江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终89号
上诉人（原审原告）马红。
委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新沂市城市管理行政执法局，住所地：新沂市新华路中段。
法定代表人王庆平，该局局长。
出庭应诉负责人魏永，该局工会主席。
委托代理人朱宁，该局工作人员。
上诉人（原审原告）马红因诉原审被告新沂市城市管理行政执法局限期拆除通知一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新行初字第00011号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人马红及其委托代理人孙华坤，被上诉人新沂市城市管理行政执法局出庭应诉负责人魏永、委托代理人朱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案原告系案外人丁某儿媳，丁某于2006年购买位于新沂市新安街道大桥路与建业路臧圩河地段的房屋一处（瓦房3间），该房后经丁某扩建封院，最后形成面积为121.41平方米的房屋。2014年年底，因新沂市人民政府实施臧圩河二期改造工程，涉及以上地段居民及环卫所等有关单位共201户。2014年12月15日，市动迁办公室向被告移交了“臧圩河二期拆迁地块违章统计表”，被告于同年12月17日立案，并于同年12月19日向新沂市规划局发送了协助调查函，调查该统计表中的133户居民的房屋是否办理了建设工程规划许可证，同年12月23日，新沂市规划局给被告出具复函一份，主要内容为“新沂市臧圩河二期拆迁地块内拆迁户袁永明、吴中茹等133户我局已于2014年12月8日进行公示，公示中违法房屋所处地块位于新沂市城市规划区范围内，均未取得建设工程规划许可证，且不能采取改正措施消除影响。”案外人丁某的房屋列在该统计表中。被告于2015年1月7日作出并向丁某送达了限期拆除通知书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2009年3月5日，江苏省人民政府法制办公室给新沂市人民政府出具“苏府法函[2009]21号”《省政府法制办公室关于新沂市开展相对集中行政处罚权工作的复函》，该复函载明：“一、你市可以在新沂市开展相对集中行政处罚权工作。二、新沂市集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚，未经城市人民政府城乡规划主管部门批准，在城市规划区内进行临时建设的行政处罚权。（三）……”等内容。同年7月29日，新沂市人民政府发布“新政发[2009]63号”《市政府关于印发＜新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施办法＞的通知》，确定本案被告是省和徐州市人民政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关；其职责为：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚，未经城市人民政府城乡规划主管部门批准，在城市规划区内进行临时建设的行政处罚权。（三）……”等等。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，被告作出并送达的限期拆除通知等文书的相对主体均是案外人丁某而非本案原告，原告无证据证明涉案房屋与其有利害关系，且其在庭审中自认涉案房屋系其婆婆案外人丁某购买，所以，本案原告与本案无利害关系，不是本案的适格诉讼主体。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条之规定，裁定驳回原告马红的起诉。案件受理费50元，依法由本院退还原告。
上诉人马红上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反行政诉讼法第八十一条，超过法定期限判决。一、一审法院认定事实不清，证据不足，没有查清涉案的基本事实。（一）认定涉案房屋产权人错误。涉案房屋是上诉人马红于2005年购买，一审法院认定涉案房屋是丁某没有任何事实根据。（二）涉案房屋建设时间未查清。涉案房屋建设时间是判断涉案房屋在建设时是否需要取得建设许可证等相关证件的判决依据。确认建设时间判断当时法律是否属于违法行为。被上诉人未举出任何证明涉案房屋的建设时间。（三）涉案房屋占用土地性质未查清。涉案房屋占用土地是集体土地还是国有土地，并未查清。（四）违法认定权限未查清。被上诉人没有违法行为的认定权限。本案没有任何机关对涉案房屋进行违法认定。一审法院认定被上诉人对违法建设行为有处罚权错误。（五）一审法院没有认定被上诉人执法程序违法。（六）一审法院认定房屋面积与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清房屋建设时间、房屋占用土地性质和权利部门进行违法认定的情况下，一审法院适用《省政府法制办公室关于新沂市开展相对集中行政处罚权工作的复函》“苏府法函[2009]21号”、《市政府关于印发＜新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施办法＞的通知》“新政发[2009]63号”规定判定被上诉人行政行为合法是错误的。三、一审法院违反《行政诉讼法》第八十一条规定。法律规定超过法定审限一倍时间作出裁定，严重违反法定程序，应予撤销。一审法院于2015年1月20号立案，迟至2016年1月21日，一审法院才向上诉人送达裁定。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销，并依法作出改判。
被上诉人新沂市城市管理行政执法局辩称，一、上诉人诉被上诉人超越职权理由不成立。被上诉人是新沂市行使城市规划管理方面法律、法规以及规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权的行政主体。对上诉人的房屋进行调查、责令限期拆除的行为属正常履职行为，于法有据。二、被上诉人对上诉人实施的行政行为程序合法。三、对上诉人下达拆除通知书适用法律正确。综上，被上诉人认定上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违法，行政主体于法有据，认定事实证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人认为一审裁定中载明的证据有遗漏：上诉人提交了一份限期拆除通知书，但在原审判决书中没有载明该证据。另外，上诉人马红提交以下新证据：证据1：光盘4张，分别是110报警录音、城西派出所报警录音、拆迁办电话录音、强拆视频、照片截图，证明房屋被被上诉人拆除程序违法，是暴力拆迁。被上诉人质证认为：与限期拆除通知无关，与本案无关。证据2：上诉人马红申请证人丁某出庭作证，证明是涉案房屋是上诉人马红买的。被上诉人质证认为：证人与上诉人马红是婆媳关系，其证言不予采信。本院认为，对证据一的真实性予以认可，但该证据与争议焦点无关。证据二不能证明马红是本案的适格主体。对以上证据本院不予认可。
上诉人马红对一审法院认定的事实存有异议：本案房屋是马红的房屋，而不是丁某的，马红和丁某共同居住，但是房屋的所有权属于马红，对其他认定事实无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、马红是否具有行政诉讼原告主体资格；2、被上诉人所作的限期拆除通知书是否合法；3、一审裁判是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案被诉行政行为系被上诉人于2015年1月7日作出的限期拆除通知，从卷宗中的证据材料及庭审调查均可证实涉案行政行为限期拆除通知的相关文书所载明的行政相对人均是案外人丁某而非本案上诉人马红，虽然二审中马红申请其婆婆丁某出庭作证，证明涉案房屋为马红购买并拥有，但该证人证言与马红在一审庭审中的陈述相矛盾，本院不予采信。因此，上诉人马红并非本案的行政相对人也非与被诉行政行为有利害关系的公民。故，原审法院认为马红不是本案的适格诉讼主体，并无不当。对于上诉人认为一审法院违反《行政诉讼法》第八十一条规定，超过法定审限一倍时间作出裁定的问题。本院认为，一审法院在审理过程中，已作了审限延长的审批，且审限的延长并不属于严重违反法定程序，不应予以撤销。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张文娟