广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终651号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
代表人姜晓香，该公司总经理。
委托代理人吴军华，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱勇成，男，1986年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托代理人唐吉斌，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）秦玉龙，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人ＸＸ，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称财保成都市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、审判员周霞参加的合议庭，于同年3月29日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任记录。上诉人财保成都市分公司委托代理人吴军华、被上诉人朱勇成及其委托代理人唐吉斌、被上诉人秦玉龙的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月6日16时10分许，被告秦玉龙驾驶川Ａ×××××小型越野客车搭载邓淳心等人沿321国道从桂林往龙胜行驶，行至321国道684KM＋750M路段下坡右转弯时，车辆越过道路中心线，与对向行驶的原告朱勇成驾驶的桂Ｈ×××××自卸低速货车相撞，相撞后川Ａ×××××起火，火势蔓延后两车均被大面积燃烧，造成秦玉龙和邓淳心受伤、两车损坏、道路烧坏的交通事故。2014年8月21日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字第（2014）第00128号《道路交通事故认定书》，确定秦玉龙驾驶车辆下坡转弯时操作不当，车辆越过道路中心线与对向行驶的车辆相撞导致起火，其过错行为是造成事故的原因；朱勇成没有造成事故的过错行为。秦玉龙的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条之规定，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，认定被告秦玉龙承担事故的全部责任，原告朱勇成无责任。上述道路交通事故认定书向各方当事人送达后，均未提出异议。另查明，事故发生后，经临桂县公安局交通警察大队委托临桂县价格认证中心对原告朱勇成所有的桂Ｈ×××××自卸低速货车的损失和重置价格分别进行了鉴定和评估。鉴定结论为：损失为93810元，重置价格为93269元。鉴定费2000元。评估结论为：朱勇成桂Ｈ×××××自卸低速货车2014年8月6日发生交通事故后，自2014年8月6日至2014年10月23日的车辆停运损失为15840元。评估费1000元。另外，事故发生后原告还为桂Ｈ×××××自卸低速货车、川Ａ×××××小型越野客车花费了吊车费4000元。由于原、被告就赔偿事宜未能达成协议，原告遂于2014年12月25日诉至一审法院，请求：1、判决被告财保成都市分公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告各项经济损失：①车辆重置费93269元；②吊车费4000元；③估价鉴定费3000元；④停运损失费15840元；⑤交通费1000元；共计117109元；2、判决被告秦玉龙对被告财保成都市分公司赔偿后余下不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案庭审中，原告对其主张的交通费损失1000元，未向法庭提供交通票据予以证实。本案诉讼中，被告财保成都市分公司于2015年2月5日提出车辆残值鉴定申请，要求对原告朱勇成所有的桂Ｈ×××××自卸低速货车的残值进行司法鉴定，后经原、被告以摇珠方式选定广西诚信达保险公估有限公司对此进行司法鉴定，2015年7月28日该公司作出《公估鉴定报告书》，公估鉴定结果为：桂Ｈ×××××号自卸低速货车事故后的残值为9340元。被告财保成都市分公司为此花费公估费8000元。另查明，桂Ｈ×××××自卸低速货车的所有人为原告朱勇成，事故发生时其准驾车型为B2E，并持有道路运输经营许可证（经济性质为个体，有效期至2017年10月27日，经营范围：道路普通货物运输）。被告秦玉龙系川Ａ×××××小型越野客车的所有人，事故发生时其准驾车型为C1，其作为被保险人为川Ａ×××××小型越野客车向被告财保成都市分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期限均自2014年4月19日0时起至2015年4月24日18时止，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为0.2万元；第三者责任保险责任限额为50万元并不计免赔率；本案涉及的交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告秦玉龙、财保成都市分公司均未对本案涉及的交通事故造成原告的损失进行赔偿。一审法院归纳本案争议的焦点为：1、本案涉及的交通事故造成原告的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题；2、被告应当如何承担本案民事责任的问题。
一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案所涉的交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，确定被告秦玉龙驾驶车辆下坡转弯时操作不当，车辆越过道路中心线与对向行驶的车辆相撞导致起火，其过错行为是造成事故的原因，原告朱勇成没有造成事故的过错行为。认定被告秦玉龙承担事故的全部责任，原告朱勇成无责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，予以确认，并在本案中采信。同时，对于桂Ｈ×××××自卸低速货车损失为93810元、重置价格为93269元的鉴定结论和车辆停运损失为15840元的评估结论，被告秦玉龙、财保成都市分公司虽提出了异议，但未申请重新鉴定及评估，也未提供足以反驳的证据，故予以确认和采信。另外，对桂Ｈ×××××号自卸低速货车事故后的残值为9340元的评估结论，原、被告均无异议，予以确认和采信。
一、关于本案涉及的交通事故造成原告朱勇成的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。一审法院以为，对于本案所涉交通事故造成原告朱勇成的损失，应参照2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于应赔偿范围，故原告朱勇成诉请该项损失，一审法院予以支持。被告财保成都市分公司对此提出停运损失费属于间接损失，根据保险合同，不属于保险赔偿项目的抗辩，则与法律规定相悖，理由不能成立，不予采信。5、交通费1000元，原告未提供相应的交通票据予以证明，不予支持。被告财保成都市分公司对此提出的抗辩理由成立，予以采纳。综上，经一审法院审核并确认，本案所涉的交通事故造成原告朱勇成的损失为：1、车辆重置费83929元；2、吊车费4000元；3、估价鉴定费3000元；4、停运损失费15840元；以上损失合计106769元。二、关于被告应当如何承担本案民事责任的问题。因涉案川Ａ×××××小型越野客车已向被告财保成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险并不计免赔率，且事故发生在保险期限内。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于本案所涉的交通事故造成原告朱勇成的损失，首先由被告财保成都市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告财保成都市分公司根据保险合同在承保的第三者责任保险内予以赔偿；若仍有不足的，由被告秦玉龙予以赔偿。综上所述，本案所涉的交通事故造成原告朱勇成的损失106769元，由被告财保成都市分公司赔偿给原告朱勇成。由于被告财保成都市分公司已全部进行了赔偿，故被告秦玉龙不用再承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿损失106769元给原告朱勇成；二、驳回原告朱勇成的其他诉讼请求。案件受理费2642元，由原告朱勇成负担234元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担2408元。公估费8000元，由原告朱勇成负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担7200元。上诉人财保成都市分公司不服判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实基本正确，但判决上诉人赔偿被上诉人朱勇成估价鉴定费和停运损失费合计人民币18840元是错误的。首先，原审判决确认被上诉人朱勇成因本案交通事故遭受的损失是正确的。其次，根据上诉人与被上诉人秦玉龙签订的保险合同的约定，估价鉴定费和停运损失费不属于保险赔偿范围，一审判决上诉人承担估价鉴定费和停运损失费赔偿责任错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”“（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，因估价鉴定费属于“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”中的其他费用，停运损失费属于被保险机动车发生交通事故致使第三人即本案被上诉人朱勇成停驶造成的间接损失，所以估价鉴定费和停运损失费均不属于保险赔偿范围，上诉人对该两项损失不承担保险赔偿责任。原审判决引用却不完全适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，置上诉人与被上诉人秦玉龙之间的保险合同约定于不顾，将本应该由被上诉人秦玉龙承担的损害赔偿责任强加至上诉人，损害了上诉人的合法权益，不符合司法解释的规定，也不符合保险合同当事人的意思自治。再次，上诉人不是本案侵权纠纷的侵权人，参与到本案诉讼中完全是因为与被上诉人存在保险合同的约定，承担赔偿责任完全是基于保险合同的约定，而不是对被上诉人朱勇成存在侵权行为。故上诉人不能成为本案侵权败诉方，不承担本案诉讼费用。综上所述，请求人民法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求：l、依法撤销原判决第一项，改判上诉人对被上诉人朱勇成因本案交通事故造成的估价鉴定费3000元和停运损失费15840元，共计人民币18840元损失不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人朱勇成答辩称，上诉人主张停运损失不应由上诉人承担的抗辩理由是不能成立的。朱勇成驾驶的是营运车辆，停运损失是实际发生、存在的。估价鉴定费、诉讼费应该由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持并驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人秦玉龙答辩称，鉴定费、停运损失费、诉讼费都应该由上诉人承担。保险合同中没有明确约定鉴定费不由上诉人承担。因为保险合同是格式合同，应作出不利于上诉人的解释。停运损失费免赔，作为免责条款上诉人应负有提示义务，否则不产生法律上的约束力。上诉人在签订保险合同时，没有履行告知义务，免责条款无效。诉讼费是由于上诉人未进行赔偿导致诉讼才产生的，应该由上诉人承担。
在本案二审中各方当事人均未提交新的证据。
对于一审判决认定的本案事实，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。
本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于3000元鉴定费和15840元停运损失的赔偿问题。
本院认为，对于上诉人与被上诉人之间存在争议的3000元鉴定费和15840元停运损失的赔偿问题，依照涉案商业第三者险合同第七条约定，上述两项损失均属于免赔项目。在本案一审质证时，作为合同一方当事人的被上诉人秦玉龙对该合同及条款的真实性并无异议，仅对关于诉讼费属于免赔项目提出异议，认为上诉人没有履行告知义务，不产生合同效力。被上诉人朱勇成对该证据的真实性亦予以认可，一审判决也予以确认并作为证据采用，因此对于涉及赔偿的项目应当依照合同的约定予以确定。上诉人提出的3000元鉴定费和15840元停运损失属于合同约定的免赔项目，不应由其赔偿的主张有证据支持，依法成立，对该上诉请求本院依法予以支持。对于上诉人提出的不承担诉讼费的主张，由于不符合我国民诉法的相关规定而不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。一审判决对涉案交通事故造成的除上述有争议的部分外，其他损失均判决由上诉人财保成都分公司在交强险及商业第三者险中进行赔偿，此部分判决并无不当，各方当事人也均无异议，本院依法维持。对于上诉人异议的3000元鉴定费和15840元停运损失的赔偿，一审判决未按照涉案商业第三者险合同约定确定赔偿责任，是因对法律和司法解释理解有误而导致实体判决不当，本院依法予以纠正。被上诉人朱勇成该部分损失应当由对涉案交通事故承担全部责任的侵权人即被上诉人秦玉龙承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第75号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人朱勇成财产损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人朱勇成财产损失85929元，合计赔偿87929元；
三、被上诉人秦玉龙赔偿被上诉人朱勇成财产损失18840元；
四、驳回被上诉人朱勇成的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担2000元，由被上诉人朱勇成负担234元，由被上诉人秦玉龙负担408元，上诉费2435元，由被上诉人秦玉龙负担。公估费8000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担7200元，由被上诉人朱勇成负担800元。
上述债务，义务人应在判决书送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期间届满后两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年五月三日
书记员 黄高钰