四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第66号
上诉人（原审被告）肖盛涛。
委托代理人肖同乐，系肖盛涛父亲。
委托代理人谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张茂益。
委托代理人高红，四川心精诚律师事务所律师。
委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
原审被告曾根秀。
委托代理人肖同乐，系曾根秀丈夫。
原审被告蒋安平。
委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。
上诉人肖盛涛因与被上诉人张茂益、原审被告曾根秀、蒋安平民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员王红梅担任审判长，与代理审判员陈书娟、李玉兰组成合议庭于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人肖盛涛委托代理人肖同乐、谭燕，被上诉人张茂益委托代理人袁晓敏，原审被告曾根秀委托代理人肖同乐，原审被告蒋安平委托代理人蒋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月20日肖盛涛在曾根秀的担保下，向张茂益借款人民币300000元，并出具了金额为324000元的借条一张（其中含借款利息24000元），借条载明：今借到张茂益人民币324000元，借款于2013年7月20日归还，到期不归还借款，从逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍计算借款利息（借款利息每月支付1次），同时借款人自愿承担债权人因诉讼所产生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费（代理费为起诉标的的5%）等相关费用。担保人曾根秀对上列借款人应支付的借款本、息（含罚息）及产生的全部费用承担偿还责任。肖盛涛用奥迪轿车作抵押（未办理抵押登记）。肖盛涛向张茂益出具借条的当天，张茂益通过其在德阳银行旌阳支行开设的账户、中国农业银行德阳北街支行开设的账户，分别向肖盛涛在德阳银行泰山南路支行开设的账户、中国农业银行德阳北街支行开设的卡号账户转款支付借款100000元、200000元。借款期限届满后，张茂益找肖盛涛及其担保人曾根秀催收时，经张茂益同意，肖盛涛于2013年9月5日重新向张茂益出具了金额为300000元的借条一张，借条载明：今借到张茂益人民币300000元（叁拾万元正），该借款于2013年10月10日归还，到期不归还借款，从逾期之日起，借款利息按银行一年期贷款利率的4倍计算（每月支付一次），同时借款人自愿承担债权人通过诉讼产生的财产保全费、诉讼费、执行费、及聘用律师的代理费（代理费为，起诉标的的5%）等相关费用。蒋安平在上述借条上以担保人身份签字，并承诺对上列借款人应支付的本息（含罚息）及产生的全部费用提供担保，并承担偿还责任。借款期限再次届满后，经张茂益催收无果，张茂益于2013年11月11日始诉讼来院。
原判认为：张茂益与肖盛涛之间的民间借贷合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于张茂益诉请要求肖盛涛返还借款300000元、借款利息30000元及律师代理费16500元。根据已查明的事实表明，张茂益向肖盛涛出借了300000元，肖盛涛2013年6月20日、2013年9月5日分两次出具借条予以确认，故肖盛涛应当返还张茂益借款本金300000元；关于借款的资金利息，张茂益提供了肖盛涛为其出具的借条中，载明了利息的结算标准，且张茂益要求肖盛涛支付借款利息30000元，并未超出双方借款利息的约定标准，故张茂益要求肖盛涛支付借款利息30000元之诉请成立，予以支持。关于主张的律师代理费，张茂益并未提供因本案诉讼所支出的律师代理费的凭据，因此，张茂益要求肖盛涛承担本案诉讼律师代理费16500元之诉请，缺乏相应事实依据，不予支持。
关于诉请要求曾根秀、蒋安平对肖盛涛的上述债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”第一百八十条第一款第六项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具”，第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，肖盛涛于2013年6月20日以其奥迪轿车作抵押，该抵押合同已生效，张茂益已取得对该车的抵押权，但不能对抗善意第三人，并在当天由担保人曾根秀进行保证，后担保人蒋安平又于2013年9月5日向张茂益提供了保证，该二人的保证均未注明保证责任方式，则按照《中华人民共和国担保法》的规定应均为连带责任保证，故曾根秀、蒋安平应当在肖盛涛提供抵押的奥迪轿车（不得对抗善意第三人）处置的价款不足清偿部分承担连带清偿责任。肖盛涛、曾根秀、蒋安平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。为此，依照相关法律之规定，缺席判决：一、肖盛涛于本判决生效之日起十日内向张茂益偿还借款人民币300000元、资金利息30000元，合计人民币330000元；二、曾根秀、蒋安平对本判决第一项确定的给付义务在处置肖盛涛所提供抵押担保的财产【（奥迪轿车），不得对抗善意第三人】价款不足清偿部分承担连带清偿责任，曾根秀、蒋安平承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。
宣判后，肖盛涛不服一审判决，向本院提出上诉。肖盛涛上诉称，1.一审法院未在三个月内审结案件，未通知当事人，程序有误。2.2013年6月20日的借条与2013年9月5日借条是不同的借款关系，一审法院认定系同一笔借款错误，324000元只转账了100000元，300000元的借款没有实际履行，肖盛涛不应承担还款责任。故肖盛涛上诉请求撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第148号民事判决；改判驳回被上诉人的请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张茂益辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告曾根秀称，一审法院并未通知肖盛涛与曾根秀就作出缺席判决，如何借款的张茂益自己清楚，我们也向法院申请了调查取证，有还款，曾根秀文化水平低，不了解情况签字，张茂益到肖盛涛工厂催收款项造成影响给我们带来了损失，我们向派出所报案，蒋安平、铎从辉在场，我们要求起诉赔偿。
原审被告蒋安平称，对上诉事实、理由无异议，原判认定2013年9月5日出具的借条是2013年6月20日转来的，蒋安平并不知情，只是让蒋安平提供担保，当时签字时借条上金额也是空白的，对于2013年9月5日借条上的金额是否交付无证据证明，故蒋安平不承担担保责任。
二审中，上诉人肖盛涛提交了中国建设银行股份有限公司德阳分公司转账记录，证明2013年6月25日肖盛涛向张茂益还款20000元。
被上诉人张茂益质证认为：以上证据不属于新证据，认可肖盛涛归还了借款20000元，但该款应是归还的借款利息。
原审被告曾根秀质证认为无异议。
原审被告蒋安平质证认为真实性无异议，但无证据证明300000元已经履行。
经过庭审质证，本院对该证据予以采信。
对于肖盛涛及四川盛涛机械制造有限公司向本院申请调取四川盛涛机械制造有限公司账号在兴业银行德阳分行2013年1月1日起至2013年12月31日止交易明细及何杨杨账号在建行德阳分行岷山路储蓄所2013年1月1日起至2013年12月31日止交易明细，本院认为该两账号所属户名均非本案当事人，无法确认与本案具有关联性，故驳回其调查取证申请。
二审查明，2013年6月20日借条上肖盛涛与曾根秀签名捺印均系其本人所为，2013年9月5日肖盛涛与蒋安平签名捺印均系其本人所为。该两张借条均记载：到期不归还借款，从逾期之日起，每月支付利息及逾期罚息一次，利息按银行一年期贷款利率四倍计算。在一审审理过程中，原审法院2014年3月17日向曾根秀作调查笔录，笔录记载：曾根秀表示其知晓儿子肖盛涛向张茂益借款30万元的事实，担保人处签名是本人所签，张茂益找过自己还钱，并且知道在2013年6月20日借条到期后，张茂益要其与肖盛涛归还借款，于是在借款到期后，肖盛涛于2013年9月5日又向张茂益出具了一张30万元的借条，并找蒋安平进行担保，并收到了法院送达的应诉通知书等相关材料，但未具体看，放在自己姐姐家，所以开庭未到。
肖盛涛二审中认可借条中载明的抵押车辆虽未登记，但是他本人购买，本院对该事实予以认可。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，由于蒋安平未提出上诉，故对蒋安平在二审过程中的请求不予审理。
针对上诉人的请求范围，本案争议的主要焦点为：1.2013年6月20日与2013年9月5日的借款是否为同一借款。2.借款的金额。3.归还张茂益20000元款项的性质。
一、关于2013年6月20日与2013年9月5日的借款是否为同一借款的问题。
上诉人称两张借条系不同借款关系。
根据查明的事实，2013年6月20日张茂益与肖盛涛签订了借条，约定肖盛涛向张茂益借款324000元，借款期限为一个月。到期后，肖盛涛未归还借款，担保人曾根秀亦未履行责任，张茂益与肖盛涛重新签订了2013年9月5日借款数额为300000元的借条，担保人为蒋安平。曾根秀亦对上述事实进行了确认，曾根秀于二审中辩称文化水平低才签字，本院认为，曾根秀作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任，故其抗辩理由不成立，依照证据的高度盖然性原则，本院认定该两张借条系同一借款关系。
二、关于借款金额的问题。
上诉人肖盛涛称只收到10万元的款项。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。根据查明肖盛涛向张茂益出具借条的当天即2013年6月20日，张茂益通过转账分别转入肖盛涛账户共计300000元，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予采纳。因此，张茂益共计向肖盛涛提供了300000元的借款金额。
三、关于归还张茂益20000元款项性质的问题。
上诉人肖盛涛称共计归还了本金60000元给张茂益，其中2013年6月25日转入张茂益账户20000元；2013年8月23日归还现金20000元给张茂益，2013年8月27日转账20000元给张茂益。
二审中，肖盛涛未能提供充分证据证明2013年8月23日与2013年8月27日共计还款40000元的事实，故本院对上诉人称2013年8月23日归还现金20000元及2013年8月27日转账归还20000元给张茂益的款项不予认可。对于2013年6月25日转入张茂益账户中的20000元，张茂益认为系利息，由于双方当事人签订借条时未约定还本付息的顺序，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，所还款项应先抵充应付利息，如有余额再抵充本金。由于2013年6月25日尚未计付利息，故该20000元应为归还借款的本金。因此，肖盛涛应支付张茂益的借款本金为280000元（300000元-20000元），由于被上诉人起诉时利息按本金300000元为基数计算，且利息按2%月息计算超过了法律规定的中国人民银行同类贷款基准利率的四倍1.86%（6个月以内贷款年利率为5.6%），故本院调整利息为26040元（280000元×1.86%×5个月）。
另，上诉人称一审未在三个月内审结，未通知当事人即缺席判决，程序有误。经查，一审法院依规向肖盛涛等人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，有肖盛涛签字的送达回证、曾根秀的笔录及邮寄送达回证予以证实，2014年3月7日至2014年3月17日当事人申请庭外和解，该期间不应计入审限，故一审法院并未超过审限结案，一审程序合法。因此，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，由于二审中出现的证据及当事人自认导致案件事实发生变化，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第148号民事判决第二项，即“被告曾根秀、蒋安平对本判决第一项确定的给付义务在处置被告肖盛涛所提供抵押担保的财产【（奥迪轿车），不得对抗善意第三人】价款不足清偿部分承担连带清偿责任，被告曾根秀、蒋安平承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿”；
二、变更德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第148号民事判决第一项“被告肖盛涛于本判决生效之日起十日内向原告张茂益偿还借款人民币300000元、资金利息30000元，合计人民币330000元”为“肖盛涛于本判决生效之日起十日内向张茂益偿还借款人民币280000元、资金利息26040元，合计人民币306040元”；
三、驳回张茂益的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3250元，财产保全费1738元，合计人民币4988元，由肖盛涛、曾根秀、蒋安平负担；二审案件受理费3250元，由肖盛涛负担2900元，张茂益负担350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 李玉兰
二〇一五年三月三日
书 记 员 聂秋晓