湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终563号
上诉人（原审被告）湖北长友现代农业股份有限公司。住所地：湖北省鹤峰县容美镇中坝路**号。
法定代表人张长友，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）闵建波，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恩施土家族苗族自治州民族经济开发中心。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。组织机构代码42195693-2.
法定代表人李仲科，该中心主任。
委托代理人（特别授权）向开雨、鲁亚，湖北施州律师事务所律师。
上诉人湖北长友现代农业股份有限公司（以下简称湖北长友公司）为与被上诉人恩施土家族苗族自治州民族经济开发中心（以下简称恩施州经济开发中心）民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人湖北长友公司的委托代理人闵建波与被上诉人恩施州经济开发中心的委托代理人向开雨、鲁亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恩施州经济开发中心在一审中诉称，1999年4月30日、2000年4月5日、2000年5月9日，湖北长友公司（原为湖北长友食品有限公司、湖北鹤峰县农副产品贸易公司）因农副产品贸易收购缺少周转资金，三次找恩施州经济开发中心借款30万元、100万元、30万元，共计160万元，并签订了《借款合同书》，合同书就借款金额、还款期限、资金占用费率以及违约责任等进行了明确的约定。借款到期后，湖北长友公司偿还了借款本金90万元和2013年12月31日之前的资金占用费，余款经恩施州经济开发中心多次催讨未果。恩施州经济开发中心为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令湖北长友公司向恩施州经济开发中心偿还借款本金70万元，并按月利率2%支付自2014年1月1日起至偿还完毕之日止期间的资金占用费，且承担本案的受理费。
湖北长友公司在一审中辩称，一共有三份借款合同，一份是鹤峰县农副产品贸易公司签的，另外两份是湖北长友食品有限公司签订的，鹤峰县农副产品贸易公司及湖北长友食品有限公司所负债务不应由湖北长友公司承担。
原审查明，1999年4月30日，恩施州经济开发中心（甲方）将30万元借给鹤峰县农副产品贸易公司（乙方），约定资金占用费为1.5万元，在2000年5月一起归还，为此双方于当日签订了《借款合同书》。恩施州经济开发中心（甲方）与湖北长友食品有限公司（乙方）分别于2000年4月5日、2000年5月9日签订了《借款合同书》，其中2000年4月5日的《借款合同书》约定由恩施州经济开发中心将100万元（已于当日支付）借与湖北长友食品有限公司，并按年费率5%收取资金占用费5万元，与本金一起在2001年4月归还；2000年5月9日的《借款合同书》由恩施州经济开发中心将30万元（已于当日支付）借与湖北长友食品有限公司，并按年费率5%收取资金占用费0.75万元，与本金一起在2000年10月归还。上述三份《借款合同书》的第二条第3款均约定“合同到期，及时收回借款。如乙方到期不归还本金和占用费，或挪用资金，甲方有权处理乙方担保财物或担保方财物，并按月费率20‰加收资金占用费”。三次借款共计160万元，张长友均以法人代表的身份在合同书中盖了印章。湖北长友食品有限公司分别于2001年1月2日还款10万元，于2001年1月8日还款20万元，于2002年8月26日还款10万元，于2002年11月7日还款30万元，于2003年1月15日还款20万元，共计还款90万元。
另查明，湖北长友食品有限公司已更名为湖北长友现代农业股份有限公司，即本案湖北长友公司。2015年8月14日，恩施州经济开发中心向湖北长友公司发出了《催款通知书》，其内容如下：“1999年4月30日、2000年4月5日、2000年5月9日，贵公司（原为湖北长友食品有限公司）因农副产品贸易收购缺少周转资金，分别三次找我中心借款30万元、100万元、30万元，共计160万元，并约定了还款期限、支付资金占用费等权利义务。借款到期后，贵公司陆续偿还借款本金90万元，尚欠本金70万元和资金占用费72500元未付。后我中心多次向贵公司催收未果。希望贵公司收到本通知后，于2015年9月20日之前偿还借款本金70万元。否则我中心将通过法律途径予以清收。”同日，湖北长友公司在该通知书的签收人一栏盖章，其法定代表人张长友亦签字认可，并写明“同意2015年9月20日支付”。上述借款至2013年12月31日之前的资金占用费湖北长友公司已付清，尚欠本金70万元至今未付。现恩施州经济开发中心诉至法院，请求判准前述请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。湖北长友公司尚欠恩施州经济开发中心70万元借款本金未还，事实清楚，证据充分，湖北长友公司应及时予以清偿，故对恩施州经济开发中心请求湖北长友公司偿还70万元本金的诉讼请求，予以支持。该借款本金的资金占用费，湖北长友公司已支付至2013年12月31日，双方在合同中约定的是合同期内的资金占用费率是每年5%，合同到期不归还本金和占用费，按月费率20‰加收资金占用费，恩施州经济开发中心请求湖北长友公司按月利率2%支付自2014年1月1日起至偿还完毕之日止的资金占用费既在合同约定的范围内也不违反法律的规定，予以支持。
关于湖北长友公司辩称的原湖北长友食品有限公司与鹤峰县农副产品贸易公司的涉案债务不应由其偿还的理由，因该二公司的原法定代表人均为现湖北长友公司的法定代表人，在原偿还借款过程中，并未区分借款人主体，后由于公司名称变更和注销等原因，湖北长友公司对原债务予以概括承接，此事实从湖北长友公司对《催款通知书》予以概括签收并确认中得到证实。故，湖北长友公司的该抗辩意见，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：湖北长友现代农业股份有限公司于本判决生效后五日内偿还恩施土家族苗族自治州民族经济开发中心本金70万元，并自2014年1月1日起按月利率2%支付利息直至清偿之日。
案件受理费10800元，减半交纳5400元，由湖北长友现代农业股份有限公司负担。
湖北长友公司不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，本案所涉及湖北长友食品有限公司、鹤峰县农副产品贸易公司的借款债务主体非常明确，虽然湖北长友公司的现任董事长张长友曾担任鹤峰县农副产品贸易公司的法定代表人，但并不导致湖北长友公司需承担鹤峰县农副产品贸易公司的债务。湖北长友公司也未承接鹤峰县农副产品贸易公司的债务。二者之间没有隶属关系，也没有法人权利义务的承继关系。湖北长友公司虽在《催款通知书》中盖章签字，只能说明曾收到过《催款通知书》，对于是否负有清偿义务以及债务金额应以财务凭证为据，故一审判决湖北长友公司偿还恩施州经济开发中心借款30万元没有事实基础，也无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。
恩施州经济开发中心答辩称，一审判决处理正确。湖北长友公司应当对鹤峰县农副产品贸易公司借款30万元负清偿义务。鹤峰县农副产品贸易公司与湖北长友食品有限公司的法定代表人均为湖北长友公司的法定代表人，且湖北长友公司在清偿借款本金90万元时并未区分借款人主体，对于鹤峰县农副产品贸易公司借款本金30万元的资金占用费，湖北长友公司已经偿还至2013年12月31日，说明湖北长友公司承继了鹤峰县农副产品贸易公司的债务。一审中恩施州经济开发中心所举的湖北长友公司出具的承诺书、收条以及《催款通知书》均能证实湖北长友公司认可并同意偿还鹤峰县农副产品贸易公司的借款30万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，湖北长友公司、恩施州经济开发中心对原鹤峰县农副产品贸易公司1999年4月30日向恩施州经济开发中心借款30万元的事实均无异议，综合双方上诉及答辩理由，本案的争议焦点为湖北长友公司应否对上述30万元债务承担还款义务。经审查，虽无证据证实湖北长友公司与鹤峰县农副产品贸易公司之间有权利义务承继关系，但在2001年至2003年湖北长友公司数次清偿恩施州经济开发中心借款90万元时并未明确区分借款的债务人主体。2015年1月14日湖北长友公司明确承诺愿意偿还原借款的余额70万元。2015年8月14日恩施州经济开发中心向湖北长友公司发出的《催款通知书》上，湖北长友公司亦同意上述欠款于2015年9月20日偿还，对所欠债务金额并未提出异议。湖北长友公司对所欠债务余额70万元在2013年12月31日之前的资金占用费亦全部清偿完毕。上述事实均足以证实湖北长友公司认可并已部分偿还涉案债务，现湖北长友公司上诉称其不应承担原鹤峰县农副产品贸易公司所借的30万元债务依据不充分，不应予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人湖北长友现代农业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年五月三十一日
书记员 张晶晶