广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第374号
原告戴亚艺，男，1970年1月22日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人陈芸，系广东法岸律师事务所律师。
被告毛新乐，男，1974年1月25日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
第三人刘永锋，男，1973年2月16日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告戴亚艺与被告毛新乐民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理，原告戴亚艺的委托代理人陈芸、被告毛新乐本人到庭参加了诉讼。后本院为查清案件事实，依法追加了刘永锋为第三人参加本案诉讼。2013年10月22日，本院依法适用简易程序再次对本案公开开庭进行了审理，原告戴亚艺的委托代理人陈芸、被告毛新乐本人、第三人刘永锋本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，被告毛新乐向原告借款人民币200000元，并出具借据一份，约定按同期商业银行贷款利率的四倍计付利息，出借人为收回本息所花费用（含诉讼费、评估费、拍卖费、查询费、律师费等相关费用）由借款人承担。原告通过中国工商银行网上银行向被告毛新乐的银行账户转账及部分现金支付出借上述款项。但被告借款后至今未能还款。原告为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1、被告毛新乐向原告返还借款人民币200000元，自2012年6月5日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，计至被告清偿之日止（暂计至2013年7月15日为53602.41元）；2、被告毛新乐向原告赔偿律师费损失人民币5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方根本不认识，被告从来没有向原告借过钱。被告与刘永锋是朋友关系，当时被告由于需要钱装修药店，是刘永锋介绍被告到创恒益公司借款的，刘永锋是创恒益公司的员工。借款当天即2012年6月5日，被告写下借据，当时约定利息是每月5分即5%。利息被告一直都有归还，直至2013年的7月份。利息被告一般都是以银行转账方式给刘永锋，或亲自到创恒益公司交。但交了利息后，创恒益公司并没有写收据给被告。到后来戴亚艺起诉被告，被告向刘永锋了解才知道创恒益公司内部股东闹矛盾，导致戴亚艺绕开创恒益公司直接起诉被告。但被告认为款项是向创恒益公司所借，应由该公司起诉。综上，请求法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，确认被告在第一次庭审陈述的意见，第三人认为原告起诉要求毛新乐还款没有事实依据。创恒益公司没有戴亚艺这个人，创恒益公司只有两个股东，分别是谢昊飞和李舜豪。第三人不认识戴亚艺，也从来没有看见过。至于创恒益公司有否工商登记，第三人不清楚。
综合原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点和调查重点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系？原告要求被告归还借款本金及支付利息、律师费是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、借据（1份，复印件）、中国工商银行网上银行电子回单（1份，复印件）、特种转账凭证（1份，原件），证明被告向原告借款的事实。
3、律师费发票（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告因本案纠纷所支出的律师费用情况。
被告举证如下：
刘永锋的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（1份，原件）、毛新乐的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（1份2页，原件），证明被告最后一次是在2013年7月份向刘永锋的账户汇入10000元作为支付借款的利息。
第三人没有举证。
为查清本案事实，本院在诉讼中当庭出示了本院（2013）佛南法沥民一初字第330号案件2013年10月16日的开庭笔录（1份）。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1，被告及第三人对原告的主体身份不予确认，但原告持有转款凭证原件，且显示涉案款项确由原告账户转出；被告及第三人虽然均称涉案款项是向创恒益公司所借，但无提供任何证据证实创恒益公司真实存在，且款项由该公司出借；而第三人所提及的创恒益公司老板李舜豪在另案庭审中以及本案庭后已出具书面情况说明，表示不清楚创恒益公司的情况，其与本案债权无关，为此本院确认原告作为本案借款出借人的身份，对其主体资格予以确认。原告提供的证据材料2，被告及第三人对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据材料3，本院对真实性予以确认。被告提供的证据材料，有相关银行盖章，本院对真实性予以确认，但没有证据证明第三人刘永锋收款后已经代为将款项转交予出借人，为此本院对关联性不予确认。本院出示的另一案件的庭审笔录，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认如下事实：
被告毛新乐因药店装修需要资金周转向原告戴亚艺借款。2012年6月5日，被告向原告出具借据一份，确认借款200000元，定于同年9月4日前归还；若逾期还款，借款人应承担偿还所借款项及以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍分别计付利息和违约金的违约责任；同时，出借人为收回本金及利息所花费用（含诉讼费、评估费、拍卖费、查询费、律师费等相关费用）由借款人承担。第三人刘永锋同时在该借据的担保人处签名捺指模确认，借据同时约定了担保责任，但原告起诉时已明确暂不起诉刘永锋，也没有要求刘永锋在本案中承担担保责任。上述借据签订当天，原告戴亚艺即通过银行转账方式向被告毛新乐指定的银行账户汇入190000元作为借款。2013年8月15日，原告称被告借款后未能还款，因此向本院起诉，要求被告还款。
诉讼中，原、被告双方均称借款期间有约定利息，原告称借款期间的利息也是按同期银行贷款利率的四倍计算，被告则称利息是每月10000元。
另查，原告为实现本案债权支出律师费5000元。
本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，原告主张其向被告出借了200000元，并提供了借据及转款凭证证实。被告对借据及转款凭证的真实性均无异议，但称款项是其向一家名为创恒益的公司所借，而非向原告所借；然被告及第三人始终未能就涉案款项是向创恒益公司所借进行举证，也未能提供创恒益公司真实存在的证据，为此本院对其陈述不予确认。现借据约定的借款期限已经届满多时，但被告未能向原告归还借款，原告为此起诉要求被告归还借款本金，本院予以支持。根据借据约定，被告是要求将款项通过银行转账方式支付的，现原告除提供了190000元的转账凭证外，未能提供其他证据证实另外的10000元款项已经实际交付予被告。被告对此称另外的10000元已作为首月利息直接予以扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此被告应按实际借款数额190000元向原告归还借款。
对于利息问题，双方均确认借款期间有约定利息，但被告所称每月10000元的利息，折算为年利率后，已经超过了法定最高的利息标准即同期银行贷款利率的四倍，为此被告应按同期银行贷款利率的四倍标准向原告计付涉案借款利息。被告及第三人在诉讼中均称被告一直有每月支付利息，但未能提供充分有效的证据证实，为此本院不予采信。
至于原告请求的律师费。借据已明确约定借款人逾期还款，需同时承担律师费等出借人为收回本息而花费的费用，现原告已提供证据证明其为实现本案债权支出了5000元律师费，因此原告需依约返还予原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告毛新乐应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金190000元予原告戴亚艺；并从2012年6月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该借款本金的利息予原告。
二、被告毛新乐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元予原告戴亚艺。
三、驳回原告戴亚艺的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2589.52元（原告已预交），由原告负担126.52元，被告负担2463元。被告负担的受理费应与上列第一、二项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一三年十一月六日
书记员 林肖萍