北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初11088号
原告：日立租赁（中国）有限公司,住所地北京市朝阳区东三环北路5号北京发展大厦1509室
法定代表人：佐藤良治，董事长。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：孙国存，男，1971年5月29日出生，汉族，职业不详。
原告日立租赁(中国)有限公司（以下简称日立公司）与被告孙国存融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人周子秋到庭参加诉讼。被告孙国存经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日立公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决孙国存立即支付所有已到期租金337905.8元，留购金500元；2、请求判决孙国存按每日万分之四的标准支付逾期付款违约金（自2014年10月29日计算至2016年3月16日为64733.37元，自2016年3月17日起以337905.8元为基数按每日万分之四的比例计算至实际付清之日止）；3、请求判决孙国存支付运输费80000元；4、请求判决孙国存承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月9日，经双方协商，日立公司与路长平签订了《融资租赁合同（个人版）》。依据上述合同约定，路长平以融资租赁方式向日立公司承租ZX200-3G机型液压挖掘机一台，租赁期间为36个月，并按照《租金支付计划表》以自动扣款形式按月向日立公司支付租金。同时，孙国存在（2015）双滦民初字第450号及（2015）承民终字第2768号民事判决书中已被河北省承德市双滦区人民法院及河北省承德市中级人民法院认定为《融资租赁合同》中实际权利义务人，并且实际控制路长平以融资租赁方式向日立公司承租的液压挖掘机。合同签订后，日立公司按照约定向路长平交付了租赁物，但路长平经催告仍多次迟延及不履行到期支付租金的义务，截止至2016年3月16日已拖欠租金共337905.8元未向日立公司支付。按《融资租赁合同》约定，路长平应立即向日立公司支付所有到期租金337905.8元，并应就此按照每日万分之四支付迟延付款违约金，承担日立公司因此而支付的律师费等各项费用。日立公司认为，日立公司与路长平签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应属合法有效，路长平应当按照合同约定向日立公司支付租赁费及违约金。路长平的行为违反了双方的约定，给日立公司造成了极大的损失。孙国存作为《融资租赁合同》的实际履约人，应对《租赁融资合同》中路长平的还款及违约赔偿义务承担连带责任。
被告孙国存既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年3月9日，日立公司（甲方、出租人）与路长平（乙方、承租人）签订《融资租赁合同（个人版）》，约定承租人向出租人融资租赁一台ZX3**-3G液压挖掘机（机号×××）。合同条款中约定：第三条（首期租赁费及租金的支付），2.关于首期租赁费，根据附件2（即《合同条款明细表》）按时支付给出租人。4.关于租赁期间的租金支付，承租人应无条件按本合同附件2所约定的金额、时间和支付方法向出租人支付租金。第四条（租赁物的交付），3.承租人收到租赁物后，应自费立即检查，并向出租人签发《验收暨承租证》，签发之日视为出租人已完成租赁物之交付。第九条（禁止行为），1.承租人不得将租赁物转让给第三方，或在租赁物上设定任何种类的担保、或将租赁物用作投资、转租、停止占有租赁物或实施任何侵犯出租人对租赁物所有权的其他行为。第十二条（迟延付款违约金），1.承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金。违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条（违约和救济），1.承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：……（3）违反本合同第九条（禁止行为）……则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：（1）要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；……（3）向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；……。根据合同附件《合同条款明细表》及《租金支付计划表》显示：租赁期间为36个月(2012年3月9日-2015年3月9日)。共36期，首期月租金为43834元，2期以后月租金为41800元，租金总额为1506834元，留购价格为500元（支付清所有租金及其他款项后，再支付500元，所有权归承租人），设备金额为155万元，首期租赁费为232500元（在交付设备前支付给经销商）。同日，路长平确认收到上述ZX330-3G液压挖掘机，并签署《验收暨承租证》。同日,日立公司与北京骏马机械有限公司签订了该液压挖掘机的产品购买合同。在上述合同项下，截至2016年3月16日，路长平欠付租金337905.8元、留购金500元、逾期付款违约金64733.37元。
2014年10月29日，孙国存因资金周转困难，找到北京骏马东方机械设备有限公司承德分公司出具证明一份，内容为：“客户路长平于2012年3月9日购买日立挖掘机ZX330-3G，机号×××一台，已开具发票总金额：1295353.72元，2014年10月收款11万元，截止2014-10-28已收款1405353.72元，尚未收款338405.80元”，找到路长平出具证明一份，内容为：“现证明路长平2012年3月9日购买的挖掘机ZX330-3G，机号×××实际拥有人为孙国存，路长平只是出名帮忙购买，该挖掘机如何处置属于孙国存个人的权利，于路长平无关”。同日,孙国存向刘伟出示了两份证明后双方签订了“挖掘机买卖合同”一份，约定：“一、甲方（孙国存）将自己以路长平名义于2012年3月9日从骏马东方机械设备有限公司承德分公司购买的ZX330-3G液压挖掘机（机号×××）一台出售给乙方（刘伟），价格为人民币陆拾贰万元。二、该挖掘机购买时以路长平名义购买，但实际所有权人为甲方孙国存（附路长平2014年10月29日出具的证明）。三、该挖掘机尚欠骏马公司尾款338405.80元，由甲方孙国存自行偿还（附骏马公司于2014年10月28日开具的证明信）。四、甲方负责向乙方提供该设备的一切相关手续。五、本合同双方签字后立即生效，甲方收款后立即将该挖掘机交付给乙方，合同签订地为双滦区”。甲方：孙国存，乙方：刘伟。签订协议当天，刘伟给付孙国存挖掘机款10万元。2014年11月3日，刘伟给付孙国存16万元。2014年11月17日，刘伟代孙国存向金信银通（北京）投资管理有限责任公司双滦分公司偿还借款36万元。后孙国存将挖掘机交付给了刘伟，刘伟在挖掘机机身多处喷涂了“博行投资”及出租电话的标志。
2015年1月16日，因孙国存欠付租金，北京骏马东方机械设备有限公司遂在承德市双滦区大庙镇建龙矿业矿石施工现场处将涉案挖掘机取走。刘伟遂诉至法院。河北省承德市双滦区人民法院作出（2015）双滦民初字第450号民事判决，查明事实包括“该液压挖掘机实际承租人为孙国存，首付款及各期租金均由孙国存支付。截止到2014年10月,孙国存已支付大部分租金，尚欠租金尾款30余万元未付”,认为“刘伟与孙国存订立买卖合同时善意无过失，孙国存已向刘伟完成了该挖掘机的交付，刘伟依法取得了该挖掘机的所有权。……孙国存将自己尚无处分权的机器设备出售给他人，给日立公司造成的租金损失，日立公司可另行主张权利”，并判决“1、北京骏马东方机械设备有限公司、日立公司于本判决生效之日起10日内向刘伟返还日立ZX330-3G（机号为机号×××）液压挖掘机一台；2、路长平、孙国存不存在返还责任。”北京骏马东方机械设备有限公司、日立公司不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第2768号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告日立公司提交的《融资租赁合同（个人版）》、《租金支付计划表》、《合同条款明细表》、《验收暨承租证》、《客户选定期间实收明细表》、《违约金明细表》、（2015）双滦民初字第450号民事判决书、（2015）承民终字第2768号民事判决书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，日立公司与路长平签订的《融资租赁合同（个人版）》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效。根据已查明事实，孙国存系上述协议所涉挖掘机的实际承租人，其以路长平名义承租涉案挖掘机。根据我国合同法第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，日立公司选择委托人孙国存主张权利，于法有据。
根据《融资租赁合同（个人版）》第九条、第十三条约定，承租人将租赁物转让给第三方的，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项等。根据已查明事实，孙国存将其尚无处分权的机器转让给了刘伟，故日立公司有权要求孙国存支付所有已到期租金、留购金，其相应诉讼请求，数额亦无不妥，本院予以支持。对于日立公司要求孙国存支付逾期付款违约金的诉请，本院认为，依据《融资租赁合同（个人版）》第十二条约定，当孙国存怠于向日立公司支付本合同项下应支付给出租人的金钱债务时，日立公司有权要求孙国存按应支付金额每日万分之四支付迟延付款违约金，日立公司主张的逾期付款违约金的计算方式及数额并无不妥，本院予以支持。至于日立公司主张的运输费相关诉讼请求，其并未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告孙国存于本判决生效之日起十日内向原告日立租赁(中国)有限公司支付到期租金337905.8元及相应违约金（截止至2016年3月16日的违约金为64733.37元；自2016年3月17日至实际付清之日止的违约金，以337905.8元为基数，按照每日万分之四标准计算）、留购金500元；
二、驳回原告日立租赁(中国)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8547元，原告日立租赁(中国)有限公司已预交，由其自行负担1415元；由被告孙国存负担7132元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费390元，原告日立租赁(中国)有限公司已预交，由其自行负担65元；由被告孙国存负担325元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 杨叶红
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 烁