天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22573号
原告：武汉海润工程设备有限公司，住所地湖北省武汉市青山区武东街9号，统一社会信用代码91420107271931448M。
法定代表人：唐晖，董事长。
委托诉讼代理人：徐光，男，武汉海润工程设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：吴维，男，武汉海润工程设备有限公司员工。
被告：天津金岸重工有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黔江道179号，统一社会信用代码911200005723154542。
法定代表人：朱宝东，总经理。
委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李然，女，天津金岸重工有限公司法务专员。
原告武汉海润工程设备有限公司（以下简称“武汉海润公司”）与被告天津金岸重工有限公司（以下简称“天津金岸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日、4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐光、被告委托诉讼代理人苑立东、李然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉海润公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款192942.8元；2、判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失（以192942.8元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年1月18日起至判决生效之日止，截至2017年3月3日暂计算为1012元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告就缅甸博茵瑙二号桥项目向原告采购支座和伸缩缝，并与原告签订采购合同（合同编号JWG2013016E-CFG01-FC007G1）。合同约定，由原告向被告提供支座和伸缩缝产品，合同总金额为650984元。原告依约交付了货物，被告无异议，并于2016年12月13日在《往来账项询证函》上盖章确认尚欠货款225492元。但被告以工程承包方武船重型工程股份有限公司（以下简称“武船重工”）付款未到位为由，拒绝向原告支付剩余货款（质保金除外）。2017年1月11日，武船重工向原告出具《说明》，证明其已向被告支付该项目货款比例至95%，故被告应向原告支付货款至95%。原告曾多次向被告催促付款，但被告至今仍有192942.8元货款（不含5%质保金）未予支付，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告天津金岸公司辩称：1、原、被告双方于2013年12月签订采购合同，原告于2014年2月至3月完成供货，此后原告没有向被告主张支付货款，因此原告向法院起诉超过了诉讼时效，不应受法律保护；2、根据合同约定，被告应在收到武船重工相应货款后，再向原告支付货款。被告已向原告支付货款425492元，现尚欠货款225492元未付，但原告所主张的192942.8元货款尚未达到支付条件，且案外人武船重工出具《说明》所证实的已向被告付款95%的情况与事实不符，没有达到95%的节点，因此被告不应承担付款责任；3、因被告不存在违约付款的情形，故不同意承担支付逾期付款利息的责任。综上，被告不同意原告的主张，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告武汉海润公司围绕诉讼请求依法向本院提交了五组证据材料，被告天津金岸公司针对其答辩意见提交了四组证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《采购合同》及招商银行收款回单、证据2中国工商银行业务回单、证据3《往来账项询证函》、证据5增值税专用发票无异议，原告对被告提交的证据1《采购合同》（同原告证据1）、证据2被告与武船重工签订的《供应合同》没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据4武船重工出具的《说明》，被告认为单位出具的证明材料除应加盖单位公章外，还应有单位负责人及经办人员的签字，且武船重工出具《说明》所证实的情况与事实不符，故对其证明力不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。由于原告提供的《说明》材料上只加盖了出证单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述规定，且出证单位武船重工与本案被告亦存在其他经济纠纷，故本院对该证据的证明力不予确认。对于被告提交的证据3变更设计通知单及图纸、工作联系单、往来邮件、证据4武船重工与被告之间往来邮件，原告认为上述证据为电子证据，不能确认电子数据来源的真实性，原告并不清楚武船重工与被告是否对原合同进行变更，双方也未通知原告，故对上述证据的证明力不予认可。本院认为，被告提供的证据3、4均为被告与案外人武船重工之间往来的函件及电子邮件，无原告方的参与，由于被告无其他证据佐证上述证据材料具有真实性及案外人武船重工认可对原合同进行过变更，且被告亦表示其与武船重工就涉案工程未进行最终结算，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对其证明力不予确认。
依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2013年12月，原、被告签订《缅甸博茵瑙二号桥支座和伸缩缝采购合同》（合同编号JWG2013016E-CFG01-FC007G1），约定被告向原告采购抗震球型钢支座及公路伸缩缝等产品，合同总金额为650984元。合同第2条付款方式约定：“合同生效后一周内，甲方（被告）支付乙方（原告）合同总额的30%作为预付款；卖方毛坯材料进厂后一周内，买方支付合同总额的20%作为进度款；货物交付至甲方指定地点并验收合格，乙方向甲方提供本合同物资的全额增值税专用发票后一周内，甲方支付乙方合同总额的45%作为货款，剩余5%货款作为质量保证金，在质量保证期结束后一月内支付乙方。上述款项的支付时间以甲方收到承包方（武船重工）相应款项时间为前提，即甲方收到承包方支付的相应款项后一周内，将上述款项支付乙方。”合同第6条约定：“质量保证期为本合同物资产品交付后一年。”合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告于2014年1月23日向原告付款325492元，于2016年11月2日付款10万元。2016年11月19日，原告向被告发出《往来账项询证函》，主张对应收账款225492元进行核对确认。被告于2016年12月13日在《往来账项询证函》上盖章，确认尚欠原告货款225492元。此后，原告曾多次向被告催要剩余货款（质保金除外），但被告以承包方武船重工付款未到位为由拒绝支付，故原告于2017年3月8日向本院提起诉讼。
另查明，2013年11月16日，被告与案外人武船重工签订《缅甸博茵瑙二号桥钢结构制造供应合同》，约定被告按照甲方（武船重工）提供的设计图纸，完成钢桁拱、钢板梁、护栏等钢结构的施工图纸的深化设计、原材料采购、进厂后的材料复验、下料、单元件制作、节段制作、预拼装、防腐涂装、以及对合同清单中的其他材料物料的供应、包装、唛头、运输至天津港；剪力钉由乙方（本案被告）采购，并在工厂完成焊接施工；支座、伸缩缝、螺栓及锚栓，由乙方采购等。合同总价为23303840.4元。支付方式为：本合同签订后10内，甲方向乙方支付合同总价30%的工程预付款；原材料进厂开始下料后10日内，甲方向乙方支付合同总价20%的工程款；钢构件全部交货后10日内，甲方向乙方支付合同总价45%的工程款；剩余5%作为工程质保金，待质保期满后支付；所有支付以收到业主方相应工程款为前提。庭审中，被告主张钢结构已于2014年4、5月份交付，确认已收到武船重工支付的工程款21718246.68元。
本案中，原、被告双方主要争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；2、原告主张的货款是否达到支付条件，被告应否承担付款责任；3、被告应否承担支付逾期付款利息的责任。
本院认为，原、被告签订的《缅甸博茵瑙二号桥支座和伸缩缝采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告理应按照合同的约定承担向原告支付货款的责任。
关于被告主张的诉讼时效问题。本院认为，《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”同时《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，被告最后一次付款时间为2016年11月2日，在《往来账项询证函》上盖章确认债务的时间为2016年12月13日，根据上述规定，无论自被告最后一次付款时间起算，还是从被告在《往来账项询证函》上盖章确认债务的时间起算，至原告提起本案诉讼（2017年3月8日）均未超过二年诉讼时效期间，故被告该项抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于原告主张的货款是否达到支付条件，被告应否承担付款责任问题。本院认为，原、被告所签《采购合同》就95%的货款付款方式约定为：“合同货物交付至甲方指定地点并验收合格，乙方向甲方提供本合同物资的全额增值税专用发票后一周内，甲方支付乙方合同总额的45%作为货款。”庭审中，被告认可原告于2014年2月至3月完成供货，并收到原告于2014年1月22日开具的全部货款（650984元）增值税专用发票，加之被告在此前应支付的预付款及进度款，故合同总额95%的货款业已到付款期。另5%为质量保证金，原告在本案中未主张。虽被告以案外人武船重工向其支付的工程款尚未达到95%为由，依据合同关于“上述款项的支付时间以甲方（被告)收到承包方（武船重工）相应款项时间为前提”的约定，抗辩原告主张的货款尚未达到支付条件。但根据被告与武船重工签订的《供应合同》，95%的工程款早已到期，武船重工向原告出具《说明》，证实其向被告支付工程款的比例已达95%,虽被告对此予以否定，但也无充分证据证实实际收款比例。虽合同约定以第三方付款为前提，但该约定并不是第三方代为付款，不能免除被告的付款责任。被告在工程款早已到期的情况下，既不通过仲裁或诉讼方式向案外人主张权利，又以此为由推脱向原告付款，损害了原告的合法权益，明显违背公平原则，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。另，被告在《往来账项询证函》上盖章，对原告主张的应收账款予以确认，而被告当时并未提出货款尚未到期，说明被告对欠款已到期是默认的。综上，本院对原告要求被告支付货款192942.8元的主张予以支持。
对于原告要求被告赔偿逾期付款利息的主张，本院认为，被告未能依约按期向原告付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于合同对逾期付款违约责任未进行约定，现原告主张按同期银行贷款利率计算赔偿逾期付款利息损失，其主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但利息起算日期以原告向被告主张权利次日（2017年3月9日）起算为宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津金岸重工有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉海润工程设备有限公司货款192942.8元并赔偿逾期付款利息损失（利息计算方式：以欠款192942.8元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计收自2017年3月9日始至本判决生效之日止的利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2090元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一七年七月六日
书记员 郭越鹏
附：法条释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
6.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
7.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
8.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。