宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1895号
原告：宁波畅捷通供应链管理有限公司，住所地宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦1401。
法定代表人：徐珍飞，该公司总经理。
被告：严寒，男，1958年11月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告宁波畅捷通供应链管理有限公司（以下简称畅捷通公司）与被告严寒保证合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告畅捷通公司的法定代表人徐珍飞，被告严寒的委托诉讼代理人许春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅捷通公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款488?000元，并支付自2015年11月28日起至实际清偿日止?以488?000元为本金按月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：2015年11月23日，蔡一天因银行转贷向原告借款500?000元，借款期限为2015年11月24日至2015年11月27日，被告为保证人。后蔡一天未按期归还借款，被告亦未承担保证责任。原告多次向借款人和被告催讨无果。
被告严寒辩称，第一，原告起诉已经超出保证期间，被告不承担保证责任。第二，合同中关于逾期利息按银行同期贷款利率6倍的计算标准超过法律规定，应当予以降低，年利率应不超过24%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对于原告畅捷通公司提交的有争议的证据：
1.《借款保证合同》一份，拟证明被告为涉讼债务提供担保的事实。
经庭审质证，被告对该份合同真实性无异议，对关联性有异议，该份合同中蔡一天和严寒同为保证人，与本案蔡一天为借款人、严寒为保证人是不同的法律关系。本院对该组证据真实性予以认定，对原告提交该组证据拟证明内容在下文予以阐述。
2.手机短信记录一份，拟证明2016年2月7日、2016年3月10日原告通过短信形式向被告催讨涉讼借款。
经庭审质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为短信系原告单方发出，被告未进行确认，短信内容亦不能证明原告的主张。本院认为，被告对手机号码139××××0088系其使用无异议，上述手机短信能够清楚识别短信的发件人、收件人以及发送、接收的时间，短信内容完整，保存位置未变动，本院对该组证据的真实性予以认定，对原告提交该组证据拟证明内容在下文予以阐述。
被告严寒未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：
2015年11月23日，原告与案外人蔡一天、被告严寒签订《借款合同》一份，约定蔡一天作为借款人向原告借款500?000元，借款期限为2015年11月24日至2015年11月27日，逾期利息按银行同期贷款利率的6倍支付，被告严寒为保证人有义务偿还借款本金及利息。同日，原告与案外人蔡一天、被告严寒签订《借款保证合同》一份，载明“债权人（甲方）：宁波畅捷通供应链管理有限公司；保证人（乙方）：蔡一天、严寒；第一条：为确保甲方与（以下简称借款人）签订的年字号借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证；第三条：本合同保证的借款合同的履行期限自2015年11月24日至2015年11月27日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。”
2015年11月24日，原告将借款500?000元交付给蔡一天。原告陈述，蔡一天于同日支付原告金融顾问费12?000元。
2016年2月7日，原告法定代表人徐珍飞向被告严寒手机号码139××××0088发送短信：“乐姐，严总，你们作为借款人和担保人真的很不像话，今天大年三十了，你们欠的钱难道一分都不给吗？”
2016年3月10日，原告法定代表人徐珍飞向被告严寒手机号码139××××0088发送短信：“你们怎么样了啊，我这个月十五号急用20万，无论如何给我搞搞好呐，要不我这边就出大事了，你们这个也小半年了，严总，你和他们夫妻说一下吧，我这里真的很急用。”被告严寒短信回复：“昨天我到白峰厂里去过。纸箱在运作，我跟他说过，小徐钱第一个付。慢慢拔出来。他说好。”徐珍飞回复：“这个他一直说好的，这不我也碰到难处了嘛，你和他们一起想办法先帮我解决20万吧。严总，现在这什么世道啊，你们欠钱我还得求你们，真的很无语了，你们这几天搞搞好吧，我这边真急用。”严寒回复：“我自己也。”
本案的争议焦点：被告严寒的保证责任是否免除。被告主张原告于2016年7月7日向法院起诉要求被告承担保证责任，已过6个月的保证期间，被告的保证责任免除。原告主张，本案《借款保证合同》系约定保证事项，故原、被告签订《借款合同》后立即又签订了《借款保证合同》，《借款保证合同》中约定保证合同的保证期间为两年；同时，原告于2016年2月7日、2016年3月10日通过短信形式向被告催讨借款。对此，本院分析认定如下：第一，虽原告提供的《借款保证合同》保证人一栏列明“蔡一天、严寒”，但《借款合同》和《借款保证合同》签订时间为同一天，且两份合同涉及当事人均为原告、被告和案外人蔡一天，主债务借款期限一致，本院对原告主张予以采信，认定《借款保证合同》为《借款合同》的补充。被告辩称《借款保证合同》系为案外其他债务提供保证，但未能解释为何债务人何债务提供保证，本院对被告辩称意见不予采信。本院认定涉讼保证合同的保证期间为两年，原告起诉并未超出保证期间，被告的保证责任不能免除。第二，退一步讲，即使《借款保证合同》与涉讼借款无关，涉讼保证合同的保证期间为6个月。从2016年2月7日、2016年3月10日原告法定代表人徐珍飞与被告往来手机短信内容来看，能够证明原告向被告催讨借款，要求其承担保证责任。本案原告已在保证期间届满前要求被告承担保证责任，被告的保证责任不能免除。
本院认为：原告与案外人蔡一天之间存在借款合同关系，被告严寒为蔡一天向原告的借款提供连带责任保证，在债务人蔡一天不履行还款付息义务时，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求被告作为保证人承担连带保证责任，现原告要求被告返还借款本金，并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告要求被告承担保证责任，已超过保证期间，被告的保证责任免除，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告严寒返还原告宁波畅捷通供应链管理有限公司借款488?000元，支付自2015年11月28日起至实际清偿日止以488?000元为本金按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8?620元，由被告严寒负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全申请费3?020元，由被告严寒负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波畅捷通供应链管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 朱凌鹰
二〇一七年二月十三日
代书 记员 ＸＸ聪