安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02173号
上诉人（原审被告）：合肥安运物流有限公司，组织机构代码：66291416-X。
法定代表人：王静，该公司总经理。
委托代理人：喻钧禾，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝中，男，1966年8月26日出生，汉族，务工。
委托代理人：曹振东，安徽皖都律师事务所律师。
原审被告：罗运峰，男，1965年10月20日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：喻钧禾，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：俞华澄，男，1989年3月20日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：许业晗，男，1986年11月17日出生，汉族，该公司员工。
上诉人合肥安运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人陈孝中、原审被告罗运峰、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈孝中原审诉称：2013年5月9日，朱英胜驾驶皖AZ6Z**号小型普通客车载朱海兵、陈孝中沿天山路由南向北行驶至紫云路口时，遇罗运峰驾驶皖A796**（皖A93**挂）号重型半挂牵引车，发生碰撞，造成朱英胜、朱海兵、陈孝中受伤，两车受损的交通事故。本起事故经合肥市公安局交警支队包河大队认定朱英胜负事故主要责任，罗运峰负次要责任，朱海兵、陈孝中不承担责任。经查皖A796**（皖A93**挂）号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）投保了两份交强险和最高限额50万元不计免赔第三者责任险，皖AZ6Z**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）投保了车上人员险。现陈孝中诉请判令罗运峰、合肥安运物流有限公司（以下简称安运物流公司）连带赔偿69748元；人保合肥分公司、平安保险安徽分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由上述被告承担。
罗运峰、安运物流公司原审答辩称：一、陈孝中诉请符合法律规定，应由保险公司赔偿；二、本起事故中，罗运峰、安运物流公司也有损失，建议其损失在本案中一并处理。
人保合肥分公司原审答辩称：一、本起事故的发生和责任划分无异议，交强险外愿意承担30%保险赔偿责任；二、陈孝中部分诉请过高，没有事实依据；三、人保合肥分公司垫付的医药费，请求在赔偿中予以扣除；四、医药费中应扣除非医保用药费用。
平安保险安徽分公司原审答辩称：一、本起事故发生的事实无异议；二、朱英胜是平安保险安徽分公司被保险人，平安保险安徽分公司承保了司机座位险1万元，不承担本案的财产损失、鉴定费及诉讼费。
原审法院查明：2013年5月9日12时19分左右，朱英胜驾驶皖AZ6Z**号小型普通客车载朱海兵、陈孝中沿天山路由南向北行驶至紫云路口时，遇罗运峰驾驶皖A796**（皖A93**挂）号重型半挂牵引车，发生碰撞，造成朱英胜、朱海兵、陈孝中受伤，两车受损的交通事故。本起事故经合肥市公安局交警支队包河大队认定朱英胜负事故主要责任，罗运峰负次要责任，朱海兵、陈孝中不承担责任。陈孝中受伤后被送往合肥市滨湖医院住院治疗15天，花费医疗费10260.1元（其中含急救费100元）。2013年9月2日，陈孝中伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定为十级伤残。皖A796**（皖A93**挂）号重型半挂牵引车在人保合肥分公司投保了两份交强险和最高限额50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。
陈孝中因本起交通事故的具体损失：1、医疗费按医疗费票据据实计算10260.1元；2、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；3、营养费450元（30元／天×15天）；4、护理费1462.5元（按安徽省服务业平均工资标准97.5元／天×15天）；5、误工期计算至定残前一日即2013年9月2日，陈孝中误工费按城镇居民人均可支配收入21024元／年计算，故误工费为6451.2元（57.6元／天×112天）；6、交通费酌定为400元；7、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金酌定为5000元；10、鉴定费800元，以上陈孝中各项损失合计67321.8元。
原审法院认为：罗运峰驾驶皖A796**（皖A93**挂）号重型半挂牵引车与朱英胜驾驶的皖AZ6Z**号车辆相撞发生交通事故，致朱英胜、朱海兵、陈孝中受伤，在本起事故中负次要责任，依法应承担朱英胜、朱海兵、陈孝中损失30%的侵权赔偿责任。安运物流公司系皖A796**（皖A93**挂）号车辆所有人，且罗运峰系在履行该公司职务过程中发生本起交通事故，故罗运峰的赔偿责任应由安运物流公司承担。人保合肥分公司系肇事皖A796**（皖A93**挂）号车辆的保险人，应在两份交强险和不计免赔最高限额为50万元第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。陈孝中诉请平安保险安徽分公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
本案中，陈孝中在交强险医疗费赔偿限额内损失11160.1元（医疗费10260.1元、住院伙食补助费450元、营养费450元），因本起事故造成朱英胜、陈孝中、朱海兵受伤，且三人交强险医疗费赔偿限额内损失均超过10000元（朱英胜27855.67元、朱海兵11516.24元、陈孝中11160.1元），故在交强险医疗费限额内应按比例分配，陈孝中在该项下应获赔4417.04元（20000元×11160.1元÷（27855.67元＋11516.24元＋11160.1元）］，其余该项下损失6743.06元，由人保合肥分公司在第三者责任保险限额内赔偿2022.92元（6743.06元×30%）；陈孝中其它损失56161.7元（护理费1462.5元、误工费6451.2元、交通费400元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金酌定为5000元、鉴定费800元）未超过交强险项下死亡伤残赔偿限额，陈孝中该部分损失均可在该项下获赔，故人保合肥分公司应在交强险限额内赔偿陈孝中60578.74元。
综上，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿陈孝中60578.74元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险项下赔偿陈孝中2022.92元；三、驳回陈孝中其他的诉讼请求。案件受理费1544元，减半收取772元，其它诉讼费400元，合计1172元，由合肥安运物流有限公司承担。
安运物流公司上诉称：本起事故的主要责任人为朱英胜，原审法院应当追加朱英胜为本案被告，原审诉讼遗漏了诉讼当事人，程序违法。原审法院未按照各方责任比例确定本案诉讼费用的负担，明显不公。请求二审法院追加朱英胜为本案被告，并判决朱英胜承担本案70%的诉讼费。
陈孝中二审答辩称：其在起诉时已经明确放弃要求朱英胜承担责任的权利，符合法律规定。安运物流公司主张本案遗漏被告，并无法律依据。原审法院根据法律规定依法确定诉讼费用的负担是正确的。
罗运峰二审答辩称：同意安运物流公司的上诉意见。
人保合肥分公司二审答辩称：原审判决中除了精神损害抚慰金不合理外，其他损失均合理。
平安保险安徽分公司二审答辩称：不予认可安运物流公司的上诉意见。
人保合肥分公司上诉称：原审法院判决人保合肥分公司承担陈孝中的精神损害抚慰金5000元，缺乏事实和法律依据。根据法律规定，精神损害抚慰金应当按照侵权人的过错程度来确定。本起交通事故中，人保合肥分公司承保的车辆在事故中承担次要责任，原审法院却按照全责标准判决该公司承担所有的精神损害抚慰金，显然不合理。综上，请求二审法院改判不支持上述不合理的费用。
陈孝中二审答辩称：精神损害抚慰金应当在交强险限额内赔偿，交强险限额内是不区分责任大小的，且本次事故中陈孝中无任何责任。
安运物流公司、罗运峰二审答辩称：保险公司的上诉意见缺乏法律依据，原审法院关于精神损害抚慰金的判决结果正确。
平安保险安徽分公司二审答辩称：同意人保合肥分公司的上诉意见。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院的认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案诉讼中，陈孝中已明确放弃要求另一侵权人朱英胜承担责任的权利，陈孝中对相关权利的放弃是其对自身民事权益的处分，不违反法律规定。安运物流公司上诉主张应追加朱英胜作为本案被告，其理由不能成立，本院不予采纳。陈孝中的伤情经鉴定构成十级伤残，其在本起事故中并无任何过错，原审法院确定其精神损害抚慰金5000元由承保肇事的皖A796**（皖A93**挂）号车的人保合肥分公司在交强险限额内予以赔偿，符合法律规定。人保合肥分公司的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。唯在诉讼费用的负担上确有不妥，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1544元，减半收取772元，其他诉讼费400元，合计1172元，由陈孝中负担279元，由合肥安运物流有限公司负担893元；二审案件受理费150元，由合肥安运物流有限公司负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年七月十四日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。