贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3297号
原告：遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地：遵义市汇川区北海路77号遵义城投大楼13楼，统一社会信用代码：9152030059419717XJ。
法定代表人：何小琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。
被告：遵义仙人岩种养殖有限公司，住所地：遵义市播州区团溪镇大窝村，统一社会信用代码：91520321587288532H。
法定代表人：王小冬，该公司执行董事长兼总经理。
被告：陆远亮，男，1970年9月14日出生，汉族，住遵义市播州区，
被告：郎云芬，女，1975年7月28日出生，汉族，住遵义市播州区，
以上二被告共同委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所实习律师。
原告遵义市城投融资担保有限责任公司（以下简称城投融资担保公司）与被告遵义仙人岩种养殖有限公司（以下简称仙人岩公司）、陆远亮、郎云芬其他合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投融资担保公司委托诉讼代理人胡禁、被告仙人岩公司法定代表人王小冬、陆远亮、郎云芬之委托诉讼代理人刁进、刁可映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告遵义仙人岩种养殖有限公司立即向原告遵义市城投融资担保有限责任公司支付担保追偿款988340.91元和利息（以988340.91元从2017年1月13日起按月息2%计算至实际清偿之日止）以及担保费18000元；二、被告郎云芬、陆远亮对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告仙人岩公司与遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司（以下简称美全公司），签订了《借款合同》，约定仙人岩公司向美全公司借款75万元，借款期限为三个月。同日，原告接受仙人岩公司的委托，为仙人岩公司就该笔借款向美全公司提供连带责任保证，双方签订的《保证合同》，同时，陆远亮、郎云芬向原告提供反担保，出具了《个人无限连带责任保证函》，对仙人岩公司的上述债务承担连带保证责任。后因仙人岩公司在未按期还款，债权人美全该公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、仙人岩公司向美全公司偿还借款本金75万元；二、仙人岩公司向美全公司支付：1、贷款期内的利息：以75万元为基数，按月息10‰计算，自2015年11月26日至2016年1月15日止，为12500元；2、逾期利息、复利和违约金：以75万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月16日起计算至本息付清之日止；三、城投融资担保公司、重庆鼎玺物资有限公司、陆远亮、郎云芬对上述一、二项款项及仲裁费承担连带支付责任。该裁决书生效后，美全公司据此向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，该法院扣划了陆远亮的银行存款和原告的银行存款，原告另直接向美全公司直接支付了940527.40元，代仙人岩公司履行还款义务，原告共计支付款项988340.91元。该执行案件于2017年4月30日结案。另外，仙人岩公司未按照双方约定向原告支付担保费18000元。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
被告仙人岩公司辩称：从2016年6月7日以来，我公司的法定代表人变更成了王小冬，经过王小冬入股，现股东为王小冬与陆远亮二人，股权比例为六比四。陆远亮从未向王小冬披露该公司的相关债权债务状况，法定代表人王小冬也未签过任何合同。因此，仙人岩公司不应当承担任何责任。
被告陆远亮和郎云芬辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回，理由是原告到底承担了多大的担保责任不清楚，即便原告承担了担保责任，我方也不同意承担连带清偿责任，因为该笔债务还存在其他保证人，根据担保法第十二条的规定，原告无权直接要求反担保人即我方承担反担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，陆远亮（乙方）与原告（甲方）签订遵城投2014（担委）字第8号《委托担保合同》一份，乙方以需向美全公司申请流动资金贷款70万元，双方签订遵义美全企贷字[2015]第069号《借款合同》为由，委托甲方为该笔借款向债权人美全公司提供连带保证责任。双方在“保证担保的范围、保证期间”一节约定：“乙方向债权人申请的金额为人民币（大写）陆拾万元……”关于担保费，双方约定为72000元/年（贷款金额×担保费率1%×贷款月数）。关于违约责任，双方还约定，若乙方如未完全履行主合同，有可能导致甲方承担保证责任的，甲方有权自违约之日起向乙方每天收取逾期金额千分之五的违约金，如乙方违反主合同约定导致甲方承担保证责任，应支付甲方代乙方向债权人承担的债务及相关费用，并赔偿甲方垫付资金造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利息计算）及其他所有经济损失。该合同首部委托人（乙方）处注明为“陆远亮（遵义仙人岩种养殖有限公司）”，合同落款乙方处有陆远亮的签字捺印。同日，陆远亮、郎云芬分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，同意对遵城投2014（担委）字第8号《委托担保合同》中的债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
2015年11月25日，被告仙人岩公司与美全公司签订遵义美全企贷字[2015]第069号《借款合同》，约定仙人岩公司向美全公司借款75万元，借款利率为月息10‰，按月提前支付利息。借款期限为2015年11月25日至2016年1月14日。双方还约定，逾期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，逾期支付利息的复利标准为贷款利率上浮100%，违约金标准为借款本金的20%。同日，原告与美全公司签订《保证合同》，约定由原告为仙人岩公司就前述借款本金、利息（包括复息、罚息）、违约金、以及为实现债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等向美全公司提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，美全公司又与陆远亮、郎云芬签订《保证合同》，约定陆远亮、郎云芬对前述《借款合同》项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围同上。2016年1月20日，美全公司与重庆鼎玺物资有限公司（以下简称鼎玺公司）另签订《保证合同》，约定鼎玺公司也对前述《借款合同》项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围同上。2015年11月26日，美全公司依约向仙人岩公司指定的银行账户转入75万元。
美全公司依约履行了资金出借的义务后，仙人岩公司以及原告城投融资担保公司、陆远亮、郎云芬、鼎玺公司未依约向美全公司还本付息或承担保证责任。依据各方约定的仲裁条款，美全公司于2016年4月26日向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，经仲裁庭审理，该仲裁委员会于2016年7月18日作出（2016）渝仲字第829号裁决书，裁决：一、仙人岩公司向美全公司偿还贷款本金75万元；二、仙人岩公司向美全公司支付：1、贷款期内的利息：以75万元为基数，按月息10‰计算，自2015年11月26日至2016年1月15日止，为12500元；2、逾期利息、复利、违约金：以75万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月16日起计算至本息付清之日止；三、城投融资担保公司、鼎玺公司、陆远亮、郎云芬对仙人岩公司应向美全公司支付的以上一、二项款项承担连带清偿责任。仲裁费25652元，由仙人岩公司承担，城投融资担保公司、鼎玺公司、陆远亮、郎云芬承担连带支付责任。该裁决书发生法律效力后，裁决书明确的付款义务人在指定的期限内未履行付款义务，美全公司遂向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，该院扣划了陆远亮的银行存款29412.63元和本案原告城投融资担保公司的银行存款39023.73元。经执行和解，原告城投融资担保公司又于2017年1月13日最后一次直接向美全公司支付代偿款949317.18元，原告合计向美全公司支付款项988340.91元（含借款本金、利息、迟延履行利息、仲裁费、执行费），至此，仲裁裁决书明确的义务全部履行完毕。后原告要求仙人岩公司、陆远亮、郎云芬向其支付代偿款、担保费未果，提起本案诉讼。
另查明：仙人岩公司于2012年1月13日注册成立，该公司成立时的法定代表人为陆远亮，股东为陆远亮与郎云芬。2016年6月13日，郎云芬退股，王小冬登记成为新股东，同日，公司法定代表人由陆远亮变更为王小冬。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据以上法律和司法解释，在连带共同保证中，履行了保证责任的保证人，具有两项追偿权，即向债务人追偿和向其他连带共同保证人追偿，该两项追偿权可选择其一行使，也可同时行使，当行使其中一项追偿权未获清偿时，仍可行使另一项追偿权。本案中，原告城投融资担保公司、鼎玺公司、陆远亮、郎云芬均是仙人岩公司所欠美全公司的借款的连带共同保证人，原告就保证范围内的借款本金、利息、迟延履行利息、仲裁费、执行费等款项承担保证责任后，有权依法向债务人即仙人岩公司行使追偿权，故原告要求被告仙人岩公司支付代偿款988340.91元，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失，原告的该项主张是基于《委托担保合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。签订该合同时，陆远亮作为仙人岩公司当时的法定代表人，以仙人岩公司的名义与原告订立合同，故该合同的相对人为原告和仙人岩公司，相关的违约责任，均应由仙人岩公司承担。《委托担保合同》中，虽然前后表述的承担保证责任的借款本金前后不一致，但均指向了遵义美全企贷字[2015]第069号《借款合同》，而该《借款合同》中约定的主债务借款本金为75万元，原告实际也是根据该借款本金及其相应利息、罚息等承担的保证责任，故应当认定双方约定的保证责任的范围为借款本金75万元及利息、迟延履行利息、仲裁费、执行费等。《委托担保合同》中关于违约责任的约定，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，原告主张被告仙人岩公司以实际代偿的前述款项合计988340.91元为基数，按月利率2%，从2017年1月13日起支付利息损失，至该款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于担保费，根据双方约定的计算方式即72000元/年（贷款金额×担保费率1%×贷款月数），结合本案已查明的事实，截至诉讼时已产生的担保费已远超原告主张的18000元，故对原告主张的担保费18000元，本院亦予以支持。关于被告仙人岩公司的抗辩，仙人岩公司股权结构和法定代表人进行了变更登记，但该变更登记的事实以及变更登记的原因，均不影响公司主体资格，仙人岩公司作为独立的法人，其法律性质的并未改变，故该公司据此抗辩其不负有付款义务，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于陆远亮、郎云芬是否对前述债务承担连带清偿责任，陆远亮、郎云芬分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，实为对原告基于《委托担保合同》承担的保证责任提供反担保，反担保的方式是连带保证，根据前述所列《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，就本案而言，原告既有权向主债务的其他连带共同保证人行使追偿权，也有权基于反担保合同即《个人无限连带责任保证函》向陆远亮、郎云芬行使追偿权，故原告基于后者主张陆远亮、郎云芬就代偿款988340.91元、利息损失以及担保费承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
为此，判决如下：
一、被告遵义仙人岩种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市城投融资担保有限责任公司代偿款988340.91元并支付利息（以尚欠代偿款为基数，按月利率2%，从2017年1月13日起支付至该款付清之日止）；
二、被告遵义仙人岩种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市城投融资担保有限责任公司担保费18000元；
三、被告陆远亮、郎云芬对上列第一、二判项所涉债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13780元，减半收取6890元，财产保全费5000元，合计11890元，由被告遵义仙人岩种养殖有限公司、陆远亮、郎云芬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一七年十月十七日
书记员 叶尉义