浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1502号
上诉人（原审被告）：严瑾。
委托代理人（特别授权代理）：杜小莉。
委托代理人（特别授权代理）：李涛。
被上诉人（原审原告）：李美燕。
委托代理人（特别授权代理）：韩芳、郁继明。
被上诉人（原审被告）：蔡春花。
上诉人严瑾因民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月29日，李美燕（出借方）、蔡春花（借款方）、严瑾（担保方）签订《借款合同》一份，约定：借款方向出借方借款人民币伍佰万元整（小写）￥5000000元；借款期限为4个月（2011年6月29日至2011年10月28日），双方约定借款利息为每月百分之二，期满时借款方应将借款及利息全部还清；借款方如逾期归还，除按借款金额支付百分之二十四年利率外，每天另需支付借款金额的千分之二违约金给予出借方；出借方以个人银行转账及现金方式向借款方提供借款，借款方在收到时另行出具收条为凭；担保人对借款方在本合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保期限为借款方履行期届满之日起两年。2011年6月29日，李美燕通过其中国农业银行账户向蔡春花账户汇款120万元，2011年6月30日，李美燕通过其中国工商银行账户向蔡春花汇款250万元，2011年7月1日，李美燕通过其中国农业银行账户向蔡春花账户汇款50万元，2011年7月2日，李美燕通过其中国农业银行账户向蔡春花账户汇款41万元。2011年6月29日，蔡春花向李美燕出具收条一份，载明：“今收到出借方李美燕提供借款金额为人民币大写伍佰万元整，其中贰佰伍拾万元整通过工行银行转账形式由出借方李美燕支付给借款方蔡春花，其中贰佰伍拾万元整由出借方李美燕现金支付给借款方蔡春花。”庭审中，李美燕和蔡春花均认可蔡春花于2011年11月份向李美燕归还39万元。
原审法院认为：李美燕向蔡春花提供借款后双方签订的《借款合同》生效。对于李美燕提供的借款本金，双方对李美燕以转账方式向蔡春花提供借款461万元的事实无异议，予以认定。对于李美燕主张以现金方式将39万元交付给蔡春花的事实，法院认为，蔡春花出具的收条载明其收到李美燕交付的现金为250万元，但从双方后续款项交付情况来看，李美燕并未按照收条载明的方式交付约定款项，因李美燕未提供证据证明在蔡春花出具收条后向其交付了39万元现金的事实，故应认定李美燕向蔡春花提供的借款为461万元。借款人应按照约定的期限返还借款，故对李美燕要求蔡春花归还借款的诉讼请求予以支持。对于借款利息，双方约定的借期内的利息在2011年6月29日至2011年7月6日期间超过了人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分不予支持。根据李美燕交付借款本金情况，经计算，蔡春花应支付的借期内利息为365187.67元。蔡春花未按照约定期限归还借款，根据双方约定的借期内利率，李美燕要求蔡春花按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准支付逾期利息合法有据，予以支持。对于蔡春花于2011年11月支付给李美燕的39万元，因双方未明确该款项支付的具体时间，法院酌情确定2011年11月15日作为该款项支付时间。2011年10月29日至2011年11月15日的逾期利息为53117.44元，上述利息和逾期利息之和为418305.11元，蔡春花支付给李美燕的上述39万元应先支付到期利息和逾期利息。经计算，2011年11月16日至2012年2月20日的逾期利息为299957.33元，故蔡春花应支付李美燕截至2012年2月20日的逾期利息合计为328262.44元。蔡春花虽辩称其另行向李美燕归还了118万元，但并未提供证据予以证明，对该项辩称不予采纳。严瑾作为连带责任保证人，应对蔡春花的上述债务承担连带责任。对于严瑾辩称《借款合同》中借款期限的变更未经其同意，其不应承担担保责任的意见，法院认为，李美燕和蔡春花就借款期限是否变更的事实各执一词，严瑾也未提供相应证据证明双方就借款期限的约定系其签字后变更的事实，退一步讲，即便严瑾提供担保的借款期限为一个月，至李美燕起诉时也未超过保证期间，故对严瑾的上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡春花于本判决生效之日起十日内归还李美燕借款本金4610000元，支付逾期利息328262.44元（按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准暂计至2012年2月20日），合计4938262.44元；2012年2月21日起的逾期利息按未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止；二、严瑾对蔡春花的上述债务承担连带责任；三、驳回李美燕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59750元，财产保全申请费5000元，合计64750元，由李美燕负担16679元，由蔡春花负担48071元，其中蔡春花负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至法院。严瑾对蔡春花负担的上述诉讼费用承担连带责任。
宣判后，严瑾不服，向本院提起上诉，称：一、事实认定错误。（一）一审法院对蔡春花提交的债权核实表，未确认为有效证据，进而事实认定错误。1、债权核实表是真实有效的证据，能够反映客观事实。债权核实表是2013年4月8日在由浙ＸＸ海实业有限公司债资委员会的登记要求下，由李美燕作为债权人和蔡春花作为债务人共同签署确认的。虽只提供了复印件，但该表在债资委员会留有原件并在册登记，可以核实其真实性。2、该证据证明了实际出借本金金额和己归还本金金额。蔡春花与李美燕之间存在多笔民间借贷，债权核实表对各笔借款时直接扣除的金额和已还本金10825000元的事实有确认。3、涉案债权及发生在此之前的债权己归还全部本金。第一笔借款发生在2011年6月20日，金额600万元，实际出借555万元；第二笔即本案借款发生在2011年6月29日，金额500万元，实际出借46l万元，以上合计实际出借本金为1016万元。本案未经担保人同意而修改还款期限，原还款期限为2011年7月28日。根据债权核实表，第三笔借款金额100万元，实际发生在2011年8月16日。在第三笔债务发生时，涉案的债权已属于到期债务。债权核实表最终确认，蔡春花已归还共计1082．5万元的本金，超出最先到期的两笔债权合计本金1016万元。因此，上诉人所担保的债务本金已经结清，担保人不应再承担连带保证责任。（二）一审法院对上诉人主张的借款期限修改未经其同意的事实未予认定，属事实认定错误。1、借款合同上第二条的内容进行过涂改无争议，但该涂改内容上仅有蔡春花的手印而无上诉人的手印，不符合各方一起签署时即发生涂改变更应由各方一致确认的常识。2、在第一笔600万元的借款合同中，有对借款期限进行涂改，不仅蔡春花按了手印，担保人浙ＸＸ海实业有限公司也加盖了公章。可见本案借款合同的涂改不符合合同订立习惯。3、未经上诉人同意擅自变更借款期限还由蔡春花以情况说明的形式予以进一步佐证。4、在上诉人以借款合同修订处无其确认及蔡春花的情况说明证明其主张后，按举证责任分配原则，应由李美燕来举证证明上诉人签字时就己存在借款期限修改。二、法律适用错误。根据担保法第二十四条、司法解释第三十条的规定，保证人对加重部分不承担保证责任。本案加重责任来自于两个方面：第一，一审法院未查明债权核实表所反映的蔡春花与李美燕真实债权债务关系和到期先后顺序，将本应在第二顺位即2011年7月28日到期的债务延后至2011年10月28日，按未特别注明还款对象即为先债先偿的原则，导致蔡春花所还本金冲抵了本应后到期债务的本金，这不仅是加重，而是将本应免除的担保责任又重加于担保人。第二，退一步讲，违约金或利息属于担保的范畴，因借款展期，在客观上增加了借款人所承担的利息额，加重了上诉人的责任。综上，请求撤销一审判决第二项以及对蔡春花所负担案件受理费、财产保全费承担连带责任的判决内容，改判驳回李美燕对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李美燕答辩称：一、一审对于蔡春花提交的债权核实表，未确认为有效证据正确，上诉人主张的本案所涉债权及发生在此之前的债权已归还全部本金的观点，缺乏事实依据不能成立。首先，蔡春花递交的债权核实表并不符合证据形式。1、该证据无各方当事人签字确认，只能作为蔡春花的单方陈述，不能作为书面证据使用；2、一审过程中蔡春花只能提供复印件，未有原件，对其真实性无法核实；3、该债权核实表无任何内容显示该表格与本案具有关联性。二、《借款合同》约定的借款期限4个月，系各方签署时的真实意思表示，上诉人如有不同观点，应承担举证责任。三、一审适用法律正确。1、即便上诉人提供担保的借款期限为一个月，根据上诉人自借款期限届满后2年的保证期间，答辩人在2013年7月28日前向其主张的，上诉人均应承担连带保证担保责任。2、根据合同第二条约定：“借款期间的利息为每月2%，而逾期未归还的，除按借款金额支付的百分之二十四年利率外，每天另需支付借款金额的千分之二违约金给予出借方”。即便逾期借款利息按同期同类银行贷款利率的四倍为限计算，则该利率高于借款期限内的年利率。故即使借款期限存在变更，就上诉人的担保责任而言，其不但并未加重，反而有所减轻。根据担保法司法解释规定，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。综上，请二审法院维持原判。
被上诉人蔡春花未作书面答辩。
二审期间，上诉人严瑾提供了借款合同、收条及债权核实表各一份，欲证明：1、在借款合同中借款期限也发生变化，但担保人和债务人都按手印确认这个事实；2、借款合同和本案借款合同均是在债权核实表中，因为李美燕和蔡春花有多笔债权债务。被上诉人李美燕、蔡春花均未提供新的证据。
对上诉人严瑾提供的证据，被上诉人李美燕认为：因上诉人没有提供原件，对真实性无法核实，且和本案无关；即便是真实的，上述证据也不是新的证据，无法证明上诉人的待证事实。被上诉人蔡春花未发表意见。
本院经审查后认为，上诉人严瑾提供的证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据李美燕提供的《借款合同》、收条及银行汇款凭证等证据，可以认定“李美燕作为出借人、蔡春花作为借款人、严瑾作为保证人签订《借款合同》，且李美燕在合同签订后实际向蔡春花提供借款461万元”的事实。严瑾在本案中主张“《借款合同》中约定的借期未经其同意由一个月变更为四个月；本案借款本息蔡春花实际已经还清”，对此应当承担举证证明的义务。严瑾认为合同中的借款期限有改动，但未提供自己持有的合同文本以供比对，其在一审审理中提供的《情况说明》系由蔡春花出具，属蔡春花的单方陈述，并非书证，而李美燕对此不予认可，故该说明并不具有证明效力。李美燕提供的《借款合同》系原件，各方当事人均有签字确认，应当予以认定。严瑾对于“本案借款本息蔡春花实际已经还清”的事实主张亦未提供有效证据证明。且在一审审理中，蔡春花本人主张已向李美燕归还的金额为本金157万元，但其中除39万元李美燕认可作为利息收到外，对其余款项的归还事实，蔡春花在庭审中表示“暂未有其他证据证明”。蔡春花提供的债权核实表为复印件，不符合“书证应当提交原件”的法律规定，原审法院对此不予认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人严瑾提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48071元，由上诉人严瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年八月七日
书 记 员 倪知松