秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第222号
原告山海关开发区宝丰大厦，住所地秦皇岛经济技术开发区（东区）。
法定代表人李进才，经理。
委托代理人王来升，河北王来升律师事务所律师。
被告秦皇岛金帝豪电子游艺娱乐有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区（东区）。
法定代表人李立华，经理。
委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师。
第三人付宝立，男，1974年6月25日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告山海关开发区宝丰大厦（以下简称宝丰大厦）与被告秦皇岛金帝豪电子游艺娱乐有限公司（以下简称金帝豪公司）、第三人付宝立排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月13日作出（2012）秦开民初字第1097号民事判决书，被告不服提出上诉。秦皇岛市中级人民法院于2013年10月30日以（2013）秦民终字第1318号民事裁定书裁定撤销本院（2012）秦开民初字第1097号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年7月8日、8月7日公开开庭审理了本案，原告法定代表人李进才、委托代理人王来升，被告委托代理人于淼到庭参加诉讼，第三人付宝立未到庭参加诉讼。本案于2014年4月10日中止审理，于7月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告宝丰大厦诉称，2012年9月18日，原告负责人发现一直闲置的山海关开发区宝丰大厦6楼，正在被秦皇岛金帝豪电子游艺娱乐有限公司用作经营场所使用。经查，被告向秦皇岛市工商行政管理局申请设立时，通过一个盖有山海关开发区宝丰大厦假公章的租房协议书证明其已经取得了山海关开发区宝丰大厦6楼的使用权，并作为注册场所。但事实上原告从未与被告签订租房协议书，上述租房协议书上加盖的原告公章是伪造的，因此，原告与被告之间不存在租赁关系，被告的行为严重侵害了原告的财产所有权。故请求人民法院依法判令被告立即搬出原告所有的房屋6楼，排除妨碍、恢复原状并承担本案诉讼费用。
被告金帝豪公司辩称，原告使用秦皇岛经济技术开发区船厂路宝丰大厦6楼的房产是从第三人处借用的房屋，至于第三人是否有权利出借、使用，应当等原告与付宝立之间的撤销委托合同一案的二审结果予以认定。
第三人付宝立原一审辩称，根据第三人和宝丰大厦的合作协议，第三人有出售、改造此房产的权利，而且在2008年期间，第三人与宝丰大厦签署了最后9套房产的买卖协议（包括6楼），因种种原因，与宝丰大厦协商过户问题迟迟未果。第三人同意将6楼4户房产借予金帝豪公司经营使用，而且金帝豪公司也投入了改造费用。第三人认为该9户房产应该属于第三人所有，同意金帝豪公司继续使用。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、产权证复印件（原件在房管局），证明原告是唯一合法的产权人；
证据二、在山海关开发区工商管理分局调取的被告企业设立档案，证明宝丰大厦的公章是李立华伪造的，现李立华正取保候审；
证据三、原告在一审时申请法院对“宝丰大厦”的公章进行鉴定的鉴定材料，证明公章盖是假的，原告与被告没有任何关系；
证据四、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第802号民事判决书，证明经法院终审判决认定被告占用的房屋产权归原告所有。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但工商档案中合同的真假和本案无关联性；对证据三无异议；证据四是否已送达给第三人不清楚。
第三人在原一审庭审中对原告提交的证据发表如下质证意见（原一审质证意见）：
对证据一产权证真实性无异议，原件最早在第三人手里，最后在第三人与原告分割此楼后产权证原件由房管局收回，原来房产是登记在宝丰大厦名下；对证据二工商档案真实性不发表意见，与第三人无关。
被告为支持自己的主张提交如下证据：
（2011）秦开民初第20号民事判决书一份，该判决证明被告占有房屋是经合伙人付宝立的允许才使用的，原告与第三人的诉讼还在二审审理中，如果裁决原告应当履行合同并为第三人办理产权证，那么第三人借给被告的房屋即是合法的，被告占有诉争的房产有合法依据，建议本案中止审理。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性没有异议，但是与本案没关联性。宝丰大厦当时委托付宝立卖房，付宝立5年间没有卖出房，所以宝丰大厦要求撤销委托权。假设真是借给付宝立用，被告也不能私刻公章。
第三人在原一审庭审中对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性没异议，对法院查明的事实有异议，故提出上诉，现该案已被发回重审。
第三人付宝立在原一审提交证据如下：
房屋买卖契约9份、授权委托书9份，证明宝丰大厦委托第三人出卖房产后，第三人将大部分房产卖出，剩余9套房屋，双方签订买卖协议，原告将剩余9套房产全部出卖给第三人。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：
对9份合同的真实性没有异议，但认为买卖契约不具有合法性。1、其中502、602、604房间三份房屋契约上没有宝丰大厦法定代表人李进才的签字，是空白的，合同无效；2、其他6份合同，虽然有李进才的签字，但根据契约第9条约定，本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。这6份契约没有宝丰大厦的盖章，也没有主管机关的批准，这是一个附条件的民事法律行为，根据《合同法》第45条的规定，这6份签字的合同至今没有生效。而且第三人没有给付原告购房款，买卖契约没有履行。对9份授权委托书的真实性没有异议，那时宝丰大厦授权第三人对外出售9套房产，第三人至今没有售出房产，也就不需要9份授权委托书办理相关手续，授权委托书随时可以撤销。第三人提交的证据与本案没有关联性，本案原告的诉讼请求是要求被告立即搬出原告的房屋，排除妨碍，并且恢复原状，第三人和本案没有任何关系，没有权利伪造公章加盖到租房协议上。假设房产已经卖给了第三人，第三人应该以自己的名义向外出售、出租。
被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性均无异议。第三人对宝丰大厦进行了装修，投入了较大的人力物力，至于是否付款不影响合同的效力，第三人装修的费用就是给付的房款。第三人与原告之间不是简单的委托关系，双方有一份关于利润分配的协议，双方应是合伙关系。
在本案原审过程中，经原告申请，本院依法委托海港司法鉴定中心对加盖在租房协议书上宝丰大厦的公章真伪进行鉴定，鉴定机关于2012年3月22日作出（2013）文鉴字第12号鉴定意见书，鉴定意见为检材里的印文与样本里的印文不是同一印章盖印。
原告、被告、第三人对鉴定意见均没有异议。被告、第三人均称租房协议上的公章不是自己加盖的。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4及鉴定机关出具的鉴定意见能够证明案件的事实，本院予以采信。被告提交的证据是没有生效的原一审判决，本院不予以采信。第三人提交的证据因各方当事人对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据上述证据，本院查明事实如下：
位于山海关开发区船厂路的宝丰大厦登记在原告名下。2005年12月20日，原告宝丰大厦与第三人付宝立签订合作售房协议一份，约定原告委托第三人开发、出售、按揭宝丰大厦房产，出售房产后双方按比例分成。协议签订后，第三人出售了部分房产，双方按约定分配了房款。2008年下半年，双方就没有卖出的宝丰大厦4楼、5楼、6楼中的9套房产签订了买卖协议9份，约定剩余9套房产全部由第三人购买，原告为第三人出具了办理上述房产登记手续的授权委托书9份。后双方因该9份买卖协议的效力问题产生争议，未履行买卖协议。2012年6月，第三人付宝立将宝丰大厦6楼的601室、602室、603室、604室出借给被告金帝豪公司使用。原告提交了金帝豪公司的工商档案，经鉴定，金帝豪公司工商档案中租房协议上“宝丰大厦”的公章与原告公章不一致。
另查明，宝丰大厦于2010年12月1日起诉付宝立，要求撤销对付宝立的委托授权，并要求付宝立返还包括宝丰大厦601、602、603、604等8套房屋的钥匙，本院于2012年1月12日作出一审判决，付宝立不服，提起上诉，该案被秦皇岛市中级人民法院发还重审，本院以（2012）秦开民初字第904号民事判决书判决：（一）宝丰大厦与付宝立之间的合作售房协议于判决生效之日即行解除；（二）付宝立将宝丰大厦402室、501室、502室、504室、601室、602室、603室、604室八套房屋的钥匙返还宝丰大厦，于判决生效后十日内履行。判后付宝立不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2014年7月8日以（2014）秦民终字第802号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院作出的（2012）秦开民初字第904号民事判决书已经生效，原告与第三人之间的合作售房协议已经解除，第三人付宝立应按生效判决履行义务，即将本案争议的宝丰大厦601室、602室、603室、604室钥匙返还给原告宝丰大厦。原告虽与第三人签订了包含诉争房产在内的9份房屋买卖协议，但双方并未实际履行，第三人付宝立亦没有要求继续履行合同，诉争房产的所有权未发生转移，仍登记在原告名下。原告宝丰大厦系诉争房产的所有权人，依法对诉争房产享有占有、使用、收益和处分的权利，第三人亦无权处分诉争房产。故第三人抗辩称诉争房产已归其所有的观点，本院不予采信。经鉴定，被告金帝豪公司工商档案中租房协议上“宝丰大厦”的公章与原告公章不一致，故原告与被告之间不存在租赁关系，金帝豪公司使用原告公司房产没有合法依据。故原告的诉讼请求本院应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告秦皇岛金帝豪电子游艺娱乐有限公司于本判决生效后三十日内搬出山海关开发区宝丰大厦6楼，并恢复原状。
案件受理费80元，鉴定费2500元，共2580元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙迎秋
审 判 员 孟凡江
人民陪审员 王忠民
二〇一四年十月八日
书 记 员 于 颖