福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1061号
原告中海福建物流有限公司，住所地厦门现代物流园区。
法定代表人吕磊，董事长。
委托代理人王志杰，福建理海律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区。
负责人黄友焦，行长。
委托代理人刘晏晶，女，系该行员工。
委托代理人张锡麟，男，系该行员工。
被告三明市三益物资回收有限公司，住所地三明市沙县。
法定代表人黄丽英，总经理。
第三人三明市金翔再生物资有限公司，住所地三明市沙县。
法定代表人崔社会，总经理。
原告中海福建物流有限公司（以下简称中海公司）与被告中国工商银行股份有限公司三明三元支行（以下简称三元工行）、三明市三益物资回收有限公司（以下简称三益公司）、第三人三明市金翔再生物资有限公司（以下简称金翔公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志杰、被告三元工行的委托代理人刘晏晶、张锡麟到庭参加诉讼。被告三益公司、第三人金翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，原告与被告三元工行和被告三益公司签订了《商品融资质押监管协议》，协议约定被告三益公司因向被告三元工行融资质押需要，将其所有的废钢质押给三元工行，三元工行委托原告代为监管质物，监管期限为一年，自被告向原告出具《质押种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》并由原告签发《质物清单》后起算。原告因监管质物而产生的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等相关费用由被告三益公司承担，被告三益公司应在向原告出具《质押种类、价格、最低要求通知书》前将监管费用8万元转入原告在三元工行开立的专用账户，协议还约定争议由三元工行所在地法院管辖。同日，为确保履行前述协议，经三元工行同意，原告中海公司与被告三益公司、第三人金翔公司签订了《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》。协议约定由第三人金翔公司负责对监管地进行管理、履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任，并由原告派驻监管人员到监管地现场履行监管职责，被告三益公司负责向原告支付监管费用、向第三人支付仓储费用，监管期间为12个月，监管费用8万元／12个月，三益公司为原告提供住宿和日常饮食，第三人为原告提供办公场所和办公设备及其他便利（如果三益公司无法提供监管人员日常饮食，被告应向原告支付900元／月的伙食补助），协议到期，如果三益公司仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%，三益公司30天内未支付监管费的，原告有权终止监管服务。2014年3月21日，被告三益公司及三元工行向原告出具了《质押种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，同年3月27日原告向被告签发了《质物清单》，质物为7500吨的废钢。2013年12月23日，三益公司向原告支付了监管费8万元。原告依约履行了监管职责。2014年9月18日，被告三元工行向原告发函，告知原告被告三益公司在该行的全部贷款已经成为不良贷款。约定的监管期限届满后，三元工行既未通知原告解除质物监管，也未对质物行使质权。延期监管期间，原告未收到任何监管费用，原告多次催促三元工行和三益公司支付延期监管费用，二被告相互推诿。2014年12月7日，被告三益公司和第三人金翔公司员工将废钢渣倒入质物废钢堆放处导致监管现场异动，2015年3月1日起，三益公司不再向监管人员提供饮食，同年4月期间曾发生对监管仓库进行停水、停电、停网络等拒绝配合监管的情形，导致原告无法正常开展监管工作。由于合同已经到期，被告方也未支付延期监管费用，在原告催告后仍拒不支付，导致原告获取监管费用的合同目的无法实现，根据合同法规定，原告有权解除协议，并要求被告支付延期的监管费用，被告三元工行是原告监管工作的委托人同时也是质物的受益人，也应当同三益公司共同向原告支付延期监管费用。故原告具状起诉，要求判令：1、立即解除原告中海公司与被告三元工行、三益公司签订的合同编号为下洋2013004号《商品融资质押监管协议》，并判令三元工行立即与原告办理质押物（总重量约7500吨的废钢，位于三明市沙县富口白溪口村工业集中区金翔公司厂房内）交接手续。2、被告三元工行和三益公司向原告支付延期监管费用（从2014年12月4日起计算至实际解除之日止，按当月折算监管费用加收3%，暂计算至2015年5月为41200元）及监管人员伙食补助（从2015年3月起计算至解除之日起，按900元／月，暂计算至2015年5月为2700元），两项合计为43900元；庭审中原告提出监管费及伙食补助应计算至2015年9月止。3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告三元工行辩称，原告要求解除《商品融资质押监管协议》，从而解除监管的行为本身即违反该协议的约定内容。合同本身没给予原告解除合同的权利，监管期应继续存续，其无需接收监管质押物。其二，原告要求银行共同承担延期监管费用也缺乏事实和法律依据，合同约定费用由被告三益公司承担，原告应向三益公司主张权利，合同还赋予原告对质物享有留置权，原告不行使留置权而直接要求被告三元工行承担监管费用也违反了合同约定。同时，原告擅自撤离监管导致银行质押物损毁减少的，原告应对被告的损失承担相应的赔偿责任；本案中，原告所称的断水断电的情形，不属于不可抗力，仍应继续履行监管职责，发生质押物减损，原告应承担赔偿责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告三益公司、第三人金翔公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证明，证明原告主体资格。二、被告网上公示材料，证明被告主体资格。三、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》、《监管条件确认书》、贷方传票及发票，证明原告同被告及第三人签订和履行协议的过程的事实内容。四、原告同被告三元工行的往来函件及快递单据和回执单，证明延期后和贷款不良后相互告知的情形。五、报警回执。证明2014年12月7日被告及第三人员工擅自将废钢渣倒入质物废钢堆放处的事件情况。
上述证据中无争议的书面证据，其形式符合法律规定，且能印证本案事实，本院予以确认和认定。结合上述有效证据及庭审调查，本院认定如下法律事实：
2013年11月22日，原告与被告三元工行和被告三益公司签订了《商品融资质押监管协议》、协议约定被告三益公司因向被告三元工行融资质押需要，将其所有的废钢质押给三元工行，三元工行委托原告代为监管质物，自被告向原告出具《质押种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》并由原告签发《质物清单》后起算。原告因监管质物而产生的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等相关费用由被告三益公司承担，被告应在向原告出具《质押种类、价格、最低要求通知书》前将监管费用8万元转入原告在三元工行开立的专用账户，协议还约定争议由三元工行所在地法院管辖。同日，为确保履行前述协议，经三元工行同意，原告中海公司与被告三益公司、第三人金翔公司签订了《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》。协议约定由第三人金翔公司负责对监管地进行管理、履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任，并由原告派驻监管人员到监管地现场履行监管职责，被告三益公司负责向原告支付监管费用、向第三人支付仓储费用，监管期间为12个月，监管费用8万元／12个月，三益公司为原告提供住宿和日常饮食，第三人为原告提供办公场所和办公设备及其他便利（如果三益公司无法提供监管人员日常饮食，被告应向原告支付900元／月的伙食补助），协议到期，如果三益公司仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%，三益公司30天内未支付监管费的，原告有权终止监管服务。2013年12月4日，被告三益公司及三元工行向原告出具了《质押种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，同年12月4日原告向被告签发了《质物清单》，质物为7500吨的废钢。2013年11月29日，三益公司向原告支付了监管费8万元。原告依约履行了监管职责。2014年9月18日，被告三元工行向原告发函，告知原告被告三益公司在该行的全部贷款已经成为不良贷款。约定的12个月监管期限届满后，既未通知原告解除质物监管，也未对质物行使质权。延期监管期间，原告未收到任何监管费用，原告多次向被告催促三元工行和三益公司支付延期监管费用。2014年12月7日，被告三益公司和第三人金翔公司员工将废钢渣倒入质物废钢堆放处，期间三益公司不向监管人员提供饮食的现象，同年4月间曾发生对监管仓库进行停水、停电、停网络等拒绝配合监管等妨碍监管情形。因被告方未支付延期监管费用，故原告具状起诉。审理过程中，原告表示其已于2015年9月撤出监管场所。
本院认为，原告中海公司与被告三元工行及被告三益公司签订的《商品融资质押监管协议》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故具有约定的拘束力，合同双方均应依约定履行合同义务；该合同签订后，为完善和履行前述合同，原告中海公司又与被告三益公司、第三人金翔公司签订了《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》。协议约定由第三人金翔公司负责对监管地进行管理、履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任，并由原告派驻监管人员到监管地现场履行监管职责，被告三益公司负责向原告支付监管费用、向第三人支付仓储费用，监管期间为12个月，监管费用8万元／12个月，三益公司为原告提供住宿和日常饮食，第三人为原告提供办公场所和办公设备及其他便利（如果三益公司无法提供监管人员日常饮食，则被告应向原告支付900元／月的伙食补助）。被告三益公司未依约定履行前述合同义务，是引发本案纠纷的根本原因，应承担合同约定的违约责任。由于被告三益公司未能依法及时履行合同义务，致使原告的监管费用无法得到清偿，未能实现合同目的，其依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求解除三方当事人订立的《商品融资质押监管协议》，该协议符合合同法上保管合同的特征，应按照保管合同的相关规定进行处理，作为保管合同（监管合同）的质押权利人被告三元工行，在原告保管（监管费用）无法实现时，其也未能及时有效帮助解决，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是由于合同解除的原因在于被告三益公司不支付监管费用，而非被告三元工行，且该合同中并未要求三元工行承担支付监管费用的义务，讼争合同由定期转为不定期合同后，支付监管费用责任仍在被告三益公司，故原告诉讼请求中要求三元工行支付监管费和监管人员伙食补助费的主张，本院不予支持。鉴于本案中解除合同后的交接和监管责任的移交手续需要必要的准备时间，故本院确定以20日为期限。原告要求被告支付延期监管费按合同约定每月为6666.67元，另加收3%、即每月6866.67元，现原告仅要求计算至2015年9月，即61800.03元；监管人员的伙食补助，同样2人9个月即16200元。被告三元工行辩称，合同未约定解除条款，原告无权解除合同，其辩解不符合合同法规定的精神，本院不予采信。其余诉辩各方合理意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百六十五条、第三百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中海福建物流有限公司与被告中国工商银行股份有限公司三明三元支行、三明市三益物资回收有限公司签订的合同编号为下洋2013004号《商品融资质押监管协议》。
二、原告中海福建物流有限公司与被告中国工商银行股份有限公司三明三元支行、被告三明市三益物资回收有限公司应于本判决生效后20日内办理监管7500吨废钢的交接手续。
三、被告三明市三益物资回收有限公司应于本判决生效后20日内支付原告中海福建物流有限公司延期监管费61800.03元。
四、被告三明市三益物资回收有限公司应同时于本判决生效后20日内支付原告中海福建物流有限公司监管人员伙食补助费16200元。
五、驳回原告中海福建物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，公告费600元，合计4060元；由被告三明市三益物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林振铭
人民陪审员 林新金
人民陪审员 卢伟伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 潘丽萍