福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第967号
上诉人（原审被告）李文辉，男，住上杭县。
委托代理人杨乐，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人华志阳，福建力涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市鸿盾保安服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人黄清标，董事长。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
上诉人李文辉因与被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文辉及其委托代理人杨乐、华志阳，被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司的委托代理人谢松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年7月25日，原告招聘被告李文辉为保安员，并安排至原告押运分公司押运大队保安岗位从事武装押运保安工作。被告李文辉入职时，原告向被告发放押运手册一份，其中《福建省保安押运安全管理工作暂行规定》第十二条第三款规定：“要采取多种措施，掌握守押人员的思想动态和现实表现，对存在赌博、吸毒、借债、酗酒以及社交复杂的队员，要立即调离押运岗位或劝退、辞退，该依法处罚的要及时移交公安机关处罚。”2014年1月1日，双方续签劳动合同一份，其中约定：合同期限从2014年1月1日起至2018年12月31日止；根据原告工作需要，被告同意在原告安排的工作地点从事保安员岗位工作，原告有权根据工作需要和被告工作能力表现调整被告的工作岗位，被告应服从变更。该劳动合同附件（补充协议）还约定具有下列情形的视为被告已单方面强行解除劳动合同，原告不必支付经济补偿金：1、乙方连续旷工三天以上的；2、不服从转岗安排或不按规定时间到新岗位报到超过三天的；……。2014年3月，被告向宜信普惠有限公司龙岩分公司借款30000元。从2014年10月起，因被告未按约及时偿还借款，宜信普惠公司龙岩分公司多次到原告处向被告催讨还款。2015年1月27日，1月29日、1月30日，原告通过当面谈话、电话沟通形式向被告告知应妥善处理借款纠纷，并告知对被告进行内部转岗，安排其到押运分公司守护大队从事保安员工作。2015年1月30日，原告向被告送达转岗通知书一份，将被告转岗到守护大队工作，待遇按新标准发放，并要求被告在接到此通知之日到新工作岗位报到。从2015年1月27日起，原告开始旷工。2015年2月15日，原告向被告发出通知报到函，要求被告在接到本通知2日内到新岗位上班，但被告未按要求上班。2015年2月27日，原告向被告寄送解除劳动合同通知书，认定被告不服从原告公司正常合理的工作调动。连续旷工29天，决定给予开除处理，与被告签订的劳动合同于2015年2月27日解除，并要求被告于2015年3月5日前到公司人力资源部办理离职移交手续。2015年3月5日，被告向龙岩市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请事项：1、要求原告支付七个月的经济补偿金；2、要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。2015年3月20日，龙岩市劳动争议仲裁委员会作出岩劳仲（2015）7号仲裁裁决，原告应于本裁决生效之日起十日内支付被告经济补偿金15708元。2015年4月3日，原告起诉，请求确认原告龙岩市鸿盾保安服务有限公司与被告李文辉解除劳动关系，且无需向被告李文辉支付经济补偿金15708元。
原审判决认为，劳动者与用人单位建立劳动关系之后，劳动者与用人单位存在隶属关系，用人单位的规章制度（如考勤、考核、人事安排等）适用于劳动者。虽《劳动合同法》规定用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，但也不可否认用人单位因生产结构、风险防控的情况下行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行适当调整，劳动者应当予以配合，这是劳动关系人身从属性的具体体现。本案中，因被告工作岗位为武装押运保安员，工作较为特殊，在被告存在个人债务纠纷未处理，可能影响押运保安工作的情况下，原告根据相关的保安押运安全管理工作规定，对被告的工作岗位进行调整，符合双方的合同约定，被告应当予以配合。被告对调整工作岗位有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制。现被告既未到新的工作岗位报到也未到原岗位出勤，连续旷工29天，严重违反原告公司的规章制度及双方劳动合同的约定，原告据此解除与被告的劳动关系，无需向被告支付经济补偿金，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款（二）、第四十六条的规定，判决：一、原告龙岩市鸿盾保安服务有限公司与被告李文辉的劳动合同于2015年2月27日解除；二、原告龙岩市鸿盾保安服务有限公司无需向被告李文辉支付经济补偿金15708元。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由被告李文辉负担。
宣判后，原审被告李文辉不服，向本院提起上诉。
上诉人李文辉上诉称，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，调整岗位作为合同变更的重要内容，须满足用人单位与劳动者协议一致和采取书面形式两个前提，原审判决以用人单位的经营管理自主权为由认定用人单位可以单方调整劳动合同没有法律依据。被上诉人所经营的行业存在特殊性，对员工的精神及经济状态要求稳定以降低工作风险，上诉人对此表示理解，但也不能因此赋予被上诉人“法外治权”，肆意行使其支配地位。上诉人本质上是一名劳动者，合法的劳动权益应得到保障，被上诉人如需进行风险控制，可以先暂停上诉人工作，而非一定要调整岗位。因被上诉人单方调整岗位和工作报酬，并强令上诉人服从安排，不具有合法和合理性，上诉人拒绝履行而不上班并不构成旷工，完全是被上诉人的违法行为导致劳动合同无法继续履行，上诉人也于事后主动向劳动仲裁部门提起仲裁，要求解除双方的劳动合同。由于被上诉人违法解除劳动合同，应当向上诉人支付经济补偿金和赔偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十二条的规定，被上诉人解除与上诉人的劳动关系也应当通知被上诉人工会，说明理由并征得工会同意，被上诉人未提交任何证据证明有履行上述义务，故应当依照该规定支付赔偿金。综上，请求撤销原判第二条，改判被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司向上诉人李文辉支付经济补偿金15708元及赔偿金31416元。
被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司答辩称，遵纪守法和遵守用人单位的规章制度是每个劳动者必须具备的基本要素。上诉人李文辉以个人负债较大无法按期偿还，债权人多次要求被上诉人催告上诉人偿还借款，扰乱了被上诉人的正常工作秩序，根据《福建省保安押运安全管理工作暂行规定》，上诉人不宜继续从事武装押运工作，必须调离原岗位，被上诉人经与上诉人了解、协商无效，作出调整岗位的决定，符合特殊行业管理规定的要求，也符合双方签订的劳动合同第二条的规定。但上诉人拒绝转岗，其持续旷工29日，已严重违反被上诉人公司规章制度，被上诉人多次催告、劝说无效，只好于2015年2月27日向上诉人发出解除劳动合同通知书，实属对上诉人以旷工形式来强行解除劳动合同关系事实的确认而已，依法无需支付上诉人任何经济补偿金和赔偿金。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人李文辉对原审判决认定的“2015年1月27日，原告开始旷工”有异议，认为被上诉人提供的考勤表和排班表前后矛盾是虚构的，对其余事实没有异议。被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司对原审判决查明的事实没有异议，但认为对“决定予以开除处理”的表述不妥，应表述为“龙岩市鸿盾保安服务有限公司认同李文辉以旷工行为来解除劳动合同的事实”。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人李文辉向本院提供标题为“龙岩市鸿盾保安服务有限公司召开第一届职工代表大会第一次会议”的网文打印件，证明被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司有工会。被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司经质证，对上诉人提供的证据没有异议。被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司提供由龙岩市鸿盾保安服务有限公司工会委员会盖章的“解除劳动合同通知书”一份，证明对上诉人李文辉解除劳动合同的通知书已于2015年2月27日送达给单位工会，“陈腾辉”签收，工会未提出异议。上诉人李文辉经质证，对证据的真实性没有异议，但认为是后面补的，超出举证期限，不能证明工会已经同意被上诉人的做法。
本院经审查认为，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。上诉人李文辉虽对“解除劳动合同通知书”上工会盖章的时间提出异议，认为不能证明工会同意解除劳动关系，但未提供反驳的依据，对其上述质证意见不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，可以认定以下事实：被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司作出对上诉人李文辉解除劳动合同的决定后，于2015年2月27日将“解除劳动合同通知书”抄送单位工会，单位工会未提出异议。
本院认为，上诉人李文辉与被上诉人龙岩市鸿盾保安服务有限公司于2014年签订的《劳动合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规，是有效的合同，双方均受合同的约束。合同约定上诉人李文辉从事押运大队保安岗位工作，同时约定被上诉人有权根据工作需要和上诉人工作能力表现调整上诉人的工作岗位，上诉人应服从变更。被上诉人还向上诉人发放了押运手册，其中《福建省保安押运安全管理工作暂行规定》第十二条第三款规定“对存在赌博、吸毒、借款、酗酒以及社交复杂的队员，要立即调离押运岗位或劝退、辞退”。上诉人李文辉从事的岗位较为特殊，因被告存在个人债务纠纷未处理，可能影响押运保安工作安全，被上诉人依照合同及相关规定决定将上诉人调离原工作岗位，系该单位为生产结构、风险防控行使经营管理自主权的行为，并不违反《劳动合同法》的相关规定。上诉人李文辉拒不执行单位决定而消极怠工，构成旷工，违反了公司规章制度及劳动合同的约定，被上诉人据此解除与上诉人的劳动关系，符合法律规定，且无需向上诉人支付经济补偿金。被上诉人作出解除与上诉人李文辉的劳动合同的决定后，将决定送达给单位工会，工会未提出异议，该解除合同的决定有效。综上，上诉人李文辉主张被上诉人单方面解除劳动合同违法、需支付经济补偿金的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文辉负担。一审案件受理费按照原审法院的判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 梁 源
代理审判员 赖其荣
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 陈其溢