wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初3455号
原告：陈鹏，男，1992年5月4日生，汉族，住郸城县。
被告:刘俊涛，男，1985年10月10日生，汉族，住郸城县。
被告：邓小光，男，1986年4月5日生，汉族，住郸城县。
被告：邓存才，男，1985年6月17日生，汉族，住郸城县。
原告陈鹏诉被告刘俊涛、邓小光、邓存才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏、被告刘俊涛、邓小光、邓存才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等20000元。事实和理由：2016年10月31日21时许，原告陈鹏和其朋友杨文彬骑电动车在郸城县世纪大道××南兰州拉面门口路过时，不小心用电动车挡风板碰到被告刘俊涛，随后双方发生口角争执，刘俊涛、邓小光、邓存才便殴打原告陈鹏。原告受伤后被送至郸城第二人民医院住院治疗。事情发生后，原告陈鹏的朋友杨文彬报警，郸城县公安局西城区派出所出警，并对被告刘俊涛、邓小光、邓存才分别作出郸公（西）行罚决字【2016】10087号行政处罚决定书、郸公（西）行罚决字【2016】10088号行政处罚决定书、郸公（西）行罚决字【2016】10089号行政处罚决定书。综上，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能判如所请。
三被告刘俊涛、邓小光、邓存才辩称：原告所诉属实，我们三个已经分别被行政处罚拘留十天和罚款500元，我们愿意赔偿原告的合理损失，并真诚的向原告道歉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日21时许，原告陈鹏与其朋友杨文彬骑电动车在郸城县世纪大道××南兰州拉面门口将被告刘俊涛撞伤，随后双方发生口角争执，被告刘俊涛、邓小光、邓存才便殴打原告陈鹏。原告受伤后被送至郸城第二人民医院住院治疗。事情发生后，原告陈鹏的朋友杨文彬报警，郸城县公安局西城区派出所出警，并对被告刘俊涛、邓小光、邓存才分别作出郸公（西）行罚决字【2016】10087号行政处罚决定书、郸公（西）行罚决字【2016】10088号行政处罚决定书、郸公（西）行罚决字【2016】10089号行政处罚决定书。2016年河南省人身损害赔偿标准是：居民服务、修理和其他服务业收入为30864元、农村居民人均生活纯收入为10853元。原告陈鹏的损失为：医疗费1705.3元（1185.30元+80元+220元+220元），营养费100元（20元×5天），住院伙食补助费250元（50元×5天），护理费422.79元（30864÷365天×5天），误工费148.67元（10853÷365天×5天），各项合计2626.76元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，三被告的侵权行为与原告受伤具有因果关系，应当承担相应的民事责任，赔偿原告医疗费、误工费、护理费等为治疗支出的合理费用，原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任，以减少30%为宜；原告各项损失合计2626.76元，由三被告赔偿70%即1838.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘俊涛、邓小光、邓存才于本判决生效之日起5日内赔偿原告陈鹏1838.73元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告刘俊涛、邓小光、邓存才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王庆刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭 威
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初字第1125号
原告周明付，男，1973年8月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
委托代理人李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告陈洪祖，男，1971年11月7日出生，汉族，瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司，住所地：瑞昌市阳光国际33号。统一社会信用代码：91360481MA35FWJKOA。
法定代表人陈洪祖，经理。
委托代理人余亚洲，男，1978年12月7日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，公司职员。
原告周明付诉被告陈洪祖、瑞昌市老潘物流商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明付的委托代理人李洪华，被告陈洪祖、被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司的委托代理人余亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失566630.24元。事实和理由：2016年3月17日6时35分许，被告陈洪祖驾驶叉车由瑞昌市洋鸡山路东侧驶向西侧卸货作业时，原告周明付驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车沿瑞昌市洋鸡山路自南向北驶来撞上叉车前方叉齿，摩托车侧翻后燃烧，造成周明付受伤及摩托车受损的交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队认定陈洪祖负事故主要责任，周明付负事故次要责任。事故发生后原告两次在瑞昌市人民医院住院治疗共298天，花费医疗费232961.33元，被告老潘物流商贸有限公司已支付医疗费119200元。经鉴定原告七级伤残一处，八级伤残一处，十级伤残一处，误工期36个月，护理期36个月，营养期24个月。
两被告辩称：1、对事故经过及责任划分无异议。2、因被告驾驶的是叉车，不需购买强制险，在赔偿时不应由被告完全承担强制险责任。3、原告自身有过错，对精神损害抚慰金有异议，误工时间及护理时间过长，被抚养人雷在花应按农村标准计算，财产损失过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告是否应当完全承担强制险责任。
本院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷，应按照道路交通事故责任纠纷赔偿规定，由被告先行承担强制险责任。
二、对被告有异议的，原告赔偿项目认定。
1、关于原告精神损害抚慰金，本院认为，原告因本事故造成伤残，对其精神损害抚慰金应予支持，但原告自身有次要责任，可适当减轻被告责任，按双方协议的责任比例，由被告负担70%赔偿责任。
2、关于原告护理时间，财产损失，因在庭审过程中双方已达成一致意见，误工时间算至评残前一日，护理时间计算24个月，财产损失认定500元，本院予以确认。
3、关于雷在花的抚养费，可按受害人的居住地标准计算。
本院认为：被告陈洪祖驾驶叉车在为被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司工作过程中与原告周明付驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损，经瑞昌市交通管理大队认定被告陈洪祖负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告陈洪祖应对原告造成的损失承担主要责任，被告陈洪祖作为被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司法定代表人，在为被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司工作期间造成他人伤害，其侵权责任应由其工作单位瑞昌市老潘物流商贸有限公司承担，双方庭审中认可由两被告负担70%责任，本院予以确认。
综上，原告因本次事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费231081.03元，2、误工费70548.2元（5751.21元/月÷30天×368天，5751.21为原告上年度月平均工资，算至评残前一日），3、护理费62020元（31010元/年÷12个月×24个月，31010为江西省统计局统计2016年城镇私营单位居民服务业职工年平均工资，4、伙食补助费5960元（20元/天×298天），5、营养费21900元（30元/天×730天），6、交通费1000元，7、残疾赔偿金380380.9元【28763元/年×20年×46%+被抚养人生活费（母亲雷在花生活费17696元/年×5年÷6人+儿子周鑫权生活费17696元/年÷12个月×115个月÷2人+女儿周娜生活费17696元/年÷12个月×22个月÷2人），28763为江西省统计局统计2016年城镇居民人均可支配支配收入,17696为江西省统计局统计2016年城镇居民人均年消费性支出】，8、精神损害抚慰金8000元，9、鉴定费4680.3元（2800+1880.3），10、财产损失费500元。以上共计786070.43元。
综上所述，扣除被告应承担交强险内赔付120500元，余款由被告承担70%赔偿责任，即被告总计应赔偿原告586399.3元【（786070.43-120500）×70%+120500】。被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司已支付原告119200元，被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司还应支付原告467199.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、由被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计467199.3元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，由原告负担1603元，由被告瑞昌市老潘物流商贸有限公司负担7827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周庆生
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 梁曼曼
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执27号
申请执行人：陈京桥
被执行人：王汉香
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂汉阳江民初字第00098号民事调解书，本院于2015年12月30日向被执行人王汉香发出执行通知书，责令被执行人王汉香履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王汉香至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王汉香在银行101400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛创军
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙 思
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1871号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县。
被执行人：贺武松，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：吴燕香，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：陈运华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：贺松娥，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：罗金华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：贺玉兰，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人贺武松、吴燕香、陈运华、贺松娥、罗金华、贺玉兰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民二初字第300号民事判决书，于2016年10月25日立案执行。经查，被执行人贺武松、吴燕香、陈运华、贺松娥、罗金华、贺玉兰暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第300号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 玉
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初373号
原告：金溪宏大置业有限公司，住所地金溪县工会院内。
法定代表人：邓水红，经理。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告：吴思进，男，1972年3月16日出生，汉族，个体，住金溪县，
被告：黄美琴，女，1975年5月20日出生，汉族，个体，住金溪县，
原告金溪宏大置业有限公司与被告吴思进、黄美琴商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金溪宏大置业有限公司的委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼，被告吴思进及黄美琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪宏大置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即偿还原告所欠的购房款8万元及利息（利息按月息2分从2016年8月1日开始计算至款项还清时止）；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2015年11月14日，两被告与原告签订了商品房买卖合同，购买原告方开发的位于金溪县××湖南路东侧“溢香花城”第16幢1单元1701号房。合同约定房屋总价款528000元，由两被告在2015年11月14日支付首付款168000元，余款36万元以银行按揭方式支付。合同签订后，两被告仅支付了88000元首付款，尚欠8万元首付款未支付。在2016年4月15日，经双方当事人协商，被告黄美琴向原告出具还款承诺书，承诺尚欠的首付款8万元在2016年5月15日前还清，如到期未还清按所欠金额以月息3分计算利息。后被告吴思进请求原告宽限还款时间及利息起算时间，经原告同意利息从2016年8月1日开始计算，所有款项应在2016年10月1日还清。然而虽经原告多次催收，被告分文未付。
被告吴思进未答辩。
被告黄美琴未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、两被告身份证复印件、商品房买卖合同复印件及还款承诺书证据，因原告对本案的主要证据还款承诺书提供了证据原件，且提供的证据之间能相互印证，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，两被告购买了原告开发的位于金溪县××湖南路东侧“溢香花城”第16幢1单元1701号房，合同约定房屋总价款528000元，由两被告在2015年11月14日支付首付款168000元，余款36万元以银行按揭方式支付。合同签订后，两被告仅支付了88000元首付款，尚欠8万元首付款未支付。2016年4月15日，被告黄美琴向原告出具还款承诺书，承诺尚欠的首付款8万元在2016年5月15日前还清，如到期未还清按所欠金额以月息3分计算利息。后被告吴思进请求原告宽限还款时间及利息起算时间，经原告同意利息从2016年8月1日开始计算，所有款项应在2016年10月1日还清。但在还款承诺书出具之后，两被告均未向原告偿还任何款项。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及两被告向原告出具的还款承诺书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告未按约定履行支付购房款义务，已构成违约，故原告要求两被告支付购房款及利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴思进、黄美琴于本判决生效之日起10日内向原告金溪宏大置业有限公司支付剩余房款8万元及利息（以8万元为本金，按月利率2%从2016年8月1日起计算至房款全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告吴思进、黄美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 张新强
人民陪审员 吴明敏
二〇一七年七月四日
书 记 员 胡冰洁
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初1315号
原告：大庆市华瑞物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
法定代表人：彭伟，大庆市华瑞物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：王金冬，大庆市华瑞物业管理有限公司职工。
被告：张宝，男，1984年10月15日出生，汉族，大庆炼化公司职工。
原告大庆市华瑞物业管理有限公司与被告张宝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市华瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人王金冬、被告张宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大庆市华瑞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即交纳拖欠的物业管理服务费1207.55元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承担大庆银浪温馨家园小区物业管理服务，被告居住的大庆市让胡路区银浪温馨家园C01-1-601拖欠2014年1月1日至12月31日期间物业管理服务费补差，经多次催缴，被告仍未缴纳，故提起诉讼，请裁决。
张宝辩称，我家从接房开始每年按时交纳物业费和采暖费，只有2015年度的物业费没有交，因为我对物业公司的服务非常不满意。我的房屋出租三年期间厨房和卫生间房顶漏水，但物业公司没有一次能修好甚至不给修，无奈下花费1500元自己找工人进行了维修；主卧及客厅窗户被雨水浸泡后墙壁掉皮，踢脚线被泡开，物业维修外墙后，自己花费了860元维修了墙壁，踢脚线至今没人维修；小区供电电缆露天铺设，很不规范，存在安全隐患；小区绿化较差，垃圾无人清理，监控摄像太少，无法保障业主财产安全，路灯过少，地下车库棚顶损坏无人维修；该物业公司是三级物业，但一直按一级物业收取物业费，并自行规定不交物业费就不收水、电费，给小区住户停水停电；小区网络是油田电话线网络，非常慢，不让联通、电信的网络进入；小区管理混乱，大挂车及外来车辆随意进入，损坏小区路面，冬天污水井没井盖，存在安全隐患；不给我单元门钥匙，让我自己配钥匙，服务意识差。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的七张照片，原告自认其中三张属实，但已经进行了维修，故对原告自认的三张照片予以采信。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
原告大庆市华瑞物业管理有限公司系三级物业公司，该公司承担大庆银浪温馨家园小区物业服务管理工作，被告张宝系该小区C01-1-601室业主，被告拖欠原告2014年上半年50㎡和2015年全年42.39㎡的物业费，经原告索要未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。
本院认为，依据原、被告提供的证据及庭审调查认定的法律事实，原告提供了相应的物业管理服务，被告作为业主，应缴纳相应的物业服务管理费1.492元/㎡/月，故被告应给付原告2014年上半年物业费为1.492元×50㎡×6个月＝447.6元，2015年全年物业费为1.492元×42.39㎡×12个月＝758.95元，合计1206.55元。被告提供的证据不能证明原告未提供相应的物业管理服务，故对被告的答辩意见本院不予采信。
综上所述，原告要求被告给付的合法范围内的物业费的诉讼请求本院予以支持，要求被告给付超出合法范围内的物业费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告张宝自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市华瑞物业管理有限公司物业费人民币1206.55元；
二、驳回原告大庆市华瑞物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张宝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苑晓红
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 王秀波
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
中华人民共和国合同法
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5355号
上诉人（原审被告）：王明军，男，1970年7月28日生，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：马熙伍，男，1957年6月2日生，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘国治，男，1978年9月27日生，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：大连长兴岛街道办事处广福村民委员会，住所地大连长兴岛临港工业区。
法定代表人：王成义，主任。
委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人王明军、马熙伍因与被上诉人大连长兴岛街道办事处广福村民委员会（以下简称广福村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王明军、马熙伍共同委托诉讼代理人刘国治，被上诉人广福村委会的委托诉讼代理人孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明军、马熙伍共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人以财产损害赔偿纠纷为由起诉上诉人，上诉人没有侵犯被上诉人的任何财产。根据相关法律规定，案涉土地已经被征收，属于国有土地，被上诉人没有原告主体资格。二、上诉人并没有在被上诉人处承包土地，被上诉人向上诉人索要土地承包金没有事实及法律依据。上诉人在案外人于某处承包土地，与被上诉人无关，也不存在土地使用费的问题，一审判决上诉人承担96600元土地租金错误。三、上诉人并非受益人，上诉人已向案外人交纳了土地承包金。在耕种期内没有得到任何收成，现在该土地上已经种树，上诉人也是本案的受害者。四、一审评估报告书存在多处瑕疵，评估时间超期，评估时未提前通知各方，评估土地与案涉土地是否一致无法确认，鉴定结论与上诉人使用时间不符等。上诉人对该评估报告不予认可。
广福村委会辩称，一审判决定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。被上诉人认为案涉的土地并没有被征收，上诉人非法占用被上诉人的土地，即使不是基于承包或出租关系也应该赔偿相应的土地使用费。上诉人在占用土地期间没有获得实际收益并不能够成为其不予赔偿的理由。原审评估程序合法，结论正确。
广福村委会向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告占地使用费损失96600元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理查明：2015年4月10日，二被告与案外人于某签订《土地承包协议》，约定于某将广福村460亩土地发包给被告使用，承包金额为128800元，土地四至为：东至黄泥沟、西至汽车站、南至3号路、北至南滨海路。合同签订后，二被告在原告集体所有的460亩土地上栽种了农作物（玉米）。
另查明，原告对二被告占用460亩土地一个耕种期的租金价格申请评估，经辽宁华鼎房地产土地估价有限公司出具的《估价报告书》评定：案涉土地耕种制度为一年一熟，一个耕作期于估价期日2015年4月10日起的460亩土地租金价值为96600元。
一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，农民集体所有土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二被告未与原告签订土地承包合同，实际占用了原告管理的集体土地，侵犯了原告集体的合法权益，故原告要求二被告支付占用460亩土地造成的损失，予以支持。案涉460亩土地耕种季节是一年一个耕种期，二被告耕种后，该年度他人已无法再次耕种，经评估案涉460亩土地一个耕种期的租金为96600元，故二被告应赔偿原告损失96600元。二被告辩称未取得收益不赔偿无法律依据，该理由不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第五十九条、第六十条、第六十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告王明军、马熙伍于本判决生效后十日内赔偿原告大连长兴岛街道办事处广福村民委员会96600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2215元，由被告王明军、马熙伍承担。本案预收受理费2976元，应退回原告761元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王明军、马熙伍在二审审理期间向本院提交大连市长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书三份，上述协议书与被上诉人广福村委会庭审结束后提交的大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书除补偿金额外，具体内容均一致，故上述协议书客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决确认的基本事实属实。
本院补充查明：2008年12月16日，大连长兴岛临港工业动迁安置指挥部及大连长兴岛街道对案涉土地进行了动迁，并与土地使用权人签订了安置补偿协议书，在安置补偿协议书中的第二条约定：3、在乙方（土地使用权人）搬出动迁区域后，将乙方所经营的土地收归集体经济组织经营管理。另查明，上诉人王明军、马熙伍在二审庭审中确认案外人于某已将其收取的上诉人王明军、马熙伍的土地租金退还了12万元。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，案涉土地系集体土地，属于广福村农民集体所有，在上述土地被动迁后，由被上诉人经营管理，上诉人未取得被上诉人同意，擅自占有使用案涉土地，侵犯了广福村农民集体的物权，造成相应的财产损失，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人财产损失96600元符合法律规定，本院予以维持。对上诉人提出其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。被上诉人作为村民自治组织对农民集体所有的土地享有经营管理权，具备原告主体资格，对上诉人提出被上诉人不具备原告主体资格的上诉主张，本院不予支持。案涉估价报告书系一审法院委托本院司法技术处通过摇号方式选择的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该估价报告本院予以采信，对上诉人关于估价报告存在诸多问题的上诉主张，本院不予支持。对上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元（上诉人王明军、马熙伍预交），由上诉人王明军、马熙伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邵 将
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初3910号
原告于娟，女，1978年5月24日出生，汉族，现住丛台区。
委托代理人：高峰，男，系邯郸明珠法律服务所法律工作者。
被告王维平，男，1973年9月20日出生，汉族，现住丛台区。
原告于娟与被告王维平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告于娟及其委托代理人高峰、被告王维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于娟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还借款28.5万元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息222300元，总计507300元。（222300元系自2014年3月11日至2017年9月11日）且判决被告支付利息至履行完毕之日。二、诉讼费和其他费用均由被告全部承担。事实和理由：2014年3月11日和2014年11月11日，被告分别向原告借款现金23万元和7万元，总计30万元。后偿还1.5万元，尚欠28.5万元。借据上载明如不能按时还款则按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。有被告所打借据和承诺书为证。鉴于以上情况，本案事实清楚，被告应依法返还原告借款且按照约定利息支付利息，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
王维平未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，从借款以后，我在2017年8月17日还款5000元本金，2016年5月30日还款5000元本金，2015年8月17日还原告10000元本金。2013年5月2日还4800元利息，2013年6月3日还3000元利息，2013年7月1日还3000元利息，2013年8月1日还3000元利息，2013年9月1日还3000元利息，2013年10月1日还3400元利息，2013年11月3日还3000元利息，2013年12月1日还3000元利息，2013年1月1日还1600元利息，2013年2月1日还1600元利息，2012年4月30日还1000元利息，2012年5月31日还1000元利息，2012年7月1日还1000元利息，2012年7月31日还1000元利息，2012年9月2日还1000元利息，2012年9月29日还1000元利息，剩下还有两笔当时没有记。我现在欠原告是28万元本金。
本院经审理认定事实如下：自2012年2月起，原告于娟陆续借与被告王维平共计300000。2014年3月11日，就其中230000元，被告王维平向原告出具借据“今借到于娟人民币现金贰拾叁万元（小写230000元），使用期12个月，从2014年3月11日至2015年3月11日，到期如数归还。到期如未能归还，按银行同期贷款利率4倍收取，直至当地法院强制执行完毕之日止。借款人王维平身份证号2014年3月11日”。借款到期后，被告王维平未偿还原告借款。2015年8月17日，偿还原告本金10000元。
另70000元，被告王维平于2014年11月11日向原告出具借据“今借到于娟人民币现金柒万元（小写70000元），使用期12个月，从2014年11月11日至2015年11月11日，到期如数归还。到期如未能归还，按银行同期贷款利率4倍收取，直至当地人民法院强制执行完毕之日止。借款人王维平身份证号2014年11月11日”。借款到期后，被告王维平未予偿还。
2016年5月30日，被告王维平偿还原告于娟借款本金5000元。2016年8月22日，被告王维平向原告于娟出具承诺书，承诺2017年8月15日还清欠于娟的285000元等。2017年8月17日，被告王维平偿还原告借款本金5000元。现被告王维平尚欠原告于娟借款本金280000元及相应利息未予偿还。
另查明，2015年3月1日起，中国人民银行6个月至一年的贷款利率为5.35％，2015年5月11日起为5.00％，2015年6月28日为4.85％，2015年8月26日为4.6％，2015年10月24日起为4.35％
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王维平借原告于娟款项，有借据、当事人的陈述等证据加以证实。本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。现约定的还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，依据被告向原告出具2份借据上写明的“到期如未能归还，按银行同期贷款利率4倍收取，直至当地人民法院强制执行完毕之日止”，本院认为，原告主张的按照银行同期贷款利率的4倍计算利息的请求应予支持。但利息的起算时间应当自被告逾期还款之日起计算。230000元截止2015年11月11日的利息为30255.43元（2015年3月12日-2015年5月10日230000×{（5.35％×4）÷12÷30}×60=8203.33元；2015年5月11日-2015年6月27日230000×{（5.00×4）÷12÷30}×48=6133.33元；2015年6月28日-2015年8月16日230000×{（4.85×4）÷12÷30}×50=6197.22元；2015�8月17日-2015年8月25日220000×{（4.85％×4）÷12÷30}×9=1067元；2015年8月26日-2015年10月23日220000×{4.6％×4）÷12÷30}×59=6634.22元；2015年10月24日-2015年11月11日220000×{4.35％×4）÷12÷30}×19=2020.33元。）280000元自2015年11月12日起至2017年9月11日止的利息为91330.67（290000×{（4.35％×4）÷12÷30}×18＋290000×（4.35％×4）÷12}×6=27753元；2016年5月30日至2017年8月16日285000×{（4.35％×4）÷12}×14＋285000×{（4.35％×4）÷12÷30}×16=60059元；2017年8月17日-2017年9月11日280000×{（4.35％×4）÷12÷30×26}=3518.67元。）截止2017年9月11日，被告应给付原告利息为30255.43＋91330.67=121586.1元。原告主张超过此部分数额，本院不予支持。综上，依据综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王维平自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告于娟借款本金280000元及利息（利息自2017年9月12日起至借款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，如遇国家利率调整，以不超过年利率24％为限）；
二、被告王维平自本判决生效之日起十日内一次性给付原告于娟2017年9月11日前的利息121586.1元；
三、驳回原告于娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8874，减半收取4437元，由被告王维平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十月二十七日
书记员 王佳琪
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2356号
原告王宁。
委托代理人陈思，河北顶冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张家谋，经理。
委托代理人田硕悠，该公司职工。
原告王宁与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁的委托代理人陈思、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人田硕悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月30日，原告在被告处为其所有的车牌号为冀B×××××的车辆投保了商业险，保险期间为一年，保险期间自2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止。其中，机动车损失险责任限额为107820元，第三者责任险保险责任限额为500000元，且均约定了不计免赔特约条款。
在保险期间内，2016年3月24日14时许，原告驾驶其所有的冀B×××××沿大理线由北向南行驶至黑坨庄东时，因驾驶不慎撞在了路旁的树上，造成车辆受损、路旁树木受损的交通事故。事故发生后，原告立即向被告公司报案，被告派工作人员进行现场查勘。
此事故给原告造成损失如下：车损73615元、公估费2210元、施救费600元，合计76425元。事后，原告向被告理赔时被拒。原告认为，被告理应按法律规定和保险合同约定赔偿原告的损失，故原告提起诉讼，1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计人民币76425元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，车损公估数额过高，后侧位没有换，工时费达到13000元过高，在外面修理厂达不到这个价。原告在定损之前没有通知我公司。
经审理查明，2015年9月30日，以原告为被保险人，以被告为保险人，以冀B×××××轿车为保险标的，签订了机动车商业保险合同，保险期限自2015年10月18日零时起至2016年10月17日二十四时止，其中机动车损失保险金额为107820元，且投保了不计免赔率和指定专修厂特约险。
2016年3月24日14时许，原告驾驶其所有的冀B×××××轿车沿大理线由北向南行驶至黑坨庄东时，因驾驶不慎撞在了路旁的树上，造成车辆受损、路旁树木受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告即派工作人员进行了现场查勘。
此次事故造成冀B×××××轿车的损失，经原告王宁委托河北天元保险公估有限公司公估：损失金额为73615元。原告支付公估费2210元、施救费600元，共计76425元。
上述事实，有原、被告的陈述、河北天元险公估有限公司出具的公估报告书、公估费发票、施救费发票；王宁的驾驶证、冀B×××××轿车的行驶证、机动车辆保险简易案件索赔申请书、商业保险单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同合法有效，应予以保护。事故发生后，被告即派工作人员进行了现场查勘，对事故责任亦无异议，故原告应承担100%的民事责任。在保险事故发生后，保险人应按合同约定在保险金额范围内履行合同义务，原告因事故造成的损失，被告应按照保险合同约定进行赔付。原告对车损、施救费、公估费的请求，证据充分，本院予以支持。被告抗辩称，车损公估数额过高，后侧位没有换，工时费达到13000元过高，在外面修理厂达不到这个价。本院认为，原告对事故车投保了不计免赔率和指定专修厂特约险，且对车辆的损失是委托第三方具有公估资质的公估公司作出的公估结论，故本院对被告的抗辩理由不予采信。公估费是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第六十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在冀B×××××轿车的商业保险机动车损失限额内赔偿原告王宁经济损失人民币76425元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1710元，减半收取855元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1710元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙小哲
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执124号
申请执行人：郭伟。
被执行人：马银虎。
被执行人：董保云。
被执行人：董彬。
被执行人：赵敬成。
本院在依据（2016）苏0830民初2276号民事判决书，执行郭伟与董彬、赵敬成、董保云、马银虎民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行到位23649.84元，余款双方当事人达成协议正在履行中。现申请执行人郭伟申请撤回对被执行人马银虎、董保云、董彬、赵敬成的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初2276号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 沈代银
审判员 孙智勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 候强强
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更1397号
罪犯舒洪宾，男，1976年2月20日出生，湖南省溆浦县人，汉族，高中文化，农民。二00一年因犯寻衅滋事罪被中方县人民法院判处有期徒刑十年，二00八年七月释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省溆浦县人民法院于二○一一年一月二十七日作出（2010）溆刑初字第176号刑事判决书，以被告人舒洪宾犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金8000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金8000元。经上诉，怀化市中级人民法院于二○一一年四月二十一日作出（2011）怀中刑一终字第12号刑事判决，判处罪犯舒洪宾犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，罚金人民币8000元（已缴纳6000元）。判决生效后，于二○一一年四月二十五日交付执行，二○一四年一月十五日经本院裁定减刑一年四个月，刑期至2023年3月22日。二○一五年八月二十一日因罪犯舒洪宾不符合减刑条件本院决定将减刑建议书及案卷退回执行机关。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年十二月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯舒洪宾在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯舒洪宾的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯舒洪宾在服刑改造期间的上述表现，有罪犯舒洪宾的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯舒洪宾在服刑改造期间，确有一定悔改表现，符合减刑条件，但系累犯，服刑期间存在违规行为，应从严掌握其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯舒洪宾减去有期徒刑一年六个月，刑期至2021年9月22日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 朱一泓
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 黄筱婷
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行初47号
原告：郑玉永。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号。
法定代表人：武戈，县长。
第三人：郑玉亮。
原告郑玉永不服被告萧县人民政府土地权属行政登记行为，于2016年3月18日日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。
原告黄宗林、邵以秀、黄楠楠、黄惠惠起诉称：1978年，萧县郑腰庄乡郑腰庄村民委员会经研究，决定将村集市路南，东西15.7米、南北17米的土地作为住宅分给郑玉永使用。郑玉永于当年建5间土房瓦房。1980年，郑玉永外出打工，之后很少回家。2015年，郑玉永回家时发现郑玉亮丈量其宅基地，欲出卖给他人，遂要求村委会处理。处理过程中，郑玉永发现郑玉亮于1990年，通过提供虚假材料就争议土地申请办理了土地证。萧县人民政府为郑玉亮颁发土地证的行为侵害了郑玉永的合法权益，请求撤销萧县人民政府为郑玉亮颁发的萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证。案件受理费用由萧县人民政府承担。
经审理查明：1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，萧县人民政府于1990年9月4日为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，郑玉永于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，自登记行为作出之日起已超过二十年，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑玉永的起诉。
案件受理费50元，退还原告郑玉永。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 庄明义
人民陪审员 王凤梅
二〇一六年七月六日
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行初47号
原告：郑玉永。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号。
法定代表人：武戈，县长。
第三人：郑玉亮。
原告郑玉永不服被告萧县人民政府土地权属行政登记行为，于2016年3月18日日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。
原告黄宗林、邵以秀、黄楠楠、黄惠惠起诉称：1978年，萧县郑腰庄乡郑腰庄村民委员会经研究，决定将村集市路南，东西15.7米、南北17米的土地作为住宅分给郑玉永使用。郑玉永于当年建5间土房瓦房。1980年，郑玉永外出打工，之后很少回家。2015年，郑玉永回家时发现郑玉亮丈量其宅基地，欲出卖给他人，遂要求村委会处理。处理过程中，郑玉永发现郑玉亮于1990年，通过提供虚假材料就争议土地申请办理了土地证。萧县人民政府为郑玉亮颁发土地证的行为侵害了郑玉永的合法权益，请求撤销萧县人民政府为郑玉亮颁发的萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证。案件受理费用由萧县人民政府承担。
经审理查明：1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，萧县人民政府于1990年9月4日为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，郑玉永于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，自登记行为作出之日起已超过二十年，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑玉永的起诉。
案件受理费50元，退还原告郑玉永。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 庄明义
人民陪审员 王凤梅
二〇一六年七月六日
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖13行初47号原告：郑玉永。被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号。法定代表人：武戈，县长。第三人：郑玉亮。原告郑玉永不服被告萧县人民政府土地权属行政登记行为，于2016年3月18日日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。原告黄宗林、邵以秀、黄楠楠、黄惠惠起诉称：1978年，萧县郑腰庄乡郑腰庄村民委员会经研究，决定将村集市路南，东西15.7米、南北17米的土地作为住宅分给郑玉永使用。郑玉永于当年建5间土房瓦房。1980年，郑玉永外出打工，之后很少回家。2015年，郑玉永回家时发现郑玉亮丈量其宅基地，欲出卖给他人，遂要求村委会处理。处理过程中，郑玉永发现郑玉亮于1990年，通过提供虚假材料就争议土地申请办理了土地证。萧县人民政府为郑玉亮颁发土地证的行为侵害了郑玉永的合法权益，请求撤销萧县人民政府为郑玉亮颁发的萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证。案件受理费用由萧县人民政府承担。经审理查明：1990年9月4日，萧县人民政府为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，将位于宿州市萧县圣泉区郑腰庄乡郑腰庄行政村郑腰庄，使用权面积266.9平方米，用途为住宅，北至路南边、南至路北边、西至郑书信住宅、东至郑玉生住宅的一宗土地登记由郑玉亮使用。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，萧县人民政府于1990年9月4日为郑玉亮颁发萧集建（90）字第19161号集体土地建设用地使用证，郑玉永于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，自登记行为作出之日起已超过二十年，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郑玉永的起诉。案件受理费50元，退还原告郑玉永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  潘庆飞代理审判员  庄明义人民陪审员  王凤梅二〇一六年七月六日书 记 员  李枚娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0525执1203号
申请执行人：胡满平，女，1961年2月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被执行人：吴杰，男，1980年7月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被执行人：吴加明（又名吴家明），男，1955年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被执行人：吴燕（又名吴萍娅），女，1978年5月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省龙马潭区。
被执行人：付志敏，女，1956年12月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
胡满平申请执行吴杰、吴家明、吴燕、付志敏民间借贷纠纷一案，四川省古蔺县人民法院于2016年6月20日作出的（2016）川0525民初1390号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡满平于2016年11月8日向本院申请执行，申请执行标的70000元及利息、案件受理费775元。
在本案执行过程中，经向司法查控系统、古蔺县公安局交警大队车辆管理所、古蔺县不动产登记中心调查，因被执行人吴家明、付志敏等人涉嫌非法吸收公众存款被古蔺县公安局于2016年6月19日立案侦查，古蔺县公安局于2016年9月29日查封了被执行人吴家明、付志敏、四川古蔺高源食品有限公司在古蔺县境内的下列房产（产权证号:XXXXXXXX1、XXXXXXXX2、XXXXXXXX3、XXXXXXXX4、XXXXXXXX5、XXXXXXX**）。被执行人吴萍娅所有的位于四川省泸州市龙马潭区南光路的房屋（房产证号：泸市房权证龙马潭区字第XXXXXXXX**号，在办理此笔借款时该房抵押与古蔺农商银行箭竹支行），本院另案已裁定查封拍卖。因吴家明、付志敏（被执行人吴萍娅之父、母）等人因涉嫌非法吸收公众存款，古蔺县公安局于2016年10月8日查封了被执行人吴萍娅所有的上列房屋。除上述已被公安机关查封的房产外，暂未发现被执行人名下有车辆及银行存款可供执行。
本院认为，本院另案裁定查封、拍卖的财产因被执行人吴家明、付志敏等人涉嫌非法吸收公众存款被古蔺县公安局查封，故本院对上述财产暂不宜处置。除上述已被古蔺县公安局查封的财产外，申请执行人胡满平亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案在法定期限内未能有效执结，故应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结（2016）川0525民初1390号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王尚钦
审判员 王 飞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 薇
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终950号
上诉人（原审原告）：刘清荣，女，1968年10月14日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。
委托代理人：张国旗，河北明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董居诚，男，1988年10月14日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人刘清荣因与被上诉人董居诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘清荣的委托代理人张国旗，被上诉人董居诚的委托代理人周芳逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘清荣上诉请求：1.依法撤销（2016）冀0983民初3851号民事判决书，查清事实依法改判或发回重审；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、护理天数应与住院天数一致。一审法院根据病情判决支持住院期间中的7天需要护理，此认定显然违反医学常识，法院无权断定住院期间中途不需要护理，只有医生或法医才能判断此事。且被上诉人在一审庭审中未提出病例存在挂床现象，一审法院违反不告不理的原则。上诉人住院期间仍在治疗过程中，直接推定中途恢复了生活自理能力，明显缺乏科学依据。二、误工费标准和期限认定过低和过短。上诉人伤情涉及骨折及胸外伤，医学常识告知伤筋动骨一百天，已经明确了误工期限。况且，上诉人确实耽误了一年未能上班工作。上诉人提供了证据证明工资的情况，没有法律规定，未在劳动部门备案就无法确定其收入来源，故应当支持上诉人工资标准每月2800元和误工天数120天。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人董居诚辩称，1、上诉人伤情从最初诊断为疑似骨折到几日后鉴定为骨折，本身伤情就存疑，且被上诉人已在一审中陈述其伤情与被上诉人无关，上诉人对自身伤情存在过错，结合上诉人病例及具体伤情，上诉人无需长期护理，护理期限不应超过七日；2、一审中，上诉人并未对其工作提供充分证据且就被上诉人了解，上诉人自事件发生后不久就下地拾柴，后又回到黄骅市第四中学超市工作，年后又去黄骅市贸易城沈庄千千服装厂上班，上诉人并非在其所主张的工作地点工作，且也并非实际误工长达120日，以上两处工作地点实际工资均未超每月1800元，一审判决认定误工标准本身就偏高。上诉人是一根肋骨骨折，按照公安部人身损失受伤人员误工损失日评定准则，一审中认定误工期为30日合法有据；3、按照公安机关办理行政案件程序规定第77条，初次鉴定鉴定费用应由公安机关承担，上诉人主张的伤情鉴定费不应由被上诉人承担，且一审判决支持上诉人住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算，但被上诉人为最大限度平息矛盾，减轻诉累，而放弃上诉，请求二审结合本案具体案情依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人刘清荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失（暂定）20000元，具体损失待开庭时确定；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日17时34分，原告刘清荣与被告董居诚因拆迁问题发生纠纷，刘清荣被董居诚打伤。2015年12月22日，黄骅市公安局出具行政处罚决定书，对被告董居诚行政拘留七日并处罚款500元。
另查，2015年10月6日至2015年10月20日，原告刘清荣在黄骅市骨科医院住院治疗14天。原告之伤为：头、胸外伤，左侧第2肋骨骨折。2015年10月21日，黄骅法医鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定刘清荣之损伤程度为轻微伤。2016年7月7日，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失20000元并承担本案诉讼费。
综合原告陈述见及庭审意见，本院确认原告刘清荣被打伤所造成的损失：
1、医药费4004.87元（依据原告医药费票据、用药清单、住院病案予以确认）；
2、住院伙食补助费1400元（依据住院病案予以确认）；
3、护理费1005.06元（143.58元×7天×1人，依据住院病案，参考原告伤情，按照河北省上年度职工年平均工资标准，支持其一人护理7天）；
4、误工费2149.50元（71.65元×30天，因原告未能提供在劳动部门备案的劳动合同，故对其月工资2800元的主张，本院不予采信。依据住院病案，参考原告伤情，按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入标准，支持其误工30天）；
5、伤情鉴定费400元(依据鉴定费票据予以认定)；
6、交通费200元（参考原告伤情及其住院天数，本院酌定）。
一审法院认为，虽被告董居诚主张其未伤害原告，亦未收到公安机关的处罚决定，但公安机关卷宗材料中被告已在处罚决定书上签字。故本院对公安机关出具的处罚决定书予以采信，对被告上述抗辩主张，不予采信。原被告发生纠纷，被告董居诚将原告刘清荣打伤，致原告肋骨骨折，构成轻微伤，侵害了原告的身体权，应当承担相应的侵权责任。综合上述事实，本院认定原告刘清荣各项损失共计9159.43元，被告董居诚应予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，遂判决：被告董居诚于本判决生效之日起十日内赔付原告刘清荣各项损失共计9159.43元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于护理期限，上诉人住院病历中的医嘱单明确载明其在住院后期并未有治疗的情形，原审依据上诉人住院病历并结合上诉人伤情，酌定护理期限为7天并无不妥。关于误工费标准及误工期限，上诉人原审提供的证据不足以证实上诉人的工资标准为每月2800元，原审依据住院病历，参考上诉人伤情，按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入，支持其误工30天计算误工费并无不当。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘清荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年四月二十五日
书记员 叶 爽
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0102刑初306号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人陶某，无业。2014年7月2日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月21日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉〔2016〕308号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张璇出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月17日7时30分许，被告人陶某来至本市东湖区樟树林大兵网吧，发现坐在网吧123机位的被害人徐某睡着，胸前的衣服上放着一沓百元面额的现金，遂分两次盗得1800元后离开网吧回家，后将上述钱款用于挥霍。
2016年3月21日，被告人陶某被公安机关抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。2016年3月24日，被告人陶某主动向被害人徐某退赃1800元。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中无异议，并有被害人徐某的报案笔录及陈述、被告人陶某的身份证明及劣迹材料、抓获经过、指认作案现场照片、收条、被告人陶某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陶某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可从轻处罚；其主动向被害人徐某退赃，酌情从轻处罚；其有劣迹，酌情从重处罚。根据被告人陶某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年8月20日止），并处罚金人民币三千元（上述罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 妍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张梦晨
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7633号
原告：吴某，男，1975年9月30日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：巩伟、孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。
被告：范某，男，1972年10月25日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告吴某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人巩伟、孟宪策到庭参加诉讼，被告范某经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：被告范某于2014年5月16日和5月30日分两次从原告处借款共计33000元，并向原告出具了借条。原告多次向被告催要，被告拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告欠款33000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告范某未作答辩。
经审理查明，被告范某于2014年5月16日、5月30日分别向原告吴某借款3000元、30000元，借款共计33000元。被告范某并于借款当日向原告出具了相应的借条两张，两次借款均未约定借款期限及利息。上述借款被告至今未偿还，为此原告诉至本院。对于本案借款利息，原告要求被告自本案起诉之日即2015年12月2日起按年利率6%计算。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范某分两次向原告吴某借款33000元的事实，由被告范某出具的借条两张及庭审调查予以证实，本院对此予以确认。被告范某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。本案借款未约定利息，应视为该借款不支付利息，但被告应自原告向本院主张权利之日即2015年12月2日起向原告支付利息，利息按年利率6%计算。现原告吴某要求被告范某偿还其借款33000元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某借款33000元及利息（利息自2015年12月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王东方
人民陪审员 薛 丽
人民陪审员 孙丽峰
二〇一六年八月四日
书 记 员 闫加帅
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2804号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号，统一社会信用代码91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：秦成名，男，1982年8月14日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：淄博鑫峰纤维材料有限公司，统一社会信用代码370323228002895，住所地沂源县经济开发区。
法定代表人：耿启峰，总经理。
被告：山东淄博燕峰活塞有限公司，统一社会信用代码9137032316861425X6，住所地沂源县燕崖镇政府驻地。
法定代表人：郑作奎，董事长。
被告：淄博国易玻璃纤维有限公司，组织机构代码724250347，住所地沂源县经济开发区开发大道东首。
法定代表人：赵希国，总经理。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：沂源新汇木业有限公司，住所地沂源县南鲁山镇水么头村。
法定代表人：崔玲，董事长。
被告：耿启峰，男，1958年9月27日出生，汉族，住淄博。
被告：唐孝凤，女，1958年12月13日出生，汉族，住淄博。
委托诉讼代理人：耿启峰，男，1958年9月27日出生，汉族，住淄博，代理权限特别授权。
被告：耿敏淳，女，1982年7月1日出生，汉族，住淄博。
委托诉讼代理人：耿启峰，男，1958年9月27日出生，汉族，住淄博，代理权限特别授权。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告淄博鑫峰纤维材料有限公司、山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人秦成名、杜焕法，被告淄博鑫峰纤维材料有限公司的法定代表人耿启峰、山东淄博燕峰活塞有限公司的法定代表人郑作奎、淄博国易玻璃纤维有限公司的委托诉讼代理人李闽，被告耿启峰，被告唐孝凤、耿敏淳的委托诉讼代理人耿启峰到庭参加诉讼，被告沂源新汇木业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博鑫峰纤维材料有限公司归还贷款本金1500000元，及2016年9月21日以后发生的利息（截止2016年9月20日不欠息），利息按照合同约定计算至被告履行完毕之日；2、要求被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳承担连带保证责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日原告的前身沂源县农村信用合作联社与被告淄博鑫峰纤维材料有限公司签订借款合同一份，约定由原告向被告淄博鑫峰纤维材料有限公司提供借款1500000元整，借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日止。并约定了其他权利义务。同日，原告与被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳签订保证合同三份，六被告自愿为该笔借款提供担保，并约定了保证担保的范围和违约责任等，合同签订后，原告向被告淄博鑫峰纤维材料有限公司发放了借款，履行了合同规定的义务，贷款到期后被告拒不履行偿还义务，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告淄博鑫峰纤维材料有限公司辩称，贷款属实。
被告山东淄博燕峰活塞有限公司辩称，担保属实。
被告淄博国易玻璃纤维有限公司辩称，担保属实。
被告耿启峰辩称，担保属实。
被告唐孝凤辩称，担保属实。
被告耿敏淳辩称，担保属实。
被告沂源新汇木业有限公司未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（原沂源县农村信用合作联社）与被告淄博鑫峰纤维材料有限公司签订借款合同一份，约定被告淄博鑫峰纤维材料有限公司向原告借款1500000元，期限为2015年6月24日至2016年6月23日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，借款利率为固定利率，年利率为7.905%，在合同有效期内利率不变，合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，记收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率记收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率记收复利。同日，原告与被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳签订保证合同，合同约定被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳为原告的上述借款提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年6月24日，原告向被告淄博鑫峰纤维材料有限公司发放贷款1500000元整，到期日为2016年6月23日。借款到期后，被告未及时履行还款义务。截至2016年9月21日，被告淄博鑫峰纤维材料有限公司尚欠原告借款本金1500000元。
上述事实，由原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、改制信息表及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同意思表示真实、内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告淄博鑫峰纤维材料有限公司没有按照合同约定履行自己的义务，构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告淄博鑫峰纤维材料有限公司归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；担保人山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳的担保责任未超出保证期间，应对被告淄博鑫峰纤维材料有限公司的上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博鑫峰纤维材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元。
二、被告淄博鑫峰纤维材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息（自2016年9月21日起，按照合同约定计算至实际付清之日止）。
三、被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳对上述一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告山东淄博燕峰活塞有限公司、淄博国易玻璃纤维有限公司、沂源新汇木业有限公司、耿启峰、唐孝凤、耿敏淳履行债务后有权向被告淄博鑫峰纤维材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，适用简易程序减半收取9150元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐光花
二〇一六年十二月二十八日
书记员 耿彩云
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6342号
原告刘玉珍，女，1955年3月17日出生，汉族，现住三河市安居北区。
委托代理人崔波（系原告刘玉珍之子），男，1981年10月6日出生，汉族，现住三河市安居北区。
被告唐桂玉，女，1970年9月24日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托代理人史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人田佰仲，该公司职员。
原告刘玉珍与被告唐桂玉、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由审判员赵海洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉珍的委托代理人崔波、被告唐桂玉的委托代理人史建芳、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的委托代理人田佰仲到庭参加诉讼。原告于2016年10月17日向本院提出对原告的伤残等级、伤残赔偿指数、误工期、护理期、营养期的鉴定申请，于2016年12月1日鉴定完毕。本案现已审理终结。
原告刘玉珍诉称，2016年7月15日8时30分，被告唐桂玉驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市鼎盛西大街由东向西行驶至326号处向南左转弯掉头时，与由西向东骑电动三轮车的原告相撞，造成双方车辆损坏、原告刘玉珍及电动三轮车乘车人崔天鑫受伤的交通事故。此事故经三河市交通警察大队认定，被告唐桂玉负全部责任，原告刘玉珍及乘车人崔天鑫无责任。故原告向法院起诉，请求依法判令二被告赔偿原告的各项损失共计59042.92元，其中医疗费9482.92元、住院伙食补助费2200元、营养费6300元、护理费15000元、误工费22500元、鉴定费2300元、交通费1000元、车辆损失260元。
被告唐桂玉辩称，对于发生交通事故的事实和责任认定没有异议，对于原告的各项合理、合法的损失由被告保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分由法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议，被告驾驶车辆在其公司投保交强险及保额为30万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事发时在保险期内，其公司同意在保险限额内赔偿原告的合理合法的损失，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年7月15日8时30分，被告唐桂玉驾驶其本人所有的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市鼎盛西大街由东向西行驶至326号处向南左转弯掉头时，与由西向东骑电动三轮车的原告相撞，造成双方车辆损坏、原告刘玉珍及其电动三轮车乘车人崔天鑫受伤的交通事故。此事故经三河市交通警察大队认定，被告唐桂玉负全部责任，原告刘玉珍及乘车人崔天鑫无责任。被告唐桂玉所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险和保额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。事发时在保险期内。
事发后，原告于2016年7月15日至2016年8月6日在三河市医院住院治疗22天。经诊断伤情为：1、右胫骨平台骨折。2、右腓骨头骨折。3、全身多处软组织损伤。出院时医嘱建议：1.定期门诊复查。2、石膏固定6-8周。3、三月内避免负重，建议休息6个月。2016年12月1日，原告刘玉珍的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定误工期为120-150日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费9737.92元。2、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）。3、营养费2700元。原告的营养期经鉴定为60-90日，本院酌定原告需加强营养90天，标准每天按30元计算，故营养费2700元（30元/天×90天）。4、护理费14100元。原告的护理期经鉴定为60-90日，本院酌定原告需护理90天，该期间原告由其女崔静护理，崔静在北京中盛嘉德收藏品有限公司工作，月工资4700元，原告提供了护理人员收入的相关证据和完税证明，本院予以确认，故护理费为14100元（4700元／月÷30天／月×90天）。5、误工费15682.60元。原告的误工期经鉴定为120-150日，本院酌定原告误工150天。原告事发前从事养殖批发零售肉鸽经营，原告主张的误工标准应按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准分行业的批发零售业年平均工资38161元计算，故误工费为15682.60元（38161元／年÷365天／年×150天）。6、鉴定费2300元。7、鉴定检查费112.50元。8、交通费1105元（其中包括救护车费105元）。本院根据原告出院、复查、鉴定检查及路途的实际情况酌定。9、车辆修理费260元。原告车辆损坏的事实客观存在，本院根据原告车辆的损坏状况酌定。综上，原告以上的各项合理损失共计47098.02元。
本院认为，被告唐桂玉驾驶车辆与原告刘玉珍相撞，造成原告受伤的交通事故，且被告唐桂玉负全部责任。故被告唐桂玉应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告唐桂玉所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险和第三者责任保险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分再由被告唐桂玉赔偿。鉴定费不属于保险赔偿的范围，由被告唐桂玉赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告刘玉珍的各项合理损失共计人民币47098.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在保险范围内赔偿44798.02元；由被告唐桂玉赔偿鉴定费2300元，上述款项于本判决生效后七日内履行（原告的付款方式：户名：刘玉珍，开户行：中国农业银行股份有限公司三河建设路分理处，账号：62×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告唐桂玉负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵海洪
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵兴梅
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执2125号
申请执行人厚富强，男，1983年7月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区南大街217号楼4单元301室。
被执行人王兆坤，男，1979年11月17日出生，回族，住朝阳市双塔区光明街二段99号楼1单元201室。
被执行人苏佳，女，1986年9月4日出生，汉族，住朝阳市燕城街13号楼4单元401室。
本院于2017年8月7日作出的（2017）辽1302民初1007号民事判决书已经发生法律效力。申请人厚富强于2017年10月19日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人王兆坤有户房产已被本案查封，申请人同意终结本次执行程序，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一八年三月二十一日
书记员 柳 阳
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终413号
上诉人（一审原告）黄位超。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人胡亚明，局长。
委托代理人易磊，该局工作人员。
委托代理人刘琳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号。
法定代表人陈进，董事长。
上诉人黄位超诉被上诉人重庆市北碚区房屋管理局履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，经审查，上诉人黄位超向一审法院提起的诉讼请求为：1、判决重庆市北碚区房屋管理局履行国家行政管理职能，监督重庆旺德实业发展有限公司依法退还对黄位超多收的房款30000元。2、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还安置房公摊面积款93570元。3、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还强行占取的房屋面积款及归还未安置的房屋面积及保障房面积17㎡。4、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担8年多来强行违法收取的大修基金3030元。5、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担强行收取房款及多收房款所产生的利息及违法不予交房过渡费及利息50000元。6、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担接房5年多来故意不给安置房产权证所产生的损失，追加安置房现市场售价的产权享有而产生的滞纳金按每日3‰计算200000元。7、重庆旺德实业发展有限公司赔偿历史遗留问题的面积款301600元。因上述请求分属不同诉求，故其诉讼请求不具体。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款的规定，向黄位超释明要求明确诉讼请求并告知其相应的法律后果，其明确表示坚持诉状上的诉讼请求不作变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，一审法院裁定驳回黄位超的起诉正确。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 甘 觅
二〇一六年七月六日
书 记 员 王健康
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝01行终413号上诉人（一审原告）黄位超。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。法定代表人胡亚明，局长。委托代理人易磊，该局工作人员。委托代理人刘琳，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号。法定代表人陈进，董事长。上诉人黄位超诉被上诉人重庆市北碚区房屋管理局履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，经审查，上诉人黄位超向一审法院提起的诉讼请求为：1、判决重庆市北碚区房屋管理局履行国家行政管理职能，监督重庆旺德实业发展有限公司依法退还对黄位超多收的房款30000元。2、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还安置房公摊面积款93570元。3、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还强行占取的房屋面积款及归还未安置的房屋面积及保障房面积17㎡。4、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担8年多来强行违法收取的大修基金3030元。5、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担强行收取房款及多收房款所产生的利息及违法不予交房过渡费及利息50000元。6、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担接房5年多来故意不给安置房产权证所产生的损失，追加安置房现市场售价的产权享有而产生的滞纳金按每日3‰计算200000元。7、重庆旺德实业发展有限公司赔偿历史遗留问题的面积款301600元。因上述请求分属不同诉求，故其诉讼请求不具体。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款的规定，向黄位超释明要求明确诉讼请求并告知其相应的法律后果，其明确表示坚持诉状上的诉讼请求不作变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，一审法院裁定驳回黄位超的起诉正确。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  甘 觅二〇一六年七月六日书 记 员  王健康
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3542号
罪犯杨顺胜。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于二○一三年六月四日作出（2013）龙刑初字第99号刑事判决，认定被告人杨顺胜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2013年6月17日交付执行。服刑期至二○一六年十一月十六日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年11月6日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯杨顺胜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年因会操获特殊奖励分1.5分，2014年因歌咏比赛、广场舞获特殊奖励分2分，2015年因轮值获特殊奖励分2.5分。截止2015年8月底，共获考核分101分。已执行财产刑人民币5000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯减刑评议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯杨顺胜确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨顺胜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨顺胜减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一五年十一月二十日
书记员 何 文
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初199号
原告赵小明，男，1981年11月21日出生，汉族，东胜区民族幼儿园工作，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人段彩霞，系本案原告，原告赵小明之妻。
原告段彩霞，女，1979年5月25日出生，蒙古族，个体户，现住址同上，系原告赵小明之妻。
被告顾荣霞，女，1979年11月30日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告杨志刚，男，1981年12月23日出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告顾荣霞之夫。
原告赵小明、段彩霞诉被告顾荣霞、杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小明的委托代理人及原告段彩霞到庭参加了诉讼，被告顾荣霞、杨志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵小明、段彩霞诉称，被告顾荣霞因资金周转困难，从2010年12月13日起至2012年4月1日，先后八次向二原告借款共计20万元，约定借款月利率2.5%，三个月结利息。借款后，被告给付原告利息至2013年6月20日，借款本金及之后的利息未付。被告杨志刚和被告顾荣霞是夫妻关系，原告以上述借款为夫妻共同债务为由，将二被告起诉，请求：1、判令二被告给付原告赵小明借款本金11万元，给付原告段彩霞借款本金9万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告顾荣霞未到庭，未答辩。
被告杨志刚未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年12月13日至2012年4月1日期间，被告顾荣霞向原告赵小明、段彩霞夫妇借款共计20万元，分别是：2010年12月13日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2011年3月15日，被告顾荣霞向原告赵小明借款2万元，2011年5月20日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2011年11月17日，被告顾荣霞向原告赵小明借款3万元，2012年1月3日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2012年2月26日，被告顾荣霞向原告赵小明借款3万元，被告顾荣霞给原告赵小明出具借款借据六张，均没有约定借款利率和借款期限，借款总金额为11万元。2011年7月15日，被告顾荣霞向原告段彩霞借款2万元，2012年4月1日，被告顾荣霞向原告段彩霞借款7万元，被告顾荣霞给原告段彩霞出具借款借据两张，均没有约定借款利率和借款期限，借款总金额为9万元。二原告陈述，上述借款均口头约定月利率2.5%，并且被告给付原告利息至2013年6月20日，之后的利息及本金20万元未付。原告起诉，请求：1、判令被告给付原告赵小明借款本金11万元，给付原告段彩霞借款本金9万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
另查明，原告诉称二被告系夫妻关系，上述借款是夫妻共同债务，但未提供二被告的婚姻关系证明，经法院去达拉特旗婚姻登记处调取了二被告的婚姻登记信息表，证明被告杨志刚与被告顾荣霞于2011年5月8日离婚，后于2012年8月30日登记结婚。
以上事实有原告赵小明、段彩霞提供的被告给原告赵小明出具的借款借据六张、被告给原告段彩霞出具的借款借据两张，达拉特旗民政局婚姻登记处出具的离婚登记信息表、结婚登记信息表及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告顾荣霞和原告赵小明、段彩霞之间已形成合法的借贷关系，被告顾荣霞作为借款人应偿还原告借款义务。被告顾荣霞欠原告赵小明借款11万元，欠原告段彩霞借款9万元。现原告请求被告顾荣霞给付原告赵小明借款本金11万元，给付原告段彩霞借款本金9万元，本院予以支持。被告杨志刚和被告顾荣霞于2011年5月8日离婚，后于2012年8月30日结婚，上述2011年5月20日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2011年11月17日，被告顾荣霞向原告赵小明借款3万元，2012年1月3日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2012年2月26日，被告顾荣霞向原告赵小明借款3万元，2011年7月15日，被告顾荣霞向原告段彩霞借款2万元，2012年4月1日，被告顾荣霞向原告段彩霞借款7万元，共计17万元，是二被告离婚期间的借款，不属于夫妻共同债务。2010年12月13日，被告顾荣霞向原告赵小明借款1万元，2011年3月15日，被告顾荣霞向原告赵小明借款2万元，因原告未提供上述3万元借款是在二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的证据，本院不予认定，故原告请求被告杨志刚承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条之规定，判决如下：
一、被告顾荣霞于本判决生效之日给付原告赵小明借款本金11万元。
二、被告顾荣霞于本判决生效之日给付原告段彩霞借款本金9万元。
三、驳回原告赵小明、段彩霞要求被告杨志刚对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告顾荣霞负担2150元，原告赵小明、段彩霞负担900元。保全费2120元，由原告赵小明、段彩霞负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一六年四月十二日
书记员 王敬渊
法条链接
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初1208号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。
诉讼代表人：苏东，总经理。
委托诉讼代理人：冯祥，该公司工作人员。
被告：邓梦洁，女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：杭州经纬汽车客运有限公司，住所地杭州市拱墅区大关路188号明珠大厦404-405室。
法定代表人：李彩宝。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层8-9层。
诉讼代表人：陈碎亮。
委托诉讼代理人：鲍迪帆，该公司工作人员。
案由:保险人代位求偿权纠纷。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告邓梦洁、杭州经纬汽车客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 戴 珍
二〇一八年一月三十日
代书记员 沈莉莉
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执858号
申请执行人：丛景连，男性，1954年10月1日出生，住长春市
被执行人：吉林省北国房地产开发集团有限公司，住农安县
申请执行人丛景连依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）吉农民初字第125号民事判决书，于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司给付工程款401939.65元，质保金519450.93元，违约金80387.93元，负担案件受理费13815元，反诉费3291.9元，被执行人依法应承担执行费15762元。
本院受理后，依法予以执行：1、本院向被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司送达执行通知书、报告财产令，被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司名下相关财产信息，发现被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司名下无银行存款、无房产、车辆登记信息。未发现被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司有其他可过执行财产，本案执行标的未执行；
3、本院于2017年10月3日作出执行决定书，将被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司纳入全国法院系统失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人丛景连，并要求其提供财产线索，申请执行人丛景连认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司已穷尽财产调查措施，经调查确认无财产可供执行，经向申请执行人丛景连释明被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司的财产线索，申请执行人丛景连明确表示提供不出被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司的财产或财产线索，对本院认定被执行人吉林省北国房地产开发集团有限公司无财产无可供执行表示认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢如强
审判员 刘义然
审判员 李洪伟
二〇一七年十二月九日
书记员 袁 荃
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通知民初字第00232号
原告江苏金太阳纺织科技有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩工业园区。
法定代表人袁洪兵，董事长。
被告倪清清，女，汉族。
本院在审理原告江苏金太阳纺织科技有限公司诉被告倪清清侵害著作财产权纠纷一案中，原告江苏金太阳纺织科技有限公司于2014年11月11日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告江苏金太阳纺织科技有限公司在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏金太阳纺织科技有限公司撤回对被告倪清清的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告江苏金太阳纺织科技有限公司负担。
审判员 徐淑华
二〇一四年十一月十一日
书记员 张 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6087号
原告深圳市艾特讯科技有限公司，住所地深圳市宝安42区兴华一路华创达大厦F栋217，组织机构代码691190447。
法定代表人黄开锬。
委托代理人杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市东炜烁通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路沙利公馆1206，组织机构代码585621952。
法定代表人李福旺。
原告深圳市艾特讯科技有限公司与被告深圳市东炜烁通讯科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨闯到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年9月签订《仪器租赁合同》，约定由被告向原告借用产品名称为综合测试仪，型号为SP801l的设备，租金为10500元／月／台。合同签订后，原告均按照被告要求将租赁设备交付给被告，但被告至今仍有120377元租金未按时支付。综上，被告的行为已经违反合同约定，构成违约。为依法保护原告的合法利益，向法院提出诉讼，请求法院判令：一、告偿还租金120377元；二、案件受理费、公告费由被告方承担。
经审理查明，2014年9月1日原告与被告签订《仪器租赁合同》，合同约定原告将一台型号为SP8011，机身编号为E1712的综合测试仪于2014年8月25日出租给被告使用，租金为10500元/台/月（不含税），从2014年9月1日起算租金。2014年9月15日原告与被告签订《仪器租赁合同》，合同约定原告将一台型号为SP8011、机身编号为E1692的综合测试仪于2014年9月15日出租给被告使用，租金为10500元/台/月（不含税），从2014年9月15日起算租金。
上述两份合同所约定的租金从2014年12月1日起调为9000元/台/月。
2015年6月12日，被告将租赁的两台综合测试仪归还原告，至此，两份合同的租期截止均为2015年5月31日。第一份合同租金从2104年9月起算，租期共计9个月、第二份合同从2014年9月16日起算，租期共计8个半月。2014年11月7日，被告将9月、10月份租金共计36750元，通过银行转账形式支付给原告。两台仪器2014年11月至2015年5月的租金被告未支付给原告，共计120377元。
本院认为，原告深圳市艾特讯科技有限公司与被告深圳市东炜烁通讯科技有限公司签订的两份《仪器租赁合同》是原被告双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护。双方均享有合同上的权利并承担合同上的义务。原告已依约向被告交付了租赁标的物综合测试仪，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利法律后果。被告欠付原告7个月租金共计120377元。被告应遵守双方的约定，继续履行合同义务，向原告支付剩余租金120377元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告深圳市东炜烁通讯科技有限公司向原告深圳市艾特讯科技有限公司支付2014年11月至2015年5月租金共120377元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1354元，公告费390元，由被告深圳市东炜烁通讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年九月四日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第3165号
原告巴林右旗农村信用合作联社，住所地：巴林右旗。
法定代表人焦玉骞，理事长。
委托代理人霍秀丽，女，现住巴林右旗。
被告张宝军，男，现住巴林右旗。
被告韩晓英，女，现住巴林右旗。
原告巴林右旗农村信用合作联社诉被告张宝军、韩晓英借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍秀丽到庭参加诉讼，被告张宝军、韩晓英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，二被告在巴林路分社共同授信公职人员循环信用贷款150000元，分次借款如下：于2014年4月15日借款50000元，2014年4月-2015年4月结息2274.25元，2015年4月11日归还本金153.41元；于2014年4月22日借款40000元，2014年7月-2015年2月结息2295.52元；于2014年5月4日借款15000元，2014年7月-2015年2月结息860.84元；于2014年5月15日借款20000元，2014年7月-2015年2月结息915.17元；于2014年5月21日借款20000元，2014年7月-2015年2月结息1147.76元；于2014年5月28日借款5000元，2014年7月-2015年2月结息386.95元。上述借款到期日均为2015年4月11日。贷款到期后，经信贷员多次催收，剩余本金及利息至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还借款本金149846.59元及利息12306.15元（已计算至2015年8月27日），本息合计162152.74元，之后利息按照借款合同约定利率继续计算至贷款还清为止。被告承担本案的一切诉讼费用。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月15日，原告所属的巴林路分社（贷款人）与二被告（持卡人）签订了《内蒙古农村信用社富民一卡通／富农卡授信合约》，并为二被告办理了富民一卡通，授信合约约定，在授信额度（150000元）内，持卡人（二被告）可以在内蒙古农村信用社联网的任一网点使用和偿还授信额度。授信期限为2014年4月15日起至2015年4月11日止。二被告在领取富民一卡通后，自2014年4月15日至2014年5月28日先后六次在原告处借款共150000元，到期日为2015年4月11日，二被告在借款发生后，共偿还了本金153.41元及部分利息，现尚欠原告借款本金149846.59元及利息12306.15元（已按照借款合同约定的利率计算至2015年8月27日），本息合计162152.74元。
本院认为，原告与二被告之间签订的《内蒙古农村信用社富民一卡通／富农卡授信合约》为有效合同。二被告在借款发生后，应按照合同约定偿还借款本息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，不影响本院依据现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宝军、韩晓英在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告巴林右旗农村信用合作联社借款本金149846.59元，利息12306.15元（已按照借款合同约定的利率计算至2015年8月27日），本息合计162152.74元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至借款全部还清为止。被告张宝军、韩晓英对此款互负连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3543元，减半收取1771.5元由被告张宝军、韩晓英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一五年十一月十日
书记员 范学良
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1751号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人刘建庆，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决第NO：L0002574号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人刘建庆的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人刘建庆在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：L0002574号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年七月八日
书 记 员 袁 焘