河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4283号
上诉人（原审被告）：邢山林，男，1964年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郜行贵，男，1957年12月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郜源（系郜行贵之子），男，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘迪，河南智言律师事务所律师。
原审被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地郑州市淮河路36号。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹胜胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李国强，男，该公司员工。
上诉人邢山林因与被上诉人郜行贵及原审被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称“有色金属第六冶金公司”）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邢山林的委托诉讼代理人郭国平，被上诉人郜行贵的委托诉讼代理人郜源、刘迪，有色金属第六冶金公司的委托诉讼代理人曹胜胜、李国强于2017年3月14日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
邢山林上诉请求：撤销原判，改判双方按照鉴定结果结算，并由郜行贵承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，判决错误。邢山林既不是工程的发包人，也不是工程的承包人，因此，邢山林无权代表任何一方与郜行贵签订《工程结算书》，也不能与郜行贵进行决算。一审法院依据郜行贵提供的一份《工程结算书》认定邢山林与郜行贵经过了决算并判令邢山林承担给付工程款的义务是错误的。二、一审法院在鉴定程序上有错误。由于西南政法大学司法鉴定中心给邢山林所发的信息不清晰，致使邢山林无法得知鉴定的时间、地点、程序，因此错过了鉴定机会，邢山林再次申请鉴定时，被一审法院驳回，一审法院剥夺了邢山林依法鉴定的权利。三、一审判决由邢山林支付郜行贵工程款利息，于法无据。
郜行贵答辩称：一、邢山林没有证据证明《护坡施工合同》及《工程结算书》上不是其签字，应当视为对上述两份合同的中签字的认可。二、郜行贵已经按照合同约定履行了施工义务，且与邢山林就“春江馨园护坡工程”进行了工程结算，邢山林人应当支付郜行贵工程款。三、一审判决邢山林支付利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
有色金属第六冶金公司答辩称：一审判决认定事实不清。涉案工程系有色金属第六冶金公司正常发包给河南鼎发建设工程有限公司（原郸城县诚信房建工程有限公司）并按分包合同正常向其支付工程款，不存在拖欠工程款的行为。一审法院在未查明事实的情况下径自判决有色金属第六冶金公司承担连带责任。因此，请求依法撤销原审判决第一项内容，依法改判由邢山林支付郜行贵工程款或将本案发回重审。
郜行贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令邢山林、有色金属第六冶金公司支付工程款665000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算自2014年6月4日起至法院判决的给付之日止）；2.本案的诉讼费由邢山林、有色金属第六冶金公司承担。
原审法院认定事实：有色金属第六金属公司系春江馨园小区工程的发包方。邢山林从他人处分包了该小区包括涉案护坡工程在内的部分工程。邢山林自称系有色金属第六金属公司的经理，2013年6月20日，郜行贵作为乙方，邢山林作为甲方有色金属第六金属公司的代表，共同签订《护坡工程施工合同》一份，约定甲方将春江馨园护坡工程承包给乙方；工程地址为郑州市京广路与南三环西北角；工程价格为网喷152元/平方米，西面预应力及锚索部分网喷132元/平方米，预应力142元/米，锚索170元/米；结算方式为工程完工后按实际工程量结算；承包方式为包工包料；付款方式为支护工程完工时，支付民工工资（工程总价的百分之二十），余款到工程正负零时，一次性付清。但上述《护坡工程施工合同》签订及履行过程中，邢山林未向郜行贵出示过有色金属第六金属公司的授权委托书或其他能证明邢山林与有色金属第六金属公司关系的文件，该合同也没有有色金属第六金属公司的签章。郜行贵及邢山林均无相关的施工资质。合同签订后，郜行贵按约定进行了施工，2013年7月29日，郜行贵与邢山林共同签订了《工程结算书》一份，内容为“由本人施工的南三环春江馨园小区基础支护工程款共计玖拾陆万伍仟元整965000.00元（其他费用已全部扣除）”，并注明“2013年7月30号付人工工资拾万元正，2013年9月10号在付拾万元正人工费”。工程结算书出具后，邢山林于2013年7月30日支付郜行贵1000**元，于2014年1月28日支付郜行贵1000**元，于2014年6月4日支付郜行贵1000**元。剩余款项至今未支付，故郜行贵诉至原审法院。
该院另查明：本案审理过程中，邢山林向该院提出司法鉴定申请，要求对《护坡工程施工合同》及《工程结算书》上“邢山林”签名是否系其本人所签进行鉴定，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但邢山林未按规定预交鉴定费，2016年10月24日，西南政法大学司法鉴定中心向该院发出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2584号终止鉴定函，终止了本次鉴定。庭审中，邢山林就上述鉴定请求再次提出鉴定申请，该院依法不予准许。
原审法院认为：郜行贵与邢山林均无相关的施工资质，其双方签订的《护坡工程施工合同》系无效合同，但郜行贵按该合同约定对春江馨园护坡工程进行了施工，后经双方决算，共同签订《工程结算书》，认定工程款为965000元，郜行贵要求按照该《护坡工程施工合同》及《工程结算书》约定支付工程价款，应予支持，本案中，邢山林已按约定向郜行贵支付了300000元工程款，故郜行贵要求邢山林支付剩余工程款665000元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因《工程结算书》并未约定付款时间，故郜行贵要求邢山林、有色金属第六金属公司支付利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2015年10月27日起至判决确定的给付之日止，郜行贵多请求的部分该院不予支持。有色金属第六金属公司作为春江馨园小区工程的发包方，其未能提供有效证据证明其将涉案工程发包给了有建筑施工资质的建设单位，也未能提供有效证据证明已经支付了涉案护坡工程的工程款，故郜行贵要求有色金属第六金属公司承担上述欠款的连带付款责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邢山林、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于判决生效之日起十日内连带支付郜行贵工程款665000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月27日起至判决确定的付款之日止的利息；二、驳回郜行贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由邢山林、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于原审鉴定程序是否有误问题。经本院核实，在一审法院审理过程中，邢山林曾向该院提出司法鉴定申请，要求对《护坡工程施工合同》及《工程结算书》上“邢山林”签名是否系其本人所签进行鉴定，一审法院已依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但，由于邢山林未按规定预交鉴定费，导致西南政法大学司法鉴定中心向一审法院发出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2584号终止鉴定函，从而终止了本次鉴定。后，邢山林就上述鉴定请求再次提出鉴定申请，一审法院依法不予准许，并无不当。并且，邢山林所称“西南政法大学司法鉴定中心给邢山林所发的信息不清晰，致使邢山林无法得知鉴定的时间、地点、程序，因此错过了鉴定机会”的上诉理由，证据不足，本院不予采信。郜行贵按约定进行了施工后，邢山林与郜行贵共同签订了《工程结算书》，邢山林虽对《工程结算书》的真实性有异议，但在签订《工程结算书》之后，邢山林曾多次向郜行贵支付过工程款；并且，邢山林虽称《护坡施工合同》及《工程结算书》上“邢山林”不是其签字，但其在诉讼过程中亦不配合鉴定，导致鉴定无法进行，故邢山林应当承担举证不能的不利后果。另外，有色金属第六冶金公司作为春江馨园小区工程的发包方，未能提供有效证据证明其已经支付了涉案护坡工程的全部工程款，一审判决其承担连带付款责任于法有据，并无不当。综上，邢山林的上诉理由不成立，应予驳回；一原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10460元，由上诉人邢山林负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年三月十五日
书记员 王天峰