北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14449号
原告李成，男，1983年11月1日出生。
委托代理人陈四明，男，1968年8月12日出生，湖北省通城县中心法律服务所法律工作者。
被告山西省山地阳光食品有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼11层B单元1202。
负责人姜海龙。
委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。
被告山西省山地阳光食品有限公司，住所地忻州市岢岚县振兴路22号。
法定代表人姜茂林，董事长。
委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。
原告李成与被告山西省山地阳光食品有限公司北京分公司（以下简称山地公司北京分公司）、被告山西省山地阳光食品有限公司（以下简称山地公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张安乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成及其委托代理人陈四明，被告山地公司北京分公司、山地公司共同委托代理人陈成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成诉称，2013年3月25日，其与山地公司北京分公司签订了一份《产品总经销合同》。内容为山地公司北京分公司授予其向销售地区内客户独家总经销山地公司生产的林老大系列产品，山地公司北京分公司向其保证所有提供的产品均符合地区内的标准可以出售，并适合销售目的，保证产品在原料和制造工艺方面均符合质量标准。双方还约定一方违约，另一方的损害可以行使赔偿请求权。合同签订当日，山地公司授予其为总经销，负责山地阳光产品（饮料）在湖北咸宁地区的销售事宜。
2013年5月2日，其在二被告处购买林老大产品，价值20万元。
李成刚开始销售就有消费者反映喝后出现肠胃不适等症状，当即于8月20日向两被告书面通知，要求二被告为产品质量问题于8月28日前派人来经销地处理事情，两被告均不理睬。
2013年9月26日，湖北省通城县工商行政管理局向李成下达行政强制措施决定书，以其涉嫌销售无食品营养标签的饮料为由，对其经销的产品实施查封行政强制措施。因为是2013年4月生产的无食品营养标签产品，事实客观存在，属生产厂家即两被告的责任，其无正当理由申请复议，更无合法依据提起行政诉讼。对此，其又于9月29日再次书面告知两被告，要求在10月10日之前来查封地解决事情，然而两被告仍然置之不理。
2013年10月12日，湖北省咸宁市产品质量监督检验所作出检验报告，对两被告生产的系列产品都综合判定为实物标签不合格。
综上，两被告违背《合同法》诚实信用原则，采取欺诈的方式与其订立合同，而且向其及消费者提供不合格食品，违反《食品安全法》和《预包装食品营养标签通则》规定，故其向法院提起诉讼，要求判令：1.二被告向其返还货款20万元；2.二被告赔偿其经济损失173987.6元；3.诉讼费由二被告承担。
山地公司北京分公司辩称，其与李成签订的产品经销合同约定如果产品有质量问题，其负责换货，但李成并没有要求换货，故其不同意返还货款；由于李成不积极行使换货的权利，在行政机关作出强制措施以后，亦没有提起行政复议和行政诉讼，由此造成的损失应当由其自行承担，并且李成亦没有证据证明其存在损失。另外，其一直积极解决问题，但李成一直不配合。故其不同意李成的诉讼请求。
山地公司辩称，其只是产品的生产者，与李成之间没有合同关系，故其不是本案适格被告。
经审理查明，2013年3月25日，山地公司北京分公司（甲方）与李成（乙方）签订了一份《产品总经销合同》，约定，甲方授权乙方作为山地公司生产的林老大系列产品的经销商，向湖北省咸宁市内的客户独家销售该产品。
双方约定乙方签订合同后7天内应开始订货，首批订货额为15万元，乙方在本合同有效期内完成销售额目标为300万元。关于甲方的义务，合同约定甲方承担产品质量责任，实行因产品质量问题的包退、包换政策。关于产品品项及退货，双方约定，乙方在领货凭证上签收后，产品所有权即从甲方交由乙方，但甲方仍应依其企业标准在产品保质期内对产品质量负责。关于乙方的义务，合同约定，为在“地区”内推销“产品”并为客户服务，乙方应自费提供和保持一个有经营能力的机构，并尽一切努力争取达到有利于甲方为利用“地区”内各种销售机会而制定的销售指标；乙方将配备足够的销售人员来配合市场销售的需求；乙方确保经营场所中的甲方产品摆放突出，有关人员及资金等经营条件投入的稳定与待续；乙方保证年销售额不少于300万元，其日常存货量不低于进货的20%。
双方约定合同有效期为一年，自双方签字盖章且乙方全额支付首批货款之日起生效。
同日，山地公司北京分公司向李成出具《授权书》，载明，“兹授权李成为陕西省山地阳光食品有限公司总经销，负责山地阳光产品在湖北省咸宁地区的销售事宜。”
2013年3月25日、4月11日，李成共向山地公司北京分公司支付20万元货款。2013年5月2日，山地公司向李成发货。
2013年8月20日，李成同时向山地公司及山地公司北京分公司发出书面通知，载明，“我是你公司沙棘饮品湖北省咸宁市销售总代理，李成，于2013年3月25日在北京分公司签订合同，并购买了贰拾万元人民币的饮品，”……“产品到达我方后发现如下质量问题：一、在销售过程中发现红罐林老大和金罐纯沙棘外包装掉漆非常严重。二、金罐纯沙棘和红罐林老大，屋顶包棘梨汁罐体及包装上面都无营养成分表（根据GB28050规定从2013年1月1日起生产的预包装食品必须有营养成分表）。三、内装饮料成份与外包装注明成份不符。由于以上等质量问题，被通城县工商管理局检查，责成我方立即停止销售并接受处罚。你们生产的饮品已不能销售，我方多次到北京分公司要求来人处理，一直无人来处理，造成我方20多万元人民币巨大损失，请公司2013年8月28日前来我通城县解决，否则我将依法维权。”
2013年9月27日，李成再次向山地公司及山地公司北京分公司发出书面通知，载明，“我已于2013年8月21日向贵公司发送了要求2013年8月28日前来处理的通知，至今未见来人。由于贵单位不配合我处理林老大饮料不合格的问题。致使湖北省通城县工商行政管理局2013年9月26日正式下达（隽工商强字﹝2013﹞20号）行政强制决定书，并于当天查封了我代理的林老大系列饮料，因查封依据是销售无食品营养标签的饮料，事实客观存在，我无理由申请行政复议和提起诉讼，但可以求情协调处理，请公司出面与我一同协商解决，希望公司在2013年10月10日前来通城县查封地现场处理。否则我代理贵公司的饮料所造成的一切经济损失概由你们负责赔偿。”
另查，2013年9月26日通城县工商行政管理局向李成作出《实施行政强制措施决定书》（隽工商强字﹝2013﹞20号），载明，“经查，你涉嫌销售无视频营养标签的饮料，本局根据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第一款第（四）的规定，决定对有关场所、设施、财物，详见《（场所、设施、财物）》清单》第__号），实施查封行政强制措施。实施行政强制措施的期限自2013年9月26日至2013年10月25日。情况复杂，需要延长期限的，本局将另行书面告知。如对本行政强制措施决定不服，可以在收到本决定之日起60日内向咸宁市工商行政管理局或者通城县人民政府申请复议；也可以在三个月内依法向通城县人民法院提起诉讼。附件：《（场所、设施、财物）》清单》第20号）。”根据该清单，山地公司提供给李成的林老大系列产品（生产日期自2013年4月17日至2013年4月27日），均无食品营养标签。
另，通城县工商局委托湖北省咸宁市产品质量监督检验所对涉案产品进行检验，该所2013年10月12日出具的检验报告（编号WT2013-TC3053、WT2013-TC3054、WT2013-TC3055、WT2013-TC3056）载明，涉案产品标签判定为：“经检验，产品标签不符合GB28050-2011标准，检验结论为不合格”，产品质量综合判定为“经检验，实物标签不合格。”
对此，山地公司北京分公司称，以上检验报告的国家标准是2013年起实施的，而涉案产品的包装是2013年前制作的，故其销售行为不违反法律规定，并且其产品质量没有任何问题，对此，山地公司北京分公司向我院提交了三份由山地公司委托国家农副加工产品及白酒质量监督检验中心山西省食品质量安全监督检验研究院于2013年4月18日、4月19日出具的检验报告，该报告的检验结论未标注山地公司送检的天然沙棘梨汁饮料、天然沙棘果汁饮料、林老大沙棘凉茶饮料存在不合格情况，但该报告未检验标签部分。
为了证明二被告提供不合格产品使其遭受的损失，李成向我院提交了《房屋租用协议》、《超凡广告业务结算单》、《护栏广告位租赁协议书》、《劳动用工协议书》及《林老大员工工资发放表》。其中《房屋租用协议》载明：李成租用“何文”一层二间门面及后院销售或存放林老大沙棘饮料；租用时间自2013年3月1日至2014年3月1日，租金为24000元，协议上注明“房租已付清”，“何文”并签字。《超凡广告业务结算单》载明，客户：林老大总经理李成；5月10日至6月8日，宣传单、条幅、墙体广告喷绘、车身广告、名片等共计29887.6元；《护栏广告位租赁协议书》载明，“万延林”同意李成在其承包的广告位安置12幅广告，宣传林老大沙棘系列饮料；发布时间自2013年5月18日至2014年5月17日；广告费用36000元；“万延林”出具收条载明收到李成广告制作费和租赁费36000元，李成并提供了12幅护栏广告的照片；《劳动用工协议书》共计5份，系李成分别与“郑敏”、“李三凤”、“程锦”、“段美珍”、“柳亚辉”等人签订，协议约定以上5人从事李成代理的山地阳光林老大沙棘系列饮料销售业务，《林老大员工工资发放表》载明2013年4月至9月，以上5人共从李成处领取了84100元的工资。综上，李成主张其损失共计173987.6元。山地公司北京分公司对以上证据的真实性不予认可。
以上事实由《产品总经销合同》、《授权书》、《收据》及银行业务凭证、《货物调拨运输单》、邮件回执及函件、《行政强制措施决定书》及清单、检验报告、《房屋租用协议》、《超凡广告业务结算单》、《护栏广告位租赁协议书》、《劳动用工协议书》及《林老大员工工资发放表》、照片以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，李成与山地公司北京分公司签订的《产品总经销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同履行各自义务。李成向山地公司北京分公司支付了20万元货款，山地公司北京分公司即应向李成提供符合法律及合同要求的相应产品，现通城县工商行政管理局因涉案产品无食品营养标签故而采取了行政强制措施，湖北省咸宁市产品质量监督检验所并出具检验报告，载明涉案产品不符合GB28050-2011标准，实物标签不合格，因此山地公司北京分公司行为违反法律规定及合同义务，应当向李成返还货款，故本院对李成要求山地公司北京分公司返还20万元货款的诉讼请求予以支持。山地公司北京分公司提出涉案产品的包装系2013年之前生产，其产品质量没有问题，故其没有违法行为的主张，因食品安全法规定食品安全标准是强制执行的标准，山地公司北京分公司的主张缺乏法律依据，对此本院不予采信。其提出，李成没有先行换货，故不能主张返还货款，该主张没有合同及法律依据，对此本院亦不予采信。
针对李成主张的损失共计173987.6元（包括房屋租金24000元、广告费用29887.6元、护栏广告位租赁费等36000元以及员工工资84100元），经查，房屋租金、广告费用、广告位租赁费以及员工工资等支出，均系李成为完成推销涉案商品过程中的合理支出，由于山地公司北京分公司提供的商品违反相关法律规定，已致李成无法实现正常的经营目的，对此其应当依法承担相应的赔偿责任。本院依据李成提供的证据与损失产生的关联情况以及山地公司北京分公司对损失范围、金额的可预见性，综合确定其向李成赔偿损失十三万元。山地公司北京分公司辩称由于李成没有申请行政复议及提起行政诉讼，导致损失应由其自行承担的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。
针对山地公司辩称其只是产品的生产方，与李成之间没有合同关系，故不应成为本案被告的主张，因山地公司北京分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故李成有权要求山地公司与其北京分公司共同承担民事责任，故本院对山地公司的答辩意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国食品安全》第二十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，山西省山地阳光食品有限公司北京分公司、山西省山地阳光食品有限公司向李成返还货款二十万元；
二、自本判决生效之日起七日内，山西省山地阳光食品有限公司北京分公司、山西省山地阳光食品有限公司向李成赔偿损失十三万元；
三、驳回李成其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十五元，由李成负担三百二十五元（已交纳）；由山西省山地阳光食品有限公司北京分公司、山西省山地阳光食品有限公司负担二千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张安乐
二〇一四年五月十六日
书 记 员 孟 昆