重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1665号
上诉人（原审被告）:山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路2777号，统一社会信用代码913717007207936195。
法定代表人：王俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威宁县宏立建材租赁站，经营场所贵州省威宁县五里岗街道燎原村（城）。
经营者：刘尧，男，1986年2月9日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇建设公司）因与被上诉人威宁县宏立建材租赁站（以下简称宏立租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人盛宇建设公司的委托诉讼代理人潘海鹏、被上诉人宏立租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加询问。本案现已审理终结。
盛宇建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛宇建设公司不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由宏立租赁站承担。事实和理由：1.盛宇建设公司承建的“巴迪鲁旺”项目在施工过程中并未刻制过“山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司项目部”印章，宏立租赁站提交的租赁合同及送货单中签字的并非该公司工作人员及指定人员，在无其他证据证明的情况下，一审法院认定租赁合同及收料单中签字人员系该公司指定人员错误。2.虽然王邦模系该公司贵州分公司负责人，但在宏立租赁站撤回对贵州分公司的起诉及王邦模未出庭的情况下，无法认定结算单中的签名系其本人签名。故在无其他证据证明涉案租赁物实际用于该公司承建项目的情况下，不应判决该公司承担责任。3.一审判决违约金过高，依照合同第十三条约定违约金最高限额为10000元。
宏立租赁站辩称，发货单上签字人员是双方合同约定人员，因此这些人在发货单上的签名都是承租人的行为；黄邦模的签名是对双方已付款、未付款以及未退还租赁物资数量的确认，双方租赁合同已成立并实际履行；合同第十一条约定的是逾期付款违约金且已按合同约定予以了调减，故一审判决的违约金数额合理。请求维持原判。
宏立租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除宏立租赁站、盛宇建设公司于2013年6月1日签订的《威宁县宏立建材租赁合同》（以下简称《租赁合同》）；2、判决盛宇建设公司立即支付截止2016年4月22日拖欠宏立租赁站的租金，维修费等337398.89元；3、由盛宇建设公司一次性支付宏立租赁站违约金50000元；4、由盛宇建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：盛宇建设公司因承建“巴迪鲁旺”工程项目需要，以宏立租赁站为甲方，盛宇建设公司贵州分公司“巴迪鲁旺”项目部为乙方，于2013年6月1日签订了《租赁合同》，并加盖了盛宇建设公司贵州分公司“巴迪鲁旺”项目部的印章。双方签订的《租赁合同》对租用的品种、价格、租用期限、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。该合同第十一条约定：乙方应在租用之日起，在次月十日内向甲方缴纳上月租金，货退时即日结清一切费用；如逾期不缴，乙方应按日向甲方缴纳拖欠租金5%的违约金。宏立租赁站、盛宇建设公司签订《租赁合同》，盛宇建设公司租用了宏立租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，截止2016年4月22日盛宇建设公司共欠宏立租赁站租金，维修费等337398.89元是事实。
一审法院认为，盛宇建设公司因承建工程需要于2013年6月1日与宏立租赁站签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订《租赁合同》后，宏立租赁站按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将钢管、扣件等租赁材料出租给盛宇建设公司。盛宇建设公司租用了宏立租赁站提供的钢管、扣件等租赁材料后，未按合同约定全面履行合同约定按时支付租金的义务。盛宇建设公司不按合同约定按时支付租金的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付等问题发生纠纷，宏立租赁站诉至该院，请求判决解除双方于2013年6月1日签订的《租赁合同》；给付截止2016年4月22日拖欠宏立租赁站的租金，维修费等337398.89元及要求盛宇建设公司一次性支付违约金50000元的请求。其合法部分，法院予以支持。在庭审中，盛宇建设公司辩称，宏立租赁站与盛宇建设公司未签订租赁合同，不存在租赁合同关系，更不存在支付违约金的问题，请求法院驳回宏立租赁站的诉讼请求。法院审理认为，盛宇建设公司因承建工程需要，由盛宇建设公司贵州分公司的“巴迪鲁旺”项目部与宏立租赁站签订《租赁合同》后，宏立租赁站将钢管等租赁材料出租给盛宇建设公司，且实际用于盛宇建设公司所承建的建筑工程项目。对此，盛宇建设公司理应承担支付宏立租赁站租金等义务，且盛宇建设公司在庭审中未向法院举示证据证明，盛宇建设公司的辩称理由属实。盛宇建设公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。
综上所述，宏立租赁站请求判决解除双方于2013年6月1日签订的《租赁合同》；给付截止2016年4月22日拖欠宏立租赁站的租金，维修费等337398.89元及要求盛宇建设公司一次性支付违约金50000元的请求合法，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，第二百二十七条的规定，判决：一、原告威宁县宏立建材租赁站与被告山东盛宇建设集团有限公司于2013年6月1日签订的《威宁县宏立建材租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告威宁县宏立建材租赁站租金等337398.89元。三、被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告威宁县宏立建材租赁站违约金50000元。四、驳回原告威宁县宏立建材租赁站的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实基本确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.盛宇建设公司是否应当向宏立租赁站支付租金；2.一审判决盛宇建设公司承担50000元的违约金是否过高。本院评述如下：
1.关于盛宇建设公司是否应向宏立租赁站支付租金的问题。本院认为，宏立租赁站与盛宇建设公司贵州分公司巴迪鲁旺项目部于2013年6月1日签订《租赁合同》，加盖了该公司项目部印章，并且合同中约定指派的收货、退货人员与宏立租赁站举示的收发货单据经办人一致，盛宇建设公司也承认设立了贵州分公司以及承建巴迪鲁旺项目，且宏立租赁站出租的物资也是用于该工程项目，故该项目部签订租赁合同的法律后果应由盛宇建设公司贵州分公司承担，即宏立租赁站与盛宇建设公司贵州分公司之间的租赁合同关系成立。合同签订后，宏立租赁站向盛宇建设公司承建的巴迪鲁旺项目提供了租赁物资，发货单及收货单上有盛宇建设公司贵州分公司项目部在《租赁合同》中指定人员的签名，结合宏立租赁站举示证据证明盛宇建设公司贵州分公司黄邦模于2016年4月21日对该公司尚欠租金数额以及未退还的钢管、扣件数量予以确认的事实，可以确认双方已实际履行上述《租赁合同》。因盛宇建设公司贵州分公司不具有法人资格，其根据合同约定以及合同履行产生的民事责任应由盛宇建设公司承担。故一审法院判决盛宇建设公司向宏立租赁站支付尚欠租金并无不当，本院予以维持。
2.关于一审判决盛宇建设公司承担50000元的违约金是否过高的问题。本院认为，宏立租赁站与盛宇建设公司贵州分公司签订的《租赁合同》第十一条对拖欠租金应支付违约金标准的约定是明确的，盛宇建设公司也未举示证据证明其分公司已按月支付租金，宏立租赁站起诉时也自行调减违约金数额，故一审法院根据尚欠租金数额结合合同履行情况，判决盛宇建设公司承担50000元的违约金并无不当，本院予以维持。
综上，盛宇建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7110元，由山东盛宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘思含