河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2448号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司。
负责人：李宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南通顺运输有限公司周口分公司。
法定代表人：刘立事，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红兵，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称人保财险鼓楼支公司）因与被上诉人河南通顺运输有限公司周口分公司（以下简称通顺运输周口分公司）保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险鼓楼支公司的委托代理人范会议，被上诉人通顺运输周口分公司的委托代理人王红兵参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险鼓楼支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。1、按照民法通则一百三十七条的规定，事故发生在2009年3月22日，在枣阳市的判决书中上诉人与被上诉人的赔偿责任清晰明确，诉讼时效应当从2009年10月枣阳市的民事判决书生效之日起计算。且被上诉人怠于履行赔偿受害人导致受害人申请枣阳市法院强制执行，是社会责任的缺失。被上诉人承担事故的次要责任，上诉人承担的保险责任仅指被上诉人造成第三者死亡应承担的赔偿责任。2、上诉人与被上诉人是保险合同关系，权利义务应当严格依据合同约定，一审法院错误的理解保险合同概念，对保险责任进行扩大解释，混淆了侵权责任的赔偿和保险合同赔偿责任的区别。
被上诉人通顺运输周口分公司答辩称，1、关于诉讼时效，上诉人在上诉状中称责任保险的被保险人给第三者造成损害被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人支付保险金。向保险公司主张赔偿的权利开始于赔偿之日，诉讼时效也应从被保险人被强制划款之日起算，并未超出诉讼时效；2、连带责任也是被保险人依法承担的责任，也是在责任保险的赔偿范围，第三者责任险保险条款明确规定保险责任为保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产�接损毁，依法应当对第三者损害承担赔偿责任。本案中的被上诉人承担的责任是法院依照法律作出判决认定的连带责任，应当是责任保险的赔付范围。3、被上诉人主张的承担30%赔付责任，不符合法律，保险条款也无此规定。自行协商或交警未定事故责任比例的按照约定承担事故责任比例，且保险条款规定涉及司法、仲裁程序的以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准，生效判决判令被上诉人承担连带责任且通过法律手段划拨被上诉人的款项，上诉人拒绝赔偿没有法律依据。
通顺运输周口分公司向原审法院提出的诉讼请求：1、请求判决人保财险鼓楼支公司支付保险金204016.7元。2、案件受理费由人保财险鼓楼支公司承担。
原审法院认定的事实：2009年3月22日8时01分，邢洪波驾驶鄂Ｆ×××××号重型厢式货车搭载刘永红由北向南行驶至京××处，�后方由孙永峰驾驶登记在通顺运输周口分公司名下的豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)发生交通事故，造成邢洪波、刘永红当场死亡，两车及车载货物受损、道路设施和朱亭服务区排水管道受损。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭耒大队作出事故认定，邢洪波负事故主要责任，孙永峰负次要责任。事故发生后，刘永红家属诉至湖北省枣阳市人民法院，经该院作出（2009）枣民初字第951号民事判决，认定刘永红损失为375770.8元，判令人保财险鼓楼支公司在交强险内支付110000元，下余265770.8元，由周静承担186039.56元，通顺运输周口分公司承担79731.24元，并判令通顺运输周口分公司与周静互负连带赔偿责任。判决生效后，人保财险鼓楼支公司按照生效判决履行支付赔偿金110000元；枣阳市人民法院于2016年6月22日扣划通顺运输周口分公司交通事故赔偿款204016.7元。另查明，通顺运输周口分公司车辆豫Ｐ×××××在人保财险鼓楼支公司处投保有交强险和第三者责任保险且不计免赔，第三者责任保险限额为500000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、通顺运输周口分公司的起诉是否超出诉讼时效；二、通顺运输周口分公司在（2009）枣民初字第951号民事判决中因承担连带责任而支付的赔偿款是否可以要求人保财险鼓楼支公司在第三者责任险限额内予以赔付。关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。因此，第三者责任险的保险事故发生之日应理解为被保险人依法实际向第三者承担赔偿责任之日。通顺运输周口分公司提交的情况说明及银行业务回单显示，通顺运输周口分公司于2016年6月22日经法院扣划向第三人支付案件赔偿款204016.7元，从通顺运输周口分公司支付赔偿款之日至其起诉之日，并未超过两年，故通顺运输周口分公司的起诉未超出诉讼时效，应予支持。关于焦点二，责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，连带责任也是赔偿责任的一种，应属于责任保险范围。本案中，在保险合同责任免除条款未明确约定保险责任不包括被保险人的连带责任情况下，人保财险鼓楼支公司对通顺运输周口分公司承担的赔付责任，既包括依法确定由通顺运输周口分公司按责任比例承担的份额，也包括依法确定由人保财险鼓楼支公司承担的连带责任部分，人保财险鼓楼支公司称通顺运输周口分公司对第三者承担的连带责任已超出商业三者险范围的抗辩理由没有法律依据，不予支持。综上所述，通顺运输周口分公司作为被保险人在依法向第三者承担赔偿责任后，获得了向保险人请求赔偿的权利，通顺运输周口分公司要求人保财险鼓楼支公司支付保险金204016.7元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司于判决生效之日起十日内支付河南通顺运输有限公司周口分公司保险赔偿金204016.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：本案起诉是否超出诉讼时效；被上诉人因承担连带责任而支付的赔偿款是否可以要求上诉人在第三者责任险限额内予以赔付。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，第三者责任险被保险人的索赔时效应从其向第三者赔偿之日起计算。故本案起诉未超诉讼时效。关于连带责任赔偿款问题，第三者责任保险的赔付以被保险人承担的赔偿责任为依据。保险条款中并未排除被保险人应承担的连带赔偿责任。故一审认定在保险合同责任免除条款未明确约定保险责任不包括被保险人的连带责任情况下，人保财险鼓楼支公司对通顺运输周口分公司承担的赔付责任，既包括依法确定由通顺运输周口分公司按责任比例承担的份额，�包括依法确定由通顺运输周口分公司承担的连带责任部分，本院予以认可。一审据此判令人保财险鼓楼支公司支付通顺运输周口分公司保险金204016.7元并无不当。人保财险鼓楼支公司支付该连带责任保险金额后，有权向（2009）枣民初字第951号生效民事判决判令的连带责任人周静行使追偿权。
综上，中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司的各上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 王久芳
代理审判员 张 昊
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈阿辉