湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终670号
上诉人（原审被告）湖南华盛建设工程（集团）有限公司。
法定代表人李皓，总经理。
委托代理人陈礼，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）武汉三源特种建材有限责任公司。
法定代表人苑立东，董事长。
委托代理人李勤，湖南联进律师事务所律师。
原审第三人陈兰英。
上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称湖南华盛公司）因与被上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称武汉三源公司）、原审第三人陈兰英买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04241号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月21日，武汉三源公司（供方）与湖南华盛公司的益阳市福泽大厦工程项目部(需方)签订《产品购销合同》，约定：1、需方因福泽大厦项目购买供方混凝土外加剂系列产品事宜订立本合同；2、每吨单价为3200元，产品质量执行QLWSY001-2012；3、在该工程地下室完工裙楼完工即付清所供货货款的60%，于2013年8月1日前付清该日之前所供货货款，2013年8月1日后供货货款于2013年12月1日前全部结清；4、供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的3‰向对方支付违约金。若需方未按合同约定的时间付款超过1日，供方有权停止供货并解除合同。武汉三源公司按照约定向湖南华盛公司供应货物。2013年8月16日，湖南华盛公司确认2013年6月和7月合计采购并使用武汉三源公司防水剂194.4吨。2013年12月2日，湖南华盛公司确认2013年8月和9月合计采购并使用武汉三源公司防水剂117.64吨。2014年4月16日，湖南华盛公司确认2014年1月、3月和4月合计采购并使用武汉三源公司防水剂27.16吨。2015年4月7日，武汉三源公司向湖南华盛公司益阳市福泽大厦工程项目部出具《对账单》，内容为：截止2015年3月31日武汉三源公司累计向湖南华盛公司供应防水剂339.2吨，累计金额1085440元，湖南华盛公司已支付450000元，实际还需支付635440元。恳请湖南华盛公司核对账目，及时支付货款。湖南华盛公司对该对账单无异议。武汉三源公司催要未果，于2015年8月3日诉至原审法院，请求依法判决。
另查明，湖南华盛公司于2014年6月24日支付243000元，于2014年9月9日支付100000元，于2014年12月10日支付50000元，于2015年1月7日支付50000元，于2015年7月7日支付50000元。
原审法院认为：武汉三源公司与湖南华盛公司益阳市福泽大厦工程项目部签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。益阳市福泽大厦工程项目部系湖南华盛公司设立的项目部，故该项目部的相应民事责任应由湖南华盛公司承担。1、关于货款。武汉三源公司主张湖南华盛公司支付尚欠货款592440元，湖南华盛公司对其欠付货款数额无异议，原审法院对武汉三源公司的该项诉讼请求予以支持；2、关于逾期付款违约金。根据合同的约定，在本案诉争项目工程地下室完工裙楼完工即付清所供货货款的60%，于2013年8月1日前付清该日之前所供货货款，2013年8月1日后供货货款于2013年12月1日前全部结清。因双方对2013年8月1日之前的供货量（合计622080元）于2013年8月16日予以对账，对2013年8月1日之后的供货分别于2013年12月2日（合计376448元）和2014年4月16日对账（合计86912元），故原审法院认为对账之日为湖南华盛公司应付款之日，即湖南华盛公司应于2013年8月16日支付武汉三源公司622080元，于2013年12月2日支付376448元，于2014年4月16日支付86912元。因湖南华盛公司于2014年6月24日支付243000元，于2014年9月9日支付100000元，于2014年12月10日支付50000元，2015年1月7日支付50000元，于2015年7月7日支付50000元，因双方约定的违约金过高，原审法院对武汉三源公司主张的以欠付金额为基数自应付款之日起至实际清偿之日止按照日万分之一计算的逾期付款违约金予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持，故湖南华盛公司应支付武汉三源公司截止2015年7月7日的逾期付款违约金54041元（详见原审判决表1）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决生效后7日内偿还武汉三源特种建材有限责任公司货款592440元及逾期付款违约金54041元（2015年7月7日之后的违约金以592440元为基数自2015年7月7日起至实际清偿之日止按照日万分之一计算）；二、驳回武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15208元，因适用简易程序减半收取7604元，诉讼保全费5000元，合计12604元，由湖南华盛建设工程（集团）有限公司负担。
湖南华盛公司不服原审判决，上诉称，请求：1、依法改判驳回武汉三源公司主张违约金的诉讼请求；2、本案上诉费用由湖南华盛公司承担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，对欠付被上诉人的货款本金592440元没有异议，但上诉人不存在逾期付款的违约行为。上诉人所属的益阳市福泽大厦工程项目部于2012年12月21日与被上诉人订立《产品购销合同》时，被上诉人向上诉人承诺由其帮助上诉人向业主方要回货款，但截止目前，业主方仅向上诉人支付货款300000元，而上诉人已向被上诉人支付货款500000元，上诉人向被上诉人多垫付货款200000元，因被上诉人更换产品已导致上诉人损失300000多元，如再由上诉人向被上诉人支付违约金明显有失公平。上诉人未按合同约定支付剩余货款的根本原因是被上诉人未兑现其承诺，帮助上诉人向业主方要回货款。因此，上诉人不存在逾期付款的违约行为，亦不应向被上诉人支付逾期付款违约金54041元。综上，原审判决认定事实错误。
武汉三源公司答辩称，原审判决认定事实正确、证据确实充分，上诉人确已欠付货款且已经构成违约，上诉人应当及时支付货款并承担相应的违约责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈兰英答辩称，同意湖南华盛公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：武汉三源公司与湖南华盛公司益阳市福泽大厦工程项目部签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。武汉三源公司主张湖南华盛公司尚欠货款592440元，湖南华盛公司对其欠付货款数额无异议，本院予以认可。湖南华盛公司主张其支付货款的条件为武汉三源公司帮助湖南华盛公司向业主方要回货款，但《产品购销合同》未对该付款条件进行约定，湖南华盛公司亦未提供证据证明武汉三源公司与湖南华盛公司对合同约定的付款条件进行了变更，武汉三源公司对该项付款条件也不予认可，湖南华盛公司应承担举证不能的不利后果。湖南华盛公司应依约向武汉三源公司支付货款并承担违约金。所以，湖南华盛公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由湖南华盛建设工程（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。