青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1699号
原告江苏晶瑞玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县经济开发区东区（众兴东路268号），组织机构代码59392615-8。
法定代表人何宝华，职务董事长。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
委托代理人李前龙，江苏致强律师事务所律师。
被告青岛柏木春食品科技股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路33号2号楼1703户，组织机构代码66452474-7。
法定代表人孙喜国，职务董事长。
委托代理人孙军，山东海之源律师事务所律师。
原告江苏晶瑞玻璃有限公司与被告青岛柏木春食品科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘其志，被告委托代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月至2015年6月期间被告通过订单形式向原告购买玻璃瓶、玻璃瓶模具。订单对商品的价格、数量、金额做了明确约定。根据被告订单，原告先后供给被告玻璃瓶等价值2909004.93元，2015年10月16日通过对账确认：已收货款总价值2909004.93元，被告付款790985.8元，尚欠货款2118019.13元，欠玻璃瓶模具款7000元，另因被告违约，被告订购的价值797016元671590只玻璃瓶尚存放在原告处，被告仍应付款。请求判令：1、被告支付原告货款2922035.13元。2、被告赔偿逾期付款损失（自2015年10月17日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告之间对货物的供应是分多批次的，所有货款的结算按照协议约定是滞后的，因为货物批量太多导致原、被告双方对最终货款的准确数额没有确定，所以被告先行支付了部分货款，最终货款需要双方对进货的数量、规格、批次等予以核对后确定。原告诉称的671590只玻璃瓶存放在原告处，被告仍应付款，原告的该项请求不符合合同约定，也不符合法律规定。
经审理查明，一、原告提交采购订单7份，证明被告通过QQ方式向原告发出订立合同的要约，由原告打印盖章，双方买卖合同关系成立。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性及证明事项均有异议。认为该证据不能证明原告主张，日期为2014年8月5日、8月14日、12月22日的采购订单应该有被告的盖章或被告法定代表人的签字，但上述采购订单均没有被告的盖章或法人的签字。日期为2015年3月4日、4月10日和6月9日的采购订单，需方签字处均是复印件，真实性无法确认。2014年采购订单签字与2015年采购订单签字完全不同。
本院查明，7份采购订单签订时间分别为2014年8月5日、8月14日、12月22日、12月23日、2015年3月4日、4月10日、6月9日。采购订单就产品货号、规格型号、数量、单价、金额、交货日期、违约责任、付款条件等均有约定。原告提交的采购订单虽不是原件，但供方签字处及合同公章的位置，均有原告人员的签字及盖章。2014年8月5日、8月14日、12月22日、12月23日采购订单的需方签字处有“Katrina”签字字样，另一人的签字无法辨认；2015年3月4日、4月10日、6月9日采购订单需方签字处有两个人的签字字样，但具体字样无法辨认，2015年3月4日、4月10日采购订单需方合同盖章处可辨认加盖的公章为“青岛登凯国际贸易有限公司”。2015年6月9日采购订单需方合同盖章处可辨认加盖的公章为“青岛柏木春食品科技股份有限公司”。采购订单订单条款第二条约定：按交货期按时交货，每延迟交货5天扣货款总额5%，依次类推。第5条第（2）项约定：如果供方没有满足购买协议里规定的质量要求或延迟交超过5天，需方可以拒收货物，要求供方独自承担成本，并采取必要措施来达到规定的要求，需方有权取消购买协议。第7条违约责任约定，如果一方违约，则违约方需向对方支付货款的50%违约金。如果对方要求合同继续履行，违约方必须继续履行。第8条约定付款条件为本月交货下个月底前凭增值税发票结款。第11约定：由于货物的数量、质量及迟延交货引起的损失包括但不限于由于客户对货物数量、质量、迟延交货的原因提出的索赔和因此协商过程中产生的相关费用包括差旅费等由供方承担；经过需方确认的次品，供方必须在收到需方退货传真、邮件或者信函后30日内运回供方工厂或作其他处理，否则需方将作为废品处理，如果取得废品处理费应退还供方，如果需方垫付的废品处理费，供方需做相应赔偿。双方还约定，本合同经双方代表签字加盖公章或合同章而生效，经双方确认的传真和邮件也具有同等法律效力。其中2014年8月14日采购订单中还约定尚瑞特玻璃瓶模具2个，单价7000元，金额合计为14000元，交货日期2014年9月1日，并在第5条品质要求约定：模具严格按照图纸开模，每款模具费用下单数量累计达到20万只返还。
二、原告提交送货单29份、送货明细2份，证明原告履行了合同约定的送货义务，依据送货单制作送货明细（其中送货明细中2014年11月1日送货数量为540只，没有送货单），供给被告产品数量实际为锐搏258ml瓶2492400个，尚瑞特200ml瓶3000个，尚瑞特500ml瓶3010个。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可，认为送货单应一式五联，第一联白色，仓库用；第二联红色，客户用；第三联蓝色，财务用；第四联绿色，销售用；第五联黄色，门卫用；按照送货单的上述记载，客户单应该为红色，原告手中不可能持有红色送货单，但原告提交的28份送货单中颜色混搭，其中有红色送货单，因此原告提交的送货单与送货数量不实。送货明细系原告单方制作未经被告确认，原告据此要求被告付款不符合客观事实。
经查明，原告提交的送货单颜色混搭，17张为绿色联，5张为黄色联，7张为红色联。送货明细由原告制作，被告未在该送货明细上盖章确认。
三、原告向被告开具增值税专用发票18份，票面金额合计为2909004.93元。
四、2015年10月16日，双方对账确认，原告已开具发票金额为2909004.93元，被告已支付原告货款790985.8元，被告尚欠原告货款2118019.13元。被告在两份对账单上盖章确认。
五、2015年11月25日，被告向原告出具付款计划一份，具体内容为：1、青岛登凯国际贸易有限公司应付货款288014.08元；2、青岛柏木春食品科技股份有限公司应付货款1830005.05元；3、尚瑞特产品模具费7000元（经过双方协商减免此笔费用）；被告自2016年1月至2017年5月底前分笔还清。被告在该还款计划上加盖合同专用章。
六、2014年12月5日，被告名称由“青岛登凯国际贸易有限公司”变更为“青岛柏木春食品科技股份有限公司”
七、被告没有提交任何证据。
上述事实有采购订单、送货单、送货明细、增值税专用发票、对账单、还款计划等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，本案争议的主要焦点在于被告是否欠付原告货款及欠付货款的数额。对此，本院评析如下：1、原告与被告进行对账，被告在对账单上盖章的行为可以证明双方之间存在买卖法律关系。2、根据合同法及买卖合同司法解释的相关法律规定，结合当事人意思自治原则、交易目的、交易习惯、双方所处的具体环境、诚实信用原则等因素，并综合“谁主张、谁举证”的举证规则，原告提交的相应证据能够形成证明其待证事项的证据链条，彼此相互衔接、相互印证，能够证明原、被告之间发生的买卖合同关系及被告欠付货款等事实。被告认可双方存在买卖关系，但反驳主张不具备付款条件，被告应提供足够充分的证据证明其主张，但被告怠于提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项反驳主张不予支持。3、被告就对账单中的应付原告货款金额没有提出异议，且在还款计划书中予以了确认，本院确认被告尚有货款2118019.13元未支付给原告。
关于玻璃瓶模具款7000元，原告提交的相关证据不足以证明应由被告予以承担，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告关于被告订购的671590只玻璃瓶（价值797016元）尚存放在原告处，被告仍应付款的主张，无约定及法定的依据，本院亦不予支持。被告未按约定履行付款义务，应承担相应的违约责任，双方约定若一方违约，则违约方需向对方支付货款的50%的违约金，本院综合案件事实、违约情形等进行调整，被告应向原告支付以2118019.13元为基数，按照银行同期贷款利率上浮30%计算自2015年10月17日至判决生效之日的逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛柏木春食品科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付货款2118019.13元。
二、被告青岛柏木春食品科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2118019.13元为基数，按照银行同期贷款利率上浮30%计算自2015年10月17日至判决生效之日的逾期付款利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30176元，由原告负担8298元，被告负担21878元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 李淑萍
人民陪审员 李秀荣
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 瑜