山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1108号
上诉人（原审被告）：东营润博石油化工有限公司。住所地：东营市河口区中海工业园六合工业区。
法定代表人：王强，总经理。
委托诉讼代理人：张华平，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁家艳，女，汉族，山东鲁北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河口区六合金山安泰综合超市。住所地：东营市河口区六合街道三义和村新村**号。
经营者：夏召荣，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律工作者。
上诉人东营润博石油化工有限公司（以下简称润博公司）因与被上诉人河口区六合金山安泰综合超市（以下简称六合安泰超市）买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润博公司的委托诉讼代理人张华平、梁家艳，被上诉人六合安泰超市的委托诉讼代理人陈新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润博公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回六合安泰超市的诉讼请求，并由其承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。与上诉人发生买卖合同关系的是耿荣星，而耿荣星从被上诉人处进货。上诉人向耿荣星支付货款，耿荣星给上诉人出具收条，然后耿荣星再与被上诉人结算，故拖欠被上诉人货款的是耿荣星，而非上诉人。同时，根据东营的交易习惯，都是在春节前要账，而被上诉人却未向上诉人索款或挂账。二、一审法院仅凭上诉人工作人员签署的销售清单，确认被上诉人向上诉人供应了货物，就认定上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系，缺乏事实依据。一审中，上诉人提交了耿荣星向上诉人出具收到货款的12张收条，且被上诉人也认可是耿荣星向其支付的货款，足以证明与被上诉人发生买卖合同关系的是耿荣星。三、据了解，耿荣星亲属手中还保持着被上诉人出具的收据，即耿荣星已支付的货款应大于被上诉人自认的95000元，有关证据上诉人争取在二审期间提交。四、一审法院适用法律错误。一审未查明买卖合同的履行地点，未分配举证责任。被上诉人应举证证明其与上诉人存在买卖合同关系。
六合安泰超市答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013年，上诉人的采购员王友和到被上诉人处，称代表上诉人为食堂采购食堂物品，并要求被上诉人送货上门，货款每隔一段时间结算一次，自此双方达成口头买卖协议。上诉人的食堂需要货物时，采购员王友和以电话的方式通知被上诉人，被上诉人将货物送到上诉人食堂后，上诉人的工作人员清点完货物后在送货单上签字并确认。送货单一式二联，双方各执一联。结算时，双方将各自手中的送货单进行核对，核对无异议后，上诉人的采购员将被上诉人手中的送货单收回，同时向被上诉人支付货款。2014年6月，上诉人的工作人员耿荣星接替王友和的工作，双方沿用以前的供货方式。2015年9月，耿荣星意外死亡，瞿文得接替其工作，双方依旧按以前的供货结算方式。上诉人与被上诉人的买卖合同交易过程已由证人盖秀成、王春江予以证实。耿荣星作为上诉人的采购员，以上诉人的名义向被上诉人采购货物，被上诉人依约将货物送到上诉人处。耿荣星的行为是职务行为，上诉人与被上诉人才是买卖关系的当事人，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款。二、上诉人的主张多次改变，不应采信。上诉人最初对被上诉人提供的送货单复写件不予认可，但庭审中上诉人自己提交的账本里面却存有相应的送货单原件，其代理人才对被上诉人的复写件予以认可；证人盖秀成、王春江在法庭上证实耿荣星系上诉人的采购员，其二人亦是代表上诉人收货、验货，上诉人却辩称耿荣星购买其它货物的行为系职务行为，唯独此笔业务中耿荣星与上诉人是买卖合同关系。被上诉人认为账什么时间都可以结算，并不一定要在春节前。综上，请求驳回上诉，维持原判。
六合安泰超市向一审法院起诉请求：判令润博公司支付货款144995.55元；诉讼费由润博公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月2日至2015年9月7日，六合安泰超市经润博公司采购员向润博公司食堂供应粮油蔬菜等货物，货物由六合安泰超市送至润博公司食堂处，由润博公司工作人员核实货物后在销售清单上签字确认，销售清单一式二联，六合安泰超市和润博公司各执一份，润博公司采购员根据六合安泰超市持有的送货单向六合安泰超市支付货款。根据六合安泰超市提交的润博公司庭审中认可的有润博公司工作人员白雪等人签字确认的送货单可以确认，2014年6月至2015年9月六合安泰超市给润博公司送货的金额为233366.8元，六合安泰超市自认润博公司于2015年1月18日支付货款60000元、2015年1月18日支付货款15000元、2015年9月初支付货款20000元，尚余货款138366.8元未付。
另查明，耿荣星为润博公司的采购员。但润博公司主张在其食堂用品采购方面，是接受耿荣星采购来产的物品，其向耿荣星付款，与耿荣星发生买卖关系。
2015年9月，耿荣星发生意外死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、六合安泰超市与润博公司是否存在买卖合同关系；二、润博公司是否欠付六合安泰超市货款144995.55元。
一、针对第一个争议焦点分析如下：
润博公司主张其在食堂用品采购方面，是接受耿荣星从六合安泰超市处采购来的物品，向耿荣星付款，与耿荣星是买卖关系。但润博公司未提交证据证明其与耿荣星存在买卖关系的证据。同时，润博公司认可六合安泰超市提交的有润博公司工作人员签字确认的销售清单，可以确认六合安泰超市向润博公司食堂供应了货物。因此，润博公司与六合安泰超市之间构成买卖合同关系，润博公司的主张一审法院不予采信。
二、针对第二个争议焦点分析如下：
根据2014年6月至2015年9月六合安泰超市与润博公司确认的六合安泰超市提交的176张销售清单，可以确认六合安泰超市在此期间给润博公司送货金额为233366.8元，六合安泰超市自认润博公司已支付95000元，因此剩余138366.8元尚未支付。润博公司在六合安泰超市履行完毕供货义务后应支付货款，因此润博公司应支付六合安泰超市货款138366.8元。对于六合安泰超市主张的其余6628.7元货款，其提交的销售清单润博公司不认可，六合安泰超市亦未提交其他有效证据予以证明其主张，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：东营润博石油化工有限公司于判决生效后十日内支付给河口区六合金山安泰综合超市货款138366.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，东营润博石油化工有限公司负担3067元，河口区六合金山安泰综合超市负担133元。鉴定费4000元，由东营润博石油化工有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，确定耿荣星的行为性质是职务行为还是个人行为是解决本案的关键。一审庭审中，证人盖秀成、王春江出庭作证，二人均证实其在送货单上签字系代表润博公司收货，耿荣星系润博公司采购员；润博公司亦确认涉案的全部食堂用品其已全部收到。六合安泰超市提交的送货单与证人盖秀成、王春江的证言相互印证，能够证明六合安泰超市关于耿荣星以润博公司名义购买食堂用品系职务行为的主张。虽然润博公司辩称耿荣星仅负责采购设备，其与耿荣星系食堂用品买卖合同关系的双方，但润博公司未能提交足以推翻上述事实的证据，对其主张本院不予支持。若润博公司与耿荣星内部之间存在其他法律关系，润博公司可另案主张。
如前所述，耿荣星系润博公司采购员，其以润博公司名义采购食堂用品的行为是职务行为，故其行为后果应由润博公司承担。同理，耿荣星向六合安泰超市支付货款的行为亦是代表润博公司的职务行为。润博公司以涉案货款均由耿荣星向六合安泰超市支付为由，主张耿荣星是与六合安泰超市买卖合同关系的相对人，该抗辩理由不能成立。
润博公司主张春节前要账是东营市的交易习惯，而六合安泰超市未在2015年春节前向其要账，证明其与六合安泰超市不存在买卖合同关系。本院认为，交易习惯的确定应考虑以下几个问题：一、交易习惯确认的前提是当事人在合同履行过程中存在约定不明或对条款的解释产生歧义的情况；二、当事人的交易行为具有长期性，行为内容具有惯常性；三、交易习惯必须是当事人之间在惯常的交易过程中所形成的一种双方均认可的方式；四、交易习惯的确定，应由主张交易习惯的当事人负举证证明对方已知悉该交易习惯存在的事实。显而易见，润博公司关于“春节前要账是东营市的交易习惯”的主张，不符合上述条件，润博公司的该抗辩理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，润博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人东营润博石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 刚
审 判 员 乔良艳
代理审判员 郭 娜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 于 燕