wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01325号
原告苏州汀怡进出口有限公司。
被告常州市博力伊博服饰有限公司。
原告苏州汀怡进出口有限公司（以下简称汀怡进出口公司）与被告常州市博力伊博服饰有限公司（以下简称博力伊博服饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈雄革到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年12月2日签订服装加工合同，约定被告送服装至原告客户指定地点，付款方式为送货后30天内付款，同时被告必须提供增值税发票。原告交付被告服装面辅料后，被告要求原告预付加工费，原告为保证客户的交货期，被迫分三次预付给被告指定的常州金派国际商贸有限公司（以下简称金派商贸公司）加工费122000元，但被告交付了3个款号计3216件服装后，向原告提出其他款号的服装不做了，被告已把面辅料转发到常州市嘉盈服饰有限公司（以下简称嘉盈服饰公司），要求与嘉盈服饰公司另行签订服装加工合同。被告合计为原告加工服装3216件，原告应付加工费70752元。原告多次要求被告退回多预付的加工费51248元，但催讨无果。为此，请求法院判令被告退回预付的加工费51248元；诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年12月2日，汀怡进出口公司与博力伊博服饰公司签订编号为2013-1202的《服装成品经销合同》，约定博力伊博服饰公司为汀怡进出口公司加工生产7个款号的服装，每件加工费为22元，合同对各订单号的品名及规格、颜色、数量、单价、交货期、加工总金额等均作了具体约定。2013年12月17日，博力伊博服饰公司出具汀怡进出口公司委托付款书1份，博力伊博服饰公司委托汀怡进出口公司将2013-1202合同上的加工费直接汇入金派商贸公司。汀怡进出口公司分4次支付金派商贸公司加工费122000元。后博力伊博服饰公司向汀怡进出口公司交付了3个款号的服装3216件，合计加工费70752元。2013年12月31日，汀怡进出口公司（甲方）、博力伊博服饰公司（乙方）、嘉盈服饰公司（丙方）签订协议1份，约定甲、乙双方于2013年12月2日签订《服装成品经销合同》，现合同项下3个订单号的面辅料由甲方向丙方提供，丙方收到甲方提供的面辅料后，直接向甲方交付服装，甲方向丙方直接支付加工费，甲、丙双方对服装数量及加工费等另行签订合同作出约定。后汀怡进出口公司多次要求博力伊博服饰公司退还预付的加工费51248元，但均催讨无果。为此，汀怡进出口公司于2014年10月21日向本院提起诉讼。
原告汀怡进出口公司为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、《服装成品经销合同》，证明原、被告于2013年12月2日签订关于订单号／款号分别为C172001、C172001V、C172000、C172000V、C172000C、C172007、C172007C的服装加工合同，合同编号为2013-1202，合同载明了各订单号的品名及规格、颜色、数量、单价、加工总金额，同时约定了交货期。2、委托付款书，证明2013年12月17日，被告委托原告在双方签订的合同编号为2013-1202上所产生的加工费直接汇入金派商贸公司账户，金派商贸公司在委托付款书上盖有公章予以确认。3、协议，证明2013年12月31日原告（甲方）、被告（乙方）、嘉盈服饰公司（丙方）共同就服装加工事宜达成协议，甲、乙双方上述签订的经销合同项下订单号为C172001／C172001V／C172007的面辅料由甲方直接向丙方提供，丙方直接向甲方交付服装，甲方直接向丙方支付加工款。4、中国工商银行网上银行电子回单、银行汇票、收据、承诺书各1份，证明原告分别于2013年12月17日、2013年12月31日、2013年12月31日向常州金派国际商贸有限公司预付加工费6万元、4万元、2万元、2000元，共支付加工费122000元。5、货物储存凭证2份、出库单1份，证明原告分别于2013年12月21日、2014年1月1日、2014年1月1日送货至原告客户指定的仓库。6、增值税专用发票及邮件，证明2014年1月15日原告向购货单位上海基宁经贸有限公司开具票面额为47624元、111244.37元、81319.63元、32190元的增值税专用发票4份，并有原告客户回复邮件予以确认的订单号及每个货号的件数。
本院认为，汀怡进出口公司与博力伊博服饰公司签订的《服装成品经销合同》，从其实际内容看符合承揽合同的基本法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应全面履行合同约定义务。合同签订后，汀怡进出口公司已按约支付加工费122000元，博力伊博服饰公司仅为汀怡进出口公司加工生产服装3216件，合计加工费70752元。汀怡进出口公司、博力伊博服饰公司、嘉盈服饰公司三方签订协议明确原汀怡进出口公司与博力伊博服饰公司签订的《服装成品经销合同》项下的部分款号的服装由嘉盈服饰公司为汀怡进出口公司加工生产，该《服装成品经销合同》项下的未履行部分实际已终止履行，博力伊博服饰公司理应返还多收取的加工费。现汀怡进出口公司要求博力伊博服饰公司返还预付的加工费51248元，合理正当，应予支持。博力伊博服饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
被告常州市博力伊博服饰有限公司返还原告苏州汀怡进出口有限公司加工费51248元。限被告判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元（已减半收取），由被告常州市博力伊博服饰有限公司负担。该款原告苏州汀怡进出口有限公司已预交，由被告常州市博力伊博服饰有限公司于履行本判决时一并给付原告苏州汀怡进出口有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10-550101040009599。
审判员 倪礼祥
二〇一四年十二月一日
书记员 张咲妍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1384号
申请执行人王瑞琴，女，汉族。
被执行人吴敏智，男，汉族。
申请执行人王瑞琴与被执行人吴敏智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）集民初字第2100号判决书已经发生法律效力。权利人王瑞琴向本院申请执行，请求强制被执行人吴敏智履行已生效法律文书所确定的义务。本院于2015年9月1日受理立案。
本案在执行过程中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索并申请案件终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志鹏
代理审判员 连品方
代理审判员 冯文瑞
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 俞 鹏
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第886号
罪犯ＸＸ飞，男，1976年8月14日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。
本院于二00三年十一月二十日作出（2003）衡中法刑一初字第57号刑事判决，认定罪犯ＸＸ飞犯贩卖毒品罪，判处死缓，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯与同案犯不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，判决对其维持原判。交付执行。二00六年九月、二0一一年三月十五日经湖南省高级人民法院分别裁定由原判死刑，缓期二年执行减为无期徒刑和有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年5月26日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ飞在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业枝术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ飞在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ飞减去有期徒刑二年，剥夺政治权利十年不变（减刑后，刑期执行至2029年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年六月二十五日
书记员 邱 葵
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西充民初字第3098号
原告刘伯忠。
原告郭红英。
特别授权代理人张景岁，男，河南荟智源策律师事务所律师。
被告李林孝。
被告何玉均。
委托代理人马庆吉，男，西充县晋城法律服务所法律工作者。
原告刘伯忠、郭红英诉被告李林孝、何玉均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤也到庭参加了诉讼。依原告的申请本院依法对被告修建的在西充县义兴场镇的门面房两间、住房一间进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年8月16日，原、被告双方签订了卖房契约书，由被告将其所有的原西充县义兴镇义青路3号楼房中的一楼地下室及二楼左侧门面房以50000元的价格卖与原告。双方在卖房契约书中还约定若以后改建房屋则整幢楼房的地基面积，由原、被告双方各占一半。卖房契约书签订后原告向被告付清了房款50000元并缴纳契税800元，随后原告一直在其购买的房屋中居住、经商。2004年被告又将原西充县义兴镇义青路3号楼房中的剩余房屋全部租与原告，租期为十年，由原告一次性向被告给付租金20000元。
2011年被告为增大住房面积，多次找到原告协商要求拆除旧房改建新房。2011年7月27日，原告与被告签订合资建房协议，约定由被告出资修建新房连附楼共计八层，其中附一楼一间、门面房一间、三楼住房一间均属青水房归原告所有，并由被告为原告办理相应的所有权证书，原告仅承担三楼住房的配套费用及办证所需的工本费。2011年7月28日，原告又与被告签订补充协议，约定由被告要把新修的两间门面房（含原告一间）装修好后给原告一间，另一间由原告继续租用租期顺延。2012年12月，被告新建房屋竣工后，拒不履行约定，至今未给原告任何一间房屋，双方为此还发生纠纷。现原告无奈之下只有向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各种损失共计580000元。
原告为支持其诉讼请求提供了列证据：
一、卖房契约书及房款收据、契证、西充县义兴信用社证明、西充县义兴派出所证明，拟证明原告在被告处买房的事实；
二、租房协议、委托书、租金收条、周洪平身份证复印件，拟证明原告租用被告门面房一间的事实；
三、联合拆建房协议、证明、协议、合资建房协议及补充协议，拟证明房屋改建情况；
四、土地登记审批表、西国用（2011）第3089号国有土地使用证、四川省建设行政处罚案件审结表、缴纳罚款收据、西充县国土资源局行政处罚决定书，拟证明改建房屋的现时违法状态。
五、李树勇等人出具的证明、房屋认购协议、商品房订购协议，拟证明原告所受的损失。
被告方辩称：原告1999年在被告处买房是事实，但因是集体土地房屋故此买卖是无效的，另外在合资建房协议上被告李林孝并未签名。被告方在改建房屋过程中经与本社居民协商增大了土地使用面积并经国土部门处罚，现正在办理相关的建房手续。综上被告方认为与原告签订的各项协议均属无效不能履行，现自愿返还原告购房款50000元且自愿赔偿原告50000元。对原告的其它诉讼请求请人民法院依法驳回。
被告提供了下列证据：
一、西充县义兴镇神垭宫社区居民委员会出县的证明及协议、西充县国土资源局（2013）50号函，拟证明被告改建房屋的情况；
二、合资建房协议，拟证明被告李林孝未亲自签名的事实。
经原、被告双方质证，被告方对原告提供的第一、二、三、四组证据无异议，对第五组证据持有异议。对被告提供的证据原告无异议。
经审理查明以下事实：1999年8月16日，原、被告签订卖房契约书，约定将被告所有的位于西充县义兴镇义青路3号楼房（土地性质为集体土地）中的门面房一间及下面地下室以50000元的价格卖与原告。同时约定如在若干年后改建房屋原、被告各享有整幢楼房地基面积的一半。原、被告房屋买卖后原告缴纳了契税，但未办理所有权变更登记。2011年3月13日原、被告签订联合拆建房屋协议，约定由被告出资改建房屋，房屋改建好后给原告地下室一间、门面房一间及三楼住房一套，并由被告为原告办理相应的所有权登记。2011年5月7日，在社区干部的见证下被告对此联合拆建房协议宣布违约不再履行。2011年5月24日原、被告双方又签订协议，双方决定自愿终止联合拆建房协议。
2011年7月27日，原、被告双方再次签订合资建房协议，约定由被告全额出资建房，房屋建好后由被告给予原告地下室一间、门面房一间及三楼住房一套，并由被告为原告办理相应的所有权登记。原告仅承担三楼住房的配套费及办证工本费。2012年1月被告在未取得建房手续的情况下违法建房，并超占土地使用面积，上述行为已被处以行政处罚。2012年被告将原有土地使用性质由集体转变为国有划拨。另查明：1999年8月16日，原、被告签订卖房契约书时原告的户籍为西充县青龙乡不属于西充县义兴镇神宫垭村。2012年底被告修建房屋竣工，连附楼共计八层，有地下室两间、门面房两间，住房六套。该幢房屋现整体处于违法状态，无法办理所有权登记。
本院认为：原、被告对改建房屋权益的争执，实质是双方对1999年8月16日所签订的卖房契约书的效力争执。原告认为有效，而被告认为无效。根据法律强制性规定，因原、被告双方所买卖房屋土地属集体性质不得进行买卖，故该卖房契约书应属无效。原、被告双方于2011年7月27日签订的合资建房协议，因其系以双方签订的卖房契约书为基础，故也应属无效。被告应返还原告购房款50000元。被告还应赔偿原告的损失，根据改建房屋的实际价值、被告因改建房屋的获利情况、及原、被告双方因卖房契约书无效的过错大小，由本院确定被告赔偿原告250000元。原告因房屋租赁合同与被告发生的争议，属另一种法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
原告刘伯忠、郭红英与被告李林孝、何玉均于1999年8月16日签订的卖房契约书及2011年7月27日签订的合资建房协议无效；
限被告李林孝、何玉均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伯忠、郭红英返还购房款50000元；
限被告李林孝、何玉均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伯忠、郭红英支付赔款250000元；
驳回原告刘伯忠、郭红英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，诉讼保全费3400元，共计13000元，由原告刘伯忠、郭红英承担3900元，由被告李林孝、何玉均承担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵小军
二〇一五年七月二十七日
书记员 屈培先
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南民初字第373号
原告邬匡杰。
委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告孙山林。
被告常州市长宜汽车配件有限公司，住所地常州市长宜汽车配件有限公司。
法定代表人孙山林，该公司总经理。
两被告共同委托代理人蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
原告邬匡杰与被告孙山林、常州市长宜汽车配件有限公司（以下简称长宜公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邬匡杰委托代理人张伟，被告孙山林、长宜公司共同委托代理人蒋旭枫，被告保险公司委托代理人王锡锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日，被告孙山林驾驶苏D×××××轿车沿沪蓉高速由东向西行使至196公里处与原告驾驶的苏B×××××小型轿车碰撞，导致原告受伤，路产及两车不同程度损坏。事故经公安机关认定，被告孙山林负事故全部责任，原告不负责任。现诉至法院，要求三被告赔偿原告各项损失共计58980元。
被告孙山林、长宜公司辩称，我方车辆在保险公司投保了交强险及第三者商业责任险，应当由保险公司承担责任。孙山林驾驶车辆系职务行为，其责任应当由长宜公司承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，被告事故车辆在我公司投保了交强险和第三者商业责任险，商业险保额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。镇江市价格认证中心未出具资质证书和价格鉴证人员岗位证书，对该中心对原告车辆损失评估价不予认可，应当按照我公司定损36570元确定。价格鉴证费不予认可，医疗费扣除10%非医保用药，交通费不予认可，拖车费不予认可。
经审理查明，2014年6月1日，被告孙山林驾驶苏D×××××轿车沿沪蓉高速由东向西行使至196公里处与原告驾驶的苏B×××××小型轿车碰撞，导致原告受伤，路产及两车不同程度损坏。事故经公安机关认定，被告孙山林负事故全部责任，原告邬匡杰不负责任。
事故发生当日，原告在江苏省丹阳市人民医院进行治疗，支付医疗费120元。6月5日，镇江市价格认证中心出具道路交通事故车物损评估鉴定清单，确定原告驾驶的苏B×××××各项车损计54500元，原告支付鉴证费2750元。后原告在丹阳市保安服务公司汽车修理厂修理苏B×××××，并支付修理费用54500元。另，事故发生后，苏B×××××产生清排障费410元。
另查明，苏D×××××所有人为被告长宜公司，被告孙山林驾驶行为系职务行为。
上述事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、镇江市价格认证中心出具道路交通事故车物损评估鉴定书及鉴定清单和价格鉴证费发票、丹阳市保安服务公司汽车修理厂出具的修理发票、清排障费发票，被告长宜公司出具的交强险、商业险保单等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。
被告保险公司提交保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书载明，苏B×××××各项损失共计29908.5元，要求按照保险公司确定的损失进行赔偿。
案件审理过程中，经原告申请，本院调取了镇江市价格认证中心的资质证书，为苏B×××××进行价格评估的郑云红、江晓文、张元明的岗位证书，原、被告质证无异议。
现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、医疗费120元，2、误工费700元，3、车辆修理费54500元，4、拖车费410元，5、价格鉴证费2750元，6、交通费500元，共计58980元。
本院认为，本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告在交通事故中受伤，有权要求相关负有赔偿义务的主体承担赔偿责任。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任，如事故车辆投保了商业险，经当事人提出，应一并处理。
原告主张误工费700元，无证据提交，本院不予支持。
镇江市价格认证中心作为具有相应资质的机构出具的价格鉴证书，被告保险公司没有相反的足够的证据予以推翻，本院对于鉴证书确定的损失予以确认。被告要求按照保险公司确定的损失进行赔偿，本院不予支持。
苏B×××××已经投保了交强险和第三者商业责任险，故原告的损失依法由承保的保险公司予以赔付，被告孙山林、长宜公司无需承担赔付责任。
对于交强险医疗费用赔偿限额项下原告的损失，本案具体审核如下：1、医疗费120元，有医疗票据证明，本院予以确认，由被告保险公司在交强险限额内承担。
对于交强险死亡伤残赔偿限额项下原告的损失，本案具体审核如下：2、交通费酌定100元，由被告保险公司在交强险限额内承担。
对于交强险财产损失赔偿限额项下的原告损失，本案具体审核如下：3、车辆修理费54500元；4、清排障410元；5、价格鉴证费2750元，由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，不足部分55660元在第三者商业责任险保额内承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告邬匡杰各项损失57880元；
二、驳回原告邬匡杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告常州市长宜汽车配件有限公司负担（原告邬匡杰已预交案件受理费，故被告常州市长宜汽车配件有限公司应将该费用于本判决生效后十日内直接给付原告邬匡杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 金 欣
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第421号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人杨军，农民。因犯赌博罪于2012年11月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2013年5月11日刑满释放。因吸毒于2015年1月23日被临安市公安局处行政拘留十四日。因本案于2015年2月2日被临安市公安局刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉［2015］374号起诉书指控被告人杨军犯容留他人吸毒罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，后又转换成简易程序，依法公开开庭审理了本案，浙江省临安市人民检察院指派代理检察员黄挺出庭支持公诉，被告人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：
2014年12月至2015年1月期间，被告人杨军在其居住的临安市锦城街道胜利苑52号205室内，容留吴某采用烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次。
2014年12月底的一天，被告人杨军在上述同一地点，容留梁某甲、蔡某采用上述相同方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年1月的一天，被告人杨军在上述同一地点，容留周某、倪某采用上述相同方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
公诉机关认为，被告人杨军容留他人吸食毒品，其行为应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。被告人杨军系累犯。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，依法判处。
上述事实，被告人杨军在庭审中没有异议，且有证人吴某、周某、倪某、蔡某、梁某甲、梁某乙、马某、裘某、朱某、樊某的证言、归案经过；被告人杨军的供述和辩解；临安市公安局检查笔录、现场检测报告、被告人杨军、证人吴某、周某、倪某、蔡某、梁某甲的辨认笔录；手机；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、临安市公安局扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨军容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨军因故意犯罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人杨军在庭审中能自愿认罪，酌定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2015年12月1日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张白杨
人民陪审员 谢丽霞
人民陪审员 彭芬芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 童 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第8870号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师�务所律师。
被告王长晖。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王长晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王长晖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99，064.52元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99，064.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一五年九月八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
重庆市璧山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）璧法刑初字第00402号
公诉机关重庆市璧山县人民检察院。
被告人符勇，男，生于1978年2月1日，汉族，重庆市璧山县人，高中文化，无业，住重庆市璧山县。2011年1月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2013年6月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被璧山县公安局抓获，同日因吸食毒品被璧山县公安局行政拘留十五日。2013年7月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被璧山县公安局刑事拘留，2013年7月16日被依法执行逮捕。现羁押于璧山县看守所。
重庆市璧山县人民检察院以璧检刑诉（2013）371号起诉书指控被告人符勇犯贩卖毒品罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山县人民检察院指派代理检察员王尚清出庭支持公诉，被告人符勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山县人民检察院指控，2013年6月25日10时许，被告人符勇接到吸毒人员张某某要求帮忙购买毒品的电话后，二人在璧山县璧城街道皮鞋城北一街53号门市附近见面。张某某将110元交给符勇让其代为购买毒品，并约定符勇买到毒品后分一个海洛因包子作为帮忙购买毒品的好处费。当天，符勇以80元的价格从林某某（另案处理）处购得两小包疑似海洛因的白色粉末后将剩余的30元占为己有，将购得的一小包疑似海洛因的白色粉末交给张某某，自己留下一小包疑似海洛因的白色粉末作为报酬。双方在完成交易后，被璧山县公安局民警抓获并分别从符勇、张某某处扣押了白色粉末一小包。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，张某某、符勇持有的白色粉末中均含有海洛因成分。
公诉机关随案移送的证据有：扣押物品清单、指认现场笔录、辨认笔录、抓获经过、户籍身份证明、称重记录、行政处罚决定书、刑事判决书；证人张某某、林某某的证言；被告人符勇的供述和辩解；毒品检验报告等证据。据此，公诉机关认为，被告人符勇明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因被告人符勇具有到案后能如实供述自己的罪行且系毒品再犯、累犯的量刑情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人符勇一年以下有期徒刑，并处相应罚金。提请本院依法判处。
被告人符勇对璧山县人民检察院指控其贩卖毒品的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，公诉机关移送的证据属实。本院对公诉机关指控被告人符勇贩卖毒品的事实及归案情况予以确认。
另查明，1、公安机关从符勇处扣押的海洛因经称重净重为0.05克；从张某某处扣押的海洛因经称重净重为0.07克。2、公安机关从被告人符勇处扣押了毒资25元，用于包裹毒品面值为5毛的纸币两张。
本院认为，被告人符勇明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人符勇在归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，但是其曾因贩卖毒品被判处过有期徒刑，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯和毒品再犯。故本院决定对其从重处罚。公诉机关提出被告人符勇具有如实供述犯罪事实、系累犯、毒品再犯的量刑情节成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人符勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2013年7月4日起至2014年3月3日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
二、所缴获的毒品、手机予以没收；赃款26元上交国库.
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 莫婷婷
二〇一三年九月三十日
书 记 员 蔡贞宇
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1718号
原告钟丽芳，居民。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。
被告龙岩市典金低碳房地产开发有限公司，住所地龙岩市奚落去西陂镇条围村村部一层103号房，
法定代表人饶薪辉，董事长。
被告龙岩市新罗区西陂镇条围村经济合作社，住所地龙岩市新罗区西陂镇条围村，组织机构代码73950470-9。
法定代表人郭烈超，主任。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人沈红，福建正廉律师事务所律师。
被告厦门典金投资担保有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道第14栋A271单位。
法定代表人饶薪辉，董事长。
本院在审理原告钟丽芳与被告龙岩市典金低碳房地产开发有限公司、龙岩市新罗区西陂镇条围村经济合作社、厦门典金投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟丽芳撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告钟丽芳负担。
审 判 长 谢 文 聪
人民陪审员 李 克 如
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谢珊珊（代）
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第482-1号
申请执行人戚长龙，男，生于1945年10月16日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人戚进容，女，生于1975年7月14日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人武春尧，男，生于1975年1月29日，苗族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）叙永民初字第314号民事判决书依法受理了戚长龙申请执行戚进容、武春尧民间借贷纠纷一案。申请执行金额为50000元及利息，同时被执行人戚进容、武春尧还应当承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行有存款。因被执行人戚进容、武春尧至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人戚长龙的合法权益得以实现，故应对被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行账户内的存款采取强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行账户内存款510元；
二、扣划（划拨）被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行账户内存款1820元；
三、上述款项扣划（划拨）至开户行：中国工商银行股份有限公司叙永支行，开户名：叙永县人民法院；
四、在上述款项扣划实施完毕后，冻结被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行账户内存款50000元，冻结期限为一年（自送达之日起计算）；
五、冻结被执行人戚进容在中国邮政银行股份有限公司叙永县永宁新城支行账户内存款50000元，冻结期限为一年（自送达之日起计算）。
在被执行人戚进容、武春尧未履行完相应义务前，如申请执行人戚长龙认为需要对上述财产进行续行冻结的，请申请执行人在上述查封期限届满的20个工作日前书面向本院提交续行冻结申请书，否则，本院将视为申请执行人不再要求本院对上述财产采取续行的冻结措施，由此，申请执行人将承担因未采取续行冻结措施而造成执行不能的不利后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 雪
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗永成
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17729号
原告：王红全，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩勇，上海慕恩律师事务所律师。
被告：董佳妮，女，1997年3月15日出生，汉族，户籍地上海市。
原告王红全与被告董佳妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红全的委托代理人邱海霞律师、张恩勇律师到庭参加诉讼。被告董佳妮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王红全向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)45,000元，并按照月利率1.8%支付自2017年3月1日至实际还款之日止的利息。
事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2017年3月1日被告由于家中资金周转需要用钱，向原告短期借款45,000元，约定借款期限为一个月，月息为1.8%，原告通过银行转账45,000元到被告账户，被告向原告出具借条和收条。借款到期后，被告一直未能归还上述借款，并已经失去联系。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告董佳妮未作答辩。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月1日，原告通过中国建设银行转账45,000元到被告账户。被告向原告出具借条一张，言明：“今借到王红全人民币肆万伍仟圆整，用于家庭资金周转，借期一个月(按每月1.8%计息)。定于2017年3月31日前一次性全部还清，如逾期不还，本人自愿承担一切法律责任，并支付王红全每日千分之五的违约金；同时自愿承担出借人因追讨以上债务所产生的人工费、误工费、交通费、诉讼费、律师费等一切费用。”当日被告同时出具收条一张，载明：“今收到王红全人民币肆万伍仟圆整，以此为据。”
本院认为，依法形成的借贷关系受到法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款45,000元，提供了借条、收条、及转账凭证为证，本院予以确认。原告要求被告返还借款本金45,000元，本院予以支持。关于逾期利息，双方约定，如逾期不还被告应支付每日千分之五的违约金，原告调整为以月利率1.8%计算，符合法律规定，本院一并予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告董佳妮归还原告王红全借款本金人民币45,000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告董佳妮以本金人民币45,000元为基数，以月利率1.8%为基准，支付原告王红全自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，由被告董佳妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 唐尚德
二〇一八年二月十三日
书 记 员 何静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15985号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：龙春，女，1986年10月5日出生，汉族，住所地宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙春信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币219,912.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币219,912.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：龙春，女，1986年10月5日出生，汉族，住所地宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙春信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币219,912.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币219,912.48元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终10145号
上诉人（原审原告）：贾志明，男，1958年5月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司，住所地南京市玄武区如意里3号。
法定代表人：叶家国，该公司总经理。
上诉人贾志明因与被上诉人南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人贾志明经本院催告未按规定预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人贾志明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂 甫
审判员 吴 勇
审判员 付 双
二〇一六年十二月二十二日
书记员 闫宇虹
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥委执字第00016号
申请执行人秦皇岛市海港区人民检察院。
被执行人娄建忠，无业。
本院在执行﹤（2013）海刑初字第178号刑事判决书﹥盗窃一案已发生法律效力并立案执行，在执行过程中查明被执行人娄建忠无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条一款六项和《最高人名法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百0八条的规定，裁定如下：
本院（2014）绥委执字第00016号案本次执行程序终结。
待程序终结执行情形消失后申请执行人可随时向本院重新申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李子刚
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一六年一月十六日
书记员 王 欢
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥委执字第00016号
申请执行人贾某某，男，汉族，农民，住秦皇岛市山海区。
被执行人赵某某，女，汉族，住绥中县西平乡炉砟村。
申请执行人贾某某与被执行人赵某某离婚纠纷一案，秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第288号民事判决书已发生法律效力，山海关区人民法院于2014年3月27日将该案委托至绥中县人民法院立案执行。被执行人赵某某应给付2013年6月1日起至12月1日贾某男抚养费每月200元共计1200元。经查被执行人赵某某下落不明，没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
2014绥委执字第0016号案执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：李子刚
审判员 ：王福君
审判员 ：孙志林
二〇一四年九月二十五日
书记员 ： 郭 璐
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4181号
原告：金俊勇，男，1981年8月7日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：湖北省建始县，现住恩施市。
被告：王宗清，男，1963年3月6日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：湖北省建始县。
原告金俊勇诉被告王宗清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金俊勇到庭参加了诉讼，被告王宗清经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王宗清偿还原告的借款肆万元整（￥40000.00元）及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由：2016年12月10日，被告以自己工程资金周转为由向原告借款贰万元，自愿将自有车辆鄂Ｑ×××××皮卡车质押给原告，并签订了借款合同及借款借据，承诺2017年1月9日按期还款给原告，2017年1月3日被告以工地需要支付材料费用为由再次向原告借款贰万元，并约定2017年1月8日还款。而两笔合计肆万元借款到期后被告没有按约定时间还款，以各种理由进行拖延和推辞，至今未偿清其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债权人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。
被告王宗清未到庭亦未予答辩。
本院认为，原告提交的�据的来源和形式合法，且能够相互应证，被告未提出抗辩，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，被告王宗清因工程资金周转与原告金俊勇签订了一份《借款合同》，约定被告王宗清向原告金俊勇借款贰万元整，借款期限自2016年12月10日至2017年1月9日止，约定年利率为24%，由被告于每月到期日支付给原告。被告将其牌照为鄂Ｑ×××××的车质押给原告。同时被告王宗清出具了一份借款借据及收款确认书。2017年1月3日，被告王宗清又以工程需要为由与原告金俊勇签订了一份《借款合同》，约定被告王宗清向原告金俊勇借款贰万元整，借款期限为2017年1月3日至2017年1月8日，约定年利率为24%，由被告于每月到期日支付给原告。被告将其牌照为鄂Ｑ×××××的车质押给原告。同时被告王宗清出具了一份借款�据及收款确认书。以上两笔借款到期后经原告多次催收未果，致原告诉至法院请求判准前述请求。
本院认为，被告向原告借款的事实以及金额，有原告提供的被告出具的借款合同及银行转帐凭证予以证明，双方的借贷事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告要求被告按约定的年利率24%支付两笔借款的利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，故原告的该请求应予支持。关于计算逾期利息的起算时间。被告2016年12月10日出具借款合同借款20000元，约定借款利息为年利率24%，则该笔借款应自2016年12月10日起计算利息。被告又于2017年1月3日出具借款合同借款20000元，约定借款利息为年利率24%，则该笔借款应自2017年1月3日起计算利息。被告王宗清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宗清于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告金俊勇借款40000元。并支付其中20000元本金的从2016年12月10日起至还款之日止按年利率24%计算的的利息。支付另一笔借款20000元本金的从2017年1月3日起至还款之日止按年利率24%计算的的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王宗清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄�恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄功凤
二〇一七年九月二十一日
书记员 常唯一
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14721号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所实习律师。
被告廖霞，女，汉族，1974年1月2日出生，住重庆市江津区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告廖霞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告廖霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2011年，廖霞向工行重庆市分行的信用卡中心书面申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。廖霞从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日尚欠透支本金63872.19元、利息18136.69元、滞纳金6699.36元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告廖霞立即支付截止2016年8月1日的本金63872.19元、透支利息18136.69元、滞纳金6699.36元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金63872.19元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告廖霞承担。
被告廖霞未答辩。
经审理查明，2011年，廖霞向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向廖霞发放了信用卡。廖霞从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，廖霞尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金63872.19元、透支利息18136.69元、滞纳金6699.36元。
上述事实，有情况说明、经营地址说明、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，廖霞与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向廖霞发放了信用卡，廖霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求廖霞偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告廖霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖霞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金63872.19元、利息18136.69元、滞纳金6699.36元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金63872.19元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1009元，由被告廖霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年九月二十日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执保147号
申请执行人:朱超，男，1990年9月1日出生，汉族，住随县。
被执行人：贺洋，女，1991年6月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
根据本院2017年11月9日作出的（2017）鄂1321财保184号民事裁定书及申请执行人朱超的申请，本案于2017年11月13日立案执行。（2017）鄂1321财保184号民事裁定书裁定内容主文：“将被申请人贺洋的银行存款3210.18元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
将被执行人贺洋的银行存款3210.18元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王波
二〇一七年十一月十五日
书记员 姜涛
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11429号
原告：徐二婷，女，1994年7月10日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：张俊，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：何强，男，1981年1月23日生，汉族，户籍所在地四川省营山县。
原告徐二婷诉被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，本院依法对被告公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐二婷及其委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，被告何强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐二婷向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款8万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何强向原告徐二婷借款8万元，原告向被告出借款项后，被告出具了借条，并承诺很快还款，但并未兑现。原告因担心借条逾期，2016年5月20日，被告补写了借条，承诺借款在2016年6月30日前还清，后经原告多次催讨，被告仍未还款，原告为维护合法权益诉至法院。
被告何强未答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明认定事实如下：2016年5月20日，被告何强向原告出具借条一份，借条载明：“今借到徐二婷现金捌万元整（80000元），此借款在2016年6月30日前还清。（前面的借条作废），借款人：何强，，2016.5.20”。
就借款形成经过，原告表示其与被告何强系自2014年年初认识有三至四年的普通朋友。其系公司职员，被告是开足浴店的，因店里资金周转向其借款。第一笔其银行取款五万元现金交付被告，因被告称过段时间还款，就没有约定利息，被告也未出具借条。第二笔在2014年10月，被告因资金不够，又向其借款两万元，未出具借条。还有一笔是在2015年，被告因给员工发工资向原告借款，其陆续借给被告1万元。被告称借款一起还。该笔1万元其不太想借，被告每次向其借几千。借款后其给他半年时间还钱。2016年4月其让被告出具借条，该借条没有写还款时间。2016年5月20日其让被告重新出具借条确认还款时间。本案八万元出借后被告分文未还，也联系不上被告。原告为证明其陈述，提供了银行交易明细，显示2014年9月18日卡取五万元，2014年10月17日卡转出两万元。
以上事实，由原告提交的借条、银行明细等证据及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告针对其诉请向本院提交了借条、银行交易明细并就借款形成经过予以陈述，被告何强未到庭就借款金额及借款形成经过等提出异议并提供相反证据，本院依法认定原告与被告何强的借款关系成立，被告何强应当按照借条约定归还原告借款本金8万元。被告何强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何强于本判决生效之日起十日内归还原告徐二婷借款本金8万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费690元，合计2490元，由被告何强负担，此款项已由原告预交，由被告何强于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 钱建和
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第2页共4页
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12485号
上诉人（原审被告）：张卫，男，1983年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：孙昭麟，男，1983年5月6日出生。
委托诉讼代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所实习律师。
原审被告：马包文，男，1990年4月27日出生。
上诉人张卫因与被上诉人孙昭麟、原审被告马包文委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官刘向飞、胡婧参加的合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张卫、被上诉人孙昭麟的委托诉讼代理人肖伟宾、原审被告马包文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张卫上诉请求：撤销一审判决，改判返还孙昭麟50000元，由其承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，张卫接受委托后，本着对委托人负责的态度，积极帮助委托人为学生办理各种手续，包括带领学生报名、面试、复试等。张卫在办理这些事情的过程中，花费了大量的时间和精力，前前后后跑了近两年的时间，一审法院没有充分考虑到张卫的付出。第二，张卫接受委托后，经过张卫不懈努力，学生的各项考核均过关，但因为体检被检出有性病，不符合奥凯航空的体检标准，没有办法入职，因此，学生不能入职并非张卫过错。即便要退还孙昭麟费用，合理的返还数额应为50000元，并非80000元。
孙昭麟辩称：一审法院判决程序合法，适用法律正确，有事实和法律依据。应该驳回张卫的上诉请求。
马包文述称：一审法院要求退还的金额过多。马包文与张卫给学生办事，耗费很长时间，花销大，期间有很多人一块协助办理，一审判决退还80000元金额过多。
孙昭麟向一审法院起诉请求：2013年年底孙昭麟委托马包文办事，并于2013年12月29日通过中国工商银行给马包文转款150000元（该款中125000元系用于办事所需的费用），孙昭麟委托马包文后，马包文将孙昭麟委托事项又委托给张卫，并将部分款项交给张卫，马包文、张卫承诺一年左右将事情办成，如办不成全额退还费用。然而一年后马包文、张卫一直未办成委托事项，孙昭麟要求马包文、张卫退还费用。2015年5月，马包文退还孙昭麟20000元，并表示剩余105000元已转给张卫。孙昭麟找张卫退还费用，张卫对于105000元在自己处没有异议，但总是找给种理由不予退还。经孙昭麟多次催要未果，故孙昭麟起诉要求：1.判令张卫返还孙昭麟105000元，马包文承担连带责任；2.判令本案诉讼费用由马包文、张卫承担。
一审法院认定事实：2013年底，孙昭麟口头委托马包文为案外人安排工作，并转账给马包文办事费用125000元，并约定如果事情办成，该款项就归马包文了。后，马包文将此事委托张卫办理，并将105000元交给张卫，马包文委托张卫办理此事得到了孙昭麟的同意。转委托后，马包文与张卫共同办理委托事务。后，案外人通过了初试、面试，进入体检程序，但由于身患疾病未能通过体检，故未能成功入职。后，马包文退还孙昭麟20000元，剩余105000元马包文、张卫至今未退还。
一审法院认为：孙昭麟与马包文、张卫之间的委托合同关系存在，一审法院予以确认。根据法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，为办理委托事务，委托人孙昭麟预付了125000元，并约定如事情办成，钱就给受托人，所以该125000元既是处理委托事务的费用也是报酬。后，由于不可归责于受托人马包文、张卫的事由，导致委托事务不能完成，故剩余的105000元在扣除处理委托事务的必要费用及相应报酬后，剩余部分应退还委托人孙昭麟。本案中，马包文、张卫就处理委托事务的花费并未进行举证，且孙昭麟与马包文、张卫并未约定125000元中报酬的比例，故一审法院根据案件情况酌定应扣除的处理委托事务的费用及相应报酬为25000元，张卫应将剩余的80000元退还给孙昭麟。根据法律规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。故，马包文就退还该80000元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、第四百零九条之规定，判决：一、张卫返还孙昭麟80000元，马包文对上述返还承担连带责任，均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回孙昭麟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的相关事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案的争议焦点在于委托事项的必要费用和报酬数额的确定。本案中孙昭麟委托马包文处理委托事务，马包文经委托人孙昭麟同意后，将事务转委托给张卫，孙昭麟和张卫、马包文间为委托合同关系。本案中，由于双方没有签订书面委托合同，双方均认可的付款约定为事务“办成”全额付款。本院认为，由于委托方委托该事项的目的是使该学生被录用，而该学生实际上未获录用没有实现委托的目的，不应视为委托事项办成。故张卫主张其应获得大部分的报酬并不成立。由于委托事务未完成的事由不能归责于受托人张卫和马包文，张卫和马包文有权主张委托的相应报酬，剩余部分应退还委托人孙昭麟。二审中，张卫、马包文未就处理委托事项的费用进行举证，一审法院酌定处理委托事务的费用和报酬为25000元较为公允，张卫应向孙昭麟返还剩余部分的80000元。
综上所述，张卫的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由张卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 刘向飞
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴可加
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初462号
原告袁同华，男，汉族，1971年8月31日出生，住南京市沿江工业开发区。
原告宋家明，男，汉族，1952年7月16日出生，住南京市沿江工业开发区。
原告沈朝财，男，汉族，1952年9月6日出生，住南京市沿江工业开发区。
原告王荣兰，女，汉族，1963年8月26日出生，住南京市沿江工业开发区。
以上四原告的共同委托代理人刘博韬、张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市规划局，住所地南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人周振东，南京市规划局工作人员。
委托代理人张滢，南京市规划局工作人员。
原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）城市规划管理不履行法定职责一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
四原告诉称：原告为南京沿江工业开发区葛桥村八组村民，在该地址拥有合法的土地使用权和房屋所有权。通过政府信息公开申请，原告收到南京市国土资源局化学工业园区分局于2015年11月16日作出的编号为2015-40的“政府信息公开告知书”以及2015年11月25日作出的编号2015-43的“政府信息公开告知书”。原告知晓南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地（以下简称案涉土地）上正在进行道路及其他建设，占用原告拥有合法使用权的土地。原告认为，在城市、镇规划区内进行道路工程建设，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证，而案涉土地上正在进行的道路及其他建设项目并未获得建设工程规划许可证，建设行为应属违法。基于上述事实，原告于2016年4月9日以中国邮政EMS快递方式向被告递交书面的《行政查处申请书》，依法请求被告对案涉土地上无建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处，被告于2016年4月11日签收上述《行政查处申请书》。但时至今日，被告既未对上述违法行为进行查处，又未给原告任何答复。原告认为，被告的行为违反了《城乡规划法》等法律法规的规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判决被告未依法履行行政查处法定职责的行为违法；2、判决被告依原告申请履行行政查处法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告市规划局辩称：2016年4月15日，被告接到袁同华等4人通过EMS邮寄的《行政查处申请书》，请求对位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组地块151.99亩土地未取得建设工程规划许可证即进行违法建设的行为立案查处。经查，申请书所述土地范围内确有部分道路工程未领取建设工程规划许可证。根据《南京市人民政府关于修改废止部分政府规章的决定》（第275号）第三十条第六款、《关于调整南京市城市建设管理规划监察支队隶属关系的通知》（宁编字[2014]21号）、《关于规划处罚权划转后违法建设项目认定与处罚有关问题的通知》（宁规字[2015]32号）的规定，南京市规划局承担的规划处罚权（含未取得建设工程规划许可证进行建设）已调整为市行政执法局（市城管局）承担，被告依法进行规划认定后，将该案件移送市城管局进行调查处理。综上，被告认为：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》的相关规定，被告是南京市城乡规划管理的行政主管部门，具有依法对违法建设进行规划认定的法定职权；二、被告收到原告的《行政查处申请书》后，立即进行了调查，并按照我市集中相对行政处罚权的规定进行了处理，依法履行了法定职责；三、目前，该案已由市行政执法局按照法定程序进行违法建设查处。据此，被告在收到《行政查处申请书》后，已履行全部法定职责，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年4月9日向被告寄出行政查处申请书，提出位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地上正在进行的道路及其他建设，占用原告拥有合法使用权的土地。原告要求对案涉土地上无建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处。
案件审理过程中，原告陈述在案涉土地上享有宅基地使用权及土地承包经营权，土地承包经营权有村委会的证明，宅基地在2010年拆迁时已经交给长芦街道拆迁办。但原告未有证据能够证明其四人对案涉土地享有权利。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，公民、法人或者其他组织需符合适格原告之法定条件，方可以自己名义提起诉讼。原告认为被告未依法履行对案涉土地上未取得建设工程规划许可证的建设行为的查处并提起诉讼，原告对案涉土地是否享有权利以及行政行为的作出与否对原告的权利义务是否产生实际影响，上述利害关系的考量决定原告能否以自己名义提起诉讼。首先，原告未能提交证据证明其对案涉土地享有土地使用权或是实际使用人，与案涉土地有关的行政行为作出与否与原告并无利害关系；其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”对涉及到农村集体土地的行政行为不服时，过半数的村民可以以集体经济组织名义或者过半数的原集体经济组织成员有权提起诉讼。因此，在原告对案涉土地无土地使用权或非实际使用人的情况下，即便对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，其四人也不符合法定条件。综上，应当认定原告的诉讼主体资格不适格，不符合提起行政诉讼的法定条件。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
审 判 员 周 明
人民陪审员 陈玉军
二〇一六年十二月十五日
见习书记员 房雪筱
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8602行初462号原告袁同华，男，汉族，1971年8月31日出生，住南京市沿江工业开发区。原告宋家明，男，汉族，1952年7月16日出生，住南京市沿江工业开发区。原告沈朝财，男，汉族，1952年9月6日出生，住南京市沿江工业开发区。原告王荣兰，女，汉族，1963年8月26日出生，住南京市沿江工业开发区。以上四原告的共同委托代理人刘博韬、张琨，北京在明律师事务所律师。被告南京市规划局，住所地南京市鼓楼区高家酒馆15号。法定代表人叶斌，局长。委托代理人周振东，南京市规划局工作人员。委托代理人张滢，南京市规划局工作人员。原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）城市规划管理不履行法定职责一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。四原告诉称：原告为南京沿江工业开发区葛桥村八组村民，在该地址拥有合法的土地使用权和房屋所有权。通过政府信息公开申请，原告收到南京市国土资源局化学工业园区分局于2015年11月16日作出的编号为2015-40的“政府信息公开告知书”以及2015年11月25日作出的编号2015-43的“政府信息公开告知书”。原告知晓南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地（以下简称案涉土地）上正在进行道路及其他建设，占用原告拥有合法使用权的土地。原告认为，在城市、镇规划区内进行道路工程建设，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证，而案涉土地上正在进行的道路及其他建设项目并未获得建设工程规划许可证，建设行为应属违法。基于上述事实，原告于2016年4月9日以中国邮政EMS快递方式向被告递交书面的《行政查处申请书》，依法请求被告对案涉土地上无建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处，被告于2016年4月11日签收上述《行政查处申请书》。但时至今日，被告既未对上述违法行为进行查处，又未给原告任何答复。原告认为，被告的行为违反了《城乡规划法》等法律法规的规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判决被告未依法履行行政查处法定职责的行为违法；2、判决被告依原告申请履行行政查处法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市规划局辩称：2016年4月15日，被告接到袁同华等4人通过EMS邮寄的《行政查处申请书》，请求对位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组地块151.99亩土地未取得建设工程规划许可证即进行违法建设的行为立案查处。经查，申请书所述土地范围内确有部分道路工程未领取建设工程规划许可证。根据《南京市人民政府关于修改废止部分政府规章的决定》（第275号）第三十条第六款、《关于调整南京市城市建设管理规划监察支队隶属关系的通知》（宁编字[2014]21号）、《关于规划处罚权划转后违法建设项目认定与处罚有关问题的通知》（宁规字[2015]32号）的规定，南京市规划局承担的规划处罚权（含未取得建设工程规划许可证进行建设）已调整为市行政执法局（市城管局）承担，被告依法进行规划认定后，将该案件移送市城管局进行调查处理。综上，被告认为：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》的相关规定，被告是南京市城乡规划管理的行政主管部门，具有依法对违法建设进行规划认定的法定职权；二、被告收到原告的《行政查处申请书》后，立即进行了调查，并按照我市集中相对行政处罚权的规定进行了处理，依法履行了法定职责；三、目前，该案已由市行政执法局按照法定程序进行违法建设查处。据此，被告在收到《行政查处申请书》后，已履行全部法定职责，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2016年4月9日向被告寄出行政查处申请书，提出位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地上正在进行的道路及其他建设，占用原告拥有合法使用权的土地。原告要求对案涉土地上无建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处。案件审理过程中，原告陈述在案涉土地上享有宅基地使用权及土地承包经营权，土地承包经营权有村委会的证明，宅基地在2010年拆迁时已经交给长芦街道拆迁办。但原告未有证据能够证明其四人对案涉土地享有权利。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，公民、法人或者其他组织需符合适格原告之法定条件，方可以自己名义提起诉讼。原告认为被告未依法履行对案涉土地上未取得建设工程规划许可证的建设行为的查处并提起诉讼，原告对案涉土地是否享有权利以及行政行为的作出与否对原告的权利义务是否产生实际影响，上述利害关系的考量决定原告能否以自己名义提起诉讼。首先，原告未能提交证据证明其对案涉土地享有土地使用权或是实际使用人，与案涉土地有关的行政行为作出与否与原告并无利害关系；其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”对涉及到农村集体土地的行政行为不服时，过半数的村民可以以集体经济组织名义或者过半数的原集体经济组织成员有权提起诉讼。因此，在原告对案涉土地无土地使用权或非实际使用人的情况下，即便对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，其四人也不符合法定条件。综上，应当认定原告的诉讼主体资格不适格，不符合提起行政诉讼的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  夏文浩审 判 员  周 明人民陪审员  陈玉军二〇一六年十二月十五日见习书记员  房雪筱
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初790号
原告：于都县房地产管理局公房管理所。住所地：贡江镇红军大道房地产大厦。
法定代表人：刘东盛，系所长。
被告：李鸿青，男，1980年7月12日生，汉族，于都县人，住于都县，
原告于都县房地产管理局公房管理所与被告李鸿青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告之间的《于都县城区廉租住房租赁合同》；2.被告向原告交纳租金和物业费共计1790.15元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，原、被告签订《于都县城区廉租住房租赁合同》，合同约定：“一、该房屋坐落于阳光东××……××、租赁期限为一年（即自2013年2月1日起至2014年1月31日止）；三、租金标准：租金为47元/月（即0.95元/㎡），�租方必须于每月按甲方指定的地点以现金方式缴纳。如遇廉租住房租金调整，将按县政府规定执行。承租方拖欠租金拒不缴纳的，甲方有权依据本合同终止合同，连续3个月未缴纳的，本合同自动终止，撤销乙方的廉租住房租赁权”，合同到期后，双方没有续签合同，按照原合同继续履行至今。被告李鸿青拖欠2015年4-12月、2016年的租金和物业费共计1790.15元。原告多次通过口头、电话和书面等方式通知被告缴纳租金和物业费，并且终止《于都县城区廉租住房租赁合同》，要求被告退出该房屋，但被告既不肯缴纳租金和物业费，又不同意终止租赁合同。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告李鸿青向原告交纳租金和物业费共计1790.15元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
本院经审查认为：原、被告签订《于都县城区廉租房住房租赁合同》的目的不是商业活动，而是政府为了解决低收入群体无房可住的社会保障问题，双方签订合同不能体现民事活动意思自治原则；其次，租金定价是否符合行政法律、法规，能否收取多少物业费，租金能否减免，需要行政实体法、程序法来判定；再次，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题解释》也明确规定，当事人依照国家福利政策租赁廉租房不适用该解释，故涉案合同在性质上属于行政合同。根据行政诉讼法及中华人民共和国住房和城乡建设部、民政部、财政部联合下发的《关于加强廉租房管理有关问题的通知》的规定，作为行政协议在履行过程中出现争议的，理应按照行政案件处理。如果公共租赁住房保障部门对合同签订、履行、解除等有争议的，由公共租赁住房保障部门作出行政处理决定，被告不服行政处理决定的，有权申请行�复议或提起行政诉讼，被告既不申请行政复议又不提起行政诉讼的，公共租赁住房保障部门有权依法申请法院强制执行。
综上，原、被告之间的行政合同关系，宜由行政途径处理为妥，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告于都县房地产管理局公房管理所的起诉。
案件受理费150元，在本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 肖胤杰
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 梁 娜
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初1671号
原告赫景廷，男，1958年6月15日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。
被告李晓明，男，1982年7月7日出生，汉族，个体，住赤峰市。
原告赫景廷与被告李晓明修理合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赫景廷到庭参加了诉讼，被告李晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赫景廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金3400元及利息（自2016年1月28日至欠款全部还清为止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告在喀喇沁旗十家满族乡三道营子村开办汽车修理铺，被告多次到原告处修理大翻车，共欠原告修理费7300元，于2016年1月28日偿还了3900元，尚欠3400元未还，并于当日为原告出具了欠据一枚，后原告向被告多次索要该修理费，被告一直未给付，原告诉至法院。
被告未向法庭提交答辩状，亦未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告赫景廷在十家满族乡三道营子村经营汽车修理铺，被告李晓明在原告处修理大翻车，尾欠原告修车款3400元，并于2016年1月28日为原告出具欠据一枚。
本院认为，被告李晓明欠原告赫景廷修车款的事实清楚，债权、债务关系明确，故原告要求被告偿还欠款的主张本院予以支持。对于原告要求被告给付借款利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求偿还欠款3400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求给付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓明于本判决生效后立即给付原告赫景廷欠款3400元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，均由被告李晓明负担。以上费用原告已全部预交，被告所负担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李建伟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 磊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初14933号
原告：魏书贵，男，汉族，1979年4月11日出生，住郑州市金水区。
被告：郭涛霞，女，汉族，1964年1月9日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告魏书贵诉被告郭涛霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告魏书贵于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏书贵撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏书贵负担。
审判员 苏占卿
二〇一七年九月十五日
书记员 袁庆霞
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初1526号
原告：吴相彬，男，1976年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：胡现清，安徽法理律师事务所律师。
被告：张运芝，男，1976年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：舒雪建，又名舒雪健，男，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原告吴相彬与被告张运芝、舒雪建民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员陈恒志独任审判,于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告吴相彬的委托代理人胡现清到庭参加诉讼,被告张运芝、舒雪建经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告吴相彬向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还借款62000元及利息6000元事实与理由：2015年9月10日，被告张运芝因生意需要资金，向原告借款62000元，借期一年，并立有字据。被告舒雪建在借条上签字担保。借款到期后，两被告总是以各种理由向后拖延，至今不还。
原告为支持自己诉讼主张，向本院提交如下证据：
借条原件一份，证明2015年9月10日被告张运芝向原告借款62000元，舒雪建作为担保人。
两被告未出庭参加诉讼，也未提出答辩。
经审理查明：2015年9月10日，被告张运芝因生意需要资金，向原告借款62000元，借期一年即2015年9月10日至2016年9月10日，并立有字据。被告舒雪建在借条上签字担保。
本院认为：被告张运芝向原告借款62000元，事实清楚，有被告张运芝所写的借条予以佐证。舒雪建作为担保人，应当对债务承担保证责任。因借条上未注明利息，原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张运芝于本判决生效后十日内偿还原告吴相彬借款62000元。
二、被告舒雪建承担连带保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告张运芝、舒雪建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 陈恒志
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 芳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第4288号
申请执行人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中，局长。被执行人陈莲香，女，1966年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局依据本院于2015年1月23日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第27号行政裁定书，于2015年2月15日向本院申请执行，要求被执行人陈莲香支付罚款人民币80,000元。经执行查明，被执行人陈莲香名下无银行、股票和房产等可供执行的财产，现陈莲香下落不明。申请执行人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局亦未能提供其他执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局依据本院于2015年1月23日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第27号行政裁定书要求被执行人陈莲香支付80,000元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐北海
审 判 员 马建军
代理审判员 姚 琦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初字13348号
原告：赵海龙，男，1988年6月28日出生。
被告：北京三校名师教育文化发展有限公司，注册地北京市海淀区大慧寺路22号京慧源招待所8109室。
法定代表人：胡志强，职务不详。
原告赵海龙诉被告北京三校名师教育文化发展有限公司（以下简称三校名师）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海龙到庭参加了诉讼。被告三校名师经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵海龙向本院提出诉讼请求：请求判令三校名师返还学费13000元。事实理由：2015年12月18日，我与三校名师签订《周末保过班协议书》，当天我向三校名师交纳培训学费13000元，双方约定应于2016年3月19日开始正式授课。2016年3月14日晚，三校名师工作人员在QQ群里通知了周末班开课时间及地点，我根据其通知到达上课地点，对方却称不能上课，继续让我们等待但一直未给出合理解释，故诉至法院。直至起诉之日，三校名师一直未通知我们上课，我认为其行为已经构成违约，我要求解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，三校名师向赵海龙出具听课证换领凭证，该凭证显示：“今收到赵海龙交来周末保过班费用13000元。”2015年12月18日，甲方三校名师与乙方赵海龙签订《周末保过班协议书》，约定：“甲乙双方经过平等协商，就乙方参加甲方举办的2016年司法考试培训“周末保过班”有关事实自愿达成如下协议；甲方承诺周末保过班目的是当年必过，如果当年未过，可以在2017年免费重读；在本协议期间（包括2017年），如因甲方原因不能开课，甲方应将乙方的全部学费退还给乙方；任何一方违约，导致本协议目的无法实现，另一方有权解除协议，并要求赔偿损失……”
赵海龙主张按双方约定其所报班次应于2016年3月19日开课，而三校名师一直无正当理由未予开课，其行为已构成根本违约，故主张解除合同，退还学费。
本案诉讼过程中，本院于2016年9月4日在人民法院报刊登公告，向三校名师送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票，三校名师无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，三校名师经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵海龙与三校名师签订协议，向三校名师交纳培训费用，约定由三校名师向其提供教育培训服务，双方之间的约定系真实意思表示，且不违反法律法规强制性效力性规定，形成教育培训合同关系，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，赵海龙主张其已依约向三校名师交纳了培训费用，而对方未依约提供教育培训服务，三校名师的行为已构成单方根本违约，故在本案现无相反事实及证据的情况下，本院对赵海龙基于合同解除而主张退还培训费用的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，北京三校名师教育文化发展有限公司向赵海龙退还培训费用一万三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（赵海龙已预交），由北京三校名师教育文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一百二十六元（赵海龙已预交），由北京三校名师教育文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员
袁卫
人民陪审员
陈萍芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王玉颖
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终881号
上诉人（一审被告）：王葵，男，1987年9月26日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毕慧梅，女，1971年8月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：张云，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯济祥，男，1986年6月14日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
被上诉人（一审被告）：刘畅，女，1989年12月19日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
上诉人王葵因与被上诉人毕慧梅、冯济祥、刘畅民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王葵上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担连带偿还责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、冯济祥在身负巨额债务并无偿还能力的情况下，谎称其为富二代并以虚假理由向毕慧梅借款，后将借款挥霍一空。其行为构成诈骗罪，本案应移送公安机关。2、本案借条的借款人处盖有“黄石市安峰工贸有限公司”的公章，一审法院未对其提出追加该公司为被告的申请予以答复，属遗漏必要共同诉讼当事人，本案应发回重审。3、冯济祥借款后并未依借条约定用于偿还银行贷款，因借款用途发生改变，其应免除保证责任。且毕慧梅未提交充分证据证明在保证期间内向其主张过保证责任，故一审判决其对借款承担保证责任错误。4、本案借条中未约定利息，一审判决认定毕慧梅与冯济祥约定了利息并判决其对利息承担保证责任错误。
被上诉人毕慧梅辩称：1、其经王葵介绍借款给冯济祥，冯济祥是否涉嫌诈骗与本案民事责任没有关联。2、本案的借款人是冯济祥，且其已将借款汇给冯济祥，故本案不存在遗漏必要共同诉讼人的问题。3、冯济祥在借款后即使用途发生改变，保证人王葵亦应承担保证责任。其已提交证据证实在保证期间内向王葵主张了保证责任，故王葵主张免除保证责任没有法律依据。4、其借款给冯济祥时口头约定了利息，且预先扣除了部分利息，其主张按月息2%计算利息并不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
毕慧梅向一审法院提出诉讼请求：一、判令冯济祥、刘畅共同偿还借款624,000元及逾期利息（以前述本金为基数，按月息2%为标准，从2015年2月4日起计算至本息清偿之日止）；二、王葵对冯济祥、刘畅的上述债务承担连带清偿责任。
一审判决认定：毕慧梅与王葵系朋友关系，经王葵介绍冯济祥认识毕慧梅并提出向其借款。2015年2月4日，冯济祥向毕慧梅出具借条一份，载明借款650,000元，2015年2月6日前归还，此借款用于偿还湖北银行武汉路支行贷款3,000,000元。王葵作为担保人在借条上签名。同日，毕慧梅向冯济祥的个人银行账户转账624,000元。借期届满后，毕慧梅多次向冯济祥催讨债务无果，毕慧梅在保证期间内向王葵主张权利要求还款。另认定，本案所涉借款发生在冯济祥、刘畅婚姻关系存续期间，毕慧梅也曾要求刘畅偿还借款。
一审判决认为：冯济祥欠毕慧梅借款624,000元的事实清楚证据充分，予以确认。毕慧梅还主张借款时双方口头约定利息，该主张与毕慧梅提供的银行流水所证实的借款金额相符且符合民间借贷的通常交易习惯，故对双方约定利息的事实亦予以确认。故毕慧梅要求冯济祥偿还借款并按照月息2%支付逾期利息符合法律规定，予以支持。本案所涉债务发生在冯济祥、刘畅婚姻关系存续期间。借条上载明的借款用途虽与夫妻共同生活无直接关联，但不排除借款实现的利益由夫妻共享的可能，且刘畅亦无充分证据该债务为冯济祥个人债务。故认定该债务为夫妻共同债务，毕慧梅要求刘畅共同偿还借款本息并支付利息的诉请合法有据。王葵作为连带责任的担保人对冯济祥的上述债务理应承担连带偿还责任。王葵提出的借款用途发生变化、保证期内未主张权利的抗辩理由因证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、冯济祥、刘畅于判决生效之日起十五日内共同偿还毕慧梅借款本金624,000元，并以上述本金为基数，按照月息2%为标准，从2015年2月7日起支付至判决确定的履行之日止的利息；二、王葵对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费减半收取5,769元、财产保全费4,389元，合计10,158元，由冯济祥、刘畅、王葵共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于本案应否移送公安机关的问题。本案中，冯济祥经王葵介绍向毕慧梅借款并出具借条，其在一审应诉时对借款事实并不否认，且与毕慧梅商谈过还款事宜。现有证据尚不足以证实冯济祥在借款过程中涉嫌犯罪，故王葵关于本案涉嫌诈骗应移送公安机关的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于王葵应否对借款本息承担保证责任的问题。根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。本案中，王葵在对借款承诺承担保证责任时，并未明确约定其保证责任仅限于主债权，故其关于不应对逾期利息承担连带偿还责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。冯济祥向毕慧梅出具的借条中，王葵载明其为借款保证人时未约定保证方式和保证期间，根据担保法的规定其应承担连带责任保证。同时，毕慧梅提交的录音证据证实其在借款期限届满后的6个月内已向王葵主张承担保证责任，故一审判决王葵对本案借款本息承担连带保证责任并无不当。王葵若先承担本案借款本息的保证责任，可根据担保法的规定向债务人追偿。故王葵关于毕慧梅在保证期间内未向其主张保证责任的上诉主张不能成立，关于因借款用途发生改变其不应承担保证责任的上诉主张并无法律依据，本院均不予支持。
（三）关于本案是否遗漏必要共同诉讼人的问题。毕慧梅提交的借条中明确载明借款人为冯济祥，且毕慧梅、冯济祥对此均无异议，黄石市安峰工贸有限公司并非本案借款人，不属必要共同诉讼人。如黄石市安峰工贸有限公司系保证人，王葵可依法另行主张权利。故王葵关于本案遗漏必要共同诉讼人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，王葵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5769元，由上诉人王葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年九月十九日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执复16号
复议申请人（申请执行人）：山东益如科技贸易有限公司。住所地：枣庄市市中区榴园小区华山路别墅**号。
法定代表人：胡一鸣，经理。
委托代理人：宗志，山东舜天律师事务所律师。
被执行人：山东富安煤炭有限公司。住所地：山东省滕州市姜屯镇庄里村。
法定代表人：崔伟宏，总经理。
被执行人：汉诺联合集团有限公司。住所地：枣庄市山亭区新城黄河路**号。
法定代表人：张延平，经理。
原异议人：枣庄市山亭区财政局。住所地：枣庄市山亭区新城府前路*号。
法定代表人：刘向民，局长。
复议申请人山东益如科技贸易有限公司（以下简称益如公司）不服枣庄市市中区人民法院（下称市中法院）（2016）鲁0402执异91号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
益如公司与山东富安煤炭有限公司（以下简称富安公司）、汉诺联合集团有限公司买卖合同纠纷一案，市中法院于2016年6月20日作出（2015）市中民初字第2782号民事判决书，判决富安公司给付益如公司设备款600万元及利息，汉诺公司承担连带清偿责任。同年11月8日，该案由市中法院立案执行，执行案号为（2016）鲁0402执2463号。同年11月18日，该院向枣庄市山亭区财政局送达执行裁定和协助执行通知书，提取富安公司在山亭区煤炭局应得补偿款800万元。同年11月21日，枣庄市山亭区财政局提出书面异议，认为该款项为工业结构调整专项奖补资金，应专用于职工安置、社会保险等，市中法院的提取不符合奖补资金使用规定，请求依法撤销提取裁定和协助执行通知书。
市中法院认为，（2016）鲁0402执2463号协助执行通知书提取的奖补资金系财政拨款用于奖补单位职工安置的专项资金，而不是用于奖补单位清偿有关职工之外的其他债务。故上述协助执行通知书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销该院2016年11月18日作出的（2016）鲁0402执2463号协助执行通知书。
益如公司不服，向本院申请复议称，一、市中法院提取的该笔资金是被执行人富安公司自有资金的一部分，可以作为执行标的；二、山亭区财政局提供的相关证据材料均为政府内部行政性文件，法律及司法解释并没有禁止人民法院执行该类资金；三、该笔资金并不仅用于职工安置等事项，还可用于清偿企业债务；四、山亭区财政局对该笔资金没有任何实体或程序性权利，其无权对法院的提取行为提出异议，其异议主体不适格。综上，市中法院（2016）鲁0402执异91号执行裁定没有事实和法律依据，现申请复议，请求依法予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，人民法院有权根据不同情形冻结、扣划、提取被执行人的财产。本案中，市中法院（2015）市中民初字第2782号民事判决书已经发生法律效力，市中法院在执行中依法对被执行人富安公司所有的资金款项采取强制措施，并依法向枣庄市山亭区财政局送达提取裁定和协助执行通知书程序正当、合法。枣庄市山亭区财政局作为协助执行人，有义务按照协助执行通知书的内容履行协助义务，以保障民事执行工作顺利执行。枣庄市山亭区财政局对涉案资金款项没有实体权利，无利害关系，其对法院的提取行为提出异议，主体不适格。综上，原异议人枣庄市山亭区财政局的异议不符合受理条件，市中法院异议审查程序不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执异91号执行裁定；
二、驳回原异议人枣庄市山亭区财政局的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王惠陵
审 判 员 王 磊
代理审判员 张 杰
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 庆
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初337号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人曾某某，男，1989年3月20日出生（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市新都区。2016年11月26日因涉嫌贩卖毒品被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2016年12月23日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
被告人李某某，男，1995年12月18日出生（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市新都区。2016年11月26日因涉嫌贩卖毒品被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2016年12月23日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人曾某某、李某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人曾某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月25日14时许，被告人李某某伙同被告人曾某某在成都市金牛区黄忠路53号一水果店门口，以人民币1000元的价格将一袋净重为2.74克的白色颗粒状晶体和四颗净重为0.38克的红色药丸贩卖给易某某，后被告人曾某某被民警现场挡获，被告人李某某逃离现场后经民警电话通知自动投案。经鉴定，从上述查获的白色颗粒状晶体中检验出甲基苯丙胺成分，从红色药丸中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。公诉机关认为被告人曾某某、李某某的行为已构成贩卖毒品罪，建议对被告人曾某某判处有期徒刑一年三个月至一年七个月，并处罚金；对被告人李某某判处有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金。
二被告人对起诉书指控不持异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，民警扣押了被告人李某某用于联系贩卖毒品的手机一部。
上述事实，有证人易某某、马某某的证言，相关辨认笔录，照片，公安局扣押物品清单，成都市公安局物证鉴定所鉴定书，到案经过和情况说明，相关书证，被告人曾某某、李某某的身份证明和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某、李某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满十克，其行为均已构成贩卖毒品罪。成都市金牛区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人曾某某、李某某在共同犯罪中均积极参与，不分主、从犯。被告人李某某逃离现场后，经民警电话通知自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人曾某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对此情节可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年十一月二十六日起至二〇一八年二月二十五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年十一月二十六日起至二〇一八年一月二十五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、扣押在案的毒品3.12克及作案工具手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴诚
二〇一七年三月七日
书记员 邹蓉
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初5236号
原告柏亚军。
委托代理人周发智（受柏亚军特别授权委托），湖北神宇律师事务所律师。
被告刘汉平。
原告柏亚军诉被告刘汉平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员张年适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告柏亚军的委托代理人周发智到庭参加诉讼，被告刘汉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柏亚军诉称：刘汉平于2014年5月起开始雇佣他为其提供劳务活动，完工后刘汉平违反约定和所作承诺，未按时全部支付所欠劳务报酬。经他多次催要，刘汉平于2015年2月17日出具欠条一份，确认刘汉平结欠他7000元，但刘汉平仍以各种理由推托，为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、刘汉平、顾素珍向他连带支付劳务报酬7000元；2、刘汉平、顾素珍向他支付为实现债权而支出的差旅费、律师费、财产保全费及其它相关费用；3、本案诉讼费用由刘汉平、顾素珍承担。
被告刘汉平未答辩，亦未举证。
经审理查明：刘汉平雇佣柏亚军从事安装工程及提供相应的劳务活动后于2015年2月17日出具欠条一份给柏亚军，欠条载明：今由我欠亚军安装工资柒仟元（7000）刘汉平2015年2月17日。此后，因刘汉平未将工资支付给柏亚军，柏亚军遂于2016年4月14日向本院提起诉讼，要求刘汉平、顾素珍向柏亚军连带支付劳务报酬7000元。
另查明，刘汉平与顾素珍原系夫妻关系，于2013年7月3日办理了离婚登记手续。
在本案审理中，柏亚军鉴于刘汉平出具欠条之日前就已与顾�珍离婚，遂向本院申请撤回对顾素珍的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有欠条1份、离婚登记审查处理表1份和柏亚军的委托代理人周发智的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：柏亚军为刘汉平提供劳务后，刘汉平应当支付相应报酬。柏亚军提供的由刘汉平出具的欠条及柏亚军代理人的当庭陈述可以证明刘汉平至2015年2月17日结欠柏亚军劳务报酬7000元的事实，对于该款刘汉平应负给付之责。刘汉平未能提供支付柏亚军劳务报酬的证据，应承担举证不能的法律责任。刘汉平未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、刘汉平应于本判决发生法律效力�日起十日内支付柏亚军劳务报酬7000元。
二、驳回柏亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（柏亚军已预交），由刘汉平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给柏亚军。
本判决为终审判决。
审判员 张 年
二〇一六年五月三十日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2368号
申请执行人：孟祥雯，女，1986年6月15日生，汉族，住所地天津市红桥区。
被执行人：天津德善源实业有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹，经理。
关于申请执行人孟祥雯与被执行人天津德善源实业有限公司劳动争议一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲调字[2017]第0272号仲裁调解书，已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人32678元。执行中，经查被执行人不具备执行条件，现已经对被执行人限制高消费，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程庆九
审判员 张 强
审判员 刘 彬
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0113执2368号申请执行人：孟祥雯，女，1986年6月15日生，汉族，住所地天津市红桥区。被执行人：天津德善源实业有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人：赵军屹，经理。关于申请执行人孟祥雯与被执行人天津德善源实业有限公司劳动争议一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲调字[2017]第0272号仲裁调解书，已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人32678元。执行中，经查被执行人不具备执行条件，现已经对被执行人限制高消费，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  张 强审判员  刘 彬二〇一八年二月二十四日书记员  李 意附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。