上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初78501号
原告毛火均，男，1952年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈仁莲，女，1951年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告龚军，男，1982年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告龚路杰，男，2005年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人龚军(原告龚路杰之父)，住同原告龚路杰。
四原告共同委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告丁怀付，男，1976年9月9日生，汉族，住安徽省。
被告上海海椿物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人徐刚。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118号。
负责人黄方红。
委托代理人马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰与被告丁怀付、上海海椿物流有限公司(以下至判决主文前简称海椿物流公司)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称鼎和保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告毛火均、陈仁莲、龚军及四原告的委托代理人郁少波、被告丁怀付、被告海椿物流公司的法定代表人徐刚、被告鼎和保险上海分公司的委托代理人马人骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰诉称，原告毛火均、陈仁莲系毛华鹰之父母，原告龚军与毛华鹰系夫妻关系，两人生育一子即原告龚路杰。2016年8月17日16时35分许，被告丁怀付驾驶车牌号为沪BSXX**重型厢式货车沿上海市浦东新区飞渡路由西向东行驶至层林路路口左转弯时，适遇毛华鹰驾驶电动车沿层林路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，致毛华鹰受伤，毛华鹰因抢救无效于2016年8月19日死亡。交警部门对事故责任未予认定，据原告方了解系被告丁怀付闯红灯造成事故的。肇事货车在被告鼎和保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及100万元(人民币，下同)的第三者商业责任险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费36,767.63元、住院伙食补助费40元、死亡赔偿金1,631,903元、丧葬费35,634元、家属误工费6,750元、交通费3,000元、精神损害抚慰金50,000元(要求在交强险范围内优先赔付)、衣物损失费500元、电动车损失费500元、律师代理费10,000元，上述损失要求由被告鼎和保险上海分公司在交强险、商业险范围内全额赔偿，超出部分由被告丁怀付承担赔偿责任，被告海椿物流公司对被告丁怀付的赔偿承担连带责任。认可被告丁怀付已给付现金50,000元。
被告丁怀付辩称，对原告方所述事故基本事实无异议，但其系正常绿灯通行的，不同意承担赔偿责任。其系沪BSXX**重型厢式货车的实际车主，车辆挂靠在海椿物流公司处。对原告方提出的医疗费无异议，其余各项损失均同意被告鼎和保险上海分公司的意见。
被告海椿物流公司辩称，其公司与被告丁怀付之前签订过一份书面挂靠协议的，过期后还没有续签，对事故责任方面同被告丁怀付的意见，其公司不同意承担连带责任。对原告方提出的医疗费无异议，其余各项损失均同意被告鼎和保险上海分公司的意见。
被告鼎和保险上海分公司辩称，交警部门认定的事故基本事实无异议，但死者毛华鹰在事发时骑行电动车过马路，没有下车推行，存在过错，其应承担事故的次要责任。对原告方提出的住院伙食补助费、丧葬费、电动车损失费均无异议，其余各项损失均持异议，非医保医疗费、律师代理费不属于保险赔偿范围，不同意承担。
经审理查明，2016年8月17日16时35分许，被告丁怀付驾驶车牌号为沪BSXX**重型厢式货车沿上海市浦东新区飞渡路由西向东行驶至层林路路口左转弯时，适遇毛华鹰驾驶电动车沿层林路由北向南行驶至此，货车正面与电动车右侧发生碰撞，致毛华鹰受伤、两车损坏，毛华鹰因抢救无效于2016年8月19日死亡。交警部门于2016年9月27日出具道路交通事故证明，言明“事发路口有交通信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起交通事故的主要成因与双方驾车通过路口时的交通信号灯控制状态有关，经多方调查，仍无法查证事发时两车进入路口时的交通信号灯控制状态。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本起交通事故出具道路交通事故证明。”事故发生后，被告丁怀付已支付原告方现金50,000元。2016年8月26日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：“毛华鹰系道路交通事故致颅脑损伤死亡。”
另查明，原告毛火均、陈仁莲系死者毛华鹰之父母，毛华鹰与原告龚军系夫妻关系，两人生育一子即原告龚路杰。
再查明，沪BSXX**重型厢式货车在被告鼎和保险上海分公司处投保了交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为100万元，同时投保了不计免赔特约险。
上述事实，由道路交通事故证明、出院小结、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书、遗体火化证明、交强险保单、商业险保单、保险条款，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，按照其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门对事故责任未予认定。审理中，被告丁怀付虽称死者毛华鹰存在闯红灯的违法行为，但未举证证明；被告鼎和保险上海分公司称毛华鹰系骑行电动车过马路，没有下车推行存在过错，本院认为，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条规定的驾驶电动车等在路段上横过机动车道应当下车推行，而本案事发地点系有交通信号灯控制的十字路口，并非路段，故毛华鹰骑行电动车通过路口不存在过错。综上，本院对两被告的上述意见均不予采信，根据机动车与非机动车之间发生交通事故的举证原则，确定由被告丁怀付承担全部赔偿责任。原告方均系死者毛华鹰的第一顺序法定继承人，据此，原告方的合理损失，由被告鼎和保险上海分公司先行在交强险、商业险限额范围承担赔偿责任，超出部分由被告丁怀付承担全部的赔偿责任，被告海椿物流公司作为丁怀付肇事车辆的挂靠单位应当对被告丁怀付的赔偿承担连带责任。
原告方提出的医疗费36,767.63元、住院伙食补助费40元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费500元、电动车损失费500元、律师代理费10,000元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)死亡赔偿金，原告方主张死亡赔偿金为1,059,240元，原告毛火均、陈仁莲、龚路杰三人的被扶养人生活费572,663元。本院根据毛华鹰的户籍性质对死亡赔偿金予以支持。原告毛火均、陈仁莲虽均已超出60周岁，但其两人每月享受农村养老保险金分别为1,072.40元及972.50元，系有固定的生活来源，故其两人主张被扶养人生活费不予支持。原告龚路杰尚未成年，系死者毛华鹰依法应当承担抚养义务的近亲属，根据龚路杰的年龄其主张被扶养年限为7年并无不当，另原告龚军作为父亲也应对原告龚路杰承担一半的抚养义务，故支持该项损失为129,311元。(2)交通费，酌情支持500元。(3)家属误工费，根据死者毛华鹰的火化时间等实际情况，酌情支持3,285元。以上各项损失共计1,325,777.63元，由被告鼎和保险上海分公司在交强险范围内赔付原告方121,000元，在商业险范围内赔付原告方1,000,000元，余款204,777.63元由被告丁怀付赔付原告方，被告海椿物流公司对被告丁怀付的赔偿承担连带责任。被告丁怀付已支付原告的现金应在本案中一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰121,000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰1,000,000元；
三、以上一、二项，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司共计赔付原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰1,121,000元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告丁怀付应赔付原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰各项损失共计204,777.63元(被告已支付50,000元，尚需给付154,777.63元)，于本判决生效之日起十日内履行；
五、被告上海海椿物流有限公司对上述第四项中被告丁怀付应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,324元，减半收取计10,162元(原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰已预交)，由原告毛火均、陈仁莲、龚军、龚路杰负担2,021元，被告丁怀付、上海海椿物流有限公司共同负担8,141元，两被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一七年三月一日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。