云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第389号原告邓宇星，男，汉族。委托代理人张玉祥，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告李明华，男，傣族。被告禄劝乾华球团工贸有限责任公司住所：禄劝工业园区。法定代表人李明华，该公司总经理。上述两被告委托代理人均为郭庆、蒋文军，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告邓宇星诉被告李明华、禄劝乾华球团工贸有限责任公司（以下简称：乾华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月30日、4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。经本院公告送达传票后，李明华、乾华公司的委托代理人郭庆、蒋文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓宇星起诉称：因企业资金周转，李明华于2013年10月25日向原告借款1500万元。原告与李明华、乾华公司就此笔借款所签订的《借款合同》约定：借款期限自2013年10月25日起至2014年1月24日止，利息按照年息22.2%的标准计算，若逾期还款则按年息44.2%计算逾期利息，并承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等；乾华公司对李明华的全部债务承担连带保证责任。合同签订当日，李明华还出具《收条》确认收到上述借款，借款期限届满后，经原告多次催要，李明华拒不还款。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：由李明华、乾华公司向原告连带偿还借款本金1500万元，支付自2013年10月25日起至2014年4月24日止的利息249.75万元，自2014年4月25日起至款项还清之日止的利息，按年利率44.4%计算。被告李明华、乾华公司共同答辩称：李明华确实与原告签订本案所涉的借款合同，李明华并向原告出具了收条。但原告并没有按照合同约定提供了借款，原告起诉的借款不存在，本案所涉合同未实际履行。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：一、借款合同，证明李明华与原告签订借款合同，约定李明华向原告借款1500万元，同时还约定了借款期限、利息、逾期利息以及费用承担。乾华公司为李明华的借款债务提供连带责任保证。二、收条，李明华确认其收到借款本金为1500万元。三、农业银行个人业务凭证，证明原告通过银行转账的方式向李明华支付了1500万元。李明华、乾华公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但认为借款合同未实际履行，原告并未按照约定向李明华提供借款。对证据三的真实性无异议，但认为上述款项的支付与本案借款合同无关。在本案中，原告向本院提交了杨康荣的证人证言，证明原告通过杨康荣账户向李明华支付借款，以及双方往来账目的相关情况。杨康荣出庭陈述称：其介绍原告与李明华认识，三人系朋友关系。2013年3月底，李明华向原告借款1000万元，4月初，李明华再向原告借款1000万元，借款期限均为1个月，分别签订了两份借款合同。该两笔借款到期后，李明华还清了本息，同时又再次借款，双方又分别签订了借款期限为1个月的两份借款合同。按照此模式操作至2013年6月，李明华始终欠原告各为1000万元的两笔借款。后李明华出现经济困难，于2013年7月29日归还了月底的那笔借款的500万元，月初的那笔借款则一直没有偿还，只付过两次利息。2013年10月，原告与李明华协商，将两笔借款并为一笔，签订了1500万元的借款合同，并由李明华出具借条。原告通过其账户打款给李明华，该部分款项系原告出借给李明华的借款。其与李明华之间也存在借款关系，资金往来明细表中记载的2012年6月7日的50万元，2012年6月7日的40万元，2012年7月9日的两笔50万元，系其与李明华之间的债权、债务关系。原告与李明华签订本案借款合同时，其在场，并作为保证人签字。对于原告主张的1500万元，虽是通过其账户转入、转出，但与其无关，其不享有任何权利。李明华、乾华公司质证认为，在原告起诉的本案借款合同中，杨康荣作为保证人签字，但在本案中，原告并未起诉杨康荣，杨康荣的陈述与原告具有利害关系，不应采信。本院认为，对原告提交的证据一、二、三，因李明华、乾华公司对真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。对于证人证言，因证人已出庭作证，且接受各方当事人质询，本院对其真实性予以确认。对于上述证据是否能证明各方当事人所主张的观点，本院在下文予以评述。李明华、乾华公司未向本院提交证据。根据举证、质证及法庭调查，本院确认以下事实：2013年10月25日，原告与李明华、乾华公司、杨康荣签订了《借款合同》，约定：李明华向原告借款1500万元。借款期限自2013年10月25日起至2014年1月24日止。借款利率以本合同签订日执行的中国人民银行半年期贷款年利率的四倍计算，本合同执行年利率22.2%，如遇中国人民银行调整贷款利率，则本合同的借款利率按中国人民银行调整后的半年档贷款利率的四倍进行动态升降。借款逾期的，自逾期之日起在原执行利率基础上上浮100%，同时每天按千分之一计收迟延履行金。出借人向借款人发放借款，出借人以转账或汇款方式通过出借人的指定账户（账户名：杨康荣，账号：×××，开户行：农行三市街支行）将借款金额划入借款人的指定账户（账户名：李明华，账号：×××，开户行：农行禄劝县支行广场分理处）。乾华公司、杨康荣为李明华的借款债务提供连带责任保证担保。同日，李明华向杨康荣出具《收条》，内容为：借款人李明华已于2013年10月25日收到出借人邓宇星转账汇入借款1500万元，此笔借款1500万元定于2014年1月24日归还。2013年3月25日，原告从杨康荣账户转账1000万元给李明华。庭审中，原告认可李明华于2013年4月24日转账归还1022万元给原告。2013年4月25日，原告从杨康荣账户转款1000万元给李明华。2013年5月24日，李明华转账归还原告1058万元。2013年5月24日，原告从杨康荣账户转账900万元给李明华，2013年6月24日，李明华转账归还原告1058万元。2013年6月25日，原告从杨康荣账户转款940万元给李明华，2013年7月29日，李明华转账归还原告539万元。2013年4月1日，原告通过杨康荣账户转款1000万元给李明华，原告认可，李明华于2013年5月2日向其归还1000万元。2013年5月3日，原告通过杨康荣账户向李明华转款1000万元，2013年6月4日，李明华转账归还原告1058万元。2013年6月4日，原告通过杨康荣账户转款1000万元给李明华，2013年7月3日，李明华转账归还原告1056万元。2013年7月3日，原告通过杨康荣账户转款1000万元给李明华。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要问题是：一、本案借款合同是否实际履行；二、如果实际履行，李明华是否承担还款责任以及乾华公司是否承担连带责任保证。本院认为：一、本案借款合同是否实际履行。原告认为，在本案借款合同签订之前，原告与李明华之间就存在多次借款关系，本案所涉借款合同实质是对之前的借款关系进行结算，并最终确认李明华尚欠原告1500万元借款本金。被告认为，本案借款合同签订后，原告并未实际提供借款。本院认为，在本案中，各方当事人对《借款合同》的真实性无异议，本院确认该借款合同是各方当事人的真实意思表示，在该借款合同中，原告与李明华之间形成了借款1500万元的合意。对于原告是否提供了借款，是评判本案争议的关键，本院依据确认的事实，并结合当事人的陈述对该争议问题进行分析评判。本院认为，第一，依据确认的事实，在本案借款合同签订之前，原告多次通过杨康荣的账户向李明华转款，李明华亦归还了相关款项，杨康荣庭审中陈述，原告与李明华之间存在多次借款关系，本案所涉借款合同是对之前的借款进行结算，并最终确认为1500万元。原告主张本案借款合同是对之前借款关系的确认有事实依据，本院予以确认。第二，如前所分析认定的，本案借款合同是对原告与李明华之前的多次借款进行的结算，本院将依照相关法律规定，对原告与李明华之前借款关系中的欠款金额进行审查。依据原告的付款情况，本院将原告的付款分为两类，第一类是从2013年3月25日开始的借款，原告分四次共计向李明华转款3840万元（第一次1000万元；第二次1000万元；第三次900万元；第四次940万元），在此期间，李明华共计归还原告3677万元（第一次1022万元；第二次1058万元；第三次1058万元；第四次539万元），因李明华归还原告款项中有本金及利息，利息部分已超过法律规定的上限，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息后扣除高息。经计算，李明华支付的款项中有1040400元属于高息，该部分高息从借款本金中扣除。经计算，对于该类借款，本院确认，李明华尚欠原告借款本金2359600元。另原告主张，2013年5月24日的转款虽是900万元，但因李明华对杨康荣有欠款，故原告代李明华向杨康荣支付100万元，故该笔借款本金数额应当是1000万元。2013年6与25日转款虽是940万元，但因李明华对杨康荣有欠款，故原告代李明华向杨康荣支付60万元，故该笔借款本金数额应当是1000万元。对于原告的该项主张，因李明华有异议，且原告未提交充分证据证明其主张的上述事实，故本院不予确认。对于第二类情况，因认定和计算方式与第一种情况相同，故本院不再对具体计算情况进行赘述，经计算，本院确认，对于第二类借款，李明华尚欠原告借款本金924万元。两类借款相加后，李明华共计欠原告借款本金11599600元。综上，本院确认原告共计向李明华提供的借款为11599600元。二、关于如果实际履行，李明华是否承担还款责任以及乾华公司是否承担连带责任保证的问题。本院认为，如前所述，因在借款合同签订之前，原告已向李明华提供了11599600元借款，借款合同签订后，李明华未按照合同约定归还借款，应当承担还本付息的违约责任。对于原告关于归还借款本金的请求，因原告实际提供的借款金额为11599600元，故本院对该部分金额予以支持。对于原告主张的利息，依据合同约定及法律规定，本院以11599600元为本金，自2013年10月25日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（半年期）的四倍计算。对于乾华公司的连带责任保证，本院认为，在《借款合同》中约定，乾华公司为本案借款提供连带责任保证，该约定是双方当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，乾华公司提供的连带责任保证成立生效。原告主张乾华公司承担连带责任保证有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告的主张有部分事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李明华于本判决生效后十五日内归还原告邓宇星11599600元借款并支付利息（以11599600元为本金，自2013年10月25日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、由被告禄劝乾华球团工贸有限责任公司对李明华的上述债务承担连带责任保证，其承担责任后，有权向李明华追偿；三、驳回原告邓宇星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126785元，由原告邓宇星承担38035元；由被告李明华、禄劝乾华球团工贸有限责任公司承担88750元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一五年六月三日书 记 员  罗 冉