浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民撤3号
原告：徐晓谦，男，1974年12月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江越隆控股集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村，统一社会信用代码：330621000014532。
法定代表人：魏淼林，公司董事长。
被告：绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇越剑大厦1幢13楼，统一社会信用代码：91330600598516035J。
法定代表人：毛兴贤，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴兴工纺织原料有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村，统一社会信用代码：330621000003739。
法定代表人：边林标，公司经理。
被告：魏淼林，男，1964年7月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：叶文琴，女，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告徐晓谦因绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司（原绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司，以下简称贤盛公司）与绍兴兴工纺织原料有限公司（以下简称兴工公司）、浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆公司）、魏淼林、叶文琴小额借款合同纠纷一案，不服本院（2015）绍柯齐商初字第178号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓谦的委托诉讼代理人徐华、被告贤盛公司的委托诉讼代理人韩燕华到庭参加诉讼，被告越隆公司、兴工公司、魏淼林、叶文琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓谦向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书中第三项判决内容，确认该项内容所涉房屋抵押合同无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月23日，原告与被告越隆公司签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，原告向越隆公司购买位于绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘工业聚集点7幢03号厂房一间（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-28号），该房屋总价4672205元，双方约定在合同生效之日支付定金1000000元，在2010年9月30日前再支付1352205元，剩余房款在三年内平均分12季付清。越隆公司承诺在2014年3月31日前办理过户。合同签订后，原告按约支付了全部房款，越隆公司按约于2010年9月28日将房屋交付给原告占有使用至今，但经原告多次要求，越隆公司至今未履行房屋过户义务。后因越隆公司资金链断裂，绍兴市越城区人民法院于2014年4月30日将上述已转让的房屋进行了查封，原告向法院提出异议，法院经审查后于2015年6月9日作出解除查封裁定，并据此解除了对涉案房屋的查封。但在房屋被法院查封期间且原告不知情并实际占有使用的情况下，被告越隆公司于2014年6月27日将上述房屋抵押给被告贤盛公司并办理了抵押登记。后原告于2016年2月5日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，要求越隆公司办理过户手续，但被告贤盛公司提交（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书，认为判决明确贤盛公司对涉案房屋享有抵押权。原告认为，越隆公司与贤盛公司在明知涉案房屋已经出卖给原告并由原告实际占有使用多年且被法院查封的情况下，仍在涉案房屋上设定抵押权，明显存在重大过错且存在恶意，越隆公司将其没有所有权的房屋抵押给贤盛公司应为无效，（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书中第三项判决内容依法应予撤销。
被告贤盛公司答辩称：对案件基本事实没有异议，但认为：一、原告主张先撤销判决再确认抵押无效的诉讼请求存在逻辑上的错误，在未确认抵押无效的情况下，判决内容不能被撤销；二、对于确认抵押合同无效原告已经提起过诉讼，一审法院驳回了原告的诉请，后原告提起上诉，在二审尚未有结果的情况下，原告提起本案的第三人撤销之诉属于重复诉讼；三、对于房地登记在不同部门的，法院应当分别查封，否则不产生效力，不能限制权利人处分自己的财产。被告贤盛公司在与越隆公司办理抵押登记时已由土管部门进行检索，并未发现查封情形，已尽到注意义务，且相应产权登记在越隆公司名下，因此涉案的抵押登记合法有效。
被告越隆公司、兴工公司、魏淼林、叶文琴未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原案审理查明：2014年6月27日，原告贤盛公司与被告越隆公司、魏淼林、叶文琴签订编号分别为贤盛高保字（2014）第03011号、贤盛高保字（2014）第03012号、贤盛高保字（2014）第03013号的《最高额保证合同》三份，约定上述三被告作为保证人在最高额5340000元、4500000元、5330000元范围内为原告贤盛公司（债权人）与被告兴工公司（债务人）在2014年6月27日至2015年6月26日期间形成之债权提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等事项。同日，原告与被告越隆公司签订编号为贤盛高抵字（2014）第04101号、贤盛高抵字（2014）第04102号、贤盛高抵字（2014）第04103号的《最高额抵押合同》三份，约定被告越隆公司作为抵押人以其公司三处房地产（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-28号，房产抵押面积：2433.44㎡，土地抵押面积1977.76㎡）、（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-21号，房产抵押面积：2059.31㎡，土地抵押面积1385.08㎡）、（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-58号，房产抵押面积：2476㎡，土地抵押面积1832.4㎡）分别设定抵押，在最高额5340000元、4500000元、5330000元范围内为原告贤盛公司（债权人）与被告兴工公司（债务人）在2014年6月27日至2015年6月26日期间形成之债权提供担保，并约定了抵押担保范围等事项。同日，双方根据抵押合同就上述房地产在绍兴市柯桥区国土资源局进行了抵押登记，登记书编号分别为绍县房地产（2014）第1385号、绍县房地产（2014）第1387号、绍县房地产（2014）第1386号。基于上述担保和抵押合同，2014年7月4日，原告与兴工公司分别签订编号为贤盛借字（2014）第04201号、贤盛借字（2014）第04203号、贤盛借字（2014）第04202号《借款合同》三份，约定兴工公司分别向贤盛公司借款3500000元、3000000元、3500000元，借款合计10000000元，借款期限均为2014年7月4日至2014年9月18日。借款利息利率均按月利率18.6‰给付，按月结息，每月10日为结息日。合同还就违约责任等事项作出了约定。合同签订当天，原告向被告兴工公司转账发放借款总计10000000元。嗣后，被告兴工公司支付了从2014年7月4日至2014年7月10日的利息，其余借款本息未依约支付，保证人亦未履行保证责任。原告贤盛公司遂起诉要求被告兴工公司履行债务，被告越隆公司、魏淼林、叶文琴承担担保责任。另查明，原告委托浙江鉴湖律师事务所代理本案诉讼，为此支付律师费20000元。
原案判决认为：原告贤盛公司提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告向被告兴工公司实际发放借款10000000元，可据此认定原告与被告兴工公司之间的相应借贷关系、与其他被告之间的担保关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。案涉借款兴工公司支付了从2014年7月4日至2014年7月10日的利息，其他本息未依约支付，根据借款合同约定，原告可要求兴工公司还款付息;被告越隆公司的房地产为案涉借款设定有抵押担保，应当承担相应担保责任；被告越隆公司、魏淼林、叶文琴等三被告作为担保人，亦应当根据各自担保合同约定承担担保责任；故对原告的相应诉请，均予以支持。律师代理费的负担亦因合同有约定，予以支持。
原案判决结果：一、被告绍兴兴工纺织原料有限公司归还给原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司借款本金3500000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息151900元，并支付3500000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、被告绍兴兴工纺织原料有限公司支付给原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司本案诉讼的律师代理费20000元；三、原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司在实现上述第一、二项债权时，就被告浙江越隆控股集团有限公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1385号抵押登记证项下房地产，在5340000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；四、被告绍兴兴工纺织原料有限公司归还给原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司借款本金3000000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息130200元，并支付3000000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；五、原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司在实现上述第四项债权时，就被告浙江越隆控股集团有限公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1387号抵押登记证项下房地产，在4500000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；六、被告绍兴兴工纺织原料有限公司归还给原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司借款本金3500000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息151900元，并支付3500000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；七、原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司在实现上述第六项债权时，就被告浙江越隆控股集团有限公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1386号抵押登记证项下房地产，在5330000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；八、上述第一、二、四、六项款项均限于判决生效后十日内履行完毕，并由被告浙江越隆控股集团有限公司、魏淼林、叶文琴承担连带清偿责任；浙江越隆控股集团有限公司、魏淼林、叶文琴承担保证责任后，有权向绍兴兴工纺织原料有限公司追偿。
针对原告徐晓谦的起诉事实，被告贤盛公司没有表示异议，双方对原案查明的事实也均没有异议。对双方没有异议的事实，本院直接予以确认，不再组织举证、质证。本院归纳本案的争议焦点在于贤盛公司对越隆公司名下位于绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘工业聚集点7幢03号厂房一间（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-28号）所享有的抵押权是否违反法律、侵害原告的合法权益。
围绕争议焦点，原告徐晓谦向本院提交了下列证据：
证据1，（2016）浙0603民初1844号民事判决书一份，以证明法院于2014年4月30日作出财产保全裁定查封了涉案房屋，被告越隆公司与贤盛公司办理抵押登记时间为2014年6月27日，法院查封在前，抵押登记在后。
证据2，（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书复印件一份，以证明在原告不知情的情况下，法院判决原告所有的房屋设定抵押权。
证据3，（2015）绍越执异字第28号执行裁定书一份，以证明越城区法院于2014年4月30日查封涉案房屋，并在原告提出异议后依法裁定解除对涉案房屋的查封，肯定了原告对涉案房屋的所有权。
被告贤盛公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，未向本院提交证据材料。被告越隆公司、兴工公司、魏淼林、叶文琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证认为：证据1，因该份民事判决书尚未生效，故不能作为有效证据使用；证据2、3系生效法律文书，证明效力予以认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，除原案已查明的事实外，本院还查明：
2010年8月23日，原告徐晓谦为购买绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘工业聚集点7幢03号房屋（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-28号），与被告越隆公司签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，并约定了房屋转让的相关事项。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告越隆公司将房屋交付给原告，并由原告实际占有使用至今，但被告越隆公司未按约办理过户。
2015年8月17日，因债务人兴工公司未按约履行债务，债权人贤盛公司以债务人兴工公司及保证人越隆公司、魏淼林、叶文琴为被告向本院起诉要求履行债务和承担担保责任。本院经审理于2015年12月18日作出（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决。本案原告徐晓谦认为该判决第三项存在错误，损害其合法的民事权益，遂成讼。
同时查明，2014年3月5日，绍兴市越城区人民法院立案受理原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称袍江工行）与被告绍兴市大华服饰有限公司、越隆公司、绍兴羽翼电光源有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、王金林、何姜云、黄晔锋、王小宝、张香珍、俞元林、何金海、曹权、俞朝阳金融借款合同纠纷一案，经袍江工行申请，该院于2014年4月30日查封了越隆公司名下包括涉案房产在内的13处房产。该案判决生效后，越城区人民法院根据袍江工行申请，拟对查封房产进行处置，本案原告向该院提出执行异议。该院经审理认为，对于该案查封的位于绍兴市柯桥区湖塘工业集聚点7幢03号工业厂房，异议人徐晓谦在上述房产查封前已依照合同付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但异议人对此不存在过错，异议人所提执行异议事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，该院于2015年6月9日作出（2015）绍越执异字第28号执行裁定书，裁定解除对位于绍兴市柯桥区湖塘工业集聚点7幢03号房产的查封，并已执行。
本院认为，对于本案第三人撤销之诉的主体条件、程序条件及管辖法院，双方当事人均无异议，符合第三人撤销之诉的构成要件。本案焦点问题在于第三人撤销之诉的实体条件，即原告要求撤销的（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书第三项内容是否存在错误，且损害了原告的民事权益？对此本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”结合本案，绍兴市越城区人民法院于2014年4月30日对涉案房屋进行查封，查封的效力应当及于被查封房屋使用范围内的土地使用权，即从2014年4月30日起被告越隆公司名下位于绍兴市柯桥区湖塘工业集聚点7幢03号房屋及土地使用权已处于被查封状态；同时，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；……”本案中被告贤盛公司和越隆公司于2014年6月27日签订《最高额抵押合同》并据此办理抵押登记时，涉案房屋及土地使用权已处于被查封状态，依法属于不得抵押的财产，因此该抵押行为及抵押登记违反法律规定，贤盛公司不能依据该抵押合同及已取得的抵押登记证对涉案房屋及土地使用权享有抵押权。对于被告贤盛公司辩称的房屋和土地登记在不同部门的，法院应当分别查封，否则不产生效力，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第二款之规定：“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”是关于查封房地产的规范性条款，不能当然认为没有分别办理登记的查封就不产生效力，查封的效力问题应当依照前述该条第一款之规定进行判断。本案中由于涉案房屋尚未办理过户登记，物权尚未发生转移，但原告依法享有请求被告越隆公司转移物权的请求权。（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书第三项判决内容确定贤盛公司就涉案抵押房屋享有优先受偿权，将导致原告的请求权无法实现，损害原告的民事权益。对于被告贤盛公司辩称的本案属于重复诉讼，本院认为，原告另案起诉的是房屋买卖合同纠纷，审查的是房屋买卖合同是否有效，而本案第三人撤销之诉审查的是生效判决内容是否存在错误并损害第三人的民事权益，两者并不重复。综上所述，（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书第三项判决内容确有错误，损害了原告合法的民事权益，原告请求撤销（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决书第三项判决内容的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，判决如下:
撤销（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决第三项，即绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司在实现上述第一、二项债权时，就浙江越隆控股集团有限公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1385号抵押登记证项下房地产，在5340000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。
案件受理费49,180元，由被告绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司、浙江越隆控股集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
审 判 员 吴秀智
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 孔宏伟