江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终820号上诉人（原审原告）：黄梦婷，女，1986年6月2日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人胡润安、王小燕，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金德明，男，1979年2月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：周春莲，女，1977年1月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。上诉人黄梦婷因与被上诉人金德明、周春莲民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月7日依法公开开庭进行了审理。上诉人黄梦婷及其诉讼代理人胡润安、王小燕，被上诉人金德明、周春莲的诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄梦婷上诉请求：改判金德明、周春莲共同偿还借款本金100.5万元及利息（自2016年8月28日起，按年息6%计算至还清之日止），诉讼费由金德明、周春莲负担。事实和理由：1、本案借款本金为100.5万元，金德明、周春莲应共同偿还。一审法院只认定借款本金为70万元，属于事实认定错误。黄梦婷应金德明的要求，还分别向案外人彭国华转款22万元，向刘勇转款5万元，且金德明还从黄梦婷处拿了3.5万元现金。以上事实，有转款凭证，相关微信、短信记录予以证实。庭审中，金德明、周春莲已明确认可黄梦婷所转彭国华、刘勇的款项，是应金德明的要求而转的，只是辩称上述资金系金德明存放于黄梦婷处的款项。但是，金德明、周春莲对此未能提供相应的证据。2、金德明、周春莲应自2016年8月28日起，按年息6%向黄梦婷支付逾期还款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，但黄梦婷已于2016年8月28日要求金德明归还借款。即本案的还款日期应认定为2016年8月28日。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，金德明、周春莲应自2016年8月28日起按年利率6%支付逾期还款利息。被上诉人金德明、周春莲共同辩称：1、金德明是借用黄梦婷的银行卡，将自己的货款收入打入了黄梦婷的账户，并在需要用钱时从该账户中转出款项。如果双方是借贷关系的话，那么金德明理应出具借条。由此可见，黄梦婷所称的30.5万元并不属于借款。2、2015年9月29日的借款70万元属实，但由于双方属于特殊关系，未约定借款期限和利息，故黄梦婷现在主张借款利息依法不能得到支持。3、金德明所借款项并未用于家庭共同生活，金德明与周春莲一直处于分居状态，且对于金德明对外的借款并不知情。另外，黄梦婷确实转了2万元到周春莲的银行账户，但该账户系金德明用周春莲的身份证开的户。因此，周春莲不应承担本案的还款责任。黄梦婷向一审法院起诉请求：1、判令金德明、周春莲立即偿还借款本金100.5万元及利息（利息暂定257800元，分别自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由金德明、周春莲负担。一审法院认定事实：金德明因资金周转需要，于2015年9月29日向黄梦婷借款70万元。黄梦婷将其中68万元打入金德明指定的王淑琴账户，剩余2万元打入周春莲账户。金德明向黄梦婷出具了借条，借条中载明了借款金额为70万元，但未载明借款期限及借款利率。另，金德明借款时与周春莲系夫妻关系。一审法院认为：金德明向黄梦婷借款70万元并出具借条，理应及时还款，故对黄梦婷请求金德明归还70万元本金的诉请依法予以支持。关于黄梦婷起诉的其余30.5万元本金问题。由于黄梦婷既未提供借条原件，也未提供转款给金德明的凭证，故对该30.5万元诉请的真实性无法确认。虽然黄梦婷提供了转款27万元给案外人彭国华、刘勇的凭证以及相关微信、短信记录，但这些证据均不能充分证实该27万元及3.5万元现金系金德明所借，故对黄梦婷该30.5万元的诉请依法不予支持。关于借款利息问题。由于双方在借条中既未约定借款利率，也未约定还款期限，故对利息部分依法不予支持。另外，由于金德明借款时与周春莲系夫妻关系，且周春莲未提供证据证实其抗辩理由，故周春莲理应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：金德明、周春莲共同偿还黄梦婷借款70万元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16165元，由黄梦婷负担5365元，金德明、周春莲负担10800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄梦婷提供了以下证据：第一组：黄梦婷（189××××5578）在2016年10月20日与金德明（133××××8999）之间的手机短信联系记录一份、2017年6月21日对金德明的妹妹金碧英的调查笔录一份（经黄梦婷申请，本院依法调查）、对周春莲的询问笔录一份、电信计费账务系统查询单二份，以证明号码为133××××8999、133××××7999的手机号码实际使用人是金德明，且金德明还认可其向黄梦婷借款30.5万元。第二组：黄梦婷的建设银行个人活期明细信息查询单一份，以证明本案所涉27万元借款的资金来源。被上诉人金德明、周春莲质证认为：第一组证据中对金碧英的调查笔录与本案无关，金碧英也无法确定号码为133××××8999的手机号码是谁在使用；对周春莲的询问笔录，恰好证实其对本案所涉借款并不知情，不应承担还款责任；对短信联系记录，真实性无法确定，金德明并未认可其还向黄梦婷借款30.5万元，且有可能是黄梦婷拿着金德明的手机自己在聊；对电信计费账务系统查询单，未加盖电信部门的公章，真实性有异议。第二组证据，只能证明存在交易，转账人的身份信息无法查明。本院认为：关于第一组证据，经本院向金碧英调查以及庭前向周春莲核实，周春莲、金碧英陈述的内容能够证实号码为133××××8999的手机号在2016年确实系金德明本人使用；黄梦婷提交的的手机短信联系记录，经对保存短信内容的手机进行当庭核验，内容真实，系黄梦婷于2016年10月20日与金德明之间的短信联系。关于第二组证据，系银行经黄梦婷申请查询而出具，金德明、周春莲对此未提出实质性异议，故对其真实性予以采信。被上诉人金德明、周春莲未提交新的证据。综合上述证据，并结合当事人的陈述，就双方争议的借款金额问题，本院评判如下：从金德明、周春莲在一、二审期间的辩称意见来看，其只是辩称黄梦婷于2015年8月20日向案外人彭国华转账的22万元以及于2015年12月9日向案外人刘勇转账的5万元是其本人将货款收入存于黄梦婷处后的使用行为。对此，黄梦婷已提供其转出款项账户的建设银行个人活期明细信息查询单，能够证实上述资金并非来源于金德明。而对于转账至彭国华、刘勇的款项性质问题，当黄梦婷于2016年10月20日通过手机短信问道“你如果当初不是预谋的话，22万元转彭国华和5万元转刘勇的钱，你当初说周转一个月，后面为什么钱不还连借条也不补给我！你倒给我说清楚”时，金德明对此回复“放心没有预谋，这些钱一分不会少”，且黄梦婷在其他时间段与金德明微信聊天时还提及上述问题，金德明对此亦未提出异议。因此，在本院传票传唤金德明、周春莲本人到庭接受询问而其未到庭以及黄梦婷已提供证据证明当事人之间还存在上述27万元借款事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，依法对金德明、周春莲的上述辩称意见不予采信。至于金德明是否还于2016年4月26日向黄梦婷借款3.5万元问题。因黄梦婷未提供充分证据证实，故对黄梦婷主张金德明还于2016年4月26日向其借款3.5万元的事实不予认定。综上，本院二审补充查明：2015年8月20日，金德明因资金周转需要向黄梦婷借款22万元，并指示黄梦婷将款项转入案外人彭国华的账户。2015年12月9日，金德明又因资金周转需要向黄梦婷借款5万元，并指示黄梦婷将款项转入案外人刘勇的账户。黄梦婷在提起本案诉讼前，曾多次通过短信和微信方式向金德明催促还款。其他事实，与一审法院查明的事实相一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，金德明因资金周转需要而陆续向黄梦婷借款共计97万元，该事实有金德明出具的借条、双方短信和微信聊天记录、银行回执单、查询单等证据为证，足以证实，金德明依法应承担还款义务。一审判决认定黄梦婷向金德明出借的款项为70万元，与事实不符，应予纠正。关于应否计算逾期借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……。”本案中，金德明向黄梦婷借款时，双方虽未明确约定借款期限和利息，依法应视为不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现从黄梦婷提交的其与金德明之间的微信、短信联系记录来看，黄梦婷在提起本案诉讼之前就已要求金德明偿还借款，但金德明并未还款。因此，在给予借款人金德明一定合理的还款期限后，应认定本案借款自黄梦婷起诉之日（即2016年12月1日）起逾期，且依法应自该日起按年利率6%的标准支付占用资金的利息。关于周春莲应否承担共同还款责任问题。因金德明、周春莲并未提供任何证据证明本案所涉借款未用于家庭共同生活和经营，周春莲事实上还收到了部分借款，且其并未对一审判决提起上诉，故对金德明、周春莲关于周春莲不应承担还款责任的辩称意见不予采纳。综上所述，上诉人黄梦婷的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3140号民事判决主文为，金德明、周春莲在本判决生效后十日内向黄梦婷偿还借款本金97万元和支付该笔借款的逾期利息（自2016年12月1日起，按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16165元，二审案件受理费5875元，合计22040元，由上诉人黄梦婷负担5040元，被上诉人金德明、周春莲负担17000元。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一七年七月七日书记员  邹 勇