新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初3197号
原告：新疆天康融资担保有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。组织机构代码：68956863-1。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师.
委托代理人：冶鹏，新疆金桥律师事务所实习律师.
被告：新源县兴民农业发展有限公司，住所地：新疆伊犁州。
法定代表人：于端礼，该公司总经理。
被告：于端礼，男，汉族，1970年12月出生，住新疆新源县.
被告：姚青霞，女，汉族，1971年2月出生，住新疆新源县.
被告：邓志峰，男，汉族，1956年5月出生，住新疆新源县.
被告：范玉珍，女，汉族，1964年3月出生，住新疆新源县.
被告：王建刚，男，汉族，1971年11月出生，住新疆新源县.
被告：周小红，女，汉族，1973年12月出生，住新疆新源县.
被告：李宏钟，男，汉族，1972年6月出生，住新疆伊宁市.
被告：万凤玲，女，汉族，1972年3月出生，住新疆伊宁市.
被告：余小波，男，汉族，1962年12月出生，住新疆新源县.
被告：苗延芹，女，汉族，1966年6月出生，住新疆新源县.
被告:王国良，男，汉族，1956年2月出生，住新疆新源县.
被告：闫新云，女，汉族，1960年12月出生，住新疆新源县.
原告新疆天康融资担保有限公司（以下简称天康担保公司）与被告新源县兴民农业发展有限公司（以下简称兴民公司）、于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云保证合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月7日公开开庭进行审理。原告天康担保公司的委托代理人张莉、被告兴民公司法定代表人于端礼，被告于端礼到庭参加诉讼.被告姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天康担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新源县兴民农业发展有限公司偿还代偿款1509100元；2、判令被告新源县兴民农业发展有限公司按同期银行贷款利率支付从2015年12月22日至2016年5月30日止的代偿利息29175.93元（1509100元×4.35%÷360天×160天）；3、判令被告新源县兴民农业发展有限公司支付从2015年12月22日至2016年5月30日止的代偿违约金754550元（1509100元×10%+1509100×0.05%×160天+1509100×0.2%×160天）；4、判令被告新源县兴民农业发展有限公司支付从2015年12月22日至2016年5月30日止的逾期担保费24000元（150万元×0.01%×160天）；5、判令被告新源县兴民农业发展有限公司支付原告律师费138491.3元；6、判令被告新源县兴民农业发展有限公司承担本案保全费；7、判令被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、王国良、闫新云、余小波、苗延芹对上述债务承担连带责任。
事实和理由：
2014年11月23日，原告天康担保公司与被告兴民公司签订了《保证担保委托合同》，约定，被告兴民公司向中国工商银行新源支行申请150万元贷款，原告天康公司为被告兴民公司提供担保。同日，原告与被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云签订了《保证反担保合同》，为原告为被告兴民公司的担保义务提供反担保，反担保范围为：原告代为清偿的全部款项（包括但不限于：欠款本金、利息、逾期还款违约金）；按照《保证担保委托合同》的约定被告兴民公司应向原告支付的逾期担保费、代偿违约金及欠款利息等费用；原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费、差旅费）。原告还与被告兴民公司签订了《抵押反担保合同》，约定被告兴民公司以其所有的5500头生猪作为反担保。
2014年12月23日，被告兴民公司与中国工商银行新源支行签订了《小企业借款合同》，借款150万元，利率7.28%，贷款期限自2014年12月23日至2015年12月22日止。贷款期限届满后，被告兴民公司未按期归还全部贷款本息。2015年12月22日原告向中国工商银行新源支行代偿了被告兴民公司欠付的本息合计1509100元。按照《保证担保委托合同》第六条第二款第四项约定被告兴民公司需向原告支付代偿款外，还需支付违约金及逾期担保费及律师费、保全费。现原告诉至本院，要求判如所请。
原告为支持其请求,提供如下证据:
1、保证担保委托合同一份，证明：2014年11月23日，被告兴民公司向中国工商银行新源县支行借款150万元，原告进行担保，合同约定原告有权要求被告兴民公司在原告代偿三日内向原告返还全部代偿款并支付银行同期贷款利率，原告有权要求被告兴民公司支付违约金，如果未按期还款，原告有权要求被告兴民公司按每延迟一日，按延迟金额的2‰支付违约金及担保费,被告兴民公司需向原告支付律师费。
2、保证反担保合同两份，证明：2014年11月23日，原告为被告兴民公司提供担保后,原告要求被告兴民公司提供反担保,第二被告至第十三被告与原告签订了《反担保合同》，约定，反担保保证人为保证担保委托合同项下的委托担保义务承担连带反担保责任，反担保范围为原告代偿的全部款项，包括但不限于本金利息逾期还款违约金，同时约定按照保证担保委托合同向被告兴民农业公司应付原告的逾期担保费及代偿违约金、欠款利息、实现债权的费用承担担保责任。
3、抵押反担保合同一份，证明：被告兴民公司以其所有的5500头母猪及仔猪为原告提供抵押担保，现所有的抵押物已经全部被别人销售了，抵押物已经不存在了。
4、小企业借款合同、保证合同、中国工商银行凭证各一份，证明：2014年12月23日，被告兴民公司与中国工商银行新源县支行签订《小企业借款合同》，约定贷款150万元，年利率为7.28%，借款期限2014年12月23日至2015年12月22日，同日原告与中国工商银行新源县支行签订《保证合同》，原告为被告兴民公司的贷款提供担保，工商银行向被告兴民公司发放150万元贷款的事实。
5、中国建设银行客户专用回单、中国工商银行新源县支行出具的代偿证明各一份，证明：原告在2015年12月22日将1509100元代偿款汇入被告兴民公司在工商银行的账户，工商银行确认已收到代偿款。
6、委托代理合同一份、律师代理费发票一份、进账单一份，证明：原告为收回垫付款，将本案所有被告诉至本院，支付律师费138491.3元，依照约定，该笔费用应当由被告承担。
7、诉讼保全费收据一份，证明：原告为维护自身权益，诉中申请财产保全，支付保全费5000元。
被告于端礼到庭参加诉讼，对原告提供的所有证据的真实性均无异议，表示认可。
被告于端礼辩称：我是被告兴民公司的法定代表人，公司借银行的钱确实没还，原告替我向银行还过了，我应该向原告进行返还，但是现在没钱。对原告主张的代偿款1509100元和代偿利息29175.93元均予以认可，原告主张的违约金过高，希望少点，原告主张的逾期担保费24000元认可。原告主张的律师费我不知道金额是多少，应该给点。原告主张的保全费5000元认可。
被告于端礼未提供证据。
经审理查明：2014年11月23日，被告兴民公司与原告天康公司签订一份《保证担保委托合同》，约定，被告兴民公司向中国工商银行股份有限公司新源支行欲贷款150万元，委托原告进行担保。原告一次性收取评审费和担保费。如因被告兴民公司或其反担保人原因而使被告兴民公司未能取得贷款，则已收取的担保费不予返还。被告兴民公司按照原告要求提供反担保，并签署相应的反担保合同或其他法律文件。反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。原告有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务。原告承诺，在被告兴民公司未按期向贷款人归还贷款，导致贷款人要求原告承担担保责任的，被告兴民公司在收到原告通知三日内未提出书面异议或者被告兴民公司申请由原告代为清偿的，视为认可原告的代偿行为及代偿金额。在原告向被告兴民公司追偿时不得提出任何异议。被告兴民公司需承担本合同项下的公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费等费用。如被告兴民公司未依约向贷款人履行还款义务或在原告代偿后未及时向原告履行清偿义务，视为被告兴民公司违约。原告代被告兴民公司偿还贷款后，原告有权要求被告兴民公司在3日内：1、向原告偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；2、向原告支付代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：一、按代偿金百分之十一次计收；二、按原告未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿为止；3、若被告兴民公司未按期履行还款义务，原告有权要求被告兴民公司每迟延1日按迟延金额的0.2%向原告支付违约金。如债务届期被告兴民公司未依约还款，被告兴民公司应向原告支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿为止。逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。
同日，原告要求被告兴民公司提供反担保，被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云遂与原告签订了《保证反担保合同》，为被告兴民公司向原告提供了反担保。反担保范围：原告代被告兴民公司清偿的全部款项（包括但不限于：欠款本金、利息、逾期还款违约金）；按照《保证担保委托合同》的约定被告兴民公司向原告支付的逾期担保费、代偿违约金、欠款利息等费用；原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、评估费等）。保证期间：本合同保证反担保期间，自本合同签订之日起至借款合同下的全部债务诉讼时效届满之日起2年。
同日，原告与被告兴民公司再签订一份《抵押反担保合同》，约定，被告兴民公司以其喂养的母猪500头、仔猪5000头作为浮动抵押给原告设定抵押权。庭审中，被告于端礼陈述，设定抵押的母猪及仔猪已被被告兴民公司的其他债权人用以实现债权。
2014年12月23日，被告兴民公司与中国工商银行股份有限公司新源支行签订一份《小企业借款合同》，约定，被告兴民公司贷款150万元用于购买饲料及日常经营周转。借款期限：2014年12月23日至2015年12月22日。被告兴民公司按照7.28%年利率支付贷款利息。同日原告与中国工商银行股份有限公司新源支行签订《保证合同》，约定，原告为被告兴民公司向中国工商银行股份有限公司新源支行提供保证担保。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；中国工商银行股份有限公司新源支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
因,被告兴民公司贷款系购买猪场饲料.故,上述合同签订后，被告中国工商银行股份有限公司新源支行直接将贷款汇至伊犁天康畜牧科技有限公司,该公司扣除了被告兴民公司应支付给原告的担保费37500元后,其余金额均作为饲料款进行了扣除.被告于端礼对其受益150万元的事实并无异议.借款期间，被告兴民公司向银行支付利息10万元。借款到期后，被告兴民公司未按约履行还款义务，原告遂于2015年12月22日替被告兴民公司向中国工商银行股份有限公司新源支行偿付本息合计1509100元。
现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告兴民公司作为债务人向中国工商银行股份有限公司新源支行的企业借贷中,属于主合同法律关系。原告作为被告兴民公司的借贷担保人与中国工商银行股份有限公司新源支行的担保关系属于从合同法律关系。被告兴民公司为能够取得借贷之债与原告签订的《保证担保委托合同》系保证合同法律关系。本案原告主张的所有权利来源均源自该份《保证担保委托合同》，权利属性属约定性质，且本案诉因系因原告作为担保人在履行担保义务后向被告兴民公司及其余担保人主张的权利，因此，本案案由为保证合同纠纷。
根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案原告作为担保人在债务人被告兴民公司未履行主合同还款义务时,原告依据其与被告兴民公司之间的《保证担保委托合同》及原告与中国工商银行股份有限公司新源支行的《保证合同》，作为担保人替债务人被告兴民公司履行了被告兴民公司主合同项下欠付的欠款本金及利息后，原告当然有权依据其与被告兴民公司签订的《保证担保委托合同》及原告与被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云签订的《保证反担保合同》向主债务人及主债务人的担保人主张保证合同权利。
原告主张的代偿款1509100元，原告作为担保人已实际支出，且被告兴民公司的法定代表人对此并无异议，愿意承担还款责任，该项诉请，本院予以支持。
原告依据其与被告兴民公司的《保证担保委托合同》中关于违约责任中约定的，被告兴民公司在原告履行担保义务后，有权向被告兴民公司主张全部代偿款，且有权要求被告兴民公司按照同期银行贷款利率支付利息，现原告根据约定，主张的2015年12月22日至2016年5月30日的利息29175.93元（1509100元×4.35%÷360天×160天），符合合同约定，且被告兴民公司的法定代表人对此予以认可，并无异议，本院予以支持。
原告同时依据《保证担保委托合同》违约责任约定的，如被告兴民公司未依约还款，原告有权要求被告兴民公司支付逾期担保费。现原告主张的从2015年12月22日至2016年5月30日期间的逾期担保费24000元（150万元×0.01%×160天），本院认为，双方在合同中约定的逾期担保费，实质上就是指被告兴民公司作为债务人在未及时向作为担保人的原告履行还款义务时，被告兴民公司应向原告承担的违约损失，其性质在本质上就是违约金性质。因，被告兴民公司法定代表人对该笔费用的数额均予以认可，并无异议，本院予以支持。
原告根据其与被告兴民公司的《保证担保委托合同》违约金的约定主张的2015年12月22日至2016年5月30日止的代偿违约金754550元（1509100元×10%+1509100×0.05%×160天+1509100×0.2%×160天），本院认为，原告主张的违约金数额系该合同中所有违约金条款的逐一约定的总和，因庭审中，被告于端礼明确提出抗辩原告违约金主张过高，且于法相悖，请求本院依法酌减。本院认为，原告作为担保人与被告兴民公司签订的《保证担保委托合同》，从合同主次而言，其作为被告兴民公司与中国工商银行股份有限公司新源支行企业借贷中的从合同，并非主合同，该合同的成立乃系辅助主合同的成立及实现。因此，从合同项下的权利义务均受到主合同的约束和规制，不得随意超越和背离主合同的意思表示。因此，无论从合同如何约定，均不得僭越主合同的实质内涵。本案主合同系企业借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此规定，在企业借贷的主合同中无论违约金还是逾期利率或者其他费用，债务人承担的最高额不得超过年利率的24%。那么，作为主合同的从合同，亦应当照此标准予以处理。结合本案，本案参照民间借贷规定的6%年利率计算2015年12月22日至2016年5月30日期间的违约金，应当是160970.67元（1509100元×6%年利率÷360天×160天×4倍），因本案原告主张的逾期利息、逾期担保费、违约金三项总和不得超过160970.67元的强制性规定，那么，本案扣减已支持的逾期利息29175.93元、逾期担保费24000元后，被告兴民公司应承担的违约金为107794.74元（160970.67元-29175.93元-24000元）。
原告依据《保证担保委托合同》的约定主张的律师费138491.3元，本院认为，该合同中明确约定，被告兴民公司需承担本案的律师费用，且被告兴民公司的法定代表人于端礼对此并无异议，表示给付，仅对数额提出异议。本院认为，本案原告支出的律师费收费标准符合律协制定的收费标准,且原告已实际支付,属客观存在的损失,现原告主张的该笔费用,符合合同约定,本院予以支持.
原告主张的保全费5000元，本院认为，该笔费用系原告提起诉讼后，为维护自身权益，确保能够顺利回款申请的保全措施，该笔费用，被告兴民公司的法定代表人于端礼并无异议，愿意承担，本院予以支持。
被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云作为反担保合同项下的担保人，在债务人被告兴民公司未履行还款义务时，原告有权依据《反担保保证合同》要求上述被告承担担保责任，且原告主张的相关权利均在担保范围之内，因此，上述被告应当对被告兴民公司所负债务对原告承担连带担保责任。
被告姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云经本院合法传唤，依法视为放弃质证、抗辩的诉讼权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司代偿款1509100元；
二、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司逾期利息29175.93元；
三、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司违约金107794.74元；
四、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司逾期担保费24000元；
五、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司律师代理费138491.3元；
六、被告新源县兴民农业发展有限公司给付原告新疆天康融资担保有限公司保全费5000元；
七、被告于端礼、姚青霞、邓志峰、范玉珍、王建刚、周小红、李宏钟、万凤玲、余小波、苗延芹、王国良、闫新云对被告新源县兴民农业发展有限公司的上述债务承担连带担保责任。
以上应付款项1813561.97元，被告新源县兴民农业发展有限公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案判决给付标的1813561.97元，占诉讼标的2455317.23元的73.86%，案件受理费26442.54元，（原告已预交），被告新源县兴民农业发展有限公司承担19530.46元，原告新疆天康融资担保有限公司自行承担6912.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王国亮
人民陪审员 林 虹
人民陪审员 王 林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马天华