湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1643号
原告：张艮辉，男，1979年2月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：尹锋（特别授权代理），湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被告：武汉新胜建筑安装工程有限公司，住所地：武汉市汉南经济发展区。
法定代表人：邓臣连，总经理。
委托代理人：肖晓（特别授权代理），湖北竟弘律师事务所律师。
原告张艮辉诉被告武汉新胜建筑安装工程有限公司（以下简称新胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李曦筱独任审理，于2016年5月20日、6月6日公开开庭进行了审理，原告张艮辉的委托代理人尹锋及被告新胜公司的委托代理人肖晓到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，且双方当事人争议较大，本院于2016年6月8日作出（2016）鄂0102民初1643号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年8月30日、12月13日公开开庭进行了审理，原告张艮辉的委托代理人尹锋及被告新胜公司的委托代理人肖晓到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告张艮辉向本院提出诉讼请求：1、新胜公司向张艮辉支付工程款250，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息90，000元（以250，000元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止），共计310，000元；2、本案诉讼费用由新胜公司承担。事实与理由：新胜公司于2010年承包了中国人民解放军通讯指挥学院（以下简称通讯指挥学院）家属住宅楼的维修工程。2010年5月份，新胜公司的项目经理韩真学将26号、27号楼室内室外的涂料、油漆工程转包给我，我按照协议按时保质保量地完成了工程任务，但新胜公司在工程完工后拒不支付工程款。2011年8月25日，我向武汉市江岸区劳动监察大队投诉，新胜公司仅支付了我工程款200，000元，尚欠250，000元。综上所述，故诉至法院，
原告张艮辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2010年9月15日《关于通院维修各工种合同总款清单表》1份，证明张艮辉从事油漆工程的工作量、应得工程款等内容；
证据二：《欠条》、武汉市江岸区劳动监察大队出具的《办理函》、《回告》、新胜公司出具的《整改报告》（均系复印件）各1份，证明新胜公司因欠张艮辉工程款，张艮辉于2011年8月向武汉市江岸区劳动监察大队举报寻求帮助，在劳动监察大队的监督下，新胜公司向张艮辉支付了200，000元，并收回了2011年4月29日公司出具的欠条，新胜公司于2011年11月7日向劳动监察部门回函，确认已支付200，000元，新胜公司尚欠张艮辉250，000元工程款未支付；
证据三：新胜公司与通讯指挥学院签订的《指挥学院家属楼26、27栋维修协议书》1份、通讯指挥学院向新胜公司付款的《转账付款凭证》6份，新胜公司向通讯指挥学院开具的《工程款发票》6份，证明张艮辉所从事的工程系新胜公司从通讯指挥学院承接下来的工程，通讯指挥学院已将全部工程款支付给了新胜公司，新胜公司应当依约支付给张艮辉相应的工程款；
证据四：《通讯指挥学院26、27号楼维修工程结算单》3份，证明新胜公司通讯工程项目部于2010年9月15日出具的《维修工程合同总价款清单表》中，记载着张艮辉在通讯指挥学院所施工的26、27号楼的室外及室内涂料、油漆总价为450，000元，与中国人民解放军通讯指挥学院的结算单相符，且该涉案工程由张艮辉施工并完成。
被告新胜公司辩称：1、对于本案所涉建筑工程我公司不持异议；2、案外人韩真学不是我公司员工，韩真学私刻我公司项目部的公章，张艮辉所提交的证据中所盖项目部公章均不是我公司的正规印章；3、张艮辉所主张的我公司欠其250，000元欠款及利息无事实和法律依据，所提交的证据前后矛盾，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告新胜公司没有证据向本院提交。
经庭审质证，被告新胜公司对原告张艮辉提交的证据一的真实性有异议，认为不是新胜公司出具的，对《关于通院维修各工种合同总款清单表》上加盖的项目部公章有异议，新胜公司从未授权任何人制作过该公章，不予认可；对证据二的真实性有异议，认为《欠条》系复印件，不予认可，且《欠条》上的公章不是新胜公司的，关于韩真学是否在此后支付了工程款，无从考证。该证据并不能证明新胜公司向张艮辉支付过工程款，也不能证明新胜公司认可欠付张艮辉的工程款；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明新胜公司承接了通讯指挥学院的工程，并收到了通讯指挥学院支付的工程款，但是与本案所涉工程款无任何关联；对证据四的真实性无异议，对该证据中的工程价款、施工面积有异议，该证据与《维修工程合同总价款清单表》中的价款存在一定差价，且《维修工程合同总价款清单表》中未写明面积，张艮辉实际施工面积无法确定。
本院经认证认为，原告张艮辉提交的所有证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：新胜公司（××）通过招投标，于2010年5月20日，与通讯指挥学院签订工程《协议书》，《协议书》约定：工程名称为通讯指挥学院家属区26、27栋维修，施工地点为解放公园路38号，工程承包范围为维修改造的全部项目，开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年7月10日，工程价款为1，175，000元。新胜公司、通讯指挥学院均在《协议书》上加盖了公章，予以确认。
工程开工后，张艮辉承接了26、27号楼室内室外的涂料、油漆工程。2010年9月15日，新胜公司出具了《关于通院维修各工种合同总款清单表》，该表第9项载明：“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：450000元，已支付7800元。”新胜公司在《关于通院维修各工种合同总款清单表》上加盖了“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，予以确认。
2011年4月29日，新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部向张艮辉出具《欠条》，载明：“今欠到油漆工张艮辉（民工工资）（暂定）貮拾万元整，计200，000元（通信学院工程款）（九月一日之前付清），总工程款8月15日左右结算，实做实结。”新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部在此《欠条》上加盖了公章，其项目部负责人韩真学也在《欠条》签名。
2011年8月24日，张艮辉向武汉市人力资源和社会保障局控告新胜公司拖欠民工工资，武汉市人力资源和社会保障局劳动监察支队将张艮辉的控告转给江岸区劳动监察大队，要求江岸区劳动监察大队调查处理，并将结果于2011年9月14日前书面回告。2011年9月13日，江岸区劳动监察大队向武汉市劳动监察支队回函，载明：“张艮辉代表19人反映用人单位武汉新胜建筑安装工程有限公司未按规定支付工资20万元，我大队已立案调查（案件号：岸劳社监（2011）第215号），经调查投诉人反映的情况属工程款纠纷，且甲方单位于4月29日向张艮辉出具了欠条。8月29日张艮辉通知我大队，告知该单位准备分二次支付工程款，要求我大队先不干涉此事。30日该单位支付张艮辉工程款10万元，另10万元筹集到后再支付。”2011年11月7日，新胜公司向江岸区劳动监察大队出具《整改报告》，载明：“我公司接到贵队下达的“责令改正决定书“（岸劳社监令字（2011）第279号）后，立即进行了改正，提供了“调查询问通知书”要求的全部劳动用工资料。”庭审时，张艮辉向法庭陈述，新胜公司已将2011年4月29日所写的《欠条》上的欠款已付清。
另查明，通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年5月20日开工，于同年的7月10日完工。通讯指挥学院已将全部工程款支付给了新胜公司，并就此工程进行了审计，审计报告中载明：“26、27栋外墙面积6107.06平方米，工程价款256，496.52元；内墙面积22264.90平方米，工程价款283，877.48元”；室内外工程总价款540，374元（未扣除相关税费）。
再查明，韩真学系新胜公司在通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程的施工人，其将26、27栋室内外涂料、油漆工程转包给张艮辉。
本院认为，1、新胜公司承接了通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程；张艮辉则承接了新胜公司所施工的26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，虽双方当事人未订立书面的工程施工合同，但通过张艮辉向本院提交的证据来看，可判定张艮辉承接了26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，并进行了施工，双方建设工程施工合同关系成立。庭审时，新胜公司抗辩称，韩真学不是新胜公司的员工，新胜公司并未实际参与工程的施工，《关于通院维修各工种合同总款清单表》上的“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，新胜公司并未见过，也未授权任何人制作过，但新胜公司并未向本院提交相应证据予以证实，现该维修工程已竣工，新胜公司也收到了通讯指挥学院支付的全部工程款，新胜公司应以其公司的名义对实际施工人承担支付工程款的相应责任，新胜公司的抗辩理由，本院不予采信；2、通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年7月10日完工，同年的9月15日，新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部向张艮辉出具了《关于通院维修各工种合同总款清单表》，该表中明确载明“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：450000元，已支付7800元”，此定价与通讯指挥学院在工程完工后出具的审计报告中26、27栋室内外工程总价款540，374元（未扣除相关税费）相对比，符合建设工程的市场行情，由此可以认定通讯指挥学院家属区26、27栋室外及室内涂料、油漆工程由张艮辉施工并完成；3、《关于通院维修各工种合同总款清单表》中明确记载了张艮辉工程总款为450，000元，已支付7，800元；2010年9月15日2011年9月，张艮辉通过向劳动监察部门的举报，收到新胜公司支付的200，000元的工程款，现新胜公司实际差欠张艮辉工程款242，200元。由于新胜公司至今未向张艮辉支付剩余的工程款，张艮辉要求新胜公司承担未付工程款的相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，新胜公司应承担未付工程款的相应利息。故张艮辉要求新胜公司支付工程款250，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息90，000元（以250，000元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止），共计310，000元的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉新胜建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张艮辉支付工程款242，200元；
二、被告武汉新胜建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张艮辉支付逾期付款的利息（以242，200元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告张艮辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，950元、邮寄费20元，合计5，970元，由被告武汉新胜建筑安装工程有限公司承担5，835元，由原告张艮辉承担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 石 俊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邓 頔