湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终365号
上诉人（原审被告）：樊有生，男，生于1954年1月22日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴银先，男，生于1952年1月3日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余华雄，男，生于1973年7月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被上诉人（原审原告）：於全安，男，生于1953年1月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
上诉人樊有生、戴银先、余华雄因与被上诉人於全安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1869号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余华雄上诉请求：1、撤销湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1869号民事判决，改判上诉人余华雄不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由樊有生、戴银先、於全安承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，适用法律不当。双方所签赔偿协议已实际履行，於全安领取了30000元赔偿款，且未提异议，应视为对该协议的追认。原判认定该协议无效，属认定事实错误；2、原判适用《中华人民共和国建筑法》不当。本案属拆除农民自建低层住宅，对建筑资质法律无强制性规定，故原判适用法律不当。
樊有生、戴银先上诉请求：1、撤销湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1869号民事判决，发回重审或改判；2、由被上诉人於全安承担上诉费。事实和理由：原判认定事实、适用法律错误，樊有生、戴银先与於全安是雇佣关系而非原判认定的合伙关系，原判判令樊有生、戴银先补偿於全安经济损失明显过高，请求撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人於全安未提交答辩意见。
上诉人亦均未对对方的上诉提交答辩意见。
於全安向一审法院起诉请求：1、依法判决樊有生、戴银先、余华雄承赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计334242元；2、樊有生、戴银先、余华雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月2日，余华雄父亲余利珍电话联系於全安，邀约於全安就余华雄位于濯港镇××组房屋拆除事宜进行协商，余利珍与於全安一致同意将余华雄位于濯港镇××组房屋交由於全安组织拆除，拆除价格为6000元，拆除器械和人员由於全安负责。2016年10月7日，於全安和樊有生、戴银先来到拆除现场，樊有生、戴银先认为拆除工作量太大，要求增加1000元拆除费用，余华雄父亲余利珍表示同意。于是当天开始拆除工作，在拆除工作中，雇请了濯港镇余显村一组余仕田参与拆除工作，於全安的妻子负责煮饭，有空就清理旧砖块。拆除工作进行到第三天（即2016年10月9日）早晨7时许，於全安和樊有生、戴银先在拆除二楼墙体时，於全安被倒塌的墙体砸伤。於全安受伤后被送往黄梅县中医医院住院治疗，2016年10月11日转往中国人民解放军第171医院住院治疗，于2016年11月29日出院，在中国人民解放军第171医院住院期间用去医疗费165701.30元。2017年1月24日，在大河镇黄桥村委会和濯港镇余显村委会的主持下,余华雄的哥哥余志雄作为甲方与作为乙方的於全安的女儿於素文、儿媳杨超达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方赔偿金3万元，该赔偿包括乙方拆除一层房屋的工程款、善款、一次性伤残补助金、营养费、医疗等各项费用；二、在支付上述费用后，甲方不再承担其他任何责任，乙方亦不得以其他任何理由或情形，要求甲方承担任何责任；三、自即日起，乙方自愿解除与甲方劳动关系。四、本协议是双真实意思的表达，双方均认为没有欺诈、胁迫、引诱或乘人之危等不诚实信用的情形；五、本协议双方签字、濯港镇派出所、黄桥村委会、余显村委会确认后生效；六、本协议一式四份，双方各执一份，黄桥村委会、余显村委会各执一份。2017年5月20日，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见：1、於全安双侧多发肋骨骨折评定为八级伤残，L3椎体爆裂性骨折并椎体横突骨折内固定术后评定为九级伤残，右胫骨上端及平台粉碎性骨折致右膝关节功能部分丧失评定为九级伤残，右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残；2、后期医疗费30000元（或据实结算）；3、误工期为300日，护理期为150日，营养期为150日。於全安为此支付鉴定费2000元。
近两年来於全安、樊有生、戴银先一起在黄梅周边从事房屋拆除工作，於全安妻子在拆除工地做饭，有空协助清理旧砖块，如若人手不够，还要临时另雇请他人，所有拆除工具由於全安提供。
一审法院认为：一、於全安与樊有生、戴银先是合伙关系还是雇佣关系。於全安与樊有生、戴银先对此均未举证，但余华雄父亲余利珍在法院询问时称，於全安与余利珍2016年10月2日协商确定拆除价款为6000元，而10月7日开始拆除时，樊有生、戴银先提出拆除工作量大，要求增加1000元，其证言与於全安当庭陈述樊有生、戴银先要求增加工资1000元一致。其次，樊有生、戴银先陈述其工资有时130元／天，有时160元／天。如果樊有生、戴银先与於全安是雇佣关系，拆除价格应与樊有生、戴银先无关，樊有生、戴银先要求增加费用有悖常理，且如果樊有生、戴银先与於全安是雇佣关系，那么工资应该相对固定才更符合本地实际情况。综上，樊有生、戴银先主张其与於全安是雇佣关系的意见不成立，於全安与樊有生、戴银先应为合伙关系。二、於全安、樊有生、戴银先与余华雄是承揽关系还是雇佣关系。本案余华雄将其自建的房屋交由於全安、樊有生、戴银先拆除，并协商一致确定价格，拆除工具由於全安自带，具体工作由於全安、樊有生、戴银先自行安排。於全安、樊有生、戴银先与余华雄之间是承揽关系而非雇佣关系。三、黄梅县人民医院医疗费发票及黄梅县中医医院医疗费发票认定问题。於全安提交了黄梅县人民医院2016年10月9日和10月10日医疗费发票三张共计2553元和黄梅县中医医院2016年10月11日医疗费发票两张400．80元，於全安虽然未提交病历，但医疗费发票上的收费项目及时间能与其受伤时间及伤情相印证，应予认定。於全安提交的黄梅县中医医院2017年3月8日和2月6日的医疗费发票没有病历印证，且与事故发生时间相隔近半年，不予认定。四、关于2017年1月24日余华雄的哥哥余志雄与於全安的女儿於素文、儿媳杨超达成的协议效力问题。於素文、杨超未经於全安的授权与余华雄的哥哥余志雄达成的协议的行为属无权代理，於全在安事后也拒绝追认，该协议应认定为无效。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。虽然农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，但从事农民自建低层住宅的拆除工作仍然具有较高的风险，拆除单位或个人应具备一定的专业知识和保证安全的条件，余华雄将自建房屋发包给没有任何保证安全条件的於全安、樊有生、戴银先拆除，没有尽到必要的审慎注意义务，具有选任过失，应当承担30％的赔偿责任。於全安明知自己不具备保证房屋拆除工作安全的条件，强行冒险作业，对其自身损伤具有重大过错，其也没有举证证明合伙人樊有生、戴银先对其受伤有过错。於全安在与樊有生、戴银先合伙拆除余华雄房屋的工作中受伤，属为全体合伙人利益而受伤，樊有生、戴银先作为受益人应给予一定的经济补偿。综合考量各方当事人的过错程度和受益范围，由樊有生、戴银先各承担10％的补偿责任，其余50％的损失由於全安自己承担。於全安因伤致残，根据双方当事人的过错程度及伤残等级，余华雄还应赔偿於全安精神抚慰金3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，第二十一条规定，“护理人员有收入的参照误工费的规定计算；…护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，第二十四条规定，“…营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。於全安的误工时间计算到定残日前一天2017年5月19日共计210天，其误工费共计18101.42元（31462元／年÷365天×210天），护理费13428.90元（32677元／年÷365天×150天）。於全安的出院诊断证明上没有加强营养的医嘱，其主张营养费的请求，不予支持。於全安没有提交交通费票据，其主张交通费没有证据证实，不予支持。於全安因本次事故造成的经济损失包括：医疗费168655.10元（165701.30元＋2553元＋400.80元）、后期医疗费30000元、住院伙食补助费4900元（100元／天×49天）、护理费13428．90元（32677元／年÷365天×150天）、误工费共计18101.42元、鉴定费2000元、残疾赔偿金75713.75元（12725元／年×17年×35％），以上共计312799.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条之规定，判决：一、余华雄赔偿於全安经济损失93839．75元，赔偿於全安精神抚慰金3000元，共计96839.75元，扣除其诉前已经赔偿30000元，还应赔偿66839.75元，限于判决生效后十日内付清。二、樊有生补偿於全安经济损失31279.92元，扣除其诉前已经支付1000元，还应补偿於全安30297.92元。限于判决生效后十日内付清。三、戴银先补偿於全安经济损失31279.92元，扣除其诉前已经支付3000元，还应补偿於全安28297.92元。限于判决生效后十日内付清。四、驳回於全安其他诉讼请求。如果未按判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6313元，减半收取3156.50元，由於全安负担1600元，由余华雄负担856.50元，樊有生负担350元，戴银先负担350元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，案发前，於全安、樊有生、戴银先三人一直在当地承接房屋拆除工程，本案中三人均对承接房屋拆除工作量涉及的费用有定价权，根据各自提供的设备、技术和劳动确定分配收益，符合个人合伙的法律特征，原审认定於全安与樊有生、戴银先是合伙关系并无不当。於全安承接余华雄房屋拆除工程并约定了拆除费用，樊有生、戴银先认为於全安确定的价格过低，且工作量太大，要求增加拆除费用，樊有生、戴银先重新就拆除费用进行协商，获得余华雄方许可。折除工具由於全安提供。原审认定於全安、樊有生、戴银先与余华雄是承揽关系亦无不当。於全安、樊有生、戴银先在拆除余华雄位于濯港镇××房屋××楼墙体时，於全安被倒塌的墙体砸伤，经治疗出院后，2017年1月24日余华雄的哥哥余志雄与於全安的女儿於素文、儿媳杨超达成赔偿协议，原审认定於素文、杨超未经於全安的授权与余华雄的哥哥余志雄达成的协议的行为属无权代理，於全安在事后也拒绝追认，该协议应认定为无效并不违反法律规定。
综上所述，余华雄、樊有生、戴银先的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556.50元，由余华雄负担856.50元，由樊有生、戴银先负担700元。
审判长 邱爱兵
审判员 饶桂芳
审判员 易 俊
二〇一八年三月六日
书记员 彭 聪