江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00167号
上诉人（原审原告）沃尔江照明（昆山）有限公司，住所地昆山市淀山湖镇北苑路北侧。
法定代表人司锦绣，该公司执行董事、总经理。
委托代理人李银伟，上海东凰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市玉山镇前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
出庭负责人赵京斌，该局副局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人王会生。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
上诉人沃尔江照明（昆山）有限公司（以下简称沃尔江公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人沃尔江公司委托代理人李银伟，被上诉人昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）出庭负责人赵京斌及委托代理人吴小轩，原审第三人王会生委托代理人杨小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王会生是沃尔江公司的门卫，负责上夜班，工作时间为19点至次日7点，另一个门卫张美莲上白班，工作时间为7点至19点。2014年6月2日19点14分，王会生打卡上班。沃尔江公司监控显示，当天20点左右，王会生出现在公司门卫室附近，20：20左右，王会生与一只小狗同时出现。20：21分许，薛首成驾驶无号牌二轮摩托车（后乘坐廖玉引）沿北苑路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至沃尔江公司门前路段时，车辆车头前部与王会生身体发生碰撞，造成王会生、薛首成、廖玉引三人倒地受伤及摩托车损坏。王会生受伤后被送到昆山市第一人民医院抢救治疗，入院记录诊断为右侧颞部创伤性硬膜外出血、气颅、右侧颞骨骨折、右侧颞弓骨折、右侧蝶骨骨折、肺挫伤、多处皮肤擦伤、阴囊外伤。2014年6月17日，交警部门对该起事故作出昆公交认字（2014）第00432号道路交通事故认定书，认定薛首成负该起事故的全部责任，王会生、廖玉引不负事故责任。2014年7月22日，王会生妻子徐桂成向昆山人社局申请工伤认定。昆山人社局于2014年7月23日出具受理通知书，并于同日向沃尔江公司发出了限期举证通知书，沃尔江提出异议，认为王会生不构成工伤。对此，昆山人社局向昆山市公安局交通巡逻警察大队淀山湖中队调取了对王东海的询问笔录，并对王会生、王会生继子李亚洪、沃尔江公司厂长肖庆进行了调查核实。为查明情况，昆山人社局两次要求沃尔江公司联系另一门卫张美莲配合调查，沃尔江公司提出张美莲休假、电话无法接通。2014年9月19日，昆山人社局作出昆工伤认字（2014）第06390号工伤认定决定书，认定王会生受到的伤害属于工伤，并于2014年9月23日送达。沃尔江公司不服，于2014年11月17日向苏州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年1月9日，苏州市人力资源和社会保障局作出（2014）苏人保行复第49号行政复议决定书，维持昆山人社局作出的昆工伤认字（2014）第06390号工伤认定决定。沃尔江公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，昆山人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中王会生发生交通事故时间属于工作时间，有王会生提供的打卡记录、沃尔江公司提供的监控予以佐证，可以确认；苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十一条规定，国务院《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，按照上述规定，结合王会生的工作性质，王会生发生事故的位置，为王会生的工作场所；关于王会生在公司大门口受伤的原因，昆山人社局根据监控反映的情况、沃尔江公司不配合找张美莲调查的情节，采信王会生出门找公司饲养的小狗的说法，并无不当。综上，沃尔江公司没有证据证明王会生是私自外出，王会生在工作时间和工作场所，因寻找单位小狗受到事故伤害，应认定为工伤。昆山人社局于2014年7月23日受理工伤认定申请，并向沃尔江公司发出限期举证通知书，在进行了调查核实后，于2014年9月19日作出工伤认定决定书并于9月23日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回沃尔江公司要求撤销昆山人社局于2014年9月19日作出的昆工伤认字（2014）第06390号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人沃尔江公司上诉称：1、一审判决对王会生在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定错误。2014年6月2日王会生有三次打卡记录。07：04分的打卡记录是王会生6月1日的下班时间，18：32分的打卡记录是王会生6月2日的上班时间，19：14分打卡记录是王会生6月2日请假的下班时间。本案交通事故发生时，王会生已经下班。王会生作为公司的门卫，工作场所为公司大门门卫室，而王会生发生交通事故的地点为公司大门外20米，不属于工作场所。找狗并不是门卫职责，上诉人公司也没有任何人指派王会生外出找狗，并且公司所饲养的狗自2013年7月21日死亡后，至今再无饲养过任何犬类。王会生私自外出的行为系个人行为，与工作原因无关。2、一审判决对举证责任分配的认定错误，举证不能的法律责任不应当由上诉人承担。上诉人提交了饲养狗死亡的证据，已履行举证责任，被上诉人应当承担未充分调查而不能证明案件事实的责任。3、王会生已经在交通侵权纠纷中获得赔偿，权利已经得到救济，不能通过认定工伤来获得超额赔偿。
被上诉人昆山人社局答辩称：1、关于王会生事发当日有没有上班，上诉人作出前后不一致的陈述，一审中上诉人陈述王会生没有打卡上班，二审中上诉人又称王会生打卡上班后请假外出，明显不符合常理，上诉人也没有提供证据证明王会生请假的事实。上诉人在工伤认定程序中提交的证据“说明”中多处陈述，王会生于2014年6月2日晚上20：20分未经允许私自外出，属于上班时间擅离职守等内容。无论上诉人在一、二审中如何陈述及王会生为何存在多次打卡记录，均无法推翻上诉人该自认的事实。2、交通事故发生的地点以交通事故认定书载明的地点为准。3、上诉人认为王会生所受伤害非工作原因导致，依法应当承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当予以支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王会生答辩称：王会生在被上诉人对其进行工伤调查时并不知道监控录像的内容，其陈述外出找狗的内容与监控录像相吻合，能够相互印证。王会生所发生的交通事故系在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当予以支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：1、工伤申报证据清单；2、王会生身份信息；3、昆山市社会保险参保证明；4、劳动合同备案详细信息；5、病历、入院记录、抢救记录说明；6、通知；7、道路交通事故认定书；8、打卡记录；9、劳动和社会保障所协调处理表；10、情况说明；11、证据目录；12、说明；13、沃尔江公司门卫职责；14、职工入厂劳动纪律；15、王会生刷卡记录；16、监控；17、照片；18、王东海询问笔录；19、李亚洪工伤调查笔录；20、肖庆工伤调查笔录；21、王会生工伤调查笔录、李亚婷身份信息；22、肖庆工伤调查笔录、肖庆身份信息；
23、工伤认定申请表（申请人徐桂成，日期2014年7月22日）；24、当事人送达地址确认书；25、王会生结婚证、授权委托书、徐桂成和李亚洪身份证复印件；26、工伤认定申请受理通知书1份及送达回执；27、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；28、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单。法律法规依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条、第二十条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、沃尔江公司门卫岗位职责；2、员工考勤打卡记录；3、沃尔江公司门口的监控记录；4、照片一张；5、证人证言。
原审第三人王会生未向原审法院提交证据。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。二审经审查认定，原审法院对证据认证正确。二审中，上诉人提供肖庆、宋玲、李国财、胡梅烟、杨诚、郭启新、冯正英等人的证人证言，本院经审查后认为，上诉人沃尔江公司在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供上述证据材料，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院不予接纳。本院认定事实与一审判决基本一致，予以确认。
二审另查明，王会生于2014年5月20日、5月22日、6月2日皆存在三次刷卡记录，其中6月2日刷卡记录载明的时间为07：04分、18：32分及19：14分。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人昆山人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中王会生系上诉人沃尔江公司的门卫，2014年6月2日20时21分许，因在工作中因履行工作职责发生交通事故伤害，经昆山市第一人民医院诊断为右侧颞部创伤性硬膜外出血、气颅、右侧颞骨骨折、右侧颞弓骨折、右侧蝶骨骨折、肺挫伤、多处皮肤擦伤、阴囊外伤。被上诉人昆山人社局根据王会生的申请及其陈述、医院病历、询问笔录等，认定王会生在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人沃尔江公司认为王会生所受伤害非工作时间、工作地点、因工作原因所致，不应认定为工伤。本院认为，上诉人沃尔江公司对于王会生在2014年6月2日是否打卡上班、是否请假外出的事实在工伤调查笔录及一、二审庭审中存在陈述不一致的情形，且王会生在2014年5月20日、5月22日亦存在三次打卡记录，故上诉人仅凭2014年6月2日的三次打卡记录，不足以证明王会生于2014年6月2日19：14分已打卡下班时间的事实。王会生的工作时间为19点至次日7点，各方当事人对该节事实均无异议。沃尔江公司的监控显示2014年6月2日20时许、20时12分等王会生均出现在厂区值班室和门口附近，本院据此认定王会生事发当日上班，涉案交通事故发生时20点21分许处于工作时间。一审判决认定“2014年6月2日19点14分，王会生打卡上班”，该节事实因王会生当日存在多次打卡记录而无法确认，但是不影响王会生发生交通事故时处于工作时间的基本事实，本院在此予以纠正。另，根据沃尔江公司监控出现犬类的情况、李亚洪及王会生的工伤调查笔录，并结合上诉人沃尔江公司不协助被上诉人昆山人社局对门卫张美莲进行调查的情节，本院对王会生因外出寻找单位饲养的狗而发生交通事故的该节事实予以确认。王会生作为沃尔江公司门卫，为保护公司财产安全，避免公司财物遭受损失，外出寻找单位饲养的狗，是其应尽的职责，因此发生交通事故而受伤，属于因工作原因而受到伤害。王会生发生交通事故的地点为上诉人沃尔江公司门前的路段，根据苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十一条的规定，该地点系“职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域”，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人沃尔江公司认为王会生所受伤害不构成工伤，依法应承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。一审判决举证责任分配正确，本院依法予以支持。关于上诉人提出的王会生已经在交通侵权纠纷中获得赔偿，不能通过认定工伤来获得超额赔偿的主张，本院认为，工伤保险法律关系与道路交通事故侵权法律关系为不同法律关系，现行法律并未禁止当事人在获得道路交通事故侵权赔偿后要求获得工伤保险赔偿，上诉人沃尔江公司的该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人沃尔江公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人昆山人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沃尔江照明（昆山）有限公司负担。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年八月四日
书 记 员 陆慧娟