wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1610号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市港路通货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：王效飞，总经理。
委托代理人：曾东炎，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳广能通供应链有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：李明柱，董事长。
一审被告、二审被上诉人：王效飞，男，汉族，住广东省深圳市盐田区。
一审被告、二审被上诉人：李艳清，女，汉族，住广东省深圳市盐田区，公民身份号码×××0206。
再审申请人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）因与被申请人深圳广能通供应链有限公司（以下简称广能通公司）及一审被告、二审被上诉人王效飞与李艳清融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
港路通公司申请再审称：1.涉案车辆虽然登记在防城港粤港物流有限公司名下，但实际属于广能通公司。港路通公司要在一年内付清与车辆价值大致相同的款项，而车辆的寿命远远大于一年时间，故双方签订的《车辆融资租赁合同》实质是分期付款的买卖合同，不是融资租赁合同。2.广能通公司没有履行合同义务，没有为涉案车辆办理营运证、行驶证，没有为涉案车辆投保甚至没有交付车辆的车牌致使车辆不能营运的行为已构成根本性违约。3.涉案五台车辆不符合国家的排放标准，现已不能过户，甚至不能正常上路行驶，故《车辆融资租赁合同》已无法履行。4.王效飞为公司提供担保而产生的债务，没有用于夫妻家庭生活，也不是夫妻共同经营而产生的债务，不应由夫妻共同承担。综上，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，支持港路通公司全部的反诉请求并承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。首先,从《车辆融资租赁合同》内容看,港路通公司与广能通公司之间形成了融资租赁法律关系。港路通公司称双方实质是买卖关系的主张，缺乏事实依据。
其次，《车辆融资租赁合同》约定租赁物系由港路通公司自行选择，并非依赖广能通公司的技能或者干预所选择的，二审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条认定涉案车辆没有营运证所造成的后果应由港路通公司自行承担,并无不当。《车辆融资租赁合同》约定车辆的登记证书等证件存放在广能通公司处，因此广能通公司虽未向港路通公司交付全部车辆行驶证，但其没有违反双方当事人在合同中的约定。鉴于广能通公司未向港路通公司交付全部车辆行驶证的行为在客观上会给港路通公司使用车辆造成一定的限制，二审法院酌减了港路通公司应支付租金15%，结合涉案车辆在交付后一直由港路通公司实际使用及港路通公司在较长一段时间内未对车辆行驶证问题提出异议等事实，未予支持港路通公司要求解除涉案合同的主张，亦无不当。
第三，李艳清与王效飞为本案当事人，其若对二审判决判令李艳清对涉案债务承担连带清偿责任存有异议，可自行提出相应的再审申请。港路通公司以涉案债务系王效飞个人债务故李艳清不应承担责任为由提起再审申请，本院对此不予支持。
综上，港路通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市港路通货运有限公司的再审申请。
审 判 长 李震东
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 张 磊
二〇一六年二月一日
书 记 员 黎嘉玲
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1723号
申请执行人天津市金碧德混凝土工程有限公司，住所：天津市北辰区朝阳路原煤建四公司院内。
法定代表人韩朋，董事长。
被执行人福建省万达建筑工程有限公司，住所：连江县凤城镇莲荷东路2-A-503室。
负责人林桓寿，总经理。
申请执行人天津市金碧德混凝土工程有限公司与被执行人福建省万达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的2274633元，已执行300000元，未执行标的1974633元。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，余款被执行人分期付款并直接给付申请执行人，申请人申请终结本次执行程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结福建省连江县人民法院（2013）连民初字第2328-2号民事判决书的本次执行程序。
如被申请人未按和解协议履行义务时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
代理审判员 李国艳
代理审判员 赵 杰
二〇一五年三月九日
书 记 员 艾文洋
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初145号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人乔斌，男，1988年3月21日出生，山西省清徐县人，身份证号1401211988********，汉族，大专文化，城镇居民，住山西省清徐县清源镇西关村田园北路西三巷**号*户。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月7日被清徐县公安局刑事拘留，于2016年8月16日被清徐县公安局执行逮捕，现羁押于清徐县看守所。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2016]114号起诉书指控被告人乔斌犯故意伤害罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员方艳刚、被告人乔斌等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院起诉指控，2016年6月16日上午，清徐县西关村村民罗有成与乔福元夫妇因浇地问题发生冲突，后罗有成被清徐县公安局东湖派出所带回派出所调查。当日12时40分许，罗有成接受完调查返回西关村米家风地里取电动车时，被乔福元之子即被告人乔斌用木棍将头部、左小臂打伤。经清徐县公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗有成左上肢损伤属轻伤二级，头部损伤属轻微伤。被告人乔斌故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据刑法第二百三十四条第一款之规定，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。量刑起点为两年以下有期徒刑或拘役。被告人乔斌具有的量刑情节：1、法定从轻处罚情节：认罪。2、酌定从轻处罚情节：案发后，被告人对被害人进行了赔偿且实际履行，被害人对被告人予以谅解书。综上，建议判处被告人乔斌一年二个月以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人乔斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。
经审理查明，2016年6月16日上午，山西省清徐县西关村村民罗有成与乔福元（被告人乔斌父亲）、秦继珍（被告人乔斌母亲）夫妇因浇地问题发生冲突，后罗有成被清徐县公安局东湖派出所民警带回派出所调查。当日12时40分许，罗有成接受完调查返回西关村米家风地里取电动车时，被乔福元之子即被告人乔斌用木棍将头部、左小臂打伤。经清徐县公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗有成左上肢损伤属轻伤二级，头部损伤属轻微伤。经本院主持调解，被告人乔斌与被害人罗有成就民事部分自愿达成赔偿协议，并已履行，被害人罗有成对被告人乔斌予以谅解。
另查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人乔斌所居住地的司法局发出委托调查函，就被告人的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村（居）民委员会和拟禁止的事项等进行调查了解，被告人乔斌居住地的司法局评估同意对被告人适用社区矫正。
上述事实，被告人乔斌在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的报案材料、公安机关询问罗有成、罗喜恩、秦继珍、乔福元、乔俊斌笔录、公安机关讯问乔斌笔录、清徐县公安司法鉴定中心（清）公（法）鉴（伤）字[2016]47号《法医学人体损伤程度鉴定书》附罗有成损伤检验照片五张、嫌疑人员前科劣迹调查表、本院（2016）晋0121刑初145号《刑事附带民事调解书》、谅解书、收据、被告人乔斌的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔斌故意非法损害被害人身体健康，致人轻伤的行为，侵犯了被害人的身体健康权利，已构成故意伤害罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人乔斌能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人乔斌对被害人进行了民事赔偿，并得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，被告人乔斌确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且其所居住的社区亦愿意对其进行社区矫正，可以对被告人乔斌宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人乔斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张润萍
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 刘中有
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯志玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4161号
原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人周华忠。
委托代理人（特别授权）吴林微。
委托代理人（特别授权）夏建锋。
被告瑞安市兴隆针织有限公司。
法定代表人陈金铰。
被告陈金铰。
被告瑞安市良工铸造有限公司。
法定代表人卢明锡。
被告卢明锡。
原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安平安银行）与被告瑞安市兴隆针织有限公司（以下简称兴隆公司）、陈金铰、瑞安市良工铸造有限公司（以下简称良工公司）、卢明锡金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后适用简易程序进行审理。依法由代理审判员江文杰独任审判，于2014年12月29日公开开庭审理。原告委托代理人吴林微到庭参加了诉讼，被告兴隆公司、陈金铰、良工公司、卢明锡经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月7日，原告与被告兴隆公司签订编号深发温瑞综字20120907第001号《综合授信额度合同》，授信额度为1500万元，授信期限为2012年9月7日至2013年9月4日。
同日，为担保债务的履行，被告陈金铰、良工公司、卢明锡分别与原告签订《最高额保证担保合同》（合同号依次为：深发温瑞额保字20120907第001-1号、2号、3号），合同均约定：保证担保范围为被告兴隆公司从2012年9月7日至2013年9月4日与原告签订的所有主合同项下债务的履行；债务本金最高余额为人民币600万元。本合同由保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任。如原告放弃行使对担保物或其他保证人的权利，保证人仍应按本合同的约定承担保证责任。
2013年8月28日，被告兴隆公司与原告签订编号平银温瑞贷字20130828第001号《贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200万元，贷款期限为2013年8月28日至2014年2月28日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%；利率为固定年利率7.28%，结息方式为每月结息一次，结息日为每月二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告依约支付了款项。现该笔贷款已于2014年5月21日出现逾期，暂算至2014年10月31日，欠本金200万元，本息共计2100883.77元。原告起诉请求判令：一、被告兴隆公司立即向原告偿付贷款本金200万元，并依《贷款合同》的约定支付相应的利息、罚息、复利；二、被告陈金铰、良工公司、卢明锡对第一项诉讼请求债务在债务本金最高余额均为600万元及相应的利息、罚息、复利的担保范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下事实证据：
证据1、编号为深发温瑞综字20120907第001号《综合授信额度合同》一份，证明原告与被告兴隆公司之间的授信合同关系；
证据2、编号为深发温瑞额保字20120907第001-1号、深发温瑞额保字20120907第001-2号、深发温瑞额保字20120907第001-3号《最高额保证担保合同》各一份，证明原告与被告良工公司、陈金铰、卢明锡之间的担保关系；
证据3、编号为平银温瑞贷字20130828第001号《贷款合同》、授权委托书、借款借据、委托支付申请书、结算业务委托书各一份，证明原告与被告兴隆公司之间的合同关系及原告已履行合同义务的事实；
证据4、账目明细表一份，证明被告兴隆公司欠息情况。
被告兴隆公司、陈金铰、良工公司、卢明锡未作答辩，也未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示质证，被告兴隆公司、陈金铰、良工公司、卢明锡经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权利。原告提供的上述证据内容真实、来源合法，且与本案有关联性，能够证明相应待证事实，本院予以采信。
经审理，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，涉案《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案贷款现已到期，被告兴隆公司未能按约归还本金，根据《贷款合同》约定，原告有权要求被告兴隆公司立即归还贷款本金并按约定逾期利率支付逾期利息直至本金清偿之日止。被告兴隆公司已陆续支付利息至2014年5月20日止，应自2014年5月21日起继续支付逾期利息。因逾期利息已具备惩罚性质，原告另主张对逾期利息计收复利，本院不予支持。
上述借款发生于被告陈金铰、良工公司、卢明锡各自签订的《最高额保证担保合同》担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条的规定，被告兴隆公司逾期不履行还款义务，原告有权要求三位保证人在各自合同约定限额内对上述借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人兴隆公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市兴隆针织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行编号为平银温瑞贷字20130828第001号《贷款合同》项下借款本金200万元以及自2014年5月21日起，按年利率10.92%计算的逾期利息（以本金200万元为基数计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈金铰、瑞安市良工铸造有限公司、卢明锡对上述借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告陈金铰、瑞安市良工铸造有限公司、卢明锡依次对编号深发温瑞额保字20120907第001-1号、深发温瑞额保字20120907第001-2号、深发温瑞额保字20120907第001-3号《最高额保证担保合同》项下债务承担连带清偿的总额均以600万元为限；
三、被告陈金铰、瑞安市良工铸造有限公司、卢明锡承担担保责任后，有权向瑞安市兴隆针织有限公司追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23607元，减半收取11804元，由被告瑞安市兴隆针织有限公司负担，被告陈金铰、瑞安市良工铸造有限公司、卢明锡连带负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费23607元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 方 瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4200号
原告李红清，男，汉族，1976年6月5日出生，户籍地址湖南省冷水江市。
被告朱华良，男，汉族，1973年6月29日出生，户籍地址广东省韶关市浈江区。
原告李红清与被告朱华良民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告欠款共计人民币10万元；2、判令被告支付原告延期还款利息(按双方约定的利率两分息从2015年8月26日计算至欠款付清之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：普通朋友。
二、被告借款用途：资金周转。
三、被告借款的数额：人民币10万元。
四、原告向被告支付款项的方式：2014年8月21日，原告通过自己的银行账户向被告的账户转入98000元，原告庭审中确认预先扣除了2000元的利息。
五、双方是否签订借款合同：没有。
六、被告是否向原告出具借条及收条：2014年8月21日，被告朱华良向原告出具《借条》，称向原告借款10万元。
七、双方是否约定还款期限：2015年8月25日。
八、双方对利息如何约定：月息2％。
九、被告借款后偿还本金及利息数额：2015年8月26日前的利息已经付清，本金未付。
以上事实，有原告提供的《借条》、银行转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
判决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告朱华良向原告李红清借款的事实，二者之间存在借款关系，在被告朱华良未就本案借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在。原告确认向被告支付借款时预先扣除了2000元的利息，故本案借款本金应为98000元。双方在借条中约定月息2％，原告按此约定主张利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱华良应于本判决生效之日起三日内偿还原告李红清借款人民币98000元及利息（利息自2015年8月26日起按照月息2％的标准计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告李红清的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2420元，由原告负担48元，由被告负担2372元；保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2283号
原告福建金宝树包装发展有限公司，住所地泉州市惠安县惠西工业区（黄塘）。组织机构代码证代码：75737446-9。
法定代表人谢育忠，董事长。
委托代理人刘志赠、吴婷（特别代理），福建求为律师事务所律师。
被告吴寿疆，男，住莆田市城厢区常太镇。
原告福建金宝树包装发展有限公司（以下简称：金宝树公司）与被告吴寿疆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告金宝树公司的委托代理人吴婷到庭参加诉讼，被告吴寿疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金宝树公司诉称，原、被告之间存在买卖合同关系。2011年8月份至10月份间，被告以“晋江市华宏纸业包装有限公司”（未工商注册登记）的名义向原告购买纸箱等货物，双方未签订书面协议；原告将货物运输至指定目的地，由被告或被告指定的人员签收。2011年11月15日，原告与被告进行结算，确认被告尚欠原告货款237000元，被告在《结欠凭证》上盖章签字后并交原告收执。后被告通过第三方陆续支付货款共计人民币178400元（泉州市顺兴工艺品有限责任公司、晋江国盛朗辰体育用品有限公司、厦门市金利源工艺品有限公司）。经原告业务员陈杰平多次催讨，被告拒绝支付剩余货款58600元。故提起诉讼，请求判令：判决被告即时支付货款人民币58600元，并自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民币银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
被告吴寿疆未作答辩。
在本院审理过程中，原告金宝树公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证明原告企业的基本情况。
2、户籍登记信息复印件一份，欲证明被告的基本身份情况。
3、结欠凭证一份，欲证明被告确认结欠货款237000元的事实。
4、汇款凭证一份，欲证明被告通过第三方支付货款共计178400元，尚欠货款58600元的事实。
本院审查认为，因被告金宝树公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系。2011年11月15日，原、被告进行结算，被告出具《结欠凭证》一份，内容为：“兹结至2011年10月31日止，欠福建金宝树包装发展有限公司货款为人民币237000元。大写金额为：人民币贰拾叁万柒仟备注：汇款扣至2011年11月15日”，被告吴寿疆签章并盖有“晋江市华宏纸业包装有限公司”印章（该“公司”无工商注册登记记录）。结算后，被告陆续支付给原告货款共计178400元，尚欠58600元未付，原告于2014年6月6日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告吴寿疆出具《结欠凭证》，确认欠原告货款237000元，在结算后向原告支付了178400元。原告主张被告支付尚欠的货款58600元及自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告吴寿疆经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴寿疆应于本判决生效之日起十日内返还原告福建金宝树包装发展有限公司货款人民币五万八千六百元及该款自2014年6月6日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1265元，减半收取632.5元，由被告吴寿疆负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林 怡
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执51号
申请执行人：刘高，男，1979年3月16日生，汉族，职员，住盱眙县。
被执行人：周慧君，男，1980年2月17日生，汉族，职工，住盱眙县。
申请执行人刘高与被执行人周慧君民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初6210号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生
审 判 长 唐晓燕
审 判 员 沈代银
代理审判员 王士虎
二〇一七年十一月一日
书 记 员 葛家军
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）余执字第65-5号
申请执行人许德飞，男。
申请执行人谢德金，男。
被执行人陈广博，男。
本院执行已发生法律效力的深圳市仲裁委员会（2014）深仲裁字第492号仲裁裁决书过程中，查封了20套住房，具体为：x层x、x号两套，x层x、x、x号三套，x层x、x、x、x、x楼五套，xx层x、x、x号三套，xx层x、x、x号三套，xx层x、x、x、x号四套。现因解除条件成就。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，裁定如下：
解除对巴中中泉东方财富房地产开发有限公司开发的20套住房，具体为：x层x、x号两套，xx层x、x、x号三套，xx层x、x、x、x、x楼五套，xx层x、x、x号三套，xx层x、x、x号三套，xx层x、x、x、x号四套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖兵生
审判员 张昌发
代判员黄艳君
二〇一七年四月五日
书记员 李志敏
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）余执字第65-5号
申请执行人许德飞，男。
申请执行人谢德金，男。
被执行人陈广博，男。
本院依据本院（2014）余执字第65号裁定查封了被执行人陈广博名下房屋及储藏间。在执行过程中，被执行人未在指定期间履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人陈广博名下房屋及储藏间。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟永洪
审判员 肖兵生
审判员 张昌发
二〇一七年五月十六日
书记员 李志敏
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第772号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人武某某，男，1987年7月12日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南靖县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月29日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
被告人陈某甲，男，1982年5月31日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
被告人郑某某，男，1994年4月4日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月24日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
被告人陈某乙，男，1995年1月25日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月24日被刑事拘留，2015年11月2日被取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2015）681号起诉书指控被告人武某某、陈某甲、郑某某、陈某乙犯寻衅滋事罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员张婷婷出庭支持公诉，被告人武某某、陈某甲、郑某某、陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2015年9月29日0时许，被告人武某某伙同被告人陈某甲、郑某某、陈某乙在福州市台江区白马南路新华都超市门口，恣意殴打被害人刘某某、张某某，致二人身体多处挫擦伤。经鉴定，被害人刘某某、张某某的伤情均属轻微伤。
2015年10月24日，被告人郑某某、陈某乙主动到福州市公安局苍霞派出所投案并如实供述上述犯罪事实。同日，被告人武某某等人家属代为赔偿被害人刘某某、张某某各项经济损失合计人民币10000元，并取得谅解。
上述事实，被告人武某某、陈某甲、郑某某、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某、张某某的陈述、证人唐某某的证言、辨认笔录、到案经过、情况说明、谅解书、收条、临床法医学检验鉴定书、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某、陈某甲、郑某某、陈某乙结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人武某某、陈某甲归案后在侦查阶段即能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人郑某某、陈某乙主动向公安机关投案并如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人武某某、陈某甲、郑某某、陈某乙业已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，可予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人武某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人陈某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。
代理审判员 徐 琦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林铭伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第205号
原告柴志彬，男，1978年3月9日出生，汉族，农民。
委托代理人张国栋，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告白那顺，男，年龄不详，蒙古族，农民。
被告陈海泉，男，年龄不详，蒙古族，农民。
被告付额尔顿巴根，男，年龄不详，蒙古族，农民。
被告齐英，男，年龄不详，蒙古族，农民。
被告赵那申，男，年龄不详，农民。
被告齐铁龙，男，年龄不详，农民。
原告柴志彬诉被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴志彬及其委托代理人张国栋到庭参加诉讼；被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴志彬诉称，2008年西敖本台嘎查将其村北一片林地以80000元承包给原告，签订了合同，承包期限为50年。2010年六被告强行耕种了原告所承包的林地，经多次要求被告返还未果，提起诉讼要求六被告停止侵害。
被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙未答辩。
经审理查明，2008年8月8日，科左中旗舍伯吐镇西敖本台嘎查委员会与原告柴志彬签订了林地承包合同书。原告柴志彬以80000元价格承包该嘎查村屯北林地，承包地东西700米南北140米四至为：东至泡子、南至杜金福林带、西至小路、北至杜金福林带。2009年由原告柴志彬经营一年。
原告柴志彬在举证期限内向法院递交三份证据：1、林地承包合同书一份；2、西敖本台嘎查会议记录一份（复印件）；3、证实材料一份。被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙在举证期限内未向法庭递交证据。
原告柴志彬出示证据1、2，证明原告承包西敖本台嘎查的林地合法有效。证据3，证明被告分别侵占原告林地的具体亩数。
六被告未质证。
本院审查认为，原告柴志彬出示的证据1、3能够证明其证明指向，予以采信。证据2因系复印件，不符合证据要件，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原告柴志彬与科左中旗舍伯吐镇西敖本台嘎查委员会于2008年8月8日签订林地承包合同书，原告柴志彬合法取得该林地承包经营权。六被告没有合法依据经营该林地的行为构成侵权，原告柴志彬主张六被告停止侵害的主张，予以支持。六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙停止侵害。
案件受理费100元由被告白那顺、陈海泉、付额尔顿巴根、齐英、赵那申、齐铁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 施瑞峰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈志超
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8792号
原告：张秋雷，男，1975年9月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：梁沙沙，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津华润超级市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人：沈彤，总经理。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津华润超级市场有限公司大悦城店，营业场所天津市南开区南门外大街2号（大悦城B区28号）。
负责人：贾明涛，总经理。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：云南天齐绿色食品开发有限公司，住所地云南省呈贡工业园（七甸片区）小哨箐。
法定代表人：王立志。
原告张秋雷与被告天津华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）、天津华润超级市场有限公司大悦城店（以下简称华润大悦城）、云南天齐绿色食品开发有限公司（以下简称天齐公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。
原告张秋雷诉称，2016年1月15日，原告在被告华润大悦城购买了被告天齐公司生产的“云南天齐野生松茸”200盒，花费27，800元。经检测，该产品总砷含量超标，严重不符合食品安全，遂成讼。
被告华润公司、华润大悦城在答辩期内对管辖权提出异议认为，原告曾在天津市滨海新区人民法院起诉立案又撤诉。被告华润大悦城虽坐落天津市南开区，但被告华润公司坐落在天津市滨海新区人民法院辖区内，故申请将本案移送至该院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告华润大悦城的住所地在本院辖区范围内，故本院具有本案的管辖权，二被告的抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶金馥
二〇一七年九月十日
法官助理 郭 岩
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8792号之一
原告：张秀梅，女，1974年6月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：天津华润超级市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人：沈彤，总经理。
被告：天津华润超级市场有限公司大悦城店，营业场所天津市南开区南门外大街2号（大悦城B区28号）。
负责人：贾明涛，总经理。
被告：云南天齐绿色食品开发有限公司，住所地云南省呈贡工业园（七甸片区）小哨箐。
法定代表人：王立志。
原告张秀梅与被告天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店、云南天齐绿色食品开发有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘玉梅
代理审判员 郭 岩
人民陪审员 朱志萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘亚清
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执3303号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。
代表人王炳慧，该行行长。
被执行人张运刚，男，汉族，1976年8月10日出生，住广西荔浦县。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被执行人张运刚金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第2001号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为1897036.63元。本院于2016年9月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，已设定抵押的财产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，且所设定抵押的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2001号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄全军
审 判 员 袁小辉
代理审判员 陈春连
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李玥姮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00399号
原告：蔡煊。
委托代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告：武汉盈富房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区金融港四路19号。
法定代表人：杨光，董事长。
委托代理人：郑贤，该公司员工。
原告蔡煊诉被告武汉盈富房地产开发有限公司（以下简称：盈富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案后，依法由审判员吴新莉适用小额诉讼程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告蔡煊的委托代理人杨红胜，被告盈富公司的委托代理人郑贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡煊诉称：2013年11月13日，原告蔡煊与被告盈富公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买被告盈富公司开发的位于武汉东湖新技术开发区高新四路的“佛奥·俊贤雅居”二期第11幢10层01号房屋，预测登记建筑面积98.10平方米，总价款759785元，被告盈富公司应当在2014年11月12日前交付房屋；被告盈富公司逾期交房不超过60日，应自交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。上述合同签订后，原告蔡煊履行了支付全部房款的义务，但被告盈富公司延期交房，并要求原告蔡煊预付一年的物业服务费才可收房，致使原告蔡煊至今未能收房。为此起诉，请求判令被告盈富公司按房屋总价759785元的日万分之三支付逾期交房违约金至实际收房之日止。在本院审理过程中，原告蔡煊变更诉讼请求为：判令被告盈富公司支付逾期交房违约金9801.20元（759785元×0.03%×43天）。
被告盈富公司辩称：1、原告蔡煊所述签订《武汉市商品房买卖合同》、支付购房款及被告盈富公司逾期交房等事实属实；2、被告盈富公司于2014年12月3日领取武汉市住房保障和房屋管理局核发的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》后即通知原告蔡煊办理收房手续。因此，交房时间应计算至2014年12月3日，共计逾期21天；3、原告蔡煊购买房屋的实际建筑面积为97.68平方米，结算后的总房款为756532元。因此，被告盈富公司应向原告蔡煊支付逾期交房违约金4766.15元（756532元×0.03%×21天）。
经审理查明，2013年11月13日，原告蔡煊与被告盈富公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定原告蔡煊购买被告盈富公司开发的位于武汉东湖新技术开发区高新四路的“佛奥·俊贤雅居”二期第11幢10层01号房屋，预测登记建筑面积98.10平方米，总价款759785元，被告盈富公司应当在2014年11月12日前交付房屋。合同第十一条规定：逾期交房不超过60日，出卖人应自合同约定最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。
上述合同签订后，原告蔡煊支付购房款759785元。被告盈富公司于2014年12月3日领取武汉市住房保障和房屋管理局核发的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》后，即按合同中注明的地址向原告蔡煊邮寄送达收房通知书，通知其于2014年12月4日办理收房手续。2014年12月5日，被告盈富公司在《武汉晚报》26版、《楚天都市报》28b版分别刊登《交房通知》。原告蔡煊于2014年12月5日收到交房通知书后，至今办理收房手续。
本院认为：原告蔡煊与被告盈富公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同履行各自义务。原告蔡煊支付购房款759785元后，被告盈富公司未按合同约定时间交付房屋，在本案中应承担违约责任，对原告蔡煊要告被告盈富公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。
根据合同第十一条约定，被告盈富公司应自合同约定最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告蔡煊支付已交付房价款万分之三的违约金。关于逾期交房时间的争议。被告盈富公司通知原告蔡煊于2014年12月4日收房，但原告蔡煊于2014年12月5日收到通知。因此，被告盈富公司逾期交房时间应从2014年11月12日计算至2014年12月5日止，共计23天。原告蔡煊提出因被告盈富公司要求预付一年物业服务费导致其至今不能收房，逾期交房时间应按43天计算的诉讼请求，因上述延期收房的事由不属于拒收房屋的正当理由，本院不予支持。关于原告蔡煊已付购房款金额的争议。原告蔡煊已按合同约定支付全部购房款759785元，虽然按房屋实际建筑面积结算购房款为756532元，但在合同履行期间，原告蔡煊已付购房款为759785元。因此，被告盈富公司应按已付购房款759785元的万分之三向原告蔡煊支付逾期交房23天的违约金5242.52元。对被告盈富公司的答辩主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉盈富房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告蔡煊支付逾期交房违约金5242.52元；
二、驳回原告蔡煊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉盈富房地产开发有限公司负担（此款原告蔡煊已垫付，被告武汉盈富房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告蔡煊）。
本判决为终审判决。
审判员 吴新莉
二〇一五年四月二十日
书记员 万莎莎
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终96号
上诉人（原审被告）北京世华时代信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。
法定代表人刘荣，董事长。
被上诉人（原审原告）经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人杜跃进，总编辑。
上诉人北京世华时代信息技术有限公司（简称世华时代公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初6197号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉，其上诉理由是：上诉人世华时代公司的住所地在北京市大兴区，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。被上诉人经济参考报社在答辩期内未答辩。
本院经审查认为：涉案纠纷系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》（法（2015）326号），自2016年1月1日起，对北京市基层人民法院知识产权民事案件的管辖进行调整，其中北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。本案中，经济参考报社于2016年2月23日向法院起诉世华时代公司侵犯其著作权。本案作为第一审知识产权民事纠纷，且世华时代公司的住所地位于北京市大兴区，因此，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。经济参考报社向北京市西城区人民法院起诉符合法律规定。上诉人世华时代公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京世华时代信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一六年四月十八日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2903号
原告夏文燕。
被告李静。
原告夏文燕与被告李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏文燕到庭参加了诉讼，被告李静经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏文燕诉称，被告李静因做生意，2013年6月6日，向原告借款50000元，并给原告出具借条一份，约定2014年6月15日前还清，月利率为2%。到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。要求依法判令被告偿还借款50000元、按约定支付利息（自2014年6月15日起按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。
被告李静未答辩。
经审理查明，2013年6月6日，被告李静因生意需要借原告款50000元，并给原告出具了借条，双方约定被告于2014年6月15日偿还，逾期不还每月支付利息1000元。原告于2016年4月21日诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，由原告提供的被告书写的借条及原告的陈述在案予以证实。
本院认为，被告借原告现金50000元未还，由原告提供的被告书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，原告要求偿还借款50000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告自逾期之日按约定的月息2%支付利息，符合双方的约定，也不违背有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告夏文燕借款人民币50000元。
二、被告李静自本判决生效之日起十日内支付原告夏文燕利息（利息为按月利率2%计算的人民币50000元的利息，计算期间为自2014年6月15日至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵高峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 ＸＸ东
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民二初字第26号
原告郴州市北湖区汽车配件经营部，住所地湖南省郴州市燕泉路55号。
法定代表人许灵芳，系该公司经理。
委托代理人陈纪均，男，汉族，系许灵芳丈夫。
被告郴州市人民政府机关行政事务管理处，住所地湖南省郴州市青年路2号。
法定代表人李桂春，系该处主任。
委托代理人胡传香，男，汉族，系该单位副主任。
委托代理人张卫民，男，汉族，系该单位服务中心主任。
被告郴州明华汽车维修有限公司，住所地湖南省郴州市人民东路28号。
法定代表人蒋禄明，系该公司经理。
原告郴州市北湖区汽车配件经营部与被告郴州市人民政府机关行政事务管理处、被告郴州明华汽车维修有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，本案的立案案由为服务合同纠纷，但经审查，本案系因汽车配件买卖问题所产生的纠纷，应属买卖合同纠纷。当事人起诉时，应当符合诉讼主体资格，并对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告郴州市北湖区汽车配件经营部已于1999年10月18日注销，其不再具备诉讼主体资格。因此原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郴州市北湖区汽车配件经营部的起诉。
本案案件受理费710元，退还给原告郴州市北湖区汽车配件经营部。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹华英
代理审判员 王 林
人民陪审员 石利丽
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 欧阳雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责该案的审判员、书记员署名。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第1800号
原告六枝特区农村信用合作联社。
法定代表人江吉和，系该联社理事长。
特别授权委托代理人江平，男。
被告尤兴刚，男。
原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称“信合联社”）诉被告尤兴刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖维琼适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告信合联社的特别授权委托代理人江平到庭，被告尤兴刚经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信合联社诉称，2012年2月28日，被告尤兴刚向原告申请借款100000元，双方于同日签订了《农户信用贷款授信借款合同》，合同约定具体借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同签订后，原告于2012年3月28日向被告尤兴刚发放了贷款100000元，借款借据约定月利率为7.758‰，借款期限为2012年3月28日至2015年3月27日，结息方式为按季结息。借款到期后，被告尤兴刚未按照合同约定偿还原告借款本金及利息。按照合同规定，被告已违反合同约定，现诉至法院请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元及至2015年6月4日前的利息18632.05元，共计118632.05元，并按合同约定支付2015年6月4日后的逾期利息。
原告在举证期内向本院提交了以下证据：
1、六枝特区农村信用合作联社营业执照一份、组织机构代码证一份、法定代表人身份证明一份，拟证明原告的主体资格。
2、被告尤兴刚借款申请书一份，身份证复印件一份，农户信用贷款授信借款合同一份，借款借据一份，拟证明被告尤兴刚向六枝特区农村信用合作联社借款100000元，约定月利率为7.758‰，借款期限为2012年3月28日至2015年3月27日，结息方式为按季结息，并约定支付逾期利息的事实。
3、六枝特区农村信用合作联社逾期贷款催收通知书一份，拟证明原告向被告催收过此笔贷款。
本院认为，以上证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认。
被告尤兴刚未答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年2月28日，以原告信合联社的下属部门岩脚信用社为贷款人，被告尤兴刚为借款人签订《农户信用贷款授信借款合同》一份，合同约定具体借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，且双方约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款借据的贷款利率水平上加收50%罚息。借款借据载明借款金额为100000元，月利率为7.758‰，借款期限为2012年3月28日至2015年3月27日，结息方式为按季结息。2012年3月28日，岩脚信用社按照约定向借款人尤兴刚履行发放100000元贷款的义务。借款期间，被告尤兴刚未按照合同约定偿还借款利息，至2015年6月4日，被告尤兴刚尚欠原告借款本金100000元，利息18632.05元，共计118632.05元。
本院认为，原告与被告尤兴刚之间签订的《农户信用贷款授信借款合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，是有效合同。被告在授信期内向原告申请贷款，且原告已依约向被告发放了借款，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告下属的岩脚信用社与被告尤兴刚签订的《农户信用贷款授信借款合同》，对各方的权利义务作了明确约定。被告尤兴刚未按照合同约定履行还款义务。对原告请求判令被告尤兴刚偿还借款本金100000元，2015年6月4日前的利息18632.05元，共计118632.05元，因其符合法律的规定，本院予以支持。对原告诉请2015年6月4日后的逾期利息，因原、被告双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告尤兴刚于本判决生效之日起十日内向原告六枝特区农村信用合作联社偿还2015年6月4日前的本息118632.05元（其中本金100000元，利息18632.05元）及2015年6月5日后的利息（利息以所欠本金按合同约定的逾期月利率11.637‰计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元（原告已预交），由被告尤兴刚负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告六枝特区农村信用合作联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向六枝特区人民法院申请执行。
审判员 肖维琼
二〇一五年十一月十九日
书记员 孙金江
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初245号
原告：谢某，女，汉族，现住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1225。
被告：彭某甲，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××0930。
原告谢某诉被告彭某甲离婚纠纷一案，本院2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告谢某、被告彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告于2012年x月xx日登记结婚，同年12月14日生育婚生儿子彭某乙，原告自嫁给被告之日起，厄运就已经开始，一进门就受到被告及其父母的歧视，平日里他们经常蛮不讲理对原告进行辱骂，更甚者多次对原告毒打，家庭生活乌烟瘴气，没有欢乐只有吵架悲伤，居无宁日，夫妻生活极度紧张疲累，根本没有感情的存在。2014年4月，原告起诉离婚，却未得到法院的支持。原、被告原就没有感情基础，婚后更因性格不合，对事物看法不一致，根本无可能达到共识和谐，加上被告平时态度粗暴，存在家庭暴力倾向，为避免意外的事情发生，原告在2013年12月17日走出被告家，单人到父母家借房居住。夫妻分居至今已满两年，双方没有再见面，也没有任何联系，各自过着独立生活，婚姻名存实亡，再也没有维护的必要。请求：1.判准原、被告离婚；2.由原告抚养婚生子彭某乙，被告每月支付600元的抚养费，直至彭某乙年满18周岁。
被告彭某甲辩称：原告诉状中无中生有地编造离婚理由，被告对此已心灰意冷，同意离婚。至于彭某乙的抚养权，应当归被告所有，理由是：彭某乙从出生至今已近4周岁，都是随彭家生活；原告抛夫弃子已3个春节出头，对彭某乙从来不闻不问，也从来没有探视过，同时也没有承担过一分钱的抚养费。彭某乙判归被告抚养，才有利于其身心健康。
经审理查明：谢某与彭某甲于2011年中秋节经人介绍认识、谈婚，2012年x月xx日，双方自愿在潮州市湘桥区民政局办理结婚登记手续，结婚证字号列J445102-2012-0xxxxx，同年3月24日举行婚礼。谢某与彭某甲婚后，与彭某甲的父母一起生活，夫妻感情一般，于2012年12月14日婚生一子彭某乙，现随彭某甲一起生活。自2012年12月24日起，因家庭日常生活琐事，谢某经常与彭某甲之母亲发生争吵，因彭某甲对此未能正确处理，致夫妻之间产生矛盾。2013年12月11日，谢某再次与彭某甲之母亲发生争吵、打架，同月17日，谢某独自返回娘家居住，与彭某甲分居至今，并于2014年4月21日向本院提起离婚诉讼。本院于2014年6月13日作出（2014）潮湘法民一初字第276号民事判决书，判决不准谢某与彭某甲离婚。该判决发生法律效力后，谢某与彭某甲仍互不来往，分居生活，谢某遂于2016年3月7日再次向本院提起离婚诉讼。
本案庭审中，经本院依法释明，谢某、彭某甲均对离婚后探视婚生儿子彭某乙的权利提出诉讼请求；彭某甲要求离婚后婚生儿子彭某乙由其负责抚养，抚养费由其负担；谢某、彭某甲均主张双方没有共同财产和共同债权债务。
本院认为：谢某、彭某甲虽系自愿结婚，婚后夫妻感情一般，但后因双方未能正确处理好与家庭成员之间的关系，致夫妻发生纠纷，谢某提起离婚诉讼，对此，双方均应负一定的责任。经本院判决不准离婚后，谢某、彭某甲仍分居生活，互不联系，未能和好。现谢某、彭某甲夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，没有和好的可能，谢某请求离婚，彭某甲同意离婚，依法可予照准。谢某、彭某甲的婚生儿子彭某乙现随彭某甲一起生活，且其随彭某甲生活时间较长，不改变孩子的生活方式更有利于孩子的健康成长，因此，谢某与彭某甲离婚后，其婚生子彭某乙应由彭某甲负责抚养，彭某甲自愿负担彭某乙的抚养费，可予照准。谢某请求离婚后对婚生儿子彭某乙行使探视权，可予支持，谢某探视彭某乙时，彭某甲应给予协助。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某与被告彭某甲离婚。
二、原告谢某与被告彭某甲的婚生儿子彭某乙由被告彭某甲负责抚养，抚养费由被告彭某甲负担。孩子长大成年，随父随母由其自择。
三、自本判决发生法律效力之日起至彭某乙满18周岁时止，原告谢某可于每月第二个星期日上午8时至上午11时30分到被告彭某甲家中探视婚生儿子彭某乙，原告谢某探视婚生儿子彭某丙，被告彭某甲应给予协助。
本案受理费人民币300元，由原告谢某、被告彭某甲各负担150元。
原告谢某应负担的受理费已经向本院预交，被告彭某甲应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑素君
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙 榕
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2923民初1273号
原告:张燕平,男，汉族，生于1975年12月29日，农民,住永靖县。
被告：徐文强，男,汉族，生于1981年10月22日,农民,住永靖县。
原告张燕平与被告徐文强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕平到庭参加了诉讼，被告徐文强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期还款的相应利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家中有事用钱，于2014年5月12日向原告借款60000元，承诺3个月内还清，出具了借条一份。2014年9月21日，被告又向原告借款50000元，承诺一个月内还清，出具了借条一份，但借款期限届满后原告多次索要，被告以种种借口不还。
徐文强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，被告向原告借款60000元，承诺在三个月内还清，由被告在借据上签字并捺印。后被告于2014年9月21日向原告借款50000元，承诺一个月内还清，由被告在借据上签字并捺印。后该上述两笔借款均未按期偿还。原告诉讼后，本院送达诉状及相关法律文书，并与被告同家居住的其父徐茂福（盐锅峡学区陈家小学教师）谈话期间，被告父亲确认原告借款110000元属实，但提出被告已偿还30000元，并没有偿还条据，但该条据被告未提供。上述事实有被告出具的两份借据及本院与被告父亲徐茂福的谈话笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具的两份借据为证。虽被告未到庭质证，但结合本院与被告父亲的谈话核实，可以确定被告向原告借款的事实存在。虽然被告父亲表示被告已偿还30000元，但被告未在期限内提出偿还证据，且经本院传票传唤无故未到庭，故被告是否有还款的事实无证据所证。本院不予采信。综上所述，原告主张偿还借款的请求，有被告出具的借据相印证，被告负有偿还义务。同时，原告要求被告承担逾期还款期间的利息。依照法律规定，双方未约定逾期利率，原告可向被告主张逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间的利息，故其请求可以从两笔借款约定期限届满之日后，分别按照年利率6%的利息标准，由被告承担至本金清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐文强于本判决生效十日内偿还原告张燕平借款110000元，并向原告张燕平给付该借款本金60000元自2014年8月13日起至全部清偿之日、借款本金50000元自2014年10月22日起至全部清偿之日，均按年利率6%资金占用期间的利息。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告徐文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 ：赵一兵
二〇一六年九月六日
书记员 ：张丽丽
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执169号
申请执行人刘某某。
被执行人河北某某计算机服务有限公司。
法定代表人古海涛，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人河北某某计算机服务有限公司为劳动争议纠纷一案，邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月9日作出邯开劳仲案字（2016）071号仲裁调解书，因被执行人河北某某计算机服务有限公司不履行，申请执行人刘某某向本院申请强制执行。
本院查明，邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月9日作出邯开劳仲案字（2016）071号仲裁调解书未加盖该仲裁委员会的公章。
本院认为，仲裁调解书未加盖该仲裁委员会的公章，违反法定程序，故不予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第一百五十四条第一款第九项、《中华人民共和国仲裁法》第五十二条的规定，裁定如下：
不予执行邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月9日作出的邯开劳仲案字（2016）071号仲裁调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李道方
审判员 王继军
审判员 王 然
二〇一七年二月七日
书记员 郝敏敏
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10203号
原告：中山市驰能照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张美娟。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：中山市金鹰鼎晟物流有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王春林，总经理。
原告中山市驰能照明电器有限公司（以下简称驰能公司）与被告中山市金鹰鼎晟物流有限公司（以下简称金鹰鼎晟公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰能公司的委托诉讼代理人薛加冰到庭参加诉讼，被告金鹰鼎晟公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
驰能公司向本院提出诉讼请求：金鹰鼎晟公司向驰能公司支付货款82446元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：自2016年起，驰能公司委托金鹰鼎晟公司运输货物、收取货款，所收款项扣除代理费及相关费用后支付给驰能公司。金鹰鼎晟公司拖欠应支付给驰能公司的货款，于2016年7月15日向驰能公司出具《货款到期结算凭证》，确认：本期欠货款4843元，除去该期货款，另欠货款19374元。另外，金鹰鼎晟公司先后出具58229元的中国建设银行转账支票，该支票均不能兑现。因此，金鹰鼎晟公司尚需向驰能公司支付货款82446元。
金鹰鼎晟公司未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：驰能公司交付货物给金鹰鼎晟公司运输，并委托金鹰鼎晟公司代收货款。2016年7月15日，金鹰鼎晟公司向驰能公司出具《货款到期结算凭证》，该结算凭证备注三张支票的金额共24217元及支票号码、出票日期，载明本次货款金额4843元，尚有19374元余款未付。后金鹰鼎晟公司未支付上述款项。金鹰鼎晟公司先后交付中国建设银行转账支票10张给驰能公司支付代收货款，金额共58229元，该支票均不能兑现，后金鹰鼎晟公司未支付该笔代收货款。上述金鹰鼎晟公司尚欠驰能公司代收货款82446元。
本院认为，驰能公司与金鹰鼎晟公司的运输合同关系成立，合法有效。金鹰鼎晟公司立《货款到期结算凭证》确认欠驰能公司代收货款24217元，应当支付。金鹰鼎晟公司交付支票给驰能公司支付代收货款58229元，支付不能兑现，故金鹰鼎晟公司仍欠驰能公司的该笔代收货款，应当支付。驰能公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
综上所述，驰能公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。金鹰鼎晟公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中山市金鹰鼎晟物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付代收货款82446元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月29日起计算至清偿之日止）给原告中山市驰能照明电器有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费1862元，减半收取931元，诉讼保全费844元，合计1775元，由被告中山市金鹰鼎晟物流有限公司负担（受理费、诉讼保全费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭震华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡壹樑
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0202刑初447号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人刘某，男，1982年04月28日出生于柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住柳州市。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年11月9日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月17日被逮捕。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2016〕450号起诉书指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日依法公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2016年10月26日21时许，被告人刘某在本市城中区高新南路中国银行旁人行道上，用电动车大锁将被害人李某停放在此的一辆车牌号为桂Ｂ×××××白色奔驰牌汽车的前后挡风玻璃砸碎，驾驶室车窗玻璃和后排右边车窗玻璃砸裂，驾驶室门刮花，左后尾灯灯罩砸坏。经柳州市价格认证鉴定中心鉴定，刘某故意毁坏的财物价格为28990元。2016年10月26日，被告人刘某被公安机关抓获，并因故意损毁财物于2016年10月27日至11月11日被公安机关行政拘留十五日。
另查明，被告人刘某醉酒砸车后，明知群众欧某报警，仍留在原处等候公安机关，并配合调查。刘某被行政拘留的时间是2016年10月27日至11月8日（共计13天）。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人李某的陈述、破案经过、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、证人欧某的证言、行政处罚决定书、价格鉴定意见书及鉴定意见通知书、户籍证明、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
被告人刘某就量刑部分提出如下辩护意见：1、被害人有过错，乱停车；2、其系初犯，砸车是醉酒后行为。希望从轻处罚。
本院认为，被告人刘某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成故意毁坏财物罪，公诉机关的指控成立。被告人刘某明知他人报警仍在现场等待处理，并如实供述全部罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘某关于被害人有过错的辩解，经查，被害人并未专门针对被告人实施不当行为；案发时被害人虽停车在人行道上，此行为是否违法、应受何种处罚应由专门机关认定并处理；被告人若认为被害人此举侵犯了社会公共利益，亦应通过合法途径解决。故对被告人的该辩护意见不予采纳，其它意见与本院已查明事实、证据及法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑徒一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵先期羁押的14日，即自2016年11月9日起至2017年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许兰珍
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 廖静静
附本判决引用的法律条文：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初4706号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭艳彪，系该公司职工。
被告：赵红勇，男，1982年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：刘巧梅，女，1985年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：赵波，男，1983年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告赵红勇、刘巧梅、赵波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行委托诉讼代理人郭艳彪、被告赵红勇、赵波到庭参加了诉讼，被告刘巧梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神木农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵红勇、刘巧梅偿还原告借款本金19.95万元及利息（2014年9月22日起至本金偿还完毕之日止按11.25‰计算），被告赵勇承担连带清偿责任。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月14日，被告赵红勇、刘巧梅向原告申请借款20万元，并与原告签订了个人借款合同，约定借款期限从2013年9月14日至2014年9月7日，借款月利率为7.5‰，逾期月利率为合同利率上浮50%即11.25‰。被告赵勇对该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，约定担保责任为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款后，被告赵红勇偿还借款本金500元，将利息计算至2014年9月21日。后再本息未付，故原告诉至法院。
被告赵红勇辩称，借款属实，但是该笔借款的实际用款人是被告赵波，其对本息结算情况不清楚。
被告赵波辩称，担保属实，本被告为该笔借款的实际用款人，但因经济紧张，无力一次性偿还。
被告刘巧梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了自然人贷款申请书一份、借款借据一份、个人借款合同一份、保证担保合同一份、贷款催收通知书两份（均为复印件）、被告身份证复印件，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月14日，被告赵红勇、刘巧梅向原告申请借款20万元，并与原告签订了个人借款合同，约定借款期限从2013年9月14日至2014年9月7日，借款月利率为7.5‰，逾期月利率为合同利率上浮50%即11.25‰。被告赵勇对该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，约定担保责任为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款后，被告赵红勇偿还借款本金500元，将利息计算至2014年9月21日。贷款到期后，原告于2016年8月20日向被告赵红勇、赵波催收该笔贷款但未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告赵红勇、刘巧梅签订的个人借款合同合法有效，被告赵红勇、刘巧梅应当按照借款合同约定偿还借款本金并支付利息，被告赵红勇、刘巧梅未按照合同约定的期限偿还借款，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此对于原告提出由被告赵红勇、刘巧梅偿还借款本金19.95万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告赵波签订的保证担保合同合法有效，对于被告赵红勇、刘巧梅应当偿还的上述借款本息，被告赵波应当按照保证担保合同约定承担连带责任。据此，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。被告刘巧梅经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵红勇、刘巧梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金19.95万元及利息（2014年9月22日起至本金偿还完毕之日止按11.25‰计算）。被告赵波承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告赵红勇、刘巧梅、赵波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一八年七月十一日
书记员 贺小梅
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1182民初1058号
原告：李淑梅，女，汉族，无职业。
被告：黑龙江省万泰投资发展有限公司。
法定代表人：尚存，职务经理。
委托代理人：邸凤玲，女，汉族，系该公司员工。
本院在审理原告李淑梅与被告黑龙江省万泰投资发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年05月15日立案。原告李淑梅于2017年09月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李淑梅在本案审理期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李淑梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李淑梅负担.
审判员 宋俊山
二〇一七年九月十一日
书记员 李金婷
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初120号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人刘巍星（小名星星），男，1991年2月18日出生，山西省清徐县人，身份证号1401211991********，汉族，初中文化，农民，住山西省清徐县清源镇大北村小区*号楼*单元101。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月28日被清徐县公安局刑事拘留。2016年8月9日被逮捕，现羁押于清徐县看守所。
辩护人马银霞，清徐县法律援助中心律师。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2016]91号起诉书指控被告人刘巍星犯故意伤害罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员王诚、被告人刘巍星及其辩护人马银霞等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，2016年6月30日17时50分许，在星连心网吧，罗振玮与被害人吕仕健因琐事发生争执，吕仕健报警后，二人先后离开网吧，19时53分许，吕仕健回到网吧，见罗振玮趴在吧台，就打了罗振玮头部一掌，罗振玮、姚杰及被告人刘巍星遂殴打吕仕健，刘巍星用拳头将吕仕健鼻部打伤。经清徐县公安司法鉴定中心鉴定：吕仕健鼻部损伤为轻伤二级。现向法院提起公诉，请求以故意伤害罪追究被告人刘巍星的刑事责任。公诉机关认为：1、被告人刘巍星归案后认罪态度好，对自己的主要犯罪事实供认不讳，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人无前科、劣迹、被害人存在一定的过错、被告人刘巍星与被害人吕仕健就民事部分自愿达成赔偿协议，被害人吕仕健对被告人刘巍星予以谅解，可以酌定从轻处罚。综上，建议法庭在六个月到一年六个月有期徒刑内量刑，可以适用缓刑。
被告人刘巍星对起诉书指控的犯罪事实和罪名供认不讳。
辩护人的辩护意见：1、本案发生的起因是因刘巍星朋友罗振玮引起事端，刘巍星出于哥们义气，情急之下帮罗振玮，出手打了被害人吕仕健，案发之后，被告人主动交代犯罪事实，法庭应酌情从轻处罚。2、被告人刘巍星为残疾人，在本案发生以后积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解。3、被告人认罪态度好。综上，请求法庭对被告人刘巍星从轻处罚，并判处缓刑。
经审理查明，2016年6月30日17时50分许，在清徐县星连心网吧，罗振玮与被害人吕仕健（星连心网吧网管）因琐事发生争执，吕仕健报警后，二人先后离开网吧。19时53分许，吕仕健回到网吧，见罗振玮趴在吧台，就打了罗振玮头部一掌，罗振玮、姚杰及被告人刘巍星遂殴打吕仕健，刘巍星用拳头将吕仕健鼻部打伤。经清徐县公安司法鉴定中心鉴定：吕仕健鼻部损伤为轻伤二级。经本院主持调解，被告人刘巍星与被害人吕仕健就民事部分达成赔偿协议，并已履行，被害人吕仕健对被告人刘巍星的行为予以谅解。
另查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人刘巍星所居住地的司法局发出委托调查函，就被告人的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村（居）民委员会和拟禁止的事项等进行调查了解，被告人刘巍星居住地的司法局评估同意对被告人适用社区矫正。
上述事实，被告人刘巍星在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的报案材料、公安机关讯问刘巍星笔录、公安机关询问吕仕健、姚杰、罗振玮、李先梅、张娱、何学义笔录、吕仕健、李先梅辨认笔录、清徐县人民医院门诊部出具的吕仕健的诊断治疗建议书、视听资料说明书、清徐县公安司法鉴定中心（清）公（法）鉴（伤）字[2016]48号《法医学人体损伤程度鉴定书》附伤检照片五张、传唤证、太原市公安局清徐县公安局吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、太原市公安局清徐县公安局清公行罚决字[2016]000369号《行政处罚决定书》、被告人刘巍星的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘巍星故意非法损害被害人身体健康，致人轻伤的行为，侵犯了被害人的身体健康权利，已构成故意伤害罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人刘巍星能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘巍星与被害人自愿达成民事赔偿协议，并已履行，并得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，被告人刘巍星确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且其所居住的社区亦愿意对其进行社区矫正等情况，可以对被告人刘巍星宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘巍星犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安志宏
人民陪审员 康利兴
人民陪审员 牛清姣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 冯志玲
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫07刑终390号
原公诉机关河南省长垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙飞，曾用名孙志刚，男，1983年2月19日出生，汉族，初中文化，住河南省安阳市北关区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。
辩护人田月娇，河南国厚律师事务所律师。
原审被告人张浩伟，曾用名张宗楠，男，1987年7月20日出生，汉族，初中文化，住河南省安阳市北关区。因犯破坏电力设备罪，于2004年12月10日被河南省安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑六年，2009年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。
河南省长垣县人民法院审理河南省长垣县人民检察院指控原审被告人张浩伟、孙飞犯盗窃罪一案，于2017年9月28日作出（2017）豫0728刑初263号刑事判决。宣判后，原审被告人孙飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年12月15日凌晨，被告人张浩伟、孙飞与闫志强（另案处理）驾驶孙飞的号牌为豫Ｅ×××××小型轿车在长垣县南蒲办事处华之尚世纪城小区西门停车场，盗走被害人卢某放在奥迪车内的2瓶五粮春白酒、2瓶洋河经典海之蓝白酒、7盒芙蓉王香烟。经长垣县价格认证中心认定，被盗烟酒总价值人民币815元。同日5时许，被告人张浩伟、孙飞与闫志强在长垣县南蒲办事处绅兰酒店门前停车场，盗走被害人陈某放在奥迪车内的现金人民币2000元。
上述事实有户籍证明、前科证明、刑事判决书及罪犯档案资料、抓获证明、扣押情况说明、扣押清单、行车证复印件、机动车信息查询单、流通路径全网查询单、长垣县公安局南蒲派出所情况说明、内黄县公安局接收证明、拘留证等书证；现场图；指认现场照片、被盗现场监控截图；监控录像；长垣县价格认证中心价格鉴定结论书；被害人陈某、卢某陈述；被告人张浩伟、孙飞及同案犯闫志强供述与辩解等证据予以证实。
根据上述事实和证据，河南省长垣县人民法院认定被告人张浩伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；被告人孙飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；没收作案工具豫Ｅ×××××小型轿车，上缴国库；被告人张浩伟、孙飞于判决生效后十日内退赔被害人陈某人民币二千元、被害人卢某人民币八百一十五元。
上诉人孙飞上诉称，一审认定其构成盗窃罪的事实不清、证据不足，请求二审法院依法查清案件事实，撤销一审判决并改判其无罪。其辩护人辩护意见同上。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。经本院核实，予以确认。
本院认为，上诉人孙飞、原审被告人张浩伟伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人孙飞的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，同案犯张浩伟、闫志强多次供述比较稳定，能相互印证，且供述所盗财物的数量、特征等细节也能与被害人陈述相吻合，证实在闫志强提议去实施盗窃时，上诉人孙飞积极参与，提供作案工具轿车一辆及提议盗窃地点，并一起去实施盗窃行为，上诉人孙飞的行为符合盗窃罪的构成要件，故上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成英
审判员 张 怡
审判员 韩涛海
二〇一七年十一月十六日
书记员 尚 静
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终3473号
被告中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司。
负责人连莹，公司总经理。
委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
法定代理人刘某甲。
被上诉人（原审原告）史洪明。
被上诉人（原审原告）宋子文。
以上四被上诉人之共同委托代理人王军太，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘仰玉。
委托代理人郭姣辰，山东都君律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司因与被上诉人刘某甲、被上诉人刘某乙、被上诉人史洪明、被上诉人宋子文、被上诉人刘仰玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司又向本院申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费93元，减半收取46.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王昌民
审 判 员 孙向东
代理审判员 于水清
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 兵
书 记 员 于 雪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1560号
原告：安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司。
主要负责人：张国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马忠秀，男，系该公司员工。
被告：施新祥。
被告：周夏娣。
原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司诉被告施新祥、周夏娣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司撤诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告安吉宁馨花园物业管理有限公司慈溪分公司负担，交纳本院。
审 判 员 李 骏
二〇一八年二月九日
代书记员 胡瀚尹
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初279号
原告：李军，男，1975年10月28日出生，汉族。
委托代理人：郭凤霞，江西赣兴律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1989年3月7日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号。
组织机构代码：61548531-5。
负责人：陶旭松，该公司总经理。
委托代理人：卢晓芳，该公司员工。
原告李军与被告刘凯、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（简称太平洋财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人郭凤霞、被告刘凯、被告太平洋财保十堰支公司的委托代理人卢晓芳到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告李军诉称，2016年1月12日10时30分，被告刘凯驾驶鄂CG***轻型货车在迎宾大道江铃铸造厂旁加油站附近处由南向北行驶时与正在行走的原告发生碰撞，原告李军受重伤，当场休克。事后查明，被告刘凯驾驶机动车在道路上行驶未避让行人，是造成本次事故的根本原因。本次交通事故经南昌县公安局交通管理大队认定被告刘凯承担本起事故全部责任，李军不承担责任。原告李军受伤后被120急救车送往武警江西省总队医院救治。至起诉时已发生344625元医药费。医院多次催款，原告家属无力支付，要求两被告垫付医药费，均置之不理。依照法律规定，被告刘凯应对原告的一切损失承担赔偿责任。被告刘凯向被告太平洋财保十堰支公司投保，其应对被告刘凯所负的责任承担相应的赔偿责任。为能及时支付拖欠的医疗费，诉至法院，请求依法判决被告刘凯向原告支付已发生的医疗费344625元，其中太平洋财保十堰支公司在保险责任限额范围内先予赔偿。剩余赔偿项目所产生的金额等原告出院后另行起诉。本案诉讼等费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，扣除被告已支付的医疗费，诉请被告支付医疗费金额为155306.20元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘凯辩称，1、本次交通事故发生属实，对交警认定没有异议；2、我为车辆在被告太平洋财保十堰支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），故原告损失应当由保险公司在理赔范围内予以赔偿；3、我为原告垫付了急救费和医疗费17266.51元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财保十堰支公司辩称，1、事故发生属实；2、我司前期已垫付28万元医疗费，应在赔偿款中一并处理，我司要求扣除15%的非医保用药；3、我司不是侵权人，故诉讼费用我司不予承担。
经审理查明，2016年1月12日上午10时30分，被告刘凯驾驶鄂CG***轻型货车（副驾驶室乘坐其母亲万玉华）在迎宾大道江铃铸造厂旁加油站附近处由南向北行驶时与行人李军发生碰撞，造成李军受的道路交通事故。南昌县公安局交通管理大队认定刘凯承担本次事故的全部责任，李军不承担责任。事故发生后，原告李军被送往武警江西总队医院住院治疗，2016年5月18日办理出院手续，出院诊断为：一、创伤性失血性休克；二、腹部闭合性损伤1、创伤性隔疝2、脾破裂3、乙状结肠横断伤4、肠系膜破裂；三、胸部外伤：1、创伤性湿肺2、双肺创伤3、右侧多发肋骨骨折4、右侧胸腔积液；四、骨盆粉碎性骨折；1、左侧耻骨上支、坐骨支骨折2、双侧骶髂关节分离3、骶骨右侧翼骨折；五、左股骨粗隆间粉碎性骨折；六、左胫腓骨下段粉碎性骨折；七、左侧跟骨骨折；八、腰1-腰5椎体双侧横突骨折；九、闭合性颅脑外伤综合症；十、全身多处软组织挫裂伤；十一、急性ARDS;十二、双肺节段性肺不张并双侧少量胸腔积液；十三、右侧第6-12肋骨骨折；十四、腹腔感染、腹部切口开明开；十五、水电解质、酸碱平衡紊乱；十六、肺部感染；十七、慢性呼吸衰竭。原告住院期间，因未及时缴清医疗费，武警江西总队医院多次向原告催缴，审理中，被告太平洋财保十堰支公司先行给付原告270000元。原告于2016年5月18日缴清医疗费，办理出院手续。原告因此次交通事故共花费住院医疗费446706.20元（其中被告刘凯垫付11400元，被告太平洋财保十堰支公司预先支付280000元），被告刘凯另行垫付了原告的门诊费用5866.61元。
同时查明，鄂CG***轻型货车所有权人为被告刘凯，该车在被告太平洋财保十堰支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）。本次事故发生保险期内。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告刘凯负全部责任，原告李军不承担责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。因本次交通事故，原告共花费医疗费452572.81元。肇事车辆在被告太平洋财保十堰支公司投保了交强险和50万元商业第三者商业险（不计免赔）。原告的上述损失，由被告刘凯承担其中的非医保用药，非医保用药按照医疗费总额10%计算，即由被告刘凯承担非医保用药45257.28元，被告刘凯已垫付17266.61元，还应给付27990.67元。其余医疗费407315.53元由被告太平洋财保十堰支公司承担，扣除已支付的280000元，还应给付原告李军127315.53元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘凯于本判决生效后十五日给付原告李军赔偿款27990.67元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十五日给付原告李军赔偿款127315.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3406元，由被告刘凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 赵菊玲
人民陪审员 熊莲娣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 万雅菲
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初279号
原告：李军，男，1975年10月28日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：郭凤霞，江西赣兴律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1989年3月7日出生，汉族，户籍住址湖北省十堰市茅箭区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路81号。
组织机构代码：61548531-5。
委托代理人：卢晓芳，该公司员工。
本院在审理原告李军与被告刘凯、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李军于2016年4月13日向本院提出先予执行的申请，要求责令被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司先行支付医疗费270000元，并由郭凤霞提供其坐落于南昌市高新区高新七路999号万科四季花城北区丹桂苑17栋E单元402室房产担保。
本院认为，原告李军因交通事故受伤，现在中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗，至2016年2月16日，已用去医疗费344625元。被告刘凯为肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司购买了交强险和50万元商业第三者责任险，该公司具有履行能力，原告请求该公司先行支付270000元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于签收本裁定书之日起七日内先行给付原告李军医疗费270000元；
二、查封担保人郭凤霞坐落于江西省南昌市高新开发区高新七路999号万科四季花城北区丹桂苑17栋E座402室房屋一套（产权证号洪房证高新开发区字第10005244322）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 赵菊玲
人民陪审员 熊莲娣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 万雅菲
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初1250号
原告：陈贵洋，男，1967年3月1日出生，汉族，住三明市三元区。
被告：池英灿，男，1968年7月30日出生，�族，住三明市尤溪县。
被告：李宝兰，女，1965年2月28日出生，汉族，住三明市尤溪县。
原告陈贵洋与被告池英灿、李宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告陈贵洋申请财产保全，本院于2017年6月20日裁定采取保全措施。本案现已审理终结。
陈贵洋向本院提出诉讼请求：1.要求池英灿、李宝兰共同偿还借款本金18.7万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算的利息；2.要求池英灿、李宝兰共同偿还申请保全费0.152万元。事实和理由：2014年9月27日，池英灿以资金周转困难为由，向陈贵洋借款20万元。当日，池英灿收到借款后，向陈贵洋出具了借条一张。借款后，池英灿偿还陈贵洋借款共计1.3万元，除此之外，池英灿再没有履行其他还款义务。池英灿、李宝兰系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，应由池英灿、李宝兰共同承担偿还责任。
池英灿口头辩称，借款20万元没有异议，但陈贵洋出借款项时，是明知池英灿将该款用于赌博。
李宝兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对陈贵洋出借款项20万元给池英灿时，是否明知池英灿将该款用于赌博这一事实，池英灿提出，陈贵洋出借款项20万元给池英灿时，是明知池英灿将该款用于赌博的事实主张，陈贵洋对此予以否认，但池英灿对自己提出的该项事实主张，并没有提供相应证据予以证实。因此，池英灿提出的，该项事实主张，处于真伪不明的状态，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2014年9月27日，池英灿以资金周转困难为由，向陈贵洋借款20万元。当日，池英灿收到借款后，向陈贵洋出具了借条一张。本案借款发生于池英灿与李宝兰夫妻关系存续期间。借款后，池英灿偿还借款共计1.3万元。除此之外，池英灿再没有履行其他还款义务，为此引起纠纷。
本院认为，陈贵洋与池英灿之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的陈贵洋有权要求作为债务人的池英灿按照双方的约定履行返还借款本金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，�未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，陈贵洋提出的，要求池英灿偿还借款本金18.7万元，并支付该款自其向本院提起诉讼之日即2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算利息的主张，合法有据，予以支持。关于陈贵洋提出的，要求池英灿偿还申请保全费0.152万元的主张一节，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十八条第三款规定，申请保全费可以列入诉讼请求要求由败诉方负担。本案池英灿败诉，应全额承担申请保全费。因此，陈贵洋提出的，要求池英灿偿还申请保全费0.152万元的主张，合法有据，予以支持。关于陈贵洋提出，要求李宝兰对本案共同承担还款义务主张一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉�干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于池英灿、李宝兰婚姻关系存续期间。且本案没有证据证实：本案诉争的债务为池英灿、李宝兰在婚姻关系存续期间系池英灿的个人债务、以及双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，陈贵洋提出的，本案债务为池英灿、李宝兰夫妻共同债务，李宝兰对本案应共同承担还款义务的主张，合法有据，予以支持。而池英灿提出，陈贵洋出借款项20万元时，是明知池英灿将该款用于赌博的抗辩，证�不足，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、池英灿、李宝兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈贵洋借款本金18.7万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算的利息；
二、池英灿、李宝兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈贵洋申请保全费0.152万元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由池英灿、李宝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 董继武
二〇一七年七月十二日
书记员 吴益萍
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0426民初1250号原告：陈贵洋，男，1967年3月1日出生，汉族，住三明市三元区。被告：池英灿，男，1968年7月30日出生，�族，住三明市尤溪县。被告：李宝兰，女，1965年2月28日出生，汉族，住三明市尤溪县。原告陈贵洋与被告池英灿、李宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告陈贵洋申请财产保全，本院于2017年6月20日裁定采取保全措施。本案现已审理终结。陈贵洋向本院提出诉讼请求：1.要求池英灿、李宝兰共同偿还借款本金18.7万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算的利息；2.要求池英灿、李宝兰共同偿还申请保全费0.152万元。事实和理由：2014年9月27日，池英灿以资金周转困难为由，向陈贵洋借款20万元。当日，池英灿收到借款后，向陈贵洋出具了借条一张。借款后，池英灿偿还陈贵洋借款共计1.3万元，除此之外，池英灿再没有履行其他还款义务。池英灿、李宝兰系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，应由池英灿、李宝兰共同承担偿还责任。池英灿口头辩称，借款20万元没有异议，但陈贵洋出借款项时，是明知池英灿将该款用于赌博。李宝兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对陈贵洋出借款项20万元给池英灿时，是否明知池英灿将该款用于赌博这一事实，池英灿提出，陈贵洋出借款项20万元给池英灿时，是明知池英灿将该款用于赌博的事实主张，陈贵洋对此予以否认，但池英灿对自己提出的该项事实主张，并没有提供相应证据予以证实。因此，池英灿提出的，该项事实主张，处于真伪不明的状态，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2014年9月27日，池英灿以资金周转困难为由，向陈贵洋借款20万元。当日，池英灿收到借款后，向陈贵洋出具了借条一张。本案借款发生于池英灿与李宝兰夫妻关系存续期间。借款后，池英灿偿还借款共计1.3万元。除此之外，池英灿再没有履行其他还款义务，为此引起纠纷。本院认为，陈贵洋与池英灿之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的陈贵洋有权要求作为债务人的池英灿按照双方的约定履行返还借款本金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，�未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，陈贵洋提出的，要求池英灿偿还借款本金18.7万元，并支付该款自其向本院提起诉讼之日即2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算利息的主张，合法有据，予以支持。关于陈贵洋提出的，要求池英灿偿还申请保全费0.152万元的主张一节，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十八条第三款规定，申请保全费可以列入诉讼请求要求由败诉方负担。本案池英灿败诉，应全额承担申请保全费。因此，陈贵洋提出的，要求池英灿偿还申请保全费0.152万元的主张，合法有据，予以支持。关于陈贵洋提出，要求李宝兰对本案共同承担还款义务主张一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉�干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于池英灿、李宝兰婚姻关系存续期间。且本案没有证据证实：本案诉争的债务为池英灿、李宝兰在婚姻关系存续期间系池英灿的个人债务、以及双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，陈贵洋提出的，本案债务为池英灿、李宝兰夫妻共同债务，李宝兰对本案应共同承担还款义务的主张，合法有据，予以支持。而池英灿提出，陈贵洋出借款项20万元时，是明知池英灿将该款用于赌博的抗辩，证�不足，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、池英灿、李宝兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈贵洋借款本金18.7万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率0.5%计算的利息；二、池英灿、李宝兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈贵洋申请保全费0.152万元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由池英灿、李宝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  董继武二〇一七年七月十二日书记员  吴益萍
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初554号
原告：李妍妍，女，1990年11月16日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：何景波，男，1988年10月10日生，汉族，住正定县。
原告李妍妍与被告何景波为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告李妍妍于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李妍妍撤诉。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由李妍妍负担。
代理审判员 魏春霞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘雪微
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第6925号
原告漳州市龙品贸易有限公司。
法定代表人曹信杰，经理。
委托代理人洪启裕，系原告职员。
被告漳州市华炜商贸有限公司。
法定代表人邱炜，经理。
本院在审理原告漳州市龙品贸易有限公司与被告漳州市华炜商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日以原告拟与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州市龙品贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费6199元，减半收取3099.5元，由原告负担。
代理审判员 邹燕玲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 徐佩琳