福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第1232号原告李文才，男，1966年7月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。委托代理人方国伟（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。委托代理人白建永（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。被告林国清，男，1964年12月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。委托代理人戴光兴（特别代理），福建扬民律师事务所律师。委托代理人梁水英（特别代理），福建扬民律师事务所律师。被告黄天祥，男，1962年9月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。第三人莆田市涵江区某村民委员会，住所地莆田市涵江区。法定代表人吴某某，主任。原告李文才诉被告林国清、黄天祥、第三人莆田市涵江区某村民委员会（以下简称某某村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文才及其委托代理人方国伟、白建永，被告林国清及其委托代理人戴光兴，被告黄天祥，第三人某某村委会的法定代表人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文才诉称：2010年2月2日，被告林国清、黄天祥向第三人某某村委会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。之后，二被告将上述部分滩涂分别对外转包。2010年10月1日，原告李文才与另案人张某分别作为不同的次承包者共同与二被告签订《合同》。《合同》约定承包地块东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止。《合同》签订后，原告李文才与另案人张某在承包的滩涂上各自养殖海蛏，并分别向被告林国清交纳承包费。《合同》同时约定：承包期限自2010年10月1日起至2013年10月1日止；承包金每年度人民币45000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。2013年莆田市涵江区某园区建设涉及第三人某某村委会的滩涂及养殖海域，对原告承包并用于养殖海蛏的滩涂予以征收。2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人某某村委会丈量确认，原告李文才转包的滩涂面积为32亩，另案人张某转包的滩涂面积为42.63亩。根据《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》的相关规定，滩涂海水养殖蛏苗每亩的补偿标准为人民币6000元（含海域附着物、种苗费用、人工费等）。但被告林国清背着原告李文才与征收人签订征收补偿协议书，并以该补偿款系归其所有为由阻止发放单位将该补偿款发放给原告李文才。现请求法院依法判决确认该补偿款人民币192000元（32亩×6000元／亩）归原告李文才所有。被告林国清辩称：应驳回原告李文才的诉讼请求。主要理由是：1、2010年2月2日，被告林国清与第三人某某村委会签订《合同》，约定向第三人某某村委会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。《合同》约定，承包期限自2010年10月1日起至2020年10月1日止。承包金每年度人民币50000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即被告林国清）必须服从，但甲方（即第三人某某村委会）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即被告林国清）向有关部门依法追补损失补偿款。签约后，被告林国清自行吸收案外人卓某某参与。之后，因案外人卓某某没有实际投资，被告林国清又自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为另行向被告林国清转承包部分滩涂；2、原告李文才与另案人张某系共同向被告林国清承包滩涂用于蓄水养蛏。原告李文才与另案人张某是合伙关系，该合伙关系一直持续至今；3、讼争的补偿款除了用于补偿种苗、人工费，更多的是用于补偿滩涂的附着物以及征收这片滩涂导致今后预期的收益损失；4、本案原告李文才向被告承包的滩涂承包期到2013年10月1日止。在承包期内，原告李文才照常养殖，直至原告李文才全部收取海蛏，没有受到任何损失；5、原告李文才的合伙人即另案人张某与被告林国清于2013年4月26日签订《协议书》一份，该《协议书》原先约定补偿款归原告李文才，但蛏池的收益权归被告林国清。同时签订《协议书》的还有其他承包蛏池的养殖户，其他养殖户已按《协议书》履行，但原告李文才拒绝把蛏池的收益权给林国清，意味着其自愿放弃补偿款。目前补偿款由林国清占有，应归被告林国清所有。现要求驳回原告李文才的诉讼请求。被告黄天祥辩称：本案补偿款纠纷与其无关。2010年2月2日，被告林国清与第三人某某村委会签订《合同》，约定向第三人某某村委会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。签约后，被告林国清自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为自行向被告林国清承包。在被告林国清、黄天祥合伙承包期间，二被告与原告李文才、另案人张某于2010年10月1日签订滩涂转包《合同》，合同期限共三年。第一年度期间被告黄天祥有收到转包费。第二、第三年度期间，原告李文才直接向被告林国清转包。从2013年度开始，被告黄天祥另行向被告林国清承包一块滩涂。本案补偿款现在被告林国清处，故本案补偿款纠纷与被告黄天祥无关。第三人某某村委会辩称：2010年2月2日，第三人某某村委会将东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂发包给被告林国清一个人，合同期十年，承包金每年度人民币50000元。第三人某某村委会只认可被告林国清为唯一的承包者。后来被告林国清把其中一部分滩涂转包给原告李文才等人。转包期间承包方内部合伙及承包方与各次承包方之间如何运作，第三人某某村委会不清楚。讼争的补偿款由莆田市涵江区某政府转入第三人某某村委会账户，再由第三人某某村委会账户转入被告林国清帐户。本院在审理过程中，原告李文才在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、原告李文才公民身份证一份，欲证明原告李文才的诉讼主体适格；2、2010年10月1日原告李文才与被告林国清、黄天祥签订的《合同》一份，欲证明：（1）原告李文才承包滩涂的四至位置及承包期限；（2）若承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告李文才所有；3、《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》一份，欲证明讼争补偿款指向的滩涂被征收的补偿标准，即每亩人民币6000元，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等；4、2013年10月9日莆田市涵江区某人民政府的《信访受理告知单》一份，欲证明原告李文才因得不到补偿款而向有关部门依法信访请求解决；5、2013年12月8日莆田市涵江区某人民政府的《答复意见书》一份，欲证明：（1）原告李文才承包用于养殖海蛏的滩涂已被征收；（2）被告林国清主张原告李文才承包的蛏池补偿款归其所有；（3）目前该补偿款尚未发放给原告李文才；6、2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人某某村委会丈量确认的《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》一份，欲证明原告李文才承包滩涂面积为32亩；7、2013年4月27日被告林国清与第三人某某村委会签订的《滩涂养殖品种补助协议书》一份，欲证明：（1）蓄水养蛏的滩涂补偿标准为每亩人民币6000元；（2）被告林国清已与第三人某某村委会签订滩涂养殖品种补助协议书。对原告李文才提供的上述证据，被告林国清质证认为，对证据1原告李文才公民身份证、证据3《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》、证据4《信访受理告知单》、证据5《答复意见书》、证据6《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》、证据7《滩涂养殖品种补助协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2《合同》的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为原告李文才承包的蛏池补偿款应归被告林国清所有。被告黄天祥质证认为，原告李文才提供的上述证据与其本人无关。第三人某某村委会质证认为，对原告李文才提供的上述证据无异议。本院审查认为，原告李文才提供的证据1原告李文才公民身份证、证据2原告李文才与被告林国清、黄天祥签订的《合同》、证据3《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》、证据4《信访受理告知单》、证据5《答复意见书》、证据6《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》、证据7《滩涂养殖品种补助协议书》，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。在本院指定的举证期限内，被告林国清提供以下证据：1、2010年2月2日被告林国清、案外人卓某某与第三人某某村委会签订的《合同》一份，欲证明：（1）2010年2月2日被告林国清与第三人某某村委会约定，由被告林国清承包第三人某某村委会东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的蛏池，承包期限自2010年10月1日至2020年10月1日；（2）如果所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款；2、2013年4月26日被告林国清与被告黄天祥、另案人张某、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》一份、被征用蛏池现场照片六张，欲证明：（1）2013年4月26日被告林国清与原告李文才的合伙人张某等次承包方约定：甲方（即被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（即各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，因另案人张某系原告李文才的合伙人，所以对原告李文才来说“如果想取得蛏池的收益权，就无法得到蛏池补偿款”；（2）原告李文才已取得蛏池的收益权，意味着其自愿放弃补偿款，现补偿款应归被告林国清所有；3、与原告李文才同为次承包方的案外人黄某某、被告黄天祥向被告林国清出具的《收条》二张，欲证明黄某某和被告黄天祥已按照2013年4月26日的《协议书》约定将所承包的蛏池交回被告林国清，被告林国清也按《协议书》约定以每亩人民币6000元的标准分别补偿给案外人黄某某人民币38825元和被告黄天祥人民币29871元；4、原告李文才与另案人张某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉的《民事起诉状》一份，欲证明：（1）原告李文才与另案人张某之间是合伙关系；（2）另案人张某有权代替原告李文才与被告林国清签订2013年4月26日的《协议书》。对被告林国清提供的上述证据，原告李文才质证认为，对证据1《合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告林国清与第三人某某村委会签订的《合同》虽约定如果被告林国清所承包的滩涂被政府征收时被告林国清有权获得补偿款，但2010年10月1日原告李文才与被告林国清、黄天祥签订的《合同》约定，若原告李文才转承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告李文才所有。该约定体现了被告林国清对补偿款进行了处分；对证据2《协议书》、被征用蛏池现场照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：（1）《协议书》系被告林国清与被告黄天祥、另案人张某、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的，原告李文才并未与被告林国清约定蛏池的收益权归被告林国清所有，故该证据与本案不具有关联性；（2）虽然原告李文才挖走蛏池中的海蛏，如果被告林国清认为原告李文才挖走蛏池中的海蛏而侵犯被告林国清合法权益的话，则被告林国清应依法提出反诉或另行起诉；对证据3《收条》有异议，认为与本案无关；对证据4《民事起诉状》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为当时共同作为原告的李文才、张某已撤回对被告林国清的起诉，故该《民事起诉状》对本案没有法律效力，且就该《民事起诉状》陈述的事实也未能体现李文才、张某系合伙关系。被告黄天祥质证认为，被告林国清提供的上述证据与其本人无关。第三人某某村委会质证认为，对被告林国清提供的上述证据1《合同》有异议，第三人某某村委会只与被告林国清签订《合同》，该《合同》上“卓某某”字样系未经第三人某某村委会同意擅自添加的。第三人某某村委会只认可被告林国清为唯一的承包者；对被告林国清提供的上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，被告林国清提供的证据1《合同》，客观真实，内容符合法律规定，能够证明被告林国清该项主张，予以采信；对证据2《协议书》、被征用蛏池现场照片的证据文本的真实性、合法性予以认定，但因原告李文才未在《协议书》上签字，不能认定原告李文才与被告林国清约定蛏池的收益权归被告林国清所有；对证据3《收条》文本的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性；对证据4《民事起诉状》的真实性、合法性予以认定，但不能证明被告林国清的全部主张。被告黄天祥、第三人某某村委会未向本院提供证据。经征询诉辩各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：一、关于原告李文才与另案人张某是以合伙方式向被告林国清转承包滩涂还是各自转承包的问题原告李文才认为，原告李文才与另案人张某分别作为不同的次承包者共同与二被告签订《合同》。《合同》签订后，原告李文才与另案人张某在承包的滩涂上各自养殖海蛏，并各自向被告林国清交纳承包费。2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人某某村委会丈量确认，原告李文才转包的滩涂面积是32亩，另案人张某转包的滩涂面积是42.63亩。因此，原告李文才与另案人张某是各自向被告林国清转承包滩涂。被告林国清认为，原告李文才与另案人张某是以合伙方式向被告林国清转承包滩涂的。本院认为，从原告李文才与另案人张某共同与被告林国清、黄天祥签订的《合同》可认定原告李文才与另案人张某是以合伙方式与被告林国清、黄天祥签订《合同》，但在《合同》签订后的实际履行过程中，原告李文才与另案人张某实际上系在承包的滩涂各自养殖海蛏，并各自向被告林国清交纳承包费。这一事实在滩涂被征用时，莆田市某征迁工作指挥部、第三人某某村委会对原告李文才与另案人张某转包的滩涂面积甄别进行丈量可体现出来。因此，可认定在《合同》签订后的实际履行过程中，原告李文才与另案人张某变更了合伙承包方式，各自向被告林国清转承包滩涂。至于原告李文才与另案人张某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉被告林国清，系原告李文才与另案人张某对民事行为所引起法律后果认识上的错误，并不能改变法律事实。二、关于讼争的滩涂补偿款应否归原告李文才所有的问题。原告李文才认为，原、被告签订的《合同》约定在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。此外，《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》规定，滩涂补偿款是支付给“养殖户”。原告李文才所承包的滩涂被征用时，“养殖户”是原告李文才而不是被告林国清。因此，讼争的滩涂补偿款应当归原告李文才所有。被告林国清认为，2010年2月2日被告林国清与第三人某某村委会签订的《合同》约定如果所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款。此外，2013年4月26日被告林国清与被告黄天祥、另案人张某、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》约定“甲方（被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，因另案人张某系原告李文才的合伙人，所以对原告李文才来说“如果想取得蛏池的收益权，就无法得到蛏池补偿款”。现原告李文才已取得蛏池的收益权，意味着其自愿放弃补偿款，故补偿款应归被告林国清所有。本院认为，被告林国清与第三人某某村委会签订的《合同》虽约定如果被告林国清所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款，但原告李文才与被告林国清、黄天祥于2010年10月1日签订的《合同》约定，若原告李文才转承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告李文才所有。该约定体现了被告林国清对补偿款进行了处分。原告李文才未在被告林国清与被告黄天祥、另案人张某、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》上签字，该《协议书》对原告李文才没有约束力，因此不能认定原告李文才与被告林国清约定蛏池的收益权归被告林国清所有。此外，《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》规定“养殖品种种苗及海域附着物补偿采取‘谁投入谁受益’原则，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等”。原告李文才所承包的滩涂被征用时，原告李文才在所承包的滩涂上养殖海蛏，因此讼争的滩涂补偿款应归原告李文才所有。经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下：2010年2月2日，被告林国清与第三人某某村委会签订《合同》，约定向第三人某某村委会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。《合同》约定：承包期限自2010年10月1日起至2020年10月1日。承包金每年度人民币50000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即被告林国清）必须服从，但甲方（即第三人某某村委会）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即被告林国清）向有关部门依法追补损失补偿款。签约后，被告林国清自行吸收案外人卓某某参与。之后，因案外人卓某某没有实际投资，被告林国清又自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为另行向被告林国清转承包部分滩涂。2010年10月1日，原告李文才与另案人张某共同与二被告签订《合同》。《合同》约定：承包地块东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止；承包期限自2010年10月1日起至2013年10月1日止；承包金每年度人民币45000元；在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。在《合同》签订后的实际履行过程中，原告李文才与另案人张某变更了合伙承包方式，各自向被告林国清转承包滩涂。2013年莆田市涵江区某园区建设涉及第三人某某村委会的滩涂及养殖海域，对原告李文才承包并用于养殖海蛏的滩涂予以征收。2013年4月20日，经莆田市某征迁工作指挥部、第三人某某村委会丈量确认，原告李文才转包的滩涂面积为32亩。《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》中规定“养殖品种种苗及海域附着物补偿采取‘谁投入谁受益’原则，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等”，“滩涂海水养殖蛏苗每亩的补偿标准为人民币6000元（含海域附着物、种苗费用、人工费等）”。2013年4月27日，被告林国清与第三人某某村委会签订《滩涂养殖品种补助协议书》，其中约定：“经镇、村组织实地丈量确认，被告林国清承包滩涂养殖蓄水养蛏面积228.2亩，补助金额1363200元；第三人某某村委会应在本协议书签订之日起7日内将补助金款1363200元汇入被告林国清指定银行帐户；………。”被告林国清与第三人某某村委会签订《滩涂养殖品种补助协议书》后，原告李文才要求取得其应得份额时被被告林国清拒绝。期间，原告李文才挖走所承包蛏池中的海蛏。被告林国清收到上述补偿款后，原告李文才与另案人张某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉，后撤诉。2014年3月6日，原告李文才再次向本院起诉，请求确认上述补偿款中人民币192000元（32亩×6000元／亩）归原告李文才所有。综上所述，本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告李文才与被告林国清签订的滩涂转包《合同》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。原告李文才取得土地承包经营权人的合法权益。国家征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照上述规定获得相应补偿。原告李文才用于养殖海蛏的滩涂在承包期间被征收，依照相关法律及补偿分配方案有权获得相应补偿。现原告李文才要求确认讼争的补偿款中人民币192000元（32亩＊6000元／亩）归原告李文才所有，于法有据，应予以支持。被告林国清的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由莆田市某征迁工作指挥部发放给被告林国清滩涂征收补偿费中的人民币元归原告李文才所有。本案案件受理费人民币2070元，由被告林国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一四年七月二日书记员 刘慧君附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百二十八条土地承包经营权人依照的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。