河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15967号
上诉人(原审原告):河南恒基城建集团有限公司，住所地郑州市金水区金水路101号516号。
法定代理人:牛俊国，总经理。
委托诉讼代理人:陈红海，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李文杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:程德启，男，1966年6月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人:安东风，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙立国，男，1979年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。
委托诉讼代理人:安东风，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李志勇，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人河南恒基城建集团有限公司因与被上诉人程德启、孙立国、李志勇侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。
河南恒基城建集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审；或改判三被上诉人赔偿损失21.3万元。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人因资金短缺将郑州市圃田嘉园五栋楼（33、34、35、40、41）以1085万元转包给三被上诉人的事实严重错误。2、上诉人一审庭审中提供充分证据证明三被上诉人与上诉人的法定代表人牛俊国之间私下存在民间借贷关系，诉讼期间，三被上诉人多次要求法人及公司支付高息，这一事实进一步证明一审法院认定事实严重错误。3、上诉人与郑州地产集团都市开发有限公司签订有《承包合同协议书》证明事发工地为上诉人的施工工地。三被上诉人以要账为借口组织社会人员阻挠上诉人施工并殴打上诉人施工人员完全符合侵权法所规定的侵权要件，一审法院认定事实错误，应予以纠正。4、一审法院审理程序违法，认定案件事实的证据未经双方当庭质证。
被上诉人程德启、孙立国辩称，1、上诉人将郑东新区白沙组圃田嘉园三标段工程转包给程德启、孙立国及李志勇的事实一审法院认定事实正确，被上诉人在一审中已提交了证据加以证明，而且被上诉人孙立国及李志勇当时给付的工程保证金即工程款1085万元大部分都是以民间借贷高利贷的方式所筹得，至今仍然在给付高利息，上诉人歪曲事实说被上诉人和上诉人法定代表人之间是民间借贷纯属无稽之谈。2、在此期间被上诉人已经完成了35号楼、工地附属设施及地下车库部分工程，被上诉人提交的水电费转款凭条、圃田嘉园一期三标段项目管理机构名册及监理工程师通知单及项目春节开（复）通知书、材料设备安排进场明细单等材料，证明被上诉人已经事实上开始承建了圃田嘉园一期三标段项目，为合法的项目××。上诉人确定的项目混凝土厂家河南东海混凝土有限公司发货单一份，该混凝土公司员工的证人证言四份监理例会纪要四份及工程暂停令一份，也能证明被上诉人依照监理会纪要安排工程进度施工等事实和证据，证明上诉人将涉案工程转包给程德启、孙立国及李志勇的事实，在施工过程中上诉人的单方面违约，只让被上诉人承建上述5栋楼房的一半工程量，并在2016年春节过后以原告工作人员不到位为由单方面违约、强行赶走工地施工人员，并导致双方人员各有受伤。最后，一审法院认定事实正确，认定事实的证据也都经过双方的庭审质证，原审法院程序正当，上诉人采取故意虚假诉讼、歪曲案件事实等以延缓应该给付被上诉人所做工程的工程款和违约金，被上诉人会另行起诉。
李志勇未到庭，未答辩。
河南恒基城建集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即停止侵权行为；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失21.3万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月15日，原告（××）与郑州地产集团都市开发有限公司（发包人）签订了《承包合同协议书》一份，主要载明：“郑州地产集团都市开发有限公司将位于郑东新区圃田乡的郑东新区白沙组圃田嘉园项目（一期）施工第三标段，发包给原告，工程内容为33#、34#、35#、40#、41#楼及对应车库部分，计划开工日期为2015年9月1日”。因原告公司资金短缺，其总经理牛俊国及其项目副经理王国庆便和三被告口头商谈由三被告出资承建郑州市圃田嘉园5栋楼（33、34、35、40、41）项目，原告以1085万元（包括营地）转包给三被告。后原告单位解除圃田嘉园三标段工程承包合同并强行进入被告施工现场的原因，2016年2月26日、3月2日、3月3日、3月7日三被告带人阻拦河南恒基城建集团有限公司施工车辆及工作人员进入位于郑州市××田乡××“××田××三标段”的施工现场交涉，双方发生纠纷，引发本案诉讼。一审法院受理该案后，经多次调解未果。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告河南恒基城建集团有限公司主张三被告侵权，并以此为基础向一审法院提起侵权之诉，根据原告提交的证据及庭审陈述，可以确认三被告对涉案工程享有权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告主张三被告侵权之诉，并要求赔偿损失21.3万元，不符合民事侵权纠纷案件的构成要件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南恒基城建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4495元，由河南恒基城建集团有限公司负担。
本院二审期间，河南恒基城建集团有限公司提交新证据：1、河南恒基城建集团有限公司与河南汇金建筑劳务有限公司签订的圃田嘉园（圃田乡棚户区改造项目）一期工程三标主体结构施工劳务分包合同一份；2、河南汇金建筑劳务有限公司出具的《关于及时支付劳动报酬的承诺函》一份；3、中国农业银行客户付款入账通知两份及恒丰银行电子回单一份（打印件）；上述三组证据证明河南恒基城建集团有限公司与河南汇金建筑劳务有限公司签订了正式的《劳务分包合同》，并向河南汇金建筑劳务有限公司支付了170万元劳务费，双方合同在履行中。4、转款凭证18份，收据2份，证明李志勇三笔共计102万元、程德启五笔共计415万元、孙立国七笔共计370万元、谢国锋两笔150万元、李光勇
一笔50万元。上述合计1087万元，多出的金额系支付的借款利息。5、调取证据申请书一份。
被上诉人孙立国、程德启发表质证意见：证据1真实性无法核实，该劳务合同无签订日期，不能证明与本案有关系，该合同及转款金额均发生在被上诉人撤出项目之后。证据2河南汇金建筑劳务有限公司不是本案当事人，且未出庭作证，其真实性无法核实，对其真实性有异议。证据3都是复印件无原件，真实性无法核实，且转账日期不详，该组证据不能证明所支付费用为涉案项目劳务分包费，与本案无关。证据4谢国锋和李光勇均不是本案当事人，也未出庭作证，不能证明上将承包费全部退还给被上诉人程德启、孙立国。收据的开具人及收据人均未出庭，不能证明其真实性，与本案无关联性。
对上述证据，本院经审查认为，上诉人提交的证据不能否定上诉人与三被上诉人存在转包的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上诉人申请，本院依法调取孙立国2016年2月26日在郑州市公安局圃田派出所所作的询问笔录和悔过书。
对本院调取的上述材料，上诉人发表质证意见称，对该份证据真实性有异议，部分内容不属实，1、双方之间不存在建设工程施工合同关系，孙立国称的口头约定没有其他证据予以印证，同时孙立国本人认可出借资金是1045万元，而不是其代理人所称的1085万元；2、孙立国认可其通过放置汽车以及组织人员方式阻碍上诉人进行施工的这一事实，并就此向派出所进行陈述，说明上诉人所主张的侵权行为确实存在。
被上诉人程德启、孙立国发表意见称，对法院调取证据的真实性无异议，上述证据恰好证明是上诉人故意阻挠被上诉人正常的施工，而导致双方工人因其矛盾纠纷，同时证明被上诉人对上述的纠纷无过错，属于正当的行为，双方之间是合法的承包关系。
本院调取的上述证据，系双方发生纠纷后，公安机关所做的原始记录，反映了当时纠纷发生的过程，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三被上诉人一审中提交的证据以及本院二审中调取的公安机关的证据能够相互印证上诉人将工程转包给三被上诉人，三被上诉人对涉案工程享有权利，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，河南恒基城建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由河南恒基城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年二月八日
书记员 吴 松