新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵03民终47号上诉人（原审被告）:邱永建，男，1967年8月28日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第三师四十九团。被上诉人（原审原告）：李金娜，女，1982年11月7日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第三师四十九团。委托诉讼代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人邱永建与被上诉人李金娜民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱永建，被上诉人李金娜及委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱永建上诉请求：一、请求撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初629号民事判决，依法改判驳回被上诉人李金娜的一审诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对被上诉人李金娜未实际支付借款480000元及被上诉人强迫上诉人在借条上签字这一根本事实未予查明。上诉人与被上诉人是朋友关系，作为朋友李金娜确实帮了不少忙，双方是有经济来往，但是并没有借被上诉人这么多钱，是因为被上诉人和丈夫一起到上诉人单位要账，上诉人害怕事情闹大，被逼无奈受被上诉人胁迫在借条上签字。2.被上诉人所提供的借条是2017年11月新打的字条,日期是被上诉人自己写的,一审没有作任何鉴定,就判令上诉人支付20%的利息是没有法律依据的，没有体现法律的公正。3.一审法院对上诉人和被上诉人举证分配不公，被上诉人存在将已还款的借条追加款项予以起诉的情形。上诉人已偿还被上诉人10000元，此款有转账记录，希望法庭重新确认。4.一审判决上诉人支付被上诉人利息56444.60元，明显不合法。一审庭审中，上诉人并没有说已支付被上诉人200000元的好处费或利息，再者上诉人所借款项并没有约定还款期限，被上诉人对此也认可。因此上诉人不应该承担利息给付责任。被上诉人李金娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.双方之间存在借贷关系，而且有利息约定，我们向一审提交的短信记录可以证实确实有利息约定,也可以看出上诉人是先还利息再还本金。2.本案并不存在威胁、胁迫上诉人书写借条的情况，上诉人是成年人，具有辨别是非的能力，一审中上诉人也未提交任何证据，证明被上诉人逼迫其在书写借条上签名，根据一审提交的借条，可以证实双方约定的利息是20%的年利率，且双方约定的年利率并不违反法律规定。被上诉人之所以索要欠款是因为上诉人在四十九团当地欠债较多，上诉人动不动就以死要挟，这一点在我方一审提交的通话记录中能体现。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告李金娜一审诉讼请求：一、请求法院依法判令被告邱永建偿还借款480000元；二、诉讼费由被告邱永建承担。一审法院认定事实：2013年，被告邱永建以资金短缺为由向原告借款，约定借款利息为年利率20%。2013年3月11日，原告通过中国农业银行向被告转账100000元；2013年6月29日，原告通过中国农业银行向被告转账50000元；2013年11月4日，原告通过中国农业银行向被告转账50000元；2013年9月6日，原告通过中国农业银行向被告转账50000元；2013年11月5日，原告使用李某的银行卡通过中国农业银行向被告转账47000元，同日，原告向被告给付现金3000元；2014年5月12日,原告通过中国农业银行向被告转账50000元;2014年12月25日，原告使用李某的银行卡通过中国农业银行向被告转账50000元；2015年11月30日，原告通过中国农业银行向被告转账10000元，共计410000元。2015年3月4日，被告通过中国农业银行向原告转账35000元；2016年2月5日，被告通过中国农业银行向原告转账30000元；2016年4月2日，被告通过中国农业银行向原告转账3000元；2016年8月21日，被告通过中国农业银行向原告转账10000元；2016年8月23日，被告通过中国农业银行向原告转账10000元；2017年1月26日，被告通过中国农业银行向原告转账45000元；2017年8月11日，被告通过中国农业银行向原告转账1500元；2017年9月20日，被告通过中国农业银行分三次向原告分别转账4000元、4000元、2000元,共计144500元。2016年6月28日，被告向原告出具借条，借款60000元，约定2017年7月1日前一次性付清；2016年9月5日，被告向原告出具借条，借款60000元，约定2017年9月5日前一次性付清；2016年11月4日，被告向原告出具借条，借款120000元，约定2017年11月4日前一次性付清；2017年2月20日，被告向原告出具借条，借款10000元，约定2017年9月20日前一次性付清；2017年3月2日，被告向原告出具借条，借款60000元，约定2017年11月1日前一次性付清；2017年3月5日，被告向原告出具借条，借款60000元，约定2017年11月01日前一次性付清。2017年3月7日，被告向原告出具借条，借款120000元，约定2017年10月31日前一次性付清。被告向原告出具的7份借条均为补打。另查明，被告向原告出具的7份借条，其中2016年6月28日、9月5日、2017年3月2日、3月5日4份借条中均各含利息10000元，其中2016年11月4日、2017年3月7日两份借条中均各含利息20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李金娜被告邱永建与之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告在借款中履行了义务即将借款本金410000元给付了被告，被告未按照约定的期限偿还借款，现原告主张被告偿还借款本金410000元的诉讼请求，应予以支持。被告为此辩解，借款本金应为360000元，2014年12月25日，原告使用李某的银行卡给其转账50000元，不是原告出借给被告的款。庭审质证过程中，被告对于该笔转账款对应的2017年3月5日补打的借条，借款60000元的质证意见为借条中的60000是给原告的好处费（5笔借款），对2016年6月28日、9月5日、11月4日、2017年3月2日、3月7日的5份借条质证意见为：每份借条中均含有给原告的好处费。本院认为，按照被告的陈述，5份借条中均含有给原告的好处费，被告又再次向原告出具一份60000元好处费（5份借条中的好处费）的条子，被告的行为不符合常理，也不符合交易习惯，结合被告也未对2014年12月25日收到原告使用李某的卡向其转账50000元作出合理解释，从证据的证明力来分析，被告的辩解意见不能成立，不予采纳。对原告主张借款的借期利息，依照原、被告双方约定的年利率20%计算，2016年6月28日、9月5日、11月4日借条中均各含利息10000元，共计利息30000元，符合法律规定，予以支持；对2017年3月2日借条中本金50000元的利息为：以50000元为基数，自2017年3月2日至2017年11月1日，按约定的年利率20%计算即6638.93元；对2017年3月5日借条中本金50000元的利息为：以50000元为基数，自2017年3月5日至2017年11月10日，按约定的年利率20%计算即6805.54元；对2017年3月7日借条中本金100000元的利息为：以100000元为基数，自2017年3月7日至2017年10月31日，按约定的年利率20%计算即13000.13元；以上利息合计56444.6元。对原告多主张的借期利息13555.4元不予支持。对于借款利息被告在庭审答辩过程中陈述已偿还原告利息约200000元左右，但在举证时又否认双方在借款时约定了借款利息，根据原、被告的短信往来内容，结合被告向原告出具的借条，应当认定双方在借款时约定了以年利率20%计息，故对被告辩解双方未约定借款利息的辩解理由不予采纳。关于被告已向原告支付的144500元，应认定为归还本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案在原、被告双方未约定偿还的144500元是本金还是利息的情况下，应当认定被告偿还的144500元是给付的借款前期即2013年3月11日至2016年6月28日期间的每笔借款的借期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告邱永建于判决生效后十五日内一次性偿还原告李金娜借款410000元；二、被告邱永建于判决生效后十五日内一次性给付原告李金娜借期内利息56444.6元；本院二审期间，上诉人邱永建围绕上诉请求，未提交新的证据；被上诉人李金娜针对其抗辩意见，提交了借条复印件六份，用以证明涉案借款每一笔每一期都有利息。被上诉人分4次每次向上诉人实际出借50000元，上诉人所打4份借条中60000元均包含年利率20%的利息10000元；被上诉人分2次每次向上诉人实际出借100000元，上诉人所打2份借条中的120000元均包含年利率20%的利息20000元。经当庭质证，上诉人对六份借条复印件的真实性无异议，但不认可证明问题,认为借条是被上诉人在其单位威胁上诉人书写的，双方之间并未约定利息。本院认证认为，双方当事人对出借的实际金额无异议，通过将一审银行转账交易明细与借条相对比,可以反映被上诉人主张双方约定年利率为20%的事实,双方约定利息符合法律规定，本院对该组证据的证明力予以支持。经二审审理，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金应当如何认定？二、双方当事人就该借款是否约定利息及利息标准如何认定？关于争议焦点一，自然人之间的借款合同是实践性合同。实践性合同的特点，决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。结合本案，被上诉人提交的借条能够证明双方当事人达成了借款的合意;本案二审庭审中，上诉人邱永建当庭陈述本案的借款本金为410000元，被上诉人也予以认可，且有一审提交的银行转款凭证可以证实本案的实际借款本金为410000元。故一审法院认定被上诉人出借的借款本金为410000元正确，应予维持。关于争议焦点二，通过借款本金的银行转账记录和被上诉人李金娜出具的两组共13份的借条内容分析，应当认定被上诉人李金娜关于双方约定的按年利率20%计算利息的主张有较强的可信性，一审法院结合上诉人邱永建诉讼中自认的已付好处费200000元的事实，认定双方存在利息约定以及年利率为20%，由此计算借款利息为56444.6元，既未超出双方合意约定的年利率或好处费，也未违反有关法律和司法解释关于限制利率的规定，并无不当，应予确认。关于上诉人邱永建转账支付的144500元系归还本金还是支付利息的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，鉴于双方当事人未约定上诉人已支付的144500元是针对借款本金还款还是利息给付，应当认定上诉人偿还的144500元是优先支付的借款前期即2013年3月11日至2016年6月28日期间的借期利息。本案被上诉人李金娜起诉的480000元，事实上包括本金和利息，关于这个问题，已在一审第二次庭审中加以明确，一审法院认定的借款利息56444.6元为前期利息偿还基础上按借条还款期限计算的借条出具之后的利息，与已付利息144500元并不重复和冲突，故本院予以确认。综上所述，上诉人邱永建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8297元（上诉人邱永建已预交），由上诉人邱永建负担。本判决为终审判决。审判长  董晓钊审判员  尹惠欣审判员  刘 洋二〇一八年五月三日书记员  孙高勤