黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第501号
上诉人（原审被告）霍兴，住哈尔滨市道外区。
委托代理人闵宏昕，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人马雷，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地哈尔滨市道里区尚志大街198号。
法定代表人刘顺保，行长。
委托代理人韩玉，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托代理人封岳，黑龙江金华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁峰，住哈尔滨市松北利民开发区。
原审被告张树国，住哈尔滨市南岗区。
上诉人霍兴因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称龙江银行）、梁峰、原审被告张树国借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第628号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人霍兴的委托代理人闵宏昕，被上诉人龙江银行的委托代理人韩玉、封岳，原审被告张树国到庭参加诉讼。被上诉人梁峰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：梁峰于2012年7月12日向龙江银行提交易融卡申请表，要求办理易融卡。2012年8月22日龙江银行在该申请表“支行审批意见”一栏注明“同意发放银卡，授信额度20万元”，并加盖了龙江银行印章。龙江银行易融卡领用合同中规定：消费透支在免息期和最高免息额度内免息，超过最高免息额度或免息期按全部透支额的日息万分之五计收透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按日息万分之五计收利息外还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金。2012年8月22日，龙江银行与霍兴、张树国签订保证合同。约定：霍兴、张树国对梁峰使用的易融卡与龙江银行所形成的债务提供连带保证责任。保证担保的范围在20万元范围内使用该卡发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等各项债务的余额；保证方式为连带共同保证；保证期间自被保证人易融卡项下透支到期应还之日起两年。被保证人的透支发生在不同账期的，保证期间单独计算。经审查，龙江银行向梁峰发放易融卡，授信额度为20万元。截止2015年2月28日，梁峰未能按约定偿还易融卡借款本息，尚欠借款本金20万元，利息125，721.72元（2013年12月21日至2015年2月28日）。梁峰逾期后，霍兴、张树国未能按保证合同约定履行担保义务。
原审判决认为：龙江银行与梁峰之间的易融卡合同关系、龙江银行与霍兴、张树国签订的保证合同均合法有效。梁峰借款后未按合同约定给付龙江银行借款本息，应承担违约责任。龙江银行要求梁峰给付借款本息的诉讼请求符合合同约定，予以支持。霍兴、张树国作为连带共同责任保证人，龙江银行要求其承担连带保证责任的诉讼请求有理，予以支持。霍兴、张树国提出不应当承担担保责任的答辩理由，未有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁峰给付龙江银行借款本金20万元；二、梁峰给付龙江银行截止2015年2月28日的利息125，721.72元，2015年3月1日至借款实际偿还之日的利息按合同约定的利率计算；三、霍兴、张树国对上述一、二款项债务及案件受理费承担连带清偿责任。
霍兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回龙江银行对霍兴的诉讼请求或发回重审。理由是：1、原审判决认定事实不清。梁峰所借款项为2012年10月10日至2015年2月28日期间的多笔借款，原审判决未查明每笔借款的还款金额、时间等基本事实，也未查清保证期间的事实，即未明确梁峰所借每笔款项未还借款保证期间的起止时间。按照主合同56天最长还款期限的约定，2012年12月26日借款20万元的还款期限至2013年2月20日届满，按保证合同2年保证期间的约定，至2015年2月20日保证期间已过，在保证期间内，龙江银行未向霍兴要求承担保证责任，霍兴的保证责任应当免除。2、原审判决认定利息125，721.72元错误。2013年12月21日期间发生的利息是24，399.99元，滞纳金100，659.19元，合计125，059.18元，与龙江银行主张的利息125，721.72元不符。前述期间发生的债务总计324，199.18元，与原审判决认定、龙江银行主张的325，721.72元不符。3、原审判决适用法律错误。《担保法》第二十一条规定的是保证担保的范围，霍兴与龙江银行签订的《保证合同》对保证范围约定明确，即“在20万元范围内使用该卡发生的透支本金、透支利息及费用”，合同已明确约定保证担保范围，原审判决霍兴承担32万余元的还款责任错误。
被上诉人龙江银行辩称：1、龙江银行提交的证据三易融卡流水中已清楚载明梁峰易融卡项下每一笔交易的交易日期、交易金额及交易信息。梁峰于2012年10月10日首次使用该卡于柜台预借现金，于2012年12月24日将之前的借款及利息全部还清，此时卡内尚有溢缴款165.06元。而本案龙江银行所诉20万元本金系梁峰于2012年12月26日所借并于同日申请分期还款的20万元，此事在原审庭审时已查明，不存在霍兴所述每笔借款、还款金额、时间等基本事实不清的情况。2、梁峰于2012年12月26日所借20万元于同日申请分期12期的方式还款（依据证据一领用合同的第二条第二款，易融卡申领人可以通过龙江银行客服电话主动发起分期申请，按期支付手续费，到期一次性还款），梁峰在申请分期还款后于每月还款日偿还分期手续费及利息，自2013年1月至2013年11月手续费及利息已全部还清，本金20万元及第12期的分期手续费到期账单日为2013年12月21日，最后还款日应为2014年1月15日（易融卡账单日为每月21日，最后还款日为次月15日），根据保证合同约定的2年保证期间，龙江银行于2015年3月提起诉讼并未超过保证期间。3、保证合同第三条关于保证范围的约定，根据合同的文义、上下文理解以及从括号中的内容可以看出，此处的“贰拾万元范围内”所指系易融卡的授信额度，是梁峰可以使用该卡的额度，是为保障保证人的利益方有此约定，霍兴断章取义片面理解应当在20万元范围内承担保证责任是错误的。4、原审判决适用法律正确。《担保法》第二十一条是对保证担保范围的规定，依据该条判决保证人承担保证责任正确。
被上诉人梁峰未出庭未发表答辩意见。
原审被告张树国同意霍兴的上诉请求。
二审对原审认定的案件事实予以认定。
二审另查明：根据梁峰龙江银行易融卡交易流水显示：本案20万元本金系梁峰于2012年12月26日在龙江银行柜台预借现金并于同日转分期付款；梁峰在申请分期付款后于每月偿还一定金额的分期手续费及利息，本金20万元及第12期的分期手续费到期账单日为2013年12月21日，最后还款日为2014年1月15日，截止2015年8月21日，霍兴尚欠借款本金20万元，利息及滞纳金125，721.72元未还。
本院认为：龙江银行与梁峰之间的易融卡借款合同、龙江银行与霍兴、张树国之间的保证合同均合法有效。龙江银行本案诉讼的20万元本金是梁峰于2013年12月26日一次性在柜台预借、同日转为分期还款的易融卡借款，与梁峰在该卡项下之前所借其它款项无关，龙江银行提交的该卡流水对此笔借款每笔应偿还的利息、滞纳金、本金及偿还金额、时间均有明确记载，该笔借款的最后还款日为2014年1月15日，龙江银行于2015年3月提起诉讼，未超过双方约定的保证期间，不存在霍兴上诉提出的未查明每笔借款的还款金额、时间等基本事实及超过保证期间的问题，故霍兴此项上诉主张没有依据，本院不予支持。霍兴上诉提出原审判决认定利息125，721.72元错误，2013年12月21日期间发生的利息及滞纳金合计应为125059.18元的主张，因根据梁峰易融卡交易流水计算从借款20万元至2015年8月21日其未偿还的利息及滞纳金金额合计125，721.72元，故霍兴此项上诉主张没有事实根据，本院不予支持。关于保证范围问题，合同中表述“保证担保的范围在20万元范围内使用该卡发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等各项债务的余额”，从文意理解该20万元应是授信额度，保证范围应是20万元授信额度范围内使用该卡发生的透支本金、透支利息及费用等各项债务的余额，霍兴提出保证范围仅为20万元的主张与合同条款本意不符合，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，186元，由上诉人霍兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 及思伟
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵天宁
李雪