安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初4892号原告：尚昌怀，男，1970年2月18日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。法定代表人：尚昌生，董事长。被告：尚昌生，男，1958年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬四路。法定代表人：胡晓林，董事长。被告：尚昌林，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告尚昌怀诉被告合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）、尚昌生、肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称昌森公司）、尚昌林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚昌怀，被告尚昌林到庭参加诉讼，被告金港公司、尚昌生、昌森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚昌怀向本院提出诉讼请求：1.金港公司、尚昌生、昌森公司、尚昌林连带偿还尚昌怀借款本金1540000元，并支付利息428900元（暂计至2016年7月1日期间的利息，以后至借款本金付清之日）；2.本案诉讼费用由金港公司、尚昌生、昌森公司、尚昌林承担。事实与理由：尚昌怀系金港公司职工，也系尚昌生家堂弟。从2013年下半年起，金港公司的经济状况就十分艰难，于是多次要求尚昌怀为其融资，月利率为2%，考虑到各种客观原因，尚昌怀就让自己的妻子张宏胜从亲戚朋友处借款300000元给金港公司，但金港公司始终违约，至今未偿本付息。2016年3月份，因金港公司的法定代表人尚昌生实际控股的昌森公司股份准备转让给他人，于是，为了更好维权，也是基于对尚昌怀的信任，尚昌菊、郭大菊、张宏胜、张维安、吕长琼等人就将自己对金港公司的债权全部转让给尚昌怀，同时，尚昌生、昌森公司、尚昌林自愿为金港公司提供担保。为此，尚昌怀和金港公司、尚昌生、昌森公司、尚昌林于2016年4月1日签订还款协议一份，约定了具体的还款付息方式、争议管辖法院等。如今，金港公司又继续违约，至今未付分文本息。尚昌林辩称：尚昌怀所述属实，我愿意承担法律责任。金港公司、尚昌生、昌森公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：尚昌生系金港公司的法定代表人，尚昌怀原系金港公司职工。金港公司因经营资金周转所需，通过尚昌怀的介绍向他人融资借款，其中：于2014年7月1日向张宏胜借款300000元；于2016年2月1日向郭大菊借款200000元；向尚昌菊借款合计530000元，分别为2015年2月19日借款160000元，2015年9月3日借款210000元，2015年9月8日借款160000元；向张维安借款合计170000元，分别为2015年9月3日借款70000元，2015年9月8日借款100000元；向吕长琼借款合计340000元，分别为2014年9月6日借款40000元，2015年1月13日借款100000元，2015年4月1日借款100000元，2015年10月17日借款100000元。金港公司对上述借款均出具借款收据予以确认，收据中均载明月利率为1.5%或者2%不等。2016年4月1日，张宏胜、郭大菊、尚昌菊、张维安、吕长琼将上述对金港公司享有的债权（即借款本金1540000元）转让给尚昌怀，并于当日以书面形式通知了金港公司。同日，尚昌怀与金港公司就上述借款签订《还款协议》一份，约定：至2016年4月1日，金港公司尚欠尚昌怀借款本金1540000元及利息336500元；金港公司承诺于2016年7月1日之前付清全部借款本息；如金港公司未能按约付清前款借款本息，金港公司须从2016年4月1日起按月2%的标准向尚昌怀支付利息；尚昌生、昌森公司、尚昌林对金港公司的前述债务承担连带责任担保，担保期限至金港公司付清全部本息为止，金港公司同时向尚昌怀出具借条一份，载明“我司今累计借到尚昌怀现金1540000元未还，另有累计利息336500元未付，我司承诺于2016年7月1日之前付清本息，否则我司自愿从2016年4月1日起，按月（违约部分）2%比例标准向尚昌怀支付利息，利息按月支付，同时尚昌怀随时有权主张全部本息”。金港公司作为借款人在《还款协议》及借条上盖章确认，尚昌生、昌森公司、尚昌林作为担保人在《还款协议》及借条上签章确认。此后，金港公司仍未还本付息，尚昌怀催要未果后，遂诉至本院，要求判如所请。认定上述事实的证据有：尚昌怀提交的身份证、营业执照、企业工商档案信息、债权转让通知书、借款收据、原债权人身份证复印件、还款协议、借条。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。本院认为：根据合同法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，债权人张宏胜、郭大菊、尚昌菊、张维安、吕长琼将其对金港公司所享有的债权转让给尚昌怀，且以书面形式通知了金港公司，金港公司对此亦予以确认，同时尚昌怀作为债权受让方向本院提交了借条、还款协议及债权收据等证据原件，亦较为详细的陈述了其与金港公司、原债权人之间的关系、借款用途、借款支付方式等细节，故尚昌怀要求金港公司向其偿还借款本金1540000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，金港公司与债权出让方之间关于借款利息的约定，未超出法律规定的民间借贷利率上限，故金港公司于2016年4月1日在《还款协议》中确认的尚欠借款利息336500元，本院予以确认，尚昌怀要求金港公司自2016年4月1日起按照月利率2%的标准支付利息至款清时止，于法有据，本院予以支持，故暂计至2016年6月30日的利息为428900元（1540000元×2%/月×3个月＋336500元）。尚昌生、昌森公司、尚昌林明确约定保证方式为连带责任保证，且尚昌怀主张权利未超出保证期间，故尚昌生、昌森公司、尚昌林应当对金港公司所欠尚昌怀的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥金港混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尚昌怀借款本金1540000元及利息428900元（2016年4月1日之前利息为336500元，自2016年4月1日起的利息以借款本金1540000元为基数，按月利率2%的标准暂计算至2016年6月30日为92400元，此后顺延计算至借款还清时止）；二、被告尚昌生、肥东昌森新型建材有限责任公司、尚昌林对被告合肥金港混凝土制品有限公司在本判决第一项确定的应付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为22520元，保全费5000元，合计27520元，由被告合肥金港混凝土制品有限公司、尚昌生、肥东昌森新型建材有限责任公司、尚昌林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 彭 举人民陪审员 李 玲人民陪审员 尹来意二０一六年十一月二十四日书 记 员 单劭萌附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。