长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2045号
原告长春市龙行天下文化传媒有限公司，住所地长春市黄河路长白小区2栋2门504室。
法定代表人李辉，执行总经理。
委托代理人盖天宝，吉林远行律师事务所律师。
委托代理人张家才，现住长春市朝阳区，公民身份号码×××。
被告深圳蓝普科技有限公司，住所地深圳市南山区松白路1029号西丽南岗第一工业园区三栋。
法定代表人占红水，董事长。
委托代理人肖敬华。
原告长春市龙行天下文化传媒有限公司（以下简称龙行天下传媒公司）与被告深圳蓝普科技有限公司（以下简称蓝普科技有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人盖天宝、张家才，被告委托代理人肖敬华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年5月13日，原、被告双方就位于长春市亚泰大街远东服装大厦广告位签订了一份LED显示屏工程合同。合同约定由被告负责LED显示屏的生产、供货、安装施工等全部工作，合同价款为2578370元，发生争议在原告住所地法院提出诉讼。对于显示屏中的主要部件LED管芯双方明确约定使用晶元、士兰品牌。施工完成后，在被告没有提供LED管芯相关资料的情况下，对该工程进行了验收。原告在使用该显示屏的过程中，显示屏多次出现故障，在此情况下，原告委托士兰品牌生产厂家对显示屏中使用的管芯进行了鉴定，鉴定结果为显示屏中使用的管芯非士兰品牌产品。原告认为被告未按合同约定使用士兰品牌的LED管芯，已构成欺诈，故起诉要求判令被告将位于长春市亚泰大街远东服装大厦LED显示屏的LED管芯更换为晶元、士兰品牌管芯及所属有关配件；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司向原告提供的产品是符合合同约定的，且全部产品均已经原告验收并投入使用，故其起诉无事实依据，相反，在被告按约履行合同后，原告却未及时付清货款，其诉称的管芯问题只不过是其拖欠货款的借口，请法庭查明事实，驳回原告诉请。
本案在审理过程中，原告以被告违反合同约定，没有同时采用两种品牌，且红色管芯为晶元品牌，蓝、绿管芯为士兰品牌，同时被告也没有按照合同约定，显示屏面罩材料使用了再生料，按照合同约定，如被告提供虚假技术指标，被告承诺设备退回，并承担相应的损失为由，将原诉讼请求的第一项变更为判令被告将位于长春市亚泰大街远东服装大厦LED显示屏退回被告，被告返还原告已付设备款1257400元，原告尚未给付的设备款不再给付，并赔偿原告损失500000元。
被告认为原告变更诉讼请求超过法定期限，当事人变更诉讼请求或提出反诉的，应在举证期限届满前提出；被告已经按照合同约定全面履行了义务，原告提出解除合同，赔偿损失的请求没有任何事实依据和法律依据，而且关于货款问题，已经由深圳市南山区人民法院审判，并作出生效判决，请法庭查明事实驳回原告诉请。
经审理查明，2012年5月13日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《LED显示屏工程合同》，合同约定，乙方为甲方制作远东服装大厦LED显示屏，总价款2578370元。合同第2-1-6条约定，（甲方）按照合同的约定拨付乙方工程款。合同2-2-5条约定，（乙方）按照合同要求制作、安装、调试屏体外围设备等合同约定的内容。第2-2-10条约定，乙方按照甲方确认的施工图纸完成屏体结构及屏体外框装饰。第3-5条约定，显示屏面罩材料不得使用再生料。第3-8条约定，如乙方提供虚假技术指标，乙方承诺设备退回，并承担相应的损失。第4-2条约定，本合同签订后三天内（以甲、乙双方代表签字为准），甲方预付乙方合同款1000000元。第4-3条约定，显示屏全部安装完毕并验收合格后3个月内，甲方支付乙方合同款800000元。第4-4条约定，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后第4个月至第13个月，全部余款分10个月，每月支付1/10款项。第5-1条约定，因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或甲方书面同意顺延的竣工日期竣工并移交整个工程，每逾期一日，乙方须向甲方承担5‰每天违约金，违约金直接从工程款中扣除。第5-2条约定，如显示屏出现严重质量问题以致无法弥补或整体工程的验收无法达到合格标准，甲方有权解除合同，并由乙方承担相应损失。第5-3条约定，显示屏工程经验收合格或投入使用后，若甲方未按合同规定支付合同款项，则甲方应按照5‰每天标准向乙方支付违约金，并赔偿乙方由此所遭受的全部损失。若甲方在验收合格后三个月内仍未按合同规定支付合同款，乙方有权将此显示屏拆回，甲方承担相应责任。合同第9-5条约定，合同附件：本合同共有壹份附件，所有合同附件为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。附件清单中附件2、技术参数表。在附件2中的表格中2.LED管芯品牌的参数中“晶元、士兰”。
合同签订后，原告分三次共向被告支付款项1000000元。被告于2012年7月3日完成了显示屏项目的设备调试，调试结果为合格。2012年7月18日，被告向原告发出验收申请函。2012年7月20日，被告向原告移交了LED显示屏项目工程。被告于2012年10月30日出具验收结论，认为显示屏符合合同要求，验收合格。
因被告认为原告未按约定给付工程价款，致本案被告以原告身份，以本案原告为被告向广东省深圳市南山区人民法院起诉要求本案原告支付合同价款1320970元；支付违约金1029338元。广东省深圳市南山区人民法院于2014年1月24日，作出（2013）深南法民二初字第425号民事判决：判令：“一、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市蓝普科技有限公司支付合同价款1320970元；二、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司支付逾期付款违约金154130.22元（违约金暂计至2013年8月20日，之后的违约金应分别以542600元、77837元为基数，按双方《LED显示屏工程合同》4-3、4-4条约定的付款方式自2013年8月21日起按1‰每天标准分段计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回原告深圳市蓝普科技有限公司的其他诉讼请求。”
本案在审理过程中，被告认可其为原告制作的显示屏使用的管芯是“晶元”品牌，没有使用“士兰”品牌，并提供晶元晶片鉴识小组出具的《分析报告》，证明被告为原告提供的LED显示屏内部芯片判定为晶元产品。庭审中，被告原东北办经理刘某某（代表被告与原告签订《LED显示屏工程合同书》的合法代理人，被告的授权中，明确表示对其所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，对授权代表的一切行为承担全部责任）出庭证实：合同是被告提供的版本，签合同时表示应当使用晶元、士兰两种管子，具体应该按合同约定履行。原告代理人在提示证人“你是否说过红色管芯用晶元品牌，蓝、绿管芯为士兰品牌？”证人做某某。
本院认为，原、被告签订的《LED显示屏工程合同》，使用了被告提供的格式的条款签订的合同，对合同附件2中管芯品牌参数中“晶元、士兰”，双方当事人理解不同，原告认为两者应同时使用，被告认为可择其一。应当作出对提供合同方即本案被告的不利解释，且有证人出庭证实，应同时使用两种管芯品牌，并表示蓝绿管芯用士兰品牌。原告变更诉讼请求，已超出的举证期限，故其变更诉讼请求，本院不予审理。被告应按照其授权范围，对证人刘某某的签署的文件及行为承担全部责任。原告诉请被告更换被告提供的管芯及所属配件进行更换的请求，应予支持。根据本案查明的具体情况，被告应将其提供的LED显示屏蓝、绿管芯更换为士兰品牌。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十五条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告深圳蓝普科技有限公司于判决生效后五十日内将其提供给原告长春市龙行天下文化传媒有限公司位于吉林省长春市亚泰大街远东服装大厦的LED显示屏的蓝、绿管芯全部更换为士兰品牌及相应配件；
二、驳回原告长春市龙行天下文化传媒有限公司其他诉讼请求。
案件受理费27420元（原告已预交），由被告深圳蓝普科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 郭凤芝
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李 洋