江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初994号
原告：丹阳新都包装机械有限公司，住所地丹阳市开发区新丰南路瓜渚工业园，统一社会信用代码91321181565331624N。
法定代表人：姚结香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：高传斌，男，汉族，1964年8月1日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。
原告丹阳新都包装机械有限公司与被告高传斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨学进独任审判，于2017年2月28日、3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿振琴、被告高传斌及其委托诉讼代理人张明惠到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2017年4月14日依法裁定终止适用简易程序，转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、被告高传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳新都包装机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付价款60602元并承担自起诉之日至该款还清之日的银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间存有买卖业务往来，由原告向被告供应各种打包带。双方业务关系终止时，原告共向被告供应95602元打包带。被告支付原告价款后，尚欠原告价款60602元。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
销货单5张、送货单2张、收条3张，证明被告向原告购买95602元打包带。
被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
被告高传斌辩称：2015年4月3日，被告和原告业务员谢发同签订打包代销协议，双方进行业务来往。到目前为止，双方合计业务价款总计81825元，被告方支付了价款35000元。从2015年8月12日，谢发同从存放在被告单位仓库提取货物97卷，合计人民币3880元；退回了由原告送的打包带120卷，合计人民币4320元；2016年7月16日，谢发同提走撕裂膜3000公斤，单价为每公斤10.2元，合计30600元；根据2015年4月3日的代销协议，该协议的约定每吨的劳务费为200元，合计18.94吨，劳务费3788元，上述合计77588元，被告实欠货款4237元。双方是代销关系，被告处尚有原告存货2030公斤。原告应补开增值税发票73625元。
围绕辩称意见，被告向本院提交以下证据：
1、往来清单1份、调拨单3份，证明原告业务员从被告处拉走的货物情况；
2、协议1份（2015年4月3日），证明原、被告之间是代销关系。该协议是原告业务员谢发同与被告之间以个人名义签订的，双方协议明确约定了劳务费每吨200元，约定了打包带价格（含税）；
3、对账单1份，证明原告业务员在2016年12月份到被告处核对双方来往账目，由原告方单方提供的对账单，说明原被告在2015年4月3日签订协议的价格是一致的，总货款为89674元，没有扣除劳务费；
4、收条1份（复印件），证明已经支付货款35000元。
对原告提供的证据1，被告认为往来清单由被告单方制作，真实性不予认可。调拨单反映的货物为谢发同收取，原告对真实性不清楚，谢发同也没有将相关手续交给原告；关于证据2，被告对其真实性不予认可，原、被告之间是买卖合同关系，该协议没有原告盖章，也没有原告法定代表人确认，对原告不发生效力，是被告与谢发同的个人行为；关于证据3，对账单是原告提供给被告的，真实性无异议，但对账单是要求被告及时付款而对货款适当让步，而被告没有及时付款并且被告没有确认，所以原告按照实际价款向被告主张价款；关于对证据4，原告认可收到被告支付的35000元货款，诉请已经扣除该笔款项，对收条真实性认可。对原告以上不持异议的相关证据，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：原告向被告供应各种打包带，双方未签订书面的买卖合同。原、被告双方的业务往来中，原告共向被告供应95602元的货物，被告付款35000元。后原告向被告出具对账单，确认上述35000元的款项支付，并书写“2015-2016年下欠款54674元”，出具对账单后双方未再进行业务往来，被告亦未再向原告付款。
另查明：2015年4月3日，原告业务员谢发同与被告签订打包带代销协议，约定：原告委托被告代销打包带若干吨，由原告送货到被告仓库。约定各种打包带的单价，以被告实际销售价格为准。原告应按每吨200元向被告支付劳务费。被告负责收回货款并及时付给原告。
还查明：2015年7月16日、8月12日、8月12日，原告业务员谢发同从被告处分别取走30600元、3880元、4320元的货物。
庭审中，谢发同出庭接受询问，称：原、被告提供法庭的字据有“谢发同”字样的均系其本人所签，其本人为原告在安徽分厂的厂长，该厂未经工商注册登记。2015年7月16日、8月12日、8月12日的调拨单反映的货物均为谢发同取走，销售后用于原告投资设立的安徽分厂的日常资金所需。安徽分厂签订打包带代销协议时，原告未授权，但原告应当知道。安徽分厂为原告设立，目的是从当地采购低价原材料。
本院认为，原告向被告供应打包带，虽未签订书面合同，但已形成买卖合同法律关系。原告实际向被告供应95602元货物，被告付款35000元的事实清楚，本院予以确认，但通过原告的对账单可知，被告支付部分价款后，实际欠款金额应为54674元。
谢发同为原告业务员，通过原告提供的证据显示，谢发同多次送货或代为原告接收货物价款，而被告提供的调拨单显示谢发同取货，客户名称处亦注明为本案原告，对此谢发同本人予以认可。谢发同称，收取的上述货物直接销售，并将销售所得用于原告设立的安徽“分厂”,原告亦称确实在安徽设立“分点”。因谢发同为原告业务员，且双方庭审中的陈述吻合，本院认定，谢发同代表原告收取被告的货物，系履行职务行为，由此产生的相应后果应由原告承担，故3张调拨单相应的货物价款38800元(30600元+3880元+4320元)应从原告的诉请标的中扣减。被告辩称，谢发同还取走其他货物，要求扣除价款，但所提证据不能证明该项辩称观点，故本院不予采信。
被告认为签订打包带代销协议，即表明双方成形成代销关系。原告称不知情，亦未授权，故不予认可。谢发同称原告未授权，但实际应当知晓。本院认为，原告公司业务员谢发同向被告送货行为、取货行为、得到原告认可的收款行为，均系业务员正常的业务范围，但与被告签订打包带代销协议，确超出了业务员的职务范畴，该协议中无原告法定代表人签字或公司印章，且未有其他证据证明原告授权或追认，且第一次庭审中被告自述该协议为谢发同与被告以个人名义签订，故此份打包带代销协议对原告不产生约束力，被告据此协议要求扣除200元/吨的劳务费，于法无据，本院不予采纳。
被告辩称，原告有价税合计73625元的增值税发票未开具，非本案理涉范围，被告可另行向原告主张，本院在本案中不予处理。
被告尚欠原告价款为54674元，扣减38800元货款，被告实际应付原告价款为15874元。原告要求被告给付价款15874元并支付自起诉之日（2017年1月17日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告高传斌于本判决生效后十日内给付原告丹阳新都包装机械有限公司价款15874元并支付该款自2017年1月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，财产保全费620元，合计1936元，由原告负担1562元，由被告负担374元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告同意由被告连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张俊建
代理审判员 杨学进
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈 昊
本判决附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。