广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第2192号
原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地深圳市宝安区民治街道龙塘社区上塘松仔园二区51栋408室，组织机构代码580064288。
执行事务合伙人广东合润投资发展有限公司(委派古国红为代表)。
委托代理人杨晨，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告天津汇通富投资管理有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层202-B170，组织机构代码562650443。
法定代表人夏光成。
被告陈水清，男，汉族，1972年9月28日出生，住址广东省河源市源城区。
委托代理人黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。
原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)与被告天津汇通富投资管理有限公司、被告陈水清股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)的委托代理人杨晨、被告陈水清的委托代理人黄大伟到庭参加诉讼。被告天津汇通富投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)诉称：内蒙古新大地建设集团股份有限公司(以下简称：新大地)是一家合法注册成立并有效存续的非上市股份有限公司。被告天津汇通富投资管理有限公司是公司股东，持有新大地股份，被告陈水清为实际控制人。2011年10月8日，原、被告双方签订了一份以被告方为“甲方(转让方）、”原告为“乙方(受让方)”的《股份转让协议》，约定：1、甲方将其合法持有的新大地0.53％的股份计200万股及其所代表的股东权益转让给乙方，转让价为人民币(币种下同)1300万元；2、乙方按照协议规定支付股份转让金，即合法持有新大地0.53％的股份计200万股及其所代表的股东权益；3、甲方有协助乙方处置该转让股权的义务，如因甲方不配合、不协助导致乙方产生损失的，甲方就该损失向乙方做出相应赔偿；4、与本协议有关的或因本协议引起的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院起诉等等。协议签署后，原告依照协议约定于2011年10月12日向被告指定账户转入1300万元，已履行完自己的义务，但被告方一直不按照协议约定履行其相应的义务，导致原告无法办理股权过户。鉴于此，为保障原告合法权益，根据协议约定的诉讼管辖办法，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法作出公正的裁判。诉讼请求：1、判令被告天津汇通富投资管理有限公司、被告陈水清向原告返还原告已支付的股份转让价款1300万元；2、判令被告天津汇通富投资管理有限公司、被告陈水清向原告支付因其违约而使得原告遭受的经济损失，按照银行同期贷款利率的四倍由2011年10月8日计至原告支付的股份转让价款全部返还时止(暂计至2014年7月8日为879.45万元)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告天津汇通富投资管理有限公司未作答辩。
被告陈水清辩称：1、原告的诉状是在误导法庭，双方签订的不是一份单纯的股份转让协议，而是一份股份转让及代持协议，合同的内容包含了股份转让和股权代持两部分的内容，关于股权转让、股份部分的权利义务在原告向被告支付完转让款的时候，被告名下的股份以及股东权益就已经全部转为原告所有，合同对此也作出非常明确的约定，被告该履行的转让义务均已履行完毕，原告无权要求返还转让款，股份转让完成之后，被告现在仅仅是依据合同约定为原告代持股份，与原告之间是委托与被委托的关系，原告现在要求被告返还转让款，即无事实依据也无法律依据，请求法庭予以驳回。原告提起本案诉讼，其真实原因和目的是因为原告认为其购买的股份所在的公司，上市希望渺茫，原告的投资计划失败，试图利用这样的方式将失败的结果的转嫁给被告，所以被告认为原告的行为违背了基本契约精神和诚信原则，请法庭予以驳回。
经审理查明：2011年9月28日，原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)（以下简称深圳汇贤基金）作为乙方、受让方与被告天津汇通富投资管理有限公司（以下简称天津汇通富公司）作为甲方、转让方签订《股份转让及代持协议》。协议主要内容：1、甲方将其合法持有的内蒙古新大地建设集团股份有限公司（以下简称新大地公司）0.53％的股份计200万股及其所代表的股东权益转让给乙方，转让价为人民币（以下币种同）1300万元；2、乙方应在本协议签署后5个工作日内，付清股份转让价款1300万元，甲方指定天津汇创富投资管理有限公司收款；3、自股权转让款付清之时起，该转让股份及股东权益（含此前尚未分配的红利）转为乙方所有，股份转让即告完成，股份转让完成后，甲方在任何情形下无权以未办妥股份转让变更登记及备案等事项为由，提出所有权尚未转移的抗辩；4、受客观条件制约，乙方同意于股份转让完成后，暂将其受让的新大地公司0.53％股份计200万股委托给甲方代持；甲方代乙方处理与公司股东身份有关的一切事宜，包括但不限于：由甲方以自己名义在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；代持股期间，所有涉及股东应有的权利与义务，均由乙方决定；甲方应根据乙方的决定，以自己的名义办理；乙方有权通过甲方了解公司一切情况；由甲方根据本协议和乙方另行出具的授权委托书处理的有关公司及乙方股份的事务，所产生的一切投资风险由乙方承担；乙方对时代阳光公司的投资收益均归乙方，甲方不因名义股东身份享有收益；乙方收益由甲方以自己名义代为领取，甲方在代领后三日内划入乙方账户；在乙方拟将自己的股份进行处分时，甲方应根据乙方的授权，并以自己名义对此提供必要的协助及便利；前述处分包括但不限于股份的转让、设定担保、表决权、投资收益取得权、知情权等；甲方不得利用名义股东的身份为自己牟利；未经乙方书面同意，甲方不得转让、赠与、设置担保等方式处置股份；如甲方发生此行为或由于甲方原因，该股份被采取司法强制措施，甲方应赔偿乙方损失；5、甲方有协助乙方处置该转让股权的义务，如因甲方不配合、不协助导致乙方产生损失的，甲方就该损失向乙方做出相应赔偿。上述协议中天津汇通富公司盖章，其法定代表人夏光成签名，被告陈水清在其“实际控制人”处签名。
2011年10月12日，原告依照协议向被告天津汇通富公司指定账户转入1300万元。
另查：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院在审理内蒙古维邦建筑集团有限责任公司诉天津汇通富投资管理有限公司借款纠纷一案中，于2012年5月16日作出（2012）鄂商初字第74号民事裁定书冻结了天津汇通富公司持有的新大地公司2.62％的股权（1000万股）。深圳汇贤基金于2014年4月1日向该法院提出异议，主张天津汇通富公司所持的新大地公司1000万股中有200万股应属于深圳汇贤基金所有，请求中止对上述财产的执行。2014年9月23日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执异字第20号执行裁定书，该裁定查明深圳汇贤基金与天津汇通富公司签订《股份转让及代持协议》及深圳汇贤基金汇款1300万元；深圳汇贤基金于2012年2月24日发函给新大地公司，商请办理股份过户登记等事实。上述裁定认为深圳汇贤基金虽然与天津汇通富公司签订了《股份转让及代持协议》，约定深圳汇贤基金委托天津汇通富公司继续以其名义持有新大地公司股份200万股，代深圳汇贤基金处理与股东身份相关的一切事由，但未按照《中华人民共和国公司法》的规定记载于公司股东名册，故案外人深圳汇贤基金异议理由不能成立，裁定驳回案外人深圳汇贤基金异议。
以上事实有当事人陈述及当事人提供的股份转让及代持协议、执行裁定书等证据予以证实。
本院认为：原告深圳汇贤基金与被告天津汇通富公司签订的《股份转让及代持协议》约定天津汇通富公司将其持有的新大地公司0.53％股份转让给深圳汇贤基金，同时暂由天津汇通富公司代持上述股份，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂中法执异字第20号执行裁定书查明深圳汇贤基金曾于2012年2月24日发函给新大地公司，商请办理股份过户登记等事实，但直至2012年5月16日内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院冻结天津汇通富公司持有的新大地公司2.62％的股权（1000万股）时，约定转让给深圳汇贤基金的0.53％股份仍未登记至深圳汇贤基金名下，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院驳回深圳汇贤基金对该执行标的的异议。天津汇通富公司因存在债务导致其持有的新大地公司2.62％的股权被查封，且对股权采取执行措施的法院已驳回深圳汇贤基金对执行标的的异议，天津汇通富公司事实上已不能履行《股份转让及代持协议》约定的义务，深圳汇贤基金主张天津汇通富公司返还已支付的股权转让款，有事实及法律依据。深圳汇贤基金主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息损失，缺乏依据，本院认为应按银行同期贷款利率计算，从2011年10月12日计至清偿款项止。《股份转让及代持协议》的权利义务方是深圳汇贤基金与天津汇通富公司，深圳汇贤基金主张被告陈水清承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告天津汇通富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)股权转让款人民币13000000元；
二、被告天津汇通富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)股权转让款产生的利息损失，该利息以人民币13000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年10月12日起计至清偿之日止；
三、驳回原告深圳汇贤创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)的其他诉讼请求。
案件受理费150773元，由被告天津汇通富投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 张 能 汉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第7页共9页