黑龙江省海林林区基层法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第3号原告孟庆刚，男，汉族，1979年9月28日出生，中国电信股份有限公司海林分公司工作人员。委托代理人任恩嵊，男，汉族，1951年11月18日出生，黑龙江省海林市城区法律服务所法律工作者。被告杨磊，男，汉族，1982年2月15日出生，无职业。被告邱状，男，汉族，1963年9月2日出生，无职业。被告中国电信股份有限公司海林分公司，所在地海林市馨怡嘉园2号楼办公楼1屋夹层。法定代表人孙代山，男，该公司经理。委托代理人付斌，男，汉族，1980年11月5日出生，中国电信股份有限公司海林分公司工作人员。委托代理人井春杰，女，黑龙江省鑫鼎律师事务所律师。被告中邮建技术有限公司，所在地南京市江宁区天元东路228号莱茵达财富广场1A－103。定代表人殷鹏，男，该公司经理。委托代理人戴祥光，男，汉族，1987年7月17日出生，中邮建技术有限公司工作人员。被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司，所在地黑龙江省牡丹江市海林市林海路29委。负责人张杰，女，该公司经理。委托代理人王玮平，男，黑龙江博学律师事务所律师。原告孟庆刚诉被告杨磊、被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用普通程序审理本案，由助理审判员孙楠担任审判长并主审本案，与助理审判员姜红翠、人民陪审员景艳丽共同组成合议庭。本案定于2015年3月9日公开开庭审理。在开庭审理前2015年2月5日，被告杨磊与原告孟庆刚向本庭提出追加中国平安财产保险股份有限公司海林支公司为被告，本庭准许原告孟庆刚及被告杨磊的申请，于当日向中国平安财产保险股份有限公司海林支公司送达了开庭传票及应诉手续。第一次开庭审理时原告孟庆刚及委托代理人任恩嵊，被告杨磊、被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司委托代理人付斌、被告中邮建技术有限公司委托代理人戴祥光、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司委托代理人王玮平均到庭参加诉讼，因本案需进行司法鉴定，本院定于2015年6月9日第二次开庭审理，原告孟庆刚及委托代理人任恩嵊、被告杨磊、被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司委托代理人井春杰、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司委托代理人王玮平到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司、被告中邮建技术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟庆刚诉称：2014年9月16日5时42分许，被告杨磊驾驶黑C53**大型太尔重型车半挂牵引车由西向北行驶途经海林林业局新华街与奋斗路口处，将横跨新华街的电缆刮下后逃逸，原告于2014年9月16日7时许上班途中发现电缆脱落，通知电信工作人员和中邮建技术有限公司工作人员王海刚到达现场进行抢修，在抢修过程中7时38分许被告邱状驾驶黑C523**号重型自卸货车由西向东行驶，将正在抢修的电缆刮下，电缆将路旁路灯带倒，造成原告头部和腿部受伤致残，给原告造成了巨大的经济损失。现原告起诉至法院，请法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费125098.23元、伤残赔偿金166134.20元、误工损失费27000元、护理费12000元、营养费3000元、二次医疗费8000元、误工损失费4500元、护理费1400元、精神损失费8000元，共计355132.43元；二、被告承担本案的诉讼费。被告杨磊辩称：一、电信公司的电线自身并不够高度，如果电信公司的电线够高度符合标准我不会刮到电线；二、我只对刮坏电线的财产损失承担赔偿责任，原告孟庆刚的人身损害与我无关。被告邱状辩称：我的车经过时线路正在抢修，但净高不够3米，并没有放置任何警示标志、未采取保护措施，我没有责任，应由未放置任何警示标志、未采取保护措施的有关单位承担责任。被告中国电信股份有限公司海林分公司辩称：以电信公司职工的角度赔偿应该走工伤保险，我公司已经将维修工程委托给第三方。被告中邮建技术有限公司辩称：原告受伤为其他被告行为所致，当时施工现场的工作人员并非我公司工作人员，我公司不是适格的被告，对原告的损失不承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司辩称：本次交通事故为两次交通事故，保险公司只对被告杨磊刮坏电线的财产损失在承保范围内承担赔偿责任。原告孟庆刚为支持自己的主张，开庭审理时向法庭提交了如下证据：证据一、2014年9月16日海林公交证字第[2014]第0014号，海林林业公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件及各复印件一份，证明此次交通事故的经过，及在此次交通事故中被告杨磊负主要责任，被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公司负次要责任，原告孟庆刚无责任的事实；证据二、牡丹江市第二人民医院住院病案原件一份，证明原告因本次交通事故导致头部和腰部受伤住院治疗的事实；证据三、黑龙江省医疗门诊票据原件10张，牡丹江西安区康宝大药店机打发票原件一张，证明所花医疗费为125098.23元的事实；证据四、海林市公安局刑事技术大队（黑海）公（刑技）鉴（法临）字[2014]44号鉴定文书复印件一份、牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定许可证号231013006号司法鉴定意见书复印件一份、牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定许可证号231013006号司法鉴定意见书情况报告复印件一份，证明被告杨磊驾驶的黑C532**（挂黑C50**）事故发生时车辆载货物物件垂直于地面的高度为4.76米的事实；证据五、牡丹江第二人民医院病案号为0246619，出院证及诊断证明原件及复印件一张，证明受伤住院治疗的事实；证据六、2015年5月19日中国电信股份有限公司海林分公司出具的个人收入证明原件一份，证明原告孟庆刚的工资收入为每月4500元的事实。被告杨磊对证据一、二、三、五没有异议，对证据四的形式要件有异议，对证据六的真实性有异议。被告邱状对证据一、二、三、五、六没有异议，对证据四有异议，其认为鉴定应该指定医院。被告中国电信股份有限公司海林分公司对原告提交的证据均没有异议。被告中邮建技术有限公司对证据一有异议，对该份证据证明王海刚为中邮建技术有限公司的工作人员存有异议，证据二、三、五无异议，对证据四提出无法与原件核对无法发表质证意见，对证据六有异议，对其所证明的工资收入有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司对证据一有异议，对证据一的形式要件没有异议，但对证明的内容有异议；对证据二无异议；对证据三中的牡丹江西安区康宝大药店机打发票有异议，认为此花销与本案无关，对门诊费票据尾号为1085的复印费有异议，认为其不在赔偿范围内，对证据三中尾号为722、984号的门诊收据有异议，认为此花销与本案无关，对证据三中的其他证据无异议；对证据四有异议，认为复印件无法与原件核对及所证明的内容与本案无关；对证据五无异议；对证据六有异议，认为所证明的内容不真实。被告杨磊为支持自己的主张在开庭审理时向法庭提交了如下证据：证据一、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件一份，证明2014年5月5日至2015年5月4日在平安财产保险公司投有交强险的事实。原告孟庆刚、被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司对此份证据均无异议。被告中邮建技术有限公司为支持自己的主张在开庭审理时向法庭提交了如下证据：证据一、江苏三实工程管理咨询有限公司与王海刚劳动合同复印件一份及王海刚辞职信复印件一份，证明王海刚并非中邮建技术有限公司员工，中邮建技术有限公司并非适格的被告的事实。原告孟庆刚对该份证据无异议，被告杨磊、被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司，认为该份证据与其无关不发表质证意见。被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司无证据向法庭提交。本院依原告孟庆刚申请调取如下证据：证据一、牡丹江市第一人民医院司鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告孟庆刚的伤残等级、误工损失日、护理期限、护理人数、营养费、二次手术费等事实；证据二、黑龙江门诊票据原件二张及牡丹江市第一人民医院司法鉴定所收据一张证明司法鉴定与专家会诊所花费用的事实；证据三、中国电信股份有限公司牡丹江分公司与中邮建技术有限公司2014年综合代维合同复印件一份、中国电信海林分公司证明复印件一份、2014年9月16日道路交通事故现声图复印件一份、2014年9月24日吴国宏、2014年9月23日张宝库、2014年9月24日王海刚询问笔录复印件各一份，证明中国电信股份有限公司牡丹江分公司与中邮建技术有限公司2014年签订综合代维合同的事实。原告孟庆刚、被告杨磊、被告邱状，对证据一、二、三均无异议。被告中国电信股份有限公司海林分公司对证据一有异议，对证据一的形式要件没有异议，但对证明内容中眼睛鉴定为伤残八级有异议，对证据二有异议，对证据二的形式要件没有异议，但对因眼部所花的费用不予认可，对证据三无异议。被告中邮建技术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但对证据一提出了书面的质证意见，对证据一无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司对证据一有异议，对证据一的形式要件没有异议，但对证明内容中眼睛鉴定为伤残八级有异议，对证据二有异议，对证据二的形式要件没有异议，但对因眼部所花的费用不予认可，对证据三无异议。对原告提交的证据一，经审核本院认为，该组证据中的海林公交证字第[2014]第0014号，海林林业公安局交通警察大队道路交通事故认定书，为海林林业公安局交通警察大队出具，并盖有该单位公章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款的规定，该份证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。对原告提交的证据二，经本院审核认为，该份证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该组证据予以采信。对原告提交的证据三，被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司认为该份证据与本案无关，但根据牡丹江第二人民医院长期医嘱单所记载需人血白蛋白（自备），经本院审核认为，原告提交的关于白蛋白的票据符合法律规定，该组证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该组证据予以采信。对原告提交的证据四，海林市公安局刑事技术大队（黑海）公（刑技）鉴（法临）字[2014]44号鉴定文书一份、牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定许可证号231013006号司法鉴定意见书一份、牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定许可证号231013006号司法鉴定意见书情况报告一份，经本院审核认为，该组证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。对原告提交的证据五，牡丹江第二人民医院病案号为0246619，出院证及诊断证明，经本院审核认为，该份证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。对原告提交的证据六，2015年5月19日中国电信股份有限公司海林分公司出具的个人收入证明，经本院审核认为，该份证据内容不真实，因此对该份证据不予采信。对被告杨磊提交的证据，中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本），经各方当事人的质证意见及本院审核认为，该份证据的来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。对被告中邮建技术有限公司提交的证据，经各方当事人的质证意见及本院审核认为，该份证据的来源合法但与本案无关联，，因此对该份证据不予采信。本院依原告孟庆刚申请调取的证据一、牡丹江市第一人民医院司鉴定所司法鉴定意见书，经本院审核认为，该份证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。本院依原告孟庆刚申请调取的证据二、黑龙江门诊票据原件二张及牡丹江市第一人民医院司鉴定所收据，经本院审核认为，该份证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。对本院依原告孟庆刚申请调取的证据三，经本院审核认为，该份证据的来源合法、内容真实，且与本案有关联，因此对该份证据予以采信。经审理查明，2014年9月16日5时42分许，被告杨磊驾驶黑C53**大型太尔重型车半挂牵引车（挂黑C50**）装载钻井机械，由西向东行驶，途经海林林业局新华街与奋斗路口处，将横跨新华街的电缆刮下后逃逸（该车辆经鉴定载货物体垂直于地面高度为4.76米。该线路高计高度为4.5米，该线路刮下后经调查距地面高度为3米左右）。同日7时许，原告孟庆刚上班途中发现电缆脱落，通知工作人员到达现场进行抢修，在抢修过程中工作人员没有在道路上摆放警示标志，没有穿工作服，7时38分许被告邱状驾驶黑C523**号重型自卸货车由西向东行驶（经现场勘查该车辆高度为3.4米），因瞭望不够采取安全措施不当，将正在抢修的电缆刮下，电缆将路旁路灯带倒，造成路灯将原告孟庆刚头部和腿部受伤，经鉴定分别达到八级；九级；十级的伤残等级。被告杨磊在明知电缆被自己驾驶的车辆刮低后仍然逃逸，造成跨街线路高度不够，是后续交通事故的主要原因，与本次交通事故存在因果关系，并负主要责任。被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司在本次交通事故中负次要责任。另查明，2014年中国电信股份有限公司牡丹江分公司与中邮建技术有限公司签定了2014年综合代维合同，合同约定由中邮建技术有限公司负责中国电信股份有限公司牡丹江分公司移动通信网CDMA基站、直放站、分布系统及相关配套和机房内所有设备和牡丹江地区的本地网光缆、接入网电缆线路和管道的安全和通信质量。又查明，本起交通事故中原告孟庆刚无责任，被告杨磊负事故的主要责任，被告邱状、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公司负次要责任。再查明，被告杨磊在中国平安财产保险股份有限公司海林支公司投有机动车交通事故责任强制保险。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件，本案中的各方当事人对赔偿的项目没有异议，各方当事人的争议焦点为此次交通事故是两次交通事故，还是多种原因引起一次后果的一次交通事故，被告中邮建技术有限公司是否是本案适格的被告。侵权法中的因果关系是指加害人的行为或者加害人所有或占有的物件与被造成损害的受害人的损害之间的客观关系，加害人的行为或者加害人所有或占有的物件为原因，受害人的损害为结果。本案中被告杨磊驾驶黑C53**大型太尔重型车半挂牵引车由西向北行驶途经海林林业局新华街与奋斗路口处，将横跨新华街的电缆刮低后逃逸，是造成此次事故的原因，事发后被告杨磊如报警而不是选择逃逸，警方介入后并不一定会引起此次事故的发生，导致原告受伤的损害结果，因此被告杨磊与本案交通事故存在因果关系。被告邱状驾驶机动车没有注意瞭望采取安全措施不当，将电缆刮下，带倒路灯的电线杆，电线杆将原告孟庆刚砸伤，被告邱状与原告孟庆刚的受伤存在直接的因果关系。被告中国电信股份有限公司海林分公司，在城市道路上安设管线，根据《黑龙江省道路交通安全条例》第四十五条之规定，在道路上方安设的牌匾、横幅、管、线等，其净空高度为车行道不得低于五点五米，而本案被告中国电信股份有限公司海林分公司的电缆低于5.5米，也与原告孟庆刚的受伤存在因果关系。被告中邮建技术有限公司在抢修电缆时在道路上没有摆放明显的安全警示标志和施工标志，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第2款之规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。在本次交通事故中被告中邮建技术有限公司存在过错，与本案的发生存在因果关系。本案中四位被告各自都与原告的损害结果存在因果关系，应为多因一果的法律关系。而并非被告杨磊所认为的因原告孟庆刚与工作人员的抢修行为而引起原因与结果的中断，并非是介入原因。本案中，各方当事人对事实认定无异议，从交通事故责任认定来看，原告孟庆刚对此事故无责任，原告孟庆刚的抢修行为并不能直接导致其受伤的后果，被告邱状的行为也并不能替代被告杨磊将电缆刮低而引起损害结果发生的原因，如果没有被告杨磊将电缆刮低后逃逸的原因，也未必会有后续的事故发生。所以综上，本案应为多因一果的一次交通事故。被告中邮建技术有限公司与中国电信股份有限公司牡丹江分公司签定了2014年综合代维合同，合同约定由中邮建技术有限公司负责中国电信股份有限公司牡丹江分公司移动通信网CDMA基站、直放站、分布系统及相关配套和机房内所有设备和牡丹江地区的本地网光缆、接入网电缆线路和管道的安全和通信质量。被告中邮建技术有限公司对中国电信股份有限公司牡丹江分地区的本地网光缆、接入网电缆线路和管道的安全负有合同的义务，所以被告中邮建技术有限公司是本案适合的被告，其在抢修电缆时在道路上没有摆放明显的安全警示标志和施工标志对此次交通事故负有次要的责任。原告孟庆刚主张第一次住院医疗费125098.23元，第二次医疗费8000元，合计133098.23元，营养费3000元，本院认为该请求符合法律规定予以支持；第一次医疗误工费27000元，第二次医疗误工费4500元本院认为，原告孟庆刚证明自己误工损失的证据不足，按城镇非私营单位就业人员平均工资每年40794元计算，其误工费＝误工天数×实际每天的损失额，即第一次医疗误工费180天×40794元/365天＝20117元、第二次医疗误工费为3352元，误工费合计23469元；第一次医疗护理费12000元，第二次医疗护理费1400元，本院认为，原告孟庆刚没有提交有关护理人员的收入证明，因此护理费的赔偿金额＝护理标准×护理期限×护理人数，即第一次医疗护理费为100元×30天×2人+100元×60天＝12000元、第二次医疗护理费为100元×14天＝1400元，护理费合计13400元；伤残赔偿金根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B中B.2多等级伤残者的伤残赔偿计算规定的公式，伤残者的伤残实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（伤残等级最高处的伤残赔偿指数+九级伤残赔偿附加指数+十级伤残赔偿附加指数），即原告残疾赔偿金=19597元×20年×（30%+2%+1%）=129340.20元，鉴定费3570元，精神损失费8000元符合法律规定予以支持，综上所述，原告医疗费133098.23元、营养费3000元、误工费23469元、护理费13400元、残疾赔偿金129340.2元、鉴定费3570元、精神损失费8000元，共计313877.43元。根据原因行为的原因力大小，各行为人对各自的责任承担相应的赔偿责任。本案中被告杨磊在本次交通事故中虽然负有主要责任，但其事发后逃逸，是引起此次交通事故的前因，并没有直接造成原告受伤的事实所以承担30%的赔偿比例，即医疗费133098.23元的30%为39929.47元，营养费3000元、误工费23469元、护理费13400元、残疾赔偿金129340.2元，精神损失费8000元，共计177209.2元的30%，为53162.76元；因被告杨磊在被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司投有交通强制保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司在交强险赔偿责任范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金53162.76元；被告杨磊自行承担29929.47元；被告邱状在此次交通事故中虽然负有次要责任但其是造成原告孟庆刚受伤的直接原因，因此承担30%的赔偿比例，即313877.43元－鉴定费3570元（另外论述）＝310307.43×30%＝93092.22元；被告中国电信股份有限公司海林分公司因本身电缆高度不够对本次交通事故负有次要责任因此承担20%的赔偿比例，被告中邮建技术有限公司在抢修电缆时在道路上没有摆放明显的安全警示标志和施工标志在本次交通事故中负次要责任，承担20%的赔偿比例，即分别为313877.43元－鉴定费3570元（另外论述）＝310307.43元×20%＝62061.48元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第1款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第2款、《黑龙江省道路交通安全条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五之规定，判决如下：被告杨磊给付原告孟庆刚赔偿金29929.47元，于判决生效后三十日内付清；被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司在交强险赔偿责任范围内给付原告孟庆刚赔偿金63162.76元，于判决生效后三十日内付清；被告邱状给付原告孟庆刚赔偿金93092.22元，于判决生效后三十日内付清；被告中国电信股份有限公司海林分公司给付原告孟庆刚赔偿金62061.48元，于判决生效后三十日内付清；被告中邮建技术有限公司给付原告孟庆刚赔偿金62061.48元，于判决生效后三十日内付清；鉴定费3570元，由被告杨磊、被告邱状分别承担1071元、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公分别承担714元，于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5757元，由原告孟庆刚承担669元、被告杨磊、被告邱状分别承担1526元、被告中国电信股份有限公司海林分公司、被告中邮建技术有限公司分别承担1017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  孙 楠代理审判员  姜红翠人民陪审员  景艳丽二〇一五年六月二十四日书 记 员  刘雨薇