甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1046号
原告李玉玲，女，汉族，住民勤县。
委托代理人王国珍，男，汉族，住民勤县。代理权限为特别代理。
被告高立国，男，汉族，住民勤县.
被告高培宽，男，汉族，住民勤县。
委托代理人高立国，男，系被告高培宽之子。代理权限为特别代理。
原告李玉玲诉被告高立国、高培宽不当得利纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员孙辉担任审判长，与代理审判员吴世强、人民陪审员卢向智组成合议庭，适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告高立国于2015年9月9日向本院提出申请，请求中止本案的审理，经本院审查，被告高立国的申请不符合法律规定，未予准许。后本案因案情复杂，不能在法定审限内审结，经本院审判委员会讨论决定延长审限六个月，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告李玉玲及其委托代理人王国珍，被告高立国及被告高培宽的委托代理人高立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在民勤县夕阳乐园楼下开办名为“民勤县启明文化用品店”的综合商店，业主为原告。商店分为两部分，前部经营文化用品，后部经营一元水洗。因生意较好，原告之女王君英在店中帮忙。2007年被告与原告之女王君英结婚。婚后王君英继续在原告商店帮忙，亦在原告家中生活。每逢双休日被告也至原告家中吃饭居住，但却在原告商店随便拿钱。王君英认为此行为不当，被告遂对王君英产生反感情绪，导致双方发生矛盾，被告动辄打人骂人，多次撕毁商店收支账簿，并当原告面持刀行凶，导致王君英患上严重的精神疾病。原告对被告好言相劝，但被告置之不理。2013年3月的一天中午，被告乘原告不在商店时，从商店抢走原告的3000元钱。当时王君英向原告告状，原告为温暖被告的心，未予报警，仅对被告批评教育。2013年12月被告提出离婚，开庭前原告推理“被告抢去的3000元就存在他的银行卡中，因此，原告申请法院调取被告的银行卡交易明细”，后在开庭质证中，原告代理人发现被告抢去的3000元存至被告高培宽的账户，该账户开户人虽系高培宽，但实际持有人为被告高立国。原告代理人指认3000元为赃款，被告及其代理人未提出反驳意见，也未作解释。休庭后，原告与被告高培宽交涉此事，高培宽予以否认。现原告起诉要求二被告赔礼道歉，并归还原告现金3000元，同时承担本案诉讼费。
庭审中，原告当庭将要求被告归还原告现金3000元的诉讼请求变更为要求被告归还原告现金3000元，并按银行3至5年期贷款利率承担利息。
被告高立国辩称，原告诉状所述纯属诬告，是为了达到向被告索要金钱的目的而虚构事实、无中生有。“民勤县启明文化用品店”是被告高立国与王君英结婚时，王君英的陪嫁品，直到现在该店的实际经营人是王君英而不是原告。同时，被告与王君英的夫妻感情早已破裂，自2013年12月20日第一次诉讼开始，已经先后四次分别提出离婚诉讼。其中，2014年3月6日王君英提出离婚诉讼，请求解除婚姻关系，开庭后因原告得知被告负债较多，不能满足原告和王君英对财产方面的要求，于同年6月撤回起诉。因此，被告认为本次诉讼是原告为达到侵占夫妻共同财产目的和索要金钱的一种手段。另外，根据民事诉讼法中关于“谁主张、谁举证”的原则，原告没有任何证据来证明其诉称的事实，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，原告起诉无事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告高培宽辩称，被告与此事没有任何关系，其存折上的钱属于个人所有。被告亦不认可原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张当庭出示了以下证据：
1、民勤县启明文化用品店营业执照副本1份，拟证明该店由原告所有的事实。
2、本院（2014）民民初字第82号案件庭审笔录第7页，拟证明该案开庭前原告推理出被告高立国工资卡上存入的3000元是从原告店中所拿，但在开庭时被告高立国却提供被告高培宽的银行存折，原告当庭指出开户和交易都在红沙梁乡进行，从交易习惯看就是高立国的交易行为的事实。
3、高培宽的交易明细1份，拟证明2013年4月3日存入被告高培宽账户中的3000元是被告高立国从商店中拿走，并由其存入银行的事实。
4、取款与存款对照表1份，拟证明2013年4月3日正值农忙用钱时节，被告高培宽不可能无故入账3000元，该笔存款应为被告高立国存入银行的事实。
5、本院（2015）民民初字第5号民事判决书1份，拟证明证据4的真实性。
6、被告高立国的申请书1份，拟证明被告认可高培宽不当得利的3000元与离婚案件、监护权案件有关的事实。
被告高立国、高培宽未出示任何证据。
经原、被告当庭质证，二被告对原告出示的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为虽然商店登记人是李玉玲，但实际拥有人是被告高立国与王君英，该商店系被告高立国与王君英结婚时原告给予王君英的陪嫁品。对证据2有异议，认为原告不能陈述其拿钱的具体日期和时间，亦没有见证人能够证明被告高立国拿过钱。对证据3的真实性无异议，二被告认可2013年4月3日高培宽账户存款3000元的事实，但对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明2013年4月3日存入的3000元与诉称的3000元是同一笔款。对证据4有异议，认为被告高培宽在自己账户中存、取款属个人自由，与任何人没有关系。对证据5的真实性无异议。对证据6的证明目的有异议，认为被告高立国提交申请仅为了中止案件的审理,并不能证明本案争议的3000元与其他案件有关。
根据原、被告的举证质证意见，结合本案实际情况，本院对上述证据分析认证如下：
对原告出示的证据1，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，客观真实，对其证据效力予以确认。该证据能够证明民勤县启明文化用品店业主为李玉玲，被告虽辩解该商店系原告之女陪嫁品，但其未能提供证据加以证明，故其辩解理由不能成立。对原告出示的证据2，系本院（2014）民民初字第82号案件庭审笔录第7页，该笔录中记载原告陈述被告高立国从其店中抢走3000元，但被告高立国当庭予以否认，原告亦未提交相关证据佐证其陈述，故原告的证明目的不成立，对该证据的效力不予认定。对原告出示的证据3，被告对其真实性无异议，该证据虽能证明2013年4月3日高培宽账户存入现金3000元的事实，但不能证明该笔存款系被告高立国从原告商店中所得并存入银行，故原告的证明目的不能成立，对该证据的效力不予认定。对原告出示的证据4，系原告自行对二被告存折内容的整理，虽列有二被告存、取款的相关信息，但无法证明2013年4月3日存款3000元与本案所涉3000元的关联性，亦无法证明该存款由被告高立国存入银行的事实，故原告的证明目的不能成立，对该证据的效力不予认定。对原告出示的证据5，系本院作出的法律文书，该证据来源合法，客观真实，对其证据效力予以确认。对原告出示的证据6，系二被告在本次诉讼中向本院提交的中止审理申请书，本院经审查被告高立国申请不符合法律规定，依法未予准许中止申请。故本案不能认定与离婚案件、监护权案件存在关联性，原告的证明目的不能成立，对该证据的效力不予认定。
基于原、被告庭审陈述、辩解及具有证明效力的证据，本院查明如下事实：原告李玉玲系民勤县启明文化用品店业主。2007年原告之女王君英与被告高立国结婚。婚后王君英时常在原告处居住，被告高立国每逢周末至原告家中吃饭。后因家庭矛盾被告高立国与原告之女王君英分居，并自2013年12月起，原告之女王君英与被告高立国先后四次分别起诉离婚。2013年4月3日，被告高培宽的银行账户中存款3000元。现原告以被告高培宽账户中的存款3000元就是被告高立国从其店中拿走的3000元为由，起诉要求二被告向原告赔礼道歉，并归还原告现金3000元，同时按银行3至5年期贷款利率承担利息。
另查明，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告高培宽的银行存款在3000元的范围内予以冻结，并提供了相关财产线索，但经本院核实，原告提供的被告高培宽的银行账号不存在或无存款，无法采取保全措施，故裁定驳回原告的诉讼保全申请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，当事人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告以二被告存在不当得利为由起诉，应当从其遭受损失、二被告没有合法根据而获得利益以及受损与获益之间存在因果关系三个方面，举证证明二被告存在不当得利，但其提供的证据不能证明上述任何一个方面。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽提供了证据，但不能证明其诉讼主张，应由其承担举证不能的法律后果。故对原告要求二被告返还现金3000元并承担相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉系当事人民事权益受到侵害后由侵害人承担民事责任的方式之一，而原告未能提供证据证明其民事权益受到二被告的侵害，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 孙 辉
代理审判员 吴世强
人民陪审员 卢向智
二〇一六年六月二日
书 记 员 乔 星