陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终823号
上诉人（原审原告)：蔡家福，男，1958年7月23日出生,汉族，住平利县。
委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉安，男，1966年8月25日出生，汉族，住平利县。
委托诉讼代理人：赵公仁，安康市148法律服务所法律工作者。
上诉人蔡家福因与被上诉人范玉安农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服平利县人民法院（2014)平民初字第00211号民事判决，向安康市人民检察院申诉。安康市人民检察院作出安检民（行）监[2016]61090000007号民事抗诉书，向安康市中级人民法院提出抗诉。安康市中级人民法院作出（2016）陕09民抗3号民事裁定书，指令平利县人民法院再审。平利县人民法院请求安康市中级人民法院指定其他法院管辖，安康市中级人民法院作出（2016）陕09民辖30号民事裁定书，指令白河县人民法院再审本案。蔡家福不服陕西省白河县人民法院作出的（2016）陕0929民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡家福及其委托诉讼代理人何剑，被上诉人范玉安及其委托诉讼代理人赵公仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡家福上诉请求：撤销原判，支持蔡家福的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定范玉安未支付承包费是双方基于该费用的性质发生争议，并非故意拖欠，属于认定事实错误；双方“土地转让协议书”约定的税费实为转包费，范玉安从2005年起就以各种理由拒绝支付转包费，至今尚托欠2015年的转包费，范玉安故意拖欠转包费，不履行合同主要义务；2.一审认定2005年至2008年双方未就土地转让费问题发生争议，属认定事实错误；双方在2005年国家减免农业税后就发生争议；3.一审判决认定本案只能适用《土地承包法》，不能适用《合同法》，明显错误。
范玉安辩称，1.双方“土地转让协议书”约定的200元是税费，不是转包费用；自2005年国家减免农业税后，范玉安没有义务再向蔡家福支付税费，范玉安没有故意拖欠土地转包费用的情形；蔡家福应当返还范玉安已经支付的2000元转包费；2.蔡家福没有提供证据证实双方在2005年至2008年就土地问题发生过争议；3.本案系农村土地承包经营权流转纠纷，应当优先适用《土地承包法》；4.“土地转让协议书”不符合合同解除的条件，蔡家福要求解除合同没有法律依据。请求维持原判。
蔡家福向一审法院起诉请求：1.解除其与范玉安2000年8月28日签订的“土地转让协议书”，由范玉安返还全部土地；2.判令范玉安支付土地转包费2000元。
一审法院认定事实：1997年8月14日，广佛村委会将大河坝田1.8亩、桐子树排旱地7.5亩发包给蔡家福，平利县人民政府给蔡家福核发了《农村土地承包及流转合同》。蔡家福与范玉安于2000年8月24日由谭楷执笔签订《房屋买卖契约》，于8月28日签订《土地转让协议书》，该协议约定“三、房前、屋后菜园和阳坡早地（一亩上下）转让给乙方（范玉安）。四、小学北墙外的水田（1.1亩）转让给乙方（范玉安）。五、其地田的税费，每年以贰佰元计算，每年年底乙方（范玉安）必须一次付清给甲方（蔡家福）。六、地、田转让时间：均永久性不变动。如果土地承包政策有新规定，就按‘新政策’协商”。2003年11月2日，范玉安与谭春天签订协议书，将范玉安购买蔡家福的房屋出卖给谭春天，并将房屋前的部分菜园和旱地转让给谭春天。2003年11月广佛镇广佛村村民委员会继续将大河坝田1.8亩、桐子树排旱地7.5亩发包给蔡家福，平利县人民政府给蔡家福核发了《土地承包经营权证》，该证载明：“农民的土地承包经营权从一九八一年起，耕地为六十年。”2005年国家减免农业税后，范玉安依据政策拒绝支付每年200元的税费，双方发生纠纷。2011年5月16日，蔡家福向平利县人民法院起诉，请求确认土地转让协议无效，判令范玉安返还全部土地。平利县人民法院作出(2011)平民初字第00231号民事判决：“1.蔡家福与范玉安签订的土地转让协议有效；2.由范玉安每年底前一次性付清蔡家福转包费200元，从2005起给付至2041年止。”判决后蔡家福不服，提起上诉，安康市中级人民法院作出(2013)安中民终字00024号民事判决：1.撤销平利县人民法院(2011)平民初字第00231号民事判决书；2.驳回上诉人蔡家福的诉讼请求”。范玉安不服向安康市中级人民法院申请再审，安康市中级人民法院作出(2014)安中民申字第00065号民事裁定：驳回范玉安的再审申请。另查明，1992年4月17日平利县秋坪区公所以秋区所发字(1992)第26号文件全部减免了从1993年起蔡家福所在组的农业税和大米定购任务。再查明：1.2003年11月2日范玉安将购买蔡家福的房屋以23000元的价格卖给谭春天，同时将蔡家福转让给范玉安3块土地中的房前屋后菜园地大部分、拐子树荡全部一并转让给谭春天。3块土地由于蔡家福阻止耕种，均处于荒芜状态。2.2000年双方买卖的房屋位于原广佛村4组，2003年范玉安新购买的房屋位于原广佛村3组，2012年广佛村与其他村并村合组后，新买房屋位于新广佛村2组，原购买房屋位于新广佛村3组。3.2014年广佛镇小学扩建，需征用小学北墙外水田（已起旱）0.6亩，因双方诉讼未结束，全额支付了蔡家福征地费18600元，半价支付了范玉安征地费。4.2003年范玉安的家庭户口从广佛镇香河村迁移到广佛村。5.2000年至2004年广佛村4组农村承包户仍有农业税收和三提五统负担，只是农业税收比其他村民小组要轻很多。6.2005年至2008年双方并未就土地转让费问题发生争议，2009年蔡家福要求收回土地发生纠纷。7.1981年农村土地承包到户时广佛村委会将大河坝田1.8亩、桐子树排旱地7.5亩发包给蔡家福，1997年8月换证时和2002年农村土地第二轮承包，均未改变1981年承包合同的内容。自2000年范玉安耕种至今，双方争议地块无其他人主张权利。一审法院认为，蔡家福与范玉安所签订的土地流转协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。范玉安系农村居民，其依协议取得土地时虽不是广佛村村民，但2003年其全家户口迁移至原广佛村4组，未违反《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村土地承包经营权流转的相关规定，该土地流转行为系土地承包经营权转包行为。蔡家福提出范玉安自2005年起停止给付转包费，不履行合同主要义务，应解除土地流转协议。但范玉安未支付转包费是基于全国农村税费自2005年起减免所致，200元的性质协议中明确为“其地田的税费”，并非故意拖欠。结合双方协议第六条约定“地田转让期限均为永久性不变，如果土地承包政策有新规定，就按新政策协商”和第七条约定“农业生产如果受灾，政策有减免或补偿，蔡家福按比率补足给范玉安”，可以认定该转包合同中3块土地的对价为转包土地上的税费，除税费外受让人范玉安不再支付其他费用。相反，若政策有减免或补偿，蔡家福应按比率补足（退还）给范玉安。故蔡家福要求解除“土地转让协议”的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。安康市人民检察院抗诉认为原审事实不清，表现为两个方面，一是（2013）安民终字第00024号民事判决书已经确认该协议实为土地转包协议，协议中所协商的税费实为转包费。经查，该判决书并未认定“协议中所协商的税费实为转包费”。二是自2005年范玉安不支付200元起，蔡家福一直在维权。通过庭审查明2005年至2008年双方确未因土地转让发生纠纷，2009年蔡家福要求收回土地才发生纠纷。安康市人民检察院认为，应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，原判适用法律错误。蔡家福与范玉安是因土地流转引发的纠纷，首先应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，当土地承包法没有规定时才可适用合同法。且《土地转让协议书》中并未约定转让费的数额，范玉安不存在不履行主要义务的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：驳回蔡家福要求解除2000年8月28日与范玉安签订的“土地转让协议书”的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.蔡家福对一审认定2000年至2004年广佛村4组农村承包户仍有农业税收和三提五统负担，只是农业税收比其他村民小组要轻很多提出异议。本院认为，一审法院依据《农民负担村提留乡统筹费统一收据》、《农业税纳税通知书》等证据作出上述认定，符合客观事实，本院予以确认。2.蔡家福对一审认定2005年至2008年双方并未就土地转让费问题发生争议，2009年蔡家福要求收回土地发生纠纷提出异议。本院认为，本院生效的（2013）安中民终字第00024号民事判决认定：2005年国家减免农业税后，范玉安依据政策决绝支付每年200元的税费，双方发生纠纷。据此可以认定，2005年蔡家福和范玉安就已发生纠纷，一审判决上述认定与生效判决查明的事实不符，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是蔡家福与范玉安签订的《土地转让协议书》能否解除。关于《土地转让协议书》的性质，本院生效的（2013）安中民终字第00024号民事判决已经确定为土地承包经营权转包性质。现蔡家福认为，范玉安自2005年起即开始拖欠土地转包费用，不履行合同主要义务，要求解除《土地转让协议书》。因《土地转让协议书》约定由范玉安每年支付200元税费，而2005年国家减免农业税后不再需要缴纳税费，蔡家福和范玉安也未按照协议约定就新政策进行协商，范玉安自2005年后未向蔡家福支付200元税费。2005年发生纠纷后，蔡家福和范玉安对《土地转让协议书》的性质产生争议，直至本院作出（2013）安中民终字第00024号民事判决，确认该协议为土地承包经营权的转包性质，双方的权利义务关系才得以最终确定。（2013）安中民终字第00024号民事判决生效不足一个月，蔡家福就于2014年5月14日提起本案诉讼，要求解除《土地转让协议书》，由范玉安支付2005年至2014年的转包费2000元。平利县人民法院作出（2014）平民初字第00211民事判决，该判决生效后范玉安也及时履行了给付转包费的义务。故在蔡家福与范玉安土地承包经营权转包关系确认后到蔡家福提起本案诉讼时，范玉安并无故意拖欠转包费的行为，蔡家福要求解除《土地转让协议书》没有法律依据，本院不予支持。因蔡家福要求解除《土地转让协议书》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第二项规定的解除合同的法定情形，故一审未适用该条规定并无不当。
综上，蔡家福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽然正确，但认定事实部分有误，且判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初650号民事判决；
二、维持陕西省平利县人民法院（2014）平民初字第00211民事判决。
一审案件受理费100元，由蔡家福负担；二审案件受理费100元，由蔡家福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 涛