广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮平法民二初字第29号
原告：潮州市房地产建筑设计室，住所地：潮州市。
法定代表人：张少华，主任。
委托代理人：黄孟顺，广东法标律师事务所律师。
委托代理人：李锡平，男，1953年6月25日出生，汉族，住饶平县。
被告：饶平县第四中学，住所地：饶平县。
法定代表人：詹春潮。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原告潮州市房地产建筑设计室诉被告饶平县第四中学建设工程设计合同纠纷一案，本院2014年5月13日受理后，依法由审判员郑潮坤独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行审理。原告潮州市房地产建筑设计室的委托代理人黄孟顺、李锡平，被告饶平县第四中学的委托代理人谢孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市房地产建筑设计室诉称：我室于2012年10月15日与被告签订2份设计合同，接受被告的委托分别为被告设计学生宿舍楼（设计费为24790元）和教师工作用房（设计费为人民币21905.67元）。另外，为被告增加设计挡土墙工程施工图纸设计费4000元，共计被告应付设计费50695.67元。我室接受委托后在去年年底就完成委托，将全部设计图纸在2012年12月初全部移交被告送交审查，完成全部委托任务，依照约定，被告应在我室完成委托任务之日支付全部设计费，被告至2013年4月19日才出具证明要求我室开具发票，但至今仍拒不付还设计费。综上所述，被告在我室完成设计任务后，未履行合同约定支付设计费的行为是违约行为，故原告诉至法院，请求判决：1、被告付还设计费人民币50695.67元以及自2013年4月29日起至还款之日止的逾期利息（按每日千分之二计算，暂计算至今天约为20278.27元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份资料一份，证明原告的主体资格。
二、被告身份资料一份，证明被告的主体资格。
三、被告学生宿舍楼、教师工作用房设计合同两份，证明被告委托原告设计上述工程。
四、学生宿舍楼、教师工作用房、挡土墙设计费证明三份，证明原告完成设计任务，被告接受设计成果和认同设计费用。
五、被告审图申请表二份、审图意见单六份、审图单位证明一份，证明原告完成设计任务，被告接受设计成果。
被告饶平县第四中学辩称：原告所述的“我室于2012年10月15日与被告签订2份设计合同，接受被告的委托分别为被告设计学生宿舍楼和教师工作用房……我室接受委托后在去年年底就完成委托，将全部设计图纸在2012年12月初全部移交被告送交审查，完成全部委托任务”这些内容全部不实，原告是为图纸挂靠的设计人员李锡平编造谎言，捏造事实。一、本案是李锡平挂靠原告的名义为答辩人设计“教师工作用房”和“学生宿舍楼”两个工程的图纸草图，因此，本案应追加李锡平出庭参加诉讼。二、设计人员李锡平挂靠原告名义虽有对答辩人“教师工作用房”和“学生宿舍楼”两个工程提出设计草图，但草图提交给潮州市建佳建筑审图服务有限公司进行审查后，该审图公司将草图退还，要求设计人员按审查意见对图纸进行修改并提出书面答复意见，但李锡平一定要答辩人先付还全部的图纸设计费，否则拒绝修改图纸及向审图公司提交书面答复意见。答辩人将李锡平的付费要求报饶平县教育局请示，但县教育局认为上述两个工程是政府立项和拨款建设的校安工程，在工程建设行政主管部门没有批准建设之前先付款，不符合有关工程拨款规定。因此答辩人不同意先付图纸设计费。李锡平没有收到图纸设计费，就拒绝修改图纸，拒绝答复审图公司的意见，拒绝把图纸交给答辩人。这样，上述两个工程就没办法进入报建，更没办法进入施工建设。三、原告诉称“图纸交给被告送交审查，完成全部委托任务”这一说法严重不符合事实。事实上，完成图纸的工作必须经过审图公司审查通过，并出具合格证书后，图纸的设计才算完成。李锡平挂靠原告名义设计上述两个工程图纸时，没有按审图公司的审查意见对图纸进行修改，更没有按审图公司的审查意见提出书面答复。审图公司没有对李锡平挂靠原告所设计上述两个工程图纸出具图纸合格证书，图纸的设计尚未完成。四、原告要求答辩人支付图纸设计费和滞纳金，是无理和不合法的要求。审图公司出具的图纸审查合格证书，不仅是衡量本案李锡平挂靠原告名义为答辩人设计的图纸工作任务完成与否的证据，也是政府建设主管部门批准工程建设许可证的前提条件。五、原告的违约行为，不仅造成答辩人“教师工作用房”至今无法进入建设，而且答辩人为了避免影响高考考生住宿而采取补救措施，即请另一个挂靠原告名义的设计人员余爱玉对“学生宿舍”进行重新设计，为此答辩人多支付50%的审图费，并支付余爱玉的图纸重新设计费，可见，李锡平挂靠原告名义为答辩人设计图纸时的违约，给答辩人造成的损失是重大的。余爱玉设计的图纸已于2014年1月份获得潮州市建佳建筑审图服务有限公司出具审查合格证，故答辩人必须支付余爱玉的图纸设计费。综上所述，答辩人认为，李锡平挂靠原告为答辩人设计“教师工作用房”和“学生宿舍楼”两个工程的图纸时，虽在图纸草案出来后有提交潮州市建佳建筑审图服务有限公司进行审查，但在审图公司审查不合格，退回要求设计人员重新进行修改和书面答复时，由于设计人李锡平拒不按审图公司的审查意见对图纸进行修改和提出书面答复，拒不将图纸交给答辩人，故审图公司没有对李锡平设计的图纸颁发审查合格书，造成答辩人的工程没法进入报建，故李锡平挂靠原告的名义为答辩人设计的上述两个工程图纸尚未完成设计任务，原告无权要求答辩人支付设计费。答辩人请求：1、请法院驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由原告自己承担。
被告为其辩解在举证期限内提交证据有：
一、被告的说明及饶平县教育局的证实一份，证明：1、李锡平是挂靠原告名义为被告设计“教师工作用房”和“学生宿舍楼”两个工程的图纸草案；2、两个工程的图纸草案提交审图的情况。3、被告两个工程是政府拨款建设的，被告没有预付原告设计费的原因；4、审图公司没有为上述两个工程出具图纸合格书的原因；5、李锡平挂靠原告名义设计的图纸没有取得图纸审查合格证书，造成“教师工作用房”工程无法获得准建证；并造成被告为“学生宿舍楼”工程另请原告的另一挂靠人余爱玉重新设计“学生宿舍楼”图纸，被告多付50%的审图费，还要支付余爱玉的设计费；6、原告起诉的两个工程图纸至今未完成设计工作，无权要求被告支付设计费和滞纳金。
二、潮州市建佳建筑审图服务有限公司《证明》一份，证明：1、2012年12月6日审图公司收到被告送来的“教师工作用房”施工图纸后，对该图纸进行审查并出具审查意见单；2、审图公司一直没有收到该图纸设计人员的书面答复及修改后的图纸，故审图公司对该工程没有出具审查报告及审查合格书。3、李锡平挂靠原告名义设计的图纸至今没有获得图纸合格证，图纸设计工作至今没有完成。
三、审查收费通知书一份，证明：1、被告学生宿舍楼工程第一次审查后附意见单没有答复，第二次审查后已办理施工图审查合格手续，出具合格证书及盖审图章图纸，第一次审查费按50%优惠计算。2、被告第一次将李锡平挂靠原告名义设计的学生宿舍楼图纸送去审图公司审查之后，由于原告的设计人员李锡平没有答复，也没有对图纸进行修改，拒绝提交修改后的图纸，故审图公司没有对李锡平设计的图纸出具合格证书；被告在李锡平拒绝提供修改后的图纸这一情况下，为了不影响考生住宿，采取补救措施，即于2013年12月，另请余爱玉挂靠原告的名义对学生宿舍楼的图纸进行重新设计，并第二次提请审图公司进行审查，虽审图公司对余爱玉挂靠原告的名义设计的图纸也出具了合格证书，但为此造成被告多支付审图公司50%的审图费，以及支付余爱玉的设计费这一损失。
经过开庭质证，当事人对原告的证据一、二均无异议。本院对原告提供的上述证据一、二予以确认。
在开庭审理中，当事人对相对方提供的证据及陈述的事实有如下异议：
一、被告对原告的证据三真实性、合法性和关联性均有异议，认为其中第六页只有被告盖章，第一至五页只有原告盖章。合同签订后原告无派技术人员对被告的工程进行设计，也没有把图纸交给被告，从原告没有提供被告收到原告图纸的书面证据就可以印证；对证据四真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不是欠条，也不是收条，只能证明被告委托李锡平设计有关图纸以及设计图纸的价格证明，李锡平是挂靠原告名义为被告从事设计工作的。但是直到现在为止，原告都没有向法庭提供证据证明原告已完成图纸的设计工作，也没有提交合格证；审查申请表只能证明李锡平挂靠原告，为被告设计图纸并提交审图公司审查，无法证明原告所设计的图纸已经审查合格，获得图纸合格证，也无法证明原告已完成图纸的设计工作。至今李锡平挂靠原告拒绝按审图公司意见修改图纸，因此审图公司未发放合格证给原告；对证据五合法性和关联性有异议，认为审图公司审查人员没有签名，也没有盖章，意见单上没有李锡平的签名。对审图公司的证明真实性、合法性和关联性均有异议，认为只能证明图纸有送到审图公司审查，审图公司只对图纸送去审查作出证明，却没有对李锡平拒绝修改设计图纸造成无发放合格证的这一部分作出证明。
二、原告对被告的证据一有异议，认为缺乏事实依据，原告向教育局所做的说明不能作为本案的否定证据。综合双方的证据，图纸设计工作已经在送给审图公司审查时就完成，按合同约定，原告已完成了设计任务，被告需依约支付设计费。原告认为教育局与被告之间有利害关系，教育局针对本案而做出的说明缺乏证据效力。特别是委托其他设计人员进行设计与本案无关联。对证据一的说明第一页正数第四段和第五段，原告有异议，认为学校领导要求原告给予设计费的优惠，原告没有答应，所以原告无修改图纸。第五段学校何时支付设计费都需要书面约定，校方无说明收到设计图纸后何时支付设计费，故应及时付款。对证据二，审图公司的书面答复与本案合同无关，政府是否拨款与本案更无关系。图纸是否需要修改，是否取得合格证与本案无关。合同约定是完成设计工作就应支付设计费，是否取得合格证，是否被采纳都不影响合同的效力。对证据三，原告认为与本案无关。原告认为被告的上述三份证据均无法证明被告所要证明的内容；双方提交的证据已可以证明被告在送审时原告已完成图纸设计工作。
本院根据本案当事人的陈述、举证和质证的情况，查明如下事实：原告潮州市房地产建筑设计室（合同“设计人”）与被告饶平县第四中学（合同“发包人”）于2012年10月15日签订了两份《建设工程设计合同》，合同约定：设计人为发包人设计教师工作用房和学生宿舍楼两个工程的施工图纸，其中教师工作用房工程设计费为21905.67元，学生宿舍楼工程设计费为24790元。设计人应向发包人交付教师工作用房、学生宿舍楼每个工程项目的设计文件施工图各8份、设计文件施工图预算书各4份；发包人收到施工图纸后应一次性支付设计预算费；设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。设计人应按本合同规定的内容、进度及份数向发包人交付资料及文件。设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要的调整补充。发包人应按合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。合同签订后，原告安排工程设计人员进行施工图纸设计，于2012年12月6日将教师工作用房工程施工图纸交给被告，并由被告提交给潮州市建佳建筑审图服务有限公司（以下简称建佳审图公司）进行审查。建佳审图公司经审查后，于同月14日、17日出具了书面审查意见，认为教师工作用房工程施工图纸的建筑、结构的部分设计存在不足和不符合设计规范及要求；又该工程的电气及防雷设计即图号为3／7、4／7供电支路未标注容量，该工程施工图纸应予修改完善。原告收到施工图设计文件审查意见后，以被告尚未支付工程设计费为由，拒绝对教师工作用房工程施工图纸的建筑、结构的部分设计存在的不足和不符合设计规范及要求之处予以修改和答复。截止庭审之日，教师工作用房工程施工图纸未获得建佳审图公司审查合格。2013年3月20日，原告将学生宿舍楼工程施工图纸交给被告，并由被告提交给建佳审图公司进行审查。学生宿舍楼工程施工图纸第一次送交建佳审图公司审查并未获得通过，经第二次送交审查后才取得合格书。因被告未向原告支付工程设计费，原告遂于2014年5月13日向本院起诉，请求判如上述所请。
另查明，原告提供的一份被告的《证明》载明，挡土墙工程系被告委托案外人李锡平个人设计的。被告并未委托原告为挡土墙工程设计施工图纸。
依据以上事实，结合原告的诉讼请求，被告的辩解，本院认为：本案原告潮州市房地产建筑设计室与被告饶平县第四中学于2012年10月15日签订的两份《建设工程设计合同》，系双方当事人自愿协商一致达成的，意思表示真实，合法有效，受法律保护。双方应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方虽然在合同中约定被告收到施工图纸后应一次性向原告支付设计费，但也在合同中约定了原告必须提交质量合格的设计资料（即施工图纸），并对其负责。因此，被告支付工程设计费的前提应为原告向被告交付合格的施工图纸。根据《建设工程质量管理条例》第十一条“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”；中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条“国家实施施工图设计文件（含勘察文件，以下简称施工图）审查制度。本办法所称施工图审查，是指施工图审查机构（以下简称审查机构）按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。施工图审查应当坚持先勘察、后设计的原则。施工图未经审查合格的，不得使用。从事房屋建筑工程、市政基础设施工程施工、监理等活动，以及实施对房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监督管理，应当以审查合格的施工图为依据”，第十八条“按规定应当进行审查的施工图，未经审查合格的，住房城乡建设主管部门不得颁发施工许可证”之规定，施工图纸必须经有资质的审图公司审查合格后才可以交付使用，而且判断施工图纸是否合格，必须以有资质的审图公司的审查意见和认证合格为准。本案原告为被告设计的学生宿舍楼工程施工图纸交付被告后，已经建佳审图公司第二次审查后合格，因此，被告应按合同约定向原告支付学生宿舍楼工程设计费24790元。因原、被告双方约定的学生宿舍楼工程设计费的履行期限不明确，未能阐明具体支付期限，原告有权要求被告随时支付学生宿舍楼工程的设计费，因此，原告诉请被告支付学生宿舍楼工程的设计费24790元，本院依法予以支持。但被告至今尚未付清学生宿舍楼工程设计费，系原、被告双方约定工程设计费的履行期限不明确所导致，并非被告违约造成，故原告诉请被告按每日千分之二计付违约金，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，尽管原告已于2012年12月6日将教师工作用房工程施工图纸交给被告，但该工程施工图纸送交建佳审图公司审查后至今未获合格通过，其责任在于原告，被告有权拒付该工程的设计费。原告要求被告支付教师工作用房工程设计费21905.67元及违约金，据理不足，本院予以驳回。被告并未委托原告为挡土墙工程设计施工图纸，原告请求被告支付挡土墙工程设计费4000元及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。李锡平并非本案的当事人，被告委托李锡平个人设计挡土墙工程施工图所产生的民事纠纷，应由李锡平个人通过合法途径另行向被告主张权利。被告辩称原告与李锡平系挂靠关系，证据不足，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第六十七条，《建设工程质量管理条例》第十一条，中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告饶平县第四中学应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潮州市房地产建筑设计室支付学生宿舍楼工程设计费人民币24790元。
二、驳回原告潮州市房地产建筑设计室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574.34元，减半收取787.17元，由原告潮州市房地产建筑设计室负担512.23元，被告饶平县第四中学负担274.94元（原告已先垫付，被告还款时将自己应负担的诉讼费一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 郑潮坤
二〇一四年八月五日
书记员 卢秀樱