江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初132号原告：王永增，男，1967年10月1日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县，委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。被告：德兴市福泰房地产开发有限公司，住所地江西省德兴市银城南路，组织机构代码58164080-6。委托诉讼代理人：汪金财，系该公司法律顾问。原告王永增诉被告德兴市福泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年10月21日作出（2015）饶中民三初53号民事判决，被告德兴市福泰房地产开发有限公司不服提起上诉，江西省高级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，于2016年6月6日作出（2016）赣民终42号民事裁定，撤销本院（2015）饶中民三初53号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新对本案进行了审理，原告王永增的委托代理人叶学华、被告德兴市福泰房地产开发有限公司的委托代理人汪金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永增向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款本金1753.5428万元及利息1556.7891万元。事实和理由：原告为被告公司的监事，2011年5月初被告公司经营资金周转存在一定困难，公司执行董事钱亚军便要求原告筹资，原告设法筹集一切资金，于是自己夫妻的亲朋好友包括自己的企业资金先后借给公司1753.5428万元，以上借款均按照钱亚军的指示进入其指定的银行账号。公司承诺借款按照月息2%计算，可是公司至今本息分文未付，而且公司经营业绩日益恶化，为此原告依法诉至法院，请求支持原告诉请。重审过程中，原告王永增未变更诉讼请求。被告德兴市福泰房地产开发有限公司辩称，1.原、被告之间形成不是借贷关系，而是公司项目的投资关系；2、当时被告出具给原告的借条是应原告反复要求要把投资本金拿回去出具的，出具后未得到德兴市关于帮助福泰公司处置债务纠纷工作领导小组的同意，原告才起诉到法院。所以出具借条不是被告的真实意思表示；3.原告主张的借贷关系违反日常交易习惯，不能成立。综上，原、被告之间不存在借贷关系，原告所主张的“借款”事实是因公司进行房地产开发所追加的投资款，因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王永增在原审期间向本院了以下证据材料：1.被告公司于2015年4月11日出具的借条一份，落款处有被告公司法定代表人钱亚军签名，证实被告向原告借款1753.5428万元并约定利息为月息2分；2.原告的身份证及被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证实原、被告的身份情况；3.被告的公司章程，证实被告公司股东是宁波福莱克房产投资有限公司，原告并非被告公司股东；4.被告公司于2012年10月26日出具的借条一份，落款处有被告公司法定代表人钱亚军签名，证实被告在2012年10月26日曾经出具过1753.5428万元的借条给原告；5.汇款凭证32份，证实原告汇款给被告的指定账号，总金额是1753.5428万元。原告王永增在重审期间未提交新的证据。被告德兴市福泰房地产开发有限公司在原审期间向本院了以下证据材料：1.被告德兴市福泰房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证实被告的主体资格以及注册资本为2000万元；2.宁波福莱克房产投资开发有限公司、德兴市福泰房地产开发有限公司章程各一份;2014年8月31日有原告和其他股东签字的股东会议决议一份；2014年9月30日德兴市福泰房地产开发有限公司任命通知（2014年第1号）一份；2014年10月14日德兴市帮助协调处置债务纠纷领导小组通知一份。证实原告王永增系宁波福莱克房产投资开发有限公司及德兴市福泰房地产开发有限公司股东，股权比例为30%；3.2014年10月7日，由王思根、钱亚军、王永增、庄久关签字的投资情况说明一份（原件存浙江省宁海县人民法院）；2014年3月9日钱亚军、王永增签字确认的2011年12月-2013年12月收支总账一份。证实原告王永增主张的债权实际上是其因被告德兴市福泰房地产开发有限公司开发的福泰商业广场所追加的投资款；4.江西永华和信会计师事务所出具的专项审计报告一份；原告出具的收据一张和原告在福泰商业广场三套住宅认购书；《关于股东流动资金投资本金回收问题的报告》一份、《股东会议纪要》一份以及2015年7月8日的股东会议记录一份。证实福泰广场的总共投资为2亿元，其中原告投资了13532614元，并收回了部分的投资款项，原告王永增参加了2015年7月8日举行的股东会议；5.2014年8月20日和2014年8月31日《德兴市政府市长办公会议纪要》两份；2014年9月12日《德兴市帮助协调处置福泰公司及嘉亿公司债务纠纷工作领导小组会议纪要》；2014年11月16日宁波福莱克房产投资开发有限公司和德兴市福泰房地产开发有限公司股东会议决议一份；2014年12月15日德兴市协调处置债务纠纷工作领导小组给福泰房地产公司《关于福泰房地产公司债务处置过程中涉及债务数额如何认定的处理意见》。证实德兴市政府成立了福泰债务纠纷协调处置工作领导小组，所有债权债务关系均要通过领导小组核查程序来确定，而本案原告的借条未报领导小组核查确认；6.2015年1月26日，王永增向德兴市公安局递交的情况说明一份；德兴市协调处置债务纠纷领导小组的说明一份。证实王永增认可作为股东身份参加2011年5月19日德兴市商业广场地块竞拍，其中王永增的总投资是2253.54万元，拍下土地后注册成立了德兴市福泰房地产开发有限公司，以及王永增的借条未提交德兴市处置债务纠纷工作领导小组核查确认；7.钱亚军对福泰公司的投资凭证。证实钱亚军作为福泰公司另一个股东对福泰公司投资的情况，以及原告汇给钱亚军的钱也由钱亚军作为投资款汇入福泰公司项目。被告德兴市福泰房地产开发有限公司在重审期间提交了两份新的证据：1.王思根于2015年1月24日向德兴市公安局递交的《关于我与钱亚军、德兴市福泰房地产开发有限公司投资关系的说明》复印件一份，证实王永增在项目中有23%的股权，同时王永增在此项目中投资金额2200万元，扣除资本金600万元，剩余1600万元是投资款并非借款；2.2016年3月14日德兴市帮助福泰公司处置债务纠纷工作领导小组向省高院出具的说明一份系复印件，证实王永增所谓的借款1700万元未拿到德兴市公安局经侦大队进行申报和确认。原告王永增对被告德兴市福泰房地产开发有限公司在重审期间提交的证据质证如下：1.对《说明》的三性均持异议，王思根个人身份不明确，不是被告公司股东或员工，且《说明》不是公安调查笔录形式而是个人陈述，没有德兴市公安局或机关单位盖章确认，该份证据从证据形式和举证期限上均无效；2.对第二份证据的三性均持异议，德兴市帮助福泰公司处置债务纠纷工作领导小组的身份不合法，德兴市经侦大队不是被告债务申报的有效单位。原告的债权真实存在，不需要向德兴市公安局或领导小组申报。结合原、被告在原审中提交的证据及在重审中补充的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，经合议庭评议，本院认定如下：1.被告提供的第三组证据中的2011年12月-2013年12月收支总账、2012年12月-2013年12月收支总账及第四组证据中的2015年7月8日的股东会议记录，原告王永增对证据中个人签名的真实性不持异议，本院认为，该两份证据相互印证，可以证实在被告开发的房地产项目中原告作为股东进行了投资，并且原告以股东身份参加股东会，故本院对该两份证据予以采纳；2.被告提供的第六组证据中王永增向德兴市公安局作出的投资情况说明及第三组证据中有王永增签字确认的《福泰公司三个项目总投资情况》，原告王永增对证据真实性不持异议，本院认为，该两份证据可以直接证实原告在被告开发的房地产项目中投资约为2200万元，本院对两份证据予以采纳；3.对于被告提供的其他证据，虽非直接证据，但作为补强证据可间接补充证实王永增系被告开发房地产项目的投资人，王永增先后在房地产项目中投资约为2200万元，故本院对其他证据予以采纳；4.对于原告提供的2015年4月11日的借条及2012年10月26日的借条，被告抗辩认为借条中涉及的款项包含在原告王永增的投资款内，双方不成立借贷关系而是股东投资关系。本院认为，原告王永增未能提供出其与被告公司之间在案涉款项之外的投资款往来，故原告未能证实其在投资款之外另借款1753.5428万元给被告，被告的抗辩理由成立，本院对原告提供的借条不予采信。本院经审理查明，原告王永增系宁波福莱克房产投资有限公司股东，宁波福莱克房产投资有限公司一人独资成立了被告德兴市福泰房地产开发有限公司。被告德兴市福泰房地产开发有限公司在江西省××市从事房地产项目的开发建设，在经营过程中，原告王永增作为投资方之一，先后投资约2200万元。2011年5月18日至2012年9月28日间，原告王永增多次通过王永增、王齐农、俊博文教的账户先后汇款共计1753.5428万元给被告公司法定代表人钱亚军指定账户。被告德兴市福泰房地产开发有限公司于2015年4月11日出具借条一张给原告王永增，写明被告公司借到原告王永增1753.5428万元并约定月息按2%计算。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是案涉款项的性质是民间借贷还是股东投资款。原告提交了借条及汇款凭证等证据证实其借款1753.5428万元给被告公司。被告提出抗辩认为原告支付的1753.5428万元系原告在被告开发的房地产项目中的追加投资款而非借款。本院认为，结合被告提供的多项证据，可以认定原告系被告开发房地产项目的投资方之一，原告在被告开发房地产项目的过程中先后投资约2200万元。原告未能提供证据证实其在投资款之外另行支付过借款1753.5428万元给被告，双方之间亦不存在股转债的情况，故本院认为原告所称“借款”实际为其支付给被告的部分投资款，双方之间不成立借贷关系，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。由于原、被告双方之间纠纷的基础法律关系为股东投资关系而非民间借贷关系，原告明确表示不变更诉讼请求，故本院认为原告诉请要求被告归还借款不符合客观事实亦无法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告在重审期间提出追加钱亚军为本案被告，本院认为，本案双方当事人之间系股东投资关系而非民间借贷关系，故原告与案外人钱亚军之间的借贷纠纷应另行提起诉讼主张权利。综上所述，原告王永增的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王永增的诉讼请求。本案受理费人民币207,317元，由原告王永增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 程 锐审判员 涂巍林审判员 王 鹿二〇一七年一月九日书记员 余 越