河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。住所地：任丘市渤海西路**号。
负责人：赵洪元，该公司经理。
委托代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔国栋，男，1969年11月29日生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人：王莎莎，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称华油人保公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月10日冀Ｌ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险有限公司华北石油支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、赔偿金额为20万元的第三者责任保险和不计免赔等多项险别。保险期间从2014年12月12日0时起至2015年12月11日24时止。2015年1月26日21时00分，崔国栋驾驶冀Ｌ×××××小型轿车由西向东行驶至任丘市雁翎路双塔村东时，与下车推行电动自行车的关老迷相撞，致关老迷受伤，车辆损坏，崔国栋驾车逃逸的交通事故。本次事故经任丘市公安交通警察大队现场勘查，认定崔国栋负事故全部责任，关老迷无责任。事故发生后，关老迷被送至任丘市法医医院治疗，住院51天（2015年1月27日至2015年3月19日），花费医疗费29177.1元，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折；右足2.3.4.5跖骨骨折伴一二跖附关节脱位；肋骨骨折；双肺挫伤；右面部重度皮肤挫裂伤；上唇部及上唇粘膜挫裂伤；右小腿皮裂伤；头外伤反应；额部皮肤挫裂伤。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定：“关老迷休息期限180日，营养期限60日，护理期限90日，住院期间二人护理、出院后一人护理。”原告支付鉴定费600元。关老迷受伤前在任丘市通畅水泥制品厂从事门卫工作，月工资2400元。关老迷住院期间由其弟弟关小圈、妹妹关爱各进行护理，关小圈、关爱各在任丘市立昌货运站从事装卸工工作，月工资4380元，因护理关老迷工资被扣发。关老迷于2015年7月6日服毒身亡。原告于2015年7月10日赔偿关老迷近亲属关老迷因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计8万元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、任丘市法医医院诊断证明书、病历、费用明细、收费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、任丘市通畅水泥制品厂营业执照、证明、工资表、任丘市立昌货运站营业执照、组织机构代码证、劳动合同、证明、工资表、死亡证明、死亡注销证明、火化证、村委会证明、道路交通事故损害赔偿凭证、调解书、协议书、收条以及原被告的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，本案是保险合同纠纷，冀Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保，合同关系形成，投保人按照约定履行了交纳保险费的义务，发生事故后保险人应按照保险合同的约定履行赔偿义务。最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然投保车辆的司机是逃逸，但是发生交通事故后应该按照保险法及该法律规定的解释进行处理，而不能依照道路交通安全法的规定确定赔偿与否。按照上述法律的规定，本案主要看保险人在投保人投保时是否对免责条款进行了明确说明。由于被告保险公司未提交相应证据证实对该保险合同免责条款的约定已向投保人作出了明确提示，故合同中的该条款对投保人不发生法律效力，对被告保险公司免除保险责任的主张，原审法院不予支持。原告崔国栋要求被告保险公司赔偿原告已向关老迷近亲属支付的各项费用符合法律规定，其中医疗费29177.1元，有诊断证明、病历、收费收据、用药明细予以证实，原审法院予以支持；关老迷住院51天，按每天100元计算，住院伙食补助费5100元，符合法律规定，原审法院予以支持；营养费900元，参照鉴定意见书关老迷营养期限60日，按每日15元标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持；参照鉴定意见书关老迷休息期限180日，从2015年1月26日事故发生至2015年7月6日关老迷服毒身亡共计161天，关老迷日收入80元计算，有任丘市通畅水泥制品厂营业执照、证明、工资表予以证实，误工费12880元，原审法院予以支持；参照鉴定意见书关老迷护理期限90日，住院期间51日需二人护理、出院后39日需一人护理，护理人员关小圈、关爱各在任丘市立昌货运站工资，日工资146元，有任丘市立昌货运站营业执照、组织机构代码证、劳动合同、证明、工资表予以证实，护理费20586元，原审法院予以支持；原告主张交通费500元，未提供相应证据证实，但根据关老迷的伤情必然产生交通费用，原审法院酌定交通费为200元。综上，原审法院认定关老迷的损失为：医疗费29177.1元、住院伙食补助费5100元、营养费900元、误工费12880元、护理费20586元、交通费200元，共计68843.1元。因崔国栋负事故全部责任，原告崔国栋已向关老迷近亲属赔偿8万元，该数额未超过交强险和第三者责任保险的赔偿限额，故原审法院确定的关老迷的损失68843.1元应由被告中国人民财产保险股份有限公司华油支公司给付。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效后十日内给付原告崔国栋保险金68843.1元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，鉴定费600元由原告崔国栋承担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担1352元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决我公司赔偿原告保险金68843.1元错误。根据起诉状及事故认定书可以看出崔国栋驾车逃逸并因此负事故的全部责任，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第（六）项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”属于责任免除范畴，保险公司不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”从上述法律规定来看，造成交通事故后逃逸，是法律规定明令禁止的行为，且崔国栋作为一个有驾驶资格的驾驶员，应该熟知交通法规，亦应知道肇事逃逸的后果。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张爱条款不生效的，人民法院不予支持。”从一审判决看出判决结果明显违背法律条文。崔国栋肇事逃逸，应当自己承担超出交强险部分损失。一审法院判决错误，请二审依法改判。
被上诉人崔国栋辩称：1、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。2、被答辩人上诉主张答辩人发生事故后驾车逃逸属保险责任免除之事由，属法律法规禁止之行为，故主张免除商业三者险理赔之义务，缺乏法律依据。首先，根据《保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被答辩人一审未提供任何证据证明被答辩人对“肇事逃逸”属责任免除之事由对投保人进行了提示或者明确说明，故被答辩人所主张的责任免除条款属无效条款。其次，《保险法》解释二第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条法律规定即便是属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人仍应将免责条款对投保人进行提示。被答辩人现有的证据均不能证实被答辩人将责任免除条款向投保人进行了提示、说明。因此，被答辩人依保险法之规定，赔偿答辩人各项损失共计68843.1元。综上所述，被答辩人未对“肇事逃逸”属保险责任免除之事由对投保人进行提示及明确说明，该免责条款在本案中属无效之条款，其上诉主张不能成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明，二审过程中上诉人华油人保公司提交一份机动车第三者责任保险条款，被上诉人崔国栋质证认为该条款上并无投保人的签字，不能证明上诉人对免责条款进行了提示及明确说明。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张爱条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，上诉人华油人保公司对相应涉及禁止性规定情形的免责条款应对投保人进行提示，在本案审理过程中，上诉人华油人保公司提供的保险条款文本并无投保人或被保险人的签字，不足以证实其就相关条款向投保人、被保险人或受益人进行了提示，其上诉主张免责的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年七月二十五日
书记员 孙 伟