文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终830号上诉人（原审被告）：衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组，住所地衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田村第三村民组。主要负责人：余小东，该组组长。委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余昭君，女，1964年7月12日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：曾敏（余昭君之子），男，1984年5月14日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：曾某。法定代理人：曾敏（曾某之父），男，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田村第三村民组。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。上诉人衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组（以下简称塑田三组）因与被上诉人余昭君、曾敏、曾某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日开庭审理了本案。上诉人塑田三组的委托诉讼代理人李俊、被上诉人余昭君、曾敏及余昭君、曾敏、曾某的共同委托诉讼代理人何晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塑田三组上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，余昭君、曾敏、曾某不具有本组集体经济组织成员资格。2、原判适用法律错误。3、本组的决议有利于促进土地资源的均衡分配，并未侵犯被上诉人的合法权益。余昭君、曾敏、曾某辩称，原判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余昭君、曾敏、曾某向一审法院起诉请求：塑田三组支付三原告土地补偿款合计208400元；本案诉讼费由塑田三组承担。一审法院认定事实：余昭君系塑田三组村民，户口一直在塑田三组，1984年登记结婚后户口并未迁出。曾敏系余昭君独生子，育有一女曾某。塑田三组在1991年之前给余昭君分了责任田，1991年余昭君将责任田交给其妹种植，自己外出经商，之后塑田三组调整土地承包经营权，由于余昭君已婚则未分得土地。曾敏、曾某从未在塑田三组分得土地。余昭君婚后在塑田四组租房居住，其父亲去世后在塑田三组留有自建房屋，余昭君将其父亲遗留的部分房产拆除重建后于2009年搬回塑田三组居住，塑田三组未对余昭君分配宅基地。因余昭君的户口在塑田村，经村干部动员，1993年9月19日余昭君在塑田村进行了结扎手术。余昭君、曾敏、曾某的农合医保均通过塑田三组统一制表交纳。2015年1月22日，塑田三组通过召开全体村民大会制定组规民约，规定“本组女方人员已婚户口未迁出本组不享受本组一切待遇”，塑田三组认为余昭君已婚并非本组村民，未通知其参加。2014年塑田三组集体收益分红每人1500元，2015年2月5日塑田三组分配土地补偿款每人30000元，2016年2月2日塑田三组分配土地补偿款每人20689元。上述款项塑田三组均依组规民约认为余昭君是外嫁女而未对三原告予以分配。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。余昭君出生于塑田三组，具有该组户籍，取得该组集体经济组织成员资格。结婚后其户口并未迁出该组，并在该组统一办理新农合医保，计划生育亦由塑田三组管理。由此可见余昭君并未实际脱离塑田三组的管理，不能因其结婚而认定其丧失塑田三组的集体经济组织成员资格。曾敏系余昭君独生子，曾某系曾敏之女，两人均落户于塑田三组，并在该组居住生活，取得该组集体经济组织成员资格。余昭君婚后一段时间未在塑田三组居住的原因是塑田三组在余昭君婚后将分给余昭君的土地收回，且未为其分配宅基地，拒绝余昭君享有宅基地使用权和土地承包经营权，并非余昭君已经取得其他集体经济组织成员身份或其自身原因造成，过错不在余昭君，不影响余昭君塑田三组集体经济组织成员资格的取得。目前农村居民外出务工、经商甚至在城市购房的现象较为普遍，以农村居民在外务工获取收入来源或在外居住为由否认其集体经济组织成员资格，于法无据，也与我国国情不相符合，故对塑田三组辩称的三原告不具有该组集体经济组织成员资格的意见不予采纳。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条和第三十三条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配，土地征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。三原告属塑田三组集体经济组织成员，应享受该组同等村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。故余昭君、曾敏、曾某请求塑田三组支付征地补偿款及集体经济收益的请求应予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，农村村民实行自治。农村集体经济组织的财产包括集体经济收益属于集体经济组织全体成员所有，农村村民对本集体所有的土地等自然资源财产及收益享有平等的权利。本案中土地补偿费是对塑田三组全体成员的补偿，属于农村集体经济收益，对于集体收益的分配，应当由享有村民待遇的村民共同分配，每个村民应当享有平等分配的权利，余昭君、曾敏、曾某作为塑田三组的集体经济组织成员，依法应当对集体收益享有平等的分配权。农村集体组织制订收益分配方案，是其行使法律赋予其自治权的一种形式，但该自治权并非不受限制，分配方案的形成不仅应符合民主议事程序，其在内容上也必须合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定，“村民自治章程，村规民约以及村民会议或者代表会议决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。而本案中塑田三组的组规民约中关于“本组女方人员已婚户口未迁出本组不享受本组一切待遇”的内容显然违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，以此为由拒绝三原告享有土地承包经营权和否认其集体经济组织成员身份的理由均不能成立，不予采信。余昭君、曾敏、曾某要求作为塑田三组集体经济组织成员之一，与其他组员享受同等待遇，取得同等数额的征地补偿款符合法律规定，依法予以支持，即每人30000元+20689元=50689元。塑田三组于2014年分配的集体收益1500元/人为该组土地租金收益，由于三原告诉请的范围仅限于征地补偿款，故对非征地补偿款的其他集体经济收益在本案中不予处理。按照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条之规定，“自愿终生只生育一个子女或者未生育且依法只收养一个子女的育龄夫妻，经本人申请，由所在单位或者村（居）民委员会核实，报乡（镇）人民政府、街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下优待：……（二）农村分配集体收益对独生子女家庭增加一人份额”，曾敏应多增加一份集体经济收益及土地征用补偿费分配份额，因此曾敏请求支付双份的诉讼请求合理合法，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项、第二十四条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、被告衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组自本判决生效之日起十日内支付给原告余昭君人民币50689元；二、被告衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组自本判决生效之日起十日内支付给原告曾敏人民币101378元；三、被告衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组自本判决生效之日起十日内支付给原告曾某人民币50689元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3426元，财产保全费1326元，由被告衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组负担。原判认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。判断公民是否属于某一特定的集体经济组织，主要取决于其是否具有该集体经济组织的户籍，再结合其是否以集体土地为其提供基本的生活保障，与村集体是否具有较固定的生产、生活联系等因素。本案被上诉人余昭君、曾敏、曾某的户籍属于塑田三组，且没有证据证明他们在别的集体经济组织内有任何承包土地或集体经济收益，因此，认定余昭君、曾敏、曾某属于塑田三组成员符合法律规定，亦有事实依据，其应享有同等的征地补偿费分配权。本案中塑田三组决定余昭君、曾敏、曾某不享有征地补偿费没有法律依据，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侵犯了三被上诉人的合法权益，依法应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3426元由上诉人衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田管区第三组负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 斌审 判 员  王若中代理审判员  李 专二〇一六年九月二十七日书 记 员  沈 露打印责任人：高斌                    校对责任人：沈露      附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；