wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执1236号
被执行人：方作建，男，1985年12月20日生，汉族，住陕西省白河县。
关于方作建盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0691刑初154号刑事判决书，已发生法律效力。依据上述判决，被执行人方作建应处罚金3000元。因被执行人方作建未能履行上述义务，根据本院刑庭的移送，本案于2016年12月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权进行了调查，未发现被执行人方作建名下有房产、汽车、存款以及其他可供执行的财产。本院于2017年3月31日将被执行人方作建纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0691刑初154号刑事判决书主文中有关罚金刑的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可依职权恢复执行。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 陆 磊
二〇一七年四月一日
书记员 李 华
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二金初字第44号
原告滑县农村信用合作联社道口信用社
代表人李士强，职务：主任
委托代理人刘孟辉，男，1970年3月10日生，汉族。
被告毛文文，男，1983年4月21日生，汉族。
被告张宇，男，1985年8月30日生，汉族。
被告卢守瑞，女，1974年11月30日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社道口信用社（以下简称道口信用社）与被告毛文文、张宇、卢守瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道口信用社的委托代理人刘孟辉到庭参加了诉讼，被告毛文文、张宇、卢守瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道口信用社诉称：2010年8月29日被告毛文文从我社贷款30000元，并由被告张宇、卢守瑞作为连带责任保证人，借款2011年8月28日到期。借款到期后，经原告多次催要，仍未还款。特起诉，请求判决被告立即偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告毛文文、张宇、卢守瑞缺席未答辩。
经审理查明：2010年8月29日被告毛文文由被告张宇、卢守瑞作为连带责任保证人从我社贷款30000元，借款期限为：2010年8月29日起至2011年8月28日止，利率为9.6‰，保证人的保证期间为自借款发生之日起至合同约定的还款期限届满后的二年。借款后，被告付息至2010年10月2日，下欠借款30000元本金及利息逾期未还。
以上事实，有原告道口信用社提交的2012年5月31日的个人借款合同、保证合同、借款借据及原告陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2010年8月29日被告毛文文由被告张宇、卢守瑞作连带责任保证人在原告道口信用社借款30000元，借款后，被告付息至2010年10月2日，下欠借款30000元本金及利息逾期未还，事实清楚，证据充分，被告毛文文作为借款人应承担清偿该借款本息的责任，被告张宇、卢守瑞作为连带责任保证人在保证期内应负连带清偿责任。故原告诉请判令三被告偿还该借款30000元及利息，合法有据，本院�以支持。被告毛文文、卢守瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛文文于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社道口信用社借款30000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2010年10月2日至本判决限定履行期限届满之日止）。被告张宇、卢守瑞负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告毛文文、张宇、卢守瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王巧凤
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00559号
原告：林某，农民。
委托代理人：周凤兵，安徽雷城律师事务所律师。
被告：徐某（又名徐其方），农民。
原告林某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭诉讼，本案现已审理终结。
原告林某诉称：原、被告婚姻基础一般。××××年××月××日婚生子徐建伟出生，现随原告方生活，12月14日双方补办结婚登记手续。婚后，被告好逸恶劳，长期沉迷于赌博，缺乏家庭责任感，不履行家庭义务。2010年下半年，被告与婚外异性同居，双方因此经常争吵。2011年2月双方再次争吵后分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故具状起诉请求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付子女抚育费，共同财产及共同债务依法分割。
被告徐某未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原、被告于1997年在工厂上班时相识恋爱，1999年同居生活，××××年××月××日婚生子徐建伟出生，××××年××月××日双方补办结婚登记结婚手续。婚初被告独自外出务工，沾染赌博恶习。2004年双方共同外出务工，期间双方感情尚可。2010年下半年，被告之母告知原告，其子在外与一刘姓女子同居，双方因此发生矛盾。2011年2月双方协商离婚之事未果后，被告便与原告失去联系，互不履行夫妻义务，至今已逾三年。另查明，婚生子徐建伟一直随原告方生活，现就读于长岭初中。2006年家庭共建楼房一幢（上两间、下三间），无共同债权、债务。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告身份证复印件、户籍证明、结婚证及结婚登记申请表、证人证言、后埠村村委会证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，但双方缺乏深入了解，便草率结合，婚姻基础明显不牢。婚后被告沾染恶习，不尽家庭义务，双方未能建立起真正的夫妻感情。2011年2月双方因被告在外与她人同居之事发生争吵后分居，至今已逾三年，夫妻感情已彻底破裂，故对原告的离婚请求本院予以支持。婚生子徐建伟一直随原告方生活，改变其生活及学习环境对其健康成长不利，且庭审中婚生子明确表示愿随原告方生活，故对原告抚养婚生子的请求本院予以支持。一方抚养子女的，另一方支付必要的子女抚养费，故原告请求被告支付抚养费符合法律规定，应予支持。庭审中，原告自愿放弃共同财产的分割请求权，系其对民事权利的自由处分，与法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告林某与被告徐某离婚。
二、婚生子徐建伟由原告林某抚养，被告徐某支付子女抚育费6000元／年至婚生子十八周岁时止，限于每年的元月1日支付该年度的子女抚育费，从2015年开始执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐栋材
代理审判员 杨 全
人民陪审员 任理朋
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁慧淑
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00308号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
负责人罗磊，该行行长。
委托代理人张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人孙晶，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
被执行人武汉市青山区建二百货公司（武汉市青山区建二百货商场），住所地武汉市青山区和平等的569号建设二路13号。
法定代表人秦素琴，该公司董事长。
关于中国农业银行股份有限公司武汉青山支行与武汉市青山区建二百货公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出的（2013）鄂青山民二初字第00047号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行于2014年5月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉市青山区建二百货公司应当履行下列义务：1、向申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行返还借款本金268，893.15元，并赔偿该行利息损失82，275.04元（按欠款本金的同期同类中国人民银行贷款利率，从2008年8月起计算至2013年6月17日止）；2、向申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间加倍债务利息，从2013年6月18日起计算到执行完毕之日止；3、负担案件受理费6，345元，执行费5，330元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市青山区建二百货公司存款人民币362，843.19元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 刘 洋
二〇一四年六月六日
书记员 熊 维
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10259号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告屠金明，男，1959年8月3日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告屠金明信用卡纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 严亚璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0120行审48号
申请执行人重庆市璧山区公路路政管理大队，住所地：重庆市璧山区璧渝路***号。组织机构代码55900385-1。
法定代表人薛方伟，大队长。
委托代理人廖方超，该大队法制科工作人员。
被执行人重庆路龙汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村综大楼。
法定代表人何昌杰，经理。
申请执行人重庆市璧山区公路路政管理大队于2017年3月21日向本院申请强制执行渝璧路罚决[2016]200号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人的渝AXXX**号货车于2016年2月24日，在璧山隧道路段擅自超限运输，申请执行人于2016年8月15日作出并于次日向被执行人送达了渝璧路罚决[2016]200号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款20000元。被执行人收到《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2017年3月2日，申请执行人向被执行人邮寄送达了渝璧路处催[2017]7号《催告通知书》，告知被执行人自收到《催告通知书》后十日内履行上述行政处罚决定。被执行人逾期仍未履行该行政处罚决定确定的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市璧山区公路路政管理大队作出的渝璧路罚决[2016]200号行政处罚决定准予强制执行。
审判长 陈 伟
审判员 吴 丰
审判员 吴存友
二〇一七年三月三十日
书记员 罗春兰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1651号
申请执行人刘洋，男，1999年3月5日生，汉族，住张店区。
被执行人李双芳，女，1973年4月29日生，汉族，住张店区。
本院（2007）张民初字第4957号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年3月29日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第4957号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一七年四月五日
书记员 郑文文
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1836号
原告刘培英。
被告周进明。
本院在审理原告刘培英诉被告周进明合同纠纷一案中，原告于2016年1月22向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘培英撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘培英负担。
审判员 张瑞鹏
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈会军
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第1836号原告：顾和平，男，汉族，无职业，现住延吉市建工街延青委***组。委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边中国国际旅行社有限公司，住所地为延吉市延西街558号，组织机构代码为732544230。法定代表人：郑永华，该公司总经理。委托代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。原告顾和平诉被告延边中国国际旅行社有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告顾和平的委托代理人白振科、被告延边国际旅行社的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾和平诉称：2014年2月21日，被告因资金周转困难向原告借款63000元，约定2014年3月20日前还清，但被告至今未能偿还。现原告提起诉讼，要求被告返还借款63000元，并支付相应的利息，诉讼费用由被告承担。被告延边国际旅行社辩称：对借款数额有异议，实际借款数额为40000元，当时书写借条时加上了23000元的利息，故写成63000元，被告同意偿还40000元借款本金并支付相应利息。经审理查明，2014年2月21日，被告延边国际旅行社因资金周转困难，向原告顾和平借款63000元，还款期限至2014年3月20日。双方未约定利息。由被告给原告出具了借据。被告至今未偿还上述借款。上述事实有原告提交的借据及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告延边国际旅行社从原告处借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立，对原告要求被告返还借款本金63000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付2014年2月21日至清偿之日的利息的诉讼请求，因双方在借据上明确约定还款期限为2014年3月20日前，故本院确认被告自2014年3月21日开始向原告支付逾期利息。被告关于借款本金为40000元，并非63000元的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告延边中国国际旅行社有限公司于本判决书生效后立即向原告顾和平返还借款本金63000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月21日计算至被告清偿全部本金之日）。案件受理费1375元（原告已预交），减半收取687.5元，由被告延边中国国际旅行社有限公司负担。如被告延边中国国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 静二〇一五年五月二十一日书记员 朴今姬
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民一终字第00549号
上诉人（原审原告、被反诉人）：陆子连，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉人）：陆启伟，男，1986年9月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告、被反诉人）陆子连与上诉人（原审被告、反诉人）陆启伟健康权纠纷一案，不服利辛县人民法院（2013）利民一初字第01818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案原审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销利辛县人民法院（2013）利民一初字第01818号民事判决；
二、发回利辛县人民法院重审。
审 判 长 程 斌
审 判 员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一四年八月十五日
书 记 员 欧阳萍
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第839号
上诉人（原审被告）泰安市盛迅网络科技有限公司（未提供法定代表人身份证明等）。
被上诉人（原审原告）邢现宝，居民。
委托代理人徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。
原审被告刘明章，居民。
原审被告宋娟，居民。
原审被告叶建华，居民。
本院在审理上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司与被上诉人邢现宝，原审被告刘明章、宋娟、叶建华民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月17日出具预交诉讼费用通知书，通知上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司缴纳上诉费，上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司未在规定期限内交纳。本院认为，应按上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司自动撤回上诉处理。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 李 腾
二〇一五年八月五日
书记员 张焕新
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绩民二初字第00199号
原告：文世朝，男，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被告：安徽省绩溪县正标钢业有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：张秀银，董事长。
本院在审理原告文世朝诉被告安徽省绩溪县正标钢业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告文世朝撤回对被告安徽省绩溪县正标钢业有限公司的起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告负担。
审判员 王 晓 平
二〇一五年一月六日
书记员 赵伟（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终63号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（原审原告）：刘敬坤，男，1960年3月14日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
原审被告：周旭辉，男，汉族，生于1968年6月24日，住四川省成都市金牛区。
上诉人金亚科技股份有限公司（下称金亚科技）因与被上诉人刘敬坤、原审被告周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初887号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审裁定书认定事实错误，应予撤销。原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条规定裁定驳回管辖异议属于法律适用错误，根据《若干规定》的第六
条“投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据……”。由此可见行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但现在上诉人正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省，起诉请求的标的额未达2000万元，故本案管辖法院应为上诉人所在地的基层人民法院，即成都市金牛区人民法院。
被上诉人刘敬坤未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人刘敬坤以上诉人金亚科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案民事诉讼，符合人民法院受案范围，案由为证券虚假陈述责任纠纷。《最高人民法院关于受理证券市场虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖。”《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案应当适用最高人民法院关于受理证券虚假陈述责任纠纷案件的相关规定确定管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。成都市金牛区人民法院不属于受理此类案件集中管辖的法院，对本案没有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送成都市金牛区人民法院的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一七年二月二十日
书记员 卢 佳
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初2461号
公诉机关
东莞市第二市区人民检察院
适用程序
简易独任
被告人信息
刘春康，男，1981年4月17日出生，壮族，广西宾阳县人，曾因犯盗窃罪于2016年3月28日被本院判处有期徒刑六个月，2016年6月11日刑满释放。
羁押时间
2017年8月5日
羁押地点
东莞市第二看守所
起诉号
东二区检诉刑诉〔2017〕2297号
指控罪名
盗窃罪
量刑建议
有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。
辩护意见
被告人表示认罪，对量刑建议没有异议。
查明事实
被告人刘春康分别于2017年8月2日、8月5日窜至东莞市虎门镇扒窃被害人关月兴、罗华的背包，但均未能得逞。刘春康还于同年8月5日窜至虎门镇扒窃被害人刘靖瑜现金400元（已发还），随后被伏击的便衣队员发现并抓获。
本院意见
被告人刘春康的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节及归案后如实供述、系犯罪未遂的从轻情节。
判决
被告人刘春康犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（刑期自2017年8月5日起至2018年6月4日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员李年富
二Ο一七年十二月十二日
书记员雷姣姣
李政
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1972刑初2461号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息刘春康，男，1981年4月17日出生，壮族，广西宾阳县人，曾因犯盗窃罪于2016年3月28日被本院判处有期徒刑六个月，2016年6月11日刑满释放。羁押时间2017年8月5日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检诉刑诉〔2017〕2297号指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪，对量刑建议没有异议。查明事实被告人刘春康分别于2017年8月2日、8月5日窜至东莞市虎门镇扒窃被害人关月兴、罗华的背包，但均未能得逞。刘春康还于同年8月5日窜至虎门镇扒窃被害人刘靖瑜现金400元（已发还），随后被伏击的便衣队员发现并抓获。本院意见被告人刘春康的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节及归案后如实供述、系犯罪未遂的从轻情节。判决被告人刘春康犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（刑期自2017年8月5日起至2018年6月4日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一七年十二月十二日书记员雷姣姣李政
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第00851号
原告谭某甲，男，1976年2月13日生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。
被告杨某甲，女，1974年7月11日生，汉族，户籍地同原告，现下落不明。
原告谭某甲与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘红林担任审判长，与代理审判员周致余、人民陪审员龙伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称，原、被告相识后常为家庭琐事发生争吵，被告从1999年起就外出务工，与原告及家人少联系，被告于2008年外出下落不明，从此没有音讯。请求与被告离婚并抚养婚生子、女。
被告杨某甲无答辩。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍相识，后开始同居生活，1998年4月1日生育女谭某乙、子谭某丙。1998年6月12日在潼南县民政局补办结婚登记。原、被告在共同生活期间常为生活琐事发生争吵。2008年原、被告打架后被告就离家外出，从此与原告及家人没有联系。原告曾于2014年向本院起诉离婚未果，又于2015年3月再次诉至本院请求如诉称。
以上事实，有原告陈述、结婚证、村委会证明、证人证言在卷佐证。这些证据经开庭审查质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间，常为生活琐事发生纠纷，双方于2008年打架后被告就离家外出，从此与原告及家人没有联系，不知下落。原、被告子女、被告父母亲均不知被告下落。原告于2014年曾向本院起诉请求与被告离婚未果，原告于2015年3月再次诉至本院请求与被告离婚，应认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告的离婚请求符合法律规定，本院予以支持。现被告下落不明，原告自愿不要求被告给付子女抚养费，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告谭某甲与被告杨某甲离婚。
二、原、被告婚生女谭某乙、子谭某丙由原告谭某甲负责抚养至独立生活之日止。
案件受理费240元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 刘红林
代理审判员 周致余
人民陪审员 龙 伟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李圣丹
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第1635号
原告陈晓，男，汉族，1986年8月25日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告帅泽鹏，男，汉族，1987年10月6日出生，住四川省泸州市江阳区。
原告陈晓诉被告帅泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告帅泽鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓诉称，原、被告的父亲系朋友关系。2014年11月1日，被告因生意资金周转向原告借款20000元，口头约定借款两三个月。2015年3月，原告向被告要求还款，但被告拒不还款，嗣后，原告无法联系被告。为维护合法权益，原告诉至法院要求，判决被告偿还原告借款20000元；本案诉讼费，由被告承担。
被告帅泽鹏未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年11月1日，被告借得原告2万元并出具了《借条》。后原告要求被告归还未果，原告提起诉讼，要求被告归还借款20000元。
上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，户籍证明，《借条》等证据在案佐证。本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告向原告借款20000元，并出具《借条》一张作为凭证。原、被告之间的债权债务关系明确，原告已履行交付借款的义务，被告应按约定归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方对讼争借款20000元未约定还款期限，讼争借款属于不定期借款，借款人可以随时主张还款。故原告要求被告偿还借款本金20000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告帅泽鹏于本判决生效之日起十日内清偿原告陈晓借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告帅泽鹏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李熔钢
代理审判员 童荣彬
人民陪审员 周守金
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 梁亚秋
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初11016号
原告：肖丕强，住平度市。
委托诉讼代理人孙玉俊，平度一诚法律服务所法律工作者。
被告：曹军平，住平度市。
原告肖培强与被告曹军平劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙玉俊、被告曹军平到庭参加诉讼，被告曹军平经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告肖丕强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款3793元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月16日被告雇佣原告的上料机修路，欠原告上料机款3600元，购买瓷砖欠款193元，共计欠款3793元，被告为原告出具欠条一张，后经原告多次索要被告均以无钱为由拒付，故诉至法院，请求判如所请。
被告曹军平辩称，证据的真实性无异议，内容有异议，当时我打欠条时只有第一项（即欠瓷砖款193元），没有欠条中的第二项，我认为第二项是后加的，第二项中的上料机款3600元，我已经还清了，我申请鉴定。
被告曹军平未到庭参加第二次庭审，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的被告曹军平签名的欠条原件1份，证明被告曹军平欠原告瓷砖款193元及上料机款3600元，合计3793元。在第一次庭审中被告曹军平辩称，只承认欠原告瓷砖款193元，认为第二项上料机款3600元是原告后加的，与欠条中第一项内容形成时间不一致，申请对欠条中内容是否是一次性书写形成进行鉴定，因被告曹军平在规定的时间内未缴纳鉴定费，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年3月1日将此项鉴定委托予以退回。被告曹军平虽然主张欠条中的上料机款3600元是原告自己后加的，但是没有提供充分的证据予以证明，对于被告的主张，本院不予支持。
本院认为，债务人应当及时向债权人清偿债务。被告曹军平欠原告肖丕强瓷砖款及上料机款共计3793元，事实清楚，应当予以清偿。被告曹军平经本院传票传唤，无正当理由不参加第二次庭审，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告曹军平欠原告肖丕强瓷砖款193元、上料机款3600元，两项共计3793元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹军平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 尚小慧
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 坤
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0724执143号
申请执行人杜青安，男，住临澧县。
被执行人王小平，男，住临澧县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0724民初262号民事调解书，于2016年5月5日向被执行人王小平发出执行通知，责令被执行人王小平在收到执行通知书之日起5日内偿还申请执行人夏波借款250000元，并负担案件执行费3650元。
本院在执行过程中，经财产调查未发现被执行人王小平有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0724民初262号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵 君
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0724执143号申请执行人杜青安，男，住临澧县。被执行人王小平，男，住临澧县。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0724民初262号民事调解书，于2016年5月5日向被执行人王小平发出执行通知，责令被执行人王小平在收到执行通知书之日起5日内偿还申请执行人夏波借款250000元，并负担案件执行费3650元。本院在执行过程中，经财产调查未发现被执行人王小平有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0724民初262号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  陈志刚人民陪审员  胡成章二〇一六年九月二十二日书 记 员  赵 君
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0256号
上诉人（原审原告）齐鸿年。
委托代理人吴淼，天津击水律师事务所律师。
委托代理人赵慧宁，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市振业房地产开发有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路170号懿德园底商二楼。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。
委托代理人刘伊戈，天津则立律师事务所律师。
上诉人齐鸿年因相邻关系纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐鸿年的委托代理人吴淼、赵慧宁，被上诉人�津市振业房地产开发有限公司的委托代理人徐凯、刘伊戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系坐落河北区北斗花园9-1-1301号房屋的产权人。被告开发建设的新博园项目坐落北斗花园小区东南侧，与北斗花园小区内原告房屋之间隔有林边路及铁路。原告房屋所在的北斗花园小区楼宇与被告开发的新博园小区楼宇之间最短间距为112.65米。现原告以被告开发建设的新博园项目影响其通风、采光等，构成侵权为由起诉来院，要求被告赔偿损失1万元，并保留进行房屋贬值损失鉴定及变更诉讼请求的权利。
原审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在目前城市土地有限而人口增多的情况下，为实现土地资源利用的最大化，建筑高层、适当缩小楼房间距，符合城市建设发展的需要。政府部门从实际需要出发规定的楼房间距、采光时间限制亦成为相关房屋所有权应受到的必要限制。对于客观存在遮挡日照的建设行为，在未违反国家和天津市相关规定的前提下，被遮挡的房屋所有权人对此应予以谅解和忍让。《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条规定“高层建筑与处于其日照遮挡客体范围内的居住建筑的间距应当通过日照分析确认”，《天津市建设项目日照分析办法》第十一条规定“日照遮挡客体范围以外的建筑，不以日照分析控制建筑间距”，第十七条规定“本办法所称日照遮挡客体范围，是指以在经过拟建建筑物水平投影最北一点的水平线上形成的拟建建筑�投影线段最西、最东两点为圆心，以该建筑物高度的1.61倍（但不大于80.5米）为半径，分别形成的弧线，与该水平线北侧距离为R的平行线相切；并同经过拟建建筑物水平投影与水平线成34.81度的最南侧夹角线和经过拟建建筑物水平投影与水平线成145.19度的最南侧夹角线分别相交，或者上述弧线最东和最西两点的垂线与上述夹角线分别相交，围合的区域”，结合以上规定及被告提供的日照分析报告、距离分析报告，被告建设的新博园项目已经有关部门审核批准，且符合上述规定，并不存在违法之处。现原告没有提供能够证明被告所建造的建筑物违反了国家有关工程建设标准的证据，因此即使新博园的建设导致原告所有住房的日照、采光、通风与该项目建设前相比受到了一定程度的影响，但该影响并不构成法律意义上的违法，不应适用法律规定的损害赔偿。故对原告要求被告赔偿给其造成采光权等及房屋贬值损失的诉讼请求，无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
判决后上诉人齐鸿年不服原审判决，向本院提出上诉。认为：1、原审法院认定事实不清，未认定被上诉人开发建设的新博园对上诉人居住的房屋的日照造成遮挡的这一侵权事实。上诉人有照片证明受到遮挡的事实，并且原审法官曾到现场勘察，但原审判决中未予载明。2、原审法院适用法律错误，应该适用物权法和侵权责任法，不应该片面的带有截取性适用行政管理类的下位法《天津市城市规划管理技术规定》。被上诉人行政审批程序不合法，即使程序合法亦不�认定其建设的新博园项目为合法建筑，对被上诉人不构成侵权。原审法院认为上诉人应受到必要限制等，被上诉人行为不构成违法，但并无事实及法律依据。被上诉人提供的日照和距离分析报告不符合法律规定，不应被采信。3、原审法院承诺上诉人可选择一户进行鉴定，并统一裁判，但却在鉴定过程中即行判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市振业房地产开发有限公司辩称，1、关于影响日照半径的最大值是80.5米问题，两个小区之间最短直线距离是112米，已经超过80.5米的要求。2、关于影响采光权的关键是大寒日全天有效日照时间是否小于2小时的问题，被上诉人对5户低层住户进行了大寒日采光鉴定，没有一户居民的居室日照时间低于2小时。上诉人也没有证据证明其居室在大寒日日照时间低于2�时。3、上诉人主张的1万元经济损失缺乏依据及证据证明。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，2009年3月1日起施行的《天津市城市规划管理技术规定》及2009年7月1日实行的《天津市建设项目日照分析办法》，对日照遮挡客体范围做出了相应规定，被上诉人据此对其开发建设的新博园项目进行了项目日照分析，并出具了《日照分析报告》。上诉人所有的坐落于北斗花园小区的房屋与被上诉人新博园项目建筑物相距百米以上且不在其日照遮挡客体范围内，故上诉人以其房屋的日照受到遮挡影响采光、通风等为由要求赔偿损失没有依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人齐鸿年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
代理审判员 李草原
二〇一五年六月十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍执异初字第25号
原告：徐上敢。
原告：章小燕。
二原告共同委托代理人：朱诗涨、杨柔，浙江浙信律师事务所律师。
被告：李甫长。
被告：陈千载。
被告：陈晓弟。
原告徐上敢、章小燕与被告李甫长、陈千载、陈晓弟案外人执行异议之诉一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐上敢及二原告的委托代理人朱诗涨到庭参加诉讼，原告申请的证人曹某、高某到庭陈述。被告李甫长、陈千载、陈晓弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐上敢、章小燕起诉称：2006年3月29日，两原告通过房屋中介（苍南县龙港银泰房地产交易经纪服务站）购买了被告陈千载、陈晓弟所有的坐落于苍南县龙港镇龙翔路137号房屋，支付定金20万元，并于农历4月20日签订了卖尽契并支�了剩余房价款23.88万元人民币，即日就搬入居住至今。2015年3月2日法院以（2013）温苍龙执民字第1070-8号执行裁定书查封了被告陈千载、陈晓弟所有的上述房屋，法院误将原告的财产当作被执行人的财产予以执行，显然是错误的。2015年4月2日原告提出执行异议，2015年5月8日被裁定驳回，故原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、判决确认原告与被告陈千载、陈晓弟之间于2006年4月20日签订的关于苍南县龙港镇龙翔路137号房屋买卖合同有效；二、判决撤销苍南县人民法院作出的（2013）温苍龙执民字第1070-8号执行裁定书，解除对苍南县龙港镇龙翔路137号房屋的查封；三、判决本案的诉讼费用由三被告承担。
原告徐上敢、章小燕在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、结婚证一份，用以证明原告的主体资格；2、人口信息一份，用以证明�告的主体资格；3、房屋买卖合同书、房屋卖尽契、公证书一份，用以证明2006年原告通过中介购买了本案争议的执行标的房屋的事实；4、电费明细表一份，用以证明原告自购买涉案房屋后一直居住至今，自2006年4月份开始安装电表缴纳电费的事实；5、用水情况查询清单一份，用以证明原告自购买涉案房屋后一直居住至今，并于2008年7月14日以陈永敏名义安装水表，从居住开始缴纳水费至今的事实；6、房屋所有权证、国有土地使用权证一份，用以证明原告通过中介购买了本案涉案房屋，被告陈千载、陈晓弟交付产权证给原告的事实；7、执行裁定书一份，用以证明原告曾向法院提起执行异议被驳回。
本院依据原告徐上敢、章小燕的申请，准许证人曹某、高某出庭作证。证人曹某在庭审中陈述：我是龙港银泰房地产交易经纪服务站的负责人，涉案房屋是经我们�介介绍的，卖尽契上的中介人孔李香，是在我店里帮忙的。原告于2006年4月份购买的房屋，房款总额是43万元多，定金付了20万元，付了定金后卖方就将房产证交给我们中介保管了，那时候本来要一起去办理过户手续的，原告说先缓缓，暂不过户。证人高某在庭审中陈述：我和原告是邻居，我住龙港镇龙翔路139号，我搬进来的时候原告就已经住我隔壁了。
被告李甫长、陈千载、陈晓弟未作答辩，且在本院指定的举证期限内也没有提供证据材料。
原告提供的上述证据经庭审出示质证并经本院审查，原告提供的证据1、2、6、7系国家法定职能部门出具的证明材料和法院的法律文书，对此，本院予以确认，可以作为认定本案相关的事实依据；证据3、4、5与两位证人证言能相互印证，证明原告购买并一直占有、使用涉案房屋的事实，对上述证据的证明力予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定关于原、被告买卖涉案房屋过程、原告实际占有使用该房屋情况以及执行过程等事实与原告诉称一致。
另查明：原告徐上敢、章小燕系夫妻关系，双方于1998年7月21日登记结婚。本院在执行申请执行人李甫长和被执行人陈千载、陈晓弟追偿权纠纷一案中，于2015年3月2日依法查封了涉案房产。徐上敢、章小燕于2015年4月27日向本院提出书面异议，经本院书面审查后，于2015年5月8日作出（2015）温苍执异字第33号执行裁定书，裁定驳回徐上敢、章小燕的异议。徐上敢、章小燕不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告徐上敢在2006年3月29日与被告陈千载、陈晓弟在平等自愿基础上签订的苍南县龙港镇龙翔路137号房屋买卖契约，其意思表示真实，内容并不违反法律、�规的强制性规定，应属合法有效。原告依约支付购房价款并实际占有、管理、使用该房屋，且按规定缴纳了相关费用。故原告提出要求确认其与被告陈千载、陈晓弟之间签订的涉案房屋买卖契约有效和停止对涉案房屋执行的请求，理由成立，本院应予支持。原告要求撤销本院（2013）温苍龙执民字第1070-8号执行裁定书的诉讼请求，该请求不属于执行异议之诉的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认徐上敢与陈千载、陈晓弟于2006年3月29日签订的�于苍南县龙港镇龙翔路137号房屋买卖合同有效；
二、停止对苍南县龙港镇龙翔路137号房屋的执行；
三、驳回徐上敢、章小燕其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由徐上敢、章小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费11800元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 高 海 忠
代理审判员 林 宁
人民陪审员 李 方 景
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 �李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1863-2号
申请执行人：乐清民扬小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘逢燕。
委托代理人：刘宋朝。
被执行人：方静。
被执行人：陈景村。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第239号民事判决，责令被执行人方静、陈景村支付执行款505880元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明坐落在乐清市中心区中驰湖滨花园62幢1004室的房屋（所有权证号：2110010985）系被执行人方静所有，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人方静所有的坐落在乐清市中心区中驰
湖滨花园62幢1004室的房屋（所有权证号：2110010985）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 高 逸
二〇一四年十二月十日
代书 记员 金玲光
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0920号
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司。
法定代表人赵宏才。
委托代理人陈广辉，该公司员工。
委托代理人李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
被告无锡市南方投资发展有限公司。
法定代表人钱良。
委托代理人周淑珺，江苏倍思特律师事务所律师。
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被告无锡市南方投资发展有限公司（以下简称南方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告兴厦公司的委托代理人陈广辉、李惠芬，被告南方公司的委托代理人周淑珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴厦公司诉称：2012年1月10日，兴厦公司与南方公司签订《建设工程施工合同》1份，约定兴厦公司为南方公司承建南方不锈钢市场迁建工程（仓储物流中心）Ⅱ标段。合同签订后，兴厦公司按约履行了施工义务，涉案工程于2013年7月30日竣工验收，工程审定价为38154596元，南方公司已支付工程款22700000元，余款至今未付。现诉至法院，要求南方公司支付工程款15454596元及利息损失（其中以4008217.20元为基数自2013年8月1日起、以9538629元为基数自2015年2月4日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告南方公司辩称：对结欠兴厦公司工程款15454596元无异议，但其中的1907729.80元系质保金、未届付款期限，不同意支付。对兴厦公司主张利息的起算时间节点均无异议，但不同意支付。
经审理查明：
江苏兴厦建筑安装有限公司于2014年4月9日更名为江苏兴厦建设工程有限公司，后于2014年4月28日更名为兴厦公司。2012年1月10日，兴厦公司与南方公司签订《建设工程施工合同书》1份，约定：1、兴厦公司为南方公司承建南方不锈钢市场迁建工程（仓储物流中心）Ⅱ标段；2、工程内容与承包范围，Ⅱ标段施工图纸内的建筑、安装及室外工程，主要包括土方、建筑、水电安装等；3、开工日期为2012年3月20日（具体以南方公司开工令为准，工期为280天；4、合同价款采用固定单价合同方式确定为37463141元，分部分项工程的工程量按实结算；5、工程款支付进度为每月按审定后的验工月报支付50%的进度款，竣工验收备案后支付至合同总价的70%，收到审计报告后支付至审定价的95%，余款视保修情况在质保期满后1个月内支付；6、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年质保期，供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期，电气系统、给排水管道、设备安装为2年质保期、装修工程为2年质保期，地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限。后兴厦公司履行了合同约定的施工义务。2013年7月30日，案涉工程通过竣工验收。2015年2月3日，案涉工程被审定总价为38154596元。上述合同履行过程中，南方公司向兴厦公司支付工程款22700000元。2015年11月25日，兴厦公司诉至本院。
以上事实，有当事人陈述以及《建设工程施工合同》、竣工验收单、工程造价咨询报告书等证据在卷证实。
本院认为：兴厦公司与南方公司签订的《建设工程施工合同》真实，合法，有效。南方公司结欠兴厦公司工程款15454596元未付，事实清楚，且该款中除质保金1907729.80元之外的其他款项均已过付款期限而未能如约支付。根据上述《建设工程施工合同》中关于付款进度与质保期的约定，质保金1907729.80元须在质保期满后1个月内付清，质保期自竣工验收合格之日起计算，但对质保期的具体期限存在2年、5年等不同期限的约定，导致质保金的付款期限亦存在2年、5年不同期间。经审查，2年期的质保金已届付款期限，5年期的质保金则未届付款期限。因南方公司不同意支付质保金，兴厦公司如若要求南方公司支付质保金，则应区分质保金中已届付款期限部分予以主张。现兴厦公司未能提供证据区分质保金是否已届支付期限，当属怠于行使权利，本院遂对质保金的付款期限不再审查，对兴厦公司要求支付质保金1907729.80元的请求不予支持。
综上，对兴厦公司请求中的13546866.20元工程款及相应利息损失部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、南方公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付兴厦公司工程款13546866.20元及利息损失（以4008217.20元为基数自2013年8月1日起、以9538629元为基数自2015年2月4日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回兴厦公司的其他诉讼请求。
案件受理费114528元、财产保全费5000元，合计119528元（此款已由兴厦公司预交），由兴厦公司负担14755元，由南方公司负担104773元（兴厦公司同意其预交的诉讼费104773元由南方公司向其直接支付，本院不再退还，由南方公司在本判决发生法律效力之日起十日内向兴厦公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民终字第750号
上诉人（原审被告）广安昶力电缆有限公司，住所地广安市前锋。
法定代表人宗庆东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）周小东，男，汉族，生于1970年11月28日，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）邓刚，男，汉族，生于1972年12月18日，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）陈明儒，男，汉族，生于1966年6月25日，住四川省南充市。
以上三被上诉人委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。
原审第三人武汉浩坤建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人江师谋，董事长。
上诉人广安昶力电缆有限公司因与被上诉人周小东、邓刚、陈明儒，原审第三人武汉浩坤建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2013）前锋民初字第69号民事判决，通过四川省广安市前锋区人民法院向本院提起上诉。四川省广安市前锋区人民法院收到上诉状后，于2014年10月14日向上诉人广安昶力电缆有限公司送达了《预交二审案件诉讼费通知书》，通知上诉人广安昶力电缆有限公司自收到该通知次日起七日内向四川省广安市中级人民法院预交二审案件受理费11，065元，但上诉人广安昶力电缆有限公司至今仍未交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人广安昶力电缆有限公司未按照规定交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二、四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人广安昶力电缆有限公司自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈 雪
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茶法民二初字第345号
原告茶陵县农村信用合作联社。
地址：茶陵县。
法定代表人郭平，理事长。
委托代理人吴琼，女，1985年10月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，系原告茶陵县农村信用合作联社职员。代理权限为特别授权。
被告谭正元，男，1964年1月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
本院在审理原告茶陵县农村信用合作联社与被告谭正元借款合同纠纷一案中，原告以该案系重复起诉案件为由，于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼期间，原告向本院申请撤回起诉，是其依法行使诉讼权利的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告茶陵县农村信用合作联社撤回对被告谭正元的起诉。
本案受理费660元，减半收取330元，由原告负担。
审判员 龙祥
二〇一四年六月十三日
书记员 马兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9719号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。
法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 颜 仪
二〇一七年九月二十二日
书记员 王连连
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9719号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 颜 仪二〇一七年九月二十二日书记员 王连连
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初113号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人方某某，男，生于1968年5月12日，汉族，高中文化，户籍所在地甘肃省兰州市安宁区，无业，现住本市七里河区。因涉嫌盗窃罪于2015年12月15日被依法刑事拘留，同年12月30日被依法取保候审。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2016）第80号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年12月14日0时许，被告人方某某窜至本市七里河区敦煌路105号403室被害人姬某家门外，见房门未锁，遂趁周围无人之际，进入姬某家中，撞开卧室门盗窃室内“兰州牌”香烟6条（价值1080元）。作案后，被告人方某某携带赃物逃跑途中被姬某发觉后抓获并报案。破案后，追回全部被盗物品，已发还被害人。
上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有1、抓获经过；2、被害人姬某报案材料及陈述笔录；3、辨认笔录及照片；4、扣押、发还物品清单；5、价格鉴定意见书；6、被告人方某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某无视国法，以非法占有为目的，入室盗窃公民财物，公诉机关指控罪名成立，应依法追究刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人方某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本1份及副本1份。
审判员 杜春由
二〇一六年二月十八日
书记员 马 靖
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终538号
上诉人(原审被告)：杨柳清，男，1975年3月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
被上诉人(原审原告)：袁冬明，男，1966年12月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
上诉人杨柳清因与被上诉人袁冬明民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨柳清上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：我向袁冬明借款87000元属实，但我同时与袁冬明合伙做生意，并先后向袁冬明汇款300000元，此300000元款项包含偿还本案借款87000元，事实上我并不拖欠袁冬明债务。因我向袁冬明汇款300000元后，双方并未实际开展合作，袁冬明应向我退还300000元合伙投资款。在扣掉涉案借款87000元，袁冬明还应返还我213000元。
被上诉人袁冬明答辩称，同意原审判决。
袁冬明向一审法院起诉请求：判令杨柳清偿还袁冬明借款87000元，并支付利息（自2017年10月10日至借款还清之日止，以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
一审法院认定事实：2016年6月10日，杨柳清向袁冬明出具一份借据，注明，今借到袁冬明人民币87000元，借款人，杨柳清。袁冬明向杨柳清催款未果，故诉至法院。
一审法院认为，杨柳清向袁冬明借款87000元，事实清楚，有杨柳清出具借条佐证。现袁冬明主张杨柳清偿还借款87000元并从起诉之日起支付利息损失，依法应予支持。杨柳清辩称其向袁冬明汇款的300000元包括偿还该笔87000元借款，因袁冬明、杨柳清另外存在合伙关系，而且没有进行结算，杨柳清亦认可本案借款系其向袁冬明所借，与双方合伙关系无关，而杨柳清汇款300000元亦未注明系偿还袁冬明借款87000元，汇款300000元与87000借款不具备一一对应关系，故应认定杨柳清向袁冬明汇款300000元与本案并无关联，杨柳清可另行与袁冬明进行结算，对杨柳清的辩称理由不予采纳。遂判决：杨柳清偿还袁冬明借款87000元并支付利息（以87000为本按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月10日起至杨柳清还清之日止），限杨柳清于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
另查明，杨柳清与袁冬明曾合伙经营地材生意，杨柳清向袁冬明汇款300000元发生在双方合伙经营期间，双方散伙后并未就合伙事务进行结算。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是杨柳清是否已经偿还借款87000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，杨柳清与袁冬明之间成立民间借贷的法律关系，属于借款合同纠纷范畴，杨柳清对袁冬明向其提供借款87000元的事实并无异议，本院予以确认。现杨柳清主张其向袁冬明汇款的300000元中包含本应偿付袁冬明的借款87000元，但因杨柳清、袁冬明之间存在其他合伙关系，杨柳清向袁冬明汇款300000元发生在双方合伙经营期间，双方对合伙事务并未最终结算，且汇款的金额300000元与应还借款金额87000元缺乏对应关系，依据上述司法解释之规定，此时杨柳清应当提供充分的证据证实其向袁冬明汇款300000元包含其拖欠袁冬明的借款87000元。但结合杨柳清提供的证据看，其仅提交了向袁冬明转账300000元的银行流水记录，该转账记录并未明确注明系偿还本案借款87000元，加之袁冬明对杨柳清的主张予以否认，故杨柳清提交的300000元转账记录不能达到其已偿还本案借款的证明目的。根据举证规则，杨柳清应承担举证不利的法律后果，即应向袁冬明偿还借款87000元并支付相应利息。对于杨柳清向袁冬明转账300000元的问题，属于另一法律关系，杨柳清可另行根据合伙关系主张结算。
综上所述，杨柳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由杨柳清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月三十日
法官助理 朱章勇
书 记 员 卢 雪
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初3698号
原告：王中原，男，汉族，1990年6月26日生，住河南省商水县。
原告：王现平，男，汉族，1966年1月5日生，住河南省商水县。
原告：刘贤，女，汉族，1966年8月12日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：孟群，系周口市川汇区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：何超峰，系周口市川汇区法律援助中心律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省林州市龙山路西段。统一社会信用代码：91410581790647377P。
法定代表人：李强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张劲松，系该公司员工。
被告：河南中奥广场置业有限公司。住所地：河南省周口市文明路南段。统一社会信用代码：9141160079193284XE。
法定代表人：邓轩哲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭海，系该公司法律顾问。
被告：刘志强，男，汉族，1973年8月1日生，住河南省周口市川汇区。
被告：刘文平，男，汉族，1975年8月10日生，住河南省商水县。
原告王中原、王现平、刘贤诉被告河南中奥广场置业有限公司、红旗渠建设集团有限公司、刘志强、刘文平劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后。依法进行审理。
原告王中原、王现平、刘贤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资59940元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和�由：原告跟随被告刘文平在河南中奥广场置业有限公司（诗意江南）工地干活，截止到2015年5月份尚欠原告工资59940元整，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判如所请。
本院经审查认为，被告河南中奥广场置业有限公司将其开发建设的周口诗意江南小区承包给被告红旗渠建设集团有限公司施工。王中原、王现平、刘贤分别在被告红旗渠建设集团有限公司承包的周口诗意江南小区工地干活，每一个原告的工种、工作时长、费用标准均不一致，三名原告的权利义务不同，且被告红旗渠建设集团有限公司不同意该案合并审理。因而，三名原告不具有共同的诉讼标的不存在共同的权利义务关系，不属于必要共同诉讼人，故以共同原告的身份提起诉讼没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：。
驳回原告王中原、王现平、刘贤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 江红英
二〇一七年八月三十日
书记员 杨丽娟
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民一终字第328号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
委托代�人宋弘，广西中远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖瑞科。
委托代理人吴公福，广西春良律师事务所律师。
委托代理人郭冬冬。
被上诉人（原审原告）刘万苏，系受害人刘某甲之父。
被上诉人（原审原告）唐五花，系受害人刘某甲之母。
被上诉人（原审原告）汤彩云，系受害人刘某甲之妻。
被上诉人（原审原告）刘某乙，系受害人刘某甲长子。
被上诉人（原审原告）刘某丙，系受害人刘某甲次子。
被上诉人（原审原告）刘万玉，系受害人刘某丁之父。
被上诉人（原审原告）肖苏彩，系受害人刘某丁之母。
被上诉人（原审原告）肖菊青，系受害人刘某丁之妻。
被上诉人（原审原告）刘某戊，系受害人刘某丁之女。
被上诉人（原审原告）刘某己，系受害人刘某丁之子。
以上十被上诉人共同委托代理人顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
原�被告张小冬。
原审被告唐龙富。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、廖瑞科因与被上诉人刘万苏、唐五花、汤彩云、刘某乙、刘某丙、刘万玉、肖苏彩、肖菊青、刘某戊、刘某己，原审被告张小冬、唐龙富机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年十二月十六日作出的（2014）宁民一初字第1079号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》显示，本案肇事车辆的保险人为中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司，原审将中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司列为被告并判由其承担保险责任不当，未将本案肇事车辆保险人中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司列为被告参加�讼遗漏了当事人，违反了法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销湖南省新宁县人民法院（2014）宁民一初字第1079号民事判决；
二、本案发回湖南省新宁县人民法院重审。
审 判 长 李铁英
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年六月三十日
代理书记员 李 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0495号
原告江苏银行股份有限公司无锡分行。
负责人杨凯。
委托代理人缪亚骏，江苏倍思特律师事务所律师。
委托代理人周淑珺，江苏倍思特律师事务所实习人员。
被告江苏恒灵化工装备有限公司。
法定代表人王春其。
被告无锡山禾集团有限公司。
法定代表人孙志剑。
被告王春其，男，汉族。
被告尹洪娣，女，汉族。
委托代理人陆波（受江苏恒灵化工装备有限公司、王春其、尹洪娣的共同授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）诉被告江苏恒灵化工装备有限公司（以下简称恒灵公司）、无锡山禾集团有限公司（以下简称山禾公司）、王春其、尹洪娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是恒灵公司；贷款于2012年6月20日发放，于2014年3月18日到期；贷款本金1600万元已归还50万元，期内利息归还至2014年2月20日；期内利率为年利率7.38%，逾期利率为期内利率上浮50%。恒灵公司应承担江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费22.31万元。王春其、尹洪娣作为债务加入方对恒灵公司上述债务承担共同还款责任。
2、物的担保情况：恒灵公司以其名下无锡市钱桥街道钱桥锡陆路398号房地产提供最高额为26774500元的抵押担保，房屋他项权证编号为锡房他证字第HS10002804**号（债权数额10467400元）、HS1000280492号（债权数额8469000元），土地他项权利证明书编号为锡惠他项（2012）第0511号（抵押金额783.81万元）。
3、人的担保情况：山禾公司为恒灵公司的上述借款提供连带责任保证，并放弃恒灵公司提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、恒灵公司、王春其、尹洪娣立即向江苏银行归还贷款本金1550万元；并支付期内欠息79437.5元、逾期罚息（以1550万元为基数，自2014年3月19日起至判决给付之日止，按年利率7.38%再上浮50%计算），以及江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费22.31万元。
2、对恒灵公司前述第1项债务，江苏银行有权以登记在编号为锡房他证字第HS10002804**号、HS1000280492号房屋他项权证项下的房屋所有权及锡惠他项（2012）第0511号土地他项权利证明书项下的土地使用权与恒灵公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。
3、对恒灵公司前述第1项债务，山禾公司承担连带清偿责任。
被告山禾公司未到庭答辩。
江苏银行与恒灵公司、王春其、尹洪娣就以下事实形成争议：流动资金借款合同（以下简称借款合同）、借款展期协议（以下简称展期协议）未经双方法定代表人签字是否生效。
江苏银行为证明借款合同、展期协议已经生效，提供江苏银行下属分支机构江苏银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称锡山支行）与恒灵公司签订的借款合同及展期协议，其中借款合同第十九条载明：本合同经双方法定代表人或授权代表签署并加盖公章后生效；展期协议第六条载明：本协议经各方法定代表人或授权代表签署并加盖公章后生效。上述借款合同、展期协议借款人处均有恒灵公司公章，法定代表人或授权代表（签章）处均有恒灵公司法定代表人王春其印章，贷款人处均有锡山支行公章，法定代表人或授权代表（签章）处均有安红印章。经质证，恒灵公司、王春其、尹洪娣对上述证据真实性均无异议，认为借款及债务加入是事实，恒灵公司亦按合同约定归还了利息，但认为借款合同、展期协议未经双方法定代表人签字未生效。
本院认为：本案的争议焦点为锡山支行与恒灵公司签订的借款合同、展期协议是否生效，对此，本院认为，借款合同、展期协议均载明合同经双方法定代表人或授权代表签署并加盖公章后生效，江苏银行提供的借款合同、展期协议上均有双方的公章及法定代表人或授权代表的签章，恒灵公司、王春其、尹洪娣对该两份证据的真实性均无异议，上述合同已经符合约定的生效条件，对恒灵公司、王春其、尹洪娣上述抗辩本院不予采纳。原告江苏银行诉称事实有流动资金借款合同、借款展期协议、借款借据、承诺书、保证担保合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、欠息清单、委托合同、律师费发票等证据在卷证实，被告山禾公司未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、恒灵公司、王春其、尹洪娣应于本判决生效后10日内向江苏银行归还贷款本金1550万元；并支付期内欠息79437.5元、逾期罚息（以1550万元为基数，自2014年3月19日起至判决给付之日止，按年利率7.38%再上浮50%计算），以及江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费22.31万元。
二、对恒灵公司前述第一项债务，江苏银行有权以登记在编号为锡房他证字第HS10002804**号、HS1000280492号房屋他项权证项下的房屋所有权及锡惠他项（2012）第0511号土地他项权利证明书项下的土地使用权在26774500元范围内与恒灵公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。
三、对恒灵公司前述第一项债务，山禾公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116620元、保全费5000元，合计121620元，由被告恒灵公司、山禾公司、王春其、尹洪娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 郑晓宇
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 杨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0495号
原告中国工商银行股份有限公司南通青年路支行，住所地江苏省南通市青年西路41号。
负责人陈军。
委托代理人朱劲松。
委托代理人钱佳静。
被告熊忠如。
被告赵金花。
原告中国工商银行股份有限公司南通青年路支行（以下简称工行青年路支行）与被告熊忠如、赵金花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告工行青年路支行的特别授权委托代理人钱佳静到庭参加诉讼，被告熊忠如、赵金花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行青年路支行诉称，2012年5月22日，被告熊忠如、赵金花与原告签订《信用卡分期付款／担保合同》，约定由原告向两被告提供信用卡分期透支额度人民币16万元，用途为购车，同时两被告以其所购苏F×××××东风纳智捷车辆为案涉借款提供抵押担保，并办理了相应抵押手续。两被告为夫妻关系，其共同向原告出具了《持卡人承诺书》。2012年5月31日，两被告刷卡透支人民币16万元，并于2012年6月1日申请办理了分期付款业务，期限为24期。自2013年2月起，被告未能正常还款，截至2014年4月30日已经累计逾期13期，共计结欠原告本金106410.15元，利息、滞纳金4616.14元，合计人民币111026.29元。经原告多次催要，被告熊忠如于2014年3月5日到原告处写下承诺书承诺在2014年3月30日前全部还清欠款，但两被告均未能履行还款义务，原告遂诉至法院，要求判决：1、被告熊忠如、赵金花偿还原告欠款本金人民币106410.15元及利息、滞纳金为4616.14元（暂计算至2014年5月1日）及自2014年5月2日起至两被告实际清偿之日止按照合同约定计算的利息。2、原告有权对被告设定抵押的苏F×××××东风纳智捷车辆折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
被告熊忠如、赵金花未应诉答辩。
经审理查明，2012年5月22日，被告熊忠如、赵金花与原告签订《信用卡分期付款／担保合同》，约定由原告向两被告提供最高透支金额人民币16万元，用途为购车，同时两被告以其所购苏F×××××东风纳智捷车辆为案涉借款提供抵押担保，并于2012年10月31日办理了相应抵押手续，抵押担保的范围包括本合同项下全部透支本金、利息、罚息、复息、滞纳金、超限费，发卡行实现债权的费用和持卡人所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。持卡人违约按中国工商银行卡章程和银行卡领用合约执行。中国工商银行卡章程和银行卡领用合约载明，信用卡章程及领用合约约定：对于甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。同日，两被告向原告出具承诺书，载明愿以夫妻全部收入和财产承担上述汽车分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任。
上述合同签订后，2012年5月31日，两被告刷卡透支16万元，2012年6月1日办理分期付款业务，分期期数为24期，首期还款金额为6682元，此后每期还款金额为6666元，手续费为12480元。此后，两被告合计还款本金53589.85元，自2013年2月起，被告未能正常还款。2014年3月5日，被告人熊忠如向原告出具承诺书，承诺于2014年3月30日之前还清所欠原告借款，如未清偿则愿意卖掉汽车偿还。截至2014年4月30日被告已经累计逾期13期，截至2014年5月1日，两被告共计结欠原告借款本金人民币106410.15元、欠息及滞纳金4616.14元，合计人民币111026.29元。现案涉贷款已经到期，原告经多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告熊忠如、赵金花为夫妻关系，二人于2000年6月20日登记结婚。
上述事实，有原告提供的中国工商银行牡丹卡申领表、中国工商银行分期业务申请书、借款合同、机动车注册登记摘要信息、银行交易明细查询、逾期还款催收函、结婚证及原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告熊忠如、赵金花之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人均应恪守履行。被告熊忠如、赵金花作为共同借款人未能如期偿还案渉贷款是本案产生纠纷的原因所在，且案涉债务发生在被告熊忠如、赵金花夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告要求被告熊忠如、赵金花归还借款本息及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。案涉抵押抵押物已进行了登记，原告作为抵押权人，要求就被告熊忠如所有的东风纳智捷汽车（机动车登记编号为苏F×××××）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。被告熊忠如、赵金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊忠如、赵金花于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国工商银行股份有限公司南通青年路支行借款本金人民币106410.15元。
二、被告熊忠如、赵金花于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国工商银行股份有限公司南通青年路支行上述款项的利息（至2014年5月1日的利息、滞纳金为人民币4616.14元，自2014年5月2日至判决确定的给付之日止的部分按照合同约定的标准计算）。
三、原告中国工商银行股份有限公司南通青年路支行有权对被告熊忠如所有的苏XXX**东风纳智捷汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300.5元（已减半），由被告熊忠如、赵金花负担（此款原告已预交，两被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2601元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年九月四日
书记员 张 慧
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第914号
原告：陈明志，自由职业。
被告：戚海明，职业不详。
原告陈明志诉被告戚海明民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月26日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行了调解，因无法向被告戚海明送达相关诉讼材料，致调解不成。本院于2015年3月13日以公告方式依法向被告戚海明送达了诉讼材料。本院立案受理了本案，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开�庭进行了审理。原告陈明志到庭参加诉讼，被告戚海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明志起诉称：2013年3月14日，被告戚海明向原告借款30000元，并出具借条1份，但至今经原告多次催讨，被告仍未归还。为此，原告向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告戚海明归还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告陈明志为证明自己的主张，向本院提交了被告戚海明出具的借条1份，拟证明被告戚海明曾向原告借款30000元的事实。上述证据在庭审中予以出示，被告戚海明未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。经本院审查，本院认为，原告提交的该两份证据，符合证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院予以认定。
被告戚海明未作答辩，也未向本院提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年3月14日，被告戚海明向原告陈明志借款30000元，并出具借条1份。被告戚海明至今尚欠原告陈明志借款
30000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。被告戚海明在向原告借款时，虽未约定还款期限，根据有关法律规定，原告随时有权向被告主张权利，因此，原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告戚海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚海明归还原告陈明志借款本金30000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费550元，由被告戚海明负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 俞国平
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费商初字第394号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路***号。
法定代表人孙某某，董事长。
委托代理人张传波，男。
委托代理人周忠新，男。
被告钟宇，男，汉族，居民。
被告王莉莉，女，汉族，居民。
被告祝兴凯，男，汉族，居民。
被告颜国成，男，汉族，居民。
被告全国营，男，汉族，居民。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告钟宇、王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张传波、周忠新，被告钟宇、祝兴凯、颜国成、全国营到庭参加诉讼，被告王莉莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，请求依法判令被告偿还借款35万元及利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告钟宇辩称，借款35万元属实，被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营提供担保属实。同意偿还该笔借款，但现在没有钱偿还，等以后有钱时就偿还。
被告祝兴凯辩称，2009年曾经给被告钟宇担保借款40万元，对2011年的这份借款没有提供担保。但对在2011年5月26日的最高额保证合同中的保证人的签字及捺印均无异议，均是其本人签字并捺印，要求银行提供2011年5月26日签字时的录像来证明是不是当天进行的签字。
被告颜国成答辩意见同被告祝兴凯。
被告全国营答辩意见同被告祝兴凯。
被告王莉莉未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交借款人及担保人的身份证明一份、个人借款合同一份，最高额保证合同一份，借款借据一份，拟证明借款人借款及担保人担保的事实。
五被告均未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年5月26日，借款人钟宇与山东费县农村合作银行刘庄支行（贷款人）签订个人借款合同一份，合同的主要内容为：贷款人同意向借款人发放短期贷款；借款用途为购柴油；借款金额为叁拾伍万元整；借款期限自2011年5月26日至2013年5月22日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。
为保证借款合同的履行，被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营作为债务人钟宇的保证人，于2011年5月26日与债权人山东费县农村合作银行刘庄支行签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债务人与债权人形成的债务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币肆拾万元整；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
上述合同签订后，山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行依约于2012年5月23日向借款人钟宇发放贷款35万元，借款凭证约定的到期日为2013年5月18日，借款月利率为10.9333‰。被告钟宇借款后，仅支付利息至2013年4月20日。后经原告催要，被告于2013年7月22日偿还借款本金40084.65元，尚欠借款本金309915.35元及相应利息被告钟宇没有偿还，被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营未履行担保责任，双方因此酿成纠纷，原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉至本院。
另查明，原山东费县农村合作银行于2011年11月30日改制为山东费县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东费县农村商业银行股份有限公司承继；原山东费县农村合作银行刘庄支行更名为山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行。
上述事实，主要依据本院的庭审调查、原告的陈述、原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据认定的。其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司作为山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行的法人主体，向当事人主张权利，符合法律规定。山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行与借款人钟宇签订的《借款合同》及与王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行与借款人钟宇签订借款合同后，依照合同约定向被告钟宇发放借款35万元，借款人钟宇即负有按照借款合同约定的期限履行偿还借款本息的义务。借款到期后，被告钟宇未能按照借款凭证约定的期限和数额履行偿还借款本金及相应利息的义务，构成违约，其依法应按合同约定承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行与保证人王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营签订的《最高额保证合同》的约定，保证人自愿为债务人的债务提供连带责任保证，故应对被告钟宇的借款承担连带清偿责任；其承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的对被告钟宇的追偿权。被告钟宇辩称借款属实，担保属实，是被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营提供的担保，与本案查明的事实相符，本院予以采信。被告祝兴凯、颜国成、全国营虽辩称其未为被告钟宇在2011年5月26日的借款中提供担保，但没有相关证据向法庭提供，且对在签署日期为2011年5月26日的（费县合行刘庄支行）高保字（2011）年第0743号最高额保证合同中的保证人的签字及指纹均无异议，被告祝兴凯、颜国成、全国营作为完全民事行为能力人，应当预见其在最高额保证合同中保证人栏签字和捺印的法律后果，对其辩称本院不予采信。被告王莉莉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟宇于本判决生效之日起三日内偿付原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款309915.35元及利息（利息按合同约定利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）。被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营负连带清偿责任。
二、被告王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营承担保证责任后，有权向被告钟宇追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、申请诉讼保全费2270元，由被告钟宇、王莉莉、祝兴凯、颜国成、全国营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6550元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 超
人民陪审员 周尚飞
人民陪审员 陈庆亮
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李 朋
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二金初字第00044号
原告中国农业银行股份有限公司博爱县支行。
代表人张仁明，行长。
委托代理人李耀威，中国农业银行股份有限公司博爱县支行工作人员。
被告李长水，男，1962年12月26日出生。
被告李国卫，男，1976年9月14日出生。
被告沈庆林，男，1986年9月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司博爱县支行与被告李长水、李国卫、沈庆林借款保证合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员张保才独任审判，后依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李耀威到庭参加诉讼，被告李长水、李国卫、沈庆林经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月14日，被告李长水、李国卫、沈庆林组成农户联保小组向原告申请小额贷款业务。后原告与被告李长水、李国卫、沈庆林签订最高额保证个人可循环借款合同，借款金额30000元，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行浮动利率，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李国卫、沈庆林提供连带责任担保。借款到期后，被告未付清贷款本息。据此，请求判令：1、被告李长水立即归还借款23945.49元及利息。2、被告李国卫、沈庆林对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告李长水未答辩，且未向本院提交证据材料。
被告李国卫未辩辩，且未向本院提交证据材料。
被告沈庆林未答辩，且未向本院提交证据材料。
原告围绕其主张的事实，向本院提交了1、农户联保小组联保承诺暨借款申请书；2、借款合同；3、借款记账凭证。
被告李长水、李国卫、沈庆林经合法传唤未到庭，视为放弃了质证的权利。本院审查后认为原告提交的上述证据形式合法，客观真实，与本案有关联，故依法确认上述证据的证明力。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2009年8月14日，被告李长水、李国卫、沈庆林组成农户联保小组，为成员向原告申请贷款提供连带保证担保。2009年8月22日，原告与被告李长水、李国卫、沈庆林签订最高额保证个人可循环借款合同，借款额度30000元，额度有效期一年。借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，利率调整以一个月为一个周期。实际执行利率7.965％。借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李国卫、沈庆林提供连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。当日，原告向被告李长水提供借款30000元。借款到期后，被告未全面履行归还借款本息义务。截至2014年3月20日尚欠借款本金23945.49元及利息未归还。
本院认为：原告与被告李长水、李国卫、沈庆林之间签订的最高额保证个人可循环借款合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，各方均应全面履行合同义务。被告李长水按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告李长水偿还借款本金23945.49元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。关于保证人承担连带责任的认定问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，原告没有证据能够证明其在合同约定的保证期间内曾要求保证人李国卫、沈庆林承担保证责任的事实，被告李国卫、沈庆林的保证责任已免除，现要求被告李国卫、沈庆林承担保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告李长水应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司博爱县支行借款本金23945.49元，并支付按约定利率计算的借款期间内利息和逾期利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司博爱县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费399元，由被告李长水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
审 判 员 张保才
人民陪审员 张利刚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王国祥
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初381号
原告：日照市友谊商店有限公司，住所地山东日照济南路257号A-1902室。
法定代表人：高敦文，总经理。
委托代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。
被告：张桂兰，居民。
被告：郇忠良，居民。
原告日照市友谊商店有限公司与被告张桂兰、郇忠良追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市友谊商店有限公司的委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告张桂兰、郇忠良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市友谊商店有限公司诉称：2011年3月9日被告购买原告开发的位于黄海二路与海滨四路交汇“友谊家园”小区1-3-1301室，建筑面积118.23平方米，总房款477531元，两被告在中国建设银行日照分行办理贷款，贷款额为325000元，原告为其贷款提供最高额担保责任。2015年3月份以来，两被告出现逾期还款情况，逾期额为8500元，中国建设银行日照分行要求原告根据担保合同履行担保责任，原告多次催促被告还款，被告于2015年12月还款2000元。为此原告诉至法院请求判令被告支付原告为其垫付的房款6500元及利息；诉讼费等由被告承担。
案经送达，被告张桂兰、郇忠良均未作答辩。
经审理查明：被告张桂兰与郇忠良系夫妻关系。2011年3月9日，被告张桂兰与原告签订购房协议，约定张桂兰购买原告开发的，位于黄海二路与海滨四路交汇处“友谊家园”1-3-1301室的房产，建筑面积118.23平方米，总房款为477531元，首付款为150310元，余款325000元办理按揭贷款；交房时间为2011年3月30日前交付等。2011年3月30日两被告作为共同借款人与中国建设银行股份有限公司日照分行签订贷款协议，约定张桂兰、郇忠良向中国建设银行股份有限公司日照分行借款325000元整，借款期限为自2011年3月30日至2026年3月30日；每月最后一日为约定还款日，还款方式为等额本息还款方法；日照市友谊商店有限公司为两被告的借款提供最高额连带保证担保。
2010年7月13日原告日照市友谊商店有限公司与中国建设银行股份有限公司日照分行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定原告为购置坐落于友谊家园项目所属之住房，而与中国建设银行股份有限公司日照分行发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证担保；原告所担保的债权为自2010年7月22日至2011年7月22日期间中国建设银行股份有限公司日照分行向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项等；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高额为人民币陆仟万元整；保证方式为连带责任保证担保，保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，至该笔借款的债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，两被告按月向中国建设银行股份有限公司日照分行偿还借款，但自2015年3月以来未按约定偿还借款。中国建设银行股份有限公司日照分行于2015年9月30日从原告账号扣划2900元，2015年10月30日从原告账号扣划2700元，2015年11月30日扣划2900元，以上共计8500元，后被告于2015年12月份偿还原告2000元，尚有6500元未偿还原告。庭审中原告要求两被告以未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自原告起诉之日2016年1月6日起支付利息。
上述事实，有原告的陈述、个人住房借款最高额保证合同、借款合同、购房协议、个人贷款还款凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告张桂兰、郇忠良作为共同借款人向中国建设银行股份有限公司日照分行申请住房贷款325000元用于购买住房。因两被告未按照约定偿还住房公积金贷款，中国建设银行股份有限公司日照分行从原告账户扣划8500元用于归还两被告的贷款。后两被告偿还原告2000元，尚有6500元尚未偿还，原告承担保证责任后，向两被告追偿6500元，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告以6500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自原告起诉之日2016年1月6日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张桂兰、郇忠良于本判决生效后十日内偿还原告日照市友谊商店有限公司垫付款6500元；
二、被告张桂兰、郇忠良于本判决生效后十日内支付原告利息（以6500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年1月6日起计算至本判决指定的履行期限履行之日止）。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张桂兰、郇忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
代理审判员 王志伟
人民陪审员 董 梅
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 宋龙东
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初8398号
原告：天津市培鑫弘斯物业管理有限公司，住所地天津南开区红磡大道红磡公寓小区10-4-101。
法定代表人：刘翔，总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，该公司职员。
被告：郭振祥。
原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司与被告郭振祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张建民
二〇一六年八月二十三日
书记员 金红双
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初409号
原告：于德水，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告：葛腾宾，男，汉族，无职业，现住抚松县。
本院在审理原告于德水诉被告葛腾宾买卖合同纠纷一案中，原告于德水于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于德水撤回起诉。
案件受理费658.00元，减半收取329.00元，由原告承担。
审判员 杜景丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨永华
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执742号
申请执行人黄家奇。
被执行人于业攀。
被执行人王平。
本院在执行黄家奇与于业攀、王平民间借贷纠纷一案中,建三江农垦法院(2016)黑8102民初662号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄家奇于2016年8月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2016年8月16日依法立案执行。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨 雷
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执742号申请执行人黄家奇。被执行人于业攀。被执行人王平。本院在执行黄家奇与于业攀、王平民间借贷纠纷一案中,建三江农垦法院(2016)黑8102民初662号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄家奇于2016年8月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2016年8月16日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 斌二〇一六年十一月二十四日书记员  杨 雷