广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第3145号原告：中山市钜通机电技术有限公司，住所地广东省中山市石岐民营科技园民盈路8号，组织机构代码28213468X。法定代表人：吴洪德，总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：王雪锋，男，1986年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，现住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师原告中山市钜通机电技术有限公司（以下简称钜通公司）诉被告王雪锋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员龚竹梅独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钜通公司委托诉讼代理人廖祥平、彭桂强，被告王雪锋及其委托诉讼代理人陈卿昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜通公司诉称：被告于2005年6月14日应聘入职原告属下售后服务部工作。原、被告分别于2007年9月4日、2010年9月30日签订劳动合同，约定合同期限至2013年9月29日止。被告在任职期间，承包原告属下售后服务部泉州办事处工作。2013年4月17日，被告申请辞职，双方于同年6月24日对其承包期间债权债务进行结算，被告签名确认欠原告108883.75元，并承诺分别于2013年6月30日前偿还46600元，即同年7月30日前偿还20761.25元，同年8月30日前偿还20761.25元。但被告在偿还原告部分欠款后，剩余欠款50636.75元拖欠至今未还。原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：被告偿还承包期间欠款50636.75元及利息（从2013年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止；暂计至2015年9月30日为7900元）。诉讼中，原告将利息的起诉时间调整为2013年8月31日。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.身份证、流动人口婚育证；2.中山市钜通机电技术有限公司履历表；3.劳动用工合同书、劳动合同；4.员工离职申请单；5.泉州（王雪锋先生）办事处计价汇总及付款计划表。被告王雪锋辩称：一、本案应由劳动仲裁委审理。二、原告坚持以财产损害赔偿责任纠纷为案由起诉被告，所提供的证据包括计价汇总及付款计划表，上述证据存在严重的错误。该计价汇总及付款计划表中所列明的物资名称是清楚确定的，原告认为被告占用了该部分物资，但在办理离职手续时却直接与被告签订付款计划表，而非与被告就物资返还事宜办理交接手续，在后续起诉时也是要求被告承担付款赔偿责任，而非起诉要求返还该部分物资。特别是原告在诉状中体现的事实及理由前后存在矛盾，一方面说被告与原告存在劳动关系，一方面又说被告承包售后服务部，是承包关系；一方面说是对债权债务进行对账，一方面又说财产受损害。原告对于与被告的具体实际关系很难自圆其说。三、付款计划表的款项，是被告所在泉州办事处对外应收账款，该部分物资已经对外销售供应给有需求的客户，不存在占有事实。被告之所以签订上述付款计划，一是为了履行离职所衍生的配合公司对外清收工作的责任，顺利办理离职交接手续；二是因为被告是原告派往泉州办事处履职，但该泉州办事处未进行工商登记，所以相关后续交接事项只能由被告签署，但这并不代表被告对此存在财产侵权行为，也不代表被告为此应承担赔偿责任。四、被告认为原告将公司对外应收账款清收的经营风险转嫁给公司员工。这种转嫁风险的行为的理由还包括原告提供的付款计划“附表1中欠款”，购买固定资产的费用也要被告承担。五、2015年9月清收5000元，被告已转入原告法定代表人吴洪德银行账户。被告就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.中国邮政储蓄银行通用凭证若干份；2.房屋租赁协议；3.泉州市公安局暂住证一份；4.证明、人口暂住证明；5.中国建设银行银行卡客户交易查询/打印。经审理查明：王雪锋原为钜通公司员工，在2005年6月～2013年4月期间任职于钜通公司属下售后服务部泉州办事处。2013年4月17日，王雪锋申请辞职。同年6月24日，双方签署“泉州（王雪锋先生）办事处计价汇总及付款计划表”（以下简称付款计划表），大致内容为：实际欠款=库存物资总额+欠款总额工资奖金提成及备用金账户余额，其中物资总额144512元，欠款3498元，工资奖金提成及备用金账户余额39126.25元，即欠款为108883.75元（144512元+3498元39126.25元）。泉州办王雪锋先生将于2013年6月30日前支付46600元，余款62283.75元将分2个月均付，即在2013年7月30日前支付20761.25元，同年8月30日前支付20761.25元。王雪锋在上述付款计划表中签名确认。之后，王雪锋陆续支付部分款项，截至起诉之日，钜通公司主张王雪锋尚欠款项50636.75元未予支付，经多次催讨无果，遂于2015年9月8日诉至本院，主张前述实体权利。另查：王雪锋作为钜通公司售后服务部泉州办事处的负责人，其直接与泉州地区的客户之间发生往来，钜通公司不清楚泉州地区的客户资源。王雪锋从钜通公司签领物资，对外向客户供应，账款由王雪锋经手向客户收取后再支付给钜通公司。双方对上述事实不持异议。付款计划表中所列王雪锋从钜通公司签领的物资均已由王雪锋全数供应给客户。对其中王雪锋持有异议的物资“KEBG03125C”对应计价12500元，已从付款计划表列明的核定物资总计价中予以已扣减。付款计划表中“欠款”栏维修费合计2600元，王雪锋确认应在欠款总额108883.75元的范围内向钜通公司支付该笔款项。又查：王雪锋向本院提交银行流水明细，反映其在2015年9月7日向钜通公司法定代表人吴洪德名下62×××70银行账户转账5000元。同日，钜通公司起草本案民事起诉状，本院于次日立案受理。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。钜通公司主张王雪锋支付的款项包括“物资计价”以及“欠款”两部分。“物资计价”部分，鉴于王雪锋确认从钜通公司签领的物资已全数供应给客户，并向钜通公司出具付款计划表，确认物资对应的计价系其尚欠钜通公司的欠款。现王雪锋虽辩称物资对应的计价系钜通公司对外应收而未收的账款，但王雪锋未就该辩解意见提供证据予以佐证，在其已确认相应款项为欠款并向钜通公司出具付款计划表的情况下，单凭该辩解意见并不能证实其尚未向客户收取相应账款的事实。因此，对其辩解意见，本院不予采信。而“欠款”部分，对其中“维修费”2600元，王雪锋予以确认，余下“购买固定资产”898元，王雪锋虽不予确认，但未提供反驳证据。综上，王雪锋未按其在付款计划表中的承诺按时向钜通公司偿还款项已构成违约。对于其应向钜通公司清偿的欠款数额，根据王雪锋提交的银行流水明细反映，其在2015年9月7日，也就是在钜通公司起草本案民事起诉状当天，向钜通公司法定代表人吴洪德名下银行账户转账5000元，其辩称该款尚未从钜通公司诉请的标的中予以扣减。经过质证，钜通公司称银行流水明细反映的吴洪德名下银行账户已取消，无法核对上述银行流水记录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述规定并结合本案事实，本院认为王雪锋在2015年9月7日向钜通公司法定代表人吴洪德名下银行账户转入的5000元尚未从其本案诉请的标的中予以扣减，扣减后，王雪锋应向钜通公司清偿欠款45636.75元。利息部分，钜通公司主张从2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院调整为2015年8月31日～2015年9月7日，以50636.75元为基数；从2015年9月8日起至清偿之日止，以45636.75元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雪锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市钜通机电技术有限公司支付欠款45636.75元及利息（计算方法为：2015年8月31日～2015年9月7日，以50636.75元为基数；从2015年9月8日起至清偿之日止，以45636.75元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告中山市钜通机电技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，（原告已预交），由被告王雪锋负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅代理审判员  仇丽君人民陪审员  黄丹民二〇一六年十月十八日书 记 员  姚 瑶石丽娜