云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1450号
上诉人（原审原告）:赵兴武，男，1964年8月5日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
上诉人（原审原告）:赵兴文，男，1956年5月18日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，工人，现住云南省蒙自市。
被上诉人（原审被告）:雷学文，男，1941年6月18日生，汉族，文盲，云南省建水县人，农民，住建水县。
被上诉人（原审被告）:雷继双，男，1973年4月16日生，汉族，文盲，云南省建水县人，农民，住址同上。
上诉人赵兴武、赵兴文与被上诉人雷学文、雷继双相邻关系纠纷一案，不服建水县人民法院(2015)建民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵兴武、赵兴文上诉请求：依法撤销原审判决，判决支持原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，避重就轻。上诉人与被上诉人房屋相邻，并于1985年立下协议与被上诉人共同使用墙体，且按当时批准的地基面积各家均为120平米，上诉人的地基面积包括了共同使用墙体的部分，当时只是约定共同使用墙体，对于地基及墙体的所有权并未做任何改变，但被上诉人一直主张该共同使用的墙体属于两家共同所有。本案中上诉人并未要求确认该墙体所有权，而是基于被上诉人新建房屋时在与上诉人相邻一侧的二楼、三楼延伸出出檐花边35公分，已侵占了上诉人屋顶上空15公分左右，使得被上诉人该出檐花边的排水直接排到原告房顶，这才是本案的关键事实，但原审判决在认定事实时，却巧妙的运用两个数据的描述一一被告从共墙后退0.2米另建新墙，延伸修建了0.3米的出檐花边，来回避了被上诉人出檐花边在原告屋顶垂直上方的事实。原审判决忽视被告家出檐花边的排水对原告房屋造成危害的事实，去谈被告楼顶的排水问题，完全是风马牛不相及。
上诉人认为，不管原被告在被告拆旧建新前是如何约定共墙，都与本案的事实关联不大，现在的事实是，原被告房屋相邻，被告房屋的出檐花边已延伸至原告屋顶15公分左右，出檐花边的排水已实际排到原告屋顶，这难道不是实际存在的危险吗？而且，原告若要拆旧建新已然不能按现在的墙体位置往上建盖，这难道不是实际存在的困难？原审不谈本案的关键事实，却以大量的篇幅描述已然不存在的共墙的始末，避重就轻，有失偏颇。
二、原审判决肆意揣测原告的起诉动机，先入为主的认为原告提出主张是基于对共墙拥有独有产权，回避原告要求排除妨害的请求，忽视被告出檐花边排水的危害，是对原告的不公平与不公正。
被告拆旧建新时，原来两家共同使用墙体的情况便不存在，被告后退0.2米另建了新墙，而原来共同使用的墙体已然被分割成了两部分，一部分是原告现仍然使用的墙体，另一部分是被告已然拆除的空出的0.2米，该墙已经不再共同使用。原审判决一直在该墙是否属于原告单独所有上进行论证，完全是偏离本案的主题，忽视原告的诉求。原审判决没有基于本案的事实及证据作出公正的判决，本案的民事法律关系是相邻关系纠纷，被告的出檐花边排水给原告房屋造成了现实危害，根据《物权法》就相邻关系的规定，被告房屋排水不得危及原告房屋，尽量避免对原告房屋造成损害。
本案中，被告房屋的出檐花边不仅在房屋的正前方进行延伸，还特意在与原告房屋相邻的一边进行延伸花边，这是被告别有用心的体现，被告在一审庭审中一再强调共墙的问题，认为其后退空出的0.2米属于自家所有，因害怕原告将来拆旧建新时不予后退建盖，便想出延伸花边这样的伎俩，将自家出檐花边直接延伸到原告屋顶，原告要拆旧建新就必须退后至少15公分才能往上砌墙。原告的房屋两边都是共墙的情况，处在中间的原告房屋面积已然不能再扩大，被告却还在步步紧逼要求原告退后建房，使得原告房屋面积越来越小，这些矛盾可能是导致双方产生纠纷的原因，但于本案而言，不论被告与原告到底有何矛盾，被告出檐延伸至原告屋顶上方的事实是显而易见的，其排水俨然已排到原告的屋顶上，这是不争的事实，原告的不动产已然受到危险，原审判决认为该出檐排水未对原告房屋造成损害又是基于什么呢？相邻不动产之间应当留有一定距离作为滴水巷，这是城市房屋建设上的明确要求，原被告的相邻房屋就算不能符合相关规定留出相当距离的滴水巷，被告也不应当将排水直接往原告屋顶上排，这不仅不符合相关法律法规对滴水巷的规定，更不符合当地的风序良俗，原审判决以驳回原告诉求的方式变相的支持被告的该做法，显然是错误的。
综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，回避本案关键事实，作出了不公平不公正的判决，请求二审法院重新审理，并判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，1、一、赵兴武、雷学文、杨荣周三家由当时的生产队划给地基，经抽签，赵兴武、雷学文、杨荣周三家抽在一起共墙（共山尖儿墙）建房，赵家抽在中间，雷家、杨家各在一边，赵家与雷家共着一堵三尖儿墙，赵家与杨家共着一堵三尖儿墙。并于1985年请当时的干部雷学保、邓家祥、张文明作证，雷自文写协议书，协议书已写明，雷、杨两家各出工12个，人民币35元，共墙建房。这是历史的记载，历史的依据，任何人不能否认。
何谓共墙，就是两家共同拥有的墙，这堵共墙，下至墙体下、上至墙体上空都是两共同拥有的，谁都不准独自占用。
其实，生产队划地给的时候，就确定了地基是两家的。在两家的地基上建筑的墙当然是两家共有的，现在雷家折旧建新，退进的20分，原来共墙的一半，使用权永远是雷学文、雷继双的。任何人不准侵占。
答辩人认为，出檐花边根本没有侵占上诉人的屋顶，出檐花边的排水也根本没有排到上诉人的房顶。
关于赵兴武、赵兴文与雷学文、雷继双相邻纠纷一案，2016年3月23曰县法院开庭调解。2016年5月16曰作出判决，故对原告要求被告拆出房屋二、三楼楼层花边及搭建的耳房围墙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原先赵兴武、赵兴文的诉讼请求。建水县人民法院的判决，我们同意，坚决拥护。
赵兴武、赵兴文上诉状中说的：原审判决认定事实不清，避重就轻。原审判决忽视被告家出檐花边的排水对原告房屋造成危害的事实，去谈被告楼顶的排水问题，完全是风马牛不相及。原审不谈本条的关键事实，却以大量的篇幅描述已然不存在的共墙的始末，避重就轻，有失偏颇。
上诉人以上的说法，完全是胡说八道，无理起闹。
建水县人民法院的判决是公正的，不可非议。
综上所述：答辩人认为共墙部分属于共同共有；使用权应是一家一半，以后建盖房应各自重建墙并各自退进20公分，原来共墙要保留，任何人不得拆出和侵占，答辩人没有侵害上诉人的所有，也没有妨碍上诉人以后建盖房子，请红河州中级人民法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。
赵兴武、赵兴文向一审法院起诉请求：1、依法责令被告拆除江伍村117号房屋二、三楼层延伸至原告墙面及屋面的35公分楼层花边。2、责令被告拆除耳房占用原告墙头40公分建盖的围墙。3、本案诉讼受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵兴武、赵兴文系兄弟关系，被告雷学文、雷继双系父子关系。原、被告的房屋地基相邻，原、被告及杨荣周经协商同意相邻地基共用一堵墙（宽约0.4米）。原告的房屋先建，原告赵兴武建房砌墙时，被告雷学文以及杨荣周各出了12个工，1985年拆除共用土墙重砌砖墙时二人各出了35元钱。原告赵兴武、被告雷学文以及杨荣周就同共墙建屋事宜于1985年12月9日签订协议书，约定三家建盖房屋高一致平，建房时谁挖动墙脚谁建好等。后被告建房实际高出了原告房屋。2014年被告拆除旧房，从共墙后退0.2米另建新墙，在与原告房屋相邻一侧的二楼、三楼各延伸修建了0.3米的出檐花边，楼顶排水使用PVC管连接引至地面。
另查明，被告建盖老房屋时，被告雷学文沿共墙用青砖占用共墙约0.2米砌了长2.2米的一堵矮墙作为其厨房墙面，2014年拆旧建新房时厨房拆除，但该堵青砖矮墙墙面未拆，被告雷继双用红砖将矮墙加砌至与共墙一样高，该墙面现既是被告院子的围墙，又是原告厕所的围墙。
2015年11月25日，原告赵兴武、赵兴文向建水县人民法院起诉，请求：1、依法责令被告拆除江伍村117号房屋二、三楼层延伸至原告墙面及屋面的35公分楼层花边。2、责令被告拆除耳房占用原告墙头40公分建盖的围墙。3、本案诉讼受理费由被告承担。
一审法院认为，原告赵兴武、赵兴文与被告雷学文、雷继双作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张被告房屋楼层出檐侵占其墙面及屋面上空，耳房围墙侵占其墙体石脚，实质是其基于对该堵共墙拥有产权提出的主张，而该堵共墙系原、被告及杨荣周共同出工、出资所建，长期以来已由各方共同使用，原告提交的证据不足以证明共墙墙体系其单独所有。被告沿共墙搭建的耳墙墙体系历史形成，且现仍为原、被告共同使用，其拆旧建新房时从共墙自行后退0.2米另建新墙，二、三楼修建宽0.3米的出檐花边，虽占用了共墙墙面0.1米，但未对共墙墙体造成危害。故对原告要求被告拆除其房屋二、三楼楼层花边及搭建的耳房围墙的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决：
驳回原告赵兴武、赵兴文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵兴武、赵兴文负担。
本院二审中，经征求双方当事人的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：对原告要求被告拆出房屋二、三楼楼层出檐花边的诉讼请求，是否应予支持？。
本院认为，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人主张被上诉人新建房屋时在与上诉人相邻一侧的二楼、三楼延伸出出檐花边35公分，已侵占了上诉人屋顶上空15公分左右，使得被上诉人该出檐花边的排水直接排到上诉人房顶，被上诉人的出檐花边排水给上诉人房屋造成了现实危害。而被上诉人认为原来共墙的一半，使用权永远是被上诉人的。出檐花边根本没有侵占上诉人的屋顶，出檐花边的排水也根本没有排到上诉人的房顶。本院认为，共墙系双方共建共用，被上诉人二楼、三楼延伸出的出檐花边实际是在共墙上方被上诉人一侧，排水也是排在共墙之上，并未对上诉人的房屋造成危害，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵兴武、赵兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李春桃