福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终774号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司厦门中心支公司。
负责人董王雄，总经理。
委托代理人庄华力，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱宝平，男，1987年10月1日出生，汉族。
委托代理人郭小兰、张华辉，福建瀛坤律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司厦门中心支公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人朱宝平财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月17日，朱宝平向案外人黄盈盈购买型号为法拉利ZFFEZ58E的二手车，发票价格为68万元。2015年4月23日，朱宝平以上述车辆（车牌号为闽C×××××）向永诚公司投保车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险等险种，保险期限自2015年4月24日至2016年4月23日。该保险合同为不定值保险合同。车辆损失险的保险金额为386万元；保险赔偿范围为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成的保险车辆的损失；被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供保险单、被保险人有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明等材料；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。2015年6月22日，朱宝平驾驶上述车辆刮到固定物导致车辆受损。2015年10月28日，朱宝平委托厦门金富源保险公估有限公司对上述车辆进行鉴定估损，鉴定意见为：闽C×××××法拉利跑车损失评估金额为总计工料费1903604元，考虑后续待定件金额，本案实际维修金额已超过全损金额2192480元，车辆无维修价值，可按全损处理。
朱宝平向原审法院提起诉讼，请求判令永诚公司赔偿2192480元。
原审法院认为，本案双方当事人主要的争议焦点如下：
一、永诚公司是否应予赔偿。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。朱宝平所有的闽C×××××号车辆因刮到固定物遭受的损失属于永诚公司保险责任赔偿范围。现永诚公司未就本案存在责任免除情形予以举证，故应按照保险合同约定向朱宝平履行赔付义务。交通事故责任认定书只是被保险人因车辆遭受损失申请理赔时可能需要提供的材料之一，并非必要材料，只要被保险人提供的其他材料能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等即可。庭审中，朱宝平表示交警仅出具报警回执，无交通事故责任认定书，永诚公司虽有异议但亦未举证事故认定书的存在。且报警回执已明确显示本案事故系闽C×××××号车辆刮到固定物所致，由此足以确定事故性质及原因属于永诚公司保险责任范围，故永诚公司理应依约履行赔付义务。
二、赔偿金额的确定。本案保险合同系不定值保险合同，保险价值按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。朱宝平已提供评估报告证明事故发生时的车辆实际价值，永诚公司虽对该评估报告有异议但未申请重新鉴定，故对评估报告所认定的事实予以确认。根据评估报告，车辆无维修价值，可按全损金额2192480元处理，故应认定涉案车辆系发生全部损失，永诚公司关于“车辆不存在全损”的抗辩无事实和法律依据，不予采信。购车价格并非事故发生时车辆的实际价值，车辆实际价值应依据评估机构所确认的2192480元予以认定，故永诚公司以购车价格为标准确定赔偿金额无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，原审法院认为，朱宝平与永诚公司之间存在合法有效的保险合同关系，朱宝平车辆在保险期间内发生保险事故，永诚公司理应赔偿。根据评估报告，涉案闽C×××××号车辆发生保险事故时的实际价值为2192480元，且可按全损处理，故永诚公司永诚公司应按全部损失的赔偿条款即按出险当时的车辆实际价值2192480元计算赔偿。同时，车辆的残值应归永诚公司所有。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：永诚公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱宝平2192480元。
宣判后，永诚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永诚公司上诉称：一、朱宝平仅提供一份报警回执单，证明事故的发生。报警回执单中记载的报警事项是朱宝平的单方陈述，没有经过交警大队的调查核实。事故到底是什么时候发生的，在哪里发生的，是为了避让而刮到还是因为酒后驾驶不小心而刮到，刮到何物，是否造成公共财物损害等等，都无法从该报警回执单中得到证明。至于记载的“受理时间为2015年6月22日19：02”仅仅体现交警大队接受报案的时间而已，并不表示事故发生的时间。该报警回执单根本不足以确定事故性质及原因，无法体现事故责任，原审法院仅凭一份报警回执单认定上述事实，明显认定事实不清，缺乏依据。二、评估报告所依据的报警回执单根本不足以确定事故性质及原因，无法体现事故责任。另外所依据的“福建骏佳行汽车销售服务有限公司维修报价单、现场拆检项目单”均无公司盖章，维修报价单没有相关人员签字，其真实性均无法确认，以无法确认真实性的资料为依据作出的评估报告，其评估结果显然不能作为定案依据。三、朱宝平在2015年4月17日向黄盈盈购买讼争车辆时，支付的车价为68万元，即使认定讼争车辆因事故全部损失，朱宝平的损失金额也仅为68万元，现在原审法院判决上诉人赔偿损失2192480元，明显超过68万元，超过部分不应得到支持，即不能使朱宝平通过保险获得额外的收益。朱宝平单方委托的评估报告不能作为定案依据，即不能认定涉案车辆存在全损的情况，不能按照全损赔付，根据保险恢复性原则及保险条款第十九条（二）部分损失的约定，可以根据事故责任比例按照实际修复费用赔偿，故本案应当就涉案车辆的实际维修费用进行评估鉴定。永诚公司上诉请求撤销原判，改判驳回朱宝平原审的诉讼请求。
被上诉人朱宝平辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除永诚公司对原审判决查明的“2015年6月22日，朱宝平驾驶上述车辆刮到固定物导致车辆受损”有异议，认为事故发生的原因和责任无法证实外，双方对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，原审庭审中，原审法院询问永诚公司对朱宝平提供的《评估报告》是否申请鉴定，永诚公司明确表示不申请鉴定。
以上事实有原审庭审笔录为证，本院予以确认。
二审中，永诚公司提供福州市价格认证中心2016年3月23日作出的《价格鉴定意见书》为证，证明涉案车辆经鉴定实际损失为909743元，发生事故时的实际价值为145万元，故涉案车辆最高赔偿也应按照实际损失909743元赔偿。朱宝平对该证据质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，委托时间为2016年3月11日，认证人的资格有效期、评估机构执业有效期均在2016年2月21日，系没有资质的认证中心和认证人员所做的报告，鉴定不合法。本院认证认为，永诚公司原审对朱宝平委托厦门金富源保险公估有限公司就案涉车辆所作的《评估报告》有异议，但在原审法院询问时明确表示对异议事项不申请鉴定，一审判决后又自行委托鉴定，其提交的证据不足以推翻朱宝平原审提供的《评估报告》，本院对该证据不予采信。
本院认为，永诚公司与朱宝平签订保险合同后，朱宝平驾驶案涉车辆发生单方事故，朱宝平报警处理，并就车辆损失向永诚公司申请保险理赔。永诚公司未能举证证明朱宝平所报不属于保险理赔的范围，应对朱宝平所报保险损失按照合同约定进行理赔。双方合同约定车辆损失险为不定值保险，因对车辆损失价值无法协商一致，朱宝平委托具有评估资质的厦门金富源保险公估有限公司就案涉车辆的损失价值进行评估，永诚公司对《评估报告》有异议，但在原审法院询问时就异议事项明确表示不申请鉴定，故原审法院采信评估报告认定案涉车辆为全损，事故发生时按合同计算的实际价值为2192480元，并无不当。永诚公司在一审已经放弃鉴定权利，但其无新的事由在二审提供的自行委托所作的《价格鉴定意见书》，不足以推翻《评估报告》，永诚公司据此主张案涉车辆实际损失为909743元，本院不予采信。综上，永诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24340元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司厦门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。