江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8009号
原告：路忠其。
委托代理人：王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：杨国平。
被告：王瑛。
被告：宜兴市鼎鑫阀业有限公司，住所地宜兴市高塍镇高遥村。
法定代表人：杨国平，该公司总经理。
委托代理人：糜加岳（受三被告的共同特别授权委托）。
原告路忠其与被告杨国平、王瑛、宜兴市鼎鑫阀业有限公司（以下简称鼎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2016年9月13日、9月22日公开开庭进行了审理。原告路忠其的委托代理人王彬，被告杨国平、王瑛、鼎鑫公司的共同委托代理人糜加岳均到庭参加诉讼，原告路忠其到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告路忠其向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款本金15万元及约定利息；2、本案诉讼费用包括代理费用由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，被告杨国平因资金周转需要，向他借款现金20万元，并出具借条一份。同时为了实现债权，被告杨国平将其所有的车牌号为苏B×××××雷克萨斯质押于他处。后因所质押车辆被被告杨国平抵押于小贷公司，且被告杨国平对于小贷公司所欠款项未予归还，该车后来被小贷公司拖走。被告杨国平为了将车要回，通过他向小贷公司还款15万元。被告杨国平、王瑛于2014年8月1日出具了15万元的借条。至此，被告杨国平、王瑛共计结欠原告款项为35万元，并口头约定利息为月息2分。后该款经过多次催要，被告杨国平于2015年1月1日出具还款计划，但在计划做出后，被告并未按约履行。2015年5月31日，被告杨国平对本金35万元未支付的利息（期限从2014年12月1日至2015年5月31日止）出具了4.2万元的借条一份。对于上述所欠款项经他多次催要，被告杨国平又以其开办的鼎鑫公司做了担保。另外，在被告杨国平无法归还款项的情况下，他将质押车辆通过变卖获款18万元，被告杨国平又归还了2万元，至本次起诉之日，其一共收到还款20万元。被告杨国平、王瑛系夫妻关系，且该借款行为发生在夫妻关系存续期间，故应系夫妻共同债务。现诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告杨国平辩称：借款中20万是认可的并且出具了借条，同时他把新车质押给原告路忠其。2014年8月1日，他向原告路忠其借款14.25万元，将这笔钱还给小贷公司。第一笔钱没有说要利息，第二次钱约定利息月息3分，一共是两笔。2014年5月20日归还了0.6万元，2014年9月3日还款1万元，同年9月30日2万，11月7日0.3万元，11月11日0.3万元，12月1日0.3万元，一共归还4.5万元，均打入原告路忠其卡上。2014年8月2日，他把车过户给原告路忠其，过户的价格为33.93万元，车子的所有权归属了原告路忠其。2015年1月5日，他将宜兴的罗普阀业公司（以下简称罗普公司）抵给鼎鑫公司的一辆桑塔纳一辆瑞丰商务车作价2.5万元，让原告路忠其直接去罗普公司去拿的，一共加起来是40.93万元。综上，他已经不欠原告路忠其款项了。
被告王瑛、鼎鑫公司的答辩意见与被告杨国平的答辩意见一致。
经审理查明：2014年4月13日，杨国平向路忠其借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借路忠其现金贰拾万元正。”鼎鑫公司作为担保人在借条上盖章确认。同日，路忠其将20万元转账入杨国平账户。
2014年8月1日，杨国平、王瑛出具借条一份，载明：“今借路忠其现金壹拾伍万元正，到8月30日归还，如不能归还，违约金伍万元，用氿滨国际34号1102室房子抵押。”鼎鑫公司作为担保人盖章确认。同日，路忠其转账入孙争强账户内14.25万元。
2015年1月1日，杨国平出具还款计划一份，载明：“本人借路忠其现金人民币叁拾伍万元正（350000元），到2015年元月25日前归还壹拾万元到壹拾伍万元之间，如不能归还，雷克萨斯作拾捌万元还款，余借款产生的诉讼费用（律师代理费）等全有本人承担。”杨国平在还款计划上签字捺印确认，鼎鑫公司作为担保人盖章确认。
另查明：杨国平、王瑛原系夫妻关系，双方于2003年6月28日登记结婚，于2014年11月24日因结婚证损毁补领结婚证，于2015年6月12日登记离婚。
审理中，路忠其明确利息主张标准：以本金15万元自2014年12月1日起至实际付清之日按照月息2分计算。
以上事实，由借条、转账记录、补发婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表及本院庭审笔录在卷佐证。
审理中，双方对于如下问题产生争议：1、本案借款本金金额为35万元还是34.25万元？2、本案所涉车牌号为苏B×××××雷克萨斯车辆抵偿的金额是33.93万元还是18万元，杨国平共归还了多少款项？3、2014年4月13日20万元借款是否约定了利息？
关于争议焦点1，杨国平一方认为：2014年4月13日的20万元借款确实是收到的，2014年8月1日的15万元借条，其只收到了14.25万元，共计收到款项34.25万元。而路忠其则认为：从杨国平出具的还款计划上看，其是认可收到35万元的；2014年8月1日的15万元借款中，14.25万元是他为了杨国平赎回车子向他人所借的，另外0.75万元组成是车子电瓶0.03万元，龙头锁0.02万元，过户费0.1万元，加上前面20万元借款按照3分息标准从2014年6月13日到7月13日的利息0.6万元。关于2014年8月1日借条载明的15万元，路忠其仅仅提供了14.25万元的转账记录。
关于争议焦点2，杨国平认为：其通过转账归还了现金4.5万元，分别是2014年5月20日0.6万元、2014年9月3日1万元、2014年9月30日2万元、2014年11月7日0.3万元、2014年11月11日0.3万元、2014年12月1日0.3万元；2014年8月2日，其将2011年8月23日购买的50万元雷克萨斯汽车过户给路忠其，过户价格为33.93万元；2015年1月5日，罗普公司抵给鼎鑫公司的两辆汽车，作价2.5万元给了路忠其；上述款项加起来一共是40.93万元。为此，杨国平一方向本院提供：1、4.5万元的转账记录；2、车牌号为苏B×××××雷克萨斯汽车发票及2014年8月2日过户发票，证明过户价格为33.93万元；3、2015年1月5日，罗普公司抵给鼎鑫公司车辆的协议书，证明抵债车辆作价2.5万元。对此，路忠其认为：4.5万元款项是收到的，均是支付的利息；苏B×××××汽车过户抵债是认可的，但是金额不是33.93万元，而是按照还款计划上载明的18万元；罗普公司抵债的两辆车中，一辆是他卖掉的，买了1.4万元，另外一辆车是杨国平自己卖掉的，价格是1.1万元。
关于争议焦点3，杨国平一方认为：2014年4月13日20万元借款双方没有约定利息，2014年8月1日14.25万元借款双方约定的利息标准是月息3分。而路忠其则认为：双方之间对于利息约定均是月息3分，但是仅仅是口头约定，没有证据证明；2014年4月13日的20万元借款后，杨国平按照月息3分的标准支付了第一个月的利息0.6万元。为了证明自己的观点，路忠其提供了一张2015年5月31日的4.2万元的借条，该份借条系利息结算的凭证，用以证明双方之间存在借款利息。杨国平一方质证后认为：2015年5月31日的借条是利息结算的条子，但是前一笔20万元的借款确实没有利息，后一笔14.25万元的借款的利息为月息3分，0.6万元的还款不是利息，只是巧合。
庭审中，就苏B×××××雷克萨斯汽车抵偿及罗普公司抵偿车辆问题，杨国平一方陈述：车子过户给路忠其价格是33.93万元，但在2015年1月1日还款计划中约定的抵偿金额为18万元，这份还款计划是路忠其在2015年1月1日当天晚上到其家中威逼其写下的，但是没有证据证明；罗普公司抵给鼎鑫公司的两辆汽车都是由路忠其开走的，也没有证据证明。路忠其对此不予认可，其陈述并未威逼杨国平，是杨国平自己书写的还款计划，罗普公司的抵债车辆其仅仅开走一辆，卖了1.4万元，其认可抵偿1.4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于争议焦点1，本案借款金额系35万元还是34.25万元。2014年4月13日的20万元借款，双方均无异议，且有转账记录为证，本院认定确系真实发生。2014年8月1日的15万元借条，杨国平仅认可收到了14.25万元，路忠其亦仅提供了14.25万元的转账记录。虽然路忠其在庭审中陈述剩余0.75万元系0.6万元利息、车子电瓶0.03万元、龙头锁0.02万元、过户费0.1万元组成，但其对此并未提供证据予以证明，杨国平亦对此不予认可。故本院认定本案所涉借款总金额为34.25万元。
关于争议焦点2，杨国平称归还了4.5万元现金，路忠其对此认可，本院予以认定。至于雷克萨斯汽车（车牌号码为苏B×××××）抵偿的问题，杨国平称2014年8月2日以33.93万元的价格过户给了路忠其，应当按照33.93万元的金额在本金中予以扣除，其提供了过户时开具的发票予以证明。而路忠其则称雷克萨斯汽车确已抵给他，但是抵偿的金额在2015年1月1日的还款计划中已经明确，抵偿金额为18万元。对此，杨国平称还款计划系路忠其逼迫其写下，但未提供证据证明胁迫的事实，本院不予采纳。还款计划由杨国平本人签字捺印且鼎鑫公司加盖公章，应当认定系其真实意思表示。因还款计划出具的时间在车辆过户手续之后，本院有理由相信杨国平认可苏B×××××车辆抵偿的金额为18万元。至于罗普公司抵给鼎鑫公司的作价2.5万元的车辆，路忠其仅认可其中一辆车由其变卖，得款1.4万元，另外一辆由杨国平自行出卖。杨国平称两辆车均被路忠其拿走，但未提供证据证明，故本院认定路忠其得到其中一辆车作价1.4万元抵偿借款。
关于争议焦点3，2014年4月13日借款是否约定利息的问题。杨国平一方认为2014年4月13日的20万元借款双方没有约定利息，2014年8月1日的14.25万元借款双方约定的利息标准为月息3分。而路忠其则认为本案两张借条上载明的借款，双方均约定利息标准为月息3分，但是双方仅仅是口头约定，没有明确的书面约定。而且从2015年4月21日的4.5万元利息计算的借条以及2014年5月20日杨国平0.6万元的还款，可以看出2014年4月13日20万元借款约定的利息标准也是月息3分。本院综合庭审陈述及证据后认为：双方对于2014年8月1日借款14.25万元约定利息为月息3分均无异议，本院予以认定。至于2014年4月13日20万元借款，双方在借条上并未作出明确约定。若按杨国平所说，2014年5月20日其归还的0.6万元系归还20万元借款的本金，其应当在2015年1月1日出具还款计划时，在本金中将该笔0.6万元予以扣除，但杨国平在还款计划上写明的借款本金总额仍为35万元。另外，双方均认可2015年5月31日4.2万元借条系利息结算形成的借条。按照杨国平所提供的还款记录，其在2014年8月1日14.25万元借款发生之后归还了3.9万元。若2014年4月13日的20万元没有约定利息，则3.9万元中应包含归还2014年8月1日14.25万元借款的利息，而2015年5月31日的4.2万元利息应均是14.25万元利息的结算。以此计算，杨国平所付利息明显超过月息3分的标准计算的利息，显然与事实不符。据此，本院认定，2014年5月20日的0.6万元系归还2014年4月13日20万元借款的利息，2014年4月13日的20万元与2014年8月1日的14.25万元借款双方均约定了利息，利息标准为月息3%。
综上，本院确认：杨国平欠路忠其借款34.25万元，分别为2014年4月13日20万元，2014年8月1日14.25万元；两笔借款约定的利息标准均为月息3%；杨国平归还的款项有现金4.5万元，分别是2014年5月20日0.6万元、2014年9月3日1万元、2014年9月30日2万元、2014年11月7日0.3万元、2014年11月11日0.3万元、2014年12月1日0.3万元；2014年8月2日抵偿雷克萨斯车辆作价18万元；2015年1月5日罗普公司抵给鼎新公司车辆一辆作价1.4万元。双方对于还款冲抵本金还是利息没有明确约定，应当优先冲抵利息。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。经过计算，截止2015年1月5日，杨国平尚欠路忠其借款本金15.120335万元。路忠其在诉状中陈述收到的2万元，且认可系归还的本金，应当予以革除。综上所述，截止2015年1月5日，杨国平尚欠路忠其借款本金13.120335万元。路忠其主张以本金15万元为基数自2014年12月1日起至实际付清之日按照月息2%的标准计算利息，本院仅支持以本金13.120335万元为基数自2015年1月6日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。上述借款发生在杨国平、王瑛夫妻关系存续期间，且王瑛也是2014年8月1日的借条上借款人，故路忠其要求杨国平、王瑛共同偿还上述债务的请求，于法有据，应予支持。鼎鑫公司自愿为杨国平所负上述债务进行担保，因双方对于担保形式并未作出明确约定，鼎鑫公司应按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、杨国平、王瑛于本判决发生法律效力之日起十日内归还路忠其借款13.120335万元及该款自2015年1月6日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。
二、鼎鑫公司对杨国平、王瑛所负上述债务承担连带保证责任。
三、驳回路忠其的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1815元（已减半收取），由杨国平、王瑛、鼎鑫公司负担。该款已由路忠其垫付，杨国平、王瑛、鼎鑫公司于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给路忠其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 吴时力
二〇一六年十一月五日
书 记 员 蒋佳能