四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3424民初350号
原告：张天树（曾用名：张天寿），男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：张天坤，男，1953年12月2日出生，汉族，住四川省会东县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚萍，四川名赞律师事务所律师。
被告：韩应林，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告张天树与被告韩应林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张天树向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购房款62900元，并按照月息2%支付欠款利息，至被告还清本息为止；2、要求被告支付原告因追要欠款所产生的交通费580元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月，经双方商议，口头约定被告以108080元人民币，将位于德昌县宽裕镇花园村四社的7间房屋卖给原告，双方口头约定，购房款分两年付清，2012年5月30日前支付65000元，余款于2013年年底付清。2013年2月，原告将剩余购房款交给被告时，被告要求增加两万元购房款才交房，为此，原、被告双方协议解除购房关系，由被告在一个月内退还原告的购房款65000元。被告在期满后仍以各种理由推托，不归还原告的购房款。在2015年3月11日，德昌县宽裕镇花园村三级干部组织原、被告进行调解解决纠纷，根据三级调解意见，被告分三次退还原告购房款62900元。但被告一直未退还购房款，原告遂起诉来院，请求判为所请。
被告韩应林辩称：在2012年5月14日被告只收过40000元，并不是原告所说的65000元，原告后来通过银行转账了25000元。房屋的售价并不是原告所说的108080元，并且我们口头约定，要是在一年内不把尾款付清，那么买卖协议失效，所交的房款也不退还。在本案中，是原告方违约在先，应按照口头协议履行。被告至2013年5月都联系不到原告，于2015年8、9月份才将田地收回的。所以被告认为，在本案中是原告方违约，按照当时的口头协议，原告前期支付的65000元购房款不应退还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的德昌县宽裕乡人民政府出具的调解记录，虽然被告未在该调解记录上签字，但该调解记录系乡政府、村委会对双方购房纠纷进行调解时做出的记录，该调解记录载明的购房款项等内容，有参与调解人签字确认并加盖乡政府和村委会公章。该记录内容结合原、被告双方的陈述，能够相互印证购房过程、购房款项等事实，故本院对该调解记录予以确认。对原告提交往返会东、德昌的车票，不能确定系原告追要购房款所产生，故对原告提交的交通票据本院不予确认。被告申请出庭作证的三名证人，原告提出异议，认为原告当时支付的是购房款，并不是定金，对被告证人证言不予认可，本院仅对该三名证人的证言与其他证据相互一致的予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月，原告张天树与被告韩应林协商后口头约定被告将位于德昌县宽裕镇花园村四社的7间房屋卖予原告，双方口头约定购房款108080元于2013年前分两年付清。双方达成口头协议后，原告于2012年5月14日支付被告购房款40000元，之后，又由原告的女婿周建川代原告支付被告购房款25000元。原告共计支付被告购房款65000元。2013年2月，原、被告双方因购房事宜产生争议，双方经协商解除了购房合同关系，并口头约定由被告在一个月内退还原告的购房款65000元。但被告在期满后未按口头约定归还原告的购房款。2015年3月11日，原、被告双方因退还购房款产生纠纷后，经德昌县宽裕乡人民政府及宽裕乡花园村社干部共同召集原、被告双方进行调解，调解后达成一致意见。被告虽未在调解记录上签名，但被告在当日向原告的亲属周建川出具了欠房款22900元的欠条，被告在欠条中承诺于2015年10月底归还购房款。原告亦认可在扣除2100元的土地流转费后退还的购房款金额为62900元。到了约定的还款期限，被告仍未归还，经原告催要未果，遂起诉至本院。
本院认为，根据原、被告的陈述及出示的证据，能够认定原、被告双方经协商后，口头约定了房屋买卖，并且原告按约定支付了部分购房款，原、被告之间存在房屋买卖合同关系。之后，双方协商解除了房屋买卖合同，但被告未按解除购房合同时的约定退还购房款。上述购房过程和应退房款的事实有双方陈述和乡、村、社三级组织制作的调解记录及被告出具的欠条予以证实。虽然被告辩称，原告所支付的65000元为购房定金，因原告在约定期限内未付清余款，是原告违约，但被告未出示证据证明其主张。被告现以当时口头协议约定原告所支付的房款因原告违约而不予退还的辩称意见，与被告在2015年3月11日出具的欠条及欠条明确承诺其于2015年10月底归还购房款的事实不一致。由于被告对其主张因未提交相应的证据予以证实，故本院对被告的辩称意见不予采信。本院认为，原告在与被告买房过程中已支付购房款共计65000元，经双方协商解除房屋买卖合同后，在扣除2100元的土地流转费后应退还原告购房款62900元，被告理应按照双方的约定退还购房款，逾期未归还，被告应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”。故原告要求被告退还购房款62900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告已付房款的资金占用利息问题。由于原、被告未按照口头协议履行房屋买卖合同，且双方均不能证明本案中解除房屋买卖合同的过错责任。现原告要求被告按照月息2%支付欠款利息的诉讼请求无相应证据予以证明，故本院对原告要求被告承担已付购房款的资金占用利息的主张不予支持。
关于原告因追要欠款所产生的交通费问题，由于原告提交的交通费票据，并不能证明其是因为向被告追要购房款所产生，不能证实该费用与本案有直接联系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本院对原告要求被告支付原告因追要购房款所产生的交通费580元的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告与被告之间形成了房屋买卖合同关系，在双方达成一致解除买卖合同后，被告韩应林应当承担退还购房款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告韩应林于本判决生效后十日内退还原告张天树购房款62900元；
二、驳回原告张天树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告韩应林负担。此款原告张天树已先行垫付，由被告韩应林在履行金钱给付义务时径行给付原告张天树。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一七年四月十二日
书记员 韩建飞
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。