苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8128号
原告李雷。
原告康洪光。
原告范中信。
上述三原告共同委托诉讼代理人徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
被告苏州上美摄影文具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道。
法定代表人梁丽红，该公司总经理。
委托诉讼代理人沈卫康，江苏日易律师事务所律师。
原告李雷、康洪光、范中信诉被告苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雷及三原告共同委托诉讼代理人徐冠，被告上美公司之委托诉讼代理人沈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雷、康洪光、范中信向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还租金178581元（从2017.9.5-2017.12.7);2、判令被告退还物业费12000元（从2017.9.5-2018.6.7);3、判令被告退还押金80000元，并且赔偿80000元；4、判令被告赔偿装修损失1438000元。事实与理由：2014年12月3日，其与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定其承租被告位于苏州市××区长桥镇石××号的房屋，租赁期间为2014年12月8日起至2022年12月7日止，合同签订后其按合同要求缴纳了相应的租金，并且对承租的房屋进行了装修，也实际进行了经营活动。2017年9月5日，苏州市公安消防支队吴中区大队对苏州市××区长桥镇石××号的房屋整体进行了查封，包括其在内的所有承租户均无法再实际从事生产经营活动。查封期满后消防部门又于2017年10月5日进行了续查封。查封原因是被告的房屋不具备从事商业用途的资格。其在承租被告房屋之后，投入大量的资金对房屋进行装修，并且花费了巨大的精力为被告培育市场环境，但是因为被告明知自己的房屋不具有从事商业活动的资格，依旧通过虚假承诺的方式，将房屋出租给其，导致消防部门对房屋进行了查封，其因此遭受了巨大的经济损失，理应由被告承担。双方经过多次协商未能就赔偿事宜达成一致，故向法院起诉。
被告上美公司辩称，其出租的房屋是合法安全的，原告无权向其主张退还租金、押金、物业费等。其确实收到原告部分厂房的实际占有使用费，但并未收到物业费。原告主张的装修损失无事实基础与法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：位于苏州市吴中区××幢房屋系被告所有，建筑面积为17202.41平方米，土地使用面积为10056.50平方米，土地用途为工业用地。2014年12月3日，三原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，被告将涉案房屋北面一楼（约1820平方米）出租给三原告，合同约定：乙方已对上述房屋的现状进行了全面了解，与甲方的陈述完全一致，并表示愿意承租。该房屋租赁期为8年，自2014年12月8日起至2022年12月7日止，免租期自本合同正式生效日起至2015年6月7日止，该期间免收租金，房租按照约定自2015年6月8日起算。甲方以该房屋现状给乙方，乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为正当经营使用，在租赁期内，乙方不得擅自将该房屋用于从事任何非法用途，乙方已经对现状了解清楚。第一年全年总租金为698800元，合同签约时乙方一次性支付定金60000元，并于合约签订后30日之内将第一年之半年租金349400元、押金80000元，合计429400元，扣除定金后，即369400元补足给甲方。如乙方未于30日内补足差额，定金不退还，作违约没收，合同自动解除。租金实行先付后用，每半年支付一次的原则，乙方须提前30日支付下半年的租金。第一年免物业管理费，第二年起物业管理费为每年15000元，每年递增1000元。物业管理费每年支付一次，与房租一起支付。乙方承租上述房屋经营所需要的相关证照由乙方自行办理，甲方应给予合理积极协助。乙方若需转租房屋须事前以书面形式征得甲方同意，否则该合同视同无效。租赁期内，因上述房屋产生的意外、治安、消防、税收等一切风险由乙方承担，与甲方无关。乙方如未按本合同约定支付租金的，每逾期一日按应支付租金的8‰/日作为违约金加倍赔偿给甲方。如乙方逾期30日未付租金，视同违约并自动解除合同，甲方有权没收押金。当乙方违反此条，甲方有权随时收回所出租的房屋，不需另行通知乙方，乙方不得转租。
2016年1月6日，被告委托律师向三原告发出《律师函》催讨租金及物业管理费。三原告于2016年1月19日委托律师回函称：因被告承诺涉案房屋为商业用途，原告投入资金对房屋进行了装修，由于土地使用性质问题，原告一直无法办理消防设计备案及营业前消防安全检查等手续，无法正常开业经营。经协商，被告承诺将免租期延长至2016年3月，其已向被告支付了押金80000元及6个月租金349400元。为此，拒绝另行支付租金。此后，被告再次委托律师回函称：对原告回函内容不予认可，将再向原告催讨租金、管理费并追究违约责任。
2016年4月13日，被告向本院起诉，要求三原告共同支付欠付自2015年12月8日至2016年6月7日期间的房屋租金349400元、物业管理费15000元，并支付违约金（以349400元为基数，按每日千分之八计算，自2015年12月8日起至实际支付租金之日止）。三原告辩称被告出租的房屋属于工业厂房性质，无法办理消防备案及安全检查审批手续，导致其无法用于正常经营，其不应继续支付租金，也未拖欠被告的租金。2016年11月14日，本院作出（2016）苏0506民初2488号民事判决书，认定三原告在租赁房屋时已明确知晓涉案房屋的状态并自行承担租期内对涉案房屋用于经营的风险，第二期租金自2016年3月1日起算，违约金酌定调整为自2016年2月1日起按每月2%计算，判决三原告支付被告租金189537.53元及违约金（按每月2%计算自2016年2月1日起至实际清偿之日止）、物业管理费人民币15000元。三原告不服，上诉至苏州市中级人民法院。2017年4月24日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终1104号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另，2016年10月31日，被告又向本院提起诉讼，要求三原告支付自2016年6月8日至2016年12月7日的房屋租金349400元，并支付违约金（以349400元为基数，按每日千分之八计算自2016年6月8日起至实际清偿之日止）。2017年5月29日，本院作出（2016）苏0506民初7597号民事判决书，认定三原告已支付2016年6月8日至2016年12月7日期间的租金，判决三原告支付被告2016年6月8日至12月7日租金的逾期履行违约金81759.6元，并驳回被告的其他诉讼请求。该判决现已生效。
又，2017年1月18日，被告再向本院提起诉讼，要求：1、判令解除双方之间签署的房屋租赁协议，要求三原告即刻搬离并交还承租房屋；2、判令被告有权没收押金8万元，不予退还；3、判令三原告共同支付自合同解除之日起至实际归还之日止的房屋实际使用费（按年租金698800元计算，自2016年12月8日起算）及占用房屋期间的水电费、物业费等；4、判令三原告支付装修免租期6个月的租金349400元。案号为（2017）苏0506民初726号。该案审理中，2017年5月24-26日，三原告通过其租赁本案房屋所经营的公司共计向被告银行账户支付了133277.65元，其中包含上述（2016）苏0506民初2488号判决的履行款和2016年6月8日至2016年12月7日的房屋租金。
又，2009年6月24日，苏州市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，同意被告厂房工程复验消防验收合格。三原告承租涉案房屋后，原告李雷作为法定代表人于2014年12月15日注册成立了苏州江南调剂股份有限公司。2015年4月17日，苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处向被告发函告知：涉案大楼招商项目中的江南调剂市场项目，无法取得开业必须具备和安全生产的合法批准手续，一旦擅自开业，相关部门必将依法责令停业。2015年4月24日，苏州市公安消防支队吴中区大队（下称吴中消防大队）向江南调剂经营者告知：你办理的工商营业执照经营范围可能涉及集贸市场（属公众聚集场所），依法应先办理消防设计备案、竣工验收备案，营业前消防安全检查等手续，合格后场所方可投入使用。2017年9月5日，吴中消防大队以存在重大火灾隐患，不及时消除可能严重威胁公共消防安全为由，作出临时查封决定书，对被告所有的苏州市吴中区××号厂房进行了整体查封，查封期限自2017年9月5日至2017年10月5日。2017年10月5日，吴中消防大队又作出临时查封决定书，继续对上述厂房予以查封，查封期限自2017年10月5日至2017年11月5日。
本案审理中，三原告明确上述1332777.65元款项性质分别为：2016年3月1日至2016年6月7日租金及违约金246398.8元、2016年6月8日至2016年12月7日租金349400元、2016年12月8日至2017年6月7日租金349400元、2017年6月8日至2017年12月7日租金349400元、2016年6月8日至2017年6月7日物业费15000元、2017年6月8日至2018年6月7日物业费16000元、水电费2062.85元、案件受理费及保全费5116元。被告则认为根据已生效判决，经其核算，被告的租金（房屋使用费）支付至2017年10月22日，没有物业费，因其提出解除合同后，原告一直未归还房屋，因此除生效判决履行款外，其他金额为其收取的原告非法占用期间的使用费。
以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、房产证、土地证、建设工程消防验收意见书、查封公告、查封现场照片、银行交易明细，本院调取的（2016）苏0506民初2488号民事判决书、（2017）苏05民终1104号民事判决书、（2016）苏0506民初7597号民事判决书及当事人陈述、（2017）苏0506民初726号庭审笔录等予以证实。
三原告为证明其主张，还向本院提交：1、原告李雷的安全合格证书，证明其经营场所符合安全要求。2、装修费用清单，证明其实际支出的装修费用。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2不予认可，认为该材料系原告单方出具，未提供相关合同、发票等证据予以佐证，且与承租房屋的实际情况不符。
被告认为，其出租涉案房屋符合法律规定，由于原告在经营过程中违反消防法律规定，才导致房屋被查封。为此，向本院提交：1、苏州市人民政府苏府[2016]126号《关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》，该文件第四条第一款明确工业厂房可以作为市场主体的住所或经营场所，证明其有权出租涉案厂房。2、吴中消防大队编号[2017]第4661号消防监督检查记录、苏吴公消封字[2017]第0148号临时查封决定书、苏吴公消限字[2017]第0494号责令限期改正通知书等（均为打印件），上述材料中列明了其厂房被查封的具体原因，其中第一条就是一楼堆放大量的木制家具等可燃物，违反了消防规定，证明原告使用的厂房被查封是原告自身造成的。经质证，原告认为证据1与本案无关；对证据2真实性无异议，但其经营中并无违反消防法律法规，消防部门记载的原因不是事实，涉案房屋之所以被查封，还是因为房屋登记备案的用途与实际用途不符。
经本院询问，原告称其因房屋被查封无法实际经营，所以提出上述诉请，前提是要解除合同，被告表示其在（2017）苏0506民初726号一案中已经提出解除合同，合同解除的原因是原告一直拒绝交纳拖欠的租金；鉴于涉案房屋实际被查封，其同意收取原告房屋租金至查封之日即2017年9月5日止，如果存在多收，多收部分由法院依法处理。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人应受其约束，全面履行合同约定的义务。虽然被告对合同解除无异议，但原告未将解除合同作为一项独立诉请提出，且在（2017）苏0506民初726号一案中，本院已判决双方的《房屋租赁合同》解除，故本案中不再理涉，合同解除时间以该案为准。关于合同解除的原因，本院认定系原告拒绝交纳到期租金，三原告主张被告出租的房屋消防一直不过关进而导致其消防审批无法办理、承租房屋被查封，系被告违约，但根据合同约定，且经（2016）苏0506民初2488号生效判决认定，被告明确知晓涉案房屋的状态，并自行承担租期内对涉案房屋用于经营的风险，包括相关行政审批不能通过的风险，从消防部门的检查记录、查封决定、整改通知等材料看，查封的具体原因与原告主张的房屋所在土地登记性质无关，主要是经营过程违反消防规定所致，故三原告的主张无事实与法律依据，本院不予采纳。由此，原告提出退还押金、赔偿8万元及装修损失的诉讼请求，本院应予驳回。至于原告主张退回租金、物业管理费，因被告对原告所付款项性质不认可，除应履行的判决义务外，本院统一核算为租金，至2017年9月5日止，原告多付了104195.85元，应由被告退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州上美摄影文具有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李雷、康洪光、范中信人民币104195.85元。
二、驳回原告李雷、康洪光、范中信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币10449元，由原告李雷、康洪光、范中信负担10000元，被告苏州上美摄影文具有限公司负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一八年一月十八日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵