湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终881号
上诉人（原审被告）：杨四民，男，1966年1月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：王凤珍，女，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人共同委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。
负责人：刘劲忪，该行行长。
委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：王泽雄，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原审被告：周晖，女，1972年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人杨四民、王凤珍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）、原审被告王泽雄、周晖金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨四民及其委托诉讼代理人郁慧良、被上诉人民生银行株洲支行的委托诉讼代理人易臻到庭参加诉讼。原审被告王泽雄、周晖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨四民、王凤珍上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；2、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定本案中2014年12月10日一审被告王泽雄的借款为合法真实的借贷关系没有事实依据。王泽雄在2014年12月10日的借款关系中没有实际得到贷款，只是延续了王泽雄2013年的借款。上诉人与被上诉人于2014年12月9日签订的《最高额担保合同》违背上诉人的真实意思表示，被上诉人隐瞒事实让上诉人签署了《最高额担保合同》；2、根据银行流水可以显示王泽雄在2014年12月10日的借款不是一笔新贷款，上诉人王凤珍是王泽雄的姐姐这种亲属关系也不能排除王泽雄对上诉人隐瞒重要事实，也不能排除欺诈行为的存在。
民生银行株洲支行辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人的上诉理由不成立，本案贷款并非是以旧还新的贷款，上诉人王凤珍和被上诉人王泽雄双方为亲姐弟关系，上诉人清楚担保后的法律责任，王泽雄现没有能力偿还借款，上诉人应该为承担担保责任。综上，请求驳回上诉人上诉请求。
王泽雄、周晖未向本院提交书面意见。
民生银行株洲支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告王泽雄、周晖于2015年12月9日签订的《综合授信合同》（合同编号：962012015011940）；2、被告王泽雄立即向原告偿还贷款本金1299976.09元、支付利息（含罚息）83312.04元，共计1383288.13元（利息暂计算至2017年7月11日，之后利息及罚息按照《综合授信合同》约定计算至全部贷款还清之日止）、律师费41499元；3、被告杨四民、王凤珍应对上述债务承担连带保证责任；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月3日，原告（乙方）与被告王泽雄以及钟金平、蒋某三人（甲方）签订了一份《联保体授信合同》（合同编号：X201620933），约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币450万元整，其中，被告王泽雄可使用的授信额度为150万元；联保体整体和成员额度的使用期限为24个月，自2013年12月3日至2015年12月2日；授信用途为支付货款等。后被告王泽雄、周晖与原告民生银行株洲支行均在合同签章处签字或是盖章确认。2014年12月9日，原告（丁方/担保权人）与被告杨四民、王凤珍（甲方/保证人）签订了一份《最高额担保合同》（合同编号：962012013005160B0），约定：被告杨四民、王凤珍对被告王泽雄编号为X201620933的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债务承担担保责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月10日至2015年12月2日；担保人所担保的最高债权额为人民币1500000元；担保方式为连带责任担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；主合同项下债务履行期届满（包括宣布提前到期的情况）而主合同债务人未依约清偿债务时，原告有权随时行使担保权……后被告杨四民、王凤珍在该合同签字处签名并摁印确认。2014年12月10日，被告王泽雄在原告处填写了一份《借款支用申请书》，该申请书经原告与被告王泽雄的一致确认：借款金额1500000元，贷款用途为支付货款；借款期限自2014年12月10日至2015年12月2日；利息为固定利息，支付方式为受托支付，贷款支付至瞿庆庆账户；该笔贷款的担保方式为保证人蒋某、钟金平与民生银行签订编号为X201620933的《联保体授信合同》和由杨四民、王凤珍与民生银行签订的编号为962012013005160B0的《最高额担保合同》。后原告依约向被告王泽雄指定的账户足额付款。2015年12月9日，被告王泽雄（甲方）又与原告（乙方）签署了一份编号为962012015011940的《综合授信合同》，约定：合同项下最高授信额度为130万元；期限为24个月，即自2015年12月10日至2017年12月10日；授信用途为经营周转；担保方式为保证人杨四民、王凤珍及质押人王泽雄、周晖与乙方分别签订的编号为962012015011940B0、962012015011940E0《最高额担保合同》；合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，逾期利率按约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息至本金得到清偿为止。对不能按时支付的利息（含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日按实际逾期天数计收复利，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，原告有权调整或取消全部或部分授信额度、对已提取的全部借款要求提前清偿、行使担保权、要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用和因此遭受的其他经济损失……被告王泽雄、周晖在合同签章处上签名捺印。同日，原告与被告杨四民、王凤珍及被告王泽雄、周晖各签订了一份《最高额担保合同》（其中，原告与被告杨四民、王凤珍签订的合同编号为96201201511940B0），两合同约定：为了确保上述编号为962012015011940的《综合授信合同》项下原告的全部债权，四被告自愿为其提供担保，其中被告杨四民、王凤珍将为其提供最高额连带责任保证，被告王泽雄则通过设立价值15万元保证金账户的方式（户名：王泽雄，账号：62×××68）提供最高额质押担保；期限均自2015年12月10日至2017年12月10日；担保的最高债权额均为130万；担保范围均为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；主合同项下债务履行期届满（包括宣布提前到期的情况）而主合同债务人未依约清偿债务时，原告有权随时行使担保权等。2015年12月11日，被告王泽雄向原告申请支用借款130万元。原告同意后，向被告王泽雄发放了贷款130万元。原告与被告王泽雄在《借款支用申请书》中一致确认：借款金额130万元；借款用途系借新还旧；期限1年，即自2015年12月11日至2016年12月11日，利率为固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本；支付方式为自主支付……。在还款过程中，被告王泽雄多次出现逾期，原告在将其保证金账户里的15万元保证金用于折抵利息后，截止2017年7月11日，被告王泽雄尚拖欠原告贷款本金1299976.09元，欠利息（含罚息）83312.04元，共计1383288.13元。另查明，2012年11月28日，原告（乙方）曾与钟金平、蒋某以及被告王泽雄三人（甲方）签订了一份《最高额保证综合授信合同》（合同编号：62012012001577），但被告王泽雄在上述综合授信合同项下的借款已清偿完毕。又查明，被告王泽雄、周晖系夫妻关系，两人于1993年1月3日登记结婚；被告杨四民、王凤珍系夫妻关系；被告王泽雄与王凤珍系同胞姐弟关系。原告为实现本案债权与湖南人和人（株洲）律师事务所签订一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托该所律师代理本案诉讼和执行，约定本案律师代理费按起诉时总标的额的3%计收，且该所向原告开具了收取律师、代理费的发票。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案的审理焦点为：一、被告在履约过程中，是否存在违约行为，是否应承担违约责任？原告所主张的解除合同并支付借款本息以及违约损失有无事实及法律依据？二、原告是否存在欺诈被告杨四民以及是否与被告王泽雄之间是否存在串通行为，以骗取被告杨四民的担保，原告民生银行株洲支行与被告杨四民签订的担保合同是否有效？对于上述争议焦点，具体评议如下：关于第一个争议焦点。原告与被告王泽雄、周晖签订的《综合授信合同》、《借款申请支用书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，另原告已经履行了合同义务向被告王泽雄发放了贷款，故该合同依法成立并合法有效，受法律保护。因被告王泽雄、周晖系夫妻关系，故两被告应承担共同还款责任，在履约过程中，被告逾期还款，已构成违约，按合同约定，原告有权取消全部或部分授信额度。故原告请求解除其与被告王泽雄于2015年12月9日签订的编号为962012015011940的综合授信合同的理由正当，应予支持。因被告王泽雄与原告签订的借款支用申请上的借款期限业已到期，故原告要求被告王泽雄、周晖偿还借款本金1299976.09元、利息（含罚息）83312.04元（计算至2017年7月11日止，此后部分按合同约定利率计算至本息全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，原审予以支持。因双方在授信合同中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费，且原告因二被告违约已实际支出律师代理费41499元。但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，原审酌情支持由二被告承担律师代理费损失27665元。关于第二个争议焦点。原告与被告杨四民、王凤珍签订的《最高额担保合同》，各方当事人均在合同上签字盖章，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并合法有效。被告杨四民、王凤珍辩称其所担保的两笔债务实际均系以贷还贷；原告与被告王泽雄有串通行为，且原告具有欺诈行为，未如实告知杨四民两笔贷款为以贷还贷。为此，被告杨四民、王凤珍向法庭提交了十张银行流水，但上述证据仅能证明王泽雄与蒋某等人之间存在资金往来，并不足以说明资金流转的原因，且证人蒋某的证言，亦不足以证明原告与被告王泽雄之间存在串通骗取保证或欺诈杨四民的行为。另，借款合同中的“借新还旧”与“还旧借新”具有不同含义及法律意义。前者指债权人与债务人在旧贷未偿情况下，再次签订贷款合同，以新贷清偿旧贷。而后者是债务人先行将原借款清偿完毕，再贷出新借款。结合原、被告双方提交的证据，2014年王泽雄在原告的借款缺乏认定为“以贷还贷”的形式要件，且无法看出其与之前几笔贷款之间的内在联系，故依据担保法解释第三十九条的规定、被告王泽雄的贷款事实以及借款人与担保人之间的亲属关系，被告杨四民、王凤珍以上述理由请求免除担保责任的辩解意见，原审不予采纳。再者，被告杨四民、王凤珍认为原告支行在王泽雄丧失还款能力的情况下，还向其发放贷款，违法了银监会的《固定资产贷款管理办法》第29条的规定，原告对此存在过错。原审认为，即便原告具有被告杨四民诉称的违反了银监会的《固定资产贷款管理办法》第29条规定的上述行为，因上述规定属于商业银行内部关于银行贷款风险防控方面的管理型规范，商业银行违反因上述原因违反该管理型规定的行为在我国法律、行政法规中并未有导致保证人保证责任免除法律后果的相关规定及。故被告杨四民、王凤珍的上述辩解意见，原审不予采纳。综上，被告杨四民、王凤珍应对本案贷款承担连带担保责任。本案经原审组织调解，双方不能达成协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告中国民生银行股份有限公司株洲支行与被告王泽雄、周晖于2015年12月5日签订的编号为962012015011940《综合授信合同》；二、被告王泽雄、周晖于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金1299976.09元、利息（含罚息）83312.04元[利息（含罚息）暂计算至2017年7月11日止，之后的利息损失按合同约定的利率标准计算至借款本金全部清偿之日止]；三、被告王泽雄、周晖于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费27665元；四、被告杨四民、王凤珍对被告王泽雄、周晖清偿本判决上述第二、三项确定的债务以1300000元为限承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。本案案件受理费17623元，财产保全申请费5000元，合计22623元，由原告中国民生银行股份有限公司株洲支行负担220元，由被告王泽雄、周晖、杨四民、王凤珍共同负担22403元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人在本案中是否承担担保责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据王泽雄、钟金平、蒋某与民生银行株洲支行于2013年12月3日签订的《联保体授信合同》以及王泽雄于2014年12月10日签订的《借款支用申请书》，可以确认民生银行株洲支行根据王泽雄的委托已将其所借的150万款项支付至瞿庆庆账户的事实，因此，双方借款合同关系成立并生效，王泽雄应当按照合同约定履行还款义务。根据上诉人杨四民、王凤珍与民生银行株洲支行于2014年12月9日签订的《最高额担保合同》，杨四民、王凤珍应对被告王泽雄的上述借款承担连带保证责任，上诉人主张该笔借款为以新还旧，但并未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。由于王泽雄未能如期偿还上述借款，王泽雄又于2015年12月9日与民生银行株洲支行签订的《综合授信合同》，上诉人杨四民、王凤珍于同日签订《最高额担保合同》对上述合同提供连带保证担保，王泽雄此后于2015年12月11日依据《综合授信合同》向民生银行株洲支行借款130万元，该笔借款用途为借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，由于上诉人同为新贷与旧贷的保证人，故上诉人仍应承担保证责任。因此，原审认定上诉人对王泽雄尚未偿还的借款本金、利息等承担连带保证责任，并无不当。
综上所述，上诉人杨四民、王凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人杨四民、王凤珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年六月二十二日
书记员 李梦娴