宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第878号
原告：宁波绿能新型建材有限公司（组织机构代码：74738861-3）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道东岗矸。
法定代表人：龚忠祥，该公司总经理。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
被告：浙江天工建设集团有限公司（组织机构代码：71099655-1）。住所地：浙江省绍兴市绍兴县安昌镇东市。
法定代表人：胡柏成，该公司董事长。
委托代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
原告宁波绿能新型建材有限公司为与被告浙江天工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年7月9日向本院起诉�本院于当日受理后，依法由审判员陈青宝适用简易程序于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告宁波绿能新型建材有限公司的委托代理人沈际伟、被告浙江天工建设集团有限公司的委托代理人严炎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波绿能新型建材有限公司起诉称：2010年3月5日，原、被告双方签订销售合同，约定自2010年3月至2010年11月底止，由原告向被告北仑世茂工地供应粉煤灰烧结多孔砖，原告依约履行合同。同年11月26日，原、被告双方最终结账确认货款总计341480元，被告尚需支付301480元。后经原告多次催讨，被告至今仍未支付余款。现起诉要求被告立即支付货款301480元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2010年12月11日起至款清之日止的利息损失。
原告提供了以下证据：1、宁波绿能新型建材有限公司销售合同一份，用以证明原、被告间存在合同关系的事实。合同对单价、数量、交货时间、付款方式等进行了约定。2、多孔砖结账单一份，用以证明原、被告双方确认被告尚欠原告货款301480元的事实。3、欠条一份、被告汇给案外人小港鼎盛水泥砖厂货款的回单一份，用以证明谢荣兴系被告单位员工的事实。
基于被告否认双方存在买卖关系的事实，庭后，原告补充提供了以下证据：1、世茂世界湾花园一期I标砖、砂、防水材料、预制构件质量保证书及试验报告汇总表，用以证明被告承建的世界湾一期I标工程使用原告生产并供应的烧结多孔砖的事实。2、情况说明一份，用以证明林秀良代表原告与被告结账的事实。3、砌块买卖合同一份，用以证明张金标系由浙江天工建设集团有限公司宁波北仑分公司授权签订合同的事实。4、砼结算确认单及本院（2011）甬仑商初字第898号民事�决书各一份，用以证明谢荣兴、张金标签字的砼结算确认单被本院采信的事实。
被告浙江天工建设集团有限公司答辩称：本答辩人未与原告签订过任何合同，不存在买卖关系，也不存在欠款，原告诉请没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江天工建设集团有限公司未提供证据。
对原告提供的证据，被告质证认为该合同未加盖与被告有关的任何公章，签字的也不是被告公司人员，该合同与被告无关。对证据2认为该结账单上没有加盖与被告有关的任何印章，结算人不是被告人员，未得到被告合法授权，也与原告提供的销售合同的签订人不同；在该结账单中表明供货人为林秀良，该结账单与原告无关；结账单时间为11月26日，未表明是哪一年。证据3为复印件，被告不予质证。
对原告提供的补充证据，被告提交了�面质证意见，对补充证据1的汇总表的真实性无异议，对九份产品合格证的真实性及原告的证明目的有异议，认为汇总表至多只能证明涉案工程曾使用过原告的产品，不能证明被告直接向原告购买过该些产品。对补充证据2的三性有异议。对补充证据3、4的真实性无异议，但认为该组证据来源于已审结的另两案的诉讼材料，该两案的情形与本案有着巨大的差异，法院在该两案中采信的内容亦是基于与本案完全不同的证据事实，该组证据对本案的审理无任何参考价值。
经当事人举证、质证及双方陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：证据1、2，原告提供了原件，予以认定。证据3系复印件，不予认定。补充证据1，原告提供了原件，且原告对其中的汇总表无异议，而其中的合格证与汇总表相对应，对该组证据予以认定，据此认定被告使用原告所提供的多孔砖�的事实。补充证据2，经本院向林秀良电话核实属实，予以认定。补充证据3、4.被告无异议，且已分别经本院（2011）甬仑商初字第1093号及（2011）甬仑商初字第898号民事判决所认定，本案亦予以认定。
据此，本院认定以下事实：2010年3月5日，张金标以被告浙江天工建设集团有限公司代表的身份与原告签订销售合同一份，约定向原告订购粉煤灰烧结多孔砖，数量80万块，单价0.44元，合计金额352000元，数量系预定数，按实发数量为准，价格一次性定价，每月不按市场价上下浮动，交货地点为北仑世茂工地，运输方式为原告送到工地人工码墩，付款方式为每月结账第二个月十日前付清。11月26日，谢荣兴以浙江天工世茂项目部的名义出具多空砖块结账单一份，载明自2010年3月-10月底止总计进货776100块，每块单价0.44元，合计款341480元，已付款40000元，尚欠款301480元�供货人林秀良。2012年8月28日，林秀良出具情况说明一份，载明2010年3月-11月间，其受原告的委托为原告宁波绿能新型建材有限公司向浙江天工建设集团有限公司向北仑世茂工地运送粉煤灰烧结多孔砖块，于2010年11月26日与被告方姓谢的会计结账。另查明，被告以施工单位的身份与监理及建设单位共同签署世茂世界湾花园一期I标砖、砂、防水材料、预制构件质量保证书及试验报告汇总表一份，载明烧结多孔砖的生产厂家为宁波绿能，试验结果为合格，最早使用时间为2010年4月至7月。2009年12月1日，浙江天工建设集团有限公司宁波北仑分公司与案外人上虞市章氏砖业有限公司签订了砌块买卖合同一份，张金标代理被告方在合同上签字。谢荣兴在2010年5月26日-6月25日案外人宁波北仑金鑫商品混凝土有限公司提供给被告北仑世茂世界湾工程砼结算确认表的收砼（付款）方代表被告签字，张金标在2010年4月26日-5月25日案外人宁波北仑金鑫商品混凝土有限公司提供给被告北仑世茂世界湾工程砼结算确认表的收砼（付款）方代表被告签字。
本案争议的焦点是：张金标、谢荣兴的签字行为对被告是否具有约束力。
被告认为本案中张金标、谢荣兴的签字行为对被告不具有约束力。理由是：本案的合同未加盖与被告有关的印章，所谓的结算人员或结算内容未经被告确认或追认，张金标并非被告员工，谢荣兴结算行为未经被告认可。法院之前审理的两案与本案存在重大差异，无任何借鉴之处。而原告则认为，上述两案的证据充分证明张金标、谢荣兴系被告单位在北仑世茂世界湾花园一期I标工程人员，且该两人签字的砼结算确认表作为上述两案的判决依据，谢荣兴签字确认的多孔砖块结算单亦应作为本案的判决依据。本院认为：从上述两案可以看出，张金标、谢荣兴系被告单位在北仑世茂世界湾工程的工作人员，张金标以被告名义签订合同，被告方实际使用了原告提供的多孔砖块，并由工作人员谢荣兴以被告世茂项目部的名义与原告进行结账，据此，应认定原、被告之间的买卖合同关系及被告欠款的事实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告购货后未付清货款，应负有向原告付清货款的义务，逾期未付，并应赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告浙江天工建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波绿能新型建材有限公司货款301480元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2010年12月11日起至本判决确定的履行日止的利息损失。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6280元，减半收取3140元，由被告浙江天工建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒�履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈青宝
二〇一二年十月三十一日
代书记员 徐 烨