杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3493号
原告浙江新鑫钢结构有限公司。
法定代表人胡金仁。
委托代理人凌国泉，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人施爱寅。
被告杭州临港钢结构有限公司。
法定代表人孙林法。
被告孙林法。
上述两被告的共同委托代理人柳建明，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州腾宏机械有限公司。
法定代表人项柏明。
委托代理人孔滨，浙江腾远律师事务所律师。
委托代理人秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
原告浙江新鑫钢结构有限公司诉被告杭州临港钢结构有限公司（以下简称临港公司）、孙林法、杭州腾宏机械有限公司（以下简称腾宏公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，于同年9月9日、10月16日公开开庭进行了审理。原告浙江新鑫钢结构有限公司的委托代理人凌国泉，被告孙林法（也系被告临港公司的法定代表人）及其与被告临港公司的共同委托代理人柳建明，被告腾宏公司的法定代表人项柏明及其委托代理人秦舒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新鑫钢结构有限公司诉称：2013年7月17日，被告临港公司因经商需要，向原告借款300万元，并出具借条1份，约定月利率为2%，借款期限为1个月。被告孙林法、被告腾宏公司作为连带责任保证人，也在上述借条上签名或盖章。当日，被告临港公司即返还原告18万元。嗣后，被告临港公司于2013年7月25日、10月20日及11月1日分别返还原告50万元、10万元和10万元，按照先支付到期利息再归还借款本金的原则，截至2013年11月1日止，被告临港公司尚欠原告借款2286502元，该款被告临港公司至今未还。故起诉请求法院依法判令：1.被告临港公司返还借款300万元，并支付自2013年7月17日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告孙林法、被告腾宏公司对被告临港公司的上述第1项付款义务承担连带责任。在庭审过程中，原告就上述第1项诉讼请求变更为要求被告临港公司返还借款2286502元，并支付自2013年11月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息3万元）。
被告临港公司、孙林法辩称：对借款事实和担保事实均无异议，但约定利息过高，且不合法，希望利息部分不予支持。现被告孙林法已于2013年7月17日归还18万元，同年7月25日归还50万元，同年10月20日归还10万元，同年11月1日归还10万元，被告孙林法其他尚有3万元归还给原告，合计91万元。被告临港公司、孙林法认为上述91万元都是用于归还借款本金的。原告应对借款资金来源进行举证，如果原告从银行贷款出来以后再转借给被告临港公司，那么被告孙林法不应当承担连带保证责任。综上，请求法院依法判决。本案在审理过程中，被告孙林法陈述其曾在原告的逼迫下，向原告出具了金额为170万元的利息欠条，且原告已将该170万元债权转让给了案外人吴观建，现为避免重复计算本息，原告应将该份欠条收回并提交法庭。
被告腾宏公司辩称：1.被告腾宏公司对借款本金无异议，但对原告和被告临港公司陈述的还本付息的情况并不知情。2.本案借贷合同存在无效的可能。案涉借款可能涉及原告利用信贷资金进行高利转贷的情况，希望对款项来源予以查明。本案借款关系发生时，法律对企业间的资金拆借行为是不予认可的，被告腾宏公司认为案涉借贷关系不受法律保护。经被告腾宏公司事后了解，被告临港公司借款用于银行转贷，并非用于生产经营需要，即便根据最高院最新的司法解释，也不应认为有效的企业借贷关系。3.在被告腾宏公司需要承担责任的前提下，目前被告临港公司、孙林法仍有足够的财产用于归还案涉借款，为此，应当首先以被告临港公司、孙林法的财产优先清偿债务。4.被告临港公司一直有足够的清偿能力，但原告未及时通过协商、诉讼的方式实现自己的债权，导致现在出现高额利息。原告自己的行为导致利息损失的扩大，应当由原告自行承担责任。5.案涉借款约定的利息过高。综上，请求法院依法驳回原告对被告腾宏公司的诉讼请求。另，据被告临港公司、孙林法的陈述，被告孙林法已向原告出具了金额为170万元的欠条，但原告在本案中并未将该170万元从借款本息中予以扣除，为此，该170万元均应在案涉借款本息中予以扣除，被告腾宏公司仅对余款承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告临港公司由被告孙林法、被告腾宏公司提供连带责任保证，向原告借款300万元，以及双方对利息、借款期限、担保期限等权利义务进行约定的事实；2.浦东发展银行借记贷记通知1份，欲证明原告于借条出具当日即向被告临港公司交付借款300万元的事实；3.大额支付系统专用凭证1份、网上银行转账凭证2份、浦东发展银行借记贷记通知2份，欲证明原告出借给被告临港公司的款项系2013年7月12日从案外人杭州世程钢铁有限公司收取的材料款的事实。经质证，被告临港公司、孙林法对证据1借条的真实性无异议，但对借款的合法性有异议，认为该份借条是原告提供的格式化借条，是原告自己打印的，格式化借条对借款的合法性存在质疑的，所以在借条上反映了相应的条款，可以证明原告本身对借条的违法性是有预料的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告抽取了其中部分的交易凭证，把与本案没有关联性的凭证拿来用以证明款项来源，原告应当提交银行明细账户来证明自己没有向银行贷款。被告腾宏公司对证据1对形式上的真实性无异议，但认为根据被告临港公司在庭审中陈述案涉借款是用于转贷的，故案涉借款合同无效；借条中关于担保人在合同无效的情况下仍要承担保证责任的约定，并非被告腾宏公司的真实意思表示，不能以此约束被告腾宏公司；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，不能实现原告的证明目的。上述证据1、2、3，经本院审查，认为证据1、2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；虽然仅凭证据3尚不能直接证实案涉借款即来源于证据3所体现的应收款项，但证据3可以证实原告在出借案涉借款前几天曾有690余万元的应收款项收回，且上述应收款项远大于案涉借款的金额，又三被告并未提供相关证据证实原告出借的资金（即案涉借款）可能来源于银行放贷资金的猜测，故本院确认证据3对原告所要证明的对象具有一定的证明力。
被告临港公司、孙林法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：汇款凭证5份（日期为2013年7月17日，同年7月25日，同年10月20日，同年11月1日，2014年11月16日），欲证明被告孙林法共计向原告归还借款本金91万元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为其中有部分款项用于支付利息。被告腾宏公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据上未体现原告的账户信息，且对还款情况也不知情，故由法庭酌情认定。上述证据，经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告腾宏公司未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月17日，被告临港公司因经商需要，由被告孙林法、腾宏公司提供担保，向原告借款300万元，并出具借条1份，借条载明：利息按月利率2%计算（利息每月支付），借款期限为1个月；担保人自愿在借款期满之日2年内承担连带担保责任，担保人对全部债务总额负连带担保之责；担保人同时承诺如本借条项下的借款出现违法情形或本借款合同无效的情况下，仍承担本借条项下全额本息、出借人所化费的代理费等的连带担保责任（即为不可撤消的连带责任担保）等内容。当日，被告孙林法即返还原告18万元。嗣后，被告孙林法于2013年7月25日、10月20日、11月1日及11月16日分别返还原告50万元、10万元、10万元和3万元，合计91万元，其余本息被告临港公司至今未还，被告孙林法、腾宏公司也未履行担保义务。2015年7月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告以自有资金出借给被告临港公司用以短期的资金周转所需，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定；又即便如三被告所述被告临港公司实际将案涉借款用以归还银行贷款，但企业向银行贷款或归还贷款的行为均属于企业的经营行为之一，故原告与被告临港公司之间的借贷关系合法有效。被告临港公司未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告与被告孙林法、腾宏公司之间的保证合同关系合法有效，在被告临港公司未按约返还借款的情况下，应按约承担相应的保证责任。关于被告孙林法已归还的91万元，应按照先归还到期利息再归还借款本金的原则处理，由此，截至2013年11月16日止，被告临港公司尚欠原告借款2282494.76元。被告临港公司、孙林法辩称已归还的91万元应首先扣除借款本金，理由不够充分，本院不予采纳。被告临港公司、孙林法辩称其曾向原告出具了金额为170万元的利息欠条1份，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信；同时，被告腾宏公司根据被告临港公司、孙林法的上述辩称要求在案涉借款中扣除该170万元的主张，本院不予支持。三被告辩称案涉借贷关系无效，以及约定的利息过高，理由不够充分，也未提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。被告腾宏公司辩称被告临港公司在本案中所涉的债务首先应用被告临港公司、孙林法的财产清偿，但因原、被告双方并未对此作出约定，且被告腾宏公司提供的是连带责任保证，故上述辩称本院不予采纳。又被告腾宏公司辩称因原告未及时主张权利，导致出现高额利息，由此产生的利息损失的扩大，应由原告自已承担，对此，根据原告及被告临港公司、孙林法在庭审中的陈述，原告在借款到期后，即向被告孙林法主张权利，即并未存在原告怠于行使权利的情况，且被告孙林法也在陆续归还借款本息，为此，本院对被告腾宏公司的上述辩称不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、杭州临港钢结构有限公司在本判决生效后十日内返还浙江新鑫钢结构有限公司借款2282494.76元，并支付该款自2013年11月17日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；
二、孙林法、杭州腾宏机械有限公司对上述第一项中杭州临港钢结构有限公司的全部付款义务承担连带清偿责任。
如杭州临港钢结构有限公司、孙林法、杭州腾宏机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32436元，减半收取16218元，由杭州临港钢结构有限公司、孙林法、杭州腾宏机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32436元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周迪明
二〇一六年一月六日
书记员 童栎丞