广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第204号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人廖雅汉，该支公司总经理。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖福运，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人卢德杰，男，汉族，住广东省信宜市。
原审被告叶茂生，男，汉族，住广东省信宜市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）与被上诉人廖福运、原审被告叶茂生机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人大地保险茂名公司不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月28日8时30分，叶茂生驾驶自有的湘10-A11**号牌大中型拖拉机由信宜市双垌往池洞镇方向行驶，行经信宜市双垌长岭岗转弯路段时，与相对方向由廖福运驾驶自有的粤K×××××号两轮摩托车搭乘廖俊林、廖家俊会车时相碰撞，造成廖福运、廖俊林、廖家俊受伤，两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年2月6日作出信公交认字（2015）第009号（B）《道路交通事故认定书》，认定叶茂生承担事故主要责任，廖福运承担事故次要责任，乘车人廖俊林、廖家俊不承担事故责任。
事故发生当日，廖福运即被送往信宜市人民医院住院治疗至同年2月4日出院，共住院8天，用去医疗费用13260.68元（该款是叶茂生支付的），出院时廖福运经诊断为：1.左股骨中上段开放性粉碎性骨折；2.左大腿严重皮肤软组织剥脱伤；3.左股四头肌离断伤；4.左尺桡骨中上段骨折；5.左手中指近节指骨近端开放性骨折；6.左手严重皮肤软组织剥脱伤。住院期间留陪护人员两名。此外，信宜市人民医院在其出具的《疾病诊断证明书》中写到“……目前病情未愈，患者及家属要求外院治疗，予以办理出院。”
2015年2月4日，廖福运自行转到广西玉林市中西医结合骨科医院继续住院治疗，至2015年3月27日止，已住院51天，产生住院费用65950.13元。根据廖福运庭后补交的玉林市中西医结合骨科医院出具的《疾病证明》“建议注意事项”栏载明：1.注意休息，加强营养；2.住院期间留陪护人员2名。
另查明，事故发生当日，叶茂生支付了廖福运在信宜市人民医院门诊费用1841.49元及用血互助金440元、廖家俊门诊费用209.6元、廖俊林门诊费用125.8元，但廖福运未将该门诊费用列入诉讼请求范围。此外，叶茂生还支付7000元给廖福运作为玉林市中西医结合骨科医院住院期间的医药费。
再查明，廖福运在信宜市池洞镇圩尾垌建有混合结构的三层楼房，信宜市人民政府于1997年7月29日核发了房屋所有权证（粤房字第××号）给廖福运。此外，信宜市池洞圩居民委员会于2015年4月29日出具《证明》，证实廖福运自1997年至今一直在其自建屋生活居住，主要收入来源于城镇。同日，信宜市公安局池洞派出所在该份证明上加盖印章证实该说法。
此外，本案叶茂生驾驶的肇事车辆湘10-A11**号牌大中型拖拉机在大地保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月29日0时至2015年6月28日24时。本案交通事故发生在保险有效期内。叶茂生的准驾机型为GK（G：大中型拖拉机和H；K：手扶式拖拉机），有效期起始日期：2012-06-05，有效期限：10年。廖福运驾驶的肇事车辆粤K×××××号牌普通二轮摩托车是其从李庆旺处购买的，但没有办理所有权转移登记手续，事故发生时廖福运也没有为该车投保机动车第三者责任强制保险。
2015年5月8日，廖家俊的法定代理人廖锡钦及康飞燕、廖俊林的法定代理人廖锡平及卢家惠提交材料，声明放弃索赔的权利。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2015）第009号（B）《道路交通事故认定书》，认定叶茂生承担事故主要责任，廖福运承担事故次要责任，乘车人廖俊林、廖家俊不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，原审法院以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定廖福运的经济损失如下：
1.关于廖福运诉请医疗费79210.81元（其中玉林市中西医结合骨科医院费用期间为2015年2月4日至2015年3月27日）的问题。该医疗费有信宜市人民医院及玉林市中西医结合骨科医院出具的相关医疗费票据、住院费用清单等予以证实，原审法院予以支持。
2.关于廖福运诉请住院伙食费6000元的问题。根据信宜市人民医院及玉林市中西医结合骨科医院出具的相关证据核定，至2015年3月27日止，廖福运共住院59天，计得其住院伙食补助费应为5900元（100元／天×59天）。对于廖福运诉请超出部分，原审法院不予支持。
3.关于廖福运诉请误工费9000元的问题。本案中，至2015年3月27日止，廖福运共住院59天，其误工时间即为59天。虽然廖福运的户口在农村，但信宜市池洞镇池洞圩居民委员会及信宜市公安局池洞派出所证明发生交通事故时廖福运已在信宜市居住一年以上、且有固定收入，依照我省相关规定，在计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。庭审中，廖福运虽然称其每月收入超过5000元，但没有提供充分的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故可按2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算廖福运的误工费，计得5269.38元（32598.7元／年÷365天×59天），对于廖福运诉请超出部分，原审法院不予支持。
4.关于廖福运诉请护理费15600元的问题。本案中，至2015年3月27日止，廖福运共住院59天。信宜市人民医院及玉林市中西医结合骨科医院出具的诊断证明均建议住院期间留陪人两名，且廖福运也提交了证据证实其住院期间是有两人护理的，虽然叶茂生庭审中称其在廖福运于玉林市中西医结合骨科医院住院期间曾去过几次该医院，均只见到一人护理，但叶茂生没有提供证据予以证实其说法，而廖福运当庭予以否认，应由叶茂生承担举证不能的法律后果，故原审法院认定廖福运住院期间的护理人为2人。但因为廖福运没有提供证据证实护理人员是有收入的，故依法其护理费可参照误工费的规定计算，廖福运请求按130元／天的标准计赔护理费理据不足，原审法院不予支持，核得廖福运的护理费应为10538.76元（32598.7元／年÷365天×59天×2人），对于廖福运诉请超出部分，原审法院不予支持。
5.关于廖福运诉请交通费305元的问题。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审中，廖福运称本案所提交的交通费票据均是因筹措医疗费所产生的，故廖福运的该项主张依法无据，原审法院不予支持。
综上，核得廖福运的上述损失共计为100918.95元。其中医疗费用部分85110.81元（医疗费79210.81元、住院伙食补助费5900元），伤残费用部分15808.14元（护理费10538.76元、误工费5269.38元）。
廖福运因本次交通事故所受损失，因叶茂生驾驶的肇事车辆湘10-A11**号牌大中型拖拉机在大地保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险。且叶茂生驾驶适格，此外，本案交通事故发生在保险有效期内。依法应由大地保险茂名公司先在交强险的保险责任限额内予以分项赔偿（医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），不足部分再根据事故责任进行分担。廖福运在医疗费用赔偿限额项目下的损失为：医疗费79210.81元＋住院伙食补助费5900元=85110.81元；在伤残赔偿限额项目下的损失为：护理费10538.76元＋误工费5269.38元=15808.14元。上述损失中的医疗费用赔偿限额已超出交强险的分项赔偿限额，由大地保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，对于廖福运医疗费用剩余部分75110.81元（85110.81元-10000元），依法应由廖福运和叶茂生按责任承担上述损失。因本案交通事故是发生在机动车之间的，且叶茂生承担事故主要责任，廖福运承担事故次要责任。故叶茂生应承担70%责任，廖福运承担30%责任。据此，叶茂生应赔偿52577.57元（75110.81元×70%）给廖福运。此外，本案中廖福运在伤残赔偿限额项目下的损失为15808.14元，未超出交强险伤残赔偿限额范围，故该项损失15808.14元由大地保险茂名公司予以赔偿。即在本案中大地保险茂名公司共应赔偿25808.14元（10000元＋15808.14元）给廖福运，该赔偿额在大地保险茂名公司已先予支付的50000元中予以扣除。最后，因叶茂生事故后已支付赔偿款20260.68元（13260.68元＋7000元）给廖福运，该款应从叶茂生应承担的赔偿数额52577.57元中予以减除，即叶茂生在本案中尚应赔偿32316.89元（52577.57元-20260.68元）给廖福运。
关于大地保险茂名公司认为原审法院先予执行裁定缺乏事实和法律依据的主张。本案中，叶茂生负事故的主要责任，且叶茂生为其湘10-A11**号牌大中型拖拉机在大地保险茂名公司投保了机动车第三者责任强制保险。该交通事故发生后，造成廖福运伤情严重，高昂的住院治疗费用，已致廖福运及其家庭经济陷入困境，无法维持正常生活。不先予执行将严重影响廖福运的生活和继续治疗。廖福运也为其申请提供了担保，故原审法院依法裁定先予执行大地保险茂名公司交强险限额范围内的50000元。此外，直至本案原审庭审结束时，廖福运仍在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，综合廖福运所提交的病历材料等各方面证据，先予执行款50000元应在大地保险茂名公司所需承担的赔偿额范围内。故原审法院的先予执行裁定符合相关法律规定和救助途径。故对于大地保险茂名公司的该项主张，原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、限大地保险茂名公司在判决发生法律效力之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币25808.14元给廖福运（该赔偿款从先予执行款50000元中予以扣减后，尚余24191.86元）。二、限叶茂生在判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币32316.89元给廖福运。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由廖福运负担91元，大地保险茂名公司负担223元，叶茂生负担937元（该款廖福运已预交，叶茂生应负担部分由其迳付给廖福运；大地保险茂名公司应负担部分从先予执行款50000元中予以扣减，尚余23968.86元）。
大地保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定廖福运的误工费5269.38元不成立。首先，廖福运在发生事故时已经60岁，达到法定退休年龄，因此，廖福运并没有误工的事实。其次，无论廖福运是农村居民还是城镇居民，其均可以依法享受养老保险待遇。再次，廖福运是农村居民，原审按城镇居民标准计算误工费没有依据。综上，请求：一、变更原审判决第一项，改判大地保险茂名公司在交强险范围内赔偿20538.76元给廖福运（该赔偿款从先予执行款50000元中予以扣除，扣除后执行款尚余29461.24元）；2.本案诉讼费用由廖福运承担。
廖福运答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。大地保险茂名公司的上诉与事实不符。首先，交通事故发生的时候廖福运并没有超过退休年龄。其次，虽然廖福运户籍是农民，但是其在城镇居住了18年，符合最高院2005民他字第25号复函的精神，廖福运的损失可以按照城镇居民计算。综上，请求二审法院判决驳回大地保险茂名公司的上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
二审另查明：廖福运出生于1955年5月17日，系农村户口。2015年4月29日，廖福运向原审法院提起诉讼，请求：一、判令大地保险茂名公司、叶茂生共同赔偿110115.81元给廖福运；二、本案受理费由大地保险茂名公司、叶茂生负担。
2015年5月29日，信宜市池洞镇池洞圩居民委员会出具一份《证明》，具体的内容为：廖福运是我居委会池洞圩尾垌（池洞开发区）自建屋居民。其从1997年就在池洞圩购买地皮建楼房，至今在城镇居住已有18年。廖福运从1997年起一直在其位于池洞圩（池洞开发区）自建屋首层铺位做木工，其主要收入来源于城镇，每月收入在5000元以上。廖福运及其家庭日常生活、消费均在池洞圩镇。信宜市公安局池洞派出所在上述《证明》下方空白处注明“属实”，并加盖公章。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：原审计赔廖福运的误工费是否正确。
大地保险茂名公司上诉认为事故发生时廖福运已满60周岁，且有社会养老保险，不应计算误工费。即使计算误工费，也只能按农村居民标准计算。本院认为，第一，廖福运出生于1955年5月17日，本案交通事故发生于2015年1月28日。即在本案交通发生时，廖福运59周岁，未满60周岁。因此，大地保险茂名公司主张廖福运在发生事故时已满60周岁没有依据，本院不予支持。第二，虽然廖福运在诉讼期间年满60周岁，但如果其仍然从事有偿的社会劳动，有一定的经济收入，不能因为其有社会养老保险而否认其因交通事故造成收入减少的事实。本案中，廖福运提供的信宜市池洞镇池洞圩居民委员会2015年5月29日出具的《证明》上加盖了信宜市池洞镇池洞圩居民委员会以及信宜市公安局池洞派出所在的公章，而大地保险茂名公司又没有提供证据证明上述证据为虚假证据，故本院对廖福运自1997年至事故发生前，在其自建屋首层铺位从事木工生意的事实予以确认。因此，廖福运在事故发生前已在城镇居住满一年以上，且有固定收入。原审参照《广东省2014年人身损害赔偿标准》中的“城镇居民人均可支付收入32598.7元／年”的标准，计算廖福运的误工费并无不当，本院予以维持。大地保险茂名公司有关廖福运没有误工损失以误工费按农村居民标准计算的主张的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 茹
张淑贞