江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第1398号
原告崇义锦源小额贷款股份有限公司。
住所地：赣州市崇义县。
组织机构代码：57878828-7。
法定代表人林阿龙，系该公司董事长。
委托代理人郭春荣，江西南芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人钟婷，江西南芳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告龙南永健竹业有限公司。
住所地：赣州市龙南县。
法定代表人李展明。
被告钟涛，男，1974年10月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告李展华，女，1971年9月17日生，汉族，住赣州市龙南县。
被告李展明，男，1974年3月3日生，汉族，住赣州市龙南县。
四被告共同委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告崇义锦源小额贷款股份有限公司（以下简称为锦源公司）与被告龙南永健竹业有限公司（以下简称为永健公司）、钟涛、李展华、李展明间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦源公司委托代理人郭春荣、钟婷，被告永健公司、钟涛、李展华、李展明共同委托代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月15日，被告永健公司向原告借款500万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款期限自2014年12月15日起至2014年12月29日止；月利率为2.5%，逾期月利率为3.25%，按天缴息、结息日为2014年12月29日；被告违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定；被告永健公司为上述借款向原告提供了林权抵押担保，并办理了林权抵押登记；被告钟涛、李展华、李展明为上述借款向原告提供了连带责任保证。合同签订后，原告与被告永健公司将借款金额调整为人民币250万元整。现借款期限已届满，被告未依约归还借款本金及利息。原告多次催索借款未果，遂诉至法院。请求：1、判令被告永健公司归还借款本金人民币250万元；2、判令被告永健公司支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2014年12月16日至还清借款之日止，截止本案起诉的利息为194438元）；3、判令被告永健公司支付律师费人民币85833元；4、判令被告钟涛、李展华、李展明对上述款项承担连带清偿责任；5、判令原告对被告永健公司提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
被告永健公司、钟涛、李展华、李展明辩称，1、原告事先扣除当金不符合法律规定，应扣减相应当金数额。2013年12月17日，被告永健公司为了归还银行贷款500万元并续贷，向原告借款500万元，原告分两次要求被告共支付“过桥费”人民币30万元（该款由被告永健公司分别向黄斌借款20万元、向黄海波借款10万元），故应该将该30万元予以扣减，实际借款本金为470万元。2、原、被告双方约定的借款利率为月利率2.5%，未违反法律规定，但原告起诉时主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，有违双方的约定，不应该得到支持。3、原告主张律师代理费不应得到支持。十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。也即当事人可以本人的行为参与诉讼的全过程，委托律师代理并不是必须的。原告为法人，可以是法定代表人参加诉讼，也可以是委托本公司的职员参加诉讼。律师费的约定为格式条款，在不明确的情况下，不应作为认定事实的依据。签订合同时，原告并没有出示“律师费的收费标准”文件，也没有把律师收费标准的文件当作附件，且借款合同亦只有原告才有，被告自己并没有借款合同。为此关于律师费的约定条款系存在争议的，不应当认定为承担律师代理费的依据。合同虽然约定了由违约方承担律师代理费，原告也确实委托了律师参加诉讼，但原告并没有按诉求金额支付律师费，所以律师费并没有实际发生。律师费亦不是在借款期间发生的损失，而是在原告主张权利时发生的费用，该费用属诉讼成本，非实际损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告主体资格；
证据2、被告营业执照、被告身份证，证明被告的主体资格；
证据3、《借款合同》，证明原告与被告永健公司之间存在借款关系，合同明确了借款金额、还款期限、借款利息及违约责任等；
证据4、《林权借贷抵押合同》、《林权他项权利证》，证明被告永健公司以自有的林权向原告提供了抵押担保，并且办理了抵押登记手续；
证据5、《保证合同》三份，证明被告钟涛、李展华、李展明为被告永健公司的借款提供连带责任保证；
证据6、转款凭证，证明原告已委托第三方将借款人民币250万元转入被告永健公司指定的账户；
证据7、《受托付款证明》，证明原告委托温赣将借款人民币250万元转入被告指定的永健公司账户；
证据8、律师费发票，证明原告为实现债权支付律师费人民币85833元。
证据9、询问笔录，证明原告委托温赣将借款人民币250万元转入被告指定的永健公司账户。
被告永健公司、钟涛、李展华、李展明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、借条、合并明细打印清单、农业银行龙南支行划款流水，证明被告永健公司于2014年12月15日向案外人黄斌出具借条，案外人黄斌于2014年12月15日以银行转账方式将人民币20万元转入案外人温赣的银行账户上；
证据2、借条、合并明细打印清单、授权委托书，证明案外人黄海波2014年12月14日取款18万元，并于2014年12月16日将其中10万元借给被告永健公司，同日，被告永健公司工作人员在龙南县行政服务中心二楼，将该10万元交给了案外人温赣派来的刘凡等人，办事人员未出具收据给被告永健公司。
证据3、证人黄斌、黄海波、李展琴、刘田田的证人证言，证明原告实际支付的借款本金应该扣除人民币30万元。
原、被告提交的证据，经庭审质证，结合原、被告陈述，本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、6、7，被告无异议，故本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据3，能够证明原、被告双方形成了借款关系，合同中除约定的借款利息过高外，其余内容真实、合法、有效，故本院对其真实性、部分内容的合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据4，可以证明被告永健公司以自有的林权对本案借款提供抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记手续，因原告锦源公司为小额贷款公司，其经营范围内并不包含典当业务，该合同实为一份抵押合同，合同中除约定的费率不符合法律规定及违约金过高外，其余内容真实、合法、有效，故本院对其真实性、部分内容的合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据5，该组证据来源合法，内容真实，可以证明被告钟涛、李展华、李展明为本案借款提供了连带责任保证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据8，能够证明原告为了实现债权所支付的律师费用，且原、被告双方在《借款合同》、《林权借贷抵押合同》、《保证合同》中均对律师费的承担进行了约定，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据9，被告对原告委托案外人温赣转款人民币250万元的事实无异议，故本院对询问笔录中的该部分内容予以确认。
对被告提交的证据1，被告虽称已委托证人黄斌将人民币20万元转至案外人温赣账户，因打印清单及划款流水中均未显示其转至的账户的户名，被告除证人黄斌的证人证言外，还应提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予确认。对被告提交的证据2，可以证明被告永健公司向证人黄海波借款人民币10万元，但仅凭证人黄海波的取款凭证、授权委托书不足以证明证人黄海波已将人民币10万元交付给了案外人刘凡，故本院对该证据的关联性不予确认。对被告提交的证据3，因证人黄斌、黄海波与被告李展明系朋友关系，证人李展琴、刘田田系被告永健公司的职员，与被告具有利害关系，且证人的证言均未直接证明被告已向原告归还了借款本金人民币30万元，被告应当提交相关证据予以辅证，故本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明：2014年12月5日，原告锦源公司与被告永健公司签订《林权借贷抵押合同》一份，约定：被告永健公司自愿将其拥有的坐落于龙南县东坑管委会圳背村李屋村小组的林权作为抵押担保；抵押金额为人民币150万元；抵押期限为自2014年12月5日至2015年12月4日；被告永健公司以上述约定的林权所有价值作为抵押，借款金额为人民币150万元，月综合服务费为2%，月利率为0.5%，合计费率为每月2.5%，抵押范围包括本金、综合费用、利息及罚息（按综合费用利息的30%计算）、违约金、诉讼费、律师费、抵押权利处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；月综合费、息费每月月底缴纳，逾期缴纳期间综合费、息则按每月3.2%计算，并加收被告贷款本金每日4‰的违约金；贷款期限或贷款展期届满后10日内，被告不履行债务或不能完全履行债务的，林权抵押权即实现，原告有权行使抵押权，处分抵押林权；合同还就其他事项进行了约定。2015年2月3日，原、被告双方在龙南县林业局办理了林权抵押登记，林权他项权证号为：龙林权他字2015字第03号。2014年12月15日，原告锦源公司与被告永健公司签订了一份《借款合同》，约定：由被告永健公司向原告锦源公司借款人民币500万元；借款用途为归还中国银行龙南县支行贷款；借款期限自2014年12月15日至2014年12月29日；借款利率为月息2.5%，按天缴息，结算日为2014年12月29日，若被告未在本协议约定期限内偿付本息，无论延期还款或申请借款展期的，借款利息均应调整为月利率3.25%，并重新计算支付；担保方式为抵押、担保；借款到期后，被告未依约偿还本金及利息，原告有权要求被告限期清偿，同时对逾期还款在本合同约定利率基础上加收30%的利息，对未支付的利息计收复利；被告违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定；合同还就其他事项进行了约定。同日，原告锦源公司与被告李展明、钟涛、李展华分别签订《保证合同》各一份，约定由被告李展明、钟涛、李展华对被告永健公司向原告借款人民币500万元提供保证担保；保证期间为自约定借款期限届满之日起两年；保证责任为不可撤销连带责任保证；保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权产生的律师费、诉讼费等其他主合同项下约定债务人需承担的费用；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约通过案外人温赣的账户将人民币500万元转入被告指定的永健公司账户中。现借款期限已届满，被告未依约还本付息，原告多次催索未果，遂起诉。
另查明，经原、被告双方确认，案外人温赣向被告永健公司转款人民币500万元，被分为了三笔借款：被告永健公司向原告借款人民币250万元；案外人廖志红、黄太强向案外人赣州润川典当有限公司借款人民币150万元；被告李展华、案外人张绵玖向案外人赣州润川典当有限公司借款人民币100万元。原告锦源公司实际向被告支付的借款本金为人民币250万元。
再查明，2014年12月15日，原告锦源公司与被告李展华签订的《保证合同》中，被告李展华、案外人张绵玖在甲方落款处签名并捺印。原告因主张本案债权支付律师代理费人民币85833元。
本院认为，原告锦源公司与被告永健公司签订的《借款合同》、《林权借贷抵押合同》以及原告与被告李展明、钟涛、李展华、案外人张绵玖签订的《保证合同》均属于双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且合同中约定的抵押林权按法律规定办理了抵押登记手续，合同依法成立，合同里除利息、逾期利息、违约金等约定过高外，其余内容合法有效。原告支付借款本金后，被告永健公司未依约还本付息，其行为已归经构成违约，应承担违约责任。被告辩称其分别于2014年12月15日、2014年12月16日以过桥费的形式归共还原告人民币30万元，故本案的实际借款本金为人民币220万元，本院认为，被告现提交的证据均不足以证明其已实际向原告锦源公司支付了人民币30万元，被告应承担举证不能的后果，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持，被告永健公司应向原告归还借款本金人民币250万元。《借款合同》、《林权借贷抵押合同》中的利息、逾期利息及违约金虽然约定过高，但原告仅请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。因被告永健公司以其自有的座落于龙南县东坑管委会圳背村李屋村小组的林权在借款人民币150万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，为实现上述债权，原告有权就该抵押物的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
关于原告要求被告李展明、钟涛、李展华承担保证责任的问题，因《保证合同》中分别约定各保证人承担连带保证责任，保证期间为《借款合同》约定的借款期限届满之日起二年，借款合同的履行期限届满之日为2014年12月29日，被告的保证期间应为2014年12月30日至2016年12月29日，原告主张权利在保证期间内，故被告李展明、钟涛、李展华在被告永健公司提供的抵押物折价、变卖、拍卖后所得价款不能足额清偿债务的范围内承担连带带清偿责任。
关于原告支付的律师费用的承担问题，因原、被告双方已对律师费的承担作出了约定，因此，原告因本案诉讼发生的律师代理费应由被告承担。原告为实现本案债权已实际支付律师费人民币85833元，符合《江西省律师服务收费管理办法》及《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的标准，故对原告要求被告支付律师代理费85833元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告龙南永健竹业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崇义锦源小额贷款股份有限公司归还借款本金人民币归250万元。
二、由被告龙南永健竹业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崇义锦源小额贷款股份有限公司支付借款利息（以人民币250万元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年12月16日起至还清款之日止）。
三、由被告龙南永健竹业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崇义锦源小额贷款股份有限公司支付律师费人民币79000元。
四、如被告龙南永健竹业有限公司未在本判决确定的期限内给付上述款项，原告崇义锦源小额贷款股份有限公司有权对被告龙南永健竹业有限公司提供的林权证的林权在人民币150万元的范围内享有优先受偿权。
五、被告钟涛、李展华、李展明在被告龙南永健竹业有限公司提供的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内承担连带带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29042元、保全费人民币5000元，公告费人民币390元，共计人民币34432元，由被告龙南永健竹业有限公司、钟涛、李展华、李展明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 吴 芬
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年三月七日
书 记 员 邱 虹