福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终519号
上诉人（原审原告）蔡春吉，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托代理人范丁宝、陈天华，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会，住所地永安市永浆村1号。组织机构代码：05434234-8。
法定代表人林福桔，村主任。
委托代理人林福财，男，永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会文书。
原审第三人蔡春林，男，1950年10月12日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
原审第三人邓家林，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上列原审第三人委托代理人潘孝明、福建顺隆律师事务所律师。
原审第三人刘日平，男，1941年8月8日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
原审第三人廖福兰，女，1950年12月4日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上列原审第三人委托代理人罗锦文、福建顺隆律师事务所律师。
上诉人蔡春吉因与被上诉人永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会（以下简称永浆村委会）、原审第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人蔡春吉及其委托代理人范丁宝，被上诉人永浆村委会的委托代理人林进财，原审第三人蔡春林、邓家林及二原审被告人的委托代理人潘孝明，原审第三人刘日平、廖福兰及二原审被告人的委托代理人罗锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均系永浆村村民，属该村第一村民小组成员。1990年，永浆村各小组对耕种的土地进行调整，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰所在的第一小组分成四个分田小组，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰属于同一分田小组，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰为不同的分田小组。本案争议的被征用的位于“门扇甲”耕地当时系蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰所在的分田小组进行土地调整的地块，蔡春吉在另一分田小组分得“车焙垅”地块。
1999年11月18日，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰分别与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，《耕地承包合同书》承包期限为30年（1999年1月1日至2028年12月31日），承包耕地地块明细表涉及本案被征收地块分别载明：蔡春林：地名门扇甲，2丘，面积0.76亩，东至公路，南至加坚田，西至山，北至东郊田；邓家林（合同书上注明别名邓加坚）：地名门扇甲，1丘，面积0.3亩，东、南至大路，西至生泉田，北至春生田；刘日平：地名门扇甲，2丘，面积1亩，东至公路，南至书禄田，西至山，北至福兰田；廖福兰：地名门扇甲，4丘，面积0.4亩，东至公路，南至日平田，西至山边，北至加坚田。1999年11月19日，永安市农业承包合同管理委员会对上述承包合同书进行鉴证。永安市人民政府经审查后，核发了《土地承包经营权证》，其中蔡春林、刘日平、廖福兰的承包土地地块登记中涉案的门扇甲地块的登记情况与《耕地承包合同书》中承包耕地地块明细表登记的内容一致，邓家林承包地块登记表内容为：地块名称门扇甲，1丘，旱地，面积0.3亩，东至公路，南至福兰田，西至山，北至春林田。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承包土地地块登记中“门扇甲”地块的土地类别均写明旱地。
1999年11月19日，蔡春吉与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，《耕地承包合同书》承包期限为30年（1999年1月1日至2028年12月31日），承包耕地地块明细表涉及本案被征收地块载明：地名门扇甲，3丘，面积2.4亩，东至公路，南至福源田，西至山边，北至东郊渔池。同日，永安市农业承包合同管理委员会对上述承包合同书进行鉴证。永安市人民政府经审查后，核发了《土地承包经营权证》。承包土地地块登记中“门扇甲”地块的土地类别写明水田，面积与四至同前述一致。
蔡春吉19**年土地调整时所分位于“车焙垅”的责任田，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰在1999年均未与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，未获得永安市人民政府核发《土地承包经营权证》。
2013年10月左右，因“南三龙”高铁建设征用永浆村委会“门扇甲”地块，蔡春吉在该地块所建渔池被征用，蔡春吉收取青苗费和地上附着物补偿费。因蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对被征用的“门扇甲”地块的安置补助费和土地补偿费合计441997.14元发生争议，永浆村委会对已拨入村账户的属于安置对象的安置补助费和土地补偿费441997.14元未予发放。蔡春吉向永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查后认为，蔡春吉申请仲裁因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于该委员会的受理范围，于2014年9月26日作出永农仲（2014）第1号不予受理通知书。蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰就被征用的“门扇甲”征地补偿费分配协商未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，土地是农民重要的生产资料，是其生产和生活的重要来源。农村家庭承包的承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，并由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰系同一集体经济组织成员，1996年8月，为了农业生产需要与便利，将所耕种的土地进行互换，虽然蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对蔡春吉提供《换田协议》的真实性认为不是原件，未予确认，且村民小组长和村委在《换田协议》上进行鉴证、签署意见时，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰并未在场，但是庭审时蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对换田的事实均无异议。1999年11月，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均与永浆村委会就涉案的“门扇甲”地块签订《耕地承包合同书》，并经永安市人民政府核发《土地承包经营权证》，而对“车焙龙”地块，双方均未签订《耕地承包合同书》，获得核发《土地承包经营权证》。涉案“门扇甲”地块因高铁建设需要被依法征用后，蔡春吉在该地块经营渔池，已领取了被征用土地除安置补助费和土地补偿费的其他补偿款，涉案安置补助费和土地补偿费441997.14元是对被征用土地承包户失去土地的生活安排，永浆村委会对被征用的土地承包户的安置方案是将该款全额发放，因此该款的发放对象应严格按照永安市人民政府所确认的土地承包经营权人进行认定。因蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰纠纷产生后，经永浆村委会和原审法院多次协调解决未果，且双方均持有永安市人民政府核发的《土地承包经营权证》。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故涉案“门扇甲”地块实际土地承包经营权应由人民政府先行处理。蔡春吉经原审法院释明后，不同意撤回起诉，故原审法院依法进行审判。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告蔡春吉的起诉。
上诉人蔡春吉不服永安市人民法院作出的上述裁定，提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误，上诉人享有讼争土地承包经营权。虽然上诉人与原审第三人均持有永安市人民政府核发的《土地承包经营权证》，但上诉人与原审第三人已于1996年8月将各自所耕种的土地进行了互换，时间长达19年。原审第三人现在仍然耕种着“车焙龙”的土地，不属于失地农民；而上诉人所耕种的“门扇甲”的土地已被征用，是真正的失地农民，理应享有被征用土地的安置补助费和土地补偿费扣除村集体提留5%之后的款项441997.14元。二、根据全国民商事审判工作会议之民事审判部分纪要（六）关于农村承包地互换问题第50条：同一集体经济组织的农户，为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，不违反法律规定，不因未签订书面协议、未报发包方备案而无效。互换协议履行后，一方不得以未约定互换期限为由主张随时解除互换协议。应以土地承包期限来确定互换合同的剩余期限，承包期内不得主张解除互换合同。本案中上诉人与原审第三人履行互换协议已长达19年，原审第三人现在来主张土地补偿款没有依据。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三项的规定，经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，无须由人民政府先行处理，故原审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。
被上诉人永浆村委会答辩称：土地补偿款由谁取得由法院依法判决。
原审第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，上诉人称“享有讼争土地承包经营权”理由不能成立。1996年答辩人与上诉人因耕作需要，进行耕地暂时互换耕作，此种耕作互换并不是法律意义上的耕地经营权的流转，因而1999年《土地承包经营权证》确权的仍是原来所承包地块，且至涉案承包地（门扇甲）被征用前，答辩人始终按该涉案承包地的亩数依法依规交纳公余粮和农业税费，并享受国家按答辩人所持有的涉案地块“一书一证”发放良种补贴和种粮直补。而上诉人并非如其所称的失地农民，其仍有可耕地耕种。上诉人于1999年采取不正当手段获取该涉案土地的《耕地承包合同书》和《土地承包经营权证》，从而出现“一地两证”的情况，这一情形的产生系上诉人造成的，理应由上诉人承担相应的法律后果。二、上诉人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款的规定，并不符合答辩人与上诉人均持有政府核发的《土地承包经营权证》这一情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人如主张取得涉案土地的实际承包经营权，应先由人民政府处理。一审法院认为涉案土地的实际承包经营权应依法由人民政府先行处理，完全符合法律规定。三、全国民商事审判工作会议之民事审判部分纪要的相关意见不属于法律、法规及司法解释的性质，不具有法律效力，不能作为人民法院审判案件法律上的依据，综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明，到庭当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案“门扇甲”地块因高铁建设需要被依法征用，由于上诉人蔡春吉在该地块经营渔池，已领取了除安置补助费和土地补偿费之外的其他补偿款，而安置补助费和土地补偿费是对被征用土地承包经营权人失去土地的安置。本案中上诉人蔡春吉与原审第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均与被上诉人永浆村委会就涉案的“门扇甲”地块签订《耕地承包合同书》，并均取得永安市人民政府核发的《土地承包经营权证》，双方对涉案的“门扇甲”地块均享有使用权（承包经营权），为此双方发生争议，经被上诉人永浆村委会的多次协商，但均未达成协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”涉案“门扇甲”地块实际土地承包经营权应由人民政府先行处理。原判作出驳回上诉人蔡春吉的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈艳红（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。