广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初2号
原告肖高军，男，1972年4月25日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。
原告闭彩辉，女，1970年7月10日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。
二原告共同委托代理人谢树利，广西桢干律师事务所律师。
被告莫忠辉，男，1970年3月8日出生，汉族，住广西横县。
被告陈国党，男，1970年5月27日出生，住广西横县。
被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司，住所地横县横州镇宝华西路001号。
负责人谢耀华，该公司经理。
委托代理人陈静，女，1989年1月26日出生，汉族，住桂林市七星区。
原告肖高军、闭彩辉与被告莫忠辉、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依据原告肖高军、闭彩辉的申请，依法追加陈国党为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告肖高军及二原告共同委托代理人谢树利，被告莫忠辉、陈国党，被告保险公司的委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖高军、闭彩辉共同诉称，2015年4月18日17时0分许，被告莫忠辉驾驶桂Ａ×××××中型自卸货车沿百合至新圩线由新圩方向往百合方向行驶，无号牌二轮摩托车（车上人员为肖海潮、邓小娴）与桂Ａ×××××中型自卸货车相对方向行驶，行驶至事发路段，两车会车过程中，由于无号牌轻便二轮摩托车会车不靠右行驶，致使无号牌轻便二轮摩托车车身左侧与桂Ａ×××××中型自卸货车车身左侧发生碰刮，发生碰刮后，桂Ａ×××××中型自卸货车左后轮碾压中邓小娴的左肢，造成肖海潮受伤经抢救无效于当天死亡，邓小娴受伤，两车损坏的交通事故。2015年8月12日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》，该证明载明由于无法确定本案无号牌轻便二轮摩托车的驾驶员是谁，本案交通事故事实不清，故对本案交通事故不作责任划分。另外，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，被告莫忠辉驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，致使发生交通事故，造成两原告的女儿肖海潮死亡，其交通行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，应负本案交通事故的同等责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，被告应赔偿原告的费用如下：1、死亡赔偿金7565元／年×20年=151300元；2、丧葬费3904元／月×6个月-20000元=3424元；3、亲属参加丧葬事宜误工费74.2元／天×3天×3人=667.8元；4交通费500元；5、精神损害抚慰金50000元；6医疗费498元。以上共计206389.8元。被告保险公司是桂Ａ×××××中型自卸货车的承保单位，该车在被告保险公司处投保交强险和商业险。被告陈国党作为无号牌轻便二轮摩托车的车主，明知驾乘人员属于未成年人且未取得驾驶资格而将机动车交由他们驾驶，致使发生本案交通事故造成肖海潮死亡，被告陈国党在本案中有过错。故对于以上两原告的损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先于赔付，超出部分由被告保险公司再按商业险协议赔偿，仍有超出部分的，由被告莫忠辉承担50%的民事赔偿责任，被告陈国党承担20%的民事赔偿责任，余下的30%民事责任由两原告与邓小娴各自承担15%。两原告放弃追究邓小娴在本案的赔偿责任。对被告莫忠辉提供的证据三性无异议。对被告保险公司提供的证据三性无异议，但不认可被告保险公司主张的增加免赔率10%，因为合同上的条款是格式条款，不能对抗原告。对被告陈国党提交的4份《证人证词》不认可，对4位证人在庭审中的证词无异议，但是不能作为本案定案的依据，被告陈国党将车辆交予未成年人驾驶存在过错，且陈威沛未尽到管理的义务。
原告肖高军、闭彩辉对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》复印件1份，证明发生交通事故的起因、经过以及造成两原告女儿肖海潮死亡的后果；
2、横县人民医院《门诊收费收据》、《急诊科收费单》复印件各1份，证明事故发生后抢救肖海潮的医疗费用支出；
3、横县殡葬管理所《火葬证明》复印件1份，证明事故造成肖海潮经抢救无效死亡且尸体已经火化的事实；
4、被告莫忠辉的《行驶证》、《驾驶证》、《身份证》复印件各1份，证明被告莫忠辉的身份情况以及事故车辆登记情况；
5、《保险单》复印件2份，证明事故车辆购买保险的情况；
6、《户口本》复印件1份，证明两原告与肖海潮的亲属关系；
7、两原告《身份证》复印件2份，证明两原告的身份情况。
被告莫忠辉辩称，一、邓小娴是无号牌轻便二轮摩托车的车上人员之一，但事故发生时车上仅邓小娴和肖海潮两人，而谁是驾驶员不明，且邓小娴与案件的处理存在利害关系应当作为当事人，可两原告未把邓小娴作为案件当事人起诉，属于遗漏案件的当事人，被告莫忠辉申请法院追加邓小娴为案件的当事人。二、原告起诉侵权的事实不清。本次交通事故造成损害结果的事实不明，无号牌车辆上谁是驾驶员不明，导致谁是实际侵权人不清。在事实不明的情况下，原告无证据证实侵权人与原告的损害结果存在因果关系，故原告诉请应予以驳回。三、赔偿责任确定不当。被告莫忠辉仅是拉货超重一点，其车辆与交通事故的发生无直接因果关系，被告莫忠辉不是侵权主体和责任承担者。原告未提供证据证明被告莫忠辉对事故造成损害结果的过错事实，同时事故责任与损害赔偿责任也不能相提并论。而在案证据证明是邓小娴、陈国党、肖海潮三人对事故造成损害结果存在过错：1、无证驾驶；2、车辆未入户未投交强险违法上路；3、驾驶车辆过程中未靠右行驶违章；4、未成年人的民事侵权存在法定监护的过失；5、驾驶员和车辆所有人管理使用车辆存在重大过失等，以上原因才是本次交通事故发生的直接原因和全部过错，故本案损害赔偿责任与被告莫忠辉无关。四、损失数额计算部分过高和无事实法律依据。1、交通费，无票据证实，不认可；2、精神损害抚慰金不应支持，本案事故责任及损害过错责任全部在原告方等人，与被告莫忠辉无关，且原告请求的数额过高，被告莫忠辉不应当承担赔偿精神损害抚慰金；3、原告放弃追究邓小娴的赔偿责任，放弃的数额部分应由原告本人自己承担；4、被告莫忠辉的货车购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告的损失依法由承保的被告保险公司赔付。综上所述，原告的起诉遗漏当事人，没有提供证据证实被告莫忠辉在本案中存在过错。被告莫忠辉在事故发生后支付给两原告的赔偿，应返还给被告莫忠辉。请求法院驳回原告对莫忠辉的诉讼请求。对原告提供的横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》三性无异议，但不同意原告关于由被告莫忠辉承担50%民事赔偿责任的主张。对原告提供的证据2到7的三性无异议，但对于抢救费，被告莫忠辉只认可有票据证实的189.4元。对被告保险公司提供的《投保单》及《商业三者险条款》由法院依法进行认定。
被告莫忠辉对其辩解向本院提供的证据有：
1、《保险单》复印件2份，证明被告莫忠辉已为车辆在被告保险公司处购买了保险；
2、《收条》复印件1份，证明被告莫忠辉已支付了部分赔偿款。
被告陈国党辩称，无号牌二轮摩托车是被告陈国党的，但是事故当事人肖海潮未经过被告陈国党的同意就擅自将车辆开走，这不是被告陈国党能控制的，且被告陈国党从中亦未获利，横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》中亦未认定被告陈国党的责任，故在本案中被告陈国党不存在任何的民事赔偿责任。对原告提供的横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》三性无异议，但不同意原告的观点，被告陈国党在本案中没有责任。对原告提供的证据2到7的三性无异议。关于原告请求的各项损失依法由法院进行认定。
被告陈国党对其辩解向本院提供的证据有：
邓海金、方妙、刘汉灿、陆洁的《证人证词》复印件4份并申请上述四人出庭作证，证明肖海潮未经过被告陈国党的同意将无号牌二轮摩托车开出去。
被告保险公司辩称，桂Ａ×××××中型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和20万元的商业险，且事故发生保险期限内。桂Ａ×××××中型自卸货车在发生本案事故时存在超载行为，根据保险合同的约定，商业险部分应增加免赔率10%。被告保险公司不承担本案的诉讼费。对原告提供的横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》三性无异议，被告莫忠辉在本案中仅存在超载的行为，原告方无证驾驶且不佩戴安全头盔是造成本案事故的主要原因，原告请求被告莫忠辉承担50%的民事赔偿责任无事实和法律依据。对原告提供的证据2到7的三性无异议。对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费无异议。交通费方面，因原告无票据，不认可。精神损害抚慰金方面，原告的主张过高，在本案中原告方过错程度较大，具体由法院进行认定。抢救费方面，只认可有票据支持的189元。
被告保险公司对其辩解向本院提供的证据：
1、《投保单》复印件1份，证明桂Ａ×××××中型自卸货车的投保情况及保险公司对于合同内容已明确说明义务；
2、《商业三者险条款》复印件1份，证明：合同约定违反安装装载规定，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%。
本案的争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人？2、本案交通事故的过错责任及民事赔偿责任应由谁承担，如何承担？3、本案交通事故造成两原告的各项损失是多少，应如何计算？
诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法调取原告邓小娴与被告莫忠辉、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2016）桂0127民初1号】的庭审笔录，该庭审笔录记载“审判长：事故发生时是谁开车？邓思足（邓小娴的父亲，本院注）：邓小娴肖海潮开车。审判长：为何在交警的《交通事故证明书》中说二轮摩托车不确定驾驶员？邓思足：因为肖海潮已经死了，没有别的证人证明所以交警不认可原告邓小娴说驾驶员是肖海潮的事。审判长：当时肖海潮是怎样驾驶了陈国党的车？谢树利（邓小娴的委托代理人，本院注）：当时该摩托车停在邓海金家中，由邓小娴推出，与肖海潮一同乘坐。审判长：被告一（莫忠辉，本院注），事故当时是谁驾驶的摩托车？被告一：不能确定，因为当时原告和肖海潮的发型和穿着相似，且车速比较快事故发生突然，我没有看清楚。”
综合全案证据及原告与被告的陈述，本院认定以下法律事实：
2015年4月18日17时0分许，被告莫忠辉驾驶桂Ａ×××××中型自卸货车沿百合至新圩线由新圩方向往百合方向行驶，无号牌轻便二轮摩托车（车辆所有人为被告陈国党，车上人员为肖海潮、邓小娴）与桂Ａ×××××中型自卸货车相对方向行驶，行驶至横县百合至新圩线永鑫皮具厂路段，两车会车过程中，由于无号牌轻便二轮摩托车会车不靠右行驶，致使无号牌轻便二轮摩托车车身左侧与桂Ａ×××××中型自卸货车车身左侧发生碰刮，发生碰刮后，桂Ａ×××××中型自卸货车左后轮碾压中邓小娴的左肢，造成肖海潮受伤经抢救无效于当天死亡，邓小娴受伤，两车损坏的交通事故。2015年8月12日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》上载明“事故成因分析及收集到的证据：莫忠辉驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因；无号牌轻便二轮摩托车驾驶员未依法取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的轻便二轮摩托车载人超过核定人数，驾乘人员不佩戴安全头盔，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因。因证据不足，不能确定无号牌轻便二轮摩托车驾驶员。各方当事人在事故中的违法行为：1、莫忠辉驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定。2、无号牌轻便二轮摩托车驾驶员未依法取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的轻便二轮摩托车载人超过核定人数，驾乘人员不佩戴安全头盔，遇相对方向来车时未靠右行驶，其交通行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条及《道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项、第四十八条第（一）项之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条道路交通事故驾驶员无法确定，事实不清，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，本案不作责任划分。”事故发生当天，肖海潮被送往横县人民医院抢救无效死亡，抢救的医疗费189.4元。事故发生后，被告莫忠辉已赔偿两原告丧葬费20000元。诉讼过程中，两原告放弃请求邓小娴在本案承担赔偿责任；被告莫忠辉放弃追加邓小娴作为本案的当事人参加诉讼，并表示因两原告放弃要求邓小娴在本案承担赔偿责任，则邓小娴在本案应当承担的部分应由两原告自行承担。邓小娴与肖海潮均未取得机动车驾驶证。
事故发生当天，被告陈国党的儿子陈威沛（未成年、无驾驶证）将无号牌轻便二轮摩托车开到邓海金家参加同学聚会，陈威沛将无号牌轻便二轮摩托车（钥匙未拔）放在邓海金家的院子里，肖海潮及邓小娴驾驶无号牌轻便二轮摩托车离开邓海金家后发生了本案交通事故。
桂Ａ×××××中型自卸货车的所有人是被告莫忠辉，其为该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制险及机动车辆保险，本案事故发生在保险期限内，机动车辆的承保险种有：第三者责任保险，保险金额20万元；三责险不计免赔。该商业险由保险单、机动车第三者责任保险条款及投保单构成。其中的《中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在投保单的“投保人声明”栏目，包含有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填定的内容均属实”的内容，之后有投保人莫忠辉的签名。
肖海潮，女，2000年1月10日出生，因本案交通事故死亡。肖海潮的户籍为农业户口。原告肖高军、闭彩辉是肖海潮的父母亲。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，同时还立案受理了邓小娴与莫忠辉、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2016）桂0127民初1号】，该案的损失是：1、医疗费41504.38元；2、残疾赔偿金90780元；3、护理费815.84元；4、住院伙食补助费1100元；5、交通费800元；6、鉴定费700元；7、精神损害抚慰金7000元。以上7项共计142700.22元。
因同一交通事故造成损失的（2016）桂0127民初2号与（2016）桂0127民初1号案在交强险赔偿范围内所占比例分别是：一、（2016）桂0127民初2号案件的医疗费用赔偿限额项下数额是189.4元，占医疗费用赔偿总额42793.78元中的0.44%；该案的死亡伤残赔偿限额项下数额是185691.8元，占死亡伤残赔偿总额285087.64元中的65.13%。二、（2016）桂0127民初1号案件的医疗费用赔偿限额项下数额是42604.38元，占医疗费用赔偿总额42793.78元中的99.56%；该案的死亡伤残赔偿限额项下数额是99395.84元，占死亡伤残赔偿总额285087.64元中的34.87%。
本院认为，在诉讼过程中，两原告明确表示放弃请求邓小娴在本案承担赔偿责任，是当事人对自己的权利进行处分的行为，符合法律规定，本院予以准许，且被告莫忠辉亦放弃追加邓小娴为本案的当事人，故本案不存在遗漏当事人。横公交认字[2015]第201517041号《道路交通事故证明》是交警部门根据事故的现场勘验、检查、调查情况，当事人、证人的询问笔录及有关的鉴定结论等作出，各方当事人对该《道路交通事故证明》的三性亦无异议，故本院对该证据予以确认并作为定案的依据，即莫忠辉驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因；无号牌轻便二轮摩托车驾驶员未依法取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的轻便二轮摩托车载人超过核定人数，驾乘人员不佩戴安全头盔，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的有关规定，桂Ａ×××××中型自卸货车已在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险20万元，因此两原告因肖海潮死亡所遭受的损失应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于超出交强险保险限额部分如何分担的问题，本案中，被告莫忠辉的交通行为是造成本案事故的次要原因，肖海潮及邓小娴的交通行为是造成本案事故的主要原因，三人对事故造成的损害结果均存在过错，依法承担相应的民事责任。无号牌轻便二轮摩托车发生事故时，该车上人员包括驾驶员在内仅有肖海潮、邓小娴二人，但肖海潮在事故中死亡，根据现有证据无法认定该车发生事故时的驾驶员，又因肖海潮、邓小娴均未取得机动车驾驶资格，故根据《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院认定肖海潮及邓小娴对无号牌轻便二轮摩托车发生事故造成的损害结果存在同等的过错，应承担同等责任。肖海潮属未成年人，两原告作为肖海潮的法定监护人对肖海潮没有尽到监护职责，故两原告对本案事故应承担相应的赔偿责任。被告陈国党作为无号牌轻便二轮摩托车车主，对该车未尽到妥善管理的义务，致使未成年且未取得驾驶资格的陈威沛将该车拿去使用从而导致肖海潮与邓小娴取得该车并无证驾驶，对本案事故的发生存在一定的过错，亦应承担相应的责任。综合考虑各方的过错程度，本院确定由被告陈国党承担5%的民事赔偿责任，两原告承担5%的民事赔偿责任，被告莫忠辉承担30%的民事赔偿责任，肖海潮承担30%的民事赔偿责任，邓小娴承担30%的民事赔偿责任。因肖海潮属未成年人且已死亡，故其应承担的民事赔偿责任由两原告自行承担。两原告明确表示放弃请求邓小娴承担赔偿责任，则邓小娴在本案应当承担的民事赔偿责任由两原告自行承担。两原告主张被告莫忠辉承担50%的民事赔偿责任及被告陈国党承担20%的民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告莫忠辉辩解其对本案不承担过错责任及民事赔偿责任，两原告不认可，且被告莫忠辉未提供证据予以证实，故本院不予采纳。被告陈国党辩解其对本案不承担赔偿责任，两原告不认可，且被告陈国党未提供证据予以证实，故本院不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农林牧渔业标准，对两原告的经济损失，本院确认如下：1、医疗费189.4元，肖海潮因本案事故受伤送横县人民医院抢救，抢救的医疗费属于赔偿的范围，因原告提供的横县人民医院《门诊收费收据》上显示的医疗费用为189.4元，故对该费用本院仅支持189.4元。原告请求的超出部分，无证据证实且三被告均不认可，故本院不予支持。2、丧葬费23424元，肖海潮因本案事故死亡，丧葬费属于赔偿的范围，即为3904元／月×6个月=23424元。3、亲属处理丧葬事宜误工费（27071元／年÷365天）×3人×3天=667.8元。4、死亡赔偿金151300元，肖海潮因本案事故死亡，死亡赔偿金属于赔偿的范围，为7565元／年×20年=151300元。5、交通费300元，虽两原告未能提供交通费的有效票据证实其交通费损失，但肖海潮送医院抢救及两原告处理丧葬事宜确需支出交通费,故鉴于实际需要，本院酌情支持300元。6、本案事故造成肖海潮死亡，确给其亲人精神上带来极大痛苦，两原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元。以上6项合计185881.2元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比列确定交强险的赔偿数额。”的规定，由被告保险公司在交强险范围内对享受交强险赔偿对象的受害人的损失分配比例赔偿，即本案在医疗费用赔偿限额项下占0.44%，在死亡伤残赔偿限额项下占65.13%，故对于本院确认的两原告的损失185881.2元，先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿两原告医疗费44元（10000元×0.44%），在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿两原告死亡赔偿金61643元和精神损害抚慰金10000元，小计71643元（110000元×65.13%）。根据上述赔偿责任的认定，对超出机动车第三者责任强制保险的损失，由两原告自行承担65%（5%+30%+30%）的民事责任；由被告陈国党承担5%的民事赔偿责任即5709.7元[(185881.2元-44元-71643元)×5%]；由被告莫忠辉承担34258.3元[(185881.2元-44元-71643元)×30%]，因被告莫忠辉为桂Ａ×××××中型自卸货车在被告保险公司投保机动车商业第三者险，故被告莫忠辉负担的部分由被告保险公司在第三者商业险限额内根据保险合同予以赔偿。但因桂Ａ×××××中型自卸货车在本次事故中载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，依照商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，应扣除10%的免赔率，故被告保险公司在第三者商业险限额内应赔偿两原告30832.5元[34258.3元×（1-10%）]。对于超出第三者商业险的3425.8元（34258.3元-30832.5元），则由被告莫忠辉赔偿。因被告莫忠辉已赔偿两原告丧葬费20000元，已超出被告莫忠辉在本案应赔偿的数额，故被告莫忠辉在本案不需承担赔偿责任。扣减被告莫忠辉已赔偿给两原告的超出部分16574.2元（20000元-3425.8元），被告保险公司尚应赔偿两原告85945.3元（44元+71643元+30832.5元-16574.2元）。被告莫忠辉已赔偿给两原告的16574.2元可另行向被告保险公司主张返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的医疗费44元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在强制保险责任限额范围内赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的死亡赔偿金61643元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在强制保险责任限额范围内赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的精神损害抚慰金10000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的医疗费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、丧葬费共计14258.3元（已扣减被告莫忠辉赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的丧葬费16574.2元）；
五、被告陈国党赔偿给原告肖高军、闭彩辉因肖海潮死亡的死亡赔偿金5709.7元；
六、驳回原告肖高军、闭彩辉的其他诉讼请求。
案件受理费4396元（缓交），由原告肖高军、闭彩辉负担2443元，由被告陈国党负担122元，由被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司负担1831元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 覃春园
人民陪审员 麦小云
二〇一六年五月十日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比列确定交强险的赔偿数额。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。