福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终131号
上诉人（原审被告）厦门东海职业技术学院，住所地厦门市。
法定代表人梁少华，董事长。
委托代理人施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泉州市银鹰文教用品有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄泽兴，董事长。
被上诉人（原审原告）泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇。
法定代表人黄达平，董事长。
委托代理人朱炜、罗梅，福建炜杰律师事务所律师。
原审被告卢清山，男，住泉州市丰泽区。
原审被告卢冰，女，住泉州市丰泽区。
原审被告曾永艺，男，住厦门思明区。
上诉人厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）因与上诉人泉州市银鹰文教用品有限公司（以下简称银鹰公司）、被上诉人泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司（以下简称永亨公司）、原审被告卢清山，卢冰、曾永艺借款合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第5151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人东海学院的委托代理人施鲜锋、被上诉人永亨公司的委托代理人朱炜到庭参加诉讼。银鹰公司、卢清山，卢冰、曾永艺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日，永亨公司与卢清山、银鹰公司签订编号为2013年泉台永贷借字第130059号《人民币额度借款合同》，约定永亨公司向卢清山提供最高借款额度为300万元的流动资金贷款，有效期自2013年5月6日起至2014年5月5日止。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息未获准展期的，自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息。借款人向贷款人支付的任何款项按下列顺序清偿：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、罚息、利息、展息、本金。银鹰公司在该合同保证人一栏签章，为卢清山的上述债务承担连带保证责任。同日，甲方（即卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院、魏满堂）与乙方（即永亨公司）签订编号为2013年泉台永贷高保字073号《最高额保证合同》1份，约定以卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院及魏满堂作为甲方，永亨公司作为乙方，甲方为借款人卢清山于2013年5月6日起至2014年5月5日期间向永亨公司借款提供连带责任保证，甲方为借款人所担保的最高债权额为主债权本金300万元的连带责任保证。上述保证范围均为主债权本金及利息、展息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用，保证期间为债务履行期限届满后两年。卢清山于2013年5月6日依上述两合同向永亨公司借款200万元，永亨公司将200万元汇至卢清山的账户，双方另约定月利率1.18%、借款期限至2013年8月3日止，还款方式为一次性还本付息，逾期本息自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息。2014年9月3日永亨公司以卢清山未履行偿还借款本息，银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院、魏满堂亦未承担保证责任为由提起诉讼。审理中，永亨公司以为了案件尽快解决为由，自愿将诉讼请求中的利息扣减354000元。
原审中，永亨公司认为，卢清山向永亨公司借款200万元，借款由银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院提供连带责任保证。综上，请求判令：一、卢清山偿还借款200万元及利息、律师代理费24000元，银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院对上述欠款的偿还承担连带清偿责任。银鹰公司答辩称，本案是卢清山与永亨公司之间的借款合同，卢清山未到庭，无法核实借款的实际履行情况。银鹰公司的法定代表人魏满堂未经董事会批准，无权以公司名义对外担保，银鹰公司的担保行为是无效的。卢冰书答辩称，已支付给永亨公司5笔款项合计354000元。东海学院辩称，东海学院系公益性组织，卢清山作为东海学院的法定代表人，作出担保不能视为被告东海学院的意思表示，东海学院不应承担保证责任。卢清山、曾永艺未作答辩。
原审法院认为，永亨公司与卢清山、银鹰公司签订的《人民币额度借款合同》、永亨公司与卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院签订的《最高额保证合同》，主体合格，各方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。卢清山未能依约偿还借款200万元及相应利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。卢清山应偿还永亨公司借款200万元及利息，因永亨公司同意在利息请求中扣减354000元，故永亨公司诉讼请求中的其中借款期限内的利息应按月利率1.18%计付，自逾期之日起的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，并扣除354000元。永亨公司的诉讼请求，依据和理由充分，应予支持。《人民币额度借款合同》明确约定因卢清山违约致使永亨公司采取诉讼方式实现债权的，卢清山应当承担永亨公司为此支付的律师费及其他实现债权的费用，保证合同也明确约定保证范围包括律师费，且永亨公司因本案诉讼支出的律师代理费24000元，没有违反我省律师收费标准的相关规定，故永亨公司请求卢清山支付律师代理费24000元，应予采纳。银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院为卢清山的本案借款提供连带责任保证，永亨公司在保证期间内要求银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院承担保证责任，故其应依约承担连带责任。银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院承担保证责任后，有权向卢清山追偿。卢清山、卢冰、曾永艺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卢清山应在判决生效之日起十日内偿还泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（自2013年5月6日起至2013年8月3日止按月利率1.18%计算；自2013年8月4日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，并扣除354000元）。二、卢清山应在判决生效之日起十五内支付泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费24000元。三、泉州市银鹰文教用品有限公司、卢冰、曾永艺、厦门东海职业技术学院对卢清山的上述债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向卢清山追偿。案件受理费27720元，由卢清山、泉州市银鹰文教用品有限公司、卢冰、曾永艺、厦门东海职业技术学院负担21110元，泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司负担6610元。保全申请费5000元，由卢清山、泉州市银鹰文教用品有限公司、卢冰、曾永艺、厦门东海职业技术学院负担。鉴定费16500元，由厦门东海职业技术学院负担。
原审法院判决后，东海学院不服，向本院提出上诉称：1、法律禁止东海学院作为保证人，东海学院也没有对本案债务提供担保的意思表示，东海学院无需承担保证责任。《担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。原审认定东海学院不属于公益为目的的非企业单位是错误的。《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。2、卢清山在本案借款发生时虽是东海学院的法定代表人，其代表仅限于与教学和学校管理有关的事项。卢清山以东海学院的名义对本人的债务提供担保，已超越了其职权范围，东海学院也没有授权。3、本案《最高额保证合同》无效。永亨公司作为金融机构，应当清楚担保法第九条的规定。但永亨公司审查不力、或存在串通的情况，致使东海学院承担责任。4、根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的规定，主要是服务于中小微企业、和三农企业，且不允许跨县市区经营。但本案借款人是学院的法定代表人，不属于中小微企业、和三农企业，并跨县、区经营。5、合同中作为债务人卢清山是永亨公司人员事后书写上的。在保证合同中，卢清山既是主债务人又是保证人存在矛盾。6、原审法院没有追加黄烟木作为第三人参加诉讼是错误的。魏满堂向黄烟木支付共计35.4万元，该事实应查明。综上，请求二审人民法院依法改判，驳回永亨公司对东海学院的诉讼请求。
永亨公司答辩称：1东海学院作为民办非企业单位，由于其设立的主要目的是为了营利。原审认定是正确的。2、最高额保证合同中既有学院公章，又有董事会的盖章，同时法定代表人也签字确认，足以证明东海学院提供担保是其真实意思表示，担保合同合法有效。3、有关小额贷款公司的经营范围的规定，是管理性规定而非效力性强制性规定，不能以此来认定担保合同无效。4、借款合同中手写的借款额度以及有关单据可以互相印证，系借款人与保证人的真实意思表示。5、卢清山在保证合同上签名系对借款合同的确认，恰恰可以证明该保证合同与借款合同对应。6、黄烟木系案外人，与本案无关。综上，请求驳回东海学院的上诉请求，维持原判。
银鹰公司、卢清山，卢冰、曾永艺未作答辩。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：1、2013年5月6日，永亨公司与卢清山、银鹰公司签订编号为2013年泉台永贷借字第130059号《人民币额度借款合同》，约定永亨公司向卢清山提供最高借款额度为300万元的流动资金贷款，有效期自2013年5月6日起至2014年5月5日止。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息未获准展期的，自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息。借款人向贷款人支付的任何款项按下列顺序清偿：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、罚息、利息、展息、本金。银鹰公司在该合同保证人一栏签章，为卢清山的上述债务承担连带保证责任。2、同日，甲方（即卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院、魏满堂）与乙方（即永亨公司）签订编号为2013年泉台永贷高保字073号《最高额保证合同》1份，约定以卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院及魏满堂作为甲方，永亨公司作为乙方，甲方为借款人卢清山于2013年5月6日起至2014年5月5日期间向永亨公司借款提供连带责任保证，甲方为借款人所担保的最高债权额为主债权本金300万元的连带责任保证。上述保证范围均为主债权本金及利息、展息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用，保证期间为债务履行期限届满后两年。3、卢清山于2013年5月6日依上述两合同向永亨公司借款200万元，永亨公司将200万元汇至卢清山的账户，双方另约定月利率1.18%、借款期限至2013年8月3日止，还款方式为一次性还本付息，逾期本息自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息。
双方当事人争议的焦点为：1、东海学院是否应承担担保责任。2、是否应追加黄烟木作为第三人参加诉讼。
双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，永亨公司与卢清山、银鹰公司签订的《人民币额度借款合同》、永亨公司与卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺、东海学院签订的《最高额保证合同》，主体合格，各方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。
根据担保法及其相关解释的有关规定，学校作为担保人的禁止性规定，包含两方面含义，一是以社会公益为目的，二必须是事业单位和社会团体。民办私立学校属于民办非企业单位，其经营目的是营利，而非公益目的。此外，私立学校对其合法所得的财产具有全部的权利，所得收益可用于投资者经济回报，其能够独立承担民事责任。东海学院的《民办非企业单位登记证书》载明，东海学院业务范围：普通高等职业教育、非学历高等职业教育，技术培训的事实，东海学院属于民办非企业单位，且以营利为目的。因此，不能适用《担保法》第九条的规定。东海学院对外提供担保，应承担相应的民事责任。
永亨公司的业务虽然与《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的规定不符，存在着没有服务于中小微企业、和三农企业，且存在跨县市区经营。但是，《福建省小额贷款公司暂行管理办法》是管理性规定，而非效力性强制性规定，不能以违反《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的规定，进而认定担保合同无效。黄烟木与魏满堂之间的经济往来，与本案不具关联性，故没有必要追加黄烟木为第三人参加诉讼。综上，东海学院的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费27720元，由上诉人厦门东海职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。