天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第133号
原告冯建伟。
被告天津市城乡建设委员会，住所天津市河西区马场道211号。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人孔林杰，天津市城乡建设委员会规划处干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告冯建伟要求撤销被告天津市城乡建设委员会作出的《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告冯建伟、被告天津市城乡建设委员会的委托代理人孔林杰、张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市城乡建设委员会于2015年1月9日向原告冯建伟作出《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310），载明：“经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条的规定，‘《会议纪要》建规（2000）34号’不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，本单位无法按您所提申请提供信息公开服务。”
原告冯建伟诉称，原告于2014年12月2日向被告提出政府信息公开申请，要求公开《会议纪要》建规（2000）34号。2015年1月9日，被告给予原告《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310），不同意公开会议纪要。原告居住的住宅楼是划拨土地房地产，既然《会议纪要》明确了该住宅楼的转让（置换），那么依法就是对划拨土地房地产转让的行政审批文件。所以，被告《答复告知书》中所列举的《会议纪要》不属于应公开的政府信息的理由是没有事实和法律依据的。故起诉至法院，请求：1、�法撤销被告的《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）；2、依法判令被告公开《会议纪要》建规（2000）34号；3、诉讼费用由被告承担。
原告冯建伟向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、延期答复告知书（编号：YQ2014310）；2、《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）；3、建规（2000）34号《关于解决河北区光复道民航学院住宅楼改造问题的会议纪要》；4、会议纪要节录。
被告天津市城乡建设委员会辩称，一、原告的诉讼请求已经超过法定起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应当驳回起诉。2015年1月9日，被告向原告出具《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）并送达原告。而原告直到2015年6月29日才提起行政诉讼，根据当时施行的《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告已经超出了法定起诉期限。因此，依法应不予受理，已经受理的应驳回起诉。二、被告作出的答复告知书内容程序均合法。2014年12月2日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开内容：《会议纪要》建规（2000）34号《关于解决河北区光复道民航学院住宅楼改造问题的会议纪要》（2000年6月7日）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》的相关规定，被告决定延期答复并依法向原告送达了延期答复告知书。经核查，原告申请公开的信息是行政机关在日常工作中制作的记载、传达会议情况和议定事项的载体，是在行政机关内部流转的内部资料。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。2015年1月9日，被告作出并向原告送达了《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）。综上，被告的行政行为在内容程序上均符合法律规定，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法亦应予以驳回。
被告天津市城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、政府信息公开申请（冯建伟）及身份证；2、延期答复告知书；3、延期答复签收单；4、《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）；5、签收单；6、中共天津市委天津市人民政府关于印发《天津市人民政府机构改革实施方案》的通知（津党发（2000）5号）（机密）；7、关于印发《天津市建设管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（津党办发（2001）41号）（秘密）；8、关于印发《中共天津市委城乡规划建设交通工作委员会天津市城乡建设和交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（津党办发（2010）71号）（秘密）；9、中共天津市委办公厅天津市人民政府办公厅关于印发《天津市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》等五个文件的通知（秘密）。
依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《天津市政府信息公开规定》；3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
经庭审质证，原告对其提交的证据，以证据1、2，共同证明原告的主体资格和起诉没有超过法定期限；以证据3，证明其申请的信息不属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意�》第二条规定的不应公开的政府信息，被告的答复理由是错误的；以证据4，证明原告曾在另案中申请天津市第一中级人民法院调取正式会议纪要的理由。被告对其提交的证据，以证据1，证明收到原告的申请以及原告的身份情况；以证据2，证明收到原告的申请后，决定延期答复；以证据3，证明已经告知原告延期答复的情况；以证据4，证明已经向原告答复；以证据5，证明已经向原告送达；以证据6-9，共同证明从2000年到现在被告的主体名称和职权的变更过程以及作为本案被告的主体资格。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1-3、5，均无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为是错误的。鉴于被告证据6-9已经设定密级，属于国家机密，被告庭前明确表示只能向合议庭公开内容，不能向原告公开内容，因此本院未公开证据6-9的内�，只向原告解释被告庭前所述的证明目的。原告对被告证据6-9，亦均无异议。被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是不认可原告的第二项证明目的，认为其超过了起诉期限；对证据3的真实性无异议，合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，也说明该《会议纪要》是在天津市档案馆调取的，被告处没有该《会议纪要》；对证据4的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3均予以采信，对证据4，因缺乏另案审理法院对该文件真实性的证明，且内容不完整，故对其真实性不予采信，但由于原告也怀疑该证据本身的真实性并以此为由申请天津市第一中级人民法院调取证据，故对原告证据4的证明目的予以采信；对被告证据1-3、5、6-9均予以采信；对原告证据2和被告证�4，由于本身是被诉行政行为，故不予采信。
经审理查明，2014年12月2日，原告冯建伟通过天津市政府信息公开网，向被告天津市城乡建设委员会申请公开建规（2000）34号《关于解决河北区光复道民航学院住宅楼改造问题的会议纪要》。2014年12月22日，被告通过天津市政府信息公开网向原告送达延期答复。2015年1月9日，被告向原告作出《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）的书面答复，认为原告所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条所指应公开的政府信息。被告于当日向原告送达了该告知书和一份落款日期为2014年12月22日的延期答复告知书。原告对被告的告知书不服，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告冯建伟在向被告天津市城乡建设委员会申请政府信息公开前，在天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5406号民事诉讼案件中，作为该案的原告代理人，从该案被告天津市内环建设开发公司所举证据“建规（2000）34号《关于解决河北区光复道民航学院住宅楼改造问题的会议纪要》”中只看到该《会议纪要》的节录内容。在天津市第一中级人民法院审理（2014）北民初字第5406号民事诉讼案件的上诉案件过程中，本案原告作为该案原告代理人，于2015年5月5日，经承办法官陈晨、书记员白俊勇至本案被告处调取该《会议纪要》，并在本案被告办公室档案员高乐的协同下，共同至天津市档案馆调取了该《会议纪要》并予以复印。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告天津市城乡建设委员会具有对原告冯建伟的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告在收到原告的申请后，依法履行了受理、延期告知、答复和送达的法律程序。对于原告起诉的时效问题，被告在向原告送达《关于对冯建伟同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014310）时，既未在告知书上告知原告依法可以享有的诉权及起诉期限，又未在诉讼中提交相关证据，以证明被告工作人员曾告知原告诉权及起诉期限的事实，因而，被告关于原告的起诉超过法定时效的主张，本院不予支持。对于原告所申请公开的《会议纪要》由天津市第一中级人民法院在被告处依法调取使用，而被告向天津市第一中级人民法院提供该《会议纪要》，是配合法院调取证据的行为，并非被告履行政府信息公开职责的行为。故被告所答复原告该信息不属于应公开的政府信息的理由，与其向天津市第一中级人民法院提供证据�事实，二者并不冲突。因此，被告对原告的答复告知书，已经履行了说明理由的义务，程序合法，适用法律法规正确。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告冯建伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
审 判 员 范 懿
代理审判员 徐 晨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙晓炜
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”