湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终191号
上诉人（原审原告）彭平元，男，1954年2月28日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）易小兵，女，1963年10月12日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）曾嘉琪，女，1988年8月7日出生，汉族，居民。
以上三上诉人的共同委托代理人王自青，男，1968年10月27日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）武冈市农村信用合作联社，住所地武冈市武强路***号。
法定代表人赵文君，该社理事长。
委托代理人刘红邵，湖南云山律师事务所律师。
原审第三人刘正华，男，1962年2月17日出生，汉族，居民。
上诉人彭平元、易小兵、曾嘉琪因与被上诉人武冈市农村信用合作联社、原审第三人刘正华合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月1日，刘正华以华旺油业有限责任公司缺少流动资金为由向武冈市农村信用合作联社提出贷款950万元的申请。2014年11月2日武冈市农村信用合作联社安排其工作人员与刘正华夫妻及担保人彭平元、易小兵、曾嘉琪、钟小波等人进行面谈并签订面谈记录。2015年1月6日，刘正华、彭平元、易小兵、曾嘉琪、钟小波分别委托邵阳金诚房地产价格评估有限责任公司对其拟抵押的房产进行估价。2015年1月13日，彭平元、易小兵、曾嘉琪及钟小波签署质押担保承诺书、担保责任告知书、连带责任保证承诺书，承诺为刘正华的600万元贷款提供抵押担保并承担相应的连带保证责任。2015年1月22日，刘正华正式向武冈市农村信用合作联社提交贷款申请表，拟贷款600万元用于武冈市华旺油业有限公司购买原材料。2015年2月10日，刘正华与武冈市农村信用合作联社在六家铺分社分别签订了合同编号为：（1885060620）借字（2015）第00000006号《抵押借款合同》及合同编号为：（1885060620）最高额抵字（2015）第0000000001号《最高额抵押合同》，彭平元、易小兵、曾嘉琪及钟小波作为抵押人在该抵押借款合同及最高额抵押合同上签字。刘正华以其坐落在武冈市普岭路二线房产、武国用（2011）第****号土地使用证，彭平元、易小兵以其坐落在乐洋西路武房权证水西门字第[71****147]号、[714****48]房产、武国用（2014）第****号土地使用证，曾嘉琪以其坐落在武强路与城壕路交汇处武房权证私字第[1****6]号房产、武国用（2002）第****号土地使用证，钟小波以其坐落在东升路9栋24号武房权证私字第****房产、武国用（2011）第****号土地使用证作为抵押并办理了抵押登记。三方在合同中约定：（一）贷款种类：抵押贷款；（二）借款用途：流动资金周转；（三）贷款金额5000000元；（四）贷款期限:自2015年2月10日起至2018年2月10日止；（五）贷款利率：上浮84.3%（9.215‰）；还款方式：按月归还贷款利息，按期偿还贷款本金。2015年2月11日，邵阳金诚房地产价格评估有限责任公司向刘正华、彭平元、易小兵、曾嘉琪、钟小波分别出具估价报告。2015年2月10日，刘正华偿还了之前欠武冈市农村信用合作联社湾头桥分社110万元贷款。2015年2月13日，彭平元、易小兵、曾嘉琪等人与武冈市农村信用合作联社签订了合同编号：（1885060620）保字（2015）第000000001号《保证合同》。《保证合同》中约定：保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用；保证方式为连带责任保证。2015年2月14日，武冈市农村信用合作联社向刘正华发出发放500万元贷款的通知书，刘正华即出具了编号为NO0024538501，借款金额为500万元，借款利率为9.215‰，借款期限为3年的借款借据一张给武冈市农村信用合作联社，并向武冈市农村信用合作联社提交了与刘丽君签订的农副产品购销合同书及提款申请书。武冈市农村信用合作联社六家铺分社支行当天将500万元贷款经由刘正华账户发放至刘丽君账户（6215**********6780），刘正华利用刘丽君的银行卡将该笔500万元贷款在两个小时内分别转出。2015年7月1日，刘正华被武冈市公安局以非法吸收公众存款案立案侦查。
原审法院认为，本案系合同纠纷。刘正华按照相关规定向武冈市农村信用合作联社贷款，彭平元、易小兵、曾嘉琪等人与武冈市农村信用合作联社签订抵押担保承诺书、连带责任保证承诺书，并在抵押借款合同中以抵押人身份签字，为刘正华的该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，彭平元、易小兵、曾嘉琪等人与武冈市农村信用合作联社形成了担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，可撤销的合同有以下几种情形：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求变更或撤销。彭平元、易小兵、曾嘉琪起诉提出要求撤销抵押借款合同中涉及彭平元、易小兵、曾嘉琪的抵押合同部分，认为武冈市农村信用合作联社在发放贷款过程中与刘正华合谋弄虚作假，欺骗彭平元、易小兵、曾嘉琪签订了担保合同，同时将武冈市农村信用合作联社之前的贷款风险转嫁到彭平元、易小兵、曾嘉琪名下，贷款后疏于监管，致使贷款使用违反约定。纵观全案，刘正华以缺少流动资金，购买原材料为由向武冈市农村信用合作联社申请贷款，彭平元、易小兵、曾嘉琪和刘正华系多年朋友，在贷款之前与刘正华有过多次资金往来，对刘正华所经营的华旺油业有限责任公司有充分了解，并且彭平元、易小兵、曾嘉琪在刘正华2014年第一次计划向武冈市农村信用合作联社贷款时就有提供担保的意愿，彭平元、易小兵、曾嘉琪不仅在面谈记录上签字，而且将自己的房屋提前委托评估公司进行估价，彭平元、易小兵、曾嘉琪并非在刘正华向武冈市农村信用合作联社提交了可行性报告和购销合同及其他材料后才同意为该笔债务提供担保，彭平元、易小兵、曾嘉琪产生担保意愿在前，刘正华提交相关材料在后，即使刘正华为了顺利贷款扩大事实，那也是针对武冈市农村信用合作联社，而非针对彭平元、易小兵、曾嘉琪。彭平元、易小兵、曾嘉琪为刘正华向武冈市农村信用合作联社贷款进行担保，是在完全了解刘正华经营状况的前提下，采取自愿担保行为，意思表示真实，不存在重大误解和显失公平的事实。彭平元、易小兵、曾嘉琪没有提交任何证据证明武冈市农村信用合作联社或刘正华虚构事实导致自己陷入错误的认识而做出愿意为刘正华提供担保的意思表示，因此，对彭平元、易小兵、曾嘉琪提出刘正华与武冈市农村信用合作联社合谋欺骗彭平元、易小兵、曾嘉琪提供担保的理由不予采信。刘正华归还之前所欠武冈市农村信用合作联社110万元贷款，是在本次500万贷款发放之前，并非用本次500万贷款归还之前的贷款，对彭平元、易小兵、曾嘉琪提出将武冈市农村信用合作联社之前的贷款风险转嫁到彭平元、易小兵、曾嘉琪名下的理由不充分，不予采信。刘正华获得贷款后，未按合同约定使用贷款，武冈市农村信用合作联社虽然负有相应的监管职责，但是武冈市农村信用合作联社未尽到自己的监管义务只会增加其收回贷款的风险，并不能导致本案的担保合同可以撤销，而且彭平元、易小兵、曾嘉琪和武冈市农村信用合作联社在签订《最高额抵押合同》时约定不因主合同债务人（即第三人刘正华）违反主合同约定使用借款而无效。彭平元、易小兵、曾嘉琪提出的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形之一，故对彭平元、易小兵、曾嘉琪要求撤销彭平元、易小兵、曾嘉琪与武冈市农村信用合作联社2015年2月10日所签订的抵押借款合同涉及彭平元、易小兵、曾嘉琪抵押合同部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭平元、易小兵、曾嘉琪的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用100元，由彭平元、易小兵、曾嘉琪共同负担。
彭平元、易小兵、曾嘉琪上诉称，一、被上诉人武冈市农村信用合作联社与刘正华合谋欺骗上诉人。被上诉人违反国家管理规定与刘正华制作虚假可行性报告欺骗上诉人签订担保合同，上诉人违反监管规定，没有行使监管职能，导致贷款没有用于正常的生产，在明知刘正华提供的合同系虚假的，仍然将贷款转到刘丽君名下，使该笔贷款失去控制。二、该担保合同明显不公平。被上诉人和刘正华是明知该款不可能会偿还的，因为被上诉人知道可行性报告是假的，利润是假的，将全部风险推给上诉人，而上诉人冒着巨大风险，没有任何利益，明显不公平。三、刘正华在请求曾嘉琪为其提供贷款担保时，刘正华将控制的武冈市华旺油业有限公司提供了反担保，但刘正华用其反担保的资产与他人签订了无数次抵押借款合同，总金额上千万元，这是种明显的欺诈行为，必然导致担保合同被撤销。故请求撤销原判，改判撤销2015年2月10日彭平元、易小兵、曾嘉琪与武冈市农村信用合作联社所签订的抵押借款合同涉及彭平元、易小兵、曾嘉琪的抵押合同部分。
被上诉人武冈市农村信用合作联社口头答辩称，上诉人上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘正华未答辩，亦未举证质证。
上诉人彭平元、易小兵、曾嘉琪为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：1、武冈市检察院对刘正华的起诉书，拟证明刘正华涉嫌非法吸收公众存款罪；2、武冈市万康投资置业公司借据（抵押）400万元；3、武冈市万康投资置业公司借据（抵押）200万元；4、武冈市万康投资置业公司借据（抵押）300万元；5、向钟跃华借款（抵押）100万元；6、向杨小辉、向南江借款60万元；7、向欧建刚借款150万元，2-7拟证明刘正华用武冈市华旺油业有限公司的资产等多次向外作为借款抵押；8、曾嘉琪与刘正华的房屋抵押贷款合同书，拟证明刘正华用武冈市华旺油业有限公司的资产提供反担保，并约定每月支付曾嘉琪利息3万元。
对上诉人彭平元、易小兵、曾嘉琪提交的证据，被上诉人武冈市农村信用合作联社认为：第1份证据和本案没有关联性，对其真实性没有异议。第2-8份证据，对其真实性不清楚。
本院对彭平元、易小兵、曾嘉琪提交的证据认定如下：对第1份证据，因被上诉人武冈市农村信用合作联社对其真实性没有异议，且该份起诉书涉及到曾嘉琪、彭平元等人，故本院予以采信；对第2-5份证据，上述证据涉及到刘正华将控制的武冈市华旺油业有限公司多次作为抵押财产用于借款，和本案具有关联性，且和第1份证据形成完整的证据链，故本院对第2-5份证据予以采信；对第6-7份证据，因上述证据是复印件，且没有提供复印的合法来源，故本院不予以采信；对第8份证据，因具有真实性和关联性，本院予以采信。
本院查明，刘正华用其控制的武冈市华旺油业有限公司的房产、机器设备及经营权作为借款抵押物，多次向武冈市万康投资置业有限公司、钟跃华等人借款。2015年2月11日，曾嘉琪与刘正华签订《房屋抵押贷款合同书》，内容为：一、同意将坐落在武冈市武强路175附31号、户主为女儿曾嘉琪的自有房屋一座（房产证号1***6），为刘正华向银行作抵押，办理银行抵押贷款。二、曾嘉琪房屋为刘正华向银行抵押贷款，刘正华负责曾嘉琪房屋抵押贷款的全部手续及各种税费，曾嘉琪只负责房屋抵押过户的签字，不负其他任何费用和责任。……四、抵押期间，刘正华同意在合同规定的借款期限内，按时归还银行抵押贷款本息，同时另外按抵押贷款数额，按月支付曾嘉琪利息，利息按月息1分计算，合计每月支付曾嘉琪3万元。如刘正华当月支付本利息有困难，需经曾嘉琪同意，应付利息按月息三分计算，在下一个月支付清。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认
本院认为，本案系抵押合同纠纷。本案的争议焦点是：彭平元、易小兵、曾嘉琪与武冈市农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》是否存在可撤销的情形？第一、根据本案查明的事实，彭平元、易小兵、曾嘉琪和刘正华系多年朋友，在贷款之前与刘正华有过多次资金往来，对刘正华所经营的华旺油业有限责任公司有充分了解，并且彭平元、易小兵、曾嘉琪在刘正华2014年第一次计划向武冈市农村信用合作联社贷款时就有提供担保的意愿，彭平元、易小兵、曾嘉琪不仅在面谈记录上签字，而且将自己的房屋提前委托评估公司进行估价，彭平元、易小兵、曾嘉琪并非在刘正华向武冈市农村信用合作联社提交了可行性报告和购销合同及其他材料后才同意为该笔债务提供担保，故上诉人主张受到武冈市农村信用合作联社欺诈而提供担保的上诉理由，本院不予支持。第二、正是由于彭平元、易小兵、曾嘉琪为刘正华提供了最高额抵押担保，大大降低了刘正华因财务状况恶化而导致的信贷风险，才使得武冈市农村信用社为刘正华提供信贷支持。因此，彭平元、易小兵、曾嘉琪和武冈市农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》不存在显失公平的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人彭平元、易小兵、曾嘉琪负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 曾 维
二〇一六年五月五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……