广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第854号
原告吴鹏，男，汉族，1983年11月5日出生，住址河南省驻马店市驿城区。
委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张爱玲，广东今久律师事务所律师。
被告凌相如，男，汉族，1980年12月24日出生，住址湖南省平江县。
委托代理人周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
被告深圳市海航鸿运运输有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人江海林。
委托代理人周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人尤程明。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人何永鸿。
委托代理人宋开懿，住址广东省深圳市福田区，公司法务。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区。
负责人余兴鹏。
委托代理人邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
被告东莞市长安冠速货运代理服务部，地址广东省东莞市长安镇。
法定代表人张艳启。
委托代理人吴志伟，广东宏尚律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区。
负责人朱谦。
委托代理人吴梦婷，住址广东省徐闻县，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人张端书。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（下称中华保险）在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定其异议成立，原告不服提起上诉，深圳市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院依法适用普通程序，于2016年10月19日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎明珍，被告凌相如、被告深圳市海航鸿运运输有限公司（下称海航公司）共同委托代理人周柔衡，被告中华保险委托代理人宋开懿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险）委托代理人张正军，被告东莞市长安冠速货运代理服务部（下称冠速服务部）委托代理人吴志伟，被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下称天安保险）委托代理人吴梦婷到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险）、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司（下称人寿保险）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告共同赔偿原告的损失359519元，包括医疗费26162元、住院伙食补助费6800元、护理费7728元、残疾赔偿金196078元、被扶养人生活费12849元、交通费3500元、住宿费1459元、精神抚慰金10万元、鉴定费4943元；2、被告平安保险、被告太平洋保险在交强险责任限额内优先支付原告精神损害抚慰金4万元；3、被告中华保险、被告太平洋保险在商业险责任限额内直接对原告承担赔偿责任；4、被告海航公司对被告凌相如的赔偿责任承担连带责任；5、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年6月4日9时15分，肖XX驾驶粤Ｂ×××××号厢式货车在G107国道从长安往大岭山方向靠中间护栏往右起第二车道行驶至上述路段时，车头追尾碰撞前方同方向同车道由原告驾驶的粤Ｓ×××××号小客车车尾，造成两车损坏。经东莞市公安局交通警察支队长安大队认定，肖XX对该起事故负全部责任。9时25分，被告凌相如驾驶粤Ｂ×××××号牵引车（拖挂粤Ｂ×××××号挂车）在途经上述路段时，车头碰撞粤Ｂ×××××号厢式货车车尾，粤Ｂ×××××号厢式货车被撞后往前行，车头碰撞站在该车车头前方的肖XX、原告、徐XX，后又造成粤Ｓ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆损坏及原告的乘客桂XX、农XX受伤，经东莞市公安局交通警察支队长安大队认定，被告凌相如对该起事故负主要责任，原告与肖XX共同负事故的次要责任。基于以上事实，原告认为，首先，肖XX对第一起事故负全部责任，并且原告驾驶的车辆在前，肖少华驾驶的车辆在后，两车追尾，即使原告开启警示灯，也不能避免第二次事故的发生，换言之，肖XX的追尾行为才是导致第二次事故的原因之一，据此，原告的行为对第二次事故的发生没有过错，无需对第二次事故的损害承担责任。其次，被告海航公司作为被告凌相如驾驶的牵引车、半挂车车辆的所有人，牵引车的制动系统、灯光系统不符合安全技术要求标准，半挂车制动系统、灯光系统中要求技术安全部件均不符合安全技术要求标准，被告海航公司将不符合安全要求的车辆交付给被告凌相如驾驶，对事故的发生存在过错，应当承担连带赔偿责任。再次，被告平安保险、被告中华保险、被告太平洋保险作为肇事车辆的承保人，应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告凌相如、被告海航公司共同辩称，1、原告请求的赔偿金额没有减去自己应当承担的责任部分；2、原告的请求项目部分计算错误，具体有误工费，根据原告提交的证据材料、银行流水记录可见，原告受伤后工资是照常发放的，并没有因为受伤而减少收入；3、残疾赔偿金，原告鉴定的时间并未达到国家规定的医疗期终结，因此原告当时的身体状况并未完全恢复，所以其鉴定结论不能成为判决依据，并且第二份鉴定书鉴定结论的伤残等级应该包含在第一份鉴定书之中，原告重复主张了残疾赔偿金，并且原告本人是生活居住在东莞市，残疾赔偿金应当适用东莞市的标准。被扶养人生活费原告没有提交户口本、出生证明等能证明亲属关系的证据，并且与其提交的入院记录内容不一致，入院记录称原告有两子一女；关于其请求的交通费，按照最高院的司法解释规定，交通费应当是受害人就医或者必要的陪护人员产生的交通费用，本案中并没有人员死亡，其亲属从河南来东莞的费用不应该得到支持；精神损害抚慰金原告请求的金额10万元明显畸高，即使其伤残等级属实，按照深圳市中级人民法院的裁判指引，也应当是在2万元左右；原告的车辆已经在被告平安保险处购买了交强险，在被告中华保险处购买了商业险，原告承担的赔偿责任应当由被告平安保险、被告中华保险承担。事故发生后原告垫付了2万元医疗费，请求从应付总额中扣除。
被告平安保险未答辩，庭审缺席。
被告中华保险辩称，一、粤Ｂ×××××车辆在我司投保商业险第三者责任险100万限额及不计免赔，保险期限为2013年6月30日至2014年6月29日。二、凌相如驾驶粤Ｂ×××××车辆经由东莞市公安局交通警察支队长安大队委托东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定为：制动系统、灯光系统（后雾灯、倒车灯）系统重要技术安全部件均不符合技术要求标准（不合格）；半挂车制动系统、灯光系统（后倒车灯）重要技术安全部件均不符合安全技术要求标准（不合格）。交警事故认定书中事故形成原因分析中载明：“1、当事人凌相如驾驶制动不合格车辆及注意路面情况不够，是造成事故的一方面原因……”，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明：“1、当事人凌相如其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。……”此外，根据商业险机动车特种车保险条款第十条七款六项，属于商业险免责情形。我司商业险不予承担。同时我司提供（2015）深宝法龙民初字第797号判决类似案件作为法院参考。三、本案共造成一死两伤及多车受损，其中另一死者及伤者，已经予以中止审理，应当将本案一并中止审理，待案件重新启动后，对交强险及商业险进行计算比例受偿。在此也请法院注意，如我司需承担赔偿义务，应考虑保留相关限额。四、本案涉及交通事故共计有五台车辆涉及，根据《机动车交通强制险保险条例》相关规定，无责车辆亦有死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费限额1000元，应由相应承保保险公司或投保义务人予以承担，即便我司需予以承担赔偿责任，原告并未将无责车辆驾驶人及保险公司予以列为被告要求赔偿，应当予以追加相关被告人员或在限额内予以扣减。我司同时提供龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第325、326号判决予以审判参考。五、原告各项具体损失意见：1，医疗费中原告诉请的2014年8月14日32元并未有病例予以佐证与本案具有关联性，其住院期间费用应扣减非社保用药。2，住院伙食补助费，根据医院病例等载明，原告实际住院天数为68天，应当予以调整。3，误工费，原告并未有单位出具实际误工证明，对于其提交银行流水也未能佐证其工资收入情形，而劳动合同中载明工资仅为1310元每月，故应当按照合同标明金额准予以计算。误工时间上，根据最高院关于审理人身损害赔偿的相关意见，最长可计算至定残前一日，原告定残时间为2014年9月11日，即误工时间最长为2014年6月4日至2014年9月11日，超出部分误工损失因原告己经定残，应由残疾赔偿金予以弥补，不应再行支持。4，护理费，原告提供仅为工资收入情况，根据最高院相关解释，应当有实际因护理导致收入减少事实，原告并未有相关证据予以证明，不予认可该项目。即便法院予以支持，住院护理时间应调整为68天。5，残疾赔偿金，原告本身为农业家庭户口，其主张应按城镇标准计算，但银行流水并未显示其开户主体资料，也未能查看到规律性、稳定性收入情况，同时该清单为中国建设银行驻马店分行遂溪平县支行出具，与原告主张的不具有关联性。即便是确为事实，遂平县希望达到是否为城镇地区，原告也具有举证责任，未有证据表明，该地区即为城镇地区，原告应承担举证不能责任。另有广东省劳动合同，并未有用人单位主体材料，签署日期仅为2013年12月24日，距离事故发生日期2014年6月4日也未满一年，不符合法律规定中认定为”农转非”标准。最后，即便是应当按城镇标准计算，也应当调整为2015年标准计算。6，被抚养人生活费，原告并未由相关出生证、身份证、户口簿等予以佐证事实存在被抚养人情形，仅为公证材料不足以认定相关事实。7，鉴定费，根据票据载明分为两项，分别为2400元及1800元，总计应为4200元，而非原告主张的4943元。8，住宿费、交通费及精神抚慰金，并未有实际票据支持或票据非正规发票，不具有合法性，原告诉讼请求过高，请求法院予以依法驳回或调整。六、根据第三者责任险保险条款责任免除第七条第七款规定：仲裁或者诉讼费用以及其他费用、鉴定费以及诉讼费不属于保险责任，请求法院驳回原告对我司的诉请。我司保险条款已经予以加黑处理并告知被保险人，已经履行了相应的告知义务。
被告太平洋保险辩称，一、此案中的粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××车驾驶员及相应的承保公司应列为被告或在判决中剔除粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××车无责赔偿部分。二、肇事车辆粤Ｂ×××××车方，虽在我司投保了交强险和商业三者险50万元，交强险的保险时间自2014年6月6日00:00至2015年6月5日00:00，本次交通事故交强险不在保险期限内，答辩人不承担赔偿责任。商业三者险的保险时间自2014年4月15日00：00至2015年4月14日00:00，本次交通事故商业三者险发生在保险的有效期内，答辩人予以认可，并根据保险合同的相关约定承担赔偿责任。三、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额无事实和法律依据，且诉请金额过高，应不予认定。具体如下所述：1、医疗费，应提交医疗机构出具的医疗费、住院费收款凭证，并结合病历、诊断证明及相关的门诊病历予以佐证。2、住院伙食补助费，根据被答辩人的住院天数予以确认。3、误工费，被答辩人没有收入减少证明，收入未有减少的不存在误工损失。根据被答辩人提交的中国建设银行驻马店分行遂平支行的银行明细可以看出事故发生后被答辩人一直有收入，不存在误工损失，请法院对该项请求予以驳回。4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告没有提供具体的护理人员也没有提供相关证据证明护理人员存在收入减少的事实，对该项不予认可。5、残疾赔偿金，被答辩人的户籍性质是农业户口，应按农村居民标准计算赔偿数额。从被答辩人提交的银行流水显示2012年9月至2013年12月26一直由XX公司为其发工资，但被答辩人提交的广东省劳动合问中双方约定的劳动合同期限为2013年12月24日至2014年12月24日，底薪为1310元/月，且双方签订合同的时间不一致，答辩人认为此合同的签订情况不符合常理，应不予认可。且被答辩人没有提供相关的居住证明证明其在城镇生活居住，不符合在城镇生活居住满一年且有固定收入的标准。6、被抚养人生活费，被答辩人没有提供被抚养关系证明，提交的公证书只能证明亲属关系，不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，也不能证明其有几个抚养人，且被抚养人生活费应根据其户籍状况予以确定。7、交通费，应根据被答辩人实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应。原告提交的相关票据与本次交通事故无关，考虑到被答辩人住院期间确实有发生交通费用，请求法院依法予以酌定。8、住宿费，对该项费用不予认可。9、精神抚慰金，根据保险合同约定，精神抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围。四、关于诉讼费和司法鉴定费承担问题根据与粤Ｂ×××××车辆的保险合同约定，答辩人不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。请法院对被答辩人的该项请求不予支持。综上，请求法院依法审核后，驳回被答辩人过高及不合理的诉求。
被告冠速服务部辩称，关于金额的计算同意被告凌相如、被告海航公司的意见。补充：1、肖少华与原告在该事故中共同承担次要责任；2、粤Ｂ×××××已在被告五处购买了商业险，且不计免赔，东莞法院已经预留了311409.13元，所以原告的各项损失应当由上述保险公司在承保范围内对原告承担赔偿责任。
被告天安保险辩称，1、我司不应该承担赔偿责任，在本事故的第二次碰撞中，交警责任书213号原告虽然在驾驶的车辆外，脱离所驾驶的车辆，但原告是粤Ｓ×××××号车的驾驶员，具有对该车辆的控制能力，故原告应视为车辆的驾驶员，而不应该简单根据事发时所处的空间定性为行人，并且根据机动车交强险的保险条例第42条第二点，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，因此原告属于被保险人，不属于第三者。2、根据相关规定，交强险和商业第三者责任险的前提是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任。根据侵权法的原理，自己不能成为自己权益的侵害者，并因此承担赔偿责任。本案中原告为被保险人，因此被保险人不能对自己承担赔偿责任。3、对于本起交通事故中，另外一个受害人肖XX及原告的身份认定，东莞市第二人民法院已在（2014）东二法民三初字第972号民事判决书认定属于车辆的驾驶员及被保险人，综上，我司仅应根据保险条款在车上人员险中承担赔偿责任，不应承担交强险和商业险第三者的责任。4、原告诉讼请求的赔偿项目与其他被告的观点一致。
被告人寿保险辩称，1、我司不应该承担赔偿责任，在本事故的第二次碰撞中，交警责任书213号原告虽然在驾驶的车辆外，脱离所驾驶的车辆，但原告是粤Ｓ×××××号车的驾驶员，具有对该车辆的控制能力，故原告应视为车辆的驾驶员，而不应该简单根据事发时所处的空间定性为行人，并且根据机动车交强险的保险条例第42条第二点，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，因此原告属于被保险人，不属于第三者。2、根据相关规定，交强险和商业第三者责任险的前提是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任。根据侵权法的原理，自己不能成为自己权益的侵害者，并因此承担赔偿责任。本案中原告为被保险人，因此被保险人不能对自己承担赔偿责任。3、对于本起交通事故中，另外一个受害人肖XX及原告的身份认定，东莞市第二人民法院已在（2014）东二法民三初字第972号民事判决书认定属于车辆的驾驶员及被保险人，综上，我司仅应根据保险条款在车上人员险中承担赔偿责任，不应承担交强险和商业险第三者的责任。4、原告诉讼请求的赔偿项目与被告一、二、四、五的观点一致。
经审理查明，2014年6月4日9时15分，肖XX驾驶粤Ｂ×××××号厢式货车在途经东莞市长安镇某路段中间护栏往右起第二车道时，追尾碰撞同车道由被告吴鹏驾驶的粤Ｓ×××××号小客车，导致两车损坏的事故。交警部门认定：肖XX负事故的全部责任。9时25分，被告凌相如驾驶粤Ｂ×××××号牵引车（拖挂粤Ｂ×××××号挂车）在途经上述路段时，车头碰撞因事故停车车道上的粤Ｂ×××××号厢式货车车尾，粤Ｂ×××××号厢式货车被撞后往前行，车头碰撞站在该车车头前方的原告与肖XX、徐XX三名行人及粤Ｓ×××××号小客车车尾，粤Ｓ×××××号小客车受撞后往右前方滑行，车头右角与中间护栏往右起第三车道内由案外人许XX驾驶的粤Ｓ×××××号厢式货车车头左侧碰撞，致使粤Ｓ×××××号厢式货车往右避让过程中，该车车身右侧与其右侧车道由案外人刘XX驾驶的粤Ｂ×××××号小客车左侧车身发生碰撞，造成肖XX当场死亡，原告、徐XX、粤Ｓ×××××号小客车车上乘客桂XX、农XX四人受伤及五车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告凌相如驾驶制动不合格车辆上路行驶且注意路面情况不够，负事故的主要责任；肖XX及原告在发生交通事故后，未按照规定开启危险报警闪光灯及设置警告标志，共同负事故的次要责任。
原告受伤后入东莞市长安医院住院治疗，共住院68天，出院医嘱：1、病情稳定予出院，2、出院后休息两月，3、住院期间陪护一人。原告共支付医疗费46161.56元，其中被告凌相如和被告海航公司支付了2万元。2014年9月11日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为一个九级和一个十级，原告支出鉴定费1800元。2015年3月24日，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告因交通事故致颅脑损伤经治疗后，遗留器质性智力障碍，其精神残情符合十级伤残，原告支出鉴定费3143元。
原告主张其住院期间由原告父亲护理，并提供了医嘱、交通费票据、住宿费票据等予以佐证。原告与配偶育有一女，女儿于2010年7月1日出生。
事故所涉车辆的保险情况如下：被告平安保险分别承保了粤Ｂ×××××号牵引车、粤Ｂ×××××号厢式货车的交强险，被告天安保险承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险，被告中华保险承保了粤Ｂ×××××号牵引车的商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，被告太平洋保险承保了粤Ｂ×××××号厢式货车的商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，被告天安保险承保了粤Ｓ×××××号小客车的商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险。事故发生时，以上保险均在保险期限内。
本次事故另外两名受害人死者肖XX亲属、徐XX已就其事故损失分别诉至广东省东莞市第二人民法院，案号分别为（2015）东二法民三初字第371号、（2014）东二法民三初字第972号（2015）深福法民一初字第854号。东莞市第二人民法院已分别作出民事判决，该两份判决已为本案原告预留保险限额，其中被告平安保险在粤Ｂ×××××号牵引车交强险医疗费用赔偿限额1万元内预留剩余2500元（25%）；被告平安保险在承保粤Ｂ×××××号厢式货车交强险医疗费用赔偿限额1万元内预留2500元（25%）；被告平安保险在粤Ｂ×××××号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额11万元内预留1万元（10%）；被告平安保险在承保粤Ｂ×××××号厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额11万元内预留2万元（18%）；被告中华保险在粤Ｂ×××××号牵引车商业第三者险限额100万元内预留10万元（10%）。
原告是东莞兆盟公司雇请的驾驶员，事发时正在履行职务。肖XX是被告冠速服务部雇请的雇员，事发时正在履行职务期间。被告凌相如系粤Ｂ×××××号车登记车主，挂靠在被告海航公司名下经营。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。原告主张其行为对第二次事故的发生没有过错，无需对第二次事故的损害承担责任，对此本院认为，原告在第一次事故中虽无责，但其停车处理第一次事故时仍应遵守交通法规，交警依据其在第二次事故中的违章行为认定其与肖XX共同承担事故次要责任，于法有据，原告的主张本院不予支持。原告及肖XX在第二次事故时虽已在驾驶的车辆以外，脱离所驾驶的车辆，但仍具有对车辆的控制能力，两人应视为车辆的驾驶人员，根据交警的事故责任划分比例，本院认定由被告凌相如承担70%的赔偿责任，被告海航公司承担连带责任，由被告冠速服务部承担15%的赔偿责任，其余15%由原告自行承担。
同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。在第二次事故中原告仍属于粤Ｓ×××××号车的驾驶员，不属于该车交强险和商业第三者险的赔付对象，承保粤Ｓ×××××号车的被告天安保险无须承担交强险和商业第三者险的赔偿责任。相对于BW2259号牵引车、粤Ｂ×××××号厢式货车而言，原告属于该两台车辆投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，应由被告平安保险、被告天安保险在交强险限额内予以赔偿，超出以上限额的损失，应由被告凌相如、被告海航公司连带承担70%的赔偿责任，由被告冠速服务部承担15%的赔偿责任。被告凌相如、被告冠速服务部承担的赔偿责任应分别由被告中华保险、被告太平洋保险在商业第三者险限额内承担，不足部分由侵权人赔偿。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费，原告花费医疗费46162元，有医疗费票据为证，扣除被告凌相如、被告海航公司支持的2万元，原告主张26162元本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告共住院68天，住院伙食补助费为6800元；3、护理费，原告按其父亲月工资3360元主张护理费7728元，未超过上年度居民服务业平均收入标准，本院予以支持；4、伤残赔偿金，原告因事故造成一个九级、两个十级伤残，伤残赔偿金为44633.3*20*0.22=196386.52元，原告诉请196078元本院予以照准；5、被抚养人生活费，原告有一个女儿需要抚养，被抚养人生活费为11103*14*0.22/2=17098.62元，原告诉请12849元本院予以照准；6、精神损害抚慰金，本次事故导致原告一个九级两个十级伤残，精神抚慰金应为22000元，本院诉讼超过部分本院不予支持；7、交通费、住宿费，原告住院需家人探望照顾，诉请交通费3500元较为合理，本院予以支持，住宿费不予支持；9、鉴定费4943元，属于进行鉴定发生的合理费用，对该请求本院予以支持。以上损失共计280060元。
粤Ｂ×××××号车交强险赔偿限额已预留12500元，故被告平安保险应在交强险赔偿限额内赔偿原告12500元。粤Ｂ×××××号号车交强险赔偿限额已预留22500元，故被告平安保险还应在该车交强险赔偿限额内赔偿原告22500元。扣除被告平安保险在交强险赔偿限额内赔偿的35000元，剩余245060元由被告凌相如、被告海航公司连带赔偿70%即171542元，因粤Ｂ×××××号车商业第三者险已预留10万元，故被告中华保险应在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告10万元，被告凌相如、被告海航公司连带赔偿原告71542元。另15%即36759元由承保粤Ｂ×××××号车商业第三者险的被告太平洋保险予以赔偿，其余15%由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴鹏因本案道路交通事故应得赔偿总额为243301元；
二、被告凌相如应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴鹏71542元，被告深圳市海航鸿远运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴鹏35000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴鹏100000元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴鹏36759元；
六、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2099元（原告已预交），由原告承担503元，被告凌相如、被告深圳市海航鸿远运输有限公司连带承担469元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担230元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担656元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担241元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 钟 惠 强
人民陪审员 井 梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈怡婕（代）
第19页共19页