山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终485号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐玉静。
委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）因与被上诉人徐玉静财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2015）东开商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人杨树青、被上诉人的委托代理人缪红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐玉静向一审法院起诉称，2014年10月27日，原告为鲁E×××××车在被告处投保车辆损失险、不计免赔，保险期间2014年11月5日至2015年11月4日。2015年3月29日9时，赵永成驾驶鲁E×××××车沿G220国道由东向西行驶至22公里处左转弯，与沿G220国道由西向东行驶的盖龙龙驾驶的鲁E×××××车相撞，造成车辆损失。经公安交警部门认定，赵永成承担事故主要责任，盖龙龙承担次要责任。请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费85521元、施救费1000元，共计86521元。
中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，应首先扣除鲁E×××××号车方承担的交强险2000元，被告按事故责任承担相应赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院经审理查明，2014年10月27日，原告为鲁E×××××车在被告处投保机动车损失险，责任限额94050元，并投保不计免赔，被保险人为原告徐玉静，保险期间2014年11月5日至2015年11月4日。2015年3月29日9时，赵永成驾驶鲁E×××××车沿G220国道由东向西行驶至22公里处左转弯，与沿G220国道由西向东行驶的盖龙龙驾驶的鲁E×××××车相撞，造成车辆损失。东营市公安局交警支队直属三大队认定，赵永成承担事故主要责任，盖龙龙承担次要责任。
一审法院认为，一、鲁E×××××车辆应承担的交强险责任限额2000元是否予以扣除，被告是否按事故责任比例对原告赔偿；二、被告赔偿原告因涉案交通事故造成的损失数额是多少；三、鉴定费由谁负担。关于第一个争议焦点，被告未提交证据证实其与原告有关于扣除交通事故对方交强险责任限额、按事故责任比例进行赔偿的约定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告关于扣除交通事故对方交强险2000元、按事故责任比例对原告赔偿的主张，不予支持。针对第二个争议焦点，原告提交了东营市永信旧机动车鉴定评估公司出具的评估结论书1份，拟证明鲁E×××××车损失为85521元。被告提交了其申请一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书1份，拟证明鲁E×××××车损失为64095元，被告认为该数额仍过高，原告应提交维修费用发票及明细证明实际支出的维修费用。一审法院认为，原告主张的车辆损失数额85521元，系自行委托鉴定机构作出的认定，被告不认可，不予采信；一审法院应被告申请委托鉴定机构认定原告车辆损失数额为64095元，被告认为该数额仍过高，但未提交证据予以推翻，对该数额予以确认，被告要求原告提交维修费用发票及明细证明实际支出的维修费用的主张，不予支持。针对第三个争议焦点，被告提交了发票1张，拟证明支出鉴定费5200元。本院认为，被告为查明原告车辆因涉案交通事故造成的损失支出鉴定费5200元，系必要、合理支出，应由被告承担。另外，原告主张被告赔偿其施救费1000元。一审法院认为，该1000元中，600元系发生交通事故后对原告车辆施救支出的费用，该费用系必要支出，数额合理，予以支持；400元系原告为确定其车辆损失自行委托鉴定机构进行鉴定而支出的拆检费，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告徐玉静鲁E×××××车车辆损失64095元、施救费600元，共计64695元。二、驳回原告徐玉静的其他诉讼请求。案件受理费982元，由原告徐玉静负担248元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担734元。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：一审法院依据的《公估报告书》只是对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失的唯一证据，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值，被上诉人只是依据《公估报告书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。鲁E×××××号车车损应当首先由对方车辆的交强险进行赔付，剩余部分由上诉人按责任比例进行赔偿。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院本着公平合理的原则，支持上诉人的上诉请求
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是原审依据公估报告确认车辆损失以及上诉人提出的应先扣除交强险的请求是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人应向被上诉人支付保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“《公估报告书》不足以证实被上诉人的车辆损失价值且被上诉人未提交维修明细及发票”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《公估报告书》是根据上诉人的申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
对上诉人提出“车损应当首先由对方车辆交强险进行赔付，剩余部分由上诉人按责任比例进行赔偿”上诉理由，本院认为，保险事故发生后，被保险人依据保险合同请求保险人赔偿全面损失符合合同及法律规定，上诉人不能证实双方存在关于扣除交通事故对方交强险责任限额、按事故责任比例进行赔偿的约定，且在保险人赔偿后，上诉人依据事故责任的认定仍然可以向应承担责任的第三方追偿，因此上诉人提出的应由事故对方车辆交强险先行赔付的主张不符合合同约定及法律规定，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 秀 梅
审判员 魏 金 吉
审判员 晋 军
二〇一六年五月三日
书记员 刘杨存在