浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1651号
原告：张孝中。
被告：燎原建设集团有限公司。
法定代表人：戚传花。
被告：嘉兴市乍浦东方油脂有限公司。
法定代表人：吕红英。
委托代理人：陈晓忠、于海英，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：沈士平。
原告张孝中与被告燎原建设集团有限公司（以下简称燎原公司）、嘉兴市乍浦东方油脂有限公司（以下简称东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由代理审判员钱迪适用简易程序独任审判，并于2015年9月25日及同年11月18日公开开庭进行了审理。2015年9月25日原告张孝中及被告东方公司的委托代理人陈晓忠、于海英到庭参加诉讼，2015年11月18日原告张孝中及被告东方公司的委托代理人沈士平到庭参加诉讼。被告燎原公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，原告与被告燎原公司签订《桩基础施工承包合同》一份，约定被告燎原公司将其承建的被告东方公司保税库灌区扩建项目一期中的桩基础施工项目分包给原告，工程地点在被告东方公司内，工程总造价为500000元，合同还对工程款的支付进行了约定。后原告按约完成了桩基础施工，但被告燎原公司至今仅向原告支付工程款300000元，尚余200000元未支付。原告认为被告东方公司作为该工程的建设单位，应在被告燎原公司欠付的工程款范围内对原告承担连带付款责任，故诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付工程款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为本金，自2014年5月1日开始计算至判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告东方公司辩称，1、原告没有证据证实其完成了涉案工程。被告燎原公司已将对东方公司享有的工程款债权转让给了案外人浙江祥达建设有限公司（以下简称祥达公司），祥达公司已通知东方公司，该债权转让行为对东方公司具有法律约束力，故东方公司不能再将剩余应付工程款项支付给原告。2、如果东方公司需在欠付工程款范围内承担责任，现东方公司应向被告燎原公司支付的工程款为181679.77元。涉案工程审定造价为3714800元，东方公司已支付工程款3058500元，根据合同约定，还应扣除施工水电费、甲供材料费、多算水泥费、地面积水修复费、未开票应扣税费等费用。综上，请求法院判决驳回原告对东方公司的诉讼请求。
被告燎原公司未答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、桩基础施工承包合同1份，证明被告燎原公司将其承包的被告东方公司保税库罐区扩建项目一期中的桩基础工程分包给原告施工，合同对工程造价、完工期限、付款时间等进行了约定。
2、工程款支付计划1份，证明涉案工程已完工，二被告应按计划向原告承担支付工程款的义务。
被告东方公司质证：对证据1，真实性无异议，发包人处签字的柳建军是工程的项目经理，但无法认定原告为涉案工程的实际施工人；证据2，真实性无异议，对关联性及证明的对象有异议，从内容看，台头是各施工方，没有明确指向原告，项目工程款没有指定是涉案工程，工程款金额也没有具体写明，这个计划不能作为结算依据，原告无法用该计划证明涉案工程已经完工并与被告燎原公司进行了结算，确认了工程款金额。
为证明自己的抗辩理由，被告东方公司提供了下列证据：
1、嘉港区联系函（2013）22号联系单及建设工程规划许可证各1份，证明涉案工程开工建设已依法批准等事实。
2、建设工程施工合同1份，证明东方公司将涉案工程发包给被告燎原公司施工，并就相关权利义务进行了约定，该合同明确被告燎原公司的项目经理为柳建军。
3、付款凭证、收据共8份，证明被告东方公司已向被告燎原公司支付工程款3058500元。
4、工程造价咨询报告书1份，证明未扣除施工用水用电、甲供材料等费用，被告东方公司发包给被告燎原公司的工程审定金额为3714880元。
5、东方油脂保税库建一期工程施工用电用水情况1份及附件5份，证明应扣除施工用水用电费用77839.88元。
6、甲供材料汇总表1份，证明应扣除甲供材料费30790元。
7、关于东方公司保税仓库灌区扩建项目一期结算审核报告的说明、工程联系单、关于搅拌桩水泥用量的说明及散装水泥收货登记表各1份，证明工程水泥总量应按实结算，及应扣除多计算的水泥费用80328元。
8、市政工程预算书及终验意见各1份，证明因被告燎原公司未处理好地面积水，需发生修复费用17714元。
9、关于开具储油灌建筑安装工程款发票应纳相关税费的证明材料1份，证明被告燎原公司未开具余额的建安发票，应按工程款余额的5.93%扣除相应税费的事实。
10、债权转让协议及通知书各1份，证明被告燎原公司于2014年12月22日将工程余款债权转让给了案外人祥达公司，且祥达公司于2014年12月23日通知了东方公司，债权转让对被告东方公司具有法律效力。
11、（2014）东方油脂函字第011号回复函1份，证明东方公司于2014年12月26日通知被告燎原公司及案外人祥达公司前来对账并开具发票等事实，扣除相关费用后，当时东方公司应支付给被告燎原公司的工程款余款约为20余万元。
12、通知函2份，证明被告燎原公司的其他债权人要求东方公司向其直接支付工程款等事实。
13、（2015）嘉平民初字第1937号民事调解书1份，证明经对账，东方公司与祥达公司达成和解协议，约定东方公司将应支付给被告燎原公司的工程余款共计343126.17元按期支付给祥达公司，平湖市人民法院就此出具（2015）嘉平民初字第1937号民事调解书予以认定，故东方公司已不欠付被告燎原公司工程款。
原告质证：对被告东方公司提供的证据均无异议。
被告燎原公司未提交证据，也未到庭就原告及被告东方公司提供的证据进行质证，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证意见：对于原告及被告东方公司提供的证据，本院对其真实性予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年10月21日，二被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告东方公司将其保税仓库灌区扩建项目一期工程发包给被告燎原公司施工，2014年8月28日该工程经验收合格，2014年12月1日该工程经审核，审定金额为3714880元，被告东方公司已向被告燎原公司支付工程款3058500元。工程审定后，二被告未进行工程款的最终结算。
另查，2013年12月4日，原告与被告燎原公司签订《桩基础施工承包合同》一份，约定被告燎原公司将其承包的被告东方公司的保税仓库灌区扩建项目一期工程中的桩基工程分包给原告施工，工程采用包工包料方式，单方价125元，按图纸工程量总总造价500000元，合同对工程款支付方式、工程质量、各方责任等内容进行了约定，合同明确工程款在桩基验收合格七天内支付到总工程款的95%，余款在2014年4月底付清。合同签订后，原告实际完成了桩基工程的施工。2015年1月1日，被告燎原公司出具工程支付计划一份，明确在2015年2月10日前支付50%的工程款，余款在2015年3月底前付清。另查，被告燎原公司已向原告支付工程款300000元。
又查，2014年12月22日，被告燎原公司与案外人祥达公司签订《债权转让协议》一份，约定被告燎原公司将其对被告东方公司享有的工程款债权转让给祥达公司，祥达公司于2014年12月23日以书面形式通知被告东方公司，要求被告东方公司将应支付给被告燎原公司的工程款直接支付给祥达公司。被告东方公司于2014年12月26日书面发函至祥达公司，明确扣除应付水电费、材料费等相关费用后，被告东方公司当时应支付给被告燎原公司的剩余工程款约为20余万元，要求被告燎原公司及案外人祥达公司前去对账结算，后因被告燎原公司的其他债权人诉至法院要求被告东方公司在欠付被告燎原公司的工程款范围内承担连带付款责任，故被告东方公司未将工程余款支付给祥达公司。祥达公司于2015年10月8日诉至本院，要求被告东方公司向其支付转让的工程款，后被告东方公司与祥达公司达成和解协议，约定被告东方公司将应支付给被告燎原公司的涉案工程余款共计343126.17元按期支付给祥达公司，本院就此出具（2015）嘉平民初字第1937号民事调解书予以认定。
本院认为，二被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认定。被告燎原公司将其承包的部分工程分包给没有相应施工资质的原告个人施工，故双方签订的《桩基础施工承包合同》无效，但原告实际对桩基工程进行了施工，该工程已作为被告燎原公司向被告东方公司履行的施工义务的一部分，且被告燎原公司承包的总体工程已竣工并经验收合格，可以认定原告施工的桩基工程已完工并验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告燎原公司已将对被告东方公司享有的工程款债权转让给了案外人祥达公司，且祥达公司与被告东方公司已就转让的工程款达成了和解协议，因该债权转让行为发生在本案受理之前，并由调解书予以确认，可以认定被告东方公司不再欠付被告燎原公司涉案工程款，故原告要求被告东方公司在欠付被告燎原公司工程款的范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告燎原公司应支付给原告工程款的金额，原告主张涉案工程的工程量未发生变更，被告燎原公司也未到庭提出异议，故应当参照合同约定的单方价及工程量认定涉案工程总造价为500000元，被告燎原公司出具的工程款支付计划明确工程款应在2015年3月底付清，但被告燎原公司仅向原告支付了300000元，故被告燎原公司应向原告支付剩余工程款200000元。根据被告燎原公司出具的工程款支付计划，余款应在2015年3月底付清，但被告燎原公司至今未付清工程款，故原告要求被告燎原公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。利息应从双方重新确定的应付工程款之日计付，双方对利息计付标准没有约定，原告请求按照银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息损失，没有相应依据，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燎原建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张孝中工程款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为本金，自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。
二、驳回原告张孝中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告燎原建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱 迪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 怀笑晶