重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3856号
上诉人（原审原告）万凯。
被上诉人（原审被告）卢兴强。
委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
上诉人万凯诉被上诉人卢兴强房屋租赁合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2016年1月19日作出（2015）铜法民初字第03584号民事判决，万凯对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年6月2日进行了询问。万凯，卢兴强的委托代理人陈德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2010年5月5日，被告卢兴强与何瑞雪签订了《门面出租合同》，约定将被告所有的位于铜梁区巴川街道办事处迎宾东路141号与143号门面出租给何瑞雪，出租时间为5年，从2010年5月5日至2015年5月5日止。合同中约定：“租金前三年为1750元/月，第四年为2012元/月，……在租赁期内，……不得自行转租。否则甲方有权收回门面。”合同签订后何瑞雪与罗亚琼一起共同经营该门面。2013年5月4日，何瑞雪、罗亚琼将租赁的该门面转让给原告万凯，并签订《门面转让协议》。该协议约定：“甲方（何瑞雪、罗亚琼）将位于迎宾东路141号和143号门面，面积约130平方米转租给乙方万凯（此为业主方不知情情况），收取乙方门面转让费140000元。2、本协议有效期为2年，从2013年5月4日至2015年5月4日止。3、合同期限内，若业主方需要增加租金，则增加那部分租金需由甲方负责……6、2年合同期满后，甲方必须配合乙方跟业主洽谈续租事宜。”协议签订后，原告万凯即向何瑞雪、罗亚琼支付了140000元门面转让费以及该门面2013-2014年度的租金24150元。2014年初，被告卢兴强找到原告，以何瑞雪转让门面事宜未经过其同意为由，不认可何瑞雪与原告签订的《门面出租合同》，要求收回门面或者重新签订租赁合同。原、被告遂于2014年5月5日签订新的《租赁合同》，约定被告将位于迎宾东路141号和143号门面，面积约130平方米出租给原告万凯，租期一年，租金为82000元。被告卢兴强还于当日写下《申明》:“今申明原门面承租者何瑞雪在2013年5月私自转租迎宾东路141、143号门面，本人不知情。原来签的合同作废，今只认该门面的实际法人万凯经营该门面，并重新签订合同。”合同签订后，原告支付了被告门面租金82000元并按合同约定经营该门面至2015年5月4日。
另查明，2013年4月8日，被告卢兴强委托其岳父吴国海收取了何瑞雪门面转让费28000元以及该门面2013-2014年度的租金24150元。
原告万凯诉称，被告卢兴强于2010年5月5日与何瑞雪签订门面出租合同，约定将其所有的位于铜梁区巴川街道办事处迎宾东路141号和143号门面出租给何瑞雪，出租期限为5年，从2010年5月5日至2015年5月5日止。何瑞雪经营该门面三年后,于2013年5月4日将该门面转租给原告万凯使用,且签订了《门面转让协议》。该协议载明该次转让门面的行为系私下转让（原房主卢兴强不知情），租期为两年，从2013年5月4日至2015年5月5日止，门面转让费为14万元。原告在承租该门面后，被告卢兴强便找到原告，称原告与何瑞雪签订的《门面转让协议》无效，系私下转租，被告卢兴强以不知情为由，不同意转租，要求万凯交出门面，立即搬走，或者双方重新签订租赁合同，原告才可继续使用该门面。原告为了继续使用该门面，在违背真实意思的前提下,遂与被告另行签订《租赁合同》。在该合同中约定：租期为一年，从2014年5月5日至2015年5月4日止，租金82000元。原告在2015年4月得知，被告卢兴强欺骗了原告，原告在与何瑞雪签订《门面转让协议》时，被告卢兴强是知情并同意了转租的。因此，被告用欺骗方法，骗取原告与其签订《租赁合同》并收取82000元租金的行为是无效的，其违背了原告的真实意思。为此诉至法院请求：1、撤销原、被告于2014年5月5日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付82000元的资金占用利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3诉讼费由被告负担。
被告卢兴强辩称，何瑞雪将所租门面转租与原告万凯时，被告卢兴强并不知情。原、被告于2014年5月5日签订的门面《租赁合同》系双方真实意思表示，被告卢兴强对原告万凯不存在欺骗或者强迫行为，且门面租金82000元也符合当时市场行情，原告诉求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人协商一致的，可以变更合同。同时法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，被告卢兴强于2013年4月8日委托其岳父吴国海收取了何瑞雪的门面转让费28000元以及该门面2013-2014年度的租金24150元，可以认定其知悉何瑞雪将转让门面的事宜且予以认可，但被告卢兴强与何瑞雪所签合同中关于门面租金约定等事项是否必然适用于次承租人并未约定，且对何瑞雪将转租给何人、转租时间及转租方式均不知情，何瑞雪转租时仍应通知被告卢兴强并经其认可。原告万凯与何瑞雪签订转租协议时并未通知被告卢兴强，被告卢兴强虽对知悉门面转租事宜作了隐瞒，但在其提出要求增加门面租金，与原告重新签订租赁合同时,原告万凯作为经营者，对增加门面租金后的经营风险可以作出估判，对是否继续租赁该门面可以作出选择，且原告在重新签订租赁合同后，按照合同约定对该门面也实际使用了一年。故原告诉称其因受被告欺骗，在违背真实意思前提下与原告签订合同，要求撤销所签租赁合同，退还租金的意见本不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万凯的诉讼请求。案件受理费1850元，减半交纳925元，由原告万凯负担。
万凯不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：2013年5月4日，何瑞雪与万凯签订的转让协议，被上诉人卢兴强是知情的，故被上诉人以欺诈的方式，致使上诉人万凯与卢兴强签订的合同不是上诉人的真实意思表示，故该合同应依法予以撤销。
卢兴强答辩称：被上诉人与上诉人签订的租赁合同是双方协商过后达成的，不存在欺诈，且已经过了一年的撤销权，请求二审法院予以维持。
二审审理查明的基本事实与一审相同。
本院认为，万凯与何瑞雪签订转租协议时虽未通知卢兴强，卢兴强于2013年4月8日委托其岳父吴国海收取了何瑞雪的门面转让费28000元以及该门面2013-2014年度的租金24150元，可以认定卢兴强知悉何瑞雪将转让门面的事宜且予以认可，卢兴强虽对知悉门面转租事宜作了隐瞒，但在其提出要求增加门面租金，与万凯重新签订租赁合同时,万凯作为经营者，对增加门面租金后的经营风险可以作出估判，对是否继续租赁该门面可以作出选择，且万凯在重新签订租赁合同后，按照合同约定对该门面也实际使用了一年，该合同已履行完毕。故万凯上诉称其因受被告欺骗，在违背真实意思前提下与卢兴强签订合同，要求撤销所签租赁合同，退还租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人人万凯的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人万凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 陈 娟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨红平