河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04382号
原告周口城基商品混凝土有限公司。
法定代表人李海虎，经理
委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
委托代理人熊顺民。
被告河南万达置业集团有限公司，
法定代表人殷万忠，董事长。
委托代理人张怀林，该公司法律顾问
委托代理人石剑，该公司总经理
原告周口城基商品混凝土有限公司诉被告河南万达置业集团有限公司合同
纠纷一案，本院2014年12月26日立案，2015年8月10日做出（2015）川民初字
第00139号民事判决书，判决被告支付原告混凝土款596235元。原告不服上诉
。周口市中级人民法院于2015年11月4日做出（2015）周民终字第2368号民事
裁定书，发回本院重审。本院于2015年11月27日受理后，依法另行组成合议庭
，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冉麦礼、熊顺民，被告委托代理人张
怀林、石剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月份，原告与浙江德盛建设集团有限公司签订混凝土
供应合同，双方按约履行了该合同，截止2012年12月份经结算浙江德盛建设集
团有限公司共欠原告货款5172678元，并由被告对该笔债务进行了担保。后经
原告多次催要，现仍欠1884764元未付。无奈，原告特具状诉至法院，请求被
告承担保证责任。要求依法判令被告支付1884764元欠款及利息，诉讼费用由
被告承担。
被告辩称：原告的证据不能证明原告所主张的1884764元债务。即便原告
所举的账目是真实的，我公司也只担保其中的50%，2013年4月4日的承诺担保
书上的书写部分是对前述内容的确认，不形成新的承诺，即便我方对1884764
元的担保承诺是真实的，也已经过了保证期间，原告也应该向主债务人追偿，
根据上述理由，法院应驳回原告诉请。
原告向本院提供的证据材料有：1、营业执照、机构代码证，证明原告具
备诉讼主体资格；2、结算证明，证明原告与浙江德盛集团有限公司之间存在
混凝土供需合同关系。至2012年11月19日，浙江德盛集团有限公司尚欠原告货
款5172678元未付；3、承诺担保书，证明被告自愿对上述债务负连带保证责任
。
被告对上述证据的质证意见为：主债务是否真实存在有待原告进一步举证
确认，还需其他证据予以证实。因主债务人不是本案当事人，该事实无法查清
。所谓的担保承诺不是具体的担保，仅凭该担保承诺不能免除主债务存在的义
务。代浙江德盛公司支付工程款的票单，根据其显示的时间已经超过法律规定
的担保的期间。2014年5月8日至起诉已超保证期间6个月，2015年1月31日这笔
款被告不是履行保证义务，因为已进入诉讼程序，与本保证是否过保证期间没
有法律上的关系。如果结算证明真实有效和承诺书相互印证可以认定主债务真
实存在，但结算凭证不能证明债务是否履行。
被告向本院提供的证据材料有：1、记账凭证、汇款凭证，票据、借条、
收条一组（复印件），证明我们履行担保责任代德盛集团给付款3283236元的
情况。
原告的质证意见为：无异议，但从被告的证据上可看出其是对全部欠款数
额的担保。
经综合认证，原、被告向本院提供的证据均内容客观真实，形式合法有效
，与本案的案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予
以确认。
根据原告提供证据及庭审当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012
年11月19日浙江德盛建设集团有限公司（万达熙龙湾二期工程项目部）与周口
城基商品混凝土有限公司达成本工程商品混凝土的供需协议，经双方核实，总
供应商品混凝土款计21236718元，已付商品混凝土款16064040元，尚欠商品混
凝土款5172628元。被告河南万达置业集团有限公司于2012年12月6日出具承诺
担保书，针对浙江德盛建设集团有限公司（万达熙龙湾二期工程项目部）欠周
口城基商品混凝土有限公司混凝土款5172628元一事，经河南万达置业集团有
限公司与周口城基商品混凝土有限公司友好协商，双方达成共识。承诺担保书
第2项，河南万达置业集团有限公司同意对以上浙江德盛建设集团有限公司欠
周口城基商品混凝土有限公司混凝土款¥5172628元担保50%。在此期间，周口
城基商品混凝土有限公司应保证配合万达熙龙湾二期后余工程的顺利施工，城
基商砼亦应采取必要的手段向浙江德盛建设集团追讨此欠款。2013年4月4日河
南万达置业集团有限公司在承诺书担保书上又承诺“万达置业担保下余50%
在2014年解决，债权方应保证配合万达置业的工作”。
另查明，被告河南万达置业集团有限公司代主债务人浙江德盛建设集团有
限公司支付原告周口城基商品混凝土有限公司3283236元。
本院认为，2012年11月19日浙江德盛建设集团有限公司（万达熙龙湾二期
工程项目部）与周口城基商品混凝土有限公司达成本工程商品混凝土的供需协
议，经双方核实尚欠商品混凝土款5172628元。针对欠周口城基商品混凝土有
限公司混凝土款，经原、被告双方协商，被告河南万达置业集团有限公司出具
承诺担保书是双方真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，故应认定
合法有效。双方争议焦点有三，其一：浙江德盛建设集团有限公司是否为本案
必要共同被告。本案被告所出具的承诺书没有明确保证方式，应为连带责任保
证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的
债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债
务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告
可以选择债务人或保证人作为被告，债务人不是本案的必要共同被告。其二，
保证是否超过保证期间。主要是2013年4月4日的保证期间的问题。承诺书载明
“万达置业担保下余50%在2014年解决，债权方应保证配合万达置业的工作”
，表述中的“2014年”是时间期间的概念而不是时间节点的概念，对“在2014
年解决”的期间概念应当按照日常生活习惯理解为“在2014年年内解决”或“
在2014年年底前解决”，因而，该保证期间应当计算至2014年12月31日。原告
于2014年12月26日起诉来院，不超过保证期间。其三，保证标的是多少。被告
辩称2013年4月4日的承诺是对2012年11月19日承诺的确认，与本院查明事实不
符。从两次承诺内容可以看出，两次承诺具有连续性，没有第一次承诺的50%
，就没有第二次承诺的“下余50%”，承诺内容符合语言的逻辑性和完整性，
因而应当认定保证标的是全部债务的两个50%，即100%的债务5172628元。综上
，原被告双方均认可被告已代浙江德盛建设集团有限公司支付原告混凝土
款3283236元，下余1889392元仍应由被告承担保证责任。对于原告要求被告支
付混凝土款1884764元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国
担保法》第十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第一百零九条之规定，拟判决如下：
一、被告河南万达置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告
周口城基商品混凝土有限公司混凝土款1884764元。
二、驳回原告周口城基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
案件受理费21760元，财产保全费5000元，合计26760元，由被告河南万达
置业集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级
人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 晋京豫
人民陪审员 王玉海
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 佳