wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1626号
上诉人（原审被告）：佛山市铿河同创塑料制品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道奇槎北二工业区厂房12号，注册号440602000262032。
法定代表人：岑顺玲。
委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：钟承霖，广东广立信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区粤泓程贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会新桂南路26号尚林商厦207B，统一社会信用代码91440606582906514N。
法定代表人：林少球。
原审被告：岑顺玲，女，1970年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：刘广秀，女，1954年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：杨文，女，1979年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述三原审被告的共同委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。
上述三原审被告的共同委托代理人：钟承霖，广东广立信律师事务所实习律师。
上诉人佛山市铿河同创塑料制品有限公司（以下简称铿河同创公司）因与被上诉人佛山市顺德区粤泓程贸易有限公司（以下简称粤泓程公司）及原审被告岑顺玲、刘广秀、杨文买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4672号之一民事裁定书，向本院提出上诉。
上诉人铿河同创公司上诉称，本案应当由被告住所地人民法院管辖，上诉人铿河同创公司的住所地位于佛山市禅城区，原审法院对本案无管辖权。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”涉案合同履行地应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”予以确定。本案系被上诉人粤泓程公司起诉请求上诉人铿河同创公司支付货款，争议标的为上诉人铿河同创公司的给付货币义务，故被上诉人粤泓程公司作为接收货币一方其住所地应认定为本案的合同履行地。被上诉人粤泓程公司的住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。本案中，上诉人铿河同创公司作为本案被告之一，其住所地位于佛山市禅城区，故佛山市禅城区人民法院作为被告住所地人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款：”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，被上诉人粤泓程公司向有管辖权的原审法院提起诉讼有事实和法律依据。上诉人铿河同创公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 钟斯朗
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈国卿
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1224刑初134号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人陈某某，男。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年3月6日被取保候审，于2017年5月23日被执行逮捕。
辽宁省昌图县人民检察院辽铁昌检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人陈某某犯滥伐林木罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派代理检察员黄冬雪、郑旭出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月5日8时许，被告人陈某某在明知没有林木采伐许可证的情况下，擅自用油锯将林地内树木砍伐。经鉴定被砍伐树木为杨树，棵数为21棵，蓄积量为23.027立方米，2017年2月5日15时，被告人陈某某到林业工作站投案。
公诉机关认为，被告人陈某某违反森林管理法规，滥伐林木数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
另查，被告人陈某某已向昌图县森林公安交纳罚款5000元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、承包合同；现场指认笔录及现场照片、提取笔录及照片、现场勘验笔录；鉴定意见书；案件来源、到案经过；证人证言；被告人陈某某的供述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某某认罪悔罪态度良好，主动交纳罚金，并有投案自首情节，应予从轻处罚。故对被告人陈某某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯滥伐林木罪，判处有期徒六个月。并处罚金人民币5000元（已交纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年5月23日起至2017年11月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马国华
二〇一七年六月三日
书记员 佟 皓
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初4866号
原告：袁某某
被告：李某某
原告袁某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员高阁独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告袁某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：要求被告李某某立即偿还原告袁某某借款2000元。并承担本案诉讼费。
被告李某某未到庭亦未进行答辩。
诉讼过程中，有原告提供的欠条原件一张（内容略），及本院对李某某的询问笔录，能够证明被告分两次向原告借款的事实。
经审理查明：原告系农银人寿保险有限责任公司昌图支公司的业务员，2013年原告向被告李某某推销保险业务，2013年7月6日被告李某某为其孙女李彦彤在原告所在保险公司投保，当日被告李某某以无钱缴纳保费为名，向原告借款1000元，并于当日为原告出具了欠据一张，双方约定月利率为1分。2013年9月26日被告李某某为自己在原告所在保险公司投保，以无钱缴纳保费为名，再次向原告借款1000元，并于当日为原告出具欠据一张，后经原告多次索要未果，现要求被告给付欠款2000元。在庭审过程中，原告要求放弃要求被告给付利息的主张。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告处分两次借款共计2000元，并为原告出具了欠条，双方借贷关系成立，且没有违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应履行还款义务。
综上所述,对原告要求被告偿还借款2000元的诉讼请求，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起立即偿还原告袁某某借款2000元。
如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费25元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 高阁
二〇一六年十二月二十日
书记员 张冰
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初185号
原告：孙洪国，男，1972年12月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：崔立波，女，1975年2月16日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：顾喜仁，男，55岁，汉族，农民，住吉林省通榆县。
原告孙洪国与被告顾喜仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪国委托诉讼代理人崔立波到庭参加诉讼，被告顾喜仁经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙洪国向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款50000元。事实和理由：2016年6月1日，被告因经营牲畜交易需要在原告处借款人民币50000元，口头约定月利2分。经原告多次索要，被告至今未给付借款。为维护自己的合法权益，故诉讼法院，请求被告偿还借款。
顾喜仁未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交2016年6月1日被告顾喜仁出具的借据一枚，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告顾喜仁作为借款人，应当按照双方约定履行还款义务。原告孙洪国请求被告顾喜仁给付借款，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条规定，判决如下：
被告顾喜仁于本判决生效十日内给付原告孙洪国借款50000元。
案件受理费1050元，由顾喜仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 李占玉
审判员 杜 伟
审判员 胡洪彬
二〇一七年三月九日
书记员 肖 飞
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1410号
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队
法定代表人（负责人）：欧大彬
地址:南阳市
被申请人王明浩，男，汉族，出生日期1983年10月18日，住湖北省襄阳市襄阳区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人王明浩违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年10月18日向被申请人王明浩送达了编号411336-1002055690公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人王明浩经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002055690公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1410号申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队法定代表人（负责人）：欧大彬地址:南阳市被申请人王明浩，男，汉族，出生日期1983年10月18日，住湖北省襄阳市襄阳区。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人王明浩违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年10月18日向被申请人王明浩送达了编号411336-1002055690公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人王明浩经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002055690公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十二月二十七日书 记 员  康 彦
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄梅执字第00204号
申请执行人徐明生。
申请执行人刘国祥。
被执行人高安国。
申请执行人徐明生、刘国祥与被执行人高安国合伙协议纠纷一案，黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第01860号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人高安国未按调解书规定的时间履行还款义务，申请执行人徐明生、刘国祥于2015年4月8日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人高安国去向不明，其在金融部门无存款，在土地、房产部门无土地、房产登记，在工商部门无工商注册登记，申请执行人与被执行人约定用于还款担保的土地已被查封，正在评估拍卖中，符合终结本次执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第01860号民事调解书的本次执行程序。
本次程序终结时被执行人尚欠申请执行人徐明生款320万元，欠申请执行人刘国祥款160万元。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 梅新军
审判员 张新华
二〇一五年九月二十五日
书记员 蔡 力
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02223号
原告王艳良，男，1971年9月6日出生。
被告乔慧军，男，1975年1月17日出生。
被告永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。注册号：130700300004176。
负责人王建军，总经理。
委托代理人温彩霞，女，1987年9月10日出生。
原告王艳良与被告乔慧军、被告永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳良，被告乔慧军、被告保险公司的委托代理人温彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳良诉称，2014年4月8日18时0分，在北京市延庆县110国道旧线57.2公里处，原告驾驶松花江牌货车由南向北行驶，被告乔慧军驾驶重型半挂牵引车由北向南行驶，两车相撞损坏，原告受伤。经延庆县公安局交通大队认定，原告负事故主要责任，被告乔慧军负此事故次要责任。事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗。经查实，肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告身体损伤的各项赔偿已经法院民事判决，现针对原告车辆的损失，诉至法院，要求二被告赔偿原告5150元。
被告乔慧军辩称，我投保了交强险和50万元商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，此事故发生在保险期间内，我公司同意按照车辆报废后实际损失金额进行赔付。此外被告乔慧军有超载行为，应免除保险公司10%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年4月8日18时0分，在北京市延庆县110国道旧线57.2公里处，原告驾驶松花江牌货车由南向北行驶，被告乔慧军驾驶重型半挂牵引车由北向南行驶，两车前部相撞，致使两车损坏，原告受伤。经延庆县公安局交通大队认定，原告负事故主要责任，被告乔慧军负事故次要责任。事发当日，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗。2014年8月4日，原告诉至本院要求二被告赔偿经济损失，本院于2014年12月2日判决被告保险公司赔偿原告各项经济损失共计224365（包括施救费1000元）；车辆损失费因原告对受损车辆申请报废，但尚未确定具体损失数额，故在该案件中暂未处理。后，被告保险公司不服上诉，2015年4月29日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年11月25日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司为原告驾驶的车辆出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，扣除残值后车辆价值为12500元。2015年3月5日，原告就车辆损失诉至本院，要求二被告赔偿车辆损失5150元。
经查，被告乔慧军驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险与商业三者险（保额为50万），此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有（2014）延民初字第04897号民事判决书、（2015）一中民终字第02135号民事判决书、当事人陈述、交通事故认定书、车辆报废注销证明、机动车辆保险车辆损失情况确认书、保险事故调查笔录、事故现场勘验记录等证据在案佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告乔慧军与原告发生交通事故，经公安机关认定，原告负事故主要责任、被告乔慧军负事故次要责任。本院据此确认原告负事故70%责任、被告乔慧军负事故30%责任。被告乔慧军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由保险公司根据保险合同、过错的比例予以赔偿。
原告要求被告赔偿车辆损失费符合法律规定，本院应予支持；对于赔偿的具体数额，因二被告未提交相关证据证实，故应以原告提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书确定的数额为准。因在（2014）延民初字第04897号民事判决中，被告保险公司已经在交强险保险责任限额内赔偿原告财产损失1000元，故被告保险公司应在交强险保险责任限额内赔偿原告车辆损失1000元；商业三者险保险责任限额内赔偿原告车辆损失费
（12500元-1000元）×30%=3450元，以上共计4450元。保险公司在被告乔慧军报案时所作的事故现场勘验记录不能作为保险公司减免赔付责任的依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告王艳良车辆损失费四千四百五十元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告王艳良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王艳良负担十七元五角，已交纳；由被告乔慧军负担七元五角，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年五月十九日
书 记 员 卫萌萌
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1023号
原告：黄雪云，男，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：张浩月，男，1994年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告黄雪云与被告张浩月民间借贷纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还借款5000元及利息（自2016年9月19日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还借款5000元，第2项诉讼请求不变。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员吴海红独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告黄雪云到庭参加诉讼，被告张浩月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月19日，被告张浩月因资金周转需要向原告黄雪云借款5000元，并出具借条一份，约定：借款定于2016年10月5日前归还，双方对借款利息未作约定。同日，原告黄雪云向被告张浩月交付借款5000元。借款期限届满后，被告张浩月未按约归还借款，原告多次向被告催要，未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
被告张浩月于本判决生效之日起十日内归还原告黄雪云借款本金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张浩月负担，于本判决生效之日交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴海红
二〇一八年二月八日
法官助理 严高鹏
书 记 员 王 钰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初446号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：戴红梅。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告戴红梅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告戴红梅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,108.91元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,108.91元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第02203号
原告石家庄金房能源科技有限公司，住所地石家庄桥西区新华西路南侧军安宾馆。
法定代表人丁琦，总经理。
委托代理人王云龙、雷明哲，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告闫志强。
原告石家庄金房能源科技有限公司与被告闫志强供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法按照原告提供的被告联系电话、地址向被告送达起诉状，但均未能送达，原告也未提供被告的户籍信息。本院认为，原告起诉被告闫志强，但未能提交证据证实被告闫志强的明确身份信息，故本院不能向被告闫志强送达诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄金房能源科技有限公司对被告闫志强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 纪晨宇
审 判 员 王 娜
审 判 员 刘国珑
二〇一五年十月十五日
代书记员 王 欣
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初2200号
原告：江苏中南物业服务有限公司海门分公司（统一社会信用代码91320684071099597B），住所地海门市瑞江路104号。
法定代表人：陈军志，负责人。
委托诉讼代理人：包红燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：张海虹，该公司职员。
被告：龚海荣，男，1982年8月28日生，汉族，住海门市。
原告江苏中南物业服务有限公司海门分公司与被告龚海荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告江苏中南物业服务有限公司海门分公司于2017年4月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告江苏中南物业服务有限公司海门分公司以双方已达成协议为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江苏中南物业服务有限公司海门分公司撤诉。
案件受理费140元，减半收取计70元，由原告江苏中南物业服务有限公司海门分公司负担。
审判员 何兵
二〇一七年四月十八日
书记员 姚丹
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第00825号
原告马臣静，女，1977年2月3日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告段爱军，男，1965年8月28日出生。
被告崔敬丽，女，1967年10月9日出生。
二被告委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
原告马臣静与被告段爱军、崔敬丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官樊少武任审判长、人民陪审员陈金华、彭光利参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告马臣静的委托代理人陈刚，被告段爱军、崔敬丽的委托代理人蒋宏普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马臣静诉称，段爱军、崔敬丽系夫妻关系，马臣静与段爱军为朋友关系。2013年7月，段爱军以其急需用钱为由从马臣静处借款153500元。马臣静催要未果，故诉至法院，请求判令段爱军、�敬丽偿还借款153500元并支付利息（153500元自2013年8月9日至实际付清之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告段爱军、崔敬丽辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告负有证明双方存在借贷关系的举证责任，而原告提交的证据，不能证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：段爱军、崔敬丽系夫妻关系，马臣静与段爱军系朋友关系。2013年7月，段爱军通过短信方式向马臣静借款。2013年7月14日，马臣静通过中国农业银行账户向崔敬丽账户汇款47500元；2013年7月20日，马臣静通过存取款一体机存入段爱军账户56000元；2013年7月21日，马臣静通过北京银行账户向段爱军账户汇款50000元。2013年8月9日，马臣静通过短信向段爱军催还借款。2014年3月11日，马臣静诉至本院要求段爱军、崔敬�返还借款及利息，本院作出（2014）怀民初字第02320号民事判决书，该案因程序问题被北京市第三中级人民法院发回重审。2014年12月29日，本院重新审理此案。
在本案审理中，段爱军、崔敬丽认为双方发生过资金往来，否认与马臣静之间存在借贷关系。在（2014）怀民初字第02320号案件审理中，段爱军、崔敬丽陈述，段爱军、崔敬丽确实收到了这些钱，但在2014年1月底将153500元通过现金的方式归还马臣静。对于两次庭审陈述不一，段爱军、崔敬丽委托代理人蒋宏普表示，在原审案件中所作陈述系经征求当事人意见后所述，是尊重当事人的意见；在本案审理中所作陈述系其根据律师专业要求所发表的意见。
上述事实，有银行转账回单、银行存取款一体机客户通知书、银行电子回单、短信、通话清单、（2014）怀民初字第02320号案件开庭笔录及当事人陈述�见等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为马臣静与段爱军、崔敬丽之间是否存在民间借贷法律关系。结合马臣静提交转账、汇款单据、短信记录以及段爱军、崔敬丽委托代理人蒋宏普在（2014）怀民初字第02320号案件中所作陈述，可以认定马臣静与段爱军、崔敬丽之间存在民间借贷法律关系，马臣静向段爱军、崔敬丽提供153500元的借款，段爱军、崔敬丽未提交证据证实其归还马臣静借款，故段爱军、崔敬丽依法承担返还借款的责任。段爱军、崔敬丽的抗辩意见因在两次庭审中陈述不一，且未作合理解释，本院不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告段爱军、崔敬丽于本判决生效后十日内偿还原告马臣静欠款十五万三千五百元及利息（十五万三千五百元自二〇一三年八月九日至实际给付之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十五元，由被告段爱军、崔敬丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊少武
人民陪审员 陈金华
人民陪审员 彭光利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙 贺
北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初3968号
原告张喜栋，男，1964年2月23日出生，汉族，北票市泉巨永乡人民政府职员，住北票市。
被告郝国军，男，1977年3月8日出生，汉族，北票市台吉管理区职员，住北票市。
原告张喜栋与被告郝国军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜栋到庭参加诉讼。被告郝国军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜栋向本院提出诉讼请求如下：要求被告偿还原告借款本金45,000元及其利息。事实和理由：2013年9月4日，原告向银行贷款65,000元，年利率百分之10.8，贷款期限二年。其中45,000元，我借给被告使用，双方约定45,000元贷款由被告偿还本金及利息，逾期被告支付给原告5,000元利息，本金及其余利息未给付，第二年银行收取逾期利息，按照年利率百分之16.22收取。
郝国军未作答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，原告向银行贷款65,000元，贷款期限二年，利率百分之10.8，逾期年利率百分之16.2。2014年8月26日，原告将其贷款中的45,000元，借给被告使用，双方约定45,000元贷款由被告偿还本金及利息，逾期被告支付给原告5,000元利息，本金及其余利息未给付（2014年8月26日至2015年8月26日利息4860元，其余140元为2015年8月6日之后的利息）。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有效，被告应当按照双方的约定履行偿还义务，逾期不履行，应当承担违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决如下：
被告郝国军于本判决生效后十日内，偿还原告张喜栋贷款本金45,000元，并自2015年8月27日起，至本判决指定的给付之日止，按照年利率百分之16.2支付贷款利息（应扣除已经给付140元）。
如果逾期未按本判决指定的给付期限，履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，财产保全费570元，合计1,035元，由被告郝国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 邹晓光
二〇一七年二月十五日
书记员 孙金蕙
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终2297号
上诉人（原审被告）新疆时利合工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2414号绿色家园小区21栋3单元501室。
法定代表人尹耿。
被上诉人（原审原告）山河智能装备股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华。
原审被告尹魁。
原审被告董新萍。
上诉人新疆时利合工程机械有限公司因与被上诉人山河智能装备股份有限公司、原审被告尹魁、董新萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第3658号民事裁定，向本院提出上诉称，本案所涉的《买卖合同》是被上诉人提供的格式合同，管辖约定加重了上诉人的责任，属无效条款。本案应由上诉人所在地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，山河智能装备股份有限公司与新疆时利合工程机械有限公司、尹魁、董新萍签订的《挖掘机代理协议》和山河智能装备股份有限公司与新疆时利合工程机械有限公司签订的《产品经销合同》均约定，如履行合同发生争议，当事人协商解决，协商不成时，向山河智能装备股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定未违反法律规定，也没有加重当事人的责任，合法有效。山河智能装备股份有限公司住所地在湖南省长沙县，因此，湖南省长沙县人民法�对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年五月三日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢266号
申请执行人青岛即墨农村合作银行温泉支行丰城分理处，住所地即墨市丰城镇驻地，组织机构代码16395050-2。
代表人房涛，主任。
被执行人李占会，女，1971年5月1日出生，汉族，住即墨市。
被执行人张进荣，男，1970年11月26日出生，汉族，住即墨市。
被执行人朱秀本，男，1981年10月24日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行温泉支行丰城分理处与被执行人李占会、张进荣、朱秀本金融借款合同纠纷一案中，因已强制执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2010）即商初字第738号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年五月二十七日
书记员 郑 楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第854号
原告吴鹏，男，汉族，1983年11月5日出生，住址河南省驻马店市驿城区。
委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张爱玲，广东今久律师事务所律师。
被告凌相如，男，汉族，1980年12月24日出生，住址湖南省平江县。
被告深圳市海航鸿远运输有限公司，住所地深圳市南山区前海路汉京湾雅居Ａ座２１Ｂ。
法定代表人江海林。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人何永鸿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人余兴鹏。
本院受理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案后，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据民诉法第二十八条规定，侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案交通事故发生地在东莞市长安镇，且本案交通事故另一名因伤致死的涉案人，其家属已向东莞市第二人民法院提起诉讼，请求将本案移送至东莞市第二人民法院审理。
经审查，本案属于侵权纠纷，侵权行为地及各被告住所地法院均有管辖权。考虑到本案交通事故发生地在东莞市长安镇，且东莞市第二人民法院已经受理因本案交通事故而提起的另一诉讼，本案由东莞市第二人民法院审理更有利于查清事实、划分责任、确定各保险公司的赔偿比例。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下：
本案移送东莞市第二人民法院管辖。
本案管辖权异议受理费100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担（被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本裁定生效之日起七日内向本院缴纳受理费）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫 钰
二〇一五年四月十六日
书记员 陈怡婕（代）
第2页，共2页
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2815号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司，住所地广东省鹤山市址山镇将军陂，统一社会信用代码91440700581407596P。
负责人：陈宇辉，该公司执行总经理。
委托诉讼代理人：邝艳玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄泳仪，女，该公司员工。
被告：张泽生，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。。
被告：李衡辉，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司(以下简称碧桂园物业服务址山公司)与被告张泽生、被告李衡辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，经审查，因被告张泽生下落不明，本案不宜适用简易程序中的小额诉讼程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业服务址山公司的委托诉讼代理人邝艳玲到庭参加诉讼，被告张泽生、被告李衡辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业服务址山公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2016年7月的物业服务费共计人民币7343.60元；2.请求法院判令被告交付全部拖欠物业服务费之日止的违约金，暂计至2016年8月的违约金数额为7343.60元；3.请求法院判令被告向原告支付自2014年7月起至2016年9月止的公共路灯照明的电费分摊费用共计69.6元；以上三项暂合计为人民币14756.80元。4.请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日，鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《碧桂园·山水豪园前期物业服务合同》，约定选聘原告对碧桂园·山水豪园提供前期物业管理服务。合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2013年ll月22日购买碧桂园·山水豪园璧朗峰一街62号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《碧桂园·山水豪园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月l0日前向原告支付物业服务费333.80元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2014年10月开始拖欠原告物业服务费，至2016年7月拖欠的款项已经达7343.60元。原告于2016年6月8日向被告发出《催缴物业服务费函》，要求被告缴交物业服务费，但是被告至今仍然未办理收楼手续，交缴纳费用。原告自2015年1月起代被告支付二次供水、楼道照明、电梯的电费分摊费用共计人民币69．60元，原告向被告催要，但是至今未能支付。根据双方签订的前期物业服务协议，原告向法院提起上述诉讼请求。由于该商品房在2016年7月18日前己被开平人民法院拍卖(案号：(2015)江开法执字第l679号)，应当缴交拍卖前物业服务费。
被告张泽生、被告李衡辉无答辩，无向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告张泽生、李衡辉共有的在鹤山市不动产登记中心办理了坐落在址山镇碧桂园·山水豪园璧朗峰一街62号房屋的预购商品房备案手续，该房屋建筑面积为166.89平方米。2013年11月22日，广东碧桂园物业服务有限公司址山分公司与被告张泽生、李衡辉签订《碧桂园·山水豪园前期物业服务协议》，约定广东碧桂园物业服务有限公司址山分公司提供物业服务，被告支付物业服务费，物业服务费按物业建筑面积每月每平方米2元计算，即被告每月应付物业服务费333.80元（2元/平方米×166.89平方米），采用银行代收代缴的方式收取物业服务费，扣费时间为每月10日，如被告逾期交纳，从逾期之日起每日按应付物业服务费的0.5%交纳违约金。且约定二次供水、电梯、消防、发电机、公共照明等公共设施设备运行等费用，属代收交费用，不计入物业服务费支出，由广东碧桂园物业服务有限公司址山分公司按实际费用和约定方式及标准向被告分摊。2014年10月至2016年7月被告张泽生、李衡辉拖欠物业服务费共7343.60元及逾期付款违约金。
另查明：原告的名称于2015年12月29日由广东碧桂园物业服务有限公司址山分公司变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告与被告张泽生、李衡辉签订的《碧桂园·山水豪园前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，受法律保护。被告张泽生、李衡辉拖欠物业服务费构成违约，应负违约责任。原告请求被告张泽生、李衡辉支付2014年10月至2016年7月拖欠的物业服务费7343.60元，理据充分，应予支持。原告请求被告张泽生、李衡辉以实欠物业管理费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金，符合双方的约定，理据充分，应予支持，现原告仅请求2014年10月11日至2016年8月31日止的违约金7343.60元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。关于原告请求被告张泽生、李衡辉支付自2014年7月起至2016年9月止的公共路灯照明的电费分摊费用69.60元的问题，原告对该主张没有提供电费分摊的计算依据等相关证据，故本院对原告该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽生、李衡辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司支付2014年10月至2016年7月的物业服务费7343.60元；
二、被告张泽生、李衡辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司支付2014年10月11日至2016年8月31日止的逾期付款违约金7343.60元；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费169元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司址山分公司负担0.80元，被告张泽生、李衡辉负担168.20元（原告已预交受理费，被告应负担的受理费在履行判决义务时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 李满朝
审判员 温晓明
审判员 程 军
二〇一七年四月三日
书记员 吕艳颖
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初967号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县，
负责人梁新生，行长。
委托代理人任县军，员工，特别授权代理。
被告王学涛，男，汉族。
被告李兰瑞，女，汉族。
被告杨鸿桢，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行（以下简称邮政储蓄银行辉县市支行）与被告王学涛、李兰瑞、杨鸿桢金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月15日诉至法院，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后依法适用简易程序由审判员郭风安于2016年4月7日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人任县军、被告杨鸿桢到庭参加诉讼，被告王学涛、李兰瑞经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告与被告王学涛、李兰瑞签订了编号为41××××764的《小额贷款借款合同》，与被告杨鸿桢签订了商户担保贷款借款合同补充协议书。合同约定，被告王学涛、李兰瑞为共同借款人，杨鸿桢为保证人。原告借给王学涛、李兰瑞10万元，借款期限12个月，年利率15.3％，阶段性等额本息还款。如借款人不按期归还借款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率对逾期本金收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%，合同签订后，原告如约发放了贷款。放款后王学涛归还了部分本金和利息，截止2016年3月11日，共欠原告借款本息19762.76元经催要未还。现原告要求王学涛、李兰瑞返还原告借款本息合计19762.76元（截止2016年3月11日）和2016年3月11日以后的利息、罚息。要求被告杨鸿桢对以上借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告杨鸿桢辩称，1、当时放贷人员说是让我签字，证明我和王学涛是生意合伙关系。2、签协议时，上方是空白的，我是先签字，后补充的字，内容我不清楚。3、主合同的内容我不清楚，贷款金额、利息都没有说，补充协议上也没有写明。我对王学涛贷了多少钱不知道。4、银行要求我还款的19000多元是如何计算的，我不明白。5、需要确认主合同上有没有我的签字。6、要求郝玉龙、李如生承担连带保证责任。
原告向法院提供的证据。
1、小额贷款借款合同一份，2、中国邮政储蓄银行商户担保贷款借款合同补充协议书一份，3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和个人贷款手工借据各一份。4、王学涛利息清单一份，证明截止2016年3月11日王学涛拖欠本金19627.87元，利息、罚息134.89元，本息合计19762.76元。5、郝玉龙、李如生贷款保证合同两份，李如生、郝玉龙代偿欠款证明两份。
以上证据证明：2015年5月26日，被告王学涛向邮政银行贷款10万元，借款用途为进塑钢，借款期限自2015年5月至2016年5月，贷款利率15.3%，借款人王学涛，李兰瑞系王学涛妻子，担保人是李如生、郝玉龙、杨鸿桢。邮政银行于2015年5月26日向王学涛发放该笔贷款。2016年3月9日保证人李如生、郝玉龙偿还了原告部分本息。
被告王学涛、李兰瑞、杨鸿桢均未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告王学涛，李兰瑞未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告杨鸿桢对原告提供证据的真实性没有异议，本院予以采信。
依据确认的上述有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2015年5月26日，原告与被告王学涛、李兰瑞签订了编号为41××××764的《小额贷款借款合同》，同日原告与被告杨鸿桢签订了商户担保贷款借款合同补充协议书，与郝玉龙、李如生签订了保证合同。合同约定，被告王学涛、李兰瑞为共同借款人，郝玉龙、李如生、杨鸿桢为保证人。原告借给王学涛、李兰瑞10万元，借款期限12个月，年利率15.3％，阶段性等额本息还款，借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金。如借款人不按期归还借款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率对逾期本金收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%，保证范围为借款本金、利息和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。同时被告杨鸿桢保证承担连带保证责任直至贷款本息还清时止。合同签订后，原告如约发放了贷款。放款后王学涛归还了部分本金和利息，2016年3月9日，保证人郝玉龙、李如生分别归还原告本息19700元、24568元。截止2016年3月11日，共欠原告借款本息19762.76元经催要王学涛，李兰瑞未还。被告杨鸿桢未对以上借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
依据上述事实，本院认为，原告与被告王学涛，李兰瑞签订的小额贷款借款合同以及原告与被告杨鸿桢签订的商户担保贷款借款合同补充协议书属当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。虽借款人履行部分义务，但未依约履行到期的全部义务。当事人一方履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行的责任。现剩余借款本息19762.76元借款人未履行，故对原告要求借款人王学涛，李兰瑞返还借款本息19762.76元（息止2016年3月11日），以及支付从2016年3月12日起至本金还清之日止利息（按合同约定的逾期利率计算）的诉讼请求予以支持。根据合同约定作为保证人承担的是连带保证责任，故对原告在保证期间内要求保证人杨鸿桢对该笔借款本息19762.76元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”杨鸿桢作为保证人，可以在履行保证责任后，向王学涛，李兰瑞进行追偿。关于杨鸿桢辩称郝玉龙、李如生应承担保证责任的意见。本院认为，郝玉龙、李如生、杨鸿桢作为保证人没有约定保证份额，均对本案全部借款本息承担连带保证责任，所以原告可以要求任一保证人承担全部保证责任，且郝玉龙、李如生在原告起诉前已承担了部分保证责任。原告起诉杨鸿桢承担保证责任不违反法律规定，所以被告的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。被告的其他辩解意见均与查明的事实不符，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学涛，李兰瑞于判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款19627.87元，并支付利息134.89元。从2016年3月12日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）亦由被告王学涛，李兰瑞承担。
二、被告杨鸿桢对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杨鸿桢承担保证责任后，有权向王学涛，李兰瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元减半收取147元，由被告王学涛、李兰瑞、杨鸿桢共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭风安
二〇一六年五月三日
书记员 王昱倩
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执552-1号
申请执行人许开春，女，1982年9月17日出生，汉族，居民，住泉州市丰泽区。
被执行人黄庆桥，男，1974年1月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人范桥秀，女，1975年11月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人许开春与被执行人黄庆桥、范桥秀民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人黄庆桥、范桥秀所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人黄庆桥、范桥秀所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人黄庆桥、范桥秀所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人黄庆桥、范桥秀所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 张 福 成
二〇一六年二月四日
书 记 员 林海山（代）
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执异119号
申请追加人（申请执行人）张仲连，女，1952年3月20日出生。
委托代理人徐卫平，北京大是律师事务所律师。
委托代理人张金体，北京大是律师事务所实习律师。
被申请追加人（第三人）海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人刘长海,董事长。
委托代理人张楠，男，1981年4月12日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
本院依据（2016）京0116民初371号民事调解书在执行张仲连申请执行北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人张仲连向本院提出追加第三人海南世知旅游有限公司（以下简称海南世知公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
申请追加人张仲连称：我与被执行人北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案，怀柔法院于2016年2月29日作出（2016）京0116民初371号民事调解书（以下简称371号调解书），确认被执行人北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知同人公司）应给付我借款及利息共计人民币27200元。后我向怀柔法院申请强制执行，依照相关法律，我认为海南世知公司应承担本案的还款义务，要求追加其为本案被执行人。
被申请追加人海南世知公司称：我公司承诺对371号调解书所确定的北京世知同人公司所负担的义务承担责任，同意法院追加我公司为本案被执行人。
被执行人北京世知同人公司称：同意法院追加海南世知公司为本案被执行人。
经审查查明：2016年2月本院作出（2016）京0116民初371号民事调解书确定：北京世知同人公司应向张仲连给付借款及利息共计人民币二万七千二百元。后张仲连向本院申请强制执行，本院依法受理执行案号为（2016）京0116执1393号。本案在执行过程中，海南世知公司向本院提交承诺书,内容为:我公司自愿代被执行人北京世知同人公司履行其与申请人的债务，承诺履行范围以北京市怀柔区法院生效判决为准，执行案号：（2016）京0116执1393号，并同意追加为该案的被执行人。
上述事实有当事人提交的书面材料、谈话笔录、民事调解书、执行裁定书在案佐证。
本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人海南世知公司向法院书面承诺自愿代被执行人北京世知同人公司履行生效法律文书确定的义务，同意以法律文书确定的债务数额为限承担责任，现申请追加人张仲连申请将第三人海南世知公司追加为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
追加第三人海南世知旅游有限公司为（2016）京0116执1393号案件的被执行人。
被申请人追加人、申请追加人或其他执行当事人不服本裁定的，可自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 科
审 判 员 徐立辉
代理审判员 仇洪山
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周小华
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更215号
罪犯曾钟，男，1976年4月23日出生，汉族，出生地广东省阳江市江城区，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳江市江城区人民法院于2014年2月8日作出(2014)阳城法刑初字第7号刑事判决，以被告人曾钟犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，2014年4月14日交付执行。刑期执行至2018年9月29日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯曾钟在服刑期间能认罪悔罪为由，于2018年1月11日向本院提请对罪犯曾钟减去有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾钟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得6次表扬，剩余考核分238分；累计扣2分（2017年05月31日扣2分）。罚金4000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾钟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯曾钟予以减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2018年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国桢
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年二月八日
书 记 员 邓夕茗
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2495号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。
法定代表人：何继良，董事长。
委托诉讼代理人：任露、姚智，公司员工。
原告杭州快版科技有限公司诉被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙丽
二〇一八年四月八日
书记员 柳佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2495号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：任露、姚智，公司员工。原告杭州快版科技有限公司诉被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  沙丽二〇一八年四月八日书记员  柳佳?*MERGEFORMAT?1?
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0115刑初145号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人姜某某，男，1988年3月6日出生，汉族，大专文化程度，农民。2016年5月12日因涉嫌聚众斗殴罪被取保候审。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人姜某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员许婧出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控：2016年3月14日17时许，被告人姜某某父亲姜某甲与西安市临潼区斜口街办洞北村村主任王某某因在洞北村倾倒建筑垃圾之事发生争吵，并约定在临潼区石油生活城西门见面。被告人姜某某伙同姜某乙阻止姜某甲前往，随后姜某某、姜某乙在石油生活城西门等待王某某。双方见面后言语不和，姜某某与王某某同去的王某甲发生撕打，撕打过程中，姜某某用随身携带的匕首将王某甲前额、左胸、左肩胛刺伤，王某甲夺过匕首将姜某某右大腿部刺伤。经法医学鉴定：王某甲左侧胸部损伤构成轻伤二级；姜某某右大腿部损伤构成轻微伤。案发后，被告人姜某某到公安机关投案。
另查，侦查期间，双方就民事部分达成调解协议，并互相表示谅解。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议；且有被害人陈述；证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、法医学人体损伤程度鉴定书、现场辨认笔录、现场示意图及照片说明、诊断证明、调解协议、谅解书、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人姜某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人姜某某有自首情节,并与被害人达成调解协议，取得被害人谅解，依法可予从轻处罚并宣告缓刑。为确保公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具白色刀子一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马 煜
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一七年五月九日
书 记 员 吕 莎
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1002刑初278号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人陈某，无固定职业。2016年5月20日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2016）239号起诉书指控被告人陈某犯开设赌场罪,于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派代理检察员李芸出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，被告人陈某于2016年2月至4月29日期间，在扬州市广陵区国庆路4号租凭的房屋内，设置1组“九莲宝灯”、10台“明星97”电子游戏机供他人进行赌博。经认定，上述游戏设备中共有13个机位可供使用，每个机位均能供1人单独进行赌博。
案发后，被告人陈某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某在侦查机关的供述笔录，未到庭证人黄某、程某、田某的证言笔录，辩认笔录，现场照片，扣押决定书，扣押清单，具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，租房协议，案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以营利为目的，在经营的游戏机室内投放电子赌博机供人赌博，其行为已构成开设赌场罪。被告人陈某在归案后如实供述上述犯罪事实，依法可以从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人陈某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，提请对被告人陈某从轻处罚并给予缓刑的公诉意见，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱兵
二〇一六年八月十七日
书记员 刘影
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执44号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波高新区。
代表人：万恩平，该××行行长。
委托代理人：王晓冲，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人：史兴栋，北京××（××）律师事务所律师。
被执行人：金华达。
被执行人：张慧。
被执行人：金宁。
被执行人：宁波金宁电器有限公司。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：金华达，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人金华达、张慧、金宁、宁波金宁电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人名下房地产，但一时难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年一月二十八日
代书记员 毛忆梦
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1571号
原告郑松云，男。
委托代理人：王志飞，湖南丹阳律师事务所律师
委托代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。
被告陈剑仙，男。
原告郑松云与被告陈剑仙不动产登记纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人资腾飞到庭参加诉讼。被告陈剑仙经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑松云诉称，2007年初,被告陈剑仙以红卫小区名义开发建设本案原告现在居住的商品房，于2007年底全部建成，2007年3月3日,原、被告签订了一份《售房协议》。被告陈剑仙将耒阳市城北路西段（红卫小区）第三栋第三单元第三层305房出售给原告郑松云，并承诺半年内办好房产证。原告郑松云依约交清了购房款。被告陈剑仙还向原告收取了6000元的办理房产证的手续费。根据被告与原告签订的《售房协议》约定，被告应当在房屋销售后的半年内为原告办理好房产证，但现已过去8年多时间，被告仍然未履行办证义务，期间，原告曾多次找被告协商，而被告以各种理由搪塞。2014年7月30日前，被告已办理好规化、国土相关手续，缴纳建安税、不动产销售营业税和相关费用后，在耒阳市房产管理局办理了原告现在居住房屋的初始产权登记。但被告仍拒不履行为原告办理房产证的义务，为维护原告的合法权益，特诉请判令被告陈剑仙为原告提供资料协助原告办理好房屋产权过户手续；判令被告退还原告已预交的办理房产证费用3800元。
原告郑松云为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
证据一、售房协议、收款收条。证明原告从被告处购买房屋和车库各一套，购房款已全部交清，原告另行交了办理水、电、有线费用6000元，其中办理房产证预收款为3800元。售房协议约定被告应为原告代办房产证、水、电、有线电视等证件落户，交房后半年内办好相关手续；
证据二、耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第161号民事判决书。
证明：1，耒阳市人民法院已判决被告陈剑仙应为“红卫小区”购房人办理房屋产权登记手续；2、售房协议上签名的卢丽容，是被告聘请的售房员工，因此本案未将卢丽容列为被告。
被告陈剑仙未到庭应诉答辩，也未提交证据。
对于原告提供的证据一，本院从证据与案件事实的关联程度，进行综合审核认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予从采信。原告提供的证据二，系本院作出的已发生法律效力的判决。对于生效判决认定的事实，可以作为定案依据。
经审理查明，2006年9月26日,被告陈剑仙从案外人李红玉处转让了位于耒阳市城北路灶市西段至白沙路之间的一块土地使用权。嗣后，被告陈剑仙以红卫小区名义开发建设两栋8层（包括车库）住宅楼，该两栋楼房于2008年7月竣工，至2008年底大部分住房和车库基本销售完毕。被告陈剑仙聘请卢丽容负责房屋销售工作，2007年3月3日，被告陈剑仙与原告郑松云签订《售房协议》对房屋面积、价格，车库面积、价格，付款方式、交房时间均进行了约定。被告陈剑仙为原告郑松云代办房产证、水、电、有线电视等证件落户，并在交房后半年内为原告办理房产证。原告郑松云必须按被告的要求交付房款及水电落户、房产证办理的相关费用，如原告郑松云不按时交纳费用延误办理，责任由原告自负。被告从售房开始至2011年9月，以水、电、有线电视开户、办理房产证预收款名义向红卫小区购房户每户收取5000元至10000元不等的费用。原告郑松云于2010年5月10日缴纳了6000元办理房产证费用。水电和有线是原告郑松云自己开通的，被告陈剑仙未履行为原告办理房产证的义务。期间，原告郑松云多次找被告协商办理房产证事宜，但被告因各种原因一直未予办理。2014年7月30日，被告陈剑仙缴纳了建安税、不动产销售营业税，房屋初始登记费用后，在耒阳市房产管理局办理了涉案房屋的初始产权登记，产权登记在被告陈剑仙个人名下。但被告陈剑仙要求原告郑松云增加费用才能办理过户，由于原告郑松云坚持按被告在售房时确定的标准交费，不同意被告另行增加办理房产证费用的决定，以致原告郑松云的房产证至今未予办理，故原告诉至本院。
本院认为，被告陈剑仙与原告郑松云签订的《售房协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定履行了向被告交付房款的义务，被告虽然向原告履行了交付房屋的义务，但未履行为原告办理房产证的义务，系违约行为，应承担违约责任。为此，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。本案原告郑松云按被告在售房时确定的交费标准交付了办理房产证的费用6000元，根据《售房协议》的约定，被告陈剑仙应在交房后半年内为购房户办理房产证，而时间过去8年，被告仍未给原告办理房产证，对此，无论是何种原因，均与原告无关。现被告陈剑仙在将涉案房屋产权登记到自己名下后，又要求原告增加办理房产证的费用，但由于原告不同意另行增加办理房产证费用，而使原告从被告处所购房屋至今未办理房产证。原告诉请被告陈剑仙为原告提供资料协助原告办理好房屋产权过户手续；判令被告退还原告已预交的办理房产证费用6000元的请求合情、合理、合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈剑仙在本判决生效后十日内退还原告郑松云已预交的办理房产证费用6000元；
二、被告陈剑仙在本判决生效后三十日内提供办理房屋产权的相关资料协助原告郑松云（自费）到房产管理部门办理房屋产权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告陈剑仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 严 松
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 罗 珊
校对责任人：刘文玲印刷责任人：罗珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0481民初1571号原告郑松云，男。委托代理人：王志飞，湖南丹阳律师事务所律师委托代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。被告陈剑仙，男。原告郑松云与被告陈剑仙不动产登记纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人资腾飞到庭参加诉讼。被告陈剑仙经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑松云诉称，2007年初,被告陈剑仙以红卫小区名义开发建设本案原告现在居住的商品房，于2007年底全部建成，2007年3月3日,原、被告签订了一份《售房协议》。被告陈剑仙将耒阳市城北路西段（红卫小区）第三栋第三单元第三层305房出售给原告郑松云，并承诺半年内办好房产证。原告郑松云依约交清了购房款。被告陈剑仙还向原告收取了6000元的办理房产证的手续费。根据被告与原告签订的《售房协议》约定，被告应当在房屋销售后的半年内为原告办理好房产证，但现已过去8年多时间，被告仍然未履行办证义务，期间，原告曾多次找被告协商，而被告以各种理由搪塞。2014年7月30日前，被告已办理好规化、国土相关手续，缴纳建安税、不动产销售营业税和相关费用后，在耒阳市房产管理局办理了原告现在居住房屋的初始产权登记。但被告仍拒不履行为原告办理房产证的义务，为维护原告的合法权益，特诉请判令被告陈剑仙为原告提供资料协助原告办理好房屋产权过户手续；判令被告退还原告已预交的办理房产证费用3800元。原告郑松云为支持其诉讼主张，提供了下列证据：证据一、售房协议、收款收条。证明原告从被告处购买房屋和车库各一套，购房款已全部交清，原告另行交了办理水、电、有线费用6000元，其中办理房产证预收款为3800元。售房协议约定被告应为原告代办房产证、水、电、有线电视等证件落户，交房后半年内办好相关手续；证据二、耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第161号民事判决书。证明：1，耒阳市人民法院已判决被告陈剑仙应为“红卫小区”购房人办理房屋产权登记手续；2、售房协议上签名的卢丽容，是被告聘请的售房员工，因此本案未将卢丽容列为被告。被告陈剑仙未到庭应诉答辩，也未提交证据。对于原告提供的证据一，本院从证据与案件事实的关联程度，进行综合审核认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予从采信。原告提供的证据二，系本院作出的已发生法律效力的判决。对于生效判决认定的事实，可以作为定案依据。经审理查明，2006年9月26日,被告陈剑仙从案外人李红玉处转让了位于耒阳市城北路灶市西段至白沙路之间的一块土地使用权。嗣后，被告陈剑仙以红卫小区名义开发建设两栋8层（包括车库）住宅楼，该两栋楼房于2008年7月竣工，至2008年底大部分住房和车库基本销售完毕。被告陈剑仙聘请卢丽容负责房屋销售工作，2007年3月3日，被告陈剑仙与原告郑松云签订《售房协议》对房屋面积、价格，车库面积、价格，付款方式、交房时间均进行了约定。被告陈剑仙为原告郑松云代办房产证、水、电、有线电视等证件落户，并在交房后半年内为原告办理房产证。原告郑松云必须按被告的要求交付房款及水电落户、房产证办理的相关费用，如原告郑松云不按时交纳费用延误办理，责任由原告自负。被告从售房开始至2011年9月，以水、电、有线电视开户、办理房产证预收款名义向红卫小区购房户每户收取5000元至10000元不等的费用。原告郑松云于2010年5月10日缴纳了6000元办理房产证费用。水电和有线是原告郑松云自己开通的，被告陈剑仙未履行为原告办理房产证的义务。期间，原告郑松云多次找被告协商办理房产证事宜，但被告因各种原因一直未予办理。2014年7月30日，被告陈剑仙缴纳了建安税、不动产销售营业税，房屋初始登记费用后，在耒阳市房产管理局办理了涉案房屋的初始产权登记，产权登记在被告陈剑仙个人名下。但被告陈剑仙要求原告郑松云增加费用才能办理过户，由于原告郑松云坚持按被告在售房时确定的标准交费，不同意被告另行增加办理房产证费用的决定，以致原告郑松云的房产证至今未予办理，故原告诉至本院。本院认为，被告陈剑仙与原告郑松云签订的《售房协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定履行了向被告交付房款的义务，被告虽然向原告履行了交付房屋的义务，但未履行为原告办理房产证的义务，系违约行为，应承担违约责任。为此，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。本案原告郑松云按被告在售房时确定的交费标准交付了办理房产证的费用6000元，根据《售房协议》的约定，被告陈剑仙应在交房后半年内为购房户办理房产证，而时间过去8年，被告仍未给原告办理房产证，对此，无论是何种原因，均与原告无关。现被告陈剑仙在将涉案房屋产权登记到自己名下后，又要求原告增加办理房产证的费用，但由于原告不同意另行增加办理房产证费用，而使原告从被告处所购房屋至今未办理房产证。原告诉请被告陈剑仙为原告提供资料协助原告办理好房屋产权过户手续；判令被告退还原告已预交的办理房产证费用6000元的请求合情、合理、合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈剑仙在本判决生效后十日内退还原告郑松云已预交的办理房产证费用6000元；二、被告陈剑仙在本判决生效后三十日内提供办理房屋产权的相关资料协助原告郑松云（自费）到房产管理部门办理房屋产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告陈剑仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘文玲人民陪审员  严 松人民陪审员  刘 霞二〇一六年十一月三十日代理书记员  罗 珊校对责任人：刘文玲印刷责任人：罗珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初872号
原告：甘肃天健物业管理有限公司红古分公司，住所地，兰州市红古区。
主要负责人：张永红。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告：兰州蓉冠商贸有限公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：郭金成，该公司执行董事。
原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司与被告兰州蓉冠商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司委托诉讼代理人薛伟、被告兰州蓉冠商贸有限公司委托诉讼代理人郭金成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是依法成立的物业公司，并对被告公司所在商铺进行物业服务管理。依据双方之间的物业服务协议即兰州市红古区物价局文件，被告应按标准交付物业费，但原告依约履行服务合同后，被告却未按照协议缴纳物业费。自2015年10月份至今，被告已拖欠物业服务费4810元，该款项经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳。为维护原告合法权益，现依法起诉。请求法院判令：1、依法判令被告向原告支付拖欠的物业费、垃圾费和公共照明费共计4810元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告诉请被告缴纳物业费的依据是物业服务合同，但经庭审查明，与原告签订涉案物业服务协议的是董彦彪，并非本案被告兰州蓉冠商贸有限公司，根据合同相对性原则，民事主体之间签订的合同关系只约束合同相对人，而对第三人无拘束力，故原告依据物业服务合同请求被告支付物业费于法无据，被告在本案中主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，退还原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 吴存乾
二〇一七年九月八日
书记员 杨 璇
承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终1321号
上诉人（原审被告）：黄永乐，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：汪萍，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志成，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。
原审被告：姬丽，女，1980年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人黄永乐为与被上诉人黄志成，原审被告姬丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2015)鄂江汉巡民初字第01418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案中黄志成仅有银行转账凭证，并无黄永乐出具的借条等债权凭证，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”。现黄永乐提交的证据能够证明：1、黄志成汇款后成为了南安伟伦置业有限公司�股东，占股比例20%，但并无证据证明黄志成支付了该股权对价；2、同时期以相同方式成为南安伟伦置业有限公司股东的还有叶招富、叶苍松两人，各占股比例10%；3、南安伟伦置业有限公司确与南安市柳城街道新华社区居民委员会签订有工程协议书。故为有利于案件事实的查清以及诉争100万元性质的准确认定，重审时应追加叶招富、叶苍松参加本案诉讼。查清诉争事实后依法处理。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院(2015)鄂江汉巡民初字第01418号民事判决；
二、发回湖北省武汉市江汉区人民法院重审。
上诉人黄永乐预交的二审案件受理费14772元予以退回。
审判长叶欣
审判�李行
审判员龚治国
二〇一七年五月十日
书记员舒畅
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初1078号
申请人：郑国生，男，1960年2月2日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被申请人：曾发亮，男，1963年6月30日出生，汉族，住峡江县，
被申请人：周伏仔，女，1966年6月1日出生，汉族，住峡江县，
被申请人：江西省飞鸿投资发展有限公司，住所地：峡江县新县城元阳路88号。统一社会信用代码：91360823778837127F。
法定代表人：ＸＸ，系公司总经理。
被申请人：曾发兵，男，1956年8月24日出生，汉族，住峡江县，
郑国生与曾发亮、周伏仔、江西省飞鸿投资发展有限公司、曾发兵民间借贷纠纷一案，申请人郑国生于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人曾发亮、周伏仔、江西省飞鸿投资发展有限公司、曾发兵的银行存款人民币550万元或查封、扣押与其等值的财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾发亮、周伏仔、江西省飞鸿投资发展有限公司、曾发兵的银行存款5500000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴国华
审判员 张志勇
审判员 吴祥考
二〇一七年七月十四日
书记员 陈 茜
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初1727号
原告：周开根，男，1941年9月24日出生，汉族，住松阳县。
被告：项金美，女，1975年6月23日出生，汉族，住松阳县。
被告：项学军，男，1976年9月18日出生，汉族，住松阳县。
原告周开根与被告项金美、项学军民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告项金美、项学军归还借款50000元及利息（利息从2013年7月28日起按月利率20‰计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告项金美、项学军曾向原告周开根借款。2013年7月28日，被告项金美、项学军重新向原告周开根出具借条一份，借条约定：“今向西屏镇周开根借人民币伍万元正，月利息贰分，借期一年本金一起归还”。借款到期后，被告未依约还款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项金美、项学军于本判决生效之日起十日内归还原告周开根借款50000元并支付利息（利息从2013年7月28日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告项金美、项学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨宗磊
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 陈 武
二〇一六年十月十七日
代书 记员 王罗毅
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0930刑初64号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人刘宝福，男，1968年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，河北省黄骅市人，现住黄骅市。2015年10月27日因涉嫌故意伤害罪被孟村回族自治县公安局刑事拘留，同年11月10日被孟村回族自治县公安局取保候审。
孟村回族自治县人民检察院以孟检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人刘宝福涉嫌故意伤害罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。孟村回族自治县人民检察院指派检察员冯德芳出庭支持公诉，被告人刘宝福到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟村回族自治县人民检察院起诉指控，2015年10月12日晚21时许，被告人刘宝福与从某、王某因货车擦碰在孟村县205国道许孝子交警中队附近发生争执，继而发生打斗，打斗中刘宝福用铁管将从某腰部打伤，致从某腰1左侧横突骨折，经法医鉴定为轻伤二级，将王某眼部打伤，致左侧眶内壁骨折，经法医鉴定为轻微伤。2015年10月27日刘宝福被传唤至高寨镇派出所。公诉机关认为，被告人刘宝福目无国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在庭审中，公诉机关认为被告人刘宝福自愿认罪，且双方达成和解，取得被害人谅解，建议从轻处罚。
被告人刘宝福对起诉指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年10月12日晚21时许，被告人刘宝福与从某、王某因货车擦碰在孟村县205国道许孝子交警中队附近发生争执，继而发生打斗，打斗中刘宝福用铁管将从某腰部打伤，致从某腰1左侧横突骨折，经法医鉴定为轻伤二级，将王某眼部打伤，致左侧眶内壁骨折，经法医鉴定为轻微伤。2015年10月27日刘宝福被传唤至高寨镇派出所。后刘宝福与被害人达成和解并履行，取得被害人的谅解。
上述事实由被告人刘宝福的供述，被害人从某、王某的陈述笔录，被害人从某、王某对被告人刘宝福的辨认笔录各一份，被告人刘宝福对当晚与其打架的男子的辨认笔录，沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴（2015）医临字第1335号司法鉴定意见书一份以及被害人从某的损伤照片三张，孟村回族自治县公安局物证鉴定室（冀）公（孟）鉴（伤）字（2015）280号法医学人体损伤程度鉴定意见书以及王某损伤照片二张，调解协议书、谅解书、收条各一份，被害人出具的收条一份，孟村回族自治县公安局高寨派出所出具的到案说明一份予以证实。被告人刘宝福户籍证明信证明，被告人刘宝福出生于1968年2月2日，身份证号码。
上述证据经庭审质证，相互关联，相互印证，予以确认。
本院认为，被告人刘宝福故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人另致一人轻微伤，可酌情从重处罚；被告人持凶器作案，可酌情从重处罚；被告人当庭自愿认罪，与被害人达成和解并履行，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人认罪、悔罪，可判处缓刑。综合本案事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘宝福犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，自接到判决书次日起十日内通过本院或直接上诉于沧州市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马 云
二〇一六年八月十七日
书记员 尹美玉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初8294号
原告：马冬卫，男，1985年10月24日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：无锡腾驰五金机电有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：周计刚。
原告马冬卫与被告无锡腾驰五金机电有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告马冬卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2017年4月21日提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马冬卫撤回起诉处理。
审判员 夏万宏
二〇一七年四月二十一日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12240号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：于红伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告于红伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,923.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,318.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告于红伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,242.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12240号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：于红伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告于红伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,923.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,318.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告于红伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,242.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年六月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初376号
本院于二〇一八年三月二十一日对原告张连英与被告王明远、被告王玉喜、被告中银保险有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫0922民初376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫0922民初376号民事判决书中“以上能够认定罗悦凤在伤残赔偿限额部分的合理费用共计6857.68元，该部分损失，由被告中银保险有限公司新乡中心支公司在交强险伤残赔偿限额余额内承担。”补正为“以上能够认定张连英在伤残赔偿限额部分的合理费用共计6857.68元，该部分损失，由被告中银保险有限公司新乡中心支公司在交强险伤残赔偿限额余额内承担。”、“三、驳回原告罗悦凤的其他诉讼请求。”补正为“三、驳回原告张连英的其他诉讼请求。”、“案件受理费390元，减半收取195元，由原告罗悦凤负担49元，被告中银保险有限公司新乡中心支公司负担146元。”补正为“案件受理费390元，减半收取195元，由原告张连英负担49元，被告中银保险有限公司新乡中心支公司负担146元。”。
审判员 聂建杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 张贝贝
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0922民初376号本院于二〇一八年三月二十一日对原告张连英与被告王明远、被告王玉喜、被告中银保险有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫0922民初376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0922民初376号民事判决书中“以上能够认定罗悦凤在伤残赔偿限额部分的合理费用共计6857.68元，该部分损失，由被告中银保险有限公司新乡中心支公司在交强险伤残赔偿限额余额内承担。”补正为“以上能够认定张连英在伤残赔偿限额部分的合理费用共计6857.68元，该部分损失，由被告中银保险有限公司新乡中心支公司在交强险伤残赔偿限额余额内承担。”、“三、驳回原告罗悦凤的其他诉讼请求。”补正为“三、驳回原告张连英的其他诉讼请求。”、“案件受理费390元，减半收取195元，由原告罗悦凤负担49元，被告中银保险有限公司新乡中心支公司负担146元。”补正为“案件受理费390元，减半收取195元，由原告张连英负担49元，被告中银保险有限公司新乡中心支公司负担146元。”。审判员  聂建杰二〇一八年三月二十一日书记员  张贝贝
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1104号
原告杨XX，女，畲族，1980年6月3日生，半文盲，农民，凯里人。
委托代理人吴春亚(一般代理)，贵州XX律师事务所律师。
被告周XX，男，畲族，1970年12月20日生，初中文化，农民，凯里人。
原告杨XX与被告周XX离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨XX及其委托代理人吴春亚,被告周XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉状诉称：原、被告于2000年7月24日到原XX县XX乡政府办理结婚登记手续，婚后感情一般，2000年9月12日生育长子周XX，2012年8月12日生育次子周XX。由于被告性格暴躁，经常打骂原告，特别是从土地被征用以后，被告就将土地补偿款收入囊中，从不用于家庭日常开支，只要原告向其要钱，便遭到被告的打骂。2016年2月13日14时许，被告在外面玩了一晚回来，原告因为眼睛疼痛，便向被告要钱去医院治疗，被告不但不给，反而恶语相加，并用木凳子猛打原告头部、腿部，同时用腿踢原告下身，造成原告身体多处受伤，特别是头部受伤严重。被告的种种行为已造成夫妻感情破裂，无法在一起生活，特起诉要求离婚并依法分割土地补偿款844766.6万元。
被告周XX未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：原告说的不是事实。这几年原告不做什么事，家庭开支都是拿土地补偿费来用，我自己也去做一些事，原告说我不管家不是事实。原告说眼睛痛，其拿1万元去治疗，我问原告去哪里治疗，药、发票在哪里，原告均没有，因此我们才发生的纠纷，当时原告撕破我两件衣服我才打原告的。我们只是有时吵点架，没有打架，我们到凯里城里居住生活已有14年，现在租房那里也已住了6、7年，平时我们打架与否周围的人都是知道的，邻居可以作证，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1999年6月经人介绍认识，2000年7月24在原XX县XX乡人民政府办理结婚登记手续（结婚证字号：碧字第2000-XX号），2000年9月12日生育长子周XX（现就读于凯里市第XX中学），2012年8月12日生育次子周XX（现就读于凯里市XX幼儿园）。原、被告婚后夫妻感情较好，2016年2月13日，因生活琐事双方发生吵打，导致原告头部受伤，原告即离开被告，故原告以夫妻感情确已破裂为由起诉要求离婚。案经本院调解未果。
上述事实，有原、被告分别提供的《中华人民共和国居民身份证》复印件各一份共2页，有被告提供的《结婚证》复印件二份1页、《常住人口登记卡》复印件五份5页等相关证据并经当庭举证、质证及庭审中原、被告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告已办理结婚登记手续，系合法夫妻关系，应受法律保护。本案中，原、被告系在自由恋爱的基础上办理结婚登记手续，且婚后生育两个儿子，是个幸福美满的家庭。2016年2月13日因生活琐事双方发生吵打，导致原告受伤，对夫妻感情有一定影响，但不应以此说明其夫妻感情确已破裂，只要双方在日常生活中加强沟通，互谅互让，从多年夫妻感情及子女健康成长着想，夫妻关系是可以改善的，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告杨XX提出与被告周XX离婚，不准予离婚。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告杨XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 罗仕忠
二〇一六年六月十五日
书记员 龙立胜
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终386号
上诉人（原审原告）石素珍，女，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区司法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人龙洁，局长。
委托代理人冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人石素珍因诉被上诉人武汉市武昌区司法局（以下简称武昌区司法局）、武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）信息公开一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月6日，上诉人向被上诉人武昌区司法局申请公开“武昌区司法局于2015年9月3日向武昌区法院出具的公函”，被上诉人武昌区司法局收到上诉人政府信息公开申请后，于同年9月18日作出《政府信息公开申请的回复》，回复内容主要为该《调查函》原件已在调查时呈送至武昌区法院，现将该《调查函》复印件提供给上诉人。上诉人对被上诉人武昌区司法局作出的《政府信息公开申请的回复》不服，于同年9月22日向被上诉人武昌区政府申请行政复议，被上诉人武昌区政府于同年11月18日作出《行政复议决定书》，决定驳回上诉人提出的行政复议申请。上诉人不服，诉至原审法院。
原审法院认为,上诉人要求被上诉人武昌区司法局公开因受理上诉人投诉后于2015年9月3日向武昌区法院出具的《调查函》材料，被上诉人武昌区司法局已依法向上诉人公开《调查函》复印件，该复印件与原件具有同等法律效力。现上诉人起诉要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件，明显没有法律依据。被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件与否，对其合法权益明显不产生实际影响。上诉人要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件并要求被上诉人武昌区司法局和被上诉人武昌区政府行政赔偿，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回上诉人石素珍的起诉。
上诉人石素珍不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案有八处程序违法，武汉市武昌区人民法院没有开庭下裁定书，武汉市中级人民法院开庭只能算是简易程序。审理时间超时，立案时间是2016年11月28日，下裁定时间是2017年5月23日。裁定书中认定的事实和法律错误。本案从武汉市中级人民法院移交至武昌区人民法院程序违法“回避”，存在重复立案交费。武昌区人民法院主审法官收到“回避”请求后不上报，也没有主动申请回避，仍然坚持做虚假裁定文书。综上，请求二审人民法院：1、撤销武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初29号行政裁定书；2、公开武昌区人民法院于2015年9月25日给武昌区司法局出具的证明，要求能够作为证据使用，上诉人需要作为重要证据维权；3、撤销武昌区人民政府行政复议决定书（[2016]26号），其认定事实和适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求赔偿经济损失和精神赔偿；4、请求按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，追究两被上诉人的法律责任。
被上诉人武昌区司法局辩称，上诉人要求答辩人公开“2015年9月3日《调查函》”，该函系上诉人于（2013）鄂武昌民初第00114号案件审结两年后，向答辩人投诉时，答辩人在调查过程中向武汉市武昌区人民法院出具的调查公函。对此，答辩人已经在《政府信息公开申请的回复》中向上诉人说明，上诉人要求获取的《调查函》原件已呈送至武昌区人民法院，故向上诉人公开的《调查函》是在答辩人处存档的复印件。显然答辩人根据上诉人要求早在法定时间内进行了信息公开，且提交了该《调查函》的复印件，根本不存在答辩人不予公开的问题。综上，答辩人认为上诉人上诉理由不成立，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，恳请驳回上诉，维持一审裁定
被上诉人武昌区政府辩称，本案的管辖法院依法应为武汉市武昌区人民法院，答辩人作出武昌复决字[2016]第25号行政复议决定书的行政行为适用法律正确，程序合法，已经履行了行政复议的法定职责。上诉人请求赔偿经济损失和精神赔偿等属于民事法律关系范畴，不属于行政诉讼中一并解决的相关民事争议。被上诉人武昌区司法局已经向上诉人公开了《调查函》的复印件，该复印件内容与原件一致，对其合法权益明显不产生实际影响，上诉人提出要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件没有事实和法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》之立法宗旨在于保护公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述条例的立法宗旨。本案中，上诉人石素珍向被上诉人武昌区司法局申请公开2015年9月3日由被上诉人武昌区司法局向武昌区人民法院出具的《调查函》，被上诉人武昌区司法局依法向其公开了《调查函》复印件。上诉人却起诉坚持要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件，没有任何法律依据。被上诉人提出本案政府信息公开的诉讼，其实质就是对其向被上诉人武昌区司法局投诉有关法律援助问题的处理行为不服。对该投诉处理行为不服，上诉人应依法通过行政复议、行政诉讼的途径，正当地维护自己和合法权益，提起本案政府信息公开诉讼，对解决其实质性的矛盾纠纷没有任何意义和实际价值，上诉人在本案中缺乏诉的利益，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一七年七月十七日
书记员 王 瀚
书记员 张 冀
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终386号上诉人（原审原告）石素珍，女，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）武汉市武昌区司法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人龙洁，局长。委托代理人冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人石素珍因诉被上诉人武汉市武昌区司法局（以下简称武昌区司法局）、武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）信息公开一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月6日，上诉人向被上诉人武昌区司法局申请公开“武昌区司法局于2015年9月3日向武昌区法院出具的公函”，被上诉人武昌区司法局收到上诉人政府信息公开申请后，于同年9月18日作出《政府信息公开申请的回复》，回复内容主要为该《调查函》原件已在调查时呈送至武昌区法院，现将该《调查函》复印件提供给上诉人。上诉人对被上诉人武昌区司法局作出的《政府信息公开申请的回复》不服，于同年9月22日向被上诉人武昌区政府申请行政复议，被上诉人武昌区政府于同年11月18日作出《行政复议决定书》，决定驳回上诉人提出的行政复议申请。上诉人不服，诉至原审法院。原审法院认为,上诉人要求被上诉人武昌区司法局公开因受理上诉人投诉后于2015年9月3日向武昌区法院出具的《调查函》材料，被上诉人武昌区司法局已依法向上诉人公开《调查函》复印件，该复印件与原件具有同等法律效力。现上诉人起诉要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件，明显没有法律依据。被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件与否，对其合法权益明显不产生实际影响。上诉人要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件并要求被上诉人武昌区司法局和被上诉人武昌区政府行政赔偿，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回上诉人石素珍的起诉。上诉人石素珍不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案有八处程序违法，武汉市武昌区人民法院没有开庭下裁定书，武汉市中级人民法院开庭只能算是简易程序。审理时间超时，立案时间是2016年11月28日，下裁定时间是2017年5月23日。裁定书中认定的事实和法律错误。本案从武汉市中级人民法院移交至武昌区人民法院程序违法“回避”，存在重复立案交费。武昌区人民法院主审法官收到“回避”请求后不上报，也没有主动申请回避，仍然坚持做虚假裁定文书。综上，请求二审人民法院：1、撤销武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初29号行政裁定书；2、公开武昌区人民法院于2015年9月25日给武昌区司法局出具的证明，要求能够作为证据使用，上诉人需要作为重要证据维权；3、撤销武昌区人民政府行政复议决定书（[2016]26号），其认定事实和适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求赔偿经济损失和精神赔偿；4、请求按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，追究两被上诉人的法律责任。被上诉人武昌区司法局辩称，上诉人要求答辩人公开“2015年9月3日《调查函》”，该函系上诉人于（2013）鄂武昌民初第00114号案件审结两年后，向答辩人投诉时，答辩人在调查过程中向武汉市武昌区人民法院出具的调查公函。对此，答辩人已经在《政府信息公开申请的回复》中向上诉人说明，上诉人要求获取的《调查函》原件已呈送至武昌区人民法院，故向上诉人公开的《调查函》是在答辩人处存档的复印件。显然答辩人根据上诉人要求早在法定时间内进行了信息公开，且提交了该《调查函》的复印件，根本不存在答辩人不予公开的问题。综上，答辩人认为上诉人上诉理由不成立，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，恳请驳回上诉，维持一审裁定被上诉人武昌区政府辩称，本案的管辖法院依法应为武汉市武昌区人民法院，答辩人作出武昌复决字[2016]第25号行政复议决定书的行政行为适用法律正确，程序合法，已经履行了行政复议的法定职责。上诉人请求赔偿经济损失和精神赔偿等属于民事法律关系范畴，不属于行政诉讼中一并解决的相关民事争议。被上诉人武昌区司法局已经向上诉人公开了《调查函》的复印件，该复印件内容与原件一致，对其合法权益明显不产生实际影响，上诉人提出要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件没有事实和法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》之立法宗旨在于保护公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述条例的立法宗旨。本案中，上诉人石素珍向被上诉人武昌区司法局申请公开2015年9月3日由被上诉人武昌区司法局向武昌区人民法院出具的《调查函》，被上诉人武昌区司法局依法向其公开了《调查函》复印件。上诉人却起诉坚持要求被上诉人武昌区司法局公开《调查函》原件，没有任何法律依据。被上诉人提出本案政府信息公开的诉讼，其实质就是对其向被上诉人武昌区司法局投诉有关法律援助问题的处理行为不服。对该投诉处理行为不服，上诉人应依法通过行政复议、行政诉讼的途径，正当地维护自己和合法权益，提起本案政府信息公开诉讼，对解决其实质性的矛盾纠纷没有任何意义和实际价值，上诉人在本案中缺乏诉的利益，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一七年七月十七日书记员  王 瀚书记员  张 冀