辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11944号
上诉人（原审被告）：田力伟，男，1980年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区马刚乡黑林子村258。
被上诉人（原审原告）：高振勇，男，1969年5月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区昆山中路****号734。
委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1990年2月24日出生，汉族，住址辽宁省昌图县通江口镇义兴村民委*组**号。
上诉人田力伟因与被上诉人高振勇、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017）辽0103民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰、张伟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田力伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、田力伟与高振勇之间的买卖合同真实有效，且合同标的物车辆已经交付，也已告知高振勇该车辆有抵押登记，田力伟不存在故意隐瞒事实，不存在过错。所以不应返还合同价款。二、田力伟仅转让涉案车辆的使用权，并非无权处分，不应认定买卖合同无效。三、一审判决存在遗漏，如果认定买卖合同无效，在返还合同价款的同时，高振勇应当向田力伟返还买卖标的物及相关手续。四、田力伟在购买、出卖涉案车辆时均由ＸＸ基案外人姜涛代理，上诉人田力伟仅收取了购车款，应由ＸＸ承担返还合同价款的责任。
高振勇辩称,一审判决事实认定清楚，证据确实充分、法律适用正确，请求二审法院予以维持。一、涉案车辆系抵押车辆，上诉人与ＸＸ刻意隐瞒车辆已抵押的事实，违反了物权法第一百九十一条规定及合同法第五十二条之规定，属于无效合同、一审判决对此认定正确。二、上诉人称其仅转让车辆的使用权的说法，不符合客观事实，也无法律依据。三、案涉车辆已被杭州市上城区人民法院扣押提走，该情况的发生，系上诉人与ＸＸ可以隐瞒车辆系抵押车辆所致，且上诉人的行为具有违法行为，不受法律保护，一审判令返还购车款无任何不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ辩称：对一审法院判决没有意见。
高振勇向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告车辆买卖合同无效；2、请求依法判令二被告返还购车款人民币253000元，并赔偿由此给原告造成的款项占用经济损失，按银行同期贷款利率计算至款项实际返还之日止，暂计至2017年4月28日为人民币28266.43元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定如下事实：2015年7月3日，原告高振勇从被告ＸＸ处购买浙C111**号宝马730Li轿车，将购车款253000元转入被告田力伟账户内。2016年11月27日，该车被案外人（刑事案件另案处理）强行开走。
经办案人调取公安机关卷宗记录，浙C111**号车登记所有权人为案外人罗宏胜，该车于2013年7月4日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。该车于2017年1月5日被杭州市上城区人民法院查封，查封依据为（2016）浙0102执2556号执行裁定书，申请执行人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2017年1月18日，杭州市上城区人民法院将浙C111**号车扣押回该法院。
在公安机关向原、被告的询问笔录中，原告高振勇于2016年11月27日陈述：该车“有行车执照，还有罗宏胜抵押车辆的手续，但是没有绿本，过不了户，车主还是罗宏胜的……ＸＸ和我说这辆车绿本抵押在银行，这台车已经在银行解押完毕，能正常用但是过不了户……当时我买车的时候ＸＸ跟我说这台车就是没有机动车绿本过不了户，可以正常使用，不存在债务纠纷……”。原告高振勇于2016年11月29日陈述：“浙C111**号车是我买的，买的是抵押车……”被告田力伟陈述：“…….当时我通过朋友知道江苏常州市的严晓军要卖这辆宝马730轿车，我就去江苏联系严晓军想买这辆车，当时严晓军说这辆宝马车是抵押车，要转抵押……高振勇决定买车，我就把这辆车的抵押手续都给ＸＸ了，并把我建行银行卡号也给ＸＸ了，后来高振勇给我打了253000元，我告诉ＸＸ后，ＸＸ把这辆车的转抵押手续都给高振勇了……我们没有这辆宝马车的绿本，我们都是对这辆宝马车进行转抵押（债权转让）……我把从严晓军那拿到的转抵押手续全部给高振勇了，没再另外签转抵押协议……”被告ＸＸ陈述：“我联系高振勇让他给田力伟的银行账号里打钱，后来田力伟告诉我钱到账了，我就把车钥匙和宝马车，以及田力伟交给我的宝马车手续都给高振勇了，包括行车证、抵押手续、转押手续，车辆过不了户，当时购买这车的时候我就知道这车在银行有贷款，绿本在银行抵押，田力伟购买的只是车辆的使用权……因为这个车是田力伟以转抵押的方式从严晓军那买的，我们把这个车给高振勇的时候因为是通过朋友认识的，只是把这辆车的所有转抵押协议都交给高振勇了，也没签什么协议”
上述事实，有当事人陈述、银行交易明细表、车辆照片，公安卷宗等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，关于原、被告之间关于车辆处分的法律关系的性质问题，根据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据公安机关对原、被告的询问笔录,原、被告虽均认可交易的浙C111**号车为抵押车，但原告是基于取得该车所有权的意思表示向被告支付价款，被告收取价款并将车辆交付原告使用，此交易形式应适用合同法分则关于买卖合同的规定。
浙C111**号车已经于2013年7月4日办理抵押登记，该抵押登记具有对抗第三人的效力，根据物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，据此无论二被告以什么方式取得的诉争车辆，二被告对该车辆均无处分权利。根据合同法第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。即凡是未经过追认的处分行为均为无效行为，本案中，诉争车辆已被杭州市上城区人民法院扣回，作为被执行人即车辆登记所有人罗宏胜的财产进行处分。即二被告不可能取得权利人的追认，故原、被告之间的买卖合同为无效合同。
依据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……据此，被告田力伟依据其与原告之间的买卖关系取得的价款253000元应向原告返还，故对原告要求被告返还购车款253000元的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ虽介绍原告购买车辆，但原告未举证证明其基于此次交易取得财产，故被告ＸＸ不承担返还责任。
关于原告主张的要求被告赔偿款项占用期间的经济损失的问题，因其在购买车辆时未尽审慎的注意义务，自身存在过错，且其实际使用车辆，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百九十一条之规定，判决：一、被告田力伟于本判决生效之日起15日内返还原告高振勇购车款253000元；二、驳回原告高振勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元减半收取2760元，由被告田力伟负担。
二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交一份新证据：姜涛出具的书面情况说明，主张车辆交易过程。被上诉人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对该证据真实性、合法性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于车辆买卖合同效力问题，涉案买卖合同是合同双方的真实意思表示，并不违反法律、法规效力性强制性的规定，合法有效。关于《物权法》第一百九十一条规定抵押人未经抵押权人同意不得转抵押财产的规定，只是限制抵押财产物权变动的原因与结果相区分的原则，物权转让的结果是否成就，并不必然导致物权转让的原因行为即债权合同无效。因此，一审法院认定涉案买卖合同无效错误，本院予以纠正。关于上诉人应否返还购车款的问题，被上诉人交付车辆款与上诉人后，收到涉案车辆。期后因该车在本案交易前因借款抵押予银行，并设定了抵押登记而被相关人民法院司法查封、扣押，而被上诉人在交易中，并未被告知存在前述抵押登记的状态，车辆被扣走的原因系上诉人原因，而非被上诉人所致。因此，在涉案车辆不能返还的情况下，上诉人田力伟应当将所收取车辆的款额返还与被上诉人。对于上诉人要求被上诉人返还车辆的请求，不予支持。
综上，上诉人不同意返还车辆款项的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决返还车款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人田力伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一八年二月十四日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。