江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2852号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区天之裕投资咨询有限公司，住所地苏州工业园区文翠路158号。
法定代表人：姚林官，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区华新国际城市发展有限公司，住所地苏州工业园区都市花园33幢。
法定代表人：凌学风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵敏，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人苏州工业园区天之裕投资咨询有限公司（以下简称天之裕公司）因与被上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司（以下简称华新公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天之裕公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由华新公司负担。事实和理由：一、一审法院对于包销协议第1.3条理解错误。1、本案包销协议第1.3条约定“包销房源具体是指以下物业：（1）16个独立产权单位……（2）32幢附带28个地下车位，31幢附带58个地下车位”，按照该条款表述，本身不存在合同文义不确切的问题。该两项就是对于包销房源范围的界定，并不是华新公司所曲解的物理状态的描述。2、一审法院以该条款未涉及地下车位面积、坐落等具体信息以及除第1.3条外其余条款也未涉及地下车位，从而认定第1.3条仅是对31、32幢附带有地下车位的事实状况予以描述，是对于包销交易制度不了解。（1）该条款中对于车位的坐落已经相对明确，而地下车位论个卖是交易惯例，再要求描述车位面积完全没有必要。（2）至今为止，华新公司并没有按照苏州工业园区有关规定去办理所有地下车位的初始登记，以便这些车位出售，背后的原因是该小区车位配比严重不足，该公司需要将这些车位和小区内住宅配比车位混在一起充数。（3）案涉鉴定机构对争议车位定性为不能独立转让产权的车位，一审法院没有核实这些车位有无初始登记，即引用鉴定机构的所谓鉴定结论，判断错误。二、在合同条款含义明确的情况下，本身不需要进行推理是否属于包销范围，有明确约定应当按照明确约定来执行，一审法院推理理由存在错误。1、包销房源包含房屋和车位，一审法院以协议条款中存在包销房源、现房等，认定包销特指不包括车位的房屋，依据不成立。2、一审法院以双方明确总包销基价是1.8亿元，是根据确立的每个独立产证单元的销售底价来认定，推导出不包含车位错误。根据协议约定的总包销价，仅仅是体现房地产包销的一个模式，即将1.8亿元包销基价构成仅体现为16套房屋的售价，不能反推导出并不包含车位。3、一审法院以包销协议中仅包含包销房屋分户平面图、包销房屋型号、分户面积等资料，未进一步确认车位面积、坐落、价值等因素，因此无法认定地下车位属于包销范围错误。对此，附件一明确写了包销房屋，并没有用包销房源，附件三有建筑竣工图，包含房屋和车位，有了竣工图就不需要资料来确认车位的面积、坐落。三、一审法院以包销协议履行过程未体现车位属于包销范围错误。1、根据双方包销协议4.1、4.2条，双方确定的包销房源总包销基价为1.8亿，价格本身看不出包括车位的价格。2、一审法院以天之裕公司与邢敏华等人先后签订的房屋买卖合同均不附赠车位为由，认定包销不包括车位错误，天之裕公司赚取报酬就是包括通过单独出售这些车位。3、一审法院认定天之裕公司三年没有对车位提出过主张的错误，在之前的案件中，华新公司代理人承认天之裕公司主张事实。4、一审法院以天之裕公司的发函认定双方协议履行完毕错误，天之裕公司的发函仅仅是指已经完成16套房产销售，并非将全部包销范围销售完毕。四、一审法院以购房人三千余万购房未支付认定天之裕公司主张结算条件不成就错误，作为包销方天之裕公司完成合同义务主张结算具有合同依据，一审认定条件不成就，没有依据。五、一审法院没有采纳天之裕公司对于评估报告的异议作出判决，程序错误。
华新公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案包销协议约定的包销范围不包含地下车位，而且从包销协议实际履行情况来看，也没有地下车位。同时，天之裕公司的诉讼请求早已超过诉讼时效。另外，天之裕公司以其早已抵押给银行的房屋作为担保申请财产保全，严重侵害了华新公司的合法利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天之裕公司向一审法院起诉请求：1、判令华新公司赔偿天之裕公司经济损失17200000元（按天域花园31幢和32幢附带的86个地下车位拟销售价款，暂按20万元/个计价）；2、判令华新公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2011年5月30日，天之裕公司（包销人、乙方）与华新公司（出卖人、甲方）协商签订《苏州天域商业街包销协议》。协议涉及本案诉争相关内容如下：鉴于：甲方有意出售其合法持有的位于苏州工业园区星汉街188号天域商业街物业（下称包销房源；其概况见协议第1条），乙方有意按照本协议之条款和条件为甲方包销上述物业。
协议第1条包销房源概况约定：1.1物业名称：苏州天域商业街；1.2物业坐落：苏州工业园区苏绣路、星汉街交界处东北角；1.3包销房源具体指以下物业：（1）16个独立的产权单位，共计8191.77平方米，其中32幢为10个产证单位，分别为101、102、103、104、107、108、109、201、203、204室，建筑面积约4749.64平方米；31幢为6个产证单位，分别为101、102、103、104、105、106室，建筑面积约3442.13平方米。（2）32幢附带28个地下车位，31幢附带58个地下车位。1.4上述包销房源所属土地使用权一并转让，具体以各单元将来办理的土地使用权证之记载为准（根据苏州工业园区房地产交易中心提供的档案查询资料显示，目前31幢所在地块之土地使用面积约3082.01平方米，32幢所在地块之土地使用面积约为6491.01平方米）。（上述包销房源之分户平面图详见本协议附件一，包括房屋房号、分户面积及单套销售底价详见本协议附件二）。
协议第2条包销定义约定：本协议约定之包销，是根据本协议，乙方在约定的包销期限内承包销售甲方指定的包销房源，按约获取包销服务费，包销期限届满前15日内未销售的房屋，由乙方在包销期限内按照本协议约定的包销价格和条件购买的行为。
协议第3条包销期限约定：本协议约定的包销期限为6个月，即自2011年5月31日起至2011年11月30日止，但乙方销售有困难，需延长包销期限的，甲方同意上述包销期限延长至2011年12月15日止。
协议第4条包销方式约定：4.1甲方确认乙方在本协议约定的包销期限内作为包销房源的唯一包销人，甲、乙双方同意本协议项下全部包销房屋的总包销基价为人民币1.8亿元（总包销基价）；4.2根据上述总包销基价，甲、乙双方经协商一致，共同确定每个独立产证单元的销售底价（下称单套销售底价，详见本协议附件二），除本协议另有约定外，在乙方成功销售的单元之销售总额达到4.1条约定的总包销基价之前，各独立产证单元的销售价格不得低于本协议附件二中载明的该单元的单套销售底价；4.3在本协议约定的包销期限内，乙方能实现本协议第4.1条约定的总包销基价后，尚未销售的单元不再受其单套销售底价的限制，乙方可以自行确定该等单元的销售价格；4.4本协议约定的包销期限届满前15日内，乙方成功销售的单元之销售总额尚未达到或超过本协议4.1条约定的总包销基价的，乙方应当于包销期限届满前15日起5日内与甲方签订剩余单元的商品房买卖合同，购买该等剩余单元的物业，在此情形下，剩余单元的销售价格按照以下公式计算：某一剩余单元销售价格＝（总包销基价－乙方在包销期限内已成功销售的单元之销售总额）×（该剩余单元之单套销售底价/所有剩余单元单套销售底价总和）。双方同意，本协议项下甲方累计收取的房价款（仅指包销房源的房价款，不包含相关税费、买受人被没收的定金或其支付的违约金等其他款项）不应超过总包销基价。4.5本协议签订之日起5个工作日内，甲、乙双方共同至银行开设共管帐户，双方另与银行签订三方监管协议，协议中须明确，甲方对所有进入该监管帐户的房价款（不含甲方代收的买受人应当缴纳的税费），累计在人民币1.8亿元以内的金额可自由支配，不受乙方限制，累计超过1.8亿元的金额由双方监管，其中除买受人被没收的定金及支付的违约金按本协议第4.7条之约定处理外，剩余金额在扣除本协议第6.1条约定应由乙方承担的税费后，归乙方所有。4.6买受人与甲方正式签订某一单元的商品房买卖合同，将全部房屋价款支付至本协议第4.5条约定的共管帐户，并且买受人已经支付该单元出售及办理房地产权属证书的全部税费后，即视为乙方对该单元成功销售。
协议第5条履约保证金约定：5.1乙方应当向甲方支付履约保证金人民币1500万元，对本包销售协议的履行进行担保；5.3如乙方违反本协议的约定，并因此应当向甲方支付违约金或赔偿金的，该等违约金或赔偿金甲方可以在履约保证金中扣除。
协议第6条包销服务费及税费约定：6.1乙方承诺在本协议约定的包销期限内成功销售的总金额应不低于总包销基价，销售完成后，总包销基价以内（含1.8亿元）的房屋销售价款（仅指包销房源的房价款，不包括相关税费等其他款项）归甲方所有，同时，在销售过程中按照法律规定应由出卖人承担的交易税费由甲方承担，超出总包销基价部分的房屋销售价款（超基价款项）归乙方所有，但对于超基价款项按照法律规定应由出卖人承担的相关税费等由乙方承担。超基价款项扣除上述税费及本协议第4.7条项下由甲方享有的买受人被没收的定金及其应支付的违约金后的剩余款项作为乙方的包销服务费。
协议第11条违约责任约定：11.1双方应知晓如果任何一方违反本协议，违约的一方将导致非违约的一方因此蒙受损失，违约的一方应根据本协议向非违约的一方作出赔偿；11.2因甲方原因，甲方应支付乙方包销服务费而逾期支付的，则应按照逾期支付金额的每日万分之五向乙方支付逾期违约金。
协议第13条通知约定：协议项下递交的所有通知应以书面形式作出，甲方联系地址苏州工业园区星海街519号，收件人程书宇，乙方联系地址苏州锦帆路163号百年英豪律师事务所，收件人马振华。
协议包括五份附件：附件一为案涉31、32幢16套房屋分户平面图；附件二为“包销房屋房号、分户面积及单套销售底价情况表”，记载16套房屋面积，单价及总价；附件三为资料清单；附件四为商品房买卖合同样本；附件五为资产清单。其中商品房买卖合同样本为苏州工业园区商品房（毛坯房）买卖合同（第七版），就天域商业街31幢、32幢房屋销售买卖合同样本内容进行了确认。
2011年9-12月，华新公司陆续与购房业主签订商品房销售合同16份，约定房屋总价款1.8亿元。其中31幢104、105、106、32幢101、102、103、104、107、108、109、201、203、204室购买人为邢敏华、石永红，31幢101室购买人刘强、谭毓华、杜英瑞，31幢102室购买人顾坤龙、王林萍、31幢103室购买人马振华、汪珏。各份商品房销售合同第二条约定，本建筑区划的配套设施在本合同补充条款或附件中约定，未作约定的，按园区规划部门批准图纸作为依据，其中建筑区划内的道路、绿地等属于业主共有，其他规划用于停放汽车的车位、车库属于甲方所有，不属于业主共有，属于甲方所有的，不附赠，甲方通过出售、出租方式供乙方使用。
一审法院另查明，天之裕公司于2011年5月13日登记设立，2014年4月29日查询工商资料显示股东为姚林官、邢敏华、马振华、杜英瑞、张利明。
本案一审审理期间，天之裕公司提出申请，要求对诉争86个地下车位的市场价值（销售价款）进行评估，一审法院依法委托苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司对诉争天裕花园31幢、32幢地下车位市场价值进行评估。2015年12月14日，该公司出具报告书，确认经实地勘察，31幢所涉地下车位实际可用的56个（2个被搭建建筑物占用），32幢所涉地下车位实际可用的18个（10个车位无法确认），共计74个地下车位均为不能独立转让产权的车位，依据长期使用转让权价值，确认评估单价82912元，评估总价6135488元。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：诉争包销协议包销范围除16套房屋外，是否包括86个地下车位？华新公司是否存在拒绝出售车位行为，是否构成对天之裕公司、华新公司之间包销协议约定内容的违反并进而应向天之裕公司承担损失赔偿责任？
天之裕公司一审主张：86个地下车位权属归华新公司所有，该86个地下车位属于诉争包销协议包销范围，天之裕公司已按包销协议约定将16套房屋售出，总价款1.8亿元已达到约定总包销基价，华新公司应将86个车位予以出售，该出售所得即为天之裕公司应得包销服务费，按每个车位20万元估计，因华新公司拒绝出售行为，天之裕公司损失1720万元，要求华新公司赔偿。华新公司认为：地下车位不属于包销范围，包销基价1.8亿元系按照16套房屋价值总额由双方协商形成，包销房源仅限于31幢、32幢16套具有独立产权的房屋，不包括车位；包销协议履行中天之裕公司多次调整房屋销售价格、出具调整价格表、发送律师函等行为也说明包销房屋不包括地下车位；华新公司与业主签订的房屋销售合同已约定出售的房屋不包括车位，购房业主未向华新公司提出购买车位要求，天之裕公司也未向华新公司提出要求销售车位，天之裕公司系恶意诉讼，诉请违约事实和损失赔偿责任不能成立。
就争议问题，天之裕公司一审提交了以下证据：
证据1、情况说明一份，由邢敏华、石永红、刘强、顾坤龙、杜英瑞、马振华等人署名出具，内容为“2011年下半年，我们通过天之裕公司向华新公司购买了天域花园31幢32幢共计16套商品房，在购房同时，我们知悉31幢、32幢附带的86个地下车位也属于华新公司委托天之裕公司包销房源，我们提出了购买并办理权属证明的要求，但天之裕公司表示须依包销办法由华新公司办理，但华新公司拒绝”。旨在证明购房业主提出购买车位的要求，华新公司拒绝出售。
华新公司一审质证后就证明内容不予认可，认为房屋买卖合同已约定车位不附赠，包销协议也明确包销房源不包括地下车位，房屋买受人实际上从未向华新公司提出购买车位，天之裕公司也未向华新公司提出要求销售这些车位，同时，邢敏华、杜英瑞、马振华都是天之裕公司股东。
证据2、地下室车位平面图，天之裕公司称该地下室车位平面图在包销协议签订时与房屋分户平面图共同作为协议附件，证明包销范围包括地下车位。
华新公司一审质证不认可车位平面图构成包销协议附件。
就一审争议焦点，华新公司一审提交了以下证据：
证据1、2011年9-10月期间天之裕公司向华新公司出具的调整价格表四张，证明包销协议履行过程中，天之裕公司根据需要对个别房屋售价进行调整，维持总价不变，调整涉及低于约定底价的，天之裕公司向华新公司请示的相关情况，价格调整的范围均为房屋，不涉及车位或车库。
天之裕公司一审质证后就证据真实性无异议，不认可关联性和证明对象，提出不应以最终营销模式反推包销标的的范围。
证据2、2012年8月7日天之裕公司委托律师发送给华新公司的律师函一份，内容为天之裕公司主张已于2011年12月完成包销协议项下天域商业街区的销售事宜，所有16套房产均已完成房产证办理，要求华新公司返还保证金余款500万元，同时要求华新公司对31幢103室无独立通道至二楼的情况进行整改。
证据3、2012年8月23日华新公司对上述8月7日函件的回函，内容为华新公司提出邢敏华所购32幢103室房屋欠房款34859000元未付，按包销协议约定，天之裕公司尚未完成包销协议项下包销义务，返还保证金条件未成就；包销协议约定包销房源以现状出售，天之裕公司无权对31幢103室提出整改要求。
天之裕公司一审质证后就证据真实性无异议，提出函件及回函只针对履约保证金，与包销范围是否包括地下车位没有关联。
证据4、2013年1月天之裕公司（甲方）、华新公司（乙方）、第三方苏州工业园区建屋恒业房地产有限公司（丙方）三方签订的付款协议，内容为鉴于姚林官、张利明分别购买一套丙方开发的苏州工业园区天著湖韵花园房屋，指示甲方代其向丙方支付500万元购房款，甲方经公司股东会决议予以同意；甲乙双方确认包销协议已于2011年12月底履行完毕，甲方向乙方交付的1500万元保证金中，乙方已归还1000万元，仍有500万元留置于乙方处；三方协商一致，甲方指示乙方向丙方代付500万元等。
证据5、与上述证据4对应的付款指示函、股东会决议、证明天之裕公司同意付款协议内容。
天之裕公司一审质证后就证据真实性无异议，提出上述协议等证据只针对500万元保证金归还事项，与包销范围是否包括地下车位没有关联。
证据6、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0348号民事判决书，证明华新公司以邢敏华、石永红为被告向苏州市中级人民法院起诉，要求二人支付32幢103室购房款34859000元、赔偿相应利息损失和违约金等。经法院一、二审判决，支持了华新公司诉请。
天之裕公司一审质证后就证据真实性无异议，不认可证据关联性。
证据7、苏州工业园区工商行政管理局行政处罚决定书、天之裕公司工商登记资料、邢敏华出具的付款指示函，证明天之裕公司未按规定参加年检，被吊销营业执照，邢敏华系天之裕公司大股东，其资产与天之裕公司混同。
天之裕公司一审质证后就证据真实性无异议，不认可证据关联性。
综合以上证据及质证意见，一审法院认为，华新公司举证1-7，天之裕公司质证对真实性无异议，一审法院就证据真实性予以认定。天之裕公司举证1系证人证言，部分证人与天之裕公司存在利害关系，相关证人未出庭作证，并无其他证据就内容所涉业主购买事项予以佐证；天之裕公司举证2地下车位平面图，经核实与诉争包销协议落款处注明的协议附件内容不符，亦无其他证据证明经双方共同确认作为协议附件。上述天之裕公司证据关联性一审法院不予认定。
一审法院认为，天之裕公司诉请主张的违约事实和损失赔偿请求权不能成立。理由如下：一、从协议文本内容而言，包销协议第1.3条约定了包销房源的范围：“包销房源具体指以下物业：（1）16个独立产权单位共计8191.77平方米，其中32幢为10个产证单位，31幢为6个产证单位。（2）32幢附带28个地下车位，31幢附带58个地下车位”。该处条款未涉及地下车位面积、座落等具体信息，合同文本除1.3条外，其余条款也再未涉及地下车位，该1.3条第（2）项内容，是将86个地下车位纳入包销范围，还是仅对31、32幢两幢包销房产附带有地下车位这一事实状况予以描述，双方存在争议，合同文义亦不确切。经联系上下文和合同附件内容，合同第1.4、1.5等条款均以“包销房源”、“现房”等对包销对象予以界定；合同第4条包销方式，明确总包销基价1.8亿元，双方“根据总包销基价，共同确定每个独立产证单元的销售底价”，故所谓构成“独立产证单元”的31、32幢共计16套房屋，是确定销售底价、总包销基价的基础，并无其他合同条款可以印证地下车位属于包销范围；合同落款处明确合同附件包括包销房屋分户平面图、包销房屋房号、分户面积及单套销售底价情况表等资料，如地下车位属于包销范围，双方亦应于此进一步确认车位面积、座落、价值等因素，故以合同附件内容而言，无法认定地下车位属于包销范围。二、以包销协议履行过程而言，包销协议签订后，天之裕公司先后数次向华新公司出具价格调整表，每次价格调整均以16套房屋单价为对象，总价始终保持1.8亿元，价格调整均未涉及车位内容；华新公司先后与邢敏华等购房人签订房屋买卖合同，合同均约定车位不附赠，甲方通过出售、出租等方式供乙方使用，故车位不属于业主购房计价范围；根据天之裕公司、华新公司间约定，包销期限于2011年11月30日届止，至今已逾三年，未有证据证明在此期间天之裕公司曾就华新公司交付包销内容不足，拒绝履行包销协议等事项提出违约主张，相反，天之裕公司于2012年8月向华新公司发函，称“已于2011年12月完成天御商业街区的销售事宜，所有16套房产均已完成房产证办理”，要求华新公司退还保证金，天之裕公司参与订立的2013年1月付款协议，亦确认“包销协议已于2011年12月底履行完毕”。故以天之裕公司履行期间意思表示而言，其均认为16套房产销售完毕、完成产证办理，即完成天御商业街区销售事宜，包销协议履行完毕。故上述合同履行过程，无法印证证明天之裕公司所诉地下车位属于包销范围的主张。三、从合同约定的包销结算方式而言，包销协议约定买受人与华新公司签订房屋买卖合同、支付价款至共管帐户，并且买受人支付全部税费后，方视为天之裕公司对该单元成功出售，而成功销售的单元销售总额是否达到总包销基价，是双方约定的收益归属的界限，依据华新公司举证，购房人邢敏华、石永红仍欠付华新公司购房款三千余万元，未有证据证明该款项已支付完毕，故即使地下车位属于包销范围，天之裕公司主张将车位作为收益向其结算或赔偿，亦不能确认已满足合同相应条件。据此，天之裕公司诉请违约及损失赔偿缺乏证据支持，亦与法律规定不符，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，天之裕公司、华新公司协商订立的包销协议依法成立有效。天之裕公司提出的违约赔偿诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回苏州工业园区天之裕投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费125000元，财产保全费5000元，鉴定评估费25569元，合计155569元，由苏州工业园区天之裕投资咨询有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、案涉苏州天域商业街31、32幢地下车位是否属于本案包销协议项下的包销范围？二、天之裕公司主张华新公司对案涉地下车位存在违约行为进而要求赔偿相应损失，依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，就本案争议的地下车位是否属于协议项下包销范围问题，首先，《苏州天域商业街包销协议》鉴于部分内容第（1）约定“甲方（即华新公司）有意出售其合法持有的位于苏州工业园区星汉街188天域商业街物业（下称‘包销房源’；其概况详见本协议第1条），乙方（即天之裕公司）有意按照本协议之条款和条件为甲方包销上述物业”，该条明确了本案双方当事人约定的包销物业范围是协议第1条的内容。其次，从《苏州天域商业街包销协议》第1条内容来看，第1.1条和第1.2条已经分别明确了物业的名称和坐落位置，而第1.3条内容是“包销房源具体指以下物业：（1）16个独立产权单位共计8191.77平方米，其中32幢为10个产证单位，31幢为6个产证单位。（2）32幢附带28个地下车位，31幢附带58个地下车位”。该条内容明确包销房源包括两个部分，即“16个独立产权单位”和两幢房屋项下共计86个地下车位，对于车位的坐落位置和数量具有明确的载明，该条款清楚反映了华新公司与天之裕公司之间约定的包销范围系包括两个组成部分，即房源和地下车位。第三，就争议地下车位是否销售问题，属于本案包销协议的履行问题，不能以天之裕公司未对地下车位进行有效的销售，即否定包销协议条款约定的包销房源范围。故本院认为，根据本案包销协议条款约定的文义内容，天之裕公司主张本案的双方协议项下约定的包销范围包括地下车位可以成立，一审法院认定合同包销范围条款文义不确切有所不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，就天之裕公司主张华新公司对地下车位存在违约行为进而要求赔偿相应损失是否成立问题，本院认为，虽然如上所述，从本案协议约定的文义本身来看地下车位属于包销的范围，但是：第一，在双方协议关于包销方式的约定中，协议第4.1条“包销方式”约定总包销基价为1.8亿元，第4.2条及协议附件二的约定，针对该约定的包销总基价双方又共同确定包销房源的“每个独立产证单元的销售底价”，而案涉全部16套房屋的销售价格亦即合计1.8亿元。故从协议对于包销房源的包销价格约定来看，包销基价的确定并未包括协议第1.3条中提及的86个地下车位；其次，从双方协议关于包销报酬约定的条款来看，根据协议第6条“包销服务费及税费”项下第6.1条的约定，双方明确为总包销基价以内（含1.8亿元）的“房屋销售价款”归甲方即华新公司所有，超出总包销基价部分的“房屋销售价款”归乙方即天之裕公司所有，双方明确结算的依据是“房屋的销售价款”，该条约定明确天之裕公司获得的包销报酬是基于房屋销售价款超出底价的部分，双方约定的结算价格并未涉及地下车位的销售，天之裕公司直接主张完成房屋销售价款的基价即可享有全部地下车位的销售款项，缺乏合同依据。第三，从包销协议的实际履行情况来看，撇开并未有任何地下车位销售的事实，通过天之裕公司虽然案涉协议约定的房屋已经出售，但是华新公司并未成功通过委托天之裕公司的包销获取协议项下约定的全部包销基价，故天之裕公司以地下车位作为完成委托事项的报酬既缺乏合同依据，亦缺乏事实依据。因此，天之裕公司现主张华新公司应赔偿1720万元，依据不足，一审法院驳回其诉讼请求的处理，并无不当。
另，经审查，一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，天之裕公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天之裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125000元，由苏州工业园区天之裕投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月四日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。