广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民四初字第196号原告：彭建良，男，汉族，1978年6月1日出生，住湖北省崇阳县。委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：秦鸿胜，男，1958年9月19日出生，台湾地区居民。被告：东莞市国鼎塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村三四围组。组织机构代码：66984945-2。法定代表人：秦鸿胜。原告彭建良为与被告秦鸿胜、东莞市国鼎塑胶五金制品有限公司（下称国鼎公司）民间借贷纠纷于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年4月19日组织证据交换及公开开庭审理本案，于2016年10月18日组织调查。原告的委托代理人张宗良、被告秦鸿胜、被告国鼎公司的法定代表人秦鸿胜到庭参加前述证据交换、庭审及调查。本案现已审理终结。原告诉称：两被告分别于2013年11月1日、2014年1月23日、2014年4月3日、2014年11月17日共同向原告借款人民币40000元、人民币40000元、人民币50000元、人民币39300元，合计借款人民币169300元，用于生意周转。前三笔借款由原告汇款给被告秦鸿胜、第四笔借款是两被告未付前三笔借款的利息转化为借款本金。对此，两被告已向原告出具借条，原告可随时要求两被告返还借款、支付占用资金的费用。原告多次催款未果，故诉请法院判令两被告返还借款人民币169300元、占用资金的费用人民币16558元及承担本案的诉讼费用。证据交换中，原告撤回占用资金费用人民币16558元的诉讼请求。原告提交的证据有：4张借条、企业机读档案登记资料。两被告辩称：原告起诉的四笔借款属实，两被告是四笔借款的共同借款人。原告主张四笔借款的借款时间和金额无误。其中，第四笔借款是前三笔借款2014年9月18日至同年11月17日的借款利息转化为借款本金的。前述借款利息转化为借款本金的意思表示是原告胁迫两被告作出，两被告不愿意转化。前三笔借款是原告汇款给被告秦鸿胜的，但均预先扣除了月利率为10%至12%不等的一个月借款利息，第一笔借款实际出借的金额是人民币36000元，第二笔借款实际出借的金额是人民币36000元，第三笔借款实际出借的金额是人民币44000元。对于前三笔借款的借款利息，两被告已支付至2014年9月17日。2015年，原告曾带着魏某等7名人员到被告国鼎公司处催款，态度很差，拿走了被告国鼎公司新买的办公电脑一台（价值人民币9200元）、被告秦鸿胜的四饼普洱茶叶（每饼茶叶拍卖价格为人民币650000元）、被告秦鸿胜自行研发的设备一台（价值人民币150000元）。前述财产价值合计超过人民币2500000元。对于原告取走前述财产，两被告没有报警，两被告认为原告取走前述财产是为了给案涉借款作抵押担保。如两被告还款，则原告应将取走的财产还给两被告；如两被告不能还款，则原告会直接占有前述财产。原告与被告秦鸿胜一直有联系，被告秦鸿胜没有避见原告。两被告虽于借款时同意了前述借款利率，但现在认为前述借款利率过高且违法。两被告没有返还前三笔借款本金，没有支付由借款利息转换而来的第四笔借款。两被告提交的证据有：照片、设备说明书、手机短信。本院查明：原告及两被告均确认：两被告是第一笔借款的共同借款人；该笔借款于2013年11月1日出借，约定借款金额为人民币40000元；原告因预先扣减一个月的借款利息人民币4000元而实际出借借款人民币36000元。两被告于2013年11月9日签订借条，确认该笔借款的还款时间为2013年11月30日。原告及两被告均确认：两被告是第二笔借款的共同借款人；该笔借款于2014年1月23日出借；约定借款金额为人民币40000元；原告因预先扣减一个月的借款利息人民币4000元而实际出借借款人民币36000元；没有约定返还该笔借款的时间。对该笔借款，两被告于2014年1月23日出具借条。原告及两被告均确认：两被告是第三笔借款的共同借款人；该笔借款于2014年4月3日出借；约定借款金额为人民币50000元；原告因预先扣减一个月的借款利息人民币6000元而实际出借借款人民币44000元；没有约定返还该笔借款的时间。对该笔借款，被告秦鸿胜于2014年4月3日出具借条。原告与两被告确认，对于原告主张的第四笔借款人民币39300元，其中人民币300元是原告出借给两被告的款项，其中人民币39000元是前三笔借款的利息。尚没有证据显示原告与两被告曾对人民币300元的借款约定还款时间。对于原告主张的第四笔借款，被告秦鸿胜于2014年11月17日出具了借条。原告与两被告确认，前三笔借款的利息人民币39000元在该借条中被记载为部分借款本金的原因前述利息转化为借款本金。综上，对于前述4张借条，原告实际向两被告出借款项的金额为36000元+36000元+44000元+300元=人民币116300元。其中，对于前3张借条，原告实际向两被告出借款项的金额为人民币116000元。两被告没有向原告返还借款本金人民币116300元，也没有向原告支付2014年11月17日借条所涉的前三笔借款的利息人民币39000元。在证据交换中，原告与两被告选择大陆的法律处理案涉争议。关于2014年11月17日借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元是前三笔借款什么期间利息的查明。原告主张，该借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元是前三笔借款于借款次月至出具该借条期间的利息。两被告则主张，该借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元是前三笔借款2014年9月18日至同年11月17日的利息。其一，尚无证据显示原告与两被告曾明确约定2014年11月17日借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元是前三笔借款什么期间的利息。其二，两被告主张其已付清了前三笔借款2014年9月17日前的利息，原告否认两被告的前述主张。支付利息属于两被告应履行的合同义务，原告与两被告对于两被告有无支付前三笔借款2014年9月17日前的利息存有争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，两被告对其已付清了前三笔借款2014年9月17日前的利息应承担举证证明的责任。本院在2016年4月19日的证据交换中向两被告释明了两被告对此的证明责任，在两被告表示能对此提供证据的情形下指定两被告限期提交相关证据，并向两被告释明了逾期不提交证据的后果，但两被告在2016年10月18日的调查中才当庭逾期提交了原告于2014年11月23日11时54分发给被告秦鸿胜短信。原告确认该短信真实。该短信的内容为“22到期的4万，4800+39300=44100什么时候给？”两被告主张：“22到期的4万”指原告向两被告出借的案外借款；“4800”指“22到期的4万”一个月的利息；“39300”指2014年11月17日借条记载的借款本金。据此，该短信不能证实两被告向原告支付了前三笔借款2014年9月17日前的利息。由于两被告没有提供任何可以证实其已向原告支付了前三笔借款2014年9月17日前利息的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两被告对此应承担举证不能的法律责任。其三，根据原告与两被告确认的出借前三笔借款时预先扣除一个月借款利息的情况计算，原告与两被告对前三笔借款约定第一个月的借款利率分别为10%、10%、12%。按前述借款利率计得的前三笔借款在2014年9月18日至同年11月17日期间的利息数额不等同于2014年11月17日借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元。其四，原告主张2014年11月17日借条所涉前三笔借款的利息人民币39000元是前三笔借款于借款次月至出具该借条期间的利息。根据原告的前述主张计得的前三笔借款于借款次月至出具该借条期间的计息利率显著低于原告与两被告于出借前三笔借款时约定的第一个月借款利率，即原告的前述主张有利于两被告。综上四点，原告的前述主张应予采信。关于2014年11月17日的借条是否两被告真实意思表示的查明。两被告主张该借条是在原告胁迫下出具的，原告否认两被告的前述主张。由于两被告不能提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两被告对其前述主张应承担举证不能的法律责任。因此，该借条记载的内容是两被告的真实意思表示。因此，原告与两被告在该借条中约定将前三笔借款于借款次月至出具该借条期间的利息转化为借款本金。两被告主张原告未经两被告的同意取走两被告的财物（办公电脑一台、四饼普洱茶叶、设备一台）用于给案涉借款作担保物。原告否认取走两被告的前述财物。原告与两被告对此存有争议。在调查中，本院已向原告与两被告释明，本案审理的是原告向两被告主张还本付息的民间借贷纠纷案件，两被告如认为原告侵犯了其财产权的可另寻合法途径解决。以上事实，有4张借条、企业机读档案登记资料及原告、两被告的陈述附卷为证。本院认为：被告秦鸿胜是台湾地区居民，本案是涉台民间借贷纠纷案件。原告与两被告约定适用大陆的法律处理案涉争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用大陆的法律。本院已查明，2014年11月17日借条记载的借款本金人民币39300元中人民币39000元是前3张借条所涉借款于借款次月至出具该借条期间的利息。两被告自认没有向原告支付前述利息。本院已查明原告与两被告在2014年11月17日的借条中约定将前3张借条所涉借款于借款次月至出具该借条期间的利息转化为借款本金。由于前述利息的数额超出按年利率24%计得的前3张借条所涉借款于借款次月至出具2014年11月17日借条期间利息的数额人民币18140.5元，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，超出部分不应计入后期借款本金（即2014年11月17日借条的借款本金）中。本院已查明，就原告提交的4张借条，原告实际向两被告出借的金额为人民币116300元。两被告没有向原告返还前述借款本金18140.5元+116300元=人民币134440.5元，原告起诉要求两被告向其返还4张借条所涉的借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，两被告应向原告返还借款本金人民币134440.5元。原告主张两被告返还前3张借条所涉借款本金人民币130000元，该金额高于本院查明的原告在前3张借条中实际向两被告出借款项的金额人民币116000元，由于原告于出借前3张借条所涉借款本金时预先扣除了一个月的借款利息人民币14000元，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对超出部分，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告秦鸿胜、东莞市国鼎塑胶五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金人民币134440.5元给彭建良。二、驳回原告彭建良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4017元，由原告彭建良负担人民币1028元，被告秦鸿胜、东莞市国鼎塑胶五金制品有限公司负担人民币2989元。如不服本判决，原告彭建良、被告东莞市国鼎塑胶五金制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告秦鸿胜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹代理审判员  陈韵菲人民陪审员  马巧玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  谢淑慧王志锋