吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第19号
上诉人（原审被告）：李文彬，男，汉族，农民，住磐石市
委托代理人：张秀英，磐石经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常立军，男，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩世英，女，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明，男，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：黄金才，男，汉族，农民，住磐石市。
常立军、韩世英诉李文彬、陈明、黄金才买卖合同纠纷一案，吉林省磐石市人民法院于2012年3月30日作出（2012）磐民二初字第27号民事判决。李文彬、陈明、黄金才不服，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院向本院提出抗诉，本院于2012年12月5日作出（2012）吉中民抗字第73号民事裁定，提审本案，并于2013年3月20日作出（2013）吉中民提字第12号裁定，发回吉林省磐石市人民法院重审。吉林省磐石市人民法院于2014年4月15日作出（2013）磐民再初字第5号民事判决。李文彬不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李文彬及委托代理人张秀英，常立军、韩世英及共同委托代理人颜世华，陈明，黄金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常立军、韩世英在原审时诉称：被告李文彬养猪，于2011年5月至10月共欠原告玉米等款327560元，约定猪出栏当天一次性结清欠款。被告李文彬出具了欠条。此欠款由被告黄金才、陈明为其自愿担保。2011年12月，被告李文彬饲养的猪全部出栏，但欠款至今未还。原告诉至法院，请求判令被告李文彬给付欠款，被告黄金才、陈明承担担保责任，并由被告承担诉讼费用。
李文彬在原审时辩称：原告所述与事实不符，纯属捏造事实。事实上，我从原告处赊购饲料饲养了35头猪，而非200头。我家庭条件有限，没有过多资金养殖大批量的猪，猪舍都是从本村方利（军）家借的4个格猪圈，有证据证明我只养了35头猪。原告出示的欠条是不存在的，是原告以让我加入合作社为名，要求我先在两张空白纸上签写名字，原告事后编造的欠条。原告恶意捏造出包括玉米、豆粨等五种为内容的所谓原料款，根本不是平时送货上门的成品饲料。原告所述事实不符合逻辑。原告出示的欠条写的玉米、豆粨、麦麸等五种原料，共计114.55吨。我只养了35头猪，根本吃不下这么多饲料，且我家玉米多的是，当时玉米每斤1元钱，我没有理由花高价去那么远的地方购买。按照证据规则和合同法的规定，原告应提供其送饲料给我，由我签字确认的账本。原告给包括我在内的养殖户送的均是成品猪饲料，而非玉米、豆粨等原材料。原告在吉林市中级法院开庭时自认给我送的都是袋装猪饲料。综上，原告提供的欠条是自己在只签有“李文彬”三个字的空白纸上恶意编造的。我养了35头猪是不争的事实，用不了原告所述的114.55吨原料。原告提供出实际给我送饲料的账单，送多少袋饲料，每袋多少钱，欠款事实就会清楚了，而不应仅提供让人质疑的原材料欠条，就主张欠款事实的存在。若原告不能提供账单，其应承担举证不能的责任。这张欠条缺乏客观背景，处处与事实相矛盾。我请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
陈明在原审时辩称：2011年5月，李文彬养猪赊购饲料找担保人。我和黄金才到李文彬借方利（军）猪舍养猪现场，发现李文彬养了35头猪。我只担保李文彬养35头猪赊欠的饲料款。我对常立军说过，只要他将李文彬欠饲料款的账单给我们，我们就会还款。原告出示的欠条上的内容不是事实。我担保的是新发养猪合作社加工后的成品饲料，而李文彬赊购的是原告家的原料，我不应承担担保责任。
黄金才在原审时辩称：当时李文彬赊购饲料找我和陈明担保，我看到的情况与现在李文彬说的一致。原告所述内容及欠条均不属实，我不应承担担保责任。
原判决认定：二原告系夫妻关系。被告李文彬自2011年5月起，从二原告处赊购猪饲料，均由原告常立军送货上门，截止2011年11月18日，被告李文彬共欠二原告饲料款人民币32.756万元。被告李文彬于2011年11月18日为二原告出具了32.756万元的欠条1张。2011年5月8日，原告常立军代表新发养猪专业合作社与被告陈明、黄金才、李文彬签订担保书，约定：李文彬自愿加入新发养猪专业合作社，从5月1日进栏仔猪200头开始，所用玉米和原料都由专业合作社统一采购和加工，成本核算，没有现金，自愿每吨加150元利息款。在养殖当中，不管出现什么问题，赔或赚或猪死亡，都要在猪出栏当天一次结清所欠合作社的所有欠款，还有方军以前所欠的饲料款，都要一次付清。如果不还或违约都由担保人黄金才、陈明偿还一切欠款或承担一切责任。被告李文彬在猪出栏后，始终没有给付二原告饲料款。
原判决认为：关于被告李文彬拖欠二原告饲料款数额的问题。原告提供的欠条上有被告李文彬的亲笔签名，被告李文彬提供的证据不能推翻此欠条。本院在庭审中，曾向被告李文彬释明：其可以申请对该欠条上“李文彬”三个字与其他内容在形成时间上的先后顺序进行鉴定。被告李文彬当庭表示申请鉴定，但事后又明确表示不申请鉴定了。本院为了保障被告李文彬的权利，也曾向其释明：若其认为原告编造欠条和事实进行诉讼诈骗，其可到公安机关报案，公安机关有立案侦查的权利，否则本院将根据现有证据和法律依法裁判。在第三次庭审中，合议庭询问被告李文彬是否到公安机关报案时，被告表示没有报案；询问其为什么没报案时，其表示没有什么原因，就是没报案。综上，本院结合双方当事人的陈述及现有证据应认定，被告李文彬拖欠二原告饲料款32.756万元，至今没还的事实。关于被告陈明、黄金才应否承担保证责任，是一般保证还是连带保证的问题。原、被告于2011年5月8日签订的担保书上有原、被告的亲笔签名。虽然当时是原告常立军代表新发养猪专业合作社与被告签订的担保合同，但二原告事后已按约定赊给了被告李文彬猪饲料，可视为债权人新发养猪专业合作社将主债权转让给了二原告。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，被告陈明、黄金才在本案中应当承担保证责任。2011年5月8日的担保书明确约定，被告李文彬在猪出栏当天一次结清所有欠款，如果不还或违约都由担保人黄金才、陈明偿还一切欠款或承担一切责任，可以看出，此保证是连带保证，而非一般保证。
原判决主文：一、被告李文彬给付原告常立军、韩世英猪饲料款人民币327560元，于本判决发生法律效力后十五日内一次付清；二、被告陈明、黄金才对本判决第一项负连带保证给付责任；三、被告陈明、黄金才承担保证责任后，有权向被告李文彬追偿。
李文彬提起上诉称：（2013）磐民再初字第5号民事判决认定事实严重错误、适用法律错误。1、人民检察院调查材料上足以证明上诉人只饲养了35头猪，35头猪吃不下32万多元的饲料，不知什么原因一审法院却不采信检察机关的证据。2、上诉人与常立军、韩世英之间买卖合同的标的物是成品袋装饲料，常立军、韩世英起诉的是猪饲料的原料欠款。3、常立军开庭时提出出卖给上诉人的成品袋装饲料是按原料计价，这种说法是诡辩，任何一种标的物卖家都不会拆解计价，违背交易习惯，常立军自己填写的欠条是虚假伪造的，不发生法律效力。4、常立军利用上诉人用来办理加入养猪合作社而签名的空白纸上填写欠条，并未向法院提供任何对账单，送料单等相关证据予以佐证。5、上诉人不鉴定，掩盖不了社会买卖交易规则。关于让上诉人报案的问题，如法院认为是诈骗，可以直接移送，和上诉人并无关联。关于担保，陈明、黄金才担保是事实。依常理，常立军在确认上诉人李文彬累计拖欠饲料款总额的时候应当让二位担保人和上诉人坐在一起核对欠款数额，在核对数额的单据上欠款人及担保人共同签字，这才是善意的正常的交易方式。陈明、黄金才担保赊给上诉人饲料没有数额，这是不确定担保数额的担保合同，违背了担保法第十五条的规定，担保不发生法律效力。欠条没有担保人陈明、黄金才的签字，担保的种类是成品猪饲料，不是原材料，所以欠条对担保人也不产生法律效力。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人常立军、韩世英答辩：（2013）磐民再初字第5号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈明、黄金才答辩：同意李文彬的上诉意见。陈明和黄金才是给李文彬担保，担保合同是一份没有确定担保数额的担保合同，按照《担保法》第十五条规定，常立军应该在李文彬的猪出栏时，由三方核对成品猪饲料的数额，才能对李文彬及其担保人产生还款的法律效力，常立军向一审法院提供的欠32万元的材料款无担保人签名，不生效。常立军违反交易规则，将猪饲料进行分解，担保人没有对豆粨等原料进行过担保，常立军的行为是恶意诉讼，担保人不应承担担保责任。欠
条属于被上诉人伪造，李文彬预购饲料的流程是，常立军用车送10袋或20袋至李文彬处，李文彬核对后，由李文彬在常立军的帐本上签字，而常立军没有证据予以佐证，仅以一张欠条作为证据，其证据缺失。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对2011年5月8日的担保书均无异议，该担保书记载：“今为上大黑李文彬自愿加入新发养猪专业合作社，从五月一日进栏仔猪200头开始……”，李文彬提供的证人证言等证据不足以否定担保书，故本院对其共养猪35头不可能吃掉32万多元饲料的辩解不予采信。关于2011年11月18日的欠条，李文彬认可签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，主张在空白纸上签名不符合常理，其提供的证据不能推翻欠条，应认定李文彬拖欠常立军、韩世英饲料款327560元的事实。关于担保责任，担保书中对保证方式约定不明，黄金才、陈明应承担连带保证责任。综上，李文彬的上诉理由不能成立，本院无法支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由上诉人李文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李玉娇