安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民一初字第01144号 原告：向开华，男，1973年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：黄强，男，1988年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人：李鹏飞，安徽熊小平律师事务所律师。 第三人：向忠新，男，1965年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 第三人：丁正祥，男，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 第三人：甘建荣，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 第三人：黄大山，男，1962年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 2015年5月11日2013年7月31日原告向开华诉被告黄强不当得利纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员张国萍独任审判，于公开开庭进行了审理。原告向开华、被告黄强及其委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人向忠新、甘建荣、黄大山到庭参加了诉讼，第三人丁正祥未到庭参加诉讼。因本案事实需进一步核实，故扣除相应审限。本案现已审理终结。 2015年5月11日2013年7月31日 2013年2月6日，黄强取现金20000元，2月7日，黄强取40000元，共计60000元，分别借给甘建荣10000元、丁正祥40000元，支付木工工资105500元时转账仅支付101300元，补现4200元，尚有5800元在黄强处。合伙人结算时，原告账面余额显示为912750.26元，加上向忠新个人账户转入的招标保证金140000元，合计1052750.26元。另应支付钢筋工毕成宽工资47400元，合伙经营余额应为1005350.26元。根据合伙余额，合伙人每人分得200000元。2013年2月8日，黄强取款901000元，分别付毕成宽47400元、向忠新60000元（200000元-140000元）、甘建荣190000元（200000元-10000元）、丁正祥160000元（200000元-40000元）、黄大山200000元、原告200000元，共计支付857400元，尚有43600元在黄强处。故黄强尚有49400元未销账。现因该款项原被告无法达成一致，故诉至法院，请求：1、依法确认被告黄强占用合伙承包“徽文化长廊安置区19#-26#楼”项目工程款49400元未销账；2、判决被告黄强将未销账的49400元，按合伙比例返还原告及第三人，并承担占用款项期间的利息；3、被告承担本案诉讼费用。 原告向开华针对其诉讼请求及诉称事实，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，旨在证明原告主体资格。 2、股东合作经营协议复印件，旨在证明原告与第三人合伙的事实。 3、银行取款凭证一组、银行账户交易明细复印件一组、领条一组、集资款发放明细表、录音光盘，旨在证明被告黄强占用合伙款差额的事实。 被告黄强辩称：原告诉称不是事实。原告是会计和出纳，存折是用丁正祥的名义开户的，我只负责保管存折密码，取钱是一般都是我们两人一起去，取50000元以下的我单独一人也去过。原告诉状中说的第一项差额5800元，第二项差额43600元，发生时间为2013年2月8日，当时原告应当知道钱在黄强处，原告主张时间已超诉讼时效，不应支持。2013年2月6日、7日，被告并未取60000元，钱是丁正祥取的。2013年2月8日，黄强在原告的授意下取了901000元，用于股东分红和支付材料款，被告没有侵占，请求法庭驳回原告诉请。 被告黄强未向本院提交证据。 第三人向忠新称：我们五个合伙承包工程是事实，我负责保管所有的票据，2014年9月我们结算时，发现9万多元的差额，至于原告与被告之间4万多元的差额我不清楚。 第三人丁正祥未到庭。 第三人甘建荣称：我是安全员，对于项目的账目我不管，具体我不清楚。 第三人黄大山称：2014年清查账目时原告才提出异议，对于账目我也不清楚。 结合当事人庭审举证、质证意见，本院依法采信下列证据及理由：对于原告提交的证据1、2，符合证据的三性，本院予以采信。对于证据3，取款凭证中2013年2月6日的20000元、2013年2月8日的901000元均为黄强签字取款，本院予以采信；2013年2月7日40000元为丁正祥签字领取，本院不予采信；银行账户交易明细表、集资款发放表，符合证据三性，予以采信；录音，并不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明：2011年，原告与第三人向忠新、丁正祥、甘建荣、黄大山五人合伙承建黄山市“徽文化长廊安置区19#-26#楼”项目工程，并签订《股东合作经营协议》，约定五人各占20%股份，原告向开华为项目出纳。经合伙人协商决定，合伙工程银行账户以丁正祥的名义开设，存折由原告保管，密码由被告黄强保管，取款时需丁正祥、黄强二人共同前去取款。但在实际执行过程中，50000元以下的款项黄强一人亦可取出。2014年，原告在进行账目清算时，发现应余工程款与现有款项数额存在差额。经原告核查发现，2013年2月6日，被告黄强自合伙账户中支取20000元，其中10000元借给甘建宏，另4200元补发木工庄俭工资，结余5800元；2013年2月8日，被告黄强在原告的授意下，自合伙账户中支取901000元用于分红及支付工资，其中支付向忠新合伙款60000元、甘建荣190000元、丁正祥160000元、黄大山200000元、原告20000元，另付毕成宽工人工资47400元，结余43600元。上述两笔结余款现不知去向，因系被告经手，原告遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点在于被告经手的两笔款项的结余款是用于合伙工程，还是为被告占有。2013年2月6日被告支取20000元，2013年2月8日，被告支取901000元，根据证据规则，此时举证责任在于黄强，即其应举证证明取款后的资金去向。然而，黄强对于2013年2月6日的20000元辩称时间过长记不清楚；对于2013年2月8日的901000元是原告授意由其代发，他是与丁正祥一同取款带到向忠新家中发放，其后将尾款交给向开华。后本院向丁正祥进行询问，丁正祥称他确与黄强一同取款，但领取自己应领款项后便离去，后来发生的事情并不清楚。而自第三人的陈述亦可知，领取901000元时并非一起领取，而是陆陆续续领取，各人在领取自己应领款项后即对后续发生的事情不了解。就此可以看出，如何支付款项、是否交接尾款均为黄强自己单方陈述，并无其它相应证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此黄强应承担举证不能的不利后果。被告作为存折密码的保管人，并负有领取款项的职责，其在取款后应即时将领取的款项根据合伙人的授意进行发放或交接，但被告却未能及时完成职责，同时对于结余款项的去向无法说明，显属失职，应承担相应的返还责任，故对原告要求确认被告占用资金，并根据各合伙人的占股比例进行返还的请求，本院依法予以支持。根据各合伙人的占股比例，则被告黄强应各返还原告向开华、第三人向忠新、甘建荣、丁正祥、黄大山合伙款9880元。原告的利息损失请求，符合法律规定，本院亦予支持，两笔款项发生时间间隔不长，为了便于计算，本院将起算时间统一至2013年2月9日，即被告黄强自2013年2月9日起按本金9880元、年利率2.1%计付利息给原告向开华、第三人向忠新、甘建荣、丁正祥、黄大山至本判决确定是给付日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、确认被告黄强占用原告向开华、第三人向忠新、甘建荣、丁正祥、黄大山合伙承建的“徽文化长廊安置区19#-26#楼”项目工程资金49400元。 二、被告黄强于本判决生效之日起十五日内返还原告向开华、第三人向忠新、甘建荣、丁正祥、黄大山合伙款各9880元，并自2013年2月9日起按年利率2.1%计付利息至本判决确定的给付日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费518元，由被告黄强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  张国萍 二〇一五年十二月二十四日 代理书记员  潘菲菲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。