wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3378号
原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（以下简称中国银行）。统一社会信用代码91150802X27212548J。
负责人宋建国，行长。
委托代理人闫飞，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告邢彩云，女。
被告刘海霞，女。
被告崔永星，男，与被告刘海霞系夫妻关系。
被告内蒙古游牧情肉业有限公司（下称游牧情公司）。
组织机构代码66099419-4。
负责人李亮，经理。
委托代理人杨建强。
委托代理人王其，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被告杨飞龙，男。
被告康敏，女，与被告杨飞龙系夫妻关系。
上列原告中国银行与被告邢彩云、刘海霞、崔永星、游牧情公司、杨飞龙、康敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人闫飞，被告游牧情公司委托代理人杨建强、王其，被告邢彩云、杨飞龙到庭参加了诉讼。被告刘海霞、崔永星、康敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行因由被告游牧情公司、刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏担保，被告邢彩云于2015年3月30日向其借款800000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告邢彩云偿还原告借款800000元，并从2016年4月21日起按照年利率9.135%计付利息至清款之日止；2.被告游牧情公司承担连带保证和质押担保责任；3.被告刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏对上述借款本、息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费及实现本债权的费用由被告承担。
本院基于查明的事实，2015年3月30日，被告邢彩云与原告签订个人贷款合同，约定向原告借款800000元，借款期限从2015年4月20日至2016年4月20日，月利率为基准利率上浮40%，按季结息，每季度未月的5日为结息日（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同日，原告与被告游牧情公司签订保证金质押合同，保证金金额80000元。并且原告分别与被告游牧情公司、刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏签订了保证合同，约定被告游牧情公司、刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏为借款提供连带责任保证。合同签订后，被告邢彩云未返还借款本金将利息结至2016年6月20日，尚欠借款本、息未能偿还。现原告要求被告邢彩云返还借款本金800000元，并从2016年4月21日起按照年利率9.135%承担利息至清款之日止及由被告游牧情公司承担连带保证和质押担保责任及被告刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏对上述借款本、息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海霞、崔永星、康敏既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢彩云于本判决生效后五日内返还原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行借款800000元，并从2016年4月21日起按照年利率9.135%计付利息至清款之日止；
二、被告内蒙古游牧情肉业有限公司对上述借款本、息80000元承担质押担保责任；
三、被告内蒙古游牧情肉业有限公司、刘海霞、崔永星、杨飞龙、康敏对上述借款本、息在质押担保以外承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告邢彩云、刘海霞、崔永星、内蒙古游牧情肉业有限公司、杨飞龙、康敏负担5900元，退还原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行5900元。保全费5000元，被告邢彩云、刘海霞、崔永星、内蒙古游牧情肉业有限公司、杨飞龙、康敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一六年七月十八日
书记员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。保证合同另有约定的的从其约定。
第二十八条、同一债权既有物的担保又有保证的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
第六十三条、本法所称质押，是指借务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产价款优先受留偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条、质押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和质物保管费用和实现抵押权的费用。质押合同另有约定的的从其约定。
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0133民初377号
原告赵县世友预拌混凝土搅拌有限公司，住所地赵县赵村村南。
法定代表人李秀章，该公司经理。
委托代理人李占强，河北冠宇律师事务所律师。
委托代理人赵英华，该公司职工。
被告邯郸市第一建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区罗城头南大街6号。
法定代表人李红宪，该公司经理。
被告河北罗麦房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区农林路316号光明苑小区1-2-6号。
法定代表人靳燕波，该公司董事长。
原告赵县世友预拌混凝土搅拌有限公司（以下简称世友混凝土搅拌）与被告邯郸市第一建筑安装有限公司（以下简称邯郸一建）、河北罗麦房地产开发有限公司（以下简称罗麦房地产）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈炜彤担任审判长，审判员张丽洋、人民陪审员程晓丹依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告邯郸一建于2015年6月23日签订豆腐庄华府苑之用预拌商品混凝土买卖合同纠纷，原告依据该合同完全履行义务，但被告邯郸一建却迟迟不予付款。针对上述合同，原告与二被告先后于2015年10月31日、2015年11月14日又签订两份补充协议，根据该协议，被告邯郸一建必须于2016年1月1日前将其拖欠的货款及违约金438840元付清，并由被告罗麦房地产担保。但至今二被告未付款，故原告具状起诉，请求人民法院依法判令被告邯郸一建支付原告货款及违约金438830元；被告罗麦房地产对上述债务承担连带责任。案件受理费由二被告负担。
二被告未到庭没有答辩意见。
原告提交如下证据：
1、2015年6月13日法人委托书，证明邯郸一件法定代表人李红宪授权张光安为其代理，全权负责赵县华府苑项目有关事项。
2、2015年6月23日原告与被告邯郸一建签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，证明双方有买卖合同关系。
3、原被告认可的华府苑欠工程款欠条，证明被告邯郸一建欠原告438840元，被告罗麦房地产为担保人。
4、2015年10月31日原告与被告邯郸一建签订的《预拌商品混凝土买卖合同》。
5、2015年8月18日补充协议。
6、账目清单。
7、2015年11月20日，李云华、张光安手写保证书，证明欠原告货款为438840元。
二被告没有质证意见。
经审理查明，2015年6月23日，原告与被告邯郸一建签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告订购预拌混凝土用于其承建的位于赵县前大章乡豆腐庄村华府苑项目。合同签订后，原告一直按合同履行供货义务。经原被告双方核对，被告邯郸一建欠原告货款448840元，被告邯郸一建支付90000元，剩余358840元。由于被告邯郸一建未能在承诺期内支付原告剩余货款，由此按合同与约定产生违约金80000元，综上，被告邯郸一建目前共欠原告438840元人民币。被告罗麦房地产对上述债务承担担保责任。
本院认为，原告起诉被告要求其给付货款事实清楚，证据充分，按照原被告认可的欠款，本院对原告的438840元货款的主张予以支持。由于原被告未约定被告罗麦房地产承担何种担保责任，故依照法律规定，本院确定被告罗麦房地产对债务承担连带担保责任。被告罗麦房地产可在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，有权向被告邯郸一建追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告邯郸市第一建筑安装有限公司支付原告赵县世友预拌混凝土搅拌有限公司货款438840元人民币。
二、被告河北罗麦房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
案件受理费7883元，由二被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 陈炜彤
审 判 员 张丽洋
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨亚男
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初596号
原告：曹旭文，男，1957年10月15日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：陈新添，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者。
被告：刘水源，男，1977年7月30日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告：蓝桂凤，女，1979年6月3日出生，畲族，居民，住江西省寻乌县。
原告曹旭文与被告刘水源、蓝桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭文委托诉讼代理人陈新添到庭参加诉讼，被告刘水源、蓝桂凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹旭文向本院提出诉讼请求：1、俩被告共同偿还原告借款人民币10万元，并按月利率17‰从2014年2月4日起至还清借款之日止计算利息；2、本案诉讼费、公告费由俩被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中利息的计息日自2015年2月4日起,同时放弃要求被告承担公告费的请求。事实和理由：2012年12月3日，因俩被告经营农药化肥周转资金困难，向原告借款计人民币10万元，同时约定月息为1700元（即按1.7%计息），被告刘水源写有借条给原告执存，同时被告蓝桂凤在借条上签名。俩被告借款后能按时向原告支付利息，但在2014年2月4日俩被告却未能向原告支付利息。经原告催取，俩被告却以无钱偿还为由拒绝还款。
被告刘水源、蓝桂凤未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告曹旭文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一张。被告刘水源、蓝桂凤未到庭进行质证，也未向本院提交证据。经本院审核，原告曹旭文提交的证据来源合法，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，被告刘水源、蓝桂凤向原告曹旭文借款10万元并出具一张借条交由原告曹旭文执存，借条载明：“兹借到曹旭文人民币：拾万元整（￥100000.00元）按月息1.7%计息，每月利息计人民币：1700.-元整，按季付息。此据借款人：刘水源（指纹）、蓝桂凤（指纹）2012年12月3日”。借款后，被告刘水源、蓝桂凤按约定利率付息至2015年2月3日止，借款本金10万元及其余利息，经原告多次催取，被告刘水源、蓝桂凤未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告经催告后未归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。故对原告主张被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告双方在借条中对支付利息进行了约定，且该约定利率不违反国家有关限制借款利率的规定，同时，在庭审过程中原告代理人自认被告付息至2015年2月3日止，故对原告要求被告刘水源、蓝桂凤自2015年2月4日起按月利率17‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘水源、蓝桂凤未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘水源、蓝桂凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告曹旭文借款本金10万元并支付利息（利息计算方式：以借款10万元为本金，自2015年2月4日起按月利率17‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘水源、蓝桂凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 古红娟
人民陪审员 杨小春
人民陪审员 潘剑兰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈青山
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。
贵州省雷山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2634刑初67号
公诉机关贵州省雷山县人民检察院。
被告人余正能，男，1983年3月22日出生，苗族，小学文化，无业，住贵州省雷山县。因盗窃于2016年4月22日被雷山县公安局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月28日被雷山县公安局刑事拘留，经雷山县人民检察院批准，于2016年6月8日被雷山县公安局逮捕，现羁押在雷山县看守所。
雷山县人民检察院以雷检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人余正能涉嫌盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。雷山县人民检察院指派检察员蒋某出庭支持公诉，被告人余正能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人余正能以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。
经审理查明：
2016年5月18日1时许，被告人余正能将受害人王某1停放在雷山县丹江镇石板街“沙县小吃”店面门口的一辆红色女生踏板车盗走。经鉴定，被盗窃的摩托车价值2300元。
同时查明，公安侦查人员已将从被告人余正能处扣押的被盗红色摩托车发还给被害人王某1。
上述事实有公诉机关提供的如下证据予以证实，足以认定：1、接处警登记表，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、鉴定意见通知书；2、人员基本信息、正面免冠照片、抓获经过；3、购车发票、被告人身份证号码材料；4、行政处罚决定书；5、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、发还清单；6、证人刘某的证言；7、证人王某2的证言；8、被害人王某1的陈述；9、被告人余正能的供述和辩解；10、鉴定聘请书、价格认定结论书、价格鉴证机构资质证、价格鉴证人员岗位证书；11、现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片、辨认笔录。
上述事实与证据，被告人余正能在开庭审理过程中均无异议。
本院认为，被告人余正能以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人余正能犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余正能曾因盗窃被行政拘留，释放后仍不思悔改，依法应予从严惩处。被告人余正能到案后，认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。为打击盗窃犯罪，保护公私财产。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人余正能犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月28日起至2016年11月27日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘晓睿
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨胜琼
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初字第430号
原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：南昌市站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。
负责人：张红兵，系该行行长。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601200911938662。
委托代理人：刘冰清，江西明实律师事务所律师，执业证号：36011606210240。
被告：陈义福，男，1954年3月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行诉被告陈义福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行的委托代理人江玲、刘冰清到庭参加诉讼，被告陈义福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈义福分别于2011年9月23日及2014年2月14日向原告申请信用卡二张，原告依被告申请向被告发放信用卡，被告用信用卡消费后理应按信用卡领用合约约定还款，经原告多次催收，截止2016年1月13日，被告名下两张信用卡均已逾期，拖欠应收本金88363.96元、应收利息9074.88元，应收费用19798.69元，共计人民币117237.53元。特向法院提请诉讼，请求：：1、判令被告偿还原告借款本金88363.96元，应收利息9074.88元，应收费用19798.69元，共计人民币117237.53元（以上应收利息及应收费用未2016年1月13日，具体金额计数至被告还清欠款之日为准，以上利息、应收费用的计算方法依据信用卡领用合约计算）；2、88363.966000元；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。
原告提供了如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理信用卡时的身份信息。
证据二、《信用卡申请表》两张、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，证明1、被告陈义福于2011年9月23日、2014年2月14日向原告申请办理信用卡两张。2、除本合同另有规定，被告非现金透支交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告应依据合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。3、信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利。4、滞纳金的计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。5、同时领用合约第四条第5款规定，如被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
证据三、被告名下两张信用卡（卡号62×××51、62×××22）消费明细、被告名下两张信用卡（卡号62×××51、62×××22）欠款明细，证明2016年1月13日，被告名下两张信用卡均已逾期，拖欠应收本金88363.96元、应收利息9074.88元、应收费用19798.69元，共计人民币117237.53元。
证据四、委托代理协议及律师费发票、中国银行结算业务申请书，证明：原告为主张债权支付律师费6000元。
被告陈义福未到庭答辩，未提供证据。
经审理查明：被告陈义福分别于2011年9月23日、2014年2月14日向原告申请信用卡二张，信用卡领用合约规定，如被告未按要求使用分期额度或未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费原告可同时采取终止或解除本合同，要求被告赔偿因其位于而给原告造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费用等），逾期利息及滞纳金的计算方式为：按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。被告用信用卡消费后，未归还借款，截止2016年1月13日，被告欠本金88363.96元，应收利息9074.88元，应收费用19798.69元，共计人民币117237.53元，后经原告多次向被告催款要求归还本金及利息未果，故提出如前之诉。
上述事实，有原告的陈述，信用卡个人申请表、信用卡欠款明细、律师费发票等证据所证实。
本院认为：被告向原告申请了二张信用卡，被告在信用卡消费后；未归还借款，引起本案诉争，应当承担全部责任；原告诉请，要求被告偿还欠款本息及为主张债权支付的律师费6000元，本院予以支持；但其违约金及利息的计算方式，本院认为不妥，虽然《中国银行卡信用卡领用合约》规定“被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告应依据合议及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息；信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金的计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元’’。但是法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，故本院依法不支持其复利的诉请；“中国银行股份有限公司信用卡领用合约，收费项目及标准”中滞纳金为最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元；原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率为万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈义福于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行归还借款本金88363.96元、应收费用19798.69元及利息（截止到2016年1月13日的利息为9074.88元，从2016年1月14日以本金88363.96元至借款还清时止，按日利率为万分之五计息）。
二、被告陈义福于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行支付的律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费2760元，、公告费600元，合计3360元由被告陈义福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 王 清
人民陪审员 谢风军
二〇一六年××月××日
书 记 员 吴雅茜
速 录 员 谢露洁
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2271号
原告李松琴。
委托代理人徐某某。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人朱国平，总经理。
委托代理人徐某某。
原告李松琴与被告徐东、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张建伟独任审判，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告李松琴的委托代理人徐某某、被告保险公司的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告徐东的诉讼，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年8月6日17时38分左右，顾英豪驾驶豫A×××××小型轿车（所有人为李松琴）由东向西行驶至南通市通州区张芝山镇锡通园区枫香路与枫杨路交叉路口时，该车前部与由南向北徐东驾驶的苏A×××××小型轿车（车内乘坐：陈某某、徐某某）右侧中前部发生碰撞，造成陈某某受伤于当日死亡及顾某某、徐东、徐某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。
二、肇事车辆的投保情况
徐东驾驶的苏A×××××小型轿车，在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告主张的损失范围：车损60000元。
四、原告的诉讼请求及两被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告车辆损失60000元，本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司对事故的责任认定不持异议，表示对于其应承担的赔偿比例由法院审核。对原告主张的车损60000元不持异议。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书及南通市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论均不持异议，故本院对交警部门做出的事故认定书及南通市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论予以采信，并作为本案中划分原、被告双方民事赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
车损。原告提供了其与保险公司签订的车辆定损协议一份，证明原告的车损情况。被告保险公司对该份协议不持异议，本院予以确认。根据车辆定损协议，双方约定原告所有的豫A×××××小型轿车的车损按120000元计算，故本院按照原告的车损为120000元计算被告保险公司应该赔偿的数额。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超过限额外的损失为118000元，因顾某某与徐东各承担事故的同等责任，双方驾驶的均为机动车，故由徐东承担50%的赔偿责任，即为59000元，因该损失均在商业三者险责任限额内，故该损失应由被告保险公司承担,被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内共赔偿原告61000元，原告只主张60000元，未超过该数额，予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告李松琴车损60000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 张建伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 莉
第4页共4页
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3188号
原告：刘海虾，护理师，住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：赵俊、孙喜利，内蒙古诚安律师事务所律师。
被告：额尔德木图，工人，住呼和浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人：刘建明，经理。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告刘海虾诉被告额尔德木图、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2017年8月22日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘海虾的委托诉讼代理人赵俊、孙喜利，被告额尔德木图，被告人保公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告承担医药费8920.37元，其他各项损失（附明细）53400元，共计62320.37元；2、请求二被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2016年7月16日13时左右，被告额尔德木图驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市昭乌达路由南向北行驶至内蒙古医院西门人行横道开口处时，与人行横道由东向西的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，额尔德木图负全部责任，刘海虾无责任。×××号车在人保公司投保了机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险�以下简称商业三者险）。刘海虾被送往内蒙古医科大学第二附属医院进行救治，因没有床位，只能定期门诊治疗及复查并在家休养，产生诉请的各项费用，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告额尔德木图答辩称，对事故事实认可，事故发生后，我为原告垫付了一部分费用，但并不在原告的诉讼请求范围内，我垫付的部分自行与保险公司处理。
被告人保公司答辩称，×××号小型轿车在我公司处投有交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。我公司将依据保险条款进行赔付。
经审理查明，2016年7月16日13时5分许，额尔德木图驾驶蒙A.TL1**号小型轿车沿呼和浩特市昭乌达路由南向北行驶至内蒙古医院西门人行横道开口处时，与人行横道由东向西的行人刘海虾发生碰撞，造成刘海虾受伤的交通事故。事故经交警部门认定，额尔德木图负全部责任，刘海虾无责任。事故发生后，刘海虾被送往内蒙古医科大学第二附属医院并被诊断为左足第四趾骨骨折，留院观察4天，定期门诊治疗，产生医疗费8920.37元。立案后，刘海虾向本院申请对误工期、护理期、营养期的鉴定，本院通知各方当事人后，委托内蒙古中泽司法鉴定中心出具了内中司法鉴定中心（2017）临鉴字第339号司法鉴定意见书，鉴定结论为：误工120日，护理60日，营养90日。
另查明，×××号小型轿车在被告人保公司处投有交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故责任认定书、病例、医疗费票据、内蒙古医科大学第二附属医院关于医疗费数额的证明、司法鉴定意见书等加以证明。
本院对原告刘海虾因此次交通事故产生的如下损失予以确认：1、医疗费8920.37元；2、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；3、营养费9000元（100元/天×90天）；4、护理费6360元（106元/天×60天）；5、关于误工费，刘海虾为高级母婴护理师，根据其提供的单位证明、服务流程单及母婴护理行业市场价格，可以认定刘海虾为月工资8000元，因此误工费确认为32000元（8000元/月÷30天×120天）；6、交通费为必要支出，本院酌情支持500元；7、鉴定费1800元；以上费用共计58980.37元。因原告刘海虾未构成伤残，精神抚慰金本院不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。因此被告人保公司应在交强险限额内赔付原告刘海虾医疗费、营养费共10000元，护理费、误工费、交通费共38860元，以上共计48860元；因×××号小型轿车在被告人保公司处投有限额为50万元的商业�者险，所以被告人保公司应在商业三者险限额内赔付原告刘海虾住院伙食补助费、营养费共8320.37元。鉴定费1800元由被告额尔德木图承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在保险限额内赔付原告刘海虾医疗费8920.37元、住院伙食补助费400元、营养费9000元、护理费6360元、误工费32000元、交通费500元，共计57180.37元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告额尔德木图向原告刘海虾赔�鉴定费1800元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘海虾的其他诉讼请求。
案件受理费593元（原告已预交），由原告刘海虾承担43元，被告额尔德木图承担550元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 王 燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 彭远超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6428号
原告：孟元江，男，1965年2月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：吕成，男，1983年9月26日出生，汉族，住诸暨市。
原告孟元江与被告吕成健康权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告孟元江的委托诉讼代理人汤立琼，被告吕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟元江向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕成赔偿原告各项经济损失10562.67元（医疗费4362.67元、误工费3000元、护理费750元、住院伙食补助费150元、交通费300元、营养费1000元、精神抚慰金1000元），2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系诸暨市城乡公交有限公司的员工，原告为公司管理员，被告为公交车驾驶员。2017年4月25日晚，诸暨市城乡公交有限公司在本市陶朱街道望云西路10号诸暨市汽车运输有限公司会议室召开驾驶员安全会议。21时许，驾驶员方与公司领导意见不一致，驾驶员方情绪较为激动，原告作为会场工作人员为维护秩序，上前劝阻，当时被告吕成不听原告的劝阻，情绪反而更加激动，直接将手中的茶杯砸向原告头部，导致原告出现头晕呕吐现象，后经医院诊断为头部外伤、多处软组织挫伤。原告受伤后被送往诸暨市中心医院住院治疗，花去大量医药费，且需长期休息。综上所述，原告认为，公民的身体健康权不受侵害，被告的行为严重侵犯了原告的身体健康权并对原告造成经济损失，理应承担赔偿责任，请求法院支持原告的诉请。
被告吕成辩称：原告陈述内容不是事实，原告先动手打人，其用茶杯砸原告是正当防卫；原告第二、三天就上班了，误工时间不正确，且营养费过高，精神抚慰金不应支持。
原告孟元江围绕诉讼请求向本院提交了自诉通知书、门诊病历、医疗证明单、医疗费发票、住院费用清单、住院病历及医嘱、交通费发票，并申请本院出示诸暨市公安局工业新城派出所对原告孟元江所作的询问笔录。经质证，被告吕成对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：原、被告分别系诸暨市城乡公交有限公司的管理人员、公交车驾驶员。2017年4月26日晚，诸暨市城乡公交有限公司召开驾驶员安全会议，原告负责员工开会的报到签字及维护会议秩序。因员工上下班乘车是否需要买票的问题，员工方至主席台向公司领导反映意见，原告劝说被告在内的员工方以书面形式提交报告，交涉过程中，双方发生推搡，被告吕成用茶杯砸伤原告头部，造成原告头部受伤。原告伤后经诸暨市中心医院门诊、住院治疗，共花去医疗费4362.67元，住院5天，出院诊断为头部外伤，多处软组织挫伤。2017年5月，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告吕成致伤原告孟元江的事实清楚，证据充分，被告吕成应对其行为后果承担民事责任。原告吕成的合理经济损失为：（1）医疗费4362.67元；（2）误工费2819.80元（20天×140.99元/天）；（3）住院伙食补助费150元（5天×30元/天）；（4）交通费，结合原告就诊情况本院酌情确定为150元，以上合计7482.47元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原告在公安机关所作笔录中“我先拍了一下桌子，然后吕成也拍了一下桌子，我们两个就互相之间叉打起来了……后来的时候我手撩过去的时候撩到了他的额头，皮有点破掉了，他就用茶杯砸伤了我的头”的陈述来看，原告对本案损害后果的发生存在起因上的过错，故本院结合案件实际情况，酌情确定由原告承担20%的责任，被告吕成承担80%。综上，被告吕成应赔偿原告孟元江医疗费等各项经济损失为5985.98元（7482.47元×80%），原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吕成应赔偿原告孟元江医疗费、误工费、交通费等各项经济损失合计5985.98元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟元江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孟元江承担87元，被告吕成承担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭欢欢
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终899号
上诉人（一审被告）黄彩英。
委托代理人宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄超。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
一审被告梁创涛。
上诉人黄彩英因与被上诉人黄超、一审被告梁创涛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人黄彩英及其委托代理人宋正发，被上诉人黄超的委托代理人凌春到庭参加诉讼。一审被告梁创涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月22日，梁超文向原告黄超借款20万元，为此，梁超文给原告黄超出具了一张借条，借条上没有约定利息和还款期限。借款后，梁超文未归还借款给原告黄超，原告黄超催收未果，遂以本案借款系梁超文与被告黄彩英的夫妻共同债务为由将梁超文、黄彩英诉至法院，要求梁超文与黄彩英共同偿还借款20万元。梁超文与黄彩英原系夫妻关系，两人于1985年5月29日登记结婚，于1987年1月3日生育儿子梁创涛，因夫妻感情破裂，梁超文与黄彩英于2015年4月28日经荔浦县人民法院调解离婚，离婚时，梁超文与黄彩英没有就婚姻关系存续期间的夫妻共同财产、债权和债务分割问题达成协议。在该案审理过程中，梁超文于2015年7月17日死亡；梁超文死亡时未留下遗嘱；梁超文的父亲已于上世纪60年代去世。梁超文死亡后，其母亲张玉琼明确表示放弃继承梁超文的遗产。被告黄彩英、梁创涛认可梁超文名下尚有多处房产、车辆和债权等财产未处理，梁超文名下的部分财产现由被告梁创涛管理，梁创涛没有表示放弃继承梁超文的遗产。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，梁超文向原告黄超借款20万元的事实有梁超文出具的借条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，该院予以确认。至于被告黄彩英辩称借款没有实际交付，该院认为，梁超文出具借条时是一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具借条的法律后果，其给原告黄超出具借条，足以说明其认可原告黄超向其支付了借款，故该院对被告黄彩英的该项辩解不予采信。借款人梁超文已死亡，该借款发生在梁超文与被告黄彩英婚姻关系存续期间，属于梁超文与被告黄彩英的夫妻共同债务，被告黄彩英负有偿还的义务。被告黄彩英主张本案债务不属于其与梁超文的夫妻共同债务，该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告黄彩英并未提供充分有效的证据证明债务已由原告黄超与梁超文明确约定为梁超文的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告黄彩英主张该案债务不属于其与梁超文的夫妻共同债务，证据不足、理由不充分，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。由于梁超文留有遗产尚未处理，被告梁创涛作为梁超文的儿子对梁超文的财产没有放弃继承，且梁超文的部分遗产现在实际由被告梁创涛管理，故被告梁创涛对梁超文的债务应在继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十三条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄彩英偿还借款20万元给原告黄超；二、被告梁创涛对上述第一项债务在继承梁超文遗产实际价值范围内承担清偿责任。案件受理费4300元，由被告黄彩英负担。被告梁创涛对该4300元受理费在继承梁超文遗产实际价值范围内承担。
上诉人黄彩英不服一审判决，上诉称，上诉人早于2011年就与梁超文夫妻感情不和，梁超文与被上诉人黄超并不认识，双方是通过李秋生认识的，黄超与梁超文初次相识就一次性借款20万元给梁超文，且是现金支付，没有约定利息，一是借款不符合民间交易习惯，二是被上诉人黄超没有支付能力，黄超在各家银行贷款高达200万元，三是梁超文做生意没有任何大额资金需求的事实，因此，一审法院认定本案借贷关系事实不清，本案应属虚假债务，请求二审法院撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1061号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄超答辩称，本案借款借条是梁超文亲笔书写，被上诉人与梁超文以前并不认识，没有必要虚构债务增加上诉人的负担，被上诉人虽然在银行有贷款，但被上诉人有多处房产和开办了多家企业，完全有能力拿出现金20万元借给梁超文周转。因此，一审法院认定事实清楚，实体处理及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：上诉人黄彩英是否应偿还借款20万元给被上诉人黄超。
本院认为，经查明，被上诉人黄超开有多家企业且有烟酒副食品批发商店，应有一次性支付20万现金之能力，上诉人黄彩英认可2013年元月22日梁超文出具给被上诉人黄超20万元借条，其仅以被上诉人黄超没有现金支付能力和梁超文没有大额资金需求为由否认借款实际发生，但其没有提供相关证据予以佐证，故对上诉人的上述理由，本院不予支持；梁超文写给被上诉人黄超收执的20万元借条清楚记载：“借到黄超人民币贰拾万元正（200000元）”，意思清楚明了。“借到”不但含有借的意思还含有已经借到的意思，梁超文作为完全民事行为能力人，在借条写上“借到”二字，说明其已借到黄超人民币20万元。上诉人黄彩英诉称借款没有实际发生，有悖正常逻辑与生活常识，本院不予支持；梁超文书写借款借条发生债务的时间是其与上诉人黄彩英婚姻存续期间，依法上诉人黄彩英应对梁超文与其婚姻存续期间的债务承担偿还责任，一审判决其偿还20万元借款给被上诉人黄超并无不当，本院予以维持；一审被告梁创涛作为梁超文的儿子，没有放弃继承梁超文财产的权利，一审判决梁创涛对梁超文生前债务在其继承梁超文遗产范围内承担清偿责任，于法有据，本院予以维持。上诉人之上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人黄彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄 璐
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3977号
原告:刘华智，男，1954年11月11日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。
被告：泰州市凤城机动车检测有限公司，住所地泰州市海陵区兴泰南路99号8幢。
法定代表人：陈秀兰。
被告：陈秀兰，女，1954年1月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：邹金山，男，1956年12月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告陈秀兰、邹金山共同委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。
被告陈秀兰、邹金山共同委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
原告刘华智与被告泰州市凤城机动车检测有限公司（以下简称凤城公司）、陈秀兰、邹金山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华智委托诉讼代理人汪卫国、被告陈秀兰、邹金山共同委托诉讼代理人尹明到庭参加诉讼。被告凤城公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘华智向本院提出诉讼请求：1、判令被告凤城公司偿还原告借款50000元、利息3750元、罚息1184元。2、被告凤城公司偿还以50000元为本金自到期日至实际还清本金之日的罚息（按年利率24%计算）；3、被告陈秀兰、邹金山对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年8月17日，点聚投资管理（上海）有限公司泰州分公司（以下简称点聚公司）与被告凤城公司签订《融资服务合同》一份，被告陈秀兰、邹金山作为保证人在合同上签名。合同签订后，点聚公司进行了大量工作为被告进行融资。合同履行过程中，被告出现了工程停止、转让股份、不偿还到期本息等情况，点聚公司催收无果，自行借款为被告垫付了到期本息，还给出借人。但尚有部分本息，由于点聚公司财力有限未代偿，本案原告的借款便是其中之一。原告现依据点聚公司和被告签订的融资服务合同、三方签订的借款合同向法院具状起诉，请求判准所请。
被告陈秀兰、邹金山共同辩称：融资服务合同是三被告与点聚公司签订的，并不是与原告签订的，罚息在原告的借款合同中并没有约定。原告与被告之间没有合同，原告起诉只能以原告与点聚公司的合同为依据。本案不存在保全费。本金利息由法庭审查清楚后裁决。
被告凤城公司未答辩亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月17日，点聚公司（甲方）与凤城公司（乙方）签订融资服务合同，合同约定：乙方因泰州市机动车辆检测项目建设需融资3000万元人民币，委托甲方为其与投资方或出借方进行融资，甲方向乙方收取服务费，乙方应按每笔合同向甲方支付借款总额（或投资方投资总额）年化12%的服务费，服务费的计算时间自甲方将款项划入乙方指定账户之日开始，至乙方还清之日止。甲方若未能为乙方完成项目融资（指未有资金到账）无权收取服务费，乙方若未能按期偿还本息，应承担到期未偿还部分的逾期还款罚息，罚息按每天1%计算，甲方依据主合同，有权直接向乙方追讨到期本息。陈秀兰、邹金山作为保证人在融资服务合同上签字。2015年3月25日，原告与点聚公司及被告凤城公司签订个人借贷咨询与服务协议一份，原告为出借人，被告凤城公司为借款人，协议注明出借金额为5万元，出借时间为2015年3月26日至2017年3月26日，预期年化收益率为15%，按季度付息。协议签订后，原告通过点聚公司支付了借款。借款到期后，原告向被告索要借款本金及最后两个季度的利息3750元未果，致原告涉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方当事人签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照协议履行各自的合同义务。原告已按约支付了借款，被告应按照合同约定及时偿还借款本息。被告现未能按约偿还借款本息违反了合同约定，故原告主张要求被告凤城公司偿还借款本金50000元及利息3750元于法有据，可予支持。借款协议上虽然约定了被告违约应支付原告利息、罚息、违约金，但对于罚息、违约金的数额及计算标准未作约定，由于对于罚息、违约金约定不明，故逾期还款的利息可按照借款内的利息以年利率15%予以确定。原告主张参照被告凤城公司与点聚公司签订的融资服务合同上约定的罚息，鉴于按日利率1%过高，要求在借款到期后按照年利率24%计算罚息。由于本案原告并非融资服务合同的合同主体，双方当事人在本案讼争的借款协议上未明确注明参照融资服务合同的条款确定各自的权利义务，故原告该主张依据不足，不予支持。原告要求被告陈秀兰、邹金山承担保证责任，被告陈秀兰、邹金山虽然作为保证人在融资服务合同上签名，但并非原告签订的借款协议的保证人。根据融资服务合同约定，“乙方应就保证金额、范围、时限等事项与保证人签订保证合同，并提供给甲方及出借方或投资方”，本案原告亦未能提供证据证实，被告陈秀兰、邹金山就原告借款的相关事宜已与被告凤城公司及原告签订了相关的保证合同，故原告主张被告陈秀兰、邹金山系本案讼争借款的保证人并要求其承担保证责任于法无据，不予支持。被告凤城公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市凤城机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华智借款本金人民币50000元及利息（借款期内的利息为3750元；逾期利息以50000元为本金，从2017年3月27日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币587元（已减半收取），由被告泰州市凤城机动车检测有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张 桓
二〇一七年十月十日
书 记 员 孙梦雅
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民申76号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈大鹏，男，1987年8月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱某。
法定代理人：邹玲艳（系邱某之母），住威海市经区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邱明，男，1981年1月26日出生，汉族，住威海经技区。
再审申请人陈大鹏因与被申请人邱某、邱明第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第637号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。根据相关法律规定，本案应由本院审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈大鹏申请再审称，1、邱明在欠陈大鹏50万元巨款债务的情况下，还给邱某3000元的抚养费，导致陈大鹏债权无法实现，邱某母亲再给邱某3000元，就是6000元每月的抚养费，应依法予以撤销。2、二审判决认定陈大鹏起诉主体不适格，无权提起撤销之诉，按理应当驳回起诉，而非驳回诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，经审查，邱明与邱某的抚养费案件调解书并无违反法律法规的情形，调解结果也无错误，由邱明每月支付邱某抚养费3000元，系在法律规定的范围内，并未损害陈大鹏的民事权益，因此原判决驳回其诉讼请求并无不当。陈大鹏系抚养费纠纷的无独立请求权第三人，因此二审判决认定陈大鹏并非抚养费纠纷案件中有独立请求权的第三人亦无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈大鹏的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 周爱军
审判员 张丽萍
二〇一七年四月十四日
书记员 孙晓瑜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申76号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈大鹏，男，1987年8月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱某。法定代理人：邹玲艳（系邱某之母），住威海市经区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邱明，男，1981年1月26日出生，汉族，住威海经技区。再审申请人陈大鹏因与被申请人邱某、邱明第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第637号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。根据相关法律规定，本案应由本院审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈大鹏申请再审称，1、邱明在欠陈大鹏50万元巨款债务的情况下，还给邱某3000元的抚养费，导致陈大鹏债权无法实现，邱某母亲再给邱某3000元，就是6000元每月的抚养费，应依法予以撤销。2、二审判决认定陈大鹏起诉主体不适格，无权提起撤销之诉，按理应当驳回起诉，而非驳回诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，经审查，邱明与邱某的抚养费案件调解书并无违反法律法规的情形，调解结果也无错误，由邱明每月支付邱某抚养费3000元，系在法律规定的范围内，并未损害陈大鹏的民事权益，因此原判决驳回其诉讼请求并无不当。陈大鹏系抚养费纠纷的无独立请求权第三人，因此二审判决认定陈大鹏并非抚养费纠纷案件中有独立请求权的第三人亦无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈大鹏的再审申请。审判长  刘勇良审判员  周爱军审判员  张丽萍二〇一七年四月十四日书记员  孙晓瑜
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5319号
罪犯欧少明，男，1991年1月1日出生，汉族，出生地广东省潮州市饶平县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2011年7月28日作出（2011）穗天法刑初字第559号刑事判决，以被告人欧少明犯强奸罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2011年9月19日作出（2011）穗中法刑一终字第453号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2011年10月10日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯欧少明在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧少明系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间内（2011年10月10日至2014年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2013年6月被评为改造积极分子（2012年8月获得表扬、2013年1月获得表扬、2013年6月获得表扬）；2013年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧少明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯欧少明予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀0929民初3514号
原告北京团河永华建筑设备租赁站，经营者孙兰英，女，1980年9月生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人朱立状，该单位职员。
被告北京国泰建设集团有限公司（曾用名北京市国泰建设发展有限公司），住所地北京市丰台区。
法定代表人武尚涛，职务总经理。
委托代理人李薇，该公司法务部职员。
委托代理人梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。
本院受理原告北京团河永华建筑设备租赁站诉被告北京国泰建设集团有限公司（曾用名北京市国泰建设发展有限公司）租赁合同纠纷一案后，被告北京国泰建设集团有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案的管辖法院为租赁合同之承租方即被告住所地的人民法院。按照原告提供的《建筑材料租赁合同》及诉状所称之内容本案诉争的租赁物的使用地位于被告的施工工程，原告虽未在诉状及提供的合同中明确被告的施工工程地点，但该工程地点明显不位于管辖的法院所在地。原告所提交的《建筑材料租赁合同》第七条“双方约定事项，如发生经济纠纷，由献县法院裁决”的约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖中第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定。根据原告的诉状所示本案的当事人双方的住所地均不在河北省献县，合同签订地、合同履行地也未约定献县、标的物所在地原告也没有证明位于河北省献县。因此献县法院不具有“与争议有实际联系的地点的人民法院”的条件，因此献县法院对此案无权管辖。原告提交的《建筑材料租赁合同》中第九条“履行地献县”的条款与其留在被告处的《建筑材料租赁合同》不符。在被告手中的该合同无第九条的约定。这是原告为规避法律规定，意在使得献县法院对本案享有管辖权而为的行为。请求本案移送移送至被告所在地的北京市丰台区人民法院审理。
经审查本院认为，本案中，原告提供了2009年7月1日原告与被告北京国泰集团有限公司（曾用名北京国泰建设发展有限公司）下属的项目部签订的《建筑材料租赁合同》一份，合同中加盖了北京团河永华建筑设备租赁站合同专用章和北京市国泰建设发展有限公司下属项目部印章，并有双方经办人的签字。该合同第七条约定：“双方约定事项，如发生经济纠纷，由献县法院裁决”；另该合同的第九条约定：“履行地献县”。被告对该合同中第九条约定的真实性不认可，也提供了相同时间和名称的《建筑材料租赁合同》一份，被告提供的《建筑材料租赁合同》中没有原告提供的《建筑材料租赁合同》中第九条的约定，其他内容均与原告提供的合同内容一致。因被告提供的《建筑材料租赁合同》系复印件，故对其真实性不能确认。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定；本案双方当事人在合同中约定合同履行献县，原告依据合同约定的履行地向本院提起诉讼符合法律规定，本院对此案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京国泰建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘清蕊
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初7386号
原告：时逢科，男，1968年6月20日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：国家红旗渠经济技术开发展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：李中林。
原告时逢科与被告河南宝鼎建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告时逢科撤诉。
本案受理费减半收取为3012元，由原告时逢科负担。
审判员 楚柏岭
二〇一六年十二月九日
书记员 赵 尧
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第346号
上诉人（原审原告）温积考。
委托代理人童洪锡。
委托代理人章魁衡。
被上诉人（原审被告）平阳县住房和城乡规划建设局。
法定代表人林声强。
委托代理人叶海青、温自桔。
被上诉人（原审第三人）邱福郎。
委托代理人郑跃。
委托代理人方顺坤。
被上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司平阳支行。
负责人张振响。
上诉人温积考因诉平阳县住房和城乡规划建设局房屋抵押行政登记一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平行初字第104号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：2010年8月11日－2011年11月16日，第三人邱福郎之父邱朝志陆续向原告温积考借款，但在未完全清偿原告借款的情况下，于2012年8月16日将其名下座落于平阳县昆阳镇凌志花苑7幢1101室房屋无偿赠与第三人邱福郎。2012年8月22日，邱朝志将该房屋转移登记给邱福郎所有。同年10月22日，邱福郎以涉案房屋为其父亲邱朝志的贷款向建行平阳支行的借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权证为温房他证平字第2765**号。2013年1月，邱朝志的另一债权人郑小利诉求撤销邱朝志将昆阳镇凌志花苑7幢1101室房屋赠与邱福郎的行为，并得到法院判决支持。2013年10月22日，平阳县人民法院判决确认邱朝志尚需偿付原告借款本金6034400元及利息。原告不服，诉请撤销被告以温房他证平字第2765**号抵押权证作出的抵押登记行为。
原审裁定认为：依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条之规定，债权人不服房屋转移登记提起诉讼的，需符合下列情形之一：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案不能归入上述任何一项情形。故原告温积考作为一般债权人，无权对涉案房屋的转移登记或后续抵押登记提起行政诉讼。据此裁定：驳回原告温积考的起诉。
上诉人温积考诉称：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条适用的前提条件是债权人对债务人办理房屋转移登记不服而提起诉讼的情形，本案上诉人温积考与办理被诉抵押登记的邱福郎不存在债权债务关系，上述规定不适用本案。且该第四条立法本意是对符合该条规定四种情形的应当受理，并不代表不符合这四种情形的债权人均无权起诉，原审以本案不符合上述规定的任何一项情形为由裁定驳回起诉显属对法条理解错误。本案邱朝志夫妇将涉案房屋无偿赠与邱福郎的行为已被原审法院判决撤销，邱福郎自始不是涉案房屋所有权人，其将属于上诉人温积考债务人邱朝志夫妇的涉案房产设定被诉抵押登记，违反法律规定，严重侵犯上诉人的民事权益。上诉人温积考与被诉抵押登记行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。另外，被诉抵押登记行为违法，应予以撤销。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或依法予以改判。
被上诉人平阳县住房和城乡规划建设局辩称：1.上诉人既不是抵押人，也不是最高额抵押的受益人，不具有原告诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。2.邱朝志夫妇将涉案房屋无偿赠与邱福郎的行为虽被原审法院判决撤销，但该撤销判决发生在被诉抵押登记行为之后。作出被诉抵押登记行为时，平阳县住房和城乡规划建设局对该事实无法预见，故上诉人以赠与行为被撤销主张被诉抵押登记行为违法，理由不能成立。况且，涉案房屋目前仍登记在邱福郎名下。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人邱福郎辩称：1.涉案房屋目前仍登记在邱福郎名下。上诉人不是邱福郎的债权人，也没有提供证据证明其权利受侵害与被诉抵押登记行为之间存在法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。2.被诉抵押登记行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。既然目前涉案房屋仍登记在邱福郎名下，被诉抵押登记行为实体内容也是合法正确的。3.即便邱朝志夫妇将涉案房屋无偿赠与邱福郎的行为被撤销，但基于建设平阳支行善意取得抵押权，被诉抵押登记行为也不应当被撤销。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人建设平阳支行并未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。被上诉人平阳县住房和城乡规划建设局在二审补充提供房屋权属登记信息查询证明，以证明涉案房屋仍登记在邱福郎名下。
经审查，本院认为：1.被上诉人平阳县住房和城乡规划建设局二审提供房屋权属登记信息查询证明作为补强证据，可以证明涉案房屋所有权人登记为邱福郎，且各方当事人对该事实并无异议，本院予以确认。原审裁定认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。2.根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，虽然浙江省平阳县人民法院（2013）温平商初字第147号生效裁判判决撤销邱朝志将平阳县昆阳镇凌志花苑7幢1101室房屋赠与邱福郎的行为，但涉案房屋产权仍登记在邱福郎名下。上诉人作为邱福郎父亲的普通债权人，无权针对产权人为邱福郎的涉案房屋主张权利。退一步讲，即便涉案房屋登记在邱朝志名下，上诉人作为普通债权人，也无权对该房屋的抵押登记行为提起行政诉讼。上诉人与被诉抵押登记行为不具有法律上的利害关系。原审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年十月二十日
代书 记员 谭敏娟
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第298号
原告王秀兰，女。
被告张全甫，男。
原告王秀兰诉被告张全甫机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀兰到庭参加诉讼。被告张全甫经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰诉称，2012年6月15日晚，被告驾驶电动自行车沿津南区北闸口镇泽惠园小区内公路由�向东行驶时，驶入对行车道，与原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交管部门认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。原告曾就前期损失向津南区人民法院起诉，法院已判令被告支付部分费用。因原告伤情仍未痊愈，需继续治疗，并产生部分费用，故诉至法院，要求判令被告：1、支付原告后期治疗费用2631.1元、赔偿原告因交通事故损坏的自行车费用300元、就医产生的交通费用200元；诉讼费由被告承担。
被告张全甫未提交书面答辩状。
为支持其主张，原告提交证据如下：
1、交通事故认定书1份，证明事故经过及被告在此次事故中承担全部责任。
2、病历本1册、天津市咸水沽医院影像报告单1份，以此
证明原告伤情及治疗情况。
3、医疗费票据24张，以此证明原告支付医疗费用2631.1元。
4、（2012）南民二初字第1386号民事判决书一份，以此证明原告曾就其前期损失向被告主张赔偿，并已经判决。
被告张全甫未向法庭提供证据，亦未到庭参加诉讼，本院视其为放弃质证权。
本院经审查分析认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院均予以确认。
根据本院认定证据的情况及庭审情况，本院认定如下事实：
2012年6月15日21时许，被告张全甫驾驶电动自行车沿津南区北闸口镇泽惠园小区内公路由西向东行驶时，驶入对行车道，与原告王秀兰骑行的自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交管部门认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。因赔偿问题原告曾经于2012年7月18日向本院起诉，本院作出（2012）南民二初字第876号民事判决书，判令被告赔偿原告经济损失10522.57元。后原告就其后续费用于2012年11月20日向本院起诉，本院作出（2012）南民二初�第1386号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失2207.9元。上述民事判决书均已发生法律效力。现原告因治疗再次发生相关费用，故向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，公民的人身财产权利受法律保护。本案中，就此次交通事故公安交通管理部分已经做出被告承担此次交通事故全部责任的责任认定，该责任认定亦得到生效法律文书的确认，因此被告对于因此次交通事故给原告造成的经济损失应承担全部的赔偿责任。关于赔偿范围：1、医疗费2631.1元，有原告提交的医疗费票据予以证实，且根据原告提交的病历册等证据记载，与此次交通事故给原告造成的伤害有关，对此费用本院予以支持；2、交通费，原告虽未能提供相关票据予以证实，但根据原告的就医情况，原告主张200元亦属合理，本院予以支持。关于原告主张其车辆损失300元因未能提交相关证据，本院不予支持。综上，原告的经济损失包括医疗费2631.1元、交通费200元，合计2831.1元，应由被告张全甫承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张全甫于本判决书生效后3日内赔偿原告王秀兰各项损失共计人民币2831.1元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、公告费560元，由被告张全甫负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
代理审判员 闵 杰
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年七月七日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3315号
原告于路鸿。
委托代理人韦智文、黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。
被告广西桂盛房地产有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。
代表人黄东，总经理。
委托代理人黄德成，广西宏桂律师事务所律师。
原告于路鸿诉被告广西桂盛房地产有限责任公司（以下简称桂盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人韦智文、黄利颖，被告的委托代理人黄德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于路鸿诉称，一、2013年3月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发出售位于南宁市百花岭路10号百花苑小区第13号商铺。签订合同后，原告按照约定支付购房款，被告于2013年9月7日交付商铺给原告。原告将商铺出租给他人经营茶叶，租户在使用商铺过程中，发现商铺存在质量缺陷：1、商铺顶上边沿存在伸缩缝，伸缩缝位于商铺实际使用面积范围内，没有隔墙阻挡，伸缩缝与楼上的铺面贯通，没有任何防水措施。2014年6月12日18时50分左右，商铺二层顶部架设的自来水主供水管接头突然断裂，自来水喷涌而出，大量的流水经伸缩缝向一层的13号商铺喷注，由于一层与二层之间楼板伸缩缝贯通没有防水措施，短短几分钟，13号铺面就全部被浸泡；2、位于商铺面的墙壁经常渗水。原告认为，被告出售的商铺存在质量缺陷，并且商铺还在质量保修期内，被告有无偿整改、维修商铺质量缺陷的义务。原告曾多次要求被告整改、维修商铺质量缺陷，但至今被告仍不履行维修义务，严重影响了商铺的正常使用。原、被告双方是商品房卖合同关系，被告应当向原告交付可以合理使用的房屋。但是被告向原告交付商铺时，该商铺不符合交付条件，商铺是独立的空间，被告没有起好隔墙，显然是违约行为。因此起诉至本院，请求判令被告：一、在商铺边缘的伸缩缝处砌一堵隔墙，并在不影响伸缩缝功能的情况下，使用软体物质做好防水措施；二、本案诉讼费由被告承担。
桂盛公司辩称，原告现在的诉请不可能实现。不可能在伸缩缝之间砌一堵墙，也不可能用软体物质将伸缩缝封死。二、如果原告认为是违约之诉，被告没有任何违约行为。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年3月5日，原告于路鸿与被告桂盛公司签订《商品房买卖合同》，购买被告桂盛公司开发的百花岭路10号百花苑小区第13号商铺（以下称13号商铺），面积为253.35平方。2013年9月7日该商铺交付原告使用。《商品房买卖合同》中第十一条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房所在栋与相邻正面间距减少的；（2）该商品房结构形式发生变化的；（3）该商品房户型发生变化的；（4）该商品房空间尺寸发生变化的，导致层高变化或合同约定建筑面积发生变化的；（5）该商品房朝向发生变化的。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。……买受人不退房的，双方应另行签订补充协议。双方签订的《商品房买卖合同》中附件一《房屋平面图》及附件二《分摊的共有建筑面积构成说明及分层分户尺寸图》中显示，涉案商铺是以实线与相邻商铺相间隔形成独立空间。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》对涉案商铺进行交易，合同约定的内容是双方的真实意思表示，双方应依约履行。双方签订的《商品房买卖合同》约定交易的商铺为以实体墙间隔的独立空间。在无特别约定的情况下，依常理判断交易的房屋亦应是有墙体间隔的独立空间。被告主张交易的商铺交付标准应是一侧无间隔墙体的空间，无间隔墙体一侧应由原告自行砌垒墙体，但未能提供证据证实交易商铺交付标准是一侧无墙体间隔的特别约定。因此，本院不予采纳被告的该辩解意见。被告未依合同向原告交付符合约定交付标准的商铺，存在违约行为，故被告应在涉案商铺中与该楼栋中伸缩逢相邻的一侧加砌墙体用于与相邻商铺相间隔。关于原告请求伸缩逢的密封问题，不属于双方《房屋买卖合同》中约定的内容，故本院在本案中不予以处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告广西桂盛房地产有限责任公司在南宁市百花岭路10号百花苑小区第13号商铺中与该楼栋伸缩逢相邻的一侧加砌墙体，用于与相邻商铺相间隔；
二、驳回原告于路鸿的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告广西桂盛房地产有限责任公司承担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如未按生效判决规定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或财产所在地基层法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，到南宁市中级人民法院立案庭预交上诉费，逾期按撤回上诉处理。
审判员 谢 萍
二〇一五年五月四日
书记员 熊志伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商初字第1187号
原告丹阳市沪海印刷器材商行，住所地丹阳市新民中路187号东单元301室。
投资人邵秀平，该厂经理。
被告丹阳市永杰印务有限公司，住所地丹阳市开发区大泊富民路5号。
本院在审理原告丹阳市沪海印刷器材商行与被告丹阳市永杰印务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告丹阳市沪海印刷器材商行于2014年12月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹阳市沪海印刷器材商行撤回起诉。
案件受理费减半收取522元，由原告负担。
代理审判员 吴飞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田莉
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第01829号
原告：唐某某，女，1972年11月13日生，汉族。
被告：王某某，男，1974年4月14日生，汉族，住云南省彝良县。
原告唐某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员李婧担任审判长，与代理审判员谢彬、人民陪审员饶克利组成合议庭。
经审查，被告王某某住所地及经常居住地并不在重庆市荣昌区区域内。
本院认为：本案系离婚纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告王某某的住所地及经常�住地均不在本院所管辖区域内，故本院对该案不具有管辖权，应当移送云南省彝良县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送云南省彝良县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 婧
代理审判员 谢 彬
人民陪审员 饶克利
二〇一五年七月十五日
书 记 员 兰国彭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初17918号
原告夏文祥，男，1962年12月21日生，汉族，住河北省定州市。被告俞国亮，男，1958年4月15日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告夏文祥与被告俞国亮民间借贷纠纷一案中，原告夏文祥经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币150元，减半收取计人民币75元，由原告夏文祥负担。
代理审判员 葛蓓菁
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯 婧
附：相关法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新民执字第549号
申请执行人：新民市规划和国土资源局。
法定代表人：高鄂，系局长。
被执行人：刘中伟，住址新民市。
本院在执行新民市规划和国土资源书与刘中伟行政处罚纠纷一案中，被执行人刘中伟拒不执行本院发生法律效力的行政处罚决定所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘中伟的银行存款人民币23000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟祥宇
审判员 刘兴军
审判员 路庆举
二〇一四年七月十四日
书记员 杨 玲
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第687号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人姚某某，出生地广东省广州市，住广州市越秀区。2000年6月2日因犯盗窃罪被原广州市东山区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月11日刑满释放；2010年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，同年11月30日刑满释放。2012年12月14日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年8月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2015）491号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员谢莹出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月10日18时许，被告人姚某某在本市越秀区大新路濠畔街某号门口，趁被害人孙某乙不备，盗窃得其停放在该处的博技牌电动三轮车一辆（经鉴定价值1982元）及车上的五箱星巴克牌咖啡（经鉴定价值1380元）。得手后，被告人姚某某驾车逃离现场，并将五箱星巴克牌咖啡丢弃。当被告人姚某某逃离至本市荔湾区西郊游泳场时被被害人及群众抓获归案。缴获的赃物博技牌电动三路车一辆已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局越秀区分局人民派出所出具的执勤见证和破案报告，被告人姚某某的有罪供述，被害人孙某乙的陈述及辨认笔录，证人孙某甲的证言及辨认笔录，赃物三轮车照片，案发现场照片，被盗星巴克咖啡的样品照片，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价鉴（2015）524号价格鉴定结论书，广州市公安局越秀区分局人民派出所出具的接受证据清单及发还清单，被告人姚某某的前科刑事判决书及释放证明，广州市公安局东山派出所出具的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据查明的事实和证据，被告人姚某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姚某某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，予以支持。被告人姚某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人姚某某能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月10日起至2016年6月9日止，罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次缴纳）。
二、继续追缴被告人姚某某的违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 阳
二〇一五年四月二十日
书记员 李广鹤
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1-2号
原告�州市诚成煤业有限公司，住所地：青州市驼山路267号。
法定代表人李诚，经理。
委托代理人崔兴忠，青州王府法律服务所法律工作者。
被告阎伟。
本院在审理青州市诚成煤业有限公司诉阎伟不当得利纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青州市诚成煤业有限公司撤回起诉。
案件受理费3566元，减半收取1783元，由原告负担。
代理审判员 冀迎磊
二〇一五年一月十四日
代理书记员 傅 勇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第6816号
原告黄某某。
委托代理人王甲、王乙。
被告焦某某。
原告黄某某与被告焦某某承揽合同纠纷一案，于2009年1
0月23日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月17日公开开庭
进行了审理。原告黄某某的委托代理人王甲到庭参加了诉讼；
被告焦某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审
理终结。
原告黄某某诉称，原告从事电镀加工业务，被告欠账向
原告加工饰品。于2008年12月19日经被告结算，欠原告电镀费
13220元，并约定下月20号付清，如不付清承担3％滞纳金。欠
款逾期后，被告去向不明，故请求法院判令被告清偿加工承揽
款13220元并自2009年1月21日起以每月3％滞纳金计算至实际
履行完毕之日止。
被告焦某某未作答辩。
经审理查明的事实与原告主张的事实一致，有原告提供
的欠条一份及原告方的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告拖欠原告电镀费13220元属实，应当及时
予以支付。欠条中如不付清承担3％滞纳金应当视为对逾期付
款违约金的约定，被告未按约定期限履行应承担相应的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告焦某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决
如下：
被告焦某某于本判决生效后三日内向原告黄某某支付电
镀费13220元并支付逾期付款违约金（从2009年1月21日起按每
月3％计付至本判决指定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
审 判 员 王闽芳
代理审判员 王 艳
二〇一〇年三月十九日
代书 记员 宗菊艳
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第308号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
被执行人唐富祥，男，1977年11月7日出生，汉族，农民。
被执行人周春波，女，1978年3月26日出生，汉族，农民。
被执行人刘忠良，男，1981年6月30日出生，汉族。
被执行人赵启文，男，1963年4月5日出生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人唐富祥、周春波、刘忠良、赵启文金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2013）铁商初字第283号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2013）铁商初字第283号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第659号
罪犯邓三元，男，1983年6月15日出生，汉族，湖南省郴州市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二00九年十二月七日作出（2009）郴北刑初字第324号刑事判决，认定被告人邓三元犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元（已执行）。该犯不服，提出上诉，本院于二0一0年四月十四日作出（2010）郴刑二终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二０一三年六月二十八日作出（2013）郴刑执字第356号刑事裁定，对其减刑一年九个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年8月14日提出假释建议书，提请对罪犯邓三元假释，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邓三元原判执行刑期从2009年2月18日至2020年2月17日，现原判刑期执行达二分之一以上，同时该犯在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等；5、罪犯的社区矫正调查评估报告等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邓三元实际执行刑期已达二分之一以上，即在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓三元实际执行刑期已达二分之一以上，同时在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯邓三元予以假释。
（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2018年5月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王 洪
代理审判员 刘 伶
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张文力
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）郴刑执字第659号罪犯邓三元，男，1983年6月15日出生，汉族，湖南省郴州市人，现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市北湖区人民法院于二00九年十二月七日作出(2009）郴北刑初字第324号刑事判决，认定被告人邓三元犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元（已执行）。该犯不服，提出上诉，本院于二0一0年四月十四日作出（2010）郴刑二终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二０一三年六月二十八日作出（2013）郴刑执字第356号刑事裁定，对其减刑一年九个月。执行机关湖南省郴州监狱于2015年8月14日提出假释建议书，提请对罪犯邓三元假释，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邓三元原判执行刑期从2009年2月18日至2020年2月17日，现原判刑期执行达二分之一以上，同时该犯在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等；5、罪犯的社区矫正调查评估报告等。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邓三元实际执行刑期已达二分之一以上，即在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邓三元实际执行刑期已达二分之一以上，同时在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：对罪犯邓三元予以假释。（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2018年5月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 虹审 判 员 王 洪代理审判员 刘 伶二〇一五年九月十一日书 记 员 张文力
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5851号
原告张文君
被告苏道宝扎木苏
被告宝迪玛
被告苏尼来
原告张文君与被告苏道宝扎木苏、宝迪玛、苏尼来民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员希那适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告苏尼来到庭参加诉讼，被告苏道宝扎木苏、宝迪玛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月24日，由被告苏尼来提供担保，被告苏道宝扎木苏、宝迪玛向我借款人民币50000元，约定月利率为16‰，借款期限为12个月。借款后，三被告未按期结算利息也未按期偿还借款，已构成违约，故请求法院判令三被告偿还上述借款本金人民币50000元，第一期利息2400元（2014年1月24日至2014年4月23日，利率16‰）及2014年4月24日以后逾期期间的利息按20‰计算至还清时止。
被告苏尼来辩称，原告起诉的事实存在，此款是被告苏道宝扎木苏、宝迪玛借的，我提供担保，借款本金是50000元，已经还过20000元及部分利息，但利息还多少我不清楚。
原告为证明其诉讼主张向本院提举借款合同书和借款借据各一枚，证明2014年1月24日，经被告苏尼来提供担保被告苏道宝扎木苏、宝迪玛向原告借款人民币50000元，约定2015年1月23日偿还，利率16‰，每三个月结息一次，逾期每日按逾期借款和应付利息的5‰支付违约金。此款借款本金及利息三被告至今未还的事实。
被告苏尼来对原告提举的证据均无异议。
被告苏尼来为证明其诉讼主张向本院提举普通付款凭证一枚，证明2015年1月12日，偿还原告20000元的事实。
原告对被告苏尼来提举的证据均无异议。
本院采信原、被告提举的证据，因原、被告签订的借款合同、借款借据及普通付款凭证是双方当事人的真实意思表示，对此原告及被告苏尼来无异议，且证据形式、来源符合法律规定，具有客观真实性，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月24日，经被告苏尼来提供担保，被告苏道宝扎木苏、宝迪玛向原告借款人民币50000元，签订借款合同并出具借款借据。借款合同约定，借款利率为16‰，每三个月结息一次，还款期限为2015年1月23日。同时约定，借款方未按合同约定的期限偿还借款本息，则自借款到期和约定利息到期次日起借款方每日按逾期借款和应付利息总额的5‰向出借方支付违约金至借款本息还清时止，并承担出借方实现债权所发生的费用。同时约定，被告苏尼来对本合同项下的全部借款本金、利息、违约金及实现债权所发生的费用承担保证责任，保证期间为还清借款本息为止。2015年1月12日被告偿还原告20000元，剩余借款本金及利息至今未还。现原告请求法院判令三被告偿还借款本金50000元和第一期利息2400元（2014年1月24日至2014年4月23日，利率16‰）及2015年4月24日以后违约期间的利息按20‰计算。
上述事实，有当事人的当庭陈述及本院采信的证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告苏道宝扎木苏、宝迪玛之间存在借贷关系，并合法有效。被告苏道宝扎木苏、宝迪玛作为借款人应当按照借款合同约定的期限和利率偿还借款并结算利息。被告苏道宝扎木苏、宝迪玛未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，其违约时间从应支付第一期利息的次日起计算。被告苏尼来作为借款保证人，约定了保证范，但为约定保证方式，故应承担连带保证责任。保证期间约定为还清借款本息为止，应视为约定不明，其保证期间应按两年计算。原告起诉时不超出保证期间，故被告苏尼来、哈斯朝鲁对全部借款及利息、违约金承担连带偿还责任，原告要求三被告偿还借款本金及利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但应扣除被告已偿还的部分。被告苏尼来履行保证义务后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏道宝扎木苏、宝迪玛于本判决生效后十日内偿还原告张文君借款本金41000元及利息6666.60元［第一期利息2400元（2014年1月24日至2014年4月23日，本金50000元，利率16‰）＋逾期利息8600元（2014年4月24日至2015年1月12日，本金50000元，利率20‰）＋本金50000元-已还款20000元=41000元，（2015年1月13日至2015年9月17日，本金41000元，利率20‰）］，合计47666.60元；逾期仍按20‰计算利息至借款付清时止；
二、被告苏尼来对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，减半收取753.50元，由被告苏道宝扎木苏、宝迪玛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 希 那
二〇一五年九月十七日
书记员 海日罕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初6078号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告包忠成，男，汉族，1974年10月27日出生，住重庆市黔江区。
被告重庆首耀汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人向淑莲。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告包忠成、被告重庆首耀汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告包忠成、被告重庆首耀汽车销售服务有限公司的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告包忠成、被告重庆首耀汽车销售服务有限公司的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告包忠成、被告重庆首耀汽车销售服务有限公司的起诉。
本案收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年二月十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第130-1号
申请执行人绵阳市宏森中小企业融资担保有限公司
法定代表人王斌，该公司董事长
被执行人ＸＸ，住三台县潼川镇南河路。
被执行人尤小燕，女，住三台县潼川镇南河路，系ＸＸ之妻。
本院依据发生法律效力的（2013）三民初字第638号民事调解书，向被执行人ＸＸ、尤小燕发出执行通知书，但其至今未履行。在执行过程中查明：被执行人ＸＸ在绵阳市涪城区龙门镇中脊村购买了“龙脊河畔”叠拼别墅房三套，每套面积268m2（含车库），单价每套为851520.00元。经通知双方当事人协商，最终达成以物抵债协议。即：ＸＸ自愿用其购买的龙门镇中脊村“龙脊河畔”叠拼别墅房三套，不经评估，抵偿给绵阳市宏森中小企业融资担保有限公司，用以清偿其所欠该公司的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第301条之规定，裁定如下：
ＸＸ购买的位于绵阳市涪城区龙门镇中脊村“龙脊河畔”叠拼别墅D栋1单元3号、D栋1单元4号、D幢2单元3号（面积分别为268m2，含车库房）归绵阳市宏森中小企业融资担保有限公司。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋祁
二〇一三年四月二十八日
书记员 李涛
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽遂刑初字第223号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人郑某，曾用名王剑，居民。曾因赌博于2010年4月12日被遂昌县公安局罚款500元；因赌博于2012年2月24日被遂昌县公安局行政拘留10日并处罚款2000元。因本案于2014年7月15日被遂昌县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。同年7月31日被变更为取保候审。
被告人姜某，农民。曾因犯故意伤害罪于2012年9月25日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2014年7月15日被遂昌县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕，同年7月31日被变更为取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2014）1198号起诉书指控被告人郑某、姜某犯赌博罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人郑某、姜某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月，被告人郑某与被告人姜某商定，姜某将位于遂昌县云峰街道岚峰大酒店二楼的棋牌室提供给郑某开设“麻将库”（利用麻将进行赌博，参赌人员无需带赌资参赌，输家在场主处记账，赢家从场主处领现金的赌场），并提供麻将等赌博用具，郑某按照每场次每桌人民币50元或人民币100元（以下币种均为人民币）支付场地费用。2014年6月中旬至7月14日，被告人郑某组织张某、丁某、濮某、刘某、郭某、邹某、黄某、吴某、周某、徐某、应杰、阙某等十余人利用打遂昌麻将的方式进行赌博。赌场每天摆设下午、晚上各一场，每场二至四桌不等，共计摆设赌场六十余场次。郑某每场为每位参赌人员上40根筹码，每根筹码50元或100元，并从中抽头2根筹码。参赌人员输完后，可要求再上筹码，郑某每次上20根筹码，抽头1根筹码。另参赌人员出现四倍以上胡牌的，郑某分别对四倍胡、八倍胡、十六倍胡的参赌人员抽头半根筹码（每根筹码50元时，按30元计）、1根筹码、2根筹码。每场结束后，参赌人员根据剩余的筹码与郑某结账。该麻将库抽头获利共计人民币67000余元，其中郑某非法获利57000余元，姜某非法获利10000余元。
2014年7月14日21时34分，遂昌县公安局巡特警大队民警对遂昌县云峰街道岚峰大酒店二楼的棋牌室进行检查，查获麻将三副，并当场将被告人郑某、姜某抓获。归案后，二被告人均如实供述了上述犯罪事实，并退清赃款。
上述事实，被告人郑某、姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证麻将三副；证人张某、丁某、濮某、刘某、邱某、郭某、邹某、黄某、吴某、周某、徐某、应杰、阙某、刘立志的证言；被告人郑某、姜某的供述和辩解；检查笔录及照片；证据保全决定书、证据保全清单；扣押清单、浙江省预收（暂扣）款票据；（2012）丽遂刑初字第154号刑事判决书；遂昌县公安局行政处罚决定书；抓获经过；被告人郑某、姜某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以营利为目的，聚众赌博，被告人姜某明知他人聚众赌博仍为赌场提供场地，被告人郑某、姜某的行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人郑某起主要作用系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人姜某起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人郑某曾因赌博被公安机关行政处罚，酌情从重处罚。被告人姜某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人郑某、姜某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，均可以从轻处罚；归案后退清赃款，均可以酌情从轻处罚。根据被告人郑某、姜某的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人姜某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、已扣押的被告人郑某、姜某退出的违法所得共计人民币六万七千元，其中被告人郑某人民币五万七千元、姜某人民币一万元，均予以没收，上缴国库（款由原扣押机关遂昌县公安局负责上缴）。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
被告人郑某、姜某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 明张玉
二〇一四年十二月十五日
代书记员 蓝 利
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1364号
原告：俞国兴。
被告：虞耀南。
原告俞国兴与被告虞耀南民间借贷纠纷一案，本案于2014年11月24日立案受理后，先由审判员丰芳芳适用简易程序进行审理，后因被告虞耀南需公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告俞国兴到庭参加诉讼，被告虞耀南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞国兴以被告虞耀南尚欠其借款6万元未还为由，诉请判令被告立即归还原告借款6万元。
被告虞耀南未答辩，也未向本院提供证据。
本院审理认定以下事实：2013年10月1日，被告因资金周转需要向原告借款6万元，约定借款期限为1年，自2013年10月1日至2014年10月1日，利息为一分二厘，半年付一次。原告交付借款后，被告仅支付了4320元利息，未依约归还借款本金。
以上事实由原告俞国兴提供的借条1份予以证明。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。原告依约交付借款后，被告未按约归还借款显属违约，故原告诉请其归还借款理由正当，本院予以支持。被告虞耀南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞耀南于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告俞国兴借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1300元，由被告虞耀南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 丰芳芳
代理审判员 申 亮
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年三月十七日
代书 记员 郑璐娜
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执314号
申请执行人杨文辉。
被执行人李保国。
杨文辉与李保国保管合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2674号民事判决于2017年1月10日发生法律效力。2017年02月06日，本院立案执行。被执行人李保国未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人李保国及其共有存款（收入）15万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵 震
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执314号
申请执行人杨文辉，男，1968年4月2日出生。
被执行人李保国，男，1963年5月15日出生。
杨文辉与李保国保管合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2674号民事判决于2017年1月10日发生法律效力。2017年02月06日，本院立案执行。被执行人李保国未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人李保国及其共有存款（收入）15万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵 震
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执314号申请执行人杨文辉，男，1968年4月2日出生。被执行人李保国，男，1963年5月15日出生。杨文辉与李保国保管合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2674号民事判决于2017年1月10日发生法律效力。2017年02月06日，本院立案执行。被执行人李保国未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人李保国及其共有存款（收入）15万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月二十八日书记员  赵 震
文书内容汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执314号申请执行人杨文辉。被执行人李保国。杨文辉与李保国保管合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2674号民事判决于2017年1月10日发生法律效力。2017年02月06日，本院立案执行。被执行人李保国未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人李保国及其共有存款（收入）15万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月二十八日书记员  赵 震
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1203民初164号
原告常州金涛电子材料有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人吴某。
委托代理人陈某。
被告泰州市金鼎电子有限公司。
法定代表人蔡某。
委托代理人黄某。
本院在审理原告常州金涛电子材料有限公司与被告泰州市金鼎电子有限公司买卖合同纠纷一案中，2016年3月29日原告以双方达成和解协议，被告已履行给付货款义务为�向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原、被告双方庭外自愿达成和解协议，被告已给付原告货款18000元，原告同意以此了结纠纷，并自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州金涛电子材料有限公司撤回起诉。
案件受理费依法减收为240元，由原告负担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年三月二十九日
书记员 郭盼
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4504号
罪犯定四德，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2012年2月15日作出了（2012）温平刑初字第98号刑事判决，以被告人定四德犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月21日向本院提请对罪犯定四德予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯定四德在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯定四德在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度记功奖励，已实际执行原判刑期二年六个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯定四德在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯定四德予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年6月21日起至2015年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 吴 炜
审 判 员 周海燕
二〇一四年六月十六日
代书记员 郑 星