舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第886号
原告王仁祖。
被告夏协军。
委托代理人吕仁平。
原告王仁祖与被告夏协军民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告王仁祖、被告夏协军的委托代理人吕仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁祖诉称：被告夏协军因经营需要，经人介绍，于2014年11月28日向原告借款30万元，约定借款月利率2%，借款期限一个月，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告归还原告借款30万元，并按月利率2%支付自2014年11月28日起至借款还清日止的利息。
被告夏协军辩称：本案借款主体是案外人吴依君与被告夏协军，被告夏协军不认识本案的原告，也没有见过原告。当时签订借款合同时，约定借款本金为30万元，借期1个月，月利息为3.20万元。被告夏协军出具借条之后，吴依君将30万元汇至夏协军指定的账户，后夏协军从银行取出3.20万元现金交至吴依君手中，该事实有证人张某及取款凭证可以佐证。借款期满之后，吴依君多次向夏协军催讨，夏协军也多次通过银行转账的形式向其偿还本金2万元左右，其中有转款凭证的3份，共计1.70万元，其他是通过ATM机现金存入，因此，原被告没有达成借款合意或者签订借款合同，在原告不具有与案外人吴依君达成债权转让合意的前提下，被告认为原告不具有本案适格主体资格，应驳回原告的起诉或依法追加吴依君为本案原告。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.借款借条一份，拟证明被告夏协军向原告借款30万元的事实；2.工商银行个人业凭证二份，拟证明原告向被告夏协军银行账户内汇款30万元的事实；3.个体工商户营业执照、税务登记证各一份（系复印件），拟证明被告夏协军从事个体经营的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，证据1的真实性、关联性无异议，对于部分内容的合法性有异议，夏协军所借款项是由案外人吴依君出借，与原告无关，原告庭审中亦认可债权人签名系事后补写形成，故不能证明原被告之间存在30万元借款事实；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，夏协军在原告起诉前，不知道是原告将30万元款项汇入其账户，该笔借款的真实出借人是吴依君，不排除原告仅仅是经办人的可能；证据3系复印件，且原告未就复印件的来源做出说明，因此被告不予认可，且与本案没有关联性。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
案外人吴依君的户籍信息、夏协军与吴依君的短信聊天记录、理财金账户历史明细清单各一份、汇款凭证三份，拟证明该30万元的实际出借人是吴依君，且被告夏协军向吴依君偿还了部分本金及利息1.70万元的事实。原告质证认为，对吴依君的户籍信息没有异议，借款当天仅收到吴依君转交的1.20万元，其余2万元未收到，后续的1.70万元收到了。
为查明案件事实，本院依职权向案外人吴依君调查取证，吴依君陈述，经张某介绍，夏协军想借款30万元一个月用于进货，因其无钱，就将夏协军要借款30万元的事情告知王仁祖，王仁祖同意借款30万元给夏协军，当时也明确告知夏协军债权人是王仁祖。王仁祖将30万元汇给夏协军后，夏协军取出3.20万元给吴依君，作为借款利息和介绍费。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1，被告夏协军对其签名的真实性无异议，虽出具借条时债权人一栏为空白，但原告现持有系被告真实签名的借条，再结合证据2原告为实际汇款人，及案外人吴依君对于原告系实际出借人的陈述，应认定原告是本案的债权人；故原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明被告向原告借款30万元，且双方约定借款月利率2%，以及借款到期日为2014年12月28日的事实。证据3系复印件，对其真实性无法确定，且与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
对被告提供的证据，原告对于真实性均予以认可，基于根据原告提供的证据已证实原告为本案实际债权人的事实，对于被告所主张的吴依君系债权人的主张不予采信。至于原告于出借款项当天是否收取3.20万元，原告已自认收取了1.20万元，另2万元据吴依君陈述已作为利息和介绍费收取。虽吴依君陈述，其已向夏协军披露债权人为王仁祖，但是在夏协军出具借条时债权人一栏为空白，现夏协军对于明知债权人为王仁祖予以否认，在无证据印证吴依君已披露债权人的前形下，对于吴依君已向夏协军披露债权人为王仁祖的陈述不予采信。因在该起民间借贷关系中，吴依君以自己的名义与被告夏协军达成借贷合意，并未向夏协军披露实际借款人为原告王仁祖，在没有证据证明吴依君与夏协军之间约定有介绍费的情形下，应认定夏协军支付的3.20万元为利息。基于已认定王仁祖为实际债权人，且吴依君亦陈述王仁祖为实际债权人，故王仁祖与吴依君之间应是委托与被委托关系。吴依君作为原告受托人，其收款的行为对原告具有约束力。原告对于收取1.70万元利息的事实无异议，本院亦予以确认。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院确认事实如下：
2014年11月28日，夏协军经吴依君介绍，向王仁祖借款30万元，约定借款月利率2%，借款到期日为2014年12月28日，并出具借条一份。借款当天，夏协军向王仁祖的受托人吴依君支付利息3.20万元。夏协军分别于2014年12月27日、2015年1月14日、2015年6月1日各向吴依君支付利息1万元、0.50万元、0.20万元，且吴依君已转交给王仁祖。
本院认为：借条是证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告夏协军未提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载内容，以及案外人吴依君明确债权人为王仁祖的情形下，本院依法认定持有借条的原告为本案的债权人，且原告已履行了交付出借款项的义务，原被告之间的借款关系合法有效。被告夏协军于借款当天向原告受托人吴依君支付利息3.20万元，受托人吴依君的收款行为直接约束委托人原告，且受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故该款项应当从债权人出借本金中予以扣除，本案的借款本金依法认定为26.80万元。借条明确载明借款利率2%，被告夏协军于2014年12月27日支付利息1万元，超过了按约定利率核定的利息，应计入支付利息0.5360万元，归还借款本金0.4640万元，剩余借款本金为26.3360万元。同理，夏协军于2015年1月14日支付的利息0.50万元，应计入支付利息0.3055万元，归还借款本金0.1945万元，剩余借款本金为26.1415万元。夏协军于2015年6月1日支付的0.20万元可折抵自2015年1月15日起至2015年1月25日止共计11天的利息，即夏协军已支付利息至2015年1月25日。借款期限届满后，被告夏协军未按约向原告履行偿还借款本息义务，显属违约，应承担归还借款本金26.1415万元及按约定月利率2%支付自2015年1月26日起至债务清偿日止的利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告夏协军于本判决生效之日归还原告王仁祖借款本金人民币26.1415万元，并按月利率2%支付自2015年1月26日起至债务清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5221元，减半收取2610.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费5221元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李腾云
二〇一五年七月三十一日
书记员 朱春益