江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第76号
原告：南昌银行股份有限公司安义支行。
负责人：梅泽华。
委托代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：庆丰（江西）包装材料科技有限公司。
法定代表人：洪文革。
被告：源兴电子（泉州）有限公司。
法定代表人：洪琪麟。
被告：源兴包装（中国）有限公司。
法定代表人：洪琪麟。
被告：庆丰（福建）塑胶有限公司。
法定代表人：洪文革。
被告：快乐园（江西）食品科技有限公司。
法定代表人：申荣显。
被告：洪文革。
被告：洪琪麟。
委托代理人：郭长星、丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
被告：施因娜。
委托代理人：郭长星、丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
被告：洪非男。
原告南昌银行股份有限公司安义支行（以下简称原告）与被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司（以下简称庆丰包装公司）、源兴电子（泉州）有限公司（以下简称源兴电子公司）、源兴包装（中国）有限公司（以下简称源兴包装公司）、庆丰（福建）塑胶有限公司（以下简称庆丰塑胶公司）、快乐园（江西）食品科技有限公司（以下简称快乐园公司）、洪文革、洪琪麟、施因娜、洪非男金融借款合同纠纷一案，本院受理原告起诉后，依法组织合议庭，由本院民事审判第二庭审判员赖婞华担任审判长、由代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议。审理中，原告申请撤回对SHENBRENDA和申荣显的起诉，本院予以准许。2014年11月17日，本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人张海燕到庭参加诉讼，被告庆丰包装公司、源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟、施因娜、洪非男经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月27日原告与被告庆丰包装公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定被告庆丰包装公司向原告借款1850万元用于购买材料，借款期限为12个月，从2012年12月27日起至2013年12月26日止，借款利息为年利率8.4%，实际借款金额、借款期限、借款利息以借款借据载明的为准。同日，被告源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定上述被告愿意为被告庆丰包装公司向原告借款1850万元提供最高额连带保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告2012年12月31日向被告庆丰包装公司发放贷款757万元，于2013年1月6日向被告庆丰包装公司发放贷款100万元，于2013年1月18日向被告庆丰包装公司发放贷款250万元，于2013年1月23日向被告庆丰包装公司发放贷款150万元，于2013年1月24日向被告庆丰包装公司发放贷款180万元，于2013年4月17日向被告庆丰包装公司发放贷款80万元，于2013年4月17日向被告庆丰包装公司发放贷款325万元，共计向被告庆丰包装公司发放贷款1842万元，由被告庆丰包装公司向原告出具借款借据，借款借据中载明的借款期限到期日为2013年12月2日，借款利息为年利率8.4%。原告发放贷款后，被告庆丰包装公司开始几个月会按照合同约定支付利息，但是从2013年9月份开始被告庆丰包装公司没有向原告支付利息。现在借款到期，原告向被告庆丰包装公司要求归还借款及逾期利息，被告庆丰包装公司找各种理由拖延。综上所述，被告庆丰包装公司违反双方合同约定，拒绝归还原告借款及利息，被告庆丰包装公司显然构成违约，依法应当承担向原告归还借款本息和承担赔偿原告为实现债权发生的各项损失的违约责任。被告源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟作为被告庆丰包装公司该项最高额贷款的保证担保人，依法对被告庆丰包装公司的上述责任应当承担连带担保责任。被告施因娜作为被告洪琪麟的妻子依法应当对其夫妻共同债务承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令如下：1、请求依法判决被告连带归还原告借款共计1842万元及利息。2、请求依法判决被告连带承担原告为实现债权发生的交通费、律师费等各项费用15万元。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告庆丰包装公司、源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟、施因娜、洪非男未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告向法庭提交了以下证据：证据一：原告南昌银行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：原告的主体资格。证据二：被告的身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明：被告的主体资格。证据三：原告与被告庆丰包装公司签订的《流动资金借款合同》一份。证明：原告与被告庆丰包装公司于2012年12月27日签订一份借款合同，约定被告庆丰包装公司向原告借款1850万元，实际借款金额、期限、利息以借款借据为准。证据四：原告与被告源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟签订的《最高额保证合同》五份；证明原告与被告源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟于2012年12月27日签订最高额保证合同，约定源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟愿意为被告庆丰包装公司向原告借款1850万元提供最高额连带保证担保责任，保证期限为借款到期后的两年。证据五：借款借据八份。证明：原告于2012年12于31日、2013年1月6日、1月18日、1月23日、1月24日、4月17日共计向被告庆丰包装公司发放贷款1842万元，被告庆丰包装公司向原告出具借款借据，借款借据上约定的借款到期日为2013年12月2日，借款利息为年利率8.4%。证据六：公证书两份。证明：被告施因娜、洪非男同意其丈夫对外借款和担保，因此，她们应当承担连带责任。证据七：银行流水明细，证明发放贷款及扣款情况。证据八：本息欠款清单，证明被告欠款金额。
经综合审查原告所举证据，对原告所举证据认证如下：证据一、证据二系原告、被告的身份主体信息材料，证明原被告的主体资格。对证据三、证据四、证据五与原件核对无误予以确认。对证据六的真实性予以确认，但本案借款人系庆丰包装公司，洪文革、洪琪麟在本案仅提供了保证义务，原告认为施因娜、洪非男分别是洪琪麟、洪文革之妻，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，却未提供相应证据予以证明洪琪麟、洪文革在本案所承担的责任系夫妻共同债务，故对其证明目的本院不予支持。对证据七、证据八予以确认。
本院根据上述认证的证据，对本案事实认定如下：
2012年12月27日，原告与庆丰包装公司签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为1850万元，借款期限为12个月，自2012年12月27日至2013年12月26日止，借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同约定借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定上浮40%，实行固定年利率8.4%。另双方还对违约责任进行了约定，明确若借款人未按约定归还借款，原告则有权按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），原告则有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；对于借款人逾期未归还借款本息的，原告有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。该合同还约定若借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，并明确借款借据是合同不可分割的组成部分。
同日，源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟分别与原告签订《最高额保证合同》，明确为确保原告与庆丰包装公司在2012年12月27日至2013年12月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，并约定担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币1850万元，以及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（含复利和罚息），以及违约金、赔偿金和庆丰包装公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。《最高额保证合同》均明确保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
在以上基础上，原告于2012年12月31日向庆丰包装公司发放贷款160万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：160万元”。同日，原告还向庆丰包装公司发放贷款597万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：597万元”。2013年1月6日，原告再向庆丰包装公司发放贷款100万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：100万元”。2013年1月18日，原告再次向庆丰包装公司发放贷款250万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：250万元”。2013年1月23日，原告又向庆丰包装公司发放贷款150万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：150万元”。2013年1月24日，原告再向庆丰包装公司发放贷款180万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：180万元”。2013年4月17日，原告再次向庆丰包装公司发放贷款80万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：80万元”。2013年4月17日，原告还向庆丰包装公司发放贷款325万元，并出具《南昌银行借款借据》，载明“借款单位：庆丰包装公司；借款期限：一年；利率8.4%；到期日：2013年12月2日；借款金额：325万元”。
本院还查明，截止2014年11月17日，被告庆丰包装公司共欠原告借款本金1842万元及利息1104103.55元。
本院认为，原告与被告庆丰包装公司签订的《流动资金借款合同》以及原告分别与源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。原告履行了合同约定的义务，提供了共计1842万元的贷款；被告庆丰包装公司未履行自己的承诺按期还本付息，被告庆丰包装公司已构成违约，故原告要求被告庆丰包装公司偿还1842万元借款本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。本案中被告庆丰包装公司尚欠原告借款本金1842万元及利息1104103.55元（截止2014年11月17日止的利息），被告庆丰包装公司应向原告偿还该款项，并按《流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2014年11月18日起至付清全部借款之日止的利息。被告源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟在分别与原告签订的《最高额保证合同》中明确表示为庆丰包装公司与原告在债权本金最高余额1850万元的范围内提供连带责任保证担保，故源兴电子公司、源兴包装公司、庆丰塑胶公司、快乐园公司、洪文革、洪琪麟应按其约定，对庆丰包装公司应向原告偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。
原告还要求被告承担原告为实现债权而发生的交通费、律师费等各项费用15万元，却未提供证据证明其实际支出该笔费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。至于原告还要求施因娜、洪非男在本案承担连带清偿责任，对此，本院认为，本案借款人系庆丰包装公司，洪琪麟、洪文革在本案仅提供了保证义务，原告认为施因娜、洪非男分别是洪琪麟、洪文革之妻，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，却未提供相应证据予以证明洪琪麟、洪文革在本案所承担的责任系夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司安义支行偿还借款本金1842万元及利息1104103.55元（截止2014年11月17日止），并支付自2014年11月18日起至付清全部借款之日止的利息（以1842万元借款本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告源兴电子（泉州）有限公司、源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、快乐园（江西）食品科技有限公司、洪文革、洪琪麟对上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告源兴电子（泉州）有限公司、源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、快乐园（江西）食品科技有限公司、洪文革、洪琪麟在承担担保责任后，有权对庆丰（江西）包装材料科技有限公司进行追偿；
四、驳回原告南昌银行股份有限公司安义支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134729元，保全费5000元，共计139729元，由被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司、源兴电子（泉州）有限公司、源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、快乐园（江西）食品科技有限公司、洪文革、洪琪麟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖婞华
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘晶晶