山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终901号上诉人（原审被告）大同市云中水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区上窝寨村。法定代表人封桂英，经理。委托诉讼代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。法定代表人李德志，董事长。委托诉讼代理人冯志强，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人暴翔，山西晋联律师事务所律师。原审被告山西华晟果蔬饮品有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。法定代表人魏建平，董事长。原审被告大同市南郊区兴旺热电有限责任公司，住所地大同市南郊区拖皮村南。法定代表人任启，经理。原审被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村南。法定代表人封志富，经理。原审被告大同市兴旺新型墙材有限责任公司，住所地大同市南郊区拖皮村南。法定代表人封志富，经理。原审被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺村。法定代表人封海龙，执行董事。原审被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村。法定代表人封桂英，经理。原审被告大同市泰和春实业有限责任公司，住所地大同市御河西路西侧。法定代表人任铎，经理。原审被告封海龙，男，1963年6月6日出生，汉族，住大同市。原审被告任菊鲜，女，1974年9月22日出生，汉族，住大同市。原审被告程廷龙，男，1955年9月15日出生，汉族，住大同市。原审被告孙科，女，1980年5月14日出生，汉族，住太原市。上诉人大同市云中水泥有限责任公司（以下简称云中水泥公司）因与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）、原审被告山西华晟果蔬饮品有限公司（以下简称华晟果蔬公司）、大同市南郊区兴旺热电有限责任公司（以下简称兴旺热电公司）、大同市泰和春商品混凝土有限责任公司（以下简称泰和春混凝土公司）、大同市兴旺新型墙材有限责任公司（以下简称兴旺新型公司）、大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司（以下简称兴旺水泥公司）、大同市南郊区兴旺制气有限责任公司（以下简称兴旺制气公司）、大同市泰和春实业有限责任公司（以下简称泰和春实业公司）、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云中水泥公司上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01394号民事判决，驳回中联钢公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由中联钢公司承担。事实与理由：在一审中，中联钢公司诉称的其代云中水泥公司偿还晋商银行贷款2000万元的事实不存在。没有中联钢公司向晋商银行支付2000万元代偿贷款的证据，证明其诉称的代偿行为和代偿事实。中联钢公司提供担保，云中水泥公司向晋商银行2012年12月14日的贷款期限届满后，晋商银行在云中水泥公司的账户上扣划了全部贷款本息。云中水泥公司提供的银行账户流水单足以证明该事实，同时也足以证明晋商银行大同分行出具的属于证人证言的证明，内容不真实。云中水泥公司所提供的证据已充分证明，中联钢公司2013年11月5日汇入云中水泥公司账户上的2000万元，云中水泥公司已全部归还并支付了高额利息。该款按中联钢公司的指示打入山西华祝天地贸易有限公司账上。本着诚实信用原则，云中水泥公司在向法庭澄清前述事实的基础上，多次请中联钢公司核对账目尊重事实，不要隐瞒事实，以书面材料通过诉讼方式实现其不存在的债权。但是中联钢公司却以有书面材料为证予以否认。中联钢公司以《保证合同》、《借款合同》、《抵押反担保合同》、银行出具的证明为依据，歪曲和混淆事实，通过诉讼方式意图索得云中水泥公司的巨额财产，显然超过经济纠纷范畴。综上，应依法撤销一审判决，驳回中联钢公司的诉讼请求。中联钢公司辩称，中联钢公司的2000万元打到云中水泥公司的事实，一审是认定的。中联钢公司打款到云中水泥公司，是因为云中水泥公司借款，按银行要求打到云中水泥公司的专业还款账号。晋商银行出具证明，是中联钢公司还款的。云中水泥公司上诉的请求与事实不符，一审判决事实清楚，驳回云中水泥公司的上诉请求。华晟果蔬公司、兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。中联钢公司向一审法院起诉请求：1、云中水泥公司偿还中联钢公司代偿款2000万元及支付违约金250万元。2、华晟果蔬公司对上述欠款在1000万元之内承担保证责任。3、中联钢公司对云中水泥公司抵押的机器设备享有优先受偿权。4、兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科对中联钢公司代偿的债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由云中水泥公司、华晟果蔬公司、兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科共同负担。一审法院认定事实：2012年12月3日，中联钢公司（原名为山西中联钢担保股份有限公司）与云中水泥公司签订《委托保证合同》一份，合同约定：中联钢公司应云中水泥公司申请同意为其向贷款人晋商银行股份有限公司大同分行（以下简称晋商银行）申请贷款5000万元提供担保，云中水泥公司必须按照与晋商银行签订的《借款合同》约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务，否则中联钢公司有权要求云中水泥公司支付担保总额5%的违约金。2012年12月12日，云中水泥公司与中联钢公司、华晟果蔬公司签订了《保证合同》，约定中联钢公司和华晟果蔬公司共同对晋商银行向云中水泥公司发放的贷款5000万元借款承担连带保证责任。2012年12月14日，云中水泥公司与晋商银行签订《借款合同》，约定晋商银行向云中水泥公司提供流动资金5000万元，云中水泥公司应于2013年11月5日还款2000万元，2013年12月4日还款3000万元。上述《借款合同》的借款到期后，云中水泥公司不能按约定期限还款。晋商银行给中联钢公司出具代偿证明,载明由于云中水泥公司未能按期归还晋商银行贷款本息,中联钢公司代云中水泥公司偿还晋商银行本金2000万元。至今云中水泥公司未能偿还中联钢公司代偿款2000万元。另查明，2012年12月3日，云中水泥公司与中联钢公司签订了《抵押反担保合同》，约定云中水泥公司以其机器设备向中联钢公司提供抵押反担保。上述抵押物在相应的大同市工商行政管理局南郊分局办理了抵押登记。同日，兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙与中联钢公司、云中水泥公司签订了《保证反担保合同》一份，泰和春实业公司、孙科也与中联钢公司、云中水泥公司签订了《保证反担保合同》一份，约定兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科自愿为中联钢公司担保的云中水泥公司的债务承担连带反担保责任，保证反担保的范围为中联钢公司履行保证义务需代云中水泥公司偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自中联钢公司代偿之日起至云中水泥公司、兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科或其他反担保方清偿债务之日止的利息、实现债权的费用（包括律师费）及其他相关费用，保证反担保的担保期间为主债务履行期届满之日起两年。《保证反担保合同》还约定了兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科为连带责任担保并承诺放弃对物保的先诉抗辩权，许可中联钢公司直接向其求偿。至今兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科未按约定履行反担保保证义务。案件在审理过程中，就双方所争议的中联钢公司代偿的事实，一审法院前往晋商银行进行调查了解，晋商银行出具情况说明一份，载明云中水泥公司于2012年12月在晋商银行融资9000万元，其中4000万元由中联钢公司提供独立担保，5000万元由中联钢公司和华晟果蔬公司共同担保。2013年12月该笔9000万元全部到期，其中5000万元中的2000万元于2013年11月5日到期后由中联钢公司为云中水泥公司代偿（合同编号为：1001晋银借字2012第003号），晋商银行为其出具《代偿证明》，其余7000万元由云中水泥公司偿还完毕。一审法院认为，本案所涉及的《委托保证合同》、《借款合同》、《保证合同》及《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。云中水泥公司未按《借款合同》约定期限清偿借款，中联钢公司作为保证人代云中水泥公司向晋商银行偿还借款2000万元，应向云中水泥公司追偿，且根据《委托保证合同》的约定，云中水泥公司应向中联钢公司支付其担保总额5%的违约金，故中联钢公司要求云中水泥公司偿还代偿的借款及相应违约金的诉请，一审法院予以支持。云中水泥公司与中联钢公司签订的《抵押反担保合同》，也系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方就抵押物均已办理抵押登记,合法有效，中联钢公司应当享有优先受偿权。兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科作为连带责任保证反担保人，且在《保证反担保合同》中承诺放弃对物保的先诉抗辩权,许可中联钢公司直接向其求偿,故中联钢公司要求反担保人按照《保证反担保合同》约定承担连带保证责任，一审法院亦予以支持。庭审中云中水泥公司抗辩认为中联钢公司向晋商银行偿还借款2000万元，是云中水泥公司与中联钢公司之间另存在借贷关系，且该笔借款云中水泥公司已偿还中联钢公司，但云中水泥公司却未能向法庭提供与中联钢公司存在借贷合同关系的相关证据，其提供支付凭证、银行回执、借款单等证据并不足以推翻晋商银行对中联钢公司代偿事实的确认,且中联钢公司也不予认可打入山西华祝天地贸易有限公司的2000万元与其有关，故云中水泥公司的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。关于中联钢公司要求华晟果蔬公司在1000万元范围内承担保证责任的问题，根据《担保法》及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任的，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。本案中联钢公司基于《委托保证合同》及《保证反担保合同》向债务人、反担保人行使追偿权，应当行使追偿权未获得清偿时，可另行向华晟果蔬公司行使追偿权。兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：”一、被告大同市云中水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款2000万元。二、被告大同市云中水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司违约金250万元。三、原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对被告大同市云中水泥有限责任公司抵押的机器设备（抵押清单附后）享有优先受偿权。四、被告大同市南郊区兴旺热电有限责任公司、被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司、被告大同市兴旺新型墙材有限责任公司、被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司、被告大同市泰和春实业有限责任公司、被告封海龙、被告任菊鲜、被告程廷龙、被告孙科对被告大同市云中水泥有限责任公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告大同市南郊区兴旺热电有限责任公司、被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司、被告大同市兴旺新型墙材有限责任公司、被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司、被告大同市泰和春实业有限责任公司、被告封海龙、被告任菊鲜、被告程廷龙、被告孙科承担保证责任后，有权向被告大同市云中水泥有限责任公司追偿。五、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，云中水泥公司上诉的理由是中联钢公司不存在代偿事实，并且中联钢公司汇入云中水泥公司账户的钱已全部归还并支付了高额利息。根据查明的事实，中联钢公司汇入云中水泥公司账户2000万元，晋商银行从云中水泥公司账户扣划2000万元，并出具证明中联钢公司代偿2000万元本金。云中水泥公司认为中联钢公司汇入的钱已全部归还并支付了高额利息，但是除云中水泥公司陈述外并无其他证据予以证明。因此，一审法院认定中联钢公司代云中水泥公司向晋商银行偿还借款2000万元，应向云中水泥公司追偿，且根据约定云中水泥公司应向中联钢公司支付其担保总额5%的违约金，并无不当。综上，云中水泥公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154300元，由上诉人大同市云中水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵立平审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一七年六月二十六日书记员  路亚君