上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33053号
原告：姚荣根，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：施慧容，女，1951年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。
被告：姚强，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。
被告：陈敏，女，1987年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。
原告姚荣根、施慧容与被告姚强、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告姚荣根、施慧容共同的委托诉讼代理人谢旭浩，被告姚强，被告陈敏的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，由本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告姚荣根、施慧容向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还两原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)226,576.65元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，两原告变更诉讼请求，请求判令两被告归还两原告借款本金280,276.65元。事实和理由：被告姚强、陈敏系夫妻，被告姚强系两原告之子。两被告于2015年9月至2017年4月期间失业，两被告每月向两原告借款用于归还两被告名下本市宝山区富南路XXX弄XXX号XXX室房屋的贷款，其中转帐支付至被告姚强农行账户13笔共计57,676.65元，现金支付9笔各5,000元，共计45,000元，两原告以98,276.65元的数额要求两被告共同归还该部分借款。另两原告每月数次借给两被告金额不等的钱款用于两被告的日常生活，其中现金支付共计50,700元，转账支付至被告陈敏工行账户共计58,300元，转帐支付至被告姚强农行账户共计14,000元，两原告要求两被告共同归还该部分借款123,000元。两被告还每月收取两原告及两被告女儿姚某某名下本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋的租金，其中2016年1月11日至2017年4月10日期间租金每月3,000元，2017年4月11日至2017年8月10日期间租金每月3,500元，两原告要求两被告共同归还该部分借款共计59,000元。原告认为，两原告以房屋租金及微薄的退休金借款给两被告用于临时解决资金上的困难，两被告对于两原告的帮助视为赠与，毫无归还的意思表示，该行为严重侵犯了两原告的合法权益，影响两原告的老年生活质量。两原告现诉至法院，请求判如所请。
被告姚强辩称，对两原告陈述的事实理由无异议，同意两原告的诉讼请求。
被告陈敏辩称，对原告通过转账支付被告姚强及被告陈敏钱款无异议，但原告支付这些钱款的时候未明确钱款的性质。既然诉讼，被告陈敏对原告转账支付至被告陈敏账户内用于两被告及女儿日常生活共计58,300元钱款及2015年9月至2017年4月期间(20个月)用于还贷的92,676.65元(转帐支付至被告姚强账户13笔共计57,676.65元及现金支付7笔各5,000元)追认为向两原告的借款。对两原告及两被告女儿名下房屋出租的租金，被告陈敏表示其仅收取2016年1月11日至2017年1月10日期间的租金共计36,000元，之后被告陈敏未再收取租金，租金是否调整也不清楚。租金中属于两原告的三分之二权益是两原告对两被告的赠与，另三分之一属于两被告女儿的部分，两被告享有处分权。因两被告夫妻感情破裂，自2017年1月底起分居至今，两被告间的离婚诉讼目前正在本院审理中。
经审理查明以下事实：
两被告于2015年8月18日登记复婚，生育一女姚某某。两原告系被告姚强的父母。
两原告及姚某某共有本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年1月11日至2021年1月10日期间，被告陈敏与案外人签订上海市租赁合同，将上述房屋出租给案外人使某，月租金每月3,000元。
被告姚强中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2015年9月16日现存5,000元，2015年10月16日现存5,000元，2015年11月14日现存5,000元，2015年12月20日现存5,000元，2016年1月14日张某某转存5,000元，2016年1月18日支付宝付4,700元(用于还贷)，2016年2月18日DF提现4,200元(用于还贷)，2016年3月15日支付宝付4,200元(用于还贷)，2016年4月9日支付宝付9,000元，2016年4月18日支付宝付4,200元(用于还贷)，2016年5月19日支付宝付4,500元(用于还贷)，2016年6月19日支付宝付5,000元(用于还贷)，2016年7月10日支付宝付9,000元，2016年9月18日支付宝付4,200元(用于还贷)，2016年10月13日陈某某转存9,000元，2016年11月17日姚强支付宝转账4,200元(用于还贷)，2016年12月18日姚强支付宝转账4,200元(用于还贷)，2017年1月8日陈某某转存3,000元，2017年1月18日姚强支付宝转账4,976.65元(用于还贷)，2017年2月8日施慧容转存10,000元，2017年2月18日施慧容转存4,300元(用于还贷)，2017年3月19日施慧容转存4,500元(用于还贷)，2017年4月5日施慧容转存4,000元，2017年4月20日施慧容转存4,500元(用于还贷)。
2017年6月1日，上海市宝山区人民法院受理两被告间离婚纠纷一案，于2017年6月21日作出(2017)沪0113民初11107号民事判决书，对被告陈敏要求与被告姚强离婚的诉讼请求不予支持。2018年2月1日，本院受理被告陈敏诉被告姚强离婚纠纷一案，现正在审理中。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及两被告的结婚证，本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证、租赁合同，被告姚强的中国农业银行银行卡交易明细清单，(2017)沪0113民初11107号民事判决书等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，两原告另提供被告姚强分别于2017年1月18日、2017年2月8日、2017年2月18日、2017年3月19日、2017年4月5日、2017年4月20日出具确认收到原告施慧容支付的4,976.65元、10,000元、4,300元、4,500元、4,000元、4,500元，合计32,276.65元的借条。被告姚强对该证据无异议。被告陈敏表示对借条的真实性不清楚，是否被告姚强书写及书写时间均不确认，但不申请鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至民间借贷案件，出借人应当就借款关系承担举证责任。借贷法律关系属实践性法律行为，不仅要有实际的交付行为，还要能够证明双方当事人存在借款合意。本案中，两原告要求两被告共同归还借款280,276.65元，其中32,276.65元有被告姚强出具的借条六份及转账交易记录为证，被告陈敏虽对借条的真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，且六份借条中四笔钱款(共计18,276.65元)用于还贷，被告陈敏已追认为借款，故六份借条指向的借款事实，本院予以采信。被告姚强向两原告借款32,276.65元系发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，两原告以此要求两被告共同还款32,276.65元的请求，本院予以支持。两原告另主张，2015年9月至2017年4月期间，两被告每月向两原告借款用于还贷，两原告支付至被告姚强账户内13笔钱款共计57,676.65元(包括前述有借条的四笔借款共计18,276.65元)，以现金方式支付9笔各5,000元共计45,000元。被告姚强无异议。被告陈敏根据两原告主张的期间对20个月用于还贷的钱款92,676.65元(57,676.65＋5,000×7，包括前述有借条的四笔借款共计18,276.65元)追认为向两原告的借款，与法无悖，本院予以确认。两原告该部分的其余诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。两原告还主张每月数次借给两被告金额不等的钱款共计123,000元，其中现金支付共计50,700元，转账支付至被告陈敏账户共计58,300元，转帐支付至被告姚强账户共计14,000元(即前述有借条的两笔借款14,000元)用于生活。被告姚强无异议。被告陈敏对支付至被告陈敏银行账户的58,300元追认为向两原告的借款，其余不认可。本院认为，两原告主张以现金方式支付50,700元，因未提供实际履行的相关证据，故对该笔借款的构成，本院不予采信。两原告转账支付至被告姚强账户的14,000元，因有被告姚强出具的借条为证，同前所述，本院予以确认。两原告支付至被告陈敏账户内共计58,300元，属于借款，两被告均无异议，应作为夫妻共同债务予以确认。两原告主张两被告每月收取两原告及姚某某名下房屋的租金共计59,000元属于两被告向两原告的借款。被告姚强无异议。被告陈敏不认可，表示其中属于两原告部分的权益是两原告对两被告的赠与。因两原告缺乏原、被告存在借款合意的相关证据，故两原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
一、被告姚强、陈敏应于本判决生效之日起十日内归还原告姚荣根、施慧容借款人民币164,976.65元；
二、原告姚荣根、施慧容的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,504.15元，减半收取人民币2,752.08元，由原告姚荣根、施慧容负担人民币1,132.08元，被告姚强、陈敏负担人民币1,620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 琦
二〇一八年二月十四日
书记员 张晓兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。