重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2282号
上诉人（原审被告）：巫运辉，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（原审被告）：张先菊，女，1973年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：何万富，男，1963年6月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人巫运辉、张先菊因与被上诉人何万富建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张先菊，被上诉人何万富到庭参加了诉讼。上诉人巫运辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫运辉、张先菊上诉请求：纠正原判。事实和理由：1、巫运辉等四户建设工程施工许可证上施工单位是重庆市大足县龙水镇建筑工程有限公司和重庆市江君钢结构有限公司，后来龙水公司的名字变更成了弘煌公司。何万富是重庆市大足县龙水镇建筑工程有限公司代理人，何万富的主体不适格，何万富伪造合同。2、巫运辉、张先菊是拆迁户，至今没有住房，只好入住办公楼。3、房屋存在质量问题，叫何万富来维修，何万富不理睬。公司看见发生很多问题，就说何万富与公司无关。而施工许可证上的施工单位是重庆市大足县龙水镇建筑工程有限公司。基础质保期是是50年。4、承诺书是因为巫运辉、张先菊是工程建设单位的代理人，何万富叫巫运辉、张先菊打承诺书，巫运辉、张先菊以为是其他几家人欠的工程款。5、重庆弘煌建设有限公司出具的工程款支付证明，可以证明工程款已经结清的事实。
何万富辩称，我们修的是办公楼和宿舍，不是修的厂房。厂房是对方另外找人修的。我们开始是以私人名义与对方签订的合同，后来为了办理施工许可证才去挂靠的重庆市大足县龙水县建筑有限公司，该公司之后变更了名称为重庆弘煌建筑有限公司。对方是五家人合伙修的房屋，巫运辉是他们推举的代理人。修完之后他们提出有质量问题，通过质检来检测，我们把相关的问题也进行了处理。对方直接是一直与我交接，从来没有与公司打过交道。龙水公司给我出具的付清了工程款的手续，是因为对方为了办证需要这个手续，在工业园区的协调下，对方先向工业园区做了承诺，之后公司才给他们出具的手续。
何万富向一审法院起诉请求：一、判令巫运辉、张先菊立即支付房屋修建款520000元及资金占用损失。二、诉讼费由巫运辉、张先菊承担。
一审法院认定事实：何万富与重庆弘煌建设有限公司系挂靠关系，何万富于2011年8月14日起以重庆弘煌建设有限公司的名义为巫运辉、张先菊修建其位于大足×××××组的房屋，该房屋完工之后交付于巫运辉、张先菊，于2013年7月29日进行了预验收，巫运辉、张先菊于2014年下半年对房屋进行了装修并使用。后该房屋于2015年6月18日办理了正式的竣工验收手续，2015年7月16日，巫运辉、张先菊向何万富出具承诺书，承诺书载明“本人巫运辉欠何万富工程款63万元（大写：陆拾叁万元），本人承诺2015年8月至10月底办好房产证贷款出来付工程款20万元（大写：贰拾万元）。剩余工程款陆续付清特此承诺承诺人：张先菊、巫运辉2015年7月16日”。之后巫运辉、张先菊向何万富支付工程款100000元（此处应为110000元的笔误，本院直接予以纠正），余款520000元至今未付，何万富特起诉来院，诉请如前。
一审法院认为，何万富作为工程的实际施工人，为巫运辉、张先菊修建了房屋，并于2014年交付于巫运辉、张先菊（原判此处误写为“二原告”，本院直接予以纠正）进行了装修使用，2015年6月18日办理了正式的房屋竣工验收手续，经何万富、巫运辉、张先菊共同结算，巫运辉、张先菊于2015年7月16日向何万富出具了承诺书，现巫运辉、张先菊仍下欠何万富工程款520000元，何万富起诉来院，请求判令巫运辉、张先菊支付工程款520000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于巫运辉、张先菊辩称，合同的相对方是重庆弘煌建设有限公司，何万富的主体不适格，但未提供证据予以证实，且何万富系工程的实际施工人,重庆弘煌建设有限公司在本案中证实，对诉争工程不享有权利且不承担义务，亦不参与诉讼，故实际施工人何万富有权就本案欠付工程款主张权利，一审法院对巫运辉、张先菊的辩解理由不予采信。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故何万富要求从承诺书出具之日即2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付未付工程款的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告巫运辉、张先菊于本判决生效之日起十日内支付原告何万富工程款520000元，并以520000元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止；二、驳回原告何万富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4500元，由被告巫运辉、张先菊负担。”
本院二审审理查明：2016年9月14日，重庆弘煌建筑有限公司出具《说明》称：“大足区龙水镇明光8组巫运江、巫运辉修建的房屋，由何万富承建施工，何万富是实际施工人。巫运江、巫运辉修建的房屋，从签订合同、施工、竣工、交付使用、结算、收款等，均未经过我司。巫运江、巫运辉房屋修建的所有权利和责任，均由何万富享有和承担。我公司不承担任何责任。”2016年9月23日，一审法院向重庆弘煌建筑有限公司核实该份《说明》是重庆弘煌建筑有限公司盖章的；重庆弘煌建筑有限公司称，何万富是挂靠重庆弘煌建筑有限公司修建的巫运辉、巫运江等人的房屋，重庆弘煌建筑有限公司没有与巫运江等人签订书面的施工合同；巫运辉提交的结算书是为了办理相关行政手续出具的，施工款并没有支付完，具体欠多少不清楚，巫运辉等人是和何万富自己结算的。
一审中，巫运辉、张先菊的代理人称，承诺书的真实意思表达是欠重庆弘煌建筑有限公司的。
二审中，张先菊举示竣工规划核实确认书（复印件），拟证明巫运辉、张先菊是代表巫运辉、刘加超、巫运江、黄星这四家出具的承诺书，认为2015年7月16日张先菊与巫运辉出具承诺书，是为了当时办证写的，张先菊和巫运辉是几家人的代表，双方并没有实际办理结算，并不知道是否欠何万富钱。
二审中，双方认可2015年下半年办理办理的巫运辉、刘加超、巫运江、黄星这四个人的名字的房产证，按名字分的四个证，每家各是各的。
二审中，对于为什么在一审中举示2015年7月8日的《工程款支付证明》，和2013年7月《竣工工程工伤事故处理情况及民工工资支付情况备案表》，想证明并不欠付何万富款项，却在2015年7月16日要向何万富出具欠工程款63万的承诺，并再支付向何万富支付了11万元；张先菊表示不清楚。
二审中，张先菊申请对何万富举示的施工合同中，签名和手印是否张先菊和其他签名者本人所为进行鉴定。
二审中，何万富举示了有巫运辉签字的两张结算单，一张结算单是6718366元，另一张是520915元；拟证明跟巫运辉办理了结算，两张是针对的不同的部分，巫运辉剔除了一部分，并支付了一部分之后才形成的2015年7月16日的承诺书。张先菊表示不清楚是不是巫运辉本人签字。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，巫运辉在提出上诉后，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对巫运辉的上诉按撤回上诉处理。
对于巫运辉、张先菊就案涉房屋的合同相对方是谁的问题。何万富举示了巫运辉、张先菊签字的承诺书，可以证明何万富才是巫运辉、张先菊的合同相对方。巫运辉、张先菊认为重庆弘煌建筑有限公司才是自己的合同相对方，但仅举示了竣工验收申请表等对外报送的资料，结合重庆弘煌建筑有限公司出具的说明，本院认为何万富才是巫运辉、张先菊的合同相对方。张先菊提出的对施工合同上签名和手印进行鉴定的申请，因对本案的处理结果没有影响。本院不同意该申请。
对于巫运辉、张先菊是否尚欠何万富工程款的问题。巫运辉、张先菊认为承诺书是代其他几家打的欠款，此说法没有任何证据证明；且与巫运辉、张先菊在一审时的代理人所称的，承诺书的真实意思是欠重庆弘煌建筑有限公司的相矛盾，本院不予采信。二审中，虽然在答辩时何万富认可了重庆弘煌建筑有限公司出具的《工程款支付证明》形式上的真实性，但是，张先菊对于在2015年7月8日的《工程款支付证明》，和2013年7月《竣工工程工伤事故处理情况及民工工资支付情况备案表》，均载明不欠付工程款的情况下，却在2015年7月16日要向何万富出具欠工程款63万的承诺，并还支付向何万富支付了110000元的原因，没有作出合理解释。因此，何万富作为工程的实际施工人，在巫运辉、张先菊已实际使用案涉房屋的情况下，有权根据承诺书要求巫运辉、张先菊支付尚欠的工程款520000元，并从承诺书出具之日即2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付未付工程款的利息。
在房屋竣工验收并已入住使用的情况下，房屋如出现质量问题，巫运辉、张先菊可以另案解决。
综上所述，张先菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由张先菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔艳
审判员 刘毅
审判员 赵青
二〇一七年三月××日
书记员 李娜