北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11034号
原告冯玉兰，女，1945年1月25日出生。
委托代理人冯建华（冯玉兰之女），1965年8月23日出生。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被告冯浩庭，男，1956年12月28日出生。
委托代理人韩玉荣（冯浩庭之妻），1960年10月9日出生，汉族。
被告冯瑞庭，男，1960年11月23日出生。
原告冯玉兰与被告冯浩庭、冯瑞庭排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉兰及其委托代理人冯建华、宋军，被告冯浩庭委托代理人韩玉荣、被告冯瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉兰诉称：原告父亲冯克用在北京市顺义区赵全营镇豹房村有宅基地一处，原告父亲去世后，该宅基地由原告使用。被告冯浩庭居住原告北侧，与原告宅基地有一条马路相隔，被告冯瑞庭是冯浩庭的弟弟。2014年5月初，原告在该宅基地内建房，二被告一直从中捣乱，影响原告施工，原告曾多次报警，民警、司法所、土地科及村委会领导多次出面调解，但均未得以解决。原告别无他法，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1.原告在自己房屋北侧抹后山墙，建高30厘米，宽50厘米散水台并将散水台与道路水泥路面之间的土地用水泥磨平，二被告不得阻拦；2.原告在自己房屋西侧西墙之内建化粪池，西墙和大门之上建彩钢板顶并出檐30厘米，在西侧大门之前下排水管道，二被告不得阻拦；3.二被告赔偿原告经济损失共计9000元；4.诉讼费由被告承担。
被告冯瑞庭辩称：原告要建的散水我不同意，原告在他自己的范围内做什么都行，别影响我的生活起居。原告施工中，我下班回家，原告不让我回家，破口大骂，影响了我的损失，我还没要损失呢。赔偿损失不同意。原告其他请求我也不同意。
被告冯浩庭辩称：原告在原告自己的范围内做什么都行，我也没有妨碍，我不同意原告后面建50厘米散水，没有那么宽。建化粪池离自来水太近，我不同意。让我们赔偿我不同意，我没有妨碍原告盖房，原告还妨碍我出行了呢。原告西边化粪池大队曾经给解决了，大队让原告建院子里面，原告不干。原告外面占了公家的地方，影响我们出行。原来的排水沟，也被原告垫平，我们对此也不同意。原告建房时候找我们给签字，我们都给签了。房子都建完了，我们没有妨碍，也没有阻拦原告施工。原告建房也没有跟我商量，我家的车每天必须得回家。我回家进不去，原告还骂我。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
冯玉兰与冯浩庭两家南北为邻，冯玉兰居南，两家之间有一东西向走道，冯瑞庭居于冯浩庭宅院北侧，由该东西向走道东端向北进入其宅院。2014年，冯玉兰对其宅院进行翻建，因建散水、化粪池等与冯浩庭、冯瑞庭产生矛盾，经村委会调解未果，冯玉兰将后二者诉至本院。
经本院现场勘查，冯玉兰宅院北房主体已经翻建完成，现在北房后山墙部分抹灰及磉石抹灰尚未完成，北正房后现有一南北宽0.35米水泥散水，该散水高度与该走道地面基本相平。冯玉兰所建北正房西侧，紧贴北正房建有一彩钢板顶小棚子，该棚子彩钢房顶与其西山墙相平，现无出檐。冯玉兰宅院西侧原有一水泥排水沟，现北半部分已经被冯玉兰施工填平。
关于西侧棚子出檐，二被告称，当时村委会去现场给双方调解，经调解不让冯玉兰留出檐，所以最后没有出檐；冯玉兰表示，村委会并未调解成功，自己也未同意不留出檐，是施工干活的自行决定不出檐，干完活才通知自己的，冯玉兰为此提供了负责彩钢板施工的工人翟飞朋出庭作证，二被告未提供证据。另，冯玉兰要求将其西侧大门之上的彩钢板向西出檐也与西侧棚子上的彩钢板出檐看齐，向外出檐，二被告对此亦不同意。
关于北房后抹墙，冯玉兰称因为二被告将四轮车停在北正房后，导致其现存的部分后山墙抹灰未能完成，二被告系蓄意阻拦施工，并提供照片及负责后墙抹灰的工人单西民出庭为证。二被告对此不予认可，称自己家都有车，平时车都是停在这个地方，并没有故意阻拦施工。
关于散水，冯玉兰称其北房后现在的0.35米散水与地面向平，并不是完整的散水，所以根据本地惯例，要求建一个宽0.50米，高0.30米的散水台。二被告对此不予认可，认为原告北房后没有其宅基地，不同意其再将散水加高加宽，否则也会影响二被告出行。
关于化粪池，冯玉兰称开始建化粪池的时候，就是要建在现在的西侧棚子以内位置，二被告不同意并阻拦施工。二被告称，根据村委会证明，冯玉兰所建房屋后墙距离自来水沟中1米，西墙距离自来水沟中1.80米，当时钩机挖坑的时候并不是在现在的棚子位置建化粪池，而是在此化粪池以西，更靠近二被告家的自来水管道，可能污染自来水。冯玉兰当庭表示，自来水管道位置距其建筑西边是1.80米，但距离其建筑后墙约为1.50米，其要求修建的化粪池是在北房西侧棚子范围之内，且为底部及四周封闭式结构，并作防水，不会影响二被告家自来水管道。二被告对此仍不同意。
关于西侧排水沟，原告称要在其西侧原有排水沟基础上铺设暗管，开始二被告同意，但后来又反悔了。冯瑞庭称，排水沟应当恢复原来的样子留明沟；冯浩庭称，用这个排水沟流水的人家多，而且西边的人家水是从路上漫过来，也是从这个排水沟流水的，所以不同意原告留下水管的暗沟。
关于误工损失，冯玉兰称因二被告阻拦施工，产生钩机、建化粪池的工人工资、抹墙工钱、彩钢板加水槽、脚手架租赁等费用损失，主张总额9000元。二被告对上述损失均不予认可，不同意赔偿。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、照片、证人证言、建房记工单、契约、证明、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
冯玉兰主张的自家北房后山墙抹灰，有事实和法律依据，本院予以支持。冯玉兰主张的房后散水，现有宽度已经足以保护其房屋安全，故对于其要求加宽至0.50米的请求，本院不予支持；现有散水与地面相平，本院从保护房屋角度，允许其将散水进行加建，具体尺寸及建筑方式由本院酌定。
冯玉兰主张的化粪池，虽冯玉兰承诺在其棚子之内建造，但距离二被告家自来水管道较近，故对冯玉兰建化粪池的请求，本院不予支持。就冯玉兰主张西侧房屋出檐，现场看到该棚子现在西侧未出檐确实导致西侧出现水渍，二被告主张称不出檐系村委会调解结果，但并未提供任何证据，故对其辩解意见本院不予采信。因冯玉兰西侧棚子紧邻走道，出檐过多势必对二被告出行构成影响，故具体出檐尺寸，本院酌情予以确定。冯玉兰主张大门附近按照棚子向西出檐位置，一并出檐，无事实和法律依据，本院不予支持。冯玉兰主张将西侧排水管道改为暗管，因涉及村中公共设施改造，会对附近村民现有的排水格局构成影响，对此本院不予支持。
就其主张的误工损失，冯玉兰提交了证人及钩机费用收据等证据，但证人与冯玉兰存在利害关系，费用收据等证据亦不足以证明其主张的损失，故对该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告冯玉兰对其北正房后山墙抹灰施工，被告冯浩庭、被告冯瑞庭不得阻拦；
二、准许原告冯玉兰将北正房后散水进行高度加建，加建后的散水南北宽度仍为零点三五米，呈南高北低坡状，北端与其北房后东西向走道地面相平，南端高出该地面不得超过零点一米。原告冯玉兰按此标准施工，被告冯瑞庭、冯浩庭不得阻拦；
三、准许原告冯玉兰将其西侧棚子顶部向西出檐，但出檐不得超过该棚子西侧墙皮零点二米，原告冯玉兰按此标准施工，被告冯瑞庭、冯浩庭不得阻拦；
四、驳回原告冯玉兰的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告冯浩庭、被告冯瑞庭共同负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 毕正高
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 旭