北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4719号
原告罗玉华，女，1976年10月18日出生。
委托代理人周佳嘉，北京市凯泰律师事务所律师。
被告台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。
法定代表人徐国荣，董事长。
委托代理人吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
原告罗玉华与被告台湾饭店有限公司（以下简称台湾饭店）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗玉华及其委托代理人周佳嘉，被告台湾饭店之委托代理人吴圣奎、苏辕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年1月8日，原告与被告之间建立劳动关系，直至2008年7月7日双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告享有报销煤火费等福利待遇。2009年被告进行原址翻扩建，原告选择待岗，待岗期间被告按月发放给原告生活费，并按照被告相关翻扩建期间的文件享有每年300元的体检费补助。之后，原、被告因翻扩建结束，被告重新开业，原告是否重新上岗问题诉至法院，经法院判决，双方继续履行原无固定期限劳动合同。但被告依旧未给原告安排工作，仍按照翻扩建期间的待岗状态发放生活费，且于2015年5月始停发原告工资。故诉至法院请求判令被告支付：1、2015年1月至4月的工资差额20640元；2、2015年5月至10月工资38778元；3、2014、2015年两个采暖季煤火费1800元；4、2013-2015年三个年度的体检费900元。
被告辩称：因原告处于待岗状态，生活费已足额支付，故不同意支付工资差额；2015年5月至10月待岗期间的生活费同意按照仲裁裁决的基本生活费标准支付，不同意原告的计算标准；被告从未承诺过报销煤火费和支付体检费，故不同意支付。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果。
经审理查明：2005年1月6日，罗玉华与台湾饭店签订劳动合同书，约定：罗玉华（乙方）在台湾饭店（甲方）工作起始时间为1998年1月8日；本合同为固定期限的劳动合同，于2005年1月6日生效，2006年1月5日终止；乙方担任服务性岗位工作；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方月生活费；甲方为乙方提供以下福利待遇：独生子女费、夏季高温费、冬季煤火费、劳动保护用品等。该合同终止后，双方又签订了四次《劳动合同续订书》。2008年7月7日，双方续订为无固定期限合同，续订合同生效日期为2008年7月7日，续订合同至法定退休年龄终止。2009年底，台湾饭店停业进行原址翻扩建，并制定公布员工安置方案。罗玉华选择于新酒店开业前待岗，并在此期间由台湾饭店按北京市最低工资的70%支付生活费。
台湾饭店曾于2013年6月25日向罗玉华出具了《劳动合同解除通知书》，罗玉华认为解除行为违法，诉至本院要求判令台湾饭店继续履行双方的无固定期限劳动合同，并支付2013年7月起停发的工资及2013年煤火费。经二审终审，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11051号民事判决书判决：台湾饭店与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；并支付罗玉华2013年7月至2014年12月期间生活费及2013年煤火费。该判决生效后，台湾饭店向罗玉华支付基本生活费至2015年4月，现双方用工状态仍未发生任何变化。
罗玉华提供了2014年、2015年的职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明及体检费发票，证明台湾饭店未报销其煤火费和体检费，其中仅2015年证明及发票为原件；罗玉华主张其他证明及发票原件已交公司，由胡晓宏于2014年12月24日收取，提供了证明、发票复印件及仲裁庭审笔录予以证明，胡晓宏系台湾饭店人力资源部经理，作为台湾饭店的委托代理人参加本案劳动仲裁的审理。台湾饭店仅认可证明、发票原件及复印件上胡晓宏签字的真实性，不认可关联性及证明目的，认为罗玉华2009年至今一直待岗，没有为公司提供劳动，不应享受劳动合同约定的福利待遇。
罗玉华还提供了《台湾饭店有限公司待岗员工相关福利待遇的规定》，其中第一项为体检；第二项为符合条件的员工按规定享受供暖费、煤火费、清洁能源费补贴。台湾饭店不认可该文件，认为没有原件，也没有公司公章。
罗玉华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台湾饭店：1、支付2015年1月至4月工资差额21051.72元；2、支付2015年5月至10月工资51706.64元；3、报销2014年和2015年两个采暖季的煤火费1800元；4、支付2013年至2015年三个年度的体检费900元。2016年2月仲裁裁决：1、台湾饭店支付罗玉华2015年5月至10月期间生活费共计7224元；2、驳回罗玉华的其他仲裁请求。罗玉华不服京东劳人仲字（2016）第106号裁决书结果，起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明、发票、仲裁庭审笔录、（2014）二中民终字第11051号民事判决书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：依法签订的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方劳动合同中约定了用人单位生产任务不足使劳动者待工的，由用人单位支付基本生活费。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11051号民事判决书判决，台湾饭店与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同，并向其支付待岗期间生活费、煤火费。该判决书生效后，双方之间用工状态未发生变化。故台湾饭店应按照劳动合同约定向罗玉华每月支付基本生活费，罗玉华要求按照北京市社平工资标准支付2015年1-4月工资差额及2015年5-10月工资，于法无据，本院不予支持。同理，双方劳动合同约定由用人单位为劳动者提供冬季煤火费福利，台湾饭店应当按照合同约定为罗玉华报销冬季煤火费。
关于体检费一节，罗玉华提交的《台湾饭店有限公司待岗员工相关福利待遇的规定》载明，台湾饭店待岗员工每年享受一次体检，报销限额标准为300元/人/年度，由体检人自选有资质的体检单位进行体检，报销时间为每年1月份，需要报销职工每年1月底前持本人上一年度体检费用单据到人力资源部办理相关手续后，到财务部领取体检费，自2010年度开始执行。虽台湾饭店主张该规定没有公司公章，不予认可，但结合罗玉华提交的2014年12月23日的体检费发票复印件，其上有台湾饭店人力资源部经理胡晓宏于2014年12月24日收取该发票的签字确认，符合上述规定的报销程序；现罗玉华仍处于待岗状态，主张每年300元体检费也未超过上述规定的标准，台湾饭店作为用人单位理应对公司规章制度及其执行情况负举证责任。经本院释明，台湾饭店未就上述情况举证证明，理应承担不利的法律后果，应当为罗玉华报销2014年、2015年的体检费共计600元。因罗玉华未提交2013年度体检的相关票据，其主张2013年体检费300元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司支付罗玉华二〇一五年五月至十月基本生活费共计人民币七千二百二十四元；
二、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司为罗玉华报销二〇一四年、二〇一五年两个采暖季的煤火费共计人民币一千八百元；
三、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司为罗玉华报销二〇一四年、二〇一五年体检费共计人民币六百元；
四、驳回罗玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由罗玉华负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一六年六月二日
书记员 王玫