wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭开民初字第00589号原告葛云，居民。被告葛家玲，居民。被告王辉，居民。原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，被告葛家玲向原告借款合计19000元，约定月利息按2分计算，并出具借条两份。现要求二被告归还借款190000元及利息（其中以本金90000元自2014年8月16日起按月利息2分计算至还清之日止，以100000元为本金，自2014年9月11日起按月利息2分计算至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。被告葛家玲辩称：我与被告王辉曾系夫妻关系，双方于2015年3月16日离婚，我出具涉案两份借条的时间为双方夫妻关系存续期间属实。原告提交的两份借条是我出具的属实，但我并未向原告借款。该两份借条是替我母亲出具，借条内容也是按照我母亲要求写的。被告王辉辩称：我与被告葛家玲曾系夫妻关系，双方于2015年3月16日离婚。被告葛家玲并未向原告借款，同时我也不知道被告葛家玲向原告借款的事实，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告葛家玲、王辉曾系夫妻关系。被告葛家玲分别于2014年8月16日、9月11日向原告葛云借款88200元、100000元，并出具借条两份，内容分别为：“第一月利息已付，今借到现金玖万元整，(90000),借葛小荣，经手人，葛家玲，2014年8月16日”、“今借到现金拾万元整（10万元整），葛家玲，2014.9.11”。金额为88200元的该笔借款中，原告与被告葛家玲约定月利率按2%计算。上述两笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告至今未归还借款，原告诉至本院要求处理。以上事实，由原告庭审陈述、被告答辩、被告葛家玲出具的借条等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告葛家玲与原告葛云是否存在合法借贷关系，如存在具体数额为多少及有无约定利息、如何约定；二、被告王辉对涉案债务是否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点：原告提交借条两份主张与被告葛家玲借贷关系成立，被告葛家玲对原告提交的两份借条的真实性无异议，但辩解称该两份借条系替其母亲出具，与原告之间不存在借贷关系，原告予以否认，同时被告葛家玲对上述辩解亦未提供证据证实，根据合同相对性，应认定原告葛云与被告葛家玲存在借贷关系，双方的借贷关系合法有效，不违反法律、法规的规定，本院予以确认。关于涉案借款有无约定利息及如何约定的问题。其中金额为88200元的借款，因该笔借款的借条上明确注明：第一个月利息已付，故能够证明该笔借款存在利息约定，关于利息如何约定的问题，借条上未明确约定利息计算标准，原告主张月利息按2%计算，被告葛家玲作为借条出具方，有能力亦有义务确认双方对利息约定的事实，但在庭审中被告葛家玲却回避该问题，故应承担不利的法律后果，本院依法认定该笔借款的借款月利率按2%计算。借款利息不得预先在本金中扣除，该笔借款在原告交付本金时预先扣除利息1800元，故应按照实际交付数额88200元认定该笔借款本金。关于金额为100000元的该笔借款，因借条上未约定利息，原告未提供证据证实，同时被告予以否认，故应视为该笔借款未约定利息。关于第二个争议焦点：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告葛家玲与被告王辉曾系夫妻关系，本案的债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告王辉并未提交证据证实涉案债务非用于家庭共同生活，故应认定为二被告共同债务，原告要求二被告归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本庭予以支持。综上，调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告葛家玲、王辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛云借款188200元及利息（以88200元为本金，自2014年8月16日起，按月利率2%计算至还清之日止；以100000元为本金，自2015年3月18日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至还清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费1520元，合计5620元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4100元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  肖 云人民陪审员  耿立兵人民陪审员  于广宁二〇一五年七月十日书 记 员  李 馨附本案相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第页/共6页
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初1890号
原告孟凡许。
委托代理人丁岩、李舜佶，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
法定代表人吴文光，任公司总经理。
委托代理人贺玉平、吴付才，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孟凡许与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡许及委托代理人丁岩、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司委托代理人吴付才到庭参加了诉讼。
原告诉称，2013年11月5日15时，原告驾驶ＸＸ杰豫Ｒ×××××轿车沿南阳市张衡路自东向西行驶至金凯悦宾馆南门处由非机动车道向机动车道右转时，与沿张衡路同向行驶由机动车道向非机动车道转弯的李云芝驾驶的电动车相撞，造成李云芝受伤、车辆受损。经交警部门认定原�孟凡许负主要责任，李云芝负次要责任。李云芝的损失经南阳市卧龙区法院（2014）宛龙民一初字第02号民事判决作出处理。被告对原告垫支的费用至今没作理赔。2015年9月24日，ＸＸ杰向卧龙区人民法院起诉该垫付费用，（2015）宛龙民三初字第00398号民事裁定以垫付人是原告而驳回ＸＸ杰的起诉。现原告根据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院起诉，请依法判令被告支付原告垫支费用30270元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、我公司仅承保了交强险，没有承保商业险，在上次受害人起诉的案件中，交强险医疗费用限额已经全部赔付完毕，超出的医疗费用，应当由肇事车辆的商业险进行赔付。本案应当追加该车的商业险保险公司参加诉讼。2、根据受害人起诉的一二审判决的具体确定内容，原告垫付的医疗费应当在受害人进行二次手术后再进行确定，�至今受害人未进行二次手术。原告要求支付垫付款的条件不成就，其主张不能成立。
经审理查明，2013年4月17日，豫Ｒ×××××轿车所有人ＸＸ杰和被告中国人民财产保险股份有限公司签订了机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2013年4月18日至2014年4月17日其中死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000；医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。豫Ｒ×××××轿车在中华联合保险股份有限公司南阳中心分公司投有商业第三者责任险。
2013年11月5日15时，孟凡许驾驶豫Ｒ×××××轿车沿南阳市张衡路自东向西行驶至金凯悦宾馆南门处由非机动车道向机动车道右转时，与沿张衡路同向行驶由机动车道向非机动车道转弯的李云芝驾驶的电动车相撞，造�李云芝受伤、车辆受损。经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队道路交通事故认定书认定，孟凡许驾驶车辆转弯时观察不周、在容易发生危险的路段和下雨时行驶未降低车速，是造成事故的主要原因，负主要责任，李云芝驾驶电动车未在非机动车道内行驶，是造成事故的次要原因，负次要责任。被告孟凡许驾驶的车辆所有人为ＸＸ杰，孟凡许系借用。事故发生后，孟凡许共支付受害人李云芝医药费32000元。中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付10000元。李云芝于2013年12月22日向我院提出机动车交通事故责任诉讼。我院经审理认为，孟凡许驾驶车辆与李云芝发生交通事故，造成李云芝受伤，构成侵权，应依法承担相应的民事责任。由于孟凡许驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由保险公司在保险责任限额内承担责任。保险公司应按道路交通安全法第七十六条的规定在122000元的责任限额内承担赔偿责任。李云芝的各项损失合计113764.28元，由于未超出交强险限额，保险公司应予承担，本案被告已支付10000元，应再支付103764.28元。孟凡许已支付李云芝32000元，扣除应承担的1170元诉讼费和560元的鉴定费，剩余30270元，应从保险公司支付李云芝的费用中扣除。孟凡许垫付费用的剩余部分30270元，由于李云芝尚需二次手术，该手术费用不确定，对孟凡许垫付的该部分费用，暂不处理。南阳市卧龙区人民法院于2014年5月9日作出（2014）宛龙民一初字第02号民事判决：一、限判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付原告李云芝保险金69494.28元；二、限判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分�司支付原告李云芝精神抚慰金4000元；三、驳回原告李云芝其他诉讼请求。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司提出上诉，南阳市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）南民二终字第00760号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月24日，ＸＸ杰向卧龙区人民法院起诉该垫付费用，（2015）宛龙民三初字第00398号民事裁定书中以垫付人是原告孟凡许而驳回ＸＸ杰的起诉。
以上事实，由原被告委托代理人的当庭陈述、驾驶证、交强险单、收条、交通事故处理书、南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民一初字第02号民事判决书、南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第00760号民事判决书、南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00398号民事裁定书等证据在卷为凭，予以证实。
本院认为，根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动�所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。豫Ｒ×××××轿车所有人ＸＸ杰和被告中国人民财产保险股份有限公司签订了机动车交通事故责任强制保险单，是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中，原告孟凡许作为车辆使用人，在驾驶车辆过程中，与受害人李云芝驾驶的电动车相撞，造成李云芝受伤、车辆受损。交通事故认定原告孟凡许在交通事故中负主要责任，豫Ｒ×××××轿车投保了交强险和商业险。根据相关规定，被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本次事故中已在交强险医疗费用赔偿限额内承担了10000元的赔偿责任。在开�审理中，本院已向原告孟凡许释明是否追加承保该车商业险的保险公司参加诉讼，原告孟凡许明确表示不追加。故对原告孟凡许要求被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付其垫付的医疗费30270元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
驳回原告孟凡许的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由原告孟凡许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李征宇
审 判 员 孙小乐
人民陪审员 李 峰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 崔 迪
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初3500号
原告：刘涛，男，1973年3月22日出生，住襄阳市。
被告：襄阳亚龙企业管理有限公司，住所地襄阳市樊城区春园西路民发盛特区3号楼1－25－5号。
法定代表人：董世贵。
原告刘涛诉被告襄阳亚龙企业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告汽车备用钥匙一把及登记证书一套；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，原告在被告处办理融资租赁业务时，被告留置原告汽车备用钥匙及登记证书一套作抵押，并向原告出具收据一张。之后，被告既不向原告办理融资租赁业务，也不返还汽车备用钥匙及登记证书，并声称抵押在十堰车管所。经原告多次未果，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为：民事诉讼案件，原告向法院起诉时应提供明确的被告，并有具体的事实和理由。本案原告刘涛以要求被告襄阳亚龙企业管理有限公司返还原物为由提起诉讼，经本院调查，被告襄阳亚龙企业管理有限公司在襄阳市樊城区春园西路民发盛特区写字楼和居民区无办公场所。原告刘涛不能提供被告襄阳亚龙企业管理有限公司的住所地等信息，足以使被告与他人相区别，故被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘涛的起诉。
案件受理费100元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 石小玲
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一六年十月二十日
书 记 员 罗庆宁
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初2521号
原告姚凤喜家庭联产承包户
代表人：姚某，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区岗子乡芥菜沟村中芥菜沟组。
被告：杨某，女，出生年月日不详，汉族，农民，现住赤峰市。
原告姚凤喜家庭联产承包户与被告杨某土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法进行了审理。
原告姚凤喜家庭联产承包户向本院提出如下诉讼请求：判令被告杨某返还侵占原告北沿子地块的承包地1.1亩。事实与理由：原告位于赤峰市××区北沿子地块的承包地与被告耕种杨林承包户北沿子地块的承包地相邻，原告承包地的亩数为5.6亩，2014年经原告测量发现原告实际耕种的土地亩数仅为4.5亩，被告侵占了原告1.1亩的土地，经原告多次找被告交涉，被告未予返还耕种原告的土地。
本院经审查认为，原、被告双方争议的土地，原告虽持有《土地承包合同证书》，但该土地承包合同证书仅标注了争议地块的亩数，未标注争议地块的四至信息，且与原告北沿子地块南侧相邻的杨林承包户的土地形状为梯形，此项事实与杨林承包户土地承包合同上记明的承包地块为长方形亦相矛盾，综上，凭借原被告双方持有的《土地承包合同证书》无法确定双方享有土地使用权的范围，原、被告双方对涉案土地的使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告姚凤喜家庭联产承包户的起诉。
案件受理费50元，退还原告姚凤喜家庭联产承包户。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长银磊
二0一六年十二月五日
书记员丛思浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0404民初2521号原告姚凤喜家庭联产承包户代表人：姚某，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区岗子乡芥菜沟村中芥菜沟组。被告：杨某，女，出生年月日不详，汉族，农民，现住赤峰市。原告姚凤喜家庭联产承包户与被告杨某土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法进行了审理。原告姚凤喜家庭联产承包户向本院提出如下诉讼请求：判令被告杨某返还侵占原告北沿子地块的承包地1.1亩。事实与理由：原告位于赤峰市××区北沿子地块的承包地与被告耕种杨林承包户北沿子地块的承包地相邻，原告承包地的亩数为5.6亩，2014年经原告测量发现原告实际耕种的土地亩数仅为4.5亩，被告侵占了原告1.1亩的土地，经原告多次找被告交涉，被告未予返还耕种原告的土地。本院经审查认为，原、被告双方争议的土地，原告虽持有《土地承包合同证书》，但该土地承包合同证书仅标注了争议地块的亩数，未标注争议地块的四至信息，且与原告北沿子地块南侧相邻的杨林承包户的土地形状为梯形，此项事实与杨林承包户土地承包合同上记明的承包地块为长方形亦相矛盾，综上，凭借原被告双方持有的《土地承包合同证书》无法确定双方享有土地使用权的范围，原、被告双方对涉案土地的使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚凤喜家庭联产承包户的起诉。案件受理费50元，退还原告姚凤喜家庭联产承包户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长银磊二0一六年十二月五日书记员丛思浩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4057号
原告临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民委员会，住所地临沂市兰山区半程镇枣林庄村。
法定代表人胡家良，村主任。
委托代理人徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告田树意，男，1967年12月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人孟晓明，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
委托代理人隋庆，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。
原告临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民委员会（以下简称枣林庄村委会）与被告田树意侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐思栋，被告田树意及委托代理人孟晓明、隋庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告枣林庄村委会诉称，2002年1月，被告田树义通过公开招标的方式承包了原告村委位于本村东北角的2.72亩“火石”地，承包期为10年，即从2002年1月起至2011年12月，承包费为每亩150元，于每年的1月10日前缴清下一年的承包费，后于2003年8月28日签订土地承包合同书一份。2006年8月27日，经双方协商对承包期限进行了延长，将承包期延长至2013年12月份，同时，村委还应被告田树意的要求，将上述承包地调换成现在被告占有使用的地块，该地块东至刘宗奎、西至杨刘官庄村南北路、南至杨刘官庄村鱼塘、北至韩庆国，面积仍为2.72亩，合同期限还是执行原合同所确定的承包期限，但合同到期后被告拒不清除地上附属物将土地恢复原状，亦不将涉案土地返还村委，反而强行种植了小麦要求村委发放补贴。另外，被告田树意还于2007年春天承包了村委的0.07亩土地，东至田春波西墙、西至田树永母亲房屋、南至田春松、北至田茂德民房。承包费为每年11元，当时双方约定村委根据需要随时收回，承包费一年一交，但被告承包后承包费仅交至2008年，并未经村委允许私自种植了树木，后村委多次要求被告将土地返还，但被告拒不返还至今。被告的上述行为已经严重侵犯了原告的集体土地所有权和使用权，按照2014年度原告发包给山东金锣集团的土地承包费价格1880元/亩计算，截止2015年1月，被告已给原告造成了5245.2元的经济损失，且被告的侵权行为仍在持续之中。综上，请求人民法院依法判令：1、被告田树意返还占用原告的2.79亩土地并自行清理地上附属物；2、被告田树意偿付原告2014至2015年度的土地承包费5245.2元；3、之后按照14.3元/天的标准向原告支付非法占用期间给原告造成的经济损失，直至将土地返还原告时为止；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告田树义辩称：本案涉及的其中一块土地只有2.07亩，不是原告诉状中提及的2.72亩。2001年，第二轮土地承包中原告村集体剩了2.07亩涝洼地，为了不让土地荒废，经村委研究，以每亩每年80元的价格承包给被告，约定承包期限随国家政策变更而变动，当时只是口头协议，无书面合同；二、原告所诉称的本村东北角2.72亩“火石地”与本案无关，该地块早在2004年就被原告收回，并承包给了田宝国、田鸿辉两人。而原告承包2.07亩涝洼地是在2001年，根本不可能存在承包地调换的情况；三、被告承包的0.07亩土地从性质及现状上看属于宅基地，当时的村委将该地块承包给被告，以后把该地块划为被告子女的宅基地，该地块没有书面合同，当时的村委与被告口头约定承包期限随国家政策变更而变动；四、被告的承包费已交纳至2015年，因原告起诉被告，才造成被告未交纳2016年承包费，原告在诉状中称被告的承包费交纳至2008年简直是睁眼说瞎话。
经审理查明，被告田树意系临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民。2002年1月，被告田树意承包原告枣林庄村委会位于村东北角“火石地”2.72亩，双方约定每亩每年价格为150元，期限至2011年12月止，双方并于2003年8月28日补签合同书一份。2006年8月27日，原、被告就该2.72亩土地的承包期限延长两年，即承包期限至2013年12月止。另、原、被告均认可，该涉案土地被告已于2004年返还原告枣林庄村委会，且原告已将该2.72亩土地另行发包。
还查明，被告田树意于2001年在本村东南角承包土地2.07亩，该2.07亩土地东至石增莲、田春雨、刘宗奎，西至半程镇杨刘官庄村路，北至韩庆国，南至胡发德，该土地承包费已交至2015年1月27日。庭审中，被告田树意自认涉案土地2.07亩的承包费每年每亩为80元。原告向本院申请出庭作证的证人胡某的证言也印证了该事实。
又查明，被告田树意于2007年承包原告土地0.07亩，东至田春波、西至田树永母亲、南至田春松、北至田茂德。该0.07亩土地未与原告签订承包合同。被告主张该涉案土地为原告规划的宅基地，但未提供相关规划审批手续。
原告枣林庄村委会为证明己方损失，提交山东金锣企业集团总公司与其签订的土地租赁合同书，用以证明其与山东金锣企业集团总公司签订的土地租赁合同约定每亩土地每年的租赁费为1880元。
上述事实，主要是依据相关书证、原告的庭审陈述予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，被告田树意于2001年及2007年分别承包原告枣林庄村委会土地2.07亩及0.07亩，双方并未签订书面合同的事实，有原、被告的陈述及证人胡某的证言等证据加以证明，本院予以认定。
本案中，原被告双方未对承包期限做明确约定，应视为无固定期限的承包合同，原告可在合理期限内随时要求被告返还土地、解除合同。本案中，原告要求被告停止侵占、返还土地并自行清理地上附属物的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告所主张的经济损失问题。被告在庭审中自认每年每亩承包费为80元，即涉案土地2.07亩承包费每天为0.45元。该宗土地被告已将承包费交至2015年1月27日，以后损失被告可参照该价格对原告予以赔偿。
原告枣林庄村委会主张的0.07亩土地，因原、被告双方未签订书面合同，被告对原告所主张的承包费亦不予认可，故对原告要求被告赔偿该宗土地损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告枣林庄村委会的部分诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告田树意于本判决生效后十五日内自行清理其占用原告临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民委员会的2.07亩、0.07亩土地上的附着物并将上述土地返还给原告；
二、被告田树意于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民委员会土地承包费损失220元（自2015年1月28日起至2016年5月30日止），2016年5月31日至本院确定的履行之日止的损失按每天0.45元计算；
三、驳回原告临沂市兰山区半程镇枣林庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告田树意负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 董希林
人民陪审员 蒋树艳
人民陪审员 霍聪聪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈少波
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0527民初217号
原告王琦，男，1971年1月11日出生，汉族，住白水县城关镇新兴路***号，居民。
委托代理人张玉杰，白水县148法律服务所法律工作者。
被告王忠平，男，1966年8月19日出生，汉族，住蒲城县罕井镇东方小区，工人。
原告王琦与被告王忠平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王琦及其委托代理人张玉杰、被告王忠平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王琦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告立即退付原告购房款375000元，并承担该款自2012年3月29日至清偿之日的债务利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月29日被告与渭南鸿泰地产有限公司达成房屋买卖协议，同日被告与原告达成协议，将位于白水县城南苑小区4号楼3单元5层的单元楼一套转卖给原告，由原告以被告名义向售房方交纳房款，合同的相关权利义务随之转移。协议达成后原告先后交纳房款349171元，然合同约定的交房时间已过，被告未依约交付房屋，另该房屋实际面积与协议约定面积差异较大，被告行为已构成根本违约，且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告王忠平辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同，该房屋系被告单位以团购形式组织单位职工购买，原告托熟人找到被告，被告有购买指标但不想要房，便将购买指标转让给原告，后续购房款均由原告直接以被告名义向开发商交纳，被告未收取原告转让差价，不同意退付原告房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2012年3月29日被告签名的证明一份，该份证据载明位于白水县城南苑小区4号楼3单元5层的单元楼系原告所有，购房款349171元系原告出资的事实，被告对该证明的内容和签名无异议，对时间存在异议，被告认为该证明系2015年5月18日原告在被告办公室，以本案涉及房屋无法办理房产证和银行按揭贷款事宜，要求被告在原告打印好的证明上签字，该证明的形成时间非2012年3月29日，经审查，该证明系原、被告对双方关于本案涉及房屋所有权及出资的凭证，时间的差异不影响对该事实的确认，通过该证据，能够确认位于白水县城南苑小区4号楼3单元5层的单元楼名义上系被告出资，实际为原告出资购买的事实，对于该证据，依法予以采信；2、原告提供的交纳购房款收款收据5张，其中时间为2011年9月16日、票号为5020的收款收据系原、被告协商转让购房指标时被告向原告交付该票据，原告向被告支付票据上载明的50000元，其余票据载明的购房款均由原告直接向开发商交纳，开发商向原告出具票据，以上票据载明的购房款共计375000元，被告承认其中金额为50000元的票据系其向原告交付，其余票据因不知情未发表质证意见，经审查，原告提供的该份证据能够说明与原告发生买卖房屋关系的主体非被告，而系在票据上盖章的案外人，对于原告拟证明的目的不予采信，对与原告发生房屋买卖的对方为非被告予以确认；3、原告提供的置业计划书被告对证据本身无异议，被告认为该计划书非其向原告交付，经审查，该计划书能够证明本案涉及房屋的位置、面积、单价等事宜，对于该证据，予以采信；4、被告提供的图片载明原告提供的证明的形成时间为2015年5月18日，原告对此存在异议，原告认为该图片的来源为被告自己的电脑，真实性无法核实，经审查，被告提供的该图片来源为被告使用的电脑，真实性无法核实，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立房屋买卖合同关系。根据原告提供的证明、收款收据、置业计划书，能够确认位于白水县城南苑小区4号楼3单元5层的单元楼系原告实际出资购买，被告为该房屋的名义购买人，且购房收款收据除票号为5020的其余均由原告直接向房屋开发商交付，据此，本院认定原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告所购房屋系原告王琦借用被告王忠平名义从案外人处购买房屋。
综上所述，原、被告之间不存在房屋买卖合同，现原告王琦要求解除其与被告王忠平之间的房屋买卖合同关系，并要求被告王忠平退付购房款及债务利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王琦的诉讼请求。
案件受理费7250元（缓费），由原告王琦承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 飞
人民陪审员 梁金生
人民陪审员 白建峰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨宁康
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1402号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地：随县三里岗镇平桥街**号。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：杨育国（代理权限：特别授权），男，1963年2月9日出生，汉族，住随县。系原告处职工。
被告：王明民，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住随县。
被告：高双双，女，1984年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。系王明民之妻。
上列二被告诉讼委托代理人：马延菊（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），女，1954年8月15日出生，汉族，农民，住随县。系王明民之母。
被告：习凌，女，1973年10月18日出生，汉族，职工，住随州市大洪山风景区。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告王明民、高双双、习凌借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行的委托诉讼代理人杨育国及被告王明民、高双双的委托诉讼代理人马延菊到庭参加诉讼。被告习凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方偿还借款本金50000元；2、请求被告方支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年6月8日，被告王明民、高双双以种植香菇为由，向我行借款50000元，并签订了借款合同，内容主要为：借款期限为2015年6月8日至2016年6月8日；月利率为10.15%；结息方式和时间为按季结息。同日，邹红兵出具担保书，自愿为万长茂于2015年6月1日向三里岗支行申请的50000元作担保，若借款人到期不偿还，由连带担保人负责清偿该笔贷款的全部利息。后邹红兵在担保人处，被告习凌在财产共有人处分别签名确认。该笔借款到期后，经我行工作人员多次催要，被告方在偿还了三个季度的借款利息后，剩余借款本金及利息拒绝支付。故诉至法院，请求法院依法支持我行的诉讼请求。
被告王明民、高双双承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、该笔借款实则是邹红兵所借，银行为我发放贷款后，我随即将此款转入到邹红兵的银行账户，平日利息也都是由邹红兵直接偿还的。2、邹红兵和习凌是夫妻关系，邹红兵系此笔贷款的担保人，因邹红兵于2015年9月份去世，故此笔借款应由担保人的妻子即被告习凌偿还。
本院认为，被告王明民、高双双承认原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行在本案中主张的事实，故对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行主张的事实予以确认。被告王明民、高双双辩称此笔借款实际为邹红兵所借，不应由其偿还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合同具有相对性，本案涉及的借款合同系原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告王明民、高双双所签订，故被告王明民、高双双是该借款合同的相对人，应该按照借款合同的约定偿还借款与利息。虽然被告王明民、高双双提供了银行账户交易明细证明其向邹红兵的银行账户转账50000元，但该行为与本案借款合同实属两种不同的法律关系，故被告王明民、高双双的此辩称理由与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告王明民、高双双应向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行偿还借款并按照双方的约定支付借款利息。
关于本案被告习凌是否应当承担法律责任的问题。邹红兵作为本案所涉及的借款合同的担保人，出具了担保书，自愿承担连带担保的法律责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行要求被告习凌承担连带责任的理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明民、高双双于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按月利率10.15%，从2016年4月8日起计算至本借款清偿届满之日止）。
二、被告习凌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按简易程序减半收取525元，由被告王明民、高双双、习凌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢贤斌
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1402号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地：随县三里岗镇平桥街**号。组织机构代码：61574737-0。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：杨育国（代理权限：特别授权），男，1963年2月9日出生，汉族，住随县。系原告处职工。
被告：王明民，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住随县。
被告：高双双，女，1984年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。系王明民之妻。
上列二被告诉讼委托代理人：马延菊（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），女，1954年8月15日出生，汉族，农民，住随县。系王明民之母。
被告：习凌，女，1973年10月18日出生，汉族，职工，住随州市大洪山风景区。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告王明民、高双双、习凌借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行的委托诉讼代理人杨育国及被告王明民、高双双的委托诉讼代理人马延菊到庭参加诉讼。被告习凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方偿还借款本金50000元；2、请求被告方支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年6月8日，被告王明民、高双双以种植香菇为由，向我行借款50000元，并签订了借款合同，内容主要为：借款期限为2015年6月8日至2016年6月8日；月利率为10.15%；结息方式和时间为按季结息。同日，邹红兵出具担保书，自愿为万长茂于2015年6月1日向三里岗支行申请的50000元作担保，若借款人到期不偿还，由连带担保人负责清偿该笔贷款的全部利息。后邹红兵在担保人处，被告习凌在财产共有人处分别签名确认。该笔借款到期后，经我行工作人员多次催要，被告方在偿还了三个季度的借款利息后，剩余借款本金及利息拒绝支付。故诉至法院，请求法院依法支持我行的诉讼请求。
被告王明民、高双双承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、该笔借款实则是邹红兵所借，银行为我发放贷款后，我随即将此款转入到邹红兵的银行账户，平日利息也都是由邹红兵直接偿还的。2、邹红兵和习凌是夫妻关系，邹红兵系此笔贷款的担保人，因邹红兵于2015年9月份去世，故此笔借款应由担保人的妻子即被告习凌偿还。
本院认为，被告王明民、高双双承认原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行在本案中主张的事实，故对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行主张的事实予以确认。被告王明民、高双双辩称此笔借款实际为邹红兵所借，不应由其偿还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合同具有相对性，本案涉及的借款合同系原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告王明民、高双双所签订，故被告王明民、高双双是该借款合同的相对人，应该按照借款合同的约定偿还借款与利息。虽然被告王明民、高双双提供了银行账户交易明细证明其向邹红兵的银行账户转账50000元，但该行为与本案借款合同实属两种不同的法律关系，故被告王明民、高双双的此辩称理由与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告王明民、高双双应向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行偿还借款并按照双方的约定支付借款利息。
关于本案被告习凌是否应当承担法律责任的问题。邹红兵作为本案所涉及的借款合同的担保人，出具了担保书，自愿承担连带担保的法律责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行要求被告习凌承担连带责任的理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明民、高双双于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按月利率10.15%，从2016年4月8日起计算至本借款清偿届满之日止）。
二、被告习凌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按简易程序减半收取525元，由被告王明民、高双双、习凌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢贤斌
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1415号
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行，住所地宁波市镇海区庄市街道兆龙路818号。
法定代表人周峰。
被执行人郑辉，男，1976年4月26日出生，住宁波市。
被执行人宁波宜居装饰咨询有限公司，住所地宁波市镇海长生桥弄6号，组织机构代码:76852148-7。
法定代表人郑辉。
被执行人孙燕佩，女，1977年12月26日出生，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行与被执行人郑辉、宁波宜居装饰咨询有限公司、孙燕佩金融借款合同纠纷纠纷一案，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0211民初2733号民事判决书，于2017年04月20日向本院申请执行，要求被执行人郑辉、宁波宜居装饰咨询有限公司、孙燕佩给付960784.82元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案的执行申请。本案依法终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1415号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈旗民
审 判 员 曹得胜
审 判 员 李静杰
二〇一七年六月六日
代书记员 任瑞凤
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1415号申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行，住所地宁波市镇海区庄市街道兆龙路818号。法定代表人周峰。被执行人郑辉，男，1976年4月26日出生，住宁波市。被执行人宁波宜居装饰咨询有限公司，住所地宁波市镇海长生桥弄6号，组织机构代码:76852148-7。法定代表人郑辉。被执行人孙燕佩，女，1977年12月26日出生，住宁波市鄞州区。申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行与被执行人郑辉、宁波宜居装饰咨询有限公司、孙燕佩金融借款合同纠纷纠纷一案，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0211民初2733号民事判决书，于2017年04月20日向本院申请执行，要求被执行人郑辉、宁波宜居装饰咨询有限公司、孙燕佩给付960784.82元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案的执行申请。本案依法终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1415号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈旗民审 判 员 曹得胜审 判 员 李静杰二〇一七年六月六日代书记员 任瑞凤
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初476号
原告潘立新，男，1980年3月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告潘桂忠，男，48岁，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县。
原告潘立新与被告潘桂忠追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员尹巨刚担任审判长与代理审判员李全喜及人民审判员于生组成合议庭，适用普通程序于2017年5月16日依法公开开庭进行了审理。原告潘立新到庭参加诉讼，被告潘桂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月18日，被告在曹立新处借款25000.00元，由我提供担保，借款到期后，被告拒绝偿还，此款由我向曹立新偿还本金及利息共计32500.00元，现起诉至法院，请求法院判决被告向我偿还代为偿还的本金及利息共计32500.00元。
被告潘桂忠无答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借据原件一份，用以证明被告借款，原告担保的事实。2、债权人曹立新出具的证明原件一份，用以证明原告代被告向债权人偿还欠款本息合计32500.00元的事实。3、建新村民委员会出具的证明原件一份，用以证明被告外出，无法联系的事实。
以上证据其来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院确认为有效证据，予以采信。
经审理查明：2015年3月18日，被告在债权人曹立新处借款本金25000.00元，约定还款期限为2016年1月18日，月利率为1.5%。被告为债权人出具借据一枚，原告作为担保人在借据上签字。此笔借款到期后，被告拒绝还款，2016年11月18日，原告依据担保责任代被告向债权人偿还欠款本息合计32500.00元。另查明被告现外出，无法联系。
本院认为，原告作为保证人承担了保证责任，代被告偿还债权人曹立新欠款后，有权向作为债务人的被告追偿。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘桂忠于判决生效后立即偿还原告潘立新代为偿还的欠款本息合计人民币32500.00元。
案件受理费612.00元，公告费600.00元，由被告潘桂忠负担。
若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 尹巨刚
代理审判员 李全喜
人民陪审员 于 生
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵庆丰
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六金执字第00091号
申请执行人黄道勇
被执行人黄涛
被执行人赵颉
本院依据已经发生法律效力的（2014）六金民二初字第00828号民事判决书，于2015年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行原判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人黄涛在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条条第一款，《最高人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第36条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黄涛在银行存款32274.00元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 段茂春
二〇一五年一月十四日
书记员 王 丹
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六金执字第00091号
申请执行人黄道勇，男。
被执行人黄涛，男。
被执行人赵颉，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）六金民二初字第00828号民事判决书，于2015年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行原判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人黄涛在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条条第一款，《最高人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第36条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黄涛在银行存款32274.00元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 段茂春
二〇一五年一月十四日
书记员 王 丹
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
江西省瑞昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0481刑初65号
公诉机关瑞昌市人民检察院。
被告人程金保，绰号“鲁子”，男，1961年6月21日出生于江西省瑞昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省瑞昌市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月25日被瑞昌市公安局刑事拘留，2016年9月6日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，2016年12月14日经瑞昌市人民检察院决定变更强制措施为取保候审。2017年4月24日，经本院决定取保候审，现在家。
辩护人李屏国，江西泰极律师事务所律师。
瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2017）57号起诉书指控被告人程金保犯合同诈骗罪于2017年4月21日向本院提起公诉。本院经审查后于2017年4月24日立案受理，依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院检察员殷芳保出庭支持公诉，被告人程金保及其辩护人李屏国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2011年2月4日，被告人程金保将自己位于瑞昌市桂林办事处大塘村邓家埠刘氏祠堂旁的一栋三层楼的毛坯房以14万元的价格卖给被害人柯某1。2013年6月的一天，被告人程金保故意隐瞒将该毛坯房卖给柯某1的事实，又将该毛坯房以27万的价格卖给邓某1、田某。2013年6月27日，邓某1、田某以该毛坯房向瑞昌市桂林办事处申请提前安置，并分别于2013年7月17日和8月18日将安置所得的两套公寓房卖给了熊某2和许本瑞。经瑞昌市价格认定中心鉴定，该毛坯房在2011年2月4日和2013年6月27日两个基准日建造成本分别为人民币85800元和97500元。2013年9月，被害人柯某1外出务工回来才知晓被告人程金保将房子已卖给他人，被告人程金保为了安抚被害人柯某1，提供虚假的拆迁安置房归被害人柯某1所有的大塘村民委员会证明，又准备用之前卖给罗祠发的房屋抵当。在骗局均被识破后，被告人程金保又用其庐山花海项目还建房选房的“确认单”和“顺序号单”来搪塞被害人柯某1。2016年12月14日，被告人程金保退还被害人柯某114万元购房款及赔偿损失7万元，取得被害人柯某1的谅解。
2、2011年左右，被告人程金保在瑞昌市桂林办事处大塘村邓家埠村民邓某2的宅基上建造了三套相连的二层毛坯房，同时双方约定东边第一套房屋归邓某2所有，其余两套归被告人程金保所有。2012年2月2日，被告人程金保未经邓某2同意，私下将属于邓某2所有的那套毛坯房以14万元的价格卖给被害人罗某1，被告人程金保收到房款后将该款据占为己有，也未将卖房一事告诉邓某2。经瑞昌市价格认证中心鉴定，该毛坯房在2012年2月2日基准日建造成本为人民币53136元。后邓某2于2015年4月将该毛坯房以26.4万卖给王某，王某又将该房屋转卖给朱必朝。2015年4月7日，朱必朝向瑞昌市桂林办事处申请提前安置，分别于2015年8月23日和24日将安置所得的两套公寓房卖给了李细明和李星兵。2015年7月，在被害人罗某1发现其购买的毛坯房是邓某2的之后，被告人程金保为安抚被害人罗某1，于2015年8月25日写了一张23万元的欠条和还款计划给罗某1，并归还了2万元给罗某1，之后罗某1一直联系不上被告人程金保。2016年12月14日，被告人程金保退还被害人罗某114万元购房款及赔偿损失7.5万元，取得了被害人罗某1的谅解。
2016年8月25日，被害人柯某1妻子柯金日、儿子柯某2在瑞昌市荆林街111号附近抓获被告人程金保，并将被告人程金保带至荆林街与龙泉路交岔处的一汽车修理店内，后柯某2及店内员工唐某协同接到报警电话赶来公安民警柯恒昌一起将被告人程金保带至瑞昌市公安局桂林派出所。被告人程金保归案后，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人程金保在开庭审理中无异议，并有书证：房地产买卖合同多份、土地证复印件、购房合同及协议多份、虚假的桂林街道办事处大塘村民委员会证明、选房确单及顺序号、拆迁安置申请书多份、瑞昌市城市规划区农房拆迁补偿安置协议书、协议书多份、收条多份、安置房交款通知书、合同书、涉案房屋照片、桂林街道办事处情况说明、土地租赁合同、柯某3出具的说明、瑞昌市价格认证中心说明、指认抓获被告人地址照片、在逃人员登记信息表、归案情况说明、赔偿收条及谅解书、被告人程金保常住人口信息；证人徐某、熊某1、田某、邓某1、刘某、董某、熊某2、许某、罗某2、罗某3、郭某、邓某2、王某、柯某2、唐某、曹某、沈某、邓某3、胡某、邓某4、周某、程某证言；被害人柯某1、罗某1陈述；被告人程金保供述；瑞昌市价格认证中心瑞价鉴字[2015]109、110号涉案财物价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程金保以非法占有为目的，在房屋买卖合同签订、履行过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于公诉人及辩护人提出的被告人程金保被动归案后，如实供述了其犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人程金保于案发后积极退赔被害人经济损失，酌情予以从轻处罚的意见，与本案事实相符，本院予以支持。鉴于被告人已退赔被害人经济损失，是初犯，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人程金保犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10万元。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
罚金刑限在本判决生效后十日内一次性交情。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 雷 琴
人民陪审员 范友芳
人民陪审员 周起俊
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄可欣
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初1830号
原告：王金贵，男，1963年8月25日生，汉族。
委托代理人：吕所林，男，1963年8月21日生，满族。
被告：刘超，男，1963年3月18日生，汉族。
委托代理人：刘诗佳，男，1990年8月28日生，汉族。
委托代理人：关建，辽宁诚证律师事务所律师。
原告王金贵与被告刘超买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日做出（2015）开民一初字第00868号民事判决，驳回原告诉讼请求，原告不服判决，上诉至铁岭市中级人民法院，经铁岭市中级人民法院裁定撤销开原市人民法院（2015）开民一初字第00868号民事判决，发回开原市人民法院重新审理。本院于2016年7月27日收诉立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月20日在本院第二审判庭公开开庭审理了此案。原告王金贵及其委托代理人吕所林，被告刘超的委托代理人刘诗佳、关建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金贵向本院提出诉讼请求：原告承包康平县二牛镇卧龙湖边840亩耕地，于2014年5月，从被告处购买种子、农药、化肥等，累计价格16.7万元。原告根据被告的指导安排种子播种。秋收时发现全部庄稼严重歉收，每亩地均产400多斤，达不到邻地亩产的四分之一。后经咨询有关专家，认为是种子问题所致。被告销售给原告的种子按理说应该是统一的品种，并且因购买时已经是五月末，地势低洼情况下，被告作为多年经营种子的专家，应该为原告选择一个最适宜的品种安排原告播种，但原告卖给原告的种子却有8种之多，数量、规格不一，明显是陈年的种子，也明知有些品种不适合洼地播种，由此造成原告损失100余万元。考虑到自身原因和双方原来的友情，原告只要求被告能够赔偿全部投入费用扣除卖粮所的差额260160.80元。
原告王金贵围绕诉讼请求提交以下证据：
1、证人韩栢林情况说明一份，证明其于2015年代人管理2014年王金贵承包的800亩旱田，2015年亩产900斤，2013年亩产1100斤;
2、康平东亚种业惠农直销总公司情况说明一份，证明依据种子生育性能，如万育、吉丹、农乐988、乾坤6969在本康平地区5月初种植不影响产量，5月中旬、下旬种植会直接减产百分之30-40;
3.土地转包协议一份，证明原告通过合法的途径取得了土地种植权。
4.欠货单两份、欠条一份，证明在被告处购买的种子、化肥的事实以及被告告知的播种方法，也证明种子的品种数量八种，不同品种的数量相差悬殊。
5.公证书一份、光盘证据，证明土地粮食减产的事实。
6.视频证据一份，证明播种过程中被告做的技术指导，根据地块由被告提供的种子品种。
7.玉米物证（照片），证明玉米减产的事实，减产完全是品种造成。
被告刘超辩称，原告买种子是5月底，已经超过播种期了，原告种的地又是低洼地，玉米出苗本身就不好，被告种子没有毛病，原告诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘超提交以下证据：
A、营业执照及许可证复印件；
B、委托代销证复印件;
C、区域授权书复印件。
庭审中，原告提供的1、2号证据，没有相关部门鉴定，无法证明其内容的真实性;被告对原告提交的3号证据认为与己无关；对4号证据真实性无异议，认为播种方法是包装袋上的一种说明；对5号证据有异议，认为公证书所称种子是不是被告的不清楚；对4号证据无异议；对5号证据有异议，原告认为其销售的种子是经过辽宁农业部门审定的，生长期和适应地块都适应辽宁地区，原告的耕地减产与被告无关；对6号证据有异议，认为技术指导只是告知种植的密度，是品种的审定公告，种子种在什么地方不知道，什么时间种的不清楚；对7号证据有异议，不知道原告提供的玉米从哪里来的，两年前的事不能证明耕地的减产。
对被告提供的A、B、C号证据，本院对以上证据经审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王金贵为承包土地种植玉米于2014年5月26日到当时被告刘超经销处（现更名刘诗佳）订购玉米种子。原告根据被告刘超的指点，定购了万育、吉丹、农乐988、乾坤6969、新丹、锦成、盛和、洲元八种玉米品种以及农药、化肥，累计货款16.7万元。被告刘超在订购单上注明播种方法:株距1尺、8寸不等。2014年5月30日、31日，被告将上述种子化肥农药送至原告承包的840亩地，原告接受货物后，为被告出具了两张欠条。期间，被告刘超在原告的承包地对玉米耕种做了简单的指导，当年秋季被告进行了收割。2014年12月4日，原告申请康平县公证处对于原告所承包土地玉米减产事实做公证证据保全。2014年12月10日，该公证处作出公证书，证明“录像影碟为现场所录、录像内容真实有效”。另查，原告承包土地为地势较洼地段，每亩地承包费225.00元，原告所承包土地临近周边地段承包费每亩地500.00元。又查，2014年11月27日，被告刘超以原告王金贵拖欠玉米种款为由向本院提起诉讼，判决原告王金贵给付被告刘超货款167985.00元，判决已发生法律效力并转入执行程序。
上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交承包土地协议书，公证书、录像光盘等证据及被告提供的证据在卷佐证，并经庭审质证、认证、事实清楚，足资认定。
本院认为，原告王金贵提供的相关证据能够证明所承包土地种植玉米减产的事实，而原告的上述证据不能证明粮食减产系被告刘超所售卖的种子直接引起。原告诉请认为被告在销售时未尽告知义务，又指导播种失误，才导致玉米减产，造成了重大经济损失，因而被告应负赔偿责任。本案中，原被告属于买卖关系，被告根据原告购买货物的要求，向原告销售玉米种子并无不当，且被告在销售种子时，对原告宣传或传授种子的种植方法和注意事项也属于职责范围，不能因此认定被告指导和销售种子时存在过错。粮食的减产存在多种因素，原告仅凭被告销售种子时没有尽到告知义务或没有销售正确的“种子”，导致原告损失的理由不充分。原告并没有证据证明被告所销售的“种子”为假冒伪劣，对此，原告应负举证不能负败诉责任。综上，原告所提供的证据不能证明被告销售的种子存在质量问题，无证据认定被告销售种子行为存在欺诈、隐瞒、胁迫等违法事实的存在，无证据认定被告销售的种子存在产品缺陷，原被告间的买卖种子行为合法有效。原告应承担举证不能的败诉后果。而被告指导原告种植玉米的行为不能认定导致了原告所播种玉米的减产。对原告的诉讼请求不予支持。故本院为维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王金贵的诉讼请求。
案件受理费5200.00元，由原告王金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审 判 长 姜 南
审 判 员 佟 伟
代理审判员 于 淼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李娇雪
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2865号
原告王书娟，女，1978年7月22日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被告石家庄市宏利汽车运输有限公司�住所地：石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人曹培根，总经理。
原告王书娟与被告石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王金虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王书娟的委托代理人胡万清到庭参加诉讼，被告宏利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书娟诉称，2015年4月24日，原告购买东风牌汽车后，与被告签订车辆挂靠合同，合同约定被告只是车辆登记所有人，车辆的所有权、运行支配权及受益权归原告，如果原告要求过户，被告无偿协助办理过户手续，挂靠期间原告按年度向被告缴纳管理费。原告挂靠在被告的车辆登记车牌号为主车冀Ａ×××××。原告车辆在被告公司挂靠期间，被告公司股东发生了变化。现原告要求办理过户时，被告违反挂靠合同约定，无理给原告设置过户障碍。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求法院确认挂靠车辆冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由被告承担。
被告宏利公司经本院依法送达起诉状副本和应诉通知后未答辩。
经审理查明，原告王书娟购买东风牌重型半挂牵引车一辆登记在被告宏利公司名下，主车车牌照号码为冀Ａ×××××，机动车行驶证在原告处，机动车登记证书在被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原告本人。
2015年12月25日，被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服务关系，车主可自愿解除挂靠关系，被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原告王书娟自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。
原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与被告宏利公司发生纠纷。
以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
本院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告名下，但车辆购置均系原告出资，实际控制权与运�收益处分权均归原告，原被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原告所有。原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。被告宏利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
冀Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车财产所有权归原告，原告王书娟办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。
案件受理费300元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金虎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 田
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终781号
上诉人（原审被告）：合肥政盛置业有限公司，住所地合肥市政务区泓瑞金陵大酒店，统一社会信用代码91340100553298222B（1-1）。
法定代表人：方世文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
被上司人（原审原告）：安徽安元商贸有限公司，住所地合肥市濉溪路425号远航大厦1101室，统一社会信用代码91340100551804785P。
法定代表人：王玉侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈秀伟，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：邹剑，男，系该公司副经理。
上诉人合肥政盛置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，合肥政盛置业有限公司于2017年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：合肥政盛置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许合肥政盛置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理50元，减半收取25元，由上诉人合肥政盛置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年三月三十日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初4344号
原告:西安天朗物业管理有限公司。
法定代表人:陈兴培，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘巧芸、屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
被告：赵凯，男，1982年3月19日出生，汉族。
本院在审理原告西安天朗物业管理有限公司诉被告赵凯物业服务合同纠纷一案中，原告西安西安天朗物业管理有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安天朗物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费496元人民币，减半收取后由原告承担。
审判员 谢玲
二〇一七年八月七日
书记员 刘亭
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02837号
申请执行人张学明，男，1988年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
申请执行人张怀清，男，1961年6月出生，汉族，陕西省榆林市人。
申请执行人高俊秀，女，1963年9月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人李艳艳，女，1986年6月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人李鸡换，男，1962年11月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人橄林娥，女，1966年5月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行张学明、张怀清、高俊秀依据本院作出的（2015）神民初字第01013号民事判决书张学明、张怀清、高俊秀申请执行李艳艳、李鸡换、橄林娥婚约财产权纠纷一案，责令由被执行人李艳艳、李鸡换、橄林娥返还91000元。案件受理费1580元及申请执行费1290元由被执行人李艳艳、李鸡换、橄林娥负担。本案在执行过程中，经给被执行人发出执行通知后，双方当事人已私下达成和解协议，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第01013号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
审判员 李 智
审判员 刘 鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 刘小瑞
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执84-2号
申请执行人：童黎彬，男，1980年4月19日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人：苏东发，男，1981年3月6日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人：庄梅兰，女，1981年11月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在执行童黎彬与苏东发、庄梅兰民间借贷纠纷一案中，依职权向银行、福州市不动产登记和交易中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执�人可供执行的财产线索，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄旭东
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑闽威
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1393号
申请执行人:严晓飞,男,1986年4月10日出生,汉族,住海盐县。
被执行人:姚依廊,男，1988年12月2日出生,汉族,住海盐县。
被执行人:戴梦迪,男，1989年4月13日出生,汉族,住海盐县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0424民初1061号民事判决书，于2017年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚依廊、戴梦迪的银行存款28000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱嘉宾
二Ｏ一七年六月十九无
书记员 干炯臻
浙江省海盐县人民法院
执行裁定书（稿）
（2017）浙0424执1393号
申请执行人:严晓飞,男,1986年4月10日出生,汉族,住海盐县武原街道绮园路72号文萃苑1幢202室,公民身份号码：330424198604100033。
被执行人:姚依廊,男，1988年12月2日出生,汉族,住海盐县于城镇吕冢村陆家埭23号,公民身份号码：330424198812022615。
被执行人:戴梦迪,男，1989年4月13日出生,汉族,住海盐县武原街道盐北村南桥12号,公民身份号码：330424198904130031。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0424民初1061号民事判决书，于2017年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚依廊、戴梦迪的银行存款28000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员朱嘉宾
二Ｏ一七年六月十九日
签发：
书记员干炯臻
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚，男，汉族，1956年10月24日出生，住湖北省大冶市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董愈生，男，汉族，1971年11月7日出生，住湖北省大冶市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐新和，男，汉族，1949年12月1日出生，住湖北省大冶市。
一审原告：徐仕杰，男，汉族，1954年2月13日出生，住湖北省大冶市。
一审第三人：大冶市铜都广场有限公司。住所地：湖北省大冶市新华路。
法定代表人：徐新和，该公司董事长。
再审申请人刘刚、董愈生因与被申请人徐新和及一审原告徐仕杰、一审第三人大冶市铜都广场有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民四终字第00022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘刚、董愈生申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.大冶市铜都广场有限公司营业执照上法定代表人为邹元，原审法院凭“2014年选举结果和任命通知”认定该公司法定代表人为柯和生，并允许柯和生代表公司出庭错误。刘刚、董愈生在庭审中多次强调公司法定代表人为邹元，法院未予采纳。2.2011年10月15日至2013年10月25日期间徐新和为公司高管，2013年8月20日，徐新和在没有召开董事会的情况下擅自作出租金上涨50%、三年不变的决定，因违反公司章程对召开董事会会议的程序规定而不合法，一审认定合法错误。3.二审法院虽认为该决定违反法律和公司章程规定，应由徐新和承担责任，但二审法院认为徐新和的行为没有给公司造成损失故不承担责任自相矛盾。既然董事会已形成上涨租金60%、二年不变的决议，徐新和擅自将租金上涨幅度变更为50%，其行为已给公司造成损失，应承担赔偿责任。（二）有新证据证明徐新和的行为给公司造成实际损失。董事会决议形成后，陈丽和张洪按租金上涨60%、二年不变的意见与公司签订了租赁合同，而徐新和按租金上涨50%、三年不变的意见与其他承租户签订租赁合同，已经给公司造成了实际损失。刘刚、董愈生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
徐新和提交意见称，徐新和时任公司董事长召开董事会形成租金上涨50%且三年不变的决议，取得了4名董事（共5名董事）的同意，并非擅自更改董事会决议，亦未给公司造成损失。刘刚、董愈生的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：1.大冶市工商行政管理局于2010年3月12日颁发的大冶市铜都广场有限公司《企业法人营业执照》，登记的法定代表人为邹元，营业期限自2010年3月5日至2011年3月5日。2014年11月9日，该公司召开全体股东代表大会，选举柯河生为公司董事长，因种种原因未办理法定代表人变更登记。2016年9月27日，大冶市工商行政管理局给该公司重新颁发了《营业执照》，登记的法定代表人为徐新和。因本案诉讼期间，该公司董事长为柯河生，一、二审判决据此认定柯河生为公司法定代表人并无不当。本案审查期间，徐新和是该公司《营业执照》上登记的法定代表人，故为该公司现任法定代表人。2.刘刚、董愈生称，徐新和在没有召开董事会的情况下，擅自改变董事会作出的租金上涨60%且二年不变的决议，并作出租金上涨50%且三年不变的决定，给公司造成了损失，应承担赔偿责任。刘刚、董愈生申请再审时提交公司与陈丽、张洪签订的租赁合同、收款收据及法院判决，作为证明公司实际损失的证据。该组证据的主要内容为：公司与陈丽、张洪分别签订了为期一年的租赁合同，陈丽交纳租金98344元，张洪交纳租金83176元，刘刚、董愈生称该租金是按上涨60%标准交纳；陈丽于2014年、2015年分别交纳租金46100元，刘刚、董愈生称该租金是按上涨50%标准交纳；法院判决确认公司解除与陈丽、张洪的租赁行为无效。因此，该组证据只能证明，在租赁合同约定的租赁期限一年内并未降低合同约定的租金标准，生效判决对公司单方解除该合同的行为亦未予以支持，合同仍在继续履行，租赁期限内的租金亦未减少，陈丽于2014年、2015年分别交纳的租金数额系在租赁合同期满后公司与陈丽对租金标准作出的重新约定，是双方的意思表示，故该组证据不能证明公司因少收合同约定租金而造成损失的事实，二审判决在现有证据的基础上认定徐新和的行为没有给公司造成损失，有事实依据。再则，公司董事会作出上涨租金60%且二年不变的决议后，原承租户拒签租赁合同，在此情况下，徐新和经多数董事同意作出的降低租金标准的决定，不一定损害公司利益，而且按照董事会决议上涨租金60%的方案最终能否实现也是不确定的事实，故不能据此认定徐新和的行为已经给公司造成了损失。二审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，判决驳回刘刚、董愈生要求徐新和承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定。综上，刘刚、董愈生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘刚、董愈生的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年五月四日
书记员 镇 姣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1594号
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：张娜。
法定代理人：王帅。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桓台县济民医院。住所地：山东省桓台县中心大街***号。
法定代表人：周庆法，院长。
委托诉讼代理人：邢爱芝，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静，桓台县济民医院职工。
委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律服务工作者。
上诉人王某因与被上诉人桓台县济民医院、被上诉人王静医疗损害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某的法定代理人张娜、王帅，委托诉讼代理人宗学利、张美丽，被上诉人桓台县济民医院的法定代表人周庆法及委托诉讼代理人邢爱芝，被上诉人王静的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：改判两被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、被上诉人王静在被上诉人桓台县济民医院非法行医，违法为上诉人针灸、按摩、拔罐，拔罐行为是：王静用针刺上诉人颈部，用拔罐拔出淤血，导致只有四个月大的上诉人受到惊吓，表现为不定期的抽搐、翻白眼，至今未愈。上诉人的监护人张娜向桓台县卫生局举报，通过卫生局查处得知王静无医师执业资格。根据《侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定的，推定医疗机构有过错。本案中，王静在桓台县济民医院非法行医，违反法律法规规定，过错明显；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款第（八）项之规定，医疗机构就医疗行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，两被上诉人也没有举证其诊疗行为没有过错。综上，一审判决将举证责任强加给上诉人，显属适用法律不当。
被上诉人桓台县济民医院辩称：王某的抽搐症状与王静的拔罐行为之间不存在因果关系，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王静的答辩意见同上。
王某向一审法院起诉请求：判决桓台县济民医院及王静赔偿王某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等80000.00元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月20日，王某因故去桓台县济民医院就诊，由该院推拿科工作人员王静进行诊疗，王静对其行针灸、按摩、拔罐诊疗行为。王某回家后出现抽搐症状，为此多次在本地及外出就诊。王某认为其出现抽搐症状系桓台县济民医院工作人员不当诊疗所致，请求判令桓台县济民医院及王静依法赔偿。王静系桓台县济民医院推拿科工作人员，自2000年即在该单位工作，推拿科系济民医院内设医疗科室，由济民医院进行管理。王静无医师执业资格证，持有护士资格证。2014年6月20日，桓台县卫生局作出桓卫医罚字（2014）第32号行政处罚决定书，以桓台县济民医院使用非卫生技术人员等行为违反了《医疗机构管理条例》的规定，对其作出了行政处罚。本案在诉讼过程中，王某就其损害后果是否与桓台县济民医院的医疗行为存在关联性申请进行因果关系鉴定，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2015年5月26日，该中心发出不予受理说明函，将该鉴定退回。2016年1月21日，王某再次申请鉴定，法院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，2016年4月8日，该鉴定机构以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，对鉴定申请不予受理。
一审法院认为，医疗机构及其医疗从业人员在从业过程中，应当严格执行卫生法及相关卫生行政法规的规定，在法定职权范围以内从事医疗行为。患者一方请求医疗机构承担侵权责任，应当证明与医疗机构之间存在医疗关系及受损害的事实，并提供医疗机构及其医务人员有过错的初步证据，综合诊疗行为是否具有过错及诊疗行为与结果之间过错程度的因果关系作出判断后，方可作为处理的依据。王静在桓台县济民医院从事医疗过程中，被桓台县卫生局作出行政处罚，但该行政处罚存在的违法事实与王某的损害后果之间是否存在因果关系，无相关证据予以证实。故王某诉求赔偿，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由王某负担。
本案二审审理期间，上诉人提交济南金域医学检验中心分析报告一份，拟证明上诉人自身不存在遗传和代谢性疾病，同时，根据首都儿科研究所附属儿科医院病历记载，上诉人在服用抗癫痫药物以后，再次出现抽搐，应当排除被上诉人一审中主张的上诉人患有癫痫的情况。被上诉人桓台县济民医院质证认为：该分析报告的结论是未见明显异常，但是不能证明拔罐行为与其抽搐之间有因果关系，青岛市立医院的诊断为非创伤性颅内出血和维生素K缺乏，这两个原因正是小儿先天癫痫的发病原因。被上诉人王静认为该证据为复印件，且无相应单位的公章证明其真实性；另，从该证据记载的内容无法看出上诉人病情与被上诉人王静对其的治疗之间有因果关系；其他质证意见同被上诉人桓台县济民医院的意见。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，自2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。据此，应由患者提供诊疗行为与损害后果之间存在因果关系及医疗机构、医务人员有过错的初步证据。而本案中，上诉人王某在一审中提交的证据及二审中提交的分析报告，无法证明其损害后果与被上诉人王静的诊疗行为之间存在因果关系。上诉人虽主张被上诉人王静在被上诉人桓台县济民医院非法行医，违反法律法规规定，过错明显，但上述违法事实与上诉人的损害后果之间是否存在因果关系，无相关证据予以证实。综上，上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵 佳
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初2700号
原告：柯本芬。
委托代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
被告：战进。
被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。
法定代表人：王长春，该公司经理。
委托代理人：孙宇炫，该公司职工。
原告柯本芬与被告战进、太平财产保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘武清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告战进、被告保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月29日10时9分许，战进驾驶鲁F小型客车沿金山街由东西行至人防办门口处左拐弯时，与顺行的柯本芬骑电动自行车相碰撞，致两车有损，柯本芬受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，战进负事故的主要责任，柯本芬负事故的次要责任。原告损失医疗费21480.61元、住院伙食补助费2130元、误工费15000元、护理费7000元、伤残赔偿金63090元、交通费500元、司法鉴定费2500元、看车费66元、维修费500元，共计112266.61元。要求被告保险公司在交强险限额内赔偿96156元，要求被告战进赔偿余下的80%的责任，计12888.49元。诉讼费由被告负担。其中战进已经垫付医疗费9000元。
被告战进辩称，同意依法赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年9月29日10时9分许，战进驾驶鲁F小型客车沿金山街由东西行至人防办门口处左拐弯时，与顺行的柯本芬骑电动自行车相碰撞，致两车有损，柯本芬受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，战进负事故的主要责任，柯本芬负事故的次要责任。原告受伤后在莱阳市中医医院住院治疗71天，支付医疗费21480.61元。经原告委托，海阳市中医院司法鉴定所于2016年5月12日出具鉴定意见书，结论为：1、柯本芬T5椎体压缩性骨折构成十级伤残。2、误工期限为150日。3、1人护理60日。4、用药合理。原告为本次司法鉴定支付鉴定费2500元。原告柯本芬是莱阳市城厢文涛果蔬冷藏厂职工，发生事故后休治期间单位停发工资。柯本芬事故前三个月的平均工资为3000元。原告由其女儿刘俊俊护理。刘俊俊系莱阳市西留农具厂职工，事故前三个月平均工资为3500元。原告还主张看车费66元、交通费500元、电动自行车损失500元，被告保险公司主张看车费不属于交强险理赔范围，认可交通费300元、电动自行车损失500元。
鲁F小型客车在被告保险公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期内。发生事故后，战进赔偿原告9000元。审理中，原告与被告战进就交强险限额外的损失达成如下协议：被告战进赔偿原告交强险之外的损失11500元（包括事故后已经支付的9000元），原告本次交通事故交强险之外的损失一次性处理完毕，以后互不追究。
上述事实，由庭审笔录、交通事故责任认定书、医疗费单据、用药明细表、门诊病历、住院病历、司法鉴定意见书、停发工资证明、工资表等证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。战进驾驶小型客车与柯本芬骑电动自行车发生碰撞的事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队做出的责任认定准确，本院予以确认。鲁F小型客车在被告保险公司投保了机动车强制责任保险，战进负事故的主要责任。原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告与被告战进就超出交强险限额的损失达成协议，该协议不违背法律规定，本院予以认定。
经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告交强险限额内的损失应为医疗费10000元、误工费15000元、护理费7000元、伤残赔偿金63090元、交通费300元、电动自行车损失500元，共计95890元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告95890元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告战进赔偿原告交强险限额外的损失11500元，已经履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担1100元，由原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘武清
二O一六年七月十四日
书记员 王 一 啸
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0212民初309号
原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。
负责人:陈昊序，行长。
被告：青岛森果农业开发有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：姜从香
被告：青岛荣光印刷有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：匡林光
被告：匡林光，男，汉族，1968年6月15日生，户籍地山东省胶州市。
被告：姜从香，女，汉族，1968年7月16日生，户籍地山东省胶州市。
被告：青岛枫燃农副产品有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：张云见
本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告青岛森果农业开发有限公司、青岛荣光印刷有限公司、匡林光、姜从香、青岛枫燃农副产品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被告银行存款人民币2037472.42元或查封等价值的其他财产，原告并已提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告青岛森果农业开发有限公司、青岛荣光印刷有限公司、匡林光、姜从香、青岛枫燃农副产品有限公司银行存款人民币2037472.42元或查封等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 鹏
二〇一八年二月五日
书记员 韩彦青
书记员 王惟正
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏10执复55号
申请复议人（异议人、利害关系人）：江苏江澄环保设备工程有限公司，住所地在扬州市江都区张纲配套园。
法定代表人：蔡兵，董事长。
申请执行人：扬州巨钢贸易有限公司，住所地在扬州市开发区朴席镇扬州润扬钢材现货交易市场有限公司内。
法定代表人：李群，董事长。
被执行人：江苏省第一建筑安装有限公司第七分公司，住所地在泰州市刁铺镇振北路9号。
负责人：邹俊，经理。
被执行人：江苏省第一建筑安装有限公司，住所地在南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人：鞠建中，董事长。
申请复议人江苏江澄环保设备工程有限公司（以下简称江澄公司）因申请执行人扬州巨钢贸易有限公司（以下简称巨钢公司）与被执行人江苏省第一建筑安装有限公司第七分公司（以下简称一建七分公司）、江苏省第一建筑安装有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）(2016)苏1002执异35号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巨钢公司与一建七分公司、一建公司买卖合同纠纷一案，广陵法院于2009年10月作出的（2009）扬广民二初字第456号民事判决书已发生法律效力。依该判决：1、一建七分公司于判决生效后十日内偿还巨钢公司货款921000元。2、如一建七分公司未能足额履行还款义务，则由一建公司承担清偿责任。因被执行人未履行生效判决确定的义务，巨钢公司向广陵法院申请执行。
执行过程中，广陵法院于2016年5月31日向江澄公司送达了履行通知书，要求江苏江澄环保设备工程有限公司将被执行人所负债务30万元转付法院，并明确：如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向法院提出。
2016年6月13日，江澄公司向广陵法院提出异议称，法院向异议人发放履行通知书，要求转付30万元没有事实和法律依据，请求予以撤销。理由是生效判决要求一建七分公司承担偿还货款义务，一建公司在七分公司不能足额偿还时承担清偿责任，所以在七分公司有履行能力情况下不能要求一建公司还款。异议人系与一建五分公司订立的施工合同，五分公司有营业执照，系独立民事主体，施工合同的相对方不是一建公司。即使认定施工方是一建公司，但施工合同尚未履行结束，双方尚未结算完毕，债权债务关系无法确定。且施工的厂房存在质量问题，施工方需要承担维修义务，相应工程款应予扣除。一建公司与异议人之间的债权债务关系尚未确定，也不符合代位行使权利的法定条件，故提出撤销履行通知书的请求。
广陵法院查明，2016年5月20日，广陵法院的执行人员至江澄公司调查，查明江澄公司厂房由一建公司承建，2014年竣工交付使用。目前异议人尚欠一建公司100多万元工程款。异议人每季度或每半年向一建公司付款一次，每次付款十几万元。
广陵法院认为：一建公司及其七分公司为生效法律文书的被执行人，负有向申请执行人支付款项的义务。一建公司与异议人之间的债权债务关系已经本院调查确认，本院据此向异议人送达履行通知书，要求其转付30万元至本院并无违法或不妥之处。且即使异议人确系与一建五分公司订立的施工合同，人民法院在被执行人不能清偿债务时仍可以执行包括五分公司在内的一建公司其他分支机构的财产，包括其对异议人享有的到期债权等。故，异议人所持理由不成立。广陵法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回异议人江苏江澄环保设备工程有限公司提出的异议。
江澄公司不服广陵法院的异议裁定，向本院申请复议，请求撤销(2016)苏1002执异35号执行裁定书及履行通知书，理由为：1、我公司与一建公司间的债权债务关系尚不确定，一建公司施工的工程存在严重质量问题，给我公司造成严重损失，尚需在工程款中扣除；2、依据法律规定，我公司提出异议后，人民法院不得执行。
本院对广陵法院查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，江澄公司已在广陵法院履行通知书规定的期限内提出了异议，广陵法院依法即不得对江澄公司进行执行。但广陵法院仍对江澄公司异议按异议程序进行审查，并驳回其异议，于法不符，本院应予纠正。江澄公司的复议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，裁定如下：
撤销扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002执异35号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴 涛
审判员 姚 江
审判员 方恒荣
二〇一六年十二月六日
书记员 夏 磊
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初824号
原告：付先科，男，1953年1月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：荆州市越美房产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区白云路122、123、130、131、132栋（白云路1号）。
法定代表人：徐志行，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
本院在审理原告付先科诉被告荆州市越美房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告付先科于2017年11月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告荆州市越美房产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告在本案审理期间自愿撤回对被告的起诉，是对自己的诉讼权利合法处分，其申请符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告付先科撤回对被告荆州市越美房产开发有限公司的起诉。
案件受理费3973元，减半收取1987元，由原告付先科负担。
审判员 李 娅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐雪峰
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执555号
申请执行人徐国友，男，1956年7月28日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人崔建林，男，1955年8月20日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人徐国友与被执行人崔建林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）苏0925民初2581号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定：“被告崔建林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐国友借款60万元及借期内利息10.8万元，并从2016年3月26日起按月利率15‰支付资金占用期间的利息，直至还清为止。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元，诉讼保全费4270合计9710元，由被告崔建林承担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，申请执行费9577元。
本院在执行过程中，本院依法查封被执行人崔建林所有的位于盐城市区五星公寓2幢1003室房屋和位于江苏中利城市商业广场D地块D幢1023号商业用房，并对位于盐城市区五星公寓2幢1003室房屋进行评估拍卖，因案外人提出执行异议而暂停拍卖。对被执行人存款、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。对被执行人已查封评估的房屋因暂时无法变现。另本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初2581号事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一八年三月五日
书记员 刘惠
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执555号申请执行人徐国友，男，1956年7月28日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人崔建林，男，1955年8月20日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人徐国友与被执行人崔建林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）苏0925民初2581号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定：“被告崔建林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐国友借款60万元及借期内利息10.8万元，并从2016年3月26日起按月利率15‰支付资金占用期间的利息，直至还清为止。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元，诉讼保全费4270合计9710元，由被告崔建林承担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，申请执行费9577元。本院在执行过程中，本院依法查封被执行人崔建林所有的位于盐城市区五星公寓2幢1003室房屋和位于江苏中利城市商业广场D地块D幢1023号商业用房，并对位于盐城市区五星公寓2幢1003室房屋进行评估拍卖，因案外人提出执行异议而暂停拍卖。对被执行人存款、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。对被执行人已查封评估的房屋因暂时无法变现。另本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0925民初2581号事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王军审判员  蒋松审判员  王磊二〇一八年三月五日书记员  刘惠
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5520号
申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
被申请人：周瑞江，男，1978年12月18日出生，汉族，住胶州市。
申请人中信银行股份有限公司青岛分行与被申请人周瑞江金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款36万元或价值相等的其他财产。申请人以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周瑞江银行存款36万元或查封同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 纪新敏
二〇一七年九月十五日
书记员 高 雷
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0102刑初304号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人朱明亮，男，1962年9月24日出生，汉族，大专文化，住福建省福州市台江区。2016年11月23日因本案被刑事拘留，同年12月5日转取保候审。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕311号起诉书指控被告人朱明亮犯敲诈勒索罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派检察员龚博出庭支持公诉，被告人朱明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2016年11月18日至11月20日间，被告人朱明亮在福州市晋安区鼓山镇前横南路153号三木都市田园等地通过其手机向在福州市鼓楼区福建省立医院住院的被害人宋某发微信，以被害人宋某与李某有不正当男女关系要向有关部门及社会公布等相威胁，要求被害人宋某汇款人民币300万元到其的建设银行账户，后因被害人宋某报警而未得逞。被告人朱明亮于2016年11月23日凌晨在福州市晋安区鼓山镇前横南路153号三木都市田园楼下被公安民警抓获。
公诉机关认为被告人朱明亮的行为已构成敲诈勒索罪，另被告人朱明亮系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚，被告人朱明亮还能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑三年至四年的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。
上述事实，被告人朱明亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，被害人宋某的陈述，福建省公安厅物证鉴定中心出具的检验报告，微信截图，公安机关出具的提取笔录，相关辨认笔录和辨认照片，被害人宋某出具的谅解书，户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱明亮以非法占有为目的，采用威胁的方法勒索他人钱财，金额达人民币300万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人朱明亮已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人朱明亮如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，并取得被害人谅解，又可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人朱明亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 程 羽
人民陪审员 田建军
人民陪审员 马海彬
二〇一七年五月九日
书 记 员 周 瑾
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第二十三条
已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0102刑初304号公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。被告人朱明亮，男，1962年9月24日出生，汉族，大专文化，住福建省福州市台江区。2016年11月23日因本案被刑事拘留，同年12月5日转取保候审。福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕311号起诉书指控被告人朱明亮犯敲诈勒索罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派检察员龚博出庭支持公诉，被告人朱明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市鼓楼区人民检察院指控，2016年11月18日至11月20日间，被告人朱明亮在福州市晋安区鼓山镇前横南路153号三木都市田园等地通过其手机向在福州市鼓楼区福建省立医院住院的被害人宋某发微信，以被害人宋某与李某有不正当男女关系要向有关部门及社会公布等相威胁，要求被害人宋某汇款人民币300万元到其的建设银行账户，后因被害人宋某报警而未得逞。被告人朱明亮于2016年11月23日凌晨在福州市晋安区鼓山镇前横南路153号三木都市田园楼下被公安民警抓获。公诉机关认为被告人朱明亮的行为已构成敲诈勒索罪，另被告人朱明亮系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚，被告人朱明亮还能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑三年至四年的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。上述事实，被告人朱明亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，被害人宋某的陈述，福建省公安厅物证鉴定中心出具的检验报告，微信截图，公安机关出具的提取笔录，相关辨认笔录和辨认照片，被害人宋某出具的谅解书，户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱明亮以非法占有为目的，采用威胁的方法勒索他人钱财，金额达人民币300万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人朱明亮已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人朱明亮如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，并取得被害人谅解，又可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：被告人朱明亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 羽人民陪审员  田建军人民陪审员  马海彬二〇一七年五月九日书 记 员  周 瑾附本案判决依据的主要法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。