天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80436号
原告王会玲
委托代理人景立强
被告田计红
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
负责人祝向前，总经理。
委托代理人游志成，该公司员工。
原告王会玲与被告田计红、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司(简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景立强、被告田计红以及被告阳光保险公司委托代理人游志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月21日16时12分许，原告允许驾驶员景立强驾驶其名下所有的牌照号为津K×××××号小轿车沿中心大道自道路中心绿化带右侧第一车道由南向西左转西二道时，与田计红驾驶的牌照号为冀R×××××号小轿车发生碰撞，造成景立强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定：田计红负事故的全部责任。经协商未果，故诉请判令：1、被告田计红赔偿原告车辆损失229847元、装具费18000元、车辆损失鉴定费1600元、拆解费22984元、车辆现场施救及托运费1200元；2、被告田计红赔偿原告交通费3000元；3、被告阳光保险公司在承保范围内承担赔付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证明材料：
证据1，道路交通事故认定书，认定被告田计红承担事故全部责任；
证据2，道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细、天津市地方税务局通用机打发票（津K×××××号车的施救费）、天津市地方税务局通用机打发票（津K×××××号车的评估费）、天津增值税普通发票（津K×××××号车的维修费），证明原告所有的津K×××××号车损坏以及产生费用的情况；
证据3，交通费用票据，证明原告车辆受损后发生的替代性交通工具费用；
证据4、装具费发票，证明原告已支出装具费18000元。
被告阳光保险公司辩称，对于原告主张的合理损失同意在承保范围内给予赔付，折损数额认可，装具费及车辆现场施救及托运费数额过高。拆解费、鉴定费以及交通费不属于保险赔偿责任范围，不同意赔付。
被告阳光保险公司提交了机动车保险报案记录作为证据。
被告田计红的答辩意见同被告阳光保险公司。
被告田计红未提交证据。
经质证，被告阳光保险公司对原告提交证据真实性均没有异议。被告田计红对原告提交证据的质证意见同被告阳光保险公司。原告及被告田计红对被告阳光保险公司提交的证据均没有异议。
经审理查明，2015年9月21日16时12分许，原告允许驾驶员景立强驾驶其名下所有的牌照号为津K×××××号大众牌小轿车沿中心大道自道路中心绿化带右侧第一车道由南向西左转西二道时，与田计红驾驶的牌照号为冀R×××××号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，景立强受伤的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定：田计红负事故的全部责任，并委托天津市东丽区价格认证中心对原告所有津K×××××号小轿车车辆损坏情况作出交通事故车物损失价格进行评估。2015年11月23日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书：津K×××××号车推定全损，损失价格为229847元。为此产生拆解费22984元以及鉴定费11000元。另此次交通事故还产生车辆现场施救及托运费1200元。
另，被告田计红为其自有的冀R×××××号小轿车在被告阳光保险公司处投保了机动车强制保险和商业保险，其中第三者责任险保险（不计免赔率）金额为500000元。被告田计红按约交纳保费后，被告阳光保险公司签发相应的保险单，保险期限为自2015年9月18日至2016年9月17日。
庭审中，对于原告主张的装具费损失，双方经协商一致，此项费用为13000元。
以上事实，有保险单、事故认定书、价格评估结论书、损失明细、发票及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案先由被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告田计红承担赔偿责任。
对于车辆损失费，有原告提供的价格评估结论书及损失明细为证，二被告对此亦不持异议，本院予以支持。
关于装具费损失，各方对损失数额13000元不持异议，本院予以确认。
关于车辆拆解费及鉴定费问题，我国保险法规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中拆解费及评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，经审核并未发现该费用的支付存在不合理之处，故，本院对拆解费22984元以及鉴定费11000元予以确认。
关于车辆现场施救及托运费问题，该项费用系处理事故期间必然发生的费用，原告提交的证据能够证实拖车作业单位具有相应资质，故该项费用属于合理损失，应纳入赔偿范围。
关于原告主张的交通费3000元的问题。原告主张的该费用实际系其车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用。本次交通事故发生后，原告所有的津K×××××号大众牌小型轿车经价格认证中心鉴定推定全损，则案涉车辆被交警部门扣押及鉴定期间应为原告车辆使用中断的合理时间。从原告提交的交通费票据来看，该期间内原告共支出交通费用427.9元，虽原告主张车辆损坏期间外出时使用其他代步交通工具支出3000元，但并未提供相应证据，本院根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，将前述交通费用427.9元纳入赔偿范围，原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。被告阳光保险公司主张该项费用为间接损失，不属于保险责任赔偿范围。本院认为，被告阳光保险公司所主张的条款为免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。现被告阳光保险公司并未向法庭提交其向被告田计红履行明确说明义务的证据，故被告阳光保险公司主张的免责条款对被告田计红不生效。因此，被告阳光保险公司应当在承保范围内赔偿原告此项费用。
综上，上述损失数额共计278458.9元，并未超出被告阳光保险公司承保的责任范围，则被告阳光保险公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，商业三者险部分赔偿276458.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔付原告王会玲保险金2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险范围内赔付原告王会玲保险金276458.9元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2795元，原告负担74元，二被告共同负担2721元，二被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一六年三月十日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（四）项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。