北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02225号
原告李向明，男，1970年4月20日出生，河北省张家口人。
委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王晶，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京强金旺泡沫制品有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村。组织机构代码：70033966-2。
法定代表人李新颖，经理。
原告李向明与被告北京强金旺泡沫制品有限公司（以下简称强金旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了第一次审理，原告李向明的委托代理人王晶、被告法定代表人李新颖到庭参加了诉讼；于2014年5月13日公开开庭进行了第二次审理，原告李向明的委托代理人张建华、被告法定代表人李新颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告从张家口拉煤到平谷出卖，经人介绍认识了被告当时的法定代表人李强。因被告生产用的锅炉需要用煤，双方口头约定自2011年开始，被告从原告处购买煤，约定价格为每吨710元，后改为每吨680元（含运费）。原告按被告要求将煤拉到平谷，与被告方工作人员一同到官庄道口恒通加油站称重过泵，被告工作人员在称重单上签字，之后原告持称重单找被告结账，被告或给现金或开具支票后收回原告所持称重单。2011年4月被告给原告出具了一张金额为56000元的转帐支票，因原告不懂支票，当时也没有检查支票，后持该支票去银行兑付时，因没有密码和账上资金不足未能取现。后原告又多次找被告，被告称其开具转账支票收款人必须是公司，为取得货款，原告找到北京宝利昌顺配件商店帮忙代收支票上的货款。后被告于2011年7月11日、2011年7月31日，分别出具了两张金额各为25000元的转账支票，该两张支票上的收款人虽为北京宝利昌顺配件商店，但实际权利人是原告，该商店特为此出具证明一份，证明这两张支票仅是原告借用其账户代为收款，实际权利人是李向明，与其无关。且因账户资金不足，其未收到这两张支票上记载的款项。因此，原告并未实际收到三张转账支票上所记载的货款。另外原告手中仍有三张称重单被告尚未结清，按照双方约定的最低价每吨680元计算，共计69210.4元。原告曾于2013年5月找被告的会计对过账，对账结果是被告共欠原告货款229800元。被告在庭审中称其于2013年5月给付过原告货款20000元是事实。原告曾于2013年10月23日起诉被告要求给付货款，双方同意先私下解决，由原告找被告对账，原告遂于2013年12月21日撤诉。因双方私下未能协商解决，故原告再次起诉至法院请求判令被告立即给付货款175210.4元。后在庭审中撤回依据称重单提起的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告给付货款106000元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、被告于2011年4月、2011年7月11日和2011年7月31日出具的三张转账支票，证明被告曾通过转账支票的形式向原告支付货款，但该三张转账支票因账户资金不足未能取款。
2、北京宝利昌顺配件商店于2013年12月16日出具的证明一份，载明”兹证明北京强金旺泡沫制品有限公司于2011年7月31日出具的北京农商银行转账支票一张，支票号04963656，票面金额25000元和2011年7月11日出具的北京农村商业银行转账支票一张，支票号为00863616，票面金额25000元，这两张支票是北京强金旺泡沫制品有限公司向李向明出具的，李向明仅是借用我单位账户代为收款，所以这两张支票的实际权力人是李向明，与我单位无关，我单位与北京强金旺泡沫有限公司无任何业务往来。因北京强金旺泡沫有限公司账户资金不足，所以我单位没有收到这两张支票上记载的款项，已经将两张支票退给李向明。”证明被告于2011年7月11日和2011年7月31日出具的两张支票上的收款人虽名为北京宝利昌顺配件商店，但实际权利人是原告，且并没有收到两张支票上记载的款项。
被告辩称，被告法定代表人原为李强，自2012年年底变更为李强之子李新颖。现法定代表人李新颖称其对公司之前的情况并不清楚，但其认可原告向被告送煤的事实，也认可被告欠原告的部分货款。2013年原告起诉后，双方同意原告私下找被告对账，但原告从未找过被告，故被告不清楚欠原告多少钱，但同意再定时间和原告私下先进行对账，后经查公司账目，未查到原告主张的三张支票。送煤过程一般都是被告给原告打电话要求送煤过来，然后双方一起去过泵称重，称重单一式三份，后根据称重单结算，有时是当时给现金，有时事后给。一般被告给原告钱，原告将称重单交给被告，但也存在被告让原告自己去称重，后再把单子拿回来，结账也不一一对应的情况。原告提交的三张转账支票，被告认可其中出票人签章处北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印的真实性，但是认为三张支票形式上都存在瑕疵。2011年7月11日和2011年7月31日这两张支票的收款人北京宝利昌顺配件商店是后盖的章，并非被告填写。被告与该收款人也不存在任何业务往来。2011年7月31日的支票密码格式不正确，银行不可能收。2011年4月份这张支票没有收款人也没有密码，严格来说都算不上支票，银行也不可能收该支票，谈不上后续的账上是否有钱的问题，且支票上存在的问题是常识性的问题，原告称其不懂的理由不能成立。另外，对北京宝利昌顺配件商店出具的证明的真实性认可，但该证明的说服力不足，不能证明被告欠原告货款。另外，三张转账支票的出票日期都是2011年，原告以此主张权利已超过诉讼时效。2013年5月被告给过原告20000元，当时原告并没有和被告对过账，法定代表人李新颖在本院2014年4月3日谈话时称当时只知道欠原告的肯定比20000元多，所以就给了原告20000元。后在2014年5月13日开庭时称，因其2012年年底才成为公司法定代表人，对之前公司的情况并不清楚，经其与原法定代表人李强核实，当时只差原告20000元，故给了原告20000元，现在不欠原告任何货款。
被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对于原告提交的三张转账支票，被告对支票中的财务专用章和李强之印的真实性认可，但认为三张支票形式上都存在瑕疵。其中2011年4月出具的转账支票没有密码与收款人，且出票日期不全，严格来说都算不上支票，银行不可能收取，谈不上账上是否有钱的问题；2011年7月11日和2011年7月31日这两张支票的收款人北京宝利昌顺配件商店是后盖的章，并非被告填写。且2011年7月31日的支票密码格式不正确，银行不可能收。另外，三张支票的出票日期均为2011年，原告依据该三张转账支票主张权利已超过诉讼时效。
对于原告提交的证明，被告对真实性认可，但对原告的证明目的不予认可，认为北京宝利昌顺配件商店出具的证明不能证明被告欠原告货款的事实。
本院经认证认为，因被告对原告提交的三张转账支票和证明的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据上述认证查明：自2011年起，原告与被告达成口头协议，约定被告从原告处购煤，原告根据被告要求将煤送到平谷。原告称送到平谷后与被告方工作人员共同称重过泵，被告方工作人员在称重单上签字，称重单一式三份，原告、被告、计量站各持一份。原告持称重单找被告结账，被告或给付现金或为其出具支票。被告认可原告所述送煤及结账过程系一般情况，但也存在被告让原告自己去称重，后再把单子拿回来，结账也不一一对应的情况。2011年4月，被告出具一张转账支票，票面记载事项为：收款人：空白；金额：56000元；付款行名称：北京银行平谷支行；出票人账号：×××；出票人处签章：北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印。原告称其持该票去银行承兑时银行以没有密码和账上资金不足为由退票；被告在庭审中对该支票上的北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印的真实性表示认可，但认为该支票形式上存在问题，没有具体出票日期、密码和收款人，银行不可能收该支票，谈不上账上是否有钱的问题。2011年7月11日被告出具一张转账支票，票面记载事项为：收款人：北京宝利昌顺配件商店；金额：25000元；付款行名称：北京农村商业银行大兴庄支行；出票人账号：×××；密码：6737863092386888；出票人处签章：北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印。原告称该支票收款人名为北京宝利昌顺配件商店，但实际收款人系原告，该支票因账上资金不足未能兑付，原告并未实际收到票面记载款项。被告在庭审中对该支票上的北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印的真实性表示认可，但认为收款人北京宝利昌顺配件商店是后续打印，并非被告填写，不能证明是被告给付原告的货款。2011年7月31日，被告出具一张转账支票，票面记载事项为：收款人：北京宝利昌顺配件商店；金额：25000元；付款行名称：北京农村商业银行大兴庄支行；出票人账号：×××；密码：8262；出票人处签章：北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印。原告称该支票收款人名为北京宝利昌顺配件商店，但实际收款人系原告，该支票因账上资金不足和没有密码未能兑付，原告并未实际收到票面记载款项。被告在庭审中对该支票上的北京强金旺泡沫制品有限公司财务专用章和李强之印的真实性表示认可，但认为收款人北京宝利昌顺配件商店是后续打印，并非被告填写，不能证明是被告给付原告的货款。且该支票形式上存在问题，密码位数不全，银行根本不可能收该支票，根本谈不上账上是否有钱的问题。此外，被告指出该三张转账支票的出票日期均为2011年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。庭审中被告辩称其给付过原告货款20000元，原告对此予以认可。
另查明，原告曾于2013年10月26日起诉被告要求给付货款，双方同意由原告私下找被告对账，后原告于2013年12月21日撤诉。
上述事实，有原告提交的三张转账支票、证明，当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告为被告供煤，被告给付货款的行为表明双方已形成买卖合同关系。原告依约履行供货义务后，被告理应支付相应货款。原告提交三张转账支票欲证明被告未给付其三张支票所记载票面金额的款项，被告虽辩称该三张支票不符合出票的形式要求，且其账面上没有与原告的往来账目，但因其对转账支票上的公章和李强之印的真实性表示认可，综合本案证据及双方当事人的陈述，能够证明双方之间存在票面记载款项的业务往来。庭审中被告辩称给付过原告货款20000元，原告对此予以认可，故该款应从票面记载款项中予以扣除。被告法定代表人在第一次谈话时认可原告向被告送煤的事实，也认可被告欠原告的部分货款，但称2013年原告起诉后，双方同意由原告私下找被告对账，但原告从未找过被告，故被告不清楚欠原告多少钱，但表示同意再定时间和原告私下先进行对账，但经查账后，未查到原告主张的三张支票。后在最后一次开庭时，被告称与原法定代表人李强核实，2013年5月只差原告20000元，故给了原告20000元，现在不欠原告任何货款，原告对此不予认可，被告亦未提交其他相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告撤回依据三张称重单提出的诉讼请求，本院予以准许。被告虽辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但在庭审中辩称于2013年5月给付过原告20000元货款，原告对此予以认可，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故被告的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京强金旺泡沫制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告李向明货款八万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十元，由原告李向明负担二百三十五元（已交纳），由被告北京强金旺泡沫制品有限公司负担九百七十五（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈雪梅