湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初177号
原告湖南有线双牌网络有限公司（以下简称“双牌网络公司”）。
法定代表人王红梅，董事长。
委托代理人刘柱德，男，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人何进平，男，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告中国移动通信集团湖南有限公司永州市双牌县分公司（以下简称“双牌移动公司”）。
代表人邹昌文，公司经理。
委托代理人郁康明，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国移动通信集团湖南有限公司永州市分公司（以下简称“永州移动公司”）。
代表人甘军宏，公司总经理。
委托代理人唐小平，男，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人尹继伟，男，汉族，代理权限为一般代理。
被告中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称“湖南移动公司”）。
法定代表人周承阳，公司总经理。
委托代理人唐小平，男，汉族，代理权限为一般代理。
原告双牌网络公司诉被告双牌移动公司、永州移动公司、湖南移动公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法组成由审判员袁凌波担任审判长、人民陪审员唐三玲、王顺平参加的合议庭，于2016年4月29日在本院第5审判庭公开开庭进行了审理。书记员肖墨涵担任记录。原告委托代理人刘柱德、何进平，被告双牌移动公司代表人邹昌文及其委托代理人郁康明，被告永州移动公司委托代理人唐小平、尹继伟，被告湖南移动公司委托代理人唐小平到庭参加了诉讼；原告双牌网络公司董事长王红梅、被告永州移动公司代表人甘军宏、湖南移动公司法定代表人周承阳因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双牌网络公司诉称，三被告系上下级企业，为生产经营需要，欲购买双牌城区紫金路和双电路光缆管道，经被告双牌移动公司考察确定原告具备此能力，2015年9月25日，被告双牌移动公司受被告永州移动公司的委托，与原告签订了《双牌管道购买意向协议书》，约定原告按照被告双牌移动公司提供的技术图纸生产建设双牌城区紫金路和双电路两条光缆通道，并销售给被告双牌移动公司。同时，原告与被告双牌移动公司对交付期限、单价、付款方式进行了约定。合同签订后，原告按照合同履行了全部义务，办理了报批手续，进行了投资，在合同约定的期间内于2015年10月30日建设好全部管道，要求被告双牌移动公司验收并按照合同支付管道款，但双牌移动公司擅自于2015年11月1日使用该管道至今，并以各种理由拒付管道购买款。因被告湖南移动公司是被告永州移动公司和被告双牌移动公司的上级公司，又是具备独立法人资格的双牌移动公司的开办人。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提供如下证据：
1、《关于双牌移动管道施工的汇报请示》1份、《关于承建管道的函》1份、《中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司总经理办公会议纪要》1份，用于证明：（1）证实在2015年7月7日被告双牌移动公司书面向双牌县人民政府写出请示报告，同意由原告施工该工程，并且请求双牌县人民政府批准原告施工。（2）证实被告双牌分公司的工作人员雷旭在2015年7月21日亲笔为原告起草了《关于承建管道的函》，要原告公司向被告永州分公司承诺在9月30日前完工、单价不超过被告的招标价。（3）证实被告永州分公司在2015年8月14日召开了总经理会议，对全市城域网管道的购买经费做出了安排，预算为1850万元。
2、《双牌管道购买意向协议书》1份，用于证明2015年9月25日被告双牌移动公司与原告签订了《双牌管道购买意向协议书》的事实。
3、《双牌县紫金路核心层光缆路由图》6张，用于证明被告双牌移动公司将湖南中国移动通信技术工程有限公司设计审核的《双牌县紫金路、双电路核心层光缆路由图》交给原告按图施工，证实原告是完全按照被告双牌移动公司的设计图施工。
4、《竣工验收图》8张，用于证明2015年11月2日双牌县紫金路，双电路的管道建设工程经双牌县城管局、双牌县质监站验收合格。
5、《现场照片》6张，用于证明被告双牌移动公司已经使用了原告建设成功的管道。
6、《关于湖南移动永州分公司双牌公司通讯管道购买问题的函》1份，用于证明2015年12月10日原告至函给被告湖南移动永州分公司，要求被告永州移动公司在2015年12月20日以前验收付款，被告双牌移动公司的代表吴建华、雷旭于当日收到了原告的上述函件。
7、《关于双牌紫金路、双电路管道结算协调沟通会议纪要》1份，用于证明原告起诉后，双方于2016年4月5日在双牌县移动公司对结算价款做了协调，被告只愿意支付原告价款360万元，原告不同意，协商未果。
8、《借条》复印件4张，用于证明原告公司负责该工程施工的刘柱德为了建设该工程，向他人借款360万元，借款月利率为3%。证实被告给付原告工程款360万元尚不足以偿还借款本息。要支付利息58.2万元。
9、关于双牌城区地埋网管建设施工及使用的通知1份以及建筑工程施工许可证1份，用于证实原告在紫金路和双电路地埋通讯管道是经过政府批准的。
10、管道总价计算书1份，用于证明：（1）2016年4月26日原、被告双方对在双电路和紫金路的管道长度进行了核实。（2）2016年4月29日对2014年城域网管工程双牌管道购买项目总造价进行了证实，总金额为4188559.03元
被告双牌移动公司对原告上述证据的质证意见：
1、对证据1《关于双牌移动管道施工的汇报请示》、《关于承建管道的函》的真实性合法性不表异议，对于证据1《关于双牌移动管道施工汇报请示》只能表示原、被告双方有意愿。对于《关于承建管道的函》只是原告向被告作出的承诺和保证。对证据1《中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司总经理办公会议纪要》的真实性有异议，没有原件。
2、对证据2真实性关联性合法性无异议。
3、对证据3真实性、合法性有异议，不是原件。是路由图不是施工设计图。
4、对证据4合法性有异议。甲方及监理方均未到场，程序违法。
5、对证据5真实性和关联性不表异议，但对证据目的有异议，只是试用。
6、对证据6的合法性有异议，只能作为当事人的陈述和主张，被告并没有答应原告的要求。
7、证据7的真实性、合法性有异议。不是原件，也没有任何一方的签字。
8、对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。没有原件，且与本案无关。
9、对于证据9的真实性不表异议，但对其证明内容和目的有异议，该通知是合同签订后才有的。建筑工程施工许可证上涉及的合同价格为32.6万元与原告举张的400万元是相互矛盾的。
10、对于证据10的合法性有异议，没有造价咨询公司的公章。对证据10中附件表的内容有异议，该表系施工方单方的意见。
被告永州移动公司、湖南移动公司对原告上述证据的质证意见：
1、对证据1《关于双牌移动管道施工的汇报请示》的真实性不表异议，对证据1《关于承建管道函》的真实性不表异议，但是永州移动公司并没收到该件，不予质证。对证据1《中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司总经理办公会议纪要》的真实性有异议，没有原件。
2、对证据2真实性无异议。
3、对证据3真实性有异议，不是原件，且原告提供的是路由图不是设计图，路由图无法施工的。
4、对于证据4的真实性、合法性均有异议，但是未经被告及相关人员的确认。
5、对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，只证实第一被告双牌移动公司部分使用了原告建设的管道，且该管道存在大量的质量问题。
6、对证据6不予质证。该证据永州移动和湖南移动至今未收到函件。
7、对证据7的真实性、合法性均有异议，双方没有签字，也没有盖章。
8、对证据8不予质证，没有原件，对其关联性、真实性、合法性均表示异议。
9、对证据9的真实性不表异议，对证明目的有异议，该通知是合同签订后才有的。建筑工程施工许可证上涉及的合同价格为32.6万元与原告举证的400万元是直接矛盾的。
10、对证据10的真实性不表异议，但是该证据是原告单方计算的造价。对于证据10中的附件现场核实情况的真实性无异议。但施工方的描述和确认的内容，仅是原告单方的主张或陈述。
被告双牌移动公司辩称，2014年9月25日，被告双牌移动公司与原告签订了《双牌管道购买意向协议书》，协议约定由原告建设好双牌县城区紫金路和双电路光缆管道销售给被告双牌移动公司，原告必须取得销售标的物的全部政府许可、生产和授权，对其销售的标的物拥有完全的排他的所有权，原告须提供标的物唯一性来源的证明。同时约定，两条道路管道需按照被告双牌移动公司设计图纸进行施工，任何对设计图纸进行更改需经被告双牌移动公司签字同意；管道各项单价不高于永州管道施工2014年的最高中标价，约定的单价包含所有报建、赔补、施工和PVCT管材、硅管、人手井等所有工程建设所需费用（即为综合单价），工程总造价最终以谈判合同和被告双牌移动公司安排的第三方单位审计为准。协议签订后，原告没有按照被告双牌移动公司的设计图纸进行施工，擅自变更设计施工，而且没有提供合法有效的唯一性证明，部分路段借用他人所建的管道、城市下水道、沟管敷设管网，不能提供与设计图纸相符的标的物进行竣工验收，其建设的管道与相关规范亦不相符，建设的管道也没有取得建设工程规划许可证，对其销售的标的物没有完全的排他的所有权，造成被告双牌移动公司在试用该管网时出现功能障碍和权属瑕疵。而且一个虚构标的物种类、数量、将合建、借建的管网计算为独建，将保护管道的“水泥包封”管道开挖作为顶管方式计算工程造价，严重与事实不符。
综上所述，原告没有取得销售标的物的全部政府许可、生产和授权，未能提供完全的排他的标的物所有权依据和标的物唯一性来源的证明，其建设的管道与相关规范亦不相符，建设的管道没有取得建设工程规划许可证，且擅自改变施工方式、施工地点、虚列工程量，工程存在大量的质量问题，原告已经违约，被告无法按照合同支付标的物款给原告。原、被告双方未能对工程造价结算达成一致意见的责任完全在原告方，原告要求被告向其支付工程款400万元和违约金、经济损失80万元（共计480万元）的诉求没有事实和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双牌移动公司为支持其称辩主张，在举证期间内向本院提供如下证据：
1、管道购买协议书1份，用于证明原告应履行义务、综合单价及工程结算总造价的确定。
2、管道设计施工图1份，用于证明原告违约。
3、原告竣工图1份，用于证明原告的竣工图与我方的设计图不一致，原告违约。
4、原告函件1份，用于证明原告违约。
5、原告报建资料1份，用于证明原告建设的成本及原告违约。
6、唯一性说明及企业查询结果1份，用于证明原告不能按照约定提供相关证明，原告违约。
7、双电路提质改造工程报建施工许可资料1份，用于证明原告对标的物没有所有权。
8、紫金北路施工许可证1份，用于证明原告没有所有权，且对证据7进行了证明。
9、现场照片一组，用于证明原告违约。
10、管道勘查（核查）报告及附件1份，用于证明原告违约，且存在大量的质量问题。
原告对被告双牌移动公司上述证据的质证意见：
1、对证据1无异议。
2、对证据2无异议。但原告没有收到管道设计施工图，原告只收到路由图。
3、对证据3无异议，对证明目的有异议，不能证实原告违约，可以证实原告所建管道已经经过验收合格。
4、对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。原告对于材料单价都有书面向被告方进行申请。
5、对证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议。不能证实原告的建设成本，是报建手续，不能证实管道施工的总造价为32.6万元。
6、对证据6无异议，对关联性有异议，企业基本信息资料不能证明原告违约。
7、对证据7真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告的证明目的。
8、对证据8真实性无异议。对其关联性有异议。
9、对证据9的合法性、真实性、关联性均有异议。不能证明被告的证明目的。
10、对证据10有异议，该勘验报告是被告方单方作出的，原告不予认可。
被告永州移动公司、湖南移动公司对被告双牌移动公司上述证据的质证意见：
对该10份证据均无异议。
被告永州移动公司、湖南移动公司辩称，原告自始至终没有与永州移动公司、湖南移动公司签订过任何合同，所以永州移动公司、湖南移动公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对永州移动公司、湖南移动公司的全部诉讼请求。
被告永州移动公司、湖南移动公司为支持其辩称主张，在举证期间内向本院提供如下证据：
双牌管道购买意向协议书1份，用于证明被告中国移动通信集团湖南有限公司、永州市分公司与原告无合同关系，与本案无关，不是本案的适格主体。
原告对被告永州移动公司、湖南移动公司上述证据的质证意见：
对该份证据真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。
被告双牌移动公司对被告永州移动公司、湖南移动公司上述证据的质证意见：
对该份证据真实性、合法性、管联系无异议，对其证明目的予以支持。
本院依职权调取的证据：双牌县人民法院询问笔录1份以及24张现场照片。
原告对本院调取证据的质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告双牌移动公司对本院调取证据的质证意见：对该证据真实性、合法性均无异议。对其关联性有异议，原告是对法院申请证据保全，但是询问笔录中没有涉及证据保全方面的内容。
被告永州移动公司、湖南移动公司对本院调取证据的质证意见：对该证据真实性、合法性均无异议。但对其证明目的有异议。
经原、被告双方质证，本院认证如下：
对原告提供的证据：三被告对证据1中的证据（1）、（2）的真实性、合法性无异议，虽然证据1中的证据（3）不是原件，但证据（3）的来源出自被告永州移动公司内部的会议纪要，且三被告对其内容均未提出异议，本院对证据1中的证据（1）、（2）、（3）的效力予以确认；三被告对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据2的效力予以确认；三被告对证据3有异议，证据3虽不是原件，但按照本案合同约定，图纸系被告方提供，本院对证据3的真实性予以确认；三被告对证据4有异议，因被告方在使用该案标的物前对其质量未提出异议，证据4可以作为本案认定事实的依据；三被告对证据5的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，因被告方已经使用了原告所建的管道，证据5可以作为本案认定事实的依据；被告双牌移动公司对证据6的合法性有异议，被告永州移动公司、湖南移动公司不予质证，因被告方工作人员签收了该函件，证据6可以作为本案认定事实的依据；三被告对证据7的真实性、合法性有异议，因证据7系原告单方行为，双方均未在会议纪要签字认可，本院对证据7不予采纳；三被告对证据8的真实性、合法性、关联性均提出了异议，因该证据不是原件，且无相关证据证实，本院对证据8不予采信；三被告对证据9的真实性无异议，对其证明内容和目的有异议，因该证据客观真实，与本案买卖标的物有关联性，证据9可以作为本案认定事实的依据；三被告对证据10的真实性无异议，因原、被告双方均在管道工程量现场核实情况明细表上签名认可，证据10可以作为本案认定事实的依据。
对被告双牌移动公司提供的证据：被告永州移动公司、湖南移动公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议，原告对证据1无异议，本院对证据1的效力予以确认；原告对证据2、3的真实性无异议，因本案买卖的标的物已被被告方使用，本院对证据2、3的证明目的不予采纳；原告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，因被告方未在合同规定的时间内给付买卖标的物的价款，且被告方已使用买卖标的物，原告向被告方去函请示结算付款不存在违约行为，本院对证据4的证明目的不予采纳；原告对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，原、被告双方买卖标的物的总造价应按《双牌管道购买意向协议书》规定的内容结算，本院对证据5的证明目的不予采纳；原告对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，企业注册信息资料不能否认原告与被告方自愿签订的《双牌管道购买意向协议书》的事实，本院对证据6的证明目的不予采纳；原告对证据7、8的真实性无异议，对其关联性有异议，因被告方已使用买卖标的物，且第三方对被告方使用区域的买卖标的物未提出异议，本院对证据7、8的证明目的不予采纳；原告对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有相关证据予以佐证，本院对证据9不予采纳；原告对证据10有异议，因该证据系被告方的单方行为，本院对其效力不予采信。
对被告永州移动公司、湖南移动公司提供的证据：原告与被告双牌移动公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告对其证明目的提出异议，被告永州移动公司、湖南移动公司对该份证据的证明目的没有提供相关证据予以佐证，本院对该份证据的证明目的不予采纳。
对本院依职权调取的证据：原告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，三被告对本院调取证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因本院对调取证据的程序合法、真实客观，该份证据可以作为本案认定事实的依据。
本院根据确认、采信的证据及当事人在法庭上的陈述，认定如下事实：
2015年7月7日，被告双牌移动公司书面向双牌县人民政府出具请示报告，同意由原告双牌网络公司对紫金路和双电路两条通讯管道工程进行建设施工，并且请求双牌县人民政府批准原告施工该工程。原告双牌网络公司与被告双牌移动公司于2015年9月25日签订了《双牌管道购买意向协议书》。该协议书主要约定：原告拥有合法销售该协议标的物的全部政府许可、生产和（或）使用许可和（或）授权，对其所销售的标的物拥有完全的排他的所有权和（或）知识产权；原告对该协议标的物的销售不会损害任何第三方的合法权益和社会公共利益；原告须提供标的物唯一性来源的证明。被告双牌网络公司向原告购买双牌县泷泊镇境内的紫金路和双电路两条道路的光缆管道；两条道路的管道由原告按被告双牌移动公司的设计图纸进行施工，紫金路管道建设至少要建设从城南加油站到双牌城北紫金路与铁路的交叉处，双电路需建设双电路与紫金路交叉处到五一桥西侧；在该协议签订后60日内原告保证能够进行光缆管道的初验和投入使用；被告双牌移动公司向原告购买上述两条管道的合同金额上限为400万元，最终按购买管道长度以第三方单位审计结果结算。管道各项单价不高于永州管道施工2014年的最高中标价，即各项单价不高于《双牌管道购买意向协议书》中的价格表。管道验收合格、原告移交资料后的15日内被告以转账方式向原告支付总价款90%的购买款，余款在被告安排审计后的30日内以转账的方式付清。协议签订的当天，原告根据协议的约定就网络管网管道建设工程即紫金路、火车站至城南加油站和双电路（农行至五一桥）两条光缆管道向被告双牌移动公司提供了编号为431123201509250101的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》和建规（建）字第1509097号《湖南省建设工程规划许可证》。协议签订后，原告按照被告双牌移动公司提供的技术图纸生产建设双牌城区紫金路和双电路两条光缆管道，经过投资和施工，原告在协议约定的期间内即2015年10月30日全部建设好紫金路和双电路两条光缆管道工程。两条光缆管道建好后，原告要求被告双牌移动公司验收并按照协议对该标的物的工程量和标的物的质量进行测算和检验、与被告永州移动公司签订购买合同、支付两条光缆管道购买款，被告双牌移动公司不但不配合验收、结算、付款，反而擅自于2015年11月1日开始使用该管道。对此，2015年11月2日，双牌县城区紫金路、双电路的两条光缆管道建设工程经双牌县城市管理行政执法局、双牌县建设工程质量安全监督站验收合格；同时，双牌县城市管理行政执法局于2015年11月2日向被告双牌移动公司发出双城管字（2015）24号《关于双牌城区地埋管网建设施工及使用的通知》，告知被告双牌移动公司：一、湖南有线双牌网络有限责任公司（即原告）为双牌城区网管地埋建设施工唯一主体单位。二、城区地埋管道建设施工范围：双牌城北火车站紫金路沿线至城南加油站，另包括天龙宾馆至双电路、五一桥。双电路个别地方可顶管施工，其余大部分地方使用政府原有管道，不得开挖顶管，损坏人行道。三、网络公司（即原告）所建管道由网络公司（即原告）和双牌移动（即被告双牌移动公司）签订协议，移动（即被告双牌移动公司）不再开挖施工，由网络（即原告）和移动（即被告双牌移动公司）长期使用。被告双牌移动公司在使用原告该两条全程贯通的管道过程中，对其买卖标的物的质量和权属没有提出书面异议，任何第三方也没有对被告双牌移动公司拥有该两条全程贯通管道的权属提出异议和进行阻拦。原告于2015年12月2日、2015年12月10日就“关于2014年城域网管道工程双牌管道结算价的情况说明”、“关于双牌管道潇水桥两边的少数地段管道地理按顶管单价计算的说明”、“关于双牌管道做三大管和五大管的详细说明”、“关于双牌管道全路段施工长度存在误差三百米的说明”、“关于双牌管道施工岩石路段的说明”、“关于湖南移动永州分公司双牌公司通讯管道购买问题的函”向被告永州移动公司做了情况汇报和请示，要求被告永州移动公司在2015年12月20日前验收结算，履行合同，按合同单价购买。因被告双牌移动公司使用该管道至今，又以各种理由拒付管道购买款，为此，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，其诉讼请求为：一、判决被告双牌移动公司支付购买原告管道款400万元，承担违约金及经济损失80万元；二、判决被告永州移动公司和被告湖南移动公司对上述债务承担连带责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
本院受理该案后，于2016年4月25日组织原、被告双方进行庭前证据交换和庭前调解，经协商，原、被告双方于2015年4月26日对该案管道工程量进行了测算；一、双牌双电路管道工程量：双电路无法施工只能购买政府管道，湖南有线双牌网络有限公司购买政府管道后转售移动方，其中顶管96.2米。湖南有线双牌网络有限公司要求全段以独建4大孔结算（按3硅管为1大孔计算）否则移动方可以不购买。双电路管道总长度为1086.8米，所穿的12根硅管是雷旭要求，部分管道双牌移动已在使用。二、双牌紫金路管道工程量：紫金路城南加油站至城北铁路桥与公路交叉路口施工管道总长度为7712米。紫金路独建顶管4大孔为3277.6米，独建顶管2大孔为2400米，钢管及水泥包封为1500米，开挖埋硅管为534.4米。原、被告双方均在双电路、紫金路管道工程量现场核实情况明细表上签名认可。
根据原、被告双方认可的工程量和《双牌管道购买意向协议书》约定的单价，2014年城域网管道工程双牌管道购买项目（不含税价）价款为：1、紫金路独建光缆管道，开挖埋硅管按每公里7.4万元计价，工程量为534.40米，综合单价为74.00元，合价为39545.60元；2、紫金路独建光缆管道增加4子管，按每增加一大管每公里1.45万元计价，工程量为534.40米，综合单价为14.50元，合价为7748.80元；3、紫金路顶管，此项为紫金路顶管4子孔工程费，工程量为5677.60米，综合单价为230.00元，合价为1305848.00元；4、紫金路二大管顶管增加4子管，增加4子孔单价为4×28元/米=112元/米，工程量为2400.00米，合价为268800.00元；5、紫金路四大管顶管增加12子管，增加12子孔单价为12×28元/米=336元/米，工程量为3277.60米，合价为1101273.60元；6、紫金路水泥包封钢管，水泥包封钢管按独建顶管计价，工程量为1500米，综合单价230.00元，合价为345000.00元；7、紫金路水泥包封钢管增加12子管，增加12子孔单价为12×28元/米=336元/米，工程量为1500米，合价为504000.00元；8、紫金路管道资源管理系统录入，工程量为7712米，综合单价为0.14元，合价为1064.26元；9、双电路顶管，此项为双电路顶管4子孔工程费，工程量为1086.80米，综合单价为230.00元，合价为249964.00元；10、双电路顶管增加12子管，工程量为1086.80元，综合单价为336.00元，合价为365164.80元；11、双电路管道资源管理系统录入，工程量为1086.80米，综合单价为0.14元，合价为149.98元。上述紫金路、双电路管道价款共计为4188559.03元。根据《双牌管道购买意向协议书》购买管道合同金额上限为400万元的约定，原告实际建设紫金路、双电路管道造价4188559.03元高于合同金额上限400万元的价款，因此，原告2014年城域网管道工程双牌管道购买价款认定为400万元。
又查明，被告湖南移动公司、永州移动公司是双牌移动公司的上级公司和开办单位；被告湖南移动公司具有独立的法人资格，被告永州移动公司、双牌移动公司虽依法设立并领取营业执照，但不具备独立的法人资格，是被告湖南移动公司隶属的分支机构。
还查明，根据中国人民银行发布的有关规定，2015年5月11日，金融机构执行的一年以内人民币贷款基准年利率为5.10%，在此基础上加收30%—50%罚息利率，贷款逾期罚息年利率为7.65%（即5.10%+5.10%×50%）。
本院认为，原告双牌网络公司与被告双牌移动公司签订的《双牌管道购买意向协议书》系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的内容履行义务。原告按照被告双牌移动公司提供的技术图纸建成了双牌县泷泊镇内紫金路和双电路的光缆管道并于2015年11月2日经双牌县城管局和双牌县质监站验收合格，被告双牌移动公司业已使用了上述光缆管道，且在本案诉讼之前对该两条光缆管道的设计、工程量、质量、价格、权属等事宜均没有提出异议，任何第三方也没有对被告双牌移动公司拥有该两条全程贯通管道的权属提出异议和进行阻拦，在原告多次函告之下，被告双牌移动公司在使用期间内也没有将标的物的工程的数量或质量不符合约定的情形通知原告，因此，被告双牌移动公司作为买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定，视为被告双牌移动公司无条件地认可了原告所建光缆管道的质量和接受了合同约定的金额上限的价款；被告双牌移动公司在使用上述光缆管道时间长达5个月以后才提出设计、质量、价格、权属和原告在本案中存在违约行为等抗辩主张，因其主张与客观事实不符，本院不予支持；被告双牌移动公司在2015年11月1日起使用了上述光缆管道，但被告永州移动公司在双牌移动公司从使用管道之日起至今这段期限内未与原告订立买卖合同，不履行订立买卖合同的义务，存在违约行为，故对原告要求被告双牌移动公司从2015年11月2日起承担逾期付款的违约责任的主张，本院予以支持；由于原告未提供有效证据证实被告双牌移动公司违约导致其实际损失的具体金额，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其实际损失应以被告未按约给付的购物款，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年以内）为基础，参照逾期罚息年利率标准7.65%，从2015年11月2日起计算至2016年5月10日的利息，即：400万元×7.65%÷365天×188天=157611元，对于原告要求被告承担违约金及经济损失80万元的诉讼请求，本院认定被告未付管道购买款承担违约金及经济损失为157611元。由于被告双牌移动公司系领取了营业执照的分支机构，其可以单独作为民事诉讼的独立主体，但其开办单位被告永州移动公司在该合同中有与原告管道建好后签订购买合同、给付购买款的义务，又因被告湖南移动公司具有独立法人的资格，是被告永州移动公司的开办单位，加之被告双牌移动公司、永州移动公司是被告湖南移动公司的分支机构，所以被告湖南移动公司对被告双牌移动公司、永州移动公司在本案中共同支付购买管道款的不足部分，仍有补充支付的义务。因此，原告要求被告永州移动公司、湖南移动公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持；对被告永州移动公司、湖南移动公司提出其不是本案的适格主体的辩称，因于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团湖南有限公司永州市双牌县分公司、中国移动通信集团湖南有限公司永州市分公司于本判决生效后7日内向原告湖南有线双牌网络有限公司共同给付双牌县泷泊镇内紫金路、双电路两条光缆管道购买款人民币4000000元及违约金人民币157611元，合计人民币4157611元。对该光缆管道购买款4157611元，被告中国移动通信集团湖南有限公司承担补充给付责任。
二、驳回原告湖南有线双牌网络有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费45200元，由原告双牌网络公司承担5140元，由被告双牌移动公司、永州移动公司共同承担40060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁凌波
人民陪审员 唐三玲
人民陪审员 王顺平
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢双祁