山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终204号
上诉人（原审被告）：柳乃林。
委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王世花。
委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔寿林。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人：平度市明村镇台头西村民委员会。
法定代表人：柳孔礼，主任。
委托诉讼代理人：柳孔敏，男，系该村党支部书记。
原审第三人：平度市明村镇八王埠村民委员会。
法定代表人：徐京恒，主任。
委托诉讼代理人：徐敬知。
原审第三人：徐光恩。
上诉人柳乃林、王世花因与被上诉人崔寿林、原审第三人平度市明村镇台头西村民委员会（以下简称台头西村委会）、原审第三人平度市明村镇八王埠村民委员会（以下简称八王埠村委会）、原审第三人徐光恩土地租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人柳乃林及其与王世花共同的的委托诉讼代理人于宗彬、被上诉人崔寿林的委托诉讼代理人赵典明、杨萍，原审第三人台头西村委会的法定代表人柳孔礼及委托诉讼代理人柳孔敏，原审第三人八王埠村委会的法定代表人徐京恒及委托诉讼代理人徐敬知，原审第三人徐光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳乃林、王世花上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由崔寿林负担。事实和理由：一审法院在未查明事实的情况下，草率认定涉案土地权属存在争议，导致做出错误判决。涉案土地是明村镇政府对原沽龙水库复垦的土地，自2001年就由台头西村村民耕种，2007年4月2日平度市人民政府下发了2007第0067号国有土地使用证，该土地归平度市明村镇政府所有，属于国有土地。平度市人民政府在核发2007第0067号国有土地使用证时，重新对该土地的边界进行了测绘，且八王埠村委会在该测绘图签字，该涉案土地权属不存在争议。2007年8月6日，平度市明村镇政府将国有（2007）第0067号的土地2505亩承包给了本镇的几个村民委员会，其中承包给台头西村委会原沽龙水库复垦土地128亩。后台头西村委会将该土地发包给柳乃林耕种，柳乃林耕种多年后于2012年11月29日将其中的109亩承包给崔寿林。崔寿林实际耕种该土地过程中，被徐光恩抢走耕种的农作物，崔寿林的损失是徐光恩侵权造成的，损失应当由徐光恩赔偿。崔寿林应当向徐光恩主张权利，不应该向柳乃林、王世花主张权利。
崔寿林辩称，1.涉案土地权属存在争议，崔寿林无法耕种，柳乃林作为土地的转包人应当承担责任返还剩余的租赁费及小麦补偿款；2.涉案土地被徐光恩承包之后，崔寿林多次找柳乃林要求解决，柳乃林均认可该事实，承诺给付剩余款项。
台头西村委会述称，涉案土地不存在争议，涉案土地属于国有土地，一审判决不公正。
八王埠村委会述称，一审判决正确，涉案土地所有权属于八王埠村委会。
徐光恩述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
崔寿林向一审法院起诉请求：1.判令柳乃林、王世花向崔寿林返还承包费及补偿费共计70000元；2.判令柳乃林、王世花向崔寿林支付小麦补贴10625元；3.本案诉讼费等费用由柳乃林、王世花承担。
一审法院认定事实：
柳乃林、王世花提交了台头西村委会会议记录复印件1份、承包费单据原件3张、台头西村委会证明原件1份、柳乃林承包前涉案地块的承包户明细复印件1份，试图证明涉案土地系由台头西村委会作为权利人依法发包给柳乃林。台头西村委会提交其与明村镇政府签订的土地承包合同复印件1份，试图证明涉案土地系明村镇政府所有，明村镇政府将涉案土地发包给台头西村委会。八王埠村委会提交了集体土地使用证原件1份、（2005）青行终字第126号行政判决书1份，试图证明涉案土地系八王埠村委会所有。一审法院进行了现场勘验，崔寿林、柳乃林、王世花及台头西村委会、八王埠村委会、徐光恩对涉案土地位置均无争议。一审法院调取了国用2007第0067号国有土地使用证，并组织崔寿林、柳乃林、王世花及台头西村委会、八王埠村委会、徐光恩进行了质证。通过对各方证据质证及各方陈述，涉案土地在八王埠村委会提交的集体土地使用证标示范围内，表明其所有权人为八王埠村委会；同时涉案土地亦在国用2007第0067号国有土地使用证标示范围内，表明其所有权人为平度市明村镇政府。一审法院，涉案土地权属存在争议。
2012年11月29日，崔寿林和柳乃林签订土地承包《合同书》，约定柳乃林将土地权属存在争议的涉案土地承包给崔寿林，承包期三年（自2012年11月29日至2015年11月29日为止），承包费为107700元整，种植物国家补贴归崔寿林。合同签订时，崔寿林向柳乃林交付了承包费，柳乃林为出具了收据证明。2014年春年，徐光恩占有使用涉案土地，崔寿林无法继续种植。崔寿林与柳乃林就此事多次协商未果。
一审法院认为，崔寿林与柳乃林签订的承包《合同书》系双方真实意思表示，应认定为有效，但是涉案土地权属不明，柳乃林将权属不明的土地发包给崔寿林，致使崔寿林无法按照合同预期获得利益，柳乃林已构成违约，应当承担违约责任，将崔寿林支付的承包费予以相应退还。崔寿林共支付3年承包费107700元，徐光恩在2013年5月初占有涉案土地，崔寿林种植不足1年，崔寿林要求柳乃林返还承包费70000元，一审法院予以支持。崔寿林认可柳乃林辩称的所种小麦面积为50亩，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认可；一审法院询问了平度市财政的工作人员并调取了相关文件，2013年小麦补贴每亩为126元，双方均表示认可，一审法院予以确认。王世花系柳乃林妻子，应共同承担清偿责任。判决：一、柳乃林、王世花返还崔寿林承包费70000元，于判决生效后十日内付清；二、柳乃林、王世花返还崔寿林小麦补贴6300（126元/亩×50亩）元，于判决生效后十日内付清；三、驳回崔寿林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳乃林、王世花提交平集（2012）第01649号集体土地所有证证明平度市人民政府于2012年12月份下发新的土地证，八王埠村委会也已经取得新的土地证，根据新的土地证可以确定涉案土地不存在权属争议，崔寿林不能耕种涉案土地不是柳乃林原因造成，柳乃林没有违约，不应承担返还土地租赁费的责任。台头西村委会认同柳乃林、王世花的主张。崔寿林认为，柳乃林、王世花提交的土地证与本案无关。八王埠村委会陈述，八王埠村委会没有收到平度政府下发的土地证，只有其诉讼中提交的土地证。本院认为，柳乃林、王世花提交的土地证不能证明涉案土地的权属。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。柳乃林、崔寿林签订《合同书》，柳乃林将承包的土地交付崔寿林耕种，崔寿林向柳乃林支付承包费，柳乃林、崔寿林之间的合同书应当认定为租赁合同，柳乃林系出租人，崔寿林系承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。柳乃林将土地租赁给崔寿林，负有保证崔寿林在租赁期间内可持续使用土地的义务。崔寿林租赁土地过程中，因案外人因素不能继续使用土地，崔寿林告知柳乃林该情形后，柳乃林未能及时排除妨害保证崔寿林继续使用土地，柳乃林应当承担违约责任退还租赁费赔偿损失。崔寿林提起诉讼时，双方之间约定的租赁期间已经届满，柳乃林应当退还自崔寿林受妨碍不能耕种土地始到租期届满之日的租金。王世花与柳乃林系夫妻，诉讼中未举证证明柳乃林将土地出租给崔寿林所获租金非用于夫妻共同生活，故柳乃林、崔寿林之间就土地租赁形成的债务属于柳乃林、王世花共同债务，一审判决柳乃林、王世花共同返还崔寿林承包费符合本案事实与法律规定。
柳乃林、王世花以涉案土地所有权属于明村镇政府，一审判决错误认定涉案土地存在权属争议为由，向本院提出上诉，要求改判。本院认为，本案属于租赁合同关系，柳乃林、崔寿林的合同权利义务与涉案土地权属是否存在争议无直接关联，本案诉争焦点为柳乃林是否履行了租赁期间保证租赁物处于适租状态的合同义务，当事人之间就涉案土地所有权归属产生的争议应当另行解决。
对于一审判决柳乃林、王世花返还崔寿林小麦补贴，柳乃林、王世花未在上诉状中对此提出上诉，应当视为对该判决项的认可，本院依法予以确认。
综上所述，柳乃林、王世花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由柳乃林、王世花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 明
书 记 员 郭丹丹