河南省偃师市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）偃行初字第13号
原告白淑桃，女，1958年12月5日出生，汉族，退休职工。身份证住址河南省偃师市。现住偃师市。
被告偃师市公安局。
法定代表人于洪洲，局长。
委托代理人（特别授权）赵宏宇，该局法制室副主任。
委托代理人（一般代理）付延辉，该局城关镇派出所民警。
被告洛阳市公安局。
主要负责人王社成，该局常务副局长。
委托代理人（特别授权）冯蔚莉，该局民警。
委托代理人（一般代理）王继玮，该局民警。
原告白淑桃诉被告偃师市公安局、洛阳市公安局行政处罚及行政复议一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白淑桃，被告偃师市公安局法定代表人委托之代理人赵宏宇、付延辉，被告洛阳市公安局主要负责人委托之代理人冯蔚莉、王继玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告偃师市公安局2014年10月24日作出的偃公（镇）行罚决字（2014）第0509号行政处罚决定书认定，2014年10月23日，河南省偃师市城关镇洛神路88号院的白淑桃以2009年其前夫秦建宗在偃师市夏都典当行借款5万元逾期未还，经偃师市人民法院判决秦建宗的房屋被依法拍卖，秦建宗不服判决的名义到北京市府右街中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警控制训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对白淑桃行政拘留五日。白淑桃不服，向被告洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于2014年12月16日作出洛公复决字（2014）110号行政复议决定书，该决定书认定，白淑桃扰乱公共场所秩序事实清楚，证据不足，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持偃师市公安局对白淑桃作出偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定。
原告白淑桃诉称：1、偃师夏都典当行单方非法拍卖房产，法院非法执行，造成我一家四口流浪街头，无家可归，因此信访。2、原告在任何地方既无过激行为，又无寻衅滋事，被告没有告知原告有关事项和听取原告的申辩意见。3、决定书适用法律错误，原告既没有非法事实，何来法律准绳。4、被告捏造“训诫书”给原告扣上“非法”的帽子，而原告得到信息公开为“地方政府信息不存在”的告知书。这充分说明偃师市公安局栽赃陷害，打击报复原告。5、洛阳市公安局官官相护，做出事实清楚，证据不足，证据确凿的荒唐洛公复决字（2014）110号行政复议决定书更可笑。综上，原告认为，被告在事实认定不清、程序和法律错误的情况下，作出的决定应予撤销，被告对原告进行行政拘留，属侵权行为，应依法进行民事赔偿，被告作为法律权威机构掌握着执法权，而越权执法，违规执法，属犯法行为，应依法追究相关责任。故原告请求依法撤销被告偃师市公安局作出的偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定书。
被告偃师市公安局辩称：1、原告白淑桃诉讼时效超期。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2014年10月24日我局作出偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定，原告白淑桃向洛阳市公安局申请了行政复议。12月23日，原告白淑桃收到洛阳市公安局作出的行政复议决定书。原告白淑桃于2015年5月18日提起行政诉讼，已超过法定的诉讼时效，原告白淑桃已丧失胜诉权，人民法院应当驳回其诉讼请求。2、原告白淑桃认为偃师市夏都典当行单方面非法拍卖房产，法院非法执行，因此信访。我局认为偃师市夏都典当行和偃师市人民法院将其房产拍卖的行为是否合法，不是原告白淑桃非法上访的借口。如果其认为法院的判决有失公正，应依法提出上诉或申诉。即使信访也应当按照《信访条例》规定依法进行，不应到不设立信访接待机构的中南海周边地区非正常上访。3、原告白淑桃认为我局没有告知有关事项和听取其申辩和意见。我局在作出行政处罚之前已经依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了白淑桃，该也签名捺指印，不存在其所说的未告知情况。4、原告白淑桃认为决定书适用法律错误，其没有违法事实。北京市公安局西城分局训诫书显示北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应到相关的信访接待部门去反映问题。北京市公安局西城分局府右街派出所认定原告白淑桃是在北京市府右街中南海周边地区非法上访，故对其进行了训诫，并下达了训诫书，原告白淑桃对此无异议，有北京市公安局西城分局训诫书为证。原告白淑桃在不设立信访机构的中南海周边上访，扰乱了该地区国家机关正常的工作秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对其拘留五日。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书和河南省洛阳市驻北京信访工作组的证明等证据，我局认为原告白淑桃违法事实清楚，对原告白淑桃的处罚适用法律正确。5、原告白淑桃提供不出任何支持其言论的证据。原告白淑桃认为洛阳市公安局维持我局对她的行政处罚决定是官官相护，认为我局捏造“训诫书”对其进行的栽赃陷害，是对她的打击报复。洛阳市公安局维持我局作出的行政处罚决定是依法行使《行政复议法》赋予的职责。原告白淑桃所讲的官官相护没有事实依据。我局收到的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书是真实的，不存在捏造训诫书对其进行栽赃陷害。我局没有接收到原告白淑桃提出的“地方政府信息不存在”的告知书，原告白淑桃也未向我局提供此告知书。我局作为一个执法单位与原告白淑桃不存在个人恩怨，故对原告白淑桃打击报复一说无从谈起。综上所述，我局作出的偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，原告白淑桃的诉讼已超出诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
被告洛阳市公安局辩称：1、2014年10月24日偃师市公安局作出给予白淑桃行政拘留5日的偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定。2014年10月31日白淑桃向我局提出行政复议申请，同日我局受理了白淑桃的复议申请，向偃师市公安局发送了我局行政复议提交答复通知书及白淑桃的复议申请书等材料副本。2014年11月3日偃师市公安局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2014年12月16日我局依法作出行政复议决定并制作了洛阳市公安局行政复议决定书（洛公复决字（2014）110号）。2014年12月23日向白淑桃直接送达了该复议决定书。我局办理的白淑桃复议案件完全符合法律规定。2、经审理，我局认为偃师市公安局对白淑桃作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。3、2014年12月16日我局作出洛公复决字（2014）110号行政复议决定，并于2014年12月23日向白淑桃直接送达了该复议决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告的起诉已超过法定起诉期限。综上所述，洛阳市公安局对白淑桃作出的行政复议决定、偃师市公安局对白淑桃作出的行政处罚决定是正确的，恳请依法驳回原告的行政诉讼请求。
经审理查明：原告白淑桃前夫秦建宗以秦建宗个人房屋作抵押，在偃师市夏都典当行借款5万元逾期未还。后经本院判决并强制执行，秦建宗的房屋被依法拍卖，白淑桃以此为由多次到北京上访。2014年7月31日8时许，白淑桃在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2014年10月23日白淑桃以控告偃师市主要领导支持夏都典当行放高利贷为由，再次到北京市未设立信访机构的中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼训诫中心接受训诫。2014年10月24日被告偃师市公安局以原告白淑桃的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项为由，作出偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定书，决定对白淑桃行政拘留五日。白淑桃不服，于2014年10月31日向被告洛阳市公安局申请行政复议。洛阳市公安局受理后，于同年12月16日作出洛公复决字（2014）110号行政复议决定书，决定维持被告偃师市公安局作出的偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定，并于同月23日将复议决定书送达原告白淑桃。该复议决定书最后载明“如不服本决定，可在自接到本决定书之日起十五日内向偃师市人民法院提起行政诉讼。逾期不起诉又不履行行政复议决定的，依法强制执行”。2015年5月18日原告白淑桃将偃师市公安局、洛阳市公安局列为共同被告，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告偃师市公安局作出的偃公（镇）行罚决字（2014）第0509号行政处罚决定书。
上述事实，有被告偃师市公安局、洛阳市公安局在法定举证期限内提供的卷宗材料和证据材料予以证实。
本院认为，本案原告白淑桃对被告偃师市公安局作出的偃公（镇）行罚决字（2014）0509号行政处罚决定不服，向被告洛阳市公安局提出行政复议。白淑桃已于2014年12月23日收到洛阳市公安局的行政复议决定书，却在2015年5月18日才向本院提起行政诉讼，该起诉已超过复议决定书告知的起诉期限，依法应当驳回原告白淑桃的起诉。其当庭关于在起诉期限内曾到本院立案庭起诉，立案庭没有给其立案的辩解，因本院在2015年5月1日之前，行政诉讼案件的立案由行政审判庭组成合议庭进行审查，审查符合起诉条件的，由该庭出具《行政诉讼案件审查立案表》，再由起诉人持该立案表和经审查过的立案材料到立案大厅办理立案手续，所以白淑桃辩称直接到立案大厅立案的说法本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，并报经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告白淑桃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李绍芬
审 判 员 ：张惠玲
人民陪审员 ：吉丽娟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 ：常景阳