江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第0301号
原告（反诉被告）李学军，居民。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）岳德光，居民。
被告（反诉原告）赵兵，居民。
原告李学军诉被告岳德光、赵兵租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员崔学志适用简易程序，于2014年7月14日、8月12日公开开庭进行了审理，诉讼过程中，岳德光、赵兵提起反诉，本院依法合并审理。原告李学军委托代理人高士勇，被告赵兵到庭参加诉讼，被告岳德光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李学军诉称：原告与二被告于2009年12月31日签订一份轮窑厂租赁合同，约定将原告的轮窑厂租赁给被告经营，租期两年，每年租金270000元。合同履行过程中，被告只租赁一年，支付229400元，尚欠40600元，故请求法院判令两被告支付租金40600元以及逾期付款的利息10000元，并承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求，要求两被告支付租金41000元。
原告李学军为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、窑厂租赁合同一份，证明原被告双方存在租赁行为，年租金为270000元。
2、窑厂工商营业执照一份，证明反诉人关于没有采矿许可证就办不到营业执照的主张是不成立的，因为原告没有采矿许可证但已经办理营业执照。
3、泗洪县公证处公证文书一份，证明合同已经公证。
4、计算明细一份，证明通过计算，可以确定被告已经给付租金229000元，尚欠41000元。
5、岳林与孙明远窑厂租赁合同，证明被告在停止经营后，第二年又发包给孙明远继续承包，租金与本案一致，窑厂也在继续经营，证明反诉人主张没有采矿许可证无法经营是不成立的。
被告岳德光未答辩。
被告赵兵辩称：承包金书面约定是270000元，实际租金是260000元，10000元是办理采矿许可证的费用，而原告至今未办理该证；我们已经实际支付了259400元；违约金是对方违约，我方不存在违约，因李学军未依约办理采矿许可证，导致我方不能正常生产，故反诉要求李学军给付违约金30000元。
被告赵兵为支持其诉讼请求提供了以下证据：
6、收条六份，证明已经给付租金259400元的事实，剩余10000元是因为未办理采矿许可证才未给付。
反诉被告李学军辩称：1、反诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、租赁合同约定窑厂办证费用由岳德光、赵兵承担，采矿许可证费用由李学军承担，但没有约定窑厂办证和采矿许可证的办理行为由谁承担。
对原告提供的证据，被告赵兵的质证意见为：证据1、3真实性无异议。对证据2，营业执照是2002年办理的，是否失效不清楚。对证据4，不认可原告的计算方式，因为李学军2009年12月31日出具的收条中载明实收租金100000元，另有30000元租金二被告已单独向李学军出具了欠条，之后付清并收回了欠条，故双方约定的合同签订之日支付租金130000元，已履行完毕。证据5与本案没有关联性，不予质证。
对被告提供的证据，原告李学军的质证意见为：对证据6真实性无异议，但给付的数额不是259400元，只有229400元，采矿许可证办理费用不在租金范围内，故被告实际拖欠41000元。
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
双方对证据1、3的真实性均无异议，对其证明效力，本院予以认定。证据3、5与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予认定。证据4，只是李学军自列的计算方法，故本院对其不予认定。证据6，原被告对收条真实性均无异议，故本院对收条的内容真实性予以认定。
本院经审理查明：原告李学军作为甲方与被告岳德光、赵兵作为乙方于2009年12月31日签订《泗洪县新月轮窑厂租赁合同》。该合同约定：李学军将位于泗洪县金锁镇沈庄村的新月轮窑厂租给赵兵、岳德光，租金每年270000元，租期两年，自2009年12月31日至2011年12月30日。第四条约定“租金支付方式：在合同签订之日起付租金130000元，余款2010年3月18日付10000元，2010年6月18日付60000元，2010年9月18日付40000元，2010年11月28日付30000元，2011年付款方式同上”。第十条约定“在租赁期内，涉及窑厂的办证费用由乙方承担，与甲方无关”。第十二条约定“窑厂采矿许可证的办证费用由甲方承担”。第十六条约定“违约责任：以上所定条款，双方不得违约，哪方违约，违约方向守约方付3万元违约金”。
合同签订当日，泗洪县公证处出具（2009）宿洪证经内字第2504号公证书对原、被告所签订的合同予以公证。二被告支付租金100000元，原告出具收条，收条载明：第一期130000元租金实交100000元，欠30000元，定于2010年1月30日前一次性付清，并注明所欠30000元二被告已向李学军出具一份欠条。2010年1月2日，李学军向二被告出具收条，载明收到承包新月轮窑厂定金30000元并注明“2010年1月5日最后定承包不承包新月轮窑厂，如不承包李学军无条件退还定金”。2010年3月28日、2010年9月21日、2011年1月15日、2011年10月20日，李学军分别收到二被告支付的租金10000元、40000元、21000元、28400元。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、岳德光、赵兵是否欠李学军的租金？如欠，欠款数额多少？2、李学军在履行合同当中有无违约行为？
关于第一个争议焦点，本院认为：原被告签订的窑厂租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订合同后，窑厂已经由二被告实际运营，原告已经完成交付的义务，二被告应按照合同约定
支付租金。被告赵兵主张第一期130000元租金中所欠的30000元已经支付完毕，2010年1月2日收条中的30000元是支付的定金，上述两笔30000元并不重复，本院认为该主张成立，理由如下：李学军认可二被告在支付第一期租金时就所欠的30000元向其出具了欠条，被告主张该欠条已经在支付30000元的时候被收回销毁，而李学军现在提供不出该欠条，故不能证明二被告没有偿还上述30000元租金；李学军主张2010年1月2日收条中的30000元就是第一期租金中所欠的30000元，但其在2010年1月2日收条上注明该30000元是承包轮窑厂的定金，且就同一笔还款既将欠条退还债务人又向债务人出具收条明显不符合常理，李学军对此亦不能给出合理的解释，故应认定二被告已经支付完毕第一期租金130000元，且因租赁合同已经履行，二被告2010年1月2日支付的30000元定金应冲抵租金，即二被告合计支付租金为259400元。被告赵兵主张原告未帮助其办理采矿许可证，应扣除租金10000元，本院认为，根据合同约定，采矿许可证费用由李学军承担，但双方并未约定由谁办理采矿许可证，且被告赵兵自认采矿许可证并未办理，采矿许可证费用并未实际产生，故对其从租金中扣除10000元的主张，
本院不予采信。综上，应认定二被告尚欠李学军租金10600
元。关于逾期利息，可自最后一期租金给付之日次日起即2011年10月21日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。
关于第二个争议焦点，本院认为：双方在租赁合同中并未约定由谁办理采矿许可证，则李学军并没有义务为岳德光、赵兵办理采矿许可证，且赵兵未提供证明其在经营过程中因无法取得采矿许可证导致不能正常经营的证据，故不能认定李学军在履行合同过程有违约行为，故对岳德光、赵兵的反诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）岳德光、赵兵支付原告（反诉被告）李学军租金10600元及逾期利息（自2011年10月21日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定之日止），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回被告（反诉原告）岳德光、赵兵的反诉请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取533元，由本诉原告李学军负担468元、本诉被告岳德光、赵兵负担65元；反诉案件受理费减半收取275元，由反诉原告岳德光、赵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1066元，反诉费550元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 崔学志
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孙长城