福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第3371号
原告福州台江区合富贸易有限公司，住所地福州市台江区台江路。
法定代表人王瑞花，总经理。
委托代理人洪志明，福建创元律师事务所律师。
委托代理人韦天祥，福建创元律师事务所实习律师。
被告福州广播电视台，住所地福州市连江南路。
法定代表人唐希，台长。
委托代理人林连治，福建臻永律师事务所律师。
委托代理人林善彬，福建臻永律师事务所律师。
被告占珍珍，女，汉族，住福州市台江区六一中路。
委托代理人曾福新，福建合立律师事务所律师。
委托代理人衷孙连，福建合立律师事务所律师。
原告福州台江区合富贸易有限公司（以下简称“合富贸易公司”）与被告福州广播电视台、占珍珍侵权责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由审判员苏俊宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合富贸易公司的委托代理人洪志明、韦天祥，被告福州广播电视台的委托代理人林连治，林善彬，被告占珍珍的委托代理人曾福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合富贸易公司诉称：原告系福州市台江区六一中路450号永升城综合X层X商场、X商场的合法产权人。被告占珍珍不顾原告是上述商场的合法产权人，毫无依据地宣称该楼层是架空层，鼓动并唆使不知情的其他居民阻挠原告及承租人正常使用上述物业，并故意误导被告福州广播电视台。被告福州广播电视台作为媒体单位，不顾客观报道原则，在没有核实其陈述事由的真实性，也没有向产权人或者使用人核实相关事实的情况下，便制作《架空层保卫战》专题节目，把原告的上述合法私人产权定性为“架空层”，并分别于2014年6月18日在FZTV-3频道法眼栏目、2014年6月20日16点19分在福州明珠网及福州明珠网-
网络电视两个网站进行发布，至今仍然可以点击观看。上述不实报道以及违法评论播出、发布后，给原告造成重大不良影响，并招至其他更多不知情的业主继续阻挠原告对上述物业的正常使用，更无法进行招租，造成巨大的经济损失。请求判令两被告立即停止侵权行为，删除福州明珠网以及福州明珠网-
网络电视两个网站上《架空层保卫战》视频，并共同在福州广播电视台、海峡都市报、福州明珠网站等福州主流媒体发布致歉声明、澄清事实，消除不良影响。
被告福州广播电视台辩称：被告所制作的节目是纪实跟踪性的报道节目，节目中如实报道事件发生情况，并无任何虚假陈述，不存在原告所诉称的不实报道以及违法评论的情况。自永昇城商品房交付业主以来，一至三号楼四层均为架空层状态，被告根据该建筑物的特征以及一直以来的状态，按照建筑学上的名词定义其为“架空层”并无不当；“架空层”仅是对建筑物的称谓，被告所制作的节目中并没有对其产权进行否定。《架空层保卫战》节目中所涉及建筑存在违规建设问题，也得到相关部门的答复处理意见，要求责令拆除。被告旨在督促相关部门尽快处理违法行为，拆除违法建筑。原告无证据证明其遭受了不良影响，也无证据证明其是因《架空层保卫战》节目遭受不良影响。请求驳回原告的诉讼请求。
被告占珍珍辩称：同意被告福州广播电视台的答辩意见。原告所诉称的权利应建立在不侵犯他人合法权利为前提，而本案中原告侵害了永昇城全体业主的合法权益。从福州消防支队、福州城乡建设委员会、台江区市容管理局、福州市城乡规划局文件榕规信（2014）118号、（2014）227号等文件中可以得知，台江区六一中路450号永昇城小区X-
X号楼四层（建字［XXXX-
XX号］）原规划使用功能为：X号楼四层为综合游乐场，X号楼四层为写字间，X号楼四层为中餐厅、西餐厅，但原告擅自或者默许承租人将X号楼四层改建为快捷酒店，并将该层改造成两层使用；X号楼四层在进行二次装修施工过程中将南侧外墙部分拆掉，重建外扩，占用全体业主公共通道及消防通道；X号楼四层在二次装修施工建设中擅自将该层部分改建成二层使用及将该层电梯口东侧通道和外墙出口用砖墙封闭，北侧外墙处出入口（门）移位和该层西侧外墙上建设空调架（构筑物）。另外还将该楼地面一层南侧（商业）出入口（门）擅自扩大使用，严重侵犯了所属同幢楼其他业主的合法权利。被告占珍珍作为众多业主中的一员，其合法权利也因原告的违法行为受到侵害。被告占珍珍从未实施过侵害原告合法利益的行为及言论。架空层只是简单的名词定义，作为普通公民，法律不可能因为公民对名词定义错误而要求为此言论负法律责任。永昇城第X层作为老年活动中心、综合游乐场所等一直空着，全体业主绝大部分认为该层应属于全体业主共同共有。开发商的销售人员在售房时也告知业主，第四层作为物业用房、老年活动中心、综合游乐场所等归全体业主共同共有。被告占珍珍也是在原告违法装修严重侵犯了包括被告占珍珍在内的广大业主财产、生命安全的合法权益时发表的个人观点，并不侵害原告所谓“架空层”及产权的合法权益。本案原告未提供任何证据证明被告占珍珍鼓动并唆使不知情的其他居民阻挠原告及承租人正常使用物业，也没有证据证明其合法利益受到损害，并遭受了损失。退一步讲，即使原告利益遭受损失，也是因为其自身违法行为受到执法机关依法制裁，与被告占珍珍并无关联性。被告占珍珍保留另案起诉原告及开发商侵占全体业主共有产权的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：讼争福州市台江区六一中路450号永升城X-
X楼连体X层X、X店面系原告于2013年下半年从案外人福州华升投资开发有限公司处购买取得，并先后取得房屋所有权证。原告取得上述讼争店面后先后将其出租给案外人用于商业经营。因承租人在二次装修过程中改变讼争店面的原规划现使用功能，永昇城业主（被告占珍珍系业主之一）遂向政府有关部门投诉。福州市公安消防支队、福州市城乡规划局、福州市城乡建设委员会等有关部门先后对上述业主的投诉问题作出答复及处理意见。福州市城乡规划局、福州市城乡建设委员会在有关函件当中均认定讼争店面的承租人在二次装修过程中存在违法建设的行为，并针对各项违法行为的程度责令相关部门督促整改或限期拆除。2014年5、6月份，永昇城业主亦向被告福州广播电视台反映投诉上述情况，被告福州广播电视台遂制作了《架空层保卫战》节目，该节目分别于2014年6月18日在FZTV-3频道法眼栏目播出，于2014年6月20日在福州明珠网及福州明珠网-
网络电视两个网站进行发布。节目录制主要以业主采访与主持人点评相结合的方式，被采访的业主之一为被告占珍珍。节目中主持人及被采访人均称讼争店面为“架空层”，节目内容主要是业主反映开发商将上述“架空层”私自售予他人，而业主认为上述“架空层”系该楼盘的配套设施，不应当转让。且承租人在二次装修过程中擅自拆改，威胁到业主的生命安全。原告认为上述节目给其造成了不良影响，遂诉至本院。
庭审过程中，原告明确两被告侵犯了其财产权及名誉权。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、录像资料、福州市公安消防支队《关于台江区六一中路450号永昇城小区业主来访件的回复函》、福州市城乡规划局《关于台江区永昇城小区部分业主诉求事项处理答复意见书》、永昇城工程竣工图、福州市城乡建设委员会《关于台江区六一中路450号永昇城小区存在违法建设案件的函》、福州市城乡规划局《关于永昇城业主群体上访诉求台江区六一中路450号永昇城小区X-
X号楼四层存在违建及私自变更规划用途的函》、福州市台江区市容管理所《关于永昇城业主集体上访诉求小区X-
X号楼第四层存在违法建设及私自变更规划用途处理的报告》、福州市信访局接访登记表、福州市城乡规划局《关于永昇城业主信访事项处理答复意见书》等为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系侵权纠纷，原告以其财产权、名誉权受到侵害为由要求两被告承担相应的侵权责任。根据《》第关于“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及第关于“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”的规定，公民、法人均依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，否则公民、法人有权要求侵权方承担相应的侵权责任。依据上述规定，本案原告作为依法登记成立的公司法人，享有名誉权。故本案的争议焦点在于原告主张的其名誉权受到侵害之事实是否成立？新闻报道应当客观公正地报道事实，本案中，被告福州广播电视台制作的《架空层保卫战》电视节目是其在接到永昇城业主投诉反映后对现场情况的一个记录，报道内容主要针对讼争店面的违法建设情况，并未针对其产权归属作出评论。讼争店面违法建设的事实已有政府相关部门作出认定，报道的内容基本真实，节目中主持人所作评论未使用侮辱、诽谤等措辞，评论用语亦未超出新闻评论的合理限度，主观上没有过错，故被告福州广播电视台对该新闻事件的报道与评论并无不妥，不构成对原告名誉权的侵害。被告占珍珍作为永昇城业主之一，对于原告违法建设侵害其权益的行为有权向有关部门包括媒体等途径投诉反映问题，不存在侵害原告名誉权之故意。故原告认为两被告侵犯其名誉权的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。此外，原告亦无证据证明讼争店面的财产权受到两被告的损害，原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福州台江区合富贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告福州台江区合富贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一五年一月二十六日
书记员 梁 枫
附法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。