杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0103行初38号
原告李忠宗，男，1948年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告郑鸿春，女，1961年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地：浙江省杭州市下城区路337号。
法定代表人陈利平，局长。
委托代理人潘亚璐、吴健民,该局工作人员。
第三人张光细，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区，现住浙江省杭州市下城区。
委托代理人涂小芳（系张光细配偶），女，1979年9月28日出生，住江西省南昌市安义县，
原告李忠宗、郑鸿春诉被告杭州市下城区市场监督管理局（区市场监管局）工商行政管理其他行政行为一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼，经本院要求补正后，于同年3月28日立案。本院于206年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张光细与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月23日、5月30日公开开庭审理了本案。原告李忠宗、郑鸿春，被告区市场监管局机关负责人蒋轶群，诉讼代理人潘亚璐、吴健民，第三人张光细及其诉讼代理人涂小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告区市场监管局对原告李忠宗、郑鸿春作出“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，告知内容为：关于李忠宗、郑鸿春投诉张光细合同欺诈、违约等情况，经核查，认为张光细拥有德国蓝盾门窗有限公司（以下简称为蓝盾公司）的授权书，具有该公司杭州总代理的经营资格，且确实是按照双方签订的销售合同、收据等交易凭证进行施工，双方在意思表示上不同的理解属于合同订立时约定不明，不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实，决定不予立案。
原告李忠宗、郑鸿春诉称，原告于2014年11月22日、12月13日两次参加城市团购网举办秋季、家装拼购会和年终大促、装修建材团购会，向张光细订购60型德国蓝盾品牌断桥开窗，并支付600元定金。2015年3月24日因对张光细提供格式“门窗加工销售合同书”中计算价款产生质疑，为此找到张光细后又在其自制模糊草图中增加计量。2015年4月27日下午张光细拆除原告旧窗，折价400元，但新窗框架安装后，发现型材与活动现场展示规格不符，尺寸改变，款式改变，拆窗造成的大缝隙未填平，未出示制售窗户型材、品牌来源。2015年5月26日至6月29日期间原告多次就此质问张光细，但其却以各种理由推脱，并对原告不予理睬。2015年7月14日原告向“每日商报”投诉未果，于7月30日向“12××5”投诉并被交办到被告处。2015年8月8日被告向原告送达“下市管消字（2015）第7064号消费者权益争议受理通知书”，承办人为潘亚璐、杜阳杰，8月10日原告向被告申请该两人回避。2015年8月12日由被告工作人员董晓薇、韦饰龙主持对原告及张光细的纠纷进行调解，认定张光细代理蓝盾公司盖章的“门窗加工销售合同”行为违法并承诺在15个工作日内作出对张光细行政处罚告知书，同时向原告送达“下市管消字（2015）第7180号消费者投诉终止调解通知书”。但被告又认为张光细经营主体为：“杭州市下城区岭淼门窗经营部”。原告发现张光细注册经营地与蓝盾公司系同一地址，因此向被告主张张光细的个体营业执照非法无效。但2015年9月7日，被告向原告送达“下市管函告字（2015）7067号”告知书，决定不予立案，且未提供作出上述处理决定的证据、法律依据。2015年9月10日原告向被告提出“法无授权不可为，法定职权必须为的申请”后，被告于2015年9月27日向原告送达（2015）年第4号、第5号政府信息公开申请补正告知书。2015年9月29日至10月12日期间，原告分别向杭州市纪检96666及杭州市政府12345反映，但未果。2015年10月29日原告再次向被告投诉张光细，但被告仅于2015年11月3日向原告公开了“德国蓝盾门窗给张光细的授权书、蓝盾门窗商标注册证、德国蓝盾国际集团有限公司注册证书”及（2015）年27号政府信息公开答复书。原告认为上述公开的材料恰恰证明张光细不具有涉外代理蓝盾公司经营资格，更无资格代理其进行门窗加工，签订销售合同。原告认为被告隐瞒案情，剥夺原告知情权、求偿权、监督权，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条、第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国合同法》第一百二十七条等规定。故提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告对原告投诉第三人张光细进行合同欺诈的事实拒不依法查处，并于2015年9月7日作出不予立案行政处理决定的行为违法并予以撤销；2.由被告对第三人张光细涉及非法代理虚假经营资格进行查处，并对原告申请事项作出答复；3.本案诉讼费、误工费、材料费、邮寄费、交通费均由被告承担。
经审理查明，案外人李某系原告李忠宗、郑鸿春之子，2014年11月22日，李某向第三人张光细订购60型开窗，并支付订金100元，安装地点为本市美都新村5-1-102，张光细开具订金收据一张，价格约定为580元/平方米。后张光细实地丈量门窗尺寸后，与原告李忠宗签订《门窗加工销售合同书》，定作的产品约定为“断桥55内开门窗”，材料型号为55型，价格为5900元（单价为510元/平方米），另加纱窗800元，支付订金500元，并约定旧窗由张光细拆除折价400元回收。张光细在该合同书上签字，并加盖“德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理”字样的椭圆形图章。
2015年7月30日，原告李忠宗通过“12××5电话”向被告区市场监管局投诉“德国蓝盾门窗”，反映：其于2014年11月22日在杭州市石桥路××街××号处（张光细营业地址）支付订金，订购60型断桥铝合金开窗，但安装的是55型内开窗，且颜色不符，认为属于欺诈行为，要求先安装窗户，再进行赔偿。因被投诉人属石桥市场监督管理所辖区，区市场监管局将投诉转至该所处理。2015年8月5日，区市场监管局对张光细进行询问并制作笔录，8月7日区市场监管局向李忠宗发出调解通知书，通知其相关消费者权益争议已受理，并于8月12日组织进行调解。调解中李忠宗、郑鸿春向区市场监管局提交了《合同欺诈违约投诉书与回避申请》，变更投诉事项为：要求张光细按退一赔三原则赔偿并赔偿误工、交通费及房屋闲置损失；请求对张光细提供的格式合同是否经过审定备案、有无主体资格进行审查；以区市场监管局工作人员潘亚璐、杜阳杰曾参与对李忠宗投诉的其他案件处理为由，申请该两人回避。因双方未能达成协议，调解终止。此后区市场监管局调取了张光细个体工商户营业执照、与李忠宗签订的《门窗加工销售合同书》、订金收据、“德国艾嘉集团有限公司”的《授权书》、“断桥铝合金门窗”实用新型专利证书、“德国蓝盾国际集团有限公司”、“德国艾嘉集团有限公司”登记注册证书、张光细销售的蓝盾产品检验报告及“德国艾嘉集团有限公司”出具的情况说明。2015年8月14日、8月21日分别向张光细及其配偶涂小芳进行了询问调查，并获取“城市团购网站页面截图”。8月21日，区市场监管局就处理案涉投诉事项过程中发现的张光细存在的代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题，发出《行政指导意见书》，要求张光细予以整改。2015年9月1日，区市场监管局经核查，作出不予立案的决定，次日制作“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》并送达李忠宗、郑鸿春。李忠宗、郑鸿春不服诉讼来院，要求撤销不予立案决定，并对张光细进行查处并向原告进行答复。两原告为此预缴案件受理费50元，并在诉讼过程中支出邮寄费37.4元。
另查明，本案诉讼过程中，在李忠宗、郑鸿春多次要求下，张光细按合同约定履行了安装门窗的义务，但李忠宗、郑鸿春除支付前述600元订金外，未支付其他款项。
本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。因此区市场监管局作为本区工商行政管理部门作出案涉行政行为主体适格。
区市场监管局收到李忠宗、郑鸿春的投诉举报后，依法予以受理、调解，因双方经调解未能达成协议，调解终止，区市场监管局履行了处理消费者投诉的法定职责。针对李忠宗、郑鸿春反映的张光细存在涉嫌合同欺诈、无经营资格等行为，区市场监管局经调查、取证、核查，对张光细作出不予立案决定，该决定的相对人系张光细，与李忠宗、郑鸿春不具有法律上的利害关系。因此，李忠宗、郑鸿春不具有提起本案撤销重作之诉的原告资格。
综上，李忠宗、郑鸿春提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李忠宗、郑鸿春的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告李忠宗、郑鸿春。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 张 炜
审判员 徐 远
审判员 张闪闪
二〇一六年九月十日
书记员 黄渭莉