天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第1955号
原告万金达投资（天津）有限公司，地址：天津市静海县唐官屯镇加工物流区。
法定代表人颜锋，职务总经理。
被告华锦建设集团股份有限公司，注册地浙江省象山县丹城新华路190号，实际经营地上海市宝山区教育路579号。
法定代表人乐伟康，职务董事长。
委托代理人金胜国，该集团天津分公司经理。
被告金胜国。
原告万金达投资（天津）有限公司与被告华锦建设集团股份有限公司确认合同无效纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万金达投资（天津）有限公司、被告华锦建设集团股份有限公司、金胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万金达投资（天津）有限公司诉称，2011年7月28日，�告华锦建设集团股份有限公司委派被告金胜国与原告签订《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》，协议中明确规定“工程施工图纸审批后，双方核定预算，通过国家法律规定程序，签订建设工程承包协议。”然而，被告华锦建设集团股份有限公司未经当地政府及其主管部门批准，未经国家法律规定的招标程序，在其未下进场通知的情况下，故意逃避国家法定招投标程序，擅自进场，在天津唐官屯加工物流园区内、原告原项目开发地块界外，违法占据国家高压线走廊公用建设用地，搭建违章建筑，占地面积达数十亩。2014年4月初，被告金胜国谎称其违法占地和违章建筑已取得合法建设开发手续，已获取国家法定的土地证、建设证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、开工证。被告金胜国请求原告作为朋友帮忙、接�被告华锦建设集团股份有限公司在唐官屯物流园区内早先自行占地建设的房屋和设施，同时被告金胜国表示愿意通过国家法定招投标程序将相关手续出让给原告，希望原告对被告华锦建设集团股份有限公司付出的辛苦劳动进行相关补偿。然而，在2014年4月10日双方签订《补偿华锦建设集团协议》后，被告华锦建设集团股份有限公司代表即被告金胜国无法提交、更无法通过国家法定出让程序合法过户和移交大面积工程所必须的“土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、开工证”，却三番五次找原告法定代表人颜峰讨钱、滋事。被告违法占用国家高压线走廊公共建设用地、搭建违法建筑后，地方政府多次勒令被告立即拆除，被告对原告隐瞒了该事实。诱骗原告与其签订了相关补偿协议，其目的是为了将高额债务转移给原告，妄图以非法手段获取利益。二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告来院起诉请求判令：依法撤销原告与被告签订的《补偿华锦建设集团协议》，解除该非法协议，终止被告对原告的商业欺诈；责令被告华锦建设集团股份有限公司承担全部诉讼费。
被告华锦建设集团股份有限公司、金胜国辩称，请求驳回原告对二被告的所有诉讼请求。原告所诉不真实，原告与二被告在2014年4月10日签订的《补偿华锦建设集团协议》具有合法性，原告与二被告在签订该协议时是本着平等互利的原则，经友好协商的前提下签订的。协议中明确的表述了补偿原由，是原告无法履行与二被告签订的《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》导致二被告为该工程而搭建的临时设施产生的经济损失。为了减少二被告的经济损失，经双方协商，原告出资接收二被告�该工程搭建的临时用房及相关配套设施作为补偿。原告在诉状中陈述移交大面积建设工程所必须的“土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、开工证”，被告方只是为了履行与原告方签订的《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼及室外附属配套工程承包框架协议》，而临时搭建办公用房及生活用房，不存在有“土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、开工证”之事。被告方与原告方签订的《补偿华锦建设集团协议》要求补偿搭建临时设施的损失，不存在任何商业欺诈行为。如有商业欺诈也是原告方对被告方的商业欺诈行为导致被告方出现经济损失。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
证据一、地方政府的强拆通知。
证据二、华锦建设集团股份有限公司违法占地、违章建筑证明。
证据三、唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议。
证据四、补偿华锦建设集团协议。
证据五、华锦违章建筑的相片4张。
以上五份证据均为了证实被告违法占地，擅自搭建违法建筑，在地方政府多次要求被告拆除的情况下，被告未拆除，并对原告隐瞒了该事实，诱骗原告与其签订了相关补偿协议，以期将高额债务转移给原告，妄图以非法手段获取利益的事实。
二被告质证意见为：证据一强拆通知书没有收到过，而且强拆通知书是在补偿协议之后，时间相差7个月，补偿协议明确注明10天内就转给原告，对文件的真实性没有异议，但是有些问题与施工单位没有关系；对证据二不认可，因为主体不应该对华锦，应该对原告。证据三、四、五认可无异议。
二被告为证实其主张提交了以下�据：
证据一、天津市唐官屯物流园区临建施工费用汇总表，证明为这个项目所付的费用。
证据二、施工草图，证明工程是根据此图进行施工的。
原告质证意见为：对以上两份证据均不认可，与原告没有任何关系。
另，2015年7月9日天津市唐官屯物流区管理委员会出具一份关于华锦建设集团股份有限公司临时建设用房的情况说明：为加快园区信息交易大厦项目的推进进度，天津市唐官屯镇物流区管理委员会为华锦建设集团股份有限公司在商贸环路（西至）西侧协调了临时建筑用房用地并建成临时用房（按照约定项目建成后，施工方应自行拆除该临时建筑用房，恢复该地块原貌）。现项目未实际施工，此房已变为违章建筑，应予以拆除。原、被告双方对该说明均认可，没有异议。
经审理查明，被告金胜国系被告华锦建�集团股份有限公司（以下简称华锦集团）天津分公司经理。2011年7月28日原告与被告华锦集团签订《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》，被告金胜国受被告华锦集团之托在协议中签字确认。协议约定：华锦集团承建唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程，总建筑面积14万平方米。工程施工图纸审批后，双方核定预算，通过国家法定程序，签订建设施工承包协议，开始施工建设，由万金达投资（天津）有限公司支付工程款。承包框架协议签订后华锦集团在天津市唐官屯镇物流区管理委员会协调临时建筑用房地，即占用园区高压线走廊等公用建设用地上进行了临时房搭建。2014年4月10日，原告与被告华锦集团签订《补偿华锦建设集团协议》，协议约定：双方经友好协商，在互相诚信的基础上签订该�议；双方于2011年7月28日签订《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》，但因为银行贷款资金未到帐、地方政府总体规划调整，取消本区域行政中心服务区建设，造成该意向协议无法生效和履行；华锦集团为建设该工程在唐官屯加工物流区建设了临时办公及住宿用房；双方在实际工作中均有失误，给双方都造成了经济损失。为此，万金达投资（天津）有限公司为减少华锦集团经济损失，经协商万金达投资（天津）有限公司出资接受华锦集团建设的全部临时房及相关配套设施作为转让补偿；华锦集团建设工程造价预算超出部分，由其自行承担；华锦集团给付天津瑞宝隆投资发展有限公司的办照费用80万元，由天津瑞宝隆投资发展有限公司直接退回给华锦集团；万金达投资（天津）有限公司出资人民币170万元补偿华锦集团相关经济损失。其中包括华锦集团建设的全部临时房及相关配套设施转让补偿费人民币120万元。协议签订后10个工作日内，万金达投资（天津）有限公司支付补偿款。
原、被告双方就以下问题存有争议：
1、现原告主张二被告未经当地政府及其主管部门批准，未经国家法律规定的招标程序，在原告未下进场通知的情况下，故意逃避国家法定招投标程序，擅自进场，在天津唐官屯加工物流区内、原告原项目开发地块界外，违法占据国家高压线走廊公用建设用地，搭建违章建筑；被告则主张在物流区搭建临时用房是在与被告签订框架协议之后，因是市重点工程，管委会及原告要求被告提前准备，由原告及管委会指定搭建临时用房的地址，并由原告及管委会协调水、电后，被告才进场建设施工的。
2、现原告主张2014年4月10日，被告是以欺诈的手段与�告签订《补偿华锦集团协议》，2014年11月5日天津市静海县唐官屯镇人民政府及天津唐官屯物流区联合下发强拆通知书，要求华锦集团在2014年12月31日前自行拆除在天津唐官屯加工物流区内违法占据园区高压线走廊等公用建设用地建设施工临时用房及设施，逾期则按照法律规定强制拆除。现请求法院依法撤销原告与被告签订的《补偿华锦建设集团协议》，解除该非法协议，终止被告对原告的商业欺诈；被告则主张该协议是原、被告双方的真实意思表示，是与原告协商后签订的，并不存在被告欺诈原告的行为，恰恰这其中是原告存在商业欺诈行为，欺骗了被告方。至于2014年11月5日的强拆通知书是在原、被告签订补偿协议7个月之后下发的，原、被告之间的补偿协议在协议签订后10个工作日后就生效，所以强拆所对应的主体应该是原告。
上述事实由原、被告当庭陈述及各自提交的证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。但一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告主张与被告所签订的《补偿华锦建设集团协议》不是其真实意愿，而是被告谎称在唐官屯物流区所占地及临时建筑等附属设施具有合法的手续及证件，以欺诈的手段使原告违背自己真实意思的情况下与被告签订，所以现请求法院依法撤销该协议。但原告所提交的证据未能形成一完整的证据链证实被告是以欺诈手段诱骗其签订的补偿协议，被告亦不认可原告该主张。且原告在2011年7月28日与被告签订《唐官屯物流园行政办�楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》，被告进场搭建临时用房，直至地方政府整体规划的调整以及原告资金不到位等问题出现，项目未能开展后，双方才于2014年4月10日签订《补偿华锦建设集团协议》，故本院就原告请求依法撤销与被告签订的《补偿华锦建设集团协议》的主张不予支持。另，虽原、被告双方对被告进场搭建临时用房及相关配套设施的具体时间及程序各持己见，均未提交相关证据予以证实各自主张，但通过庭审中原、被告的陈述可确定被告是在与原告签订《唐官屯物流园行政办公楼、商务酒店、公寓楼和室外附属配套工程承包框架协议》后进场搭建的临建房及相关配套设施，原、被告在2014年4月10日签订的《补偿华锦建设集团协议》中亦对临时建房及配套设施的处理已做出约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万金达投资（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告万金达投资（天津）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立新
审 判 员 肖印明
人民陪审员 马文洲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林志浩