wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1422刑初291号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人郭某，男，某某人寿保险股份有限公司业务员，住某某。因本案于2017年6月26日被刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
辩护人杨某乐，系辽宁杨威律师事务所律师。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉[2017]296号起诉书指控被告人郭某犯合同诈骗罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员邓金先出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人杨某乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郭某原系某某人寿保险股份有限公司的业务员。2017年1月至2017年6月间，被告人郭某以公司和个人用车为由，先后在其朋友李某慧、亲属王某生等多人手中租赁车辆，签订租赁合同。将车辆租赁以后，又以公司需要用车辆的手续为由，将部分车辆的机动车登记证、合格证、车辆一致性证书等手续骗出，未经车主同意，将车辆抵押至葫芦岛市某某投资公司，签订抵押借款合同，将车辆抵押借款。抵押借款金额为1090000元。被告人郭某将王某生名下的辽某某的丰田凯美瑞车私自过户到自己名下，车牌号为辽某某，郭某将该车抵押至葫芦岛市某某投资公司的同时，又将该车的机动车登记证书抵押至葫芦岛某某小额贷款公司，抵押借款75000元。被告人郭某先后用于抵押借款的车辆共计16台，抵押借款金额1165000元。因被告人郭某未能按时偿还借款，大部分抵押车辆被转押或者过户给他人，给车主造成巨额经济损失。经建昌县价格认证中心认定，涉案的16台车总价值为1786502元。其中王某（与郭某系夫妻关系）的一台起亚K2轿车认定价值为61980元。案发后公安机关将辽某某、辽某某、辽某某、辽某某扣押并返还。辽某某车主刘某花30000元将车取回。2017年6月26日被告人郭某到公安机关投案自首。
上述事实，被告人郭某于庭审时无异议并认罪，且有其在公安机关的供述，被害人王某生等人的陈述，证人高某峰等人的证言，估价鉴定，发还清单，车辆抵押借款合同等相关书证，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，假借保险公司和个人名人，骗取他人信任租用车辆，用于抵押借款，给他人造成经济损失，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人郭某犯合同诈骗罪，有相应事实及法律依据，予以支持。关于被告人郭某的辩护人认为，被告人郭某与王某系夫妻关系，郭某处分王某的一台价值为61980元的起亚K2轿车系在二人夫妻关系存续期间，不应认定为诈骗数额的辩解意见，本院予以采纳，故计算诈骗数额时应予以扣除。被告人郭某主动投案自首，依法可以从轻处罚。被告人郭某所骗部分车辆经公安机关扣押已返还被害人，可酌情从轻处罚。根据本院查明的犯罪事实以及被告人在本案中认罪、悔罪态度，对被告人处以刑罚，罚当其罪，不枉不纵。另被告人应深刻吸取本案教训，洗新革面，重新做人，做遵纪守法公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人郭某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币二百万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2027年8月25日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 吉 尚 泉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 许 春 环
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终311号上诉人（原审原告）：抚顺平易典当有限公司，住所地：辽宁省抚顺市。法定代表人：刘淑平，公司总经理。委托代理人：吴艳红，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐耀军，住辽宁省抚顺市。委托代理人：邱洪波，辽宁天威律师事务所律师。上诉人抚顺平易典当有限公司（以下简称典当公司）因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人典当公司的法定代表人刘淑平及其委托代理人吴艳红、被上诉人徐耀军及其委托代理人邱洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月11日，典当公司向一审法院提起诉讼称：2012年10月11日，借款人齐军和担保人徐耀军到我公司签订了贷款合同和担保合同，当时约定借款5万元，还款日期为2013年1月10日，利息从本金扣除了7,500.00元，到2013年1月11日，齐军本金没还又要求续贷，在2013年1月7日，双方又签订的合同，合同约定从1月11日续贷到5月10日，约定续贷最长时间到2013年6月后一起还钱。但约定还款期限到期后至今没有偿还典当公司本金和利息。续贷的时候齐军也没有给我利息。故典当公司诉至法院，请求判令担保人徐耀军承担担保责任偿还典当公司借款5万元及利息并承担诉讼费。徐耀军辩称：1、典当公司的诉讼请求中没有确定主债务人，在不明确主债务人的情况下，保证人的保证责任的承担就没有依据；2、根据典当公司所述，借款合同签订的5万元借款在借款时预先扣除了1万元，故实际借款数额为4万元；3、被告所提供的保证形式是一般保证，一般保证人享有先诉抗辩权；4、主合同履行的最后期限是2013年5月10日，双方在合同中并未约定保证期间，根据担保法规定，保证期间应该自主债务到期之日起计算6个月，典当公司的起诉已过保证期限；综上所述，请求依法驳回典当公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2012年10月11日，典当公司与齐军、徐耀军签订了名为典当合同的借款合同，合同内容主要约定，因业务需要齐军向原告借款5万元，徐耀军同意为齐军做担保。借款期限自2012年10月11日至2013年1月10日。利息三个月7,500.00元，由借款人齐军取得借款时一次性交齐。如果到期借款人齐军不能按时还款，齐军应提前向典当公司提出续贷申请，办理续贷手续。合同还约定，如借款人到期不能按时还款，徐耀军应承担担保责任，负责偿还齐军全部借款。合同签订后，典当公司预先扣除三个月的利息7,500.00元后将该笔借款给付借款人齐军。后因借款人齐军未能偿还典当公司借款，双方在原合同内容的基础上将还款期限延期至2013年5月10日，同时约定续贷最长时间到2013年6月。借款期限届满后，借款人齐军未偿还典当公司借款，经典当公司向徐耀军催还借款未果，诉讼来院，请求依法判令徐耀军偿还典当公司借款5万元及利息并承担诉讼费。另，庭前典当公司明确表示撤回对借款人齐军的起诉，只要求保证人徐耀军偿还典当公司借款。一审法院认为，典当公司与借款人齐军、徐耀军签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。约定借款期限届满后，借款人未偿还典当公司借款，根据合同约定，如借款人到期不能按时还款，徐耀军应承担担保责任，负责偿还齐军全部借款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的规定，典当公司应先向借款人齐军主张权利。另外，徐耀军与典当公司在未约定保证期间的情况下，典当公司应在主债务履行期届满之日起6个月内向保证人徐耀军主张权利。本案借款合同中约定还款期限为2013年5月10日，故典当公司主张权利时已过保证期间，保证人免除保证责任。综上，辽宁省抚顺市顺城区人民法院《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，作出如下判决：驳回典当公司的诉讼请求。案件受理费1,050.00元，由典当公司负担。宣判后，典当公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判徐耀军承担连带保证责任，偿还借款本金5万元及利息；一、二审诉讼费用由徐耀军承担。事实与理由：齐军、徐耀军与典当公司先后签订了两份典当合同，合同中无保证方式约定，根据《担保法》第19条规定，徐耀军应当承担连带保证责任。因徐耀军应承担的是连带保证责任，根据相关法律及司法解释，典当公司可以直接向徐耀军主张权利且本案未超过保证期间。徐耀军答辩：借款金额是4万元，当时直接扣掉了1万元利息。双方合同约定明确保证方式为一般担保，符合《担保法》第17条的规定，要求维持一审判决。二审查明的事实与原审相同。本院认为，合同中约定“如乙方到期不能按时还款，丙方负责偿还乙方全部贷款。如丙方不履行担保责任，甲方有权提起诉讼”与《担保法》第十七条规定并不完全一致，应为约定不明。《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。典当公司与徐耀军均非专业法律人员，以民间借贷中双方当事人的一般意思表示本案应为连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在借款人未按约履行还款责任时，典当公司曾要求徐耀军承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。典当合同约定借款时间2013年1月11日至2013年5月10日，典当公司于2015年3月提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。对于典当公司预先扣除利息数额一节，徐耀军辩称一次性扣除了10,000.00元，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金为42,500.00元。徐耀军可在履行保证责任之后，另行向借款人主张权利。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第00283号民事判决；二、徐耀军于本判决生效之日起十五日内偿还抚顺平易典当有限公司借款42,500.00元及利息（利息自2013年1月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回抚顺平易典当有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1,050.00元，由徐耀军承担893.00元，抚顺平易典当有限公司承担157.00元；二审案件受理费1,050.00元，由徐耀军承担893.00元，抚顺平易典当有限公司承担157.00元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓龙审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一六年五月十六日书 记 员  韩 征
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审290号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人张梦超，男，1988年5月13日出生，汉族，住河北省高阳县。身份证号：×××1054电话号码：
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】285号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，南房3间，配�2间，建筑面积178.5平方米，恢复土地原状。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】285号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】285号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2016】285号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复�。
审 判 长 张 川
人民陪审员 曹永强
人民陪审员 王学良
二〇一七年九月十三日
书 记 员 冯天烁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68668号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：卢翱，董事长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告：段传孝，男，1982年6月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区人民路XXX号慢城花园9幢602室。原告汇通信诚租赁有限公司与被告段传孝融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告段传孝经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告段传孝应支付原告全部未付租金人民币151,424.28元；2.被告段传孝应支付原告截至2016年9月2日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金717.86元及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金4,206.23元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告段传孝应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2016年4月12日，原、被告签订编号为AH180-1604-622780《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告雷诺汽车一辆(型号及配置：RENA12AA/新科雷傲旅行车5门都市版无级变速6速前轮驱动2.5电子控制式燃料喷射，车辆颜色：灰色，发动机号：2TRA703P118768，车架号：VF1VYRTE9CC435384)，车辆融资总额为113,368元，首付款28,000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金4,206.23元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年5月15日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年5月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认以合同签订地(安徽省合肥市包河工业区长春街XXX号)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告段传孝未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.《特约支付确认函》及银行付款回单；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及付款凭证。鉴于本案被告段传孝未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告段传孝签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告段传孝未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告段传孝经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段传孝应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金151,424.28元；二、被告段传孝应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年9月2日的逾期付款违约金717.86元，以及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的每期到期应付未付租金4,206.23元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告段传孝应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,402元，减半收取计1,701元，由被告段传孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚 倩
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5874号
原告：南通斐尔机械有限公司，住所地南通市碳素路38号。
法定代表人：许礼林，执行董事。
委托代理人：单敏、张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：ＸＸ根，男，1963年6月2日出生，住南通市都市。
被告：海安丰钿纺织有限公司，住所地海安县城北工业集中区海林中路65号。
法定代表人：吴荣华，执行董事。
被告：南通海林染整有限公司，住所地海安县城北工业集中区（海安农场海林中路65号）。
法定代表人：ＸＸ根，执行董事。
原告南通斐尔机械有限公司（以下简称斐尔公司）与被告ＸＸ根、海安丰钿纺织有限公司（以下简称丰钿公司）、南通海林染整有限公司（以下简称海林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法对被告的财产采取了保全措施。本案由审判员邢毅、法官助理王泽清适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告斐尔公司的法定代表人许礼林及其委托代理人单敏、张晓梅到庭参加诉讼，被告ＸＸ根、丰钿公司、海林公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告斐尔公司诉称：2014年7月1日，原告与海林公司签订产品购销合同，约定由原告向其供应大行星陶瓷磨毛机1台，价格为42万元，于机器正常开车时付款30%，2014年底前付款20%，2015年6月底前付25%，2015年底前再付25%。合同生效后，原告按约履行了义务，但海林公司实际仅支付10万元。此后，原告一直向海林公司追要货款，但其声称资金困难，暂时无力支付。2016年6月，海林公司与原告签订付款协议，约定2016年7月支付5万元，2016年12月31日前支付7万元，2017年7月31日前付清余款。ＸＸ根、丰钿公司对上述还款义务承担连带责任保证。截至目前，三被告未按约支付上述款项。原告认为，海林公司就产品购销合同约定的付款义务已经构成根本违约，就付款协议约定的付款义务已经构成预期违约。请求判令三被告立即支付货款32万元、承担诉讼费用。
被告ＸＸ根、丰钿公司、海林公司未答辩。
经审理查明：2014年7月1日，海林公司与斐尔公司签订产品购销合同1份，约定海林公司向斐尔公司购买大行星陶瓷纤维磨毛机1台，合同价款42万元；交货时间为2014年7月20日；付款期限为：机器正常开车即承付货款的30%，2014年年底前再付20%，2015年6月底前和年底前各付25%。合同还约定了其他事项。
合同签订后，斐尔公司于2014年7月31日向海林公司交付了合同项下的标的物，亦对设备进行了调试。2016年6月30日前，海林公司共支付货款10万元。
因海林公司未按约定给付货款，海林公司就未支付的32万元货款与斐尔公司签订付款协议。约定：2016年7月支付5万元，2016年12月31日前支付7万元，2017年7月31日前付清余款，ＸＸ根个人及丰钿公司承担连带担保责任。ＸＸ根在付款协议需方栏签名并加盖海林公司合同专用章，丰钿公司亦在连带担保方栏加盖公章。
庭审中许礼林陈述，2016年7月初，我事先打印好付款协议去海林公司追要货款，协议中手写内容由我书写，ＸＸ根是在看过之后盖章的。因海林公司涉及债务，ＸＸ根又另外注册了丰钿公司，是丰钿公司的实际控制人。
经当庭查询法院信息管理系统，从本院审理的海安县中丽化工材料有限公司诉被告南通海林染整有限公司、海安丰钿纺织有限公司、江苏科钿染整科技有限公司、ＸＸ根追偿权纠纷一案中可以看出，ＸＸ根在丰钿公司担任经理职务，本院送达给丰钿公司的诉状和证据副本、应诉通知书、传票由ＸＸ根签收。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的产品购销合同、送货通知单、调试服务报告、付款协议以及失信被执行查询单在卷佐证。
本院认为：我国《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。预期违约制度是一项新的合同制度。所谓预期违约，是指在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务的行为。根据合同法的规定，预期违约是解除合同的法定条件之一。合同法创立预期违约制度目的，就在于守约方对违约方的违约行为采取措施，以避免守约方的合法权益因违约方的违约行为而受到损害。本案中，给付货款是海林公司的主要债务，其未按产品购销合同约定的期限履行给付货款义务，在原告给予其宽限期后仍未付款，足以表明海林公司不履行或不能履行主要债务，其行为符合预期违约的构成要件。据此，原告可以按预期违约制度要求海林公司债务履行期限届满前给付全部货款。被告ＸＸ根、丰钿公司为海林公司给付原告货款义务承担连带责任保证，意思表示真实，应当承担连带责任。被告被告ＸＸ根、丰钿公司、海林公司经本院传票，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通海林染整有限公司于本判决生效后10日内给付原告南通斐尔机械有限公司货款320000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告ＸＸ根、海安丰钿纺织有限公司对被告南通海林染整有限公司的上述义务承担连带责任。
案件受理费6100元减半收取3050元，保全费2100元，合计5150元，由被告南通海林染整有限公司负担（已由原告代垫，被告南通海林染整有限公司在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 邢 毅
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 王泽清
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10074号
原告：苏建辉，男，1983年3月5日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：郑文华，男，1977年8月15日出生，汉族，住玉环市。
被告：傅仙根，男，1982年10月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：朱君彬，男，1976年3月20日出生，汉族，住玉环市。
原告苏建辉与被告郑文华、傅仙根、朱君彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼，被告郑文华、傅仙根、朱君彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告郑文华偿还原告借款本金人民币15000元，并按月利率2%自2016年6月21日计算利息至实际履行之日。2、判令被告郑文华承担本案诉讼费用。3、判令被告傅仙根、朱君彬对上述款项承担连带清偿责任，且两被告之间互负连带责任。事实和理由：2016年4月21日，被告郑文华因缺资，由被告傅仙根、朱君彬作担保向原告借款人民币2万元，约定月利率3%，并出具借条一张为凭。之后，被告仅支付利息至2016年6月20日及5000元本金。经原告催讨，被告未偿还剩余本息。
三被告均未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。
以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、借条以及原告方当庭陈述为证。
本院认为：被告郑文华由被告傅仙根、朱君彬作担保，向原告苏建辉借款人民币2万元，已支付利息至2016年6月20日及本金5000元，尚欠借款本金15000元及利息未付的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人在借条中并未约定还款期限，作为债权人的原告有权随时主张债权，但应给被告必要的准备时间。借条中对保证人的保证方式未作约定，依法视为承担连带保证责任。本案同一债务，有两个连带责任保证人，保证人之间未约定具体的保证份额，故保证人互负连带责任，任何一个保证人都有清偿债务全额的义务。被告郑文华、傅仙根、朱君彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告苏建辉的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告郑文华于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建辉借款本金人民币15000元，并按月利率2%自2016年6月21日计算利息至实际履行之日；
二、由被告傅仙根、朱君彬对上述款项互负连带责任，被告傅仙根、朱君彬在履行保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内，向被告郑文华行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告郑文华、傅仙根、朱君彬共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 袁湘裕
人民陪审员 黄桂莲
人民陪审员 林文彪
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1441号
申请人位某某，女，1976年12月23日生。
被执行人高某某，男，1977年3月8日生。
本院在执行位某某申请高某某民间借贷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现被执行人的可供执行财产。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初439号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 景素贞
审判员 聂世辉
审判员 杨建峰
二〇一七年十二月四日
书记员 靳 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68648号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：卢翱，董事长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告：俞强健，男，1979年11月27日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县崇儒乡郑洋村XXX号。原告汇通信诚租赁有限公司与被告俞强健融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告俞强健经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告俞强健应支付原告全部未付租金人民币67,085.64元；2.被告俞强健应支付原告截至2016年9月2日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金536.69元及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,726.98元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告俞强健应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2015年10月19日，原、被告签订编号为SFJ273-1510-551506《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告现代汽车一辆(型号及配置：HYUN11FE/第八代三厢轿车4门豪华版手自一体6速前轮驱动2.0多点式喷射，车辆颜色：白，发动机号：CA121701，车架号：LBEYFAKD9CY116291)，车辆融资总额为73,312元，首付款30,900元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付租金3,726.98元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2015年11月25日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年5月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中确认以合同签订地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告俞强健未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.《特约支付确认函》、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及付款凭证。鉴于本案被告俞强健未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告俞强健签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告俞强健未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告俞强健经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞强健应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金67,085.64元；二、被告俞强健应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年9月2日的逾期付款违约金536.69元，以及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金3,726.98元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告俞强健应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,565元，减半收取计782.50元，由被告俞强健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1189号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人孙世业，男，该行职员。
被告王恩利，男，1953年6月20日生，住吉林省东丰县。
被告陈永芹，女，1960年9月12日生，住吉林省东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告王恩利、陈永芹借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙世业到庭参加诉讼。被告王恩利、陈永芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告王恩利、陈永芹，偿还借款本金1666.77元及利息535.65元。二、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实与理由：2011年12月22日，借款人王恩利在我行贷款18000.00元，借款期限自2011年12月22日起至2016年12月22日止，借款利率按月息7.475‰计算，间隔12个月末日结息。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。借款人王恩利于2012年12月26日偿还贷款本金3600.00元，2015年2月5日偿还贷款本金2098.00元，2016年6月23日偿还贷款本金2000.00元，2016年12月12日偿还贷款本金158.76元，2017年4月11日偿还贷款本金2311.00元，尚欠贷款本金1666.77元及全部利息，截止到2016年12月22日借款人未按合同偿还借款本息，已违反了借款合同，经多次催收无果。故诉讼至东丰县人民法院，要求被告王恩利、被告陈永芹，偿还借款本金1666.77元及利息535.65元。因被告陈永芹系被告王恩利七组，且被告陈永芹在借款合同中签字，该借款是被告王恩利与被告陈永芹夫妻关系存续期间的共同债务，所以要求被告陈永芹承担连带责任。要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其它一切费用。
王恩利、陈永芹未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月22日被告王恩利与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（即东丰县农村信用合作联社拉拉河信用社）签订《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》，被告陈永芹也在合同上签字按手印，合同约定，借款金额为18000.00元，借款期限为2011年1月22日起至2016年12月22日止，贷款利率执行浮动利率，按贷款起息日人民银行同期基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告王恩利于2011年12月22日领取借款，借款到期日为2016年12月22日，借款月利率为7.475‰，逾期利率为11.2125‰，借款后被告王恩利于2012年12月26日偿还本金3600.00元及利息1659.45元；2013年12月26日偿还利息1198.07元；2014年2月17日偿还本金3600元及利息59.9元；2014年12月28日偿还利息898.55元；2015年5月2日偿还本金2098元；2016年1月29日偿还利息138.6元；2016年6月22日偿还利息305.11元；2016年6月23日偿还本金2000.00元；2016年12月12日偿还本金2565.47元；2016年12月21日偿还本金158.76元及利息619.31元；2016年12月24日偿还利息387.97元；2017年4月11日偿还本金2311.00元。共计偿还本金16333.23元，利息6926.41，尚欠本金1666.77元及利息（从2017年4月12日起）。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告王恩利、陈永芹签订的《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》是双方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告王恩利在原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司拖欠借款本金1666.77元及利息的事实清楚，被告陈永芹系王恩利妻子，并在借款合同上签字。被告王恩利、陈永芹未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，应承担违约责任，故对原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司要求被告王恩利、陈永芹偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告王恩利、陈永芹于本判决生效后立即偿还原告借款本金1666.77元及利息（从2017年4月12日起至本判决确定的给付之日止按月利率11.2125‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李国军
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 鹤
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执470号
申请执行人开封市祥符区公安局交通警察大队。
住所地：开封市祥符区纬三路。
委托代理人高键、于慧，开封市祥符区公安局交通警察大队工作人员。代理权限为特别授权。
被执行人郭向明，住开封市祥符区。
本院在执行申请执行人开封市祥符区公安局交通警察大队申请执行郭向明行政非诉一案中，因被执行人郭向明已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结开封市祥符区人民法院作出的（2017）豫0212行审225号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨友才
二〇一七年五月十六日
书记员 刘栋梁
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初894号
原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司
住所地：余庆县白泥镇中华北路**号。
法定代表人吴曲，该公司经�。
委托代理人谢正根，系公司员工。
委托代理人冉茂国，余庆县法律援助中心法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司
地址：余庆县白泥镇天湖名城品湖苑。
负责人田维强，系该公司经理。
委托代理人张宇，贵州文熙律师事务所律师。
原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称余庆大通公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称大地保险余庆公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员李国友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余庆大通公司的委托代理人冉茂国，被告大地保险余庆公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月15日16时许，谢正江驾驶原告所有的贵CD00**号中型客车与覃仁兵驾驶的无号牌摩托车在铜修线198KM+900m处相撞，造成覃仁兵死亡、乘车人曹安芹受伤及两车损坏的交通事故。2015年8月4日，石阡县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定覃仁兵负事故主要责任，谢正江负次要责任，曹安芹无责任。事故发生后，经被告同意原告支付了事故急救费、车检费、施救费，被告对原告车辆进行了定损，定损金额为20441元，贵CD00**号中型客车在余庆县百捷汽修中心修理，原告支付了修理费20441元。原告为贵CD00**号中型客车办理了营业用汽车损失保险，事故发生在保险责任期限内，原告的损失在保险责任限额内，被告应承担理赔责任。本次事故覃仁兵承担主要责任，被告对原告理赔后，对覃仁兵的追偿权原告无条件让与被告行使。原告的车辆损失经与被告协商未果，现诉至法院要求被告赔偿原告各项经济损失共计23291元，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供的证据有营业执照、法定代表人身份证明书、行驶证、道路运输证、二级维护记录卡、驾驶证、从业资格证书、谢正江身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车辆保险损失情况简易确认书、车辆维修发票3张、路上急救发票、车检发票、施救费收据。
被告对交通事故的发生，责任认定，贵CD00**号中型客车在被告处办理了营业用汽车损失保险，事故发生在保险责任期限内、贵CD00**号中型客车的修理费20441元、施救费2200元、急救费400元、车检费250元的真实性无异议，因原告驾驶员承担次要责任，被告同意按照30%的比例来理赔修理费、施救费，且被告按30%已赔付6180元；对急救费、车检费不应由大地保险余庆公司承担，车检费应由国家来承担。被告为证明其主张提供的证据有《电子回单》。
对当事人双方无争议下列的事实，本院予以确认。
1、谢正江驾驶的贵CD00**号中型客车与覃仁兵驾驶的无号牌摩托车发生交通事故，造成覃仁兵死亡、乘车人曹安芹受伤及两车损坏，覃仁兵负主要责任、谢正江负事故次要责任、曹安芹无责任。
2、原告系贵CD00**号中型客车的所有人，使用性质为公路客运，该车在被告处办理了营业用汽车损失保险，赔偿限额为102000元，事故发生在保险责任期限内。
3、交通事故发生后，原告支付了急救费400元、车检费250元、施救费2200元、贵CD00**号中型客车的修理费20441元。
4、被告已赔付了原告车辆损失6180元。
本院认为，原告为贵CD00**号中型客车办理了营业用汽车损失保险，并足额缴纳保费，被告出具了保单给原告，原、被告之间的营业用汽�损失保险合同成立并生效，依法受法律保护，被告应按保险合同约定承担保险人的责任。被告对车辆修理费20441元、施救费2200元的事实无异议，本院予以确认；对急救费400元，被告在发票上加盖了印章，本院予以确认；被告认为车检费不属于理赔范围，本院认为车检费系事故发生后检验车辆发生的费用，应认定为原告车辆因事故所产生的损失。综前，原告车辆因交通事故产生的损失为车辆维修费20441元、施救费2200元、急救费400元、车检费250元，合计23291元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，原告应依约承担保险责任，故原告要求被告赔偿贵CD00**号中型客车因交通事故造成的损失23291元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。庭审中，原告对被告已赔付车�损失6180元的事实无异议，本院予以确认。被告辩解原告驾驶员在交通事故中负次要责任，被告应按照30%的比例承担保险责任的理由，根据保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，庭审中原告明确将其向第三人请求赔偿权让与被告，被告向原告赔偿后有权向第三人进行追偿，故被告的辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。本案在审理中，经主持调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下:
由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十内赔偿原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司贵CD00**号中型客车的各项损失共计23291元，已赔偿6180元，还应赔偿17111元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司承担，被告在本判决书生效后十内支付给原告。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李 国 友
二〇一六年六月十四日
书记员 陈晓洪（代）
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城定民初字第00255号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行襄阳牡丹支行）。住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人廖方，工行襄阳牡丹支行行长。
委托代理人赵军，工行襄阳牡丹支行职工。一般授权代理。
被告杜华军，男，1971年5月6日出生，汉族，住襄阳市
原告工行襄阳牡丹支行与被告杜华军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员胡晓波担任审判长，审判员李明贤、人民陪审员曾庆秀参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告工行襄阳牡丹支行委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告杜华军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行襄阳牡丹支行诉称，2010年8月3日，被告在原告行申领贷记卡一张，卡号4270300038028949，信用额度2万元，后于2012年6月14日提升额度至20万元。截止2015年11月18日，被告贷记卡透支本金197347.52元，透支利息48705.22元，滞纳金7500元，合计欠款253552.74元。逾期超过90天，后经原告多次催收至今逾期未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还透支本息及滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费、保全费以及相应的实现债权费用。
被告杜华军在法定期限内未提出答辩意见。亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2010年8月3日，杜华军在工行襄阳牡丹支行申领贷记卡一张，卡号为4270300038028949，信用额度2万元，后于2012年6月14日提升额度至20万元。合同约定逾期利息按日息5?计算，滞纳金按月息5%计算，滞纳金每月不超过500元。截止2015年11月18日，杜华军贷记卡已透支总额253552.74元，其中透支本金197347.52元，利息48705.22元，滞纳金7500元。并逾期超过90天未还款。后经工行襄阳牡丹支行多次催收无果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告杜华军向原告工行襄阳牡丹支行借款后透支本金197347.52元，经原告多次催收后而未偿还，有被告杜华军的工银信用卡申请表、信用卡交易明细、原告的逾期还款催告函及庭审笔录等在案佐证，可以认定。故本院对原告工行襄阳牡丹支行要求被告杜华军偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杜华军经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜华军偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行借款本金197347.52元，截止2015年11月18日的利息48705.22元，滞纳金7500元，合计253552.74元；
二、被告杜华军应再支付从2015年11月19日至付清之日止本金197347.52元的利息，利息按约定的日息5?计算，滞纳金按月息5%计算（每月不超过500元）。
上列应付款项，于本判决生效后十日内支付，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费2455元，公告费400元，合计2855元，由被告杜华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡晓波
审 判 员 李明贤
人民陪审员 曾庆秀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘姝悦
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1267号
原告：李志光，男，汉族，1971年1月20日生，个体工商户，住郴州市安仁县。
委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。
被告：杨建平，男，1956年6月10日生，户籍地郴州市北湖区。现住广东省东莞市。
被告：刘露芬，女，1957年10月3日生，户籍地�州市北湖区。系被告杨建平之妻。
原告李志光诉被告杨建平、刘露芬工程合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告李志光及委托诉讼代理人曹汉逸、被告杨建平到庭参加诉讼，被告刘露芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨建平支付所欠工程款100000元及利息42303.8元（利息按银行同期贷款利率从2008年3月7日至2016年8月23日，后期利息另算。），二项共计142303.8元。2、判令被告刘露芬在夫妻共同财产范围内对以上欠款及利息与被告杨建平承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年至2008年间，原告承接被告友谊中皇城、苏仙教育局、进出口加工区、郴州市一中等地的幕墙、推拉窗安装工程，原告按约定完成了安装施工，后双方进行了工程结算。被告尚欠原告工程款143200元，被告于2008年3月6日向原告出具了欠条一张。后被告于2010年2月13日向原告支付了43200的工程款，剩余的钱被告一直未给付。原告多次向被告催讨，被告一直未能支付，2016年8月17日，被告在原欠条上注明“此条事实属实，按当时合约执行。”为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告杨建平辩称：1、原告诉请系事实，我认可。造成拖欠的原因是别人还欠我80多万，我如果要回来这笔钱，一定支付给原告。2、我老婆刘露芬对此事不知情，不应当承担责任。3、关于利息请法院依法判决。
被告刘露芬未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本�认定如下：1、原告对被告提交的证据①施工合同、结算评定表提出异议，认为与本案无关，该证据是证明别人与被告发生的合同关系和欠款关系，本院认为原告异议成立，故对该证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年至2008年期间，被告多次将自己承包工程中的推拉窗安装工程转包给原告。2008年3月，原、被告经过结算，被告共欠原告工程款143200元。2010年2月13日，被告向原告支付了43200元欠款，剩余100000元欠款至今未付。2016年8月17日，原告再次找到被告杨建平，要求其支付剩余欠款，被告杨建平因无钱支付，在原欠条上签下“此条事实属实，按当时合约执行”。原告找被告催讨未果，故诉至法院。
本院认为：合同形式有书面形式、口头形式和其他形式。
原告依约为被告杨建平实施推拉门窗安装工程，且经被告确认和结算，可见双方已形成事实合同关系。被告与原告结算后并未按照约定支付工程款，是造成此纠纷的主要原因。故本院对原告要求被告支付100000元工程款的诉请予以支持。原告诉请要求被告支付因拖欠工程款而产生的利息42303.8元（按银行同期贷款利率从2008年3月7日起暂算至2016年8月23日止，后期利息另算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，原告对利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告刘露芬与被告杨建平系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘露芬未提供证据证实被告杨建平所负债务系其个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理。据此，根据根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高�民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告杨建平在本判决书生效后十日内向原告李志光支付工程款100000元及利息42303.8元（按银行同期贷款利率从2008年3月7日起暂算至2016年8月23日止，后期利息另算至清偿之日止），共计142303.8元。
二、被告刘露芬以其与被告杨建平的夫妻共同财产对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3146.06元，由被告杨建平、刘露芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 乐
审 判 员 邓 敏
人民陪审员 胡贵成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邓 勋
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解�》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初3号
原告文世平，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省成都市郫县。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人文凯，男，汉族，1992年4月24日出生，住四川省成都市郫县。
被告郫县住房和城乡建设局。住所地：四川省郫县德源镇。
法定代表人刘昌伟，局长。
委托代理人杨洋，1977年9月9日出生，汉族，住四川省郫县，系被告郫县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。
原告文世平诉被告郫县住房和城乡建设局履行法定职责一案，2016年1月6日，本院受理此案后，依法向被告郫县住房和城乡建设局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告文世平及其委托代理人文凯、李霞，被告郫县住房和城乡建设局的委托代理人杨洋、郭姚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文世平于2015年7月13日向被告郫县住房和城乡建设局邮寄《查处申请书》，请求被告责令违法行为人停止在原告拥有的位于郫县红光镇白云村2社房屋所在区域违法施工，并依法对其进行查处。7月14日，被告郫县住房和城乡建设局签收该《查处申请书》。至原告起诉前，被告未答复。
原告文世平诉称，原告文世平在四川省郫县红光镇白云村2社拥有合法集体土地使用权和房屋所有权，2015年6月26日，在原告未签订任何补偿协议、未获得安置补偿的情况下，房屋被强制拆除。随后，有不明身份人员在未取得建筑施工许可证的情况下，在原告上述房屋所在地进行违法施工。原告依据《建筑工程施工许可管理办法》等规定，以邮寄方式向被告提出书面查处申请，请求“责令违法行为人停止在四川省成都市郫县红光镇白云村2社房屋所在区域进行违法施工，并依法对其进行查处”。被告于2015年7月9日签收该申请，但至今没有进行任何查处，未给予原告回复，违法施工仍在进行中。原告认为被告未依法履行查处的职责构成行政不作为，且侵害了原告权益。遂向法院起诉，请求判令：一、确认被告未针对原告的查处申请履行查处职责的行为违法，并责令其立即查处；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郫县住房和城乡建设局辩称，一、原告文世平诉讼中陈述与事实不符，其房屋所在地属于村镇自治整理范围，村上已经与文世平签订协议，2009年原告文世平将土地流转给“田园时代”项目，并领取租金；二、原告文世平房屋被强制拆除还是自然原因损毁没有明确定性；三、从原告文世平提供的宅基地照片看，其上已经修筑围墙，但围墙内未进行任何建设；四、涉原告文世平宅基地的土地系乡镇规划范围，其要求进行查处不属于被告的法定职责范围；五、城乡建设主管部门针对一定事项有管理职责，但原告诉称要求不属于被告职责。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的查处申请书及被告内部流转材料。证明被告收到申请书后，按照处理事项程序，将申请书分到监察大队办理，监察大队向办公室作了书面回复，经审查不属于被告的法定职责，所以未作出查处及向原告回复。
2、法律依据：《中华人民共和国建筑法》第二条第二款：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”
以上证据均证明被告已经依法履行职责。
原告对被告提交的以上证据质证认为：依据行政诉讼法相关规定，被告应当在收到诉状后15日内举证及提供法律依据，对被告当庭提交的证据不予认可、质证。对原告寄给被告申请书、照片予认可。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。
2、原告持有的村镇房产证、集体土地证。
3、查处申请书及查处申请书邮寄凭证。
4、被告签收查处申请书凭证。
被告对原告提交的以上证据质证认为：证据1、2、3、4真实性无异议，予以认可。但原告向被告提交申请书时附有照片。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告超过举证期限提交的证据和法律依据，应承担举证不能的责任，其提交的证据不予认可，但被告提交的证据中，原告寄给被告的申请书及照片原告质证予以认可，同时该申请书及照片真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；原告提交的证据真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
根据原、被告在法庭上的陈述和提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：
2015年7月13日，原告文世平向被告郫县住房和城乡建设局邮寄《查处申请书》并附现场照片，请求被告责令违法行为人停止在原告拥有的位于郫县红光镇白云村2社房屋所在区域违法施工，并依法对其进行查处。载明的理由为：原告文世平在郫县红光镇白云村2社拥有合法房屋，后被拆除，近日发现其房屋所在地段存在违法施工行为，故依据《建筑工程施工许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”之规定，以及原告所称《建筑工程施工许可管理办法》“第十条”：“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令改正，对于不符合开工条件的，责令停止施工，并对建设单位和施工单位分别处以罚款。”等相关规定，申请被告郫县住房和城乡建设局立案查处违法施工行为，责令施工单位停止建设，并追究相关人员法律责任，保护公民合法权益。所附现场照片显示，该区域已修筑围墙打围，但围墙内并无其他建筑迹象。7月14日，被告郫县住房和城乡建设局签收该《查处申请书》。至原告起诉前，被告未答复。原告认为被告未依法履行法定职责，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：原告身份证复印件，原告持有的村镇房产证、集体土地证，查处申请书及所附现场照片、查处申请书邮寄凭证，被告签收查处申请书凭证等证据。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县住房和城乡建设局是否依法履行法定职责进行合法性审查。
一、被告的职权问题。被告郫县住房和城乡建设局作为建设行政管理机关，具有对辖区内建筑活动进行监督管理的职权。
二、被告是否履行法定职责的问题。行政机关针对要求履行法定职责的申请，均应当在法定期间或合理期间内作出处理并答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”之规定，被告郫县住房和城乡建设局签收原告邮寄的《查处申请书》后，无证据证明被告进行了调查及其他处理措施，且超过两个月时间仍未答复原告，未履行法定职责违法。
综上，被告郫县住房和城乡建设局收到原告文世平请求查处违法施工行为的申请后，未履行法定职责违法，故原告文世平的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告郫县住房和城乡建设局未履行法定职责违法；
二、责令被告郫县住房和城乡建设局于本判决生效后依法对原告文世平的查处申请作出处理。
案件受理费50元，由被告郫县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘秀芳
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 熊 焰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 江馥君
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第756号
原告格尔木新格工程机械有限公司。
法定代表人赖贵安，经理。
委托代理人祁奋，青海欣悦律师事务所律师。
被告张学贵，男，1978年8月28日生，汉族。
被告张学军，男，1981年6月27日生，汉族。
原告格尔木新格工程机械有限公司与被告张学贵、张学军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁奋到庭参加了诉讼，被告张学贵、张学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格尔木新格工程机械有限公司诉称：2014年5月17日，原、被告签订一份《分期付款买卖合同》，约定原告将型号为LG855BK装载机一台以分期付款的方式出售给被告张学贵，售价345000元，首付款100000元，剩余245000元分十二期付清，并约定被告张学贵如逾期付款则按逾期付款的金额承担每日千分之五的违约金，为保证被告张学贵按约履行付款义务，被告张学军对被告张学贵以上的付款义务签字担保。被告张学贵于同日支付原告首付款56000元、于2014年5月19日支付剩余首付款44000元后，原告将装载机交付给被告张学贵使用。后被告张学贵陆续支付原告购车款40417元，尚欠204587元未付。付款期限届满后，原告多次通知被告张学贵付款，但被告张学贵均以没有挣到钱为由，拒绝支付。故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告张学贵立即给付货款204632元、违约金154957元及律师费15941.2元；2、判令被告张学军对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求第1项中的“货款204632元”应为“货款204587元”、“律师费15941.2元”应为“律师费15941元”；第3项中的“诉讼费用”为诉讼费6933元、公告费600元，由二被告连带承担。
被告张学贵未提出答辩意见。
被告张学军未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月17日，原、被告签订一份《分期付款买卖合同》，其中载明出卖人为原告格尔木新格工程机械有限公司，买受人为被告张学贵，担保人为被告张学军。该合同约定原告将型号规格为LG855BK、整机编号为LFJ0855BLEB303063、发动机号为1214B01776的装载机一台以分期付款的方式出售给被告张学贵，售价为345000元，首付款100000元，欠款245000元分十二期付清，被告张学贵自2014年6月起至2015年5月每月20日前每期以现金形式到原告的营业场所支付20417元。如逾期未支付余款，被告张学贵自愿委托原告拍卖整机，所得款项将偿还原告欠款及产生的滞纳金、利息等损失。并约定被告张学贵违反以上约定的付款方式支付到期应付款的，原告将在被告张学贵逾期付款的三日内向被告张学贵送达《催款通知书》，被告张学贵应在收到通知书五天内支付逾期应付款，并向原告支付逾期付款违约金（按余款金额日千分之五计算）。该合同第七条约定担保方式、范围、期限：被告张学军自愿为被告张学贵对原告就本合同约定所负的一切债务承担连带责任保证，保证担保的范围为欠款本金、利息、损害赔偿金、违约金及原告为实现债权的所有费用（含律师费、诉讼费），保证担保的期限为合同期限届满之日起两年。原告分别在2014年5月17日、2014年5月19日收取被告张学贵560**元、44000元首付款后将装载机交付被告张学贵使用。被告张学贵于2014年7月17日向原告支付20417元货款、于2014年9月7日向原告支付20000元货款，被告张学贵逾期付款额为204587元（12个月×20417元－20417元－20000元）。
原告提交其于2014年11月28日向被告张学贵发出催款通知书的复印件一份。2015年5月10日，原告向青海欣悦律师事务所交纳本案律师代理费15941元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告在平等自愿基础上所签订的《分期付款买卖合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张学贵以分期付款的方式从原告处购买装载机一台，未按约定的期限支付应付款，故原告要求被告张学贵支付逾期货款204587元的理由成立，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原、被告所签订的《分期付款买卖合同》约定被告张学贵未按约定支付到期应付款，原告将在逾期付款的三日内向被告张学贵送达《催款通知书》，被告张学贵应在收到通知书五天内支付逾期应付款，并按余款金额每日5‰向原告支付违约金。被告张学贵虽逾期未支付原告到期的应付款，但原告提交其于2014年11月28日向被告张学贵发出的催款通知书的催款时间不符合合同约定的任何一笔到期债权的催款时间，且该证据系复印件，本院无法核实其真伪，故原告要求被告张学贵支付逾期付款违约金154957元的理由不能成立，本院不予支持。合同中仅在担保条款中约定了律师代理费的承担问题，而对主债务人是否承担律师代理费未进行明确约定，故原告要求被告张学贵承担本案律师费15941元的理由不能成立，本院不予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。被告张学军作为担保人在原告与被告张学贵签订的合同中签字捺印，合同载明被告张学军对被告张学贵所负原告债务承担连带保证责任，且约定担保范围为欠款本金、利息、损害赔偿金、违约金及原告为实现债权的所有费用（含律师费、诉讼费），故原告要求被告张学军对被告张学贵应承担的货款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。担保的范围虽然具有从属性，但并不排除债权人与担保人对担保范围进行约定，原告与被告张学军约定担保范围含律师费，故原告要求被告张学军承担本案律师代理费15941元的理由成立，本院予以支持。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学贵支付原告格尔木新格工程机械有限公司货款204587元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告张学军对上述第一项款项承担连带支付责任；
三、被告张学军支付原告格尔木新格工程机械有限公司律师代理费15941元，于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告格尔木新格工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6933元、公告费600元，共计7533元（原告格尔木新格工程机械有限公司已预交），由原告格尔木新格工程机械有限公司承担2325.08元，由被告张学贵、张学军连带承担4607.92元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 商惜华
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 管成权
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡玉玲
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执10105号
申请执行人吴凤才。
被执行人秦皇岛市海旭园生态绿色科技开发有限公司。
法定代表人田玉雷，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2010）滦民初字2760号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秦皇岛市海旭园生态绿色科技开发有限公司在银行的存款63万元及利息或查封、扣押被执行人秦皇岛市海旭园生态绿色科技开发有限公司相当于63万元及利息的财产（详见查封、扣押清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人秦皇岛市海旭园生态绿色科技开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 浦连仓
二〇一六年七月八日
书记员 王 杭
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1011号
原告郑美珍，居民。
委托代理人陈见平，居民。代理权限：特别授权。
被告王东如，居民。
被告王树生，居民。
原告郑美珍与被告王东如、王树生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑美珍及其委托代理人陈见平到庭参加诉讼，被告王东如、王树生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款26.3万元；并按本金8万元依月利率2.5%自2015年3月12日至还清借款本息之日止的利息；同时按本金10万元依月利率2%自2015年8月18日至还清借款本息之日止的利息，息随本清；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2-4月份，被告王东如以经营矿山因资金周转困难为由，多次向原告郑美珍借款，每次借款均约定了借款利息，除支付借款利息1.18万元外，经双方结算，被告王东如分别于2015年3月12日向原告郑美珍出具11.3万元（此前借款月利率为2.5%）的借条一份，约定于2016年还清；同年8月18日向原告郑美珍出具了15万元（此前借款月利率为2%）的借条一份，约定一年半还清，二份借条均约定按年利息2.4万元付息，被告王树生分别在上述借条签字为“担保人”。此后，经原告多次催讨，二被告对借款本息未能按期还款，故原告诉至本院请求判如所请。
被告王树生辩称，我的朋友即被告王东如于2012年向原告借款本金为18万元属实，双方约定的借款月利率分别为2%、2.5%，期间王东如给付原告部分利息，现在原告持有的借条中的金额包括了两笔借款分别按月利率2%及2.5%计算所得的利息。上述借款18万元应当由被告王东如偿还，我既无偿还责任，亦无力偿还。
被告王树生在本院指定的期限内未提交证据材料。
被告王东如在法定期限内既未提供书面答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：
自2013年2-4月份起，被告王东如以经营矿山因资金周转困难为由，多次向原告郑美珍借款，每次借款均约定了借款利息，王东如除支付部分利息外，经双方结算，被告王东如分别于2015年3月12日向原告郑美珍出具11.3万元的借条一份，其中借款本金为8万元，约定于2016年还清；同年8月18日向原告郑美珍出具了15万元的借条一份，其中借款本金为10万元，约定一年半还清，二份借条均约定按年利息2.4万元付息，被告王树生分别在上述借条签字为“担保人”。此后，经原告催讨，二被告对借款本息均未能按期还款，原告催讨未果，故而成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王东如与原告郑美珍之间的借贷关系有被告王东如出具的借条为证，足以认定。故原告郑美珍要求被告王东如偿还借款本金18万元及相应利息的诉讼请求正当合法，应予支持。经审核，原告郑美珍与二被告就王东如出具借条之前的利息经双方核算完毕，本院予以认可。对二被告出具借条之后的利息主张的超过法律规定的部分利息本院不予支持，对原告主张的后期借款利息均可按月利率2%计算，直至借款本息还清之日止。被告王树生自愿为上述借款提供担保，系其真实意思表示，其提出不应承担还款义务的意见与相关法律规定不符，本院不予采纳，被告王树生应当的上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东如应偿还原告郑美珍前期借款本息26.3万元，定于本判决生效之日起三十日内还清；并自2015年3月13日起依借款本金8万元按月利率2%承担借款利息息随本清；自2015年8月19日起依借款本金10万元按月利率2%承担借款利息，息随本清；由被告王树生承担连带清偿责任；
二、驳回原告郑美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取3289元，由原告郑美珍负担25元，被告王东如、王树生负担3264元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳上诉案件受理费6578元，单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张炳锐
二〇一七年四月二十七日
书记员 叶梦君
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民二初字第177号
原告田任难，男，1977年3月14日生，汉族，辰溪县人，农民。
被告唐运来，男，1961年4月2日生，汉族，辰溪县人，居民。
原告田任难与被告唐运来借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，原告田任难于2014年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告田任难在本案审理过程中以补充证据为由申请撤回起诉，其申请撤诉的理由正当，且确属自愿，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告田任难撤回起诉。
本案案件受理费3600元，依法减半收取1800元，由原告田任难负担。
（此页无正文）
审判员 邬方平
二〇一四年十月二十日
书记员 陈 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16015号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：王玉娴，女，1964年12月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区大岗镇环城东路二巷1号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王玉娴信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项135,183.73元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计135,183.73元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1036号
原告李文群。
被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司，住所地天津市塘沽区营口道与中心路交口大泛华国际商务中心18楼BC座。
法定代表人孟庆东，总经理。
委托代理人陶红，该公司职工。
李文群与天津滨海顺驰不动产网络有限公司代理合同纠纷一案本院于2015年1月19日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文群诉称，原、被告于2014年8月21日签订独家房屋买卖合同，被告承诺自订立日起至2014年10月21日卖出房屋，如违约赔付7000元整，被告到期没兑现承诺，拒不给付违约金，故起诉，请求判决被告给付合同签订违约金7000元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提交独家代卖合同复印件1份，证实双方签订了独家代卖合同，双方对房屋出售价款、合同期限及违约责任的约定，被告违约了，应该赔偿违约金。
被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司辩称，被告尽到了应尽的义务，不同意原告全部的诉讼请求，原告委托的房子是从2011年5月12日就到被告公司登记了，该房一直到2014年11月14日一直是登记销售状况，鉴于房主着急卖房屋的请求，被告向原告推荐并签订了独家委托代理合同，期限自2014年8月21日至2014年10月21日，在这62天里，被告用公司的网络和技术，每周都有5次以上的看房，到期后也在继续给房主推荐客户。因为买方不满意，在合同期限内房屋并没有卖出去。
被告为支持其主张提交截屏打印件1份，证实原告的房产在2011年5月12日就登记在被告公司了，一直到2014年11月14日被告一直在售卖。
本院依职权调取天津市房地产买卖协议一份，证实原告李文群于2014年10月27日将天津市塘沽区河北路XX号X-X-
XXX号房屋以271000元的价格出售给案外人刘炳来。
经审理查明，天津滨海顺驰不动产网络有限公司是从事商品房销售代理、房地产信息咨询服务、保险兼业代理的有限公司。坐落于天津市塘沽区河北路XX号X栋X门XXX号房屋所有人原系被告李文群。2014年8月21日，原告李文群（甲方）与被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司（乙方）签订《独家委托代卖合同》。合同的主要内容为：甲方将位于天津市塘沽区河北路XX号X-
X-
XXX号房屋委托乙方进行销售。双方商定，该房屋委托销售价格为人民币350000元。合同期限为2个月，自2014年8月21日至2014年10月21日（62天）。在委托期间，乙方将积极促成客户以不低于上述委托价格与甲方达成交易，订立《房屋买卖（置换）合同》。在上述期限内甲方不得自行销售上述房屋，亦不得委托他人进行销售。在此期限内双方未经对方同意，均不得单方变更、解除本合同。乙方推荐的客户与甲方订立《房屋买卖（置换）合同》，则甲方应于订立该合同当日支付乙方中介代理费，金额为最终销售价格的1%。乙方应履行甲方委托事宜，寻找意向客户，促成乙方推荐的客户与甲方最终达成交易。乙方有下列行为之一的，视为一方违约：乙方未按照本合同约定履行甲方委托事宜的。乙方有违约行为的，应立即纠正违约行为，如因违约行为导致房屋无法销售的，乙方向甲方支付数额相当于该房屋委托价格的2%的违约金。《独家委托代卖合同》签订后，在双方约定的委托期限内，被告未促成推荐的客户与原告最终达成交易。委托期限届满后，经原、被告双方确认，双方于2014年10月25日解除《独家委托代卖合同》。后双方对于违约金赔偿问题未能达成一致意见，故而成诉。本案经调解，未果。
另查明，原告李文群于2014年10月27日将天津市塘沽区河北路XX号X栋X门XXX号房屋出售于案外人刘炳来。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据在案证实。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《独家委托代卖合同》属于委托合同，系双方真实意思表示，具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，亦应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，依据《独家委托代卖合同》中违约责任的约定，被告在双方约定的委托期限内未能促成推荐的客户与原告最终达成交易，已构成违约，应当承担合同中约定的违约责任，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告在庭审中辩称其行为并不构成违约，对此原告不予认可，且被告提供的证据无法证实其未能促成最终达成交易的行为并不构成《独家委托代卖合同》中约定的违约情形，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司于本判决生效后十日内给付原告李文群合同违约金7000元.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 朱建萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 宋继亮
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0728民初149号
原告陈某，女，1990年8月5日出生，汉族，初中文化，住镇巴县长岭镇张家岭村张家岭小组，农民。
被告熊某，男，1986年2月16日出生，汉族，初中文化，住镇巴县长岭镇张家岭村张家小组，农民。
本院在审理原告陈某与被告熊某同居关系子女抚养纠纷一案中，本院2018年2月23日立案，原告陈某于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿撤回对被告熊某的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半收取，决定收取150元，由原告陈某承担。
审判员 钟世强
二〇一八年三月十六日
书记员 杨 磊
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3900号
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。
负责人李明，系该支行行长。
委托代理人肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所实习律师。
被告郭兴斌，男，1963年6月21日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。
被告卢绍英，女，1967年10月13日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行诉被告郭兴斌、被告卢绍英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖娜到庭参加了诉讼。被告郭兴斌、被告卢绍英经本院公告传唤，期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日原告与被告签订了《个人借款/担保合同》，约定：1、借款45万元，用于购车，由原告将款划入借款人指定的帐户；2、借款期限为10年；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；4、未按期还款，罚息按年利率基础上加收50%按日计息；5、被告连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款、本息及处置抵押物；6、因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、及实现债权的费用等；7、管辖法院为贷款人（原告）所在地。事后，被告为担保债务履行将位于大连市大连经济技术开发区金石小区1栋X号房屋抵押给原告，原告于2011年8月4日依约划款，被告偿还了部分本息，但至起诉之日已连续逾期达11期，截止2016年4月21日已拖欠原告贷款本金38635.52元、积欠利息24367.86元。现原告诉至法院，要求解除原告与被告签订的《个人借款/担保合同》；二被告立即偿还原告借款本金324670元及自贷款之日起截至2016年4月21日积欠利息24367.86元；支付自贷款日起至贷款还清日止的利息、罚息；二被告在不能给付上述款项时原告有权依法处理抵押物优先偿还借款本息及费用；本案诉讼费用由二被告承担。
被告郭兴斌、被告卢绍英经本院公告传唤，期限届满，无正当理由未到庭应诉。
经审理查明，2011年7月20日原告与二被告签订了《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告发放贷款45万元，用于购车，借款期限为120个月即2011年7月20日至2021年7月20日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的费用、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时，二被告以郭兴斌名下的位于大连市大连经济技术开发区金石小区1栋X号房屋为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。上述合同签订后，原告于2011年8月4日按约向被告发放全部贷款45万元，截止2016年4月21日已拖欠原告贷款本金38635.52元、积欠利息24367.86元，尚欠全部贷款本金324670元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款/担保合同、个人贷款凭证、房屋他项权证、被告的身份证明材料、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，原告与二被告签订的个人借款/担保合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。双方均应履行各自义务，否则应承担相应责任。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截止2016年4月21日，被告已逾期10期，拖欠贷款本金38635.52元、积欠利息24367.86元，构成违约。现原告要求解除与二被告签订的个人借款/担保合同，同时要求二被告偿还尚欠全部借款本金，并支付截止2016年4月21日的借款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自贷款日起至还清贷款本金之日止借款利息、罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。二被告经合法传唤，期限届满后均未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与被告郭兴斌、被告卢绍英签订的《个人借款/担保合同》的履行；
二、二被告共同偿还原告借款本金324670元；
三、二被告共同支付原告截至2016年4月21日拖欠利
息24367.86元；
四、二被告自2016年4月21日起至本判决书确定的给
付之日止，按所签订的《个人借款/担保合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息；
上列二至四项中二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告对被告郭兴斌名下的位于大连市大连经济技术开发区金石小区1栋X号房屋享有抵押权，原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费7240元（含公告费700元），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 唐丽荣
二〇一七年一月十二日
书 记 员 车 晶
太原市小店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）小行执审字第00035号
申请执行人太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。
法定代表人杨继承，区长。
委托代理人司喜平，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人赵晓娟，山西隆诚律师事务所律师。
被执行人陈锡强，男，汉族，住太原市小店区长治路**号**幢*单元***号。
被执行人郎金萍，女，汉族，住太原市小店区长治路**号**幢*单元***号。
申请执行人太原市小店区人民政府向本院申请强制执行小店区政房征决【2014】30号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
申请执行人太原市小店区人民政府于2014年9月2日作出的小店区政房征决【2014】30号《房屋征收补偿决定书》确认，对被征收人名下的太原市小店区长治路76号11幢2单元209号房屋（建筑面积62.18平方米，用途为住宅）实施征收。征收实施单位给被征收人安置住房一套，位于长治路供电局宿舍片区，户型建筑面积82.7平方米，户型建筑面积和应补偿面积差价，由被征收人和征收实施单位按《长治路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定执行。限被征收人收到本决定之日起7日内搬迁完毕，并给予被征收人应得的搬迁补助费、临时安置补助费、附属物补偿、货币奖励及过渡期限等内容。
经审查，本院认为，申请执行人太原市小店区人民政府作出的小店区政房征决【2014】30号《房屋征收补偿决定书》，具有事实依据和法律依据，程序正当，未损害被执行人的合法权益，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的由政府组织实施的交通、市政公用等公共利益建设所需征收房屋的情形。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对太原市小店区人民政府2014年9月2日作出的小店区政房征决【2014】30号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行；由太原市小店区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 于志军
人民陪审员 于树英
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘思艺
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终329号
上诉人（原审被告）：福建谊辉光电科技有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人：杜永辉，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中山市元盛电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：常积东，系该公司总经理。
委托代理人：钟泉、刘浩明，均系中山市南区法律服务所法律服务工作者。
上诉人福建谊辉光电科技有限公司（以下简称谊辉公司）因与被上诉人中山市元盛电子科技有限公司（以下简称元盛公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第725-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人谊辉公司上诉称：双方在《订购合同》中已经约定交货地点是在福建省漳州市云霄县云陵开发区谊辉工业园，因此本案的合同履行地是在福建省漳州市云霄县，不是在中山市，也不存在未明确约定合同履行地的问题。同时因被上诉人元盛公司的产品存在质量问题和逾期交货的情况双方产生纠纷，谊辉公司的住所地也是在福建省漳州市云霄县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案应当由云霄县人民法院审理。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至福建省漳州市云霄县人民法院管辖。
被上诉人元盛公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，从被上诉人元盛公司的一审诉请来看，其是以上诉人谊辉公司拖欠其加工款为由提出起诉，故本案争议标的为给付货币。由于各方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”元盛公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。根据元盛公司的营业执照资料显示，其住所地在广东省中山市火炬开发区，属于原审法院辖区。原审法院作为元盛公司住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现元盛公司选择向原审法院起诉，本案依法由原审法院管辖。
综上，上诉人谊辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年七月八日
书记员 温宇媚
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执保162号
申请执行人：杨佳，男，汉族，生于1966年11月9日，住绵阳市涪城区。
被执行人：沈聪，男，汉族，生于1965年8月10日，住四川省旺苍县区。
申请执行人杨佳与被执行人沈聪民间借贷纠纷一案，本院于二0一七年八月二十九日作出（2017）川0821财保141号民事裁定书。
本院于二0一七年八月三十日依法已将被申请人沈聪在巴中市广厦建筑安装工程有限公司的到期债权xx万元予以冻结，冻结期间为2017年8月29日至2018年8月28日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案已执行完毕，终结四川省旺苍县人民法院（2017）川0821财保141号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 孙建军
二〇一七年九月六日
书记员 李 洪
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执异42号
异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局）。
住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人丁厚勇，系公司总经理。
申请执行人马庆文，男，56岁，汉族，个体，现住五原县。
被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司（以下简称秋实矿业公司）。
住所地阿拉善盟阿右旗。
法定代表人高振华。
本院在立案执行申请执行人马庆文申请执行被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案中，异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司不服本院（2016）内0821执1094-1号执行裁定书，于2016年11月6日向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司称，1、异议人未收到五原县人民法院送达的执行裁定书（2016）内0821执1094号及协助执行通知书、（2016）内0821执1094号
--1--
3号等文件，即贵院在协助执行通知书等资料未送达异议人的情形下提取了异议人存款5599935元。2、异议人与被执行人虽存在一定的买卖业务往来，但双方之间并未进行对账清算，故根本无法得出双方之间债权债务情况。3、额济纳旗人民法院要求我公司请求贵院返还被贵院扣拨的款项。综上所述，异议人认为贵院提取异议人银行存款5599935元执行行为明显错误，故提出此执行异议，请贵院终止执行并执行回转，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人马庆文辩称，我在诉讼中就已经将被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司在中铁二局、三局、五局尚未支取的工程款予以冻结，执行过程中五原县人民法院已经查明尚未支取石料款的具体金额，予以扣划是正确的。额济纳旗人民法院的执行裁定书冻结阿拉善盟秋实矿业有限责任公司3828564.6元是在2016年7月25日，而我方诉讼保全是在2016年3月25日，我方在先，故额济纳旗人民法院无权扣划，请求依法驳回案外人执行异议。
本院查明，申请执行人马庆文与被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，申请人马庆文依据五原县人民法院（2016）内0821民初385号民事判决书及巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终894号民事判决书，向本院申请执行。本院于2016年8月25日立案执行，向被执行人发出执行通知书、执行裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未按生效法律文书确定的内容履行给付义务。经查，2016年3月25日本院依据发生法律效力的（2016）内0821民初385号民事裁定书及（2016）内0821民初385-1号协助执行通知书冻结被执行人在异议人处尚未支取的全部工程款，当时异议人项目部自认欠秋实公司金额2999935元，还欠部分工程款金额未入账。我院执行过程中于2016年8月31日向异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司送达了（2016）内0821执1094-1号执行裁定书、（2016）内0821执1094
--1--
3号协助执行通知书，执行笔录中异议人项目部自认欠被执行人秋实矿业公司5599935元石料款尚未支取，我院裁定将阿拉善盟秋实矿业有限责任公司在中铁五局集团机械化工程有限责任公司石料款收入5599935元予以提取至五原县人民法院。
本院认为：本案在审理、执行过程中已经按法定程序向异议人送达了相关生效的法律文书，有相关证据在案佐证，故异议人以未收到我院相关法律文书等理由不能成立。我院在向异议人送达执行裁定书、协助执行通知书时，异议人项目部自认欠秋实公司石料款金额5599935元，以未进行对账清算无法得出债权债务情况的异议理由不能成立。关于异议人提出额济纳旗人民法院要求案外人请求我院返还其冻结的款项与本案无关。因此，异议人提出的执行异议无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王 川
审判员 邬学田
审判员 王玉生
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘晓丽
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0821执异42号异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局）。住所地湖南省衡阳市珠晖区。法定代表人丁厚勇，系公司总经理。申请执行人马庆文，男，56岁，汉族，个体，现住五原县。被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司（以下简称秋实矿业公司）。住所地阿拉善盟阿右旗。法定代表人高振华。本院在立案执行申请执行人马庆文申请执行被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案中，异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司不服本院（2016）内0821执1094-1号执行裁定书，于2016年11月6日向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司称，1、异议人未收到五原县人民法院送达的执行裁定书（2016）内0821执1094号及协助执行通知书、（2016）内0821执1094号—1—3号等文件，即贵院在协助执行通知书等资料未送达异议人的情形下提取了异议人存款5599935元。2、异议人与被执行人虽存在一定的买卖业务往来，但双方之间并未进行对账清算，故根本无法得出双方之间债权债务情况。3、额济纳旗人民法院要求我公司请求贵院返还被贵院扣拨的款项。综上所述，异议人认为贵院提取异议人银行存款5599935元执行行为明显错误，故提出此执行异议，请贵院终止执行并执行回转，切实维护异议人的合法权益。申请执行人马庆文辩称，我在诉讼中就已经将被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司在中铁二局、三局、五局尚未支取的工程款予以冻结，执行过程中五原县人民法院已经查明尚未支取石料款的具体金额，予以扣划是正确的。额济纳旗人民法院的执行裁定书冻结阿拉善盟秋实矿业有限责任公司3828564.6元是在2016年7月25日，而我方诉讼保全是在2016年3月25日，我方在先，故额济纳旗人民法院无权扣划，请求依法驳回案外人执行异议。本院查明，申请执行人马庆文与被执行人阿拉善盟秋实矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，申请人马庆文依据五原县人民法院（2016）内0821民初385号民事判决书及巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终894号民事判决书，向本院申请执行。本院于2016年8月25日立案执行，向被执行人发出执行通知书、执行裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未按生效法律文书确定的内容履行给付义务。经查，2016年3月25日本院依据发生法律效力的（2016）内0821民初385号民事裁定书及（2016）内0821民初385-1号协助执行通知书冻结被执行人在异议人处尚未支取的全部工程款，当时异议人项目部自认欠秋实公司金额2999935元，还欠部分工程款金额未入账。我院执行过程中于2016年8月31日向异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司送达了（2016）内0821执1094-1号执行裁定书、（2016）内0821执1094—1—3号协助执行通知书，执行笔录中异议人项目部自认欠被执行人秋实矿业公司5599935元石料款尚未支取，我院裁定将阿拉善盟秋实矿业有限责任公司在中铁五局集团机械化工程有限责任公司石料款收入5599935元予以提取至五原县人民法院。本院认为：本案在审理、执行过程中已经按法定程序向异议人送达了相关生效的法律文书，有相关证据在案佐证，故异议人以未收到我院相关法律文书等理由不能成立。我院在向异议人送达执行裁定书、协助执行通知书时，异议人项目部自认欠秋实公司石料款金额5599935元，以未进行对账清算无法得出债权债务情况的异议理由不能成立。关于异议人提出额济纳旗人民法院要求案外人请求我院返还其冻结的款项与本案无关。因此，异议人提出的执行异议无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人中铁五局集团机械化工程有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 川审判员 邬学田审判员 王玉生二〇一六年十一月三十日书记员 刘晓丽
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终21号
上诉人（原审被告）：张宝修，男，1970年1月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：孙启莲，女，1968年8月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被上诉人：刘继军，男，1964年12月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人张宝修、孙启莲因与被上诉人刘继军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2606号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方的债权债务关系尚未成立；即便双方之间存在了买卖合同关系，本案也应由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送有管辖权的淄博市博山区人民法院处理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖，双方未明确约定合同履行地点；被上诉人（原审原告）的诉讼请求是上诉人支付其货款，争议的是其他标的，被上诉人作为履行义务一方所在地为本案合同履行地，即在山东省淄博市周村区。被上诉人向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘增清
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终21号上诉人（原审被告）：张宝修，男，1970年1月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。上诉人（原审被告）：孙启莲，女，1968年8月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。被上诉人：刘继军，男，1964年12月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。上诉人张宝修、孙启莲因与被上诉人刘继军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2606号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方的债权债务关系尚未成立；即便双方之间存在了买卖合同关系，本案也应由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送有管辖权的淄博市博山区人民法院处理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖，双方未明确约定合同履行地点；被上诉人（原审原告）的诉讼请求是上诉人支付其货款，争议的是其他标的，被上诉人作为履行义务一方所在地为本案合同履行地，即在山东省淄博市周村区。被上诉人向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王鲁建审 判 员  张兴孟代理审判员  曹联辉二〇一七年一月九日书 记 员  刘增清