广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）：陈前进，男，1954年9月8日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江鸿泰融资担保投资有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：岑业多，该公司经理。
委托代理人：岑长河，该公司员工。
委托代理人：黄新允，该公司员工。
原审被告：冯胜多，男，1973年10月7日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原审被告：梁土换，女，1972年7月21日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原审被告：深圳市东圣工程机械设备有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：梁�换，该公司经理。
原审被告：深圳市国顺兴实业有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈国川，该公司董事长。
委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。
原审被告：阳江市东宇混凝土有限公司。住所地：阳江市海陵镇。
法定代表人：冯胜多，该公司总经理。
上诉人陈前进因与被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司（下称鸿泰公司）、原审被告冯胜多、梁土换、深圳市东圣工程机械设备有限公司（下称东圣公司）、深圳市国顺兴实业有限公司（下称国顺兴公司）、阳江市东宇混凝土有限公司（下称东宇公司）追偿权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年3月11日，鸿�公司向阳江市江城区人民法院起诉称：2010年12月3日，冯胜多与阳西县农村信用合作联社程村信用社（下简称程村农信社）签订编号为：程村农信借字第10020102531203014号的《个人借款合同》一份。双方约定：借款金额为1280000.00元，借款期限为1年，即从2010年12月3日至2011年11月20日。同日，鸿泰公司与程村农信社签订编号为：程村农信（2010）保字第10120102531263012号《保证合同》一份以及编号为：程村农信借字第10020102531203014号《保证金质押合同》一份。双方约定：鸿泰公司对上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保；鸿泰公司交存人民币贰拾伍万陆仟元整保证金到程村农信社的保证金专户。2010年12月3日，鸿泰公司与冯胜多、梁土换签订《担保协议》，约定担保费按担保金额的2%计算，若冯胜多在借款到期后，不能按时归还本息的，逾期第一个月按逾期金额收取2.5%的担保费，逾期第二个月按逾期金额收取5%的担保费，逾期三个月以上的按逾期金额每月收取7.5%的担保费，直到收回全部的担保借款为止。冯胜多从2011年11月20日至2013年1月10日，其担保费为1257600元，利息207249.09元，合共1464849.09元。因此，冯胜多应支付鸿泰公司担保费及逾期未能按时归还借款本息的担保费及利息共人民币1464849.09元，冯胜多、梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司应对上述款项应当承担连带清偿责任。2010年12月3日，鸿泰公司、冯胜多、陈前进三方签订《保证协议书》一份，约定：保证人陈前进为借款人冯胜多由鸿泰公司担保所发生的银行借款提供连带清偿责任，保证期间为借款人冯胜多借款期限届满之日起两年。2010年12月3日，鸿泰公司、冯胜多、梁土换三方签订《个人财产保证协议书》一份，约定：保证人冯胜多、梁土换为借款人冯胜�由鸿泰公司担保所发生的银行借款提供连带清偿责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。2010年12月3日，鸿泰公司与冯胜多、梁土换签订编号为：2010年反担字第002号《反担保合同》一份。冯胜多、梁土换以房地产证：深房地字第50002461**号、深房地字第5000387183号房屋和粤B704**号车辆一台为鸿泰公司提供反担保抵押，反担保方式为连带清偿责任，担保期限为两年。2010年12月3日，鸿泰公司与冯胜多、梁土换签订编号为：2010年反担字第002-2号《反担保合同》一份。冯胜多、梁土换以汽车8辆为鸿泰公司提供反担保抵押，反担保方式为连带清偿责任，担保期限为两年。2010年12月3日，鸿泰公司与东圣公司签订编号为：2010年反担字第002-3号《反担保合同》一份。东圣公司以汽车3辆为鸿泰公司提供反担保抵押，反担保方式为连带清偿责任，担保期限为两年。2010年12月3日，鸿泰公司与陈前进签订编号为：2010年反担字第002-4号《反担保合同》一份。陈前进以水晶山庄即现环观中的地皮，编号为271#、272#、273#、277#、278#、279#为鸿泰公司提供反担保抵押，反担保方式为连带清偿责任，担保期限为两年。2010年11月20日，国顺兴公司以担保人的身份向鸿泰公司致担保函，为冯胜多通过鸿泰公司向程村农信社借款出具反担保担保函。约定担保方式：以阳东县第二建筑工程公司陈前进签订的《国顺兴A栋综合楼工程移交结算协议书》、《国顺兴B栋综合楼工程移交结算协议书》所承诺每月共支付给阳东县第二建筑工程公司陈前进先生的工程款人民币捌拾陆万元，从冯胜多与程村农信社的贷款到期之日起每月向鸿泰公司支付人民币捌拾陆万元整，直至清偿全部担保数额。担保期限：冯胜多与程村农信社的借款期限届满之日起计两年。2010年12月3�，东宇公司以担保人的身份向鸿泰公司致担保函，为冯胜多通过鸿泰公司向程村农信社借款出具反担保担保函。约定担保方式：以东宇公司的现金存款支付代偿，直至清偿全部担保数额为止。担保期限：冯胜多与程村农信社的借款期限届满之日起计两年。《个人借款合同》的还款期限届满，冯胜多未按约定偿还借款本息。程村农信社诉至阳西县人民法院，阳西县人民法院作出（2011）阳西法民初字第985号民事判决，判决“一、限冯胜多在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款人民币1280000元及利息（利息按借款合同约定计算至判决确定还款之日）给阳西县农村信用合作联社程村信用社；二、阳江鸿泰担保投资有限公司、梁土换、陈永劲、岑业多对上述债务承担连带清偿责任；三、阳江鸿泰担保投资有限公司、梁土换、陈永劲、岑业多承担保证责任后，有权向债务人冯胜多追偿。”因冯胜多逃避上述债务，鸿泰公司已经代为偿还上述款项的借款本金1280000元，利息178680.86元，诉讼费16770元，合共1575450.86元。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，鸿泰公司有权行使其追偿权。冯胜多、梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司与鸿泰公司签订的合同均为有效合同，应对上述款项承担连带清偿责任。请求：1、判令冯胜多偿还鸿泰公司履行（2011）阳西法民初字第985号民事判决代偿的借款本金1280000元，利息278680.86元，诉讼费16770元，合共1575450.86元；2、判令冯胜多支付鸿泰公司担保费及利息共1464849.09元；3、判令梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由冯胜多、梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司共�承担。
冯胜多一审答辩称：不同意鸿泰公司的诉讼请求。
梁土换没有答辩。
东圣公司没有答辩。
陈前进、国顺兴公司一审答辩称：一、关于本案诉讼主体。根据阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决书第二条判决主文：对债务承担连带清偿责任的保证人还有陈永劲、岑业多。本案还应追加陈永劲、岑业多为本案的被告，并对债务承担连带清偿责任。二、关于鸿泰公司第一项诉讼请求的利息、诉讼费，属于扩大损失范围，依法不应支持。根据阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决书查明，至2011年10月11日尚欠利息50042.92元，是应当支付的。而之后产生的利息，是由于鸿泰公司违约不履行担保义务而发生，该利息为278680.86元－50042.92元=228637.94元，属于扩大损失。依照《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损�的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，扩大损失的228637.94元利息，不应赔偿。同样，如果鸿泰公司依约履行担保义务，不会导致发生诉讼，故诉讼费16770.00元也属于扩大损失，不应赔偿。三、关于鸿泰公司第二项诉讼请求，支付鸿泰公司担保费和利息共1464849.09元，没有事实和法律依据。（一）根据《关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》（国办发（2006）90号）第七条“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度的基准费率基础上上下浮动30%至50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”和《融资性担保公司管理暂行办法》（国办发（2010）第20条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定。”的规定，担保费最高的费率是按银行同期贷款利率执行。2010年10月20日起，一年贷款的年利率为5.56%。应付担保费：1280000元×5.56%×1年=71168元；而不是鸿泰公司所称的尚欠担保费1257600.00元。（二）鸿泰公司代偿2012年9月6日至2013年1月10日借款利息207249.09元，属于扩大损失部份，依法不应赔偿。四、关于担保责任。（一）从合同来看，首先从主合同来看，据借款人反映，该笔128万的借款是借新还旧，而不是借款合同约定的“购买混凝土搅拌机运输车”。鸿泰公司与借款人、贷款人恶意串通，签订借款合同和担保合同。根据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规�，鸿泰公司与借款人、贷款人签订的借款合同和担保合同是无效合同。陈前进和国顺兴公司提供的担保无效。其次，从从合同来看，陈前进用于担保的土地没有领取《国有土地使用证》，该担保合同无效。因此，陈前进和国顺兴公司不应当承担担保责任。（二）从抵押物来看。借款人借款时提供超过价值480万元的物的担保。根据《担保法》第28条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，陈前进、国顺兴公司因债权人有物的担保，而物的担保的价值远超过借款数额，依法应以借款人的抵押物折现偿还借款。陈前进和国顺兴公司对偿还借款无责。五、关于鸿泰公司诉请支付担保费，没有事实和法律依据。陈前进与鸿泰公司签订的《保证协议书》、《反担保合同》都没有约定为“担保费”提供担保，同样，国顺�公司的担保没有约定为“担保费”提供担保，鸿泰公司诉请赔偿担保费没有事实依据。综上所述，鸿泰公司诉讼请求，没有事实和法律依据，请依法驳回。
东宇公司没有答辩意见。
阳江市江城区一审查明：2010年12月3日，冯胜多与程村农信社签订编号为：程村农信借字第10020102531203014号《个人借款合同》一份。双方约定：借款金额为1280000元，借款期限从2010年12月3日至2011年11月20日。同日，鸿泰公司与程村农信社签订编号为：程村农信（2010）保字第10120102531203012号《保证合同》一份以及编号为：程村农信借字第10020102531203014号《保证金质押合同》一份。双方约定：鸿泰公司对上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保；鸿泰公司交存256000元保证金到程村农信社的保证金专户。2010年12月3日，鸿泰公司（作为甲方）与冯胜多、梁土换（作为乙方）签订《担保协议》，约定，乙方向程村农信社借款1280000元，为确保该合同的履行，甲方愿意为乙方提供担保；乙方向甲方提供反担保；担保费及结算方式：担保费按担保金额的2%计算（不含银行贷款利息），结算方式：贷款发放时一次付清；若乙方在借款到期后，不能按时归还本息的，逾期第一个月按逾期金额收取2.5%的担保费，逾期第二个月按逾期金额收取5%的担保费，逾期三个月以上的按逾期金额每月收取7.5%的担保费，直到收回全部的担保借款为止。
2010年12月3日，鸿泰公司、冯胜多、陈前进三方签订《保证协议书》一份，约定：保证人陈前进为借款人冯胜多由鸿泰公司担保所发生的银行借款提供连带清偿责任，保证在冯胜多借款到期后未能归还借款，在担保人鸿泰公司为冯胜多偿还银行借款本息时，以个人财产承担连带清偿责任，保证期间为借款人冯胜多借款期限届满之日起两年。2010年12月3日，鸿泰公司（作为担保人）与冯胜多（作为借款人）、陈前进（作为反担保人）签订编号为：2010年反担字第002-4号《反担保合同》一份，约定陈前进以水晶山庄即现环观中路28号的地皮（编号为271#、272#、273#、277#、278#、279#）作价600万为鸿泰公司提供反担保抵押，担保期限为2010年12月3日至2012年12月3日。2010年12月3日，鸿泰公司、冯胜多、梁土换签订《个人财产保证协议书》一份，约定：保证人冯胜多、梁土换为借款人冯胜多由鸿泰公司担保所发生的银行借款提供连带清偿责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。2010年12月3日，鸿泰公司（作为担保人）与冯胜多（作为借款人）、梁土换（作为反担保人）签订编号为：2010年反担字第002号《反担保合同》一份，约定：冯胜多、梁土换以房地产、车辆（深房地字第5000246182号、深房地字第50003871**号房屋和粤B704**号车辆一台）作价共483.13万元为鸿泰公司提供反担保抵押，担保期限从2010年12月3日至2012年12月3日。2010年12月3日，鸿泰公司（作为担保人）与冯胜多（作为借款人）、梁土换（作为反担保人）签订编号为：2010年反担字第002-2号《反担保合同》一份，约定：冯胜多、梁土换以汽车8辆（作价共971.25万元）为鸿泰公司提供反担保抵押，担保期限从2010年12月3日至2012年12月3日。2010年12月3日，鸿泰公司（作为担保人）与冯胜多（作为借款人）、东圣公司（作为反担保人）签订编号为：2010年反担字第002-3号《反担保合同》一份，约定：东圣公司以汽车3辆（作价143.7万元）为鸿泰公司提供反担保抵押，担保期限从2010年12月3日至2012年12月3日。2010年11月20日，国顺兴公司作为反担保人向鸿泰公司出具反担保函，约定担保数额：为冯胜多向程村农信社借款本金128万元�利息、实现债权的全部费用；担保方式：从2011年11月20日起，国顺兴公司每月向鸿泰公司支付86万元整，直至清偿全部担保数额；担保期限：从2011年11月20日起至2013年11月20日。2010年12月3日，东宇公司作为反担保人向鸿泰公司出具反担保函。约定担保数额：为冯胜多向程村农信社借款本金128万元、利息、实现债权的全部费用；约定担保方式：以东宇公司的财产承担担保责任；担保期限：从2011年11月20日至2013年11月20日。
《个人借款合同》的还款期限届满，冯胜多未按约定偿还借款本息。程村农信社诉至阳西县人民法院，阳西县人民法院于2011年12月8日作出（2011）阳西法民初字第985号民事判决，判决“一、限冯胜多在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款人民币1280000元及利息（利息按借款合同约定计算至判决确定还款之日）给阳西县农村信用合作联社程村信用社；二、阳江鸿泰担保投资有限公司、梁土换、陈永劲、岑业多对上述债务承担连带清偿责任；三、阳江鸿泰担保投资有限公司、梁土换、陈永劲、岑业多承担保证责任后，有权向债务人冯胜多追偿。”判决生效后，因冯胜多没有履行判决确定的义务，鸿泰公司代为偿还欠款，于2012年9月26日偿还236412.06元，2012年12月14日偿还5227.23元，2012年12月14日偿还39839.79元，2012年12月14日偿还860160.21元，2012年12月14日偿还16770元，2012年12月29日偿还2429.01元，2012年12月29日偿还414612.56元。以上，鸿泰公司已代为偿还给程村农信社的借款本金1280000元，利息178680.86元，诉讼费16770元，合计1575450.86元。
另查明，上述反担保物均没有办理抵押登记。陈前进为鸿泰公司提供反担保的水晶山庄即现环观中路28号的地皮（编号为271#、272#、273#、277#、278#、279#）均没有办理有关土地权属登记。陈前进称，�述土地已被出卖方于2011年全部收回，现已建设房屋，土地现在已经不存在。
阳江市江城区人民法院一审认为：冯胜多因没有履行阳西县法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决确定的义务，鸿泰公司作为担保人，履行该判决确定的义务，代为偿还借款本金1280000元、利息178680.86元，诉讼费16770元，合计1575450.86元给程村农信社，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。鸿泰公司承担保证责任后有权向冯胜多追偿，冯胜多应偿还1575450.86元给鸿泰公司，并按约定支付担保费。梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司提供反担保，应该对冯胜多的上述债务承担保证责任，本案中当事人既作保证又提供物的担保，但双方均没有办理抵押登记，鸿泰公司对抵押物不能享有优先受偿权，梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司应在各自的保证范围内承�连带清偿责任。关于本案担保费问题，鸿泰公司主张担保费按双方约定支付，即从2011年11月21日至12月20日，按逾期金额收取2.5%的担保费；从2011年12月21日至2012年1月20日，按逾期金额收取5%的担保费；从2012年1月21日起至还清欠款时止，按逾期金额每月收取7.5%的担保费。参照《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，鸿泰公司请求的担保费，应从2011年11月21日�12月20日止，按2.5%计算；从2011年12月21日至还清欠款时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。鸿泰公司请求支付利息，理据不足，原审法院不予支持。陈前进、国顺兴公司认为，根据阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决主文第二项，陈永劲、岑业多对债务承担连带清偿责任，故要求追加陈永劲、岑业多为本案共同被告。由于该判决判令陈永劲、岑业多对冯胜多所欠程村农信社的债务承担连带清偿责任，因此，陈前进、国顺兴公司这一主张，理据不足，原审法院不予采纳。梁土换、东圣公司经原审法院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决：一、限冯胜多在本判决发生法律效力之日起十日内偿还1575450.86元及担保费（2011年11月21日至同年12月20日的担保费，按所欠金额的2.5%计算；2011年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的担保费，按所欠款项按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给阳江鸿泰融资担保投资有限公司；二、梁土换、深圳市东圣工程机械设备有限公司、陈前进、深圳市国顺兴实业有限公司、阳江市东宇混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、梁土换、深圳市东圣工程机械设备有限公司、陈前进、深圳市国顺兴实业有限公司、阳江市东宇混凝土有限公司承担保证责任后，有权向债务人冯胜多追偿；四、驳回阳江鸿泰担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31122.40元，诉讼保全费5000元，共36122.40元，由阳江鸿泰担保投资有限公司负担838.40元，梁土换、深圳市东圣工程机械设备有限公司、陈前进、深圳市国顺兴实业有限公司、阳江市东宇混凝土有限公司共同负担35284元。
陈前进不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决第一项事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）原审判决查明鸿泰公司已代偿还程村农信社借款本金1280000元、利息178680.86元、诉讼费16770元，合计应为1475450.86元，认定鸿泰公司代偿还欠款合计1575450.86元，事实不清，证据不足。（二）由于鸿泰公司不履行担保义务，代偿还欠款中的利息178680.86元、诉讼费16770元属于扩大损失范围，依法不应支持。（三）根据《融资性担保公司管理暂行办法》和《加强中小企业信用担保体系建设的意见》有关规定，鸿泰公司收取担保费的费率应按银行同期贷款利率的50%执行。二、原审判决第二项程序违法。适用法律错误。（一）阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决判令鸿泰公司、梁土换、陈永劲、岑业多对冯胜多的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向冯胜多追偿，故应追加陈永劲、岑业多为本案被告，不追加，程序违法。（二）陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司以及应追加的被告陈永劲、岑业多为连带共同保证，内部没有约定比例分担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，为连带共同保证。”和第二十条第二款“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，陈前进等人不应承担连带清偿责任，而应平均分担担保责任，即每位应承担182857元（1280000÷7=182857）。原审判决承担连带清偿责任，适用法律错误。（三）陈前进等与鸿泰公司签订的《保证协议书》、《反担保合同》、《担保函》都没有约定为“担保费”提供担保，判决对担保费承担担保责任没有事实依据，对担保费不应承担担保责任。请求：一、撤销原审判决第一项偿还欠款1575450.86元中的利息178680.86元、诉讼费16770元和计算错误100000元，共295450.86元，判决担保费从2011年11月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，按所欠款项以中国人民银行同期同类贷款等利率的50%计算。二、撤销原审判决第二项，追加陈永劲、岑业多为本案被告，判决梁土换、东圣公司、陈前进、国顺兴公司、东宇公司、陈永劲、岑业多对上述债务1280000元平均分担担保责任，且对上述债务中的担保费不承担清偿责任。三、鸿泰公司承担本案一、二审受理费、诉讼保全费。
鸿泰公司二审答辩称：一、原审判决第一项事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。（一）鸿泰公司代偿银行利息278680.86元有相关凭证证明，原审查明代偿银行利息178680.86元是笔误，不存在争议。（二）根据《担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，鸿泰公司代偿银行利息278680.86元和诉讼费16770元属于保证责任范围，不属于扩大损失，依法应支持。（三）担保费率应按原审判决认定和利率计算。二、原审判决第二项认定事实正确、证据充分、程序合法、适用法律正确。（一）阳西法院判决“有权向债务人冯胜多追偿”，并没有�决有权向“陈永劲、岑业多”这两个担保人追偿，且陈永劲、岑业多并没有为冯胜多由鸿泰公司担保所发生的银行借款提供反担保，故不应追加为原审被告，不属于遗漏当事人的情形，原审判决程序合法。（二）陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司向鸿泰公司提供了反担保，约定承担连带清偿责任，故原审判决第二项正确。至于陈前进等人承担了连带清偿责任后，再向其他反担保人追偿要求平均分担担保责任是另一法律关系，应另案处理，与本案无关。（三）担保费属于担保责任范围，陈前进等人对担保费应承担担保责任。请求二审法院除更正利息笔误外，驳回陈前进的上诉，维持原判。
国顺兴公司二审答辩意见与上诉人陈前进上诉意见一致。
冯胜多、梁土换、东圣公司、东宇公司未作陈述也未到庭参加诉讼。
本院二审审理查明：原审判决除查明2010年12月3日鸿泰公司作为甲方与冯胜多、梁土换作为乙方签订《担保协议》及鸿泰公司代冯胜多偿还程村农信社借款利息178680.86元有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。
2010年12月3日鸿泰公司作为甲方与冯胜多作为乙方签订《担保协议》，鸿泰公司代冯胜多偿还程村农信社借款利息共278680.86元。
鸿泰公司请求冯胜多支付利息207249.09元，是其代偿借款应计的利息，按银行利率9.36%，逾期加收50%计算。
本院认为：鸿泰公司与冯胜多签订的《担保协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。冯胜多因没有履行阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决确定的义务，鸿泰公司作为担保人，代为偿还借款本金1280000元、利息278680.86元，支付诉讼费16770元，合计1575450.86元给程村农信社，事实清楚，证据充分，本院予以认定。�案属于追偿权纠纷，争议的问题是：一、鸿泰公司代偿还借款利息278680.86元和支付诉讼费16770元是否属于因鸿泰公司不履行担保义务而产生的扩大损失？是否属于追偿范围？二、鸿泰公司如何收取担保费？三、不追加陈永劲、岑业多为本案被告，程序是否违法？四、陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司是承担连带清偿责任还是平均分担担保责任？五、陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对担保费应否承担担保责任？
关于鸿泰公司代偿还借款利息278680.86元和支付诉讼费16770元是否属于因鸿泰公司不履行担保义务而产生的扩大损失？是否属于追偿范围的问题。冯胜多向程村农信社借款时，鸿泰公司提供连带保证担保，因主债务人冯胜多未能按借款合同履行义务，程村农信社向法院提起诉讼，判决生效后，鸿泰公司履行担保义务，偿还借�1280000元，支付利息278680.86元和诉讼费16770元。鸿泰公司支付利息和诉讼费不属于不履行担保义务而产生的扩大损失，属于追偿范围。
关于鸿泰公司如何收取担保费的问题。冯胜多与鸿泰公司签订《担保协议》第五条约定鸿泰公司在担保期间（一年），担保费按担保金额的2%计算，参照中国银行业监督管理委员会发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”的规定，冯胜多应按约定的担保金额的2%支付担保费25600元给鸿泰公司。《担保协议》第六条约定冯胜多未能按借款期限归还借款本息，逾期第一个月按逾期金额收取2.5%的担保费，逾期第二个月按逾期金额收取5%的担保费，逾期三个月以上的按逾期金额每月收取7.5%的担保费，直到收回全部担保借款为止，该约定是冯胜多如未能按借款合同归还借款给程村农信社，鸿泰公司将收取逾期担保费，该担保费实际属于违约金性质，期限应指程村农信社收回借款时止。鉴于违约金（担保费）约定过高，应予调整，由冯胜多从借款期满之日起到鸿泰公司全部代偿借款时止，以担保借款金额1280000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付担保费给鸿泰公司。同时，鸿泰公司代冯胜多偿还借款及支付诉讼费共1575450.86元后，存在利息损失，利息损失应由冯胜多负担。该项损失鸿泰公司主张按银行利率9.36%，逾期加收50%计算。因双方对此没有约定，本院不予支持，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于不追加陈永劲、岑业多为本案被告，程序是否违法问题。冯胜多向程村农信社借款时，鸿泰公司、陈永劲、岑业多提供连带保证担保，同时梁土换、陈前进、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对鸿泰公司的担保提供了反担保。本案是鸿泰公司履行了担保责任后，向冯胜多进行追偿，是追偿权纠纷，鸿泰公司没有请求陈永劲、岑业多承担责任，是其自行处分民事权利，不追加陈永劲、岑业多为本案被告，程序没有违法。
关于陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司是承担连带清偿责任还是平均分担担保责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，为连带共同保证。”和第二十条第二款“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，鸿泰公司在冯胜多�程村农信社借款时提供了保证，而陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司没有提供保证，与鸿泰公司不是连带共同保证人。陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对鸿泰公司保证提供反担保，约定承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对冯胜多尚欠鸿泰公司1575450.86元及利息，在各自范围内承担连带清偿责任。陈前进上诉请求平均分担担保责任，依法无据，理由不成立，本院不予支持。
关于陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对担保费应否承担担保责任问题。陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对鸿泰公司的保证提供反担保，约定担保范围：冯胜多向程村农信社借款本金1280000元，及该款产生的利息、逾期罚息，实现债权的全部费用。没有约定对担保费进行担保，对冯胜多尚欠鸿泰公司担保费不承担保证责任。原审判决陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对冯胜多尚欠鸿泰公司担保费承担连带清偿责任，处理不当，应予纠正。陈前进上诉请求对担保费不承担保证责任，理由成立，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。陈前进上诉理由部分成立，应予支持。鸿泰公司向原审法院提出财产保全申请，因鸿泰公司请求查封的财产无法核实，原审法院没有采取财产保全措施，所收取的诉讼保全费5000元应退回给鸿泰公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第40号民事判决第三项。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第40号民事判决第一、二、四项及受理费负担部分。
三、限原审被告冯胜多在本判决发生法律效力之日起十日内支付担保费25600元及逾期担保费（从2011年11月21日至2012年12月29日止，以1280000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司。
四、限原审被告冯胜多在本判决发生法律效力之日起十日内偿还1575450.86元及该款利息损失（从2012年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司。
五、上诉人陈前进，原审被告梁土换、深圳市东圣工程机械设备有限公司、深圳市国顺兴�业有限公司、阳江市东宇混凝土有限公司对原审被告冯胜多上述第四项判决的债务承担连带清偿责任。
六、驳回被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司其他诉讼请求
七、驳回上诉人陈前进其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31122.40元，由被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司负担13236.52元、原审被告冯胜多负担17885.88元。二审案件受理费18979元，由上诉人陈前进负担3556元、原审被告冯胜多负担15423元。诉讼保全费5000元，由原审法院退回给被上诉人阳江鸿泰融资担保投资有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 国 雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡 旻 霏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 �谢鸿