天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第2835号
原告金媛媛。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告侯小刚。
委托代理人魏忠克，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告金媛媛与被告侯小刚追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员赵全胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金媛媛及其委托代理人李秀云、被告侯小刚及其委托代理人魏忠克均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾于2014年3月13日经蓟县人民法院调解离婚，在离婚时双方约定，夫妻共同债务原、被告各承担50%。在原、被告婚姻关系存续期间，即2009年8月20日原、被告为经营肉店，由原告经手向案外人天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行（原五百户信用社）借贷款本金96000元，借期一年。因逾期未还，案外人天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行于2013年9月23日向蓟县人民法院起诉原告还本付息。经蓟县人民法院调解，并做出（2013）蓟民初字第3908号民事调解书，调解协议约定由原告偿还本金94000元，利息30805.44元（利息截止至2013年9月10日），余欠利息计算至本金还清之日止，并承担诉讼费1398.05元。该文书生效后，蓟县人民法院执行庭通知原告执行。无奈，原告向案外人黄玉林借款120000元后，于2013年11月29日向蓟县人民法院缴纳执行款129160.89元，承担执行费1793元，合计130953.89元。原告于2014年6月15日向案外人黄玉林偿还借款120000元。另有，在原被告夫妻关系存续期间，共同经营肉店时欠案外人马铁军货款11743元，由原告经手为马铁军出具欠据。马铁军为追索欠款，于2014年1月9日向蓟县人民法院起诉原告还款。经蓟县人民法院审理后作出（2014）蓟民二字第0954号民事判决书，判决原告给付马铁军货款11743元。判决书生效后，经蓟县人民法院执行庭调解，2014年5月5日原告给付案外人马铁军执行款10150元，并承担执行费50元，合计10200元。原告认为，原、被告离婚后单独承担了以上两笔夫妻共同债务，原告有权依据原、被告在法院调解离婚时的约定向被告追偿两笔债务总额130200元的50%即65100元。现原告为维护自己的合法权益，故起诉要求判令被告返还原告为其承担的欠款65100元；诉讼费由被告承担。
原告金媛媛向本院提供以下证据证明：
证据1.2014年3月13日蓟县人民法院作出的（2014）蓟民初字第3868号民事调解书。
证据2.2013年8月8日蓟县人民法院作出的（2013）蓟民初字第3908号民事调解书。
证据3.2013年11月29日原告金媛媛向蓟县人民法院缴纳执行费收据原件一份，金额1793元。
证据4.2013年11月29日原告金媛媛向蓟县人民法院缴纳执行款收据原件一份，金额129160.89元。
证据5.借条复印件一份，内容“借条今借到黄玉林现金120000元计壹拾贰万元整借款人：金媛媛2013.11.29”。
证据6.收条原件一份，内容“收条今收到金媛媛还2013.11.29借款120000元整计壹拾贰万元整收款人：黄玉林2014.6.15”。
证据7.2014年2月26日蓟县人民法院作出的（2014）蓟民二初字第0954号民事判决书。
证据8.复印于蓟县人民法院执行一庭，收条复印件一份，内容“今收到金媛媛执行款10150元整，大写壹万另壹佰伍拾元整，余欠执行款本息及诉讼费自愿放弃，同意人民法院对2014执字0852号案件执行结案，收款人：马铁军2014年5月5日”。
证据9.复印于蓟县人民法院执行一庭，人民法院诉讼费专用票据复印件一份，金额50元。
证据10.复印于蓟县人民法院执行一庭，蓟县人民法院缴款凭证票据复印件一份，金额10150元。
被告侯小刚未提交书面答辩意见，当庭口头答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称借贷款时间不是2009年8月20日，而是2005年至2006年期间原告与其父亲各向农商行五百户支行（原五百户信用社）借贷款48000元，2009年8月20日是将两笔贷款合并为原告金媛媛一人借款而续办借贷手续。借贷款并非是原被告婚姻关系存续期间所借。原、被告是2007年登记结婚，2006年二人合办肉店时没有使用原告及其父亲所借贷款。2009年8月20日办理借新还
旧贷时，被告根本不知道，这笔款根本没用于二人经营肉店，亦未用于二人共同生活和其他事项。欠案外人马铁军的货款发生在肉店经营期间，欠款属实。但是被告没有参与具体经营，不清楚欠款情况。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告侯小刚未向本院提交证据。
经本院庭审质证，
一、被告对原告提供的证据1（原、被告离婚调解书）无异议，本院予以采信。
二、被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性均无异议，但认为与被告无关。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述认证并结合当事人陈述查明，原、被告于2003年开始同居生活，2007年办理结婚登记手续，2014年3月13日经蓟县人民法院调解离婚。
2005年底，原告与其父亲分别向天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行（原蓟县农村信用合作联社五百户信用社）借贷款本金48000元，合计96000元。2006年初，原、被告共同在蓟县五百户镇政府附近开设肉店。2009年8月20日原告金媛媛与天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行办理借新还旧手续，金媛媛当日向银行借款96000元，将金媛媛与其父向银行借款合计本金96000元一次性还清。被告对此事知情，但未表示反对。因原告金媛媛未按期向银行偿还借款，天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行于2013年9月23日向蓟县人民法院起诉原告金媛媛还本付息。经蓟县人民法院调解，并做出（2013）蓟民初字第3908号民事调解书，调解书约定由原告偿还本金94000元，利息30805.44元（利息截止至2013年9月10日），余欠利息至本金还清之日止，并承担诉讼费1398.05元。该文书生效后，蓟县人民法院执行庭通知原告执行。遂原告向案外人黄玉林借款120000元，于2013年11月29日向蓟县人民法院缴纳执行款129160.89元，诉讼费1793元，合计130953.89元。2014年6月15日，原告偿还案外人黄玉林借款120000元。
另查，原、被告共同经营肉店期间经常从案外人马铁军处赊购冷冻食品。2012年1月2日，案外人马铁军与原告金媛媛结算，尚欠马铁军货款11743元，由原告经手为马铁军出具欠据。马铁军为追索欠款，于2014年1月9日向蓟县人民法院起诉原告还款。经蓟县人民法院审理后作出（2014）蓟民二字第0954号民事判决书，判决原告给付马铁军货款11743元。判决书生效后，案外人马铁军向蓟县人民法院申请执行。经蓟县人民法院执行庭调解，2014年5月5日原告给付案外人马铁军执行款10150元，并承担执行费50元，合计10200元。
因原、被告感情不和，原告金媛媛于2014年1月3日起诉与被告侯小刚离婚。经蓟县人民法院调解，2014年3月13日作出（2014）蓟民初字第3868号民事调解书。调解书确定原被告离婚，夫妻共同债务各承担50%。
上述事实，有当事人提交的证据和陈述在案佐证。
本院认为，原、被告共同生活期间，原告银行借款96000元，应属原被告共同债务，依法应共同偿还。原告向案外人黄玉林借款用于缴纳执行款，并于离婚后独自偿还了借款120000元，属于偿还夫妻共同债务。被告主张2009年8月20日由原告经手向银行办理的借贷本金96000元系借新还旧，旧贷款借款时原、被告未办理结婚登记，属于原告婚前个人债务，但被告未提供原告借款是用于原告个人生活的证据。故此，被告的主张本院不予采信。欠案外人马铁军货款11743元，业经法院生效判决确认，被告在庭审中承认欠款发生在肉店经营期间，欠款属实。故此，原告主张此笔欠款属原被告夫妻共同债务，本院予以确认。原告在与被告离婚后，独自偿还夫妻共同债务共计130200元，证据充分，本院予以确认。依据原、被告离婚调解书记载，原被告夫妻共同债务各承担50%，现原告要求被告给付应承担的债务65100元，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告侯小刚给付原告金媛媛应承担的共同债务65100元，于判决书生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元（已减半），由被告侯小刚负担（原告己预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵全胜
二〇一五年三月二十六日
书记员 余贵洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。