江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1125号
上诉人（原审原告）：谌红伟，男，1978年8月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱小敏，江西中慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢细荣，女，1978年6月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌中环互联信息服务股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路64号，统一社会信用代码：91360100731958271Y。
法定代表人：刘持海。
委托诉讼代理人：万绍武，男，该公司职员。
上诉人谌红伟因与被上诉人谢细荣、南昌中环互联信息服务股份有限公司（以下简称中环公司）一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谌红伟及委托代理人朱小敏，被上诉人谢细荣及委托代理人熊时龙、中环公司委托代理人万绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谌红伟的上诉请求：1、撤销一审判决并改判，支持其一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、涉案合同系中环公司提供的格式合同，中环公司未对该合同第一条进行释名和特别标注，这免除了己方责任却加重了谌红伟的责任，因此该条款无效，一审以此条款认定谌红伟对房屋情况了解错误。看房时，谢细荣明确答复涉案房屋不会积水，且谌红伟提交录音证据予以证明，但一审法院以谌红伟未尽审慎注意义务显失偏颇。2、谢细荣违反了《补充协议书》，未在2017年1月26日还清此房银行贷款，不论房屋是否积水，谌红伟有权依据居间合同第十二条第2款之约定解除合同，并要求谢细荣承担违约责任。
被上诉人谢细荣辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，涉案合同第一条的内容不是我方单方提出的，是三方协商的，上诉人在签约前进行了看房，且没有提出使用其他的合同，也不能解释其签字的行为，也没有提出合同第十六条的其他约定，一审过后我方接到中环公司的电话，说上诉人是愿意购买房屋的，也于2017年5月3日付清了全部的款项，在补充协议中有约定了于抵押期满后交房，上诉人却在2017年1月5日提起了起诉，我方只是行使抗辩权，且我方也向上诉人邮寄送达了中止履行书。被上诉人的房屋是经过了竣工验收合格的非住宅房屋，且一直对外出租，没有保证涉案房屋不会漏水
被上诉人中环公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。
谌红伟向一审法院起诉请求：1.判令谢细荣、中环公司解除南昌市房屋存量房买卖居间合同，退还定金及手续费共计人民币50220元整；2.判令谢细荣、中环公司承担本案诉讼费；3.谢细荣、中环公司向谌红伟支付违约金，违约金按原告已付款日万分之五计算，违约金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。违约金和精神损失费10000元整，以上共计60220元整。
一审法院认为：原告谌红伟（乙方）经被告中环公司（丙方）中介居间，购买被告谢细荣（甲方）所有的系争房屋，甲、乙、丙三方于2016年12月15日签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，甲、乙双方于第二日即2016年12月16日签订《补充协议书》，被告中环公司收取原告谌红伟刷卡手续费220元及代收购房定金50000元。当事人之间签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议书》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格遵守。合同签订后，因原告谌红伟发现涉诉房屋下雨时涨水，原、被告就合同的履行产生纠纷，导致合同没有继续履行。庭审中，原告谌红伟提供江西五套《新闻晚高峰》关于房屋纠纷的节目报道，根据原告主张及节目视频、照片，涉诉房屋位于建筑一层，靠近马路边，房屋地势低于路面，通过门口的两级台阶与路面相连，下雨时由于排水不畅导致滴落在外部路面上的雨水汇集进入房屋内部造成积水，原告未主张其他涨水原因，各方当事人也没有关于由于房屋内部构造、时代久远漏水或其它房屋内部原因导致房屋积水的主张，故房屋积水主要是由于房屋地势低于房屋外部相邻的路面所致。房屋地势是明显低于外部路面，相差两个台阶的高度落差能被肉眼所见及感官感知，从马路到房屋门口的两级向下台阶也是进入房屋的必经路径，原告谌红伟自认在签订合同前已经实地看房，且在《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》第一条中亦已书面确认“乙方通过丙方居间介绍已实地看房，对该房屋基本状况信息进行了解并无异议”，故原告谌红伟在签订合同前不可能注意不到这一房屋基本情况，在签订合同前对房屋地面低于路面这一基本事实已有充分了解，根据生活常识，原告在房产交易过程中也应注意到这一房屋基本情况可能造成房屋排水不畅导致屋内积水的风险，其作为合同一方当事人具有适当的注意义务，作为完全民事行为能力人也应当在审慎判断综合考虑各方面风险后与他人从事市场交易行为，而非完全依靠卖方提醒，故对于这一显而易见的地势高低事实及其带来的潜在风险，原告主张被告未尽到充分的说明义务，不予采纳；除此之外，在连接房屋与路面的台阶上方与下方均设有若干格排水槽，能够将雨水导入地下水沟之中，具有一定的排水功能，仅从单段视频画面并不能判断房屋是频发性积水或是偶发性积水，若是的确由于经常积水不能保持房屋正常使用功能的情形，属于致使不能实现合同目的；若只有在难得一遇的迅猛降雨中屋内才有积水的情况下，不构成不能实现合同目的导致合同应当解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，由于原告谌红伟未提供其他证据证明何种程度的降雨量会导致排水不畅造成积水，故不能证明合同目的不能实现导致合同应当解除；根据原告提供的一段录音，原告称中环地产铁路九村店长李某能证实被告谢细荣签订合同当时承诺房屋没有涨水现象，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，证人李某未到庭作证并接受被告质证，且不属于确有困难不能出庭的情形，原审法院对录音内容的真实性不予认定，该段录音不能作为定案依据，故原告以被告谢细荣有违约行为为由主张解除合同，不予采纳；关于原告主张的全天无阳光照射问题，未提供任何证据，不予支持；综上，原告谌红伟诉请解除与被告签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》、退还定金及手续费并支付违约金，对此不予准许；关于原告主张的精神损失费，因案件属合同纠纷，没有相应的法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告谌红伟的诉讼请求。减半收取案件受理费653元（原告已预交），由原告谌红伟负担。
本院二审期间，谌红伟围绕上诉请求依法提交了新证据即不动产产权情况表一份，证明涉案房屋2017年5月9日在南昌市不动产登记中心查询时仍处于被抵押状态，谢细荣违反补充协议的约定，应承担违约责任。谢细荣质证后对真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明谢细荣违反了约定，上诉人是于2015年1月5日起诉的，是上诉人违约在先，且我方发出了中止履行函。被上诉人中环公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人谢细荣提交了2017年5月3日凭证，证明于2017年5月3日还清了抵押款。上诉人质证后有异议，不能证明所还款项系涉案房屋的款项，该份证据已超过举证证据。被上诉人中环公司无异议。根据双方举证质证，对谌红伟提交的证据，本院对其真实性、合法性无异议、关联性予以认可，被上诉人谢细荣提交了2017年5月3日凭证，不能证明所还款项系涉案房屋的款项，本院不作为认定事实的依据。
本院认为，上诉人谌红伟经被上诉人中环公司中介居间与被上诉人谢细荣签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议书》合法有效，当事人均应按约履行。上诉人谌红伟在签订合同前已实地看房，且在《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》第一条中也确认对涉诉房屋基本状况信息进行了解并无异议，上诉人谌红伟应注意到涉诉房屋位于建筑一层，靠近马路边，房屋地势低于路面，通过门口的两级台阶与路面相连，根据生活常识可知涉诉房屋存在极端天气导致屋内积水的风险，其作为合同一方当事人应尽到适当的注意义务，应当在审慎判断综合考虑后再与他人从事市场交易行为，而非完全依靠卖方单方面的陈述。且上诉人谌红伟提供的单段视频并不能判断房屋是否是偶发性积水，若只是偶发性积水不构成不能实现合同目的从而导致合同的解除。综上所述，谌红伟的上诉请求不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305.5元，由上诉人谌红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 罗云奇
审判员 吴建平
二〇一七年八月十六日
书记员 王 倩