浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初19号
原告梁惠明，女，1958年1月12日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人李宁，县长。
委托代理人何锴锴，男，新昌县人民政府工作人员。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人盛阅春，市长。
委托代理人胡国祥，男，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人凌国良，浙江点金律师事务所律师。
原告梁惠明因不服被告新昌县人民政府及被告绍兴市人民政府城市规划管理(规划)行政批准及行政复议一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，经补充、补正材料后，本院于2018年1月29日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告梁惠明及其委托代理人潘金忠，被告新昌人民政府的委托代理人何锴锴、裘彰林，被告绍兴市人民政府的委托代理人胡国祥、凌国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，新昌县人民政府针对新昌县国土资源局上报的新土资(2015)27号《关于要求批准新昌县2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地项目征地补偿安置方案并组织实施土地征收工作的请示》作出新政复(2015)17号《新昌县人民政府关于批准同意新昌县2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地项目征地补偿安置方案并组织实施土地征收工作的批复》(以下简称方案“征地补偿安置方案批复”)，以经浙江省人民政府批准同意的2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地的征收土地公告及征地补偿安置方案已按规定进行了公告，且公告期内无异议为由，批准同意上述征收地块的征地补偿安置方案，并明确由新昌县国土局组织相关乡镇(街道)、园区实施土地征收工作。
原告梁惠明诉称,原告系新昌县大市聚镇大市聚村姜家坞村民，依法使用新昌县大市聚镇大市聚村集体农业用地用于种植苗木，并持有集体土地承包权证。2015年9月9日，不明身份的人员将原告种植的所有苗木损毁，至今未得到任何补偿。2017年9月5日，原告通过诉讼获悉被告新昌县人民政府作出的新政(2015)17号征地补偿安置方案批复。原告认为，新昌县人民政府作出的上述具体行政行为实体和程序均违法，应予撤销。原告于2017年10月30日向被告绍兴市人民政府申请行政复议，2018年1月1日原告收到绍政复(2017)14号《行政复议决定书》，维持了新昌县人民政府作出的上述具体行政行为。原告认为，绍兴市人民政府作出的行政复议决定亦违法。综上，请求：1.依法确认被告新昌县人民政府作出的新政(2015)17号征地补偿安置方案批复的具体行政行为违法，并予撤销；2.撤销被告绍兴市人民政府作出的绍政复(2017)14号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由上述两被告承担。
被告新昌县人民政府答辩称：1.原告诉请不明，应当依法驳回。本案被诉行政行为涉及新昌县2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地项目等五个征地补偿安置方案，而涉及原告所在村被征收的集体土地只是其中一个批次的征地补偿安置方案，其余批次的征地安置补偿方案与原告没有任何法律上的利害关系，现原告一并起诉要求确认违法并予撤销，属诉讼请求不明确。2.涉诉行政行为为答辩人依法作出。浙江省人民政府于2015年2月9日批准了答辩人报请的新昌县2014年度计划指标第四批次建设用地(浙土字A〔2014〕-0550号)。答辩人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。新昌县国土资源局根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订的《征地补偿安置方案》于2015年3月17日在被征收土地所在地的乡镇、村及政府门户网站予以公告。听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。经公告征求意见无异议后，新昌县国土资源局于2017年4月17日报答辩人批准同意被征收地块的征地补偿安置方案。答辩人于同日作出新政(2015)17号征地补偿安置方案批复。从上述事实可见，答辩人作出的被诉行政行为具有法定的职权，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。3.本案所涉原告所在村集体土地征收的《补偿安置方案》中确定的补偿标准(耕地、园地、建设用地等补偿安置标准每公顷67.50万元；林地、未利用地每公顷34.50万元)符合新昌县人民政府令第28号《新昌县征收集体土地办法》和新政发(2014)45号《关于公布新昌县征地区片综合价的通知》的相关规定。上述《新昌县征收集体土地办法》第九条规定，全县范围内征地实行“区片(域)综合地价”制度，区片综合地价根据土地区位、人均土地资源、经济发展水平、土地利用状况等综合因素，由土地补偿费和安置补助费两项组成。全县划分五级区片(域)；自2014年新政发(2014)45号《关于公布新昌县征地区片综合价的通知》发布后，全县划分三级区片(域)，涉案原告所在地为三级区，根据三级区的土地补偿费和安置补助费的标准，耕地类每亩4.5万元，林地和未利用地每亩2.3万元。因此，征收原告所在地的土地补偿标准具有充分的法律依据，符合新昌县的客观实际。4.原告户的土地青苗费已依法得到补偿，原告诉称至今未得到任何补偿与事实不符。大市聚村集体土地被征收(包括在规划范围内拟征收的土地)，应付原告所在的姜家坞自然村征收土地的征地补偿费(包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费)按既定的标准由村与新昌县工业园区管理委员会予以结算，并全额由新昌工业园区管理委员会(新昌县城东投资发展有限公司)支付给大市聚村，由村负责分付给各农户。⑴土地补偿费和安置补助费8866547元已分两次付清。2012年1月16日的7832110元中，原告户应得款项已由村以原告丈夫陈英均的名义单独存入银行(2012年7月11日存入43658元、2013年3月22日存入40130元、2014年1月28日存入62625元，合计146413元)。⑵地上附着物和青苗补偿费分两次给付。2012年4月6日支付3505100元、2013年11月7日支付79987元，合计3585087元。第一次给付中，原告户的青苗补偿费计19955.40元由大市聚村姜家坞自然村存入原告丈夫陈英均的银行户名下；第二次给付中，原告户应得的1995元尚由村委暂时保管。⑶因原告多次向园区管委会提出其种植的茶树规格定为小茶树补偿不合理，为此，2015年9月14日由工作组重新核定为大茶树的标准予以补偿，并予补差7499.40元。2015年园区管委会两次给予原告花木青苗予以补助25612元。上述两笔款项由园区管委会另行支付给原告，但经园区管理委员会多次通知原告领取，原告均以补偿不合理为由不予领取，现该款项仍在园区管理委员会。综上，绍兴市人民政府作出的维持答辩人涉案行政行为符合本案的事实和法律规定。原告的诉请不能成立，应依法驳回。
被告绍兴市人民政府答辩称，原告于2017年10月31日以EMS向答辩人寄送行政复议申请书，答辩人次日收悉，2017年11月6日以EMS向新昌县人民政府寄送行政复议答复通知书，新昌县人民政府于次日收悉并于11月17日以EMS向答辩人寄送《行政复议答复书》及相关证据。答辩人于2017年11月20日收悉后，经审查，于2017年12月21日作出绍政复(2017)14号《行政复议决定书》，并于2017年12月28日通过EMS寄送给原告，答辩人认为，答辩人作出的行政复议决定程序合法，法律适用正确，依法应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告梁惠明的诉讼请求为：1.确认被告新昌县人民政府作出的新政(2015)17号征地补偿安置方案批复的具体行政行为违法并予撤销；2.撤销被告绍兴市人民政府维持对对该行政行为的行政复议决定。鉴于涉案征地补偿安置方案批复的行政行为系被告新昌县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”之规定实施的审查批复之行政行为，该批复行为对外并不发生法律效力。即便对外发生法律效力的亦为经批复所获准的征地补偿安置方案。故原告诉请确认新政(2015)17号征地补偿安置方案批复及维持该行政行为之复议决定的行政行为违法并予撤销，于法无据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：
驳回原告梁惠明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
审 判 员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈梦娜