浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第185号
上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南祥清。
被上诉人（原审原告）：叶爱香。
上列两被上诉人共同委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称：广泰公司）因与被上诉人叶爱香、南祥清买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：广泰公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。南祥清、叶爱香系夫妻关系，两人从事水泥砖买卖。因下堡村安置房建设需要，广泰公司在该工程的相关负责人潘君明、潘勤勇经手向两人购买水泥砖。2012年11月11日，经南祥清与潘君明、潘勤勇结算，确认下堡安置房工程项目尚欠水泥砖款，并由潘君明、潘勤勇出具了结算单。结算单载明：“下堡安置房南祥清水泥砖522600粒＋1500粒.共524100粒×0.27元／粒.计人民币141500元.借支款柒万伍仟元正余额66500元”。结算单落款时间为2012年11月11日，潘君明、潘勤勇均在结算单上签名确认。同日，潘君明、潘勤勇作为借款人向叶爱香出具了一份金额为32000元的借条。后经南祥清、叶爱香催讨，广泰公司未支付上述款项，故南祥清、叶爱香提起诉讼。
叶爱香、南祥清于2014年11月7日起诉称：永嘉县南城街道下堡村在2006年间将下堡村安置房委托永嘉县恒昌房地产开发公司代建。恒昌公司在2007年1月31日与广泰公司签订了建设工程施工合同，由广泰公司承包建设下堡村安置房工程。广泰公司承包后成立了工程项目部，委派公司工作人员潘君明、潘勤勇为工程项目部负责人，具体负责承包工程建设活动。叶爱香、南祥清系夫妻关系，从事个体水泥砖买卖。自2007年开始，广泰公司在承包施工中，由其项目部负责人潘君明与潘勤勇经手，陆续向南祥清、叶爱香购买水泥砖并陆续支付货款。2012年11月11日双方进行了结算，广泰公司尚欠南祥清、叶爱香水泥砖款66500元并由潘君明、潘勤勇在结算单上签字确认。同时，因广泰公司之前尚欠南祥清、叶爱香水泥砖款32000元已结算但未支付，故潘君明与潘勤勇立下了借据（实际上不是借款而是水泥砖款）。现广泰公司共拖欠南祥清、叶爱香水泥砖款98500元。此后，广泰公司没有支付水泥砖款。为此，南祥清、叶爱香多次到广泰公司的工程项目部催讨，并到泰顺要求广泰公司支付货款，但均无果。故南祥清、叶爱香提起诉讼，请求判令广泰公司支付南祥清、叶爱香材料款98500元并赔偿经济损失，经济损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；本案诉讼费由广泰公司承担。
广泰公司答辩称：潘君明与潘勤勇并非广泰公司员工，潘君明系广泰公司下堡工程的负责人，但两人出具的结算单及借条均没有广泰公司盖章。现潘君明已无法联系，广泰公司也蒙受了巨大的损失，并且已向公安机关报案。借条载明的32000元系叶爱香与潘君明、潘勤勇的民间借贷关系，与广泰公司无关。结算单上潘君明的签名与其留在公司的签名明显不一致。南祥清、叶爱香应知道结算单上无广泰公司盖章，广泰公司将不承担责任，故请求驳回南祥清、叶爱香的诉讼请求。
原审法院认为：广泰公司为其承建的工程设立的永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目部对外实施的民事活动，其后果应由广泰公司承担。潘君明作为广泰公司设立的下堡安置房工程项目部的负责人，其有权代表公司对工程建设中的相关款项费用进行结算。南祥清、叶爱香向下堡村民安置房项目提供水泥砖，与广泰公司之间的买卖合同成立且生效。现潘君明已对下堡安置房工程的水泥砖款进行了结算，故广泰公司应支付相应款项。
广泰公司主张潘君明、潘勤勇出具的32000元的借条从形式上看系因借贷关系产生，不应由广泰公司承担责任。该院认为，在本地的交易习惯中，将买卖合同关系等其他法律关系产生的债务以借条形式予以确认的情况时有存在；而南祥清、叶爱香与广泰公司之间存在买卖合同的事实清楚，且该债务结算时，潘君明为实际负责人的下堡村安置房项目部尚欠南祥清、叶爱香货款，南祥清、叶爱香在货款结算同时借款给潘君明亦不符合常理。南祥清、叶爱香陈述其并没有出借款项给广泰公司，而潘勤勇亦陈述系货款结算。故对借条所载明的款项该院采信南祥清、叶爱香陈述应认定为货款。
因南祥清、叶爱香系夫妻关系，故潘君明结算确认的广泰公司尚欠南祥清、叶爱香货款均系南祥清、叶爱香的夫妻共同债权。结算单及借条未载明具体的付款期限，南祥清、叶爱香可要求广泰公司在合理期限内支付货款。广泰公司经南祥清、叶爱香催讨未及时支付货款，应赔偿南祥清、叶爱香逾期付款损失。逾期付款损失可自南祥清、叶爱香起诉之日即2014年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。广泰公司对结算单上潘君明的签名有异议，但未提供证据证明其并非潘君明所签，且经该院释明后未申请鉴定，而潘君明系广泰公司设立的下堡工程项目部的实际负责人，其有权对施工过程中材料采购进行货款结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：广泰公司于判决生效之日起十日内支付南祥清、叶爱香货款98500元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2014年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。如广泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元，减半收取1130元，由广泰公司负担。
上诉人广泰公司不服原审判决上诉称：一、原审认定“结算单”及借条系潘君明、潘勤勇代表上诉人结欠被上诉人的书面凭证系事实认定错误。1、结算单的真实性未确定，是否为潘君明所出具，内容上金额是相加而非直接出具总数，是否还包括其他工程项目？2、若结算单及借条系潘君明、潘勤勇代表上诉人结欠被上诉人的凭证，则落款会写项目部并盖项目部印章。现上述落款凭证为潘君明、潘勤勇个人，故合同相对方应为潘君明、潘勤勇两人。3、被上诉人夫妻是否从事水泥砖生意没有证据证实，且同一天出具的两份凭证一个是结算单，另一个是借条，出具的对象一个是南祥清，另一个是叶爱香，不合情理。潘勤勇说是怕搞混才如此出具，若怕搞混则应该写明时间段，其解释也明显不合理。4、本案的项目工程于2010年初完工，凭证出具时间是在2012年11月11日，是否为本项目的款项存在异议。5、原审法院对结算单及借条所谓的货款之前如何支付未审查清楚，如果两份都是水泥砖款项，则结算单上的款项应先抵扣借条上所谓的货款3.2万元。6、原审法院在没有任何证据的情况下以本地交易习惯来讲民间借贷直接转化为买卖关系超出了合理解释范围，也违反了审理程序。原审认为结算货款时同时借款给潘君明、潘勤勇不符常理，但结算后向生意对象借款周转系本案交易习惯中常有的情形。7、本案可能存在虚假诉讼情况。潘勤勇不是上诉人方员工，也不是项目负责人，与本案的相关诉讼存在利害关系，且不出庭接受质证，故上诉人怀疑本案存在虚假诉讼或欺诈诉讼的情形。二、上诉人就潘君明涉嫌刑事犯罪已向公安机关报告，根据先刑后民原则本案应先中止审理。
被上诉人南祥清、叶爱香答辩称：1、上诉人有义务对结算单、借条的证据三性予以审查，上诉人在原审时亦未就该结算单、借条的真实性申请鉴定。2、上诉人承认工程是由其承接，潘君明系项目部负责人，其代表上诉人在结算单上签字认可的责任应由上诉人承担。3、结算单、借条的出具时间问题不能否认其真实性及其证明力。4、上诉人广泰公司的公章是由上诉人持有才导致未盖章，我方不存在过错。5、上诉人在二审中提供了结算单，则肯定有相应的账目，希望上诉人出具项目的账目以证实上诉人自己的上述理由。6、关于一张是借条一张是结算单的问题，是因为书写借条时双方不是非常严谨，但是双方对借条、结算单的内容都是认可的。7、上诉人认为本案的借条是民间借贷关系，需提出反驳证据予以证明。
上诉人广泰公司在二审期间提供了三份证据：证据1中标通知书，证据2结算审核报告（节选），证据3工程（结）算造价审定通知书，共同证明上诉人的中标工程概况及竣工、结算时间等情况。被上诉人质证认为：该三份证据与本案都没有关联性，不能支持上诉人的上诉主张。本院认为，上述三份证据内容系上诉人与案外第三人之间形成的，对被上诉人不具有约束力，与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人南祥清、叶爱香没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：广泰公司作为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程的承建方，成立工程项目部并由潘君明作为项目部负责人，故潘君明在项目建设时向被上诉人南祥清、叶爱香购买水泥砖，并分别出具结算单和借条确认尚欠南祥清66500元和叶爱香32000元，应由上诉人广泰公司承担付款责任。上诉人虽对结算单和借条的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，无充分的证据推翻涉案结算单和借条的证明力，故本院对其主张不予采信。被上诉人在原审中提供用以证明潘君明、潘勤勇为涉案项目人员的证据7下堡村委证明，上诉人质证对其证据三性均无异议，且潘勤勇陈述潘君明将过去已经结算但未支付的水泥款32000元写成借条交给南祥清夫妻，鉴于南祥清与叶爱香是夫妻关系，潘君明、潘勤勇在与南祥清结算并出具结算单的当天再向其妻子叶爱香借款也有违常理，故原审认定该32000元借条系水泥砖买卖的款项具有高度的盖然性，本院予以确认。上诉人广泰公司主张“借条”上载明的32000元不应属于本案水泥砖买卖关系所产生的债务，本院不予支持。上诉人上诉提出结算单和借条的形成时间过晚、两份凭证分开出具不合常理以及本案可能涉及虚假诉讼等主张，但未能提供证据否认结算单和借条的证明力，本院不予采信。上诉人认为原审应以本案涉及刑事犯罪而中止审理，亦未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 杨焰杰