山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第190号
上诉人（原审原告）：段本东，农村居民。
委托代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段修勃，农村居民。
委托代理人：徐家旺。
被上诉人（原审被告）：段修峰，农村居民。
被上诉人（原审被告）：段修力，农村居民。
上诉人段本东因与被上诉人段修勃、段修峰、段修力民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因段本东代段修勃偿还了在银行的40000元贷款，故段修勃于2006年9月20日向段本东出具了借款40000元的借据一份，借据同时记载：借款事由：工程用款，约定2007年3月20日偿还，2分计息，段修力、段修峰作为保证人在借据上签名、捺印，为借款提供担保。后段修勃分别于2007年3月还款4800元，2007年9月3日还款5000元，2008年2月6日还款2000元，2009年8月还款11000元，2009年12月10日还款10000元，2011年2月13日还款5000元，2012年4月还款10000元。因借款未能全部清偿，段本东于2013年6月3日向法院起诉，请求判令段修勃偿还借款及约定利息。庭审中，段修勃、段修峰、段修力同意按照月息2分的标准计算借款利息，段本东、段修勃、段修峰、段修力均对采取统算的方法计算欠款数额予以认可，对已履行的借款不要求调整，段修力、段修峰均明确表示愿意承担担保责任。另查明，庭审中，段修勃申请证人段修洪、段本善出庭作证，拟证明其分别于2007年3月7日及2007年3月8日，在滕州市大坞农商银行（原滕州市大坞信用社）以二证人的名义各自贷款20000元，用以偿还其欠段本东的40000元借款。段本东称其本人是当时贷款的经办人，款项贷出后，其中以段修洪名义的贷款20000元是其本人支取，取款的二、三天后在原滕州市大坞信用社门口交给了段修勃，当时其没有要求段修勃书写收条，交付款项时亦没有在场人。同时诉称，以段本善名义的贷款20000元是段修勃自己支取的。庭审中，段本东、段修勃均认可双方除本案借贷关系外，无其他债权债务关系。又查明，诉讼过程中，段修勃申请对2007年3月8日滕州市大坞农商银行个人业务凭证中取款人处“段本善”的签字是否是段本东书写进行笔迹鉴定，并对该款转存入何人账户申请进行调查。原审法院向滕州市大坞农商银行进行调查取证，银行工作人员证实：当时支取的是现金，取款后是否转存及转存到何人名下查不出来；后段修勃申请撤回笔迹鉴定申请，认可凭证中取款人处“段本善”系证人段本善所签，证人段本善亦到庭说明系其本人签字的客观事实。
原审法院认为，段本东代段修勃偿还其在银行以前的贷款后，段修勃向段本东出具了借款40000元的借条，段修力、段修峰自愿为借款提供担保，双方均认可按照月利率20‰计息，不要求进行调整，段本东、段修勃之间形成民间借贷、保证关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。借款后，对于段修勃偿还的借款，其中对于2007年3月偿还4800元，应视为支付的自2006年9月20日至2007年3月20日的期限内借款利息；对于段修勃主张的于2007年3月在滕州市大坞农商银行的贷款用于偿还段本东借款的情况，其中，段本东认可以段修洪名义的贷款20000元是其本人支取后交给了段修勃，段修勃对此不予认可，段本东亦未提供其他证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果，审理中，段本东、段修勃均认可除本案借款外，双方无其他债权债务关系，故应认定段修勃偿还了借款本金20000元。对于以段本善名义贷出的20000元贷款，段修勃没有充分、有效的证据证明系偿还段本东的借款，同时结合段修勃此后又多次偿还段本东借款的事实，对段修勃关于以段本善名义贷出的20000元亦偿还了本案借款本金的辩称，不予采信。故至2007年3月20日，段修勃尚欠段本东借款本金为20000元。同时，自2007年3月21日（借款到期后）至2012年4月20日（段修勃最后一次偿还借款月），期间以20000元为基数，按照月利率20‰计算的六十一个月借款利息为24400元，依据庭审查明的事实，段修勃共计偿还段本东43000元，因段本东、段修勃均同意按照统算的方法计算欠款数额，且段修勃对已履行的借款，亦不要求调整，故至2012年4月20日，段修勃还款冲减期间借款利息后，剩余18600元应再冲减20000元的借款本金，即剩余借款本金为1400元，段修勃应承担偿还借款本金1400元，并自2012年4月21日起按照月利率20‰支付借款利息的义务。段修力、段修峰均明确表示愿意承担担保责任，系对自身权利的行使，且不违反法律规定，予以准许，因借条未约定保证方式，段修力、段修峰应承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人即被告段修勃追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段修勃偿还原告段本东借款本金1400元并支付利息（以1400元为基数，自2012年4月21日至判决生效后确定的履行之日，按照月利率20‰计算）；二、被告段修力、段修峰对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告段修力、段修峰承担保证责任后，有权向被告段修勃追偿。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、诉讼保全费420元，由原告段本东承担1100元，被告段修勃、段修力、段修峰承担120元。
上诉人段本东不服原判上诉称，一、原审法院判决部分事实认定错误。段修勃2006年9月20日借款4万元，约定利息2分，除2007年3月20日付利息4800元，2008年2月6日付息2000元，2009年12月10日付息10000元，2011年2月13日付息5000元，2012年4月付息10000元外，从没有支付过本金和利息。1．原审法院认定段修勃在2007年9月3日还款5000元、2009年8月还款11000元根本不存在，原审中段修勃没有证据予以证实，段本东也从未认可有这两笔还款。2．原审法院认定段修勃在2007年3月8日还款20000元也根本不存在。段修勃为了混淆案件事实，作虚假证据，利用和本案没有任何关系的证人段本善、段修洪证明自己已经在2007年3月8日还款4万元。从段修勃出示的证据看，明显是证人段本善、段修洪在银行的贷款，原审法院却让段本东证明段修勃没有收取这笔贷款，明显逻辑错误，搞错了举证关系。对所谓段本善、段修洪二人的贷款和段本东没有一点关系，和段修勃也没有关系，和本案更没有任何关系。否则，段修勃等就不会存在2008年2月26日还息2000元，2009年12月10日还息10000元，2011年2月13日还息5000元，2012年4月还息10000元，以上事实均是原审法院查明的事实，完全能够证明段修勃让二证人段本善、段修洪作了虚假陈述，逃避法律责任。二、原审法院适用法律错误。由于原审法院部分事实认定错误，造成适用法律错误。综上，原审法院认定部分事实错误，适用法律不当，特提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销（2013）滕民初字第2675号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人段修勃答辩称，段本东的上诉理由不能成立，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，说理清晰，应当维持。请求二审法庭维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人段修峰、段修力的答辩意见均与段修勃的答辩意见相同。
经审理本院认定的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间合法有效的民间借贷受法律保护。段本东在原审中均已认可在段修勃于2007年9月3日还款5000元、段修勃之妻华晶英于2009年8月还款11000元，并且段本东及段修勃均认可双方之间仅存在本案争议借款，因此能够认定上述还款均为偿还本案借款，现段本东否认此两笔还款事实，本院不予采信。对于以段修洪名义贷出的20000元贷款，段本东认可已经被其本人取走，并且未提供证据证明此笔款项已经交付段修洪本人及段修勃，同时段修洪、段修勃均与段本东无其他债权债务关系，段修洪也认可此笔贷款为段修勃以段修洪名义办理使用，因此能够确认段本东将此笔款项占有的事实，在段修勃与段本东仅有一笔债权债务关系的情况下，能够认定此笔款项用于偿还本案争议借款，原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。综上，段本东的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人段本东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月三日
书 记 员 蓝 月