河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1082民初3656号原告：吴立成，男，1969年6月9日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。被告：赵阔，男，1989年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：薛子亚，女，1990年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：田健壮,北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告吴立成与被告赵阔、薛子亚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立成及其委托诉讼代理人侯颖，被告赵阔、薛子亚的共同委托诉讼代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告灰沙砖款1461390元及延期利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月19日，原告与被告赵阔签订供需材料合同，原告向被告赵阔供应灰沙砖，单价每块0.26元，数量约为40万块，原告负责将砖送到被告赵阔的顺义工地，若送完40万块后需方陆续再用，双方再续签合同。合同签订后，原告陆续开始向被告赵阔送砖，截止到2015年10月份已送砖1000余万块，合计金额3011390元。后被告赵阔陆续向原告付款1550000元，尚欠1461390元未付。此款经原告多次向被告赵阔催要，被告赵阔一直推脱未付。被告薛子亚与被告赵阔系夫妻关系，应与被告赵阔负共同给付义务。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵阔辩称，原告起诉与事实不符，原告与被告赵阔所签合同已经履行完毕，货款已结清。双方所签合同明确载明，后续再用时要续签书面合同，但此后双方并没有续签书面合同；之后原告又送了部分货物，单价已经变为每块0.24元，但双方并没有对账结算，故双方应先进行对账结算，确认货物数量、价款及欠款数额，在结算完毕前本案不应进行诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告薛子亚辩称，其不是本案适格的被告，因被告赵阔系一人经营业务，并非家庭经营；被告薛子亚既没有参与经营，也不知此纠纷发生的情况，故此笔债务不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，在庭审中，原告针对其诉讼请求提供了以下几组证据：1、2015年5月19日原告吴立成与被告赵阔签订的供需材料合同。合同约定：原告向被告赵阔供应规格型号为22.5×4.5×10.5的灰沙砖40万块，单价为每块0.26元，价格为落地价格；供方负责运输到工地，需方负责提供充足场地卸车；需方派人到现场过数验收，签单生效，用此单为结算手续。合同还约定此款于2015年10月1日前一次性结清；若送完40万块后，需方陆续再用，再续签。二被告对原告提供的供需材料合同的真实性无异议，但认为合同已经履行完毕。2、对账单六张及证明一份。（1）、落款时间为2015年6月24日的对账单写明：“2015年5月20日至5月29日，单据17张，灰沙砖493000块，透水砖2000块，此单据在李宝玉大兴办公室里；2015年5月30日至6月24日，单据48张，灰沙砖1744000块，双方在顺义工地已对清，款未付”。（2）、落款时间为2015年7月21日的对账单写明：“截止6月25日至7月18日双方单据已全部对清，共计240张，砖总数为471.25万块，款未付（肆佰柒拾壹万贰仟伍佰块）”。（3）、落款时间为2015年8月25日的对账单写明：“7月25日-8月19日止，双方单据已全部对清，单据共计98张，砖数总计1526000块，款未付（壹佰伍拾贰万陆仟块整）”。（4）、落款时间为2015年9月7日的对账单写明：“8月27日-9月4日，双方单据已全部对清，单据共计38张，砖数总计519000块，因为阅兵日，砖价每块0.28元，款未付（伍拾壹万玖仟块整）”。原告另附带提交落款时间为2015年8月26日、落款签名为李宝玉的证明一份，内容为：“在北京限行时间内，由于运输成本增高，三河吴立成所送灰沙砖价格调整为每块二角八分即每块0.28元，此证明于2015年8月26日生效，截止于北京限行解除日”。上述四张对账单落款处的签名均为李宝玉。（5）、落款时间为2015年9月28日的对账单写明：“9月7号-9月25号，双方单子已全部对清，单据共计150张，砖数总计1897000块，砖价每块0.26元，款未付（壹佰捌拾玖万柒仟块整）”。此对账单落款处的签名为林聪迪。（6）、落款时间为2015年10月28日的对账单写明：“10月8日-10月20日双方单据已全部对清，单据共计24张，砖数共计647000块，砖价每块0.26元，款未付（陆拾肆万柒仟块整）”。此对账单落款处的签名为李宝玉。原告表示：原告方派车送砖到工地后，由工地负责人李宝玉接收，林聪迪同为现场工作人员，但现场接收主要由李宝玉负责，只有李宝玉偶尔不在现场时才由林聪迪办理相关事宜。二被告表示：认可林聪迪系被告赵阔工地的现场负责人，但其签名的对账单上内容均系原告方书写，林聪迪只在落款处签了名，且当时对账单上只写了砖数、单据数，并没有写明砖的单价和“款未付”的字样；对落款处为李宝玉签名的五张对账单均不认可，被告赵阔并不认识李宝玉，李宝玉也不是工地的现场负责人。3、送货单存根或回执联615张。原告表示：每次送货到工地后，双方凭三联送货单（第一联为白色存根联，第二联为粉色结算联，第三联为黄色客户联）结算付款，送货单上有原告方送货人及被告方接收人的签字，该送货单上明确注明了送货的时间、名称、车号、数量及单价；被告方接受货物时，主要由在场负责人李宝玉签字，李宝玉不在场时，由他人代为签收，但也签李宝玉的名字；送货时黄色客户联交给送货方，被告留存粉色结算联，原告留存白色存根联，对账后被告出具对账单。二被告表示：原告出示的送货单均是存根联，不予认可，应出示结算联。二被告并向本院提出笔迹鉴定申请，要求对原告提供的2015年6月24日、7月21日、8月25日、9月7日、10月28日五张对账单上李宝玉的签名和原告提供的送货单上李宝玉的签名是否为同一人书写即同一性进行鉴定。经核实，原告提供的2015年5月20日至5月29日的单据17张、2015年5月30日至6月24日的单据48张、2015年6月25日至7月18日的单据240张、2015年7月25日至8月19日的单据98张均未注明单价；2015年8月27日至9月4日的单据38张注明砖的单价为每块0.28元；2015年9月7日至9月25日的单据150张、2015年10月8日至10月20的单据24张均注明砖的单价为每块0.26元。4、证人吴某1、吴某2、梁某、张某出庭作证的证言。证人吴某1证实：其与原告吴立成系同学关系，证人以前给被告赵阔送过材料，双方也认识四五年了。2015年4月份，赵阔找其订购一批灰沙砖，因其不生产灰沙砖，证人就把赵阔带到原告的灰沙砖厂，双方谈妥后原告给被告送货。送货结束后原告又找到证人，说赵阔欠原告一百四五十万块钱的砖款，让证人找赵阔协调。证人和赵阔通了七八次电话，但始终没有协调成功。赵阔对证人说确实欠原告砖款，大约一百三十多万，双方因为单价存在分歧。证人吴某2、梁某、张某证实：三人均系原告吴立成雇佣的个体车辆的老板，负责向被告赵阔位于北京市顺义区杨镇东江头大棚工地运送原告的灰沙砖，工地接收人为李宝玉，李宝玉为工地负责人，送货时主要由他接收签字，李宝玉不在工地时由姓林的一个人接收，但也签李宝玉的名字；送完货后，李宝玉留下第二联粉色结算联，送货人留下第三联黄色客户联，第一联白色存根联交给原告吴立成，吴立成向送货人结算运费。二被告表示：证人吴某1与原告系同学，有利害关系，且对欠款情况证人全部是听说，不是亲眼所见，不能作为证据采用；原告欠证人吴某2、梁某、张某运费，双方存在债权债务关系，三人与原告有法律上的利害关系，故对上述证人的证言均不予认可。5、2016年10月11日和10月19日原告与林聪迪的手机通话录音两份及2016年10月19日原告与发包方的工程监理老杨的手机通话录音一份。原告表示：在原告与林聪迪的通话录音中显示，林聪迪称李宝玉跟赵阔刚干了几个月就走了，现在谁也找不到他。在原告与发包方的工程监理老杨的通话录音中显示，老杨称李宝玉刚开始跟赵阔开大车，具体干多长时间不清楚，现在李宝玉已经找不到了。二被告表示：无法确定录音内容的真实性和关联性，证人应当出庭确认。6、被告付款凭证。原告提交中国建设银行股份有限公司三河建设路分理处出具的银行流水单一份，证明在2015年6月9日被告薛子亚向原告账户转入30000元货款；提交中国农业银行股份有限公司廊坊分行银行分户账两张，证明被告赵阔从2015年6月20日至2015年9月11日通过中国农业银行北京分行清算中心分十一次向原告账户转入货款1270000元，李宝玉在2015年9月14日通过中国农业银行北京杨镇支行向原告账户转入货款50000元（扣除手续费后实际转入49980元，按50000元计算）；提交2015年7月2日被告赵阔出具的收据一张，证明被告赵阔在该日期给付原告灰沙砖款现金200000元。被告赵阔以上共计向原告付款1550000元。二被告表示：认可原告提供的银行转账凭证及收条的真实性，被告确已给付原告货款1550000元，其中2015年6月9日被告薛子亚向原告账户转入的30000元货款是被告薛子亚受被告赵阔委托转入的；原告称通过中国农业银行北京杨镇支行向原告账户转入的货款50000元是李宝玉转入的，需要原告提供证据。二被告为反驳原告的主张，提交原告吴立成与被告赵阔的短信谈话内容三份，时间分别为2015年12月2日、2015年12月6日和2016年4月4日。其中2015年12月2日原告吴立成在短信中对被告赵阔表示：“……现在我把实际送砖数量和实际付款数告诉你。实际砖数1153万8500块，实付现金155万（按两毛四算大约合645万8500块），剩下508万块未结（其中含阅兵期间51万9000块两毛八的），现在实际欠我133万多点儿”。2015年12月6日原告吴立成在短信中对被告赵阔表示：“我上次发信息已给你解释了，车上有外人，那时工地紧张供不上，我让他送了二百多万块，我是当着他面打的，你也要理解我一下……”；赵阔回复：“你让外人听听你说的话，多横！全按0.26我付现金我也看日期了！我诚意很深了！做生意咱们得讲诚信吧！现金两毛四！我都给完钱了，你要按两毛六给我算！你真当我刚刚生出来呢！”。2016年4月4日原告吴立成在短信中对被告赵阔表示：“……这几天你抽个时间，咱们最好还是先把账对一下（包括你一共给我多少钱，我一共送多少砖，按现款多少，剩下的按欠款多少钱等），互相见面做个手续，你看好不？”。二被告表示：上述短信内容可以证明原告起诉与事实不符，砖的单价应为0.24元，且双方没有对账，原告起诉数额与短信中自述数额不符；原告提供的六张对账单如果是真实的，就不存在对账的问题。原告表示：不认可二被告提供的该份证据与本案的关联性。另查明，被告赵阔与被告薛子亚系夫妻关系，上述欠款纠纷发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告吴立成与被告赵阔签订的供需材料合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告赵阔虽称不认识李宝玉，否认李宝玉是其工地的现场负责人，但在原告提供的从2015年5月19日双方签订合同后刚开始时出具的送货单、对账单中均有李宝玉的签名，与林聪迪签名的对账单相对应的原告提交的送货单存根中亦有李宝玉的签名；另结合原告提供的证人证言、录音资料及银行转账凭证等系列证据，本院足以确认李宝玉系被告赵阔工地负责收料的现场负责人，其接收货物并为原告出具对账单的行为代表被告赵阔。二被告向本院申请对原告提供的五张对账单上李宝玉的签名和送货单上李宝玉的签名是否为同一人书写即同一性进行鉴定，因本院通过上述证据已确认李宝玉系被告赵阔工地负责收料的现场负责人，且原告也已表示李宝玉不在现场时由他人代收货物并在送货单上签李宝玉的名字，故本院认为已没有鉴定的必要。关于砖的单价，双方在有的对账单和送货单上明确注明了单价，而有的对账单和送货单上未注明单价，故双方对部分砖的单价存在争议。本院结合双方的庭审陈述、短信谈话内容及本案的实际情况，酌定被告已付1550000元货款的砖的单价按0.24元计算；未付货款中阅兵期间即2015年8月27日至9月4日的519000块砖的单价按0.28元计算，其余未付款的砖的单价按0.26元计算。原告共计为被告送砖11540500块（含透水砖2000块），其中6458333块砖按单价0.24元计算合款1549999.92元，519000块砖按单价0.28元计算合款145320元，剩余4563167块砖按单价0.26元计算合款1186423.42元。以上共计合款2881743.34元，扣除被告已付原告的1550000元，被告尚欠原告货款1331743.34元。被告薛子亚与被告赵阔系夫妻关系，此笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告薛子亚也通过银行转账方式给付过原告货款，其应当知道原告与被告赵阔发生的业务关系；被告赵阔经营工程的收入也明显用于二被告的家庭生活，系二被告家庭生活的重要收入来源，故被告薛子亚与被告赵阔应对原告共同承担还款义务。关于原告主张的延期付款利息，双方在合同中针对40万块砖约定2015年10月1日前付清货款，关于此后陆续送的砖并未约定付款期限。双方在2015年10月28日对单据和砖的数量全部核对完毕后，因对砖的单价存在争议一直没有结算，但双方应及时协商结算，之后确定一个合理的付款期限，如在此期限内被告仍未付款，原告有权主张延期利息。因被告在双方于2015年10月28日对单据和砖的数量全部核对完毕后至2016年7月5日原告起诉之日已达十个月之久未付款，故本院酌定利息自原告起诉之日即2016年7月5日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算比较合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告赵阔、薛子亚于本判决生效后三日内共同给付原告吴立成货款人民币1331743.34元，并自2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，计算至本判决确定的付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及保全费22952元，由被告赵阔、薛子亚全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领代理审判员  康德东人民陪审员  赵 银二〇一七年三月十六日书 记 员  吴美怡