江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1055号
原告何静。
委托代理人何群益。
被告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号。
负责人周刚，该行行长。
委托代理人徐亦寒、杨鹏飞，均系江苏创凯律师事务所律师。
原告何静与被告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何静的委托代理人何群益，被告工行无锡分行的委托代理人徐亦寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何静诉称：2011年6月7日，何静在工行东方红支行申办了卡号为62×××07的理财金卡，2014年1月30日以136××××3592的手机号开通该卡的工银信使业务。在2014年8月3日至2014年8月17日期间，该卡先后支出9笔，总计8499.60元，何静毫不知情，且没有收到工行无锡分行的任何短信通知。2014年8月19日，何静发现该卡资金异常，上午10点拨打95588的客服电话进行挂失，下午16点左右又到银行柜台再次进行挂失。2014年10月15日，何静之父何群益前往无锡市公安局崇安分局（以下简称市公安局崇安分局）报案，同日，市公安局崇安分局作出立案决定。在何静身份证和银行卡及密码都没有泄露的情况下，银行卡里的钱消失了，银行还没有发送短信通知，导致损失一直在产生。故要求：1、工行无锡分行赔偿何静8499.6元；2、诉讼费由工行无锡分行承担。
何静为支持其诉请，提供了以下证据：
1、2014年11月4日调取的2014年8月1日至2014年8月31日的手机短信记录一份，用以证明何静手机接收短信不存在问题，但在2014年8月工行无锡分行未发送资金转出的短信，导致何静的损失持续扩大。
2、2014年1月30日由95588发送的短信截屏一份，载明尾号8607的卡于1月30日13点24分已成功修改工银信使余额变动提醒服务，手机号已经修改为136××××3592，用以证明何静以136××××3592的手机号开通了尾号为8607卡的工银信使业务。
3、理财金账户历史明细清单一份，用以证明2014年8月3日至2014年8月17日在何静毫不知情的情况下资金转出9笔，合计8499.6元。
4、2014年11月5日和2014年11月6日中国工商银行工作人员发送的电子邮件两份，用以证明消费的9笔钱没有经过何静之手，由第三方消费平台支付宝转出。
5、2014年10月15日市公安局崇安分局立案决定书一份，用以证明该局已经对何群益被信用卡诈骗一案进行立案侦查。
对于何静提供的证据，工行无锡分行的质证意见如下：1、对证据的真实性不予认可，该清单未盖移动公司的章，且无法关联到具体的手机号，对于95588进行短信通知我方已经履行完毕，何静收不到短信不排除手机本身存在接收问题。2、对于何静开通工银信使业务的事实无异议。3、对于证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与银行无关。4、对于电子邮件证明支付宝消费没有异议，但对于其证明目的我方不认可，因为支付宝不完全需要经过本人之手，所以和银行没有过错，是何静自己的单方授权。5、对于立案决定书没有异议，但案件没有侦查结果，不能证明实际损害。
被告工行无锡分行辩称：何静的诉请没有事实和法律依据，本案中工行无锡分行已经尽到了提醒义务，在2014年8月3日至2014年8月17日期间何静支出的9笔资金均有短信通知。从现有证据来看，何静的资金是由第三方消费平台支付出去，而从支付宝调取的证据可以看出该9笔资金的转出都是由买家何静完成的，根本无法证明实际损失的产生。市公安局崇安分局虽然立案侦查，但该案至今没有结果，也无法佐证何静是受害人，资金受到了损害。在何静没有证据证明资金是自己使用还是他人盗刷的情况下，让银行承担赔偿责任于法无据，要求法院驳回何静的诉讼请求。
工行无锡分行为支持其诉请，提供了以下证据：
1、工行无锡分行出具的发送短信清单一份，用以证明2014年8月3日-2014年8月17日期间工行无锡分行向手机号为136××××3592的手机号发送过9笔资金转出的短信。
2、工行无锡分行出具的资金流向清单一份，用以证明2014年8月3日-2014年8月17日期间9笔资金通过支付宝平台消费。
3、支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部出具的9笔资金的具体流向清单一番，用以证明该9笔钱由何静自己消费。
对于工行无锡分行提供的证据，何静的质证意见如下：1、对证据的客观性存疑，这是由工行无锡分行自己提供的证据。2、这9笔钱由支付宝消费出去无异议，但不是何静本人消费。3、对于证据的真实性有异议，何静在2014年8月3日至2014年8月17日期间未开通过支付宝，没有下载过91手机助手，也没有河南的朋友，大学也不是在在河南读的，所以不可能出现河南手机号充值以及购买91豆的可能。
本院认为：何静提供的证据1没有移动公司的盖章，没有显示手机号码，且工行无锡分行也未予以认可，在真实性和关联性上存在问题，故不作为证据采用。何静提供的证据2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性要件，可以作为证据采用。工行无锡分行提供的证据1作为工行无锡分行的单方陈述，没有其他证据予以佐证，且何静对其证据的真实性不予认可，故不作为证据采用。工行无锡分行提供的证据2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要件，可以作为证据采用。
经审理查明：2014年1月30日，何静以自己的手机号136××××3592为中国工商银行的卡号为62×××07的理财金卡开通了工银信使业务。2014年7月29日该卡在工行吴桥支行柜面存入15000元，2014年8月3日转出2000元，2014年8月4日转出2000元，2014年8月5日转出1000元，2014年8月5日转出1000元，2014年8月7日转出1000元，在2014年8月8日转出199.6元，在2014年8月13日转出1000元，在2014年8月16日转出200元，在2014年8月17日转出100元，上述9笔合计8499.6元。上述9笔对方账户均显示12×××77，该户名为支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金。
审理中，根据何静的申请，本院前往中国移动通信人民西路营业厅调取何静手机号136××××3592在2014年8月期间的手机短信记录，但被工作人员告知短信记录只能保存3个月，时间太久，已经无法提供。
根据工行无锡分行的申请，本院前往浙江支付宝网络技术有限公司调取该9笔转出资金在支付宝平台的去向，根据支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部提供的清单显示：2014年8月3日13点43分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为2000元；2014年8月4日0点13分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为2000元；2014年8月5日0点14分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为1000元；2014年8月5日1点22分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为1000元；2014年8月7日11点13分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家包头市悠然网络科技有限公司购买11500元宝，交易金额为1000元；在2014年8月8日1点30分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家武汉维思盈科网络科技有限公司购买河南电话卡，交易金额为199.6元；在2014年8月13日23点59分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为1000元；在2014年8月16日8点40分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为200元；在2014年8月17日13点10分由买家何静（手机号136××××3592）向卖家福建博瑞网络科技有限公司购买91豆，交易金额为100元。
又查明：2014年10月15日，市公安局崇安分局作出对何群益被信用卡诈骗一案的立案侦查决定，但目前尚未有侦查结果。
本院认为：侵权责任构成须具备行为的违法性、违法行为人有过错、损害事实的存在和违法行为与损害事实之间存在因果关系。原告何静主张被告工行无锡分行承担侵权责任，但从现有证据显示从何静银行卡转出的9笔资金，在支付宝平台由用户名为何静的买家进行消费。原告认为上述9笔资金是因为盗刷产生的损失，但在本案审理过程中，市公安局崇安分局对信用卡诈骗一案并没有侦查结果，且综合现有证据也无法证明何静在客观上存在损失。故原告主张侵权损害赔偿于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回何静对中国工商银行股份有限公司无锡分行的诉讼请求。
本案受理费50元（已由何静预交），由何静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 方 华
人民陪审员 徐 健
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。