浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1468号
原告：黄锋。
委托代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：金海凤（曾用名：金海虹）。
委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人：王慧萍，浙江康恒律师事务所实习律师。
原告黄锋诉被告金海凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员徐晓良适用简易程序于2014年11月25日、12月8日、2015年1月16日、1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章于冰到庭参加诉讼、被告金海凤到庭参加第一次、第四次庭审、被告委托代理人金筱玲到庭参加第三次、第四次庭审。经原被告双方申请，本案扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告黄锋起诉称，2014年4月14日被告因经营鱼塘需要资金周转，向原告借款400000元并出具借条一份。借款后经原告多次催讨，被告仅归还借款20000元，其余借款未归还，故诉请本院判令：被告金海凤立即归还借款380000元并支付利息自2014年10月15日起至判决生效之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告自认被告金海凤另已归还借款6000元，并针对被告的答辩又称，本案借款发生于原被告之间，与案外人徐利华没有关系，借款系原告通过62×××74账户（戴娟英账户）转账至被告指定62×××73账户（宋某账户）进行交付。2014年3月31日其确实收到自被告方（款项转出方：宋某、严克维）给付的400000元，但该款项系被告归还之前向原告的借款。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告金海凤于2014年4月14日向原告黄锋借款40万元的事实。
2、戴娟英声明、中国农业银行卡卡转账回单及被告书写的宋某农行账号各一份，证明账户为62×××74的卡系戴娟英所有，但所有涉及的款项往来系原告所为，2014年4月15日原告通过戴娟英账户将借款400000元转账至被告指定的宋某账户的事实。
3、中国农业银行交易明细、中国农业银行银行卡取款凭条（复印件）及中国农业银行交易明细各一份，证明2014年1月份，徐利华在民生银行的1000000元贷款归还款项的来源的事实，具体为：徐利华210000元、原告向尤顺良借款470000元，上述两笔款项汇入戴娟英账户。另外，原告转账300000元至戴娟英账户，三笔款项合计980000元由戴娟英账户转账至周建峰账户用于归还徐利华银行贷款。
4、中国农业银行交易明细两份，证明2014年7月4日、7月16日、8月15日分别由宋某账户转账至戴娟英账户20000元、3000元、3000元的事实，该26000元系被告归还本案借款。
被告金海凤答辩称，本案借款根本不存在，理由如下：1、被告家庭的确从事养殖行业，但是从来没有向原告借过钱，而且从养殖周期来看，2014年4月14日鱼塘还没有到投喂饲料的时间，不需要借款；2、被告老公跟原告之间也从来没有经济往来。本案事实情况如下：2014年1月5日案外人徐利华1000000元银行贷款到期，但无力归还。被告出面与原告联系，由原告出面向案外人尤顺良借款1000000元（该借款由徐利华及被告担保）将贷款清偿。因此，徐利华向原告借款400000元，向被告借款200000元，加上徐利华自筹400000元代原告还清尤顺良的借款。2014年3月31日原告在银行的贷款到期，原告要求被告帮忙筹款400000元，被告向其朋友严克维、宋某分别借款150000元、250000元，于2014年3月31日当天将400000元转账到原告老婆高小凤账户。所以2014年4月15日由戴娟英账户转账至宋某账户的400000元系原告归还被告的借款，而不是原告向被告交付借款。至于出具本案借条的原因，2014年4月14日到被告要求原告将2014年3月31日的400000元归还，但原告表示除非被告承担徐利华向其借的400000元，否则原告将不归还2014年3月31日的400000元，被告迫于无奈，才出具了本案的借条。本案的实际借款人系徐利华，且徐利华已经归还借款100000元并于2014年7月4日、7月16日、8月15日、9月共向原告支付利息29000元。
被告金海凤为证实其主张向法庭提供如下证据：
1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份（转出户名分别为严克维、宋某），证明2014年3月31日，从严克维、宋某账户分别转账至原告妻子高小凤账户150000元、250000元，共计400000元的事实，该400000元系原告向被告所借用于原告归还银行贷款的事实。
2、中国农业银行交易明细一份，证明2014年4月15日从戴娟英账户转至宋某账户400000元的事实，该笔400000元系原告用于归还2014年3月31日向被告的借款的事实。
3、金海凤与徐利华之间录音材料一份，证明：本案实际借款人系徐利华，被告从未向原告借款400000元的事实。
4、宋某农业银行借记卡明细对账单一份，证明本案涉及的五笔款项：2014年6月29日50000元和7月15日3000元分别系徐利华、陈建清（徐利华妻子）转账至宋某账户；2014年7月4日20000元、7月16日3000元、8月15日3000元系徐利华通过宋某账户向原告支付利息，从而也证明本案借款系徐利华向原告所借的事实。
经被告申请，本院准许证人黄某、宋某出庭作证。
证人黄某陈述，其与原告不认识，与被告系亲戚关系，卡号为62×××73的农行卡开户名系其妻子宋某，该卡也一直放在其妻子处，但平时网上转账都是其使用，关于2014年6月29日的50000元、7月4日的20000元、7月15日的3000元、7月16日的3000元、8月15日的3000元，证人陈述其在被告的告知下得知50000元、7月15日的3000元系支付利息所用，其在被告的指示下于7月4日、7月16日元、8月15日分别将20000元、3000元、3000元转账至戴娟英账户。
证人宋某陈述，卡号为62×××73农行卡的开户名系宋某，被告曾通知其将20000元、3000元、3000元和250000元转账给他人，但是具体情况其已记不清楚。
被告申请上述两位证人出庭，为了证明转账至宋某账户的2014年6月29日50000元、7月15日3000元转出方系徐利华及其妻子，该款项用于支付欠被告和原告的利息。
本院依职权于2015年1月16日向宋某、严克维作了询问笔录二份，宋某在询问笔录中陈述，其与原告及戴娟英均不认识，2014年3月31日从其62×××73的账户转账至被告指定的戴娟英账户250000元，该250000元系被告向其所借，再由被告借给别人，2014年4月15日其收到由戴娟英账户转账的400000元，其中250000元系还宋某，另外150000元由宋某取现交由被告金海凤；另，2014年7月4日的20000元、7月16日的3000元、8月15日的3000元系被告向宋某所借，并转账至被告指定的戴娟英账户，后被告于2014年8月初将上述款项26000元以现金方式还给宋某。
严克维在询问笔录中陈述其不认识原告也不认识戴娟英，2014年3月31日转账给戴娟英的150000元系被告金海凤向其所借，再由金海凤借给别人，款项由严克维直接转账到戴娟英的账户，2014年4月份，被告将现金150000元还给了严克维。
2014年10月24日，被告金海凤申请徐利华作为证人出庭作证，本院依法向徐利华送达证人出庭通知书，但徐利华经合法传唤未到庭作证。
根据庭审举证质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提供的证据1，被告金海凤对借条的真实性没有异议，但认为其当时是在迫于无奈的情形下出具了本案借条，其出具借条的原因如下：1、被告于2014年3月31日出借给黄锋的钱是从朋友那边筹措过来的，当时被告朋友催讨比较急；2、被告当时正在帮徐利华融资，其相信徐利华有能力归还本案借款；3、被告与原告系十几年的朋友，被告认为原告不会起诉被告；4、被告相信法律是公正的，其没有用这个钱，就不需要承担责任。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，且该组证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定，至于被告关于该证据提出的主张系对证据证明力的异议，而并非是对证据的证据能力提出的异议，对此，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。
对原告提供的证据2、被告对其中声明的真实性有异议，认为如果戴娟英要证明相关事实，戴娟英应当本人到庭陈述，被告对其他两份证据的真实性没有异议，但认为宋某和严克维跟原告是不认识的，2014年4月15日从戴娟英账户转账到宋某账户的400000元是归还之前被告借给原告的400000元，而不是原告用于向被告交付借款。本院认为，声明虽然系案外人戴娟英出具的书面证言，但被告在庭审中陈述2014年3月31日转账至戴娟英账户的400000元及2014年4月15日由戴娟英账户转账至宋某账户的400000元均是原告和被告之间的款项往来，故对于该证据本院予以认定；对于中国农业银行卡卡转账回单及被告书写的宋某农行账号，被告对真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定，至于被告的主张，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。
对原告提供的证据3，被告对该组的真实性均无异议，但对原告要证明的事实有异议，认为在徐利华没有确认的情况下，原告所要证明的事实无法确认，如果是徐利华要归还贷款，不需要通过戴娟英去还，且款项最终也应当到徐利华的卡上，再由徐利华去归还。本院认为，该组证据中中国农业银行银行卡取款凭条系复印件，即使该组证据均是真实的，从现有证据来看，该组证据仅仅体现款项往来情况，无法确认涉及款项的性质，也无法证实该三笔转账的款项与本案存在关联性，故在本案中不作认定。
对于原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为徐利华欠黄锋400000元，该三笔款项系徐利华转账到宋某的账户，再由宋某转账给戴娟英，用于支付徐利华欠原告借款的利息，并不是被告支付原告的利息。本院认为，该证据系银行有权部门出具，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。
对于被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性无异议，但认为如果2014年4月15日由戴娟英账户转账至宋某账户的400000元系归还之前原告向被告的借款，那本案借条就没有存在的意义。本院认为，该组证据系银行有权机关出具，对真实性予以确认，但该证据仅能证明存在款项往来情况，无法确认该款项的性质，在原告不认可该款项系借款的情况下，被告还应当就交付款项时双方存在借贷合意提供进一步的证据，仅凭现有证据无法证明该证据与本案具有关联性，故在本案中不予认定。
对于被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为该400000元系原告出借给被告的，而不是向被告归还借款。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定，至于该证据能够证明被告主张的事实，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。
对于被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份录音截取了中间一段，不完整；徐利华作为本案的证人应该出庭作证，当庭接受法庭质询，不能仅凭一份录音；徐利华在录音中陈述本案借款是其向原告所借，而不是金海凤向原告所借，但是借贷关系应该是双方合意，不能仅凭单方面的自认。本院认为，该证据系视听资料，在徐利华不到庭且原告不予认可、被告也无法提供其他有效证据对该证据予以补强的情况下，本院无法确认该组证据的真实性，故在本案中不作认定。
对于被告提供的证据4，原告方对该份证据的真实性无异议，但认为如果系徐利华还钱，没有必要通过案外人宋某的卡进行周转，原告方不排除徐利华转账到宋某卡上的钱和陈建清转账至宋某卡上的钱是归还欠被告的借款本金及利息。本院认为，该证据系银行有权机关出具，对真实性、合法性予以认定，至于该证据与本案待证事实是否具有关联性以及能否证明被告提出的主张，本院将结合本案其他证据及本院查明的事实综合予以认定。
对于证人宋某、黄某的证言，原告方对两份证人证言的真实性均有异议，认为两名证人均不认识本案原告黄锋、徐利华、戴娟英、陈建清，其陈述的内容来源于被告金海凤，其证人证言的性质就是被告金海凤本人的陈述，且两名证人对20000元、3000元、3000元这三笔款项的性质的陈述有着本质的区别。对于证人宋某、黄某的证言，被告方无异议。
对于本院依职权制作的宋某、严克维询问笔录，原告方对严克维和宋某笔录中陈述的关于本案金额的往来无异议，但是对其陈述的事实不认可，其陈述的内容均是听被告陈述的。被告方对严克维的询问笔录无异议；对于宋某的询问笔录，被告方对关于借款部分的陈述无异议，对于其中关于20000元、3000元、3000元款项性质的陈述不予认可。
本院认为，根据证人黄某、宋某的陈述，两位证人均不认识徐利华、黄锋，其均是在被告的指示下进行转账，从证人证言的内容看，并不能直接证明2014年7月4日、7月16日、8月15日分别从宋某账户转账至戴娟英账户的20000元、3000元、3000元系徐利华支付给原告的利息，也不能证明被告提供的证据4中涉及的几笔款项的性质和用途。故该两份证人证言，均不能证明被告所欲证明的事实。对于宋某及严克维的询问笔录，原被告双方对两份笔录中关于款项往来的情况均无异议，对于该部分的陈述，本院予以认定。关于宋某笔录中涉及的2014年7月4日20000元、7月16日3000元、8月15日3000元三笔款项的性质，其在询问笔录中的陈述与在证人证言中的陈述互相矛盾，故对于该方面的陈述，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点：本案原被告之间的借贷关系是否成立。
关于本案的争议焦点。本院认为，1、借据是证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，虽然本案借条上借款人处的落款为“金海虹”，但被告承认系其所出具，且“金海虹”为被告的曾用名，综合被告所提供的证据，其中并没有确凿的相反证据足以推翻本案借条所记载的内容。关于被告提出本案借条系其在迫于无奈的情形下出具的主张，本院认为，被告没有提供相应的证据证明本案借条系在受胁迫的情况下出具，故对被告相应的主张本院不予采信。2、对于2014年4月15日从戴娟英账户转账至宋某账户的400000元系原告归还被告的款项还是原告出借给被告的款项的问题。原告主张该400000元系对借款的交付，并提供了借条作为借款合意的凭据，且被告认可在出具借条的同时，其书写了宋某的账号，用于指示原告将款项转账至该账号。本院认为，原告于出具借条次日通过戴娟英账户将400000元转账至被告指定账户的行为，已经完成了对借款的交付。如果2014年4月15日的400000元系原告归还被告借款，那被告出具的应当是收条而不是借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告提出该400000元系原告归还被告借款的主张，但仅提供款项交付凭证，在原告不认可2014年3月31日收到的400000元系借款的情况下，被告还应当就2014年3月31日交付款项时双方存在借贷合意提供进一步的证据，故对被告该部分的主张，本院不予认可。3、关于2014年7月4日、7月16日、8月15日从宋某账户转账至戴娟英账户的20000元、3000元、3000元是被告归还原告款项还是案外人徐利华支付原告利息的问题。本院认为，即使被告提供的证据4中涉及的2014年6月29日、7月15日的50000元、3000元系徐利华一方转账至宋某账户，也不能排除系徐利华与被告之间的款项往来，也无法证明徐利华通过宋某账户向原告支付利息，故对于被告提出的2014年7月4日、7月16日、8月15日的20000元、3000元、3000元系徐利华向原告支付利息的主张，本院不予采信。4、被告提出2014年7月1日，其代徐利华向原告归还本案借款100000元及2014年9月徐利华另支付给原告利息3000元的主张，由于被告没有提供相应的证据且原告也不予认可，对被告该部分的主张本院不予采信。
综上，根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年4月14日，被告金海凤向原告黄锋借款400000元并出具借条一份，同时提供宋某账号一个，借款未约定还款期限和借款利息。次日，原告按照被告的要求通过戴娟英账户将借款400000元转账至被告指定的宋某账户，此后，戴娟英账户于2014年7月4日、7月16日、8月15日分别收到宋某账户转账的20000元、3000元、3000元，合计26000元，原告认可该26000元系被告归还本案借款。被告其余借款至今未还，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。庭审中原告陈述被告已经归还借款26000元系对自己不利的事实作出的明确承认的行为，本院予以认可。原告诉讼请求中要求被告返还借款374000元并支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，其余6000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金海凤于本判决生效之日起十日内返还原告黄锋借款374000元并支付自2014年10月15日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告黄锋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7134元，减半收取3567元，保全费2470元，合计6037元，由原告黄锋负担96元，由被告金海凤负担5941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 徐晓良
二〇一五年三月十六日
书 记 员 居晓洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。