福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第28号
上诉人（一审原告）谢正琛，男，1974年1月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局交通巡逻警察支队，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人曾晖，支队长。
委托代理人林如碧，女，该支队法制处民警。
委托代理人刘国强，男，该支队法制处民警。
上诉人谢正琛因诉被上诉人福州市公安局交通巡逻警察支队道路行政处罚一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢正琛，被上诉人福州市公安局交通巡逻警察支队委托代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：福州市公安局交通巡逻警察支队于2013年5月6日作出榕公交决字（2013）第3501002400033930号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明：被处罚人谢正琛，机动车驾驶证号：350103197401170059，档案编号：350102042776，准驾车型：E，违法事实：现查明被处罚人谢正琛于2010年5月25日15时30分，在广达路实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶违法行为。以上事实有交通违法行为人谢正琛的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款；《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十二条第（二）项，决定给予：机动车闽AR05**两轮摩托车予以收缴，强制报废；罚款500元，吊销机动车驾驶证。
一审法院查明，2010年5月25日15时30分，原告谢正琛驾驶闽AR05**普通二轮摩托车在广达路行驶，遇民警检查，经初查，原告涉嫌实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，民警当场开具编号为3501033000111785《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证载明当事人谢正琛，准驾车型E，扣留闽AR05**普通二轮摩托车。福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队于2013年1月25日对原告作《询问笔录》，原告对违法事实无异议。同日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队对原告作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，告知拟对原告作出罚款500元人民币、吊销驾驶证的处罚决定，并告知原告有权要求听证。因原告要求听证，2013年2月6日，被告举行听证。2013年5月6日，被告福州市公安局交通巡逻支队作出榕公交决字（2013）第3501002400033930号《公安交通管理行政处罚决定书》，并于同月10日送达原告。2013年5月6日，被告福州市公安局交通巡逻警察支队向福州交通警察支队送达榕公交转字（2013）第3501002400033930号《公安交通管理转递通知书》执行吊销机动车驾驶证。2013年5月10日，原告缴交罚款500元。
另查，闽AR05**二轮摩托车的所有人系赵正宏，据原告谢正琛称赵正宏已将该摩托车转卖给原告，只是未办理过户手续。该车初次登记日期为1998年10月，检验有效期于2008年10月31日届满；原告谢正琛准驾车型为E。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，被告福州市公安局交通巡逻警察支队依法享有对道路交通安全违法行为人作出罚款、吊销机动车驾驶证行政处罚决定的法定职权。
原告驾驶闽AR05**二轮摩托车上道路行驶，被查纠时，其驾驶的闽AR05**二轮摩托车初次登记日期为1998年10月21日，检验有效期止于2008年10月31日，已达到《摩托车报废标准暂行规定》规定的10年报废年限。根据福建省公安厅交警总队闽交警安（2007）1号《关于对逾期未年检车辆交通违法行为如何定性的批复》，逾期未年检车辆，使用年限已达报废标准，但未达到强制报废年限的，根据公安部交管局《关于对达到﹤汽车报废标准﹥规定的使用年限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复》，一律按报废车辆的有关规定处理。原告驾驶的二轮摩托车已达报废标准，但未办理延缓报废手续，被告依法认定原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，事实认定清楚、证据充分。原告关于非强制报废车辆的诉请，不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。……”本案原告驾驶已达报废标准的二轮摩托车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款规定，对原告所持驾驶证E（二轮摩托车）吊销并无不当。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因本案被告作出的被诉具体行政行为合法，不存在违法行使职权侵犯原告合法权益的情形，因此，原告的赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。
综上，被告的被诉具体行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院据此判决：驳回原告谢正琛的诉讼请求。
上诉人谢正琛向本院提起上诉称：上诉人所有的摩托车是十年期的摩托车，是1998年10月份购买，1998年10月份上牌的。摩托车使用年限是13年，其中三年是延缓报废期限。上诉人的车辆是2010年5月被查扣，使用年限不足12年。依据《中华人民共和国道路安全法》第一百条的规定，“报废标准”有2种含义，一种是10年的报废期和可以申请3年的延缓报废期的13年；另一种是13年的强制报废期限，“报废期限”和“强制报废期限”是有区别的。上诉人驾驶的车辆只是过了报废年限而未申请延缓3年报废年检的非强制报废车辆，既然是“非强制报废车辆”，就不能认定上诉人的车是报废车辆。公安部交管局《关于对达到（汽车标准）规定的使用车限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复》（公交管（2003）58号）规定一律按报废车辆有关规定处理。而以下位法服从上位法的原则，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条。公安部交管局对《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的理解是错误的。被上诉人认定上诉人驾驶的是强制报废车辆是错误的。请求：1、撤销一审判决；2、撤销福州市交通巡逻警察支队作出的交通行政处罚决定书；3、赔偿上诉人摩托车折旧后相应金额的赔偿，并退回罚款500元，恢复吊销的驾驶证，精神损失赔偿2万元。
被上诉人福州市公安局交通巡逻警察支队未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称，上诉人驾驶已达10年报废年限的摩托车上路行驶，该车辆未经检验合格延缓报废，根据道路交通安全法的相关规定，应该强制报废。上诉人在诉讼请求中要求赔偿上诉人车辆市值等额赔偿500元，恢复吊销的驾驶证，精神损失赔偿2万元。，该赔偿请求没有事实和法律依据。被上诉人作出的被诉行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、询问笔录；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚听证笔录；6、行政处罚听证审批表；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、转递通知书；10、送达凭证；11、身份证、驾驶证、行驶证复印件；12、驾驶人、机动车信息；13、关于谢正琛行政复议的答辩意见；14、福州市公安局行政复议决定书；15、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十四条、第八十七条、第八十八条、第一百条；16、《摩托车报废标准暂行规定》（2002年10月1日施行）第三条；17、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；18、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第二项；19、公安部关于“发生交通事故逃逸吊销机车驾驶证如何适用”的答复意见；20、公安部关于对达到《汽车报废标准》规定的使用年限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复（公交管（2013）58号）；21、国务院法制办公室对《中华人民共和国道路交通安全法》有关条款适用问题的意见（国法秘政函（2012）244号）；22、关于对逾期未年检车辆交通违法行为如何定性的批复（闽交警安（2007）1号）。
上诉人向一审法院提交了以下证据：1、榕公复决字（2013）047号《行政复议决定书》及送达回执；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款。
以上证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院对一审法院对证据及事实的分析与认定予以确认。
本院对一审法院对被上诉人职权的认定予以认可。
本案上诉人谢正琛对其违法事实没有异议，但对被上诉人认定其所驾驶的车辆是属于强制报废车辆有异议，对被上诉人所适用的法律规定本身提出异议，认为下位法违反了上位法的规定。
本院认为：公安部交管局《关于对达到﹤汽车报废标准﹥规定的使用年限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复》（公交管（2003）58号）明确：“对于已经达到报废标准规定的使用年限，且未经公安机关交通管理部门检验合格准予延缓报废的车辆，公安机关交通管理部门应当按照报废汽车的有关规定处理。”福建省公安厅交警总队闽交警安（2007）1号《关于对逾期未年检车辆交通违法行为如何定性的批复》规定，“逾期未年检车辆，使用年限已达报废标准，但未达到强制报废年限的，根据公安部交管局《关于对达到﹤汽车报废标准﹥规定的使用年限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复》，一律按报废车辆的有关规定处理。”根据《摩托车报废标准暂行规定》，摩托车报废年限是10年，强制报废年限为13年。即摩托车使用年限满10年的，可通过机动车安全技术检验，申请3年的延缓报废。上诉人驾驶已达10年报废年限，但未通过机动车安全技术检验合格并办理延缓报废手续的摩托车上路行驶，被上诉人据此认定上诉人实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，并对其所驾驶的摩托车实施强制报废，认定事实清楚、证据充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。……”被上诉人依据该规定，对上诉人作出收缴摩托车并强制报废、罚款500元、吊销机动车驾驶证的行政处罚，并无不当。
被上诉人在作出行政处罚前，向上诉人告知了拟作出的行政处罚决定。上诉人要求听证后，被上诉人举行了听证，作出《公安交通管理行政处罚决定书》并送达上诉人，行政程序合法。
行政赔偿是给于国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照《国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。而本案被上诉人作出的被诉具体行政行为并不违法，因此，上诉人要求被上诉人予以行政赔偿的请求缺乏事实依据及法律依据，不予支持。
综上，被上诉人作出的交通行政处罚事实清楚，适用法律正确。公安部交管局《关于对达到﹤汽车报废标准﹥规定的使用年限未办理延缓报废手续的车辆如何定性的批复》与《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定并不冲突。上诉人关于其所驾驶的车辆属非强制报废车辆，被上诉人对其车辆实施强制报废所适用的法律错误的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人谢正琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。