wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12529号
原告重庆永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，组织机构代码75009635-5。
法定代表人陈以忠，总经理。
委托代理人罗某某，重庆渝峰律师事务所律师。
被告刘章容，女，1977年6月出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
原告重庆永恒物业管理有限公司（以下简称“永恒公司”）诉被告刘章容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永恒公司的委托代理人罗某某到庭参加了诉讼；被告刘章容经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永恒公司诉称：被告系南岸区昌龙城市花园小区业主。2011年9月28日，原告与昌龙城市花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2年；合同约定的住宅物业服务费标准为1元/月/平方米，被告每月物业服务费为102.07元。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告拒绝向原告缴纳物业服务费，从2011年10月1日至2013年12月31日，被告共拖欠原告物业服务费2755.9元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告支付物业服务费2755.9元，并从2014年1月1日起以拖欠的物业服务费为基数按照每日千分之一的标准支付违约金，直至物业服务费缴清时止。
被告刘章容未进行答辩。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道明佳路9号昌龙城市花园小区4幢10层8号房屋业主，该房屋建筑面积为102.07平方米。
2011年9月28日，昌龙城市花园小区业主委员会与原告签订《昌龙城市花园物业服务合同》。该合同约定，由原告对昌龙城市花园小区提供物业服务，合同期限为二年，自2011年9月28日起至2013年9月27日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅为1元/月/平方米（含电梯费和公摊费）；第八章约定，业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告在约定期限内为昌龙城市花园小区提供物业服务；合同期满后，原告继续以原合同约定为标准为该小区提供物业服务合同至2013年12月31日。被告从2011年10月1日至2013年12月31日期间从未向原告缴纳过物业服务费，累计共拖欠物业服务费2755.9元。2014年3月，原告以邮政挂号信向被告寄送了催收费用的律师函。
以上事实，有《昌龙城市花园物业服务合同》、资质证书、房屋登记信息查询证明、律师函、证明、值班记录表、签到表、作业处理单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：2011年9月28日，昌龙城市花园小区业主委员会与原告签订了《昌龙城市花园物业服务合同》，该合同形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应属真实有效，受法律保护，原、被告双方均应当按照协议内容履行。协议签订后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付相应的物业服务费。从2011年10月1日至2013年12月31日期间，被告共计拖欠原告物业服务费2755.9元，现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，应予支持。
关于违约金，原、被告间的物业服务协议约定被告违反约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费，应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第之规定，判决如下：
一、被告刘章容在本判决生效起十日内向原告重庆永恒物业管理有限公司支付2011年10月1日至2013年12月31日期间拖欠的服务费2755.9元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以2755.9元为基数，自从2014年1月1日起计算至本金付清时止）；
二、驳回原告重庆永恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元由被告刘章容负担（该款原告重庆永恒物业管理有限公司已缴纳，被告应于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王贵枫
二〇一六年八月四日
书 记 员 蒋 姝
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初12529号原告重庆永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，组织机构代码75009635-5。法定代表人陈以忠，总经理。委托代理人罗某某，重庆渝峰律师事务所律师。被告刘章容，女，1977年6月出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆永恒物业管理有限公司（以下简称“永恒公司”）诉被告刘章容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永恒公司的委托代理人罗某某到庭参加了诉讼；被告刘章容经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永恒公司诉称：被告系南岸区昌龙城市花园小区业主。2011年9月28日，原告与昌龙城市花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2年；合同约定的住宅物业服务费标准为1元/月/平方米，被告每月物业服务费为102.07元。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告拒绝向原告缴纳物业服务费，从2011年10月1日至2013年12月31日，被告共拖欠原告物业服务费2755.9元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告支付物业服务费2755.9元，并从2014年1月1日起以拖欠的物业服务费为基数按照每日千分之一的标准支付违约金，直至物业服务费缴清时止。被告刘章容未进行答辩。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道明佳路9号昌龙城市花园小区4幢10层8号房屋业主，该房屋建筑面积为102.07平方米。2011年9月28日，昌龙城市花园小区业主委员会与原告签订《昌龙城市花园物业服务合同》。该合同约定，由原告对昌龙城市花园小区提供物业服务，合同期限为二年，自2011年9月28日起至2013年9月27日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅为1元/月/平方米（含电梯费和公摊费）；第八章约定，业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告在约定期限内为昌龙城市花园小区提供物业服务；合同期满后，原告继续以原合同约定为标准为该小区提供物业服务合同至2013年12月31日。被告从2011年10月1日至2013年12月31日期间从未向原告缴纳过物业服务费，累计共拖欠物业服务费2755.9元。2014年3月，原告以邮政挂号信向被告寄送了催收费用的律师函。以上事实，有《昌龙城市花园物业服务合同》、资质证书、房屋登记信息查询证明、律师函、证明、值班记录表、签到表、作业处理单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：2011年9月28日，昌龙城市花园小区业主委员会与原告签订了《昌龙城市花园物业服务合同》，该合同形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应属真实有效，受法律保护，原、被告双方均应当按照协议内容履行。协议签订后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付相应的物业服务费。从2011年10月1日至2013年12月31日期间，被告共计拖欠原告物业服务费2755.9元，现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，应予支持。关于违约金，原、被告间的物业服务协议约定被告违反约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费，应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第之规定，判决如下：一、被告刘章容在本判决生效起十日内向原告重庆永恒物业管理有限公司支付2011年10月1日至2013年12月31日期间拖欠的服务费2755.9元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以2755.9元为基数，自从2014年1月1日起计算至本金付清时止）；二、驳回原告重庆永恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元由被告刘章容负担（该款原告重庆永恒物业管理有限公司已缴纳，被告应于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  王贵枫二〇一六年八月四日书 记 员  蒋 姝
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初199号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人阮文超，曾用名阮文涛，男，1986年2月5日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民。2011年7月7日因犯诈骗罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，犯盗窃罪判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，合并执行拘役六个月，并处罚金人民币二千元，同年8月16日刑满释放；2015年10月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五千元。2016年5月26日因本案被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
被告人马加龙，男，1991年9月7日出生于云南省寻甸县，回族，初中文化，农民。2012年10月31日因犯敲诈勒索罪被安宁市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月12日刑满释放；2015年10月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，同年12月18日刑满释放。2016年3月15日因本案被刑事拘留，同年4月21人被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）178号起诉书指控被告人阮文超、马加龙犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李永辉出庭支持公诉，被告人阮文超、马加龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2014年7月份一天15时许，被告人阮文超、马加龙到寻甸县仁德街道办事处富康小区，从被害人石某某看管的“小石五金店”内的柜台抽屉中盗走现金人民币3800元。
上述事实，被告人阮文超、马加龙在开庭审理过程中均无异议，且有被害人石某某的陈述，现场辨认笔录及照片，到案经过，户籍证明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮文超、马加龙以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币3800元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同盗窃犯罪中二被告人地位、作用相当。被告人阮文超在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还犯有盗窃罪未判处，故应当对新发现罪行作出判决后与前一判决实行数罪并罚。被告人马加龙因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑满释放后不满五年再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。审理中二被告人能够坦白认罪，并如实供述其犯罪事实。公诉机关建议对被告人阮文超判处有期徒刑十个月以上有期徒刑一年六个月以下的量刑建议，本院不予采纳；建议对被告人马加龙判处有期徒刑六个月以上一年零二个月以下的量刑建议，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第七十条、第六十九条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人阮文超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；前罪犯盗窃罪判处有一年零八个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一五年三月十九日起至二○一七年三月十八日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人马加龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一六年三月十五日起至二○一六年十一月十四日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章云江
二〇一六年七月十四日
书记员 马 丽
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初120号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人徐云芳，男，1981年8月9日出生于江西省彭泽县，汉族，初中文化，农民，住所地江西省彭泽县。曾因犯盗窃罪,于2002年8月28日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2006年8月14日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑一年；再因犯盗窃罪；于2013年3月12日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑一年二个月；再因犯盗窃罪，于2014年12月18日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑一年三个月；再因犯盗窃罪，于2016年7月6日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年9月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月12日被抓获，同年9月13日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）98号起诉书指控被告人徐云芳犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人徐云芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：
1.2016年9月9日下午，被告人徐云芳在莆田市荔城区交警大队天妃路路口对面马路口往里50米的巷子里，将被害人黄某停放在该处的一辆“永久牌”26寸女式自行车盗走，后在城厢区单面街以人民币50元的价格将该车卖给一名不知名的路人。经鉴定，被盗自行车价值人民币428元。
2.2016年9月10日11时许，被告人徐云芳在荔城区镇海街道鑫炎小区内，将被害人廖某1停放在该处的一辆“迪卡龙牌”24寸女式自行车盗走，后在城厢区单面街以人民币45元的价格将车卖给一名不知名的路人。经鉴定，被盗自行车价值人民币337元。
3.2016年9月10日13时许，被告人徐云芳在莆田市荔城区镇海街道西湖小区内，将被害人陈某停放在该小区6号楼楼道口的一辆“凤凰牌”折叠自行车盗走，后在城厢区单面街以人民币35元的价格将该车卖给一名不知名的路人。经鉴定，被盗自行车价值人民币432元。
4.2016年9月12日上午，被告人徐云芳在莆田市城厢区北磨市场附近一条巷子内，将被害人林某停放在该处的一辆“格莱仕牌”变速自行车盗走，后在城厢区单面街以人民币50元的价格将车卖给一名不知名的路人。经鉴定，被盗自行车价值人民币1063元。
被告人徐云芳于2016年9月12日17时许，在莆田市荔城区镇海街道天九湾广场被莆田市公安局荔城分局民警抓获。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐云芳的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐云芳系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人徐云芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人廖某1、黄某、林某、陈某的陈述，监控视频光盘及截图，现场照片，莆田市荔城区价格认证中心荔价认（2016）88号《价格认定结论书》，福建省莆田市城厢区人民法院（2002）城刑初字151号、（2006）城刑初字第159号、（2013）城刑初字114号、（2014）城刑初字第693号、（2016）闽0302刑初539号《刑事判决书》，刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐云芳以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，共计价值人民币2260元，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人徐云芳犯盗窃罪成立。被告人徐云芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐云芳归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告人徐云芳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年九月十二日起至二〇一七年四月十一日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人徐云芳退赔赃物折价款人民币二千二百六十元，分别偿还被害人廖某1人民币三百三十七元、黄某人民币四百二十八元、林某一千零六十三元、陈某四百三十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈智华
二〇一七年三月十日
书记员 张 梅
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初518号
原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行。住所地：田阳县田州镇民权街***号。
负责人：黄拥新，该支行行长。
委托代理人农乐昌，该支行职员。代理权限：特别授权代理。
被告陆国革，男。
被告黄小波，男。
原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行诉被告陆国革、黄小波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员黄岗适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理，书记员黄立祥担任记录。原告的委托代理人农乐昌到庭参加诉讼，被告陆国革、黄小波经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，原告与被告陆国革签订45020120120112543借款合同，贷款金额50000元，被告黄小波提供连带清偿责任保证担保。2014年12月7日循环借款50000元，2015年12月7日到期。合同第二部分第一条约定，借款采用可循环方式借款，单笔贷款不超过1年。至2016年3月21日，被告尚欠贷款本金50000元及利息5400.60元。经原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告陆国革偿还原告的全部贷款本金50000元和利息（利息按照借款合同约定利率计至贷款还清日）；2、判决被告黄小波承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借据，证明被告借款事实；2、借款合同，证明双方有借款协议；3、担保承诺书，证明担保意思表示；4、循环借款凭证，证明被告于2014年12月7日循环借款50000元的事实。
被告陆国革、黄小波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，被告在举证期限内未提交书面证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院认证，对原告所提供的证据，本院予以认定，作为本案的定案参考。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年12月6日，原告与被告陆国革签订农户贷款借款合同，合同号为45020120120112543号。被告黄小波作为该借款的担保人，并在借款合同书和保证担保承诺书上签名。合同约定，被告陆国革当日取得可循环借款额度50000元，贷款人在授信额度内有效期限为3年，自2012年12月6日至2015年12月6日。借款采用可循环方式借款，单笔贷款不超过1年。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，如借款人未按约定期限归还当期借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告将借款本金50000元转入被告陆国革账户上，该借款已经按照合同偿还。2014年12月7日，被告陆国革循环借款50000元，该笔借款应于2015年12月7日到期。截至庭审日，被告陆国革尚欠贷款本金50000元及利息。经原告多次催款未果，遂向本院提起上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告陆国革签订借款合同，约定由被告黄小波作为保证人，在保证担保承诺书签名，借款采用可循环方式借款，单笔贷款不超过1年，借款本金50000元，借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，该借款合同合法有效，本院予以确认。被告陆国革于2014年12月7日循环借款50000元，该借款应于2015年12月7日到期。截至庭审日，被告陆国革尚欠借款本金50000元及其利息。被告从循环借款之日起至今未还清借款本金及利息，原告请求被告陆国革偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。因被告黄小波作为保证人，其对合同借款本金及利息负连带清偿责任。利息应按中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，自2014年12月7日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。被告陆国革、黄小波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陆国革偿付原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行借款本金50000元及利息（利息的计算：按中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，自2014年12月7日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告黄小波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元（原告已预交），由被告陆国革、黄小波负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
审判员 黄 岗
二〇一六年七月十四日
书记员 黄立祥
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1625行审215号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县博城二路268号。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人赵伟，男，1989年11月2日出生，汉族，住博兴县。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字（2015）第281号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人赵伟未经批准擅自占用兴福镇赵马村集体土地800平方米进行厨房设备厂建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字（2015）第281号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，处以非法占地每平方米30元罚款，共计24000元（30元×800=24000元）。限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内履行。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字（2015）第281号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字（2015）第281号行政处罚决定；
二、被执行人赵伟于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款24000元。被执行人赵伟在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人赵伟自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县兴福镇人民政府组织实施拆除。
申请执行费260元，由被执行人赵伟负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 戴清华
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 璇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初15685号
原告北京易达伟业家居装饰有限公司诉被告刘志明、封桂云农村建房施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京易达伟业家居装饰有限公司提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京易达伟业家居装饰有限公司撤回起诉。
审 判 员 李国栋
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 李德江
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王婷婷
安徽省明光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）明刑初字第00084号
公诉机关明光市人民检察院。
被告人程乐忠，男，1964年4月14日生，汉族，文盲，农民，户籍所在地:明光市。现住明光市。2009年11月9日因此次交通事故违反《道路交通安全法》被明光市公安局行政拘留十五日。2010年3月16日因涉嫌交通肇事罪被明光市公安局逮捕，现羁押于明光市看守所。
明光市人民检察院以明检刑诉（2010）15-1号起诉书指控被告人程乐忠犯交通肇事罪，于2010年4月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。明光市人民检察院指派检察员单军出庭支持公诉。被告人程乐忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
明光市人民检察院指控：2009年11月8日19时30分许，被告人程乐忠醉酒后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿明某2市X011线由自来桥驶往涝口方向，当行驶至X011线13KM＋330M处时，由于车速较快，采取措施不当，撞上道路左侧的水泥防护墩后翻车，造成乘车人叶某受伤，叶某因伤势严重在送往医院抢救途中死亡。经认定：程乐忠负此次事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人程乐忠的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。当庭出示了道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；书证：道路交通事故认定书、尸体检验报告、死亡证明、行政处罚决定书、户籍证明；被告人程乐忠供述等证据证实。
被告人程乐忠对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2009年11月8日19时30分许，被告人程乐忠醉酒后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车，车后搭乘明某2市居民叶某沿明某2市X011线由自来桥驶往涝口方向，当行驶至X011线13KM＋330M处时，由于车速较快，采取措施不当，撞上道路左侧的水泥防护墩后翻车，造成叶某受伤，叶某因伤势严重在送往医院抢救途中死亡。经明光市公安局交通管理大队（2009）第178号道路交通事故认定书认定：程乐忠负此次事故的全部责任。
本案民事部分，经明光市公安局交通管理大队和本院调解被告人程乐忠赔偿被害方经济损失人民币90000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实�发现场位于明某2市X011线13KM＋330M处及状况。
2、书证：机动车驾驶证查询结果，证实程乐忠未办理机动车驾驶证。
3、书证：交通事故尸体检验报告，证实叶某系颅脑闭合性损伤致死。
4、书证：道路交通事故车辆技术检验报告，证实肇事车辆无牌。经检验确认肇事车辆为普通两轮摩托车。
5、书证：滁州市中西医结合医院检测报告，证实程乐忠静脉血中乙醇含量：83.7mg/100ml。
6、书证：道路交通事故认定书，证实程乐忠负此次事故的全部责任。
7、书证：明光市公安局公安行政处罚决定书及明某2市拘留所行政拘留执行回执，证实被告人程乐忠因此次事故被明光市公安局行政拘留十五日。拘留执行期限为2009年11月9日至同年11月24日。
8、书证：明光市公安局自来桥派出所证明，证实叶某于2009年11月8日因交通事故死亡。
9、书证：户籍证明，证实被告人程乐忠出生于1964年4月14日。
10、书证：调解协议书及收条，证实被告人程乐忠赔偿被害方经济损失人民币90000元。
11、被告人程乐忠供述，供认2009年11月8日晚上，他和叶某等人给自来桥镇郑郢一姓郑家盖房齐工喝齐工酒，酒后他驾驶摩托车带其小孩姨夫叶某回涝口当行驶至涝口南边一大下坡转弯时，摩托车撞到路左边防护墩上，叶某摔出去受伤。当庭对犯罪事实供认。
上述证据，经庭审质证属实，能够互相印证，本院予以确认。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控成立。
本院认为，被告人程乐忠违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人程乐忠认罪态度好，且民事部分已赔偿被害方经济损失，可酌情从轻处罚。对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人程乐忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判�书的第二日起十日内，通过本院或直接向滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋维国
审 判 员 陈克燕
人民陪审员 朱 林
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 宋玲玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的�处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省朔州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋06执异6号
案外人刘振，男，汉族，1967年5月31日出生，现住山西省号。
委托代理人高博，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。
申请执行人朔州市金卫小额贷款有限责任公司。
地址：朔州市电信小区。
法定代表人李世，职务总经理。
委托代理人张茂，男，朔州市金卫小额贷款有限责任公司财务总监。
委托代理人刘卫，男，朔州市金卫小额贷款有限责任公司股东。
被执行人王逸南，男，1973年6月10日出生，汉族，应县人，现羁押于朔城区公安局看守所。
被执行人康巨兵，男，1975年9月27日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区。
被执行人卢恩，男，1965年5月7日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区。
本院在执行朔州市金卫小额贷款有限责任公司与王逸南、康巨兵、卢恩小额借款合同纠纷一案中，案外人刘振对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘振称，本院作出的（2016）晋06执13-1号执行裁定，查封了被执行人王逸南所有的原大运路西铺上村南的福特4S店钢结构厂房（即地上建筑面积5000平方米、地下建筑面积3800平方米及其附属房屋等）。事实上该结构厂房并非王逸南个人所有，异议人刘振为该钢结构厂房共有人，本院误将案外异议人刘振的财产当做被执行人的财产予以执行。因此，异议人请求朔州市中级人民法院中止对位于原大运路西铺上村南的福特4S店钢结构厂房（即地上建筑面积5000平方米、地下建筑面积3800平方米及其附属房屋）的执行。
申请执行人朔州市金卫小额贷款有限责任公司称，案外人刘振以被执行人王逸南的个人财产（即位于原大运路西铺上村南的福特4S店钢结构厂房）有其份额为由，请求法院中止对该标的物的执行是缺乏事实根据。申请执行人申请执行的依据是两级法院的生效判决书和《物权法》的有关规定，申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权。案外人刘振的异议不能对抗申请执行人此项权利，案外人无权干涉申请执行人主张自己的合法抵押权。
本院查明，本案经申请执行人申请执行，依据已发生法律效力的本院（2015）朔中民初字第23号民事判决，本院于2016年5月5日作出（2016）晋06执13-1号执行裁定，查封被执行人王逸南所有的原大运路西铺上村南的福特4S店钢结构厂房（即地上建筑面积5000平方米、地下建筑面积3800平方米及其附属房屋等），查封期限为三年。
另查明，本院（2015）朔中民初字第23号民事判决书中共有四项判决，其中第三项判决申请执行人对被执行人康巨兵的两宗土地使用权及土地上的福特4S店钢结构厂房在2196.8万元及实现该债权所需费用范围内享有优先受偿权。
本院认为，作为本案执行依据的本院（2015）朔中民初字第23号民事判决书中，判决申请执行人对本案争议的福特4S店钢结构厂房享有优先受偿权，本院依据该判决查封上述房产，符合法律规定，并无不当。案外人刘振提供了相关材料，主张本案查封房产属其与王逸南共同所有，请求中止对位于原大运路西铺上村南的福特4S店钢结构厂房的执行，实质上是对据以执行的生效法律文书的判决不服，可通过其他法律途经处理。综上，案外人刘振对本案查封房产不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘振的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周玉宝
审判员 张向阳
审判员 李 春
二〇一六年六月十七日
书记员 曹昭雯
王佳慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第227条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2120号
原告：康宁，男，1953年7月14日生，满族。
委托诉讼代理人：康艳玲，女，1981年10月19日生，满族。
被告：宋凯，男，1973年4月1日生，汉族。
被告：孙立杰，女，1979年1月29日生，汉族。
被告：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所：沈阳市和平区太原南街224号A1座。
负责人:宋连通，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅，系该公司员工。
原告康宁与被告宋凯、被告孙立杰、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永诚保险沈阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宁的委托诉讼代理人康艳玲、被告宋凯、被告孙立杰、被告永诚保险沈阳中心支公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计33951.48元，其中医药费17000.00元、伙食补助费2950.00元、护理费6001.48元、误工费2950.00元、营养费2950.00元、交通费1000.00元、车辆损失1100.00元；2诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告宋凯驾驶的辽AM60**号重型货车在开原市万源物流北侧万源石油路口右转弯时相撞，造成原告受伤。经开原市交警大队认定，原告无责任，被告宋凯承担全部责任。辽AM60**号重型货车在被告永诚保险沈阳中心支公司投保。请求支持原告的诉讼请求。
被告宋凯辩称：宋凯肇事车辆司机，孙立杰是车主。车辆投保了交强险和不计免赔30万元商业三者险。由保险公司承担赔偿责任。
被告孙立杰辩称：同意宋凯答辩意见。另外，肇事车辆的原车牌号为辽AE44**号，现变更为辽AM60**号。为原告垫付医药费571.35元。
被告永诚保险沈阳中心支公司辩称:肇事车辆投保了交强险和不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期限内。同意赔偿原告的合理损失。诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的破伤风免疫球蛋白药费收据，被告永诚保险沈阳中心支公司提出不是正规发票，不同意给付。该费用发生与本案具有关联性，对其真实性、合法性本院予以确认，对该证据予以采信。对原告提供的收入证明，被告永诚保险沈阳中心支公司提出原告已过退休年龄，不应给付误工费。本院认为原告提供的收入证明真实性不确定，且无其他误工证明与之佐证，对其误工费主张不予采信。
2016年7月29日6时05分许，宋凯驾驶辽AM60**号重型货车由南向北行驶至京哈线开原市万源物流北侧万源石油路口右转弯时与康宁驾驶的1376号电动车相撞，造成康宁受伤、两车辆部分损坏的后果。经开原市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，康宁无责任，宋凯负事故的全部责任。宋凯驾驶辽AM60**号重型货车车主为孙立杰，宋凯为该车司机。该车原车牌号为辽AE44**号，2016年3月9日变更为辽AM60**号。该车在被告永诚保险沈阳中心支公司投保了交强险和不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期限内。原告康宁受伤后，经开原市中心医院住院治疗59天，诊断为1、左足、踝部外伤，挫裂伤术后；2、头面部外伤、轻型颅脑损伤，硬膜下积液；3、骶骨骨折。二级护理，支出医疗费17209.65元，其中孙立杰垫付571.95元。
原告的合理损失为：医药费17209.65元、伙食补助费2950.00元（50.00元/天×59天）、护理费6001.48元（101.72元/天×59天）、交通费600.00元、修车费650.00元，共计27411.13元。
本院认为，原被告间发生交通事故，造成原告受伤后果，故对原告要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，本院予以支持。本院对开原市公安局交通警察大队作出的开公交认字【2016】第2112822201602585号事故认定书予以采信。原告的合理损失27411.13元应由被告永诚保险沈阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，被告宋凯、孙立杰不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告康宁合理损失27411.13元。
二、被告宋凯、被告孙立杰不承担民事赔偿责任。
三、原告康宁于判决发生法律效力后十日内返还被告孙立杰垫付医药费571.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，保全费320.00元，由被告孙立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 姜 南
审判员 史书娟
审判员 刘 军
二〇一六年十二月二日
书记员 李娇雪
山西省平定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0321刑初148号
公诉机关阳泉市平定县人民检察院。
被告人侯建斌，男，1975年7月21日出生，住山西省阳泉市城区。2010年5月18日因吸食毒品被阳泉市公安局城区分局行政拘留十五日。2017年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被平定县公安局刑事拘留，同年4月14日被依法执行逮捕，现羁押于平定县看守所。
平定县人民检察院以平检公诉刑诉（2017）143号起诉书指控被告人侯建斌犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平定县人民检察院指派检察员刘佳佳出庭支持公诉，被告人侯建斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月3日，被告人侯建斌等人到平定县森宇商厦底商君康药店门前，将杨某装在身上的手机盗走，价值1103元。就指控事实，公诉机关提供了相应证据，故认为被告人侯建斌之行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。
庭审中，被告人侯建斌对起诉书指控事实无异议，并作了如实供述。
经审理查明：
2017年4月3日11时左右，被告人侯建斌等人共谋盗窃后，到平定县森宇商厦底商君康药店门前，被告人侯建斌趁杨某不备，将杨某装在上衣右口袋内的华为G9手机盗走，价值1103元。案破后，被盗手机已追退失主。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）平定县公安局巡警大队受案登记表证实案件的来源；
（2）常住人口基本信息证实被告人侯建斌基本身份情况；
（3）平定县公安局巡警大队出具的抓获经过及民警赵某、王某出具的事情经过等证实2017年4月3日上午10点多，该局民警巡逻反扒时，发现被告人侯建斌扒窃手机并将其抓获的详细经过；
（4）被害人杨某陈述证实2017年4月3日中午11时05分左右，其到平定县森宇商厦底商君康药店买东西，后发现装在上衣右口袋内的手机被盗的详细事实经过；
（5）平定县公安局扣押清单、发还物品、文件清单等证实从被告人侯建斌处扣押华为G9手机壹部并发还被害人；
（6）平定县价格认证中心关于华为G9青春版手机的价格认定结论书证实本案所涉被盗手机价值；
（7）嫌疑人员前科劣迹调查表、阳泉市公安局城区分局公安行政处罚决定书证实被告人侯建斌曾被行政处罚等相关情节；
（8）影像资料、视屏截图证实案发现场视屏监控及截图；
（9）平定县公安局巡警大队出具的说明材料证实2017年4月3日，该对办理的被告人侯建斌盗窃一案中，经调查走访无法核实该案所涉“三牛”、“扁三”二人真实身份；
（10）被告人的供述。
本院认为，被告人侯建斌扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。平定县人民检察院指控成立。鉴于被告人侯建斌认罪态度好，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人侯建斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月3日起至2017年10月2日止，罚金于本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓军
人民陪审员 赵慧萍
人民陪审员 郭 风
二〇一七年八月一日
书 记 员 ＸＸＸ
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6891号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯，职务：董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1994年6月23日生，身份证登记住址：北京市丰台区，系公司员工，特别授权代理。
被告：梁聪，男，1992年1月26日出生，身份证登记住址：江西省新余市分宜县。
原告昆明人人催科技有限公司与被告梁聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告昆明人人催科技有限公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼，被告梁聪经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并支付利息78.90元；2、判令被告向原告支付自2016年7月20日按年利率24%计算罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告梁聪和出借人康有光均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月18日被告梁聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、借款期限的要约。出借人康有光在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借。并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此款划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司。后人人行公司将前述债权全部转让给原告。并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告梁聪未提出答辩。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年6月18日，出借人康有光、借款人梁聪及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为4000元，年利率24%，借款期限30天，自2016年6月18日至2016年7月18日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年6月18日，康有光通过其在鹰皇公司支付平台的账户向梁聪在鹰皇公司支付平台的账户转账4000元。2016年10月7日，康有光与人人行公司签订《债权转让协议》，将前述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了上述两次债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人康有光、借款人梁聪及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。康有光依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息，被告对此应承担举证不能的不利诉讼后果。经两次债权转让，原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。因此原告要求被告偿还借款本金4000元及利息78.90元并支付自2016年7月20日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告梁聪经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁聪于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司借款本金4000元及利息78.90元；
二、被告梁聪于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司以4000元为基数自2016年7月20日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
案件受理费50元(原告已预交)，由被告梁聪承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 贺加敏
二〇一八年二月五日
书 记 员 符慧芸
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初30号
原告曹忠然，男，1965年8月18日出生，汉族，农民。
被告陈正严，男，1979年10月19日出生，汉族，农民。
被告何茂景，男，1981年11月25日出生，汉族，农民。
原告曹忠然与被告陈正严、何茂景民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员张永立适用简易程序进行审理。于2016年1月6日向被告何茂景送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在向被告陈正严送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票时发现被告陈正严下落不明，依法组成合议庭并将本案转入普通程序进行审理，并向被告陈正严公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并将双方当事人的举证期限指定在2015年4月16日之前。并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告曹忠然到庭参加诉讼，被告陈正严、何茂景经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹忠然诉称，2014年5月13日，被告陈正严、何茂景以做生意急需资金为由向原告借款30000元，口头约定借款期限三个月。借款到期后，原告多次催要，二被告以种种理由推脱不还。故请求：判令二被告偿还原告借款本金30000元。
被告陈正严未答辩。
被告何茂景未答辩。
根据原告诉请并结合本案案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉借款是否属实及二被告应当如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合本案案情，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份适格。
2、借据一份，被告陈正严、何茂景于2014年5月13日向原告借款30000元。
3、被告陈正严、何茂景的身份证复印件一份，证明二被告的身份信息。
被告陈正严未提交证据。
被告何茂景未提交证据。
针对原告所举以上证据，经本院审查认为，对于原告提交的证据1、3，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信；对于原告提交证据2，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，故本院确认该证据为有效证据，予以采信。
根据本院确认的上述有效证据及原告陈述，本院对本案的事实确认如下：
被告陈正严、何茂景于2014年5月13日向原告曹忠然借款30000元并出具借据，借款出借后，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款，引起纠纷，原告诉至来院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告陈正严、何茂景于2014年5月13日向原告借款30000元并出具借据，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后，二被告理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请二被告偿还借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告陈正严、何茂景经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告陈正严、何茂景于本判决生效之日起十日内偿还原告曹忠然借款30000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元由被告陈正严、何茂景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 申才勇
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民辖终185号
上诉人（原审被告）山东顺达翰机械制造有限公司，住所地日照市五莲县街头镇。
法定代表人陈涛。
被上诉人（原审原告）山东洁晶集团股份有限公司，住所地日照市东港区山东路517号。
法定代表人林鹤峰。
原审被告日照市和德商贸有限公司，住所地五莲县育才路与解放路交叉路口（育才路西首路北第二沿街房）。
法定代表人穆振国。
原审被告穆振国，男。
原审被告陈涛，男。
上诉人山东顺达翰机械制造有限公司因与被上诉人山东洁晶集团股份有限公司及原审被告日照市和德商贸有限公司、穆振国、陈涛企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4074号民事裁定，向本院提出上诉。
原告山东洁晶集团股份有限公司于2016年5月24日向原审法院提起诉讼，诉称被告山东顺达翰机械制造有限公司因资金周转困难于2014年5月8日向原告借款1000万元，由被告日照市和德商贸有限公司、陈涛、穆振国提供连带担保，并签订保证借款合同，原告当日支付借款。截至2014年7月14日，被告山东顺达翰机械制造有限公司尚欠原告本金100万元。请求判令被告山东顺达翰机械制造有限公司偿还原告借款本金、罚息及违约金共计151.2万元，并判令其他被告承担连带清偿责任。
原审认为，本案原被告之间系借贷纠纷，属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,原告可以选择被告住所地或者合同履行地法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即原告住所地位于原审法院管辖范围，即本案的合同履行地位于原审法院辖区，原告可以选择向原审法院起诉。故被告山东顺达翰机械制造有限公司对本案提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回被告山东顺达翰机械制造有限公司提出的管辖权异议。
上诉人山东顺达翰机械制造有限公司上诉称，其应为接受货币一方，住所地即合同履行地位于五莲县辖区，本案应由其住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送五莲县人民法院审理。
本院认为，本案系企业借款合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人在合同中没有约定合同履行地,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为山东洁晶集团股份有限公司，其住所地日照市东港区山东路517号为合同履行地，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人山东顺达翰机械制造有限公司就本案管辖权所提上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东坤
审判员 赵祥华
审判员 李 红
二〇一六年十二月六日
书记员 徐美玲
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1194号
罪犯汪达，男，1992年4月4日出生于河北省定州市，汉族，小学文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2009年12月4日作出了（2009）保刑初字第1166号刑事判决，以被告人汪达犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。2010年1月15日交付执行，2012年5月24日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2014年12月12日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变(刑期至2028年5月23日止)。执行机关河北省石家庄监狱于2017年8月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯汪达在服刑期间，认罪悔罪，服从管理;认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩均合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。获得奖励：狱改造积极分子1次、考核记功3次、单项记功2次、考核表扬3次。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（驻狱检察室同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。另查明，该犯罚金2000元、附带民事赔偿款14299.5元未执行。
本院认为，罪犯汪达在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系主犯，确有履行能力而不履行财产性判项，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪达减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年5月24日起至2027年10月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 刘萌萌
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）张执字第1553号
申请执行人张店建材机械厂。
被执行人淄博市临淄区边河乡林业站。
本院在执行张店建材机械厂诉淄博市临淄区边河乡林业站买卖合同纠纷一案中，尚有17330元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（1999）张执字第1553号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初1312号
原告:高天国,男,汉族,1970年09月08日出生,居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师。
被告:陈柏生,男,汉族,1972年10月15日出生,居民，住重庆市奉节县。
被告:付绍清,女,汉族,1981年05月28日出生,居民，住重庆市奉节县。
被告:天津钰天车业有限公司,住所地北辰区青光镇青光村西京福公路旁，注册号120113000056935。
法定代表人：付绍清。
委托诉讼代理人：陈柏生，该公司职工，特别授权。
原告高天国与被告陈柏生、付绍清、天津钰天车业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高天国，被告陈柏生、被告天津钰天车业有限公司到庭参加诉讼。被告付绍清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高天国提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金20万元及截止2016年7月26日的欠息3700元，2016年7月26日之后按年利率20%支付约定利息；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈柏生和被告付绍清系夫妻关系，以夫妻二人作为股东注册成立天津钰天车业有限公司。因公司运转需要周转资金，于2015年7月26日向我借款20万元，由被告陈柏生出具借条，并约定利息为每年4万元。后因我急需资金，数次要求被告偿还借款，被告以无能力偿还为由，至今未还。
被告陈柏生辩称，借钱是事实，利息也偿还了一部分。在2013年借款13万元，到2014年产生了一年的利息2.6万元，同时原告又借给我现金4.4万元，综上合计20万元，后来又付了利息，在2015年7月26日出具了20万元的借条。现在我要求本金按17.4万元计算，钱是公司用了的，我与付绍清不应该承担责任，由公司偿还借款。
被告付绍清辩未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告天津钰天车业有限公司提交书面答辩状，借款属实20万元整，该借款确实用于公司经营周转，现公司资金链断裂，无法偿还，只能拿公司车辆抵押，多余款项归公司。
经审理查明，陈柏生、付绍清系天津钰天车业有限公司股东。陈柏生于2015年7月26日向高天国出具借条，载明借款金额200000元，按每年利息40000元计算。庭审中，原告高天国自认被告自出具借条后支付利息36300元且陈述借条载明的20万元借款中包含本金17.4万元、利息2.6万元。
上述事实，有原告高天国举示的身份信息、借条，被告陈柏生举示的抵押协议以及当事人陈述等证据在卷佐证。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉状中称：“被告陈柏生和被告付绍清系夫妻关系，以夫妻二人作为股东注册成立天津钰天车业有限公司。因公司运转需要周转资金，于2015年7月26日向我借款20万元，由被告陈柏生出具借条……”,被告天津钰天车业有限公司提交书面答辩状亦认可该20万元借款确实用于公司经营周转，故综合当事人陈述及本案具体案情，可以认定被告陈柏生出具借条系履行职务行为，本案实际借款人为被告天津钰天车业有限公司。对于本案借款金额，庭审中原告方陈述该借条记载20万元借款中实际借款本金17.4万元、利息2.6万元，故结合相关法律规定以及当事人陈述，本案被告天津钰天车业有限公司应偿还借款本金为17.4万元、利息2.6万元，该2.6万元利息不应再计付利息。对于出具借条后的借款利息，根据当事人陈述以及借条记载，经折算，可以表明双方借款利息约定为实际年利率20%，另本案被告已付的利息36300元在执行中应予以品除。被告付绍清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津钰天车业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高天国借款本金174000元，并自2015年7月26日起按年利率20%支付利息至借款付清之日止（已付利息36300元予以品除）;
二、被告天津钰天车业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高天国借款利息26000元；
三、驳回原告高天国的其他诉讼请求。
案件受理费5250元，减半收取2625元（原告已预交），由被告天津钰天车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 江国强
二〇一七年四月六日
书 记 员 王武林
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第1476号
原告：陈春林，
市城东街道瓦窑头村253号。
委托代理人：郭立成，浙江红大律师事务所律师。
被告：张德友，
城东街道瓦窑头村372号。
被告：吴彩娇，
街道瓦窑头村372号。
原告陈春林与被告张德友、吴彩娇民间借贷纠纷一案，本
院于2009年7月27日立案受理。依法由审判员沈小忠适用简易
程序公开开庭进行了审理。原告陈春林的特别授权委托代理人
郭立成到庭参加诉讼，被告张德友、吴彩娇经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈春林起诉称：被告张德友、吴彩娇系夫妻关系。被
告张德友因经营所需分别于2002年8月30日和2008年5月31日向
原告借款共计80000元，约定利息及支付方式，并亲笔出具借
条两份。后被告仅支付利息至2009年农历2月底，本金及剩余利息经原告多次催讨未果。现起诉要求被告偿还借款80000元
并支付从2009年3月27日起至判决确定履行之日止按月利率1%
计付的利息。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、两被告户籍证明各一份，用以证明两被告的主体资格及
两被告系夫妻关系的事实。
2、借条两份，用以证明被告向原告借款共计80000元，并
约定月息1分的事实。
被告张德友、吴彩娇未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告陈春林提供的证据材料，本院在送达起
诉状副本时已一并提交给被告张德友、吴彩娇，两被告既未提
交书面答辩状，又拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩和质证的
权利。原告陈春林提供的证据材料来源合法，内容真实，具有
证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告张德友之间形成的民间借贷关系，
系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未
作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款并支付利
息。两被告系夫妻关系，夫妻关系存息期间一方以个人名义所
负债务，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合法有据，
本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张德友、吴彩娇在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告陈春林80000元并支付自2009年3月27日起按月
利率1%计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1860元，减半收取930元，由被告张德友、吴彩
娇共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币1860元（具体金额由浙江省台州市中级人
民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 沈小忠
二〇〇九年九月三日
代书记员 胡王欢
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第928号
原告惠某某。
委托代理人杨廷海、王福堂，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被告史某某。
委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。
原告惠某某与被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠某某及其委托代理人杨廷海、王福堂，被告史某某及其委托代理人王胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠某某诉称，其与被告经人介绍相识，2006年12月19日登记结婚。婚后无子女，为此事其与被告到多处医院治疗，费用花去约十多万，被告仍未怀孕，其与被告为此事经常吵闹，无法共同生活，后被告回娘家居住至今，因长时间闹纠纷，致使其与被告之间的感情彻底破裂，其被迫于2014年11月份提出离婚诉讼至法院，后撤诉，至今又长达七个月之久，原被告无和好的可能。现再次诉至法院，请求法院判决原被告离婚并由被告承担本案诉讼费用。
被告史某某辩称，其同意离婚，但因原告主动提出离婚，其并无过错，根据我国法律的相关规定，原告应当给予其适当的经济补偿。夫妻共同财产位于北康庄村楼房一座、卖车的20，000元现金依法分割。夫妻共同债务借其父亲20，000元依法分割。被告患有多囊卵巢综合症，根据婚姻法相关规定，在被告有病的情况下，原告应当对被告进行帮抚及照应，而不是提出离婚，在二人的婚姻关系中被告不存在过错，在本次诉讼中处于弱势地位，既然原告提出离婚，应当根据我国婚姻法、妇女权益保护法的相关规定，给被告适当的精神补偿3-5万元。诉讼费用应当由原告承担。
原告惠某某未提交证据。
被告史某某为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：证据一，银行回单一张，证明夫妻共同财产有20，000元现金；证据二，借条一张，证明2010年5月17日借被告父亲现金20，000元，年利息2，000元，欠条上有原、被告共同签字。
原告惠某某的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是不能说明是卖车的钱，现在没有存款了，已经花了，用于看病、零花。对证据二真实性无异议，但已还清。在2012年左右，被告妹妹向预制板厂投资10万元，结果被骗。原告往预制板厂送料，结果被扣了4万元用于抵被告妹妹的账。
法院依法到原被告婚姻存续期间所建楼房进行现场勘查，制作了勘查笔录，原被告均无异议。原被告均同意由原告使用二楼，被告使用一楼。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录、询问笔录、勘查笔录等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，2006年12月19日登记结婚。婚后没有子女。2014年9月份开始分居至今。原被告婚姻存续期间在邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村内建设一座二层楼房，该楼房现已封顶，但尚未装修，内外墙未抹，地面亦未处理。具体结构为：一层北屋两间南屋三间西屋一间及门洞一个，二层北屋、南屋各三间、西屋一间。原被告婚后有夫妻共同债务20000元，共同财产存款20000元。
本院认为，原告惠某某要求离婚，被告史某某也表示同意离婚，且原告于2014年11月曾起诉离婚，至今已超过6个月，期间双方并未和好，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于原被告婚姻存续期间在邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村内建设的一座二层楼房，原、被告均同意由原告使用二楼，被告使用一楼。门洞及一楼公共通道由原被告共同使用。关于原告主张共同债务51，000元，但未提交证据证明其主张，故本院不予认可。关于被告主张的共同债务20，000元，被告提交了借条予以证明，原告提出借款已被抵账的主张，但未提交证据证明，故对该共同债务，本院予以认定。关于被告主张的共同财产存款20，000元，该笔存款在在诉讼期间即2015年10月13日被原告取走，原告主张用于看病和零花，但未提交证据证明，故对原告该意见本院不予采信。本院认定该20，000元为夫妻共同财产，原、被告各应分得10000元，因该存款已被原告取走，故原告应给付被告10000元。被告主张原告应向其支付精神补偿3-5万元，但没有证据证明其主张，且不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，故本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准许原告惠某某与被告史某某离婚；
二、原被告婚姻存续期间建造的位于邢台经济开发区火炬街道办事处北康村的一座二层楼房，离婚后由原告惠某某使用第二层，被告史某某使用第一层；门洞及一楼公共通道由原被告共同使用；
三、自本判决生效之日起五日内原告惠某某给付被告史某某10000元；
四、原被告婚姻存续期间共同债务20，000元，由原告惠某某负担10，000元，被告史某某负担10，000元；
案件受理费260元，由原告惠某某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 周石磊
审判员 王晓洁
审判员 郝春燕
二〇一五年十二月四日
书记员 陈淑宁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初7540号
原告：童国明,男,1984年8月29日出生,汉族,住浙江省兰溪市。
委托代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。
被告：张建伟,女,1970年8月22日出生,汉族,住杭州市江干区。
被告：张胜福,男,1967年7月12日出生,汉族,住杭州市江干区。
本院在审理原告童国明诉被告张建伟、张胜福民间借贷纠纷一案中，因原告童国明未按规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取5043元，财产保全申请费5000元，由童国明负担。
?
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 吴晓航
二〇一八年一月十八日
代书 记员 江 晶
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1704号
原告：马桂业，男，1974年6月28日出生，汉族，住淇县。
被告：马瑞明，男，1966年4月19日出生，汉族，住淇县。
被告：王录祥，男，1971年1月7日出生，汉族，住淇县。
原告马桂业与被告马瑞明、王录祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马桂业、被告马瑞明、王录祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马桂业向本院提出诉讼请求：1、判令被告马瑞明、王录祥偿还我借款177000元及从2016年1月31日至2016年9月18日止按月息3分计算的利息。2、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年1月31日，二被告借我现金177000元，并约定月息3分，后经我多次催要，被告拒不偿还。庭审中原告变更对被告王录祥的诉讼请求为要求被告王录祥在本金50000元及利息内承担连带偿还责任。
被告马瑞明辩称，原告陈述的借款及利息属实。
被告王录祥辩称，原告陈述的借款跟我没有关系，我不是担保人，不应承担还款责任。以前承诺过承担5万元借款本息担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告马瑞明出具、被告王录祥作为担保人签名的借条一份，证明被告马瑞明借款的事实；
经质证，被告马瑞明、王录祥对原告提交的证据真实性无异议。
原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认以下事实：
2016年1月31日，被告马瑞明向原告借款177000元，约定月利率3分，并给原告出具了借据，被告王录祥承诺为上述借款中5万元本息提供担保，并作为担保人在借条上签字。原告诉至本院要求被告马瑞明偿还本息，被告王录祥对上述债务中5万元本息部分承担连带偿还责任。
本院认为，债务应当清偿。被告马瑞明向原告借款，有被告出据的借条在卷佐证，原告要求被告偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。原、被告约定的利息过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利息的规定，被告马瑞明应向原告支付自借款之日即2016年1月31日起至2016年9月18日止按月利率2%计算的利息。原、被告未明确约定被告王录祥承担担保责任的方式，应视为连带担保责任，原告要求被告王录祥在上述款项中5万元本息内承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告王录祥承担连带偿还责任后，可向被告马瑞明追偿。
综上所述，原告马桂业的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告马瑞明自本判决生效日起十日内偿还原告马桂业借款本金177000元及自2016年1月31日起至2016年9月18日止按月利率2%计算的利息；
二、被告王录祥对上述债务中50000元本金及利息承担连带偿还责任，被告王录祥承担连带偿还责任后，可向被告马瑞明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，由被告马瑞明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 宋丽君
审判员 康利利
二〇一六年十一月十八日
书记员 高 涛
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2030号
原告：秦某，男，1979年6月15日出生，汉族。
委托代理人：阿某，男，蒙古族，1989年12月15日出生。
被告：乌某1，男，1973年6月20日出生，蒙古族，牧民。
被告：乌某2，男，1979年7月16日出生，蒙古族，牧民。
被告：斯某，男，1976年7月9日出生，蒙古族，牧民。
原告秦某诉被告斯某、乌某1、乌某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员巴根适用简易程序独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告秦某的委托代理人阿某到庭参加诉讼，被告斯某、乌某1、乌某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，被告斯某于2015年12月23日向我借款70000元，约定的还款期限为2016年8月23日，月息为20‰，由被告乌某1、乌某2提供担保。被告斯某将借款利息截止到2016年8月23日，尾欠本金及2016年8月24日至今的利息未给付，故诉至法院，要求被告斯某偿还借款及利息，被告乌某1、乌某2承担保证责任。
被告斯某、乌某1、乌某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告斯某于2015年12月23日向原告秦某借款70000元，约定还款期限为2016年8月23日，月息为20‰，由被告乌某1、乌某2提供担保。被告斯某将借款利息截止到2016年8月23日，尾欠本金70000元及2016年8月24日至今的利息未给付。
上述事实有原告提交的借款合同一份，借据一枚，内蒙古农村信用社回单一枚在卷予以证明。
被告斯某、乌某1、乌某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利，故对原告秦某主张的事实本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告斯某、乌某1、乌某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交答辩，未向本院提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席审理。原告秦某与被告斯某、乌某1、乌某2之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。故原告请求判令被告斯某偿还借款人民币70000元的诉讼请求本院予以支持。双方当事人约定的利息受法律保护，本院予以支持。被告乌某1、乌某2对此借款提供担保，故应承担保证责任。被告斯某、乌某1、乌某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其不参加诉讼不影响人民法院对案件的审理及判决，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告斯某于本判决生效之日起五日内给付原告秦某借款700000元及利息（自2016年8月24日开始按照月息20‰计算至本金给付完毕为止）。
二、被告乌某1、乌某2对以上借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告斯某、乌某1、乌某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 巴 根
二〇一七年五月十四日
书记员 那木拉
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第438号
原告韩奋英，曾用名韩淑兰，女，1957年3月27日生，汉族，无职业，户籍所在地河南省项城市。
委托代理人孙宝民，白山市浑江区惠民法律服务所法律工作者。
被告吉林隆德集团股份有限公司。
住所：白山市浑江区民中街**号。
法定代表人张鹏发，系董事长。
委托代理人潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
被告白山市隆德房地产开发有限公司。
住所：红旗街68号。
法定代表人张鹏发，系董事长。
委托代理人刘明川，男，1965年9月16日生，汉族，白山市隆德房地产开发有限公司员工，住浑江区。
原告韩奋英诉被告吉林隆德集团股份有限公司、白山市隆德房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚德连独任审判公开开庭进行了审理，原告韩奋英的委托代理人孙宝民、被告吉林隆德集团股份有限公司的委托代理人潘晓伟、被告白山市隆德房地产开发有限公司的委托代理人刘明川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年4月份起承揽二被告的防水工程。2012年到2013年从被告手中分别承包了吉林隆德集团股份有限公司、白山市隆德房地产开发有限公司开发建设的幸福园小区、隆德小区、德泰小区等二被告所开发、施工楼房的防水施工工程，承包工程后，原告按照规定保质保量地履行了合同，被告的相关负责人签字验收合格，而作为发包的吉林隆德集团股份有限公司、白山市隆德房地产开发有限公司各自推脱责任，均未按时支付原告工程款，被告仅于2013年12月31日在原告的强烈要求下仅进入被告的财务账记录752356元的工程款，未记入二被告财务账目1160221元，被告承诺此款在施工结束后付清，至今未付。依据相关司法解释，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，二被告应对欠款的偿付承担连带支付责任。该工程欠款是用来支付农民工工资的，根据政府有关文件二被告应连带偿付原告欠款。请求：1、判令二被告立即支付拖欠的工程款131万元，并承担拖欠工程款期间的银行同期贷款利息。在诉讼过程中，经对账原告将欠款数额变更为116万元。
被告吉林隆德集团股份有限公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，本案原告不是防水施工合同的相对人。本案不涉及到拖欠农民工工资问题，属于工程施工合同纠纷。本案也不适用最高人民法院关于实际施工人的条款，实际施工人是指以违法分包和转包为前提而发生的实际施工人，本案不属于该情形。原告所主张拖欠工�款数额不清，根据被告公司账册记载的支付工程款数额，被告从2006年7月至今已支付防水工程款11639470.73元，本案所涉及的防水工程应包括已建楼房的防水维修工程、开发楼房的防水工程，在上述防水工程当中，其工程质量未达到合格标准，现处于维修和返工阶段，双方就该工程款部分尚未结清。
被告白山市隆德房地产开发有限公司辩称：与吉林隆德集团股份有限公司答辩意见一致。
经审理查明：从2006年起，原告就承包被告吉林隆德集团股份有限公司承建楼房的防水工程，工程款由被告吉林隆德集团股份有限公司支付现金，用被告白山市隆德房地产开发有限公司房屋抵顶工程款，二被告之间内部再冲顶。
2012年9月4日，原告与被告吉林隆德集团股份有限公司对原告进行防水施工的地税家属楼地下维修工程进行结算，被告吉林隆德集团股份有限公司欠原告286017.00元�吉林隆德集团副经理林喆在地税家属楼地下维修结算单上签名。
2013年9月17日，原告与被告吉林隆德集团股份有限公司就隆德公司二层屋面SBS防水、幸福园小区、隆德花园小区1#、2#、3#、防水铁皮檐、隆德花园阳台维修、德泰小区维修、酒厂男科医院防水维修、16中区政府家属楼防水维修、隆德花园防水维修、幸福园8#楼附房、八道江区法院附属用房等工程进行结算，欠原告874204.00元。吉林隆德集团副经理林喆在人工费结算单上签名。
以上案件事实有地税家属楼地下维修结算单、人工费结算单、2006至2014年二被告财务账上关于原告工程款的账簿记录、被告吉林隆德集团股份有限公司出具的情况说明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告承揽被告吉林隆德集团股份有限公司承建楼房及地下室等的防水施工或维修工程，原告施工完成后的结算经被告吉林隆德集团股份�限公司有关负责人签名，应认定有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告要求被告吉林隆德集团股份有限公司支付工程款116万元，因被告吉林隆德集团股份有限公司欠原告工程款为1160221.00元，其请求不超过被告吉林隆德集团股份有限公司拖欠原告的数额，本院予以支持。
原告要求被告吉林隆德集团股份有限公司承担从2013年9月17日计算之日起的银行同期贷款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有�定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，其请求本院予以支持。
原告要求被告白山市隆德房地产开发有限公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告吉林隆德集团股份有限公司主张本案原告不是防水施工合同的相对人，原告不具备诉讼主体资格，被告吉林隆德集团股份有限公司提供的与原告的儿子王伟平签订的合同，与本案原告要求支付的工程款的工程没有关系，被告吉林隆德集团股份有限公司的主张不成立。
被告主张原告施工的防水工程的质量未达到合格标准，现处于维修和返工阶段，被告提�本院（2013）浑民二初字第328号民事调解书系夏春岩的隆德花园B区1号楼5单元701室和（2012）浑民二初字第364号民事判决书系刘洁江北幸福园小区5号楼4单元601室漏水，与本案原告请求被告吉林隆德集团股份有限公司支付工程款的工程没有关系，被告的主张不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林隆德集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告韩奋英支付工程款116万元，并从2013年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；
二、驳回原告韩奋英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费15240.00元，减半收取，由被告吉林隆德集团股份有限公司承担7620.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 尚德连
二〇一四年九月三十日
书记员 杨文博
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2174号
原告上海利富电机有限公司，住所地上海市沪太路1128号A1-233室。法律文书送达确认地江苏省昆山市春晖路664号嘉裕广场1号楼717室（江苏仕达律师事务所）。
法定代表人靳斌，该公司董事长。
委托代理人陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。
被告上海大扬印刷机械有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇春意路128号第1幢。
法定代表人蔡唯群。
原告上海利富电机有限公司与被告上海大扬印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告上海利富电机有限公司委托代理人陈丁丁到庭参加诉讼，被告上海大扬印刷机械有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有着业务往来，被告结欠原告货款人民币（以下币种同）72490元。2013年8月6日原、被告及被告的总经理钱佳珉签订一份《应付款清理协议》，约定由案外人钱佳珉按货款的80%替被告付款给原告。但钱佳珉未按约定时间付款，原告多次向被告催讨无果。为此请求判令被告给付原告货款72490元。
原告为证明自己的主张提供了《应付款清理协议》。
被告未作答辩亦未提供证据材料。
本院经审核原告证据及陈述，确认以下法律事实：原、被告存在着买卖业务往来。2013年8月6日原、被告及案外人钱佳珉三方签订一份《应付款清理协议》，被告为甲方，原告为乙方，钱佳珉为丙方。协议载明：现甲方公司欠乙方公司货款为柒万贰仟肆佰玖拾元整（72490.00），为清理甲方欠乙方的债务，经甲乙双方协商决定终止购销关系，由钱佳珉先生个人借款给甲方支付货款80%伍万柒仟玖佰玖拾贰元整（57992.00）了结相关债务，乙方收到该货款后甲方欠乙方的货款将全部付清，乙方自动放弃另外的20%债务的追索权。（80%＋20%）柒万贰仟肆佰玖拾元整（72490.00）的对甲方原债务追索权将归钱佳珉先生个人所有。……钱佳珉先生在本协议签订之日起三个工作日内将伍万柒仟玖佰玖拾贰元整（57992.00）从个人银行账号汇入乙方公司账户（银行入账单为凭）。《应付款清理协议》加盖了原、被告公章及钱佳珉个人的印章。签约后，原告未收到57992元的货款，为此，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有《应付款清理协议》及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告主张要求被告支付所欠的货款72490元，并提供了《应付款清理协议》作为证据材料。该《应付款清理协议》加盖了原、被告公章及钱佳珉个人的印章，故对于该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。依据该《应付款清理协议》载明的内容，可以确认被告尚欠原告货款72490元，及由案外人借款给被告，并从案外人的银行账户上归还原告欠款的事实清楚。因原告未收到《应付款清理协议》所约定的货款，现原告要求被告支付72490元，合理合法，本院予以支持。诉讼中，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，此系被告自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海大扬印刷机械有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海利富电机有限公司货款人民币72490元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1612.25元，由被告承担（该款被告应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 周红军
人民陪审员 汤卫华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西昌民初字第1032号
原告华某某，女，27岁，汉族，居民，四川省乐山市人，住西昌市。
委托代理人王静秋，四川尽心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李某某，男，25岁，汉族，四川省盐边县人，居民，住四川省盐边县。
本院在审理原告华某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告华某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华某某申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告华某某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费180.00元，由原告华某某承担。
审判员 刘艳红
二〇一四年五月二十六日
书记员 邱光才
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第140号
原告：温州鹏程控股集团有限公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：陈寿清，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。
被告：单淑萍，经商。
原告温州鹏程控股集团有限公司为与被告单淑萍买卖合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州鹏程控股集团有限公司的委托代理人潘海涛到庭参加诉讼，被告单淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州鹏程控股集团有限公司诉称：原告温州鹏程控股集团有限公司与被告单淑萍一直有业务往来，原告向被告提供电镀材料。2014年6月3日，双方经结算，被告欠原告货款76025元，由原、被告签订的一份《货款购销结算欠款单》为凭。后经原告多次催讨，被告仅支付部分货款，尚欠原告货款26027.36元。故原告诉至法院请求判令被告单淑萍支付原告温州鹏程控股集团有限公司货款26027.36元及违约金（违约金按每日欠款的3‰计算，自2014年6月3日起至本判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求请求为：判令被告单淑萍支付原告温州鹏程控股集团有限公司货款26027.36元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日即2015年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告营业执照及法人代表证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、欠款单一份，以证明被告拖欠原告货款的事实。
被告单淑萍未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
因被告单淑萍未到庭，不能对原告提供的证据当庭进行质证，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据，经本院审核尚未发现存有瑕疵和疑点，且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院均予以认定并作为本案的定案依据。
综合上述认定的证据，结合原告庭审陈述，本院认定以下事实：被告单淑萍曾多次向原告购买电镀材料。2014年6月3日，经双方结算，被告欠原告货款76025元，由双方签订一份《货款购销结算欠款单》为凭。该欠款单载明：欠款人向温州鹏程控股集团有限公司购买电镀原材料，结算截止2014年6月3日，尚欠货款共计￥76025元，大写柒万陆仟零贰拾伍元；原告在该欠款单债权人栏目盖章，被告单淑萍在该欠款单的欠款人处签字确认，落款时间为2014年6月3日。双方没有约定付款期限。后经原告催讨，被告陆续支付部分货款49997.64元，尚拖欠货款26027.36元，故原告诉至本院请求追索。
本院认为：原告提供的《货款购销结算欠款单》证实了被告单淑萍拖欠原告货款的事实，被告应负支付原告全部货款的义务。由于双方没有约定付款时间，原告有权要求被告在合理期限内支付货款。现原告请求被告支付剩余货款26027.36元并赔偿自起诉之日即2015年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告单淑萍于本判决生效后十日内支付原告温州鹏程控股集团有限公司货款26027.36元并赔偿利息损失，利息损失自2015年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告单淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 高晓丽
人民陪审员 高益华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
广西壮族自治区资源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）资刑初字第87号
公诉机关资源县人民检察院。
被告人黄长顺，男，19××年4月18日出生，身份证号码：×××0354，汉族，高中文化，农民，住广西资源县中××乡××村黄家组。2001年3月因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年8月12日被资源县公安局刑事拘留，同月22日经资源县人民检察院批准逮捕，次日由资源县公安局执行逮捕，现羁押在资源县看守所。
被告人粟家发，男，19××年2月15日出生，身份证号码：×××0316，汉族，小学文化，农民，住广西资源县中峰乡××组。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年8月12日被资源县公安局刑事拘留，同月22日经资源县人民检察院批准逮捕，次日由资源县公安局执行逮捕，现羁押在资源县看守所。
辩护人贺祯，广西法治律师事务所律师。
资源县人民检察院以资检刑诉（2013）80号起诉书指控被告人黄长顺、粟家发犯滥伐林木罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。资源县人民检察院指派代检察员蒋长林出庭支持公诉，被告人黄长顺、被告人粟家发及其辩护人贺祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资源县人民检察院指控：2009年上半年，被告人黄长顺、粟家发从蒋某某手中转买到陈某某位于资源县中峰乡大源村黄家组白禾田的一处山场，在没有办理好林木采伐许可证的情况下，二被告人即对该处山场进行了砍伐，并将砍伐的木材予以销售。经鉴定，白禾田山场的采伐面积为0.45公顷，出材量36.101立方米，折立木蓄积量51.773立方米。
公诉机关认为被告人黄长顺、粟家发的行为已构成滥伐林木罪，提请法院依法处罚，并当庭出示了证明二被告人犯罪的相关证据。
被告人黄长顺辩称白禾田山场的实际面积和出材量都没有那么多，请求法院实事求是从轻处罚。
被告人粟家发对起诉书指控的事实没有异议。
辩护人贺祯认为本案定罪量刑的证据不充分：一是林业部门的鉴定意见有误差，面积和出材量不准确；二是被告人所砍伐的树木有的是08年的雪压材，对森林资源破坏不大，危害性小；三是本案鉴定价格明显过高，有关部门以罚代刑；请求法院对被告人从轻处罚。
经审理查明：2009年上半年，被告人黄长顺、粟家发从蒋某某（外号蒋麻子）手中转买到陈某某位于资源县中峰乡大源村黄家组白禾田的一处山场，在没有办理好林木采伐许可证的情况下，二被告人即雇请潘某某、陈某某对该山场进行砍伐，同时二被告人自己也亲自进行砍伐，然后雇请黄某某用拖拉机把原木全部装运销售到蒋某某在中峰官田的木材加工厂。经鉴定，白禾田山场采伐树种为杉木，采伐面积0.45公顷，出材量为36.101立方米，折成活立木蓄积量为51.773立方米。
认定上述事实的证据有：1、二被告人黄长顺、粟家发的供述承认了其二人无证砍伐林木的事实；2、证人潘某某的证言证明了其帮二被告人砍树的事实、证人黄某某的证言证明了其帮二被告人运树的事实、证人陈某某的证言证明了其卖山给蒋某某和帮忙砍树的事实、证人蒋某某的证言证明了其转卖白禾田山场给二被告人并由二被告人负责办理采伐证的事实；3、现场勘验笔录和照片证明了本案案发现场和地点；4、鉴定意见证明了白禾田山场的采伐面积、出材量、活立木蓄积量等相关情况；5、户籍证明、受案登记表、抓获经过、暂扣财物收据等书证亦证明了本案相关事实。经庭审质证，本院予以确认。
在侦查过程中，二被告人向办案单位退缴了赃款28800元。
本院认为：被告人黄长顺、粟家发违反国家森林管理法规，无证采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，是共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实充分，指控的罪名成立。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚；被告人黄长顺和粟家发的辩护人的辩护意见没有具体证据支持，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的的规定，判决如下：
一、被告人黄长顺犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2016年8月11日止。
二、被告人粟家发犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2016年8月11日止。
缴纳罚金的期限限在判决生效后十天内，逾期不交的，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓周平
审 判 员 马健铭
人民陪审员 谢景清
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 侯进虎
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第三百四十五条违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执643号
申请执行人：蒲江县人民法院，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道189号。
法定代表人：张保川，院长。
被执行人：曹荣辉，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省蒲江县大塘镇。
本院依据已经发生法律效力的（2010）蒲江刑初字第17号刑事判决书，受理蒲江县人民法院申请执行曹荣辉罚金一案，执行标的1，000元。执行中，本院依职权对曹荣辉的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2010）蒲江刑初字第17号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄玉彬
二〇一七年六月十三日
书记员 彭 尧
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民三初字第232号
原告兰州市红古区农村信用合作联社雁滩信用分社，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人张福祯，该社行长。
委托代理人鲁和平，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告王雷仁。
被告甘肃宏力商品混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县。
法定代表人王雷仁，该公司执行董事兼经理。
本院在审理原告兰州市红古区农村信用合作联社雁滩信用分社诉被告王雷仁、甘肃宏力商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，原告以案情发生变化为由，于2015年9月18日向本院提出撤回对被告王雷仁、甘肃宏力商品混凝土有限公司起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市红古区农村信用合作联社雁滩信用分社撤回起诉。
案件受理费13453元，减半收取6726.5元，由原告负担。
审 判 长 郝辰光
代理审判员 张 亮
人民陪审员 雷豫英
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第972号
原告鲁玲玉。
委托代理人施佳锋。
委托代理人沈燕平。
被告俞志良�
原告鲁玲玉诉被告俞志良民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告鲁玲玉的委托代理人施佳锋到庭参加诉讼。被告俞志良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告鲁玲玉诉称：2013年9月28日，被告以买车资金不够为由向原告借款140000元，借款期限至2013年10月28日止。借款到期后，被告未按约归还借款本金，故起诉请求判令：1、被告返还原告借款140000元，并支付原告利息损失10610元（从2013年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行之日止，暂算至2015年3月29日）；2、被告承担本案的案件受理费。
被告俞志良未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明被�向原告借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为，在原告已就该证据的真实性向法庭作出保证的前提下，原告提供的证据形式合法，内容明确，与其主张的事实具有关联性，虽然出借人处名字为原告本人书写，但在原告合法持有该借据，再无其他相反证据证明的情形下，可认为原告为出借人，进而不影响本案借贷事实的认定，故本院对该份证据予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年9月28日，被告向原告借款140000元，约定借款期限为一个月，到2013年10月28日归还，未约定借款利息，并出具借条一份予以确认。至今，被告未履行还款义务，原告于2015年5月27日向法院起诉。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立且合法有效。俞志良作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
俞志良于本判决生效之日起十日内返还鲁玲玉借款140000元，并支付该款自2013年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息。
案件受理费3312元，减半收取1656元，由俞志良负担，该款鲁玲玉已预交，由俞志良在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省�州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 杰