江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4697号
上诉人（原审被告）江苏苏艺家具有限公司，住所地徐州市丰县王沟镇单楼街。
法定代表人史为举，该公司经理。
上诉人（原审被告）史为举，江苏苏艺家具有限公司经理。
二上诉人共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审原告）无锡润华科技实业有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区（东亭）私营工业区B区10号。
法定代表人邵云，该公司总经理。
上诉人江苏苏艺家具有限公司（以下简称苏艺公司）、史为举因与被上诉人无锡润华科技实业有限公司（以下简称无锡润华公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人苏艺公司、史为举的委托代理人王国平到庭参加诉讼。被上诉人无锡润华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月至2013年9月，苏艺公司与无锡润华公司以口头方式建立木质防火门定作合同关系，合同订立后，无锡润华公司按约履行了合同义务。2013年9月23日双方曾进行对账，该对账函除部分争议外，双方均签章确认。2014年12月20日无锡润华公司再次向苏艺公司出具对账函，但苏艺公司未予确认。综合两份对账单，一致确认部分有：1、2012年10月14日至2013年8月17日，用于山西大同太阳宫和北京密云工程的合同总价为12笔896573.54元。2、苏艺公司为无锡润华公司垫付了20140620G送货单上的1500元运费，应从无锡润华公司总货款中扣除。3、苏艺公司累计付款金额为783708元及2013年7月16日的一笔转账2万元，合计803708元。双方有争议部分为：1、2013年9月13日无锡润华公司为苏艺公司加工价值63000元的防火门用于检测，双方对检测标准及如何检测存在争议。2、2013年10月18日苏艺公司退给无锡润华公司防烟条3000米，无锡润华公司主张为15000元，苏艺公司主张为16695元。3、2013年10月31日无锡润华公司发防火条420米价值2100元，苏艺公司主张未收到，无锡润华公司同意扣除。4、无锡润华公司还在2014年5月6日、6月20日、7月29日分三批向苏艺公司发送了价值48561.89元的货物，并由苏艺公司工作人员刘涛、郭思良、马齐等签收。因双方对合同履行发生争议，故无锡润华公司诉至原审法院，请求依法判令苏艺公司支付定作款192157.43元及利息（从立案之日即2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由苏艺公司承担。因苏艺公司系自然人独资公司，史为举系该公司股东，史为举应对苏艺公司上述债务承担连带还款责任。
苏艺公司原审辩称，1、无锡润华公司无生产、销售消防产品的资质，双方供货关系的合法性存在问题。2、无锡润华公司曾承诺保证涉诉消防产品的终端验收，但并未验收。苏艺公司因继续施工原因，在没有该产品得到终端验收的情形下，已经向无锡润华公司支付了803708元，并为其垫付了1500元运费。如果因为无锡润华公司提供的产品原因导致在工程建设方处没有验收合格，无锡润华公司应返还已经支付的费用并赔偿损失。3、无锡润华公司交付价值63000元的用于检测用的防火门，因没有提供商品标识以及产品检测地的消防机构所需要的备案手续，导致苏艺公司无法送检，无锡润华公司应当将该防火门收回并承担其不能按时送检的损失责任。4、无锡润华公司主张的货款中有1万元无事实依据。请求法庭驳回无锡润华公司的诉讼请求。
史为举原审未发表答辩意见。
原审法院另查明，苏艺公司系自然人独资的有限责任公司，史为举系法定代表人和唯一股东。
原审法院认为，关于苏艺公司应否承担涉诉货款的给付责任的问题。苏艺公司以无锡润华公司无生产、销售消防产品的资质，未对涉诉消防产品进行终端验收，没有提供商品标识以及备案手续，无法送检等理由主张不应当再承担还款责任，但综合本案庭审分析，其抗辩理由依法不能成立，理由如下：根据证据规则，无锡润华公司作为出卖人应就涉诉合同是否实际履行承担举证责任，苏艺公司作为买受人应就货款给付、货物存在质量问题与否承担举证责任。现无锡润华公司已提供送货单证实其履行了发货安装义务，并提供产品型式认可证书、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心的检验报告证明其产品具备法定资质，但苏艺公司提供的证据并不足以支持其上述抗辩意见，其提供的与无锡润华公司法定代表人邵云的录音也不能直接证实其主张，故苏艺公司应承担举证不能的法律后果，仍应向无锡润华公司支付下欠定作款。
关于苏艺公司支付数额应如何确定的问题。2012年10月14日至2013年8月17日，用于山西大同太阳宫和北京密云工程的合同总价为12笔897203.54元，2013年9月13日无锡润华公司为苏艺公司定作价值63000元的防火门用于检测，2014年5月6日、6月20日、7月29日分三批向苏艺公司发送了价值48561.89元的货物，并由苏艺公司工作人员刘涛、郭思良、马齐等签收。上述事实有双方当事人提供的对账单、收货单等证实，应予采信。以上共计1008765.43元。2013年10月18日苏艺公司退给无锡润华公司防烟条3000米，无锡润华公司主张为15000元，苏艺公司主张为16695元，由于无锡润华公司无价格依据支持其主张，故应当参照无锡润华公司提供的送货单予以确定，无锡润华公司提供的20130801d送货单记载防烟条为每米5元，840米防烟条快递费为120元，4000米防烟条快递费为900元，故应扣除的防烟条价格为5×3000=15000元，应扣除的防烟条的快递费依法酌定为（120＋900）÷（840＋4000）×3000=669.42元。故苏艺公司应支付下欠定作款为1008765.43元-15000元-669.42元-垫付运费1500元-803708元=187888.01元。
关于无锡润华公司主张的逾期利息应如何计算的问题。因双方未签订书面定作协议，但根据双方履约事实，在苏艺公司未按约及时支付货款时，无锡润华公司有权依照合同约定要求其承担违约责任，赔偿逾期付款损失。故无锡润华公司主张应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，从立案之日即2015年6月30日起计算逾期付款利息不违反法律规定，予以支持。
关于史为举应否承担涉诉货款的给付责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因苏艺公司系自然人独资的有限责任公司，史为举系法定代表人和唯一股东，故史为举应对苏艺公司未能清偿的债务承担连带责任。遂判决：一、被告江苏苏艺家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告无锡润华科技实业有限公司187888.01元及逾期利息（以187888.01元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2015年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告史为举对被告江苏苏艺家具有限公司未能清偿的债务承担连带责任。三、驳回原告无锡润华科技实业有限公司的其余诉讼请求。
上诉人苏艺公司、史为举不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。被上诉人交付的63000元的九套防火门没有任何产品标识和产品质量证明，属“三无”产品。上诉人要求其提供上述材料，被上诉人置之不理。上诉人要求退回货物，并提出反诉，原审法院不予许可。上诉人已另案提起诉讼。2、原审法院适用法律错误。上诉人已另案提起诉讼，原审法院不应对63000元作出判决，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人无锡润华公司答辩称：1、被上诉人按照约定交付了货物，上诉人应当支付货款。2、被上诉人一审期间提供了产品认可证书、质量监督检验中心的检验报告等材料，证明我公司具备生产防火门资质。上诉人称我公司没有资质、没有提供产品标识的观点不能成立。请求二审法院驳回上诉。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付九套防火门的价款63000元。
二审期间，上诉人提交诉状及传票各一份，证明上诉人就63000元防火门问题在本案一审判决前在丰县法院另案提起了诉讼，该案与本案有关联性。该案判决结果关系到本案的事实和结果认定，同样若本案判决在前，判决结果也关系到该案的判决结果。被上诉人未发表质证意见。
二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本院认为，被上诉人一审诉讼请求上诉人支付九套防火门的价款，上诉人则抗辩其被上诉人交付的产品不符合约定，没有产品标识、质量证明材料。双方当事人的争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人支付九套防火门的对价63000元。上诉人主张被上诉人未提供防火门的商品标识、产品质量证明，被上诉人对此不予认可，主张在交付防火门时已经一并交付了产品标识等相关材料，并且提供了送货单予以证明。该送货单上明确载明“以上木质防火门经苏艺家具有限公司确认，验收合格入库”，能够说明被上诉人向上诉人交付防火门时经过了上诉人的验收，并且验收合格。被上诉人已经就其是否按照约定完成了交付义务的问题完成其举证证明责任，因此上诉人应当向被上诉人支付九套防火门的价款63000元。上诉人本案二审期间提供的其另案诉讼的证据，本院认为本案的审理结果不以在后起诉的案件审理结果为依据。综上，上诉人苏艺公司、史为举的上诉理由和请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人江苏苏艺家具有限公司、史为举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 崔金城
代理审判员 许 丽
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宗 正