江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初4179号
原告傅美丽。
委托代理人张立健。
被告晏春宝。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司。
负责人江丽华，总经理。
原告傅美丽与被告晏春宝、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员姚松杰适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告傅美丽及其委托代理人张立健，被告晏春宝到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，其负责人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅美丽诉称，2015年11月4日17时10分许，被告晏春宝驾驶车牌号为苏e×××××的小型客车，由北向南行驶至苏州市吴江区汾湖镇318国道与浦北路口，在超越右侧千米那同方向原告傅美丽骑的电动自行车发生碰撞，造成二车受损及原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队对本次事故作出了由被告晏春宝负本起事故全部责任的认定。另，被告晏春宝驾驶车牌号苏e×××××的小型客车系被告保险公司第三者强制险的承包人，故依法应当承担本案的赔偿责任。依据上述事实及法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、要求被告赔偿原告医疗费6974.98元、营养费3000元、护理费7200元、误工费15000元，车旅费414元、修车费350元、鉴定费1680元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晏春宝辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，车牌号为苏e×××××的小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。其于原告初次检查时垫付过700元医疗费，票据在原告处。
被告保险公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年11月4日17时10分，晏春宝驾驶车牌号为苏e×××××的小型客车，由北往南行驶至苏州市吴江区汾湖镇318国道与浦北路口超越右侧前面同方向的傅美丽骑的吴江j006869电动自行车时发生碰撞，致两车�损及傅美丽受伤的交通事故。2015年11月5日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第3205099201533563号道路交通事故认定书，认定本起事故中晏春宝负全部责任，傅美丽无责任。傅美丽伤情经苏州市同济司法鉴定所鉴定，于2016年5月11日出具鉴定意见，认定误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。以上事实，有苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的第3205099201533563号道路交通事故认定书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
另查明，车牌号为苏e×××××的小型客车登记所有权人为晏春宝，该车在保险公司处投保了交强险，并在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了商业险，其中第三者责任保险限额为1000000元。本起事故发生在交强险和商业险的保险期间内。以上事实，有机动车行驶证、驾驶�、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、第3205099201533563号道路交通事故认定书以及当事人陈述在卷佐证。
再查明，晏春宝于傅美丽初次检查时垫付700元现金。以上事实，有庭审记录在卷佐证。
对于原告的各项损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张6974.98元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票等为证；被告晏春宝无异议。本院就此认定。
2、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告晏春宝没有意见。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见60天计算，故本院认定营养费为3000元。
3、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告晏春宝没有意见。本院认为，�据当地护工劳务报酬标准，护理费按100元/天计算60天，故本院认定护理费6000元。
4、误工费。原告主张15000元，提供存款历史交易明细清单，以证明原告事发前月平均工资3000元。被告晏春宝没有意见。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为五个月，对此本院予以确认。原告提供的存款历史交易明细清单中详细载明原告自2015年1月25日至2015年12月31日实际发放工资14次，金额总计31788.06元。另，原告于庭审中自述工资发放方式为“押一个月”，即2015年1月30日发放的工资实际为2014年12月份工资，故原告提供的存款历史交易明细表中的工资发放总金额31788.06元实际为2014年12月1日至2015年11月4日的工资，月平均工资约为2879元，故本院认定原告误工费损失为14395元。
5、交通费。原告主张414元，提供乘车票据予以证明。被告晏春宝没有意见。本院�为，根据原告提供的票据、原告伤情及治疗情况，本院认定原告交通费为414元。
6、修车费。原告主张350元，提供太平洋保险吴江支公司运输工具保险损失估（定）损清单予以证明。被告晏春宝没有意见。本院认为，原告提供的估算清单仅标明“人工材料总价300元”，另主张的拖车费50元并无任何证据予以佐证，同时原告于庭审中表明事故发生地点距离修车地点不足100米。故本院认定原告修车损失为300元。
7、鉴定费。原告主张1680元，并提供鉴定费发票为证。被告晏春宝没有意见。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为1680元。
综上，原告傅美丽的损失为：医疗费6974.98元、营养费为3000元，小计9974.98元；护理费6000元、误工费14395元、交通费414元，小计20809元；修车费300元；合计31083.98元；另外鉴定费1680元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告傅美丽因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏e×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告31083.98元（包括医疗费用分项9974.98元、死亡伤残分项20809元、车损300元）。
其次，关于鉴定费1680元，因鉴定费不属于交强险赔付范围，被告晏春宝于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了商业险，该公司与本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司并非同一诉讼�体，故在本案中不予一并处理；该费用应由被告晏春宝承担，其在给付原告傅美丽后，可另行向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔。故被告晏春宝应承担的费用包括诉讼费200元、鉴定费1680元，合计1880元，扣除事故发生后其已垫付的700元款项，仍需支付原告傅美丽1180元。
被告保险公司本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精�损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司在交强险范围内赔偿原告傅美丽各项损失共计31083.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告晏春宝应赔偿原告傅美丽诉讼费、鉴定费共计1880元，其已垫付700元，仍需支付原告傅美丽1180元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告傅美丽的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告晏春宝负担，直接给付原告傅美丽（已计入判决主文）；原告傅美丽已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 姚松杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡梦云