河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛行终字第16号
上诉人（原审第三人）郭义婷，女。
上诉人（原审第三人）樊大安，男。
上诉人（原审第三人）樊利君，女。
以上三名上诉人共同的委托代理人樊二安，男。特别授权。
上诉人（原审第三人）樊二安，男。
以上四名上诉人共同的委托代理人关平亮，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）李学义，男。
委托代理人魏建民，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
原审被告伊川县人民政府。
法定代表人侯占国，县长。
委托代理人周伊军，伊川县国土资源局干部。特别授权。
委托代理人康学强，伊川县国土资源局干部。一般代理。
上诉人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安与被上诉人李学义、原审被告伊川县人民政府土地行政管理纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2013）嵩行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证所记载的土地使用人樊成先现已去世，樊成先法定继承人之一的樊双玲已在本案一审中声明放弃诉讼权利。樊成先的其他法定继承人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安为本案的上诉人。上诉人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安及上诉人的共同委托代理人关平亮，被上诉人李学义及其委托代理人魏建民，原审被告伊川县人民政府的委托代理人周伊军、康学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年，原告李学义父亲李水京向村委申请办塑料厂用地，村委为其申报后，被告为其办理了伊平集建（92平）字第0503号集体土地建设用地使用证，该宗地位于平等卫生院门诊楼东南角，西为翟顺雷，东边公路，南街道，形状为梯形，其中北宽14米、南宽11米、长17米，面积212.5平方米。樊成先（原平等乡卫生院职工，已故）原有一处宅基地，坐落在平等乡卫生院院内西北角。1992年卫生院建门诊楼时，为了院区方正，与樊成先协商，将樊成先宅基地调换到卫生院门诊楼东南的梯形地段，东：洛栾公路；西：街；南：街；北：卫生院门诊楼。面积338.8平方米，1992年办理了集体土地使用证，证号（92）0314。2003年11月27日，伊川县人民政府认定李学义的（92）0503号集体土地使用证和樊成先的（92）0314号集体土地使用证所指土地为同一宗地，该宗地1971年前是平等乡供销社的经营用地，为国有土地，1971年6月14日协议转让给平等乡卫生院使用，1988年非农业建设用地清查时，平等乡卫生院申请办理了国有土地使用证，1998年卫生院变更登记时，该宗土地仍旧登记在平等乡卫生院所持的伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证上。故被告以樊成先和李学义在国有土地上办理集体土地使用证，均为错登证件为由，根据《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第十一条，《中华人民共和国行政复议法》第六、九、三十条之规定，做出伊川县人民政府伊政土（2003）49号土地管理文件，内容为：“注销樊成先（92）0314号、李学义（92）0503号集体土地使用证。”2003年12月9日，该决定送达李学义本人签收。现该处理决定已发生法律效力。
1988年11月7日，被告伊川县人民政府为第三人平等卫生院核发了伊地证国字第0379号国有土地使用证，该证证载总面积为9481.91平方米。该证东南角为一梯形，北宽26米、南宽21米、东长27米、西长39.5米。
1998年被告为第三人平等卫生院换发了伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证，该证证载面积为10185平方米。该证东南角仍为梯形，该梯形北宽45米、南宽11米、东长无标写、西长60米，证载总面积比1988年登记时多出703.09平方米。其东南角梯形西长比1988年登记时多出21.5米，且该梯形面积明显大于1988年登记时东南角梯形的面积。
2006年7月26日，伊川县卫生局、伊川县平等乡卫生院向伊川县国土资源局提交土地变更登记申请书，伊川县国土资源局依据伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证和伊川县卫生局、伊川县平等乡卫生院2006年7月26日提出的变更登记申请，并依据伊政土（2003）49号关于注销平等乡平等村樊成先、李学义集体土地使用证决定文件，经伊川县国土资源局调查、初审、审核，被告伊川县人民政府于2006年10月10日给樊成先颁发了国有土地使用证，证号为伊政平国用（2006）字第P-0314号，该国有土地使用证东至洛栾公路、西至翟新政、南至街、北至平等乡卫生院，北长21.5米，南长2.7米，西长28米，面积338.8㎡。
原审法院另查明：第三人樊二安现在平等乡卫生院东南角梯形北端占有房屋土地并实际使用；原告李学义在第三人平等卫生院东南角梯形南端从1994年占有并使用房屋土地至今，其实际占用面积部分土地在伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证范围内。2012年第三人樊二安等以原告李学义侵权为由，诉至伊川县人民法院，2012年11月该院作出（2012）伊五民初第5号民事判决，判令李学义停止对伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证所载面积范围内的土地使用权的侵权行为。李学义不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，二审期间，李学义提起行政诉讼，要求撤销被告伊川县人民政府为樊成先核发的伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证。
原审法院经审理后认为，原告李学义在第三人樊二安等所持伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证所载部分土地上实际使用，并有房屋存在，因此原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。被告1998年为第三人平等乡卫生院换发新证时，比1988年登记时增加面积703.9平方米，尤其是东南角梯形长出21.5米，面积明显大于1988年证载面积，被告没有就第三人平等乡卫生院增加的土地权属面积向法庭提供任何证据，该具体行政行为本院另案认定其属事实不清，程序违法，予以撤销。被告2006年在为第三人樊成先等办理伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证时，依据伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证和伊川县卫生局、伊川县平等乡卫生院2006年7月26日提出的变更登记申请，樊成先在平等卫生院西北角的宅基地土地性质为集体土地，该土地与卫生院的国有土地调换没有经对该集体土地享有所有权的村组集体同意，且换地依据的伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证被本院另案予以撤销。故被告的该具体行政行为属事实不清，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告给樊成先颁发的伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证。本案诉讼费50元，由被告承担。判决书送达后，第三人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安不服，向本院提起上诉。
上诉人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安上诉称：一、一审程序违法，被上诉人诉讼超过诉讼期限，其诉讼应依法驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。一审被告伊川县人民政府于2006年10月10日颁发给上诉人伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证，至被上诉人李学义起诉撤销该行政行为已近八年时间。且在2012年间上诉人诉被上诉人李学义民事侵权一案时，被上诉人李学义已知道一审被告伊川县人民政府为上诉人颁发该证，至其提起诉讼已一年有余，李学义的行政诉讼早已超过了法律规定的诉讼期眼。一审对被上诉人的诉讼不应受理，其受理且作出判决程序违法。二、被上诉人与一审被告的行政行为没有利害关系，一审法院受理本案程序不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审被告伊川县人民政府于2006年10月10日颁发给上诉人的伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证，该证所载土地原为大新公社供销社使用，后于1971年6月14日调换给大新卫生院使用，即平等乡卫生院使用，该幅土地一审判决已查明为国有土地，被上诉人李学义自称其房屋建于70年代末80年代初，而建房时其对房屋所占用的土地没有使用权、其房屋建筑为违法建筑。1992年，一审被告虽为被上诉人颁发了伊平集建（92平）字第0503号集体土地建设用地使用证，但其后在2003年又被原审被告撤销，被上诉人的房屋不能被认定为合法建筑。所谓被上诉人的房屋那仅是被上诉人对平等卫生院的旧房进行的翻新。原审被告伊川县人民政府给上诉人颁证行为不影响被上诉人的权利。根据上述法律规定，一审法院不应受理本案，其受理并作出判决亦是程序错误。综上，一审判决程序错误，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一项规定，请二审人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李学义答辩称：一、一审法院判决撤销伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证，证据确实充分，与法有据。首先，伊政平国用（2006）字P-0314号使用证的依据是伊平平国用（1998）第068号国有土地使用证。而伊平平国用（1998）第068号国有土地使用证因办证程序违法，证载内容缺乏事实依据和法律依据，已被依法撤销，故伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证的基础行政行为违法。其次，伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证办理程序违法。该使用证证载面积内，有答辩人依法享有所有权的建筑物，伊川县人民政府在为上诉人办理证件时，应当告知相邻权人，但伊川县人民政府为上诉人办理土地使用证的行政行为没有告知相邻权人，且直接侵占了答辩人建筑物的所有权。因此，办理程序违法。其三，具体行政行为的事实不清。根据伊川县人民政府提供的证据，伊川县卫生局、伊川县平等卫生院2006年7月26日出具的《关于办理土地变更登记申请书》显示，调查后的樊成先宅基地西邻为翟铁良、北邻翟中锁，而伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证记载西为翟新政、北为卫生院，两者地址座落明显不一样。而伊川县人民政府并未提供座落位置变更的事实依据。事实上，上诉人主张的土地使用权座落的位置西为翟顺雷，也不是证载的翟新政。因此，伊川县人民政府为上诉人所办理的伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证行为事实不清。综上，一审法院撤销伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证事实清楚，证据确实充分。二、答辩人提起的撤销之诉，没有超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或其他组织不知道行政机关做出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道之日起计算，涉及不动产的，不超过20年。本案中，答辩人在所涉争议土地上从70年代末80年初就建有房屋。1992年伊川县人民政府为答辩人核发有土地使用证，答辩人对其房屋享有合法的所有权。2006年伊川县人民政府为上诉人办理了伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证，2012年上诉人以此证为据诉答辩人已存在30余年的房屋侵权。至此，答辩人方知伊川县人民政府给上诉人办理有土地使用证，并将答辩人的房屋所占用的土地侵占，故才提起撤销之诉，土地使用权系不动产，因此，答辩人的撤销之诉，没有超出法律规定的期限，一审程序并无不当，上诉人以此为由提出上诉，缺乏法律依据。三、答辩人对伊川县人民政府为上诉人办理伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证的违法行政行为提出撤销诉讼于法有据。如一审查明的事实，答辩人在所争议的土地上的房屋，已存在30余年。1992年，伊川县人民政府为答辩人父亲所办的塑料厂核发有集体土地使用证。1998年，被告伊川县人民政府未经法定程序，将集体所有的土地所有权，办理在伊川县平等乡卫生院所持的伊平平国用（1998）字第068号土地使用权证内，而伊川县平等卫生院又将此争议土地又调整给上诉人等，伊川县人民政府于2006年又为上诉人办理了伊政平国用（2006）字P-0314使用证，所有这一系列行政行为，均影响到答辩人对财产的所有权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条条和第十三条第（一）项的规定，答辩人依法可以提起行政诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告河南省伊川县人民政府答辩称：一、李学义不具有诉讼上诉人所持的伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证的资格，并且其起诉也超出有关规定的起诉期限。在2003年，伊川县人民政府下达的伊政土（2003）49号文件已注销了一审原告所持的伊平集建（92平）字第0503号集体土地建设用地使用证。李学义在收到该文件后不服，提起行政诉讼，请求人民法院撤销该文件。河南省嵩县人民法院作出（2013）嵩行初字第16号行政裁定书，裁定驳回李学义起诉。上诉人所持有的伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证的颁发距今有七年之久，也已远远超出《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”之规定期限。目前李学义对该地块没有任何合法的理由提起异议，也无法律利害关系，即李学义不具有对该宗地的诉讼资格。二、伊川县人民政府于2006年给樊成先颁发的伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证，程序合法。2006年，樊成先经伊川县平等乡卫生院同意，报土地部门审核后，由伊川县人民政府为其颁发了伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证，该证严格按照有关规定程序办理，没有不当之处，应视为合法有效证件。综上所述，请洛阳市中级人民法院查明事实，依法撤销一审判决，维持伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证。
在本院审理期间，本院对证据的认定与原审一致，根据合法有效证据所查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”伊川县人民政府为伊川县平等乡卫生院颁发伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证时，李学义所持有的伊平集建（92平）字第0503号集体土地建设用地使用证依然合法有效，且建有房屋使用至今。李学义房屋占用的土地与伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证所载的部分土地重合，故李学义与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。2012年李学义在与本案的上诉人进行民事诉讼时知道了伊政平国用（2006）字第P-0314号国有土地使用证的存在，2013年9月9日李学义提起了行政诉讼。未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。伊川县人民政府2006年在为樊成先办理伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证时，办证依据是伊川县平等乡卫生院所持有的伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证和伊川县卫生局、伊川县平等乡卫生院2006年7月26日提出的变更登记申请。换地依据之一的伊平平国用（1998）字第068号国有土地使用证已被本院（2014）洛行终字第15号行政判决书撤销。此外，樊成先在伊川县平等乡卫生院西北角的宅基地土地性质为集体土地，该土地与伊川县平等乡卫生院的国有土地调换时没有经对该集体土地享有所有权的村乡组集体同意。故伊川县人民政府为樊成先办理伊政平国用（2006）字P-0314号国有土地使用证的具体行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭义婷、樊大安、樊利君、樊二安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 叶乃君
代审判员 王 鹏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 冀雅娇