吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2449号
原告李宝刚，现住敦化市。
委托代理人杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。
被告梁建，现住敦化市。
被告梁文忠，现住在敦化市。
原告李宝刚与被告梁建、梁文忠宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宝刚及其委托代理人杨霁雯、被告梁文忠到庭参加诉讼，被告梁建经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李宝刚诉称：李宝刚与梁文忠系邻居，李宝刚的房屋在梁文忠房屋的西侧，梁文忠现居住房屋登记的所有权人为梁建。李宝刚持有的私有房屋所有权证及集体土地建设用地使用证中房屋位置示意图标注界限为房屋与东侧土地界限之间的距离为1.6米，1.6米范围内属于李宝刚的宅基地权属范围，而梁文忠在没某某土地建设用地使用证的情况下，将自家杖子夹在距离李宝刚房屋东侧仅有50公分处。李宝刚认为梁文忠将自家杖子夹在李宝刚的宅基地范围内，对李宝刚构成侵权。故李宝刚诉至法院，请求判令梁文忠、梁建立即停止侵权，恢复原状。
被告梁文忠辩称：梁文忠并没某某侵占李宝刚的宅基地，梁文忠的杖子始终没某某动过，是李宝刚在建房时贴着杖子建设的房屋。梁文忠认为距离梁文忠居住的房屋西侧1.8米范围内属于梁文忠的宅基地范围，因此李宝刚的宅基地与梁文忠的宅基地有重叠部分。所以梁文忠认为对李宝刚并不构成侵权。
本案的争议焦点：
一、梁文忠夹杖子所在位置是否属于李宝刚的宅基地范围，是否对李宝刚构成了侵权；
二、李宝刚的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告李宝刚为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.私有房屋所有权证一份。
证明该证颁发日期为2000年8月18日，房屋所有权人为李宝刚，房屋建筑面积为72平方米，土地使用面积为654.2平方米，房屋位置示意图说明了房屋的四至及具体的相隔距离。
梁文忠质证认为：对证据的真实性没某某异议，对证据的效力有异议，该证据记载内容与事实不符，因为证据中房屋位置示意图测量错误。梁文忠的杖子始终没某某动过，是李宝刚后来盖的房子。
证据2.集体建设用地使用证一份。
证明：土地使用者为李宝刚，用地面积为654.2平方米，建筑占地面积72平方米，备注为2000年旧宅翻建，颁证单位为敦化市土地管理局，李宝刚使用面积在合理使用范围内。
李宝刚质证认为：李宝刚认为该证据中登记的土地面积包含了李宝刚的土地使用面积，李宝刚对该土地证的颁发不服。
证据3.照片一组共五张。
证明李宝刚与梁文忠两家房屋之间的合理距离应为1.8米，梁文忠房屋的滴水岩合理距离为20厘米，所以梁文忠的杖子与李宝刚房屋的合理距离应为1.6米。但是照片内容体现了梁文忠的杖子是挨着李宝刚的房屋夹的。李宝刚是在2000年建设的房屋，梁文忠是在2008年夹的杖子，所以梁文忠的侵权行为发生在李宝刚盖房之后。梁文忠的侵权行为还在持续状态。
梁文忠对该组证据没某某异议。
被告梁文忠针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1.私有房屋所有权证一份。
证明房屋所有人为梁建，建筑面积为116平方米，用途为住宅。颁发日期为2013年3月4日。
李宝刚质证认为：对证据的真实性没某某异议，但该份证据与本案没某某关联性，该份证据是在2013年颁发的，是在李宝刚取得房屋所有权证以后取得的，而且该房产证中房屋位置示意图处内容为空，没某某标准房屋及土地四至。
证据2.证明四份、收据一份。
证明案外人王学斌于1987年9月份以500元的价格购买了案外人王振生位于大队俱乐部前的三间草房。后来王学斌又用该三间草房对换了永福村老村部后院的地皮（即梁文忠现居住房屋所在的宅基地）。王学斌在2006年因搬家，将上述地皮转卖给了梁文忠，转卖地皮西侧起始位置为从距离梁文忠现居住房屋西侧1.8米宽的面积开始起算，即以村委会原始夹的杖子为界。
李宝刚质证认为：该组证据仅属于证实材料，并不属于房屋及土地的权属证明，不能证明梁文忠的房屋及宅基地的合理使用范围。而且出具证明的证人没某某出庭接受质证，对证明的真实性有异议。
证据3.确定建设位置申请表一份、私建房屋四邻意见书一份。
证明梁文忠与李宝刚两家房屋的相隔距离为1.8米，梁文忠建筑面积为116平方米。在私建房屋四邻意见书中已经明确杖子20年前就存在了。填写以上两份证据的原因是梁文忠想要办理房屋所有权证或土地使用证，因为李宝刚在梁文忠申请之前已经办理了土地使用证和房屋所有权证，而且李宝刚与梁文忠两家的宅基地有重叠部分，导致梁文忠没某某办下来相关证件。
李宝刚质证认为：申请表与意见书均是梁文忠本人填写，但并没某某经过有关部门颁发合法有效的权属证明，所以该组证据也不属于房屋及土地的权属证明。而且该组证据的填写时间为2006年，李宝刚的房产证及土地证的颁发时间是在2000年，远远早于梁文忠申请的时间。所以梁文忠用该组证据证明不了其房屋及土地的面积及四至。
梁建因没某某到庭，未向法庭提供相关证据也没某某发表质证意见。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
关于李宝刚提供的证据1、证据2、证据3，因梁文忠对证据的真实性没某某异议，且以上证据与本院具有关联性，对以上证据本院予以采信。
关于梁文忠提供的证据1，因李宝刚对证据的真实性没某某异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。关于梁文忠提供的证据2，因该组证据的证明问题与本案缺乏关联性，且出证人未出庭接受质证，李宝刚对证据的合法性不予认可，本院对该组证据不予采信。关于梁文忠提供的证据3，该组证据并不属于土地及房屋的合法权属证明，因李宝刚对证据的真实性没某某异议，本院仅对该组证据的本身予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
李宝刚与梁文忠系敦化市翰章乡永富村村民，两家为东西邻居，李宝刚的房屋在梁文忠房屋的西侧。李宝刚持有的私有房屋所有权证及集体土地建设用地使用证中房屋位置示意图标注界限为李宝刚的房屋距离宅基地东侧界限之间的距离为1.6米。梁文忠于2008年在距离李宝刚房屋东侧50公分处夹了一排杖子，李宝刚认为1.6米是其使用范围，而梁文忠夹的杖子在1.6米范围内，梁文忠的行为对李宝刚构成侵权，致争诉发生。
另查，梁文忠现居住房屋的所有权人为梁建，梁文忠系梁建的爷爷。
再查，梁文忠自认涉案的杖子是其在2008年夹的，距离李宝刚房屋东侧的距离为50公分左右。梁文忠与梁建在2015年12月10日第二次庭审之后，于2015年12月15日已经自行将涉案杖子全部拆除。本院于2015年12月16日向李宝刚释明梁文忠、梁建已将杖子全部拆除，是否同意撤诉。李宝刚虽然认可涉案杖子确实已经全部拆除，但李宝刚仍然认为梁文忠、梁建拆除杖子的行为没某某诚意，不同意撤诉。
本院认为，第一、通过庭审查明及相关证据，应当认定梁文忠将杖子夹在距离李宝刚房屋东侧50公分处的行为侵犯了李宝刚的宅基地使用面积，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，李宝刚有权依法要求梁文忠、梁建排除妨害，停止侵权。但是，虽然李宝刚在起诉时涉案杖子仍继续存在，而梁文忠、梁建已于2015年12月15日（法庭审理结束后法院判决前）将涉案杖子全部拆除，李宝刚对此事实亦予以认可。说明梁文忠、梁建对排除妨害的行为已经履行完毕，法院无法再行判令梁文忠、梁建继续履行排除妨害的行为。所以李宝刚仍坚持要求法院判令梁文忠、梁建停止侵权的诉讼请求本院不予支持。第二、李宝刚另要求梁文忠、梁建恢复原状，但李宝刚在两次庭审中均未提交任何证据予以证明其房屋土地使用的具体原状，属该项诉讼请求不明确，故对于该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李宝刚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计为100元，由被告梁建、梁文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 王俊华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈健萍