湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终113号
上诉人（原审原告）：王春芳，男，汉族，1954年4月2日出生，住所地湖南省洪江市，
委托诉讼代理人：杨学东，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者，资格证号：11812102829。
被上诉人（原审被告）：怀化市民政局，住所地湖南省怀化市河西德善路568号，组织机构代码：00663007-0。
法定代表人：张勇，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘明红，系怀化市烈士陵园管理所所长。
委托诉讼代理人：高山中，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312199010148809。
上诉人王春芳因与被上诉人怀化市民政局劳动争议纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王春芳及其委托诉讼代理人杨学东，被上诉人怀化市民政局的委托诉讼代理人刘明红、高山中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）王春芳上诉请求:1、撤销原审判决；2、确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3、或发回重审，追加洪江区商业系统改制商业物业管理办为被告；4、判令被上诉人承担一切诉讼费用。理由：上诉人提交的《湖南省企业职工增加（转）一级标准工资审批表》、王英杰书证等证据及自己档案保存在怀化市福利新兴制鞋厂等事实可以确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人怀化市民政局辩称，1989年上诉人欲调到原怀化地区社会福利新兴制鞋厂未成，便到制鞋厂厂长尹显堂开办的煤矿上班，此后在原怀化地区新兴制鞋厂及其变更企业的职工花名册、档案移交表中均未出现上诉人姓名，无法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
上诉人（原审原告）王春芳向一审法院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。
一审判决认定：原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是1988年原怀化地区民政局在接管原怀化市（县级市）新兴制鞋厂（尹显堂私营企业）并经原怀化地区计划委员会批准组建的全民所有制福利企业，1989年6月该厂性质转为私营企业，与地区民政局由领导关系转为指导关系，对之前由民政部门招收、调入（的留厂）人员调资升级仍由民政局负责办理。1990年经整顿于同年11月经工商行政部门注册登记为怀化地区民福制鞋厂，转为全民制福利企业，1992年变更登记为怀化地区被服制鞋厂，2002年10月更名为怀化市被服制鞋厂。2002年11月6日，怀化市民政局及怀化市被服制鞋厂清资处理领导小组刊登公告告知怀化市被服制鞋厂以解散形式改制，要求职工办理解除、终止劳动关系相关事宜。2003年完成置换职工身份改制，同年5月，怀化市被服制鞋厂清资处理领导小组将66名职工档案移交怀化市职业介绍服务中心托管。
原告王春芳于1954年4月2日出生，2014年4月2日年满60周岁。1969年12月，王春芳经原洪江镇劳动科安排到洪江肉食水产公司工作，直到1989年11月22日调离该厂。原告王春芳欲调入原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但王春芳的名字从未载入原怀化地区社会福利新兴制鞋厂职工花名册（1994年、2002年怀化市被服制鞋厂职工花名册中亦无王春芳名字），1999年10月伍锦洪移交全厂职工档案给向晓英时亦没有王春芳的档案。原告王春芳自述其在原怀化地区社会福利新兴制鞋厂上班不久，便到厂长尹显堂开办的煤矿厂做事（至1990年底），之后便到深圳开餐馆。2015年12月，王春芳找到自己的档案。2016年7月，王春芳向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求：怀化市民政局依据《劳动法》的规定为王春芳办理社保及退休手续。怀化市劳动人事争议仲裁委员会2016年7月25日作出怀劳人仲不字[2016]第7号《不予受理通知书》，认为：该争议不属于劳动人事争议受案范围。原告王春芳遂诉至法院。
一审判决认为：怀化市民政局为原怀化地区社会福利新兴制鞋厂（后变更为怀化市被服制鞋厂）的主管单位，2003年怀化市被服制鞋厂以解散形式改制，怀化市民政局为本案适格被告。原、被告之间争议焦点为王春芳与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是否存在劳动关系。王春芳主张劳动关系存在，应就其主张的基础法律关系承担举证责任。王春芳主张1989年11月22日调往原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但未能提交调动手续予以佐证。原告提交的王英杰的证明因被告对王英杰的厂长身份提出异议，同时本院亦无法核实王英杰与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂的身份关系，其证明内容亦系孤证无法形成有效的证据链，故法院不予采信。关于王春芳的职工档案问题，其档案的存放并非证实劳动关系的有效证据，确定劳动关系的应为档案材料记载的客观内容。原告不能举证证明其与怀化地区社会福利新兴制鞋厂建立了劳动关系，并且此后在原怀化地区新兴制鞋厂及其变更企业的职工花名册、档案移交表中均未出现王春芳的名单，也说明原告与怀化地区社会福利新兴制鞋厂不存在事实上的劳动关系。原告王春芳主张1989年11月22日调往原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但1989年6月至1990年10月30日怀化地区社会福利新兴制鞋厂为尹显堂私营企业期间，且原告提交的填报单位为福利新兴制鞋厂的工资审批表并未有主管部门及劳动部门的签章批示意见，因此无论董泽贵的证言表示看到原告在厂里上班是否属实，原告都因未有主管部门及劳动部门的调动手续而未获得该厂全民制工人的身份即不符合湖南省人民政府《关于解除未参保城镇集体退休人员基本养老保险实施意见》第八条及《省政府办公厅湘政办发（2007）》66号文件规定的经政府行政主管部门批准招工或录干的条件。综上所述，原告王春芳主张其与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂存在劳动关系的证据不足，法院不予认定。原告要求确认与被告怀化市民政局的劳动关系，无事实理由和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王春芳的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王春芳负担。
二审期间，上诉人王春芳与被上诉人怀化市民政局均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点为王春芳与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人王春芳提供《湖南省企业职工增加（转）一级标准工资审批表》、王英杰个人证词及王春芳档案保存在怀化市福利新兴制鞋厂的事实不足以证明王春芳为原怀化地区社会福利新兴制鞋厂职工。成为全民所有制工人应当由主管部门和劳动部门办理审批手续。综上，上诉人王春芳关于要求确认与怀化市民政局劳动关系的主张，因举证不能，本院不予支持。上诉人王春芳其他上诉主张，因无法律依据，本院亦不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一八年四月十日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。