苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第237号
原告缪荣兴。
委托代理人丁兴山、张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被告苏州正富源置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。
法定代表人高琪，董事长。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
原告缪荣兴诉被告苏州正富源置业有限公司（以下简称为正富源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开进行了审理。原告缪荣兴及其委托代理人丁兴山、张春艳，被告正富源公司委托代理人陈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪荣兴诉称，其于2013年9月25日与被告签订商品房买卖合同，购�被告开发的位于瑞福花园X幢XXX室房屋，合同约定该房屋的门窗应当是铝合金制作。但被告实际交付房屋时，原告发现均为塑钢窗，严重违反了合同约定，属偷工减料行为。另，被告将空中花园改造成房间，未向原告交付空中花园，亦违反合同约定，故诉请判令被告赔偿原告铝合金窗款项23210.33元；退还原告未交付空中花园而多收的房款76215元，将空中花园的面积从房屋总面积中扣减9.47平方米。
被告正富源公司辩称，该商品房项目设计规划中窗户即为塑钢窗，设计批复在签订商品房买卖合同之前，合同约定为铝合金窗是笔误；房屋已通过验收并交付使用，其同意按差价进行补偿；其已交付空中花园，房屋面积经实测与产权登记面积一致，没有多收购房款。
经审理查明，2013年9月25日，原、被告签订《商品�买卖合同》一份，合同约定，原告向被告购买坐落于苏州市吴中区甪直镇晓市路XXX号X幢XXX室房屋，建筑面积137.60平方米，其中套内面积为125.2310平方米，按建筑面积计算的商品房总价款为1107452元。合同第十二条第二款约定，出卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见本合同附件三）的标准。达不到约定标准的，出卖人应在合理期限内将商品房之装饰、设备标准补修至附件三规定之标准或采用其他质地、价格相当的材料和设备替代。另，该合同的附件一房屋平面图中载明涉案房屋有空中花园。附件三装饰、设备标准中列明门窗为铝合金门窗（室内门用户自理）。此后，被告向原告交付了涉案房屋，并对上述合同房屋平面图载明的空中花园进行封闭，安装了推拉窗，实际交付房屋的门窗为塑钢窗。经备案测量，涉案房屋的建筑面积为137.60平方米，�中套内面积为125.231平方米。对此，被告解释项目规划设计是塑钢窗，签订合同时因使用了之前所开发楼盘的文本，就签订为铝合金门窗，现同意将塑钢窗更换为铝合金窗，如赔偿，则仅支付差价。原告表示塑钢窗虽可使用，但有别于铝合金窗，不同意更换，要求赔偿。
审理中，原告申请对将塑钢窗更换为铝合金窗的费用进行评估，被告申请对塑钢窗造价进行鉴定。2015年12月21日，苏州新一造价师价格事务所有限公司作出苏新价估字（2015）第1008号鉴定结论书，认定铝合金窗更换费用为23210.33元（其中材料费16777.51元）；原塑钢窗制作安装费用为13435.10元（其中材料费为9970.47元）。为此，原、被告各自交纳鉴定费用1750元。经质证，原告对该鉴定意见无异议，被告认为空中花园原本无窗，为其赠送，应当扣减，客厅及书房阳台一面均为玻�窗，不应作为窗户计算；塑钢推拉窗按250元/平方米的价格计算没有详细的计算方法，没有区分推拉和平开；铝合金型材、中空玻璃5+12A+5白玻价格过高，应当调低。经征询上述鉴定机构意见，鉴定机构回复：明确塑钢推拉窗、铝合金型材单价无误。原报告玻璃材料单价按5+12Ai+5信息价计入，现按5+12A+5信息价计入，原铝合金窗更换费用为23210.33元，玻璃价格差价为20元每平方米，合计调整金额为759.33元，调整后铝合金窗更换费用为22451.00元，其中卧室、卫生间、厨房铝合金窗更换费用为10776.05元，空中花园、阳台、书房铝合金窗更换费用为11674.95元。原告塑钢窗制作安装费用为13435.10元，其中卧室、卫生间、厨房铝合金窗为6392.33元，空中花园、阳台、书房费用为7042.77元。对鉴定机构的回复，原告认为不应扣减；被告确认鉴定机构测量的门窗均为其�装交付给原告，并坚持其对价格部分的异议。此后，鉴定机构根据本院的要求进一步明确：铝合金窗材料费用为16094.65元，其中空中花园铝合同窗材料费用为2870.95元；塑钢窗材料费用为9970.47元，其中空中花园塑钢窗材料费用为1792.13元。
关于空中花园，原告陈述，空中花园面积问题是指被告在销售房屋时称赠送空中花园，但现将空中花园计算在合同约定的面积中收取房款，实际交付的是主房，并非空中花园，原告认为空中花园应当是空中一处花园，无墙无窗，故其认为被告没有交付空中花园，该部分的面积应当扣除，并返还原告相应购房款。而被告陈述，其已交付空中花园，并对该房屋安装了窗户，根据江苏省地方标准房屋面积测算技术规程，空中花园属有顶盖的不封闭凹阳台，进深已超过2.1米，应按其维护结构外围水平投影面积计算。合同已明确房屋面积及总价，从未答应赠送空中花园。
审理中，原告表示空中花园的房间原本不应该安装窗户，故同意扣除空中花园铝合金窗的费用，但不同意拆除原塑钢窗。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同，被告提供的房屋测量报告，当事人陈述，鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，合法有效，双方应受其约束。双方在合同中约定门窗材料标准为铝合金材料，而被告实际交付的为塑钢窗，由此说明，被告存在违约行为，应承担违约责任，考虑实际将原门窗材料更换成合同约定的铝合金门窗，成本过高，且原告亦不同意更换，被告愿按差价进行补偿，故被告应当赔偿原告材料费差价。关于差价部分，经鉴定机构实际�量勘察，依据造价文件及市场询价作出鉴定意见，符合法律规定，本院予以采信。被告确认鉴定机构所测量的窗户均为其安装交付，但其认为客厅及书房阳台为玻璃墙，不作为窗户计算，没有事实依据，本院不予采信。经核算，本案所涉铝合金窗与塑钢窗材料费的差价为5045.36元，被告应予赔偿。原告支出的鉴定费用1750元，系因被告违约导致的损失，应由被告负担。关于空中花园，原告无证据证实被告同意赠送其空中花园的事实，被告已按约定交付了同等面积的房屋，空中花园已纳入建筑面积，且与实测面积一致，被告据此收取购房款，并无不当。而且，原告已办理入住手续，并对房屋进行装饰装修，其房屋利益并未受损。故原告要求被告扣减空中花园面积，返还相应购房款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州正富源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪荣兴人民币5045.36元。
二、驳回原告缪荣兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2085元，由原告缪荣兴负担1788元，被告苏州正富源置业有限公司负担297元。鉴定费用3500元，由被告苏州正富源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
代理审判员 王 辉
人民陪审员 朱霄鸿
二〇一六年五月二十七日
法官 助理 张 望
书 记 员 马愔婷