wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1527号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区。
负责人：杜伟，该分行行长。
委托代理人：熊睿、赖诗文，均系该分行员工。
被告：严德利，男，1973年1月22日出生，汉族，身份证住址四川省达县。
被告：韦治友，男，1979年6月28出生，布依族，身份证住址贵州省罗甸县。
被告：苏丽敏，女，1979年7月28日出生，汉族，�份证住址广东省从化市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行诉被告严德利、韦治友、苏丽敏金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊睿到庭参加诉讼，被告严德利、韦治友、苏丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月10日，原告（甲方）与被告严德利、韦治友、苏丽敏（乙方）签订《小额借款及担保合同》。合同约定：乙方向甲方贷款8万元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2012年1月10日至2013年1月10日止；乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。甲、乙双方同时签订了《协议书》，约定甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额8万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；协议还约定了其他事项。原告于2012年1月10日向被告严德利发放贷款，截至2013年5月4日，被告严德利拖欠贷款本金45095.22元。原告据此诉至法院，请求判令：1.被告严德利偿还贷款本金45095.22元以及贷款本息实际还清前产生的利息；2.被告韦治友、苏丽敏承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确诉讼请求第一项中主张被告严德利偿还贷款本息实际还清前产生的“利息”由利息及罚息构成，截至2013年5月4日的利息、罚�更正为8218.33元，从2013年5月5日起至欠款清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率0.0675%（16.2%×1.5÷360）计算。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证及营业执照；2.小额联保借款合同及联保协议；3.小额贷款放款单、借据；4.个人信贷管理系统截屏图。
被告严德利、韦治友、苏丽敏在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2012年1月10日，原告（甲方）与联保小组成员即被告严德利、韦治友、苏丽敏（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2012年1月10日起至2014年1月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余�不超过240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
同日，原告（甲方）与被告严德利（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方借款80000元，年利率16.2%（月利率＝年利率/12，日利率＝月利率/30），期限12个月；乙方自贷款发放次月起，按阶段性等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告于2012年1月10日向被告严德利发放贷款80000元，借款期限自2012年1月10日至2013年1月10日。此后，被告严德利未能按时还款，截至2013年5月4日共拖欠原告借款本金45095.22元及利（罚）息8218.33元。
本院认为：原告与被告严德利签订的《小额联保借款合同》以及原告与被告韦治友、严德利、苏丽敏签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。原告依照合同约定发放了贷款，被告严德利负有按时归还借款本息的义务。被告严德利未能按�偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，应当向原告偿还借款本金、利息及罚息，其中利息、罚息按日利率0.0675%（16.2%÷360×1.5）计算。被告韦治友、苏丽敏作为上述贷款合同的连带责任保证人，对债务人严德利的上述贷款本息应当承担连带清偿责任。被告韦治友、苏丽敏承担保证责任后，有权向被告严德利追偿。原告的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告严德利、韦治友、苏丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严德利于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金45095.22元，并支付利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年5月4日为8218.33元，从2013年5月5日起至本判决指定的履行期限之日止，以实欠本金为基数按日利率0.0675%计算）。
二、被告韦治友、苏丽敏对被告严德利的上述债务承担连带清偿责任；被告韦治友、苏丽敏承担保证责任后，有权向被告严德利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元（原告已预付），由被告严德利、韦治友、苏丽敏负担（该款三被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 李静敏
人民陪审员 汪 康
二〇一三年十二月五日
书 记 员 龙光宇
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1223民初164号
原告杨某某，女，汉族，小学文化程度，现住甘肃省宕昌县贾河乡，农民。
被告马某某，男，汉族，不识字，住址同上，农民。
本院在审理原告杨某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元由原告承担。
审 判 长 贾西平
审 判 员 刘红梅
代理审判员 王 玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨静如
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00841号
原告张家港由申甲装饰工程有限公司。
法定代表人张士芳，该公司经理。
被告李桂才。
原告张家港由申甲装饰工程有限公司（以下简称由申甲装饰公司）与被告李桂才不当得利纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告由申甲装饰公司的法定代表人张士芳、被告李桂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由申甲装饰公司诉称，被告系原告雇佣的工地管理员。2012年8月，原告承接了张家港市大新镇龙湖湾小区一家客户的家装工程，原告安排被告管理施工现场。进场时，原告向物业公司交纳了5000元装修押金，装修完工后，被告私自领取了该押金，并拒绝归还原告。原告认为，涉案的5000元装修押金为我公司交纳，理应由我公司领取，被告无权认领。现被告领取了原告交纳的5000元押金，没有事实和法律依据，应当向原告予以返还。为此起诉请求判令：一、被告返还装修押金5000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李桂才辩称，被告于2012年6月15日进入原告处工作，于2014年6月21日离职。离职时原告未给被告结清工资，被告多次催讨无果。后原告将涉案的收据交给被告，告知被告向物业公司索要收据所载押金以抵偿拖欠工资，被告表示同意。经被告多次努力及各方面沟通协调，物业公司终于退还该装修押金，被告也告知了原告已经取得该款并抵偿工资。被告认为，取得该款的行为于法有据，于情合理，原告要求被告返还押金没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李桂才原系原告由申甲装饰公司员工，于2014年6月份从由申甲装饰公司离职。2012年8月9日，由申甲装饰公司因承接大新镇龙湖湾一处装修工程向江苏兴鸿物业服务有限公司（以下简称兴鸿物业公司）交纳装修押金5000元，兴鸿物业公司于当日向由申甲装饰公司出具了收款收据。后由被告李桂才持该收款收据领取了装修押金5000元。
原告主张2014年6月份左右，被告从我公司离职，大概过了一个月，又来到我公司，要求结算剩余工资。由于被告还有部分工程资料没有交接清楚，所以公司股东就没有同意向被告支付拖欠的20多天工资。又由于李桂才是一直负责涉案装修工程，与客户交往较多，公司法定代表人张士芳就将押金收据交给李桂才，让他去找客户在收据上签字以便到物业处领取装修押金，但我公司并没有将收据直接交给被告并由其自行领取押金以抵偿拖欠工资的意思表示。至于具体结欠被告多少工资，不是很清楚。
被告李桂才则坚持认为，在我离开公司时，由于还拖欠我工资，原告公司的法定代表人张士芳就将上述交纳押金的收据交给我，让我去自行领取，以抵偿拖欠工资。根据收据载明情况，业主曹亚民实际上于2014年4月份已经在收据上签字确认，而且也不是我拿着收据找业主签字的，不可能在我离职后再次找业主签字。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，双方当事人对被告李桂才领取由原告由申甲装饰公司交纳的装修押金5000元均不持异议，本院予以确认。同时，原告由申甲装饰公司亦明确在李桂才离职时确实结欠其部分工资，本院亦予以认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张涉案的5000元装修押金为我公司交纳，理应由我公司领取，被告无权认领。现被告领取了原告交纳的5000元押金，没有事实和法律依据，应当向原告予以返还。本院认为，对于为何收取原告交纳的装修押金，被告李桂才主张在离职时，因原告尚结欠其工资，故其法定代表人张士芳将涉案收据交给自己，由自己去兴鸿物业公司处领取相应款项并抵偿结欠工资。结合双方一致确认的在李桂才离职时，原告由申甲装饰公司确实结欠其部分工资的情况，本院对被告李桂才的该项主张予以认定。但是否两清，本案中不作认定。原告由申甲装饰公司主张该收据系交给李桂才，由其找到业主签字后代领款项的说法，在李桂才已经从原告处离职的情况下，与常理不符，亦无其他证据加以佐证，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张家港由申甲装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已经减半收取）由原告张家港由申甲装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 马文雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 牛 楠
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第02322号
原告：于淑华，无业。
委托代理人：刘爽，系辽宁政德律师事务所律师。
被告：王玉春，退休工人。
委托代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。
原告于淑华诉被告王玉春为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告于淑华的委托代理人刘爽，被告王玉春及其委托代理人马学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑华诉称，自2011年以来，被告王玉春先后多次从原告处借款90000元，经多次催要拒不偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令被告立即偿还欠款90000元及利息，利息自2012年11月15日起至被告偿还借款时止按照年利率24%计算，诉讼费由被告承担。
被告王玉春辩称，不同意原告的诉讼请求，我确实向原告借过钱，但借钱都是因为打麻将输了钱，这些借款应该是赌债不应当受到法律的保护。借款当时和原告约定了高额的利息，被告已经偿还的利息早就超过了本金，不同意再偿还借款。
经审理查明，2011年5月28日，被告王玉春向原告于淑华借款10000元，2012年8月17日被告向原告借款30000元，同年8月23日、10月23日被告又先后向原告借款30000元、20000元，被告向原告出具借条一份，借条上载明：“王玉春借于淑华合计玖万元整￥90000元。8月17日叁万元整￥30000。8月23日叁万元整￥30000。10月23日贰万元整￥20000。5月28日壹万元整￥10000。”上述借款，双方口头约定利息，其中一笔30000元借款约定月息6分，其余借款为月息5分。2012年11月15日，被告又向原告出具借条一份，借条中载明：“王玉春借于淑华壹万玖仟贰佰元整￥19200元整。利息款4个月。”上述借款被告至今未偿还，现原告诉至本院，请求依法判令被告立即偿还借款90000元并及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的两份借条及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与被告之间存在借款行为，并向本院提供了借条予以证明，借条中的借款日期没有年份，被告对原告主张的借款日期不予认可，但被告在庭审过程中认可借条中的签字确系被告本人书写，且原告主张的借款时间与另外一份借条能够互相印证，故本院确认此借款行为合法有效。双方在借款合同中没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，被告理应即时向原告予以偿还，拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于利息一节，因双方借款是口头约定有利息，原告主张自2012年11月15日起计算利息，此日期在借款时间之后，符合相关法律规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持，即被告应自2012年11月15日起至被告实际给付借款之日止按照年利率24%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王玉春于本判决生效之日起十五日内偿还原告于淑华借款人民币90000元及利息（利息自2012年11月15日起至被告实际给付借款之日止，按照年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元（原告已预付），由被告王玉春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邢博赟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张文宁
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初2175号
原告：福建星海物业管理有限公司，住所地平潭县。
法定代表人：冯佳佳。
委托诉讼代理人：胡丁雅，女，1990年7月4日出生，汉族，住福建省沙县（系公司职员）。
委托诉讼代理人：刘小萍，女，1980年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县（系公司职员）。
被告：肖花，女，1977年7月29日出生，住福建省平潭县。
原告福建星海物业管理有限公司诉被告肖花物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。福建星海物业管理有限公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建星海物业管理有限公司在本案诉讼期间以与肖花纠纷已解决为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建星海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建星海物业管理有限公司负担。
审判员 吴岚芳
二〇一七年五月十六日
书记员 林子能
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5923号
原告:刘国祥，男，1984年12月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人:张宝军，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
被告:陈旭，男，1989年3月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司。
住所地：石家庄市中华北大街**号鑫明商务中心**层。
原告刘国祥与被告陈旭、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（华农财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员郭伟独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘国祥委托代理人张宝军、被告陈旭到庭参加诉讼，被告华农财险河北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国祥向�院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、精神损失、交通费等各项损失共计56655.6元。2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2016年6月29日15时4分许，被告陈旭驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，沿衡水市桃城区榕花北大街由北向南逆向行驶，行至高速路口南侧处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告被立即送往衡水市第四人民医院抢救，被诊断为：右膝关节内侧半月板后角撕裂、右膝前交叉韧带损伤、右膝关节内侧踝骨挫伤、右膝关节皮擦伤、右腕关节月骨、三角骨、豆骨脱位、颈5椎体棘突骨折、颈5、6间盘突出、左眼脸多出皮肤撕裂伤、腹部闭合性损伤、颅脑闭合性损伤。本次交通事故，经衡水市交警支队直属一大队勘验、调查认定，被告陈旭负此事故的全部责任。本次交通事故，给原告在精神上和经济上造成了严重损失，故诉至贵院，请求依法裁判。
被告陈旭辩称：事故发生在保险期间内，被告有足额保险，要求由保险公司赔偿原告损失，请求法院依法裁判。
被告华农财险河北分公司收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日15时4分许，被告陈旭驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，沿榕花北大街由北向南逆向行驶行至高速路口南侧时，与原告刘国祥驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告刘国祥受伤的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队作出第131141201600270号道路交通事故认定书，认定陈旭负事故全部责任�刘国祥无责任。事故发生后，原告被送往衡水市第四人民医院治疗，经诊断为：右膝关节内侧半月板后角撕裂，右膝前交叉韧带损伤、右膝关节内侧踝骨挫伤、右膝关节皮擦伤等。事故车辆冀Ｔ×××××号小型客车在被告华农财险河北分公司投保有交强险及商业三者险30万元，并保有不记免赔，事故发生在保险期内。原告的伤情经衡水市法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：误工期90日，护理期60日，营养期60日。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。事故发生后，原告刘国�住院治疗29天，先后共支付医药费25829.6元。对于原告主张的经托费用10元，因有医院医嘱，故本院予以支持。住院伙食补助费按照每天100元计算住院期间，29×100=2900元。营养费按照每天30元计算鉴定期间60日，营养费为30×60=1800元。误工费按照原告刘国祥事故发生前三个月平均工资计算误工期间90日，原告主张误工费10200元，本院予以认定。护理费参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中的居民服务、修理和其它服务业33543元计算鉴定期间，护理费为33543÷365×60=5513.9元。原告主张鉴定费600元，系原告的实际支出，本院予以认定。原告主张电动车损失1996元系经衡水市物价局价格认证中心认定，故本院予以认可。原告主张交通费根据原告实际住院的情况本院认定900元。原告主张精神抚慰金证据不足，本院不予支持。综上，原告刘国祥的损失按下列标准确定�医疗费25839.6元、住院伙食补助费2900元、营养费1800元、护理费5513.9元、误工费10200元、鉴定费600元、电动车损失1996元、交通费900元，共计49749.5元。综上，由被告华农财险河北分公司在交强险医疗费范围内承担医疗费10000元，在死亡伤残限额内承担误工费、护理费、交通费共计16613.9元，剩余损失23135.6元由被告华农财险河北分公司在商业三者险范围内承担。因被告陈旭为原告垫付医疗费共计7000元整，该部分款项待被告华农财险河北分公司赔偿后应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘国祥各项损失共计49749.5元。
二、原告刘国祥收到赔偿款后三日内返还被告陈旭垫付款7000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元由被告陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预�上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭伟
二０一七年二月六日
书记员 陈琳
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第81号
上诉人（原审被告）欧某某，男，汉族，住汕尾市区。
委托代理人王报健，男，汉族，住汕尾市区。
被上诉人（原审原告）吴某某，女，汉族，住海丰县。
上诉人欧某某因离婚纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧某某及其委托代理人王报健，被上诉人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧某某的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人请求分割夫妻共有财产的诉讼请求。
被上诉人吴某某的答辩意见：驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第四项、第五项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第四项，本院认为，上诉人虽主张购置位于汕尾市区前卫三巷38号前卫楼1栋2梯701房产所有款项系由其个人及其父亲支付，但其在房产登记时同意被上诉人登记为房产共有人的行为，应视为其对被上诉人的赠与，故该房产应属夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第（二）款的规定，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿，即涉案房产归上诉人所有，上诉人应当补偿被上诉人该房产一半价值。
关于双方争议的原审判决书所列要素第五项，本院认为，上诉人主张2010年5月3日向欧金旺借款人民币60000元，2010年4月10日向翁莲借款人民币30000元，上述借款时间均系在上诉人与被上诉人登记结婚之前，应属其婚前个人债务。上诉人主张2010年10月9日向魏保锦借款人民币50000元用于房屋装修，该借款时间系在上诉人与被上诉人婚姻存续期间，应属夫妻共有债务，应由上诉人与被上诉人共同承担。
综上，双方同意涉案房屋价值按人民币330000元计算，扣除尚欠银行贷款125754.75元及夫妻共同债务50000元，剩余154245.25元可由上诉人与被上诉人分割。现涉案房产归上诉人所有，尚欠银行的房屋贷款及夫妻共同债务由上诉人负责偿还，上诉人应补偿被上诉人154245.25元÷2=77122.63元。被上诉人只请求上诉人支付人民币50000元，系属其对个人权利的处分，符合法律规定，应予准许。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依法应予维持。上诉人欧某某不予被上诉人分割夫妻共同财产的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人欧某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 詹维敏
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01497号
原告何正江，居民。
被告刘伟，居民。
被告陈维干，居民。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告何正江到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月18日，被告刘伟向原告借款20000元，由被告陈维干提供担保，约定月利息5%。原告向二被告多次索要未果，现请求判令二被告给付原告借款20000元及利息（自2013年4月18日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告陈维干对上述债务承担连带还款责任，并承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
经审理查明：被告刘伟于2013年4月18日向原告借款20000元，并出具借据一张，约定月利率5%，由被告陈维干提供担保。后原告索要上述款项未果，故诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告刘伟之间的借贷关系及与被告陈维干之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告刘伟给付借款20000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈维干为该款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告陈维干承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告刘伟约定的利息过高，原告自愿将利息调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效后十日内给付原告何正江款20000元及利息（2013年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），被告陈维干对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理300元，减半收取150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审判员 祝红娟
二〇一五年十一月十日
书记员 吴 双
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第307号
原告江苏中舜物流有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路35号。
法定代表人陈红星，该公司总经理。
委托代理人张熠，女。
被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9、10层。
负责人张蕾，该分公司总经理。
委托代理人王志成、高洁，江苏建大律师事务所律师。
原告江苏中舜物流有限公司（以下简称中舜公司）诉被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告中舜公司委托代理人张熠，被告泰山财险公司委托代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中舜公司诉称：2013年11月14日13时左右，朱某驾驶车辆行至龙铜线茶岗红绿灯路口处时后溜与原告所有的苏A×××××车辆相撞，造成车损。原告及时向交警及保险公司报险，苏A×××××车辆施救后经南京市江宁区价格认证中心鉴定，损失金额为13960元。因原告在被告处投保了机动车商业险及交强险，并依合同约定缴纳保费，保险金额为316000元，且事故发生在保险期限内，故被告应当依照保险合同的约定向原告支付保险理赔款，但原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款13960元并承担本案诉讼费用。
被告泰山财险公司辩称：案涉车辆在我公司投保了车损险，但在本次事故中侵权方承担事故的全部责任，故被告不承担责任，原告应向案涉事故的直接侵权方主张权利。
本院经审理查明，2013年8月27日，中舜公司为其所有的苏A×××××集装箱拖车-
特种车在泰山财险公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及相应不计免赔险，机动车损失险保险金额为99000元，保险期限自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。在中舜公司与泰山财险公司所签订的《营业用汽车损失保险条款》中第二十条约定：“因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三人追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担保赔偿责任。……”
2013年11月14日，案外人朱某驾驶苏A×××××重型自卸货车行至龙铜线茶岗红绿灯路口处时后溜与中舜公司驾驶员周某某驾驶的苏A×××××车辆相撞，导致两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队的认定：朱峰负此事故全部责任。
2014年1月17日，南京市江宁区价格认证中心出具江宁价认车鉴字（2014）025号南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书，确定苏A×××××车辆损失金额为13960元。中舜公司对苏A×××××车辆进行了修理，南京家年汽车维修部于2014年2月12日开具了金额分别为3960元和10000元的发票两张。后因中舜公司向泰山财险公司申请保险索赔未果，故诉至法院。
上述事实，有当事人的当庭陈述、道路交通事故认定书、鉴定结论书、机动车辆保险单、保险条款、发票、从业资格证、驾驶证、道路运输证等证据在卷佐证。
本院认为，中舜公司与泰山财险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生保险事故产生损失，符合保险合同约定的理赔条件，泰山财险公司应当予以理赔。对于泰山财险公司提出的中舜公司应当向直接侵权人主张权利的抗辩理由，本院认为，双方保险条款第二十条明确约定在第三方造成被保险车辆损失时，保险公司在理赔后取得代位追偿权。根据上述约定，泰山财险公司应当对被保险车辆损失13960元予以理赔，并有权向第三方行使代位追偿权。泰山财险公司的抗辩意见致使中舜公司投保机动车损失险的保险目的不能实现，且与保险法及时填补损失的立法初衷不符，故对该抗辩意见本院不予采纳。中舜公司的诉请有相应的合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏中舜物流有限公司支付保险理赔款13960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费149元，减半收取74.5元，由被告泰山财产保险有限责任公司江苏分公司负担。被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回。原告所预交的案件受理费剩余部分74.5元由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年七月二十八日
见习书记员 高欣梅
山西省沁水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0521刑初14号
公诉机关沁水县人民检察院。
被告人霍某鑫，男，无前科。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年12月24日被沁水县公安局取保候审。
沁水县人民检察院以沁检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人霍某鑫犯交通�事罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁水县人民检察院指派检察员李亚锋出庭支持公诉，被告人霍某鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沁水县人民检察院起诉书指控，2015年11月4日17时50许，霍某鑫驾驶晋E＊＊＊**号大众牌小型轿车沿许加线由北向南行驶至沁水县郑村镇潘节村附近路段时，将路上行人张某荣撞倒，造成张某荣受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。同时列举了相关证据予以证实，认为被告人霍某鑫的行为构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人霍某鑫当庭表示自愿认罪，无辩解意见。
经审理查明，2015年11月4日17时50许，被告人霍某鑫驾驶晋E＊＊＊**号大众牌小型轿车沿许加线由北向南行驶至沁水县郑村镇潘节村附近路段时，将路上行人张某荣撞倒，造�张某荣受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经沁水县公安局交警大队认定，被告人霍某鑫负本次事故的全部责任。
案发后，被告人霍某鑫与被害人张某荣的亲属达成赔偿220000元的协议，被害人亲属对被告人霍某鑫表示谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）被告人霍某鑫的户籍证明，证明其个人基本情况。
（2）机动车驾驶人信息查询结果，证明被告人霍某鑫具备准驾车型为CI的机动车驾驶资格。
（3）山西省沁水县公安局交警大队沁公交认字（2015）第00223号道路交通事故认定书，证明被告人霍某鑫驾驶机动车上道路行驶时未降低行驶速度，且未按照操作规范观察路面情况负本次事故的全部责任。
（4）调解协议书、谅解书，证明事发后被告人霍某鑫与被害人张某荣的亲属达成赔偿220000元的协议，被害人亲属对被告人霍某鑫表示谅解。
（5）沁水县司法局调查评估意见书，证明在审理中，经本院委托，沁水县司法局对被告人霍某鑫调查评估，评估意见为适合社区矫正。
2、被告人供述
被告人霍某鑫的供述，证明2015年11月4日17时50许，其驾驶晋E＊＊＊**号大众牌小型轿车沿许加线由北向南行驶至沁水县郑村镇潘节村附近路段时，将路上一行人撞倒。
3、鉴定结论
山西省沁水县公安局司法鉴定中心（沁）公鉴（法病）字（2015）第0045号法医学尸体检验报告，证明被害人张某荣系颅脑损伤死亡。
4、勘验检查笔录
沁水县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证明本案道路交通事故现场情况。
证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，被告人亦无异议，本院予以采信。
审理中，经本院委托，沁水县司法局对被告人霍某鑫调查评估，评估意见为被告人霍某鑫适合社区矫正。
本院认为，被告人霍某鑫违反交通运输管理法规，在行驶过程中未确保安全，造成一人死亡的道路交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关沁水县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人霍某鑫如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并与被害人亲属达成赔偿协议，取得谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人霍某鑫的犯罪情节及悔罪表现等情况，采纳司法行政机关对被告人霍某鑫的调查评估意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人霍某鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁丽莉
人民陪审员 崔 忠
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 豆晶晶
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1834号
罪犯冯桂强，男，汉族，出生地广东省清远市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2010年5月28日作出（2010）城法刑初字第192号刑事判决，以被告人冯桂强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯冯桂强在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年6月29日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年1月19日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯冯桂强在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯桂强系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年10月1日至2016年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖27次；2015年4月被评为改造积极分子（2014年4月获得表扬、2014年10月获得表扬、2015年4月获得表扬），2015年10月获得表扬。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯桂强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯桂强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范 杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执426号
申请执行人陶惠兴，男，1963年6月9日生，汉族，住无锡市南长区。
被执行人蔡进兴，男，1968年12月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被执行人秦燕萍，女，1968年3月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
关于陶惠兴与蔡进兴、秦燕萍民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨太民初字第00257号民事判决书已经发生法律效力，该生效判决书确定：一、被告蔡进兴、秦燕萍于本判决生效后三日内归还原告陶惠兴借款本金100000元，并偿付该款自2013年8月4日起至判决给付之日止按年利率20%计算的利息；二、被告蔡进兴、秦燕萍于本判决生效后三日内偿付原告陶惠兴律师费5000元；如蔡进兴、秦燕萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，合计4570元，由蔡进兴、秦燕萍承担；因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2016年03月10日立案执行。
本案在执行中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、其他动产、国有土地使用权、证券、公积金等财产情况，查明：被执行人均无银行存款，其银行账户已经被冻结；被执行人秦燕萍名下的8300元的公积金已经被另案扣划，蔡进兴名下无公积金；被执行人名下均无证券及其他动产；被执行人蔡进兴名下苏Ｂ×××××号汽车已经被本案档案轮候查封，但下落不明暂无法处置，秦燕萍名下无车辆登记信息；被执行人蔡进与秦燕萍共有一套位于无锡市南湖家园20-202号经济适用房，已经被本案档案轮候查封，由于暂不符合上市交易条件，暂不能处置；本院对被执行人开展凌晨和晚间执行未查找到被执行人下落；被执行人均已经纳入失信被执行人名单。本案未执行到位的金额为109570及利息、迟延履行金等。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请人提交的申请书等证据证实。
本院认为，申请人依据生效法律文书申请强制执行，法院应予以立案强制执行，但申请人的债权能否实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，查明被执行人除暂不能处置的资产外无可供执行的财产，申请人亦暂无其他财产线索且同意本案程序终结，待日后发现被执行人新的财产线索后再行申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）锡滨太民初字第00257号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 玮
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许伟杰
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00915号
原告徐强，男，汉族。
委托代理人王云，男，汉族。
委托代理人张国礼，男，汉族。
被告宁城县汐子镇杨家窝铺村民委员会。法定代表人赵国庆，系主任。
原告徐强与被告宁城县汐子镇杨家窝铺村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员唐广金适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐强的委托代理人王云、张国礼到庭参加诉讼，被告宁城县汐子镇杨家窝铺村民委员会的法定代表人赵国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年，被告为发展棚室蔬菜生产，与原告协商占用原告在村西的“大肚子地”2.16亩，并与原告签订了协议，约定转让期限至2025年12月31日。合同签订后，被告即在该地上建设了蔬菜大棚，但2014年的费用432元至今未付。并有14个棚26亩地搞养殖、厂子。被告的行为违反了合同约定，故请求解除与被告2001年签订的《土地使用权有偿转让协议》，并应按合同约定给付2014年度的转让费432元及违约金10800元。
被告未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了《土地使用权有偿转让协议》，用以证明原、被告于2000年8月21日签订了《土地使用权有偿转让协议》的事实，原告将2.16亩承包田转包给被告建设蔬菜大棚的事实。
被告未举证。
本院对原告举证认证认为，原告所举证据，来源合法，内容客观真实，与本案由关联，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，认定本案如下事实：
2000年8月21日，被告为发展棚室蔬菜生产，与原告协商占用原告在本村西的“大肚子地”2.16亩，并与原告签订了《土地使用权有偿转让协议》，约定转让期限至2025年12月31日。该协议约定了2006年1月1日至2015年12月31日期间的转让费为每年每亩地200元。付款方式为“分期分年度付款，即每年12月31日前一次性付清”；违约责任约定为“甲方（原告）违约或无故终止合同，甲方赔偿乙方（被告）违约金每亩7000元；乙方违约或无故终止合同，乙方赔偿甲方违约金每亩5000元”。协议签订后，被告即在该地上建设了蔬菜大棚，但2014年的费用432元至今未付，原告以被告的行为违反了合同约定为由，请求解除与被告2000年8月20日签订的《土地使用权有偿转让协议》，被告并应按合同约定给付2014年度的转让费432元及违约金10800元。
另查明，现被告已将租赁费432元支付给原告。
本院认为，原、被告签订的《土地使用权有偿转让协议》系双方真实意思表示，真实有效，并已实际履行多年，故原告请求与被告解除《土地使用权有偿转让协议》的主张，本院不予支持；被告应依约按时给付原告土地租赁费；在协议中关于违约金的约定过高，不符合《中华人民共和国合同法》关于违约金约定的法律精神，应予调整。故原告按协议主张的违约金10800元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁城县汐子镇杨家窝铺村民委员会给付原告2014年度土地租赁费432元（已履行）。
二、被告支付原告逾期给付土地租赁费的违约金86.40元（432元×20％），限判决生效后立即履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐广金
二〇一五年十一月二日
书记员 尹 见
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法民一初字第513号
原告王宝槐，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码×××1836。
委托代理人黄国财，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人余红，佛山市法律援助处律师。
被告朱云洲，男，土家族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1519。
原告王宝槐诉被告朱云洲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：湖南古汉祥龙科技有限公司佛山分公司注册成立后，由朱云洲担任负责人，并聘请刘春嫦、罗巧慈、赖勇金、谢晓纯及谢某为部门经理，招募业务员，以开发高收益投资项目、发行原始股等为由，向不特定公众宣传，非法吸收大家资金，使许多中老年人上当受骗。案发后经人民法院判决，追究了被告的刑事责任。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失112000元；2、诉讼费由被告承担。
本院查明：2014年1月22日，佛山市禅城区人民检察院指控朱云洲、刘春嫦、罗巧慈、赖勇金、谢晓纯犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。案经二审，2014年4月24日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法刑二终字第110号刑事裁定书，维持一审（2014）佛城法刑初字第105号刑事判决。
上述生效刑事裁判查明，2011年11月3日，湖南古汉祥龙科技有限公司注册成立。2012年10月18日，湖南古汉祥龙科技有限公司佛山分公司注册成立，负责人为朱云洲，并聘请刘春嫦、罗巧慈、赖勇金、谢晓纯及谢某为部门经理，招募业务员，以开发高收益投资项目、发行原始股等为由，向不特定公众宣传，非法吸收王某等232名被害人的存款共计人民币3454.98万元。经核算，刘春嫦涉案金额达人民币424.1万元、罗巧慈涉案金额达人民币509.6万元、赖勇金涉案金额达人民币620.02万元、谢晓纯涉案金额达人民币432.9万元。案发时，民警在罗巧慈处收缴赃款人民币4万元，谢晓纯主动退赃人民币8.3万元。上述生效刑事裁判认为，上述被告朱云洲、刘春嫦、罗巧慈、赖勇金、谢晓纯未经中国人民银行批准，变相吸收公众存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。
本院认为，根据生效刑事裁判的认定，本案各被告的行为均已构成非法吸收公众存款罪。因此，各被告的上述行为属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（一）项规定的未经中国人民银行依法批准，向社会不特定对象进行的非法变相吸收公众存款。依照该办法第九条、第十七条的规定，被告的上述行为应由有关部门查处和组织清理清退。另外，根据2014年3月25日的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条的规定，案发后涉案财物由查封、扣押、冻结机关予以处置。法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第九条、第十七条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王宝槐的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一四年五月二十一日
书记员 汪凯宁
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翔民初字第2710号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层。
法定代表人刘学峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，公司职员。
被告姜传健，男，1974年3月7日出生，汉族。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司因与被告姜传健物业服务合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院于2013年12月3日予以立案受理。在审理中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司将诉讼请求变更为请求判决被告姜传健先行偿还物业管理费、房屋公共维修金、公摊水费、公摊电费、逾期缴交物业管理费滞纳金共计人民币1万元，后于2013年12月17日以其和被告达成庭外和解协议为由向本院申请撤回对被告姜传健的起诉。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回对被告姜传健的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理和撤诉结案，双减收取案件受理费为人民币12.50元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担，款限于本裁定书签收之日交纳。
审判员 吴建国
二〇一三年十二月十七日
书记员 蔡礼节
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第105-1号
申请人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人张基光，公司职员。
被申请人长乐佳诚食品有限公司，住所地福建省长乐市文岭镇文岭村。
法定代表人吴兰君。
委托代理人钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。
被申请人福州庆诚食品工业有限公司，住所地福建省长乐市文岭镇文岭村。
法定代表人郑敏锦。
被申请人吴兰君，女，汉族，1963年9月6日出生，住福建省长乐市。
被申请人郑敏锦，男，汉族，1962年6月22日出生，住福建省长乐市。
本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司诉被申请人长乐佳诚食品有限公司、福州庆诚食品工业有限公司、吴兰君、郑敏锦融资租赁合同纠纷一案［案号：（2015）榕民初字第93号］中，于2015年2月6日作出（2015）榕民保字第105号财产保全的裁定，裁定冻结申请人仲利国际租赁有限公司在中国工商银行账户内定期存款人民币387万元并冻结被申请人长乐佳诚食品有限公司、福州庆诚食品工业有限公司、吴兰君、郑敏锦银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币387万元。此后，本院实际冻结申请人仲利国际租赁有限公司在中国工商银行账户内定期存款人民币387万元；冻结被申请人长乐佳诚食品有限公司在广发银行福州分行14×××84账户内存款人民币1566.49元；冻结被申请人长乐佳诚食品有限公司在中国建设银行长乐支行35×××32账户内存款人民币474元；查封被申请人郑敏锦名下房产查封被申请人长乐佳诚食品有限公司名下房产及土地使用权］。现申请人以其已申请撤诉为由请求解除对上述所有房产和银行账户的查封。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、解除对申请人仲利国际租赁有限公司在中国工商银行账户的冻结；
二、解除根据（2015）榕民保字第105号民事裁定对被申请人长乐佳诚食品有限公司、福州庆诚食品工业有限公司、吴兰君、郑敏锦等采取的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一五年四月十六日
书 记 员 廖小航
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法民一初字第8286号
原告：黄建欢，1963年3月29日出生，住广州市花都区。
委托代理人：刘志好，住广州市花都区。
委托代理人：戴彩莲，住广州市花都区。
被告：广州市花都区珐琅厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：杨志峰。
本院在审理原告黄建欢诉被告广州市花都区珐琅厂确认劳动关系纠纷一案中，原告黄建欢自愿放弃权利，不再确认劳动关系期限，于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄建欢向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄建欢撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 俞颖
二〇一四年十二月十八日
书记员 邝俊
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1735号
原告张晓丽，女，1990年2月1日出生，汉族，住河南省。委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师被告上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市。法定代表人蒋勇，总经理。委托代理人赵玉青。委托代理人徐荣，上海大庭律师事务所律师。原告张晓丽与被告上海苏宁云商销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范雅萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓丽诉称：其于2011年10月21日入职被告，担任厨卫产品营业员。2015年10月21日被告以其侵占公司财务或营私舞弊，擅用、滥用职权、弄虚作假和假公济私者为由通知同月27日解除劳动关系。由于其并无故意出借工号并告知他人密码的行为，对新来促销员使用其工号并不知情，公司并不按照网上销售数量来支付销售提成，因而促销员是否使用原告的工号均不能给原告带来利益，现被告与原告解除劳动关系已经构成违法解除，故要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金8.1万元。维持仲裁委其余裁决。被告上海苏宁云商销售有限公司辩称：每个门店均有临时开单号用于给新来的促销员销售产品，由于原告对其个人开票账户管理不严，擅自允许他人使用自己的账号开票销售商品，还存在串品类开单和销售数据奇高的情况，导致公司统计的原告销售业绩不实，原告多取得销售提成，原告之行为违反了《用户账户使用管理细则》第三条、第六条，《员工手册》解除劳动合同情形中的2.3、2.4条之规定，原告之行为已经构成严重违纪，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金。本案的争议焦点为原告之行为是否已经构成严重违纪。原告对争议焦点向本院提供了以下证据材料：1、违纪解除通知书，以证明被告解除劳动关系的时间。2、关于上海大区8月连锁店违规通报，以证明原告并无过错。3、员工手册，证明被告对同一行为有不同处罚，而且解除劳动合同的条件之一为“员工在给公司造成重大损失(本人3个月工资作为标准低于1万元按1万元作为标准)或造成不良影响的，公司才可以解除劳动合同”。4、谈话笔录，证明新促销员没有工号，只能使用原告的工号。被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的均持有异议。被告对争议焦点则向本院提供了以下证据材料：1、原告2013年11月至2015年10月考勤明细与2015年8月的考勤记录，2015年8月江桥店厨卫类商品销售统计信息、订单信息。证明原告2015年8月28日为早班(9：00-15：30)，但同日(17：00-19：00)仍然有开单信息。方太、老板品牌厨卫有正式促销人员，原告账号上述两品牌销售数据异常。原告为厨卫类商品营业员，但其帐号下出现其他品类商品及延保购买的开票记录。2、《用户账号使用管理细则》和苏宁员工内网平台登录系统截屏，其中该细则中规定：严禁将账号转借于他人使用，严禁利用账号泄密，篡改数据及其他损害公司利益行为，严禁借用或盗用他人权限账号、妥善保管账号密码。证明每位员工均可以通过该平台知晓相关公司规定。3、员工手册及签收单，证明原告签收过该手册，原告之行为已经构成严重违纪。4、原告2013年11月至2015年10月期间薪资明细与薪资明细截屏。证明原告骗取了公司相应的日常计件工资，原告通过登录系统可以查询自己每月的计件提成。5、临时开单记录，证明原告所在门店均设置了临时开单账号，专门用于没有开单账号的促销人员。6、仲裁笔录，证明原告在仲裁时承认部门员工使用其开单账号。原告对证据1的2015年8月的考勤记录、证据3、证据4的薪资明细、证据6真实性无异议，但对证明目的持有异议。对其余证据均持有异议。经审理查明：原告于2011年10月21日入职被告处，担任厨卫产品营业员，双方曾签订至2016年9月30日止的劳动合同一份，并约定：鉴于被告企业的特点，原告认可被告公示的方式包括被告内部局域网，被告办公自动化系统的公告栏，被告办公场所或各网点的公示板(栏)，以及开会学习、培训、文件签收等各类公示方式。2015年9月15日被告通过局域网办公系统发布《关于上海大区8月连锁店违规通报》，其中载明核查原则为严禁各种形式的窜权限开单行为，严禁发生厂促与自营员工、自营与自营员工间替代开单行为等，并附有违规者姓名、工号、门店、违规情况说明等信息。同年10月19日被告向原告出具违纪解除通知书，告知：因原告存在严重违纪行为，该行为已经构成《员工手册》严重违纪条款(侵占本公司财物或营私舞弊者；擅用、滥用职权、弄虚作假、假公济私者)及劳动合同中约定应遵守企业规章的条款，经公司研究并征求工会意见后，决定于2015年10月27日起与你解除劳动合同。同年10月26日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2015年10月1日至10月26日期间的工资7,363.64元；2、违法解除劳动合同赔偿金8.1万元；3、2011年10月21日至2015年10月21日期间超时加班工资28,689.66元；4、2011年10月21日至2015年10月21日期间的法定节假日加班工资26,703.45元。同年12月24日仲裁委裁决不支持原告的所有请求。现原告不服该委裁决遂诉至本院。另查明：被告《员工手册》中规定：“有以下严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，且不须支付经济赔偿金：…职业道德方面(3)、侵占本公司财物或营私舞弊者；(4)、擅用、滥用职权、弄虚作假、假公济私者…”。被告原名上海苏宁电器有限公司。仲裁审理中，原告表示在职期间确实存在其他临时促销员使用原告账号销售商品的情形，但原因是由于被告未为临时促销员办理账号造成的，原告不知晓其账号不能让其他人使用。本院认为：严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动关系。本案中，被告让原告等销售人员使用各自的工号和密码销售产品，其目的是让员工不得使用他人的工号进行销售，这是普通员工在工作中应当知道的最起码的基本原则，原告对此应当知晓。现根据被告提供的证据和原告的自述，可以证明他人使用原告工号和密码销售产品的事实，由于原告的工号和密码仅有其个人知晓，现原告表示因密码简单而导致他人使用其账号无充足证据予以佐证，本院不予采信，现原告销售数据与实际不符，并领取计件提成的行为，已经构成严重违纪，被告据此与原告解除劳动关系并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金8.1万元的诉讼请求本院不予支持。对于其它仲裁委裁决，双方均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项之规定，判决如下：一、原告张晓丽要求被告上海苏宁云商销售有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金8.1万元的诉讼请求不予支持；二、原告其余请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑一初字第135号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人孙某某，男，1964年9月23日出生于唐山市，汉族，初中文化，个体司机，住唐山市。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月11日被唐山市丰南区公安局取保候审。
唐山市丰南区人民检察院以唐丰检刑诉（2013）097号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2013年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员张宝玉出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰南区人民检察院指控，被告人孙某某于2013年2月15日7时许，驾驶“神河”牌重型自卸货车（车牌号冀B926**），沿唐山市丰南区孙家沙坨村乡间路由南向北行驶至唐海路19KM＋268M处右转弯驶入唐海路时与顺行的孙某甲驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成孙某甲颅脑损伤当场死亡。经交警部门认定，被告人孙某某负本次事故的主要责任，死者孙某甲负次要责任。肇事后，被告人孙某某通过电话先行向公安交警部门投案。
案发后，就民事部分，双方当事人自行达成和解协议，由被告人孙某某与其车主郑某甲共同赔偿被害人亲属各项经济损失共计人民币22.5万元，其中郑某甲赔偿18.5万元、孙某某赔偿4万元（以上款项均已给付）。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某乙、郑某甲的证言、公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录及照片、物证检验报告书、交通事故尸体检验报告、交通事故认定书、“122”接警记录、和解协议及收款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反交通安全管理法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人孙某某在肇事后能够通过电话先行向公安交警部门投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，且其与车主能够赔偿死者亲属的经济损失，可依法和酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关根据以上量刑情节提出的对被告人孙某某在有期徒刑一至二年之间量刑，并可适用缓刑的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董丽臣
二〇一三年七月八日
书记员 李沛汶
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金永商初字第925号
原告：李莉。
委托代理人：施天荣。
委托代理人：董蓉蓉。
被告：黄刚。
被告：胡清华。
本院在审理原告李莉与被告黄刚、胡清华民间借贷纠纷一案中，原告李莉于2013年4月3日，以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李莉的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李莉撤回起诉。
本案案件受理费275元，由原告李莉负担。
代理审判员 许凌云
二〇一三年四月八日
书 记 员 徐高建
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽遂刑初字第96号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人吴某，居民，住浙江省遂昌县。因本案于2015年1月2日被浙江省遂昌县公安局刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
指定辩护人周燮，浙江君豪律师事务所律师。
浙江省遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2015）92号起诉书指控被告人吴某犯诈骗罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派检察员吴松燕出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人周燮等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年2月至2013年7月10日期间，被告人吴某冒充遂昌县林业局办公室主任，骗取被害人黄某甲的信任，以通过关系帮黄某甲的儿子进入遂昌县林业局上班为由，伪造用工合同，编造“交纳报名费”、“补交养老金”、“购买工作服”、“岗前培训费”等理由，骗取黄某甲人民币共计42750元。
2、2012年5月至2013年7月10日期间，被告人吴某以前述相同手段骗取被害人周某乙人民币33421元。
3、2014年8月至2014年12月期间，被告人吴某虚构介绍被害人黄某乙进遂昌县城的机关单位从事驾驶员工作的事实，采取伪造用工合同，编造“领导需要借钱”、“交纳报名费、材料费”、“交纳养老金”等理由，骗取黄某乙人民币共计43000元。
4、2014年11月26日至2014年12月期间，被告人吴某虚构介绍被害人汪某进遂昌县经贸局从事驾驶员工作的事实，编造“交纳报名费”、“交纳养老金”等理由，骗取汪某人民币共计6500元。
2015年1月1日，被告人吴某被公安机关传唤归案。归案后，其如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被害人黄某甲于2015年5月5日出具刑事谅解书对被告人吴某的行为表示谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某甲、周某乙、黄某乙、汪某的陈述；证人蓝某、潘某、程某、周某甲、毕某、孟某的证言；被害人黄某甲、周某乙、黄某乙、汪某的辨认笔录及照片；被告人吴某的供述和辩解；调取证据清单、借条、信用卡账单明细查询、证明；接受证据材料清单、收条、存款凭条；刻录蓝某与吴某通话记录、短信记录的光盘；归案经过；刑事谅解书；被告人吴某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的手段，骗取他人人民币共计125671元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚；取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人吴某的辩护人提出被告人吴某系初犯、归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，取得部分被害人的谅解，建议对被告人吴某从轻处罚的辩护意见予以采纳。为此，根据被告人吴某的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币80000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月2日起至2018年2月1日止）。
二、赃款人民币125671元继续追缴后发还各被害人。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 明张玉
人民陪审员 罗仙芽
人民陪审员 周海斌
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蓝 利
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1440-1号
申请执行人:浙商银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路136号。
代表人：张国兴，该分行行长。
被执行人：范百荣，男，1969年8月30日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。
被执行人：钱碗勤，女，1968年10月4日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。
被执行人：浙江长兴中欣机械有限公司。住所地：湖州市长兴县洪桥镇弁山工业园区。
法定代表人：范百荣，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初618号民事判决书，于2016年5月25日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人范百荣、钱碗勤共同所有的座落长兴县雉城街道航校北侧公安住宅2号楼西单元301室房产（含装修）[权证号：00178828、00178829，长土国用（2013）第00100069号]，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张毅
二〇一七年五月九日
书记员 徐帆
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5328号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
代表人赵作恒，行长。
委托代理人王泉，经理。
委托代理人潘来正，主管。
被告边鹏，男，1973年5月8日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告边鹏信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行撤回起诉。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。
审判员 李颖
二〇一五年十二月一日
书记员 孙琪
速录员 李倩
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03482号
原告呼和浩特市枫华物业服务有限责任公司。
法定代表人董强，总经理。
委托代理人孙喜利，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托代理人杨晋，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告董福忠，男。
原告呼和浩特市枫华物业服务有限责任公司（以下简称枫华物业公司）与被告董福忠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告枫华物业公司的委托代理人孙喜利、杨晋，被告董福忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫华物业公司诉称，原告与呼和浩特赛罕区雅阁星城小区业主委员会于2012年11月1日签订《物业管理服务合同》，合同明确约定了原被告双方的权利义务、物业费及其他费用的计算标准及缴纳方式，还约定，如被告不按约定缴纳物业费，每迟延一日应向原告承担所欠物业费用1%的违约金。但被告没有按合同约定履行缴费义务，被告房屋面积114.75平方米，自《物业管理服务合同》签订后1年零22天的服务期间内，所欠物业费及其他费用共计2552元。针对所欠费用，原告枫华物业公司公司曾多次催收，但至今为止被告仍未向原告支付欠款。为维护原告的合法权益，请求判令被告：一、向原告支付物业费2192元，垃圾费为60元，2552元；二、承担本案的全部诉讼费用。
被告董福忠辩称，因为原告没有及时清理楼道积水导致被告的妻子摔倒，造成股骨骨折被评为三级伤残，现在生活不能自理，原告答应从物业费减少收一半作为补偿，被告认为原告对被告妻子的伤害负有连带责任。
经审理查明，被告董福忠系赛罕区雅阁星城小区房屋的产权人，房屋面积114.75平方米。原告枫华物业公司于2012年11月1日与呼和浩特市赛罕区雅阁星城小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告为雅阁星城小区提供物业服务。合同期限自2012年11月1日至2013年10月31日止，物业费标准暂定为1.5元／月／平方米。合同签订后，原告对呼市赛罕区雅阁星城小区提供了物业服务。依据物业管理服务合同约定，被告2012年11月1日至2013年11月22日应交纳的物业费为2192元（114.75平方米×1.5元×12个月＋114.75平方米×1.5元÷30×22天），垃圾费为60元。
另查明，原告枫华物业公司为被告提供物业服务的时间共计1年零22天。
本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与呼和浩特市赛罕区雅阁星城小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同，对业主具有约束力。物业公司依据合同对被告居住的房屋实施了物业管理服务，被告应履行交纳物业费的义务，被告未按时向原告交纳物业费的行为已构成违约，但鉴于原告提供的物业服务存在垃圾不及时清理等瑕疵，故原告要求被告支付物业费2192元的诉讼请求，本院酌情按85%予以支持，即被告应向原告交纳物业费1863元，垃圾费60元，合计1923元。关于原告主张被告交纳300元的维修基金，根据《物业管理条例》第十一条、第十二条及《住宅专项维修资金管理办法》第九条、第十条、第二十二条的规定，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有，筹集和使用专项维修资金，应当经专有部分建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意，原告所提供的证据并未对此加以证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董福忠于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市枫华物业服务有限责任公司物业费1863元、垃圾费60元，共计1923元。
二、驳回原告呼和浩特市枫华物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告董福忠负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 云 洋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 卜吉娜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执4996号
申请执行人南通润泽建设工程有限公司，住所地：如皋市。
法定代表人钱美华，董事长。
被被执行人如皋绿源置业有限公司，住所地：如皋市如城镇经济开发区工发大厦8楼809室。
法定代表人何渝章，董事长。
关于南通润泽建设工程有限公司与如皋绿源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2015）皋民初字第700号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日受理后，由执行员程存存执行。执行标的：本金4935316.39元，违约金1500000元，案件受理费28420元，执行费59719元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人无银行存款，被执行人开发的如皋市水绘绿源房地产项目尚未竣工验收，现被执行人债务较多，所涉金额巨大，另案申请执行人已书面向本院申请被执行人破产，本院已受理破产申请。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录、如皋市人民法院财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋民初字第700号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
审 判 员 陈 俊
助理审判员 郑森林
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 敏
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0682执4996号申请执行人张俊，男，1974年6月24日生，汉族，如皋市人，住如皋市。被执行人章文兵，男，1978年12月11日生，汉族，如皋市人，住如皋市。申请执行人张俊与被执行人章文兵民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的(2015)皋新民初字第1550号民事判决书：章文兵自本判决发生法律效力之日起立即给付张俊货款人民币3500元，并自2015年11月16日起至实际给付之日止按年利率6%向张俊支付利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元由章文兵负担（此款已由张俊垫付，履行本判决时一并给付张俊）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日受理后，由郑森林执行。申请执行标的为：欠款3000元，案件受理费50元，公告费260元，执行费50元（未预缴）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达，后于2017年6月1日在其住所地公告送达。2.本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星余额的银行存款，未发现名下有车辆。3.本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院于2017年9月1日再次到被执行人住所地查找被执行人，未见被执行人踪迹，至红星居村委会向村干部进行调查，村干部反映被执行人常年在外，目前去向不明。5.本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。6.本院依法执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)皋新民初字第1550号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  郑森林二〇一七年九月八日书 记 员  刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执4996号申请执行人南通润泽建设工程有限公司，住所地：如皋市。法定代表人钱美华，董事长。被被执行人如皋绿源置业有限公司，住所地：如皋市如城镇经济开发区工发大厦8楼809室。法定代表人何渝章，董事长。关于南通润泽建设工程有限公司与如皋绿源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2015）皋民初字第700号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日受理后，由执行员程存存执行。执行标的：本金4935316.39元，违约金1500000元，案件受理费28420元，执行费59719元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人无银行存款，被执行人开发的如皋市水绘绿源房地产项目尚未竣工验收，现被执行人债务较多，所涉金额巨大，另案申请执行人已书面向本院申请被执行人破产，本院已受理破产申请。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、如皋市人民法院财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋民初字第700号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞审 判 员  陈 俊助理审判员  郑森林二〇一六年十一月九日书 记 员  王 敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3485号
原告杨傲。
法定代理人杨金虎（原告之父）。
法定代理人刘学平（原告之母）。
被告葛永春。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。
负责人窦建新，总经理。
委托代理人赵伟，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部职员。
原告杨傲与被告葛永春、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称人保天津一直属）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨傲诉称，2014年3月14日17时20分，被告葛永春驾驶津G×××××号车，沿河南路由北向南行驶至一汽丰田4S店前，将正在人行道上由东向西横过马路的原告刮伤。经天津港口医院鉴定，杨傲为左脚趾1-3跖骨骨折，左踇趾末节骨折。后经万年桥交警队判定，葛永春在驾车行驶中未能避让行人，其过错是造成事故发生的直接原因，负事故的全部责任。现原告要求被告赔偿医疗费1609元、陪伴费3680元、营养费1200元、身体伤害补偿金20000元、交通费445元、精神损害抚慰金20000元、补课费3715元，要求被告人保天津市分公司在机动车交强险责任限内先行赔付，超出部分由被告葛永春承担；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；
2、被告行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告主体资格；
3、医疗费票据14张，证明原告的因本次事故导致的医疗费损失；
4、诊断证明3张，证明原告因本次事故导致休假时间；
5、交通费票据32张，证明原告因本次交通事故就医产生的交通费损失；
6、补课费收据一张，证明原告的补课费损失。
被告葛永春辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津G×××××号车系葛永春所有，该车在被告人保天津市分公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告人保天津市分公司在保险限额内赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法的损失。请求法院依法裁判。
被告葛永春未提交证据。
被告人保天津一直属辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津G×××××号车在本公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费没有异议；营养费、陪伴费没有明确的医嘱意见，故不同意赔偿。交通费结合原告就诊时间认可200元；身体伤害补偿金、精神损害抚慰金、补课费与本次事故没有关联性，且不是法定赔偿项目故不认可。
被告人保天津一直属未提交证据。
经审理查明，2014年3月14日17时，葛永春驾驶津G×××××号车沿塘沽河南路由北向南行驶至一汽丰田4S店门前时，车右前部与由东向西横过河南路的原告杨傲身体发生刮碰，造成杨傲受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，葛永春承担事故的全部责任，杨傲不承担事故责任。事故发生后，原告于天津港口医院进行治疗，伤情为左足多发骨折，支付医疗费1609元。
津G×××××号车系被告葛永春所有，在被告人保天津一直属投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告行驶证、保单、医疗费票据、诊断证明及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。本次事故系被告葛永春驾驶机动车造成行人原告杨傲身体受到伤害，且被告葛永春在事故中负全部责任，故被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”原告的损失应当由被告人保天津一直属在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告葛永春赔偿。本案中，原告的诉讼请求未超出交强险各项限额，故原告的损失由被告人保天津一直属在交强险限额内予以赔偿。原告主张的医疗费1609元，提供了相应医疗费票据，二被告均无异议，本院予以支持。营养费1200元、陪伴费3680元，二被告因原告未提供明确的医嘱意见不予认可。本院认为，原告虽未能提供医疗机构的意见，但本院综合考虑原告的伤情及年龄等实际情况，对其主张的营养费予以支持；关于陪伴费，因原告未提供护理人员误工损失的相应证据，故本院参照本市居民服务业标准计算30日，即28559元／年÷365日×30日=2347元。身体伤害补偿金20000元、补课费3715元，二被告均不认可，认为上述费用均与本次事故无关联性，且非法定赔偿项目。本院认为，原告上述二项诉讼请求均缺乏法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金20000元，二被告不认可，原告的主张亦不符合给付条件，本院不予支持。交通费445元，原告提供了相应票据，二被告认为过高，认可200元，本院综合考虑原告的伤情及就医等基本情况，对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨傲医疗费1609元、营养费1200元、陪伴费2347元、交通费445元，共计5601元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由被告葛永春负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王丽津
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第25064号
原告郑惠福，男，1967年9月20日出生。
委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所律师。
被告德吉祥，男，1942年8月15日出生。
原告郑惠福与被告德吉祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑惠福及其委托代理人张文登，被告德吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑惠福诉称，2014年7月9日7时许，德吉祥在北京市海淀区紫竹院南路外文印刷厂门口附近，因琐事与我发生争吵，他欺负我是残疾人，在争吵过程中将我的拐杖猛然夺过去，是我摔倒在地导致我左侧股骨髁间粉碎骨折。事发后我被送到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗至7月14日，因医疗条件所限又转至中国人民武装警察部队北京市总队二医院治疗至7月30日出院，共花去医疗费84210.4元。事发后北京市公安局海淀分局及时处理，我被海淀区公安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级；海淀分局曾作为刑事案件对德吉祥立案侦查但后又于2014年12月30日撤案。我的医疗费都是自行负担的，德吉祥未支付任何费用，故现我诉至法院，要求判令德吉祥赔偿我医疗费84210.4元、护理费1050元（50元*21天）、必要的营养费10470元（30元*349天）（从2014年7月9日受伤之日起暂计算至2015年6月23日止）、精神损害抚慰金50000元、交通费用530元，以上共计147310.4元。本案诉讼费由德吉祥承担。
被告德吉祥辩称，不同意郑惠福的诉讼请求。大概是2014年7月9日，我去买东西的路上遇见郑惠福要收小贩的保护费，被警察拦住了，郑惠福跟警察发生冲突，骂警察，还骂卖煎饼的小贩，我说了郑惠福一句，你逮谁骂谁啊，郑惠福拿棍子要打我，第一次没打到，第二次还要打，被别人拉开了，郑惠福还要过来打我，在距离我七八米以外的地方他自己摔倒了。我与郑惠福身体没有接触，郑惠福是被人拉走之后，在离我有七八米以外的地方自己摔倒的，我就继续去买菜了。警察从始至终没说话。
经审理查明，郑惠福为肢体残疾，等级肆级。2014年7月9日早7时许，北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）民警李硕执行公务,处理案外人杨永伟占道经营扰乱公共场所秩序,在此过程中，郑惠福阻拦民警执法车辆离开，并先后辱骂民警和杨永伟。此时德吉祥路过，质问郑惠福，郑惠福遂与德吉祥发生口角，双方欲发生肢体冲突，被甘家口派出所民警李硕和杨永伟隔离开，德吉祥与郑惠福未发生肢体接触。郑惠福与德吉祥被杨永伟与李硕分别劝解并分开。后郑惠福倒地。郑惠福于事发当日14时就诊于中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，于2014年7月14日要求出院。住院病历中入院记录记载：“患者缘于今日早晨7时许在家时不慎受伤，致左膝部疼痛、肿胀、不能站立及行走”，出院诊断左侧股骨外髁骨折。2014年7月14日郑惠福至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，住院16天，7月30日出院，出院诊断左股骨髁间骨折（粉碎）；左胫腓骨骨折术后（骨折愈合）；强直性脊柱炎。住院病历中入院记录记载：“患者自诉于2014年7月9日受伤致左下肢疼痛、肿胀，办左下肢畸形、功能障碍，当时无昏迷、头晕、恶心等不适症状。······既往史：既往于2012年10月8日在我院腰麻下行左胫腓骨切开复位内固定术，既往强直性脊柱炎5年。”郑惠福经北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定身体损伤程度属轻伤一级。北京市公安局海淀分局曾于2014年8月14日对郑惠福被故意伤害案立案侦查，后于2014年12月30日因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，故撤销了案件。另查，2014年10月29日，甘家口派出所委托北京通达首诚司法鉴定所对郑惠福左膝部损伤形成原因进行鉴定，鉴定书分析说明中载明：根据被鉴定人郑惠福影像资料及手术记录所见，左股骨外髁粉碎骨折诊断成立。根据左膝关节影像片所示，可见有左膝骨质疏松及左膝关节退行性改变；本例被鉴定人左股骨外髁粉碎骨折，根据影像资料分析，符合被鉴定人失稳摔倒，在左腿屈膝状态下左膝外侧着力，由于身体重力作用造成左股骨外髁骨折，直接外力（如脚踹）作用于局部难以形成；被鉴定人左膝部骨质疏松改变，可能与原左胫腓骨骨折术后废用因素有关，但与正常骨密度人群比较在同等条件下易发生骨折。鉴定意见为：被鉴定人郑惠福左股骨外髁粉碎骨折，符合失稳摔倒后左膝外侧着力所致，直接外力（如脚踹）作用于局部难以形成。
上述事实，有双方当事人陈述及郑惠福提供的住院病历，本院调取的北京市公安局海淀分局卷宗材料在案佐证。
本院认为，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑惠福虽主张德吉祥对其造成伤害，但根据本院查明的事实，德吉祥在与郑惠福发生冲突的过程中未有肢体接触，德吉祥也未有郑惠福所述的猛然夺取其拐杖导致其摔倒的行为，因此郑惠福要求德吉祥承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求，均缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回郑惠福的全部诉讼请求。
案件受理费三千二百四十七元，由郑惠福负担，已交纳二千三百五十五元，余款于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三千二百四十七元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟昕伟
审 判 员 曹 力
代理审判员 秦纳杰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐 斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第25064号原告郑惠福，男，1967年9月20日出生。委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所律师。被告德吉祥，男，1942年8月15日出生。原告郑惠福与被告德吉祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑惠福及其委托代理人张文登，被告德吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑惠福诉称，2014年7月9日7时许，德吉祥在北京市海淀区紫竹院南路外文印刷厂门口附近，因琐事与我发生争吵，他欺负我是残疾人，在争吵过程中将我的拐杖猛然夺过去，是我摔倒在地导致我左侧股骨髁间粉碎骨折。事发后我被送到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗至7月14日，因医疗条件所限又转至中国人民武装警察部队北京市总队二医院治疗至7月30日出院，共花去医疗费84210.4元。事发后北京市公安局海淀分局及时处理，我被海淀区公安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级；海淀分局曾作为刑事案件对德吉祥立案侦查但后又于2014年12月30日撤案。我的医疗费都是自行负担的，德吉祥未支付任何费用，故现我诉至法院，要求判令德吉祥赔偿我医疗费84210.4元、护理费1050元（50元*21天）、必要的营养费10470元（30元*349天）（从2014年7月9日受伤之日起暂计算至2015年6月23日止）、精神损害抚慰金50000元、交通费用530元，以上共计147310.4元。本案诉讼费由德吉祥承担。被告德吉祥辩称，不同意郑惠福的诉讼请求。大概是2014年7月9日，我去买东西的路上遇见郑惠福要收小贩的保护费，被警察拦住了，郑惠福跟警察发生冲突，骂警察，还骂卖煎饼的小贩，我说了郑惠福一句，你逮谁骂谁啊，郑惠福拿棍子要打我，第一次没打到，第二次还要打，被别人拉开了，郑惠福还要过来打我，在距离我七八米以外的地方他自己摔倒了。我与郑惠福身体没有接触，郑惠福是被人拉走之后，在离我有七八米以外的地方自己摔倒的，我就继续去买菜了。警察从始至终没说话。经审理查明，郑惠福为肢体残疾，等级肆级。2014年7月9日早7时许，北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）民警李硕执行公务,处理案外人杨永伟占道经营扰乱公共场所秩序,在此过程中，郑惠福阻拦民警执法车辆离开，并先后辱骂民警和杨永伟。此时德吉祥路过，质问郑惠福，郑惠福遂与德吉祥发生口角，双方欲发生肢体冲突，被甘家口派出所民警李硕和杨永伟隔离开，德吉祥与郑惠福未发生肢体接触。郑惠福与德吉祥被杨永伟与李硕分别劝解并分开。后郑惠福倒地。郑惠福于事发当日14时就诊于中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，于2014年7月14日要求出院。住院病历中入院记录记载：“患者缘于今日早晨7时许在家时不慎受伤，致左膝部疼痛、肿胀、不能站立及行走”，出院诊断左侧股骨外髁骨折。2014年7月14日郑惠福至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，住院16天，7月30日出院，出院诊断左股骨髁间骨折（粉碎）；左胫腓骨骨折术后（骨折愈合）；强直性脊柱炎。住院病历中入院记录记载：“患者自诉于2014年7月9日受伤致左下肢疼痛、肿胀，办左下肢畸形、功能障碍，当时无昏迷、头晕、恶心等不适症状。······既往史：既往于2012年10月8日在我院腰麻下行左胫腓骨切开复位内固定术，既往强直性脊柱炎5年。”郑惠福经北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定身体损伤程度属轻伤一级。北京市公安局海淀分局曾于2014年8月14日对郑惠福被故意伤害案立案侦查，后于2014年12月30日因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，故撤销了案件。另查，2014年10月29日，甘家口派出所委托北京通达首诚司法鉴定所对郑惠福左膝部损伤形成原因进行鉴定，鉴定书分析说明中载明：根据被鉴定人郑惠福影像资料及手术记录所见，左股骨外髁粉碎骨折诊断成立。根据左膝关节影像片所示，可见有左膝骨质疏松及左膝关节退行性改变；本例被鉴定人左股骨外髁粉碎骨折，根据影像资料分析，符合被鉴定人失稳摔倒，在左腿屈膝状态下左膝外侧着力，由于身体重力作用造成左股骨外髁骨折，直接外力（如脚踹）作用于局部难以形成；被鉴定人左膝部骨质疏松改变，可能与原左胫腓骨骨折术后废用因素有关，但与正常骨密度人群比较在同等条件下易发生骨折。鉴定意见为：被鉴定人郑惠福左股骨外髁粉碎骨折，符合失稳摔倒后左膝外侧着力所致，直接外力（如脚踹）作用于局部难以形成。上述事实，有双方当事人陈述及郑惠福提供的住院病历，本院调取的北京市公安局海淀分局卷宗材料在案佐证。本院认为，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑惠福虽主张德吉祥对其造成伤害，但根据本院查明的事实，德吉祥在与郑惠福发生冲突的过程中未有肢体接触，德吉祥也未有郑惠福所述的猛然夺取其拐杖导致其摔倒的行为，因此郑惠福要求德吉祥承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求，均缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑惠福的全部诉讼请求。案件受理费三千二百四十七元，由郑惠福负担，已交纳二千三百五十五元，余款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三千二百四十七元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟审 判 员  曹 力代理审判员  秦纳杰二〇一五年十二月二十一日书 记 员  徐 斌
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1467号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
委托代理人徐亦寒，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人秦焘，该行员工。
被执行人宜兴市东旭绿化工程有限公司，住所宜兴市徐舍镇芳庄村。
法定代表人庄志东，该公司董事长。
被执行人江苏溢恒机械制造有限公司，住所宜兴市万石镇工业集中区。
法定代表人花茂星，该公司董事长。
被执行人孙小英。
被执行人庄志东。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴工行）与被执行人宜兴市东旭绿化工程有限公司（以下简称东旭公司）、江苏溢恒机械制造有限公司（以下简称溢恒公司）、孙小英、庄志东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月11日作出的（2013）南商初字第1244号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：东旭公司支付宜兴工行律师代理费87600元；溢恒公司、孙小英、庄志东对东旭公司的上述第一项还款承担连带责任；宜兴工行有权对庄志东抵押的，位于宜兴市新街街道绿园路362号401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411的房产折价或者变卖、拍卖所得价款在953万元范围内对上述第一项还款及本案诉讼费用的给付优先受偿；东旭公司、溢恒公司、孙小英、庄志东将所负担的诉讼费38700元直接支付给宜兴工行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人东旭公司、溢恒公司、孙小英、庄志东未申报财产，申请执行人宜兴工行未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院依职权向无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行查询：东旭公司、溢恒公司、孙小英、庄志东无银行存款；东旭公司、溢恒公司登记的车辆下落不明；庄志东名下的房屋属抵押房且被多家法院查封。本院已将东旭公司、溢恒公司、孙小英、庄志东列入被执行人失信名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意本院对本案作出终结处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意本院对本案作出终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）南商初字第1244号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱明
执行员 张麒
执行员 尤祺
二〇一五年二月十一日
书记员 徐菲
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平商初字第2507号
原告林鲁文，城镇居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，
原告林鲁文与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告林鲁文诉称，2013年2月5日，原告AA1093号车发生道路交通事故，造成146922元损失。原告车辆在被告保险公司投入193800元的车辆损失险，事故发生在保险期间内，对原告的上述损失被告应当予以赔偿。故要求被告赔偿原告损失146922元。
本院认为，原被告双方在保险合同中明确约定，因该保险合同发生争议，应由济南市仲裁委员会仲裁处理。原被告之间已达成仲裁协议，应向济南市仲裁委申请仲裁处理，不应向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告林鲁文对被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 官京弟
二〇一三年九月二十五日
书记员 陈传敏
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1474号
原告：浙江泰开高压电气有限公司。
法定代表人：赵顺青，系该公司的总经理。
委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：胡相杰，浙江天经律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市上德电气设备销售部。
经营者：方国明。
被告：方国明。
原告浙江泰开高压电气有限公司与被告蚌埠市上德电气设备销售部、方国明买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蚌埠市上德电气设备销售部偿还欠款41万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），并由被告方国明对上述欠款及利息承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告蚌埠市上德电气设备销售部系个体工商户，被告方国明系被告蚌埠市上德电气设备销售部的经营者。原告与被告蚌埠市上德电气设备销售部之间有业务往来。2014年5月9日经结算，被告蚌埠市上德电气设备销售部共欠原告货款41万元。后经原告催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蚌埠市上德电气设备销售部应于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江泰开高压电气有限公司货款41万元及利息损失（以41万元为基数，自2015年10月27日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元、公告费300元，由被告蚌埠市上德电气设备销售部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 刘浦乐
人民陪审员 林晓丽
二〇一六年三月四日
代书 记员 黄媛媛
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第04389号
原告王恩善，男，1951年8月出生，汉族，陕西省人。
被告刘燕，女，1969年2月出生，汉族，陕西省人。
原告王恩善与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员焦子博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩善与被告刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩善诉称，2011年12月7日，被告刘燕向原告借款30万元，约定月利率为3.3%，后被告刘燕将借款利息付至2013年8月10日，偿还借款本金20万元。尚欠10万元未给付故原告诉至法院。请求1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息从2012年7月6日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止。2、案件受理费由被告承担。
原告王恩善向法庭提供借据一张及身份证复印件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告刘燕辩称，借款本金10万元已经偿还完毕。31万元给了担保人王玉娥。5万元是2013年在中国人民银行取款给的本金。全部偿还完毕，只是没有撕毁原条据。
被告刘燕向法庭提供短信记录单复印件一张，录音一份，证明将钱偿还至王玉娥31万元，但是没有撕毁条据的事实。
经本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提供的证据内容模糊并不能证明被告所主张的事实故本院不予采信。
经审理查明，2011年12月7日，被告刘燕向原告借款30万元，借款时原告预扣9900元，实际支付借款本金290100元。后被告刘燕将借款利息付至2013年7月6日，偿还借款本金20万元。尚欠10万元未给付故原告诉至法院。
诉讼中根据原告王恩善的申请本院于2015年6月25日对被告刘燕的工资收入予以冻结。
本院认为，原、被告之间对双方之间的借款关系均予以认可，本案争议的焦点双方之间有无约定借款利率。被告辩称双方之间为无息借款，自己已经偿还借款共计31万元，但根据庭审陈述双方形成借款合同之前并不认识，且如是无息借款按常理被告不会超额偿还借款本金，结合本地民间借款的交易习惯，本院认定双方之间的借款约定借款利率。因原告未向本院提供证据证明双方之间约定具体为多少，故该借款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告借款时原告预扣9900元，被告已偿还借款本金20万元，故下欠借款本金应为90100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘燕于本判决生效后十日内偿还原告王恩善借款本金90100元及利息（利息从2012年7月6日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金偿还完毕之日止）。
二、驳回原告王恩善其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费220元，由被告刘燕负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 焦子博
二〇一五年八月二十一日
书记员 解 珍
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2782号
原告：丽水市绿岛广告印务有限公司。
法定代表人：叶高聪。
被告：王细钱。
被告：吴跃锋。
委托代理人（特别授权）：叶碧成。
原告丽水市绿岛广告印务有限公司与被告王细钱、吴跃锋承揽合同纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，后依法由代理审判员李策适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告丽水市绿岛广告印务有限公司法定代表人叶高聪及被告吴跃锋的委托代理人叶碧成到庭参加诉讼，被告王细钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市绿岛广告印务有限公司诉称：2014年3至4月间，被告要求原告制作广告及印刷，并交货给被告使用，合计款项25179元，被告只支付了5000元，经多次催讨无果。为此，请求：一、判决两被告支付原告广告制作款20179元并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告吴跃锋答辩称：1、我与王细钱并无合伙经营的情况，此前支付了5000元是我应王细钱要求，帮他支付。2、王细钱也未将剩余款项20179元交给我，让我处理广告费事宜3、我没有在原告提供的广告制作单上签字，最后的那段话是否是王细钱所写也无法确定。
被告王细钱未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下：
一、两被告此前曾合伙经营，并要求原告为其经营的某品牌产品制作相关广告。
二、广告制作后，被告曾向原告支付了5000元，2015年6月15日被告王细钱与原告进行结算，确认还有20179元广告款尚未支付。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、广告制作单及结算、原告工作人员与两被告的电话录音、录音的文字资料及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告之间的承揽关系事实清楚，经双方于2015年6月15日结算，被告所欠承揽价款已确定。被告未及时支付所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告吴跃锋抗辩称其仅是为被告王细钱代付5000元广告费，其本身既没有要求原告制作广告且与王细钱不存在合伙经营的情况，不负有相应的付款义务。但经过被告质证的电话录音显示，被告吴跃锋与被告王细钱确实存在共同经营的情形，对于要求原告制作广告也未予否认，故原告起诉要求两被告共同承担付款义务，本院予以支持。被告王细钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王细钱、吴跃锋于本判决生效后十五日内支付原告丽水市绿岛广告印务有限公司承揽价款人民币20179元并支付利息（从2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 李 策
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 叶旭芬