北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19119号
原告中国装饰股份有限公司，住所地本市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人张少峰，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人韩天夫。
被告北京新铭房地产开发有限公司，住所地本市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼12层06A单元。
法定代表人肖劲，董事长。
委托代理人楼洁，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告中国装饰股份有限公司与被告北京新铭房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张少峰，被告委托代理人楼洁、王淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国装饰股份有限公司诉称：2012年3月12日,被告向原告发出《中华人民共和国北京市牡丹园公寓2＃楼改建项目首层大堂及会所、展示样板间A、B户型及公共区域精装修深化设计、供应及安装分包工程中标通知书》（以下简称《中标通知书》），通知原告中标，工程合同价款10301000元。之后，原告、被告与北京城建五建设工程有限公司（工程总承包商）签署《分包合同协议书》，三方确认由原告承担涉案工程的深化设计、施工与保修。原告按照被告的要求，全面、及时的履行了合同义务。2012年12月28日，涉案工程经四方验收合格并交付被告使用。2013年12月26日，原告与被告签署《中华人民共和国北京市牡丹园公寓2＃楼改建项目首层大堂及会所、展示样板间A、B户型及公共区域精装修深化设计、供应及安装分包工程最终结算账目表》，结算金额11280
000元。2014年5月14日，被告的企业名称由北京凯德新铭房地产开发有限公司变更为北京新铭房地产开发有限公司。在保修期内，原告积极履行保修义务，对需维修部分进行了维修，并由被告书面确认维修完成。按照合同约定及履约事实，被告应于2015年3月28日前，向原告支付工程保修金564000元。然而，虽经原告多次催促，被告始终以各种理由拖延支付工程保修金。2015年5月20日，原告向被告发送《关于“牡丹园公寓项目”结算事宜》的催款函，催付工程保修金。2015年9月17日，原告向被告发送《关于牡丹园公寓2＃楼改建项目维修款支付的函》，催促被告尽早支付保修金和逾期付款利息。截至原告起诉之日，被告仍未向原告支付任何保修金款项或承诺明确的付款计划。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程保修金564000元；2、被告向原告支付上述工程保修金的逾期付款利息，自2015年3月29日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、被告向原告支付逾期付款给原告造成的经济损失即律师费损失5万元；4、被告负担本案的诉讼费。
被告北京新铭房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：《中标通知书》3.4条规定，保修金不计算利息。保修期有两个标准，其中一个标准是在总承包工程缺陷通知期届满日期后（即雇主颁发总承包工程接收证书上所订明之接收日期起计27个月），另一个标准是分包商已将此期间出现的缺陷修复后。按照第一个标准，原告施工的工程已届保修期。本案中，原告于2015年3月25日对工程存在的缺陷予以维修，维修完毕后，2015年7月又发现之前维修的缺陷仍存在问题，故被告认为原告予以维修的缺陷并未修复，该工程应该仍然在保修期内。因此，在保修期内，被告不应向原告支付保修金。同时，《中标通知书》中明确规定保修金不计算利息，故原告主张利息损失没有合同依据。原告要求被告支付逾期付款的律师费损失，因原告并未提供相应证据证明其损失，故被告亦不同意该项诉讼请求。
经审理查明：2012年3月12日，北京凯德新铭房地产开发有限公司（被告原名称）向原告发出《中标通知书》。该通知书确认由原告作为北京市牡丹园公寓2＃楼改建项目首层大堂及会所、展示样板间A、B户型及公共区域精装修深化设计、供应及安装分包工程之分包商。中标金额为10301
000元。工程款每月按已完成合格工程量的80%计算，工程款支付至合同金额的80%后，将停止支付。预留合同金额的20%作为尾款，将于分包商单位工程验收记录合格后28个日历天内支付至上述合同金额的85%，办理完工程结算且签订最终结算账目表后28个日历天内支付上述估值剩余部分，且达到工程结算金额之95%。保修金为工程结算金额的5%，将作为工程质量保证金，保修金不计算利息。在总承包工程缺陷通知期届满日期后（即雇主颁发总承包工程接收证书上所订明之接收日期起计27个月）或分包商已将此期间出现的缺陷修复后（较后者为准），雇主/总承包商将向分包商开具部分缺陷责任履约证明。分包商收到该等履约证明后可以向雇主申请保修金的结算和支付并须同时提供以下文件作为完整的支付申请条件：部分缺陷责任履约证明；缺陷责任期间进行修复部分的工程档案、记录；与申请支付金额等额发票；分包商按照合同条款部分有关规定提交的本工程质量保修书。雇主将在收到上述完整的保修金支付申请后将向分包商结算保修金额并办理支付。2012年3月13日，原告向北京凯德新铭房地产开发有限公司发出《确认书》，同意接受《中标通知书》所有条件及要求，并承诺按时、保质、圆满完成本项承包工程全部工作。之后，工程总承包商北京城建五建设工程有限公司与北京凯德新铭房地产开发有限公司、原告签订《分包合同协议书》，确认由原告承担涉案分包工程的深化设计、施工和保修工作，《中标通知书》作为《分包合同协议书》的组成部分。
2012年12月28日，涉案工程通过验收并交付被告。2013年12月26日，北京凯德新铭房地产开发有限公司与原告进行最终结算，涉案工程结算金额为11280000元。
2014年5月14日，北京凯德新铭房地产开发有限公司名称变更为北京新铭房地产开发有限公司即本案被告。
2014年11月26日，被告向原告出具《北河阳（沿）甲77号项目维修单》，就原告对涉案工程存在问题的维修结果予以确认。2015年3月25日，被告向原告出具《北京万科北河沿甲77号维修工程现场调度确认单》，就原告对涉案工程存在问题的维修结果予以确认。
2015年5月20日,原告向被告发送《关于“牡丹园公寓项目”结算事宜》，催促被告办理结算事宜。2015年9月17日，原告向被告发送《关于牡丹园公寓2＃楼改建项目维修款支付的函》，催促被告支付工程尾款56万元，一并支付同期利息2.415万元。
庭审中，被告提交了《关于北河沿甲77号项目维修事宜》，内容为：“致：中国装饰股份有限公司贵司于本项目的工程质量保修期内，在多次的维修过程中，积极配合维修，能够很好行使贵司所负义务，承担本工程质量保修责任。现因贵司工程已处于质保期满状态，基于贵司的质保态度，我司同意办理保修结算流程，但根据合同要求，如承包商未将全部缺陷修复仍存有保修义务，现北河沿甲77项目仍存有部分缺陷未能修复，缺陷如下：1、样板间601电视柜柜门无法关闭；2、样板间601南卧室、北客卧卫生间洗手池下装饰柜板破裂；3、样板间601衣帽间抽屉内部破损。故希望贵司在我司办理保修结算完成期间能够将所存缺陷修复，特发此函告知。北京新铭房地产开发有限公司2015年10月30日”。被告称该函系被告向原告发送，但原告拒收。对此，原告称并未收到该函件，从被告提供的邮单上亦无法看出原告地址及拒收情况等。被告另提供照片用以证明涉案工程中601样板间柜门、小柜板上有质量问题。原告对该照片真实性不认可。
上述事实，有《中华人民共和国北京市牡丹园公寓2＃楼改建项目首层大堂及会所、展示样板间A、B户型及公共区域精装修深化设计、供应及安装分包工程中标通知书》，《分包合同协议书》，《最终结算账目表》，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，北京市企业信用信息网企业信息打印件，《北河阳（沿）甲77号项目维修单》，《北京万科北河沿甲77号维修工程现场调度确认单》,《关于“牡丹园公寓项目”结算事宜》，《关于牡丹园公寓2＃楼改建项目维修款支付的函》，《关于北河沿甲77号项目维修事宜》及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告发出《中标通知书》，原告同意接受通知书中关于涉案工程的所有条件及要求。原、被告与工程总承包商北京城建五建设工程有限公司签订《分包合同协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，涉案工程已于2012年12月28日竣工验收并交付被告使用。根据《中标通知书》3.4条规定，工程保修期为工程接收日期起计27个月，故涉案工程保修期于2015年3月28日届满。原告在工程保修期内积极履行维修义务，现工程保修期已届满，被告在《关于北河沿甲77号项目维修事宜》函件中亦承认工程质保期满状态，因此被告依约应当向原告支付工程保修金564
000元。被告辩称涉案工程缺陷尚未修复，仍在保修期内的意见，与被告函件中意见不一致，本院不予采纳。原告主张被告应按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称工程保修金不计算利息的意见，根据《中标通知书》3.4规定，工程保修金不计算利息是指在工程保修期间内不计算利息，并非逾期付款不计算利息，故被告的该答辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付律师费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京新铭房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国装饰股份有限公司支付工程保修金五十六万四千元整；
二、被告北京新铭房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国装饰股份有限公司支付逾期付款利息（以五十六万四千元为基数，自二○一五年三月二十九日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告中国装饰股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10118元，由原告中国装饰股份有限公司负担1050元（已交纳），被告北京新铭房地产开发有限公司负担9068元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员
宋燕
人民陪审员
汤伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄碧珍