福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2995号
上诉人（原审被告）蔡玲玲，曾用名施玲玲。
委托代理人卜永法，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施双玲。
委托代理人施荣清。
原审被告谢增加。
原审被告洪传抽。
委托代理人黄国财，福建中德律师事务所律师。
上诉人蔡玲玲因与被上诉人施双玲、原审被告谢增加、洪传抽民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告谢增加作为借款人于2012年6月29日出具一张内容为向原告施双玲借款250000元的借条给原告，并约定每10天付7500元的利息。被告蔡玲玲作为担保人在借条上签名。2012年6月30日原告施双玲通过中国银行石狮南环支行将款项201000元转账到被告洪传抽账户上。
原审判决认为，一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告蔡玲玲主张本案涉嫌诈骗，但未提供相应证据加以证明，其主张缺乏相应的事实和证据，不予支持。二、被告洪传抽虽否认收到原告49000元现金，但被告谢增加作为借款人对原告主张的借款数额并未提出异议，原告提供的证据借条、存款历史交易明细清单、中国银行客户回单能够相互印证，证明原告主张的借款数额，结合被告蔡玲玲的陈述，可以认定本案借款数额为250000元。三、原告主张被告洪传抽向其借款，但提供的借条上并没有被告洪传抽的签名，其另提供的存款历史交易明细清单只能证明原告有将款项转到被告洪传抽的账号上，并不足以证明被告洪传抽向原告借款。因此，原告主张被告洪传抽向其借款，证据不足。被告洪传抽无需承担共同偿还借款责任。四、本案的借条所体现的借款人、担保人是明确的，原告也已经实际履行交付借款义务，被告蔡玲玲认为原告与被告谢增加相互串通骗取其提供担保的意见，事实不成立，不予采纳。被告蔡玲玲作为具有完全民事行为能力的人，应当知道自己作为担保人在借条上签名的法律后果。被告蔡玲玲应当依法承担担保责任，与被告谢增加连带清偿本案债务。综上，原告与被告谢增加、被告蔡玲玲之间的借贷及担保关系主体合格，意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。原告请求被告谢增加偿还借款及利息，符合法律规定，应予支持。双方借款利息约定为每十天付7500元，明显属于高利率，违反法律相关规定，现原告请求自借款之日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予准许。被告蔡玲玲承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告洪传抽无需承担共同偿还借款责任。被告谢增加经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，原审判决：一、被告谢增加应于本判决发生法律效力五日内偿还原告施双玲借款250000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付自2012年6月29日起至法院判决确定还款之日止的利息；二、被告蔡玲玲对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告施双玲对被告洪传抽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元，由被告谢增加、被告蔡玲玲共同负担。
宣判后，上诉人蔡玲玲不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡玲玲上诉称，原审判决未能对证据客观认定，导致判决结果错误，请求撤销原审判决，裁定中止本案审理，将案件移送公安机关进行立案侦查或裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，理由如下：一、被上诉人施双玲主张原审被告谢增加和洪传抽以“经商缺乏资金”为由共同向其借款，所借款项中201000元通过银行转账到原审被告洪传抽的账户，49000元以现金方式交付给原审被告洪传抽，但原审被告洪传抽辩称转账的款项是归还谢增加之前的借款，没有收到现金49000元。如果被上诉人的陈述属实，谢增加和洪传抽共同向被上诉人施双玲借款，洪传抽收取巨额款项，又拒不承认借款事实，隐瞒事实真相。存在非法占有的嫌疑，已经涉嫌诈骗，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定以及第十一条关于“人民法院审理经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应依法移送公安机关进行查处。二、本案借条并未实际履行。原审被告谢增加于2012年6月29日出具《借条》交被上诉人收执，但款项并未实际交付。被上诉人施双玲于同年6月30日汇款201000元以及现金支付49000元给原审被告洪传抽，并主张原审被告谢增加和洪传抽是共同借款人，汇款是在履行本案的借款行为，但洪传抽已经否认了该事实，被上诉人又未能提供证据证明指定其汇款账户的依据，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被上诉人施双玲应进一步对借款款项的支付承担举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。原审判决以“被告谢增加作为借款人对原告主张的借款数额并未提出异议”径行作出判决，缺乏依据，也倒置了双方的举证责任。三、上诉人对本案借款不应承担保证的民事责任。如果被上诉人转账201000元是归还原审被告谢增加之前的借款，本案属于借信贷还旧贷，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，本案借条中并未载明“借新还旧”事实，也未指定其他人代为收取款项，上诉人对于谢增加“借新还旧”的事实并不清楚，不应承担民事责任。根据原审原告施双玲的陈述，本案的借款人是原审被告谢增加和原审被告洪传抽，且原审被告洪传抽是本案借款的主要接收人，被上诉人与原审被告谢增加在2012年6月29日的借条上隐瞒了借款主体事实，且签署借条时并未发生实际借款，被上诉人与原审被告谢增加隐瞒借款主体事实，隐瞒借款过程，骗取上诉人提供保证，《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，上诉人不承担保证的民事责任。如果原审被告洪传抽不是本案的共同债务人，原审被告谢增加向被上诉人借款，2012年6月29日出具《借条》时并未实际交付借款，6月30日又将大部分借款款项汇入原审被告洪传抽的账户，被上诉人明知原审被告谢增加的该欺诈事实，并予以配合，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条关于“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当直到欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，上诉人不承担保证责任。
被上诉人施双玲辩称，一、本案系民间借贷纠纷，答辩人不存在涉嫌诈骗的行为。原审被告谢增加、洪传抽，均是经过上诉人蔡玲玲的介绍才相识的。在本案借款发生之前，经上诉人介绍，答辩人就已借款给原审被告谢增加140万元。答辩人已就该借款向石狮市人民法院起诉并已经进入执行阶段。本案借款仍系上诉人介绍，谢增加、洪传抽系共同借款人，如果不是经过上诉人介绍，答辩人根本就不会借款给谢增加、洪传抽。在整个借款过程中，上诉人不存在涉嫌诈骗的行为，本案属于民间借贷纠纷，上诉人认为本案涉嫌诈骗缺乏事实和法律依据，不能成立。二、本案借条已经实际履行完毕。2012年6月29日原审被告谢增加以借款人向答辩人出具借据，并由上诉人作为担保人签字确认。2012年6月30日上午答辩人与原审被告谢增加、洪传抽一起前往银行取款，由于答辩人忘带身份证，无法办理5万元以上的业务，就取了49000元现金交给原审被告谢增加、洪传抽。2012年6月30日下午，答辩人又与原审被告谢增加、洪传抽一同前往银行，并汇款201000元到原审被告洪传抽的账户内。故，答辩人共支付原审被告谢增加、洪传抽25万元，答辩人已经实际上全部履行了交付借款的义务。三、上诉人对本案借款应依法承担连带偿还责任。上诉人作为本案的担保人，在借据上签字，根据《民法通则》和《担保法》的规定，应依法对本案债务承担连带偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：原审被告谢增加向被上诉人施双玲借款25万元是否实际发生以及上诉人蔡玲玲应否对上述借款承担连带清偿责任、本案是否涉嫌经济诈骗。除争议焦点所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。就上述争议，除原审提供的证据外，双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院认为，原审被告谢增加向被上诉人施双玲借款25万元，并由上诉人蔡玲玲对此借款提供担保，有原审被告谢增加出具并交由被上诉人施双玲收执的借条为证，上诉人蔡玲玲并在该借条担保人处签名，各方当事人对借条上本人签名的真实性均无异议，本院对此予以确认。上诉人蔡玲玲虽上诉称本案诉争的25万元款项未实际交付，但原审被告谢增加作为借款人对此并未提出异议，应视为其对本案诉争的25万元借款已经实际履行的认可，原审判决结合被上诉人施双玲提供的证据借条、存款历史交易明细清单、中国银行客户回单以及上诉人蔡玲玲和被上诉人施双玲的陈述，认定本案借款数额为250000元是正确的，本院予以确认。鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案借款未实际发生，本院对诉争借条的法律效力依法予以认定。上诉人蔡玲玲主张本案是原审被告谢增加“借新贷还旧贷”，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定判令其不承担担保责任，但本案借款合同的双方当事人是被上诉人施双玲和原审被告谢增加，而不是原审被告谢增加与原审被告洪传抽，本案不存在该法律规定的适用情形，上诉人蔡玲玲的该项上诉请求没有法律依据，本院不予采纳。另外，上诉人蔡玲玲主张本案涉嫌经济诈骗，请求移送公安审查处理，却未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。上诉人蔡玲玲为原审被告谢增加借款承担连带清偿担保责任，意思表示真实，保证合同有效，原审判决上诉人蔡玲玲在保证期间内承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持，上诉人蔡玲玲据此应当承担还款付息的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蔡玲玲的上诉，维持原判。
二审案件受理费6738元，由上诉人蔡玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄双英
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。