云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文中民二终字第195号
上诉人（原审原告）马关县马白镇花枝格村委会九组。
负责人田立克，村组长。
被上诉人（原审被告）项有权，男。
被上诉人（原审被告）梁美金，女。
被上诉人（原审被告）黄秀英，女。
被上诉人（原审被告）田立克，男。
被上诉人（原审被告）黄安云，女。
上诉人马关县马白镇花枝格九组因与被上诉人项有权、梁美金、黄秀英、田立克、黄安云确认合同无效纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
原审法院认为：根据我国法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转，土地承包经营权的流转主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案诉争的《租地协议》文本虽载明协议的双方为花枝格九组（原告）与黄安云（被告），但根据上述法律的规定，结合该协议约定的内容，订立该协议时该林地的经营权人为田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内的花枝格九组的18户村民，及该协议履行过程中承租方黄安云将约定租金支付给该林地的经营权人田立克、项有权、黄秀英、梁美金等18户村民的实际，本院认为，涉案《租地协议》中与承租方黄安云（被告）就�地承租事宜建立法律关系的相对方依法应为林地承包方，即为包括田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内18户村民，而不是协议文本载明的林地所有权人花枝格九组，田立克等18户村民与该协议有直接的利害关系，原告花枝格九组与该协议无直接的利害关系，其要求确认协议无效并径行判决被告黄安云将所承租的田立克等18户村民的土地承包经营权退还给花枝格九组于法无据。综上，本案花枝格九组以原告名义起诉要求法院判决确认被告项有权、黄秀英、梁美金、田立克与被告黄安云签订的《租地协议》无效，并由被告黄安云将所租林地退还给花枝格九组的请求的原告主体不适格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十二条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告马关县马白镇花枝格九组的起诉。案件受理费不予交纳。
原裁定宣判后，马关县马白镇花枝格九组不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，发回重审。上诉的事实和理由是：一、一审未对本案《租地协议》签订的前置原因予以审查，导致本案裁定错误。1、本案《租地协议》签订的依据是已经文山州中级人民法院判决确认无效的《林权争议调解协议书》。2011年4月8日，项有权、梁美金、黄秀英、田立克未经上诉人授权，擅自以上诉人的名义与花枝格村委会签订《林权争议调解协议书》，该协议书第二条约定：“当事人双方必须认可花枝格村委会与黄安云签订的《租地协议书》内容，并分别与黄安云重新签订2011年5月19日至2036年5月19日的租地补充协议。”同日，项有权、黄秀英、梁美金、田立克被迫以上诉人的名�依据《林权争议调解协议书》第二条的约定与黄安云签订《租地协议》。《租地协议》的第一段：“因马白镇花枝格村委会与花枝格九组位于豹子冲（汗田）的山林权属争议于2011年4月8目成功调解。依据《林权纠纷调解协议书》约定，花枝格村委会与黄安云就豹子冲（汗田）的林地租用达成如下协议条款，望各方共同恪守。”由此表明《租地协议》是依据《林权争议调解协议书》而签订的，二者之间具有牵连关系，没有《林权争议调解协议书》的存在，也就不可能有《租地协议》的存在，完全属于法律意义上的主、从合同关系。2、作为《租地协议》所依据的主合同即《林权争议调解协议书》己于2013年6月3日被文山州中级人民法院判决确认无效，作为从合同的《租地协议》依法也应当随之无效。
二、一审裁定适用法律错误。1、一审对本案的裁判存在主观臆断及推�。一审认定林业三定后，花枝格九组将该林地分配给包括田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内的18户村民经营管理，实属适用法律错误。林业三定时，上诉人将本案所涉土地分配给田立克等18户村民进行经营管理属实，但经过第二轮土地承包、林权制度改革等表明，目前并不代表18户村民对其本案所涉林地仍然具有承包经营权或者经营管理权。2、一审以被上诉人已经支付了25年的租金给项有权，并已分给田立克等18户村民为由认定该18户具有承包经营权，无事实和法律依据。3、本案是合同之诉，解决的是合同的效力问题，而并非是解决土地承包经营权问题。一审根据林业三定时的老证即《社员自留山使用证》作为依据认定项有权等18户具有承包经营权属越权行为，对本案土地承包经营权问题无权审查确认。
三、上诉人在本案中属适格的原告主体。根据《民事诉讼法》第119条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，上诉人具备原告主体资格。首先，签订《租地协议》的甲方是上诉人，乙方是黄安云，有着直接的利害关系。其次，上诉人属《民事诉讼法》规定的“其他组织”，具备原告资格的形式要件。再次、签订《租地协议》所依据的《林权争议调解协议书》均系项有权、梁美金、黄秀英、田立克未经上诉人授权而以上诉人的名义签订，两份合同存在牵连关系，且属主、从合同关系。
综上所述，签订《租地协议》的甲方是上诉人，与本案有着直接的利害关系，上诉人依法具备原告主体资格。被上诉人未经得上诉人同意签订的《租地协议》，因主体及内容违法而无效。请二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人项有权、梁美金、黄秀英、田立克、黄安云未作书面答辩。
本院经审查认为，1983年“林业三定”时，马关县人民政府将位于马关县马白镇花枝格九组豹子冲（汗田）山林确权给花枝格九组所有。之后，马关县马白镇花枝格九组将该林地分配给被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内的18户村民经营管理，并由马关县人民政府颁发了《社员自留山使用证》。2011年4月8日，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以上诉人马关县马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云签订《租地协议》，约定将该18户经营管理的林地出租给被上诉人黄安云经营管理，由黄安云于2011年5月19日前一次性付清25年租金计18825元。协议订立后，被上诉人项有权出具收条向被上诉人黄安云领取租金18225元并分配给了该18户村民。本案中，诉争的《租地协议》虽载明甲方为上诉人马关县马白镇花枝格九组，但订立该协议时该林地的经营权人系包括被上诉人田�克、项有权、黄秀英、梁美金在内的18户村民，且被上诉人项有权领取租金分配给该18户村民时均未提出异议。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代表人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”对此，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金代表该18户林地经营权人与被上诉人黄安云签订的《租地协议》视为取得该18户村民的追认。因以，签订《租地协议》的双方当事人应系该18户林地经营权人与被上诉人黄安云，与上诉人马关县马白镇花枝格九组无直接的利害关系。上诉人马关县马白镇花枝格九组以自己的名义起诉主体不适格。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免交。
本裁定为终审判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玫兰
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一四年十一月四日
书记员 林 川