绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6084号
原告：陈绍彪，男，1991年6月11日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：黄亚飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴漓铁隧道有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚铁矿东矿，统一社会信用代码91330621726616349W。
法定代表人：袁云定，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告陈绍彪诉被告绍兴漓铁隧道有限公司（以下简称漓铁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙奇峰、被告的委托诉讼代理人金国海到庭参加诉讼。在案件审理中，被告漓铁公司提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定驳回被告漓铁公司对本案管辖权提出的异议。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告陈绍彪向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决原告与被告之间的劳动合同关系自2016年5月25日起解除；2.判决被告补足2015年11月至2016年5月期间7个月的工资，合计人民币50968.14元；3.判决被告向原告支付经济补偿金67650.56元；4.判决被告支付自2008年起至2015年的高温津贴共计6300元；5.判决被告补缴自2008年7月起至2013年7月止的社会保险费用。事实和理由：原告自2008年7月进入被告公司，从事爆破工作，工作勤勉尽责。2015年11月开始被告无故扣发原告工资。原告多次要求补足扣发的工资，被告均未理会。原告已于2016年5月25日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委未予立案。原告认为，根据我国《劳动合同法》的规定，用人单位负有及时支付劳动报酬义务，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。综上所述，被告拖欠支付工资的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告特依据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规之规定向贵院提起诉讼，望依法判决。
被告漓铁公司辩称，1.原告是连续旷工导致合同的解除，现原告要求解除劳动合同缺乏事实依据；2.被告在2015年9月底已经停止生产，从2015年10月起原告没有为被告提供正常的劳动，故不存在拖欠工资的事实；3.被告为原告提供的工作场所是在绍兴漓铁集团采矿，属于井下作业，常年温度25度左右，原告要求支付高温津贴缺乏事实依据；4.原告要求补缴社保费用，已经超过时效；5.原告要求以没有足额工资为由支付经济补偿金缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告有无旷工的事实。被告辩称原告旷工5天以上，并提交中国移动通信客户清单、短信截图予以证明，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明被告给原告发送通知短信，无法证明原告确实已经收到或者知晓，且无法证明被告具有单方解除劳动合同的法定事实。本院认为原告对该证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认，可以证明被告于2016年5月7日11时09分向原告发送短信的事实。但因原告陈绍彪所在项目部已于2015年9月处于停工状态，现被告并无充分有效的证据证明其已通知原告复工，而原告未予复工的事实，故对于其辩称原告旷工5天以上的事实本院不予采信。2.被告提交的漓隧字（2015）第2号文件，未有工会确认或职工代表签名的制度制定依据，对其真实性、合法性均无法认定，难以作为法院裁判的依据，故对其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈绍彪于2008年7月进入被告漓铁公司处从事爆破工作。被告为原告缴纳2008年7月至2013年7月的工伤保险，2013年8月至2016年4月的医疗保险、工伤保险、生育保险、企业养老、失业保险。2015年9月，原告所在漓铁公司东矿西矿项目部停工。停工后，原告继续在被告安排的宿舍居住至2016年4月。2015年11月至2016年4月，被告漓铁公司每月分别向原告发放637.70元、1951.10元、1004.10元、1004.10元、1253.70元、1004.10元，合计6854.80元。2015年11月至2016年4月，被告漓铁公司每月代扣代缴个人部分社会保险费均为195.90元，合计为1175.40元。2016年5月25日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，法定期限内未被仲裁机构受理。原告遂诉至本院。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系，促进经济社会的发展。原告主张被告为其补缴社会保险，其应当向当地社会保险机构提出，本院不作处理。围绕原告其他诉请及被告辩称，本案争议焦点有四，本院对此逐一评述如下：争议焦点一，原、被告解除劳动关系的时间。原告以被告未足额支付工资为由主张双方劳动关系自其提起仲裁之日即2016年5月25日起解除；被告辩称基于原告旷工5天以上，其于2016年5月7日发送短信向被告行使解除权，双方劳动关系于2016年5月7日起解除。本院认为被告未能提供充分有效的证据证明原告旷工事实，故其并不能基于该理由行使即时解除权，现被告在2016年5月7日将解除劳动关系的意思表示送达原告，原告对此不予认可，故应当视为双方的劳动关系未因该通知而解除。现原告于2016年5月25日以劳动仲裁的方式提出解除劳动合同，且之后原、被告双方均未继续履行劳动合同内容，故本院确认双方的劳动合同关系自2016年5月25日起解除。
争议焦点二，被告有无拖欠原告工资。本院认为《工资支付暂行条例》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案原告所在漓铁公司项目部非因原告陈绍彪的原因实际于2015年9月停工，且停工已超过一个工资支付周期，故原告主张按照正常生产期间的工资水平予以补足，本院不予支持。现根据浙江省的相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业期间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包括职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用。本案原告并无充分有效的证据证明其尚在提供正常劳动，故在停工期间被告应当按照规定发放基本生活费至双方劳动关系解除之日，结合原告诉请，即被告应当支付原告2015年11月至2016年5月25日的基本生活费9074.67元[（1660元/月×6个月+1660元/月÷30天/月×25天）×80%]。现被告已支付原告2015年11月至2016年4月的基本生活费6854.80元，代扣代缴个人社会保险费用1175.40元，两项合计8030.20元，故被告漓铁公司应当补足原告陈绍彪基本生活费1044.47元（9074.67元-8030.20元）。
争议焦点三，被告应否支付经济补偿金。原告主张其基于被告未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金，被告不予认可，本院认为在2015年11月至2016年5月期间，被告已按月向原告发放基本生活费，虽发放金额与本院核算存有差异，但该差异金额较小，且在此期间，原告仍居住于被告安排的宿舍，亦无法排除有水电费用的扣除，故该差距的产生并不足以证明系由被告过错导致。现原告以正常生产期间的工资水平为基数主张被告未足额支付劳动报酬，显然与停工事实不符，故对原告主张的经济补偿金，本院不予支持。
争议焦点四，被告应否支付高温津贴。本院认为浙劳社劳薪[2007]99号文件系政府指导性文件，对于高温补贴，企业有发放与否的自主权，本院不予强制，故原告主张高温补贴，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告陈绍彪与被告绍兴漓铁隧道有限公司自2016年5月25日起解除劳动关系；
二、被告绍兴漓铁隧道有限公司应支付原告陈绍彪2015年11月至2016年5月的补足基本生活费1044.47元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陈绍彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴漓铁隧道有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。