辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终262号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段3-80号。
负责人:解东生。
委托诉讼代理人:金成淑，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵利杰，男，1973年4月28日出生，汉族，无业，现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人:付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人赵利杰财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人金成淑、被上诉人赵利杰及其委托诉讼代理人付秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2016)辽0703民初853号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人系交通肇事后逃逸，属保险条款中责任免除范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。被上诉人在交通事故发生后找其朋友陈迎冒名顶替其为肇事车辆的驾驶人，被交警查出，交通事故责任认定书认定被上诉人赵利杰肇事逃逸。依据英大泰和财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据;”和第二十四条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据;”之规定，上诉人不负赔偿责任。二、被上诉人已严格按照《保险法》规定向投保人履行告知义务，被上诉人所称免责条款对于其无效这一说法是没有任何事实和法律依据的。上诉人在签订保险合同时即告知投保人杨学军免责条款内容，并在合同后另附保险条款一份，免责条款部分已加粗，足够引起投保人注意。投保人在保险单中亲笔书写“已明确免责条款内容”并签名。投保单上投保人的签名表明上诉人尽到了告知义务。免责条款有效。被上诉人赵利杰称其未收到保险条款，且被上诉人称其与投保人不相识的情况与本案无关，交通肇事后不得逃逸是每个公民都知道的法律规定和道德规范，保险公司无须特别说明，被上诉人仅凭一句与投保人不相识就逃避其应承担的责任，是无任何事实和法律依据的。三、原审法院依照《中华人民共和国保险法》认为应作出有利于被保险人和受益人的解释是错误的。原审法院认为被上诉人在交通肇事后找人冒名顶替的行为，经交警部门认定属肇事逃逸，而非上诉人保险条款中约定的“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”是错误的。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该条规定，对于争议条款应先按照通常理解予以解释，“逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据”按照通常解释，应包含肇事后逃逸，肇事者被冒名顶替，就破坏、毁灭了事故最原始的现场。因此按照通常理解已经对争议条款予以解释，故该条后而所述的对合同条款有两种以上解释的情况就不再适用。综上所述，被上述人交通肇事后找人冒名顶替的行为属于保险条款中责任免除的情形，并且上诉人对于免责条款已尽到告知义务，上诉人不负任何赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵利杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
赵利杰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付保
险理赔款616695元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日21时许，原告驾驶辽G67S**号小型客车在松坡路马家新村18号楼前，与行人郭宝生相撞，原告及时拨打110报警和120急救电话，交警和急救车相继赶到。最终，造成辽G67S**号小型客车损坏，行人郭宝生当场死亡。辽G67S**号小型客车在被告处投保了交强险和50万元商业三者险。事故发生后，原告迫于死者家属的压力以及社会良俗，主动赔偿了死者家属的法定损失，数额远远大于投保数额，但当原告向被告申请理赔时，被告却拒绝理赔，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告赵利杰系辽G67S**车辆所有人。2015年10月21日，原告以电话投保方式为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，责任限额12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元；机动车第三者责任保险条款(B)，责任限额50万元；机动车损失保险条款（A）款,保险金额141360元;不计免赔率特约条款（M）（覆盖A、B）。上述保险保险期间均自2015年10月22日零时起至2016年10月21日二十四时止。被告保险公司的电子投保单载明的投保人为案外人杨学军，被告保险公司交给原告的机动车保险单未载明投保人。
英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款中，第一章机动车损失保险中责任免除条款第八条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第二章机动车第三者责任保险中责任免除条款第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
2015年12月5日21时00分，原告赵利杰驾驶辽G67S**号小型普通客车沿松坡路由东向西行驶至马家新村18号楼前，与由南向北横过松坡路的行人郭宝生相撞，造成辽G67S**小型汽车损坏，行人郭宝生当场死亡的交通事故。肇事后原告赵利杰报警，报警后赵利杰找到其朋友陈迎要求其冒名顶替自己为辽G67S**小型汽车的驾驶员，陈迎同意并实施了冒名顶替的行为，赵利杰肇事后逃逸。锦州市公安局交通警察支队凌河大队于2015年12月16日，作出锦公交认字【2015】第00434号道路交通事故认定书，认定原告赵利杰承担此事故的全部责任，郭宝生无责任。
事故发生后，死者郭宝生的亲属齐金艳、郭齐与原告赵利杰就民事赔偿达成协议，原告赵利杰自愿一次性赔偿死者郭宝生亲属80万元。死者郭宝生的亲属对赵利杰的交通事故及逃逸行为表示终身谅解。后我院作出（2016）辽0703刑初34号刑事判决书，判处赵利杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。原告车辆受损花费维修费9000元，施救费400元。
一审法院认为，原告赵利杰与被告保险公司签订的保险合同，符合相关法律规定，依法应予以保护。本案的争议焦点为被告保险公司是否应当免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告向法院提交了机动车辆保险（电话营销专用）电子投保单及机动车商业保险合同签收回执，用以证明投保人杨学军已签字确认，被告保险公司对于免责条款的内容已向投保人杨学军作出明确说明的义务，但原告系通过电话投保，其称并不认识投保单上载明的投保人杨学军，被告又未提交证据证明投保人与原告的关系，投保人的具体身份不详，故无法认定被告已向投保人作出明确说明，该免责条款不产生法律效力。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订阅的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中原告赵利杰在交通肇事后找他人冒名顶替的行为，经交警部门认定属肇事逃逸，而非被告保险条款中约定的“伪造现场、破坏现场”。综上，被告保险公司应按照保险合同承担给付保险金的义务。
原告作为侵权人，已先行向受害方履行了赔偿义务，故其有向被告保险公司请求赔偿的权利。死者的死亡赔偿金应当按照2015年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，共计581640元（29082元/年×20年），丧葬费为24555元，共计应得赔偿金606195元。此款被告应首先在交强险责任限额内赔偿110000元；关于第三者责任险，因原告负事故的全部责任，故扣除交强险责任限额内已赔偿的110000元，余款496195元应在第三者责任险限额内予以赔偿。现原告已经对受害者家属进行了赔偿，故被告保险公司应当将保险理赔款支付给原告。关于原告要求的交通费一节，因其未提交证据证明有此笔费用发生故不予支持。原告要求的医药抢救费，其提交的收费票据未载明“姓名”，故无法确定此系为抢救死者花费，故对该项费用不予支持。原告的车辆因事故受损，被告应当在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆维修费及施救费。原告要求的诉讼费，因《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故被告应当承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条二款、第三十三条、第六十五条三款、第六十六条规定，一审判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内给付原告赵利杰交强险保险金110000元及第三者责任保险保险金496195元，共计606195元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内给付原告赵利杰机动车损失保险保险金9400元；三、驳回原告赵利杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9967元，由原告赵利杰负担25元，被告英大泰和财产保险股份公司锦州中心支公司负担9942元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。根据上述法律规定，上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人无须履行较为严格的明确说明义务，仅经过提示使投保人知晓违反禁止性规定会产生保险人免责的法律后果即可实现格式条款明确说明义务，但上述条款并未免除保险人的提示义务，上诉人在订立合同时仍然负有就免责条款向投保人提示的义务。本案被上诉人肇事后经锦州市公安局交通警察支队凌河支队事故认定书认定“赵利杰肇事后逃逸”，被上诉人的行为为法律禁止，符合上诉人与被上诉人保险合同免责条款约定的情形，故本案争议的焦点仅为上诉人是否向被上诉人作出提示。
本案上诉人与被上诉人是通过电话投保的方式订立合同，上诉人提交的保险单显示投保人为案外人杨学军，被上诉人在一审、二审时均陈述不认识杨学军，本案二审审理期间，本院要求上诉人提交杨学军受被上诉人委托办理案涉车辆保险的相关材料，但上诉人并未提交，现上诉人没有任何证据证明案外人杨学军曾受被上诉人委托对案涉车辆进行投保，或杨学军因该投保车辆与被上诉人存在合法的关联关系，故对上诉人提交的案涉车辆保险单及告知书不予采信，对上诉人主张的向投保人杨学军进行了明确告知，即为向被上诉人履行提示义务的观点，不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定，通过电话投保订立保险合同，保险人就免责条款仍然负有提示义务，现上诉人没有证据证明已经以第十二条规定的方式履行了提示义务，虽然被上诉人肇事后逃逸的行为应受到谴责，亦应受到法律制裁，但上诉人将法律禁止性的规定作为免责条款仍应向合同相对方做出提示，现上诉人没有证据证明其与被上诉人订立合同时履行了提示义务，故其主张的免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应承担给付保险金的义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9967元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一七年三月二十二日
书记员 潘 瑜