wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终380号
上诉人(原审原告)湖南大为建材有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木工业园金兰村四组。
法定代表人陈静，该公司总经理。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)华融建筑工程（集团）有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人蒋安荣，该公司董事长。
委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人湖南大为建材有限公司（以下简称大为公司）与被上诉人华融建筑工程（集团）有限公司（以下简称华融公司）买卖合同纠纷一案不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人大为公司之委托代理人何龙华，被上诉人华融公司之委托代理人陆元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：大为公司与华融公司双方自2011年始有业务往来，积累金额8960000元算作转换层垫资款。2012年8月1日，大为公司、华融公司就石鼓江锦项目签订《预拌混凝土供应合同》，约定由大为公司（乙方）向华融公司（甲方）在衡阳市石鼓区五一巷18号地段的石鼓江锦工程供应混凝土，乙方为甲方垫资砼到转换层，垫资完转换层后以上按每完成五个楼面结算付清款一次并另加付先10%的垫资款。每次结算，甲方应当向乙方出具结算凭证（欠条）或者在乙方的《对账函》签字认可，甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款，否则，乙方有权否认该笔款项的支付。甲方未按合同约定期限给付货款，乙方有权暂停供应混凝土，并保留应向甲方提供技术质量资料的权利。甲方逾期付款超过30天，从逾期之日起按每日逾期款额3‰支付违约金，同时乙方有权随时选择停止供货，由此造成的任何损失乙方不负责。甲方无正当理由拒绝与乙方进行结算，或者结算后不向乙方办理结算手续的，乙方有权暂停供货，并不承担违约责任。如发生争议，双方应协商解决。协商或调解解决不成的，应向石鼓区人民法院提起诉讼。2014年3月27日，华融公司项目部向大为公司出具承诺书一份，内容为：“大为公司：我公司与贵公司所签订的预拌混凝土供应合同截止至2014年2月22日，所欠贵公司混凝土款陆佰玖拾玖万叁仟柒佰贰拾元整（￥6993720.00元），我公司承诺从2014年4月份起分期每月30日前支付欠款100万元，除留30万元作质保金外，余款于2014年10月15日前全部付清，质保金于该项目主体封顶之日起3个月内一次性付清。逾期未支付，我公司自愿承担违约责任，按所欠贷款月息三分计算利息，后续供料按先款后货执行，单价360元/m3(以C30为基准，降一个标号减10元/m3，升一个标号加15元/m3，C40以上升一个标号加20元/m3，泵费另计，即柴油泵20元/m3，37米汽车泵30元/m3，47米汽车泵35元/m3，本价格随市场价格调整，由双方协商解决)，如未守承诺，贵公司可以不予供料。特此承诺”。2015年4月1日，大为公司向华融公司项目部出具请款单、对账单各一份，至2015年3月31日止，尚欠货款1936002.5元。华融公司在请款单上签字核实，项目部于4月16日在对账单签章认可。同年6月9日，大为公司向华融公司项目部出具对账单一份，至2015年5月31日止，尚欠货款1514602.5元。大为公司同时向华融公司出具请款单，列明了应收货款、已收货款，至2015年5月31日止应收货款1514602.5元。华融公司于6月10日在请款单上签字，项目部于6月12日在对账单上签章认可。大为公司供货至2015年5月止。因华融公司尚有货款未付清，故大为公司诉至该院，请求判准如诉之请求。在诉讼过程中，华融公司于2015年11月向大为公司支付400000元，共支付货款额为14516920元，尚欠1114602.5元。
原审认为：大为公司与华融公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。大为公司已按约提供了货物，华融公司应及时支付货款。大为公司要求华融公司支付货款的请求符合法律规定，该院予以支持。大为公司主张华融公司在多次催收下未予付款，应支付违约金，根据合同中“甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款”的约定，大为公司应先向华融公司开具收据。但据大为公司庭审中的陈述，双方实际付款流程是大为公司业务员先与华融公司联系，华融公司不付款大为公司不会先开收据。而大为公司提供的证据不足以证明已开具收据或者向华融公司催收过货款，属举证不能，大为公司对违约金的主张该院不予支持。华融公司抗辩称大为公司应先提供税务发票给华融公司后被告再付款，对税务发票华融公司可另行向大为公司主张，该抗辩理由不足以构成华融公司拒付货款的依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、华融公司于该判决生效十日内给付大为公司货款1114602.5元；驳回大为公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22751元，由大为公司负担7920元，华融公司负担14831元。
大为公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定部分事实错误，供应合同中“甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款”的约定，不符合买卖交易惯例。华融公司向上诉人支付货款，上诉人才出具收据凭证，华融公司在大为公司多次催收下未予付款，其行为构成违约，应当承担违约责任，请求二审法院撤销原判决并改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人朱海龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的交易习惯错误，应按照合同约定履行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：大为公司与华融公司签订的《预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大为公司上诉称华融公司在多次催收下未予付款，其行为构成违约，应按合同的约定支付违约金，大为公司主张其与华融公司之间不是按合同约定的方式结算，而按买卖交易惯例履行，但大为公司未能提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故上诉人大为公司应承担举证不能的不利后果，因大为公司未先开收据，华融公司不付款的行为，不构成违约，本院对大为公司上诉理由不予支持。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确,处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人湖南大为建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 罗 婷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈佳丽
校对责任人：罗婷 打印责任人：陈佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终380号上诉人(原审原告)湖南大为建材有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木工业园金兰村四组。法定代表人陈静，该公司总经理。委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)华融建筑工程（集团）有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。法定代表人蒋安荣，该公司董事长。委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。上诉人湖南大为建材有限公司（以下简称大为公司）与被上诉人华融建筑工程（集团）有限公司（以下简称华融公司）买卖合同纠纷一案不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人大为公司之委托代理人何龙华，被上诉人华融公司之委托代理人陆元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：大为公司与华融公司双方自2011年始有业务往来，积累金额8960000元算作转换层垫资款。2012年8月1日，大为公司、华融公司就石鼓江锦项目签订《预拌混凝土供应合同》，约定由大为公司（乙方）向华融公司（甲方）在衡阳市石鼓区五一巷18号地段的石鼓江锦工程供应混凝土，乙方为甲方垫资砼到转换层，垫资完转换层后以上按每完成五个楼面结算付清款一次并另加付先10%的垫资款。每次结算，甲方应当向乙方出具结算凭证（欠条）或者在乙方的《对账函》签字认可，甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款，否则，乙方有权否认该笔款项的支付。甲方未按合同约定期限给付货款，乙方有权暂停供应混凝土，并保留应向甲方提供技术质量资料的权利。甲方逾期付款超过30天，从逾期之日起按每日逾期款额3‰支付违约金，同时乙方有权随时选择停止供货，由此造成的任何损失乙方不负责。甲方无正当理由拒绝与乙方进行结算，或者结算后不向乙方办理结算手续的，乙方有权暂停供货，并不承担违约责任。如发生争议，双方应协商解决。协商或调解解决不成的，应向石鼓区人民法院提起诉讼。2014年3月27日，华融公司项目部向大为公司出具承诺书一份，内容为：“大为公司：我公司与贵公司所签订的预拌混凝土供应合同截止至2014年2月22日，所欠贵公司混凝土款陆佰玖拾玖万叁仟柒佰贰拾元整（￥6993720.00元），我公司承诺从2014年4月份起分期每月30日前支付欠款100万元，除留30万元作质保金外，余款于2014年10月15日前全部付清，质保金于该项目主体封顶之日起3个月内一次性付清。逾期未支付，我公司自愿承担违约责任，按所欠贷款月息三分计算利息，后续供料按先款后货执行，单价360元/m3(以C30为基准，降一个标号减10元/m3，升一个标号加15元/m3，C40以上升一个标号加20元/m3，泵费另计，即柴油泵20元/m3，37米汽车泵30元/m3，47米汽车泵35元/m3，本价格随市场价格调整，由双方协商解决)，如未守承诺，贵公司可以不予供料。特此承诺”。2015年4月1日，大为公司向华融公司项目部出具请款单、对账单各一份，至2015年3月31日止，尚欠货款1936002.5元。华融公司在请款单上签字核实，项目部于4月16日在对账单签章认可。同年6月9日，大为公司向华融公司项目部出具对账单一份，至2015年5月31日止，尚欠货款1514602.5元。大为公司同时向华融公司出具请款单，列明了应收货款、已收货款，至2015年5月31日止应收货款1514602.5元。华融公司于6月10日在请款单上签字，项目部于6月12日在对账单上签章认可。大为公司供货至2015年5月止。因华融公司尚有货款未付清，故大为公司诉至该院，请求判准如诉之请求。在诉讼过程中，华融公司于2015年11月向大为公司支付400000元，共支付货款额为14516920元，尚欠1114602.5元。原审认为：大为公司与华融公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。大为公司已按约提供了货物，华融公司应及时支付货款。大为公司要求华融公司支付货款的请求符合法律规定，该院予以支持。大为公司主张华融公司在多次催收下未予付款，应支付违约金，根据合同中“甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款”的约定，大为公司应先向华融公司开具收据。但据大为公司庭审中的陈述，双方实际付款流程是大为公司业务员先与华融公司联系，华融公司不付款大为公司不会先开收据。而大为公司提供的证据不足以证明已开具收据或者向华融公司催收过货款，属举证不能，大为公司对违约金的主张该院不予支持。华融公司抗辩称大为公司应先提供税务发票给华融公司后被告再付款，对税务发票华融公司可另行向大为公司主张，该抗辩理由不足以构成华融公司拒付货款的依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、华融公司于该判决生效十日内给付大为公司货款1114602.5元；驳回大为公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22751元，由大为公司负担7920元，华融公司负担14831元。大为公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定部分事实错误，供应合同中“甲方向乙方付款必须凭乙方盖有公章收据方可付款”的约定，不符合买卖交易惯例。华融公司向上诉人支付货款，上诉人才出具收据凭证，华融公司在大为公司多次催收下未予付款，其行为构成违约，应当承担违约责任，请求二审法院撤销原判决并改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朱海龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的交易习惯错误，应按照合同约定履行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：大为公司与华融公司签订的《预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大为公司上诉称华融公司在多次催收下未予付款，其行为构成违约，应按合同的约定支付违约金，大为公司主张其与华融公司之间不是按合同约定的方式结算，而按买卖交易惯例履行，但大为公司未能提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故上诉人大为公司应承担举证不能的不利后果，因大为公司未先开收据，华融公司不付款的行为，不构成违约，本院对大为公司上诉理由不予支持。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确,处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人湖南大为建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴雪峰审 判 员  李 阳代理审判员  罗 婷二〇一六年五月二十六日书 记 员  陈佳丽校对责任人：罗婷                 打印责任人：陈佳丽      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保222号
申请人：赵某，男，1983年3月31日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被申请人：赤峰远大钢结构有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛营子镇西山村五组。
法定代表人：白某，总经理。
申请人赵某以被申请人作为连带责任保证人未履行还款义务为由，于2017年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人的位于赤峰市松山区教职中心东院土地上投资建造的1400平方米房屋予以查封，查封金额为140万元。耿福显以其所有的位于北京市东城区××胡同房屋（房屋所有权证号：X京房权证东字第XX**号）为申请人的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、将被申请人的位于赤峰市松山区教职中心东院土地上投资建造1400平方米房屋予以查封，查封金额为140万元。二、将担保人耿福显所有的位于北京市东城区××胡同房屋（房屋所有权证号：X京房权证东字第XX**号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员郭文秀
二0一七年三月三十一日
书记员张宇阔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保222号申请人：赵某，男，1983年3月31日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被申请人：赤峰远大钢结构有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛营子镇西山村五组。法定代表人：白某，总经理。申请人赵某以被申请人作为连带责任保证人未履行还款义务为由，于2017年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人的位于赤峰市松山区教职中心东院土地上投资建造的1400平方米房屋予以查封，查封金额为140万元。耿福显以其所有的位于北京市东城区××胡同房屋（房屋所有权证号：X京房权证东字第XX**号）为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将被申请人的位于赤峰市松山区教职中心东院土地上投资建造1400平方米房屋予以查封，查封金额为140万元。二、将担保人耿福显所有的位于北京市东城区××胡同房屋（房屋所有权证号：X京房权证东字第XX**号）予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员郭文秀二0一七年三月三十一日书记员张宇阔
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初871号
原告：扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央北路86号。
法定代表人：吴庆河，董事长。
委托诉讼代理人：王天夫，扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司客户经理。
被告：沈平亮，男，1962年9月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：付凤海，男，1983年12月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：贾罡，男，1972年6月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：付凤江，男，1983年12月174日出生，住扎兰屯市。
被告：贾永江，男，1978年10月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银公司）与被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银公司的委托诉讼代理人王天夫到庭参加诉讼。被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江偿还借款本金6万无，利息、罚息截止2017年3月8日为24286.35元，本息合计84286.35元；并支付自2017年3月9日起至借款给付之日止的利息，按年利率19.80%计算；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月17日，五被告在原告处借款15万元，合同约定：借款期限为2015年1月17日至2016年4月10日，年利率为13.20%，按季偿还利息，到期一次性偿还本金，相互承担连带责任。其中，沈平亮、付凤江、贾罡已还清贷款本息。至今，被告付凤海尚欠本金3万元及利息12146.06元；被告贾永江尚欠本金3万元及利息12140.29元，现已过还款期限，经过多次催要，被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江拒不偿还贷款本金及利息。根据有关法律规定和借款合同的约定，为保障金融资产安全，尽快收回该笔贷款，依法提起诉讼，请求法院判决上述被告向原告履行给付义务，维护原告的合法权益。
沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江未作答辩。
蒙银公司围绕诉讼请求依法提交了证据农户联保借款合同、借款借据、个人贷款发放回执，联保借款申请表、农户联保贷款面谈记录，证明借款事实。沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江未出庭接受质证，视为放弃权利。上述证据均为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，蒙银公司作为贷款人，沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江作为联保小组成员的借款人和保证人，双方签订了农户联保借款合同。合同约定由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人审查同意，对任一联保小组成员在最高贷款限额内发放贷款，借款金额为15万元。借款用途为购种子，借款期限为2015年1月17日至2016年4月10日，年利率为13.20%，借款结算方式为按季还息，到期还本，贷款支付方式为自主支付。借款人不按时归还借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。合同还约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，互相联保，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2015年1月17日，沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江分别向蒙银公司出据借据一张，金额均为3万元，借款期限为2015年1月17日至2016年4月10日，年利率为13.20%，蒙银公司向沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江分别发放借款3万元。借款到期后付凤海、贾永江未能按照合同约定偿还借款本息。截止2017年3月8日，付凤海尚欠本金3万元及利息12146.06元；贾永江尚欠本金3万元及利息12140.29元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，蒙银公司与沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。蒙银公司履行了发放贷款义务后，付凤海、贾永江没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。按照合同约定，沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江相互承担连带保证责任，故在未履行债务的情形下，沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江应对所欠借款本息承担连带担保责任。
借贷双方签订的农户联保借款合同中约定了借款人，即本案付凤海、贾永江不按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起按合同利率加收50%罚息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告付凤海于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息12146.06元，本息合计42146.06元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之日止的逾期利息，按年利率19.80%计算；
二、被告贾永江于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息12140.29元，本息合计42140.29元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之日止的逾期利息，按年利率19.80%计算；
三、被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江对上述债务承担连带清偿责任；
四、告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江对上述债务承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907.16元，由被告沈平亮、付凤海、贾罡、付凤江、贾永江连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二０一七年五月十八日
书记员 丰琳
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初975号
原告：蔡文，女，1967年11月27日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：曹雯，江苏建大律师事务所律师。
被告：余昊，男，1991年7月21日出生，汉族，水电工，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地在芜湖市九华中路293号。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托诉讼代理人：路丽，女，1987年3月28日生，太平洋财保芜湖中心支公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。
本院在审理原告蔡文诉被告余昊、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡文于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡文申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告蔡文撤回起诉。
案件受理费减半收取229元，由原告蔡文负担。
代理审判员 黎庆东
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁冬丽
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初2001号
原告福建华驰物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区北城中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）-1-5幢4层403之（0401、0402、0403）。
法定代表人郑有聪，总经理。
被告江西丰达新型建材有限公司，住所地江西省赣县茅店镇洋塘工业园。
法定代表人翁美发，总经理。
原告福建华驰物流有限公司（以下简称华驰公司）与被告江西丰达新型建材有限公司（以下简称丰达公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。
本院经审查认为，本案中华驰公司依据其与丰达公司签订的《管桩运输承揽协议书》向本院提起诉讼，要求丰达公司支付运费。而丰达公司于2016年11月15日向本院提起诉讼，要求华驰公司依照《管桩运输承揽协议书》承担违约责任。华驰公司与丰达公司基于同一事实发生的纠纷分别向我院起诉，两案可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）赣0721民初1985号案件审理。
代理审判员 梁晓
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘萍
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初958号
原告耿欢。
被告徐志斌。
原告耿欢与被告徐志斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄靖独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月份，被告在洪德义恒商务宾馆对面一KTV装修期间，要求原告做电路设计及施工。工程完工后，被告未能及时付清原告劳务费，经原告催要，被告于2015年2月1日向原告出具20700元的欠条一张，欠条形成后，被告支付原告6400元，下剩14300元经原告多次催要，被告至今未付。现要求被告支付原告劳务费14300元并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述属实，现同意支付原告劳务费14300元，但因目前履行能力有限，请求适当延长还款期限。
经审理查明：2014年8月份，被告在洪德一KTV装修期间，要求原告做电路设计及施工，原告同意后，双方就材料费及劳务费进行了口头约定。工程完工后，被告未能及时支付原告劳务费及材料费，经原告催要，被告于2015年2月1日向原告出具20700元的欠条一张，欠条形成后，被告支付原告材料费6400元，下剩14300元劳务费经原告催要，被告至今未付。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、欠条等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告经口头协商一致，原告为被告承包的KTV装修工程提供电路设计及施工劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系，原告按约定提供劳务后，被告未履行支付劳务费的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务，故对原告要求被告支付劳务费的诉请应予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告徐志斌于本判决生效后三十日内支付原告耿欢劳务费14300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告徐志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费158元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 靖
二〇一六年五月二十六日
书记员 李鑫媛
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第497号
申请执行人陈桑梓，男，1944年1月30日出生，汉族。
被执行人潘金官，男，1934年11月4日出生，汉族。
本院在执行陈桑梓与潘金官债权纠纷一案过程中，查明被执行人潘金官暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第115号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 林 洁
执行员 黄 伟
二〇一四年六月二十日
书记员 龚子夜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2825号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）古坤明，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）欧阳勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
再审申请人古坤明因与被申请人欧阳勇股权转让合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
古坤明申请再审称，本案不论客观上40%股权转让价格极端失衡，还是主观上欧阳勇利用其对公司的控制地位及信息不对称的独特优势，恶意操纵股权价格，达到其个人绝对控股该公司的目的，本案股权转让协议已完全符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使对方的权利义务明显违反公平，等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的适用要件，依法应予撤销。
被申请人欧阳勇答辩称，再审申请人的再审理由不符合法律规定，事实和理由缺乏证据支撑，其主张毫无根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形。
本院经审查认为，经查新四通公司没有依法召开股东会议，古坤明在长达十几年的时间里对此未提出过异议，也没有依照《中华人民共和国公司法》的相关规定主张过股东权利，且2014年4月9日新四通公司召开股东会议形成的《股东会纪要》上有古坤明签名，双方均认可新四通公司自设立至今以来，其房地产资产并未发生实质变化。现没有证据证明双方签订股权转让协议时，欧阳勇利用控制地位及信息不对称的独特优势，恶意操纵股权价格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现无法证实双方是以新四通公司当时的房地产价值、或者参照了房地产价值作为确定转让价格的依据，公司房地产价值与双方股权转让价格之间没有必然的一一对应联系。古坤明出具的绵阳市城市地价动态监测报告，并不能据此得出新四通公司土地总价格为2369万元，古坤明所有的40%股权应价值947.64万元的必然结论。因此，原审法院对古坤明关于涉案股权转让价款显失公平的主张不予支持的认定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回古坤明的再审申请。
审判长 刘晓川
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一七年八月十五日
书记员 孙 韬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）古坤明，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）欧阳勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。再审申请人古坤明因与被申请人欧阳勇股权转让合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。古坤明申请再审称，本案不论客观上40%股权转让价格极端失衡，还是主观上欧阳勇利用其对公司的控制地位及信息不对称的独特优势，恶意操纵股权价格，达到其个人绝对控股该公司的目的，本案股权转让协议已完全符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使对方的权利义务明显违反公平，等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的适用要件，依法应予撤销。被申请人欧阳勇答辩称，再审申请人的再审理由不符合法律规定，事实和理由缺乏证据支撑，其主张毫无根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形。本院经审查认为，经查新四通公司没有依法召开股东会议，古坤明在长达十几年的时间里对此未提出过异议，也没有依照《中华人民共和国公司法》的相关规定主张过股东权利，且2014年4月9日新四通公司召开股东会议形成的《股东会纪要》上有古坤明签名，双方均认可新四通公司自设立至今以来，其房地产资产并未发生实质变化。现没有证据证明双方签订股权转让协议时，欧阳勇利用控制地位及信息不对称的独特优势，恶意操纵股权价格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现无法证实双方是以新四通公司当时的房地产价值、或者参照了房地产价值作为确定转让价格的依据，公司房地产价值与双方股权转让价格之间没有必然的一一对应联系。古坤明出具的绵阳市城市地价动态监测报告，并不能据此得出新四通公司土地总价格为2369万元，古坤明所有的40%股权应价值947.64万元的必然结论。因此，原审法院对古坤明关于涉案股权转让价款显失公平的主张不予支持的认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回古坤明的再审申请。审判长  刘晓川审判员  胡东蓉审判员  杨 宁二〇一七年八月十五日书记员  孙 韬
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19523号
原告陈捷，男，1990年11月4日出生。
委托代理人陈俊丽。
被告北京劲舞软件科技有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼1层X05-4-107室，注册号110108016353377。
法定代表人亓兵，职务不详。
原告陈捷与被告北京劲舞软件科技有限公司（以下简简称劲舞软件公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈捷之委托代理人陈俊丽到庭参加诉讼。被告劲舞软件公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈捷诉称，我自2013年10月10日开始到劲舞软件公司处工作，从事游戏研发工作，双方签订了劳动合同，约定工资为每月10000元。在我完成游戏研发后，劲舞软件公司申请专利证书。2014年6月20日。劲舞软件公司向我提出提前解除劳动合同，我们双方签订了《离职协议书》，约定劲舞软件公司在2015年7月25日前向我支付未领取的工资9317.07元，但直到现在，劲舞软件公司一直没有履行合同约定的支付义务。现我不服仲裁出具的不予受理通知书，诉至法院，请求判令劲舞软件公司向我支付：1、2014年5月1日至2014年6月20日期间的工资9317.07元；2、解除劳动合同经济补偿金10000元。
被告劲舞软件公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，庭审中，陈捷主张其于2013年10月10日入职劲舞软件公司，从事游戏研发工作，双方的劳动关系于2014年6月20日解除，并称现劲舞软件公司尚欠其2014年5月1日至2014年6月20日期间的工资9317.07元。针对其上述主张，陈捷向法庭提交了《劳动合同书》一份及《离职协议书》一份，《劳动合同书》载明：甲方（劲舞软件公司）、乙方（陈捷），签订日期为2013年10月10日。本合同于2013年10月10日生效，于2014年10月9日终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任工程师岗位工作。甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资按《聘用函》约定。《离职协议书》载明：甲方（劲舞软件公司）、乙方（陈捷），甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就双方之间劳动法律权利义务关系达成协议如下：一、确认甲乙双方自2014年6月20日起终止劳动关系。二、经双方核对确认无误，薪酬及其劳动关系项下待遇报酬结算截止�为双方约定的前述劳动关系终止日，共计人民币9317.07元。乙方同意该款项在乙方依据甲方规定办理工作交接手续及配合公司做好有关工商等善后工作后三个工作日内（2014年7月25日前）付清（扣除宿舍水电费343元）。三、乙方自愿放弃其他请求，且不再就劳动报酬及各种社保待遇、经济补偿、赔偿金及其它涉及劳动争议事项向有关部门投诉、提出仲裁申请或提起诉讼。四、甲乙双方共同确认：1、本协议系双方自愿协商达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等影响协议效力的情形，双方均应自觉遵守和履行，不得以各种理由要求确认无效或者撤销或者表更。2、双方之间不存在本协议书以外的其他劳动争议。五、本协议一式贰份，双方各执壹份，自双方签字盖章之日起生效。该协议的落款处盖有劲舞软件公司的公章及有陈捷的签名。
本院受理此案后向劲舞软件公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，劲舞软件公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及书面的陈述意见，本院依法缺席开庭。
陈捷以要求劲舞软件公司向其支付工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会以陈捷在收到书面出庭通知书后，无正当理由拒不到庭，按撤回仲裁申请处理后陈捷重新提出仲裁申请而决定不予受理。陈捷不同意仲裁的结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、《离职协议书》、海劳仲审字（15）第290号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据陈捷提交的《劳动合同书》可以确认自2013年10月10日起陈捷与劲舞软件公司开始存在劳动关系，同时根据陈捷提交的《离职协议书》，可以确认双方的劳动关系于2014年6月20日解除。在此情况下，根据《离职协议书》所载内容，可见劲舞软件公司的确存在欠付陈捷工资的事宜，且数额在《离职协议书》中已经进行了明确的约定，为9317.07元，本院对此予以确认，同时，根据《离职协议书》上载明的内容亦可见双方当时约定在劲舞软件公司向陈捷支付欠付的工资时应扣除宿舍水电费343元，故本院在核算劲舞软件公司应向陈捷支付的工资数额应将该笔费用扣除。对于欠付的工资系何时的工资，因劲舞软件公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院对此将采信陈捷的主张，确认欠付的工资周期为2014年5月1日至2014年6月20日。
对于陈捷要求劲舞软件公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的主张，本院认为，双方签订的《离职协议书》上已经明确的约定在签署该协议时，陈捷自愿放弃�他请求，且不再包括经济补偿、赔偿金等在内的有关劳动争议主张权利，且该协议还明确约定该协议系双方自愿协商达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故在此情况下，陈捷再行提出该主张，于法无据，本院不予支持。因劲舞软件公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京劲舞软件科技有限公司于本判决生效后七日内向陈捷支付二Ｏ一四年五月一日至二Ｏ一四年六月二十日期间的工资八千九百七十四元零七分；
二、驳回陈捷的其他诉讼请求。
如北京劲舞软件科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京劲舞软件科技有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
案件受理费十元，由北京劲舞软件科技有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨文君
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第819号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：姬廷征，男。
被告：姬廷福，男。
被告：姬新超，男。
被告：姬安波，男。
被告：姬圣伟，男。
被告：王学红，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告姬廷征、姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红借款担保合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成、被告姬廷征到庭参加诉讼。被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2012年5月15日，被告姬廷征从原告处借款30万元，该笔借款由被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红提供担保。借款时，原、被告签订了借款合同、保证合同。借款到期后，被告姬廷征未履行还款义务，担保人也未履行担保义务，请求判令被告偿还借款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告姬廷征辩称：借款属实，但是暂时无偿还能力。
被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红均未提交答辩状。
经审理查明：2012年5月15日，莒县农村信用合作联社二十里信用社与被告姬廷征签订个人借款合同，合同约定：被告姬廷征从该社借款30万元，借款用途为购进农资，借款期限为2012年5月15日至2013年5月13日。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红为该笔借款提供担保。2012年5月15日，莒县农村信用合作联社二十里信用社与姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2012年5月15日，被告姬廷征签订了贷转存凭证，凭证载明的借款期限为自2012年5月15日起至2013年5月12日止，月利率为10.9333‰。借款到期后，被告姬廷征未偿还借款本金及利息，保证人亦未履行保证责任。
另查明，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承接。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县农村信用合作联社与被告姬廷征、姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红未提供答辩状亦未到庭对原告的主张进行抗辩，视为对原告的主张予以认可；被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红对原告提供的证据未到庭质证，视为放弃了质证的权利；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接，因此，原告请求姬廷征、姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红付还借款30万元本金及利息有理有据，本院予以支持；被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红按合同约定对被告姬廷征的借款承担连带保证责任后，有权向其追偿。六被告未按合同约定及时偿还借款，导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姬廷征于本判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告姬廷征追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告姬廷征、姬廷福、姬新超、姬安波、姬圣伟、王学红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数后者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年六月十一日
书 记 员 盛 男
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民一初字第01765号
原告陈某某，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，住义县。
被告李某某，女，1971年4月8日出生，汉族，职员，住义县。
委托代理人肖彦春，义县法律援助中心律师。
原告陈某某诉被告李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告李某某及其委托代理人肖彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2015年7月14日，原、被告协商将被告坐落于义县的某某发廊1-3层以人民币三万元租给原告使用，当时言明租期为2015年8月1日至2016年8月1日，被告并收原告押金2000元。后原告找被告要求将租用的房屋交付使用，被告以某某发廊的租期未到，拒不交付房屋，被告的行为是欺骗，其行为已违约，故诉至法院，要求被告返还房屋租用押金人民币2000元，并赔偿经济损失6000元。
被告李某某辩称，不同意返还原告押金2000元。原告因兑店不成主动提出不承租房屋，属于先违约，押金不予返还。原告6000元的经济损失没有事实和法律依据，不予赔偿。
经审理查明，被告李某某将其坐落于义县的门市房租给案外人刘某经营理发店使用，租期两年，租金一年一付，租期于2016年11月1日届满。2015年7月14日，原告陈某某与案外人刘某达成协议，由原告于2015年8月1日起承兑案外人刘某经营的理发店，原告并与被告李某某达成租房协议，约定：原告租用被告李某某坐落于义县的门市房，即为案外人刘某经营理发店所用的房屋，租期从2015年8月1日至2016年8月1日，租金三万元，原告同时向被告交付房屋租用押金2000元。而后，原告陈某某与案外人刘某之间的承兑理发店协议因故未能实际履行，但原告要求继续租用被告的房屋，被告因与案外人刘某之间的房屋租赁合同期限未满，无法将房屋交付原告使用。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、收条在案为凭，并经过开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案原告陈某某与案外人刘某之间的承兑理发店协议未能实际履行，致使被告李某某无法按照合同约定的期限将租赁房屋交付原告使用，原、被告之间的房屋租赁合同属事实上不能履行，原告不能要求被告继续履行租赁合同，但被告继续占有原告交付的房屋租用押金，于法无据，应予以返还。原告关于赔偿经济损失的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内返还原告陈某某房屋租用押金款人民币2000元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张晶晶
二〇一五年十月十三日
书记员 徐 露
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15339号
上诉人（原审被告）李春富，男，1969年2月23日出生。
委托代理人李建芹（李春富之妻），1969年10月2日出生。
委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏牙古白，男，1968年10月12日出生。
委托代理人仙法土麦（苏牙古白之妻），女，1970年4月3日出生。
上诉人李春富因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，苏牙古白诉至原审法院称：2013年4月，我自案外人张××手中承租李春富所建平房经营拉面馆。当时三方约定好铺面面积50平方米，租期最少5年。李春富承诺在租期内该铺面不拆除，也可转租。因此我接手房屋后即进行了装修并支付李春富房屋租金，同时支付张××转让费60000元。2013年7月1日，李春富突然强行拆除铺面，致使我无法经营。我认为李春富违约拆除铺面，造成合同无法继续履行，应赔偿我因此受到的经济损失，故诉至法院要求李春富赔偿装修费48000元、员工工资48000元、餐具保管费8500元、误餐费7200元、利润损失90000元、转让费60000元。
李春富辩称：我与苏牙古白并未签订书面合同，双方口头约定按月收取租金，租期不固定。因我的房屋年久失修，故我将该房屋拆除并重建。2013年7月1日我拆除旧房前已通知苏牙古白，苏牙古白已将房屋内东西搬出，我并未实施强拆。而且我在房屋翻建完毕后即通知苏牙古白可以继续承租，但苏牙古白一直未同意。苏牙古白主张的转让费系其交付给案外人张××的费用，与我方无任何关系，故苏牙古白起诉无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区小武基村一队一门脸房系李春富建设，原系出租给案外人张××经营餐饮，李春富每月收取房屋租金5100元，李春富与张××未约定具体的租赁期限。后因张××经营不景气，张××将该铺面转给苏牙古白经营拉面馆，约定：张××将原有的餐具、桌椅等打包转让给苏牙古白，由苏牙古白代替张××使用铺面继续经营，苏牙古白支付张××60000元转让费。期间，苏牙古白与李春富达成口头协议：租金不涨，可以一直干下去，房屋不拆。苏牙古白与李春富就具体的租赁期限并未明确约定。2013年4月19日，苏牙古白接手铺面后，对铺面进行了装修，并正常经营至2013年6月30日，期间苏牙古白按照每月5300元标准支付李春富两个月租金共计10600元。2013年6月24日，李春富通知苏牙古白要拆除房屋，要求苏牙古白腾退，苏牙古白予以拒绝。2013年7月1日，李春富将铺面拆除。
在原审法院庭审中，苏牙古白提供了装修装饰合同及发票（载明装修费48000元）、另行租房收据、工人劳动合同及发放工资的收据等证据用以佐证其实际经济损失的情况。李春富对苏牙古白提供的上述损失证据不予认可。另，苏牙古白提供了张××出具的收据一张，证明其向张××支付转让费60000元，李春富对苏牙古白提供的上述证据不予认可，并表示该证据仅证明苏牙古白向张××支付款项情况，与李春富并无关联性。
原审法院认为：苏牙古白与李春富虽未签订书面租赁合同，但事实上形成了租赁合同关系，双方均应履行相应的合同义务。依据当事人陈述及相关证据，可确认李春富曾对苏牙古白口头承诺短期内不涨租金不拆除房屋，这一承诺也是苏牙古白同意承租李春富房屋的前提条件。现李春富在双方履行合同不足三个月时即提出拆除房屋的主张，即使双方系不定期租赁合同关系，李春富行为亦明显违背原有约定，因此给苏牙古白带来的损失，李春富理应承担赔偿责任。
关于苏牙古白的经济损失，应包括装修铺面的花费，苏牙古白提供的装修付款发票开具日期与装修合同约定日期不符，且发生在李春富拆除房屋之后，故法院对其票据存疑，但考虑苏牙古白确实对房屋进行装修且双方对装修的基本情况均无异议，故法院综合案情并依据装修面积及装修事项对苏牙古白投入的装修损失酌情认定。关于苏牙古白主张的工人工资损失和餐具保管费，考虑系李春富行为突然导致苏牙古白停止经营，故该部分损失法院亦酌情予以考虑，但苏牙古白主张数额过高，法院对此部分损失酌情确认。关于误餐费及利润损失，考虑双方并未明确约定具体合同期限的事实，故法院对苏牙古白的该部分损失不予确认。苏牙古白主张的转让费虽系苏牙古白向案外人张××交纳，但确系苏牙古白为承租李春富房屋的实际支出，现李春富违反约定拆除原有房屋，该转让费应认定为苏牙古白的实际损失。考虑转让费中尚包含部分餐具、桌椅等费用，该部分餐具、桌椅苏牙古白尚可使用，故苏牙古白损失数额应刨除上述餐具、桌椅的费用，具体数额由法院酌情认定。
据此，原审法院于2014年10月判决：一、李春富于判决生效之日起七日内赔偿苏牙古白装修费四万元、工人工资损失和餐具保管费一万元、转让费五万元，上述共计十万元；二、驳回苏牙古白的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李春富不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，不同意赔偿苏牙古白的经济损失。苏牙古白同意原判。
本院经审理查明：在原审法院审理过程中，张××出庭作证，证明苏牙古白向其支付60000元转让费。苏牙古白对证人证言予以认可。李春富认为该60000元与自己无关。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、相关票据等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对合同当事人均具有拘束力，履行合同应遵循诚实信用原则。
本案中，苏牙古白与李春富虽未签订书面协议，但依据双方当事人陈述及现有证据，苏牙古白与李春富已形成事实上的合同，且已履行。在该合同履行过程中，李春富拆除涉案房屋，导致合同标的物灭失。双方形成的合同此时已经无法继续履行，合同实际已经解除。李春富在本案中提出其在房屋翻建后即通知苏牙古白继续承租，苏牙古白未同意，故合同未能继续履行系苏牙古白的责任一节。因李春富在房屋翻建后发出的通知属于新合同的要约，苏牙古白是否对此作出承诺应依其自己意思而为。李春富据此主张苏牙古白对双方之前的合同未能继续履行应承担责任的意见，无事实依据，本院不予采纳。李春富对合同的解除应承担违约责任。因双方系口头合同，未就违约金等问题进行约定，苏牙古白提出李春富赔偿实际损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于苏牙古白实际损失的数额问题，原审法院结合目前证据，综合考虑案件的实际情况，所作出的认定并无不当。上诉人李春富不同意赔偿苏牙古白的经济损失，依据不足，本院不予支持。关于双方争议的苏牙古白向张××支付的60000元转让费一节，依据现有证据，该60000元转让费属实际发生，亦属于苏牙古白因信赖涉案房屋不会拆除而为口头合同成立支付的必要费用，现涉案房屋被拆除导致合同解除，该部分属于苏牙古白的经济损失，李春富应予赔偿。原审法院考虑到转让费中包括餐具和桌椅等物品，而该部分物品苏牙古白尚且可以使用，故对该部分损失酌情处理，并无不当。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4326元，由苏牙古白负担2163元（已交纳），由李春富负担2163元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4326元，由李春富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 衡珊珊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00208号
申请人：董某某。
申请人：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区照山社区39栋28号，组织机构代码55921345-3。
法定代表人：舒世发，董事长。
本院于2015年2月10日受理了申请人董某某、安徽荣远置业有限责任公关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人董某某、安徽荣远置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷，于2015年2月10日经合肥市庐阳区大杨镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、双方一致同意于本协议签订之日解除双方之间的房屋认购协议，安徽荣远置业有限责任公司应在2015年2月10日前退还董某某定金及购房款232634元；
二、董某某根据本协议向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行；
三、本协议签订当日，董某某需向安徽荣远置业有限责任公司交回相关认购／买卖协议和收款收据原件；
四、本协议一经双方签署，董某某确认双方就墨荷名邸项目商品房认购／买卖关系已无任何争议，所有事宜均已一次性解决，董某某不再追究安徽荣远置业有限责任公司任何违约责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年二月十日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第2311号
原告王梅英。
委托代理人丁人杰。
委托代理人万丽娜。
被告柯友贤。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人蓝友诚。
原告王梅英诉被告柯友贤、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告王梅英的委托代理人丁人杰和万丽娜、被告柯友贤到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王梅英诉称：2013年7月18日5时45分，被告柯友贤驾驶皖J×××××号二轮摩托车（该车交强险投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司），途经102省道107KM＋760M路段时，因措施不当与行人即原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。后临安市公安局交通警察大队对该起事故作出了事故认定，认定被告柯友贤承担事故全部责任。事故发生后，原告当即被送往临安市昌化人民医院住院治疗。后原告的伤势经浙江法会司法鉴定所评定已构成一项九级残疾等级并需护理期限16周、营养期限12周。此次交通事故对原告身心及经济上均造成了很大的损害，故起诉，请求法院判令：一、被告柯友贤立即赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币46133.76元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告王梅英向本院提供了如下证据［原件均在（2013）杭临民初字第1700号案卷内］：
1、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明案涉交通事故发生的经过和责任认定情况。
2、门诊病历复印件一份，欲证明原告的伤情及住院治疗19天的事实。
3、司法鉴定意见书复印件一份和鉴定费发票复印件一份，欲证明原告因此次交通事故构成一项九级伤残并需护理时间十六周，营养期限十二周和支出鉴定费1870元的事实。
4、交通费发票复印件一组，欲证明原告因伤支出交通费500元的事实。
被告柯友贤辩称：对原告诉称的事实无异议，原告的医疗费金额应为14191.72元，我已付清，其余损失请求法院依法判决确定。
为此，被告柯友贤向本院提供了原告的医疗费发票一份，欲证明其已为原告垫付医疗费14191.72元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提交书面答辩状称：原告的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付，原告主张的护理费过高、护理期限过长，原告评残过早、要求重新鉴定，鉴定费和诉讼费用不应在交强险内赔付或由保险公司承担，精神损害抚慰金以3000为宜，交通费以100元为宜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据：
证据1、2，被告柯友贤未提出异议，本院予以认定。
证据3，被告柯友贤无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在书面答辩状中认为原告评残过早，要求重新鉴定，本院经审核认为，根据有关评定标准和原告的伤情，其残疾等级的确定与其评定时间无关，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的质证意见依据不足，对其重新鉴定的的申请本院不予准许，对原告的该组证据本院予以采信。
证据4，被告柯友贤无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在书面答辩状中认为原告的交通费以100元为宜，本院经审核，酌情确定原告的交通费以200元为宜。
二、被告柯友贤提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案涉交通事故发生的经过和责任认定情况与原告诉称相符。
另查明：皖J×××××号机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人根据交通事故责任分担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。根据上述规定，原告王梅英要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交强险责任限额范围内直接赔偿损失合法有据，应予支持。原告的损失超出交强险分项责任限额的部分应由被告柯友贤承担。原告主张的各项损失，本院结合其诉讼请求并经审核，确认如下：医疗费14191.72元、营养费2520元（30元×84天）、住院伙食补助费570元（30元×19天）、残疾赔偿金20372.8元（14552元×7年×20%）、鉴定费1870元、护理费12300.96元（109.83元×112天）、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，合计60025.48元，其中：医疗费14191.72元、营养费2520元、住院伙食补助费570元，合计17281.72元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险责任医疗费分项限额内承担10000元，余款7281.72元由被告柯友贤承担；残疾赔偿金20372.8元、鉴定费1870元、护理费12300.96元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，合计42743.76元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额内承担。原告总损失60025.48元扣除被告柯友贤已支付的医疗费14191.72元后，尚可得45833.76元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿。被告柯友贤已支付的医疗费14191.72元超过其应承担的7281.72元的部分为6910元，该款由被告柯友贤向被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在皖JQJ6**号机动车投保其公司的机动车交强险责任限额范围内赔偿原告王梅英医疗费等各项损失合计人民币45833.76元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，减半收取200元，由被告柯友贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审判员 汤常军
二〇一四年二月二十五日
书记员 陈张芸
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3347号
罪犯古伟锋，男，1989年1月3日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2011年10月20日作出（2011惠城法刑二初字第367号刑事判决，以被告人古伟锋犯抢劫罪，判处有期�刑四年一个月，并处罚金二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年7月29日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯古伟锋在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯古伟锋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2012年10月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年2月被评为改造积极分子；2013年10月18日缴交罚金二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯古伟锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且积极履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯古伟锋予以减去有期徒刑九个月十二日（刑期执行至
2014年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟伽汶
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中清刑减字第1335号
罪犯赵政，男，1980年4月18日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
本院于2003年9月19日作出了（2003）一中刑初字第2024号刑事附带民事判决，以被告�赵政犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。北京市高级人民法院于2003年12月3日以（2003）高刑复字第620号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2006年4月10日以（2006）高刑执字第237号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。北京市高级人民法院于2008年4月16日以（2008）高刑执字第256号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2009年6月20日以（2009）一中清刑减字第1166号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2010年8月18日以（2010）一中清刑减字第1527号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年10月20日以（2011）一中清刑减字第4961号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年11月20日以（2012）一中清刑减字第5190号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月�
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年4月2日，提出对罪犯赵政的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯赵政在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯赵政予以减刑。
经审理查明，罪犯赵政在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵政在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共�国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵政减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年4月16日起至2022年3月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年四月二十五日
书记员 袁慧超
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第2119号
原告：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行，所在地普湾新区丰荣办事处谷泡社区。
负责人：孙庆立，系该支行行长。
委托代理人：李冬辉，男，1964年11月18日出生，汉族。
被告：傅春吉，农民。
被告：王清国，农民。
被告：冷雪山，农民。
原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行（以下简称“大连农商行泡子支行”）诉被告傅春吉、王清国、冷雪山为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连农商行泡子支行的委托代理人李冬辉到庭参加了诉讼，被告傅春吉、王清国、冷雪山虽经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月11日，借款人傅春吉在大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行（原普兰店市农村信用合作联社泡子信用社）贷款9万元，用于建大棚，月息7.14‰。贷款到期日为2012年7月10日。贷款当日，被告傅春吉、王清国、冷雪山与原告签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》、《农户联保贷款借款合同》。被告王清国、冷雪山依据所签订的合同对被告傅春吉的贷款承担连带保证责任。
贷款到期后，借款人没有按时偿还贷款本息。原告派员工多次向被告傅春吉催收，被告以各种理由推辞，拒绝偿还。被告不履行还款义务的行为侵害了原告的合法利益。
综合以上事实与理由，原告依法起诉至人民法院，请求依法判令被告傅春吉偿还借款本金9万元及所欠利息；判令被告王清国、冷雪山对上述贷款承担连带责任。
三被告未予答辩。
经审理查明：原告更名前为名称为普兰店市农村信用合作联社泡子信用社。2009年8月11日，原告与被告傅春吉签订《大连市农村信用社人民币资金借款合同》，合同编号为（2009）年第182500200900699号，双方约定：“被告傅春吉因建大棚向原告借款9万元。原告按照7.14‰月利率收取被告傅春吉利息。上述贷款的期限为自2009年8月11日起至2012年7月10日止。本合同项下贷款利息自原告划拨贷款之日起计算，按月结息。在合同有效期内，如遇国家利率调整，按人民银行规定执行。被告傅春吉应根据本合同约定的借款期限内一次还全部借款本息，或按双方约定的分期还款计划还款。若不能按期归还，则原告有权直接或委托他人从被告傅春吉的银行账户中直接扣收借款本金、利息及有关费用。如被告傅春吉未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，原告对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。被告傅春吉对不能按时支付的利息，按人民银行规定，原告有权按罚息利率计收复利。”
签订上述借款合同当日，原告与被告傅春吉、王清国、冷雪山同时签订《农户联保贷款借款合同》，合同约定：“三被告为联保小组成员，从2009年8月11日起至2012年7月10日止，由原告根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在各自最高贷款余额人民币9万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2012年7月10日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。”
同日，原告作为甲方、普兰店市丰荣办事处朝阳村民委员会作为乙方、被告傅春吉作为丙方签订《协议书》约定：“丙方在乙方处承租土地6.54亩，租赁年限20年，并在承租土地上建大棚3座，合计建筑面积1800平方米。丙方自愿以上述承租的土地使用权、大棚向甲方设定抵押，用于丙方在甲方贷款的抵押物，期限到贷款本息全部偿还为止。乙方确认上述使用权及地上资产归丙方所有。”对于上述抵押约定，原、被告及普兰店市丰荣办事处朝阳村民委员会并没有办理抵押登记。
上述合同签订当日，原告向被告傅春吉发放贷款9万元整。
上述借款本金及利息三被告至今未曾偿还。
2012年8月27日，泡子信用社经中国银行业监督管理委员会大连监管局批准改建为大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行，承接太平信用社的权利义务。
上述事实，有借款申请书1份、借款合同1份、农户联保贷款借款合同1份、借款凭证1份、中国银行业监督管理委员会文件1份、协议书1份，原告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案，通过原告所提供的借款合同，可以认定原告与被告傅春吉之间存在借款合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。被告傅春吉作为借款人，理应依照双方的约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。故对原告要求被告傅春吉偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。
同时，借款人应当按照约定的期限支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告所依照双方在贷款合同中的约定诉请被告傅春吉承担利息、罚息，应予支持。具体按照双方所签订的《大连市农村信用社人民币资金借款合同》，合同编号为（2009）年第182500200900699所约定执行。
同时，因主债务履行期届满，故作为承担连带保证责任的保证人被告王清国、冷雪山的保证责任已经开始，原告诉请被告王清国、冷雪山在被告傅春吉偿还义务的范围内承担连带清偿义务，符合法律和双方合同的约定，应予支持。被告王清国、冷雪山承担保证责任后，有权向被告傅春吉追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅春吉于本判决生效后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行借款本金9万元及利息、罚息（自2009年8月11日起按照原告与被告傅春吉所签订的《大连市农村信用社人民币资金借款合同》，合同编号为（2009）年第182500200900699约定利息和逾期罚息执行至款项还清日止）；
二、被告王清国、冷雪山在本判决第一项范围内承担连带偿还责任；
三、被告王清国、冷雪山在承担保证责任后，有权向被告傅春吉追偿。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告傅春吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一四年七月十五日
书记员 陈雪
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民初字第2119号
原告：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行，住所地大连普湾新区丰荣办事处谷泡社区。
负责人：孙庆立，系该支行行长。
委托代理人：李冬辉，男，1964年11月18日出生，汉族。
被告：傅春吉，农民。
被告：王清国，农民。
被告：冷雪山，农民。
原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行诉被告傅春吉、王清国、冷雪山为金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，因原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行自认其无独立法人资格，民事责任均由大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行承担，故原告起诉主体不适格，应驳回原告的起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行的起诉。
一审案件受理费2050元（原告已预交），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨剑英
审 判 员 唐 娥
代理审判员 胡 爽
二〇一四年六月十一日
书 记 员 邹晓梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104财保37号之一
申请人：新疆瀚隆投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路346号3号。
法定代表人：苏波，新疆瀚隆投资有限公司董事长。
被申请人：乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路465号。
法定代表人：陈亮，乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司经理。
被申请人：陈亮，男，汉族，1970年3月18日生，住所地乌鲁木齐市。
申请人新疆瀚隆投资有限公司与被申请人乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司、陈亮因合同纠纷，申请人新疆瀚隆投资有限公司于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司、陈亮价值1159200元的财产，并提供申请人新疆瀚隆投资有限公司名下位于乌鲁木齐市新市区的国有土地使用权作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人新疆瀚隆投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结申请人新疆瀚隆投资有限公司名下位于乌鲁木齐市新市区的国有土地使用权的手续
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 林
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘陆洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104财保37号申请人新疆瀚隆投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：苏波，新疆瀚隆投资有限公司董事长。被申请人：乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：陈亮，乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司经理。被申请人陈亮，男，汉族，1970年3月18日生，住所地乌鲁木齐市新市区。申请人新疆瀚隆投资有限公司与被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮因合同纠纷，申请人于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮价值1159200元的财产，并提供相应财产担保。经审查，本院认为，申请人新疆瀚隆投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮价值1159200元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一七年二月二十七日书记员 刘陆洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104财保37号申请人：新疆瀚隆投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路346号3号。法定代表人：苏波，新疆瀚隆投资有限公司董事长。被申请人：乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路465号。法定代表人：陈亮，乌鲁木齐市天宏祥地商贸有限公司经理。被申请人：陈亮，男，汉族，1970年3月18日生，住所地乌鲁木齐市。申请人新疆瀚隆投资有限公司与被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮因合同纠纷，申请人于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮价值1159200元的财产，并提供相应财产担保。经审查，本院认为，申请人新疆瀚隆投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆瀚隆投资有限公司、陈亮价值1159200元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一七年二月二十七日书记员 刘陆洋
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1111号
原告：平安银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市城东路525-543号。
负责人：宋军。
委托代理人：文朝晖，系公司员工。
委托代理人：吕小畅，系公司员工。
被告：朱威。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行为与被告朱威金融借款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人吕小畅到庭参加诉讼，被告朱威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行起诉称：2013年下半年，原告推出贷贷平安商务卡业务（简称“贷贷卡”），该业务是针对在浙江中国科技五金城等市场内有商位的客户办理的信用类循环贷款业务，信用额度根据客户情况而定，额度期限120个月，单笔贷款期限3个月。2014年3月26日，被告来原告处申请办理贷贷卡业务，并填写了《贷贷平安商务卡业务申请书》，原告经审查后同意了被告申请，并给予其45.4万元的信用额度，期限120个月，单笔期限3个月，年利率15.12%，按日计息，还款方式为利随本清。2014年3月31日双方签署了《个人信用额度贷款合同》等相关文件。2014年7月19日原告在上述信用额度下将45.4万元贷款发放至被告在《贷贷平安商务卡业务申请书》中指定的账户，按合同约定该笔贷款到期日为2014年10月19日，但被告在2014年10月19日未及时归还本息，经原告多次催收，被告至今一直未归还相关款项。鉴于以上事实，原告认为被告的行为已明显违约，依法应承担相关违约责任。
为此，请求判令被告朱威偿还暂算至2015年3月11日的借款本金人民币454000元，利息59934.05元，共计人民币513934.05元（之后的利息、罚息、复利等按照合同约定计至所有款项还清之日）。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告朱威偿还原告借款本金人民币454000元并支付利息、罚息、复利（利息从2014年7月19日起按年利率15.12%计算至2014年10月19日，扣除已支付的82.33元；罚息从2014年10月20日起按年利率22.68%计算至实际还款之日止；复利以所欠利息为基数，按年利率22.68%计算至实际还款之日止，扣除已支付的0.03元）。庭审中，原告自愿变更罚息、复利的计算标准为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
被告朱威未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、被告朱威的人口基本信息查询表各一份，用以证明被告的主体适格。
2、贷贷平安商务卡业务申请书原件一份，用以证明2014年3月26日，被告朱威向原告申请贷款50万元的事实。
3、《个人信用额度贷款合同》原件一份，用以证明2014年3月31日，被告朱威与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告同意给予被告最高额度不超过100万元的授信，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利的事实。
4、个贷业务数据电文一份，用以证明被告向原告贷款本金为454000元，借期期限为2014年7月19日至2014年10月19日，还款方式为利随本清，借款年利率为15.12%，罚息利率为借款利率上浮50%的事实。
5、账户交易记录、银行卡、银行流水原件各一份，用以证明借款到期后，被告未按约还款付息，原告于2014年10月19日扣款82.33元，于2014年12月21日扣款0.03元的事实。
被告朱威未到庭质证，亦未提供证据材料。
本院认为，原告提供的证据1-5，具备证据规则规定的证据有效要件，能够印证原告的主张，故本院对原告提交的证据1-5予以认定。
本院认定事实如下：2014年3月31日，被告朱威与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告同意给予被告最高额度不超过100万元的授信，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年7月19日，原告向被告发放贷款454000元，借期期限为2014年7月19日至2014年10月19日，还款方式为利随本清，借款年利率为15.12%，罚息利率为借款利率上浮50%。借款到期后，被告未按约还款付息，原告于2014年10月19日扣款82.33元，于2014年12月21日扣款0.03元。
本院认为，原告平安银行股份有限公司金华永康支行与被告朱威之间的金融借款合同关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告朱威尚欠原告借款454000元，事实清楚。被告朱威未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的罚息利率略高，现原告自愿调整罚息、复利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告朱威归还原告平安银行股份有限公司金华永康支行借款454000元并支付利息、逾期利息及复利（利息从2014年7月19日起按年利率15.12%计算至2014年10月19日，扣除已支付的82.33元；罚息从2014年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止；复利以所欠利息为基数，从2014年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止，扣除已支付的0.03元），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，由被告朱威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一五年五月十九日
代书 记员 林祝健
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第1017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马渝，女，1963年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：时国强，该公司经理。
委托代理人：刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人：高朋仑，该公司员工。
再审申请人马渝因与被申请人河南省军安实业服务中心有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）郑民三终字第1371号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马渝申请再审称：一，原一、二审裁定认定的事实没有证据证明；二、原一、二审裁定适用法律条款违背案件性质和案件事实；三、原一审裁定违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权；四、原一、二审裁定遗漏和超出申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于申请人的再审申请理由在原审裁定中已作评判，且申请人没有提交有力证据证明其申请再审理由成立。
综上，马渝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马渝的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一五年十二月九日
书记员 李要超
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民保字第24号
申请人：察海生
被申请人：ＸＸ
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月13日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人驾驶的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人驾驶的鲁H77L**号小型轿车于曲阜市公安局交通警察大队停车场。
申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏运娟
二〇一五年一月十三日
书记员 王 迁
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00397号
原告鹤峰县农村信用合作联社。组织机构代码：01149708－3。住所地：鹤峰县容美镇溇水大道***号。
法定代表人李纯维，该社理事长。
委托代理人（特别授权）郑国辉、刘支尧。
被告田亮。
被告郑春华。
原告鹤峰县农村信用合作联社与被告田亮、郑春华小额借款合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，因采用其他方式无法送达，2014年8月20日发出公告，给二被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票，依法组成由审判员熊斌担任审判长，审判员吴安祥、人民陪审员熊吉池参加的合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑国辉、刘支尧到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2012年2月21日向我社借款40000.00元，约定2013年2月21日到期一次还清，期内利息已计付到2012年12月20日，现下欠借款本金40000.00元及相应利息（超期按月利率14.40‰计算），经多次催收，二被告至今未清偿，故诉请依法判决。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件和税务登记证复印件。证明原告的主体资格合法。
2、二被告的居民身份证复印件。证明被告田亮、郑春华的身份情况。
3、被告田亮、郑春华的结婚证复印件。证明二被告于2007年12月18日登记结婚，借款时是夫妻关系。
4、《农户小额信用借款合同》复印件。证明在2012年2月21日原告与二被告签订了借款合同，借款人为田亮、郑春华，借款金额为40000.00元，借款期限是12个月，借款用途为养殖、种植，月利率为9.84‰，按季结息，到期还本。违约责任中规定，借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起按约定的利率加收30％的罚息，借款人未按约定用途使用借款的，按约定的利率加收50％的罚息。
5、《承诺书》复印件。证明二被告于2012年2月21日向原告借款时给原告承诺所提供的个人资料真实有效、准确完整，不改变借款用途，按约定的期限、利率、用途使用借款，不转借他人。
6、借款凭证复印件。证明在2012年2月21日签订借款合同的当日，原告已给二被告发放了借款40000.00元，到期时间是2013年2月21日。
7、贷款到期通知书复印件。证明原告在2013年5月24日向二被告书面催收过借款。
8、借款偿还凭证复印件。证明被告田亮于2012年12月20日给原告偿付了2012年2月21日－2012年12月20日的利息（正常年利率11.808％，月利率为0.984％）1193.92元。
二被告未答辩。
经审理查明：2012年2月21日原告与二被告签订了借款合同，借款人为田亮、郑春华，借款金额为40000.00元，借款期限是12个月，2013年2月21日到期，借款用途为养殖、种植，月利率为9.84‰（0.984％），并约定按季结息，到期还本，逾期偿还借款的，按约定的利率加收30％的罚息，借款人改变借款用途的按约定的利率加收50％的罚息，原告在与二被告签订借款合同的当日给二被告发放了借款40000.00元。2012年12月20日被告给原告偿付了从借款之日到2012年12月20日的期内利息1193.92元，2013年5月24日原告向二被告催收过借款及利息，二被告至今未按约定还本付息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行。借款应当按期偿还，并按约定偿付利息。二被告向原告借款后经催收至今未偿还借款本金，也未按约定偿付利息，依法应承担违约责任，超期按约定加付约定利息的30％。借款期内的利息，二被告从2012年12月21日起至2013年2月21日止（63天）未付，未付的期内利息为40000.00元×0.984％÷30天×63天＝826.56元。原告主张超期的利息按月利率14.40‰（1.44％）计算不正确，借款期内月利率是0.984％，按借款合同的约定超期加收30％只应是0.984％＋0.984％×30％＝1.2792％，按合同的约定只有借款人改变借款用途的才加收50％，0.984％＋0.984％×50％＝1.476％，也不是1.44％，原告是主张加收超期利息，不是主张的加收借款人改变借款用途的利息，故只应加收30％的利息到还款之日止。被告经传票传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田亮、郑春华给原告偿还借款本金40000.00元、偿付借款期内利息826.56元并偿付超期利息（以下欠借款本金数从2013年2月22日起按月利率1.2792％计算到还款之日止）。
以上内容限本判决生效后30日内履行。如未按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044.02元，原告已预交，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，预交上诉案件受理费1044.02元，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉费邮汇中级法院立案庭，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊 斌
审判员 吴安祥
陪审员 熊吉池
二〇一四年十一月二十四日
书记员 卢宁宁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依不成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同。自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06587号
原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路78号楼六层。
法定代表人林凤新，经理。
委托代理人郭跃，北京市徐波律师事务所律师。
委托代理人李旭，女，1981年1月26日出生，北京和诚嘉禾物业管理有限公司职员。
被告李红，女，1978年1月7日出生。
原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司（以下简称和诚物业公司）与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓奇独任审判，公开开庭进行了审理，原告和诚物业公司委托代理人郭跃到庭参加诉讼，被告李红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和诚物业公司诉称，怀柔区莲馨苑小区在我公司物业服务范围内，被告李红系该小区业主。2010年11月18日至2011年12月31日我公司为被告提供了物业服务，但在我公司向其催收该期限内的物业服务费时，被告拒绝交纳。故诉至法院，要求被告李红立即给付2010年11月18日至2011年12月31日期间拖欠的物业服务719.73元，并承担本案诉讼费。
被告李红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年11月18日原告和诚物业公司（乙方）与被告李红（甲方）签订《前期物业管理服务合同》一份，约定甲方将其所有的怀柔区×小区×号楼×单元×室（房屋建筑面积100.06平方米）住房委托由乙方实行物业管理。双方在合同中就管理事项、双方的权利义务及服务质量等内容进行了明确约定，同时双方约定：物业服务收费标准由乙方依照国家有关标准执行，今后如遇国家有关部门调整物业管理服务收费标准的，依据调整后的物业管理服务收费标准执行。2005年1月11日，北京市怀柔区发展和改革委员会发布怀发改（2005）15号文件，决定自2005年1月1日起我区普通居住小区物业服务收费标准一律按京价［房］字（1997）196号文件执行。和诚物业公司据此将被告所居住小区的收费标准定为：保洁费每月每户4元，保安费每月每户4元，绿化费每年每平方米0.55元，管理费每年每平方米2.4元，化粪池清掏费每年每平方米0.3元，生活垃圾清运费每年每户30元，小区公共设施维修费每年每平方米1元，小修费每年每平方米0.91元。合同签订后，原告对莲馨苑小区提供服务至2011年12月31日，之后原告自该小区撤管。
因被告李红未按时交纳2010年11月18日至2011年12月31日期间的物业费，经原告催收未果，故原告起诉至本院，要求被告李红立即给付2010年11月18日至2011年12月31日期间拖欠的物业服务费719.73元并给付滞纳金。本案在审理过程中，原告放弃要求被告给付滞纳金之诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、怀发改（2005）15号文件、京价［房］字（1997）196号文件等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。原告和诚物业公司已经按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告在接受了和诚物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。原告所诉，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红于本判决生效后七日内给付原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司二○一○年十一月十八日至二○一一年十二月三十一日期间的物业服务费共计七百一十九元。
如果被告李红未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告李红负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 进
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更180号
罪犯刘书毅。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省张家港市人民法院于2013年11月29日作出（2013）张刑初字第0721号刑事判决，认定被告人刘书毅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。刑期自2013年8月14日起至2017年4月13日止。判决发生法律效力后，于2014年1月10日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年1月4日至2016年1月6日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《假释建议书》提出，罪犯刘书毅，在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件，建议予以假释。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯刘书毅假释建议符合条件和程序。
奉节县社区矫正管理局出具评估意见：具备社区矫正的条件，可以适用社区矫正。
经审理查明，罪犯刘书毅，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘书毅，在2015年10月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达160分。为此，2014年12月和2015年6月获监狱表扬二次，2015年10月获监狱记奖二次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料、奉节县社区矫正管理局的调查评估意见等材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘书毅在服刑期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘书毅予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 丹
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡中法执复字第14号
申请复议人（被执行人）衡阳水口山金信铅业有限责任公司
申请执行人彭霞
申请复议人衡阳水口山金信铅业有限责任公司（以下简称金信公司）不服常宁市人民法院（以下简称常宁法院）（2015）常法执异字第01号执行裁定（以下简称01号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
执行法院查明：常宁法院于2008年1月4日立案受理了湖南水口山有色金属集团有限公司（以下简称有色金属公司）诉彭霞劳动争议纠纷一案。经审理于2008年4月14日作出（2008）常民一初字第05号民事判决（以下简称05号判决），判决有色金属公司自2006年9月25日起依本单位同工龄职工享受退休费等社会保险标准按月发给彭霞退休费等社会保险金。原告不服提起上诉，衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）于2008年7月3日作出了（2008）衡中法民一终字第156号民事判决（以下简称156号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）申请再审，湖南高院于2009年5月25日作出（2009）湘高法民申字第0052号民事裁定（以下简称0052号裁定），指令衡阳中院对本案进行再审。于2009年8月31日作出（2009）衡中法民三再终字第3号民事裁定（以下简称3号裁定），裁定撤销156号判决和5号判决，发回常宁法院重审。常宁法院在审理过程中经主持调解，当事人自愿达成了如下协议：由金信公司从2009年9月起每月给付彭霞生活费519元，以后按有关政策或法律规定进行调整。该调解书生效后彭霞申请执行。金信公司按照调解书自觉履行，并按照国家政策由每月给付519元调整到每月841元至2014年3月止。自2014年4月起金信公司根据有色金属公司以彭霞参加了城镇小集体职工养老保险为由予以停发生活费，改发补差额每月281元。
执行法院认为：金信公司要求终结常宁法院（2009）常民一重字第5-1号民事调解书（以下简称5-1号调解书）的理由不能成立。金信公司如认为5-1号调解书存在程序或实体问题，需要撤销或变更应属于适用再审救济程序，不属于执行异议审查的范畴。与法无据，不予支持，应予驳回。裁定“驳回金信公司对5-1号调解书执行的异议”。
申请复议人金信公司复议称：1、5-1号调解书确定给付的“生活费”性质就是养老保险金。因为调解书作出的前提是双方的养老保险劳动争议纠纷。2、社保局代金信公司给付养老保险金，只是由于国家政策变化而导致的履行方式发生变化，原来由企业承担的养老保险金由社保局承担，申请执行人在原调解书中的权利并未受损，待遇没有降低。申请执行人希望得到享受双份养老保险待遇于法无据，于理不通。综上，请求撤销01号裁定，裁定终结执行程序。
本院查明：2009年12月17日，常宁法院作出内容为“由金信公司从2009年9月起每月给付彭霞生活费519元。以后按有关政策或法律规定进行调整。”的5-1号调解书。后调解书中的生活费调整为每月给付841元。2012年，彭霞根据《湖南省人力资源和社会保障厅、财政厅关于解决未参保城镇小集体职工等养老保障遗留问题的实施意见》规定，缴纳养老保险费25200元，自2012年1月开始领取养老保险金560元。金信公司以此为由要求将每月给付的生活费841元中，扣减560元，改为每月补差额281元。同时以“5-1号调解书确认的内容已完全履行，申请执行人申请执行纯属无理。”为由，向执行法院异议请求终结5-1号调解书的执行。执行法院以01号裁定驳回异议。
本院认为：关于人民法院可以以“终结执行”方式结案的情形，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（以下简称《意见》）作出了列举式的具体规定，《意见》第十七条规定：“有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。”本案中，被执行人金信公司以申请执行人彭霞在社保机构领取了养老保险金，而单方扣减生活费给付的行为，不符合《意见》第十七条所规定的可以“终结执行”的任一情形。至于金信公司单方扣减生活费给付的行为，因彭霞不认可，双方对此产生争议，该实体争议不宜在执行程序中解决。综上，金信公司的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人衡阳水口山金信铅业有限责任公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭小军
审 判 员 许晓华
代理审判员 张 健
二〇一五年四月一日
书 记 员 刘 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。