天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第106号
上诉人（原审原告）李桂华。
委托代理人张福来（上诉人之夫），天津市木材公司河西分公司职工。
被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区五马路90号。
法定代表人高志强，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
被上诉人（原审第三人）天津市海河建设发展投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室。
法定代表人韩冠华，董事长。
委托代理人徐莹，天津市海河建设发展投资有限公司职员。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市南开房地产开发公司，住所地天津市南开区南开二马路76号。
法定代表人曹子平，总经理。
委托代理人孙彬彬，天津市南开房地产开发公司干部。
上诉人李桂华因政府信息公开一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人李桂华及其委托代理人张福来，被上诉人天津市南开区房地产管理局（以下简称南开区房管局）的委托代理人冯亮，被上诉人天津市南开房地产开发公司的委托代理人孙彬彬到庭参加了诉讼。被上诉人天津市海河建设发展投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告李桂华向被告申请，要求被告公开“天津市南开区水阁大街南【津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》】所涉及地块的房屋拆迁及其补偿、补助费用的实际发放使用情况的信息，并要求提供以上所申请信息的复印件”。被告于2013年8月12日收到原告的申请后，同日作出《受理告知书》，于2013年9月18日作出编号2013-047《信息不存在告知书》，告知原告其要求公开的信息不存在。原告向天津市南开区人民政府提出行政复议申请，天津市南开区人民政府于2013年12月12日作出津南政复决字（2013）09号《行政复议决定书》，维持被告作出的编号2013-047《信息不存在告知书》。原告遂提起行政诉讼。
原审人民法院认为，被告南开区房管局具有对向其提出公开政府信息申请作出答复的职责。原告向被告提出政府信息公开的申请，被告经搜索、查找后作出编号2013-047《信息不存在告知书》，告知原告其要求公开的信息不存在，依法履行了相关程序。经庭审查明，原告要求被告向其公开的信息在第三人天津市南开房地产开发公司处。《天津市房屋拆迁档案管理办法》中属于被告建立档案的规定中并未包括原告要求被告公开的信息内容。《天津市城市房屋拆迁管理规定》未规定拆迁人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议后要向被告备案。被告收到原告公开政府信息申请后，经搜索、查找告知原告其要求公开的信息不存在，认定事实清楚，适用规定正确。原告认为被告对房屋拆迁负有监督职责，被告应当建立、健全拆迁档案，被告处应有涉案的房屋拆迁安置补偿等款项发放存根、明细的理由没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告李桂华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李桂华上诉称，上诉人向被上诉人南开区房管局申请公开上诉人居住地天津市南开区所涉地块房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况的信息，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》的规定，并且是在天津市南开区人民政府公示的被上诉人南开区房管局的《信息公开指南》指引下申请的。《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》将房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况列为政府重点公开事项。被上诉人南开区房管局应当依据国务院作出的《城市房屋拆迁管理条例》、天津市人民政府作出的《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定建立、健全房屋拆迁档案。颁发于2005年9月的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》所涉地块的房屋拆迁和安置补偿工作于2008年年底2008年底已经结束。距今已经5年多时间，房屋拆迁档案已建立，所涉地块房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况事实已发生，但是被上诉人南开区房管局作出《信息不存在告知书》完全予以否定。一审人民法院判决认定编号为2013-047《信息不存在告知书》“事实清楚、适用规定正确”也是完全错误的。上诉人提交的证据以及申请法院调取的证据、被上诉人向法庭提供的证据相互矛盾，并且正面冲突，一审判决都予以确认合法有效，对此一审判决属于认定事实不清。被上诉人南开区房管局没有提交书面答辩，亦未向法庭提交应当履行法定程序的证据，因此被上诉人作出《信息不存在告知书》时没有履行法定程序。另，原审判决涉嫌受到行政干预。故请求二审人民法院1、判令一审判决违法、并予以撤销。2、判令被上诉人南开区房管局2013年9月18日作出编号2013-047《信息不存在告知书》违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯上诉人的合法知情权，并予以撤销。3、判令被上诉人南开区房管局向上诉人公开上诉人居住地天津市南开区水阁大街南津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》所涉地块房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用的明细，并提供以上信息的复印件。4、两审诉讼费由被上诉人南开区房管局承担。
被上诉人南开区房管局答辩称，被上诉人南开区房管局收到上诉人李桂华查询信息申请后，经审查，南开区房管局未制作或保存该信息，故依法作出《信息不存在告知书》，告知上诉人李桂华申请的信息不存在。上诉人的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市南开房地产开发公司在庭审中表示同意被上诉人南开区房管局的答辩意见，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人南开区房管局向原审人民法院提供的法律依据和证据材料有：
1、《天津市政府信息公开规定》第五条，第二十一条第（四）项；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项；《天津市房屋拆迁档案管理办法》第八条；
2、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
3、编号2013-047《受理告知书》；
4、编号2013-047《延期答复告知书》；
5、编号2013-047《信息不存在告知书》。
上诉人李桂华向原审人民法院提供的证据材料有：
1、原告身份证明及原告房屋租赁合同；
2、编号为2013-047《受理告知书》；
3、编号为2013-047《延期答复告知书》；
4、编号为2013-047《信息不存在告知书》；
5、（2005）第094号《房屋拆迁许可证》；
6、天津市房屋拆迁安置协议；
7、津南政复决字第09号《行政复议决定书》；
8、南开区政府作出的《信息不存在告知书》；
9、受托人身份证；
10、授权委托书；
11、原告邮寄本案起诉书的信封；
12、原告邮寄起诉书的收据；
13、邮寄查单（正面）；
14、邮寄查单（背面）；
15、天津市南开区人民法院签收信件单；
16、被告的《信息公开指南》；
17、《天津市房屋拆迁档案管理办法》；
18、关于印发《天津市房屋拆迁档案管理办法》的通知；
19、依原告申请，第三人天津市南开房地产开发公司提供的《关于水阁南片拆迁支出情况的情况说明》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审无异。原审人民法院认证正确。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，被上诉人南开区房管局对在房屋拆迁过程中制作或者获取的信息具有依法公开的职责。上诉人李桂华向被上诉人南开区房管局提出“天津市南开区水阁大街南【津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》】所涉及地块的房屋拆迁及其补偿、补助费用的实际发放使用情况的信息，并要求提供以上所申请信息的复印件”。被上诉人南开区房管局经查询该政府信息不存在并将结果告知上诉人李桂华，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人南开区房管局依法履行了法定义务。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人李桂华的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二○一四年七月二十八日一四年七月三十一日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律、法规规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。