浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初909号
原告：张兰凤，女，1949年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。
原告：朱建铭，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。
原告：朱祝铭，男，1973年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：娄奇铭、王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
被告：朱文忠，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。
被告：绍兴市柯桥区公路管理处，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道五丰村。统一社会信用代码：12330621471394130T。
法定代表人：陈耀东，主任。
委托代理人：娄张兴，系该处职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。统一社会信用代码：91330621716182436J。
负责人：祝建国，总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：尉城刚，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。同时又系被告何建红的委托诉讼代理人。
被告：何建红，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。统一社会信用代码：91330602736023467J。
负责人：程海彦，总经理。
委托代理人：虞笔锋，系公司员工。
被告：蔡欢，女，1993年8月21日出生，汉族，户籍所在地福建省蒲城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥山阴路109号轻纺科技中心五楼，统一社会信用代码：91330621745800088W。
负责人：杨潮辉，总经理。
委托代理人：王朝法，系公司员工。
原告张兰凤、朱建铭、朱祝铭与被告朱文忠、绍兴市柯桥区公路管理处、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥公司）、尉城刚、何建红、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保绍兴公司）、蔡欢、中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平保柯桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告张兰凤、朱建铭、朱祝铭的共同委托诉讼代理人王佳丽，被告朱文忠，被告绍兴市柯桥区公路管理处的委托诉讼代理人娄张兴，被告人保柯桥公司的委托诉讼代理人谭钰婷，被告尉城刚（其又系被告何建红的委托诉讼代理人），被告太保绍兴公司的委托诉讼代理人虞笔锋，被告平保柯桥公司的委托诉讼代理人王朝法到庭参加诉讼。被告蔡欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兰凤、朱建铭、朱祝铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱文忠、绍兴市柯桥区公路管理处、尉城刚、何建红、蔡欢赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失551859.67元；2、判令被告人保柯桥公司、太保绍兴公司、平保柯桥公司负保险责任内的赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日下午2时，被告朱文忠驾驶一辆被告绍兴市柯桥区公路管理处所有的牌照号码为浙Ｄ×××××的小型普通客车，沿绍甘线由北往南行驶，途径绍兴市平水镇绍兴银行附近地方，适遇同向前方由朱阿焕骑行的电动自行车在机动车道内绕越前后停放的由被告尉城刚驾驶的被告何建红所有的一辆浙Ｄ×××××和被告蔡欢驾驶的一辆浙Ｄ×××××车辆时，被告朱文忠驾驶的车辆与朱阿焕的电动自行车发生碰撞，朱阿焕及车辆在倒地过程中又与停放的被告蔡欢的车辆发生碰撞，造成朱阿焕死亡及车辆损坏的交通事故。事故责任认定为被告朱文忠负主要责任，被告尉城刚和蔡欢负次要责任，朱阿焕无责任。三辆机动车分别在被告三家保险公司处投保。现为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。
被告朱文忠辩称，我是公路管理处的员工，车子是单位的，事故发生时我是在工作中，其他没什么意见。
被告绍兴市柯桥区公路管理处辩称，朱文忠是我单位的员工，事故发生时在为单位工作，按法律规定应该由我单位来承担赔偿责任，但由于我们的车辆在被告人保柯桥公司处投了保险，故应该由保险公司来赔偿。
被告人保柯桥公司辩称，对事故的发生没有异议，但是在本次交通事故中我方的肇事车辆无需承担主要责任，最多承担同等责任。本次事故是由于施工方在占道施工，该施工方也应承担责任，等施工方承担责任后再由三辆事故车承担责任。肇事车在我公司处投保了交强险，50万元的第三者责任险和不计免陪险。对于原告的损失如确系城镇居民的对死亡赔偿金、丧葬费没有异议；对被抚养人生活费不认可；误工费过高，交通费没有依据，不认可。
被告尉城刚、何建红辩称，我们的车子有保险，我们的意见和保险公司的意见一致。
被告太保绍兴公司辩称，与人保柯桥公司的意见差不多，如果施工方存在，应该由施工方赔偿后再由保险公司赔偿，责任比例由法院认定。
被告蔡欢未作答辩。
被告平保柯桥公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，对于事故责任认定书中提到的施工方，该起事故是施工方占道施工，应该由施工方先承担责任。在商业险部分我公司不超过10%的赔偿比例为宜。具体的赔偿意见与人保柯桥公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告朱文忠（其系被告绍兴市柯桥区公路管理处的员工）在工作期间驾驶被告绍兴市柯桥区公路管理处所有的一辆浙Ｄ×××××号小型普通客车沿绍甘线由北往南方向行驶，14时14分许，途径绍甘线13Km+330M绍兴市柯桥区平水镇绍兴银行附近地方，适遇同向前方由朱阿焕驾驶的一辆电动自行车在机动车道内绕越前后停放在绍甘线道路西侧机动车道内，由被告尉城刚驾驶的车主为被告何建红的一辆浙Ｄ×××××小型轿车和被告蔡欢驾驶的一辆自己所有的浙Ｄ×××××小型轿车时，被告朱文忠驾驶的车辆与朱阿焕驾驶的电动自行车尾部发生碰撞，朱阿焕及车辆在倒地过程中又与停放的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成朱阿焕死亡及三车损坏的交通事故。事故责任经绍兴市公安局柯桥区公安分局交通警察大队认定，认为被告朱文忠负事故的主要责任、被告尉城刚和蔡欢分别负事故的次要责任，朱阿焕无事故责任。朱阿焕系非农业家庭户人员，其法定第一顺序继承人为:妻子张兰凤、儿子朱建铭和朱祝铭，即三原告。被告朱文忠驾驶的肇事车辆在被告人保柯桥公司处投保有交强险、50万元的第三者责任险、以及不计免赔险；被告尉城刚驾驶的车辆在被告太保绍兴公司处投保有交强险、100万元的第三者责任险、以及不计免赔险；被告蔡欢驾驶的车辆在被告平保柯桥公司处投保有交强险、100万元的第三者责任险、以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
以上事实认定，由交通事故认定书，遗体火化证明、死亡医学证明书、鉴定结论告知书，户口簿，绍兴市公安局高新分局稽山派出所的证明，户口登记表，绍兴市越城区稽山街道大二房居民委员会的证明，驾驶证、行驶证复印件，保险单复印件以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告的亲属朱阿焕因本次交通事故死亡的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告尉城刚、何建红、蔡欢作为肇事驾驶员及车主，被告绍兴市柯桥区公路管理处作为被告朱文忠的用人单位及肇事车辆的车主，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告人保柯桥公司、太保绍兴公司、平保柯桥公司作为肇事车的保险人，则应在承保的范围内承担直接赔付责任。现原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费符合规定，本院予以确认。误工费过高，本院予以调整，酌情认定为2500元。原告虽未提供交通费发票等证据，但为处理交通事故及办理丧葬事宜，支出一定的交通费用是不争的事实，故本院酌情认定交通费为1000元。至于原告张兰凤的被抚养人生活费，本院认为朱阿焕在事故中亡故时已逾71周岁，其有无参加劳动并因此获得报酬的能力存疑，原告虽提供了绍兴中恒幕墙有限公司的证明，但该份证明并未说明朱阿焕何时在他们公司工作，更无单位负责人和制作证明材料的人员签名，该证明的证明效力不强；同时原告家庭系拆迁户，户口已由农村居民转为城镇居民，现原告提供的证据无法证明张兰凤已丧失劳动能力、又无其他生活来源，由朱阿焕生前实际在扶养的事实，故对于被抚养人生活费本院不予支持。原告的损失首先应由三家保险公司在交强险限额内各赔付11万元，其余部分由三家保险公司按责任比例在第三者责任险限额内予以赔付，其中被告人保柯桥公司应赔偿70%，被告太保绍兴公司和平保柯桥公司各赔偿15%。被告三家保险公司均认为在发生事故时道路正在施工，施工方占道施工也是引起本次交通事故的原因，故施工方应承担一定责任的意见依据不足，本院不予采信。被告蔡欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。
综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张兰凤、朱建铭、朱祝铭因其亲属朱阿焕在交通事故中亡故所产生的死亡赔偿金393426元、丧葬费25859.5元、误工费2500元、交通费1000元等损失合计422785.5元，由被告中国人民财产保险有限公司绍兴市柯桥支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿174949.86元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司在交强险和第三者责任险范围内各赔偿123917.82元,款均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张兰凤、朱建铭、朱祝铭的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9319元，减半收取4659.5元，由原告负担1089.5元，被告绍兴市柯桥区公路管理处负担2499元，被告尉城刚、何建红负担535.5元、被告蔡欢负担535.5元，各被告应负担部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一七年三月七日
书记员 邹 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的。还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。