广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第601号
原告曾涛,男,汉族,1965年6月4日出生，住防城港市港口区。
特别授权委托代理人陆有清、黄世新，广西欣和律师事务所律师。
被告防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会,住所地防城港市防城区江山半岛。
法定代表人于德林,该管委主任。
委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人杨世祥，男，1972年5月13日出生，瑶族，江山管委社会事务协调办主任，住广西防城港市防城区。
原告曾涛诉被告防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会（简称江山管委）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成由审判员张健平担任审判长，代理审判员杨家耀、代理审判员陈飞凤参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行审理。书记员陈婷霞出庭担任记录。原告曾涛及其特别授权委托代理人陆有清、黄世新，被告江山管委的委托代理人李杰、杨世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾涛诉称，1993年2月间,柳州市龙昌房地产开发公司向原防城县江山旅游开发区建设指挥部(后改为防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部,现已变更为被告)支付购地款120万元,受让位于当时的防城县江山乡潭西村大平坡(现为防城港市防城区江山乡潭西村大平坡)的60亩土地使用权,柳州市龙昌房地产开发公司已经办理该6o亩土地的建设用地规划许可证、土地使用权出让合同等用地手续。1994年10月30日,防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部出具《证明》,确认柳州市龙昌房地产开发公司已实际支付120万元购地6o亩。2009年6月11日,柳州市龙昌房地产开发公司与原告签订《土地权益转让合同》,约定龙昌公司将位于防城港市防城区江山乡潭西村大平坡的60亩土地权益转让给原告。该合同签订后,原告按合同约定付清了土地权益转让款,但由于柳州市龙昌房地产开发公司未能履行合同,原告遂于2009年10月19日诉至防城港市港口区人民法院。港口区法院审理后于2009年l1月19日作出(2009)港民初字第692号民事调解书，调解书协议约定：一、原告曾涛与柳州市龙昌房地产开发公司于2009年6月11日签订的《土地权益转让合同》合法有效,自双方当事人签订该合同之日起转让方柳州市龙昌房地产开发公司于防城港市江山乡潭西村大平坡的六十亩土地相关的一切权益归原告曾涛所有;二、柳州市龙昌房地产开发公司应按《土地权益转让合同》的约定向原告曾涛交付土地权益相关资料原件(当庭已交付),并协助办理转让手续以及履行合同约定的其他义务;三、柳州市龙昌房地产开发公司如在2009年11月25日前没有履行协助办理转让手续义务的,原告曾涛有权凭相关资料及调解书到有关部门办理相关手续。调解书生效后,原告持该调解书向有关部门办理土地权益转让有关手续的过程当中,2010年7月9日,被告向原告及有关部门发出《关于核准江山土地款的复函》[防江管委函(2010)41号],内容为:一、柳州市龙昌房地产开发公司于1993年2月8日和1993年2月27日汇入两笔购地款72万元、48万元(共120万元)用于与海南昌山公司联营购地(详见汇款用途);二、由于汇入的款项已经超过出让合同费总额的30%，因此,海南昌山公司要求防城县江山旅游开发区建设指挥部退还超出的汇款。1993年5月11日,防城县江山旅游开发区建设指挥部从柳州市龙昌房地产开发公司的购地款中汇出59万元退还给海南昌山有限公司;三、2001年8月,市国土资源局清理小组重新确认到位资金为61万元，详见《江山半岛旅游度假区土地清理情况表》(己查实部分)。由于被告出具该函,造成原告在向防城港市国土资源局主张60亩土地权益时,国土资源局仅承认龙昌公司到位资金为61万元(按2万元/亩计算,折算为30.5亩土地权益),另59万元暂不予认可。
原告认为被告作出的《关于核准江山土地款的复函》没有事实依据,原防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部作出的《证明》是符合客观事实的,遂于2010年12月向防城港市防城区人民法院提起诉讼,请求人民法院确认原防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部于1994年10月30日出具的《证明》有效；被告于2010年7月9日作出的防江管委函(2010)41号《关于核准江山土地款的复函》无效。防城港市防城区人民法院经审理后认为原告请求确认的两份书面材料的效力问题,不是民法调整的平等主体的公民与公民、法人与法人之间的财产、人身关系，该请求不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围,故作出(2011)防民初字第24号民事裁定:驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉后,防城港市中级人民法院作出(2011)防市立民终字第25号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。原告不服上述裁定,多年来不断向法院、检察、政协、人大等杌关申诉。2012年10月23日,防城港市人民检察院作出《民事行政不立案决定书》,被告于2013年3月19日、2014年6月26日分别向原告作出《关于对柳州市龙昌房地产开发公司在江山半岛购地款项问题的答复》、《对市政协五届四次会议第133号提案的答复》,明确答复说被告前身――防城县江山旅游开发区建设指挥部在1993年5月11日已从柳州市龙昌房地产开发公司的购地款中拿出59万元退还给海南昌山有限公司,如原告不服该退款行为,可以通过诉讼途径解决双方的争议。
原告认为，柳州市龙昌房地产开发公司将位于防城港市江山乡潭西村大平坡的60亩土地权益转让给原告,且防城港市港口区人民法院(2009)港民初字第692号民事调解书已确认合法有效。由于被告作出《关于核准江山土地款的复函》造成原告向有关部门办理上述60亩土地权益的兑付手续时受阻,后仅能兑付其中的61万元,还有59万元因被告的行为未能兑现,造成原告损失。被告未经龙昌公司同意便将其购地款中的59万元支付给海南昌山公司,没有法律和合同依据,该行为损害了柳州市龙昌房地产开发公司及原告的合法权益。因此,被告有义务向原告退还该59万元并按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息向原告支付。为此,原告特提起诉，请求：1、判令被告退还购地款59万元及利息1051485.3（按中国人民银行公布的同期贷款利率，从1993年5月12日暂计至2014年12月31日，以后另按上述利率计算至生效判决确定的履行期最后一日），本息暂合计为1641485.3元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据：1、原告身份证,证明原告诉讼主体资格;2、征用土地协议书、国有土地使用权出让合同、银行电汇凭证、建设用地规划许可证、关于出让江山旅游区土地的合同书、关于建设江柳度假村项目立项的批复、申请用地报告、防区土报（1998）58号文，证明柳州市龙昌房地产开发公司向原防城江山半岛旅游开发区建设指挥部支付土地款120万受让位于防城港市防城区江山乡潭西村大平坡的60亩土地使用权，已经办理相关的用地手续。3、土地权益转让合同、民事调解书、土地挂账储备协议书，证明柳州市龙昌房地产开发公司将位于防城港市防城区江山乡潭西村大平坡的60亩土地相关的一切权益转让给原告，原告就该60亩土地权益或者涉及该120万元购地款有权利提出主张及没有超过诉讼时效。4、关于核准江山土地款的复函、民事起诉状、民事裁定书，证明被告作出的《关于核准江山土地款的复函》没有事实依据，原告不服向法院提起确认之诉，但法院不予受理。5、《关于柳州市龙昌房地产开发公司在江山半岛购地款项问题的答复》、《对市政协五届四次会议第133号提案的答复》，证明对于法院不受理原告的确认之诉的诉讼后，原告一直申诉。有关部门和被告均对原告申诉给予答复。被告于2014年6月，明确告知原告，请原告通过民事诉讼途径解决退款59万元的问题。6、《关于江山土地款问题的答复》，证明未超过诉讼时效。7、证明，证明港口区法院（2009）港民初字第692号案件调解书已于2009年11月25日生效。8、国有土地出让合同的附页（防城区国土规划局土地使用权收费明细表），证明柳州市龙昌房地产开发公司与防城各族自治县人民政府及柳州市龙昌房地产开发公司与国土局签订的合同的差额六万多是土地管理费，两个出让合同的土地价格是一致的。
被告江山管委答辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不受法律保护，应判决驳回其诉讼请求。原告于2009年6月11日向柳州市龙昌房地产开发公司购买涉案土地，并于2009年10月19日进行诉讼达成调解协议，2010年7月9日江山管委会发出《关于核准江山土地款的复函》明确向原告说明相关土地款项的流转情况，原告自收到上述材料后已经明确知道相关土地款项的转移情况，但其没有在法定的诉讼时效期间范围内向人民法院提起诉讼，直至2015年1月5日才向人民法院提起诉讼，因此，已超过诉讼时效。二、原告与被告之间不存在土地购买的法律合同关系，双方之间不存在直接的合同关系，不应向被告主张利益损失。三、被告将涉案款项59万元转付给海南昌山有限公司合法有效，是正当的职务行为。因海南昌山有限公司与柳州市龙昌房地产开发公司是联营关系，双方共同出资向江山管委购买涉案土地，两者皆为本案的直接利益关系人，且由于转款时土地的购买方是柳州市龙昌房地产开发公司并非原告，基于柳州市龙昌房地产开发公司与海南昌山有限公司共同的转付指令，被告将59万元款项转付至海南昌山有限公司没有过错，属于正常的行政职能管理行为。综上所述，原告的诉求无依据，且超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
被告为其辩解向本院提供的证据：1、联合经营合同书，证明海南昌山有限公司和柳州市龙昌房地产开发有限公司属于联合经营关系。2、证明，证明柳州市龙昌房地产开发有限公司与海南昌山有限公司于1993年2月4日签订联营购地合同，并共同出资付购地款，并分别于1993年2月8日和1993年2月27日从柳州建行汇入防城县江山旅游开发区指挥部两笔款共120万元。3、（94）昌山函字（08）号，证明海南昌山有限公司发函至柳州龙昌房地产开发公司要求派人到海南昌山有限公司南宁办事处磋商结算及办理土地使用证事宜。
经开庭质证，被告对原告提供的证据7、8无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，但对联系性有异议，认为不能证明原告主张证明的内容。原告对被告提供的证据有异议，认为三份证据均为复印件，没有原件，真实性不予认可，且证据1龙昌公司没有签名；证据2龙昌公司没有签收，购买土地不是与南昌公司购买；证据3龙昌公司没有出具过这样的证明，与事实不符。本院认为，原告提供的证据1-6，被告对真实性无异议，该证据形式、来源合法，且与本案有关联，故本院予以认定。被告提供的证据1虽然是海南昌山有限公司单方签字盖章，但与原告提供的证据中柳州市龙昌房地产开发公司的汇款凭证注明的用途相印证，因此该证据予以认定；证据2、3是在防城港市国土资源局有关海南昌山有限公司及柳州市龙昌房地产开发公司的土地档案中提取，具有一定的客观性，但只作参考使用。
综合全案证据，本院确认以下事实：1992年12月25日，防城各族自治县人民政府与柳州市龙昌房地产开发公司签订一份《关于出让江山旅游区土地的合同书》，合同约定：防城各族自治县人民政府同意将位于大平坡地域一带的100亩土地的使用权出让给柳州市龙昌房地产开发公司用于商业、旅游、居住及房地产开发，出让的期限为50年。出让的土地实地测量为准。出让的毛地价每亩15000元（不包括各种应缴交给江山旅游区管理机构的基础设施配套费用）。从本合同签字生效之日起25天内，柳州市龙昌房地产开发公司必须把土地出让费总额的30%作为预定金交甲方。在江山旅游区总体规划设计完成后，防城各族自治县人民政府应及时出具土地使用权证书给柳州市龙昌房地产开发公司。土地使用证书交付后，25天内把土地出让费总额全部交完给甲方。合同同时约定其他相关事项。
1993年2月8日、1993年2月27日，柳州市龙昌房地产开发公司通过银行分别电汇72万元、48万元给防城县江山旅游区开发建设指挥部，汇款用途注明“付与海南昌山公司联营购地款”。
1993年3月15日，防城县江山旅游区开发建设指挥部在海南昌山有限公司单方签字的与柳州市龙昌房地产开发公司联合经营合同书上盖章同意双方联营合同书条款，要求交清联营手续费。该合同约定海南昌山有限公司同意将与防城县人民政府签订的土地出让合同中确定出让给其公司的2000亩土地划出其中100亩与龙昌公司联合经营、合作开发，联合经营的土地以柳州市龙昌房地产开发公司名称办理土地使有权转让手续，并承担海南昌山有限公司与防城县人民政府签订合同规定的一切经济责任和法律责任。办理联营手续应交的手续费（占土地使用权出让费总额的1.5%）由海南昌山有限公司负责。
1993年5月11日，防城县江山旅游区开发建设指挥部根据海南昌山有限公司的要求，通过银行信汇给海南昌山有限公司驻广西办事处59万元，用途注明“退款”。海南昌山有限公司于当日出具收款收据给防城县江山旅游区开发建设指挥部，收据载明海南昌山有限公司收到江山区指挥部交来退还超付款项59万元。收据上注明原该公司多交土地定金退还59万元给该公司。
1994年4月20日，防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部与柳州市龙昌房地产开发公司签订一份《核实确定土地面积协议书》，协议约定：一、双方在日前资金短缺的情况下同意按江山旅游区总体规划和更换合同的有关规定，将1993年2月27日在江山旅游区大平坡购买的100亩土地，以每亩15000元计算划出土地面积20亩，作为城建套费。核算后应在原来100亩的基础上保留60亩，退还土地使用面积40亩统一由指挥部另行安排。二、柳州市龙昌房地产开发公司同意退还的土地定在大平坡带共40亩。保留面积60亩，蓝线图一张第一张在大平坡带，面积60亩，实签合同面积为60亩。编号52-036号。
1994年10月30日，防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部出具证明，证明“柳州龙昌房地产开发公司在江山半岛旅游区购买土地60亩，94年10月止到位资金共120万元，占土地皮定金总额100%，应办理土地使用手续60亩，请国土规划局给予办理。”
1994年11月11日，防城港市防城区国土规划局与柳州市龙昌房地产开发公司签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定：防城港市防城区国土规划局出让给柳州市龙昌房地产开发公司位于防城区江山乡白龙村大平坡的土地，面积40000平方米，年限50年，用于建设江柳度假村项目。该土地使用权出让金为每平方米24.112元，总额964480元。同时还约定其他事项。
1998年11月12日，防城港市规划局发给柳州市龙昌房地产开发公司建设用地规划许可证，编号规地（1998）153号，用地位置防城区江山半岛旅游度假区，面积40000.616平方米（约60亩）。
2001年8月2日，经防城区江山半岛旅游度假区管理委员会对江山半岛旅游度假区土地出让情况进行清理，查实柳州市龙昌房地产开发公司交款为61万元。
2009年6月11日，柳州市龙昌房地产开发公司与原告曾涛签订一份《土地权益转让合同》，约定柳州市龙昌房地产开发公司将其于1994年11月11日与防城港市防城区国土规划局签订的《国有土地使用权出让合同》享有的权益转让给原告，转让总价为108万元。柳州市龙昌房地产开发公司将涉及本合同的土地权益转让相关的资料交付给原告，原告收到资料当日，支付108万元。柳州市龙昌房地产开发公司收到交付土地权益转让金后，协助原告到有关部门办理土地权益转让手续。同时约定其他相关事项。后因柳州市龙昌房地产开发公司未按合同履行，原告于2009年10月19日向防城港市港口区人民法院提起诉讼，该院于2009年l1月19日作出(2009)港民初字第692号民事调解书，调解书协议约定：一、原告曾涛与柳州市龙昌房地产开发公司于2009年6月11日签订的《土地权益转让合同》合法有效,自双方当事人签订该合同之日起转让方柳州市龙昌房地产开发公司于防城港市江山乡潭西村大平坡的六十亩土地相关的一切权益归原告曾涛所有;二、柳州市龙昌房地产开发公司应按《土地权益转让合同》的约定向原告曾涛交付土地权益相关资料原件(当庭已交付),并协助办理转让手续以及履行合同约定的其他义务;三、柳州市龙昌房地产开发公司如在2009年11月25日前没有履行协助办理转让手续义务的,原告曾涛有权凭相关资料及调解书到有关部门办理相关手续。
原告向有关部门办理土地权益转让有关手续的过程当中,2010年7月9日,被告向原告及有关部门发出《关于核准江山土地款的复函》[防江管委函(2010)41号],内容为:一、柳州市龙昌房地产开发公司于1993年2月8日和1993年2月27日汇入两笔购地款72万元、48万元(共120万元)用于与海南昌山公司联营购地(详见汇款用途);二、由于汇入的款项已经超过出让合同费总额的30%，因此,海南昌山公司要求防城县江山旅游区开发建设指挥部退还超出的汇款。1993年5月11日,防城县江山旅游区开发建设指挥部从柳州市龙昌房地产开发公司的购地款中汇出59万元退还给海南昌山公司;三、2001年8月,市国土资源局清理小组重新确认到位资金为61万元，详见《江山半岛旅游度假区土地清理情况表》(己查实部分)。
2010年12月，原告曾涛向本院提起诉讼，请求确认原防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部1994年10月30日出具的《证明》有效；确认防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会于2010年7月9日作出的防江管委函（2010）41号《关于核准江山土地款的复函》无效。本院认为原告的请求不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围,于2011年5月17日作出(2011)防民初字第24号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉后,防城港市中级人民法院作出(2011)防市立民终字第25号民事裁定，驳回上诉,维持原裁定。
2011年1月27日，防城港市土地储备中心与原告曾涛签订一份《土地挂账储备协议书》，约定将位于江山半岛旅游度假区潭西村大平坡[规地（1998）153号建设用地规划许可证范围]的土地挂账储备，兑现土地挂账储备款标准为8.2万元/亩，总额492万元。按约定出让标准为1.5万元/亩，总价款90万元，因江山管委查核认为，柳州市龙昌房地产开发公司仅支付61万元的土地款，对部分土地款项暂时搁置，待有关部门重新核实。原告同意先兑现61万元对应的40.67亩（61÷1.5万元/亩）土地挂账储备款，金额为3240384.31元（扣除94555.69元的征地管理费）。余下19.33亩对应的土地挂账储备款1585060元待有关单位重新确认后，再另行上报市人民政府批准处理，但60亩地由甲方收回纳入土地储备库。若经有关部门重新核实认定，曾涛主张的上述用地仅付61万元土地款的，曾涛不再享有余下的19.33亩土地权益。若经有关部门重新核实认定，曾涛主张的上述用地60亩已经全部支付完购地款项的，则余下的19.33亩土地权益由防城港市土地储备中心上报市人民政府批准后，按照约定的标准（8.2万元/亩）兑付土地挂账储备款。
自法院作出驳回原告起诉裁定后，原告仍向防城港市人民检察院、政协、人大等机关申诉。被告于2014年6月26日对市政协五届四次会议第133号提案向原告答复，答复认为柳州市龙昌房地产开发公司当时汇入的120万元购地款是付与昌山公司的联营购地款，昌山公司与龙昌公司均有权对该笔款项进行处置。至于曾涛收购龙昌公司土地权益所造成的损失，建议曾涛通过法律途径解决。
另查，被告防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会原系防城各族自治县江山旅游区开发建设指挥部，设立防城港市后，变更为防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部，1995年11月变更为防城港市防城区江山半岛旅游度假区管理委员会，作为防城区人民政府的派出机构。现变更为防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会。
本案争议焦点：一、是否超过诉讼时效；二、被告退款行为是否有过错，应否承担退还59万元及利息给原告的责任。
本院认为，一、关于是否超过诉讼时效的问题。2010年7月9日,被告向原告及有关部门发出《关于核准江山土地款的复函》，复函说明柳州市龙昌房地产开发公司汇入的120万元购地款因超过出让合同费总额的30%，于1993年5月11日将59万元退还给海南昌山有限公司，2001年8月,市国土资源局清理小组重新确认到位资金为61万元。原告收到该函后，于2010年12月向本院提起诉讼，法院裁定驳回起诉之后，原告一直向有关单位申诉，至2014年6月26日被告向原告作出答复，之后原告于2015年4月向本院提起诉讼。原告因对其受让的土地使用权是否全部付清土地费用的问题与被告产生争议，从2010年7月原告知道权利被侵害时起，一直向被告主张权利，至2014年6月26日被告作出答复，此期间属诉讼时效中断。从2014年6月26日被告作出答复后，诉讼时效重新计算，至2015年4月原告向法院提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。因此，本案原告的请求没有超过诉讼时效。被告抗辩原告请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于被告退款行为是否有过错，应否承担退还59万元及利息给原告的责任的问题。根据1992年12月25日防城各族自治县人民政府与柳州市龙昌房地产开发公司签订的《关于出让江山旅游区土地的合同书》约定防城各族自治县人民政府同意将位于大平坡地域一带的100亩土地使用权出让给柳州市龙昌房地产开发公司开发使用及1994年4月20日防城港市防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部与柳州市龙昌房地产开发公司签订的《核实确定土地面积协议书》确定出让面积为60亩的约定，防城港市防城区国土规划局于1994年11月11日与柳州市龙昌房地产开发公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让40000平方米土地给柳州市龙昌房地产开发公司，土地使用权出让金为每平方米24.112元，总额964480元，双方之间形成了土地使用权出让关系，柳州市龙昌房地产开发公司应按约定履行支付土地出让金的义务。柳州市龙昌房地产开发公司虽然于1993年2月8日、1993年2月27日共支付120万元给防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部，但该指挥部已于1993年5月11日退59万元给海南昌山有限公司。退款理由是多交定金。从1992年12月25日防城各族自治县人民政府与柳州市龙昌房地产开发公司签订的《关于出让江山旅游区土地的合同书》约定支付出让费总额的30%作为定金及柳州市龙昌房地产开发公司汇款凭证中用途注明“付与海南昌山公司联营购地款”，结合海南昌山有限公司的联合经营合同书及海南昌山有限公司的退款要求分析，防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部以多交土地定金为由退款59万元给海南昌山有限公司有一定理由，其退款行为没有过错。1994年10月30日，防城区江山半岛旅游开发区建设指挥部出具的证明，证明“柳州龙昌房地产开发公司在江山半岛旅游区购买土地60亩，94年10月止到位资金共120万元，占土地皮定金总额100%，应办理土地使用手续60亩，请国土规划局给予办理。”该证明的出具是因工作人员的失误，但2001年8月2日已查实柳州龙昌房地产开发公司实交款为61万元。2009年6月11日，柳州龙昌房地产开发公司将其1994年11月11日与防城港市防城区国土规划局签订的《国有土地使用权出让合同》约定享有的权益转让给原告曾涛，并经诉讼程序协议确定柳州市龙昌房地产开发公司位于防城港市江山乡潭西村大平坡的60亩土地相关的一切权益归原告曾涛所有，原告有权按已转让的合同权利主张权利。但柳州市龙昌房地产开发公司实际支付土地款为61万元，根据合同约定并未全部履行支付出让金的义务。原告受让前及诉讼时均没有查实该土地出让金是否已全部支付，致使其未能全部享有60亩土地的权益，不能归责于被告，被告不应承担还款责任。原告以被告未经柳州市龙昌房地产开发公司同意便将59万元支付给海南昌山有限公司造成其权益被损害为由，要求被告退还59万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告的主张无依据的抗辩意见，本院予以彩信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾涛的诉讼请求。
本案受理费19573元，由原告曾涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费19573元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
代理审判员 杨家耀
代理审判员 陈飞凤
二〇一五年九月××日
书 记 员 陈婷霞