山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第511号
上诉人（原审被告）车甲，山西省吕梁长途电信线务局工人。
委托代理人车建平。
委托代理人武建红，系上诉人车甲之嫂。
上诉人（原审被告）崔乙，离石区服务公司退休职工。
委托代理人崔承宇，山西太初律师事务所律师。
委托代理人薛伟伟，山西太初律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）薛丙。
被上诉人（原审原告）杨丁。
二被上诉人委托代理人杨春茂，山西省吕梁市住房和城乡建设管理局干部。
上诉人车甲、崔乙因与被上诉人薛丙、杨丁物权保护纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人车甲的委托代理人车建平、武建红，上诉人崔乙的委托代理人崔承宇、薛伟伟，被上诉人薛丙、杨丁及委托代理人杨春茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告从2002年起将所属永宁西路拆迁2号楼西起第三间门店用于出租，2013年9月28日起该门店到期另需租他人时，被告车甲从2013年10月5日起采用在门店玻璃张贴“此房有争议”纸张，将争议门店用锁锁上的方式干扰原告正常出租；2014年4月7日原告为获取相关证据在自己门店安装了监控设施，摄像显示2014年4月10日晚22时被告车甲开车带人在争议门店上再次张贴“此房有争议”纸张。2014年4月14日原告以每年8万元租金将争议门店租给王艳平、李候花，并签订书面租赁合同，在王、李二人装修门店时，被告车甲带领其母亲崔乙将装修工人赶走，并将门锁上，原、被告就此多次协商一直未妥善处理，原告为此向王、李二人退还8万元租金及支付2万元装修费。2014年4月29日，被告车甲与被告崔乙拉着床和被子住进了争议门店至今，故形成诉讼，原告安装监控费用2780元、2014年6月28日缴纳争议门店水费、物业管理费675元，2013年至今取暖费尚欠大土河热力公司1815元。
原审认为，本案系物权保护纠纷。争议门店有明确的房屋所有权证及其他证据显示原告薛丙是该房所有权人，而杨丁作为其丈夫根据法律规定也是该房的共有权人。不动产所有人依法享有对不动产的占有、使用、收益和处分权益，而被告车甲和被告崔乙无合法依据，采用张贴告示、强行上锁乃至最后强行占有门店等手段干扰、剥夺了原告的合法权益，属共同侵权行为，依法应当停止侵害、恢复原状并赔偿损失。故对原告要求被告腾出门店的诉请依法予以支持；关于原告财产损失，1、房租损失参考同一地段、同一时期房租市场价格，结合本案事实酌情考虑每年8万元即每月人民币6667元，自2013年10月5日始计算至被告腾出门店时止；2、门店装修损失20000元；3、安装监控虽起因是为摄取被告侵占事实，但考虑到该监控设施属门店常用设施，长期受益方也是原告，故该项费用由原告自负；4、原告已经支付的水费、物业管理费675元因此期间被告已占用门店，故该费用应由被告支付；5、取暖费1815元原告虽尚未支付，但该费用确系该门店在被告干扰、占用期间所实际发生的费用，应当由被告负担。关于被告提供的拆迁安置户领房卡以证明门店属车建平所有的辩称，根据我国不动产相关法律规定，不动产所有权以不动产产权登记为准，该领房卡不能对抗房产证效力，故不予支持其辩称；至于被告车甲提供证据证明的与其哥哥车建平之间的借款行为的辩称与本案无关，不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、本判决生效之日起五日内被告车甲，被告崔乙腾出位于吕梁市离石区永宁西路拆迁2号楼西起第三间门店，返还给原告薛丙、杨丁；二、本判决生效之日起十五日内被告车甲，被告崔乙共同赔偿原告薛丙、杨丁房租损失每月人民币6667元（自2013年10月5日起至被告腾出房屋时止）；三、本判决生效之日起十五日内被告车甲、崔乙共同赔偿原告薛丙、杨丁门店装修费人民币20000元，水费、物业管理费675，取暖费1815元共计22490元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元由被告车甲、被告崔乙负担。
上诉人车甲、崔乙不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2014）离民一初字第589号民事判决；2、请求依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。虽然被上诉人薛丙是该房屋的登记权人，但是该房屋的所有权一直存在争议。上诉人知道本案诉争的该房屋属于上诉人的哥哥车建平所有，而且因该房屋的所有权问题，上诉人的哥哥车建平已经向法院起诉了吕梁市房产局。该房屋是案外人车建平因上诉人车甲借款，所以才将该房屋抵押给上诉人车建平。故该案不是物权保护纠纷，而应当是所有权纠纷所致，不应由上诉人独自承担。二、一审判决判令上诉人赔偿原告门店装修费20000元、水费2、物业管理费675元、取暖费1815元等于法无据。2万元门店装修费并没有相应的证据来支持，具体门店装修花费等均无相应票据予以证明，因此不应予以支持。对于上诉人要求的水费、物业管理费、取暖费等费用，该些费用属于门店的正常开支，并不因为上诉人与被上诉人之间的争议而产生额外开支，这些费用不应当由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人薛丙、杨丁答辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、应维持。上诉人罔顾答辩人拥有合法房产证且连续出租九年的事实，假借领房卡复印件做抵押，更是违背抵押的常理、常规。按上诉人一审所述时间从2010年-2013年10月前的三年多，诉争门店位于离石区一小旁，离石区人民医院对面，离上诉人的家不足1000米，上诉人未曾和房屋所有人、承租人做过任何了解，捏造抵押，从而达到抢占答辩人房屋门店的目的，这是严重的侵权！相关损失费用一审中已提供证据证实，上诉人侵权所造成的被上诉人的损失，理应赔偿。一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人崔乙提供以下证据：
1、李吉明离石区公正处公证书复印件一份
2、李吉明声明书复印件一份
3、拆迁协议书复印件一份
4、车建平的门店拆迁安置户领房卡复印件一份
5、车建平的住宅拆迁安置房领房卡复印件一份
以上证据来源从吕梁市离石区法院行政庭复印的，是吕梁市房产局提供的，拟证明李吉明将旧房产卖给车建平，双方进行了公证，在拆迁的时候订立了拆迁协议书，安置的房屋一处是本案诉讼的门店，一处是安置楼。
6、离石市旧城拆迁开发建设指挥部向离石区人民法院出具关于世纪花苑2号楼西起第三间门店说明复印件一份，拟证明根据该协议，门店已经安置给车建平了。
7、薛丙与吕梁市住宅合作社签订的房地产交易契约、薛丙购房交款票据复印件各一份，拟证明当时买房子薛丙仅有收款凭据，收据的收款人离石市旧城拆迁开发建设指挥部，契约卖方的主体是吕梁市住宅合作社，太过于虚假，契约上也没有交易时间。
8、薛丙房屋所有权登记申请书复印件一份，房地局核发证件的时间是2006年10月30日，审核的过程中的时间有更改。
被上诉人薛丙、杨丁的委托代理人杨春茂在庭审中质证称，1、上述证据与本案无关，我没有见到任何的原件；2、车建平的老婆武建红是住宅合作社的职工，所有的房屋都是签住宅合作社，开发公司是理所当然的主体，手续不存在虚假的问题。收据与房屋所有权登记书都是拆迁办的程序走的。
经合议庭对证据进行审查并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
上诉人崔乙于二审中提供的证据不属于新证据的范畴，且均为复印件，依法不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案讼争门店的产权凭证登记为被上诉人薛丙，上诉人车甲、崔乙若认为对本案讼争门店享有相应权利，完全可以通过公力救济的方式主张其权利，但却选择非法方式妨碍他人经营使用，该行为已经超越了私力救济的范围和限度，构成侵权，故应承担相应的侵权责任。关于门店装修费用20000元，被上诉人薛丙、杨丁原审提供相应书面凭证，且有证人出庭作证予以证实，应予认定。水费、物业管理费、取暖费，按照当地房屋租赁交易习惯，房屋出租后，上述费用由承租方支付，上诉人车甲、崔乙的侵权行为导致讼争门店无法出租，故应承担上述费用。综上，上诉人车甲、崔乙的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人车甲、崔乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 杨 瑞
代理审判员 吕 烜
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 张亚楠