河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀02刑275号
原公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。
负责人赵永芹，该支公司经理。
委托诉讼代理人郭春杰、满佳明，该支公司员工。
原审附带民事诉讼原告人张某1，男，1963年12月12日生，汉族，住滦县，系本案死者张某2之父。
原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1963年6月7日生，汉族，住滦县，系本案死者张某2之母。
原审附带民事诉讼原告人杨某，女，1988年3月7日生，汉族，住滦县，系本案死者张某2之妻。
原审附带民事诉讼原告人张某3，男，1981年7月14日生，汉族，住乐亭县，系本案伤者。
原审附带民事诉讼原告人安某，男，1995年4月28日生，汉族，现住乐亭县，本案伤者。
原审被告人刘文鹏，男，1990年11月14日出生，汉族，高中文化，现住河北省滦南县，唐山首环润有限公司工人。2016年1月13日因涉嫌交通肇事罪被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，同年6月23日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审，同年8月3日被唐山市曹妃甸区人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人刘敏堂，男，1967年9月19日生，汉族，住滦南县。
原审附带民事诉讼被告人杨永，男，1981年3月18日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
原审附带民事诉讼被告人温学志，男，1968年1月19日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
原审附带民事诉讼被告单位中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人李洪升，该支公司经理。
原审附带民事诉讼被告人张秀梅，女，1981年1月1日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理唐山市曹妃甸区人民检察院指控原审被告人刘文鹏犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某、张某3、安某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月16日作出(2016)冀0209刑初166号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关唐山市曹妃甸区人民检察院在法定期限内没有提起抗诉，原审被告人刘文鹏在法定期限内没有提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司不服，提出上诉。本院于2017年6月9日作出（2017）冀02刑终417号刑事附带民事裁定，撤销原判的附带民事部分，发回重审。唐山市曹妃甸区人民法院于2017年10月12日作出(2017)冀0209刑初199号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问案件当事人，听取诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定，2015年12月1日21时45分许，被告人刘文鹏驾驶×××小型面包车行驶至唐曹高速公路唐山方向57公里加300米时，与因下雾排队等候的杨永驾驶的×××／×××重型仓栅式半挂车追尾相撞，后又与温学志驾驶的冀CCl723／×××仓栅式半挂车相撞，造成该面包车乘车人张某2当场死亡，该面包车其余乘车人安某、张某3、杨春江、莫静飞、李月海受伤，三车受损的交通事故，故事发生后，被告人刘文鹏弃车逃逸。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队唐曹高速大队事故认定，被告人刘文鹏承担此事故的主要责任，杨永承担此次事故的次要责任，温学志、张某2、安某、张某3、杨春江、莫静飞、李月海无责任。因本次事故法院生效判决认定被告人刘文鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另查明，肇事的×××小型面包车辆所有人为刘敏堂，系被告人刘文鹏之父。杨永驾驶的×××／×××重型仓栅式半挂车、温学志驾驶的冀CCl723／×××仓栅式半挂车登记所有人均为张秀梅，杨永、温学志为张秀梅雇佣的司机。×××重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了机动车交强险和商业险，交强险限额为死亡伤残赔偿限额人民币110000元（以下均为人民币）、财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业险第三者责任保险限额为1000000元。该事故发生在保险期限内。×××商业险第三者责任保险限额50000元。且均不计免赔。冀CCl723仓栅式半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车强制保险，其中无责任死亡伤残限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。且事故发生在保险期限内。
死者张某2系张某1、刘某独生子，出生于1989年10月3日，户籍所在地河北省滦县杨柳庄镇北崔庄村3排4号，生前系唐山首环润科技有限公司工人，公司地址在唐山市曹妃甸区工业区，自2011年9月至事故发生之日一直居住在该单位宿舍。由于张某2的死亡，给附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某造成的合理经济损失本院核定为：1.死亡赔偿金26152元/年×20年=523040元，2.丧葬费26204.5元，3.亲属处理事故误工费54.19/天×3人×3天=487.71元，4.交通费酌定1000元，合计550732.21元。
张某3因本次事故受伤后，于2015年12月2日凌晨入住唐山市曹妃甸区医院，住院治疗38天，2016年1月9日出院。2016年3月17日再次入住唐山市曹妃甸区医院，行颅骨修补术，住院治疗22天，2016年4月8日出院，先后花去医疗费（门诊及住院费）138206.46元。2016年8月14日经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，张某3损伤属于叁级伤残，Ia值10%；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日；护理依赖程度为完全护理依赖；营养期自受伤之日起180天。张某3系唐山首环润科技有限公司员工，受伤前三个月平均工资为3502元。住院期间由其姐张学敏护理，误工损失6600元。张某3的合理经济损失本院核定为：1.医疗费138206.46元，2.住院伙食补助费40元/天×60天=2400元，3.本人误工费（2015年12月2日至2016年8月13日）3502元/月÷30天×256天=29883.73元，4.住院护理费6600元，5.残疾赔偿金26152元/年×20年×90%=470736元，6.被抚养人生活费女儿（2005年3月22日生）17587/年×7年÷2×90%=55399.05元、父亲（1951年12月4日生，生有一子一女）17587/年×15年÷2×90%=118712.25元，7.终身护理费19779元/年（参照农林牧渔业标准）×20年=395580元，8.鉴定费2880元，9.营养费40元/天×180天=7200元，10.交通费700元，11.住宿费3960元，合计1232257.49元。
安某因本次事故受伤后，于2015年12月2日凌晨入住唐山市曹妃甸区医院，2015年12月17日出院，住院治疗16天，花去医疗费23829.86元，医院建议出院后休息两个月。安某系唐山首环润科技有限公司员工，受伤前六个月平均工资为3813.04元，受伤后至2016年3月6日未上班。安某的合理损失本院核定为：1.医疗费23829.86元，2.住院伙食补助费40元/天×16天=640元，3.误工费3813.04元/月÷30天×76天=9659.70元，4.住院护理费（一级护理3日，二级护理13日）54.19/天（参照农林牧渔业标准）×19（13+3×2）=1029.61元，5.交通费酌定1000元，合计36159.17元。
重审另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司已将12000元交强险赔偿额汇入唐山市曹妃甸区人民法院帐号。
上述事实，有本案原审判决刑事部分、相关医疗费票据、伤残鉴定意见、亲属关系证明、误工证明、张某2、张某3的劳动合同及居住证明等证据予以证明。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院认为，本次交通事故给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，以法院核定的损失数额为准。该损失首先由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险无责任限额内予以赔偿，再由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险的有责限额内予以赔偿。不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在商业第三者责任保险限额内按照35%的比例予以赔偿。由于保险限额内能得到足额赔偿，故本案附带民事诉讼被告人杨永、温学志、张秀梅不再承担赔偿责任。本案附带民事诉讼被告人刘敏堂，虽系肇事车辆×××小型面包车的所有人，但不存在过错，不承担本案的赔偿责任。由于各附带民事诉讼原告人与被告人刘文鹏就赔偿问题已达成调解并履行完毕，故本判决不再涉及刘文鹏附带民事赔偿问题。关于赔偿标准的问题，根据司法稳定性原则，本案赔偿标准采用原一审标准。关于张某3的被扶养人生活费问题，因扶养人张某3适用城镇标准，以城镇收入对被扶养人进行扶养，故对被扶养人生活费应当采用城镇标准。关于张某3伤残鉴定的问题，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司未提出反驳证据，故其申请重新鉴定的申请不予准许，该鉴定系公安机关委托有资质的鉴定机构出具的，予以采纳。关于张某3和安某误工费的问题，虽然所在单位的证明上未明确写明未向二人发放工资，但是已经写明二人并未上班，在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司未提出反驳证据的情况下，可以认定未上班即未发放工资，故认定二人存在误工费损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决附带民事诉讼被告单位中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某人民币3633元，赔偿附带民事诉讼原告人张某3人民币8128元，赔偿附带民事诉讼原告人安某人民币239元，共计12000元（该款已汇入本院帐号）。附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某人民币36329元，赔偿附带民事诉讼原告人张某3人民币81286元，赔偿附带民事诉讼原告人安某人民币2385元；在商业第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、刘某人民币178769.57【（550732.21-36329-3633）×35%】元，赔偿附带民事诉讼原告人张某3人民币399995.22【（1232257.49-81286-8128）×35%】元，赔偿附带民事诉讼原告人安某人民币11737.31【（36159.17-2385-239）×35%】元，于判决生效后十日内给付。驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告单位上诉提出：1、被扶养人张志纯、张佳怡为农村户口，其二人的被扶养费应依据上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。2、原审附带民事诉讼原告人张某3的伤残等级缺乏鉴定的客观性，张某3右侧肢体灵活，仅左侧肢体行走略有不便，与鉴定实际检查情况不符；张某3颅骨缺损已修补，鉴定引用”颅骨缺损”4.2厘米以上不当；张某3多肋骨折、胸膜粘连，属同部位损伤，不应评定为两处伤残；鉴定仅出具日常生活活动能力分值15分，未列明具体的躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值。3、张某3、安某未提供收入减少证明及完税证明，其二人误工费不合理。4、上诉人承担35%的赔偿比例过高。
其诉讼代理人所提代理意见与其上诉理由相同。
经二审审理查明原审被告人刘文鹏犯交通肇事罪并造成原审附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某、张某3、安某各项经济损失的事实与一审法院认定的事实一致。一审法院在刑事附带民事判决书中列举了认定本案事实的相关证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭质证认证。本院予以确认。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提被扶养人张志纯、张佳怡为农村户口，其二人的被扶养费应依据上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算的上诉理由和代理意见，经查，张志村虽为农村户口，但其长期在城镇居住，且连续居住满一年以上。张佳怡系本案被害人张某3之女，张某3系唐山首环润科技有限公司员工，其相关费用均按城镇标准予以赔偿，其女儿张佳怡虽为农村户口，但其女儿张佳怡的被扶养费按城镇标准予以赔偿，不违反公平合理原则。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提原审附带民事诉讼原告人张某3的伤残等级缺乏鉴定的客观性，张某3右侧肢体灵活，仅左侧肢体行走略有不便，与鉴定实际检查情况不符；张某3颅骨缺损已修补，鉴定引用”颅骨缺损”4.2厘米以上不当；张某3多肋骨折、胸膜粘连，属同部位损伤，不应评定为两处伤残；鉴定仅出具日常生活活动能力分值15分，未列明具体的躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值的上诉理由和代理意见，经查，唐山华北法医鉴定所根据公安机关的委托，并结合公安机关提供的医院病历复印件、CT片等材料进行临床检查，被鉴定人张某3主要诊断为特重型颅脑损伤、左侧额颞顶部硬膜外血肿、脑疝致四肢瘫（左侧上下肢肌力Ⅲ级，右侧上下肢肌力Ⅳ级）；二便失禁，难以恢复；右侧胸腔积液、右侧第2-6肋骨折致胸膜粘连。该鉴定所鉴定意见为张某3损伤符合叁级伤残，Ia值为10%。上述鉴定过程及程序客观公正，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提主张未提供相关证据予以印证，且无法律和事实依据。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提张某3、安某未提供收入减少证明及完税证明，其二人误工费不合理的上诉理由和代理意见，经查，收入减少证明及完税证明不是认定误工费损失的必然证据，没有上述证据，有其他证据予以证明的，人民法院可以支持。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提上诉人承担35%的赔偿比例过高的上诉理由和代理意见，经查，原审法院根据本案双方当事人的过错责任，依法判定由上诉人承担35%的赔偿比例，公平合理，并无不当。
本院认为，河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定原审被告人刘文鹏犯交通肇事罪并造成原审附带民事诉讼原告人张某1、刘某、杨某、张某3、安某各项经济损失的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司及其诉讼代理人所提上诉理由和代理意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审判长陈之乔
审判员陈凤丽
审判员曹留柱
二0一八年三月三十日
法官助理崔建明
书记员马慧双