内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1198号
上诉人（一审被告）：凌杰，男，1981年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审被告）：陈慧慧，女，1984年5月4日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系上诉人凌杰妻子。
被上诉人（一审原告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街北侧南方小镇住宅小区3#1单元101室。
法定代表人：张学仁，职务董事长。
委托诉讼委托代理人：李沱，锡林浩特华新房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人凌杰、陈慧慧因与被上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司（以下简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌杰、陈慧慧、被上诉人华新公司委托诉讼代理人李沱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌杰、陈慧慧上诉请求为：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人华新公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2011年10月23日签订了《商品房买卖协议》，上诉人缴纳了购房款287224元。但被上诉人未能按协议的约定于2012年10月30日前向上诉人交付验收合格的房屋。2013年7月18日，被上诉人称给上诉人办理银行贷款需要，上诉人将《商品房买卖协议》原件交回被上诉人，双方又签订了《商品房买卖合同》。2015年，上诉人向锡林浩特市法院起诉，要求解除与被上诉人签订的商品房买卖合同，返还购房款并承担违约责任，起诉时上诉人才发现被上诉人将约定的交房日期由2012年10月30日前改为了2013年10月30日前。该案经锡林浩特市法院审理下发了（2015）锡民二初字第306号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求。此后，被上诉人提起了本案诉讼，要求上诉人支付剩余购房款。一审法院抛开双方合同的约定，将被上诉人应承担办理贷款义务让上诉人承担，作出了本案错误判决。如果被上诉人不承诺为上诉人办理房款总价50%的银行按揭贷款，上诉人是不可能购买涉案房屋的。对被上诉人逾期交房，不办理按揭贷款的违法行为，锡林浩特市法院不让上诉人解除合同，还判决上诉人支付剩余房款，而且在上诉人没有反诉的请求下判决让被上诉人交房。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，超出了当事人的诉讼请求，被上诉人应当按合同约定为上诉人办理银行贷款，现要求上诉人支付50%的房款依法应予驳回。
被上诉人华新公司答辩称，本案之前，上诉人就该商品房预售纠纷将被上诉人诉至锡林浩特市法院要求解除商品房买卖合同，被判决驳回，该判决早已生效。既然合同不予解除，就应当履行。该案诉争的房屋已具备交付条件，上诉人应该支付剩余房款。至于上诉人提及的银行贷款，被上诉人仅有协助的义务，是否能够办理成功，需要银行审查，所以被上诉人并不负担直接履行办理贷款的义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华新公司向一审法院起诉请求为：1、判令被告支付购房款279999元及违约金（自2011年10月23日至实际给付止，每日按未付款万分之三计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月23日，原告华新公司与被告凌杰、陈慧慧签订了《商品房买卖协议》，约定被告购买原告开发的远大尚城生活的一套房屋。
2013年7月18日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订正式的《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落于锡林浩特市巴彦查干办事处华新小区G1-G3#-1-918室，建筑面积为115.08平方米，每平米价格为4743.66元，总价款为546043.08元。甲方于2013年10月30日前，将竣工并经验收合格后的房屋交付乙方使用。付款方式为：贷款付款，乙方于2011年10月15日前，一次性存入商品房首付款276042.54元，其余价款办理贷款。乙方如未按本合同约定的日期付款，日期在30日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，自交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，乙方应每日按商品房未付房款的万分之三向甲方支付违约金。合同签订后，被告凌杰、陈慧慧分别于2011年10月15日、2011年10月23日、2011年12月29日向被告支付房款20000元、100000元、167224元，共计287224元。同时，二被告未能成功办理按揭贷款，至今仍欠原告华新公司房款（546043.08元-287224元）258819.08元。原告华新公司至今未向二被告交付房屋，但该房屋现已具备交付条件，有建设工程竣工验收备案表与建设工程消防验收意见书为证。
一审法院认为，原告与二被告签订的《商品房买卖协议》与《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效。双方于2011年签订了《商品房买卖协议》，又于2013年签订了《商品房买卖合同》，应以后签订的《商品房买卖合同》作为双方商品房买卖之间约定权利义务的正式文本。被告按照合同约定支付了房屋首付款，剩余房款未能成功办理按揭贷款，理应向原告支付剩余房款，但因双方在合同中没有明确约定办理按揭贷款的最后期限，因此原告以被告逾期支付剩余房款为由要求被告支付违约金的诉求没有事实与法律依据。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。目前双方均没有全部履行自己的合同义务，原告应向被告支付剩余房款258819.08元，同时被告也应向原告交付涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互付债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。因此，对于原告要求被告支付剩余房款的诉讼请求，该院予以支持，但支付房款的期限为原告向被告交付房屋之时，双方同时履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条的规定，判决如下：被告凌杰、陈慧慧于原告锡林浩特华新房地产开发有限公司向其交付坐落于锡林浩特市巴彦查干办事处华新小区G1-G3#-1-918室房屋时，同时向原告锡林浩特华新房地产开发有限公司支付剩余房款258819.08元。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告凌杰、陈慧慧负担2000元，由原告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担750元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方对于2011年10月23日签订《商品房买卖协议》以及2013年7月8日签订《商品房买卖合同》的事实以及上诉人已付被上诉人购房款287224元及剩余购房款为258819.08的事实，均无异议，本院予以确认。本案，双方争议的焦点问题为被上诉人诉求上诉人给付剩余购房款258819.08元能否成立。对于双方签订的两份商品房买卖协议，因2013年7月8日签订的《商品房买卖合同》后于2011年10月23日签订的《商品房买卖协议》，故应依据2013年7月8日签订的正式《商品房买卖合同》作为确定双方权利义务的依据。该《商品房买卖合同》第四条第2款虽然约定了付款方式为剩余购房款办理贷款，但双方合同并未约定被上诉人负有为上诉人成功办理贷款的义务以及上诉人未能成功办理贷款时，被上诉人不得向上诉人请求支付剩余购房款的义务，且上诉人也未能举证证明其未能成功办理按揭贷款，被上诉人对此存在过错。又因上诉人诉求解除与被上诉人的商品房买卖合同已被生效判决驳回，故被上诉人依据双方签订的《商品房买卖合同》诉求上诉人支付剩余购房款符合法律规定，且也符合在一般商品房买卖合同关系中，如贷款购房者办理不了按揭贷款时，由购房者承担最终付款责任的交易习惯。因此，上诉人的上诉请求，因依据不足，不予支持。对于上诉人上诉主张的一审判决超诉求的问题，一审法院依据同时履行抗辩权的相关规定，判令被上诉人在向上诉人交付涉案房屋时，上诉人才向被上诉人支付剩余购房款，并无不当之处，且被上诉人作为一审原告服从该一审判决，故上诉人该上诉主张，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人凌杰、陈慧慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张雅洁