重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00097号
上诉人（一审原告）白家明，男，1945年2月17日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人李钰佳，重庆市渝�区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
白家明因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，白家明于2014年12月10日向渝北区政府递交《行政复议申请书》，该申请书中载明以下申请事项：请求渝北区政府撤销重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办事处）作出的礼街办函[2014]192号《关于政府信息公开有关情况的复函》，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。2014年12月15日，渝北区政府作出渝北府复[2014]70号《行政复议告知书》，该告知书上载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定告知如下：一、本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆市北部新区管理委员会申请。二、如对重庆市渝北区人民政府的具体行政行为不服申请行政复议，应当依法向重庆市人民政府申请”。渝北区政府在法定期限内向白家明送达了该告知书。白家明收到该告知书后，于2015年2月2日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函[2003]56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》可见，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故对于白家明提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于其受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知了白家明应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《�华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。渝北区政府错将重庆北部新区管理委员会写作“重庆市北部新区管理委员会”，但该名称并不会产生歧义，且不影响白家明的相关权利。因此，白家明要求渝北区政府针对其行政复议申请，限期作出行政复议决定的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予主张。遂依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回白家明的诉讼请求；一审案件受理费50元，由白家明负担。
上诉人白家明上诉称，因被上诉人渝北区政府对礼嘉街道办事处享有行政管理职权，故其对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为享有行政复议管辖权。上诉人白家明就礼嘉街道办事处作出礼街办函[2014]192号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，向具有行政复议管辖�的被上诉人渝北区政府提出行政复议申请，符合法律法规的规定，被上诉人渝北区政府应当受理其提出的行政复议申请并作出行政复议决定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。
被上诉人渝北区政府答辩称，根据渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》等文件的规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权，故被上诉人渝北区政府对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为并无行政复议管辖权。被上诉人渝北区政府作出的《行政复议告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告渝北区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》；
2、渝北区政府作出的渝北府复[2014]70号《行政复议告知书》；
证据1-2拟证明渝北区政府针对白家明的行政复议申请作出了回复。
3、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》；
4、渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》；
5、渝府令[2005]第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》；
6、渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》第二条（二）项1目；
7、渝府发[2010]74号《重庆市人民政府关于委托管�重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》；
8、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》(下载于重庆市政府网)；
9、（2014）渝一中法行终字第00007号行政判决；
证据3-9拟证明白家明所在地礼嘉街道办事处的行政管辖权属于重庆北部新区管理委员会，渝北区政府对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不具有行政复议管辖权。
10、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。
经一审庭审质证，白家明对渝北区政府提交的证据1-2的真实性无异议，但认为《行政复议告知书》并非行政复议决定，其内容不合法；对证据3-9的真实性、关联性无异议，但认为内容不合法，重庆北部新区管理委员会不是合法的组织机构，没有行政管理职权。
一审原告白家明在法定期限内向一审法院提交了�下证据：
1、土地承包经营权证；
2、白家明的身份证；
3、白家明的户口本；
4、重庆北部新区管理委员会于2013年4月10日针对夏英杰等7人作出的《不予受理决定书》；
5、礼街办函[2014]192号《关于政府信息公开有关情况的复函》；
6、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》
7、照片打印件。
证据1-7拟证明礼嘉街道属于渝北区政府，重庆北部新区管理委员会不具有对白家明所在地的行政复议管辖权，渝北区政府具有对白家明的行政复议申请作出行政复议决定的职权。
经一审庭审质证，渝北区政府对白家明提交的证据1-5的真实性无异议，但认为与本案无关联性；认为证据6能够证明重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道具有行政管辖权；认为证据7不能达到白家明的证明目的。
一审法院对当事人提交的证据认�认为，白家明提交的证据1、4不具有关联性，不予采信；证据2、3、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，予以采信。渝北区政府提交的证据1-8，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据9不具有关联性，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，按照渝府令[2005]第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》及渝府发�[2003]56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，被上诉人渝北区政府已经将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。被上诉人渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对上诉人白家明就礼嘉街道办事处作出的具体行政行为提起的行政复议申请，经审查认为不属于其受理的，在法定期限内书面告知上诉人白家明应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适�法律正确。上诉人白家明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白家明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 刘佳佳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 堃