广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3549号
原告胡一定。
被告上海森永食品有限公司。
法定代表人YAMASHITAMITSUHIRO（山下充洋）。
委托代理人高以秀，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨洪林，系被告员工。
原告胡一定诉被告上海森永食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，适用简易程序，由审判员蔡金水独任审理，同年6月24日公开开庭，原告胡一定、被告委托代理人高以秀、杨洪林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月8日原告使用淘宝网账号，在被告经营的天猫网（www.tmall.com）森永食品官方旗舰店，购买了单价360元的森永BAKE烘培巧克力5大包（105克／袋＊12）（以下称涉案食品），共支付货款1800元、快递费10元，相应订单号1343314790086965，圆通速递运单号881524628925924466。由于网络购物存在诸多不确定性，出于谨慎，原告在签收涉案食品前拍摄了拆包验货过程的视频。撕了涉案食品的中文标签后，可见日文标签标有製造者：森永製菓株式会社東京都港区芝5-33-1。等信息。涉案食品的生产批次为2批，分别是中文标签生产日期2015年9月25日，保质期12个月（即2016年9月25日），日文标签赏味期限（保质期）2016.08AC4V；中文标签生产日期2015年9月14日，日文标签赏味期限2016.08AB4P。涉案食品的日文标签赏味期限与中文保质期不一致，涉案食品中文标签可能延长了保质期。根据《消费者权益保护法》第八条，原告请被告对涉案食品的保质期、生产日期作客观的解释。国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告�（总局2011年第44号公告）规定禁止从日本东京都等12个都县进口食品。涉案食品的产地为东京都，被告违反了该公告规定。综上所述被告违反以下法律法规、规范性文件、食品安全标准：《进出口食品安全管理办法》第八条进口食品应当符合中国食品安全国家标准和相关检验检疫要求。食品安全国家标准公布前，按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准实施检验；《产品质量法》第三十五条销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品；《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；第七十一条第一款食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，�防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；第三款食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售；第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。根据上述法律法规、食品安全标准以及《食品召回管理办法》第二条第二款不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。涉案食品既不符合食品安全标准，也是不安全食品。被告必须聘有《食品安全法》第三十三条、第四十条所规定的食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行《食品安全法》第五十三条、《产品质量法》第三十四条等法定检验货义务。质检总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，在质检总局官网公开了，且被告的股东是涉案食品的日本生产商，应能知道该公告规定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主�支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持；《消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。原告的诉求有事实和法律依据，请依法判决，保护消费者合法权益。请求判令被告退还原告货款1800元、快递费10元，赔偿18000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、涉诉产品的生产日期及保质期的标注符合中国法律及国家标准规定。根据《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函（2015）554号）第一条规定：“食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。”因此，保质期作为法律责任划分上的一个结点，由法律规定食品生产经营者在保质期内承担食品安全责任。答辩人作为涉诉食品的进口商，已经根据食品生产者确定的生产日期及保质期，在产品中文标签上明示，且中文标签已经检验检疫机构标签检验合格，录入标签管理系统并生成标签备案号。同时，涉诉产品已经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格并出具合格证明，由海关通关放行后进入中国境内销售，且答辩人已经依法进行食品进口记录，且原告并未提供任何证据证明涉诉产品存在生产日期及保质期的标注不合格的情况。二、原告错误理解日�法律概念，混淆中文标签保质期与日文标签赏味期限。
根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.5条：“保质期，预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质”。在日本法中，食品的期限有“赏味期限”与“消费期限”两个概念。其中，“赏味期限”系指在这一期限内，食品的口感能够达到最佳的状态，最好在这一期限内食用；“消费期限”系指食品必须在该期限内食用，一旦超过该期限，食品将出现腐败、劣化等安全风险，不能食用，即通常谓之“截止日期”。因此，日本法中的“赏味期限”并不等同于中国法中的“保质期”。相反的，中文标签之保质期比日文标签之赏味期限更严苛地指明了涉诉食品的食用日期，并非原告所述之延长保�期。而与保质期概念较为近似的应当为日本法中的“消费期限”。需要说明的是，答辩人认为中日文标签标注所依据的法律不同，二者缺乏法定关联性，原告认为涉诉产品赏味期限与保质期有关联是对日本法律的错误理解。而本案中造成原告错误认识的原因，是日本法律对于赏味期限超过3个月的，都只按照“年月”标注。故，同样的生产日期（以2015年9月14日为例），依据日本法赏味期限一年的标注应当为在2016年8月；而依据中国法保质期一年计算出的最后食用期限为2016年9月14日。三、涉诉产品的产地已依据中国法标注且原产地符合中国法律规定。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3条规定：“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。”因此，答辩人已依法在涉诉产品上标注“原产国：日本”。结合答辩人提供的涉诉产品原产地证明可知，涉诉产品的实际产地为kanagawa（神奈川县），不属于《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（国家质检总局2011年第44号公告）禁止进口的部分地区，实际产地符合法律规定。至于原告诉称日文标签中含有“制造者：森永制果株式会社东京都港区芝5-33-1……”等内容，但该内容标注的是生产商的办公地址，并非涉诉产品的实际产地，且原告并未提供任何证据证明涉诉产品产地违法。四、本案不适用《消费者权益保护法》关于惩罚性赔偿的规定。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他�关法律、法规保护。”结合我们对原告此前涉诉情况的统计，仅过去一年内原告关于产品责任纠纷或买卖合同涉诉已达4起，原告并非为了生活消费需要购买使用涉诉产品，不应当受到《消费者权益保护法》的保护。同时，原告并未提交受到任何损害，且并非基于善意提出主张，并不具备消费者的法律地位，无权要求答辩人退货或给予任何损害赔偿。因此，从《消费者权益保护法》的立法本意出发，是为了保护消费者因生产经营者产品质量导致的损害，并不应沦为通过购买商品索赔的专业人士恶意诉讼的手段，而不是让某些别有用心的人滥用赔偿责任，以此来获得不正当的一己私利。综上所述，答辩人认为涉诉产品的生产日期及保质期的标注、原产地等均符合法律及相关国家标准的规定，且已经检验检疫合格，原告的主张系错误理解日语概念导致，且其并不具备消�者的法律地位。故，原告之诉讼请求没有事实和法律依据，系无理归责。为维护答辩人良好的社会声誉，望贵院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证及被告质证如下：
1、原告的身份证、被告的工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、天猫订单详情网页截图1页、圆通速运单1张，证明原告购买了由被告销售的涉案食品，支付货款1800元、快递费10元。
被告对真实性、合法性有异议，提供的是截图，无原件核对，也未进行公证认证。
3、涉案食品照片4张、视频光盘1份，证明1、涉案食品的日文标签有制造者：森永製菓株式会社東京都港区芝5-33-1。等信息；2、涉案食品的生产批次为2批，分别是中文标签生产日期2015年9月25日，保质期12个月（即2016年9月25日），日文标签赏味期限（保质期）2016.08AC4V；中文标签生产日期2015年9月14日，日文标签赏味期限2016.08AB4P。涉案食品的日文标签赏味期限与中文保质期不一致。
被告对真实性、合法性有异议，证据无进行公证和保存，日文标签不能作为原告的依据，且与本案无关联性。
4、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）1份，证明预包装食品标签应真实、准确。
被告对真实性、合法性无异议，与本案无关。
5、中共上海市委官网截图，证明原告购买涉案食品后，有向行政部门举报。
被告对真实性、合法性无异议，与本案无关。
被告举证及原告质证如下：
1、中国海关进口货物报关单（编号：220120151010321149、220120151010321406）、进口食品标签管理系统标签备案凭条打印分单信�（备案号：JS31071520748、JS31071520749）、标签备案样张（2份）、入境货物检验检疫证明（编号：310700115145578、310700115157471），证明：1、涉诉食品之中文标签上的生产日期及保质期已经依法备案，标注符合中国法律规定；2、涉诉食品经海关及出入境检验检疫合格，符合中国食品安全国家标准，可以销售。
原告对中国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明的真实性、合法性暂不确认，无法核实，未涉及货物的具体厂址、输出城市、保质期，故与本案无关；对进口食品标签管理系统标签备案凭条打印分单信息的三性均不予认可，无原件无法核实，也未涉及到货物的具体厂址、输出城市、保质期，故与本案无关。
2、2016年春森永商品一览表、生产商森永制果出具的关于赏味期限的说明、日本法《食品标示标准》摘录公证认证文件及中文翻译，证明�品保质期的规定符合生产商的质量标准，日本之赏味期限与中国之保质期不同，不可关联解释。
原告对2016年春森永商品一览表、生产商森永制果出具的关于赏味期限的说明的三性均不予认可，该证据对赏味期限的说明，该证据是生产商制作，不具可信度，日本食品主管部门也未证明，因此对三性不予认可；对日本法《食品标示标准》摘录公证认证文件及中文翻译真实性、合法性不认可，中国领事馆的认证，没有载明所要证明的内容与其公证书不能对应，其次未涉及涉案食品的具体的厂址和输出城市，也未证明赏味期限延后一个月是保质期，故与本案无关。
3、原产地证明及中文翻译（编号：NS1151CN6381、NS1151CN6825），证明涉诉食品的原产地系神奈川县，不属于中国禁止进口的日本部分地区。
原告对真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件。
4、胡一定相关诉讼情况汇总，证明原告长期从事产品责任恶意诉讼，缺乏生活消费动机，不具备消费者资格。
原告对真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院认证如下：被告对原告出示的证据1无异议，本院对该证据予以采信；对于证据2，虽然被告对该证据不予确认，但该组证据的运单号能相互印证证明实际发生，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3，该组证据能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据4、5，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于被告提供的证据，原告虽然对证据1中国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明的真实性、合法性不予确认，但被告能提供证据原件供核对，原告未提供相反证据证明其虚假制作，故本院对该部分证据的真实性予以确认，原告对于证据1进口食品标签管理系统标签备案凭条打印分单信息、标签备案样张不予确认，但该组证据能与中国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明相互印证，故本院对该部分证据的证据的真实性予以确认；对于证据2和证据3，虽然原告对该部分证据不予确认，但该组证据有原件核对，且原告未提供相反证据证明其伪造，故本院对该组证据的真实性予以确认；对于证据4，原告对真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性、合法性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月8日，原告使用淘宝网账号，在被告经营的天猫网森永食品官方旗舰店，购买了单价360元的森永BAKE烘培巧克力5大包，共支付货款1800元、快递费10元，相应订单号1343314790086965，圆通速递运单号881524628925924466。
另查明一，商品的外包装显示，中文标示为：森永焙克立代可可脂巧克力（大袋），原产地：日本，生产日期分别2015年9月14日、2015年9月25日，日文标签分别为赏味期限2016.08AB4P，製造者：森永製菓株式会社東京都港区芝5-33-1，赏味期限（保质期）2016.08AC4V。
另查明二，中国海关进口货物报关单、进口食品标签管理系统标签备案凭条打印分单信息、标签备案样张、入境货物检验检疫证明，经过我国相关检验检疫管理部门确认涉诉食品中文标签上的生产日期及保质期依法备案，符合中国法律规定，并经海关及出入境检验检疫合格，符合中国食品安全国家标准。
本院认为，原告以被告销售的产品不符合食品安全法的相关规定而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系有双方往来的订单详情网页截图、邮件快递单等证明，双方之间的买卖关系成立。原告的诉求是否成立，关键在于销售诉争的食品是否符合食品安全法等相关规定。首先，关于本案涉案产品是否存在延长保质期的情形。原告认为本案涉案产品外包装中日文标注赏味期与中文标示保质期不一致，存在延长保质期的情形，但从被告出示的证据可以证明，日本对于其本国销售食品赏味期与对外销售保质期不一致，赏味期的标示为年月，即2016年9月24日到期的食品，其赏味期标示为2016年8月，且该食品赏味期标示标准亦得到我国驻日本领事馆认证，故被告不存在故意延长保质期的情形；其次，关于被告销售的涉案食品是否违法了《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》的问题。诉讼中，被告出示了中国海关进口货物报关单、进口食品标签管理系统标签备案凭条打印分单信息、入境货物检验检疫证明，可以证明涉案食品经过我�出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格并出具证明，可以证明被告进口涉案食品符合我国食品安全法规，为安全食品。诉争食品原产地不属于我国禁止进口的日本部分地区，且根据我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，已经标示原产国国名或地区区名。故原告的主张理据不足，本院不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡一定的诉讼请求。
本案受理费296元，因本案适用简易程序减半收取148元，由原告胡一定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡金水
二〇一六年七月十四日
书记员 吴章斐
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。