贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）初字第30号
原告郑开朝。
委托代理人汪晓迅，贵州维拓律师事务所律师，执业证号1201199710729042。
委托代理人刘东来，贵州维拓律师事务所实习律师。
被告贵州华融信电力投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号综合楼西楼22层。
法定代表人王旭生。
委托代理人温筑燕。
被告贵州化工建设公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾。
法定代表人王志学。
委托代理人杨龙昌。
被告中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨。
法定代表人冷正旭。
被告中国铝业股份有限公司，住所地北京市西直门北大街62号12-16、18-31层。
法定代表人葛红林。
上列二被告共同委托代理人夏贵学。
原告郑开朝与被告贵州华融信电力投资有限公司、贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑开朝、被告贵州华融信电力投资有限公司委托代理人温筑燕、周筑军、被告贵州化工建设公司委托代理人杨龙昌、被告中国铝业股份有限公司贵州分公司及中国铝业股份有限公司委托代理人夏贵学到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告郑开朝诉称，2013年8月30日，原告与被告贵州华融信电力投资有限公司（下称：”华融信公司”）签订《矿山开采劳务协议合同书》（下称：”合同书”）及《补充协议》。合同书约有如下内容：1、被告华融信公司将贵州省清镇市站街镇长冲河矿区小长冲河矿段大岩南部矿区的开采施工承包给原告，原告进行土方剥离、装车、开采区道路维修，矿石开采、分类打堆装车、堆矿场地平整；2、原告进场后，不能正常施工，甲方承担责任；因甲方原因造成的停工、停产，超过三天以上的，从第四天开始由甲方负责赔偿其经济损失（其中包括挖掘机每天每台1000元，装载机每天每台600元，运输工程车每天每台500元，施工人员每天每人100元）。补充协议约定如下内容：二、合同签订当日原告支付安全保证金20万元，设备进场没有受到干扰，三天内再支付安全保证金130万元，进场施工半年后，被告华融信公司退还安全保证金70万元，剩余的在合同期满或工程结束10天内全部退还。合同签订后，原告向被告华融信公司支付保证金20万元，被告华融信公司下通知要求原告于2013年9月2日进场机械设备，原告按时进场机械设备及采矿人员，并及时支付了第二笔安全保证金130万元，履行了合同规定的全部义务。原告机械设备及采矿人员进场后，前期因为被告华融信公司无法提供火工材料，造成原告无法开采，停工待料了一个多月。2014年春节前，被告华融信公司通知原告的采矿人员回家过年，等待通知复工时间。2014年3月9日，被告华融信公司在未支付劳务费及返还任何保证金的情形下通知原告复工，原告在通知单上签了”资金到位后同意复工”。2014年5月19日，双方再次签订《补充协议》，对火工材料价格、停工问题、支付款问题等内容进行了约定。2014年6月27日，原告接到被告华融信公司现场管理人员送来的被告要求停工的通知。原告至今未收到被告华融信公司的复工通知（期间原告分别于2014年7月31日和2014年9月26日分别用短信和QQ邮件的形式给被告华融信公司发去工作联系函询问复工事宜，但均未收到复函）。贵州省清镇市站街镇长冲河矿区小河矿段大岩南部矿区是属于被告中国铝业股份有限公司贵州分公司（下称”中铝贵州分公司”）的采矿区，中铝贵州分公司将该采矿区承包给被告贵州化工建设有限公司（下称”化工公司”），被告化工公司又将该采矿区承包给被告华融信公司。被告贵州化工建设公司违法分包的行为，是导致工程停工的重要原因，而被告中铝贵州分公司作为劳务工程的实际受益人，对该项目的管理负有不可推卸的责任，应当承担责任。根据《矿山开采劳务协议合同书》、《补偿合同》、《补偿协议》的相关约定，被告华融信公司应当按约定承担原告的机械及人员每天的停工损失，支付劳务费用并承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告化工公司作为违法分包人，应当向原告承担连带赔偿责任。同时，被告中铝贵州分公司作为发包人，应当知道违法分包的事实，应当对原告实际产生的机械及人工劳务费用承担责任。原告因被告华融信公司的原因，被迫长期停工，并已蒙受大量损失。同时，被告华融信公司未依据合同约定给原告结算劳务费、赔偿原告停工损失，也未安排原告复工，已导致合同无法继续履行。根据《合同法》第九十四条第四款”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，被告华融信公司的行为已构成根本违约。为防止原告的损失进一步扩大，应解除原被告双方签订的《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》、《补充协议》等相关合同。被告中铝贵州分公司是被告中国铝业股份有限公司（下称：”中铝公司”）依法设立的分支机构，根据《公司法》第十四条”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告中铝公司作为总公司，应当承担其下设的中铝贵州分公司的民事责任。综上，被告华融信公司已根本违约，合同实际已无法履行，被告化工公司与被告中铝贵州分公司对该项目的管理负有不可推卸的责任，而中铝公司作为总公司应承担其分公司的民事责任。现原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告之间所签订的《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》、《补充协议》等相关合同；2、被告贵州华融信电力投资有限公司向原告返还安全保证金1500000元，并支付工资及机械损失1511900元、进出场及租房费用损失310000元，共计3321900元；3、被告贵州华融信电力投资有限公司向原告赔偿从起诉之日起至支付完80万元保证金之日止的利息损失（以80万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；4、被告贵州华融信电力投资有限公司向原告赔偿从2014年3月9日起支付完应退还的保证金70万元之日止的利息（以70万元为基数，按月息2%计算，截止12月23日，扣除已支付利息10万元以后应付利息33000元）；5、被告贵州化工建设公司、被告中国铝业股份有限公司贵州分公司、被告中国铝业股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任；6、本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告贵州华融信电力有限公司答辩称：张书荣不是公司员工，其签订的合同我们认为和公司没有关系，公司对本案所诉事实并不知情。
被告贵州化工建设公司答辩称：我们公司没有和被告签订任何协议，和我们没有关系。
被告中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司答辩称：首先，我们不是合同的相关权利义务方，故原告的诉讼与我们没有关系；其次，原告无权要求我们承担责任，与我们无关；再次，从原告方列举的证据看，没有哪一条是说要求我们承担连带责任；最后，我们认为在本案中不应当承担任何责任。
经审理查明：2013年8月30日，张书荣以被告贵州华融信电力有限公司名义，与原告签订《矿山开采劳务协议合同书》及《补充合同》，约定原告承包被告在贵州省清镇市站街镇长冲河矿区小长冲河矿段大岩南部矿区的开采施工。合同签订后，原告支付150万元至张书荣账户，随后被告贵州华融信电力有限公司出具《收据》给原告，该《收据》加盖有被告贵州华融信电力有限公司财务专用章。被告贵州华融信电力有限公司发出《进场通知书》要求原告组织人员设备于2013年9月2日到项目部报道，2014年3月6日被告贵州华融信电力有限公司项目部再次向原告发出《通知》，通知原告2014年3月6日正式复工，并组织人员、机械在2014年3月10日开始施工。2014年5月19日，张书荣再次以被告贵州华融信电力有限公司名义与原告签订《补充协议》，对停工损失，保证金退还等事项作出了约定。目前原告未能进行施工。
上述事实，有当事人及代理人陈述、矿山开采劳务协议合同书、收款收据、银行对账单、进场通知书、停工通知书、补充协议、机械设备物流合同2份、房屋租赁合同、利息计算表、照片、邮件截图2份等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1、《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》及《补充协议》对被告贵州华融信电力有限公司是否具有约束力；2、被告贵州华融信电力有限公司是否应承担返还保证金及赔偿损失的责任；3、被告贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司是否应承担连带清偿责任。
首先，关于张书荣以被告贵州华融信电力有限公司名义签订的协议对贵州华融信电力有限公司是否具有约束力的问题。虽然贵州华融信电力有限公司辩称张书荣不是其公司员工，且协议上的章也不是公司公章，但是第一、张书荣签订协议时向原告出具了贵州华融信电力有限公司的授权委托书；第二、根据被告贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司的陈述，本案所涉矿山确实是贵州华融信电力有限公司承包施工；第三、原告将合同约定的150万元保证金转账至张书荣账户后，贵州华融信电力有限公司向原告出具了一份加盖有公司财务专用章的收据。综上，原告已完全有理由相信张书荣有权代表贵州华融信电力有限公司与其签订矿山相关开采劳务协议等相关合同，张书荣的行为构成表见代理，其以公司名义签订的《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》、《补充协议》对贵州华融信电力有限公司具有约束力。
其次，关于合同是否应当解除，贵州华融信电力有限公司是否应当返还保证金并赔偿损失的问题。本院认为，目前原告无法进行施工，贵州华融信电力有限公司也未按约定支付劳务费，贵州华融信电力有限公司已违反合同约定的基本义务，为避免损失进一步扩大，双方签订的《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》、《补充协议》应予解除。合同解除后，双方因合同取得的财产应相互返还，故贵州华融信电力有限公司应将150万元保证金返还给原告。其中70万元保证金本应于2014年3月9日归还原告并按月息2%支付利息，故被告应按照合同约定支付该70万元的利息。另外80万元保证金虽然并未约定需支付利息，但贵州华融信电力有限公司占用80万元必然给原告造成相应损失，故原告请求按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于贵州华融信电力有限公司是否应赔偿原告损失的问题，本院认为，原告提交的证据无法证明实际停工的天数，也并无发票等正规财务票据，故原告的证据不足以证明其损失金额，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于被告贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，合同仅对合同当事人具有约束力，而原告与被告贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司之间并未签订任何合同，双方之间不存在合同关系。原告也未提供证据证明被告贵州化工建设公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司存在侵权行为，故原告要求上述被告承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑开朝与被告贵州华融信电力投资有限公司所签订的《矿山开采劳务协议合同书》、《补充合同》、《补充协议》；
二、被告贵州华融信电力投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑开朝偿还保证金150万元；
三、被告贵州华融信电力投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿80万元保证金的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月13日起计算至偿还完毕时止）；
四、被告贵州华融信电力投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿70万元保证金的利息（2014年12月23日以前的利息为33000元，2014年12月24以后的利息按照每月2%计算至偿还完毕时止）；
五、驳回原告郑开朝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33639.2元，由原告郑开朝负担18449元，由被告贵州华融信电力投资有限公司负担15190.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨荏淅