广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第887号
原告：中国建设银行股份有限公司从化支行，住所地从化市。
法定代表人：许广平，职务行长。
委托代理人：张勇，该银行员工，住从化市。
委托代理人：黄国标，该银行员工，住从化市。
被告：广州市洪发皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：李喜华，职务董事长。
被告：广州市奥马特皮具有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘让书，职务董事长。
委托代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。
被告：广州市宏之威装饰材料有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢国荣，职务董事长。
被告：刘让书，住湖南省新邵县。
被告：历七英，住湖南省新邵县。
被告：谢国荣，住广东省电白县。
被告：陈比荣，住广东省电白县。
被告：谢国，住广东省电白县。
被告：李喜华，住湖南省隆回县。
被告：廖飞虎，住湖南省临湘市。
被告：李洪明，住湖南省隆回县，现羁押于广州市花都区看守所。
被告：罗忠兰，住湖南省隆回县。
原告中国建设银行股份有限公司从化支行（以下简称建行从化支行）诉被告广州市洪发皮具有限公司（以下简称洪发公司）、广州市奥马特皮具有限公司（以下简称奥马特公司）、广州市宏之威装饰材料有限公司（以下简称宏之威公司）、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明、罗忠兰借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告的委托代理人张勇、被告奥马特公司的委托代理人罗建龙和被告李洪明参加了诉讼。被告宏之威公司、洪发公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、罗忠兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行从化支行诉称：2013年7月1日，原告与被告奥马特公司、宏之威公司、洪发公司签订《中国建设银行广东省分行网络电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：粤穗从联贷字2013年第05），合同约定，为满足企业日常经营性资金周转，原告分别给予被告奥马特公司、宏之威公司、洪某公司各6670000元的融资额度，额度期限1年，即自2013年6月27日起至2014年6月27日止，借款利率为固定利率，在基准利率水平上浮20%，即月利率为6.0‰，利息在每月的20日结计偿还，逾期按贷款利率上浮50%计收罚息及复利等；合同还约定：任一贷款人同时也是其他各方借款的保证人，承担连带保证责任。
同时，原告与被告洪某公司签订《保证金质押合同》（合同编号：建粤穗从保质字2013年第64号），约定被告洪某公司在原告贷款发放前在原告辖内网点开立保证金专户（帐号：44×××01）并存入167万元保证金，用以对主合同所形成的全部债务提供保证金担保；被告刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明、罗忠兰分别向原告出具《个人不可撤销保证书》（保证书编号依次为2013年46号、2013年47号、2013年48号、2013年49号、2013年50号、2013年51号、2013年52号、2013年53号），对主合同所形成的全部债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。
2013年7月1日，被告洪某公司向原告提交《联贷联保融资额度借款支用申请书》，申请借款6670000元，并约定借款期限为一年，即自2013年7月1日起至2014年7月1日止；申请书还制定了详细的本金还款计划，但对利息并未作出约定，仍按照主借款合同的约定按月结息。原告于当日审核通过了被告洪某公司的支用申请，并按照合同约定向其发放了6670000元贷款。2014年1月5日，被告洪某公司已按还款计划向原告偿还了三期本金，根据主借款合同的约定，被告洪某公司再次向原告提交《中小企业联贷联保（创新型）融资额度借款支用申请书》，申请循环支用150000元，约定贷款期限为半年，2014年7月1日到期一次性偿还本金150000元，利息仍按照主借款合同约定按月结息。原告于当日同意其支用申请，并再次向其发放150000元的贷款。
2014年4月1日，被告洪某公司按约定应偿还贷款本金300000元，但因被告洪某公司资金周转困难，其以口头方式向原告提出从其保证金中划扣款项以偿还到期贷款，原告同意了被告洪某公司的请求，从其保证金中扣除300000元用于偿还借款本金。2014年5月1日，按照合同约定，被告洪某公司应偿还贷款本金350000元，但被告洪某公司以经营状况恶化拒绝偿还借款，其行为已严重违反借款支用申请书的还款计划约定，为此，原告依照主借款合同和《保证金质押合同》的约定，于2014年4月30日将被告洪某公司名下的保证金全部扣除，全部用于偿还贷款本金。
2014年7月1日被告洪某公司两笔借款到期，被告洪某公司未能依约偿还贷款本金及支付利息，经原告多次催收未果，被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明、罗忠兰也未承担连带保证责任。截止2014年7月21日，6670000元单笔支用贷款本金余额为4250000元，利息为33867.15元，150000元单笔支用贷款本金余额为150000元，利息为1414.32元，被告洪某公司共拖欠原告贷款本金4400000元，利息35281.47元。由于被告洪某公司已经严重违约，其他被告也未承担连带保证责任，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告洪某公司立即清偿全部借款本金4400000元及支付至还清之日止的利息给原告（正常利息、罚息及复利合计35281.47元，暂计至2014年7月21日）；二、被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明、罗忠兰对被告洪某公司的借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告奥马特公司辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。但认为合同约定的罚息和复利过高，原告同时收取罚息和复利，是双重惩罚，请求法庭调整。
被告李洪明辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。但对原告收取罚息和复利有意见，原告只应收取利息，而不应再收取罚息和复利。
被告宏之威公司、洪某公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、罗忠兰未答辩。
经审理查明：2013年7月1日，原告（贷款人）与被告奥马特公司、宏之威公司、洪发公司（借款人）签订《中国建设银行广东省分行网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：建粤穗从联贷字2013年第05号），合同约定贷款人向各个借款人提供联贷联保融资额度，奥马特公司、宏之威公司、洪某公司被授予的借款额度均为陆佰陆拾柒万元，联贷联保融资额度总额为贰仟零壹万元，融资用途为日常经营流动资金周转，融资额度的有效期间为2013年6月27日至2014年6月27日。合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。贷款人对任一方借款人的债权包括该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。任一借款人支用其融资额度，必须提前向贷款人提交额度借款支用申请书，经贷款人确认后的申请书，是合同不可分割的组成部分，对贷款人和任一借款人均有法律约束力。合同约定三个借款人的单笔借款利率为发放的贷款转存到借款方账户之日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮20%，贷款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上上浮50%，贷款利息自贷款转存到借款方账户之日起计算，如借款方不能按期付息，则自次日起计收复利。合同项下单笔贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还对违约责任作出了约定，借款人未按期清偿全部债务构成违约，贷款人有权宣布合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任；贷款人有权从任一方借款人在中国建设银行系统开立的账户上划扣任何币种款项，且无需提前通知借款人；借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。
当日，被告洪某公司（出质人）与原告（质权人）签订《保证金质押合同》（合同编号：建粤穗从保质字2013年第64号），合同约定被告洪某公司以合同约定的保证金专户中的壹佰陆拾柒万元保证金为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保，利率为3.25%，利息也为原告的债权提供质押担保。质押担保的范围为主借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同还约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。
当日，被告刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明分别与原告签订《个人不可撤销保证书》，合同约定以上保证人自愿为原告与被告奥马特公司、宏之威公司、洪某公司签订的《中国建设银行广东省分行网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。保证范围为主借款合同项下全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、债权人为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告罗忠兰作为保证人李洪明的配偶，在编号为2013第50号《个人不可撤销保证书》上签名并摁指模。
当日，被告洪某公司向原告提交《联贷联保融资额度借款支用申请书》，向原告申请借款陆佰陆拾柒万元，用于日常经营流动资金周转，借款期限为壹年，偿还借款本金的计划为：2013年11月1日金额伍万元、2013年12月1日金额壹拾万元、2014年1月1日金额壹拾伍万元、2014年2月1日金额贰拾万元、2014年3月1日金额贰拾伍万元、2014年4月1日金额叁拾万元、2014年5月1日金额叁拾伍万元、2014年6月1日金额肆拾万元、2014年7月1日金额肆佰捌拾柒万元。原告审核通过了被告洪某公司的支用申请，并按照合同约定于2013年7月2日向其发放了6670000元贷款。被告洪某公司收到贷款后，于当月20日开始按月支付利息，并按照《联贷联保融资额度借款支用申请书》中的偿还本金计划分期偿还借款本金。2014年4月1日和4月30日，因被告洪某公司资金周转困难、经营状况恶化，原告分三次划扣了被告洪某公司保证金专户中的1670000元，用于抵扣被告洪某公司的借款本金。该笔贷款的本金已偿还2420000元，利息支付至2014年6月20日。截至2014年7月21日，被告洪某公司未偿还该笔贷款本金4250000元，未支付利息33867.15元。
2014年1月5日，被告洪某公司再次向原告提交《中小企业联贷联保（创新型）融资额度借款支用申请书》，向原告申请借款壹拾伍万元，用于购原材料等日常生产经营资金周转，借款期限为半年，偿还借款本金的计划为2014年7月1日金额150000元。原告审核通过了被告洪某公司的支用申请，并按照合同约定于2014年1月6日向其发放了150000元贷款。被告洪某公司收到贷款后，于当月20日开始按月支付利息，该笔贷款的利息支付至2014年6月20日，本金未偿还。截至2014年7月21日，被告洪某公司未偿还该笔贷款本金150000元，未支付利息1414.32元。综上，截至2014年7月21日，上述两笔借款共有4400000元本金未偿还，利息有35281.47元未支付，该利息由2014年6月21日至30日本金4400000元产生的正常利息、从2014年7月1日至20日逾期偿还的本金4400000元产生的逾期利息以及从2014年7月2日至20日逾期利息产生的复利。借款到期后，经原告多次催收，被告洪某公司未履行还款义务，被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明等也未承担保证责任，引致成讼。
另查明，2013年7月22日，被告李洪明与罗忠兰登记离婚。
本院认为：原告是领有企业法人营业执照从事金融存、贷款业务资格的单位，其与被告奥马特公司、宏之威公司、洪发公司签订的《中国建设银行广东省分行网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：建粤穗从联贷字2013年第05号）以及经原告审核确认后的《联贷联保融资额度借款支用申请书》、《中小企业联贷联保（创新型）融资额度借款支用申请书》是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，被告洪某公司未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，原告要求其偿还借款本息的请求有理，本院予以支持。对于原告要求被告洪某公司支付罚息和复利，被告奥马特公司和李洪明认为合同约定过高，不应计算，本院认为被告洪某公司未按合同约定的期限支付利息和偿还本金，已经违反合同的约定，在合同对违约责任有明确约定的情况下，应当按照逾期贷款利率支付逾期未偿还本金的利息（罚息），但是被告洪某公司在支付了罚息后，客观上对银行的损失进行了补偿，若对逾期利息再计收复利，无异于对被告洪某公司实施了双重处罚，有违合同的公平原则，因此，对原告要求被告洪某公司支付逾期利息的复利的请求，本院不予支持。
原告与被告洪某公司签订的《保证金质押合同》（合同编号：建粤穗从保质字2013年第64号），以及与被告刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明签订的《个人不可撤销保证书》是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原、被告合意将保证金专户中保证金用于抵扣借款，没有违反法律的规定，本院予以照准。被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明自愿作为被告洪某公司借款债务的保证人，应当按照合同约定，承担连带保证责任。但被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明分别与原告签订保证合同时，均未约定约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，上述保证人应承担连带责任，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告宏之威公司、奥马特公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明在承担保证责任后，有权向被告洪某公司追偿。
对于原告要求被告罗忠兰承担连带保证责任的问题。被告罗忠兰仅作为保证人李洪明的配偶签名，合同并未明确被告罗忠兰是被告洪某公司借款债务的保证人，因此，原告要求被告罗忠兰对被告洪某公司的借款承担连带保证责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第六十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市洪发皮具有限公司于本判决发生效力之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司从化支行借款4400000元，并支付利息及罚息，计算方法：从2014年6月21日起，按照原告中国建设银行股份有限公司从化支行与被告广州市奥马特皮具有限公司、广州市宏之威装饰材料有限公司、广州市洪发皮具有限公司签订的《中国建设银行广东省分行网络电子商务联贷联保融资额度合同》和《联贷联保融资额度借款支用申请书》、《中小企业联贷联保（创新型）融资额度借款支用申请书》中约定的标准，计算至本判决确定履行之日止，已支付部分应予扣除；
二、被告广州市宏之威装饰材料有限公司、广州市奥马特皮具有限公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明对本判决第一项被告广州市洪发皮具有限公司应履行的给付义务承担连带清偿责任。被告广州市宏之威装饰材料有限公司、广州市奥马特皮具有限公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明在承担保证责任后，有权向被告广州市洪发皮具有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司从化支行对被告罗忠兰的诉讼请求；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司从化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42281元，财产保全费5000元，合计47281元，由被告广州市洪发皮具有限公司承担，被告广州市宏之威装饰材料有限公司、广州市奥马特皮具有限公司、刘让书、历七英、谢国荣、陈比荣、谢国、李喜华、廖飞虎、李洪明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 何欣颖
代理审判员 姜巧玲
二０一五年一月二十日
书 记 员 叶日胜