吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第62号
原告：吉林市双铭冰雪运动有限责任公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：于洋，该公司董事长。
委托代理人：梁刚，该公司经理。
委托代理人：贾巍，该公司法律顾问。
被告：吉林市炮台山体育公园，住所地吉林市丰满区。
负责人：邹国安，总经理。
委托代理人：肖树春，该公园法律顾问。
第三人：吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会，住所地吉林市丰满区江南乡。
法定代表人：邹国安，该村委会书记。
第三人：吉林市永庆实业公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：邹德富，该公司总经理。
第三人：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：孙壮，该公司董事长。
吉林市双铭冰雪运动有限责任公司（以下简称双铭公司）与吉林市炮台山体育公园（以下简称炮台山公园）及第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会（以下简称永庆村）、吉林市永庆实业公司（以下简称永庆实业公司）、吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城投公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双铭公司的委托代理人梁刚、孙鸿鹏参加了第一、二次庭审，梁刚、贾巍参加了第三次庭审，炮台山公园的委托代理人肖树春到庭参加了诉讼，第三人永庆村、永庆实业公司、城投公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
双铭公司诉称：2006年8月30日，双铭公司、炮台山公园双方签订了炮台山体育公园滑雪场承包协议，由炮台山公园将滑雪场承包给双铭公司进行经营，双方约定承包期限为15年，承包期自2006年9月20日起至2021年9月20日止，双铭公司每年向炮台山公园缴纳承包费50000元，但炮台山公园于2013年5月14日将雪场强行关闭并通知双铭公司终止合同，同时还撤走了管理人员，关闭了所有的设施，致使双铭公司无法继续经营，给双铭公司造成了极大的经济损失。双铭公司认为，双方签订的承包协议合法有效，应当予以保护，且永庆村、永庆实业公司、城投公司三方签订的企业并购合同并不属于国家征用土地，故双铭公司起诉至法院，要求解除双铭公司、炮台山公园之间签订的滑雪场承包协议；由炮台山公园及第三人永庆村、永庆实业公司赔偿双铭公司全部投资损失及滑雪场被强行关闭后至合同约定期限内的全部可得利益损失1495735元；本案的诉讼费用由炮台山公园承担。
炮台山公园辩称：2006年8月30日，答辩人与双铭公司签订了滑雪场承包协议，该协议第四条约定：“在滑雪场承包过程中，如国家征地，甲方（指炮台山公园）应提前六个月告知乙方（指双铭公司）搬迁，搬迁费用及经营损失由乙方自行承担。”2013年5月，经吉林市人民政府批准，城投公司收购了炮台山公园。答辩人按照协议约定将双铭公司负责人梁刚约到答辩人单位进行书面通知，梁刚看完通知后拒绝签收。双铭公司在六个月内并未搬迁，故答辩人于2013年11月21日再次约梁刚送达通知函，但梁刚再次拒绝签收。双铭公司至今尚未搬迁，并对答辩人提起告诉，后又撤回起诉，现再次提起告诉，属于无理缠诉。综上，请求人民法院依法驳回双铭公司的诉讼请求。
第三人永庆村、永庆实业公司、城投公司均未予答辩。
本案在审理过程中，双铭公司为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、双铭公司、炮台山公园双方于2006年8月30日签订的《滑雪场承包协议书》一份，用以证明双方约定的权利、义务、合同解除条件以及违约责任。
2、自2008年12月30日起至2012年12月8日止双铭公司向被告缴纳管理费的收据八张，用以证明双铭公司按照约定履行了合同义务，并未违约。
3、业务联系单一份，用以证明炮台山公园于2013年5月14日通知双铭公司停止营业，同时证明在未进行国家征地的情况下，炮台山公园违反合同约定，给双铭公司造成了巨大经济损失。
4、《收购炮台山体育公园协议书》一份，用以证明该协议系永庆村、永庆实业公司与城投公司签订的，并不属于国家征地行为，同时在并购的价款中包含了双铭公司的资产。
5、鉴定报告一份，用以证明双铭公司在经营过程中投入了大量资金，炮台山公园应当赔偿其损失。
6、双铭公司申请法院调取的吉林市国土资源局丰满分局出具的《关于炮台山体育公园用地办理土地征收手续问题的复函》一份，用以证明永庆村、永庆实业公司与城投公司签订的协议并非国家征地行为。
经质证，炮台山公园对双铭公司提供的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，本院予以确认。对于证据5，炮台山公园认为鉴定过程缺乏真实性，未见过双铭公司提供的票据及发票，且鉴定报告中的表4-6-2中标明的构筑物及其他辅助设施均属炮台山公园单位所有，与双铭公司没有权属关系，因该证据系双铭公司申请法院委托鉴定机构对其投入损失作出的评估鉴定报告书，故本院对其真实性予以确认。
炮台山公园为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、双铭公司、炮台山公园双方于2006年8月30日签订的《滑雪场承包协议书》一份，用以证明按照协议第四条约定，如果遇到国家征地，炮台山公园应提前六个月通知双铭公司搬迁，炮台山公园已经按照约定履行了通知的义务。
经质证，双铭公司对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对所要证明的问题提出异议，认为炮台山公园所说的征地行为不存在，应该是企业并购行为。因双铭公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
2、业务联系单一份，用以证明被告于2013年5月14日通知双铭公司，因政府征地，双铭公司应按照约定终止协议并腾迁。
经质证，双铭公司对该份证据的真实性、合法性均提出异议，认为其并未签收通知函。本院认为，虽然双铭公司对该份证据的真实性和合法性均提出异议，但对于炮台山公园曾向其送达过该业务联系单以及对于该业务联系单所记载的内容并无异议，故本院予以确认。
3、通知函一份，用以证明2013年11月21日炮台山公园再次通知原告腾迁。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明炮台山公园所要证明的问题。因双铭对该份证据的真实性并无异议，本院予以确认。
4、《收购炮台山体育公园协议书》一份，用以证明炮台山公园的主管单位永庆村、永庆实业公司与城投公司正式签署了该协议，但该协议并未体现炮台山公园与任何单位进行并购，只能证明炮台山公园被政府出资的一家公司所收购。
经质证，双铭公司对该份证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为是政府出资，而不是国家机关出资，其没有征收的权利和资格，不能证明是国家征地行为，证明不了本案的主要事实。因双铭公司对该份证据的真实性并无异议，本院予以确认。
5、吉林市人民政府出具的吉市政函（2013）386号《吉林市人民政府关于市城建集团收购炮台山体育公园资产有关事宜的批复》，用以证明炮台山公园签订收购协议后，由吉林市人民政府以文件的形式予以确认。
经质证，双铭公司对该份证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为根据国家法律规定，征收面积大于70公顷的土地应由国务院进行审批。因双铭公司对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
6、吉林市丰满区人民政府办公室出具的情况说明一份，用以证明城投公司收购炮台山公园单位是政府征地行为。
经质证，双铭公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明本案属于国家征地。因双铭公司对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
7、证人张xx出庭作证称：我是永庆村治保主任。本人看了双铭公司申请作出的鉴定意见书，鉴定明细表中的4-6-2构筑物及其他辅助物设施应该是被告在2003年建设炮台山宾馆员工宿舍时建的，并不属于双铭公司所有，对于其他鉴定标的物权属无异议。
经质证，双铭公司认为该证人陈述的标的物与《资产评估鉴定意见书》中鉴定的并不是同一标的物。因该证人证言与其受村委会指派参加本院组织的对现场及鉴定标的物进行实地踏查时所认可的事实不符，故对其证言本院不予采信。
第三人永庆村、永庆实业公司、城投公司均未向法院提交证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
炮台山公园系第三人永庆村出资成立的非法人集体企业。2006年8月30日，双铭公司、炮台山公园签订一份《滑雪场承包协议书》，约定炮台山公园将炮台山体育公园滑雪场承包给双铭公司经营，承包面积以测图为准，并包括一栋面积为200平方米的房屋和0.5吨锅炉一台，承包期限为15年，即自2006年9月20日起至2021年9月20日止，双铭公司于每年年初向炮台山公园缴纳管理费50000元，双方还约定在滑雪场承包过程中，如国家征地，炮台山公园应提前六个月告知双铭公司搬迁，搬迁费用及营业损失由双铭公司自行承担。合同签订后，炮台山公园将场地交付给双铭公司从事滑雪场经营活动，双铭公司也按照约定履行了向炮台山公园缴纳管理费的义务，直到2013年5月14日，炮台山公园找到双铭公司经理梁刚，以政府对炮台山进行征收为由，提出终止双方的滑雪场承包协议，并要求双铭公司搬迁，但梁刚提出异议，并拒绝在炮台山公园出具的《业务联系单》上面签字。2013年9月23日，第三人永庆村、永庆实业公司与城投公司共同签订了《收购炮台山体育公园协议书》，主要内容为：经吉林市国有资产监督管理委员会批准和同意，通过评估和与转让方协商，经永庆村召开村民代表和持股人代表大会，同意城投公司以160000000元收购炮台山公园以双铭公司为中心的约定范围内的土地、林地及地面建筑，其中集体土地面积874783.25平方米、房屋面积共计6905.85平方米、吉林市房地产管理局发放的产权证5本（栋号为7、8、9、10、15号）、林地165000平方米（林权证号00759）以及道路等附属设施，包括已办理相关手续及未办理相关手续的建筑及基础设施。2013年10月30日，吉林市人民政府下发《关于市城建集团收购炮台山体育公园资产有关事宜的批复》文件，同意城投公司按照相关法律、政策规定，在经集体经济组织法定程序同意出让集体土地后，依法收购永庆村长期未能利用的炮台山公园土地进行投资建设。2013年11月21日，炮台山公园再次通知双铭公司腾迁，但双铭公司仍未腾迁。2014年5月7日，吉林市丰满区人民政府办公室出具情况说明，证明炮台山公园项目是经吉林市人民政府批准，城投公司负责开发建设的项目，对被告集体土地依法整体征收工作是按照国家有关政策规定执行的政府征收行为。2015年1月22日，吉林市国土资源局丰满分局函告我院，炮台山公园尚未办理农用地转用和土地征收手续。另外，本案在审理过程中，本院依据原告申请，追加了城投公司作为本案第三人参加了诉讼。炮台山公园及第三人永庆实业、永庆村于2015年5月4日向本院递交申请要求对鉴定意见书中的物品重新进行鉴定，又于同年6月18日撤回申请。
根据双铭公司、炮台山公园的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、双铭公司、炮台山公园双方签订的滑雪场承包协议是否符合解除条件，应否予以解除；2、第三人城投公司收购炮台山公园是否属于原、被告合同约定的国家征地行为，双铭公司要求炮台山公园及第三人永庆村和永庆实业公司赔偿其投资损失及可得利益损失共计1495735元是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案双铭公司、炮台山公园于2006年8月30日签订了滑雪场承包协议属实，双方约定在滑雪场承包过程中，如国家征地，炮台山公园应当提前六个月告知双铭公司搬迁，搬迁费用及经营损失由双铭公司自行承担。双铭公司在起诉状中已自认炮台山公园曾于2013年5月14日通知其终止合同，而且在庭审过程中身为原告公司经理的梁刚也明确表示炮台山公园曾于2013年5月14日、11月21日向其送达过业务联系单和通知函，通知其搬迁，但因其对业务联系单和通知函的合法性提出异议，因此拒绝签收。原告认为炮台山公园已被收购，其所承包的滑雪场事实上已无法继续经营，因此同意解除与炮台山公园签订的滑雪场承包协议，即双铭公司、被告双方现对解除协议均无异议，故本院对原告的该项诉请予以支持。
第二，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。”《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案第三人永庆村、永庆实业公司与城投公司签订的收购炮台山体育公园协议中收购的土地系永庆村所有的集体土地，虽然经过了全体村民的投票表决，并逐级报请了吉林市丰满区江南乡人民政府、吉林市丰满区人民政府和吉林市人民政府批准，但是其收购土地的面积为87.47825公顷，按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当报请国务院进行审批，但被告却未能提供相关证据证明该收购行为是经过国务院批准的政府征收土地行为，且并未办理相关的农用地转用和土地征收手续，因此不符合国家对集体土地征收的相关法律规定，故被告关于城投公司对其收购系政府征地行为的抗辩意见本院不予支持。虽然原、被告双方均同意解除合同，但由于被告提前解除合同的违约行为给原告造成了损失，依法应予赔偿。本院认为，虽然原告申请法院委托专业机构作出的《资产评估鉴定意见书》中对于原告投入的整体资产经鉴定现净值为1495735元，但其中造雪机、空气压缩机、收银台、吧台、柜台2个、条椅8个、滑雪板100套、各类滑雪圈92个、鞋柜4组、防撞垫2个、铁柜2组及大拖牵均系动产，可以搬迁继续使用，不应属于原告财产损失的范围，应自鉴定的总价值中予以扣除。另外，由于原告对于其扩建了蓄水池以及平整了滑雪道的主张未能提供证据加以证实，故本院对原告主张的该部分损失不予支持，也应自鉴定的总价值中予以扣除。因雪具厅、护坡、水井、锅炉房、方砖地面、软隔墙及吊棚属于原告投入的资产，对于该部分损失应当予以赔偿。《资产评估鉴定意见书》对雪具厅的评估采取的是成本计算法，其中所列的勘察设计和前期工程费、基础设施建设费、公共配套设施费以及管理费、投资利息、开发利润等系在国有建设用地上开发建设房屋所产生的费用，而涉案雪具厅系建在炮台山体育公园内，所占用的土地系永庆村的集体土地，并非国有建设用地，而且双铭公司未能举证证明建造该雪具厅实际花费了上述费用，因此应自每平方米的单方造价中将上述费用予以扣除，故雪具厅的单方造价应按调整后的建安造价即每平方米970.2元计算，其他财产损失应依据鉴定意见书中确定的评估价值予以赔偿，即炮台山公园应当赔偿原告投资损失共计316668元。由于双铭公司不能提供可得利益损失部分的相关证据，致使鉴定机构无法对该部分损失进行评估鉴定，故原告要求被告赔偿其可得利益损失的诉请，因无证据加以证实，本院不予支持。关于双铭公司要求炮台山公园及第三人永庆村、永庆实业公司共同承担赔偿责任的主张，因承包合同的签订方炮台山公园系非法人单位，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立单位即第三人永庆村承担。因双铭公司要求第三人永庆实业公司与炮台山公园和第三人永庆村共同承担赔偿责任的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除吉林市双铭冰雪运动有限责任公司与吉林市炮台山体育公园于2006年8月30日签订的滑雪场承包协议；
二、第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性赔偿吉林市双铭冰雪运动有限责任公司投资损失316668元；
三、驳回双铭公司的其他诉讼请求。
如果第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18262元，由吉林市双铭冰雪运动有限责任公司负担12212元，由第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会负担6050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
代理审判员 李 想
人民陪审员 甄连喜
二〇一五年七月一日
书 记 员 曹薇薇