安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00051号
原告：胡厚桃，菜场经营户。
被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号，组织机构代码00299061-8。
法定代表人：程翰，该局局长。
委托代理人：程彰德。
委托代理人：藕爱武。
原告胡厚桃不服被告合肥市公安局行政复议决定一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年6月10日向合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡厚桃，被告合肥市公安局委托代理人程彰德、藕爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，合肥市公安局作出合公行复决（2014）5号行政复议决定，内容为：2012年12月28日，合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出合庐公（逍）决字（2012）第1168号公安行政处罚决定，决定对胡厚桃处以行政拘留十三日，并处罚款一千元的行政处罚，并将该行政处罚送达胡厚桃签收。当日，庐阳公安分局将胡厚桃送往合肥市拘留所执行行政拘留。合肥市公安局认定胡厚桃提出行政复议申请已超过了法定期限，且无正当理由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，作出复议决定：驳回胡厚桃的行政复议申请。
合肥市公安局于2014年6月20日向本院提供的证据有：1.行政复议审查笔录，证明胡厚桃提起行政复议申请超过法定期限，其作出行政复议决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。2.合公行复答通（2014）5号行政复议答复通知书；3.庐阳公安分局提交的行政复议证据目录，证据2-3证明其作出行政复议决定程序合法。4.合庐公（逍）决字（2012）第1168号公安行政处罚决定书（附卷联、胡厚桃签名）；5.庐阳公安分局公安行政处罚告知笔录（被告知人胡厚桃签名）；6.庐阳公安分局公安行政处罚执行回执；7.庐阳公安分局逍遥津派出所案件调查报告，证据4-7证明胡厚桃申请行政复议超过法定期限，其所作行政复议决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。8.行政复议决定书送达回证，证明其送达时间。9.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明其作出行政复议决定适用的法律法规依据。
胡厚桃诉称：2014年5月19日，合肥市公安局以超过行政复议期限为由作出合公行复决（2014）5号行政复议决定，驳回其行政复议申请。该行政复议决定关于“行政处罚决定书已送达签收”的事实不成立。逍遥津派出所警员强制其在空白文书上签字，未告知其受何种性质处罚；拘留期满被释放后，其数十次向办案人员索要行政处罚决定书及罚款收据均遭拒；合庐公（逍）决字（2012）第1168号公安行政处罚决定书是因其向合肥市公安局申请行政复议后炮制出来的。今年4月初，其索要行政处罚决定书时，办案人员同意补给，但其提出要按补发日期填写时，遭拒；所谓“1168号”处罚决定书根本不存在，因对涉案其他当事人许正卫、杨家新的行政处罚决定书也未填写编号。庐阳分局答复行政复议时称其殴打他人事实清楚、处罚前履行了告知程序、其他参与人处理情况不影响对其行政处罚决定，但2014年2月20日因民事诉讼案件审理过程中，逍遥津派出所给合肥庐阳区人民法院《回函》第3、4条答复：本次打架“参与人员责任没有划分”、“具体怎么打的，反映不出来；公安机关不好认定，具体侵权人不能明确”。可见，没有殴打他人的相对人，不构成侵权事实，不具备处罚条件，无法论证合肥市公安局所称“认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确”。庐阳公安分局对其所作行政处罚，是办案人员不作为、乱作为、滥用职权引发。2012年7月18日9时许，其与范以权在庐阳区拱辰街菜市猪肉摊正常经营，对面猪肉摊主许正卫、杨传霞夫妇为生意竞争价格发生争吵，其子许飞拿肉刀侵入其摊位，许正卫、杨传霞也参与辱骂，并邀约他人追打其与胡厚桃，其与胡厚桃及家属共4人全部被打致不同程度受伤。许正卫与杨传霞轻微伤不是其所为，逍遥津派出所给法院回函中未明确对方被打伤的责任人和侵权人。事发后，逍遥津派出所口头提出处理意见，强制要求其赔偿对方6万元，多次传唤、逼迫其赔偿，未果。2012年12月28日，便对其和范以权作出报复性行政处罚。办案人员始终未向其送达行政处罚决定书，其对合庐公（逍）决字（2012）第1168号行政处罚决定书和罚款收据如何形成，一直不清楚。庐阳公安分局对其行政处罚认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，请求依法判令：撤销合肥市公安局合公行复决（2014）5号行政复议决定。
胡厚桃于2014年6月5日向本院提供的证据有：1.逍遥津派出所致合肥庐阳区人民法院《回函》，证明逍遥津派出所对案发参与人责任未查清；2.庐阳公安分局行政处罚决定书，证明其被庐阳公安分局行政拘留十三日，并处罚款一千元的事实。
合肥市公安局辩称：胡厚桃不服庐阳公安分局于2012年12月28日所作行政拘留十三日并处罚款一千元的处罚决定，于2014年4月2日向其申请行政复议。其受理后次日向庐阳公安分局发出行政复议答复通知书。庐阳公安分局于2014年4月9日提交了行政复议答复及作出行政处罚决定的证据。经审查查明，2012年7月18日上午，合肥市庐阳区拱辰街菜市肉摊经营者许正卫、杨家新与胡厚桃、范以权等人发生纠纷互相殴打，致双方不同程度受伤。2012年12月28日，庐阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出合庐公（逍）决字（2012）第1168号公安行政处罚决定，决定对胡厚桃处以行政拘留十三日，并处罚款一千元的行政处罚，并将该行政处罚决定书送达胡厚桃签收。当日，庐阳公安分局将胡厚桃送至合肥市拘留所执行行政拘留。其认定胡厚桃提起行政复议申请已经超过法定期限，且无正当理由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，于2014年5月19日作出合公行复决（2014）5号行政复议决定：驳回胡厚桃的行政复议申请，该行政复议决定书于2014年5月20日送达胡厚桃。胡厚桃于2012年12月28日签收行政处罚决定，并于当日被执行行政拘留处罚。胡厚桃2012年12月28日就已经知道行政处罚内容，却至2014年4月2日才提起行政复议申请，明显超过法律规定的申请期限，故其作出驳回胡厚桃行政复议申请的决定，并无不当。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。胡厚桃要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回胡厚桃的诉讼请求。
经庭审质证，胡厚桃对合肥市公安局证据的质证意见是：对证据1-3、9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4-7，认为逍遥津派出所强迫其签字的行为不合法。对证据8的真实性无异议，对其合法性有异议。庐阳公安分局对胡厚桃证据的质证意见是：对证据1、2的关联性有异议，认为与本案无关。
本院对双方提供的证据认证如下：合肥市公安局提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，对证明胡厚桃提起行政复议申请已经超过法定期限，且无正当理由有证明力，依法应予认定。胡厚桃提供的证据1与本案无关联性，证据2虽与本案有关联性，但不是本案的审查对象，本案只审查合肥市公安局所作行政复议决定的合法性，故依法均不予确认。
本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明的事实如下：2012年7月18日上午，合肥市庐阳区拱辰街菜市肉摊经营者许正卫、杨家新与胡厚桃、范以权等人因经营价格发生纠纷而发生争执，致双方不同程度受伤。2012年12月28日，庐阳公安分局作出合庐公（逍）决字（2012）第1168号公安行政处罚决定，决定对胡厚桃处以行政拘留十三日，并处罚款一千元的行政处罚，并将该行政处罚决定书送达胡厚桃签收。当日，庐阳公安分局将胡厚桃送至合肥市拘留所执行行政拘留。2013年1月10日，胡厚桃被合肥市拘留所释放。2014年4月2日，胡厚桃对庐阳公安分局2012年12月28日所作行政处罚决定不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后次日向庐阳公安分局发出行政复议答复通知书，庐阳公安分局于2014年4月9日提交了行政复议答复及作出行政处罚的证据。2014年5月19日，合肥市公安局依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，作出合公行复决（2014）5号行政复议决定：驳回胡厚桃的行政复议申请。
本院认为：因本案诉请是要求撤销合肥市公安局行政复议决定，本案仅就合肥市公安局以超过法律规定的申请期限为由而作出驳回胡厚桃申请的行政复议决定是否合法进行审查。故胡厚桃诉称其被强迫在空白文书上签字，不知道被行政处罚的具体内容，行政处罚决定书系事后制作，庐阳公安分局未开具罚款票据等主张，不是本案审理的内容。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”胡厚桃于2012年12月28日签收行政处罚决定，并于当日被执行行政拘留，于2013年1月10日被合肥市拘留所释放，因此胡厚桃在恢复自由后，自2013年1月10日至3月11日可以就庐阳公安分局的行政处罚决定向合肥市公安局提出行政复议申请，但其至2014年4月2日才申请，距其被执行行政处罚决定已一年多，明显超过法律规定的申请期限。合肥市公安局据此作出驳回胡厚桃申请的行政复议决定，有事实和法律依据，并无不当。胡厚桃请求撤销该行政复议决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告胡厚桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡厚桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一四年九月二日
书 记 员 郭芳兵
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。