广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第273号
原告牙某甲，农民。
委托代理人牙某乙。
委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告牙某丙，农民。
委托代理人牙韩登。
委托代理人牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。
原告牙某甲与被告牙某丙排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员顾晓蓉适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于同年7月22日转为普通程序，依法由审判员黄焕学担任审判长、与审判员顾晓蓉、人民陪审员韦会组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告牙某甲的特别授权委托代理人牙某乙、委托代理人莫远业与被告牙某丙及被告的委托代理人牙韩登、牙疆苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牙某甲诉称，原告于1995年4月20日在本屯兴建一栋建筑面积为94.5平方米的两层楼房，并办理证号为兰江集建（1995）字第2813051805号的集体土地建设使用证，该使用证上标明该建设用地西北面即与被告家相邻的一侧有一条前宽1.4米，后宽1米的水沟，且这条水沟自原告建房以来一直在正常使用。2015年3月5日被告为兴建自家房屋，在挖地基时居然请挖掘机填平了该条水沟，造成原告房屋无法排水，致使房屋受损，由此产生纠纷。纠纷产生后，原告多次反映到长江镇人民政府、司法所、土管所等部门要求处理，但被告依然我行我素，没有停止侵害行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院判令被告停止对原告房屋旁水沟的侵害，排除妨害。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、户口簿、复印件各1份及长江派出所出具的户籍证明1份，证明原告的身份信息；2、长江镇集祥村委会出具的证明1份，证明原告牙某甲与其所持集体土地使用证上载明的使用人“牙美宝”为同一个人，证实原告的诉讼主体资格；3、集体土地建设使用证复印件1份，证明原告于1995年4月20日已取得合法的土地使用证，使用证上标明了屋侧水沟的距离；4、长江镇政府出具的情况说明书1份，证明镇调处组建议原、被告房屋之间留前宽1.4米，后1米的公共排水沟。
被告牙某丙辩称，1、本案的纠纷实际是由于土地权属引起的纠纷，在政府尚未确定权属之前，法院不应受理本案；2、被告事实上并未对原告造成侵害，被告是在原宅基地范围内拆旧建新，没有超界或越界到原告的土地范围内建房，而且原告在拆旧房新建现住房时改变了旧房的朝向，致使其房后邻近被告屋基处基本占用了原来共用的水沟，因此如果水沟变窄，没有原来的宽度，那也是由于原告占用水沟建房的结果，与被告的行为无关；3、被告现在所建的屋基比原告的屋基低，水往低处流，即使损害也是损害被告的屋基，不会影响到原告；4、实际上现在被告所建房屋与原告家之间最窄处仍然留有约1米宽、最宽处有1.4米的距离，完全满足两户共同排水的需要。综上所述，被告不存在侵占水沟影响原告排水的行为，原告的起诉纯属无中生有，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、证人牙祖乔的证人证言，证明证人在2009年为原告牙某甲建房时，原告户为改变房子朝向，已占用了公共水沟，并没有按照土地使用证载明的四至范围建房；2、1954年的《土地房产所有证》复印件1份，证明原告现住宅所占地是被告所在村民小组的土地，原告没有合法使用权；3、（1999）东民初字第52号民事判决书复印件1份，证明原告非法占用被告自留地用作现宅基地，被告曾为此向法院提出赔偿；4、协议书复印件1份，证明原告强占被告的土地做宅基地；5、被告牙某丙集体土地使用证复印件1份，证明被告房屋与原告房屋相邻处为空地；6、长江镇集祥村委出具的证明复印件1份，证明原、被告在2011年就曾因水沟纠纷请村委进行过调解；7、现场照片3张，证明水其实是往被告房屋方向排放的；8、被告旧房照片2张，证明拆旧房之前原、被告双方房子的相邻情况。
为进一步查明、核实本案相关案件事实，本院依职权于开庭前到现场询问了原告牙某甲，并制作询问笔录1份。
根据双方当事人的举证、质证以及证人的当庭陈述，本院对双方当事人提交的证据以及出庭作证的证人证言进行如下认定：被告牙某丙及其委托代理人对原告提供的证据1、3、4无异议，本院予以确认；对证据2有异议，认为村委会出具的证明与派出所出具的户籍信息不符，不能证明原告提供的集体土地使用证上载明的使用人名字“牙美宝”与原告提供的户籍证明上载明的“牙某甲”是同一个人，原告不能据此集体土地使用证提出侵权之诉。本院认为，集祥村委出具的证明与客观事实相符，本院予以采信。
原告牙某甲的委托代理人对被告提供的证据5、6、8无异议，本院予以确认；对证据1有异议，认为证人证言关于于原、被告房屋之间有间隔的部分是真实的，关于是否有水沟的部分陈述不清，无法质证，认为证据2、3、4与本案无关联性，证据7是真实的，但不能证明被告没有对原告的权利造成侵害。本院认为证据1、2、3、4均与本案无关联性，本院不予认定，证据7是反映纠纷现场情况的照片，本院予以采信。对于本院对原告牙某甲的询问笔录1份，双方均无异议。
经审理查明，被告房屋位于原告房屋的东北面，间隔空地相邻，原告房屋于1995年4月20日办得集体土地建设用地使用证，土地证载明的土地面积宽10.5米，长9米，东南贴人行道，东北贴空地，西南、西北均贴土坎，该使用证宗地图在土地东面的空地上标注有水沟一条，水沟贴人行道的一端宽1.4米，贴土坡的一端宽1米，长度为9米，原告在建老房时，即按土地证上标注的规格在房屋东北面挖了一条深约0.3米的明沟按自北向南的流向排放雨水。原告于2009年间拆除旧房兴建现住房时，改变了房屋的朝向，但还是一直使用原老房的水沟排水。2015年3月，被告兴建新房地基时，其在与原告房屋相邻一侧开挖的打桩坑，影响了原告的房屋排水，原告在要求乡、村一级相关部门调解无果后，于同年4月27日诉至本院，要求被告停止侵害，排除妨碍。在案件的审理过程中，被告没有停止房屋的兴建，现已建至1层半左右，原开挖的地基打桩坑也填平打好桩。现原、被告房屋相邻墙面的距离为，贴人行道的一端宽有1.45米，贴房后土坡的一端宽有0.94米。被告在建房时也规划在与原告房屋相邻的公共通道排水，被告采用的是在该通道上部分安放排污管道的方式排水，为此被告在与原告相邻的公共排水通道上建了一堵高约1.23米，长约1.68米，近人行道的一端宽约1.12米，近房后土坡的一端宽约0.94米的石头挡土墙。原告认为被告在公共排水通道上建的挡土墙紧贴原告墙面，影响原告房屋的排水、妨碍原告对墙面的防水改造，在本案第二次开庭审理时要求被告拆除该挡土墙。
本案的争议焦点为：原告要求拆除被告在公共排水通道上兴建的挡土墙是否有事实和法律依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告房屋之间的公共通道一直用于两户屋后土坡的自然水流排放，应该保持该段通道的畅通。关于通道的宽度问题，虽然原告的集体土地使用证上载明水沟的宽度，但该证是根据原旧房绘制规划的，由于原、被告两户建新房时均不同程度的改变了房屋的面积和朝向，现已无法按该证来确定通道的宽度，根据查明的事实，现原、被告两房之间的地面间隔距离最宽处约1.45米，最窄处约0.94米，作为两家共用的排水通道，在宽度上是可以保障排水的。但被告所砌的挡土墙已占满公共通道的宽度，紧贴原告房屋的墙面，给原告在排水、修缮水沟和加固墙面防水设施的施工方面造成了妨害，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告牙某丙于本判决生效之日起十日内自行将其建在与原告牙某甲房屋之间的挡土墙全部拆除。逾期不拆除，本院将依法强制执行，所产生的费用由被告牙某丙承担；
二、驳回原告牙某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告牙某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄焕学
审 判 员 顾晓蓉
人民陪审员 韦 会
二〇一五年十月一十九日
书 记 员 覃 震