湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第76号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。
负责人赵瑞，该公司经理。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）个旧市昌如工贸有限公司。
法定代表人陆昌如，该公司总经理。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
原审被告代登阳，男。
原审被告临泉县秀兰汽车运输有限公司。
法定代表人邓秀兰，该公司总经理。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
委托代理人吴优，湖南红都律师事务所律师。
原审被告康启新，男。
原审被告民权县顺通运输有限公司。
法定代表人徐振军，该公司总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，该公司经理。
委托代理人王佩彪，男，中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称郑州人保公司）因与被上诉人个旧市昌如工贸有限公司（以下简称个旧工贸公司）、原审被告代登阳、临泉县秀兰汽车运输有限公司（以下简称临泉汽车运输公司）、康启新、民权县顺通运输有限公司（以下简称民权汽车运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑州人保公司的委托代理人周国森、被上诉人个旧工贸公司的委托代理人王丹，原审被告临泉汽车运输公司的委托代理人吴优、原审被告太平洋保险阜阳公司的委托代理人王佩彪均到庭参加诉讼。原审被告代登阳、康启新、民权汽车运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日7时5分许，被告代登阳驾驶皖K395**重型厢式货车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1094KM＋750M处行车道内，因未与前方同车道车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在往左变更车道超越由被告康启新驾驶的豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车时，恰逢郑发驾驶云GLZ2**小型越野车自后方快车道驶来，被告代登阳忙往右回打方向避让，致使皖K395**重型厢式货车追尾碰撞豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车，皖K395**重型厢式货车乘车人王美霞、代镇豪被碰撞的冲击力甩出车外，两车相撞后，皖K395**重型厢式货车的货厢脱位偏移至快车道，郑发驾驶云GLZ2**小型越野车避让不及，致使云GLZ2**小型越野车又与皖K395**重型厢式货车的货厢碰撞，造成被告代登阳及乘车人王美霞、代镇豪受伤，三车受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出（2013）第00061号《道路交通事故认定书》，认定代登阳负主要责任，康启新负次要责任，郑发及乘车人王美霞、代镇豪无责任。事故发生后，原告个旧工贸公司将云GLZ2**小型越野车拖离事故现场，支付了施救费1100元。2013年8月25日，湘潭市锦城价格评估事务所作出（2013）第90号《价格评估报告》，结论为云GLZ2**胜达牌小型越野车修复价格为52445元。原告个旧工贸公司支付了评估费2500元。因价格评估报告没有将云GLZ2**小型越野车更换下的汽车配件残值进行评估，经到庭当事人协商，确定汽车配件残值按修复价格的5%扣减，修复价格按49822.75元赔偿。
另查明：皖K395**重型厢式货车车主为被告临泉汽车运输公司，该车在太平洋保险阜阳公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额100万元。保险期限自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车车主为被告民权汽车运输公司，该车的主车在被告郑州人保公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额50万元。保险期限自2012年8月17日零时起至2013年8月16日二十四时止，豫NT8**挂车没有投保交强险和三责险。各方就赔偿问题达不成协议，原告遂起诉，请求判令六被告赔偿56045元。
原审法院认为：交警部门认定代登阳负事故主要责任，康启新负次要责任，其他人无责任，各方当事人均无异议，故对交警部门的事故认定书予以采信。被告临泉汽车运输公司系皖K395**重型厢式货车车主，对事故车辆具有支配和营运利益，被告代登阳系事故发生的直接责任人，且没有不应承担赔偿责任的法定情形，应当共同承担60℅赔偿责任。被告民权汽车运输公司系豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车车主，对事故车辆具有支配和营运利益，被告康启新系事故发生的直接责任人，且没有不应承担赔偿责任的法定情形，应当共同承担40℅赔偿责任。因皖K395**重型厢式货车在被告太平洋保险阜阳公司投保了交强险和不计免赔三责险，豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车的主车在被告郑州人保公司投保了交强险和不计免赔三责险，且事故发生在承保车辆的保险期间内，故原告个旧工贸公司的经济损失53422.75元，在剔除价格评估费2500元后，应先由承保皖K395**重型厢式货车和豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车的主车交强险的保险公司在财产损失赔偿限额内各赔偿2000元；由于被告康启新驾驶的豫NT8**挂未购买交强险，违反了国家对机动车上路行驶必须购买交强险的强制性规定，故应由被告康启新、民权汽车运输公司在机动车（挂车）交强险财产损失赔偿限额内直接赔付原告个旧工贸公司2000元；剩余损失44922.75元，由承保皖K395**重型厢式货车三责险的保险公司在赔偿限额内赔偿26953.65元，由承保豫N531**／豫NT8**挂重型集装箱半挂车的主车三责险的保险公司在赔偿限额内赔偿17969.10元；价格评估费2500元，由被告代登阳、临泉汽车运输公司共同赔偿1500元，由被告康启新、民权汽车运输公司共同赔偿1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在承保车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司经济损失2000元；在承保车辆三责险赔偿限额内赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司经济损失26953.65元；合计28953.65元，在本判决生效后十日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在承保车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司经济损失2000元；在承保车辆三责险赔偿限额内赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司经济损失17969.10元；合计19969.10元，在本判决生效后十日内一次性付清；三、被告代登阳、临泉县秀兰汽车运输有限公司共同赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司价格评估费损失1500元；在判决生效后十日内一次性付清；四、被告康启新、民权县顺通运输有限公司共同赔偿原告个旧市昌如工贸有限公司财产损失2000元和价格评估费损失1000元；合计3000元，在判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告代登阳、临泉汽车运输公司负担360元，由被告康启新、民权汽车运输公司负担240元。
郑州人保公司不服，上诉称：一审判由郑州人保公司在商业三者险中承担40℅的赔偿责任，违反合同约定，侵害了上诉人的保险合同权益。1、商业三者险的赔偿不是侵权责任，而是合同责任，应当根据保险合同的约定确定赔偿责任；2、郑州人保公司与太平洋保险阜阳公司均向法庭提交了商业三者险保险条款，条款均约定负主责为70℅，负次责为30℅；3、一审答辩时，郑州人保公司明确承担30℅的赔偿比例，太平洋保险阜阳公司也表示愿意承担70℅的赔付责任，因本案系三方机动车发生碰撞，根据保险合同的约定，主次责任比例为7：3，该比例也符合地方法规和各地司法审判实践标准。因此，一审法院无视两家保险公司答辩意见，无视保险合同约定，判决不公，请求撤销原判，改判由郑州人保公司在交强险限额中赔付2000元，在商业三者险中赔付13476.83元，并由被上诉人承担诉讼费用。
个旧工贸公司答辩称，交警部门已对事故当事人的过错及责任划分了主次责任，郑州人保公司请求改判承担责任比例的上诉主张是否成立，请二审法院依法审核。
临泉汽车运输公司称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求维持一审判决。
太平洋保险阜阳公司称，一审法院对事故责任的划分并无不妥，请二审依法维持原判。
二审期间，郑州人保公司提交了1份投保单，以证明该公司已将保险条款约定的赔偿事项告知了投保人。
个旧工贸公司对该份证据没有异议。
临泉汽车运输公司对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明上诉人已经向投保人就特别条款作了明确告知。
太平洋保险阜阳公司对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该证据不是新证据，与本案争议的焦点没有关联性，投保单的条款仅限于双方当事人，与保险合同外的第三人无关，本案争议焦点是责任比例划分的问题，与保险条款约定的赔偿事项是否明确告知了投保人没有关系。
本院认证如下：到庭的各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但本案争议焦点是责任比例划分的问题，与保险条款约定的赔偿事项是否明确告知了投保人没有关系，且保险合同仅限于合同当事人，与保险合同外的第三人亦无关，故本院对其关联性不予采纳。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院另查明：一、中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第十五条也有类似规定。二、在本案一审开庭答辩时，基于保险合同约定，太平洋保险阜阳公司愿意承担70％的赔偿责任，郑州人保公司愿意承担30％的赔偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，应当根据保险合同的约定来确定保险公司在商业三者险中的保险赔偿责任。中国人民保险股份有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司的商业三者险保险条款对于被保险机动车负事故主次责任如何承担责任的情形均有明确约定，即被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％；且在本案一审开庭答辩时，太平洋保险阜阳公司愿意承担70％的赔偿责任，郑州人保公司愿意承担30％的赔偿责任，故一审法院对于太平洋保险阜阳公司和郑州人保公司的商业三者险赔偿责任的划分，没有根据保险合同的相关约定，也没有尊重当事人的答辩意见，确有不当，应予纠正。郑州人保公司的上诉理由成立。本院根据保险合同约定和两家保险公司在一审时的答辩意见，确定由太平洋保险阜阳公司承担70％的赔偿责任，由郑州人保公司承担30％的赔偿责任。
2013年3月1日开始施行的修订后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。由于本案事故发生于2013年8月9日，故康启新驾驶的豫NT8**挂车未购买交强险，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，而一审法院以豫NT8**挂车未购买交强险为由，判由康启新、民权汽车运输公司在机动车（挂车）交强险财产损失赔偿限额内赔付个旧工贸公司2000元的处理，系适用法律不当，处理错误，应予纠正。
各当事人对一审判决认定的个旧工贸公司的损失无异议，本院亦予确认。故个旧工贸公司的经济损失53422.75元，在剔除保险公司依合同约定不予赔偿的价格评估费2500元后，应先由太平洋保险阜阳公司和郑州人保公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元后，剩余损失46922.75元，应由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定分担责任，即由太平洋保险阜阳公司承担70％的赔偿责任，即32845.93元，由郑州人保公司承担30％的赔偿责任，即14076.82元，价格评估费2500元，由代登阳、临泉汽车运输公司共同赔偿1750元，由康启新、民权汽车运输公司共同赔偿750元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第293号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在交强险限额内赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司经济损失2000元；在商业三者险限额内赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司经济损失14076.82元；合计16076.82元；
三、由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司经济损失2000元；在商业三者险限额内赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司经济损失32845.93元；合计34845.93元；
四、由原审被告代登阳、临泉县秀兰汽车运输有限公司共同赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司损失1750元；
五、由原审被告康启新、民权县顺通运输有限公司共同赔偿被上诉人个旧市昌如工贸有限公司损失750元。
上述款项，限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，减半收取600元，由原审被告代登阳、临泉汽车运输公司共同负担420元，由原审被告康启新、民权汽车运输公司负担180元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司负担15元，由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年七月三日
书 记 员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审程序。