广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2346号
原告（反诉被告）：中山市敏科电子五金有限公司，住所地中山市西区。
法定代表人：高俊春，总经理。
委托代理人：邹葵阳、姚海云，广东广中律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：中山奇飞日用制品有限公司，住所地中山市五桂山。
法定代表人：李耀权，总经理。
委托代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市敏科电子五金有限公司（以下简称敏科公司）诉被告（反诉原告）中山奇飞日用制品有限公司（以下简称奇飞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）敏科公司的法定代表人高俊春及其委托代理人邹葵阳、被告奇飞公司（反诉原告）的委托代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）敏科公司诉称：原、被告素有业务往来，原告将生产的产品销售给被告，但被告未能及时支付货款给原告。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款合计99507.5元。敏科公司经追讨未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付货款99507.5元给原告，并自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行逾期贷款利率支付迟延付款利息给原告；二、被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）敏科公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.对账单（自制）；2.采购单三份；3.送货单10份。
被告（反诉原告）奇飞公司辩称：1、不确认原告起诉的货款金额，我方实际尚欠5284元，2014年货款已经结清，从2015年1月开始共欠货款91807.5元，已付86523.5元，尚欠5284元。2、原告提交的3张采购单原告均逾期交货，且交货数量不符合订单要求。对3张采购单真实性确认，对上面苏泳洪、李耀权的签名确认，苏泳洪是员工，李耀权是法定代表人。2014年12月18日采购单，我方是按打印的日期2015年1月3日要求交货；2015年4月20日采购单手写部分以及划掉的部分可以证明原告逾期交货；2015年6月1日采购单，交货日期是2015年6月15日，上面抬头也手写了6月19日送2000P，也是逾期交货，与原告提交的送货单是吻合的。3、对证据3的1月7日送货单确认，但是送货日期应该是1月3日，所以是逾期的；4月29日送货单数量不足，在5月9日又送了一次，而且送货日期应该是5月5日；5月6日送货单的签名予以确认，约定的送货日期是5月5日，送货数量3000套，但只送了1500套；5月9日送货单确认，但是该订单送货日期应该是5月5日，已逾期；5月16日送货单不确认，没有我方盖章，我方没有收到该批货物；5月20日送货单不确认，收货人员不明，不是我方员工，该批货物我方没有收到；5月27日送货单确认，但是该批货物送货单写着“不对帐”，即双方该货物存在严重质量问题而退货，原告也在对帐表中把该笔货物剔除了，不包含在5月份的货款中；5月29日送货单不确认，写着不对帐，没有单价，金额不定，该货物也存在质量问题，没有进行对帐；6月7日送货单确认，但该批货物送货日期是5月5日，原告逾期一个月交货；6月19日送货单不确认，收货人员不是我方员工，我方没有收到该批货物。4、原告的逾期交货使得我方停工待料，产生损失22900元，并且出现质量问题，导致我方不能按时交货给君凯电子有限公司（下称君凯公司），导致君凯公司扣除该批货物全部货款作为逾期交货违约金，该部分货款为95450元。所以造成我方损失共计118350元。被告据此提起反诉，要求原告赔偿损失合计118350元。
被告（反诉原告）奇飞公司对其辩解及反诉在举证期限内提交以下证据：1.生产品质异常报告单、联络单;2.订单、通知单;3.索赔协议。
原告（反诉被告）敏科公司对奇飞公司的反诉辩称：1、我方认为被告提起的反诉没有事实和法律依据，关于交货延期问题，双方实际履行合同过程中由于被告的生产进度问题，有时候会要求我方推迟交货，所以交货日期与采购单不符是被告造成的；我方交货之后，被告从来没有提出过任何异议；双方并没有就延迟交货承担责任进行约定；被告要求我方支付因延迟而造成的损失，从被告提交的证据看不能证明其本身有这个损失，也不能证明是由于我方延迟交货造成的损失。2、5月16日送货单被告有在上面签字，从原件可以看出上面有写的痕迹，还有一点浅浅的蓝色，只是当时笔没有油墨了，所以后面黄单也有清楚的复写签名。送货单有姓“何”的签收的，是被告法定代表人的老婆。5月27日送货单是不对帐的，补在6月7日的送货单上，与6月7日送货单对应，没有计算在对帐单中，以6月7日送货单为准；5月29日送货单是5月27日送货单的配料，所以也与6月7日送货单对应，以6月7日送货单为准，没有计算在内。
原告（反诉被告）敏科公司对其反诉部分辩解没有提交证据。
经审理查明:敏科公司与奇飞公司素有业务往来，由敏科公司向奇飞公司供应厨房秤模组、人体秤模组。2014年12月18日、2015年4月20日、2015年6月1日，奇飞公司分别向敏科公司下单订购上述产品，分别约定交货期为2015年1月3日、2015年5月5日、2015年6月15日。订单上均有奇飞公司员工苏泳洪以及法定代表人李维权的签名。后敏科公司依约送货。2015年1月7日送货单显示送货8050套，单价5.25元，苏泳洪签收；2015年4月29日送货单显示送货3000套，单价5.25元，苏泳洪签收；2015年5月6日送货单显示送货1500套，单价5.5元，苏泳洪签收；2015年5月9日送货单显示送货290套，单价5.5元，以及送货2653套，单价5.25元，苏泳洪签收；2015年5月16日送货单显示送货400套，单价5.5元，苏泳洪签收，存根白联有淡淡的“苏泳洪”蓝色笔迹以及印痕，附随的记账黄联有清晰的复写笔迹；2015年5月20日送货单显示送货1000套，单价5.5元，签收人“何”；2015年5月27日送货单显示送货2030套，单价5.8元，苏泳洪签收；2015年5月29日送货单显示送货辅料2011套，签收人苏泳洪；2015年6月7日送货单显示送货2032套，单价5.8元，苏泳洪签收；2015年6月19日送货单显示送货2000套，单价5.25元，签收人“何”。敏科公司认为上述货款奇飞公司未予支付，遂于2015年7月28日诉至本院，主张前述权利。
另查：敏科公司提交的自制对账单显示，奇飞公司于2015年5月29日、6月30日支付了48689元，用于支付2014年11月份货款；于2015年4月支付了25572元用于支付2014年12月份货款；于2015年7月7日支付了12262.5元，用于支付2015年1月货款42262元的部分，该月尚欠30000元，之后至2015年6月份货款未予支付。奇飞公司对对账单的欠款数额不确认，但确认已付款金额。
又查：奇飞公司为证明其主张的敏科公司产品有质量问题且延期交货导致其停工待料损失22900元，提交了2015年6月1日内部品质异常报告单，注明“5月27日交货的2030套厨房秤模组不良率100%，不良描述：2000台秤上线进行辅助助加工，前工序加工完成后，流入到测试工序时全部出现开机不归零现状。经工程部判断为模组质量问题。供方口头回复，计划一周内另外安排2000套合格新货来换货，且派人员协助处理2000台不良半成品”。苏泳洪、李维权在其上签名确认。同日，奇飞公司内部联络单注明“由于材料不合格，原生产计划取消，车间处于停工待料状态”，苏泳洪签名确认。6月8日，奇飞公司内部联络单注明“停工待料损失起止时间2015年5月28日至2015年6月7日，累计9天，每天损失3000元，每天损失明细：厂租500元/天、管理工资1000元/天、员工工资500元/天、水电100元/天、物料损耗4000元，合计22900元。”苏泳洪、李维权均签名确认。奇飞公司还提交了2013年1月29日与敏科公司签订的索赔协议，称当时是2013年购买的KF202厨房秤模组出现质量问题协商了赔偿，而这一次敏科公司在本案的货物也是同一型号的货物，也可以证明有质量问题。
奇飞公司为证明敏科公司延期交货导致奇飞公司延期向其客户君凯公司交货而被君凯公司扣除货款95450元的事实提交了其与君凯公司签订的合同及扣款通知。合同注明产品总价为15000美元。扣款通知注明由于预定的2015年6月5日订单延期10天交货，所以从货款中扣除5000美元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，奇飞公司对敏科公司2015年1月7日、4月29日、5月6日、5月9日、6月7日送货单真实性无异议，本院对此予以确认。2015年5月16日送货单经本院核实，原件上的存根白联有淡淡的“苏泳洪”蓝色笔迹以及印痕，附随的记账黄联有清晰的复写笔迹，故本院对该份送货单的真实性亦予以确认。5月20日、6月19日送货单只有“何”的签名，敏科公司无证据证实其与奇飞公司的关系，奇飞公司亦不予确认，故本院对该两张送货单不予确认。结合敏科公司自制对账单的已付款情况可知，上述为本院确认之送货单对应之未付货款共计83508元。奇飞公司确认对账单上的付款情况，称已付款86523.5元系全部用来支付2015年货款，但并没有提交证据证实，本院对此不予确认。其次，奇飞公司主张敏科公司多次延期交货，但奇飞公司在敏科公司迟延的情况下仍继续下单订货，且没有证据表明其对敏科公司的延期交货提出过异议，故本院认为敏科公司的延期交货并不构成根本违约，奇飞公司无权就此拒付货款。再次，奇飞公司主张敏科公司产品有质量问题造成其停工待料损失，对此提交了内部品质异常报告单以及联络单予以证实。品质异常报告单上载明2015年5月27日交货2030套有质量问题而协商退换，该部分内容与敏科公司提交的2015年5月27日、5月29日送货单相对应，且敏科公司也称2015年5月27日、5月29日送货单货款未计算在诉求之内，而与2015年6月7日送货单相对应，以2015年6月7日送货单为准。上述证据可以相互印证奇飞公司所主张2015年5月27日交付的货物有质量问题而与退换的事实，本院对此予以确认。根据奇飞公司品质异常报告单及联络单可知，奇飞公司系从2015年6月1日开始发现品质异常并确定停工待料，故本院认定停工待料时间为2015年6月1日至6月7日的7天时间。由于该段时间已处于停工待料状态，故奇飞公司主张仍有物料损耗4000元，本院对此不予确认；对于管理工资1000元/天，本院认为不属于合理必要费用，亦不予确认；对厂租500元/天、工资500元/天、水电100元/天本院予以确认。上述费用共计7700元（1100元/天×7天），敏科公司应予支付。最后，对于奇飞公司主张敏科公司所供货物有质量问题以及延期交货导致君凯公司扣除其货款95450元的主张，由于奇飞公司仅提供了合同以及扣款通知，没有进一步证据证实该部分产品系敏科公司所供货物生产之成品，以及君凯公司所通知之扣款已实际发生的事实，故本院对此不予确认。
综上，原告敏科公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。反诉原告奇飞公司的反诉请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山奇飞日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市敏科电子五金有限公司支付货款83508元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月28日起计至判决指定的履行期限之日止）；
二、反诉被告中山市敏科电子五金有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山奇飞日用制品有限公司赔偿损失7700元；
三、驳回原告中山市敏科电子五金有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告中山奇飞日用制品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2288元（原告中山市敏科电子五金有限公司已预交），由原告中山市敏科电子五金有限公司负担368元，由被告中山奇飞日用制品有限公司负担1920元并于本判决生效之日起七日内返还原告中山市敏科电子五金有限公司；反诉案件受理费1334元（反诉原告中山奇飞日用制品有限公司已预付），由反诉原告中山奇飞日用制品有限公司负担1247元，反诉被告中山市敏科电子五金有限公司负担87元并于本判决生效之日起七日内返还反诉原告中山奇飞日用制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二○二○一五年十二月四日
书 记 员 周 洁
曾晓敏