wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4854号
上诉人（原审第三人）：刘欣（曾用名范少晶），女，1979年9月9日出生，汉族，住天津市河西区，现住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟存，男，1967年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：赵县饮食服务公司，住所地河北省石家庄市赵县城内。
负责人：王忠瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：董林飞，赵县商务局工作人员。
委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵县商务局，住所地河北省石家庄市赵县石塔西路。
法定代表人：王金山，该局局长。
委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。
上诉人刘欣因与被上诉人李伟存、赵县饮食服务公司、赵县商务局为房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘欣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李伟存对上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。判决刘欣腾清房屋交付给李伟存等没有任何事实和法律依据。一审判决适用法律错误。
被上诉人李伟存辩称，答辩人2014年通过拍卖公司竞得诉争房屋。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人赵县饮食服务公司、赵县商务局辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
李伟存向一审法院起诉请求：1.依法判决第三人立即腾清原告竞拍购买的原燕南春饭店房地产，由被告赵县商务局交付给原告；2.依法判决被告赵县商务局及第三人共同赔偿原告两年的损失共计126万元；3.案件受理费由被告及第三人负担。
一审法院认定事实：原燕南春饭店的房地产的原所有人为被告赵县饮食服务公司。被告赵县饮食服务公司的主管单位是被告赵县商务局。2014年1月21日，原告在河北亿利达拍卖有限公司举办的房地产拍卖会上以420万元的成交价格拍得原燕南春饭店房地产，并办理过户。原告现为原燕南春饭店房地产所有权人。第三人刘欣自1998年承租该房屋，现承租合同已到期，第三人仍占有该房屋，原告未实际占有使用该房屋。
一审法院认为，原告为房屋的所有权人，依法享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。但原告至今未占有使用房屋，其所有权应予以保护。现被告赵县饮食服务公司、赵县商务局虽然按拍卖规则和协议约定，将房屋过户给原告，但因为第三人占有该房屋，二被告不能将房屋交付给原告，因此第三人应将房屋腾清，交付给原告占有使用。原告要求支付其未能及时取得房屋的损失，因为原告没有证据证明其损失实际发生，故对原告该项诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条之规定，判决：一、限第三人刘欣自本判决书生效之日起三十日内腾清原燕南春饭店的房地产房屋，并将其交付给原告李伟存；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50100元，由被告赵县饮食服务公司、被告赵县商务局、第三人刘欣负担33960元，由原告李伟存负担16140元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李伟存于2014年1月21日在河北亿利达拍卖有限公司举办的房地产拍卖会上竞买取得诉指标的即赵县饮食服务公司所有的原燕南春饭店房地产，并办理了相应的房屋所有权证书和国有土地使用证，为该房产的合法所有权人。上诉人刘欣仅为该房产的租赁使用人，且在2013年12月15日租赁期满后继续使用至今，现被上诉人李伟存起诉要求腾清并交付，于法有据，应予支持。上诉人刘欣称案涉房产拍卖程序严重违法，未提供充分有效证据加以证实，故不予认定。上诉人刘欣主张对诉指房产享有所有权，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，刘欣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11320元，由上诉人刘欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年五月十六日
书记员 默朋立
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1460号
原告：赵洪建，男，1964年10月25日出生，汉族，住河北省东光县。
原告：张凤兰，女，1963年10月2日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：张明森，男，1970年9月19日出生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人：李树霞，系被告之妻。
原告赵洪建、张凤兰与被告张明森土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪建、张凤兰、被告委托诉讼代理人李树霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪建、张凤兰向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占行为，返还侵占二原告的承包地；2.赔偿二原告损失5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告在前西村台田地拥有承包地2.42亩，因原告在此地块上种树，疏于经营管理，2016年原告进行耕种时发现南北方向宽约4米承包地被北邻即被告张明森侵占。二原告多次找被告进行协调未果，后找到村委会组织协调，对承包地进行重新丈量，被告对此也不进行配合。原告无奈起诉，希望判如所请。
被告辩称：被告没有侵占二原告的耕地，所以二原告的诉求不能成立，请法院驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的东光县找王镇前西村村民委员会出具的证明两份，本院予以采信。其中一份证明证实了二原告在村西台田地有承包地2.42亩，全家十一口人，每人0.22亩，南邻为康俊芳、北邻为张明森、东为一小沟现为地界、西为路；另一份证明证实被告张明森在村西台田地有承包地1.1亩，全家五口人，每人0.22亩，南邻为赵洪建、张凤兰夫妇所包地、北邻为张泽祥，东为一条小沟现为地界、西为路。上述两份证明证实了原、被告在村西台田的承包地地亩数及彼此相邻。被告对原告提供的两份证明不认可，认为村委会没有地亩帐。经审查，东光县找王镇前西村村民委员会出具的两份证明，加盖东光县找王镇前西村村民委员会公章，该证据具有真实性，本院予以采信。被告不认可原告提交的证据，但未提供相反证据予以证实，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二原告与被告系同村村民，二原告在东光县找王镇前西村台田地有2.42亩承包地，被告有1.1亩承包地，二原告的承包地在被告承包地的南侧并相邻。本院现场勘验，实际测量二原告在村西台田地的土地亩数为2.1545亩，少于其承包地亩数；被告张明森在村西台田地的土地亩数为1.2184亩，超出其承包地亩数0.1184亩。
本院认为，农村承包经营户的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵占他人财产的，应当返还。被告张明森侵占二原告土地0.1184亩，违反法律规定，应予返还。原告请求被告返还被侵占土地的诉讼请求，本院予以支持。对被告请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因被告未能就其抗辩理由提供相应证据证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告请求被告赔偿损失的主张，被告对此予以否认，原告未就自己的主张提供相应证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张明森于本判决生效之日起十日内，返还侵占二原告赵洪建、张凤兰的0.1184亩承包地。
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张明森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨垒垒
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2286号
原告李慧，公民身份号码×××，男，1959年8月25日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告图雅，公民身份号码×××，女，1970年4月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告乌云花，公民身份号码×××，女，1963年6月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告萨仁达来，公民身份号码×××，男，1964年6月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告李慧与被告图雅、乌云花、萨仁达来民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员马智超独任审理，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告李慧到庭参加诉讼，被告图雅、乌云花、萨仁达来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告图雅、乌云花、萨仁达来于2010年1月24日向原告借款现金60000元，约定月利息2700元，未约定还款期限，借款期间三被告曾支付部分利息。原告与三被告于2014年6月17日达成协议，约定三被告于2015年6月前偿还原告借款本金60000元，若逾期则按照月利率2.5%计算利息。借款到期后经原告多次索要未果，依据我国法律规定，诉至人民法院，请求：1、判令三被告偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告图雅、乌云花、萨仁达来未答辩。
庭审过程中原告提供证据及被告质证情况：
证据一、借条原件一支，证明三被告向原告借款60000元的事实。被告图雅、乌云花、萨仁达来未到庭发表质证意见。
证据二、还款协议一份，证明三被告在2014年6月17日时仍欠原告借款本金60000元。被告图雅、乌云花、萨仁达来未到庭发表质证意见。
被告图雅、乌云花、萨仁达来未向提供证据。
对原告李慧提供的证据一、二，三被告经本院传票传唤未到庭发表质证意见，本院视为三被告放弃质证权利，因原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告李慧提供的证据的证明效力予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告图雅、乌云花、萨仁达来于2010年1月24日向原告李慧借款60000元，约定月利息2700元，未约定还款期限。原告与三被告于2014年6月17日达成还款协议，截至当日，三被告仍欠原告借款本金60000元。
本院认为，自然人之间的的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李慧向被告图雅、乌云花、萨仁达来提供借款60000元及三被告向原告出具借条的行为均系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告基于以上借款事实要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法、合理，本院依法予以支持。原告在诉讼中放弃对利息的主张，本院视为原告对部分诉讼权利的放弃，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告图雅、乌云花、萨仁达来于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧借款本金60000元。
案件受理费1300元，减半收取的650元，由被告图雅、乌云花、萨仁达来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马智超
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐 琳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6210号
原告：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住安徽省濉溪县。
负责人：黄艳，系该支行行长。
被告：王四芹，女，1980年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李强，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社，住安徽省濉溪县。
法定代表人：李强。
被告：淮北市浩强菇业有限公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：李峰超。
原告中国农业银行股份有限公司濉溪县支行与被告王四芹、李强、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司濉溪县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司濉溪县支行撤回起诉处理。
审 判 长 王永成
人民陪审员 马芹超
人民陪审员 薛加民
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张高胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初4117号
原告：肖忠伟，男，1963年11月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：范官清，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1984年8月17日出生，北京国际高尔夫游乐公司办公室职员，住本单位宿舍。
被告：北京昌鑫建设投资有限公司，住所地北京市昌平区财政局院内。
法定代表人：范官清，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡敏，女，1987年9月14日出生，北京昌鑫建设投资有限公司办公室职员，住本单位宿舍。
被告：北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人：宁澈，主任。
委托诉讼代理人：金春，北京市易和律师事务所律师。
原告肖忠伟与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）、被告北京昌鑫建设投资有限公司（以下简称昌鑫公司）、被告北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法进行审理。
原告肖忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿经济损失110000元；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年8月，我因喜爱高尔夫球运动，决定购买高尔夫会员卡，以便今后打球。由于担心高尔夫球场手续不合法，鱼目混珠，通过多次考察，反复对比，发现高尔夫公司是一家中日合作企业，经营范围内包含高尔夫球场，且其经营的十三陵球场从立项、审批、建设、运营等均有北京市计委审批的正规合法手续，才决定购买高尔夫公司的北京国际高尔夫俱乐部会员卡，并向高尔夫公司支付了110000元入会费。2015年6月6日，高尔夫公司突然发布通知，告知全体会员十三陵球场自2015年6月8日起停止营业。后经我方了解，高尔夫公司是根据昌平发改委向其发出的昌发改发【2015】4号通知，关闭自己正在运营的十三陵高尔夫球场。高尔夫公司在明知其经营的十三陵球场与其他违规建设的高尔夫球场有本质区别，在收到昌平发改委发出的退出通知后，既没有采取任何措施来维护十三陵球场合法运营的权利，也没有在十三陵球场关闭前向政府部门争取对我方的经济损失进行合法补偿。昌鑫公司作为高尔夫公司的中方合作方也是球场的实际运营负责方同样怠于履行自己的责任。昌平发改委作为一级政府部门，在没有任何法律依据的情况下，仅凭一纸通知，就要求高尔夫公司关闭了手续合法、正常经营的十三陵高尔夫球场。我方认为，三被告的行为共同侵犯了我方的合法权益，应连带赔偿由此给我造成的经济损失。特依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定，提出上述诉讼请求，请依法裁判。
本院经审理查明，2008年8月，肖忠伟支付相应费用后取得高尔夫公司的会员证书，按照高尔夫公司制定的《会员章程及权益书》行使会员权利并承担相应会员义务。2015年3月24日，昌平发改委向高尔夫公司发出【昌发改发（2015）4号】《北京市昌平区发展和改革委员会关于北京国际高尔夫球场退出的通知》，内容为：根据国家发展改革委等11部委《关于落实高尔夫球场清理整治措施的通知》（发改社会【2014】1496号）和市政府办公厅《关于印发﹤关于落实国家高尔夫球场清理整治措施的工作方案﹥的通知》（京政办函【2014】77号）精神，北京国际高尔夫球场及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。2015年6月6日，高尔夫公司向全体会员发出《停业告知》，写明：自2015年6月8日起本球场停止营业。
经查，昌鑫公司为高尔夫公司的股东，以土地作为出资。
本院认为，原告是在交纳相应费用后取得的高尔夫公司的会员资格，其与高尔夫公司间建立服务合同关系。原告是基于与高尔夫公司间的服务合同关系享有相应的会员权利并履行相应义务。原告与高尔夫公司间产生的纠纷是服务合同履行过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国合同法》所调整的范围。该纠纷不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围。被告昌鑫公司系高尔夫公司的股东，在本案中与原告之间不存在侵权责任关系。被告昌平发改委系国家行政机关，其依据国家相关政策向高尔夫公司发出通知的行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整范围。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告肖忠伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
审 判 员 田雅娟
人民陪审员 李 平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 月
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1739号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告李令，男，1986年11月23日出生，汉族，住广东省增城市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金1579.65元及利息、滞纳金[截至2015年4月23日,尚欠利息1713.31元、滞纳金219.74元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年6月6日；
二、卡号：62×××43；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年4月23日，本金1579.65元、利息1713.31元、滞纳金219.74元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李令应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金1579.65元及利息、滞纳金（截至2015年4月23日，利息1713.31元、滞纳金219.74元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邬水丽
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2566号
原告：浙江正隆置业有限公司，住所地缙云县壶镇镇临溪南路60号。
法定代表人：赵宇清，该公司董事长。
委托代理人：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。
被告：黄晓敏，女，1966年4月16日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：周伟良，男，1959年8月9日出生，汉族，城镇居民，住缙云县。
原告浙江正隆置业有限公司与被告黄晓敏、周伟良追偿权纠纷一案，原告于2016年7月22日向法院提起诉讼，诉请：1、要求两被告归还代偿款160113.78元，并支付按月利率1%计算至2016年6月8日止的利息损失41647.01元，2016年6月9日起至款还清日止的利息损失按月利率1%计算；2、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求：要求两被告归还代偿款160113.78元，并支付按月利率1%计算至2016年6月8日止的利息损失41647.01元，2016年6月9日起至款还清日止的利息损失按月利率0.5%计算。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻。2009年10月13日，原告浙江正隆置业有限公司、被告黄晓敏与案外人中国工商银行股份有限公司缙云支行签订了《个人房屋担保借款合同》，合同约定由被告黄晓敏向案外人中国工商银行股份有限公司缙云支行借款570000元，由原告对上述款项提供连带责任保证。同日，被告周伟良与案外人中国工商银行股份有限公司缙云支行签订了共同承担债务承诺书，承诺为被告黄晓敏的上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，被告黄晓敏未依约归还借款本息，案外人中国工商银行股份有限公司缙云支行要求原告承担连带保证责任。截止2016年2月4日止，原告代被告黄晓敏归还给案外人中国工商银行股份有限公司缙云支行借款本息共计160113.78元。原告代偿后，被告黄晓敏、周伟良未归还上述代偿款给原告。
本院依照《中华人民共和国担�法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄晓敏、周伟良于本判决生效之日即归还原告浙江正隆置业有限公司代偿款160113.78元、利息20823.51元，共计180937.29元，并从2016年6月9日起至款还清日止，按月利率0.5%另行计付代偿款160113.78元的利息损失。
二、驳回原告浙江正隆置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4326元，由原告浙江正隆置业有限公司负担407元，由被告黄晓敏、周伟良负担3919元。两被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 王新伟
人民陪审员 叶小光
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 梅碧恋
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初6158号
原告：璧山区正兴镇正宏建材租赁站，住所地：重庆市璧山区正兴镇正石路**号。
经营者：黄平，女，1973年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码：915001162035522862。
法定代表人：陈德祥。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
原告璧山区正兴镇正宏建材租赁站诉重庆市德感建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告璧山区正兴镇正宏建材租赁站于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告璧山区正兴镇正宏建材租赁站撤回起诉。
案件受理费1789元（已减半收取），由原告负担。
审判员 倪 旻
二〇一七年七月十日
书记员 贺小芩
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0803刑初184号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人兰小军，男，1973年11月28日出生于浙江省衢州市，畲族，初中文化，住浙江省衢州市衢江区。2017年1月12日，被告人兰小军因吸毒被衢州市公安局衢江分局处以行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年1月20日被取保候审。
浙江省衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉(2017)165号起诉书指控被告人兰小军犯容留他人吸毒罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月29日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员姚呈佳出庭支持公诉，被告人兰小军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省衢州市衢江区人民检察院指控，2017年1月11日凌晨，被告人兰小军出资在衢州市衢江区蓝影时代酒店开了318房间，后容留艾某、洪某、黄某共同吸食由洪某提供的甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年1月11日，被告人兰小军在蓝影时代酒店318房间被民警抓获。
另查明，2017年1月12日，被告人兰小军因吸毒被衢州市公安局衢江分局处以行政拘留十日的行政处罚。
上述事实，被告人兰小军在开庭审理过程中无异议，且有书证受案登记表、归案经过、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、户籍证明等，证人艾某、洪某、黄某、周某的证言，被告人兰小军的供述，辨认笔录、检查笔录和光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰小军容留三人次吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人兰小军归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人兰小军拘役并处罚金的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人兰小军犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金2000元。罚金限本判决生效之第二日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王顺华
二〇一七年八月二十九日
书记员 王卓异
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2426号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大城支公司。住所地：大城县永定大街***号。组织机构代码证号：××。
负责人张书平，该公司总经理。
委托代理人焦淑玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）梁炳振。
被上诉人（原审被告）徐永民，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司与被上诉人梁炳振、徐永民机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2016）冀1025民初129号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司大城支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月1日21时30分许，被告徐永民驾驶的冀R×××××号小型越野客车，沿大城县北环路由西向东行驶至兴新路路口处时，与对行等候左转弯的原告梁炳振驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，被告徐永民、原告梁炳振及冀R×××××号小型轿车乘车人胡恩云的受伤交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告徐永民负全部责任，原告梁炳振、胡恩云无责任。2016年经廊坊兴树机动车评估有限公司评估，原告梁炳振驾驶的冀R×××××号小型轿车的车辆损失为106373.03元，残值为2000元。综上，原告梁炳振的经济损失有：车辆损失104373.03元，评估费4600元。另查明，被告徐永民驾驶的冀R×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。诉讼中，原告胡恩云申请撤诉；被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司认为廊坊兴树机动车评估有限公司鉴定评估报告书结论依据不足，申请对原告梁炳振的车辆损失进行重新鉴定，但在举证期限内未提供相应的证据。
原审认为，在此次交通事故中，被告徐永民负全部责任，原告梁炳振、胡恩云无责任，此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，予以确认。因被告徐永民驾驶的冀R×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告徐永民在此次交通事故中负全部责任，故由被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。诉讼中，原告胡恩云申请撤诉，符合法律规定，予以准许；被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司认为廊坊兴树机动车有限公司鉴定评估报告书的结论依据不足，申请对原告梁炳振的车辆损失进行重新鉴定，因在举证期限内未提供相应的反驳证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条、第28条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司申请重新鉴定的理由不能成立，不予支持。
一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告梁炳振108973.03元，于判决生效后三日内付清。案件受理费1240元，由被告徐永民负担。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是：被上诉人梁炳振驾驶的车辆鉴定的损失数额超出该车的实际价格，且鉴定报告中的购置税及评估费不应由上诉人承担。被上诉人梁炳振、徐永民未出庭应诉。
经二审审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于本案受损车辆的损失，一审法院依法委托廊坊兴树机动车评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，程序合法，一审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司提出重新鉴定的申请，一审法院予以驳回，本院予以维护，上诉人主张该鉴定认定车损数额过高，但并未提出新的证据予以证实，本院对上诉人的该主张不予采纳。关于车辆购置税及评估费已经实际发生，一审判决由上诉人予以赔偿并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一六年六月二十七日
书记员 宋 超
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执315号
申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人王占南，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行王占南金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年2月23日向本院申请撤销对被执行人王占南的执行申请。依照《中华人民共和国民事民诉法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执315号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 王嘉庆
审判员 张 松 柏
二〇一七年二月二十三日
书记员 高 晓 明
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初5003号
原告：贾良伟，男，1987年2月24日出生，汉族，住济南市。
被告：济南市公共交通总公司，住所地济南市。
法定代表人薛兴海，经理。
本院在审理原告贾良伟诉被告济南市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾良伟撤回对被告济南市公共交通总公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币525元，由原告贾良伟承担。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 丁衍琴
人民陪审员 冯 青
二〇一七年二月二十日
书 记 员 娄本燕
黑龙江省宝清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0523行审41号
申请执行人宝清县环境保护局，住所地宝清县新华路70号。
法定代表人于民，职务该局局长。
委托代理人邓守鑫，职务该局工作人员。
被执行人宝清辰能热电有限公司，住所地宝清县宝清镇利民街40号。
法定代表人许大戡，职务该公司负责人。
申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。
申请执行人宝清县环境保护局因被执行人宝清辰能热电有限公司未按照规定缴纳2015年12月份排污费于2016年3月22日作出行政处罚决定并送达被执行人。由于被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2016年10月9日送达《宝清县环境保护局督促履行义务催告书》，催告被执行人履行义务，催告书送达十日后被执行人仍未履行义务。因此，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请准予强制执行，并已提供作出事实认定的证据和依据。
本院认为，申请执行人于2016年3月22日作出的宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人宝清县环境保护局作出的宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向双鸭山市中级人民法院申请复议，也可以直接向双鸭山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李宪文
人民陪审员 尤 鹏
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 袁 静
黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0523行审41号申请执行人宝清县环境保护局，住所地宝清县新华路70号。法定代表人于民，职务该局局长。委托代理人邓守鑫，职务该局工作人员。被执行人宝清辰能热电有限公司，住所地宝清县宝清镇利民街40号。法定代表人许大戡，职务该公司负责人。申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人宝清县环境保护局因被执行人宝清辰能热电有限公司未按照规定缴纳2015年12月份排污费于2016年3月22日作出行政处罚决定并送达被执行人。由于被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2016年10月9日送达《宝清县环境保护局督促履行义务催告书》，催告被执行人履行义务，催告书送达十日后被执行人仍未履行义务。因此，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请准予强制执行，并已提供作出事实认定的证据和依据。本院认为，申请执行人于2016年3月22日作出的宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人宝清县环境保护局作出的宝环罚决字[2016]005号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向双鸭山市中级人民法院申请复议，也可以直接向双鸭山市中级人民法院申请复议。审 判 长  李宪文人民陪审员  尤 鹏人民陪审员  王丽萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  袁 静
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3664号
原告：高哲丙，男，汉族，1979年5月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。
被告：徐静，男，汉族，1984年3月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告高哲丙与被告徐静保证合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高哲丙委托诉讼代理人陆永达到庭参加了诉讼，被告徐静经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
高哲丙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元，并承担违约金3000元，合计13000元。事实与理由：2015年8月20日，借款人马君向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，约定2015年9月20日前还清借款，逾期每日承担借款金额5%的违约金，并由徐静作为担保人签字确认。借款到期后，经原告多次催要未果，遂依法起诉。
徐静经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐静未到庭参加诉讼，对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条一份，本院予以采信。对该证据证明的2015年8月20日，借款人马君向原告高哲丙借款10000元。同日，被告马君向原告出具借条一份，被告徐静以担保人名义签名捺印。双方在借条中约定“还款日期：2015年9月20日一次性还清”，并约定“若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金”。此外，在该借条中明确约定“担保人自愿为借款人提供连带责任担保”，“借款及违约金还清之前，担保人持续承担担保责任”的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为债权人向借款人马君提供借款10000元，借款人马君亦给原告出具了借条，原告与马君之间形成民间借贷关系。原告作为债权人按照双方约定向借款人马君提供借款，已如约履行了义务，而借款人马君未履行偿付义务，其行为已违约，应承担违约责任。
关于原告以本金10000元的30%计算的违约金3000元的主张。本案中，原告的损失实际为利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告在约定范围内所主张的违约金3000元过高，本院认为自该笔借款逾期之日2015年9月21日起至原告起诉之日2016年4月14日止，共计6个月23天，以年利率24%计算，违约金以1354元为宜。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告徐静以担保人身份在借条上签名捺印，为借款人马君提供保证，明确约定保证方式为连带责任保证。并约定“借款及违约金还清之前，担保人持续承担担保责任”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即：2015年9月21日起至2017年9月20日止，现原告于2016年4月14日起诉，并未超过双方约定的保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故被告徐静依法应对全部借款及相关违约金承担连带清偿责任。被告徐静承担责任后，有权向借款人马君依法追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐静偿还原告高哲丙借款本金10000元，承担违约金1354元，合计11354元。于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐静承担责任后，依法享有相应的追偿权；
三、驳回原告高哲丙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告高哲丙负担41元，被告徐静负担84元。案件受理费原告已缴纳，由负担的被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 何洪波
代理审判员 那海燕
人民陪审员 任怀德
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘睿睿
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3025号
原告：徐德苏，男，1953年10月4日出生，汉族，住江苏省高邮市老电厂宿舍区。
委托代理人：徐薇薇，女，1968年2月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：谢栋，男，1968年11月2日出生，回族，住扬州市广陵区。
委托代理人：桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
原告徐德苏与被告谢栋保证合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐德苏及其委托代理人徐薇薇，被告谢栋的委托代理人桂扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德苏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告10万元。事实和理由：原告亲属王缇萦系原惠锦鑫员工，被告为原惠锦鑫城市经理。被告一再要求手下员工出业绩，故原告在王缇萦的要求下投资10万元购买理财产品，当时原告对惠锦鑫公司不放心，被告知道后自愿写下一份个人担保函，承诺到期不能兑付其个人自愿承担无限连带责任，现到期后未能兑付，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告谢栋辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。因原告亲属王缇萦在惠锦鑫公司上班时要完成公司业绩，才吸收原告投资理财，当时被告是负责人，也是出于业绩考虑同意个人担保，且这个担保仅限于第一期的。被告是在原告2015年11月28日第一期投资的时候出具的担保函，第一期期限是一个月，即到2015年12月28日到期，该笔投资到期后，已经进行了结算，被告的担保义务随之结束。原告于12月31日转投的投资理财系新的债权债务关系，如果要求被告承担担保责任，必须由被告重新出具担保函，否则没有理由主张被告承担担保责任。现原告要求被告以第一期投资理财担保函，为原告第二期新的投资理财承担担保责任，无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，原告作为甲方与惠锦鑫投资管理江苏有限公司作为乙方签订《委托理财与服务协议》约定，甲方对乙方推荐的理财产品的收益权关系进行受让，将购买收益权的款项支付给转让方，从而完成委托理财的需求。甲方委托理财额度10万元，委托理财期限一个月，预期年化收益率8%,按月度支付收益。本协议有效期2年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续2年，以此类推，在每次协议到期时，如果双方需要对本协议版本进行修订，则在任何一方提出请求时，由双方协商决定是否签署新版协议。当日，惠锦鑫投资管理江苏有限公司向原告出具了收到上述10万元的《惠锦鑫投资管理江苏有限公司收款确认函》。
2015年11月28日，被告谢栋向原告出具《个人担保函》载明：“本人愿为王为民和徐德苏俩位本金各壹拾万元整，进行金额担保，如出现资金安全问题本人愿承担无限连带责任，保证按时兑付”
2015年12月31日，原告作为甲方与惠锦鑫投资管理江苏有限公司作为乙方又签订了一份与2015年11月28日签订的内容一样的《委托理财与服务协议》。原告当庭陈述2015年11月28日理财到期后，于2015年12月31日将本金和利息汇至原告账户后不到一个小时，原告亲属就将10万元本金转至惠锦鑫投资管理江苏有限公司账户。
2016年2月26日，惠锦鑫投资管理江苏有限公司扬州分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被扬州市公安局邗江分局立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《委托理财与服务协议》、担保函、收款确认函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提供的两份《委托理财与服务协议》中虽然约定委托理财期限一个月，但同时约定了该协议有效期2年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续2年。本院认为该协议中约定委托理财期限为一个月，只是该公司投资理财的一种营销方式，现只要任何一方不提出解除协议的意思表示，则该协议自动延续2年，且原告在一个月理财期限届满后又将10万元本金投入下一期理财，且签订了相同的《委托理财与服务协议》。被告谢栋于2015年11月28日向原告出具的担保函内容显示是对原告本金10万元进行金额担保，如出现资金安全问题其愿承担无限连带责任，现惠锦鑫投资管理江苏有限公司扬州分公司已涉嫌非法吸收公众存款罪，无法如约兑付理财本金及利息，故原告要求被告给付理财本金10万元，并不违反法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其所出具的担保函只是针对第一期理财而出具的问题，本院认为无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告谢栋于本判决生效后十五日内给付原告徐德苏10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 庞玮
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈娟
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执恢8号
申请执行人黄仕林，男，1964男1月28日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人林上丁，男，1974年10月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市三清山风景名胜区，
本院在执行申请执行人黄仕林与被执行人林上丁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）赣1123民初1252号民事判决书，于2017年2月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林上丁偿还归还借款人民币350万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，多次对被执行人林上丁的银行存款、房产、车辆拥有情况进行查询，均未发现足额可供执行的财产，将查询情况反馈给申请人后，申请人提供了被执行人在上饶市田园牧歌农产品专业合作社有股权，本院冻结了被执行人林上丁在上饶市田园牧歌农产品专业合作社所持的股份（以500万为限），由于股权处置难度大，申请人同意先终结本次执行程序。本院依法将被执行人林上丁纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣1123民初1252号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 陈腮芳
审判员 余 晗
二〇一七年八月十五日
书记员 郑 华
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7361号
原告：广东领域集团有限公司，住所地广东省汕头市高新区科技东路8号领域大厦11楼。
法定代表人：周雄，董事长。
委托诉讼代理人：李阳，男，1975年3月27日出生，汉族，系公司销售经理，住北京市朝阳区。
被告：长沙朗讯科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路395号梓园大厦603B室。
法定代表人：李水，董事长。
原告广东领域集团有限公司(以下简称原告)与被告长沙朗讯科技发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员邓红梅独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李阳和被告的法定代表人李水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款及违约金共计102915元；2、被告承担全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告将违约金变更为利息。事实和理由：原告与被告在2010年10月19日签订《产品购销合同》，被告向原告购买程控交换机设备一批，总金额为440033元，原告按合同约定交货给被告，并完成全部调试工作。被告陆续给付了部分款项。被告在2015年10月15日出具对账函，承认欠款82915元的事实。截止目前，原告尚欠货款82915元，延期付款违约金20000元。
被告辩称，1、原、被告在2009年签订采购合同，被告尚欠8万多元货款未支付是事实；2、被告未及时支付是因为原告提供的设备存在严重的质量问题，反复维修也没有维修好，原告没有兑现当时的承诺；3、原告设备存在的质量问题给被告造成了重大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信证据，本院查明以下事实：
2010年10月19日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《设备采购合同》，约定：被告向原告采购西门子Hipath4000设备，合同总价款为440034元（已包含设备安装调试开通费和一年上门服务费）。合同签订后，原告按照约定向被告交付了设备，被告未按照约定支付货款。2015年10月15日，原告与被告对账确认，截至2015年9月16日，被告尚欠原告货款82915元。被告一直未支付所欠货款，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本院认为，原告与被告签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。1、关于货款。原告请求被告支付货款82915元，提供了原、被告盖章确认的《往来款项询证函》予以佐证，且被告对此亦无异议，故本院予以支持；2、关于利息。原告请求被告支付利息20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告提供的设备存在质量问题并造成其损失，未提供充分的证据证明，且被告可另行向原告主张，故本院对其辩解意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告长沙朗讯科技发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告广东领域集团有限公司货款82915元；
二、驳回原告广东领域集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2358元，由被告长沙朗讯科技发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邓红梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴 婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2588号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：叶仕锋，男，1985年11月23日出生，住所地柳州。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶仕锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42,467.35元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款42,467.35元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
云南省富宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2628刑初100号
公诉机关富宁县人民检察院。
被告人黄福良，男，1995年10月17日生，壮族，高中文化，云南省富宁县人，现住富宁县。
富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人黄福良犯危险驾驶罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。富宁县人民检察院指派检察员韦慧芬、曾秀秀出庭支持公诉，被告人黄福良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富宁县人民检察院指控：2017年1月19日，被告人黄福良酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿广昆高速公路G80线由云南富宁往广西百色方向行驶，于当日1时29分许，行驶至广昆高速公路G80下行线K930+000m处时，其所驾车辆与道路右侧水泥防护墙相撞，造成云Ａ×××××号车及交通设施不同程度受损的道路交通事故。经对现场提取的黄福良血液送广西右江司法鉴定中心进行鉴定，其血液中检测出乙醇，含量为158.18mg／100m1。
为证明指控的事实，公诉机关提交了以下证据：
书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人黄福良醉酒后仍驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其在有期徒刑六个月以下量刑。
被告人黄福良对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：2017年1月19日，被告人黄福良酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿广昆高速公路G80线由云南富宁往广西百色方向行驶。当日1时29分许，车辆行驶至广昆高速公路G80下行线K930+000m处时，与道路右侧水泥防护墙相撞，造成云Ａ×××××号车及交通设施不同程度受损的道路交通事故。被告人黄福良在发生事故时血液中乙醇含量为158.18mg／100m1。
认定上述事实，有下列证据：
1、交通事故接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案的来源系2017年1月19日01时42分富宁边防大队警官辜钰川报案后，富宁县公安局于2017年2月10日立案侦查。
2、被告人户口证明、户口薄复印件、身份证复印件、人口基本信息网上查询件、违法犯罪人员信息网上查询在逃人员信息查询、吸毒人员信息查询、违法犯罪人员信息网上查询，证实被告人黄福良的自然身份情况，案时已经达到完全刑事责任年龄。其不是网上在逃人员、吸毒人员，无犯罪前科记录。
3、查获经过，证实被告人黄福良系被当场查获，无自首情节。
4、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制责任保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车辆信息查询结果单，证实云Ａ×××××机动车登记所有人为岑某及该车投保的情况，案发时被告人黄福良无驾驶执照。
5、车辆转让协议，证实2016年4月23日岑某将云Ａ×××××号本田车牌以72000元的价格转让给被告人黄福良。
6、道路交通事故认定书，证实被告人黄福良负此事故的全部责任。
7、呼气酒精含量检验结果告知单、呼气酒精含量检验结果复印件，证实被告人黄福良现场呼气酒精含量检验结果为160mg／100m1。以上检验结果当场通知被告人，其无异议。
8、酒精含量检验委托书、检验鉴定告书、检验结论告知书，证实经对黄福良在事故时抽取的血液进行检验，其血液中检出乙醇，乙醇含量为158.18mg／100ml。该结论已告知被告人。
9、证人潘某的证言，证实2017年1月18日晚上，其和黄福良及黄福良的几个朋友一起去KTV喝酒，结束后乘坐黄福良驾驶的车回归潮，在路上发生了事故。
10、证人梁某的证言，证实2017年1月18日晚上9时左右，其和黄福良在盛世王朝KTV喝酒。
11、被告人黄福良的供述，证实2017年1月18日晚，其在梁某家吃饭后又到盛世王朝KTV喝啤酒。次日凌晨，其驾车回归朝的途中发生了交通事故，车上乘坐潘某。事故发生后交警对其进行了现场呼气酒精检测，并带其到医院抽取了血液
12、辨认笔录及照片、事故现场照片、被告人呼气酒精检测视频截图、被告人血样提取照片，证实事故现场的概况、对黄福良进行现场呼气酒精检测的情况、对黄福良抽取血样的情况，黄福良能辨认出事故发生地点。
上述证据来源合法，内容客观真实，经庭审质证、认证，证据间能相互印证，能够证明本案事实，且被告人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄福良醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后和在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度及悔罪表现好，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄福良犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金1000元，限判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 庞何海
二〇一七年六月八日
书记员 黄 媛
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0725民初4号
原告罗文成，男，1981年10月22日生，汉族，职工，住尚义县。
被告任治河，男，1989年3月15日生，汉族，居民，住尚义县。
本院在审理原告罗文成与被告任治河债权人代位权纠纷一案中，原告于2017年1月4日向本院提出保全的申请，要求对被告任治河的冀Ｇ×××××号北京现代牌轿车采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对任治河的冀Ｇ×××××号北京现代牌轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨继城
二〇一七年一月九日
书记员 温艳花
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀11行终103号
上诉人（原审起诉人）：刘迎恩，女，1948年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
上诉人刘迎恩不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初87号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一审裁定错误，应当立案受理。
本院经审查认为，上诉人在申请书中称衡水市公安局桃城分局对发生两年多时间的刑事案件不作为，要求桃城公安分局对调查取得的证据向其出示。公安机关办理刑事案件，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，上诉人对桃城公安分局办理刑事案件的行为不服提起行政诉讼，�属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 孙晓燕
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 莎
河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀11行终103号上诉人（原审起诉人）：刘迎恩，女，1948年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人刘迎恩不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初87号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一审裁定错误，应当立案受理。本院经审查认为，上诉人在申请书中称衡水市公安局桃城分局对发生两年多时间的刑事案件不作为，要求桃城公安分局对调查取得的证据向其出示。公安机关办理刑事案件，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，上诉人对桃城公安分局办理刑事案件的行为不服提起行政诉讼，�属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊凯审判员  朱跃林审判员  孙晓燕二〇一七年八月二十五日书记员  王 莎
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第3232号
罪犯汪贵川，男，1975年7月1日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年5月8日作出（2013）彭法刑初字第00045号刑事判决，认定汪贵川犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年9月9日以罪犯汪贵川在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯汪贵川在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功一次，改造积极分子一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪贵川减去有期徒刑九个月。
（刑期起止时间为：自2012年12月6日起至2015年11月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨思睿
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初2033号
原告易广亭，男，1958年12月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上。
被告张文华，男，1969年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址天津市西青区王稳庄泰康园15号楼2003门。
本院在审理原告易广亭诉被告张文华追索劳动报酬纠纷一案中，原告易广亭于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告易广亭撤回起诉。
案件受理费10元，由原告易广亭负担。
审判员 李 华
二〇一八年五月十七日
书记员 李彩华
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3706号
申请执行人岳得全，男，汉族，1965年12月19日出生，住郑州市中原区。
被执行人河南省元亨汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区中州大道北方汽车城。
法定代表人雷刘军。
被执行人河南百强实业投资发展有限公司，住所地郑州市金水区农业路关虎屯小区海特大厦11层。
法定代表人王瑞瑞。
岳得全诉河南省元亨汽车销售服务有限公司、河南百强实业投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初12078号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告河南省元亨汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告岳得全借款本金100000元及利息（利息按照月利率1.5%计算自2015年4月10日至实际还款之日）。被执行人河南百强实业投资发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被执行人河南省元亨汽车销售服务有限公司、河南百强实业投资发展有限公司未履行生效文书确定的义务，权利人岳得全于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3706号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 郭 宏
审判员 赵 伟
二〇一七年六月二十四日
书记员 王 刚
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初282号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人熊某某，男，1964年12月20日生，汉族，大学文化，无业，住江西省鹰潭市月湖区。因涉嫌危险驾驶罪，2016年10月4日被鹰潭市公安局取保候审。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2016]240号起诉书指控被告人熊某某犯危险驾驶罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员胡晟出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月3日20时35分许，被告人熊某某酒后驾驶牌号为赣Ｌ×××××的小型汽车行驶到本市南站路三角线附近路段时，被鹰潭市交警中队执勤民警当场查获。经检测，熊某某血液中酒精含量为125.08mg／100ml，系醉酒驾驶。次日，熊某某接到电话通知后，主动到事故处理中队接受调查，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人熊某某在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
受案登记表、归案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定委托书；证人温某、吴某的证言；被告人熊某某的供述与辩解；江西博中司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书等。
本院认为，被告人熊某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊某某具有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人熊某某犯罪情节较轻，悔罪态度较好，对其适用缓刑没有再犯罪危险，依法可以宣告缓刑。根据被告人熊某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余腾飞
人民陪审员 林晓蓉
人民陪审员 李 莉
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 潘 晨
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3844号
原告：夏永益，男，1985年6月5日生，汉族。
委托代理人：沐先珍，女，1986年3月4日生，汉族。系夏永益妻子。
原告：沐先珍，女，1986年3月4日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告夏永益、沐先珍与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告夏永益的委托代理人即原告沐先珍到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏永益、沐先珍诉称，2014年12月31日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年9月30日至2015年12月21日的违约金4076元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年12月31日，夏永益、沐先珍与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给夏永益、沐先珍，该商品房面积为106.76平方米，单价为4600元/平方米，房屋总价为491096元，夏永益、沐先珍应在2014年12月31日前支付151096元，余款340000元应于2015年1月10日前按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向夏永益、沐先珍交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，夏永益、沐先珍按约履行了付款义务。经夏永益、沐先珍催要，天信置业于2015年10月14日交付该房，开具金额为490958元的发票，退还夏永益、沐先珍面积差价138元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，夏永益、沐先珍和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。夏永益、沐先珍已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。夏永益、沐先珍要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿夏永益、沐先珍违约金4026.99元（以房屋总价491096元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年十二月十三日
书记员 万莹萍
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初15093号之一
原告：谢素玲，女，1975年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
被告：黄福清，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省南安市，
原告谢素玲与被告黄福清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，原告谢素玲于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢素玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢素玲撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢素玲负担。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈砚耘
二〇一七年三月十日
代书 记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初15093号
原告：谢素玲，女，1975年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：黄福清，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。
原告谢素玲与被告黄福清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈砚耘
二〇一六年十二月九日
代书 记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6010号
原告深圳市力通威电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜上横朗工业区百富利工业园c栋一楼至五楼。
法定代表人何祝军。
委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人彭宝如，广东国晖律师事务所实习律师。
被告浙江振龙电源股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道陈王路199号。
法定代表人周雨方。
委托代理人缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何带勇、彭宝如到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因向原告采购产品，双方曾经签订不同型号保护板的《购销合同》。约定原告应于指定日期将货物交付至被告仓库，被告收到货物后按实际货款与原告结算，结款方式为月结30天。同时，《购销合同》第九条第二款约定：如双方发生纠纷可协商解决，协商不成可在守约方提起诉讼。合同签订后，原告严格依约履行合同，分别向被告交付了不同型号保护板，被告收货后签名确认。经2013年12月12日对账，被告欠原告货款共计828,498.70元，原告多次向被告催讨货款，但被告一直予以拖延，至今拖欠货款分文未付。因此，被告拖欠原告的货款本金应立即支付，并应按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清之日止，本案所有诉讼费用也应由被告承担。为维护原告合法权益，原告诉请：1、被告浙江振龙电源股份有限公司在判决生效之日起三日内向原告深圳市力通威电子科技有限公司支付拖欠货款本金828,498.70元，并从2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清之日止(利息暂计至2015年11月24日为78,537.14元，本息合计暂时为907,035.84元)；2、本案诉讼费由被告浙江振龙电源股份有限公司承担。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告之间曾存在业务往来，具体为被告向原告采购锂电池保护板。双方曾签订过书面的《购销合同》多份，合同约定的付款方式为月结30天。双方曾进行过对账，最后一次对账是在2013年12月19日，对账确认被告拖欠原告2013年11月30日以前的货款828,498.70元。
本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告依双方约定履行合同后，有权要求被告支付相应的货款，被告没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此被告应支付原告货款828,498.70元及逾期付款违约金（利息）。违约金以828,498.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江振龙电源股份有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市力通威电子科技有限公司货款828,498.70元及逾期付款违约金（违约金以828,498.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,435元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 孔 卫 新
二〇一六年四月十五日
书记员 李壬贵(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0881刑初340号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月5日被钟祥市公安局刑事拘留，同年1月19日被钟祥市公安局取保候审。
辩护人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2016）245号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员肖俊涛出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人李斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
钟祥市人民检察院指控，2016年1月3日20时35分，被告人张某驾驶鄂H×××××号轻型普通货车（载乘白某甲），由钟祥市旧口镇罗集街道至郢中城区，沿216省道由东向西行驶至钟祥市柴湖镇同仁医院门前路段，遇大雾恶劣天气时，因张某驾驶车辆超速行驶，致其车与同向前方严某乙停放在路面的鄂F×××××（湘H×××××挂）号重型半挂牵引车尾部相撞，轻型货车失控驶至道路左侧又与路下停放的平板货车相撞，造成白某甲当场死亡，张某受伤，车辆损坏的交通事故。张某承担此次事故的主要责任，严某乙承担次要责任，白某甲无责任。
案发后，于2016年1月4日，被告人张某自动到钟祥市公安局交警大队事故处理中队如实供述了发生交通事故的经过。2016年1月13日，经钟祥市公安局交通警察大队调解，被告人张某赔偿了死者白某甲家属的经济损失人民币30万元，并得到了死者白某甲家属的谅解。
2016年7月25日，本院委托钟祥市司法局对被告人张某可能适用非监禁刑进行社会调查。2016年11月29日，钟祥市司法局对被告人张某可能适用非监禁刑进行社会调查后，评估意见为，张某适宜非监禁刑。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人严某、郑某、陈某、肖某、向某等人的证言，钟祥市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，钟祥市公安局交通警察大队关于张某的到案证明，钟祥市公安局交通警察大队关于张某赔偿情况的说明，钟祥市司法局非监禁刑调查评估意见书，钟祥市公安局现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。钟祥市人民检察院指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。交通肇事后被告人张某自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张某赔偿了死者家属的经济损失得到了死者家属的谅解，可酌定从轻处罚。经钟祥市司法局对被告人张某可能适用非监禁刑进行社会调查，被告人张某符合社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺正远
二０一六年十二月八日
书记员 朱清玲
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2893号
原告：张为民，男，汉族，1969年10月2日出生，住河南省汝州市。
委托代理人：张刚子，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省新安县。
被告：李阳子，男，汉族，1979年12月3日出生，住河南省新安县。
被告：李艳艳，女，汉族，1983年7月6日出生，住河南省新安县。
被告：李朋，男，汉族，成年，住。
原告张为民诉被告李阳子、李艳艳、李朋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张为民及其委托代理人张刚子等到庭参加诉讼，被告李阳子、李艳艳、李朋经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月被告急需用钱，经朋友介绍认识，借给被告现金130000元，约定利息月息4分，被告打有借条，并还有保证书，还以房产抵押，利息付了一个月5200元，借款期限为一个月，借款到期后，经我多次讨要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还我借款130000元及利息54600元（2014年11月27号至2016年10月27号，之后利息按月息2分至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李阳子、李艳艳、李朋缺席未答辩。
经审理查明：2014年11月份，新安县石寺镇西沙村村民张刚子经同村朋友南小伟介绍认识被告李阳子，因李阳子急需偿还信用社贷款，需要用钱，即通过张刚子向原告张为民借钱，原告于2014年11月27日向李阳子支付现金124800元，李阳子向原告出具借条一张，载明“借条，今借到张为民现金壹拾叁万元整，借款人：李阳子2014.11.27”，后被告李艳艳、被告李朋于当日在借条下面出具保证书，载明“保证书，保证一个月归还，如果不还1.有新安矿大门口门面房上下四间；2.华新楼侧对面共2间作为抵押；3.到期如不还以上房子归张为民所有。李阳子、李艳艳、李朋，2014.11.27”。借款到期后，经原告多次讨要，三被告拒不偿还借款，后原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李阳子向原告出具13万元的借条系被告周刚的真实意思表示，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故双方的实际借款本金应为124800元。关于原告要求被告李艳艳、李朋承担还款责任的诉讼请求，本案中，虽然保证约定的内容为如不按时还款，将保证书上所写房产归张为民所有，但根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，因此对于房产所有权的转移的约定应为无效。但该保证书的整体形式仍应视为保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。因此被告李艳艳、李朋应对该笔借款应承担连带保证责任。关于原告要求被告按照月息2分承担利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因在借条中双方没有约定利息，因此对于要求被告偿还借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于借款到期后逾期利率的计算，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款规定，逾期利率应当按照年利率6%来计算，因此关于被告应当偿还的利息，应从借款到期后即2014年12月17日开始以年利率6%来计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第四十条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告李阳子于判决生效后十日内向原告张为民偿还借款本金124800元及利息（利息从2014年12月26日起按年利率6%计算至判决确定的最后履行期限届满之日止）；
二、被告李艳艳、李朋对上述借款承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3992元，由原告张为民负担592元，被告李阳子、李艳艳、李朋负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吕念如
审 判 员 夏 冬
人民陪审员 裴凤兰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭 奇
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0323民初2893号原告：张为民，男，汉族，1969年10月2日出生，住河南省汝州市。委托代理人：张刚子，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省新安县。被告：李阳子，男，汉族，1979年12月3日出生，住河南省新安县。被告：李艳艳，女，汉族，1983年7月6日出生，住河南省新安县。被告：李朋，男，汉族，成年，住。原告张为民诉被告李阳子、李艳艳、李朋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张为民及其委托代理人张刚子等到庭参加诉讼，被告李阳子、李艳艳、李朋经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月被告急需用钱，经朋友介绍认识，借给被告现金130000元，约定利息月息4分，被告打有借条，并还有保证书，还以房产抵押，利息付了一个月5200元，借款期限为一个月，借款到期后，经我多次讨要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还我借款130000元及利息54600元（2014年11月27号至2016年10月27号，之后利息按月息2分至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李阳子、李艳艳、李朋缺席未答辩。经审理查明：2014年11月份，新安县石寺镇西沙村村民张刚子经同村朋友南小伟介绍认识被告李阳子，因李阳子急需偿还信用社贷款，需要用钱，即通过张刚子向原告张为民借钱，原告于2014年11月27日向李阳子支付现金124800元，李阳子向原告出具借条一张，载明“借条，今借到张为民现金壹拾叁万元整，借款人：李阳子2014.11.27”，后被告李艳艳、被告李朋于当日在借条下面出具保证书，载明“保证书，保证一个月归还，如果不还1.有新安矿大门口门面房上下四间；2.华新楼侧对面共2间作为抵押；3.到期如不还以上房子归张为民所有。李阳子、李艳艳、李朋，2014.11.27”。借款到期后，经原告多次讨要，三被告拒不偿还借款，后原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李阳子向原告出具13万元的借条系被告周刚的真实意思表示，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故双方的实际借款本金应为124800元。关于原告要求被告李艳艳、李朋承担还款责任的诉讼请求，本案中，虽然保证约定的内容为如不按时还款，将保证书上所写房产归张为民所有，但根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，因此对于房产所有权的转移的约定应为无效。但该保证书的整体形式仍应视为保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。因此被告李艳艳、李朋应对该笔借款应承担连带保证责任。关于原告要求被告按照月息2分承担利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因在借条中双方没有约定利息，因此对于要求被告偿还借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于借款到期后逾期利率的计算，根据《最高人民法院关于》第二十九条第一款规定，逾期利率应当按照年利率6%来计算，因此关于被告应当偿还的利息，应从借款到期后即2014年12月17日开始以年利率6%来计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第四十条，《最高人民法院关于》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李阳子于判决生效后十日内向原告张为民偿还借款本金124800元及利息（利息从2014年12月26日起按年利率6%计算至判决确定的最后履行期限届满之日止）；二、被告李艳艳、李朋对上述借款承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3992元，由原告张为民负担592元，被告李阳子、李艳艳、李朋负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吕念如审 判 员  夏 冬人民陪审员  裴凤兰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  郭 奇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00502号
原告武汉源泰铝业有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人肖刚、李杲，湖北佳元律师事务所律师。特别授权。
被告湖北桐泰物质有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区。
法定代表人陈畅，该公司总经理。
被告陈玉霞。
被告周晓军。
委托代理人江强，江苏江太律师事务所律师。特别授权。
原告武汉源泰铝业有限公司（以下简称源泰公司）诉被告湖北桐泰物质有限公司（以下简称桐泰公司）、陈玉霞、周晓军承揽合同纠纷一案。本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张谨治担任审判长，与人民陪审员胡思慧、彭正西参加的合议庭。2016年5月27日，公开开庭进行了审理。原告源泰公司的委托代理人肖刚及被告周晓军的委托代理人江强到庭参加诉讼，被告桐泰公司、陈玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源泰公司诉称，2014年10月28日，原告与被告桐泰公司签订了合同，合同约定了原告为被告桐泰公司加工铝型材的数量、质量及违约责任等。原告按约定向被告桐泰公司交付了合格的铝型材。截止2015年1月15日，被告桐泰公司累计欠原告材料费、加工款389556.70元。被告陈玉霞、周晓军作为桐泰公司的股东，因抽逃出资而导致公司无履行合同能力。遂诉至法院，请求判令被告桐泰公司支付材料费、加工款389556.70元及利息（以389556.70元为基数，按日万分之五的利率，自2015年1月16日至付清之日止）；被告陈玉霞、周晓军对上述款项承担连带责任。
原告源泰公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、合同一份。
证据二、原告公司的出库单。
证据三、被告桐泰公司开具的空头支票一张。
证据四、债权转让书。
证据五、送货单一份。
证据六、被告桐泰公司工商登记资料。
证据七、案外人欧泰公司的股东情况。
证据八、查询收费票据一张。
证据九、桐泰公司和欧泰公司的购销合同。
被告桐泰公司辩称，（缺席）。在答辩期间未提交书面答辩状，在举证期间内亦未提交任何证据。
被告陈玉霞辩称，（缺席）。在答辩期间未提交书面答辩状，在举证期间内亦未提交任何证据。
被告周晓军辩称，我与本案没有任何关系，因为我并非桐泰公司的股东，是在收到黄陂法院传票之后才知道自己被非法登记为桐泰公司的股东。现我与桐泰公司的股东资格确认纠纷正在鄂州市华容区人民法院审理，因我不是桐泰公司的股东，所以谈不上抽逃资金，请求法院驳回对周晓军的起诉。
上述原、被告提供的证据经庭审质证核实。
经审理查明，2014年10月28日，原告与桐泰公司签订了《合同》一份。其主要内容为：桐泰公司向原告订购铝合金型材（牌号状态6063-T5），同时对付款方式、结算方式、违约责任（按欠货款的日2‰承担滞纳金）等进行了约定。2014年12月26日，原告按合同约定向桐泰公司供应金额为人民币409556.70元的铝型材。截止2015年1月15日，桐泰公司除已付款外累计欠原告材料费、加工款合计人民币389556.70元。此款经原告多次索要，被告桐泰公司至今未履行。
另查明，从原告提供的企业档案查询信息中显示被告陈玉霞、周晓军是被告桐泰公司的股东。
本院认为，原告与被告桐泰公司签订的《合同》是当事人的真实意思表示，因合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定向被告桐泰公司供应了货物，被告至今未按合同约定履行完付款义务，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。因此，原告请求被告桐泰公司支付材料费、加工款合计人民币389556.70元及承担违约责任的诉讼请求本院予以支持，因约定的违约金过高，原告要求按日万分之五的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。原告认为被告陈玉霞、周晓军有抽逃出资的行为，对上述款项应承担连带责任的请求，原告不能提供充分的证据证实被告陈玉霞、周晓军有抽逃出资的行为，故本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖北桐泰物质有限公司向原告武汉源泰铝业有限公司支付材料费、加工款合计人民币389556.70元及违约金（以389556.70元为基数，按日万分之五的标准计算，自2015年1月16日至付清日止）。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告武汉源泰铝业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，由被告湖北桐泰物质有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张谨治
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 彭正西
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 楚
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3781号
原告：乔运红，女，1974年8月25日出生，住北京市海淀区。
被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。
法定代表人：翟雅兰，总经理。
原告乔运红与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔运红到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔运红向本院提出以下诉讼请求：1.要求南方隆兴公司协助办理车牌号为×××的解除抵押登记手续；2.案件诉讼费和公告费由南方隆兴公司承担。事实与理由：2003年2月18日，乔运红向北京银行慧园支行（以下简称慧园支行）贷款497000元，用以购买一辆车牌号为×××的奥迪小型轿车。后乔运红与南方隆兴公司签订抵押合同，约定南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，乔运红将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保。乔运红于2008年3月13日还清慧园支行贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故乔运红诉至法院。
南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2003年2月15日，乔运红、慧园支行、南方隆兴公司三方签订《汽车消费贷款借款合同》（合同编号为096QG1328），该合同约定“乙方（乔运红）向甲方（南方隆兴公司）购买宝马牌轿车一辆，价格为人民币710000元……乙方贷款额为497000元，贷款期限60个月”。该合同中关于汽车型号、颜色、发动机号、车架号、牌照号等处均未填写。当日，乔运红与南方隆兴公司签订《汽车消费信贷合同》及《抵押合同》。《汽车消费信贷合同》约定“本合同项下的贷款，甲方（乔运红）必须且只能用于在本市购买一辆宝马汽车……本合同项下的贷款金额为人民币肆拾玖万柒仟元整（￥49700）……本合同项下贷款期限自2003年2月18日起至2008年2月18日止”，该合同中关于汽车发动机号、车架号、车辆颜色等处均未填写。《抵押合同》约定“乙方（乔运红）愿以所购车辆（抵押金额497000元，抵押期限5年）向甲方（南方隆兴公司）提供抵押担保”，该合同中关于所购车辆的车牌号、发动机号、车架号等内容均未填写。
2003年2月18日，乔运红从慧园支行获得497000元贷款用以购买一辆奥迪轿车。南方隆兴公司为乔运红向慧园支行贷款提供保证担保，乔运红将其所购北京奥迪汽车一辆（车牌号为×××，单价为387000元）抵押给南方隆兴公司提供反担保，抵押担保债权数额为497000元。2008年3月13日，乔运红还清慧园支行497000元贷款。南方隆兴公司至今未配合乔运红解除车辆抵押登记。
对于所购车型与合同约定不符、贷款金额与车辆单价不符一节，乔运红称当时她只想买一辆奥迪轿车，之后找到南方隆兴公司，由他们全权负责办理相关手续，乔运红对于合同中约定的车型、贷款金额、车辆价格等事项一概不知情。乔运红只贷款购买过奥迪汽车，后来又全款购买过一辆别克轿车，但从未购买过宝马汽车。为证明其信贷情况，乔运红向法庭出示了《个人征信报告》，其中“信贷交易信息明细”一节显示“2003年2月18日机构‘北京银行慧园支行’发放的497000元（人民币）个人汽车贷款，业务号04960100135001，组合（不含保证）担保，60期，按月归还。截至2008年3月31日，账户状态为‘结清’”。除此之外，乔运红并无其他个人汽车贷款。
本案承办人到北京市公安局门头沟分局交通支队车辆管理站进行调查，调取的机动车综合信息查询单显示，乔运红名下有两辆汽车，一辆是车牌号为×××的奥迪汽车，备注已抵押；另一辆为车牌号为×××的别克汽车，并未抵押。
本案承办人到北京银行西三环支行（原慧园支行）进行调查，其信贷部客户经理表示2003年至2004年期间的汽车贷款业务确实存在车型不符和大零首付的情况，但乔运红办理的贷款和抵押手续表明当年乔运红贷款购买并抵押登记的车辆确实为奥迪轿车。
另查，南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。乔运红为本案支出公告费260元。
上述事实，有收据、机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车抵押信息查询单、汽车消费贷款申请书、汽车消费贷款借款合同、汽车消费信贷合同书、抵押合同、贷款结清证明、个人征信报告、公告费发票、当事人陈述以及本院工作记录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。虽然本案中乔运红所购车型为奥迪汽车，与合同约定的宝马汽车型号不符，贷款金额497000元与其所购买的车辆单价387000元不符，但通过乔运红提交的证据以及法院调查情况可以确认乔运红于2003年2月18日从慧园支行获得497000元贷款后所购买的汽车为车牌号为×××的奥迪轿车，乔运红亦依约按期向慧园支行偿还贷款。乔运红贷款购车时，南方隆兴公司为乔运红向银行贷款提供保证担保，乔运红以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现乔运红已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。乔运红要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助乔运红办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。
案件受理费七十元、公告费二百六十元，由北京南方隆兴商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
审 判 员 何露婷
人民陪审员 陈国翠
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 牛 哲
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3104号
原告石家庄隆庭物业服务有限公司。
法定代表人，平向辉，该公司总经理。
住所地石家庄市裕华区体育南大街261号。
委托代理人赵丽娟，该公司职员。
被告于琨琨，女，1981年7月27日生，汉族，住石家庄市正定县。
本院在审理原告石家庄隆庭物业服务有限公司与被告于琨琨为物业服务合同纠纷一案中，原告石家庄隆庭物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄隆庭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 苗雪魁
审 判 员 刘宏亮
人民陪审员 周德伦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 韦利华
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1244号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人陈凡，女，1981年11月16日出生，汉族，无职业，户籍所在地武汉市江夏区，住武汉市武昌区。2012年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2012年9月11日刑满释放。因本案于2016年7月17日被抓获，同年7月18日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]1229号起诉书指控被告人陈凡犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈凡于2016年7月17日17时许，在本市武昌区建新里62203号门口，以人民币100元的价格将粉末状毒品1袋贩卖给苏某，后被公安民警当场抓获。公安民警从被告人陈凡处查获毒资人民币100元，从苏某处查获贩卖的粉末状毒品1袋。经称量、鉴定，上述毒品为国家管制第二类精神药品咖啡因，净重0.61克。公诉机关认为被告人陈凡具有累犯、毒品再犯、自愿认罪等量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至有期徒刑一年之间量刑。
被告人陈凡在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈凡犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈凡曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人陈凡曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人陈凡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2017年2月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓军
二〇一六年十二月十三日
书记员 周研
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1502刑初391号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人李瑞强，男，1977年7月17日出生于河北省邯郸市鸡泽县，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。因本案于2015年11月6日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年12月12日被执行逮捕。
辩护人张胜敏、段兵兵，河北天汉律师事务所律师。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2016）402号起诉书指控被告人李瑞强犯诈骗罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。案件审理过程中，公诉机关因补查证据建议本案延期审理；补查结束后，本院继续进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员马彦霞出庭支持公诉，被告人李瑞强及其辩护人张胜敏、段兵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省聊城市东昌府区人民检察院指控，2015年11月5日，被告人李瑞强伙同位某甲（另案处理）驾驶冀Ｄ×××××棕色五菱宏光面包车，在聊城市区利用“伪基站”群发95533建设银行积分兑换现金的诈骗信息，被抓获时，“伪基站”设备显示已发送89923条。为证明上述事实，公诉机关提供了证人位某甲的证言、被告人李瑞强的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李瑞强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，提请以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李瑞强对起诉书指控其犯诈骗罪没有异议，又辩称指控其发送诈骗信息89923条不属实，发了没那么多。
被告人李瑞强的辩护人认为，指控被告人发送诈骗信息89923条事实不清，被告人发送信息一个多小时，数量不超过10000条；被告人被他人欺骗参与了犯罪，在犯罪中起次要作用，系从犯；被告人如实供述犯罪事实，且系初犯，建议对其减轻处罚。
经审理查明：2015年11月5日，被告人李瑞强伙同位某甲（另案处理）驾驶冀Ｄ×××××棕色五菱宏光面包车，在聊城市区利用“伪基站”群发95533建设银行积分兑换现金的诈骗信息，被抓获时，“伪基站”设备显示已发送89923条。
上述事实有下列证据证实：
物证五菱宏光面包车、伪基站设备、手机照片及其扣押清单，证实被告人李瑞强等人驾驶面包车发送诈骗信息的事实，其手机并显示已发送信息89923条；
书证
1、聊城市公安局东昌府分局出具的发破案经过、办案说明、抓获经过，证实本案发破案及现场抓获被告人的情况，并证实经现场查看手机记录，已发送诈骗信息89923条等事实；
2、被告人李瑞强手机通话记录、聊天信息，证实被告人李瑞强案发前和作案过程中同其上线通话、聊天的事实；
3、被告人李瑞强的户籍证明，证实其身份的基本情况。
（三）证人位某甲的证言，证实被告人李瑞强雇佣其驾驶面包车，在聊城市城区发送诈骗信息的事实。
（四）被告人李瑞强的供述与辩解，其对雇佣位某甲驾驶面包车来聊城市城区发送诈骗信息的事实予以供述。
上述证据均经当庭质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李瑞强以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用群发诈骗信息的方式向不特定多数人实施诈骗，情节特别严重，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名均成立。关于被告人及其辩护人的辩解和辩护意见，经查，公安机关抓获被告人时，其正在发送诈骗信息，其手机上显示已发送诈骗信息89923条，对此应予认定；被告人李瑞强直接实施诈骗行为，其不应认定为从犯，辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人李瑞强的行为系犯罪未遂，且当庭能够自愿认罪，对其依法可减轻处罚，其辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人李瑞强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李瑞强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月6日起至2020年1月5日止。罚金限判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许成信
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 坤