广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河和法行初字第2号
原告：叶美京，男，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
被告：和平县东水镇人民政府
法定代表人：陈文炸，镇长。
委托代理人：陈宇平，和平县东水镇司法所负责人。
委托代理人：王继冰，和平县东水镇司法所副所长。
第三人：杨日暧，男，汉族，住广东省和平县。
第三人：杨百杏，男，汉族，住广东省和平县。
第三人：杨日昌，男，汉族，住广东省和平县。
第三人：杨国强，男，汉族，住广东省和平县。
第三人：杨火兴，男，汉族，住广东省和平县。
上述第三人委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
原告叶美京不服被告和平县东水镇人民政府2014年8月4日作出的东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暧、杨百杏等五户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》的具体行政行为，于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告叶美京及其委托代理人陈沐碧，被告和平县东水镇人民政府的委托代理人陈宇平、王继冰，第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴及其委托代理人陈文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和平县东水镇人民政府于2014年8月4日作出的和东府处（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暖、杨百杏等5户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》认定：争议山草山、茶山地名为鸡剧窝，其四至：东至王亚胜（云星村）山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山。在1953年．广东省和平县人民政府颁发的土地房产所有证填入给叶美京父亲叶维周所有。后因各个时期改革该山林归为集体所有。1980年体制下放“分田分山”承包户时期，该山林划分给叶美京家管理，1986年山林“三定”时，下坝生产队召开家长会议分山时，决议将“位于涮江河东岸杨百杏老屋背至鸡剧窝约20亩草山、条山划分给杨百杏、杨日暖等五户管理”，会议上叶美京与其家属不同意该决议，但最终该决议获得到会家长表决通过并实施。分山后，杨百杏、杨日暖等五户在该山林上种油茶并管理至今，国家发放的公益林生态林补助款一直由杨百杏、杨日暖等人领取，开环市公路时征占山林的补偿款也均由杨百杏、杨日暖等五户所得。至2013年10月份山林确权发证时，叶美京提出权属争议。纠纷发生后，新坪村委会调解不成上移到镇维稳中心受理，镇府由综治、司法、林业、国土成立工作组进行调处，并召集双方当事人进行调解，因双方当事人意见分歧较大调处不成。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条等相关法律法规规定，经东水镇人民政府研究讨论，作出处理决定。争议山（即鸡剧窝）四至东至王亚胜（云星村）山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山的茶山、草山（即现杨日暖等五户所管理的草山、茶山）归杨日暖、杨百杏等管理使用。
原告叶美京诉称：座落在和平县东水镇新坪村委会下坝村民小组，地名：鸡剧窝，种类，草山，四至为东至王亚胜山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山有山林一块，该块山林一直由原告行使管理使用权。在2013年10月，山林确权发证时，第三人无事实根据称该块山林是其为由而提出与原告争执，故原告申请至被告处理，被告于2014年8月4日作出和东府处（2014）02号“关于新坪村下坝村民小组叶美京与杨日暖、杨百杏等5户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书”（下称：处理决定），决定争议山（即鸡剧窝）四至（东至王亚胜（云星村）山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山）的茶山、草山（即现杨日暖等五户所管理的草山、茶山）归杨日暖、杨百杏等管理使用。原告不服申请复议至和平县人民政府。和平县人民政府于20l4年11月24日作出“和平府行复（2014）10号”行政复议决定书，决定维持被告于2014年8月4日作出的和东府处（2014）02号“关于新坪村下坝村民小组叶美京与杨日暖、杨百杏等5户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书’具体行政行为。原告认为：被告作出的该处理决定，事实不清楚，证据不足，是错误的具体行政行为。主要事实和理由是：一、被告作出的处理决定认定主要事实不清，证据不足。l、被告作出的处理决定“经查明”称：“1980年体制下放“分田分山”承包到户时期，该山林划分给叶美京管理，1986年山林“三定”时，下坝生产队召开家长会表决通过并实施。”其对这一查明事实是不尊重事实的。因争议山在土地改革时，已确权归原告管理行使。在l986年问，因当时时任的村党支书王月森仗着权势，擅自召开下坝生产队召开家长会议，意欲将原告管理使用的该块山分给第三人管理。当时，原告就表示强烈反对，不同意。为此，而未分。这样，争议山便仍归原告管理使用。并非被告所称的但最终该决议获得到会家长表决通过并实施，第三人也未提供任何证据予以证实这一事实。2、被告作出的处理决定“经查明”称：“分山后，杨百杏、杨日暖等五户在该山林上种植油茶并管理至今，国家发放的公益林生态林补助款一直由杨百杏、杨日暖等人领取……由杨百杏、杨日暖等人所得。”其对这一查明事实是不尊重事实的。上面“1”的事实和理由已阐述，由于原告不同意当时时任的村党支书黄月森将原告管理使用的该块山分给第三人管理，而未分成，之后，争执山便仍归原告管理使用至今。此间，原告曾在争执山种植油茶，并采摘管理至今。至于国家发放的公益林生态林补助款也并非由第三人领取。因村委村干部暗箱操作．本应将争执山的公益林生态林补助款发放给原告的，但是，村委却占为已有，直至本案被告受理后，原告才知有公益林生态林补助款。在开环市公路时征占山林时，原告曾多次向村委、镇府反映交涉，但是，第三人仗着人多势众及与村干部的关系，第三人并称如原告打得过其，就将开环市公路时征占山林的补偿款归原告，而村、镇工作人员又不予理睬原告，原告无奈，村、镇工作人员便偷偷将该补偿款发放给了第三人。3、被告作出的处理决定不把原告所执土地证作为确权依据，并将原告土地证所载四至范围内的山林处理确权归第三人管是事实不清，证据不足。从原告所执的土地证清楚载明，户主叶维周（系原告父亲），地名佳剧窝，四至东至王西胜山，南至叶秉杨由，西至山脚，北至叶秉函山，与实地完全相符，而第三人无提供任何证据来去主张其这一事实，这样，原告所执的土地证应当作为本案山林确权依据。但是，被告在未查清事实的情况下，不认定原告土地证作为确权依据，而错误的将原告土地证所载四至范围内的山处理确权归第三人管理，明显是事实不清，证据不足，是错误的具体行政行为。4、被告作出的处理决定未认定原告一直以来对争执山的管理事实，是事实不清。争执山自确权归原告行使管理使用权后至今，一直由原告家行使管理使用权。此间，原告曾在争执山种植有油茶树，并每年采摘油茶。但是，被告却对原告的这一管理事实并未予以认定。5、被告作出的处理决定将原告所执土地证四至范围内原告的另外两块的山林一并处理给第三人，明显是事实不清，证据不足。6、对于第三人提供的2013年l0月25日的“证明人”是无效的，不具法律效力，依法不应作为本案定案依据。该证人证言不仅不符合证据规则的法律规定，而且该“证明人”的内容与当时的政策不符，签名栏中的人有的可能不是其本人亲笔签名及按手指模，有的不是原告所在村民小组成员，有的是70年后或80年后的人，其根本不知当时的实际情况。故该“该证明人”存在诸多质疑，与事实不符，依法不应作为本案定案依据。7、原告持有本案争执山的确权依据，第三人没有任何确权依据，本案争执山林的管理使用权依法应归原告拥有。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证房产所有证……。”的规定，本案争执山林除原告持有土改时期的《土地房产所有证》外，第三人无其他的权属凭证或相反的权属证据材料。故根据土地证及历史管理的事实，争议山确实是原告所有。为此，根据林权登记确权原则，本案争议的山林的管理权依法应归原告拥有。二、争执山应确权归原告行使管理使用权。1、原告拥有争执山的确权依据。原告拥有争执山的土地证，地名：鸡剧窝，种类，草山、茶山，四至为至王亚胜山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山，与实地相符。2、原告对争执山有具体管理事实。争执山自土改确权归原告行使管理使用权后至今，一直由原告行使管理使用权，第三人从未提出异议。此间，原告曾在争执山种植油茶，并采摘管理至今。综上所述，被告于2014年8月4日作出的和东府处（2014）02号“关于新坪村下坝村民小组叶美京与杨日暖、杨百杏等5户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书”，主要事实不清楚，证据不足，是错误行政行为。原告为维护自身合法权益。根据﹤﹤行政诉讼法﹥﹥之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求法院根据事实，依据法律依法作出支持原告的诉讼请求。为证明其诉称事实，原告提供如下证据予以证明：1、叶维周土地证一份；2、村民证明材料一份。
被告和平县人民政府辩称：我府作出的和东府（2014）02号《关于新坪村下坝村小组叶美京与杨日暖、杨百杏等5户因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚，尊重历史，证据确凿。1、被答辩人与第三人争议的林地位于东水镇新坪村下坝村民小组，地名：鸡剧窝；四至（东至王亚胜（云星村）山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山），种类：茶山、草山；现实为杨日暖等五户所管理使用。2、争议地在1953年时，集体所有制尚未建立，属于山林土地私人所有制时期，和平县人民政府将该山林土地登记填入被答辩人祖父叶维周的《土地房产所有证》（证据二）。本府认为，被答辩人提供了《土地房产所有证》，只能证明土地改革时曾经确权给被答辩人。3、1958年公社化时期，山林土地归公社、大队、生产队集体所有，该山林土地所有权属于下坝生产队集体所有，由生产队集体管理。4、农村体制下放后至林业“三定”前，即1980年左右，该山林以土改为基础由叶美京管理。5、1986年左右，林业“三定”时期，下坝生产队召开家长会议，决议将位于浰江河东岸杨百杏老屋背至鸡剧窝约20亩草山、茶山即该争议山划分给杨百杏、杨日暖等五户管理使用，会议上叶美京与其家属不同意该决议，但最终该决议获得了到会家长表决多数同意通过并实施。分山后，杨百杏、杨日暖等五户在该山林上种植油茶并管理使用至今，国家发放的公益林生态林补助款也一直由杨百杏、杨日暖等人领取，开环市公路时征占山林的补偿款也均由杨百杏、杨日暖等五户所得。（证据四）本府认为杨日暖等5户在1986年左右林业“三定”时期，通过下坝生产队家长集体会议表决的分山决议获得的该山林的使用权和管理权合法有效。二、我府作出的处理决定程序合法、适用依据正确。经查实，被答辩人与杨百杏等5户是同属东水镇新坪村委会下坝村民小组的成员，依法作出处理决定属职权范围。我府受理纠纷后，依《人民调解法》和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定按程序成立矛盾纠纷调处小组，展开调查和走访，召集被答辩人与杨百杏等5户多次进行调解但未能奏效。答辩人认为，争议地虽在1953年间填入被答辩人祖父叶维周的《土地房产所有证》，但仅能证明1953年时期曾经分配给被答辩人，但该山林在集体化时期已归下坝生产队集体管理，依照法律规定，山林土地属下坝生产队集体所有。1986年林业“三定”复查时期，争议地由集体经济组织（下坝生产队）分配给杨百杏等5户管理，争议地的经营管理权己转为杨百杏等5户管理使用。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三、第七、第十三条相关规定，依法作出处理决定程序合法、适用依据正确。综上所述，和东府（2014）02号《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求和平县人民政府依法公正裁决，维持东水镇人民政府的《处理决定》。为证明其辩称事实，被告提供如下证据予以证明：1、处理决定书一份；2、复议决定书一份；3、原大队、生产队分山干部证明书一份；4、下坝村民代表调查笔录、调解笔录、证明材料、申请书各一份；5、证明材料各一份。
第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴述称：一、争执山的具体情况。争执山坐落在和平县东水镇新坪村下坝村民小组，地名：鸡剧窝，种类：草山、茶山，争执山四至：东至王亚胜山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山，面积约20亩。二、争执山管理使用权依法属于答辩人所有。1．争执山自1986年山林调整时期由东水镇新坪村下坝村民小组（当时称生产队）划分给答辩人管理收益至今，一直没有人提出过争议。和平县东水镇新坪村民委员会山林权属自“三包四固定”以来进行了多次变动，不是以土改确权为依据进行确定权属，而是以村民小组为基础人口分山到户进行确定管理使用权属，答辩人与被答辩人是同一集体经济组织成员，争执的山林是在1986年下坝村小组（当时称生产队）以抽多补少的方式分配给答辩人管理使用至今。1986年分山到户时，争执山是由新坪村民委员会（当时称生产大队）支部书记黄月森亲自主持开会，亲自到现场划定界址分配给答辩人管理使用，该分山的事实被答辩人也认可，并且在行政起诉状中也承认在新坪村下坝生产队时期于1986年对争执山进行过重新分配，将该争执山分配给答辩人5户人所有，这有新坪村委会的证明及黄月森、叶美兴、伍兴楚的调查笔录为证。根据我国法律规定，依法属于集体经济组织所有的山林，集体经济组织依法享有分配、处理的权利，因此，和平县东水镇新坪村下坝村民小组（当时称生产队）依法将属于集体所有的争执山管理使用权分配给答辩人管理使用的行为合法有效，该争执山的管理使用权依法属于答辩人。2．争执山自1986年新坪村下坝村民小组（原称生产队）分配给答辩人管理使用以来，一直由答辩人管理使用至今，林地的使用权事实上已经转为答辩人管理使用。1986年新坪村下坝村民小组（原称生产队）将争执山分配给答辩人管理使用后，答辩人在该山种植了经济林油茶，一直管理收益至今，历年该争执山的公益林款，环市路征地补偿款也是答辩人所得，从未发生过争议。答辩人收益、管理争执山的事实有新坪村委会及村民的一致认可，有“证明人”证据为证。答辩人管理争执山将近三十年，该管理使用的事实己证实管理使用权是答辩人的。三、被答辩人要求将争执山确权给被答辩人没有事实和法律依据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定土改时期的土地证只是处理林权争议的一种参考依据，不是调处确权依据，因此，被答辩人不能以其拥有的土改时期的土地证作为证据要求确认争执山是其所有，应当尊重权属的变更事实，应当尊重山林重新分配划分的事实，应当尊重答辩人管理事实。四、和平县东水镇人民政府作出的和东府处（2014）02号处理决定书查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理结果公正，依法应当予以维持。综上所述，和平县东水镇人民政府作出的和东府处（2014）02号处理决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，且得到和平县人民政府和平府行复（2014）10号《行政复议决定》的依法维持，请和平县人民法院依法作出公正的判决，维持和平县东水镇人民政府作出的处理决定。为证明其述称事实，第三人提供如下证据予以证明：1、申请书；2、证明书；3、黄月森的证明书；4、新坪村民委员会的证明材料；5、律师调查笔录三份；6、征地补偿款存折。
经审理查明：原告叶美京与第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴同属和平县东水镇新坪村民委员会下坝村民小组村民，双方于2013年10月间因林权改革填证时发生山林管理权纠纷。争议山座落和平县东水镇新坪村下坝村民小组，地名：鸡剧窝，种类：草山、茶山，四至：东至王亚胜山，南至叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山，面积约20亩。1953年填入叶维周（叶美京父亲）的土地房产所有证。1984年秋二坝村民小组（原下坝生产队）进行山林调整，该山划分给第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴管理，在该山林上种油茶并管理至今。纠纷发生后，新坪村委会调解不成，移送镇维稳中心处理，镇府由综治、司法、林业、国土成立工作组进行调处，召集双方当事人进行调解，因双方当事人意见分歧较大调解未成。东水镇人民政府于2014年8月4日依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定，作出东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暧、杨百杏等五户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》：争议山（即鸡剧窝）四至（东至王亚胜（云星村）山，叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山）的茶山、草山（即现杨日暖等五户所管理的草山、茶山）归杨日暖、杨百杏等管理使用。原告不服向和平县人民政府申请复议，经复议于2014年11月24日作出《行政复议决定》依法予以维持。原告不服遂于2014年12月1日向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的和东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组叶美京与杨日暖、杨百杏等5户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》并责令被告重新作出具体行政行为；将争执山管理使用权确权归原告行使，以维护原告合法权益；被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告叶美京与第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴同属和平县东水镇新坪村民委员会下坝村民小组村民，同一经济实体，山林、土地的所有权属集体所有，在法律、法规规定的范围内有权对集体所有的山林土地进行调整。1984年秋下坝村民小组（原下坝生产队）进行山林调整，将现原告与第三人双方争议山划分给第三人杨日暧、杨百杏、杨日昌、杨国强、杨火兴管理，符合法律、法规规定，其合权益依法应予以保护。纠纷发生后，被告和平县东水镇人民政府于2014年8月4日依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定，作出的东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暧、杨百杏等五户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》：将争议山（即鸡剧窝）四至（东至王亚胜（云星村）山，叶秉杨山，西至山脚，北至叶秉函山）的茶山、草山（即现杨曰暖等五户所管理的草山、茶山）归杨日暖、杨百杏等管理使用。程序合法，事实清楚，证据确凿，在适用法律法规中虽有不当之处，但并未影响案件实体的正确处理。因此，被告、第三人请求依法维持，本院予以支持。原告以1984年秋下坝村民小组（原下坝生产队）进行山林调整时不同意调整，争议山在1953年填入其祖父叶维周的《土地房产所有证》土地为由，应归其管理使用，请求判决撤销和平县东水镇人民政府于2014年8月4日作出的东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暧、杨百杏等五户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》，依法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持被告和平县东水镇人民政府于2014年8月4日作出的东府处字（2014）02号《关于新坪村下坝村民小组村民叶美京与杨日暧、杨百杏等五户人因草山、茶山管理权属纠纷的处理决定书》。
案件受理费50元，由原告叶美京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
人民陪审员 朱朝慧
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 曹海彬