浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初146号
原代：鲁建泼，男，1966年8月12日出生，公民身份号码3303261966********，汉族，住平阳县敖江镇柳滨街**号。
委托代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。
被告：杜纪春。
被告：林国亮。
以上两被告委托代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
原告鲁建泼与被告杜纪春、林国亮合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2016年2月24日、3月14日二次公开开庭进行了审理。原告鲁建泼及其委托代理人曾旭、被告杜纪春、林国亮及其委托代理人徐小跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建泼诉称：原告经过多次联系才取得新疆塔什库尔干乔普卡铁矿采矿工程的承包权，前期花费了300000元。原告和被告杜纪春、林国亮三人商议挂靠温州建峰矿山工程有限公司承包工程，并推选被告杜纪春为项目部负责人。双方同意将原告的前期费用300000元列入工程成本支付给原告。2009年3月8日，原告出具了一张付款300000元的付款凭证。该付款凭证有被告杜纪春签名，并加盖温州建峰矿山工程有限公司驻新疆塔什库尔干县金刚矿业有限公司项目部财务专用章。2009年3月19日，双方以温州建峰矿山工程有限公司名义与新疆塔什库尔干县金刚矿业有限公司签订了采矿工程承包合同。同年4月18日，双方签订了《股份协议书》明确项目共投入资金1215000元，共有10股，其中原告占一空股，其占占4股（投资405000）元，被告杜纪春占4股（投资540000）元，被告林国亮占2股（投资270000元），工程按股份分红及负亏损。2009年8月18日，新疆塔什库尔干县金刚矿业有限公司与山东金岭矿业股份有限公司达成收购协议。此后原、被告退出工程承包，由于与新疆塔什库尔干县金刚矿业有限公司的工程款没有结算清楚，合伙体的资金没有结清，应当支付给原告的前期费用至今不能支付。现请求判令：1、被告杜纪春支付工程前期费用133333.33元；2、被告林国亮支付工程前期费用66666.67元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告申请变更诉讼请求为被告杜纪春支付工程前期费用80000元，被告林国亮支付工程前期费用66000元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息，证明两被告诉讼主体身份；
3、塔什库尔干乔普卡铁矿采矿工程承包合同，证明原、被告以温州建峰矿山工程有限公司的名义承包工程；
4、温州建峰矿山工程有限公司文件，证明被告杜纪春是项目部负责人；
5、股份协议书，证明原、被告合伙承包工程，各股东所占股份和应出资情况；
6、付款凭证，证明原告取得工程支付的承包前期费用。
7、收条两张，证明2010年6月10日，被告杜纪春30000元属于诉讼费，杨元钊的收条证明该300000元系前期费用；
8、收条一张，证明2011年6月24日，林国亮的老婆领取了24000元的事实。
被告杜纪春、林国亮答辩称：双方合伙承包新疆铁矿是事实，但合伙未清算与事实不符。原告系合伙体出纳，其保管财务章，可以随意在该份凭证上添加字。2009年，原告已经把300000元记入三人合伙账目中，且原告已经取走该笔款项。因该费用被其私吞，经被告杜纪春向公安机关报案，原告在公安询问笔录中主动交代了该事实。之后其与两被告达成协议，退还了该笔款项，故本案涉案款300000元系虚假陈述。综上，原告涉及虚假诉讼，请求驳回原告诉讼，并追究其法律责任。
被告杜纪春、林国亮在本院指定举证期限内向本院提供如下证据：
1、账目清单，证明300000元已经计入合伙体的成本，并且已由双方实际分担；
2、和解协议书，证明合伙体事宜已经结算，不存在300000元前期费用未清算的情况。
原告、被告提供的证据，经庭审出示质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见分别如下：
被告杜纪春、林国亮对原告提供的证据1、2、4、5无异议；证据3三性均有异议，该合同只有单方该章；对证据6的合法性和真实性均有异议，不能反映收款人有收取，且不能证明原告的待证事实；对证据7的中所谓杨元钊的收条字迹与原告自己的笔迹相似，真实性有问题。对原告提供的证据8收条，被告林国亮认为收条就是为了证明300000元的事情已结算清楚。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为会计明细科目是银行存款，应该是借，不应该是贷，当日银行并没有付出300000元，经营支出所写的买开采权送现金300000元，说明前期费用300000元已经入账作为支出，但原告没有拿到该笔款项。合伙体会计帐应该有总帐，但被告只提供了分类帐；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该和解协议书系原告与杜纪春的协议书，与林国亮无关，所以该协议书与本案无关联，即使有关，也无法证明被告的待证事实。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5均具备真实性、合法性，且与本案相关联，予以确认；证据3三性均有异议，该合同只有单方该章；对原告提供的证据6真实性形式真实性予以认定，但仅能证明此系合伙体将该笔录款项予以入账，不能证明该款项系原告的前期费用支出，亦不能证明原告已实际支出该300000元费用；证据7中杨元钊的收条真实性无法确定，原告亦没有补充提交其支付的凭证，不能证明原告已实际支出该费用，对于杜纪春的收条，与本案不具有关联性，本院不作确认；证据8收条的真实性，可以予以认定，且说明了被告林国亮与原告之间合伙事宜已结算清楚。
对被告提供的证据真实性予以认定，可以证明300000元系合伙体入账的款项；证据2的真实性予以认定，且与本案相关联，该和解协议书可以证明原告与杜纪春之间对合伙体债权义务已达成协议的事实。
经被告杜纪春的申请，为了查明案件事实，本院依法向平阳县公安局刑侦大队二中队调取了以下3份证据：1、平阳县公安局鳌江镇刑侦大队询问通知书平公询字（2011）第693号及其在2011年6月24日对原告鲁建泼做的两份谈话笔录，该证据表明刑侦大队通知原告鲁建泼于2011年6月24日10时接受询问，并于当日上午10时31分、下午14时01分作了两份谈话笔录，原告鲁建泼在笔录中陈述：“我是合伙体出纳，该300000元系合伙体的款项，原本合伙人商量将300000元送给以前采矿的老板，但我在喀什那里活动花了一些钱，就没有实际支出该费用，而是留给了自己”、“其按照股份退给林国亮60000元，林国亮以前应给原告42000元，经结清，原告欠被告林国亮18000元。原告还与杜纪春于2010年6月签订一份协议，补偿给杜纪春120000元”；2、公安机关于2011年1月22日对被告林国亮所做的1份谈话笔录，其向公安机关陈述原告未将款项支付给余新山，而私自占用了合伙体300000元；3、一张付款凭证记账联。经向双方出示，原告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份笔录系在限制人身自由的情况下做出的，与其当时对公安局的讲述与现在看到的内容不一致；对证据2林国亮陈述的内容真实性有异议；对证据3无异议；被告杜纪春、林国亮认为证据1、2系公安机关所作的笔录，有原告的签字，对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明前期费用300000元系原告私吞，原告在被告发现并报案后，才按份额退还，其在本案的诉请是虚假的；对证据3无异议，但是对原件括号的备注有异议。当时原告是合伙体的出纳，存根由其保管，付款凭证在账本内，付款凭证上括号中的备注是原告后加，原告涉嫌利用出纳的职务便利制造伪证。本院认为，上述证据3，在前面已作认定，不再重复赘述。对证据1、2系公安机关依法向当事人询问所作的笔录，原告辩称其被限制人身自由无证据予以证实，对其所作陈述：”300000元系合伙体的款项，其没有实际支出该费用”的事实，本院予以确认。且已发生法律效力的（2011）号浙温商终字第939号民事裁定书确认了原告与被告杜纪春达成协议的事实，并认定“原告与被告杜纪春因合伙体事宜于2010年6月10日达成的和解协议，双方意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，应认定有效”的事实，以及被告林国亮出具的收条可以与上述笔录相互验证，故对原告主张其前期支出300000元的事实不予认定。
根据原告鲁建泼和被告杜纪春提供的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，经审理本院认定：
原告鲁建泼和被告杜纪春、林国亮三人商议挂靠温州建峰矿山工程有限公司承包工程，2009年3月19日，双方以温州建峰矿山工程有限公司名义与新疆塔什库尔干县金刚矿业有限公司签订了采矿工程承包合同。同年4月18日，双方签订了《股份协议书》明确项目共投入资金1215000元，共有10股，其中原告占一空股，其占占4股（投资405000）元，被告杜纪春占4股（投资450000）元，被告林国亮占2股（投资270000元），工程按股份分红及负亏损。2010年6月10日，被告杜纪春与原告达成和解协议，约定“以前合作所有工程及其他任何事情至2010年6月1日止，不管盈利亏损，原告拿出120000元给被告杜纪春；补偿款于2010年6月10日付30000元，7月10日付20000元，8月10日付30000元。剩余40000元待温州建峰公司和塔县金刚公司的官司打下来再由被告杜纪春扣回；协议签字后，以后所有塔县金刚矿业有限责任公司及以前合作的任何事情和杜纪春没有任何关系，今天签订的是一次性补偿”。2011年6月24日，被告林国亮及其妻子向原告出具了收条一份，载明“其收到原告24000元，以前所有账目已结清，包括股份退回，双方如果有对方的借据收条等，至今以后全部无效”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在法庭上陈述“300000元系其送杨元钊的退场费用”，又陈述“300000元系工程的设备和人工工资的费用支出”相矛盾，又未能提供其付款的具体凭证，可信度差。且原告作为合伙体的出纳仅凭合伙体的存根联票据主张其代垫合伙体前期费用300000元，依据不足，亦与其在公安机关所作的陈述不符及与生效裁判文书确认的事实不符。综上，原告的诉讼请求与事实不符，与法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁建泼的诉讼请求。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由鲁建泼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3220元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 林寿兵
二〇一六年三月二十九日
代书记员 吴蓓蓓