wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11917号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司。
法定代表人：许锵锵，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗爱缘、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。
被告：杨凤玉。
原告浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称“嘉城公司”）诉被告杨凤玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告嘉城公司的委托诉讼代理人毛梦思到庭参加诉讼，被告杨凤玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉城公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠缴的物业服务费、公共能耗费等共计4570.12元及利息损失（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与苍南怡和城市家园业主委员会签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，原告依约履行了保安、保洁、绿化、设备维护等义务。被告系怡和城市家园小区业主，应按照物业服务委托合同约定履行缴纳物业服务费、公共能耗费等义务，但被告至今仍拖欠原告物业服务费、公共能耗费共计4570.12元，拒不缴纳。
被告杨凤玉未作答辩,亦未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
本院经审理认定本案事实如下：本案被告杨凤玉是苍南县灵溪镇怡和城市家园XX幢XXX室的业主，该房屋建筑面积为143.83平方米。2012年1月1日，怡和城市家园业主委员会与原告嘉城公司签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，委托原告为怡和城市家园小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。合同约定，物业服务费由业主按其拥有的物业面积缴纳，收取标准为：多层住宅0.60元/平方米·月、小高层住宅1.00元/平方米·月、高层住宅1.1元/平方米·月、商铺1.6元/平方米·月；物业服务费实行预收制，按年缴纳，在物业服务年度的第三个月底前缴纳；电梯、水泵等高能耗设备的运行费单独向业主分摊收取，高能耗设备按照经测算的水电等能耗额度，由嘉城公司拟定分摊方案进行分摊，由业主委员会审定后执行。原告履行了提供物业管理服务的义务，但因被告未支付自2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费143.83平方米×1.1元/平方米×24月=3797.11元，经催讨未果，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、人口信息、房屋权属登记信息查询证明、物业管理服务合同、催收律师函等证据证明。原告提供的公摊费明细未经业委会审定，本院不予认定。
本院认为：原告嘉城公司与怡和城市家园业主委员会签订的物业服务委托合同合法有效，对作为怡和城市家园业主的二被告具有约束力。双方当事人均应按合同约定享有权利并承担义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告要求被告支付拖欠的物业服务费3797.11元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担公共能耗费的请求，因未能提供经业主委员会审定的分摊方案，本院对具体的计算标准及金额无法进行确认，故本案不作处理，原告可另行主张。在案涉的物业服务委托合同中，并未约定物业服务费的利息，原告也未提供证据证明原、被告双方有过相关约定及原告曾向被告主张过利息损失，但是被告逾期未缴纳物业服务费确会给原告造成利息损失，原告现诉请主张，本院认为逾期利息宜从原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨凤玉于本判决生效后十日内支付原告浙江嘉城物业管理有限公司物业服务费3797.11元及利息损失(自2016年11月18日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回原告浙江嘉城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由杨凤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李查
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 叶婷
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款账户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更1638号
罪犯权东，男，1965年2月24日出生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化，原户籍所在地江苏省徐州市经济开发区。现在江苏省徐州监狱服刑。
2010年8月11日，本院作出(2010)徐刑二初字第6号刑事判决，认定权东犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年5月6日至2024年5月5日），并处罚金30万元，违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后于2010年8月26日交付执行。2013年3月31日，经本院(2013)徐刑执字第0516号刑事裁定减刑一年三个月（刑期至2023年2月5日止）。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年11月24日作出（2016）苏徐狱减建字第981号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯权东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加案检劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬四次，悔改表现突出。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯权东在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金已缴纳1000元。
本院认为，罪犯权东在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯权东的刑期减去一年九个月（减刑后的刑期至2021年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 胡晓文
审判员 刘 康
二〇一六年十二月三十日
书记员 王梓屹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终847号
上诉人(原审被告)：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，汉族，北京恒龙置业有限公司法务。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，汉族，北京恒龙置业有限公司法务。
被上诉人(原审原告)：李莎，女，1985年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何昌耀，男，1985年3月4日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：何昌耀，男，1985年3月4日出生，汉族。
上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人李莎、何昌耀商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初34130号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
恒龙公司上诉称，恒龙公司注册地是北京市朝阳区，但实际办公地在北京市海淀区，根据相关司法解释:“法人以它的主要办事机构所在地为住所”，故本案应该由北京市海淀区人民法院管辖。据此，恒龙公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
李莎、何昌耀对于恒龙公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，李莎、何昌耀系依据其与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中,恒龙公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。恒龙公司虽然称自己的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，但未提供相应证据予以证明，因此恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年六月二十七日
书记员 吕 哲
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第711号
原告阳信亘嘉皮革制品有限公司，住所地山东省阳信县流坡坞镇蔡家洼。
法定代表人刘霞，总经理。
委托代理人涂宗全、郭庭丰，福建高融律师事务所律师。
被告曾焕车，男，1968年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告阳信亘嘉皮革制品有限公司与被告曾焕车买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂宗全到庭参加诉讼，被告曾焕车经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳信亘嘉皮革制品有限公司诉称，自2012年5月份起，被告以个人名义向原告购买皮革，并陆续拖欠货款，双方于2013年11月5日对账，被告尚欠原告货款375000元，并出具《欠条》一张交原告收执。此后，经原告多次催讨未果，故请求判决：1．被告立即支付原告货款375000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付自2013年11月5日起至实际还款之日止的利息损失（暂算至起诉之日利息为33750元）；2．被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾焕车未提交书面答辩意见，也未到庭应诉答辩。
原告阳信亘嘉皮革制品有限公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1.营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告主体适格；
2.曾焕车身份证复印件一份，证明被告的主体适格；
3.欠条一份，证明经对账，曾焕车出具欠条，确认至2013年11月5日尚欠原告款项375000元整。
本院认为，被告曾焕车未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证及举证期限内举证的权利。原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告曾焕车向原告阳信亘嘉皮革制品有限公司购买皮革，2013年11月5日，被告曾焕车出具欠条一张交原告阳信亘嘉皮革制品有限公司收执，欠条上载明：兹结欠阳信亘嘉皮革公司货款人民币375000元，被告曾焕车在欠条最后一行处签名确认。欠条上没有载明货款偿还期限及逾期付款利息的计算标准。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性、强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告交付皮革，被告亦应依约向原告支付价款。被告结欠原告货款375000元，有被告签名确认的欠条为证，本院予以确认。故原告要求被告偿付货款375000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。由于双方未约定偿付货款期限及利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求的利息损失，符合上述规定，本院予以支持。利率计付应自起诉之日起算，原告以被告出具欠条之日起起算利息损失，本院不予支持。被告曾焕车经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告曾焕车应在本判决生效之日起十日内偿付原告阳信亘嘉皮革制品有限公司货款人民币375000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自2015年5月6日起至本判决确定被告偿还货款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6925元，由被告曾焕车负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
代理审判员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏艳月
注释：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民和共国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执保63号
原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行，住所地长春市宽城区杭州路695号。
负责人张研星，董事长。
被告姜萌，女，1988年6月22日出生，汉族，户籍所在地长春市宽城区长新小区4栋5门，公民身份号码×××。
被告马俊达，男，1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区红旗街1480号，公民身份号码×××。
被告吉林省金宏保温材料有限公司，住所地长春市宽城区三浦街康泰小区C3栋11号。
法定代表人姜萌，经理。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行诉被告姜萌、马俊达、吉林省金宏保温材料有限公司借款合同纠纷一案中,原告于2015年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被告名下银行存款1800000元或查封相应价值财产，并出具保函进行担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封三被告姜萌、马俊达及吉林省金宏保温材料有限公司名下银行存款1800000元或相应价值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈颖& # xB;
代理审判员 李 萌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 洋
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2429号
原告：陈秀青，女，1970年7月12日生，汉族，住涉县东风生活区。
委托代理人张国荣，男，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
被告：李军廷，男，1966年6月7日生，汉族，住涉县。
原告陈秀青与被告李军廷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈秀青委托代理人张国荣、被告李军廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀青向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款5.5万及利息；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告李军廷做生意向原告借款11万元，除还的还剩5.5万元未还，当时约了利息，后多次催要被告未还。
被告李军廷辩称，借款是事实，原告起诉后我又偿还了10000元，还欠45000元；双方约定借款不再支付利息。
根据庭审当事人陈述和对证据的质证和认证情况，确认以下事实：2012年12月31日，被告李军廷向原告借款10万元，并约定了借款利息。后被告李军廷陆续偿还了部分借款本金和利息。2016年2月27日，原、被告对原借款本金和利息及偿还情况进行了核对，被告将剩余未还借款本金和利息向原告重新出具了借据一份，内容为：“今借到陈秀青6.7万元陆万柒千元（截止2016年2月27日）借款人李军廷2016.2月27号”起诉前，被告偿还原告借款12000元；起诉后，被告偿还原告借款10000元。
本院认为，被告对原告主张的借款事实予以承认，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原、被告争议焦点是双方是否约定借款利息。原、被告对原借款协议履行情况核对后，重新出具了借款凭证，并未约定借期和借款利息，故应认定为不定期借款，借期内不支付利息，原告向本院提起诉讼后，应视为向被告催要借款，故被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告李军廷于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈秀青借款本金45000元及利息（自2016年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈秀青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告陈秀青负担175元，由被告李军廷负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 陈铁山
审判员 宁彩霞
审判员 白志秀
二〇一六年十二月六日
书记员 李东彦
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4679号
申请执行人周庆旺。
被执行人严志高。
申请执行人周庆旺与被执行人严志高民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初字7519号民事调解书已发生法律效力，依判决如下：严志高偿还周庆旺借款本金150000元；被执行人应向本院缴纳诉讼费1650元、执行费2150元（未缴纳）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月31日立案受理。
执行过程中，本院依法通过司法查控系统查询了被执行人的银行开户、证券、网上银行、房产、车辆、有价证券等情况，除已另案对被执行人严志高所有的兴化市城堡镇金堡小区房产处置因无人竞买流拍外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人严志高纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院调查的被执行人财产情况予以认可，且暂法提供被执行人其他可供执行人的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初字7519号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年四月十八日
书 记 员 孙 鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44537号
原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号20层C2001。
法定代表人叶XX，总经理。
委托代理人候XX，女，1985年6月14日出生，原告公司员工。
被告王XX，女，1948年8月28日出生。
原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司（以下简称原告）诉被告王XX（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人候XX均到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告退还房屋押金14000元；2、被告退还2013年5月份剩余12天房租租金5419.35元；3、被告提供原告2012年12月1日至2013年5月20日房屋租赁发票。4、被告支付原告押金及租金利息1650元。事实和理由：2011年11月15日原告与被告签订房屋租赁合同，房屋租赁地址：朝阳区慧忠路3号院2号楼B座XXX号（下称涉案房屋），房屋租赁期自2011年12月1日至2013年11月30日，共二年，每月租金14000元，支付方式押一付三，2013年6月被告想收回房屋，与原告协商一致2013年6月19日将房屋提前腾退于被告，之后被告未按约定支付房屋押金及剩余房租，多次催要无果。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年11月15日，原、被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告自被告处承租涉案房屋，租期2011年12月1日至2013年11月30日，共计二年。租金每月14000元，押一付三。押金14000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还。签订合同后，双方履约，原告支付被告押金14000元，租金支付至2013年5月31日。2013年6月19日，被告与原告法定代表人商议自2013年5月20日起原告租用被告涉案房屋已全部移交给被告。被告未将押金以及2013年5月20日至5月31日期间租金退还原告。上述事实有当事人陈述及相关证据等。
本院认为：原、被告双方签订《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。2013年5月20日双方合同解除，被告收回涉案房屋。合同解除后，被告应当退还原告押金以及剩余租期租金，被告未到庭答辩陈述其不予退还存在正当理由，结合原告陈述及证据，对原告要求被告退还押金及剩余租金之请求，本院予以支持。关于开具发票之请求，不属于民事案件审判范畴，本案不予处理。关于利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王XX于本判决生效之日起七日内退还原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司押金一万四千元。
二、被告王XX于本判决生效之日起七日内退还原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司二О一三年五月二十日至五月三十一日租金五千四百一十九元三角五分。
三、驳回原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，17元由原告中航艾维克（北京）工程咨询有限公司负担（已交纳），146元由被告王XX负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 杨静
二〇一六年九月二十日
书记员 张旭
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503诉保94-1号
申请执行人：金丽萍。
被执行人：周长彪。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503诉保94-1号裁定书，于2016年04月12日向被执行人周长彪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周长彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周长彪在中国银行0012账户内存款人民币1230000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 先尊富
二〇一六年四月十二日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特14号
申请人：李祥杰，男，1987年6月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：胡秋兰（系申请人李祥杰之妻），女，1987年9月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人：李启飞，男，1968年6月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：全先举，江苏四季青律师事务所律师。
本院于2018年1月5日立案受理申请人李祥杰与李启飞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2017年12月26日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人李启飞共欠申请人李祥杰劳务费20000元，申请人李启飞自愿于2017年12月31日前支付申请人李祥杰劳务费20000元；
二、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李祥杰与李启飞于2017年12月26日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李伟
二〇一八年一月九日
书记员 刘洋
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2337号
原告赵永海，男，1977年10月10日生，汉族，个体户，住涉县。
委托代理人张彦林，男，1960年10月24日生，汉族，职工，住涉县。
被告苏所廷，男，1953年2月4日生，汉族，退休职工，住涉县。
被告苏江涛，男，1979年6月19日生，汉族，农民，住涉县（二被告系父子关系）。
原告赵永海与被告苏所廷、苏江涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨彦花独任审判，公开开庭进行了审理，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营一家建材门市，包括对外销售及租赁，被告父子二人在马布村成立工程队，承建本村村委会住宅大楼。2012年被告到原告处租赁“伟业”40型号塔吊，经双方协商于2012年8月23日签订了租赁合同，被告当日将设备拉到工地，2012年12月3日停机后，双方进行了结算，被告苏江涛给原告出具了欠条。后原告为催要租赁费多次找二被告，二被告以马布村委会没有给其工程款为由，一拖再拖拒不给付。为此原告提起诉讼，请求法院判决二被告共同偿还原告租赁费共计42300元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算，从欠款之日起到还款之日止）。
原告在举证期限内提交如下证据：
1、2012年12月3日被告苏江涛给原告打的欠据一份，用以证明欠款事实；
2、2012年8月23日原告与被告苏所廷签订的租赁合同一份，用以证明租赁事实；
3、原告提交的证人王某证言1份，用以证明原告找被告要过钱；
4、原告的营业执照，用以证明原告系合法经营。
二被告未答辩和提交任何证据，也未参加本案庭审。
经审理查明，原告经营一家建材门市，包括对外销售及租赁，被告父子二人在马布村成立工程队，承建本村村委会住宅大楼。2012年8月23日被告苏所廷与原告签订了租赁合同，被告当日将设备拉到工地使用。2012年12月3日，双方进行了结算，被告苏江涛给原告出具了欠条，内容为：今欠到塔吊租赁费用共计肆万贰仟叁佰元整（42300元）苏江涛2012、12、3。后原告多次找二被告催要租赁费未果，于2016年10月8日向本院提起诉讼。
本院认为，被告苏所廷与原告签订租赁合同，原、被告之间形成租赁合同关系，原、被告双方对租赁费进行了结算，被告苏江涛给原告打下欠据，双方债权债务关系明确，为此原告请求二被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持；二被告不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。原告请求被告支付欠款逾期利息，不违反我国法律的相关规定，本院予以支持，应从2016年10月8日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏所廷、苏江涛于本判决生效后三日内共同支付原告赵永海租赁费42300元及逾期利息（从2016年10月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由原告承担200元，被告苏江涛承担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 杨彦花
二〇一六年十一月八日
书记员 程 扬
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0827执540号
申请人于得成，男，1972年12月5日生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。
被执行人宽城力宇设备安装有限公司。住所地，宽城满族自治县宽城镇中街新村*单元***室。
申请人于得成与被执行人宽城力宇设备安装有限公司劳动争议纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月28日作出的（2017）冀0827民初2827号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初2827号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 马立清
审判员 徐 猛
二〇一八年七月十七日
书记员 孟凡强
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初155号
原告：闫喜迁，男，1974年10月13日出生，汉族，河北省武邑县人，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律服务工作者。
被告：刘兴龙，男，1985年6月24日出生，汉族，朔城区下团堡乡人，杰西陶瓷有限公司员工，现住朔城区。
原告闫喜迁与被告刘兴龙确认合同效力一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫喜迁及委托诉讼代理人刘站红，被告刘兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫喜迁向本院提出诉讼请求：1.依法变更闫喜迁与刘兴龙2016年8月8日订立的赔偿协议。2.刘兴龙退还闫喜迁多支付的货物款及运费38244元。事实与理由：2016年8月5日，闫喜迁的雇佣司机刘志强、白世友驾驶闫喜迁所有的在衡水康嘉汽车贸易有限公司分期付款的冀Ｔ×××××、冀TU0**挂重型半挂车通过银川市小春货运信息部为刘兴龙运输瓷砖，瓷砖型号为KJZ850-0计603箱，单价61.5元，KJP821-0计285箱，单价57.3元。货物送到后，刘兴龙声称有损坏，实际刘兴龙只是拆开了十箱左右，仅仅有几块损害边角，并非全部损害。司机刘志强提出异议，因为包装完好，损坏和运输方没有关系，为此双方发生争执。刘兴龙便组织十余人强行扣押闫喜迁车辆及司机两人长达26小时，并要司机赔偿损失19000元。第二天，司机刘志强、白世友开车到银行取钱，行至下磨石沟村时，遭到刘兴龙组织其他人员的堵截。刘兴龙将闫喜迁车辆砸坏并对司机进行人身攻击。闫喜迁通过电话向当地110报警，辖区派出所出警，车号为晋Ｆ×××××。警察出警后声称该刘兴龙比较难缠，让闫喜迁给他钱了事。然后刘兴龙便漫天要价，并要求给付10万元赔偿款，闫喜迁不同意，刘兴龙便以闫喜迁车辆撞人为由，强行扣押。闫喜迁向当地122报警，交警到场后，经查没有交通事故事实，这时刘兴龙声称按损坏220箱瓷砖计算，要闫喜迁赔偿45000元，否则继续扣押司机和车辆不予放行。在被迫无奈的情况下，闫喜迁不得不按照刘兴龙的指使将款汇至刘兴龙指定的开户名为刘兴海（刘兴龙的哥哥），帐号为：62×××58的账号内，刘兴海出具了证明一份。虽然闫喜迁与刘兴龙订立了赔偿协议并已经履行，但是该协议是在刘兴龙扣押车辆和司机，向公安机关求助无效，且司机人身受到攻击和胁迫的情况下，不得已才支付的行为，并且该货物损害的数量及价格远远低于闫喜迁赔偿的数额，即使按照刘兴龙所声称的损坏220箱（型号KJP821-0，单价57.3元）计算，总额仅为12606元，并且运费5850元，刘兴龙没有支付，而刘兴龙强行收取闫喜迁45000元，显失公平，且闫喜迁是在被胁迫的情况下给付的，该协议的订立不是闫喜迁的真实意思表示。
刘兴龙辩称，2016年8月5日，银川市小春货运物流派车拉回货物，损坏220件，双方达成赔偿协议，闫喜迁赔偿刘兴龙19000元，货物在城区卸一半，在村里卸一半。第二天实际赔偿时，司机准备跑，并把刘兴龙父亲撞倒了。刘兴龙在民福街上追到司机，司机报警，当时刘兴龙父亲已经住院，刘兴龙也拨打了122交警求助电话。在交警队和派出所的协助下，双方自愿达成和解协议，闫喜迁赔偿刘兴龙45000元，包含瓷砖19000元及刘兴龙父亲的医疗费。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于闫喜迁支付刘兴龙的赔偿款45000元，刘兴龙称系双方自愿达成和解协议，包括瓷砖款19000元及刘兴龙父亲的医药费，但刘兴龙并未提交父亲的住院费票据，本院对刘兴龙的陈述不予采信。
本院认为，闫喜迁与刘兴龙均认可损坏瓷砖按220箱计算,以每箱61.5元计算，刘兴龙损失为61.5元×220箱=13530元。刘兴龙要求闫喜迁赔偿45000元，没有合理根据，显失公平，应予返还45000元-13530元=31470元。闫喜迁共计为刘兴龙运送瓷砖603箱+285箱=888箱，运费5850元。损坏220箱，按比例计算运费为1463元，应由闫喜迁自行承担。剩余运费5850元-1463元=4387元，刘兴龙应予支付。故刘兴龙应退还闫喜迁31470元，并支付运费4387元，共计35857元。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第六十条、第二百八十八条规定，判决如下：
一、变更闫喜迁与刘兴龙于2016年8月8日达成的《私了协议》中赔偿款45000元为13530元。
二、刘兴龙于本判决生效之日起十日内返还闫喜迁31470元，并支付运费4387元，共计35857元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取378元，由刘兴龙负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一七年四月十八日
书记员 赵青梅
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初343号
原告：沈某某，女，汉族。
被告：王某某，男，汉族。
原告沈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 李忆菲
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 丹
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑终423号
原公诉机关山东省巨野县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苑庆辉，男，1986年3月15日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因犯故意伤害罪于2010年9月29日被巨野县人民法院判处有期徒刑七年，2015年5月19日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。
上诉人（原审被告人）苑保雷，男，1984年10月5日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。因犯盗窃罪于2006年3月10日被青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。因犯故意伤害罪于2011年1月21日被巨野县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。
原审被告人张某，男，1970年5月11日出生于山东省巨野县，汉族，小学文化，农民，住巨野县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月17日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
原审被告人王当柱，男，1977年9月20日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地菏泽市定陶区，住山东省巨野县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月17日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
山东省巨野县人民法院审理山东省巨野县人民检察院指控被告人张某、王当柱、苑庆辉犯故意伤害罪、被告人苑保雷犯故意伤害罪、放火罪一案，于二〇一六年十月九日作出（2016）鲁1724刑初210号刑事判决。原审被告人苑庆辉、苑保雷均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人苑庆辉、苑保雷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、故意伤害犯罪事实
2015年10月的一天，被告人张某因生意原因与本村村民被害人张某2发生矛盾，遂指使被告人王当柱、苑庆辉前去殴打被害人张某2。2015年11月9日晚21时许，被告人王当柱、苑庆辉伙同被告人苑保雷至被害人张某2家中，三被告人持钢板、木棍等对被害人张某2进行殴打，致被害人头部、面部、肘部、左手、胸部多处受伤。经鉴定，被害人张某2的损伤程度构成轻伤一级。
原审判决认定的上述事实，原审被告人张连军、王当柱、苑庆辉、苑保雷并无异议，且有被害人张某2陈述，证人张某1、国某证言，现场勘验检查笔录，书证受案登记表、发破案经过、被告人户籍信息、刑事判决书、谅解书等，法医学人体损伤程度鉴定书等相关证据予以证实。
二、放火犯罪事实
2016年2月4日晚，被告人苑保雷为泄私愤，将汽油泼在巨野县大谢集镇大刘庄村公路东侧被害人刘某经营的“其房”饭店空调外机和饭店南停放的两辆车上，并点燃，见火势起后逃离现场。造成被害人刘某的车辆、空调外机、玻璃门、天花板、车某邻居外墙、空调、车棚等不同程度被烧坏。经鉴定，毁损的一部“东风”客车、“美的”空调、玻璃门总价值人民币19898元。
原审判决认定的上述事实，原审被告人苑保雷并无异议，并有被害人刘某陈述，证人冯某、王某、陈建立等人证言，现场勘验检查笔录及现场照片、现场勘验情况分析报告、现场指认笔录，涉案物品价格鉴定（认证）结论书，协议书等相关证据予以证实。
原审法院认为，被告人张某、王当柱、苑庆辉、苑保雷无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级；被告人苑保雷以放火的方法危害公共安全。被告人张连军、王当柱、苑庆辉的行为均构成故意伤害罪；被告人苑保雷的行为分别构成故意伤害罪和放火罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人张某、王当柱归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，并已赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，取得谅解，对其可酌定从轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对二被告人可宣告缓刑。被告人苑庆辉在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人苑庆辉到案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，被害人已得到经济赔偿，取得谅解，对其可酌定从轻处罚。被告人苑保雷在故意伤害共同犯罪中积极参与，并持械对被害人张某2进行殴打，不宜区分主从犯，故对辩护人辩称被告人苑保雷在故意伤害犯罪中应认定从犯的辩护意见，不予采纳；在故意伤害犯罪中被告人张连军与被害人达成调解协议，被害人对四被告人表示谅解；且被告人苑保雷如实供述了犯罪事实，具有坦白情节；被告人苑保雷主动供述了侦查机关尚未掌握的放火犯罪事实，系自首；被告人苑保雷的亲属已赔偿了被害人刘某的经济损失，故对辩护人辩称可对被告人苑保雷酌定从轻处罚的辩护意见，予以采纳；被告人苑保雷放火犯罪行为对被害人刘某及不特定的邻居造成财产损失，如处置不当可能造成更大的财产损失甚至人员伤亡，足以认定危害了公共安全，但尚未造成严重后果，因此被告人苑保雷及其辩护人辩称其放火行为没有对公共安全造成危害，不构成放火罪，应构成毁坏财物罪的意见，不予采纳。被告人苑保雷一人犯数罪，应当并罚，且被告人苑保雷有前科，不适用缓刑，故对辩护人建议对被告人苑保雷适用缓刑的意见，不予采纳。综合本案犯罪情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百一十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第三款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，以被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人王当柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；被告人苑庆辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；被告人苑保雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；犯放火罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑三年。
宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。原审被告人张某、王当柱服判不上诉。原审被告人苑庆辉不服，以“其系从犯，具有坦白情节，已对受害人进行赔偿并取得受害人谅解，一审法院量刑偏重”为主要理由提出上诉；原审被告人苑保雷不服，以“其在故意伤害罪中系从犯，一审法院量刑偏重；一审法院认定其犯放火罪定性不当，应当按照故意毁坏财物罪处罚”为主要理由提出上诉。
经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决确认的证据本院予以采信。
本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人苑庆辉提出的“其系从犯，具有坦白情节，已对受害人进行赔偿并取得受害人谅解，一审法院量刑偏重”上诉理由。经查，上诉人苑庆辉伙同他人对被害人实施殴打，作用较大，不属于从犯，一审法院已对其坦白、赔偿受害人并取得受害人谅解等从轻处罚情节予以认定，并在量刑时综合考虑，一审法院量刑并无不当。此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人苑保雷提出的“其在故意伤害罪中系从犯，一审法院量刑偏重”的上诉理由。经查，上诉人苑保雷在故意伤害犯罪中积极参与，不属于从犯，一审法院对其犯故意伤害罪的量刑亦无不当。此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人苑保雷提出的“一审法院认定其犯放火罪定性不当，应当按照故意毁坏财物罪处罚”的上诉理由。经查，从案发现场周围环境看，上诉人苑庆辉的放火行为危害的是不特定多数人的财产损失和人员伤亡，即危害到了公共安全，故其行为应当认定为放火罪。此项上诉理由亦不能成立，不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫华
代理审判员 徐龙震
代理审判员 王令己
二〇一七年一月三日
书 记 员 靳 影
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初5389号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区
冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至
117,5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20
至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：杨瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：何毅坚，住广州市海珠区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告何毅坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告支付本金5960.77元及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年12月5日利息及复息4784.38元、滞纳金435.91元、其他费用52元，此后及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，亦无提交证据。
经审理查明：2010年7月14日，被告向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料并愿意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为申领人（以下简称乙方）在交通银行（以下简称甲方）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天；如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××80的信用卡，信用额度为6000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年12月5日，共发生欠款11233.06元（其中本金5960.77元、利息4784.38元、滞纳金435.91元、其他费用52元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付利息、复息、滞纳金及其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何毅坚向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金5960.77元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截止至2015年12月5日的利息及复息为4784.38元、滞纳金为435.91元、其他费用为52元，从2015年12月6日起的利息、复息及滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81元，由被告何毅坚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周家谊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3164号
上诉人（原审原告）包救凤。
委托代理人王泽中，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何邦前。
被上诉人（原审被告）何贤东。
被上诉人（原审被告）李建军。
上诉人包救凤因买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：包救凤在2014年向外发出服装价值人民币28415元，收到退货价值人民币7075元。包救凤在2015年3月至5月向外发出服装价值人民币12098元，收到退货价值人民币3042元。包救凤认为，2015年2月9日李建军向包救凤汇款11300元，该款是支付2014年的账款，因何邦前、何贤东、李建军拖欠包救凤货款人民币19056元，故其诉讼来院。原审审理中，对于货物的交接，包救凤未能提供充分的证据，对于何贤东、李建军为何邦前所开办的义乌市汇都百货商行的实际经营者的主张，包救凤未在举证期限内提供证据。
原审法院另查明：何邦前系义乌市汇都百货商行的经营者（个体工商户）。
上述事实，由户籍资料、送货单、付款凭证、短信信息、当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告包救凤的一审诉讼请求为：请求判决被告何邦前支付货款人民币19056元，被告何贤东、李建军对此承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中包救凤对于买卖关系的主体、结欠价款的金额，何贤东、李建军承担民事责任的依据，都应提供对应的证据。包救凤未能提供充分、完整的证据来证明自己的主张，仅凭目前包救凤提供的证据无法明确证明何邦前、何贤东、李建军结欠价款人民币19056元的事实。包救凤要求何邦前、何贤东、李建军给付价款人民币19056元的诉讼请求，依据不足，法院难予支持。何邦前经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告包救凤的诉讼请求。案件受理费人民币276元减半收取人民币138元，财产保全费人民币211元，合计人民币349元，由原告包救凤负担。
上诉人包救凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院没有查清案件事实。一审判决已经确认上诉人对外发货和收取退货的款项，但对发货单与退货单上的收货人、退货人和货物型号、件数及单价之间的相互印证的事实查得不仔细，对向谁发货，收到谁的退货等事实查得不全面。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人何邦前、何贤东、李建军经传唤未到庭。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人诉讼主张被上诉人欠付货款，所提供的发货单（常熟招商城固定格式）上载明内容系上诉人一方自行书写，并无被上诉人一方签认，证据证明力明显不足；主张被上诉人曾向上诉人退货，也未提供证据。二审期间，上诉人补充提交了被上诉人李建军情况说明一份，称李建军承认同被上诉人何邦前、何贤东合伙，并愿承担相应比例的债务，但该份情况说明对相关欠款金额未予明确，李建军也未到庭确认；上诉人补充提交了相关物流公司的货物运输发货清单和卸货交接清单，但相关证明材料未载明发、收货物名称、规格，不能确凿证明发、收货主体，何邦前、何贤东、李建军亦未到庭说明，故上述补充证据均无法确证本案待证事实即被上诉人欠付上诉人货款19056元。综上，原判并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人包救凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岑
代理审判员 赵 东
代理审判员 裘 实
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙文捷
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初772号
原告：自贡联合饲料有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：何炬，总经理。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被告：余庆波，男，1983年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
第三人：深圳安佑康牧科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人：邵海涛，董事长。
原告自贡联合饲料有限责任公司诉被告余庆波、第三人深圳安佑康牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判，于2016年11月16日及2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信建到庭参加诉讼，被告经本院传唤及第三人经本院通知均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出提出诉讼请求事实和理由：1.请求判令被告给付拖欠原告的货款9410元，并从2014年4月16日起至付清之日止支付每月按2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人授权生产猪用饲料的基地。被告于2014年3月31日从原告处购买货品并赊欠货款，被告均向原告出具两张欠条，金额分别为5000元及4410元。双方约定分别定于2014年4月10日及4月15日之前付清并约定了逾期付款的责任。经原告多次催收，被告仍未付清，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告及第三人未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了3组证据：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；
2.委托加工合同、技术合作协议、授权书、关于授权书的承诺书，拟证明原告与第三人之间所签订的协议及约定的事实，授权原告在四川生产销售的权利；
3.欠条，拟证明被告欠原告货款的事实及约定了违约责任及利息计算，表明欠款金额总计9410元。
对原告提交的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1客观真实，来源合法，符合证据的三性，本院予以认可；原告提供的证据2，结合第三人在（2016）川0311民初764号原告诉严盛强买卖合同纠纷案件（以下简称严盛强案）中的陈述，可以认定原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认可；对于原告提供的证据3，来源合法，客观真实，与案件具有关联性，能证实被告向原告出具了书面欠条的事实，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月19日，原告与第三人签订《技术合作协议》，由第三人向原告提供核心料并授权由原告在四川省范围内进行饲料生产和销售，原告向第三人承诺合作生产过程中的产品质量和经济问题由原告负责解决。其后，原告便使用第三人技术生产猪饲料并在饲料包装上使用第三人名号对外销售饲料。2013年9月份，原告在成都蒲江设立“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”（以下简称大兴办事处），对外销售其生产的饲料。根据原告提供的欠条，被告于2014年3月31日向原告出具两张欠条，金额分别为5000元及4410元，该欠条明确载明被告赊欠到了=大兴办事处饲料款，并承诺了归还时间，其中5000元定于2014年4月10日前归还，4410元定于2014年4月15日之前归还，且约定了逾期未归还，每日则按总金额的5‰计息。被告出具欠条后，未按期归还，故原告起诉至本院。
本院认为：虽原告持有的欠条载明的债权人为“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”，但从本院审理的严盛强案中查明的事实可以确定第三人只是向原告提供核心料并授权原告生产销售饲料且许可原告在包装上使用第三人的名号，与原告不存在联营关系，第三人对原告持有案涉欠条向被告主张权利无异议，故案涉债权实际为原告享有。
本案被告向原告出具的两张欠条明确的载明了被告欠付原告货款的金额、归还日期及违约责任，该欠条应视为当事人双方对买卖关系的结算，被告未按期归还，理应承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠的货款9410元并支付利息损失的诉求，本院予以支持。虽合同约定利息损失为每日按总金额的5‰计息（即月息为15%）计算，但原告只要求从应付货款之日即2014年4月16日起按月息2分计算利息，系原告对自己权利的处分，且该诉请的利息未超过法律规定的限制，本院予以确认，故被告应支付的利息计算方式应为：从应归还款项之日（即2014年4月16日）起以未付款金额9410万元为基数按月息2分计算至款项付清之日止。被告经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告余庆波在本判决书生效后十日内支付原告自贡联合饲料有限责任公司货款9410万元及利息（利息从2014年4月16日起以未付款金额9410元为基数按照月息2分计算至款项付清之日止）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余庆波负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 黄 强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 余红佳
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0311民初772号原告：自贡联合饲料有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：何炬，总经理。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被告：余庆波，男，1983年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：深圳安佑康牧科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：邵海涛，董事长。原告自贡联合饲料有限责任公司诉被告余庆波、第三人深圳安佑康牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判，于2016年11月16日及2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信建到庭参加诉讼，被告经本院传唤及第三人经本院通知均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出提出诉讼请求事实和理由：1.请求判令被告给付拖欠原告的货款9410元，并从2014年4月16日起至付清之日止支付每月按2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人授权生产猪用饲料的基地。被告于2014年3月31日从原告处购买货品并赊欠货款，被告均向原告出具两张欠条，金额分别为5000元及4410元。双方约定分别定于2014年4月10日及4月15日之前付清并约定了逾期付款的责任。经原告多次催收，被告仍未付清，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告及第三人未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了3组证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；2.委托加工合同、技术合作协议、授权书、关于授权书的承诺书，拟证明原告与第三人之间所签订的协议及约定的事实，授权原告在四川生产销售的权利；3.欠条，拟证明被告欠原告货款的事实及约定了违约责任及利息计算，表明欠款金额总计9410元。对原告提交的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1客观真实，来源合法，符合证据的三性，本院予以认可；原告提供的证据2，结合第三人在（2016）川0311民初764号原告诉严盛强买卖合同纠纷案件（以下简称严盛强案）中的陈述，可以认定原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认可；对于原告提供的证据3，来源合法，客观真实，与案件具有关联性，能证实被告向原告出具了书面欠条的事实，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。经审理查明：2013年8月19日，原告与第三人签订《技术合作协议》，由第三人向原告提供核心料并授权由原告在四川省范围内进行饲料生产和销售，原告向第三人承诺合作生产过程中的产品质量和经济问题由原告负责解决。其后，原告便使用第三人技术生产猪饲料并在饲料包装上使用第三人名号对外销售饲料。2013年9月份，原告在成都蒲江设立“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”（以下简称大兴办事处），对外销售其生产的饲料。根据原告提供的欠条，被告于2014年3月31日向原告出具两张欠条，金额分别为5000元及4410元，该欠条明确载明被告赊欠到了=大兴办事处饲料款，并承诺了归还时间，其中5000元定于2014年4月10日前归还，4410元定于2014年4月15日之前归还，且约定了逾期未归还，每日则按总金额的5‰计息。被告出具欠条后，未按期归还，故原告起诉至本院。本院认为：虽原告持有的欠条载明的债权人为“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”，但从本院审理的严盛强案中查明的事实可以确定第三人只是向原告提供核心料并授权原告生产销售饲料且许可原告在包装上使用第三人的名号，与原告不存在联营关系，第三人对原告持有案涉欠条向被告主张权利无异议，故案涉债权实际为原告享有。本案被告向原告出具的两张欠条明确的载明了被告欠付原告货款的金额、归还日期及违约责任，该欠条应视为当事人双方对买卖关系的结算，被告未按期归还，理应承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠的货款9410元并支付利息损失的诉求，本院予以支持。虽合同约定利息损失为每日按总金额的5‰计息（即月息为15%）计算，但原告只要求从应付货款之日即2014年4月16日起按月息2分计算利息，系原告对自己权利的处分，且该诉请的利息未超过法律规定的限制，本院予以确认，故被告应支付的利息计算方式应为：从应归还款项之日（即2014年4月16日）起以未付款金额9410万元为基数按月息2分计算至款项付清之日止。被告经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余庆波在本判决书生效后十日内支付原告自贡联合饲料有限责任公司货款9410万元及利息（利息从2014年4月16日起以未付款金额9410元为基数按照月息2分计算至款项付清之日止）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余庆波负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。审判员 黄 强二〇一六年十二月二十九日书记员 余红佳
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0581刑初11号
公诉机关云南省腾冲市人民检察院。
被告人岩某某，男，云南省勐腊县人，农民。因犯抢劫罪于2003年4月22日被云南省景洪市人民法院判处有期徒刑12年，并处罚金人民币3000元，2009年9月28日因减刑后刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2016年9月26日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。
云南省腾冲市人民检察院以腾检刑诉（2017）21号起诉书指控被告人岩某某犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指代理检察员戴晓虹出庭支持公诉，被告人岩某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省腾冲市人民检察院指控：2016年9月22日19时40分许，被告人岩某某到云南省腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉名居小区154号住户门口，将被害人何某某停放的一辆白色道卡斯牌山地自行车盗走；当晚，被告人岩某某再次到该小区145号住户车库旁，将被害人张某某停放的一辆绿色美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，被盗的二辆自行车分别价值人民币1530元、2400元。
上述事实，被告人岩某某无异议，且有：1、云南省勐腊县公安局的户口证明，云南省腾冲市公安局的抓获经过、接受证据清单，云南省景洪市人民法院（2003）景刑初字第86号刑事判决书，云南省西双版纳监狱释放证明书；2、证人张云兴、尹希胜、张德云的证言；3、被害人张某某、何某某的陈述；4、被告人岩某某的供述；5、云南省腾冲市价格认证中心腾价认(2016)239号价格认定结论书；6、被告人岩某某的现场辨认笔录及照片；7、被害人何某某提交的被盗现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岩某某盗窃他人财物，价值3930元，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人岩某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。公诉机关指控被告人岩某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；建议对其判处五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岩某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年2月25日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 濮进华
二〇一七年一月十六日
书记员 杨子圆
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民固初字第281号
原告：梁丹，女，汉族。
委托代理人：梁学民，男，汉族。系梁丹之父。
被告：杨金营，男，汉族。
原告梁丹诉被告杨金营民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告梁丹及其委托代理人梁学民到庭参加诉讼，被告杨金营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丹诉称：原、被告原系恋人关系，在恋爱期间，被告以做生意为由，分几次向原告借款13万元，后被告偿还部分借款，余款71000元被告于2014年12月15日给原告出具借条一份，后被告又偿还部分借款，余款69000元被告至今未偿还，故诉至法院，要求被告偿付原告借款69000元及其利息。
被告杨金营缺席未答辩。
经审理查明：原告梁丹与被告杨金营原系恋人关系，在恋爱期间，被告以做生意为由，分几次向原告借款13万元，后被告偿还部分借款，余款71000元被告于2014年12月15日给原告出具借条一份，被告在该借条上承诺余款于2015年1月1日偿还，但后被告又偿还2000元，余款69000元被告至今未偿还，原告遂诉至法院，要求被告偿付原告借款69000元及其利息。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告款，事实清楚，证据确凿，有被告给原告出具的借条在案佐证，对原告要求被告偿付借款69000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在该借条上承诺余款于2015年1月1日偿还，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨金营于判决生效后十日内偿付原告梁丹借款69000元及其逾期利息（时间从2015年1月2日至实际履行之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费1575元，由被告杨金营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 田建权
审 判 员 王青民
人民陪审员 陈献成
二〇一五年七月十四日
书 记 员 仝海宽
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民固初字第281号
原告：梁丹，女，汉族，1983年3月15日出生。
委托代理人：梁学民。
被告：杨金营，男，汉族，1983年10月2日出生。
原告梁丹诉被告杨金营民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告梁丹及其委托代理人梁学民到庭参加诉讼，被告杨金营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丹诉称：原、被告原系恋人关系，在恋爱期间，被告以做生意为由，分几次向原告借款13万元，后被告偿还部分借款，余款71000元被告于2014年12月15日给原告出具借条一份，后被告又偿还部分借款，余款69000元被告至今未偿还，故诉至法院，要求被告偿付原告借款69000元及其利息。
被告杨金营缺席未答辩。
经审理查明：原告梁丹与被告杨金营原系恋人关系，在恋爱期间，被告以做生意为由，分几次向原告借款13万元，后被告偿还部分借款，余款71000元被告于2014年12月15日给原告出具借条一份，被告在该借条上承诺余款于2015年1月1日偿还，但后被告又偿还2000元，余款69000元被告至今未偿还，原告遂诉至法院，要求被告偿付原告借款69000元及其利息。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告款，事实清楚，证据确凿，有被告给原告出具的借条在案佐证，对原告要求被告偿付借款69000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在该借条上承诺余款于2015年1月1日偿还，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨金营于判决生效后十日内偿付原告梁丹借款69000元及其逾期利息（时间从2015年1月2日至实际履行之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费1575元，由被告杨金营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 田建权
审 判 员 王青民
人民陪审员 陈献成
二〇一五年七月十四日
书 记 员 仝海宽
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13894号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：赖谢勇，男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告赖谢勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告赖谢勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赖谢勇立即返还借款本金200000元、利息1108.66元、罚息及复利（截至2016年6月12日计算为23561.19元；自2016年6月13日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照年利率8%上浮50%为标准计算）；2.赖谢勇支付律师服务费4000元。事实及理由：赖谢勇与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款200000元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向赖谢勇发放借款，现赖谢勇未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告赖谢勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年7月12日，赖谢勇与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》，主要约定：给予赖谢勇授信额度最高本金200000元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年7月12日起至2016年7月12日止。2014年7月14日，赖谢勇（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，债务人向债权人借款200000元用于支付旅游团费，借款期限12个月，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2014年7月14日发放贷款200000元，借款借据上载明借款期限自2014年7月14日至2015年7月14日。
借款发放后，赖谢勇按约支付利息至2015年6月19日，其后于2015年7月14日支付利息2.45元，剩余借款本息再未归还。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。因赖谢勇下落不明，本院于2016年10月26日通过公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆瑞月永华律师事务所律师费4000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，赖谢勇与兴业银行重庆分行签订的《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约发放借款后，赖谢勇未按时还本付息，构成违约。借款到期后，兴业银行重庆分行主张赖谢勇返还全部借款本金，符合合同约定和法律规定，对此予以支持。兴业银行重庆分行主张的利息、罚息、复利，赖谢勇应支付自2015年6月20日欠付利息之日起至借款到期之日的借款期内利息、复利，并自借款到期次日起应付罚息、复利，对于兴业银行重庆分行主张的其余部分，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求赖谢勇支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金200000元；
二、被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息（自2015年6月20日起至2015年7月14日，以欠付借款本金200000元为基数，按照年利率8%为标准计算，已经支付的利息2.45元从中扣减）；
三、被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2015年7月15日起至付清之日止，以欠付借款本金200000元为基数，按照年利率8%上浮50%为标准计算）；
四、被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（自2015年7月15日起至付清之日止，以欠付利息为基数，按照年利率8%上浮50%为标准计算）；
五、被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4730元，由被告赖谢勇负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告赖谢勇于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 熊 进
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526财保22号
申请人：王恩山，男，1971年4月25日出生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：陈忠良，男,1990年5月24日出生,汉族,住山东省高唐县。
申请人王恩山于2017年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈忠良所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车予以扣押，担保人邢焕玲自愿以自己所有的鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车为申请人向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对陈忠良所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
案件申请费120元由申请人王恩山负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞起
二〇一七年一月二十六日
书记员 魏胜男
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初1255号
原告陈小兵，男，汉族，生于1969年2月，住四川省三台县。
委托代理人：张文川，四川擎剑律师事务所律师，系特别授权。
被告全波，男，汉族，生于1965年7月，住四川省西充县。
被告吴小勤，女，汉族，生于1969年5月，住四川省西充县。
原告陈小兵与被告全波、被告吴小勤出租车经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告陈小兵的委托代理人张文川到庭参加了诉讼，被告全波、吴小勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小兵提起诉讼称，2013年11月21日，原告经中介介绍与被告就被告所有的川R790**号，顶灯号4052号的出租车经营权出售给原告并签订合同。原告当即将购买该车经营权的现金142000元支付给被告，被告即将该车相关证照交给了原告。合同中约定由被告对该出租车经营至2013年12月31日，之后的经营权属原告。但2014年1月，该车经营权就由政府收回不再核准继续经营，致使原告购买该经营权的合同目的不能实现，经原告多次要求被告返还该款项未果，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令：1、被告返还原告购买经营权费142000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告全波、吴小勤未在法定答辩期间内提交书面答辩状。
本院查明：2013年11月21日，全波、吴小勤与陈小兵签订《出租车买卖合同》，约定：甲方（全波、吴小勤）将其所有的川R790**出租车整车经营权出售给乙方（陈小兵）；转让价格为142000元；甲方继续经营至2013年12月31日止，至2013年12月31日届满后，如政府续延经营权归乙方，与甲方无关；2013年12月31日承包经营期满后，必须过户到乙方名下，其过户费用均由乙方自行负责。同日，全波向陈小兵出具收条一张，载明：今收到陈小兵购买川R790**出租车经营权款壹拾肆万贰仟元正。陈小兵付清转让款后，继续由全波经营至2013年12月31日。2013年12月31日，西充县交通运输管理所以川R790**出租车经营期限届满为由，终止了川R790**出租车经营权，陈小兵未取得川R790**出租车2013年12月31日以后的出租车经营权。
本院认为，一、全波、吴小勤和陈小兵2013年11月21日签订的《出租车买卖合同》中，全波、吴小勤将2013年12月31日后自己并不享有的川R790**号出租车经营权转让给陈小兵，且至今未取得该出租车经营权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，双方签订的《出租车买卖合同》无效，全波、吴小勤因该合同取得的转让款142000元，应予以返还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告全波、吴小勤在本判决生效后二十日内返还陈小兵川R790**号出租车经营权转让价款142000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，公告费600元，合计3740元，由被告全波、吴小勤承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 叶腾博
人民陪审员 帅国建
人民陪审员 鲜述武
二〇一六年八月八日
书 记 员 冯 璐
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0206刑初231号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院。
被告人时某某，男,1970年9月26日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区金茂花园。2003年10月23日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月。2016年6月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。
齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院以齐富检公诉刑诉〔2016〕154号起诉书指控被告人时某某犯贩卖毒品罪于2016年11月14日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。受理后本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2016年11月28日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院指派检察员张维维出庭支持公诉，被告人时某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院指控：
2016年6月18日18时许，被告人时某某在富拉尔基区伊斯兰坛菜饭店附近，以人民币（下同）700.00元的价格向吸毒人员张某某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒，下同）约0.5克，张某某将购得的甲基苯丙胺吸食。
被告人时某某于2016年6月19日被公安机关在富拉尔基区金茂花园小区抓获。
公诉机关以相应证据证实了上述指控事实，认为被告人时某某向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时建议以贩卖毒品罪判处时某某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人时某某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名、事实均无异议、无辩解。
经审理查明：
2016年6月18日18时许，被告人时某某在富拉尔基区伊斯兰坛菜饭店附近，以700.00元的价格向吸毒人员张某某贩卖甲基苯丙胺约0.5克，张某某将购得的甲基苯丙胺吸食。
被告人时某某于2016年6月19日被公安机关在富拉尔基区金茂花园小区抓获。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：
（一）书证
1.户籍证明1份，证实被告人时某某系成年人，具有刑事责任能力。
2.抓获经过，证实被告人时某某于2016年6月19日被公安机关在富拉尔基区金茂花园小区抓获。
3.现场检测报告，证实被告人时某某现场检测结果为阴性，吸毒人员张某某现场检测结果为阳性。
4.电话详单，证实在2016年6月18日被告人时某某与张某某的通话情况。
5.刑事判决书，证实被告人时某某于2003年10月23日因故意伤害罪被富拉尔基区人民法院判处有期徒刑六个月。
（二）证人证言
证人张某某于2016年6月19日的证言，证实2016年6月18日18时许，其在富拉尔基区伊斯兰坛菜饭店附近以700.00元的价格从被告人时某某处购买冰毒，重量约0.5克。购买的毒品被其吸食的事实。
（三）被告人供述
被告人时某某于2016年6月20日、6月21日、7月7日的供述，证实2016年6月18日18时许，其在富拉尔基区伊斯兰坛菜饭店附近，以700.00元的价格向吸毒人员张某某贩卖甲基苯丙胺约0.5克的事实。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院予以确认。
本院认为：被告人时某某明知甲基苯丙胺是毒品而故意实施贩卖的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。时某某贩卖毒品1次0.5克，依法应处三年以下有期徒刑、拘投或者管制，并处罚金。时某某到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人时某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳），上缴国库；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月20日起至2016年12月19日止。罚金应在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人时某某违法所得人民币700.00元予以追缴（已缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑贺仁
所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四 川 省 简 阳 市 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初3708号
原告
|
原告：温光芳，女，1973年9月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：付晓凤，四川深兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所实习律师。
被告
|
简阳大川木模制造有限责任公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设西路9号。
法定代表人：酉义，董事长。
委托诉讼代理人：王星，男，该公司总经理。
案由
|
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
|
判决被告支付劳动报酬3539.80元。
本院于2017年9月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告简阳大川木模制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告温光芳人民币3539.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告简阳大川木模制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 晋 华
二0一七年九月十九日
书 记 员 华 利
附：《中华人民共和国合同法》
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容四 川 省 简 阳 市 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2017）川0180民初3708号                  原告              原告：温光芳，女，1973年9月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。      委托诉讼代理人：付晓凤，四川深兰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所实习律师。                  被告              简阳大川木模制造有限责任公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设西路9号。      法定代表人：酉义，董事长。      委托诉讼代理人：王星，男，该公司总经理。                  案由              追索劳动报酬纠纷                  诉讼请求              判决被告支付劳动报酬3539.80元。                  本院于2017年9月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      被告简阳大川木模制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告温光芳人民币3539.8元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费10元，由被告简阳大川木模制造有限责任公司负担。      本判决为终审判决。      审  判  员    张  晋  华                         二0一七年九月十九日                            书  记  员   华       利      附：《中华人民共和国合同法》      第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。      第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。      第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行终126号
上诉人（原审原告）朱长江，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会焦作监管分局（以下简称焦作银监分局）。住所地：河南省焦作市山阳区人民路中段******号。
负责人许红星，系该分局局长。
委托代理人原静玉，系该分局工作人员。
委托代理人黄帅，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会河南监管局（以下简称河南银监局）。住所地：河南省郑州市晨旭路东段。
法定代表人王泽平，系该局局长。
委托代理人谢松松，系该局工作人员。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人朱长江因诉银行业监督管理机构不履行法定职责一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811行初24号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认为，中国银行业监督管理委员会的主要职责是：“1、依照法律、行政法规制定并发布对银行业金融结构及其业务活动监督管理的规章、规则；……3、对银行业金融机构的董事和高级管理人员实行任职资格管理；……5、对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况；……7、对银行业金融机构实行并表监督管理；……16、承办国务院交办的其他事项”。本案中，原告朱长江举报中国银行焦作分行职工董兴旺参加非法集资，要求被告焦作银监分局作出处理。因被告焦作银监分局的法定职责不包括查处金融业从业人员非法集资行为，依照《中国银监会信访工作规定》第十八条第四项之规定：“银监会受理下列信访事项：……；（四）检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为；……”，被告焦作银监分局对原告朱长江的举报按信访工作规定作出回复的行为并无不妥，被告河南银监局按照信访复查程序处理原告的举报事项符合《中国银监会信访工作规定》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告朱长江的起诉。
朱长江不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审法院（2016）豫0811行初24号之一行政裁定，依法改判；2、判令而被上诉人正确履行职责，并赔偿上诉人经济及精神损失费1万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、中国银行业监督管理委员会对银行业金融机构从业人员“八不得”中明确规定，“不得以各种形式参加非法集资活动”，可见查处银行员工参加非法集资活动是各级银监机构的法定职责，而原审法院却认定被上诉人的法定职责不包括“查处金融业从业人员非法集资行为”错误；二、由于中行员工董兴旺的欺骗，上诉人将钱借给集资诈骗犯乔丰收6万元，致使上诉人遭受经济损失，因被上诉人不履行法定职责的行为致使董兴旺得不到应有的制裁，侵害了上诉人“依法检举、控告他人违法违纪行为的合法权益”，原审法院《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定驳回上诉人的起诉错误；三、审理期限从2016年2月22日至2017年3月28日，严重超过法定审理期限。且在上诉人多次催问及举报后，此案才审结。综上，一审法院裁定适用法律错误，特提出上诉。
被上诉人中国银行业监督管理委员会焦作监管分局答辩称，查处非法集资活动是公安机关刑事侦查活动职责，对上诉人的反映情况，焦作银监分局已合法合规的进行处理，一审裁定结果正确，请求驳回上诉。
被上诉人中国银行业监督管理委员会河南监管局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，银行业监督管理法对银行业监督管理委员会的监督职责有明确规定，朱长江举报的中行职工董兴旺参加非法集资不属于答辩人查处的法定职责，答辩人依据中国银监会信访工作规定复查朱长江的举报符合法律规定；二、朱长江的起诉不符合行政诉讼法第49条的规定，答辩人作出的复查决定不可诉；三、答辩人受理的朱长江的举报后积极处理，严格在法定规定的职责范围内进行处理，根据行政诉讼法的规定，朱长江请求的答辩人承担其在举证、举报过程中产生的经济支出、精神损失没有法律依据，不应支持。综上，请求二审法院维持一审裁定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人朱长江的起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。提起诉讼没有事实根据，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国银行监督管理法》规定了银行业监督管理机构的法定职责，其中并未包括查处银行业金融机构从业人员参加非法集资。上诉人称中国银行业监督管理委员会对银行业金融机构从业人员的“八不得”规定，系中国银监会办公厅银监办发[2012]160号文件《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》中的规定，该文件同时明确“各银行业金融机构是内部员工参与民间借贷、违规担保和非法集资活动的管理和处置主体”，故本案中上诉人要求二被上诉人查处其所称的银行业金融机构从业人员董兴旺参加非法集资，不属于二被上诉人的法定职责，上诉人起诉无事实根据，不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回朱长江的起诉结果正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李培军
审判员 乔洪立
审判员 赵秀芳
二〇一七年六月八日
书记员 尹 茵
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫08行终126号上诉人（原审原告）朱长江，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会焦作监管分局（以下简称焦作银监分局）。住所地：河南省焦作市山阳区人民路中段******号。负责人许红星，系该分局局长。委托代理人原静玉，系该分局工作人员。委托代理人黄帅，河南众科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会河南监管局（以下简称河南银监局）。住所地：河南省郑州市晨旭路东段。法定代表人王泽平，系该局局长。委托代理人谢松松，系该局工作人员。委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人朱长江因诉银行业监督管理机构不履行法定职责一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811行初24号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审认为，中国银行业监督管理委员会的主要职责是：“1、依照法律、行政法规制定并发布对银行业金融结构及其业务活动监督管理的规章、规则；……3、对银行业金融机构的董事和高级管理人员实行任职资格管理；……5、对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况；……7、对银行业金融机构实行并表监督管理；……16、承办国务院交办的其他事项”。本案中，原告朱长江举报中国银行焦作分行职工董兴旺参加非法集资，要求被告焦作银监分局作出处理。因被告焦作银监分局的法定职责不包括查处金融业从业人员非法集资行为，依照《中国银监会信访工作规定》第十八条第四项之规定：“银监会受理下列信访事项：……；（四）检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为；……”，被告焦作银监分局对原告朱长江的举报按信访工作规定作出回复的行为并无不妥，被告河南银监局按照信访复查程序处理原告的举报事项符合《中国银监会信访工作规定》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告朱长江的起诉。朱长江不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审法院（2016）豫0811行初24号之一行政裁定，依法改判；2、判令而被上诉人正确履行职责，并赔偿上诉人经济及精神损失费1万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、中国银行业监督管理委员会对银行业金融机构从业人员“八不得”中明确规定，“不得以各种形式参加非法集资活动”，可见查处银行员工参加非法集资活动是各级银监机构的法定职责，而原审法院却认定被上诉人的法定职责不包括“查处金融业从业人员非法集资行为”错误；二、由于中行员工董兴旺的欺骗，上诉人将钱借给集资诈骗犯乔丰收6万元，致使上诉人遭受经济损失，因被上诉人不履行法定职责的行为致使董兴旺得不到应有的制裁，侵害了上诉人“依法检举、控告他人违法违纪行为的合法权益”，原审法院《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定驳回上诉人的起诉错误；三、审理期限从2016年2月22日至2017年3月28日，严重超过法定审理期限。且在上诉人多次催问及举报后，此案才审结。综上，一审法院裁定适用法律错误，特提出上诉。被上诉人中国银行业监督管理委员会焦作监管分局答辩称，查处非法集资活动是公安机关刑事侦查活动职责，对上诉人的反映情况，焦作银监分局已合法合规的进行处理，一审裁定结果正确，请求驳回上诉。被上诉人中国银行业监督管理委员会河南监管局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，银行业监督管理法对银行业监督管理委员会的监督职责有明确规定，朱长江举报的中行职工董兴旺参加非法集资不属于答辩人查处的法定职责，答辩人依据中国银监会信访工作规定复查朱长江的举报符合法律规定；二、朱长江的起诉不符合行政诉讼法第49条的规定，答辩人作出的复查决定不可诉；三、答辩人受理的朱长江的举报后积极处理，严格在法定规定的职责范围内进行处理，根据行政诉讼法的规定，朱长江请求的答辩人承担其在举证、举报过程中产生的经济支出、精神损失没有法律依据，不应支持。综上，请求二审法院维持一审裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人朱长江的起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。提起诉讼没有事实根据，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国银行监督管理法》规定了银行业监督管理机构的法定职责，其中并未包括查处银行业金融机构从业人员参加非法集资。上诉人称中国银行业监督管理委员会对银行业金融机构从业人员的“八不得”规定，系中国银监会办公厅银监办发[2012]160号文件《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》中的规定，该文件同时明确“各银行业金融机构是内部员工参与民间借贷、违规担保和非法集资活动的管理和处置主体”，故本案中上诉人要求二被上诉人查处其所称的银行业金融机构从业人员董兴旺参加非法集资，不属于二被上诉人的法定职责，上诉人起诉无事实根据，不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回朱长江的起诉结果正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李培军审判员  乔洪立审判员  赵秀芳二〇一七年六月八日书记员  尹 茵
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更130号
罪犯陈兴强，男，1988年1月21日出生，汉族，小学文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2015年6月30日作出（2015）临兰刑初字第300号刑事附带民事判决，以罪犯陈兴强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯陈兴强有悔改表现为由，于2018年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈兴强在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯陈兴强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈兴强准予减去有期徒刑五个月零二十天的刑罚执行。（刑期自2015年2月5日起至2018年2月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年二月十二日
书记员 侯 丽
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初299号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人戚世信，男，1954年9月10日生，汉族，大学文化，邳州市宿羊山镇政府退休职工，住邳州市新城区。2015年6月9日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被邳州市公安局刑事拘留，同年7月16日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2016）222号起诉书、邳检诉刑补诉（2016）9号补充起诉决定书指控被告人戚世信犯非法吸收公众存款罪，于2016年4月8日、2016年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院检察员刘莉出庭支持公诉。被告人戚世信到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年10月28日，被告人戚世信在邳州市宿羊山镇成立邳州汇泰抵押贷款信息咨询服务有限公司，后以高息为诱饵，采取门头宣传、口头宣传等途径，向刘某1、曹某1、曹某2、尚某、韩某、张某1等不特定群众850余人吸收存款6000余万元，后借贷给他人使用。因借贷出去的款项未能收回，无力偿还集资参与人的借款，造成巨大的经济损失。
2014年6月24日，被告人戚世信到邳州市公安局经侦大队投案。
被告人戚世信在看守所羁押期间，能够严格要求自己，自觉接受改造，为消除安全隐患，确保监室安全起到积极作用。
上述事实，被告人戚世信在开庭审理过程中亦无异议，且有证人于某、何某、刘某2、曹某3等人的证言，集资参与人刘某1、曹某1、曹某2、尚某、韩某、张某1等人的陈述，工商登记资料，�州汇泰理财公司借据，还款协议书，公安机关出具的情况说明，邳州市看守所出具的从宽处理建议书，被告人的刑事责任年龄证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戚世信违反金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人戚世信主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。其在羁押期间能积极接受改造，维护监室安全稳定，可酌情从轻处罚。其有巨额资金没有归还，引发大量社会矛盾，危害性较大，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解�》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人戚世信犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2021年4月8日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人戚世信退赔非法吸收的公众存款，返还集资参与人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周启银
审 判 员 王永红
人民陪审员 王殿荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 于恒恒
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初1221号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院
被告人田祥军，男，1978年11月4日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化，农民，住重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。因涉嫌犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2015年12月31日被重庆市长寿区公安局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]1106号起诉书指控被告人田祥军犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2016年8月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员武磊出庭支持公诉，被告人田祥军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年12月28日，被告人田祥军与他人共谋猎捕斑鸠等鸟类后，携带一支气枪来到重庆市长寿区。被告人田祥军在射杀斑鸠过程中，发现一只不是斑鸠的野生鸟类，仍然用气枪将该只野生鸟射杀，田祥军共猎捕野生鸟9只，后被民警捉获。经鉴定，所猎捕的9只鸟中，有8只系斑鸠，1只系凤头鹰，凤头鹰属于国家二级重点保护野生动物和被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二的野生动物。
被告人田祥军到案后如实供述了自己非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的事实。
审理过程中，被告人田祥军自愿出资修复生态。
上述事实，被告人田祥军在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；户口信息登记表；捉获经过；长寿日报、宣传图片；扣押笔录、现场辨认笔录；重庆市林业司法鉴定意见书、鉴定文书；证人张某某、伍某某、蒲某某、殷某某的证言；被告人田祥军的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田祥军违反国家野生动物保护法规，在未取得特许猎捕证的情况下，猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人田祥军到案后如实供述自己的罪行，自愿出资修复生态，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田祥军犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
二、对供犯罪所用的气枪一支、打气筒一个、气罐一个、铅弹一颗予以没收。
三、对违法所得的斑鸠八只、凤头鹰一只予以追缴。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵文芬
二〇一六年九月六日
书记员 马菲菲