湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2878号
原告：杨运良。
被告：武汉政鑫建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告杨运良与被告武汉政鑫建设集团有限公司（以下简称“政鑫公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨运良，被告政鑫公司的委托诉讼代理人高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运良向本院提出诉讼请求：1、被告政鑫公司赔偿原告杨运良经济损失4万元；2、案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告杨运良自1983年开始耕种位于东西湖区长青街幸福村107国道南十九支沟与二十支沟之间、杨金良耕种地块以西共计4亩的耕地。2015年11月开始，杨运良开始在该耕地上栽种果树并套种蔬菜。2016年4月，被告政鑫公司承建了东西湖区工业倍增示范园区明渠综合整治工程（蔬十一支沟—蔬二十支沟）（五标段），被告在施工过程中将明渠中的淤泥及其他土石堆积在原告耕种地块的地头。同年6月19日，东西湖区降下暴雨，由于被告将原告耕种地块的排水渠堵塞，导致耕地中的雨水无法排出，致使原告的农作物全部被淹，被告不仅未及时采取补救措施，而且在原告催促后也未及时疏通排水，导致原告的农作物全部被淹致死。原告农作物预期收益损失分别为：黄瓜16,000元、番茄10,000元、甜瓜9,000元、果树5,000元，共计损失40,000元。原告认为，由于被告在施工过程中没有合理规划淤泥及土石堆放导致原告地头的排水渠道受阻，致使农作物被淹损毁，损毁行为发生时未积极采取补救措施，应当赔偿原告的经济损失。
被告政鑫公司辩称，1、原告种植的土地属国家建设用地，并不是农业耕地，原告使用该土地既不是租赁关系也不是承包关系，对种植的土地没有合法的使用权及经营权；2、2016年6月19日大暴雨是全国范围的大雨，很多地方都被淹水了，是不可抗拒的自然灾害，被告施工现场也全部被淹水，旁边其他没有施工的大队土地也淹水了，说明当时是因为下大雨导致淹水，与被告施工之间没有直接联系及因果关系，原告的经济损失并不是被告施工时堵塞排水渠所致；3、被告施工是严格按照施工图纸来进行的，施工现场有甲方及监理现场监督，堆土也是按照规范施工，被告不认可原告受损是被告施工堆土所致，被告方没有过错；4、原告作物受损的数额及受损原因均没有证据证实。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨运良提交的证据有：1、2016年6月26日，证人李某、郝某出具的证明；2、2016年6月27日，东西湖区长青街新建大队出具的证明；3、收入明细表及投资明细表；4、光盘及照片一组。本院认为，原告杨运良提交的证据1因证人未出庭作证，不能达到杨运良的证明目的，本院对证据效力不予确认；证据2虽有武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处新建大队（以下简称“长青街新建大队”）盖章，但无负责人签字，其未出庭作证，亦无其他证据印证，不能证明杨运良财产受损与政鑫公司在施工现场堆放土方之间存在因果关系，本院不予采信；证据3系杨运良单方制作，且属于预期收益，不能证明杨运良损失具体数额，本院不予采信；证据4不能证实系政鑫公司侵权行为导致杨运良作物受损，不能达到杨运良证明目的，本院亦不予采信。
根据当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于武汉市东西湖区蔬十一支沟至蔬二十支沟（五标段）的东西湖区工业倍增示范园区明渠综合整治工程系政鑫公司承接东西湖区水务局的建设工程。杨运良原系东西湖区长青街三大队农工。
1983年开始，杨运良承包原东西湖区吴家山农场三大队国有土地种殖经营。2002年，杨运良承包的土地被国家征收，不再继续承包经营，原承包土地全部平整。上述国有土地收储后，因未挂牌出让，该地块一直处于闲置状态。后杨运良未经同意直接在闲置土地上除草开荒，种植瓜果作物。2015年11月开始，杨运良在闲置地块上栽种了树苗并套种瓜果蔬菜。
2016年4月，政鑫公司在紧邻杨运良栽种的地块进行明渠综合整治工程施工，施工中的泥土堆放在杨运良栽种作物地块附近。同年6月19日，东西湖区普降暴雨，杨运良栽种作物的地块被渍水淹没，导致栽种的蔬菜瓜果有损毁。
2016年9月，长青街新建大队对杨运良栽种地块进行补偿后收回。
审理中，杨运良未提交有效证据证实其经济损失系政鑫公司侵权行为导致，政鑫公司认为杨运良没有合法使用国有土地的依据，其经济损失并不是政鑫公司侵权行为所致，不同意赔偿杨运良经济损失。
本院认为，1、关于杨运良使用土地合法性的问题。
杨运良在国有土地征收后开荒种植经营，因该土地属国家所有，杨运良占用使用上述国有土地既不是土地承包关系，也不是租赁合同关系，其不是土地使用权人而无偿占用国有土地，审理中，杨运良亦未提交合法使用土地的证据，故杨运良使用上述国有土地没有合法依据，对上述国有土地没有合法使用权。
2、关于政鑫公司是否系本案实际侵权人的问题。
杨运良栽种的作物被淹损毁，政鑫公司是否对杨运良实施侵权行为是本案关键。按照一般侵权责任构成要件以及“谁主张谁举证”的原则，杨运良应当对政鑫公司存在侵权行为、受到损害、损害结果之间的因果关系以及政鑫公司存在过错等承担举证责任，杨运良起诉认为系政鑫公司施工中堆放大量土方导致排水不畅作物被淹损毁，提供的证据为长青街新建大队盖章证明，该证明陈述杨运良作物被淹系政鑫公司堆放土方所致，因长青街新建大队作为国有土地使用人，其所作证明系对暴雨后地块淹水现状描述，其不属鉴定机构，并不能对有争议事实及过错责任直接作出认定，且其出具证明的人员未到庭作证，政鑫公司亦未在证明上认可对杨运良侵权事实，且杨运良陈述事发时系下暴雨，政鑫公司堆土施工行为与杨运良作物被淹之间并无直接因果关系，政鑫公司施工行为并不必然导致损害结果的发生，杨运良并无有效证据证明系政鑫公司堆土行为直接导致杨运良作物被淹损毁的事实。因此，不能确定杨运良经济损失系政鑫公司侵权行为导致。
3、关于杨运良财产损失数额问题。
庭审中，杨运良认为其种植的作物应产生预期经济价值，因其诉请的财产损失系预期经济收益，具有不确定性，杨运良未提供充足证据证明其财产所受损失的具体数额，应由杨运良承担举证不能的法律后果。
综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于杨运良未提供充分证据证明其遭受的财产损失系政鑫公司侵权行为所致，亦未提供充足证据证明其财产所受损失的具体数额，政鑫公司否认其为本案侵权人，其主张财产损失无事实及法律依据，故杨运良要求政鑫公司赔偿经济损失，证据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨运良的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杨运良自担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年八月十七日
书 记 员 万 江