河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第604号
原告韩木，男，1949年5月30日出生。
原告高莲芝，女，1957年7月6日出生。
原告王景，女，1977年4月19日出生。
原告韩某甲，男，2000年10月2日出生。
法定代理人王景，基本情况同上。
被告韩某乙，女，2012年3月1日出生。
法定代理人王景，基本情况同上。
五原告共同代理人闫国贤，河南省金豫律师事务所律师。
五原告共同代理人李振伟，河南省金豫律师事务所律师。
被告李国仓，男，1979年5月21日出生。
被告杨永辉，男，1964年6月6日出生。
二被告共同委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。
被告郏县辰光运输有限公司。
法定代表人马伟涛，经理。
委托代理人马小枝，男，1952年2月4日出生，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，经理。
委托代理人曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙诉被告李国仓、杨永辉、郏县辰光运输有限公司（以下简称辰光运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙的共同委托代理人闫国贤、李振伟，被告李国仓、杨永辉的共同委托代理人曹振华及被告杨永辉、被告辰光运输公司的委托代理人马小枝、被告人民财险许昌分公司的委托代理人曾淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙诉称，2014年3月5日20时10分许，五原告亲属韩红伟驾驶豫DFK7**两轮摩托车沿平顶山市叶宝路行驶至祁营村附近路段时，被被告李国仓驾驶的豫D836**（豫D62**挂）号解放牌重型半挂牵引车撞到，致使豫DFK7**两轮摩托车又与王付春驾驶的人力三轮车相撞，造成韩红伟当场死亡、王付春受伤、车辆受损的交通事故。该事故经平顶山市公安交通警察支队卫东大队出具的事故认定书，认定韩红伟无责任，被告李国仓负事故的全部责任。经了解，肇事车辆豫D836**号（豫D62**挂）解放牌重型半挂牵引车实际所有人为杨永辉，该车登记在被告辰光运输公司名下，同时该车在被告人民财险许昌分公司投有交强险和商业三者险。事故发生后，被告杨永辉仅支付丧葬费2万元，下余费用达不成一致意见。现五原告诉至法院要求判令被告李国仓赔偿死亡赔偿金447960.60元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费168331.9元、丧葬费18979元、交通费2000元，共计717271.50元，扣除已支付的20000元后，还应实际赔偿697271.50元，被告杨永辉、辰光运输公司承担连带清偿责任，被告人民财险许昌分公司承担保险清偿责任，并由被告承担诉讼费。
被告李国仓辩称，如果原告的诉讼请求有合法证据证明，在符合法律规定的情况下，我予以认可。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额合计62.2万元范围内承担赔偿责任。超出保险限额部分，应由我承担赔偿责任，被告辰光运输公司、杨永辉承担连带赔偿责任。
被告杨永辉辩称，我的答辩意见同被告李国仓答辩意见。
被告辰光运输公司辩称，我公司答辩意见同被告李国仓答辩意见。
被告人民财险许昌分公司辩称，我公司愿意依照法律规定，在交强险各分项限额内对本次事故给原告造成的合法损失予以赔偿，但因被告李国仓在事故发生后逃逸，我公司对肇事车辆保留追偿权。商业三责险应当按照保险合同约定，确定保险公司是否应当承担责任以及如何承担责任，因李国仓肇事逃逸，我公司对商业三责险不承担赔偿责任。诉讼费及其它间接损失不属于保险责任范围，我公司不承担。
经审理查明，2014年3月5日20时10分许，被告李国仓驾驶豫D836**号解放牌重型半挂牵引车沿平顶山市叶宝路自西向东行驶至祁营村附近路段时，与同向行驶的韩红伟驾驶的豫DFK7**号两轮摩托车发生碰撞，致使豫DFK7**号两轮摩托车又与王付春驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成韩红伟当场死亡、王付春受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告李国仓驾车逃逸。该事故经平顶山市公安交通警察支队卫东大队出具事故责任认定书，认定韩红伟、王付春无责任，被告李国仓负事故全部责任。被告李国仓家属与王付春自愿协商后一次性赔偿王付春所有损失及医药费用共计1500元，王付春不再追究李国仓任何法律责任并放弃其他民事赔偿。韩红伟于2014年4月5日在平顶山市殡仪馆火化。
韩红伟于1977年11月16日出生，殁年36周岁，生前户籍所在地为平顶山市高新技术开发区遵化店镇遵化店村176号。原告韩木、高莲芝分别系韩红伟之父母，原告王景系韩红伟之妻，原告韩某甲、韩某乙分别系韩红伟与王景之婚生子女。其中，遵化店镇遵化店村民委员会出具书面证明，显示“高莲芝，患有精神分裂症，生活基本不能自理……”
五原告作为赔偿权利人应获得的赔偿款项为：1、死亡赔偿金。韩红伟因此次交通事故致亡，其生前户籍所在地平顶山市高新技术开发区遵化店镇已于1998年经平顶山市人民政府和河南省人民政府确定为小城镇综合改革试点，并已于2013年6月8日整建制移交平顶山市高新区行政管辖。韩红伟生前于2010年底自购一台小型装卸车在平顶山市高新区遵化店镇朱庄村预制板厂运料。其生前居住生活地为城镇，经济收入主要来源为在城镇务工，且其工作和生活所在的遵化店镇已经划归平顶山市高新区管委会管理，故死亡赔偿金按照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算为447960.60元。（具体计算为22398.03／年×20年）2、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照河南省2013年度职工月平均工资标准，以六个月平均工资总和计算为18979元。（具体计算为37958元／年÷12月×6月）。3、被扶养人生活费。韩红伟的被扶（抚）养人为其父韩木、其子韩某甲和其女韩某乙，均为农业家庭户口，未能提供证据证明其生活经济来源或对其承担共同扶（抚）养义务的其他扶（抚）养人工作收入来源也均来源于城镇非农业收入，则被扶养人生活费应按照河南省2013年度农村居民人均生活消费支出计算。韩木作为被扶养人对其承担扶养赡养义务的为韩红伟与韩红巧共二个子女，则其被扶养人生活费为45021.84元；【具体计算为5627.73元／年×（20－4）年÷2】韩某甲由韩红伟及其妻子王景进行抚养，则其被抚养人生活费为14069.33元；【具体计算为5627.73元／年×（18－13）年÷2】韩某乙由韩红伟及其妻子王景进行抚养，则被其扶养人生活费为45021.84元。【具体计算为5627.73元／年×（18－2）年÷2】但因此造成同时赔偿三个被扶（抚）养人生活费期间（即5年）内的年赔偿总额累计为8441.60元，超过2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出额5627.73元，超出部分依法应予扣减，则同时向三个被扶（抚）养人韩木、韩某甲和韩某乙进行赔偿期间内的被扶（抚）养人生活费总额累计应为28138.65元。（具体计算为5627.73元／年×5年）其后同时向二个被扶（抚）养人韩木和韩某乙赔偿生活费的年赔偿总额累计为5627.73元，不超过2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出额，则同时向二个被扶（抚）养人韩木和韩某乙进行赔偿期间（11年）内的被扶（抚）养人生活费总额累计应为61905.03元。（具体计算为5627.73元／年×11年）则被扶（抚）养人生活费共计应为90043.68元。4、根据肇事司机负交通事故全部责任，并造成受害人韩红伟当场死亡，致使五原告作为近亲属的心理和精神遭受重大损害，并结合受害人韩红伟的年龄、家庭状况、社会经济状况变化及本院所在地的经济发展状况，五原告要求的精神损害抚慰金，本院酌定以70000元为宜。5、五原告为处理韩红伟交通事故及丧葬事宜的交通费酌定为1000元。则五原告作为赔偿权利人应获得赔偿款项共计627983.68元。被告杨永辉已支付丧葬费20000元。
再查明，被告李国仓驾驶的豫D836**号解放牌重型半挂牵引车系被告杨永辉所有，其将该车挂靠在被告辰光运输公司进行营运，被告李国仓系被告杨永辉的雇佣人员，该车在被告人民财险许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，最高赔偿限额为122000元）和商业第三者责任保险（以下简称“三责险”，赔偿限额为500000元），并投保有不计免赔。两份保险合同期间均为2013年4月3日至2014年4月2日。此次交通事故发生保险合同期限内。其中，“机动车第三者责任保险条款”中保险人“责任免除”条款第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。庭审中，被告杨永辉与辰光运输公司均称肇事车辆所投保险的保险费系杨永辉实际支付，由被告辰光运输公司代为办理保险投保事宜，但在购买前述保险时，被告人民财险许昌分公司未向其提供出具保险合同条款，亦未向其口头或书面讲解提示或告知说明三责险保险免责条款内容，也未让其签字确认，仅向其出具了保险单和发票。被告人民财险许昌分公司辩称“将在（第一次开庭）庭审后提交本案详细的投保资料，请求法庭予以准许提交进一步的证据”，投保资料是指“投保单，上面会有投保人的签章，内容就是一些险种，看过后会签章”。但其在法庭当庭确定并告知所有当事人第二次开庭审理的时间未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交其辩称的“投保资料”。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、火化证明、户口本复印件、证人证言、工作证明、保险单两份，被告杨永辉提供的保险单三份、李国仓从业资格证复印件，被告人民财险许昌分公司提供的交强险保险条款和商业三责险保险条款，以及庭审笔录等证据材料在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，公民依法享有生命权、健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告李国仓驾驶豫D836**号解放牌重型半挂牵引车与韩红伟发生交通事故，致使韩红伟当场死亡，被告李国仓负此次事故全部责任，韩红伟无责任。因被告杨永辉系肇事车辆豫D836**号解放牌重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在被告辰光运输公司进行营运，被告李国仓系杨永辉的雇佣人员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告杨永辉应当承担赔偿原告各项损失的侵权责任，被告辰光运输公司应承担连带赔偿责任。故五原告要求被告杨永辉、辰光运输公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不应支持。
本案中，被告李国仓驾驶的豫D836**号解放牌重型半挂牵引车在被告人民财险许昌分公司投保有交强险和三责险，并投有不计免赔，此次交通事故发生在保险合同期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告人民财险许昌分公司应在肇事车辆投保的交强险最高赔偿限额内对赔偿权利人已经确定应获赔偿金额直接赔偿保险金。因该次事故中另一受害人王付春已获被告李国仓家属的赔偿并放弃其他民事赔偿请求，五原告作为赔偿权利人应获赔偿款项共计627983.68元，则被告人民财险许昌分公司应先在交强险最高赔偿限额内向五原告直接支付保险赔偿金122000元。五原告的下余各项损失505983.68元，扣除被告杨永辉已支付的丧葬费20000元后，应由被告人民财险许昌分公司在肇事车辆投保的三责险保险限额内实际向五原告支付保险赔偿金485983.68元。则被告人民财险许昌分公司共计应向五原告支付保险赔偿金共计607983.68元。因被告人民财险许昌分公司可在肇事车辆投保的交强险和三责险赔偿限额内足额代为清偿五原告实际应获赔偿的保险金，故被告李国仓、杨永辉、辰光运输公司不再承担该部分赔偿责任。
被告人民财险许昌分公司辩称因被告李国仓肇事后逃逸，根据商业第三者责任保险条款中保险人“责任免除”条款的约定，不应承担商业三责险的赔偿责任。但庭审中，被告杨永辉与辰光运输公司均称在辰光运输公司购买前述保险时，被告人民财险许昌分公司未向其提供出具保险合同条款，亦未向其口头或书面讲解提示或告知说明三责险保险免责条款内容，也未让其签字确认，仅向其出具了保险单和发票；而被告人民财险许昌分公司称其“将在（第一次开庭）庭审后提交本案详细的投保资料，请求法庭予以准许提交进一步的证据”，投保资料是指“投保单，上面会有投保人的签章，内容就是一些险种，看过后会签章”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财险许昌分公司在法庭准许并确定和告知其第二次开庭时间以供其提交“投保单”或“投保资料”等证据证明其已履行向投保人进行明确说明或者提示告知的法定义务，但其未在第二次开庭审理时到庭参加诉讼，亦未向法庭提交其辩称的“投保资料”，故其该项抗辩理由没有证据支撑，不予支持，依法应认定本案中的“机动车第三者责任保险条款”中保险人“责任免除”条款第六条第（六）项的约定不产生效力，被告人民财险许昌分公司依法应在三责险保险限额内承担赔偿保险金的民事责任。
五原告诉请的被扶养人即原告高莲芝的生活费，仅提供其户籍所在地村委出具的书面证明，称其“患有精神分裂症，生活基本不能自理……”而非具有资质的医疗机构出具，或者由鉴定机构依法鉴定其为限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，故其关于高莲芝作为被扶养人的生活费的诉请，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后三十日内向原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙支付各项保险赔偿金共计607983.68元。
二、驳回原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙的其他诉讼请求。
案件受理费10773元，由被告杨永辉、郏县辰光运输有限公司负担9393元，原告韩木、高莲芝、王景、韩某甲、韩某乙负担1380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张华民
人民陪审员 李东峰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵培先