广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5728号
上诉人（原审原告）关淑清，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区万汇家超市，住所地广东省深圳市罗湖区春风路缉敬大厦*层。
法定代表人王恋。
委托代理人赵远明，住湖南省邵东县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人李创，广东晟典律师事务所律师。
上诉人关淑清因与被上诉人深圳市罗湖区万汇家超市、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年10月16日，原告在被告万汇家超市处购物过程中不慎滑倒，左膝部着地受伤，原告因此到深圳市罗湖区人民医院住院治疗7天（2014年10月16日至2014年10月23日），拍片结果显示左股骨远端及外侧髁骨折、左膝关节退行性变。后原告于2014年10月24日至2014年11月27日在深圳市中医院继续住院治疗，入院诊断为左股骨远端粉碎骨折并髌股关节脱位，伴有老年性骨质疏松症、左侧胫腓骨陈旧骨折、左侧髌骨陈旧骨折，出院小结记载：出院后1月内避免左下肢负重行走，留陪护一人，定期骨科复诊，约1年半后拆除内固定，费用估计为6000元-8000元左右。原告因住院治疗自行支付医疗费24198.15元，医疗辅助器具费966元，护理费8600元。二、2015年11月11日，经原告委托，广东南天司法鉴定所出具法医学司法鉴定意见书，鉴定原告的伤情构成玖级伤残。原告为此支出鉴定费1800元。三、被告万汇家超市在庭审后提交了原告受伤当时的视频监控录像，被告保险公司、原告对此视频录像的真实性均无异议。四、被告万汇家超市在被告保险公司处投保了公众责任险。被告万汇家超市为原告支出了医疗费5000元，该费用被告万汇家超市请求在原告的损失中予以抵扣。
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷案件。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，原告主张被告万汇家超市存在过错的原因有二，一是事发当时现场有水渍，二是被告万汇家超市并无在现场设置警示牌。法院认为，根据原、被告双方确认的视频录像，该录像并未能显示原告滑倒的现场有水渍，而原告滑倒的现场属于普通地段，并非属于必须设置警示牌的地段，因此，原告的上述主张均无事实依据，法院不予采纳。基于原告发生摔伤的事件具有意外突发性，原、被告万汇家超市双方对此事件的发生均不存在过错，依据民事诉讼的公平合理原则，并结合本案实际情况，法院酌定由被告万汇家超市对原告的损失承担20%的赔偿责任，原告剩余的损失由其自行承担。被告万汇家超市虽在被告保险公司处购买了商业保险，但本案为侵权责任纠纷，两被告之间的保险合同关系不宜在本案中一并处理，且亦无相关法律依据，因此，对原告主张被告保险公司承担连带赔偿责任的请求，法院不予支持，被告保险公司的保险责任理应与被告万汇家超市自行解决。根据法院查明的事实以及参照2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：1、医疗费。原告住院期间自行支出医疗费24198.15元以及医疗辅助器具费966元，上述损失合计25164.15元，有门诊病历、住院费用清单以及医疗费票据予以佐证，有事实依据，法院予以支持，但原告主张的复印费，无法律依据，本院不予支持。2、后续治疗费。原告已经提供了相应医嘱证明其拆除内固定约需6000-8000元，因此，法院酌定原告应得的后续治疗费为7000元，对原告过高部分请求，法院不予支持。3、住院伙食补助费。原告两次住院合计41天，原告请求此项费用4100元（100×41）有事实和法律依据，法院予以支持。4、护理费。原告请求住院期间的护理费，并提交了护理费发票以及医嘱予以佐证，法院对原告实际发生的护理费8600元予以支持。5、残疾赔偿金。原告为农村户籍，且原告已经达到法定退休年龄，在深圳市亦无固定收入，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金无事实和法律依据，法院不予采纳。原告因本案伤情构成玖级伤残，原告应得的残疾赔偿金为46533.28元（2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元×19×0.2）。6、精神损害赔偿金。原告因本案构成玖级伤残，原告请求精神损害抚慰金20000元合理，法院予以支持。7、鉴定费1800元。鉴定费系原告为本案诉讼的合理支出，且原告亦提供了鉴定费发票予以佐证，法院对原告的请求予以支持。8、营养费。原告并无提供任何证据以证明此项费用支出的必要性，其请求缺乏事实依据，法院对其请求不予支持。9、交通费。依据原告的住院时间及受伤程度，法院酌定为2000元。综上，原告的损失总额为115197.43元，该损失被告万汇家超市应当赔偿其中的20%即23039.49元，因被告万汇家超市已经实际支出了部分原告的医疗费用，抵扣后被告万汇家超市还需赔偿原告19039.49元（23039.49-5000×0.8）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告深圳市万汇家超市应当在判决生效之日起五日内向原告关淑清赔偿损失人民币19039.49元。二、驳回原告关淑清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币871元，由原告关淑清负担人民币800元，被告深圳市万汇家超市负担人民币71元。
宣判后，上诉人关淑清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人摔倒受伤是因为超市地板的水渍没有拖干净才导致的，与自身没有关系，且上诉人本身即为城镇户口，完全符合深圳城镇标准计算残疾赔偿金的条件。一、关于被上诉人一超市地面水渍及警示牌问题。被上诉人一当庭向法院提交了不能确定拍摄时间的超市警示牌照片，并辩称事故发生当时超市地面干净无水渍，且设有警示牌，是上诉人自身的原因导致的摔倒。但根据其开庭后在原审法官的要求下提交的事故发生当时的监控录像可以清楚看到，上诉人购物时超市地面有明显的水渍反光，且上诉人摔倒时有明显的滑倒动作，并在上诉人滑倒一瞬间溅出水花。上诉人受伤后，被上诉人工作人员拿拖把拖地，以及地面反光的消失，完全可以确认超市地板的水渍没有拖干净是导致上诉人摔倒受伤的直接原因，与自身没有关系，上诉人作为消费者对此次摔伤不存在过错。而且在监控录像中根本没有照片中的警示牌，应为事后补放。被上诉人深圳市万汇家超市在打扫超市卫生后地面尚有水渍时，应将警示牌放置一段时间以起到提醒消费者注意安全的义务，属于何种地段不是被上诉人深圳市万汇家超市没有尽到提醒义务的理由。而且在上诉人摔伤后，被上诉人深圳市万汇家超市于该地段放置了警示牌，可知该地段确有必要放置警示牌。且被上诉人已投保有公众责任险，每人每单20万元的保险限额。可见被上诉人深圳市万汇家超市早已预料到了此类事故的发生，并将风险转移至商业保险公司。事故发生当时的监控录像、事后补放的警示牌以及不能确定拍摄时间的超市警示牌照片足以认定，被上诉人深圳市万汇家超市明显没有尽到足够的保障消费者人身、财物安全义务，反而在发生事故之后想要混淆视听，将责任全部推到上诉人的身上，给上诉人造成极大的身心伤害及财产损失。二、上诉人完全符合深圳城镇标准计算残疾赔偿金的条件：根据上诉人提交的户口本可知上诉人为非农业家庭户口，不是原审法院认定的农村户籍，且发生事故的地点位于深圳。因此，上诉人完全符合深圳城镇标准计算残疾赔偿金的条件。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于上诉人与被上诉人的责任划分以及上诉人是否符合深圳城镇标准计算伤残赔偿金及赡养费用的条件，认定事实严重错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人深圳市万汇家超市二审答辩称，一审判决合理，请二审法院维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司二审答辩称，一、我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。二、上诉人不能举证证明超市地板上有水渍，不能证明被上诉人一有损害过错。三、一审计算的残疾赔偿金符合法律规定。
经本院二审审理查明，上诉人关淑清的户口本显示其为非农业家庭户口。本案事发时的录像显示上诉人关淑清倒地之时符合滑到的通常情形，被上诉人深圳市罗湖区万汇家超市在上诉人关淑清滑倒后亦有人对上诉人关淑清滑倒处的地面进行了清理。同时，在上诉人关淑清滑倒前，亦有多人次经过上诉人关淑清滑倒处的地面。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二：一为上诉人关淑清的残疾赔偿金是否应当适用城镇居民标准，二为被上诉人深圳市万汇家超市是否存在违反安全保障义务的情形。
关于争议焦点一，上诉人关淑清的户口本显示其为非农业家庭户口，原审按照农村居民标准计算其应得残疾赔偿金明显不当，本院予以纠正。上诉人关淑清应得残疾赔偿金数额为155602.4元（40948元×19年×0.2）。上诉人关淑清所受损失总额应为224266.55元。
关于争议焦点二，结合本案事发时的录像情况，一方面可以确定事发时的地面存在湿滑情形；另一方面上诉人关淑清自身对于滑倒亦存在一定过错。综合以上情形，本院酌定被上诉人深圳市万汇家超市对上诉人关淑清所受人身损害的50%承担赔偿责任。扣除被上诉人深圳市万汇家超市已为上诉人关淑清垫付的医疗费5000元，被上诉人深圳市万汇家超市尚需赔偿上诉人关淑清107133.28元（224266.55元×50%-5000元）。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5581号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5581号民事判决第一项为：被上诉人深圳市罗湖区万汇家超市于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人关淑清107133.28元；
三、驳回上诉人关淑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费871元，由上诉人关淑清负担495元，由被上诉人深圳市罗湖区万汇家超市负担376元；二审案件受理费1742元，由上诉人关淑清负担990元，由被上诉人深圳市罗湖区万汇家超市负担752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡旬子（兼）