重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10657号
原告：陈思益，男，汉族，1969年5月20日出生，住重庆市渝中区。
被告：刘静，女，汉族，1986年8月13日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
原告陈思益与被告刘静买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易通程序公开开庭进行了审理。原告陈思益、被告刘静的委托诉讼代理人刘殿玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思益向本院提出诉讼请求：1、刘静支付陈思益货款4083.7元，并支付陈思益以4083.7元为基数，从2015年11月1日起至前述货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由刘静承担。事实及理由：陈思益系重庆市渝中区大坪支路第怡菜市场的个体工商户，主要经营鲜牛肉。刘静在重庆市渝中区大坪龙湖时代天街A区4楼经营梵修娘惹味道餐厅。2014年下半年至2015年底，陈思益向刘静供应牛肉，一般由陈思益按照餐厅库房人员的要求供货至餐厅，刘静收货后支付现金或一段时间后通过银行转账方式付款。但刘静一直拖欠2015年9月份和10月份牛肉货款4083.7元未付，且其经营的梵修娘惹味道餐厅在2015年12月底停止经营并办理了注销登记。陈思益向刘静多次催收货款未果，故提起本案诉讼。
被告刘静辩称，刘静与陈思益之间的买卖合同关系发生在2014年12月至2015年9月，双方之间的交易习惯是刘静雇请的财务人员向陈思益要求供货，厨房承包人石邦东收货后在陈思益送货单上签收并交财务核对货物品种及数量，核对一致由财务人员填写报销单，金额1000元以下一般是现金支付，金额超过1000元采取月结方式，由刘静向陈思益账户转账支付；刘静已于2015年9月9日和2015年9月21日以转款方式向陈思益支付了2015年9月份的货款，不存在拖欠货款未付的情况；陈思益提起本案诉讼所依据的八张送货单不符合双方之间的惯常的签收习惯，经刘静核实，并未查到相应的收货单据信息，且刘静在2015年10月份并没有向陈思益要求供货，陈思益举示的该八张送货单中的签收人刘开军并不是刘静聘请的工作人员。因此，陈思益提起本案诉讼所依据的八张送货单并非与刘静之间产生的买卖交易，刘静不应当承担付款责任，请求依法驳回陈思益的诉讼请求。
经审理查明，陈思益系重庆市渝中区大坪支路第怡菜市场的个体工商户，主要经营鲜牛肉。2014年12月至2015年9月，刘静陆续从陈思益处购买牛肉，双方并未签订书面买卖合同。双方交易以先货后款的方式完成，陈思益先按照刘静的要求供货，刘静收货后在陈思益的送货单上签字收货，之后刘静再与陈思益结算货款。
2015年9月9日，刘静通过银行转账方式向陈思益支付货款2205元；同年9月21日，刘静通过银行转账方式向陈思益支付货款4110元。
嗣后，陈思益与刘静就2015年9月、10月的货款支付产生争议，陈思益遂提起本案诉讼。
另查明，渝中区梵修娘惹味道餐厅系在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记成立的个体工商户，经营场所位于重庆市渝中区长江二路X号，经营者为刘静，成立日期为2014年3月6日，现已注销。
审理中，陈思益提交了以下证据：证据组一、送货单八张：1、2015年9月6日送货单，金额为880元，收货单位及经手人处签名为刘开军；2、2015年9月16日送货单，金额为880元，收货单位及经手人处签名为刘开军；3、2015年9月24日送货单，金额为400元，收货单位及经手人处签名为石小东；4、2015年9月26日送货单，金额为422元，收货单位及经手人处签名为刘开军；5、2015年10月1日送货单，金额为706.7元，签收人不清楚；6、2015年10月2日送货单，金额为251元，收货单位及经手人处签名为刘开军；7、2015年10月6日送货单，金额为340元，收货单位及经手人处签名为刘开军；8、2015年10月15日送货单，金额为204元，收货单位及经手人处签名为刘开军。该组证据证明刘静差欠2015年9月6日至2015年10月15日期间的货款4083.7元，即本案诉称的货款的组成。证据组二、送货单三张：1、2015年8月27日送货单，金额1147元，收货单位及经手人处签名为刘开军；2、2015年8月29日送货单，金额218元，收货单位及经手人处签名为刘开军；3、2015年8月30日送货单，金额840元，收货单位及经手人处签名为刘开军。该组证据中收货人刘开军与证据组一中的收货人一致，而该组对应的货款刘静已经付清。
刘静质证后认为，对证据组一及证据组二的真实性均不予认可，刘开军不是刘静雇请的员工，对刘开军的身份不予认可；证据组一、二中刘开军签名的笔迹明显不一致，且还有陈思益自己都不清楚签收人是谁的送货单；2015年9月24日的送货单中签收人为石小东，无法证明其就是刘静雇请的石邦东；证据组二发生的供货时间在2015年8月30日前，与本案无关。
同时，陈思益在审理中陈述：双方之间的交易方式一般是由餐厅财务主管向陈思益打电话订货，陈思益将货物送至餐厅，由财务主管向陈思益结算货款，结算周期不定，结算方式通常是银行转款的方式支付的。陈思益送货至餐厅后，财务主管有足够现金时则以现款方式当场付款，财务主管没有足够的现金支付，则由陈思益将送货单送至财务主管处结算签字，再由刘静通过银行转账方式向陈思益支付货款。2015年9月9日刘静支付的2205元应当是对应陈思益提交的证据组二中三张送货单的货款，送货单因财务主管没有回收就仍在陈思益处留存，2015年9月21日支付的4110元货款亦应该是支付的2015年8月份的货款，但具体是支付的何时的货款陈思益记不清楚，对应的送货单已经交给财务主管了。按照双方交易习惯，9月份的货款最迟应当在2015年10月15日之前付清，10月份的货款应当在2015年11月15日之前付清。2015年10月15日之后至2015年12月中旬，陈思益仍在向梵修娘惹味道餐厅供货，但交易均以现货现款的方式支付，货款没有争议。
刘静在审理中陈述：按照双方交易习惯，9月份的货款最迟应当在2015年9月30日之前付清，10月份的货款应当在2015年10月30日之前付清。刘静于2015年9月9日、9月21日向陈思益支付的货款2205元、4110元均是针对九月份供货而支付的款项，陈思益称是支付的八月份的货款并不属实；按照陈思益的陈述，2015年9月9日支付的2205元系针对2015年8月27日至8月30日三张送货单对应产生的货款，那么可以推知双方2015年8月份的货款已经结清，陈思益称2015年9月21日支付的4110元仍然是针对8月份的供货而支付的货款，其明显存在逻辑矛盾，且陈思益并未提交相应的证据予以证明，故陈思益的陈述应当不予采信。
上述事实，有送货单、中国光大银行对私客户对账单、重庆市工商行政管理局渝中区分局个体登记注册查询信息等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，双方当事人之间的买卖合同依法成立，应属有效。本案争议的焦点问题在于陈思益提交的2015年9月6日至2015年10月15日的八张送货单是否能够证明是向刘静的供货。本院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：
首先，该八张送货单中并未有刘静或者刘静认可的工作人员的签名，也未加盖刘静经营的梵修娘惹味道餐厅相关印章印鉴；虽然陈思益诉称该组送货单的签收人刘开军系刘静雇请的员工，但其并未提交相应的证据予以证明，故仅凭陈思益的陈述本院无法对刘开军的身份作出认定；而陈思益提交的八张送货单中，部分送货单上签收人陈思益自己也无法明确是谁，因此，仅凭以上八张送货单并不足以证明陈思益向刘静供货的事实。
其次，刘静在审理中提交了2015年9月向陈思益支付货款的银行交易凭证。对此，陈思益陈述该两笔付款均是针对2015年8月份供货所支付的款项，但其并未就8月份所对应发生的供货时间及金额作出陈述，且其提交的8月27日至30日的三张送货单与其陈述的在双方交易习惯中，由陈思益向刘静交回送货单而获得付款的事实存在矛盾，而陈思益并未对其陈述事实中不合常理之处进行合乎逻辑的解释和说明。据此，本院对陈思益的相关陈述不予采信。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈思益主张其与刘静之间存在买卖合同关系且刘静差欠货款未付，则其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现陈思益提交的证据不足以证明其诉称的事实，相应举证不能的不利后果理应由陈思益承担。故本院对陈思益要求刘静支付货款4083.7元的诉讼请求不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈思益的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告陈思益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一六年九月十三日
书记员 罗 银