山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第195号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市金水路*号。
负责人：张建芳，经理。
委托代理人：王伟，盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艺诺。
委托代理人：徐琳琳，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人王艺诺财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月19日，被上诉人将其所有的车辆鲁F×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔等商业保险，保险期间自2012年10月20日零时起至2012年10月19日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为131130元，全车盗抢险保险金额为58746.24元，保单上载明新车购置价为131130元。保险条款第二章第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”；第四部分释义中约定实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。2013年3月12日11时20分被上诉人司机谢晓春驾驶投保车辆在G204国道行驶至吉龙集团门口处撞至中央隔离带，致车辆及隔离带受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，谢晓春负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为54645元，鉴证费1280元。车辆施救费用为400元。现该车已维修。另投保车辆于2005年2月4日购买，新车购置价为199500元。
审理中上诉人主张投保车辆系2005年2月购买，至发生事故时2013年3月应折旧98个月，实际价值为54025.56元（131130-131130＊****／1000）；被上诉人则主张投保车辆买车时的裸车价格为199500元，加上车辆购置税199500／（117%）＊10%=17051元，合计新车价值为216551元，至车辆出险时已经使用8年，实际价值为101057元（216551／15＊7），本案车辆修复价值54645元，并未构成全损。
上诉人提交保单副本一份，主张被上诉人在投保人声明处签名，上诉人将保险条款交付投保人，并已经向投保人详细介绍条款内容，投保人对保险条款已完全理解并签字确认，保险人有权根据保险条款第二章第十八条约定申请重新鉴定，并根据条款第四部分关于实际价值的约定按照每月千分之六的折旧率自投保车辆登记使用时计算至事故发生之时车辆实际价值。
庭审中上诉人主张“全部损失”定义中的“保险车辆整体损毁”是指在技术上无法修复，被上诉人亦予认可。
原审法院认为：被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失54645元，理由正当，予以支持。上诉人辩称车辆价值认证书系被上诉人单方委托，申请重新鉴定，因被上诉人提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对上诉人该辩解意见，不予支持。上诉人辩称投保车辆系2005年2月购买，以131130元为基数，至发生事故时2013年3月应折旧98个月，实际价值为54025.56元，因上诉人提交的证据证实投保车辆新车购置价是199500元，且保单上上诉人是以131130元向被上诉人收取的保费，此价格应视为双方协商确定的车辆价值，至本案事故发生时应折旧4个月，车辆实际价值应计算为127982.88元（131130-131130＊6／1000＊4），故对上诉人该辩解意见，不予支持。上诉人辩称鉴定价值超过了车辆发生时实际价值的80%，且超过了其投保时全车盗抢险保险金额的80%，按照山东省价格鉴证操作规范，应认定全损，因本案投保车辆的修复价值为54645元、施救费用400元，按照保险条款中关于车辆全损的定义，两者之和并未超过出险时车辆实际价值，且该车已经修复，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人支付鉴证费1280元，理由正当，予以支持。上诉人辩称被上诉人单方委托，鉴证费不认可，理由不当，不予支持。被上诉人要求上诉人支付施救费400元，上诉人亦予认可，予以支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车辆损失54645元、鉴证费1280元、施救费400元，共计56325元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付王艺诺保险理赔款56325元。案件受理费1208元，由中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人单方委托鉴定机构对车损价值进行鉴定违反双方合同约定。首先，上诉人与被上诉人之间为合法有效的保险合同关系，双方之间关于保险事故发生后对车损的鉴定程序、方式的约定既不属于免责条款，也不属于限制被保险人权利的格式条款，该约定合法有效。根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条的规定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”本案中被上诉人违反上述约定，其对涉案车辆委托鉴定前并未会同上诉人对涉案车辆进行共同检验并确定更换、维修项目，被上诉人以违反合同约定方式所取得的《道路交通事故车物损失价值认证书》不应当作为定案依据。其次，庭审中，上诉人提交了投保单用以证实被上诉人在上诉人处投保时，上诉人已经就上述保险条款进行了介绍，被上诉人在完全理解的前提下签字确认，因此上诉人有权根据保险条款第二章第十八条的约定申请重新鉴定，并根据条款第四部分关于实际价值的约定按照月千分之六的折旧率计算自车辆登记使用时至事故发生时车辆实际价值。二、一审法院判决上诉人承担鉴证费属于适用法律不当。被上诉人单方委托鉴定行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定，其行为并不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的行为，对于被上诉人违反合同约定单方委托所产生的鉴证费用上诉人不予认可，该费用应当由被上诉人自己承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、车损价值认定不是被上诉人单方委托，而是由莱阳市交警大队委托的，可以作为定案依据。二、上诉人关于车辆实际价值的计算方式损害了被上诉人的合法权利，被上诉人投保时的新车购置价为131130元，折旧应从投保之日起算至事故发生时。三、鉴定费是因交通事故发生支出的合理费用，应由上诉人承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同合法有效，上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。涉案投保车辆的修复价值认证系莱阳市公安局交通警察大队委托，并非被上诉人单方委托，上诉人主张被上诉人单方委托鉴定机构对车损价值进行鉴定，没有依据，本院对其主张不予支持。原审法院对涉案价值认证书予以采信，并无不当。因涉案保险单中载明的车辆损失险的保险金额为131130元，上诉人也是按该数额收取保险费，应当视为上诉人与被上诉人双方约定以131130元投保、确定保险金额。被上诉人于2012年10月份投保，2013年3月份发生保险事故，原审法院按双方约定的比例折旧4个月，计算保险事故发生时被保险车辆的实际价值为127982.88元，并无不当。上诉人主张保险事故发生时被保险车辆的实际价值为54025.56元，没有依据，本院对其主张不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人主张的鉴定费1280元，系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年八月八日
书记员 汤学宇