福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1935号
上诉人（一审被告）：林水城，男，1977年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：任国民，福建德和联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭燕森，系林水城妻子。
被上诉人（一审原告）：正大新景（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路27号地下一层商场B348单元。
法定代表人：白溢龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈永厅，福建九信律师事务所律师。
上诉人林水城因与被上诉人正大新景（厦门）投资有限公司（以下简称正大新景公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林水城上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回正大新景公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定林水城与正大新景公司之间的合同关系在林水城搬离后仍出于存续状态中是错误的。2014年4月1日起，林水城因经营困难无力支付房租及管理费等相关的费用。之后，正大新景公司在2014年4月7日、2014年8月7日向林水城催缴水电费时，林水城已明确告知正大新景公司无力缴交房租等费用，并要求提前解除合同。证人陈某陈述，2014年11月30日，林水城搬离讼争商铺，当时保安也在现场，且之后正大新景公司也用广告将商铺盖起来。证人陈述可证明正大新景公司于2014年11月30日已知道林水城搬离了讼争商铺；正大新景公司愿意提前解除合同，并已接手管理讼争商铺。综上，双方当事人已于2014年11月30日就提前解除合同达成一致的意思表示，至此双方的租赁合同关系解除，林水城无需承担2014年11月30日之后产生的租金等费用。一审认定林水城应支付合同存续期间的租金、管理费是错误。二、林水城从2014年4月1日起就无力缴交房租，截止正大新景公司提起诉讼2016年8月16日，已超过一年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
正大新景公司答辩称，讼争租赁合同期限至2016年11月30日，即使林水城自己不经营商铺，也不能免除其应承担的相应责任。林水城并未以任何方式解除合同。
正大新景公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除《商铺租赁合同》；2.正大新景公司有权没收履约保证金29300元；3.林水城立即支付租金及占用费（按月14650元，自2014年4月1日起计至合同解除之日止）、管理费（按月2350元，自2014年4月1日起暂计至2016年7月31日止）、水电费27355元（自2014年1月6日起计至2016年5月5日止）、水电费押金2000元，违约金29300元、滞纳金637547元（自2014年4月1日起计至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：2013年4月24日，正大新景公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的林水城签订《商铺租赁合同》一份，约定：1、乙方承租甲方位于厦门市台湾街商业项目“新景建材城”编号为B054-B057的商铺，用于经营或展示瓷砖类别的产品，品牌为“康建”；2、合同期限自2013年6月1日起至2016年11月30日止，租金每月14650元，管理费每月2350元，租金和管理费每两个月支付，首期租金和管理费自2013年6月1日起至2013年7月31日止，乙方应在上一期租金和管理费期满后7日内支付下两个月租金和管理费；3、乙方在支付首期租金和管理费时交纳履约保证金29300元，商铺有关的公共维修金、水、电、通讯、空调、装修垃圾清运费等费用以及与乙方经营有关的其他费用概由乙方承担，水费按商场总营业面积分摊，乙方租赁场地内经营用电采用独立电表计量，甲方每月公布水电量和收费通知，乙方接到通知后7日内到甲方财务部缴纳，由甲方向供水、供电部门统一缴纳。4、乙方逾期支付水电费、租金和管理费等各项费用，按每日3‰乘以逾期支付总金额支付滞纳金并视为林水城违约。逾期达15天，正大新景公司有权直接从被告履约保证金中扣除，并有权采取责令退场、提前解除合同并追究违约责任等措施；5、租赁期限内，乙方出现拖欠租金、管理费、公摊费、市场推广基金、水电费达半个月以上的，甲方有权选择通知甲方解除合同，合同自甲方通知送达乙方之日起解除，同时追究乙方相当于两个月租金的违约金、相关滞纳金和实际损失；6、乙方违反合同导致合同提前终止，甲方有权不退还乙方已交纳的各项款项（租金及管理费、履约保证金等），责令乙方在接到解除通知之日起3日内退场，并有权向乙方追究损失及赔偿，乙方不得拒绝，如乙方未在3日内退场，视为乙方自愿放弃未退场的物品，无偿归甲方所有，甲方有权直接清场并由乙方承担清偿费用，而甲方无需承担因此给乙方造成的任何损失；合同还对双方的其他权利、义务作了相应的约定。
另查明，林水城于2016年8月29日签收了本案一审的起诉材料。
正大新景公司为支持诉讼请求提交了代理合同、土地房屋权证、缴款通知单三份、历月电费明细及证明、公摊明细及票据。林水城对代理合同、土地房屋权证的表面真实性认可，但认为无法证明房产信息与商铺编号相关联；缴费通知单中林水城的签字不是本人所签，其他两张通知单上签字的真实性予以认可；对于历月电费明细及证明、公摊明细及票据只认可部分数据，其余均不予认可。四份土地房屋权证显示湖里区台湾街141号之三百九十九、四百的权属人为叶金珍，湖里区台湾街141号之387单元权属人为吕勤耕，湖里区台湾街141号之三百八十三权属人为黄卿宜；六份全权委托代理合同显示案外人叶金珍、黄访任、黄文龙、王欣城、黄卿宜、吕勤耕分别将新景天湖广场地下商B区399-400号店面、398号店面、382号店面、397号店面、383号店面、387号店面授权正大新景公司全权代理实施经营管理和招商工作，并由正大新景公司支付相应费用。打单日期为2014年7月24日由案外人白丽娜签收的缴费通知单显示商家名称为康建运动瓷砖，应交租金、物业管理费、水电费费合计数额为110672元。加盖有供电公司客户受理专用章的两份历月电费明细显示户名为王文革的用户2014年12月、2015年1月份、2015年2月份用电量分别为“452”、“0”、“2”，2015年3月份之后用电量均为0；户名为黄访任的历月电费明细显示该用户2014年12月、2015年1月份、2015年2月份用电量分别为“458”、“2”、“10”，2015年3月份之后用电量均为0。厦门新景风华物业有限公司天湖广场管理处出具的证明显示厦门市台湾街新景建材城编号B054-057商铺，与厦门市台湾街新景天湖广场地下一层原房产编号381、382、383、384、386、387、397、398、399、400单元为同一地址。正大新景公司提交的相关票据显示的用户地址及名称与本案讼争租赁店面并不一致，无法证明本案讼争租赁店面实际发生的水电费及公摊费用。
林水城为支持答辩意见提交照片10张、网页截图、转账凭证，正大新景公司对照片、网页截图真实性不予确认，对转账记录真实性予以确认，并确认收到20万元款项。转账凭证显示2016年1月21日林水城向案外人白艺福转账80000元，2016年2月3日向白艺福转账55000元，2016年8月13日向白艺福转账65000元。林水城同时申请证人王某、吴某、陈某出庭作证，王某陈述，王某的店面在林水城店面的旁边，林水城的店面在2014年农历年底已经停止营业。吴某陈述，其在林水城隔壁的店面经营了7年，林水城在2014年7月份搬走，具体哪一天不记得。陈某陈述林水城的店铺在2014年11月30日要搬走，商场保安阻拦不让林水城搬走，或者是不让他营业；那段时间林水城的店面关灯了，商场保安坐在那边不知道在干什么，后面正大新景公司的广告就把店面盖起来了。
一审诉讼过程中一审法院至讼争店铺进行现场查看拍摄了现场照片，经查看的现场情况为：商户的商标名称为康建运动陶瓷，店内墙壁装修有瓷砖，房屋内存放有展示的瓷砖样品及部分瓷砖存货，同时店内存留有展示橱柜，天花板上陈列了灯具。
一审庭审过程中，正大新景公司表示同意由法院判令解除合同，林水城认为双方的租赁合同之前已经解除。林水城认为其已经搬出了讼争店面，里面的东西已经不要了，如果法院判令腾空店铺，林水城愿意配合。林水城陈述对于水电费的诉讼请求，其只认可2014年4月份至11月份的，其他的均不认可。林水城同时认为正大新景公司统计的水电费是延迟一个月统计的，2014年12月份统计的电费实际上是11月份产生的。正大新景公司确认林水城支付了20万元款项已经收到但应先抵扣所欠的租金和物业管理费。同时正大新景公司确认收到水电费押金2000元，并要求没收该押金，林水城认为该押金可以抵扣水电费用。
一审法院认为，《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均于法不悖，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。正大新景公司请求解除合同，林水城亦同意解除合同，对正大新景公司的上述请求予以支持。根据合同约定林水城未按时支付租金、管理费等费用，正大新景公司享有合同解除权，正大新景公司通过起诉方式将解除合同的意思表示发出，林水城在接收本案起诉材料时收到解除合同的意思表示，双方的租赁合同于2016年8月29日解除。合同解除后，正大新景公司主张林水城腾空并归还租赁商铺，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，租赁期限自2013年6月1日起至2016年11月30日止，新景公司主张2014年4月1日起林水城未支付租金、管理费、水电费，林水城主张其因经营困难无力支付房租于2014年11月30日已经搬离讼争租赁商铺，之后的相关费用不应支付。一审法院认为，林水城在租赁期内经多次催缴一直拖欠租金及管理费、水电费，正大新景公司提交的催缴单亦可证实，表明正大新景公司已经明知林水城经营困难的事实；证人陈某陈述2014年11月30日提出要搬离讼争商铺，商场保安也在现场，之后正大新景公司的广告将商铺盖起来。正大新景公司未举证证明林水城在2014年11月30日之后曾使用讼争店面，其提交的商铺用电明细中2014年12月份之后亦不再按照经营常规产生电费，结合林水城提交的照片，证人王某、吴某、陈某的陈述、以及一审法院对讼争店铺的现场勘验情况，一审法院认定2014年11月30日之后林水城已经不再经营讼争店铺。虽然林水城已经以自己的行为表示解除并不再履行合同，但林水城自身系违约方，并不享有合同解除权，亦未正式向正大新景公司发出书面的解除合同通知，在未与承租方协商一致的情况下，双方的合同关系在林水城搬离后仍处于存续状态中，林水城主张在其没有经营之后合同已经解除的抗辩意见，一审法院不予采信。故林水城仍应支付合同存续期间的租金、管理费。根据正大新景公司的主张，2015年4月1日至2016年8月29日的租金为390200+14650元/月÷31天×29天=403904.84元。2015年4月1日至2016年8月29日的管理费为2350元/月×28个月+2350元/月÷31天×29天=67998.39元。林水城未按时支付租金、管理费，正大新景公司主张林水城按照日3‰的标准支付租金、管理费的滞纳金即逾期支付的违约金，林水城认为该标准过高，应予以调整，一审法院认为正大新景公司未提交证据证明林水城逾期支付相关款项给自身造成的损失，双方约定的滞纳金标准过高，应按照相关未付款项月2%的标准计算为宜，租金管理费违约金均自逾期支付之日起计算。2016年1月21日、2016年2月3日、2016年8月13日林水城分别向正大新景公司支付80000元、55000元款项、65000元根据正大新景公司主张可抵扣林水城应支付租金、管理费。根据《商铺租赁合同》的约定，2011年4月份、5月份的租金9300元、管理费4700元的滞纳金应自2014年4月8日起计算，计至2016件1月21日扣除林水城已支付的租金、管理费80000元，林水城尚欠租金、管理费14000元+（14650元+2350元）×20个月-80000元=274000元；计至2016年2月3日扣除林水城已支付的租金、管理费55000元，林水城尚欠租金、管理费219000元；计至2016件8月13日扣除林水城已支付的租金、管理费65000元，林水城尚欠租金、管理费219000元+（14650元+2350元）×6个月+（14650元/月+2350元月）×29天÷31天-65000元=271903.22元。2014年4月至11月份产生的水电费为14221元，该部分水电费林水城不持异议，一审法院予以支持。正大新景公司提交的用电明细、证明、公摊明细、发票等无法证明讼争商铺实际发生的水电费，故对正大新景公司主张的水电费14221元以外的其他水电费及其滞纳金一审法院均不予支持。正大新景公司提交三份缴费通知单证明其曾催缴过水电费，林水城仅认可的两份缴费通知单中，2014年4月7日前应缴的1184.3元水电费的滞纳金自2014年4月8日起计算，2014年8月7日前应缴的水电费4128元水电费滞纳金自2014年8月8日起计算，其余部分水电费因正大新景公司未提交证据证明曾催缴过，故对其他部分水电费的滞纳金一审法院不予认可，双方关于水电费的标准约定为日千分之三，明显高于正大新景公司自身的损失，亦应调整为月2%的标准。正大新景公司要求没收林水城已交的水电费押金2000元，因没有相应的合同约定及法律规定，一审法院不予支持，该部分水电押金在合同解除后，林水城主张抵扣未付水电费，符合法律规定，一审法院予以准许，林水城结欠正大新景公司水电费12221元。正大新景公司主张没收林水城缴交的履约保证金29300元，双方合同约定承租方违约导致合同终止，出租方有权不退还租赁履约保证金。正大新景公司同时主张根据合同约定林水城应支付违约金29300元，因正大新景公司未举证证明除林水城逾期支付租金、管理费、水电费外存在其他损失，综合合同的履行情况，双方约定的29300元违约金与林水城已经缴交的29300元履约保证金可以相互抵扣，正大新景公司可以没收履约保证金，但该部分款项在抵扣后正大新景公司无权再向林水城主张29300元违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、正大新景公司、林水城于2013年4月24日签订的商铺租赁合同解除。二、林水城于本判决生效之日起三十日内腾空厦门市湖里区台湾街“新景建材城”编号为B054-057的商铺（商铺商标名称为康建运动瓷砖），并将上述商铺归还正大新景公司；三、正大新景公司有权没收林水城缴纳的履约保证金29300元；四、林水城于本判决生效之日起十日内向正大新景公司支付租金、管理费合计271903.22元及逾期支付租金、管理费的滞纳金（按月2%的标准，自2014年4月8日起至2014年6月7日止以14000元为基数，自2014年6月8日起至2014年8月7日止以48000元为基数，自2014年8月8日起至2014年10月7日止以82000元未基数，自2014年10月8日起至2014年12月7日止以116000元为基数，自2014年12月8日起至2015年2月7日止以150000元为基数，自2015年2月8日起至2015年4月7日止以184000元为基数，自2015年4月8日起至2015年6月7日止以218000元为基数，自2015年6月8日起至2015年8月7日止以252000元为基数，自2015年8月8日起至2015年10月7日止以286000元为基数，自2015年10月8日起至2015年12月7日止以320000元为基数，自2015年12月8日起至2016年1月21日止以354000元为基数，自2016年1月22日起至2016年2月3日止以274000元为基数，自2016年2月4日起至2016年2月7日止以219000元为基数，自2016年2月8日起至2016年4月7日止以253000元为基数，自2016年4月8日起至2016年6月7日止以287000元为基数，自2016年6月8日起至2016年8月7日止以321000元为基数，自2016年8月8日起至2016年8月13日止以336903.23元为基数，自2016年8月14日起以271903.23元为基数计算至全部剩余租金实际支付之日止）；五、林水城于本判决生效之日起十日内向正大新景公司支付水电费12221元及逾期支付水电费的滞纳金（滞纳金按月2%的标准，欠付水电费1184.3元的部分自2014年4月8日起计算，欠付水电费4128元的部分自2014年8月8日起计算，均计算至水电费实际支付之日）；六、驳回正大新景公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7585元，由正大新景公司负担5149元，由林水城负担2436元。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实无异议，但林水城认为一审判决遗漏查明20万元款项的性质问题。本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，林水城提交以下证据：1、两组照片，拟证明2014年11月30日之后，林水城已搬离讼争商铺，正大新景公司通过在商铺门面上张贴广告、放置物品等行为表示对解除合同的同意。2、录音光盘及文字，拟证明2015年底，在谢国勇的协调下，双方当事人就案涉合同的全部纠纷已协商解决。当事人协商一致以20万元达成和解，林水城已付清款项。
本院认为，围绕林水城的上诉请求，作如下分析：首先，林水城主张双方已就讼争租赁合同的解除已达成调解，讼争租赁合同的相关款项全部结清，缺乏充分的证据予以证实。林水城二审提交讼争商铺的现场状况照片只能证明林水城未再使用讼争商铺的事实，不能证明正大新景公司已同意解除合同。林水城提交的录音材料，录音的相对方系案外人，且该案外人与正大新景公司并无任何关联，其陈述不能代表正大新景公司的意思表示。其次，在讼争商铺仍遗留林水城经营商铺的相关货品，并未清空商铺，表明林水城并未交还商铺。林水城抗辩系正大新景公司保安阻扰交还商铺缺乏相应的证据予以证实。因此，林水城上诉主张双方当事人已解除租赁合同，相关款项均已结清，缺乏事实依据，不予采信。一审判决认定林水城已于2014年11月30日之后不再经营讼争商铺，林水城支付的20万元也在正大新景公司主张的款项中予以抵扣。但因讼争租赁合同未解除，且林水城未交还讼争商铺，故仍需承担此后的相关费用，并无不妥。关于诉讼时效的问题。林水城在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中才提出诉讼时效的抗辩，本院可依法不予支持。且林水城支付最后一笔款项的时间为2016年8月，林水城主张从2014年4月起算诉讼时效缺乏法律依据。综上，林水城的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15169元，由林水城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年九月二十一日
代书记员 黄亚君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。