上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9366号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市城南新区开放大道10号海关监管点综合楼104室（CNH）。
负责人：李友军，经理。
委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚大妹，女，1953年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
原审被告：曹俊锋，男，1976年5月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
原审被告：上海鑫海建筑机械有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇申江南路3197号8幢。
法定代表人：孙同涛。
原审被告：方志荣，男，1977年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1799号B座7楼。
法定代表人：洪承杓，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城支公司）因与被上诉人姚大妹、原审被告曹俊锋、上海鑫海建筑机械有限公司（以下简称鑫海公司）、方志荣、三星财产保险（中国）有限公司（以下简称三星财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险盐城支公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：姚大妹的病理基础不能达到四级伤残及十级伤残，申请重新鉴定，并重新认定赔偿金额；根据姚大妹伤情，不应存在护理依赖，即使存在，一审判决支持的护理时间亦不合情理。
被上诉人姚大妹书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告曹俊锋、鑫海公司、方志荣、三星财险公司均未发表意见。
姚大妹向一审法院起诉要求判令：医疗费人民币（以下币种相同）105,810.79元、住院伙食补助费220元、伤残赔偿金706,150.08元、误工费21,000元、营养费3,600元、护理费10,110元、护理依赖306,000元、交通费1,500元、鉴定费3,750元、衣物损失费1,000元、精神损害抚慰金36,000元、律师费8,000元。上述损失由人寿财险盐城支公司、三星财险公司在交强险及商业险赔偿限额范围内先行赔偿；超出保险理赔范围的损失由曹俊锋、鑫海公司、方志荣共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月4日15时40分，曹俊锋驾驶沪DXXX**重型自卸货车在上海市浦东新区沪南公路进申杰路口西400米处与方志荣驾驶的苏FXXX**轿车发生碰撞，致乘坐在苏FXXX**轿车上的姚大妹受伤。经交警部门认定，方志荣、曹俊锋各负事故同等责任，姚大妹不负事故责任。事发后，姚大妹即被送至上海市浦东医院住院检查治疗、后随访门诊治疗。经公安交警部门委托，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对姚大妹的伤残等级和“三期”进行鉴定。2016年12月20日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“姚大妹因交通事故受伤导致的右胸第1-10肋骨骨折，其中3-7肋骨多段性骨折，胸廓变形；右胸腔液气胸；右肺肺不张；两肺挫伤；右胸壁皮下软组织内气肿；右锁骨粉碎性骨折，错位；双侧胸膜增厚粘连，经手术内固定等治疗(现内固定在位)，需要他人帮助综合评定为四级伤残；车祸伤导致的右锁骨骨折，经手术内固定治疗（现内固定在位），目前遗留的右上肢活动功能障碍构成十级伤残。伤后可予以休息期、护理期至评残前一日，营养期90日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可再予以休息期30日，营养期30日，护理期30日（拆内固定系按医嘱治疗，理赔时应考虑其治疗费用）。伤后可以给予部分护理依赖。”姚大妹为此鉴定支出鉴定费3,750元。另姚大妹为本次诉讼支出律师费8,000元。
一审法院另查明，沪DXXX**重型自卸货车在人寿财险盐城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额1,500,000元）、不计免赔率特约条款，本起事故发生在有效保险期间内。苏FXXX**轿车在三星财险公司投保了车上人员责任险（乘客，保险金额为10,000元X4座，含不计免赔险），本起事故发生在有效保险期间内。
一审法院认为，依据交警部门依职权认定本起事故由沪DXXX**大货车驾驶员曹俊锋及苏FXXX**轿车驾驶员方志荣各负事故同等责任，结合涉案机动车投保情况，应由人寿财险盐城支公司作为沪DXXX**大货车交强险承保单位在交强险责任限额内赔偿姚大妹合理损失；超过交强险责任限额的部分，由曹俊锋、方志荣按事故责任各承担50%责任比例，其中曹俊锋一方的责任由人寿财险盐城支公司在商业三者险责任限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由曹俊锋按责赔付。方志荣一方的责任由三星财险公司在车上人员责任险责任限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由方志荣按责赔付。事发时，曹俊锋具有合法的驾驶资格，现无证据表明鑫海公司在本起事故中存在过错，姚大妹也未举证证明曹俊锋系鑫海公司员工、事发时系履行职务行为，故姚大妹诉请鑫海公司承担赔偿责任的意见缺乏依据，一审法院不予支持。人寿财险盐城支公司关于不予赔偿医疗费非医保部分的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。人寿财险盐城支公司对姚大妹伤残等级及三期提出异议并申请重新鉴定，但未就此提出充分理由和证据，一审法院不予采纳，确定姚大妹提供的司法鉴定意见书作为本案的定案依据。
关于姚大妹主张的各项事故损失，一审法院确认意见如下：1、住院伙食补助费220元、营养费3,600元、鉴定费3,750元、律师费8,000元（此项全额赔偿，不再按事故责任比例分摊），经审查并无明显不当，一审法院予以确认；2、医疗费，经审核姚大妹医疗病史资料和医疗费票据，其中住院期间的伙食费应予剔除，依此凭据核算确定为105,792.79元（含救护车费），此项损失均可计入保险理赔范围；3、伤残赔偿金，姚大妹就此提交了居委会的居住证明(主要内容为姚大妹从2013年3月11日开始居住在上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室，其子方志荣家至今3年之余)、物业公司居住证明、村委会关于姚大妹与方志荣母子关系的证明、姚大妹儿子方志荣的房地产权证等证据，要求参照适用城镇居民标准，赔偿义务人则不予认可。一审法院经审查认为，姚大妹虽系农业人口户籍性质，但提供的证据能够支持其事故发生前经常居住地和主要收入来源地均系本市城镇，故对该项主张予以确认。人寿财险盐城支公司未就其抗辩意见提交反驳性证据，一审法院不予采纳。结合姚大妹主张的伤残系数意见，确认该项损失为696,342.44元；4、精神损害抚慰金，酌情确认35,500元；5、误工费，姚大妹就此提供离退休返聘人员合同等证据，赔偿义务人不予认可，一审法院认为姚大妹提供的证据材料尚不足证明其因本事故所致劳动收入实际减少情况，考虑到姚大妹于事发时具备一定劳动能力，综合具体案情，酌情确认1,000元/月，结合鉴定结论，合计5,633.30元；6、衣物损失费，为减少诉累，酌情支持500元；7、交通费，酌情确认700元；8、护理费，姚大妹住院期间已实际产生陪护费2,160元（共11天）；结合法医鉴定结论，姚大妹至评残日前一天护理期限合计为169天，故姚大妹尚应护理158天，根据姚大妹伤情，酌定每日50元，合计7,900元；另，根据鉴定意见姚大妹需部分护理依赖，一审法院结合姚大妹年龄、伤情酌情按照50%的比例计算，另根据护理期限不能超过20年的规定，酌定护理依赖天数为7,001天，依此酌情确认护理依赖费为175,025元。故姚大妹合理护理费用共计185,085元。综上，姚大妹因本次交通事故导致的合理损失共计1,045,123.53元，应由人寿财险盐城支公司承担578,811.77元（其中超过交强险责任限额的损失按50%事故责任比例替代赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；应由三星财险公司承担10,000元。姚大妹超过保险赔偿范围的损失448,311.76元及律师费8,000元，由方志荣承担452,311.76元（其中律师费承担4,000元），由曹俊锋承担4,000元。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年5月9日作出判决：一、人寿财险盐城支公司于判决生效之日起十日内赔偿姚大妹578,811.77元；二、三星财险公司于判决生效之日起十日内赔偿姚大妹10,000元；三、曹俊锋于判决生效之日起十日内赔偿姚大妹4,000元；四、方志荣于判决生效之日起十日内赔偿姚大妹452,311.76元。一审案件受理费减半收取计8,392元，由曹俊锋负担4,196元，方志荣负担4,196元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，姚大妹就其因本次交通事故构成四级伤残及十级伤残之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。人寿财险盐城支公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算姚大妹各项赔偿金额，符合相关法律法规规定。人寿财险盐城支公司认为一审法院支持护理时间过长，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,588元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月十二日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……