江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初145号
原告平安普惠融资担保有限公司。
法定代表人yongsukgho，总经理。
委托代理人蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所实习律师。
被告乔雪辉。
被告杲兴群。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告乔雪辉、杲兴群追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，后本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告平安普惠公司的委托代理人蔡秋爽、庄夏军到庭参加诉讼，被告乔雪辉、杲兴群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠公司诉称：被告乔雪辉因个人借贷于2015年7月30日和深圳市信安小额贷款有限公司签订《生意贷借款合同（个人版）》，借款600000元，并约定按月还款。被告乔雪辉作为借款人同时与原告平安普惠公司（保证人）、深圳市信安小额贷款有限公司（债权人）签订《保证合同》，被告乔雪辉也出具了授权委托书，委托富登投资信用担保有限公司为上述借款进行担保。同日，被告杲兴群与原告签订《反担保保证书》，约定为被告乔雪辉的上述借款承担连带担保责任。被告乔雪辉于2015年9月1日和10月14日偿还两期借款后，再无偿还剩余借款。根据保证合同约定，原告已为被告乔雪辉代偿其尚未归还的全部本金及利息。另，被告杲兴群为被告乔雪辉提供反担保保证，对保证合同项下的所有债务提供连带责任担保。原告认为，原告为被告提供担保服务，在代偿款项后，有权向被告追偿，被告应当履行还款义务。并且，被告应当在支付至代偿之日的担保服务费及管理费，同时承担原告本次起诉产生的相应律师费用。为维护合法权益，现原告请求判令：1、被告乔雪辉支付原告代偿本金、利息等557149.89元、担保服务费及管理费28800元及相应的逾期还款滞纳金（自原告代偿之日起至被告实际还款之日，以557149.89元为基数，按每日千分之一标准支付），合计586949.89元；2、被告杲兴群对被告乔雪辉的上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费用21000元由被告承担。
被告乔雪辉、杲兴群未作答辩。
经审理查明：2015年7月30日，深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安公司）作为甲方，被告乔雪辉作为乙方，双方签订《生意贷借款合同》一份，合同约定：被告乔雪辉向信安公司借款60万元，贷款期限自2015年7月30日至2016年1月30日止，贷款按月计息，月利率为0.65%,利息从贷款（实际发放日起），按合同约定的贷款利率、贷款金额计算利息，至贷款全部结清日止，按实际贷款额和用款天数计算，利息=剩余本金*实际天数*日利率。利息按约支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。本金按月归还，每月与实际发放日对应的日期为还本日。乙方应按合同约定按期足额支付利息，并按期偿还本金，贷款本金还款计划表见附件一。甲方原则上不接受乙方提前还款，如乙方提前还款应事先申请经甲方同意，且需全部结清各类应付的费用、利息与剩余贷款本金，并支付提前还款违约金。合同还约定了其他事项。附件一《还款计划表》载明：借款人乔雪辉贷款金额为60万元，期限为6个月，每月还本4.0%，月利率为0.65%，月管理费率为1%，月担保费率为0.20%。六个月每期还款额分别为35100元、34944元、34788元、34632元、34476元和490320元，还款额包括还本额、还息额、管理费和担保费。其中，每个月的管理费均为6000元，担保费均为1200元。后信安公司按约履行了放贷义务。
2015年7月30日，信安公司作为债权人，富登投资信用担保有限公司（以下简称富登公司）作为保证人，被告乔雪辉作为借款人签订《保证合同》一份，约定富登公司对被告乔雪辉的上述60万元借款提供连带责任保证。该合同约定：保证担保的范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。在借款人任何一期应付款项逾期满80日时，或当发生借款合同项下约定事项而由债权人或其代理人宣布贷款提前到期但借款人未在要求的时限内结清债务时，或当根据借款合同约定发生政策性原因或其他突发事件导致债权人或其代理人单方提前终止借款合同但借款人未再要求的时限内结清债务时，保证人应当向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项。代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息，代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算。借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费6000元，在放款前一次性支付；担保费7200元，按月支付，每月1200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费36000元，按月支付，每月6000元按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用。上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、律师费等），均由借款人承担。该合同还约定了部分其他事项。
同日，被告杲兴群向富登公司出具《反担保保证书》一份，明确杲兴群就富登公司为主合同债务人乔雪辉所提供的保证，自愿提供反担保保证。该《反担保保证书》的主要内容如下：被告杲兴群提供反担保保证的范围包括富登公司为乔雪辉所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债务的费用）；乔雪辉与富登公司在《保证合同》及其修订或补充中约定乔雪辉应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；富登公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，以上三部分反担保保证范围构成富登公司对杲兴群享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。主合同债务人未按主合同约定履行债务时，富登公司代偿后，保证人应按照本保证书承担连带责任。
2015年7月，信安公司名称变更为深圳平安普惠小额贷款有限公司。富登公司名称变更为平安普惠融资担保有限公司（即平安普惠公司）。
2015年9月1日，被告乔雪辉按期向深圳平安普惠小额贷款有限公司还款35100元。2015年10月14日，被告乔雪辉向深圳平安普惠小额贷款有限公司还款35304.62元（含正常应还金额34944元和罚息360.62元）。
后被告乔雪辉未再按期还款，平安普惠公司根据《保证合同》约定于2015年11月13日为被告乔雪辉向深圳平安普惠小额贷款有限公司提前代偿借款本金、未付利息以及逾期罚息合计557149.89元。
2016年1月6日，原告平安普惠公司以向被告乔雪辉、杲兴群追偿为由诉至本院。审理中，原告变更要求被告支付担保服务费和管理费的金额为10320元。关于担保服务费和管理费，原告陈述：《保证合同》约定，担保费用（包括前期服务费和管理费）计收至代偿日当天。被告乔雪辉每月1日支付的是上个月的担保费和管理费，其已支付了2015年8月和9月的担保费和管理费。后由于被告乔雪辉未按期还款，原告于2015年11月13日为其代偿，故原告应收取被告乔雪辉自2015年10月1日至2015年11月13日的担保费和管理费，共10320元（7200+7200*13/30）。关于律师费，原告提供了其与北京市惠诚（昆山）律师事务所签订的《委托服务合同》、江苏省律师服务收费标准明细表（金额为10000元）以及北京市惠诚（昆山）律师事务所出具的律师费发票各一份。其中，委托合同约定：“原告委托北京市惠诚（昆山）律师事务所代为催收逾期债权（含因发放贷款而取得的债权、因履行担保义务而取得的债权、其他合法取得的债权）。催收方式包括非诉讼方式、司法诉讼方式、公安报案方式。合同有效期为2015年12月1日至2016年11月30日。关于诉讼方式的收费标准，甲方同意并出具相应授权委托书后通过诉讼方式回收款项的，对于无抵押类债权，完成资产保全，取得保全裁定书的，给付10000元，如无可执行财产，程序性终结的，在取得结案裁定书后再给付10000元，如有可执行财产并实现回收的，甲方按实际回收并达到甲方账户金额的10%支付服务费；对于有抵押类债权，单笔案件有回款的，诉讼标的为40万元以内，按回收现金金额的12%支付，单笔案件诉讼标的为40万元以上的，在申请强制执行后，支付服务费2万元，实现回收后，再按回收现金金额的3%支付服务费”。原告陈述根据江苏省律师服务收费标准表，民事案件的收费标准，1万元以下是2500元，1万元至10万元按4%-7%收费，10万元至50万元按3%-6%收费，50万元至100万元按2.5%-5%收费，本案的诉讼标的额为586949.89元，原告根据上述收费标准计算出律师费的金额为21000元，故本案中原告主张21000元律师费。10000元是原告已支付的律师费，其余的律师费待原告支付后再由律师事务所开票。
以上事实有原告平安普惠公司提交的《生意贷借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》、准予变更登记通知书、履行保证责任证明书、汇款凭证、委托服务合同、律师费发票，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：深圳平安普惠小额贷款有限公司（即原信安公司）与被告乔雪辉签订的《生意贷借款合同》、深圳平安普惠小额贷款有限公司与原告平安普惠公司（即原富登公司）以及被告乔雪辉签订的《保证合同》、被告杲兴群向原告平安普惠公司出具的《反担保保证书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。深圳平安普惠小额贷款有限公司按约向被告乔雪辉发放了贷款，已经履行了合同约定的义务。在被告乔雪辉未能按约偿还借款本息的情况下，原告平安普惠公司作为保证人代其向深圳平安普惠小额贷款有限公司偿还相应款项后，依法享有追偿权。
关于原告要求被告乔雪辉支付担保服务费、管理费、逾期还款滞纳金和律师费的诉讼请求，本院认为，《保证合同》对被告乔雪辉应支付原告担保费、管理费，以及在原告代偿之后被告乔雪辉未偿还代偿款应支付原告滞纳金均进行了明确约定，并且约定追偿范围包括因借款人未按保证人的要求向保证人支付全部代偿金额而导致保证人发生的追偿、催收费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼法、执行费、律师费等，故原告要求被告乔雪辉支付上述费用项目应予支持。关于担保费、管理费的金额，结合原告的代偿日期（2015年11月13日），原告主张的10320元担保费和管理费符合《保证合同》中关于担保费用的约定，本院予以支持。关于律师费的金额，虽然原告提供了其与律师事务所签订的委托服务合同以及江苏省律师服务收费标准明细表证明其主张的律师费金额，但由于原告实际支出的律师费仅为10000元，故本案中本院仅支持原告律师费10000元。关于《保证合同》中约定的滞纳金，其实质系被告乔雪辉未偿还代偿款而应向原告支付的违约金。考虑到合同中约定的滞纳金的标准过高，本院予以调整，确定被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍向原告支付滞纳金。因此，被告乔雪辉应支付原告担保费和管理费10320元、律师费10000元以及滞纳金（以557149.89元为基数，自2015年11月13日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
同时，根据《反担保保证书》的约定，原告有权要求被告杲兴群对被告乔雪辉的上述债务承担连带清偿责任。现被告乔雪辉、杲兴群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔雪辉于本判决生效后十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款557149.89元、担保费和管理费10320元、律师费10000元及滞纳金（以557149.89元为基数，自2015年11月13日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、被告杲兴群对被告乔雪辉的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9670元，财产保全费3885元，公告费560元，合计14115元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担246元，被告乔雪辉、杲兴群负担13869元。案件受理费原告已预交，两被告负担部分，本院不再退还，由两被告在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 王秋琼
人民陪审员 钟蕴芬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 忆