甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第81号
上诉人（原审被告）甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司。住所地：静宁县。
法定代表人杨宗福，该公司总经理。
委托代理人胡耀华，该公司副总经理。
委托代理人柳若洋，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭凯，男，生于1968年3月14日，汉族，甘肃省灵台县人，住灵台县。
委托代理人郭忠平（系郭凯之弟），男，生于1970年6月30日，汉族，甘肃省灵台县人，灵台县。
原审被告厚明明，男，生于1956年12月25日，汉族，甘肃省静宁县人，静宁县。
委托代理人张小平（系厚明明之妻），女，生于1962年12月30日，汉族，籍贯、职业、住址同上。
上诉人甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司（以下简称静宁二建）因与被上诉人郭凯、原审被告厚明明民间借贷纠纷一案，不服灵台县人民法院（2015）灵民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人静宁二建的委托代理人胡耀华、柳若洋，被上诉人郭凯的委托代理人郭忠平，原审被告厚明明的委托代理人张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：静宁二建与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司分别于2010年3月1日、6月20日签订由静宁二建承包建设灵台县的《建设工程施工合同》，合同约定该工程分别于2010年10月10日、2011年7月25日竣工。合同签订后，静宁二建将该两项工程交由厚明明任负责人的静宁二建第二十四项目部施工。2011年6月25日，厚明明从郭凯处借款10万元，约定8月25日归还，厚明明向郭凯出具了借条1张。借款到期经郭凯多次催要至今未还。庭审中郭凯与厚明明协商，从2011年6月25日至2015年1月26日计付利息3万元。另查明，静宁二建第二十四项目部公章、财务章分别于2010年5月13日、5月18日被静宁二建收回，静宁二建第二十四项目部已被撤销。
原审认为：郭凯与厚明明之间签订的借款合同成立，合法有效，厚明明不按约定归还借款，属违约行为。郭凯起诉的事实成立，证据充分，应予支持。静宁二建以案件已超过诉讼时效、不担责进行辩解，但从查明事实看，欠款到期后，郭凯一直催要，厚明明外出下落不明，郭凯又到相关部门上访，属于诉讼时效中断的情形，因而本案并未超过诉讼时效。静宁二建称厚明明借款为个人行为，与静宁二建无关。但从查明事实看，两份《建设工程施工合同》均系静宁二建与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司订立，该合同对静宁二建具有约束力。厚明明在施工过程中，静宁二建虽然于2010年5月收回第二十四项目部的公章及财务印章，但并未采取必要的措施处理遗留问题，防止他人侵犯其合法权益，在他人不知情或不完全知情的情况下，厚明明以该公司名义订立合同、进行施工，应属于民法上的表见代理行为，该行为的后果应由静宁二建承受。在这两份《建设工程施工合同》履行中，厚明明是直接责任人，所发生的债权债务应由其本人享有或清偿。因厚明明的项目部与静宁二建属挂靠关系，该诉讼为必要的共同诉讼；厚明明应该负责归还郭凯借款，静宁二建应该承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告厚明明归还借原告郭凯款10万元，并承担利息3万元。被告静宁二建承担连带清偿责任。
上述执行内容，限本判决生效后60日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告厚明明全部负担。
上诉人静宁二建上诉称：请求撤销原审判决主文“静宁二建承担连带清偿责任”部分，改判驳回郭凯对静宁二建的诉讼请求。理由：原审判决认定厚明明向郭凯借款系表见代理，但疏忽了静宁二建提交的2010年5月刊登在《平凉日报》声明的证据效力。从该声明的内容看：“未经静宁二建书面授权而以该公司名义开展业务的行为，均无任何法律效力”。据此，从该声明发布之日，任何相对人均应知悉该声明的法律意义，知道未经静宁二建书面授权的代理行为均为无效。该声明阻却了郭凯相信厚明明有代理权的理由。因此表见代理不能成立，原审法院判决静宁二建承担连带责任没有理由。
被上诉人郭凯辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、静宁二建与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承受《建设工程施工合同》的权利义务的主体是静宁二建，而不是厚明明；2、厚明明的行为本身是在履行《建设工程施工合同》，因此，静宁二建的声明对厚明明不发生约束力。静宁二建于2010年5月13日、5月18日分别收回了二十四项目部的公章和财务专用章，说明静宁二建承受了二十四项目部的所有权利和义务；3、静宁二建在灵台县世纪花园住宅小区的施工过程中醒目的彩门、彩门上悬挂的巨幅牌匾，对社会公示的高层管理简介，总经理厚明明为灵台人所熟知，郭凯有充分的理由相信厚明明以二十四项目部名义所借的款项属于静宁二建的借款。
原审被告厚明明述称：欠款属实，同意原判。
本案在二审审理过程中，被上诉人郭凯为证明其主张，提交了2015年收款收据复印件2份和2015年6月15日静宁二建保修款支付情况的说明复印件1份，用以证明至2015年6月15日静宁二建和厚明明没有脱离关系，厚明明依然是静宁二建的项目经理。
上诉人静宁二建和原审被告厚明明质证认为：对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，因静宁二建及厚明明对以上两份证据均没有异议，本院对该证据予以确认。
经二审审理查明：原审认定事实属实。
另依据双方当事人在原审时提供的证据及陈述查明：1、厚明明向郭凯出具的借条上写明借款单位静宁二建；2、静宁二建二十四项目部未在工商行政管理机关注册登记，没有独立法人资格；3、原审法院将“甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司”误写为“甘肃省静宁县第二建筑工程有限责任公司”。
本院认为：原审被告厚明明在担任静宁二建第二十四项目部经理期间向郭凯借款10万元，厚明明在一、二审时对借款数额无异议，双方之间形成民间借贷关系。因灵台世纪花园住宅小区系静宁二建第二十四项目部具体施工，厚明明向郭凯借款时虽没有加盖静宁二建或静宁二建第二十四项目印章，但借款借据中写明借款单位静宁二建厚明明，借款发生在静宁二建第二十四项目部修建灵台县世纪花园住宅小区期间，郭凯有理由相信借款为静宁二建所借，原审法院认为厚明明的借款行为构成民法上的表见代理正确，静宁二建对厚明明的借款行为应承担清偿责任。欠款应由静宁二建承担清偿责任。又因直接责任为加重责任，原审法院判决由静宁二建对借款承担连带清偿责任，厚明明与郭凯并未提出异议，故二审应予维持。关于静宁二建上诉称其于2010年5月在《平凉日报》已作了声明，表见代理不能成立的问题，因静宁二建虽于2010年5月在《平凉日报》上作了声明，但厚明明于2010年6月20日仍以静宁二建委托代理人身份与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司签订灵台世纪花园C区2号楼的《建设工程施工合同》，且以静宁二建第二十四项目部经理身份参与施工，其项目部经理的身份并未改变，因此该声明不能成为阻却郭凯相信厚明明有代理权的理由，厚明明的借款行为构成表见代理。
综上，原审法院对本案认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。对原审判决认定事实瑕疵、笔误部分，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 雷