北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民初字第18862号
原告李×1，男，2005年出生。
法定代理人李×2（原告之父），男，1975年5月17日出生。
委托代理人张春阳，男，1979年12月15日出生。
被告北京天仁达莱文化发展有限责任公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号楼708室。
法定代表人李仁贵，男，公司总经理。
被告北京朝阳公园开发经营公司，住所地北京市朝阳区农�南路1号。
法定代表人田锦秈，总经理。
委托代理人杨贵生，男，1964年12月20日出生。
原告李×1诉被告北京天仁达莱文化发展有限责任公司（以下简称“天仁达莱公司”）、北京朝阳公园开发经营公司（以下简称“朝阳公园”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，并依法由审判员姬广胜、代理审判员罗兰、人民陪审员王秀芝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李×1的委托代理人张春阳、被告天仁达莱公司的法定代表人李仁贵、被告朝阳公园的委托代理人杨贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：2015年7月18日下午一点多，我在朝阳公园内天仁达莱公司经营的充气城堡滑梯项目游玩，在从滑梯上滑下时摔伤，受伤后天仁达莱公司的工作人员找到了我的家长，并一起送�到北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下简称“丰盛医院”）就诊，经诊断为右肱骨粉碎性骨折，神经损伤，随后我又去了北京市积水潭医院（以下简称“积水潭医院”）、首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称“首都儿童医院”）、解放军总后勤医院、黑龙江省兰西县人民医院（以下简称“兰西医院”）、哈尔滨市第五医院等进行治疗和复查，并产生相关费用。天仁达莱公司作为游乐项目的直接经营人，其应当预见到该项目存在安全隐患，但其在经营过程中仅安排一名工作人员在现场维持秩序，且没有警示标语、没有安装摄像头，存在过失；充气城堡只允许孩子进入，不允许家长入内，家长无法尽到监护义务，监护责任已经转移到天仁达莱公司，综上，天仁达莱公司管理不善，未能尽到相应的安全保障义务，应当承担主要赔偿责任。朝阳公园作为管理者，应�公园内相关设施项目的整体安全负有监管义务，却监管不到位，故亦应对我的损失承担次要赔偿责任。综上，起诉至法院请求判决二被告赔偿我医药费1099元、护理费12000元、营养费5000元、交通费890元、住宿费2110元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元，共计131169元；案件受理费由被告承担。
被告天仁达莱公司辩称：我公司认可事发的时间、地点及原告在北京的就医情况，原告在老家的治疗情况不清楚。但我公司的娱乐设施是完好无损的；现场有家长需知和注意事项；原告的家长虽然不能进到充气城堡内，但可以进入到游乐场地范围内看护孩子，不存在监护权转移问题，孩子受伤，监护人应当承担主要责任；据工作人员陈述，原告受伤是因为其没有遵守相关的注意事项，从滑梯上跳下来，工作人员曾经对其行为进行阻止，但原告没有听从；原告受伤后，我公司第一时间救助孩子、工作人员也积极配合孩子就医。综上所述，我公司没有责任，仅同意从道德层面上承担原告的医药费，其他的费用不予负担。
被告朝阳公园辩称：我方每年都要审核天仁达莱公司的营业执照，都没有问题，天仁达莱公司在公园的安全检查中也都符合规定。原告虽然进入公园，但在天仁达莱公司游玩是单独售票，公园与天仁达莱公司签有场地租赁协议、安全承诺书、安全协议，我们约定过如果天仁达莱公司发生了责任事故，所有的后果由其自行负责。另，原告与天仁达莱公司事后也签署了一个协议，协议里将朝阳公园的责任排除在外。因此我方不同意承担任何赔偿责任。
经审理查明：2015年7月18日下午一点多，原告在朝阳公园内天仁达莱公司经营的充气城堡内玩耍时摔伤，随后被告天仁达莱公司工作人�与原告家长一起将原告送至丰盛医院，经诊断为右肱骨髁上粉碎性骨折，神经损伤，当天赴积水潭医院、首都儿童医院等进行就医。之后，原告于2015年7月20日、24日赴丰盛医院，7月31日赴哈尔滨市第五医院，8月14日、24日赴兰西医院进行了复查。上述就医共计产生医疗费1087.57元。
另，根据原告申请，北京市高级人民法院随机摇号确定北京天平司法鉴定中心对原告李×1的伤残等级进行评定，其鉴定意见为：被鉴定人李×1损伤构成十级伤残。对上述事实双方当事人均无异议。
庭审中，原告李×1举证如下：1、病历手册3页、积水潭医院创伤烧伤抢救中心病例1张、丰盛医院知情同意书1张、诊断证明书1张、哈尔滨市第五医院X线诊断报告单1张、兰西医院DR检查报告单2张、X光片9张，用以证明原告的伤情，对上述证据二被告均无异议；2、协议书1份，用以证明侵权事实的存在，及被告天仁达莱公司愿意承担侵权责任，被告天仁达莱公司对该证据真实性认可但不认可原告的证明目的，被告朝阳公园认为应以其所出示的有最后签字的协议为准；3、朝阳公园门票1张，用以证明孩子在朝阳公园内游乐设施中游玩时受伤，二被告对该证据无异议；4、丰盛医院收费票据9张、收费清单1张，中国人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据1张，兰西医院收费票据2张，积水潭医院建立病案收据1张，用以证明原告就医所花费用，二被告认为中国人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据与本案无关联，对上述其他证据无异议；5、北京兆维众兴宾馆有限责任公司开具的发票2张，用以证明事发后原告无法及时回老家产生的住宿费1800元及原告来京调解此事产生的住宿费310元，对上述证据二被告请求法院根据查明的事实及法律相关规定予以认定�6、兰西县第五小学校、兰西县新立社区居委会、兰西县机动车驾驶员培训学校驾校开具的证明各1份，用以证明原告在县城学习生活，应该按照城镇人口的标准进行伤残赔偿，二被告对上述证据无异议；7、北京天平司法鉴定中心出具的鉴定文书1份，用以证明二被告应按照原告的伤残级别进行赔偿，二被告对该证据无异议；8、事发现场照片复印件4张，用以证明事发的地点以及原告按照游戏规则进行玩耍但仍然受伤，因此二被告应该承担责任，二被告对上述证据的真实性认可，不认可其证明目的；9、北京天平司法鉴定中心出具的发票1张，用以证明鉴定所花费用，二被告对该证据无异议；10、兰西县榆林镇李永成服装加工厂开具的证明一份，用以证明原告母亲因照顾原告所产生的误工损失，二被告对该证据的真实性不认可。
被告天仁达莱公司举证如下：1、�片彩色打印件18张，用以证明充气娱乐设施是安全的，有家长看护区和提示牌，同时现场还有工作人员看护，其已经尽到了安全告知义务，原告对场地的真实性认可，但认为事发当时没有红色的警示牌和家长看护区，事发时只有一个工作人员，且上述证据不能证明充气娱乐设施是安全的，被告朝阳公园对上述证据无异议；2、证人王×的事情经过叙述一份，用以证明原告是因从充气城堡上蹦下来受伤，工作人员劝阻无果，原告对该证据的真实性和证明力均不认可，被告朝阳公园对该证据无异议。
被告朝阳公园举证如下：王淑英与李×2签署的协议书、被告天仁达莱公司签署的安全承诺书、朝阳公园与天仁达莱公司签署的安全协议书、场地租赁协议各1份，用以证明其已尽到管理职责，在此次事故中不应承担责任，原告对上述证据的真实性认可，但认为被告天仁�莱公司的游乐设施属于朝阳公园管辖，朝阳公园作为管理方应承担次要补充责任，被告天仁达莱公司对上述证据及证明目的无异议。
另，我院依职权赴丰盛医院调查，该医院郝×医生表示从伤情不好判断李×1的骨折原因，但冲击力肯定比较大，有时也可能是寸劲。同时郝医生表示其只有资格开诊断证明和休假证明，没有资格开是否需要营养和护理，是否需要营养和护理视个人情况而定。再，我院依原告申请赴北京兆维众兴宾馆有限责任公司调查，该公司前厅经理佟×表示李×2、张×、李×1三人于2015年7月15日至7月26日在宾馆入住12天，另，李×2还于2015年11月23日至25日在宾馆入住2天，房费是每天150元，多出的10元一般是电话费或打碎杯子的赔偿等。原、被告双方对上述两份调查均无异议。
上述事实有双方当事人的陈述、病例手册、诊断证明书、医疗费票据、鉴定文书、协议书、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中根据现有证据可以认定原告李×1系在被告天仁达莱公司所经营和管理的娱乐场所内玩耍时受伤。作为专门为未成年人提供娱乐场所的管理者和经营者，被告天仁达莱公司本应采取更为严格的标准，避免危险和消除隐患，但其并未充分证明其在充气城堡的安全性及现场管理等方面尽到安全保障义务，故本院认定其需对原告受伤承担全部赔偿责任。庭审中，被告天仁达莱公司虽辩称系因原告不听劝阻违反注意事项从滑梯上跳下致伤，但未提交充足证据予以证明，故本院对该辩论意见不予采纳。另，根据现有证据被告朝阳公园已尽到审核及监管�责，不应承担责任。对原告的各项诉请，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别确认如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据认定为1087.57元。
2、护理费：虽原告向本院提交兰西县榆林镇李永成服装加工厂开具的证明，但并未提交劳动合同、纳税证明等证据，故不足以证明原告之母张×因原告受伤导致误工损失的具体金额；然原告系未成年人，且其已受伤致残，确有由其监护人陪护的需要，因此，本院将根据原告的伤情以及就医情况对护理费酌定为4500元（45天×100元/天）。
3、营养费：原告虽未提交证据证明，但考虑原告伤情确需特别加强营养以尽快恢复身体，结合我院赴丰盛医院的调查情况，原告提出的此项诉请，理由正当，本院予以支持，具体数额酌定为2250元（75天×30元/天）。
4、交通费：原告虽未提供相关证据，但考虑到原告受伤后就医必然发生相关交通费用，故本院结合就医地点、时间等酌定为300元。
5、住宿费：原告作为外地来京游玩人员，其受伤后在京短时间住宿接受治疗属于合理且直接损失，故本院对事发当天至26日原告的住宿费1350元予以支持。原告主张李×2于2015年11月23日至25日期间所产生的住宿费于法无据，本院不予支持。
6、伤残赔偿金：原告因伤致残，且随父母在兰西县城区学习生活，故其残疾赔偿金的具体数额应根据其伤残等级，按照城镇居民人均可支配收入标准计算。原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金：根据鉴定结论原告构成十级伤残，其在遭受身体痛苦同时，亦影响学习和生活，势必给其带来较大精神痛苦，应给付一定物质补偿予以慰藉。原告此项诉请理由正当，本院予以支持，唯其要求数额过高，本院酌情判定为5000元。
8、鉴定费：原告因伤致残，其因鉴定交纳的费用属合理支出，具体数额依票据认定为2250元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京天仁达莱文化发展有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告李×1医疗费一千零八十七元五角七分、护理费四千五百元、营养费二千二百五十元、交通费三百元、住宿费一千三百五十元、伤残赔偿金八万七千八百二十元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千二百五十元，共计十万零四千五百五十七元五角七分；
二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，由原告李×1负担532元（已交纳）、被告北京天仁达莱文化发展有限责任公司负担2391元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姬广胜
代理审判员 罗 兰
人民陪审员 王秀芝
二〇一六年七月十三日
书 记 员 岳 玲