河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终389号
上诉人（原审原告）：刘彦飘，女，汉族，1976年12月4日出生，现住：河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市金屋物业管理有限公司。住所地：秦皇岛市海港区滨河湾**栋*层。统一社会信用代码：911303007009308077。
法定代表人：王金良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王守力，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：常世龙，河北万千律师事务所律师。
上诉人刘彦飘因与被上诉人秦皇岛市金屋物业管理有限公司（以下简称金屋物业公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院(2016)冀0302民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦飘及委托诉讼代理人曹宇、被上诉人秦皇岛市金屋物业管理有限公司委托诉讼代理人王守力、常世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦飘上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2016年7月向原审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月作出（2016）冀0302民初7129号民事判决，判决驳回了上诉人诉讼请求，现上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律有误，特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人上诉请求。
金屋物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘彦飘起诉请求：依法判令金屋物业公司支付以下费用：1、违法解除劳动关系的赔偿金29400元；2、未签订书面劳动合同的二倍工资差额25200元；3、加班工资15000元；4、年休假工资7392元；5、未缴纳失业保险给刘彦飘造成的损失19740元；6、本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月28日，刘彦飘到金屋物业公司上班，2010年4月，金屋物业公司调整刘彦飘到滨河湾小区监控室工作。2014年1月1日，双方签订了聘用员工协议书一份，期限自2014年1月1日至2016年12月31日。刘彦飘在金屋物业公司处工作实行上12小时休24小时倒班工作制。2015年12月26日，金屋物业公司以刘彦飘严重违反公司规章制度为由解除了与刘彦飘的劳动合同关系，金屋物业公司向刘彦飘出具了解除劳动合同通知书。2016年1月26日，刘彦飘向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本次诉讼请求。一审法院认为：一、被告金屋物业公司与原告刘彦飘解除劳动合同是否合法有效问题。用人单位即时解除劳动合同是一种严厉的解雇行为，《中华人民共和国劳动合同法》对于用人单位单方解除劳动合同作出了严格限定，用人单位单方解除劳动合同不仅要求符合解除劳动合同事实依据的条件限定，同时用人单位单方解除还要符合程序性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，原告刘彦飘在工作中多次出现失职行为，原告刘彦飘对自身的行为作出了书面检讨，原告刘彦飘的多次值班睡岗行为应属于严重违反了被告金屋物业公司的规章制度，被告金屋物业公司依据上述法律规定，经征求工会意见，解除原告刘彦飘的劳动合同，履行了解除劳动合同送达手续，符合法律规定。因此，被告金屋物业公司解除原告刘彦飘劳动合同合法有效。二、被告金屋物业公司是否应支付原告刘彦飘未订立书面劳动合同的二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）、用人单位的名称，住所地和法定代表人或者主要负责人；（二）、劳动者的名称、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）、劳动合同期限；（四）、工作内容和工作地点；（五）、工作时间和休息休假；（六）、劳动报酬；（七）、社会保险；（八）、劳动保护、劳动条件和职业危害保护；（九）、法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，被告金屋物业公司2014年1月1日与原告刘彦飘签订了聘用协议书和入职登记表，虽然双方签订的名称为聘用协议书，但从双方所签订聘用协议书的内容来看，主要内容具备了上述规定劳动合同的基本条款，而签订劳动合同的目的是避免双方产生争议无据可依，因此，一审法院认定被告金屋物业公司与原告刘彦飘签订的聘用协议书属于劳动合同法意义上的劳动合同，另，原告刘彦飘主张的延迟签订书面劳动合同的二倍工资问题，对此一审法院认为，签订书面劳动合同的目的在于保护劳动合同双方的合法权益，避免产生争议无据可依，2014年1月1日被告金屋物业公司与原告刘彦飘补签了书面劳动合同，在补签劳动合同时原告刘彦飘对之前未签订劳动合同的行为并未提出异议，应视为原告刘彦飘对补签劳动合同之前未签订劳动合同的行为默许，故对原告刘彦飘要求被告金屋物业公司支付延期未签订书面劳动合同二倍工资的请求不予支持。因此，被告金屋物业公司不应向原告刘彦飘支付未订立书面劳动合同的二倍工资。三、被告金屋物业公司是否应向原告刘彦飘支付原告刘彦飘主张的加班工资以及带薪年休假工资问题。1、关于加班工资问题。双方签订的聘用协议书约定了原告刘彦飘的工作岗位和工作性质。从双方的陈述及双方提交的证据可以认定：原告刘彦飘的工作岗位为监控室值班，原告刘彦飘进行轮流值班上岗，上12小时休24小时，综合原告刘彦飘的工作性质、工作时间、休息时间和工作强度，原告刘彦飘轮流值班上岗不能等同连续工作12小时，原告刘彦飘实行三班倒工作制，综合计算工时原告刘彦飘每月工作时间240小时，但这是监控值班工作的性质所需，原告刘彦飘所从事监控室监控工作的工作强度并不大，除处理一些突发情况外，其工作更多的是带有值班性质，因此，不宜认定为加班，由于原告刘彦飘的工作实行三班倒轮休，据此不能推导全年每个双休日必然存在在岗上班的事实，但不能据此推导全年每个双休日必然存在在岗加班的事实。因此，一审法院对原告刘彦飘主张的加班工资的诉讼请求不予支持。2、关于带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，单位不安排年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，对逾期不改正的，责令该单位支付年休假工资报酬并加付赔偿金。故原告刘彦飘的该项主张属于行政处理范围，不属于法院受理的劳动争议受案范围，一审法院不予审理。四、被告金屋物业公司是否应支付原告刘彦飘主张的社会保险损失问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告并未提交是否能够补办社会保险及造成损失数额的有效证据，因此，一审法院对原告刘彦飘主张的社会保险损失不予审理。遂判决：驳回原告刘彦飘的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人围绕上诉请求，为证明不应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，提交了2010年3月25日上诉人刘彦飘与被上诉人签订的员工登记表及聘用协议，该聘用协议的期限自2010年3月25日至2013年12月31日。上诉人的质证意见为：无法确认聘用协议上的签字是否是本人所签，对该证据的真实性不予认可，不申请笔迹鉴定。本院认为上诉人虽对被上诉人提交的员工登记表及聘用协议的真实性不予认可，但并未提交证据予以证明，故本院认为该证据具有真实性，能够证明如下事实：2010年3月25日，上诉人刘彦飘与被上诉人签署员工登记表及聘用协议，该聘用协议的期限自2010年3月25日至2013年12月31日。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人是否应支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被上诉人在一审诉讼中提交的证据能够证明上诉人工作期间多次出现睡岗及其他失职行为，上诉人作为居民小区物业监控室的监控员，在其出现上述失职行为期间，其监控范围内的区域，一旦发生偷盗、火灾等情况，将对小区居民的人身安全及财产安全造成不可估量的后果，其上述行为应属于严重违反了被上诉人的规章制度，被上诉人解除其劳动合同并无不当，不应支付赔偿金。
关于被上诉人是否应支付上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。本案中，上诉人2009年3月28日入职后，被上诉人曾于2010年3月25日和2014年1月1日与其签订了聘用协议书，经审查，双方所签聘用协议书的主要内容具备了法律规定的劳动合同的基本条款，该聘用协议书属于劳动合同法意义上的劳动合同。对于上诉人请求的延迟签订书面劳动合同的二倍工资问题，被上诉人主张该项请求已超过申请仲裁的时效期间，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人针对该项请求，最迟应在2010年3月25日之后的一年内申请仲裁，而其于2016年1月26日秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，确已超过申请仲裁的时效期间，故本院对其该项请求不予支持。另，关于被上诉人是否应支付上诉人加班工资、年休假工资及未缴纳失业保险造成的损失等问题，一审法院对上述各项的论述并无不当，均予以维持。
综上所述，刘彦飘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘彦飘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 魏晓龙
代理审判员 桑华民
二〇一七年二月十六日
代书 记员 韩佳颖