天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1479号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道278、280号。
主要负责人：郭占明，行长。
委托诉讼代理人：曹玉雯，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家绪，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常慧，女，1978年3月14日出生，汉族，天津大学教师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨健（常慧之夫），住天津市南开区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行天津南开支行）因与被上诉人常慧借记卡纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行天津南开支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审，或依法改判驳回常慧的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由常慧承担。事实和理由：一、一审法院认定本案系伪卡交易缺乏证据。首先，常慧提交的消费记录、租车记录、机票等均在境外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经过所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该国所订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，上述证据均形成于美国，在境内无任何途径或方式能够予以核实，且均未经过法定公证及使领馆认证程序，故上述证据不具备真实性、合法性。其次，常慧提交的证据无法证明涉诉交易发生时，常慧位于美国旧金山，更无法证明涉诉银行卡由常慧本人持有。即使常慧提交的消费记录具有真实性及合法性，但仅能够证明涉诉银行卡于美国时间2016年3月26日在SanGabriel(圣盖博)进行了消费，而该时间点与涉诉交易时间即美国时间2016年3月30日有四天之隔，在时间与空间上均存在涉诉交易系真卡交易的可能性，故法院认定本案系伪卡交易属于事实认定错误。二、一审法院认定建行天津南开支行对常慧的损失承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。在现有证据无法认定本案系伪卡交易的情况下，建行天津南开支行对涉诉交易予以结算转账，是履行储蓄合同之义务，不存在任何违约情形。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条认定建行天津南开支行对常慧的损失承担责任系适用法律错误。
常慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建行天津南开支行的上诉请求，维持原判。
常慧一审诉讼请求：1.判令建行天津南开支行赔偿常慧损失7741.15美元（折合人民币53434.06元，汇率为1美元=6.9026元人民币，以2016年3月31日为准），并支付自2016年4月1日至实际偿还之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由建行天津南开支行承担。
一审法院认定事实：常慧于2013年9月16日在建行天津天大支行办理借记卡一张，户名为常慧，卡号55×××15，存取款方式为凭密码支取。2016年1月24日常慧出境前往美国，期间常慧持该借记卡进行了多次消费。美国时间2016年3月29日常慧由美国旧金山市开车至奥克赫斯特市旅游，美国时间2016年3月30日上午11时12分该卡消费1633.71美元，于11时13分消费两笔分别为1638.62美元、2412美元，于11时14分消费2000美元，后于中国时间2016年3月31日消费56.82美元，经查交易地点在美国亚特兰大TARGET商户。常慧于美国时间2016年3月31日晚乘飞机从旧金山返回丹佛市，于2016年4月1日在丹佛市警察局报案。2016年7月24日常慧回国，向天津市公安局南开分局学府街派出所报警，公安部门于2016年12月2日出具受案回执。此案至今尚未侦破。诉讼过程中，因原起诉书中建行天津天大支行无诉讼主体资格，常慧向一审法院提交申请变更被告为建行天津南开支行。
一审法院认为，本案系借记卡纠纷，常慧、建行天津南开支行之间形成的储蓄存款合同关系依法成立，该合同合法有效，建行天津南开支行作为金融机构，负有保障常慧账户内存款安全义务。在本案中，涉案银行卡诉争交易系于美国时间2016年3月30日11时12分至11时14分在美国亚特兰大进行，根据常慧提交的租车记录及机票记录可以证明常慧在交易时位于美国旧金山，根据常慧提交的银行卡消费记录，可以认定借记卡真卡为常慧当时持有，根据交易的时空距离判断，常慧难以使用同一张银行卡往返两地操作。此外常慧发现银行卡账户被他人支取后已向公安机关报案，可以认定在美国亚特兰大进行的交易不是由常慧本人操作。据此一审法院认定涉案银行卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行的交易，建行天津南开支行未确保常慧账户内资金的交易安全，应对常慧损失承担责任。关于利息损失，一审法院认为应按同类存款利率计算。对于建行天津南开支行提出凡是输入密码办理的业务均视为持卡人本人办理，故输入密码后成功办理的交易应视为常慧本人所为的抗辩意见，因前提是当事人持真实的借记卡进行消费，故一审法院对建行天津南开支行此项抗辩意见不予采纳。建行天津南开支行主张常慧没有尽到妥善保管借记卡和密码所产生的损失由其自行承担的抗辩意见，一审法院认为本案所涉借记卡纠纷系发生于发卡银行与持卡人之间，双方形成的法律关系性质为储蓄存款合同纠纷，依据违约责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任，现建行天津南开支行未提交证据证明常慧对其持有的借记卡及密码没有妥善保管或合理使用，故一审法院不予采纳。综上所述，常慧的诉讼请求一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“本判决生效后十五日内，被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行赔偿原告常慧存款人民币53434.06元及从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际给付之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担并于本判决生效后十五日内给付原告常慧”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建行天津南开支行是否应当承担赔偿常慧存款53434.06元的民事法律责任。建行天津南开支行对本案中消费记录、银行卡挂失记录均无异议，一审法院采信上述证据并无不当，本院予以维持。商业银行具有确保客户账户内资金安全的义务。本案中，常慧在收到可疑消费短信后，及时由其丈夫通过建设银行客服电话95××3进行口头挂失，随后又于当日进行永久挂失。常慧的上述行为，是银行卡使用人发现自己银行卡被盗刷后的正常处理方式，符合常理。建设银行发送给常慧的消费短信显示，可疑的几笔消费均为“消费授权成功”，而在常慧挂失后再次发送“消费成功”的短信。建行天津南开支行虽将“消费授权成功”解释为因涉及涉外结算，“消费授权成功”即表示实际消费成功，“消费成功”只是数据传输后的结果，但并未提供证据证明其主张。且常慧陈述在两次挂失的过程中，建设银行客服95××3均答复款项还在账户内，虽该举证责任应由常慧承担，而常慧无法举证，但建行天津南开支行在具备提供录音证据查明相关事实的情形下，在本院指定的期限内未提供相应的证据，故本院对常慧的陈述予以采信。综上，在常慧发现自己的银行卡发生可疑消费后，及时向银行挂失，已经尽到合理义务。而银行仍将已挂失银行卡中的款项支付，给持卡人造成损失，应承担赔偿责任。故一审法院判决建行天津南开支行赔偿常慧53434.06元及相应的利息损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，建行天津南开支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月三日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……