广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第529号
上诉人（原审原告）英皇电影（香港）有限公司，住所地：香港××道××号××集团中心××楼。
法定代表人利某，董事。
委托代理人林某，浙江××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳广播电影电视集团宝安广播电视中心，住所地：深圳市××区××路××号，组织机构代码：××680-2。
法定代表人冯某。
被上诉人（原审原告）深圳市天宝广播电视网络股份有限公司，住所地：深圳市××区××路××号××楼，组织机构代码：××338-4。
法定代表人张某。
两被上诉人共同委托代理人赵某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
上诉人英皇电影（香港）有限公司（以下简称英皇公司）因与被上诉人深圳广播电影电视集团宝安广播电视中心（以下简称宝安广播电视中心）、被上诉人深圳市天宝广播电视网络股份有限公司（以下简称天宝公司）侵害作品广播权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月9日，香港影业协会出具《版权证明书》（注册编号3030），载明：英皇公司是《誓××》一片的出品公司，该片于2003年7月在香港完成，并于2004年1月首次在香港戏院公映。英皇公司是该电影作品的版权持有人，××制作有限公司是该电影作品的制作公司。
2010年11月30日，××研究股份有限公司出具《电视台节目播放监播报告》，载明：一、××研究股份有限公司介绍：××研究股份有限公司的前身是××调查咨询中心，成立于1995年，2001年改制成为股份制企业，主要投资方为中国××总公司和世界最大的提供定制服务的市场研究集团TNS，中外两个公司的结合使得××研究股份有限公司市场研究既有深刻的本土洞察，又具有雄厚的技术实力和经验。××研究（××R）拥有覆盖全国的媒介、市场和广告调查网络，不仅具有强大的全国性调查执行能力和网络管理经验，创建了一整套数据处理、数据分析的科学方法，而且拥有连续六年的媒介、市场、广告研究数据库。其主营业务包括：消费者固定样组调查、广告监测、平面媒体调查、电视媒介研究及个案调查。××研究（××R）拥有专业技术、研究人员450多名，同时吸纳了媒体、市场及公关研究等具有国际水准的一批专家，建立了覆盖全国的市场调查网络，拥有全职或兼职督导和访问员1，000多名，形成了强大的运作队伍，并拥有连续十一年的有关中国媒介市场和广告研究数据库。××研究（××R），是国家统计局认定的首批符合条件的涉外调查机构之一，是北京新技术产业开发试区办公室认可的“新技术企业”，××R市场研究还于2002年末通过了IS09001：2000版质量管理体系认证。二、监播过程：根据英皇公司的委托，本公司于2010年9月6日通过录像机录像的方式对宝安2套（电视剧频道）播放电影《誓××》过程进行了监播，电视台的播放过程已通过录像机录制的方式记录并固定在附件封存的VCD介质的光盘中。三、监播结论：宝安2套（电视剧频道）于2010年9月6日播放了电影《誓××》。该《电视台节目播放监播报告》附有××研究股份有限公司营业执照副本、IS09001：2000标准认可证书、《高新技术企业证书》、《涉外调查许可证》四份附件。其中营业执照副本载明××研究股份有限公司经营范围包括进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查、数据采集和分析软件研究与销售；《高新技术企业证书》载明发证时间为2008年12月24日，有效期三年；《涉外调查许可证》由国家统计局颁发，载明准予××研究股份有限公司从事涉外调查活动，有效期限自2010年9月25日至2013年9月24日。宝安广播电视中心、天宝公司认为××研究股份有限公司并非法定的公证机关，且与英皇公司具有商业利益关系，因此对监播报告及光盘的合法性不予认可。庭审中，宝安广播电视中心、天宝公司确认其播放了涉案影片。
2010年4月21日，天宝公司（甲方）与广州市××影视制作传播有限公司（乙方）签订《电视节目播映权（购买）合同书》，约定：乙方将拥有版权的电视节目《××天空》、《××神探》、《××高飞》、《××饭店》、《××夫2》、《誓××》六部电影有偿转让给甲方，授权范围为宝安广播电视中心覆盖范围，播出方式为有线频道播出，播出次数授权期限内无限制，许可播出时间授权期限内无限制，授权期限为十四个月；电视节目播映版权费六部人民币4，800元，复制邮寄费五盒、自备BET90带六盒人民币720元，共计人民币5，520元；甲方在收到乙方的播出带后，在技检合格并收到甲方要求乙方提供的有关资料后，付款到乙方指定账号；乙方拥有本节目的合法版权及发行权，否则因此而引发的各类纠纷由乙方全部承担；等等。
同日，广州市××影视制作传播有限公司出具《授权书》，载明：现将广州市××影视制作传播有限公司拥有电视版权的《××天空》、《××神探》、《××高飞》、《××饭店》、《××夫2》、《誓××》六部电影授予天宝公司在宝安广播电视中心播放版权，授权期限自2010年4月21日起至2011年6月21日止。
宝安广播电视中心、天宝公司提交的香港电影协会网站版权证明书查询信息显示，电影《誓××》版权持有人和出品公司均为英皇公司。
以上事实，有英皇公司提供的《版权证明书》、《电视台节目播放监播报告》、宝安广播电视中心、天宝公司提供的《电视节目播映权（购买）合同书》、《授权书》、影片查询信息等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据法律规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。根据英皇公司提交的《版权证明书》以及宝安广播电视中心、天宝公司提交的版权证明书查询信息，可以认定电影《誓××》的著作权人为英皇公司。
英皇公司提供的《电视台节目播放监播报告》及光盘由具备涉外调查资质的××研究股份有限公司出具，该公司接受英皇公司委托进行调查未超出其经营范围，且宝安广播电视中心、天宝公司亦承认播放过涉案影片，与监播报告相互印证，因此对《电视台节目播放监播报告》的证明力予以确认。
宝安广播电视中心、天宝公司未经英皇公司许可并支付报酬，在其运营的宝安2套（电视剧频道）播放涉案影片，构成了对英皇公司享有的涉案影片之著作权的侵犯，依法应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。宝安广播电视中心、天宝公司辩称涉案影片系向广州市××影视制作传播有限公司购买，其不需要承担赔偿责任。原审法院认为，宝安广播电视中心、天宝公司未审查影视作品提供者的经营资质，亦未审查相关的著作权授权文件，对侵权行为的发生有过错，应承担相应的民事责任。此外，宝安广播电视中心、天宝公司播放涉案影片时系全片放映，不适用我国《著作权法》中关于影评的规定，其相关辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于赔偿损失的具体数额，英皇公司未能举证证明其因宝安广播电视中心、天宝公司侵权行为所受的损失，其提交的广告价格表、广告统计等证据亦不足以证明宝安广播电视中心、天宝公司因侵权行为所获利润的情况，因此原审法院综合考虑电影《誓××》的制作时间、知名度、宝安广播电视中心、天宝公司侵权行为的性质、后果以及英皇公司为制止侵权行为支付的合理开支等因素，酌定宝安广播电视中心、天宝公司赔偿英皇公司经济损失人民币8，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十一）项、第四十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝安广播电视中心、天宝公司立即停止侵权；二、宝安广播电视中心、天宝公司于本判决生效之日起十日内赔偿英皇公司经济损失及维权合理开支共计人民币8，000元；三、驳回英皇公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币675元，由宝安广播电视中心、天宝公司负担。
一审宣判后，英皇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法判令：一、撤销（2012）深宝法知民初字第439号民事判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理费用共计人民币35，000元；三、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。英皇公司主张的事实和理由：一、涉案影片制作投入大、已在香港地区公映，具有较高商业价值。二、8000元的赔偿金额及合理费用远远不能弥补上诉人的实际损失。
两被上诉人答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、被上诉人播放涉案影片对权利人影响甚微；二、被上诉人获利甚微；三、一审判决的赔偿额足以弥补上诉人的损失，不能将差旅费重复计算，二审所涉费用也不应计入合理损失。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审审理期间，双方当事人均无新证据提交本院。
另查明，2011年10月19日，英皇公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求判令：一、宝安广播电视中心和天宝公司立即停止侵权行为；二、宝安广播电视中心和天宝公司赔偿英皇公司经济损失及为本案所支出的合理费用共计人民币35，000元；三、宝安广播电视中心和天宝公司承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为侵害作品广播权纠纷。针对上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点在于：一审判定侵权赔偿金额是否适当。我国法律规定，侵权赔偿依据权利人因侵权造成的损失，或者侵权人因侵权获得的利润，两者均无法确定的情形下，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原审法院针对上诉人未举证证明其实际损失及两被上诉人的违法所得，根据涉案影片的制作时间、知名度、两被上诉人侵权行为的性质、后果以及上诉人为制止侵权行为支付的合理开支等因素等，酌情确定赔偿金额，符合法律规定。英皇公司虽主张该赔偿数额过低，但未提供充分有效的证据予以证明，故对于英皇公司的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人英皇电影（香港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 杨 馥 维
代理审判员 叶 艳
二〇一三年七月十五日
书 记 员 徐勋云（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。