河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1103行初104号
原告马运法，男，汉族，1963年5月19日生，住漯河市源汇区。
委托代理人闫锦，河南强人律师事务所律师。
委托代理人程霄艺，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市城乡规划局，住所地：漯河市郾城区黄河路425号院。
法定代表人高继周，该局局长。
委托代理人赵国俊，该局工程规划科科长。
委托代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。
第三人漯河市中润房地产投资有限公司，住所地：漯河市郾城区金山路北段漯河农机安全监理所楼上。
法定代表人田文锦，该公司总经理。
委托代理人曹建领，该单位法务主管。
原告马运法诉被告漯河市城乡规划局（以下简称市规划局）、第三人漯河市中润房地产投资有限公司（以下简称市中润房地产公司）规划行政许可一案，本院于2015年8月26日受理后，于2015年12月14日作出（2015）郾行初字第00063号行政裁定书，裁定驳回原告马运法的起诉，原告马运法不服提起上诉。2016年4月21日，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11行终38号行政裁定书，改判为：撤销郾城区人民法院（2015）郾行初字第00063号行政裁定，指令郾城区人民法院对本案继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告马运法委托代理人闫锦、程霄艺、被告市规划局委托代理人赵国俊、刘洪军、第三人市中润房地产公司委托代理人曹建领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马运法诉称：1、原告所居住的房屋位于淞江路与金山路交叉口双汇国际花园小区的第一排，紧邻市中润房地产公司投资建设的大河熙岸小区，该项目中7#、16#、17#、18#、19#楼层数为33层，高度为100米。原告所居住的房屋距离大河熙岸的房屋50米左右，严重影响了原告的采光及通风。2、被告在办理大河熙岸小区的《建设工程规划许可证》时，未考虑对周围住户影响，也没有原告作为相邻方的签字，其行为严重侵犯了原告的利益。请求：1、撤销关于对市中润房地产公司投资建设的大河熙岸小区项目中7#、16#、17#、18#、19#楼的规划许可证号：建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市规划局辩称：1、审批要件齐全。市中润房地产公司在取得大河熙岸小区二期土地使用证和漯河市发展和改革委员会《关于市中润房地产公司大河熙岸项目核准的批复》（漯发改城镇（2010）530号）后，2013年3月5日向被告提出办理大河熙岸项目7#、16#、17#、18#、19#楼的《建设工程规划许可证》，经审查，其所提供的申请材料齐全，于2013年3月11日向市中润房地产公司开发建设的大河熙岸项目7#、16#、17#、18#、19#楼发放《建设工程规划许可证》（副本）（建字第4111002012000056号）。2、审批程序合法。
第三人市中润房地产公司陈述：大河熙岸小区规划设计方案符合国家规范要求，开发建设程序和规划许可证审批程序符合法律规定，对方申请撤销该项目规划许可证无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
为证明其主张，被告市规划局在法定举证期限内提供了以下证据材料：第一组证据，大河熙岸项目的国有土地使用证（漯国用2001第003052号）、漯河市发展和改革委员会《关于漯河中润房地产投资有限公司大河熙岸项目核准的批复（漯发改城镇（2010）530号）》、关于建设中润大河熙岸（御园）二期的申请、中润大河熙岸二期的建设工程规划许可证（副本）建字第4111002012000056号、漯河市规划联席办公会会议纪要（漯规纪2010-7号）、大河熙岸（御园）小区规划批前公示、日照分析报告、大河熙岸项目效果图。第二组证据，《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《河南省﹤城乡规划法﹥实施办法》第43条、《河南省建设厅关于在全省实行城市规划公示制度的通知（豫建规园（2007）29号）》、《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）5.0.2.1》。以上两组证据证明被告作出的涉案行政行为程序合法，事实依据和法律依据正确。
原告马运法对被告市规划局提供的证据材料质证认为：一、对告提供的国有土地使用证（漯国用2001第003052号）真实性有异议。该土地使用证是复印件，有明显遮盖的地方，不能真实反映该土地使用证的原始内容。二、对被告提供的《城市居住区规划设计规范》、《日照分析报告》真实性没有异议。但根据《城市居住区规划设计规范》中显示，在Ⅱ类建筑气候区中小城市的日照标准为在大寒日≥3小时，而《日照分析报告》中则为满足大寒日2小时的日照时间，该日照时间不符合设计规范。三、被告在无关于大河熙岸项目的《建设用地规划许可证》的前提下发放《建设工程规划许可证》，违反程序，应予撤销。四、被告未出示关于大河熙岸项目在申请办理《建设工程规划许可证》所必须提交的建设工程设计方案。五、漯河市发展和改革委员会《关于漯河中润房地产投资有限公司大河熙岸项目核准的批复（漯发改城镇（2010）530号）》、关于建设中润大河熙岸（御园）二期的申请、中润大河熙岸二期的建设工程规划许可证（副本）建字第4111002012000056号、漯河市规划联席办公会会议纪要（漯规纪2010-7号）、大河熙岸（御园）小区规划批前公示、大河熙岸项目效果图几个证据出现如下问题：1、漯河市发展和改革委员会、市规划局的文件在前，而中润房地产公司的申请在后。2、漯河市发展和改革委员会、市规划局的文件中未明示几期项目，而《建设工程规划许可证》显示“中润大河熙岸（二期）”。3、被告提供的证据中，仅看到大河熙岸二期项目的资料，没有一期项目的资料。4、漯河市发展和改革委员会文件中，大河熙岸项目建筑面积161559平方米，而《建设工程规划许可证》仅二期的地上建筑面积为147220.42平方米，地下室建筑面积为12680.59平方米，总面积为159901.01平方米，超过了漯河市发展和改革委员会批准建设的规模。
第三人市中润房地产公司对被告市规划局提供的证据无异议。
为证明其主张，原告马运法在庭审时提供了以下证据材料：第一组证据，马运法房产证及土地证一份，证明原告身份适格。第二组证据，两张照片复印件，证明原告所居住的房屋距离大河熙岸小区建筑非常近，影响原告的采光、通风和视野。
被告市规划局对原告马运法提供的证据材料质证认为：对证据一、证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，被告举证时已经提供证据证明不影响原告采光，符合国家规范。影响通风是无依据的，影响视野也是根据个人的感观，也没有规范要求标准。
第三人市中润房地产公司对原告马运法提供的证据材料质证认为：对原告提供的证据一、证据二真实性无异议，对证据二证明的问题有异议，从照片上看出两个建筑目测的距离，均不能反映出大河熙岸小区规划不符合国家相关采光、通风规范要求，照片不是权威机构的检测报告，不能有效证明我们的规划设计方案不符合国家相关规范要求。
根据原告的申请，经法庭准许，第三人市中润房地产公司在2015年10月27日的庭审后提供了以下证据材料：第一组证据，《建设用地规划许可证》，证明第三人的审批手续要件齐全。第二组证据，两份漯河市规划联席办公会会议纪要（漯规纪（2012）5号、漯规纪（2012）6号）和漯河中润大河熙岸（御园）小区规划批前公示、批后公告照片两张，证明第三人的规划设计方案是经过政府各部门严格审批通过后才进行建设的。我公司大河熙岸小区规划设计方案建筑高度最高是99米，漯河市规划联席会议6号会议纪要第四条第一项已经明确注明，原则上同意该规划设计方案。所以大河熙岸小区规划设计方案建筑高度最高是99米，是经过联席会议通过的，手续合法合规。
第三人市中润房地产公司在2016年10月24日庭审时提供了以下证据材料：第三组证据，原告的房屋所有权转移登记申请书、所有权证存根。证明原告已不是涉案房屋的所有人，与市规划局给第三人颁发规划许可证的行为无任何法律利害关系，原告不是适格的主体。
原告马运法对第三人市中润房地产公司提供的证据材料质证认为：对第一组证据、第二组证据的真实性均无异议，对证明的问题存在异议。1、《建筑用地规划许可证》明确要求建筑高度为18-60米，这个是漯河市城乡规划局对外公示的有效证件，应当以此为准。2、第三人提交的两份会议纪要仅说明了该项目的用地面积、建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、地下停车位以及物业及公建面积并未更改或说明建筑高度，原告认为应当以《建筑用地规划许可证》规划的高度18-60米为准。两份会议纪要当中没有明确释明高度，后面规划的99米没有相关文件和论证依据，仅凭文件是不能作为变更依据的。3、第三人提供的公示照片中，建筑高度并未以建筑用地规划许可证的为准，也未说明原因直接公示99米，没有相关依据，原告不予认可。对第三组证据，即使这两份证据是真实的，本案是发回重审案件，原告的权利和义务法院并没有审结，原告还是适格的主体。
被告市规划局对第三人市中润房地产公司提供的证据无异议。
经审理查明：原告马运法原居住的双汇国际花园位于市中润房地产公司投资建设的大河熙岸（御园）小区的北邻。原告原居住的房屋位于双汇国际花园小区的南边首排。2012年8月15日至2012年8月21日，被告市规划局对第三人市中润房地产公司大河熙岸（御园）小区规划进行批前公示。2013年3月5日，第三人市中润房地产公司向被告市规划局提出办理大河熙岸（御园）小区的《建设工程规划许可证》，被告市规划局于2013年3月11日向第三人市中润房地产公司颁发了建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》（副本）并进行了批后公告。《建设工程规划许可证》（副本）显示，17#、18#楼高度为68米、7#楼高度为99.8米、16#楼高度为99米、19#楼高度为99.54米。2015年8月26日，原告马运法以所居住的房屋位于双汇国际花园小区的第一排，紧邻市中润房地产公司投资建设的大河熙岸（御园）小区的7#、16#、17#、18#、19#楼，严重影响其采光、通风，请求法院撤销被告市规划局为对第三人市中润房地产公司颁发的建字第4111002012000056号《建设工程规划许可证》。
另查明，2016年1月22日，原告马运法已申请将其原居住的双汇国际花园的房屋过户给案外人赵丹。2016年2月1日，漯河市住房保障和房屋管理局为赵丹颁发了房屋所有权证，证号为：2016001270。
本院认为，马运法已将其原居住的双汇国际花园的房屋过户给案外人赵丹，赵丹取得了房屋所有权证。马运法已不再拥有该房屋的合法所有权，与被告市规划局为第三人市中润房地产公司颁发涉案建设项目《建设工程规划许可证》的行政行为不具有法律上的利害关系，故，马运法不具备本案原告的诉讼主体资格。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告马运法的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 何国军
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 吕广华
二O二O一六年十一月二十二日
书 记 员 葛鹏程