江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第01306号
原告龚鸣，男，1981年8月28日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告唐敏茜，女，1982年12月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人张燕，江苏沉浮律师事务�律师（代理上述二原告）
被告昆山博恒资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳西路2-1号（佳茂缘1,2号楼一层7室、四层和五层），组织机构代码证57537402-X。
法定代表人张景苙，该公司总经理。
被告昆山恒泰非融资性担保有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇佳茂缘商务广场5号楼3室，组织机构代码证66897316-0。
法定代表人陆安全，该公司总经理。
委托代理人刘卫平，江苏六典律师事务所律师。（代理上述二被告）
委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。（代理上述二被告）
原告龚鸣、唐敏茜与被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，并于2015年11月12日公开开庭进行审理，原告龚鸣、唐敏茜的委托代理人张燕、被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司的委托代理人刘卫平到庭参加了诉讼，于2015年11月30日公开开庭进行质证，原告龚鸣、原告龚鸣、唐敏茜的委托代理人张燕、被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司的委托代理人陆坤伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚鸣、唐敏茜诉称：2012年6月9日，原告与二被告签订《租赁经营合同》，约定由被告昆山博恒资产管理有限公司（以下简称博恒公司）承租昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号及225号房屋。被告昆山恒泰非融资性担保有限公司（以下简称恒泰公司）作为被告博恒公司的担保方，三方对租赁事项进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同义务将房屋交付给被告博恒公司�但被告博恒公司却未按约履行租金等费用的支付义务，已构成严重违约。后双方于2015年9月28日对于昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号及225号房屋的租赁经营合同进行协议解除，同日被告博恒公司将两房屋返还原告，但是，相应的租金等损失被告至今未能支付，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、确认三方于2012年6月9日签订的关于位于昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号房屋的租赁合同于2015年9月28日解除；2、确认三方于2012年6月9日签订的关于座落于昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层225号房屋的租赁合同于2015年9月28日解除；3、被告支付原告拖欠的房租159378.7元，自2014年8月1日起至2015年9月28日止；4、被告向原告支付逾期利息损失，其中220号房屋以本金89964元计算，按照同期银行贷款利率计算，自2015年8月1日至实际支付之日止（8月1日为合同�定付款日期）；其中225号房屋以本金69444.7元计算，按照同期银行贷款利率计算，自2015年8月1日至实际支付之日止（8月1日为合同约定付款日期）；5、判令被告将昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号房屋恢复原状；6、被告承担本案诉讼费。本案审理中原告向本院申请撤回第五项诉请，本院在此予以确认。
被告昆山博恒资产管理有限公司辩称：1、同意解除合同；2、对于220号、225号房屋欠付的租金、逾期利息计算方式认可原告主张；3、关于恢复原状的诉请，因双方签订的合同不是单纯的租赁合同，还带有一定的经营性质，被告可根据经营情况对房屋进行相应的合理的改动。
昆山恒泰非融资性担保有限公司辩称：被告恒泰公司对于连带承担责任没有异议，其他意见同博恒公司。
经审理查明：原告龚鸣、唐敏茜系夫妻关系。昆山恒�担保有限公司现已更名为昆山恒泰非融资性担保有限公司，二被告庭审中陈述被告博恒公司、恒泰公司系关联公司。原告与二被告签订《租赁经营合同》两份，约定由甲方（即本案原告）将其自有的位于昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号及225号房屋，建筑面积分别为85.68平方米、62.86平方米，租赁给乙方（即本案被告博恒公司）经营，丙方（即本案被告恒泰公司）对承租方的义务予以担保。租赁期限均为2012年8月1日至2017年7月31日止。其中合同第二条第二款分别约定“220号房屋的租金合计为370138元，本合同签订时一次性现金支付前2年租金共计为123380元；2015年8月1日前付租金77112元；2016年8月1日前付租金77112元；2017年8月1日前付租金92534元。225号房屋的租金合计为285715元，本合同签订时一次性现金支付前2年租金共计为95238元；2015年8月1日前付租金59524元；2016年8月1日前付租金59524元；2017年8月1日前付租金71429元”。后原告依约履行了租赁合同并将上述房产交付给博恒公司经营，博恒公司也依约向原告支付部分租金，但2014年8月1日应付租金博恒公司未支付，截止原告起诉之日博恒公司尚欠两套房屋的租金共计159378.7元未支付，庭审中被告对所欠金额进行了确认。
另查明，在原、被告三方签订的两份《租赁经营合同》中双方签名盖章处以下手写部分载明“上述合同解除，涉及乙方履行中的责任，甲方通过其他途径解决，房子于2015年9月28日收回”，并有原告签名及被告博恒公司盖章确认，庭审中原、被告双方一致确认租赁合同已于2015年9月28日解除。
再查明，两份《租赁经营合同》第五条第一款约定“乙方在租赁期间，必须尽力保护租赁期内设备和设施的完好无损（自然折旧除外）”。
上述事实有房产证、土地证、租赁经营合同、变更登记通知书、收条以及原、被告庭审陈述笔录等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该合同依法成立并生效，原、被告应当恪守合同各自履行义务。庭审中原、被告一致确认涉案两套房屋的租赁合同已于2015年9月28日解除，本院在此予以确认。关于租金，鉴于双方一致认可两套房屋所欠租金为159378.7元，故本院对原告要求被告支付所欠租金159378.7元的诉请予以支持。鉴于被告按约应于2014年8月1日共支付两套房屋的租金159378.7元，但其未支付，故对原告请求的利息损失：以159378.7元为基数，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算，本院也予以支持。本案中原、被告并未约定保证方式及保证期间，故被告昆山恒泰非融�性担保有限公司对于昆山博恒资产管理有限公司的上述付款义务应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、原告龚鸣、唐敏茜与被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司签订的关于昆山市陆家镇金阳西路摩玛公社4号楼2层220号及225号房屋的《租赁经营合同》于2015年9月28日解除。
二、被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司支付原告龚鸣、唐敏茜房屋租金159378.7元及逾期利息（利息计算方式：以159378.7元为基数，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，减半收取3780元，由被告昆山博恒资产管理有限公司、昆山恒泰非融资性担保有限公司负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 叶翌晨
二〇一六年一月十一日
书 记 员 唐 亮