wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑更451号
罪犯骆平刚，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）深中法刑一初字第103号刑事附带民事判决，以被告人骆平刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并判令被告人骆平刚赔偿附带民事诉讼原告人人民币48625元。宣判后，被告人骆平刚不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年9月4日作出（2014）粤高法刑二终字第179号刑事附带民事判决，以骆平刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，交付执行。刑期执行至2028年7月10日。
执行机关广东省东莞监狱于2017年3月20日以罪犯骆平刚在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2017年3月29日报送本院审理。本院于2017年3月29日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯骆平刚服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年12月23日至2017年1月31日期间共获得21次嘉奖，2015年7月、2016年6月、2016年12月共获得3次表扬。（2014）粤高法刑二终字第179号刑事附带民事判决书认定，被告人骆平刚于二审期间积极赔偿被害人家属，履行一审判决确定的民事赔偿责任。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、（2014）粤高法刑二终字第179号刑事附带民事判决书、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯骆平刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十五年，属于严重暴力犯罪，可见其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯骆平刚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期执行至2027年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 曾环国
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶肖萍
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2015）包行初字第00193号原告：李红林，女，1972年7月28日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司员工，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区淝河路119号，组织机构代码00299317—3。法定代表人：臧世豪，镇长。委托代理人：徐军，男，该镇司法所所长。委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299215—4。法定代表人：康怀树，局长。委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所实习律师。原告李红林不服被告合肥市包河区淝河镇人民政府、合肥市包河区住房和城乡建设局实施的房屋强制拆除行为，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日立案后，于2015年12月17日、2015年12月18日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告李红林及其委托代理人周干，被告合肥市包河区淝河镇人民政府的委托代理人徐军、高丽，被告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人靳杨、杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红林诉称：原告系合肥市包河区淝河镇关镇村李前村民组的村民，在该村有一处面积为145.5平方米的房屋。2014年5月1日凌晨，一伙身份不明的人开着挖掘机来到该房屋（当时用作仓库，无人居住），在未通知原告的情形下，强行将房屋拆除，存储的货物被埋在废墟下。原告之弟李发俊即住在旁边，闻声出来查看，发现有人在拆房屋，当时就打110报警。天亮后，原告又去了派出所。民警带着原告查勘了现场，并到村委会了解情况，村干部均称不知情。民警至今未给任何调查结果。原告无奈经走访得知，因巢湖南路（南二环—繁华大道）工程建设，原告的房屋有一部分在拆迁红线内，两被告系该工程建设的征迁单位，房屋是被两被告拆除的。原告认为，被告作为行政机关，未经任何法律程序，强行拆除原告的房屋，严重侵犯了原告的财产权利，请求法院判决确认两被告对涉案房屋实施的强制拆除行为违法。原告在诉讼中提供如下证据：1、《合肥市包河区房屋征收（拆迁）丈量登记表》，用以证明原告系涉案房屋的所有权人；2、照片（5张），用以证明涉案房屋被拆前后的情况以及货物被埋在废墟下的事实；3、离婚证，用以证明原告于2012年9月17日与刘荣离婚；4、《声明》、证人证言（4份），证明目的与证据1相同。被告合肥市包河区淝河镇人民政府辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告系于2015年12月9日提起诉讼，并诉称两被告于2014年5月1日将其所有的位于合肥市包河区淝河镇关镇村李前村一处面积为145.5平方米的房屋强行拆除，这表明原告于2014年5月1日即已知道该房屋被拆的事实，因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、原告并非淝河镇辖区内的常住居民，其宅基地亦不位于淝河镇。原告系合肥市包河区骆岗街道孙岗村小东组的有效拆迁安置人口。2004年12月30日，原告的丈夫刘荣作为被拆迁人代表与合肥市包河工业区管理委员会办公室签订了一份《合肥市包河区工业园房屋拆迁安置协议书》，原告作为被拆迁人之一，被安置在合肥市包河花园，已经享受了房屋拆迁安置待遇。因此，在原告无任何证据证明其系涉案房屋的产权人，且法律明文规定农村村民一户只能拥有一处宅基地的情形下，原告提出的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告合肥市包河区淝河镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、人口基本信息查询单，用以证明原告并不属于淝河镇常住人口；2、合肥市包河区工业园房屋拆迁安置协议书、拆迁安置补充协议、公证书、合肥市房屋拆迁登记表、住宅房屋附属物、构筑物登记表、拆迁旧房移交验收单、合肥市包河区重点办房屋拆迁补偿费计算专用便笺、证明、居民户口簿、协议，用以证明原告就其位于合肥市包河区骆岗街道孙岗村小东组的房屋已与拆迁人达成拆迁安置协议并已实际履行，原告一户只能拥有一处宅基地，且原告未能提供证据证明其系涉案房屋的产权人，因此，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据。被告合肥市包河区住房和城乡建设局的答辩内容和所举证据与被告合肥市包河区淝河镇人民政府基本相同。经庭审质证，原告对两被告所举证据的关联性有异议，认为并不能据此否定原告在原户籍所在地享有对涉案房屋的权利。两被告对原告所举证据的关联性亦有异议，认为原告的证据不能证明其系涉案房屋的产权人。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明涉案房屋的基本情况，本院予以认定。两被告提交的证据1可以证明原告的基本情况，本院予以认定；两被告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明：原告李红林的父亲为李时明（公民身份号码，李时明在合肥市包河区淝河镇关镇村李前村民组18号建有若干房屋。2012年9月17日，原告李红林与刘荣办理离婚登记。此后，李时明经与其他家庭成员协商一致，决定将上述房屋中一处建筑面积为145.5平方米的房屋赠与原告李红林，该房屋无产权证照。2013年9月12日，被告合肥市包河区淝河镇人民政府对原告李红林的该处房屋进行征收（拆迁）丈量登记。2014年5月1日凌晨，原告李红林的该处房屋被强制拆除。2015年12月9日，原告李红林以合肥市包河区淝河镇人民政府、合肥市包河区住房和城乡建设局为共同被告，向本院提起行政诉讼。本院认为：本案中，被告合肥市包河区淝河镇人民政府基于房屋征收实施目的在对涉案房屋完成丈量登记后，无论是否决定给予原告补偿以及以何种方式给予补偿，均应以明确的方式令原告知晓，保障原告享有就此发表意见的权利，这是行政法关于正当程序的基本要求。然而，对涉案房屋的拆除仅体现为结论性的事实，而并无过程性的步骤，亦即被告合肥市包河区淝河镇人民政府并未遵循正当程序行事，剥夺了原告的知情权和陈述权，因此，原告请求确认该被告实施的房屋强制拆除行为违法，本院予以支持。原告认为被告合肥市包河区住房和城乡建设局亦参与其中，但并无证据可以证明此点，因此，对于该项起诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案属于因不动产提起诉讼的行政案件，被告认为本案存在超过法定起诉期限的情形，与上述法律规定不符，因此，对于该项答辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告合肥市包河区淝河镇人民政府对原告李红林位于合肥市包河区淝河镇关镇村李前村民组18号的房屋（建筑面积为145.5平方米）实施的强制拆除行为违法；案件受理费50元，由被告合肥市包河区淝河镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  黄影秋人民陪审员  邓苏建二〇一六年五月三十日书 记 员  杜 尹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0324民初253号
原告：穆尊晓，男，汉族，1978年12月4日出生，住伊川县。
被告：栾川县节源页岩墙材有限公司，住所地栾川县庙子镇高崖头村夹沟组，统一社会信用代码914103240547300093。
法定代表人：侯武洲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：毕志鹏，河南道胜律师事务所实习律师，一般代理。
被告：晋延武，男，成年住栾川县。
本院在审理原告穆尊晓与被告栾川县节源页岩墙材有限公司、晋延武财产损害赔偿纠纷一案中，原告穆尊晓经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告穆尊晓案件受理费5500元予以减免。
审 判 长 黄延梅
审 判 员 陶占省
人民陪审员 代银鹏
二〇一八年三月七日
书 记 员 孙成雷
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0425行审21号
申请执行人郏县国土资源局。
法定代表人陈伟强，任局长。
委托代理人程俊旭，郏县国土资源局法制股长。
委托代理人程三伟，郏县国土资源局薛店中心所所长。
被执行人关召飞，男，1982年12月17日生，汉族，住郏县。
申请执行人郏县国土资源局向本院申请强制执行郏国土资罚（2015）042号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2015年5月9日，申请执行人对被执行人作出郏国土资罚（2015）042号土地行政处罚决定书，决定如下：一、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上的新建的建筑物及其他设施。二、占地总面积1893平方米，每平方米按3元处罚，共计罚款5679元（伍仟陆佰柒拾玖圆整）。并告知被处罚人“当事人如不服本处罚决定，可以在接到本处罚决定书之日起六十日内向郏县人民政府或平顶山市国土资源局申请复议或者在十五天内依法向郏县人民法院起诉。”申请执行人于2015年5月9日将该处罚决定书送达被执行人。2015年6月1日，申请执行人向被执行人送达郏国土强催（法）字（2015）52号履行行政处罚决定催告书。
经审查，申请执行人申请强制执行提供的材料中，郏国
土资罚（2015）042号土地行政处罚决定书告知当事人不服处罚决定书的起诉期限是十五天，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，仅仅是责令限期拆除的行政处罚决定起诉期限为十五天，但对不服罚款的处理决定的起诉期限仍应当依照2015年5月1日修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限六个月。该处罚决定剥夺了当事人在法定期间向人民法院起诉的权利，属于重大程序瑕疵，致使该处罚决定书不具备法定的强制执行效力。
本院认为，申请人郏县国土资源局申请强制执行的土地行政处罚决定书，剥夺了被执行人在法定期限内向人民法院提起行政诉讼的权利，致使该行政处罚不具备法定的强制执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请人郏县国土资源局郏国土资罚（2015）042号土地行政处罚决定书不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向平顶山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 程乐乐
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛执字第01751号
申请执行人中国农业发展银行金坛市支行，住所地金坛市东环一路***号。
负责人吕静，该支行行长。
委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。
被执行人常州达亿工艺品包装有限公司，住所地常州新北区龙虎塘仙龙工业园创新大道158号。
法定代表人万龙海，该公司董事长。
中国农业发展银行金坛市支行（以下简称农发行）与常州达亿工艺品包装有限公司（以下简称达亿公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年1月16日作出的（2013）坛商初字第0519号民事调解书已经发生法律效力。依据上述文书确定，达亿公司应返还农发行借款人民币150万元，于2014年6月30日前返还50万元、于2014年12月30日前归还50万元，余款50万元于2015年6月30日前履行完毕；若达亿公司不按上述约定履行，农发行有权对所欠借款全额向人民法院申请执行；达亿公司负担案件受理费9150元、保全费5000元，合计人民币14150元。因被执行人达亿公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年11月14日立案受理农发行的执行申请。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产进行了调查。经查，被执行人达亿公司无车辆登记信息、无银行存款可供执行，有常州市新北区创新大道158号的房产（本案系轮候查封，无处分权），未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对上述事实予以确认。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，暂未发现其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）坛商初字第0106号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
。）
审 判 长 王建军
审 判 员 夏国强
代理审判员 钱金华
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张 伟
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初575号
原告：张瞻，男，1969年12月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：李初会，男，1964年1月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：黄节操，浙江泽苍律师事务所律师。
原告张瞻与被告李初会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告张瞻于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张瞻撤诉。
案件受理费3892.0元，减半收取计1946.0元，由原告张瞻负担。
审 判 员 俞韶蓉
二〇一八年二月六日
代书记员 周燕静
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0504财保2号
解除保全申请人：陈忠和，男，1970年8月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被申请人：刘怀雨，男，1961年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被申请人：刘雪梅，女，1985年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
刘怀雨、刘雪梅与陈忠和申请诉前财产保全一案，本院于2017年1月19日作出（2017）闽0504财保1号民事裁定书，对陈忠和所有的琼ALR5**号小型轿车采取财产保全措施。陈忠和于2017年1月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，陈忠和向本院缴纳人民币20000元保证金作为担保，且刘怀雨、刘雪梅同意解除保全措施，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对陈忠和所有的琼ALR5**号小型轿车查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭翠惠
代理审判员 苏静娴
代理审判员 林晓玲
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 何 嫄
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保，人民法院应当裁定解除保全。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出保全裁定：
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0504财保2号解除保全申请人：陈忠和，男，1970年8月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。被申请人：刘怀雨，男，1961年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被申请人：刘雪梅，女，1985年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。刘怀雨、刘雪梅与陈忠和申请诉前财产保全一案，本院于2017年1月19日作出（2017）闽0504财保1号民事裁定书，对陈忠和所有的琼ALR5**号小型轿车采取财产保全措施。陈忠和于2017年1月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，陈忠和向本院缴纳人民币20000元保证金作为担保，且刘怀雨、刘雪梅同意解除保全措施，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对陈忠和所有的琼ALR5**号小型轿车查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭翠惠代理审判员  苏静娴代理审判员  林晓玲二〇一七年一月二十三日书 记 员  何 嫄附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保，人民法院应当裁定解除保全。《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2695号
原告：高州市农村信用合作联社潭头信用社。
地址：高州市潭头镇（207国道旁）。
负责人：白铨，该社主任。
委托代理人：刘国健，男，1989年11月26日出生，汉族，住高州市。系高州市农村信用合作联社潭头信用社副主任。（特别授权）
委托代理人：曾新，男，1967年1月28日出生，汉族，住高州市。系高州市农村信用合作联社潭头信用社信贷员。（特别授权）
被告：容学成，男，1938年11月2日出生，汉族，广东省高州市人，务农，住高州市。
被告：谢瑞秀，女，1946年6月3日出生，汉族，广东省高州市人，务农，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社潭头信用社（以下简称潭头信用社）与被告容学成、谢瑞秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潭头信用社的委托代理人曾新到庭参加诉讼，被告容学成、谢瑞秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告潭头信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告容学成、谢瑞秀共同偿还贷款本金78400元及利息45997.12元（利息计至2016年8月20日止，详见计息说明，2016年8月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告容学成在2009年9月28日向原告借款1笔，金额78400元，约定年利率6.3%，2016年9月7日到期。贷款到期后，被告一直没有按照借款合同约定归还贷款本金及利息，到2016年8月20日止尚欠贷款本金78400元及利息45997.12元，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告容学成与被告谢瑞秀是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告容学成、谢瑞秀在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告容学成与谢瑞秀是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告容学成于2009年9月28日与原告潭头信用社签订一份《信用借款合同》，合同约定：被告容学成向原告借款78400元，借款用于借新还旧，借款期限自2009年9月28日起至2014年9月27日，贷款月利率为6.3‰。双方还在合同中明确违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。原告在签订合同后于同日将借款78400元发放给被告容学成，被告容学成立下《借款借据》。借款到期后，被告没有按照合同的约定偿还贷款本金及利息给原告。至2016年8月20日，被告尚欠原告贷款本金78400元及相应利息，原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求判令如诉所请。
上述事实有原告提供的《信用借款合同》、《借款借据》、被告容学成《身份证》及《常住户口》复印件、潭头镇吉堆坡村委会出具并加盖潭头派出所公章的《证明》复印件、原告出具的《计息说明》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告潭头信用社与被告容学成之间签订的信用借款合同系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方均应当按照合同履行自己的义务。被告容学成没有按借款合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，故被告容学成除了要偿还借款本金给原告外，还应根据合同的约定支付利息给原告，原告所主张的利息及逾期利息并没有超出双方约定的范围，本院予以支持。因此，至2016年8月20日止，被告尚欠原告借款本金78400元及利息45997.12元。由于上述债务是被告容学成与谢瑞秀在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告容学成、谢瑞秀未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告容学成、谢瑞秀共同偿还该借款本息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告容学成、谢瑞秀经合法传唤，不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告容学成、谢瑞秀于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金78400元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。
二、限被告容学成、谢瑞秀于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息45997.12元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。（利息已计算至2016年8月20日，此后的利息按照约定的逾期利率计至债务清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，由被告容学成、谢瑞秀负担。原告已预交的案件受理费1394元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再另作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李伟青
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄 丽
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初2622号
原告：孙抱侠，女，1961年7月2日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住利辛县，
被告：利辛县胡集镇陈刘村民委员会。
负责人：秦月华，该村干部。
原告孙抱侠诉被告利辛县胡集镇陈刘村民委员会民间借贷纠纷一案，本院2016年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张会独任审判，与2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙抱侠到庭参加诉讼，被告利辛县胡集镇陈刘村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙抱侠诉称：被告因用于村开支，经时任村干部陈成的手向原告借款5000元，并出具借据，约定利息为1.8%，经几次结算后，至2005年9月21日尚欠原告本金5982.53元，原告曾于2016年3月9日起诉原村干部陈殿然、秦月华，但因为陈殿然、秦月华不是适格主体被驳回起诉，为维护原告的合法的财产权益，特起诉至人民法院，请求依法判决被告偿还借款及利息20000元，在庭审中并更为判决被告偿还本金5982.53元及利息；本案受理费由被告承担。
被告利辛县胡集镇陈刘村民委员会于庭审前辩称：原陈成借孙报侠5000元，为村使用，当时，陈殿然任村支部书记，朱允栋任村委会主任，陈成任村文书，据了解，这笔钱借款已结算到人，并未入村账目，这笔借款应该有谁来还，只有以上三人能说清楚。这笔借款的用处、去向，现任村委会并不知晓。陈殿然、朱允栋、陈成等三人在清理账目、结算结果时，并未移交给下届村委会，鉴于以上情况，请利辛县人民法院进行调查，把钱还给原告。
经审理查明：被告陈殿然、秦月华、陈成在2001年4月任胡集镇李塘村委会干部期间，经陈成的手向原告借款5000元，口头约定利息为月息1.8%，用于胡集镇李塘村委会开支，2002年3月10日、2003年9月21日、2005年9月21日，原告及胡忠波与胡集镇李塘村委会三次结算，尚欠原告本息5982.53元，三张结算单均署名陈殿然、秦月华，后原告多次向陈殿然、秦月华催要，陈殿然、秦月华没有偿还。原告曾于2016年3月9日向利辛县人民法院提起诉讼，要求陈殿然、秦月华偿还借款及利息18900元，但因为陈殿然、秦月华不是适格的主体，利辛县人民法院于2016年5月11日作出（2016）皖1623民初1732号民事判决书，驳回孙报侠的诉讼请求。
另查明：利辛县胡集镇李塘村与利辛县胡集镇陈刘村现合并为利辛县胡集镇陈刘村。
再查明：原告与胡忠波系夫妻关系。
以上事实有原告的身份证、户口本，原告及其丈夫胡忠波与胡集镇李塘村委会三次结算清单及原告当庭陈述、被告庭前辩称在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原胡集镇李塘村委会经陈成的手向原告孙报侠借款5000元，口头约定利息为月息1.8%，用于利辛县胡集镇李塘村委会开支，原告及其丈夫胡忠波与胡集镇李塘村委会经过三次结算，尚欠原告本息5982.53元，三张结算单均署名陈殿然、秦月华，陈殿然、秦月华系当时利辛县胡集镇李塘村委会的工作人员，该笔借款应由利辛县胡集镇李塘村委会负责偿还，现利辛县胡集镇李塘村与利辛县胡集镇陈刘村已合并利辛县胡集镇陈刘村，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，从新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金5982.53元利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利辛县胡集镇陈刘村民委员会于本判决生效之日起7日内给付原告孙抱侠本金5982.53元及利息（利率按月息%1.8计算，自2005年9月21日起至还清时止）。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告利辛县胡集镇陈刘村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张文生
二〇一六年十月十一日
书记员 李晓静
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第61号
上诉人（原审原告）王少东，公民身份号：×××，男，出生于1960年11月25日，汉族，个体户，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）吉日木图，公民身份号：×××，男，出生于1970年2月7日，蒙古族，个体户，现住鄂尔多斯市。
上诉人王少东因与被上诉人吉日木图民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2014）鄂托法民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长，代理审判员韩绎玄、代理审判员ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人王�东，被上诉人吉日木图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月30日吉日木图向王少东借现金50000元，当时约定月利率为4%，并约定2010年8月30日前还清。后于2012年8月23日进行结算，吉日木图将所欠本金50000元及从2010年8月30日至2012年8月30日止按月利率4%计算的利息48000元向王少东更新了98000元借条，并约定月利息为3.5%，还款期限为2012年9月1日。但到期后经王少东多次催要，吉日木图仍未偿还借款本息。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，吉日木图向王少东借款的事实，双方均认可。但吉日木图称该98000元是原50000元借款更新的借条，因吉日木图原50000元借条的借款时间、金额及利息与98000元借条相互吻合能够印证更新的借条，且王少东作为出借人对借款的支付方式承担举证责任，但现王少东无证据证明给付98000元现金的事实，故吉日木图该答辩理由成立，该院予以支持。双方虽自愿将利息计入本金更新借条，但该复利已超出银行同期同类贷款利率四倍，故超出部分该院不予支持。因此吉日木图应向王少东偿还本金50000元及未超出银行同期同类贷款利率四倍的利息。吉日木图辩称已向王少东支付部分利息，但未向法庭提供证据证明，故该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、吉日木图欠王少东借款本金50000元及利息（从2010年8月30日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），吉日木图于本判决书生效之日一次性付清；二、驳回王少东的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告王少东不服，向本院提起上诉称，原审认定50000元的利息起算时间为2010年8月30日至2012年8月30日，与事实不符。理由是：50000元借条的出借时间是2010年4月30日，98000元的借条出具的时间是2012年8月23日。因此98000元与50000元是无关的。
被上诉人吉日木图辩称，原审认定事实清楚，应予维持。
上诉人二审提供的证据：和金鱼的电话录音一份，证明50000元和98000元没有任何关系。
被上诉人的质证意见为：电话录音真实性予以确认，但金鱼在录音中陈述的还款事实与本案无关。
经质证本院的认证意见为：对录音的真实性予以确认。
二审经审理查明，2012年8月23日被上诉人吉日木图向上诉人王少东出具借据一支，借款金额为98000元，月利率3.5%，该借条并非是由2010年4月30日吉日木图向王少东出具50000元借条结算而来。案外人金鱼系被上诉人吉日木图的外甥。
本院认为，被上诉人称2012年8月23日98000元借条是2010年4月30日50000元借条结算而来（50000元2010年8月30日至2012年8月30日的利息48000元，月利率4%），因此才最后出具98000元的借条。但50000元的借条出具时间为2010年4月30日，而非2010年8月30日，尽管该50000元借条约定借款期限为4个月，月利率4%，但上诉人吉日木图也未举证证明该50000元的利息在借款期限内已经全部支付。另外，98000元的借条出具的时间为2012年8月23日，也非2012年8月30日。被上诉人吉日木图也未提供其它证据对其主张的事实加以证明。同时，2010年4月30日出具的50000元借条，借款人并非被上诉人吉日木图一人，还有其妻子朝鲁门及其外甥金鱼，在上诉人王少东提供的电话录音中，金鱼自认该50000元已由其偿还。因此，不应认定98000元是由50000元结算而来。因二审中上诉人提供了新的证据及新的陈述，致使原审认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项，判决如下：
一、撤销鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第1652号民事判决；
二、被上诉人吉日木图给付王少东借款本金98000元及利息（从2012年8月23日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），被上诉人吉日木图于本判决书生效之日一次性付清。
一审案件受理费1580元，二审案件受理费1580元，共计3160，由被上诉人吉日木图负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
代理审判员 韩 绎 玄
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 卓
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1559号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：陈爱平。
被告：张重阳。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告陈爱平、张重阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告陈爱平、张重阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2015年1月22日，被告陈爱平向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月18日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告陈爱平未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告陈爱平违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告陈爱平立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告张重阳作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告陈爱平出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为25万元，并于2015年1月29日发放贷款25万元，被告陈爱平在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内又向原告广发银行武汉分行贷款1.09万元，但之后被告陈爱平未按合同约定及时还款。截止2016年1月21日，被告陈爱平已欠本息47656.78元。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告陈爱平拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求：1、判令被告陈爱平偿还贷款本金219967.76元、利息15633.93元（暂计算到2016年1月21日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告张重阳对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告陈爱平、张重阳支付原告广发银行武汉分行律师费6000元；4、本案诉讼费由被告陈爱平、张重阳承担。
被告陈爱平、张重阳未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈爱平自2015年9月18日起未再依约偿还借款本息，截止2016年1月21日，被告陈爱平下欠借款219967.76元、利息15633.93元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告陈爱平偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告陈爱平的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告张重阳承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告张重阳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈爱平、张重阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈爱平向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金219967.76元；
二、被告陈爱平向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2016年1月21日利息为利息15633.93元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告陈爱平向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4924元，由被告陈爱平负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈爱平随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张淑玲
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初398号
原告马东生，男，1978年2月21日生，汉族。
委托代理人王传云，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱红涛，男，1978年8月10日生，汉族。
原告马东生诉被告朱红涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，因被告外出，地址不详，本院依法向被告公告送达了起诉书副本及开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王传云到庭参加诉讼，被告朱红涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍认识，2015年9月23日被告向原告借款40000元，被告给原告出具借条一份，现原告急需用钱，多次向被告催要该借款，被告以没钱为由，拒不给付原告。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款40000元。
被告缺席未作答辩。
经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，2015年9月23日被告以做生意为由向原告借款40000元，并给原告出具借条一份，借条内容为“借条，今日借到马东生现金肆万元整（40000元），朱红涛”，上述借款经原告催要被告至今未偿还原告。
上述事实，有原告陈述及借条一份等证据予以证明。
本院认为：公民之间的合法借贷关系，应受到法律的保护。被告借原告现金40000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱红涛于本判决书生效之日起五日内偿还原告马东生借款本金40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，计1400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 陈明
审判员 苗旺
陪审员 张建
二〇一六年六月二十九日
书记员 许胜
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）阿刑初字第07号
公诉机关阿克塞哈萨克族自治县人民检察院。
被告人张某某，男，1988年5月11日因犯盗窃罪被敦煌市人民法院判处有期徒刑一年。2008年3月16日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。
阿克塞县人民检察院阿检刑诉（2008）06号起诉书以被告人张某某犯包庇罪，于2008年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，阿克塞县人民检察院于2008年9月9日，以因本案事实、证据有变化，决定撤回起诉。
本院认为，阿克塞县人民检察院因补充证据，要求撤回起诉的理由，符合有关法律规定，依照最高人民法院关于执行《＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百七十七条之规定，裁定如下：
准许阿克塞县人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘海琮
审判员 康秀琴
审判员 冯多祥
二〇〇八年九月十日
书记员 王远文
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2160号
上诉人（原审原告）：莱州市朱桥气体有限公司。住所地：莱州市朱桥镇寺庄村南。
法定代表人：郭惠良，经理。
被上诉人（原审被告）：李刚波，农民。
上诉人莱州市朱桥气体有限公司因与被上诉人李刚波侵权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告莱州市朱桥气体有限公司诉称，被告于2002年1月份至6月份在我公司从事氧气销售业务，担任押销员，应当负责将用户所购氧气送货到门，并负责回收货款，在此期间被告称用户欠部分货款，并给我单位出具报账单27份，记录欠氧气440瓶，每瓶10元，合款4400元。经查以上用户已将氧气货款给付被告，但被告无故拖延上交原告单位。另被告陆续向我公司借款820元至今未还。诉请人民法院依法判令被告立即给付我公司所欠氧气款5220元，并承担本案诉讼费。
原审被告李刚波辩称，原告所述的27份报账单，有些欠款，第二天的报账单就载明还款了，但看27张报账单不能看出到底欠多少欠，原告还欠我工资。
原审法院审理查明，被告原系原告公司的押销员，负责将用户所购氧气送货到门，并负责回收货款。被告当天销售的氧气，报结时书写报账单，在客户名字后面标注：“本”表示登记在本；“欠”表示客户欠款的，押销员交回欠条；“金”表示客户支付现金，押销员向财务交款；对标注为“本”、“欠”的客户后期由公司负责去收款，原告当天将报账单、销售款及欠条交给公司财务。2002年1月-6月份，被告与公司司机谭金成一同给公司的客户送氧气，并给单位出具报账单27张，记录客户欠款共计4400元，原告主张被告将4400元的客户欠款收回未交给公司，并向公司借款5笔，共计820元。原告提交了报账单27张、现金会计交接书1份、视听资料及书面整理材料1份、王恩生和刘国迁的证言1份、借条5张。经质证，被告对借条无异议；对报账单及证人证言的真实性无异议，但是认为报账单上载明的欠款，欠条都交给公司了，他没有欠条无法收款，不清楚王恩生、刘国迁是否付清欠款；对现金会计交接书不认可，因为上述交接人赵金玲是郭惠良的儿媳，移交人李淑娥是郭惠良的亲戚；对视听资料不认可，认为视听资料模糊听不清，否认曾与李铭书交谈过，录音中没有他的声音。经法院依法释明，被告对视听资料中的所质疑的声音不申请鉴定。
原审院认为，被告李刚波原系原告莱州市朱桥气体有限公司的业务员，其所从事的业务行为均为职务行为。原告主张被告将客户的欠款收回未上交，原告虽提供了报账单、证人证言、现金会计交接书、视听资料，但是上述证据仅能证明客户欠款的事实，不能充分证实被告从原告客户处收回欠款不上交的事实，且根据原告公司的销售结算方式，被告收回客户欠款欠缺实际操作条件，法院对原告主张的事实不予认定。原告主张被告向其借款820元，提供了欠条，且被告认可，法院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李刚波给付原告莱州市朱桥气体有限公司欠款820元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李刚波负担。
宣判后，上诉人莱州市朱桥气体有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，被上诉人在上诉人处担任业务员时，当天销售的氧气，向公司报结时客户支付现金的，被上诉人应在报账单客户的名字后面标注“金”，表示客户支付现金，被上诉人向公司财务交款；客户未付款的，应当由客户出具欠条，被上诉人则应当在报账单该客户的名字后表标注“条”或“欠”，表示客户欠款，被上诉人同时交回欠条；极少客户为了简便直接在报账单该客户购买氧气瓶数及金额的后面签名确认，表示客户欠款，被上诉人只交回报账单视为交回欠条。而涉案的几笔业务，不属于以上任何一种情况，而是被上诉人自己在报账单客户的名字后标注“欠”，这种行为并非是被上诉人从事职务行为，而是越权行为。二、被上诉人侵权行为事实清楚，证据充分，1、上诉人授权被上诉人送货、收款、收欠条，并未授权其在报账单中自行书写“欠”字，被上诉人应对其越权造成的后果，承担责任，除非被上诉人有证据证实系上诉人授权或追认。2、诉争4400元氧气款已由被上诉人收取，而未交给上诉人公司，构成侵权，被上诉人理应返还。原审时上诉人提供的证据均证实诉争款项已由被上诉人收取，原审法院未予采信错误，二审法院应予采信。3、被上诉人侵权的数额清楚，从报账单及会计交接单来看氧气款应为4400元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李刚波未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：被上诉人是否收回4400元氧气款未交付给上诉人。本案被上诉人原审提供了27张报账单，二审中上诉人主张该27张报账单中标注“欠”字的4400元氧气款，被上诉人在送货时已收回，而未交给上诉人公司，被上诉人在上交27张报账单时，没有上交客户出具的欠条。但从原审查明的事实来看，使用上诉人公司氧气的客户如不能及时支付氧气款，需给负责送货的业务员出具欠条，业务员在上交报账单时，应将报账单中标注“欠”字的客户出具的欠条一并交给上诉人公司财务人员，由上诉人公司负责收回货款。由此来看，被上诉人在交回涉案的27张报账单时，上诉人公司的财务人员会进行核实，不会出现被上诉人只上交标注“欠”字的报账单，不上交客户出具欠条的情形，即使有此情形，上诉人公司财务人员也应该让被上诉人在报账单上或以其他方式予以说明。现27张报账单在上诉人手中持有，上诉人主张被上诉人在上交报账单时没有附欠条，27张报账单中标注“欠”字的4400元氧气款被上诉人在送货时已收回，与上诉人公司销售结算方式不符，被上诉人欠缺实际操作条件。上诉人提供的证据不足以证实被上诉人从客户处收回欠款未上交的事实，上诉人要求被上诉人给付已收回的4400元货款，原审法院未予支持并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市朱桥气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月二十九日
书记员 田欣琦
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初10187号
原告：杨国民，男，1982年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：谷占清，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
被告：宋连春，男，1979年4月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：宋连华，男，1972年5月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告杨国民与被告宋连春、宋连华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，于2018年1月30日向原告送达补交案件受理费通知，原告杨国民无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告杨国民撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费488元，减半收取244元，由原告杨国民负担。
审判长张秀玲
审判员林立楠
人民陪审员李建华
二O一八年二月七日
书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初10187号原告：杨国民，男，1982年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：谷占清，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：宋连春，男，1979年4月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：宋连华，男，1972年5月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告杨国民与被告宋连春、宋连华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，于2018年1月30日向原告送达补交案件受理费通知，原告杨国民无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杨国民撤回起诉处理。已经收取的案件受理费488元，减半收取244元，由原告杨国民负担。审判长张秀玲审判员林立楠人民陪审员李建华二O一八年二月七日书记员姚松昊
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘04行初19号
原告谢玉莲。
被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市华新开发区华新大道16号街区。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人曹卫清，系衡阳市人民政府法制办公室行政复议科科长。
委托代理人李立春，系衡阳市国土资源局法制科副科长。
原告谢玉莲因要求确认被告衡阳市人民政府（下称市政府）2012年11月2日作出的《征收土地公告》违法，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月26日立案受理后，于2016年1月30日向被告市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告谢玉莲，被告市政府的委托代理人曹卫清、李立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府2012年11月2日发布《征收土地公告》（下称《公告》），征收石鼓区角山乡杨岭村、茅茶亭村、黄沙湾街道进步村集体土地1060939平方米，其中农用地813250平方米，建设用地151440平方米，未利用耕地96249平方米。
原告诉称，被告市政府2012年11月2日发布的《征收土地公告》虽然载明，湖南省人民政府分别于2010年3月1日、2012年2月28日、2012年9月17日，以（2010）政国土字第218号、（2012）政国土字第223号、（2012）政国土字第1471号、（2012）政国土字第1472号文件批准华阳城项目，但事实上，被告《公告》的四个文号全属农用地转性，且该四处地尚未办理国土使用证，目前属审批之中。故被告发布的《公告》违反了国土管理法第59、76条之规定。请求确认被告市政府作出的《公告》违法。
被告市政府答辩称，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（下称《规定》）第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案征收土地《公告》针对的是被征收土地的集体经济组织，原告提起本案诉讼既超过了法定起诉期限，也不符合《规定》的起诉条件。衡阳市国土资源局对原告不愿交地腾房单独作出了限期腾地行政行为，告知了法律救济途径，但原告并未行使法律救济权。答辩人征收土地公告合法。请求驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。市政府2012年11月2日发布涉案《公告》，原告2016年1月26日提起本案诉讼，距《公告》发布已逾三年。原告提起本案诉讼，超过法定起诉期限；再者，《规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。《公告》征收的系石鼓区角山乡杨岭村、茅茶亭村、黄沙湾街道进步村集体土地，原告不具有以自己的名义提起诉讼的主体资格。综上所述，被告辩称原告起诉超过起诉期限，具有事实及法律依据，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢玉莲的起诉。
本案案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二天起十日内向湖南省高级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 罗慕蓉
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一六年四月十八日
书记员 邓 薇
校对责任人：罗慕蓉 打印责任人：邓 薇
---
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定期限且无正当理由的；
......
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘04行初19号原告谢玉莲。被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市华新开发区华新大道16号街区。法定代表人周海兵，该市市长。委托代理人曹卫清，系衡阳市人民政府法制办公室行政复议科科长。委托代理人李立春，系衡阳市国土资源局法制科副科长。原告谢玉莲因要求确认被告衡阳市人民政府（下称市政府）2012年11月2日作出的《征收土地公告》违法，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月26日立案受理后，于2016年1月30日向被告市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告谢玉莲，被告市政府的委托代理人曹卫清、李立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府2012年11月2日发布《征收土地公告》（下称《公告》），征收石鼓区角山乡杨岭村、茅茶亭村、黄沙湾街道进步村集体土地1060939平方米，其中农用地813250平方米，建设用地151440平方米，未利用耕地96249平方米。原告诉称，被告市政府2012年11月2日发布的《征收土地公告》虽然载明，湖南省人民政府分别于2010年3月1日、2012年2月28日、2012年9月17日，以（2010）政国土字第218号、（2012）政国土字第223号、（2012）政国土字第1471号、（2012）政国土字第1472号文件批准华阳城项目，但事实上，被告《公告》的四个文号全属农用地转性，且该四处地尚未办理国土使用证，目前属审批之中。故被告发布的《公告》违反了国土管理法第59、76条之规定。请求确认被告市政府作出的《公告》违法。被告市政府答辩称，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（下称《规定》）第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案征收土地《公告》针对的是被征收土地的集体经济组织，原告提起本案诉讼既超过了法定起诉期限，也不符合《规定》的起诉条件。衡阳市国土资源局对原告不愿交地腾房单独作出了限期腾地行政行为，告知了法律救济途径，但原告并未行使法律救济权。答辩人征收土地公告合法。请求驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。市政府2012年11月2日发布涉案《公告》，原告2016年1月26日提起本案诉讼，距《公告》发布已逾三年。原告提起本案诉讼，超过法定起诉期限；再者，《规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。《公告》征收的系石鼓区角山乡杨岭村、茅茶亭村、黄沙湾街道进步村集体土地，原告不具有以自己的名义提起诉讼的主体资格。综上所述，被告辩称原告起诉超过起诉期限，具有事实及法律依据，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谢玉莲的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二天起十日内向湖南省高级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一六年四月十八日书记员  邓 薇校对责任人：罗慕蓉 打印责任人：邓 薇附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定期限且无正当理由的；......
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3582号
原告狄子英，男，1967年12月21日出生，汉族，莘县燕塔街道办事处后杨庄村农民，住本村。
被告王锐，男，汉族。
原告狄子英与被告王锐承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告狄子英、被告王锐均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告狄子英诉称，2012年春天，我给被告承包的顺德和园小区楼房外墙抹灰。经结算，被告欠我工程款30434元。2016年6月27日，被告给我出具欠据一张。请求依法判令被告支付工程款30434元及利息。
被告王锐辩称，原告所诉属实，但没有约定利息。
经审理查明:2012年春天，原告给被告承包的莘县顺德和园小区楼房外墙抹灰。经结算，被告欠原告工程款30434元。2016年6月27日，被告给原告出具欠据一张，未约定利息。后经原告催要，被告未还。
上述事实有欠据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：被告欠原告抹灰工程款，并出具欠据，事实清楚，证据充分，原被告承揽合同合法有效。原告履行了给被告承包楼房抹灰的义务，被告理应按约定履行给付原告工程款的义务。故原告要求被告给付工程款的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，所以利息的计算以从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告王锐支付原告狄子英工程款30434元及利息（利息从2016年8月2日原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告王锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈宪广
二〇一六年八月十九日
书记员 康 博
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初585号
原告浮寸兰，女，1964年10月13日出生，汉族，获嘉县徐营镇东望高楼村人，农民，住本村。
委托代理人张波，男，1987年8月7日出生，汉族，获嘉县徐营镇东望高楼村人，农民，住本村，系原告浮寸兰之子。
被告刘先明，男，1967年1月26日出生，汉族，住延津县。
被告杨存霞，女，1966年6月8日出生，汉族，住延津县。
原告浮寸兰诉被告刘先明、杨存霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浮寸兰的委托代理人张波到庭参加了诉讼，被告刘先明、杨存霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年12月24日，被告刘先明因急需资金向原告借款6万元，并约定每万元每月利息250元计算，由被告书写借据为证。后经原告多次催要，被告拒不归还，故诉至法院请求二被告立即归还借款60000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘先明、杨存霞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告浮寸兰向本院提交的证据材料有：刘先明出具的借条一张，以此证明其诉讼请求成立。
本院依法调取的证据材料有：被告刘先明、杨存霞的身份信息各一份。
被告刘先明、杨存霞未向本院提交证据材料，也未对原告浮寸兰提交的证据及本院依法调取的证据提出书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
经庭审，对于原告浮寸兰提交的借条，系被告刘先明书写签字，来源真实、与本案存在关联，能够证明被告向原告借款60000元的事实，故对此证据本院予以确认，对于本院依法调取的被告刘先明、杨存霞的身份信息，原告浮寸兰无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，可以认定以下案件事实：
原告浮寸兰与张学斌系夫妻关系。2013年12月24日，被告刘先明以急需资金为由，在其承包的修武工地向原告丈夫张学斌出具借条借款60000元。该借条载明：“借条今借到张学斌现金陆万元整（60000元）利息2分伍刘先明2013.12.24号”。2016年11月5日，原告丈夫去世。该款经原告多次催要，被告至今分文未还。2017年2月21日，原告诉至本院，要求被告支付借款60000元并承担诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告刘先明向原告浮寸兰丈夫张学斌出具借条借款60000元，事实清楚，证据充分。原告丈夫去世后，原告以夫妻共同债权为由主张权利，符合法律规定，应当认定原、被告之间构成民间借贷的法律关系。故被告长期拖欠借款，已构成违约，应当依法承担违约责任，即原告要求被告支付借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘先明与杨存霞系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，依法应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘先明、杨存霞应于本判决生效后十日内支付原告浮寸兰借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘先明、杨存霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 王永静
人民陪审员 李国良
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙梦楠
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2004号
原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区。
负责人：许朝露，行长。
委托代理人：叶锦彦，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。
委托代理人：李绵朋，中国农业银行股份有限公司广州东城支行职员。
被告：林晓升，住广州市荔湾区。
被告：佛山保利弘盛房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：刘文生，董事长。
委托代理人：邓旻、栗鑫昕，均系该司职员。
原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告林晓升、佛山保利弘盛房地产开发有限公司（以下简称“佛山保利公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托代理人李绵朋、叶锦彦，被告林晓升及被告佛山保利公司的委托代理人邓旻、栗鑫昕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉称：2014年12月22日，原告与两被告签订了编号为44020120140109120的《个人购房担保借款合同》。合同约定被告林晓升向原告借款460000元用于购买位于广东省佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区5座3002房的房产，以涉案房产作为抵押，借款期限为360个月，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，合同约定记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，被告林晓升以每月等额本息还款法归还借款。合同约定被告佛山保利公司为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为自借款发放之日起，至办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续完成之日止，同时约定了保证范围。合同并约定以涉案房产做抵押，亦约定抵押担保范围。同时，合同约定了违约责任。2015年1月1日，原告依合同约定向被告林晓升发放了460000元贷款用于购买涉案房产，贷款到期日2044年12月31日，还款方式为等额本息还款，执行利率为6.15%，逾期利率为9.225%。但贷款发放后，被告林晓升未按合同约定归还贷款，截至2015年4月10日，欠借款本金460000元及利息，而且被告佛山保利公司也未履行连带保证责任。为维护自身权益，起诉请求判令：一、被告林晓升立即偿还原告借款本金456375.89元及利息（暂计至2015年9月22日止，利息0元，罚息0元，复利0元；自2015年9月23日起至实际清偿之日止，利息按合同约定的标准计付）；二、被告佛山保利公司的对上述债务承担连带保证责任；三、两被告承担全部诉讼费用。
被告林晓升辩称：我方之所以未按期还款，是因为我方与原告对签订贷款合同的真实性产生争议，因此为了解决相关的争议，我方暂时未归还贷款本息，但我方当时也到人民银行提交了暂缓征信。后来我收到法院寄送的本案相关材料，经核实和考虑我决定将所欠的本息一次性归还给原告，并按期向原告支付剩余的本息。截至开庭之日，我已经没有拖欠原告本息，剩余未到期的本息，我也同意按期归还。
被告佛山保利公司辩称：在（2015）穗天法金民初字第789号案中，被告林晓升就案涉合同的真实性、有效性起诉原告，该案尚未判决，我方认为如果该案判决涉案合同无效，则本案中原告的主张不应当得到支持。
经审理查明：原告向本院提交了一份2014年12月22日签订的编号为44020120140109120的《个人购房担保借款合同》，该份合同记载了借款人为林晓升，贷款人及抵押人为原告，保证人为被告佛山保利公司；借款人借款金额为460000元，用途为购买房产，购买的房产位于广东省佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区5座3002房（以下简称涉案房产）；借款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；本合同适用浮动利率，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入被告佛山保利弘盛房地产开发有限公司在中国光大银行股份有限公司佛山分行38×××53的账号；本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，每期末月的借款发放日对应日，借款人的还款账号／卡号62×××72；借款人应于还款日17：00前在借款人还款账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息及本合同项下其他应付款项，该账户内资金不足以清偿当期借款本息的，该期借款作逾期处理；本合同采用阶段性保证＋抵押担保方式，由被告佛山保利公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款到期日起二年；同时约定抵押物为涉案房产；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权等。该份合同借款人处签字林晓升、原告及被告佛山保利均在合同中签字盖章。被告林晓升称该份合同中借款人的签名不是其本人所为，但其在庭审中明确表示追认该份合同的效力，并同意继续履行该份个人购房担保借款合同。
2015年1月1日，原告依约向借款人指定账户发放了贷款460000元。被告佛山保利公司确认收到该笔款项。
另查明，原告起诉后，被告林晓升在约定的还款账户62×××72中存入资金，并由原告进行了扣划。
庭审中，原告及被告林晓升共同确认截至庭审之日（2015年9月22日）止，被告林晓升已将全部到期本息清偿完毕，尚欠未到期本金456375.89元。
本院认为：尽管被告林晓升认为案涉《个人购房担保借款合同》中借款人的签名不是其本人所为，但其在庭审中已明确表示对该份合同效力予以追认，且其亦于2015年7月16日通过合同约定的还款账户履行了给付本息的义务，以实际行动履行了该份合同。因此，本院认为该份《个人购房担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。
合同签订后，原告依约向合同约定的指定账户发放了涉案贷款，但被告林晓升借款后连续多期未偿还当期借款本息，其行为已构成违约。据此，原告依约有权解除合同提前实现债权，要求被告林晓升立即归还全部借款本息，并要求被告佛山保利公司承担担保责任。但被告林晓升在原告起诉后，已向原告清偿了全部逾期的贷款本息，履行了合同义务。截至本案开庭之日，原告收受了被告林晓升的还款，被告林晓升未拖欠原告已到期的全部贷款本息。原告与被告林晓升的上述行为，说明双方当事人在一审审理期间均在履行合同。被告林晓升以归还逾期借款本息的实际行动表明了其继续履行合同的诚意，对其违约行为采取了充分的补救措施，并弥补了给原告造成的逾期利息损失。因此，从有利于社会和谐、维护经济交易稳定的角度考虑，本院对原告要求提前收回未到期借款的诉讼请求予以驳回。对于本案诉讼费用的负担，本院综合考虑引起本案纠纷的原因，确定由被告林晓升承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的全部诉讼请求。
本案受理费8310元，由被告林晓升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 谢海梅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 何柳辉
黄立国
本判决书已于2015年月日送达
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水商初字第269号
原告：李新平。
委托代理人：林先教。
被告：王文库。
被告：林雪明。
被告：谢中涨。
原告李新平与被告王文库、林雪明、谢中涨民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长、人民陪审廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告李新平的委托代理人林先教到庭参加诉讼，被告王文库、林雪明、谢中涨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新平起诉称：2012年5月6日，被告王文库、林雪明夫妇因资金周转困难向原告借款200000元，并向原告出具一份借款合同。约定还款日期为2012年6月5日，利息为12000元，逾期还款，按月利率10%向原告支付逾期还款违约金。被告谢中涨自愿对上述借款本金和违约金承担连带保证责任，保证期限为二年。同日，原告通过银行汇款将188000元转入被告指定账户内。借款到期后，原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告王文库、林雪明共同偿还借款人民币200000元和违约金（以200000元为本金，自2012年6月5日始至履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告谢中涨对上述借款及违约金承担连带偿还担保责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、借款合同、银行转账记录，证明被告向原告借款及设定担保的事实；4、婚姻登记，证明被告王文库、林雪明系夫妻关系。
被告王文库、林雪明、谢中涨未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告王文库、林雪明、谢中涨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：被告王文库与被告林雪明系夫妻关系。2012年5月6日，被告王文库向原告李新平借款。双方订立借款合同，合同约定，被告王文库向原告借款200000元，还款日期为2012年6月5日，借贷期限满，逾期未还借款本金，应从逾期之日起至还款之日止，按月利率10%支付逾期还款违约金。被告谢中涨自愿对上述借款本金和违约金承担连带保证责任，保证期限为借款期届满之日两年。同日，原告通过银行汇款将188000元转入被告王文库指定账户内，实际交付借款188000元。借款到期至今被告未归还借款及支付逾期还款违约金。
本院认为：被告王文库于2012年5月6日向原告李新平借款200000元，原告实际交付被告王文库借款188000元，事实清楚，双方因此形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，应确认有效。原、被告均应按约履行各自的义务。被告王文库应履行偿还借款本金并支付逾期还款违约金的义务。原告与被告王文库约定逾期还款违约金为月利率10%，经折算明显超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，超过部分法律不予保户，现原告要求以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。被告王文库与被告林雪明系夫妻关系，被告王文库的上述债务系其与被告林雪明婚姻关系存续期间形成，上述债务应按两被告夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还上述债务，合法有据，本院予以支持。被告谢中涨自愿为上述借款本息提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告王文库、林雪明、谢中涨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文库、林雪明于本判决生效后十日内偿还原告李新平借款188000元及逾期还款利息（利息计算方法，本金188000元，从2012年6月5日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告谢中涨对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告李新平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由李新平承担258元，王文库、林雪明承担4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一四年十月二十日
代书 记员 苏义杰
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第07978号
原告王军军，男，生于1985年10月20日，汉族，无业，住重庆市渝中区。
委托代理人彭剑春，重庆市经渝律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆千山房地产开发有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，组织机构代码62208356-8。
法定代表人翁国正，该公司董事长。
本院在审理原告王军军与被告重庆千山房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王军军于2015年2月10日以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告王军军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王军军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆千山房地产开发有限责任公司自愿负担（此费原告已预交，被告在领取裁定书时付给原告）。
审判员 陈 纪
二〇一五年二月十日
书记员 黄建国
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民一初字第99号
原告徐某某，男，1986年4月30日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
被告李某某，女，1984年8月29日出生，汉族，湖北省钟祥市人，现住址不详。
原告徐某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告李某某住址不详，本院依法公告传唤后其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原告与被告李某某是在广州一家印刷厂打工认识后不久结婚，婚后感情一般，被告李某某在蕉岭与原告家人长期共同生活中不孝敬长辈，对原告也不关心，隔三差五找事吵，生了小孩后夫妻感情逐渐冷漠。2012年两人在江西新建县打工时感情更是恶化，多次提及离婚，并要求原告给予被告30万。原告说自己没钱后两人大吵了一架，之后被告李某某叫来了其老家的弟弟李甲，李甲则叫来了他出来混黑社会的兄弟张甲（湖北安桥人）从湖北赶到江西新建县。2013年9月6号，约原告在新建县心怡广场谈判。当原告和张甲、李甲理论时，张甲从后面拿刀砍向被告背部，原告想跑，但被李甲拦住，导致原告被张甲残忍砍了十多刀，原告倒在地上不省人事，好心路人发现后报警将原告送入医院抢救，而李甲、张甲两人却逃走了。在原告住院期间，被告李某某只来医院看了一下就走了，之后也没有回过家。原告住院期间的医药费都是由原告姐姐、姐夫垫付的，共计十二万多元，被告李家一分钱也不肯给，也没有来医院看望过原告。原告于2013年9月26日出院时法医前来鉴定拍照，鉴定原告为肢体残疾，残疾等级为贰级。原告现住在广东蕉岭老家养伤，被告李某某自原告被砍伤后出走至今音信全无，且对其亲生儿子漠不关心。原告现左手桡神经被砍断，丧失了劳动能力，右手打了钢钉及钢板，干不了重活，加之肺部被砍伤，走快些就会导致胸口肺部疼痛（详细伤情见附表，医院诊断书）。原告父母都是60多岁的多病老人，现今家庭重担全落到他们身上，家里没有生活来源，而原告自己又是残疾之身，儿子还小正读幼儿园，家庭生活举步维艰，况且2014年9月6日后还得再做手术，拆右手的钢钉和钢板，还得花一笔费用。综上，原告与被告感情已破裂，特诉请：一、判令解除原告徐某某与被告李某某的婚姻关系；二、婚生儿子由原告抚养，被告承担小孩抚养费每月300元，直至小孩18周岁。
被告李某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交有证据材料或答辩意见。
经审理查明：原、被告2005年在广州打工时认识，2008年5月12日双方自愿到蕉岭县民政局办理了结婚登记手续。2008年婚生一子徐某甲，现随原告生活。结婚初期，因结婚礼金的问题引起夫妻矛盾，产生夫妻隔阂。在共同生活中，因为性格、生活习俗等方面的差异，也常因家庭生活琐事引起争吵，致使夫妻矛盾进一步加深。原告称2013年9月其与被告因离婚问题产生争执，被告告诉其弟弟，被告弟弟找原告谈判时被被告弟弟叫来的人砍成重伤，造成残疾，住院二十多天，花费医疗费十多万元，而被告来医院看望了一会就走了，之后就没有回来过，也没有联系原告，没有关心儿子，直至现在；原告曾在江西省南昌市相关的派出所报案，但都无法联系到被告，包括被告的父母。现原告因伤造成残疾，身体多次不适，今年9月份还得做手术拆除内固定物，而被告上述行为已造成原、被告夫妻感情彻底破裂，故诉至本院，提出上述诉求。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、证明、结婚证、入院出院证明病例、残疾证以及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自愿办理登记结婚手续，其婚姻是合法的，应受法律保护。原、被告在婚后的共同生活中，双方在性格、生活习俗等方面的差异，因家庭生活琐事产生矛盾，在婚姻生活中是极其正常、普遍的。原告称因与被告发生争执，被被告弟弟叫来的人砍成重伤，并没有提供充足证据证明原告被砍伤的事实与被告之间有直接或间接的因果关系，本院依法不予采信。同时根据原告在庭审中的陈述来看，原、被告分居至现在还不到一年时间，其分居时间没有达到我国法律和相关司法解释规定的准许判决离婚的情形，故原告诉请离婚，证据不充足，理由不充分，本院依法不准许。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准许原告徐某某与被告李某某离婚。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元，公告费560元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 钟 平 霞
人民陪审员 刘 志 根
人民陪审员 彭 靖 斯
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘秋芳（代）
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖08刑更1156号
罪犯陈俊，男，汉族，1988年7月4日生，初中文化，安徽省庐江县人，系累犯，现在安徽省九成监狱管理分局服刑。
安徽省庐江县人民法院于2013年12月6日作出（2013）庐江刑初字第00299号刑事判决，以被告人陈俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年七个月，决定执行有期徒刑三年七个月。同案被告人不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。后申请撤回上诉。合肥市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）合刑终字第00038号刑事裁定，准许撤诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯陈俊在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈俊在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈俊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系累犯，首次减刑时应扣减有期徒刑3个月刑期。鉴于其刑期止日为2016年12月16日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈俊减去自本裁定送达之日起至2016年12月16日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐凯
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第235号
申请执行人广州市汇邦聚合物有限公司，住所地：广州经济技术开发区青年路329号301房之30号。
法定代表人蔡芾，副总裁。
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地：浦城县。
法定代表人邓双兴，董事长。
本院在执行申请执行人广州市汇邦聚合物有限公司与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广东省广州市萝岗区中级人民法院作出的（2013）穗萝法民二初字第447号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年二月十四日
书记员 黄晓斐
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第327号
申请执行人刘万军，男。农民。
被执行人吴茂，男。农民。
本院在执行申请执行人杨天俊与被执行人吴茂（2014）凉民初字第2054号劳务合同纠纷一案中，现双方已达成和解协议，并已实际履行完毕。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2014）凉民初字第2054号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张文科
二〇一五年三月十一日
书记员 来 存
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑更358号
罪犯张通明，男，1965年2月25日出生，汉族，四川省资中县人，小学文化，住四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2015年1月6日作出（2015）资中刑初字第16号刑事判决，以被告人张通明犯强奸罪，判处有期徒刑五年九个月；没收被告人供犯罪所用的人民币一千三百元。被告人未上诉。刑期自2014年10月17日起至2020年7月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2017年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。罪犯张通明到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯张通明在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑六个月的减刑建议，并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张通明在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯未履行原判财产性判项。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张通明在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未履行原判财产性判项，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张通明减去有期徒刑五个月（减刑后，刑满释放日期为：2020年2月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 家 玉
审 判 员 欧阳干林
人民陪审员 何 祖 明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 雪 梅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第832号
原告巨野县农村信用合作联社，地址巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人周军，巨野县农村信用合作联社大李集信用社，职务：主任。
被告郭庆玲，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告郭庆根，男，1980年5月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告郭承桂，男，1964年6月27日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告郭庆春，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告郭庆玲、郭庆根、郭承桂、郭庆春借款合同纠纷一案中，原告因与被告自行和解而于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告负担。
审 判 长 于际富
人民陪审员 刘传益
人民陪审员 张孟景
二〇一五年十月八日
书 记 员 田文辉
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第832号
原告巨野县农村信用合作联社，地址巨野县前进路821号，机构代码61409170-1。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人周军，巨野县农村信用合作联社大李集信用社，职务：主任。
被告郭庆玲，男，1968年1月11日出生，汉族，农民。
被告郭庆根，男，1980年5月3日出生，汉族，农民。
被告郭承桂，男，1964年6月27日出生，汉族，农民。
被告郭庆春，男，1984年10月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告郭庆玲、郭庆根、郭承桂、郭庆春借款合同纠纷一案中，原告因与被告自行和解而于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告负担。
审 判 长 于际富
人民陪审员 刘传益
人民陪审员 张孟景
二〇一五年十月八日
书 记 员 田文辉
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱诉保字第0039号
申请人盱眙县太和创业园管理服务中心。
法定代表人陈杰，该公司总经理。
被申请人江苏宏鑫汽车零部件有限公司。
法定代表人梁文武，该公司董事长。
申请人盱眙县太和创业园管理服务中心申请诉前财产保全一案，于2014年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人江苏宏鑫汽车零部件有限公司所有的剪板机一台、液压机三台、16吨冲床一台等（明细如下）设备予以查封。申请人盱眙县太和创业园管理服务中心提供属于其享有的位于盱眙县盱城镇太和村（国有土地使用证号为：盱国用2＊＊＊第0＊＊＊号）的土地使用权及厂房办公楼作为担保。
经审查，本院认为，申请人盱眙县太和创业园管理服务中心的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人江苏宏鑫汽车零部件有限公司所有的线切割机3台、大车床1台、摇臂钻床（重型）1台、砂轮机1台、台钻2台、剪板机1台、液压机3台、冲床（100吨）1台、冲床（125吨）1台、冲床（80吨）1台、冲床（63吨）1台、冲床（40吨）5台、冲床（35吨）2台、冲床（16吨）2台、仪表车床4台、铣床1台、高速自动切管机1台、气磅1台、焊机7台、点焊机1台、液压机1台、马七模具1套、马二模具1套、比亚迪模具1套、宝来模具1套、捷达模具1套、凯美瑞模具1套、马六模具1套、HX-6219模具1套、HX-6230模具1套、雪弗莱模具1套、凯越模具1套、别克凯越模具1套、HX-9208模具1套、垫片小模具全套1套、小型滚筒1台予以查封。
上述财产在查封期间，由被申请人江苏宏鑫汽车零部件有限公司妥善保管，可以使用，但不得变卖、转移、拆卸、毁损、设立他项权。否则，将承担相应的法律责任。
申请人盱眙县太和创业园管理服务中心应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴银国
审判员 傅维成
审判员 朱 影
二〇一四年十二月十一日
书记员 许 琳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第1135号
罪犯尚自来存，男，1963年6月13日出生，汉族，初中文化，山西省保德县人。现在山西省沁水监狱服刑。
山西省保德县人民法院于2010年11月12日作出（2010）保刑初字第71号刑事判决，以被告人尚自来存犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年1月28日起至2022年1月27日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2015）沁水监减字第173号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尚自来存在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励6次。上述事实，有罪犯尚自来存的认罪悔罪书，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯尚自来存在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯尚自来存予以减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 刘 璐
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初2041号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人叶某，个体经营，户籍所在地台湾省台中县。
被告人王某，务工，户籍所在地河南省驻马店市上蔡县。
上列二被告人因涉嫌故意伤害于2015年9月30日被深圳市公安局宝安分局取保候审，2015年12月29日深圳市宝安区人民检察院对其继续取保候审
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2016）1965号起诉书指控被告人叶某、王某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曹恒出庭支持公诉，被告人叶某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月13日1时许，被告人叶某、王某与绰号“点点”的朋友一起来到宝安区沙井街道“威图酒吧”喝酒，期间因“点点”与被害人田某发生冲突，叶某上前劝架时抓了田某的头发，后双方被保安员劝阻。后当叶某、王某走出威图酒吧时与田某、被害人梁某甲、梁某乙再次发生冲突，进而扭打在一起。经鉴定，田某伤情为轻伤二级，梁细雨、梁某乙、叶某、王某伤情均为轻微伤。后公安机关将被告人叶某、王某抓获归案。2015年9月15日，被告人叶某、王某与被害人田某达成和解协议。
上述事实，被告人叶某、王某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某、王某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人叶某、王某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且已赔偿被害人田某的经济损失，被害人对其表示谅解，可对其从轻处罚。综合考虑被告人叶某、王某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 阮 志 明
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林 斯 瑜
书 记 员 吕友媚（兼）
第2页共2页
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初294号
原告：自贡市沿滩区淦浜化工厂，住所地四川省自贡市沿滩区，现经营地：四川省自贡市自流井区。
法定代表人：罗旭翔，厂长。
委托诉讼代理人：傅学勤，自贡法律服务所法律工作者。
被告：自贡宏洋水处理科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区，现经营地自贡市大安区。
法定代表人：张宇戈，总经理。
委托诉讼代理人：黄曼秋，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。
原告自贡市沿滩区淦浜化工厂诉被告自贡宏洋水处理科技有限公司行纪合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告自贡市沿滩区淦浜化工厂于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市沿滩区淦浜化工厂申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市沿滩区淦浜化工厂撤回起诉。
案件受理费100元，由原告自贡市沿滩区淦浜化工厂负担。
审判员 黄强
二〇一八年六月六日
书记员 喻婷
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第720号
原告刘双喜，2014年7月7日死亡。
被告范小兵。
被告郭艳。
二被告委托代理人张树勇，河南恒辉律师事务所律师。
本院在审理原告刘双喜诉被告范小兵、郭艳民间借贷纠纷一案中，因被告刘双喜于2014年7月7日死亡，无继承人到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判长 王燕军
审判员 郭 勤
陪审员 逯培生
二〇一四年十二月八日
书记员 王明霞
卢 春 勇 与 蒋 富 平 机 动 车 交 通 事 故 责 任 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2014）佛中法民一终字第532号
上诉人（原审原告）卢春勇，男，壮族，1975年11月20日出生，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（原审被告）蒋富平，男，汉族，1968年6月10日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人孙烨，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人黄杏林，广东昊法律师事务所律师。
上诉人卢春勇因与被上诉人蒋富平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，作出如下判决：一、蒋富平应于判决发生法律效力之日起十日内赔付11438元予卢春勇；二、驳回卢春勇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取434.86元（卢春勇已预交），由卢春勇负担324.86元，蒋富平负担110元。蒋富平应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予卢春勇，原审法院不另收退。
上诉人卢春勇向本院上诉提出：一、原审法院认定卢春勇和蒋富平对本案事故承担同等责任，没有事实和法律依据，且显失公平。本案事故形成的根本原因在于：（一）蒋富平驾驶制动性能不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；（二）蒋富平违反交通信号灯的规定通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定；（三）蒋富平驾驶机动车未按规定佩戴安全带，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定；（四）蒋富平驾驶机动车未按规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条的规定。相反，卢春勇驾驶的机动车证照齐全、按规定投保交强险，机动车各项性能检测合格，且没有实施任何交通违法行为，事故发生时属按交通信号灯正常行驶，故对本案事故发生没有任何过错，不应承担事故责任。白道真作为本案事故的证人，其在接受交警调查时所作的陈述客观、真实，白道真述称其乘坐的小型轿车由南往北方向行驶在其行驶方向绿灯时直行通过路口遇对方小型普通客车从左侧往右侧方向行驶时发生事故。虽然其与卢春勇存在利害关系，但不能以此否认其陈述的证明效力。此外，根据事故现场图分析，卢春勇的车辆行驶在佛山一环辅路，左侧是佛山一环高架桥，卢春勇的车辆行驶方向的红绿灯停车线距离碰撞地点约5米；蒋富平的车辆行驶方向的红绿灯停车线距离车辆碰撞地点约50米。事发时，卢春勇车头的左侧碰撞到蒋富平车辆的右前轮，蒋富平的车辆冲向路口东北角的导流绿化带。如果是卢春勇闯红灯，车辆的行驶速度必然快，在绿灯转红灯之际，不可能仅驶出停车线5米距离；蒋富平在红灯转绿灯之际，驶出速度缓慢，也不可能驶出停车线50米距离。由此可推断，卢春勇不存在闯红灯的可能。相反，如果是蒋富平闯红灯加速行驶，驶出停车线50米距离时，与按交通信号绿灯缓慢行驶的卢春勇发生碰撞，则更符合客观事实。综上，蒋富平闯红灯的概率远远高于卢春勇闯红灯的概率。原审法院忽略审查蒋富平违反交通信号灯通行的事实，采纳交警部门“因无法查实是何方当事人违反交通信号灯的规定通行而引发此道路交通事故”的结论，从而认定卢春勇与蒋富平承担事故的同等责任错误。此外，原审法院完全忽略认定蒋富平存在其他三种违法行为，尤其是机动车制动性能不符合安全技术标准与本案事故的发生存在必然的关系，请求二审法院重新划定事故责任，认定蒋富平负事故全部责任。二、在民事赔偿方面，原审法院认定蒋富平在交强险责任限额范围外赔偿卢春勇50%的损失错误。本案民事赔偿责任的划分，关系到（2013）佛南法民五初字第2000号案件的审理，蒋富平对本案事故的发生存在重大甚至全部过错，应在交强险责任限额范围外承担全部赔偿责任。同理，蒋富平之所以受伤严重，主要是因为其驾驶机动车未按规定佩戴安全带，事发时头部受到撞击。对于蒋富平自身的损失，应自行承担主要甚至全部的责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判蒋富平赔偿卢春勇停车费、拯救费、估价费、车辆维修费、物损估计费共20031元；2.本案一、二审诉讼费用由蒋富平承担。
被上诉人蒋富平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对卢春勇的上诉请求作如下审查：本案事故发生后，交警部门经现场勘查和调查取证对本案事故原因进行分析。现场位于交叉路口内，路口设置了交通信号灯，事发时交通信号灯工作正常。经过对卢春勇及其乘车人员白道真的询问，两人均述称卢春勇驾驶小轿车在事发路口由南往北方向行驶，在其行驶方向绿灯时直行通过路口遇蒋富平驾驶小客车从左侧往右侧方向行驶时两车发生碰撞。因小客车驾驶员蒋富平在事故中头部受伤严重，无法对其进行取证，无法陈述事发时的经过，且事故中因路口未设置视频监控系统，无法反映事故发生的真实情况。因此，交警部门出具无法查实哪一方当事人违反交通信号灯的规定通行而引发此道路交通事故的证明书。卢春勇认为事发时是蒋富平闯红灯，但在诉讼过程中未能提供证据予以证明，且事发路口未设置视频监控系统，无法反映事故发生的真实情况。至于白道真的陈述，因白道真是卢春勇驾驶车辆上的乘车人员，且卢春勇是白道真的舅舅，彼此存在利害关系，故原审法院在无其他证据佐证的情况下，对其陈述不予采信并无不妥。卢春勇认为蒋富平驾驶的车辆制动性能不符合安全技术标准、未投保交强险，且事发时蒋富平未佩戴安全带，对本案事故的发生存在过错，但卢春勇未能举证证明蒋富平在事发时未按规定佩戴安全带，且交警部门并未认定蒋富平的上述行为是导致本案事故发生的原因，即卢春勇未能举证证明蒋富平的上述行为与本案事故的发生存在必然的因果关系。综上，因交警部门不能认定本案事故的成因，无法划分事故责任，且本案证据并不能证明是哪一方当事人违反交通信号灯通行而导致事故的发生，而本案事故发生在机动车与机动车之间，故原审法院认定卢春勇和蒋富平承担本案事故的同等责任并无不妥，本院予以维持。又因蒋富平驾驶的车辆在事发时未投保交强险，故卢春勇因本起事故造成的财产损失应当先由蒋富平在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿，超出部分，原审法院酌定由蒋富平承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。卢春勇上诉主张蒋富平应对其损失承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（卢春勇已预交），由上诉人卢春勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年四月九日
书 记 员 汤晓霖