浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1345号
原告：董利华。
委托代理人：董建国。
委托代理人：钱芳妍。
被告：光宇集团有限公司。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：张燮平。
原告董利华为与被告光宇集团有限公司破产债权确认纠纷一案，于2012年8月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱建军担任审判长，审判员陈维、刘青红参加评议的合议庭�2012年10月8日、2013年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告董利华的委托代理人钱芳妍，被告光宇集团有限公司的委托代理人张燮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董利华起诉称：原告与被告于2007年10月5日签订股权转让协议，双方约定将原告持有的青海碱业有限公司的股权以9，100万元的价格转让给被告，被告可以根据融资需要将股权用于融资质押或抵押。2008年6月3日，被告通过浙江中成实业有限公司向原告支付了1，000万元股权转让款。2009年，被告要求原告将股权为其关联公司浙江绍兴陶堰玻璃有限公司与兴业银行股份有限公司杭州分行签订的基本授信合同及项下分合同提供质押担保，办理了质押登记手续。绍兴市中级人民法院于2011年2月25日作出（2010）浙绍商初字第52号民事判决书第二项判决兴业银行对原告持有的青海碱业有限公司3，582.54万元股权享有优先受偿权。原告在青海碱业有限公司的股权已被被告用作质押融资，且已经法院判决。原告对被告享有债权，除去被告支付的1，000万元外，被告还应按股权转让协议的约定支付原告8，100万元股权转让款。
2011年11月，被告破产管理人向贵院提起对外追收债权诉讼，请求原告向被告归还借款1，000万元。2012年2月9日被告向贵院申请撤回对原告的起诉。当日，贵院裁定准许被告撤回对原告的起诉。然而，2012年7月21日光宇集团有限公司第二次债权人会议上，被告破产管理人在《光宇集团有限公司对外债权清收方案》中明确指出“对浙江中成实业有限公司暂保留金额1，000万元，管理人将在进一步审核后向人民法院提起诉讼”。原告及中成实业公司没有欠被告借款，被告通过中成实业公司向原告支付的1，000万元是被告向原告支付的部分股权转让款。2011年12月27日，原告向被告破产管理人申报债权8，100万元（已减去1，000万元），被告破产管理人也不确认原告对被告享有债权。
为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院确认原告对被告享有债权，被告应支付原告8，100万元股权转让款。如果法院最终裁决被告对原告或浙江中成实业有限公司享有1，000万元债权，则请求确认被告应支付原告9，100万元股权转让款；本案诉讼费由被告承担。
被告光宇集团有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：2011年3月份，绍兴县人民法院立案受理了被告申请破产清算案后，管理人接收了被告公司的材料，经审查材料反映：2008年6月1日，原告出具给被告借条一份，落款中由时任法定代表人注明广盛国际收本案原告青海碱业有限公司股权5，500万元，6月3日付1，000万元，广盛国际付出后再付2，000万元。依据上述材料，被告在2011年11月份向原告提出欠款的追收，因原告提供了其他相关资料，为慎重起见，被告撤回了对原告的起诉；股权转让协议是双务合同，该合同双方至今尚未履行完整，根据破产法的相关规定，作为破产管理人在一定期限内未作出继续履行的意思表示情况下应视为解除，故原告起诉确认债权不符合法律规定；原告在起诉中提到的因浙江玻璃融资需要对股权进行了质押，这是第三人与原告之间的行为，并不是被告的行为，况且这个股权最终的质押也未完成；原告提供的冯光成的情况和工商登记材料，不足以说明是在被告同意的情况下进行的股权转让。综上所述，原告的起诉没有事实和法律上的依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告董利华为证明其诉请主张提供了下列证据并经被告光宇集团有限公司质证：
证据1、2007年10月5日股权转让协议一份，用以证明原、被告于2007年10月5日签订股权转让协议，双方约定将原告持有的青海碱业有限公司股权转让给被告，被告可以根据融资需要将股权用于融资质押或抵押的事实。被告质证认为对原告提供的证据1，光宇集团有限公司向管理人移交材料中没有该份股权转让协议，股权转让协议的公章真实性暂时无异议；在法院受理破产案件之后，双方没有继续履行的意思表示，按照法律规定已予以解除。
证据2、绍兴市中级人民法院（2010）浙绍商初字第52号民事判决书一份，用以证明绍兴市中级人民法院于2011年2月25日作出（2010）浙绍商初字第52号民事判决书第二项判决兴业银行股份有限公司杭州分行对原告持有的青海碱业有限公司3，582.54万元股权享有优先受偿权的事实。被告质证认为对证据2真实性无异议，对该份证据证明目的与股权转让协议中受让方光宇集团有限公司是两回事，到目前为止这份判决书执行情况到底有否将原告持有的股权以优先受偿的形式由法院执行完毕被告不清楚。
证据3、情况说明一份，用以证明2009年被告要求原告持有的股权为其关联公司浙江绍兴陶堰玻璃有限公司与兴业银行签订的基本授信合同及项下分合同提供质押担保，办理了质押登记手续；被告的质押行为是根据被告要求，履行股权转让协议的行为的事实。被告质证认为对证据3真实性有异议，2011年9月1日出具情况说明时，法院已受理了光宇集团有限公司的破产申请，管理人已接手了光宇集团有限公司的相关资产，冯光成此时再以光宇集团有限公司的法人代表身份作出情况说明，不符合法律规定；同时，情况说明中“冯光成”的签名是通过怎样的方式取得需要原告说明，该时期冯光成已被羁押在绍兴县看守所，对情况说明的来源，原告应予以明确；光宇集团有限公司材料中�并未显示光宇集团有限公司同意进行质押意思表示，当时光宇集团有限公司的股权尚未进行变更，即未登记在原告名下。
证据4、绍兴县人民法院（2011）绍商初字第1779号中起诉状副本一份、借条（系复印件）、中国农业银行结算申请书（系复印件）各一份，用以证明2011年11月被告向绍兴县人民法院提起对外追收债权诉讼请求原告向被告归还1，000万元借款；2012年2月9日被告申请撤回对原告的起诉；诉讼中被告确认汇入浙江中成实业有限公司的1，000万元是支付给原告的款项事实。被告质证认为对证据4真实性无异议，根据这些证据证明了系广盛公司收购了股权，到目前为止未办理变更登记手续。
证据5、光宇集团有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司工商登记基本情况各一份，用以证明光宇集团有限与浙江绍兴陶堰玻璃有限公司的法定代表人均为冯光成，两者是关联�业的事实。被告质证认为对证据5真实性无异议，但两公司系独立法人，并不是公司法上的关联企业。
在2013年3月18日的庭审中原告补充提供了下列证据：
证据6、浙江省高级人民法院文件（浙高法2010年284号）、企业法人营业执照、浙江玻璃股份有限公司2009年度中期报告一组（复印件），用以证明光宇集团有限公司与浙江玻璃股份有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司等为关联公司。被告质证认为对证据6中浙江省高级人民法院文件真实性无异议；对营业执照真实性无异议；对中期报告如能提供原件，我们认为其来源是合法有效的，但是对其内容被告无法确认；对证据6中第19、20页该两张附件三性均有异议，对其证明目的也有异议；光宇集团有限公司和浙江玻璃、陶堰玻璃是否具有关联关系是司法的判断，并不是由企业进行陈述就可以确定的。即使光宇集团与浙江�璃、陶堰玻璃之间存在着关联关系，也和本案的焦点无关，所以也没有任何关系。
证据7、浙江玻璃股份有限公司会计报表附注、外商投资企业变更（备案）登记核准事项一组，用以证明光宇集团有限公司与浙江玻璃股份有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司等为关联公司，冯光成是上述三家公司的实际控制人。被告质证认为对证据7的合法性无异议，对其证明的内容有异议，因为是企业单方面出具的资料。
被告光宇集团有限公司未向本院提供相关证据。
根据原告举证、被告质证及双方陈述，对于上述证据本院认证如下：
1、证据1经被告质证对其公章的真实性无异议，且与本案相关联，对本案具有证明力。
2、证据2系生效法律文书，对其真实性予以认定。
3、证据3系证人证言，现证人未到庭接受质询，且原告亦未提供其他证据印证，故对其真实性本院不予认定。
4、证据4、5经被告质证对其真实性无异议，故本院予以认定。
5、被告对于证据6中浙江省高级人民法院文件及营业执照的真实性无异议，故对其真实性予认定；其余证据均系复印件，故对其真实性无法认定。
6、证据7与本案无关，对本案不具有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年10月5日，原告董利华与被告光宇集团有限公司签订《股权转让协议》一份，约定受让方被告为激励公司主要管理层的需要，经与出让方原告协商，将出让方持有青海碱业有限公司的3，600万股股权转让给被告，并就有关事宜明确如下：一、股权转让对价：参照浙江新湖集团与青海碱业签订的《增资扩股协议》，按净资产3倍溢价的原则，出让方愿意以溢价的方式转让给受让方，本金3，600万元溢价5，500万元，计人民币9，100万元。二、股权过户方式：�让方支付出让方全部款项后，出让方同意过户，并办理工商变更手续。支付方式：根据受让方的资金情况，逐步支付。三、出让方同意，根据受让方融资需要，可以用于受让方的融资质押或抵押，但不得损害出让方的利益，并不同意在没有付清款项前办理工商变更手续。四、本协议壹式肆份，双方各执贰份，经签字后具有法律效力，在款额付清后正式办理工商变更时，必须按《公司法》要求，依法办理相关手续，出让方配合。
2009年3月23日，原告与案外人冯彩珍与兴业银行股份有限公司杭州分行签订了最高额质押合同，约定以二人所有的青海碱业有限公司处3，980.60万元股权为浙江绍兴陶堰玻璃有限公司与兴业银行股份有限公司杭州分行签订的基本授信合同及项下分合同提供质押担保，并办理了质押登记手续。2010年11月2日，兴业银行股份有限公司杭州分行为要求浙�绍兴陶堰玻璃有限公司偿还剩余贷款及对董利华、冯彩珍在青海碱业有限公司的3，980.60万元股权享有优先受偿权等向绍兴市中级人民法院提起诉讼。2011年2月14日，绍兴市中级人民法院依法作出（2010）浙绍商初字第52号民事判决，其中判决要旨第二项为兴业银行股份有限公司杭州分行对董利华、冯彩珍在青海碱业有限公司分别持有的3，582.54万元、398.06万元股权享有优先受偿权。
2011年3月4日，本院根据被告光宇集团有限公司的申请作出（2011）绍商破字第1-1号民事裁定，裁定受理被告的破产清算申请并指定浙江越光律师事务所为其管理人。
2011年12月27日，原告向被告管理人申报债权8，100万元，但管理人不予确认，遂成讼。
本院认为，本案双方所争议的焦点为2007年10月5日《股权转让协议》是否已实际履行。首先，原告认为被告于2008年6月3日向浙江中成实业有限公司汇付的1，000万元系用于支付《股权转让协议》中约定的部分股权转让款，但对此被告予以否认，同时原告提供相关汇款凭证中“附加信息及用途”中显示为“借款”，故根据目前原告所提供的证据尚不能证明该款项系被告为履行《股权转让协议》支付给原告的部分股权转让款；其次，原告认为就其持有的青海碱业有限公司3，582.54万元股权为浙江绍兴陶堰玻璃有限公司向兴业银行股份有限公司杭州分行借款提供质押担保系履行《股权转让协议》第三条的相关义务，但根据双方所签订的《股权转让协议》第三条所约定的可以就原告所持有的股权进行融资质押或抵押的主体是受让方即被告光宇集团有限公司，而浙江绍兴陶堰玻璃有限公司与光宇集团有限公司均系经工商行政管理部门核准设立的两个独立法人主体，作为两个不同民事主体其相关民事责任应由其分别承担，�原告的上述主张与事实不符。最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。基于上述法律规定，结合双方当事人的陈述，本案所讼的《股权转让协议》已法定解除，现原告亦未提供上述协议解除造成其实际损失的证据，故对其诉请主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董利华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 朱建军
审判员 陈 维
审判员 刘青红
二〇一三年三月二十五日
书记员 薛 琦