河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双滦民初字第1708号
原告ＸＸＸ。
委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市君盛房地产开发有限责任公司（以下简称君盛公司）。
法定代表人刘东军。
委托代理人齐艳超，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
被告门晓东。
委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告君盛公司、被告门晓东产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告君盛公司申请，追加门晓东为本案被告参加诉讼，原告ＸＸＸ及其委托代理人徐学武、被告君盛公司的委托代理人齐艳超、被告门晓东的委托代理人孙佳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2010年12月26日，原告ＸＸＸ与被告君盛公司签订房屋买卖合同，购买位于双塔山镇原第三中学地段君盛佳园小区三号楼四单元508室房屋1套。房屋交付后，原告即行装修，于2013年春节后居住使用。2013年3月18日，因该单元608房屋供暖分水器爆裂，供暖热水大量溢出，并从楼上地面渗漏到原告屋内，造成屋内木质装修装饰物品、橱柜等木质家具、墙砖、墙面、吊顶油烟机等财产严重损坏，导致原告无法居住。同一时间段内，本幢楼内有多个住户发生供暖分水器爆裂，为避免再次发生同样事故，被告君盛公司及时组织物业机构为小区业主更换了供暖分水器。原告多次找到被告君盛公司协商损失赔偿事宜未得到肯定答复，故提起诉讼。君盛公司是房屋的销售者，应承担对原告室内损失的赔偿责任。故要求判令被告赔偿原告各项经济损失17000.00元。当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿鉴定意见确定的财产损失14466.77元，延期入住租金损失10000.00元（从损害之日2013年3月18日起至鉴定日2013年12月3日期延后1个月，即2014年1月3日止，按10个月，以鉴定意见迟延入住租金1000元／月计算）、鉴定费3500.00元。
被告君盛公司对原告购买君盛公司出售的君盛佳园三号楼4单元508号房屋以及2013年3月18日该单元608号安装的“安德韦斯”供暖分水器破裂的事实均无异议，主要辩称：1、造成原告财产损害的分水器的销售者系门晓东，应当由门晓东承担赔偿责任；2、原告主张损害的物品范围过大，其损害结果与分水器破裂是否均存在因果关系，未提供证据，并且评估价值过高，超出受损物品实际损失价值，法庭应予调整。
被告门晓东对原告购买君盛公司出售的君盛佳园三号楼4单元508号房屋以及2013年608房屋内安装的“安德韦斯”供暖分水器破裂的事实均无异议，并承认破裂分水器系门晓东提供，主要辩称：1、被告君盛公司未作必要的检测即行使用，其对原告的物品受损结果应承担相应的责任；2、评估范围过大，损失数额评估结果过高，应予应当调整。
根据各方当事人的诉辩陈述，本院确定争议焦点有二：
原告物品损失数额；
原告的损失与分水器破裂是否存在因果关系，赔偿
责任应由谁承担。
针对争议焦点一，原告向本院提交的证据有：
1、（一号证据）承德方兴资产评估有限责任公司出具的
（2013）第208号评估报告拟证实原告财产损失数额。
2、（二号证据）承德市科技咨询服务中心鉴定费收据各1份，拟证实鉴定费数额。
被告君盛公司、门晓东的质证意见为：原告提交的一、二号证据真实性无异议，认为一号证据关于财产损失数额过高，应予调整。
针对争议焦点二，原告向本院提交的证据有：
1、（三号证据）购房合同1份，拟证实房屋出售方为被告君盛公司。
2、（四号证据）承德市科技咨询服务中心出具的（2013）第35号质量技术鉴定意见书1份，拟证实原告楼上房屋内使用的供暖分水器为不合格产品。
被告君盛公司对上述三、四号证据均予以认可。
被告门晓东对上述三、四号证据真实性不持异议，认为涉案分水器根据四号证据中采用的鉴定标准应为合格产品，该鉴定结果与客观事实不符，故不同意本案所涉分水器不合格的鉴定意见。
针对争议焦点二，被告君盛公司当庭提交了君盛佳园小区不锈钢地暖分集水器订购合同1份（君盛公司一号证据），拟证实该案所涉分水器系被告门晓东提供。
被告门晓东、原告ＸＸＸ均对该合同真实性无异议。
合议庭认为：原告提交的一至四号证据、被告君盛公司一号证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。被告君盛公司、被告门晓东认为一号证据对损失数额评估结果过高，应予调整的质证意见以及被告门晓东认为原告四号证据结论不符合客观事实的质证意见，因二被告均未提供相反证据，本院不予支持。
法庭当庭出示了本院在承德市建设档案馆调取的君盛佳园小区给水及采暖材料合格证、试验报告汇总表、地采暖分水器合格证、检验报告、管道设备强度试验、严密性试验记录共9页。
原告的质证意见为：该组证据记载了被告君盛公司对供暖设施进行了检验，合格证为不锈钢分水器，与实际使用的铝制分水器不符，可以证实二被告对原告的财产损害均有责任。
二被告对该组证据均不持异议。
合议庭认为：本院调取的该组证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据上述有效证据，结合各方当事人的陈述，本院确定如下事实：
2010年12月26日，原告ＸＸＸ与被告君盛公司签订房屋买卖合同，购买位于双塔山镇原第三中学地段君盛佳园小区三号楼四单元508室房屋1套。房屋交付后，原告即行装修，于2013年春节后居住使用。2013年3月18日，因该单元608房屋供暖分水器爆裂，供暖热水大量溢出，并从楼上地面渗漏到原告屋内，造成屋内木质装修装饰物品、橱柜等木质家具、墙砖、墙面、吊顶油烟机等财产严重损坏，导致原告无法居住。原告多次找到被告君盛公司协商损失赔偿事宜未果，故提起诉讼。存放于承德市建设档案馆的君盛佳园小区地采暖分水器合格证显示为不锈钢分水器，而质量鉴定意见证实，实际使用的分水器为铝制。经鉴定，“被告门晓东出售用于被告君盛公司开发的君盛佳园小区3号楼内供暖分水器为不合格产品；原告屋内物品损失及附着物重新装修所需拆除、清运、重置人工费等损失共计14466.77元；重置上述财产项目重置装修期限为30天；因重置装修导致申请人延迟入住而发生的房屋租赁损失或月租费为1000.00元。”另外，原告为证明其主张，申请产品质量鉴定、损失鉴定并支出鉴定费3500.00元。
本院认为，被告君盛公司作为房屋的出售者，在出售房屋前未作好必要的验收工作，交付原告的房屋附属设施存在质量问题，被告君盛公司存在过错，应承担造成他人财产损害的赔偿责任。被告门晓东作为分水器经营者，应严把进货渠道和必要的质量审查，其应对经营的不合格供暖分水器造成损失承担责任。故原告关于屋内物品损失及附着物重新装修所需拆除、清运、重置人工费等损失共计14466.77元；申请损失鉴定共支出鉴定费3500.00元的诉讼请求，本院予以支持。因原告房屋内生活物品及装饰装修物严重损坏，不能实现居住目的，自事故发生之日至修缮完毕之日的租金损失，原告主张按月租金1000.00元计算10个月的租金损失，本院应予支持。二被告均有过错，属共同责任，对于原告财产损害的结果，应互负连带赔偿责任。二被告的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：
被告承德市君盛房地产开发有限责任公司、被告门晓东于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告ＸＸＸ人民币27966.77元（物品损失及附着物重新装修所需拆除、清运、重置人工费等损失14466.77元＋鉴定费3500.00元＋租金损失10000.00元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告承德市君盛房地产开发有限责任公司、被告门晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘明昌
审 判 员 李建民
人民陪审员 赵 岩
二〇一三年十二月二十六日书记员栾云花