四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6510号
上诉人（原审原告)：刘洪良，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告)：赵锐，男，1989年11月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告)：成都西信混凝土有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。
法定代表人：魏彬，执行董事。
委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇云凤路***号。
负责人：吴玉林，经理。
委托诉讼代理人弓璼，女，1972年3月12日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告)：邓安福，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告)：叶小林，男，1986年7月4日出生，汉族，户籍所在地遂宁市安居区，现住四川省成都市双流县。
上诉人刘洪良因与被上诉人赵锐、成都西信混凝土有限公司（以下简称西信混凝土公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称联合财保温江支公司）、邓安福、叶小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘洪良上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案。事实及理由：赵锐、董林关于是电瓶车（刘洪良）串入蓝色车的前方（赵锐）的陈述不实，证人董林身份不明，其证言不应采信。原审法院推翻交警部门出具的赵锐负事故全部责任的道路交通事故认定书，认定刘洪良对自身的损害承担30%的民事赔偿责任是错误的，刘洪良不应承担本案的赔偿责任。
被上诉人赵锐、西信混凝土公司、财保温江支公司、叶小林均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邓安福辩称，请求法院依法判决。
刘洪良向一审法院起诉请求：请求判令赵锐、西信混凝土公司、财保温江支公司赔偿刘洪良因交通事故造成的各项损失262949元。
一审法院认定事实：2014年1月20日,赵锐驾驶西信混凝土公司所有的川A×××03号车在幸福梅林处发生故障,邓安福接到西信混凝土公司工作人员电话让其帮忙修理后,邓安福驾驶川A×××22号车去幸福梅林处修理。邓安福现场简单的查看川A×××03号车情况后判断是川A×××03号车的离合器烧了，准备把川A×××03号车拖到自己的汽修厂修理，邓安福找来拖绳，一端系在川A×××22号车的后侧挂钩上，另外一端系在川A×××03号车前端的挂钩上，在把川A×××22号车和川A×××03号车用拖绳挂好后，邓安福就驾驶川A×××22号车拖拽赵锐驾驶川A×××03号车往邓安福的汽修厂行驶。两车沿成仁路由包江桥方向向中和场方向行驶至锦华路三段再生资源市场门前路段时，赵锐驾驶的川A×××03号车与同向行驶的刘洪良驾驶的车辆发生碰撞。赵锐驾驶的川A×××03号车的右前保险杠部位与刘洪良驾驶的车辆正后侧发生碰撞，刘洪良驾驶的车辆倒地，刘洪良受伤。川A×××03号车和刘洪良驾驶的车辆受损。事故发生后，赵锐将交通事故经过陈述如下：我车以10-15km/h行驶在锦华路三段中过红绿灯口不规范道路段时，一辆电瓶车突然从我车右边串入我车前面，当时电瓶车驾驶员戴着耳机，我唔喇叭时他也没听见，在我刹车时，前面车辆拖着我车，已经刹不住，串入的电瓶车就被挂倒在地，前方车看见后面情况后刹车。邓安福将交通事故经过陈述如下：我在现场简单查看川A×××03号车情况发现是川A×××03号车离合器烧了，于是准备把车辆拖到我的汽修厂里去修理，我告诉赵锐说：因为你们车辆的离合器坏了，我们拖车的时候你的车辆就不用发动，我把车速开慢点，你注意把控方向，有啥子情况马上用力踩刹车，拉手刹。当我们沿着锦华路由包江桥向中和场方向行驶到三段再生资源市场门前路段时，因为道路右侧变窄，我向道路中间行驶。这时，赵锐的车辆没有及时的向道路中间行驶，撞上了一辆与我们同方向行驶的电动自行车。当时有一辆与我们同方向行驶的中巴车准备超越我们的车辆,我就去看左边的后视镜,后来我听见一声响声才知道发生事故了。刘洪良将交通事故经过陈述如下：我驾驶电动二轮车沿着锦华路由包江桥方向向中市场方向行驶至沙河城中街路段时，道路右侧变窄，于是我正常顺向行驶，这时我被一辆“奥拓”车撞在我身上，我的电动自行车倒地，“奥拓”车右侧前后两个轮胎都从我的胸部压过。案外人董林将交通事故经过陈述如下：亲眼看见一辆电瓶车串入蓝色车的前方。
成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定赵锐的行为违反了《中华人民和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定和《中华人民和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第一款第四项“牵引故障机动车应当遵守下列规定：（四）对制动失效的被牵引车，应当使用硬链接牵引装置牵引；”的规定，根据《中华人民和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定赵锐负全部责任；邓安福，刘洪良无责任。
事故发生后，刘洪良到四川省中西医结合医院治疗，于2014年1月22日出院，产生医疗费6076.21元，出院诊断为：1、右侧3-6肋骨骨折伴气胸；2、右肺挫伤；3、左侧上颌窦、眼眶外侧壁、鼻中隔、鼻骨多发骨折；4、头皮裂伤，出院医嘱院外继续治疗，刘洪良于2014年1月22日到中国人民解放军第四五二医院治疗，于2014年3月1日出院，产生住院费69419.04元，出院诊断为胸部外伤，右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液，右肺裂伤，右肺尖肺大疱形成，出院医嘱1、休息2月；2、1月后复查；3、门诊随访。成都坤源健康管理有限公司出具证明证实刘洪良从2014年1月22日至2014年3月1日住院期间一直由其母照顾，并且1月22日、1月25日至29日共计6天，收陪床费90元、雾化管35元。2014年4月1日、2015年10月26日，原告到中国人民解放军第四五二医院复查产生复查费用共计280元。2014年6月11日，四川华西法医学鉴定中心对刘洪良的伤残等级作出评定：刘洪良右第3-6肋骨骨折属十级伤残；右肺破裂修补术后属十级伤残，产生鉴定用830元。2014年10月24日，四川华西法医学鉴定中心对刘洪良的误工时限、护理时限及营养期限作出鉴定：参照GA/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.2.1条、第5.3.3条、第5.1.17.1条、第5.3.2.1条、第7.2.2条、第7.6.2条及附录B.1条之规定,其误工时限为90日，参照四川省司法鉴定协会《四川司法鉴定执业指导》的规定，护理时间一般为住院时间或“误工损失日”的1/2，故护理时限以45日为宜，营养期限以45日为宜，产生鉴定费用2400元。2015年10月22日，四川华西法医学鉴定中心对刘洪良的后续治疗费作出评定：刘洪良右第3-6肋骨骨折内固定器取出费用约需人民币10000元，产生鉴定费用1100元。西信混凝土公司垫付刘洪良四川省中西医结合医院医疗费6076.21元、中国人民解放军第四五二医院医疗费30000元及现金1000元共计37076.21元，邓安福垫付刘洪良现金12300元。
2014年4月9日，四川鼎诚司法鉴定所对刘洪良驾驶的无号牌玫瑰之约牌电动二轮车车辆种类属性作出鉴定：认定无号牌玫瑰之约牌电动二轮车车辆种类属性为摩托车，即属于机动车。2014年2月13日，维修店出具情况说明证实2014年1月，刘洪良的玫瑰之约电动二轮车拖到该店维修时经检查已报废。刘洪良在庭审中陈述该车虽然在事故中受损不严重，但事故发生后在停车场放了两个多月受日晒雨淋，从停车场取出后受损严重。
2014年12月3日，四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会因刘洪良与赵锐、西信混凝土公司、联合财保温江支公司存在严重和关键的意见分歧，调解员确定无法调解，出具终止调解决定书，
刘洪良于1976年12月10日出生，系城镇居民。刘洪良自2012年11月1日加盟成都川东王餐饮管理有限公司经营川东王大锅串串香店，店面地址位于锦江区和平街20号1栋4单元1层1号（朝向竹林巷22号）。朱秀兰系刘洪良之母，刘明成系刘洪良之父，二人共育有二子。2012年4月25日，四川省仁寿县人民法院出具民事调解书确认朱秀兰与刘明成自愿离婚。朱秀兰于1954年7月14日出生，城镇居民，每月领取社保985.15元。
事故发生时，赵锐系川A×××03号车驾驶员，西信混凝土公司系川A×××03号车车主，赵锐为西信混凝土公司员工，事故发生时赵锐系履行职务。川A×××03号车在联合财保温江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生时在投保期间。邓安福系川A×××22号车驾驶员，川A×××22号车登记车主为叶小林，2014年1月15日,邓安福从叶小林处购买川A×××22号车，但事故发生时未办理该车的过户登记，事故发生时川A×××22号车未在投保期间。邓安福在庭审中陈述，其向叶小林购买川A×××22号车时叶小林已明确告知川A×××22号车已过保险期，邓安福承诺川A×××22号车过户费由其承担，保险也由其购买，但事故发生时还没来得急购买保险。西信混凝土公司需要修车时通知其修理，西信混凝土公司一个月或两个月与其结算一次修车费用，每次的结算金额以具体修车情况定。
中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第十一款规定，被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带的情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿,上述条款字体加粗标注。在商业投保单投保人签章栏载明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”，上述内容字体加粗标注，西信混凝土公司在投保人签章处盖章，落款时间为2013年9月23日。第三者责任保险条款首部明确载明：“提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”，上述内容字体加粗标注。
一审法院认定上述事实采信了当事人提交的身份信息、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车投保单、《终止调解决定书》、四川省中西医结合医院出院证明、解放军四五二医院出院证明及相关医疗费票据三张、成都坤源健康管理有限公司出具的证明、鉴定意见、鉴定费发票、岳府街社区居委会出具的证明两份、房东刘桂芳身份证复印件、房屋租赁合同、房租费收条、加盟合同、食品安全责任书、原告母亲朱秀兰的户口本复印件、民事调解书、社保收入证明、成都市暂住证、租房证明、电动车的报废证明、川东王出具的声明、铺面照片、事故现场照片、贫困证明、四川省中西医结合医院医药费发票四张、预交票据、收条、川东王管理有限公司查询单、保单抄件、照片、机动车第三者责任保险条款、投保单，法院依西信混凝土公司申请向交警三分局调取的询问笔录、当事人陈述、现场勘察图、检验结论意见书以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，赵锐驾驶西信混凝土公司所有的川A×××03号车发生故障,邓安福接到西信混凝土公司工作人员电话让其帮忙修理后,邓安福驾驶川A×××22号车去修理。邓安福检查川A×××03号车后，准备把车拖到修车厂修理，邓安福找来拖绳，把川A×××22号车和川A×××03号车用拖绳挂好后，邓安福驾驶川A×××22号车拖拽赵锐驾驶的川A×××03号车行驶过程中，赵锐驾驶的川A×××03号车与同向行驶的刘洪良驾驶的车辆发生碰撞，致刘洪良受伤。交管部门认定赵锐的行为违反了《中华人民和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定和《中华人民和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第一款第四项“牵引故障机动车应当遵守下列规定：（四）对制动失效的被牵引车，应当使用硬链接牵引装置牵引；”的规定，确定赵锐负全部责任；邓安福，刘洪良无责任。法院认为，连接川A×××03号车与川A×××22号车的拖绳由邓安福提供，邓安福用该拖绳把川A×××22号车和川A×××03号车挂好，且无证据显示赵锐驾驶的川A×××03号车制动失效，故交管部门认定赵锐的行为违反了《中华人民和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第一款第四项“牵引故障机动车应当遵守下列规定：（四）对制动失效的被牵引车，应当使用硬链接牵引装置牵引；”的规定适用法律错误，对交管部门确定赵锐负全部责任；邓安福，刘洪良无责任的责任认定，法院不予采纳。川A×××03号车发生故障，川A×××22号车拖拽川A×××03号车在道路行驶必然较正常行驶的机动车危险性增加，且事故发生时，行驶路面变窄，故川A×××22号车驾驶员邓安福，川A×××03号车驾驶员赵锐，与川A×××22号车、川A×××03号车同向行驶的摩托车驾驶员刘洪良均应当尽安全注意义务。根据各方当事人及案外人在交管部门的陈述，事故发生时，刘洪良驾驶的摩托车串入赵锐驾驶的川A×××03号车前面且驾驶员刘洪良戴着耳机；赵锐未及时向道路中间行驶，且因邓安福驾驶的车辆拖着其驾驶的车辆，刹不住车致刘洪良驾驶的车被挂倒在地；邓安福因一辆与其同向行驶的中巴车准备超越其驾驶的车辆,就去看左边的后视镜,后来听到一声响声才知道发生事故了，故事故发生时，刘洪良、邓安福、赵锐均未尽到安全驾驶的注意义务。从各方的过错程度分析，法院酌情认定邓安福、赵锐对其驾车致刘洪良损害的行为各自承担35%的民事赔偿责任，刘洪良对自身的损害承担30%的民事赔偿责任。
赵锐驾驶的川A×××03号车发生故障无法独自行驶，需与邓安福驾驶的川A×××22号车连接使用才能行驶，正是川A×××22号车连接川A×××03号车行驶，且川A×××22号车驾驶员邓安福与川A×××03号车驾驶员赵锐的共同过失行为才造成此次交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，邓安福与赵锐应相互承担连带赔偿责任。事故发生时赵锐为西信混凝土公司驾驶员，事故发生时在履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。应由西信混凝土公司对赵锐驾车致人损害的行为承担民事赔偿责任。事故发生前，邓安福接到西信混凝土公司工作人员电话后驾驶川A×××22号车去幸福梅林处修理故障车，邓安福检查川A×××03号车后找来拖绳把川A×××22号车和川A×××03号车挂好，邓安福驾驶川A×××22号车拖拽赵锐驾驶的川A×××03号车往其经营的汽修厂行驶过程中发生交通事故，邓安福提供修车劳务的整个过程由其独立完成，且根据邓安福在庭审中陈述，西信混凝土公司需要修车时通知其修理，西信混凝土公司一个月或两个月与其结算一次修车费用，每次的结算金额以具体修车情况定，邓安福与西信混凝土公司双方并不存在控制、支配和从属关系。雇佣关系是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示下，为雇主提供劳务的法律关系，故法院认定邓安福与西信混凝土公司不构成雇佣关系，关于邓安福要求西信混凝土公司承担其驾车致人损害行为的民事赔偿责任，法院不予支持。根据《侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”事故发生时川A×××22号车未在投保期间，事故发生前邓安福从叶小林处购买川A×××22号车时，叶小林已明确告知川A×××22号车已过保险期，邓安福承诺川A×××22号车过户费由其承担，保险也由其购买，故事发生时，邓安福为川A×××22号车实际所有人和使用人，叶小林在此次事故中不存在过错，不承担损害赔偿责任。国家实行交强险强制保险制度，邓安福为川A×××22号车实际所有人和管理人有义务投保交强险，邓安福未为川A×××22号车投保交强险导致受害人不能获得保险公司在交强险赔偿限额内不分事故责任的赔偿，相应后果由邓安福承担。
川A×××03号车在联合财保温江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，联合财保温江支公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接对刘洪良进行赔付。法院认为，在第三者商业责任险中，保险人承担赔偿责任的基础是保险合同，联合财保温江支公司承担保险责任应依据保险合同的约定，联合财保温江支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第十一款明确载明“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带的情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿。”，上述条款字体加粗标注，且在商业投保单投保人签章栏载明的投保人声明内容及第三者责任保险条款首部载明的提示内容也明确提醒投保人需要仔细阅读字体加粗标注部分的条款内容，故上述约定对西信混凝土公司具有约束力。因此，根据保险合同约定，联合财保温江支公司仅在交强险限额内对受害人进行赔付。
根据《侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故刘洪良要求赔偿相应的人身损害，符合法律规定，法院予以支持。关于刘洪良主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，法院作如下认定。为减少当事人诉累，对垫付的费用，本案一并处理。
一、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，刘洪良在四川省中西医结合医院治疗产生医疗费6076.21元，在中国人民解放军第四五二医院治疗产生医疗费69699.04元、陪床费90元、雾化管35元，陪床费属于刘洪良在住院期间,其母作为护理人员在医院住宿产生的费用,应包含在护理费中。故刘洪良产生的医疗费共计75810.25。法院按17%的比例扣除根据保险合同不由保险公司承担的自费药12887.74元。
二、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。误工费是指受害人因误工而实际减少的收入，事故发生时，刘洪良加盟成都川东王餐饮管理有限公司经营川东王大锅串串香店，法院参照2014年度四川省住宿和餐饮业职工平均工资31013元计算误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故对于鉴定机构出具的误工时限的鉴定意见法院不予采纳，刘洪良住院40天，出院医嘱休息2月，医院医嘱已明确刘洪良的休息时间，故法院认定刘洪良误工时间为100天，故刘洪良的误工费为31013元÷365天×100天=8497元，对其多主张部分，法院不予支持。
三、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。刘洪良住院40天，参照本地医院护工劳务报酬标准，法院认定刘洪良住院期间的护理费为80元/天×40天＝3200元。
四、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。刘洪良住院40天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，刘洪良主张的住院伙食补助费25元/天×40天=1000元符合法律规定，法院予以支持。
五、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，刘洪良因事故受伤致残，身体遭受损害，需要加强营养。故根据刘洪良住院治疗以及伤残的情况，酌情确定营养费为800元。
六、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，刘洪良就医评残过程中，必然会产生一定的交通费，根据刘洪良治疗及进行伤残鉴定的情况，酌情确定交通费为300元。
七、残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，刘洪良系城镇居民，法院确定按城镇居民标准计算残疾赔偿金。刘洪良的伤残等级为十级、十级，残疾赔偿金为2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元×20年×11%＝53638.2元。刘洪良起诉请求其母亲朱秀兰被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。母亲朱秀兰系原告刘洪良的被抚养人，城镇居民，每月领取社保985.15元,低于2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元,朱秀兰由二子共同抚养，刘洪良评残时朱秀兰未满六十岁，故朱秀兰的被抚养人生活费为2014年四川省城镇居民人均消费性支出（18027元-985.15元/月×12月）×20年÷2×11%=6825.72元。
八、电动车报废损失。此次事故于2014年1月20日发生，2014年2月13日，维修店出具情况说明证实2014年1月，刘洪良的玫瑰之约电动二轮车拖到该店维修时已报废。刘洪良在庭审中陈述该车虽然在事故中受损不严重，但事故发生后在停车场放了两个多月受日晒雨淋，从停车场取出后受损严重。刘洪良驾驶的摩托车停放于停车场而致的扩大损害不属于赔付范围。结合该车在此次事故中的受损情况，法院酌情认定该车的财产损失为500元。
九、停业时产品（生、熟食）损失、营业房屋租金损失、停业时的职工善后处理费。上述费用均不属于人身损害的赔偿范围，法院不予支持。
十、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平”，刘洪良因事故受伤致残，精神上遭受了一定损害，应当给予赔偿。综合考虑刘洪良的伤残等级、事故原因和后果、本地的生活水平等因素，根据本案情况，法院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
十一、后续医疗费。《解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”四川华西法医学鉴定中心对刘洪良的后续治疗费作出评定：刘洪良右第3-6肋骨骨折内固定器取出费用约需人民币10000元。根据司法鉴定所的鉴定结论，法院认定刘洪良的后续治疗费为10000元。
十二、鉴定费。刘洪良垫付伤残等级鉴定费830元，误工时限、护理时限及营养时限鉴定费2400元、后续治疗费鉴定费1100元。其中伤残等级、后续医疗费鉴定费用系刘洪良在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，属于刘洪良因事故所受的损失，应予赔付，法院予以支持。误工时限、护理时限及营养时限鉴定费2400元并非刘洪良在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，不属于刘洪良因事故所受的损失，不应赔付。
以上各项赔偿金共计165501.17元，自费药、鉴定费共计14817.74元不属于保险公司的赔付范围，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的医药费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费74722.51元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金75460.92元，属于交强险财产赔偿限额内的电动车报废损失500元。属于交强险医疗费用赔偿限额内的10000元、死亡伤残赔偿限额内的75460.92元及财产赔偿限额内的500元共计85960.92元，故由邓安福与西信混凝土公司各自承担42980.46元。川A×××22号车未投保交强险导致受害人不能获得保险公司在交强险赔偿限额内不分事故责任的赔偿由该车实际所有人和管理人邓安福承担。川A×××03号车在联合财保温江支公司投保，故由西信混凝土公司承担的42980.46元由联合财保温江支公司支付刘洪良。超出交强险医疗费用赔偿限额部分64722.51元及不属于保险公司赔付的自费药、鉴定费14817.74元共计79540.25元按事故责任比例赔付，由邓安福与西信混凝土公司各自承担35%的赔偿责任，即27839.09元。西信混凝土公司已垫付刘洪良37076.21元，邓安福已垫付刘洪良12300元，上述费用经品叠，联合财保温江支公司支付原告刘洪良赔偿金33744.33元，支付西信混凝土公司垫付费用9237.12元，邓安福支付刘洪良赔偿金58519.55元，根据前述理由，由西信混凝土公司与邓安福承担连带赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、联合财保温江支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘洪良赔偿金33743.34元；二、联合财保温江支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付西信混凝土公司垫付费用9237.12元；三、邓安福于判决发生法律效力之日起十日内支付刘洪良赔偿金58519.55元，西信混凝土公司对上述款项承担连带赔偿责任。西信混凝土公司承担责任后可以向邓安福追偿；四、驳回刘洪良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由刘洪良负担500元，邓安福负担657元、西信混凝土公司负担657元。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案原审法院依西信混凝土公司申请向交警三分局调取了本次事故的询问笔录、当事人陈述、、检验结论意见书等证据。根据各方当事人及案外人董林在交警部门的陈述，能够认定事故发生时刘洪良戴着耳机驾驶摩托车串入赵锐驾驶的川A×××03号车前面，刘洪良未尽到安全驾驶的注意义务。且本案无证据显示赵锐驾驶的川A×××03号车制动失效，故原审法院对交警部门出具的事故责任书不予采纳，而综合各方的过错程度，酌定邓安福、赵锐对其驾车致刘洪良损害的行为各自承担35%的民事赔偿责任，刘洪良对自身的损害承担30%的民事赔偿责任并无不当。刘洪良主张其本案没有责任的上诉请求，本院不予支持。关于刘洪良提出案外人董林身份不明，其在交交警部门的陈述不能作为证据采信的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘洪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人刘洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一六年十月十七日
书记员 石金凤