福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0783刑初428号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人季朝升，男，1968年1月4日出生于福建省浦城县，汉族，小学文化，个体户，户籍地浦城县，现住建瓯市。因涉嫌犯非法收购盗伐的林木罪于2015年7月17日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于建瓯市看守所。
辩护人陈文林，福建汇德律师事务所律师。
建瓯市人民检察院以瓯检生刑诉（2015）37号起诉书指控被告人季朝升犯非法收购盗伐的林木罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于2016年5月25日作出（2015）瓯刑初字第339号刑事判决，认定被告人季朝升犯非法收购盗伐的林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元。被告人季朝升不服，提出上诉。南平市中级人民法院以原判认定事实不清，于2016年11月10日作出（2016）闽07刑终133号刑事裁定，撤销本院（2015）瓯刑初字第339号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员黄娟出庭支持公诉，被告人季朝升及其辩护人陈文林到庭参加诉讼。本案经南平市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，因公诉机关申请，本院决定延期审理一个月，于2017年6月15日恢复审理，现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年下半年，被告人季朝升在了解到吴某2（另案处理）在建瓯市徐墩镇的山场有薪材出售后，主动联系吴某2协商价格，约定由吴某2安排驾驶员将薪材运输到徐墩福人公司挂季朝升名字销售，薪材来源报称建阳市小湖镇，木材款由季朝升与福人公司结算。2013年6月28日至2014年4月30日间，吴某2按约定交待了驾驶员李某、张某2、陈某1和、陈某2、王某1等人将其从“野林”、“杉坑”山场盗伐的薪材运往福人公司挂季朝升名字进行销售。经统计，被告人季朝升共收购薪材533.43吨。
2015年7月17日，被告人季朝升经电话传唤到建瓯市公安局森林分局。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人季朝升以牟利为目的，违反森林法等相关法规，非法收购明知是盗伐的林木，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款之规定，应当以非法收购盗伐的林木罪追究其刑事责任。
被告人季朝升对指控的罪名及犯罪事实均不持异议。
辩护人认为，公诉机关指控季朝升犯有非法收购盗伐的林木罪不成立，认定季朝升非法收购盗伐的林木533.43吨的事实不清，具体理由如下：一、季朝升在本案中的行为并非是收购木材，其在整个收购过程中仅是帮助出售薪材的吴某2与福人公司进行结算，最多仅是居中介绍以及帮助结算的行为，全部薪材的收购方是福人公司，公诉机关指控非法收购盗伐的林木罪的主体为季朝升不当。二、公诉机关指控被告人季朝升收购明知是盗伐来的林木没有依据。三、公诉机关仅凭驾驶员的供述说从“野林”、“杉坑”运来的薪材是登记在季朝升名下的薪材有533.43吨，就作出认定，证据不足。
经审理查明：
2013年，被告人季朝升得知吴某2（另案处理）在建瓯市徐墩镇的山场有薪材出售后，主动与吴某2取得联系，并商谈好购销价格，约定由吴某2安排驾驶员将薪材运到建瓯福人木业有限公司（以下简称福人公司）挂季朝升名字销售，薪材来源报称来自于某市（现建阳区）小湖镇，木材款由季朝升与福人公司结算。2013年6月28日至2014年1月间，吴某2以及负责管理山场的杨某1（另案处理）交代了驾驶员李某、苏某、张某2、王某1（均另案处理）、陈某2等人将其从徐墩镇岭头村生态林山场盗伐来的薪材运往福人公司挂在季朝升名下进行销售，其中：李某运输186.5吨、苏某运输160.82吨、张某2运输128.37吨、王某1运输23.25吨、陈某2运输15吨。由此，被告人季朝升在明知吴某2的薪材没有运输手续且并非来自于某小湖的情况下，对挂其名下销售给福人公司的薪材来源不予区分且谎报来源，累计收购盗伐的薪材共计513.94吨，经建瓯市林业规划设计队鉴定，计立木材积439.3立方米。
2015年7月17日，被告人季朝升经电话传唤到建瓯市公安局森林分局投案。
上述事实，有经庭审举证质证的如下证据证实，本院予以确认：
1、证人翁某的证言证实，其在建瓯市福人木业有限公司采购部负责公司薪材的结算工作，2013年至2014年卖到福人公司挂季朝升名字的薪材均是由季朝升本人来结算薪材款的。
2、证人张某1的证言证实，其小名叫张某3，其在2009年以建阳市华源科技有限公司的名义从建阳市小湖镇东鲁村购买了一片700多亩的松、杂木林，这些木材从2010年开始陆续办证砍伐。2013年9月份之后该片山场有办证砍伐，该片山场的薪材有少部分是销往建瓯市徐墩福人木业有限公司，数量在200吨左右，薪材拉到福人公司挂在季朝升的名下。
3、证人杨某1的证言证实，其在帮助管理涉案岭头生态林山场的过程中，吴某4（即吴兴进，另案处理，下同）和吴某2都有交代其山场的薪材运下山拉到福人公司之后就挂在季朝升和蔡某1（蔡某2）名下。其就按照吴某4和吴某2的交代，叫运薪材的驾驶员把薪材挂在季朝升、蔡某1（蔡某2）名下。涉案的岭头生态林山场从开始砍伐时便开始运输木材了，该山场下来的木材运到福人公司都没有办理相关的木材运输手续。吴某4有交代其岭头山场的木材下山经过检查站时就报是建阳某来的，所以其便按要求告诉木材驾驶员经过检查站时将木材报称是建阳某来的。驾驶员将木材运到福人公司后是将过磅单交给其，其再交给吴某4。岭头山场的薪材运到福人公司的数量，其在开始收单（过磅单）的时候有记一下，数量有1000多吨，后面就没有记了，所有的过磅单其都交给吴某4了。
4、证人张某2的证言证实，其是徐墩镇叶坊村人，2013年10月份的时候，同村的苏某找其称吴某4、吴某2有一片山场，叫其一起去运木材。山场是徐墩岭头村的，离徐墩山后村比较近，木材都是从山后村下山的。其从2013年10月份开始到2014年1月份一共运了50多车。运费大概一万五、六千元。山场是吴某4和吴某2的，运费其是找吴某4结算的，山场的管理人员是杨某1。其从岭头山场拉下来的薪材经过徐墩丰乐检查站都是报建阳某来的，薪材运到福人公司是挂在季朝升和蔡某2（蔡某1）名下，这些都是杨某1交代的。经过丰乐检查站登记后的木材全部都是运到福人公司。其运输木材的时间从2013年10月23日开始到2014年1月1日为止，这些木材都是从涉案的岭头山场运来的，薪材数量有268.87吨，都是挂在蔡某1和季朝升名下，其中挂在蔡某1名下的薪材有140.5吨，挂在季朝升名下的薪材有128.37吨。这些薪材全部都是拉到福人公司过磅进仓，过磅单其交给杨某1，运费由吴某4与其结算。这些薪材从岭头山场运到福人公司没有办理任何运输手续。
5、证人陈某1和的证言证实，其在2013年至2014年间有在涉案的徐墩镇岭头村生态林山场和建阳井后张某3（即张某1）的山场运输木材到福人公司。运到福人公司挂在蔡连民、蔡建跃名下的薪材都是从岭头村生态林山场运来的，建阳井后山场运到福人公司的薪材是挂在季朝升名下。经其辨认，2013年3月15日至2014年1月11日，其运往福人公司的薪材数量有524.71吨，其中挂蔡某2、蔡某1名下的有129.6吨，挂季朝升名下的有390.28吨。
6、证人陈某2的证言证实，2013年7月份，王某1叫其去徐墩镇山后村和岭头村交界的一片山场（即涉案岭头村生态林山场）运木头，其便和王某1一起去运，薪材是运到福人公司，王某1和其说，老板有说过要把木头挂在季朝升的名下。其从岭头山场运输下来的薪材只有3车，时间大约在2013年7至8月份。经其辨认，2013年8月24日的两车以及8月25日的一车数量共计15吨左右是从岭头生态林山场运来挂在季朝升名下的，其他的木材均不是从岭头山场运来的。从岭头山场运来的木材都没有办理木材运输证。
7、证人李某的证言证实，系吴建华叫杨某1找其协商运输岭头村生态林山场的木材，山场薪材都是运到福人公司。杨某1交代其这些薪材运到福人公司就挂在季朝升的名下，从岭头山场运来的木材杨某1交代其要报是建阳某来的。2013年6月28日至7月30日其运输的23车某一共107吨是从岭头生态林山场运到福人公司，挂季朝升名下；2014年1月2日至1月15日，其从岭头生态林山场运输了16车某共79.5吨到福人公司，挂季朝升名下；其从涉案的岭头生态林山场运到福人公司挂季朝升名下的薪材数量一共是186.5吨，所运输的这些薪材都没有办理木材运输证。
8、证人王某1的证言证实，其从涉案的岭头生态林山场运输下来的薪材都是运到福人公司去的，经过徐墩丰乐检查站时其运输的这些薪材是报建阳来的，运到福人公司就挂在季朝升的名下，这些都是杨某1交代的，挂季朝升名下的薪材有23.25吨。运输岭头生态林山场的木材没有办理运输手续。
9、证人吴某1的证言证实，其在建瓯福人木业有限公司任采购部经理，负责公司生产原料的采购。在其公司收单的有蔡某2、季朝升、王某2三个大户，公司会根据这些大户给公司提供薪材数量的多少，相应的给这些大户奖励。公司不会去审查挂在这些大户名下的薪材来源是否合法、有没有采伐证，这些情况主要是由这些大户自己审查。因为路程不同，本地薪材和外地薪材卖到公司的价格不一样，本地薪材价格更低。公司规定本地薪材进厂必须提供木材运输码单，外地进来的薪材没有这个规定，只要拉到厂里都会收购。
10、证人吴某2的证言证实，2013年其和吴建华共同出资向岭头村第4村民小组购买了涉案的岭头山场，二人让杨某1负责管理山场。其购买的涉案山场的林木是天然林也是生态林，其知道该山场的林木不能砍伐，其也有看过山场林权证的内容，林权是写岭头村委会的。其和吴某4有叫杨某1组织工人上山开路，并且知道山场在砍伐木材。季朝升、蔡某2知道其有木材便来找其商量，要求其将薪材挂在他们名下出售给福人公司，其便交代驾驶员运薪材到福人公司就挂季朝升、蔡某2名下。
11、证人苏某的证言证实，2013年9月底10月份的时候，吴建华叫其去涉案的岭头村生态林山场运木材，之后其找了张某2一起去运，其运输木材的时间从2013年10月份起一直运到2013年12月份。在此期间其没有帮别人运木材，就是运这个山场的木材，其和张某2两人都在涉案的岭头生态林山场运木材，没有在其他山场运过木材。木材运到福人公司有的是挂蔡某2户头有的是挂季朝升户头，这是吴某4和杨某1交代的。其运完木头的底单交给杨某1，杨某1是该山场的管理人员。运的这些木材都没有码单（运输手续）。2013年10月20日开始到12月22日止，其一共从岭头生态林山场运了243.74吨薪材到福人公司，其中挂在蔡某2（蔡某1）名下的有82.92吨，挂在季朝升名下的有160.82吨，是吴某4交代其将薪材挂在季朝升名下的。
12、被告人季朝升的供述与辩解证实，其1997年来建瓯，之后就在徐墩镇福人公司收单，即别人把卖给福人公司的薪材挂在其名下，算其的数量，由其与福人公司结算，结算之后的木材款再由其转交给货主，完成一定的数量福人公司会给予其奖励。2013年间，其找到吴某2，双方协商让吴某2卖给福人公司的薪材挂其名下。其交代吴某2要交代驾驶员把薪材挂在其名下，才能算其的任务，因此驾驶员就按要求将薪材挂在其名下。吴某2的山场在建阳方向，是从徐墩丰乐下来的，但是因为福人公司规定本地的薪材不算任务，其就交代山场老板，薪材经过检查站就报是建阳某来的，这样才能算其任务，所以山场老板会交代驾驶员薪材拉到福人公司的时候，就报是建阳某来的。吴某2的薪材都没有木材运输证，其在收单的时候也没有办法去区分什么是采伐山场的木材，什么是盗伐、滥伐的木材，只要外面有木材进来挂在其名下就算其的任务，吴某2会挂其名下其就会收。
13、现场勘查笔录、图、照片证实，徐墩镇岭头村涉案生态林山场被砍伐的现场状况。
14、建瓯市林业规划设计队出具的鉴定报告证实，涉案的徐墩镇岭头村“野林”山场被采伐木材共计立木材积1683立方米。
15、建瓯市林业规划设计队出具的薪材吨数换算材积数量的鉴定意见证实，季朝升收购盗伐的513.94吨薪材计立木材积439.3立方米。
16、建瓯福人木业有限公司薪材结算情况表证实，2013-2014年间，驾驶员李某、苏某、张某2、王某1、陈某2、陈某1和等人运输至该公司，挂在季朝升名下，报建阳某方向的薪材结算数量。其中，苏某于2013年10月20日至12月22日从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场运输薪材到福人公司挂在季朝升名下的数量为160.82吨，张某2于2013年11月2日至2014年1月1日从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场运输薪材到福人公司挂在季朝升名下的数量为128.37吨；王某1于2013年7月27日、9月3日、10月20日、12月27日从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场运输薪材到福人公司挂在季朝升名下的数量为23.25吨。
17、建瓯市黄城林业检查站过卡登记表证实，2013-2014年间，驾驶员李某、苏某、张某2、王某1、陈某2、陈某1和等人运输薪材至福人公司经过徐墩丰乐黄城检查站时所登记的时间、发货及收货地点、车号、数量、驾驶员等具体情况。其中，李某于2013年6月28日至7月30日以及2014年1月2日至1月15日从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场运到福人公司挂季朝升名下的薪材共计186.5吨，陈某2于2013年8月24日至25日从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场运到福人公司挂季朝升名下的薪材共计15吨。
18、电子银行交易回单、建瓯福人木业有限公司原料收购结算单、入库过磅单等证实，福人公司给季朝升转账的凭证以及与季朝升结算的薪材数量和金额。
19、林木采伐许可证、伐区调查设计书等证实，张某1（张某3）提交了其山场的采伐证等资料。
20、建瓯市徐墩镇林业工作站出具的证明证实，涉案的“野林”山场在2013-2014年未设计林木采伐。
21、建瓯市林权登记中心出具的证明证实，涉案的“野林”山场的林权权利人为岭头村第3村民小组和岭头村委会。
22、归案经过证实，被告人季朝升于2015年7月17日经电话传唤到建瓯市公安局森林分局接受调查。
23、户籍信息证实，被告人季朝升的自然身份情况。
对于辩护人提出“被告人季朝升在本案中的行为并非是收购木材”的相关辩护意见，经查：现有证据证实，被告人季朝升系在福人公司进行“收单”，其将他人卖给福人公司的薪材挂在其名下，算其的数量，由其与福人公司结算木材款，之后再将木材款转交给货主，完成一定的数量福人公司会给予其奖励。本案中，被告人季朝升亦是主动联系吴某2让吴某2的薪材挂在其名下销售给福人公司，由其与福人公司结算木材款，其进而从中获取福人公司的奖励，其所实施的显然属于木材收购行为，辩护人的相关辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出“认定被告人季朝升收购明知是盗伐来的林木没有依据”的相关辩护意见，经查：被告人季朝升作为长年从事木材收购的人员，其未去区分吴某2所售木材之来源，在明知吴某2的木材均未办理运输手续且木材来自徐墩而并非来自建阳的情况下，仍然将木材来源谎报是建阳某并挂在其名下销售给福人公司，其从中获取利益。而实际上，吴某2挂其名下销售给福人公司的木材系从涉案的徐墩镇岭头村生态林山场盗伐的薪材。因此，被告人季朝升主观上具有放任的故意，其对于所收购的木材系盗伐来的属于“应当知道”的明知。故辩护人提出的相关辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。
对于辩护人提出“公诉机关仅凭驾驶员的供述称从“野林”、“杉坑”运来的薪材是登记在季朝升名下，薪材有533.43吨，就以此作出认定，证据不足”的相关辩护意见，经查：本案中，认定季朝升收购被盗伐的薪材共计513.94吨，不仅有负责运输薪材的证人李某、苏某、张某2、王某1、陈某2的证言，还有证人杨某1、吴某2、翁某、吴某1的证言，以及建瓯福人木业有限公司薪材结算情况表、建瓯市黄城林业检查站过卡登记表、电子银行交易回单、建瓯福人木业有限公司原料收购结算单、入库过磅单、建瓯市林权登记中心和建瓯市徐墩镇林业工作站出具的证明等证据佐证，上述证据能够相互印证证实被告人季朝升明知是盗伐来的薪材仍予以收购，数量共计513.94吨的事实。因此，辩护人提出的相关辩护意见理由不成立，本院不予采纳。另，现已查明被告人季朝升收购徐墩镇岭头村生态林山场被盗伐的薪材数量共计513.94吨，计立木材积439.3立方米，公诉机关所指控的数量与审理查明的数量略有偏差，本院予以纠正。
本院认为，被告人季朝升明知是盗伐的林木仍予以收购，所收购的木材数量计立木材积439.3立方米，情节特别严重，其行为已构成非法收购盗伐的林木罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于被告人季朝升不构成非法收购盗伐的林木罪的辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人季朝升在案发后经公安机关电话传唤能够主动到案，归案后如实供述自已的犯罪事实，庭审中亦自愿认罪，属自首，故依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人季朝升犯非法收购盗伐的林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月17日起至2019年1月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭乐华
审 判 员 叶维克
人民陪审员 叶瑞玉
二〇一七年九月八日
书 记 员 李培眉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条具有下列情形之一的，属于在林区非法收购盗伐、滥伐的林木“情节严重”：
（一）非法收购盗伐、滥伐的林木二十立方米以上或者幼树一千株以上的；
（二）非法收购盗伐、滥伐的珍贵树木二立方米以上或者五株以上的；
（三）其他情节严重的情形。
具有下列情形之一的，属于在林区非法收购盗伐、滥伐的林木“情节特别严重”：
（一）非法收购盗伐、滥伐的林木一百立方米以上或者幼树五千株以上的；
（二）非法收购盗伐、滥伐的珍贵树木五立方米以上或者十株以上的；
（三）其他情节特别严重的情形。