北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终415号
上诉人（原审原告）北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼1-4层。
法定代表人曹敏，董事长。
委托代理人武澜，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人荆君望，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞。
上诉人北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司（以下简称五家尧公司）因认为被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第922号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人五家尧公司的委托代理人武澜、荆君望，被上诉人海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月1日7时许至14时许，五家尧公司股东贺×1多次拨打110报警，称在上地十街辉煌国际因施工发生纠纷。上地派出所民警接报警后出警，经现场了解，双方系房屋现产权人与原承租人就房屋占有及装修施工产生纠纷，接处警过程中，民警明确告知五家尧公司股东贺×1，其报警事项属于经济纠纷，应通过协商或诉讼途径解决。五家尧公司认为海淀公安分局行政不作为，未履行保护公民财产权利的义务，未责令北京泽烽投资有限公司（以下简称泽烽公司）停止施工、返还租赁场地，遂于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。
原审法院另查，2009年5月8日，刘明圃与赵华荣签订租赁合同，约定赵华荣承租刘明圃位于北京市海淀区上地十街辉煌国际广场1号院3号楼北京辉煌国际大酒店地上四层，赵华荣享有转租权，同时赵华荣需保证具有签订该合同的法人主体资格。2010年3月3日，北京辉煌国际大酒店有限责任公司（以下简称辉煌公司）注册成立，法定代表人赵华荣。2010年5月23日、2010年7月1日和2010年8月8日，辉煌公司与曹敏签订酒店租赁合同及补充协议，约定辉煌公司将上述房屋出租给曹敏和新注册公司，合同有效期至2024年6月30日。2011年3月3日，五家尧公司注册成立，法定代表人曹敏。此后，因涉案房屋租金支付等问题，五家尧公司与辉煌公司发生纠纷。
原审法院再查，2014年11月，五家尧公司以租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，请求辉煌公司继续履行2010年5月与五家尧公司签订的酒店租赁合同及补充协议。涉案房屋目前的房屋所有权人登记为泽烽公司。
2015年12月15日，原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。
本案中，涉案房屋的租赁合同双方五家尧公司与辉煌公司就租赁合同的履行存在争议，并正在通过诉讼途径解决，同时涉案房屋已转移登记至泽烽公司名下，在此情形下，五家尧公司向海淀公安分局报警称泽烽公司侵占并在涉案房屋施工，海淀公安分局接报警后出警，在接处警过程中，民警明确告知五家尧公司其报警事项属于经济纠纷，应通过协商或诉讼途径解决，处理并无不当。五家尧公司关于海淀公安分局未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鉴此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司的全部诉讼请求。
上诉人五家尧公司不服海淀区人民法院原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，混淆了基本的概念，结果对当事人不公。泽烽公司通过暴力方式抢夺五家尧公司合法经营酒店，性质不应当属于经济纠纷。买卖不破租赁是《合同法》确定的规则，海淀公安分局对泽烽公司的暴力行为听之任之，已经违背了警察职责。二、原审判决适用法律错误。原审法院驳回五家尧公司的诉讼请求，没有法律依据。海淀公安分局不作为，已经违反了《中华人民共和国人民警察法》等相关法律的规定。五家尧公司报警30多次，海淀公安分局仅出警6次明显不作为。综上，请求撤销原审判决，判令海淀公安分局依法履行其法定职责，并承担本案的诉讼费。
被上诉人海淀公安分局同意原审判决，认为其已经履行了法定职责，请求维持原审判决，驳回五家尧公司的上诉请求。
在法定举证期限内，海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明参与2015年5月1日警情处置的上地派出所对当天情况的总体说明；2、上地派出所110出警单六份，证明海淀公安分局调取110平台所接的出警单，及其反映的出警内容和处置内容；3、出警录像资料，证明对于五家尧公司的报警已经进行处置，已经履责，不存在不作为的情形；4、房屋所有权证（刘明圃），5、酒店租赁合同，6、酒店租赁合同之补充协议，7、海淀法院民事判决书，8、北京市第一中级人民法院民事判决书；9、房屋所有权证（泽烽公司），以上证据证明海淀公安分局调取五家尧公司和原产权方相关的合同和民事判决，证明双方存在经济纠纷，处于民事诉讼审理当中，且涉案房屋产权的归属已经变更为泽烽公司。同时，海淀公安分局出示《中华人民共和国人民警察法》作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，五家尧公司提交如下证据并当庭出示：1、照片，2、录音资料，以上证据证明泽烽公司在五家尧公司与出租人签订的租赁合同尚未解除、五家尧公司的合法承租期内，强制把五家尧公司清除出酒店，五家尧公司报警，海淀公安分局出警后不作为；3、证人贺×1出庭作证的证人证言，证明2015年5月1日五家尧公司的股东贺×1被泽烽公司强制清除出自己的酒店，数次报警，警察均不作为；4、证人贺×2出庭作证的证人证言，证明2014年5月17日，五家尧公司的酒店被辉煌公司强占，出警警察不作为放任酒店被抢；5、酒店租赁合同，6、海淀法院维持租赁场所现状的工作笔录，7、五家尧公司与辉煌公司及北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司之间的往来函件，以上证据证明租赁合同租期为14年，租赁合同尚未到期也未解除，买卖不破租赁是合同法的明确规定，海淀公安分局在知悉五家尧公司与辉煌公司纠纷的前提下，依然放任泽烽公司强抢酒店，违反了公安的职务要求，明显不作为。
对于上述证据，原审法院经审查认为，五家尧公司提交的证据4与本案不具有直接关联性，法院不予采纳；五家尧公司提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，故对其证明目的，不予采信。海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗，上述证据已经原审法院庭审质证。经审查，本院同意原审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项的规定，人民警察负有履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关负有维护社会治安秩序、维护区域治安安全的法定职责。在具体工作过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第二款的规定实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。因此公安机关对于尚未构成犯罪的治安管理执法行为，应当坚持公开、公正的原则，在尊重事实的基础上，保障双方利益的均衡。
从本案查明的事实看，五家尧公司请求公安机关保护自身的合法利益，依据的权利基础是尚未到期的合同权利。而泽烽公司在纠纷发生时，是本案纠纷场所的登记所有权人，其权利基础系基于合法交易与房屋登记而获得的物权。公安机关在接到报警后，了解了双方的情况，并得知双方纠纷源自原所有权人在五家尧公司承租期内转售房屋，报警系承租人与新的房屋所有权人之间的纠纷，且双方有尚未终结的诉讼。海淀公安分局告知双方不要采取过激行为，应采取协商或诉讼的方式解决纠纷。本院认为上述行为中立且适当，符合法定的程序，已经履行了职责。五家尧公司认为海淀公安分局未履行法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 孟 斌
代理审判员 徐钟佳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 肖 克