安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3815号
上诉人（原审被告）：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，董事长。
委托诉讼代理人：黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽省皖投融资担保有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路46号。
法定代表人：黄海波，董事长。
委托诉讼代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所实习律师。
原审被告：安徽宝迪投资有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路西与南黎路北交叉口。
法定代表人：徐勇超，董事长。
原审被告：毕国祥，公司法定代表人。
原审被告：王章青。
原审被告：高振宏，公司法定代表人。
原审被告：张向红。
原审被告：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧，统一社会信用代码911200007229631835。
法定代表人：毕国祥，董事长。
上述六位原审被告共同委托诉讼代理人：黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司员�。
上诉人安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称宝迪食品公司）因与被上诉人安徽省皖投融资担保有限责任公司（以下简称皖投公司）、原审被告安徽宝迪投资有限公司（以下简称宝迪投资公司）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪公司）、毕国祥、王章青、高振宏、张向红担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宝迪食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判利息、违约金以本金5264856元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并驳回皖投公司关于律师费的诉讼请求。事实和理由：一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍认定利息、违约金系依据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，但该司法解释已经废止，不应适用。新颁布的《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。皖投公司关于律师费的主张违反了上诉规定，应予驳回。
皖投公司辩称，皖投公司同时主张了利息和违约金，一审法院调减为中国人民银行同期同类贷款利率四倍是合法的，该标准也没有超过年利率24%。律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，不应适用该规定。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、王章青、高振宏、张向红述称，同意宝迪食品公司的上诉意见。
皖投公司向一审法院起诉请求：1、宝迪食品公司偿还皖投公司代偿款本金5264856元、逾期利息（自2016年1月28日代偿之日起以代偿利息5264856元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际清偿之日止）、违约金（自2016年1月28日代偿之日起以代偿本金5264856元为基数按日万分之五标准计算至实际清偿之日止），律师费60000元，以上各项暂计5324856元；2、宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、高振宏、王章青、张向红对宝迪食品公司上述第1项代偿款本金、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费等全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月19日，中国农业发展银行淮北市分行与宝迪食品公司签订了一份《流动资金借�合同》，主要约定：宝迪食品公司向银行借款人民币2988万元用于国家冻猪肉储备，借款期限自首次放款日2014年9月19日至2015年9月18日，利率为6%。
为担保上述债权的实现，2014年9月19日，中国农业发展银行淮北市分行与皖投公司签订了《最高额保证合同》，约定：皖投担保公司为宝迪食品公司与农发行淮北分行签订的流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等内容。
2014年9月19日，皖投担保公司与宝迪食品公司签订《委托担保协议》一份，载明：宝迪食品公司向农发行淮北分行签署金额为2988万元的《流动资金借款合同》。宝迪食品公司申请皖投公司为其与主合同债权人签订以主合同债权人为受益人，金额为人民币2988万元，有效期自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年的《最高额保证合同》。
宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、高振宏、王章青、张向红向皖投公司出具《反担保函》，载明：对皖投公司因上述担保所产生一切应付款项，反担保人自愿承担连带偿付责任。
一审法院另查明，2014年9月19日，皖投公司与中国农业发展银行淮北市分行签订《动产质押合同》，约定：皖投公司自愿存入2988000元保证金于农发行淮北分行保证金账户，以确保债权人债权的实现。
上述合同签订后，中国农业发展银行淮北市分行于2014年9月19日向宝迪食品公司提供了2988万元借款，其间宝迪食品公司未能依约还本付息，于2015年9月18日与中国农业发展银行淮北市分行签订《借款展期协议》，对前期双方签定的《流动资金贷款合同》展期至2016年9月16日止，展期利率为4.6%�同日，皖投公司与中国农业发展银行淮北市分行签订相应的《委托担保展期协议》。宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、高振宏、王章青、张向红向皖投公司出具《展期反担保函》
2015年12月25日，中国农业发展银行淮北市分行向皖投公司发出《履行担保责任通知书》，载明因宝迪食品公司违反储备肉出库交易中“先款后货”的交易原则，私自出库、未归还我行贷款的严重违约行为，要求借款人提前归还借款本息，经催收未果要求担保人依约履行担保责任。
皖投公司于2016年1月28日代偿本金利息共计5264856元。
一审法院又查明，皖投公司为追偿上述欠款，于2016年2月与安徽承义律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费6万元，支付方式为立案前付2万元，开庭前付2万元，裁判文书送达后付2万元，皖投公司出具4万元律师代理费的转账回单及发票。
一审法院认为，案涉合同均合法有效，各方应全面履行自己的义务。根据双方合同的约定，皖投公司代宝迪食品公司向中国农业发展银行淮北市分行偿还贷款本息总计5264856元后，有权依合同约定向宝迪食品公司追偿。但由于合同约定皖投公司代偿后有权自垫付之日起，按银行同期贷款利率四倍乘以实际垫款金额按日计收利息，并可按每日万分之五乘以实际垫款金额以及利息总额计收违约金。该约定已超过法定贷款利率，应予调整，酌情确定为按中国人民银行同期同类银行借款利率四倍支付较为适当。
本案中，宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、高振宏、王章青、张向红自愿为宝迪食品公司提供连带责任反担保，应对宝迪食品公司上述欠款以及利息等承担连带保证责任。
皖投公司提供的《委托代理合同》约定律师费应为6万元，但结合皖投公司提供的转账凭证和发票均显示目前发生费用为4万元，故对律师费的支付认定为4万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝迪食品公司于判决生效后十日内给付皖投公司代偿款5264856元及利息、违约金（利息、违约金计算方式：以本金5264856元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍，自2016年1月28日起计算至欠款实际付清之日止）；二、宝迪食品公司于判决生效后十日内给付皖投公司律师费40000元；三、宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、王章青、高振红、张向红对本判决第一、二项承担连带责任；四、宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、王章青、高振红、张向红对上述第一、二项确定的款项承担担保责任后，有权向宝迪食品公司追偿；五、驳回皖投公司其他诉讼请求。案件受理费49074元，减半收取为24537元、财产保全申请费5000元，合计29537元，由宝迪食品公司、宝迪投资公司、天津宝迪公司、毕国祥、王章青、高振红、张向红共同负担28060元，皖投公司负担1477元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，一审法院认定利息、违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，该标准未超过法律规定和合同约定，应予确认。律师费4万元，有合同约定且已实际支付，宝迪食品公司应当承担给付责任。宝迪食品公司关于《最高人民法院关于审理民间�款案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”包括律师费的上诉理由没有依据，本院不予采信。
综上所述，宝迪食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5651元，由安徽宝迪肉类食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年九月九日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。