陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民一终字第00737号
上诉人（原审原告）闫珠仓，男，生于1963年1月14日，汉族，农民。
委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常勇，男，生于1973年8月10日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冯林平，男，生于1964年6月28日，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司，住所地：宝鸡市渭滨区经二路106号（宝鸡汽车站综合楼主楼三层）。组织机构代码：78367412—3。
负责人任永宏，该公司总经理。
委托代理人王飞飞，该公司法律顾问。
上诉人闫珠仓为与被上诉人常勇、冯林平、太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省麟游县人民法院（2014）麟民初字第00022号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审麟游县法院查明：2013年11月20日13时40分，被告常勇持证驾驶被告冯林平所有的陕C344**号（陕C17**挂）重型仓栅式半挂车沿麟留线由南向北行至19km＋50m处借道超车期间，与原告闫珠仓驾驶的陕CYB0**号小型普通客车会车时发生碰撞，致原告车辆受损。该事故经麟游县交通警察大队认定，被告常勇负事故全部责任，原告闫珠仓不负事故责任。被告冯林平所有的陕C344**号（陕C17**挂）重型仓栅式半挂车在被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告闫珠仓支出施救费1120元，因处理事故，原告车辆在宝鸡秦通运输集团麟游县运输公司停运130天，每日支出20元，共支出停车费2600元。原告的陕CYB0**号小型普通客车经宝鸡市价格认证中心鉴定，损失为38297元，支出鉴定费1000元。另查明，事故发生后，被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司给付被告冯林平交强险财产损失赔偿款2000元。据此，可以确定原告的财产损失为：1、原告闫珠仓的车辆损失38297元。2、施救费1120元。3、停车费2600元，4、鉴定费1000元。以上4项共计43017元。
一审麟游县法院认为：公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产权益造成损害的，赔偿义务人应当承担赔偿责任。被告常勇驾驶被告冯林平的陕C344**号（陕C17**挂）重型仓栅式半挂车与原告闫珠仓驾驶的陕CYB0**号小型普通客车会车时发生碰撞，致原告车辆受损，且被告常勇负事故全部责任，对此，被告常勇应对原告的损失承担赔偿责任；因被告常勇系被告冯林平雇佣的司机，其在驾驶过程中有重大过失，故原告的损失，被告常勇应与其雇主被告冯林平承担连带赔偿责任。因被告冯林平的该事故车辆在被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，应首先由被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，对超过责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。综上，原告请求被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿其车辆损失、施救费、停车费、鉴定费，不足部分由被告常勇、冯林平连带赔偿之主张，有事实根据和法律依据，对其合理诉求应依法予以支持；原告请求三被告赔偿租车费28000元之主张，因无证据印证其租车的合理性，故不予支持；原告请求三被告赔偿车辆贬值损失38983元之主张，因无证据印证，不予支持。因被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司已赔付给被告冯林平交强险财产损失2000元，故应由被告冯林平返还给原告闫珠仓。被告常勇、冯林平辩解，被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司应在交强险限额内不分项赔偿之意见，于法无据，不予采纳。被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司辩解，其已履行了赔偿义务，应依法驳回原告对其公司的诉讼请求之意见，有事实根据，应依法采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯林平返还原告闫珠仓交强险财产损失赔偿款2000元。二、被告冯林平、常勇连带赔偿原告闫珠仓车辆损失36297元，施救费1120元，停车费2600元，鉴定费1000元，共计41017元。三、驳回原告闫珠仓的其他诉讼请求。本案案件受理费2500元，由被告冯林平、常勇负担。以上判决给付内容，限被告冯林平、常勇于本判决书生效后五日内履行清结。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人闫珠仓不服麟游县法院的上述判决，提出上诉称：1、上诉人租车完全合情合理，所产生的替代性交通工具的合理费用是必须而且合理的，请求赔偿与法有据。2、车辆贬值损失属于直接损失，被上诉人不承担车辆贬值损失38983元之赔偿责任显失公正。综上，请求：1、撤销宝鸡市麟游县人民法院（2014）麟民初字第00022号民事判决，依法改判被上诉人承担上诉人租车费28000元、车辆贬值损失38983元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人常勇驾驶被上诉人冯林平所有车辆造成交通事故并致上诉人闫珠仓财产损失的，应当承担赔偿责任。上诉人主张因事故租赁替代性交通工具而造成损失。上诉人职业为建设工程承包，考虑其因工作需要，租赁机动车而发生的损失应当支持。上诉人主张每日100元租车费用较为合理，应予支持。但280天的租赁期间较长。结合本案，事故发生后，被上诉人车辆仅投保第三者责任强制保险，财产保险限额为2000元，太平保险于事故后次日即完成定损。而上诉人车辆损失较大，应当及时对车辆进行维修，防止损失扩大。上诉人未及时维修止损，则对超出维修合理期限的替代性交通工具支出本院不予支持。结合本案车辆损失的状况，本院酌定该维修期限为60日，故上诉人因选择替代性交通工具的损失应酌定为：100元／天×60日=6000元。对此一审未予认定，应当予以纠正。
关于上诉人主张车辆贬值损失。车辆贬值损失是衡量车辆在市场交易状态下因事故造成的价值贬损，属于间接损失。而上诉人车辆属于自用车辆，其购置车辆目的在于实现其使用价值，而人民法院在衡量损失时亦应当优先考虑因事故造成车辆使用障碍能否修复，而非事故发生后对于车辆日后交易产生之影响。且本案经鉴定，车辆因事故多数部件维修方式为更换，已经包含原有部件更新所产生之溢价。故对于上诉人主张车辆贬值损失，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但在确定上诉人因事故造成的替代性交通工具支出方面适用法律错误，应当予以纠正。上诉人的部分请求成立，依法应予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省麟游县人民法院（2014）麟民初字第00022号民事判决第一项；
二、撤销陕西省麟游县人民法院（2014）麟民初字第00022号民事判决第二、三项；
三、被上诉人冯林平、常勇于本判决生效之日起二十日内连带赔偿上诉人闫珠仓车辆损失36297元、施救费1120元、停车费2600元、鉴定费1000元、替代性交通工具租赁费6000元，以上合计47017元。
四、驳回上诉人闫珠仓的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由被上诉人冯林平、常勇承担。
二审案件受理费2500元，由上诉人闫珠仓承担1964元，被上诉人冯林平、常勇承担536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 任小剑
代理审判员 彭 澍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 金朋科