山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第776号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人董国升，总经理。
委托代理人刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白俊辉，男，1975年9月17日出生，回族，商河县交通局惠通联运中心员工，住商河县。
委托代理人董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
原审原告商河县交通局惠通联运中心，住所地商河县。
法定代表人马其俊，总经理。
委托代理人董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
法定代表人叶健明，总经理。
委托代理人凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人罗防，山东光敏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人白俊辉、原审原告商河县交通局惠通联运中心（以下简称交通局联运中心）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（20l5）商商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通局联运中心、白俊辉原审诉称，2014年12月11日0时30分，白俊辉驾驶鲁A990**／鲁MT9**挂重型半挂牵引车在商河县许商街道办事处何家村倒车时，因路面不实，操作不慎导致车辆侧翻，车辆损坏。此事故经商河县公安局交通警察大队认定，白俊辉负此次事故的全部责任。事发时鲁A990**号车在人保广州分公司处投保商业险一份，鲁MT9**挂车在人保济南分公司处投保商业险一份。商业险投保险种均包括车辆损失险、第三者商业责任险、车损三者不计免赔险。人保广州分公司与人保济南分公司就此事故造成的损失至今未予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令人保广州分公司与人保济南分公司赔偿交通局联运中心、白俊辉车辆损失费101410元，救援费6000元，鉴定费2114元，以上共计109524元；诉讼费用由人保广州分公司与人保济南分公司承担。
人保广州分公司原审辩称，一、本案白俊辉主体不适格，根据保险合同约定，该保单的第一受益人应为杨娜；二、交通局联运中心、白俊辉主张赔偿损失所依据的鉴定意见系其自行单方委托，我公司不予认可。三、鉴证费我公司不予承担。
人保济南分公司原审辩称，我公司的答辩意见同人保广州分公司。另外，价格认证书系交通局联运中心、白俊辉单方委托，我公司不予认可，申请重新鉴定；事故发生后，保险车辆未到保险公司定损也未按指定地点维修、施救，其所花费的维修费、救援费过高，我方不予认可。
原审法院经审理认定，交通局联运中心于2014年1月21日为鲁A990**号半挂牵引营业货车（登记车主为交通局惠通中心）、白俊辉于2014年5月13日为鲁MT9**挂车（挂靠在惠民县骏腾运输有限公司、实际车主为白俊辉）分别在人保广州分公司、人保济南分公司处投保机动车商业险各一份，约定被保险人分别为交通局联运中心、白俊辉，保险期间分别自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止、2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，承保险种均有机动车损失保险（A）及其不计免赔率险，保险金额均按新车购置价分别确定为26.7万元、10.8万元。《机动车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2014年12月11日0时30分，白俊辉持有效证件驾驶鲁A990**／鲁MT9**挂重型半挂牵引车在商河县许商街道办事处何家村恒通汽修厂南侧倒车时，发生车辆侧翻，造成车辆损坏。商河县公安局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定白俊辉负此次事故的全部责任。事故发生后，人保广州分公司、人保济南分公司接到报案后对事故现场进行了查勘，但未在48小时内给予交通局联运中心、白俊辉受理意见。受交通局联运中心、白俊辉委托，济南市长清区价格认证中心于2015年1月13日作出济长清价认字（2015）3号山东省价格认证结论书，认定该车认证基准日（2014年12月11日）损失价值为人民币101410元（主车鲁A990**号车损失价值为人民币38315元，挂车鲁MT9**号挂车损失价值为人民币63095元），交通局联运中心、白俊辉为此支付鉴证费2114元。交通局联运中心、白俊辉另支付济南德润汽车维修服务有限公司救援费6000元（主挂车各3000元），现车辆已在该公司修理完毕，交通局联运中心、白俊辉支付鲁A990**号车修理费38900元、鲁MT9**号挂车修理费63500元。交通局联运中心、白俊辉就以上损失向人保广州分公司、人保济南分公司申请理赔后，人保广州分公司、人保济南分公司至今未予赔付。
原审法院认为，交通局联运中心与人保广州分公司订立的以鲁A990**号、白俊辉与人保济南分公司订立的以鲁MT9**号挂车为保险标的的机动车商业保险合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同分别约定被保险人为交通局联运中心、白俊辉，故交通局联运中心、白俊辉对各自投保并作为被保险人的车辆损失分别享有保险金请求权。人保广州分公司辩称白俊辉不适格，鲁A990**号车保单约定的第一受益人应为杨娜。对此，原审法院认为，依照《保险法》的规定，“保险受益人”之主体仅适用于人身保险合同而不适用于财产保险合同，且鲁A990**号车之损失系由被保险人交通局联运中心作为原告主张权利，故对人保广州分公司的以上辩称，不予支持。因为投保车辆系倒车导致侧翻，故原审法院确认该事故属于《机动车损失保险条款》第四条约定的车辆损失保险责任范围。交通局联运中心要求人保广州公司赔偿主车鲁A990**号车辆损失费38315元，白俊辉要求人保济南分公司赔偿鲁MT9**挂车辆损失费63095元，并提供了其委托济南市长清区价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日（2014年12月11日）该主车损失价值为38315元、挂车损失价值为63095元。对此，人保广州分公司、人保济南分公司辩称“该价格认证结论书系交通局联运中心、白俊辉单方委托，我方均不认可”，且人保济南分公司对挂车损失申请重新鉴定。对此，原审法院认为，人保广州分公司、人保济南分公司接到报案后虽对事故现场进行了查勘，但未依约在48小时内给予受理意见，交通局联运中心、白俊辉为查明保险标的的损失程度而单方委托有鉴定资质的鉴定机构进行价值鉴定并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，人保广州分公司、人保济南分公司未能提供证据证明该鉴证结论与当时市场价格有差异，人保济南分公司虽提出重新鉴定申请，但因其未能提供足以反驳该价格认证结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，原审法院对人保广州分公司、人保济南分公司的以上辩驳主张及人保济南分公司的重新鉴定申请不予支持。经审查，交通局联运中心、白俊辉提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，原审法院对其证明力予以采信，认定鲁A990**号车辆在事故中的损失价值为38315元、鲁MT9**挂车辆在事故中的损失价值为63095元，故对交通局联运中心要求人保广州分公司赔偿主车损失38315元（低于其实际支付的维修费38900元）、白俊辉要求人保济南分公司赔偿挂车损失63095元（低于其实际支付的维修费63500元）的诉讼请求，原审法院依照《机动车损失保险条款》第二十七条第（一）项、第十三条之约定予以支持。对人保济南分公司关于“交通局联运中心、白俊辉未按指定的维修地点维修车辆，对维修费不予认可”的辩驳主张，因系依济长清价认字（2015）3号价格认证结论书而非依维修费明细及发票认定的保险车辆损失，故对其该辩驳主张，原审法院不予支持。交通局联运中心、白俊辉请求人保广州分公司、人保济南分公司赔付已支付的事故车辆救援费6000元，符合《机动车损失保险》第二十七条第（三）项之约定及《中华人民共和国保险法》第五十七条第之款之规定，原审法院予以支持；人保济南分公司关于“交通局联运中心、白俊辉车辆未按指定的地点进行施救，对施救费不予认可”的辩驳主张，于法无据，理由不当，不予支持。交通局联运中心、白俊辉请求赔付价格鉴证费2114元，依《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，按人保广州分公司、人保济南分公司的承保比例（26.7万元：10.8万元）予以支持。人保广州分公司与人保济南分公司关于“鉴定费我公司不予承担”的辩驳主张，于法相悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告商河县交通局惠通联运中心机动车损失保险理赔款38315元、车辆救援费3000元、车辆损失价值鉴证费1505元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白俊辉机动车损失保险理赔款63095元、车辆救援费3000元、车辆损失价值鉴证费609元。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1772元、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担718元。
上诉人人保济南分公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判根据我方申请重新鉴定的车辆具体损失价值进行判决，且鉴定费不由我公司承担。事实与理由如下：一、原审法院依据被上诉人单方委托作出的价格认证结论书认定损失缺乏事实根据。该结论书程序不合法，内容不真实，我公司对该鉴定不知情，没有参与。该鉴定与其车辆损失没有关联性，该鉴定只是配件的市场价格，而不是维修价格，所列清单上所需配件是否在事故中造成损害及是否达到更换的标准，被上诉人没有相应的证据加以佐证。原审法院采信被上诉人单方委托作出的价格认证结论书，单方委托鉴定机构剥夺了相对人的异议权和举证权。鉴定机构和申请人有没有亲属关系，鉴定机构的能力如何检材是不是真实这些都会导致鉴定结论的公证性得不到保障，没有公证性的鉴定结论怎么作为定案的依据。二、原审法院判决车辆救援费过高。被上诉人仅提供救援发票，但没有证据证明其实际支付，其实际支付多少，并不清楚，并且该救援费发票并非正规救援部门出具的，而是由汽车维修服务公司出具的，不排除被上诉人虚开发票的可能。
被上诉人白俊辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。本次事故发生后，我方根据保险合同约定的内容及时通知保险公司对事故的车辆进行察看、定损、拆检，但其未在保险合同约定的期限内给予我方任何的书面答复，应当视为违反了合同的约定，怠于履行合同的义务。在此情况下，我方委托相应的物价部门对车辆的损失进行了鉴定，符合法律的规定。至今人保济南分公司没有提交任何足以推翻我方所提交的鉴定报告的证据，应当予以采纳。救援费是车辆发生侧翻后必然产生的费用，应当有相应吨位的车辆进行吊装和托运，我方对此也提交了实际支出费用的发票可以证实，人保济南分公司没有证据推翻，根据保险法第57条的规定，该费用应当由其承担。对于鉴定费，该费用是我方为了确定保险标的物的损失所支付的必要、合理的费用，有发票予以证实。根据保险法第64条的规定，应当由上诉人承担。
原审原告交通局联运中心述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告人保广州分公司述称，原审判决第一项的内容认定事实清楚，适用法律正确，另外，人保济南分公司的上诉与我公司无关，我方不发表答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，人保济南分公司未提供证据证明其在涉案事故发生后48小时内按约向被保险人出具了相关受理意见，其上述怠于履行合同义务的行为违反了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十三条的相关约定。为能及时修复事故车辆不影响车辆营运导致损失进一步扩大，被保险人单方委托了有资质的价格鉴定机构对车损价格进行认证，并对受损车辆进行及时修复，人保济南分公司虽对此有异议，但单方定损系因人保济南分公司怠于履行合同义务而导致，且其亦未能提交能够推翻涉案价格认证结论书真实性的相关证据，原审法院对该价格认证结论书予以认定，并无不当，本院予以确认。人保济南分公司对车损要求重新鉴定的申请，于法无据，且涉案车辆现已经修复完毕已不存在重新鉴定的条件，故对上诉人主张按其申请重新鉴定后的结果认定涉案车辆损失的上诉请求，本院不予支持。车辆救援费系涉案事故发生后现场救援发生的必要费用，且白俊辉提交了能证明产生涉案救援费的相关发票，人保济南分公司虽不认可，但未能提交证据予以反驳，故对其主张救援费过高的上诉请求，本院不予采信。综上，上诉人人保济南分公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张天则