福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初4073号
原告：福州三顺石料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县白沙镇唐举村。
法定代表人：吴诗栋，董事长。
委托代理人：陈步云、杨冰，福州三顺石料有限公司员工。
被告：福建建工混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡山兜工业区。
法定代表人：林源，董事长。
委托代理人：柳辉、郑永榕，福建建工混凝土有限公司员工。
第三人：杨永明，男，1957年12月7日出生，汉族，身份证住址：福建省闽侯县。
原告福州三顺石料有限公司与被告福建建工混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。因杨永明与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年12月8日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人陈步云，被告委托代理人柳辉、郑永榕，第三人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州三顺石料有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款16982747.14元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月26日起计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年至2016年期间向杨永明购买砂石料，双方于2016年5月25日对账确认被告应向杨永明支付砂石料货款共计16982747.14元。后经杨永明多次催告，被告至今仍未支付上述货款。2016年9月1日，杨永明向原告转让上述对被告的债权，并通过电话和快递通知函的形式告知被告直接向原告清偿上述债务。至起诉之日，被告未向原告清偿债务支付货款16982747.14元。根据相关法律及司法解释，被告应向原告支付货款并赔付相应利息。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告福建建工混凝土有限公司辩称：1、原告所称被告欠杨永明的债务不是事实。事实上，被告是与闽侯县永顺建材有限公司（以下简称“永顺公司”）签订的购销合同，所欠货款系向永顺公司支付。在此期间，杨永明、黄德兴均作为永顺公司股东，均接受永顺公司的委托收取过我公司的货款，但并非收取货款就是债权人，故杨永明作为永顺公司的股东及员工，与我公司确认我公司尚欠的货款是职务行为而非其个人债权。现原告主张杨永明将债权转让与其，但我公司并未认可欠杨永明个人债务，亦无生效的裁判文书确认我公司所欠债务系针对杨永明个人发生。原告应先确认杨永明拥有对我公司的债务后，方具备以受让人的身份向我公司追诉的权利。2、我公司尚欠永顺公司债务的数额也与转让协议上注明的数额不符。我公司实际上仅欠永顺公司货款为13498827.14元。3、债权转让协议无论从主体还是内容，均属无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨永明述称：一、第三人完全同意原告的意见和诉讼请求，被告拖欠第三人货款事实清楚、证据充分。被告于2013年至2016年期间向第三人购买砂石料，双方于2016年5月26日对账确认：截止2016年5月25日，被告应向杨永明支付砂石料货款共计16982747.14元。上述事实有被告与第三人签字盖章确认的《2016.05.25砂石料对账》为证，证据确凿，被告辩解与事实相悖。1.被告与永顺公司的合同有效期为2012年3月15日至2013年3月14日，期间货款已结清，被告并无证据证明其与第三人确认的16982747.14元货款与永顺公司有关。2.第三人和林正顺系永顺公司股东，各占50%的股权。永顺公司于2013年7月9日依法注销并公告，第三人和林正顺完成资产清算并且约定永顺公司债权债务由第三人承担。永顺公司注销后，第三人独自接手公司的员工和客户进行经营，被告一直是和第三人进行买卖。3.被告与第三人的《2016.05.25砂石料对账》以及被告提出的证据9《砂石料对账（对公+现金）》有双方签字、盖章，对账单上清楚写明“确认方：杨永明（身份证号：）”、“确认方：福建建工混凝土有限公司”，明确地证实了被告与第三人存在买卖合同关系并且被告欠第三人货款。被告提出的证据4《债权转让协议书》，乙方为第三人，丙方为被告，协议签订时间为2016年8月25日，协议清楚写明“丙方确认欠乙方若干货款”，证实了被告与第三人存在买卖合同关系并且被告欠第三人货款。4.被告提出的证据5《借款合同》虽然有永顺公司盖章，并显示永顺公司货款做担保，但是这些都是为了向陈美勇借钱，为了使陈美勇放心而用原永顺公司的备用章盖的，并不是真实的存在永顺公司的货款。所以，被告提出的证据4《债权转让协议书》就没有永顺公司，被告自己也确认是欠第三人货款。三、黄德兴仅是第三人的员工而不是公司股东。四、被告应向原告支付欠款。2016年9月1日，第三人与原告签订《债权转让合同》，将被告欠第三人的16982747.14元货款本金及相应利息等转让给原告。转让当日，第三人通过电话和快递通知被告向原告清偿上述债务，并且多次要求被告还款，被告至今尚未还钱给原告。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据1.对账单，证明杨永明与被告存在买卖合同关系，被告应支付货款总额为16982747.14元。证据2.债权转让合同，证明2016年9月1日原告受让杨永明对被告的债权，被告应向原告偿还债务。证据3.债权转让通知书、证据4.快递面单，共同证明被告签收债权转让通知书，债权人已告知被告债权转让。
被告福建建工混凝土有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议。杨永明仅是作为永顺公司的员工，我公司确认尚欠永顺公司的货款，而非我公司欠杨永明的个人债务。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，杨永明不存在个人债权转让给原告。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议。我方有收到，但是被告收到以后当即与杨永明联系，被告提供的证据4、5、6可以证明，杨永明又从我公司收走了将近300多万元的款项。杨永明用实际行动否认了债权转让行为。对证据4的真实性与证明对象均无异议，有收到，具体收到的时间目前无法确认。
第三人杨永明对原告提供证据的真实性及证明对象均无异议。
被告福建建工混凝土有限公司对其主张提供如下证据：证据1.砂石供应合同、证据2.补充协议、证据3.向黄德兴转款凭证（部分），共同证明被告系与永顺公司签订合同，杨永明仅为签订合同的员工之一，永顺公司及被告均承认其与黄德兴有权收取货款，但杨永明并非债权人，其无权转让债权。证据4.债权转让协议书、证据5.借款合同、证据6.陈美勇身份证复印件，共同证明2016年9月1日前，杨永明代表永顺公司将其个人债务从被告欠款中扣除，且已得到被告的确认。该债务系杨永明个人债务，但经过公司股东黄德兴的确认，我们才抵扣。公司现在只有杨永明和黄德兴两个股东。证据7.黄德兴收、借、欠款条，证明黄德兴确认455210元。证据8.林道祥（系永顺公司财务经理）确认的油费支出，证明永顺公司财务确认油费38710元应从货款中扣除。证据9.2016.10.19《砂石料对账》，证明自2016年5月26日后，被告再次归还了227万元，也是杨永明代表永顺公司签署的。陈岩是被告公司经理，签订合同也是陈岩代表公司签订的。证据10.中国银行付款回单，证明2016年9月22、23日，被告再次归还了20万元。证据11.(2015)侯刑初字第501号刑事判决书，证明黄德兴为永顺公司股东；判决书中杨永明自称与被告签订了合同，但我公司只和永顺公司签订合同，没有和别人签订合同。证据12.黄德兴对案件的原始过程情况介绍和建议，证明黄德兴是永顺公司股东之一，我方是与永顺公司签订合同。证据13.永顺公司股份分配一览表，证明永顺公司股份构成情况，杨永明与黄德兴都是公司股东。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议。对证据7、8的真实性与证明对象均有异议。对证据9的真实性无异议，证明对象有异议，支付给福州郎齐贸易有限公司70万元这笔，不是支付给杨永明或者给我们的。对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，这是支付给杨永明的，不能证明是支付2016年5月25日对账单确认的货款。对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议。判决书的内容没有说黄德兴是永顺公司的股东，只是说黄德兴非法倒卖砂石给被告，只能证明黄德兴与被告有交易。对证据12的真实性与证明对象均有异议，黄德兴没有出庭作证，证人证言不能采纳，黄德兴没有股东权利，与本案涉案的货款没有关联。证据13无原件核对，对真实性及合法性均有异议，与第三人提供的工商登记情况不一致。
第三人杨永明对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性及证明对象均无异议，黄德兴是给我个人打工。证据5的真实性无异议，52万元认可，证明对象有异议。证据6的真实性无异议。证据7中32800元、15000元无异议；10月21日合计145710元中，第一项闽侯三发石料商砼款8050元认可，其他两项不认可。证据8的真实性与证明对象均无异议，油费38710元认可。证据9的真实性及证明对象均无异议。证据10的真实性及证明对象有异议，是其他工程款，与本案无关。证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，黄德兴不是公司股东。证据12的真实性有异议。黄德兴在我们那里管理车、调石子，他不是永顺公司的员工，是我的员工。证据13的真实性有异议，没有这回事。
第三人杨永明提供如下证据：证据1.注销企业基本情况表，证明闽侯县永顺建材有限公司于2013年7月注销，永顺公司股东为林正顺、杨永明。证据2.清算报告和股东会确认意见，证明永顺公司注销前已清资。证据3.林正顺的情况说明，证明永顺公司股东林正顺确认永顺公司债权债务由杨永明承担。证据4.公司清算协议，证明永顺公司存续期间债权债务由杨永明个人承担。
原告对第三人提供的证据的真实性及证明对象均无异议。
被告对第三人提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，该注销情况及工商登记情况与事实不符，系其公司为生产需要，而在有关部门注册，与我方提供的补充证据相冲突。证据3无原件，对真实性有异议。证据4的真实性由法庭依法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。原告提供的四份证据，被告提供的证据1、2、3、9、11，第三人提供的证据1、2，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对其他有争议的证据认证如下：被告证据4、5、6虽然当事人予以认可，但证据5无原件核对，且证据材料涉及被告、第三人与其他案外人之间的关系，属于另一法律关系，宜另行处理，本院不予认证。第三人杨永明对被告证据7中的32800元、15000元、8050元和证据8的38710元予以认可，本院予以采信；对被告证据7中的其他材料不予采信。被告证据10系银行汇款凭证，记载用途为砂石款，汇款账号62×××60与2016年5月26日对账单上的账号一致，第三人认为系其他工程款，但未提供证据证明其主张，本院对该证据予以采信。被告证据12、13，原告和第三人提出异议，证人未出庭作证，证据13也无原件核对，故对两份证据的真实性不予认可。第三人提供的证据3、4，被告提出异议，证人未出庭作证，对其真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，闽侯县永顺建材有限公司与福建建工混凝土有限公司签订《砂石供应合同》，约定由闽侯县永顺建材有限公司向福建建工混凝土有限公司供应砂石，合同期限自2012年3月15日至2013年3月14日。同日，双方就河砂优惠价格签订了《砂石供应补充协议书》，作为《砂石供应合同》的组成部分。2012年3月30日，闽侯县永顺建材有限公司经工商登记成立，法定代表人为林正顺，股东登记有林正顺、杨永明，该公司于2013年7月9日注销。2016年5月26日，杨永明和福建建工混凝土有限公司对账，确认截止2016年5月25日福建建工混凝土有限公司欠杨永明砂石料款总计16982747.14元，对账单还载明杨永明的身份证号、建行卡号。2016年9月1日，杨永明和福州三顺石料有限公司签订《债权转让合同》，约定将福建建工混凝土有限公司欠杨永明砂石料款16982747.14元及相应利息等转让给福州三顺石料有限公司。此后，杨永明向福建建工混凝土有限公司发出《债权转让通知书》，福建建工混凝土有限公司予以签收。2016年10月19日，杨永明和福建建工混凝土有限公司对账，确认2016年5月25日后福建建工混凝土有限公司付款227万元，扣减227万元付款后，福建建工混凝土有限公司应付款为14712747.14元，对账单载明杨永明的身份证号、建行卡号。2016年9月22日、23日，福建建工混凝土有限公司每天向杨永明的银行账户汇入10万元，两天共计支付砂石款20万元。
本案在审理过程中，原告申请诉讼财产保全，并提供了财产担保。经审查，本院依法作出(2016)闽0121民初4073号民事裁定书，并已采取了诉讼保全措施。
审理中，当事人存在争议的问题有三点：1.2016年5月26日的对账单确认的砂石料款16982747.14元是否杨永明的个人债权；2.债权转让行为是否发生法律效力；3.被告应支付的货款及利息金额。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告和第三人主张福建建工混凝土有限公司欠杨永明的个人货款，并提供2016年5月26日的对账单等证据，初步证明被告和杨永明之间存在债权债务关系。被告认为其系与永顺公司签订购销合同，所欠货款系永顺公司货款，并非欠杨永明个人债务，被告对该主张负有举证责任。根据被告提供的《砂石供应合同》和《砂石供应补充协议书》，仅能证明2012年3月15日至2013年3月14日间永顺公司和福建建工混凝土有限公司存在砂石买卖的关系，除此之外，被告并无其他书面材料证明永顺公司和福建建工混凝土有限公司存在砂石买卖关系。被告提供（2015）侯刑初字第501号刑事判决书，欲证明黄德兴为永顺公司股东，该刑事判决书虽有黄德兴的相关供述及杨永明的证词，但并未对黄德兴是否为永顺公司的股东作出认定，且股东关系是否成立属于另一民事法律关系，不属于本案审查范围。2016年10月19日，被告和杨永明又进行了一次对账，确认2016年5月25日后福建建工混凝土有限公司付款227万元；2016年9月22日、23日，被告支付四笔砂石款20万元仍是汇入杨永明的建行账户。根据工商档案记载，闽侯县永顺建材有限公司于2013年7月9日已经注销。综合以上情形，被告提供的证据不能证明16982747.14元的砂石料款是被告欠永顺公司的货款，本院对其主张不予支持，第三人杨永明主张16982747.14元砂石料款是其个人债权可以成立，本院予以采纳。
本案，第三人杨永明在和原告签订《债权转让合同》后，已向被告发出《债权转让通知书》，被告在庭审中也确认已收到通知书。第三人杨永明的债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，亦不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。据此，第三人杨永明的债权转让通知到达债务人福建建工混凝土有限公司后，该债权转让行为发生法律效力。原告作为债权受让人要求被告向其支付货款符合法律规定，本院予以支持。
2016年5月26日，杨永明和福建建工混凝土有限公司对账的金额为16982747.14元。庭审中，第三人杨永明认可应扣减32800元、15000元、8050元、38710元和227万元，原告表示同意，本院予以支持。2016年9月22日、23日，被告又支付第三人砂石款20万元，被告要求予以抵扣，本院予以支持。因此，本案被告应支付给原告的货款金额为14418187.14元。原告要求被告从2016年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清之日止。因原告未举证证明当事人间有明确约定逾期付款的利息，也未举证证明催讨的情况，故利率应按中国人民银行同期贷款利率计算，计息时间从起诉之日即2016年9月19日起计，并按实际还款情况分段计算至实际还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告福建建工混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告14418187.14元及利息（分别计算：2016年9月19日至2016年9月22日利息以货款14618187.14元按中国人民银行同期贷款利率计算；2016年9月23日的利息以货款14518187.14元按中国人民银行同期贷款利率计算；2016年9月24日后的利息以货款14418187.14元按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由原告负担15388元，被告负担108309元；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
人民陪审员 黄轩绯
人民陪审员 程礼连
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE