黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初211号
原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街19号。
负责人黄志刚，该行行长。
委托代理人张会栋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江省天维粮油有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区华隆路39号。
法定代表人马桂杰，该公司董事长。
委托代理人刘玉香，黑龙江人和律师事务所律师。
被告鹤岗市实实米业有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡兴华村畜牧队（哈萝公路二公里处）
法定代表人李艳秋，该公司董事长。
被告鹤岗市宝丰米业有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区五道岗五阳工业园区宝丰米业办公室。
法定代表人陈友良，该公司董事长。
被告鹤岗市金盛粮油有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区哈萝公路鹤岗段三公里北金盛米业。
法定代表人陶湘波，该公司董事长。
委托代理人周天喜，北京市京师律师事务所律师。
被告鹤岗市佰平米业有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区40委13组振兴路。
法定代表人王传宾，该公司董事长。
被告李艳秋，住黑龙江省鹤岗市。
被告罗绍德，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人孟阳，黑龙江孟阳律师事务所律师。
被告陈友良，住黑龙江省鹤岗市。
被告李春莲，住黑龙江省鹤岗市。
被告陶湘波，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人周天喜，北京市京师律师事务所律师。
被告张秀华，住黑龙江省鹤岗市。
被告马桂杰，住黑龙江省鹤岗市。
被告王维良，住黑龙江省鹤岗市。
被告王传宾，住黑龙江省鹤岗市。
被告印友玲，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人王传宾，住黑龙江省鹤岗市。
被告鹤岗市东野煤矿有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区51委。
法定代表人：朱建友，该公司董事长。未到庭
委托代理人：任贵斌，男，1958年8月18日出生，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省鹤岗市南山区麓兴社区87委8组。
原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称中行黑龙江省分行）诉被告黑龙江省天维粮油有限公司（以下简称天维公司）、被告鹤岗市实实米业有限责任公司（以下简称实实公司）、被告鹤岗市宝丰米业有限公司（以下简称宝丰公司）、被告鹤岗市金盛粮油有限公司（以下简称金盛公司）、被告鹤岗市佰平米业有限责任公司（以下简称佰平公司）、被告李艳秋、被告罗绍德、被告陈友良、被告李春莲、被告陶湘波、被告张秀华、被告马桂杰、被告王维良、被告王传宾、被告印友玲、被告鹤岗市东野煤矿有限公司（以下简称东野公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理此案，原告中行黑龙江省分行委托代理人张会栋、梁勇，被告天维公司委托代理人刘玉香，被告宝丰公司法定代表人陈友良，被告金盛公司委托代理人周天喜，被告佰平公司法定代表人王传宾，被告罗绍德委托代理人孟阳，被告陈友良，被告李春莲，被告陶湘波的委托代理人周天喜，被告张秀华，被告王传宾，被告印友玲的委托代理人王传宾，被告东野公司委托代理人任贵斌到庭参加诉讼。被告实实公司，被告李艳秋，被告马桂杰，被告王维良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中行黑龙江省分行诉称：2013年7月5日，天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司与原债权人中国银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称鹤岗分行）签订了合同编号为：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》（以下简称联保合同），联保合同约定：天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司任何一方借款人，互为其他各方对鹤岗分行所形成债务的连带责任保证人。鹤岗分行向天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司五户借款人授予的融资额度均为人民币3000万元整。
2013年7月11日至2013年7月15日期间，马桂杰及其配偶王维良、陈友良及其配偶李春莲、陶湘波及其配偶张秀华、王传宾及其配偶印友玲、李艳秋及其配偶罗绍德分别与鹤岗分行签订《最高额保证合同》，为天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司向鹤岗分行借款提供连带责任保证，被担保最高债权额为人民币1.5亿元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2014年6月14日，东野公司及实际控制人王维良分别向鹤岗分行出具了《承诺函》，承诺对天维公司所欠的全部贷款本息自愿替其偿还。
2013年7月15日鹤岗分行与天维公司签订2013年鹤司借字第022号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，借款期限为2013年7月17日至2014年7月14日，借款用途为采购水稻，借款利率与结息分别为浮动利率、按季结息以及罚息等。自2014年7月18日开始，由鹤岗分行扣划其交纳的600万元保证金后，截止2014年7月25日天维公司尚欠鹤岗分行借款本金24,534,085.25元。
为落实中国银行系统内部关于不良资产统一由上级行处置之需要，2015年9月10日中行黑龙江省分行与鹤岗分行签订编号为鹤司借转第6号《债权转让协议书》，鹤岗分行将所涉合同权利完全转让与中行黑龙江省分行。2015年12月16日中行黑龙江省分行及鹤岗分行通过公证送达的方式，将债权转让一事通知天维公司，天维公司于2015年12月27日签收。至此，中行黑龙江省分行依法完全取代鹤岗分行的地位而成为所涉合同当事人。故诉至法院，请求判令：一、天维公司立即偿还中行黑龙江省分行借款本金人民币24,534,085.25元；二、天维公司向中行黑龙江省分行支付自2014年7月18日至2016年3月16日期间拖欠借款本金的利息4,160,599.21元（自2016年3月17日起计息至借款付清之日止）；三、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司、马桂杰、王维良、陈友良、李春莲、陶湘波、张秀华、王传宾、印友玲、李艳秋、罗绍德、东野公司对天维公司所负债务承担连带清偿责任。
被告天维公司辩称：对中行黑龙江省分行起诉的借款事实及借款本息数额无异议。
被告宝丰公司辩称：担保属实，对中行黑龙江省分行起诉的事实无异议。
被告佰平公司辩称：担保属实，对中行黑龙江省分行起诉的事实无异议。
被告金盛公司辩称：一、本案是合议庭的普通程序，应至少给予30日的举证期限，应该延期开庭，向法庭申请延期开庭；二、中行黑龙江省分行与鹤岗分行的债权转让应该不是一个真实的债权转让法律关系，因此中行黑龙江省分行作为原告来提起诉讼是不适格的；三、金盛公司不承担担保责任，因为本案应该首先由天维公司自己清偿相关的贷款，而且在天维公司与鹤岗分行的合同中，鹤岗分行有义务对天维公司的贷款时时监控。担保合同上的公章属实。
被告陈友良辩称：担保责任属实。
被告李春莲辩称：在担保合同上的签字属实。
被告陶湘波辩称：同金盛公司答辩意见一致。陶湘波在合同上签字行为都是职务行为，应由公司承担，陶湘波个人不承担责任，陶湘波本人签字属实。
被告张秀华辩称：同陶湘波答辩意见一致，合同上签字属实。
被告王传宾辩称：合同上签字属实。
被告印友玲辩称：合同上签字属实。
被告罗绍德辩称：罗绍德主体不适格，既不是担保人，也不是实实公司的法定代表人。罗绍德在联保合同上没有签字，同意函上的签字是罗绍德本人签字。
被告东野公司辩称：一、东野公司与鹤岗分行签订的合同书是2014年6月14日，最高额抵押贷款合同与还款承诺是在诱导下签订的；二、王维良不是东野公司的股东，也不是东野公司的法定代表人，对外的承诺不具有法律效力；三、东野公司如果承担联保责任的话，前提必须得经营，但是现在关闭了，没有收入，无法偿还，东野公司的公章属实。
被告实实公司、被告李艳秋、被告马桂杰、被告王维良未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告中行黑龙江省分行为证明其主张的事实成立，庭审中向本院出示以下证据：
证据一、合同编号为：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》。拟证明：1、2013年7月5日，鹤岗分行与天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司签订合同，合同第一条约定，天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司任一方借款人互为其他各方借款人对鹤岗分行形成的债务承担连带保证责任；2、合同第二条第（二）项约定，保证期间为该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止；3、合同第三条约定，天维公司等5户米业的融资额度均为人民币3000万元；4、合同第七条约定，天维公司等5户借款人须按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；
证据二、2013年7月15日，鹤岗分行与天维公司签订的（2013）鹤司借字第022号《流动资金借款合同》一份及2013年7月17日鹤岗分行借款借据第一联（正本）一份。拟证明：1、天维公司向鹤岗分行借款3000万元，借款期限为2013年7月17日至2014年7月14日，利率为实际提款日中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮20%，按季结息，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，贷款利率月千分之六；2、天维公司于2013年7月17日实际提款3000万元；
证据三、2013年7月15日、2013年7月11日、2013年7月11日、2013年7月11日、2013年7月15日鹤岗分行与马桂杰、陈友良、陶湘波、王传宾、李艳秋签订的（2013）鹤司保字第022号、020号、021号、023号、024号《最高额保证合同》各一份。拟证明：马桂杰及其配偶王维良、陈友良及其配偶李春莲、陶湘波及其配偶张秀华、王传宾及其配偶印友玲、李艳秋及其配偶罗绍德愿以夫妻共同财产为合同编号为：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》项下，天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司对鹤岗分行所形成的债务提供连带责任保证，最高保证金额为1.5亿；2、保证期间为主债权发生期间届满之日两年；
证据四、2013年7月5日，鹤岗分行与天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司五家公司签订编号为：2013年鹤司质字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”保证金质押总协议》一份及2013年7月15日马桂杰及天维公司签订的，编号为：2013年鹤司确字第022号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”保证金质押确认书》一份。拟证明：1、2013年7月5日，天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司与鹤岗分行签订编号为：2013年鹤司质字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”保证金质押总协议》，为合同编号：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》项下借款人提供保证金质押；2、该协议第六条约定质权效力及于保证金所生利息；3、该协议第八条约定，在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权；4、天维公司已于2013年7月15日将保证金600万元存入在鹤岗分行专设的保证金账户。
证据五、2014年6月15日，东野公司与鹤岗分行签订编号：2014年鹤司抵字022号《最高额抵押合同》及2014年6月14日东野公司、王维良向鹤岗分行出具的《承诺书》二份。拟证明：1、2014年6月14日，东野公司及实际控制人王维良分别向鹤岗分行出具了《承诺函》，承诺对天维公司所欠鹤岗分行的全部贷款本息自愿替其偿还；2、2014年6月15日，东野公司与鹤岗分行签订2014年鹤司抵字022号《最高额抵押合同》，以其煤矿采矿权作为抵押，为天维公司对鹤岗分行的全部贷款本息提供抵押担保。
证据六、2015年9月10日，中行黑龙江省分行与鹤岗分行签订编号：鹤司借转第6号《债权转让协议书》一份、（2015）黑哈北证内经字第00352号《公证书》一份、中国邮政速递物流查询单一份。拟证明：为落实中国银行系统内部关于不良资产统一由上级行处置的需要，2015年9月10日，中行黑龙江省分行与原债权人鹤岗分行签订《债权转让协议书》，鹤岗分行将合同编号为：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》、编号为：2013年鹤司质字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”保证金质押总协议》及2013年鹤司借字第022号《流动资金借款合同》项下权利完全转让与中行黑龙江省分行。2015年12月16日，中行黑龙江省分行及鹤岗分行通过公证送达的方式，将债权转让一事通知天维公司，天维公司于2015年12月27日签收。至此，中行黑龙江省分行依法完全取代鹤岗分行的地位而成为所涉合同当事人，依法对天维公司等债务人享有合法债权。
天维公司对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性、合法性、证明问题均无异议。
宝丰公司对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性、合法性、证明问题均无异议。
金盛公司对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性无异议，对天维公司的流动资金借款合同、借据凭条不发表质证意见，从这几份合同的签订时间看，融资合同签订在先，然后是最高额保证合同，流动资金借款合同是最后签订的，而且在最高额保证合同中认为是对联保通达融资合同的一个补充或者修订，这两份合同对于主合同的约定都不是很明确，担保合同应当是基于主合同债权债务关系的一个从合同，对于主合同的担保并不是很明确和清晰。对于债权转让，认为中行黑龙江省分行与鹤岗分行之间的债权转让不是客观真实、合法的债权转让，该债权转让就是要改变管辖，提高审判级别。中行黑龙江省分行应举证证明在诉前转让财务已调整完毕。
佰平公司对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性、合法性、证明问题均无异议。
陈友良对上述证据的质证意见：对证据一至、二、三、四、六真实性无异议，对证据五真实性有异议。
李春莲对上述证据的质证意见：同陈友良质证意见一致。
陶湘波对上述证据的质证意见：同金盛公司质证意见一致。
张秀华对上述证据的质证意见：同金盛公司质证意见一致。
王传宾对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性、合法性、证明问题均无异议。
印友玲对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性、合法性、证明问题均无异议。
罗绍德对上述证据的质证意见：证据一、二、四、五、六与罗绍德无关，证据三最高额保证合同并没有罗绍德签字，只是在属于本合同附件1的同意函上签字，证明不了罗绍德系这份最高额保证合同的保证人。
东野公司对上述证据的质证意见：对证据一至六真实性无异议，对证明问题有异议，天维公司在贷这笔的时候已经签订了主合同和联保企业签订了联保合同，为什么又后补与东野公司签订协议和承诺，东野公司在贷款的时候与鹤岗分行上述的贷款合同没有瓜葛，东野公司不应承担责任。
被告陈友良在审理中，向本院出示以下证据：
证据一、2014年6月12日马桂杰与王维良签订的欠条。拟证明：东野公司的煤矿已经抵押给宝丰公司、实实公司、金盛公司、佰平公司、海宇公司五家米业公司，煤矿不能重复抵押；
证据二、2014年6月18日天维公司、马桂杰、王维良出具的还款承诺书。拟证明：东野公司的煤矿不能重复抵押。
中行黑龙江省分行对上述证据的质证意见：证据一、二因为是复印件，真实性无法确认。证据应该是过了举证期限，该证据与本案无关。
其他被告对上述证据均无异议，亦未向本院举示证据。
本院对上述证据的认证意见：因各被告对中行黑龙江省举示证据的真实性无异议，本院对中行黑龙江省分行举示的证据予以采纳。陈友良举示的证据与本案争议的问题无关，本院对其举示的证据不予采信。
根据庭审情况及双方当事人举证情况，本院确认如下事实：
2013年7月5日，天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司与鹤岗分行签订合同编号为：2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》，合同约定：天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司任何一方借款人，互为其他各方对鹤岗分行所形成债务的连带责任保证人。鹤岗分行向天维公司、宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司五户借款人授予的融资额度均为人民币3000万元整。
2013年7月15日鹤岗分行与天维公司签订2013年鹤司借字第022号《流动资金借款合同》约定：借款金额为人民币3000万元，借款期限12个月，借款用途为采购水稻，借款利率与结息分别为浮动利率，逾期贷款罚息利率为浮动利率上浮50％等。
2013年7月17日，鹤岗分行向天维公司发放贷款3000万元，借款借据载明：金额3000万元，借款期限自2013年7月17日至2014年7月14日，利率月6‰。
2013年7月11日，陈友良、陶湘波、马桂杰、王传宾、李艳秋分别与鹤岗分行签订《最高额保证合同》约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供担保。第一条、债权人与债务人实实公司、金盛公司、佰平公司、宝丰公司、天维公司之间签署的编号为2013年鹤司融字第002号《中国银行黑龙江省分行中小企业新模式“联保通达”融资额度合同》及依据该协议已经和将要签署的单项协议属于本合同项下之主合同。保证方式：连带责任保证。保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。担保最高债权额为1.5亿元。
同日，陈友良的配偶李春莲、陶湘波的配偶张秀华、马桂杰配偶王维良、王传宾配偶印友玲、李艳秋配偶罗绍德分别出具《同意函》载明：本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
2013年7月5日，实实公司、金盛公司、佰平公司、宝丰公司、天维公司与鹤岗分行签订《保证金质押总协议》约定,上述五家公司为出质人，应向鹤岗分行缴纳保证金。
2013年7月15日，天维公司向鹤岗分行出具《保证金质押确认书》，并向鹤岗分行缴纳保证金600万元。
2014年6月14日，东野公司向鹤岗分行出具《承诺函》载明：天维公司所欠贵行的全部贷款本息，东野公司自愿替其偿还。
2015年9月10日，鹤岗分行与中行黑龙江省分行签订《债权转让协议书》约定，鹤岗分行将案涉借款本息的债权，全部无偿划归中行黑龙江省分行。2015年12月16日，鹤岗分行与中行黑龙江省分行将该笔债权转让事宜通知天维公司。
案涉借款到期后，天维公司未能按期偿还借款本息，鹤岗分行扣收天维公司600万元保证金后，至2014年7月18日止天维公司尚欠贷款本金24,534,085.25元。
本院认为：鹤岗分行与实实公司、金盛公司、佰平公司、宝丰公司、天维公司签订的《融资额度合同》、《保证金质押总协议》，鹤岗分行与天维公司签订的《流动资金借款合同》，鹤岗分行与马桂杰、王维良、陈友良、李春莲、陶湘波、张秀华、王传宾、印友玲、李艳秋、罗绍德签订的《最高额保证合同》及《同意函》，东野公司出具的《承诺函》以及鹤岗分行与黑龙江中行签订的《债权转让协议书》不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。
中行黑龙江省分行系鹤岗分行的上级主管单位，鹤岗分行将案涉债权无偿划拨至中行黑龙江省分行，其行为并无不当且亦未损害案涉债务人的利益。金盛公司提出中行黑龙江省分行主体不适格的主张，无法律依据，本院不予支持。
天维公司在收到案涉贷款后，未按合同约定的期限偿还贷款本息，属违约行为，其应承担给付案涉借款本息的民事责任。宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司在天维公司贷款逾期后，未按《融资额度合同》的约定，履行连带保证责任，亦属违约行为。金盛公司提出其不应承担保证责任的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中行黑龙江省分行要求宝丰公司、金盛公司、佰平公司、实实公司对案涉借款本息承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
马桂杰、王维良、陈友良、李春莲、陶湘波、张秀华、王传宾、印友玲、李艳秋、罗绍德为案涉借款出具了《最高额保证合同》及《同意函》。《同意函》明确载明同意以与保证人的夫妻共同财产承担案涉《最高额保证合同》项下的担保责任，即案涉同意函的签署人对案涉借款担保意思明确，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，上述人员应按合同约定履行相应的保证责任。罗绍德、李春莲、陶湘波、张秀华提出其不应承担保证责任的抗辩主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
东野公司出具《承诺函》的行为系对案涉欠款的债务加入，故黑龙江中行要求东野公司对案涉借款本息承担连带责任的诉请，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省天维粮油有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金24,534,085.25元及利息（以借款本金24,534,085.25元为基数，自2014年7月19日起按月利率6‰上浮50％计息至借款本息实际清偿之日止）；
二、被告鹤岗市实实米业有限责任公司、被告鹤岗市宝丰米业有限公司、被告鹤岗市金盛粮油有限公司、被告鹤岗市佰平米业有限责任公司、被告李艳秋、被告罗绍德、被告陈友良、被告李春莲、被告陶湘波、被告张秀华、被告马桂杰、被告王维良、被告王传宾、被告印友玲、被告鹤岗市东野煤矿有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185,273.42元、财产保全费5,000元，由被告黑龙江省天维粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 孔祥群
代理审判员 杨大为
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王振宇