江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第425号
原告：谭淑萍，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××5726。
委托代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：谭文秀，
被告：杜道文，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××0013。
被告：梁美月，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6022。
被告：冯海森，男，汉族，住广东省恩平市中山，公民身份号码：×××0059。
委托代理人：梁超平、李志斗，广东五邑律师事务所律师。
被告：黄维英，女，住广东省恩平市中山，公民身份号码×××0023。
委托代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。
原告谭淑萍诉被告杜道文、梁美月、冯海森、黄维英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员李汉强适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告谭淑萍的委托代理人谭社芬、谭文秀，被告黄维英的委托代理人岑文毅到庭参加诉讼。被告杜道文、梁美月、冯海森经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件审理需要，裁定将本案转换为普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行审理，原告谭淑萍的委托代理人谭社芬、谭文秀，被告冯海森及其委托代理人梁超平，被告黄维英的委托代理人岑文毅到庭参加了诉讼。被告杜道文、梁美月经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭淑萍起诉称：2015年6月11日，被告杜道文因经营需要资金向原告借款，原告与被告杜道文、冯海森签订一份借款合同，合同约定杜道文向原告借款38万元，期限至2015年9月5日，利息按月息2%计算支付，冯海森为杜道文提供连带责任担保。如被告逾期不还，则还应承担因原告追偿所支付的律师费等。同年6月23日，被告因资金周转又与原告签订一份借款合同，约定被告杜道文向原告再借款37万元，期限至2015年9月23日，被告冯海森也为该次借款承担连带保证责任。7月7日，被告因资金周转又与原告签订一份借款合同，约定被告杜道文向原告再借款33万元，期限至2015年10月7日，被告冯海森同样为本次借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告将108万元划至被告杜道文账户上。但被告杜道文在约定的期限没有还款给原告，原告多次追讨未果，因杜道文与梁美月、冯海森与黄维英为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，原告为保障其合法权益，故提起本案诉讼，请求判令：一、被告杜道文、梁美月立即向原告还款本金108万元并支付利息（自2015年8月23日起计算，暂计至2015年11月23日的利息为64800元）；二、被告杜道文向原告赔偿因向被告追偿而支付的律师费45000元；三、被告冯海森、黄维英对被告杜道文上述借款本息及有关费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告杜道文、梁美月承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告的《居民身份证》，证明原告诉讼主体资格；
2.被告冯海森、黄维英的《居民身份证》，证明冯海森、黄维英的诉讼主体资格；
3.《借款合同》3份，证明被告杜道文向原告借款108万元，并由被告冯海森作担保；
3、银行转账凭证，证明原告已经向被告杜道文转帐借款108万元；
4、《民事委托代理合同》及发票，证明原告为本案诉讼支出的律师费45000元。
被告杜道文于2016年1月11日提供书面答辩意见称：我于2014年11月通过冯海森介绍向何社湘借款，何社湘同意借款，当月何社湘转账130万元给我，收到后签下借款协议书，在何社湘的要求下，我就拿去给朋友冯海森签名作出担保承诺。后在同何社湘的交往中，通过何社湘认识谭淑萍，之后我陆续向何社湘和谭淑萍共借款208万元，在何社湘的要求下，每笔款到帐，签下借款协议书后，我拿去给朋友冯海森签名作出担保。合共借款338万元。借款后，我陆续归还给何社湘和谭淑萍约33万元，后来因投资经营不善，造成自己资金链断裂，后续资金无法归还而无法归还给何社湘和谭淑萍。由于目前投资经营失利，资金周转困难，正在积极和何社湘、谭淑萍商讨还款事宜。
被告杜道文又于2016年5月9日提供书面答辩意见称，2015年5月，我因扩大经营需要向谭淑萍借款，谭淑萍话考虑一下再说，后来我再次找谭淑萍讲经营非常困难，希望能够帮帮我，谭淑萍讲必须找个担保人才能借款，后来我找到朋友冯海森帮忙，冯海森同意担保。我和冯海森在借款合同（一式两份共六份，签订时间分别是2015年6月11日、6月23日、7月7日）上签名后，我将六份借款合同交给谭淑萍，后来她讲不借了，合同没有签名就给回我。
被告杜道文为其答辩意见提供的证据有：
1.《借款合同》5份、《蝴蝶兰温室种植大棚（部分投资经营情况）》、《鹤城镇先锋大队凤尾村花木场（部分投资经营情况）》、《鹤城镇杜屋村花木场（部分投资经营情况）》、《其他投资情况说明》的复印件。
2.银行转账凭证6份，证明谭淑萍在2014年12月10日转账38万元、2015年1月7日转账33万元、2015年3月20日转账37万元给我后，已经在2015年1月12日转账5700元、2015年2月8日转账10650元、2015年3月13日转账10650元、2015年4月7日转账13950元、2015年6月10日转账22920元、2015年7月14日转账12960元，分六次向潭淑萍转回79830元。
被告梁美月提供书面答辩意见称：本人与杜道文在本案有关借款发生前因感情破裂，于2014年10月31日办理了离婚登记，离婚后杜道文的一切债权债务与本人无关。
被告梁美月为其答辩意见提供身份证、离婚协议书、离婚证以证明其与杜道文于2014年10月31日办理了离婚手续。
被告冯海森辩称，1、本案原告的诉讼主体不适格，2015年6月23日借款合同显示的谭淑萍身份证号码为××，而原告的身份证显示的身份证号码为××，两者的身份证号码不相同，因此本案的原告并非借款合同上的谭淑萍。2、本案被告杜道文的主体不适格，原告民事起诉状中杜道文的身份证号码为××，而借款合同中杜道文的身份证号码为××，两者的身份证号码不相同，原告所起诉的杜道文并非借款合同上的杜道文。被告杜道文的主体不适格。3、从被告杜道文提供的三份借款合同显示，三份借款合同并没有原告的签名，因此，三份借款合同根本没有签订，依法不成立。约定的款项亦未借出。另，借款合同明确约定，订立本合约的同时由出借人转入借款人账户，借款生效，不另立收据，直至今天，被告方在签订合同后，原告没有签名，也没有将对应的资金在当天或之后转账支付给被告杜道文。因此，本案的三份借款合同依法不成立，不生效。4、我本人对原告谭淑萍与被告杜道文在2016年6月前发生转账行为的三笔款项毫不知情，也从来没有对该三笔款项作出过任何的担保，综上所述，本案原告和被告杜道文主体不适格，本案的三份合同未成立，未生效，原告要求被告冯海森承担担保责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对我本人的诉讼请求。
被告冯海森在举证期限内没有提供证据。
被告黄维英答辩称：一、我不是借款合同的当事人，也不是保证合同的当事人，既不是本案民间借贷关系的借款人，也不是担保人，与本借贷关系无关，与原告无关。根据合同相对性原则，我不是本案的适格被告。因此，原告将我列为本案诉讼当事人是完全没有事实根据的，是毫无道理的。二、冯海森虽是我的丈夫，但其为杜道文向原告借款提供担保，是其个人民事行为，属于其个人责任，担保责任应当由其个人承担。个人担保责任并非夫妻共同债务，原告亦无任何证据证明该保证责任属于夫妻共同债务。对于冯海森的个人保证责任，我依法没有偿还义务。三、原告将我列为本案被告，要求我承担连带清偿责任没有任何法律依据。综上，原告的借款是由杜道文个人使用，并非冯海森使用，更不是冯海森和我为共同生活或为履行抚养、赡养义务使用，因此，即使冯海森依法应当承担保证责任，其承担的保证责任也属于其个人民事责任，我没有清偿义务，更不需承担连带清偿责任。人民法院应当驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告黄维英没有为其答辩意见提供证据予以证明。
经审理查明：2014年12月10日，原告通过银行转账支付380000元借款给杜道文。
2015年1月7日，原告通过银行转账先后支付330000元、借款给杜道文。
2015年3月20日，原告又通过银行转账支付370000元、借款给杜道文。
2015年6月11日，由谭淑萍作为甲方、杜道文作为乙方、冯海森作为担保人签订《借款合同》一份，内容如下：乙方因生意资金周转向甲方借款现金人民币大写叁拾捌万元正（小写￥380000.00元正），借款期限由2015年6月11日至2015年9月11日止，乙方保证在期限前归还借款。乙方承诺如到2015年9月11日不能归还本金，每月按借款总额的2%支付违约金给甲方，并且乙方和担保人愿意承担一切法律责任并愿意拍卖名下所有物业用作偿还该笔借款（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费），如转卖的资产所得款项不足偿还借款，乙方和担保人愿意继续承担偿还借款责任直到全部还清为止。双方签章即生效，合同壹式两份，各执一份。订立本合约之同时，由甲方转入乙方账户，借款生效，不另立收据。
2015年6月23日、7月7日，同样由谭淑萍作为甲方、杜道文作为乙方、冯海森作为担保人签订《借款合同》二份，合同的内容除借款金额、借款期限与上述《借款合同》的内容不一致外，其余内容与2015年6月11日签订的《借款合同》内容一致，其中2015年6月23日《借款合同》约定的借款金额为370000元，借款期限从2015年6月23日至2015年9月23日，2015年7月7日的《借款合同》约定的借款金额为330000元，借款期限从2015年7月7日至2015年10月7日。
被告杜道文提供的2015年6月11日、6月23日和7月7日的《借款合同》除甲方为空白外，其余内容与原告提供的《借款合同》内容一致。原告对此表示，原告将借款转账给杜道文后，先由杜道文与冯海森在《借款合同》签名后，再将该《借款合同》交还给原告。原告确认收到杜道文转账支付的79830元的款项，但表示该款项是支付借款利息，并表示口头约定借款期内的利息为1.5%。
另查明，杜道文与梁美月于2014年10月31日在江门市蓬江区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。冯海森与黄维英则在本案借款事由发生至今仍为夫妻关系。
又查明，原告在本案诉讼过程中因委托代理人进行诉讼而支付了诉讼费用45000元。
本院认为：原告谭淑萍以其与被告杜道文存在借款合同关系提起本案诉讼，而众原、被告均为个人，故本案为民间借贷纠纷。综合原告的起诉意见，被告杜道文、梁美月、冯海森、黄给英的答辩意见，以及当事人在庭审中的质证和辩论意见，本案争议的焦点为：一、原告与杜道文之间的民间借贷关系及杜道文应否承担《借款合同》的违约责任；二、被告冯海森应否对杜道文的涉案债务承担担保责任；三、被告梁美月、黄维英是否应当对杜道文的涉案债务承担民事责任。
一、关于原告与杜道文之间的民间借贷关系及杜道文应否承担《借款合同》的违约责任的问题。
原告为证明其与杜道文之间存在民间借贷关系，提供了《借款合同》以及银行转账凭证予以证明，杜道文在第一次的书面答辩中确认向原告借款，并提供三份《借款合同》予以证明借款事实，杜道文答辩陈述的事实与原告起诉陈述及庭审陈述的内容相一致，虽然杜道文提出第二次书面答辩表示其与冯海森在2015年6月11日、6月23日和7月7日签订《借款合同》后，原告并没有出借合同约定的借款，杜道文的前后两次答辩的内容明显相反，而第一次答辩“后在同何社湘的交往中，通过何社湘认识谭淑萍，之后我陆续向何社湘和谭淑萍共借款208万元，在何社湘的要求下，每笔款到帐，签下借款协议书后，我拿去给朋友冯海森签名作出担保。”的内容，更能客观反映杜道文向原告借款的真实情况，而且法律并没有硬性规定公民之间的借贷关系必须先行签订借款合同或借款协议等书面协议后再由出借人将借款交付给借款人。在现实生活中，人们在发生借贷关系时，既有先签订借款合同、借款协议或立下借据后再交付借款，也有先交付借款后再补签借款合同、借款协议或立下借据予以对借款进行确认，而且原告于2014年12月10日、2015年1月7日、2015年3月20日所转账的金额与三份《借款合同》约定的借款金额相一致，杜道文的该答辩意见与原告陈述的意见高度一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，结合民间借贷的法律特征以及本案的客观事实，本院确认原告与杜道文在2014年12月10日、2015年1月7日、2015年3月20日发生借贷380000元、330000元和370000元，并确认原告与杜道文于2015年6月11日、6月23日和7月7日所签订的《借款合同》是对上述日期发生借款的确认。该三份《借款合同》是原告与杜道文的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，杜道文逾期没有偿还借款已经构成违约，应当按照合同的约定承担相应的还款付息（支付违约金）的违约责任。由于原告与杜道文在《借款合同》中约定“乙方承诺如到期不能归还本金，每月按借款总额的2%支付违约金”，这是借贷双方对借款人逾期还款后如何支付违约金的约定，也是借贷双方对逾期还款计算利息的约定，该约定并没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《审理民间借贷案件的规定》）关于自然人之间借贷约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，因此，原告主张杜道文按月利率2%计算逾期还款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。杜道文提出原告并没有在签订《借款合同》之后实际履行出借借款义务的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
同时，由于三份《借款合同》均没有约定借款期限内的借款利息，根据《审理民间借贷案件的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，原告主张杜道支付借款期间的利息没有依据，本院依法不予支持。杜道文在借款后分六次共支付79830元给原告，其中最后一次为2015年7月14日，均在原告与杜道文约定的借款期限内，故杜道文在2015年7月14日前支付的79830元应视为杜道文偿还借款本金，而原告与杜道文之间存在三笔借款，所支付的79830元应用于偿还最先出借的借款，即用于偿还2015年6月11日《借款合同》约定的380000元借款，该笔借款目前尚欠借款本金为300170元，即杜道文实欠原告的借款本金为1000170元。由于原告与杜道文约定的借款期限不相同，计算逾期还款的利息，应当从借款到期之次日起计算，故原告要求杜道文从2015年8月23日起计算利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。杜道文应偿还借款本金1000170元及从2015年9月12日、2015年9月24日、2015年10月8日起，分别以借款本金300170元、370000元、330000元为基数，按月利率2%计算利息给原告。
对于原告所主张的律师费问题，依照《审理民间借贷案件的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告所主张的利息为月息2%即年息24%，其再主张律师费已经是违反上述法律规定，故本院依法不予支持。
二、被告冯海森应否对杜道文的涉案债务承担担保责任的问题。
原告提供的三份《借款合同》中所记载的“乙方承诺如到2015年9月11日（2015年9月23日、2015年10月7日）不能归还本金，每月按借款总额的2%支付违约金给甲方，并且乙方和担保人愿意承担一切法律责任并愿意拍卖名下所有物业用作偿还该笔借款（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费），如转卖的资产所得款项不足偿还借款，乙方和担保人愿意继续承担偿还借款责任直到全部还清为止”内容，实为约定冯海森对杜道文的涉案债务承担保证责任，而三方没有明确约定在杜道文不能履行债务时方由冯海森承担保证责任的方式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冯海森对杜道文的涉案债务承担连带清偿责任。而《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，冯海森应对杜道文应承担的还本付息承担连带清偿责任。
冯海森在答辩中提出“原告没有在三份《借款合同》签名，三份《借款合同》根本没有签订，依法不成立、不生效。”对此，本院认为，作为权利人的原告，向本院主张权利时，提供的三份《借款合同》均有原件，且《借款合同》的甲方栏有原告的签名，结合公民之间民间借贷的交易习惯，在现实生活中有先由借款人在借款合同签名，然后再由出借人签名并保存该借款合同的习惯，如果以此来否认原告所提交《借款合同》的真实性、合法性和关联性，明显与客观事实相悖。原告与杜道文、冯海森签订的三份《借款合同》是当事的真实意思表示，约定的借款没有违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告提供的三份《借款合同》合法有效。至于冯海森提出“原告在签订《借款合同》的同时或之后，没有按照约定将借款转账给杜道文，三份《借款合同》没有生效”的抗辩意见，如前所述，从杜道文在第一次答辩中确认“每笔款到帐，签下借款协议书后，我拿去给朋友冯海森签名作出担保。”的内容来看，杜道文与冯海森在《借款合同》上签名时，杜道文已经收到原告转账的借款，杜道文是根据原告的要求提供担保人为其债务作担保，冯海森以担保人身份在《借款合同》签名，应当清楚知道自己应对杜道文向原告借款承担保证责任，其在《借款合同》上签名时，理应审查杜道文是否已经收取借款，结合原告与杜道文的陈述以及民间借贷的交易习惯，本院有理由相信冯海森在《借款合同》上签名时，已经知悉杜道文收取原告的借款，同时，原告在何时将借款交付给杜道文，也不影响冯海森的担保责任，而且《借款合同》约定的借款金额与原告实际转账的借款金额一致，并没有加重冯海森的担保责任，冯海森应当对杜道文的涉案债务承担保证责任。冯海森的该项抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
三、关于被告梁美月、黄维英是否应当对杜道文的涉案债务承担民事责任的问题。
首先是被告梁美月是否应当对杜道文的涉案债务承担责任的问题。杜道文与梁美月在2014年10月31日已经办理了离婚登记手续，两人的婚姻关系在当日已经解除，故杜道文在2014年12月10日及之后所收取原告的借款并非在杜道文与梁美月夫妻关系存续期间，该债务并不是原告所主张的两人的夫妻共同债务，故原告所主张的该事实和理由缺乏事实依据，本院依法不予确认，梁美月无需为杜道文的涉案债务承担偿还责任。
其次，被告黄维英是否应当对杜道文的涉案债务承担民事责任的问题。夫妻共同债务是基于夫妻共同生活所需而产生的债务，而本案中冯海森所负的债务是其个人出于对杜道文所借款项而对原告所作出的保证担保，其应承担的连带清偿责任并非因接受相关利益所产生，更无证据证明冯海森从该借款合同关系中获利并用于夫妻生活，故原告以涉案债务产生于冯海森与黄维英的夫妻关系存续期间、该债务属于两人的夫妻共同债务请求黄维英承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
另外，对于冯海森以2015年6月23日借款合同显示的谭淑萍身份证号码为××，而原告的身份证显示的身份证号码为××，两者的身份证号码不相同，本案的原告并非借款合同上的谭淑萍；原告民事起诉状中杜道文的身份证号码为××，而借款合同中杜道文的身份证号码为××，两者的身份证号码不相同，原告所起诉的杜道文并非借款合同上的杜道文而认为原告及杜道文的诉讼主体不适格的答辩意见。对此，本院认为，公民身份号码是识别公民身份重要依据，经对上述身份证号码进行核对，身份证号码分别为××、××只有十七位数，并不符合国家有关身份号码为18位数的规定，而经与谭淑萍、杜道文的身份证对比，该两身份证号码除分别在第14位和第11位欠缺“1”和“0”外，其余位置的数字及次序均与谭淑萍、杜道文身份证的号码相同，显然是当事人在书写时的笔误。人民法院审查民事案件当事人是否诉讼主体适格，除对当事人的身份进行核对外，还应对其与案件是否存在客观关联性和法律上的利害关系进行审查，经审查，谭淑萍、杜道文在本案中存在客观关联性和法律上的利害关系，其诉讼主体适格。冯海森认为谭淑萍、杜道文的诉讼主体不适格的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜道文应当自本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000170元及利息（其中借款本金300170元的利息从2015年9月12日起、370000元的利息从2015年9月24日起、330000元的利息从2015年10月8日起，均按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）给原告谭淑萍。
二、被告冯海森对被告杜道文的上述判决义务承担连带清偿责任。
被告杜道文、冯海森逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谭淑萍的其他诉讼请求。
本案受理费15698元，保全费5000元，合共20698元，由原告谭淑萍负担2787.6元，被告杜道文、冯海森负担17910.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 李 汉 强
审判员 梁 慧 敏
审判员 蓝志想（陪）、
二〇一六年五月三十日
（）
书记员 谭 京 纶