福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4468号
原告肖祺潮，男，1977年1月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林亚谁，女，1978年4月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上述二原告的委托代理人蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。
被告陈志钢，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人刘国强，福建众益律师事务所律师。
第三人肖元兴，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
第三人林美荔，女，1971年1月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告肖祺潮、林亚谁与被告陈志纲、第三人肖元兴、林美荔案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖祺潮、林亚谁及其委托代理人蔡松铸、被告陈志纲的委托代理人刘国强、第三人肖元兴到庭参加诉讼；第三人林美荔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祺潮、林亚谁诉称：原告肖祺潮与第三人肖元兴系兄弟关系。2006年10月19日，肖元兴和肖祺潮作为共同被拆迁人与莆田市国土资源局签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定莆田市国土资源局将莆田市城厢区xx大道xx安置区的四套套房及四间杂物间安置给原告肖祺潮及第三人肖元兴。2006年10月21日，原告肖祺潮和第三人肖元兴在父亲肖金坤的主持下，达成分家协议。约定：xx安置区x#x号、x#x号套房及x#x、x#x杂间归第三人肖元兴；x#x、x#x套房及x#x、x#x杂间归原告肖祺潮。2006年10月26日，上述安置房交房时相关交房验收单显示上述4套套房及4间杂间归原告肖祺潮和第三人肖元兴共同共有接收。交房之后，x#x套房一直由原告肖祺潮占有使用和管理，并由原告肖祺潮出租并收取租金。同时，莆田市城厢区人民法院就第三人林美荔诉第三人肖元兴离婚纠纷一案，于2013年1月11日作出（2013）城民初字第437号民事调解书，约定坐落于莆田市城厢区龙桥街道xx安置区x幢x号安置房归第三人林美荔所有，可见城厢区人民法院已对分家协议的效力进行认定。2014年10月11日，被告陈志纲作为执行申请人向城厢法院提出申请，要求对登记在原告肖祺潮与第三人肖元兴共有名下的x#x号套房予以强制执行。2015年6月12日，原告肖祺潮、林亚谁向城厢区人民法院提出执行异议，要求解除查封并中止执行；2015年11月6日，城厢区人民法院裁定驳回原告的该异议。综上，本案x#x号套房系原告肖祺潮、林亚谁所有，被告陈志纲无权要求执行，请求法院判令立即停止对二原告所有的坐落于莆田市城厢区xx街道xx安置区x#x号套房的强制执行，并解除对该套房的查封。
被告陈志纲辩称：城厢区法院依法查封并执行本案诉争的x#x号套房是合法有效的，x#x号套房系登记在第三人肖元兴名下，不是登记在原告肖祺潮名下，不动产所有权应以登记为准，而不是以占有和使用为准。原告提供的分家协议是原告肖祺潮与第三人肖元兴恶意串通，以对抗法院强制执行，应认定无效。同时，第三人肖元兴和林美荔的离婚调解协议中对夫妻共同财产的处分是为了逃避债务的行为，系违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人肖元兴陈述：本案诉争的x#x号套房确属原告肖祺潮所有，不是其本人所有；法院不应查封并执行该套房，请求法院中止对该套房的执行并解除查封。
第三人林美荔未作陈述。
经审理查明：本院于2014年4月10日作出（2013）城民初字第2246号民事判决书，判决：“被告肖元兴、林美荔应于判决生效之日起十日内偿还原告陈志纲借款人民币二十万元及该款自2013年5月22日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（被告肖元兴已支付的利息人民币6000元予以抵扣）……”。判决生效后，因肖元兴、林美荔未履行还款义务，被告陈志纲于2014年10月8日向本院申请强制执行。本院于2014年10月11日向第三人肖元兴、林美荔发出执行通知书，责令第三人自动履行义务，但第三人未按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2015年3月18日，本院作出（2014）城执行字第982号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人肖元兴所有的座落在莆田市城厢区xx大道（城厢段）xx安置区x#楼x号套房一套、x号杂间一间及其应份的国有土地使用权，执行数额以履行本案债务为限。……”。原告肖祺潮、林亚谁对此提出执行异议。本院于2015年11月6日作出（2015）城执异字第27号执行裁定书，裁定驳回原告肖祺潮、林亚谁的异议；2015年12月3日，原告肖祺潮、林亚谁向本院提起诉讼。
另查明，原告肖祺潮与第三人肖元兴系兄弟关系；第三人肖元兴与林美荔原系夫妻关系。原告肖祺潮和第三人肖元兴坐落在莆田市城厢区龙桥街道泗华村的房屋被莆田市国土资源局征迁，并安置坐落在莆田市城厢区xx大道（城厢段）xx安置区套房四套，杂间四间、工具间两间。其中肖元兴安置套房x#x、x#x；肖祺潮安置套房x#x、x#x；本院于2013年1月11日对林美荔诉肖元兴离婚纠纷一案作出（2013）城民初字第437号民事调解书，内容为第三人林美荔与第三人肖元兴自愿离婚，位于莆田市城厢区xx街道xx安置区x幢x号安置房归第三人林美荔所有等等。
上述事实有原告肖祺潮、林亚谁提供的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、结算汇总表及交房验收单、本院（2013）城民初字第437号民事调解书，被告陈志纲向本院提供的拆迁户选房幢号、房号、户型材料、本院（2014）城执行字第982号执行裁定书、（2015）城执异字第27号执行裁定书及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案诉争的房屋虽未经确权发证，但从原告肖祺潮和第三人肖元兴与征迁人莆田市国土资源局签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》看，原告肖祺潮和第三人肖元兴因房屋被征迁而共同受安置获得坐落在莆田市城厢区xx大道（城厢段）xx安置区内x#x、x#x、x#x、x#x套房四套及杂间四间，之后原告肖祺潮在领房时领取了x#x和x#x套房，而第三人肖元兴领取了x#x、x#x套房，此说明其二人已对上述安置房进行了分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”的规定，本案诉争的x#x号套房应归第三人肖元兴所有，故本院在执行过程中对x#x号套房进行查封并予以强制执行符合法律规定，并无不妥。原告的主张缺乏依据，本院不予采纳，其诉讼请求应予以驳回。第三人林美荔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告肖祺潮、林亚谁的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告肖祺潮、林亚谁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯清廉
人民陪审员 吴湘君
人民陪审员 何国庆
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈碧娴
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。