吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民提字第00014号
原审原告：刘志军，男�1957年2月9日出生，汉族，中国农业银行兰家支行大堂护卫，现住长春市宽城区。
委托代理人：张艳华，女，1958年12月18日出生，汉族，原德惠市米沙子中心学校退休教师，住址同上（与刘志军系夫妻）。
委托代理人：黄宏艳，吉林张成彦律师事务所律师。
原审被告：吉林省吉鑫物业开发有限公司，住所地长春市大经路138号。
法定代表人：郑炳宽，经理。
委托代理人：陈文蕾，吉林瀛春律师事务所律师。
原审原告刘志军与原审被告吉林省吉鑫物业开发有限公司（以下简称吉鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2006年6月2日作出（2006）南民初字第414号民事判决。该判决发生法律效力后，长春市南关区人民法院于2012年12月28日作出（2012）南民监字第14号民事裁定，再审本案，并于2013年3月21日作出（2013）南民再字第2号民事裁定，该裁定已发�法律效力。本院于2014年9月26日作出（2014）长民监字第21号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘志军及其委托代理人张艳华、黄宏艳，吉林省吉鑫物业开发有限公司委托代理人陈文蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志军原一审诉称，2001年6月28日，刘志军在吉鑫公司购买房产一处（永春B区14栋314室）。此房是吉鑫公司顶施工队（常青栓）工程款的，交款的同时，刘志军与吉鑫公司之间签订了《商品房预售协议》，并向刘志军开具了交款收据（金额为208725元），并承诺2002年4月末交付使用，但由于吉鑫公司的原因，该房屋至今没有交付使用。故起诉法院，请求：依法判令永春B区14栋314室住房归刘志军所有；本案诉讼费由吉鑫公司承担。
本案经长春市南关区人民法院原一审审理认定，刘志军、吉鑫公司于2001年6月28日签订商品�预售协议一份，协议约定：刘志军结清全部购房款后，吉鑫公司在2002年4月末前将经过市质检部门验收合格的房屋交付刘志军。2002年12月3日吉鑫公司给刘志军开具交房款208725元收据一份，收据上明确注明：该收据是根据施工队队长常青柱（栓）同意，将我公司抵给施工队的14栋楼314房的施工工程款账，该楼房（14栋314房）是施工队直接售给刘志军的……。
长春市南关区人民法院原一审认为，刘志军、吉鑫公司签订的《商品房预售协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘志军已按协议约定付清购房款，吉鑫公司未按协议约定的时间把房屋交付给刘志军使用，故刘志军的请求应予支持。原一审判决：被告吉林省吉鑫物业开发有限公司于本判决生效后，将坐（座）落于长春市南关区永春B区14栋314室房屋交付给原告刘志军。
长春市南关区人民法院再审过程中刘志军诉称，原一审判决是真实的，请求依法确认其买受权利。
吉鑫公司辩称，原一审判决违反法律程序，我们没有卖给刘志军房子，此案2005年已在贵院立案，因主体错误被依法驳回，请求法院依法驳回刘志军诉讼请求。
本案经长春市南关区人民法院再审查明，2005年6月2日，刘志军到其院起诉吉鑫公司及第三人常青栓商品房预售合同纠纷案，其院于2005年12月1日作出（2005）南民初字第895号民事裁定。该裁定的主要内容为：“刘志军诉称，2001年6月28日，刘志军、吉鑫公司签订《商品房预售协议》，购得吉鑫公司开发的房产一处（永春B区14栋314室二室二厅），购房款为208725元，此款用于抵阎禹材工程款，交房时间为2002年4月末前。后经刘志军与阎禹材协商，以166820元成交，当时交购房款120000元，由阎禹材合伙人常青栓收款，待房屋交工后交付剩余款项，但该处房产至今没有交工。刘志军多次要求吉鑫公司交付房屋，吉鑫公司至今没有交付房屋，故起诉至法院，要求吉鑫公司交付房产，赔偿损失，并承担本案的诉讼费用。”该裁定认为，刘志军起诉要求吉鑫公司继续履行商品房预售合同，但刘志军支付款项的对象是第三人常青栓，其告诉主体错误，应依法驳回原告起诉。遂裁定：驳回原告刘志军的起诉。宣判后，刘志军未上诉，该裁定已发生法律效力。
长春市南关区人民法院再审认为，（2005）南民初字第895号民事裁定已经发生法律效力，刘志军又以同一事实理由于2006年2月27日再行起诉，不符合法律规定，因此原审判决应予撤销，刘志军的起诉应予驳回。经长春市南关区人民法院2013年第九次审判委员会讨论决定，原审再审裁定：一、撤销（2006）南民初字第414号民事判决；二、驳回原审原告刘志军的起诉。
刘志军本次再审称，1�长春市南关区人民法院作出的（2013）南民再字第2号民事裁定适用法律错误。2005年刘志军起诉吉鑫公司、常青栓为第三人，法院认为刘志军告诉主体错误而驳回刘志军起诉。2006年刘志军再次起诉吉鑫公司，根据最高法院关于适用民事诉讼法若干问题意见第142条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”的规定，（2006）南民初字第414号民事案件起诉是合法的。请求：依法撤销（2013）南民再字第2号民事裁定；维持（2006）南民初字第414号民事判决；原一审、再审案件受理费由吉鑫公司承担。
吉鑫公司再审辩称，长春市南关区人民法院（2013）南民再字第2号民事裁定，裁定结果正确，应予维持。
本院再审中刘志军没有向法庭提供新的及补充证据。
吉鑫公司在本院再审中，向法庭提供2002年12月3日吉鑫公司给刘志军开具的购房“收据”和“收据（代收款凭单）”的原始件，编号为0098117号，分别为第一联和第二联（第一联交给付款单位，第二联为单位财务账存根）。证明刘志军将收据已交回吉鑫公司，该收据已经作废，不能证明刘志军向吉鑫公司交款。
刘志军质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，我与吉鑫公司签订商品房预售协议后，吉鑫公司没有提供给我收据，多次找吉鑫公司要，吉鑫公司说给常青栓了。刘志军已经交纳了购房款，吉鑫公司不能单方作废。
本案经本院再审查明事实除与原一审判决认定事实一致外，另查明，2001年5月18日常青栓（甲方）与吉鑫公司（乙方）签订《商品房预售协议》一份，协议约定：甲方购买乙方永春B区14#二室二厅（314）一户，建筑面积82.09平方米，房屋售价每平方米2500元，计人民币205225元，煤气集资款3500元，上述各项�总计人民币208725元整。合同尾部常青栓签名；吉鑫公司加盖公章、委托代理人郑炳宽及经办人李淑波签名。
2001年6月28日刘志军（甲方），吉鑫公司（乙方）签订商品房预售协议一份，约定：甲方购买乙方永春B区B组团14#（314）二室二厅一户，建筑面积82.09平方米，房屋售价每平方米2500元，计人民币205225元，煤气集资款3500元，上述各项款总计人民币208725元整。付款方法：抵阎禹材工程款，一次结清。2002年4月末前须将经过市质检部门验收合格的房屋交付甲方。合同尾部刘志军签名，甲方委托代理人阎禹材签名；吉鑫公司加盖公章，委托代理人郑炳宽、经办人刘政、王万成签名。
2001年9月9日阎禹材、常青栓给刘志军出具收据：人民币120000元。上款系：今收到刘志军房款（17#楼）原面积为88.43平方米，现改82.09平方米。房款合计人民币163320元，另收煤气费3500元，总计166820元，已付120000元，下剩款46820元。阎禹材、常青栓分别在收款单位、经手人处签名。
2002年9月14日常青栓给刘志军出具收据，内容为：收到刘志军房款120000元整。下面注明：因房屋手续没给刘志军，甲方没交工，如十月份末还没交工，我负责分二次把款退回。常青栓在该收据下方签名。
2002年12月3日吉鑫公司给常青栓开具收据，编号为：0090904。交款单位：常青栓，收款方式：转账，人民币：208725元，收款事由：14#314，吉鑫公司加盖公章。
2002年12月3日吉鑫公司给刘志军开具收据，编号为：0098117。交款单位：刘志军，收款方式：抵账，人民币：208725元，收款事由：抵14#314。吉鑫公司加盖公章（该收据原件吉鑫公司持有，刘志军向法院提供的是该收据的第二联），吉鑫公司在该收据第二联下方注明：1、该收据系在我公司财务账票据存根复印的。2、该收据是根据施工队队长常青栓同意将我公司抵给施工队的14#楼314房的施工工程款账。3、该楼房（14#楼314房）是施工队直接售给刘志军同志的，在常青栓的施工款账中有明确记载。吉鑫公司在注明上亦加盖公章。
2004年11月12日常青栓给刘志军出具欠条，内容为：“今欠房款120000元整，吉鑫物业开发公司14#楼314房，此日之前条作废，以此条为准。在2004年元月之前把房款还清或把房票给刘志军。欠款人：常青栓。”
2005年5月22日常青栓给刘志军出具证明，内容为：刘志军从常青栓手买吉鑫物业房地产公司永春B区14#314房一套，房款计人民币168000多元，我已收到刘志军房款人民币120000元整，还欠房款46000多元，本人同意不要了，永不反悔，特此证明。
再查明，本案争议房屋现没有完全竣工。
本院再审认为，一、长春市南关区人民法院（2013）南民再字第2号民事裁定适用法律错误，原一审判决不属于一事二告重复诉讼的情形。2005年6月2日刘志军诉吉鑫公司，第三人常青栓商品房预售合同纠纷一案，长春市南关区人民法院（2005）南民初字第895号民事裁定以刘志军告诉主体错误而驳回刘志军起诉，该案没有进行实体审理。因此，2006年2月27日刘志军以商品房预售合同再次起诉吉鑫公司，长春市南关区人民法院作出（2006）南民初字第414号民事判决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第142条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”的规定，本案刘志军起诉吉鑫公司不属于重复诉讼。
二、本案争议房屋系吉鑫公司抵常青栓（阎禹材）工程款的抵账房，常青栓将争议房屋卖给刘志军，并收取了争议房屋房款。首先，2005年6月2日刘志军第一次起诉时诉称，其所购买的本案争议房屋是吉鑫公司用以抵偿常青栓（阎禹材）工程款，后经刘志军与阎禹材协商，以166820元成交，当时交购房款120000元，由阎禹材合伙人常青栓收款。
其次，2001年6月28日吉鑫公司与刘志军签订的《商品房预售协议》中付款方法写明：抵阎禹材工程款，一次结清；刘志军向法庭提交的2002年12月3日吉鑫公司出具的收据第二联下方亦注明争议房屋系吉鑫公司抵常青栓工程款的抵账房，该楼房（14#楼314房）是施工队直接售给刘志军同志的。
再次，刘志军向法院提交的2001年9月9日、2002年9月10日常青栓两次给刘志军出具收刘志军房款120000元整的收条，证实争议房屋房款系常青栓收取。虽然2004年11月12日常青栓给刘志军出具欠条有意退房，刘志军将购房收据原件交回，但2005年5月22日常青栓给刘志军出具的证明即“刘志军从常青栓手买吉鑫物业房地产公司永春B区14#314房一套，房款计人民币168000多元，我已收到刘志军房款人民币120000元整，还欠房款46000多元，本人同意不要了，永不反悔，特此证明。”证实双方房屋买卖关系没有解除。
三、刘志军与吉鑫公司签订的《商品房预售协议》有效，吉鑫公司应按照协议履行义务。吉鑫公司将本案争议房屋抵账给常青栓后，常青栓将争议房屋卖给刘志军，吉鑫公司与刘志军签订了《商品房预售协议》并开具了购房收据，表明吉鑫公司对常青栓出售争议房屋给刘志军的行为予以追认。《商品房预售协议》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。作为吉鑫公司既然已经将争议房屋抵账给了常青栓，表明其已经足额收取了购房款，其应无条件履行合同义务。虽然争议房屋现没有完全竣工，但吉鑫公司待争议房屋竣工，验收合格后，应向刘志军交付房屋。
综上，原审再审裁定适用法律�误，应予纠正，原审一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。经本院审判委员会（2015）第十一次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2013）南民再字第2号民事裁定；
二、维持长春市南关区人民法院（2006）南民初字第414号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 胡月皓
代理审判员 吕玉玉
二〇一五年四月八日
书 记 员 李知博