舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舟定行初字第27号
原告张阿毛。
被告舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路361号。
法定代表人刘涛，局长。
委托代理人王斌，该局法制大队民警。
委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告张阿毛诉被告舟山市公安局定海区分局（以下简称定海公安分局）治安行政处罚一案，原告于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告张阿毛，被告法定代表人刘涛及委托代理人王斌、虞军军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告定海公安分局以原告张阿毛的行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为为由，于2015年4月11日作出舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定，科以原告行政拘留七日。但鉴于原告年逾七十，符合法定不予执行情形，故不执行该行政拘留处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据，拟证明原告张阿毛的行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，事实清楚。
1、证人证言三份，询问笔录制作时间2015年4月10日，证人身份均是中华人民共和国最高人民法院工作人员。证词主要内容：2015年4月1日至10日，原告天天在最高人民法院上访，平常采用在法院大门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等方式。当月8日下午，原告待该院前一辆车驶出大门后，趴倒在门口阻拦后一辆车的通行；2、视听资料光盘两份，由最高人民法院工作人员制作并提供，内容是有关原告在最高人民法院上访期间所采取的上述证词中的扰乱行为。
第二组证据，拟证明行政处罚程序合法。
1、受案登记表（受案时间2015年4月10日，案件来源工作中发现）；
2、传唤证（到达时间一栏未有原告签名，但办案民警对原告拒签行为予以备注，并注明到所时间2015年4月11日17时20分；离开时间一栏不但有原告本人签名，并且填写离开时间为当日23时16分）；
原告询问笔录（询问时间从2015年4月11日17时27分开始，至同日20时21分结束）；
3、处罚告知笔录（告知拟作出行政处罚的事实、依据及相关权利等事项，笔录下半部分是原告手写的陈述申辩理由，并有原告的签名，落款时间为2015年4月11日22时12分）。
4、复核意见（对原告提出的申辩理由未予采纳）；
5、处罚决定书及送达（原告签收时间2015年4月11日）。
第三组法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》及《公安机关办理行政案件程序规定》相关节选。
原告诉称：一、被告认定原告扰乱最高人民法院单位秩序事实不清。首先，原告在最高人民法院单位门口“拦路告状”仅持续2—3秒钟，不足产生扰乱该单位正常秩序的后果；其次，被告受案后不调查原告为何要“拦路告状”的相关事实，属对违法事实的孤立认定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第（六）项“需要调查与案件有关的其他事实”的规定。二、行政处罚决定程序违法。首先，立案环节，本案受案不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的情形之一，被告违法受案。其次，调查取证阶段，被告违法传唤，在未出示传唤证的情况下非法拘禁原告达三个小时；再次，决定的作出与送达环节，本案行政处罚“未查先定”。被告将预先制作好的处罚决定书送达原告后，再履行对原告调查、告知、复核等相关程序。综上，该行政处罚决定事实不清，程序违法，故起诉要求撤销并赔偿精神抚慰金5万元。
原告提供如下证据：
一、最高人民法院立案庭通知书，主要内容为，原告的申诉不符合再审条件，决定不对（80）舟法刑初字第2号刑事案提起再审。
二、证人证言，主要内容为，（80）舟法刑初第2号判决书中认定的“火被驻军和群众扑灭”一节事实有误，证明火是自动熄灭的。
上述两份证据拟证明原告在最高人民法院门口“拦路告状”的合理性。
被告辩称：一、本案事实清楚。原告扰乱最高人民法院单位秩序行为，不仅有该单位三位工作人员的证词证明，更有相关视听资料证实。况且，原告在起诉状中也自认在最高人民法院门口“拦路告状”之事实。二、本案程序合法。被告所作行政处罚决定，历经受案、调查取证、听取当事人陈述和申辩、复核及决定作出并送达等步骤。三、原告主张被告违法受案和孤立查案一节，系原告对法律的误解所致。原告主张被告违法传唤和行政处罚“未查先定”一节，完全是原告强词夺理，与事实不符。四、原告的赔偿请求既无事实根据，又无法律依据。综述，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于被告提供的证据：原告对第一组事实方面证据三性无异议，但对被告主张的证明目的有异议，认为被告孤立调查原告拦路事实，而没有调查拦路原因。经审核，该些证据具备有效的认定要件，具有证明原告于2015年4月1日至10日在最高人民法院门口上访期间，通常采用挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等方式，而在当月8日下午待该院前一辆车辆驶出大门后采用趴倒在门口阻拦后一辆车辆通行的事实的证明力。至于被告是否有义务调查原告“拦路告状”原因及所需调查程度，该节事实的确认尚需通过解释相关规范来实现。详见“本院认为”部分。原告对第二组程序方面证据，认为违反行政处罚作出的法定步骤，违法受案、违法传唤和“未查先定”。经审核，该些证据符合证据的关联性、合法性和真实性，具备有效的认定要件。在原告既不能提供相反证据，又不愿一同查看现场监控情况下，本院予以确认。
关于原告提供的证据：被告认为该二份证据与本案没有关联性。经审核，证据一符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。证据二与本案没有关联性，本院不作评判。
经审理，本案确认如下事实：
1980年6月21日，浙江省舟山市中级人民法院作出（80）舟法刑初字第2号刑事判决，认定原告犯杀人、放火罪，判处有期徒刑十二年。同年8月14日，浙江省高级人民法院作出（80）刑一上字16号刑事裁定，驳回原告上诉，维持原审判决。服刑期间，原告不服上述判决，向浙江省高级人民法院提出申诉。1986年2月21日，该院作出（86）浙法刑二监字202号通知，驳回原告申诉。出狱后，原告仍旧不服，申诉至中华人民共和国最高人民法院。2005年4月22日，最高人民法院立案庭作出决定，不对该案提起再审。
2015年4月1日至10日期间，原告以最高人民法院立案庭工作人员既不向他出示终结再审的依据，又拒绝接受他提供的所谓新证据为由，到位于北京市东城区东交民巷27号的中华人民共和国最高人民法院本部上访。平常，原告在该院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等。当月8日下午，原告待该院前一辆车辆驶出大门后，采用趴倒在门口的方式，阻拦后一辆车辆通行。
2015年4月10日下午，原告被舟山市定海区环南街道办事处工作人员劝返回定海。当日，被告下属解放路派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序予以受案。次日17时20分至20时21分，该所传唤原告至该派出所后对原告进行询问查证，并制作了询问笔录。当晚，被告告知原告拟处罚决定相关事项并听取原告陈述申辩。经复核后，被告未采纳原告的陈述申辩理由，于当夜作出舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定，科以原告行政拘留七日。但鉴于原告年逾七十，符合法定不予执行情形，不执行该行政拘留处罚。原告于签收该处罚决定书后，于当夜23时16分离所。2015年7月7日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、被告定海公安分局具有作出行政处罚决定的职权。
二、被告受案后，进行调查取证，对原告及相关证人进行了询问，在作出行政处罚决定前，向原告履行了事先告知义务，在听取原告陈述申辩后进行了复核，最后作出被诉的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定，执法程序合法。原告认为被告违法受案一节。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定，公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款有关对报案、控告及其他部门移送受案的规定。故对原告持有的没有相关报案人就不能受案的错误认识，本院不予支持。原告认为被告非法扣押三小时一节，本院难以采信。原由是原告本人并未在传唤证上填写具体到达时间，其主张无以佐证。而传唤证上不但有两名办案民警对原告拒签行为的备注说明，并且该说明中记载的原告到所时间与被告对原告所作的询问笔录上的时间相互印证。另外原告认为本案行政处罚“未查先定”，本院亦不予采信。因为上述询问笔录的时间显示为当天17时27分至20时21分，该笔录上虽然没有原告签名，但原告在处罚决定的事先告知笔录里，不仅手写了陈述申辩意见，并且填写时间为当天的22时12分。再结合原告离所的时间23时16分。运用逻辑推理和日常生活经验判断，原告签收行政处罚决定书的时间不可能早于22时12分。况且，原告对该节主张既不能提供相关证据佐证，又不愿随本院同往传唤现场查看监控录像。故对原告提出的行政处罚决定“未查先定”之主张，实难采信。
三、根据被告提供的最高人民法院相关工作人员的询问笔录、视听资料光盘及说明等证据，可以认定2015年4月1日至10日期间，原告在位于北京市东城区东交民巷27号的中华人民共和国最高人民法院本部上访，通常在该院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等。当月8日下午，原告待该院前一辆车辆驶出大门后，采用趴倒在门口的方式，阻拦后一辆车辆通行的事实。被诉行政处罚决定认定事实清楚。原告认为，被告未对其在上访中拦车的原因加以调查，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第（六）项规定，属事实不清。本院认为，该条第（六）项规定的“与案件有关的其他事实。”，从立法技术角度来说，该条款属于法律为了防止列举不周而规定的兜底条款，并不是意味着每一件案件都有除以下（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为嫌疑人实施；（四）实施违法行的时间、地点、手段、后果及其他情节；（五）嫌疑人有无从重、从轻及不予行政处罚的情形该五方面以外的其他事实。况且，被告在违法事实认定部分也认定原告是在上访过程中实施的拦车行为。故原告该节主张，本院难以支持。
四、被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）的规定，认定原告构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确。行为人扰乱单位秩序的具体手段是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱。本案原告在最高人民法院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等，已经属于非暴力性的扰乱。更有甚者的是，当月8日下午，原告待该院前一辆车驶出大门后，趴倒在门口阻拦后一辆车的通行。阻拦行驶中的车辆，不仅会发生交通事故安全问题，严重的话可能危及原告本人的生命权和健康权。同时，阻拦最高司法机关的车辆进出通行，势必影响该院执行公务的正常进行。该行为足以构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。至于原告的申诉权利，虽也应予保护，但应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。并且，在信访过程中应遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益。
综上所述，被告作出的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对原告提出的撤销和赔偿精神抚慰金之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张阿毛要求撤销被告舟山市公安局定海区分局作出的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定及赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张阿毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王东明
审 判 员 曾宏涛
人民陪审员 王志刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐瑜鸿