广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第321号
原告（一）郑平华，男，1985年5月8日生，汉族，现住福建省福州市。
原告（二）温锦江，男，1984年2月1日生，汉族，现住广东省电白县。
上述两原告委托代理人余振集，系广东实德律师事务所律师。
被告（一）刘永淦，男，1963年6月13日出生，汉族，现住福建省福州市。
被告（二）陈开锦，男，1975年7月9日出生，汉族，现住福建省连江县。
上述两被告委托代理人凌传平，系广东客都律师事务所律师。
被告（三）广东广工工程机械有限公司，住所：梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园内，现公司人员均下落不明。
法定代表人毕于龙。
原告（一）郑平华、原告（二）温锦江诉被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦、被告（三）广东广工工程机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月23日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告（二）及两原告委托代理人余振集到庭参加诉讼，被告（一）、被告（二）的委托代理人凌传平到庭参加诉讼。被告（三）经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（一）郑平华、原告（二）温锦江诉称，2013年10月15日，被告（一）、被告（二）与原告签订《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》，合同约定，被告（一）、被告（二）将其所承接的被告（三）中厂房、综合办公楼工程施工项目（项目地位于梅州市畲江镇工业国内）中的“外墙脚手架、支模架搭设工程”承包给原告施工，合同约定：施工工期为3个月；承包方式：包工、包材料、包工期、包损耗，包进退场材料运输；外墙脚手架合同价在合同第九条进行约定；租用材料合同单价在合同第十条进行约定；工程款的支付方式在合同的第十一条进行约定：1、乙方（即原告，下同。）材料进场付乙方/万。2、甲方（即被告（一）、被告（二），下同。）每月5日前按乙方上月完成产值85%计算工程款支付乙方；3、拆架前甲方支付乙方已完成总产值的95%，剩余工程款将开具一个月的（期票）按100%结清。（注：拆除脚手架前甲方必须结出最终的工程量及工程款给乙方，并双方确认签字）。上述合同签订后，原告根据被告的开工通知，于2013年11月17日组织了相关人员、物料进场施工，但是，在原告施工至2014年1月中下旬时，被告（一）、被告（二）突然通知并要求原告立即停工撤场，其称因被告（三）资金不足，故叫停施工。因被告（一）、被告（二）未与原告进行结算，且当时已至年关，工人们都回家过年急需要钱，故无奈之下，原告便向当地政府部门及该项目所在的园区管委会求助及进行投诉。后来经区管委会的协助下，被告（三）及其的股东之一毕于平于2014年1月26日向原告出具书面的承诺书，承诺将分期付清所拖欠原告的工程款（见《承诺书》），园区管委会亦就该承诺书进行了见证，有鉴于此，故原告人员于27日撤出了现场。但是，自从原告人员撤场后，被告却未能兑现上述承诺，为此，原告便多次联系被告，但被告（一）和被告（二）一开始是找借口拖延和推诿，后来便是拒接原告的电话，而被告（三）则搬离了园区，最终亦无法取得联系。截止于原告撤场当日，原告已完成的工程量折算工程款共计802613.00元，被告至今却分文未付。另外，根据原告与被告（一）在合同中第3条的约定，被告（一）、被告（二）应向原告支付施工材料超期使用的租金及维修费，经核算，该项费用共计为1184824.20元，且被告（一）、被告（二）至今亦未向原告支付。另外，经原告获悉，被告（一）现已向梅州市梅县区人民法院就涉案施工项目在内的整个工程项目对被告（三）提起诉讼[案号为（2015）梅县法民二初字第244号）]要求其支付工程款，原告认为，原告是该分项工程施工项目的实际施工人，而被告（一）、被告（二）至今未向原告付清工程款及施工材料超期使用费用，因此，被告（三）应在其欠付被告（一）、被告（二）工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出请求如下：1、请求判令解除原告与被告（一）、被告（二）于2013年10月15日所签订的《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》；2、请求判令被告（一）、被告（二）向原告支付工程款共计802613.00元；以及自2014年1月28日起计至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失，暂计至2015年11月18日为85360.12元；3、请求判令被告（三）在其欠付被告（一）、被告（二）工程款范围内向原告承担上述“第2项”请求的连带清偿责任；4、请求判令被告（一）、被告（二）向原告支付钢管、扣件超期使用补偿费共1184824.20元。（自2014年3月18日起计至钢管、扣件实际退还原告之日止按每平方米每天0.15元计算，暂计至2015年10月9日为570天）；5、请求法院依法对被告（三）的该涉案工程建筑物（含土地使用权）进行折价或拍卖，并判令原告对折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；6、本案的全部诉讼费用均由三被告承担。庭审中，原告表示第2项诉讼请求即工程款应扣减12.5万元，理由是经向两原告查实，被告（三）的股东之一曾于2014年1月26日在园区管委会的见证下，向原告温锦江给付人民币8万元以及在被告（三）出具《承诺书》后通过银行转账的方式向原告郑平华支付人民币4.5万元（收款账户为原告郑平华的父亲郑某的账户），因此被告（一）、（二）未向原告支付工程款802613元中应扣减该12.5万元。
被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦共同答辩称，一、同意解除双方签订的《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》；二、驳回原告要求被告（一）、（二）支付工程款及利息的诉请和支付补偿款的诉请，理由是：第一，因为双方履行合同的基础已经不存在，工地已经停工，合同没有继续履行的可能；第二，原告没有充分的证据证明被告（一）、（二）应当向其支付第二项诉讼请求的标的，证据不足；第三，关于钢管、扣件的钱，在2014年1月工地已经停工，双方没有继续实质履行合同，因此被告（一）、（二）无需向其支付补偿款。
被告（三）广东广工工程机械有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
针对被告（一）、（二）的答辩意见，原告表示，一、该合同由双方依法签订，合同内容未违反法律相关强制性规定，故该合同成立，合法且有效，合同双方应完全、切实履行合同所约定的各项义务，而我方已按合同约定履行相应的义务，被告（一）、（二）却未按合同约定向我方支付款项，属严重违约，应承担相应的违约责任。二、停工是因被告（一）、（二）单方采取，我方无法左右，过错责任应由被告（一）、（二）承担。三、基于双方所签合同合法有效，违约的被告（一）、（二）应向我方承担合同所约定的违约责任，包括支付未付的款项，利息损失以及按合同第三条的约定给予我方相应的补偿。因此，我方该主张合法有据，请求法院予以支持。
经审理查明，被告（三）广东广工工程机械有限公司是依法登记成立的经营轮式装载机组装、销售；制造、销售：轮式装载机配件的有限责任公司。2013年9月28日，被告（一）刘永淦（承包人）和被告（三）（发包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：畲江广工20130928），约定：“一、工程名称：广东广工工程机械有限公司综合楼、厂房1、厂房2，工程地点：梅州高新技术产业工业园，工程内容：土建、安装。二、工程承包范围：钢结构厂房8000㎡、办公大楼（框架结构）7900㎡、二幢已完成框架结构建筑物的装修约4600㎡工程[具体详见施工图、实际施工内容按施工现场确认内容为准]……。”
2013年10月15日，针对上述建设工程合同中的外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程，被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦（甲方）与原告（乙方）签订《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》，约定：“第一条、工程名称：广工工程机械有限公司，工程地点：广东梅州畲江镇工业园。第二条、承包范围：1、包括外墙脚手架、施工全钢网平桥、施工人行梯、安全斜挡板、安全网（普通）等排架搭设所需用材料。2、满堂红支模架所需要的钢管、扣件、不包顶托，不包木工使用的钢管扣件。3、乙方应及时供应满足以上项目所需的所有材料，并按甲方施工进度要求组织进场。第三条、施工工期：1、本合同所承包外墙脚手架工程的总工期脚手架为3个月（自开始搭设之日起计至正式拆完棚止），超期30天不计超期使用费，如再超期使用每平方米每天0.15元补给乙方作材料租金及维修费，至拆完脚手架为止，由甲方支付乙方作超期使用费。……第十一条、工程款支付方式：1、乙方材料进场付乙方/万。2、甲方每月5日前按乙方上月完成产值85%计算工程款支付乙方。3、拆架前甲方支付乙方已完成总产值的95%。剩余工程款开一个月的（期票）按100%结清。（注：拆除脚手架前甲方必须结出最终的工程量及工程款给乙方，并双方确认签字）……”，此外，合同中还约定了双方应负责完成的工作、外墙脚手架结算方法及合同单价、租用材料合同单价等事项。合同签订后，原告依约于2013年11月17日组织人员进场施工，2014年1月，因被告资金不足，工程被迫停工。该工程至今尚未竣工验收，目前仍处于停工状态。原告（一）、（二）及被告（一）、（二）均表示双方对上述工程并未进行结算。2014年1月26日，在广东梅州高新技术产业园区管理委员会的见证下，被告（三）出具《承诺书》，载明：“现承诺今天（1月26日）支付温锦江捌万元整。2014年1月28日前再支付壹拾肆万元整，如果毕于平、刘永淦、陈开锦在2014年1月28日前未支付壹拾肆万元整，产生的一切费用由毕于平、刘永淦、陈开锦承担……”，被告（三）、毕于平在《承诺书》中盖章及签字确认，被告（一）、（二）未签字。
关于工程款的支付，原告确认被告在工程施工期间向原告支付了合计12.5万元，该12.5万元中包括被告（三）向温锦江给付的8万元以及在被告（三）出具《承诺书》后通过银行转账的方式向郑平华支付的4.5万元；被告（一）、（二）则表示除上述12.5万元外，其还向原告另外支付了2万元，但无法提供原告签字确认的收据，对此，原告表示仅确认收到了被告支付的工程款12.5万元。
2016年4月18日，原告向本院提交《司法鉴定申请书》，请求法院依法委托第三方机构对申请人诉请已完成的工程及施工工程量进行司法鉴定。本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司（以下简称：深圳合创公司）作为本案的鉴定机构。2016年10月21日，深圳合创公司出具《造价鉴定报告书》，鉴定结果为：本鉴定主要针对涉案的脚手架工程作出造价鉴定。经对争议部分核实相关资料，根据双方认定的工程范围，按国家相关计价定额并进行计价，我司鉴定结果金额为390465.61元整。对于上述鉴定结论，原告提出异议称：“1、《造价鉴定报告书》对脚手架外架、内架的高度计算错误。2、《造价鉴定报告书》存在漏项情况。请求鉴定公司重新按实际情况，客观、准确地计算本案的工程量，并重新出具鉴定报告。”被告（一）、（二）则表示对单价无异议，对工程量有异议。此外，针对原告的第4项诉讼请求，本院经双方同意，于2016年11月25日委托深圳合创公司对涉案工程投入的钢管、扣件等材料的价格进行鉴定。2016年12月20日，深圳合创公司经前往现场进一步查勘后，出具最终的《造价鉴定报告书》，鉴定结果为：本鉴定主要针对涉案的脚手架工程作出造价鉴定。经对争议部分核实相关资料，根据双方认定的工程范围，按国家相关计价定额并进行计价，我司最终鉴定结果金额为536806.79元整。另：2013年10月购买该工程所需脚手架共727200.67元整。对于上述鉴定结论，原告表示：对于上述鉴定结论，原告表示：虽然该《造价鉴定报告书》对涉案脚手架工程作出了总造价为536806.79元的鉴定结果，但鉴定结果确实比实际工程量少了约27余万元，但经综合考虑，同意按《造价鉴定报告书》的造价结果来确定原告的工程总量；另外，对于该《造价鉴定报告书》作出的该批脚手架在2013年10月购买所需的价款为727200.67元的鉴定结果，没有异议。被告（一）、（二）则表示：对该鉴定报告中的工程量及单价均有异议，但除之前提交的证据外，并无其他证据补充。2015年11月18日，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告（一）、（二）则作出上述答辩意见。被告（三）未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
另，经本院询问，1、被告（一）表示，其与被告（三）签订《建设工程施工合同》，承包广东广工工程机械有限公司综合楼、厂房1、厂房2工程并无相应资质；2、被告（一）、（二）表示，对于上述工程，被告（一）、（二）确认被告（三）合计向其支付了工程款10万元。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《企业登记信息》、《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》、《承诺书》、《造价鉴定报告书》、《开工日期证明》、《现金收付备查簿》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”，鉴于被告（一）刘永淦与被告（三）签订《建设工程施工合同》时并无相应资质，而原告（一）、（二）与被告（一）、（二）签订《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》，承包本案涉案工程时亦无相应资质，因此，该《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此也不存在原告诉请的解除合同的问题。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条规定，因本案工程的停工原因系被告资金不足所致，故原告有权向被告主张相应工程款。
关于本案涉案工程款的具体数额问题，深圳市合创建设工程顾问有限公司于2016年12月20日作出的《造价鉴定报告书》确定：本案涉案工程造价的最终鉴定结果金额为536806.79元。深圳合创公司已取得了国家颁发的《工程造价咨询企业甲级资质证书》，其利用专业知识作出的鉴定报告是合法有效的，可作为本院定案的依据。被告（一）、（二）虽对最终鉴定结果金额有异议，表示对鉴定报告中的工程量及单价均有异议，但亦表示无法再提供其他证据反驳和推翻该鉴定结论，而深圳合创公司出具最终的《造价鉴定报告书》之前，还专门组织了原告及被告（一）、（二）前往现场确认工程款，并根据双方签订的《外墙脚手架、满堂红支模架搭设工程合同》中单价计算作出鉴定结论。因此，被告（一）、（二）提出的上述异议本院不予采纳，本院确认本案涉案工程款金额为536806.79元。鉴于被告（一）、（二）未能提交足够证据证明其已向原告支付了工程款14.5万元，而原告确认被告仅向其支付了12.5万元工程款，因此，被告（一）、（二）还应向原告支付工程款411806.79元（536806.79元125000元），原告诉请的超出部分，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款的利息可自原告起诉之日（2015年11月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，原告虽主张自2014年1月28日起计算利息，但并未提交足够证据证明，本院对此不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告（三）应在欠付工程款范围内对被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦所欠原告的上述工程款及利息承担连带清偿责任。
关于原告请求被告（一）、被告（二）支付钢管、扣件超期使用补偿费共1184824.20元的问题，双方在合同中虽然约定了超期使用费的计算标准（超期30天不计超期使用费，如再超期使用每平方米每天0.15元补给乙方作材料租金及维修费，至拆完脚手架为止，由甲方支付乙方作超期使用费），并且超期也确实是由于被告原因所致，但如果完全按照该标准计算，金额明显过高，显然并不合理，该超期使用费的最高总额，不应超过深圳合创公司出具的《造价鉴定报告书》中确定的2013年10月购买该工程所需脚手架共727200.67元。因此，原告该项请求中的超过部分，本院不予支持，依法予以驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，对于被告所欠的上述工程款411806.79元，原告在本案所建工程折价或者拍卖所得价款范围内享有优先受偿权。
被告（三）经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，原告诉请的合法合理部分，本院予以支持；超出部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦应支付工程款411806.79元及自2015年11月18日起至付清上述款项之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告（一）郑平华、原告（二）温锦江，限于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告（三）广东广工工程机械有限公司在欠付工程款范围内对被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦所欠原告（一）郑平华、原告（二）温锦江的上述工程款及利息承担连带清偿责任。
三、被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦应支付钢管、扣件超期使用补偿费727200.67元给原告（一）郑平华、原告（二）温锦江，限于本判决生效之日起五日内付清。
四、对于被告（一）刘永淦、被告（二）陈开锦所欠的上述工程款411806.79元，原告（一）郑平华、原告（二）温锦江在本案所建工程折价或者拍卖所得价款范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告（一）郑平华、原告（二）温锦江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23482元，由原告负担8000元、三被告负担15482元。鉴定费合计28440元（已由原告预交7500元），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 陈伟明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 廖裕媛