宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初894号
原告：宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司（组织机构代码：）。住所地：宁波市江北区洪塘西路**号*幢。
法定代表人：刘强（公民身份号码：3624211966********），该公司执行董事。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：方宇聘，浙江合创律师事务所实习律师。
被告：宁波金杯物流有限公司（组织机构代码：）。住所地：宁波市江北区东昌路***号。
法定代表人：陈高达（公民身份号码：3302261962********），该公司总经理。
委托代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
被告：赵一慎，男，1981年8月13日出生（公民身份号码：3308231981********），汉族，住江山市市区江滨路**幢*单元***室。
委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司（以下简称科隆信公司）为与被告宁波金杯物流有限公司（以下简称金杯公司）、赵一慎道路货物运输合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告科隆信公司的委托代理人叶世武、被告金杯公司的委托代理人杨晓鸣、被告赵一慎及委托代理人彭瑞瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科隆信公司起诉称：被告赵一慎挂靠在被告金杯公司名下并以被告金杯公司的名义对外承接业务。原告与被告赵一慎于2015年5月22日签订货物运输合同，由被告赵一慎为原告运输机械设备，运输路程从宁波市至天津市。被告赵一慎在运输途中因车祸导致设备损毁，2015年12月16日，原告与被告赵一慎签订协议约定，设备造成的损失金额以保险公司的理赔数额为依据（最低不少于117900元）对原告进行赔偿。2016年1月14日，被告赵一慎向原告出具欠条一份，载明被告赵一慎应于2016年1月21日前支付原告117900元，逾期未付另行支付违约金5000元。因上述款项至今未付，原告诉请判令二被告支付原告赔偿款117900元以及违约金5000元，合计122900元。
被告金杯公司答辩称：1.货物出运单并没有被告金杯公司盖章或者工作人员签字，本案货物运输合同的合同相对方为被告赵一慎和原告；2.原告主张的受损托运货物赔偿金额为117900元，并没有提供受损货物价值的证据，只有被告赵一慎的书面确认材料，被告金杯公司不予认可。根据货物运单第四条特别约定的内容，原告没有保价，所以受损货物价值应该按照合同约定来确定，承运方最高赔偿该批货物运费的三至五倍；3.合同没有约定违约金条款，原告主张的违约金由被告赵一慎承诺支付，因此，违约金不应由被告金杯公司承担；4.2016年1月8日，被告金杯公司支付被告赵一慎20万元，被告赵一慎承诺将该笔款项用于支付原告赔偿款，但是被告赵一慎并未支付原告赔偿款，其于2016年1月16日向原告出具欠条，欠条金额应该认定为被告赵一慎的个人债务。综上，本案赔偿主体应该为被告赵一慎而非被告金杯公司，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵一慎答辩称：1.被告赵一慎向被告金杯公司承租仓库并支付了承运北京专线运输业务的6万元押金以及相应管理费，被告金杯公司同意并允许被告赵一慎使用被告金杯公司的货物运单，被告赵一慎仅作为被告金杯公司的代理人接受原告的委托从事涉案货物的运输业务。另外，被告金杯公司对涉案运输货物投保了货运险，被告赵一慎垫付了保险费。承运货物的车辆发生交通事故后，被告金杯公司已经收到保险理赔款40余万元。因此，本案货物运输合同的合同相对方为被告金杯公司和原告；2.被告金杯公司作为承运人应当承担货物运输过程中的货损责任，被告赵一慎基于对被告金杯公司的信任代为向原告出具了《协议》和《欠条》，原告亦清楚二被告之间的代理关系，因此，两份协议直接约束被告金杯公司，被告金杯公司应向原告承担责任；3.原告主张的受损货物赔偿金额为117900元，并没有提供证据证明货物灭失以及货物受损价值。根据货物运单第四条特别约定的内容，原告没有保价，因此，根据货运单显示的运费为5000元，承运方最高赔偿25000元。综上，本案赔偿主体应该为被告金杯公司而非被告赵一慎，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告、二被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
被告金杯公司成立于2008年12月10日，经营地址为宁波市江北区东昌路869号，经营范围包括许可经营项目：货运：普通货运；站场：货运站（场）经营（货运配载、货运代理、仓储理货），货物运输保险兼业代理。（以上在许可证件有限期内经营）。一般经营项目：货物包装，国内货物运输信息咨询服务；房屋租赁。（上述经营范围不包含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。
被告赵一慎于2015年承租被告金杯公司仓库并支付相应租金、风险保证金用以经营北京专线货物运输业务，客户运费直接支付给被告赵一慎，被告赵一慎未办理个体工商户营业执照。2015年5月22日，原告科隆信公司委托被告赵一慎运输机械设备，运输路程为宁波到天津。被告赵一慎于同日向原告出具一份《金杯物流货物运单》，载明：运单编号：T22-5-7;发货人：王剑初/宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司，收货人：徐小惠；发站宁波，到站天津市武清区河北镇；托运货物包括吸塑机主机1台、附机2台以及配件4件；运费5000元，运杂费交付方式为提付；特别约定“……4.托运货物必须参加保险，如同一批货物价值不同，可分别保价，否则视为平均保价，不参加保险的货物在途中受损、被盗、被抢、火灾、雨林、交通肇事等原因造成收货人的损失，承运方最高赔偿该批货物运费的三至五倍。……此合同经托运人和承运人双方签字生效。”后原告联系并委托南皮县北方汽车运输队运输该批次货物，南皮县北方汽车运输队安排驾驶员刘井全运输该批次货物。2015年5月25日01时05分许，案外人庞永驾驶号“解放”牌重型半挂牵引车、挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车沿赛达大道由西往东行驶至赛达大道与京福支线交口处，遇刘井全驾驶号“陕汽”牌重型半挂牵引车、挂号“银宝”牌重型普通半挂车（车辆所有人为南皮县北方汽车运输队）载乘案外人李增林沿京福支线由南往北行使至此，双方车辆相接触，造成双方车辆损坏，刘井全、李增林受伤的事故。原告托运货物亦在此次交通事故中受损。事故后庞永驾车逃逸，该起事故经交警部门认定，庞永承担交通事故的全部责任，刘井全、李增林不承担交通事故的责任。被告金杯公司为该批次货物投保了货运险，保险费由被告赵一慎支付。被告赵一慎参与了保险公司的查勘、定损等理赔工作。保险公司已将理赔款40余万元支付被告金杯公司，被告金杯公司分别于2016年1月8日、1月11日支付被告赵一慎保险理赔款150000元、48550元，合计198550元。
2015年12月16日，原告与被告赵一慎签订《协议》，载明“经双方协商确定，由宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司于五月二十四号金杯物流天津专线所拖运本公司非标定制设备。运输途中因车祸出现损坏，设备造成大损坏。现确定以保险公司（平安保险）理赔数额为依据（最低不少于壹拾壹万柒仟玖佰元）理赔于宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司。特此协议为准。”2016年1月14日，被告赵一慎向原告出具欠条一份，载明“兹欠到宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司设备赔偿款壹拾壹万柒仟玖佰元（117900元），限在元月21日以前支付。逾期未付另支付伍仟元滞纳金并承担所有相应法律责任。”原告与二被告就赔偿款支付事宜协商未果，致纠纷发生。
上述事实有原告提供的《金杯物流货物运单》、《协议》、《欠条》各一份、照片五份，被告金杯公司提供的《报销粘贴凭单》二份、《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》一份、风险保证金、租金收款收据六份，被告赵一慎提供的保险费收款收据一份以及双方当事人的陈述可以证明。原告、被告赵一慎对被告金杯公司提供的六份风险保证金、租金收款收据的真实性有异议，但被告赵一慎在庭审中陈述其承租被告金杯公司仓库经营北京专线货物运输业务并支付了押金、租金，且原告、被告赵一慎也未提供相应证据予以反驳，因此，本院对于被告金杯公司提供的六份风险保证金、租金收款收据的真实性予以确认。双方当事人对于其他证据的真实性并无异议，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点主要在于：一、涉案货物运输合同的相对方。二、涉案《金杯物流货物运单》特别约定第四条的法律效力。三、本案的责任主体及赔偿数额。
一、涉案货物运输合同的相对方。本院认为，首先，根据原告提供的《金杯物流货物运单》显示，抬头为“金杯配送、金杯物流”，地址为“宁波江北区东昌路869号”，但电话为被告赵一慎使用的手机号码，且被告赵一慎未提供相应证据证明《金杯物流货物运单》经被告金杯公司确认，因此，原告提供的《金杯物流货物运单》不足以证明原告对被告金杯公司系承运人具有合理的信赖基础，不能据此认定被告金杯公司系本案运输合同的承运人；其次，被告赵一慎抗辩其向被告金杯公司支付风险保证金、租金系代理经营被告金杯公司北京专线货物运输业务的保证金、经营利润，但被告金杯公司主张被告赵一慎支付款项系租赁合同的履约保证金和租金，二被告之间仅存在租赁合同关系并非代理关系，且被告赵一慎在庭审中也认可确实租赁被告金杯公司仓库用于经营货物运输业务，根据“谁主张，谁举证”的原则，不能据此认定二被告之间存在委托代理关系的事实；被告赵一慎另以被告金杯公司为被告赵一慎承运货物投保货运险，保险费由被告赵一慎支付的事实主张二被告之间存在委托代理关系，但结合被告金杯公司的经营范围包含货物运输保险兼业代理，被告赵一慎参与了保险公司的查勘、定损等理赔工作，被告金杯公司已支付被告赵一慎部分保险理赔款等事实，被告金杯公司为被告赵一慎承运货物投保货运险属于被告金杯公司货物运输保险兼业代理的业务范围，不能据此认定二被告之间存在委托代理关系的事实；再次，结合被告赵一慎的庭审陈述，运输过程中的业务联系、运费结算、车辆安排等事宜均直接由被告赵一慎处理，与被告金杯公司无关，且原告、被告赵一慎也未提供相应证据证明二被告之间存在挂靠关系或委托代理关系，因此，本院认定被告赵一慎系本案货物运输合同的承运人。被告赵一慎对于原告作为运输合同的托运人在本案中主张权利并无异议，且根据被告金杯公司向本院提供的保险公司相关理赔材料显示，保险公司对于原告作为本案受损货物的发货人并无异议并对原告的索赔申请进行了相关评估，因此，本院认定原告系本案运输合同的托运人。综上，本院认定涉案货物运输合同的相对方为原告（托运人）与被告赵一慎（承运人）。
二、涉案《金杯物流货物运单》特别约定第四条的法律效力。涉案《金杯物流货物运单》特别约定第四条的内容为“4.托运货物必须参加保险，如同一批货物价值不同，可分别保价，否则视为平均保价，不参加保险的货物在途中受损、被盗、被抢、火灾、雨林、交通肇事等原因造成收货人的损失，承运方最高赔偿该批货物运费的三至五倍。”，对于该条款的法律效力，本院认为，首先，从文义解释角度，该条款仅适用于“不参加保险的货物”，但被告金杯公司已经为涉案货物投保了货运险，因此，涉案《金杯物流货物运单》特别约定第四条的内容并不适用于本案；其次，保险公司已经将保险理赔款支付给被告金杯公司，被告金杯公司又将部分保险理赔款支付给被告赵一慎，二被告以该条款的约定内容作为免责理由，显属提供格式条款一方免除自己责任的情形，因此，涉案《金杯物流货物运单》特别约定第四条无效。
三、本案的责任主体及赔偿数额。原告与被告赵一慎之间的货物运输合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，现涉案货物在运输途中因道路交通事故受损，而被告赵一慎未提供证据证明存在法定免责事由，故应承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿金额，根据被告金杯公司提供的理赔材料，保险公司根据货物的受损情况并结合受损情况及市场行情评定受损货物合理的修理费用为130000元，而原告与被告赵一慎就赔偿事宜达成的协议（2015年12月16日）以及被告赵一慎出具的欠条（2016年1月14日）均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告抗辩原告未提供证据证明受损货物的实际损失金额，与本院依法查明的事实不符，本院不予采纳。被告赵一慎未依约支付原告受损货物的赔偿款，依法应承担违约责任，因此，原告诉请被告赵一慎承担相应的法律责任，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告赵一慎挂靠在被告金杯公司名下并以被告金杯公司的名义对外承接业务为由诉请被告金杯公司承担连带责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵一慎于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司赔偿款117900元以及违约金5000元，合计122900元；
二、驳回原告宁波市江北科隆信塑料机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2758元，减半收取1379元，由被告赵一慎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一六年六月十四日
代书记员 何超男