南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄商初字第709号原告丁某甲，男，汉族，1963年11月19日生。委托代理人栾卫国，江苏君远律师事务所律师。被告江苏广电国际旅游有限公司。法定代表人仇园园，该公司董事长。委托代理人丁秋龙，男，汉族，1987年9月5日生，该公司职员。委托代理人朱丽霞，女，汉族，1984年8月20日生，该公司职员。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司。负责人刘长森，该分公司总经理。委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。原告丁某甲与被告江苏广电国际旅游有限公司（以下简称广电旅游公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人栾卫国、被告广电旅游公司的委托代理人丁秋龙及朱海霞、第三人太平洋保险南京公司的委托代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某甲诉称：2013年4月6日，原告在被告组织旅游的泰国普吉岛发生人身损害，回国后于4月10日就诊于江苏省人民医院，4月15日入住该院，后于4月22日出院。原告为此支出医疗费55469.9元、交通费600元、住院伙食补助费160元。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，故残疾赔偿金金额为65076元，鉴定结论认为误工、营养、护理期限分别为150日、60日、60日，据此产生营养费1800元、护理费6000元、误工费43724元，原告并支出鉴定费1560元。2014年8月4日，原告入住江苏省人民医院，进行二次手术，取出固定物，支出医疗费11892.98元。以上合计186282.88元。原告认为，被告违反了双方之间的旅游合同的约定，给被告造成人身损害，应承担相应违约责任，故诉至法院，请求判令被告支付各项费用186282.88元，并支付违约金1万元。被告广电旅游公司辩称：第一，被告已按照合同约定履行安全保障义务并采取合理有效的措施防止意外的发生，具体表现为：1.原告乘坐的船只是普通的运输工具，速度较慢；该船只为装载45人的大型船只，体积较大，抗海浪冲击能力强。2.原告上船前，地接导游已向全团人员宣读了坐船的安全事项并提供了救生衣等安全设备。第二，被告已按照合同的约定做了防止损害进一步扩大的救助义务，具体表现为：1.在事故发生后，导游立即让船停下，把原告扶到甲板上并及时送回岛屿。2.事故发生次日，导游陪同原告去普吉岛医院救医并承担医药费。3.回程飞机上把原告换至商务舱方便原告休息。第三，原告对其发生的人身损害未尽合理注意义务。原告受伤前，被告已采取安全稳妥的运输工具，也已尽到安全警示义务，船上有数十名游客，却仅有原告称因海浪导致船体颠簸而受伤，说明被告采取的预防措施合理地保护了游客的人身安全，原告曾为海军军人，相较于其它游客更有海上行船和对抗风险的经验和优势，而原告过于自信，未尽自身安全注意义务，产生的损失应由其自行承担。第四，原告主张的误工费、护理费、交通费损失没有法律和事实依据。五、原告在人身损害之外要求赔偿违约金没有任何的法律及事实依据。第六，原告在第三人处投保了旅行社责任保险，应由第三人在保险责任范围内就相关损失直接向原告承担赔付责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人太平洋保险南京公司述称：第一，本案的处理结果确实与第三人有结果上的利害关系，但本案审理的是合同之诉，如存在违约责任也是由合同的相对方依法承担，要求第三人直接对原告的损失承担赔偿责任缺少法律依据。第二，原告提交的证据，无法证明被告在履行旅游合同中有违反合同的行为，而原告的损失是由乘坐公共交通工具时受到的外来伤害所致，属于意外事故，如果依法由公共交通工具的经营者承担责任，那旅行社仅有协助的义务。第三，对于原告主张的各项诉请有异议，要求法庭依法进行审查。因此第三人认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2013年2月底，利安人寿保险股份有限公司江苏分公司（旅游者，以下简称利安人寿江苏公司）与江苏华特国际旅行社有限公司（出境社，以下简称华特公司）签订团队出境旅游合同一份，约定：由华特公司组织利安人寿江苏公司员工前往泰国普吉岛旅游；出境社应按照该合同和《计划书》约定的内容和标准为旅游者提供服务，对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间或者标准降低的，应当采取措施予以补救，未采取补救措施或者已采取补救措施但不足以弥补旅游者损失的，应当承担相应的赔偿责任；由于第三方侵害等不可归责于出境社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，出境社不承担赔偿责任。但因出境社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的，应当就扩大的损失承担赔偿责任。行程共计六天，主要使用的交通工具有飞机、巴士、快艇，主要景点有攀牙湾、钻石洞、沙发里、PP岛、天堂湾、情人沙滩、帝王岛、燕窝洞、蓝钻岛、海龙寺，其中第三天行程是：普吉岛——小PP岛浮潜＋天堂湾＋情人沙滩＋帝王岛＋燕窝洞（全程私人豪华快艇往返）；报价包含客机往返经济舱机票及行程内各种交通工具。旅游合同后盖有“详见《人身财物安全特别警示说明》”、“人身财物安全特别警示说明是本合同的有效附件”的章。该合同附件记载“……水上摩托艇、高速快艇……等是具有风险的项目。参加前应仔细阅读并严格遵守项目安全介绍及安全注意事项，充分认识危险性，谨慎参加。发生人身事故的，旅行社不承担责任”，“旅行社不是交通工具、宾馆、饭店、景点景区的经营者，在宾馆、饭店、景区、交通工具上发生的人身财产损害事件造成旅客损失，调解不成时，受害人选择向侵权人提起侵权之诉”等。华特公司于2012年12月31日向太平洋保险南京公司投保了旅行社责任保险，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，保险追诉期自2010年3月7日零时起。每次事故每人人身伤亡责任限额60万元、财产责任限额2万元、精神损害责任限额2万元。保险条款第三条约定在保险期间内或保险合同列明的追诉期内，被保险人在组织、接待的旅游活动中发生旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在保险期间内提出索赔的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，保险人应承担的赔偿责任包括但不限于被保险人因过失，未尽到谨慎选择旅游辅助服务者义务，发生旅游者人身伤害事件的；被保险人因过失，在行前未尽到询问旅游者与旅游活动相关的个人健康信息义务或对行程中可能危及旅游者人身、财产安全的事项未向旅游者作出必要的真实说明和明确的警示或未采取防止危害发生的必要措施，发生旅游者人身伤害事件的；发生危及旅游者人身安全事故时，被保险人因过失未采取必要的保护、救助措施，致使损害进一步扩大的；发生可能引起本保险合同项下索赔的情形时，被保险人被提起仲裁或诉讼所需要支付的合理的、必要的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费律师费及其他相关费用等，保险人依照保险合同约定负责赔偿。2013年4月6日，华特公司组织包括原告在内的利安人寿江苏公司员工到普吉岛旅游，原告在乘坐华特公司安排的快艇从普吉岛到PP岛途中，腰部受损。该快艇分为前舱和后舱，舱内未见扶手、安全带，原告坐在前舱，后舱的位置大多为女性团队成员。原告于次日就诊于当地医院，当地医院拍片示腰2椎体压缩性骨折，予以支具外固定、口服等药物。2013年4月10日，原告因腰部外伤4天就诊于江苏省人民医院，经诊断为腰2椎体压缩性骨折。原告于4月15日入住江苏省人民医院，行胸腰椎骨折切开复位内固定术，于4月22日出院。江苏省人民医院于4月22日出具诊断证明书，临床诊断腰2椎体压缩性骨折等，建议术后卧床休息三个月等，并建议三个月后复查，不适随诊，术后十月左右取出内固定。原告为此支出医疗费55469.9元。2014年5月21日，原告就诊于江苏省人民医院，该院出具门诊疾病诊断证明书，建议二次手术取内固定，手术费用约2万元。2014年8月4日，原告再次入住江苏省人民医院，行脊椎内固定取出术，并于8月11日出院，原告为此支出医疗费11891.98元。2014年12月3日，南京江北人民医院司法鉴定所接受委托，并于当日就原告伤残等级、误工、营养及护理期限进行评定。12月24日，该所出具司法鉴定意见书，认为原告第2腰椎椎体压缩性骨折术后留有腰部活动受限构成十级残疾，其所需误工、营养和护理期限分别给予150日、60日、60日。另查明：原告2013年度个人所得税完税证明中每月申报收入分别为：8400元、8400元、9434.4元、44103.45元、24525元、8400元、9400元、15300元、25475元、9600元、27081.6元、9400元、9400元，以上合计208919.45元；原告2014年度个人所得税完税证明中每月申报收入分别为：9400元、9400元、9400元、14500元、17900元、10572.4元、65348元、12150元、9600元、9600元、6817元、10572.4元、9400元，以上合计194659.8元。原、被告及第三人对如下事实存有争议：（一）被告对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，是否向旅游者做出了真实的说明和明确的警示；是否采取了合理必要措施防止危害发生；在原告受伤后，是否采取了合理必要的保护和救助措施？（二）原告主张的各项损失是否实际发生；若实际发生，损失金额是否合理？（一）被告对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，是否向旅游者做出了真实的说明和明确的警示；是否采取了合理必要措施防止危害发生；在原告受伤后，是否采取了合理必要的保护和救助措施？原告认为：被告对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，未向旅游者作出真实的说明和明确的警示，也未采取合理必要的预防、保护及救助措施。具体体现在以下几点：1.被告未就交通工具、安保措施、可能发生的风险等在出行前向旅游者作出书面的说明及明确的警示；2.从普吉岛前往PP岛之前，随行导游及船员未向旅游者说明天气情况及风浪大小，未告知乘坐快艇的防护措施；3.被告提供的往返普吉岛与PP岛之间的快艇不足以抗衡海上的风浪，快艇上没有配备扶手、安全带等抗风浪的防护措施，只有一堆救生衣及几只救生圈，随行导游仅在途中颠簸时提示旅游者坐稳一些；3.原告受伤当日，随行导游提示快艇减速前行，协助原告平躺在甲板上，在到达目的地后协助原告从快艇上转移到沙滩上的太阳椅上，当天未再采取其他措施。随行导游直至次日才派车接原告到普吉岛当地医院就医，虽然拍了片子，但是随行导游和当地的医生均用泰语交流，原告无法理解，最终当地医院予以支架固定，并开了一点止痛片。原告从当地医院回酒店以后随行导游就未再指导原告及原告的团队成员如何进行护理。4.返程时，被告并未将原告的仓位调整到商务舱。被告认为：关于安全警示的内容，应当结合旅游项目的特点有针对性地对可能发生的风险进行相应的提示，提示的方式包括书面和口头两种，在事故发生后旅游经营者应及时暂停相应的行程并对受伤的游客进行紧急救助。本案中，被告已经尽到安全警示及采取合理措施的义务。具体意见如下：1.被告已以书面形式向利安人寿江苏公司送达《人身财物安全特别警示说明》。2.本案行程中，主要的风险在于溺水、财物丢失等，虽然具体业务人员已经离职，但是被告的随行导游对于如何在海上避免相应风险肯定会做口头说明，但被告无法就口头说明提交书面证据。3.根据原告的陈述，随行导游在行程中明确提示旅游者要坐稳，这是被告履行安全提示义务的一个重要体现。4.快艇是当地公共交通经营者提供的，并非被告选择的交通工具。5.原告没有在当天就医，是原告根据自己的伤情所作的判断，原告并未向被告提出当天就医的要求，所以被告才没有做出相应的护理措施。第三人认为：1.安全警示义务，是在风险发生之前对于外来风险的提示，本案中利安人寿江苏公司与华特公司之间的旅游合同尾部盖有“详见人身安全特别警示说明”的章，可以看出被告已向合同相对方利安人寿江苏公司提交了安全警示的书面说明，可以证明被告已经尽到安全警示的义务。另外随行导游在每次行程中关于人身安全及财物保管的口头提示不会留下证据。2.救助义务，是指自身疾病或外来风险造成人身、财产受到侵害时所应采取的措施。本案中，事故发生在海上，距离当地医院有一定距离，这时所采取的合理措施应该是让伤者静卧，有人搀扶固定以防止二次损害，随行导游已经采取上述措施，因此已经履行了救助义务。3.快艇是普吉岛与PP岛之间的公共交通工具，因快艇的所有权人或管理人的过失而导致的损失应该由所有权人或管理人承担。（二）原告主张的各项损失是否实际发生；若实际发生，损失金额是否合理？审理中，原告主张如下损失：1.医疗费67362.88元，提交医疗费发票原件、住院清单、疾病诊断书、出院记录为证；2.残疾赔偿金65076元、营养费1800元、护理费6000元、误工费43724元，提交司法鉴定意见书为证。具体计算方法是：残疾赔偿金65076元=32538元（2013年江苏省城镇居民平均可支配收入）＊10%＊20年；营养费1800元=30元／天＊60天；护理费（原告妻子杨某甲的误工损失）6000元=3000元／月＊2个月，并提交南京xx文化实业有限公司关于杨某甲月收入3000元的证明为证；误工费43724元=8744.8元／月＊5个月，并提交由单某等四人签名的情况说明一份，证明其2013年4月至7月的公司由单某等四人实际领取；3.鉴定费1560元，提交鉴定费发票为证；4.交通费600元，原告为在江苏省人民医院就诊，来回往返于南京市浦口区威尼斯水城与江苏省人民医院之间，每次费用100元，共六次；5.住院伙食补助费160元=20元／天＊8天，提交住院清单为证；6.违约金1万元，参照精神损害赔偿金的标准计算。被告对于原告主张的损失发表如下意见：1.对于原告提交的证据的真实性、合法性没有异议；2.原告的收入未因伤残而减少，故根据相关司法解释，要求法院就残疾赔偿金予以调整；3.营养费应按12元／天的标准计算；对于护理费，因原告未提交证据证明该部分费用实际发生，故被告不予认可；对于误工费，因原告不存在误工损失，故被告不予认可；4.对于鉴定费没有异议；5.对于交通费，因原告未提交证据证明损失实际发生，故被告不予认可；6.对于住院伙食补助费没有异议。第三人对于原告主张的损失发表如下意见：1.原告通过其他途径而获得的医疗费补偿，不应再在本案中主张；2.原告的收入未因伤残而减少，故对于原告主张的残疾赔偿金有异议；3.营养费应按12元／天的标准计算；对于护理费，因原告未提交证据证明该部分费用实际发生，故被告不予认可；对于误工费，因原告不存在误工损失，故被告不予认可；4.对于鉴定费没有异议；5.对于交通费，第三人认可合理的交通费200-300元；6.住院伙食补助费的标准应为18元／天。以上事实由旅游合同、保险单、保险条款、照片、病历、疾病诊断书、出院记录、医疗费发票原件、住院清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、完税凭证、工资证明，以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告双方签订的旅游合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。旅游合同约定，出境社对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，应向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大。被告作为旅游服务活动的提供者，应承担的告知、警示及采取有效措施的安全保障义务，不仅是双方旅游合同约定的义务，也是被告的法定义务。结合本案所涉旅游目的地的地理特征、自然气候、旅游项目的特点及行程的安排，本院认为被告未尽到前述安全保障义务，分析如下：第一，本次行程的目的地为泰国普吉岛，岛上气候为热带海洋性气候，与旅游者出发地的气候条件相差甚远；行程中主要景点分布在普吉岛及周边离岛，在泰国境内的主要交通工具除巴士以外即为快艇，而快艇并未纳入旅游者出发地的公共交通体系，是旅游者不常乘坐的交通工具。因此，作为专业的旅游服务提供者，被告除应当就一般的可能危及旅游者人身、财产安全的事项尽到说明、警示、预防及采取有效措施以外，还应提前了解普吉岛的天气情况、风浪级数、船舶状况、船员的资质等及与旅游者基础病理之间的关系，并应预先明确告知旅游者。第二，旅游合同后虽盖有“详见《人身财物安全特别警示说明》”、“人身财物安全特别警示说明是本合同的有效附件”的章，但从被告向本院提交的《人身财物安全特别警示说明》看，其内容过于概括，并未涵盖前述被告应尽的各项具体义务，因此仅有旅游合同后的盖章及《人身财物安全特别警示说明》文本，不能证明被告已就人身财物安全提前向利安人寿江苏公司尽到特别警示说明义务。另外，该说明中“……水上摩托艇、高速快艇……等是具有风险的项目。参加前应仔细阅读并严格遵守项目安全介绍及安全注意事项，充分认识危险性，谨慎参加。发生人身事故的，旅行社不承担责任”，“旅行社不是交通工具、宾馆、饭店、景点景区的经营者，在宾馆、饭店、景区、交通工具上发生的人身财产损害事件造成旅客损失，调解不成时，受害人选择向侵权人提起侵权之诉”的条款，符合合同法第五十三条的免责情形，应属无效。第三，由于快艇具有吨位小、速度快的特点，加之当地热带海洋性气候的特征，乘坐快艇的最大风险主要来自于震荡和落水。被告虽强调其在行程中已尽到人身财物安全特别警示说明义务，但未提交任何证据证明。相反原告的陈述及证人证言均表明，当原告所在团队登上普吉岛前往PP岛的快艇之前，随行导游并未告知旅游者当天的天气情况、风浪级数、快艇状况等，结合原告提交的当天行程的照片可知，快艇上仅有部分救生设施，舱内未见安全带、扶手及其他抗震设施，随行导游甚至未督促旅游者提前穿好救生衣。第四，原告受伤后，随行导游随参与了旅游团队对原告的救助，将原告平躺到甲板上，但从原告到达当天行程目的地以后，随行导游并未对原告进行特别的关注和照顾，而是等到次日才安排车辆将原告送往当地医院救治，当地医院拍片诊断后，随行导游未将诊断的真实情况告知原告，仅施以支具外固定、口服药物的措施，从当地医院返回酒店后，随行导游未再给予原告特别的护理，被告虽称返程时为原告调整了飞机仓位也未提交证据予以证明。因此在原告受伤后，被告未能向原告提供及时、合理、有效的救助措施，延误了最佳的诊断时机，增加了原告的病痛。对于被告及第三人提出的原告系海军出生，原告受伤系因原告过于自信所致，因而应由原告自行承担由此造成的损失的抗辩意见，本院认为：第一，原告虽曾在海军服役，但时过境迁，原告出发地并非沿海城市，快艇也未纳入该地公共交通体系，因此原告曾具备的航海技能难免生疏。第二，根据被告安排的行程，快艇是往返于普吉岛与PP岛之间的唯一交通工具，原告别无选择。第三，快艇舱内未见任何抗震设施，即便原告曾有过出海经历，以其个体的力量完全不足以与风浪起伏及快艇震荡相抗衡。综上，原告的受伤非因其过于自信所致，对于被告及第三人的该项抗辩意见本院不予采信。对于被告及第三人提出的原告的损失是由快艇提供方造成的，依法应由快艇提供方而非被告承担相应责任的意见，本院认为原、被告之间签订旅游合同，双方由此产生权利义务关系。根据合同的相对性，被告作为合同一方的当事人，无论合同义务的实际履行者如何变化，都应向旅游者提供保障人身、财物安全的服务。现原告在行程中受到人身伤害，且直接原因来自于风浪的起伏与快艇的震荡，即使快艇的管理人不是被告，被告作为旅游合同的一方当事人亦应承担违约责任。此时，原告享有两种求偿途径：一是按照旅游合同关系追究合同相对方即被告的违约责任，二是依据侵权关系追究侵权人的侵权责任。这是基于不同的法律关系而产生的请求权的竞合，权利人有权作出选择，原告明确选择违约之诉，是其正当行使权利的体现，并无不当之处。对于被告提出的根据保险法的规定应由第三人在保险责任范围内直接向原告承担理赔责任的意见，本院认为原、被告之间的旅游合同关系与被告、第三人之间的保险合同关系分属不同的法律关系，原告系依据其与被告之间的旅游合同而提起诉讼，本院追加太平洋财险江苏公司为本案第三人是出于查明案件事实的需要，对于第三人依与被告之间的保险合同而应承担的法律责任，被告可以另案处理。综上，被告未尽保障旅游者人身安全的合同义务，违反原、被告之间的旅游合同的约定，应承担赔偿损失的违约责任。对于原告主张的各项损失金额，本院认定如下：1.医疗费。原告提交的医疗费发票原件、住院清单、疾病诊断书、出院记录可以证明原告实际支出的医疗费金额为67362.88元。对于被告提出的原告医疗费中进口药物使用比例过高，应予以调整的抗辩意见，本院认为该抗辩缺乏合同依据，也与生命健康权高于财产权的法理相悖，本院不予采信；第三人虽提出原告通过其他途径已经获得的赔偿不应再向被告主张，但未提交证据予以证明，本院亦不予采信。因此，由被告承担医疗费金额应按原告主张的予以认定，为67362.88元；2.残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级残疾，则残疾赔偿金的金额按标准计算为32538元＊10%＊20年=65076元。对于被告提出的要求调整残疾赔偿金的抗辩意见，由于人身损害造成的残疾将致使受害人劳动能力部分丧失或者全部丧失，因而受害人遭受人身损害以后，会减少或者丧失自己的收入，而残疾赔偿金则是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。本案中，虽然根据原告2013年度及2014年度个人所得税完税凭证分析，原告的收入暂未因残疾而受到影响，但本院无法认定原告今后的工作及收入不受本次伤情的影响，因此本院对于原告主张的残疾赔偿金不予调整；3.营养费。原告主张30元／天的标准明显过高，应按15元／天的标准计算，被告应承担的营养费为15元／天＊60天=900元；4.护理费。原告主张其妻子杨某甲因其受伤而产生的误工损失为3000元／月，但仅提交南京xx文化实业有限公司的证明不足以证明杨某甲与该公司之间存在劳动合同关系及月收入情况，本院认为被告应承担的护理费应按60元／天的标准计算，为60元／天＊60天=3600元；5.误工费。根据原告2013年度个人所得税完税证明，原告的收入在两次手术后均未减少，原告虽主张在其受伤后记载在其名下的工资收入均由他人实际获得，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于原告主张的误工费本院不予支持；6.鉴定费。鉴定费1560元是原告为确定伤情而支出的必要的合理的费用，应由被告承担；7.住院伙食补助费。原告主张的20元／天的标准并未超过合理范围，故被告应承担的该部分费用为160元；8.交通费。根据原告住所地与江苏省人民医院的距离，结合原告的伤情及就诊次数，本院认为600元并未超出合理范围，应由被告承担；9.违约金。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，因被告的违约而给原告造成的损失包括前述七项，原告在前述七项损失之外再主张违约金，于法无据，本院不予支持。综上，被告应赔偿的各项损失合计139258.88元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏广电国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁某甲赔偿损失139258.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4226元，由原告负担1228元，由被告负担2998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  史丽萍人民陪审员  周琪宝人民陪审员  伍世梅二〇一五年三月十三日见习书记员  陈 佳