重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终267号
上诉人（原审原告）：王生财，男，1954年10月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办一楼1-3室），统一社会信用代码91500102556750894B。
法定代表人：张杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
原审被告：苏光明（又名苏明），男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原审被告：潘成林，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人王生财因与被上诉人重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹劳务公司），原审被告苏光明、潘成林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王生财上诉请求：撤销一审判决，判决杰尹劳务公司赔偿我因提供劳务受害依法应获得的医疗费30862元、护理费3600元、误工费86400元、伤残赔偿金52557.23元、交通费241元、营养补助费1800元、续医费10000元、鉴定费1900元，共计187360.23元；一、二审诉讼费由杰尹劳务公司承担。事实和理由：1.我根据潘成林的联系共同为杰尹劳务公司的利益完全凭借自己的体力步行赶马完成货物搬运任务，且双方存在事实上的管理与被管理关系，符合提供劳务关系的法律特征，我在完成劳务过程中受伤害，接受劳务方依法应当承担赔偿责任。2.我与杰尹劳务公司既没有签订书面的运输合同，也没有对运输途中的货物风险承担约定，且双方劳务费用结算依据中也是依据杰尹劳务公司驮马班组名义进行结算，也没有结算为支付运费，一审认定为运输合同关系错误。
杰尹劳务公司辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.杰尹劳务公司将运输的材料承包给苏光明，与苏光明是承包关系；苏光明与潘成林之间也是运输承包关系。2.王生财是潘成林聘请的赶马人，每次33元，潘成林与王生财是雇佣关系；如果杰尹劳务公司与王生财构成雇佣关系，应适用工伤程序来解决。3.王生财受伤的原因是向淑明雇佣的王长友赶马，在完成任务过程中接受了王生财的帮忙，被马后蹄踢伤；王生财是养马人，比普通人更了解用树枝打马后蹄的行为，自己存在过错。
苏光明陈述：我与潘成林谈好是运一次200斤，运费33元。请求驳回上诉，维持原判。
潘成林陈述：我开始与苏光明谈成运一次32元，苏光明包吃住；做了一段时间后，变更为33元一次，每次200斤，不包吃住，古乐坊工地的施工员在进行管理。
王生财向一审法院起诉请求：杰尹劳务公司、苏光明共同赔偿其因雇佣关系受伤而造成的损失：医疗费30862元、护理费3600元（80元/天×45天）、误工费86400元（320元/天×270天）、残疾赔偿金52557.23元（25147元/年×19年×11%）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费241元、鉴定费1900元、续医费10000元，合计187360.23元；本案诉讼费由杰尹劳务公司、苏光明承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，杰尹劳务公司与重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）签订《劳务承包合同》约定，中大公司将其承建的武陵山大裂谷重要节点项目中的一、二、三标段全部工程承包给杰尹劳务公司施工。古乐坊项目系杰尹劳务公司承建上述工程项目之一，苏光明系该项目负责人。因道路原因，该项目所需建材需用马匹运输。2015年3月，苏光明与潘成林协商约定，由潘成林将水泥、河沙等建材用马匹从电瓶车起点站运至古乐坊项目工地，每次运费33元。事后，潘成林便邀约王生财、向淑明等人一同参与驮运。王生财、向淑明等人推举潘成林为驮马班组长，无偿负责记录运输次数、运费领取及发放等工作。期间，向淑明因伤无法赶马便雇请王长友赶马进行驮运。2015年3月28日中午，王生财与王长友一同赶马驮运建材时，行走在前的王长友所赶马匹突然停止不前，王长友进行驱赶，该马匹仍不前行。行走在后的王生财便上前帮忙用树枝驱赶了一下马匹，该马匹突然后踢，踢伤了王生财左手臂。王生财受伤后，被送往涪陵李志沧骨科医院住院治疗。王生财之伤被诊断为：左肱骨干开放性粉碎性骨折（GustiloI型）、左桡神经损伤。王生财住院治疗30天后好转出院，出院医嘱为：1.继续外展支架固定制动，逐渐行左肱、腕及掌指关节锻炼，加强营养；2.一个月后复查DR片后决定下一步治疗方案；3.口服药物对症；4.门诊随访，必要时复查。王生财合计支付住院期间医疗费27879元。事后，王生财遵医嘱进行了后续治疗。2015年7月3日，王生财之伤经重庆市涪陵司法鉴定所鉴定，结论为：王生财左侧肩关节部分功能障碍致左上肢丧失功能10%以上评定X级伤残（拾级）；日常活动能力轻度受限评定X级伤残（拾级）；受伤之日起肆拾伍天左右需大部分护理依赖；误工期贰佰柒拾天左右；需营养补助陆拾天左右；续医费（取内固定物费）壹万元左右。2015年9月，王生财将诉争工程承建方中大公司诉至一审法院，经过庭审后，王生财于同年9月8日自愿申请撤回起诉。后因双方未能就赔偿事宜达成协议，王生财遂又诉至一审法院。一审庭审中，经法院释明,王生财仍坚持按照提供劳务者受害法律关系主张权利。
一审法院认为，本案争议焦点为：一.双方当事人之间的法律关系认定问题；二.杰尹劳务公司、苏光明、潘成林的责任承担问题。
一.关于杰尹劳务公司与苏光明之间关系的问题。苏光明在王生财第一次诉讼的庭审中作为证人，表述其系杰尹劳务公司的员工，担任公司承包的古乐坊项目的负责人，月工资6300元，且公司为其购买了养老保险。本案中，苏光明辩称其与杰尹劳务公司、潘成林之间均系运输合同关系，但其未举示证据佐证，而其在与潘成林结算的结算单上批注“望公司领导审核后付款”，且该结算单亦有杰尹劳务公司员工余树江的签名。综上，足以有理由相信苏光明系杰尹劳务公司承建的古乐坊项目的负责人，苏光明履行的是职务行为。苏光明作为杰尹劳务公司承建项目的负责人，与潘成林协商约定，由潘成林用马匹将建材从电瓶车起点站运至古乐坊项目工地，每次运费33元。从苏光明与潘成林约定来看，潘成林只需用马匹将指定建材从起运地点运至约定地点，每次收取运费33元，至于由何人运输、运输数量、运输时间等苏光明均未提出安排和要求。该约定内容符合运输合同关系的构成要件和法律特征，故应认定杰尹劳务公司与潘成林之间形成运输合同关系。
关于王生财与杰尹劳务公司、潘成林之间的法律关系问题。本案中，王生财的运输数量虽由潘成林记录，运费也由潘成林代领发放，但潘成林系受王生财等工友推举任驮马班组长，无偿为工友记录工时、代领报酬等，但潘成林负责上述工作应视为系王生财等人的委托行为，不能据此认定王生财系由潘成林雇佣。潘成林邀约王生财参与运输，如实告知其与杰尹劳务公司约定的运输单价，并未收取王生财任何费用，也未从中获取任何利益，故潘成林应属中间介绍人，介绍王生财与杰尹劳务公司之间建立运输合同关系。从此角度而言，也不能认定系由王生财由潘成林雇佣。
二.杰尹劳务公司、苏光明、潘成林的责任承担问题。如前所述，王生财与潘成林之间没有领导和被领导的关系，且潘成林对王生财的受伤无过错。根据权利义务相一致原则，潘成林不应为王生财的损失承担赔偿责任。王生财诉称其与杰尹劳务公司之间形成提供劳务关系，要求杰尹劳务公司、苏光明承担损害赔偿责任，但其未举示充分证据证明杰尹劳务公司或苏光明对其进行了领导和管理，或者其对工作时间、工作过程等如何安排没有自主选择权，要服从杰尹劳务公司或苏光明的安排指挥和监督。虽王生财所运建材用于杰尹劳务公司施工项目，但王生财与杰尹劳务公司之间系运输合同法律关系。王生财在承运过程中，因帮助工友王长友赶马被马踢伤，属于义务帮工过程中的饲养动物致害，且王生财并未举示证据证明杰尹劳务公司对王生财的受伤存有过错，故王生财的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回王生财的诉讼请求。案件受理费4046元，减半收取2023元，由王生财负担。
二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，二审的争议焦点为：王生财与杰尹劳务公司之间的法律关系如何确定；杰尹劳务公司是否应当赔偿王生财受伤产生的损失。
关于杰尹劳务公司与王生财之间的法律关系问题。雇佣（提供劳务）关系的法律特征是根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬。雇员（提供劳务方）从事职务活动中，其行为是为雇主（接受劳务方）服务，设备由雇主提供，工作时间、地点都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，听从雇主的安排和指挥。王生财主张与杰尹劳务公司方之间是雇佣关系，而本案已查明的事实是：王生财与杰尹劳务公司双方之间未签订书面合同，杰尹劳务公司与潘成林口头约定用马匹将建材从电瓶站运至约定的古乐坊工地，每次33元，潘成林又邀约王生财，王生财自行提供运输工具马匹，杰尹劳务公司按其运送建材的次数支付报酬，王生财的运输过程不受杰尹劳务公司和潘成林的控制和支配。从上述事实看，双方未形成雇佣关系。王生财提供的并非一般劳务，而是物化的劳动成果即运输行为，获取的报酬是运费而不是工资。王生财与杰尹劳务公司之间的法律关系是运输合同关系，而不是雇佣关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，一审法院已就本案的法律关系的性质向王生财释明并告知其可变更诉讼请求，但王生财在一审法院释明后仍然坚持自己的诉讼主张和理由。王生财也没证据证明杰尹劳务公司对其运输过程被马踢伤存在过错。因此，王生财起诉请求杰尹劳务公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，上诉人王生财的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人王生财负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年三月九日
书记员 尹 童