云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲少民终字第27号上诉人（原审被告）江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称新振兴汽运公司）。住所：江西省高安市灰埠镇前进路北侧。法定代表人聂国军，系该公司经理。被上诉人（原审原告）吕召凤，女，1955年12月27日出生于云南省鲁甸县，汉族，农民，住云南省昭通市鲁甸县。系死者吴某1之母。被上诉人（原审原告）戈立林，女，1984年1月2日出生于云南省鲁甸县，汉族，农民，住云南省昭通市鲁甸县。系死者吴某1之妻。被上诉人（原审原告）吴某，女，2011年11月7日出生于云南省鲁甸县，汉族，住址。系死者吴某1之女。法定代理人戈立林，系吴某之母。原审被告辛军，男，1990年10月22日出生于江西省万载县，汉族，初中文化，住江西省宜春市万载县。因涉嫌犯交通肇事罪，现被羁押于会泽县看守所。原审被告辛景，男，1985年10月24日出生于江西省万载县，汉族，住江西省宜春市万载县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春财保分公司）。住所：江西省宜春市袁山中路**。负责人盛建明，系该公司总经理。上诉人江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2013）会少民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2013年4月13日，被告辛军驾驶赣Ｃ×××**号大型仓栅式货车沿渝昆高速公路由北向南行驶，00时50分许，行驶至渝昆高速公路K620+0M处时，其所驾车辆跨越道路中心实线，在超越前方同车道内行驶的车辆时，赣Ｃ×××**号车左前部与顾武成驾驶的由南向北行驶的云Ａ×××**号小型轿车左前部相撞，后赣Ｃ×××**号车右前部又与张泽府驾驶的云Ｃ×××**号重型仓栅式货车左侧相刮擦，造成云Ａ×××**号小型轿车乘车人吴某1、吴满全受伤送医院抢救无效于当日死亡、云Ａ×××**号小型轿车驾驶员顾武成受重伤、乘车人顾成鑫受重伤、吴朝红、夏文志受轻伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2013年4月22日，曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队作出曲公昭认字[2013]第09号道路交通事故认定书，认定辛军承担此事故的全部责任，顾武成不承担事故责任。吴满全、吴某1、吴朝红、夏文志、顾成鑫在此事故中无过错，不承担事故责任。赣Ｃ×××**号货车的车辆所有人为新振兴汽运公司，该车系通过融资租赁方式购买的车辆，出卖方为江西东风汽车销售服务公司，出租方为新振兴汽运公司，承租方为辛军、辛景，车价为人民币265000元，租金为人民币279000元，租赁期间为2013年3月5日至2014年9月4日。辛军、辛景在利用赣Ｃ×××**号货车从事货物运输业务时，新振兴汽运公司以自己的名义为该车办理了道路运输经营许可证。新振兴汽运公司在被告宜春财保分公司为赣Ｃ×××**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为人民币50万元的机动车第三者责任保险，同时投保了不计免赔率险和限额为人民币1000元的可选免赔额特约险。本次交通事故发生后，被告宜春财保分公司向本次交通事故的各受害人及死者家属支付了交强险共人民币11万元，其中，原告吕召凤、戈立林、吴某共领取人民币25000元作为吴某1死亡后的赔偿金。另查明，原告吕召凤系死者吴某1之母，吴某1之父吴忠寿于2004年6月20日因病死亡，戈立林系死者吴某1之妻，吴某系吴某1之女，原告吕召凤有两个子女。原判认为，被告辛军驾驶车辆违反禁止标线指示且在与对面来车有会车可能时超车（实线超车），是造成此事故发生的根本原因，应对本次交通事故的发生承担全部责任。虽然顾武成驾驶机动车载人超过核定的人数，但该超载行为与此事故的发生无因果关系，其在此事故中不承担事故责任。吴满全、吴某1、吴朝红、夏文志、顾成鑫在此事故中无过错，不承担事故责任。辛军与辛景共同经营管理肇事车辆赣Ｃ×××**号大货车，系该车的实际使用人及经营管理者，又系肇事车辆的挂靠方，二人应承担由此给原告造成的各项经济损失。辛军、辛景从新振兴汽运公司通过融资租赁的方式租用赣Ｃ×××**号大货车，新振兴汽运公司又以自己的名义为辛军、辛景办理了合法的货物运输经营资质，辛军、辛景在从事货物运输时，使用新振兴汽运公司办理的道路运输经营许可证。因此，辛军、辛景在利用赣Ｃ×××**号大货车从事货物运输业务时，与新振兴汽运公司又形成了挂靠关系，新振兴汽运公司应对挂靠人在货物运输活动中给第三人造成的损失与挂靠人辛军、辛景承担连带赔偿责任。被告新振兴汽运公司的委托代理人关于新振兴汽运公司不承担赔偿责任的辩解理由不能成立，不予支持。原告吕召凤主张的赡养费，因其并未提交证据证实已丧失劳动能力，且无生活来源，对其该项主张不予支持。原告吴某主张其抚养费应按城镇标准计算，但并没有证据证实在吴某1死亡之前，吴某在城镇长期居住、生活，因此，其抚养费应按农村人口标准计算。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，按责任比例承担赔偿责任。事故车辆赣Ｃ×××**号货车在被告宜春财保分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为人民币50万元的机动车第三者责任保险、不计免赔率险、限额为人民币1000元的可选免赔额特约险。被告宜春财保分公司已支付了人民币110000元的机动车交通事故责任强制保险，其在机动车交通事故责任强制保险限额内的死亡、伤残赔偿责任已完成，本案不再对该部分的保险作出处理。原告吕召凤、戈立林、吴某主张的合理损失，应由被告宜春财保分公司在被告辛军、辛景应承担的责任范围内，在第三者责任商业保险限额内按损失比例予以赔偿，尚有不足部分，由挂靠人辛军、辛景和被挂靠方新振兴汽运公司承担连带赔偿责任。本次交通事故的另一名死者吴满全已于2012年4月26日通过农转城的方式将其户籍变更为城镇户口，因此，原告主张的死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇标准计算。本次交通事故给原告吕召凤、戈立林、吴某造成的各项损失分别认定为：1、丧葬费人民币22540.50元；2、死亡赔偿金20175元×20年=421500元；3吴某的抚养费4561×17年÷2人=38768.50元；4、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住、住宿等费用人民币1800元上共计人民币484609元。上述损失占本次交通事故总损失的32.12%。对于原告吕召凤、戈立林、吴某的以上损失，被告宜春财保分公司除已经垫付的交强险人民币25000元外，还应在机动车交通事故第三者责任险（第三者商业险）及可选免赔率险限额内按损失比例赔偿人民币160921.20元，对于原告吕召凤、戈立林、吴某损失的不足部分即为人民币298687.80元应由被告辛军、辛景及新振兴汽运公司承担连带赔偿责任。被告辛军关于其支付过3500元钱给死者家属的辩解理由没有证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司除已在交强险内垫付的人民币25000元外，另在机动车交通事故第三者责任险（第三者商业保险）及可选免赔率险限额内赔偿原告吕召凤、戈立林、吴某丧葬费、死亡赔偿金（含抚养费38768.50元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住、住宿费等费用共计人民币1609210元。二、由被告辛军、辛景及江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司连带赔偿原告吕召凤、戈立林、吴某丧葬费、死亡赔偿金（含抚养费38768.50元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住、住宿费等费用人民币2986870元。（以上所判款项限判决生效后15日内执行）。案件受理费人民币100元，予以免收。一审判决宣判后，原审被告江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。其主要理由是：上诉人与辛军、辛景系融资租赁合同关系，上诉人作为出租人不存在任何过错；上诉人与辛军、辛景并不存在挂靠关系。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，辛军驾驶大型货车违规超车与顾武成驾驶的轿车相撞造成两死四伤的交通事故，经交警部门认定辛军负事故的全部责任，轿车驾驶人顾武成及其乘车人吴满全、吴某1、吴朝红、夏文志、顾成鑫无责任。辛军与辛景系赣Ｃ×××**号大货车的实际车主及经营管理者，二人应承担由此给第三人造成的各项经济损失。辛军、辛景从新振兴汽运公司通过融资租赁的方式租用赣Ｃ×××**号大货车，同时新振兴汽运公司又以自己的名义为辛军、辛景办理了货物运输经营资质，辛军、辛景在从事货物运输时，使用新振兴汽运公司办理的道路运输经营许可证，因此，辛军、辛景在利用赣Ｃ×××**号大货车从事货物运输业务时，与新振兴汽运公司又形成了挂靠关系，故新振兴汽运公司应对挂靠人在货物运输活动中给第三人造成的损失与挂靠人辛军、辛景承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故责任车辆赣Ｃ×××**号货车在宜春财保分公司投保了交强险及50万元的商业三者险（不计免赔）。原审被告宜春财保分公司已支付了交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，已履行了交强险死亡伤残赔付义务，应由宜春财保分公司在辛军、辛景应承担的责任范围内，在商业三者险限额内按损失比例对原审原告的合理损失予以赔偿，不足部分，由辛军、辛景与新振兴汽运公司连带赔偿。上诉人新振兴汽运公司认为其与辛军、辛景系融资租赁关系，而非挂靠关系的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理恰当，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  杨美琼审判员  邵 娅审判员  李连毅二〇一四年五月二十五日书记员  张海艳