徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1540号
原告（反诉被告）徐州同诚商品混凝土有限公司，住所地徐州市三环东路88号。
法定代表人罗景振，该公司总经理。
委托代理人谢厚学，江苏义行律师事务所律师。
被告（反诉原告）ＸＸ义。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）与被告ＸＸ义租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢厚学、被告ＸＸ义及其委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州同诚商品混凝土有限公司诉称：2008年11月2日，原告与业主为原徐州市弘宇工程机械经销部（以下简称弘宇经销部）签订协议书，约定原告将久润80地泵一台及配件租给弘宇经销部使用，租金为每月12000元；租赁期限为一个月，到期后若弘宇经销部继续租赁，因提前一周通知原告；若任何一方违约，应按照总额的5%支付对方违约金。协议签订当天，原告按照约定将久润80地泵一台及配件交付给弘宇经销部使用。2008年12月9日，弘宇经销部通知原告租赁协议继续履行。2008年12月6日，原告与弘宇经销部签订协议书，约定原告将另一台久润80地泵一台租给弘宇经销部使用，租金为每年86000元；租赁期限为一年，到期后若弘宇经销部继续租赁，应提前一周通知原告；若任何一方违约，应按照总额的5%支付对方违约金。协议签订当天，原告按照约定将久润80地泵一台交付给弘宇经销部使用。协议到期前，弘宇经销部通知原告租赁协议继续履行。弘宇经销部为被告ＸＸ义个人投资成立的个体经济组织，现已注销，其权利义务应由ＸＸ义承继。经原告多次催促，被告未按照协议约定向原告支付租金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告签订的租赁合同。2、被告支付原告租金944000元、违约金47200元。3、被告返还原告租赁物久润80两台及配件（价值16万元）。
被告ＸＸ义辩称：原、被告签订的协议到期后，被告已经将租金结清，设备已返还给原告。后原告因躲避债务将该地泵存放在被告处。
被告ＸＸ义反诉诉称：2008年11月2日，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告地泵一台，租赁期限为一个月，实际使用两个月零18天，租金已经付清。后原告为了躲避债务，要求将该地泵存放在被告公司院内。2009年9月该地泵被云龙法院查封。2008年12月6日，被告又向原告租赁地泵一台，租期一年，并向原告支付了一年的租金86000元。但该地泵于2009年6月被云龙法院查封致使被告无法使用，原告应将余下的租金退还给被告。该两台地泵一直由被告代为保管，原告应缴纳相应的停车保管费。为维护被告的合法权益，特依法提起反诉，请求人民法院依法判令：1、原告将本案诉争的地泵拖走，并支付停车保管费194500元（每个地泵每天30元，暂计算至2015年1月20日，付至实际拖走之日止）。2、返还被告租赁费21500元及利息（按照同期人民银行贷款利率计算）。
原告徐州同诚商品混凝土有限公司针对反诉辩称：一、ＸＸ义占有使用原告的两台地泵是基于双方之间的租赁合同关系，并不存在ＸＸ义所称的保管关系。因此，ＸＸ义要求支付保管费及返还租金的诉讼请求无事实以及法律依据。二、无论事实上双方是否存在保管关系，ＸＸ义主张保管费是基于保管法律关系，与本案本诉租赁合同关系是两个不同的法律关系。因此，ＸＸ义应当另行诉讼。综上，请求人民法院依法驳回被告的反诉诉讼请求。
根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点是：一、原、被告之间租赁合同关系租赁期限的起止时间。二、被告是否已经履行给付租金、返还租赁物的义务。三、涉案地泵是否存在被法院查封，导致被告无法使用。4、被告要求原告支付保管费的反诉诉讼请求是否具有合同依据。
原告为支持其诉讼请求以及抗辩反诉请求，向法庭举证如下：
一、2008年11月2日，原告与弘宇经销部签订的租赁协议书一份，证明原告将一台久润80地泵及配件租赁给被告使用，租赁期限自2008年11月3日至2008年12月3日，租金为每月12000元，违约金按照总额的5%计算。
二、弘宇经销部于2008年11月2日向原告出具的收到租赁物的收条一份。
三、弘宇经销部于2008年12月9日出具的说明一份，内容是双方于2008年11月2日签订的地泵租赁合同继续履行。
上述三组证据证明弘宇经销部自2008年11月3日起租赁原告的久润80地泵一台及相关配件，租金每月12000元，原告已按照协议约定将租赁物交付给弘宇经销部。
四、原告与弘宇经销部签订的协议书一份，证明原告将久润80底层一台租赁给弘宇经销部使用，租赁期限自2008年12月6日至2009年12月5日，期限届满如继续租赁，弘宇经销部通知原告，租金为每年86000元，违约金为租金未支付总额的5%。
被告针对原告的上述举证，质证认为：对原告所举四份证据的真实性均没有异议，但是不能证明被告没有将地泵退还给原告，也不能证明被告拖欠原告租金。
被告针对抗辩观点以及反诉诉讼请求，向法庭举证如下：
一、2008年11月2日协议所对应的收据三张，上面均有原告方工作人员乔某的签字，证明被告已经将租金支付完毕，合同已经履行完毕。
二、2008年12月6日协议所对应的收据两张，上面均有原告工作人员乔某的签字。
三、退泵通知书一份，接收人是原告工作人员乔某，日期为2009年9月20日，同时该通知书上也告知了原告地泵已被法院查封。被告已经给付原告该地泵租金86000元，该地泵于2009年9月10日通知退还给原告，9月18日地泵被法院查封，导致合同无法履行。原告应退还被告预交的3个月的租金。地泵退场后，一直存放在被告处，原告应缴纳相应的保管费。
四、授权委托书一份、原告公司的人事任免文件一份，证明直到2010年，乔某仍然是原告公司的工作人员。
五、乔某本人书写的证言一份，证明两台地泵不是租赁给被告使用，而是为了躲避债务隐藏财产而存放在被告处的。
原告针对被告所举的上述证据，质证认为：
一、对被告提供的2008年11月2日的协议书及三张收据、2008年12月6日协议书及两张收据真实性没有异议，我公司同意在诉讼请求中主张的租金扣除该三张收据上的数额。但是上述五张收据不能证实被告已经全部支付了租金。
二、对退泵通知书真实性有异议，乔某在2009年下半年开始已经不在我公司工作。
三、对授权委托书真实性有异议，乔某在2009年下半年已经不在我公司工作，并且在2010年初起诉我公司，在这种情况下，我公司不可能再委托乔某处理公司有关事务。对于人事任免文件虽是复印件，但是对其真实性无异议，乔某确实在我公司工作过。
四、乔某书写的情况说明，属于证人证言，证人乔某应当出庭作证，对其真实性有异议。
经审理查明：徐州市弘宇工程机械经销部系被告ＸＸ义经营的个体工商户，现已注销。2008年11月2日，徐州同诚商品混凝土有限公司（甲方）与徐州市弘宇工程机械经销部（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、甲方给乙方提供久润80地泵一台，三米泵管112根（全新），二米泵管3根（全新），一米泵管3根（全新），R500＊90弯头2根（全新），R1000＊90弯头1根（全新），R275＊90弯头2根（全新），3米高压软管1根（全新），＊125密封圈140个（全新），＊125海绵球3个（全新），＊125螺丝卡扣100只（全新），＊125加重卡扣20只（全新）。以上设备和配件租给乙方使用。2、甲方于2008年11月3日把以上设备和配件在同诚公司厂内交付给乙方，至2008年12月3日止一周内在同诚公司厂内归还甲方以上设备和配件。若乙方继续租赁，应提前一周通知甲方。3、乙方负责租赁期内的甲方设备和配件的完好无损。若出现因乙方原因造成的设备和配件的损坏，由乙方负责。4、乙方按每月租金12000元支付给甲方，乙方先期垫付的配件费用可从租金里扣除。5、乙方不得把甲方的设备和配件进行变卖、抵押、质押等。6、协议执行期间，双方不得擅自更改、违反合同规定，若任何一方违约的话，支付总额的5%违约金。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方签字盖章后生效。
合同签订的当日，徐州市弘宇工程机械经销部向原告出具一份《收到条》，上载：“今收到同诚公司久润80地泵壹台，3米管112根，2米管3根，1米管3根，R500弯头2支，R1000弯头1支，R275弯头1支，125密封圈140支，125家中卡子20支，125螺丝卡子100支，3米软管1根。”
2008年12月9日，徐州市弘宇工程机械经销部向原告出具说明一份，上载：“徐州市弘宇工程机械经销部与徐州同诚商品混凝土有限公司于2008年11月2日所签订的地泵租赁合同继续履行，有效。”
2008年12月19日，徐州市弘宇工程机械经销部以抵账的形式给付原告租金12000元，原告以徐州中成吉瑞工贸有限公司的名义向徐州市弘宇工程机械经销部出具《收据》一份，收款事由注明：“连云港租久润地泵11.2-12.1租金（壹个月）”。2009年1月21日，徐州市弘宇工程机械经销部以抵账的形式给付原告租金12000元，原告以徐州中成吉瑞工贸有限公司的名义向徐州市弘宇工程机械经销部出具《收据》一份，收款事由注明：“连云港久润12月2日-09年1月1日租金”。2009年6月1日，徐州市弘宇工程机械经销部以转账形式给付原告租金8000元，原告出具《收据》一份，收款事由注明：“久润地泵09年1月2日到20日租金”。该三份收据的经办处均有乔某的签字。
2008年12月5日，徐州同诚商品混凝土有限公司（甲方）与徐州市弘宇工程机械经销部（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、甲方给乙方提供久润80地泵一台，租给乙方使用。2、甲方于2008年12月6日把以上设备在同诚公司厂内交付给乙方，至2009年12月5日止壹周内在同诚公司厂内归还甲方以上设备。若乙方继续租赁，应提前壹周通知甲方。3、乙方负责租赁期内的甲方设备完好无损。若出现因乙方原因造成的设备的损坏，由乙方负责。4、乙方按壹年租金86000元支付给甲方，乙方于2008年12月7日支付壹万元，2008年12月15日支付壹万元，剩余租金全部用于冲抵乙方先期垫付甲方设备的修理费用及配件费用。5、乙方不得把甲方的设备进行变卖、抵押、质押等。否则所有后果由乙方负责。6、协议执行期间，双方不得擅自更改、违反合同规定，若任何一方违约的话，支付总额的5%违约金。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方签字盖章后生效。
合同签订后，原告将地泵交由徐州市弘宇工程机械经销部租赁使用。2008年12月19日，徐州市弘宇工程机械经销部分别以抵账、现金的形式合计给付原告租金86000元。原告以徐州中成吉瑞工贸有限公司出具《收据》两份，该两份收据上经办处均有乔某的签字。
2009年9月20日，徐州市弘宇工程机械经销部向原告出具《退泵通知书》一份，上载：“徐州同诚商品混凝土有限公司：我公司与贵公司于2008年12月5日签订的地泵租赁协议，地泵于2009年9月10日退场，该地泵2009年9月18日被贵公司的债权人经法院依法查封”。2009年9月20日，乔某在该通知书上注明“接收人：乔某同诚公司”。
为进一步查明案件事实，本院依法通知乔某接受法庭询问。乔某陈述，其2005年至2010年春节后，在徐州同诚商品混凝土有限公司担任总经理助理一职。原告与徐州市弘宇工程机械经销部之间签订的两份协议书中的两台地泵均已退场。退场后，因没有地方存放，两台地泵存放在ＸＸ义处。两台地泵都被法院查封过。
本院认为：一、原告与徐州市弘宇工程机械经销部签订的第一份协议书，实际租赁期限至2009年1月20日，租赁期限届满后，徐州市弘宇工程机械经销部已经履行完毕给付租金的义务。且证人乔某的证言可以证实，该份协议书涉及的租赁物，徐州市弘宇工程机械经销部已经退还给原告。
原告与徐州市弘宇工程机械经销部签订的第二份协议书，因涉及的租赁物于2009年9月18日被法院查封，徐州市弘宇工程机械经销部已经无法继续使用，该协议的租赁期限至2009年9月18日。徐州市弘宇工程机械经销部该份协议已经缴纳了一年的租金86000元，对于租赁物在法院查封后导致无法使用的，原告应将该部分租金予以退回，即86000元／365天＊79天（2009年9月18日至2009年12月5日）=18614元。
因此，双方签订的第一份协议书已经履行完毕，不存在解除协议的问题。第二份协议书已无法实际履行，应当予以解除。被告ＸＸ义作为原徐州市弘宇工程机械经销部的业主，在徐州市弘宇工程机械经销部注销后，债权债务应由ＸＸ义承继。原告应当退回给被告ＸＸ义租金18614元。原告应当在收到被告的退泵通知后，将无法使用使用租赁物的租金退还给被告，没有退还的，应当自收到退泵通知书之日赔偿被告的利息损失，即从2009年9月20日至本判决确定的给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算利息。
二、涉案的两台地泵均被法院查封，双方均未向法庭举证法院已经解封的手续，对于原告要求被告返还两台地泵，被告反诉要求原告将两台地泵拖走的反诉诉讼请求，本院不予支持。
三、被告未向法庭举证证实其与原告就保管地泵达成保管费的协议，且涉案的地泵被法院查封，即使存在保管费，也应在查封地泵的案件中予以处理。因此，对于被告反诉诉讼请求中主张的保管费，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告与原徐州市弘宇工程机械经销部于2008年12月5日签订的《协议书》。
二、本判决生效之日起十日内，原告徐州同诚商品混凝土有限公司退还被告ＸＸ义租金18614元及利息（以18614元为基数，从2009年9月20日计算至本判决确定的还款之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
四、驳回被告其他反诉诉讼请求。
案件受理费7500元，由原告徐州同诚商品混凝土有限公司负担。反诉案件受理费2270元，由被告ＸＸ义负担2000元、原告徐州同诚商品混凝土有限公司负担270元（因被告已预交，原告随上述款项一并给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 贺 红
人民陪审员 翟雪松
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘明珠