天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第47号
上诉人（原审原告）：天津天宇物流发展有限公司。住所地，天津市河西区马场道**号天津国际经济贸易中心*座****室。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
委托代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津迈拓物流有限公司。住所地，天津市天津港保税区海滨六路*******室。
法定代表人：梁振辉，该公司经理。
上诉人天津天宇物流发展有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人天津迈拓物流有限公司（以下简称迈拓公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2014）津海法商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员李善川、代理审判员唐娜参加的合议庭，书记员于轶男担任法庭记录，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托代理人贾逸鸥、李爽，被上诉人迈拓公司的法定代表人梁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月31日，天宇公司与迈拓公司签订合作协议书，约定迈拓公司向天宇公司订舱，天宇公司根据迈拓公司提供的委托书缮制提单副本并传真给迈拓公司进行核对，迈拓公司须在集港日前将确认后的正确提单副本传真给天宇公司，天宇公司应在开船后将正本提单转交迈拓公司。双方确认的运费在订舱委托书上注明，天宇公司于每月5日将上月费用对账单提供给迈拓公司对账，迈拓公司应在每月10日以前将上月海运费以美元现汇方式支付给天宇公司，港口包干费以人民币形式支付。如迈拓公司逾期支付运费或拒付运费，天宇公司有权采取扣单等相应措施，且迈拓公司应当向天宇公司支付费用总额每天0.5%的违约金。该协议有效期1年，迈拓公司连续60日未向天宇公司订舱，协议自动终止。后该协议被终止。
2013年5月至6月期间，迈拓公司向天宇公司确认了涉案提单副本，内容记载为：船期2013年6月14日，承运人东方海外货柜航运（中国）有限公司（以下简称东方航运公司），托运人U&STARINDUSTRYCO.LIMITED;，承运货物复印纸，起运港天津新港，目的港印度加尔各答。同年6月15日，东方航运公司签发了OOLU2535127370号提单，提单记载托运人U&STARINDUSTRYCO.LIMITED;，收货人凭喜马拉雅银行指示。货物到达目的港后，收货人未提货，产生滞箱费人民币35105.39元、洗舱费人民币329.52元、查箱费人民币109.82元、箱体不平衡附加费人民币2500.38元、设备维修保养费人民币274.63元、码头操作费人民币1647.72元、入境单证费人民币395.46元，上述费用共计人民币40362.91元。经协商，东方航运公司同意减少收取滞箱费人民币10531.62元，实际收取费用人民币29831.29元。天宇公司向东方航运公司的天津分公司支付了该人民币费用折算成的美元费用，计4778.71美元，东方航运公司的天津分公司向天宇公司开具了人民币29831.29元的国际运费增值税专用发票。
天宇公司以迈拓公司未向其支付垫付费用为由提起本案诉讼，请求判令迈拓公司偿还其垫付费用人民币29831.29元；并支付上述费用自2013年11月5日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2013年11月5日起至实际支付日止按照日千分之五计算的违约金；由迈拓公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为订舱代理合同纠纷。天宇公司与迈拓公司之间的合作协议书因已过有效期而失效，迈拓公司向天宇公司确认提单内容时成立了新的订舱代理合同关系。迈拓公司向天宇公司发送的提单内容确认书明确记载托运人为U&STARINDUSTRYCO.LIMITED;，故订舱代理合同成立时天宇公司知道迈拓公司是托运人的代理人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，除有确切证据证明合同只约束受托人和第三人外，受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故涉案货物的订舱代理合同除有明确证据证明直接约束天宇公司与迈拓公司之外，直接约束天宇公司与提单记载的托运人。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第二款的规定，除由托运人的代理人的过失造成承运人损失外，托运人的代理人对承运人所遭受的损失不负赔偿责任，且天宇公司向承运人支付滞箱费等目的港费用未征得迈拓公司同意，故天宇公司所述其支付滞箱费等目的港费用是代迈拓公司向承运人垫付的主张不能成立。本案中，天宇公司与迈拓公司之间无订舱货物在目的港产生的滞箱费等费用由迈拓公司承担的约定，迈拓公司对订舱货物在目的港产生滞箱费等费用亦无过失，所以，迈拓公司无义务向天宇公司给付涉案货物在目的港产生的滞箱费等各项费用及违约金。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回天宇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币272元，财产保全申请费人民币370元，由天宇公司负担。
天宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判迈拓公司向其支付垫付的滞箱费等费用共计人民币29831.29元，并承担上述费用自2013年11月5日起至实际支付之日止按照日千分之五计算的违约金，本案一、二审诉讼费用由迈拓公司承担。事实与理由：（一）迈拓公司作为托运人的代理人，在庭审中并未就其将代为订舱的事宜转委托天宇公司的行为已经托运人同意进行举证，应对此承担举证不能的不利后果，故应认定天宇公司与迈拓公司直接成立委托代理关系。天宇公司履行了货运代理义务，并代迈拓公司支付了滞箱费等相关费用，迈拓公司应当及时向天宇公司清偿费用，否则即为违约。（二）涉案业务符合天宇公司与迈拓公司之间的交易习惯，故除非迈拓公司事前作出明确说明，否则双方应受该交易习惯的约束。
迈拓公司答辩称，天宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天宇公司的上诉请求。事实与理由：（一）双方签订的协议书已经失效了一年之久，即使协议有效，恰好提供了双方不存在交易习惯的证据。该协议明确双方存在的费用为“海运费和港口包干费”，从未提及目的港滞箱费等内容，故天宇公司认为双方存在交易习惯的主张不成立，且双方在合作过程中从未发生过同样的案例。（二）原审判决已经认定了天宇公司与迈拓公司成立了新的订舱代理委托合同关系，只是依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定确定该合同直接约束托运人和天宇公司。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第二款的规定，迈拓公司作为托运人的代理人对承运人所遭受的损失不承担赔偿责任，且迈拓公司与天宇公司并无目的港产生的滞箱费等费用由天宇公司垫付的约定，因此，天宇公司为迈拓公司向承运人垫付目的港滞箱费没有依据，其要求迈拓公司清偿该费用的主张不能成立。
二审期间，双方当事人均未补充提交证据。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明，在二审审理期间，双方均确认涉案提单项下的海运费以及港杂费已经由迈拓公司向天宇公司全部付清。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。迈拓公司向天宇公司发送了提单内容确认书从而确立了双方订舱代理委托合同关系，迈拓公司是委托人，天宇公司是受托人。本案的争议焦点为迈拓公司应否向天宇公司偿还因目的港无人提货而产生的滞箱费等费用。
首先，双方于2012年3月31日签订的合作协议书虽然已经终止，但该合作协议书能够证明双方之前的业务中天宇公司为迈拓公司垫付的费用仅为“海运费和港口包干费”，因此，在涉案订舱业务中天宇公司称为迈拓公司垫付目的港滞箱费等相关费用，与天宇公司、迈拓公司之间以往的习惯做法不同，天宇公司关于垫付涉案目的港滞箱费等费用符合交易习惯的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，本案中，迈拓公司发送给天宇公司的涉案提单确认书中并无迈拓公司要承担目的港滞箱费等费用的约定，故天宇公司主张其为迈拓公司垫付该笔费用没有合同依据。最后，迈拓公司委托天宇公司处理的是货物订舱事宜，货物装船运输后，该委托事务即告结束。故天宇公司处理该委托事务的必要费用不应包括其所主张的因目的港无人提货而产生的滞箱费等费用，天宇公司主张其为迈拓公司垫付该笔费用没有法律依据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，本院认为，迈拓公司不应承担天宇公司所主张的目的港滞箱费等费用的偿还责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，天宇公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1271元，由上诉人天津天宇物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 唐 娜
代理审判员 李善川
二〇一四年九月一日
书 记 员 于轶男