贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1118号上诉人（原审原告）：陈雨，女，1992年8月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告)：颜华，女，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韦德照，贵州兴照律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州南湖商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区健康路1号。法定代表人：邸晴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻在福，男，1968年9月12日出生，汉族，系该公司工作人员，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：姚荣辉，男，1965年2月20日出生，汉族，系该公司工作人员，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审第三人）：白云区大山洞社区居民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路88号。法定代表人：付维丽，系该居委会主任。委托诉讼代理人：张宏伟，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州丰来律师事务所实习律师。上诉人陈雨、颜华、贵州南湖商贸有限公司（以下简称南湖商贸公司）因与被上诉人白云区大山洞社区居委会（以下简称大山洞居委会）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈雨、颜华的委托诉讼代理人韦德照、上诉人南湖商贸公司的委托诉讼代理人喻在福、姚荣辉、被上诉人大山洞居委会的委托诉讼代理人张宏伟、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雨、颜华上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判支持其一审诉讼请求；二、一二审案件受理费由南湖商贸公司与大山洞居委会负担。事实和理由：一、原判认定基本事实错误：1、其二人系以房屋租赁合同纠纷起诉，要求南湖商贸公司履行租赁合同约定的交付义务，而原审审理的却系确权之诉；2、南湖商贸公司出租的涉案商场系该公司所有，并办有《房屋所有权证》，原判仅凭大山洞居委会出具的证据就认定涉案商场属大山洞居委会所有系认定事实错误；二、原判适用《中华人民共和国合同法》第110条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，属适用法律错误。南湖商贸公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一二审案件受理费由大山洞居委会负担。事实和理由：原判认定涉案商场的产权归大山洞居委会所有属基本事实认定错误：一、陈雨、颜华系以房屋租赁合同纠纷起诉，要求南湖商贸公司履行租赁合同约定的交付义务，而原审审理的却系确权之诉；二、其公司出租的涉案商场系其公司所有，并办有《房屋所有权证》，原判仅凭大山洞居委会出具的证据就认定涉案商场属大山洞居委会所有系认定错误。大山洞居委会辩称：一、1993年该居委会经白云区政府指定取得涉案商场的所有权，2001年该居委与南湖商贸公司签订协议确认涉案商场归该居委所有，原判认定事实正确；二、南湖商贸公司无权出租涉案商场，南湖商贸公司与陈雨、颜华恶意串通损害该居委会的合法权益，故双方签订的涉案《租赁合同》应属无效；三、即使涉案《租赁合同》有效，但是依据最高人民法院对于“一房数租”的处理原则，应由实际合法占有人刘华承租该房屋，诉请交付诉争房屋履行不能，造成的损失应由南湖商贸公司承担；四、2011年4月29日，陈雨、颜华与南湖商贸公司签订租赁合同后并未要求南湖商贸公司交付涉案商场，现起诉要求交付已超过诉讼时效；五、房屋权属状态直接关系南湖商贸公司能否将涉案商场交付给陈雨、颜华使用，大山洞居委会是否承担赔偿责任是本案审理的关键所在。陈雨、颜华向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告交付白云综合市场一层33㎡的商场；二、判决被告及第三人连带赔偿原告经济损失30000元；三、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定的事实：一、2001年6月27日，被告南湖商贸公司（甲方）与第三人（乙方）签订《协议》，约定：“1、大山洞办事处三居委办公室，配合甲方改造，原地址不变，拆一修一给三居委；2、根据大山洞市场平面改造图27、29、31号归大山洞办事处三居委；……；4、门面改造完成后，产权属大山洞办事处三居委”。该《协议》的乙方大山洞办事处三居委，即为本案第三人白云区大山洞社区居民委员会。《协议》约定的内容应认定为第三人与被告的真实意思表示，且《协议》并未违反法律的规定。被告认为《协议》的内容属于笔误，但未提供证据佐证，因此，对被告的该项主张，法院不予采信；二、2011年4月28日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告将所属经营性资产位于贵阳市白云区同心路50幢白云综合市场共1725.7㎡出租给了原告，其中包括了第三人占有的33㎡房屋，但原、被告在《协议》未被撤销或确认无效的情况下处分了属于第三人占有的房屋，应视为对第三人的侵权行为；三、贵阳市白云区商务局《关于协调处理白云综合商场信访问题的会议纪要》中明确要求第三人持有关资料与被告对接处理争议房屋产权事宜。从2013年7月5日起，刘华所经营的门面交由大山洞社区大山洞居委会管理，租赁合同由大山洞居委会与刘华签订。因贵阳市白云区商务局是被告的控股股东，应该知晓《协议》签署事宜，而要求第三人持资料与被告对接，应视为对《协议》约定事项的确认；四、贵阳市白云区大山洞社区服务中心原系白云区大山洞街道办事处，属于白云区人民政府的派出机构，现更名为白云区大山洞社区服务中心，其《证明》证实争议房屋归属第三人，法院予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》的规定，合法的租赁关系受法律保护。该法同时规定，对于非金钱给付债务义务人有法律上或事实上不能履行以及债权人在合理期限内未要求履行的情形的，给付债务义务人可以不再履行义务。本案中，原、被告签订《租赁合同》，约定被告南湖商贸公司将白云综合市场租赁给原告陈雨、颜华经营。但被告所属白云综合市场中涉及本案争议的33㎡房屋自1993年即由本案第三人实际占有，且被告通过《协议》确认了第三人对争议房屋享有产权，因此，原告要求被告交付本案争议房屋的诉讼请求，属于合同法所规定的事实上不能履行的情形。另外，原、被告于2011年4月签订《租赁协议》，截止原告提起诉讼时已经超过5年，原告没有及时要求被告全面履行《租赁协议》约定的义务，也符合合同法规定的在合理期限内未要求履行的情形。综上所述，原、被告签订的《租赁合同》就本案争议房屋部分现由第三人实际占有及管理，被告在事实上处于不能履行的状态，因此，原告要求被告交付白云综合市场一层33㎡的商场的主张，法院不予支持。对原告要求被告及第三人连带赔偿损失30000元的主张，因原告就其损失没有提供证据佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈雨、颜华的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告陈雨、颜华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。但一审法院在认定事实部分对涉案房屋的权属进行表态不当，本院在此予以纠正。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。占有房屋是履行租赁合同的重要表现形式，表明租赁合同已经开始得到实际有效履行。本案争议的33㎡房屋自1993年即由大山洞居委会实际占有和控制，且在2011年4月28日三上诉人签订《租赁协议》以前，大山洞居委会即已将涉案房屋租赁给案外人刘华使用，故陈雨、颜华现依据《租赁协议》要求南湖商贸公司交付涉案房屋，属于事实上不能履行的情形。加之两承租人签订合同以后到提起诉讼已经超过5年，并未及时要求南湖商贸公司全面履行《租赁协议》约定的义务，也符合合同法规定的在合理期限内未要求履行的情形，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈雨、颜华负担275元，贵州南湖商贸有限公司负担275元。本判决为终审判决。审判长  刘妍审判员  韦娟审判员  龙珑二〇一七年四月二十七日书记员  田鹏