四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终517号
上诉人(原审原告)颜咏梅，女，1955年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)自贡市银建房地产综合开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人刘乾君，总经理。
委托代理人龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)郑红旗，男，1962年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)龚萍，女，1977年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人卿�，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人颜咏梅与被上诉人自贡市银建房地产综合开发有限公司（以下简称“银建公司”）、郑红旗、龚萍商品房预售合同纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院作出(2014)自流民初字第2545号民事判决书，判决后，颜咏梅不服，向我院提起上诉，本院以（2015）自民二终字第6号民事裁定书发回重审。四川省自贡市自流井区人民法院重新组成合议庭进行了审理，作出(2016)川0302民初字第211号民事判决，颜咏梅不服，再次提起上诉。我院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜咏梅的委托代理人曾之友，被上诉人银建公司的委托代理人龚贵荣，被上诉人郑红旗、龚萍的共同委托代理人卿建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告颜咏梅向法院起诉，请求：1.确认被告与第三人签订的《商品房买卖�同》无效或撤销该买卖合同；2.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号（2006）0001722）有效并判决被告为原告履行过户登记义务；3.案件受理费由被告承担。
原审法院查明，2006年3月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于自贡市自流井区汇川路1465号川南农副产品批发市场B栋二层的办公用房（房号2-1、2-2、2-15、2-16，面积258.8平方米），以15万元出售给原告。房款以原告代被告偿还15万元债务抵扣，同日，被告向原告出具15万元房款《收据》一份。
2010年12月29日，第三人郑红旗代被告向“长龙公司”支付了消防设施款。被告与第三人于2011年9月13日、15日、16日共签订4份《商品房买卖合同》，约定被告将2006年3月6日出售给原告的房屋再次出售给第三人，房款103860.00元。双方约定，以第三人代付的消防设施款抵扣�款，并于2012年2月办理了产权登记，产权证号分别为：自房权证2012字第021401724/021500056/021401921号。第三人自合同签订后使用该房屋至今。
另查明，被告银建公司于2008年9月19日，被四川省建设厅注销房地产开发资质，2013年1月17日被自贡市工商局吊销营业执照。长龙公司虚开发票属实，已被有关单位查处。
原审法院认为，被告银建公司于2006年3月6日将诉争房屋出售给原告，又于2011年9月将该房出售给第三人，属一房二卖，引发诉争的责任应由被告银建公司承担。被告2008年9月19日被四川省建设厅注销房地产开发资质后尚未被吊销营业执照，不影响其经营范围内的售房业务。被告与第三人签订于2011年9月13日、15日、16日签订的4份《商品房买卖合同》均属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应视为合法有效。原告所诉被告与第三人恶意串通，以�显低价购得该房的主张以及长龙公司虚开发票的事实，均难以支持原告要求确认被告与第三人签订《商品房买卖合同》无效的诉求。长龙公司虚开发票的事实只能证明长龙公司虚开发票，与第三人代被告向长龙公司支付消防设施款的事实之间没有必然的因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，虽然原告先于第三人与被告签订《商品房买卖合同》，但原告未向有关部门申请备案登记或办理产权登记，物权未发生转移，在第三人已办理产权登记且取得房屋所有权证的情况下，第三人是该诉争房屋的合法所有权人，原告在购房行为中所产生的损失，可通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：1.原告颜咏梅与被告自贡市银建房地产综合开发有限公司于2006年3月6日签订《商品房买卖合同》有效；2.驳回原告颜咏梅的其他诉讼请求。
宣判后，颜咏梅不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）川0302民初211号民事判决第二项，即“驳回原告颜咏梅的其他诉讼请求”，改判为“确认自贡市银建房地产综合开发有限公司与第三人签订的《商品房买卖合同》（备案登记时间为2012年2月16日和21日）无效。2.判决被上诉人银建公司履行与上诉人签订的《商品房买卖合同》（合同编号：【2016】0001722）过户登记的合同义务。3.一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定郑红旗、龚萍付款的事实没有事实依据。长龙公司虚开发票应理解为没有发生交易而开具发票，且长龙公司与银建公司没有交易合同，因此郑红旗、龚萍没有代付消防设备的依据。2.在2009年底和2010年初，银建公司获得土地占用补偿款近200万元，该款用于银建公司川南农副产品批发市场产权证、用水用电和消防设施设备的建设等，且尚有结余。3.被上诉人银建公司营业执照过期和《房地产开发资质》被吊销后，银建公司没有销售商品房资质，其后与郑红旗、龚贵荣签订的商品房买卖合同是无效的。4.被上诉人银建公司与郑红旗之间存在恶意串通损害上诉人的利益，违反法律法规的强制性规定，应当认定合同无效。
被上诉人银建公司答辩称，银建公司与郑红旗签订的买卖合同是合法有效的，已经登记且支付购房款，应该受到法律的保护。银建公司与郑红旗之间不存在恶意串通，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郑红旗、龚萍答辩称，长龙公司是否虚开发票不能证明郑红旗代银建公司支付购房款的行为不存在，只能证明长�公司存在偷漏税行为，也恰好证明郑红旗帮助银建公司支付了消防款。郑红旗除了代为支付消防款外，还支付了10万余元的购房款，银建公司收到款项时还开具了发票；上诉人认为银建公司不具备开发资质而导致主体无效，开发资质是否具备与处置资产并不矛盾；上诉人没有举示证据证明银建公司与郑红旗之间存在恶意串通，郑红旗支付了购房款，房屋也已经办理了权属登记，并已经使用处分多年，没有人提出任何异议。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人颜咏梅申请法院调取了高新区管委会出具的明细分类账，拟证明2012年因为政府征地占用了银建公司的土地赔偿200多万元，包含了银建公司的消防款，该笔款项由管委会直接支付给长龙公司。
被上诉人银建公司对上诉人申请调取的证据的真实性、合法性无异议，但表�郑红旗代为支付的消防款是支付的A栋的消防款，政府支付的是B栋的，且在郑红旗支付款项之后才支付的。
被上诉人郑红旗、龚萍对上诉人申请调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，政府为银建公司支付的消防款没有标明是否是消防全款，不能否定郑红旗代银建公司支付了消防款的事实。
被上诉人银建公司、郑红旗、龚萍在二审期间没有新证据提交法庭。
对上诉人申请调取的证据，本院认为不能证明郑红旗没有代银建公司支付消防款，本院依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人银建公司分别与上诉人颜咏梅和被上诉人郑红旗、龚萍就同一标的物签订的数份《商品房买卖合同》的效力问题以及合同的履行问题�
被上诉人银建公司与上诉人颜咏梅签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，上诉人颜咏梅请求确认该份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求应当予以支持。上诉人颜咏梅主张银建公司在与郑红旗、龚萍签订《商品房买卖合同》时已被吊销《房地产开发企业资质证书》，其与郑红旗、龚萍签订买卖合同时主体不适格，因此双方签订的买卖合同无效。本院认为，银建公司虽于2008年9月被注销房地产开发资质，但其对外签订《商品房买卖合同》的行为并未违反法律的强制性规定，不符合合同无效的法定情形，因此上诉人请求确认银建公司与郑红旗、龚萍签订的《商品房买卖合同》无效的主张，本院不予支持。
被上诉人郑红旗代银建公司支付了消防设施款，虽然后查实“长龙公司”在该笔款项的收取上存在虚开发票和偷税漏税情况，但不能以此否定郑红旗缴款的事实。郑红旗在购房时另支付购房款103860元，银建公司向其出具了销售发票，至此郑红旗、龚萍完全履行了付款义务。合同签订后，郑红旗、龚萍实际占有使用房屋，并办理了不动产登记。根据相关法律规定，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，优先履行已经办理房屋所有权转移登记的合同。郑红旗、龚萍已经取得诉争房屋的所有权，上诉人颜咏梅请求履行其与银建公司签订的《商品房买卖合同》的请求已经不能实现，该请求本院依法不予支持。银建公司“一房二卖”的行为已经构成严重违约，上诉人颜咏梅可另行向其主张权利。
综上所述，上诉人颜咏梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清�，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人颜咏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海英
代理审判员 曾 静
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 何 珊