湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01211号
上诉人（原审原告）：陈合东，男，1971年3月21日出生，汉族。
委托代理人：李超，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市日月星建筑工程有限公司，住所地武汉市黄陂区甘棠街。
法定代表人：郑先奎，该公司董事长。
委托代理人：方楚才，该公司员工。
委托代理人：李磊，该公司项目经理。
上诉人陈合东因与被上诉人武汉市日月星建筑工程有限公司（以下简称日月星公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈合东及其委托代理人李超，被上诉人日月星公司的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，陈合东诉至一审法院，请求判令日月星公司支付剩余工程款15万元及利息，并承担本案诉讼费。
日月星公司辩称，陈合东所述不实，工程款87万元日月星公司与其已全部结清。
一审法院审理查明，2011年5月10日，陈合东经营的个体工商户武汉市东西湖金南建筑设备租赁站（以下简称金南租赁站）与日月星公司签订《外墙钢管脚手架施工合同书》一份。合同约定：日月星公司将盘龙城刘古塘还建小区二期8号楼脚手架工程分包给陈合东施工。同时，双方在合同中对分包的范围、施工日期、工程质量、价格及支付方式等内容作出了约定。
2012年1月至2014年1月期间，陈合东陆续在日月星公司处领取了工程款。2014年1月29日，双方经过结算，确认涉案工程最终按87万元结算。同日，日月星公司支付给陈合东工程款12万元。因陈合东认为日月星公司应支付的工程款87万元中尚有15万元未结清，由此双方发生诉讼。
一审另查明，李磊系涉案工程的实际施工人，其与日月星公司之间是挂靠关系，涉案工程款均由其直接向陈合东支付。
一审审理过程中，陈合东提出申请，要求对日月星公司提交的“领款明细单”中关于15万元领款人“陈合东”的字样进行司法笔迹鉴定。一审法院依法行使释明权，询问日月星公司是否同意陈合东的鉴定要求，日月星公司认为陈合东提交的“工程结算表”已证明日月星公司已结清全部工程款，不同意司法笔迹鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点为：陈合东提交的证据能否证明其事实主张，其诉讼请求能否得到法院的支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审庭审查明，2014年1月29日，陈合东在日月星公司处领取了工程款12万元，同时日月星公司向陈合东出具“工程结算表”一份，其中载明“8号楼87万元全部结清”。根据交易习惯和日常生活经验法则，如果当事人之间尚存债权债务关系，一方理应要求另一方出具欠条或以其他方式注明，以保障其合法权益日后得到维护。结合日月星公司提交的证据“领款明细单”，双方争议的工程款15万元所领取的时间在2013年2月8日，该时间早于日月星公司出具“工程结算表”的时间。如果该款没有被实际领取，陈合东就不应在结算当日接受一份注明“8号楼87万元全部结清”的结算凭证。陈合东在庭审中除提交“工程结算表”外，还提交了收据、汇总单，但该组证据仅是陈合东单方记账使用的，没有日月星公司的签字或印章，亦未得到日月星公司的认可，故陈合东提交的证据不足以证明其事实主张。因此，陈合东要求日月星公司支付工程款15万元的诉讼请求无充足证据证实，不予支持。同时，因日月星公司的抗辩意见于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回陈合东的诉讼请求。案件受理费1650元，由陈合东负担。
判后，陈合东不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判日月星公司支付剩余工程款15万元并承担诉讼费用。事实和理由：一、陈合东依约完成了施工任务，日月星公司支付了72万元工程款，双方结算确认合同项下工程款总计87万元，日月星公司尚欠15万元，但日月星公司模仿陈合东笔迹，在领款明细单上书写陈合东签名，虚构事实。二、一审法院回避了笔迹鉴定这一本案的关键环节。一审中，陈合东认为领款明细单上的签字从肉眼可看出不是陈合东的亲笔签名，也不符合陈合东的书写习惯。陈合东每次领款都书写了姓名和时间，但15万元领款只有签名，没有注明时间。陈合东提交了笔迹司法鉴定申请书，请求对领款明细单上的签字是否陈合东本人书写进行司法鉴定，一审法庭予以同意，后一审法院鉴定部门通知双方进行鉴定，但由于涉案工程的实际施工人李磊不愿进行司法鉴定，拒绝提供领款明细单原件，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，日月星公司有责任配合鉴定而拒不配合，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，日月星公司应承担举证不能的法律后果，从而推定陈合东的诉讼请求成立。三、一审法院认定错误。首先，日月星公司以模仿陈合东笔迹的方式谎称已支付了15万元工程款，在这样的情况下，陈合东要求对方出具欠条，日月星公司不会出具，一审法院以一般交易习惯来推理特殊情况，不能得出正确结论。其次，一审法院根据领款明细单认定陈合东于2013年2月8日领取15万元工程款是错误的，陈合东在其他时间领款时，都书写了姓名和时间，但该笔未书写时间，不符合陈合东书写习惯，一审法院根据日月星公司填写的日期来判断领款时间，不符合事实真相。再次，陈合东提交的工程结算表是日月星公司对工程总价款的确定，李磊在其上书写了“8号楼捌拾柒万元整（870000）全部结清”，从字面上看，这句话的含义是8号楼工程按照87万元来结算支付了结，如要认为已经支付了87万元，必须增加“已经”两个字。该工程结算表上也没有陈合东的签名，是李磊单方面的意思表示，陈合东没有签字，更没有同意认可，陈合东接受该结算表只是对工程总价款有结算依据。
日月星公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。工程结算表是李磊书写的，但由陈合东自己提交给法院，领款明细单是真实的，如是李磊伪造，陈合东就不该拿12万元尾款。日月星公司不止陈合东一个班组，陈合东也认识其他班组，对其他班组的欠款日月星公司都出具了欠条。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年1月29日陈合东领取的12万元工程款，系由其合伙人韩前明在领款明细单上签字。陈合东对韩前明的签字予以认可，并表示签字时已对争议的15万元工程款所涉签名提出异议。同日，李磊出具的工程结算表载明：8号楼捌拾柒万元整（870000）全部结清。
二审又查明，金南租赁站系陈合东经营的个体工商户，其经营范围为建筑设备、材料出租，并无脚手架施工资质。
本院认为，陈合东经营的金南租赁站与日月星公司签订了《外墙钢管脚手架施工合同书》，因金南租赁站无脚手架施工资质，该协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈合东作为个体工商户金南租赁站的业主，可以参照合同约定请求日月星公司支付工程价款。2014年1月29日，李磊代表日月星公司向陈合东出具工程结算表，其中载明“8号楼捌拾柒万元整（870000）全部结清”，陈合东接收该结算表，并据此主张涉案工程总价款为87万元，但对“全部结清”不予认可。同日，陈合东在日月星公司处领取了工程尾款12万元，并由其合伙人在领款明细单上签字。陈合东与日月星公司结算时，对领款明细单上载明的2013年2月8日陈合东领取15万元工程款是明知的，但陈合东既无证据证明其要求日月星公司出具欠条，又未在工程结算表及领款明细单上注明其对15万元工程款的异议，反而在继续收取了12万元尾款后，仍接受工程结算表，并由其合伙人在领款明细单上签字确认，陈合东称15万元工程款未支付有悖常理。一审法院根据交易习惯和日常生活经验法则，认定陈合东要求日月星公司支付工程款15万元的诉讼请求无充足证据证实及不予支持，具有事实和法律依据。
关于陈合东称在一审司法鉴定过程中，日月星公司拒不提供领款明细单原件，导致鉴定无法进行，日月星公司应承担举证不能后果的上诉理由。经查阅一审卷宗，陈合东申请司法笔迹鉴定后，日月星公司不同意进行司法鉴定，一审法院之后未委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定程序并未启动，本案并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定的情形。陈合东的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈合东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一五年一月九日
书 记 员 申光伟