辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第318号
上诉人（原审被告）：栾彬。
委托代理人：栾德贵（栾彬儿子），男，1980年9月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人：曹刚，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩刚，系农民。
被上诉人（原审被告）：李永华，系个体经营者。
委托代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。
原审原告刘恩刚与原审被告李永华、栾彬财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年12月1日做出（2014）普民初字第4941号民事判决。栾彬不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人栾彬的委托代理人栾德贵、曹刚，被上诉人刘恩刚，被上诉人李永华的委托代理人张明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩刚一审诉称：2014年5月8日17时许，被告李永华租用被告栾彬的房子，因电气线路故障导致房屋起火。因被告栾彬与原告两家房屋相互连接，将原告四间瓦房和屋里的物品全部烧毁，共造成经济财产直接损失计218057元。事后原告为了在冬前尽快把房子盖好，原告长子刘书欢多次找二被告商讨无果。综上，原告特向法院提起诉讼，要求二被告立即支付给原告全部经济损失227057元。具体索赔款项：现建房屋所需资金120000元，货物损失68657元，家庭生活用品损失29400元，三个人误工费一个月计6000元（包括一人一个月盖房误工费），交通费用1000元，入住新房之前房屋租金2000元（10个月）。
被告栾彬一审辩称：不同意原告的诉讼请求。当时我不在家，该起事故的起因我也不清楚。
被告李永华一审辩称：不同意原告对被告李永华的全部诉讼请求，请求依法驳回。一、根据消防队的火灾事故认定，起火部位是李永华承租栾彬住宅西侧房间顶棚，起火原因系电器线路故障所致，从事故认定书可以看出，起火点不是在房间的生活区或地面，也不是因为使用电器或插排的原因，所以起火与李永华没有关系，李永华没有侵权行为，没有过错。二、火灾的发生和李永华租房的行为没有关系，李永华在承租房屋的时候没有对房屋进行过装修装饰，也没有对线路进行过任何的改动或者更换，火灾发生的时间是2014年的5月份，正是春季，刘永华不可能使用大功率的电器，起火的时候李永华不在家，是邻居李华打电话通知李永华，才知道发生火灾的，也表明火灾发生之前没有使用电器，对火灾的发生没有任何过错。三、承租房屋的出租人是栾彬，按照合同法第216条、第220条规定，出租人应当按照约定保证租赁期间内租赁物符合用途，出租人应当履行租赁物的维修义务，案涉房屋的产权归被告栾彬所有，被告栾彬有法定的义务对案涉房屋予以维修，不履行维修的义务导致顶棚电器线路故障，维修义务人栾彬应承担责任，承租人不承担责任，按照合同法第233条规定，租赁物危及承租人安全和健康的，承租人可以随时解除合同，因租赁物的电气线路故障，租赁物存在重大安全隐患，已经造成了李永华的财产损失，李永华将保留诉讼的权利。五、原告的损害结果不存在且没有证据证明，不存在损害结果。六、原告明知案涉房屋着火，没有采取必要的施救措施，也没有将自己屋内物品尽快搬出，达到减损效果，原告本身存在过错，扩大的损失应由原告自己负责。综上，原告起诉承租人没有事实和法律依据，李永华在本次事件中没有过错行为，被告损害结果没有证据证明，请求法院依法驳回对被告李永华的全部诉求。
一审法院审理查明：2014年5月8日17时许，原告所有的位于普兰店市双塔镇双塔村塔东屯的瓦房四间被被告栾彬所有的、被告李永华租住的房屋引着燃烧，并导致屋内部分货物及家庭生活用品损毁。后经普兰店市公安消防大队出具普公消火认字（2014）第0019号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“此起火灾起火部位位于李永华住宅西侧房间顶棚，起火原因系电气线路故障所致。”现原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失227057元。另查，原告所主张的四间被烧毁的瓦房原为原告父亲刘增江所有，现由原告刘恩刚继承所有，并经过普兰店市公证处公证。原告刘恩刚为三级肢体残疾。
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权人损害赔偿。本案案涉房屋虽登记为刘增江所有，但本人及妻子已去世，生有儿女三人，长兄刘恩平及妹妹刘红自愿放弃继承案涉房屋，并认可由其兄弟刘恩刚继承房屋，并经过普兰店市公证处公证，依据物权法相关规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。故刘恩刚作为本案原告主张相关权利，符合法律规定。关于本案争议焦点有二个：一、原告财产损失的损害后果应当由谁承担责任。二、原告损失的具体数额应为多少。关于焦点一，虽然被告李永华与被告栾彬没有签订书面租赁合同，但是双方形成了口头租赁约定。故双方租赁房屋的法律行为应当符合合同法关于“租赁合同”的相关规定。即被告栾彬应当履行租赁物的维修义务，且有保证租赁物安全的义务。根据普兰店市公安消防大队出具普公消火认字（2014）第0019号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“此起火灾起火部位位于李永华住宅西侧房间顶棚，起火原因系电气线路故障所致。”没有证据证明被告李永华在租赁房屋过程中存在过错，对被告李永华对自己无责的辩解意见，本院予以采纳。因被告栾彬对房屋线路疏于维修，故对原告的财产损害的赔偿，应当由被告栾彬承担全部责任。关于焦点二，原告财产损失一部分为房屋因烧毁需要重置的费用，由于原告不申请评估，且未提供相关证据支持自己重置房屋费用的主张，被告对原告重置房屋费用的主张也不予认可，本院综合案涉房屋实际情况，并参考当地目前一般价格，酌情认可房屋重置费用为100000元。另一部分财产损失为原告屋内生活、经营的物品损失。原告不要求评估，其提供的证据仅是其自书的共计98057元的烧毁物品清单一份、照片及部分购货清单，未有其他证据证明自己的物品在本次火灾中的损失，其索要费用过高，被告也不予认可，但实际生活当中的一些生活、经营物品又客观存在并部分烧毁，故本院酌定该笔费用为50000元。原告所主张的误工费及交通费于法无据，本院不予支持。对于入住新房之前原告租赁房屋租金2000元（10个月）本院予以认可。以上合计原告的财产损失为152000元。据此判决如下：一、被告栾彬于本判决生效之日起十日内给付原告刘恩刚火灾财产损害赔偿款152000元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费4706元，减半收取2353元，由被告栾彬承担1575元，由原告刘恩刚承担778元。
宣判后，栾彬不服原审判决，上诉至本院。栾彬的上诉理由及请求是：一审判决认定事实错误，火灾事故认定书认定的起火原因是电气线路故障，可见火灾直接起于李永华租住的房屋，安全用电应由承租人承担，在承租期间出现电气线路故障的责任应由李永华负责，火灾现场勘验笔录没有关于房屋电气线路老化的记载，一审在没有证据证明的情况下认定上诉人对房屋线路疏于维修明显错误；一审判决适用法律错误，合同法规定维修义务的履行应以承租人通知为前提，火灾发生之前李永华承租房屋使用正常，未提出维修请求，也未出现电气故障和电气老化问题，一审法院片面理解合同法关于租赁物维修义务的法律规定，对于承租人妥善使用保管租赁物避而不谈是导致判决错误的主要原因。当时火灾现场电路没有断路，也不存在短路，因此很有可能是过负荷、接触不良和漏电这三种原因造成的，这三个原因都应当属于使用不当的范围；一审判决认定损失明显不当，一审法院对刘恩刚的诉讼主体资格的确认和火灾损失的认定缺乏根据。故上诉人于本次火灾无过错，不应承担财产赔偿责任，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判李永华承担责任或发回重审。
被上诉人刘恩刚二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，我房子已经着火了，要求赔偿，维持原判。我哥哥和妹妹已经放弃了继承权，这有公证书为证，我的主体没有任何问题。
被上诉人李永华二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉请求。事实与理由：1、根据合同法第216条的规定，栾彬在租赁期间应当保持租赁物符合约定的用途，合同法第220条规定，栾彬应当履行租赁物的维修义务，合同法第233条规定，栾彬有保证租赁物安全的义务，租赁物危及承租人安全或者是健康的，承租人可以随时解除合同，在本案中，栾彬未履行上述三项法定义务，造成的结果不但危及了李永华的安全及健康，而且造成刘恩刚财产损失，一审依法判令其承担赔偿责任，并无不当；2、消防部门已经认定火灾的原因是栾彬所有的房屋顶棚电气线路故障引起的，李永华没有任何过错，具体表现在：（1）李永华在租赁房屋期间没有对房屋进行装修、装饰，也未对线路进行过改动、更换；（2）李永华没有电工证，不知道线路老化，也不懂得如何更换或改动线路，而栾彬本人是电工，李永华完全有理由相信租赁物的线路没有任何问题；（3）火灾发生于5月8日，正是春季，李永华不可能，也没有使用大功率的电器；（4）李永华一家三口在起火的时候并不在家，是接到电话通知才知道发生火灾，也说明了火灾发生前李永华没有使用电器，对火灾的发生没有任何过错；3、火灾起火点在房间的顶棚，不是房间地面或者是生活区域，火灾的原因是顶棚电气线路故障，而不是因为使用家用电器或者是插排故障，表明火灾发生与李永华无关。火灾事故的原因有权认定的机关是公安机关消防部门，如果上诉人对消防部门的认定有异议的话，有自己的维权途径，将事故认定书推翻或者是撤销，而在一审的时候一审法官给了上诉人一定的时间，但上诉人放弃了自己的权利，现在上诉人说一些电器知识，我们也不很清楚。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应承担相应损害赔偿责任。本案中，案涉起火房屋是上诉人所有的房屋，上诉人将房屋出租给他人使用，上诉人有保障租赁物符合约定用途的义务，并应保障租赁物的使用安全，承担维修义务，租赁期间如因租赁物设备或设施故障导致损害发生，上诉人作为出租人应承担赔偿责任。上诉人主张火灾原因是被上诉人李永华不当使用电器造成的，上诉人对此应提供李永华未妥善使用、保管租赁物或不当使用电器造成火灾的证据，而现普兰店市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火部位是出租房屋的房间顶棚，起火原因是电气线路故障所致，未认定是被上诉人李永华不当使用电器造成电气线路故障或其他原因导致火灾，上诉人亦无其他直接和有效的证据，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，承担作为房屋所有权人和出租人对房屋设备和设施造成他人损害的赔偿责任，故原审法院判令由上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人刘恩刚不具备诉讼主体资格的问题，刘恩刚被烧毁的房屋原系刘恩刚父亲所有，现刘恩刚父亲和母亲均已去世，其他兄弟姐妹公证放弃继承，原审审理过程中亦向法院明确表示放弃继承，故刘恩刚作为权利承继人有权主张房屋和屋内物品的损害赔偿。关于上诉人主张刘恩刚的损失认定错误一节，虽原审法院未组织鉴定，但本案火灾确实给刘恩刚造成了房屋和屋内物品的损毁，从客观公正的角度，刘恩刚产生的损失应该获得合理的赔偿，故原审法院根据当地重建房屋成本、正常生活和经营需求，综合认定刘恩刚重建房屋的费用和必要生活物品的损失，数额公平适当，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4706元（上诉人预交），由上诉人栾彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐蕴清