贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终837号
上诉人（原审被告）刘会，女，汉族，1972年5月23日生，住址瓮安县。
被上诉人（原审原告）瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人金方敏，该公司总经理。
委托代理人张晓康，贵州法庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨锐，男，汉族，1973年11月2日生，住址瓮安县。
上诉人刘会与被上诉人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司（以下简称瓮安丰业贷款公司）、杨锐小额借款合同纠纷一案，瓮安人民法院于2015年12月9日作出（2015）瓮民初字第1052号民事判决后，刘会不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年8月23日，被告杨锐与原告签订借款合同，向原告借款30万元，同日被告杨锐与原告签订抵押担保借款合同，杨锐为借款人，刘会为担保人。双方约定借款期限为12个月，借款利率为每月2%，原告于签订合同当天向被告杨锐支付借款30万元。2014年8月23日借款期限届满后，二被告向原告提出展期申请，要求展期至2015年2月23日，原告表示同意。嗣后，因二被告未按期还款，原告经催要未果，起诉至本院，请求判如所请。
原审原告瓮安丰业贷款公司的一审诉请为：判决被告杨锐偿还原告的借款本金30万元及利息4.8万元，被告刘会承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。
原审被告杨锐一审辩称：原告所述是事实，杨锐的确向原告借款30万元未还，但因现无还款能力，正在外打工积极偿还借款，所以请求原告及刘会谅解。
原审被告刘会一审辩称：原告所述不是事实，被告刘会并未为此借款提供担保，对原告要求被告刘会承担连带保证责任的请求不认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：被告杨锐向原告瓮安丰业贷款公司借款30万元未还的事实存在，予以认定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告杨锐偿还借款本金30万元有理，予以支持。关于借款利息问题，原、被告双方在借款时约定月息2%，现原告要求按月息2%计算利息，该利率标准符合国家法律规定，予以支持。关于被告刘会是否应当承担还款责任的问题，被告刘会主张没有为杨锐提供担保，本案在审理过程中被告刘会认可2014年8月23日展期申请的担保人刘会是其本人所写，不认可抵押担保借款合同的担保人“刘会”是本人所签，本院也委托有关单位进行鉴定，鉴定单位认为“刘会”字迹简单，故不能对其鉴定。抵押担保借款合同即使不是刘会所签，但展期申请上的担保人“刘会”是被告刘会所签，所以，应认定被告刘会为本案争议借款的保证人（担保人），根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告刘会应当对借款本息承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告杨锐于本判决生效后十日内清偿原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司的借款本金人民币三十万元及利息（按月息2%计算自2014年10月1日起至本判决生效后履行期限届满之日止）；被告刘会对以上款项承担连带清偿责任；二、驳回原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费收取6520元、保全费2250元，共计8770元，由被告杨锐、刘会承担。本判决发生法律效力后，如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，刘会不服，向本院提出上诉，称：1、一审法院程序违法，依法应当撤销。上诉人已于2015年11月向一审法院提起诉讼，请求撤销上诉人签署展期申请这一民事行为，根据相关法律规定，案件的判决需要以另一案件的审理结果为依据时，应当裁定中止诉讼，而一审法院并未裁定中止，并以签署展期申请这一民事行为为定案依据，这为程序违法。同时，上诉人要求对被上诉人提供的证据中有上诉人签字的予以鉴定，而一审法院以未委托到鉴定机构为由未鉴定，对于上诉人找到鉴定机构要求一审法院出具委托手续鉴定，也以各种理由未同意鉴定，故一审法院不委托鉴定的行为违法。2、一审法院适用法律错误，依法应当撤销。上诉人已另案起诉撤销签署展期申请这一民事行为，一审法院应当待撤销案件审理结果出来后再作判决，而非径行认定上诉人为担保人。上诉人对为债务人提供担保的事实未认可，且对担保合同上的签字和借条上担保人的签字不认可，一审法院在未经鉴定认定上诉人是否担保的事实的情况下，适用担保法判决上诉人承担责任错误。请求：撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人瓮安丰业贷款公司二审辩称：一审判决认定事实当事人，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨锐二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实如下：2013年8月23日，被上诉人杨锐与被上诉人瓮安丰业贷款公司签订《借款合同》，约定，瓮安丰业贷款公司向杨锐发放借款30万元，借款期限为12个月，借款利率为每月2%。同日，杨锐与瓮安丰业贷款公司签订《抵押担保借款合同》，在此抵押担保借款合同的抵押担保人栏上有“刘会”字样的签名；同日，杨锐作为借款人出具了借款借据，在此借据的担保人栏上有“刘会”字样的签名。瓮安丰业贷款公司于签订合同当日向杨锐支付了借款30万元。2014年8月23日借款期限届满后，杨锐作为借款人向瓮安丰业贷款公司提出《展期申请》，内容为：我于2013年8月23日在贵公司借款人民币30万，于2014年8月23日到期，现因资金周转困难特申请展期到2015年2月23日本息全额归还，担保人刘会继续为此笔借款承担连带担保责任，望贵公司批准为谢。上诉人刘会在此申请的担保人栏上签名。瓮安丰业贷款公司对此申请表示同意。嗣后，因杨锐、刘会未按期还款，瓮安丰业贷款公司经催要未果，遂于2015年5月4日起诉至人民法院，请求判如所请。
另查明：关于上诉人作为原告起诉杨锐、瓮安丰业贷款公司作为被告的保证合同纠纷一案，瓮安县人民法院已于2015年12月15日作出（2015）瓮民初字第2451号民事判决，驳回上诉人请求人民法院依法撤销上诉人签署展期申请这一民事行为的诉请。现此判决已生效。
本院认为，对于上诉人刘会所提《抵押担保借款合同》与《借款借据》上的签名不是本人所签的主张，一审法院为此对上诉人的鉴定申请委托贵州警官职业技术学院司法鉴定中心鉴定，并在该鉴定机构确认对抵押合同及借款借据的“刘会”签名和捺印无法鉴定后，要求上诉人可自行到鉴定机构鉴定，并将鉴定结论提交人民法院；此后，一审法院因上诉人申请鉴定的北京明正司法鉴定中心不在一审法院司法鉴定机构名录中，故不同意刘会的鉴定申请，故一审法院已依法定程序履行了相关职责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定，因上诉人的此项主张无法通过鉴定结论予以认定，且又无其他证据支持，故上诉人应当对该事实主张承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提展期申请的签名系可撤销民事行为的主张，但其未能提供证据证明其在展期申请的签名存在法定可撤销情形的事实主张成立，且瓮安县人民法院所作（2015）瓮民初字第2451号生效民事判决已驳回刘会请求人民法院依法撤销其签署展期申请这一民事行为的诉请，故此主张依法不能成立。因瓮安丰业贷款公司所举借款合同、抵押担保借款合同、借款借据、展期申请、上诉人身份证等已形成证据锁链，特别是上诉人所签展期申请已明确上诉人作为担保人继续为此笔借款承担连带担保责任，故瓮安丰业贷款公司主张上诉人作为债务人杨锐向瓮安丰业贷款公司的此笔借款承担连带担保责任的事实主张成立。上诉人作为本案争议借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，依法应当对此笔借款的债务本息承担连带清偿的保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人刘会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卢 艺