北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初11516号
原告：李志生，男，1954年11月15日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。
委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。
被告：北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号，统一社会信用代码111101100000933826。
法定代表人：李志刚，镇长。
委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
第三人：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。
法定代表人：李光明，镇长。
委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。
第三人：北京鲁班建筑工程有限公司一分公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村村委会西侧300米，统一社会信用代码91110113802491470T。
法定代表人：韦宝安，经理。
委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司一分公司职员，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。
原告李志生诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）、第三人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、第三人北京鲁班建筑工程有限公司一分公司（以下简称鲁班一分公司）所有权确认纠纷一案，本院2018年4月28日立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志生及其委托诉讼代理人岳迪，被告赵全营镇政府委托诉讼代理人赵家烁，第三人仁和镇政府委托诉讼代理人单伟鸣，第三人鲁班一分公司委托诉讼代理人夏叶青、许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志生向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于北京市顺义区×××号的房屋所有权归原告李志生所有；2.请求确认原告购买北京市顺义区×××号房屋价格分别为76600元、74900元（庭审中，原告撤回此项诉讼请求）；3.请求判令被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府、第三人鲁班一分公司共同协助原告办理上述两套房屋产权变更登记手续（包括但不限于过户、税款缴纳、测绘等与产权变更登记有关的事宜）。
事实与理由：1996年3月18日，时称北京市顺义县×××村村民委员会（时任负责人王良，北京市顺义区×××村村委会前身）与当时的北京市顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队（时任负责人齐廷祥，现其权利义务由北京市顺义区赵全营镇人民政府经贸科承继，以下简称赵全营建筑队）签订《×××#楼联建合同》。合同约定双方合作建楼，楼房建筑及室外工程全部竣工后，经顺义县房管局测绘科实际测绘丈量，按楼房总建筑面积计算，×××村委会分得55%，赵全营建筑队分45%，产权各归各方。当时×××村村委会提供涉案×××号楼的建设用地，并承担部分建筑工作和全部合法建房所需手续的承办工作。×××村委会在承办合法建房手续时，由于自身没有组织机构资质、没有公章，无法以自己名义申请用地、建设规划等审批程序。当时×××村委会借用北京市顺义县顺义镇人民政府（现为第三人北京市顺义区仁和镇人民政府）的公章，以其名义申请建房报批手续。至此，涉案×××号楼的产权就登记在北京市顺义县顺义镇人民政府名下。依据×××村委会与赵全营建筑队的协议，其中有北京市顺义区×××号三套房屋的产权是归赵全营建筑队所有的。1997年10月20日时任赵全营建筑队经理齐廷祥作为代表签订合同将上述三套房屋以326370元出售给北京鲁班建筑工程公司第一分公司。因1997年10月15日鲁班公司与齐廷祥签订合同，将鲁班公司所有的时称×××楼居民楼住房×××号的房屋（现在为北京市顺义区×××号）以192234.60元出售给赵全营建筑队。基于上述两个售房合同，鲁班公司与赵全营建筑队协商确定互相抵冲应付房款，鲁班公司还应支付赵全营建筑队134135.4元房款。后齐廷祥明确表示鲁班公司不再需要支付剩余房款了，双方相当于互换房屋。至此，鲁班公司取得北京市顺义区×××号三套房屋的产权。原告李志生是鲁班公司的退休员工，在职期间的1997年12月13日与鲁班公司签订《职工住房协议》。该协议记载鲁班公司为解决公司职工李志生的住房问题，分配住房两套即现在的北京市顺义区×××房屋给李志生，其需要支付给公司优惠购房房款151500元。前述款项原告李志生已经支付完毕。涉案×××号房屋自1997年12月13日起所有权归李志生。李志生及其家人自1998年起至今一直居住在涉案房屋内，由于历史原因没有办理房屋产权证。现房屋产权登记部门需要确认涉案房屋所有权，所以原告提起诉讼。
被告赵全营镇政府辩称：购房事实我方无法确认，当时的事实以赵全营镇政府给法庭提交的欠款情况说明为准。当时建筑队逐户通知过办理房产证，原告不办理，现在能不能办理不清楚，由于原告不配合的行为，导致欠款以及过户过程中发生的费用包括税费都不应由我们负担。现在赵全营建筑队状态为开业，该建筑队没有办公地点，实际上我们也不知道建筑队具体位置，也没有人员。原告诉状中陈述不需要支付剩余房款，我方不认可，剩余房款应当支付。×××三套房共计欠款121136元，如果法院判令需要给原告过户，我们保留追究欠款的权利，不在本案中要求处理。
第三人仁和镇政府述称：购房事实我方无法确认，我们与原告没有任何合同关系，无法配合办理相关产权变更手续，不同意原告诉讼请求。
第三人鲁班一分公司述称：第一项诉讼请求认可，当时是员工分房分配给李志生的，也同意配合办理过户手续，但是产生的费用不应由我方负担。鲁班一公司与赵全营建筑队房款的相关情况目前没有核算，该部分费用是否准确有待核实，但与本案无关，可以另案解决。
本院经审理查明如下事实：
庭审中，原告李志生为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1.1993年3月18日，顺义县×××村村民委员会与顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队签订的《×××#楼联建合同》（复印件），欲证明顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队是涉案北京市顺义区×××号房屋最初、实际的所有权人。
上述《×××#楼联建合同》的内容为：“×××村村民委员会（以下简称甲方）与顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队（以下简称乙方），联合建设×××#住宅楼（总建筑面积约3000平方米）。经甲、乙双方友好协商，就有关事宜达成以下合同内容。一、甲方责任：1、甲方负责承担×××#楼的全部室外各项工程费用及搬迁户回迁房的安排。其中不包括煤气设计及安装费用，楼房交付使用后的维修费用和今后的管理费。2、甲方负责施工时的临时用水、电的报装及费用。负责勘探、设计及开工前所需的各种手续。负责协调因建楼所引起的地方关系问题。二、乙方责任：1、乙方负责承担×××#住宅楼的建筑及安装工程和全部工程投资。负责工程安全、质量、工期要求及各种材料的检测等全部责任。负责委托质量监督部门对本项工程的质量监督、检测及工程验收。负责施工临时用水、电的电费。2、乙方负责按设计部门及市建委、县建委的有关对住宅楼建设要求及室外装修和室内初装修和室内装修标准进行施工。前后阳台要封好，并保证在九六年十月一日前竣工交付使用。三、甲、乙双方分配情况：楼房建筑及室外工程全部竣工日期为九六年十月三十一日。竣工后委托房管局测绘科实际测绘丈量，按楼房总建筑面积计算，甲方分得55%，乙方分得45%，产权各归甲、乙各方。四、违约责任：如因甲、乙双方其中一方责任影响全部工程的验收及交付使用，违约方以每延期一个月按全部工程款的3%付给对方。以补对方所造成的损失。五、在合作过程中出现双方未尽事宜，另行商定，补充协议。出现问题报经有关部门裁定解决。六、本合同一式四份，甲、乙双方各持两份。”该合同结尾甲方处有“顺义县×××村村民委员会”盖章，并有“王良”签字；乙方处有顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队”盖章，并有“齐廷详”签字。
庭审中，对上述合同，赵全营镇政府、仁和镇政府、鲁班一分公司均称《×××#楼联建合同》真实性以法院核实的为准，不清楚×××号楼最初产权登记情况，现在是登记在仁和镇政府名下。
关于《×××#楼联建合同》问题，本院向顺义区×××村村民委员会询问，顺义区×××村村民委员会于2018年3月17日向本院出具情况说明，内容为“李志生、仇海英、张松海诉顺义区赵全营镇人民政府所有权确认纠纷案，根据其诉讼请求，仁和镇×××村委会与原告之间不具民事法律上的权利义务关系。事实证实：1、×××村委会与原顺义县建筑工程总公司赵全营镇建筑队签订合作联建×××号住宅楼，其产权登记人系原顺义县顺义镇人民政府。2、原告根据赵全营镇建筑队与北京鲁班建筑工程公司第一分公司签订的《售房合同书》，再根据原告与本单位1997年12月13日签订《职工住房协议》，请求办理产权变更手续，与顺义区×××村委会不具民事法律上的权利义务关系。”2018年3月23日，本院再次询问顺义区×××村村民委员会及王良关于涉案×××#号楼产权问题，王良称“《×××#楼联建合同》是真实性的，当时我作为村书记代表签字的，×××号楼产权分配时，村委会占55%，建筑队占45%，当时产权登记在顺义县顺义镇人民政府名下是因为×××村、赵全营建筑队没有资质，无法办理产权登记，借用了顺义县顺义镇人民政府资质。当时建造楼房的目的是为了改造×××村，政府也有文件，我们村委会分得的55%产权的楼房基本用于村民回迁，赵全营建筑队的45%是顶建筑队工钱，建筑队的45%份额如何处置我们就不管了，我们55%产权涉及的住户都有房产证，由村里统一协调办了。”顺义区×××村村民委员会称“经与村会计室查询档案得知，上述原告主张的涉案房屋均不在我村分得的55%产权范围内，与村委会无关，我村不主张权利，房产证也不由我们办理”。
2.房屋产权审查说明书，欲证明涉案×××号楼（以下简称涉案×××号楼）产权登记在顺义县顺义镇人民政府即第三人仁和镇政府名下。
庭审中，对上述房屋产权审查说明书，赵全营镇政府及仁和镇政府均认可真实性及证明目的，称涉案×××号楼登记在顺义县顺义镇人民政府即第三人仁和镇政府名下，具体为何登记在第三人仁和镇政府名下，赵全营镇政府及仁和镇政府均称时间太长，不清楚了。鲁班一分公司称真实性以法院核实为准。
本院依职权调取的涉案×××号楼产权登记档案中房屋产权审查说明书亦显示涉案×××号楼申请登记人为顺义县顺义镇人民政府，代理人王良；建设工程规划许可证〔编号：（96）顺规建字006号〕显示涉案×××号楼建设单位为×××村；建设工程开工证（京建开字〔98〕第0342号）显示涉案×××号楼建设单位为×××村、施工单位为北京市顺义赵全营建筑队；顺义县人民政府办公室关于×××小区拆迁改造的通知中记载“×××小区拆迁改造采取招商引资、合作开发改造，与住宅合作相结合的办法。实行统一拆迁、统一规划、统一设计、统一安排施工队伍、统一施工管理、统一分配回迁的原则。……为加强对×××小区拆迁改造工作的领导，成立×××小区拆迁改造领导小组。由副县长吕振清任组长……王良任副组长……”。
本院依职权调取的涉案×××号房屋及×××号房屋售房登记表显示该三套房屋均由赵全营镇政府作为卖方出售给各买房人。关于为何登记在顺义县顺义镇人民政府名下的房屋，赵全营镇政府具有处分权，被告赵全营镇政府及第三人仁和镇政府均称不清楚。
3.1997年10月15日北京鲁班建筑工程公司第一分公司与齐廷祥签订的《售房合同书》及1997年10月20日北京鲁班建筑工程公司第一分公司与齐廷祥签订的《售房合同书》，欲证明北京鲁班建筑工程公司第一分公司以其所有的×××号房屋与赵全营建筑队所有的×××室房屋进行互换。
1997年10月15日签订的《售房合同书》内容为“甲方：北京鲁班建筑工程公司北京第一分公司乙方：齐廷祥，经甲乙双方协商，甲方愿意以中兴楼居民楼住房壹套出售给乙方，乙方愿按其房产原价购置，其具体情况如下：一、此套房为5单元401号面积99.57㎡，按1780元/㎡,计价合计177234.6元，配套费15000元，共计192234.6元；二、此套房屋手续待开发商办好后，再行具体办理该房手续。注：以后办理房产手续，由购买方自行负责费用”。
1997年10月20日签订的《售房合同书》内容为“甲方：齐廷祥乙方：北京鲁班建筑工程公司第一分公司，经甲乙双方协商，甲方愿意以×××居民楼住房叁套出售给乙方，乙方愿按其房产原价购置，其具体情况如下：一、此三套房为×××#楼×××每套面积55.5㎡，叁套共计166.5㎡，按1780元/㎡,计价合计296370元，配套费10000元×3套30000元，共计326370元；二、此叁套房屋手续待开发商办好后，再行具体办理该房手续。注：以后办理房产手续，由购买方自行负责费用”。
庭审中，赵全营镇政府称对上述合同真实性无法确定，但是与其提交的情况说明内容一致；仁和镇政府称，对上述合同真实性无法确定，证明目的不认可；鲁班一分公司对上述证据真实性、证明目的均认可。
4.1997年12月13日北京鲁班建筑工程公司第一分公司与李志生签订的《职工住房协议》、原告李志生交纳购房款的收据、1997-2016年涉案房屋暖气费收据、原告李志生及其妻子儿子的户口本、通知，欲证明北京鲁班建筑工程公司第一分公司将涉案×××房屋分配给李志生，李志生按照约定交纳房款，并且自1997年至今一直居住在涉诉房屋内，通知中的“李志中”应为原告李志生，有笔误。
上述《职工住房协议》内容为“为解决本公司职工住房困难问题，经公司研究决定，分配给本公司职工李志生同志住房两套，即×××，该房具体情况如下：×××面积55.5㎡，×××面积55.5㎡。公司所订80㎡内按850元/㎡计价，另层次加减为：三层加20%，四层加15%。公司所订80㎡外按商品价格计称即1600元/㎡……以上共计151500元”。购房款的收据显示，李志生分别于1997年12月10日、1997年11月18日向北京鲁班建筑工程公司第一分公司交纳房款贰万元、伍万元。暖气费收据显示，李志生交纳涉案×××号房屋自1997年至2017年期间供暖费。户口本显示，李志生户口自2004年7月22日迁入顺义区×××号，其服务处所为顺义鲁班建筑工程公司。通知内容为“李志中同志：本公司近期准备为您办理房屋产权手续，如若需要请于15日内于我公司联系。联系电话：135××××××联系人：齐廷祥2011年12月22日”，手写部分内容为“赵全营镇政府找徐树林，电话60432492”，该通知中有北京市顺义赵全营建筑队盖章。
庭审中，对于上述证据，赵全营镇政府及仁和镇政府均称不清楚真实情况，真实性无法核实；鲁班一分公司对上述证据真实性、证明目的均认可。
5.北京市顺义赵全营建筑队工商登记材料、北京市顺义区赵全营农工商联合总公司工商登记材料，证明赵全营建筑队主管部门为被告赵全营镇政府，现在赵全营建筑队已经不经营了，权利义务由赵全营镇政府承接。
庭审中，被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府、第三人鲁班一分公司认可上述证据的真实性，称具体赵全营建筑队与赵全营镇政府的关系由法院认定，赵全营镇政府认可涉案×××号楼房本确实由赵全营镇政府负责办理，当时反复通知了原告办理，原告因个人原因未办理，如果产生费用，不应由其负担。
庭审中，被告赵全营镇政府提交由其保管的×××楼欠款情况说明，欲证明涉案×××号楼具体情况，称该说明中“李志中”与“李志生”是否系同一人无法核实，但无“李志中”向赵全营镇政府主张权利，并称如果法院判令需要给原告过户，其保留追究欠款的权利，但不要求在本案中一并处理。该欠款情况说明具体内容为如下表格：
序号
姓名
面积（平方米）
售价
楼房总价
实收
欠楼房款
应收物业费
欠款合计
欠收原因
应收款项
5
李志中
55.2
302
2225
122820
欠镇帐
122820
7173.4
129993.4
鲁班公司与建筑队于1997年签订协议，按均价1780平方米购建筑队三套房，总价326370元（含3万元物业费），由该公司职工居住。建筑公司购对方楼房一套，价值192234元（含物业费1.5万元），现该房由郭万仓居住（2000年郭万仓与建筑队一同到河北开发工程，共支出200万元，其个人支出150万元，抵顶楼房款。现双方楼房都以原协议价格计算，另外齐庭祥2005年前从鲁班公司要回楼房款1.3万元作为齐庭祥工资，扣除外应收欠款121136元）
121136
6
李志中
55.2
402
2047
112994.4
欠镇帐
112994.4
7173.4
120167.8
7
姚宇鹏
55.2
502
1869
103168.8
欠镇帐
103168.8
7173.4
110342.2
9
仇海英
72.7
203
1985
142346.6
40000
102346.6
9452.3
111798.9
原建委主任陈文章为亲属买房，现通知已发到住户，未见到本人，本人也未找我们
111798.9
10
张晓峰
73.4
303
2225
163315
92000
71315
9544.6
80859.6
房主是张晓光的弟弟，1994年农业公司建房，初期拨给建筑队建筑款项58000元后，未施工，应退还。工程由张晓峰施工，经双方协商该款项于1997年7月抵顶张晓峰的欠楼房款
22859.6
庭审中，原告认可上述情况说明的真实性，对于欠款金额及合理利息均同意交纳，但认为是欠鲁班一分公司的房款，欠款说明中的李志中即是本案原告李志生，有提交的户口本、暖气费票据及通知等佐证；第三人仁和镇政府称由赵全营镇政府保管的情况说明真实性认可，但是具体情况不清楚。第三人鲁班一分公司认可上述情况说明的真实性，但称该情况说明系赵全营镇政府单方制作，具体鲁班一分公司与赵全营镇政府之间的欠款情况并未核算。
另查一，北京鲁班建筑工程公司第一分公司于2017年12月28日名称变更为北京鲁班建筑工程有限公司一分公司。鲁班一分公司当庭提交2018年4月17日证明以及欠款确认书各一份，用于证明涉案两套房屋欠款情况以及其与李志生达成的和解协议情况。《证明》内容为：“兹有我公司为甲方，齐廷祥为乙方签订于1997年10月15日的售房合同书，我公司为乙方，齐廷祥为甲方签订于1997年10月20日的售房合同书以及我公司与退休人员李志生于1997年12月13日签订的职工住房协议，本公司对上述三份文件的真实性予以认可。该房屋确系我公司分配给李志生的个人用房，根据职工住房协议，李志生与我公司尚有房款81500元未结算。我公司已按照职工住房协议将顺义×××号两栋房屋交付给李志生，并认可李志生为该两栋房屋的实际产权人。购房欠款双方一致同意另行解决，不在本案中解决，欠款付清前，同意登记在李志生名下。”《欠款确认书》内容为：“本人李志生在北京鲁班建筑工程公司第一分公司（现已更名为北京鲁班建筑工程有限公司一分公司）工作期间，单位分给我顺义×××室两栋房屋，该两栋房屋的房款未结清，尚欠公司81500元未支付，本人同意在2018年12月31日前付清上述款项。本人如需办理前述两栋房屋的产权登记，所产生的一切费用，包括但不限于各项税费、手续费等均由我本人自行承担。”李志生认上述证明以及欠款确认书的真实性及证明目的。
另查二，鲁班一分公司与李志生一致认可：北京市顺义区×××房屋购房款为76600元，北京市顺义区×××号房屋购房款为74900元；上述两套房屋均系李志生从鲁班一分公司处购买，现李志生尚欠鲁班一分公司81500元购房款。
另查三，原告李志生庭审中明确表示，涉案两套房屋办理产权变更登记过程中产生的一切费用均由其个人负担，与被告、第三人均无关。
上述事实，有双方当事人陈述、×××#楼联建合同、房屋产权审查说明书、售房合同书、职工住房协议、收据、户口本、询问笔录、×××号楼欠款情况说明、欠款确认书、工商登记材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
第一，关于原告诉讼主体资格问题。从现有证据来看，原告李志生持有的通知及被告赵全营镇政府提交由其保管的×××号楼欠款情况说明中涉案×××号房屋登记的人为“李志中”，但职工住房协议、购房款收据、暖气费收据以及户口本登记的人为“李志生”，且鲁班一分公司亦认可实际购买人系李志生，被告赵全营镇政府亦认可无“李志中”向其主张权利，结合李志生一家居住在涉案房屋且全家户口亦登记在涉案房屋内的情况来看，通知及被告赵全营镇政府提交由其保管的×××号楼欠款情况说明中记载的“李志中”应属笔误，应为原告李志生，本案原告诉讼主体并无不当。
第二，关于涉案×××号房屋权属问题。原告所在单位鲁班一分公司自赵全营建筑队购买涉案房屋并将房屋出售给原告，虽赵全营镇政府辩称赵全营建筑队仍处于开业状态，但实际不在经营，从×××号楼欠款情况说明由赵全营镇政府保管且通知中要求办理房本找赵全营镇政府等情况并结合赵全营建筑队及北京市顺义区赵全营农工商联合总公司工商登记档案来看，被告赵全营镇政府系赵全营建筑队的主管单位，其知晓且参与此事，赵全营镇政府亦认可涉案×××号楼房本确实由赵全营镇政府负责办理，因赵全营镇政府明确表明不在本案中一并解决涉案房屋欠款问题，且鲁班一分公司认可涉案两套房屋产权人系原告李志生，亦表示不在本案中一并解决其与李志生就涉案房屋存在的欠款问题，故原告要求确认涉案×××号房屋归其所有的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
第三，关于被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府、第三人鲁班一分公司应否协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续问题。涉案×××号楼建设工程规划许可证显示建设单位为×××村，建设工程开工证（京建开字〔98〕第0342号）显示涉案×××号楼建设单位为×××村、施工单位为北京市顺义赵全营建筑队，顺义县人民政府办公室关于×××小区拆迁改造的通知中亦记载王良系×××小区拆迁改造领导小组副组长，房屋产权审查说明书中亦记载办理产权登记的代理人为王良，故时任×××村书记王良对当时涉案×××号楼产权登记情况应知晓，另涉案×××号房屋售房登记表显示该三套房屋均由赵全营镇政府作为卖方出售给各买房人，关于为何登记在顺义县顺义镇人民政府名下的房屋，赵全营镇政府具有处分权，被告赵全营镇政府及第三人仁和镇政府均称不清楚，故王良陈述涉案×××号楼登记在顺义县顺义镇人民政府名下系借用顺义县顺义镇人民政府资质具有一定合理性。从×××号楼欠款情况说明由赵全营镇政府保管且通知中要求办理房本找赵全营镇政府、同时赵全营镇政府认可涉案×××号楼房本由其负责办理等情况来看，赵全营镇政府理应协助原告办理涉案房屋产权登记手续，因现涉案房屋登记在顺义县顺义镇人民政府即第三人仁和镇政府名下，故原告要求第三人仁和镇政府协助办理涉案房屋产权登记手续并无并当。另外，鲁班一分公司自赵全营建筑队处购买涉案两套房屋并将涉案两套房屋出售给李志生，鲁班一分公司亦应协助李志生办理产权变更登记手续，故李志生要求被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府、第三人鲁班一分公司共同协助其办理产权登记手续并无不当。据此，判决如下：
一、确认坐落于北京市顺义区×××号房屋及坐落于北京市顺义区×××号房屋均归原告李志生所有；
二、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府、第三人北京市顺义区仁和镇人民政府（原顺义县顺义镇人民政府）、第三人北京鲁班建筑工程有限公司一分公司共同协助原告李志生办理北京市顺义区×××号房屋及北京市顺义区×××号房屋产权变更登记手续，将上述两套房屋产权变更登记至原告李志生名下，于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费三十五元，由原告李志生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一八年五月三十日
书记员 曾德荣