江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终413号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司。
负责人李毅，该公司经理。
委托代理人王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨西。
委托代理人王能文，江西康润律师事务所律师。
委托代理人王子云，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田建军，（武穴市城市建设投资开发有限公司）。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人杨西、田建军机动车交通事故责任纠纷一案，江西省湖口县人民法院于2016年2月25日作出（2015）湖民一初字第1169号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月1日10时30分，ＸＸ（原告杨西之妻）驾驶杨西所有的粤B×××××号雪铁龙牌小型轿车，在行使至杭瑞高速公路468KM＋100M处时，车头部与田建军驾驶的鄂J×××××号丰田牌小型轿车车尾部发生碰撞，造成粤B×××××号车头及鄂J×××××号车尾不同程度受损的交通事故。同日，江西省公安厅交警总队直属二支队第五大队出具的第3632052015050101号《道路交通事故认定书》，认定“田建军对本次事故承担全部责任，ＸＸ不承担责任。”ＸＸ与田建军在交警部门的调解下，达成协议：“鄂J×××××号、粤B×××××号车造成的损失以保险公司定损为准，以上两项费用全部由当事人田建军承担。”
鄂J×××××号小型轿车所有人田建军已向被告保险公司投保机动车交通事故强制险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业责任险（责任限额500000元不计免赔）。本起交通事故发生在保险期内。
事故发生后，田建军向被告保险公司报案定损，并把粤B×××××号车拖至九江市金岛汽车销售有限公司（雪铁龙4S维修店）修理，共更换汽车配件共58项，修理费用共计88985元，但更换的配件中有11项共计6109.2元与本次交通事故无关，扣除相应工时费700元，粤B×××××号车因本次交通事故遭受损失共计人民币82175.8元。
原审认为，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第五大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，认定被告田建军负本起交通事故的全部责任，ＸＸ不负本起交通事故的责任，并无不当，原审法院予以确认。因被告田建军驾驶的鄂J×××××号车已在被告保险公司投保机动车交通事故强制险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
针对被告保险公司关于原告杨西之妻ＸＸ与被告田建军在交警部门的调解下，达成的“以保险公司定损为准”协议条款对原告杨西具有约束力，应作为原告杨西确认被告保险公司定损依据的答辩意见，原审法院认为，对于ＸＸ与田建军在交警部门的调解下，达成了“以保险公司定损为准”协议条款，该条款仅为原告杨西之妻ＸＸ与被告田建军二人协商后达成的，该条款的成因系原告杨西之妻ＸＸ与被告田建军自身不具备相应的修理及汽车配件价格等方面的专业知识，希望由第三方以专业眼光从实际出发对车辆的损失大小作出合理的判断，而被告保险公司未参与调解，导致ＸＸ、田建军在达成该协议时对保险公司定损金额的大小、是否合理没有清晰的认知，这与双方之间订立该协议的真实意思表示相悖，如果在订立该协议时保险公司参与了该调解，向ＸＸ、田建军告知了定损的金额，ＸＸ、田建军对“以保险公司定损为准”的概念有着清晰的认知，这样达成的“以保险公司定损为准”条款才符合当事人的真实意思表示，在此情况下该条款才对原告杨西、被告田建军、被告保险公司具有约束力，因此，仅有原告杨西之妻ＸＸ与被告田建军二人达成的“以保险公司定损为准”条款不能作为原告杨西确认被告保险公司事后单方定损的依据，原审法院对被告保险公司该项答辩意见不予采纳。
综上，原告因本次交通事故造成的损失共计人民币82175.8元。被告田建军车辆投保了交通事故强制险，被告保险公司应先在交通事故强制险财产损失限额内赔偿原告方人民币2000元，不足部分80175.8元应参照事故责任，由被告保险公司在第三者责任险内承担赔偿责任，即80175.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告杨西各项损失共计人民币82175.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2024元，由原告杨西负担155元，由被告田建军负担1869元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院应该认定保险公司对车辆有定损权，事故发生后，上诉人的工作人员第一时间出险，参与了事故的查勘，当车辆送到4S店后也对车辆作出了定损，定损时间是2015年5月6日，定损金额为29304元；2、一审法院认定被上诉人诉请不合理，一审法院即使不认可上诉人对车辆有定损的权利，至少应该由第三方公证机构来对被上诉人的损失予以定损，确定其损失的关联性与合理性。故上诉请求二审依法判令上诉人减少承担赔偿59681元。
二审补充查明，上诉人保险公司一审所提交的《机动车辆损失情况确认书》上仅有上诉人保险公司加盖的公章，该确认书上的“被保险人”一栏为空白。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，行为人因过错对他人财产造成损失的应承担赔偿责任。本案中，被上诉人田建军驾驶的车辆在上诉人保险公司处投保机动车交通事故强制险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业责任险（责任限额500000元不计免赔）属实，本案事故发生在保险期限内，故上诉人保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。上诉人保险公司称，一审法院应该认定保险公司对车辆有定损权，且其已对被上诉人杨西的车辆进行定损并确认损失为29304元，本院认为，关于上诉人保险公司对涉案车辆定损的损失29304元，首先，根据查明的事实，交通事故发生后，将涉案车辆交由九江市金岛汽车销售有限公司进行维修是经过上诉人保险公司同意的；其次，上诉人保险公司所提交的《机动车辆损失情况确认书》未经被保险人即被上诉人田建军和修理厂方的签字；第三，上诉人保险公司未提交证据证明其已将上述定损的损失数额告知被上诉人田建军或修理厂。因此，上诉人保险公司提交的《机动车辆损失情况确认书》不能作为确定本案车辆损失的依据，上诉人保险公司主张按照其定损的损失29304元确认被上诉人杨西因本次事故所发生的损失，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。同时，根据被上诉人杨西一审所提交的证据及证人罗某的陈述，可以确认被上诉人杨西因本次事故所发生的损失，原审据此认定上诉人保险公司赔偿被上诉人杨西的车辆损失82175.8元，并无不当。上诉人保险公司称，一审法院即使不认可上诉人对车辆有定损的权利，至少应该由第三方公证机构来对被上诉人的损失予以定损，本院认为，上诉人保险公司在一审审理过程中未就涉案车辆的损失提出鉴定申请，现车辆已维修完毕，无法进行鉴定。故上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年五月四日
书 记 员 查晓鹄