.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3181号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。负责人：韩爱周，该公司经理。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，男，2005年11月11日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：张素芹，女，1952年11月10日出生，民族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：戚昆云，女，1975年1月19日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：杜赫，女，1999年9月29日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：杜荣存，男，1950年3月20日出生，汉族，现住滦南县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张文芝，滦南县倴城法律服务所法律工作者。原审被告：历建超，男，1982年1月15日出生，汉族，现住滦县。原审被告：单永强，男，1979年8月22日出生，民族，现住滦县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。负责人：赵宏宇，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存及原审被告历建超、单永强、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险宜昌分公司委托诉讼代理人李敬辉，被上诉人杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存委托诉讼代理人张文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0224民初2027号民事判决，依法改判少承担12万元。事实与理由：1.被上诉人提交村委会及街道办事处出具的证明，并不能证实其主张按城镇标准合理有据，且未提交户口本原件、租房协议或买卖合同等其他有效证据，一审法院按照城镇标准判令上诉人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。2.本次事故涉及刑事案件，被上诉人主张的精神抚慰金15000元不应得到支持。3.被上诉人对车辆定损系单方委托，数额过高，且未提交维修发票及维修明细，不能确定其实际损失，上诉人应在判决基础上少承担3000元。4.鉴定费、评估费用属于间接损失，不属于上诉人理赔范围。杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存辩称：1.杜会军生前为非农业户口，户口本未能提交原件是因为当地进行户籍改革，派出所收上去了，当时我们找到派出所，派出所出据了证明。杜会军生前居住地王庄子几年前已划为城镇户口，土地收回，事故发生时杜会军在中红一品小区居住，户主是杜荣存，村委会已出具证明。2.一审判决给的精神抚慰金并不高，当时被上诉人要的是5万。3.关于车损数额问题，事故车辆是杜会军的，发生事故后车辆损毁严重，因家属无心管理，车辆至到一审开庭时也没有修理。4.鉴定费、评估费是因此次事故产生的，保险公司应当理赔。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存向一审法院起诉请求：要求人保财险宜昌分公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、历建超、单永强赔偿因交通事故造成的经济损失337732.5元。一审法院认定事实：2017年5月4日，刘春伟驾驶车牌号为×××轻型厢式货车行驶至唐港高速公路唐山至港口方向20公里加600米处时，与历建超驾驶的×××牌号重型自卸货车相撞，发生致×××牌号车辆乘车人杜会军死亡、刘春伟受伤、两车受损的重大交通事故，此事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速交警大队认定，刘春伟承担事故的主要责任，历建超承担事故的次要责任，杜会军无责任。事故发生后，杜会军在滦南县医院接受紧急救治，后经医院抢救无效死亡，杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存支付医疗费1016.5元。当事人对唐山市公安交通警察支队唐港高速交警大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议。死者杜会军的法定继承人为其妻子戚昆云（1975年1月19日出生）、其儿子杜某（2005年11月11日出生）、其女儿杜赫（1999年9月29日出生）、其父亲杜荣存（1950年3月20日出生）、其母亲张素琴（1952年11月10日出生）。车牌号为×××轻型厢式货车的所有人为戚昆云，经河北天元保险公估有限公司第一分公司鉴定，车牌号为×××轻型厢式货车的损失为35910元（其中维修工时费3900元），花费鉴定费2155元。车牌号为×××重型自卸货车的所有人为单永强，该车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保财险宜昌分公司投保了机动车第三者责任保险（保险限额100万元）及不计免赔险等险种。本次事故发生在保险期间内。另查，车牌号为×××重型自卸货车的机动车行驶证、驾驶人历建超的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人历建超在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，唐山市公安交通警察支队唐港高速交警大队对本次事故作出的交通事故责任认定书，双方均无异议，予以确认。根据事故中双方的过错，确认对杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存的合理经济损失，刘春伟应承担70%，被告历建超应承担30%的责任为宜。×××牌号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保财险宜昌分公司投保了机动车第三者责任保险，且其机动车行驶证、驾驶员历建超的机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人历建超在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、人保财险宜昌分公司应在其保险责任赔偿限额内，给付杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存因此次交通事故给其造成的经济损失，履行替代赔偿责任。杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存主张支付医疗费1000元，并提交了相关票据，予以支持。关于死者杜会军的丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故死者杜会军的丧葬费应为28493.5元（56987元/2）；关于死者杜会军的死亡赔偿金的计算标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，死者杜会军出生于1976年8月19日，死亡时系41周岁，且杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存提交了滦南县倴城镇王庄子村委会和滦南县友谊路街道办事处的证明，证实杜会军生前为非农业户口，在滦南县中红一品小区居住，其常住人口登记科服务处所一栏显示为滦南县箱板纸厂，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，故死者杜会军的死亡赔偿金为564980元（28249元*20年）；关于被扶养人生活费的计算标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”，死者杜会军生前被扶养人为其父亲杜荣存、其母亲张素琴、其子杜某、其杜赫，杜荣存1950年3月20日出生，在杜会军死亡时年龄为67周岁，张素琴1952年11月10日出生，在杜会军死亡时年龄为65周岁，杜荣存、张素琴的扶养人应为二人（婚生两个儿子），死者杜会军应承担二分之一的扶养费；杜某，2005年11月11日出生，杜会军死亡时年龄为11周岁，杜赫，1999年9月29日出生，杜会军死亡时年龄为17周岁，杜某、杜赫的扶养人应为二人（其父母），死者杜会军应承担二分之一的扶养费，故被扶养人的生活费应为137172元（13年*9798元+2年*9798元/2）。杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存处理交通事故和杜会军丧葬事宜应按照农林牧渔业标准计算3人10天，杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存主张1807元，予以予支持；杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存主张的交通费2000元数额过高，考虑到实际情况，酌定为1000元；杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存虽主张精神抚慰金50000元，综合考虑历建超责任比例、本地经济水平等因素，酌定15000元；戚昆云要求赔偿车辆损失35910元，虽提交了河北天元保险公估有限公司第一分公司出具的公估报告，但该公估报告系单方委托，且未提交车辆修理费发票及维修明细，证实车辆已经修理工时费已经发生，工时费3900元应予扣除；公估费2155元，是为了确定事故损失支出的合理必要费用，予以支持；拆解工时费3500元已包含在维修工时中，属于重复主张，不予支持。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应在保险限额内承担，但杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存主张施救费用3800元金额过高，根据河北省物价局冀价经费[2013]26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，结合故障事故车型、拖车作业里程，酌定车牌号为×××轻型厢式货车的施救费为1900元。故杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存方因杜会军死亡的经济损失，认定为医疗费1000元、死者杜会军的丧葬费28493.50元、死亡赔偿金564980元、交通费1000元、被扶养人的生活费应为137172元、精神损害抚慰金15000元、处理事故误工费1807元，以上共计749452.50元。戚昆云因事故造成的财产损失，认定为车辆损失32010元、公估费2155元、施救费1900元，共计36065元。事故另一伤者刘春伟同意杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存优先使用交强险限额，故中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内给付杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存医疗费损失1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给付杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存理赔款110000元，在交强险财产损失赔偿限额内给付戚昆云财产损失2000元；人保财险宜昌分公司在第三者责任险赔偿限额内给付杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存保险理赔款191535.75元【（749452.50元-1000元-110000元）*30%】，给付戚昆云财产损失10219.50元【（36065元-2000元）*30%】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内给付原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴理赔款1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴理赔款110000元；在交强险财产损失赔偿限额内给付原告戚昆云财产损失2000元。以上共计113000元，直接打入原告戚昆云的个人账户，账户由原告戚昆云自行向保险公司提供，判决生效即履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在第三者责任险赔偿限额内给付原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴保险理赔款191535.75元；赔偿原告戚昆云财产损失10219.50元，以上共计201755.25元，直接打入原告戚昆云的个人账户，账户由原告戚昆云自行向保险公司提供，判决生效即履行；三、被告历建超、单永强不另行赔付原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴经济损失；四、驳回原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取计1085元，由原告戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴负担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担348元，判决生效即履行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院所查明事实一致。本院认为，唐山市公安交通警察支队唐港高速交警大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存的合理损失应由保险公司在承保范围内理赔。上诉人人保财险宜昌分公司主张不应按城镇标准计算被上诉人的相关赔偿费用。经核实，被上诉人一审时提交了滦南县倴城镇王庄子村委会和滦南县友谊路街道办事处的证明，证实杜会军生前为非农业户口，在滦南县中红一品小区居住；滦南县公安局派出所出据的死亡注销证明显示杜会军生前工作单位为滦南县箱板纸厂。以上证据能够证实杜会军生前生活、收入来源于城镇，故上诉人该主张无事实依据，本院予以驳回。上诉人主张车损评估数额过高，但上诉人未提交证据证实其主张，故本院对该主张不予支持。鉴定费、评估费系查明损失情况的合理、必要支出，依法应由保险公司承担。上诉人主张本案交通事故涉及刑事案件，精神抚慰金不应得到支持。根据相关法律规定和本地区的审判实践，经本院向被上诉人释明，被上诉人同意放弃该部分主张，上诉人该主张成立，本院予以支持，具体赔偿数额根据保险合同及责任比例情况予以核算、扣减。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2027号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2027号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在第三者责任险赔偿限额内给付被上诉人戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴保险理赔款187035.75元；赔偿被上诉人戚昆云财产损失10219.50元，以上共计197255.25元，直接打入被上诉人戚昆云的个人账户，账户由被上诉人戚昆云自行向保险公司提供，判决生效即履行。一审案件受理费2170元，减半收取计1085元，由被上诉人戚昆云、杜某、杜赫、杜荣存、张素琴负担137元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担328元；二审案件受理费900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担880元，由被上诉人杜某、张素芹、戚昆云、杜赫、杜荣存负担20元。本判决为终审判决。审判长李岩审判员朱正审判员夏春青二〇一八年三月二十九日书记员高菲