陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00316号
原告闻喜县楷盛物流有限公司。
法定代表人董九燕，系该公司总经理。
委托代理人张万宾，男，山西万宾律师事务所律师。特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人：闫洪彬，男，系该支公司总经理。
委托代理人董占峰，男，河北十力律师事务所律师。一般代理。
被告河北长通汽车运输有限公司。
法定代表人朱永俊，男，系该公司经理。
被告李海军，男，1965年3月18日出生，汉族，小学文化。
被告陈宪章，男，1976年4月21日出生，汉族，初中文化。
原告闻喜县楷盛物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、河北长通汽车运输限公司、李海军、陈宪章机动车交通事故责任纠纷一案，原告闻喜县楷盛物流有限公司于2013年10月15日诉于本院，本院受理后，原告于2013年10月17日申请追加陈宪章为本案共同被告，被告河北长通汽车运输有限公司于2013年10月25日申请追加陈宪章为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告闻喜县楷盛物流有限公司委托代理人张万宾、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托代理人董占峰均到庭参加了诉讼，被告河北长通汽车运输有限公司的法定代表人朱永俊、被告李海军、被告陈宪章经依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻喜县楷盛物流有限公司诉称：2013年9月12日7时许，被告长通汽车运输有限公司的冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车由被告李海军驾驶，行至201省道147KM＋200M处时与原告司机张宝安驾驶的晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成两车部件受损的交通事故。因为被告李海军驾驶机动车未按规定路线行驶是交通事故形成的原因。为此，2013年9月25日宜川县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定被告驾车人李海军应负本起事故的全部责任，原告司机张宝安无责任。另外，被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险与商业险。原告车辆系营运车辆，多年从事固定营运业务。因事故发生后，车辆受到重大损失，不能营运，给原告造成了停运损失。关于赔偿事宜双方协商不成。并且原告方派人多次去宜川县处理事故和提起诉讼均产生了许多费用。原告只得依法提起诉讼。请求人民法院依法判令：1、被告承担因交通事故造成原告车辆停运的损失每天1200元（从2013年9月12日至车辆维修恢复正常运营日止）；2、请求判令被告承担因处理事故给原告造成的施救费6800元、交通费2000元、食宿费1000元、停车费每天50元等损失；3、请求判令被告承担原告车辆毁坏的损失费（待鉴定和维修结果出来后再确定）。4、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由其他被告予以赔偿。5、本案的诉讼费及诉讼造成的其他费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称：交强险赔偿后的其他损失，由保险公司在商业三者险中按照交通事故的责任比例进行赔偿，保险公司不是侵权人，诉讼费、鉴定费、评估费、施救费、停运损失费、交通费、食宿费、停车费等间接损失不应由保险公司承担，并且这些费用不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，不应由保险公司承担赔偿责任。陈宪章与长通公司之间是车辆挂靠关系。根据最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条第二款规定，商业险的赔偿由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在本案中保险公司只赔偿直接损失，间接损失不予赔偿。保险公司不是侵权人，本案中司机与车主及车辆所有人长通公司的身份已查明，原告的间接损失可找其他三被告赔偿，保险公司不承担连带责任。最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条规定，原告提出的这些损失，没有明确要求保险公司进行赔偿，应由其他三被告承担连带赔偿责任。
被告河北长通汽车运输有限公司辩称：答辩人不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆运营的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案发生交通事故的车辆，是车主陈宪章采用贷款以分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，事故发生时的驾驶员李海军是车辆的实际车主陈宪章雇佣的。依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释（2000）38号）的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人与实际车主陈宪章是买卖关系，根据侵权责任法第五十条的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人要求的费用没有法律依据的部分应依法予以驳回。事故车辆拥有保险，应当依照道路交通安全法第七十六条、保险法第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿被答辩人的损失。不足部分应当由实际车主陈宪章承担。
被告李海军辩称：答辩人系本案实际车主陈宪章雇佣人员，且本身没有过错，不应承担赔偿责任。答辩人与肇事车辆实际车主陈宪章是雇佣关系，2013年9月12日答辩人驾驶冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车行至陕西省道147km＋200m处拐弯时，答辩人发现前处道路因交通事故堵塞，但此时答辩人所驾驶的车辆刹车突然失控，答辩人发现对面道路暂无过往车辆，为避免更大的人员、财物损失，采取紧急避险措施将车辆逆行约三十米左右时，对面来车刹车失灵，造成交通事故。事故发生答辩人不存在过错，且答辩人只是肇事车辆实际车主雇佣的司机，根据我国相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，且答辩人在本次事故中也是受害人，事故发生后，答辩人的驾驶证件在当地交警部门被扣押20多天，致使答辩人不能正常工作，损失达到6000元，这还不算，实际车主陈宪章还因此事故扣押答辩人工资3000元拒不给付。请求人民法院依法追加肇事车辆实际车主陈宪章为本案被告。在被答辩人诉状中，只将雇佣司机答辩人和保险公司及挂靠单位列为被告，对答辨人实为不公，本案实际赔偿人除被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿外，不足部分应由实际车主来进行赔偿，作为被告的答辩人在本案中是没有赔偿责任的。答辩人在本次事故中不存在过错，也没有赔偿义务，恳请宜川县人民法院能查明事实，依法公正判决。
被告陈宪章未答辩
原告闻喜县楷盛物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了7组证据：
证据1：延市价涉鉴字（2013）8号价格鉴定结论书原件一份，证明原告的车辆停运损失费为38449元整，要求各被告共同承担。
证据2：2013年10月31日施救费票据原件一份，证明交通事故发生时，原告垫付的施救费6800元，及车辆维修时再次吊装费500元，共计7300元，要求各被告共同承担。
证据3：加油费票据原件（6张共计1720元）、过路费票据原件（26张共计1415元）、食宿费票据原件（20张其中住宿12张计1060元，餐费8张计687元，共计1747元）鉴定费票据原件（2张共计5500元整），证明原告至宜川县法院、延安市中级人民法院诉讼、鉴定时所产生的交通费、食宿费、鉴定费，要求各被告共同承担。
证据4：2013年11月1日停车费票据收据一张（2950元），证明原告车辆从2013年9月12日事故发生之日起至原告车辆进行维修之日止，在宜川县春林汽车修理厂产生的车辆停车费用，要求各被告共同承担。
证据5：陕延全机司鉴所（2013）损鉴字第004号司法鉴定检验报告书原件一份，证明原告的车辆发生事故后，造成车辆损失维修总费用为20555元整，要求各被告共同承担。
证据6：宜公交认字（2013）第118号道路交通事故认定书原件一份，证明2013年9月12日原告车辆与被告长通汽车运输有限公司车辆发生事故的事实，被告李海军应承担本起事故的全部责任，原告无责任。应当由被告长通公司、保险公司、陈宪章承担赔偿责任。
证据7：机动车主车交通事故责任强制保险单复印件、机动车主车第三者责任保险保险单复印件及其挂车第三者责任保险保险单复印件各一份，证明被告河北长通汽车运输有限公司在2013年8月15日在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司为主车冀DJ63××号投保交强险的责任限额为12.2万元、投保第三者责任保险责任限额为100万元、为挂车冀DTW**挂投保第三者责任保险责任限额为5万元的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对证据1鉴定人的鉴定资格有异议，认为辛灵凤、白蕊的鉴定资格没有年鉴，没有有效期至，对鉴定结论的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为施救费、吊装费属于间接损失，不应由保险公司承担，应由其他三被告承担；对证据3有异议，认为加油费、过路费、食宿费、鉴定费等各项费用数额过高，与处理交通事故的人员、次数不相符，请求酌情判决；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为停车费与保险公司无关，不应由保险公司承担，对非正式机打发票不予认可；对证据5的关联性有异议，认为车辆损失维修总费用鉴定数额过高，应减去旧零件的残值，请求酌情判决；对证据6、证据7无异议，认为保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。总之，对非正式发票的费用一律不予认可，请法院依法酌情认定。
由于被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对原告提供的证据2、证据4的真实性均无异议，对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1的真实性、证据5的关联性均有异议，认为证据3原告支出的各项费用数额过高。合议庭当庭对原告提供的证据2、证据4、证据6、证据7的真实性及证据6、证据7的合法性、关联性均予以认证；由于原告当庭提供了宜川县春林汽车修理厂出具的受损车辆施救费发票原件、停车费收据原件各一份，提供了鉴定费、加油费、过路费、住宿费票据原件，能够证明原告受损车辆所发生的施救费、停车费、交通费、住宿费及鉴定费的实际支出情况，对原告提供的证据2、证据4的合法性、关联性依法亦予以认证；由于原告当庭提供的证据3餐费8张计687元发票系非正式发票，对证据3餐费8张计687元的真实性、关联性不予认证；由于原告提供的证据1延市价涉鉴字（2013）8号价格鉴定结论书、证据5陕延全机司鉴所（2013）损鉴字第004号司法鉴定检验报告书，均系延安市中级人民法院依据原告申请委托具有鉴定资质的专门机构依法出具，经合议庭评议，对原告提供的证据1、证据5的真实性、合法性、关联性及证明力依法予以认证，作为定案依据。
被告河北长通汽车运输有限公司为支持其诉讼主张，通过邮寄方式向本院提供了以下2组证据：
证据1：企业法人营业执照、机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明原件一份，证明被告河北长通汽车运输有限公司的住所、注册资金、实收资本、公司类型、经营范围及法定代表人等情况。
证据2：2013年6月1日被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章签订的购车合同复印件一份，证明其不是实际车主，没有使用运营事故车辆，没有获取车辆运营的任何利润，河北长通汽车运输有限公司不应承担交通事故的赔偿责任。
原告闻喜县楷盛物流有限公司对被告河北长通汽车运输有限公司提供的企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明均无异议。但对购车合同的真实性有异议，认为该合同中乙方陈宪章是否是其本人签字、捺印，无法核实；对合同的内容有异议，该合同第四条约定，10内应当办理抵押登记，但是没有这方面的证据，该合同第八条属于无效条款，违背保险法第65条的规定；合同证明被告河北长通汽车运输有限公司与陈宪章之间是车辆买卖关系，但没有车辆运输行为是以谁的名义进行运输的相关证据，不能够证明陈宪章是实际车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对被告河北长通汽车运输有限公司提供的企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明均无异议。但对购车合同的真实性有异议，认为该合同是复印件，没有购车发票等证据相互印证，合同名为买卖实为挂靠协议；合同中乙方陈宪章没有填写签定时间和地点，该合同完全为虚假合同，被告河北长通汽车运输有限公司应当承担连带赔偿责任。
由于原告闻喜县楷盛物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对被告河北长通汽车运输有限公司提供的企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明均无异议，且该企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明均加盖有河北长通汽车运输有限公司公章，经合议庭评议，对被告河北长通汽车运输有限公司提供的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明的真实性、合法性、关联性当庭予认证。由于被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章签订的购车合同系复印件，且无其他证据证明被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章之间究竟是何种关系，经合议庭评议，对被告河北长通汽车运输有限公司提供的购车合同复印件的真实性、合法性、关联性及证明力不予认证。
为了查明案件事实，本院依法调查收集了以下4组证据：
证据1：本院审判人员于2013年10月17日9时45分、2013年10月17日10时35分同陈宪章和李海军的电话谈话笔录各一份，证明陈宪章是肇事车辆冀DJ63××（冀DTW1×挂）号车的实际车主。
证据2：2013年9月13日17时35分，宜川县交警队办案人员与李海军的询问笔录一份，证明肇事车辆的实际车主是陈宪章，肇事车辆冀DJ63××（冀DTW1×挂）号车挂靠在被告河北长通汽车运输有限公司及李海军的个人身份情况。
证据3：本院审判人员在宜川县交警队调取的陈宪章的身份证复印件一份，证明陈宪章的个人身份及通讯地址等基本情况。
证据4：本院审判人员从宜川县交警队调取的李海军的驾驶证及冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车行驶证复印件各一份，证明冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车的所有人为被告河北长通汽车运输有限公司，同时证明被告李海军的个人身份及通讯地址等基本情况。
原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司对本院调取的以上4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表示认可。
由于原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对本院调取的以上4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据1同被告陈宪章、李海军的电话谈话笔录均系本院审判人员依法调查制作，证据2、证据3、证据4系本院审判人员依法从宜川县交警队调取，经合议庭评议，对本院审判人员依法调查收集的以上4组证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以认证，作为定案依据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未向本院提供证据。
被告李海军未向本院提供证据。
被告陈宪章未向本院提供证据。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2013年9月12日7时4分，被告李海军驾驶冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车由山西省运城市向延安市吴起县方向行驶途中，行至201省道147KM＋200M处时，与张宝安驾驶的晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成两车部件受损的一般交通事故。2013年9月25日，宜川县公安局交通管理大队以宜公交认字（2013）第118号道路交通事故认定书认定，驾车人李海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负本起事故的全部责任，驾车人张宝安无责任。2013年10月21日，原告向本院提出鉴定申请，要求对受损车辆晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车的车辆维修费用及该车辆自事故发生之日至车辆维修恢复正常营运之日止的停运损失进行鉴定。经延安市中级人民法院依法委托延安市物价局价格认定分局及陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所于2013年11月15日以陕延全机司鉴所（2013）损鉴字第004号物证司法鉴定检验报告书确认晋M6××××（晋MC0××挂）车车损总费用为人民币20555元整；延安市物价局价格认定分局于2013年12月18日以延市价涉鉴字（2013）8号价格鉴定结论书确认受损车辆晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车停运损失的价格鉴定值为人民币38449元。事故发生后，晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车于2013年9月12日下午5时被拖至宜川县春林汽车修理厂停放，随后该车又被拖至闻喜县城东汽修厂进行修理，车辆修好后，原告于2013年11月13日将车开走。原告为处理本起道路交通事故，先后支出施救费6800元、吊装费500元，加油费1720元、过路费1415元、住宿费1060元、鉴定费5500元、停车费2950元。被告河北长通汽车运输有限公司于2013年8月15日在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司分别为冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车主车（冀DJ63××）投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为12.2万元）、投保了机动车第三者责任保险（保险金额为100万元），机动车交通事故责任强制保险保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止，机动车第三者责任保险保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止；被告河北长通汽车运输有限公司于2013年8月15日为冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车挂车冀DTW**挂投保了机动车第三者责任保险，保险金额为5万元，保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止。冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车的所有人为被告河北长通汽车运输有限公司，实际车主为陈宪章。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。《中华人民共和国民法通则》第117条第2款、第3款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）中明确规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）中明确规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告李海军驾驶的冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车与张宝安驾驶的晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车相撞，经宜川县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告李海军应负本起事故的全部责任，张宝安无责任，被告陈宪章作为李海军的雇主、事故车辆的实际车主，应该承担损害赔偿责任；被告河北长通汽车运输有限公司经依法传唤拒不到庭应诉，且其向本院提供的购车合同系复印件，无购车的分期付款凭证、无货物运输合同究竟是以谁的名义与他人订立的相关证据，没有足够证据证明李海军驾驶的冀DJ63××（冀DTW1×挂）号重型半挂牵引车不是挂靠在被告河北长通汽车运输有限公司的名下，被告河北长通汽车运输有限公司辩称其不是实际车主、没有使用运营事故车辆、没有获取车辆运营的任何利润、不应承担交通事故赔偿责任，因无证据支持，本院不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称其不是侵权人，诉讼费、鉴定费、评估费、施救费、停运损失费、交通费、食宿费、停车费等间接损失不应由保险公司承担、保险公司只赔偿直接损失，间接损失不予赔偿。因诉讼费、鉴定费、评估费、施救费、停运损失费、交通费、住宿费、停车费原告在处理事故中已经实际支出，确系原告处理事故的直接损失，对其合理部分应依法予以支持；原告提供的餐饮费票据，因系收款收据，均无正式票据，对原告要求各被告支付餐饮费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告闻喜县楷盛物流有限公司赔偿车损费人民币2000元整。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险责任限额范围内向原告闻喜县楷盛物流有限公司赔偿车损费18555元、鉴定费3000元；赔偿因处理事故支出的车辆施救费6800元、吊装费500元，加油费1160元、过路费1155元、住宿费690元、停车费2950元，以上共计赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司人民币34810元整。
三、由被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章连带赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司受损车辆晋M6××××（晋MC0××挂）号重型半挂牵引车停运损失费38449元、鉴定费2500元；赔偿因处理事故支出的加油费560元、过路费260元、住宿费370元。以上共计赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司人民币42139元整。
四、驳回原告闻喜县楷盛物流有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三款项于本判决生效后30日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章承担1770元，由原告闻喜县楷盛物流有限公司承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 刘玺亭
二〇一四年三月三日
书 记 员 袁 娟