广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1727号
原告:佛山市南海区松岗云海花岗岩店，住所地：广东省佛山市南海区XXX，注册号440682600343145。
经营者：何镇良。
委托代理人：潘雁青，系广东豪益律师事务所律师。
委托代理人：张育华，系广东豪益律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥镇文化站，住所地：广东省佛山市XXX，组织机构代码：72117561X。
负责人：李智勇
委托代理人：陈丽红，系广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：孔羡芬，系广东巨能律师事务所实习律师。
被告：佛山市明墅建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区XXX，注册号：440682000151861。
法定代表人：李进花。
委托代理人：朱臣亮，男，汉族，1976年6月23日出生,住武汉市洪山区，该公司的登记股东。
被告：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市XXX，统一社会信用代码：913600007633986788。
法定代表人：敖翔。
委托代理人：莫勇文，男，汉族，1979年9月29日出生，住广东省佛山市三水区，该公司的员工。
委托代理人：李伟坚，男，汉族，1980年7月10日出生，住广东省鹤山市，该公司的员工。
原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店诉被告佛山市南海区大沥镇文化站（下称大沥文化站）、佛山市明墅建设工程有限公司（下称明墅公司）、中康建设管理股份有限公司（下称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员方菲担任审判长，与人民陪审员周惠霞、陶婉虹组成合议庭适用普通程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店的委托代理人张育华到庭，被告大沥文化站的委托代理人陈丽红、中康公司的委托代理人莫勇文、李伟坚、明墅公司的委托代理人朱臣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，被告大沥文化站将广东省书法园暨盐步文化中心工程发包给被告中康公司，后中康公司将工程整体转包给明墅公司。明墅公司将大沥书画园的石材加工及安装这一单项工程分包给原告。后原告按约定进行石材加工及安装施工，明墅公司却拖欠原告大额工程价款。原告向法院起诉请求明墅公司及中康公司承担连带清偿责任。后法院作出（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，确认明墅公司拖欠原告到期工程款1679685.59元未付，现判决书已经生效。原告向法院申请强制执行，但至今明墅公司及中康公司没有履行付款义务，明墅公司已经没有偿还能力，而中康公司却以各种理由拒绝支付工程款。被告大沥文化站是案涉工程的权属人和发包人，至今尚有四五百万工程价款尚未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，大沥文化站应对明墅公司拖欠的工程价款承担连带清偿责任。为此，诉请：1.大沥文化站对佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书的第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任；2.由大沥文化站承担本案的全部诉讼费用。
被告大沥文化站辩称，第一，大沥文化站与中康公司存在施工合同关系，没有与明墅公司及原告发生法律关系。中康公司与其他当事人之间的关系情况，大沥文化站不清楚，且中康公司已付清对明墅公司的工程款，不存在拖欠的行为。第二，大沥文化站已经严格按照与中康公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》支付工程款，没有应付未付的工程款。合同约定工程造价的5%作为保修金待保修期满确认无质量遗漏问题后支付，工程现尚在提交材料办理验收阶段，未通过竣工验收，合同约定的支付金额尚未确定最终支付时间，大沥文化站不存在拖欠中康公司工程款的行为。
被告明墅公司辩称，不同意原告诉讼请求。明墅公司与原告在合同的工程款结算与履行过程中有分歧。
被告中康公司辩称，中康公司与原告之间的纠纷已经法院作出判决，详见（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书。在该民事判决作出前，中康公司已没有欠明墅公司的工程款，已超额支付工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店营业执照、组织机构代码证复印件2份，被告佛山市南海区大沥镇文化站组织机构代码证复印件1份、佛山市明墅建设工程有限公司工商公示信息复印件1份、中康建设管理股份有限公司统一社会信用代码查询复印件1份，用以证明原告与三被告的诉讼主体资格。
2.广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书原件1份，用以证明原告承揽涉案由大沥文化站发包的工程中的石材加工及安装施工工程，该判决已于2015年8月24日生效，判决书确认明墅公司欠付原告1679685.59元的工程款。
3.广东省建设工程标准施工合同复印件1份，用以证明大沥文化站是涉案工程的发包人，大沥文化站以价格17931065.88元的标价将工程发包给被告中康公司。
经质证，被告大沥文化站对原告证据1无异议，对证据2真实性无异议，大沥文化站没有与原告签订任何的工程合同，双方不存在合同关系，判决中确定的明墅公司欠付的工程款与大沥文化站无关。对证据3真实性无异议，合同中确认的工程款不是最后应结工程款，合同约定最终的工程款应在验收合格之后经过地方财政所审核后才进行结算。
被告中康公司对证据1无异议，对证据2真实性无异议，大沥文化站没有与原告签订任何的工程合同，双方不存在合同关系，判决中确定的明墅公司欠付的工程款与大沥文化站无关。对证据3真实性无异议，合同中确认的工程款不是最后应结工程款，合同约定最终的工程款应在验收合格之后经过地方财政所审核后才进行结算。
被告明墅公司对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，明墅公司不确认726号判决认定的事实。
被告大沥文化站在诉讼中举证如下：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、李智勇身份证复印件1份，用以证明大沥文化站的诉讼主体资格。
2.中标通知书原件1份。
3.广东省建设工程标准施工合同原件1份。
证据2、3用以证明涉讼工程的招标中标经行政主管部门审批，文化站与中康公司签订的合同合法有效；合同约定工程款支付方式，文化站没有违约行为；文化站与原告不存在任何法律关系。
4.工程支付汇总表原件1份。
5.工程款支付申请表原件1份。
6.工程款支付证书原件1份。
7.中国农业银行客户收付款入帐回单（补制回单）原件1份。
8.中国农业银行客户帐户历史明细原件1份。
9.专项资金支出审批单原件1份。
证据49用以证明大沥文化站已按照被告中康公司的请求以及合同的约定，及时将相关款项支付中康公司，大沥文化站没有任何违约责任。
经质证，原告对大沥文化站的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，该证据证实了大沥文化站为原告施工完成的涉案工程的发包人，根据法律规定，大沥文化站作为发包人应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。对证据49真实性无异议，由于原告不清楚文化站与中康公司之间是否存在其他业务往来，结合证据4也只能显示文化站至今只支付80%的工程款，20%的工程款未支付予中康公司，大沥文化站也确认已经完成的工程金额有17931065.88元。
被告中康公司对证据4有异议，累计完成工程款没有经双方结算，只是合同估算价。对其他证据均无异议。
被告明墅公司对证据19无法核实。明墅公司与文化站没有直接的合同关系，没有其他经济往来，故对文化站的证据无法核实。
被告明墅公司在诉讼中没有提供证据材料。
被告中康公司在诉讼中举证如下：
1.广东书法园暨盐步文化中心工程工程款收支情况复印件1份。
2.承诺书原件1份。
3.承包商款项支付情况统计确认表原件1份。
4.证明原件1份。
5.施工班组人工工资支付情况记录表原件19份。
6.平安银行业务回单凭证原件19份。
7.广东书法园暨盐步文化中心工程消防工程验收协议书原件1份。
8.技术顾问聘用协议书原件1份。
9.资质证书复印件1份。
10.广东书法园暨盐步文化中心工程施工加工承揽合作协议书原件1份。
证据110用以证明在（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书作出前，中康公司已没有欠明墅公司的工程款，已超额支付工程款。
经质证，原告对证据1广东书法园暨盐步文化中心工程工程款款收支情况表的三性不予确认。中康公司并未提供相应的转账凭证证明其已经支付14706352.6元的工程款给明墅公司，且也不能证明其已经实际足额支付工程款给明墅公司。此外，该情况表作为中康公司的自认材料，显示中康公司于2015年9月16日之后还支付了明墅公司合计1445799.6元的工程款，足以证实中康公司截至2015年9月16日拖欠明墅公司工程款是大于1445799.6元，按照2015年8月已经生效的（2015）佛南法民三初字第726号判决书的判项，足以证实中康公司在恶意逃避履行726号判决书确定的其履行义务。对证据2承诺书的三性不予确认，该承诺书不能证实明墅公司与中康公司之间关于工程款的结算情况。对证据3承包商款项支付情况统计确认表的三性不予确认。该确认表并没有任何转账凭证予以证实，也未有加盖明墅公司及文化站的印章予以确认。对证据4南海农商行出具的证明的三性不予确认，该证明与本案没有关联性。对证据5工资支付情况记录表、证据6转账凭证及收据的三性不予确认，该组证据不能证实中康公司已经足额支付明墅公司工程款。如果法院经审查确认该组证据的真实性，那么该证据足以证明2015年9月16日之后还支付了明墅公司合计1445799.6元的工程款，可以进一步证实中康公司截至2015年9月16日拖欠明墅公司工程款是大于1445799.6元，按照2015年8月已经生效的（2015）佛南法民三初字第726号判决书的判项，足以证实中康公司在恶意逃避履行726号判决书确定的其履行义务。对证据7消防工程验收协议书的三性不予确认，该材料不能证明中康公司已经全部足额的支付工程款给明墅公司。对证据8技术顾问聘用协议书真实性、合法性及关联性均不予确认，该协议书形成时间不明确，且与本案无关。对证据9的资质材料6页真实性无法确认，对证明内容也不予确认。其中落款为2015年4月14日的一个表格内容显示“可承担单位工程造价1200万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工”，涉案工程的造价远高于1200万元，因此被告中康公司总包涉案工程已经超出了其资质范围,因此中康公司与文化站签订的合同无效。对证据10合作协议书的真实性予以确认，对证明内容有异议，该协议书完全可以证实中康公司是将涉案工程整体转包给了明墅公司，中康公司的该行为违反了建筑法关于禁止转包的禁止性规定。
被告大沥文化站对中康公司的全部证据真实性无法核实，如法院认定为真实的，恰好能证明中康公司没有欠付明墅公司工程款，文化站也没有欠付中康公司工程款，故原告的诉讼请求没有任何法律与事实依据。
被告明墅公司对中康公司所有证据均无异议。
经审查，原告的证据13，其他当事人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其他当事人对被告大沥文化站的诉讼主体资格没有异议，本院对大沥文化站的证据1予以采信。大沥文化站的证据29有原件核对，其他当事人没有举证推翻其真实性，本院对其真实性予以确认。本院对中康公司的证据9真实性予以确认，中康公司的其他证据与本案没有关联性，本院不予审查认定。
本院综合采信的证据和当事人陈述，认定以下事实：
本院于2015年7月23日作出（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，认定以下事实：
2011年9月，佛山市南海区大沥镇文化站与被告中康公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由中康公司承建广东省书法园暨盐步文化中心工程。
2012年11月6日，被告明墅公司与原告签订《石材供货及安装工程合同书》，约定明墅公司委托原告加工安装大沥书画园石材工程；合同价款按供料及安装进度每15天结算一次，最后一次进度款须支付达到合同总价款的80%，待石材工程完工验收后90天内支付余款17%，剩余3%作为质保金待保质期满后15天内一次性支付；明墅公司逾期支付合同价款的，应向原告支付违约金，违约金每日按合同总价款1‰支付，原告对已加工的成品石材享有留置权；保修期限一年，保修期从明墅公司代表在验收记录上签字之日算起；等等。
2015年1月7日，原告与被告明墅公司签订《完工单》，确认“黑麻挂石”等30项细项数量、单价、金额。2015年4月10日，明墅公司出具《对帐单》，确认盐步书法园工地大理石工程款总金额3917201.64元，已付款2120000元，未付款1797201.64元。
本院在该判决认为《石材供货及安装工程合同书》违反法律强制性规定，依法无效。涉讼工程由中康公司承建，明墅公司亦陈述工程由中康公司发包，两被告之间尚未结算，中康公司作为发包人对本案债务在欠付工程款范围内承担责任。本院判决：被告佛山市明墅建设工程有限公司支付1679685.59元及利息予原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店。被告中康建设管理股份有限公司对上述债务在欠被告佛山市明墅建设工程有限公司工程价款范围内承担责任。驳回原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店的其他诉讼请求。
各方当事人均没有对上述判决提起上诉，上述判决已发生法律效力。
本案另查明，中康公司注册资本金为30080.68万元。中康公司分别具有机电安装工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包和市政公用工程施工总承包一级资质，可承担合同额不超过企业注册资本金5倍并符合一定条件的房屋建筑工程的施工。中康公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质，可承担单位工程造价1200万元及以下建筑室内外、室外装修装饰工程的施工。
大沥文化站与中康公司经招投标程序于2011年9月签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定大沥文化站将广东书法园暨盐步文化中心工程的土建、装修、电气等工程发包给中康公司施工，建筑面积7085.3平方米，工程投资约1880万元，合同总价17931065.88元。
本院认为，关于中康公司是否欠付明墅公司工程款及是否需在欠付工程款范围内承担责任的问题，（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书已作出认定和处理，该民事判决已发生法律效力。中康公司辩称中康公司在（2015）佛南法民三初字第726号案件受理前已支付全部应付工程款，中康公司不存在欠付工程款情况及不需承担责任的抗辩，实为对生效裁判认定的事实提出异议，应通过审判监督程序主张权利，本案不予处理。
关于被告大沥文化站是否需承担责任的问题。其一，被告大沥文化站与原告没有订立合同，亦没有发生涉讼工程交收、工程款结算及交付等关系。其二，中康公司具有相应工程施工资质，大沥文化站与中康公司经招投标程序签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效；有效合同应全面履行，大沥文化站享有的合同权益应受保护，大沥文化站应与合同相对方中康公司结算。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款是对合同相对性原则的突破，其适用应受到该条规定第一款的限制，原则上应以第一手建设工程施工合同与下手的所有转包合同无效为适用前提。综上，原告于本案中主张大沥文化站承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取为100元（原告已预交），由原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长方菲
人民陪审员 周惠霞
人民陪审员 陶婉虹
二〇一六年五月四日
书记员林巧薇