湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终225号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临武县支公司。
负责人：雷小梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹玮，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘胤，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：骆红强，男，1988年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石强，男，1989年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:石国良，男，1965年12月13日出生，汉族。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺周凯，男，1984年5月1日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称联合财险临武支公司）与被上诉人骆红强、石强、石国良、贺周凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初672号民事判决，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财险临武支公司的委托诉讼代理人刘胤，被上诉人骆红强的委托诉讼代理人邝娟娟，被上诉人石强、石国良的委托诉讼代理人王勋到庭参加诉讼，被上诉人贺周凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险临武支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并在查清事实之后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由骆红强、石强、石国良、贺周凯承担。事实和理由：一、一审认定骆红强误工费的计算标准错误。骆红强在一审提交了《用工合同协议书》及工资收入证明，但出具该两份证据的公司老板与骆红强存在亲属关系，且《用工合同协议书》的签订时间与公司成立时间存在矛盾，加上骆红强没有提供工资流水及交税证明，仅凭《用工合同协议书》及收入证明无法证明骆红强的实际收入情况。二、骆红强没有提供摩托车修理费的正式发票，故一审判决认定骆红强摩托车修理费损失1000元没有事实依据。三、一审判决应明确联合财险临武支公司对超出承担部分份额可以向石强、石国良行使追偿权。
骆红强辩称，一、骆红强在一审提交了《用工合同协议书》、工资收入证明、所在公司营业执照、通行证等证据证实骆红强系广州市汉坤货运公司职工及其工资收入情况，一审对骆红强误工费的计算标准是正确的。二、涉案《道路交通事故认定书》认定“三车不同程度受损”，事故发生后骆红强多次找联合财险临武支公司对受损摩托车定损，但联合财险临武支公司不予理会，无奈之下，骆红强只有在车行自行修理摩托车，故一审认定摩托车修理费损失1000元合乎事实。三、一审判决无须明确联合财险临武支公司有权就超出其应承担交强险部分向石强、石国良行使追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
石强、石国良辩称，一、骆红强的合同是在2015年12月4日签订，不是在公司成立之前签订的。二、认可联合财险临武支公司第一、二点上诉理由，但第三点上诉理由是错误的，骆红强在一审没有要求石强、石国良在交强险范围内承担赔偿责任，因此一审法院没有义务明确联合财险临武支公司可以向石强、石国良追偿。
贺周凯未到庭答辩。
骆红强向一审法院起诉请求：1.判令联合财险临武支公司在交强险责任限额范围内赔偿骆红强16,130.5元（其中医疗费2230.3元、伤残赔偿金12,255.2元）；2.判令石强、石国良连带赔偿骆红强损失13,618.3元；3.判令贺周凯赔偿骆红强损失5836.4元，上述1、2、3三项合计35,585.2元；4.案件受理费由石强、石国良、贺周凯、联合财险临武支公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争辩的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实为骆红强损失的计算标准问题，为此骆红强向一审法院提交了《用工合同协议书》、工资收入证明、通行证及所在公司的营业执照，拟证明骆红强系广州市汉坤货运公司的职工，月固定收入6000元，应按广东城镇居民标准计算损失。石强、石国良、贺周凯、联合财险临武支公司认为“对《用工合同协议书》有异议，骆红强与另案原告张进芳在同一个公司，两人均提供了用工合同但是合同版本却不一样；工资收入证明真实性有异议，应配合相关的交税证明和工资流水单，且与营业执照的时间互相矛盾，骆红强说已工作两年，其入职时间为2014年，但公司成立时间为2015年；营业执照和通行证没有异议但请求核实，而且即使该执照是真的也不能直接证明骆红强在该公司上班，因此骆红强的损失应按湖南农村标准计算”。对此，一审法院认为骆红强与另案原告张进芳提供了同一个公司但却不一样的劳动合同书版本，因两份合同书签订的时间不一样，两人的工种不同，且不存在相互矛盾的地方，不能就此否认两份合同的真实性；同样该公司在2016年出具的工资收入证明上注明骆红强已工作两年，公司营业执照登记的成立时间为2015年，不能由此否认公司在登记成立之前就开始招工试营业的可能性。该四份证据符合证据的“三性”原则，且能相互印证，足以证明骆红强的主张，依法予以采纳。
另查明：1.2016年5月13日骆红强入院治疗，共住院58天；2.2016年8月26日骆红强经司法鉴定误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日；3.2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34,757元/年，城镇居民人均消费性支出为22,171.9元，交通运输、仓储和邮政业年平均工资为77,111元（211元/天），2015年湖南省农、林、牧、渔业年平均工资为25,212元（70元/天）。
一审法院认为，石强、石国良、贺周凯、联合财险临武支公司承认骆红强的诉讼请求部分，不违反法律的规定，予以支持。骆红强因交通事故受伤，其有权要求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。综上所述，本案中，骆红强在交通事故中受伤，其要求石强、石国良、贺周凯、联合财险临武支公司赔偿相关损失的请求符合法律规定，依法予以支持，但具体的计算标准和数额以核实的为准，根据查明的事实及相关法律规定对骆红强主张的各项赔偿数额认定如下：1.医疗费10,140.2元；2.住院伙食补助费，住院58天×100元/天=5800元；3.营养费，骆红强所主张的100元/天过高，根据骆红强的伤情及本案的实际情况酌定为30元/天×30天=900元；4.误工费，骆红强所主张的200元/天的误工费低于2015年度广东省交通运输、仓储和邮政业年平均工资77,111元（211元/天）的标准，视为其对自己权利的自由处置，予以采纳，误工期依司法鉴定60天为准，60天×200元/天=12,000元；5.护理费，骆红强以家人护理为标准（湖南农村人口）计算护理费符合实际情况及节约原则，予以采纳，30天×70元/天=2100元；6.法医鉴定费700元；7.交通费，没有相关票据，也无其他事实证明，不予支持；8.摩托车修理费，结合临武县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中所认定的“三车不同程度受损”的事实及骆红强所提交的1645元摩托车修理费收款收据，酌情确定摩托车损失为1000元；1-3项合计为16,840.2元；4-5项合计为14,100元；以上1-8项费用共计为32,640.2元。
关于事故责任的承担。肇事车辆湘L7C5**号重型自卸货车在联合财险临武支公司购买了机动车交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由保险公司在交强险死亡、伤残赔偿金（限额110,000元）、医疗费范围（限额10,000元）和财产损失（2000元）内赔偿。本案中，骆红强的医疗费总项目合计为16,840.2元，伤残赔偿金及其他赔偿项目合计为14,100元，与另案原告张进芳的损失（医疗费总项目合计为60,379.4元，伤残赔偿金及其他赔偿项目合计为118,136.7元）相加都已超出交强险的赔偿限额，故应由联合财险临武支公司在交强险死亡、伤残赔偿金和医疗费限额内全额赔偿骆红强，但因本次事故共造成骆红强和另案原告张进芳两人受伤，交强险应合理进行分配，根据两案的实际情况酌情确定骆红强和另案原告张进芳分别享受15%和85%交强险赔偿份额，因此，联合财险临武支公司在死亡、伤残赔偿金和医疗费范围内应赔偿骆红强120,000元×15%=18,000元，财产损失1000元，合计19,000元。超出交强险赔偿部分13,640.2元（32,640.2元-19,000元）再由石强、石国良、贺周凯按照侵权责任人在事故中的过错程度承担赔偿责任。本次交通事故，临武县交通警察大队认定石强承担此次事故的主要责任，贺周凯承担此次事故的次要责任，张进芳与骆红强不承担事故责任。因此，结合该事故认定书、石强和贺周凯对事故发生的原因力的大小及过错程度分析确定由石强承担事故70%的责任，即石强应赔偿骆红强损失9548.2元（13,640.2元×70%）；贺周凯应赔偿骆红强损失4092元（13,640.2元×30%）。同时，石强所驾驶的大中型拖拉机的车主系石国良，该车未注册登记且安全技术不合标准，石国良将存在缺陷的机动车交于石强上路行驶，该缺陷又是本次交通事故发生的原因之一，因此石国良对损害的发生也有过错，应与石强承担连带赔偿责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司临武县支公司在肇事车辆湘L7C5**号重型自卸货车投保的交强险范围内赔偿原告骆红强各项损失合计19,000元；二、由被告石强、石国良连带赔偿原告骆红强各项损失合计9548.2元；三、由被告贺周凯赔偿原告骆红强损失合计4092元；（以上三项给付内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕）四、驳回原告骆红强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告骆红强负担90元，被告石强、石国良负担420元，被告贺周凯负担180元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审对骆红强的误工费及摩托车修理费损失的认定是否正确；二、一审是否应明确联合财险临武支公司对石强、石国良的追偿权。
争议焦点一。1.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，联合财险临武支公司上诉主张骆红强的误工费计算标准错误，但骆红强在一审中提供了《用工合同协议书》、工资收入证明，拟证明骆红强系广州市汉坤货运公司职工，月固定收入为6000元。上述《用工合同协议书》和工资收入证明均加盖了单位的公章，且联合财险临武支公司未提供证据予以推翻，故一审法院采信上述证据并据此按照月固定收入6000元计算误工费并无不当。
2.摩托车修理费损失。虽然骆红强在一审只提交了临武县花塘建林车行的摩托车修理费收款收据，未提交正式发票，但临武县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定包括骆红强的摩托车在内的三车不同程度受损，故一审法院结合骆红强提交的1645元摩托车修理费收款收据，酌情确定摩托车修理费损失为1000元并无不当。
争议焦点二。联合财险临武支公司上诉主张一审判决应明确其就超出应承担的部分享有向石强、石国良的追偿权，但该主张不属于本案的审理范围，故一审法院不予明确亦无不当。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司临武支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临武支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年四月一日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。