湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终135号
上诉人(原审原告):唐兴阶，男，1938年5月8日出生，土家族，小学文化，住鹤峰县，
上诉人(原审原告):向武珍，女，1952年5月21日出生，土家族，中专文化，住鹤峰县，系唐兴阶之妻，
委托诉讼代理人:向小平，系原告之女，出生于1975年4月12日，大专文化，住鹤峰县，
被上诉人(原审被告):覃红，女，1973年4月1日出生，汉族，中专文化�现住鹤峰县，
原审第三人向才学，男，1970年1月27日出生，土家族，大学文化，住湖北省鹤峰县，
上诉人唐兴阶、向武珍因与被上诉人覃红物权保护纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
唐兴阶、向武珍上诉请求：1、对被上诉人提交的委托书上的签名进行笔迹鉴定;2、撤销鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初631号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的《委托书》、《房屋买卖合同书》都是虚假的证据，上诉人女儿向小平将房屋装修钥匙交给向才学，是有人想买房来看房屋时帮忙开门，并不是委托向才学出卖争议的房屋，一审认定的事实没有证据支持；二、上诉人女儿向小平得知争议的房屋有人居住后，多次找向才学以及住在屋里的人，才知道被上诉人占用了原告房屋。被上诉人与向才学买卖、占有上诉人的房屋，属于恶意占有；三、被上诉人覃红是一审法院法官覃斌的胞妹，因一审时不知情，上诉人无法提出回避申请；四、一审法院没有对《委托书》中的签名是否需要进行鉴定履行释明义务，导致认定事实不清。
覃红辩称，被上诉人是看到房产证的复印件和委托书，才从向才学那里买了房，被上诉人是与上诉人女儿关于房产过户发生纠纷，被上诉人不存在恶意侵占。
向才学述称，上诉人女儿向小平委托本人卖房屋属实，协议是我与被上诉人覃红签的，覃红按照协议给付的15万元房款，因该房屋土地使用证未办，就留了5万元办证用，剩下10万元从银行转款给了上诉人�儿向小平。土地使用证办了以后，双方为过户才发生纠纷，之前一直没有发生任何争议。
唐兴阶、向武珍向一审法院起诉请求：判决被告覃红将容美镇红城桥巷原城墙路食品公司屠宰场C304号房屋返还原告；2、判决被告覃红将C304号房屋内的家具等物品返还原告；3、判决被告覃红赔偿经济损失按年租金7200元计算；4、判决被告覃红将承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月13日，原告唐兴阶、向武珍购买了C304号房，同年12月24日取得《房屋所有权证》。由于原告唐兴阶、向武珍未在C304号房内居住，拟将该房屋出售，但因《房权证》遗失而搁置。在补办了《房权证》后。又由于原告唐兴阶、向武珍身体不好，便将该房的出售事宜委托给女儿向小平代为处理。向小平代理期间因工作比较繁忙，处理事情不及时，于是又将卖房事宜转委托给第�人向才学办理。为方便第三人向才学办理卖房事宜，向小平将C304号房的房门钥匙交给了第三人向才学。2013年11月20日，第三人向才学代原告唐兴阶、向武珍与被告覃红及其夫赵华权签订了《房屋买卖合同书》。合同的主要内容为：原告唐兴阶、向武珍的房屋位鹤峰县××（××城墙路路食品公司屠宰场1栋）C304号，“自编号为403号”，建筑面积133．18平方米；房屋的所有权证号为“鹤峰房权容美字第××号号”，该房产交易价格为23万元，被告覃红在签订本《房屋买卖合同书》时预先支付房款15万元，原告唐兴阶、向武珍同时向被告交付该房钥匙和房产证复印件；被告覃红支付首付款后，原告唐兴阶、向武珍应早积极配合被告覃红办理好有关房产、土地的过户手续，待房产证、土地使用证过户给被告覃红后，被告覃红应向原告唐兴阶、向武珍付清房款余额8万元。合同订立后，被告覃红于2013年11月24日给原告唐兴阶、向武珍支付房款15万元，由第三人向才学立据代为收取，第三人向才学即将C304号房屋钥匙交给了被告覃红。被告覃红取得钥匙后开始装修C304号房屋，2015年元月进住该房。此后第三人向才学根据委托人的意见，要求被告覃红交付余款，再办过户手续，以免出麻烦。被告覃红则坚持要按合同约定先办过户手续再付余款。因争执不下，原告唐兴阶、向武珍即向该院起诉。
一审法院认为，公民合法的民事行为具有法律约束力。原告唐兴阶、向武珍将自己出卖房屋的事宜委托给自己的女儿向小平办理，向小平又将原告唐兴阶、向武珍的委托事项转委托给第三人向才学办理，第三人向才学接受该委托并以原告唐兴阶、向武珍的名义与被告覃红及其丈夫赵华权签订《房屋买卖合同书》，交付房屋及收取购房款，符合法律相关代理的情形。被告覃红虽然未与原告唐兴阶、向武珍面洽，而是由第三人向才学建立与原告唐兴阶、向武珍的买卖关系，但根据第三人向才学持有的C304号房的钥匙和《委托书》，被告覃红有理由相信原告唐兴阶、向武珍授权第三人向才学代理卖房的行为有效。而且被告覃红占有该房屋的时间长达近四年，原告唐兴阶、向武珍没有提及该物权被侵害，也未对第三人向才学的行为是否侵权或越权提出过主张。被告覃红与向小平曾就履行《房屋买卖合同书》第五条规定，经第三人向才学进行过商洽以及第三人向才学持有C304号房的钥匙，均是第三人向才学对该房出卖行使代理权最直接的证明。因此，被告覃红取得该物权的行为合法有效，依法应予以维护。
综上所述，被告覃红按约定支付15万元价款后取得房屋钥匙，并对房屋装修入住，系合法占有。对于案涉房屋�卖的后果，本案原告唐兴阶、向武珍作为房屋出卖人依法应予承受。原告唐兴阶、向武珍认为是被告覃红擅自入住其所有的房屋系侵权行为的主张不能成立，其要求判令被告覃红退还房屋，并赔偿经济损失的诉讼请求该院不予支持。对于原告唐兴阶、向武珍要求被告返还C304号房内的家具等物品，原告唐兴阶、向武珍未提供证据证明上述物品由被告覃红占有，且在本案审理过程中第三人向才学已认可房屋内原有物品因原告唐兴阶、向武珍未领取，现暂放他处，原告唐兴阶、向武珍可随时领取，故其要求被告覃红返还的诉讼请求，该院亦不予支持。对于双方在合同履行过程中发生的其他争议，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三�三条、第一百三十五条、第三百九十六条、第四百条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条的规定，判决如下：驳回原告唐兴阶、向武珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐兴阶、向武珍负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案向小平受其父母唐兴阶、向武珍的委托出卖涉案房屋，从向小平将涉案房屋的钥匙交给向才学到向小平与覃红因涉案房屋买卖发生纠纷，时间长达三年有余，其间向小平再未办理出卖涉案房屋的相关事项，向小平、向才�、覃红之间从未因涉案房屋买卖发生纠纷，况且唐兴阶、向武珍及向小平居住的房屋距离涉案房屋很近，在此期间唐兴阶、向武珍及向小平亦未较长时间离开过住居地，向小平又自述2014年就已知道涉房屋有人装修并搬入居住。从上述双方认可的事实以及本院查明2013年11月覃红按照与向才学签订涉案房屋买卖协议给向才学支付购房款15万元，向才学将10万元购房款转交给向小平的事实，以及双方当事人提交的证据看，虽然唐兴阶、向武珍之女向小平委托向才学出卖涉案房屋没有办理书面的委托书，但向才学将涉案房屋出卖给覃红是受唐兴阶、向武珍以及向小平委托的事实是成立的。向才学将涉案房屋出卖给覃红的民事行为，应当视为实施委托代理的民事法律行为。因此，覃红依据与向才学签订涉案房屋买卖协议并支付了部分房款搬入涉案房屋住居并不构成侵权，一审法院认定唐兴阶、向武珍主张覃红擅自入住其所有的房屋构成侵权行为的事实不能成立，驳回唐兴阶、向武珍的诉讼请求并无不当。唐兴阶、向武珍上诉称覃红提交的《委托书》、《房屋买卖合同书》是虚假的证据，上诉人之女向小平没有委托向才学出卖涉案房屋，以及覃红与向才学买卖、占有唐兴阶、向武珍的房屋，属于恶意占有的意见，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。唐兴阶、向武珍上诉称一审法院应当回避的事项，经审查不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避情形,其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，唐兴阶、向武珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由唐兴阶、向武珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月二十六日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐