江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1982号
上诉人（原审原告）：邝冬萍，女，1972年11月10日出生，汉族，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幸，江西寻信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄一平，男，1952年2月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：黄丽云，女，1982年11月9日生，汉族，住赣州市寻乌县，系黄一平女儿。
上诉人邝冬萍与被上诉人黄一平承揽合同纠纷一案，上诉人不服寻乌县人民法院（2016）赣0734民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邝冬萍上诉请求：依法变更一审法院判决第一项为，被上诉人黄一平在判决生效三日内支付上诉人邝冬萍建房款16739.2元，即在一审判决基础上增加9193元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定2015年6月16日的计算清单为借支9193元完全错误，现有证据能够证明2015年6月16日的计算清单与2015年5月4日（公历6月19日）的单据确属重复计算。农历5月4日的清单在后，且末尾写明“以前的支款单无效”。2015年6月16日的清单最后落款是“挚笔人”而非“借款人”，且并非整数，表明是一张计算清单。该清单与证人凌小义、谢运龙、赵永红、曾连金的证言相符。2、被上诉人认为2015年6月16日的清单是借据，应由被上诉人另外举证证明。
黄一平辩称，1、上诉人提出2015年6月16日与2015年农历5月4日清单重复计算，应当提出证据证明。2、该两份清单是不同工作内容作出的结算，并经上诉人自己列明内容结算并签字确认，不存在重复计算。从被上诉人一审提交的七张结算单看，上诉人每完成一层房屋主体工程，双方会对建房款进行结算，七张单据均无同一日期，单据的内容和落款均是上诉人真实意思表示，无论最后落款是“借款人”还是“挚笔人”，均证明单据是真实合法有效的。
邝冬萍向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告建房工程款21559元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年初，原告承揽被告在寻乌县长宁镇银河湾安置区的建房主体工程，双方口头约定：“建房主体除模板之外的材料由被告自行负责，建设7.5层主体，原告劳动报酬按被告建房面积[其中一至五层按70.7平方米(13.6米×5.2米)、第六至七层按75.92平方米(14.6米×5.2米)]，每平方米130元计算，浇筑楼面时伙食费按每人20元另计”。2015年农历2月初十（即2015年3月29日）开工,至2016年3月6日被告房屋主体工程全面结束，被告已付清负一层（即圈梁等）及第一层至五层的建房款给原告。第八层（即冒顶14平方米×130元=1820元）的主体工程由原告聘请的砌墙工人赵永红直接承揽完成，被告已直接将第八层建房款1820元付清给赵永红及相关搬运材料的工人。第六层至第七层（14.6米×5.2米×130元×2层=19739.2元）建房款，除原告邝冬萍于2015年6月16日向被告借支9193元外，原告聘请的砌墙工人赵永红还直接向被告借支3000元，被告尚欠原告7546.2元建房款，至今未支付。因双方对余欠建房款的金额产生争议，原告于2016年3月22日提起诉讼，请求判如所请，成讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告承揽被告在寻乌县长宁镇银河湾安置区的建房主体工程，2015年农历2月初十（即2015年3月29日）开工,至2016年3月6日被告房屋主体工程全面结束，其中被告房屋主体的负一层及第一层至第七层建房主体工程由原告承揽完成，被告依法应将余欠建房款7546.2元及时支付给原告，故对原告请求支付余欠建房款7546.2元的诉讼请求，予以支持；关于原告请求支付其他款项的诉讼请求，与案件事实不符，原告没有提供充分证据予以证实，应由其自行承担举证不能的不利后果，故予以驳回；诉讼费的承担，则应由人民法院依据相关规定予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄一平应在判决生效后三日内支付原告邝冬萍建房款7546.2元；二、驳回原告邝冬萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取169元，由被告黄一平承担69元，由原告邝冬萍承担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，被上诉人向本院提交两份预支款项单据，证明预支金额15000元。上诉人质证认为，该两份单据一审法院要求对方提交但未提交，对其中的结算金额没有异议，但单据的时间不真实。4月12日的日期本来是6月2日，3月22日的日期本来是5月22日，2015年4月12日的单据第三行第三层棚工资费的内容是被上诉人后面添加的。
本院对上诉人的证据审查认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
二审经审理查明：被上诉人向上诉人付款情况为：2015年5月22日支付第一层工程款5000元；2015年6月2日支付第二层棚工资费5000元；2015年6月16日确认第二层费用9378元；2015年6月19日确认第一层及第二层总费用18466元，已付15000元，端午节付余款3466元，确认三层以上未付，注明以前的支款单无效；2015年7月10日支付第三层9378元；2015年8月7日支付第四层9193元；2015年12月3日支付第五层9193元。2016年1至2月份，上诉人聘请的工人赵永红向被上诉人借支3000元。其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人对已支付款项金额的事实负有举证责任。从被上诉人提交的证据来看，尚不足以证明其已支付第六层至第七层中部分建房款9193元。首先，2015年6月19日（农历5月4日）的清单对第一、二层的已付款金额进行了结算，确认三层以上未付和以前的支款单无效。而双方争议的2015年6月16日的清单时间在前，应当属于2015年6月19日结算后归于无效的支款单范围。其次，2015年6月19日结算时，双方并未提到第二层多支付了9193元的情况。最后，从第三、四、五层的付款情况看，被上诉人均是按建房的进度付款，其未能提交已经支付第六、七层款项的单据，应承担举证不能的法律责任。
综上分析，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清楚，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持寻乌县人民法院（2016）赣0734民初240号民事判决第二项。
二、变更寻乌县人民法院（2016）赣0734民初240号民事判决第二项为：被上诉人黄一平应在本判决生效后三日内支付上诉人邝冬萍建房款计16739.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取169元，二审案件受理费218元，合计387元，由上诉人邝冬萍承担100元，由被上诉人黄一平承担287元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 王阿婷
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 姚冰霞