广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第4626号原告：广州市桥中装饰材料有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈淑君，总经理。委托代理人：曾绍金，广东广大律师事务所律师。委托代理人:于国靖，广东广大律师事务所律师。被告：广州海矩贸易有限公司，住所地广州市花都区，组织结构代码78120856-7。法定代表人：江东溪,总经理。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区，组织结构代码77567236-3。法定代表人：吴锦培，董事长。被告：吴锦培，身份证住址广州市花都区。三被告共同委托代理人：罗峰华，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司广州中山一路支行，住所地广州市越秀区，组织结构代码57219032-1。负责人：张慧，行长。诉讼代理人：陈芳、利俊涛，该行职员。原告广州市桥中装饰材料有限公司诉被告广州海矩贸易有限公司（以下简称海矩公司）、被告广州上嘉贸易发展有限公司（以下简称上嘉公司）、被告吴锦培、第三人平安银行股份有限公司广州中山一路支行（以下简称平安银行中山一路支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾绍金、三被告的共同委托代理人罗峰华及第三人的委托代理人陈芳、利俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月10日，原告与被告海矩公司和第三人平安银行中山一路支行签订《委托贷款合同》，约定原告委托第三人平安银行中山一路支行借款1500万元给被告海矩公司，借款期限为12个月。合同签订后，原告及第三人平安银行中山一路支行依约将1500万元借给了被告海矩公司。2013年11月10日，原告与被告海矩公司、上嘉公司、吴锦培签订《确认书》，约定借款利息为月息3%，且被告上嘉公司、吴锦培为被告海矩公司所欠余款3700488元承担连带保证担保。2015年3月18日，原告与三被告签订《确认书》，确认截止2015年3月17日止，被告海矩公司尚欠原告本金2726561元，（9个月）利息未计。同日，被告海矩公司偿还原告本金50万元，尚欠本金2226561元，被告上嘉公司、吴锦培对此亦予以确认。三被告至今未还清款项，故诉请法院判令：1、被告海矩公司偿还借款剩余本金2226591元及利息（利息按每月2%利率计算，自2015年3月18日起计算至还清为止）；2、被告海矩公司偿还从2014年7月1日起至2015年3月17日所欠利息（以2726591元为本金，利息按每月2%计算）；3、被告海矩公司承担本案的诉讼费用；4、被告上嘉公司和被告吴锦培对以上债务承担连带清偿责任。被告海矩公司辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、从本案原告起诉及原被告提交证据的客观情况来看，原告与被告海矩公司及第三人之间确实发生过1500万元的委托借款法律关系，原告及被告海矩公司没有其他的经济来往，也没有其他的借款和借贷关系；二、被告海矩公司提交的证据材料显示，2013年11月28日由第三人出具的有关单据显示被告海矩公司已经结清了1500万元的贷款本息。被告上嘉公司、吴锦培辩称：两被告不应承担连带保证责任，理由如下：一、原告起诉被告海矩公司所依据的证据《确认书》假设其有效，被告上嘉公司、吴锦培在该文件上虽有签字和盖章，但没有表明其保证人的身份，也没有表述其要承担连带保证责任的意思表示，根据法律规定，被告上嘉公司、吴锦培对被告海矩公司的债务无需承担担保责任；二、假定该《确认书》无效，被告上嘉公司、吴锦培的更不应该承担担保责任。第三人平安银行中山一路支行辩称：2011年，我方确实与原告、被告海矩公司签订了委托贷款合同，委托贷款期限12个月，原告委托第三人借款给被告海矩公司1500万元，并如约发放了贷款。合同一年期满后，被告海矩公司也如约于2012年7月11日偿还了贷款本息。经审理查明：2011年7月10日，第三人平安银行中山一路支行（受托人，甲方）、原告（委托人，乙方）与被告海矩公司（借款人，丙方）签订《委托贷款合同》，约定乙方委托甲方发放委托贷款给丙方1500万元；贷款用于购买材料；贷款期限12个月；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮82.927%；贷款利率为固定利率；贷款利息从贷款入丙方在甲方的账户之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每季结息一次，结息日为每季第三个月的二十日；甲方向丙方收取手续费，年费率为2‰；委托贷款风险由乙方承担，与甲方无关，甲方对乙方委托贷款资金，仅负有代为发放、协助收回的义务，借款人到期不能归还贷款本息，甲方不负任何经济、法律责任。2011年7月13日，第三人平安银行中山一路支行依约向被告海矩公司发放了贷款1500万元，根据第三人平安银行中山一路支行提供的原告银行流水账单显示，2011年9月21日，被告海矩公司支付利息350000元、2011年12月21日支付455000元、2012年3月21日支付455000元、2012年6月21日支付460000元，2012年7月11日，被告海矩公司偿还了该笔贷款1500万元。根据原告提交的佛山市中昊贸易有限公司（以下简称中昊公司）的说明及其银行交易流水单显示，中昊公司应原告要求向被告海矩公司在第三人处开设的账号于2011年9月19日转入350000元、2011年12月19日转入455000元、2012年3月20日转入455000元、2012年6月20日转入460000元。原告陈述，被告海矩公司未实际支付该四笔利息，是原告委托中昊公司代为支付。2012年6月26日，第三人平安银行中山一路支行（受托人，甲方）、原告（委托人，乙方）与被告海矩公司（借款人，丙方）签订《委托贷款合同》，约定乙方委托甲方发放委托贷款给丙方1500万元；贷款用于购买材料；贷款期限12个月；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮100%；贷款利率为固定利率；贷款利息从贷款入丙方在甲方的账户之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每季结息一次，结息日为每季第三个月的二十日；甲方向丙方收取手续费，年费率为2‰；委托贷款风险由乙方承担，与甲方无关，甲方对乙方委托贷款资金，仅负有代为发放、协助收回的义务，借款人到期不能归还贷款本息，甲方不负任何经济、法律责任。2012年7月11日，第三人平安银行中山一路支行依约向被告海矩公司发放了贷款1500万元，根据第三人平安银行中山一路支行提供的原告银行流水账单显示，2012年9月21日，被告海矩公司支付利息360000元、2012年12月21日支付455000元、2013年3月22日支付455000元、2013年11月29日支付1146943.5元，2013年11月28日，被告海矩公司偿还了该笔贷款1500万元。在诉讼中，原告陈述，该笔1500万元借款为被告海矩公司通过借桥方式归还的贷款，是广州市浚丰贸易有限公司（以下简称浚丰公司）于2013年11月28日将1500万元转入被告海矩公司的关联公司广州海宜贸易发展有限公司（以下简称海宜公司），同日海宜公司将该笔款项转入被告海矩公司，同日被告海矩公司将该笔贷款转入原告账户，从形式上归还了原告的贷款本金，同日，原告将该笔款项又转回浚丰公司的账户。对于利息1146943.5元，是浚丰公司于2013年11月28日将该笔利息款项转入被告海矩公司账户，同日被告海矩公司转入原告账户以归还利息欠款，从形式上归还了原告的利息，2013年11月29日，原告将该笔利息转回浚丰公司的账户。根据原告提交的原告、被告海矩公司、海宜公司在第三人处开设账户的交易流水单等证据，本院确认以上事实。2013年11月10日，原告（甲方）与被告海矩公司（乙方）、上嘉公司（丙方）、吴锦培（丙方）签订了《确认书》（以下简称2013年确认书），确认书载明：鉴于2012年6月26日甲方与乙方及第三人平安银行中山一路支行签订了《委托贷款合同》，根据该合同乙方已经取得了甲方委托第三人平安银行中山一路支行发放的贷款资金1500万元，丙方为乙方向甲方借款的担保人，为明确甲乙丙三方权利义务，共同确认以下事项：截止2013年11月10日，乙方尚欠甲方委托贷款资金1500万元，乙方承诺按下列操作方式以保证还款；乙方自行寻找买方，与买方就抵押房产（海珠区宝龙苑17栋201房）签订房屋买卖合同，合同内容必须约定全部卖房资金的80%（1304万元）采用第三方托管的方式先汇入平安银行的指定账户进行托管，平安银行指定账户确定资金已经汇入后，立即汇入甲方的指定账户，甲方确认收到全部卖房资金的80%（1304万元）后，甲方同意深发银行与乙方办理抵押物的抵押涂销手续；乙方于2013年11月11日向甲方清还借款100万元，对于乙方所欠借款本金和利息的余下欠款3700488元，乙方承诺在3个月内（2014年2月10日前）一次性还清；乙方借款期间，月利率按3%计算；乙方未按本确定书的约定期限向甲方偿还借款本金或利息的，视为乙方违约，每逾期一日，按应还欠款总额的万分之五向甲方支付违约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等实现债权的费用；丙方对本确认书确定的余下欠款3700488元承担连带保证责任，保证期限2年。2015年3月18日，原告（甲方）与被告海矩公司（乙方）、上嘉公司（丙方）、吴锦培（丙方）签订了《确认书》（以下简称2015年确认书），确认书载明：截止至2015年3月17日止，乙方尚欠甲方本金2726591元，利息未计；现甲方确认乙方于2015年3月18日偿还给甲方本金50万元，偿还该笔款项后，乙方还欠甲方本金2226561元。在诉讼中，原告陈述，原告与被告海矩公司口头约定涉案借款1500万元的利息按月利率2%计付，自2013年确认书签订之前，被告海矩公司按照月利率2%实际支付利息。2013年确认书签订之后至2014年6月，被告海矩公司按照双方签订的确认书约定的月利率3%支付利息。并提供了双方的资金往来情况明细予以说明被告海矩公司还款情况，综合原告提交的2013年、2015年确认书约定的欠款金额，本院确认以上事实。本院认为：当事人各方签订的《委托贷款合同》及《确认书》是当事人各方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。被告海矩公司辩称涉案借款本息已经全部偿还，综合各方当事人提交的证据，可以确认涉案借款尚未完全归还，故对被告海矩公司的答辩意见，本院不予采纳。原告及第三人平安银行中山一路支行已依约履行了放款义务，被告海矩公司未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约，原告主张涉案借款月利率调整为2%，符合法律规定，本院予以确认，故原告要求海矩公司偿还尚欠全部本息的请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。被告上嘉公司、吴锦培与原告签署2013年确认书，承诺为被告海矩公司欠款金额为3700488元承担连带保证责任，故被告上嘉公司、吴锦培应在3700488元内对被告海矩公司的债务承担连带清偿责任。被告上嘉公司、吴锦培承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告海矩公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，第四十二条之规定，判决如下：一、被告广州海矩贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市桥中装饰材料有限公司偿还借款本金2226561元及利息（从2014年7月1日起以本金2726561元为基数按照月利率2%计算至2015年3月17日；从2015年3月18日起以本金2226561元为基数按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）。二、被告广州上嘉贸易发展有限公司、吴锦培对被告广州海矩贸易有限公司的上述债务在3700488元的范围内承担连带清偿责任。被告广州上嘉贸易发展有限公司、吴锦培承担保证责任后，有权向被告广州海矩贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33174元，由被告广州海矩贸易有限公司、广州上嘉贸易发展有限公司、吴锦培负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  刘军梅人民陪审员  谢页凡二〇一六年三月三十日书 记 员  龚 帆