云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3500号
上诉人（一审原告）：云南大磊房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地**#*号云南海归创业园*楼******号。
法定代表人：李铁锋，董事长
上诉人（一审原告）：李铁锋，男，汉族，1973年3月17日生。
二上诉人委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）:胡明德，男，汉族，1955年4月16日生。
委托诉讼代理人：傅志军，中一法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南大磊房地产开发有限公司（以下简称大磊公司）、李铁锋因与被上诉人胡明德合伙协议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
大磊公司、李铁锋上诉请求撤销一审判决，支持大磊公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。大磊公司与胡明德签订的《合作协议》是为解决资金短缺问题订立的，大磊公司提交的《建设工程施工合同》以及相关的紧急拨款等材料足以证明建设工程在施工过程中资金严重短缺、周转困难的情况，已经形成完整的证据链，明显具有高度关联性。一审法院认定与本案没有关联性、不能证明注入资金的条件成就是错误的。二、一审法院适用法律错误。本建设工程现已完工，因胡明德的违约行为致使订立《合作协议》解决资金周转困难的目的无法实现，胡明德己经构成根本违约，本案完全符合《中华人民国和国合同法》第94条的规定，《合作协议》依法应当解除。一审法院明显适用法律错误。
被上诉人胡明德答辩称：1、合作协议是双方在平等、自愿、合法的情况下签订的，是双方真实意思表示，受法律保护；2、合作协议第四条约定大磊公司、李铁锋向胡明德所借的款项转入合作协议书确定的项目用作合作投资，所以不存在违约的情形，胡明德部分投资款从来都是在大磊公司、李铁锋的控制之下，且在项目进行中，胡明德为项目事宜积极投入资金协调、运作，在完成项目事宜后，大磊公司、李铁锋均不按约定向胡明德支付任何费用；3、大磊公司、李铁锋已经将合作项目中的羊浦家园义路组团(云路裕庭)相关建设工程已经分别承包给了湖南干杉建筑工程有限公司云南分公司、云南银鹏实业有限公司版纳七分公司、云南企美房地产开发有限公司，均为全额垫资。根据合作协议书约定的专款专用的原则，胡明德无义务满足大磊公司、李铁锋超出项目范围之外的注资要求，况且，该投资款项任何注入是根据项目的进展情况而定。在大磊公司、李铁锋未满足注资条件的情况下，胡明德无注入资金的义务。综上所述，真正违约的是大磊公司、李铁锋，请求二审法院依法驳回大磊公司、李铁锋的全部上诉请求，维持原判。
大磊公司向一审法院起诉请求判令解除双方当事人签订的《合作协议书》。
一审法院确认以下事实：2012年6月6日，大磊公司与胡明德签订合作协议书，约定：根据大磊公司与官渡区小板桥街道办事处羊甫社区义路居民小组签订的合作协议所约定的合作项目进行投资合作，双方协商一致本项目的实际投资合作人是李铁锋与胡明德二人组成合作关系；双方就羊甫家园义路组团(云路裕庭)项目股东权益义务约定，李铁锋占项目股份70%，胡明德占项目股份30%;大磊公司合作开发的大麻苴项目实施中，公司与法定代表人李铁锋向胡明德所借相关款项，按双方对账结算清单款额为准转入本项目合作投资，并按清单款额完善转移确认；胡明德根据项目情况注入壹仟万作为项目支出费用。协议签订后，李铁锋与胡明德就羊甫家园义路组团(云路裕庭)项目进行了合作开发。现大磊公司、李铁锋以胡明德未按协议约定投入壹仟万元项目支出费用为由，诉至法院主张债权。
一审法院认为：大磊公司与胡明德系合伙民事法律关系；双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的合作协议，为有效协议，应受法律保护；双方当事人所争议的焦点问题是，大磊公司、李铁锋现要求解除双方所签订的合作协议，是否具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”之规定，大磊公司、李铁锋以胡明德未按协议约定注入壹仟万元项目资金违约为由，要求解除合作协议，因双方在协议中约定的是胡明德根据项目情况注入壹仟万元作为项目支出费用，该款项的注入系附有条件的注入，即根据项目的进展情况进行注入，本案审理过程中，大磊公司、李铁锋所提交的证据均不能证明胡明德需要注入该笔资金的条件成就，需要注入所约定的壹仟万资金，故大磊房地产公司、李铁锋主张胡明德违约的事实无证据证明，不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，大磊公司因对其举证不能,应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大磊公司、李铁锋的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元由大磊公司、李铁锋承担。
二审中，被上诉人胡明德提交以下证据：1、云南银鹏实业有限公司版纳七分公司《建设工程施工合同》，2、对账确认书，3、借款协议书，4、借款协议书，5、逾期偿还借款协议，6、以房抵债订购协议书，7、中国建设银行进账单，8、收条，9、收据，10、收条，11、收条，12、委托协议，13、逾期偿还借款协议书，14、借条，15、借条，16、收条，17、证明，18、中国邮政储蓄转账凭证，19、中国邮政储蓄手续费收据，用于证明注入资金的条件未成就，双方存在借款关系。
经质证，大磊公司、李铁锋对胡明德上述证据1、2、4、5、6、12、15、17、18的真实性不予认可；对证据3、7、8、9、10、11、13、14、16的真实性没有异议。
本院认为：胡明德的上述证据均与本案无关，不予采纳。
上诉人大磊公司、李铁锋没有提交新证据。
双方当事人对一审法院确认的事实没有异议。
综合诉辩主张，本案争议焦点是大磊公司、李铁锋主张解除合同是否成立。
本院认为：依据《合作协议书》第五条，即胡明德根据项目情况注入1000万元项目支出费用，由于双方对“项目情况”约定不明，按照通常理解，应当认定为按照工程进度的需要支付费用。依据大磊公司与胡明德签订的《借款协议》第四条的手写体部分，双方根据工程进度需要对胡明德何时支付项目费用做出明确约定，即“第三方（胡明德）收到供电手续交费通知即办理交费事宜”，大磊公司对该约定虽不认可，但没有证据证明“手写体部分”系胡明德单方添加，故大磊公司没有证据已经向胡明德发出交费通知，其主张胡明德存在违约不能成立；上述约定不符合法定合同所附条件，一审法院认定系所附条件尚未成就不当，本院予以更正。二审中，大磊公司、李铁锋明确表示其仅主张解除《合作协议书》第五条约定，由于双方系合伙关系，大磊公司表示承建的合伙项目已经完工，不再需要工程资金，该约定事实上已经终止，无需判决解除。胡明德抗辩双方存在借款关系不在本案审理范围，当事人可另行主张。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由云南大磊房地产开发有限公司、李铁锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 何永伦