长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1464号
原告李长生，男，1963年6月18日生，汉族，工人，住长春市南关区。
被告常臣，男，1951年12月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告于连军，男，1959年8月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告沈静辉，男，1970年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王秀芹，女，1968年12月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告李长生诉被告常臣、于连军、沈静辉、王秀芹合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长生及被告常臣、于连军、沈静辉、王秀芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长生诉称，2014年9月15日，原告通过居间人吴会霞与山西煤炭运销集团猫儿沟煤矿三工区负责人陈煌签订了《土石方剥离分包合同》，被告常臣得知消息后率其他三被告赶赴山西共同参与该项目投资。同年9月26日，居间人吴会霞向原告提出索要居间费，按每月完成的实际剥离土方量每立方米抽取0.08元，并以书面形式确定。次日，原告就与居间人吴会霞达成的协议向四被告告知，四被告均认为居间人的要求过高，只同意按每立方米0.01元抽取。同年10月3日，工程正式开工，居间人与各被告之间都刻意回避尚未达成的协议。同年10月17日，该工程因故结束，实际结算土方量289009.80立方米，获得毛利润29万余元。居间人吴会霞根据结算的土方量要求原告及四被告支付23000.00元居间费，但四被告只同意支付3000.00元。同年12月15日，居间人吴会霞对原告提起民事诉讼，要求判令原告按协议书约定的金额支付其报酬。2015年10月8日，山西省河曲县人民法院作出（2015）河民初字第6号民事判决书。2015年10月14日原告接到判决后要求被告支付判决的款项，被告常臣表示拒绝支付。2015年10月16日原告致电山西猫儿沟煤矿负责人并说明此情况，请求矿方在拖欠的工程款中支付23000.00元，矿方表示同意，但待原告从长春赶到山西时，矿方告诉原告，其他合伙人不同意支付任何款项，原告无奈返回。在施工期间各被告无故拖欠会计李某某的劳动报酬，尚欠该人工资款1000.00元，该人也多次给原告打电话进行催要。综上，原告与居间人吴会霞之间达成的协议并未加以隐瞒，况且在开工前及时与各被告进行了沟通，若是被告认为居间费过高可选择放弃该项投资，而各被告既不想放弃投资又不愿意支付该笔费用。故原告诉至法院，要求判令：1、四被告给付居间费23120.00元、居间人吴会霞起诉原告的案件受理费380.00元、原告差旅费2000.00元和会计李某某的工资1000.00元；2、因超期支付（2015）河民初字第6号判决的款项，由此产生的罚金由四被告共同承担；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告常臣辩称，大约在2014年2月份，我是通过沈静辉认识原告的。猫儿沟煤矿工程我参与了。2014年9月16、17日左右，我们几个人一起开车去的山西，通过沈静辉打电话联系，到薛家湾原告办公室。当时我们六个人约定按投资份额分配利润，我问中间有无其他钱，原告和吴会霞均说没有。2014年10月3日工程开工，我们投资了52万，开工后车拉土方，我和原告在工地，这个活干了12天，10月15日就不拉土方了，因为垫付不起，每天需要四五万元，我们的钱都花没了，原告和吴会霞都没按照约定出钱，我们拿不起了。我们与原告、吴会霞是合伙关系，都是口头约定，没有签书面协议。这笔工程款也是口头结算，还有21万本钱没有到手。原告与吴会霞签订居间协议约定8分计算的事我们当时不知情，后来10月15日原告与吴会霞吵架拿出合同才知道的。我认为这是原告与吴会霞私下签订的合同，该合同不成立，不同意给付居间费。2014年9月27日我也没打电话，没说居间费的事。居间费的协议据我所知是吴会霞逼着原告签订的，他们当时是同居关系。居间费的协议时原告与吴会霞私自签订的，居间费、案件受理费等是强加于我的，均不同意给付。当时雇了李会计这个人，但工资不欠他的，我们拿现钱给的，实际原告已经从工程款中拿走了会计那部分钱，我也不同意给付。
被告于连军辩称，土方工程合伙人是六个人，有原告、吴会霞和我们四被告。2014年9月16日考察时，工程需要180万投资，原告说他和吴会霞能出100万，我们四个能出40万，当时实际上我们四个人出资约50万。10月3日工程正式开工，10月15日就干不下去了，原告与吴会霞没有按照约定出资，中间也没有提过居间费的事。被告常臣9月16日第一次来就向原告问过有无其他费用，原告和吴会霞均说没有。我们几个共拿出50多万，包括原告和吴会霞的个人费用都是我们出的，直到10月15日才知道居间费协议，中间没有找我们说过居间费的事，没有书面合同，我们也没口头答应过，在我们包工程时没提居间费的事，居间费协议是原告与吴会霞私自签订的，对居间费的事我不知情，如果我之前知道有居间费，也不会干这个活。李会计在我们那干活了，工资也不欠他的。我不同意给付居间费。原告的各项诉讼请求我均不同意给付
被告沈静辉辩称，我与原告是2014年2月通过朋友认识的，之前没有合作也没干过活，土方剥离这个工程是第一个活。当时原告说手里有活，找合作伙伴，原来原告在那干过活，说有这个工程。我与原告互相通电话联系，原告与猫儿沟煤矿9月15日签完合同后，当天就给我打电话了，我就找被告常臣他们几个投资方开车一起过去了，我们跟煤矿方没有接触，是原告接触的。看过活后，我们就同意干了，到薛家湾原告办公室当天是我们六个人，包括四被告和吴会霞、原告李长生，我们研究共计要180万投资，我们四个人出资80万，剩余100万原告和吴会霞出资，中间被告常臣问有无其他费用，原告和吴会霞说没有任何费用，就按照投资比例分配利润。我们没有签订书面合伙协议，但合伙意向达成了，当天被告常臣给原告扔下10000.00元办事钱，之后我们就回来了。后来其他三被告再去，我没去，他们带460000.00元和11个工人去的，我与其他三被告是一起的，当时约定我们共同出80万。10月15日被告常臣给我打电话说居间费的事，因为是我一直与原告联络的，当时合伙时说过没有任何费用，居间费协议是原告与吴会霞私自签订的，我不同意给付居间费及其他费用。
被告王秀芹辩称，居间费协议是原告与吴会霞私自签订的，这笔居间费我是2014年10月15日才知道的，一开始和中间一直没提过居间费的事，我们的利润本来就小，提了我们就不干了，我不同意给付居间费。当时雇了四个会计，李会计的工资已经付完了，原告从工程款里拿钱了。
经审理查明，2014年9月15日原告在山西省河曲县猫儿沟煤矿三工区与陈煌签订《土石方剥离分包合同》，工程内容为土石方剥离施工。合同签订后，四被告到山西河曲县猫儿沟煤矿实地考察了该项目，并与原告达成了合伙意向，但未签订书面合伙协议。该土石方剥离工程于2014年10月3日正式开工，开工十多天后因故停工。后吴会霞以居间人身份向山西省河曲县人民法院提起民事诉讼，要求根据（居间费）协议书，李长生按完成的工程土方量及约定的8分钱支付其居间报酬23120.00元。2015年10月8日，山西省河曲县人民法院作出（2015）河民初字第6号判决书，判决李长生于该判决生效后十日内支付吴会霞促成居间合同成立的报酬23120.00元，该案预交的案件受理费380.00元由李长生负担。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、《土石方剥离分包合同》、（居间费）协议书复印件、山西省河曲县人民法院作出的（2015）河民初字第6号判决书等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，双方虽未签订合伙协议，但就事实上的合伙关系均无异议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中原告提交的（居间费）协议书为复印件，即使存在原告承诺给付吴会霞居间费的协议书，因其在作出（居间费）协议书时未告知其他合伙人（即本案四被告）且未征得其他合伙人（即本案四被告）同意，该（居间费）协议书对其他合伙人（即本案四被告）不发生法律效力，故对原告要求居间费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求给付会计李某某工资的诉讼请求，因未提供证据支持其主张，本院不予支持。原告要求给付差旅费、案件受理费及因超期支付（2015）河民初字第6号判决的款项，由此产生的罚金的诉讼请求，于法无据，本院亦均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李长生的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 张 斌
人民陪审员 ＸＸ刚
二〇一六年三月九日
书 记 员 张亚桐