广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第93号
上诉人（一审被告）：莫成龙。
上诉人（一审原告）：舒坤培。
上诉人莫成龙、舒坤培因民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第467号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬共同组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。书记员蒋园媛担任法庭记录。舒坤培、莫成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2014年5月间，原告多次将其本人的信用卡交予被告进行透支使用。此后，因被告未如约偿还所透支的款项，原告遂多次催促被告还款。在原告向被告追款过程中，被告于2014年9月24日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到舒坤培人民币陆萬肆仟壹佰陆拾元正（￥64160.00）。经手人：莫成龙2014.9.24年”。因前述款项未能偿还，遂产生了相应的后续费用。2014年11月6日，被告再次向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到舒坤培人民币贰仟柒佰伍拾（￥2750.00）正。莫成龙2014.11.6年”。被告出具上述两份《借条》给原告后，依然未予还款。
另查明，原告舒坤培于2015年2月2日提出财产保全申请，要求对被告莫成龙在广西建工集团第五建筑工程有限公司第十九分公司河池金钻商都项目的安全防护工程款70000元进行查封，一审法院于同日作出（2015）金保字第6号民事裁定，裁定如下：一、对莫成龙在广西建工集团第五建筑工程有限公司第十九分公司河池金钻商都项目安全防护工程款70000元进行查封；二、对舒坤培及赖美容、舒琳、舒莉提供的担保财产即座落于河池市上任新城区房产一栋（房产证号：河房权证字第××号）予以查封。原告舒坤培于2015年2月28日交纳保全费720元。
一审法院认为：一、关于本案案由应如何确定的问题。被告辩称其与原告系合伙关系，但原告予以否认，被告应当就其辩解举证加以证实。本案中，被告仅提供了证人饶某的证词而无其他证据佐证，不足以证明原、被告之间存在合伙关系。结合被告认可对原告的信用卡进行透支使用，且事后补充向原告出具两份《借条》，以及从《借条》记载的内容看，可以认定原、被告之间系民间借贷关系，被告为借款人。被告称本案《借条》系其受到原告的威胁而作出，但其未能提供证据加以证实，故不予采信。二、关于原告请求被告偿还借款本金66910元及相应利息的问题。被告向原告借款共计66910元，有被告出具的两份《借条》为凭，故原告请求被告偿还借款共计66910元，于法有据，可予以支持。关于借款利息的问题。因被告对本案借款数额进行确认后，未明确约定借款利息及还款期限，原告亦未提交证据证明其催告被告还款而被告在合理期限内未予还款，故本案借款利息应从原告起诉之日即2015年1月9日起计至本案生效判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：由被告莫成龙偿还给原告舒坤培借款本金共计66910元及支付相应利息（利息期间从2015年1月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。一审案件受理费1473元（原告已预交），减半收取736.5元，保全费720元，合计1456.5元，由被告莫成龙负担。
宣判后，莫成龙不服，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或直接改判驳回舒坤培的诉讼请求。其主要理由有：一、我与舒坤培之间存在的是合伙关系而不是民间借贷关系。2014年5月，我与舒坤培达成合伙出资购买移动金融支付手机的协议，舒坤培将其信用卡交给我，由我到深圳购机12台，加上往返费用，共支付了50000元。回来后不久，舒坤培就单方提出散伙，我不同意，舒坤培就要胁我，先后要我写了金额为66910元、2750元两张借条，第一张是购买手机货款及利息，第二张是上笔欠款的复利。我们之间根本不存在民间借贷的事实，一审法院对事实的认定错误直接导致了对法律的适用错误。二、一审判决审判程序不合法。本案较为复杂，不应适用简易程序进行审理，同时，一审没有传唤证人饶某出庭作证。
舒坤培亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求变更一审判决主文为：莫成龙偿还舒坤培借款本金66910元，还款手续费9265.20元、逾期利息432.16元、滞纳金98.32元，共计76706元，并以76706元为基数，从2014年8月1日起按同期银行贷款利率的四倍计付利息。其主要理由有：一、一审判决程序违法。舒坤培在一审开庭时请求增加诉讼请求，但一审法院以超过法定期限为由不予准许，违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定。二、实体判决有误。表现为：1、莫成龙于2014年5月两次向舒坤培借款，口头约定借款期限为两个月，期限届满后，舒坤培于同年7月份要求莫成龙还款，故利息应从2014年8月1日起进行计算。2、莫成龙恶意拖欠舒坤培的款项而导致手续费等相关费用的产生，应以实际费用76706元作为本金来计算利息。3、一审未判决莫成龙按同期银行贷款利率的四倍支付利息给舒坤培是错误的。三、我与莫成龙不存在合伙关系，莫成龙主张两张借条是被胁迫所写，没有事实依据。
二审期间，莫成龙、舒坤培均无证据提交法庭。
莫成龙在二审开庭前申请证人饶某出庭，因不符合相关法律的规定，且饶某在一审已出具了书面的证人证言，故未准许证人饶某出庭。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，可予确认。
另查明：舒坤培在二审开庭时，将赔偿金额增加到83324元。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的问题。二、本案应认定为合伙纠纷还是民间借贷纠纷。三、一审判决对利息的计算是否正确。
本院认为：第一、关于程序问题。莫成龙主张：1、本案较为复杂，一审不应适用简易程序进行审理。经审查，本案双方当事人的法律关系较为清晰，借款的证据亦已齐备，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。2、一审未传唤证人饶某出庭。在一审开庭时，因证人饶某出差在外，莫成龙的代理人当庭申请庭后补充提交证人证言，不能出庭的原因显然与一审法院无关。舒坤培主张：1、一审未准许其当庭增加诉讼请求，违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”而本案中，针对舒坤培提出因时间推移而产生的利息等损失，应属于可另案起诉的标的，不必要在本案中一并审理，故一审未准许舒坤培增加诉讼请求是完全正确的。同理，对舒坤培在二审增加的诉讼请求本院亦不予审理，舒坤培可另案起诉。
第二、关于本案应认定为合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，莫成龙主张本案为合伙纠纷，至少应举出书面合同或两名以上无利害关系人的证人证言予以证实，而莫成龙至今仅举出了饶某的证人证言证实其主张，证据显然不充分。而舒坤培主张本案为民间借贷纠纷，举出了莫成龙书写的两张借条在卷为凭，借条作为书面证据，比证人证言的证明力高，因此，一审将本案定性为民间借贷纠纷是完全正确的。退一步说，即使认定是合伙纠纷，莫成龙写给舒坤培借条的行为应视为对合伙债务的清算，莫成龙亦应偿还相应的债务。
第三、关于利息的计算问题。舒坤培主张：1、利息的起算点问题。利息应从2014年8月1日起计算，但这一主张是建立在双方约定借款于2014年7月份清偿的基础上，而本案中，仅有舒坤培的口头陈述可证实上述事实，莫成龙又予以否认，因此一审认定双方没有约定还款日期是正确的。2、利率的计算问题。舒坤培主张，应按同期银行贷款利率的四倍支付利息因，但这一主张没有法律依据。对于没有约定利息或利息约定不明的借款，逾期还款的，应按照人民银行同期同类贷款利率进行计算。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。莫成龙、舒坤培的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件1523元，由莫成龙负担1473元，舒坤培负担50元（莫成龙已预交1473元，舒坤培已预交50元）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一五年十一月十八日
书记员 蒋园媛