陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00179号
上诉人（原审原告）邓元华（曾用名邓远华）。
上诉人（原审被告）梁恩国。
上诉人邓元华、梁恩国因民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院(2014)紫民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓元华、梁恩国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，梁恩国于2002年3月19日向邓元华借款60,000元并出具借条，约定三个月内还清本息，梁恩国于2002年6月4日向邓元华借款20,000元，2002年7月4日向邓元华借款30,000元。2002年8月24日，梁恩国以紫阳县永达水泥厂筹建处法人的名义与邓元华签订联营合同，约定双方联合新建紫阳县永达水泥厂高滩10万吨粉磨站，预计投资总额3,500,000元，由邓元华负责协调筹集投资总额50%的资金，建成后双方各占50%的固定资产，利润和损失各按50%承担，由邓元华负责建厂财务管理。此后，邓元华于2002年9月23日给梁恩国借款50,000元，2002年10月27日给梁恩国借款60,000元，2002年11月18日给梁恩国借款50,000元，2002年12月8日给梁恩国借款120,000元（借条注明用于购装载机），2002年12月21日给梁恩国借款50,000元，2003年1月5日给梁恩国借款5,000元，2003年1月6日给梁恩国借款50,000元，2003年1月21日给梁恩国借款25,000元，2003年1月26日给梁恩国借款20,000元，2003年2月4日给梁恩国借款6,888元（借条注明用于付西安装载机款），2003年3月2日给梁恩国借款1,000元，2003年8月18日给梁恩国借款10,000元，2004年1月16日给梁恩国借款4,140元，2004年1月21日给梁恩国借款1,000元，2004年8月26日给梁恩国借款20,336元，以上借款梁恩国均给邓元华出具了借条。邓元华于2003年9月9日在阮诗琼处借款10,000元，并于2004年1月16日补充出具了借条，注明凭借条与梁恩国结算。梁恩国于2004年9月5日给邓元华汇款11,000元。邓元华曾于2012年4月、2013年3月、2013年8月向梁恩国书面催收借款。因永达水泥厂用地被襄渝二线工程占用，梁恩国于2013年6月4日向紫阳县政府申请要求解决补偿，在书面申请中建设投资借款内容中列有向邓元华的借款。梁恩国于2014年1月30日向邓元华还款200,000元。
上述事实由身份证、户籍证明、借条、工商银行转款凭证、通话记录、催收通知、邮政快递回执、梁恩国递交紫阳县政府的申请、紫阳县永达水泥厂筹建处给西安铁路局的请求补偿报告、邓元华与紫阳县永达水泥厂筹建处签订的联营合同、紫阳县人民政府紫政办字（2000）22号文件、安康地区计划局安地计投发（2000）114号文件、安康市扶贫办公室安扶办发（2001）18号文件、工商银行转款凭证、收条、当事人陈述等证据予以证实。
原审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是邓元华与梁恩国之间是“联营合同”还是借款合同关系？关于这一焦点问题，从双方提供的证据分析，邓元华提供了借条，梁恩国提供了“联营合同”，双方对同一事实分别举出了相反的证据，但是梁恩国用永达水泥厂筹建处名义与邓元华签订联营合同后，与邓元华交易的款项均以借款名义出具了借条，且梁恩国以永达水泥厂筹建处名义向紫阳县政府申请要求解决补偿问题时也明确承认了向邓元华借款的事实，梁恩国也并未提供邓元华进行筹建财务管理方面的证据，所以邓元华提供的证据的证明力明显大于梁恩国提供的证据的证明力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应对邓元华提供的证据予以确认，对邓元华主张的借款合同事实予以认定。梁恩国认为双方存在联营合同关系、借款系邓元华投资款的抗辩理由不能成立，故不予采纳。关于邓元华主张的借款利息的诉讼请求，双方在第一次借款即2002年3月19日的借条中约定“三个月还清本息”，而其他数次借款中未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条的规定，对2002年3月19日借款60,000元的利息应当参照本地农村信用合作社的短期贷款利率计算利息（计算至2015年5月25日的利息为87620.18元），对邓元华主张的其他部分借款利息的诉讼请求，因双方对利息没有约定，视为不支付利息，故不予支持。关于梁恩国辩称邓元华诉讼请求已经超过诉讼时效的理由，因梁恩国陆续向邓元华借款，且并未明确约定还款时间，邓元华在后期多次催收，其诉讼时效发生中断，邓元华的起诉并未超过诉讼时效期间，梁恩国的抗辩理由不能成立。综上，合法的借贷关系受法律保护，梁恩国应当偿还邓元华借款并支付利息，对邓元华2003年9月9日的借款10,000元、梁恩国2004年9月5日给邓元华汇款的11,000元、梁恩国2014年1月30日给邓元华还款的200,000元应从借款本息中予以折抵和减除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条的规定，判决：一、梁恩国于本判决生效后十五日内偿还邓元华借款本息合计449,984.18元。二、驳回邓元华的其他诉讼请求。
宣判后，邓元华、梁恩国均不服，向本院提起上诉。邓元华上诉认为一、本案属于民间借贷，双方不是联营关系，联营合同无效；二、双方对借贷的利息有约定，即按照民间借贷最高利息计算，原审对60000元的利息计算错误；三、原审对借阮诗琼100**元和梁恩国汇款11000元的认定错误；请求撤销原判，改判由梁恩国立即偿还自己借款本息2323187元。梁恩国上诉认为：一、本案主体有误，双方以联营合同为依据合作建设经营，项目主体应为紫阳县永达水泥厂高滩火车站10万吨粉磨站；二、邓元华支付的应该是投资款而不是借款；请求撤销原判，依法改判。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中，邓元华提交证据四份，分别为：1、归还利息的银行凭证，证实10000元不是借款，是代梁恩国垫付的贷款利息；2、空白联营合同，上面并无自己签字，证实自己不同意联营合同；3、工商局证明，证实已办理了紫阳县永达水泥厂筹建处的筹建登记；4、梁恩国书写的要求，证实梁恩国承认借款一事。梁恩国质证认为票据与本案无关，联营合同双方已签字，自己书写的要求与本案无关，工商局的证明是给公安局出具的，与本案无关。本院对四份证据的真实性予以认定，但归还利息的银行凭证并不能直接证明借款10000元是为了抵还垫付的贷款利息，且无其它证据相印证，故对其证明目的不予采信。梁恩国书写的要求及紫阳工商局出具的便函因与本案争议事实缺乏必要的关联性，故不予采纳。因邓元华已在联营合同上签字，故对其空白联营合同的证明目的不予采信。
本院认为，综合邓元华、梁恩国双方的上诉理由，本案的争议焦点可归纳如下：第一、邓元华支付的款项究竟是投资款还是借款；第二、本案的主体是否有误；第三、双方对利息有无约定；第四、原审对10000元和11000元两笔款项性质的认定是否正确。针对第一焦点，经查，梁恩国虽然以紫阳县永达水泥厂筹建处名义与邓元华签订了联营合同，但双方约定的联营项目并未建成投产，梁恩国也无证据证实邓元华负责财务管理及参与经营的事实，且邓元华支付款项时梁恩国均以个人名义向邓元华出具了借条，并在其向政府申请要求解决补偿时也明确认可了向邓元华借款的事实。因此，邓元华支付的款项应认定为借款，梁恩国认为属于投资款的上诉理由不能成立。针对第二焦点，因邓元华支付的款项已认定为借款，且均是以梁恩国的名义出具的借条，故邓元华起诉要求梁恩国偿还借款主体无误，梁恩国上诉理由不能成立。针对第三焦点，经查，梁恩国给邓元华先后出具了十八张借条，除在2002年3月19日的借条上明确载明三个月内还清本息外，其他均无利息的相关记载，邓元华主张所有借款双方均约定以民间借贷最高利率计算利息，但并未提供有效证据证明其主张成立，故对此上诉理由不予支持。针对第四焦点，2004年1月16日，邓元华给阮诗琼补充出具借条载明其于2003年9月9日借阮诗琼现金10000元，并注明凭此条与梁恩国结算。可见，双方借贷关系成立。现邓元华认为该笔款不是借款而是抵还之前自己为梁恩国垫付的贷款利息，则应提供证据证实自己曾为梁恩国垫付利息并证实双方约定用此笔借款抵还，但邓元华不能证实自己主张成立，且其收回垫付款却出具借条的行为与常理不符，故对其主张不予支持。邓元华另提出2004年9月5日梁恩国给其汇款11000元是让其代为归还梁恩国及妻子阮诗英在信用社的逾期贷款及利息，但其所提交的证据在时间和数额上与证明事实存在矛盾，且无其他证据相印证，故对该上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19232元，由上诉人邓元华负担9616元，由上诉人梁恩国负担9616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李五四
代理审判员 张代亮
代理审判员 王 佳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李梦秋