北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00763号
原告李×，女，1935年10月30日出生。
委托代理人牟××（原告之子），男，1967年10月26日出生。
被告张×，女，1960年3月5日出生。
委托代理人谭文起，男，1959年1月24日出生。
被告牟×，女，1965年7月20日出生。
原告李×与被告张×、牟×赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×的委托代理人牟××和被告张×及委托代理人谭文起、被告牟×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，原告与二被告系母女关系。被告张×系原告与其前夫张××收养的女儿，1973年张××去世，原告又与牟×1再婚，婚后牟×1与其前妻所生之女牟×、牟××与原告长期共同生活，形成了继母子女关系。2000年5月15日原告之夫牟×1去世。现原告年势已高，身体状况不佳，经常住院治疗。2013年12月18日，原�又到解放军总医院住院做白内障手术。目前原告虽每月有2800元的退休收入和90%的医保报销，但原告生活不能自理，需长期有人照顾。现原告与其继子牟××共同生活。而牟××没有工作，没有收入，没有住房，生活也非常困难，无法负担原告的生活。被告二人多年来从未给付原告赡养费，原告也从未向她们要过，相反原告还经常在经济上帮助二被告，经常给二被告买很多东西送过去。原告本意没想起诉向二被告索要赡养费，只是因为被告二人逼迫原告给他们售房款，惹原告生气。故原告诉至法院，要求被告二人每月各给付原告赡养费1500元，同时还要补付自2000年至2011年11月的赡养费共计226500元。诉讼费由被告负担。
被告张×辩称，赡养父母是子女应尽的义务，张×是责无旁贷的。原告所述自2000年5月张×没有尽赡养义务，不是事实。自2000年5月至2011年12月期间，张×每�至少给原告200元钱，至少每半月去原告家一次帮原告洗衣、做饭，照顾原告的生活。原告家里用的冰箱、彩电、空调、洗衣机都是张×出资购买的，原告穿的衣服大部分也都是由张×购买。2010年4月23日，原告生病是张×把原告送到解放军304医院看病检查，住院期间也都是张×一直陪护。为了继续治疗，原告出院后搬到张×家居住达四个月，期间张×多次带原告到医院就诊。这期间原告的衣食住行、去单位报销药费等都是张×负担。另原告所述2011年12月至今张×没有看望她、赡养她，更不是事实。这段期间张×没看望原告、没照顾原告，主要是因为原告在未通知张×的情况下与其继子牟××将张×本应享有的部分产权份额的房屋偷偷买掉，取得售房款150万元后隐藏起来，使张×无法找到。当张×通过多方渠道找到原告的居住地看望原告时，又遭到原告的继子牟××的阻挠，为此张×还报过警。现原告起诉张×的目的，就是要私吞售房款150万元，剥夺张×的合法权益，造成张×不尽赡养义务的假象。现张×患有糖尿病、高血压、高血脂，还安装了心脏支架。张×虽每月有2000余元的退休收入，但张×的收入并没有原告收入高。张×的月收入既要生活，又要看病，同时还要供养上高中的孩子，生活比原告还要困难，根本没有能力每月给付原告1500元赡养费。关于原告要求被告补付其10多年的赡养费问题，原告的该项主张无法律依据，且张×已阐述了这么多年来一直在赡养原告。现张×仍愿意与原告共同生活照顾原告，若原告不同意，张×愿自2013年12月起每月给付原告赡养费200元。诉讼费依法负担。
被告牟×辩称，原告所述的家庭关系属实。牟×的亲生父亲牟×1去世后，牟×自2000年一直与原告共同生活照顾原告，直至2009年2月5日搬走。2000年6月8日原告住�，牟×整整陪护了一个月，这么多年来牟×对原告尽到了赡养义务。现牟×也患有哮喘、冠心病，每月药费最低消费就达250余元。牟×虽每月只有1350余元的收入，但扣除每月的房租550元、电费、水费、生活费，几乎没有剩余。原告要求牟×每月给付赡养费1500元，牟×的整个月收入都不够。现原告每月有近3000余元的收入，还享受90%医保报销，原告手中还存有150万元的售房款，该款中应属于牟×所有的份额，原告至今也不给，原告的生活要比牟×富裕。现牟×愿照顾原告的生活，若原告不同意，牟×只同意每月给付赡养费50元。对原告要求补付赡养费的诉讼请求不同意。诉讼费依法负担。
经审理查明，原告与二被告系母女关系。被告张×系原告与其前夫张××收养的女儿，1973年张××去世，原告又与牟×1再婚，婚后牟×1与其前妻所生之女牟×、牟××与原告长期共同生活，双方�成了继母子女关系。现原告已系78岁的老人，又患有高血压、冠心病、高血脂症等疾病。2013年12月10日至12月20日，又在解放军总医院第一附属医院住院10天，行白内障摘除＋人工晶体植入术。现原告每月退休收入2847.6元，医疗保险报销90%。原告所述其生活不能自理，未向法院提交证据。被告张×每月退休收入2000余元，牟×每月收入1350余元。
另查，2011年12月15日李×将其与牟×1（已死亡）的夫妻共同财产即位于海淀区五孔桥33号4号楼2层5门201号房屋出售给句廷荣，得款150万元，该款现在原告手中。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的工资存折复印件、住院病历，被告张×、牟×提交工资存折复印件及收入证明、北京市海淀区人民法院民事判决书等在案佐证。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养抚助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据本案查明的事实，原告虽每月有2800元的退休收入，但原告已系78岁的老人，身体又患多种疾病。虽然原、被告双方就原告在未通知被告二人的情况下擅自将房屋出售产生矛盾，但被告二人作为原告的子女不仅要给予原告生活上的照顾，还应给原告精神上的慰籍。现原告要求被告二人给付赡养费，理由充分，本院予以支持。现原告虽只要求被告二人给付其赡养费，而未向继子牟××主张赡养费，但本院认为，作为原告的子女都应有赡养原告的义务，故被告二人每月给付原告赡养费的多少，本院将根据原告的退休收入、手中的存款情况及被告二人的实际收入负担能力、所有子女的情况等因素综合考虑决定给付数额。庭审中被告张×愿每月给付原告赡养费200元，对此本院不持异议。关于原告要求被�补付自2000年至2011年11月的赡养费共计226500元一节，本院认为，根据原告庭审中的陈述，其与被告二人就售房款未发生矛盾时，原告未想向被告二人主张赡养费，相反原告还经常给被告二人金钱及财物。此次诉讼系因被告二人向其索要售房款导致原告生气造成的。原告的陈述说明，原告与被告多年来感情一直很好，被告二人没有遗弃不赡养原告，对此原告亦未向法院提交被告二人未尽赡养义务的证据，故原告主张被告二人补付自2000年至2011年11月的赡养费共计226500元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、自本判决生效当月起，被告张×、牟×分别每月各给付原告李×赡养费二百元；
二、驳回李×要求被告张×、牟×补付二〇〇〇年至二〇一一年十一月的赡养费共计二十二万六千五百元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告张×、牟×各负担十七元五角（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一四年二月二十日
书记员 陈 烨