上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第6289号
原告曹荣根。
被告孟明华。
被告上海丰晨五金有限公司。
法定代表人孟明华。
被告管建萍。
被告孟波。
原告曹荣根与被告孟明华、上海丰晨五金有限公司（以下简称“丰晨公司”）、管建萍、孟波民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹荣根到庭参加诉讼。被告孟明华、丰晨公司、管建萍、孟波经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹荣根诉称，原告与被告孟明华系朋友，2012年5月20日，原告经营的上海泰勤金属材料有限公司（以下简称“泰勤公司”）与被告孟明华经营的丰晨公司签订合作协议，协议书中约定双方共同投资经营，根据协议约定，原告先出资人民币400，000元。后来原告觉得两公司之间合作不妥，在2012年6月3日，双方约定合作协议作废，泰勤公司先前投入的400，000元，被告丰晨公司于2012年6月30日前归还。随后，原告与被告孟明华于2012年6月7日签订借款协议书，约定被告孟明华向原告借款2，400，000元，借款包括两公司合作时原告公司投入的400，000元（2012年5月21日转账）、2012年6月9日转账的400，000元、6月11日转账的600，000元、6月13日转账的200，000元以及2012年6月11日、8月28日分别用现金支付的600，000元和200，000元。借款合同约定借款于2012年12月20日前还清，如不能及时归还，原告可以向法院诉讼追讨欠款及利息，利息按照25%计算。被告丰晨公司系借款合同的担保人。2012年12月26日，被告管建萍、孟波向原告出具协议书，称保证督促被告孟明华尽快还款并担保孟明华逐步将欠款还清。现原告诉请来院，请求法院判令：1、被告孟明华偿还原告欠款2，400，000元及利息（以2，400，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自借款之日起计算至判决生效之日）；2、被告丰晨公司、孟波、管建萍对被告孟明华的上述债务承担连带责任。
被告孟明华、丰晨公司、管建萍、孟波未作答辩。
经查明，原告系泰勤公司法定代表人，被告孟明华系丰晨公司法定代表人。2012年5月20日，原告经营的泰勤公司与被告孟明华经营的丰晨公司签订合作经营协议，协议约定双方共同投资经营加工无甲醛高密度人造板流水线事宜。后原告经营的泰勤公司根据协议约定，先行投资400，000元。协议签订后不久，在2012年6月3日，双方在合作协议中特别约定合作协议作废，泰勤公司先前投入的400，000元，被告丰晨公司于2012年6月30日前归还。
又查明，原告与被告孟明华于2012年6月7日签订借款协议书，协议约定被告孟明华向原告借款2，400，000元，于2012年12月20日前还清，具体还款计划为：2012年10月15日前归还500，000元、10月30日前归还300，000元、11月30日前归还500，000元、12月30日前归还1，100，000元。被告丰晨公司作为借款担保人在担保人一栏盖章，并承诺如果不能按期归还借款，由丰晨公司负责偿还，并承担相应的违约责任。
2012年8月28日，被告孟明华再次向原告出具借条，借条约定借款金额为200，000元，并约定归还期间为9月27日，利息为月息5，000元。借条下方书写有“此笔借款于5月17日借（216万）无关”字样。
原告称该借条是被告孟明华在被其他债权人至家中讨债时向原告出具的，当时原告将现金交付被告后，被告孟明华出具借条。借条下方文字中的“5月17日”系笔误，应是6月7日的借款，6月7日借款合同中约定的款项至2012年8月28日已全部交付完毕。另外，在被告孟明华向原告借款2，200，000后，曾给原告打款40，000元，请求原告出面与其他债权人协商不要骚扰被告家人。后原告根据被告要求与其他债权人进行沟通协商，40，000元已经花掉，因此借条中出现“216万”字样。
2012年12月26日，被告管建萍、孟波向原告出具协议书，承诺保证督促被告孟明华尽快还款。如果因孟明华欠别人款项而（房屋）被法院查封时首先归还原告借款。被告管建萍、孟波担保孟明华逐步将欠款还清。
再查明，原告于2012年5月21日、6月9日、6月11日、6月13日分别转账400，000元、400，000元、600，000元、200，000元至被告孟明华银行账户。
原告称5月21日转账的400，000元系原告的泰勤公司与被告丰晨公司签订合作协议后，原告根据协议约定先行支付的费用，该笔款项在原告与被告孟明华签订借款协议借款时算作了借款的一部分。另外一笔款项系原告在2012年6月11日取款600，000元后以现金方式交付被告孟明华。
审理中，原告表示利息的计算时间以最后一笔还款时间为准，即自2012年12月31日起计算至本判决生效之日。
以上事实，有原告提供的协议书、借款协议书、银行转账凭证、借条、保证协议书、公司营业执照复印件等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。债务人住所变更致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，一般保证人不得对债权人拒绝承担保证责任。本案中，根据原告提供的证据材料，虽然银行转账凭证只有1，600，000元，但结合原告另外一笔600，000元的银行对账单及原告的资信等因素，本院认为原告关于其与被告孟明华之间借贷关系的陈述较为可信，本院对于原告与被告孟明华之间2，400，000元的债权债务依法予以确认，但鉴于被告孟明华曾打款40，000元给原告，对于该款项的用途，原告也未提供证据予以证明，故本院认为该40，000元应视为被告孟明华归还的借款从借款本金中扣除。本案中，被告丰晨公司作为借款的担保人，承诺在被告孟明华不及时还清债务时，愿意负责偿还，现被告孟明华下落不明且未及时归还借款，故被告丰晨公司对于被告孟明华向原告的借款承担清偿责任。被告管建萍、孟波作为被告孟明华的家人，在借款到期后向原告出具协议书，承诺担保被告孟明华还清借款，现被告孟明华下落不明且未能归还原告借款，故被告管建萍、孟波也应对于被告孟明华向原告的借款承担清偿责任。
至于借款利息，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算既未超出借款合同约定的利率也未超过法律允许的范围，本院依法予以支持。关于利息的计算时间，现原告愿意自2012年12月31日起计算并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟明华于本判决生效之日起十日内归还原告曹荣根借款本金2，360，000元；
二、被告孟明华于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告曹荣根2012年12月31日至本判决生效之日的利息（本金按2，360，000元计算）；
三、若被告孟明华未能如期按照上述判决主文向原告曹荣根履行还款义务，则被告上海丰晨五金有限公司、管建萍、孟波对于上述判决主文中被告孟明华对原告曹荣根的债务承担清偿义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26，000元，由被告孟明华、上海丰晨五金有限公司、管建萍、孟波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 张继峰
人民陪审员 杨颖佳
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十五条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。