江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1623号
原告孙庭瑜，男，1963年2月19日生，汉族，安徽省黄山市人，无业。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被告江西中投新能源有限公司。
法定代表人薛小云，该公司董事长。
委托代理人徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。
原告孙庭瑜诉被告江西中投新能源有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振峰、被告的委托代理人徐祥洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庭瑜诉称，原告于2012年4月1日入职被告，担任驻北京办事处主任一职，月工资25，000元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，拖欠8个月工资，且未给原告缴纳各项社会保险。2013年2月1日，被告违法解除劳动关系。京兴劳人仲字（2013）第0991号《裁决书》裁决驳回原告孙庭瑜的全部裁决请求，原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，故向法院起诉，要求判决确认原、被告之间存在劳动关系；被告向原告支付2012年6月1日至2013年1月29日工资200，000元及经济补偿金50，000元；被告向原告支付未签订劳动合同（2012年5月1日至2013年1月29日）双倍工资差额225，000元；被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金50，000元；被告为原告缴纳2012年4月1日至2013年1月31日的各项社会保险。
原告提供以下证据证明其上述主张：
1、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原被告双方存在劳动关系及工资发放情况；
2、职工工作调动介绍信及收款收据，证明原被告双方存在劳动关系；
3、关于孙庭瑜等同志任职通知（2012年5月4日），证明原被告双方存在劳动关系；
4、给孙庭瑜的通知（2013年1月31日），证明原、被告双方存在劳动关系。
被告江西中投新能源有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，被告根本没有聘用过原告，是当时负责公司销售的总经理谭诚与原告之间有所约定，但公司根本不知情，故请求驳回原告的诉讼请求；实际上原告系被告在北京销售代表，原告依据销售业绩获得相应的报酬，原、被告之间关系是类似于一种销售代理关系。
被告未提供证据证明其主张。
经审理查明，2012年4月至2013年1月，被告江西中投新能源有限公司在北京设立了办事处，对此原、被告均认可。原告孙庭瑜诉称江西中投新能源有限公司任命其为北京办事处主任，月工资25，000元，双方未签订书面劳动合同，2013年2月1日，江西中投新能源有限公司撤销了北京办事处，解除了与其的劳动关系。同时，孙庭瑜称2013年1月29日起就未再上班，江西中投新能源有限公司拖欠其自2012年6月1日至2013年1月29日工资200，000元，未给原告缴纳2012年4月1日至2013年1月31日各项社会保险。
2013年6月5日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会就申请人孙庭瑜请求确认与被申请人江西中投新能源有限公司存在劳动关系一案，认为无法核实2012年1月31日给孙庭瑜的通知上江西中投新能源有限公司公章的真实性，亦无法核实2012年5月4日通知复印件、2012年4月1日任职通知复印件的真实性，职工工作调动介绍信、2013年1月31日给北京地区电动车经销商的通知不足以显示与案件有关联性，牡丹灵通卡账户历史明细清单未能明确体现江西中投新能源有限公司向孙庭瑜支付过工资，故以孙庭瑜证据不足仲裁裁决驳回孙庭瑜的全部仲裁请求。
庭审中，原告提供的证据1，经庭审质证，被告有异议，认为不能证明与本案有关联性，本院认为牡丹灵通卡账户历史明细清单确实无法证明付款人是否是被告，本院对该证据不予确认；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为职工工作调动介绍信上的“孙主任”正好能与收款收据（仲裁时未收集到，庭审中新增的证据）上的“孙庭瑜”互相印证，且被告承认了“孙主任”即为“孙庭瑜”，故对证据2本院予以确认，并作为定案依据；对原告提供的证据3、4，被告对其真实性有异议，对证据3、4，本院结合其他证据综合考虑。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。原告孙庭瑜提供的职工工作调动介绍信，加盖有“江西中投新能源有限公司”、“江西中投新能源有限公司人事专用章”，且从该介绍信内容能反映出孙庭瑜即为北京办事处主任；原告孙庭瑜提供的收款收据加盖有“江西中投新能源有限公司财务专用章”，其中“北京办事处前期余额款”这张注明了孙主任即为孙庭瑜，进一步证明了孙庭瑜即为北京办事处“孙主任”，且被告未否认也未提供任何证据证明孙庭瑜与孙主任不是同一人，故本院对原告与被告江西中投新能源有限公司存在劳动关系的主张予以采信。被告江西中投新能源有限公司虽主张其公司从未录用过原告孙庭瑜，庭审中陈述是当时负责公司销售的总经理谭诚与孙庭瑜之间的事宜，认为原、被告之间只是一种销售代理关系，但被告没有提供能够证明其与原告是销售代理关系的相关代理协议、代理手续等证据予以佐证，另根据民法通则代理的相关规定，即使公司不知情，而作为有代理权限的代理人谭诚以被代理人江西中投新能源有限公司的名义实施的聘任原告孙庭瑜的行为，其法律后果依法理应由被代理人江西中投新能源有限公司承担，故对被告主张与原告不存在劳动关系的意见不予采信。
用人单位作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就劳动者的劳动合同签订、工资情况等负举证责任，现被告未对上述情况提供相应证据，故本院对原告主张未签订劳动合同的主张予以采信，原告主张由被告按月工资25，000元的标准支付2012年6月1日至2013年1月29日工资的要求，被告未举证证明原告的工资情况，故本院对原告主张月工资25，000元的标准予以采信，但原告主张的拖欠工资25%经济补偿金50，000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张由被告支付未签订劳动合同（2012年5月1日至2013年1月29日）双倍工资差额225，000元的诉讼请求，符合劳动合同法的相关规定，本院依法予以支持；原告主张由被告支付违法解除劳动关系赔偿金50，000元的诉讼请求过高，因为依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款“劳动者月工资高于用人单位所在地直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付”的规定，依法被告应向原告支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，即按2012年度职工月平均工资3，304元的三倍9，912元支付，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿标准的二倍作为赔偿金即9，912元的二倍19，824元；原告要求被告缴纳2012年4月1日至2013年1月31日各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予受理，原告可向有关行政部门反映解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、第八十七条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告孙庭瑜与被告江西中投新能源有限公司自2012年4月1日至2013年1月29日存在劳动关系；
二、被告江西中投新能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙庭瑜自2012年6月1日至2013年1月29日期间的工资200，000元；
三、被告江西中投新能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙庭瑜自2012年5月1日至2013年1月29日期间未签劳动合同双倍工资差额225，000元；
四、被告江西中投新能源有限公司应在本判决生效后七日内支付原告孙庭瑜违法解除劳动关系的赔偿金19，824元；
五、驳回原告孙庭瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西中投新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年四月十六日
书 记 员 饶建红