广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12619号
原告：陈杰，女，1966年8月13日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告：中山市沙溪镇隆都医院，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠西路健康街*号。
法定代表人:刘学强。
委托诉讼代理人：滕范武，该院副院长。
委托诉讼代理人：李斌良，该院医务科长。
原告陈杰诉被告中山市沙溪镇隆都医院(以下简称隆都医院)医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2016年8月25日开庭审理。原告陈杰，被告隆都医院委托诉讼代理人滕范武、李斌良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，原告于2006年7月28日上午向医院院长及外科主任医生要求将原告在医院拍的X光报告单及胶片给我或者给我老公汤德祥两人保管。主任医生和院长说拍的X光底片及报告单要放入医院档案室保管，并且要求我出院，并且诬陷我是自己要求出院，××证明书上记载的我的病情轻重不分，与我实际的伤势不符合，因此导致中劳鉴委会鉴定于2007年2月2号停止医疗治疗，医疗终结期满。2007年2月2日检查多处受伤部位都是异常功能障碍，造成拖延时间对症治疗，致使原告陈杰的民事诉讼权利的超过诉讼时效，严重影响到原告的神经系统，造成原告的经济损失。为维护原告自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.中山市沙溪镇隆都医院赔偿精神损失费50000元；2.中山市沙溪镇隆都医院2007年2月2日至今2016年医药费用6259元；3.中山市沙溪镇隆都医院赔偿重新鉴定费用350元；4.中山市沙溪镇隆都医院赔偿交通费486元；5.中山市沙溪镇隆都医院赔偿耽误时间治疗导致原告脑震荡、右肘后遗症，需要吃药长期休息的直接经济损失360000元；合计417095元。
原告陈杰为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据如下：1.交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书；2.中山市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论；3.中山市沙溪镇隆都医院××程记录、检验记录表、放射科学报告单、××历、门诊病历、××证明书；4.××证明书、脑电图、脑电地形图检查报告、MRＩ报告书、肌电图报告单；５、××证明书；6.广东省医疗机构门诊住院收费收据。
被告隆都医院辩称，原告陈杰于2006年7月15日因车祸致伤头额部、右肘部2小时入住我院外科治疗，入院检查：伤者神志清醒，生命体征平稳，额部一伤口长8CM，右肘部挫擦伤，淤肿、创面渗血、未见畸形，右肘部活动受限。当日（7月15日）进行头颅CT检查：1.脑CT平扫未见明显异常；2.前额部头皮血肿；X光片：右肱骨未见骨折，右尺骨上段拟不完全骨折；骨折段未见移位；右桡骨上段拟不完全性骨折，骨折端未见移位。于第二天7月16日复查X光片：1、右肩关节未见病症；2、右肱骨未见骨折；3.右桡骨关节脱位（怀疑）；4.右尺桡骨未见明显骨折。住院后给予石膏托外固定，预防感染，伤口清创缝合等治疗，但右肘关节肿胀、活动受限恢复缓慢。7月20日再复查X光片；右肘关节骨结构异常、肘关节间隙无异常。7月26日建议陈杰行右肘部ＣＴ检查以进一步明确诊断，以免延误诊断及治疗，影响以后肘关节功能，其家属及本人拒绝检查，表示一切后果自负并签字为证。7月27日为了进一步诊断及治疗以免产生不良后果，医院建议患者转上级医院治疗，经家属同意并签字为证后于7月28日办理出院。诊断：右上臂、肘部、前臂软组织挫擦伤，额部头皮挫裂伤。陈杰出院后先后多次到中山市中医院及中山市人民医院就医，具体情况被告不清楚。原告陈杰于2007年11月及2014年7月经“中山市劳动能力鉴定委员会”鉴定，结论同我院诊断相符，且右肘关节功能恢复正常。基于此事实，被告对于原告对我方提出的诉讼，被告作以下答辩：1.关于原告陈杰诉我院当时没有将Ｘ光底片给其本人保留的问题。根据规定，住院病人Ｘ光片病历等资料由医院保存存档，病人需要时可以申请借阅。Ｘ光片国家没有规定保护期限，因技术条件限制通常保存５年。当事人没有证据证明当时已申请借X光片而遭医院拒绝，也没有证据证明X光片影响了“劳动能力鉴定结果”；2.关于原告陈杰诉我院当时赶其出院的问题。原告陈杰出院原告不配合我院治疗、不同意查CT，我院建议其转到上级医院进一步治疗，并征得其家属同意并签字为证，不是推诿，是重视，是转院；3.关于原告陈杰诉我院“疾病证明”同X光报告不一致，隐瞒病情导致“劳动能力鉴定结果”错误，医疗终结造成延误治疗问题。病人住院观察期间的影像检查会受各种因素影像，如体位不正、组织肿胀、体外衣物遮挡等等而产生伪证，故常需短期内复查，并且7月15日，7月16二次X光检查部门打了“？”，7月16日复查X光片已明确右尺骨均无骨折。7月20日最后复查X光片显示“右肘关节骨结构无异常、肘关节间隙无异常”。我院为进一步明确诊断建议查CT，但病人坚决不同意。且所有辅助检查都是诊断的辅助方法，不能作为最后诊断，最后诊断以临床诊断为准。中山市人民医院、中山市中医院，两家上级医院的诊断结果均与本院诊断相符，根本不存在隐瞒病情，且鉴定依据、诊断、治疗结果均以上级医院为准，也不存在影响“劳动能力鉴定结果”错误，致使医疗终结造成延误治疗等问题。且原告对鉴定结果不服，应当向“中山市劳动能力鉴定委员会”申诉、维权。综上所述，被告在原告陈杰住院期间没有违反治疗常规。诊断、治疗、及时正确。病人产生的损害是因车祸外伤所致，同医院诊疗不存在任何因果关系，所以我院不应承担责任。另我方认为，因此事发生至今已经十年，按照《民法通则》一百三十六条的规定已超出诉讼时效，原告2006年7月28日出院时，如果认为我方医院治疗有问题就应起诉，诉讼时效已超过2年。即使从2009年12月28日起算，诉讼时效也超过2年。请法院驳回其诉讼请求。
被告隆都医院就其辩解，在举证期限内提交了住院病程记录作为证据。
经审理查明，根据中山市公安局交通警察支队第二大队于2006年7月31日出具的《交通事故认定书》认定，2006年7月15日8时许，案外人陈洪灿驾驶湘Ｆ／×××××号中型货车沿105支线由沙溪往大涌方向行驶，途经上述路段时，遇陈杰骑自行车迎向驶至，双方避让不及发生碰撞而肇事。事故造成陈杰受伤。依照事故处理程序规定》第四十五条第一款第（二）项规定，认定陈杰和陈洪灿承担此事故的同等责任。陈杰受伤后，于2006年7月15日被送往隆都医院住院治疗。入院诊断为：1.额部头皮挫裂伤；2.右肘部挫伤。经住院治疗，于2006年7月28日出院，出院诊断为：1.右上臂肘部、前臂软组织严重挫擦伤，额部头皮挫裂伤。2006年7月28日，隆都医院出具疾病证明书，内容为：诊断：1.右肘部、上臂、前臂软组织挫伤；2.额部皮肤挫裂伤。建议转上级医院治疗。陈杰出院后，就脑外伤后遗症、右肘关节肿痛先后到中山市中医院、中山市人民医院及隆都医院门诊治疗。陈杰到隆都医院门诊治疗时间为2006年8月4日、2007年12月6日、12月15日、2008年11月26日、2009年12月28日。到中山市人民医院门诊治疗期间为2006年8月6日、2007年1月26日、2008年9月4日。到中山市中医院门诊治疗时间为2007年1月30日至2010年1月4日，2012年9月21日、2012年12月15日、2013年11月19日、2014年5月23日、2014年5月30日、2016年3月24日。
2007年11月30日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴[2007]5388号劳动能力鉴定书，受伤日期为2006年7月15日，医疗终结日期为2007年2月2日，医疗鉴定意见为：右肘部、上臂、前臂软组织挫，额部皮肤挫裂伤，脑外伤综合症。鉴定结论为十级伤残。陈杰于2014年6月13日要求中山市劳动能力鉴定委员会对其伤情重新鉴定。2014年7月18日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴重字[2014]10号劳动能力鉴定结论，医疗鉴定意见为：右肘部、上臂、前臂软组织挫伤，右肘关节能正常；额部皮肤挫裂伤；脑外伤综合症（脑震荡后遗症）。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T161802006）C3.10规定，重新鉴定伤残等级为十级。陈杰主张隆都医院的诊断结论与其伤势不符，导致其评定的伤残等级太低，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。因隆都医院在诉讼中认为陈杰对其起诉已超过诉讼时效，故本案争议的焦点为陈杰的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”陈杰因伤到隆都医院住院治疗，于2006年7月28日出院，其后先后多次到隆都医院就隆都医院已诊断的伤情继续门诊治疗，最后一次到隆都医院门诊治疗时间为2009年12月28日，其主张隆都医院对其伤情诊断与其自身伤势不符，并主张因隆都医院的误诊，致使其伤残鉴定等级太低。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，陈杰在此期间应当知道权利被侵害，应及时向人民法院起诉。故本院以陈杰最后一次在隆都医院门诊治疗时间即2009年12月28日认定为诉讼时效的起点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，陈杰应于2011年12月27日之前向人民法院提起诉讼，而陈杰于2016年6月20日才向本院提起诉讼,已经超过了二年诉讼时效。且在此期间，陈杰没有提供证据证明其因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权，也没有提交证据证明其曾向隆都医院要求赔偿，陈杰的诉讼时效在此期间没有中断、中止或延长，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效的抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，故本院对于陈杰的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费7556元，简易程序减半收取为3778元（原告已预交），由原告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一六年九月十九日
书记员 陈奇