河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2559号
上诉人（原审被告）：濮阳瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北。
法定代表人：刘秀合，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李希玲，女，1963年4月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：马崇林，男，1952年6月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人濮阳瑞元置业有限公司（以下简称瑞元公司）因与被上诉人李希玲、原审马崇林民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞元公司的诉讼代理人王伟杰，被上诉人李希玲到庭参加诉讼，原审马崇林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞元公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李希玲对瑞元公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李希玲负担。事实与理由：本案借款是马崇林个人行为，瑞元公司对借款的发生没有过错，不应承担责任。1、2014年4月初，马崇林不再担任法定代表人后，瑞元公司于2014年4月10日及时到工商管理机构变更法定代表人登记事宜，变更后的营业执照一直在营业场所悬挂。瑞元公司已经谨慎履行了登记公示义务。一审认定“瑞元公司在马崇林离职时未及时将法定代表人变更的重要信息向社会发布”不是事实。2、马崇林持有的营业执照、税务登记复印件上法定代表人均是虚假。国有土地出让合同的买受人、向国土局缴纳款项的转账凭证上的付款人均为张坤，不是马崇林。瑞元公司不存在疏忽管理，而是马崇林违法篡改合同买受人、转款凭证付款人。瑞元公司对马崇林的违法行为不承担责任。3、李希玲对马崇林提交的材料未尽到谨慎审查义务，对借款的发生存在过错。4、2016年11月，濮阳市公安局卫都分局决定对马崇林涉嫌诈骗罪立案侦查，根据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
李希玲辩称，1、马崇林的借款行为就是瑞元公司的借款行为。瑞元公司称其已于2014年4月10日变更了法定代表人公司登记，自该日起马崇林已不是瑞元公司的法定代表人，但根据马崇林向李希玲借款时出具的瑞元公司至今还使用的公司账户开户证显示，签发日期为2014年4月24日，法定代表人仍是马崇林。因此瑞元公司称其已在2014年4月10日变更法定代表人登记是不成立的。由于瑞元公司未及时向社会发布公告，导致马崇林仍然以瑞元公司的名义从事经营活动，其曾经担任过瑞元公司的法定代表人，其持有的瑞元公司的营业执照及税务登记证不会引起别人的怀疑。由于瑞元公司对工作人员的管理存在疏漏，才给马崇林提供了借款机会，瑞元公司存在过错。2、李希玲在借款时已经尽到了注意义务。一审时已经查明马崇林代表瑞元公司向李希玲借款时，出示了瑞元公司的营业执照、税务登记证、开户许可证，证明马崇林系瑞元公司的法定代表人，有权代表公司筹款；提交了瑞元公司投资开发瑞元小区的相关审批手续、向财政部门交纳土地款的转账凭证，充分证明马崇林账户实际是瑞元公司账户。因此，李希玲在借款时已经尽到了注意义务。综上，瑞元公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
马崇林未作陈述。
李希玲向一审法院起诉请求：判令瑞元公司偿还李希玲借款本金25万元及利息（自2015年1月25日起按月利率20‰计算至付清之日止）；马崇林对上述借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由瑞元公司、马崇林负担。
一审法院审理查明：2015年1月25日，马崇林（丙方）以瑞元公司（甲方）名义向李希玲（乙方）借款，由马崇林、李佰春担保，并签订借款协议一份，内容为：1、乙方借给甲方25万元（大写贰拾伍万元），借款期限为3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日止，一次性按20‰结息，甲方应于2014年4月25日前还清本息。2、甲方承诺：如在本协议约定时日前不能按时还款，逾期时间应按双方约定利息的2倍支乙方做违约赔偿金。3、丙方承诺：担保单位及担保人对此借款事项自愿承担连带还款责任。协议中甲方（借款人）一栏处加盖有瑞元公司印章，李希玲在乙方（出借人）一栏处签名，马崇林、李佰春在丙方（担保方）一栏处签名。协议签订后，李希玲于2015年1月26日通过农业银行向马崇林账户转款22.5万元，李希玲称另外2.5万是在2015年1月26日下午向马崇林支付的现金，并申请证人王某、侯某出庭作证予以证明。借款到期后，经李希玲催要，马崇林于2015年9月11日支付李希玲利息（现金）2万元，于2015年10月13日支付李希玲现金5000元，于2015年10月30日通过建行向李希玲账户转款3万元，于2016年4月22日向李希玲支付利息（现金）2万元。李希玲称马崇林通过建行向李希玲账户转款3万元是马崇林偿还借李希玲的其他款项，与本案借款无关。在上述借款协议签订前，马崇林于2015年1月22日以瑞元公司的名义与李希玲签订商品房买卖合同一份，主要约定，瑞元公司将位于濮阳市中原路北、开州北路西瑞元小区2栋1单元0101号住房以25万元的价格卖给李希玲。当天，马崇林以瑞元公司的名义向李希玲出具了收到25万元房款的收据，收据上加盖瑞元公司的印章。李希玲称该房屋买卖合同是为借款而签订的，名为买卖合同实为借款进行的抵押；马崇林称是按李希玲要求签订的房屋买卖合同，该合同也未备案，是作为借款担保用。2016年1月26日，马崇林在上述借款协议右上角另注明“瑞元园小区2#楼1单元0101号房作为抵押借款马崇林2016年1月26日”。
另查明，瑞元公司原法定代表人为马崇林，于2014年4月10日变更为刘秀合。借款时马崇林系瑞元公司股东，其向李希玲出示并提供了瑞元公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证等复印件，资料上显示马崇林系瑞元公司的法定代表人，该复印件均加盖有瑞元公司印章。庭审中，马崇林明确表示，在借款时没有向李希玲说其已不再担任瑞元公司的法定代表人。
又查明，马崇林在上述借款协议、商品房买卖合同、收房款收据上所盖的瑞元公司印章均系马崇林担任该公司法定代表人期间刻制的，马崇林称刻制该印章未经该公司和其他股东同意。本案在审理过程中，瑞元公司申请对借款协议上加盖的瑞元公司印章的真实性、印章的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。马崇林以瑞元公司的名义向李希玲借款，事实清楚，有加盖瑞元公司印章的借款协议、李希玲向马崇林账户转款凭证、李希玲和马崇林陈述为证，予以认定。在借款前，虽然马崇林以瑞元公司的名义与李希玲还签订了商品房买卖合同，由于李希玲和马崇林均认可对该房屋名为买卖实为本案借款进行抵押，故该商品房买卖合同不能否定本案真实的借贷关系。由于该借款转入马崇林个人账户，且马崇林、瑞元公司均认可瑞元公司并未使用该借款，马崇林虽在借款协议担保人一栏签名，但其应是实际借款人。借款到期后至今，马崇林仅偿还部分借款本息，对尚欠借款本金及利息应依法负有偿还的义务。关于瑞元公司是否承担责任问题，一审认为，马崇林曾任瑞元公司的法定代表人，其在借款协议上“借款人”处加盖瑞元公司印章，在借款时并向李希玲出具了瑞元公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证等复印件，该复印件均加盖瑞元公司印章，该营业执照等资料上均显示马崇林系瑞元公司的法定代表人，而马崇林在借款时也没有向李希玲说其已不再担任瑞元公司的法定代表人；瑞元公司作为房地产企业在马崇林离职时应及时将法定代表人变更的重要信息向社会公众发布，并应收回与马崇林有关的公司资料妥善保管，瑞元公司管理疏忽，致使李希玲不知马崇林职务发生变化，并相信马崇林作为瑞元公司法定代表人以该公司的名义向李希玲借款，瑞元公司对李希玲向马崇林支付借款存在过错，故根据相关的法律规定瑞元公司应在马崇林不能偿还借款时承担补充赔偿责任。关于在本案借款协议上加盖的瑞元公司印章真假和形成时间问题，一审法院认为，该印章是马崇林担任法定代表人时刻制，虽然未经该公司和其他股东同意，但也属职务行为；且李希玲完全相信马崇林是作为瑞元公司的法定代表人在借款协议上加盖的该印章，李希玲无法也无需辨别真假，该印章是否与瑞元公司现在使用的印章一致，不影响瑞元公司对本案借款承担民事责任，故对瑞元公司申请对借款协议上加盖的瑞元公司印章的真实性、印章的形成时间进行鉴定的申请不予准许。关于借款数额，本案借款协议、李希玲向马崇林账户转款凭证以及证人王某、侯某出庭作证证言，能够证实李希玲向马崇林借款为25万元，马崇林辩称李希玲预先扣除了利息，实际收到借款22.5万元证据不足，对其意见不予采纳。马崇林于2015年10月13日支付李希玲现金5000元，于2015年10月30日向李希玲账户转款3万元，应依法认定为偿还的部分借款，应从借款25万元中予以扣减；马崇林于2015年9月11日支付李希玲利息2万元，于2016年4月22日向李希玲支付利息2万元，应作为偿还的利息予以扣减。李希玲称马崇林通过建行向李希玲账户转款3万元是马崇林偿还借李希玲的其他款项，未提交相应证据予以证实，不予认定。李希玲要求按照约定的利率计算利息，该利率不超过法律规定，予以支持。综上，马崇林应当偿还李希玲借款21.5万元，并自2015年1月26日起至付清之日止按月利率20‰分段计算利息，但应扣除利息4万元，瑞元公司对马崇林不能偿还上述债务中借款本金21.5万元承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条一款，第二十六条第一款，第三十条之规定，判决：一、马崇林偿还李希玲借款21.5万元及利息（利息自2015年1月26日起至2015年10月13日止按本金25万元，自2015年10月14日起至2015年10月30日止按本金24.5万元，自2015年10月31日起至付清之日止，按本金21.5万，均按照月利率20‰计算，再扣减已支付利息4万元），于判决生效后10日内付清。二、濮阳瑞元置业有限公司对上述债务中借款本金21.5万元承担补充赔偿责任。三、驳回李希玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，诉讼保全费1800元，均由马崇林负担。
本院二审期间，李希玲、瑞元公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、瑞元公司在中国人民银行濮阳市中心支行开户许可证复印件，证明2014年4月24日显示法定代表人为马崇林。2、濮阳市公安局卫都分局受案回执、立案决定书，证明2016年11月4日濮阳市公安局卫都分局决定对马崇林涉嫌诈骗案立案侦查。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。马崇林在向李希玲借款时，已不再担任瑞元公司的法定代表人，所出示的企业法人营业执照、税务登记证等资料均为复印件，复印件上加盖的瑞元公司印章非工商部门备案印章，且李希玲出借的款项汇入马崇林个人账户，故应由马崇林承担偿还责任。李希玲主张马崇林的借款行为代表瑞元公司、应由瑞元公司承担还款责任，不能成立。按照民法通则的规定，瑞元公司作为企业法人，在分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。本案中，瑞元公司在法定代表人由马崇林变更为刘秀合时，仅在登记机关办理了变更登记，未进行公告。马崇林在向李希玲借款时，出示了载明法定代表人为马崇林的银行开户许可证等相关资料，使李希玲以为是瑞元公司向其借款，从而导致李希玲遭受经济损失，瑞元公司具有明显过错，且该过错行为与李希玲的经济损失之间具有因果关系，瑞元公司对马崇林的借款行为所造成的经济损失，应当承担过错责任，一审法院结合实际案情，认定由瑞元公司在借款本金范围内依法承担补充赔偿责任，并无不当，予以维持。瑞元公司上诉称公司在马崇林的借款行为中，不存在过错，不应该承担责任的请求，不予支持。马崇林是否构成诈骗罪系刑法对马崇林单方行为的评价，在签订借款协议时，李希玲并不知晓马崇林的行为构成诈骗罪，双方亦未对合同诈骗进行串通，不能因为一方当事人的行为构成犯罪而放弃对未构成犯罪的对方当事人的合法权利的保护，故上诉人瑞元公司以马崇林涉嫌犯罪已立案为由，要求裁定驳回起诉，将案件移送公安机关侦查的上诉请求，不予支持。
综上所述，瑞元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由濮阳瑞元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨庆安
代理审判员 李凤伟
代理审判员 马艳芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭思思