广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第261号
上诉人（原审原告、反诉被告）麦宏贵，男，汉族，1933年4月5日出生，住湛江市霞山区。
诉讼代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人麦青山，男，汉族，1968年8月25日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）麦盛贵，男，汉族，70岁，住化州市杨梅镇福境合冲儿村**号。
被上诉人（原审被告、反诉原告）麦土富（又名麦庆林），男，汉族，1970年9月20日出生，住化州市。
上述两位被上诉人的共同代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
上诉人麦宏贵因与被上诉人麦盛贵、麦土富排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦宏贵及其诉讼代理人麦青山、张弘，被上诉人麦土富，被上诉人麦土富、麦盛贵的诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均是化州市杨梅镇福境村委会合冲儿村村民，是前后相邻的邻居。90年代被告麦盛贵已把楼房建好居住，2000年9月原告麦宏贵在被告的楼房后面建好楼房居住，原、被告楼房相隔距离3.25米，原告在被告楼房后面砌起长约9.8米、高约0.88米的挡土墙，挡土墙与被告楼房之间留出宽约0.31米的排水沟，双方把楼房和挡土墙建好后使用一直没有争议。2014年10月份，被告麦盛贵、麦土富认为原告的挡土墙妨碍了其楼房后面的排水和楼房内墙被雨水侵蚀，两被告在未经有关单位处理的情况下，擅自把原告的挡土墙毁�，引发纠纷，双方协商不成。2014年12月7日，原告麦宏贵报福境村委会、杨梅派出所和杨梅镇调解委员会调解处理。经杨梅镇调解委员会实地察看，作出在麦盛贵屋与麦宏贵的挡土墙之间应留45公分、损坏该挡土墙麦盛贵应作出赔偿的处理意见。原告麦宏贵不服处理意见，向原审法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍、恢复原状，或者请求法院判令被告折价赔偿原告经济损失5000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告提起反诉，请求：判令原告麦宏贵彻底清除在该屋巷地的一切杂物，恢复2.03米宽屋巷原状，向被告支拆围墙的费用5000元。
另查明，本案在审理过程中，原告申请原审法院委托有关部门对原告屋门前的挡土墙遭受损失作价值评估司法鉴定，原审法院通过摇珠的方式选定评估机构是茂名市合众资产评估有限公司，该公司经实地勘查后，作出茂合众评报字（2015）第041号《资产评估报告书》，评估结论：麦宏贵房屋门前的挡土墙遭受损坏的经济损失价值评估结果为1860元。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相互毗邻的不动产权人应在通行、排水等方面给予对方便利，不动产权人可以在自己的土地上设置通行权、排水权，也可以要求相邻不动产权人给予必要的便利。本案中，原告在被告楼房后面砌起长约9.8米、高约0.88米的挡土墙，挡土墙与被告楼房之间只有0.31米的排水沟，妨碍了被告楼房后面的排水和通行，影响了被告的正常生活，故对被告反诉请求原告恢复被告楼房后面通道�一切杂物予以支持，但反诉请求恢复2.03米屋巷的宽度过大。根据实际情况，原告应恢复0.9米宽的通道给被告排水和通行较为适宜；反诉请求原告向被告支付拆围墙的费用5000元没有法律依据，不予支持。对于原告起诉被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍，并恢复原状；或者请求判令被告折价赔偿原告经济损失5000元的诉讼请求，因被告侵害毁坏原告的挡土墙致使原告遭受损失，被告应当赔偿损失给原告；且被告麦盛贵、麦土富共同实施侵权行为，造成原告损害，两被告应当承担连带赔偿任，赔偿数额以茂名市合众资产评估有限公司的评估结论1860元为准。故对原告起诉被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍和赔偿经济损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百�十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富立即停止对原告（反诉被告）麦宏贵楼房门前挡土墙的侵害，消除危险、排除妨碍和在判决生效之日起十日内连带赔偿经济损失1860元给麦宏贵。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告（反诉被告）麦宏贵于判决生效之日起三十日内在被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富楼房后面恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道，排除妨碍，不得影响被告的排水和通行；三、驳回原告（反诉被告）麦宏贵的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富的其他反诉请求。案件受理费100元、评估费2000元，由被告（反诉原告）负担；反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担。
上诉人麦宏贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决称排水沟“妨碍了被告楼房后面的排水和通行”没有依据。（一）排水问题。首先，农村房屋建设中，通常排水沟宽度为20厘米，现有排水沟宽度为31厘米，已经超过了通常惯用的标准11厘米，足以完成排水任务，不可能存在影响排水的情况。其次，本案中，无任何的证据证明31厘米宽的的排水沟妨碍了排水，并且因妨碍排水而影响了被上诉人的正常生活。第三、村中大部分排水沟均是20—30厘米宽，相邻人家的排水沟也是20多厘米宽度，从未因排水问题而妨碍正常生活，更无因此而发生过争执，也证明了31厘米宽的排水沟不可能妨碍排水。（二）通行问题。首先，被上诉人的房屋位于上诉人房屋的前面，房屋的面向与上诉人房屋相同，开门口处与上�人门口并非同一侧。因此，被上诉人根本无需经过上诉人的门口通行，无需利用上诉人门口的土地作为通道，根本不存在妨碍被上诉人通行的情况。故原审判决妨碍被上诉人通行的说法完全没有依据。其次，上诉人房屋与被上诉人房屋后面的排水沟相距约3米，如果依原审判决所称的除出0.9米作排水沟，则路面仅剩下约2米，由于门前面积太窄，也即是用于通行的路面宽度太窄，因上诉人的住宅门口是开放式通道的，为全体村民日常生活的通道，若减少通行宽度，扩大排水沟面积反而会妨碍全体村民的通行。二、原审判决所称的“应恢复0.9米宽的通道给被告排水和通行较为适宜”没有依据。首先，0.9米的依据因何而来？为什么要留0.9米而不是31厘米？原审判决没有依据。其次，如前所述，31厘米宽度的排水沟足以完成排水任务，不可能需要0.9米宽的排水沟。第三、如�所述，如留出0.9米排水沟，则明显减少了上诉人门口的路面宽度，妨碍了上诉人及邻居的通行。三、原审判决适用《民法通则》第八十三条判令上诉人恢复0.9米通道属适用法律错误。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活。团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依上述规定，只有在给相邻方造成妨碍，影响排水、通风等侵害相邻权的情况下才应承担排除妨碍的责任。本案中，上诉人并未对被上诉人的排水、通行等造成妨碍，被上诉人也无证据证明上诉人有给其造成妨碍或者损失，原审判决依上述规定判令上诉人承担“恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道”明显适用法律错误。被上诉人的反诉请求已经超过了诉讼时效期间。2000年9月，上诉人就已经建好房屋及排水沟等附属设施并使用，距被上诉人提出反诉已经14年多，其间被上诉人从来就没有异议，直至2014年12月上诉人提起诉讼才提出所谓的反诉，明显超过了法定的两年的诉讼时效期间。综上，请求上诉请求：1、维持（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第一项；2、撤销（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第二项；3、判令被上诉人立即按原貌恢复上诉人门前挡土墙原状。
上诉人麦宏贵在二审中向本院提供照片4张。
被上诉人麦土富、麦盛贵答辩称：一、各种证据、事实都充分证明本案备受争议的地方是通道，是公共部位，是不容任何人侵占的。具体可根据本案上诉人麦宏贵的集体土地建设用地使用证中明确指出，本案上诉人麦宏贵的房屋和被上诉人麦盛贵的房屋之间的距离是3.25米，该处可以肯定的说明是屋巷，是公共部位，是任何人不能占用的。但是被答辩人在2000年9月建成房屋之后，故意在答辩人一家人外出不在家，而毫不知情的情况下，私自在该公共部位只留出31厘米作为排水沟的情况下，悄悄地建了一堵高88厘米，长980厘米的挡土墙，并在挡土墙与被答辩人房屋之间回填了厚度为88厘米的土壤（具体见证据1的图片），把公共部位占为己有，这样导致麦宏贵家房屋的地台不但比答辩人麦盛贵的地台高了88厘米，而且也比北面的地台（麦子贵房屋的地台）高出88厘米（具体见证据2图片中的台阶），这明显影响了广大村民的出行和工作。同时这也是明显侵占了公共地方设施，严重损害了答辩人的切身利益的行为，是应该及时停止侵害和排除妨碍，并赔偿经济损失给答辩人的。二、该挡土墙已经严重侵害答辩人的根本合法权益，所以是必须要拆除的。自从被答辩人麦宏贵的挡土墙建成之后，由于排水不顺，屡有积水，再加上雨水从88厘米高的地方冲刷下来，长年冲灌，从而导致答辩人麦盛贵的房屋后墙侵蚀厉害（具体见证据5的图片已很大程度的影响到该房屋的结构安全，严重威胁着答辩人一家的生命财产安全。为了消除安全隐患，所以答辩人只得在资金严重缺乏的情况下四处筹钱，于2014年7月开始对房屋进行必要的修葺，此行为实属无奈之举。在对后墙修葺的过程中，由于只有31厘米的通道，工程人员容不下身体进行施工，2015年10月份答辩人只得又花了2000多元的工钱雇人把这道高88厘米的违规挡土墙拆除，方能把房屋修葺好。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻关系造成妨碍或者损失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。试问一下，这样仅31厘米的小巷又怎么能说不影响通行，排水，维修和清洁呢。大家不妨再深一层的假设一下，如果像被答辩人所要求那样继续一意孤行要恢复原状，只留31厘米的小巷，那么到了答辩人以后要重建房屋，开挖基础的时候，（插入一句：大家都知道，现在的地基一般要求都要120厘米宽以上，除开主体墙宽18厘米，边不是起码还要开挖51厘米，还没有考虑坡度的因素），到时不是又要拆除该挡土墙吗，那么这样一来恢复原样的做法不就是劳民伤财的行为了吗？法官大人，你们认为这会是我们新时代的中国公民所倡导的吗？综上所述该挡土墙是有违常规的，是不合法的，是理应无条件拆除的，应该恢复原来宽325厘米，长980厘米的通道。如此一来既可以保障答辩人的合法权益，又可以解决被答辩�所说只留下2米多的通道，影响其所谓通行的说法，两全其美。三、被答辩人在民事上诉状中第一点中指出“原审判决妨碍被告楼房后面的排水和通行是没有依据的”是强词夺理的、不按事实说话的。被答辩人在民事诉讼状指出的“排水问题”中，举例村中相邻之间的排水沟也是20—30厘米，不错，村中有一小部分排水沟是有这种现象，但也不能说是惯例，因为其实很宽的也有（具体见证据3的图片）。这种现象一来是受地方窄小的限制，实属无奈之举，二来那些水沟也只有20厘米左右的高度（具体见证据4的图片），是不会影响通行和维修的，根本与本案的情况是截然不同的两种概念，完全是被答辩人在混淆视听，乱举特例的行为。况且那些排水沟的排水也是不顺畅的，下雨天也会导致雨水横流的，因为任谁都可以想象得出20厘米宽的小沟的排水能力去到哪儿。四、被�辩人在本案的民事诉状中的第二点指出“一审判决的应恢复0.9米的通道给被告排水和通行较为适宜没有依据”，和第三点指出“原审判决适用《民法通则》第八十三条判令上诉人恢复0.9米通道属适用法律错误，完全是把自己的方便，建立在对别人侵害的基础上的行为，应该及时制止。答辩人认为化州市人民法院的这一判决是有依据的、是合情合理的。因为正常成年人体格横行约70厘米，加上左右手脚摆动各10厘米，恰好要90厘米宽这才可以保证人体自由行动，才可以保障答辩人对自己的房屋进行日常的清洁和维护。这些足可以说明该判决是很有人情味和合情合法的。因为《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或�损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依上述事实证据足已证明该填筑的挡土墙妨害答辩人的房屋排水、通行、通风、采光等方面，事实是如此，审判员可以派人到现场一看就清楚了。故原审判决被答辩人恢复980厘米长，90厘米的通道适用法律是合理合法的。五、被答辩人在民事上诉状第四点中指出反诉时效过期的说法是谎缪是忘恩负义的行为。自从2000年被答辩人私自建设该违规的挡土墙以来，答辩人麦盛贵在知情之后，一直在和被答辩人麦宏贵不停的交涉，强烈要求麦宏贵拆除该违规土墙，双方一直争持不下，久经管理区干部出面调解未果，当时答辩人考虑到自己和麦宏贵是同宗兄弟，低头不见抬头见，故当时的态度不够强硬。加上一家人长年外出，故一直以来无力顾及。同时更因为被答辩人麦宏贵一家横蛮无理，加上村委会、调解委员会、派出所等机构只有调解权而没有处理权，所作的调处意见双方不服或一方不服，结果导致纠纷拖到现在，直到2014年7月答辩人需要修葺房屋这才旧事重提，引发诉讼。但所有这些都不是本案的关键，关键是被答辩人侵占公共通道，公为私用，妨害了答辩人应有的合法权益。答辩人基于相邻和睦的原因，当时仅仅拆除满足外墙装修的需要，而没有更过激的行为，是因为要等待被答辩人自行整改，还自己一个公道。事发以来，答辩人一直都积极与被答辩人进行协商，希望被答辩人能自行退还公共用地，以免引起更大的冲突，归还邻里的通过权。可是，事与愿违，被答辩人不但不领兄弟之情，还因为侵占公共用地的面积太小而不满足欲望，而恶人先告状，在2014年12月30日向化州市人民法院提起诉讼，一审判决后又不服，现在还向贵院提起上诉，还妄图想通过人脉权力、财力去侵占更多的公共用地，满足个人私欲，完全不顾他人的基本权利，利用别人的感情空子，谋求私利，实属忘恩负义之行为，是会为世人所不齿的。六、至于被答辩人出示的所谓《杨梅镇福境村委会合冲儿村麦盛贵与麦宏贵之间排水沟纠纷的处理意见》尤为可笑，完全是一份无效文件。具体理由有两点：（一）杨梅镇调解委员会的权限范围只能是作出调解意见或调解协议，其并非规划职能部门，更没有相关的处理数据作为依据，纯属一种个人无依据的结论。所以该调解委员会作出两房之间留45厘米的处理意见是超越权限的行为，是完全无效的。（二）从该调解书中可以清晰的看出杨梅镇福境村委会在调解书上加盖的意见好明显是迫于杨梅镇调解委员会的压力才加的，并且所加的意见“情况属实，同意处理意见”明显颠倒了上下级的关系，实为可笑，自然也是无效之文件。综�六点所述，答辩人有理由认为在2015年7月11日化州市人民法院判决书中的第一项判决和第四项判决对答辩人明显不公平，既然判决该排水沟应该恢复90厘米，那么过错方应是被答辩人，又何来要答辩人赔偿1860元给麦宏贵和承担挡土墙的评估费2000元？第二项判决由麦宏贵恢复90厘米宽的通道，虽然过于窄小，但为了相邻和睦，且基本上可以一人通行，可以满足排水和日常维修，答辩人也认可了。故答辩人在这里恳切请求茂名市中级人民法院依法判决请求如下：1、判令撤销（2015）茂化法民一初字第20号民事判决书中的第一项判决，维持第二项和第三项判决，责令被答辩人麦宏贵拆除挡土墙，搬走填筑的砂石泥，恢复至两屋通道原来地基的水平面（即挖开砂石泥留出3.25米的巷距）或自行恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道并承担该挡土墙的评估费用2000元；2、判令被答辩人麦宏贵给付答辩人麦盛贵当时拆除该挡土墙的人工费用2000元；3、判令被答辩人麦宏贵承担全部的诉讼费。
被上诉人麦土富、麦盛贵在二审中向本院提供照片4张。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，双方当事人的房屋并列相邻，麦宏贵的房屋屋向朝向麦土富、麦盛贵的屋背。本案两屋之间的屋巷是通道，屋巷属于集体土地，麦宏贵在其屋门口的屋巷从其屋门口起捣制水泥地面至麦土富、麦盛贵屋背，原留出0.31米宽的排水水沟给麦土富、麦盛贵，靠近麦土富、麦盛贵房屋的屋巷边缘为本案的挡土墙，挡土墙高约0.88米，本案争议的屋巷与相邻的其他屋巷同高，屋巷与麦宏贵的房屋门口同高，并有台阶。
本院认为：本案争议焦点为麦土富、麦盛贵是否应恢复本案屋巷挡土墙原状。上诉人麦宏贵上诉主张本案屋巷原0.31米�的排水沟合理，应恢复原状。经查，双方当事人的房屋并列相邻，麦宏贵的房屋屋向朝向麦土富、麦盛贵的屋背。本案两屋之间的屋巷是通道，屋巷属于集体土地，麦宏贵在其屋门口的屋巷从其屋门口起捣制水泥地面至麦土富、麦盛贵屋背，原留出0.31米宽的排水水沟给麦土富、麦盛贵，靠近麦土富、麦盛贵房屋的屋巷边缘为本案的挡土墙，挡土墙高约0.88米，本案争议的屋巷与相邻的其他屋巷同高，屋巷与麦宏贵的房屋门口同高，并有台阶。因此，本案屋巷属于村集体的通道，屋巷的排水沟不属于通道，麦盛贵、麦土富要求麦宏贵在屋巷上另开通通道进行通行不当，本院不予支持。
化州市杨梅镇人民调解委员会、化州市杨梅镇福境村民委员会于2014年12月25日对本案纠纷作出《杨梅镇福境村委会合冲儿村麦盛贵与麦宏贵之间排水沟纠纷的处理意见》，该意见建议本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分。基层调解组织的意见最接近群众的需求，且本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分也公平合理，应当得到尊重。因此，本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分为宜。
综上所述，上诉人麦宏贵的上诉请求，合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第一、三、四项；
二、变更化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第二项为：上诉人麦宏贵于本判决发生法律效力之日起三十日内在被上诉人麦土富、麦盛贵房屋后面恢复长约9.8米、宽0.45米的排水沟，排除妨碍，不得影响排水。
一审案件受理费100元、评估费2000元，由被上诉人麦盛贵、麦土富负担。反诉费100元，由麦宏贵负担。二审案件受理费100元，由上诉人麦宏贵负担50元，由被上诉人麦盛贵、麦土富负担50元。上诉人麦宏贵已向本院预交二审案件受理费100元，本院退回50元给麦宏贵。限被上诉人麦盛贵、麦土富在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费50元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第261号
上诉人（原审原告、反诉被告）麦宏贵，男，汉族，1933年4月5日出生，住湛江市霞山区。
诉讼代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人麦青山，男，汉族，1968年8月25日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）麦盛贵，男，汉族，70岁，住化州市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）麦土富（又名麦庆林），男，汉族，1970年9月20日出生，住化州市。
上述两位被上诉人的共同代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
上诉人麦宏贵因与被上诉人麦盛贵、麦土富排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦宏贵及其诉讼代理人麦青山、张弘，被上诉人麦土富，被上诉人麦土富、麦盛贵的诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均是化州市杨梅镇福境村委会合冲儿村村民，是前后相邻的邻居。90年代被告麦盛贵已把楼房建好居住，2000年9月原告麦宏贵在被告的楼房后面建好楼房居住，原、被告楼房相隔距离3.25米，原告在被告楼房后面砌起长约9.8米、高约0.88米的挡土墙，挡土墙与被告楼房之间留出宽约0.13米的排水沟，双方把楼房和挡土墙建好后使用一直没有争议。2014年10月份，被告麦盛贵、麦土富认为原告的挡土墙妨碍了其楼房后面的排水和楼房内墙被雨水侵蚀，两被告在未经有关单位处理的情况下，擅自把原告的挡土墙毁坏，引发纠纷，双方协商不成。2014年12月7日，原告麦宏贵报福境村委会、杨梅派出所和杨梅镇调解委员会调解处理。经杨梅镇调解委员会实地察看，作出在麦盛责屋与麦宏贵的挡土墙之间应留45公分、损坏该挡土墙麦盛贵应作出赔偿的处理意见。原告麦盛贵不服处理意见，向原审法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍、恢复原状，或者请求法院判令被告折价赔偿原告经济损失5000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告提起反诉，请求：判令原告麦宏贵彻底清除在该屋巷地的一切杂物，恢复2.03米宽屋巷原状，向被告支拆围墙的费用5000元。
另查明，本案在审理过程中，原告申请原审法院委托有关部门对原告屋门前的挡土墙遭受损失作价值评估司法鉴定，原审法院通过摇珠的方式选定评勝机构是茂名市合众资产评估有限公司，该公司经实地勘查后，作出茂合众评报字（2015）第041号《资产评估报告书》，评估结论：麦宏贵房屋门前的挡土墙遭受损坏的经济损失价值评估结果为1860元。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相互毗邻的不动产权人应在通行、排水等方面给予对方便利，不动产权人可以在自己的土地上设置通行权、排水权，也可以要求相邻不动产权人给予必要的便利。本案中，原告在被告楼居后面砌起长约9.8米、高约0.88米的挡土墙，挡土墙与被告楼房之间只有0.31米的排水沟，妨碍了被告楼房后面的排水和通行，影响了被告的正常生活，故对被告反诉请求原告恢复被告楼房后面通道的一切杂物予以支持，但反诉请求恢复2.03米屋巷的宽度过大。根据实际情况，原告应恢复0.9米宽的通道给被告排水和通行较为适宜；反诉请求原告向被告支拆围墙的费用5000元没有法律依据，不予支持。对于原告起诉被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍，并恢复原状；或者请求判令被告折价赔偿原告经济损失5000元的诉讼请求，因被告侵害毁坏原告的挡土墙致使原告遭受损失，被告应当赔偿损失给原告；且被告麦盛贵、麦土富共同实施侵权行为，造成原告损害，两被告应当承担连带赔偿任，赔偿数额以茂名市合众资产评估有限公司的评估结论1860元为准。故对原告起诉被告停止对原告挡土墙侵害、消除危险、排除妨碍和赔偿经济损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富立即停止对原告（反诉被告）麦宏贵楼�门前挡土墙的侵害，消除危险、排除妨碍和在判决生效之日起十日内连带赔偿经济损失1860元给麦宏贵。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告（反诉被告）麦宏贵于判决生效之日起三十日内在被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富楼房后面的恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道，排除妨碍，不得影响被告的排水和通行；三、驳回原告（反诉被告）麦宏贵的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）麦盛贵、麦土富的其他反诉请求。
上诉人麦宏贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决称排水沟“妨碍了被告楼房后面的排水和通行”没有依据。（一）排水问题。首先，农村房屋建设中，通常排水沟宽度为20厘米，现有排水沟宽度为31厘米，�经超过了通常惯用的标准11厘米，足以完成排水任务，不可能存在影响排水的情况。其次，本案中，无任何的证据证明31厘米宽的的排水沟妨碍了排水，并且因妨碍排水而影响了被上诉人的正常生活。第三、村中大部分排水沟均是20—30厘米宽，相邻人家的排水沟也是20多厘米宽度，从未因排水问题而妨碍正常生活，更无因此而发生过争执，也证明了31厘米宽的排水沟不可能妨碍排水。（二）通行问题。首先，被上诉人的房屋位于上诉人房屋的前面，房屋的面向与上诉人房屋相同，开门口处上诉人门口并非同一侧。因此，被上诉人根本无需经过上诉人的门口通行，无需利用上诉人门口的土地作为通道，根本不存在妨碍被上诉人通行的情况。故原审判决妨碍被上诉人通行的说法完全没有依据。其次，上诉人房屋与被上诉人房屋后面的排水沟相距约3米，如果依原审理判决�称的除出0.9米作排水沟，则路面则仅剩下约2米，由于门前面积太窄，也即是用于通行的路面宽度太窄，因上诉人的住宅门口为开放式通道，为全体村民日常生活的通道，若减少通行宽度，扩大排水沟面积反而会妨碍全体村民的通行。二、原审判决所称的“应恢复0.9米宽的通道给被告排水和通行较为适宜”没有依据。首先，0.9米的依据因何而来？为什么要留0.9米而不是31厘米？原审判决没有依据。其次，如前所述，31厘米宽度的排水沟足以完成排水任务，不可能需要0.9米宽的排水沟。第三、如前所述，如留出0.9米排水沟，则明显减少了上诉人门口的路面宽度，妨碍了上诉人及邻居的通行。三、原审判决适用《民法通则》第83条判令上诉人恢复0.9米通道属适用法律错误。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活。团结互助、公�合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依上述规定，只有在给相邻方造成妨碍，影响排水、通风等侵害相邻权的情况下才应承担排除妨碍的责任。本案中，上诉人并未对被上诉人的排水、通行等造成妨碍，被上诉人也无证据证明了上诉人有给其造成妨碍或者损失，原审判决依上述规定判令上诉人承担“恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道”明显适用法律错误。被上诉人的反诉请求已经超过了诉讼时效期间。2000年9月，上诉人就已经建好房屋及排水沟等附属设施并使用，距被上诉人提出反诉已经14年多，其间被上诉人从来就没有异议，直至2014年12月上诉人提起诉讼才提出所谓的反诉，明显超过了法定的两年的诉讼时效期间。综上，请求上诉请求：1、维持（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第一项；2、撤销（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第二项；3、判令被上诉人立即按原貌恢复上诉人门前挡土墙原判。
上诉人麦宏贵在二审中向本院提供照片4张。
被上诉人麦土富、麦盛贵答辩称：一、各种证据、事实都充分证明本案备受争议的地方是通道，是公共部位，是不容任何人侵占的。具体可根据本案上诉人麦宏贵的集体土地建设用地使用证（证号：化集建（2000）字第130400268号）中明确指出，本案上诉人麦宏贵的房屋和被上诉人麦盛贵的房屋之间的距离是3.25米，该处可以肯定的说明是屋巷，是公共部位，是任何人不能占用的。但是被答辨人在2000年9月建成房屋之后，故意在答辩人一家人外出不在家，而毫不知情的情况下，私自在该公共部位只留出31厘米作为排水沟的情况下，悄悄地建了一堵高88厘米，长980�米的挡土墙，并在挡土墙与被答辩人房屋之间回填了厚度为88厘米的土壤（具体见证据1的图片），把公共部位占为己有，这样导致麦宏贵家房屋的地台不但比答辩人麦盛贵的地台高了88厘米，而且也比北面的地台（麦子贵房屋的地台）高出88厘米（具体见证据2图片中的台阶），这明显影响了广大村民的出行和工作。同时这也是明显侵占了公共地方设施，严重损害了答辩人的切身利益的行为，是应该及时停止侵害和排除妨碍，并赔偿经济损失给答辩人的。二、该挡土墙已经严重侵害答辩人的根本合法权益，所以是必须要拆除的。自从被答辩人麦宏贵的挡土墙建成之后，由于排水不顺，屡有积水，再加上雨水从88厘米高的地方冲刷下来，长年冲灌，从而导致答辨人麦盛贵的房屋后墙侵蚀厉害（具体见证据5的图片已很大程度的影响到该房屋的结构安全，严重威胁着答辩人�家的生命财产安全。为了消除安全隐患，所以答辩人只得在资金严重缺乏的情况下四处筹钱，于2014年7月开始对房屋进行必要的修葺，此行为实属无奈之举。在对后墙修葺的过程中，由于只有31厘米的通道，工程人员容不下身体进行施工，在那2015年10月份答辩人只得又花了2000多元的工钱雇人把这道高88厘米的违规挡土墙拆除，方能把房屋修葺好。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻关系造成妨碍或者损失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。试问一下，这样仅31厘米的小巷又怎么能说不影响通行，排水，维修和清洁呢。大家不妨再深一层的假设一下，如果像被答辩人所要求那样继续一意孤行要恢复原状，只留31厘米的小巷，那么到了答辩人以后要重建房屋，开挖基础的时候，（插入一句：大家都知道，现在的地基一般要求都要120厘米宽以上，除开主体墙宽18厘米，边不是起码还要开挖51厘米，还没有考虑坡度的因素），到时不是又要拆除该挡土墙吗，那么这样一来恢复原样的做法不就是劳民伤财的行为了吗？法官大人，你们认为这会是我们新时代的中国公民所倡导的吗？综上所述该挡土墙是有违常规的，是不合法的，是理应无条件拆除的，应该恢复原来宽325厘米，长980厘米的通道。如此一来既可以保障答辩人的合法权益，又可以解决被答辩人所说只留下2米多的通道，影响其所谓通行的说法，两全其美。三、被答辩人在民事上诉状中第一点中指出“原审判决妨碍被告楼房后面的排水和通行是没有依据的”是强词夺理的、不按事实说话的。被答辩人在民事诉讼状指出的“排水问�”中，举例村中相邻之间的排水沟也是20—30厘米，不错，村中有一小部分排水沟是有这种现象，但也不能说是惯例，因为其实很宽的也有（具体见证据3的图片）。这种现象一来是受地方窄小的限制，实属无奈之举，二来那些水沟也只有20厘米左右的高度（具体见证据4的图片），是不会影响通行和维修的，根本与本案的情况是截然不同的两种概念，完全是被答辩人在混靖视听，乱举特例的行为。况且那些排水沟的排水也是不顺畅的，下雨天也会导致雨水横流的，因为任谁都可以想象得出20厘米宽的小沟的排水能力去到哪儿。四、被答辩人在本案的民事诉讼状中的第二点指出“一审判决的应恢复0.9米的通道给被告排水和通行较为适宜没有依据”，和第三点指出“原审判决适用《民法通则》第83条判令上诉人恢复0.9米通道属适用法律错误，完全是把自己的方便，建立在对别乂侵害的基础上的行为，应该及时制止。答辨人认为化州市人民法院的这一判决是有依据的、是合情合理的。因为正常成年人体格横行约70厘米，加上意右手脚摆动各10厘米，恰好要90厘米宽这才可以保证人体自由行动，才可以保障答辩人对自己的房屋进行日常的清洁和维护。这些足可以说明该判决是很有人情味和合情合法的。因为《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依上述事实证据足已证明该填筑的挡土墙妨害答辨人的房屋排水、通行、通风、采光等方面，事实是如此，审判员可以派人到现场一看就清楚了。故原审判决被答辨人恢复980厘米长，90厘米的通道适用法律是合理合法的。五、被答辩人在民事上诉状中第四点中指出反诉时效过期的说法是谎缪是忘恩负义的行为。自从2000年被答辩人私自建设该违规的挡土墙以来，答辩人麦盛贵在知情之后，一直在和被答辩人麦宏贵不停的交涉，强烈要求麦宏贵拆除该违规土墙，双方一直争持不下，久经管理区干部出面调解未果，当时答辩人考虑到自己和麦宏贵是同宗兄弟，低头不见抬头见，故当时的态度不够强硬。加上一家人长年外出，故一直以来无力顾及。同时更因为被答辩人麦宏贵一家横蛮无理，加上村委会、调解委员会、派出所等机构只有调解权而没有处理权，所作的调处意见双方不服或一方不服，结果导致纠纷拖到现在，直到2014年7月答辩人需要修葺房屋这才旧事重提，引发诉讼。但所有这些都不是本案的关键，关键是被答辨人侵占公共通道，公为私用，妨害了答辩人应�的合法权益。答辨人基于相邻和睦的原因，当时仅仅拆除满足外墙装修的需要，而没有更过激的行为，是因为要等待被答辨人自行整改，还自己一个公道。事发以来，答辩人一直都积极与被答辨人进行协商，希望被答辨人能自行退还公共用地，以免引起更大的冲突，归还邻里的通过权。可是，事与愿违，被答辩人不但不领兄弟之情，还因为侵占公共用地的面积太小而不满足欲望，而恶人先告状，在2014年12月30日向化州市人民法院提起诉讼，一审判决后又不服，现在还向贵院提起上诉，还妄图想通过人脉权力、财力去侵占更多的公共用地，满足个人私欲，完全不顾他人的基本权利，利用别人的感情空子，谋求私利，实属忘恩负义之行为，是会为世人所不齿的。六、至于被答辩人出示的所谓《杨梅镇福境村委会合冲儿村麦盛贵与麦宏贵之间排水沟纠纷的处理意见》尤为可笑，完全是一份无效文件。具体理由有两点：（一）杨梅镇调解委员会的权限范围只能是作出调解意见或调解协议，其并非规划职能部门，更没有相关的处理数据作为依据，纯属一种个人无依据的结论。所以该调解委员会作出两房之同留45厘米的处理意见是超越权限的行为，是完全无效的。（二）从该调解书中可以清晰的看出杨梅镇福境村委会在调解书上加盖的意见好明显是迫于杨梅镇调解委员会的压力才加的，并且所加的意见“情况属实，同意处理意见”明显颠倒了上下级的关系，实为可笑，自然也是无效之文件。综上六点所述，答辩人有理由认为在2015年7月11日化州市人民法院判决书中的第一项判决和第四判决对答辨人明显不公平，既然判决该排水沟应该恢复90厘米，那么过错方应是被答辩人，又何来要答辩人赔偿1860元给麦宏贵和承担挡土墙的评估费2000元？第二项判决由麦宏贵恢复90厘米宽的通道，虽然过于窄小，但为了相邻和睦，且基本上可以一人通行，可以满足排水和日常维修，答辩人也认可了。故答辩人在这里恳切请求茂名市中级人民法院依法判决请求如下：1、判令撤销（2015）茂化法民一初字第20号民事判决书中的第一项判决，维持第二项和第三项判决，责令被答辩人麦宏贵拆除挡土墙，搬走填筑的砂石泥，恢复至两屋通道原来地基的水平面（则挖开砂石泥留出3.25米的巷距）或自行恢复长约9.8米、宽约0.9米的通道并承担该挡土墙的评估费用2000元；2、判令被答辩人麦宏贵给付答辩人麦盛贵当时拆除该挡土墙的人工费用2000元；3、判令被答辩人麦宏贵承担全部的诉讼费。
被上诉人麦土富、麦盛贵在二审中向本院提供照片4张。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，双方当事人�房屋并列相邻，麦宏贵的房屋屋向朝向麦土富、麦盛贵的屋背。本案两屋之间的屋巷是通道，屋巷属于集体土地，麦宏贵在其屋门口的屋巷从其屋门口起捣制水泥地面至麦土富、麦盛贵屋背，原留出0.31米宽的排水水沟给麦土富、麦盛贵，靠近麦土富、麦盛贵房屋的屋巷边缘为本案的挡土墙，挡土墙高约0.88米，本案争议的屋巷与相邻的其他屋巷同高，屋巷与麦宏贵的房屋门口同高，并有台阶。
本院认为：本案争议焦点为麦土富、麦盛贵是否应恢复本案屋巷挡土墙原状。上诉人麦宏贵上诉主张本案屋巷原0.31米宽的排水沟合理，应恢复原状。经查，双方当事人的房屋并列相邻，麦宏贵的房屋屋向朝向麦土富、麦盛贵的屋背。本案两屋之间的屋巷是通道，屋巷属于集体土地，麦宏贵在其屋门口的屋巷从其屋门口起捣制水泥地面至麦土富、麦盛贵屋背，原留出0.31米宽的排水水沟给麦土富、麦盛贵，靠近麦土富、麦盛贵房屋的屋巷边缘为本案的挡土墙，挡土墙高约0.88米，本案争议的屋巷与相邻的其他屋巷同高，屋巷与麦宏贵的房屋门口同高，并有台阶。因此，本案屋巷属于村集体的通道，屋巷的排水沟不属于通道，麦盛贵、麦土富要求麦宏贵在屋巷上另开通通道进行通行不当，本院不予支持。
化州市杨梅镇人民调解委员会、化州市杨梅镇福境村民委员会于2014年12月25日对本案纠纷作出《杨梅镇福境村委会合冲儿村麦盛贵与麦宏贵之间排水沟纠纷的处理意见》，该意见建议本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分。基层调解组织的意见最接近群众的需求，且本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分也公平合理，应当得到尊重。因此，本案屋巷挡土墙与麦盛贵房屋之间应留宽度为45公分为宜。
综上所述，上诉人麦宏贵的上诉请求，合理部分，本院予以支持。原再审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第一、三、四项；
二、变更化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第20号民事判决第二项为：上诉人麦宏贵于本判决发生法律效力之日起三十日内在被上诉人麦土富、麦盛贵房屋后面恢复长约9.8米、宽0.45米的排水沟，排除妨碍，不得影响排水。
一审案件受理费100元、评估费2000元，由被上诉人麦盛贵、麦土富负担。反诉费100元，由麦宏贵负担。
二审案件受理费100元，由上诉人麦宏贵负担50元，由被上诉人麦盛贵、麦土富负担50元。上诉人麦宏贵已向本院预交二审�件受理费100元，本院退回50元给麦宏贵。限被上诉人麦盛贵、麦土富在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费50元。逾期不交纳的，依法强制执行。本院账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月七日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖