河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1301号
上诉人（原审被告）：韩森。
委托代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温志海。
委托代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人韩森因与被上诉人温志海排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月8日，以三河市段甲岭镇七百户村民委员会为甲方，以温志海为乙方，双方签订了“废坑承包合同”，合同有如下内容：一、甲方现有位于宏山水泥厂路东废坑一座（原乔某石料厂），承包给乙方。二、承包期为50年，自2009年11月8日起，至2059年11月7日止。三、总承包费壹万元，乙方一次性给付甲方，由甲方出具合法收据。同时，该承包合同附有现场绘制图一份。2012年11月20日，该承包合同上又填加了以下内容：“原西侧具体位置确定为：韩森水泥厂东墙外柒米道。道西沿距大墙壹米宽，道东沿为使用区。”合同签订后，原告温志海于2010年3月18日交纳废坑承包费10000元。之后，被告韩森从水泥厂向东扩展，占用了废坑填平的一部分范围，堆积了石头等杂物。庭审中，原告温志海主张废坑及相关场地系三河市段甲岭镇七百户村民委员会所有，且废坑系其出资逐步填埋。原告提交了现场照片、现场示意图及七百户村委会出具的被告侵占废坑的证明。被告认为七百户村委会不能证明废坑系其所有，原告的合同应属无效合同。原告方证人张某、高某出庭证实，乔某原有两个石料厂，一个是1997年从七百户村委会承包的，位于原告承包的废坑位置，一个是2001年从西公乐村委会承包的，两个石料厂距离较远；证人吴某甲、吴某乙出庭证明，乔某有两个石料厂，一个在七百户村土地上，一个在西公乐村土地上。被告方证人乔某出庭证实，1990年之前其在七百户村委会土地上有一个石料厂（连来石料厂），2001年2月25日其与西公乐村委会签订合同，由其承包西公乐村委会一块土地，四至为：北至其原石料厂机子，西至石料厂工房，南至老任家坟地，东至者魏家坟地。承包之后，与之前的石料厂连在一起。水泥厂东侧有一条道路，其石料厂厂区在道路东侧，道路西侧是办公区，办公区是七百户的地方，2004年其将石料厂和办公区都转包给了韩森。被告韩森提交了一份西公乐村委会出具的“关于韩森水泥厂东部土地情况说明”，认为本案诉争废坑属西公乐村委会所有。被告韩森提交了2001年2月26日西公乐村委会与乔某签订的协议书一份、三河市人民法院（2000）三民初字第517号民事判决书、2004年11月23日被告与乔某签订的土地承包协议书一份及乔某收款收条一份，以证实双方争议的废坑系乔某开采矿石后形成，并已转包给被告。
一审法院认为，农村集体组织所有的山地所有权应由有关行政部门确认。本案中，双方当事人对于各自所主张的废坑所有权均未能提供有效的法律文件。从本院（2000）三民初字第517号民事判决书的内容来看，乔某依据与七百户村委会的承包合同进行的采石范围已经得到有关部门颁发的采矿许可证的确认。至于废坑有无西公乐村委会的范围，尚没有法律文件予以确认。双方当事人提交的其它证据及证人证言的内容不能作为本案确认权属的证据使用。采石作业结束后，山场应收归集体组织处理，采矿人无权对外承包。综上，原告温志海与三河市段甲岭镇七百户村民委员会签订的“废坑承包合同”，已在三河市段甲岭镇农经站备案存档，且原告已交纳了承包费，温志海对承包范围内的废坑应当享有使用权。被告韩森主张该废坑应为西公乐村委会所有，但未能提供相关证据。如果该承包合同侵犯了其它农村集体组织的权益，应由权利人另行主张权利。原告温志海以被告韩森自2010年就开始侵占为由，要求被告给付占地使用费50000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韩森将存放在原告温志海承包范围内的杂物于本判决生效后十日内清走。二、驳回原告温志海其它诉讼请求。案件受理费40元，由被告韩森负担。
原审判决后，上诉人韩森对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：乔某与西公乐村委会于2001年2月25日签订协议将本案中争议的地块承包给乔某使用，后2004年11月23日乔某与上诉人签订土地承包协议书，将该地块转包给上诉人使用。而被上诉人是在2009年11月8日与七百户村民委员签订承包协议。上诉人与被上诉人对于此地块的权属都无法证明，但是上诉人承包此地块明显早于被上诉人，上诉人使用权应优先于被上诉人，上诉人对争议土地拥有合法的使用权，被上诉人没有使用权，故一审法院认为被上诉人对承包范围内的废坑具有使用权理据不足。一审法院判决书中认定上诉人在2010年后向东扩展占用填平废坑与事实不符。上诉人韩森2004年与乔某签订承包协议，其目的在于填平废坑后存放材料，因此上诉人自承包该坑后已将该坑填平到现状态。上诉人代理人以及上诉人在一审第一次开庭卷宗第77页也对此进行了说明，同时提交了购买填充废坑所用土方的证据一份。而被上诉人温志海与七百户村委会所签订废坑承包协议的时间为2009年11月8日，也就是说被上诉人在承包时，该坑的状况与现状一致。温志海所签订的是废坑承包协议，因此上诉人所填平的部分不属于废坑。假设该坑属于七百户，也应由七百户主张权利，温志海的诉讼主体不适格。一审判决在本院认为中依据2000年三民初字第517号判决书认为乔某依据与七百户承包合同进行了采石范围，已得到认可。以此来确定乔某与七百户签订合同的合法性属于错误认识，因为乔某与西公乐村所签订承包合同是在2001年。本案上诉人所取得的承包合同的范围与该承包合同范围一致。与乔某和七百户签订的合同没有冲突。因此法院不能因乔某与七百户早期签订的合同单发的采矿许可证而确认乔某后与西公乐村签订的合同范围属于七百户。
被上诉人温志海答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人温志海对承包范围的废坑，享有合法使用权。温志海与三河市段甲岭镇七百户村民委员会签订的废坑承包合同，该合同也明确的标明了废坑的位置，上诉人在二审增加的上诉理由一中所说的上诉人所填的废坑并非是本案争议的废坑，其次该合同在三河市段甲岭镇农经站备案存档，且被上诉人也缴纳了承包费。一审中被上诉人提交的证据和证人均能够证明被上诉人承包的废坑的合法性，根据民法通则公示公信原则，被上诉人拥有该废坑的合法使用权。上诉人以使用在先就拥有合法的使用权是对合法使用权的错误理解。不能因占有使用而取得合法的使用权。从一审中提交的证据可以看出上诉人虽与乔某签订的承包合同，但是承包期限已过。上诉人签订的承包的范围也不是涉案的该废坑。而被上诉人是依据合法的承包合同和手续取得该废坑的合法使用权。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2009年11月8日，三河市段甲岭镇七百户村民委员会与被上诉人温志海签订了“废坑承包合同”，且该承包合同附有现场绘制图一份。2012年11月20日，该承包合同上又填加了以下内容：“原西侧具体位置确定为：韩森水泥厂东墙外柒米道。道西沿距大墙壹米宽，道东沿为使用区。”合同签订后，被上诉人温志海于2010年3月18日交纳废坑承包费10000元，该合同在三河市段甲岭镇农经站备案存档；关于涉案废坑的归属问题，双方当事人对于各自所主张的废坑所有权均未能提供有效的法律文件。根据已生效的（2000）三民初字第517号民事判决书确认的内容来看，案外人乔某依据与七百户村委会的承包合同进行的采石范围已经得到有关部门颁发的采矿许可证的确认。至于废坑有无西公乐村委会的范围，尚没有法律文件予以确认。尽管双方当事人一、二审期间均提供证据及证人证言，欲证明涉案土地的权属，因农村集体组织所有的山地所有权应由有关行政部门确认，但现有情况下本案无法确认涉案土地的权属。故一审认为温志海对承包范围内的废坑应当享有使用权并无不妥。如果该承包合同侵犯了其它农村集体组织的权益，应由权利人另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由不能成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年九月十八日
书 记 员 于盟佳