北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07130号
上诉人（原审被告，反诉原告）陈龙，男，1988年12月29日出生。
上诉人（原审被告，反诉原告）陈岩，男，1962年9月6日出生。
委托代理人周东国，男，1961年11月18日出生，北京市丰台区右安门街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）陈家银，女，1964年2月3日出生。
委托代理人黄胜军（陈家银之子），男，1992年4月3日出生。
委托代理人黄其宏，安徽省肥东县法律援助中心律师。
上诉人陈龙、陈岩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈家银机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈龙、上诉人陈岩及其委托代理人周东国、上诉人保险公司的委托代理人刘立新、被上诉人陈家银的委托代理人黄胜军、黄其宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈家银在一审中起诉称：2012年8月22日，陈家银在北京市朝阳区北辰西路与安翔北路交叉路口穿行过马路时，与陈龙驾驶的京N×号轿车发生碰撞，经交管部门认定双方负同等责任。事后陈家银经120抢救并送至306医院治疗，因考虑到陈家银家在南京，经保险公司同意，陈家银在306医院住院25天后转至南京市中国人民解放军第454医院继续住院治疗32天。肇事车辆登记在陈岩名下，在保险公司投保了交强险及商业三者险。现陈家银诉至法院，要求判令：陈龙、陈岩、保险公司赔偿医药费37980.5元，护理费8260元，误工费9000元，住院伙食补助费1475元，营养费2950元，住宿费3000元，交通费3500元，救护车费1000元，衣物损失1000元，残疾赔偿金127938元，精神损害抚慰金7500元，鉴定费1525元，后续治疗费2万元。
保险公司在一审中答辩称：对事故认定无异议，肇事车辆确实在保险公司投保了交强险及20万元的商业险，事发时在保险期限内。医药费、住院伙食补助费同意赔偿，护理费无医嘱，请法院酌定，误工费认可住院及出院后2个月的误工期，数额由法院酌定。营养费请法院酌定，住宿费不同意赔偿，交通费主张过高，请法院酌定，救护车费只同意赔偿200元，衣物损失不同意赔偿。对伤残等级无异议，精神损失费请法院酌定，后续治疗费、鉴定费不同意赔偿。
陈龙、陈岩在一审中答辩并反诉称：对事故认定无异议，合理合法部分同意赔偿，应首先由保险公司进行赔偿，不足的部分再由陈龙和陈岩进行赔偿。车辆所有人陈岩对本次事故虽无过错，但其愿意承担赔偿责任。双方系同等责任，陈龙为陈家银垫付了医疗费76283元，故要求陈家银返还垫付医疗费的一半即38141.5元，赔偿修车费2432元。
陈家银在一审中针对反诉答辩称：陈龙、陈岩确实为陈家银垫付了医疗费76283元，同意返还38141.5元，修车费请法院核定。
一审法院审理查明：2012年8月22日，在北京市朝阳区北辰西路与安翔北路交叉路口，陈家银与陈龙驾驶的京N×号轿车发生碰撞，经交通队认定双方负同等责任。事发当日陈家银被送至306医院治疗25天，经诊断为右颞及左额叶脑挫裂伤等，建议回当地医院住院继续治疗。2012年9月17日陈家银至南京4**医院继续住院治疗32天，出院诊断脑外伤恢复期。医嘱建议全休2个月。
关于医疗费，陈家银提交金额共计为23530.56元的住院费发票2张，实付金额共计1258.32元门诊及挂号收据，金额为200元的急救费。陈龙、陈岩，保险公司对上述证据认可。陈龙提交金额为101355.10元的住院费发票1张，金额共计246元的急救费发票2张，金额共计5238.85元的门诊发票5张。陈家银、保险公司对上述证据真实性认可。上述证据显示陈家银因本次事故共产生医疗费131828.83元（自负药金额为52727.29），其中由陈龙为陈家银支付了医疗费76283元，陈家银自付医疗费55545.83元。
关于交通费，陈家银提交7张出租车发票，14张火车票。陈龙、陈岩、保险公司对上述证据真实性认可，但仅同意赔偿陈家银就医期间的费用。
关于护理费，陈家银提交金额为2500元的护理费收据1张，陈龙、陈岩、保险公司对上述证据真实性认可。
关于衣物及鞋的损失，陈家银提交金额共计1958元的收据1张，陈龙、陈岩对该证据真实性不予认可。
一审诉讼中，法大法庭科学技术鉴定研究所对陈家银进行伤残等级鉴定。2013年11月14日，该鉴定中心出具鉴定意见书，认定陈家银构成十级伤残，综合赔偿指数为20%。鉴定费3050元。陈龙、陈岩、保险公司对上述证据真实性认可。
关于修车费，陈岩提交金额为4864元的修车费发票及结算单。陈家银对上述证据真实性认可。
保险公司为京N×轿车承保了金额为12.2万元的交强险及保险金额为20万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。
一审法院判决认定：侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。根据已查明的事实，陈龙驾驶机动车发生交通事故，致使陈家银受伤，陈龙负事故50%的责任。车辆所有权人陈岩虽对事故发生无过错，但自愿承担赔偿责任，该院不持异议。
陈家银要求的各项损失，该院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。关于医疗费、住院伙食补助费，陈家银主张的金额有误，具体赔偿金额以该院核定金额为准。医疗费中医保范围外费用首先在交强险范围内负担。关于伤残赔偿金，于法有据，该院予以支持。关于护理费、营养费、误工费，该院结合陈家银的实际伤情及案情予以酌定。关于交通费，该院结合陈家银的就诊时间及就诊次数酌情判处。关于衣物损失，该院结合案情，予以酌定。关于住宿费及私人救护车费，于法无据，该院不予支持。关于后续治疗费，因尚未实际发生，该院不予支持。精神损害抚慰金一节，本案交通事故确给陈家银带来一定的精神伤害，具体金额该院予以酌定。
就上述应赔偿之费用中，保险公司作为车辆强制险承保单位，应首先在其责任限额内直接对陈家银的合理损失进行赔付，不足部分由陈龙进行赔偿。因肇事车辆在保险公司投保20万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在陈龙承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内在交强险限额内支付陈家银医疗费1万元，残疾赔偿金11万元，衣物损失500元；在商业三者险限额内支付陈家银医疗费2818.54元，残疾赔偿金17938元，住院伙食补助费1425元，护理费8000元，误工费9000元，营养费2950元，交通费1000元；二、陈龙、陈岩于判决生效后10日内赔偿陈家银医疗费21363.6元，精神损害抚慰金7500元；三、陈家银于判决生效后10日内赔偿陈岩修车费2432元，返还陈龙垫付医疗费38142.5元；四、驳回陈家银之其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈龙、陈岩、保险公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
陈龙和陈岩的主要上诉理由是：一、一审程序严重违法。1.陈龙和陈岩至今未接到陈家银的民事起诉状，开庭时仅接到法院的电话通知，开庭时未见到审判员到庭。2.本案不属于简单的民事案件，适用简易程序未能有效的保障陈龙和陈岩的诉讼权利。3.一审法院于2013年12月31日和2014年2月20日作出了两份内容不同的判决，违反了相关法律规定。二、一审法院违背事实，未依照道路交通事故认定书作出公正判决。根据交管部门的认定，事故双方应各自承担50%的赔偿责任。精神损害抚慰金7500元、医疗费21363.6元、修理费2432元、案件受理费2131元全部由陈龙和陈岩负担，违反事实和法律规定。综上，陈龙和陈岩上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.不服一审判决第二项，请二审法院依照公安机关道路交通事故认定书作出判决。
陈龙、陈岩向本院提交了以下新的证据予以证明：一张一审判决书的照片，用以证明一审法院向陈龙、陈岩先后邮寄了两份内容不同的判决书。
陈家银服从一审法院判决。其针对陈龙和陈岩的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
保险公司针对陈龙和陈岩的上诉理由陈述称：对陈龙、陈岩的上诉不发表意见。
保险公司的主要上诉理由是：一、一审认定保险公司承担陈家银误工费9000元，没有确实充分的证据，事实认定错误。本案中，陈家银未提供其收入情况的证明，且一审法院在计算误工时间上没有依据，超过医嘱休息天数。二、一审判决保险公司承担陈家银护理费8000元不合理。一审法院确认陈家银护理天数为118天、护理费16000元，显失公平，严重损害了保险人的合法权益。故保险公司认为，一审认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.改判一审判决第一项为保险公司不承担误工费、护理费；2.一审、二审诉讼费由陈龙、陈岩、陈家银承担。
陈家银针对保险公司的上诉理由答辩称：陈家银主张的护理费和误工费符合法律规定，一审判决合理合法，请求维持原判。
陈龙和陈岩针对保险公司的上诉理由未发表答辩意见。
经本院庭审质证，陈家银对陈龙、陈岩提交的判决书照片的真实性不予认可，保险公司对该照片的真实性未予质证，但均称只收到了一份一审判决书。
本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。现陈龙、陈岩仅提供了判决书的照片，本院无法与原件相核对，故该证据不足以证明陈龙和陈岩的主张，故本院对此不予采信。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：2013年12月2日的一审开庭笔录显示，陈家银当庭陈述诉讼请求时称：“残疾赔偿金145876元首先在交强险范围内支付11万元，剩余35876元除以2等于17938元，精神损害抚慰金7500元（按照50%的责任比例主张）……”陈龙、陈岩、保险公司针对陈家银的诉讼请求当庭发表了答辩意见。
二审中，各方均认可陈家银因本次事故所花医疗费中自费药金额，共计为52727.29元，且认可自费药不属于保险公司理赔范围。
另，事故发生时，陈家银系个体工商户，从事包装食品零售和日用百货零售。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、住院病案和病历、出院介绍信、病假条、诊断证明书、相关费用票据、个体工商户营业执照、费用清单、修车费发票、保险单、司法鉴定意见书、一审庭审笔录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，赔偿义务人也应当予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，陈龙驾驶机动车发生交通事故，致使陈家银受伤，双方系同等责任，陈龙应承担总损失50%的赔偿责任。车辆所有权人陈岩自愿承担赔偿责任，本院不持异议。保险公司作为交强险的承保单位，应首先在其责任限额内直接对陈家银的合理损失进行赔付，不足部分由陈龙、陈岩进行赔偿。关于医疗费，一审法院判决医保范围外费用首先在交强险限额内负担1万元，剩余的部分42727.29元由陈龙和陈岩按照责任比例负担21363.6元，并无不当。关于精神损害抚慰金，经鉴定陈家银已构成十级伤残、综合赔偿指数为20%，本案交通事故确给陈家银带来一定的精神伤害，故一审法院判决陈龙、陈岩赔偿陈家银精神损害抚慰金7500元，亦无不当。关于修车费，一审法院已支持陈龙和陈岩的该项反诉请求，即判决陈家银赔偿一半修车费2432元。故陈龙和陈岩主张其不应承担精神损害抚慰金7500元、医疗费21363.6元、修理费2432元，于法无据。另，陈龙、陈岩主张一审违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
因肇事车辆在保险公司投保20万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在陈龙承担民事责任的范围内根据保险合同予以赔偿。关于误工费和护理费，一审法院根据陈家银的实际伤情及案件具体情况判决保险公司支付陈家银护理费和误工费的金额，亦无不当。
综上，陈龙、陈岩、保险公司的上诉主张，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2331元，由陈家银负担256元（已交纳），由陈龙、陈岩负担2075元（陈家银已预交，陈龙、陈岩于本判决生效后七日内给付陈家银）；一审反诉案件受理费407元，由陈家银负担（陈龙、陈岩已预交，陈家银于本判决生效后七日内给付陈龙）。一审鉴定费3050元，由陈家银负担1525元（已交纳），由陈龙、陈岩负担1525元（陈家银已预交，陈龙、陈岩于本判决生效后七日内给付陈家银）。
二审案件受理费747元，由陈龙和陈岩负担522元（已交纳），由保险公司负担225元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年六月十六日
书 记 员 耿梦琪