河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11182号
上诉人（原审被告）：楚惠林，男，1959年11月7日出生，汉族，住巩义市，现住巩义市。
上诉人（原审被告）：闫遂照，男，1960年10月23日出生，汉族，住巩义市，现住巩义市。
委托代理人：岳利霞，女，汉族，1966年7月26日出生，住河南省巩义市，系闫遂照之妻。
被上诉人（原审原告）：杨要红，男，1960年2月24日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人：刘新路，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人楚惠林、上诉人闫遂照因与被上诉人杨要红民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初4206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫遂照及其委托代理人岳利霞、被上诉人杨要红及其委托代理人刘新路到庭参加诉讼。上诉人楚惠林之子楚航到庭说明情况。本案现已审理终结。
上诉人闫遂照、楚惠林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，驳回杨要红的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由杨要红承担。事实和理由：一、案件基本事实：2015年5月18日闫遂照和楚惠林受逯昆鹏（巩义市新农社信息咨询有限公司总经理、法定代表人）的指示，和杨要红电话联系短期借款事宜，因在此之前杨要红曾两次将款转入逯昆鹏的银行账户吃高息，闫遂照、楚惠林和杨要红电话联系后，杨要红称自己是农行账户，要闫遂照、楚惠林提供老板逯昆鹏的农行账户，这样可免去跨行手续费，闫遂照、楚惠林请示逯昆鹏之后，按照逯昆鹏的指示给杨要红发短信告知了逯昆鹏的农行账户，当天杨要红将50万元打入逯昆鹏农行账户（有逯昆鹏的银行流水及询问笔录为证），第二天逯昆鹏将他与杨要红之间的两份借款合同交给闫遂照和楚惠林并派新农社司机陈一飞驾车将闫遂照和楚惠林送到巩义市人民西路与南环路交叉口，在闫遂照、楚惠林乘坐的汽车引擎盖上杨要红在两份借款合同上分别签了自己的名字，并按了手印，然后杨要红带着其中一份驾车离开（有司机陈一飞的证言为证）。之后杨要红再也没有和闫遂照、楚惠林联系过此事，2015年6月1日新农社出现经营困难，总经理逯昆鹏派闫遂照和楚惠林到杨要红的厂里找到杨要红，转告他新农社目前的情况，就是说新农社已无能力按期还款，杨要红听了之后情绪激动，为此，闫遂照、楚惠林给战友赵红升打电话让他去劝劝杨要红，第二天上午战友赵红升和杨要红电话联系后找到杨要红，杨要红说我让刘平安过来代表我给他俩（指的是闫遂照和楚惠林）说，然后他们三人在巩义市华都宾馆见了面，杨要红的情绪更加激动，扬言要到闫遂照和楚惠林家里泼汽油、烧房子、砍杀闫遂照、楚惠林的家人，杨要红对刘平安、赵红升说：“你俩去吧，我不认逯昆鹏给我出具的借款合同，让楚惠林、闫遂照他俩给我打借条”，刘、赵二人在去新农社的路上赵红升对刘平安说：“叫他俩打借条有点亏，钱是逯昆鹏借的，并且给杨要红签的有借款合同，应该让逯昆鹏到场”，随后他让楚惠林给逯昆鹏打电话要逯昆鹏到场，在新农社逯昆鹏说“这笔钱是我借的，我一年内还清”，之后他接了一个电话就匆忙离开了，这时刘平安又把杨要红要泼汽油、烧房子、砍杀闫遂照和楚惠林家人的话说了一遍，并催促说：“要说不成，一会就会出大事，快写吧”，为了避免恶性事件发生，无奈楚惠林写了借款条签了名，但闫遂照哭着不写，最后在刘平安的威逼下才签上了自己的名字，刘平安在去给杨要红送借款条的路上说自己有事，让赵红升把借款条送给了杨要红（写借条的经过赵红升和刘平安书写有证言在案）。2016年3月份因新农社涉嫌非法集资，逯昆鹏、楚惠林等人被巩义市公安局正式立案调查（有证据在卷），在巩义市公安局，楚惠林对2015年5月18日受逯昆鹏指示为其联系杨要红借50万元的事实经过如实做了说明，办案单位通知杨要红申报债权，但杨要红自恃持有闫遂照和楚惠林出具的借款条，拒不申报，甚至在办案单位谎称是闫遂照和楚惠林借的款，与新农社以及逯昆鹏无关，在本案审理期间闫遂照申请法官范会杰到巩义市公安局调查，由于案件涉及保密，办案单位仅让其复印了对杨要红与事实不符的两份询问笔录，对闫遂照、楚惠林递交的请求法庭调查逯昆鹏和杨要红前两次的银行交易明细的申请，范会杰主观认为与本案无关，拒绝调查。二、一审判决书对杨要红的诉讼请求归纳的完整无误，对闫遂照、楚惠林的辩称在归纳时却存在多处错误与篡改，这实际上已表现出一审法官对杨要红的庇护。1、在一审判决书第二页第十二行，“逯昆鹏向二被告及刘平安、赵红升承认钱是自己用的’’，这和闫遂照、楚惠林递交的答辩状第一页倒数第二行“逯昆鹏首先承认50万元是他借的”完全不同，这很明显是一审法官范会杰玩弄的文字游戏，“用”和“借”虽一字之差性质却截然不同。2、在一审判决书第二页第十四行，“刘平安、赵红升就劝二被告给原告出具了借条”，而闫遂照、楚惠林的答辩状上陈述的是受到威胁，并有证人证据在案，这“劝”和“威胁”很显然是两个概念！三、一审判决书认定事实错误一审判决在认定事实部分对闫遂照、楚惠林受老板逯昆鹏指示和杨要红联系借款的事实只字不提，却在无任何证据的情况下认定“2015年5月18日二被告人找原告杨要红商量借款事宜”，这显然是错误的，在认定事实部分的第七行“原告才得知二被告人将借款放入新农社集资”更是无稽之谈！该说法的证据何在？在判决书第三页第一行认定“后二被告委托战友赵红升、刘平安从中协调延期还款事宜。”这与闫遂照、楚惠林的答辩状和法庭查明的事实不符，明明闫遂照、楚惠林只委托了赵红升，为啥认定为赵红升和刘平安？明明是2015年6月2日说合人赵红升、刘平安和闫遂照及楚惠林在新农社协商此事，一审却在判决书第三页第二行认定为“2016年6月2日，并将逯昆鹏叫到新农社”，逯2016年3月刑拘至今，不知道怎么到场了，难道他有分身术不成？真是天大的笑话！在判决书第三页第四行认定“后经协调”，请问当时的气氛是协调吗？很明显就是胁迫！判决书第三页第九、十、十一行调取公安局的笔录，当时的情况是案件涉及新农社有关人员的相关证据办案单位以保密为由不让复印，并不是说没有相关证据，难道在这种情况下不应该中止审理吗？在本院认为部分即判决书第三页第二十三行“2016年6月2日，说和人刘平安、赵红升协调此事时”，又说逯昆鹏也在场，这和庭审时查明的时间整整相差了一年！看来范会杰法官真是吃了迷魂药了。四、一审在本院认为部分存在明显偏袒。比如在本院认为部分的第二段，一审认为“二被告人在向原告出具借款条后长达9个月的时间里听之任之”，完全是范法官的想当然，首先闫遂照、楚惠林并没有范法官的高深法律知识，不知道还有撤销权一说；其次该款本来就不是闫遂照、楚惠林借的，闫遂照、楚惠林就没有偿还的义务；其三在这段时间里闫遂照和楚惠林都牵涉到非法集资的案件中，没有心情和精力顾及此事，况且此款在公安调查中已经登记在公安侦查的档案里；其四老板逯昆鹏己承诺一年内偿还杨要红，这怎能说是听之任之？2016年3月楚惠林在公安机关对此事的如实供述，而且公安机关对该事正在侦查之中，难道不是闫遂照、楚惠林对此事寻求的司法救济吗？照范法官的逻辑，难道只有到法院起诉行使撤销权才是唯一的途径吗？在本院认为的第三段“新农社公司作为一个正常的公司，应该有相应正规的财务管理制度’’，新农社涉嫌非法集资己被查封，老板逯昆鹏及有关人员被抓，这还能说明它是一个正规公司吗？这么简单的道理难道范法官就不明白吗？款项按老板的指示打到老板个人账户，况且当时杨要红对将款打入逯昆鹏账户也无异议！对这么大的款项，在2015年5月18日之后的十几天里杨要红没有要求闫遂照、楚惠林给其出具借款条，甚至对此事没有只言片语，这符合一个正常人的思维和行为习惯吗？综上所述，巩义市人民法院认定事实不清、运用法律程序有误。一审判决书对闫遂照提交的经质证过的证据不去做合理分析，只凭法官自己的主观想象，其作出的判决无法令人信服，更无公平之说。此案是明显的非法集资，法院不该受理，即使受理也应该移送公安部门，因为巩义市公安局在2016年3月份己对新农社非法集资立案侦查，并对法人代表逯昆鹏及有关人员楚惠林等采取了强制措施（证据在案），在刑事程序正在进行时，一审法官不顾闫遂照、楚惠林的强烈反映以及相关司法解释的规定，拒不做出中止或驳回起诉裁定，匆匆判决，其用心之险恶令人发指，但范法官的魔力不可能将阳光完全遮盖，正义必将战胜邪恶！杨要红将50万元打在逯昆鹏名下的银行卡上，此卡平时就是用来办理吸收资金、偿还本金、兑付利息等业务，在此卡上完成的业务活动完全符合非法集资的要件。一审法官把杨要红借给逯昆鹏的钱款与非法集资脱离开，试图把损失降到最低，但事实是闫遂照、楚惠林确实是新农社公司员工，其行为是职务行为，按逯昆鹏指示，杨要红把钱打在逯昆鹏名下的银行卡上，这就是非法集资的明显特征，并且杨要红与逯昆鹏签有合同，此款就是杨要红和逯昆鹏（新农社）之间的事，与闫遂照、楚惠林没有任何关系。杨要红出具的借条经过，证人、证言非常清楚，杨要红也没有提出任何异议，但一审法官没有采信。出具的借条并不是闫遂照的真实意愿的表示，是怕本人及家人受到伤害的情况下被迫写的，在9个月的时间内，闫遂照、楚惠林为何没有通过法律手段把借条撤销，是因为闫遂照、楚惠林根本不知道还有撤销权一说，新农社公司法人逯昆鹏也承诺一年内偿还杨要红。杨要红借给逯昆鹏的50万元，经巩义市公安局立案侦查，己登记在司法会计审计鉴定报告中。最后，希望二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，以体现法律的公平和正义。
杨要红辩称，杨要红和楚惠林、闫遂照是债权债务关系，是他俩上门要求杨要红将钱打到逯昆鹏账户，逯昆鹏和杨要红之间并没有关系，也从来没有联系过。从目前发生的集资案可以看出来，集资人首先应该了解集资的时间长短及利息回报，而在本案中杨要红既没有要求利息也没有要求期限，只是以为使用三天之后就又还了，杨要红从来没有办理过任何的手续，只是按照上诉人指示将钱款打给了逯昆鹏的账户，杨要红并不知道自己的钱是用来非法集资的。巩义市新农社信息咨询有限公司的董事长是逯昆鹏，逯昆鹏是楚惠林的妹夫，楚惠林在公司任经理，是两人利用职权登记在了非法集资案中，每个集资人都去公安机关进行了登记确认书，而杨要红并没有去登记过，是逯昆鹏和楚惠林两人为了逃避债务而进行的登记。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
杨要红向一审法院起诉请求：1、要求楚惠林、闫遂照偿还借款50万元；2、从借款之日至还款之日按照年利率24％支付利息；3、本案诉讼费用由楚惠林、闫遂照承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，楚惠林、闫遂照找杨要红商量借款事宜，杨要红同意后，闫遂照给杨要红发了短信，短信载明：“开户行：农行巩义市支行，户名：逯昆鹏，账号：62×××18，收到款后，我给你发短信。”杨要红按照短信要求于同日下午通过自己的农行账户62×××13将50万元借款打入闫遂照指定的逯昆鹏的账户。2015年6月1日，楚惠林、闫遂照找到杨要红，告知杨要红，新农社经营出现问题，杨要红才得知楚惠林、闫遂照将借款放进新农社集资，并因此与楚惠林、闫遂照发生激烈言语冲突，产生矛盾。后楚惠林、闫遂照委托战友赵红升、刘平安从中协调延期还款事宜。2016年6月2日，说和人赵红升、刘平安和楚惠林、闫遂照在新农社协调此事，并将逯昆鹏叫到了新农社，但杨要红没有参加。协调时，逯昆鹏承认钱是自己用的，并承诺一年内还清，说完就走了；后经协调，楚惠林、闫遂照出具了借款条一份，载明：“今借到杨要红人民币现金伍拾万元整，使用期一年，到期一次性付清。借款人楚惠林闫遂照2015年6月2日。”当日赵红升将此借款条送给了杨要红。借款到期后，楚惠林、闫遂照没有按照借款条的约定还款，引起诉讼。以上事实有原、被告双方提供的证据、证人证言、本院依被告申请从巩义市公安局经济侦查大队调取的逯昆鹏非法集资案的材料及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，债务应当清偿。楚惠林、闫遂照向杨要红借款50万元，约定了借期，并向杨要红出具借款条一份，杨要红按照被告指示交付了借款，事实清楚，证据确实，楚惠林、闫遂照应负按期偿还之义务。杨要红请求楚惠林、闫遂照支付从借款之日至还款之日期间按年利率24％计算的利息，因双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对逾期还款之日即2016年6月3日起，按照年利率6％计算的资金占用期间的利息，本院予以支持。楚惠林、闫遂照辩称此借款条是在受杨要红语言威胁情况下出具，不是自己的真实意思表示。但被告在答辩状中和庭审中均陈述，发生借款的第二天，逯昆鹏就和杨要红签订了就该笔借款的借款合同，约定了利率和借期；2016年6月2日，说和人刘平安、赵红升协调此事时，除楚惠林、闫遂照外，逯昆鹏也在现场，楚惠林、闫遂照完全可以让逯昆鹏拿出借款合同进行抗辩和质证，以证明自己不是实际借款人，否定自己和杨要红之间的借贷关系，从而拒绝向杨要红出具借款条；但这些事楚惠林、闫遂照都没有做，而是听从说和人的劝说为杨要红出具了借款条；此后，从出具借款条到楚惠林、闫遂照所称的新农社集资案案发、逯昆鹏被采取强制措施有9个月时间，楚惠林、闫遂照既未向公安机关报案，也未采取其他救济措施以撤销该借款条。况且，50万元的借款，对普通人而言，不是个小数目，但楚惠林、闫遂照在向杨要红出具借款条后在长达9个月的时间里能听之任之，也不符合一个正常人的思维和行为习惯；对楚惠林、闫遂照辩称的此借款条是在受杨要红语言威胁情况下出具的主张，本院不予支持；楚惠林、闫遂照辩称自己向杨要红借款行为是职务行为，杨要红所交付的借款是杨要红和逯昆鹏及新农社之间的非法集资款，自己不应承担责任。新农社公司作为一个正常的公司，应该有相应正规的财务管理制度，员工应从事合法正当的公司业务，被告没有证据证明其向杨要红举债参与非法集资是其合法业务，而且所借款项并未进入公司账户，有违财务制度，所以对楚惠林、闫遂照辩称自己的行为系职务行为的主张不予采信；楚惠林、闫遂照也没有提供证据证明就该项借款是杨要红参与了逯昆鹏的集资案，被告不能提供杨要红和逯昆鹏或新农社之间的借款合同和其他证据以证明自己主张的事实；本院依被告申请从巩义市公安局经济侦查大队调取的逯昆鹏非法集资案的材料也不能证明杨要红这50万元借款和逯昆鹏集资案直接有关；从一个社会人正常的理解，人们参与集资，往往是为了贪图高息或者其他高额回报，但在本案中，杨要红基于战友情谊，筹措款项借给被告，未要求利息，而被告也没有证据能证明就这50万元借款在原、被告之间又或杨要红与逯昆鹏、新农社之间约定了利息，或者支付过利息和其他回报，从另一个侧面证明该借款并非被告主张的非法集资。因此对楚惠林、闫遂照此项主张，本院也不予支持。综上所述，杨要红要求楚惠林、闫遂照偿还借款50万元及相应利息，请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、楚惠林、闫遂照于本判决生效之日起十日内偿还杨要红本金五十万元及从2016年6月3日起至还款之日止按照年利率6％计算的利息；二、驳回杨要红其他诉讼请求。如果楚惠林、闫遂照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费八千八百元，减半收取四千四百元，由楚惠林和闫遂照共同负担。
二审中，上诉人闫遂照提交巩义市人民检察院对逯昆鹏、楚惠林等人的起诉书和巩义市逯昆鹏等人非法集资案件工作组寄来的“关于逯昆鹏等人涉嫌非法集资案相关情况的函”，用以证明本案50万元涉及非法集资且已申报登记，应驳回杨要红的诉讼请求。杨要红质证认为他本人并没有去申报登记，而是到巩义市公安局经侦大队说明楚惠林、闫遂照向其借款及出具借款条的情况。
本院认为，上诉人楚惠林、闫遂照作为巩义市新农社信息咨询有限公司管理层人员，主动向战友杨要红借款并指定收款账号，之后又向杨要红出具借据，作为完全民事行为能力人，在向杨要红出具借条后也未申请撤销该借据。杨要红持借据向楚惠林、闫遂照追要欠款于法有据，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人楚惠林、闫遂照的上诉请求证据不力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人楚惠林、闫遂照各负担4400元。上诉人楚惠林、闫遂照各预交8800元分别退回每人4400元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 娜