广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2401号
上诉人（原审原告）广州市金鼓大酒店有限公司，住所地。
法定代表人陈俊，总经理。
委托代理人卢云九，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）广州市白云区宏展地产租赁服务部，住所地。
法定代表人肖伟贤，董事长。
委托代理人周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人甘雪玲，广东中大圣律师事务所实习律师。
原审第三人广州市泰安康益保健有限公司，住所地。
法定代表人张小丽，总经理。
委托代理人卢云九，该公司法律顾问。
原审被告广州市白云区黄石街马务社区委员会，住所地。
法定代表人萧伟新，主任。
上诉人广州市金鼓大酒店有限公司（以下简称金鼓公司）因与被上诉人广州市白云区宏展地产租赁服务部（以下简称宏展服务部）、原审第三人广州市泰安康益报建有限公司（以下简称泰安康益公司）、原审被告广州市白云区黄石街马务社区居民委员会（以下简称马务居委会）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年1月8日，金鼓公司与宏展服务部签订《楼宇租赁合同（续租）》，约定宏展服务部将座落于本市北郊广花公路与黄石公路交叉路口西南侧的商旅楼宇，是一栋甲类框架六层商旅楼房，建筑面积为5280平方米，附属宿舍楼一栋，建筑面积约500平方米、围墙内的空地以及楼前立交桥底的停车场出租给金鼓公司，租赁期限至2017年12月31日止等等。双方已实际履行合同。2010年，因迎亚运机场高速两侧环境整治项目的拆迁，涉案房屋纳入拆迁范围。
2010年6月23日，宏展服务部（广州白云马务物业服务部，甲方），金鼓公司和泰安康益公司（共同作为乙方），与案外人黄臻、王久炎、郑生为、梁祥荣、廖小青（共同作为丙方），甲乙丙三方在广州市白云区人民政府黄石街道办事处事处的见证下共同签订《交房补偿合同》，约定如下：甲方就乙方将承租广州市北郊黄石路口1号房屋（以下简称涉案房屋）纠纷一事，就合同被解除后房屋的交付及有关补偿达成协议如下：一、甲、乙双方认可双方上述两份《租赁合同》已于2010年6月5日解除；二、乙方、丙方同意即时迁出上述承租的房屋，甲方同意对乙、丙方迁出上述房屋进行合理补偿，……实际总补偿为10507227元（不含游泳池、三层办公室、通道、电梯等未评估）。乙方、丙方在签订本合同后即日将上述承租房屋及设备、设施交付甲方管业拆除，甲方预先支付补偿款的50%即5253613.5元给乙、丙方，该款在扣除甲方先前替乙、丙方垫付否认756729元费用后，实际应支付4496884.5元给乙、丙方，剩余50%补偿款5253613.5元在房屋清拆完毕，政府验收后20天内支付乙、丙方。甲方如在政府验收后不按时支付补偿款余款，则按补偿款余款双倍赔偿乙、丙方；三、乙、丙方在迁出上述房屋时，除乙、丙方个人的生活物品和移动的物品外，其它所有装修设施及向前在墙和地上经营设备均不得迁出带走，全部归甲方所有处理。……；四、本合同约定甲方给付的补偿款项范围，包括所有项目补偿款。甲方在支付了该合同约定的款项后，同乙、丙方之间再无任何债权债务关系，也无其它经济纠纷，政府部门对上述房屋的所有补偿归甲方所有，乙、丙无异议；……六、乙、丙方对甲方所支付的补偿款具体如何分配，由乙、丙方自行协商处理，并达成书面分配协议，由乙、丙方当面确认交甲方。甲方按该分配协议所约定的金额支付给乙、丙方的所有成员。如乙、丙方所有成员之间就补偿款不能达成分配协议，导致甲方无法向谁支付款项的，甲方有权暂缓支付，直至乙、丙所有成员达成分配协议后方可支付等等。合同附件：乙、丙方的《补偿分配协议书》。2010年6月23日，金鼓公司将涉案房屋交还宏展服务部。
2010年7月26日，金鼓公司、泰安康益公司（共同作为乙方），案外人黄臻、王久炎、郑生为、梁祥荣、廖小青（共同作为丙方），乙丙双方在马务村委会处签订《补偿分配协议书》，协议抬头已列甲方：“广州白云马务物业服务部、广州市白云区宏展地产租赁服务部”，但甲方无在该合同上签章，协议内容如下：乙、丙双方于2010年6月23日与广州白云马务物业服务部、广州市白云区宏展地产租赁服务部签订的《交房补偿合同》，依据该合同约定，乙、丙方应签订《补偿款分配协议书》，才可以取得甲方给付的补偿款。为此，乙丙方就补偿款的分配达成如下协议：一、根据甲方对乙、丙方的实际总补偿为1050722元，根据实际投入情况，乙、丙方一致确认按照下列比例分配：一、黄臻、廖小青占实际总补偿的22.77223%，即……。郑生为占实际总补偿的39.04430%，即……。梁祥荣占实际总补偿的3.70711%，即……。王久炎占实际总补偿款的2.91273%，即……。金鼓公司占实际总补偿的23.56661%，即2476197.16元，由甲方开具支票给泰安康益公司的帐户，并由该公司开具收据给甲方。泰安康益公司占实际总补偿的7.99702%，即840265.63元；由甲方开具支票给泰安康益公司……；二、依据《交房补偿合同》的约定，乙、丙方对补偿款的收取，由甲方直接按以上比例及合同约定的次数将补偿款分配给以上各方人员和单位；三、乙、丙双方之间的承包使用协议至2010年8月1日起终止。各方之间互不追究其他任何损失，并互相配合拆迁、分配补偿款等工作；五、《交房补偿合同》中第二条，未评估的游泳池、三层办公室、通道的补偿款待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有，电梯补偿款按照在各方人员实际在金鼓经营所占面积比例分配；八、本协议一式玖份甲、乙、丙三方所有成员和相关部门各执一份，自乙、丙方全部成员到甲方处签字盖章后生效等等。
2010年7月27日，泰安康益公司向宏展服务部出具收款收据，收据载明经手人：陈俊，载明：收到补偿给金鼓公司的补偿款1238098.58元。
2010年7月28日，宏展服务部与广州市白云区人民政府黄石街道办事处事处签订《补偿协议书》。同月，涉案房屋被拆除。2010年12月2日，金鼓公司被吊销营业执照，工商登记法定代表人为陈俊，股东为甘乐华、麦镜平。
2011年9月1日，金鼓公司登记的法定代表人陈俊向宏展服务部出具《委托书》，受托人为粟安明，委托事项载明：“因本人工作繁忙，现委托粟安明同志前来你部洽谈关于广州市金鼓大酒店有限公司、泰安康益公司拆迁补偿的相关事宜，代理权限：全权委托洽谈协商及办理有关事项”。
2011年9月19日，宏展服务部、广州白云区马务物业服务部（共同作为甲方），甘乐华、麦镜平（共同作为乙方），双方签订《协议书》，约定：一、乙方保证承诺其已对广州市金鼓大酒店有限公司被吊销后成立了清算组，其二人代表清算组，有权领取广州市金鼓大酒店有限公司的拆迁补偿款；二、双方共同确认至本协议签订之日止，甲方对金鼓公司的拆迁补偿款，尚余1238098.58元未予支付，支付了该款项后，甲方对乙方承租整栋楼的所有拆迁补偿仓库已支付完毕，双方所有款项已结清，不存在任何未结清的债权债务及纠纷事宜；三、本协议签订生效之日起十个工作日内，甲方应向乙方支付该笔补偿款剩余部分1238098.58元；四、乙方在收取甲方支付的剩余补偿款同时应代表公司清算组向甲方提供由乙方签字盖章的收据或等额合法有效的发票；……六、乙方与广州市金鼓大酒店有限公司前法定代表人陈俊之间的法律纠纷应由乙方与陈俊自行解决，与甲方无任何关系。如甲方因本次补偿款支付事宜等原被陈俊起诉并最终被判令承担责任，甲方因此遭受的一切经济损失由乙方承担等等。同日，双方签订《补充协议》，约定：现广州市金鼓大酒店有限公司已由股东甘乐华、麦镜平依法成立清算组，并于2011年9月19日领取甲方支付的广州市金鼓大酒店有限公司剩余的1238098.58元补偿款。应乙方要求，现将上述补偿款分别开具转账支票转到如下帐户：1、将人民币400000元转让国鼎中利商贸（深圳）有限公司开户行：深圳发展银行人民南支行，帐户：11×××01，甘乐华、麦镜平指定帐户；2、将人民币400000元转入冶金工业部华东勘察基础工程总公司广州分公司开户行：建行广州高教大厦支行，帐号：44×××98，陈俊委托代理人粟安明指定账户；3、将人民币438098.58元减除代交税金人民币123809.86元，实付314288.72元转入泰安康益公司，陈俊指定帐户。
金鼓公司于2012年11月19日向原审法院提起诉讼称，宏展服务部却迟延支付剩余补偿款1238098.58元（其中2011年9月19日才支付438098.58元，至今尚欠800000元）。宏展服务部不按时付款，按合同约定应双倍赔偿即应赔偿金鼓公司1238098.58元。关于电梯补偿问题，涉案房屋电梯设置费为165000元，按照《补偿分配协议书》金鼓公司有权获得38884.9元（165000元乘以23.56661%），故宏展服务部应予补偿。宏展服务部如有异议，法院可通过评估确定实际价值。由于上述各项款项实际应是泰安康益公司所有，故金鼓公司、宏展服务部在《交房补偿协议》的附件《补偿分配协议》中才规定补偿款由泰安康益公司收取，现明确表示上述各项款项均由泰安康益公司收取。马务居委会是宏展服务部的主管部门、设立主体，也是涉案房产的实际所有人，故应对宏展服务部本案债务承担连带清偿责任。现请求原审法院判决：1、宏展服务部、马务居委会将拖欠的补偿款800000元及相应利息（利息自约定应付之日起，按银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）支付给泰安康益公司；2、宏展服务部、马务居委会承担逾期支付补偿款的违约责任即赔偿金鼓公司1238098.58元，此款直接支付给泰安康益公司；3、宏展服务部、马务居委会将应支付给金鼓公司的电梯补偿应得款项38884.9元及其相应利息（利息自约定应付之日起，按银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止，该款项直接支付给泰安康益公司）4、本案诉讼费由两宏展服务部承担。
宏展服务部原审辩称，不同意金鼓公司的诉讼请求。1、金鼓公司的诉讼主体不适格。金鼓公司已于2010年12月2日被依法吊销营业执照，其股东甘乐华和麦镜平已成立清算组，应由清算组负责人代表公司参加诉讼，原法定代表人陈俊代表公司起诉不妥，应变更为清算组负责人。2、宏展服务部已将补偿款全部支付给金鼓公司及其清算组，不存在拖欠800000元的问题。实际付款情况如下：宏展服务部在2010年7月27日支付了首期款项。金鼓公司被吊销营业执照后，在未将股东变更情况通知宏展服务部且未办理工商变更登记的情况下，工商注册登记的股东向我方保证承诺成立了清算组，故宏展服务部即与该清算组就剩余款项的履行签订了相关协议，并依约将款项支付了指定的收款人，各收款人收款后同时现场签字确认。即便陈俊视为唯一的实际股东，但他是知道并见证了双方就剩余补偿款签约及履行过程，并亲自和甘乐华、粟安明一起领取了款项及签字确认，并未提出任何异议，这是他代表公司对公司款项的分配和处分行为。即便如金鼓公司所说宏展服务部还有800000元未付，但政府在涉案物业拆迁后至今未能组织验收，故合同约定的付款条件未成就，金鼓公司现无权主张800000元及违约金。3、关于未补偿项目是否应由宏展服务部补偿及评估的问题。宏展服务部在向各方补偿完10507227元后，已经对所有的补偿项目进行了补偿。至于未评估的电梯，无任何合同约定或法律依据规定由宏展服务部补偿。金鼓公司亦无提供真实有效的证据证明电梯现值，理应承担举证不能的后果。4、金鼓公司诉讼请求称将款项支付给泰安康益公司没有法律和事实依据。虽然《补偿分配协议》中有关金鼓公司的补偿款是支付给泰安康益公司，但《补偿分配协议》中的款项支付仅是针对10507227元，这笔款项中已经确认是不包括电梯补偿款的。5、关于金鼓公司主张的利息。违约责任和利息只能择一主张。逾期付款违约金约定的标准较高，应予调整。6、金鼓公司要求支付电梯补偿款已超过诉讼时效。
马务居委会原审辩称，金鼓公司要求承担连带责任没有事实和法律依据，马务居委会不是责任主体，理由如下：金鼓公司是同宏展服务部签订合同产生相应的补偿，马务居委会不是合同相对方。宏展服务部是独立的企业法人，应当独立承担民事责任。宏展服务部是涉案物业的实际投资人，关于涉案物业的拆迁补偿是广州市白云区人民政府黄石街道办事处直接与宏展服务部签订补偿合同并补偿给宏展服务部的，马务居委会未对该物业受益，与金鼓公司无任何权利义务关系。对金鼓公司的其他诉讼请求，马务居委会答辩意见与宏展服务部一致。
泰安康益公司原审中述称，对金鼓公司的诉讼请求无异议。
原审诉讼中，宏展服务部为证明剩余50%的补偿款1238098.58元已付清（向甘乐华支付的400000元＋向陈俊的委托代理人粟安明支付的400000元＋向陈俊支付的438098.58元=1238098.58元），向原审法院提供以下证据：
1、2011年9月19日由“中国鼎利商贸（深圳）有限公司”、“甘乐华”开具金额为400000元的收据1份、签字人为“甘乐华”的支票存根1份。其中收款收据编号：NO.0529507，收据载明：补偿金鼓公司租赁位于涉讼房屋拆迁补偿（室内装修）款项），支票存根载明用途：拆迁补偿款。对上述证据，金鼓公司不予确认。
2、2011年9月19日由“粟安明”开具的金额为400000元的收据1份、签字人为“粟安明”的支票存根1份。其中收款收据编号：NO.0529504，收款人兼经手人：“粟安明”，收据载明：补偿金鼓公司租赁位于涉讼房屋拆迁补偿（室内装修）款项）。支票存根，用途：拆迁补偿款。对上述证据，金鼓公司不予确认。
3、2011年9月19日由陈俊开具的金额为438098.58元的收据1份、陈俊签收的金额为314288.72元的支票存根一份。其中收据编号：NO.0529503，记载内容：补偿金鼓公司租赁位于涉讼房屋拆迁补偿（室内装修）款项。对此证据，金鼓公司无异议。
4、2011年9月19日的《马务村迎亚运综合整治项目房屋拆迁作价补偿确认汇总表》，内容如下：“1、金鼓大酒店：总补偿金额：2476197.16元，第一期已收款：123809.86元，代扣5%税金，剩余未收余额：1238098.58元，税后实际结余尾数：1114288.72元，签收人：由陈俊、粟安明、甘乐华三人签名并印手指印。2、泰安康益公司：……”双方对其真实性无异议。
5、宏展服务部的证人萧集贤（马务村办公室工作人员）、萧永祺（马务村出纳）已出庭作证，拟证明麦镜平、甘乐华以金鼓公司股东兼金鼓公司清算组名义与宏展服务部签订前述的《协议书》及《补充协议书》时，陈俊、粟安明均在场，且陈俊、甘乐华、粟安明三人是同时领取了补偿款并在《马务村迎亚运综合整治项目房屋拆迁作价补偿确认汇总表》上签名确认。对此，金鼓公司不予确认。
金鼓公司申请追加甘乐华、麦镜平作为第三人参加本案诉讼，宏展服务部申请追加甘乐华、麦镜平作为被告参加本案原审诉讼。
另，金鼓公司、宏展服务部双方争议如下：
一、关于金鼓公司诉讼主体是否适格的问题，宏展服务部认为金鼓公司诉讼主体不适格，依据是金鼓公司的企业注册基本资料、麦镜平、甘乐华以金鼓公司股东兼金鼓公司清算组名义与宏展服务部签订的《协议书》及《补充协议书》（写明时间）、甘乐华、麦镜平身份资料等证据。金鼓公司称金鼓公司被吊销后无成立清算组。
二、关于补偿款可否直接判决支付给泰安康益公司的问题，宏展服务部认为本案债权债务关系双方是金鼓公司与宏展服务部，金鼓公司诉请要求将补偿款支付给泰安康益公司无依据。金鼓公司认为根据《交房补偿合同》及《补偿分配协议书》的约定，金鼓公司应得补偿款应支付给泰安康益公司，金鼓公司在庭审中确认其是委托泰安康益公司收取补偿款。
三、关于政府对涉讼房屋拆迁是否已验收的问题，金鼓公司主张涉案房屋清拆在2011年5月7日前已经政府验收，有宏展服务部委托广东中大圣律师事务所发给陈俊的《律师函》为证。对此，宏展服务部代理律师称《律师函》称已验收是律师理解有误，实际上政府尚未验收，事后已向金鼓公司发出《更正声明》，为此宏展服务部提供：1、广州市白云区人民政府黄石街道办事处于2013年1月10日出具的《证明》；2、律师所发给金鼓公司、陈俊的《更正声明》。
四、关于《交房补偿合同》中的电梯是否已评估的问题。宏展服务部认为上述电梯在《交房补偿合同》签订时已一并评估，有粤国众联评字（2010）2C610号《资产评估书》为证。金鼓公司认为根据《交房补偿合同》的内容可证明上述电梯并未纳入评估。金鼓公司认为《资产评估书》所评定的电梯价值过低，并提供《乘客电梯销售安装合同》拟证明实际价值情况。宏展服务部认为《乘客电梯销售安装合同》虚假，且金鼓公司无提供相应的发票、收据、检验合格证书、质检证书等，故对金鼓公司的证据及主张不予认可。诉讼中，金鼓公司承认《乘客电梯销售安装合同》是后来再补。
原审诉讼中，宏展服务部提供了广州市白云区人民政府黄石街道办事处对涉案场地的拆迁补偿问题于2013年1月10日出具的《证明》一份，其中载明“……，后由于各种客观原因，我单位及相关只能部门一直未能对上述物业的清拆情况组织验收，现金仍有部分搬迁补偿款未支付给宏展地产服务部”。金鼓公司对上述证据不予确认。为查明涉案场地的拆迁补偿情况，原审法院于2013年3月6日到广州市白云区人民政府黄石街道办事处调查取证，广州市白云区人民政府黄石街道办事处答复如下：1、涉讼房屋仅有一部电梯，即《交房补偿合同》所述电梯，已经纳入评估报告；2、政府现尚未对拆迁工作进行验收；3、政府尚未下拨补偿款，被补偿方已收的补偿款是宏展服务部垫付的。另原审法院从广州市白云区人民政府黄石街道办事处调取了包含涉案房屋的：1、《房屋装修及设备搬迁补偿协议书》；2、由广州市白云区人民政府黄石街道办事处委托评估公司作出的粤国众联评字（2010）2C610号《资产评估书》，其中第54页《委估资产-
室内外装修评估结果分项汇总表》中载明涉案房屋游泳池的装修评估价值为86978元、电梯装修评估价值为150000元（一部6层客梯）；3、装修部分照片。对于上述证据，宏展服务部无异议，金鼓公司有异议认为广州市白云区人民政府黄石街道办事处与宏展服务部有利害关系，故广州市白云区人民政府黄石街道办事处所作陈述及相关证据均不能作为定案依据。
原审法院另查明，宏展租赁部是于1996年6月25日成立的集体所有制企业，股东是马务居委会，出资比例为100%。
以上事实，有《租赁合同（续签）》、《交房补偿合同》、房屋交接书、《补偿分配协议书》、《协议书》、收据、支票存根、企业注册基本资料、《资产评估报告书》及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，本案是因补偿款支付产生的纠纷，金鼓公司与宏展服务部就拆迁补偿所签订的《交房补偿合同》是金鼓公司、宏展服务部双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同关于金鼓公司、宏展服务部之间的条款约定合法有效，双方应恪守履行。现金鼓公司主张按照《补偿分配协议书》第一条的约定，金鼓公司应分得总补偿款为2476197.16元，首期50%已依约支付，余下50%即1238098.58元存在迟延支付，且其中余款800000元至今未付。对此，宏展服务部确认总补偿款金额，但认为由于金鼓公司被吊销营业执照，宏展服务部已将剩余补偿款800000元分别向金鼓公司的股东甘乐华、金鼓公司法定代表人陈俊指定的委托代理人粟安明各支付了400000元，故合同约定应付给金鼓公司的全部补偿款已付清。本案处理关键在于认定：第一，宏展服务部主张的已向甘乐华、粟安明付款各400000元是否属实；第二，如果付款属实，能否认定为依约定付款；第三，上述付款是否超过《交房补偿协议》约定的付款期限，宏展服务部应否承担迟延付款违约责任；第四，金鼓公司应分得的电梯补偿款是多少，宏展服务部应否向金鼓公司支付该款。具体分析如下：
关于第一点，宏展服务部已提供2011年9月19日由金鼓公司两股东甘乐华、麦镜平与宏展服务部签订的《协议书》、同日由甘乐华、麦镜平签订的《补充协议》、同日由甘乐华开具的400000元的收款收据及签名的400000元支票存根，上述证据内容可以相互印证，形成证据链，在金鼓公司无提供相反证据的情况下，原审法院认为，上述证据可以证明宏展服务部于2011年9月19日按照《协议书》的约定向甘乐华指定的收款人支付了补偿款400000元属实。另金鼓公司已提供2011年9月1日由陈俊出具的《委托书》（受委托人为粟安明）、2011年9月19日由粟安明开具的400000元收款收据及支票存根，同理，原审法院认为，上述证据可以证明宏展服务部向粟安明支付补偿款400000元属实。
关于第二点，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……”第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。……”据此，在金鼓公司被吊销工商营业执照后，甘乐华、麦镜平作为登记公司全部股东，应当依法进行清算。甘乐华、麦镜平已与宏展服务部签订《协议书》明确约定由两股东组成清算组进行清算并代表公司收取补偿款，虽清算组是否成立金鼓公司、宏展服务部双方存在争议，但甘乐华、麦镜平的股东身份及有权实施清算行为的资格无疑，故两股东收取补偿款400000元的行为可视为代表金鼓公司公司的收款行为。另，由于金鼓公司的法定代表人陈俊已于2012年9月1日向宏展服务部出具《委托书》，委托事项载明：“因本人工作繁忙，现委托粟安明同志前来你部洽谈关于广州市金鼓大酒店有限公司、泰安康益公司拆迁补偿的相关事宜，代理权限：全权委托洽谈协商及办理有关事项”，而在同月的11日，粟安明、甘乐华均在宏展服务部处各领取了400000元补偿款。基于上述《委托书》，粟安明收款400000元行为构成表见代理，可视为宏展服务部对金鼓公司的付款行为。至于金鼓公司称无收到甘乐华、粟安明的800000元，属于其公司内部问题或委托代理问题，应由金鼓公司与甘乐华、粟安明另行解决。
第三点，《交房补偿协议》第四条的约定的付款期限，即“剩余50%补偿款是在房屋清拆完毕，政府验收后20天内支付乙、丙方。甲方如在政府验收后不按时支付补偿款余款，则按补偿款余款双倍赔偿乙、丙方。”金鼓公司主张政府已验收完毕，但无提供证据证明。相反，根据宏展服务部提供的广州市白云区人民政府黄石街道办事处出具的《证明》以及原审法院向广州市白云区人民政府黄石街道办事处调查取证的情况，均可证实至2013年1月10日政府相关部门仍未对涉案场地清拆组织验收。故宏展服务部至2011年9月才向金鼓公司付清剩余50%的补偿款无超过上述合同的付款期限。金鼓公司主张宏展服务部应承担逾期支付补偿款余款的违约责任的依据不足，亦与合同约定不符，原审法院不予采纳。
第四点，金鼓公司、宏展服务部签订的《交房补偿协议》第二条明确约定：“……实际总补偿为10507227元（不含游泳池、三层办公室、通道、电梯等未评估）。”由此可见，金鼓公司、宏展服务部在合同中无约定宏展服务部要对金鼓公司投资的电梯进行补偿，亦无约定具体补偿标准。而《补偿分配协议》虽有关于“待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有”之内容，却仅属于金鼓公司与案外人的内部分配约定，宏展服务部无在该《补偿分配协议》上盖章，对此亦不予认可，故该协议对宏展服务部没有约束力。现金鼓公司在未举证证明政府下拨上述补偿款至宏展服务部处、更不论上述补偿款的分配尚涉及案外人权益的情况下，直接要求原审法院对已拆除电梯进行评估以确定具体补偿金额，并按金鼓公司实际投入情况，直接判定宏展服务部就上述补偿款向金鼓公司承责的意见理据不足，原审法院不予支持。
综上，金鼓公司要求宏展服务部支付剩余补偿款800000元及利息（直接向泰安康益公司支付）、承担逾期付款违约责任即赔偿1238098.58元及利息（直接向泰安康益公司支付）、支付电梯补偿款及利息（直接向泰安康益公司支付）的诉讼请求均缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。金鼓公司要求马务居委会承担连带清偿责任于法无据，原审法院不予支持。
关于宏展服务部抗辩的金鼓公司的诉讼主体资格问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条规定：“公司依法清算结束办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。据此，虽然两股东承诺成立清算组，但现有证据不足以证明金鼓公司已依法成立清算组，故金鼓公司具有诉讼主体资格，由金鼓公司原法定代表人陈俊代表公司参加诉讼符合上述法律规定。另，由于甘乐华、麦镜平不是涉案合同相对方，其收取宏展服务部的款项实际有无交给金鼓公司，属于其内部关系，故对金鼓公司、宏展服务部要求追加甘乐华、麦镜平参加本案诉讼的申请，原审法院不予同意。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回金鼓公司的诉讼请求。一审案件受理费23416元，保全费5000元，由金鼓公司负担。
判后，金鼓公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定甘乐华、麦镜平作为登记公司全部股东收取补偿款400000元的行为可视为代表金鼓公司的收款行为和认定基于《委托书》，粟安明收款400000元行为构成表见代理，可视为宏展服务部对金鼓公司的付款行为，都是错误的。1、原审中，金鼓公司提交的金鼓公司股权《转让协议》和《补充协议》原件，已经证明了甘乐华和麦镜平是零股份的名义股东，陈俊是金鼓公司和泰安康益公司百分之一百的实际持股人，并且还是金鼓公司的法定代表人。宏展服务部明知甘乐华和麦镜平与金鼓公司和陈俊存在法律纠纷，仍与自称是金鼓公司“清算组代表”的甘乐华和麦镜平签订支付金鼓公司补偿款的协议书和补充协议书，且在当日将金鼓公司应得拆迁补偿款中的40万元支付给了甘乐华。宏展服务部在原审中提供甘乐华的收款收据上既没有金鼓公司的公章，也没有法定代表人陈俊的签名。宏展服务部提供的证人未能证明陈俊同意宏展服务部向甘乐华支付40万元拆迁补偿款，宏展服务部更没有能够佐证金鼓公司或者陈俊是同意宏展服务部向甘乐华支付40万元的拆迁补偿款的其他证据。2、陈俊出具给粟安明的委托书表明委托洽谈的有效时间也仅仅是9月1日这一天，并没有委托其在日后的9月19日还能以其个人的名义来代替金鼓公司签收40万元拆迁补偿款，且委托事项表明仅仅是“洽谈关于金鼓公司拆迁补偿的相关事宜”，而不是“代收拆迁补偿款”。被宏展服务部出具的粟安明的收款收据上，既没有金鼓公司的公章或者陈俊的签名，也没有银行支票上收款单位的盖章，而是以粟安明的个人名义出具的收款收据。
二、原审判决采信黄石街道办出具的《证明》和律师所的《更正声明》认定“涉案标的物当年清拆完毕后至今尚未组织验收”错误。黄石街道办与宏展服务部办恶意串通，原判决不应该采信黄石街道办的《证明》和律师所的《更正声明》。《交房补偿合同》中不但验收的标准和形式均不明确，政府可以口头验收、书面验收或者事实验收。在本案诉讼中，黄石街道办于2012年12月向法院提供了现金3873274元作为宏展服务部申请解除查封的担保金，帮助其解除了法院对其的财产查封。黄石街道办在《证明》中称涉案物业的交接时间2010年6月25曰，而其与宏展服务部于2010年7月28日才签订“房屋装修及设备搬迁补偿协议书”，该协议中约定的交接时间是在8月份之后。双方不可能早在签订协议书一个多月之前就已交接了涉案物业的怪事，可见黄石街道办出具的《证明》造价。另外，黄石街道办是拆迁补偿方，宏展服务部是被拆迁的接受补偿方，黄石街道办和宏展服务部相对金鼓公司是一个共同体，双方之间存在着利害关系，黄石街道办无证人资格，原判决采信黄石街道办出具的假《证明》来认定案件事实是错误的。
三、宏展服务部通过广东中大圣律师所于2011年5月7日发给金鼓公司的《律师函》中自称了“在政府验收后，……主动依约向乙丙方支付剩余补偿款……”，表明政府在2011年5月7日前已经验收完毕。另外，城市房屋征收是严格按照法定程序进行，前一个程序未完成或者未达到标准要求的，不得进入后一个程序。涉案物业所在的地域早已绿化成荫，证明政府对于涉案物业的清拆早已经事实验收。
四、《补偿分配协议书》是《交房补偿合同》的附件，宏展服务部在盖了章的《交房补偿合同》中承诺按照《补偿分配协议书》上的约定向各方支付补偿款，《补偿分配协议书》的产生依据即是《交房补偿合同》，该合同第六条清楚地约定了“乙、丙方对甲方所支付的补偿款具体如何分配，由乙、丙方自行协商处理，并达成书面分配协议，由乙、丙方当面确认交甲方。甲方按该分配协议所约定的金额支付乙、丙方所有成员；……”也就是说宏展服务部必须要按照《交房补偿合同》第六条的约定，将乙、丙方在《补偿分配协议书》中与认定的补偿款分配方案支付给乙、丙方的所有成员，否则就是违约。《补偿分配协议》即是《交房补偿合同》的补充协议，虽然宏展服务部没有在《补偿分配协议》上盖章，但该协议书对于宏展服务部自然具有法律效力。且宏展服务部在原审庭询中也承认了该协对其具有法律效力，《交房补偿合同》和《补偿分配协议》签订之后，宏展服务部分别向乙、丙各方支付的补偿款的履约事实也证明了《补偿分配协议》对于宏展服务部具有约束力。
五、原审判决认为“现原告在未举证证明政府下拨上述补偿款至被告处，更不论上述补偿款的分配尚涉及案外人权益的情况下，直接要求本院对已拆除的游泳池、通道、三层办公室、电梯进行评估以确定具体补偿金额，并按原告实际投入情况，直接判定被告宏展服务部就上述补偿款向原告承责的意见理据不足，本院不予支持。”是错误的。《交房补偿合同》并未约定日后乙、丙方在追讨补偿款或补偿款损失时需要举证证明政府下拨的补偿款已经拨至宏展服务部方才可以主张。金鼓公司请求判令宏展服务部应向金鼓公司支付的未评估项目中的电梯补偿数额38884.90元，是金鼓公司根据自己当初投资的数额初步估计的政府纳入评估之后的电梯补偿数额38884.90元，如果宏展服务部认为政府纳入评估之后的实际补偿数额低于金鼓公司主张的数额，宏展服务部应当举证证明政府就此未评估项目在评估之后的实际补偿数额。六、宏展服务部就《交房补偿合同》中的未评估项目补偿款依法应当向金鼓公司支付。l、从《交房补偿合同》第四条“本合同约定甲方给付补偿款项范围，包括所有项目补偿款”可以看出宏展服务部承责补偿款的范围是“所有项目”的补偿款，并非仅承责“已评估项目”的补偿款，还包括承责“未评估项目”的补偿款。2、虽然《交房补偿合同》中没有将当时未评估项目“游泳池、通道、三层办公室、电梯等的政府补偿款由三方作出如何分配的约定，但在该合同的附件《补偿分配协议》第五条“《交房补偿合同》中第二条，未评估的游泳池、三层办公室、通道的补偿款待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有，电梯补偿款按照各方人员实际在金鼓公司经营所占面积比例分配。七、原审法院应当组织对《交房补偿合同》中约定的未评估项目（游泳池、通道、三层办公室、电梯等）进行评估或者彻查当初政府就此未评估项目到底评估了多少，宏展服务部从政府那里就此未评估项目到底得到了多少拆迁补偿款，依照双方的约定依法判给金鼓公司。
综上，金鼓公司上诉请求本院：1、判令宏展服务部支付拖欠的补偿款80万元；2、判令宏展服务部承担逾期支付补偿款余款的违约责任，即赔偿原告人民币1238098.58元；3、判令宏展服务部支付电梯补偿应得款项38884.90元；4、宏展服务部告承担本案的全部诉讼费用。
宏展服务部答辩称，一、原审判决认定甘乐华、麦镜平作为登记公司全部股东收取补偿款400000元的行为可视为代表金鼓公司的收款行为是正确的。甘乐华和麦镜平作为金鼓公司登记的股东，其二人共同和宏展服务部签订的协议，显然是能代表金鼓公司的。金鼓公司称根据《转让协议》和《补充协议》来看，陈俊才是金鼓公司的“控股人”，甘乐华和麦镜平仅仅只是“名义股东”，其理由显然是站不住脚的，股东登记在股东名册，未经登记不得对抗第三人。因此，即便金鼓公司提交的《转让协议》和《补充协议》属实，也只是在陈俊和甘乐华、麦镜平之间起到约束作用，不能对抗善意第三人。二、原审法院认定政府己验收完毕，是正确的。因为事实上，政府确实并未进行任何的验收，黄石街道办事处出具了一份《证明》予以证明该事实，法院也特地对相关事实进行了调查，予以证实。三、金鼓公司声称《补偿分配协议》对宏展公司有约束力的理由不成立。首先，《交房补偿合同》第六条是乙、丙方对补偿的分配方式自行进行的约定，但宏展服务部补偿额和项目是不能超出《交房补偿合同》所确定的范围的。对乙、丙方之间的约定分配方式最终所确定的补偿项目和补偿额总数超出《交房补偿合同》约定的部分，宏展服务部有权拒绝。其次，宏展服务部支付相应款项的行为，并非是认可《补偿分配协议》，而仅仅是在履行《交房补偿合同》的付款义务。四、关于已经拆除的游泳池、通道、三层办公室，金鼓公司未在一审中提出相关的诉讼请求，在二审诉讼中予以提及，已经超出了其权利范围。关于电梯的补偿问题，在《交房补偿合同》中并未约定要由宏展服务部对其进行补偿，相反，《交房补偿合同》第四条明确了宏展服务部在补偿了第二条所述的项目后，与《交房补偿合同》中的乙、丙方不再有任何的债权、债务关系。相关项目的真正拆迁主体是政府，政府从未将任何的电梯补偿款支付给宏展服务部。而且电梯并非金鼓公司安装，是答辩人一开始就有的，即便有相关的补偿，也应当归宏展服务部所有，与金鼓公司无关。五、金鼓公司在本案原审审判过程中伪造了《室内装饰装修施工合同书》、结算单、收款收据、《乘客电梯销售安装合同》等大量证据，应当受到司法处罚。宏展服务部在原审中提出了请求法院给予相关司法处罚的请求，但是原审法院并未进行处理，宏展服务部再次请求二审法院对金鼓公司伪造证据的行为进行处罚。综上，宏展服务部认为原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，金鼓公司的上诉理由均不成立。
原审第三人泰安康益公司在本案二审中表示其与金鼓公司意见一致。
原审被告马务居委会在本案二审中未发表意见。
经查，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于宏展服务部是否拖欠金鼓公司800000元补偿款的问题，金鼓公司于2010年12月2日被吊销营业执照，未成立清算组，工商登记显示金鼓公司法定代表人为陈俊，股东为甘乐华、麦镜平。2011年9月19日，宏展服务部与金鼓股东甘乐华、麦镜平签订《协议书》，约定将案涉剩余补偿款支付给金鼓公司，宏展服务部于当天向甘乐华指定的账户和陈俊委托代理人粟安明指定账户分别汇入400000元，甘乐华、粟安明均开具收据，注明上述款项为案涉房屋拆迁补偿款。在金鼓公司已注销且未清算的情形下，宏展服务部以支付案涉房屋拆迁补偿款的意思表示向金鼓公司股东甘乐华指定的账户汇入款项之行为，可视为对金鼓公司的支付行为。另，金鼓公司法定代表人陈俊出具《委托书》委托粟安明代为协商及办理有关案涉房屋拆迁补偿事宜，在金鼓公司未作出撤销该委托的明确意思表示的情形下，宏展服务部有理由相信粟安明有依据上述《委托书》代为处理有关案涉房屋拆迁补偿事宜的权限，其向粟安明指定账户支付补偿款的行为，亦可视为对金鼓公司的支付行为。故金鼓公司上诉称宏展服务部向甘乐华及粟安明支付补偿款的行为不能视为对金鼓公司的支付行为，理由不成立，本院不予采纳。金鼓公司上诉请求宏展服务部支付拖欠的拆迁补偿款800000元，本院不予支持。
关于案涉房屋是否已经政府验收的问题，广州市白云区人民政府黄石街道办事处于2013年1月10日出具《证明》显示“因各种客观原因，我单位及相关智能部门一直未能对上述物业的清拆情况组织验收”，拟证明相关政府职能部门未对案涉房屋的清拆组织验收。且原审法院已至广州市白云区人民政府黄石街道办事处就该事项进行调查，确认政府尚未对案涉房屋组织验收的事实。金鼓公司举证宏展服务部通过律师事务所向其发出的律师函所载的“在政府验收后”的内容，拟证明政府已对案涉房屋进行了验收。上述证据证明力不足以否定广州市白云区人民政府黄石街道办事处作为权力机关所出具的《证明》，且2013年1月17日，宏展服务部出具《更正声明》对上述证据内容予以更正，称案涉房屋未经政府验收，故金鼓公司所提供的证据不足以证实其主张，其所称的政府已对案涉房屋进行实际验收，亦不能成立。金鼓公司上诉称广州市白云区人民政府黄石街道办事处与宏展服务部相互勾结，其造价出具的《证明》不具有证明力，但未提供证据证实该情形。原审法院驳回金鼓公司请求宏展服务部承担延期支付余款违约责任的诉讼请求，并无不当。
关于案涉房屋内电梯补偿款及利息的问题，宏展服务部与金鼓公司、案外人签订《交房补偿合同》约定案涉场地实际总补偿款为10507227，该补偿款总额已涵盖所有应补偿项目的补偿款，上述合同并未对案涉房屋内电梯的补偿问题作出约定。宏展服务部根据金鼓公司与其他受补偿方签订《补偿分配协议》的约定份额就上述总补偿款项对各方进行补偿，是宏展服务部对上述总补偿款进行补偿的具体方式的体现。《补偿分配协议》中部分内容涉及《交房补偿合同》中所涉补偿款项的具体分配份额，并不影响其作为一份独立合同的属性，宏展服务部不是该协议的签约主体，不受协议就其它款项所做约定之约束。故，金鼓公司主张宏展服务部对案涉房屋内电梯进行补偿，理据不足，本院不予采纳。原审法院判决驳回泰安康益公司该项诉讼请求，并无不当。
综上，金鼓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23416元，由上诉人广州市金鼓大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郝 烨