江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0538号
上诉人（原审被告）苏州工业园区中人建设发展有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区唯亭镇双阳路9号。
法定代表人俞春萍，该公司董事长。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市天晟混凝土有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区大彭镇周棚村。
法定代表人曹文生，该公司经理。
委托代理人陈文雷。
上诉人苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称中人公司）与被上诉人徐州市天晟混凝土有限公司（以下简称天晟公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第0093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人中人公司的委托代理人焦明慧及被上诉人天晟公司的委托代理人陈文雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天晟公司原审诉称：2010年8月28日天晟公司与中人公司签订预拌混凝土购销合同，约定天晟公司向中人公司供应商品混凝土，用于中人公司承建的位于徐州市铜山区湖森堡三期B工程。合同签订后，天晟公司依约履行了供货义务，但中人公司一直没有按照合同约定向天晟公司支付货款，至今尚欠货款539883.53元。后天晟公司多次催要，中人公司均以暂时无钱为由推拖。为维护天晟公司的合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：1、中人公司支付天晟公司货款539883.53元及滞纳金（滞纳金计算：以539883.53元为基数，自2012年12月1日按日3‰计算至判决确定的支付之日）；2、本案诉讼费用由中人公司承担。
中人公司原审答辩称：天晟公司的诉请无事实依据。中人公司对历次对账确定的混凝土的方量、规格无异议，但因混凝土价格波动较大，双方需要对价格另行商议；天晟公司提供的混凝土存在质量问题，中人公司为此支出的检测及修复费用约10万元应从货款中予以扣减；天晟公司内部管理混乱无人前来结算，中人公司不应承担违约责任，即使存在逾期付款情况，其违约金的数额明显高于法律规定，请求法院予以调整。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2010年8月28日，被告中人公司（合同甲方）与徐州同铸商品混凝土有限公司（合同乙方，以下简称同铸公司）订立预拌混凝土购销合同，约定同铸公司向中人公司供应混凝土，工程名称为位于汉王镇南望村被告承建的湖森堡三期B项目，混凝土强度等级有C30泵送、C35泵送，单价分别为260元／m3、265元／m3，以C30为准，每提一个档次提10元，每降一个档次降5元，抗渗每m3加10元，混凝土总量4500m3，价款按实际用量结算。合同履行期间如遇原材料价格出现较大浮动时，双方应以当时的实际价差为基础，对价格做相应调整，双方均可向对方提出调整要求，另一方应充分考虑并确认接受，调价应书面表示，并在本合同预拌混凝土供应完成前提出，否则无效。付款方式每供商砼1000m3或十幢房结80%货款，余款累计下一结点；每两个月或每幢主体封顶后三十天内或因甲方原因停止供砼三十天内结清货款；如迟延付款的，甲方每日按应付款额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，同铸公司向中人公司供应混凝土，中人公司支付了部分货款。
2010年11月1日，同铸公司向中人公司出具调价函：以C30泵送为基准，价格上调到340元／m3，此价格自2010年11月1日执行，此调价函作为原合同副本。中人公司项目经理平春男于2010年11月3日在该调价函上签字确认“湖森堡项目：现混凝土C30泵送价格为320元／m3，现同意此价格”。后双方逐月对混凝土规格、方量、单价、金额、已付款等进行对账，中人公司对混凝土规格、方量均无异议，但多次在结算手续上注明价格再议。2012年9月29日，天晟公司最后一次向中人公司供货。
2013年1月5日，天晟公司委派其工作人员乔良到中人公司与中人公司工作人员李建新进行对账，双方确认：2011年8月25日前混凝土货款为1737411元，2011年8月26日至2012年9月29日混凝土方量2758.59m3，每方价格下调10元后货款为828377.33元，以上货款共计2565788元，已付货款2053700元，中人公司尚欠货款512088元。因天晟公司所供部分混凝土不合格，致中人公司支出回弹检测费用42450元、重新加固费用63975元，该两笔费用取整后从货款中扣除105000元，最终下欠货款金额为407088元。因中人公司未支付所欠货款，天晟公司遂以诉称理由诉至该院。
原审法院另查明：2012年7月11日，徐州同铸商品混凝土有限公司名称依法变更为徐州市天晟混凝土有限公司。2010年6月至2014年2月间，乔良先后为同铸公司、天晟公司工作人员，曾担任生产站长、销售部长职务。
原审法院审理后认为：中人公司与同铸公司之间的预拌混凝土购销合同有效，双方均应全面履行合同义务。同铸公司履行了供货义务，中人公司欠付部分货款构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。同铸公司于2012年7月11日名称变更为天晟公司，涉案合同权利义务依法应由后者继受。关于中人公司欠付天晟公司货款数额的问题，双方的争议在于2011年8月26日至2012年9月26日期间混凝土单价是否每方下调10元及应否扣减回弹检测费用及加固费用。该院认为，2013年1月5日，天晟公司工作人员乔良受天晟公司委派与中人公司进行对账，双方在对账单中已对相关供货的单价调整进行了书面确认，回弹检测费用和加固费用同样体现在双方上述对账单中，在天晟公司没有足够证据推翻该结算单的情况下，该结算单应视为双方混凝土交易的最终结算凭据，对双方均有约束力，故该院根据该结算单认定中人公司尚欠天晟公司货款407088元。关于滞纳金应否予以调整的问题，合同约定逾期付款中人公司应每日按应付款额的千分之三支付滞纳金，该滞纳金实为逾期付款违约金，在天晟公司未举证证明其实际损失的情况下，该违约金计算标准明显过高，中人公司要求予以调减，该院予以支持。双方合同约定每两个月或每幢主体封顶后三十天内或因中人公司原因停止供砼三十天内结清货款。因工程结束，天晟公司于2012年9月29日最后一次向中人公司供货，天晟公司要求自2012年12月1日起计算滞纳金符合约定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州工业园区中人建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州市天晟混凝土有限公司货款407088元并支付相应滞纳金（滞纳金计算：以407088元为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率的130％自2012年12月1日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回徐州市天晟混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由天晟公司负担1000元，中人公司负担9200元
原审判决送达后，中人公司不服，向本院提起上诉称：原审判决判令中人公司向天晟公司支付滞纳金是错误的。1、涉案货款没有及时支付的原因在于当时被上诉人天晟公司被收购重组，内部管理混乱，无人与上诉人中人公司结账，而非上诉人中人公司逾期付款；2、滞纳金期间计算错误，被上诉人天晟公司在本案之前曾就同一事实提起诉讼后又撤诉，对于诉讼期间的利息也计算在内，显属不当，于法无据；另外，本案原审审理经过多次开庭，被上诉人天晟公司否认案件的客观事实，对于因被上诉人的原因造成诉讼期间的拖延而产生的利息损失应当由被上诉人承担；3、滞纳金计算标准错误，原审判决判令中人公司按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的130%向天晟公司支付滞纳金没有法律依据。综上，原审判决判令中人公司向天晟公司支付滞纳金及利率标准均无法律依据，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天晟公司答辩称：1、上诉人中人公司没有按照合同约定支付货款，应当承担违约责任，即向被上诉人天晟公司支付滞纳金；2、上诉人在诉讼期间并没有主动履行付款义务，应当计算诉讼期间的滞纳金。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人中人公司是否应当向被上诉人天晟公司支付违约金；2、诉讼期间是否继续产生违约金，如产生，上诉人中人公司是否应当向被上诉人天晟公司支付相应的违约金；3、违约金的标准应当如何确定。
本院认为：中人公司与天晟公司签订的涉案混凝土购销合同合法有效，双方均应全面、诚信地履行合同义务。天晟公司已经依约履行了交付货物的义务，中人公司没有依约履行付款义务，已经构成违约，应当承担支付相应货款及违约金的责任。
一、上诉人中人公司应当向被上诉人天晟公司支付违约金。我国合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，买受人因逾期付款给出卖人造成损失的，应当向出卖人赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案混凝土购销合同第八条“违约责任”条款第2项亦明确约定“因中人公司（甲方）迟延付款造成的损失由中人公司负责，且每日按应付款项的3‰计收滞纳金”，该条约定的滞纳金性质为逾期付款违约金。本案中，中人公司未按合同约定的期限支付货款，且没有证据证明天晟公司存在受领迟延或拒不受领货款等怠于行使权利的事实，故中人公司迟延付款的行为已经构成违约，依法应当向天晟公司支付逾期付款违约金。
二、上诉人中人公司应当向被上诉人天晟公司支付诉讼期间的违约金。天晟公司通过诉讼方式向中人公司主张权利系因中人公司拒不履行付款义务的违约行为所致，且诉讼期间中人公司亦没有主动履行相应的付款义务，因此应当向天晟公司支付诉讼期间产生的违约金。另外，天晟公司要求自2012年12月1日起计算违约金符合涉案合同的约定，故原审判决判令自2012年12月1日起计算中人公司应向天晟公司支付的违约金并无不当，本院依法予以维持。
三、关于违约金支付标准的问题。依据合同法的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。涉案混凝土购销合同第八条“违约责任”条款第2项约定“因中人公司（甲方）迟延付款造成的损失由中人公司负责，且每日按应付款项的3‰计收滞纳金”，上诉人中人公司原审抗辩称该条约定的违约金过高，原审判决结合当事人的实际损失、合同的履行情况及当事人的过错程度等因素，依法将违约金标准调减为中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的130%并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人苏州工业园区中人建设发展有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏州工业园区中人建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙建猛