福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第1859号
上诉人（原审被告）惠安建振石业有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人曾振保，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）曾丽英，女，1967年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人黄主送、ＸＸ军，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
上诉人惠安建振石业有限公司（下称建振公司）因与被上诉人曾丽英劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，建振公司系于2007年8月6日经工商核准登记以石材加工为经营范围的有限责任公司。曾丽英自2008年1月受雇于建振公司当大磨工，双方未签订书面劳动合同，口头约定计件工资，建振公司未为原告办理工伤保险。2011年4月9日14时许，曾丽英在建振公司车间内进行磨石作业时，左手被大磨机切伤，经泉州市人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤情并经泉州市劳动能力鉴定委员会评定为伤残九级。建振公司因不服工伤认定，先后提出行政复议及行政诉讼，但复议及判决结果均维持工伤认定。2012年3月29日，曾丽英申请劳动仲裁，请求裁决终止双方的事实劳动关系，由建振公司支付其工伤保险待遇的相关费用计96819元。惠安县劳动争议仲裁委员会于2012年5月7日作出裁决，解除曾丽英与建振公司的事实劳动关系，建振公司应支付曾丽英工伤保险待遇的相关费用合计92739.89元。建振公司不服裁决，提起诉讼。福建省惠安县人民法院于2012年8月23日作出（2012）惠民初字第2410号民事判决，判决建振公司应支付曾丽英工伤保险待遇的相关费用合计83149.9元。建振公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）泉民终字第3197号民事判决，驳回建振公司的上诉，维持原判，该判决已于2012年11月23日发生法律效力。另查明，在该案一审中，曾丽英提出建振公司应支付其解除劳动关系的经济补偿，因该项请求未经劳动仲裁程序，法院不予支持。2012年9月6日，曾丽英向惠安县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决建振公司支付经济补偿。惠安县劳动争议仲裁委员会于2012年9月10日以曾丽英的申请已超过法定期限为由作出不予受理通知书。曾丽英于2013年1月25日提起本案诉讼，请求判令被告支付原告经济补偿金16250元，并按该经济补偿全额的百分之五十支付额外经济补偿金8125元，共计24375元。
上述事实，有原告提供的其个人居民身份证、被告公司的《内资企业登记基本情况表》、（2012）惠民初字第2410号民事判决书、（2012）泉民终字第3197号民事判决书、惠劳仲案不字（2012）074号不予受理通知书以及原、被告的庭审陈述为证。
原审判决认为，一、关于原告的起诉是否超过时效的问题。原告请求被告支付经济补偿金，其前提是发生双方劳动关系解除的事实。原告于2011年4月9日发生工伤事故后接受工伤医疗，依法享受必要的停工留薪期待遇。被告以原告受伤后就没有到被告公司上班，主张双方实际已解除了劳动合同关系，依据和理由不足，不予采纳。原告于2012年3月29日就工伤保险待遇纠纷申请劳动仲裁，同时提出了终止双方事实劳动关系的请求。惠安县劳动争议仲裁委员会于2012年5月7日作出裁决，解除双方的事实劳动关系，由被告支付原告工伤保险待遇的相关费用，但该裁决因被告不服提起诉讼而不发生法律效力。在该工伤保险待遇纠纷的一审诉讼中，原告请求被告支付经济补偿金，因该项请求未经仲裁前置程序，法院不予支持。之后，原告于2012年9月6日提出经济补偿的仲裁申请，惠安县劳动争议仲裁委员会于2012年9月10日作出不予受理通知，但上述工伤保险待遇纠纷的诉讼经终审判决，于2012年11月23日才发生法律效力。原告于2013年1月25日提起本案诉讼。根据上述纠纷发生的事实经过，原告提起本案诉讼没有超过法律规定的时效。二、关于原告诉求的经济补偿金额是否合理的问题。鉴于已发生法律效力的（2012）惠民初字第2410号民事判决和（2012）泉民终字第3197号民事判决认定原告的月平均工资为3250元，原告以此作为计算经济补偿金的月工资标准，理由成立，应予采纳。原告因工伤构成九级伤残，其申请仲裁工伤保险待遇时一并请求解除事实劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》和《工伤保险条例》的规定。原告基于解除劳动关系请求被告支付经济补偿，也符合上述法律法规的规定，应予以支持。原告自2008年1月受雇于被告公司，其与被告的工伤保险待遇纠纷经终审判决，于2012年11月23日发生法律效力，故经济补偿年限可按5年确定，被告应支付原告经济补偿金为16250元（3250元／月×5个月）。关于原告主张的额外经济补偿金8125元问题，因本案系原告申请工伤保险待遇仲裁时一并请求解除劳动关系，原告并未提供证据证明系被告提出解除劳动关系，故其请求被告支付额外经济补偿金8125元，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。综上所述，原告于2008年1月受雇于被告公司从事大磨工，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告因工伤构成九级伤残，其在申请工伤保险待遇仲裁时一并请求解除劳动关系，符合有关法律法规的规定。原告基于解除劳动关系，请求判决被告支付经济补偿金16250元，于法有据，应予支持，但请求判决被告支付额外经济补偿金8125元，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。被告抗辩认为原告的起诉已超过法定时效，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、被告惠安建振石业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾丽英经济补偿金16250元。二、驳回原告曾丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告惠安建振石业有限公司负担。
原审判决宣判后，被告建振公司不服，向本院提起上诉。
上诉人建振公司上诉称，一、原审判决认定本案没有超过时效是错误的。首先，被上诉人在2011年4月受伤后就没有到被告处上班，双方已实际解除了劳动合同关系。被上诉人在2012年3月29日向劳动仲裁机构申请仲裁裁决工伤保险待遇问题，在其申请中，要求终止双方的劳动关系并要求给予相关的劳动待遇，但并未要求经济补偿，其实际上是至2012年9月份才提出经济补偿的问题，已超过法律规定的仲裁申请期限，仲裁机构也是因此而对其申请不予受理，原审判决对此未予认定是错误的。其次，虽然双方的劳动保险待遇诉讼至2012年11月23日才发生法律效力，但被上诉人在2013年1月25日提起本案诉讼也已超过诉讼时效。被上诉人是在2012年9月份申请仲裁裁决经济补偿问题，仲裁机构在同年9月10日对其申请不予受理，被上诉人迟至2013年1月份才向法院起诉。根据上述生效判决，双方解除劳动合同关系的时间是2012年11月23日，被上诉人依法应在解除劳动关系发生法律效力后十五日内向法院起诉。根据本案的事实，被上诉人的起诉不仅超过一年的时效期间，也超过15天的起诉期限。二、原审判决对上诉人支付经济补偿金的数额认定错误。被上诉人在上诉人公司工作期间的月工资实际上约为2000元，由于上诉人的财务制度比较不健全，未能提供相应的工资表，但被上诉人在劳动保险待遇纠纷中提供的证据已足以证明其工资为2000元，原审判决认定为3250元是没有事实依据的。此外，根据原审调查的事实和本案证据，被上诉人在2011年4月份就未到上诉人处上班，双方已终止了劳动关系，实际存在劳动关系的期间为3年3个月。原审判决有关补偿年限和工资标准均认定错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人曾丽英答辩称，一、答辩人于2011年4月9日发生工伤事故后接受工伤治疗，依法享受必要的停工留薪待遇，上诉人以答辩人自受伤后未再上班而主张双方已实际解除劳动合同关系，于法无据。答辩人于2012年9月6日提出有关经济补偿的劳动仲裁申请，仲裁机构于同年9月10日作出不予受理的通知，答辩人对此不服，于9月13日即向法院提起诉讼，但因工伤保险待遇纠纷正在二审审理中，有关解除双方劳动合同关系的问题尚未发生法律效力，故答辩人于同年9月18日提出撤诉申请并得法院许可，之后，有关工伤保险待遇纠纷的判决于2012年11月23日发生法律效力，答辩人于2013年1月25日再次起诉并未超过法律规定的时效。二、根据《劳动合同法》第47条的规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限计算。答辩人自2008年1月起至二审判决生效时终止劳动关系，在上诉人公司连续工作五年，原审按照已生效民事判决认定的工资数额和答辩人工作年限计算经济补偿金是正确的。另外，依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条的规定，用人单位解除劳动合同后未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金，因此，上诉人尚应支付答辩人额外经济补偿金8125元。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：被上诉人提起本案诉讼主张解除劳动合同的经济补偿是否超过法定的仲裁时效期间以及原审判决对经济补偿数额的认定是否正确，除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。审理中，当事人就上述争议均未提供新的证据。另查明，就本案的解除劳动合同经济补偿问题，被上诉人于2012年9月13日即向惠安县人民法院提起诉讼，后以需要补充其他证据为由提出撤回起诉申请，惠安县人民法院于同年9月21日作出（2012）惠民初字第4044号民事裁定准许其撤回起诉。
本院认为，根据《劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。上诉人以被上诉人发生工伤事故后即未上班为由主张双方的劳动合同已实际解除，不符合上述法律规定，本院不予采纳。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”就本案诉争的解除劳动合同经济补偿问题，被上诉人于2012年9月6日申请劳动仲裁，并在仲裁机构于同年9月10日作出不予受理的通知后的9月13日即向法院提起诉讼，后以需要补充其他证据为由撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无不可，其在有关双方劳动合同解除问题经于2012年11月23日生效的民事裁判确定后，于2013年1月25日就此再次起诉也未超过上述法律规定的时效期间，上诉人主张被上诉人应在解除双方劳动关系的民事裁判发生法律效力后十五日内向法院起诉，于法无据，本院亦不予支持。鉴于有关被上诉人在上诉人公司的工作年限及月工资数额均已经生效民事裁判认定，原审判决据此确定上诉人应支付给被上诉人的解除劳动合同经济补偿数额是正确的，上诉人有关于此的上诉理由亦不能成立。此外，因被上诉人针对所谓的额外经济补偿金问题并未提起上诉，故本院对此不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人惠安建振石业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人惠安建振石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 傅嘉钦
二〇一三年七月十八日
书 记 员 李华蓉
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。