福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第46号
上诉人（原审原告）黄兆仲（曾用名黄兆动），男，1966年5月20日出生，汉族，福鼎市人，职员，住福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
被告福鼎市人民政府，住所地福建省福鼎市市府路139号。
法定代表人包江苏，市长。
委托代理人林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
上诉人黄兆仲与被上诉人福鼎市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2014）柘民初字第535号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄兆仲，被上诉人福鼎市人民政府的委托代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄兆仲诉称，1996年福鼎市桐城镇玉塘村委会经与原告协商，在该村南湾自然村开办一所简易小学，建校资金由原告先行借贷，玉塘村委会承担偿还责任，同年兴建一所占地面积255平方米，建筑面积73.15平方米的南湾简易小学并投入使用，1998年因债务无法偿还而停办。玉塘村委会决定南湾小学遗留的校舍、场地等设施归原告，所欠的债务由原告承担。2000年8月7日，被告福鼎市人民政府成立的高速公路福鼎段建设指挥部（以下简称高速公路指挥部）因高速公路建设征收南湾小学的校宅等设施，原告以实际权利人身份与高速公路指挥部签订了《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》（下称补偿协议），约定房屋由原告自行拆迁，被告派出机构桐城街道办事处在南湾移民安置区内提供地基三榴补偿给原告。协议签订后，原告依约领取地面物房屋补偿款14898元，并拆除了已归属原告所有的南湾小学遗留的房屋等设施，全面履行了补偿协议中约定的义务。2001年8月，高速公路指挥部作出《关于南湾小学安置补偿问题的通知》称，桐城办事处提供一榴地基给原告，剩余两榴地基由桐城办事处收回，统筹使用，同意等面积安置，再补偿给原告13.15平方米的地基款。原告不同意这种安置，遂向法院提起诉讼，要求被告履行补偿协议，向原告提供二榴地基给原告自建。2004年4月19日，宁德市中级人民法院作出（2004）××民终字第××号民事判决书，终审认定补偿协议无效，驳回原告的诉讼请求。原告不服此判决，另又提起多次诉讼。2012年12月8日，玉塘村委会将南湾小学遗留的校舍、场地等设施归属问题提请村民代表大会决定，之后于2013年1月10日向原告出具了一份证明，确认南湾小学遗留的校舍、场地等设施及相关的权益归属原告，所欠的债务由原告承担。原告据此于2013年3月15日具报告请求被告妥善处理征地补偿安置问题，2013年4月25日，被告的派出机构桐城街道办事处告知：“若找到新的证据，建议原告进入司法程序”。现原告认为补偿协议无效，被告应承担协议无效后返还财产的义务，故于2014年2月10日向福鼎市人民法院提起诉讼，请求被告赔偿195平方米且地点在南湾或者地段与南湾相当的宅基地给原告。
原审裁定认为，被告福鼎市人民政府在建设高速公路过程中，拆迁并征收了南湾小学土地上的校舍等设施，因而引发了本案纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十一条的规定，建设南湾小学需要使用土地的，应经县级以上人民政府批准，本案无证据证明南湾小学建校用地已经县级人民政府批准，因此，该校舍所属的土地在为被告征收的当时仍属农民集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。南湾小学的校舍等设施和土地为被告所征收，被告应当依法给予补偿，因此，玉塘村委有权获得补偿，原告作为补偿权益的受让者，也享有获得补偿的权利。但原告与被告成立的高速公路指挥部签订的《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》已被生效的终审判决书确认无效，且庭审中原、被告对协议被认定无效均不持异议。另一方面原告也不同意高速公路指挥部作出的《关于南湾小学安置补偿问题的通知》中的安置补偿方案，故原告与被告之间对征地补偿存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。可见，对征地补偿达不成协议，属于不平等主体之间的纠纷，与合同无效的法律后果截然不同，原告主张合同无效后的法律后果并不适用于本案，本案不属于人民法院民事案件的管辖范围。
原审依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定：驳回原告黄兆仲的起诉。
宣判后，黄兆仲不服裁定，向本院提出上诉。
上诉人黄兆仲上诉称，1996年福鼎市桐城镇玉塘村委会经与上诉人协商，在该村南湾自然村开办一所简易小学，建校资金由上诉人先行借贷，玉塘村承担偿还责任。同年，建成小学一座。1998年因债务无法偿还，小学停办。小学的债权、债务均由上诉人承受。2000年，因高速公路建设需征用南湾小学，经上诉人与高速公路建设部门协商，签订了《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》，上诉人为此取得三榴地基和14898元补偿款。2001年8月，被上诉人称，只分配给上诉人一榴地基，剩余二榴地基由桐城办事处收回。上诉人不服速至法院，宁德市中级法院终审以主体不是上诉人为由，认定协议无效，驳回上诉人的上诉。
2014年2月10日，上诉人向福鼎市人民法院起诉，请求被上诉人赔偿上诉人地基。柘荣县人民法院经审理，作出如上裁定。上诉人认为该财产错误。一、原审裁定适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，本案是民事案件，而非行政案件。2、根据最高人民法院《当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予以受理问题的复函》的规定，本案属于民事案件受理范畴。二、原审裁定认定事实不清。1、上诉人与被上诉人对征地补偿标准未产生争议。上诉人对征地补偿标准从没有异议，只是被上诉人没有按照协议执行才产生争议。2、本案适用的法律关系与生效的（2004）××民终字第××号民事案件相同，应适用民事程序审理。3、合同无效所产生的返还权利、义务业英适用民事程序审理。请求撤销原裁定，指令柘荣县人民法院重新审理。
被上诉人答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。一，上诉人与被上诉人对征地补偿标准未达成一致，双方存在争议。《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》已被生效的终审判决书确认无效。二，被征收的原南湾小学校址的土地性质为农民集体所有，依法应由《中华人民共和国土地管理法》及相应规定予以调整，对征地补偿标准有异议的，应由人民政府裁决，不属于人民法院民事案件受案范围。请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，上诉人与高速公路建设指挥部签订的《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》，经本院（2004）××民终字第××号民事判决，认定为无效。该判决目前已经生效。因此，南湾小学有关拆迁补偿问题未能与有关部门达成有效协议，依照最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》关于拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决的规定，本案依法不属于民事案件受案范畴，应由相关当事人向有关部门申请解决。上诉人主张对补偿协议没有异议，但该补偿协议是无效协议，且被上诉人又不同意按照协议执行，双方对拆迁安置问题的争议仍然存在，并非不存在争议。本院（2004）××民终字第××号民事判决审理的对象是双方当事人达成的《宁德地区高速公路福鼎段房屋拆迁安置补偿协议书》的效力问题，属民事诉讼范畴，该案按照民事程序审理并无不当。因此，上诉人的上诉主张无理，本院不能予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作裁定可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回上诉人黄兆仲的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年三月十五日
书 记 员 何斌坤