北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05402号
原告付自广，男，1951年12月13日出生。
原告刘凤芝，女，1952年3月18日出生。
二原告之委托代理人付瑞彬，男，1979年8月23日出生。
被告孙贵，男，1952年11月26日出生。
委托代理人孙自旺，男，1973年10月27日出生。
委托代理人孙明，男，1939年11月15日出生。
原告付自广、刘凤芝与被告孙贵排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告付自广及委托代理人付瑞彬，被告之委托代理人孙自旺、孙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付自广、刘凤芝诉称，二原告系夫妻，与被告系前后院邻居。1983年，二原告建房时，在自家宅基地北侧（正房后面）留下宽2.2米，长14米的土地自用，后因被告无处另开走道，原告同意被告借用原告的宅基地作为走道使用。2013年4月，被告翻建房屋时，被告同意另开走道，将占用原告的宅基地使用权归还原告，双方签订了协议。同年6月，被告将旧房屋及院落全部拆除，可以另开走道时，被告不但不另开走道，还阻止原告在自己宅基地内建后偏房，企图霸占原告的宅基地，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，要求：1、被告另开走道，不得占用原告宅基地作为走道；2、被告不得妨碍原告在自家宅基地范围内建后�房；3、被告给付原告补偿款10450元（自1983年10月10日起至起诉之日止占用原告宅基地作为走道的补偿）；4、被告赔偿原告因拆毁其后围墙的材料费及误工费损失2900元。本案诉讼费用由被告承担。
被告孙贵辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所说的走道是一个历史遗留问题，我们一直从这一走道出行。在1983年建房时，原告没有按照批示建造，本应依照批示建成南房，后经村里调解和同意，原告的宅基地向前扩展1.6米，给我留出走道，我才同意原告建成北房。现原告的实际院落面积超出了批准面积，超出建房面积5.8平方米，是违章建筑。2013年，我申请建房与原告签订了建房协议，在我进行建房时，原告阻止我建房，在上述走道上垒墙，垒到四层砖时，我将其拆除了。
经审理查明：二原告系夫妻关系，与被告系前后院邻居，原告居前院，被告居后院。原告于1983年10月10日取得社员宅院地使用许可证，许可证中记载的批准面积为168平方米，东西长14米，南北长12米，四至中北至孙文达（孙贵之父）墙根。原告在建造房屋时，在其正房后墙与被告家南院墙之间留出了走道，被告一直利用此走道出行。2013年，被告孙贵（甲方）欲翻建房屋，于4月4日与原告刘凤芝（乙方）签订了《邻里建设房屋协议合同书》，协议约定：乙方同意将乙方房屋东侧小棚自行拆除，房屋东侧走道作为公共走道；甲方同意将乙方房屋后侧走道使用权及所有权永远归乙方所有；乙方在甲方翻建房屋期间予以尽力配合，不得干涉在甲方宅基地内的建筑行为。2013年9月10日，北京市规划委员会怀柔分局出具以孙贵为建设个人的村民建房建设工程规划许可证，批准其在怀柔区渤海镇渤海所村翻建北房5间，房屋面积为东西长16.59米、南北宽4.9米，房屋四至为东至邢天�、西至孙自虎、南至付自广、北至街道。此后，被告将其正房及院内厢房翻建，但未改变走道，仍在原院门位置开门出行。2013年6月，原告欲占用其房后走道建偏房，遭被告阻止，两家为此产生矛盾。2013年10月29日，北京市怀柔区渤海镇渤海所村民委员会出具证明，其上载明：“渤海所村村民刘凤芝与后院孙贵家因走道纠纷经过多次调解未达成协议，孙贵家今年翻建房屋与前院刘凤芝两家自愿达成协议，协议内容见协议。经村两委班子举手表决一致通过，按协议内容处理。”在庭审过程中，经法庭质证，被告对上述村委会出具的证明予以认可，但认为双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》不是其真实意思表示，是其为了取得翻建房屋批示而被迫签订的协议，并且认为《邻里建设房屋协议合同书》中约定同意将原告房屋后侧走道使用权及所有权永远归原告所有应理�为走道的土地使用权以及将来涉及的拆迁利益归原告所有，但被告还有权利从上述走道上通行。经本院释明，双方可就上述走道通行进行协商，根据本案实际情况以及现场情况，在满足被告孙贵一方基本出行条件的前提下，尽可能减少对原告付自广、刘凤芝一方宅基地的占用面积或者考虑对付自广、刘凤芝一方进行补偿，但双方对此未达成一致意见。原告付自广、刘凤芝坚持收回宅基地，被告孙贵坚持利用上述走道通行，不同意补偿，并认为其已经将原有大门向东移动以减少对原告付自广、刘凤芝一方宅基地的占用面积。经本院多次组织双方调解，双方意见相左未能调解。
2014年10月22日，本院依法对涉诉现场进行勘查，原告付自广、刘凤芝家正房后墙东西长约15.8米，距被告孙贵东厢房南墙约2米，原告家院落东侧南北长约10.12米，院落西侧南北方向长度大于东侧长�，受地形所限未能测量准确数据。被告孙贵家正房后墙东西长约16.75米，院落东侧南北长约17.64米，在其正房东侧有一偏房东西长约1.3米，南北长约17.64米。孙贵家与其东侧邢天合家滴水为1.17米。付自广、刘凤芝家与邢天合家之间的胡同约为2.85米。
上述事实，有原、被告双方陈述、《邻里建设房屋协议合同书》、现场勘查笔录及现场照片、村民建房建设工程规划许可证、社员宅院地使用许可证等证据在案佐证。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但相邻权利人要求不动产权利人提供必要方便的前提是其必须利用不动产权利人的土地才能通行，如果有条件另开通道，可以另开通道。根据本院查明的事实以及双方�事人签订的协议来看，被告孙贵在2013年翻建房屋时，双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》约定将诉争走道的使用权归还原告付自广、刘凤芝，被告孙贵虽称签订上述建房协议非其真实意思表示且受到胁迫，但其未提供相应的证据予以证明，且怀柔区渤海镇渤海所村委会对双方之间因诉争走道产生的纠纷进行了调解并确认按照双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》内容执行。被告孙贵在翻建房屋时完全有条件另开走道，而其却未留出相应的走道继续占用原告付自广、刘凤芝的宅基地出行，此种做法不应得到支持。在被告孙贵有条件、有能力另开走道通行时，其未另开走道致使其院内房屋已建成，其应对因另开通道造成的经济损失自行承担。原告付自广、刘凤芝家的宅院地使用许可证中虽然载明了北至被告孙贵家墙根，但在实际建房时原告在其房后留出了空地，原告对被告已经利用其房后空地作为走道出行多年的事实未提出异议，也一直未要求被告给付使用其宅基地补偿款，故本院对原告要求补偿款的诉讼请求不予支持。关于被告不得妨碍原告在自家宅基地范围内建后偏房以及赔偿因拆毁其后围墙所造成的经济损失一节，原告筹建的后偏房未经过相关部门审批，且当时确实已经妨碍了被告的出行，被告阻止原告建造后偏房而给原告造成的损失不应得到法律的保护，故本院对被告不得妨碍原告在自家宅基地范围内建后偏房并要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孙贵于本判决生效之日起十日内另行开道通行，不得再继续占用原告付自广、刘凤芝之宅基地作为走道。
二、驳回原告付自广、刘凤芝的其他诉讼请求。
案件受理费六十一元，由原告付自广、刘凤芝负担三十一元（已交纳），由被告孙贵负担三十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴成臣
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 胡俊林
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 田