重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5092号
原告：胡云玲，女，1977年11月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄霞（系原告丈夫），住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
被告：重庆市长寿通威饲料有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区，统一社会信用代码915001156912472390。
法定代理人：万学刚，该公司总经理。
被告：通威股份有限公司，住所地成都市高新区二环路南四段11号，统一社会信用代码91510000207305821R。
法定代表人：刘汉元，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
原告胡云玲与被告重庆市长寿通威饲料有限公司（以下简称长寿通威公司）、通威股份有限公司（以下简称通威股份公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云玲及其委托诉讼代理人杨雪美、黄霞，被告长寿通威公司和通威股份公司的共同委托诉讼代理人文金朋到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告胡云玲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告资金21万元并从2015年12月31日起按月利率2%支付资金占用利息损失至款项付清时止。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告长寿通威公司的合同关系；同时，原告申请撤回对利息部分的诉讼请求。事实和理由：原告在销售生鸡蛋期间，经常与养殖户接触，有较多人脉资源。2015年11月，被告长寿通威公司副总经理张明琯及销售片区经理李密多次找原告洽谈，想通过原告的人脉资源销售饲料，并提出每销售一吨饲料给予原告50元的销售提成，原告随后同意。2015年12月17日，李密通知原告缴纳4万元用于其在被告长寿通威公司开立账户，原告按要求将4万元汇入被告长寿通威公司财务人员蒋彪个人账户。后原告又按李密的通知分别于2015年12月22日和12月29日向李密的个人账户转账37500元和32500元。同年12月31日，原告再次按照李密的通知到被告长寿通威公司在POS机刷卡支付现金20万元，作为保证金。此后，原告到被告长寿通威公司询问其账户资金情况，被告告知并没有为原告开设账户，而是将原告交纳的11万元用于其他客户购买饲料，20万元则用于其他银行的贷款保证金。经派出所多次调解，被告长寿通威公司通过其公司账户返还原告10万元后拒不将剩余款项返还原告。
被告长寿通威公司辩称，原告所述不是事实。2015年12月17日，被告长寿通威公司的财务人员蒋彪收到4万元，其业务员李密陈述4万元是货款。同年12月31日，被告长寿通威公司收到20万元，业务员李密告知公司该款是龚云六的妹妹帮其缴纳的保证金。后原告的丈夫黄霞到被告长寿通威公司处要求返还已缴纳的款项，才知道24万元的款项系李密的个人行为。原告向长寿区公安局晏家派出所报警立案，说李密系诈骗行为，后来经协调，李密通过被告长寿通威公司账户向原告返还了10万元，被告长寿通威公司与原告没有合同关系，请求驳回原告对长寿通威公司的诉讼请求。
被告通威股份公司辩称，被告长寿通威公司系被告通威股份公司的子公司，二被告均系独立的法人，被告通威股份公司不应成为本案的被告，故请求驳回原告对被告通威股份公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告长寿通威公司系被告通威股份公司的子公司。原告的丈夫黄霞作为投资人设立个人独资企业，工商登记名称为重庆市长寿区康文禽蛋经营部，经营范围为收购、销售鸡蛋。
被告长寿通威公司的销售人员李密出庭作证陈述，在销售饲料期间，其到原告处洽谈，希望通过原告的人脉向养殖户进行饲料销售，还带领原告丈夫黄霞参观过被告长寿通威公司，并承诺每销售一吨饲料给予原告50元的利润。在联系原告期间，被告长寿通威公司的副总经理张明琯与李密曾一同到原告处进行拜访。李密以被告长寿通威公司的名义告知原告到公司开户需要4万元，原告同意后，遂于2015年12月17日向被告长寿通威公司的财务人员蒋彪转账4万元，被告长寿通威公司收到该款项后，将4万元的货物发给客户但万红，但李密未将发货事宜告知原告；此后，李密又告知原告需要给客户垫资，原告分别于2015年12月22日和12月29日通过重庆农村商业银行向其个人账户分别转款37500元和32500元，李密陈述向其个人账户转账的70000元（37500元+32500元）并没有交回被告长寿通威公司。此后，李密再次告知原告需要缴纳保证金20万元，承诺给予其50元/吨的利润并把保证金还给原告；2015年12月31日，原告到被告长寿通威公司处通过POS机刷卡支付20万元；李密在原告不知情的情况下将原告交纳的款项作为他人货款，并将货物发给了案外人龚云六。李密另陈述其通过个人账户向被告长寿通威公司转账10万元，委托被告长寿通威公司向原告支付。
原告认可其向李密个人账户转账的37500元和32500元系为客户垫资，但李密事后承诺给予的利润和退还款项尚未兑现。被告长寿通威公司认可收到原告支付的24万元，但其陈述该款项由李密告知被告长寿通威公司系其他客户的货款和保证金，已将4万元的货物发给客户蒋大勇，20万元的货物发给客户龚云六。在审理过程中，被告长寿通威公司提交了其分别与蒋大勇、龚云六签订的《合作商协议》，购货单位分别为“重庆市长寿区龚云六”和“石柱土家族自治县蒋大勇”的重庆市长寿通威饲料有限公司提货凭证、重庆增值税普通发票。
2016年2月5日，李密向原告出具书面字据，载明“12月17日，40000（肆万元整）用于企业注册金；12月22日，37500元（叁万柒仟伍佰元整）用于拉饲料；12月29日，32500（叁万贰仟伍佰元整）用于拉饲料；12月31日，200000（贰拾万元整）用于企业保证金。销售片区经理李密。”被告长寿通威公司从其账户向原告个人账户已返还10万元，各方当事人对此予以认可。
本院依被告长寿通威公司的申请，向重庆市长寿区公安局晏家派出所调取了录音录像资料和报案回执，原告及其丈夫黄霞分别于2016年2月5日、6月8日、6月10日以未能代销饲料、李密涉嫌诈骗为由向重庆市长寿区公安局晏家派出所报案。原告胡云玲及其丈夫黄霞和李密、被告长寿通威公司副总经理张明琯到晏家派出所对事情发生经过进行陈述，并形成录音录像资料，但双方协调未果。
同时查明，在审理过程中，原告向本院提交重庆市长寿通威饲料有限公司提货凭证三张（复印件），时间分别为2016年1月11日、1月13日、1月20日，三张凭证购货单位处均载明“重庆市长寿区康文禽蛋经营部”，提货人签名处均签有“殷小龙”字样。案外人殷小龙系养殖户，在接受法庭询问时陈述大概在2015年11月至2016年2月期间，其在被告长寿通威公司处购买饲料，均是以“重庆市长寿区康文禽蛋经营部”的名义提货，但原始单据遗失，其到被告长寿通威公司复印了最近日期的购货凭证；在购买饲料之前，李密曾告知其购买饲料有补贴，被告长寿通威公司将补贴给原告丈夫黄霞，让殷小龙将其购买饲料的单据交给黄霞，就能拿到每箱鸡蛋5元的补贴，但系口头协议，殷小龙与被告长寿通威公司未签订合同，也未交纳过保证金；而事后黄霞告知殷小龙并没有补贴，殷小龙就未在被告长寿通威公司处继续购买饲料。2016年1月13日的提货凭证中载明的货款金额为15900元，而殷小龙提交的重庆农村商业银行对私客户对账单中2016年1月13日POS消费支出金额为15900元。被告长寿通威公司以三张提货凭证系复印件为由不予质证，经原告书面申请，本院责令被告长寿通威公司在庭后三个工作日内向本院提交原件，但逾期被告长寿通威公司并未提交。经核对，原告所提交购货单位为“重庆市长寿区康文禽蛋经营部”的提货凭证与被告长寿通威公司提交的购货单位分别为“重庆市长寿区龚云六”和“石柱土家族自治县蒋大勇”的提货凭证在内容、格式上相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交…对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，原告所提交购货单位为“重庆市长寿区康文禽蛋经营部”的提货凭证与被告长寿通威公司提交的购货单位分别为“重庆市长寿区龚云六”和“石柱土家族自治县蒋大勇”的提货凭证在内容、格式上均相同，且与案外人殷小龙的陈述及其提交的银行交易记录在内容上能够相互印证，可以认定原告所提交的三张提货凭证内容的真实性。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李密系被告长寿通威公司的销售人员，其向原告胡云玲及其丈夫黄霞承诺代为销售饲料给予50元/吨的利润，并带领黄霞参观公司，与其副总经理张明琯一同拜访原告，其行为代表了被告长寿通威公司，应认定为职务行为。虽然原告胡云玲与被告长寿通威公司并未签订书面合同，但被告长寿通威公司实际收到了原告支付的24万元即原告向被告长寿通威公司账务人员转款4万元和在被告长寿通威公司POS机上刷卡支付20万元的保证金，且提货凭证上载有原告丈夫黄霞经营的“重庆市长寿区康文禽蛋经营部”的名称，足以证明原、被告之间形成代销合同关系，李密的行为系其职务行为，由此所产生民事责任应当由被告长寿通威公司承担。李密作为被告长寿通威公司的销售人员，在原告不知情的情况下将原告支付给被告长寿通威公司的款项挪作他用，且未向原告兑现销售提成的承诺，该违约行为导致不能实现合同目的，原告请求解除合同关系的理由成立，本院予以支持。被告辩称李密行为系个人行为，双方不存在合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。
原告与被告长寿通威公司合同关系解除后，被告长寿通威公司应当向原告返还其已经支付的款项240000元（200000元+40000元），原告认可已经返还100000元，故被告长寿通威公司还应当向原告返还的金额为140000元。
对于原告另行支付李密个人账户的70000元，李密事先明确告知了原告系为客户垫资，原告也自认向李密个人账户支付的37500元和32500元两笔款项系为其他客户垫资，且被告长寿通威公司并没有实际取得该70000元，故原告请求被告长寿通威公司返还的理由不能成立，本院不予支持。
被告长寿通威公司系被告通威股份公司的子公司，二被告均系独立法人，李密并不是被告通威股份公司的工作人员，其行为不能代表被告通威股份公司，因此，原告对被告通威股份公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条的规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起解除原告胡云玲与被告重庆市长寿通威饲料有限公司的合同关系；
二、被告重庆市长寿通威饲料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告胡云玲返还140000元；
三、驳回原告胡云玲对被告通威股份有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告胡云玲的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，其中734元由原告胡云玲自行承担，1491元由被告重庆市长寿通威饲料有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述付款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张科科
二〇一六年十一月十八日
书记员 龙 欢