河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第134号
上诉人（原审被告）：时文宝。
委托代理人：戈大旺。
被上诉人（原审原告）：郭士京。
委托代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。
上诉人时文宝因与被上诉人郭士京建设工程合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人时文宝及委托代理人戈大旺，被上诉人郭士京及委托代理人张仕景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月9日，邯郸华辰建筑安装工程有限公司（以下简称华辰公司）作为施工（承包）单位与建设（发包）单位东耒马台二街村委会（以下简称村委会）签订《建设工程施工合同》，主要内容：“工程名称：东耒马台二街村庄改造拆迁指挥部，承包范围：钢构工程，合同价款：2067867.95元。”施工单位华辰公司在合同上加盖了公章，委托代理人时文宝签了名，建设单位村委会在合同加盖了公章，法定代表人刘士勋签了名。2011年6月2日，华辰公司将上述工程内容承包给时文宝。之后，时文宝将该工程转包给郭士京进行施工。2011年7月30日，时文宝给郭士京写下证明“今押郭士京陆万肆千元整（64000元），待二街工程款贰佰零陆万全部通达华辰公司转款，当时退还，时文葆。”2011年9月26日，时文宝又给郭士京写下证明“今收到耒马台二街工程郭士京管理费30000元，负责给耒马台二街工程款全额转到郭士京帐户上，管理费不再增加。”垫资该工程由郭士京施工完毕后，2011年12月18日，经建设单位村委会、施工单位华辰公司、咨询单位共同审核结算，该工程审定金额为2067302.23元。截止到2012年11月6日，发包方村委会已将该款审定金额全部转给了华辰公司，但之后郭士京多次找时文宝索要押金64000元，时文宝一直拒付，双方为此争议成讼，郭士京诉至法院，请求：一、判令时文宝返还郭士京640**元整；二、诉讼费由时文宝承担。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力人偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”本案中，时文宝收到郭士京押金64000元，并给郭士京写下证明承诺“待二街工程款206万元全部通过华辰公司转款当日退还。”2011年12月18日，郭士京将该工程施工完毕，经建设单位、施工单位和咨询单位共同对工程进行审核确认工程审定金额为2067302.23元。截止到2012年11月6日，建设单位（发包）二街村委会已将三方共同审定的工程结算额206万余元已全部转给了华辰公司。至此，时文宝应当按照其给郭士京写下的证明履行其退还郭士京押金64000元的义务，但经郭士京多次催要，时文宝至今未付，时文宝的行为违反了其在证明中所做的允诺，其行为构成违约，依法应当承担返还郭士京640**元押金的民事责任，郭士京要求时文宝返还64000元押金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：限时文宝（葆）于本判决生效之时起十日内返还郭士京押金64000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由时文宝（葆）负担。
宣判后，上诉人时文宝不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）丛民初字第1480号民事判决，并驳回被上诉人郭士京的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郭士京承担。主要事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人时文宝与被上诉人郭士京因东耒马台二街工程相识，因上诉人时文宝在承包工程中出力较大，故双方约定郭士京支付上诉人时文宝部分管理费作为酬劳，但上诉人时文宝在工程完工时，仅收到少量管理费，与双方约定的相差甚远。在此过程中，上诉人时文宝还返还给被上诉人郭士京1910**元，现上诉人时文宝不欠被上诉人郭士京的64000元押金。因上诉人时文宝并未出具过取得30000元管理费后，不再增加管理费的字据，上诉人时文宝对此条持有异议，是假的。二、一审法院适用法律错误，请二审法院依法公正判决。根据上诉人时文宝陈述事实，一审法院应根据案件事实，依据证据规则，驳回被上诉人郭士京的诉求。三、一审法院程序违法，应依法发回重审。一审法院通过公告形式向时文宝送达法律文书是违反法定程序的，时文宝十几年来一直居住在邯郸市丛台区丛台路甲50号19号楼10号，一审法院通过公告送达相关法律文书严重违法，剥夺了上诉人时文宝的诉讼权利。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郭士京未提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，一、一审法院认定事实清楚，依法驳回时文宝的上诉。被上诉人郭士京是本案所涉工程实际施工人，该工程已完工，发包方村委会将工程款支付给华辰公司，被上诉人郭士京已经从华辰公司处将工程款全部结清，所以上诉人时文宝应当按约定将64000元押金退还给郭士京。二、一审程序合法。一审法院在直接送达未果情况下，采取公告送达，符合法律相关规定，不存在程序违法的问题。
上诉人时文宝为支持自己主张，提交以下证据：
一、证明条一张，证明被上诉人郭士京收到其191000元，该款项中包括应返还被上诉人郭士京640**元管理费；
二、活期转账凭证一份，证明其将191000元已转账给被上诉人郭士京；
三、证人时敬霞证人证言，证明郭士京答应给时文宝20万元好处费及时文宝给郭士京1910**元的事实；
四、汲俊平的证言一份，证明郭士京答应给时文宝20万元好处费及64000元押金已经返还。
被上诉人郭士京质证意见为：对证据1真实性无异议，但该条是工程款，不包含64000元押金；对证据2真实性无异议，但在2011年出具委托书后，被上诉人才直接找华辰公司结算；对证据3因其与时文宝系姐弟关系，有利害关系，不予采信；对证据4因未出庭，真实性无法核对，不予质证。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人时文宝将从华辰公司承包的东耒马台二街村庄改造折迁指挥部钢构工程交由被上诉人郭士京施工，并收取郭士京640**元押金，承诺等该工程款206万元全部通过华辰公司转款当日退还。2012年11月6日，建设单位村委会已将经过审定的206余万元的工程款全部转给了华辰公司。根据上诉人时文宝给被上诉人郭士就出具的证明条的约定，上诉人时文宝理应归还被上诉人郭士京押金64000元。上诉人时文宝上诉称，自己已经支付给郭士京1910**元，并不欠郭士京640**元押金。对该主张，上诉人时文宝提交了2011年9月26日郭士京出具收到款191000元证明条及时敬霞的证人证言及汲俊平的证言。本院认为，被上诉人郭士京收到上诉人时文宝191000元工程款与上诉人时文宝返还被上诉人郭士京640**元押金之间并无关联，且上诉人时文宝所提交证据并不能证明其支付给被上诉人郭士京1910**元工程款中包含着郭士京640**元押金。故，上诉人时文宝的上诉理由不能成立。
关于管理费具体数额的问题。本院认为，上诉人时文宝虽上诉称对自己2011年9月26日出具的收取管理费的证明条持有异议，但二审开庭时已当庭认可该证明条的真实性。故，对该证明条本院予以认定。关于上诉人时文宝的主张其收取被上诉人郭士京的管理费应为20万元问题，因其未向本院提交任何证据予以证明，故，本院对予该主张不予采信。
关于原审程序是否违法的问题。上诉人时文宝诉称，一审法院采取公告向其送达相关法律文书程序违法。本院认为，一审法院审理期间，在直接送达、邮寄送达等方式无法送达的情况下，采取公告送达方式向上诉人时文宝送达相关法律文书并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人时文宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
代理审判员 郭 晶
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 程建光