wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第7526号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告高升，男，1988年5月5日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高升信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官吕春燕担任审判长，法官高尚源、陈访雄参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告高升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年11月24日，高升向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。高升开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月4日，已经累计欠款本息共计11422.55元。经交通银行多次催收，高升仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令高升立即支付交通银行信用卡欠款本息共计11422.55元（截至2014年10月4日，本金7894.16元，利息3105.93元，费用422.46元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、高升身份证复印件、信用卡交易明细。
被告高升既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告高升未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年11月10日，高升填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：高升应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，高升同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据高升的资信状况有权决定是否批准高升的领卡申请；交通银行可以根据高升的书面申请决定是否同意向高升的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日高升的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则高升账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规�收取超限费；应付款项为高升在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；高升到期还款日为月结单账单日起的第25天，如高升在到期还款日前未能全额偿还应付款项，高升有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，高升累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止高升太平洋卡的使用；高升如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对高升所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；高升未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对高升除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，高升如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；高升使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了高升的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付高升使用。高升开卡使用后，截至2014年10月4日，该卡因透支产生的应付本息共计11422.55元（其中本金7894.16元，利息3105.93元，费用422.46元）。
本院认为：高升与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。高升与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。高升自愿以申请人的�份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。高升在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。高升逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向高升催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求高升支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高升于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年十月四日的信用卡欠款本息一万一千四百二十二元五角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告高升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十六元，由被告高升负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 吕春燕
代理审判员 高尚源
代理审判员 陈访雄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苑斯阳
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执审字第101号
申请执行人建瓯市人口和计划生育局。住所地，建瓯市城关豪栋街***号。组织机构代码：00398207-0。
被执行人陈智勇，男，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人吴爱珍，女，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人建瓯市人口和计划生育局于2015年3月20日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市人口和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2014年9月27日作出的瓯计生征决字（2014）第08111号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市人口和计划生育局作出的瓯计生征决字（2014）第08111号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人多生育一个子女，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年9月27日作出了瓯计生征决字（2014）第08111号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人征收社会抚养费46348元，并于2014年9月27日向其送达了决定书。该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市人口和计划生育局对上述案件作出的瓯计生征决字（2014）第08111号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市人口和计划生育局作出的瓯计生征决字（2014）第08111号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
审 判 员 吕丽冰
代理审判员 林文斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈兴国
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第273号
原告苏思贵。
被告陈昌康。
原告苏思贵诉被告陈昌康民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由本院审判员黄燕适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏思贵到庭参加诉讼，被告陈昌康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏思贵诉称，原告与被告是邻居关系，被告于2014年8月30日以资金周转困难向原告借款10000元，并亲自立下借据给原告收执，借据约定按3分计算利息及半年内本金一次还清，见证人为吴某权。现借款期限已过，被告尚未还款。请求法院判令：1、被告陈昌康偿还借款本金10000元，并请求被告从起诉之日起按月利率2%计付利息给原告，息从本清；2、本案的受理费由被告负担。
被告陈昌康没有向本院提交书面的答辩状，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，被告陈昌康于2014年8月30日向原告苏思贵借款人民币10000元，并于当天立具了一份《借据》给原告苏思贵收执。该《借据》内容为：“借据，本人陈昌康现向苏思贵借款人民币壹万元正（10000.）利息按人民币3分（0.03元）计算利息，每月30号收取，还款期限半年（2014年8月30－2015年2月28日）本金一次还清。借款人陈昌康，证人：吴某权，2014年8月30号”。被告陈昌康借到原告苏思贵100**元借款当时支付了300元给原告苏思贵作为2014年9月份的利息。本案借款到期后，原告苏思贵向被告陈昌康追讨借款，被告陈昌康至今未偿还借款本金给原告苏思贵。
以上事实有原告提供的：身份证、借据、光盘等证据以及庭审笔录予以证实，原告在庭审中确保上述证据的合法性和真实性，本院予以确认。被告陈昌康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告陈昌康向原告苏思贵借款人民币10000元的事实，有被告陈昌康亲笔立具的《借据》为凭，本院予以确认。但被告陈昌康在借款当时已支付了300元给原告苏思贵作为利息，该300元已返还给原告苏思贵，形同于该10000元已先行扣除了300元利息，而当日被告陈昌康实际收到原告苏思贵的本金仅为9700元。故本案借款的本金应为9700元。被告陈昌康借款后，经原告多次催还均没有偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。因原告苏思贵和被告陈昌康在本案借款中约定了还款期限及利息，根据法律的相关规定，债务人应当在约定的还款期限内偿还借款。民间借贷双方约定利息的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原告苏思贵与被告陈昌康约定的利息按月利率3%计算及诉请按2%计算，均已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍即约1.87%，超出部分不予保护。故本案借款9700元的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日即2014年8月30日起计算。原告诉请从起诉之日即2015年8月25日起开始计算利息是行使其诉讼权利，不违反法律的有关规定，本院予以准许。又因被告陈昌康已支付了600元利息给原告苏思贵，因该利息为起诉前的利息，故在本案中不予扣减。被告陈昌康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，被告陈昌康应偿还借款本金9700元及利息给原告苏思贵。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、限被告陈昌康在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金9700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年8月25日起计至还清款之日止）给原告苏思贵。
二、驳回原告苏思贵其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈昌康负担（该款原告苏思贵已预交，由被告陈昌康迳付给原告苏思贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2132号原告：张百友，农民。被告：遵化市天阳建筑工程有限公司住所地：遵化市。法定代表人：王福生，该公司经理。原告张百友与被告遵化市天阳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员张静波适用简易程序，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告张百友到庭参加了诉讼，被告遵化市天阳建筑工程有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张百友诉称：2013年被告雇佣原告负责建筑工程中的劳务，经双方协商一致原告开始给被告施工，双方核算被告累计拖欠原告工资款100970元，2015年3月30日被告给原告出具欠据，在数次催讨无果的情况下诉至法院，请求依法判令被告支付所欠的100970元工资款，并承担诉讼费用。被告遵化市天阳建筑工程有限公司未予答辩。经审理查明：原告张百友为被告遵化市天阳建筑工程有限公司建设施工组织工人提供劳务，2015年3月30日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今欠张百友打地面人工费：原先挂账1162天阳机械设备租赁：57232工信局地面：9216新设备库地面：3360合计：69808＋1162大写：陆万玖仟捌佰元＋壹仟壹佰陆拾贰胡广银楼地面：2600.大写：贰仟陆佰元整2015年3月29日前欠条，完工证全部作废，以此条为准。2015.3.30日”。2015年5月4日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠张百友鑫达综合楼周围水泥地面款大写：贰万柒仟肆佰元整小写27400.此日期前所有完工证作废遵化市天阳建筑工程有限公司（公章）2015年5月4日”。上述事实有原告陈述、欠条予以证实，本院予以确认。本院认为：原告张百友主张被告遵化市天阳建筑工程有限公司拖欠其劳务费100970元，向本院提交了加盖遵化市天阳建筑工程有限公司公章的两张欠条予以证实，对这一事实本院予以确认。被告遵化市天阳建筑工程有限公司应及时给付拖欠原告的劳务费。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告遵化市天阳建筑工程有限公司于本判决生效后10内给付原告张百友劳务费100970。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告遵化市天阳建筑工程有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张静波二〇一五年六月二十三日书记员徐晓磊
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第1944号
原告陈南林，男，1986年5月24日生，汉族，居民。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告涟水润泰家电销售中心，住所地涟水县涟城镇南羊路南侧泽惠园小区。
投资人崔娟，该销售中心总经理。
委托代理人冯铁，该销售中心经理。
原告陈南林诉被告涟水润泰家电销售中心劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈南林及其委托代理人贾春林与被告单位投资人崔娟及其委托代理人冯铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈南林诉称，2013年2月，原告到被告单位做销售工作，月工资2000元，未签订书面劳动合同。2014年8月，由于被告一直拒绝与原告签订书面劳动合同，不办理社会保险，原告书面通知被告，解除双方的劳动关系。现请求法院判决支持原告诉请，并承担本案的诉讼费用。
被告涟水润泰家电销售中心辩称，原告并非我公司员工，我们只是存在商贸关系，原告也有自己店铺，我们之间也不存在事实上的劳动关系，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告于2013年2月到被告单位上班，并签订了提成奖励方案，2013年10月1日，原、被告又补签了涟水润泰年薪待遇协议，并约定底薪为每月800元，其他按照销售金额提成。后双方因未交纳社会保险等发生矛盾，原告于2014年8月17日向被告提出解除双方劳动关系，并于2014年8月22日向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足为由，作出不予受理通知书。原告遂于2014年8月22日向本院提起诉讼，要求被告给付经济补偿金3000元，支付未签劳动合同的双倍工资22000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的涟水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、协议等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告在被告单位上班，被告一直未为原告缴纳社会保险，原告提出解除劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿金。原告在审理中主张要求被告给付经济补偿金1500元，未超过相关法律规定，本院予以支持。
建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用工单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2013年2月份到被告公司上班，并订立了提成奖励方案的协议，后双方于2013年10月1日又重新签订了年薪待遇协议，约定底薪为每月800元，2013年10月1日之前双方签订的所有合同作废。据此，本院认为，原、被告所签订的两份协议具有构成劳动合同的基本要素，应认定为劳动合同，故对原告要求被告给付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，经调解未果，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告涟水润泰家电销售中心给付原告陈南林经济补偿金1500元，由被告在判决生效后20日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 袁庶铧
二〇一四年十月十六日
书记员 钱文君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1659号
原告伍津君，男，汉族，生于1985年5月2日，住四川省达川区。
委托代理人刘登峰，四川绥定律师事务所律师。
被告何继承，男，汉族，生于1986年1月13日，住四川省达州市达川区。
原告伍津君诉被告何继承民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判长何有发，与人民陪审员张仕勇、李文灿组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告伍津君及委托代理人刘登峰、被告何继承经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍津君诉称，2014年2月初，被告何继承分多次向原告伍津君借款共计11900元，并于2014年2月底便向原告出具了借条一张。但就在当日，被告为逃避债务，竟意图撕毁借条。原被告为此产生纠纷。为此原告特诉讼来院，请求：1、依法判决被告返还原告人民币11900元并承担资金利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告未到庭作应诉答辩。
经审理查明，2014年2月初，被告何继承向原告伍津君借款8000元，2014年2月中旬，被告何继承又向原告伍津君借款7000元，共计15000元。借款后，被告何继承偿还原告伍津君3100元，下欠原告伍津君11900元。并于2014年2月底便向原告出具了借条一张：“今借伍津君现金11900元大写壹万壹仟玖佰圆整，何继承，2014年2月”。后原告向被告多次催收，被告至今未偿还。
同时查明，原告主张由被告支付借款11900元的利息从起诉之日起即从起诉状载明的时间2014年3月14日按银行同期同类贷款利息的计算至还清时为止。
上述事实有当事人的陈述，身份证复印件，《借条》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，2014年2月，原告伍津君先后两次出借给被告何继承借款共计15000元，后来被告何继承偿还了原告伍津君3100元，下欠11900元人民币属实，此有被告书立《借条》予以证实。原告主张被告偿还借款本金11900元的理由成立，本院予以支持。原告多次向被告催收，被告至今未偿还，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照同类贷款利率计算”，庭审中，原告主张由被告支付借款11900元的利息从起诉之日起即从起诉状载明的时间2014年3月14日按银行同期同类贷款利息的计算至还清时为止。其理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
限被告何继承于本判决生效后10日内付清偿还原告伍津君借款11900元及其资金利息（资金利息从2014年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清时为止）。
案件受理费98元，由被告何继承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何有发
人民陪审员 张仕勇
人民陪审员 李文灿
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李小龙
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）本执字第54号
申请执行人本溪市市区农村信用合作联社牛心台信用社，住所地本溪市明山区。
负责人任恒涛，该信用社主任。
委托代理人赵瑞田，该信用社工作人员。
被执行人本溪九鼎集团有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人赵友福，该公司董事长。
被执行人本溪九鼎商贸有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人赵广仁，该公司经理。
被执行人本溪海大制药有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人刘向阳，该公司经理。
三被执行人共同委托代理人赵世光，本溪九鼎集团有限公司工作人员。
本院在执行本溪市市区农村信用合作联社牛心台信用社与本溪九鼎集团有限公司、本溪九鼎商贸有限公司、本溪海大制药有限公司金融借款合同纠纷（2013）本民二初字第00064号民事调解一案中，经对三被执行人财产调查，发现被执行人的所有资产均抵押给多家银行，且被执行人欠职工工资、安置补偿、养老保险等缺口较大尚未解决，目前暂不具备执行条件。申请执行人本溪市市区农村信用合作联社牛心台信用社同意终结本次执行程序。待具备执行的条件时，再重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）本执字第54号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘天伟
代理审判员 刘 滨
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 洋
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十四条第一款
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民六终字第01032号
上诉人（原审原告）任玉堂。
委托代理人贾军涛、李波，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街19号。
法定代表人韩建军，该公司董事长。
委托代理人温立波，该公司法律顾问。
上诉人任玉堂因与被上诉人河北中基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00841号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重新审理。
审判长 刘清振
审判员 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 薛金来
审判员 郝东霞
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 苒
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2191号
原告：杭州九颜化工有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇城南村（东蜀山）61号。
法定代表人：洪岳庭，系该公司总经理。
委托代理人：蔡其民，杭州萧山人，系该公司工作人员。
被告：杭州宏光节能保温材料有限公司，住所地临安市锦南街道卦畈路318号（1幢101）。
法定代表人：徐为民，系该公司总经理。
原告杭州九颜化工有限公司为与被告杭州宏光节能保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月21日诉至本院，本院同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员李益独任审理，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人蔡其民到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告起诉称：原、被告双方存在买卖合同关系。2014年5月8日，原、被告双方经过协商确定后签下购销合同。原告于同年5月9日将货物（聚炳烯纤维与木质纤维）送到被告仓库，货物价值25850元，后原告根据合同约定于45天后向被告提出结款，但被告都以各种理由推拖，拒不付款。2014年6月30日，通过当地派出所等人员调解，原告到被告厂里拉回其中一部分货物计14960元，尚欠原告10890元。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款人民币10890元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、购销合同1份、欲证明原告与被告间具有买卖合同关系的事实。
证据2、产品发货单2份、欲证明原告与被告间具有买卖合同关系，且尚欠货款总额为10890元的事实。
证据3、柳炳基社保证明1份，欲证明产品发货单上签字人员系被告公司员工的事实。
被告在法律规定的期限内未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院审核后对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为，被告杭州宏光节能保温材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，并不影响本案的审理。合法的买卖关系受法律保护。被告尚欠原告货款10890元的事实，有原告提供的购销合同、产品发货单为凭，事实清楚，证据充分，买受人应当及时支付货款。原告要求被告立即支付货款10890元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州宏光节能保温材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州九颜化工有限公司货款人民币10890元。
如果被告杭州宏光节能保温材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元，减半收取36元，由被告杭州宏光节能保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费72元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 李益
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 吴萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第387号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月10日被扎赉特旗公安局刑事拘留。现羁押于扎赉特旗看守所。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2015）385号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2015年10月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员屈耀忠、王文君出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎赉特旗人民检察院指控，2015年9月9日19时30分许，被告人刘某甲饮酒后驾驶银灰色小型轿车，沿扎赉特旗音德尔镇繁荣路与山东街路口由东向北转弯时与董某驾驶的由北向南行驶的二轮电动车相刮蹭。扎赉特旗公安局司法鉴定中心扎公交物字2015第（0000）号血液酒精含量检测报告，被告人刘某甲血液中酒精含量为160.60mg／100ml。属于醉酒状态驾驶机动车。
本案民事部分，被告人刘某甲及其亲属与被害人自愿达成赔偿协议，被告人刘某甲赔偿被害人董某经济损失共计2500.00元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中如实供认，且有受案登记表、被害人董某的陈述材料、酒精含量检测报告、事故责任认定书、驾驶人员信息结果查询单、被告人身份信息及协议书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，且积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金3000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2015年10月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 包育榕
二〇一五年十月八日
书记员 刘红玉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第09881号
原告北京昊远隆基房地产开发总公司，住所地北京市房山区良乡北潞春E6楼七层。
法定代表人张宝，总经理。
委托代理人郭昊楠，男，该公司工程师。
委托代理人李晴文，北京市安通律师事务所律师
被告北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人许世臣，董事长。
委托代理人王学山，男，该公司职员，住该公司。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
本院在审理原告北京昊远隆基房地产开发总公司与被告北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京昊远隆基房地产开发总公司于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京昊远隆基房地产开发总公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京昊远隆基房地产开发总公司撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告北京昊远隆基房地产开发总公司负担（已交纳）。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 翟友林
二〇一三年十二月九日
书 记 员 杨 飞
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终131号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁振江（曾用名“小江”、“江”），男，1990年12月10日出生，汉族。曾因犯抢夺罪于2012年1月17日被山东省菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元，2012年4月14日刑满释放。2015年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月25日被该局执行逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
上诉人（原审被告人）邓兴乐（曾用名“永乐”、“乐”），男，1986年10月16日出生，汉族。2015年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月25日被该局执行逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
上诉人（原审被告人）刘世慷（曾用名“康康”、“康”），男，1994年8月16日出生，汉族。2015年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月25日被该局执行逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
辩护人赵孟军，河南银基律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李付鹏（曾用名“李春雨”、“贝贝”、“朋朋”），男，1995年5月26日出生，汉族。2015年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月25日由该局执行逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人董建春，山东天清律师事务所律师。
原审被告人杜某，男，1995年5月26日出生，汉族。2015年5月19日因涉嫌犯隐瞒犯罪所得罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月17日被该局取保候审，同年9月25日被郑州市管城回族区人民法院取保候审。
河南省郑州市管城回族区人民法院审理河南省郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷犯盗窃罪，被告人杜某犯隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一五年十二月二十九日作出（2015）管刑初字第511号刑事判决。原审被告人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月13日2时许，被告人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷经预谋，驾驶一辆白色吉利帝豪两厢轿车，从山东省菏泽市到郑州市管城回族区紫荆山路东大街乾昌珠宝店南侧，由李付鹏在珠宝店外负责望风，邓兴乐、刘世慷、梁振江使用随身携带的扳手、螺丝刀、手电筒等作案工具，将石材墙壁砖及防护角铁撬开后进入店内，将店内柜台内的458条18K项链、161条18K吊坠盗走。赃物经估价价值共计545972元。
2015年5月13日17时至5月15日22时，李付鹏将盗窃所得的36条18K黄金项链以4900元的价格分三次卖给明知是赃物的被告人杜某，并送给杜某一小包黄金挂坠。其中，36条18K黄金项链，价值37296元。杜某自供将收购的赃物以13500元的价格出售给菏泽市牡丹区东方红大街和步行街交叉口一摆地摊的无名女子。现36条18K黄金项链及一小包黄金挂坠未能追回，赃款已挥霍。杜某已赔偿乾昌珠宝公司20000元，并取得其谅解。
2015年5月17日16时，民警在山东省菏泽市牡丹区菏泽学院一凡宾馆将邓兴乐、刘世慷抓获；2015年5月17日20时30分，民警在山东省菏泽市昌州牡丹园南门一夜市摊将李付鹏抓获；2015年5月17日22时28分，民警在山东省菏泽市北城小学对面将梁振江抓获；2015年5月18日19时，民警在李付鹏的带领下，在山东省菏泽市北关田村村口将杜某抓获。上述被告人归案后均能如实供述上述犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有证人朱某某证言，报案材料，指认现场笔录，指认赃物照片，郑州市公安局商城路分局出具的提取工作说明，郑州市公安局商城路分局扣押决定书、发还物品清单，深圳市金马实业发展有限公司出具的首饰出货单、企业法人营业执照、税务登记证和组织机构代码证，河南省金银珠宝饰品质量监督检验中心出具的检验报告，山东省菏泽市在押人员基本情况登记表及刑事判决书，乾昌珠宝负责人林某某出具的谅解书及收条，辨认笔录，到案经过，年龄证明，及被告人梁振江、邓兴乐、刘世慷、李付鹏、杜某供述等。
根据上述事实和证据，河南省郑州市管城回族区人民法院认为，被告人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷行为均已构成盗窃罪，被告人杜某行为已构成隐瞒犯罪所得罪。考虑到梁振江系累犯，李付鹏具有立功表现，赃物已追回，杜某赔偿被害单位损失并取得谅解，五被告人到案后均如实供述犯罪事实，以盗窃罪判处被告人梁振江有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人邓兴乐有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人刘世慷有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人李付鹏有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；以隐瞒犯罪所得罪判处被告人杜某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
上诉人梁振江上诉称，原判认定盗窃金额为545972元不当，据此量刑过重，请求二审依法改判。
上诉人邓兴乐上诉称，原判依据深圳市金马实业发展有限公司出具的首饰出货单认定盗窃金额为545972元不当。
上诉人刘世慷上诉及辩护人称，原判依据深圳市金马实业发展有限公司出具的首饰出货单认定盗窃金额为545972元不当，其系从犯，原判量刑重，请求二审依法改判。
上诉人李付鹏上诉及辩护人称，李付鹏在共同犯罪中处于次要地位，系从犯；原判认定李付鹏构成立功，但未从轻处罚；原判仅凭出库单估算本案犯罪数额。请求二审依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证质证，查明属实，予以确认。
本院认为，上诉人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人杜某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪，均应予惩处。
关于上诉人梁振江、邓兴乐、刘世慷、李付鹏上诉及刘世慷、李付鹏的辩护人辩护称原判依据深圳市金马实业发展有限公司出具的首饰出货单认定盗窃金额为545972元不当的理由，经查，本案被盗金项链和金吊坠均系被害单位乾昌珠宝店于2015年4月27日从深圳市金马实业发展有限公司购入，深圳市金马实业发展有限公司出具的首饰出货单证明了每条金项链和金吊坠的单价，原判依据该有效价格证明认定被盗458条18K金项链、161条18K金吊坠总额为545972元并无不当；关于李付鹏、刘世慷均系从犯的上诉及辩护理由，经查，李付鹏、刘世慷与其他被告人共同实施盗窃，行为积极主动，应当认定为主犯；关于原判认定李付鹏构成立功，但未从轻处罚的上诉及辩护理由，经查，原判在量刑时已考虑李付鹏协助公安机关抓捕同案犯，系立功，对其从轻处罚，故上述上诉及辩护理由均不能成立，不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁振江、邓兴乐、李付鹏、刘世慷的上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨中林
审判员 常 沛
审判员 李云华
二〇一六年三月十日
书记员 彭振玲
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初11号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人张作兴，男，1994年6月24日出生，白族，初中文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。2016年5月21日因盗窃被行政拘留10天，同年5月31日因盗窃被行政拘留15天。2016年8月31日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月30日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕1174号起诉书指控被告人张作兴犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员顾晨露、被告人张作兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月16日4时许，被告人张作兴伙同他人窜至台州市椒江区红旗新村56幢500号，窃得被害人聂某停在该幢一楼南间的绿佳牌电动车1辆，以及车内钱包一个，内有超市卡等物品。经鉴定，上述车辆价值人民币1491元。张作兴现已赔偿给聂某人民币1500元，并返还了超市卡等物品。
同年5月21日3时许，被告人张作兴携带了手电筒、螺丝刀等工具，窜至椒江区葭沚街道朝霞小区26幢1号楼一楼南间欲实施盗窃时，因被群众发现而未予得逞。
同年8月31日5时许，被告人张作兴携带了套筒等工具，驾驶一辆灰色电动车窜至台州经济开发区寺前小区14幢楼下，窃得被害人林某停在此处的紫色的奔的牌电动车，在逃离过程中被巡逻民警当场查获。经鉴定，上述车辆价值人民币1690元。现该车已经返还给被害人。
上述事实，被告人张作兴在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具：剪刀、螺丝刀、手电筒、套筒各1个，钻头2个、户籍证明、收款收据、电动车备案、扣押决定书及照片、发还清单、收条、证据保全清单、收缴物品清单、证人马某、程某的证言、被害人林某、聂某、张某的陈述、辨认笔录、扣押笔录及照片、人身检查笔录、辨认笔录、抓获经过、行政处罚决定书、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张作兴以非法占有为目的，二年内盗窃3次，共计价值人民币3181元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张作兴认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张作兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年八月三十一日起至二0一七年二月三日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
二、作案工具：剪刀、螺丝刀、手电筒、套筒各1个，钻头2个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陶厘聂
二〇一七年一月五日
代书记员 郭振乾
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第433号
原告胡立申，农民。
委托代理人郭秋喜，河北周行律师事务所律师，一般代理。
被告马永霞。
被告高立军。
原告胡立申诉被告马永霞、高立军借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告胡立申以及委托代理人郭秋喜、被告高立军均到庭参加了诉讼，被告马永霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年1月26日向原告借款67200元，约定按年利率12％计息，并以被告马永霞邢台市桥东区天一城32号楼3栋14层1401房产抵押。但借款期限后，原告多次向二被告催要，二被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，要求二被告支付原告67200元以及相应利息。
被告高立军当庭辩称，借款属实，也应偿还。但是当时被告高立军没有在场，双方是否约定利息不清楚。
被告马永霞未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，二被告于2011年1月26日从原告处借款54000元，并约定年利率为12％。扣除利息后，二被告给原告打了一个60000元的借条，期限一年。到期后原告找二被告要钱，二被告又给原告打了一个67200元的借条，其中60000元是本金，7200元是预付利息，期限也是一年。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告始终没有还款。
本院认为，原告起诉二被告借款，有二被告借条为证，被告高立军也认可，原被告之间债权债务关系明确，二被告应予还款。因二被告原始借款只有54000元，其余的都是预付利息。而预付利息是法律所严格禁止的，预付利息部分本院不予支持。经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告高立军、马永霞在判决生效后10内偿还原告胡立申借款54000元，利息按年利率12%计算，从2011年1月26日开始计算。
如果未在判决书规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 李随良
审判员 刘喜庆
审判员 蒋铁雷
二〇一五年九月十八日
书记员 贾丽丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22754号
原告：王文明，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区渡舟镇。
委托代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。
委托代理人：郭越，重庆向道律师事务所实习律师。
被告：重庆港湾储运有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路六村，统一社会信用代码91500107622071057C。
法定代表人：龚小波，该公司总经理。
委托代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
本院在审理原告王文明诉被告重庆港湾储运有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王文明于2018年2月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆港湾储运有限公司的起诉。
本院认为，原告王文明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王文明撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 王 凯
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘韵源
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初339号
原告李成禄，男，1946年12月8日出生。
被告北京市丰台区人民政府，住所地丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人张大立，男，北京市丰台区南苑乡人民政府工作人员。
委托代理人王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
原告李成禄因要求被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李成禄诉称，原告在2012年9月21日住院期间，经丰台区政府批准的北京京投新兴投资有限公司以无效合同强拆原告住宅并强占原告财产现金700余万元。原告不服，于2015年12月22日向被告提出履行法定职责申请，请求其制止违法拆迁行为并制止强占原告财产的职责，但其没有答复原告。综上，请求依法确认被告不履行制止违法强拆原告住宅和强占原告财产的法定职责违法。
经查，原告李成禄认为位于北京市丰台区右安门外释迦寺6号宅基地上的房屋（以下简称案涉房屋）签订的《腾退补偿安置协议书》侵害了其合法权益，向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼，经[2014]二中民终字第10961号终审判决确认，北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会与案外人李九明签订的上述《腾退补偿安置协议书》无效。原告于2015年12月22日通过EMS向被告提交申请材料，认为案涉房屋被有关单位依据无效的合同非法腾退强拆并强占其财产，请求被告丰台区政府予以解决。被告于2015年12月23日收到上述申请后，通过信访程序转交北京市丰台区南苑乡人民政府处理。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为其宅基地上的房屋被非法拆迁、财产被强占，请求被告丰台区政府履行制止违法拆迁并制止强占原告财产的职责，而目前并无相关法律、法规明确规定区县人民政府在此程序中具有所告所请求的法定职责，故原告提起的本案起诉没有基本的事实根据。原告如认为在腾退补偿安置程序中的合法权益受到损害的，应通过其它途径另行解决。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李成禄的起诉。
案件受理费50元，原告李成禄已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 向绪武
审判员 张立鹏
审判员 张 岩
二〇一六年五月二十七日
书记员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初339号原告李成禄，男，1946年12月8日出生。被告北京市丰台区人民政府，住所地丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人张大立，男，北京市丰台区南苑乡人民政府工作人员。委托代理人王栋，北京市嘉安律师事务所律师。原告李成禄因要求被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李成禄诉称，原告在2012年9月21日住院期间，经丰台区政府批准的北京京投新兴投资有限公司以无效合同强拆原告住宅并强占原告财产现金700余万元。原告不服，于2015年12月22日向被告提出履行法定职责申请，请求其制止违法拆迁行为并制止强占原告财产的职责，但其没有答复原告。综上，请求依法确认被告不履行制止违法强拆原告住宅和强占原告财产的法定职责违法。经查，原告李成禄认为位于北京市丰台区右安门外释迦寺6号宅基地上的房屋（以下简称案涉房屋）签订的《腾退补偿安置协议书》侵害了其合法权益，向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼，经[2014]二中民终字第10961号终审判决确认，北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会与案外人李九明签订的上述《腾退补偿安置协议书》无效。原告于2015年12月22日通过EMS向被告提交申请材料，认为案涉房屋被有关单位依据无效的合同非法腾退强拆并强占其财产，请求被告丰台区政府予以解决。被告于2015年12月23日收到上述申请后，通过信访程序转交北京市丰台区南苑乡人民政府处理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为其宅基地上的房屋被非法拆迁、财产被强占，请求被告丰台区政府履行制止违法拆迁并制止强占原告财产的职责，而目前并无相关法律、法规明确规定区县人民政府在此程序中具有所告所请求的法定职责，故原告提起的本案起诉没有基本的事实根据。原告如认为在腾退补偿安置程序中的合法权益受到损害的，应通过其它途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李成禄的起诉。案件受理费50元，原告李成禄已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  向绪武审判员  张立鹏审判员  张 岩二〇一六年五月二十七日书记员  高秀丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15062号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号。
负责人：叶根宝，该支行副行长。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：孙忠斌，男，1977年5月31日出生，汉族，住温岭市。
被告：许学莉，女，1984年2月6日出生，汉族，住址同上。
被告：金建华，男，1965年9月11日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告孙忠斌、许学莉、金建华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告孙忠斌、许学莉偿还借款290000元，截止2016年9月29日止的利息、逾期利息19585.65元，合计309585.65元，自2016年9月30日起月息按13.98126‰计算至实际付款之日的逾期利息；被告孙忠斌、许学莉赔偿原告实现债权的律师代理费16400元；2、判令被告金建华对被告孙忠斌、许学莉的债务承担连带责任。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告赔偿律师费16400元的诉讼请求。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告孙忠斌、许学莉系夫妻关系。2015年8月20日，浙江温岭农村合作银行太平支行与被告孙忠斌、金建华签订个人循环保证借款合同一份，约定：借款额度为290000元，被告孙忠斌使用上述借款额度的期限自2015年8月20日起至2017年8月20日止，在上述期限内，被告孙忠斌可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下的单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮121%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告金建华自愿为被告孙忠斌在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息）等，保证期间自该笔的借款期限届满之日起二年。同日，被告许学莉向原告出具了承若书，同意为被告孙忠斌的上述借款承担共同还款责任。2015年8月20日，浙江温岭农村合作银行太平支行向被告孙忠斌发放了借款290000元，约定借款月利率为8.932084‰，借款期限至2016年7月20日。借款后，被告孙忠斌支付了部分利息。截止2016年7月20日，尚欠原告借款本金290000元、利息10519.59元，并经原告催讨未果。另，浙江温岭农村合作银行太平支行于2016年1月26日更名为浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙忠斌、许学莉于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款290000元，支付截止2016年7月20日止的利息10519.59元，并支付自2016年7月21日起按月利率13.398126‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告金建华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，实收5944元，减半收取2860元，由被告孙忠斌、许学莉、金建华共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一七年二月九日
代书记员 郭金艳
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初1348号
原告陈劲松，男，1976年8月20日出生。
被告北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村。
法定代表人周金海，村主任。
本院在审理原告陈劲松与被告北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈劲松于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告陈劲松自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈劲松撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告陈劲松负担（已交纳）。
审判员 翟新忠
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨思涵
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7656号
原告：徐洪荣，男，汉族，1964年11月27日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：邓泽芬（系徐洪荣之妻），女，汉族，1965年5月31日出生，住址同上，公民身份号码5102291965********。
被告：何玉康，男，汉族，1974年1月13日出生，住重庆市永川区XXX。
原告徐洪荣与被告何玉康买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪荣的委托诉讼代理人邓泽芬到庭参加诉讼，被告何玉康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐洪荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告板房货款20126元。事实与理由：2013年，被告将其位于重庆市永川区何埂镇转角店村的房屋屋顶板房安装工程承包给原告。该年年底，经结算，被告尚欠原告20126元货款。2015年10月4日，被告就此向原告出具欠条一张。后该款经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故起诉要求原告支付该货款。
被告何玉康未作答辩。
本院经审理认定事实如下：徐洪荣原在重庆市永川区何埂镇转角店村经营铝合金销售及定做生意。2013年，何玉康（小名何九）将修建自有房屋屋顶板房的工程以包工包料的形式发包给徐洪荣，后徐洪荣进场施工，该年年底工程完工。2015年10月4日，何玉康向徐洪荣出具欠条一张，载明“现何九欠徐洪云铝合金板房工钱20126元（大写贰万零壹佰贰拾陆），今年年底先付10000元，其余明年一次付清”。该款经徐洪荣多次催收，何玉康至今未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告持有的欠条上载明权利人为“徐洪云”，在重庆地区，云与荣同音，能够证明原告系“徐洪荣”，故原告系该欠条的合法权利人。被告将其修建屋顶铝合金板房的工程口头发包给原告，并约定包工包料，双方由此形成买卖合同和承揽合同关系，该买卖合同和承揽合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面及时地履行各自的义务。原告按照定做要求供应材料并完成板房安装后，被告应按照约定支付价款和报酬。被告就欠付货款向原告出具了欠条，该欠条视为双方就货款的结算，被告应按照欠条约定履行。现约定的付款期间已届满，被告至今未履行，已构成违约，原告主张被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。被告何玉康未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告何玉康于本判决生效后3日内支付原告徐洪荣板房货款20126元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告何玉康负担（此费原告已预交，由被告于本判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年十月十六日
书记员 李林泽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港商初字第0119号
原告无锡金相思恋服饰有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下村张巷。
法定代表人王兴保，该公司董事长。
委托代理人黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告董丹丹。
原告无锡金相思恋服饰有限公司（以下简称服饰公司）与被告董丹丹分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员周伟良适用简易程序审理，因董丹丹下落不明，本院依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告服饰公司的委托代理人黄叙丰到庭参加诉讼，被告董丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经评议，现已审理终结。
原告服饰公司诉称：其多年供给董丹丹相思恋品牌的内衣，截止2013年1月25日尚结欠其货款188715元未付，董丹丹虽承诺还款期限，但至今未付分文，故现要求董丹丹立即付清该款，并偿付按基数60000元自2014年1月1日起、基数60000元自2015年1月1日起、基数68715元自起诉立案之日（即2015年3月30日）起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告董丹丹未作答辩。
经审理查明：服饰公司自2009年8月根据董丹丹的要求陆续供给董丹丹相思恋内衣，董丹丹收货后除给付部分货款外，截止2013年1月25日尚结欠货款420277元，当日董丹丹退回计款231562元内衣，并承诺于2013年给付60000元、2014年给付60000元、余款于2015年还清，如未按计划付款，服饰公司按照年息10%收取利息。尔后，董丹丹未按约支付分文。服饰公司虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。
�上事实，有原告服饰公司提供的还款协议1份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：服饰公司与董丹丹间建立买卖内衣的业务关系，内容未违反法律禁止性规定，依法成立。从服饰公司提供的还款协议，可以认定董丹丹结欠服饰公司货款188715元，事实清楚，并应承担逾期付款的民事责任，且董丹丹承诺的利息计算标准，在法律规定的范围内，同时董丹丹未能支付到期货款的五分之一，故服饰公司要求董丹丹全额给付货款和偿付利息的诉讼请求，本院应予支持。董丹丹未应诉、未到庭、未举证，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由董丹丹给付服饰公司货款188715元，并偿付按基数60000元自2014年1月1日起、基数60000元自2015年1月1日起、基数68715元自2015年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，公告费550元，合计5250元，由董丹丹负担。服饰公司同意其预交的诉讼费用由董丹丹直接向其支付，本院不再退还，董丹丹在本判决生效之日起十日内向服饰公司直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 周伟良
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 杨叙龙
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 袁 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02367号
原告王官华，男，1963年9月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人陈功（系特别授权），巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被告李祖军，男，1971年2月12日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张弛（系特别授权）、陶琼，重庆江晟律师事务所律师。
第三人黄忠祥，男，1964年7月17日出生，汉族，无固定职业。
原告王官华与被告李祖军，第三人黄忠祥运输合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员陈庚独任审理，适用简易程序于2015年9月26日公开开庭进行了审理。原告王官华及其委托代理人陈功，被告李祖军及其委托代理人张弛、陶琼到庭参加诉讼。第三人黄忠祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王官华诉称，2013年3月，被告李祖军承包了巫山县官渡镇杨坝村新农村建设工程，第三人黄忠祥为被告担任会计职务，在工地上负责收发材料、记账、签发运费凭据。原告王官华长期给被告在该工地上运输工程材料后，第三人黄忠祥收回原告的运输清单，出具由他签名的运费结账凭据四张，共计139040元，并且原告书面承诺，该运输费用由他负责给付。被告已给付给原告运费65000元，尚欠74040元。经原告多次向被告催收未果。现起诉请求：1.依法判决被告给付原告工程运输费74040元；2.本案诉讼费由被告承担
被告李祖军答辩，被告方对于原告欠款是事实，但只欠原告38270元。承诺书中被告承诺该运输费由被告给付，但没有注明给付的总额。品除由原告出具的领条、借条以及被告方所收到的运输单后，被告方只应付给原告38270元。
经审理查明，2013年3月，被告李祖军承包了巫山县官渡镇杨坝村新农村建设工程，并雇佣第三人黄忠祥为工地保管员，负责点收材料。2013年4月至2014年1月，原告王官华为该工地运输工程材料。当工程材料交第三人黄忠祥或案外人陈某某点收后，原告王官华取得由点受人签字的报账凭据，然后经与运单审核，获得报酬，并出具领条。2013年12月4日，被告李祖军出具承诺书一份，载明：“今欠到王官华、张海青所拉的运费一切由本人负责：以实际单据结账（帐），所欠的运费，冬月底结清（已给材料款）。如不结清杨坝的房子，由王官华、张海青随便处理”。庭审中，原告王官华出具前述报账凭据四张，金额合计135380元；被告李祖军现有领条等付账凭证，金额共计56000元；原告王官华陈述，被告已经支付65000元。
另查明，2014年1月1日中国人民银行公布的六个月内的贷款利率为年利率5.6%，2014年1月2日中国人民银行公布的一年以上三年以内的贷款利率为年利率6.15%。
以上事实，有原告王官华提交的原告身份证、被告李祖军的户口证明、第三人黄忠祥的户口证明、报账凭据四张、承诺书、（2015）山法民初字第00722号案件的庭审笔录，被告李祖军提交的运单十本、领条两张、收条一张、借条三张，以及本案的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王官华为被告李祖军提供货运服务，并取得报酬，双方运输合同关系合法有效，应受法律保护。庭审中，原告王官华出具前述报账凭据四张，金额合计135380元；被告李祖军现有领条等付账凭证，金额共计56000元；原告王官华陈述，被告已经支付65000元，本院予以确认。原告在诉讼请求中称四张凭据的金额合计为139040元，与实际提供的凭据合计数额不符，以实际提供为准，即为135380元。被告提出原告签字确认的运单，金额合计为104270元，且被告已经支付66000元，尚欠金额为38720元，但所提供的证据不能否定原告出具的四张报账凭证，故对该抗辩理由，本院不予采纳，故被告尚欠原告运输费70380元（135380-65000=70380元）。被告提出原告出具的报账凭证仅有第三人黄忠祥的签字，不予认可，根据本案查明事实，被告方在点收材料和支付报酬时，仅在材料点收环节向提供运输方出据，因此原告只能获得材料点收人员出具的报账凭证，且第三人黄忠祥系被告李祖军的雇员，其行为后果应由雇主承担，故对该抗辩理由，本院不予采纳。庭审中，原告提出要求被告从2013年农历腊月1日，即2014年1月1日起支付资金占用损失，结合本案查明的承诺书约定内容，符合相关法律规定，本院予以支持，但原告四张凭据中有两张的出具时间为2014年1月2日，故本院调整该两张凭据所载金额合计为60250元的运输费的资金占用损失从起诉之日，即2015年7月31日起算。被告提出未支付相关费用的原因是原告不予配合，但未提交证据证明，本院不予采纳。综上，原告王官华的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李祖军在判决生效后五日内，支付原告王官华运输费用70380元及资金占用损失（其中，10130元的资金占用损失从2014年1月1日起至付清之日止，按年利率5.6%计算；60250元的资金占用损失从2015年7月31日起至付清之日止，按年利率6.15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1651元，减半交纳825.5元，由原告王官华负担40元，被告李祖军负担785.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 庚
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘发仁
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信浉行初字第38号
原告周超，男，汉族，住信阳市浉河区。
被告信阳市城乡规划管理局。
法定代表人刘勇，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员（特别授权）。
委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。
第三人信阳三方房地产开发有限公司。
法定代表人赵建生，该公司董事长。
委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。
原告周超因要求撤销被告信阳市城乡规划管理局2011年7月12日核发给第三人的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，向河南省信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，河南省信阳市中级人民法院依法指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周超、被告信阳市城乡规划管理局的委托代理人ＸＸ、沈晓燕及第三人信阳三方房地产开发有限公司的委托代理人程升均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。
原告周超诉称，原告系2010年前购买了第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的双汇欧洲故事22#楼。被告信阳市城乡规划管理局却未在征询原告意见，未考虑原告所有房产通风、日照、采光权的情况下，核发给第三人信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，准其在原告紧邻处建设19#综合楼。现19#楼已建设竣工，原告通风采光受严重影响，冬季基本无日照，整日为困扰所伴。原告认为被告核发此证行为违反了《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》的规定，损害了原告的合法权益，依法起诉，请求撤销被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。
被告信阳市城乡规划管理局辩称，1、被告核发信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证的行为，没有违反《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》等法律规定；2、原告对其诉讼请求没有提供事实依据，不符合提起行政诉讼的起诉和受理条件；3、原告的起诉超过法律规定的诉讼期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决支持信阳市城乡规划管理局作出的行政行为。
第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述意见，1、原告的起诉已经超过法定诉讼时效；2、被告为第三人颁发的第411501201100037号建设工程规划许可证的行为程序合法；3、信阳三方房地产开发有限公司所建19#楼房没有对原告的通风采光造成不利影响，综上理由，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2009年从第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的“双汇欧洲故事”小区购得22#楼3502室住房一套，系“双汇欧洲故事”小区业主。2007年2月1日第三人信阳三方房地产开发有限公司依法取得了2007第30001号国有土地使用证。该土地使用证包括的土地位于信阳市平桥区龙江路南侧。2007年12月5日，信阳市平桥区发展和改革委员会作出信平发（2007）136号《关于在平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段兴建“三方-
凯旋城”工程项目建议书的批复》，同意信阳三方房地产开发有限公司“三方-
凯旋城”（后变更为“双汇欧洲故事”）建设工程项目立项，建设地点位于平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段。2007年12月20日，信阳市三方房地产开发有限公司取得了2007
--
63号建设用地规划许可证。2011年6月4日，信阳市公安消防支队给第三人信阳三方房地产开发有限公司核发了建设工程消防设计审核意见书，2011年7月5日，第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局提交了办理规划许可证的申请。被告信阳市建设工程规划局经审查，于2011年7月12日向建设单位信阳三方房地产开发有限公司发放“双汇欧洲故事”19#综合楼、38#住宅楼、39#住宅楼项目信规建字第（411501201100037）号建设工程规划许可证。现原告认为19#楼挡住了其现有房屋的通风、日照、采光权，损害了原告的合法权益，现要求撤销被告作出信规建第411501201100037号建设工程规划许可证。
庭审中原告提交的证据有：1、原告测量的19#楼与22#楼之间的间距和楼层高度；2、第三人私下与22#楼部分业主进行协商赔偿的证明；3、照片六张。被告提交的证据有：1、第三人信阳三方房地产开发有限公司的营业执照、机构代码证、及法定代表人身份证明；2、①第三人办理规划许可证时的申请，②第三人办许可证的承诺书；③第三人双汇欧洲故事整个项目在发改委的立项批文，信阳市平桥区发展和改革委员会文件信平（2007）136号文件；④人防办信房审建2011-7B号文件；⑤信阳市公安消防支队建设工程消防审核意见书；⑥双汇欧洲故事整个楼的项目平面图。⑦项目总平面图的公示函。⑧国有土地使用权证书，⑨信阳市建设工程规划审批表。⑩建设工程规划许可证。（11）建设工程规划许可证附件411501201100037号；第三人提交以下证据：营业执照，法定代表人身份证明各一份，及日照分析结果。
本院认为，被告信阳市城乡规划管理局是城市规划行政主管部门，核发建设工程规划许可证是其法定职责。被告信阳市城乡规划管理局答辩及第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述均认为原告周超的起诉超过诉讼时效，原告周超作为“欧洲故事”小区的业主，其在被告信阳市城乡规划管理局对第三人信阳三方房地产开发有限公司作出行政许可时，并不知道该具体行政行为的内容，诉讼时效应适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，故周超的起诉并未超过诉讼时效。第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局申请办理建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料，被告对其申请予以许可，符合法律规定及信阳市《城市居住区规划设计规范》。原告诉称第三人所建第19#楼影响其通风采光，属于民事纠纷范畴，其可依法提起民事诉讼维护其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日作出的信规建字第411501201100037号《建设工程规划许可证》。
本案诉讼费50元，由原告周超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 付 杰
审 判 员 涂 丽
人民陪审员 高 勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 霍端楠
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信浉行初字第38号
原告周超，男，汉族，1987年6月8日出生，住信阳市浉河区。
被告信阳市城乡规划管理局。
法定代表人刘勇，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员（特别授权）。
委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。
第三人信阳三方房地产开发有限公司。
法定代表人赵建生，该公司董事长。
委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。
原告周超因要求撤销被告信阳市城乡规划管理局2011年7月12日核发给第三人的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，向河南省信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，河南省信阳市中级人民法院依法指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周超、被告信阳市城乡规划管理局的委托代理人ＸＸ、沈晓燕及第三人信阳三方房地产开发有限公司的委托代理人程升均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。
原告周超诉称，原告系2010年前购买了第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的双汇欧洲故事22#楼。被告信阳市城乡规划管理局却未在征询原告意见，未考虑原告所有房产通风、日照、采光权的情况下，核发给第三人信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，准其在原告紧邻处建设19#综合楼。现19#楼已建设竣工，原告通风采光受严重影响，冬季基本无日照，整日为困扰所伴。原告认为被告核发此证行为违反了《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》的规定，损害了原告的合法权益，依法起诉，请求撤销被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。
被告信阳市城乡规划管理局辩称，1、被告核发信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证的行为，没有违反《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》等法律规定；2、原告对其诉讼请求没有提供事实依据，不符合提起行政诉讼的起诉和受理条件；3、原告的起诉超过法律规定的诉讼期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决支持信阳市城乡规划管理局作出的行政行为。
第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述意见，1、原告的起诉已经超过法定诉讼时效；2、被告为第三人颁发的第411501201100037号建设工程规划许可证的行为程序合法；3、信阳三方房地产开发有限公司所建19#楼房没有对原告的通风采光造成不利影响，综上理由，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2009年从第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的“双汇欧洲故事”小区购得22#楼3502室住房一套，系“双汇欧洲故事”小区业主。2007年2月1日第三人信阳三方房地产开发有限公司依法取得了2007第30001号国有土地使用证。该土地使用证包括的土地位于信阳市平桥区龙江路南侧。2007年12月5日，信阳市平桥区发展和改革委员会作出信平发（2007）136号《关于在平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段兴建“三方-
凯旋城”工程项目建议书的批复》，同意信阳三方房地产开发有限公司“三方-
凯旋城”（后变更为“双汇欧洲故事”）建设工程项目立项，建设地点位于平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段。2007年12月20日，信阳市三方房地产开发有限公司取得了2007—63号建设用地规划许可证。2011年6月4日，信阳市公安消防支队给第三人信阳三方房地产开发有限公司核发了建设工程消防设计审核意见书，2011年7月5日，第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局提交了办理规划许可证的申请。被告信阳市建设工程规划局经审查，于2011年7月12日向建设单位信阳三方房地产开发有限公司发放“双汇欧洲故事”19#综合楼、38#住宅楼、39#住宅楼项目信规建字第（411501201100037）号建设工程规划许可证。现原告认为19#楼挡住了其现有房屋的通风、日照、采光权，损害了原告的合法权益，现要求撤销被告作出信规建第411501201100037号建设工程规划许可证。
庭审中原告提交的证据有：1、原告测量的19#楼与22#楼之间的间距和楼层高度；2、第三人私下与22#楼部分业主进行协商赔偿的证明；3、照片六张。被告提交的证据有：1、第三人信阳三方房地产开发有限公司的营业执照、机构代码证、及法定代表人身份证明；2、①第三人办理规划许可证时的申请，②第三人办许可证的承诺书；③第三人双汇欧洲故事整个项目在发改委的立项批文，信阳市平桥区发展和改革委员会文件信平（2007）136号文件；④人防办信房审建2011-7B号文件；⑤信阳市公安消防支队建设工程消防审核意见书；⑥双汇欧洲故事整个楼的项目平面图。⑦项目总平面图的公示函。⑧国有土地使用权证书，⑨信阳市建设工程规划审批表。⑩建设工程规划许可证。（11）建设工程规划许可证附件411501201100037号；第三人提交以下证据：营业执照，法定代表人身份证明各一份，及日照分析结果。
本院认为，被告信阳市城乡规划管理局是城市规划行政主管部门，核发建设工程规划许可证是其法定职责。被告信阳市城乡规划管理局答辩及第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述均认为原告周超的起诉超过诉讼时效，原告周超作为“欧洲故事”小区的业主，其在被告信阳市城乡规划管理局对第三人信阳三方房地产开发有限公司作出行政许可时，并不知道该具体行政行为的内容，诉讼时效应适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，故周超的起诉并未超过诉讼时效。第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局申请办理建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料，被告对其申请予以许可，符合法律规定及信阳市《城市居住区规划设计规范》。原告诉称第三人所建第19#楼影响其通风采光，属于民事纠纷范畴，其可依法提起民事诉讼维护其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日作出的信规建字第411501201100037号《建设工程规划许可证》。
本案诉讼费50元，由原告周超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 付 杰
审 判 员 涂 丽
人民陪审员 高 勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 霍端楠
河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2014）信浉行初字第38号原告周超，男，汉族，住信阳市浉河区。被告信阳市城乡规划管理局。法定代表人刘勇，该局局长。委托代理人ＸＸ，该局工作人员（特别授权）。委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。第三人信阳三方房地产开发有限公司。法定代表人赵建生，该公司董事长。委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师（特别授权）。原告周超因要求撤销被告信阳市城乡规划管理局2011年7月12日核发给第三人的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，向河南省信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，河南省信阳市中级人民法院依法指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周超、被告信阳市城乡规划管理局的委托代理人ＸＸ、沈晓燕及第三人信阳三方房地产开发有限公司的委托代理人程升均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。原告周超诉称，原告系2010年前购买了第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的双汇欧洲故事22#楼。被告信阳市城乡规划管理局却未在征询原告意见，未考虑原告所有房产通风、日照、采光权的情况下，核发给第三人信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证，准其在原告紧邻处建设19#综合楼。现19#楼已建设竣工，原告通风采光受严重影响，冬季基本无日照，整日为困扰所伴。原告认为被告核发此证行为违反了《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》的规定，损害了原告的合法权益，依法起诉，请求撤销被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日核发给第三人信阳三方房地产开发有限公司的信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证。被告信阳市城乡规划管理局辩称，1、被告核发信规建字第411501201100037号建设工程规划许可证的行为，没有违反《城乡规划法》及《城乡居住区规划设计规范》等法律规定；2、原告对其诉讼请求没有提供事实依据，不符合提起行政诉讼的起诉和受理条件；3、原告的起诉超过法律规定的诉讼期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决支持信阳市城乡规划管理局作出的行政行为。第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述意见，1、原告的起诉已经超过法定诉讼时效；2、被告为第三人颁发的第411501201100037号建设工程规划许可证的行为程序合法；3、信阳三方房地产开发有限公司所建19#楼房没有对原告的通风采光造成不利影响，综上理由，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2009年从第三人信阳三方房地产开发有限公司开发建设的“双汇欧洲故事”小区购得22#楼3502室住房一套，系“双汇欧洲故事”小区业主。2007年2月1日第三人信阳三方房地产开发有限公司依法取得了2007第30001号国有土地使用证。该土地使用证包括的土地位于信阳市平桥区龙江路南侧。2007年12月5日，信阳市平桥区发展和改革委员会作出信平发（2007）136号《关于在平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段兴建“三方-凯旋城”工程项目建议书的批复》，同意信阳三方房地产开发有限公司“三方-凯旋城”（后变更为“双汇欧洲故事”）建设工程项目立项，建设地点位于平桥区龙江西路南侧至东方红大道北段。2007年12月20日，信阳市三方房地产开发有限公司取得了2007—63号建设用地规划许可证。2011年6月4日，信阳市公安消防支队给第三人信阳三方房地产开发有限公司核发了建设工程消防设计审核意见书，2011年7月5日，第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局提交了办理规划许可证的申请。被告信阳市建设工程规划局经审查，于2011年7月12日向建设单位信阳三方房地产开发有限公司发放“双汇欧洲故事”19#综合楼、38#住宅楼、39#住宅楼项目信规建字第（411501201100037）号建设工程规划许可证。现原告认为19#楼挡住了其现有房屋的通风、日照、采光权，损害了原告的合法权益，现要求撤销被告作出信规建第411501201100037号建设工程规划许可证。庭审中原告提交的证据有：1、原告测量的19#楼与22#楼之间的间距和楼层高度；2、第三人私下与22#楼部分业主进行协商赔偿的证明；3、照片六张。被告提交的证据有：1、第三人信阳三方房地产开发有限公司的营业执照、机构代码证、及法定代表人身份证明；2、①第三人办理规划许可证时的申请，②第三人办许可证的承诺书；③第三人双汇欧洲故事整个项目在发改委的立项批文，信阳市平桥区发展和改革委员会文件信平（2007）136号文件；④人防办信房审建2011-7B号文件；⑤信阳市公安消防支队建设工程消防审核意见书；⑥双汇欧洲故事整个楼的项目平面图。⑦项目总平面图的公示函。⑧国有土地使用权证书，⑨信阳市建设工程规划审批表。⑩建设工程规划许可证。（11）建设工程规划许可证附件411501201100037号；第三人提交以下证据：营业执照，法定代表人身份证明各一份，及日照分析结果。本院认为，被告信阳市城乡规划管理局是城市规划行政主管部门，核发建设工程规划许可证是其法定职责。被告信阳市城乡规划管理局答辩及第三人信阳三方房地产开发有限公司陈述均认为原告周超的起诉超过诉讼时效，原告周超作为“欧洲故事”小区的业主，其在被告信阳市城乡规划管理局对第三人信阳三方房地产开发有限公司作出行政许可时，并不知道该具体行政行为的内容，诉讼时效应适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，故周超的起诉并未超过诉讼时效。第三人信阳三方房地产开发有限公司向被告信阳市建设工程规划局申请办理建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料，被告对其申请予以许可，符合法律规定及信阳市《城市居住区规划设计规范》。原告诉称第三人所建第19#楼影响其通风采光，属于民事纠纷范畴，其可依法提起民事诉讼维护其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：维持被告信阳市城乡规划管理局于2011年7月12日作出的信规建字第411501201100037号《建设工程规划许可证》。本案诉讼费50元，由原告周超承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 付 杰审 判 员 涂 丽人民陪审员 高 勇二〇一四年十二月十七日书 记 员 霍端楠
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0919民初3978号
原告：胡业田，男，汉族，1954年9月19日出生，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：王涛，男，汉族，1980年10月14日出生，住址：沈阳市于洪区。
被告：沈阳鸿翔物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张天时，该公司经理。
原告胡业田与被告沈阳鸿翔物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛，被告沈阳鸿翔物业管理有限公司法定代表人张天时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系业主与物业关系。原告于2016年6月20日将车牌号为辽AQ67**大众速腾轿车停于黄海路30-1号楼楼下，14时10分被周围群众告知，车被30-1号楼外墙脱落的墙皮砸坏。致使车辆天窗破碎、顶棚砸坏、前挡风玻璃破碎、仪表台砸坏、车体多出凹陷。与金厦太湖湾的物业沈阳鸿翔物业管理有限公司协商后无果。现诉至法院，要求被告支付原告修车费14,200元，车辆损失费5000元。
被告辩称：原、被告不是业主与物业的关系，原告车辆停放的地点不在被告管理的服务区内。原告在交通要道随意停放车辆，违反道路管理相关规定，引发的后果应当自己承担。砸坏原告车辆的水泥块是金厦太湖湾12号楼1-8-1业主私自在窗台外侧加贴保温板后又抹的水泥脱落所致，因物业与业主签订的《金厦太湖湾物业管理服务公共契约》第一章第三条规定了窗台不是物业管理范围，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年6月20日，原告名下车牌号为辽AQ67**大众速腾轿车停于黄海路30-1号楼楼下，被30-1号楼外墙脱落的墙皮砸坏。该楼的管理者为沈阳鸿翔物业管理有限公司。原告因此次事故发生修车费14,200元。
以上事实的认定，有修车发票、报警情况说明、金厦太湖湾物业管理服务公共契约、现场照片及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告沈阳鸿翔物业管理有限公司系涉案小区金厦太湖湾的管理物业公司，在庭审中所提供的《金厦太湖湾物业管理服务公共契约》不能明确证明其在本次事故中没有过错，应当承担侵权责任。故原告主张被告支付修车费14,200元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的车辆贬值损失的问题，由于原告在举证期限内及庭审过程中未提供明确证据证明其上述主张，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鸿翔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡业田修车费14,200元；
二、驳回原告胡业田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告沈阳鸿翔物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费280元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王桂华
二〇一六年九月二十日
书记员 闻 慧
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市召陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1104刑初319号
公诉机关漯河市召陵区人民检察院。
被告人朱保松，男，汉族，专科毕业，住漯河市召陵区，因涉嫌受贿犯罪于2017年8月8日被漯河市召陵区人民检察院取保候审。
漯河市召陵区人民检察院以漯召检诉刑诉[2017]115号起诉书指控被告人朱保松犯受贿罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员王士林出庭支持公诉，被告人朱保松到庭参加诉讼，现已审理终结。
漯河市召陵区人民检察院指控：2013年8月至2014年6月，被告人朱保松在担任漯河市召陵区召陵镇二中校长期间,利用职务便利,分两次收受承包召陵镇二中食堂的李某现金3万元。案发后,赃款追回。
被告人朱保松对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2013年8月至2014年6月，被告人朱保松在担任漯河市召陵区召陵镇二中校长期间,利用职务便利,分两次收受承包召陵镇二中食堂的李某现金3万元。
另查明，2017年6月19日，朱保松主动到召陵区人民检察院投案，如实交代了自己受贿的事实，并退出全部赃款。
上述事实，有以下证据证实：
（2017）被告人朱保松供述及辩解证明：其在漯河市召陵区第二初级中学当校长，2013年8月，李某打电话让其过去商量经营的事，其到李某的办公室说了会话，准备走的时候李某塞给其两条烟和一个纸信封，回家以后看了看里面有2万元。2014年6月份，李某到其办公室说了几句话，临走时放了个信封，内装有1万元，其收住了。李某给其送钱是为了得到照顾，方便在学校经营餐厅。
（2017）证人李某证言证明：其经营的鑫隆餐饮公司负责召陵镇第二初级中学餐饮供应，为了在经营过程中得到照顾，其给时任召陵区召陵镇第二初级中学校长的朱保松送过钱。2013年8月份，其让朱保松过来说说经营方面的事，临走时给朱保松塞了两条烟和用信封装的2万元。2014年6月份左右，其到朱保松办公室说了会话，临走时放了个信封，内装有1万元，朱保松客气了下就收住了。
（2017）漯河市召陵区教育科技体育局文件召教科体字[2012]75号关于聘任初级中学管理人员职务的通知证明朱保松任漯河市召陵区召陵镇第二初级中学校长职务。
（2017）召陵区召陵镇二中餐厅租赁合同证明漯河鑫隆餐饮服务有限公司在召陵区召陵镇二中校园内提供餐饮供应服务。
（2017）归案经过证明漯河市召陵区人民检察院反贪污贿赂局工作人员接触朱保松，朱保松知道后主动到召陵区人民检察院投案供述了自己受贿的事实。
（2017）收据证明朱保松将受贿赃款3万元全部退出。
（2017）户籍证明证实被告人朱保松犯罪时系完全刑事责任能力人。
以上证据均经当庭质证、认证，证据之间可以相互印证，足以认定。
本院认为，被告人朱保松在担任漯河市召陵区召陵镇二中校长期间,利用职务便利,收受他人财物共计3万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。漯河市召陵区人民检察院指控朱保松犯受贿罪，罪名成立，本院予以支持。朱保松犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对自首的犯罪分子，犯罪较轻的，可以免除处罚。鉴于朱保松犯罪情节较轻，具有自首情节，并全部退出受贿赃款，对其可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第九十三条、第三十七条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
（2017）被告人朱保松犯受贿罪，免予刑事处罚。
（2017）被告人朱保松违法所得赃款人民币三万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张泉河
审 判 员 左珊珊
人民陪审员 张建生
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 冀 雨
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执4322号
申请执行人陈仁强，男，1959年7月24日出生，住永康市。
被执行人曹春晖，男，1986年5月4日出生，住永康市。
被执行人浙江川岛电器股份有限公司，住所地永康市城西新区梅岭路33号二楼，组织机构代码:727622134。
法定代表人曹庆福。
被执行人王晔，女，1975年9月30日出生，住永康市。
本院在执行申请执行人陈仁强与被执行人曹春晖、浙江川岛电器股份有限公司、王晔民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王晔所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人王晔所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 俞小旬
二〇一七年十月九日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执4322号申请执行人陈仁强，男，1959年7月24日出生，住永康市。被执行人曹春晖，男，1986年5月4日出生，住永康市。被执行人浙江川岛电器股份有限公司，住所地永康市城西新区梅岭路33号二楼，组织机构代码:727622134。法定代表人曹庆福。被执行人王晔，女，1975年9月30日出生，住永康市。本院在执行申请执行人陈仁强与被执行人曹春晖、浙江川岛电器股份有限公司、王晔民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王晔所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王晔所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。本裁定立即执行。审判员  俞小旬二〇一七年十月九日书记员  胡军敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13636号
原告：张良，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：张斌、李酉庆，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：毛玉兵，男，1985年7月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告张良诉被告毛玉兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告张良的委托代理人张斌到庭参加诉讼。被告毛玉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14032元（其中10163元自2016年9月6日起、余款3869元自起诉之日起按照同期同类银行贷款利率计付利息至全部履行完止）。2、判令被告支付原告为实现债权所花费的律师费用3000元。3、由被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定：被告毛玉兵向原告购买颜料，双方于2016年8月9日对货款进行结算，经结算被告共欠原告货款10163元，并约定对账后30日付清货款。并约定发生纠纷由被告承担实现债权所花费的律师费等费用。2016年9月3日，被告再次向原告购买颜料，货款为3869元。嗣后，被告毛玉兵未支付上述货款，尚欠原告货款14032元。
另查明，原告张良为实现本案债权支付律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛玉兵于本判决生效后十日内支付原告张良货款14032元及利息（其中10163元从2016年9月9日起；其中3869元从2017年8月14日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告毛玉兵于本判决生效后十日内支付原告张良为实现本案债权支付的律师代理费3000元。
三、驳回原告张良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，公告费560元，共计800元，被告毛玉兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一八年二月九日
代书 记员 徐晓婷
甘肃省临潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘3021刑初42号
公诉机关临潭县人民检察院。
被告人张某某。因涉嫌盗窃一案，于2016年6月8日被临潭县公安局取保候审，2016年11月4日被检察院取保候审，同年11月28日本院决定取保候审。无犯罪前科。
被告人李某某。因涉嫌盗窃一案，于2016年8月4日被临潭县公安局刑事拘留，2016年8月18日移送至临潭县公安局，2016年8月26日临潭县公安局变更强制措施为取保候审，2016年11月4日被检察院取保候审，同年11月28日本院决定取保候审。无犯罪前科。
临潭县人民检察院以潭检诉刑诉（2016）38号起诉书指控被告人张某某、李某某犯盗窃罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临潭�人民检察院指派代理检察员胡雅虹出庭支持公诉，被告人张某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临潭县人民检察院指控：2016年4月22日23时许，被告人张某某、李某某二人从定西市临洮县开车至临潭县冶力关镇（同车乘坐周某某），将陈某某停放在临潭县冶力关镇中心小学门口向东20米的一辆灰色“金马牌”三轮载货摩托车盗窃后，用李某某的车将被盗的三轮摩托车拖至渭源县会川镇，修理后被盗车辆由被告人张某某使用。2016年6月7日，被害人陈某某在渭源县会川镇发现其被盗车辆，公诉机关遂对涉案三轮车进行扣押。经临潭县物价局鉴定：被盗三轮车价值人民币3750元。案发后，被盗三轮车已返还失主。对上述事实，公诉机关提供了相关证据。认为被告人张某某、李某某的行为触犯了《中华人民�和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人张某某、李某某的刑事责任。被告人李某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，具有从轻处罚或者减轻处罚情节。并根据被告人张某某、李某某的犯罪事实和量刑情节提出对其判处拘役，并处罚金或者单处罚金的量刑建议。诉请依法判处。
被告人张某某、李某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，知罪认罪。希望法庭能从轻处罚。
经审理查明，被告人张某某、李某某盗取被害人陈某某停放在路边空地上的三轮载货摩托车的事实与公诉机关指控的事实一致。
认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、归案
情况说明、抓获经过、犯罪嫌疑人张某某、李某某基本情况信息表、证据材料清单、机动车信息查询单、扣押物品清单、扣押决定书、收监体检单、拘留证、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、辨认笔录、鉴定意见、收条等，以上证据已经法庭调查程序查证属实，被告人亦供认不讳，证供情节一致，足以认定。
本院认为，被告人张某某、李某某以非法占有为目的，通过事先协商，秘密盗取他人停放在路边的三轮载货摩托车价值达3750元，盗窃数额较大，其行为侵犯了他人合法财产的所有权，确已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应予认定支持。本案系共同犯罪，二被告人在盗窃过程所起作用相同，均系本罪主犯。案发后，被告人李某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚的情节，在庭审中，被告人张某某知罪认罪，态度较好，具有酌定从轻处罚的情节。二被告人在庭审前积极预缴罚金，悔罪态度明显，可酌定从轻处罚。综观全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，单处罚金4000元。
二、被告人李某某犯盗窃罪，单处罚金4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马 杰
审判员 常秀芳
审判员 姚洪涛
二〇一六年十二月十三日
书记员 李海舟
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟嵊民初字第238号
原告金某。
被告戎某。
本院在审理原告金某与被告戎某离婚纠纷一案中，原告金某于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属其依法行使自己诉讼权利的行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费300元，减半后收取150元，由原告金某负担。
审 判 员 沈洁琼
二〇一五年十二月十四日
代书记员 陈 圆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初20297号
原告平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人吉红艳，行长。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告莫宁。原告平安银行股份有限公司上海西南支行诉被告莫宁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告莫宁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,832.71元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,832.71元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初04673号
原告兰溪童猫鞋厂，住所地兰溪市永昌街道上石桥。
法定代表人童月英，厂长。
被告衢州金源鞋业有限公司，住所地衢州市衢江区南山路25-1号3幢。
法定代表人周欣，经理。
原告兰溪童猫鞋厂与被告衢州金源鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告兰溪童猫鞋厂的法定代表人童月英到庭参加诉讼，被告衢州金源鞋业有限公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪童猫鞋厂诉称，2015年8月24日，被告与原告订立《外发加工合同》，由原告按被告要求负责加工特定款号的靴筒、鞋头等产品，合计人民币162628.33元，货物加工完成后由被告业务员吴名菊确认合格签收。2016年2月3日，与被告厂长王峰结算加工费，王峰以经办人吴名菊回家过年，数据有待核实为由，不原支付货款。后被告业务员吴名菊在《兰溪结算清单》上予以签字确认。原告经多次向被告索要加工费，但被告均以各种理由推诿。现特请求法院判令1、被告向原告支付加工费人民币162628.33元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
原告兰溪童猫鞋厂向本院提供的证据材料有：
1、原告法人营业执照复印件一份、被告公司基本信息复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、结算清单，拟证明被告欠款原告加工款的事实；
3、外发加工合同一份，拟证明原、被告系加工承揽关系。
原告兰溪童猫鞋厂提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
被告衢州金源鞋业有限公司未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定如下事实，2015年8月24日，被告衢州金源鞋业有限公司与原告兰溪童猫鞋厂订立《外发加工合同》，由原告兰溪童猫鞋厂按被告衢州金源鞋业有限公司要求负责加工特定款号的靴筒、鞋头等产品。原告兰溪童猫鞋厂共为被告衢州金源鞋业有限公司加工产品合计人民币162628.33元。2016年2月3日，被告衢州金源鞋业有限公司的王峰在《兰溪结算清单》上签字并盖被告公章，同时写有因经办人回家，数据待核实。后被告业务员吴名菊在《兰溪结算清单》上予以签字确认。
本院认为，原告兰溪童猫鞋厂与被告衢州金源鞋业有限公司之间承揽关系，有合同、结算单等为证，本院予以确认。被告衢州金源鞋业有限公司应当承担支付加工费的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告衢州金源鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪童猫鞋厂加工费162628.33元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3553元，由被告衢州金源鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邹可风
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 方赛花
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘倩靓