湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1556号
原告：韩某甲。
委托代理人：魏某甲，特别授权代理。
委托代理人：贾纪红，湖北尊而光律师事务所律师，一般授权代理。
被告：韩某乙工。
委托代理人：余斐，湖北朋来律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：韩某A，特别授权代理。
被告：韩某丙。
原告韩某甲诉被告韩某乙、韩某丙继承纠纷一案，被告韩某乙不服本院（2015）鄂汉阳民一初字第0420号民事判决书，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年3月9日作出民事裁定，撤销原判决并将原案发回本院重审。本院对该案依法适用普通程序，另行组成合议庭，由审判员叶凌芳担任审判长，与人民陪审员张文艺、王文杰组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人魏某甲、贾纪红，被告韩某乙及其委托代理人余斐、被告韩某丙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称：原告的父亲韩某B与两被告系罗某甲之子女。位于武汉市汉阳区平田北村X号房屋系罗某甲名下的公有住房。原告一家和罗某甲共同居住在该房屋。1989年，被告韩某乙一家也搬到该房屋居住。原告父母于1992年离婚，原告由父亲抚养。罗某甲于1993年8月X日去世，罗某甲去世后，诉争房屋的实际承租人为原告父亲和被告韩某乙。1995年6月原告父亲去世。原告和母亲以及被告韩某乙一家居住在诉争房屋内。1996年，被告韩某乙以隐瞒、欺骗的手段将诉争房屋过户到自己名下，为此，原告和被告韩某乙发生矛盾，后双方协商达成一致：房屋户主为韩某乙，原告享有居住权。诉争房屋的房租、水电等一直由原告和被告韩某乙共同缴纳，现因房屋面临拆迁，被告韩某乙要求原告搬出且认为房屋与原告无任何关系，为维护自己的合法权益，现起诉至法院，要求确认原告对诉争房屋享有居住权，依法分割诉争房屋，原告对诉争房屋的所有权享有三分之一的份额，本案诉讼费由被告承担。
被告韩某乙辩称：原告韩某甲不享有居住权。1996年6月24日，韩某乙与原告之母魏某甲签订协议中明确说明，魏某甲在诉争房屋中继续居住的前提条件是照顾韩某甲，一旦婚嫁，应立即搬走。当年韩某乙基于亲情、同情，同意让韩某甲居住，因为当时其只有八岁，父亲去世，母亲弃其而去，如今韩某甲已长大成人且结婚，本人及配偶名下有多套住房，已无需照顾，魏某甲也已再婚，故韩某甲不再享有诉争房屋的居住权。现房屋面临拆迁，韩某乙及子女由于经济困难至今无住房，韩某甲无继续居住在涉案房屋的必要。罗某甲生前居住在诉争房屋内，该房屋系武汉中吉城市综合开发有限公司（以下简称中吉公司）出租给罗某甲的公房，罗某甲去世后，租约到期，中吉公司作为产权人，有权重新确定产权归属，根据当时的政策，韩某乙的申请及其罗某甲的意思表示，将房屋的承租权登记在韩某乙的名下，并无不当。2015年5月26日，中吉公司通过房改房政策，同韩某乙签订协议，将房屋出售给韩某乙，房屋应为韩某乙个人合法财产。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告韩某丙辩称：被告韩某乙说的不是事实。我以前在外打工，有时回去住，他们把我东西丢出来，因为这个事情还打过架。以前他们困难时我付出很多，房产证是我交给韩某乙的，他在我不知情时过了户。韩某乙是在狡辩，他是因为房子要拆迁才买断。我在这个家付出很多，回报太少。
经审理查明：罗某甲和韩某C生育四子女：韩毅、韩某乙、韩某丙、韩某B。韩毅于1981年去世，生前未婚、无子女。韩某B与魏某甲原系夫妻关系，二人共生育一女韩某甲。1992年5月，韩某B与魏某甲经本院（92）阳法民字第194号民事调解书调解离婚，婚生女韩某甲由韩某B抚养。
位于武汉市汉阳区平田小区X号（老号为A号即AA号，建筑面积68.99平方米）房屋原产权人为武汉市汉阳区城市综合开发总公司，原承租人为罗某甲。罗某A及韩某乙、韩某B家人均居住在此房屋内。1993年8月31日罗某A去世，1995年6月27日韩某B去世。1996年1月24日，韩某乙向汉阳区城市综合开发公司书面申请：“我家现住在平田小区A号，此房的承租人是我母亲罗某甲，我母亲于一九九三年八月三十一日去世，此房是由我和我弟弟韩某B两兄弟住在一起，因我弟弟韩某B在一九九五年六月二十七日死于非命，现此房只有我住，故申请开发公司准予办理过户手续为感”，该房屋的承租人变更为韩某乙。1996年6月24日，韩某乙（甲方）与魏某甲（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方于一九八七年与甲方之弟韩某B恋爱，××××年××月结婚，婚后生育一女韩某甲。一九九五年六月二十七日韩某B被他人伤害致死。目前双方为住房发生争议。双方争议的住房（平田小区七栋五单元七楼14号）系其母罗某甲生前所遗留，系两室半一厅，韩某B死前与魏某甲居住一室，为了照料韩某甲的生活，经双方协商，达成如下协议：一、上述房屋户主改为韩某乙，各方不持异议；二、韩某甲对上述房屋享有居住权，魏某甲为了照顾韩某甲，可继续居住在上述房内，如魏某甲另行结婚，则立即搬走。以上协议经双方签字，即行生效”。协议签订后，甲乙双方均按此协议书履行至今，韩某B去世后，该房屋的房租一直由韩某乙与韩某甲之母魏某甲共同承担至2005年。2015年5月26日，中吉公司与韩某乙签订《协议书》，韩某乙以人民币23，777元的价格购得该房屋，并补交2005年至2015年的房屋租金人民币8，966元。韩某甲一直居住在诉争房屋内，其户籍登记地亦为该房屋地址。2015年该房屋已纳入汉阳区大归元片区旧城改造项目房屋征收范围。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的户口簿、武汉市公有住房租约、2001年社区证明、协议书、韩某乙过户申请、（92）阳法民字第194号民事调解书、注销卡、社区证明、照片、收据、证明、补偿方案、房屋信息查询单、被告提交的公有住房租约、企业信息咨询报告、申请书、存款证实书、协议书、申请表、房改房权属登记表、电费发票、魏某甲书写的证明等证据予以证实，可作如上认定。
本院认为：位于武汉市汉阳区平田小区X号（老号为A号，即AA号，建筑面积68.99平方米）房屋原系武汉市汉阳区城市综合开发总公司公房，原承租人为罗某甲。罗某甲去世后，该公有住房承租权应当以遗产方式进行分割，故在原、被告均未明示放弃继承的情况下，其继承利益依然凝聚在该公房承租权上。虽然后该公房由被告韩某乙出资进行了买断，但原告及被告韩某丙并未丧失对该房屋承租权的继承权。鉴于公有住房租赁权的公益保障性为其首要特性，原告及被告韩某乙一直共同居住在该房屋内，且房屋由被告韩某乙出资买断产权，房屋租金亦主要由被告韩某乙与原告之母交纳的客观实际，故在分割时应对原、被告三人所享份额予以区分，本院酌定被告韩某乙享有该房屋60%的产权份额，原告韩某甲享有该房屋30%的产权份额，被告韩某丙享有该房屋10%的产权份额为宜。另，依照1996年6月24日，韩某乙与原告之母魏某甲所签《协议书》中：“二、韩某甲对上述房屋享有居住权……”之约定，上述内容系双方真实意思表示，被告韩某乙应严格履行，保障原告对诉争房屋所享有的居住权，故对原告要求确认其对诉争房屋享有居住权的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于武汉市汉阳区平田小区X号（老号为A号即AA号，建筑面积68.99平方米）房屋由原告韩某甲与被告韩某乙、韩某丙共同所有，其中原告韩某甲享有该房屋30%的产权份额，被告韩某乙享有该房屋60%的产权份额，被告韩某丙享有该房屋10%的产权份额；
二、原告韩某甲对位于武汉市汉阳区平田小区X号（老号为A号即AA号，建筑面积68.99平方米）房屋享有居住权。
本案案件受理费人民币10，300元，由原告韩某甲负担人民币3，090元、被告韩某乙负担人民币6，180元、被告韩某丙负担人民币1，030元；保全费人民币3，770元由原告韩某甲负担（上述款项原告已预交）。被告韩某乙、韩某丙于本判决生效之日起十日内将应负担的费用直接支付给原告韩某甲。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 张文艺
人民陪审员 王文杰
二〇一六年七月八日
书 记 员 李玉荣