湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2826民初854号
原告：王卫荣，女，1978年5月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，户籍地：湖北省仙桃市，现住湖北省咸丰县。
原告：蔡中琪，男，1989年6月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，户籍地：湖北省仙桃市，现住湖北省咸丰县。
二原告共同委托诉讼代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：娄焕，湖北闳辩律师事务所实习律师。
被告：宋曦，男，1988年11月5日出生，土家族，湖北省咸丰县人，测绘工程师，住湖北省咸丰县。
原告王卫荣、蔡中琪与被告宋曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卫荣、蔡中琪的共同委托诉讼代理人官昌明、娄焕、被告宋曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫荣、蔡中琪向本院提出诉讼请求：1、判令宋曦赔偿二原告损失23921.8元（庭审中变更为赔偿损失9841元及鉴定费1500元）；2、判令宋曦对仓库顶上的下水管道进行维修等补救措施（庭审中二原告自愿放弃该诉请）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，王卫荣与宋曦签订《仓库出租合同》约定：宋曦将位于高乐山镇解放路学院巷的仓库出租给原告，期限三年（2016年11月1日-2019年11月1日），租金35000元一次性付清。合同签订后，王卫荣、蔡中琪将货物搬入仓库。2017年3月14日下午，蔡中琪到仓库取货时，发现仓库左边顶上的下水管道破裂导致生活污水泄漏，使存放在仓库的货物大面积受损。蔡中琪当即告知宋曦此情况，宋曦仅用铁丝对下水管道进行加固，随时会导致再次漏水，同时，宋曦对已经造成的损失也不赔偿。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持诉请。
宋曦答辩称，1、《仓库出租合同》第四条：乙方在甲方租房期间如有损坏，由乙方自行修复。租赁期内，一切安全事故由乙方自行负责。有可能是乙方自己把水管损坏漏水。2、乙方在赔偿损失中的23921.8元并没有经过鉴定，甲方不认可。3、甲方接到漏水通知后赶到现场，时间有几个小时，乙方并没有采取补救措施，扩大了损失，这个过程的损失甲方不承担。4、仓库顶上的下水管道在事发当天甲方已经修复，并且把自己空着的两间房屋免费提供给乙方放置物品两个多月。5、宋曦对此事不但未违法，而且维护了乙方的利益，更不用承担赔偿损失及诉讼费用。6、在鉴定过程中，有双方清点签字确认的数量清单，对方提供的数据弄虚作假，未提供厂家的出货发票，原告涉及敲诈。7、要求二原告给被告支付水管修理费500元、修水管工时费300元、原告被水打湿的货物堆放在被告另外两间空屋二个多月的占用费1200元、鉴定机构鉴定时清点货物费用1000元、清点货物误工费300元、赔偿精神损失费2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对二原告提交的证据三、四，即仓库受损货物现场图复印件及进货单原件，宋曦对此不清楚，认为进货单真实，但价格需进行鉴定；本院认为，上述证据与宋曦提供的由蔡中琪、宋曦、娄焕签字认可的仓库受损货物清单复印件以及由湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（恩施）（2017）104号鉴定评估报告书能相互印证，本院予以采信。对二原告提交的证据鄂循价鉴（恩施）（2017）99号鉴定评估报告书，宋曦对此不作评价；本院认为，该鉴定评估报告书已被鄂循价鉴（恩施）函（2017）36号说明函和鄂循价鉴（恩施）（2017）104号鉴定评估报告书予以否定，本院不予采信。对宋曦提交的易建华的证言，原告方认为不符合证据的基本形式，与本案无关联性；本院认为，易建华系宋曦堂伯母，双方有利害关系，本院不予采信。对宋曦提交的聂某的证言，原告方认为修复水管属实，证言中“把自己空着两间房屋免费提供给乙方放置物品二个多月”与本案无关；本院认为，证人聂某出庭证实该证言内容是宋曦打印的，证言内容没有仔细阅看，聂某只是在证言上签署了自己的名字，该证言不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月1日，宋曦与王卫荣签订《仓库出租合同》约定：一、现宋曦（甲方）有一楼仓库约240平方米出租给王卫荣（乙方）。二、出租期限为三年，从2016年11月1日至2019年11月1日为止。三、经甲乙双方协商后，一次性付清3年租金35000元。如需转租，在合同期内，需通知甲方，得到甲方书面允许后方可转租。四、乙方在甲方租房期间对房屋如有损坏，由乙方自行修复。租赁期内，一切安全事故（防火、防盗等）由乙方自行负责。五、乙方在使用期间水电费由自己承担。六、本合同自双方签字之日起生效，本合同共两份，双方各执一份。合同签订后，乙方一次性给甲方付清租金人民币35000元。王卫荣将与蔡中琪合伙经营的货物存放在租赁的上述仓库内。
2017年3月14日下午，蔡中琪到该仓库取货时发现位于租赁仓库顶部所在楼房的下水管道转弯的接头处漏水，导致存放在仓库内的部分货物受损。之后，宋曦请人对下水管道漏水处进行了维修。王卫荣、蔡中琪因存放在仓库内的货物受损赔偿事宜与宋曦协商未果，便于2017年6月13日向本院提起诉讼。审理中，王卫荣、蔡中琪对受损货物价值申请鉴定，花去价格鉴定评估费1500元。2017年9月30日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）（2017）104号鉴定评估报告书，结论为：本次鉴定评估的标的物在价格鉴定评估基准日的损失的客观合理价格水平为人民币9841元，其中：（一）全部损坏货物的损失价格水平为人民币1482元；（二）部分损坏货物的损失价格水平为人民币8359元。
另查明，宋曦出租的上述仓库在咸丰县住房和城乡建设局于2016年5月26日核发的核字第2016-066号建设工程竣工验收规划条件核实证明中显示：建设单位为田应碧（系宋曦奶奶，现已身故）；建设项目名称为新建私人住房；建设位置位于咸丰县××镇××号。原、被告在庭审中均表示愿意继续履行合同。
本院认为，王卫荣与宋曦签订的《仓库出租合同》系双方的真实意思表示，合同没有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。宋曦作为仓库出租人，主要义务是交付符合租赁用途的仓库，并应当对其出租的仓库做出特殊的维护和注意，宋曦对出租的仓库疏于维护和注意，致使出租的仓库顶部所在楼房的下水管道转弯的接头处漏水，导致王卫荣、蔡中琪存放在仓库内的部分合伙货物受损，损害了王卫荣、蔡中琪的合法权益，应当赔偿受损货物的相应价值。王卫荣和蔡中琪存放在租赁仓库内的受损货物经鉴定评估，结论为：本次鉴定评估的标的物在价格鉴定评估基准日的损失的客观合理价格水平为人民币9841元，二原告主张该损失纳入赔偿范围，本院予以支持。王卫荣、蔡中琪主张价格鉴定评估费1500元，合理有据，本院予以支持。王卫荣、蔡中琪在庭审中自愿放弃要求宋曦对租赁仓库顶上的下水管道进行维修等补救措施的诉请，系对自己的权利行使处分权的行为，本院予以支持。宋曦辩称有可能是二原告自己把水管损坏漏水、二原告没有采取补救措施导致损失扩大、二原告在鉴定中弄虚作假以及要求二原告给被告支付水管修理费、水管修理工时费、房屋占用费、鉴定机构鉴定时清点货物费用、清点货物误工费、精神损失费共计5300元，因没有提供证据证实，应当自行承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、宋曦于本判决书生效后十日内赔偿王卫荣、蔡中琪货物损失人民币9841元。
二、宋曦于本判决书生效后十日内赔偿王卫荣、蔡中琪价格鉴定评估费人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取计199元，由宋曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵德祥
二〇一七年十一月二十六日
书记员 熊茂君