广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终316号
上诉人（原审被告）：赵晓虹，女，汉族，1972年12月18日出生，住汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅宇，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡燕芝，女，汉族，1969年1月13日出生，住汕头市金平区。
被上诉人（原审被告）：张立伟，男，汉族，1970年7月20日出生，住汕头市金平区。
上诉人赵晓虹因与被上诉人蔡燕芝、张立伟民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晓虹及其委托诉讼代理人李凡、王毅宇，被上诉人蔡燕芝到庭参加诉讼。被上诉人张立伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓虹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回蔡燕芝对赵晓虹的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由蔡燕芝、张立伟承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，赵晓虹与张立伟于2013年12月起已经分居，赵晓虹在一审时向法院提交了张立伟与第三人签订的房屋租赁合同，证明张立伟与赵晓虹于2013年12月已经感情破裂，并在外租房独自生活。因此，从2013年12月起至张立伟与赵晓虹于2014年5月5日办理完离婚手续，张立伟在外面的事情，包括本案的借款是否属实，赵晓虹一概不知情。因此，本案的债务发生在分居期间，不应由赵晓虹承担。即使张立伟的借款属实，该借款债务也应属张立伟的个人债务，赵晓虹对张立伟的该笔借款毫不知情，张立伟也未征得赵晓虹同意，该笔借款也未用于夫妻共同生活，赵晓虹亦未从该笔借款中受益，因此赵晓虹不应对张立伟的个人债务承担连带责任。根据赵晓虹在一审法院提交的银行账单显示，赵晓虹有稳定的工作，较高的工资薪酬足以支付赵晓虹及儿子在分居期间的生活学习费用，无需对外举债。同时，赵晓虹亦未在《借条》上签名，不是借条的当事人，因此不应承担清偿责任。另外，蔡燕芝与张立伟是同学，张立伟对外租房也是经蔡燕芝介绍并向其朋友租赁房屋，因此蔡燕芝不可能不知道赵晓虹与张立伟已经分居的事实。蔡燕芝诉称张立伟因家庭资金紧缺，而向其借款，显然不符合常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院把《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条简单理解为婚姻存续期间以个人名义所负的债务均属于共同债务，应当共同偿还，显然没有全面理解第二十四条的本意与精神，这也与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“夫妻共同生活所负债务”的界定有出入。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”即《中华人民共和国婚姻法》认定为夫妻共同债务的前提必须是为夫妻共同生活所负的债务。本案中，赵晓虹已举证证明本案的债务发生在分居期间，不存在赵晓虹与张立伟合意借款并用于夫妻家庭生活的事实。因此，举证责任应发生转变，应由蔡燕芝举证证明涉案借款属于夫妻共同债务，否则，应由蔡燕芝承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，以致赵晓虹的合法权益未能得到保障。请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，以维护赵晓虹的合法权益。
蔡燕芝辩称，一、赵晓虹提交的租房协议不能证明其分居，如果在外签订多份租房协议，难道就能证明他们夫妻分居多次吗？二、本案借款分多次，张立伟经蔡燕芝及其丈夫上门要求才补了《借条》。赵晓虹称其对张立伟的借款不知情，没有用于家庭生活，理由不成立。蔡燕芝夫妇上门追讨的时候赵晓虹也在家，而且还款多少赵晓虹比蔡燕芝清楚，一审也是赵晓虹提供的还款清单。三、赵晓虹称其工资收入足以支撑家庭，但他们夫妻的经济是没有分开的，即便分开蔡燕芝也不清楚。蔡燕芝出借45000元的时候，是张立伟、赵晓虹二人婚姻关系存续期间，欠债还钱天经地义，请求二审法院驳回赵晓虹的上诉，维持原判。
蔡燕芝向一审法院起诉请求：1、张立伟、赵晓虹立即付还蔡燕芝借款45000元及偿付该款自2014年4月30日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、张立伟、蔡燕芝承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月5日，张立伟向蔡燕芝出具《借条》一份，确认向蔡燕芝借款45000元，约定于同月30日前付还借款。张立伟分别于2014年4月30日、5月30日、5月31日、6月1日、7月3日还款4000元、2000元、4000元、2000元、1500元，合共付还13500元,余款31500元尚未付还。2016年4月1日，蔡燕芝诉至一审法院,并提出上述请求。
一审法院另查明：张立伟、赵晓虹于1995年12月15日登记结婚，2014年5月5日登记离婚，并约定夫妻共有的房产（汕头市龙湖区金涛庄西区26栋907房）等财产归赵晓虹所有。
一审法院认为，本案属民间定期无息借贷纠纷。蔡燕芝与张立伟之间的债权债务关系，有张立伟出具的《借条》为据，事实清楚且不违法，依法应予保护。张立伟应付还尚欠蔡燕芝的借款31500元及偿付逾期利息。蔡燕芝请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息,因该利息低于年利率6％的资金占用期间利息,一审法院予以照准。本案张立伟所负债务是张立伟、赵晓虹在婚姻关系存续期间形成的，赵晓虹没有证据证明蔡燕芝与张立伟明确约定该债务为个人债务,也没有证据证明张立伟、赵晓虹夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且蔡燕芝知道该约定，故该债务应当按夫妻共同债务处理，蔡燕芝要求赵晓虹对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。赵晓虹关于张立伟向蔡燕芝借款时，张立伟、赵晓虹已分居的抗辩，因其未能提供相关的证据证实，一审法院不予认定；其关于对本案借款不知情，借款没有用于家庭生活，其不应与张立伟共同承担还款责任的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。张立伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、张立伟、赵晓虹于判决生效之日起三日内，共同付还蔡燕芝借款31500元及偿付该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中借款41000元自2014年5月1日起计至2014年5月30日止、借款35000元自2014年5月31日起计至2014年6月1日止、借款33000元自2014年6月2日起计至2014年7月3日止、借款31500元自2014年7月4日起计至判决限定还款之日止）。二、驳回蔡燕芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元、公告费1200元，由蔡燕芝负担受理费339元，张立伟、赵晓虹负担受理费587元及公告费1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据赵晓虹在一审期间提交的蔡燕芝、张立伟之间的银行转账记录及其本人在二审中的自认，张立伟与赵晓虹在其夫妻关系存续期间和离婚后均有资金往来。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案一审已经双方质证认定的证据材料，蔡燕芝向张立伟主张债权，有张立伟亲笔书写并签名确认的《借条》为据，而赵晓虹也主张张立伟与蔡燕芝之间存在经济往来、涉讼借款已部分清偿并提供张立伟、蔡燕芝之间的银行转账记录为证，原审判决据此认定张立伟结欠蔡燕芝借款31500元并判决张立伟应依法归还借款本金及逾期利息并无不当，本院予以确认。本案二审争议的焦点是本案借款是否属于张立伟、赵晓虹的夫妻共同债务。本案涉讼借款虽系张立伟以个人名义向蔡燕芝所借并出具《借条》，但该借款发生在张立伟与赵晓虹夫妻关系存续期间，本案既没有证据证明张立伟与赵晓虹明确约定该债务为个人债务或者蔡燕芝明知张立伟用于个人用途，也没有证据证明张立伟与赵晓虹对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并为蔡燕芝所知悉；同时结合张立伟、赵晓虹在离婚前后均存在资金往来的情况，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案的借款依法应认定为张立伟与赵晓虹的夫妻共同债务，赵晓虹应负共同清偿责任。赵晓虹上诉主张对涉讼借款不知情、赵晓虹本人及家庭也未分享该借款所带来的利益，但均未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，赵晓虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，公告费由上诉人赵晓虹负担。
本判决为终审判决。
审判员 庄晓燕
审判员 刘静文
审判员 姚瑞标
二〇一七年六月五日
书记员 方佳阳