武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00427号
原告：江苏好事达船舶构件有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区黄海路***号。
法定代表人：张洪运，总经理。
委托代理人：张长永。系该公司员工。
被告：南通华铮隆钢业制造有限公司。住所地：江苏省南通市通州区平东镇新三十居。
法定代表人：陈金华，总经理。
委托代理人：金进华。系该公司员工。
委托代理人：任洽林。系该公司员工。
原告江苏好事达船舶构件有限公司（下称好事达公司）诉被告南通华铮隆钢业制造有限公司（下称华铮隆公司）船舶承揽合同纠纷一案，原告于2014年3月6日向本院提起诉讼，因本案被告住所地在本院管辖范围，本院依法受理后，指派代理审判员任妮娜独任审理，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张长永、被告委托代理人金进华、任洽林到庭参加了诉讼。后该案转为普通程序，由审判员汪朝清、代理审判员任妮娜、陈荣组成合议庭进行审理，并于2014年8月11日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张长永、被告委托代理人金进华、任洽林到庭参加了诉讼。经法院多次主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告好事达公司诉称：2013年10月30日，原、被告签订工程加工船舶分段合同，合同履行过程中，被告单方要求�止合同不再与原告合作，并于2014年1月16日与原告进行了结算，工程款为人民币（以下均为人民币）27989.6元。2014年1月22日，原告向被告开具了金额为27989.6元增值税发票，税费839.69元，合计28829.2元。后被告分别于2014年1月21日和2014年1月29日向原告汇款5001元、12161.7元，尚欠款原告11666.5元。另外，原告认为被告无故解除合同给原告造成了10000元的损失。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付无故解除合同给原告造成的损失10000元；2、被告向原告支付所欠的工程款11666.5元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告华铮隆公司辩称：1、我方已支付原告方工人工资款共计9290元（详见工人工资明细表），并有处理意见。2、按合同的第三页第2条，我公司提供了劳护用品、员工食宿等，其中劳护用品等702.9元，有领用单及原告签字，该款项应予以扣除；职工就餐167次每次5元合计835元，有个人就餐明细表，该款项亦应予以扣除；原告方工程款开票交税金839.69元，根据合同约定应由原告自行承担。3、因原告承包工程逾期且质量不合格，导致被告返工192小时，返工费5760元，材料费4500元，并被罚款9000余元，故我方不欠原告方工程款。4、本案的诉讼费用应当由原告方自行承担。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告好事达公司为支持其诉请，庭审时向本院提交了如下证据：
1、张长永与陈大队长的录音，张长永与陈金华的录音，证明政府没有指派被告给原告方员工发工资。
2、外包工程加工合同，证明原、被告于2013年10月30日签订工程加工船舶分段合同。
3、增值税专用发票、结算单、派工单，证明被告向原告支付17001元工程款，被告是认可的，被告尚欠部分工程款。
被告华铮隆公�质证意见如下：对于证据1真实性有异议，没有听到内容，不予认可。终止合同非我方提出，是因为原告员工向其借生活费未果后罢工，原告于2013年11月21日告知被告无人干活工程无法继续。对于证据2、3均无异议。
本院认证意见如下：证据1作为视听资料，录音未经对方许可，所证明对象需与其他证据相佐证才能具备证明力。对证据2、3真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
被告华铮隆公司为支持其抗辩意见，庭审时提交了下列证据：
1、①工人工资明细表（附：领款人花帅帅、罗世分、石高善、刘帅帅、林正有、冯德祥、斯祥新身份证复印件、关于参加处理江苏好事多船舶构件有限公司拖欠工资相关人员说明）、②南通市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录七份、③关于南通华铮隆钢业有限公司劳务纠纷的相关情况说明，证明原告张长永提供的工资表是伪造的，其拖欠工人工资，通州区政府督促被告代发原告所欠工人工资共9290元，已支付3940元。
2、领料单，证明原告工人领用劳护用品价值702.9元。
3、员工就餐打卡明细表，证明835元的就餐费。
原告好事达公司质证意见如下：证据1①、工人工资明细表真实性不认可，不是原告让被告发工资的，表上签字的这几个工人是原告派到被告处做涉案工程的。②、③真实性和关联性均不认可，关于原告签字的部分原告没有讲过笔录上所说的话，后面的工资表确实是原告制作的，其他部分与原告无关。证据2、真实性予以认可，字确实为原告所签。证据3的真实性、关联性不予认可。
本院认证意见如下：证据1、原告虽否认证据1中三份证据的真实性，但未提出相反证据予以反驳，本院确认该组证据的真实性。证据2、被告对真实性予以认可，本院亦确认该份证据的真实性。证据3、系被告单方制作，原告不予认可，本院对该份证据的真实性不予确认。
经庭审，结合各方陈述，本院认定如下案件事实：
2013年10月30日，原告好事达公司（乙方）与被告华铮隆公司（甲方）签订合同编号为20131008的外包工程加工合同一份。合同约定：甲方委托乙方承揽舱口盖、分段、舾装件等设备，承包范围为型材下料、小组、中组、焊接、打磨、交验完工产品需交品保，业主验收合格签字确认。同时对承包方式、承包时间、主辅材料及设备工具的提供（劳护用品、员工保险、员工食宿等原则上是由乙方自行解决，如乙方委托甲方解决，费用由乙方承担）、图纸及技术资料的提供、考核验收及质保期、合同款计算及支付方式（乙方根据甲方付款金额的100%开具17%增值税发票，甲方返还乙方14%）、违约责任、合同的变更及解除、争议解决方式等作了约定。
合同签订后，原告好事达公司派工到被告处进行组织装配、电焊等工作。
2013年11月24日，原告好事达公司在履行上述承揽合同过程中，从被告华铮隆公司领用劳护用品及用具共计702.9元，原告员工张长永对此签字予以确认。
2014年1月16日，被告华铮隆公司与原告好事达公司进行工程结算，确认工程金额为27989.6元。同年1月26日，原告好事达公司向被告华铮隆公司开具了金额为28829.2元（包括结算金额27989.6元及以该金额为基数乘以3%税率得出的税额839.69元）的江苏省增值税专用发票。后被告华铮隆公司分别于2014年1月21日和2014年1月29日向原告支付工程款5001元和12161.7元，总计17162.7元。
经查，自2013年12月16日起至2014年1月24日，�告好事达公司员工以原告拖欠工资为由，多次到南通信访局、通州区人民政府上访，请求解决欠薪问题。南通市通州区平东镇政法委、劳保所、派出所、通州区劳动监察大队联合组织协调，原告好事达公司经通知未到场。2014年1月24日，南通市通州区人民政府与平东镇政法委、劳保所、派出所、通州区劳动监察大队以通州欠薪组名义联合决定由被告华铮隆公司以南通市最低工资标准代原告好事达公司向其员工发放拖欠工资。当日，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察向原告好事达公司员工花帅帅、罗世分、石高善、刘帅帅、林正有、冯德祥、张长永就欠薪问题进行询问并制作笔录。冯德祥领取工资280元并代斯祥兴领取980元、刘帅帅领取120元、石高善领取70元、罗氏分领取880元、花帅帅领取1120元、林正有领取490元，共计3940元。
本院认为，本案�船舶承揽合同纠纷。原、被告双方签订的合同合法有效，双方当事人应按照合同约定和法律规定履行合同义务。原告好事达公司依照约定履行承揽义务，被告华铮隆公司结算后应支付相应工程款。本案争议的焦点为被告应支付的工程款金额，被告华铮隆公司抗辩认为原告起诉金额中有三部分款项应予扣减，包括税款、劳护用品款、代付工资。
关于税款问题。被告华铮隆公司抗辩称，原告起诉金额中包含的税款839.69元应予扣减。原、被告签订的外包工程加工合同中已明确约定，“乙方根据甲方付款金额的100%开具17%增值税发票，甲方返还乙方14%”，即原告好事达公司自行承担甲方付款金额3%的税款。本院认为，原、被告关于由原告承担3%增值税的约定没有违反法律的禁止性规定，合法有效，原告应当遵守。被告华铮隆公司与原告好事达公司于2014年1月16日进行工程结算，确认工程金额为27989.6元，则原告开具的发票上载明的3%的增值税款839.69元应由原告自行承担，本院对被告华铮隆公司的该项抗辩予以支持。
关于劳护用品款问题。被告华铮隆公司抗辩称，原告起诉金额应扣减其领用的劳护用品用具702.9元。本院认为，原、被告签订的外包工程加工合同中已明确约定“劳护用品、员工保险、员工食宿等原则是由乙方自行解决，如乙方委托甲方解决，费用由乙方承担”，且原告对此表示认可，故本院对被告华铮隆公司的该项抗辩予以支持。
关于代付工资问题。被告华铮隆公司抗辩称，因原告拖欠工资，其员工多次到南通信访局、通州区人民政府上访，请求解决欠薪问题。南通市通州区平东镇政法委、劳保所、派出所、通州区劳动监察大队联合组织协调，并以通州欠薪组名义联合决定由被告华铮隆公司以南通市最低工资标准代原告好事达公司向其员工发放拖欠工资共计3940元，该笔款项应从工程款中予以扣除。本院认为，关于原告好事达公司是否拖欠工资的事实，劳动主管机关未依法作出认定，且根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，海事法院仅受理船员劳务合同纠纷案件，原告好事达公司与其员工的劳动合同关系，不属于海事法院受案范围，被告就其代原告发放工人工资的损失应另行主张，本院不予审理，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
被告同时抗辩认为原告因承包工程逾期且质量不合格，导致被告返工192小时，返工费5760元，材料费4500元，并被罚款9000余元，故其不欠原告工程款。本院认为，被告的该项抗辩没有事实和法律依据，亦未对损失进行举证�应另案进行主张，故对被告的该项抗辩本院不予支持。
关于原告主张的因解除合同导致的损失一万元，原告未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通华铮隆钢业制造有限公司向原告江苏好事达船舶构件有限公司支付工程款10124元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告江苏好事达船舶构件有限公司的其他诉讼请求。
如被告南通华铮隆钢业制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告南通华铮隆钢业制造有限公司负担182元，原告江苏好事达船舶构件有限公司负担160元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期�满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 褚 棋