云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3001号
上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。
负责人：林争跃，行长。
委托诉讼代理人：林鑫、蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：石林石在爱旅游产品开发有限公司。住所地：石林县鹿阜街道办事处路美邑村委会路美邑村老岔口。
法定代表人：连式章，总经理。
委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：谢林梅，女，1992年8月26日出生。
被上诉人（一审被告）：连式章，男，1972年6月15日出生。
委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：李爱琼，女，1962年11月15日出生。
被上诉人（一审被告）：龚锐，男，1960年2月9日出生。
委托诉讼代理人：李爱琼，系龚锐配偶，特别授权代理。
上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行）因与被上诉人石林石在爱旅游产品开发有限公司（以下简称石在爱公司）、谢林梅、连式章、李爱琼、龚锐纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行上诉请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1530号民事判决第四项，依法改判由李爱琼、龚锐对石在爱公司的债务承担抵押担保责任，中信银行有权对抵押房产实现优先受偿权。事实和理由：李爱琼、龚锐已授权案外人陈坚代为签订相关法律文书，委托书的内容包括“……委托受托人办理以下房屋的抵押借款手续”。2014年10月23日，昆明市国正公证处出具的《公证书》载明“……委托人龚锐、李爱琼的代理人陈坚具有相应的代理权。三方当事人协商一致，订立了前面的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》……”。前述内容表明，公证机构也认可案外人陈坚是具有相应权限来签署抵押合同。李爱琼对于主张抵押合同无效的理由，仅在于认为抵押担保是针对案外人昆明长青融资担保有限公司，而并非是石在爱公司。也就是说，李爱琼、龚锐是认可案外人陈坚具有将李爱琼、龚锐的房产为他人借款提供抵押担保的权限的。除此之外，并未否认陈坚具有代为签订法律文书的权限。
石在爱公司和连式章书面答辩称，对一审法院认定的事实和适用的法律均无异议，请求驳回上诉、维持原判。
李爱琼、龚锐辩称：李爱琼、龚锐当时是将房屋是提供给昆明长青融资担保有限公司向银行贷款，并不是为石在爱公司抵押贷款，李爱琼、龚锐根本不知道石在爱公司，不可能为不认识的公司抵押贷款。
谢林海没有答辩意见。
中信银行向一审法院起诉请求：一、石在爱公司偿还中信银行借款500万元及该款自2014年12月21日起至清偿之日止的利息（按年利率8.4%计算）、罚息及复利，暂算至2015年6月21日为215714.33元；二、石在爱公司承担中信银行实现债权而发生的费用15万元；三、谢林梅、连式章对石在爱公司的上述债务承担连带清偿责任；四、李爱琼、龚锐对石在爱公司的上述债务承担抵押担保责任，中信银行对李爱琼、龚锐的抵押房产行使抵押权、享有优先受偿权。
一审法院认定以下事实：2014年10月23日，中信银行与石在爱公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定石在爱公司向中信银行贷款500万元。贷款期限自2014年10月30日至2015年10月30日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为8.4%。还款方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日，到期还本。贷款采取抵押担保、保证担保的担保方式。石在爱公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息即构成违约，中信银行有权要求石在爱公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及石在爱公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。石在爱公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；石在爱公司未能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利等主要内容。2014年10月22日，案外人陈坚代李爱琼、龚锐与中信银行签订《抵押合同》，约定李爱琼、龚锐以其所有的位于昆明市青年路60号C幢房产为中信银行基于上述《人民币流动资金贷款合同》（主合同）对石在爱公司享有的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用，抵押权的存续期间至担保的主合同债务人债务履行期限届满之日。2014年9月5日，李爱琼、龚锐出具《委托书》，委托陈坚代为办理包括昆明市青年路60号C幢1-商铺201号房产的抵押借款手续。该《委托书》经云南省昆明市中衡公证处公证。2014年10月23日，谢林梅、连式章分别与中信银行签订《保证合同》，约定谢林梅、连式章分别为中信银行基于上述《人民币流动资金贷款合同》（主合同）对石在爱公司享有的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和其他所有应付的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月30日，中信银行将贷款500万元发放给石在爱公司。石在爱公司于2014年12月21日开始逾期还款，截止2016年1月14日，尚欠中信银行借款本金500万元、利息488118.29元、复利25858.74元。2014年10月24日，李爱琼所有的位于昆明市青年路60号C幢房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为中信银行。中信银行为实现债权而支付了律师代理费用15万元。
一审法院认为：中信银行与石在爱公司签订《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。中信银行已经依约发放了借款，但石在爱公司未按合同约定归还借款本息，已构成违约，故中信银行请求石在爱公司归还全部借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。截止2016年1月14日，石在爱公司尚欠中信银行借款本金500万元、利息488118.29元、复利25858.74元有中信银行提交的证据支持，一审法院予以确认。2016年1月15日后，因石在爱公司逾期还款已经构成违约，应该按照合同约定的罚息利率计收逾期利息及复利，逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。另外，中信银行主张的为实现债权而支付的律师代理费15万元，该费用是因石在爱公司违反合同约定而导致中信银行为实现债权所产生的，并且在《人民币流动资金贷款合同》中也约定应由石在爱公司承担，故中信银行的该诉讼请求一审法院予以支持。谢林梅、连式章作为保证人与中信银行签订的《保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。《保证合同》已约定保证范围及保证责任的方式，故谢林梅、连式章对石在爱公司所欠中信银行的债务承担连带还款责任。李爱琼、龚锐与中信银行签订的《抵押合同》为陈坚代签，虽然陈坚出具了《委托书》，但该委托书的委托事项为委托陈坚办理房屋抵押贷款事宜，代理权限中没有陈坚代为签订相关法律文书及将李爱琼、龚锐的房产为他人借款提供抵押担保的事项，且陈坚签订上述合同的效力并没有得到李爱琼、龚锐的追认，故《抵押合同》为无效合同，故中信银行请求实现对抵押物的抵押权的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、石在爱公司于判决生效后十日内向中信银行偿还借款本金500万元及截止2016年1月14日的利息488118.29元、复利25858.74元，并承担上述借款本金从2016年1月15日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按年利率12.6%计算）；二、石在爱公司于判决生效后十日内向中信银行支付其实现债权而产生的律师费用15万元；三、谢林梅、连式章对石在爱公司的上述债务承担连带清偿责任，谢林梅、连式章承担责任后，有权在其承担责任的范围内向石在爱公司追偿；四、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费49360元、保全费5000元，由石在爱公司、谢林梅、连式章承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认以下案件事实：中信银行就诉争抵押房屋办理抵押登记后取得昆房他证（昆明市）字第2014455**号《房屋他项权证》。
本案争议的焦点是：李爱琼、龚锐出具的《委托书》委托范围是否包括签订抵押合同？诉争抵押合同是否有效？
本院认为，本案中，李爱琼、龚锐出具《委托书》明确载明其委托陈坚代为办理包括昆明市青年路60号C幢1-商铺201号房产的抵押借款手续，且李爱琼、龚锐认可在办理上述委托时已将诉争房屋的《房屋所有权证》交由受托人陈坚。按照委托书载明内容及一般文意理解，办理抵押借款手续必然包括签订与办理抵押相关的合同文件，且受托人持有抵押房屋的《房屋所有权证》，双方据此办理了抵押登记，陈坚代表李爱琼、龚锐与中信银行签订《抵押合同》，并未超过《委托书》的授权范围，《抵押合同》合法有效。至于李爱琼、龚锐辩称其是为昆明长青融资担保有限公司向银行的贷款提供抵押担保，其并无为石在爱公司的借款提供抵押担保的意愿，但李爱琼、龚锐的该意思表示在《委托书》中并无体现，其受托人陈坚代其为石在爱公司的债务与中信银行签订《抵押合同》，中信银行有理由相信陈坚具有签订抵押合同办理抵押事宜的权限。李爱琼、龚锐的该项答辩主张不能成立。一审法院认定《抵押合同》无效有误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1530号民事判决第一、二、三项，即“一、石林石在爱旅游产品开发有限公司于判决生效后十日内向中信银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金500万元及截止2016年1月14日的利息488118.29元、复利25858.74元，并承担上述借款本金从2016年1月15日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按年利率12.6%计算）；二、石林石在爱旅游产品开发有限公司于判决生效后十日内向中信银行股份有限公司昆明分行支付其实现债权而产生的律师费用15万元；三、谢林梅、连式章对石林石在爱旅游产品开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，谢林梅、连式章承担责任后，有权在其承担责任的范围内向石林石在爱旅游产品开发有限公司追偿”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1530号民事判决第四项，即：“驳回中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求”；
三、若石林石在爱旅游产品开发有限公司到期未履行上述义务，中信银行股份有限公司昆明分行有权对李爱琼、龚锐抵押的昆房他证（昆明市）字第2014455**号《房屋他项权证》项下房屋在上述债权范围内折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49360元、保全费5000元，二审案件受理费49360元，由石林石在爱旅游产品开发有限公司、谢林梅、连式章、李爱琼、龚锐承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 何永伦