福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第791号
上诉人（原审被告）陆灼莲，女，1974年12月6日生，汉族，住福安市。
委托代理人陈娟，女，1988年6月2日生，汉族，户籍地福安市上白石镇山头境村山头境路****号，现住福安市。系上诉人陆灼莲之外甥女。
被上诉人（原审原告）胡伏赠，男，1973年1月12日生，汉族，户籍地霞浦县。
被上诉人（原审原告）林树银，女，1973年1月13日生，汉族，户籍地柘荣县。
共同委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
共同委托代理人刘玉晶，福建人文律师事务所实习律师。
上诉人陆灼莲因与被上诉人胡伏赠、林树银共有纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人陆灼莲的委托代理人陈娟，被上诉人胡伏赠、林树银的委托代理人刘春光、刘玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2001年8月24日，蓝丽容通过拍卖形式买得坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋一幢。2001年10月，原告胡伏赠以182000元的价格向蓝丽容购买上述讼争房屋，由原告胡伏赠向蓝丽容支付了购房定金82000元，随后原告胡伏赠对讼争房屋进行部分装修。由于原告胡伏赠无力支付后续购房款，遂向被告陆灼莲提出共同购买讼争房屋，得到被告同意后，被告通过其家人将第一笔购房款60000元交付给原告胡伏赠。2002年11月1日，被告与蓝丽容签订了《国有土地使用权转让合同》，福安市公证处对该合同进行了公证。合同签订后，被告向蓝丽容支付了剩余的购房款40000元。
2002年12月31日，福安市国土资源局向被告颁发了安政国用（2002）字第2956号国有土地使用证，土地使用者登记为陆灼莲。2004年3月25日，福安市房地产管理局向被告颁发了福安市房权证城区城北字第00078**号房屋所有权证，房屋所有权人登记为陆灼莲。
原告胡伏赠与林树银系夫妻关系，原告林树银与被告陆灼莲系表姐妹关系。购得讼争房屋后至今，原告胡伏赠、林树银居住在讼争房屋的第三层和第五层，被告陆灼莲居住在讼争房屋的第二层和第四层。一层厨房由被告使用，过道公用。原告胡伏赠及被告陆灼莲的祖宗牌位共同置放于讼争房屋顶层。原、被告的供电表各自独立开户。
2013年5月21日，陆灼莲作为原告向本院提起诉讼，要求被告林树银立即搬出讼争房屋，胡伏赠作为第三人参加了诉讼。本院于2013年9月23日作出（2013）安民初字第2231号民事判决，认为：不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私权利是由政府登记机构赋予的。私权利本来就是权利人的，登记只是政府部门的确认。原告（陆灼莲）与第三人（胡伏赠）共同出资购买讼争房屋之后，虽然产权证办理在原告名下，但在原告未能提供充足证据证明胡伏赠已将自有份额转让给原告的情况下，原告主张被告（林树银）搬出讼争房屋，本院不予支持。据此判决：驳回原告陆灼莲的诉讼请求。
宣判后，陆灼莲不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）宁民终字第879号民事判决，认为：上诉人陆灼莲、被上诉人林树银及第三人胡伏赠对于购买讼争房屋系第三人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资的事实，双方无异议，予以采信。被上诉人及第三人从2001年购房后一直居住并共同管控讼争房屋长达12年，并在居住期间对房屋进行了部分装修，分别开立电户、分层居住、共同安放祖宗牌的事实，双方并无异议，亦予以采信。虽然产权证办理在上诉人陆灼莲名下，但上诉人陆灼莲未能提供充足证据证明第三人胡伏赠已将自有份额转给上诉人。因此，陆灼莲主张林树银、胡伏赠搬出讼争房屋的理由不能成立，其上诉诉请，不予支持。据此判决：驳回上诉人陆灼莲的上诉，维持原判。该判决已于2013年12月18日生效。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
原审另查明，本案诉争房产属上诉人陆灼莲与被上诉人林树银、胡伏赠按份共有，份额比例分别为55%、45%。
原审判决认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案讼争房屋系俩原告与被告共同出资购买、共同居住管控，双方对此无异议，本院（2013）安民初字第2231号民事判决书及宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第879号民事判决书亦对该事实进行确认，而被告陆灼莲未能提供充足证据证明原告已将自有份额转给被告，因此，虽然讼争房屋的产权证登记在被告名下，但讼争房屋应认定为原、被告共有。被告主张讼争房屋为其个人所有，举证不足，本院不予支持。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案原、被告购买讼争房屋时未约定为按份共有或者共同共有，且原、被告之间不存在法律认可的特殊的共同关系，故应认定本案讼争房屋为原、被告按份共有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案讼争房屋的总价款为182000元，俩原告因无力支付后续购房款，故最终在支付讼争房屋的购房款时，俩原告实际出资82000元，被告实际出资100000元，双方对此无异议，因此，根据原、被告双方的实际出资情况，应认定俩原告享有讼争房屋45%的份额，被告享有讼争房屋55%的份额。俩原告作为讼争房屋的按份共有人，对讼争房屋按照其份额享有所有权，故俩原告要求被告协助其办理讼争房屋产权变更登记手续的主张，本院予以支持。
原审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋属原告胡伏赠、林树银与被告陆灼莲按份共有，原告胡伏赠、林树银享有该房屋产权45％的份额，被告陆灼莲享有该房屋产权55%的份额；二、被告陆灼莲应于本判决生效之日起十日内协助原告胡伏赠、林树银办理坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋所有权和土地使用权的变更登记手续。本案受理费3940元，由被告陆灼莲负担。
宣判后，陆灼莲不服，向本院提出上诉。
陆灼莲上诉称：1、原审认定诉争房产属按份共有，该认定违背当事人有效约定和法律规定，属适用法律错误。本案双方当时有约定各出资一半购房，说明双方对出资系有约定，而原审认定系约定不明，应以按份共有处理，但实际情况上双方系有约定各出资一半的。被上诉人从一开始就存在欺诈行为，等到交易最后期限，被上诉人资金不足，没有出资，我方有权拒绝为其多出资，该房屋系我方单独出资购买。被上诉人不是交易最终成交者，何来股份，且8.2万元属违约没收款项。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人林树银、胡伏赠答辩称，1、原审认定讼争房屋系二被上诉人与上诉人共同出资购买、共同居住管控，且该事实业经生效裁判所认定，故讼争房屋虽登记在上诉人名下，但应认定为二答辩人与上诉人共有，该认定完全正确；2、由于讼争房屋系二答辩人与上诉人共有，原审适用《物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，确定二答辩人与上诉人对讼争房屋系按份共有，该认定亦属合理。综上，原审判决正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。
经审理查明：双方当事人对一审判决查明认定的事实，除对向蓝丽容购房过程及诉争房屋属按份共有有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，陆灼莲不服本院（2013）宁民终字第879号民事生效判决，向本院申请再审。2014年7月7日，本院作出（2014）宁民申字第16号民事裁定，认定本案诉争房产为陆灼莲与林树银、胡伏赠所共有，并作出驳回陆灼莲再审申请的裁定。
双方当事人争议焦点为：原审认定诉争房屋属按份共有是否正确。对此，本院认为：
本院（2013）宁民终字第879号生效判决书已认定，上诉人与被上诉人双方共同购买诉争房屋，并共同管业；且双方对此并无异议，予以确认。同时，本院（2014）宁民申字第16号民事裁定，明确认定诉争房屋属共有，对此上诉人并无相反证据予以推翻，故本案诉争房屋应认定系双方共有。双方不具有家庭共有关系，又未约定共有性质，依据《物权法》第一百零三条的规定，诉争房屋应认定为按份共有。双方虽一致陈述各出资一半购房，对出资份额有约定，但对诉争房屋各自享有的份额并无约定。依据《物权法》第一百零四条的规定，可按双方实际出资额认定共有份额。据此，原审所认定的双方对诉争房屋各自享有的份额比例并无不当，应予维持。上诉人所提上诉无理，不予支持。至于上诉人所提被上诉人未足额出资并认为诉争房产属其个人财产问题，因未足额出资也不影响合伙所得财产为共有财产的认定，故上诉人该上诉理由，不能成立。至于因未足额出资可能存在的违约，可另行主张，不在本案审查之列。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人陆灼莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 郑 彦
代理审判员 陈光华
二〇一四年九月四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；