广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第1083号
上诉人（一审原告）：汪伟航，女，汉族，1955年7月28日出生，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：谢宇峰，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份公司桂林城北支行，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：肖文敏，该支行行长。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：林海，该分行行长。
以上二被上诉人的委托代理人：黎张发，中国建设银行股份有限公司桂林分行办公室副主任。
上诉人汪伟航因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林城北支行（以下简称建行城北支行）、中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建行桂林分行）借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人汪伟航的委托代理人谢宇峰、被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林城北支行、中国建设银行股份有限公司桂林分行的共同委托代理人黎张发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月18日，原告汪伟航在被告建行城北支行办理了龙卡通储蓄卡一张，卡号为62×××10，当日签领了该卡。2014年1月13日，原告通过拨打95533客服电话为其持有的涉案储蓄卡自助开通了电话银行业务。涉案储蓄卡交易明细表显示：2015年5月29日分两次通过电话银行自助委托赎回宝盈增长基金和大成策略基金共计148806.76元。该两笔款项分别于2015年6月3日、4日到账，其中140000元于2015年6月4日、5日分别在东莞常平汇众支行、常平新南路分理处通过ATM转账的形式取出，并产生手续费400元。原告于2015年6月8日向桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队报案，并于6月9日受理，至本案庭审辩论终结时未见正式立案通知书。现原告认为被告未履行合同约定义务，造成其存款损失，诉至该院提出判决被告支付其存款140400元的诉讼请求。
一审法院审理认为，原告与被告建行城北支行之间签署的《个人开户与电子银行服务申请表》（客户须知、客户确认、中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议）等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方之间依法成立储蓄合同法律关系，双方当事人均应按照约定履行各自义务。综合诉辨双方的意见，本案的争议焦点为2015年6月4日、5日涉案储蓄卡取出140000元及产生手续费400元的行为是否是原告本人所为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不能证明涉案款项系被他人盗取，亦未能提供足够证据证明2015年6月4日、5日期间原告的行踪。且涉案款项被取出时均是凭原告设置的密码取出，依据双方签署的文件约定，被告已经尽到合同义务，在本案中并无过错。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告汪伟航的全部诉讼请求。案件受理费3108，由原告汪伟航负担。上诉人汪伟航不服一审判决，上诉称：一、一审法院认为上诉人没有提供警方的立案决定书，因此不能证明上诉人的存款系盗取，属适用法律错误。储蓄卡实质是银行为储户出具的债权凭证，卡内款项实际为银行控制和占有，所有权属银行，储户对该款项拥有债权。储蓄卡内资金被盗刷，侵犯的是银行的财产权，银行对储户应当先履行付款义务后，再由储户配合银行及公安机关破案，因此，根据储蓄合同的性质不应由储户举证存款被盗取，而是由银行举证其向储户支付了存款。二，一审法院事实认定事实错误，判决不公。本案中的一个争议焦点为涉案卡的电话银行业务是否由本人开通，是否系本人关闭。上诉人从未承认开通该业务，只是提供证据证明开通该业务任何只要有涉案卡密码就可以开通该业务，但要关闭该业务则需要本人拿身份证去柜台办理。一审法院在没有充分证据证明的情况下认定该业务系上诉人所开。上诉人一审中要求被上诉人提供关闭该业务时上诉人签署的手续，但被上诉人一直无法提供，一审法院就该情况也未责令其提供，判决书中也未提及。三、被告与原告签订的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》中的部分条款应认定无效。该合同第四条第二款及第三款“凡使用密码进行的交易，被告均视为原告的本人所为”的抗辩不成立，该条款为格式条款，免除银行在交易中保证银行卡交易安全的义务，加重了原告的交易风险，显失公平，应当认定无效，银行不能因此免除付款义务，由于他人的不法行为导致原告的存款被盗取的，被上诉人仍应向上诉人支付存款及利息。综上，上诉人认为，被上诉人存在管理漏洞，未尽到安全保障义务，根据储蓄合同性质，上诉人不应承担存款被盗取的证明责任，应当由被上诉人承担向上诉人支付存款的证据。请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第822号民事判决，改判为被上诉人向上诉人支付140400元存款。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林城北支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院确认上诉人自助开通电话银行业务的事实清楚，经过核实，上诉人自2014年1月13日通过自助渠道开通电话银行后，该电话银行一直处于正常开通状态，并未取消。对此，被上诉人提供的“汪伟航电话银行开通记录”和“汪伟航电话银行当前信息”足以证明。一审法院没有要求被上诉人提供上诉人提供关闭电话银行业务时签署的手续，符合事实。根据建行电话银行业务操作流程，客户通过自助渠道开通电话银行，在营业网点的柜面操作系统是无法查询到的，只有客户本人在营业网点办理开通电话银行签约业务后，柜面操作系统才能查询到。一审中，上诉人提供的银行卡状态记录是通过柜面操作系统查询的结果，该记录可以证明上诉人本人未在营业网点开通过电话银行。上诉人现提出由被上诉人提供上诉人关闭电话银行业务时签署的手续，没有事实依据。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人按照约定全面履行了谨慎义务，通过电子银行系统识别上诉人密码正确后，及时准确执行上诉人发出的“开通电话银行、通过电话银行委托赎回基金”的交易指令，通过计算机系统履行了审查银行卡相关信息及密码正确性的义务，依照上诉人的指示进行付款，符合双方的约定。储蓄合同的性质，仅是学界的观点分析，上诉人简单地根据观点或学说作为确定举证责任的依据，不符合法律规定。双方签订的《中国建设银行龙卡通领用协议》是双方真实意思表示，不是格式条款。该协议对密码保密的约定及密码泄露责任的分配等内容并不是格式条款，而是遵照电子银行支付方式自身的特性而制定的合理条款，公平分配双方之间的权利义务，符合法律法规及银行上级主管部门的相关规定，并未加重储户的责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行称其答辩意见与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林城北支行的答辩意见一致。
一审查明的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是被上诉人对上诉人持有的本案涉讼储蓄卡内已经支付的140000元存款及400元手续费是否承担再支付责任。
本院认为，上诉人与被上诉人之间储蓄合同关系成立并有效，受法律保护。本案涉讼储蓄卡内存款于2015年6月4日、5日在广东省东莞市发生交易即分18次以转账或取现的形式支付140000元并产生手续费400元，上诉人认为系被他人盗取，因为交易时，上诉人在广西梧州市，该储蓄卡也在其身上，被上诉人负有保障储户储蓄卡中存款安全和支付存款的义务，故，主张被上诉人向其支付存款140400元。被上诉人抗辩称上诉人对储蓄卡内存款被盗取的事实是否真实存在未提供证据予以证明，故，上诉人的主张不成立。上诉人提供了号码为133××××1468手机的《中国电信梧州分公司用户话费清单》、用户为汪伟航号码为133××××1468的话费交费《税务发票》证据证明上述交易时，其人在广西梧州市。该证据只能证明该手机在梧州市使用的事实，不能充分证明上诉人的其人在梧州市，本案涉讼储蓄卡也由其随身携带的主张。上诉人为本案涉讼储蓄卡的持有人，应当提供证据证明该140000元存款被支取或转账时，本案涉讼储蓄卡由其随身携带且没有使用，对此，上诉人所提供的证据不能充分予以证明，故，上诉人关于本案涉讼140000元存款被支取或转账系他人盗取的主张，没有事实根据，本院不予采信。上诉人上诉所称的电话银行业务开通问题与其在本案中所提出的诉讼请求无关，即该业务是否开通与其主张被上诉人向其支付140400元存款没有法律上的利害关系。综上，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3108元（上诉人汪伟航已预交），由上诉人汪伟航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 聂思祺