广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民一初字第2707号
原告广东唯沣贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人王倍林，董事长兼总经理。
委托代理人廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人陈慧霞，广东南国德赛律师事务所律师。
被告广州加富陶源餐饮服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人杨润良，董事长。
委托代理人李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广州越秀城建国际金融中心有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人刘永杰，董事长兼经理。
委托代理人周晟，该司职员。
被告广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人陈志鸿，董事长。
委托代理人刘海英，该司职员。
第三人广州友谊集团股份有限公司国金商店，住所地广州市天河区。
负责人钟勇，店长。
委托代理人杨阳，该司职员。
原告广东唯沣贸易有限公司诉被告广州加富陶源餐饮服务有限公司（以下简称“加富公司”）、广州越秀城建国际金融中心有限公司（以下简称“越秀城建”）、广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）及第三人广州友谊集团股份有限公司国金商店（以下简称“友谊国金店”）财产损害赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东唯沣贸易有限公司的委托代理人廖明浥、陈慧霞，被告加富公司的委托代理人李廉昌，被告越秀城建的委托代理人周晟，被告物业公司的委托代理人刘海英，第三人友谊国金店的委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东唯沣贸易有限公司诉称：原告是自主开发经营国内中高端民族品牌某女鞋的商家，在全国有超过120家VMe连锁专柜，实行全国统一零售价格制度。在广州，原告于2010年11月在第三人处设立经营专柜（位于天河区珠江新城某某号广州国际金融中心裙楼商场M层），专门销售某女鞋及相关配套商品，同时，第三人为原告配套安排位于裙楼商场的仓库用于存放商品。被告加富公司承租了第三人位于裙楼商场第五层的场地，用于经营“陶源酒家”餐饮服务。被告越秀城建是广州国际金融中心的业主单位、被告物业公司是广州国际金融中心的物业服务企业。2012年5月24日晚，原告接到第三人通知，由于被告加富公司装修施工排污，捅破了原告专柜仓库正上方的排污管，造成排污管爆裂，大量污水瞬间流入仓库，浸泡了原告存放于仓库的女鞋等商品。事故发生后，虽然及时抢救商品并采取相应措施，但仍有一批商品受损。2012年5月25日上午，在第三人的组织下，原告、被告加富公司及第三人的工作人员三方对受损商品进行了现场清点和确认，受损商品有29对女鞋全损、11个女包全损、鞋材辅料554件全损、233对女鞋受潮变质。该等受损商品自5月25日起由第三人以及被告物业公司封存于商场负三层仓库。2012年8月17日晚上约11时30分，封存上述受损商品的负三层仓库的消防管发生爆裂，该等受损商品又遭腐蚀性液体冲浸，以致该等受损商品全部损坏。就上述事件，原告多次要求与被告、第三人协商解决此次事故的赔偿事宜，但至今未能协商。根据以上事实，原告认为，排污管和消防管先后发生爆裂，是原告商品发生损失的直接原因，被告加富公司装修施工的排污措施不当是排污管爆裂的直接责任人，而被告越秀城建作为物业业主单位以及被告物业公司作为物业服务企业，应对消防管发生爆裂承担责任。为此，原告根据我国《民法通则》、《侵权责任法》以及《民事诉讼法》等法律的相关规定，现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告商品财产损失人民币348904元；2、被告赔偿原告为处理侵权事故发生的运输费250元、交通费221元、员工加班工资1713.67元，共计2185.27元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告加富公司辩称：1、我方不同意原告的诉讼请求，原告诉状中所陈述的事实有部分与我方没有关联性。2、对原告诉请的财产损失不予确认。原告扩大了部分损失，价格计算不合理，违反了相关的法律规定，且原告主张的部分事实与我方无关。我方确认2012年5月24日我方由于装修捅破了排污管，造成了排污管爆裂，损害了原告的部分物品的事实。我方也确认2012年5月25日上午双方共同清点原告受损的物品，但双方是将物品封存在第三人负一层的会议室，不是在第三人的负三层仓库。对于原告所称的2012年8月17日所发生的事实，我方不予确认，因为之前我方不清楚原告将受损物品移至负三层的仓库，在8月17日发生漏水事故后，我方才得知原告将受损物品移至负三层的仓库，因此，我方认为此时原告再受到的损失与我方没有关联性。综上所述，我方同意赔偿原告在2012年5月24日所受到的损失，不同意赔偿原告于2012年8月17日所受到的损失。3、我方对原告第2项诉请予以确认。
被告越秀城建公司辩称：一、原告所诉与事实严重不符。原告诉称2012年8月17日晚上封存受损商品的负三层仓库的消防管发生爆裂，受损商品又遭腐蚀性液体冲浸，以致受损商品全部损坏。根据我方提交的证据，中国人寿财产保险股份有限公司在该事故发生后的查勘过程中，与原告工作人员共同确认“233双鞋品中45双肉眼目测表面见污损，188双鞋肉眼未见污损”，且原告没有任何证据证明受损商品全部损坏，这一情况说明原告所诉商品全部损坏与事实严重不符。二、原告提出的财产损害赔偿金额没有法律依据。首先，财产损害赔偿的基本计算方法为差额计算法，即损失=原物价值-
残存价值。如上所述，原告所诉受损商品全部损坏与事实严重不符，受损商品的残存价值并非为零，因此原告要求被告按照全部商品的吊牌价格进行赔偿是错误的。其次，本案中两次事故造成的商品损坏为同一批商品。第一次事故（即发生在2012年5月24日晚的事故）是由于我方的次承租人，即被告加富公司私自外聘清污公司人员疏通堵塞管道，在没有通知物管公司，并对管道系统不熟悉的情况下使用疏通机械及高压水，强烈的振动冲击致使排污管卡箍松脱引起漏水造成商品受损。我方对于第一次事故的发生没有任何过错，亦不存在违法行为，第一次事故产生的损害结果与我方的行为不存在因果关系，因此原告要求我方对第一次事故造成的损害结果承担赔偿责任没有法律依据。至于第二次事故（即发生在2012年8月17日晚的事故），原告没有任何证据证明我方对该次事故的发生存在过错，且第二次事故造成的财产损失应当等于受损商品在第一次事故发生后的残存价值减去第二次事故发生后的残存价值，故原告的第1项诉讼请求没有法律依据。最后，原告要求我方赔偿原告为处理侵权事故发生的运输费、交通费、员工加班费等损失人民币2185.27元，该费用均发生于第一次事故之后第二次事故之前，我方对该损失的产生不存在过错，因此原告的第2项诉讼请求亦没有法律依据。综上所述，原告在我方不存在过错、且商品并未全部损坏的情况下要求我方按照全部商品的吊牌价进行赔偿没有法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告物业公司辩称：1、关于原告与我方的法律关系，我方为被告越秀城建的物管公司，所服务的区域包括写字楼和公共区域及附楼的公共区域，并未包括第三人友谊国金商店租赁的负三层，即8月17日所发生事故的区域。原告是第三人商场专柜的转租租户，原告与我方并没有直接的物业管理服务合同关系。2、关于原告因排污管、消防管爆裂，要求我方承担责任的请求。2012年5月24日，被告加富公司自行外聘公司进行管道的疏通，在疏通的过程中致使排污管卡部松脱漏水，但我方在事故发生后有及时地派出工程人员及清洁人员，协助对事故现场进行处理。2012年8月17日的负三层消防水管爆裂也并非是我方的过错造成，我方已依法对消防管道进行了日常的维护及保养，在事故发生后也及时派出工程人员及清洁人员进行现场施工及维护，因此原告要求我方承担责任是没有事实与法律依据。4、2012年5月24日原告受损物品的仓库属于我方服务的区域，2012年8月17日第三人的负三层仓库不属于我方的服务区域，该负三层是第三人自行负责的区域。
第三人友谊国金店述称：消防管爆裂的仓库确实是在我方的负三层仓库。2012年5月24日晚上，原告的物品受损后，为了减少损失，我方暂时用会议室将原告的商品封存起来。25日早上，经过三方确认后，便于26日由原告、被告加富公司协商，将受损物品搬至商场的负三层仓库，三方封存了仓库，贴了封条。在26日封存了仓库后一直没有开封后，一直到8月17日晚上发生消防管爆裂事件。
经审理查明：被告越秀城建是广州国际金融中心的业主，2009年12月29日其与广州友谊集团股份有限公司（以下简称“友谊公司”）签订《广州国际金融中心裙楼商场租赁合同》，将位于广州市珠江新城某某号广州国际金融中心的裙楼商场，包括裙楼北端地上首层至五层、地下负一层和负一夹层，出租给友谊公司；2010年12月9日双方又签订《广州国际金融中心裙楼商场租赁补充协议（二）》，友谊公司在原合同租赁区域基础上增加租赁广州国际金融中心裙楼地下负三层部分区域作为裙楼商场办公、员工储物和仓库等用途。被告物业公司是广州国际金融中心的物业管理公司。第三人是友谊公司的分公司，在广州国际金融中心裙楼商场经营，并将其中第五层转租给被告加富公司。原告在第三人商场处设立专柜，销售女鞋及相关配套商品，第三人根据原告的销售金额扣取相关费用。原告在本案中明确表示无需第三人承担赔偿责任。
2012年5月24日晚，由于被告加富公司私自外聘清污公司人员疏通堵塞管道，在未有通知物管公司，并对管道系统不熟悉的情况下，使用疏通机械及高压水，强烈的振动、冲击，致使排污管卡箍松脱引起漏水，浸泡了原告存放于仓库的女鞋等商品。2012年5月25日上午，原告、被告加富公司及第三人的工作人员对原告受损货物进行清点，确认女鞋29双及女包11个全损，鞋材辅料一批554件，女鞋233双污水浸泡鞋盒全湿，并附表登记上述货物具体明细（包括全损女鞋、女包的型号及售价，同时罗列鞋材辅料明细并注明全湿）；原告及第三人同时确认233双女鞋因污水浸泡鞋盒全湿导致女鞋受潮，被告加富公司则表示对233双女鞋是否因此受潮不予确定，肉眼判定鞋表面无任何问题。上述货物受损后先存放在商场负一层的会议室，经原告、被告加富公司及第三人清点确认后，于2012年5月26日搬至商场负三层仓库封存。2012年5月28日，原告就上述漏水事件向被告加富公司发函索赔，要求被告加富公司赔偿金额及项目与本案诉请一致，并附有索赔货物明细及计算方式（鞋包均按销售价格计算，单价为380元至2180元不等；鞋材辅料包括鞋盒、鞋垫等，按重新采购价格计算，单价为2.5元至100元不等）；原告同时向第三人发函要求协助索赔。被告加富公司先后于2012年6月8日和7月10日向原告回函，称只确认女鞋29双及皮包11个全损，其余鞋包等商品表面完好，无法证实已实际全损，对原告主张的赔偿金额持有异议。2012年8月17日晚，封存原告上述受损货物的负三层仓库消防管发生爆裂，导致封存在该处的货物被消防管漏出的液体再次浸泡。2012年8月18日，原告、被告物业公司和第三人对现场进行清点，确认29双鞋和11个女包全湿，233双鞋外盒受潮盒内货品遭腐蚀液体冲刷，另有外包装盒等鞋材辅料全湿。
原告提供公证书及商品销售小票，证明受损鞋包的市场价格。被告加富公司、越秀城建对证据的真实性及合法性无异议，关联性有异议，认为本案原告索赔的金额不能以市场价格为依据，应以填补损失为原则，按成本价计算并扣除残值。被告物业公司及第三人认为上述证据与其无关。
原告提供加班工资明细表及运费收据，证明5月24日发生浸泡事件后员工加班清理产生的加班费及运输费。被告加富公司对该证据无异议。被告越秀城建、物业公司及第三人认为该证据与其无关。
被告加富公司提供2013年1月6日在原告专柜拍摄的光碟，内容是原告鞋子的包装情况，证明即使有水渗入也因层层良好包装而不会严重受损，故5月24日漏水事件不足以导致原告233对鞋子受损。原告认为该证据超过举证期限，同时认为从另一角度证明其产品包装合法合格，如果在一般情况下其鞋子不会受潮，但本次事件是大量装修施工的污水瞬间冲刷下来，不是一般的渗水，且25日现场确认时也注明233双鞋的鞋盒全湿。被告越秀城建、物业公司认为该证据与其无关，第三人对该证据无异议。
被告越秀城建提供中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司2012年9月10日出具的《公众责任险现场查勘记录》（以下简称“《查勘记录》”），及2012年12月21日出具的《关于“越秀城建国际金融中心有限公司20120817水损案”后续工作沟通函》（以下简称“《沟通函》”），证明原告货物受损程度与其主张不符。上述证据均写明233双鞋品中有45双肉眼目测表面见污损，188双鞋肉眼未见污损。原告对上述证据的真实性无异议，但认为该结论是保险公司单方认定，体现的是保险赔偿的法律关系，与本案无关，原告对勘查结论也不予确认。被告加富公司认为上述证据与其没有直接的关联性。被告物业公司对上述证据无异议。第三人对上述证据未提出异议。
被告物业公司提供《广州国际金融中心裙楼商场物业管理合同》的部分内容，证明2012年8月17日晚上原告受损货物发生第二次浸泡的负三层不属于其物业管理范围；该合同由被告物业公司与广州友谊集团股份有限公司于2009年12月29日签订，显示物业范围为广州国际金融中心裙楼北端地上首层至五层、地下负一层和负一夹层的裙楼商场，“物业管理人”指委托负责管理广州国际金融中心的广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司。原告认为被告物业公司未提供完整的租赁合同，被告物业公司是负责整个金融中心的物业管理，既然第三人增加了租赁面积，而增加的面积也在金融中心内，正常情况下被告物业公司也应对增加的租赁面积进行管理。被告加富公司、越秀城建均确认被告物业公司是整个金融中心的物管企业。第三人对上述合同未提出异议，但主张负三层也是被告物业公司的服务区域。
本案审理过程中，经各方当事人同意，本院委托广州市天河区价格认证中心（以下简称“价格认证中心”）对原告受损货物的成本价进行鉴定。价格认证中心在2013年11月5日至2013年12月5日期间对上述委托事项进行了鉴定，初步核算价格为159801元，同时在2014年3月5日向本院出具《关于女鞋、女包和鞋材辅料等物品的价格认证说明》，称由于资料所限及其中心工作职能变更，故无法出具鉴定或认证结论，并将原来制作但未加盖公章的《关于女鞋、女包和鞋材辅料等的价格认证结论书》（穗天价认证（2013）9号，以下简称“《结论书》”）送达给本院。上述材料显示因根据现有资料无法测算出每双鞋的成本价格，故价格认证中心通过调查原告2012年全年的营业成本、各种费用、税费、仓储费和销售数量等，计算出全年所销售的女鞋、女包及鞋材辅料的平均成本，用平均成本乘以受损女鞋、女包和鞋材辅料的数量估算出认证价格，具体计算方式为：计算受损货物总成本=货物单位成本×受损货物数量＋受损辅料平均价格×受损辅料数量；其中鞋包共273件的单位成本为564.57元／件（包括原材料及生产加工单位成本、所有可变费用单位成本、品牌声誉价值单位成本、税金单位成本及受损货物专租仓储单位成本），鞋材辅料共554件的平均价格为10.24元／件。
本院将上述材料送达各方当事人。原告对上述价格无异议，同时认为该价格只是成本价，除此之外，原告合理利润及自侵权发生日至被告实际赔偿日止的银行同期贷款利率的利息损失也属于被告赔偿范围，且原告受损物品仍继续租用仓库存放，仓储成本仍在发生。被告加富公司认为：一、价格认证中心采用的计算方法错误。1、价格认证中心采用平均成本法计算受损鞋材的成本价，本应当以原告实际支付的各项成本除以总生产量才是受损产品的平均单价，价格认证中心未经查证就草率使用原告自称的总销售量作为计算依据是错误的，无法反映客观真实情况；2、价格认证中心的结论还包括了销售费用及品牌声誉价值单位成本，但原告支出的销售费用不能确定是受损货物的特定费用，其积累的品牌声誉价值也是作为于原告企业及所有产品，不针对某一特定方面，且原告支出的销售费用及品牌声誉绝不会因为某一次遭遇侵权而受到任何损失，原告也无法证实涉案受损物品已销售或因有具体的买家已订货而遭受损失，故销售费用及品牌声誉价值单位成本不应列入受损货物的成本价格中。二、原告应承担举证不能的法律责任。价格认证中心在认证结论书中多次提及资料不足无法测算出每双鞋的成本价格，而原告庭审时多次主张其是一家符合上市条件，生产高端品牌产品的规范企业，故原告对其经营行为应当有详细的记录（包括但不限于账册、各类单据、支付证明等），原告掌握这些资料却以涉及商业秘密为由拒不提交，应自行承担举证不能的责任。被告越秀城建认为价格认证结论未加盖公证不予认可，价格认证中心职能发生变化，已不具备鉴定或认证结论资格，且原告应提供鉴定所需的一切必要资料以确保鉴定结果的公证和客观；此外，价格认证结论的认证方法错误，该认证结论错误地将销售数量等同于生产数量，混淆了概念，故对涉案标的各项单位成本的认证不符合真实性、合法性和关联性的要求，恳请法院不予采信。被告物业公司认为价格认证中心出具的文件未加盖公章，不具真实性、合法性及证明力，对认证结论不予确认，对出具该结论的主体及程序合法行提出质疑；同时认为认证方法存在错误，将生产数量等同销售数量，法院应当不予采纳。第三人对上述材料未提出异议。
本院认为：关于本案的承责主体及承责范围问题，首先，根据本院查明情况，可以认定2012年5月24日晚原告存放货物的仓库漏水是由于被告加富公司装修操作不当而造成，与其他被告无关，故被告加富公司应对该次漏水造成原告的货物损失承担赔偿责任。其次，原告同批货物在2012年8月17日再次受到浸泡，是因为存放货物的负三层仓库消防管发生爆裂所导致；虽然被告物业公司主张第二次漏水的地点不属于其服务范围，但并未提供完整的物业管理合同，其答辩时确认其是被告越秀城建的物管公司，而被告越秀城建也确认其是整个广州国际金融中心的物管企业，第三人亦主张第二次漏水的地点属于被告物业公司的服务范围，且在租赁合同发生变化时未对原来的物业管理合同进行相应变更也不合理，故本院认定2012年8月17日发生漏水的地点属于被告物业公司的服务范围。最后，被告越秀城建作为第二次漏水地点的业主及出租方，被告物业公司作为该地点的物管方，均未提供证据证明对消防管道进行了日常的维护及保养，故被告越秀城建、物业公司依法应对第二次漏水造成原告的货物损失承担连带赔偿责任。
关于各被告应承担的损失金额问题，本院认为：一、案件审理过程中经各方当事人同意，本院委托价格认证中心对原告受损货物的成本价进行鉴定。虽然鉴定过程中该中心的职能发生变化导致无法出具加盖公章的认证结论，但其原来是具有价格认证资格的机构，其向本院提供的《结论书》显示的价格认证方式较为科学，所计算的受损货物（包括鞋材辅料）成本单价已考虑了受损货物专租仓储等成本及品牌声誉价值，与原告主张的销售价格及同行业货物销售惯例对比，也较为合理，原告及几被告的异议理由缺乏充分依据，本院不予采纳。因此，结合本案实际情况，本院认为《结论书》中关于受损鞋包单价564.57元／件及鞋材辅料单价10.24元／件的价格，可作为本案认定原告货物受损金额的参考。二、根据本案查明情况，可以看出第一次漏水已造成29双女鞋和11个女包全损，应计算为第一次漏水造成的损失。另有233双女鞋的鞋盒被污水浸湿及鞋材辅料一批554件，虽然被告否认该233双女鞋及鞋材辅料已经全损，但原告所销售的货物均是皮质制品，即使货物外观未有明显变化，也不能绝对排除因受潮影响品质导致鞋子无法出售及鞋材辅料无法使用的情况，被告加富公司、越秀城建提供的证据亦不足以推翻原告关于上述货物全损的主张，故本院采纳原告主张，认定另外233双女鞋及鞋材辅料554件在两次漏水事件中导致全损。由于就本案现有证据难以区分两次漏水各自造成另外233双女鞋及鞋材辅料的受损情况，故本院酌情认定上述货物的损失由两次漏水事件各承担一半责任，即其中68609元（（564.57×233＋10.24×554）÷2）计算为第一次漏水造成的损失，另外68609元计算为第二次漏水造成的损失。三、原告提供的证据显示其在本案主张第二项诉请的2185.27元，均是为处理第一次漏水事件发生的费用，被告加富公司对该项诉请亦无异议，故本院予以支持。四、根据上文认定，被告加富公司应赔偿原告第一次漏水造成的损失共93377元（564.57×（29＋11）＋68609＋2185.27），被告越秀城建、物业公司应连带赔偿原告第二次漏水造成的损失68609元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州加富陶源餐饮服务有限公司自本判决生效之日起5日内赔偿原告广东唯沣贸易有限公司93377元。
二、被告广州越秀城建国际金融中心有限公司、广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司自本判决生效之日起5日内，连带赔偿原告广东唯沣贸易有限公司68609元。
三、驳回原告广东唯沣贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6560元，由原告广东唯沣贸易有限公司负担3500元，被告广州加富陶源餐饮服务有限公司负担1800元，被告广州越秀城建国际金融中心有限公司、广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司连带负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 许秀敏
人民陪审员 许红霞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈丝茗