河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5927号
原告：河南省庆合建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区卫生路26号11号楼2单元2层43号。
法定代表人：温庆合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马志敏，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
被告：郑州商贸旅游职业学院，住所地郑州市郑上路须水工贸园区。
法定代表人：席青慧，该院院长。
委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。
原告河南省庆合建筑工程有限公司（以下简称河南庆合公司）诉被告郑州商贸旅游职业学院（以下简称郑州商贸学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马志敏、刘铁淞及被告委托诉讼代理人孙丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省庆合建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1093938.2元工程款；2.被告以1093938.2元工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告赔偿2012年7月1日至被告实际付清1093938.2元工程款之日期间的利息损失（暂计至2016年10月21日的利息为273913.01元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年8月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告的河南旅游学院学生公寓楼工程；工程内容：基础工程、主体工程、屋面工程；承包范围：包工包料；工程质量标准：合格；合同价款：5431600元；等等、2010年8月28日，原告与被告在《建设工程施工合同》的基础上又签订了《河南旅游专修学院学生公寓楼工程补充协议》，约定：本工程总建筑面积为7340平方米，单方造价740元每平方米，总造价为5431600元；付款方式：主体二层顶完工后被告付原告100万元（约10月底），2010年1月20日付200万元，剩余款项到2011年10月10日前付到工程总造价的95%计2160020元，剩余5%计271580元质量保证金一年后付清（约2012年1月）；等等。合同签订后，原告即按照合同的约定及被告的要求进行施工。在施工过程中，被告要求原告另行增加地基处理的施工，2010年10月3日原、被告双方确认该另行增加的地基处理的施工费用为230000元。2012年6月，原告按照被告的要求停止施工、撤离施工现场并将涉案工程交付给被告，当时学生公寓楼主体封顶，内粉、门窗等工程项目未完工。2016年8月，被告擅自将涉案工程投入使用。涉案工程的合同价减去未完成的工程的造价，原告已完成的工程的造价4923938.2元，加上双方确认的另行增加的地基处理的费用230000元，原告应得的工程款总额为5153938.2元。截至目前，被告向原告仅支付了406万元工程款（含另行增加的地基处理的费用10万元），尚欠原告1093938.2元工程款未付。虽经原告多次催要，但被告始终拒不支付，被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
郑州商贸旅游职业学院辩称，1、原告无权主张下欠工程款。双方签订的《建设工程施工合同》及《学生公寓楼工程补充协议》已经被生效判决郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5912号民事判决书认定无效。另原告作为包工包料的施工方，违法施工，致使涉案公寓楼存在严重质量问题，且未竣工就撤离。经依法鉴定：由于施工方原因，涉案公寓楼共缺少29根构造柱，需要加固才能正常使用，加固费用998640元。原告拒绝修复，也拒绝支付其应支付的加固费用520164.74元。因双方签订的施工合同依法被确认无效，且涉案公寓楼当前处于未修复、未竣工、未验收状态，原告拒绝修复也拒绝承担修复费用，故在涉案公寓楼经修复并竣工验收合格之前，被答辩人请求支付工程款的诉请，依法应不予支持；2、被告方所欠工程款数额应为520164.74元，即1093938.2元减去573773.46元。因原告违法施工造成涉案公寓楼存在严重质量问题，产生加固费用998640元，原告依法应赔偿被告方加固费用573773.46元，该事实是生效判决郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5912号民事判决确认的事实，故被告方下欠工程款数额为520164.74元；3、原告无权就所欠工程款主张利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。但涉案公寓楼当前处于未修复、未竣工、未验收状态，故在涉案公寓楼经修复并竣工验收合格之前，原告请求支付工程款的诉请，依法应不予支持，其利息的主张自然成了无源之水；即使原告有权主张下欠工程款，因双方关于付款时间的约定，明显属于约定不明，且涉案的公寓楼当前未交付，工程款也未结算，故根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条第三款之规定，应付工程款时间为起诉之日，亦是利息起算之日；在原告有权主张下欠工程款的前提下，关于所欠工程款应计息的工程款数额应是248584.74元，即1093938.2元减去573773.46元再减去271580元。涉案工程存在严重质量问题是由于原告违法施工所导致的，原告依法应承担的修复费用是573773.46元，至今拒绝修复也拒绝向被告方支付修复费用。此外，按照双方2010年8月28日签订的《学生公寓楼工程补充协议》16条约定：剩余5%计271580元的质量保证金，一年后付清（约2012年1月）。质量保证金，顾名思义，是保证原告对负责施工的涉案公寓楼，经竣工验收后质量合格的一种金钱约束。约定中的“一年后付清”，前提必然是涉案公寓楼竣工并质量合格；否则，在涉案公寓楼竣工并质量合格之前，被告方当然有权拒绝向原告支付该271580元的质量保证金。当前原告所施工的涉案公寓楼存在严重质量问题，且未竣工未修复，也未向被告方赔偿应支付的修复费用，故原告无权主张质量保证金271580元，更不能成为计算下欠工程款利息的基数。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月28日，原告河南庆合公司与被告郑州商贸旅游职业学院（原名称河南旅游专修学院）签订《建设工程施工合同》及《学生公寓楼工程补充协议》各一份，两份合同主要约定，原告承包被告学生公寓楼工程。工程内容：基础工程、主体工程、屋面工程。承包范围：包工包料。合同工期280天。工程质量标准：合格。合同价款：5431600元。付款方式：主体二层顶完工后甲方付乙方100万元（约10月底），2010年1月20日付200万元，剩余款项到2011年10月10日前付到工程总造价的95%计2160020元，剩余5%计271580元的质量保证金，一年后付清（约2012年1月）。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告对学生公寓楼进行施工，2010年10月3日，原、被告双方确认该楼地基处理增加费用23万元，2012年6月原告施工队撤离施工现场，学生公寓楼主体封顶，内粉、门窗等工程项目未完工。被告共支付原告公寓楼工程款406万元（含合同外地基处理工程款10万元）。
后双方因学生公寓楼工程质量问题发生纠纷，根据被告申请，河南国是司法鉴定中心于2014年9月17日对学生公寓楼是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：施工方在无原设计单位的设计变更的情况下，不按施工图纸进行施工，致使学生公寓楼16层各少29根构造柱，从而改变了该楼主体结构，需加固处理。加固费用为1912578.2元。
2015年1月8日，本案被告郑州商贸学院向本院提起诉讼，请求判令本案原告河南庆合公司赔偿、支付郑州商贸学院对学生公寓楼工程的加固费用998640元。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，认定了以下事实“双方签订的《建设工程施工合同》未经过招投标程序，违反了法律和行政法规的强制性规定，合同无效。学生公寓楼工程合同价为5431600元，减去未完成工程造价，现工程造价为4923938.2元，加上双方确认的该楼地基处理增加费用230000元，总工程款为4923938.2元+230000元=5153938.2元。关于加固费用1912578.2元，根据双方的过错程度由郑州商贸学院承担加固费用的70%，河南庆合公司承担30%即加固费用1912578.2×30%=573773.46元，扣除郑州商贸学院已经支付的工程款4060000元及河南庆合公司应当承担的公寓楼加固费用573773.46元，郑州商贸学院仍下欠工程款520164.74元”，并于2015年12月26日作出（2015）中民二初字第167号民事判决，判决驳回郑州商贸学院的诉讼请求。郑州商贸学院不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年5月11日受理后依法进行了审理，于2016年7月7日作出（2016）豫01民终5912号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2016年7月20日生效。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《学生公寓楼工程补充协议》、（2015）中民二初字第167号民事判决书、（2016）豫01民终5912号民事判决书、（2016）豫01民终5912号民事判决书生效证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》因违反了法律和行政法规的强制性规定，已被生效判决认定无效，且该生效判决亦确定了被告仍下欠原告工程款520164.74元这一事实，原被告双方也均未提出证据推翻上述判决认定的事实，被告虽辩称涉案工程未经竣工验收、亦未进行修复，原告无权要求支付工程款，即使原告可以主张工程款，亦应扣除质量保证金。然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”和《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，现原告已提交证据证明被告已将涉案公寓楼投入使用，被告并未提供证据对此事实进行反驳，虽涉案工程因质量问题需要加固，但现已从工程款中将原告应承担的加固费用573773.46元予以扣除，可视为其已承担了对缺陷工程进行维修的民事责任，不宜再扣除质量保证金，故本院对于被告上述辩称不予认可。关于利息，原、被告双方虽已在《学生公寓楼工程补充协议》中对付款时间进行了约定，然涉案公寓楼并未按照建设工程施工合同约定的施工进度完成相关施工节点的工程量，且已完成的部分涉案工程事实上也存在严重的质量缺陷，且原告提交的证据也显示2016年涉案工程才投入使用。此外，双方对涉案工程价款也未进行结算，故不能按照合同中约定的付款节点支付相应的工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，应付款时间为当事人起诉之日，故本院认为工程价款的支付时间应为原告起诉之日为宜，利息亦应以此时间计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国建筑法》（1997年11月1日第91号主席令公布）第三十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州商贸旅游职业学院于本判决生效之日起十日内向原告河南省庆合建筑工程有限公司支付工程款520164.74元，并支付以工程款520164.74元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年11月14日起至上述工程款支付完毕之日止计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8555元，由河南省庆合建筑工程有限公司负担5302元，郑州商贸旅游职业学院负担3253元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 任留柱
二〇一七年二月十一日
书 记 员 尹 炜