山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2755号
原告赵长见。
委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛万祺工贸有限公司，住所地即墨市鹤山路640号。
法定代表人王青华，经理。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
原告赵长见与被告青岛万祺工贸有限公司（以下简称万祺工贸公司）劳动争议纠纷一案，原、被告双方对即劳人仲案字（2015）第78号仲裁裁决不服，均向本案提起诉讼，本院分别以（2015）即民初字第2755号，（2015）即民初字第2991号立案，因两案系同一事实同一法律关系，本院依法将（2015）即民初字第2991号移送至（2015）即民初字第2755号合并审理，并依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵长见委托代理人牟丹，被告万祺工贸公司委托代理人吕圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长见诉称，原告2014年6月19日被聘请到被告处工作，担任总经理职务，未签订劳动合同，未缴纳社会保险费。原告工作期间的工资、降温费等被告一直未支付，万般无奈之下，原告特依法具状法院，请求依法判令被告：1、支付工资（2014年10月-12月）27000元；2、支付未签订劳动合同双倍工资108000元；3、支付2014年降温费320元；4、支付经济补偿金9000元。
被告万祺工贸公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原被告间没有劳动关系，不应承担任何责任。
在万祺工贸公司与赵长见（2015）即民初字第2991号劳动争议纠纷一案中：
万祺工贸公司诉称，原告在即墨市劳动人事争议仲裁委员会诉称，原告2014年6月19日，到被告处担任总经理职务，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告所诉与事实不符，双方不存在劳动合同关系。故原告向贵院具状诉讼，望贵院查明事实，请求依法判令：1、对原告的仲裁请求不予支持，被告不支付原告工资27000元、未签劳动合同双倍工资27000元、降温费320元；2、一审诉讼费用由原告承担。
赵长见未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告在仲裁期间提供的银行卡交易明细上清楚注明是发放的工资，其他证据足以证明双方存在劳动关系，所以被告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
原告赵长见为证明其主张，在仲裁期间提交了下列证据：
1、中国建设银行卡交易明细一份，证明原告的工资数额及被告欠发原告工资情况；
2、报销凭证复印件一份，证明原告工作至2014年12月份；
3、电视滚动字幕广告材料及处罚材料各一份；
4、对赵长见的处理通报一份，证明原告实际工作情况（王剑系被告法定代表人亲自书写，王剑系王青华别名）；
5、产品购销合同复印件一份，原告称合同右上角“王剑”签名复印件上的本人签名；
6、青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料一份（2014年10月10日）及手机录音一份，证明原告工作至2014年12月份。
被告万祺工贸公司在开庭期间提交了下列证据：
1、原告的名片一份、新员工入职须知一份、新兴店处理通报一份、万祺贵宾卡登记表一份，四份证据证实原告在青岛万祺文体连锁超市担任总经理，负责青岛万祺文体连锁公司日常工作事务；
2、青岛万祺文体连锁超市新兴路店的账单原件及复印件各一份，证明截止到2014年10月31日公司已经亏损485459.41元，该证据与原告提交的录音笔录中的账务报表是一致的，也可以证明原告是在青岛万祺文体连锁超市进行工作；
3、原告签字的2014年11月份销货、进货及费用清单原件及复印件各一份，证明原告在青岛万祺文体连锁超市进行实际运营，其发生的劳动关系，或劳务关系是与青岛万祺文体连锁超市而非被告。
经原、被告双方对上述证据材料的质证，质证意见如下：
被告万祺工贸公司在仲裁期间未出庭，在本院开庭期间对原告赵长见提交的对证据1，建设银行交易明细，对于7月及9月各9000元的两笔款项，应视为原告在万祺文体连锁超市合伙企业中付出较多劳动给予的劳务费奖励；对证据2报销凭证复印件，上面很清楚的写到青岛万祺文体用品新兴路店原告在上面签了名字，可以肯定原告是与青岛万祺文体用品新兴路店有劳动关系，而与被告没有任何关系；对证据3电视滚动字幕广告材料，因只有原告一人签字，所以该证据没有效力，该证据对被告来说没任何关系；对证据4《对公司总经理赵长见同志处理通报》，可以看出原告在青岛万祺文体用品新兴路店工作中出现失误并罚款；对证据5产品购销合同复印件，上面的签名无法分辨是被告法定代表人所写且是复印件；对于证据6录音材料，录音真实性无异议，但可以证实原告在青岛万祺文体用品连锁超市投资15万元并这个连锁超市已经亏损，原告也明确自己在里面工作并就自己应该承担多少亏损发表了自己的意见，对青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料，真实性无异议，但视频上的字幕是电视台自己制作上的，未经被告授权，视频上的地点是青岛万祺文体用品新兴路店。
原告赵长见对被告万祺工贸公司提交的证据1中的名片不认可，入职须知，处理通报，贵宾卡登记表的签字没异议，但对证明内容有异议，是原告在被告法定代表人的安排下进行的正常工作；对证据2，不认可，没有原告签字，不清楚；对证据3，原告签字无异议，但对证明内容有异议，是原告在被告法定代表人的安排下进行的正常工作。
经原、被告对双方提交证据的质证，本院对原告在仲裁期间提交的证据1、2、4、6真实性予以确认，对证据3、5，本院将结合其他相关证据认定其证明效力。对被告提交的证据1中入职须知，处理通报，贵宾卡登记表、证据3的真实性予以确认，对证据1中的名片及证据2，本院将结合其他证据认定其证明效力。
经对上述证据的质证及确认，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
原告赵长见提交的中国建设银行卡明细主要载明：2014年8月12月，王青华为原告赵长见转账3600元；2014年9月3日，王青华为原告赵长见转账9000元，摘要载明为“赵总2014.7”，商户／网点号及名称载明为“370610808赵总2014.7月工资“；2014年10月1日，王青华为原告赵长见转账9000元，摘要载明为”2014.8月“，商户／网点号及名称载明为“3706108082014.8月”；2014年11月4日，王青华为原告赵长见转账9000元，摘要载明为“赵长见2014.9“，商户／网点号及名称载明为“370610808赵长见2014.9月工资“。
被告万祺工贸公司法定代表人王青华，别名王剑。
原告赵长见与被告万祺工贸公司之间未签订书面劳动合同，被告万祺工贸公司也未为原告赵长见缴纳社会保险费。
2015年2月5日，原告赵长见向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决被告：1、支付原告2014年10月至12月工资27000元；2、支付2014年10月至12月未签订劳动合同的双倍工资108000元；3、支付2014年降温费320元；支付经济补偿金9000元。仲裁委员会经审理，于2015年3月9日作出即劳人仲案字（2015）第78号裁决书，裁决：1、被告万祺工贸公司支付原告赵长见2014年10月至12月工资共计27000元；2、被告万祺工贸公司支付原告赵长见2014年10月至12月未签订劳动合同一倍工资27000元；3、被告万祺工贸公司支付原告赵长见2014年降温费320元；4、驳回原告赵长见要求被告万祺工贸公司支付经济补偿金9000元的请求。原、被告双方对该仲裁决定不服，均向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，被告提交的名片、新员工入职须知、新兴路店处理通报、青岛万祺文体连锁超市新兴路店的账单、原告签字的青岛万祺文体连锁超市新兴路店2014年11月份销货、进货及费用清单等证据，以及本院依法调取的仲裁委员会即劳人仲案字（2015）第78号仲裁案卷在案作证，经质证，本院予以确认。
本院认为，经对原、被告提交证据的质证和确认，结合原告与被告的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。首先，通过原告提交的2014年12月30日、2015年1月25日的录音材料以及原告整理的《资金退出讨论录音整理》的内容可以看出，原告、王青华以及案外人高俊峰、刘玉刚在录音的整个过程中讨论的主要是入股资金以及资金退股的问题，结合庭审中原告的陈述，可以确认原告赵长见与王青华、以及案外人高俊峰、刘玉刚之间确实存在合伙经营的事实。其次，从被告提交的青岛万祺文体用品连锁超市新员工入职须知、关于对新兴店员工发生争执事件的处理通报、贵宾卡领取登记表以及2014年11月份销货、进货及费用清单可以看出，虽然原告赵长见与王青华、以及案外人高俊峰、刘玉刚合伙企业没有正式注册登记，但实际已经开始经营，而原告赵长见也实际参与了管理与经营。第三，关于王青华2014年8月至11月每月为原告赵长见发放工资的事实，原告称这是被告万祺工贸公司为其发放的工资，被告不予认可，称这是王青华因原告与其在合伙企业中发放的劳务费。从原告提交的转账明细本身来看，相关工资款项是从王青华账户中转账至原告赵长见的账户中，虽然王青华是被告万祺工贸公司的法定代表人，但同时原告与王青华之间确实存在合伙关系，仅凭该转账明细无法确认王青华即代表被告万祺工贸公司为原告发放工资。第四，关于原告提交的青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料，虽然该材料的字幕中列明“青岛万祺工贸有限公司总经理赵长见”，但这只是第三方的宣传资料，不能直接证明其与被告之间联系。关于原告在仲裁期间提交的电视滚动字幕广告材料及处罚材料等其他相关证据，不能证明其与被告万祺工贸公司之间的关系。另外，根据原告赵长见陈述，其到被告处担任总经理，而作为一名高级管理人员，应该很清楚，双方建立劳动关系，应签订书面劳动合同，缴纳社会保险费，受单位规章制度约束管理。而原告与被告之间既无书面劳动合同，也未缴纳社会保险费，也无法证明原告受被告处规章制度的管理与约束。因此，原告主张与被告万祺工贸公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付工资27000元、未签订劳动合同双倍工资108000元、2014年降温费320元、经济补偿金9000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告万祺工贸公司要求不支付原告赵长见工资27000元、未签劳动合同双倍工资27000元、降温费320元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵长见的诉讼请求。
案件受理费20元（原、被告各预缴10元），由原告赵长见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋金修
审 判 员 刘平平
人民陪审员 王 迪
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王文萃
附法律条文：
1、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”