长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第307号
原告庄庆旭，男，住长春市南关区。
委托代理人吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人邢冬梅，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告刘志刚，男，住长春市绿园区。
被告王祖红，女，住长春市朝阳区。
被告王玉荣，女，住长春市绿园区。
被告田子申，男，住深圳市福田区。
原告庄庆旭诉被告刘志刚、王祖红、王玉荣、田子申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄庆旭及其委托代理人吴宏波、邢冬梅，被告刘志刚、王祖红到庭参加诉讼，被告王玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告田子申经本院公告送达开庭传票及起诉状副本期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告庄庆旭诉称，原告与被告刘志刚于2012年2月13日签订《抵押担保借款协议》，约定被告向原告借款800，000.00元，期限从2012年2月3日起至2012年3月13日止，共一个月。利息按银行同期贷款利率的四倍计算，由被告王祖红、王玉荣作为担保人，共同承担连带责任。被告刘志刚于2013年7月17日给原告出具欠原告1，400，000.00元的借据。被告刘志刚、王祖红与原告于2013年8月21日签订《补充协议》，约定被告王祖红作为被告刘志刚借款的担保人，承担连带保证责任。原告与被告刘志刚、田子申于2013年11月6日签订《补充协议》，约定田子申作为刘志刚的合伙人，对刘志刚的借款承担连带责任，并约定还款期限：于2013年12月2日前还款500，000.00元，于2013年12月31日前还款200，000.00元，于2014年3月1日前还款200，000.00元，于2014年6月1日前还款500，000.00元。由于约定的还款期限已过，原告多次催要，被告仍拒不还款，故原告起诉至法院，请求人民法院判令1、被告刘志刚立即归还原告1，400，000.00元借款及利息（自2013年7月17日起至被告还清全部借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、四名被告承担连带给付责任；3、四名被告承担本案的诉讼费。
被告刘志刚辩称，对借款的事实无异议，我从原告处借款800，000.00元，利息约定5分利，扣除一个月的利息40，000.00元，实际我拿到手的是760，000.00元。当时借款时我用自己厂子的办公室做抵押，原告要求我找公务员做担保，我就找的我前妻王祖红做担保。我同意还款，1，400，000.00元是包括800，000.00元每月的利息的，是累计计算至1，400，000.00元的。
被告王祖红辩称，我为1，400，000.00元做担保，是原告的去我单位和家中骚扰我，我被迫签的协议。
被告王玉荣、田子申未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、抵押担保借款协议一份，时间2012年2月13日，证明原、被告之间的借款担保关系。
2、补充协议，时间2013年8月21日，原告与被告刘志刚、王祖红签的协议，证明承诺还款时间的事宜。
3、补充协议一份，时间2013年8月，原告与被告王玉荣签订的协议，证明出具还款的承诺。
4、补充协议，时间2013年11月6日，原告和被告刘志刚、田子申签订的协议，证明田子申对上述借款承担连带担保责任，用土地做还款保证，并约定了1，400，000.00元的还款时间。
5、借据一份，时间2013年7月17日，证明1，400，000.00元欠款的事实和时间，里边包括800，000.00元。
6、收条一张，时间2012年2月3日，证明2013年7月17日借据中显示作废的借条就是这个收条。
被告刘志刚、王祖红未向本院提供证据。
经当庭质证，被告刘志刚对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，对证据4有异议，认为其与田子申不是合伙。被告王祖红对原告提供的证据1、2、5无异议。对证据3有异议，认为该证据是原告骚扰时被迫签订的。对证据4无异议，但认为其已替被告还款80，000.00元。对证据6有异议，认为不是借条。
被告王玉荣、田子申未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及当庭辩解的权利。
经审理查明，2012年2月13日，原告庄庆旭与被告刘志刚、王祖红、王玉荣签订《抵押担保借款协议》一份，约定被告刘志刚向原告借款人民币800，000.00元，借款期限自2012年2月13日至2012年3月13日，利息按照银行利息的四倍，先期一次性付清。2013年8月21日，原告与被告王祖红、刘志刚签订《补充协议》一份，约定：“关于刘志刚2012年借款800，000.00元的合同，经协商达成以下补充协议：王祖红作为担保人承诺在2013年8月26日前归还人民币200，000.00元。王祖红担保刘志刚在2014年2月21日前归还所有的本金及欠款利息，并承担连带责任。”2013年8月，原告与被告王玉荣签订《补充协议》一份，约定：“关于刘志刚2012年2月向庄庆旭借款人民币800，000.00元的合同事宜，经协商达成以下协议：王玉荣作为担保人，保证借款人刘志刚按约定的还款计划逐步还款，并担保在2014年2月21日前归还所有的本金与利息，王玉荣对以上借款和利息承担连带责任。”2013年11月6日，原告与被告刘志刚、田子申签订《补充协议》一份，约定：“关于刘志刚2012年2月13日借款800，000.00元事宜，经庄庆旭、刘志刚、田子申三方协商，达成如下协议：田子申作为刘志刚合伙人，对以上借款承担连带担保责任，并同意用其在德惠郭家镇68公顷土地作为还款保证，具体还款日期如下：1、2013年12月2日之前还款人民币500，000.00元；2、2013年12月31日之前还款人民币200，000.00元；3、2014年3月1日之前还款人民币200，000.00元，2014年6月1日之前还款人民币500，000.00元。”协议签订后，被告并未按照约定还款。庭审中，原告与被告刘志刚对实际的借款本金为760，000.00元没有异议。被告主张已经偿还80，000.00元，原告对该数额没有异议，但认为该款应优先冲抵利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告王玉荣、田子申经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。第一，被告刘志刚向原告庄庆旭借款的行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方的债权债务关系成立。关于双方的借款本金问题，虽然被告刘志刚于2013年7月17日为原告出具了欠原告1，400，000.00元的借据，但原、被告均认可实际的借款本金为760，000.00元，故本院对借款本金760，000.00元予以确认。第二，关于利息计算的起止时间及数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案中借款本金760，000.00元的利息应从实际借款之日即2012年2月13日开始计算至本判决生效时止。关于被告已偿还的80，000.00元的是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，原、被告对偿还的部分借款的性质并未约定，经本院核算，被告刘志刚应向原告支付的利息数额已远远超过80，000.00元，故对被告已偿还借款应优先冲抵利息，从被告刘志刚应付利息总额中予以扣除。第三，关于被告王祖红、王玉荣、田子申是否应承担连带责任的问题。本案中，被告王祖红、王玉荣、田子申分别于2013年8月21日、2013年8月、2013年11月6日与原告签订三份《补充协议》，三名被告均认可对被告刘志刚的借款承担连带责任，故该三份《补充协议》实质为保证合同，故原告要求被告王祖红、王玉荣、田子申应对被告刘志刚的借款及利息承担连带责任的主张合理，应予支持。对于被告王祖红辩称的其所签订的《补充协议》系受胁迫所签一节，由于未提供相关证据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志刚于本判决生效后立即偿还原告庄庆旭借款本金人民币760，000.00元及利息（自2012年2月13日起至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，所得的利息总数扣除80，000.00元后为被告刘志刚应实际支付的利息数额）。
二、被告王祖红、王玉荣、田子申对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告庄庆旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费17，400.00元，公告费560.00元，由被告刘志刚负担，被告王祖红、王玉荣、田子申承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫 欣
审 判 员 李 林
代理审判员 张尽美
二〇一四年十月十五日
书 记 员 倪春祥