浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第95号
原告：方琴。
委托代理人：金惠胜。
被告：何菊芳。
被告：陈家盛。
委托代理人：滕骏。
委托代理人：刘革。
原告方琴与被告何菊芳、陈家盛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2014年5月14日、6月11日公开开庭进行了审理。原告方琴（第一次、第三次开庭到庭）及其委托代理人金惠胜，被告陈家盛及其委托代理人滕骏、刘革到庭参加诉讼。被告何菊芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方琴起诉称：二被告系夫妻。2011年9月23日，二被告因缺乏资金，分二次向原告借款各20万元和5万元，合计25万元，借款利息约定月息4分利，归还时间最迟在同年11月15日前，并由被告何菊芳出具给原告借条二份。借款后，经原告多次催讨，二被告在同年11月13日归还原告借款15万元，在2012年2月8日归还原告10万元，但借款利息分文未付。2012年2月17日，二被告再次向原告借款，并承诺上次25万元借款利息一并偿还。为此，原告又借给二被告10万元，次日也就是2012年2月18日，二被告再次借了5万元，并由被告何菊芳出具了二借条给原告，约定借款利息按月息4分利算，于同年二月底归还。借款后，但二被告言而无信，所借本金15万元和利息以及上次借的25万元的利息至今未偿还。为此，原告曾于2013年11月起诉二被告，但因证据原因申请撤诉。现原告再次起诉，请求判令：一、二被告返还借款本金15万元并支付利息（利息从2012年2月18日起按月利率4%计算至实际履行之日止）；二、二被告支付已经返还的借款本金25万元的利息（其中10万元的利息从2011年9月23日起按月利率4%计算至2012年2月8日，另外15万从2011年9月23日起按月利率4%计算至11月23日止）。
被告何菊芳未作答辩也未提供证据。
被告陈家盛答辩称：第一，原告诉请本案民间借贷法律关系成立，缺乏直接原始证据证明。对原告提供的录音材料证据三性都不予以认可。第二，即使本案民间借贷法律关系成立。本案所涉的借款款项均与被告陈家盛无关，本案的借贷行为完全是被告何菊芳的个人行为。而且原告至今未能证明本案所涉的款项是用于夫妻共同经营和共同生活，所以也不能认定为夫妻共同债务。第三，即使本案有关利息的存在，原告与被告何菊芳有关月利息四分的约定，超过了国家法律规定的有关民间借贷利率的上限。第四，原告主张2011年9月23日的利息权利均已超过诉讼时效二年的规定。原告与被告何菊芳有关本案的民间借贷的履行期间是2011年11月15日，因此本案的诉讼时效从2011年11月15日开始计算两年，也就是于2013年11月15日前必须向法院提起诉讼。而原告上次向法院提起诉讼的时间是2013年11月28日。因此原告对于有关利息部分的诉请已经超过了民法通则的有关诉讼时效的规定。原告的起诉本身就骗人。说是两被告向原告借钱更是骗人的，被告陈家盛对本案借款不知情。
原告方琴为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、借条四份（复印件），证明两被告向原告借款40万元的事实。其中2011年9月23日两笔共计25万元的借款本金已经归还给原告。但是所欠的利息四分利息27955元还未支付。2012年2月17日二被告向原告借款10万元，2012年2月18日向原告借款5万元，这两笔借款的本金及利息分文未还。原告不小心把自己的包掉在福田市场，四张借条原件就是在那个包里遗失了。
二、录音证据一份，证明两被告向原告借款的事实。被告何菊芳在录音中对各笔借款都是承认的。其中的利息也承认没有支付。录音的时间是2013年12月18日上午10时许，原告在福田市场自己的商位上用自己的手机（139××××9886）拔打被告何菊芳的手机（159××××9223）。原告打电话给被告何菊芳时就录在原告的手机里。
三、农业银行转账记录一份，证明两被告向原告借款共计40万元的事实，均是从原告账户里转入到被告何菊芳的账户，于2011年9月23日转账20万和5万元；于2012年2月17转账10万元；于2012年2月18日转账5万元。转账的时间与借条的时间都是对应的。
四、申请调取（2013）金义廿三里商初字第392号案卷中的两被告签字确认的家庭共有财产债务清单一份，在2013年4月14日的共同债务中列明“方琴15万元”，证明：一、两被告向原告借款15万元没有归还的事实；二、这笔债务应当是两被告夫妻共同承担的债务。而且这份证据可以与前面提供的三组证据相互印证本案的借款的事实。
五、农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告于2011年11月13日归还15万元，于2012年2月8日归还原告10万元。这两笔共计25万元的汇款是用于归还2011年9月23日共计25万元的借款本金。10万元是何菊芳的账户汇的，15万元是何菊芳的哥哥何贤富汇的。
被告陈家盛质证认为：1、对于证据一，因为这四份借条都是复印件，真实性无法确认，也与被告陈家盛无关。对于证明目的也有异议，原告仅凭四份证据复印件不能证明本案借贷关系成立。2、对于证据二，第一、真实性有异议，因为这份证据并没有原告与被告何菊芳的具体的移动公司号码的通信记录来证明。其次对刚才录音的通话的相对方，被告陈家盛无法确认是否是何菊芳，因为在通话开始的时候并没有说明对方的身份。何菊芳对借款发生的事实并没有作出肯定的回答。第二点，这份证据并不能证明这份证据与被告陈家盛有关联。第三、这份证据并不能证明被告陈家盛向原告借款的事实。3、对于证据三，对于真实性没有异议。但是关联性及证明目的有异议。第一、转入和转出的账号都没有相关的金融机关的证明来佐证。即使原告有这样的账户存在，并不能证明双方发生了民间借贷关系。也可能是被告何菊芳与原告发生的买卖合同的关系。第二、这份证据与第二被告无关。4、对于证据四的合法性有异议。这份证据是由被告何菊芳起草后，找来一些社会上的人员通过逼迫的手段让陈家盛签字确认的。对其证明目的和关联性也有异议。这份证据与原告提供的四份借条复印件与录音材料里面都没有反映出有四分利息的约定。5、对于证据五，对于上述证据的真实性没有异议。但是与被告陈家盛没有关联性，被告陈家盛从来没有向原告借款过。
被告陈家盛为证明自己的主张，向本院提供录音及文字整理资料一份，证明原告将本案的借条及其身份证交给何菊芳，让何菊芳来起诉，原告方琴对自己的借条由何菊芳拿去是十分肯定的，原告与何菊芳串通进行的虚假诉讼。原告作为民间借贷的出借人，借条原件与身份证复印件应该是自己妥善保存的。录音是在2013年6月24日，在原告的40428店面录音，录在手机里面的。
原告质证认为：录音证据是真实的。但从内容上看，根本不能证明方琴与何菊芳串通的事实。相反，从内容上来看可以证明了两被告向原告借款15万元的事实。就算原告将借条以及身份证复印件是放在何菊芳那里也不能因此认定原告与被告何菊芳恶意串通的事实。原告与被告何菊芳认识了好几年了，而且在福田市场摆摊位，原告与被告何菊芳很熟了，被告何菊芳向原告借款后无法归还的情况下，原告在没有决定起诉之前把借条和身份证复印件放在被告何菊芳那里也是很正常的。原告在第三次庭审中补充发表意见：因为那个时候我比较忙，我可能没有太听明白，借条我是从来没有给何菊芳过，也没有放到她那里过的。我提供录音的时间是在2013年12月18日，被告陈家盛提供的录音是在2013年6月份。如果我的录音在陈家盛的录音之前的，那么双方是有争议的。因为当时店里客人也有，可能当时陈家盛说了些什么，我也可能当时没有听清楚。当时被告陈家盛已好几次到我店里来。当时做生意比较忙，当时我可能是误以为是客人跟我说的。
被告何菊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃对原告方琴、被告陈家盛提供的证据质证的权利。结合原告、被告陈家盛的质证意见，本院对原告方琴、被告陈家盛提供的证据认证如下：
一、对原告提供证据。1、对证据一四份借条复印件，原告未能提供原件，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据进行认证。2、对证据二录音证据，被告陈家盛虽对其真实性提出异议，但其并未提出鉴定申请，且其并不是录音中的当事人，故本院对该录音证据的真实性予以确认。在该录音证据中，原告陈述因证据原件丢失，要求被告何菊芳如实回答，被告何菊芳应称“行行行”。随后，原告陈述了借款及还款情况，即2011年9月23日上午借款20万元，下午借款5万元从农业银行转账交付给被告何菊芳，该25万元借款一次还了10万元，一次还了15万元；2012年2月17日原告再次借款被告何菊芳10万元，2012年2月18日原告又借款给被告何菊芳5万元。对上述内容，被告何菊芳均应称“嗯嗯”。原告还总括性设问被告何菊芳：“就是本金15万元跟上二次利息未还，对不对？”，被告何菊芳明确应称：“嗯，对对对。”从上述通话内容可以看出，被告何菊芳对原告于2011年9月23日借款给其25万元，该借款分两次归还了本金25万元，未支付利息，以及原告于2012年2月17日、2月18日分别借给其10万元、5万元的事实均予以了承认。3、对证据三农业银行转账记录的真实性予以确认。经本院核实，交易账号62×××17户名为方琴，转入账号62×××10登记户名为何菊芳。4、对证据四两被告签字确认的家庭共有财产债务清单的真实性予以确认。被告陈家盛虽称该清单系在被告何菊芳胁迫之下签字确认，但未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。该清单可以证明，二被告曾共同确认对方琴负有15万元的债务为家庭共同债务。5、对证据五农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性予以确认。综上，借条复印件中的借款日期及金额与原告提供的其与被告何菊芳银行转账日期、金额均能相互对应，被告何菊芳也对借款的情况予以承认，故结合证据一、二、三，本院对四份借条复印件的证明力予以确认。再结合证据二、五，本院确认被告何菊芳于2011年11月13日返还原告借款本金15万元，于2012年2月8日返还原告借款本金10万元，系用于归还2011年9月23日的25万元借款，且该25万元借款未支付利息。
二、对被告陈家盛提供的证据。对该录音的真实性予以确认。在该录音中，原告方琴明确称“欠条和身份证先放在她那里”（她指被告何菊芳），结合原告在庭审中述称其与被告何菊芳只有本案涉及的借款经济往来，并无其他买卖等经济往来，故该录音中的欠条应该指的是本案的借条。故该录音证据可以证明原告曾将本案的借条存放于被告何菊芳处，但无法明确原告是否曾将本案所涉借条全部交由被告何菊芳。仅凭原告曾将本案的借条存放于被告何菊芳处无法证明原告与被告何菊串通进行虚假诉讼。
经审理，本院认定事实如下：
被告何菊芳、陈家盛于2003年3月28日登记结婚。被告何菊芳曾向原告方琴借款。2011年9月23日，被告何菊芳两次向原告分别借款20万元、5万元，共计25万元，双方约定利息按月利率40‰计算，在2011年11月15日前归还。原告于当日以银行转账方式交付了借款。被告何菊芳于2011年11月13日返还原告借款本金15万元，于2012年2月8日返还原告借款本金10万元，用于归还上述2011年9月23日的25万元借款，且该25万元借款未支付利息。2012年2月17日，被告何菊芳再向原告借款10万元，2012年2月18日，被告何菊芳又向原告借款5万元，双方均约定按月利率40‰计算，于2012年2月底还清。该两笔共计15万元的借款，被告何菊芳本金及利息分文未还。
另，2013年4月14日，被告何菊芳、陈家盛曾共同签字确认一份家庭共有财产及共同债务清单，确认对原告方琴负有15万元的家庭共同债务。
本院认为：原告方琴虽只提供了四份借条复印件，但其提供了相应的银行转账交付借款的依据、归还部分借款的银行转账依据以及被告何菊芳承认借款、归还部分借款本金的录音证据，该些证据可以相互印证，故本院对原告主张的借款予以认定。对于2011年9月23日被告何菊芳向原告所借的25万元借款，被告何菊芳于2011年11月13日返还了借款本金15万元，于2012年2月8日返还了借款本金10万元，并未按约支付利息。被告何菊芳归还借款本金的行为应认定为部分履行行为，该行为可以发生诉讼时效中断的的效力，故对于上述借款合同的诉讼时效应为从2012年2月8日起两年，原告诉请被告支付该借款的利息并未超过诉讼时效。原告主张的利息可从2011年9月23日起计算至借款本金实际清偿日止，但双方的利息约定超出了国家关于民间借贷的利率上限规定，对于超出部分的利息，本院不予支持。对于2012年2月17日、2月18日的共计15万元的借款，被告何菊芳应当予以返还并支付利息，但双方的利息约定超出了国家关于民间借贷的利率上限规定，对于超出部分的利息，本院不予支持。借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款的责任。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告陈家盛抗辩称原告与被告何菊芳串通进行虚假诉讼，未提供充分的证据，本院不予采信；抗辩称2011年9月23日25万元借款的利息诉请已超过诉讼时效并不成立，本院不予支持；抗辩称对借款不知情与其无关，但其与被告何菊芳共同确认对原告负有15万元的债务，这与被告何菊芳未归还2012年2月17日、2月18日的共计15万元的借款可以印证，故被告陈家盛对本案的部分债务是知情且经其确认的，本院对该抗辩亦不予采信。被告何菊芳经本院传票传唤，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国＞婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
一、被告何菊芳、陈家盛于本判决生效后十日内返还原告方琴借款人民币15万元并支付利息（从2012年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告何菊芳、陈家盛于本判决生效后十日内向原告方琴支付已经返还的借款本金25万元的利息（其中15万元的利息从2011年9月23日起计算至2011年11月13日，另外10万元的利息从2011年9月23日起计算至2012年2月8日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回原告方琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由原告方琴负担1113元，由被告何菊芳、陈家盛负担4837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5950元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年七月一日
代书 记员 周耀飞