北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4853号
上诉人（原审原告）祖伟民，男，1974年9月8日出生。
委托代理人马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈战强，男，1985年3月20日出生。
上诉人祖伟民因与被上诉人陈战强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祖伟民一审诉称，祖伟民经人介绍与陈战强相识，2015年7月1日，陈战强以自己在沈阳的空调工程急需现金为由向祖伟民借款6万元，当日，祖伟民从银行取款借给陈战强，陈战强收款后打有《借条》一份，称：“今借祖伟民现金陆万元整60000元用于沈阳空调工程款，20日内还清，陈战强2015年7月1日”。但该款时至今日陈战强分文未还，经祖伟民多次索要无果，故诉至法院，请求：1、判令陈战强立即归还人民币6万元整并给付借款利息5444.1元（自2015年7月21日到2016年1月6日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍年息6%计算）；2、由陈战强承担诉讼费用。
陈战强一审辩称，认可借款事实，但陈战强于2015年7月18日12时50分给祖伟民账户上转款5万元，剩下的1万元未还。因陈战强与祖伟民之间另外有合作的事情，祖伟民没有履行义务，陈战强垫付工资等费用1万元，陈战强就扣了1万元，陈战强认为所借的款项已经还清。
一审法院经审理查明：2015年7月1日，陈战强向祖伟民借款6万元，并给祖伟民出具借条一份，载明：今借祖伟民现金陆万元整6万元用于沈阳空调工程款，20日内还清。
2015年7月18日，陈战强向祖伟民汇款5万元，提出该款系偿还上述借款。祖伟民提出:陈战强的上述款项是另外一笔借款，即祖伟民通过姨家妹妹陈晨于2015年7月11日取出现金5万元，向陈战强跨行转账5万元，未成功，后又将5万元存到陈战强的账户，陈战强所提的汇款是还的此笔借款。对此，陈战强不予认可。
一审法院另查，2015年5月31日，陈战强代表北京都市精英技术开发有限公司（以下简称精英公司）与祖伟民签订合作协议书组建分公司。陈战强提出，因其和祖伟民合伙开公司，员工到位之后，祖伟民提出手中没有资金了，因工人需要开支，其替祖伟民支付1万元用于给付工人工资。对此，祖伟民不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈战强认可向祖伟民借款6万元用于沈阳空调工程款，认为其于2015年7月18日偿还了上述款项，同时因双方有其他合作关系，扣除了1万元，故上述所借6万元款项已经还清。祖伟民认可收到上述款项，但提出其通过姨家妹妹另行出借给陈战强5万元，陈战强所偿还款项是偿还此笔借款。对此，陈战强不予认可。一审法院认为，因陈战强对于祖伟民提供的借条予以认可，法院对双方之间的借贷关系予以确认。诉讼中，陈战强提出其于2015年7月18日偿还了上述借款，并扣除了1万元，认为款项已偿还完毕。祖伟民提出其与陈战强之间另有一笔借款关系。对此，陈战强予以否认。祖伟民向法院提交的证据，不足以证明其主张的姨家妹妹另行出借给陈战强5万元，故对祖伟民的主张，法院不予采信。对于陈战强主张的因双方之间另有合作关系，因支付工人工资，从借款中扣除1万元折抵借款。祖伟民不予认可。因陈战强提供的证据，不足以证明其所扣款项经过祖伟民同意，故对其主张法院不予采信。综上，祖伟民要求偿还借款及利息的请求中，合理部分法院予以支持，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、陈战强于判决生效之日起十日内偿还祖伟民借款一万元并支付逾期利息（自二○一五年七月二十一日起按中国人民银行规定的年利率百分之六计算至二○一六年一月六日止）；二、驳回祖伟民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
祖伟民不服一审法院上述民事判决，向一审法院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、本案民间借贷纠纷与陈战强代表精英公司与祖伟民签订的合作协议书毫无关系，基于合作的资金往来不应在本案中处理。一审法院强将陈战强2015年7月18日打给祖伟民的5万元认定为归还本案所涉6万元借款中的5万元没有依据；二、陈战强辩称已还清6万元借款，其中强凑了1万元合作公司费用，一审法院认可陈战强的说法没有依据；三、陈战强所称的合作主体一方是精英公司而不是陈战强个人。一审法院将两种法律关系混淆。且协议中合作目的是要成立精英公司分公司，因陈战强个人原因分公司没有成立，该合作协议没有履行。合作协议签订时间为2015年5月31日，与陈战强第二次借款、还款相差一个半月，二者毫无关系。另，根据协议内容来看，财务权在祖伟民处，祖伟民没有理由向精英公司打款，一审法院认定事实错误；四、陈战强于2015年7月11日再次向祖伟民借钱，祖伟民通过陈晨借给其5万元，陈战强于同年7月18日还款。一审法院认定陈战强系偿还了本案所涉6万元借款属事实认定错误；五、目前6万元借条尚在祖伟民手中，陈战强称其曾因向祖伟民索要借条被殴打，还报了警，但其提交的证据不能证明系因索要借条发生的殴打事件。从陈战强一直没有索要借条即可证明陈战强向一审法院说谎抵赖借款。综上，一审法院认定事实错误，导致错误判决，请求二审法院撤销一审判决，改判陈战强偿还6万元及利息5444.1元。本案一、二审诉讼费用由陈战强承担。
陈战强答辩称：陈战强向祖伟民借款6万元并出具借条，已偿还5万元，尚欠1万元，因双方有业务往来，祖伟民亏欠工人工资，陈战强用剩余1万元补了工人工资，转账后没有时间索回借条，后来到祖伟民办公室谈的时候祖伟民找人打陈战强，报警后民警进行了调解。陈战强与祖伟民另有5万元的往来，系祖伟民承诺给陈战强投资共同组建分公司，祖伟民承诺投资10万元用于购买材料和开支。一审法院认定本案属民间借贷纠纷，陈战强认可一审判决认定的6万元借款中其已偿还祖伟民5万元尚欠1万元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借条、银行卡客户交易查询明细、证人证言、境内汇款查询明细等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证，本院予以确认。
本院认为：陈战强向祖伟民出具了借条并实际收到了祖伟民出借的6万元，双方之间成立了民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，陈战强应按约履行还款义务。现陈战强提交银行转账记录证明其已偿还5万元，同时表示其扣除双方合作祖伟民应承担的工人工资1万元，所借6万元款项已经还清。祖伟民认可收到陈战强转账5万元，但提出该款系偿还其另外通过案外人陈晨出借给陈战强的5万元，而陈战强认可收到祖伟民所提的5万元，但表示该5万元系基于其代表精英公司与祖伟民之间的合作协议书收取祖伟民的部分投资款。因祖伟民提交的证据不足以证明其通过案外人陈晨支付给陈战强的5万元系借款性质，且陈战强亦不认可该5万元系借款的情况下，该5万元与本案无关，本案不予处理，祖伟民可另行解决。根据现有证据，可以证明陈战强已偿还了祖伟民6万元借款中的5万元，尚欠1万元未还。因此，一审法院判决结果并无不妥，本院应予维持。祖伟民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费718元，由祖伟民负担598元（已交纳），由陈战强负担120元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由祖伟民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何 柳