湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终156号
上诉人（原审被告）：张剑波。
委托代理人：许海东，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路**号。
代表人：王立伟，该行行长。
委托代理人：雷前军，该行员工。
委托代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：宜昌强尼威尔矿业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区湖松路。
法定代表人：朱哲山，该公司总经理。
原审被告：宜昌中富润磷矿产品销售有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区湖松路。
法定代表人：朱文强，该公司总经理。
原审被告：强润投资（宜昌）有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区湖松路。
法定代表人：朱文强，该公司总经理。
原审被告：朱哲山。
原审被告：王秀梅。
原审被告：朱文强。
原审被告：陶婷婷。
原审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
上诉人张剑波因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）、原审被告宜昌强尼威尔矿业有限责任公司（以下简称强尼威尔公司）、宜昌中富润磷矿产品销售有限公司（以下简称中富润公司）、强润投资（宜昌）有限公司（以下简称强润公司）、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00027号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汉口银行宜昌分行一审时诉称：2013年9月11日，汉口银行宜昌分行与强尼威尔公司签订《最高额融资协议》（编号：BD00001300I０）一份。同日，张剑波自愿为强尼威尔公司在《最高额融资协议》项下的债务提供抵押担保，并与汉口银行宜昌分行签署《最高额抵押合同》。中富润公司、强润公司、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷、九鼎担保公司与汉口银行宜昌分行分别签署《最高额保证合同》，自愿为强尼威尔公司在《最高额融资协议》项下的债务承担连带保证责任。同年9月17日，强尼威尔公司与汉口银行宜昌分行签订《流动资金借款合同》一份。约定强尼威尔公司向汉口银行宜昌分行借款1000万元，合同签订后，汉口银行宜昌分行依约向强尼威尔公司发放1000万元贷款。2014年3月26日，强尼威尔公司与汉口银行宜昌分行签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份，约定：汉口银行宜昌分行对强尼威尔公司开出银行承兑汇票一张，总计金额为人民币2000万元，汇票签发日期为2014年3月26日，到期日为2014年9月26日；汉口银行宜昌分行为强尼威尔公司垫付银行承兑汇票款，若强尼威尔公司逾期还款，则按日万分之五计算逾期利息。协议约定到期后，汉口银行宜昌分行为强尼威尔公司垫付银行承兑汇票款1000万元。2014年9月11日《最高额融资协议》到期后，强尼威尔公司未按约归还全部借款本息，尚欠汉口银行宜昌分行借款本金9654794.85元及利息、罚息305323.04元，垫付银行承兑汇票款9846000元及利息492300元。请求判令：1、强尼威尔公司立即偿还汉口银行宜昌分行借款本金9654794.85元、利息及罚息305323.04元，合计9960117.89元（截止2015年1月4日）；偿还银行承兑汇票垫付款9846000元、利息及罚息492300元，合计10338300元（截止2015年1月4日），并从2014年1月5日起，以9654794.85元为基数，按年利率9.9%计算逾期利息至强尼威尔公司清偿之日；以9846000元为基数，按日万分之五计算逾期利息至强尼威尔公司清偿之日；2、中富润公司、强润公司、朱文强、朱哲山、王秀梅、陶婷婷、九鼎担保公司对强尼威尔公司的前述全部债务承担连带保证责任；3、依法拍卖、变卖张剑波抵押的房产（证号：宜市房权证西陵区字第××号）及国有土地使用权【证号：宜市国用（2009）第0903030号2-1-201】，拍卖、变卖所得的价款汉口银行宜昌分行享有优先受偿权；4、强尼威尔公司、中富润公司、强润公司、朱文强、朱哲山、王秀梅、陶婷婷、张剑波、九鼎担保公司承担本案全部诉讼及保全费用。
强尼威尔公司、中富润公司、强润公司、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷共同辩称：借款属实，请法院依法处理。
张剑波辩称：对流动资金借款无异议，但对银行承兑汇票不应承担担保责任。因强尼威尔公司的承兑汇票是开给中富润公司的，双方是关联公司，是虚假交易，汉口银行宜昌分行没有尽到审查义务。
九鼎担保公司辩称：对流动资金借款无异议，但对银行承兑汇票不应承担担保责任，因强尼威尔公司的承兑汇票是开给中富润公司的，双方是关联公司，是虚假交易。
原审法院查明：2013年9月11日，汉口银行宜昌分行与强尼威尔公司签订《最高额融资协议》一份，约定：汉口银行宜昌分行以贷款、汇票承兑及法律许可的其他方式连续向强尼威尔公司提供融资，最高额融资额度为2000万元，融资期一年。在协议期内，强尼威尔公司使用最高额额度必须逐笔提出申请，汉口银行宜昌分行逐笔审批同意。每笔融资业务的种类、金额期限、利率等，由双方另行签订合同约定。双方还约定，因强尼威尔公司违约致使汉口银行宜昌分行采取诉讼方式实现债权的，强尼威尔公司还应承担汉口银行宜昌分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。同日，张剑波自愿为强尼威尔公司在《最高额融资协议》项下的债务提供抵押担保，并与汉口银行宜昌分行签署《最高额抵押合同》。张剑波以其名下的房屋所有权（证号：宜市房权证西陵区字第××号）及国有土地使用权（证号：宜市国用（2009）第0903030号2-1-201）为汉口银行宜昌分行提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押范围为2000万元本息、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。同日，中富润公司、强润公司、朱文强、陶婷婷、朱哲山、王秀梅、九鼎担保公司自愿为强尼威尔公司在《最高额融资协议》项下的债务承担连带保证责任，并分别与汉口银行宜昌分行签署《最高额保证合同》。保证范围为2000万元本息、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。
2013年9月17日，强尼威尔公司申请使用流动资金贷款1000万元，合同约定，强尼威尔公司向汉口银行宜昌分行借款1000万元，借款期限为一年，从2013年9月17日至2014年9月16日，借款利率为年利率6.6%，逾期利率加收50%。合同签订后，汉口银行宜昌分行依约向强尼威尔公司发放了1000万元贷款。2014年3月26日，强尼威尔公司与汉口银行宜昌分行签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份，约定汉口银行宜昌分行为强尼威尔公司垫付银行承兑汇票款，若强尼威尔公司逾期还款，则按日万分之五计算逾期利息。协议约定由汉口银行宜昌分行对强尼威尔公司开出银行承兑汇票一张，总计金额为人民币2000万元给予承兑。协议约定汇票签发日期为2014年3月26日，到期日为2014年9月26日。到期后，汉口银行宜昌分行为强尼威尔公司垫付银行承兑汇票款1000万元。
上述《最高额融资协议》到期后，强尼威尔公司未按约归还全部借款本息，尚欠汉口银行宜昌分行借款本金9654794.85元及利息、罚息305323.04元，垫付银行承兑汇票款9846000元及利息492300元。
原审法院认为：一、汉口银行宜昌分行与强尼威尔公司签订的《最高额融资协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》均系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。强尼威尔公司应依约还本付息。根据查明的事实，截止2015年1月4日，强尼威尔公司尚欠汉口银行宜昌分行借款本金9654794.85元、利息及罚息305323.04元，合计9960117.89元（截止2015年1月4日）；欠银行承兑汇票垫付款9846000元、利息及罚息492300元，合计10338300元（截止2015年1月4日）。强尼威尔公司应清偿上述本息，并承担自2014年1月5日至清偿之日的利息。二、汉口银行宜昌分行与中富润公司、强润公司、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷、九鼎担保公司签署的《最高额保证合同》约定，中富润公司、强润公司、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷、九鼎担保公司为强尼威尔公司在《最高额融资协议》项下的债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的2000万元本息、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等），担保合同对担保范围、担保期限、担保权利义务进行了明确的约定。汉口银行宜昌分行请求中富润公司、强润公司、朱哲山、王秀梅、朱文强、陶婷婷、九鼎担保公司承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定。三、汉口银行宜昌分行与张剑波签订的《最高额抵押合同》约定张剑波以其名下的房产为强尼威尔公司在《最高额融资协议》下的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下的2000万元本息、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等），担保合同对担保范围、担保期限、担保权利义务进行了明确的约定，并依法办理了抵押登记。强尼威尔公司不履行债务时，汉口银行宜昌分行有权申请人民法院拍卖、变卖张剑波已办理抵押登记的财产，在本判决确定的债权本息范围内优先受偿。四、九鼎担保公司、张剑波认为强尼威尔公司将承兑汇票开具给中富润公司，系虚假交易，但未提供相应的证据予以反驳，对该主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百九十五条、二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌强尼威尔矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金9654794.85元、利息及罚息305323.04元，合计9960117.89元（截止2015年1月4日）；偿还银行承兑汇票垫付款9846000元、利息及罚息492300元，合计10338300元（截止2015年1月4日），并自2014年1月5日起，以9654794.85元为基数，按年利率9.9%计算逾期利息至实际清偿之日；以9846000元为基数，按日万分之五计算逾期利息至实际清偿之日。二、若宜昌强尼威尔矿业有限责任公司未按本判决第一项履行给付义务，则汉口银行股份有限公司宜昌分行对张剑波的房屋（证号：宜市房权证西陵区字第××号）及国有土地使用权（证号：宜市国用（2009）第0903030号2-1-201）有权申请人民法院拍卖、变卖，所得价款在本判决第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、宜昌中富润磷矿产品销售有限公司、强润投资（宜昌）有限公司、朱文强、朱哲山、王秀梅、陶婷婷、宜昌市九鼎投资担保有限公司对宜昌强尼威尔矿业有限责任公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。四、驳回汉口银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143292元，财产保全费5000元，共计148292元，由宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、宜昌中富润磷矿产品销售有限公司、强润投资（宜昌）有限公司以及朱文强、陶婷婷、朱哲山、王秀梅、张剑波、宜昌市九鼎投资担保有限公司负担。
张剑波不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的部分事实无证据证实，属事实认定不清。汉口银行宜昌分行仅提交了《银行承兑汇票承兑协议书》以及承兑汇票，并未提交任何支付凭证或转账单据，汉口银行宜昌分行提交的证据均不能证明其已实际支付了垫付款。二、汉口银行宜昌分行向强尼威尔公司发放的第一笔流动资金贷款为1000万元，第二笔承兑汇票垫付款为2000万元，融资总额度为3000万元，而张剑波的担保总额为2000万元，债权数额超过张剑波担保融资数额，由此产生的责任应由债权人自行承担。综上，请求撤销宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00027号民事判决，依法改判或将本案发回重审。
汉口银行宜昌分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于流动资金贷款，汉口银行宜昌分行在原审已提交了借款合同、借据，借据上有强尼威尔公司的签章。关于银行承兑汇票，承兑敞口并不是贷款总额，承兑敞口为2000万元，强尼威尔公司有1000万元保证金。汇票到期后，汉口银行宜昌分行实际垫付银行承兑汇票款1000万元。张剑波抵押财产担保的债权为2000万元，债权数额并未超过2000万元的最高额抵押担保。请求依法驳回张剑波的上诉请求。
二审期间，张剑波为支持其上诉主张，向本院提交2014年3月24日湖北前锋律师事务所许海东律师向汉口银行夷陵支行发出的律师函一份。拟证明：汉口银行夷陵支行与强润公司于2013年9月签订了借款合同并由张剑波用资产提供担保。2014年以来，张剑波已经向汉口银行夷陵支行发出预警，称对强润公司考察发现，该公司经营及财务状况不稳定，故要求汉口银行夷陵支行向该公司再次发放贷款前要谨慎注意并通知担保人（张剑波）。
汉口银行宜昌分行针对上述证据发表意见称，该份证据形成于一审之前，不属新证据，对该证据不予质证，且对该证据的真实性有异议。该份证据与本案无关联性。
汉口银行宜昌分行为支持其答辩理由，二审庭审时提交三份证据：1、银行承兑汇票及背书；2、汇票托收凭证；3、支付凭证。拟证明涉案银行承兑汇票已实际兑付。张剑波经质证认为，上述三份证据均为复印件，对其真实性无法核实。庭审后，汉口银行宜昌分行提交了三份证据的原件。经补充质证，张剑波对三份证据原件的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为：张剑波提交的律师函为张剑波的代理律师单方制作，且与本案争议事实无关联性，不能作为认定本案事实的依据。张剑波对汉口银行宜昌分行提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对汉口银行宜昌分行提交证据予以采纳，上述证据可以证明汉口银行宜昌分行已实际垫付本案银行承兑汇票款1000万元的事实。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：汉口银行宜昌分行与强尼威尔公司签订的《最高额融资协议》、与张剑波签订的《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。汉口银行宜昌分行依据与强尼威尔公司签订的《最高额融资协议》以及该协议项下《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》，向强尼威尔公司发放流动资金贷款1000万元，并为强尼威尔公司垫付银行承兑汇票款1000万元。汉口银行宜昌分行已提供相应证据证实上述2000万元款项均已实际发放、垫付。张剑波关于1000万元银行承兑汇票款并未实际垫付的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。汉口银行宜昌分行实际向强尼威尔公司发放流动资金贷款以及垫付银行承兑汇票款共计2000万元，既未超过《最高额融资协议》约定的2000万元最高额融资额度，也未超过《最高额抵押合同》约定的张剑波应在2000万元的最高额融资限度内承担抵押担保责任的限额。张剑波关于汉口银行宜昌分行向主债务人发放的款项超过2000万元的最高额融资额度，缺乏事实和法律依据。张剑波认为强尼威尔公司将汇票开给中富润公司，二者为关联企业，系虚假交易，但未提交证据证实。
综上，张剑波的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83829元，由张剑波负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 张 炎
审判员 叶 可
二〇一六年六月十四日
书记员 李 婷