湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初377号
原告（反诉被告）湖南珍体贴卫生用品有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区湘潭大道281号万达广场综合楼2单元1402005号，统一社会信用代码：91430300MA4L6W433M。
法定代表人金先涛，任总经理。
委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人包世豪，湖南潭州律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南雅艾健康管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路199号湖南湘雅制药有限公司办公楼三楼，统一社会信用代码：91430104MA4LAC4W8R。
法定代表人萧秦湘。
委托代理人李丽丽，湖南智嵘律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南珍体贴卫生用品有限公司（以下简称“珍体贴公司”）诉被告（反诉原告）湖南雅艾健康管理有限公司（以下简称“雅艾公司”）合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中，被告雅艾公司对原告珍体贴公司提起反诉，本院审查予以准许后，决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任记录。原告珍体贴公司的委托代理人杨希、包世豪，被告雅艾公司的委托代理人李丽丽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）珍体贴公司诉称：2017年4月11日，原、被告签订销售合作协议，合同期限为2017年4月11日至2017年12月31日止，协议的主要内容为：1、原告向被告订购“珍体贴”系列卫生巾；2、原告系“珍体贴”系列卫生巾的独家销售，在合同期限内被告不得提供给原告外的任意第三方此产品；3、“珍体贴”系列卫生巾为被告委托湖南湘雅制药有限公司（以下简称“湘雅制药”）委托生产；4、乙方只能以批发或代理等分销模式进行产品销售或推广；5、原告在每次订单下单时支付50%的预付款，被告安排生产，余款在发货前支付完毕，被告安排发货；6、被告发货至原告指定地点，在实际履行中，原告多次指定湘潭汽车东站为交货地点。原告为履行本合同，分别于2017年3月30日支付货款4.0584万元，4月14日支付货款30万元、5月4日支付30万元，然而被告仅提供了总计57.068万元的产品，剩余6.9904万元货物没有供应。其次，被告对于提供的货物没有提供相应的合格证明且明确告知将不再履行合同义务向原告提供货物。再者，因湘雅制药发布知会函称没有授权任何公司和个人销售其产品，导致原告从被告处购得的货物被退回。原告认为，被告其行为已经明确表示了其不再履行合同主要义务，原、被告签订的合同目的无法达成，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）项请求法院依法解除原、被告之间的销售合同，并根据第一百一十三条等规定返还贷款和保证金，并主张相应的赔偿损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的合作协议；2、被告退还原告货款16.9904万元和保证金10万元，逾期利益损失80万元，合计106.9904万元；3、被告承担本案所有诉讼费用。在庭审过程中，原告表示“鉴于涉案合同已到期”，故撤回上述第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求“被告退还原告货款16.9904万元和保证金10万元，逾期利益损失80万元，合计106.9904万元”，变更为“被告退还货款60万元和保证金10万元、逾期利益损失80万元，共计150万元”，理由为“增加诉求的金额系已向被告购得货物的相应货款”。
被告（反诉原告）雅艾公司辩称：1、原告并未向被告支付保证金10万元；2、原告当庭主张增加诉求的金额是已向我方购得货物的数额60万与被告方实际向原告供货的价值不一致且被告方向原告方供应货物是根据原告方的授权为其定作生产品牌系列卫生巾，定作的货物不适用于退货，定作的“珍体贴”货物上的商标是原告经许可使用的；3、原告主张被告明确告知其将不再履行合同义务没有任何证据支持；4、湘雅制药公司与本案被告是两个独立的法人，湘雅制药发布知会函与被告之间没有任何关联，并不能因此就证明被告存在违约行为且“珍体贴”品牌系原告经许可使用，“珍体贴”系列卫生巾是原告自有产品，其销售不会受到湘雅制药知会函的影响；5、逾期利益损失没有任何证据证实。
反诉原告（本诉被告）雅艾公司反诉称：珍体贴公司系第17046583号“珍体贴”商标的被许可使用方。雅艾公司与珍体贴公司于2017年4月11日就“珍体贴”品牌卫生巾的生产和订购事宜签订了《合作协议》，协议约定：1、珍体贴公司授权雅艾公司生产和采购“珍体贴”品牌系列卫生巾成品及半成品，珍体贴公司向雅艾公司订购“珍体贴”系列卫生巾；2、协议签订后，雅艾公司收取珍体贴公司10万元保证金；3、“珍体贴”系列卫生巾是雅艾公司委托湘雅制药生产，珍体贴公司在品牌推广时可以如实介绍湘雅制药的情况，不得夸大、虚假宣传；4、珍体贴公司在宣传过程中，不得以（包括但不限于）“湘雅”、“湘雅集团”、“百年湘雅”等相关字眼进行宣传，宣传方式包括但不限于微信公众号/服务号、天猫/京东/淘宝等电商首页、会议PPT、纸质媒体/媒介等，否则雅艾公司有权扣除珍体贴公司缴纳的保证金，相关责任由珍体贴公司自行承担；5、珍体贴公司在合同期内向雅艾公司订购的“珍体贴”系列卫生巾不少于人民币400万元，且每季度最低订单量不少于人民币120万元，如珍体贴公司在合同期内向雅艾公司订购的“珍体贴”系列卫生巾结算总金额不足人民币400万元，则雅艾公司有权扣除珍体贴公司缴纳的保证金；6、付款方式为珍体贴公司支付当批次订单50%预付款后雅艾公司生产备货，余款到账后雅艾公司安排送货；7、协议有效期从2017年4月11日起至2017年12月31日止。现《合作协议》已到期。双方合作期间，珍体贴公司于2017年3月30日向雅艾公司支付4.0584万元，4月14日支付30万元、5月4日支付30万元，共计64.0584万元；雅艾公司则于2017年3月31日向珍体贴公司交付“珍体贴”240mm日用卫生巾2136盒、金额4.0584万元，5月23日交付“珍体贴”240mm日用卫生巾1440盒、金额2.736万元，7月14日交付“珍体贴”礼盒装卫生巾6000盒、金额26.4万元，7月27日交付“珍体贴”礼盒装卫生巾6970盒、金额30.668万元，共计交付63.8624万元货物，而珍体贴公司一直未按协议约定向雅艾公司支付10万元保证金，并且自2017年5月4日起，珍体贴公司未再继续向雅艾公司订购“珍体贴”系列卫生巾，导致雅艾公司价值2.950248万元的“珍体贴”卫生巾成品、半成品、包材搁置仓库，无法处理；截至双方协议期满，珍体贴公司一直未向雅艾公司支付约定的10万元保证金，也未完成协议约定的400万元订单额，给雅艾公司造成了严重的经济损失。同时，协议期内，珍体贴公司多次在网站、微信公众号、服务号、活动现场等处，以“湘雅”、“百年湘雅”、“湘雅集团”等字眼进行大规模宣传，企图误导消费者，使消费者认为“珍体贴”卫生巾与湘雅医院、湖南湘雅集团有限公司之间存在关联，不仅严重违反了《合作协议》第2.4条的约定，也给雅艾公司及“珍体贴”卫生巾的受委托生产厂家湘雅制药造成了大面积的负面影响。根据《合作协议》第2.2条、第2.4条、第3.2条的约定，珍体贴公司应当向雅艾公司支付10万元保证金，且该保证金应当予以扣除；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，珍体贴公司未完成约定的订单金额，应当赔偿雅艾公司的可得利益损失。综上所述，为维护自身合法权益，雅艾公司特向法院提出反诉。请求法院依判令：1、反诉被告珍体贴公司继续履行合作协议；2、反诉被告珍体贴公司向反诉原告雅艾公司支付保证金10万元；3、反诉被告珍体贴公司赔偿反诉原告雅艾公司经济损失50.468303万元；4、反诉诉讼费用由反诉被告珍体贴公司承担。在庭审过程中，反诉原告（本诉被告）雅艾公司撤回上述第1项诉讼请求。
反诉被告（本诉原告）珍体贴公司辩称：一、珍体贴公司按约交纳了10万元保证金给雅艾公司。2016年12月08日珍体贴公司向湘雅制药缴纳了10万元保证金，该保证金后经湘雅制药及雅艾公司同意和要求，直接由湘雅制药内部结转给雅艾公司作为保证金，以上事实珍体贴公司的销售经理陈某可以证明，且陈某和雅艾公司签约代表周杰（即雅艾公司珍体贴项目负责人）的微信聊天中周杰明确表示可以退10万元保证金。二、珍体贴公司并未违反合作协议任何条款。1、双方合作协议2.4条属于免除雅艾公司责任，加重珍体贴公司责任，限制排除珍体贴公司权利的格式条款，是恶意的合同欺诈陷阱，应该无效。首先，根据合同版本可知该合同为雅艾公司的格式合同。其次，该2.4条和协议2.3条的条款严重冲突，加重了珍体贴公司的责任，限制排除珍体贴公司权利。2.3条规定：“‘珍体贴’系列卫生巾为甲方雅艾公司委托湘雅制药生产，珍体贴公司在品牌推广时可以如实介绍湘雅制药生产情况及企业情况，不得夸大，虚假宣传”，而湘雅制药在自我宣传和提供给珍体贴公司的宣传资料中均使用了“湘雅”“湘雅集团”“百年湘雅”等文字，珍体贴公司根据湘雅制药提供的宣传资料如实进行生产情况和生产企业情况介绍时就无法完全避免“湘雅”“湘雅集团”等文字。故雅艾公司在合同中设置该2.4条款既不公平、也不合理。再次，珍体贴公司向雅艾公司订货，故珍体贴公司接受到的货物均为湘雅制药生产及雅艾公司提供的包装完好的卫生巾产品，而根据本案中所有货物图片及包装实物可见，所有包装上均在显著位置标有“湘雅制药|宠艾”、“生产商：湖南湘雅制药有限公司”等信息，故要求珍体贴公司在展示产品图片时不出现“湘雅”是不现实的。2、答辩人有权对“珍体贴”系列卫生巾按生产厂家湘雅制药的要求如实宣传。珍体贴公司在2016年12月9日和湘雅制药签订《代理合同》，期限为2016年12月9日至2017年12月31日，湘雅制药签约代表人为“周杰”即雅艾公司的签约代表及“珍体贴”项目负责人“周杰”。该合同约定珍体贴公司代理销售湘雅制药生产的“珍体贴”卫生巾系列产品。及由甲方（湘雅制药）提供免费的业务培训（包括产品专业知识），提供宣传资料和产品图片。故珍体贴公司关于“珍体贴”系列卫生巾的产品知识、宣传资料和产品图片均来自于湖南湘雅制药，具体经手人为其签约代表周杰。故珍体贴公司基于合同和授权对“珍体贴”卫生巾系列产品及其生产企业的如实介绍不存在任何违约。3、东方韵律（北京）科技有限公司（以下简称东方韵律公司）是独立的法人，其对产品的宣传是否侵犯湘雅制药或雅艾公司的权益均与珍体贴公司无关，珍体贴公司无权也无义务为东方韵律公司的行为负责。珍体贴公司虽与东方韵律公司签订了商务服务合同，但答辩人无法控制东方韵律公司，也并未向其提供雅艾公司所称的虚假宣传资料。恰恰根据相关证据明确显示，东方韵律公司的宣传资料均来自雅艾公司的“珍体贴”项目负责人“周杰”。4、另如珍体贴公司确实存在违约宣传行为，那根据合同约定，双方协议立即终止。合同既不用解除，更不用进行履行，又何来雅艾公司周杰在与珍体贴公司销售经理陈某微信中商议退10万元保证金事宜。三、雅艾公司严重违约在先，是导致合同不能继续履行的主要原因，其反诉要求珍体贴公司赔偿经济损失是颠倒黑白的无理要求。首先，答辩人向反诉原告一共下了120万元的订货，根据其要求在2017年4月14日支付了30万元，在2017年5月4日又支付了30万，但反诉原告实际上却未能如期完成备货，和如约发货，存在欺诈，且反诉原告“珍体贴”项目负责人“周杰”向答辩人明确表示后期不再向答辩人供应“珍体贴”系列卫生巾，并主动要求答辩人到反诉原告处签署合同解除协议，并答应签了合同解除协议后就可退还10万元保证金。其次，雅艾公司一直未按约向珍体贴公司提供其发货产品的合格证明来证明其产品符合国家标准及行业标准，存在违约，故请求法院依法驳回其全部反诉请求。
本院查明：2017年4月11日，珍体贴公司（乙方）与雅艾公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定：1、乙方向甲方定购“珍体贴”系列卫生巾，甲方按乙方要求及质量标准生产及备货，具体每批次产品以乙方采购订单的形式约定价格及数量（每批次订单金额不少于60万元）。2、签订本协议后，甲方收取乙方保证金10万元。3、“珍体贴”系列卫生巾为甲方委托湘雅制药生产，乙方在品牌推广时可以如实介绍湘雅制药的生产情况及企业情况，不得夸大、虚假宣传。4、乙方在宣传推广过程中，不得以（包括但不限于）“湘雅”、“湘雅集团”、“百年湘雅”等以湘雅为主体或与湘雅产生关联或引申含义的宣传方式（包括但不限于微信公众号/服务号、天猫/京东/淘宝等电商首页、会议PPT、纸质媒体/媒介等），否则甲方有权扣除乙方所缴纳的保证金，同时本协议立即终止，相关责任由乙方自行承担。5、如乙方在合同期间内向甲方订购的“珍体贴”系列卫生巾结算总金额不足400万元，则甲方有权扣除乙方交纳的保证金。6、乙方按照甲乙双方约定的价格，在每批次订单下单时支付50%的预付款，甲方安排生产，余款于发货前支付完毕后，甲方安排发货。7、甲方承诺在当期排单日前收到乙方50%预付款后55个工作日完成该批次生产备货，该批次余款到账后，二个工作日内甲方安排送货到乙方仓库。8、本协议有效期从2017年4月11日起至2017年12月31日止。合同签订后，珍体贴公司先后于2017年4月14日、5月4日通过银行汇款的方式，总计向雅艾公司支付了60万元的货款。在涉案合同期限内，雅艾公司先后于2017年5月23日、7月14日、7月27日向珍体贴公司交付了三批价值为2.736万元、26.4万元及30.668万元的产品，上述产品总价值为59.804万元。其后，雅艾公司认为珍体贴公司未按约向其支付保证金10万元，亦未完成协议约定的400万元订单额，且存在违约宣传事宜；珍体贴公司则认为雅艾公司未足额交付涉案产品，且雅艾公司向其明确表示不再履行涉案合同，双方因之成诉。
另查明：1、2017年3月30日，珍体贴公司向雅艾公司汇款4.0584万元，汇款单注明的摘要为“货款”；2、2017年3月30日，雅艾公司向珍体贴公司发送了一批价值4.0584万元的货物；3、2016年11月3日，珍体贴公司（乙方）与湖南湘雅制药有限公司（以下简称“湘雅制药”）（甲方）签订《代理合同》一份，约定甲方为乙方提供必要宣传资料及产品图片，该合同的有效期为2016年11月3日至2017年12月25日；4、2016年12月8日，珍体贴公司向湘雅制药汇款10万元，摘要为“货款”；5、庭审中，证人陈某表示涉案的10万元保证金已经缴纳，该10万元是打给湘雅制药的，有银行凭证。
上述事实有原、被告当庭陈述，证人证言，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《合作协议》、《汇款凭证》、《发货单》、《物流凭证》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷，原告（反诉被告）珍体贴公司与被告（反诉原告）雅艾公司于2017年4月11日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议双方均应秉承诚信依约全面履行各自的义务。
对于本诉。经审查，双方当事人签订涉案协议后，原告（反诉被告）珍体贴公司依约向被告（反诉原告）雅艾公司共计支付涉案货款60万元，而被告（反诉原告）雅艾公司仅向原告（反诉被告）珍体贴公司交付价值为59.804万元的涉案产品，被告（反诉原告）雅艾公司存在违约，应当承担相应的违约责任。被告（反诉原告）雅艾公司虽辩称其于“2017年3月31日，（发送过）数量为2136盒，价值4.0584万元”的产品给原告（反诉被告）珍体贴公司，但本院注意到该批产品之交易时间早于双方缔结涉案《合作协议》之时间，且原告（反诉被告）珍体贴公司表示该批产品系“与本案无关，基于湘雅制药公司遗留的发货”，而被告（反诉原告）雅艾公司对其上述抗辩主张并不能提供证据予以证明，故该批发货不应当纳入涉案合同的交易范畴，本院对被告（反诉原告）雅艾公司的该项抗辩主张不予采信。现，原告（反诉被告）珍体贴公司要求被告（反诉原告）雅艾公司向其退还涉案货款60万元以及逾期利益损失80万元，理由为珍体贴公司向雅艾公司“下了一次120万元订单”，雅艾公司未供应相应的货物，且雅艾公司联合湘雅制药多次以投诉以及知会函的方式造成其销售的货物不能正常对外销售。本院结合证据进行审查后认为：首先，被告（反诉原告）雅艾公司依约按原告（反诉被告）珍体贴公司所付货款（60万元）向其交付了价值59.804万元的涉案产品，已履行了绝大部分的合同义务；其次，涉案交易过程中，原告（反诉被告）珍体贴公司签收了价值59.804万元的涉案产品，在其未有正当理由向雅艾公司退还相应涉案产品的前提下，要求雅艾公司全额退还涉案货款，不仅于法无据，且违反了一般的商事交易惯例。再次，原告（反诉被告）珍体贴公司就其主张的80万元逾期损失，并提交了《授权书》、《知会函》、《公证书》拟证明其该项主张，但原告（反诉被告）珍体贴公司并未就其主张的该80万元逾期损失的构成、明细进行具体说明，且未提交充分、有效的证据予以证明，在事实不明的情况下，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果。最后，本院注意到原告（反诉被告）珍体贴公司在庭审中明确表示“投诉和知会函是以湘雅制药的名义发出”、“因为湘雅制药支付函的原因导致我公司已购买的货物无法销售”，故即使存在投诉和知会函影响原告（反诉被告）珍体贴公司货物销售之客观事实，原告（反诉被告）珍体贴公司亦应当另行向湘雅制药主张权益，其向被告（反诉原告）雅艾公司主张预期利益损失之做法，混同了雅艾公司与湘雅制药的独立法律地位。综上，原告（反诉被告）珍体贴公司要求被告（反诉原告）雅艾公司退还货款60万元及逾期利率损失80万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院仅支持被告（反诉原告）雅艾公司在其未交付涉案产品的范围内向原告（反诉被告）珍体贴公司进行退款，即雅艾公司应当向珍体贴公司退还货款0.196万元（60-59.804=0.196万元）。
至于涉案10万元保证金的问题，被告（反诉原告）雅艾公司否认其收到过原告（反诉被告）珍体贴公司应当支付的该笔保证金。本院注意到，原告（反诉被告）珍体贴公司就此提交的汇款凭证系“2016年12月8日”形成，收款人为湘雅制药、摘要为“货款”。珍体贴公司主张的该笔款项的支付时间早于涉案《合作协议》的缔结时间，有违正常的商事交易习惯，亦不符协议中关于“签订本协议后，甲方收取乙方保证金10万元”（涉案协议签订时间为“2017年4月11日”）之约定，珍体贴公司对此不能合理解释；同时，珍体贴公司对该笔款项之性质备注为“货款”，显然不符合“保证金”之本质属性，珍体贴公司的主张与其提供的证据间存在自相矛盾；最后，汇款凭证所注之收款人为“湘雅制药”，该备注与证人陈某关于“该10万元是打给湘雅制药”之表示能够相互佐证，故本院认为原告（反诉被告）珍体贴公司所称向被告（反诉原告）雅艾公司支付过涉案保证金10万元的主张，缺乏事实依据，有违一般商事惯例，本院倾向于判定珍体贴公司未向雅艾公司支付合同约定的10万元保证金，对珍体贴公司要求雅艾公司返还10万元保证金的诉讼主张，本院不予支持。
对于反诉。雅艾公司主张珍体贴公司未支付保证金10万元、未完成合同约定的订单量以及存在虚假宣传之违约行为。经审查，本院认为保证金系指合同一方为确保合同相对人履约，而要求另一方支付一定款项的一种财力担保，在合同履行完毕后，保证金应予以返还。按照涉案《合作协议》约定“签订本协议后，甲方收取乙方保证金10万元”，珍体贴公司未向雅艾公司支付合同约定的10万元保证金存在违约，但雅艾公司在涉案合同期限内未按照珍体贴公司所付货款足额交付约定的涉案产品，雅艾公司亦违反合同约定；此外，雅艾公司就其主张的经济损失所提交的《珍体贴销售利润率》，系其自行制作，未经第三方相关机构予以检验鉴定，且雅艾公司的该项诉讼主张缺乏相应的证明材料予以佐证其实际损失之构成，雅艾公司未能完成己方举证责任，应当承担举证不能、不利之法律风险；加之，双方均认可涉案《合作协议》到期，且该合作协议实际上亦难以继续履行，故雅艾公司在其自身存在未足额交货的违约前提下要求珍体贴公司继续向其支付合同约定的保证金以及就未完成的订单量承担违约责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
至于，雅艾公司所称珍体贴公司存在违约宣传事宜之主张，本院注意到，涉案《合作协议》存在“乙方在品牌推广时可以如实介绍湘雅制药的生产情况及企业情况”之约定，且珍体贴公司亦提交了其与湘雅制药另行签订的《代理合同》一份，其中存在湘雅制药为珍体贴公司“提供必要宣传资料及产品图片”，故珍体贴公司可如实宣传“湘雅制药的生产情况及企业情况”；雅艾公司仅根据珍体贴公司对于涉案产品的宣传涉及“湘雅”、“百年湘雅”等字眼，便主张珍体贴公司误导消费者以及“给雅艾公司造成大面积负面影响”，从而要求扣除10万元保证金，显然理据不足，本院亦不予确认。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南雅艾健康管理有限公司于本判决书生效之日起三日内退还原告（反诉被告）湖南珍体贴卫生用品有限公司货款0.196万元；
二、驳回原告（反诉被告）湖南珍体贴卫生用品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）湖南雅艾健康管理有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费18300元减半收取9150元，由原告（反诉被告）珍体贴公司负担9100元、被告（反诉原告）湖南雅艾健康管理有限公司负担50元；本案反诉案件受理费4923元，由反诉原告（本诉被告）湖南雅艾健康管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 婧
二〇一八年五月七日
法官助理 李金城
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。