广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2526号
原告：邹华珍，住广东省高要市。
委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：戴小红，规定法制盛邦律师事务所律师。
第一被告：任伟彰，住广东省广州市花都区。
第二被告：卢艳仪，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邱宏润，广东广之州律师事务所律师。
原告邹华珍诉第一被告任伟彰、第二被告卢艳仪民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田芳、戴小红与第二被告的委托代理人邱宏润到庭参加了诉讼，第一被告因下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，第一被告没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告邹华珍诉称：2014年4月，两被告因为资金短缺，向原告借款40万元。2014年4月24日，原、被告之间签订合同编号为：贷字第20140004-3号《借款合同》，合同约定，原告向两被告提供借款人民币40万元整，借款期限从2014年4月24日起至2015年4月23日止，借款利率为：月利率1.4%。还本付息方式为每月付息，到期一次还本，还款付息日为每月10号。2014年4月25日，原告支付了40万元给第一被告，两被告亦在借款借据上盖章、签名表示认可。《借款合同》第十条第二款约定：乙方违反本合同任一约定或违反任何法定义务的情况下，根据《借款合同》第十条第四款之约定，甲方有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和各种费用。原告与第二被告签订《抵押担保合同》，并办理抵押登记。由于两被告仅支付了2014年4月至8月四期利息，期后未按贷字第20140004-3号《借款合同》的约定支付该合同项下的借款利息。两被告于2014年9月17日出具《确认书》，确认上述合同尚欠本金40万元及利息4480元。同日原告与第一被告签订了《以物抵债协议》，约定因截止2014年9月17日，本合同与其他合同的借款本金和利息未清偿，故以房产予以抵偿。由于第一被告与原告存在其他债权债务关系，第一被告在本案起诉前，向原告支付的其他款项是支付其他合同项下应付的款项，并不是支付本案合同项下的应付的款项。故原告依约定向本院起诉，要求：1、判决两被告归还借款本金人民币40万元：判决两被告偿还拖欠的利息至本金还清之日为止（暂至起诉日为止为人民币5600元整）；3、由两被告承担本案诉讼费用。
第一被告任伟彰没有提交答辩意见。
第二被告卢艳仪辩称：关于借款及担保情况，原告陈述基本属实。但据第一被告反映，实际借款的利息远远超过合同约定，为了减轻资金压力，故第一被告提早清偿原告的借款。第一被告在收到借款后，分别于2014年5月23日还款87500元；2014年6月23日还款87500元；2014年7月15日还款146250元；2014年7月24日还款87500元；2014年8月15日还款146250元，总共还款545000元（其中400000元为借款本金、145000元为借款利息）。现本案借款合同的本金及利息均已清偿给原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月，两被告以资金短缺为由，向原告借款40万元。2014年4月24日，由原告为甲方（贷款人）与第一、第二被告为乙方（借款人）签订了合同编号为：贷字第20140004-3号《借款合同》，合同内容为：第一条、借款金额：人民币40万元整；第二条、借款期限：十二月，为2014年4月24日起至2015年4月23日止；借款期限自借款发放之日起计算。实际借款期限、借款发放日、借款金额、借款利率等信息以本合同项下的借据所记载的内容为准，双方对此无异议。借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同可对应多份借据；第三条借款用途为购买商铺；第四条、借款利率为：月利率1.4%；计息及还款为每月付息，一次还本，还款付息日为每月10号；……第十条、违约责任及发生危及甲方债权情形的补救措施，……二、乙方违约情形，（一）乙方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，……；四、甲方救济措施，出现本条第二款或第三款约定的任一情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：……（四）宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和各种费用。2014年4月24日，由原告为甲方（抵押权人）与第二被告为乙方（抵押人）、第一、第二被告为丙方（债务人）签订《抵押担保合同》，合同约定，乙方提供位于广州市花都区新华镇天贵路50号之三02号之一商铺作为甲方向丙方提供借款的担保。双方办理上述房地产抵押登记手续。2014年4月25日，原告支付了40万元给第一被告，两被告当天在借款借据上盖章、签名表示认可。
第一被告在收到借款后，于2014年5月23日向原告的银行账户（帐号为62×××84）汇入87500元。
庭审中，原告确认第一被告分别在2014年4月25日、5月23日、6月23日、7月24日向其银行账户汇入的款项中，含本案借款合同项下借款2014年5月至8月的利息22400元。
另查，两被告于2014年9月17日出具《确认书》，内容为“兹确认，本人与邹华珍所签订《贷款合同》（合同编号）20140004-3号，尚欠40万元，利息4480元……”。同日，由原告为甲方（债权人）、第一被告为乙方（债务人）与第一被告、第二被告为丙方（抵押人）签订了《以物抵债协议》，内容为“经甲、乙双方核对后确认，截止2014年9月17日，乙方共欠甲方贷款本金310万＋40万元，利息34720＋4480元。为解决甲、乙双方的债权债务问题，……”。
本院认为：原告与两被告签订了《借款合同》，并交付款项，双方之间的借款合同关系成立，且《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。原告向两被告主张债权，第二被告抗辩，第一被告在收到借款后，已将上述借款本金及利息清偿给原告，并提供第一被告名下2015年9月11日前的银行流水予以证明。经审查，原告与第一被告间存在多个借贷关系，原告也确认第一被告在2014年9月11日前向其支付了多笔款项。现由于两被告均未提供2014年9月11日后向原告还款的情况，却在2014年9月17日立下《确认书》及《以物抵债协议》，确认本案借款合同项下的400000元借款本金及利息4480元尚未清偿，这足以证明两被告履行上述借款合同的真实情况，说明两被告仅支付2014年4月25日至8月24日的借款利息，依据双方的《借款合同》应当承担相应的违约责任。故原告要求两被告归还借款本金400000元，并从2014年8月25日起至还清款项之日止按照月利率1.4%支付逾期还款的利息，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，二百零七条的规定，判决如下：
第一被告任伟彰、第二被告卢艳仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹华珍清还400000元，并从2014年8月25日起至还清款项之日止，按照月利率1.4%计算上述欠款的利息。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3692元，由两被告负担。原告同意其所预交的受理费本院不予退回，由两被告在本判决生效之日起七日内将其应负担的诉讼费径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志伟
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 禤晓婷
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 麦应华
古小伶