**新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院**
**民事裁定书**
（2013）新兵民再字第00002号
申请再审人（原审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈国平，男，1964年3月12日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区石河子市。
申请再审人（原审被告、反诉原告，二审上诉人）：王永军，男，1958年9月15日出生，汉族，个体工商户。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：南粉霞，新疆天阳律师事务所律师。
申请再审人陈国平与申请再审人王永军土地承包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（原称新疆生产建设兵团农十师中级人民法院）于2011年12月21日作出（2011）农十民初字第1号民事判决。二人均不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月4日作出（2012）新兵民一终字第00009号民事判决。双方当事人又均不服判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年6月19日作出（2012）民申字第1386号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人陈国平、申请再审人王永军的委托代理人刘骁和南粉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月25日，一审原告陈国平起诉至新疆生产建设兵团第十师中级人民法院称，2006年11月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“王永军将其在农十师一八四团承包的4000亩土地转包给陈国平，承包时间10年，承包方式为独立承包经营，王永军为陈国平一次性完整无偿提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”2008年1月22日，双方另签订一份《土地承包合同》约定：“陈国平另行开发王永军的土地2610亩，同时约定王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”2009年9月12日，双方基于两份《土地承包合同》的实际履行情况，签订了补充协议约定：“陈国平承包土地面积暂定为3600亩，如有异议以实际测量为准。”在实际履行过程中，王永军均未按约定履行两份合同中由其出资建设滴灌线路等义务，陈国平代为履行造成了很大的损失。王永军不能严格履行合同义务，导致陈国平无法继续经营。2010年种植期王永军又强行终止合同，再次违约，造成陈国平可得利益损失。现提起诉讼，请求判令：1.王永军支付代建的费用120万元；2.王永军支付利息损失22.68万元；3.诉讼费用由王永军承担。在诉讼过程中，陈国平于2011年8月2日变更诉讼请求：1.王永军支付代建的费用123.25万元；2.王永军支付利息损失28.94万元；3.王永军支付陈国平可得利益损失276.4万元；4.诉讼费用由王永军承担。
一审被告王永军答辩及反诉称，双方签订的合同合法有效，应依合同的约定履行。2610亩土地约定是自开发，三年内免交土地费，所以开发费用及所有的投入应由陈国平自己负担。合同中涉及滴灌设备由王永军提供的条款系合同瑕疵，是照以前合同抄的，没有注意条款。合同的本意是土地自开发，不收地亩费，费用由自开发者自己负担。所以王永军不应当承担这2610亩地滴灌设施的费用。对3600亩地的合同，双方2009年9月12日已全部作了结算，所有费用在“情况说明”中已说清楚，不存在没有支付滴灌设施的费用。该“情况说明”证实了陈国平当时欠王永军土地承包费997834.90元，双方签字认可，应当有效。陈国平的起诉不合理。另外，合同约定：不按时交土地费即视为自动放弃并解除合同，陈国平拒不履行合同义务，已根本违约。2010年3月，王永军曾催促陈国平交费，在一八四团有关人员的参与下，王永军通知陈国平解除合同，陈国平当时同意且也有交接，因此合同已自行解除。综上，应当驳回陈国平的起诉。鉴于陈国平拒不按约交纳土地承包费，导致合同无法履行，应承担违约责任，特提起反诉，请求判令陈国平支付土地承包费997834.90元。
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院一审查明，2006年11月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“王永军将其在农十师一八四团承包的4000亩土地转包给陈国平，承包期10年，从2007年1月1日起至2016年12月30日止，承包方式陈国平按家庭农场的方式独立承包经营，产品按照市场价统一交给一八四团，所需费用全部自理；承包费用2007年100元／亩，2008年130元／亩，2009年160元／亩，2010年190元／亩等；陈国平2007年应上交土地承包费于2007年春节前一次性交清，以后在每年的11月1日前一次性交清下年度的土地承包费；王永军为陈国平一次性完整无偿提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备。承包期结束后陈国平将以上设备设施完整如数归还王永军（见设备设施明细清单）；王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量；王永军第一年免费为陈国平提供一遍平地犁地；如陈国平不能按期交纳土地承包费，王永军有权单方终止合同。”合同签订后，陈国平向王永军交付20万元土地承包费即开始耕种土地，王永军没有完整无偿提供滴灌线路等设施设备，陈国平向负责安装水泵等设施的刘新亮支付安装费28100元。因已安装的地下滴灌线路设施漏水，陈国平向负责返工的刘新亮支付安装费15.5万元。滴灌线路设施地上部分，陈国平承包给岳某某安装并向其支付安装费29万元，尚欠10万元。陈国平为该承包地已支付滴灌线路设施费用共计473100元。
2008年1月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“陈国平开发王永军在农十师一八四团承包开发的另一块土地约6000亩，承包时间从2008年1月起至2010年11月止；承包费用前三年之内所有费用均由陈国平投入，王永军不上交费用；同时第六条约定王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”其他条款的约定与2006年《土地承包合同》基本相同。合同签订后，陈国平开始耕种土地，并将该承包地的滴灌线路等设施设备承包给王某等安装建设，合同价款为1252800元，陈国平向王某实际支付安装费90万元。
2009年9月12日，双方对2008年1月22日《土地承包合同》进行修改和补充后又签订了一份《土地承包合同》约定：“王永军将2610亩土地承包给陈国平；承包期9年，从2008年1月1日起至2016年12月30日止；承包费用付款方式：陈国平自开发三块地2610亩，前四年免交土地承包费。从2011年上交土地承包费150元／亩，2012年上交土地承包费160元／亩，2013年上交土地承包费170元／亩，上交指标每三年进行一次调整；陈国平应上交土地承包费在每年的12月30日前一次性交清下年度土地承包费，逾期不交，按自动放弃并解除合同。”同时亦约定：“王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”其他条款的约定与2006年签订的《土地承包合同》基本相同。同日，双方针对2006年11月22日签订的《土地承包合同》有关事项进行了协商，签订“补充协议”约定：“一、土地面积的确认。1.土地面积的分布以及使用面积的确认，是以一八四团《土地承包经营使用合同》认定：地号3-17面积为970亩，使用面积915亩；地号3-18面积950亩，使用面积905亩；地号3-19面积为968亩，使用面积911亩；地号3-20面积952亩，使用面积876亩；合计面积3840亩，使用面积3607亩。2.原合同土地使用面积4000亩，现以农十师一八四团《土地承包面积使用证》为准，使用面积为3607亩。如承包方对使用面积有异议，重新与一八四团有关部门进行认定，未确认之前仍按一八四团原认定的面积执行；二、1.由于有关费用及产业结构的调整，2006年11月22日签订的《土地承包合同》第四项，对上交土地承包费给予调整，分别是2010年调整160元／亩，2011年调整170元／亩，2012年调整180元／亩，上交指标每三年进行一次调整。2.2009年8月7日，王永军对陈国平在承包期间出现的问题给予了补偿，金额为218773.50元。对以后出现的问题王永军不再做任何调整，承包期间所有的费用以及应尽得义务由陈国平承担。3.陈国平每年向王永军上交的土地承包费，应在每年的12月30日前一次性交清下年度的土地承包费，如期间不交，按自动放弃并解除2006年11月22日签订的《土地承包合同》。”
2009年9月12日，陈国平与王永军签订了《土地承包合同》和“补充协议”后，双方又签订了“陈国平土地承包情况说明”（以下简称“情况说明”）约定：“（一）2007年四块土地面积3607亩，依照合同土地承包上交标准截止到2009年度应交土地承包费1319130元。其中1.2007年土地承包面积3607亩，其中地号3-20号地876亩未种，实际承包面积2731亩，上交土地承包费2731亩×100元＝273100元。2.2008年土地承包面积3607亩×130元＝468910元。3.2009年土地承包面积3607亩×160元＝577120元。（二）王永军针对陈国平土地承包中出现问题给予的补贴218773.50元。其中1.2007年水费补贴83773.50元。2.2008年种植结构调整补贴9万元。3.2009年种植结构调整补贴45000元。（三）2007年初陈国平已上交土地承包费20万元。（四）陈国平付地管15万元。（五）王永军给陈国平代付水费157478.40元。（六）王永军给陈国平代付作物调整费9万元。（七）2007-2009年陈国平欠王永军土地承包费997834.90元至今此款陈国平在使用。（八）面积按实际测量为准。”上述前七项内容的字迹均为电脑打印，第八项系王永军手写。
2010年初，陈国平未向王永军交付拖欠的历年土地承包费即997834.90元，也未向王永军交付2010年度的土地承包费，王永军催促陈国平交费，陈国平未同意。同年3月29日，在一八四团九连（以下简称九连）连长杨某某等人参与下，王永军告知解除了陈某某（陈国平之弟，代陈国平管理承包土地）承包土地的管理权，九连即通知实际种植土地的农户将土地承包费直接交给连队，不再向陈国平交纳土地承包费，陈国平实际已无权再处理承包的土地。
2010年度，九连应返还农户预交的土地承包费十余万元，该连并不知王永军与陈国平签订了土地承包合同且已将土地承包给陈国平的事实，因王永军没有向九连交清土地承包费，故九连将十余万元直接划入王永军应交土地承包费中，陈国平要求王永军返还8万元。
2011年3月17日，陈国平提出申请，由法院委托新疆农林业司法鉴定所对本案有关事项进行司法鉴定。同年6月20日，该鉴定所作出鉴定：1.涉案的3-22地812亩、3-23地911亩、3-24地87亩，共计2610亩耕地上安装滴灌设施的造价，以2008年的施工单价为基础、并参考184团发包价，为1531498.70元。2.2610亩耕地滴灌设施使用到2010年止，现在的价值为800802.68元。3、涉案的3-17地、3-18地、3-19地、3-20地四块耕地，2011年实际耕种的面积为3210.3亩，使用面积（含林带、道路等）为3669亩。另查，九连对涉案的3-17地、3-18地、3-19地、3-20四块地，实际收取土地承包费的耕种面积为3120亩。
该法院一审认为，陈国平与王永军签订的3份土地承包合同、补充协议、情况说明，双方无异议，系双方真实意思表示，且不违反有关法律，合法有效，双方应按合同约定履行义务，享受权利。1.关于2610亩地承包合同中约定的自开发和王永军提供滴灌设施的问题。陈国平与王永军2009年9月12日续签土地承包合同约定“陈国平自开发三块地2610亩，前四年免交土地承包费”。“自开发”即表明开发者应当承担包括滴灌设施在内的全部开发费用，既符合合同履行地一八四团承包土地的习惯做法，而且在合同履行中，陈国平也开发投资建设了滴灌设施并取得了种植收益。但该合同同时约定王永军一次性完整无偿提供滴灌设施，合同条款之间相互矛盾，合同的履行方式约定不明确。以双方订立合同及权利义务对等的原则来看，王永军免收三年的土地承包费，还要无偿提供滴灌设备，双方的权利义务明显不对等。应当认定本合同的“自开发”是陈国平自行承担包括滴灌设施在内的全部投资费用。2.关于3607亩地的实际耕种面积的确认。陈国平与王永军2009年9月12日签订的补充协议对土地面积约定：“现以一八四团《土地承包面积使用证》为准，使用面积为3607亩。如承包方对使用面积有异议，重新与一八四团有关部门进行认定，未确认之前仍按一八四团原认定的面积执行”，特别在同日，双方签订“情况说明”中，王永军又手写第（八）项“面积按实际测量为准”，说明双方对承包土地面积有争议，也共同协商以实际测量为准。诉讼后查实，九连对涉案的四块地实际收取土地承包费的耕种面积为3120亩，司法鉴定意见书鉴定，涉案的四块耕地，2011年实际耕种的面积为3210.3亩，使用面积（含林带、道路等）为3669亩。司法鉴定书对诉争的土地面积进行了实际测量，客观、真实、科学，应予采信，应确定诉争的3607亩地，实际耕种面积为3210.3亩，应以3210.3亩收取土地承包费。3.关于合同实际履行中违约责任的问题。合同合法有效，即在当事人之间产生法律拘束力，当事人应按合同的约定全面、严格地履行合同义务，任何一方当事人因违反合同规定的义务，均应承担违约责任。合同签订后陈国平仅向王永军交付20万元土地承包费即开始耕种土地，以后再未按约定交纳土地承包费，已构成违约。合同约定王永军一次性完整无偿提供滴灌设施，但实际上只安装了滴灌设施的一部分，未严格按合同约定履行义务，亦已构成违约。双方都违反了合同约定的各自义务，均有违约行为，应当各自承担相应的责任。据此，陈国平提出王永军承担违约造成的利息损失及可得利益损失的请求，不予支持。4.关于诉讼双方之间合同关系是否解除的问题。陈国平与王永军在2009年9月12日续签的合同及补充协议中约定，陈国平应上交土地承包费在每年的12月30日前一次性交清下年度土地承包费，如期不交，按自动放弃并解除合同。合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。陈国平提出王永军未依法通知解除合同，合同尚未解除的意见，与本案事实不符，不予支持。2610亩地的承包合同履行中，陈国平虽未违约，但从双方在合同的订立、履行及发生纠纷的过程、结果等表明，两份合同是有联系的，具有连续性，应当作为一个整体，双方合同已解除应包括2610亩地的承包合同。5.关于反诉。王永军提起反诉，要求反诉被告陈国平偿还土地承包费997834.90元，并提供了“情况说明”，予以证明，事实清楚。陈国平辩解，土地承包费已在其垫付的滴灌设施款中抵付的观点，与本案事实不符，不予采纳，王永军的请求应当支持。对承包土地面积，应确定为3210.3亩，王永军应以3210.3亩收取土地承包费，即864351.90元。
综上，陈国平与王永军2006年11月22日签订的承包合同约定，王永军一次性完整无偿提供滴灌设施，但实际上只安装了滴灌设施的一部分，未严格按照合同的约定履行义务，陈国平为此实际垫付滴灌设施建设款473100元，王永军应当承担并予以返还。九连返还预交的土地租金8万元，王永军应当返还给陈国平。2610亩地的承包合同，陈国平已投资开发，实际支付90万元。2010年3月29日合同解除后，王永军享用该投资开发的效益，根据司法鉴定意见，投资开发的滴灌设施使用到2010年止，现在的价值为800802.68元，王永军应当承担并予以返还。陈国平应当向王永军交纳土地承包费864351.90元。据此，本诉原告陈国平、反诉原告王永军的诉讼请求，合理部分，予以支持；与事实、法律不符部分，不予支持。该法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百二十条、第一百二十五条、第五十六条的规定，判决：一、本诉被告王永军向本诉原告陈国平支付滴灌设施代付款473100元、返还土地租金8万元，补偿滴灌设施建设款800802.68元，合计1353902.68元；二、反诉被告陈国平向反诉原告王永军支付土地承包费864351.90元；上述二项冲减后，本诉被告王永军向本诉原告陈国平支付人民币489550.78元，于判决生效后十日内付清；三、驳回本诉原告陈国平、反诉原告王永军的其他诉讼请求。
陈国平和王永军均不服，向本院提起上诉。
本院二审认为，上诉人王永军与上诉人陈国平在平等自愿的基础上于2006年11月22日、2008年1月22日、2009年9月12日签订的土地承包合同、2009年9月12日签订的补充协议、2009年9月12日签订的《陈国平土地承包情况说明》意思表示真实，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。
本案的争议焦点是：一、3600亩地与2610亩地的滴灌设施费各是多少，应当由谁承担给付责任；二、承包3600亩地与2610亩地哪一方的行为违约，合同是否解除，是否应当赔偿可得利益及利息损失；三、王永军是否应当返还陈国平租金；四、陈国平向王永军支付土地承包费的数额是多少。
关于焦点一，3600亩地的滴灌设施费问题。按承包合同约定，王永军一次性完整无偿提供滴灌设施，但实际上王永军只安装了滴灌设施的一部分，没有完全履行安装义务，陈国平在承包土地的过程中为种植所需安装滴灌设施，为此实际支付滴灌设施建设费473100元，该费用应由王永军承担。原审认定王永军应给付陈国平3600亩地的滴灌设施代付款473100元，符合合同约定，应予维持。
关于2610亩地的滴灌设施费问题。双方合同虽约定陈国平“自开发”土地，但同时约定王永军一次性完整无偿提供滴灌设施。该合同对双方的权利义务均做了明确约定，合同具有完整性。因双方没有对“自开发”的内容与范围做出定义，争议发生后也不能对“自开发”作出正确的解释，因此不能认定“自开发”就是开发者自己要承担滴灌设施。原审以合同约定的双方权利义务不对等为由，对合同约定的王永军提供滴灌设施予以否定系认定事实错误，应予纠正。经原审法院鉴定，滴灌设施款153.15万元王永军应给付陈国平。
关于焦点二，3600亩地违约问题。按土地承包合同，约定陈国平2007年应上交土地承包费于2007年春节前一次性交清，以后在每年的11月1日前一次性交清下年度的土地承包费，但实际履行中陈国平仅向王永军交纳土地承包费20万元。合同约定王永军一次性完整无偿提供滴灌设施，但实际上王永军只安装了滴灌设施的一部分。陈国平不交纳土地承包费的行为已构成违约。王永军未完整提供滴灌设施的行为亦已构成违约。原审认定3600亩地双方的行为均构成违约正确。
关于3600亩地合同解除问题。双方签订的补充协议约定陈国平在每年的12月30日前一次性交清下年度土地承包费，逾期不交，按自动放弃并解除合同。因陈国平未交纳土地承包费，王永军告知解除了陈某某承包土地的管理权。虽未以书面形式通知，但从行为来看，王永军已正式通知双方合同已解除。原审认定3600亩地合同已解除正确。
关于2610亩地合同解除问题。2610亩地的合同履行中，陈国平虽未违约，但2610亩地与3600亩地的合同主体相同，两份合同紧密联系，具有连续性，解除3600亩的合同应当包括2610亩的合同。
关于可得利益及利息问题。因双方均有违约行为，对陈国平要求赔偿3600亩地经营损失及利息损失的请求不予支持。上诉人陈国平在另主张赔偿2610亩地合同解除的可得利益及垫付滴灌设施的利息损失，依照《合同法》第一百一十三条第一款的规定，可得利益损失产生于合同履行中，而非合同解除后，陈国平主张赔偿2610亩地合同解除后的可得利益于法无据，不予支持。陈国平垫付滴灌设施的事实存在，但双方为滴灌设施费用由谁承担争议较大，滴灌设施款的债权债务不明，陈国平主张滴灌设施费的利息损失无法律依据，亦不予支持。
关于焦点三，王永军是否应当返还陈国平租金问题。2610亩地合同已经解除，上诉人陈国平主张王永军返还的租金107100元发生在2010年合同解除后。原审认定该笔费用应由王永军返还，与其认定2610亩合同已于2010年3月解除相互矛盾，认定错误，予以纠正。陈国平要求返还租金107100元无事实与法律依据，不予支持。
关于焦点四，陈国平向王永军支付土地承包费的数额问题。陈国平和王永军签订的《陈国平土地承包情况说明》写明3607亩地，2007年至2009年陈国平欠王永军土地承包费997834.90元，面积按实际测量为准。后经原审法院委托相关部门对3607亩地实际测量后确定为3210.3亩，王永军应以3210.3亩收取土地承包费，即864351.90元。王永军要求陈国平给付土地承包费997834.90元，与其书写的“面积按实际测量为准”相互矛盾，对该项上诉请求不予支持。
综上，原判决认定部分事实不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三第二款、第九十六条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，判决：一、维持新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2011）农十民初字第1号民事判决第二项，即“反诉被告陈国平向反诉原告王永军支付土地承包费864351.90元；”二、撤销新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2011）农十民初字第1号民事判决第一项，即“本诉被告王永军向本诉原告陈国平支付滴灌设施代付款473100元、返还土地租金80000元，补偿滴灌设施建设款800802.68元，合计1353902.68元”；三、上诉人王永军给付上诉人陈国平滴灌设施代付款473100元；四、上诉人王永军给付上诉人陈国平滴灌设施建设款1531498.70元；五、驳回上诉人陈国平的其他诉讼请求。上述款项折抵后，上诉人王永军给付上诉人陈国平款1140246.80元，于本判决生效后十日内付清。一审本诉案件受理费41127.20元，鉴定费30000元，合计71127.20元，由陈国平负担38409元，由王永军负担32718.20元；一审反诉案件受理费13778.35元，由王永军负担1843.48元，陈国平负担11934.87元。陈国平预交的二审案件受理费37214.80元，由陈国平负担20096元，由王永军负担17118.80元；王永军预交的二审案件受理费18186.50元，由王永军负担。上述诉讼费用折抵后，上诉人王永军应付上诉人陈国平诉讼费用13755.92元，与前款同期给付上诉人陈国平。
王永军不服本院二审判决，申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。一、本案关于滴灌设施工程造价、现值及耕地面积的司法鉴定事项超出了委托鉴定机构的鉴定业务范围，故鉴定程序存在明显错误。新疆农林业司法所对滴灌设施的工程造价、耕地面积测绘没有鉴定资质，其无权鉴定。二、有新证据足以说明司法鉴定报告中的三项鉴定结论均出现明显错误。1.新疆农林业司法所认定3607亩承包土地的实际耕种地面积为3210.3亩，该结论数据错误。2.对涉案土地2610亩的滴灌设施的工程造价认定153万元同样错误。根据陈国平自己提供的滴灌工程合同，其实际造价也仅为480元／亩，整体造价为125.28万元。3.对涉案滴灌设施的现有价值评估为86万余元，因无资质，也存在错误。三、原审判决对王永军反诉要求陈国平支付的承包费数额认定错误。目前，王永军提供了客观、真实的新证据，证明陈国平承包了3500亩耕地，原审认定3210亩错误。四、关于2610亩耕地，原判王永军给付陈国平滴灌设施建设款153万元，系认定事实、适用法律错误。1.根据陈国平自己提供的证据，2610亩耕地整体造价为125.28元，即便认可，法院也应当以此为限额。2.王永军根本不应当承担2600亩耕地的滴灌设施建设义务。第一、合同是套用3600亩的合同版本，出现笔误；第二、双方在2610亩地的承包过程中，以实际行为变更了关于王永军承担滴灌设施建设的合同约定，陈国平在接管土地后王永军没有提供滴灌设施，陈国平并没有异议，而是在没有通知王永军的情况下自行让他人安装的滴灌设施，并且在2009年9月12日承包结算时也并没有主张抵扣。第三、“自开发”即表明开发者应当承担全部开发费用。五、关于3600亩耕地，原判王永军给付陈国平滴灌设施代付款47万元错误。1.双方关于3600亩地的滴灌设施问题已作出整体解决方案。第一、在2009年9月12日的“情况说明”中有“陈国平付地管15万元”，说明滴灌设施代付费用已经从欠付王永军的土地承包费中予以抵扣。第二、在《补充协议》中双方明确约定“对以后出现的问题甲方不再做任何调整，承包期间所有的费用以及应尽的义务由乙方承担”。说明3600亩地的滴灌设施问题，于2009年9月12日作了明确的结算。六、原审内容超出陈国平的诉讼请求。陈国平在一审提交的《变更诉讼请求申请》，请求为“判令给付滴灌安装、返工主管道漏水部分返工费、施工安装费、工程款、2010年承包费8万元等，共计121.75万元。”但一、二审判决给付滴灌工程款200万元，显然超出了陈国平的诉讼请求。依照民事诉讼法第一百七十九条第一、二、六、十二项的规定，请求：一、撤销原判；二、改判陈国平支付土地承包费997834.90元；三、依法驳回陈国平的全部诉讼请求。另在再审过程中，王永军认为陈国平欠付的承包费与陈国平垫付的滴灌设施建设费基本持平，互不相找。如果陈国平对2610亩土地的滴灌设施建设费仍有异议，应当另行通过司法鉴定评估该套滴灌设备的客观价值，王永军对滴灌设施建设费125万元并不认可。
陈国平不服本院二审判决，申请再审称，原判认定的基本事实缺乏证据证明；原判适用法律错误。事实与理由：一、原审认定陈国平不交3600亩地的承包费构成违约，系适用法律错误。王永军一直未能依约履行提供滴灌设施等的先合同义务，在整个过程中均是单方先行违约，作为后履行义务的陈国平有权拒绝王永军的履行要求，陈国平据此不交土地承包费符合合同法的规定。二、原审认定合同已解除，条件不成就，程序违法，没有证据，适用法律错误。王永军没有任何证据证明王永军通知了陈国平解除合同的事。依据《合同法》第一百一十二条、一百一十三条，王永军应当承担单方毁约给陈国平造成的损失：1.2610亩地滴灌设施垫资款的利息28.95万元；2.2610亩地和3600亩地的可得利益损失2754640元；3.2610亩地的107176元应予以返还。以上共计3151316元。为此，请求：1.维持二审判决第一、二、三、四项；2.撤销二审判决第五项；3.改判王永军继续履行合同并赔偿陈国平利息28.95万元，如解除合同则赔偿可得利益损失2754640元；4.改判王永军返还2010年度2610亩的承包费107176元。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）新兵民一终字第00009号民事判决及新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2011）农十民初字第1号民事判决；
二、本案发回新疆生产建设兵团第十师中级人民法院重审。
审 判 长 胡志超
代理审判员 汪晓兰
代理审判员 吴 媛
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邵 琦