苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第731号
原告苏州汉普信达包装有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇同胜路48号。
法定代表人王根元，该公司经理。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人徐以梅。
被告黄祖兵。
委托代理人汤良贵。
被告苏州市海德人力资源职介有限公司，住所地江苏省苏州市胥口镇中市街106号。
法定代表人李高峰，该公司总经理。
委托代理人李泽全。
原告苏州汉普信达包装有限公司（以下简称汉普信达公司）诉被告黄祖兵、苏州市海德人力资源职介有限公司（以下简称海德公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹利君、徐以梅，被告黄祖兵的委托代理人汤良贵，被告海德公司的委托代理人李泽全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉普信达公司诉称，被告黄祖兵发生工伤后自动离开公司，公司于2012年12月开出离职通告，因此应按2012年的工资标准赔偿一次性工伤医疗费及一次性工伤医疗补助金。公司已经为被告黄祖兵办理了太平洋商业保险，但被告黄祖兵在工伤后将相关病历原件拿走，导致公司无法将原始资料进行上报并进行理赔，因此被告黄祖兵要承担50%的责任。请求判令原告不承担被告黄祖兵的工伤待遇赔偿责任。
被告黄祖兵辩称，吴劳人仲案字（2014）第364号仲裁裁决书适用法律正确，事实清楚，应予以维持。在劳动仲裁时，原告与两被告确认其与被告海德公司的劳动关系自2014年1月底解除。其对原告所称太平洋商业保险并不知情，原告也未通知其办理保险理赔事宜。请求驳回原告的诉讼请求。
被告海德公司辩称，其根据原告提供的名单为被告黄祖兵购买了社会保险以外的工伤补充保险，其与原告特别约定，原告支付其每人每月40元服务费，其不承担任何经济责任。
经审理查明，被告黄祖兵于2011年4月由被告海德公司派遣至原告汉普信达公司工作，担任操作工，工资为计件工资，多劳多得，被告海德公司未与被告黄祖兵签订劳动合同，被告海德公司及原告汉普信达公司未为被告黄祖兵缴纳社会保险。2011年7月21日，原告汉普信达公司与被告海德公司就被告海德公司向原告提供劳务派遣员工等事宜签订劳务派遣协议1份，约定派遣协议期限自2011年8月1日至2012年7月31日。同日，原告汉普信达公司与被告海德公司还签订了1份劳务派遣协议书特别约定，约定：本协议从2010年8月1日起到2012年7月31日止；具体用工人数以原告汉普信达公司实际用工为准，原告汉普信达公司需提供员工名册电子档给被告海德公司；所有员工归原告汉普信达公司负责管理，被告海德公司只负责按月开具劳务发票；员工工资及福利由原告汉普信达公司代发代扣，需向被告海德公司提供员工考勤工资明细的电子档：员工的福利待遇、意外、工伤事故、劳务纠纷由原告汉普信达公司全权负责，被告海德公司不负任何经济责任；等等。
2011年8月25日下午，被告黄祖兵在工作时不慎被电风扇打伤右拇指，当日被送至苏州市木渎人民医院治疗，原告汉普信达公司派员陪同并支付了所有医药费用，被告黄祖兵未住院。后被告黄祖兵又多次至苏州市木渎人民医院、苏州大学附属第二医院门诊治疗。被告黄祖兵受伤后未再回原告汉普信达公司上班。2011年8月至12月期间，苏州市木渎人民医院、苏州大学附属第二医院共出具病假证明书及疾病证明书7份，共计建议被告黄祖兵休息4个月零10天。被告黄祖兵自行支付医药费1320.31元。2011年10月26日，原告汉普信达公司支付被告黄祖兵生活费1000元。2012年8月1日，苏州工业园区人民法院立案受理了汉普信达公司诉黄祖兵、海德公司确认劳动关系纠纷一案，经该院组织调解，三方当事人达成调解协议，确认黄祖兵与海德公司存在劳动合同关系，汉普信达公司与黄祖兵存在用工关系。2013年8月21日，苏州市人力资源和社会保障局认定被告黄祖兵的右拇指骨折、皮肤裂伤属于工伤。2014年1月10日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告黄祖兵伤残等级符合十级，被告黄祖兵为此支付鉴定费230元。被告黄祖兵受伤前月平均工资为2769元。
原、被告双方因工伤待遇等事项协商未果，被告黄祖兵向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2014年5月9日作出吴劳人仲案字（2014）第364号仲裁裁决书，裁决：海德公司于本裁决生效之日起七日内支付黄祖兵医疗费1320.31元、一次性伤残补助金19383元、一次性工伤医疗补助金41297.20元、一次性伤残就业补助金19208元、鉴定费230元、停工留薪期工资10999元，合计人民币92437.51元；汉普信达公司对上述款项承担连带责任；驳回黄祖兵的其他仲裁请求。原告汉普信达公司对该仲裁裁决书不服遂诉至本院。庭审中，原、被告对于该裁决书认定的事实均无异议。
庭审中，被告黄祖兵确认同意原告汉普信达公司已支付的生活费1000元从停工留薪期工资中予以扣除。被告黄祖兵与被告海德公司确认劳动能力鉴定结论出来后，在劳动仲裁时，两被告及原告一致确认解除劳动合同。对此，原告汉普信达公司称其于2011年12月底，因被告黄祖兵严重违反公司规定，未提供病假条也未办理任何手续即擅自缺勤，达到公司规定的违纪程度，已与被告黄祖兵解除了用工关系，其与被告黄祖兵之间只是劳务关系，两被告之间何时解除劳动关系与原告没有直接关系。另，原告称两被告之间系劳动关系，被告黄祖兵的社会保险购买义务人是被告海德公司，而非原告，被告海德公司未为被告黄祖兵购买社会保险，应由被告海德公司承担责任，不应由原告承担。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告黄祖兵提供的劳务派遣协议、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、工资证明、工资表、病历及医药费发票、鉴定费发票、病假证明书、疾病证明书、民事调解书，被告海德公司提供的劳务派遣协议书特别约定及庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告黄祖兵由被告海德公司派遣至原告汉普信达公司工作，后在原告处因工作原因受到伤害，依法认定为工伤，并经鉴定为十级伤残，被告黄祖兵应当按法律规定享受相应的工伤保险待遇。被告海德公司作为用人单位未为被告黄祖兵办理工伤保险，故被告黄祖兵相应的工伤待遇应由被告海德公司支付。被告黄祖兵作为劳动者与用人单位即被告海德公司一致确认，在劳动能力鉴定结论出来后，进行劳动仲裁时解除了劳动合同，而劳动能力鉴定结论系2014年1月10日作出，故两被告解除劳动合同的时间应在2014年1月10日之后，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会据此根据解除劳动关系时当地上年度职工平均工资4802元为基数计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并无不当。原告提出其于2012年12月开出离职通告，应按2012年的工资标准赔偿一次性工伤医疗费及一次性工伤医疗补助金的意见，无法律依据，本院不予采纳。仲裁裁决被告海德公司应支付被告黄祖兵医疗费1320.31元、一次性伤残补助金19383元（2769元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金41297.20元（4802元×0.2×43）、一次性伤残就业补助金19208元（4802元×4）、鉴定费230元、停工留薪期工资10999元，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告海德公司应支付被告黄祖兵共计人民币92437.51元。被告黄祖兵系由被告海德公司派遣至原告处工作时因工受伤，原告作为用工单位，应当对上述款项承担连带责任，原告提出的关于应由社会保险缴纳义务人被告海德公司承担责任，其不应承担责任的意见，本院不予采纳。关于原告提出其已经为被告黄祖兵办理了商业保险，被告黄祖兵在工伤后将相关病历原件拿走，导致其无法将原始资料进行上报并进行理赔，因此被告黄祖兵要承担50%责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市海德人力资源职介有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄祖兵医疗费1320.31元、一次性伤残补助金19383元、一次性工伤医疗补助金41297.20元、一次性伤残就业补助金19208元、鉴定费230元、停工留薪期工资10999元，合计人民币92437.51元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
二、原告苏州汉普信达包装有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州汉普信达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 姜泽峰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 袁 超