陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中民初字第00002号
原告陈某某，男，1940年8月24日出生，汉族，榆林市群众艺术馆研究馆员，已退休。
委托代理人陈某，男，1970年2月26日出生，汉族。
委托代理人雒某，陕西浩公律师事务所律师。
被告陕西中能煤田有限公司。住所地：榆林市榆阳区小纪汗乡昌汗界村。
法定代表人吴某某，系该公司董事长。
委托代理人马某某，系该公司煤田环保办主任。
委托代理人张某某，陕西格道律师事务所律师。
原告陈某某与被告陕西中能煤田有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月23日、2014年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人陈某、雒某到庭参加了诉讼，被告陕西中能煤田有限公司的法定代表人吴某某经传唤未到庭，由其委托代理人张某某、马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2000年3月，原告在榆林市城北12公里处的榆阳区小纪汗乡昌汗界村创办了名为“大漠之星”的苗木基地。村子里大大小小上百个马槽井常年有水，多管井水更旺，灌溉十分便利。为了办好苗圃，原告聘请朱序弼为总工程师，聘请陕西省治沙所所长刘冰泉、榆林市樟子松种子园元老刘述正、榆林市科委林业专家赵子贤等人为技术顾问。原告的124亩苗圃成为远近闻名的大漠花园。正当原告的苗圃办得生机勃勃之际，遇上了陕西中能煤田的大规模开采。陕西中能煤田有限公司成立于2003年冬，从2005年开始大规模扩张开采。仅从2005年到2009年的4年间，煤产量就由15万吨变成300万吨，猛增20倍。2011年第二季度中能公司向榆林市环境监测总站填报的废水监测结果显示，中能公司每天矿井废水排放量23000吨。由于“中能煤矿排出的污水中富含的大量悬浮物、重金属和放射性物质”，污水所到之处，树种、沙柳和沙蒿等植被全部枯死。由于被告疯狂采煤、大量抽取地下水，现在昌汗界一带的水资源已近枯竭。上百个马槽井全都干枯了，数十个多管井全都干枯了，中能煤矿开采的影响，昌汗界的地下水位明显下降（地下水位已由过去的5至7米下降到16米以下），农田灌溉用的多管井的出水锐减，大漠之星苗木基地的106亩苗圃均因多管井干涸，连续四年不能浇灌，造成90%的苗直接经济损失上千万元。原告的5块苗圃（106亩）树苗为何被旱死？祸根正是在于被告中能公司掠夺性疯狂开采，导致这一区域地下水位持续急剧下降。靠近采空区已无浅层地下水，漏斗现象明显。原告大漠之星苗圃的灭顶之灾，正是在中能公司特大破坏和污染榆林生态环境的大背景下发生的。尽管原告的5块苗圃地（106亩）32万多株名优珍贵树苗是比较耐干旱的树苗，被旱死的过程比较缓慢，但是由于连续几年得不到灌溉，几乎每天都有被活活旱死的树苗，至今已有90%以上（290630株）陆续被活活旱死，少量勉强存活的树苗也长势不良，接近死亡。
综上，原告历经10多年艰辛，精心培育的320400株珍贵树苗90%以上被活活旱死且少量勉强存活的苗木长势不良、接近死亡，与被告中能公司掠夺性疯狂开采导致昌汗界地下水位急剧下降有直接因果关系；大漠之星苗圃蒙受灭顶之灾并非孤立偶然现象，而是与中能公司掠夺性开采导致昌汗界和榆林城北生态环境遭到了前所未有的大破坏大污染息息相关。为了维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，1、依法判令被告赔偿原告因被告开采，导致原告苗圃地下水位急剧下降，多管井干枯，致使原告106亩苗圃的95000株樟子松、193930株侧柏（含千头柏、桧柏、龙柏、）400株红花槐（含香花槐）、200株金丝柳、600株漳河柳、500株沙地柏旱死造成的直接经济损失12542600元。2、依法判令被告赔偿原告因上述原因致使原告19000株樟子松、10070株侧柏（含千头柏、桧柏、龙柏）、200株红花槐（含香花槐）、500株沙地柏长势不良、接近死亡造成的直接经济损失6410100元。以上两项合计18952700元。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告陈某某向本院提交了以下证据：
第一组：（13份）
1、大漠之星6块苗圃（124亩）分布示意图。本案涉及5块苗圃。证明：大漠之星苗木基地共有六块苗圃，占地124亩。本案涉及的是一号苗圃（4亩）、二号苗圃（4亩）、三号苗圃（13亩）、四号苗圃（5亩）和五号苗圃（80亩），五块苗圃，共计106亩。
2、租地合同5份。1-4号苗圃为耕地，5号苗圃为荒地。证明：原告在昌汗界村分别租赁了康德山4亩、康玉3亩、康斌1亩、奚堂娃13亩、奚中华5亩及王文华与刘雪城80亩耕地用来开办大漠之星苗木基地。地头有多管井灌溉。
3、樟子松、侧柏植物检疫证书。证明2000年4月5日，原告为大漠之星苗木基地购买了100万株一年生樟子松、10万株二年生侧柏。该苗木健康。苗木死亡系被告开采造成。
4、朱序弼聘书、全国绿化奖状证书等。证明原告陈某某聘请全国绿化奖章获得者、全国优秀科技工作者、林业高级工程师朱序弼为苗圃首席专家、总工程师，投入技术力量雄厚，为苗木健康茁壮成长和苗木基地的兴旺发达奠定了基础。
5、中能公司与昌汗界村委会协议。根据中能公司与昌汗界村委会、小纪汗乡政府三方达成的协议，反映了中能公司对村民受灾、房屋塌陷的补偿2501.7亩地，为1824132元。证明1、中能公司抽水量很大，在地面形成水患，给村民造成严重损失；2、中能公司疯狂开采，大量抽取地下水，造成大漠之星苗圃所在昌汗界村地面大面积塌陷和干旱的侵权事实成立。
6、榆阳区2003年-2012年年降水量。苗圃受害与采空塌陷有关，水位急剧下降，多管井干枯无法灌溉使苗圃旱死。证明榆阳区连年来降雨量正常，排除了天气干旱原因造成原告苗圃苗木旱死及昌汗界其他树木旱死多管井干枯的可能。被告中能公司疯狂开采导致地下水位急剧下降、多管井干枯无法灌溉，是原告苗木被活活旱死的唯一原因。
7、榆阳区2012年苗木市场销售参考价。证明原告苗圃属于有机苗圃，旱死的苗木价格应当参考并高于该价格。
8、陕西省高院民事判决书（2012）陕民一终字第00031号。省高院判决生效，认定的部分证据及事实。证明原告开办了大漠之星苗圃，栽植了樟子松、侧柏等多种苗木。证人证言已认定为有效证据。原告的视听材料也被认定为有效证据。
9、大漠之星苗木基地发文回执（附原告致被告中能公司第三份索赔函）证明原告多次向被告主张权利，要求对因被告的侵权行为造成原告涝死和旱死的苗木予以赔偿，被告置之不理。
10、市委办公室榆办督函（2009）138号（附原告致市委书记信：煤老板发大财老百姓遭大灾）。证明中能公司破坏环境给当地造成社会影响之大。
11、大漠之星另外5块苗圃地（106亩）279000株苗木被活活旱死的事实与要求。证明原告请求法院将原告涝死苗木、旱死苗木一并调解处理，因被告毫无诚意，无法调解。
12、关于核心苗圃和另外5块苗圃经济损失一并解决的意见（原告向中院提交后备份件）。证明原告请求法院将原告涝死苗木、旱死苗木一并调解处理，因被告毫无诚意，无法调解。
13、关于核心苗圃和另外5块苗圃经济损失一并解决的意见（原告向被告中能公司发函备份件）。原告向被主张旱死苗木的损失赔偿和涝死苗木损失一并解决。被告毫无解决问题的诚意，无果而终。
第二组证据：（11份）
1、榆林市人民政府榆政字（2009）39号文件。证明中能疯狂开采，导致地下水急剧下降，地面植被成片枯死。
2、榆林市人民政府文件榆政字（2011）28号文件。证明1-5号苗圃均在采空塌陷区内，所受灾害首当其冲。自然难逃灾害，严重干旱，90%以上苗木活活被旱死。
3、榆林市林业局文件榆政林发（2006）55号。证明2006年中能公司对环境的破坏和污染已经存在。
4、榆林市林业局函（2010.5.20）。证明原告的一至五号苗圃地处采空塌陷中心区域，所受灾害自然首当其冲。
5、榆林市林业局文件（2011）101号。证明：原告的大漠之星苗木基地的106亩苗圃均因多管井干枯，连续四年不能浇灌，造成90%的苗木被旱死，总计因无法灌溉致死苗木达30多万株，之间经济损失上千万元。
6、榆林市水务局文件（2011）97号。
7、榆林市城乡建设规划局文件（2009）53号。
8、榆林市城乡建设规划局报告（2010.4.6）。
9、榆林市城乡建设规划局报告（2011.6.20）。
10、榆林市发展和改革委员会函（2009）32号。
11、陕西省治沙研究所文件（2009）14号。
以上6-11证据均证明原告的1-5块苗圃，是由被告中能煤田有限公司不按照市委、市政府的文件，疯狂开采引起地下水位下降致使原告苗圃里的苗木无法得到灌溉而导致原告90%以上的苗木死亡与被告疯狂开采有直接的关系。
第三组证据：（8份）
1、陕西日报：处处绿意，诉说榆林破茧成蝶的“生态蜕变”（2009.8.17）。证明建国60周年，榆林治沙取得辉煌成绩。由于中能煤田的开采，致使多管井无法灌溉。
2、南方周末：堂堂市政府关不了煤矿，保不住城市？证明中能公司对当地生态环境破坏十分严重。
3、榆林周刊：矿进城退之“黑色伤痛”（2011.3.11）。证明昌汉界曾是城北沙漠绿洲，现在成末代村落。原告的苗木因中能的采矿导致几乎全部旱死。
4、新华社内参：国家级文化名城榆林面临被煤矿挖空的威胁（2011.5）。证明原告的苗圃就在采空区，所受灾害必然首当其冲。
5、新华社对榆林“一个煤矿将毁一个城”的对策分析（2011.6）。证明被告的侵权事实成立，应当承担赔偿责任。
6、榆林内参：我市400万亩防沙林因煤炭开采而面临损毁（2006.8.26）。证明原告的苗木在采空塌陷区，所受灾害首当其冲。
7、陕北塞上明珠，沙中文化绿洲（陕西日报2009.7.21）。证明：这是中能公司的报道文章，属于自己宣传自己，该公司经过4年的发展变成300万吨的煤炭企业，抽水量自然上涨。
8、榆林日报：中能榆阳煤矿昨起停止生产（2011.6.24）。证明：虽然向榆林、向世界宣布停产，但至今已有两年还在开采。
第四组：证人证言
证人康德山、康玉、高凤详、康隆、奚堂娃、奚中华、米建恒、朱序弼、米脂县高西沟村委会、薛春生、万元孝、曹粉粉证人证言。
以上证人证言均证明原告的苗圃苗木的生长、长势、灌溉情况及苗木受被告开采导致地下水位下降的影响情况。
第五组视听资料：12组88份图片
以上照片均证明原告苗圃里的苗木2008年之前长势良好和灌溉情况以及受被告疯狂开采导致地下水位下降后苗木的长势及濒临死亡的状况。
2013年榆阳区的苗木价格表，证明2013年樟子松苗木价格比去年高。
第六组：
1、榆林市地下水通报。证明这几年来昌汗界地下水迅速下降。
2、劳动日记及工资表。证明原告对自己的苗圃管理很到位。
3、榆林日报报道。证明当地的松柏等大苗奇缺，价格明显高于外地。
4、榆阳区绿化工程樟子松苗木价格表。证明原告的有机苗木应当高于普通苗木。
5、原告的苗木历年销售情况一览表。证明由于被告的开采，致使原告的苗木死亡，再无人购买。
6、照片三张：证明原告的苗木与其他相邻苗木情况不同，被告应当对原告的苗木损失进行赔偿。
被告陕西中能煤田有限公司辩称：1、答辩人的生产经营活动合法，没有任何过错。答辩人是煤炭生产经营企业，从企业创立至今，答辩人的各项生产经营手续都齐全有效，一直是合法生产经营，而且答辩人的煤矿生产建设是通过了建设项目环境影响评价的项目。从来没有违法生产，没有恶意侵犯被答辩人苗圃苗木的行为。答辩人的煤矿在井下煤炭采掘过程中，必然产生矿井井下排水问题，针对该问题，答辩人采取的是水资源保护性开采措施，即井下生产用水全部使用矿井排水，同时修建农业灌溉水渠，将井下经处理后的废水用于昌汗界村地表的农业灌溉，剩余处理后的废水供小纪汗林场沙地公园用水和排入臭海则等湿地储水进入天然水循环系统。答辩人对被答辩人苗圃苗木死亡一事没有任何违法的过错行为。被答辩人在诉状中称：“由于被告疯狂采煤，大量抽取地下水，现在昌汗界一带的水资源己近枯竭。上百个马槽井全都干枯了，数十个多管井全都干枯了；数千亩农田无法耕种”、“上万亩林木遭受大旱，数万株大树被旱死”并非事实，都是被答辩人为了混淆视听，恶意夸大。2、被答辩人苗木死亡系其不浇灌造成，与答辩人的生产活动没有因果关系。被答辩人本案诉讼的苗圃占地均在昌汗界村耕地范围内，而且据被答辩人自己陈述也是租赁的昌汗界村民的耕地作为苗圃。早在2003年，答辩人与昌汗界村就矿井的井下排水与农作物灌溉达成协议，将答辩人处理后的矿井排水用于昌汗界村的耕地浇灌，并出资建设了排水灌溉的渠道，灌溉用水也由昌汗界村委会委派专人管理。多年来，昌汗界村的耕地一直没有发生无法浇灌而导致干旱的现象。客观上，现在到现场察看也可以明显看出，被答辩人的苗圃苗木有枯死现象，但苗圃周围的树木、庄稼均长势良好。按照被答辩人自己陈述，其苗圃苗木死亡是因为长达四年之久苗圃苗木无法灌溉，导致干旱致死。但答辩人的抽排井下水的行为没有导致同地界内耕地的农作物干旱，单单导致被答辩人的苗圃干旱，这显然不可能。唯一的结论是被答辩人苗木死亡是被答辩人不浇灌造成，与答辩人的生产活动无关。3、答辩人已经按照政府规定缴纳了“煤炭开采环境治理补偿费”，并且也采取了修建灌溉渠道保障农民灌溉措施，即使因煤炭开采中抽排地下水对被答辩人苗圃苗木造成影响，也属于补偿费处理范围。从2010年起，榆阳区制定了《榆阳区煤炭开采环境治理补偿费提取使用管理试行办法》，收取“煤炭开采环境治理补偿费”，答辩人也按规定缴纳。根据该试行办法，凡因煤矿企业开采引发地表塌陷、道路及地面建筑物损坏给群众造成的损失，由所在地乡镇人民政府负责，依照《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》据实赔偿。凡在煤矿采煤塌陷损害以外的一切影响，均在“煤炭开采环境治理补偿费”中统一予以补偿，不再另行赔偿。因此，如果被答辩人的苗圃苗木死亡确实是因为地下水位下降造成，那么也应当由“煤炭开采环境治理补偿费”统一补偿，不应由答辩人赔偿。
综上所述，答辩人认为，被答辩人的苗木死亡实属被答辩人自己不履行管护责任而致死，与答辩人无关。但被答辩人为了将其苗木死亡的责任推到答辩人身上，不惜采取耸人听闻的手段，夸大、捏造事实对答辩人的合法生产经营活动进行恶意攻击，对此答辩人将保留追究其相应责任的权利。同时，答辩人恳请人民法院依法查明事实，作出公正判决。
被告陕西中能煤田有限公司提交了以下证据：
1、中能公司的营业执照、生产许可证等执照。证明：中能煤田生产经营活动的合法性。
2、2003年排水渠施工合同两份、2006年协议书、2008年新建排水渠合同、2010年排水渠维护管理协议书。证明：中能公司井下经处理后的排水与昌汉界村协议抽取的地下水都是与村民协议好的，煤矿排水给村民的地浇灌，其余水可以排放在沙地公园等地方。
3、现场照片12张。按照示意图是3-5号苗圃状况与苗圃之外的庄稼状况，证明原告的苗圃全是村民的耕地，可以浇灌到水。
4、环保检测报告（2008年-2012年）。证明2008年到2012年4年的市环保局检测报告证明符合中能公司环保要求。产生的排水符合国家标准要求。
5、陕西中能煤田有限公司与昌汉界村补偿协议（2009-2012）4份。证明昌汉界所有耕地，包括原告的苗圃所有的耕地，中能公司已经向村委会补偿过了，原告应向村委或者给其出租土地的村民主张赔偿款。
6、《榆阳区煤炭开采环境治理补偿费提取使用管理试行办法》及中能公司缴纳补偿费票据。2010年陕西省政府非税收入零星收款票据约1237.39万元；2011陕西省政府非税收入零星收款票据年1616.7704万元；2012年2134.4326万元；2013年1-6月份陕西省政府非税收入零星收款票据844.6822万元，共计5833.2752万元。证明非塌陷区由政府进行补偿。
7、昌汉界村委会的证明。证明3、4号苗圃属2队的耕地。5号苗圃不属陈某某是另一人万志新所有，苗圃的所有权出现争议。且3、4、5号苗圃均在浇灌范围内。1、2号苗圃8亩地，不在塌陷区补偿范围内，但属生态治理范围，该费用已上交榆阳区政府。故苗木死亡是原告不灌溉，而不是污水灌溉。
8、环境影响报告书。证明陕西中能煤田的开采对地下水、地面植被的影响并不像原告说的那样严重。
本院依法调取了以下证据：
2013年10月14日合议庭根据原告陈某某的申请，委托本院司法技术室，该司法技术室又委托河北农业司法鉴定中心要求1、对原告陈某某的5块苗圃中苗木死亡是否与被告陕西中能煤田有限公司的采矿行为有因果关系作出鉴定；2、对原告原告陈某某的5块苗圃中死亡苗木和长势不良接近死亡苗木的经济损失进行鉴定。2014年5月8日，河北农业司法鉴定中心冀农司（2013）农鉴字第126号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、造成陈某某苗圃苗木死亡或生长不良的主要原因是由干旱所致；其次，在栽培管理过程中种植密度较大、病虫害防治等管理措施不到位也是造成涉案苗木死亡或长势不良的诱因。2、原告陈某某的五块苗圃现有苗木的损失约为2843216.2-3892129.8元；3、原告陈某某的五块苗圃推测应有苗木的损失约为：9708560.2-13430504.8元。该损失包含死亡、濒临死亡、现有长势不良但有一定价值（长势较好和长势中等的现有苗木）和原告已起苗销售等苗木的总损失。2014年6月9日，合议庭根据陕西中能煤田有限公司的申请委托本院司法技术室对陈某某五块苗圃地所在位置的地下水水位以及能否抽取进行鉴定。2014年10月27日，该技术室以陈某某明确不参与鉴定，中能煤田有限公司认为费用过高之理由，将委托鉴定函退回。
四、对证据的分析认定
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中的第1、2、3号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的4号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的第5、6、7、8、9、10号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的第11、12、13号证据均有异议，认为其真实性无法核实。被告对原告提交的第二组证据中的第1—11号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告对原告提交的第三组证据中的第1号证据认为与本案无关；对第2、3、7号证据的真实性无异议，因是传来证据，不客观；对第4、5、6号证据的真实性无异议，认为均系传来证据，不应采信；对第8号证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提交的第四组证据证人证言中的康玉、高凤祥、康隆的证词部分有异议，认为树苗的死亡不能归结于中能公司。对其他未出庭的证人证言均有异议。对原告提交的第五组图片证据中的第1小组（12张）照片，被告认为彩色照片里有树苗枯黄现象，这与苗木有关；对第2小组（9张）照片，被告认为水位下降，照片反映不出来，拍摄时间为冬季，肯定废弃了；对第3小组（13张）照片被告认为，苗木死亡的原因只是猜测，无法证明死亡原因，不能作为有效证据；对第4小组（6张）照片，被告认为，只能证明原告在扩大损失；对第5小组（4张），被告认为，其真实性和证明目的均有异议；对第6小组（12张）照片，被告认为与本案无关；对第7小组（2张）照片，被告认为，其真实性无异议，但无法证明其事实；对第8小组（5张）照片、第9小组（18张）、第10小组（3张）照片，被告认为，与本案没有关联性；对第11小组（3张）的真实性和证明目的均有异议；对第12小组（10张），被告认为，与本案无关联性。对原告提交的2013年榆阳区苗木价格表，被告认为与本案无关联性。对原告提交的第六组证据中证据1，被告认为该证据是不完整的记录，不进行质证；对证据2，被告认为劳动日记是原告自己记载的，对真实性由异议；对证据3，被告对三张照片的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4，被告认为，证人证言的证明目的有异议；对证据5，被告认为，与本案无关。对证据6，被告认为三张照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。
原告对被告提交的证据1，原告认为真实性无异议，但对证明目的有异议；对被告提交的证据2，原告对证据的真实性和证明目的均有异议；对被告提交的证据3，原告均有异议；对证据4，原告认为与本案无关；对证据5、6，原告认为，真实性无异议，证明目的有异议；对证据7，原告认为系伪证；对证据8，原告认为其真实性与证明目的均不认可。
对河北省农业司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告认为，1、苗木价格有异议；2、苗木的密度和间距没有问题；3、对病虫害的确认不准确；4、苗圃对比问题，没有可比性。被告认为，1、对第鉴定意见书中第一条，苗木死亡原因的鉴定无异议；2、对苗木的损失有异议；3、对鉴定意见第三条不能作为判定损失的依据。
本院对经庭审质证的证据作如下认定：
原告陈某某提交的第一组证据的真实性予以认定；对第二组政府文件类证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对第三组报刊类证据的真实性予以认定，但证明目的不予认定；对第四组证人证言，因双方当事人对此有争议，故不予认定；对第五组证据视听资料（图片）的真实性予以认定，证明目的不予认定；对第六组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。
被告陕西中能煤田有限公司提交的第一组证据客观真实，予以认定；对第二组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定；对第三组证据（图片12张）予以认定；对第四组证据客观真实，予以认定；对第五组证据中能煤田与昌汗界村的补偿协议的真实性予以认定，但对证明目的不予认定；对第六组证据《榆阳区煤炭开采环境治理补偿费提取使用管理试行办法》、中能煤田公司缴纳补偿费票据5833.2752万元的真实性予以认定；对第七组证据昌汗界村民委员会证明的真实性予以认定；对第八组证据环境影响报告书的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
对本院依法调取的河北省农业司法鉴定中心司法鉴定意见书予以认定。
本院根据当事人的举证、质证及认证，查明以下事实：2000年3月，原告陈某某在榆阳区小纪汗乡昌汗界村创办了名为“大漠之星”的苗木基地。其中的5块苗圃（106亩）种植侧柏、樟子松、红花槐、沙地柏、金丝柳、漳河柳等树苗。从2008年以来，原告陈某某的5块苗圃的苗木大量死亡，陈某某认为是由于中能煤田的开采，地下水下降，多管井无法抽水，致使苗圃的苗木大量死亡。据此，原告陈某某诉请由中能煤田有限公司赔偿各项损失18952700元，诉讼费用由被告负担。而陕西中能煤田有限公司认为，陈某某的苗圃苗木死亡时由于自己管理不善造成的，与中能煤田有限公司的采矿行为无关。根据原告陈某某的申请，2013年10月14日本院根据原告陈某某的申请，委托本院司法技术室，该司法技术室又委托河北农业司法鉴定中心要求1、对原告陈某某的5块苗圃中苗木死亡是否与被告陕西中能煤田有限公司的采矿行为有因果关系作出鉴定；2、对原告原告陈某某的5块苗圃中死亡苗木和长势不良接近死亡苗木的经济损失进行鉴定。2014年5月8日，河北农业司法鉴定中心冀农司（2013）农鉴字第126号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、造成陈某某苗圃苗木死亡或生长不良的主要原因是由干旱所致；其次，在栽培管理过程中种植密度较大、病虫害防治等管理措施不到位也是造成涉案苗木死亡或长势不良的诱因。2、原告陈某某的五块苗圃现有苗木的损失约为2843216.2-3892129.8元；3、原告陈某某的五块苗圃推测应有苗木的损失约为：9708560.2-13430504.8元。该损失包含死亡、濒临死亡、现有长势不良但有一定价值（长势较好和长势中等的现有苗木）和原告已起苗销售等苗木的总损失。2014年6月9日，本院根据陕西中能煤田有限公司的申请委托本院司法技术室对陈某某五块苗圃地所在位置的地下水水位以及能否抽取进行鉴定。2014年10月27日，该技术室以陈某某明确不参与鉴定，中能煤田有限公司认为费用过高之理由，将委托鉴定函退回。
本院认为，原告陈某某于2000年至2003年间，在榆阳区小纪汗乡昌汗界村通过租赁村民土地种植六块苗圃（中心苗圃18亩已经另案处理）的事实清楚，依法应予认定。从2008年以来，陈某某的五块苗圃中的苗木陆续死亡或长势不良，给原告陈某某造成了一定的经济损失。陈某某认为该五块苗圃中的苗木死亡或长势不良完全是由于陕西中能煤田有限公司大量开采，导致地下水位下降，多管井无法抽取地下水，致使苗木死亡或频临死亡，故请求依法判决由陕西中能煤田有限公司赔偿各项损失18952700元。而陕西中能煤田有限公司则认为1、本公司开采煤田是经过合法审批，没有任何违法行为，应受法律保护。2、陈某某的苗圃苗木死亡的主要原因是陈某某对苗圃的苗木不浇灌所致，本公司与昌汗界村民委员会有协议，煤矿排出的废水经处理后全部供给村民的土地浇灌，陈某某完全可以利用煤矿的排水进行浇灌而不浇灌，导致其苗圃中的苗木死亡，故其损失与煤矿无关，陈某某苗圃周围昌汗界村民的庄稼、树木均长势良好，而陈某某的苗圃苗木却在死亡，说明是陈某某不管理造成的，与答辩人的生产活动没有因果关系。3、答辩人已经按照政府规定缴纳了“煤炭开采环境治理补偿费，并且也采取了修建灌溉渠道保障农民灌溉措施，即使因煤炭开采抽排地下水对原告造成影响，也属于补偿费处理范围。根据双方诉争之事实，本院委托河北农业司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为，造成陈某某苗圃苗木死亡或长势不良的主要原因是由于干旱所致；其次，在栽培管理过程中种植密度较大、病虫害防治等管理措施不到位也是造成涉案苗木死亡或长势不良的诱因。但陈某某五块苗圃的苗木因干旱致死是否与陕西中能煤田有限公司的生产行为有因果关系，鉴定意见没有明确，而因果关系是确定被告是否赔偿的关键所在，故原告陈某某主张由陕西中能煤田有限公司赔偿其损失的依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回陈某某的诉讼请求。
案件受理费135520元，鉴定费210000元，共计345520元，由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
人民陪审员 边占和
人民陪审员 刘亚萍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 炜