上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第182号
原告周蓓蓓，女，某年某月某日生，某族，户籍地浙江省某区某路某号。
委托代理人王莺，上海恒建律师事务所律师。
委托代理人吴俊非，上海恒建律师事务所律师。
被告上海铁高文化传媒有限公司，住所地上海市某区某路某号。
法定代表人谢宇，董事长。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
原告周蓓蓓与被告上海铁高文化传媒有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚笑笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莺及被告委托代理人范仲兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周蓓蓓诉称：原告系被告股东，原告从被告与案外人上海某某汽车租赁有限公司（以下简称某某公司）的广告合同纠纷仲裁案中得知被告曾与案外人上海佳某广告有限公司（以下简称佳某公司）签订过一份《京沪、长三角高铁车站坐席媒体广告经营权转让协议》，该协议约定佳某公司将京沪、长三角高铁车站自2012年5月1日至2015年7月31日的坐席媒体经营权转让给被告，被告需支付佳某公司媒体经营使用费人民币47，320，000元（以下币种均为人民币）及经济补偿金4，732，000万元。由于佳某公司只有谢宇和王晏两位股东，且该两股东也均为被告的股东，被告公司由法定代表人谢宇实际经营，故原告对被告支付佳某公司经济补偿金的正当性存疑。据原告了解，被告的其他股东还存在抽逃出资的行为。原告认为，根据公司法的相关规定，原告有权行使股东知情权，从而了解公司财务状况，故于2013年12月3日向被告法定代表人提交书面申请，要求查阅公司相关财务资料，但被告未予提供。原告认为，被告行为已经侵害了原告的股东知情权。为维护自身权利，原告诉至法院，要求判令：1、被告提供自2012年5月1日起至2014年2月28日止的会计账簿供原告查阅；2、本案诉讼费由被告负担。
被告上海铁高文化传媒有限公司辩称：不完全同意原告诉请，理由在于：一、原告要求查阅公司会计账簿时，应当先向公司提出书面请求并说明目的，如果公司在15日内拒绝提供查阅，原告才可以寻求司法救济。原告在起诉前并没有按照法定程序向被告提出查阅会计账簿的申请，其前置程序存在瑕疵。二、原告要求现在查阅被告公司会计账簿具有不正当目的：原告是为了收集并向某某公司提供其与被告广告合同纠纷仲裁一案〈案号为（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号〉中对被告不利的证据，原告实际控制的案外人上海善某文化传播有限公司（以下简称善某公司）是某某公司指定的履行（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号案件系争广告合同的广告代理公司，某某公司曾指令善某公司向被告支付过部分广告费；如果某某公司在仲裁案中胜诉，则原告可以从中获取的利益远大于原告从被告处获得的利益；原告在本案中聘请的代理律师和某某公司在仲裁案中聘请的代理律师是同一人，从原告证据3右下角的编号来判断，该份证据是原告从被告在仲裁案中提交给仲裁庭及某某公司的证据材料中复印所得，可以证明原告将会将在本案诉讼中取得的任何有利于某某公司的证据作为（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号案件中对抗被告的证据，侵犯被告的诉讼利益。综上，被告不同意原告在（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号案件审结之前查阅被告公司的会计账簿，同意原告在（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号案件审结之后查阅被告公司会计账簿。
经审理查明，本院查明以下法律事实：
原告系被告公司发起人兼股东，出资384，120元，持有被告3.8412%的股权。2013年12月3日原告委托吴俊非、王莺律师向被告法定代表人谢宇寄送律师函一份，主要内容为：原告要求被告法定代表人谢宇立即提供截止于2013年11月30日的公司财务状况，包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表及财务凭证。次日，被告收到前述函件，但未予答复。本院于2014年3月12日组织原、被告双方进行了预备庭审，原告在该次庭审中陈述其要求查阅被告自2012年5月1日至2014年2月28日的会计账簿，查阅目的为：被告与佳某公司签订的《京沪、长三角高铁车站坐席媒体广告经营权转让协议》侵害了被告小股东的利益，被告的其他股东存在出资不到位的情况，故要求查阅会计账簿。被告于2014年3月28日向本院出具说明明确不同意于（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号案件审结之前向原告提供会计账簿以供查阅。
另查明，被告与佳某公司签订过一份《京沪、长三角高铁车站坐席媒体广告经营权转让协议》，该协议约定佳某公司将京沪、长三角高铁车站自2012年5月1日至2015年7月31日的坐席媒体经营权转让给被告，被告需支付佳某公司媒体经营使用费47，320，000元及经济补偿金4，732，000元。佳某公司的两位股东谢宇和王晏均为被告股东，其中谢宇系佳某公司的法定代表人。被告与某某公司签订过一份《高铁媒体战略合作协议》，约定被告自2013年4月1日至2015年3月31日期间向某某公司或其指定代理公司提供其拥有的京沪高铁和长三角高铁沿线站点候车室坐席媒体提供媒体刊例价值不少于5000万／年，某某公司每月支付62.5万元的广告费。2013年10月18日，被告向上海仲裁委员会提出仲裁申请要求某某公司支付广告费及律师费等，上海仲裁委员会于2013年11月4日立案受理该案，案号为（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号。截至2014年4月14日本案开庭审理前，该案尚在审理中。
以上事实，可由被告股东（发起人）名录、佳某公司工商档案机读材料、佳某公司与被告签订的《京沪、长三角高铁车站坐席媒体广告经营权转让协议》、原告于2013年12月3日向被告寄送的律师函、上海仲裁委员会受理通知书、被告与某某公司签订的《高铁媒体战略合作协议》等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。
本院认为：股东知情权是公司法赋予公司股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的相关资料，以实现了解公司运营状况和监督公司高级管理人员活动的权利。
关于被告抗辩原告行使知情权前置程序存在瑕疵的问题，本院认为：依据《公司法》第三十三条第二款规定，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求并说明目的且公司拒绝提供查阅。这一前置条件的设定目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，原告曾于2013年12月3日向被告法定代表人谢宇寄送过律师函要求查阅公司账簿但未说明目的，这违反了公司法的强制性规定，属于前置程序存在瑕疵。公司法设置前置程序的目的在于尊重公司自治，让公司在诉讼程序前对股东查阅请求享有自行审查和决定的权利。原告在2014年3月12日的预备庭审中向被告明确陈述了要求查阅会计账簿的目的，本院也给予被告15天的答复期，被告也在期限内答复本院不愿意在（2013）沪仲案字第＊＊＊＊号审结前让原告查阅会计账簿。为免增加当事人不必要的讼累，本院认为该前置程序的瑕疵在诉讼中已经得到补救。
关于原告要求行使知情权是否具有不正当目的问题，本院认为：由于股东的知情权涉及到股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时也应当照顾公司的利益，使双方利益衡平，故知情权的行使应当符合一定的条件并受有一定的限制。本案中，原告要求查阅被告会计账簿的目的是了解公司的财务状况，显属作为有限责任公司股东应享有的知情权。被告认为原告查阅会计账簿的目的是为了收集并向某某公司提供广告合同纠纷仲裁一案中对被告不利的证据，损害被告公司的诉讼利益，但其所举证据不足以证明原告查阅会计账簿具有不正当的目的，且可能损害公司合法利益。被告并未明确原告收集证据的具体指向，《公司法》第三十三条规定的公司拒绝查阅权所保护的是公司的合法利益，而不是一切利益。基于诚实信用原则，案件当事人理应对法庭或仲裁庭如实陈述，并按法庭或仲裁庭要求提供自己掌握的真实证据，以拒不出示不利于己的证据为手段而获得不当利益为法律所禁止。如被告持有在仲裁一案中应当提供而未提供的相关证据，则不能认定股东查阅公司账簿可能损害其合法利益。综上，股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，无合理根据证明股东具有不正当目的，则不应限制其行使。被告拒绝原告对公司会计账簿行使查阅权的理由和依据不足，本院不予采信。
综上，本院认为原告要求查阅被告公司会计账簿的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海铁高文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内提供自2012年5月1日起至2014年2月28日止的全部会计账簿供原告周蓓蓓查阅。
本案受理费减半收取为40元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚笑笑
二〇一四年四月三十日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。