wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5520号
原告：林桂华，男，1954年3月2日出生，住广东省中山市。
被告：岑昌水，男，1981年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。
原告林桂华诉被告岑昌水民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告林桂华到庭参加诉讼，被告岑昌水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5100元和自2016年11月27日起按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止。事实和理由：被告于2016年11月27日向原告借款5100元，期限至2017年1月27日，利率按3%计算。双方就违约责任、合同生效、诉讼的费用负担等进行了约定。现被告未能依约还款，原告为此诉至法院。
被告没有到庭应诉、答辩。
原告对其诉讼请求依法提交了借款协议书、身份证复印件等证据作证。借款协议书有被告签字并按捺指模，落款日期为2016年11月27日，出借人及利息标准均留空未填写，载明被告向出借人借款5100元，期限从2016年11月27日至2017年1月27日，被告签订合同时已收到借款现金。
诉讼中，原告主张：借款以现金出借；被告在原告的公司工作，双方比较熟悉，被告以缺钱为由借款；由于疏忽、不懂法律且金额不大，故没有填写出借人名称。
本院认为：原告对被告向其借款5100元的事实主张，提交了借款协议书佐证，应予确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，承担不利的法律后果。现被告未能举证证明其已返还借款，本院认定其构成违约，并对原告诉请其返还借款5100元的诉讼请求予以支持。因双方未在借款协议中约定利息，故原告主张的逾期利息应从被告逾期还款之日即2017年1月28日起，按年利率6%计算。原告诉请超过的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告岑昌水于本判决生效之日向原告林桂华返还借款5100元并支付逾期利息（从2017年1月28日起计至清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告林桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一七年八月十一日
书记员 洪文芳
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3039号
原告赵一×（曾用名赵XX），学生。
法定代理人杨××（原告之母），农民。
被告赵二×，农民。
原告赵一×与被告赵二×抚养费纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人杨××及被告赵二×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵一×诉称，原、被告系父子关系，原告之母与被告于2011年7月26日经津南区人民法院调解离婚，原告赵一×随其母杨××生活，被告赵二×每月给付抚养费300元，至原告赵一×独立生活止。2014年3月17日原告再次向津南区人民法院起诉被告，要求增加抚养费，2014年4月17日经津南区人民法院（2014）南民一初字第802号民事判决书判决，被告赵二×自2014年4月开始，每月25日之前给付原告赵一×抚养费450元。但原告赵一×现在随着年龄的增长、物价的上涨，日常开销逐渐增大。且原告视力有问题，每年均需花费矫正检查费。每月450元的抚养费已经不能维持原告的基本生活，为保证原告的健康成长，需要增加抚养费，故诉至法院，望判令：被告自2016年6月开始每月给付原告抚养费800元。
被告赵二×辩称，尚未听说原告视力上有问题一事，原告所述的其他情况属实。同时，被告认为原告主张抚养费的数额过高，被告现已再婚并育有子女两名，也需要抚养。故，同意将抚养费增长至550元每月。
本案的争议焦点：原告的抚养费是否应当增加。
原告提交证据如下：
天津眼科医院于2015年11月28日出具的门诊病历本1册，视力检测数据表2页，证明原告视力有问题，患有眼部疾病的情况。
经当庭质证，被告认为上面没有写明患者名字，对其真实性存有异议,对视力检测数据表无异议。
被告未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的病历本虽没有写明患者名字,但其看病时间与视力检测表出具的时间一致,应为同一人看病,故对证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。
经审理查明，原、被告系父子关系，原告之母与被告于2011年7月26日经津南区人民法院调解离婚，原告赵一×随母杨××生活，被告每月给付抚养费300元。此时，原告尚未上学。被告按时给付抚养费至2014年3月。2014年3月17日原告再次向津南区人民法院起诉被告，要求增加抚养费。2014年4月17日，经津南区人民法院（2014）南民一初字第802号民事判决书判决，被告赵二×自2014年4月开始，每月25日之前给付原告赵一×抚养费450元。被告赵二×每月按时给付抚养费至2016年4月。现原告为小学三年级在读，且身患眼疾，眼球外凸，需矫正视力。且原告之母现无固定工作，每月收入1850元，故原告认为每月450元抚养费难以维持其基本生活、医疗、学习所需。故原告诉至人民法院，请求依法判令：自2016年6月起，被告每月给付原告抚养费800元；庭审中，被告坚持答辩意见。另据被告陈述，被告现已再婚，除原告外，还有两名子女需要抚养，现被告现无固定工作，每月收入2000元。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。根据本地区的实际生活水平，本院综合考虑原告的实际需要，被告每月给付原告抚养费450元，确已不能满足原告基本生活需要，结合被告的收入及婚后抚养子女的现状，故本院考虑以被告每月给付原告抚养费600元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，判决如下：
被告赵二×自2016年6月起，每月25日前给付原告赵一×抚养费600元。
案件受理费25元，由被告赵二×负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内将此款给付原告。）
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 郭文超
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20059号
原告深圳市力得鑫电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道工业西路龙胜时代大厦七楼702室。
法定代表人魏霞。
委托代理人朱宝石，广东智洋律师事务所律师。
被告深圳市捷科层峰电路有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头第三工业区2栋五楼南面。
法定代表人曹建刚。
委托代理人万磊，广东君孺律师事务所律师。
原告深圳市力得鑫电子有限公司诉被告深圳市捷科层峰电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宝石，被告委托代理人万磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月6日，原被告上面签订《印制电路板加工合同》一份，约定由被告向原告印制电路板1万个。同时在合同第一条“工艺说明”中，明确约定铜厚为10Z（中文是1盎司）。根据国际及国内标准，应该是35微米厚，误差最多正负百分之10。2016年6月3日，被告生产印制电路板，并按照原告要求，送货到原告指定的位于深圳市龙华新区龙胜时代大厦702室深圳市力得鑫电子有限公司。原告公司收货后，表面没发现印刷异常，并将这批电路板及该产品的相关材料送委托加工方深圳市拓峰时代科技有限公司生产，生产成成品后，验货时经专业设备测试成品，发现不良，经原告多日试验分析，发现印制电路板不良，于是原告委托深圳市美信检测技术股份有限公司，对电路板进行了前，发现铜厚度远低于合同约定及国家标准等。原告只得委托深圳市拓峰时代科技有限公司，对被告交付的电路板生产出来的成品，进行了相关返工砸去原外壳、加锡、涂胶等加工处理，共多支出费用44072元。原告认为，被告交付的货物，不符合合同约定，不符合国家标准，构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。请依法判令：1、被告赔偿因违约交付质量不合格产品给原告，造成原告的损失共计人民币44072元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：1、根据原告提供的与被告签订的《印制电路板》加工合同第七条约定：“如乙方对甲方所发的产品品质有异议，应当在收货后7日内以书面形式向甲方提出，并将不合格产品封存…，2、如乙方未在上述期限内提出异议或未经检验使用的，视为甲方交付的产品品质符合约定品质要求”。从以上合同约定条款可以看出，如果原告主张被告所送货物有质量问题，应该收到货物(2016年6月3日)开始7天内，即2016年7月10日之前向被告以书面形式主张质量问题，但截至到今天庭审，被告都没有收到原告向被告发出的书面质量异议反馈文件。2、根据原告提供的证据材料可以看出，原告2016年6月3日已经收到货，却在2016年8月5日才向其客户送货，这明显不符合常理，而且原告也无法证明其主张的质量问题是在其工厂保管过程中因原告方自己的原因造成的质量问题，或者是其客户在加工过程中造成的。3、原告没有任何证据证明其主张出现质量问题的电路板就是被告公司生产并运送给原告的产品，原告没有对被告的产品做任何形式具有法律效力的公证封存，或者是被告认可的封存，就随便说该批出问题的产品就是被告公司的，明显没有任何事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告素有业务往来，被告为原告加工印制电路板。2016年5月6日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订了《印制电路板加工合同》，合同对工艺及标准、供货方式、交货地点、包装要求、产品验收等进行了约定。该合同第七条产品验收：1、“乙方在收到货物后经过检测、检验确认品质、数量完全符合要求后方可入库。如乙方对甲方所发的产品品质有异议，应当在收货后7日内以书面形式向甲方提出，并将不合格产品封存…，2、如乙方未在上述期限内提出异议或未经检验使用的，视为甲方交付的产品品质符合约定品质要求”。
2016年6月3日，被告向原告交付了改批货物，对于该批货物，原告认为被告电镀铜厚度不合格，但已经加工生产成车载充电器，故原告主张被告赔偿损失。
另查，就涉案电路板原告未留存样品、双方未封样，原告未提供双方对有质量争议的货物的书面意见。
以上事实，《印制电路板加工合同》、送货单及庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告为原告加工电路板等产品，并签订了《印制电路板加工合同》，双方均应依约履行各自义务。
原告主张被告电镀铜厚度不合格，即被告的加工存在质量问题，但按照双方合同约定：1、“乙方在收到货物后经过检测、检验确认品质、数量完全符合要求后方可入库。如乙方对甲方所发的产品品质有异议，应当在收货后7日内以书面形式向甲方提出，并将不合格产品封存…，2、如乙方未在上述期限内提出异议或未经检验使用的，视为甲方交付的产品品质符合约定品质要求”。本案中原告未提供证据证明向被告提出过产品质量问题。双方也未封存涉案产品的样品，原告虽提供一份美信公司的检测报告，系其单方委托，被告亦不予认可。原告并未提供有力证据证实被告确存在违约行为，故对原告的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币451元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 品 澈
二〇一六年十月二十七日
书记员 洪浩江（兼）
书记员 王 昭 贤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初3768号
原告：河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司。
住所地：沧州市运河区御河新城天厨***室。
负责人：李磊，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900571318039T。
委托代理人：祝洪伟，该公司法律顾问。
被告：刘辉，男，1978年1月18日出生，汉族，现住沧州市运河区。
原告河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司与刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 刘文贵
二〇一七年十二月八日
书记员 韩 柳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6943号
原告：台州大豪机电有限公司，住所地台州市路桥区路南联合村五区96号。
法定代表人：许根明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：台州市椒江雅图衣车有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道上洋村。
法定代表人：王肖。
被告：邬淑英。
原告台州大豪机电有限公司与被告台州市椒江雅图衣车有限公司、邬淑英买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月17日向法院提起诉讼，诉请：被告台州市椒江雅图衣车有限公司立即支付货款1179508.31元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率；被告邬淑英承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月5日，原告与被告台州市椒江雅图衣车有限公司经结算，截至2016年4月19日，被告台州市椒江雅图衣车有限公司尚欠原告货款1179508.31元。被告邬淑英为上述款项提供担保。后原告未收回上述货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市椒江雅图衣车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州大豪机电有限公司货款1179508.31元，并赔偿该款自2016年8月17日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
二、被告邬淑英对上述债务承担连带责任；被告邬淑英在承担本判决第一项连带责任后，有权向被告台州市椒江雅图衣车有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7708元（已减半），由被告台州市椒江雅图衣车有限公司、邬淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金 翔
二〇一六年九月九日
代书 记员 赵丽佳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍法执字第1031号
申请执行人胡银龙，男，1981年1月29日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。
被执行人周广文，男，其他自然情况不详。
被执行人胡秀兰，女，1978年8月9日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
本院在执行胡银龙申请执行周广文、胡秀兰民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）霍民初字第1234号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 姚永祥
二〇一六年六月二十六日
书记员 王 骞
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍法执字第1031号
申请执行人胡银龙，男，1981年1月29日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。
被执行人周广文，男，其他自然情况不详。
被执行人胡秀兰，女，1978年8月9日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
胡银龙申请执行周广文、胡秀兰民间借贷纠纷一案，在执行过程查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）霍民初字第1234号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 姚永祥
二〇一六年六月二十六日
书记员 陈岩松
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍法执字第1031号
申请执行人吴贵哲，男，1982年9月15日出生，蒙古族，霍林郭勒市达来胡硕苏木职员，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被执行人陈东东，男，1993年7月27日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
本院在执行吴贵哲申请执行陈东东民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）霍民初字第1109号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 姚永祥
二〇一六年六月二十六日
书记员 王 骞
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终884号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，住址广西壮族自治区陆川县。因本案于2014年7月2日被羁押，次日被刑事拘留。同年8月7日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控的原审被告人陈某犯诈骗罪一案，于2016年2月3日做出（2015）深龙法刑初字第1058号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年6月27日，被告人陈某伙同一名叫“阿南”的男子（另案处理），打电话给被害人郭某，谎称需订购14台美的空调，并要求郭某送货。当日15时许，郭某安排员工送货至指定的地点并收取了陈某给的一张支票。当日17时许，郭某发现收到的支票是伪造的支票便打电话给订货人，对方已关机逃匿。2014年7月2日23时许，公安经侦查，在深圳市龙岗区横岗街道将被告人陈某抓获归案。经鉴定，被骗空调价值人民币38500元。
以上事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、扣押清单、银行支票、送货单、监控录像截图、物证照片、情况说明（陈某称案发时间段其不在深圳，其同学陈某成可以证实，公安机关根据被告人陈某所提供的陈某成的条件打印出10名姓名为陈某成的信息，但陈某无法辨认出其同学陈某成）、抓获经过、被告人身份信息。
2、证人江某证实2013年6月27日14时40分许，其接到一个电话号码为132××××0727的电话，对方叫其帮忙运货到惠州，运完后支付600元运费，对方称弄好电话通知其过去。16时40分许，其接到该电话说已经弄好了，叫其去运货。其于16时50分到了约定地点，看见一名男子，旁边堆放着一堆纸箱装好的货物。该男子叫其帮忙把货搬上车，其看见纸箱上写着美的空调。其开到惠州市博罗罗阳高速出口处下了高速，到了一个建筑工地，该男子叫其在路边等，该男子就开始打电话，过了五分钟左右，来了一辆白色悦达小车和一辆蓝色的江淮人货车，该男子和另外的男子把其车上的货搬到了他们所驾驶的车辆上，然后该男子就叫悦达车司机给了其600元运费，其就驾车离开了。
3、证人王某证实：2013年6月27日，其和杨某、小杨开车拉着公司的14部空调到达一家名叫深圳XXX电子有限公司，其打电话给李老板(132××××0727)，李老板要求更改地址，改为214号。其把空调送到214号，并把空调搬下车，李老板给了其一张支票，其收下了。回公司后把支票交给老板娘，后来公司的人说其收到了假支票，老板报警了。当时只与李老板一个人接触，没有看到其他有关人员。辨认称被告人陈某有点像李老板。
4、证人杨某是被害公司送货司机，证实当时与王某、一名杨姓同事一起送14台空调到达客户指定地点，王某和其都下了车，杨同事在车上等。一名男子主动过来跟其说就是他要的空调，王某就回来，对方就叫其将货车倒回旁边的小巷子里，将空调卸在地上。卸完后，王某接受了对方的一张银行支票，后来他们就离开了现场。
5、被害人郭某证实2013年6月27日10时许，其接到一个自称是李先生的电话(132××××0727)称要订14台空调送到深圳XXX电子有限公司。其于15时54分安排工人把空调送到上述地址，发现送货地址是对方提供的地址对面，后有一名自称是李某的男子下楼来把空调签收了，给了一张支票。工人回来后将支票交给了其，其发现不对，马上和工人返回该公司处，发现人和货都不见了，其就报警了。
6、被告人陈某供述：2013年6月份，阿南给其电话让其在龙岗长途汽车站对面的一个宾馆等他。第二天上午，阿南来找其，给了其一张支票，说这张支票是假的，并说他已经联系好了一个空调专卖店，到时那专卖店会送空调到他约好的地址，让其去接头将假支票给对方，将空调骗到手。阿南已联系好一辆搞出租的五十铃江淮车过来接，之后只要其将这批空调拉到XX物流园就可以了。事后将空调卖了便和其分成。其同意，并收下这张中国建设银行支票，金额为38500元，上面盖了个“深圳市XXX电子有限公司”财务专用章，还有“葛于友印”。之后其联系对方拉车。当天下午三点钟，对方来了一个司机拉了一车美的空调过来，交易地为龙岗爱联小学旁边桥洞进去1000米左右的地方，旁边是个车城，对方司机收了支票以为是真的就走了。其等了15分钟左右，阿南联系好的租车司机便来了，其将空调搬上车，后将空调拉到XX物流园，在XX快递将这十几台空调发到汕头。等到了第二天，XX快运的老板给了其22000元，其收到钱后便去找阿南。阿南拿了12000元，其拿了10000元。
7、涉案财产价格鉴定书，证实涉案空调共价值人民币38500元。
8、图像鉴定书，证实监控录像记录案发时在监控区域的嫌疑男子与被鉴定人陈某是同一人的人像。
9、鉴定文书：送检的《支票》上填写的笔迹与送检单位提供的陈某样本笔迹不是同一人笔迹。
10、现场勘验检查笔录，证实案发现场概况。
11、视听资料，证实作案过程监控录像光盘。
原审法院认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈某提出其没有实施诈骗行为的辩解，经查，被告人陈某骗取被害人郭某14台美的空调后使用伪造的支票支付货款，事后将空调予以转移的事实有被害人江某、王某、杨某的证言、被害人郭某的陈述、被告人陈某在公安机关的供述以及图像鉴定书等证据予以证实，被告人陈某关于案发时间其不在深圳的辩解没有证据支持，且公安机关经过侦查手段锁定被告人陈某并将其抓获，因此，对被告人陈某提出的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以犯诈骗罪，判处被告人陈某有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；依法追缴涉案赃款赃物并发还给被害人郭某。
原审被告人陈某上诉辩称，案发时其不在深圳，其没有实施诈骗。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，依法予以确认。
本院认为，上诉人陈某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。经查，被害人报案后，公安机关通过侦查手段锁定上诉人陈某系本案犯罪嫌疑人，并将其抓获；归案后，上诉人陈某承认2013年6月份，自己利用一张中国建设银行的假支票（金额为38500元，上面盖了个“深圳市XXX电子有限公司”财务专用章，还有“葛于友印”）骗取一个空调专卖店十几台美的空调的事实；其供述的相关细节与证人王某、杨某的证言、被害人郭某的陈述、中国建设银行的假支票等证据相印证；图像鉴定证实监控录像记录案发时在监控区域的嫌疑男子与被鉴定人陈某是同一人；而陈某关于案发时间不在深圳的辩解没有相应证据支持，故对其提出没有实施诈骗行为的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 宇
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第4372号之一
申请执行人：黄远生，男，1977年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
委托代理人：黄志鹏，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：黄琼花，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被执行人：林永强，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：姜小青，女,1973年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人黄远生与被执行人林永强、姜小青买卖合同即（2015）安民初字第4775号民事判决一案中，申请执行人申请请求：一、被执行人林永强、姜小青共同支付申请人黄远生货款人民币136200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2015年7月14日起计至还清款项止）；二、执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担本案诉讼费。经调查，被执行人姜小青财产已被泉州市丰泽区人民法院依法拍卖。本院申请参与分配所得6919元。本案未执行到位款项为本金129281元及利息另查，未发现执行人有其他可供执行价值财产，本院已将林永强、姜小青纳入失信被执行人名单，申请执行人表示本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人黄远生发现被执行人林永强、姜小青有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林美娥
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第4372号
申请执行人：黄远生，男，1977年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被执行人：林永强，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：姜小青，女，1973年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人黄远生与被执行人林永强、姜小青买卖合同即（2015）安民初字第4775号民事判决一案中，申请执行人申请请求：一、被执行人林永强、姜小青共同支付申请人黄远生货款人民币136200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2015年7月14日起计至还清款项止）；二、执行人林永强、姜小青加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、执行人林永强、姜小青承担本案诉讼费。执行中，被执行人姜小青房产已被泉州市丰泽区人民法院强制拍卖完毕，本院申请参与分配所得6919元，余款未执行到位。经查，未发现执行人有其他可供执行价值财产，且本院已将林永强、姜小青纳入失信被执行人名单，申请执行人表示本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人黄远生发现被执行人林永强、姜小青有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林美娥
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初246号
原告郭喜民，男，1968年8月4日出生，汉族。
委托代理人卓水坤、吴新章，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告彭大来，男，1969年2月5日出生，汉族。
原告郭喜民与被告彭大来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告郭喜民及其委托代理人吴新章，以及被告彭大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭喜民诉称，2013年12月4日，被告彭大来因经济困难向原告借款人民币30000元（以下币种均同），被告承诺将尽快偿还。然而经原告多次催讨，被告以种种理由推脱，拒绝偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为计算基数，按银行同期贷款利率自本案起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；二、要求被告承担本案诉讼费。
被告彭大来辩称，原告所诉与事实不符。被告曾经向原告借钱，给原告打过条子，但是原告没有实际支付被告款项。后来被告向原告要借条，原告说丢了，现在原告时隔三年才起诉。请求依法判决。
经审理查明：
原告郭喜民与被告彭大来系老乡关系。原告于2016年1月13日诉至本院，主张被告向其借款30000元未还，并举证《借条》一份。该《借条》载明：“今借郭喜民现金人民币叁万元整（30000.00），借款人：彭大来，2013年12月4日”。被告彭大来庭审确认该《借条》系其所签，但主张被告并无实际支付借款。
原告庭审陈述：本案借款以现金方式实际支付被告，“时间应该是2013年12月4日，在前埔那里给，有一个前埔北区有个厦门银行附近”；当时“有一个朋友，老李，李群财在场”，出借款项的来源是向李群财借的。就此，被告庭审不予认可。
上述事实，有原告郭喜民提供的《借条》，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案《借条》未约定借款期限，不存在起算诉讼时效问题。原告郭喜民主张被告彭大来向其借款提供了《借条》予以证明，被告抗辩借款并无实际发生。首先，本案借款金额为30000元，数额不大，以现金支付不违常理；其次，本案《借条》已载明所借为“现金”，显然被告在出具《借条》时知晓或预期是以现金方式交付借款，若没有收到现金，其理应不将《借条》交与原告或当即要求取回。而现《借条》原件仍由原告持有，被告就此的解释显然不符合常理；再次，被告主张曾向原告讨还《借条》，并无任何证据证明。综合前述分析，原告的主张具有盖然性优势，本院予以采信。本院认定被告尚欠原告借款30000元，相应借款应予偿还。被告未及时还款，原告还主张支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，可以支持。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告彭大来于本判决生效之日起十日内偿还原告郭喜民借款30000元并支付利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年1月13日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告彭大来未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告彭大来负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
人民陪审员 林翠霞
人民陪审员 涂佳娜
二〇一六年六月二日
书 记 员 许 晔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2366号
申请执行人苏州市华茂机械设备制造有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇天灵金枫民营工业区。
法定代表人陈立新，董事长。
委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人顾迎春，江苏旭展律师事务所实习律师。
被执行人苏州吉姆西客车制造有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东进路288号3幢。
法定代表人杨源，总经理。
委托代理人王宏、马航，公司职员。
苏州市华茂机械设备制造有限公司与苏州吉姆西客车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0506民初2900号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州吉姆西客车制造有限公司结欠苏州市华茂机械设备制造有限公司货款423419元，此款由苏州吉姆西客车制造有限公司于2016年7月31日前支付。若未按约履行，则加付违约金20000元，且苏州市华茂机械设备制造有限公司有权就未履行部分及违约金20000元一并申请法院执行；案件受理费3826元，由苏州吉姆西客车制造有限公司2016年7月31日前直接给付。权利人苏州市华茂机械设备制造有限公司以苏州吉姆西客车制造有限公司未自动履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州吉姆西客车制造有限公司支付447245元。本院于2016年7月14日立案,执行标的447245元。
本院受理后,即向被执行人邮寄发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中,本院还受理了以苏州吉姆西客车制造有限公司为被执行人的案件10件，所涉金额4803823元，均未执结；还有黄晶宇、蔡建平等125名工人申请执行苏州吉姆西客车制造有限公司劳动争议案件，所涉金额3072644元，尚未执结。
执行中，查封被执行人库存备件、物流车等，他案在先查封被执行人生产线、总装线、库存物资。
被执行人涉及刑事案件，苏州市公安局吴中分局正在对其资产侦查中。除此之外，查无登记在被执行人名下银行存款、其他不动产、机动车辆等可供执行的财产。
本院将上述执行情况向申请执行人进行告知，申请执行人对此无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。目前被执行人所涉案件较多，同时涉及刑事案件，公安机关正在侦查中，故其资产暂不能处置。除此，未发现被执行人存在其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初2900号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 朱 强
审判员 丁启龙
审判员 李跃辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 罗瑞艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2399号
原告：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区学院西路208号。
负责人：熊倩，该支行行长。
委托诉讼代理人：董安江，系该支行员工。
被告：林济渊，男,1983年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州泛太置业有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场801室。
法定代表人：潘剑鸣。
原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告林济渊、温州泛太置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林济渊立即偿付借款本金432521.11元及利息8290.02元、逾期利息26.78元、复利104.59元（截止2016年2月23日），自2016年2月24日起的逾期利息、复利按合同约定计收至债务清偿之日止；2.判令被告林济渊以位于温州市鹿城区藤桥镇德昌景苑××幢××室房产以变卖、拍卖或折价，原告对上述房产的变卖、拍卖或折价，所得款项享有优先受偿权；3.判令被告置业公司对被告林济渊的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年9月16日，被告林济渊与原告签订编号为33105201000026310的《个人购房担保借款合同》。该合同约定：借款金额为46万元；期限自2010年9月16日至2040年9月15日；借款利率为年利率5.94%；实行等额本息还款法；逾期还款按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，按逾期利率计收复利；合同有效期内，发生借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息的，贷款人有权停止发放借款，有权提前收回已发放借款、行使担保权、有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。该借款由被告林济渊以其所有的坐落于温州市鹿城区藤桥镇德昌景苑××幢××室房屋作抵押担保；抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。
2010年9月16日，原告与被告林济渊、置业公司签订《贷款及保证承诺书》，约定：由被告置业公司对被告林济渊的贷款承担连带保证责任；保证期间从贷款发放日起至被告林济渊的委托办妥抵押房产权证及住房抵押登记手续之日止。
原告于2010年9月16日向被告林济渊发放贷款46万元。借款后，被告林济渊偿付55期借款本金274478.89元、利息143296.20元；已足额支付利息至2015年9月20日。截止2016年9月20日，被告林济渊尚欠借款本金432521.11元、利息20337.63元、逾期利息274.11元，复利774.37元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告林济渊所有的坐落于温州市鹿城区藤桥镇德昌景苑××幢××室房屋，已可办理房屋的产权证，但其没有向有关部门办理该房屋的产权证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林济渊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金432521.11元及利息、逾期利息、复利（截止2016年9月20日尚欠利息20337.63元、逾期利息274.11元，复利774.37元；之后的逾期利息从2016年9月21日起以到期未还本金为基数，按年利率8.91%计算；复利以应付未付的利息为基数，按年利率8.91%计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告林济渊未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告林济渊提供抵押的坐落于温州市鹿城区藤桥镇德昌景苑××幢××室房屋，所得价款由原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7914元，公告费420元，合计8334元，由被告林济渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 叶自在
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初689号
原告：李民占，男，1968年8月出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：王宝华，女，河北在信律师事务所律师。
被告：齐兰胜，女，1950年出生，汉族，住址同上。
被告：李允义，男，1949年出生，汉族，农民，住址同上，系李允义之妻。
二被告委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：段江娜，女，系二被告儿媳。
原告李民占与被告齐兰胜、李允义为排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李民占及其委托诉讼代理人王宝华、被告齐兰胜及二被告委托诉讼代理人魏艳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、排除被告妨碍原告在自己拥有使用权的土地上建房施工行为。2、判令被告赔偿原告因阻止原告施工造成的损失2000元。事实和理由：原、被告系同村村民且南北为邻，原告居北，被告居南。多年来双方在各自的土地使用范围内平静的生活。近来由于原告的房屋陈旧，现已不适应生活需要，于2016年3月将旧房拆除翻建。在新建施工中，被告提出不合理要求出面阻拦原告施工，致使原告的翻建工作被迫停止。其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
二被告辩称，1、原告主张在2016年3月在翻建房屋施工过程中遭二被告阻拦不是事实。原告并未翻建房屋，不存在答辩人阻拦原告施工的事实，更不存在停工损失问题。2、原告对欲建设住房的土地没有经过审批，没有取得合法的使用权。故原告的起诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张早在89年时原、被告就南北为邻，原告在北边，被告居南，后经协商原、被告两家要了吴广志的宅基地，原告要的北面，被告要的南面，1992年4月，原告经过村、乡以及县城建局审批同意后将要的吴广志这块宅基地上的旧房拆除翻建，2016年原告又将上述旧房拆除，翻建施工时，被告齐兰胜准着瘫痪的李允义进行阻拦。原告提交的证据有：1、村镇居民建房占地申请书一份；2、1992年4月1日河北省村镇农民建房许可证一份，该两份证据证明原告对争议房屋及土地拥有合法的使用权。3、原告房屋拆前及拆后的现场照片6张，证明争议土地状况；4、2016年5月2日师素镇东王村村民委员会证明一份，证明原告对争议房屋及土地拥有合法的使用权及二被告进行阻拦的事实。对于主张的2000元的损失原告没有证据提交。
被告对原告提交的建房占地申请书提出的意见为：主管意见一栏是空白的，没有签署意见，说明原告建房没有经过县一政府审批，原告对申请书上标注的土地没有取得合法的使用权。河北省村镇居民建房许可证是1992年依据《河北省农村宅基地管理规定》发放，现上述规定已废止。师素镇东王村村委会出具的证明不认可，不具备真实性，因为原告的姐夫是村主任。另外建房需要县政府审批，村委会无权审批宅基地，村委会证明也不能证实原告对于建设住房的土地享有合法的土地使用权。
根据原、被告双方的陈述，对本案的事实认定如下：
原、被告为同村同民，南北为邻，原告居北，被告居南，1992年原告将原有的房屋拆除，在办理相关手续后进行了翻建，现原告又将原房屋拆除欲翻建。
对双方当事人提交的证据及事实本院作如下认定：对原告提交的村镇居民建房占地申请书、河北省农（居）民建房许可证的真实性予以认定，但对其关联性不予确认，村镇居民建房占地申请书中后面说明记载：“工程竣工后，由建房户在一个月内向村、乡主管部门申请验收，符合原批限额，方可登记发给宅基地使用证”。因此，是否具有合法的土地使用权以及使用范围应以集体建设用地使用证为依据予以确认。
本院认为，原告主张其在拆除原有房屋后翻建房屋受到被告阻拦，原告为证明其对建设地块有合法的土地使用权提交了村镇居民建房占地申请书、河北省农（居）民建房许可证，但该两份证据均系原告在1992年翻建房屋时的审批手续，其不能说明现在原告翻建房屋所占地块是否具有合法的使用权以及是否经过了审批。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，另根据《河北省农村宅基地管理办法》规定，农村村民建设住宅，应当依法取得土地使用权，因此，原告不能证明其在欲翻建施工地块的范围内有合法的土地使用权，另原告主张因被告阻拦造成施工损失未提交证据，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《河北省农村宅基地管理办法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 尹慧爽
二〇一六年十月二十五日
书记员 闫晓丹
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初3481号
申请人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号,统一社会信用代码913412007049760793(1-1)。
法定代表人：王运通，该公司理事长。
委托诉讼代理人：贺刚，该公司员工。
被申请人：陈效朝,男,1942年11月12日出生,汉族,住安徽省临泉县老集镇刘寨行政村后陈庄。
申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被申请人陈效朝金融借款合同纠纷一案，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，要求查询、冻结被申请人陈效朝在中国农业银行临泉支行、中国邮政储蓄银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款18000元，并已提供担保。
本院认为，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司提交的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈效朝银行存款18000元。
案件申请费184元,由被申请人陈效朝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段鸣涛
二〇一七年六月二日
书记员 郭 秀
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初246号
原告党彩霞。
被告和秦武。
原告党彩霞诉被告和秦武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告党彩霞到庭参加了诉讼，被告和秦武经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告党彩霞诉称：原、被告很早就认识，2014年10月23日原告从自己和亲戚们转借30万元现金借给被告，并约定借款期限为6个月，月息为3分。2014年11月被告称资金不足，要再借款才能还清所有借款。原告急于要回借款，于2014年11月3日，再次将自己和从亲戚们转借的19万元现金借给被告。后来原告一直向被告催要借款，被告只是答应还款，就是拖着不还，一再欺骗原告。现只得依法向法院起诉，请求：1、判令被告偿还借原告本金49万元，并按月利率2%承担借款利息到还清借款为止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明；2、2014年10月23日被告给原告出具的《借条》原件一张，主要内容为，被告借到原告现金三十万元整，借期六个月，月利率3%，被告在借款人栏签名捺印；3、2014年11月3日被告给原告出具的《借条》原件一张，主要内容为，被告借到原告现金壹拾玖万元整，被告在借款人栏签名捺印；4、经原告申请，法庭向武都区公安局调取的在2015年4月4日，对被告的《讯问笔录》，被告承认从原告处借款49万元。
被告和秦武在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未提交证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下:1、原告提交的1号证据，证明了原、被告的主体资格，具有证据效力。2、原告提交的2号证据，证明了2014年10月23日，原告给被告借款30万元、借期6个月、月利率3%，具有证据效力。3、原告提交的3号证据，证明了2014年11月3日，原告给被告借款19万元，但未明确约定借款期限和借款利息，具有证据效力；4、法庭调取的武都区公安局在2015年4月4日对被告的《讯问笔录》，证明了被告承认从原告处借款49万元的事实。
根据原告的陈述及以上有效证据，本院确认以下案件法律事实：2014年10月23日，原告给被告借款30万元，约定借期6个月、月利率3%。2014年11月3日，原告再次给被告借款19万元，但未明确约定借款期限和借款利息。现因被告未偿还借款，原告遂提起诉讼，要求被告给本付息。
本院认为：被告和秦武分两次从原告党彩霞处借款共计49万元未还，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于2014年10月23日，原告给被告借款30万元，约定月利率3%，现原告要求按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于2014年11月3日，原告给被告借款19万元，但未明确约定借款利息，应视为不支付利息，现原告要求按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:
一、限被告和秦武自本判决生效之日起三十日内偿还原告党彩霞借款本金49万元,并按照30万元借款本金为基数、月利率2%计算支付自2015年10月23日至实际还清借款之日期间的利息。
二、驳回原告党彩霞的其他诉讼请求。
本案受理费12200,由被告和秦武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 冯彦德
代理审判员 杨 蕊
人民陪审员 王艳芳
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 马一民
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1525执保159号
申请人：吴开云，男，汉族，1972年8月6日出生，住四川省宜宾市高县。
被申请人：王纯杰，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省宜宾市长宁县。
被申请人：李小梅，女，汉族，1990年2月15日出生，住四川省宜宾市长宁县。
本院在审理申请人吴开云与被申请人王纯杰、李小梅民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）川1525民初1281号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人王纯杰、李小梅的银行存款70000元予以冻结；如被申请人王纯杰、李小梅的银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶姗娜
二〇一七年十一月十三日
书记员 凌 瑾
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执768号
申请执行人杨某。
被执行人丹东某房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区山上街455-1-1。
法定代表人张某，董事长。
本院在执行申请执行人杨某申请执行被执行人丹东某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经本院强制执行，并执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2017）辽0602民初428号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李明
二〇一七年十月二十六日
书记员 李彦
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第02819号
原告解某，女，1967年10月25日出生，汉族，住肥西县。
被告汤某，男，1971年12月5日出生，汉族，住肥西县。
本院在审理原告解某与被告汤某离婚纠纷一案过程中，因原告解某经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告解某负担。
审判员 朱利琴
二〇一三年十一月二十九日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初1417号
原告：杨某，女。
被告：李某某，男。
本院于2016年7月6日立案受理了原告杨某与被告李某某离婚纠纷一案，依法由审判员钟莉适用简易程序独任审理。原告杨某以被告李某某下落不明，无法送达起诉材料为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），全额退还。
审判员 钟莉
二〇一六年九月十九日
书记员 李超
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终757号
上诉人（原审被告）赵小勇，男，汉族，1982年3月1日生。
上诉人（原审被告）马涛梅，女，汉族，1982年7月15日生。
以上两上诉人委托代理人贺卫可，河南明耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，反诉或上诉。
上诉人（原审被告）李知伟，又名李智伟，男，汉族，1963年3月8日生。
被上诉人（原审原告）代飞，男，汉族，1987年9月11日生。
上诉人赵小勇、马涛梅、李知伟因与被上诉人代飞民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵小勇、马涛梅的委托代理人贺卫可，上诉人马涛梅、李知伟，被上诉人代飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年6月2日和2015年6月12日被告赵小勇分别向原告借款50000元和40000元，借款期限均为一个月，被告李知伟提供担保，被告赵小勇出具借据，被告李知伟作为担保人签字认可。借款后，被告未还，原告诉至本院。
原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告赵小勇作为借款人，应当及时按照约定返还全部借款，其拖欠不还，应当承担全部民事责任。原告代飞诉求被告赵小勇偿还借款，本院予以支持。原告要求利息，证据不足，本院不予支持。被告李知伟作为担保人，没有约定保证方式、保证期间，原告要求其在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带清偿责任，本院予以支持。被告赵小勇向原告借款时，被告赵小勇与被告马涛梅系夫妻关系，应按夫妻共同债务处理，被告马涛梅也应承担还款责任。被告赵小勇无证据证明，其仅收到原告代飞40000元，现有证据显示其向原告出具借条二份，故其辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赵小勇、马涛梅于本判决生效之日起十日内给付原告代飞90000元；二、被告李知伟对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告代飞的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵小勇负担。
上诉人赵小勇上诉称，2015年6月2日出具的50000元借条，代飞没有实际给钱，我多次催要，代飞在2015年6月12日给钱40000元，我又出具借条一份，代飞承诺自己销毁2015年6月2日借条。请求依法驳回代飞50000元的诉求。
上诉人马涛梅上诉称，赵小勇向代飞借款，我不知情，借款没有用于家庭生活，我不应承担连带责任。
上诉人李知伟上诉称，代飞起诉时已超过6个月，我不应承担连带责任。
被上诉人代飞辩称，50000元的借款有借条和取款记录为证，原审认定事实正确。两笔借款中最早一笔于2015年7月1日到期，我起诉的时间是2015年12月30日，并未超过6个月。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，第一，原审认定的借款共有两笔，一笔是5万元，一笔是4万元，对4万元借款双方均认可，现争议的是5万元借款。第二，关于5万元借款事实是否存在，原审原告代飞提交了2015年6月2日赵小勇出具的借条，借条上有担保人李知伟签字，以及户名为李秀秀（代飞之妻）的交易明细，上显示2015年6月2日取款5万元，原审据此认定5万元借款存在正确。上诉人赵小勇辩称“5万元代飞没有实际给钱，经多次催要于2015年6月12日给钱40000元，我又出具借条一份，代飞承诺自己销毁2015年6月2日借条”，仅有自己和李知伟的陈述，但李知伟与本案有利害关系，在没有其他证据予以证明的情况下，其上诉理由证据不足，本院不予支持。第三，马涛梅上诉称借款没有用于家庭生活，但未提交证据予以证明，其上诉理由本院不予支持。第四，两笔借款的到期日分别为2015年7月1日和7月12日，代飞起诉的时间是2015年12月30日，并未超过6个月，李知伟的上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人赵小勇、马涛梅、李知伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马志光
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初8797号
原告：惠安闽台文化创意园有限公司，住所地惠安县。
法定代表人：林星星，经理。
委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
被告：惠安县冠建环保技术开发中心，住所地惠安县。
经营者：庄秀清，男，1962年6月26日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄秀清，男，1962年6月26日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安闽台文化创意园有限公司（简称创意园公司）与被告惠安县冠建环保技术开发中心（简称冠建开发中心）、庄秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄一河、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创意园公司向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款50000元，并按月利率0.5%支付自2016年8月1日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告因资金紧张无法支付环评报告费于2016年3月8日向原告借款50000元，双方约定还款期限为2016年7月30日前，并指定将款项转入其指定的账户，两被告共同出具书“借款书”1份交原告收执。原告依约将款项转入其指定的账户。此后，借款期限届满后，经原告多次催讨未果。
被告冠建开发中心、庄秀清辩称，1、本案“借款书”系被告出具属实，但原告是否有将本案款项转入被告指定账户不清楚。如果确实有转至被告指定的账户，那对本案借款事实被告没有异议。2、本案借款发生前提是双方签订了环评合同，当时被告对环评工程没有进行完善的考察，草率签了合同，后原告发现价格与市场价差异过大，双方签订的合同显失公平，被告向原告要求解除该合同未果。据此，本案的借款不应当得到支持。
经审理查明，两被告因需要资金支付环评报告费于2016年3月8日向原告借款50000元，双方没有约定借款利息，约定借款期限至2016年7月30日前，两被告共同出具“借款书”1份交原告收执。2016年3月18日原告将借款50000元转入两被告指定的账户。借款期限届满后，两被告未能偿还借款。
以上事实，有原告提供的“借款书”1份、中国建设银行单位客户专用回单2份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关关，事实清楚，应予认定。两被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告共同偿还到期借款50000元，并自逾期之次日起按月利率0.5%支付利息，依据和理由充分，应予支持。两被告辩称双方签订的环评合同显失公平，属另一法律关系，不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告惠安县冠建环保技术开发中心、庄秀清应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告惠安闽台文化创意园有限公司借款50000元，并按月利率0.5%支付自2015年8月1日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告惠安县冠建环保技术开发中心、庄秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一六年十二月十九日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17167号
上诉人（原审原告）：深圳市形影不离国际珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路****号2402。组织机构代码证：08574146-4。
法定代表人：叶开恩。
委托诉讼代理人：杨建濮，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雄，男，汉族，1960年7月19日出生。身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
上诉人深圳市形影不离国际珠宝有限公司（以下简称“深圳形影不离珠宝公司”）因与被上诉人王雄名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人深圳形影不离珠宝公司上诉请求：1.改判被上诉人赔礼道歉；2.改判被上诉人向其赔偿50元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王雄辩称，上诉人主张的事实与理由没有任何依据，双方纠纷是由上诉人引起，被上诉人并没有采用任何侮辱、诽谤的方式侵害上诉人的名誉或者干扰上诉人的正常经营秩序，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷。本案二审争议焦点为被上诉人的行为是否造成上诉人的名誉权受到损害。上诉人主张被上诉人的行为导致其不能正常经营，被迫关门，并在业内外产生负面影响，名誉遭受损害，但其提交的证据不足以证明被上诉人的行为具有侮辱、诽谤性质，及被上诉人的行为与其主张的损害具有直接因果关系，其主张被上诉人的行为造成其名誉权受损依据不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市形影不离国际珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 溯
审判员 陈 洋
审判员 唐 林 波
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡珊（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初1119号
原告：陈永国，男，1973年9月11日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：闫海波，男，1974年11月4日出生，住邢台经济开发区。
原告陈永国诉被告闫海波买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永国到庭参加诉讼，被告闫海波经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永国向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付货款18800元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月其开始向被告供应底板板芯，被告承诺货到付款，但被告未按照约定支付货款，截止2016年8月19日，被告尚欠其18800元，并于当日出具欠条一张。为维护其合法权益，故诉至法院。
被告闫海波未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告向被告供应底板板芯，但被告未按照约定支付货款，截止2016年8月19日，被告尚欠原告货款18800元，并于当日出具欠条一张予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告供应底板板芯，原告已履行完毕交付底板板芯的合同义务，被告闫海波应当履行支付原告货款的合同义务。被告于2016年8月19日为原告出具欠条一张，确认欠原告货款18800元，该款项至今未付，故对原告主张被告闫海波支付货款18800元，本院予以支持。被告闫海波经合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
被告闫海波在本判决生效之日起十日内向原告陈永国支付货款18800元。
案件受理费因适用简易程序减半收取135元、保全费208元，均由被告闫海波负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
代理审判员 毛润芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 梁傲雪
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初字2900号
原告：杨冬，居民。
被告：山东威斯特车业有限公司，住枣庄市高新区泰国工业园。
法定代表人：张晓舜。
被告：张萌，居民。
原告杨冬与被告山东威斯特车业有限公司（以下简称威斯特公司）、张萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬到庭参加诉讼，被告威斯特公司、张萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告威斯特公司偿还原告借款200000元及利息（从2016年2月27日起按月息4分计算至本判决生效之日止）；2、被告张萌在未偿还的200000元借款本息范围内承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告威斯特公司达成借款协议，协议约定被告威斯特公司向原告借款20万元，每月付息、月息4分、随要随还等内容。被告张萌作为担保人在该借款协议上签字捺印。之前双方也曾发生过借贷关系，延续至今。借款到期后，被告未按照协议约定履行义务，原告多次催要借款本息，但被告以种种理由推脱不还，拒不偿还。
威斯特公司未予答辩。
张萌未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告威斯特公司向原告杨冬借款200000元，双方约定月息为4分。2015年3月27日，原告通过银行转账方式向被告威斯特公司指定的账户转账192000元（扣除第一个月利息8000元）。2015年7月27日，被告威斯特公司向原告出具借款协议一份，载明：现有威斯特公司借杨冬贰拾万元整，约定月息利率为4%（月息），付息方式为：按月付息，自借款之日起每月初付息等内容。被告张萌在该借款协议上担保人处签名捺印。被告威斯特公司自借款之日起按月息8000元支付利息至2016年1月份。
本院认为，被告威斯特公司、张萌经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。原告提供了借款协议、银行凭证，对被告威斯特公司向原告借款的事实本院予以确认；根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法认定原告向被告威斯特公司出借的本金为192000元。原告与被告威斯特公司之间约定借款利息为月息4分，违反法律强制性规定，对被告威斯特公司支付的超过年利率36%部分的利息应当视为偿还借款本金，故本案的借款本金及利息偿还情况如下图：
借款本金
（元）
时间
已支付利息（元）
应支付利息（元）
抵扣本金利息（元）
192000
189760
5692.8
2307.2
187452.8
5623.58
2376.42
185076.38
5552.29
2447.71
182628.67
5478.86
2521.14
180107.53
5403.23
2596.77
177510.76
5325.32
2674.68
174836.08
5245.08
2754.92
172081.16
5162.43
2837.57
169243.59
被告张萌对该借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证担保的范围，根据法律规定，被告张萌应对全部债务承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东威斯特车业有限公司偿还原告杨冬借款169243.59元及利息（自2016年2月27日起按年利率24%计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告张萌对上述第一项判决内容承担连带保证责任。在被告张萌承担清偿责任后，有权向山东威斯特车业有限公司追偿；
三、驳回原告杨冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨冬负担307元，由被告山东威斯特车业有限公司负担1843元，于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 滕 龙
二〇一六年十一月九日
书记员 胡安敏
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行初65号
原告邵晓林，男，1974年10月21日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
委托代理人杨静，湖南延群律师事务所律师。
被告乐清市市政园林局，住所地乐清市乐成街道人民路2号3幢5楼。
法定代表人张金财，局长。
委托代理人林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告乐清市蒲岐镇人民政府，住所地乐清市蒲岐镇高速出口对面。
法定代表人陈余良，镇长。
委托代理人叶振宇，浙江择法律师事务所律师。
第三人庄微琴，女，1977年1月27日出生，汉族，住乐清市。
第三人庄微霞，女，1974年10月14日出生，汉族，住乐清市。
原告邵晓林诉被告乐清市市政园林局、乐清市蒲岐镇人民政府、第三人庄微琴、庄微霞城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告邵晓林诉称，原告系原乐清市未来广告有限公司的法定代表人及股东，第三人系该公司股东。原乐清市未来广告有限公司于2011年1月24日注销。在该公司合法存续期间，经与土地使用权人签订协议及取得相关部门许可，在蒲岐镇娄川村设置两座高立柱双面广告牌体用于客户发布广告。2012年年底，被告强行拆除上述广告牌体。被告强行拆除行为缺乏事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益，请求人民法院确认被告乐清市市政园林局、乐清市蒲岐镇人民政府拆除原乐清市未来广告有限公司位于蒲岐镇娄川村的两座高立柱双面广告牌体的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市市政园林局辩称，被告在2012年根据《乐清市人民政府关于印发乐清市高速公路、城市中心大道沿线户外广告整治实施方案的通知》要求，向各乡镇传达文件精神，被告没有实施拆除原告广告牌体的行政行为。原告诉称的行政强制行为发生在2012年10月，原告于2014年9月28日曾经向法院起诉，可以推定原告当时就已经知道行政行为和诉权，现在向法院起诉已经超过法定的起诉期限。原告于2016年向法院起诉，未缴纳诉讼费，按自动撤诉处理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第七项、第二十七条规定，应当驳回原告的起诉。综上，原告起诉乐清市市政园林局实施行政强制行为缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告乐清市蒲岐镇人民政府辩称，被告并无拆除涉案广告牌体，原告起诉的行政行为与被告无关，原告诉称被告拆除了涉案广告牌体缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案原告以个人名义起诉，主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告在2012年年底应当知道被诉行政行为，早已超过六个月的起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告诉称广告牌体系两被告所拆除，但未提供相应证据，且两被告均予以否认。原告庭审时认为涉案广告牌体即为《乐清市人民政府办公室关于印发乐清市高速公路、城市中心大道沿线户外广告整治实施方案的通知》中虹桥镇第1、6号广告牌体，但两者在内容、位置、整治情况上无法对应，原告也未能提供证据予以证实。因此，原告所提供的证据尚不能证明存在被诉行政行为且该行为由两被告实施。原告的起诉缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邵晓林的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴亦贝
审 判 员 麻乐加
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周婉倩
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0382行初65号原告邵晓林，男，1974年10月21日出生，汉族，住乐清市。委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。委托代理人杨静，湖南延群律师事务所律师。被告乐清市市政园林局，住所地乐清市乐成街道人民路2号3幢5楼。法定代表人张金财，局长。委托代理人林锋，浙江合众律师事务所律师。被告乐清市蒲岐镇人民政府，住所地乐清市蒲岐镇高速出口对面。法定代表人陈余良，镇长。委托代理人叶振宇，浙江择法律师事务所律师。第三人庄微琴，女，1977年1月27日出生，汉族，住乐清市。第三人庄微霞，女，1974年10月14日出生，汉族，住乐清市。原告邵晓林诉被告乐清市市政园林局、乐清市蒲岐镇人民政府、第三人庄微琴、庄微霞城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告邵晓林诉称，原告系原乐清市未来广告有限公司的法定代表人及股东，第三人系该公司股东。原乐清市未来广告有限公司于2011年1月24日注销。在该公司合法存续期间，经与土地使用权人签订协议及取得相关部门许可，在蒲岐镇娄川村设置两座高立柱双面广告牌体用于客户发布广告。2012年年底，被告强行拆除上述广告牌体。被告强行拆除行为缺乏事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益，请求人民法院确认被告乐清市市政园林局、乐清市蒲岐镇人民政府拆除原乐清市未来广告有限公司位于蒲岐镇娄川村的两座高立柱双面广告牌体的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告乐清市市政园林局辩称，被告在2012年根据《乐清市人民政府关于印发乐清市高速公路、城市中心大道沿线户外广告整治实施方案的通知》要求，向各乡镇传达文件精神，被告没有实施拆除原告广告牌体的行政行为。原告诉称的行政强制行为发生在2012年10月，原告于2014年9月28日曾经向法院起诉，可以推定原告当时就已经知道行政行为和诉权，现在向法院起诉已经超过法定的起诉期限。原告于2016年向法院起诉，未缴纳诉讼费，按自动撤诉处理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第七项、第二十七条规定，应当驳回原告的起诉。综上，原告起诉乐清市市政园林局实施行政强制行为缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。被告乐清市蒲岐镇人民政府辩称，被告并无拆除涉案广告牌体，原告起诉的行政行为与被告无关，原告诉称被告拆除了涉案广告牌体缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案原告以个人名义起诉，主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告在2012年年底应当知道被诉行政行为，早已超过六个月的起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告诉称广告牌体系两被告所拆除，但未提供相应证据，且两被告均予以否认。原告庭审时认为涉案广告牌体即为《乐清市人民政府办公室关于印发乐清市高速公路、城市中心大道沿线户外广告整治实施方案的通知》中虹桥镇第1、6号广告牌体，但两者在内容、位置、整治情况上无法对应，原告也未能提供证据予以证实。因此，原告所提供的证据尚不能证明存在被诉行政行为且该行为由两被告实施。原告的起诉缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邵晓林的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴亦贝审 判 员  麻乐加人民陪审员  赵志辉二〇一六年十月二十八日书 记 员  周婉倩
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1026号
原告襄阳隆福居物业管理有限公司（以下简称隆福居物业公司）。
法定代表人李希，公司经理。
委托代理人刘长海。系原告单位法律顾问。代理权限为特别授权。
被告卿前强。
原告隆福居物业公司与被告卿前强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员张正刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆福居物业公司的法定代表人李希、委托代理人刘长海，被告卿前强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆福居物业公司诉称，2010年1月1日，原告与襄樊东风电气有限责任公司业主委员会签订《委托物业管理合同》，2014年又续签了合同。被告系小区业主，从2010年4月至今应交物业管理费3259元（0.35×114.96×45＋0.45×114.96×28）未交，从2010年4月至今应交生活垃圾处置费292元（4×27）未交，根据合同约定，被告还应承担滞纳金1944元，请求法院判令：1、被告交纳2010年4月至2016年4月的物业管理费3259元、生活垃圾处置费292元。2、被告承担逾期交纳费用的滞纳金1944元。3、被告承担律师代理费损失1000元。4、被告承担本案的诉讼费用。
原告隆福居物业公司为证明其陈述的事实并支持其主张，提供如下证据：
一、原告于2010年1月1日与襄樊东风电气有限责任公司业主委员会签订、2014年1月1日原告与青山社区业主委员会签订的《委托物业管理服务合同》各一份。证明原、被告之间存在的合同关系。
二、襄阳市物价局（2014）13号文件复印件一份，证明收费的范围及标准。
三襄阳市襄城区人民法院（2010）鄂襄城民二初字第477号民事判决书一份。证明被告最后交纳物业费的时间。
被告卿前强辩称，没有交纳物业管理费属实。但原告损坏了其热水器没有赔偿，下水道溢水，泡坏了家俱没有赔偿。
经审理查明，2010年1月1日，原告（受委托方）与被告卿前强所居住的电气小区襄樊东风电气有限责任公司业主委员会签订了《委托物业管理服务合同》。该合同对管理事项、服务质量、服务费用、合同的期限及违约责任等内容进行了约定。合同第九条约定，受委托方向业主和物业使用人员收取下列费用：1、物业管理费，标准住房0.35元／平方米。4、代收水费、垃圾处置费。被告卿前强所居住房屋为标准住房，每月应交城市生活垃圾处理费4元。合同期限三年。被告卿前强居住的房屋面积为114.96平方米，合同期内被告卿前强应交物业管理服务费1810.62元，应交城市生活垃圾处理费180元，均未交纳。2014年1月1日，原告（受委托方）与被告卿前强所居住的青山小区（原襄樊东风电气有限责任公司电气小区）业主委员会续签了《委托物业管理服务合同》。合同对管理事项、服务质量、服务费用、合同的期限及违约责任等内容进行了约定。其中第六条约定，本小区物业管理服务费执行统一标准为0.45元／平方米。被告卿前强因欠物业管理服务费，2010年4月28日被原告诉至襄阳市襄城区人民法院。2010年7月22日，襄阳市襄城区人民法院作出了（2010）鄂襄城民二初字第477号民事判决书，判决被告卿前强支付至2010年3月止的物业管理服务费、生活垃圾处理费等，判决后经强制执行完毕。此后，被告卿前强欠物业管理服务费、生活垃圾处理至今，原告多次催要无果，引起诉讼。
另查明，襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局联合发布的襄价服规（2014）13号文件中规定的襄阳市市区物业综合服务收费最低标准为月0.5元／平方米。
上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提供的证据及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告于2010年1月1日与襄樊东风电气有限责任公司电气小区业主委员会签订及2014年1月1日原告与青山社区业主委员会签订的《委托物业管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力。本案中，被告卿前强系襄樊东风电气有限责任公司电气小区（后并入青山社区）的业主，理应按照物业管理合同的约定履行义务。故原告要求被告卿前强支付2010年4月至2016年4月的物业服务费3259元（0.35×114.96×45＋0.45×114.96×28）、城市生活垃圾处置费292元（4×73），符合合同约定，不违反法律、行政法规的规定，对此请求，本院予以支持。对于原告要求被告卿前强支付逾期交纳费用的滞纳金1944元、承担律师代理费损失1000元的诉讼请求，因无合同约定，本院不予支持。对于被告卿前强辩称的事由，在本案的审理过程中，被告卿前强明确表示另行主张，故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告卿前强于本判决生效后十日内支付原告襄阳隆福居物业管理有限公司物业服务费3259元、城市生活垃圾处置费292元，合计3551元。
二、驳回原告襄阳隆福居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，原告襄阳隆福居物业管理有限公司负担5元，被告卿前强负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张正刚
二〇一六年七月二十六日
书记员 孙晓云
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1282号
原告李善亮，男，1970年4月出生，汉族，居民。
委托代理人王乐葆，山东兰亭律师事务所律师。
被告费县弘润祥纺织制造有限公司。
法定代表人王凯，经理。
被告王凯，居民。
被告王宝祥，男，1969年7月出生，汉族，费县弘润祥纺织制造有限公司法定代表人。
原告李善亮与被告费县弘润祥纺织制造有限公司（以下至判决主文前简称“弘润祥纺织”）、王凯、王宝祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李善亮的委托代理人王乐葆到庭参加诉讼，被告弘润祥纺织、王凯、王宝祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李善亮诉称，原告经营煤炭生意，2013年5月之前，原告多次为被告弘润祥纺织送煤炭，至2013年5月份，被告共计积欠原告煤炭款36000元，原告多次催要，被告始终以无款为由拒付。2014年9月12日，原告再次到被告弘润祥纺织催要煤炭款时，被告王宝祥为原告出具欠条一张。被告弘润祥纺织拖欠原告的煤炭款，侵犯了原告的合法财产权益，应承担付款责任并赔偿损失。因被告弘润祥纺织是被告王凯的个人独资企业，其不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王宝祥始终以老板的名义与原告发生煤炭买卖业务，并为原告出具欠条，因此亦应承担付款责任。请求依法判令被告弘润祥纺织、王宝祥偿还原告煤炭款36000元及利息，被告王凯承担连带责任，并由被告负担诉讼费用。
被告弘润祥纺织、王宝祥、王凯均未答辩。
经审理查明，原告经营煤炭生意，2013年5月之前，原告多次为被告弘润祥纺织送煤炭，原告每次送煤炭到弘润祥纺织院内，均是被告王宝祥以公司老板的名义经手收货。至2013年5月份，被告共计拖欠原告煤炭款36000元，原告多次催要，被告始终以无款为由拒付。2014年9月12日，原告再次到被告弘润祥纺织催要煤炭款时，被告王宝祥为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条.今欠煤炭款叁万陆仟元正.王宝祥.2014年9月12号.”。后原告多次催要，被告至今未还，原告诉至本院。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，当事人的陈述，被告王宝祥为原告书写的欠条等认定的。其事实及证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告王宝祥始终以公司老板的名义与原告发生煤炭买卖业务，原告每次均将煤炭送到被告弘润祥纺织公司院内，因此可以认定原告与被告弘润祥纺织双方买卖煤炭合同关系成立，且不违反有关法律规定，为有效合同。被告弘润祥纺织拖欠原告煤炭款36000元事实清楚，证据充分，能够认定，应予偿还。被告弘润祥纺织未及时支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，以自书写欠条之日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息为宜。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告弘润祥纺织系一人有限责任公司，被告王凯未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应对被告弘润祥纺织的债务承担连带责任。原告是与被告弘润祥纺织发生的买卖煤炭业务关系，被告王宝祥接收原告煤炭及付款、书写欠条等行为是代表公司进行民事活动的职务行为，其行为产生的法律后果应由公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费县弘润祥纺织制造有限公司偿还原告李善亮煤炭款36000元及利息（自2014年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王凯对被告费县弘润祥纺织制造有限公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告李善亮的其他诉讼请求。
以上第一、二项限本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告费县弘润祥纺织制造有限公司、王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 范增山
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 乾
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2841号
原告：史书阅，男，1992年11月20日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：吴桂森，男，1951年10月1日出生，汉族，住海宁市。
原告史书阅与被告吴桂森民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱行远、被告到庭参加诉讼。审理期间因涉刑事是否立案，双方当事人向本院申请了庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款本金600000元，支付利息276000元（暂计至2017年4月5日，其后利息自起诉之日起至判决生效之日按年利率24%继续计算）及实现债权费用40000元。事实和理由：2015年5月5日，被告因周转所需向原告借款60万元，出具借条1份，并约定了利息和实现债权费用的承担。原告交付借款后，被告至今未能归还，为此，原告诉至本院。
被告答辩称，被告受胁迫书写了借条，但没有真正收到借款，本案借贷事实并未实际发生，案涉款项由原告转入被告账户，后又由原告转入原告的同伙陆陈锋账户，但被告与案外人陆陈锋间没有借贷往来，有的也只是为他人向其承诺过一个担保，且也过了担保时效，无须承担担保责任；即使借贷关系成立，原告否认收到过利息，那被告已给付原告的45万元应算作本金，借款也只有15万元了，原告的诉请与事实不符，故原、被告间的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的起诉。
原告提出的证据及被告的质证意见：
1、借条1份，证明被告于2015年5月5日因周转所需向原告借款60万元的事实。经质证，被告对借条上的签名没有异议，但认为是受胁迫情况下所写。
2、银行转账凭证1份、银行卡资料查询单1份，证明原告向被告交付借款60万元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，借款60万元转入被告账户后即转入陆陈锋账户。
3、法律服务合同及发票各1份，证明原告为实现案涉债权支付实现债权费用40000元的事实。经质证，被告对该证据无异议。
被告提出的证据及原告的质证意见如下：
1、个人账户明细1份，证明案涉60万元借款转入被告账户后就转出给陆陈锋了，借款没有实际交付。经质证，原告对银行卡明细的真实性无法确认，收款账户为空白，大额款项转出也需要被告的授权，被告将款项转汇给第三方与本案无关。
2、转账凭证1份，证明2015年5月5日被告卡上转出的60万元是转入了陆陈锋的账户。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，且转账凭证上有被告的签名，并非第三方所为。
本院认证意见如下：被告对原告提出的证据1、2、3均无实质性异议，本院予以认定；原告对被告提出的证据1的真实性未予确认，该明细已经相关银行盖章确认，其真实性应予认定，原告对被告提出的取款凭条的真实性无异议，故本院对被告提出的证据1、2的真实性予以认定，对其关联性在本院认为中再作阐述。
综上，本院认定案件基本事实如下：
2015年5月5日，被告签具借条1份，载明被告因资金周转向原告借款60万元，月息5分，按月支付，款转被告农行卡，以到账为准，借款人同意承担出借人支出的律师费、诉讼费、差旅费、公证费。同日，原告将借款60万元转入被告指定的农行卡，借款到被告农行卡后即转汇案外人陆陈锋。
2017年4月5日，原告为实现本案所涉债权与浙江天音律师事务所订立委托律师提供法律服务合同1份，浙江天音律师事务所于2017年4月7日开具代理费发票1份。
本院认为，原告提出的借条和银行转账凭证已经完成了对借贷合意的成立和借款交付的举证，被告辩称借条系受胁迫情形下所写，但未能提出相应证据，且事后在法定期限内亦未提出撤销诉求，故原、被告间的民间借贷关系合法有效，双方在借条中未约定还款期限，原告随时可以要求被告归还借款，故原告诉请被告归还借款60万元，于法有据，本院应予支持；原、被告在借条中约定了借款利率为月息5分，原告自愿将利率降为月息2分计算，未超过相关法律规定，本院应予支持；原、被告在借条中约定了对实现债权费用的承担，现原告为实现债权聘请了律师，且律师也已实际出庭参加诉讼，原告主张的实现债权费用尚属合理，故本院对原告要求被告承担实现债权费用40000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称借款转入账户后即转汇案外人陆陈锋，其未实际收到借款，从被告提出的转账凭证来看，款项转汇案外人经被告签名确认，被告自认与案外人曾有担保事项，且被告在庭审中亦未能提出案外人系代表原告收款的依据，事后被告亦未要求案外人返还款项，款项转汇案外人是另一个法律关系，与本案没有关联性；被告辩称已给付原告款项计45万元，但未能提出相应证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴桂森于本判决生效之日起十日内归还原告史书阅借款600000元，并支付利息276000元（暂计至2017年4月5日，其后利息自2017年4月10日至判决生效之日按年利率24%计算）和实现债权费用40000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12960元，保全费5000元，合计17960元，由被告吴桂森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
人民陪审员 徐浩铃
人民陪审员 邬伟良
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第3221-1号
申请执行人蒋文广。
被执行人谢卫平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建大商初字第222号民事判决书，于2015年9月9日以（2015）杭建大商初字第222号民事裁定书查封了被执行人谢卫平所有的位于建德市新安江街道严州路嘉成.山水华庭9幢1-501室的房地产，责令被执行人谢卫平限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢卫平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、拍卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人谢卫平所有的位于建德市新安江街道严州路嘉成.山水华庭9幢1-501室的房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄绍兵
二〇一六年一月十一日
书记员 费 月
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2322号
罪犯米巴特儿，男，1975年10月27日出生于内蒙古自治区锡林郭勒盟，蒙古族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2010年1月15日以（2009）锡刑一初字第23号刑事附带民事判决，认定被告人米巴特儿犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿13944元。判决发生法律效力后，于2010年11月25日交付执行。2013年5月24日经内蒙古自治区高级人民法院以（2013）内刑减字第59号刑事裁定减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利改为六年。刑满日期?2032年2月23日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2015年11月6日以罪犯米巴特儿在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第?二监狱认为，罪犯米巴特儿在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律，认真参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，能按时完成生产任务。在计分考核中，于2013年7月、8月、12月，2014年5月、10月，2015年4月，记功6次。
经审理查明，罪犯米巴特儿在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯米巴特儿在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯民事赔偿未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯米巴特儿减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月16日起至2031年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋晓瑾
内蒙古乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0304执32号
申请执行人：乌海市凯旋物流信息有限责任公司。
住所地：乌达区。
法定代表人：刘慧荣
被执行人寇挨虎，男，1984年10月4日出生，汉族，无职业，住乌海市。
本院在执行申请人乌海市凯旋物流信息有限责任公司申请执行被执行人寇挨虎责令退赔纠纷一案，（2016）内0304刑初185号刑事判决书第二项判决书内容确定的退赔乌海市凯旋物流信息有限责任公司134472元，未执行标的134472元，在执行过程中经查被执行人寇挨虎无可供执行的财产，经乌海市凯旋物流信息有限责任公司同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0304刑初185号刑事判决书第二项判决书所确定的退赔乌海市凯旋物流信息有限责任公司134472元的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 林 俊
审 判 员 塔斯少布
代理审判员 田 利 民
二〇一七年三月十日
书 记 员 周 进 密
内蒙古乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0304执32号申请执行人：乌海市凯旋物流信息有限责任公司。住所地：乌达区。法定代表人：刘慧荣被执行人寇挨虎，男，1984年10月4日出生，汉族，无职业，住乌海市。本院在执行申请人乌海市凯旋物流信息有限责任公司申请执行被执行人寇挨虎责令退赔纠纷一案，（2016）内0304刑初185号刑事判决书第二项判决书内容确定的退赔乌海市凯旋物流信息有限责任公司134472元，未执行标的134472元，在执行过程中经查被执行人寇挨虎无可供执行的财产，经乌海市凯旋物流信息有限责任公司同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）内0304刑初185号刑事判决书第二项判决书所确定的退赔乌海市凯旋物流信息有限责任公司134472元的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 林 俊审 判 员 塔斯少布代理审判员 田 利 民二〇一七年三月十日书 记 员 周 进 密
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4104号
原告：陈志法。
被告：深圳市咪咪兔科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109。
法定代表人：郭洪利。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
本院在审理原告陈志法诉被告深圳市咪咪兔科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈志法以双方和解为由于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志法的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈志法撤回起诉。
本案案件受理费102元，减半收取51元，由原告陈志法负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 叶 强
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 周 鑫
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初875号
原告北京货源通建筑器材租赁中心，住所地北京市。
经营者韩立志，经理。
原告献县货源通建筑器材租赁中心，住所地河北省献县。
法定代表人韩立志，经理。
二原告委托代理人姜海英，系河北林风律师事务所律师。
被告北京维杰通宝装饰有限公司，住所地北京市。
法定代表人陈宝君，总经理。
原告北京货�通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心与被告北京维杰通宝装饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人姜海英到庭参加了诉讼。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月20日，二原告与被告签订了租赁合同一份，合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告交付租赁物的义务，但被告未如约给付租金。截止到2015年12月15日，被告欠原告租金133146.9元；应退还租赁物或折价赔偿；上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项，未退还的租赁物每天产生租金81.9元，自2016年1月1日支付的本案执行完毕。并承担诉讼费。
被告在法定期限内没有提出答�意见。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系。
2、提货单2张。拟证实被告租用原告租赁物的品种和数量情况。
3、对账单1份。拟证实被告欠原告租金的事实。
被告没有向法庭提供证据。
经审理查明，北京货源通建筑器材租赁中心系个体工商户，其业主韩立志。献县货源通建筑器材租赁中心系个人独资企业，其法定代表人韩立志。2010年9月28日，原告北京货源通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心的负责人韩立志与被告北京维杰通宝装饰有限公司签订了一份《财产租赁合同》，合同对租赁物的名称、日租金、丢失赔偿、违约责任等内容进行了约定。合同最后在出租方处有韩立志的签名并加盖了“北京货源通建筑器材租赁中心�、“献县货源通建筑器材租赁中心”的印章，承租方处加盖了“北京维杰通宝装饰有限公司”的印章。合同签订后，原告分别于2010年9月28日、9月29日两次向被告施工的位于北京市通州区月亮湾工地送去扣件8190套。截止到2015年12月31日，产生租金133146.90元（已扣除当年1-2月份冬季报停期间的租金）；有8190套扣件未退还。按合同约定的每天每套0.01元计算，上述未退还租赁物每天产生租金81.90元。按合同约定的扣件每套7元计算，上述未退还的租赁物价值57330元。上述款项经原告催要，被告未能支付，故诉至法院，要求被告支付到2015年12月31日的租金133146.90元，未退还的租赁物每天按81.90元的租金计算到本案执行完毕为止；退还租赁物或折价赔偿；承担诉讼费用。
以上查明的事实有原告提供的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告北京货源通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心与被告北京维杰通宝装饰有限公司签订了一份租赁合同。合同上分别有原告、被告的印章，该合同合法有效。被告应按合同约定向原告支付租金133146.90元，后续租金自2016年3月1日（扣除冬季报停期间的租金）起每日按81.90元支付到本判决生效之日止；被告在本判决生效后三十日内退还原告扣件8190套，逾期不能退还，赔偿价款57330元。被告没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利和实体权利。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告北京维杰通宝装饰有限公司向原告北京货源通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心支付租金133146.90元。后续租金自2016年3月1日起每日按81.90元支付到本判决生效之日止。
三、被告北京维杰通宝装饰有限公司在本判决生效后三十日内退还原告北京货源通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心扣件8190套，逾期不能退还，赔偿价款57330元。
以上给付内容限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级�民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 张 欢
代理审判员 甄建芝
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 刘清蕊
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第163号
原告：平湖鸿基包装材料有限公司。
法定代表人：程鹤声。
被告：平湖市云龙箱包有限公司。
法定代表人：毕亚芳。
原告平湖鸿基包装材料有限公司与被告平湖市云龙箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人程鹤声到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告基于应付账款辅助账、送货单，向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告558955.17元。
本院经审理认定：被告向原告购买纸箱。2015年2月9日被告经对账确认：截止2014年12月尚欠原告495556.77元、2015年1月另欠原告63398.4元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中，原告提供了送货单及被告签字、盖章确认的应付账款辅助账，该证据系原件，具有较为可信的证明力，据此可认定被告尚欠原告558955.17元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未作任何抗辩，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法缺席审判。因此，对原告要求被告给付原告558955.17元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平湖市云龙箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖鸿基包装材料有限公司558955.17元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4695元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一五年六月二十九日
书记员 张志青
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字00659号
申请执行人张锦秀，女，1974年8月18日出生，汉族，住肥东县。
被执行人安徽省长城汽车内饰件有限责任公司，住所地肥东县。
法定代表人李大周，总经理。
被执行人合肥长城家具制造有限责任公司，住所地肥东县。
法定代表人李大周，总经理。
本院（2012）肥东民一初字第01579号民事判决书已经发生法律效力的，但被执行人安徽省长城汽车内饰件有限责任公司、合肥长城家具制造有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人安徽省长城汽车内饰件有限责任公司、合肥长城家具制造有限责任公司的银行存款人民币48487元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一三年六月十三日
书记员 崔 明
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第5812号
罪犯马国体，男，1979年9月14日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2009年1月20日作出（2008）榕刑初字第185号刑事判决，以被告人马国体犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，并责令共同退赔偿被害人人民币144377元，继续追缴违法所得予以没收上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2009年4月10日以（2009）闽刑终字第198号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年3月13日以（2012）榕刑执字第1623号刑事裁定，减去有�徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省榕城监狱于2015年7月21以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马国体在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年、2014年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯马国体已缴纳罚金人民币10000元及违法所得人民币42000元。
本院认为，罪犯马国体在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有�改的表现。执行机关提出罪犯马国体确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯马国体减刑的建议，符合法律规定。因该犯剩余刑期不足，执行机关报请的减刑幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马国体减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利一年不变。本次缴纳的罚金人民币10000元及违法所得人民币1000元上缴国库，赔偿金42000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年1月11日起至2015年8月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
代理审判员 林 星 星
代理审判员 张伟二O一五年八月三日
书 记 员 周 舟
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛调确字第751号
申请人张思敏，女，汉族，1969年5月10日出生，户籍地：四川省郫县郫筒镇，现住成都市金牛区。
申请人余绍强，男，汉族，1986年10月14日出生，住四川省简阳市。
申请人张思敏与申请人余绍强机动车交通事故责任纠纷，于2015年11月18日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2015-11-205号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张思敏与申请人余绍强达成的编号2015-11-205号人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石 磊
二〇一五年十二月八日
书记员 栾森林