湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终363号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜艳林，该公司员工。
委托诉讼代理人：聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：河南省郑州市中原区互助路**号。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨苏，河南省地矿建设工程（集团）有限公司职工。
委托诉讼代理人：李海波，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）因与被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛洲坝一公司的委托诉讼代理人杜艳林、聂绍民，被上诉人河南地矿公司的委托诉讼代理人杨苏、李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛洲坝一公司上诉请求：1、请求撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初50号民事判决，改判驳回河南地矿公司诉讼请求；2、由河南地矿公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，甚至错误认定，自相矛盾，适用法律错误。1、一审法院认定索赔金额为4058905元，并由葛洲坝一公司承担索赔金额无事实与法律依据，属于事实认定不清，错误判决。第一，此笔费用是因为河南地矿公司在工程前期施工中存在窝工及停工损失而申请补偿费用，是以工程项目部的名义向业主方中国华电集团出具的函件，该费用即使需要补偿，其主体也是业主方，而不应由同是施工方的葛洲坝一公司承担。第二，《关于前期费用补偿的函》涉及补偿费用4058905元是一个申报的补偿数额，并不是河南地矿公司应得的利益，最终的补偿费用还是应以中国华电集团的审核金额为准，且葛洲坝一公司在整个申报工程索赔项目中，是做到竭尽全力，并尽量配合河南地矿公司做到多申报，根据中国华电集团《清算结算费用初步审核报告》，葛洲坝一公司申报索赔金额为12867621元，远远超出了河南地矿公司提出的索赔金额。可见葛洲坝一公司没有违反诚信履约原则，更不存在损害河南地矿公司利益的事实。河南地矿公司在整个施工过程中，现场资源配置不足，施工组织不力，资料收集不完整，施工质量几乎完全不符合合同及发包方要求，事后又拒绝采取补救措施。在这种严重违约情况下，最终获得120多万元的索赔变更金额，完全是由于葛洲坝一公司据理力争，多方协调。涉案工程停工后，对于河南地矿公司的原因造成遗留问题，其项目负责人谭江停避而不见，最后甚至失去联系。因此，在处理工程善后事宜上，不存在排除河南地矿公司的事实。河南地矿公司作为工程的实际施工人，在主张窝工、停工损失时没有提出施工原始资料，应承担举证不能的后果。按照一审查明的事实，中国华电集团就葛洲坝一公司申报索赔金额出具的《审核报告》载明申报索赔金额为2908371.05元，即葛洲坝一公司少申报或未申报索赔额1150533.95元，中国华电集团最终核定的索赔额为1207628元，因此即便该事实属实，葛洲坝一公司也仅仅是在未申报或少申报数额1150533.95元之内承担责任。上述事实也说明葛洲坝一公司履行了协助义务并获得了赔偿。《关于前期补偿费用的函》以及附件，其附件不仅没有监理方签字，连基本的原始施工资料均没有，且其中的补偿费用中也包含了葛洲坝一公司的管理人员的工资，对此应予扣除。2、一审法院认定葛洲坝一公司向河南地矿公司支付履约保证金200000元错误。一审法院以一份葛洲坝一公司不予认可的复印件认定河南地矿公司缴纳了50万元的履约保证金，并要求返还剩余的20万元缺乏证据。本案中河南地矿公司并没有提供证据证明其已经缴纳履约保证金，如银行转账凭证或葛洲坝一公司给其开具的保证金的收款收据。河南地矿公司提交的2011年1月25日葛洲坝一公司观音坪项目部向葛洲坝一公司资金结算中心转款的《结算业务申请书》复印件，不符合证据形式要件，葛洲坝一公司并不认可，该证据不能证明河南地矿公司已经缴纳履约保证金，一般缴纳履约保证金应该在签订分包合同前支付，而该复印件转款时间为2011年1月25日，时间上明显不能吻合。该复印件的业务为葛洲坝一公司内部之间的转款行为。河南地矿公司也没有提供根据其诉称的已经退还30万元的保证金相关证据，来进一步佐证其缴纳保证金的事实，如果河南地矿公司说50万元保证金没有退还，岂不葛洲坝一公司要退还50万元。3、一审法院对于葛洲坝一公司已付款额认定事实不清或错误。根据湖北华审会计事务所出具的《司法会计鉴定报告》，葛洲坝一公司为涉案工程支付的工程款数额为11936754.03元，包含实际代付的农民工工资及材料款、各种税费、管理人员工资等。这其中分为两部分，谭江停签字部分6764660.31元和谭江停未签字部分5172093.72元。对于谭江停签字部分双方无争议，已被法院确认，对于谭江停未签字部分，由于主要涉及项目部管理人员工资及社保、各种税费，差旅及办公经费等，根据合同及法律规定应由河南地矿公司承担。但是，一审法院对于葛洲坝一公司为涉案工程中以葛洲坝一公司名义对外所形成的债务被生效裁判文书确认的债务2335454.76元，没有全部确认为葛洲坝一公司的已付款项，实属错误。葛洲坝一公司不应再向河南地矿公司支付任何款项。即便是按照一审法院认定葛洲坝一公司已经支付9914930.09元计算，根据葛洲坝一公司最终在华电公司结算的工程款8856514元（含变更项目数额1207628元），扣减3%的管理费，葛洲坝一公司应付河南地矿公司的工程款为8590818.58元。葛洲坝一公司即便要在1150533.95元的范围内承担没有提供协助义务的法律责任，根据葛洲坝一公司已经支付的数额9914930.09元，减去应付的工程款为8590818.58元，再减去1150533.95元，葛洲坝一公司已经实际超付173577.56元。4、葛洲坝一公司已于2015年9月29日更名为“中国葛洲坝集团第一工程有限公司”，统一社会信用代码为914200006155738681，一审法院对此认定有误。一审法院认定葛洲坝一公司承担案件受理费37786元，没有根据《诉讼费缴纳办法》的规定，决定由葛洲坝一公司在判决范围内承担案件受理费，明显适用法律错误。
河南地矿公司答辩称：因客观恶劣的自然环境造成涉案的建设工程难以为继，河南地矿公司停窝工损失真实发生，葛洲坝一公司应当按照其盖章确认的4058905元对河南地矿公司的停窝工损失进行赔偿。涉案的所有工程资料均由葛洲坝一公司收集并掌控，河南地矿公司实际损失远不止盖章确认的4058905元，而且这仅是前期的损失，不包括后期的损失。中国华电集团与葛洲坝一公司达成了协议，导致河南地矿公司无法向中国华电集团主张权利。葛洲坝一公司在施工过程中应当履行管理义务，对于其失职行为应当承担法律后果。双方通过《承诺书》明确了葛洲坝一公司的义务，将所有责任和风险归责于河南地矿公司违反权利义务平等原则。葛洲坝一公司应当退还20万保证金，该部分事实清楚，证据充分。一审判决对于葛洲坝一公司已付款项的认定是客观的。虽然有的凭证没有谭江停的签字，但根据葛洲坝一公司提供的证据及鉴定报告，可以做出相应的认定。事实上涉案会计报告所列部分费用对葛洲坝一公司是有利的。整个施工过程由河南地矿公司自行组织人员施工，以自己的资金支付材料款及工程款，葛洲坝一公司对此应予偿付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然没有支持河南地矿公司的全部诉讼请求，但基于证据受限河南地矿公司也可以接受。请求驳回葛洲坝一公司的上诉请求。
河南地矿公司向一审提出诉讼请求：1、葛洲坝一公司向河南地矿公司退还保履约证金200000元。2、葛洲坝一公司支付河南地矿公司退场后接手设备、材料款2359993元。3、葛洲坝一公司支付河南地矿公司因窝工、停工损失等补偿费6544481元（包括前期确认金额4058905元，后期估算金额2485576元）。在庭审中河南地矿公司明确该项诉请为：请求判决葛洲坝一公司支付河南地矿公司因没有提供协助义务导致窝工、停工损失无法索赔而产生的损失赔偿4058905元。4、葛洲坝一公司向河南地矿公司支付2012年2月6日退场至实际清偿之日止的逾期付款利息（基数是以上所有项目之和，利率按银行同期贷款利率计算）。5、由葛洲坝一公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中国华电集团于2010年将其开发建设的湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程对外招标，中标单位为中国水利水电第六工程局有限公司，葛洲坝一公司为预中标备选单位。其后，中国华电集团通过将场内公路从招标合同中移出另行招标（从而使中标价进一步调减至预算投资限额以内）后，与葛洲坝一公司签订了《湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程施工合同》（简称施工主合同），约定合同总价款3200万元，另约定导流洞开工日为2010年10月8日、该导流洞进度奖励基金为60万元；同时约定承包人应索赔事项发生后7日内提交书面索赔通知并保持详细记录，逾期不予支持，且全部工程移交后不再支持任何索赔事宜；承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人等。前述主施工合同签订后，葛洲坝一公司于2010年10月1日与河南地矿公司签订《湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程专业分包合同》（即简称的专业分包合同），约定：葛洲坝一公司将其从中国华电集团承接的观音坪水电枢纽工程（也不含场内公路）交由河南地矿公司施工，暂定合同总价为32602240元，工期同主合同；河南地矿公司自行负责施工过程中所需原材料、设备采购及爆破手续申报与实施等费用、按时提交葛洲坝一公司要求的原始技术资料及报表，并配合葛洲坝一公司办理验收；葛洲坝一公司成立不低于8人的项目部对施工进度与质量、财务等进行管理（河南地矿公司应服从该项目部指令），项目部每人每月8000元费用、社会保险及差旅、办公经费等均由河南地矿公司负担；工程款依主合同扣除3%管理费及质保金后按进度支付；除非葛洲坝一公司得到发包方的变更、索赔补偿，河南地矿公司不得另行向葛洲坝一公司主张变更、索赔补偿；因发包人原因造成的工程停建而导致本合同无法履行或任何原因造成协议解除（或终止），河南地矿公司不得主张合同解除所致补偿等。合同签订后，河南地矿公司依葛洲坝一公司通知于2010年10月8日进场施工。但由于场外道路不具备大宗材料通行条件、且施工现场尚未供电，河南地矿公司遂采用人挑肩扛、山路绕道等原始方式进行导游洞施工并如期竣工，因此增加了施工成本；在其后进行的引水系统及交通洞施工过程中，由于场内配套工程（主要为场坝公路未按时畅通）不完备而导致数次停工或窝工。至2011年12月6日，河南地矿公司完成了全部导流洞工程、引水系统2号支洞及其公路开挖工程，并部分完成了引水系统3号支洞、引水隧洞、交通洞开挖工程。由于作为建设方的中国华电集团囿于投资预算而存在压低合同单价、场内外交通条件较差、施工存在转分包等原因，致施工难以继续进行，遂决定对涉案工程停建并于2011年12月6日全部停工。2012年1月20日，河南地矿公司就工程停建善后问题处理向葛洲坝一公司出具《承诺书》，载明：河南地矿公司于2012年2月6日起办理退场事宜并于7日内移交施工部位，工程价款据实结算，现场设备及材料在葛洲坝一公司今后继续施工条件下按现值接受（否则由河南地矿公司自行负担），葛洲坝一公司协助河南地矿公司办理前期变更索赔项目或协助起诉中国华电集团等。河南地矿公司收到该承诺书后，对现场设备材料进行了清点造册（单方编制的财产清单上载明物品价值为2359993元）并退场。2013年11月29日，中国华电集团与葛洲坝一公司签订《湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程施工合同解除协议书》（即简称的解除合同协议书）并对涉案工程进行了结算。其中，解除协议书附件2《价格结算表》载明“结算工程造价为8856514元（其中合同内及新增项目、材料价差、节点奖励计7648886元，变更项目1207628元），自此双方权利义务清结”；最终清算结算会谈纪要载明“中国华电集团肯定葛洲坝一公司在合同清算及解除过程中给予的理解、支持和配合，表示将积极协调集团，不因本合同终止清算影响葛洲坝一公司在华电系统近期及今后正常的投标及中标”。2014年1月9日，中国华电集团按双方结算向葛洲坝一公司清偿了工程价款。
一审法院另认定，葛洲坝一公司虽于2011年8月1日制作了《关于前期费用补偿的函》及附件，载明“索赔额为4058905元，函件接收方为中国华电集团”；但中国华电集团出具的《审核报告》载明“施工人申报的索赔金额为2908371.05元”（注：该数额不含“已施工工程量对比投标价降价金额”、“未完工程或被切出的厂坝公路利润”、“2011年12月停工后损失”等近千万元），即葛洲坝一公司未将河南地矿公司提交并由其盖章确认的1150533.95元索赔额向中国华电集团申报。《初步审核报告》对已申报的2908371.05元索赔额进行审核时，还以“导流洞雪地施工补偿款149240元属合同固有风险而不应补偿”、其他索赔请求因“索赔事项属实，但未依主施工合同约定在索赔事项发生后7日内提出或缺乏支撑性文件以核定诉求”为由，对全部索赔额不予核定。但在其后由中国华电集团与葛洲坝一公司于2013年11月29日最终签署的《合同结算价格表》中，载明索赔额核定数额为1207628元（该价格表将该款项性质表述为“变更项目”）。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：1、葛洲坝一公司应向河南地矿公司支付的工程款数额？2、项目索赔额多少？3、河南地矿公司主张的葛洲坝一公司应支付接受现场材料及设备价款2359993元并承担利息损失问题？4、是否返还定金？5、最终费用数额和由谁承担？
关于第一个争议焦点，一审法院认为，由于河南地矿公司对葛洲坝一公司与中国华电集团“结算工程造价为8856514元（其中合同内及新增项目、材料价差、节点奖励计7648886元，变更项目1207628元）”中除索赔款（即上述变更项目）持有异议外，对其他结算项不持异议，故认定河南地矿公司所施工工程的造价为7648886元，依专业分包合同约定“扣减3%管理费”，则应由葛洲坝一公司向河南地矿公司支付的工程款为7419419.42元。
关于第二个争议焦点，虽然专业分包合同就索赔事项操作细则未约定具体条款，但葛洲坝一公司应基于河南地矿公司系索赔款项实际利益人之事实并结合其他条款约定而尽审慎注意义务，即应当整理并形成完整的索赔原始资料、如实向中国华电集团申报全部索赔额、在中国华电集团审核索赔额过程中补充或完善资料且应通知河南地矿公司参加。但葛洲坝一公司在向中国华电集团申请索赔额时不仅隐瞒或漏报部分申报资料及数额，而且还存在排除利害关系人（河南地矿公司）参与并可能放弃了河南地矿公司部分利益的情形，故应认定葛洲坝一公司在索赔事由的办理、索赔额的申报与确认过程中违反了诚信履约原则且损害了河南地矿公司的利益，其应对河南地矿公司应得索赔款4058905元承担赔偿责任。虽然葛洲坝一公司辩称“专业分包合同约定‘除非葛洲坝一公司得到发包方的变更、索赔补偿，河南地矿公司不得另行向葛洲坝一公司主张变更、索赔补偿’，故葛洲坝一公司不应承担超过中国华电集团已给予索赔款以外的数额”与河南地矿公司在本案中实际上就索赔额主张的是违约赔偿责任不符，因双方合同为无效合同，故双方就索赔事宜设定的前提条件因无效而不予适用，因此对葛洲坝一公司该抗辩，不予支持。
关于第三个争议焦点，由于河南地矿公司单方编制的《观音坪水电站现有物资、材料、设备统计表》并无葛洲坝一公司签字确认，故不能认定前述物资的实际价值或前述物资是否已移交葛洲坝一公司；且双方在《承诺书》中约定葛洲坝一公司按现值接受前述物资的条件为“葛洲坝一公司今后继续施工”，而现有证据表明葛洲坝一公司并未再参与涉案工程的施工。即，河南地矿公司的该主张既无事实依据，也无合同依据。因此，对河南地矿公司的该请求不予支持。
综上，本案事实清楚，法律适用明确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、葛洲坝一公司于判决生效后十日内支付河南地矿公司1763394.33元，并承担从2014年1月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回河南地矿公司的其他诉讼请求。如果葛洲坝一公司未按判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审受理费58132.29元，由河南地矿公司负担20346.29元，由葛洲坝一公司负担37786元。应由葛洲坝一公司负担的案件受理费，由其在履行判决确定的给付义务时一并转付河南地矿公司。
二审审理过程中，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院对双方当事人无争议事实的认定属实，本院予以确认。在一审法院对双方有争议事实进行的认定中，关于保证金的支付与返还、河南地矿公司已申报的索赔数额、现场设备材料归属有相关证据予以证明，亦应予以确认。
二审补充查明，葛洲坝集团第一工程有限公司已于2015年9月29日更名为中国葛洲坝集团第一工程有限公司。对涉案工程款数额及葛洲坝一公司已付工程款数额，本院将在本院认为部分予以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决葛洲坝一公司支付河南地矿公司1763394.33元依据是否充分。
本院认为，中国华电集团与葛洲坝一公司签订的《湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程施工合同》明确约定葛洲坝一公司不得将其承包的全部工程转包给第三人。该合同签订后，葛洲坝一公司于2010年10月1日与河南地矿公司签订《湖北华电宣恩白水电河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽（2X13MW）工程导流洞、引水系统、场内公路工程专业分包合同》（以下简称专业分包合同），将其从中国华电集团承接的观音坪水电枢纽工程（也不含场内公路）交由河南地矿公司施工。该合同名为专业分包实为工程转包，明显违背了前合同的约定，也违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，故涉案的专业转包合同应认定为无效。在前述合同的履行过程中，因配套工程不完备导致施工困难的客观原因，中国华电集团对涉案工程停建，河南地矿公司亦停止施工。现中国华电集团与葛洲坝一公司就涉案工程价款进行了结算并将工程款支付完毕，葛洲坝一公司亦应向河南地矿公司支付工程价款，对河南地矿公司施工完成的工程款的数额，一审法院按照葛洲坝一公司与中国华电集团的结算金额并扣减3%管理费后确定为7419419.42元，因葛洲坝一公司和河南道地矿公司均未对此提出异议，本院二审予以维持。
2012年1月20日，河南地矿公司就善后事宜向葛洲坝一公司出具的《承诺书》，实质是葛洲坝一公司和河南地矿公司在涉案工程停工后，对结算方式、内容所作的安排，具有清理条款的性质。《承诺书》所记载的内容应作为双方结算的依据。按照双方在《承诺书》中关于“葛洲坝一公司协助河南地矿公司办理前期变更索赔项目或协助起诉中国华电集团”的约定，葛洲坝一公司作为赔偿义务的协助人仅负有协助申请的义务，对于已经协助申报而未获得赔偿的部分不应承担赔偿责任。而对于河南地矿公司向葛洲坝一公司申请的4058905元赔偿额，葛洲坝一公司仅向中国华电集团提出2908371.05元的索赔额不当，根据双方的约定以及诚实信用原则，葛洲坝一公司应对河南地矿公司已提交申报而其怠于向中国华电集团申报的1150533.9万元承担赔偿责任。至于经葛洲坝一公司向中国华电集团提出的2908371.05元索赔额，中国华电集团确认赔偿1207628元，该部分赔偿额依《承诺书》归河南地矿公司享有。
关于葛洲坝一公司应否向河南地矿公司返还20万元保证金的问题。河南地矿公司主张向葛洲坝一公司支付了50万元履约保证金，对此提供了2011年1月25日葛洲坝一公司观音坪水电站项目部向葛洲坝一公司资金结算中心转款的《结算业务申请书》复印件、2011年9月29日葛洲坝一公司资金结算中心向葛洲坝一公司观音坪水电站项目部转账的《葛洲坝集团财务有限责任公司转账凭证》复印件，《结算业务申请书》上备注“保证金”。虽然河南地矿公司仅提供了复印件，但因相关财务传票保存在葛洲坝一公司处，葛洲坝一公司完全能够以提交会计账簿的方式予以反驳，而葛洲坝一公司无正当理由没有提供。故一审法院据此推定河南地矿公司主张已付保证金的事实成立符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对此予以维持。又因在诉讼中河南地矿公司自认葛洲坝一公司已于2011年9月29日清偿30万元，故对于河南地矿公司关于葛洲坝一公司应清偿保证金20万元的诉讼请求应予以支持，葛洲坝一公司应从2011年9月30日起开始支付利息。据此，葛洲坝一公司应向河南地矿公司支付的工程款数额为9977581.37元（7648886元×97%+1207628元+1150533.95元+200000元）。
关于葛洲坝一公司已向河南地矿公司支付的工程款数额问题。按照涉案的《葛洲坝一公司列支观音坪项目支付的工程款数额明细表》审计报告的意见，河南地矿公司法定代表人谭江停在原始凭证上签字确认的数额为6764660.31元，该部分工程款包括两部分，其中5483725.87元为已经现金支付的部分，对此可认定为有效清偿部分的工程款；另有1280934.44元虽有谭江停签字但并没有现金支付的凭据，该部分款项支付的有效性难以确定，一审法院对此认定为挂账部分并无不当。对于谭江停未签字部分所涉及的5172093.72元支出，因河南地矿公司认可包括项目部管理人员工资或福利及社保支出、差旅及办公经费、保险支出、税费等1924527.40元，对此部分亦可认定为已支付的工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，葛洲坝一公司应对其他的清偿行为构成确定有效支付承担举证责任。经审核湖北华审会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告，涉及葛洲坝一公司的挂账明细部分共计14笔，合计2335454.76元。其中，包括葛洲坝一公司应宣恩县劳动监察大队要求向农民工支付工资310390元，以葛洲坝一公司建设工程项目期间的诉讼而产生的执行款，其一为葛洲坝一公司基于湖北省恩施市人民法院的判决向王基猛支付的执行款项202397.64元；其二为葛洲坝一公司基于湖北省恩施市人民法院判决向罗功成、许想姣支付的578123.50元；其三为葛洲坝一公司基于湖北省恩施市人民法院判决向杨德姣支付的427960元；其四为葛洲坝一公司基于湖北省恩施市人民法院判决向恩施市景荣地矿物资工贸有限公司支付的283676元，上述款项支付原因清楚、目的明晰、依据充分，可视为代实际施工人河南地矿公司履行法律义务支付的款项。其余的挂账项目因葛洲坝一公司支付目的、原因的真实性难以核实，且与待证事实之间缺乏关联性，不应予以认定。视此，本案可确认葛洲坝一公司已向河南地矿公司支付9210800.41元（5483725.87元+1924527.4元+1802547.14元）。故葛洲坝一公司还应向河南地矿公司支付工程款766780.96元（9977581.37元-9210800.41元）。
综上所述，葛洲坝一公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初50号民事判决；
二、中国葛洲坝集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付河南省地矿建设工程（集团）有限公司766780.96元，其中200000元部分从2011年9月30日起、其余部分从2014年1月10日起计算利息至实际清偿之日，利率按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算。
三、驳回河南省地矿建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果中国葛洲坝集团第一工程有限公司未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58132.29元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担40000元，由中国葛洲坝集团第一工程有限公司负担18132.29元；二审案件受理费20671元，由中国葛洲坝集团第一工程有限公司负担12671元，河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 王捷明
二〇一八年五月十四日
书记员 张本蕤