天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1577号
原告陈玉玺，无职业。
委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告斯第华电气（天津）有限公司，住所地天津市东丽区川铁路3号。
法定代表人梁霄，董事长。
委托代理人张虎，天津忞融律师事务所律师。
原告陈玉玺与被告斯第华电气（天津）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王园媛独任审判，于2016年3月18日、5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程树德、被告的委托代理人张虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系劳动合同关系，2015年10月30日，因被告未能给付加班费，原告辞职。在工作期间，被告安排原告至外地客户处从事售后服务工作。自2014年1月至原告离职，被告未支付加班费。2015年12月4日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申诉，原告现不服仲裁裁决，要求被告支付原告加班费48079.4元，其中2014年1月至2015年12月延时加班费16192.67元、公休日加班费34376.5元。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲裁字[2016]第66号《仲裁裁决书》，拟证明争议经过仲裁前置程序。
二、劳动合同，拟证明原告于2008年11月1日入职，在被告处从事售后岗位工作。
三、管理层和部门职责权限中的受控文件中的售后服务控制程序，拟证明原告在职期间按照被告要求以出差的方式完成售后服务工作，同时拟证明原告出差期间按照被告发放的周工作时间表计算工作时间。
四、周工作时间表，拟证明原告存在加班。
五、出差明细，拟证明原告存在加班。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告处加班实行加班审批程序，原告对加班负有举证责任，原告并无加班情况。
被告为支持其答辩意见提供证据如下：
一、劳动合同书，拟证明原、被告之间存在劳动关系、原告的工作岗位，同时拟证明劳动合同书第四项第9条约定加班需经审批手续。
二、员工手册11.4，拟证明被告处加班需要审批手续。
三、职工代表大会制度，拟证明被告处的员工手册制定程序符合法律规定。
四、原告员工手册确认单，证明原告对员工手册的条款已经知晓，并同意遵守员工手册。
五、解除劳动合同协议书及辞职申请，拟证明应原告要求，双方于2015年12月7日解除劳动关系。
六、通知，拟证明被告处法定休息日加班会安排补休。
七、被告处其他人员加班申报表，拟证明被告处加班需要审批手续。
八、售后服务出差表，拟证明被告出差人员需要填写售后服务出差表。
九、工资表、通知、绩效考核表，拟证明加班费包含在绩效奖金中发放。
十、2013年12月26日至2015年12月考勤记录表，拟证明原告在被告处的考勤情况，出差时间以外在天津的时间，没有打卡记录的就是补休时间。
十一、案外人边婵君与被告的解除劳动合同协议书，拟证明边婵君2015年11月3日离职的，不应当取得原告提交的出差记录表。
原告对被告提供证据的质证意见，对劳动合同证明双方系劳动关系及原告的工作岗位无异议，对其他证明内容不予认可，劳动合同系用人单位提供的格式条款，从文义上讲加班应当符合规定及程序。对被告提供的员工手册的真实性不予认可，被告引用的条款存在断章取义，原告系一线员工符合享受加班工资的条件，员工手册的形式与原告提供的受控文件一致，可以佐证原告提交证据的真实性。职工代表大会制度真实性有异议，没有职工代表参会，与本案不具有关联性。员工手册确认单是原告本人的签字，但不认可证明目的。对解除劳动合同协议书及辞职申请真实性认可，原因系被告拒绝支付加班费。对通知真实性、合法性均不认可，原告并未收到，也不能证明被告曾安排原告倒休。对加班申报表、售后服务出差表真实性、合法性均不认可。对工资条真实性认可，不认可证明目的，工资条既列明加班费又列明绩效奖金，说明加班费与绩效奖金分属两项，并不等同，对通知及绩效考核表的真实性及证明目的均不认可，从指标分类所列明的考核办法来看只是被告为了提高劳动效率所制定的激励机制，不等同于加班工资。认可考勤表的真实性，但对证明目的不予认可，不能证实被告已经安排原告倒休。对案外人边婵君与被告的解除劳动合同协议书不予认可。
被告对原告提供证据的质证意见，对《仲裁裁决书》及劳动合同无异议，管理层和部门职责权限中的受控文件中的售后服务控制程序系复印件，被告处无此份材料，故不予认可。对周工作时间表及出差明细真实性不予认可，证据均没有被告处的盖章，依照原告提交的证据显示周工作时间表应留存在被告处，对证据来源有异议，原告自述自案外人边婵君处取得，但边婵君早已离职，故对证据的真实性不予认可。
本院认证意见，被告对于原告提供的《仲裁裁决书》、劳动合同无异议，本院确认上述证据的证明力。原告提供的周工作时间表系原始记录，且与被告提供的考勤表可以相互印证，本院确认周工作时间表的真实性。原告提供的其他证据真实性无法确认，本院均不予采信。原告对被告提供的劳动合同真实性无异议，对双方存在劳动关系、原告的工作岗位具有证明力，对其他证明目的不具有证明力。原告对被告提供的原告员工手册确认单、解除劳动合同协议书、辞职申请、工资表、考勤表的真实性均无异议，本院确认上述证据真实、合法，对被告的主张具有证明力。原告认可曾签收员工手册，本院确认该证据真实。案外人边婵君与被告的解除劳动合同协议书、职工代表大会制度均与本案无关联。被告提供的其他证据真实性无法确认，故本院均不予采信。
经审理查明,原告于2008年8月4日入职被告处，系售后服务人员，双方签订劳动合同，原、被告最后一次签订劳动合同时间为2015年10月23日，合同期限为无固定期限。原告每月均有出差时间，至外地对产品进行维修，无维修任务时在被告处待命。原、被告签订的劳动合同约定原告的岗位适用标准工时工作制度，被告为原告缴纳了社会保险。原告的工资构成中包含基本工资、加班费、伙食补助、住宿补助及绩效奖金，加班费一项数额为0。2014年1月工资含加班补一项，其余月份工资构成中均无该项。原告出差费用依票据进行报销。原告工作中自行填写周工作时间表，存在周工作时间表没有工作记录，被告考勤记录中亦无原告出勤记载的情况，且对应月份工资中并无扣款。原告在被告处出勤至2015年10月30日。2015年12月7日，原告提交辞职申请，双方解除劳动合同关系。
原告于2015年12月4日向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2016年1月29日作出津丽劳人仲裁字[2016]第66号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的全部申诉请求。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，原、被告原系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。原告系售后服务人员，劳动合同中虽约定了标准工时工作制度，但原告经常至外地出差维修设备，工作具有机动性，并非完全按照标准工时工作制度执行，针对原告的工作内容，被告以基本工资3500元或4000元再加绩效工资的形式支付劳动报酬，远高于同期最低工资标准，在长期的劳动合同的实际履行过程中，原告并未提出异议，视为双方对此约定一致，且原告在出差期间的费用被告亦予以报销，故原告主张延时及公休日及班费没有依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉玺的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告陈玉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一六年七月八日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
共7页，第页