河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4731号
上诉人（原审被告）：周占伟，男，1955年1月10日出生，汉族，住孟津县。
被上诉人（原审原告）：赵浩卿，女，1967年8月16日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人：牛智通，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
上诉人周占伟因与被上诉人赵浩卿民间借贷纠纷一案，孟津县人民法院于2015年12月16日作出（2015）孟民一初字第409号民事判决，周占伟不服该判决提出上诉，本院于2016年5月10日作出（2016）豫03民终394号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。孟津县人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫0322民初845号民事判决，周占伟不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周占伟，被上诉人赵浩卿及其委托代理人牛智通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告以前系同事关系。原告赵浩卿在其办公室给付被告周占伟两笔款。2014年9月25日一笔三万元，2014年10月28日一笔二万元。被告周占伟给原告赵浩卿出具两张借据，其中三万元显示出借人是孙茜，二万元显示出借人是赵浩卿。两张借据均�有借款期限、利息标准，违约责任。周占伟收到该款项后，将这两笔款存到河南中浩投资担保有限公司（以下简称中浩公司）。周占伟代原告赵浩卿与另一案原告孙茜茜分别与中浩公司签订了借款担保合同，该合同代签行为未取得赵浩卿、孙茜茜的书面授权。2015年1月20日被告周占伟给原告赵浩卿共付息3420元，该利息周占伟称系五万元按月息2分计算由中浩公司支付给自己转付原告赵浩卿的。后中浩公司已不能按时付款及付息。原告赵浩卿因其母亲住院，找被告要款，被告用自己的钱给原告1万元。2015年10月31日下午，被告周占伟应原告赵浩卿邀请带公司吕会计到赵浩卿在孟津县政协的办公室，周占伟要求赵浩卿在其给吕会计出具的借款付息字据上签名，赵浩卿签上了自己的电话号码、银行账号。该份证据上显示：“赵浩卿在中浩存的五万元钱，15年2月12日我已退给壹�元。截止15年元月20日已付息叁仟肆佰贰拾元（月息2分）。目前应退还存款肆万元，利息柒千贰佰元。”周占伟称该两笔借款5万元及利息，让原告赵浩卿以后向中浩公司讨要，原告赵浩卿虽在该证据上签了自己的电话号码、银行账号，但根据被告周占伟提供的谈话录音，显示赵浩卿不愿向中浩公司讨要，只向周占伟讨要。为此，双方发生矛盾，周占伟不愿还款，认为自己只是介绍人，不是用款人，并坚称赵浩卿借款时知道该款是投放到担保公司，事后也认可。原告赵浩卿不认可周占伟的说法，称借款时是出于对周占伟的信任、周占伟的亲属做生意用的，自己才将款给付周占伟。周占伟写的是借条，自己有权向其讨要。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周占伟接收原告赵浩卿2万元，给原告赵浩卿出具借条，双方已形成事实上的债权债务关�。被告周占伟作为具有完全民事责任人在收取原告赵浩卿款项时没有注明自己系经手人以及款项用途，对此产生的不利后果应当承担法律责任。被告周占伟未经原告赵浩卿书面授权，将该款转付给中浩公司，根据本案证据，原告赵浩卿自始至终只向被告周占伟主张权利，不认可自己与中浩公司存在债权债务关系，被告周占伟提供的证据不能免除自己的法律责任。故被告周占伟辩称该款自己没有使用，拒绝履行还款义务，该院不予支持。本案被告已支付原告赵浩卿本金1万元，原告赵浩卿认可，故本案认定被告现欠原告本金1万元。关于本案利息，原被告没有约定，依据合同法的规定视为不支付利息。中浩公司承诺月息2分，不能视为双方利率约定。借款合同或借据上没有约定还款时间的，权利人随时可主张权利。本案原告主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向该院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告周占伟在本判决书生效后十日内支付原告赵浩卿人民币一万元及利息。二、上述款项利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向该院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵浩卿的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，原被告各承担75元。被告承担的部分由原告垫付，在执行时一并由被告支付原告。
被告周占伟上诉后洛阳市中级人民法院认为原审判决事实不清，遂撤销原判发回该院重审。
重审查明事实同原审。同时庭审中重点对2013年10月31日赵浩卿签名的书证进行质证。原告方认为：赵浩卿只对自己所签的名字、电话号码、银行卡号负责，并不认可被告上面书写的内容。被告方认为：赵浩卿既然在书证上签名，应视为对证据内容上的全面认可。
重审认为：原告对被告将款项存于河南博浩置业有限公司之前并不知情，根据2013年10月31日赵浩卿签名的书证结合录音证据综合分析，应视为原告对被告将款项存于河南博浩置业有限公司并未追认。故应认定原被告之间存在借贷关系。经合议庭评议，并报经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告周占伟在本判决书生效后十日内支付原告赵浩卿人民币一万元及利息。二、上述款项利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向该院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵浩卿的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告承担。由原告垫付，在执行时一并由被告支付原告。
周占伟上诉称：一、撤销孟津县人民法院（2016）豫0322民初845号民事判决书。二、依法驳回被上诉人赵浩卿的诉讼请求。三、本�受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案经孟津县人民法院一审于2015年12月16日作出（2015）孟民一初字第409号判决。上诉人不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院在2016年5月10日作出（2016）豫03民终字394号民事裁定书，以事实认定不清，撤销孟津县人民法院（2015）孟民一初字第409号判决，发回孟津县人民法院重审。但孟津县人民法院第二次开庭后在没有任何新证据的情况下，仍于2016年9月18日作出与第一次完全相同的判决。一、孟津法院对本案事实认定错误。（一）赵浩卿从2011年开始，多次在涉案中浩公司理财。据不完全统计，2011年4月7日退理10万元，2011年11月24日退理4万元，2012年2月1日退理25万元，2012年4月29日退理2万元，上述情况说明赵浩卿与涉案中浩公司有长期的业务关系；（二）本案涉及5万元是基于上诉人与赵浩卿是同事关系，上诉人当时又在中浩公司帮忙，赵浩卿为了省事，委托上诉人代办理财事宜，有理财合同给付利息凭证和赵浩卿签字的书证，有对话录音为证；（三）赵浩卿向法院提交的借据，没有约定借期，也没有约定利息，不符合除亲戚好友之外的借贷字据的书写习惯，更出奇的是，赵浩卿将代办人三字涂掉；（四）借据没有约定利息，但交付款项后，赵浩卿每月接收约2%的利息如何解释？（五）一审法院对赵浩卿主张的利息不予支持，但对上诉人实际已经支付中浩公司的利息3420元却不给性质判断和法律处理。二、上诉人出于同事情谊，也是对县领导的尊重，接受赵浩卿的委托，把5万元存入中浩公司，并每月将中浩公司给付的利息如数交付赵浩卿。并且在2015年2月赵浩卿称其母亲病重，上诉人又借给她1万元。现在中浩公司停止兑付利息，赵浩卿却把无偿受托人作为借款人告上法院�完全丧失了诚信。至于上诉人给赵浩卿出具借条的原因主要是赵浩卿委托上诉人去办理存款手续，在赵浩卿没有拿到理财合同之前，应该先留个字据。但上诉人没有想到的是，当上诉人打电话要将理财合同交给她时，她说：“先放到你那里吧。”这实际是当时赵浩卿就有这样的动机，那就是一旦中浩公司不能兑付，就让上诉人偿还。三、赵浩卿涂改原借据，上诉人给赵浩卿写的借据时有“代办人周占伟”，上次二审开庭中上诉人提出看原借据，赵浩卿一直不出示，上诉人去孟津县法院民一庭询问借条原件一事，该庭相关人员称原借据已给赵浩卿。而赵浩卿说借据在民一庭，二者互相推诿。原审法院第二次开庭时，上诉人又提出看原借据，庭长说：“随后让赵浩卿拿来质证，必要时作司法鉴定。”可在上诉人还没有看到原借据的情况下，却又下达了判决书。四、赵�卿明明在上诉人给会计写的清单上签了名，孟津法院一审判决书不写关键的签名二字。第二次审理孟津法院称赵浩卿只认可签名、账号、电话，不认可内容。综上所述，上诉人认为孟津法院认定事实错误，判决有失公正。请求上级法院依法公断，撤销孟津法院判决。
赵浩卿答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法判令上诉人清偿借款并无不当之处，二审应予维持。上诉人在上诉状中坚持自己是代理行为，其借款是被上诉人委托他存入中浩公司的，上诉人的这种说法不能成立。首先，当初上诉人向被上诉人借款时，为被上诉人写有书面借据，并口头约定月息二分，被上诉人并没有与中浩公司签订借款合同。其次，期间支付利息和还款一万元也都是上诉人支付，如果是被上诉人委托上诉人将该款存入担保公司，该借款付息和还款也应该由担�公司直接支付给被上诉人，哪有代理人替担保公司还息还本。再者，从上诉人借款之日到一审诉讼，被上诉人从没有给上诉人出具过委托手续和追认代理行为，上诉人的代理行为从何而来事实是，一审诉讼前被上诉人向上诉人要钱，上诉人才向被上诉人说了实话，说借上诉人的钱放到担保公司挣高息了，自己目前没有钱还，等担保公司的钱回来，让担保公司直接打给被上诉人，被上诉人当时就说不照担保公司的头，只照上诉人的头，这些话在上诉人一审时提供的录音里都能体现出来。因此上诉人以代理人的身份试图转移债务给担保公司的理由是不能成立的。二、上诉人让被上诉人签字的结算清单是一个圈套，其目的就是利用被上诉人急于要钱的心理，达到恶意转移债务的目的。由于被上诉人对上诉人由担保公司直接还款的方案不同意，2015年10月31日，上诉人为了取得被上诉人的信任，故意带上所谓中浩公司的“吕会计’’到被上诉人的办公室和被上诉人进行清算，并偷偷进行录音，而所谓的“吕会计”也当面承诺给被上诉人打款，在骗取了被上诉人的信任后，让被上诉人在清单上签字，至此，上诉人的圈套完成。但假的真不了，上诉人的这种行为却漏洞百出，逻辑颠倒很容易被推翻，其理由如下：1、会计身份虚假：所谓中浩公司的“吕会计”只是孟津县聋哑学校的退休教师，根本没有一点财会知识，也没有中浩公司出具是会计的证明。如何证明“吕会计”是该公司的会计。2、帐页虚假：上诉人向法庭提交显示被上诉人在中浩公司存款的帐页是简单的流水账，根本不符合正规公司的财务记账程序，尤其是上诉人提供的帐页上只有所谓的“吕会计”签字，并没有加盖中浩公司的财务公章，这种帐页任何人都能做出来，根本不能证明是中浩公司的帐页。3、逻辑颠倒：在被上诉人签字的清单上，上诉人将已付利息多少，还剩多少本金进行了清算，这不符合逻辑，因为这些工作应该是会计根据帐上显示向上诉人说明，怎么会是由上诉人一个普通的工作人员算给会计呢难道这个“吕会计”什么都不知道由此不难看出上诉人的行为是不符合逻辑的。4、本末倒置：作为正规的公司，其财务制度是非常严格的，公司每出一笔钱，都要有财务总监和主管财务的领导签字才能支付，会计也只能服从公司领导。而在本案中，上诉人自称是到中浩公司帮忙的一般工作人员，怎么会有如此大的权利，直接指挥会计从公司账上付款，这不符合财务常识。5、多此一举：上诉人让被上诉人签字的清单实际上就是一个圈套，如果公司的会计不在现场，尚可理解上诉人出具清单的行为，但所谓的公司“吕会计”就在现场，只要口头交代会计对账按财务制度支付就行，为什么要写个清单让被上诉人签字呢有这个必要吗而且还偷偷进行了录音，很明显这些多此一举的做法目的就是让被上诉人钻入精心编织的圈套，以达到恶意转移债务的目的。而事实证明，自从被上诉人在清单上签字后，所谓的“吕会计”不仅没有给被上诉人打款，而且当被上诉人再次向上诉人索要借款时，上诉人却一反常态，失口否认当初的借贷行为，还扬言说“要钱没有，愿意到哪里告，奉陪到底”。由此可以认定上诉人让被上诉人在清单上签字的行为是一个圈套，目的是为了恶意转移债务。三、上诉人称被上诉人涂改借据原件是无中生有。一审时，上诉人当庭对借据原件进行了质证，对借据并无异议，只是辩称自己是代理行为，这在一审的开庭笔录上均有显示。况且上诉人第一次上�时上诉状及中院开庭时都没有提及借据的涂改问题，在二审开庭后当发现借据原件遗失后，突然改口说自己在借据原件上写有代办人的字样，上诉人这种前后矛盾的说法完全是无中生有，实在令人难以置信。综上，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，并判令上诉人偿还借款，并无不当之处，二审法院应予维持。
本院经审理查明：原审法院卷宗留存的借条系复印件，承办法官臧梦华在该复印件上注明“本件与原件核对无异”，该借条复印件落款处并不显示有“代办人”字样。周占伟庭审中对孙茜茜提供的借条质证时并未提出异议，认可是其本人所写。（2015）孟民一初字第409号案件卷宗第42页，2015年12月9日的庭审笔录中显示承办法官臧梦华称“……因周占伟给二原告出具的是借款条，借款条上未显示周占伟是经手人，也不显示此款的用途，也未显示该款是交给了中浩投资担保公司，……”周占伟对内容及借条本身并未明确提出异议。该卷宗第50页，2015年12月11日原审承办法官组织孙茜茜和周占伟的调解笔录显示承办法官称“……你给赵浩卿出具借条二张，分别是贰万元、三万元，借条上也没有注明你是经手人，……”周占伟对上述内容亦未提出异议，只是称该款用于中浩公司，将来中浩公司将本金及利息退还后将及时还款。其余二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：周占伟称其出具的借条上落款处为“代办人周占伟”，因现在无法提供该借条原件予以再次核实，但依据留存于原审法院卷宗的借条复印件以及原审庭审笔录和调解笔录，无法认定该借条上写有“代办人周占伟”，故对周占伟该主张，本院不予采信。关于周占伟是否应偿还赵浩卿1万元及相应利息问题。依据当事人的举证、质证，结合各方当事人陈述，可以认定周占伟在收取赵浩卿款项后并未擅作他用，而是将该款以赵浩卿名义存放于中浩公司。但赵浩卿与周占伟之间系借贷关系还是赵浩卿与中浩公司之间形成借贷关系是双方争议的焦点。结合本案证据分析，首先，周占伟收取赵浩卿款项时，出具的系借条，周占伟作为完全民事行为能力人，在出具借条时没有注明自己系经手人以及款项用途，对此产生的不利后果应担承担相应的法律责任。其次，周占伟未提供充分的证据证明其经孙茜茜、赵浩卿书面授权或事后追认，同意其将该款以其二人名义存入中浩公司。周占伟提供的录音中，赵浩卿并未明确表示对周占伟将款项存入中浩公司的行为予以追认。2015年10月31日的材料系赵浩卿在向周占伟催要款项时，周占伟向中浩公司吕会计书写的材料，该证据可以证明赵浩卿知道其交付给周�伟款项的用途以及赵浩卿同意由中浩公司直接向其银行账户支付相应款项（因之前中浩公司并未直接向赵浩卿支付过款项），但并不能据此认定赵浩卿与中浩公司之间直接存在借贷关系。综上，原审法院认定赵浩卿与中浩公司之间不存在债权债务关系，周占伟与赵浩卿之间系借贷关系，判令周占伟承担还款责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周占伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 关进京