四川省攀枝花市东区�民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1639号
原告杨平美，女，1977年11月1日生，彝族，个体经营者，住攀枝花市东区。
委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人林逸，四川平兴律师事务所律师（特别授权）。
被告冯国忠，男，1966年4月15日生，汉族，系攀枝花市东区倮果小冯轮胎修理店经营者，住攀枝花市东区。
委托代理人李丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告黎永健，男，1975年4月25日生，汉族，系四川省凉山州会理县。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师（特别授权)。
本院于2015年6月11日立案受理了原告杨平美诉被告冯国忠侵权纠纷一案，在审理中，被告冯国忠申请追加黎永健为本案共同被�参加诉讼，本院予以准许。本案依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨平美及其委托代理人谌洪平，被告冯国忠及其委托代理人李丽，被告黎永健的委托代理人安晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日18时许，原告雇佣黎永健驾驶川D****大货车到被告冯国忠经营的小冯轮胎修理店维修轮胎。被告冯国忠雇请的修理工违规拆卸轮胎时发生爆炸将黎永健炸伤，随即，黎永健被送往攀钢集团总医院密地院区住院治疗，原告共支付黎永健住院费20122.69元、门诊费4051.38元及现金26500元。2014年3月，黎永健将原告诉至法院，原告申请追加被告冯国忠为第三人参加诉讼。由于黎永健仅要求原告承担雇主责任，2014年11月攀枝花市东区人民法院作出民事判决书，判令原告支付黎永健各项赔偿款合计195638.66元。该判决生效后，原告再向黎永健支付赔偿款40000元。原告认为，黎永健所受伤害是由于被告冯国忠雇佣的修理工违规操作所致，原告对本次事故没有过错，原告承担的责任应当由被告冯国忠承担。故诉至法院，请求判令被告冯国忠承担原告因黎永健遭受人身损害所支付的赔偿款219212.73元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：
一、攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第179号民事判决书，证明冯国忠雇请的修理工在拆卸轮胎时发生爆炸并造成黎永健受伤，原告作为黎永健的雇主承担了赔偿责任；
二、攀枝花市东区人民法院（2015）攀东执字第294号执行通知书、攀枝花市东区人民法院（2015）攀东执字第294-1、294-2号执行裁定书，证明原告已支付黎永健各项赔偿款，原告已履行了生效判决确�的义务；
三、攀枝花市中运物流有限责任公司出具的证明，证明原告系川D****大货车的实际车主；
四、攀枝花市东区交通运输管理所出具的《关于对倮果“小冯补胎店”轮胎钢盆爆炸致人受伤情况的调查报告》、以及对冯国忠和杨平美所作的询问笔录，证明川D****大货车在“小冯补胎店”修理时发生轮胎钢盆爆炸致人受伤的事发经过，另冯国忠认可其学徒工何发国在拆卸轮胎、撬轮胎时发生的爆炸，且何发国没有维修操作证；
被告冯国忠质证认为，对证据一、二的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，在民事判决书只是确认原告的车辆是在我方修理时发生的爆炸，但并非我方操作不当造成的损害；对证据三的真实性、合法性及证明的内容认可；对证据四的真实性认可，但证明内容不认可，该调查报告中并未确认是我方操作不当造成的爆炸。询问笔录只能说明是我方在拆卸轮胎时发生爆炸，并非我方行为造成的爆炸。
被告黎永健质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性认可。另在民事判决书中并未说明黎永健在该起事故中有过错，故被告冯国忠追加黎永健为共同被告没有法律依据。
被告冯国忠辩称，黎永健驾驶川D****大货车到被告冯国忠经营的小冯轮胎修理店维修轮胎一事属实。但黎永健驾驶的车辆是病态车、超载车，存在安全隐患；该车开到修理店时发生的事故，而非修理过程中因操作不当导致的事故，修理店的修理行为符合操作规范；黎永健作为驾驶员对车况应当熟悉，明知修理店是危险地点，而在车辆旁边观看，自身没有尽到安全谨慎注意义务，存在一定过错；原告作为车辆所有人，对车辆未及时保养、维修，未尽到管理义务，存在过错；综上，黎永健的损�后果是原告和黎永健共同造成的，故请求法院驳回原告对被告冯国忠的诉请。
被告冯国忠针对其主张的事实向法庭提交了如下证据：
一、攀枝花市东区交通运输管理所出具的《关于对倮果“小冯补胎店”轮胎钢盆爆炸致人受伤情况的调查报告》、以及对冯国忠和杨平美所作的询问笔录，证明川D****大货车在“小冯补胎店”修理时发生轮胎钢盆爆炸，而非轮胎爆炸；另我方操作符合规范，不存在操作不当或违法操作的行为；黎永健作为完全行为能力人没有站在安全地带，未尽到安全警示义务；
二、攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第179号民事判决书，证明黎永健认为轮胎有问题而到我方店内修理轮胎，但却是钢盆发生爆炸；
三、被告冯国忠个人经营的攀枝花市东区倮果小冯轮胎修理店”营业执照，证明被告冯国忠只有修补轮胎的资质，而无修理轮胎以外问题的资质。
原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可，原告的车辆长期在被告冯国忠处修理、更换轮胎、钢盆。
被告黎永健质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可，被告冯国忠店内并未张贴安全警示标志，且被告冯国忠作为专业人员，应该预见危险而未告知，故被告冯国忠应负事故全部责任。
被告黎永健辩称，黎永健驾驶大货车到冯国忠经营的修理店更换轮胎，冯国忠雇请的修理工在拆卸轮胎时，轮胎突然爆炸并将黎永健炸伤，黎永健在该起事故中并无过错，故在本案中不应承担责任。被告黎永健针对其主张的事实未提交相关证据。
本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2013年2月,原告雇佣�告黎永健为其驾驶大货车。2013年5月8日18时许，黎永健驾驶满载尾矿的川D****大货车到攀枝花市东区倮果小冯轮胎修理店（经营者冯国忠）修补右后轮，冯国忠让学徒何发国对该车右后轮进行拆除，学徒何发国在拆除右后轮主胎时有发卡情况，何发国就拿撬棍抬轮胎时发生轮胎钢盆爆炸，钢盆碎片将何发国腿骨打中，大货车驾驶员黎永健被打中腹部，致使黎永健被送至攀钢集团总医院密地院区住院治疗，该院诊断为：外伤性脾破裂，失血性休克（代偿期）；左第7肋骨骨折，双侧胸腔积液；全身多处皮肤挫裂伤及软组织挫伤；全身多处皮擦伤；双眼角膜异物。当日22时20分，原告等人到攀枝花市公安局东区分局银江派出所报警称：“其驾驶员黎永健驾驶川D****大货车到鲍家堡路口一修理店换胎，在换胎中轮胎发生爆炸，现修理工、驾驶员受伤住院”。同月23日，原告出�。2014年3月，黎永健以提供劳务者受害责任的法律关系诉至法院，要求作为雇主的原告杨平美赔偿其各项损失，杨平美同时申请冯国忠作为该案无独立请求权的第三人参与诉讼。同年11月，法院判令杨平美赔偿其各项损失合计195638.66元（不含原告已垫付黎永健的住院费20122.69元及门诊费4051.38元）。判决生效后，黎永健向本院申请强制执行，要求杨平美支付尚欠应付款163975.66元，本院现已冻结杨平美银行存款164000元。2015年6月，杨平美诉至法院。
另查明，冯国忠的学徒何发国无劳动和社会保障部门颁发的《职业资格证书》（胎工），而冯国忠持有劳动和社会保障部门颁发的《职业资格证书》（胎工），何发国对川D****大货车右后轮的拆除工作是在师傅冯国忠的指导下进行的，符合“学徒不得单独操作，必须在师傅的指导下进行操作”的相关规定。截止目前，�家尚无机动车轮胎修理工从业资格证管理规定。
本院认为，黎永健受原告雇请驾驶川D****大货车到冯国忠经营的攀枝花市东区倮果小冯轮胎修理店修补右后轮，冯国忠的学徒何发国在拆除右后轮主胎时发生钢盆爆炸致黎永健受伤一事属实，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告作为黎永健的雇主，目前已依照民事判决书确认的赔偿项目进行了全额赔偿。因此，原告向导致本次事故发生的致害人即被告冯国忠提出赔偿请求权，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告冯国�承担其因黎永健遭受人身损害所支付的赔偿款219212.73元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”原告应向黎永健支付的各项赔偿款在本院（2014）攀东民初字第179号民事判决书中已得以确认，故原告的该项诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告冯国忠提出其在黎永健受损的事故中并无过错的抗辩主张，本院认为，按照《轮胎使用与保养规程》规定“拆卸前，轮胎内的空气要排净，以保证拆卸人员的安全。”《轮胎拆装规程》第四节第二条“释放轮胎气体压力”。《轮胎工安全操作规程》第三条：“拆卸轮胎时，应放出轮胎内的压缩空气，后轮双轮应同时放气，轮钢上的限制器有严重损坏时必须更换。”《轮胎维修安全操作�程》第三十五条：“释放轮胎气体压力到规定值以下。放气时，人员要站在被卸轮胎侧面，轮胎正面不允许站人。对于热剥离的轮胎，必须冷却至少10小时后，并确认轮胎温度彻底冷却到常温后方可作业。”《车辆车轮更换及轮胎维修安全操作规程》第五条：“车轮拆卸前，必须先将轮胎内的空气放掉。”本案中，被告黎永健驾驶大货车到被告冯国忠经营的修理店维修轮胎，冯国忠作为机动车维修（轮胎修补）的专业人员并持有《职业资格证书》（胎工），其在指导学徒拆除轮胎时，未严格按照上述操作规程进行，以致造成黎永健受伤的损害后果，对此，被告冯国忠存在过错，应承担赔偿责任，因而对其提出在黎永健受损的事故中并无过错的抗辩理由，本院不予采信。对被告冯国忠提出黎永健在本案中存在过错应承担责任的主张，因其在举证期限内未能就此主张予以举证，且也不得原告和黎永健的认可，故本院对该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的相关规定，判决如下：
冯国忠于本判决生效后十日内一次性支付杨平美因黎永健遭受人身损害所支付的各项赔偿款共计219212.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4588元，由冯国忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 欧阳梅
人民陪审员 陈 文
人民陪审员 莫冰心
二〇一五年十二月一日
书 记 员 倪为民