安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1016号
原告：界首市利丰塑料厂。统一社会信用代码91341282560662192E。
经营者：郭志斌，男，1978年2月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：嵇德武，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽弘大律师事务所律师。
被告：李丹，男，1979年11月14日出生，汉族，江苏省常州市人。
委托代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
原告界首市利丰塑料厂与被告李丹买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，被告李丹于2016年5月4日向本院提出管辖权异议，本院依法做出（2016）皖1282民初1016号民事裁定书，驳回了被告李丹对本案管辖权提出的异议。被告不服，向阜阳市中级人民法院提出上诉。2016年8月9日，阜阳市中级人民法院做出（2016）皖12民终1999号民事裁定书，裁定驳回被告李丹的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员张涛担任审判长，与审判员王永、人民陪审员李艳共同组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告界首市利丰塑料厂的经营者郭志斌及其委托代理人嵇德武、刘俊，被告李丹的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告界首市利丰塑料厂诉称：原、被告在2011年经朋友介绍认识，由原告为被告供应塑料颗粒，双方商定后，原告就从安徽省界首市界光路海东货运信息部通过托运方式（运费被告支付）为被告供货，截止到2012年7月13日，被告尚拖欠原告货款313377元，经原告多次催要，至今被告未能支付。为依法维权特提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告货款313377元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告界首市利丰塑料厂为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格合法及原告的经营者系郭志斌。2、送货单、托运证明、个人证明二份、原告的记账本、光盘一张及整理的录音资料，证明原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款313377元。3、还款协议，证明原告在2014年1月23日因找被告要货款而到被告处的派出所报警，被告答应付款16万元，但是没有履行。
被告李丹辩称：一，原告的主体不适格，此次的买卖是郭志斌与李丹进行的，与利丰塑料厂无关，原告也没有证据证明双方的买卖关系是原、被告之间进行的。二，被告李丹承认双方有买卖关系的存在，但是，不是原告主张的数额，李丹出具的付款计划，上面认可的数额为16万元，并且在出具付款计划当天支付了5万元的承兑汇票，转账支付了1万元，后来又转账支付了3万元，还下欠7万元，而不是原告声称的313377元。
被告李丹为支持自己反驳的理由向本院提交了如下证据：1、银行5万元承兑汇票复印件一张，银行卡交易明细两张，证明2014年1月23日李丹将5万元承兑支付给郭志斌，当天又转账1万元给郭志斌，2015年2月14日又转账支付郭志斌3万元的事实。2、谈话笔录一份，是向当时处理郭志斌和李丹纠纷的民警所做的笔录，证明双方在2014年的1月23日达成还款协议，由李丹分期向郭志斌支付货款16万元，第一笔货款6万元当场支付。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：原告证据1，被告对证明目的提出异议，认为郭志斌从来没有表明其以界首市利丰塑料厂的名义与被告李丹进行的买卖关系，被告认为郭志斌是以个人的名义与被告进行的交易行为。对于被告提出的异议，本院已在郭志斌起诉李丹买卖合同纠纷一案中作出的（2015）界民一初字第01442-2号民事裁定书中进行了阐述，且该裁定书已经安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终612号民事裁定书予以维持。故界首市利丰塑料厂是本案适格的原告，本院对原告该组证据的真实性予以确认。
原告证据2，被告的总体意见为：不能证明原、被告之间的买卖关系；发生买卖关系的主体是郭志斌和李丹，而不是界首市利丰塑料制品厂；原告提供的记账本不清楚书写人是谁，书写的内容也没有经过被告的认可，书写的明细与送货单的明细不符；出库单只有郭志斌的签字，而没有李丹的签字确认；出库单也没有原告界首市利丰塑料厂的标志，无法证明是原告界首市利丰塑料厂将该笔货物卖给李丹；被告认可郭志斌与被告发生业务往来，被告也认可尚欠郭志斌的货款，但是被告不欠原告界首市利丰塑料厂货款；录音录像资料系偷拍，郭志斌说30多万不找被告要，被告并没有对30多万元的货款进行确认，而且当天是在早上9点，李丹正在处理自己的事情，双方是在2014年1月23日达成了付款计划。本院认为，综合原告提供的该组证据，可以认定郭志斌作为原告界首市利丰塑料厂的负责人以界首市利丰塑料厂的名义进行诉讼，并无不妥，原、被告之间存在买卖合同关系；被告存在拖欠原告货款未支付的情形，双方对应支付的货款数额存在争议；2014年1月23日，被告为原告出具了欠款16万元的还款计划。
原告证据3，被告对该还款计划的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被告证据1，原告对承兑汇票的真实性及证明目的均有异议，认为原告未收到该5万元的承兑汇票。对银行卡交易明细单载明的被告转账支付4万元的事实，原告予以认可。本院认为，结合2014年1月23日被告出具的付款计划载明的“……1.2014年1月23日付60000元陆万元整（5万元现金，1万元银行转账）；……付款凭证以收条或转账记录为准”的约定，被告提供了当天转账1万元的手续，当天还应支付5万元现金，被告仅提供了一张5万元的承兑汇票复印件，却未提供原告收到5万元现金或者承兑汇票的“收条”，原告不认可收到了该承兑汇票，故本院对被告通过交付承兑汇票支付原告5万元的事实不予认定。对被告于2014年1月23日转账支付1万元及2015年2月14日转账支付3万元的事实，本院予以认定。
被告证据2，被告律师对唐某的谈话笔录，本院认为该笔录系证人证言，笔录中缺乏证人的基本身份信息，证人未到庭接受双方的质询，笔录中也没有同行律师的签字确认，故对该证据的合法性本院不予确认。
经审理查明：原告界首市利丰塑料厂系非公司私营企业，由郭志斌个人投资开办，办理工商登记的时间为2010年8月17日。2011年，原、被告经人介绍相识后，商定由原告为被告供应塑料颗粒。原告以托运方式从界首市海东货运信息部将货物发送给被告，运费由被告支付。原告每次送货均书写出库单，但出库单并未让被告签字确认，双方就货款数额发生分歧。2014年1月23日，经人调解，被告为原告出具了付款计划，内容为“付款计划本人（李丹）应付郭志斌于2014年1月23日前的所有货款160000元（壹拾陆万元整），现拟定付款计划如下：1.2014年1月23日付60000元陆万元整（5万元现金，1万元银行转账）；2.2015年1月31日前付50000元（伍万元整）；3.2016年1月31日前付50000元（伍万元整）。付款凭证以收条或转账记录为准。郭志斌的银行账户（×××4829工商银行）李丹2014.1.23”。被告于2014年1月23日当日转账支付原告1万元。2015年2月14日转账支付原告3万元。余款被告未予支付，原告经营者郭志斌曾于2015年7月14日，以个人名义起诉被告，要求被告偿还货款313377元。2016年1月10日，本院作出（2015）界民一初字第01442-2号民事裁定，以原告身份不适格为由裁定驳回了郭志斌的起诉。郭志斌不服该裁定，提起上诉，2016年3月18日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终612号民事裁定，维持了本院一审裁定。
本院认为：原告界首市利丰塑料厂与被告李丹之间虽未签订买卖合同，双方之间达成的口头供货协议亦是当事人的真实意思表示。双方当事人均应依照约定履行各自的义务。在原告向被告交付货物后，被告应及时支付货款。
关于原告主张被告支付货款313377元诉讼请求的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以证明被告尚欠货款313377元的事实。本案中，原告所举证据均达不到证明被告欠货款313377元的证明目的。首先，原告所举送货单（即出库单），该组出库单均系原告单方出具，没有被告的签名确认，即便本院确认原告发给被告出库单所记载的货物，但也只能说明原告供给被告货物的总量，并不能证明现在被告所欠货款的具体数额。其次，原告所举的托运证明，能够证明原告委托海东货运信息部为其向被告托运塑料颗粒的事实，但该份证据未能证明被告欠原告货款的事实，且实际上被告对于原告之间发生的塑料颗粒买卖关系并未否认，仅在给付货款数额的多少存在争议。第三，证人李某甲、陈某的两份证言，虽然该两位证人的证言没有被本院完全采信，但是，该两位的证言，也仅能证明原告供给被告塑料颗粒以及被告拖欠原告货款的事实，并未能证明被告所欠货款的具体数额。第四，原告的记账单，同样也是原告自己单方出具，没有被告的签名确认。同理，该份记账单虽然记载了2012年1月至7月13日，被告下欠313377元货款。但到2014年1月23日，原、被告双方就货款之事，被告为原告出具了“付款计划”，对在2014年1月23日之前的货款数额进行了结算，确认“本人（李丹）应付郭志斌于2014年1月23日前的所有货款160000元（壹拾陆万元整）”。第五，原告所举的被告李丹出具的“付款计划”，被告对该份“付款计划”的真实性、关联性没有异议。原告虽然提举了该份“付款计划”，但对“付款计划”中的所欠货款数额160000元，不予认可，还是认为被告欠其货款313377元。本院认为，该份“付款计划”系被告李丹单方向原告出具，原告如果不认可被告李丹的该份“付款计划”，完全可以不予接收该份“付款计划”并提出异议，现原告已经接收该份“付款计划”，但无证据证明其对该“付款计划”提出异议，应视为认可了被告李丹下欠货款的数额160000元，故本院确认被告于出具“付款计划”之时尚欠原告货款数额为160000元。
被告在庭审中辩称，已经按照“付款计划”支付原告货款9万元，原告对被告于2014年1月23日转账支付10000元以及2015年2月14日转账支付30000元没有异议。但对提供的5万元的承兑汇票提出异议，不认可收到了该份承兑汇票。本院认为，被告提供的该份承兑汇票系复印件，且没有提供原告收到该份承兑汇票的收条，因为，原、被告双方在“付款计划”中约定“付款凭证以收条或转账记录为准”，因此，对被告通过交付承兑汇票支付原告货款5万元的事实，本院不予认定。所以，本院确认，被告李丹现尚欠原告货款12万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李丹于本判决生效之日起十日内支付原告界首市利丰塑料厂货款120000元。
二、驳回原告界首市利丰塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6001元，由原告界首市利丰塑料厂负担3721元，被告李丹负担2280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 王永
人民陪审员 李艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 宋楠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。