贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3250号
原告：周远林，男，生于1966年10月28日，汉族，现住习水县。
委托代理人：钟正松，贵州祥景律师事务所律师。
被告：习水县利民房地产开发有限公司，地址习水县东皇镇桂花路163号，机构代码证72214881-6。
法定代表人：张永余，该公司经理。
被告：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部，营业场所习水县东皇镇府西路82-16。
负责人：袁图平。
委托代理人：袁图凯，男，生于1949年11月29日，汉族，该公司工作人员。
原告周远林与被告习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民公司）、习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部（以下简称绿洲豪园项目部）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）习民商字第215号民事判决书，被告绿洲豪园项目部不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年4月19作出（2016）黔03民终417号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周远林及其委托代理人钟正松、被告绿洲豪园项目部负责人袁图平及其委托代理人袁图凯到庭参加诉讼，被告利民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周远林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年9月15日签订的《商品房买卖协议》；2.被告双倍返还原告交付的定金172万元（合同总标的360万元，20%为72万元，两倍为144万元，100万元减去72万还剩余28万元，144加上28万元即为172万元），支付利息80万元，计算标准为2012年3月15日按照月息2%计算至起诉之日的资金占用损失，合计252万元。事实和理由：原、被告于2010年9月15日签订《商品房买卖协议》，约定原告购买被告开发的新华桥蔬菜公司和科协片区1号楼1单元3楼房屋，面积800㎡，单价为4500元／㎡，总价款360万元。原告在签订协议之日交定金100万元。双方约定在被告办理完商品房预售许可再签订正式合同，在办理按揭贷款手续后补清首付款。约定的交付房屋时间为协议签订之日起18个月内。协议签订后，原告按约定交付了定金100万元。但是约定交房期限后直至今天，经原告无数次催促，被告仍无法按约交房。双方签订的应为订购协议，由于被告已根本性违约，无法实现合同目的，特起诉到法院�
被告利民公司未提交书面答辩意见。
被告绿洲豪园项目部答辩称，原告周远林实际交的定金只有50万元。出具100万元的收条是双方恶意串通，目的是为了抬高房价。同意解除合同，退还定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举收条、中国农业银行金穗卡借记卡明细对账单，真实性予以采信，证明目的不予采信；对被告绿洲豪园项目部所举的（2015）习民初字第2456号民事判决书、收条真实性予以采信，证明目的不予采信。邓晓华证言系传来证据，无其他证据予以辅证，不予采信。对于两份《商品房买卖协议》，对于50万元定金协议，由于原告不认可，结合被告绿洲豪园项目部出具的收条，对原告�供的约定定金100万元的《商品房买卖协议》予以采信，另外一份不予采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
以甲方为绿洲豪园项目部，乙方为周远林于2010年9月15日签订《商品房买卖协议》两份，其中一份约定乙方购买绿洲豪园项目部一期1号电梯楼1单元三楼，面积800㎡，单价为4500元／㎡。乙方与甲方在签订协议之日，预交甲方定金50万元。甲方办理完商品房预售许可证后签订正式合同，甲方为乙方办理完按揭贷款手续后，乙方按规定付清甲方首次应交的购房款。房屋交付时间从签订协议之日起18个月，如甲方不能按本约定期限交付房屋，按房屋总价款的5%月息给付乙方违约金。房屋交付使用后，乙方凭按揭“交房款的收款收据”和《购房协议》换取国家商品房销售正式合同等内容。另外一份《商品房买卖协议》�定乙方预交甲方定金100万元。甲方办理完商品房预售许可证甲乙双方签订正式合同，甲方为乙方办理完按揭贷款手续后，乙方按规定补清首付30%按揭购房款。此协议有特别补充协议约定，即“此协议购买是三楼全楼”等内容，其余内容与上一份《商品房买卖协议》基本一致。两份协议中，甲方盖有绿洲豪园项目部公章，袁图平签字，乙方有周远林签字。同日，被告绿洲豪园项目部向原告周远林出具收条，载明收到周远林购绿洲豪园1号楼第3楼营业用房定金100万元，袁图平在收款人处签字，同时盖有绿洲豪园项目部财务专用章。
被告绿洲豪园项目部负责人袁图平自认收到原告周远林定金50万元。
被告绿洲豪园项目部于2013年12月19日取得房屋预售许可证。
另查明，原告周远林中国农业银行金穗卡明细对账单显示，2010年9月14日存入38500.00�，9月15日存入20400.00元，9月16日取现390，000.00元。
本院认为，原告与被告绿洲豪园项目部于2010年9月15日签订的定金约定为100万元的《商品房买卖协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，确认为有效合同。对于被告绿洲豪园项目部辩称该《商品房买卖协议》存在恶意串通，损害公共利益的意见，属无效，不予采纳。定金合同属于实践性合同，定金合同从实际交付时生效。对于原告交付定金的数额，虽有被告绿洲豪园项目部的收条载明收到原告100万元定金，但被告绿洲豪园项目部仅认可实际收到原告定金为50万元，对此50万元予以确认。而对于剩余的50万，由于系大额交付，从原告所举银行流水显示，原告在9月15日即向被告绿洲豪园项目部交付定金之日无支出流水交易，16日也仅有39万的取款流水，故对原告所诉的剩余50万元，由于原告在本案中不能举证证明已经实际交付，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告绿洲豪园项目部与原告签订了定金合同。后被告绿洲豪园项目部于2013年12月19日取得房屋预售许可，至今未与原告签订正式的商品房买卖合同，且涉案房屋现在客观上也无法实际履行，属于违约，适用定金罚则，即双倍返还定金100万元。对于利息，没有约定，不予支持。由于合同客观上已无法履行，原告请求解除合同，被告绿洲豪园项目部同意，本院予以支持。被告绿洲豪园项目部是被告利民公司的下属机构，不具有独立的法人资格，责任应由被告利民公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、�一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告周远林与被告习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部于2010年9月15日签订的《商品房买卖协议》；
二、被告习水县利民房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告周远林定金1，000，000.00元；
三、驳回原告周远林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960.00元，由原告周远林负担16176.00元，被告习水县利民房地产开发有限公司负担10784.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张小英
人民陪审员 刘仕德
人民陪审员 胡清会
二〇一六年十二月六日
书 记 员 袁浩洋