浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00034号
原告邵春芬。
被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路263号。
法定代表人朱永潮，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈诚，该局东浦派出所民警。
委托代理人（特别授权代理）沈敏华，该局法制大队民警。
原告邵春芬诉被告绍兴市公安局越城区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，原告邵春芬，被告绍兴市公安局越城区分局的行政负责人钱绍春（副局长）、委托代理人陈诚、沈敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局越城区分局于2015年7月25日作出绍越公（东）行罚决字（2015）第10103号行政处罚决定，认定：原告邵春芬与陈亚娟因二人�夫涉嫌寻衅滋事罪被采取强制措施羁押一事，一起到北京进行上访。邵春芬与陈雅娟于2015年7月23日早上8时许到中南海府右街附近进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告邵春芬处以行政拘留五日的处罚。
原告邵春芬诉称：2015年7月25日，被告在没有事实依据的情况下，作出行政处罚决定，对原告行政拘留五日。原告认为被告的行政处罚决定，没有目击证据和法律法规依据，以及北京市公安局西城分局的移交手续，毫无证据证明原告有扰乱公共秩序的违法行为，且被告的程序违法。故起诉请求依法撤销被告作出的绍越公（东）行罚决字（2015）第10103号行政处罚决定，并由被告按照国家赔偿法标准赔偿原告拘留期间的工资和精神损�。
原告未向本院提交证据。
被告绍兴市公安局越城区分局辩称，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、邵春芬的询问笔录二份，证明在公安机关询问原告的事实，但原告拒不回答问题；2、陈雅娟询问笔录二份，证明原告与陈雅娟二人到北京中南海周边非正常上访，被北京警察查获的事实；3、邵春芬谈话笔录一份，证明原告与陈雅娟二人到北京中南海周边非正常上访，被北京警察查获的事实；4、北京市公安局西城分局训诫书一份，证明原告于2015年7月23日到北京中南海周边非正常上访，被北京警察查获的事实；5、进京非正常上访情况说明书一份，证明原告于2015年7月23日到北京中南海周边非正常上访，被北京警察�获的事实；6、邵春芬信访材料照片一组，证明原告到北京中南海周边非正常上访的事实；7、到案经过，证明原告到案经过；8、邵春芬身份信息，证明原告的身份情况；9、受案登记表、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、发放清单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留执行回执，证明被告作出的行政处罚程序符合法律规定。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系被告作出行政行为所适用的法律依据。
经庭审质证，对被告提供的证据1，原告质证没有异议。证据2，原告质证认为，原告只是到北京去走一走，怎就成了非访？故被告的证据不充分。证据3，原告质证认为，原告没有进行非正常上访。证据4，原告质证认为，训诫书原告没有拿到过。证据5，原告质证认为，原告没有进行非正常上访�证据6，原告质证认为，信访材料只能证明原告去上访了，并不能证明原告是非正常上访。证据7，原告质证认为，被告没有传唤过原告。证据8，原告质证没有异议。证据9，原告质证认为，这些证据不能证明原告属于非访，被告证据不足。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-7，可以证明原告在北京中南海周边非正常上访而被北京警方查获、训诫并被有关部门强制劝返的事实；证据8，可以证明原告的身份信息；证据9，可以证明被告作出行政行为所依据的程序。
经审理查明，原告邵春芬因其位于绍兴市越城区东浦镇合心村的住房被拆迁，其丈夫与拆迁人员发生冲突后，其丈夫被绍兴市公安局越城区分局东浦派出所羁押。原告因此与案外人陈雅娟到北京进行上访。2015年7月23日，原告在中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分�府右街派出所查获并书面训诫。2015年7月25日，被告绍兴市公安局越城区分局作出绍越公（东）行罚决字（2015）第10103号行政处罚决定，对原告邵春芬以扰乱公共场所秩序为由行政拘留五日，该处罚决定于同日执行，并于2015年7月30日解除拘留。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于管辖权问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被告绍兴市公安局越城区分局作为原告居住地公安机关行使管辖权并无不当。
二、关于事实认定及法律适用问题。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项�，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据相互印证，可以证明原告的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为，故被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
三、关于程序问题。原告认为被告作出的行政处罚决定在程序上违反法律规定，本院经审查确认被告在作出行政处罚决定前已口头告知原告作出处罚决定的事实、理由和依据及原告享有的申辩、陈述等权利，并已记入笔录。其它程序也符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。
四、关于原告提出的行政赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件。本案中，被诉行政处罚决定系合法行政行为，故原告提出的行政赔偿请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告绍兴市公安局越城区分局作出的绍越公（东）行罚决字（2015�第10103号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序无明显违反法律规定。原告的诉讼请求，理由不能成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告邵春芬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月十二日
书 记 员 胡 萍
附：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。