云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆环保行初字第1号
原告寻甸县小发古采石厂
住所：寻甸县城关乡道院村公所小发古村。
负责人李春华，执行合伙事务人。
委托代理人高建松、张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告寻甸回族彝族自治县人民政府
住所：寻甸县南钟街**号。
法定代表人唐琪，县长。
委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
原告寻甸县小发古采石厂因要求被告寻甸回族彝族自治县人民政府履行对其关停造成经济损失补偿的职责，于2012年12月10日向本院提起行政诉讼，2012年12月28日，本院作出不予受理的行政裁定，原告不服上诉至云南省高级人民法院，2013年5月23日云南省高级人民法院指定本院受理。本院于2014年1月13日受理后，于2014年1月28日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高建松、张定鹏，被告的委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分别于2008年5月30日、2010年7月26日、2010年12月8日、2011年10月26日，四次向被告提出给予补偿申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告起诉称：经相关政府部门行政批准许可，原告于1996年6月建成，系经营露天开采建筑材料的合伙企业。2006年搬迁至现址小法古村大凹子矿区。2007年，昆明市政府发布昆政发（2007）46号《关于贯彻落实﹤昆明市人大常委会关于在滇池流域及其他重点区域禁止挖沙采石取土的决定﹥的实施意见》（以下简称：46号文）。被告为贯彻46号文要求，部署各单位对矿山企业进行关停。2008年4月15日，寻甸回族彝族自治县人民政府仁德街道办事处（以下简称：仁德街道办）向寻甸县电力公司（以下简称：电力公司）发函，要求于2008年4月20日前停止对原告供电，被告未经法定行政程序也未对原告作出具体的行政行为，通过强行停电的方式关闭了原告的采石厂。
2008年5月30日，原告向被告提交《关于小法古采石场的情况报告》，请求解决关闭采石厂的赔偿问题，时任县长马慈明批示，转寻甸回族彝族自治县仁德镇人民政府（以下简称：仁德镇政府）按相关政策办理，不具备开采条件的就地关闭。随后原告按批示多次请仁德镇政府解决赔偿问题未果。2010年7月25日，原告第二次向被告提交《关于小法古采石场关闭后尚未解决补偿问题的报告》，再次请求被告解决关闭石场造成的经济损失。2010年8月20日，仁德镇政府向被告回复，根据46号文件精神，关停造成的经济损失，由被告根据实际情况给予适当补偿。同时，寻甸回族彝族自治县国土资源局（以下简称：县国土局）向被告回复，原告的采矿权有效期至2010年10月。
被告接到回复后，原告据此请求其予以赔偿仍未果，2010年12月8日，原告第三次向被告请求赔偿经济损失仍未得到解决。2011年10月26日，原告第四次向被告提交书面报告及资产评估司法鉴定意见书，继续请求被告赔偿其经济损失，2012年9月18日，县政府以寻（2012）69号批复文件，要求仁德镇政府收集整理材料，做好调解稳定工作，但对原告的补偿要求仍未答复。综上，被告未按法定行政程序向原告下发任何法律文书，指示电力公司等部门对原告进行关闭，4年来被告不履行政府法定职责，给原告造成损失，经原告四次书面报告解决赔偿或补偿问题均未果，据此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告履行法定补偿职责，并赔偿（补偿）因关闭原告所造成的损失1286850元；二、被告向原告支付鉴定费15000元并承担本案诉讼费。
被告寻甸县政府辩称：1、被告所发布公告的行政行为与原告停产行为之间不存在因果关系。原告因生产过程中造成环境污染同时对过往车辆人员存在安全隐患，其行为违反了相关法律规定，于2008年4月13日被有关部门责令停止违法行为，为制止该违法行为，仁德镇政府致函电力公司，供电所于2008年4月25日通知原告对其停电，自停产后，原告一直未恢复生产。被告发布公告在后，原告停产在前，二者之间无因果关系，原告停产行为因违法导致，不属于46号文确定的正常关闭，故不适用46号文的规定。2、原告的起诉超过诉讼时效。不论是针对被告发布公告的行为还是针对被告为制止原告继续违法要求停止供电的行为，原告的起诉均超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时向本院提供了以下证据证明其曾于2008年5月30日、2010年7月26日、2010年12月8日、2011年10月26日，向被告提出补偿申请事项：
1、2008年5月30日《关于小法古采石厂的情况报告》及债权债务、相关证照资料。
2、2010年7月25日《仁德镇小法古采石厂关于关闭后仍未解决补偿问题的报告》及被告处理便签。
3、2010年12月8日《关于小法古采石厂关闭后尚未解决补偿问题的报告》及被告处理便签。
4、2011年10月26日《关于小法古采石厂关闭后仍要求解决补偿的第四次报告》及被告收文处理便签、《资产评估司法鉴定意见书》及《发票》。
经质证，被告认为，对上述证据的真实性予以认可，对原告四次申请予以补偿的行为予以认可，但对其所证明的内容均不予认可。
被告于2014年2月14日向本院提供了以下证据及依据：
1、《法定代表人身份证明书》，证明县长为唐琪。
2、昆政发（2007）46号《昆明市人民政府关于贯彻落实﹤昆明市人大常委会关于在滇池流域及其他重点区域禁止挖沙采石取土的决定﹥的实施意见》及2008年6月10日《公告》，证明被告行为的政策依据。
3、《寻甸县环境监察现场处理决定通知书》及《环境监察现场记录》，证明原告开采行为污染环境被责令停止违法行为，被告依据《大气污染防治法》的规定，责令原告停止违法行为。
4、2008年4月15日《关于停供仁德镇道院村委会小法古采石场生产用电的函》及4月16日《停电通知书》，证明原告停电的原因。
经质证，原告认为，对上述证据的真实性予以认可，但不能证明其所证明的内容，并提供了以下证据：
1、2008年5月5日《寻甸回族彝族自治县人民政府公告》；2、2010年8月20日《关于小发古采石厂关闭后尚未解决补偿问题的报告的回复》；
3、2010年9月8日《关于我县2008年12月31日前公路沿线有效矿权的情况报告》；
4、2012年9月18日寻政复（2012）69号《寻甸县人民政府关于小法古采石厂关停后负责人要求补偿问题的批复》。
上述证据证明被告的关闭属于46文件补偿范围，应当由原告予以补偿。
经质证，被告认为对证据1、2、3均不予认可，证据1并无加盖公章；证据2、3的来源不合法且回复内容并未涉及原告；对证据4认为来源不合法且不能证明原告的观点。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告所提交2008年6月10日公告已超过举证期限，本院不予采纳；原告对被告所提交的2008年5月5日的公告，因该证据系复印件并无原件予以核对，故对该证据本院不予采纳。鉴于双方对各自所提交其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告所提交的四次报告能够证实其向原告申请了补偿，原告所提交的《关于小发古采石厂关闭后尚未解决补偿问题的报告的回复》、《关于我县2008年12月31日前公路沿线有效矿权的情况报告》及寻政复（2012）69号《寻甸县人民政府关于小法古采石厂关停后负责人要求补偿问题的批复》，能够证明被告就原告的申请进行了研究，但并无具体处理结果。
被告所提交的证据能够证明被告依据《大气污染防治法》的规定，责令原告停止违法行为，同时通过县电力公司对其进行了停电处理，县电力公司按照被告函件对原告停止供电。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2007年，昆明市人民政府发布46号文，要求禁止在滇池流域和其他重点区域进行挖沙采土工作。2008年4月13日，寻甸回族彝族自治县环境保护局（以下简称：县环保局）依据《中华人民共和国污染防治法》第五十六条第一款的规定，作出《寻甸县环境监察现场处理决定通知书》责令原告停止违法行为。2008年4月15日，仁德街道办向电力公司发函，要求其于2008年4月20日前停止对原告供电，寻甸供电有限责任公司仁德供电所于16日通知原告停电事宜。2008年5月30日，原告向被告提交《关于小法古采石场的情况报告》，请求解决赔偿问题，时任县长马慈明批示，转仁德镇政府按相关政策办理，不具备开采条件的就地关闭。随后原告按批示多次请仁德镇政府解决赔偿问题未果。2010年7月25日，原告第二次向被告提交《关于小法古采石场关闭后尚未解决补偿问题的报告》，再次请求被告解决关闭石场造成的经济损失。2010年8月20日，仁德镇政府向被告回复，关停造成的经济损失，由被告根据实际情况给予适当补偿。同时，县国土局向被告回复，原告的采矿权有效期至2010年10月。
被告接到回复后，原告据此请求被告予以赔偿仍未果，2010年12月8日，原告第三次向被告请求赔偿经济损失仍未得到解决。2011年10月26日，原告第四次向被告提交书面报告及资产评估报告，2010年，被告以寻（2012）69号批复文件，要求仁德镇政府收集整理材料，但对原告的补偿要求仍未答复。
本院认为，本案系2013年5月23日云南省高级人民法院作出（2013）云高行终字第37号行政裁定，指定本院就原告要求被告履行职责，补偿其经济损失事项进行立案受理，故本案依法属于本院受理范围。昆明市人民政府于2007年9月30日作出的46号文明确规定：“采矿权有效期在2008年12月31日仍未到期的挖沙采石取土的矿山，于2009年1月31日前全面实施关停。关停造成的经济损失，由县（市）区政府根据实际情况给予适当补偿。”原告认为被告在关停该采石厂后，对造成的经济损失未履行46号文规定的补偿职责，因此对被告不履行职责提起诉讼，具有本案原告的主体资格。参照46号文的相关规定，被告就挖沙采石取土矿山的关停造成的经济损失负有适当补偿职责，本案中原告认为寻甸县政府未履行该职责，寻甸县政府系本案适格被告。
本案原告认为采石厂是由被告依据46号文的要求进行的关停，根据该文件的相关规定，对原告关停后造成的经济损失，应当由被告履行适当补偿职责。但就本案收录的证据来看，无证据证明被告曾依据46号文对寻甸县小发古采石厂进行过关停。现有证据证明的事实是：2008年4月13日，县环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十六条第一款的规定，责令原告“停止违法行为”。因此，原告称其系被告依据46号文进行关停的主张无相应证据证明，该主张依法不应得到支持。鉴于此，被告并无义务依照46号文的相关规定对原告履行补偿职责。同时，原告所主张的鉴定费用15000元并不属于本案行政争议调整的范围，故对该请求本院不予支持。
综上所述，原告寻甸县小发古采石厂的诉讼主张缺乏充分的事实依据及法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第六十二条第二款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告寻甸县小发古采石厂要求被告寻甸回族彝族自治县人民政府履行补偿职责和要求被告寻甸回族彝族自治县人民政府赔偿损失1286850元并支付鉴定费15000元的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币50元，由原告寻甸县小发古采石厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 王向红
代理审判员 苏静巍
代理审判员 张 锐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李志平