湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第188号
上诉人（原审原告）通山县通羊法律服务所（以下简称通羊法律所）。
代表人余月志，通羊法律所主任。
委托代理人方昌龙，通羊法律所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李家怀。
被上诉人（原审被告）李家能。
上诉人通羊镇法律服务所因与被上诉人李家怀、李家能诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年4月11日，咸宁晨鸣林业发展有限责任公司与通山县燕厦乡成龙村签订了一份租赁林地及定购林木合同书，合同约定成龙村将本村的宜林荒山、疏林地，残次林地出租给咸宁晨鸣林业发展有限责任公司经营，面积为2344.2亩，租赁期2009年5月1日至2059年5月1日共计50年。2010年2月4日，咸宁晨鸣林业发展有限责任公司人员在其承包经营的林地进行自主造林炼山作业时，因火势失控，烧毁了成龙村山林。此后，原告委托代理人方昌龙与被告李家怀、李家能（二被告系堂兄弟关系）同属通山县燕厦乡家乡熟人关系，在一次闲聊中谈到咸宁晨鸣林业发展有限公司炼山引起火灾赔偿损失一事。经过口头洽谈，2010年6月20日被告李家能同原告委托代理人方昌龙填写了一份授权委托书，委托书内容：“中院：你院受理晨鸣林业公司与我火灾侵权损害赔偿纠纷一案，特委托方昌龙为我的诉讼代理人，委托事项和权限如下：调查取证、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉直至结案。”2010年6月28日，被告李家怀、李家能在原告办公场所，以被告李家能名义同原告委托代理人方昌龙签订了一份委托代理合同。合同约定：原告指派方昌龙为本案一、二审代理人；收费方式约定为：风险代理，按胜诉后的百分之二十收取代理费，前期费用暂收贰仟元整，以收条为准，甲方李家能，乙方方昌龙。合同为一式二份，原告保存一份盖有通山县通羊法律服务所公章，被告李家能保存一份无通山县通羊法律服务所公章。合同签订十五天后，被告李家能向原告委托代理人方昌龙交付1000元费用。2010年6月29日、7月5日原告委托代理人方昌龙与被告一同前往咸宁市工商局查阅复制了咸宁晨鸣林业发展有限责任公司“企业法人营业执照”和法定代表人登记表。2010年7月3日，原告委托代理人方昌龙在被告李家能带领下向证人李传海、李后浩、李大水作了三份调查笔录，并收集森林、林木、林地林权证和咸宁晨鸣林业发展有限责任公司与通山县燕厦乡成龙村签订的租赁林地及定购林木合同书及村民情况反映。2010年7月5日，原告委托代理人方昌龙撰写了“原告李家能、李雄、郭盛仁、郭衍强、李传树、李传旨、李后祥、李传清、谭经汉、李传强”等十人的民事诉状一份，与被告李家怀、李家能一同前往通山县人民法院请求立案审理，两级法院均未予受理。此后被告李家怀、李家能由于原告无法通过诉讼程序为被告获取赔偿权利，另请倪承宇代其通过非诉处理赔偿事宜。经燕厦乡人民政府协调，2011年10月17日，被告李家怀领取赔偿款40万元。原告委托代理人方昌龙得知被告李家怀领取了补偿金后，要求二被告按照代理合同支付20%代理费，二被告以“该资金不属赔偿金，仅为山林烧毁补偿金，并取得补偿全过程全部由二被告通过信访、上访结果所取得，且原告委托代理人方昌龙未将该事进行法院立案诉讼程序，未尽代理义务”为由予拒绝，原告诉至原审法院，要求法院判令被告支付诉讼代理费80000元，前期费用1000元，并负担本案诉讼费用，引起诉讼。
另查明：1、本案在审理中，原审法院依法调取了原告会议记录，该记录证实：方昌龙与李家能、李家怀签订委托代理合同为诉讼代理，收费标准为20%，未涉及非诉内容。并证实2012年元月6日所讨论该案时仍未在委托代理合同上盖章，可证实原告提供的合同通羊法律服务所公章是之后加盖的。2、原审法院于2013年5月8日受理原、被告法律服务合同纠纷一案中，原告已向原审法院提供诉前费用清单33张，合计人民币6284.16元，该清单被告在质证时未予认可，但依据清单证实的事实，可认定清单中的复印、差旅等计463元费用与原告诉前费用有关联性，应予认可。
原审认为：被告李家能2010年6月20日同方昌龙签订授权委托书系双方真实意思表示，委托代理事项明确，仅为诉讼代理。同时，双方于2010年6月28日签订的委托代理合同也明确约定为一、二审诉讼代理，被告提供的合同无非诉代理内容，2012年元月6日原告讨论该案的记录中也未涉及非诉事项，上列证据互为关联、已形成证据链，可认定双方的委托代理没有非诉代理的约定。被告取得的经济补偿并非通过诉讼途径获得，故对原告要求按合同约定支付诉讼代理费80000元的诉讼请求，不予支持。原、被告双方在合同中约定的前期费用2000元（已付1000元），原告确实为被告要求赔偿事宜的诉前准备做了一定工作，原告提供的前期费用的合理支出为463元，因被告已支付前期费用1000元，故原告要求再支付前期费用1000元无事实和法律依据，原审法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告通羊法律服务所要求支付诉讼前期费用1000元及诉讼代理费80000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元，由原告通羊法律服务所承担。
上诉人通羊法律所不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年6月20日二被上诉人委托方昌龙代理其火灾损害赔偿一案，约定授权：审限不定，直至结案。同年6月28日签订了一份《委托代理合同》，合同约定了诉和非诉。如果只诉则按百分之二十收费，如果要通过非诉则再加百分之十。《委托代理合同》的目的是指收费方式，而不是指代理范围。代理范围包括了非诉。经李家怀、李家能同意方昌龙才转托给住在阳新县的倪承宇，方昌龙转请倪承宇继续后期的代理事宜。代理费则按李家能所得赔偿金额的原约定比例自行支付。这就足以说明了口头约定与“合同”约定的一致性，无论是诉还是非诉只要被上诉人获得了赔偿都应按“合同”约定的收费条款支付。463元费用与原告诉前费用有关联性。“合同”中约定的是“前期费用”，并不是“诉前费用”，综上所述事实，原审判决认定，事实错误，适用法律不当。请求1、判令二被上诉人支付下欠前期代理费1000元给上诉人。2、判令二被上诉人支付80000元的代理费和463元开支费给上诉人。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李家怀、李家能在二审庭审中答辩辩称：上诉人对（2014）鄂通山民二初字第34号判决不服，提出上诉，歪理甚多，均站不住脚。上诉人企图歪曲事实，其上诉理由是不能成立的。请求二审查明事实，作出公正判决。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。
本案的争议焦点是：双方签订的《委托代理合同》是否约定了诉讼代理和非诉讼代理。被上诉人李家怀、李家能通过非诉讼取得的补偿，是否应给付上诉人通羊法律所代理费。
本院认为：上诉人通羊法律所与被上诉人李家能于2010年6月28日签订的“委托代理合同”，其内容是双方当事人的真实意思表示。合同约定，李家能与咸宁晨鸣林业发展有限责任公司火灾损害赔偿一案，委托通羊法律所方昌龙为本案一、二审代理人，收费方式为风险代理。合同签订后，因火灾损害赔偿一案未能进入诉讼程序。被上诉人李家能、李家怀。通过信访途径请求政府部门予以解决，后经过非诉讼方式取得40万元的赔偿。上诉人通羊法律所认为方昌龙经李家能同意将委托事宜转由倪承宇办理、代理范围包括非诉、收费仍按代理合同约定收取、并无书面的证据证实上述事实。综上，双方当事人签订的委托合同系诉讼代理、现被上诉人李家能、李家怀是通过非诉讼程序获得火灾赔偿款项，故上诉人通羊法律所上诉要求按双方签订的诉讼委托代理合同给付代理费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人通羊法律所还提出其为此案支出的前期费用463元，要求被上诉人李家能、李家怀给付，因双方诉讼委托代理合同系风险代理，且被上诉人李家能，李家怀已给付上诉人通羊法律所1000元的前期费用，上诉人通羊法律所上诉要求给付463元费用的理由，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1825元，由上诉人通羊法律所负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十月十五日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……