山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终721号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司太谷分公司，地址太谷县安太佳园A区4幢8号。
负责人张旭，公司经理。
委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。
委托代理人崔文涛，男，1962年8月8日生，中国电信股份有限公司晋中分公司职员。
被上诉人（原审原告）太谷县新建路寰球通讯维修部，地址太谷县新建路43号。
负责人章仁深，该维修部负责人。
委托代理人李东艳，山西正煋律师事务所律师。
委托代理人姚冬兰，山西正煋律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司太谷分公司（以下简称电信太谷分公司）因与被上诉人太谷县新建路寰球通讯维修部（以下简称太谷寰球通讯部）买卖合同纠纷一案，不服太谷县（2015）太商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月30日到2012年3月19日期间，电信太谷分公司从太谷寰球通讯部处陆续购得各种品牌及各种型号手机2593台。其中使用入库单作为购进凭证的1751台，使用出库单作为购进凭证的838台，无进货凭证的4台。陆续退货58台，依电信太谷分公司结算单价，双方购买手机发生总额为1426398元。从2010年6月至2012年8月电信太谷分公司陆续支付太谷寰球通讯部手机货款1054264元，结算台数2274台（其中包括整台全额结算的也有部分结算的），使用出库单作为购进凭证的批次在电信太谷分公司已结算的2274台中均有体现结算记录，已整台结算或部分结算的2274台中包括无购货凭证的4台手机，电信太谷分公司陆续向太谷寰球通讯部退货58台，共计价值37050元，电信太谷分公司尚欠太谷寰球通讯部手机款335084元。现太谷寰球通讯部以电信太谷分公司尚欠其货款426172元为由主张起诉要求电信太谷分公司偿还其欠款426172元，并要求电信太谷分公司承担赔偿太谷寰球通讯部利息损失392078.24元，诉讼期间电信太谷分公司则以对于太谷寰球通讯部所举证据中使用出库单作为进货凭证的不予认可，使用其他公司进货单作为进货凭证的不予认可，电信太谷分公司从太谷寰球通讯部处购得的手机台数为2274台，公司已全部与太谷寰球通讯部结算完毕，不存在电信太谷分公司拖欠太谷寰球通讯部货款的事实。因此主张法院应依法驳回太谷寰球通讯部之诉讼请求。
原审所确认的上述事实有太谷寰球通讯部提供的被告给原告出具的购货凭证，退货凭证以及被告给原告出具的太谷寰球结算明细表，以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
原审认为，被告电信太谷分公司从原告太谷寰球通讯部处于2010年元月至2012年3月购进多种品牌、多种型号手机共计2593台事实成立，有被告给原告出具的购货凭证为证，且购货凭证上均有被告公司库管杜亚萍签名，应予采信。诉讼期间，被告辩解使用出库单及他单位进货单作为进货凭证的购货台数不予认可，但在被告为原告出具的太谷寰球结算明细表中已结算的2274台中，已对使用出库单或他单位进货单购进的手机每单均有结算记录（或全部结算、或部分结算），或在出库单中批注为进库，而退货单中均注明退库，因此可以认定被告在以往的结算中认可使用出库单或他单位出库单作为进货凭证所购台数，故对被告上述辩解不予采信。原告所举证据中不能显示与证明每台手机的销售单价（只有少部分注明单价），因此对原告所述价格计算的发生额1520366元因原告证据不力，不予认定，诉讼中原告表示对被告出具的太谷寰球结算明细表中各个品牌各个型号的单价予以认可，不持异议。因之，原告售与被告的手机应以被告出具的、双方认可的太谷寰球结算明细表中的单价予以计算，这样原、被告手机买卖发生总额为1426398元，被告已付原告1054264元，减去退货价值37050元，被告尚欠原告335084元。对于原告主张的无购货凭证，但被告已结算的四台手机共计价值2725元，原告陈述此款在结算后已支付他人，此与本案不属同一法律关系，原告可向他人另行主张权利。对于原告要求赔偿拖欠货款利息392078.24元之诉讼请求，因双方在手机买卖交易过程中并无支付逾期利息及赔偿损失之约定，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，原审判决：被告中国电信股份有限公司太谷分公司在本判决生效后给付原告太谷县新建路寰球通讯维修部手机款335084元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11983元，由原告负担7070元，被告负担4913元。由被告负担部分原告已预交，被告在履行上述款项时一并转付原告。
一审判决后，上诉人中国电信股份有限公司太谷分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销太谷县人民法院（2015)太商初字第211号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定上诉人购进被上诉人手机2592台，并以此为基础，判决上诉人支付被上诉人手机款335084元是错误的。一、一审法院认定的基本事实不清。被上诉人提供的出库单和入库单上有的仅有库管人员签字，且该库管人员早已离职，不排除是其个人行为，一审法院在未査清基本事实的情况下，就认为手机全部是上诉人购进，缺乏基本依据。二、上诉人从CRM系统中调取的终端清单报表反映，被上诉人向上诉人提供的手机台数为2274台。同时，上诉人CRM系统显示，录入串码并按照要求进行捆绑销售的也是2274台，且该2274台的手机款在2012年8月全部结算完毕，共计付款1054264元。不存在被上诉人向上诉人提供2592台手机问题，上诉人也不存在拖欠原告货款335084元之问题。三、被上诉人提供的出入库单，根本无法证明上诉人实际收到手机的台数。一审法院将被上诉人提供的全部出入库单认定为上诉人的购货凭证，进而将出库数和入库数全部纳入购货数量毫无道理。首先，被上诉人提供的证明供给上诉人手机的唯一证据材料是出、入库单。出库和入库两者的关系为互逆关系，从逻辑上讲两者分别体现的数据，不能进行相加。出库数与入库数相加得出的2592台数额，不能说明上诉人购进数为2592台。其次，被上诉人提供的所谓购货凭证中有上诉人出具的出库单和入库单，也有标有其他公司字样的入库单。同时，同样是出库单，但有的注明“入库”，有的没有标注。同样的经办人，办理同样的业务，在同属出库类的票证上显示的内容不同，其代表的含义也是不同的。在此，出库单上没有注明“入库”字样的，不能视为入库，不能作为被上诉人供给上诉人手机的证据使用。再次，每台手机均有相应的串码。被上诉人提供的出入库单数量与其提供的手机串码数量不相吻合，存在给其他销售商供货而计入上诉人的情形。就目前看，在被上诉人没有提供出上诉人实际收到手机确切数据和应付款的确切证据材料的情况下，一审法院判决上诉人支付原告335084元款项显属事实不清证据不足。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太谷县新建路寰球通讯维修部的答辩意见是，1、根据上诉人给被上诉人出具的购货凭证，从2010年1月到2012年3月，上诉人从被上诉人处购进手机共2593台，从2010年1月起，上诉人从被上诉人处购买手机为被上诉人出具出入库单作为购货凭证，所有出入库单据都是上诉人库管杜亚萍签字，而上诉人也对大部分手机进行了结算，说明双方都认可这种交易模式，至于只有库管签字是上诉人管理方面的问题，与被上诉人无关，从上诉人提供的太谷寰球结算明细表看，对使用出库单作为出库凭证的，有的在出库凭证上标明是进库，为表明进库的批次，在上诉人已经结算的2274台均有结算记录，有的是全部结算，有的是部分结算，且已结算中包括无购货票据的4台手机和用其他公司单据作为购货凭证的手机，其他公司单据作为购货凭证的手机只有两个批次，一个是三星b189，200台，华为c2800,80台，单据有上诉人盖章及库管签字，且上诉人已经结算，上诉人所说的从crm系统中调取的终端清单报表只是上诉人单方面所制作的，是其内部销售的一种管理体系，和手机的购进毫无关系，所以一审法院根据被上诉人提供的购货凭证认定上诉人认定的手机数量并无不妥，上诉人尚欠被上诉人货款335084元，上诉人应按合同法规定支付，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明，经本院组织双方当事人当庭审核对，上诉人电信太谷分公司与被上诉人太谷寰球通讯部均认可电信太谷分公司从太谷寰球通讯部处于2010年元月至2012年3月购进多种品牌、多种型号手机共计2593台，退货58台，实际共购置手机台数为2535台。其余事实与原审查明一致。
本院认为，根据双方争议的问题，归纳本案的焦点一、上诉人提出被上诉人提供的出库单和入库单上有的仅有库管人员签字，不排除其个人行为，不能据此认定是上诉人购进手机的台数。经二审庭审就出入库单逐一核对所购台数，双方已均认可了实际购置手机的台数，亦认可购货凭证上上诉人公司库管杜亚萍签名的行为为职务行为。
焦点二、购置台数问题。经二审审理，上诉人电信太谷分公司与被上诉人太谷寰球通讯部双方均认可了实际购置手机台数为2535台。
焦点三、拖欠货款金额问题。双方均认可购置台数为2593台，但对于拖欠货款的金额意见不一致。因太谷寰球通讯部对电信太谷分公司出具的太谷寰球结算明细表中各个品牌各个型号的单价予以认可，故应以双方认可的太谷寰球结算明细表中的单价予以计算，手机买卖发生总额为1426398元，减去已支付太谷寰球通讯部手机货款1054264元，再减去退库58台手机款，上诉人还应付被上诉人335084元。原审判决上诉人支付被上诉人335084元款项正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人中国电信股份有限公司太谷分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年七月八日
书记员 张亚红