湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第242号
原告沅ＸＸ文机械有限公司，住所地湖南省沅江市经济开发区。
法定代表人傅伦，该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起上诉，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等。
委托代理人唐叶琳，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司，住所地江苏省大丰市西团镇大龙工业园区。
法定代表人陈和顺，该公司执行董事。
委托代理人刘应华，江苏省大丰市经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出与案件有关的申请，代为和解、调解，代为上诉、反诉，代收法律文书等。
委托代理人李剑，江苏省大丰市经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出与案件有关的申请，代为和解、调解，代为上诉、反诉，代收法律文书等。
原告沅ＸＸ文机械有限公司与被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，2015年1月16日作出（2014）沅民二初字第209号民事判决。被告不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）益法民一终字第163号民事裁定：撤销本院（2014）沅民二初字第209号民事判决，发回重审。本院2015年5月18日以案由买卖合同纠纷立案后，依法另行组成合议庭，于2015年10月28日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人傅伦及其委托代理人李科、被告的委托代理人刘应华、李剑到庭参加了诉讼，原告的委托代理人唐叶琳第一次开庭时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至12月，原、被告双方分别签订了《产品销售合同》和《补充协议》，约定原告向被告购买一台非标葫芦通过式抛丸设备及其相关环链葫芦、电器等元件，设备价格、交货时间、付款方式等均作了约定；还约定设备的质量保质期限为12个月，按照行业标准进行验收，如有异议，在安装调试结束前提出；被告提供的产品技术文件约定，被告应免费培训原告技术操作人员，并提供设备详细技术资料。在设备安装调试阶段，原告发现该设备无法正常运转，双方一直没有办理验收合格手续，被告也一直没有按照合同和技术文件的约定履行。原告多次通知被告派技术人员到现场解决设备正常运转问题。被告虽派出了技术人员，但没有解决问题，到最后干脆置之不理。原告被迫拒绝支付后续货款和质保金。当时，原告的相关配套生产任务大，如不能按期投入生产将造成巨大损失。原告为避免损失扩大，在被告拒不履行合同义务的情况下，被迫自费对设备进行整改，共花费整改费用348669元。
综上，原告认为：原、被告双方买卖合同关系成立，被告应当按照合同约定交付和提供符合合同约定的合格设备和技术服务。现被告未按合同约定履行其义务，属于严重违约行为，应当承担违约责任，赔偿原告的全部经济损失。因此，原告诉至法院要求被告赔偿所造成的直接经济损失348669元及利息（按照同期银行贷款利率从2012年6月20日计算至实际付清之日止）。
原告沅ＸＸ文机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下八组证据：
第一组证据5份：
证据一、2011年10月16日，原、被告双方签订的《产品销售合同》1份；
证据二、2011年11月3日，原、被告双方签订的《抛丸机后续补充协议》1份；
证据三、2011年11月24日，原、被告双方签订的《产品销售合同》1份；
证据四、2011年12月11日，原、被告双方签订的《补充协议》1份；
证据五、被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司提供给原告的《技术文件》1份。
以上5份证据拟证明：1、2011年10月至12月，原告陆续向被告购买了抛丸机及配套设备，合同约定由被告负责送货并指导安装，原、被告双方成立买卖合同关系。2、合同约定应按行业标准进行验收，具体技术参数见技术文件。3、技术文件中明确规定了：①生产线对输送系统的同步性要求较为严格，严格保证全线驱动的同步性。②设备在安装调试过程中，卖方免费派技术人员为买方各类技术操作人员进行为期2周的培训。③质保期内免费提供维修服务并免费更换受损零配件。④收到用户要求服务的通知后1小时内作出响应，48小时内专业人员到达现场进行服务。⑤设备调试、验收合格移交业主使用后负责免费派员现场培训业主的操作、维修等有关人员5天。⑥保修期结束后，项目负责人每年对生产线进行不低于三次寻访。⑦提供设备的技术文件，验收合格后，卖方提供设备完工图、产品合格证等。
第二组证据3份：
证据六、2015年4月19日证人夏子春的调查笔录1份；
证据七、2015年4月19日证人付国彪的调查笔录1份；
证据八、2015年4月22日益阳市中级人民法院的二审庭审笔录1份。
以上3份证据拟证明：1、原告于2011年10月16日向被告购买的一套非标葫芦通过式抛丸清理机设备存在严重的质量问题，无法正常投入生产使用，设备没有完成验收。2、原告在合同约定的质量异议期内向被告提出了异议。3、被告在知道其交付的设备已经出现问题的情况下，不但没有按照合同约定为原告解决问题，还授意吴新旺在设备上设密码。4、设备经过多次整改后才能维持基本运转。5、原告请付国彪等人整改设备共花费三十多万元。6、证人夏子春、付国彪在原二审过程中均出庭接受了质询，证人夏子春、付国彪的证人证言与其调查笔录上的内容一致，客观真实，应当予以采信。7、庭审中被告方承认其将抛丸设备交付给原告后，并没有书面的验收合格资料，也没有按照技术文件规定办理交接手续和提供产品合格证等资料。
第三组证据照片：
证据九、整改后的设备照片1组，拟证明：1、经过整改后的设备与被告提供的设备存在多处改动。2、整改后的设备能够维持正常的生产运转。
第四组证据：
证据十、2012年2月13日原告发送给被告的通知书1份，拟证明原告在发现设备经安装调试无法达到合同生产要求后及时通知了被告，并要求被告修理、整改，否则将聘请其他技术人员整改，且费用和损失由被告承担的事实。
第五组证据2份：
证据十一、2012年3月11日吴新旺所写事情经过的书面资料1份；
证据十二、2015年3月11日沅江市公安局浩江湖派出所出具的证明1份。
以上2份证据拟证明：1、被告委派的技术人员吴新旺承认其于2012年3月11日在原告处并受被告所示在设备上加密以阻碍原告生产的事实。2、原告在通知被告其设备存在质量问题并要求进行整改后，被告委派吴新旺前来原告处并授意其在设备上设密码，导致双方酿成纠纷至派出所，后经派出所调解，双方承诺愿意按照正规法律途径解决双方之间的经济纠纷。
第六组证据9份：
证据十三、2012年2月21日，原告与付国彪签订的《整改协议》1份；
证据十四、2012年4月11日，原告与付国彪签订的《整改协议》1份；
证据十五、2012年4月25日，原告与付国彪签订的《整改协议》1份；
证据十六、2012年2月23日至2012年8月23日期间，付国彪领取原告设备整改费用的领款凭单9张；
证据十七、2012年3月13日，原告与胡茂成签订的《产品购销协议》1份；
证据十八、2012年4月25日，原告与胡茂成签订的《产品购销协议》1份；
证据十九、2012年3月13日至2012年6月25日期间，胡茂成领取原告设备整改费用的领款凭单6张；
证据二十、2012年6月20日，原告与刘建希签订的《整改协议》1份；
证据二十一、2012年6月5日至2012年10月14日期间，刘建希领取原告设备整改费用的领款凭单3张。
以上9份证据拟证明：1、原告在安装调试时发现被告提供的设备无法正常运转，遂于2012年2月21日至2012年6月20日期间，分别与付国彪、胡茂成、刘建希签订了整改协议，对抛丸机输送系统、提升系统等多处进行整改。2、原告聘请付国彪整改支付费用197125元，聘请胡茂成整改支付费用113044元，聘请刘建希整改支付费用38500元，因此，原告整改设备共计支付费用348669元。
第七组证据3份：
证据二十二、2014年11月18日，中国检验认证集团湖南有限公司出具的《检验鉴定报告》1份；
证据二十三、中国检验认证集团湖南有限公司的《进出口商品检验鉴定机构资格证书》及鉴定人员胡金龙、郭建国的《全国进出口商品检验鉴定机构从业人员资格证书》；
证据二十四、原告申请鉴定的费用发票2张。
以上3份证据拟证明：1、经鉴定，被告提供给原告的设备不符合合同约定及技术文件的要求，必须经过整改才能投入使用。2、原告整改设备支付费用共计348669元。3、鉴定机构及其鉴定人员具有对该设备及价格进行鉴定的资质，该鉴定结论真实有效。4、原告申请对设备进行鉴定支付鉴定费50000元。
第八组证据：
证据二十五、原告申请法院向中国检验认证集团湖南有限公司调取的2014年11月18日司法鉴定原始记录1份（共十二张），拟证明中国检验认证集团湖南有限公司按照成本法计算得出的整改费用共计400352元，要高于成交合同总价格。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院根据查明的事实依法驳回，理由如下：
案件的基本事实：①2011年10月16日，原、被告签订《产品销售合同》一份并附《技术协议》，合同约定原告华文公司向被告鑫宇公司购买XYQ1482-12非标葫芦通过式抛丸清理机一台，价值568000元，质保期限12个月；合同及技术协议载明该设备外形尺寸为室体长25米，宽度1.7米，高度3.8米，链钩（葫芦挂钩）8台，电器采用全自动PLC控制等相关技术参数和要求；合同还约定了其他相关权利和义务的内容。双方合同及技术协议对应设备的工作原理及范围为：在上料区，8台葫芦依次将待处理工件由变频电机通过碳刷与滑线接触取电，延环形封闭轨道同步匀速通过抛丸清理室，清理室中的抛丸器抛射相当量的弹丸，对工件周身进行抛丸，达到对工件表面的处理，至下料区卸件后回到上料位，再次循环工作。其范围仅为8台电动葫芦作为吊件的抛丸清理机部分，整个运行轨迹也仅限于抛丸清理机外周约70米左右的环形封闭圈。②由于原告工件处理除需要抛丸清理外，还需要进行涂漆烘干，该部分涂漆烘干设备本独立于XYQ1428-12非标葫芦通过式抛丸清理机之外，然而原告为了将抛丸清理、油漆涂烤一体化，自行设计对设备进行改造。故2011年11月3日原、被告签订《抛丸机后续补充协议》明确约定：增加的葫芦由需方（原告）自行采购，增加部位的支撑架及轨道由需方（原告）提供材料及制作安装；被告仅对因增加葫芦和延长工件运行轨迹而引起的对电控系统要求的提高提供完善且为有偿，对抛丸设备制作标准负责，并不对增加葫芦后设备、设施的投入和运行负责。为了满足《抛丸机后续补充协议》第一条，原告于2011年11月24日向被告协议购买了20台葫芦。③由于原告又一次自行改变设计，决定大循环中的葫芦增加到48只（24组），双方又于2011年12月11日签订《补充协议》一份，明确原告再向被告购买20台葫芦作为备作，再次增加葫芦引起的电控柜内的相关电器、线路等元件的增加和改变由被告有偿进行。被告按2011年10月16日《产品销售合同》和《技术协议》、2011年11月3日《抛丸机后续补充协议》、2011年12月11日《补充协议》分别履行了义务，原告于2012年3月上旬投入生产，正常使用。
被告交付给原告的抛丸清理机符合合同约定的质量要求，无质量问题。①被告按照2011年10月16日合同及技术说明已于2012年的3月初将合同约定的产品（抛丸清理机）交付原告，同时也按2011年11月3日《抛丸机后续补充协议》、2011年12月11日《补充协议》分别履行了葫芦销售和电器柜内改造义务，原告于2012年3月上旬投入生产，正常使用至今。在质量异议期内原告未提出异议（原告证据10为虚构），应当认定无质量问题，被告没有违约。②江苏省大丰市人民法院（2013）大商初第0716号民事判决书已认定被告于2012年的3月初将2011年10月16日《产品购销合同》约定的设备（抛丸清理机）安装完毕交付原告使用，且早已超过质保期，并无质量问题。本案中，原告未能举证证明其在“改造之前”提出过质量异议、向被告主张过修理，且修理费用客观存在并合理，与被告提供的抛丸清理机部分质量问题有关的证据。
原告主张的整改费用应由原告自己承担：根据前述基本事实，被告只要对8个葫芦、工件环形运行轨迹70米左右的抛丸清理机的正常运行和费用负责。而对于因原告单方变更设计，将原为独立的8个葫芦的抛丸清理部分与喷涂烤漆部分合并成由48只（24组）葫芦参加的、工件运行轨迹为210米的大循环系统必然要增加（加多、加长、加大）的葫芦、钢架、轨道、供电滑线、取电碳刷、变频电机等材料费用、制作安装费用按照2011年11月3日《抛丸机后续补充协议》和2011年12月11日《补充协议》约定均是原告华文公司的义务，被告仅向原告出售增加的葫芦（独立的买卖关系），承担因抛丸清理机独立小循环改成二区合并的大循环引起的电器控制柜内的线路及电器元件的改造，且为有偿。原告本案中要求被告承担其提供的证据13－21指向的整改费用，先不管是否真实发生，因都是大循环系统改造而为之，属于原告自身的合同义务，当然应当由原告自己承担。
中国检验认证集团湖南有限公司作出的430114090570－F鉴定检验报告不能作为本案的定案依据：①鉴定报告的鉴定结果与本案无关联。鉴定机构是基于原告早前对被告提起的产品质量责任纠纷进行的鉴定，本次重审原告明确提起买卖合同质量纠纷之诉，故因案由不同，不能采信，即便是原相对于产品质量责任纠纷，对照质量责任的三要素，即抛丸清理机部分有无质量问题、对应质量问题有没有损失、对质量问题与损失是否有因果关系在本次鉴定报告中均未体现；鉴定结果第一项“不符合技术文件要求”，落款时为“本结论只对标的物检测时的状态负责”，试问，《鉴定检验报告》对应的检测时间为2014年8月15日，技术文件载明的是交付设备时，即2012年3月份时的设备应有状态。②《鉴定检验报告》反映只是将原告单方提供的改造费用（本次庭审中原告自认后补，实为大部分编造）的数额进行累加，就作为评估结果，对改造是对原合同对应设备（抛丸清理机部分）的质量问题，还是变更增加？对改造是否必须？费用是否合理？是否在改造过程中造成设备参数变化？这些在鉴定中均未提及。③鉴定程序违法，首先对于原告的鉴定申请、鉴定事项在移交鉴定前没有组织原、被告听证；其次对检材和评估资料没有组织双方对其三性进行质证确认，仅凭原告单方提交的其与第三方签订的所谓“改造协议”，就累加得出评估结果，这样的评估程序不符合最高院《司法鉴定工作规定》和湖南省高级人民法院《对外委托工作实施细则》的规定。④鉴定人在鉴定中接受了鉴定关系人的吃请，故其作出的鉴定结论不具合法性。
综上，被告向原告提供的抛丸清理机符合双方2011年10月26日合同及技术协议的质量要求，早己于2012年3月上旬交付原告正常使用至今；原告因单方将原抛丸清理与喷漆烘烤分区合一而增加的改造费用无论是合同约定，还是法律规定，均应由原告自行承担，原告要求被告承担无事实和法律依据，被告请求法院以事实为依据、法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
证据一、2011年10月16日《产品购销合同》1份；
证据二、2011年11月3日《抛丸机后续补充协议》1份；
上述两份证据拟证明原告需要增加葫芦自行采购，增加轨道、支架自行购材、制作安装。
证据三、2011年11月24日《产品购销合同》1份，拟证明原告自行采购增加葫芦20台，自行安装。
证据四、2011年12月11日《补充协议》1份，拟证明原告增加葫芦，自行采购、安装，被告仅承担电器柜内相关线路和元件增加的义务。
证据五、2011年11月29日通知1份及邮寄凭证，拟证明被告及时履行合同义务，要求发货的事实。
证据六、2012年5月25日《函》1份及邮寄凭证，拟证明被告在设备安装完毕后，要求原告给付应付货款的事实。
证据七、2013年7月2日沅江市人民法院司法技术室致该院民二庭的《函》1份，拟证明与本案有关联的项目鉴定机关，因设备已被原告单方改造而无法进行鉴定。
证据八、江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0716号判决书1份，拟证明被告交付给原告使用的设备无质量问题，交付使用时间为2012年3月初。
证据九、湖南省沅江市人民法院（2012）沅民二初字第350号案的庭审笔录1份，拟证明：1、原告以相同理由、相同事实起诉被告，截止2012年7月26日，原告所谓的被告设备质量问题和造成原告损失的证据只有4份，明确表示无其它证据，因此原告本诉讼中的证据十三、十四、十五、十六、十九中的大部分、证据二十、二十一，为应付本次诉讼而临时编造的事实。2、被告向法庭提交的证据六已在该次庭审中对其真实性及效力原告予以了确认。3、在2012年7月26日前，除了原告提交的胡茂成2份2012年3月13日《产品购销协议》及其副件、2012年3月23日的领款凭证以外无其他证据证明其损失。
证据十、湖南省沅江市人民法院（2012）沅民二初字350号《民事裁定书》1份，拟证明原告申请的产品质量问题的鉴定是无法进行的，所以，原告于2013年7月15日在穷尽了所有取证手段后，因举证不能而申请撤诉。
被告对原告提供的上述证据提出了如下质证意见：
第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但证据三的合同为单一的葫芦买卖合同，与2011年10月16日的《产品购销合同》没有关联。
第二组证据中的证据六、七两份调查笔录所陈述的内容有异议，证据八庭审笔录的真实性没异议。
第三组证据，证据九真实性没异议，但这组照片所记录的就是被告依照合同约定交付给原告的设备。
第四组证据，证据十，请原告提供原件以及送达被告的相关证据。
第五组证据，证据十一请原告提供原件，证据十二因为其形式不符合民诉法司法解释对单位证明的要求，没有单位负责人的签名或出具人的签名，没有证明效力。
第六组证据，证据十三、十四、十五、十六均请原告提供原件；证据十七、十八对其真实性没有异议；对证据十九2012年3月23日的标注为59号的领款凭单真实性没异议，但这属于原告自行购买的材料，对证据中2012年4月25日、2012年5月1日、2012年5月14日、2012年6月5日四张借款单因为是借款，故与本案没有关联性，对证据中2012年6月25日的领款凭单因为购买的产品与被告的合同义务无关，属于原告自行承担的费用；对证据二十、二十一请原告提供原件。
第七组证据中证据二十二鉴定报告真实性没异议，对其合法性、关联性有异议，该份证据的检验鉴定机构--
中国检验认证集团湖南有限公司，首先没有委托鉴定事项的鉴定资格，鉴定人郭建国、胡金龙也没有委托事项的鉴定资格；其次鉴定报告所使用鉴定材料没有经过法庭主持双方质证、认证，鉴定机构没有将自己的鉴定范围向被告批露，也没有将鉴定人的资格向被告批露，再者在鉴定过程中接受鉴定关系人吃请；对证据二十三进出商品检验证书所记载的中国检验认证集团湖南有限公司许可义务范围等内容是真实的，但没有本案委托鉴定事项的内容；对该组证据当中的盖有“湖南省高级人民法院”印章的委托社会中介机构证书的真实性没异议，但该证书上所记载的执行范围没有机械价格评估的项目，同时该鉴定机构没有通过2014年鉴定年度的年检；对该组证据中胡金龙、郭建国的鉴定资格证书真实性没有异议，但该份证据不能证明两位鉴定人且备委托鉴定事项的鉴定资格，胡金龙的资格鉴定证书中载明“凭此证方可从事进出品商品检验鉴定工作”，郭建国的资格鉴定证书中也载明“凭此证方可从事进出品商品检验鉴定工作”，也就是说其鉴定的范围仅限于进出口商品，本案所涉的产品非进出品商品，其次两人证书上都没有机械设备造价的鉴定资格，郭建国持有的两本资格证书当中虽然有一本载明“鉴定类别：为价值鉴定专业”，但众所周知这里的价值与抛丸设备的改造价格决非同一个概念；对证据二十四真实性没有异议，但不属于被告应当向原告支付的范围。
第八组证据，证据二十五真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告提供的上述证据提出如下质证意见：
证据一、二、三、四的真实性没异议，但对证明目的有异议：这几份合同和协议恰好证明了被告提供的设备和服务不符合合同及技术文件的要求；且技术文件上特别约定了设备验收合格后，须提供产品合格证。2011年11月3日的《补充协议》，正是原、被告为了完善设备而达成的协议内容，增加电动葫芦和排线控制系统均是双方协商一致的结果，该排线系统包括整个生产流程的排线系统。该《补充协议》约定的增加部分支撑架及轨道由需方提供材料及制作安装，仅仅指原告向其他厂家购买设备所需部分支撑架和轨道；鉴于被告提供设备的实际需求，被告应当在原有基础上增加支撑架和轨道等材料。证据二、三、四中证明原告购买电动葫芦都是通过被告来购买的，这恰恰证明增加电动葫芦部分是经过被告的技术认可后同意增加的，不存在原告超越合同设计要求擅自增加的事实。
证据五、六我们能看到所谓的原件及邮寄单，并没有证明该邮件已经妥投。
证据七在原审中，原告虽对该函没有提出异议，但原告所提供的证据证明了存在产品质量问题；原告以实际行动拒付货款，表明了对该函所称事实进行了否认，因为被告在原审中提供该份证据仅证明他们曾有追讨货款的事实，而并不能证明被告所主张的2012年3月初安装调试合格交付的事实。
证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，该份判决书并没有确认被告所主张的相关事实，其所主张的货款纠纷与本案原告依据合同主张的买卖合同违约责任并不矛盾，原告使用该判决没有认定被告方提供的设备是经调试验收合格后交付原告使用的。
证据九真实性没异议，但对关联性及证明目的有异议，原告确实曾经以产品质量纠纷向沅江法院提起过诉讼，但本案的案由是买卖合同纠纷，本案原告基于不同的法律关系和不同的事实理由当然会有不同的证据和证明体系，被告所主张的2012年7月26日才提供了四份证据，原告在庭上所主张的也是现在没有新证据提供，那么被告所主张原告临时编造证据的目的显然不能成立，根据若干次庭审情况和现场查看情况，原告对被告提供的设备进行了整改是一个不争的事实。
证据十真实性没异议，关联性及证明目的有异议，基本观点同证据九，不存在被告所主张的产品质量问题当时无法鉴定就以后无法鉴定的推断。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据证认如下：
原告证据一、二、三、四、五，其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，被告无异议，本院予以确认；证据六、七是证人夏子春和付国彪的调查笔录，两证人已出庭作证，又有其他证据佐证，其证明内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据八内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，被告无异议，本院予以确认；证据九其证据来源合法，与本案有关联性，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据十、十一、原告未提交原件，又没有其他证据予以佐证，被告也提出异议，本院不予确认；证据十二是湖南省沅江市公安局浩江湖派出所出具的证明，其证据内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据十三、十四、十五虽是复印件，但有证人付国彪、夏子春的证词佐证，其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据十六是付国彪的领款凭单，该凭单虽是事后补充的财务票据（因原告财务不规范，未及时进行账目登记），但有证人付国彪的证词佐证，其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据十七、十八、十九、其证据来源合法，与本案有关联性，本院应予确认；证据二十虽是复印件，但有证人付国彪、夏子春的证词佐证，其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据二十一是刘建希的领款凭单，该凭单虽是事后补充的财务票据（因原告财务不规范，未及时进行账目登记），但有证人付国彪的证词佐证，其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据二十二、二十三、二十四，其证据来源合法，与本案有关联性，被告对其真实性无异议，本院应予确认；证据二十五是中国检验认证集团湖南有限公司出具的鉴定原始记录，其证据内容真实，与本案有关联性，本院应予确认。
被告证据一、二、三、四，与原告提交的证据一、二、三、四是同样的证据，其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，被告无异议，本院予以确认；证据五、六、七、八、九、十，虽部分证据是复印件，但有其他证据佐证，其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月16日，原、被告签订了《产品销售合同》1份。合同约定：原告向被告购买XYQ1428－12非标葫芦通过式抛丸清理机一台，价值568000元；产品质量技术标准按行业标准进行生产制造、质量保质期限12个月；安装调试由被告负责派人现场指导安装；验收标准按照行业标准进行验收，如有异议，在安装调试结束前提出；交货时间、运输方式、付款方式、纠纷解决办法等相关权利义务也作了约定；合同还约定了该产品具体技术参数见技术协议，即《技术文件》。《技术文件》明确规定：①该产品是一种利用环链葫芦悬挂吊钩式工作，具有吊钩积放式设置，连续均速前进，集机械、电气一体化控制，生产效率高、技术先进、经久耐用，结构设计合理等特点。②设备技术性能，工件输送速度0－6m／min，处理工件速度0.5－3.5m／min，设备外形尺寸为室体长25000mm、宽1700mm、高3800mm、外周长700000mm。③生产线对输送系统的同步性要求较为严格，各葫芦分配有独立的调速电机驱动，严格保证全线驱动的同步性，系统设置了吊钩，每个挂钩最大承载量4T和2T。④设备在安装调试过程中，被告免费派技术人员为原告各类技术操作人员进行为期2周的培训。⑤设备质保期1年，质保期内免费提供维修服务并免费更换受损零配件；收到用户要求服务的通知后1小时内作出响应，48小时内专业人员到达现场进行服务；设备调试、验收合格移交业主使用后负责免费派员现场培训业主的操作、维修等有关人员5天；保修期结束后，项目负责人每年对生产线进行不低于3次寻访；设备安装调试验收合格后，向业主提供设备完工图、全线工作原理、使用说明书、维护保养说明书、电气原理图和产品合格证。为完善抛丸油漆整体成套设备一体化，2011年11月3日，原、被告又签订了《抛丸机后续补充协议》。协议约定：增加8组环链电动葫芦（1T）16台，由原告自行采购；排线控制系统以及其他电器辅助器材由被告提供完善，价格35000元；增加部位的支撑架及轨道由原告提供材料及制作安装；抛丸设备制作标准按原合同验收。2011年11月24日，依据《抛丸机后续补充协议》的约定，由原告自行采购环链电动葫芦，原、被告以传真方式又签订了第2份《产品销售合同》，原告向被告购买环链葫芦（1T）16台、（2T）4台，价格156000元。合同约定的产品质量，运输方式、交货时间、验收标准、付款方式等均与第1份《产品销售合同》相同。2011年12月11日，原、被告经过平等协商，就抛丸机增加相关备件又签订了第2份《补充协议》。协议约定：增加环链葫芦（1T）20台，价格168000元；因增加葫芦后，电控柜内相关电器、线路等元件增加，价格18000元；本协议与《产品销售合同》具有同等法律效力。
上述《产品销售合同》和《补充协议》签订后，原告按合同约定的付款方式将60%货款支付给了被告，被告也按合同约定的交货时间将涉案设备陆续运到原告公司。在设备安装调试阶段，原告发现涉案设备不符合合同约定和技术文件的质量要求，设备无法正常运转，不能投入使用；且原告多次要求被告进行整改无果。因此，原、被告没有对该设备进行验收。当时，原告的相关配套生产任务大，为了避免损失扩大，被迫自费对设备进行整改。故原告与第三人签订整改协议，对被告提供的设备进行了整改，共用去整改费用348669元。
2014年11月8日，中国检验认证集团湖南有限公司作出了《检验鉴定报告》，对被告提供的设备作出了鉴定结论：①该设备不符合技术文件要求；②第三方技术改造费用共计348669元。此次鉴定原告支付了鉴定费50000元。经原告申请本院向中国检验认证集团湖南有限公司调取了司法鉴定原始记录（共12页），按照成本法计算设备改造费用共计400352元。
2014年5月27日，江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0716号民事判决：由被告沅ＸＸ文机械有限公司给原告江苏鑫宇抛丸设备有限公司贷款227200元；并承付其中170400元自2012年6月1日起、56800元自2013年5月1日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息；案件受理费5233元、诉讼保全费2020元，合计7253元，由被告沅ＸＸ文机械有限公司负担。上述判决生效后，本案被告申请江苏省大丰市人民法院执行，随后执行完毕，本案原告已经付清了全部货款和逾期付款利息。
另查明，2012年6月15日，中国人民银行颁布的1—3年期贷款利率为6.40%。
本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》及补充协议（各二份）均系双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告已按照合同及协议的约定，履行了付清全部货款和支付逾期付款利息的义务。被告向原告提供的涉案设备不符合技术文件的质量要求，导致设备不能正常运行、投入使用；在设备安装调试过程中，原告通知被告派员进行整改，被告虽派出了技术员，即吴新旺到场，但没有解决问题，设备未验收合格。被告未按合同及协议约定，向原告交付符合质量要求的合格产品，已违约。由于被告交付的设备不能正常运行，又不及时整改，原告为了减少损失的扩大，另行聘请他人进行整改。原告所支付的整改费用属于对设备的修理、重作报酬范围，被告依法应承担其赔偿责任。被告所承担的整改费用，应当及时支付给原告，被告逾期支付，也应承担逾期付款利息。故原告提出要求被告赔偿所造成的直接经济损失348669元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告在辩称中提出，被告向原告提供的抛丸清理机符合合同及技术文件的质量要求，于2012年3月上旬交付原告正常使用至今，原告因单方将原抛丸清理与喷漆烧烤分区合一所增加的改造费用无论从合同约定，还是法律规定，均应由原告自行承担，原告要求被告承担没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法不予采纳。
被告在庭审质证中认为，中国检验认证集团湖南有限公司作出的《鉴定检验报告》不能作为本案的定案依据。中国检验认证集团湖南有限公司是在湖南省益阳市中级人民法院监督下，原、被告共同选定的具有法定资质的鉴定、评估中介机构。《鉴定检验报告》送达原、被告后，双方均未提出重新鉴定评估，应视为原、被告双方对该报告的认同。被告提出该报告不能作为本案定案依据的请求，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三、第一百五十五条之规定，判决如下：
由被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司赔偿原告沅ＸＸ文机械有限公司因设备不符合质量要求所造成的经济损失348669元及其利息（以本金348669元，从2012年6月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.40%计算），限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6530元，财产保全费3020元，鉴定费50000元，合计人民币59550元，由被告江苏鑫宇抛丸设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张尧夫
审 判 员 李建龙
人民陪审员 李安华
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。