山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执异71号
异议人（案外人）中国建设银行股份有限公司惠民支行，住所地滨州市惠民县。
负责人宋波，该行行长。
委托代理人索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
申请执行人李爱忠，居民。
被执行人滨州市银信担保有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人陈民先，该××总经理。
本院在执行申请执行人李爱忠与被执行人滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行提出书面异议，本院受理后，于2016年3月14日作出裁决书，异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行提出申请复议，山东省滨州市中级人民法院于2016年6月24日发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行异议称，滨城区人民法院在执行申请执行人李爱忠与被执行人滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年12月15日作出（2015）滨执一字第1071号执行裁定书，要求扣划滨州市银信担保有限公司在我行开设的尾号1124账户内的资金220000元。该账户是2010年10月26日滨州市银信投资有限公司与中国建设银行股份有限公司滨州分行签订了《个人贷款担保业务合作协议》，约定滨州市银信担保有限公司在我行开设的特定保证金账户，滨州市银信担保有限公司担保的贷款尚未结清，该保证金账户内的资金尚在保证期间内。按照有关法律规定，我行对该特定保证金账户内的保证金享有优先受偿权。滨城区人民法院扣划该特定保证金账户内的保证金，侵害了我行的合法权益，请求撤销该执行裁定。
经审查查明，滨州市银信担保有限公司（原名滨州市银信投资有限公司）于2008年4月8日成立，于2011年2月18日经工商机关核准，变更为现用名，并将原经营范围变更并增加了贷款担保业务。
2010年10月26日原滨州市银信投资有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（乙方）签订了《个人贷款担保业务合作协议》，该协议约定：一、甲方为向其提出申请的乙方个人贷款客户提供担保服务，并按担保合同规定承担相应的担保责任；五、甲方负责在乙方指定的营业机构开立结算账户，用于保证金的划转；十一、乙方负责在其所辖机构为甲方开立保证金账户；二十、乙方有权要求甲方在相关营业机构开立保证金账户，存入不低于50万元的基本保证金，同时在按担保贷款金额的百分之二追加存入保证金。三十六、本协议有效期壹年，自双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章之日起生效。
2013年10月26日滨州市银信担保有限公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（甲方）签订《个人贷款担保业务合作协议》，约定：三、乙方作为甲方办理个人类贷款担保业务的合作伙伴，并为申请办理个人贷款业务的客户提供连带保证责任；四、乙方为借款人提供连带责任保证，逐笔与甲方签订保证合同，本协议内容与保证合同有冲突的，以双方签订的保证合同约定为准；七、乙方在甲方辖内机构开立相应保证金账户，具体账户见辖内各机构账户，乙方在甲方存入保证金不低于人民币五十万元（基础保证金），同时每月按担保余额新增的百分之二存入追加保证金，保证金存款仅用于担保或代借款人偿还逾期贷款，不得挪作他用；二十二、本合同到期、乙方营业期满或未到经营期限而出现被提前撤销、注销、解散等终止情形，不得抽回在甲方保证金账户上的存款；二十三、本协议经双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章之日起生效，有效期为一年。
除上述协议外，滨州市银信担保有限公司与中国建设银行股份有限公司滨州分行还分别于2011年10月26日、2012年10月26日、2013年10月26日签订了三份《个人贷款担保业务合作协议》。
2011年8月下旬，被执行人滨州市银信担保有限公司在异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行处开设尾号1124的保证金账户并开始使用。该账户从2011年8月25日至2016年6月21日共进行过90多次银行交易。该账户的转存款人有滨州市银信担保有限公司、张璐瑶、李芳户名多次转账打款共计100多万元，其中2010年10月26日至2011年10月26日滨州市银信担保有限公司转账存入85460元；2013年10月26日至2014年10月26日由张璐瑶转账共存入113480元。
2010年7月，被执行人滨州市银信担保有限公司在异议人中国建设银行股份有限公司滨州分行处开设尾号6213的保证金账户。2011年8月8日，被执行人滨州市银信担保有限公司在异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行处开设尾号9844的保证金账户（该账户是2011年10月26日、2012年10月26日、2013年10月26日双方所签合作协议约定的保证金账户）。
李爱忠与滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出(2015)滨民三初字第680号民事判决书，判决：一、滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还李爱忠借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：截至2015年2月28日应支付的利息为32267.33元；自2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回李爱忠对被告滨州市银信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，李爱忠申请强制执行，本院于2015年11月6日立案执行，案号为（2015）滨执一字第1071号。2015年12月15日本院作出（2015）滨执一字第1071号执行裁定书，要求扣划被执行人滨州市银信担保有限公司在中国建设银行股份有限公司惠民支行开设的尾号1124账户内的资金220000元。
另查，2012年10月份弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司与中国建设银行股份有限公司惠民支行曾签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份。
上述事实有当事人提交的及本院调取的下列证据予以证实：
本院(2015)滨民三初字第680号民事判决书、作出（2015）滨执一字第1071号执行裁定书，协助扣划通知书，滨城区法院（2012）滨民三字第249号协助执行通知书、裁定书、个人贷款担保业务合作协议、开立单位银行结算账户申请书、开户许可证、银行账单、当事人陈述等证据。
本院认为，本案争议焦点是异议人对滨州市银信担保有限公司尾号1124账户中查封的资金是否有效设立了质权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据以上法律规定，金钱质权的设立应具备严格要件，其生效条件是出质人和质权人订立书面质押合同，质押权人占有出质物。
本案中，中国建设银行股份有限公司惠民支行与滨州市银信担保有限公司并未签订贷款业务合作协议。关于异议人提交的2010年10月26日原滨州市银信投资有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（乙方）签订的《个人贷款担保业务合作协议》及2013年10月26日滨州市银信担保有限公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（甲方）签订《个人贷款担保业务合作协议》用于证明其与滨州市银信担保有限公司有书面贷款业务合作协议，本院认为，一、中国建设银行股份有限公司惠民支行与中国建设银行股份有限公司滨州分行都是独立的非法人民事主体，中国建设银行股份有限公司惠民支行以滨州市银信投资有限公司、滨州市银信担保有限公司与中国建设银行股份有限公司滨州分行签订的合同，作为其与滨州市银信担保有限公司的贷款业务合作协议，没有事实和法律依据。异议人提交的协议只能证明中国建设银行股份有限公司滨州分行与滨州市银信担保有限公司有担保贷款的业务往来，且双方也确实履行了该协议。故现有证据不能证明中国建设银行股份有限公司惠民支行与滨州市银信担保有限公司在贷款业务方面有书面合作协议。二、依据异议人提交的上述合作协议和陈述，该协议履行期间，本院查封的涉案账户共存入保证金不到20万元，法院查封该账户时的存款有90多万元，无法证实法院查封的存款就是合作协议履行期间存入的保证金。综上，依据金钱质权的设立要件，现无法认定滨州市银信担保有限公司尾号1124账户中查封的款项已经设立了质权。异议人对该涉案查封的存款享有优先受偿权的主张，证据不足、本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 舒延国
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 尹爱华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵梦馨