天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初52号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，营业场所天津市南开区西市大街故里花园21号底商。
负责人窦华水，行长。
委托代理人高恺逊，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人胡勃，天津滨海农村商业银行股份有限公司总经理助理。
被告天津领海物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道555号办公楼506。
法定代表人张涛，经理。
委托代理人刘勇刚，天津领海物流有限公司业务经理。
被告天津爱洋环保科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇工业园区一号路南侧。
法定代表人张广健，经理。
被告天津津海天亿光电科技有限公司，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧圣人庄东侧。
法定代表人祁静怡，经理。
委托代理人门玉鼎，天津德玲律师事务所律师。
委托代理人马秉钊，天津德玲律师事务所实习律师。
被告孙京。
被告王滋辰。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行（以下简称“滨海农商行广开支行”）与被告天津领海物流有限公司（以下简称“领海公司”）、被告天津爱洋环保科技发展有限公司（以下简称“爱洋公司”）、被告天津津海天亿光电科技有限公司（以下简称“天亿公司”）、被告孙京、被告王滋辰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行广开支行的委托代理人高恺逊，被告领海公司的委托代理人刘勇刚，被告爱洋公司的法定代表人张广健，被告天亿公司的委托代理人门玉鼎、马秉钊，被告孙京，被告王滋辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农商行广开支行诉称，2014年7月11日，滨海农商行广开支行与领海公司签订《基本额度授信合同》，约定滨海农商行广开支行给领海公司的基本额度授信最高本金额为38000000元，授信有效期自2014年7月11日起至2015年6月29日止。
2015年1月14日，滨海农商行广开支行与领海公司签订《承兑协议》，给予领海公司银行承兑汇票金额63325000元，出票日2015年1月14日，汇票到期日2015年6月29日，保证金比例为40%；承兑汇票到期日，承兑银行凭票支付票款，如在汇票到期日不能足额交付票款，产生垫付票款的，承兑银行有权自垫付票款之日起，按每日万分之五计收利息。
2014年7月11日，滨海农商行广开支行分别与爱洋公司、天亿公司签订《最高额抵押合同》，与孙京、王滋辰签订《个人最高额保证合同》，作为《基本额度授信合同》及《承兑协议》的担保合同。《最高额抵押合同》约定，爱洋公司、天亿公司为滨海农商行广开支行与领海公司授信38000000元及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的费用提供抵押担保。《个人最高额保证合同》约定，孙京、王滋辰对保证的最高本金限额38000000元及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任。
2014年7月11日，爱洋公司、天亿公司向滨海农商行广开支行出具《抵押承诺书》，承诺对领海公司借款承担连带责任保证，如领海公司到期不能归还借款，爱洋公司、天亿公司愿替领海公司归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销该担保。
上述合同签订后，滨海农商行广开支行依约履行放款义务，领海公司未能依约归还银承本息。至2016年3月，领海公司共计偿还借款本金13038753.32元，尚欠借款本金24752992.09元及每日万分之五计收的利息。各担保人亦未履行担保责任。
原告滨海农商行广开支行请求法院判令:1、被告领海公司归还借款本金24752992.09元；2、被告领海公司偿还截至2015年11月20日所欠利息2721002.46元及自2015年11月21日至实际清偿之日的利息；3、原告滨海农商行广开支行对被告爱洋公司、被告天亿公司提供的全部抵押物享有抵押权，有权优先受偿；4、被告爱洋公司、被告天亿公司、被告孙京、被告王滋辰对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用、保全费及实现债权的费用由五被告共同承担。
被告领海公司辩称，借款事实真实存在，认可原告滨海农商行广开支行陈述的事实及理由，同意其诉讼请求。
被告爱洋公司辩称，同意原告滨海农商行广开支行的诉讼请求。
被告天亿公司辩称，不认可原告滨海农商行广开支行的诉讼请求，不同意承担抵押担保责任及连带保证责任。一、天亿公司提供了三处房产抵押，最高额抵押权利值为1100多万元，已为领海公司承担了担保责任，因三处抵押房产涉及拆迁问题，天亿公司与滨海农商行广开支行及领海公司协商，由拆迁单位先借款给天亿公司款项，再打给领海公司，以偿还银行贷款及利息，13038752.6元是银行计算的数额，并且于2016年1月29日偿还完毕。二、债务人及连带责任保证人共有五个还款人，天亿公司已经还了1300多万元，不应再承担连带保证责任。
被告孙京辩称，不同意承担连带保证责任。虽然本人签订了《个人最高额保证合同》，但对于承担个人担保连带责任的义务根本不清楚，当时只是领海公司名义上的法定代表人和股东，并与公司实际控制人刘勇刚签署过《责任协议书》，约定该公司今后一切问题由刘勇刚负责。
被告王滋辰辩称，不同意承担连带保证责任。虽然本人签订了《个人最高额保证合同》，但对于承担个人担保连带责任的义务根本不清楚，当时只是领海公司名义上的股东，对公司经营状况及业务往来并不知晓，也没有实际权力，均是在公司实际控制人刘勇刚要求下去做业务。
原告滨海农商行广开支行当庭提交如下证据支持其诉讼主张：
证据一、《基本额度授信合同》（编号：HT0101110140002533）。证明：滨海农商行广开支行与领海公司于2014年7月11日签订授信合同。
证据二、《最高额抵押合同》（编号：DB0101021140013399）。证明：滨海农商行广开支行与爱洋公司于2014年7月11日签订《最高额抵押合同》，爱洋公司以其位于宝坻××新安镇建筑面积12285.7平方米的厂房作为抵押物，提供抵押担保。
证据三、《天津市房地产他项权证》（编号：房地他证津字第124041403024号）、《天津市房地产权证》（编号：房地证津字第124021204951号）。证明：滨海农商行广开支行对于爱洋公司提供的抵押物办理了他项权证，享有对该房产的优先受偿权。
证据四、《最高额抵押合同》（编号：DB0101021140013402，）。证明：滨海农商行广开支行与天亿公司于2014年7月11日签订《最高额抵押合同》，天亿公司以其位于宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积467.7平方米的厂房作为抵押物，提供抵押担保。
证据五、《天津市房地产他项权证》（编号：房地他证津字第124041403025号）、《天津市房地产权证》（编号：房地证津字第124031310735号，新编号：房地证津字第124031504108号）。证明：滨海农商行广开支行对于天亿公司提供的抵押物办理了他项权证，享有对该房产的优先受偿权。
证据六、《最高额抵押合同》（编号：DB0101021140013404）。证明：滨海农商行广开支行与天亿公司于2014年7月11日签订《最高额抵押合同》，天亿公司以其位于宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积3024.79平方米的厂房作为抵押物，提供抵押担保。
证据七、《天津市房地产他项权证》（编号：房地他证津字第124041403026号）、《天津市房地产权证》（编号：房地证津字第124031101758号，新编号：房地证津字第124031504107号）。证明：滨海农商行广开支行对于天亿公司提供的抵押物办理了他项权证，享有对该房产的优先受偿权。
证据八、《最高额抵押合同》（编号：DB0101021140013406）。证明：滨海农商行广开支行与天亿公司于2014年7月11日签订《最高额抵押合同》，天亿公司以其位于宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积744.09平方米的厂房作为抵押物，提供抵押担保。
证据九、《天津市房地产他项权证》（编号：房地他证津字第124041403027号）、《天津市房地产权证》（编号：房地证津字第124031101759号，新编号：房地证津字第124031504106号）。证明：滨海农商行广开支行对于天亿公司提供的抵押物办理了他项权证，享有对该房产的优先受偿权。
证据十、《个人最高额保证合同》（编号：DB0101021140013419）、《个人担保声明书》（编号：城区县二部个保书字2014第0246）。证明：滨海农商行广开支行与孙京于2014年7月11日签订担保合同及个人担保声明书，孙京对借款承担连带保证责任。
证据十一、《个人最高额保证合同》（编号：DB0101021140013446）、《个人担保声明书》（编号：城区县二部个保书字2014第0247）。证明：滨海农商行广开支行与王滋辰于2014年7月11日签订担保合同及个人担保声明书，王滋辰对借款承担连带保证责任。
证据十二、《抵押承诺书》。证明：爱洋公司、天亿公司出具担保承诺，对借款承担连带责任保证。
证据十三、《承兑协议》（编号：HT0101032150008656）、《保证金协议》（编号：城区县二部保证金2015第0022号）。证明：滨海农商行广开支行给予领海公司金额63325000元的银行承兑汇票，出票日为2015年1月14日，汇票到期日为2015年6月29日，保证金比例为40%（即25330000元）。
证据十四、《银行承兑汇票》、《托收凭证》。证明：滨海农商行广开支行依约于2015年1月14日向领海公司履行了出票义务，并于2015年6月29日履行了付款义务。
证据十五、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《户卡》。证明：借款人领海公司与担保人爱洋公司、天亿公司的主体资格。
证据十六、孙京、王滋辰身份证复印件、户口本复印件。证明：担保人孙京、王滋辰的主体资格。
证据十七、《结息通用凭证》。证明：自2015年6月29日垫款之日至2015年11月20日，银承垫款按照日万分之五计算，领海公司所欠利息合计2721002.46元。
被告领海公司、被告爱洋公司、被告天亿公司对原告滨海农商行广开支行提交的证据发表如下质证意见：对该十七组证据的真实性、客观性、关联性及证明目的均没有异议。
被告孙京、被告王滋辰对原告滨海农商行广开支行提交的证据发表如下质证意见：对涉及到本人的证据的真实性没有异议，是本人签字，但当时签字时并没有看具体的内容，不是本人真实意思表示。
被告天亿公司当庭提交如下证据支持其抗辩主张：
证据一、《汇款凭证》、《汇款单》共计三页。证明：2016年1月28-29日天亿公司总经理海潮银以个人名义向天亿公司分三次汇款共计13038900元，分别是2016年1月28日汇款4990000元、2016年1月28日汇款1249000元、2016年1月29日6799900元。
证据二、《天津农商银行单位汇款业务凭证》。证明：2016年1月29日天亿公司向领海公司汇款13038752.6元，用途是偿还贷款，用于履行天亿公司三处最高额抵押房产的贷款偿还。
证据三、《天津滨海农村商业银行通用凭证》三张。证明：2016年1月29日领海公司分三笔向滨海农商行广开支行偿还贷款共计13038752.6元，分别为6000000元、1791745.41元、5247007.19元。
证据四、领海公司出具的《证明》一份。证明：领海公司用于还款的款项13038745.41元出自于天亿公司。
原告滨海农商行广开支行对被告天亿公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一是复印件，真实性无法考证，且是天亿公司经理给自己公司汇款，与本案无关。
对证据二是复印件，真实性无法考证，无法证明偿还了本案贷款。
对证据三的真实性没有异议，可以证明这笔借款是领海公司偿还给滨海农商行广开支行。
对证据四是复印件，真实性无法考证，是领海公司给天亿公司出具的证明，与滨海农商行广开支行没有直接关联性。
被告领海公司、被告爱洋公司对被告天亿公司提交的证据发表如下质证意见：全部都是复印件，真实性无法考证，对其证明目的没有异议。
被告孙京、被告王滋辰认为被告天亿公司提交的证据与其二人无关，不发表质证意见。
被告领海公司、被告爱洋公司、被告孙京、被告王滋辰均未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年7月11日，滨海农商行广开支行（融资人）与领海公司（申请人）签订《基本额度授信合同》，约定滨海农商行广开支行给领海公司的基本额度授信最高本金额为3800万元，授信有效期自2014年7月11日起至2015年6月29日止。
2014年7月11日，滨海农商行广开支行（抵押权人）与爱洋公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，爱洋公司以其位于宝坻××新安镇建筑面积12285.7平方米的厂房作为抵押物，为上述《基本额度授信合同》（总合同）及项下所有分合同提供抵押担保，抵押最高本金限额为26205000元，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用）。双方在天津市宝坻区房地产管理局办理了他项权登记手续，滨海农商行广开支行取得《天津市房地产他项权证》。
2014年7月11日，滨海农商行广开支行（抵押权人）与天亿公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》三份，天亿公司分别以其位于①宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积467.7平方米的厂房、②宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积3024.79平方米的厂房、③宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积744.09平方米的厂房三处作为抵押物，为上述《基本额度授信合同》（总合同）及项下所有分合同提供抵押担保，抵押最高本金限额分别为①2800000元、②6832000元、③2163000元，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用）。双方在天津市宝坻区房地产管理局办理了他项权登记手续，滨海农商行广开支行取得三份《天津市房地产他项权证》。
2014年7月11日，滨海农商行广开支行（债权人）分别与孙京（保证人）、王滋辰（保证人）签订《个人最高额保证合同》及《个人担保声明书》各一份，孙京、王滋辰承诺为上述《基本额度授信合同》（总合同）及项下所有分合同提供最高额保证，保证最高本金限额分别为38000000元，保证人对该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间至融资项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年7月11日，爱洋公司、天亿公司分别向滨海农商行广开支行出具《抵押承诺书》，承诺对领海公司《基本额度授信合同》项下借款承担连带责任保证，如领海公司到期不能归还借款，爱洋公司、天亿公司愿替领海公司归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销该担保。
2015年1月14日，滨海农商行广开支行（承兑银行）与领海公司（承兑申请人）签订《承兑协议》及《保证金协议》，约定滨海农商行广开支行给予领海公司银行承兑汇票金额63325000元，出票日2015年1月14日，汇票到期日2015年6月29日，保证金比例为40%；承兑汇票到期日，承兑银行凭票支付票款，如在汇票到期日不能足额交付票款，产生垫付票款的，承兑银行有权自垫付票款之日起，按每日万分之五计收利息。
上述合同签订后，滨海农商行广开支行依约于2015年1月14日向领海公司履行了出票义务，并于2015年6月29日履行了垫付37791745.41元款项的义务，领海公司未能依约归还银承垫款本息。自2015年6月29日垫款之日至2015年11月20日，按照日万分之五计算，领海公司所欠银承垫款利息合计2721002.46元。2016年1月29日领海公司偿还垫款本金13038752.6元，2016年3月9日领海公司偿还垫款本金0.72元，至2016年3月9日，领海公司共计偿还垫款本金13038753.32元，尚欠滨海农商行广开支行垫款本金24752992.09元及按日万分之五计收的利息。各担保人均未履行相应担保责任。
本院另查明，在本案审理过程中，滨海农商行广开支行于2016年6月3日向本院提出解封申请，请求解除对天亿公司所提供三处抵押房产的查封。本院依法作出（2016）津01民初52号之一民事裁定书，解除了对天亿公司上述三处抵押房产的查封。2016年6月12日，滨海农商行广开支行在天津市宝坻区不动产登记事务中心办理了他项权注销登记手续。2016年7月12日经本院询问，滨海农商行广开支行向本院递交了三处抵押房产的他项权注销手续，并明确表示，鉴于已申请解封抵押物是其真实意思表示，且注销他项权登记的事实实际发生，故对其诉讼请求中天亿公司提供的抵押物不再主张权利，请法院予以准许。
以上事实有原告滨海农商行广开支行、被告天亿公司提供的上述证据及当事人当庭陈述一并在案佐证。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，滨海农商行广开支行与领海公司签订的《基本额度授信合同》、《承兑协议》及《保证金协议》，滨海农商行广开支行与爱洋公司、天亿公司分别签订的《最高额抵押合同》、《抵押承诺书》，滨海农商行广开支行与孙京、王滋辰分别签订的《个人最高额保证合同》及《个人担保声明书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《最高额抵押合同》已履行了法定登记手续，故上述合同均应认定合法有效，并受法律保护，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。
滨海农商行广开支行如约向领海公司履行了出票义务及垫付款义务，领海公司未能依约归还银承本息，其行为已构成违约，理应承担违约责任，向滨海农商行广开支行偿还垫款本金，并按合同约定的计息标准支付利息。滨海农商行广开支行主张领海公司偿还垫款本金24752992.09元及垫款之日起按日万分之五计收的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
爱洋公司与滨海农商行广开支行签订了《最高额抵押合同》，承诺以其位于宝坻××新安镇建筑面积12285.7平方米的厂房作为抵押物，为领海公司履行上述《基本额度授信合同》及《承兑协议》提供抵押担保，《最高额抵押合同》签订后，当事人办理了抵押登记手续，滨海农商行广开支行取得《房地产他项权证》。故滨海农商行广开支行对上述抵押房产享有抵押权，爱洋公司应按照《最高额抵押合同》的约定，对领海公司未能偿还的垫付款在最高本金限额26205000元及利息范围内承担抵押担保责任。现滨海农商行广开支行与领海公司之间的《承兑协议》已履行期限届满，领海公司未能按期偿还到期债务，滨海农商行广开支行请求对爱洋公司提供的上述抵押物依法享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
天亿公司与滨海农商行广开支行签订了三份《最高额抵押合同》，承诺以其位于①宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积467.7平方米的厂房、②宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积3024.79平方米的厂房、③宝坻区宝平公路西侧、圣人庄东侧建筑面积744.09平方米的厂房三处作为抵押物，为领海公司履行上述《基本额度授信合同》及《承兑协议》提供抵押担保，《最高额抵押合同》签订后，当事人办理了抵押登记手续，滨海农商行广开支行取得《房地产他项权证》，故滨海农商行广开支行对上述抵押房产享有抵押权。鉴于在本案审理过程中，滨海农商行广开支行已申请解封抵押物，并办理了他项权注销登记手续，其向本院申请对诉讼请求中天亿公司提供的抵押物不再主张权利，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
爱洋公司、天亿公司分别向滨海农商行广开支行出具《抵押承诺书》，承诺对《基本额度授信合同》项下领海公司借款承担连带责任保证，如领海公司到期不能归还借款，爱洋公司、天亿公司愿替领海公司归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销该担保。孙京、王滋辰分别与滨海农商行广开支行签订《个人最高额保证合同》及《个人担保声明书》，承诺为《基本额度授信合同》及项下所有分合同中领海公司最高本金限额38000000元的所有债权余额分别承担连带保证责任，保证期间至融资项下债务履行期限届满之日后两年止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”现领海公司未能按期偿还到期债务，滨海农商行广开支行要求爱洋公司、天亿公司按照《抵押承诺书》的约定，要求孙京、王滋辰作为保证人，按照《个人最高额保证合同》及《个人担保声明书》的约定，对领海公司未能偿还的垫款本息在各自的保证范围内承担连带保证责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向债务人领海公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天津领海物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行垫款本金24752992.09元及自2015年6月29日至2015年11月20日按日万分之五计收的利息2721002.46元；并支付自2015年11月21日起至本判决确定给付之日止的利息（2015年11月21日至2016年1月29日以本金37791745.41元为基数，2016年1月30日至2016年3月9日以本金24752992.81元为基数，2016年3月10日至本判决确定给付之日止以本金24752992.09元为基数，均按日万分之五标准计付）；
二、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行对被告天津爱洋环保科技发展有限公司在《最高额抵押合同》中提供的抵押物（位于宝坻区新安镇建筑面积12285.7平方米的厂房），依法折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在垫款本金24752992.09元及利息范围内享有优先受偿权；
三、被告天津爱洋环保科技发展有限公司、被告天津津海天亿光电科技有限公司、被告孙京、被告王滋辰对被告天津领海物流有限公司的上述给付事项承担连带保证担保责任；各保证人承担保证责任后，有权向被告天津领海物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244364元、财产保全费5000元，共计249364元，由被告天津领海物流有限公司、被告天津爱洋环保科技发展有限公司、被告天津津海天亿光电科技有限公司、被告孙京、被告王滋辰连带负担（原告滨海农商行广开支行预交的费用，本院不再办理退费手续，各被告连带负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告滨海农商行广开支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
人民陪审员 郑 懋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
7、《中华人民共和国担保法》第四十一条：
当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
8、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款：
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。