山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1115号上诉人（原审被告）：王现成，男，1983年7月22日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：董大利，山东纵观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新泰市翟镇新光玻璃纤维厂。住所地：新泰市翟镇崖头村新安路北。法定代表人：史新光，经理。委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。原审被告：宁尚稳，男，1986年4月7日出生，汉族，住宁阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁阳经济开发区营业部。住所地：宁阳县磁窑镇府前街。主要负责人：孔凯，经理。委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。上诉人王现成因与被上诉人新泰市翟镇新光玻璃纤维厂（以下简称新光玻纤厂）及原审被告宁尚稳、中国人民财产保险股份有限公司宁阳经济开发区营业部（以下简称人保宁阳开发区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王现成上诉请求：请求依法撤销原判，查清事实的基础上进行改判或发回重审。事实和理由：一审判决王现成赔偿被上诉人新光玻纤厂，上诉人对此不服。一、停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费缺乏足够证据证实，被上诉人新光玻纤厂应提交企业工人工资明细、停发工资证据及拉丝炉检修及更换坩埚人工花费发票。二、停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。三、即便被上诉人提出的间接损失能够获得赔偿，保险条款第26条第一项约定针对机动车发生意外事故，本案交通事故的发生不属于意外事故，而且保险公司在原审庭审中没有举证证明对免责条款履行了提示和告知义务。新光玻纤厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。人保宁阳开发区营业部述称，一审开庭时上诉人已经认可了停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费属于间接损失，我公司也向法庭提交了相关证据证实间接损失不予赔偿，上诉人也对该证据进行了质证，并且说明对保险条款已经了解，在此基础上我公司没有向法庭提交投保单，我公司可以提交投保单，证实我公司尽到了提示说明义务。宁尚稳未作陈述。新光玻纤厂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失14300元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月23日22时30分，宁尚稳驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的重型货车沿翟镇崖头村南北路由南向北行驶至翟镇崖头村南北路段时发生单方道路交通事故，造成车辆及道路电力设施、工厂设施部分受损，无人员受。新泰市公安局交通警察大队于2016年8月11日出具第3709822201601241号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书认定：宁尚稳承担事故的全部责任。根据原告委托，山东金信价格事务所有限公司于2016年9月3日出具鲁Ｊ×××××重型货车因事故造成新泰市翟镇新光玻璃纤维厂经济损失价格评估报告，该报告评估原告财产损失14300元（1、玻纤坩埚及料损失1200元，2、玻纤浸润剂2000元，3、拉丝工人工资2400元，4、辅助工人工资1200元，5、玻璃纤维纱损失6000元，6、停业损失1500元）。原告支出评估费400元。三被告均认可原告损失中第3、4、6项属间接损失。被告人保宁阳开发区营业部对该评估报告有异议并申请重新评估。经本院委托，山东泰安泰山价格事务所于2016年12月26日出具价格评估结论书，该评估报告评估原告财产损失11780元（1、坩埚1080元，2、玻璃浸润剂2000元，3、玻璃纤维纱5700元，4、停产后当班工人误工费1800元，5、拉丝炉检修及更换坩埚人工费1200元）。原告对该评估报告无异议，被告人保宁阳开发区营业部无异议。另查明，事故车辆鲁Ｊ×××××号重型货车在被告人保宁阳开发区营业部处投保交强险，商业三者险50万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。再查明，投保人与保险人在商业三者险保险合同第二十六条第（一）项中约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号重型货车在被告人保宁阳开发区营业部处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险内承担赔偿责任，不足部分，由其根据商业三者险保险合同约定及事故中原被告的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，因被告宁尚稳系被告王现成雇佣司机，且负事故的全部责任，应由被告王现成承担赔偿责任。原告和被告人保宁阳开发区营业部对山东泰安泰山价格事务所出具的价格评估结论书无异议，本院对该结论书予以认定。因三被告认可原告直接经济损失为坩锅、玻璃浸润剂，玻璃纤维纱的经济损失，其余损失应为间接损失，故根据商业三者险约定，直接损失应由保险人承担，其余间接损失应由侵权责任人承担。评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、应由保险人承担。根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：直接经济损失8780元（坩锅1080元、玻璃浸润剂2000元，玻璃纤维纱5700元）、间接经济损失3000元（停产后当班工人误工费1800元、拉丝炉检修及更换坩埚人工费1200元）、评估费400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳经济开发区营业部在交强险责任限额内赔偿原告新泰市翟镇新光玻璃纤维厂经济损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳经济开发区营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿原告新泰市翟镇新光玻璃纤维厂经济损失6780元、评估费400元。三、被告王现成赔偿原告新泰市翟镇新光玻璃纤维厂经济损失3000元。四、驳回原告新泰市翟镇新光玻璃纤维厂其他诉讼请求。上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费158元，减半收取79元，由被告王现成负担；二次评估费由被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳经济开发区营业部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告人保宁阳开发区营业部提交投保单一份，证明：已经对保险条款尤其是免责条款履行了提示说明义务，并且上诉人已经签字确认。上诉人质证认为，投保人签名处据上诉人陈述该签名不是上诉人本人签名，保险公司未明确的告知上诉人具体的免责条款；保险公司的该项免责条款不适用于本案，保险条款针对的是意外事故，意外事故是无故意或者过失不能预见不可抗拒，交通事故不属于保险条款约定的意外事故。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在投保人声明处已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了。上诉人主张该签名不是本人签名，但未提供证据证明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费上诉人是否应承担赔偿责任。经一审法院委托，山东泰安泰山价格事务所出具价格评估结论书，停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费共计3000元，上诉人王现成一审时对该鉴定结论并无异议，故其二审主张被上诉人新光玻纤厂提交企业工人工资明细、停发工资证据及拉丝炉检修及更换坩埚人工花费发票证明上述损失，本院不予支持。投保人与保险人在机动车第三者责任保险合同第二十六条第（一）项中约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。对于该免责条款，上诉人一审中认可并无异议，二审中原审被告人保宁阳开发区营业部提供的证据证明上诉人已经在投保人声明处签字。保险人对免责条款字体加粗、加大，投保人在投保人声明处已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了，应认定保险人已履行了提示和明确说明义务。上诉人主张该签名不是本人所签，但并未提供证据证明原审被告人保宁阳开发区营业部未实际进行提示或明确说明，不能推翻原审被告人保宁阳开发区营业部提供的上述证据，该免责条款对双方当事人发生法律效力。被保险机动车发生交通事故，属于保险合同约定的意外事故，故原审被告人保宁阳开发区营业部对于停产后当班工人误工费、拉丝炉检修及更换坩埚人工费共计3000元的间接损失不应承担赔偿责任，应由侵权人即上诉人王现成承担。综上所述，王现成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由王现成负担。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  徐献武审判员  梁丽梅二〇一七年五月九日书记员  韩钰笛