江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0595号
上诉人（原审被告）花明锦，男，1979年8月29日生，汉族。
委托代理人陈仁凯、瞿艾君，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际39广场层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人冯学琴、田跟东，系安邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
原审原告岳爱民，男，1980年5月24日生，汉族。
委托代理人王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人花明锦因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）、原审原告岳爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月14日23时30分许，花明锦驾驶苏M×××××小型轿车，沿兴化市戴南镇同心路由南向北左转弯时，与由北向南行驶的岳爱民驾驶的QM125-2轻骑二轮摩托车相撞，致岳爱民受伤，两车受损。兴化市交警大队作出事故认定，花明锦负本起事故的主要责任，岳爱民负本起事故的次要责任。事故发生后，岳爱民被送往泰州市人民医院住院治疗，住院医疗费62900.64元是花明锦垫付，花明锦另给付岳爱民预付款20000元。2012年2月1日由泰州市人民医院转至位于扬州的武警江苏省总队医院治疗，并行“左小腿截肢术”；2013年5月3日再次到武警江苏省总队医院行“内固定物拔除术”；后两次住院的医疗费计73210元是岳爱民支付。2013年9月，经原审法院鉴定科委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出（2013）法临鉴字第1393号法医学鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人岳爱民因交通事故致“左髋臼、股骨颈及股骨上段粉碎性骨折，左胫腓骨下段严重开放性粉碎性骨折，左下肢血管损伤伴左踝骨足坏死，左坐骨神经股神经损伤，左小腿严重皮肤软组织挫裂伤”等损伤，构成下列伤残：①左下肢缺失（踝关节以上）为Ⅵ（六）级伤残；②左髋臼、股骨颈及股骨上段粉碎性骨折，后遗留左下肢功能丧失25%以上为Ⅸ（九）级伤残。2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限180日（住院期间2人，出院后1人），营养期限90日。
原审法院另查明，苏M×××××小型轿车是花明锦所有，该车在安邦保险公司投保了交强险和20万商业第三者责任险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。岳爱民于2013年7月就其工伤保险待遇纠纷在原审法院主持下，与其工作单位江苏兴达钢帘线股份有限公司达成调解协议，江苏兴达钢帘线股份有限公司赔偿了岳爱民一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等费用。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，对岳爱民在本起事故中的损失认定如下：医疗费136110.64元，营养费1800元，住院伙食补助费1296元，护理费20160元，残疾赔偿金338395.2元，被扶养人生活费71298.5元（纳入残疾赔偿金中计算），岳爱民前23年的假肢配置费和维修费合计133438元，轮椅费用700元，交通费酌定1500元，精神损害抚慰金15000元，车损540元。上述各项损失合计为岳爱民死亡伤残赔偿项下的费用为580491.7元，医疗费用项下的费用为139206.64元，财产损失540元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据，各方当事人均无异议，故应对该认定书予以认定，并作为确认双方事故责任的依据。岳爱民财产损失在交强险赔偿限额内，故由安邦保险公司赔付。伤残赔偿项下和医疗费用项下的费用已超出交强险赔偿限额，故由安邦保险公司在交强险赔偿限额内赔付120000元。超出交强险赔偿限额的损失按事故责任由花明锦承担70%，为（580491.7＋139206.64-120000）元×70%=419789元，花明锦在安邦保险公司投保20万商业第三者责任险，因未投保不计免赔，花明锦负本起事故的主要责任，故按保险条款约定负主要事故责任的免赔率为15%，故安邦保险公司依法应在商业第三者责任险范围内赔偿原告200000元×85%=170000，安邦保险公司合计应赔付岳爱民120000元＋540元＋170000元=290540元。花明锦应赔偿岳爱民419789元-170000元=249789元，因已垫付医疗费62900.64元，预付20000元，故花明锦还应赔偿原告岳爱民249789元-62900.64元-20000元=166888.36元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿原告岳爱民医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、车损计290540元。二、被告花明锦于判决生效后十日内赔偿原告岳爱民医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费计166888.36元。三、驳回原告岳爱民的其他诉讼请求。如果上述当事人未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11050元，鉴定费3664.6元，合计12714.6元，被告安邦保险公司负担5092元，被告花明锦负担2925元，其余由原告负担，此款原告已垫付，故由被告安邦保险公司、花明锦在判决生效后十日内一并给付原告。
上诉人花明锦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人投保了商业第三者责任险，保险限额为20万元，虽然上诉人未购买不计免赔险，但被上诉人是按照上述20万元限额测算收取的保费；且双方保险合同中约定的免赔条款在实际损失高于赔偿限额时，关于如何计算实际赔付金额存在两种理解：一是以保险限额为基数，扣除免赔额后的数额为保险人的赔付金额，二是以赔款为基数扣除免赔额后的数额由保险人在保险限额内赔付，即按照保险限额赔付，根据法律规定，对被上诉人提供的格式条款存在两种解释时，应作出不利于被上诉人一方的解释；此外被上诉人对三者险合同第9条免赔条款未尽说明义务，该条款应无效。故原审判决被上诉人赔偿17万元，不符合保险合同约定，且适用法律不当，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人在商业第三者责任险范围内承担20万元的赔偿责任，并判令被上诉人承担二审以及一审上诉人承担的诉讼费用。
被上诉人安邦保险公司答辩称：一审判决认定被上诉人应在商业三者险范围内赔偿17万元符合法律规定和保险合同约定，保险条款第9条已经明确约定在计算理赔金额时要同时符合依据保险合同约定计算赔款基础上和在保险单载明的责任限额内两个条件，不存在上诉人所说的两种解释，上诉人理解的计算方式是对保险条款的断章取义；且该免赔率条款和一般的责任免除条款不同，被上诉人无需履行说明义务，上诉人要求被上诉人依据保险限额赔偿20万元的观点曲解了保险合同的真实意思。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
原审原告岳爱民答辩称：对上诉人的上诉请求没有异议，但一审判决认定原审原告在工伤赔偿案件中的获得赔偿项目已经包含了误工费，与事实不符，原审原告为避免讼累，故而未提起上诉。
二审期间，被上诉人安邦保险公司向本院提交了被上诉人花明锦于2010年12月6日签名投保20万商业第三者责任险的投保单一份，用以证明花明锦未投保不计免赔，且被上诉人已经对案涉保险合同第9条款进行了提示说明。上诉人花明锦质证认为，对投保单上上诉人签名的真实性没有异议，但该证据不属于法定的新证据；且无法证明被上诉人的证明目的，一般投保时保险公司都不会就保险条款进行说明的，因此该条款对投保人不生效。原审原告岳爱民同意上诉人的质证意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，对于交强险承保不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，双方当事人争议的商业三者险保险条款第9条系免赔率条款，属于免除保险人责任的条款，对此，被上诉人应对其履行了明确说明义务承担举证责任。现被上诉人已经用黑体字对该免责条款予以提示，同时上诉人花明锦亦在“投保人声明”一栏中签字，对被上诉人已就黑体字部分的内容进行了明确说明提示予以认可，应当认定被上诉人已经履行了明确说明义务，该条款应当生效，被上诉人应当按照该免赔条款的约定承担赔偿责任，上诉人认为该免责条款不生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉免赔率条款的解释问题，因合同已经明确约定：保险人是在依据保险合同约定计算赔款基础上，再在保险单载明的责任限额内，按该条款约定的免赔率免赔，因此该条款对于如何确定理赔金额的计算方式已经作了明确约定，并不存在上诉人所主张的两种理解，故原审法院按照该条款的约定判定被上诉人在三者险责任限额内扣除15%的免赔率、赔偿原审原告17万元正确，上诉人认为被上诉人应赔偿原审原告20万元的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人花明锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 袁 媛