山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第527号
上诉人（原审被告）荀少婷，女，汉族，现住太原市小店区。
委托代理人袁林江，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）冉靖华，男，汉族。
上诉人荀少婷与被上诉人刘军、冉靖华因缔约过失责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荀少婷及其委托代理人袁林江、被上诉人刘军、冉靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年2月25日刘军、冉靖华与荀少婷签订《店铺转让协议》约定将荀少婷承租的柳巷贵都世纪购物广场A4层店铺转租给刘军、冉靖华，连同名义上荀少婷代理的缤点泡芙代理权以及该店的全部设备。从签订协议之日起刘军、冉靖华一次性付给荀少婷7万元整（7万元包括6万元的其他费用及1万元的保证金，保证金归荀少婷所有），荀少婷就该店铺及代理缤点泡芙的全部权利义务转给刘军、冉靖华，并不得收回店铺及缤点泡芙的代理权。刘军、冉靖华在签订协议的当天就按约定交付了7万元。荀少婷将此店铺移交给刘军、冉靖华占有使用。荀少婷针对其有代理权的举证为：2013年9月6日被告荀少婷与秦皇岛内鼎缮餐饮管理有限公司签订《保密协议》约定：秦皇岛内鼎缮餐饮管理有限公司同意被告荀少婷以2万元的价格运作其旗下缤点泡芙创业店和白金店的天鹅泡芙系列。对保证金如何退还及退还主体的证据为与此店铺原房主的对话录音。庭审中，刘军、冉靖华主张转让费7万元包含七个月房租2.8万元，设备与装修费1万元，代理转让费2.2万，1万元商场保证金。荀少婷主张房租为3万元、代理转让费2万元。对此双方均未提供相应的证据。对店内设备双方均未提供移交明细。
原审判决认定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2013年9月6日被告荀少婷与秦皇岛内鼎缮餐饮管理有限公司签订《保密协议》约定：秦皇岛内鼎缮餐饮管理有限公司同意被告荀少婷以两万元的价格运作其旗下缤点泡芙创业店和白金店的天鹅泡芙系列。此《保密协议》只约定荀少婷有经营秦皇岛内鼎缮餐饮管理有限公司旗下缤点泡芙创业店和白金店的天鹅泡芙系列的经营资格，并未授与其有转让代理权的资格。荀少婷在无转让代理权资格情形下与原告刘军、冉婧华签订店铺与代理权转让协议，存在欺诈。刘军、冉靖华要求撤销荀少婷与其签署的店铺转让协议的诉讼请求，本院予以支持。但从2014年2月25日起七个月的租期内该店铺已由刘军、冉靖华占有使用，故租赁费不应退还。其次店内设备也已由刘军、冉靖华接收并使用至今，且无接收明细，已无法退还。故此费用也不应退还。双方在费用细节上各执一词，但均未提供相关证据，根据公平原则、诚实信用原则，结合双方过错，房租、装修费及占有使用的设备费，酌定为35000元。关于保证金的性质，荀少婷证据为与原房主的对话录音，因此录音的相对方未到庭，无法核实其身份的真实性，此证据的证明力本院不予认定，故荀少婷关于保证金的相关主张因证据不足，本院不予支持。原审判决，一、撤销原告刘军、冉靖华与被告荀少婷于2014年2月25日与被告签订《店铺转让协议》。二、被告荀少婷于判决生效后十日内返还原告刘军、冉靖华店铺转让款三万五千元。三、驳回原告刘军、冉靖华的其它诉讼请求。
上诉人荀少婷不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清，导致错误判决。原审判决在审理查明部分载明，刘军、冉靖华主张7万元的转让费当中包括7个月房租2.8万元，设备与装修费1万元，代理转让费2.2万元，1万元商场保证金。该事实中应认定房租为3万元，代理转让费2万元。因在所涉的保密协议第七条明确写着要经营缤点泡芙创业店和白金店中的天鹅泡芙系列必须支付2万元，当初签订合同即是根据该条约定最后定为所有费用共计7万元整，故在保证金、设备与装修费双方均无异议的情况下，房租即推定为3万元，刘军、荀少婷应承担举证不能的后果，支持荀少婷房租3万元的主张。刘军、冉靖华在合同期限即将届满时才提起诉讼，即其在将房租、设备与装修、代理转让费等几项费用消费完时才提起诉讼，原审在刘军、冉靖华已经使用完转让代理费的情况下判决由荀少婷退还其代理转让费有失公平。原审判决以欺诈的手段是刘军、冉靖华在违背真实意思的情况下与荀少婷订立店铺及代理权转让合同，却没有任何事实支持和相关证据证明的情况下生搬硬套诚实信用原则来判实属错误。该合同签订时，刘军、冉靖华每天都去店铺看，连着半个月都在转让店铺中待着，每天有多少客流量，大概收入是多少其内心均是有估算的，所有的事实均是他们自己考察的，荀少婷没有任何告知其虚假事实的行为，他们完全是根据自己考察的实际情况才确定签订合同的，其签订合同的行为与荀少婷没有任何关系，该合同的签订事实不满足欺诈的任何一个要件，故该转让协议签订时均是双方真实意思的表示，且不违反我国法律的禁止性规定，应属真实有效。其次，原审法院在未查清保证金事实的情况下判令荀少婷退还刘军、冉靖华保证金1万元是错误的。本案中合同约定保证金1万元，原合同签订时，商场约定保证金1万元在合同到期时退还，现合同已经到期，荀少婷已经与商场核对有关保证金退还的事宜。商场称因在过去一年中商场消防工作的需要，最后决定由每个店铺均出资人民币5000元来进行消防工作的日常维护。在该合同签订时虽然刘军、冉靖华实际经营使用该房屋7个月，荀少婷使用5个月，现荀少婷退一步决定将因消防工作出资的5000元平均分割双方各承担一半，故荀少婷愿将保证金退还刘军、冉靖华2500元。第三，原审法院适用法律错误导致判决结果不公。原审判决载明“因费用细节问题双方各执一词，但均未提供相关证据”。但是荀少婷提供的保密协议第七条明确写着要经营缤点泡芙创业店和白金店中的天鹅泡芙系列必须支付2万元。且在整个案件中刘军、冉靖华均未提供证据支持自己的主张，根据相关法律规定，刘军、冉靖华没有证据证明其主张由其承担举证不能的不利后果。但是原审判决无视法律，且在荀少婷有证据的情况下却以责任平分来判，实属不公。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决；依法改判确认房租3万元、代理转让费2万元由刘军、冉靖华承担，改判荀少婷退还刘军、冉靖华保证金人民币2500元。
被上诉人刘军、冉靖华辩称，荀少婷在上诉状中，继续依据保密协议来主张其权利，但是，从该保密协议可以看出，荀少婷并非是山西总代理，也不是太原的代理商。经我方咨询荀少婷仅是拥有单店经营权，且其根本无权转让。可是签订合同时，荀少婷还告诉我们每天经营额400元左右，有时候能卖到1000多元，我们认为既有太原独家代理权又有店铺实体经营包本，就和荀少婷签订代理和店铺转让协议。但其一直未向我们出示与秦皇岛缤点泡芙公司签订的协议。我们多次询问代理权与经营状况，荀少婷都非常肯定的回答属实。协议签订后，准备经营泡芙店铺并与缤点公司（秦皇岛）联系，得知他只是单店经营权而不是独家代理权，公司规定不管是单店经营还是独家代理都不允许私下转让，且此公司在太原没有独家代理，只有区域代理。我们确实是被荀少婷编造的虚假事实给骗了。总之，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是《店铺转让协议》应否撤销，其民事责任如何承担。根据本案查明的事实，从荀少婷与刘军、冉靖华签订的《店铺转让协议》内容可以看出，本案除店铺转让外，还有缤点泡芙太原代理权以及该店的全部经营设备。上诉人荀少婷在庭审过程中未能提供证据证明其拥有缤点泡芙太原代理权，因此，双方签订《店铺转让协议》时确实存在欺诈的行为，退一步讲，双方当事人也是对店铺转让和代理权的问题存在重大误解，故原审法院据此判决撤销该《店铺转让协议》并无不当。按照法律规定，《店铺转让协议》撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，双方应各自承担相应的责任。原审判决根据双方的过错大小及过错程度，判决由荀少婷返还刘军、冉靖华店铺转让款3.5万元并无不妥应当予以维持。上诉人荀少婷上诉提出本案所涉店铺租赁费应认定为3万元，加盟费2万元，虽然在保密协议中提到2万元的加盟费，但未提供交纳2万元加盟费的证据，故其提供的证据不足以证实其主张。对于保证金问题，双方《店铺转让协议》约定保证金应当归刘军、冉靖华，虽然荀少婷提出贵都商场决定每个商户出资5000元，但并未提供相关证据证明其主张的事实。综上所述，荀少婷的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费3100元，由上诉人荀少婷负担2500元，被上诉人刘军、冉靖华负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年四月十四日
书记员 米 鑫