淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0237号
原告淮安市银丰担保有限公司。
法定代表人王步喜，职务董事长。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人王浩。
被告淮安市常绿园林工程有限公司。
法定代表人王在君，职务董事长。
被告王在君。
被告淮安恒远建设工程有限公司。
法定代表人钱登海，职务总经理。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
委托代理人李新中，江苏山阳律师事务所律师。
被告钱孟海。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
委托代理人李新中，江苏山阳律师事务所律师。
原告淮安市银丰担保有限公司（以下至判决主文前简称银丰担保公司）与被告淮安市常绿园林工程有限公司（以下至判决主文前简称常绿公司）、王在君、淮安恒远建设工程有限公司（以下至判决主文前简称恒远公司）、钱孟海追偿权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告银丰担保公司的委托代理人周光远、王浩到庭参加诉讼，被告常绿公司、王在君、恒远公司、钱孟海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告银丰担保公司诉称：2011年7月27日，常绿公司委托原告作其向无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）300万元借款的保证人，承诺如未按约还款，累及原告承担保证责任代偿的，除偿还原告代偿借款本息外，还须按日万分之二十支付原告代偿资金利息；王在君、恒远公司、钱孟海作为常绿公司反担保人，承诺为常绿公司欠原告的保证债务承担连带保证责任。2011年8月8日，无锡农商行与常绿公司签订300万元借款合同，期限至2012年8月3日，同时，原告与无锡农商行签订保证合同，承诺对常绿公司上述债务承担连带责任保证。2012年8月10日，由于常绿公司未能按借款合同约定期限还款，原告为其代偿3035096元借款本息。此后原告数次要求常绿公司偿还原告代偿本息、支付代偿款项利息，要求王在君、恒远公司、钱孟海对常绿公司上述债务承担连带保证责任，均未果。故原告现起诉至法院，请求判令：1、被告常绿公司偿还原告3035096元担保代偿款，支付2012年8月10日至2014年5月9日期间517863.25元代偿资金占用费、以及2014年5月9日以后至判决还款之日每天822元代偿资金占用费；2、被告王在君、恒远公司、钱孟海对被告常绿公司上述债务承担连带保证责任；3、四被告共同承担诉讼费用。
被告恒远公司书面答辩称：1、原告诉请事实不清，证据不足。恒远公司没有听说过常绿公司向无锡农商行借款一事，也没有为其提供过担保，更不可能因此向原告提供反担保，原告诉称反担保合同并不存在，要求恒远公司承担连带责任没有证据。2、恒远公司、钱孟海还为常绿公司其他贷款提供过反担保，恒远公司在委托担保合同中签章时，该合同是空白的，实际上该次签章是为其他贷款作反担保，而非本案所涉贷款。3、原告起诉错列、漏列诉讼主体，不仅把没有提供担保及反担保的恒远公司错列为被告，且漏列了应当参加诉讼的主体。在借款合同从属的保证合同中，王某、杨某、王在君、裴某与原告一样都是担保人，且王在君、裴某夫妇还承诺以其名下全部财产承担无限连带责任，因此原告应首先根据担保合同的约定向其他承担连带责任的担保人主张追偿权。
被告钱孟海书面答辩称：1、钱孟海不是恒远公司的现任法定代表人，诉称与事实不符。2、钱孟海没有听说过常绿公司向无锡农商行借款一事，也没有为其提供过担保，更不可能因此向原告提供反担保：原告提交法庭的反担保合同中，钱孟海不是合同当事人；所谓的承诺书是伪造的，其签署承诺书时，手写内容并不存在，系他人所写；承诺书正文部分和备注部分不是同一时间形成，钱孟海签署承诺书时，备注部分并不存在，双方没有约定保证期间。综上，原告要求钱孟海承担连带责任没有依据。
被告常绿公司、王在君均未到庭，庭前亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年7月27日，原告银丰担保公司（担保人）与被告常绿公司（委托担保人）、被告恒远公司（反担保人）签订一份《委托担保合同》，合同载明：“委托担保人因资金需要，由担保人提供担保，向贷款人无锡农商行楚州支行申请借款，经贷款人审查同意发放……反担保人承诺，为保证担保人就本合同项下担保全部债权的实现和可能发生的担保人为实现本债权支出费用的追偿，为委托担保人提供不可撤销的连带责任保证。保证期限为自借款之日起至借款期满二年后止。借款到期，委托担保人未能按约归还全部本息，担保人有权要求反担保人归还本债权支付的全部本息及相关费用。”该合同还约定，委托担保人未按本合同约定的还款时间归还贷款本息的，担保人对逾期部分按日利率万分之二十计收利息。此外，王在君、钱孟海还分别向银丰担保公司出具承诺书，承诺对于常绿公司向无锡农商行的贷款向担保人银丰担保公司提供反担保，如果常绿公司不能按时归还款项，该二人承担无限连带责任，承诺书还载明了反担保期限为2年，从银丰担保公司承担保证责任代偿之日起计算。
2011年8月8日，借款人常绿公司与贷款人无锡农商行签订一份合同编号为“锡农商流借字（2011）第801080813201号”的《流动资金借款合同》，约定常绿公司向无锡农商行借款，借款金额为人民币叁佰万元，由无锡农商行下属分支机构楚州支行发放，借款期限自2011年8月8日起至2012年8月3日止（与借款借据记载不一致的，以借据记载的为准），合同载明借款用途是“购苗木”；借款利率为浮动利率，在中国人民银行相应期限档次基准利率基础上上浮20%，提款后利率实行一年一调整。同日，为担保前述借款的履行，银丰担保公司、王在君、裴某、王某、杨苏琴作为保证人，与债权人无锡农商行签订了一份编号为“锡农商保字（2011）第801080813201号”的《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。贷款发放后，因常绿公司未按约偿还到期贷款本息，无锡农商行楚州支行于2012年8月10日向银丰担保公司发出《催收贷款本息通知单》，并从银丰担保公司账户上划扣了3035096元用以代偿常绿公司所欠借款本息。因被告常绿公司未向银丰担保公司偿还前述债务，银丰担保公司遂诉至法院，向常绿公司及各反担保人主张债权。
上述事实，有原告银丰担保公司提供的委托担保合同、承诺书、流动资金借款合同、保证合同、催收贷款本息通知书、还款凭证及当事人的陈述予以证实。
本院认为：一、无锡农商行与常绿公司签订的流动资金借款合同、与银丰担保公司等担保人签订的保证合同，常绿公司、银丰担保公司与反担保人恒远公司签订的委托担保合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效，各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。对于恒远公司辩称的没有就常绿公司向银行的贷款向担保人银丰公司提供反担保，没有事实依据，本院不予采信。
二、本案被告常绿公司未能按期偿还银行贷款，由保证人银丰担保公司履行了清偿义务，根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故银丰担保公司有权要求常绿公司偿还银丰担保公司已代偿的贷款本息3035096元。
三、因几被告违约，原告银丰担保公司主张被告支付代偿资金占用费，庭审中，银丰担保公司称考虑到委托担保合同中约定的日万分之二十的利息标准太高，故现在其要求以银行同期贷款利率标准的1.5倍主张被告承担从原告垫款之日起计算的逾期付款利息。本院认为，银丰担保公司要求被告承担违约责任的上述主张，应当以其因被告违约而遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院依法酌定被告常绿公司应承担以原告实际垫还的3035096元为基数，从原告起诉之日即2014年5月15日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息。
四、反担保是指第三人（担保人）为债务人向债权人提供担保时，由债务人或另外一个第三人向担保人提供的担保，担保的对象是担保人向债权人承担担保后，担保人不能向债务人追偿时，由反担保人（第三人）负责清偿该追偿责任，或就第三人、债务人之特定财产进行优先受偿。本案被告王在君、恒远公司、钱孟海对常绿公司向无锡农商行的借款提供了反担保保证，故被告王在君、恒远公司、钱孟海对上述款项承担连带偿还责任。钱孟海辩称其不是反担保合同的合同当事人，且承诺书中手写内容系其签署承诺书后由他人填写，故其不应承担反担保责任，然原告并不认可被告上述陈述，称钱孟海签署承诺书时，承诺书内容齐全。对此本院认为，钱孟海虽然没有在委托担保合同中作为反担保人签署该合同，但其出具的承诺书明确地向原告作出了反担保的意思表示，该承诺书载明所担保的主合同系常绿公司向无锡农商行的叁佰万元的借款合同，故钱孟海应为被告常绿公司的涉案债务承担连带责任。虽然钱孟海辩称其签字时借款金额、借款人、贷款人等手写处系空白，但其对承诺书落款处的签名予以认可，即便原告事后填补相关事项，也应视为钱孟海认可原告这一行为。钱孟海作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律后果。至于钱孟海辩称其不是恒远公司的现任法定代表人、原告诉状与事实不符，因钱孟海的身份并不影响钱孟海系本案所涉贷款反担保人的认定，故本院对其该项辩称不予采信。此外，恒远公司、钱孟海辩称其在本案委托担保合同中签字盖章其实是为常绿公司其他贷款所作的反担保，并非本案所涉贷款，因该两被告并没有就此提供充分证据予以证明，故两被告的该项辩称无事实及法律依据，本院不予采信。
五、被告恒远公司辩称原告未将保证合同中其他的保证人王某、杨某、裴某等列为被告，原告应首先根据担保合同的约定向其他承担连带责任的担保人主张追偿权。依据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，在有反担保人的情况下，还有权向反担保人追偿；本案中，担保人银丰担保公司选择主债务人、反担保人作被告，行使追偿权，并无不当，故本院对被告恒远公司的该项辩称不予采信。
六、被告钱孟海辩称其不是本案所涉委托担保合同中的当事人，承诺书亦是伪造的，并向本院申请：1、对委托担保合同封面及其正文第一页手写字迹是否是钱孟海笔迹进行鉴定，2、对前述字迹与该合同落款处钱孟海签字、恒远公司签章是否同时形成进行鉴定，3、对承诺书备注部分与承诺书正文部分形成的先后顺序进行鉴定。对此，本院认为：1、被告并未否认委托担保合同中恒远公司印章的真实性，亦未主张并举证印章有被盗用、冒用等情形，恒远公司系该合同的一方当事人，至于合同正文中当事人名称空格处的手写内容是否系钱孟海笔迹与本案并无关联性，本院对其第一项鉴定申请依法不予准许。2、虽然被告恒远公司、钱孟海辩称恒远公司为常绿公司向原告提供反担保的并非涉案主债务，其签订委托担保合同时该合同封面及正文第一页手写部分（包括合同当事人名称、贷款人名称、贷款金额、贷款期限等内容）系空白，但恒远公司对委托担保合同落款处的签章予以认可，即应视为其认可由合同当事人事后填补合同内容的行为，且该委托担保合同中明确系为常绿公司从银行借款300万元提供担保，可认定恒远公司为常绿公司300万元债务向原告提供担保的意思表示真实，理应对其担保行为承担法律后果。至于钱孟海、恒远公司还抗辩其担保的债务非本案所涉债务，没有提供充分证据予以证明，委托担保合同手写字迹内容与合同落款签章形成时间先后并非影响涉案委托担保合同成立的法律要素，故该二被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持，对其第二项鉴定申请亦不予准许。3、钱孟海辩称其签署承诺书时，备注部分并不存在，双方没有约定保证期间，但原告并不认可。本院认为，即便如钱孟海所辩称的承诺书备注部分在其签名时并不存在，银丰担保公司与钱孟海未约定保证期间，依照担保法的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求钱孟海承担保证责任。本案中，原告并未与委托担保人常绿公司约定过原告代偿后常绿公司履行债务的期限，其虽陈述其于本案起诉前一两个月左右多次向常绿公司催要过还款，但亦无证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定的“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，在原告本次起诉要求常绿公司还款并未超过诉讼时效的情况下，其主张反担保人钱孟海向其承担保证责任并未超过法定的六个月除斥期间，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市常绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市银丰担保有限公司代还的贷款本息人民币3035096元，并承担以3035096元为基数，从2014年5月15日起按中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定的给付之日的利息；
二、被告王在君、淮安恒远建设工程有限公司、钱孟海对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35224元，减半收取17612元，保全费5000元，合计22612元，由原告淮安市银丰担保有限公司负担3296元，被告淮安市常绿园林工程有限公司负担19316元，被告王在君、淮安恒远建设工程有限公司、钱孟海对被告淮安市常绿园林工程有限公司负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。