四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2200号
原告：苏维勇，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师（特别授权）。
被告：谢先浩，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：代家芝（谢先浩之妻），女，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：绵阳浩源房地产开发有限公司，住所地:三台县北坝镇。
法定代表人:谢强（谢先浩之子），该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐兰，四川智禾田律师事务所律师，以上三被告之共同委托诉讼代理人（特别授权）。
原告苏维勇与被告谢先浩、代家芝、绵阳浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维勇及其委托诉讼代理人姚钦春，被告谢先浩及其三被告之共同委托诉讼代理人唐兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏维勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告下欠借款80万元及利息40.8666万元（按月利2.5％计算）；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谢先浩和代家芝于2014年9月28日因资金周转需要向原告借款300万元（庭审时变更为400万元），并约定按月利率2.5％计息，于2015年3月27日还清本息，还约定由浩源公司和谢强担保。经原告多次催收双方于2015年4月24日进行了结算，被告下欠原告借款100万元，被告又向原告借款200万元用于周转（当日转账200万元给被告），此时被告共计下欠原告借款300万元并由谢先浩给原告出具了借条。其后，被告偿还了原告220万元本金，原告催收余下欠款时，被告于2016年2月27日向原告出具承诺书，承诺同年4月30日前还清本息。后又经原告多次催收余下欠款及利息未果。
被告谢先浩、代家芝、浩源公司共同辨称，对借款合同、借条、承诺书的真实性不持异议，谢先浩、代家芝系夫妻关系，浩源公司法定代表人谢强系谢先浩之子，但原告诉称的部分事实不实，事实是：原告和三被告于2014年9月28日至2015年4月24日，实际发生的借款数额为482万元，三被告已向原告超额偿还了借款本金为520万元；2014年9月28日，原告通过转账实际向被告借款为382万元，被告于2015年4月14日通过转账向原告偿还300万元，被告尚欠原告借款为82万元；2015年4月24日，原、被告双方经结算，谢先浩再次向原告借款200万元，加上未偿还的82万元，被告向原告出具了300万元的借条，但原告收到该300万元借条后实际给被告转款为100元，故被告实际欠付原告借款为182万元，而非300万元；之后，被告方又通过转账偿还了原告220万元。综上，原告请求偿还的借款本金与实际余下的借款本金不符，请求的利息结算方式与法律规定不符，2015年4月24日的借款未约定利息，原告起诉时被告已还清了原告借款，代家芝不是2014年9月28日后借款的适格被告，浩源公司用作担保的网签房屋买卖合同应予解除，故请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告谢先浩从2013年起因经营需要与原告苏维勇至今多有经济往来。2014年9月28日，谢先浩再次向原告借款时，对先前的双方经济往来进行了结算后，苏维勇作为出借人（甲方）与作为借款人的谢先浩、代家芝夫妇（乙方）和作为保证人的浩源公司及法定代表人谢强个人（丙方）签订了《借款合同》一份，该《借款合同》主要内容为：甲方借款400万元给乙方使用，使用期为借款之日至2015年3月27日，利率为月息2.5分，双方还约定了违约金等其他权利义务；《借款合同》签订后，原告于次日通过姚莉的账户向谢先浩转款382万元。
2015年4月14日，被告向原告偿还了382万元中的300万元，同月24日原告与谢先浩经对借款及利息结算后，谢先浩重新向原告出具借条一张载明：今借到苏维勇同志现金叁佰万元整，小写3000000元，以前的借款已还清；但该借条出具后，原告实际转账给谢先浩的借款为100万元，加上先前的余下欠款82万元，被告方实际下欠原告借款为182万元，其后被告于2015年6月10日、7月10日及16日共计偿还原告220万元。2016年2月27日，谢先浩向原告出具承诺书一份载明：我于2015年4月24日向你借款300万元现金用于房屋开发，约定2015年5月24日还清，月利率按原约定计算，我现在向你保证在2016年4月30日前还清本息，如不履行承诺，我自愿用建平镇我的已经网签给你的门面按1000元/㎡的价格抵作借款及利息（注该借款已还220万元本金）。原告遂以前述请求诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的当事人身份信息资料、《借款合同》、借条、承诺书转款凭证；有被告提供的还应公司的营业执照及身份证明、还款的凭证等证据在卷佐证。
本院认为，被告对签订的《借款合同》、出具的借条及承诺书的真实性不持异议。本案争议的焦点是实际借款本金的数额如何确定、利息如何计算的问题:其一，原告虽然在签订《借款合同》的次日（2014年9月29日）实际转账给谢先浩、代家芝夫妇借款为382万元，但因谢先浩与原告先前就有经济借款往来，双方经结算后将先前的欠付款18万元一并计算亦符合常理，且被告辨称18万元系扣除的利息与《借款合同》约定的利率计算二个月又不相符，何况谢先浩在2015年4月14日已偿还被告300万元的情况下，并于同月24日结算后重新出具借条时再次确认了余下欠款为100万元，因此被告2014年9月28日向原告借款的本金应当确定为400万元；对于2015年4月24日，原、被告双方经对先前借款结算后，谢先浩出具的300万元借条与余下欠款100万元、加上出具该借条时原告实际转款100万元相差100万元，原告称系利息的结算，但从2014年9月28日至2015年4月24日仅仅七个月的时间，按借款合同的约定计算利息亦未达到100万元，故原告借给被告的实际借款本金共计应为500万元。其二，被告2015年4月24日重新出具的300万元借条虽未约定利息、代家芝和担保人浩源公司亦未签名，但该借条中的借款金额中含有2014年9月28日借款中的余下欠款100万元，况且谢先浩于2016年2月27日再次承诺月利率按原约定计算，何况谢先浩与代家芝系夫妻关系、浩源公司法定代表人谢强又系谢先浩之子，因此被告关于2015年4月24日的借条未约定利息、代家芝不是2014年9月28日后借款的适格被告的抗辩理由不成立；被告截止2015年7月16日已偿还了原告借款本息520万元，对于被告已给付了的超出本金的20万元利息按双方约定的月利率2.5％计算并不违反法律规定，而对被告尚未结算支付的利息按月利率2.5％计算则与法律规定不符，因此对被告尚未结算给付的利息从借款之日起至还清本金之日止应按月利率2％计算。对于浩源公司用作担保的网签房屋买卖合同是否解除系另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，原告的合理诉求本院予以支持，为此，原、被告间的本金及利息确认计算如下：1、2014年9月28日至11月27的利息400万元2.5％/月2个月=20万元（已给付）；2、2014年11月28日至2015年4月14日的利息400万元2％/月4个月+400万元2％/月÷30天17天=36.53万；3、2015年4月15日至2015年6月10日100万元2％/月1个月+100万元2％/月÷30天25天=3.67万元；4、2015年4月24日至2015年7月16日100万元2％/月2个月+100万元2％/月÷30天22天=5.47万元；以上合计20万元+36.53万元+3.67万元+5.47万元=65.67万元。在扣除被告已偿还的本金500万元及已给付的利息20万元后，被告还应给付原告456700元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十条之规定，判决如下：一、由被告谢先浩、代家芝自本判决生效之日起二十日内共同向原告苏维勇给付456700元，此款由绵阳浩源房地产开发有限公司承担连带给付责任。
二、驳回原告苏维勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15678元，减半收取为7839元，由苏维勇负担3839元，由谢先浩负担4000元（此款原告已垫付，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 羊衣友
二〇一六年九月十三日
书记员 李凤娇