河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1254号
上诉人（原审原告）：张永超，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：张刚山，男，1978年3月18日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人张永超因与被上诉人张刚山追偿权纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张永超的委托诉讼代理人南彩霞与被上诉人张刚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永超上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判张刚山代为承担张永超的损失183752.46元。事实和理由：1、一审认定本案案由错误。本案非机动车交通事故责任纠纷，而是典型的维修承揽纠纷。张刚山自认其已将本案涉案车辆维修完毕，即张刚山实施了维修行为，足以证明张永超将涉案车辆的实际控制权交付给了张刚山，承揽关系应予确立。张刚山将涉案车辆维修完毕后，未转移、未设置警示标志，是引发本案交通事故的根本原因，因此张刚山应负事故的全部责任。2、张永超未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）并非导致本案机动车交通事故损害发生的必然原因。本案交通事故系因张刚山的重大过失造成，一审判决张永超承担交强险部分赔偿责任和判决张永超承担交强险以外的主要责任，显失公平。
张刚山辩称，张永超所述不实，本案与张刚山无关。张永超将涉案车辆停到张刚山门市边上，要求维修，并称修好后让张刚山叫他人开走。张刚山于当晚8时多修完车后，叫张永超说的那个人开走，但是直到12点涉案车辆还没开走。张永超不是涉案车辆的实际车主，实际车主是高某某，只是涉案车辆未登记在高某某名下。请求撤销原判，改判张刚山不承担责任。
张永超向一审法院起诉请求：1、判令张刚山赔偿张永超损失183752.46元2、本案诉讼费用由张刚山承担。
一审法院认定事实：张永超让司机刘某某驾驶其所有的冀Ａ×××××号重型自卸货车前去张刚山门市修理焊割车厢，一同前去的还有高某某。司机刘某某驾驶车辆到达张刚山门市门口时，张刚山正忙着，说明天吧，有人非让当天割了，割完后就让修车的冯某某开走修车。晚8时左右，张刚山将张永超车辆气割完毕。气割完毕后，车辆没有及时移走，亦未设置警告标志。2017年9月14日0时许，在清丰县××大道马颊河东头，邵某某无证驾驶两轮摩托车沿孟德大道由东向西行驶与刘某某停放在道路北侧非机动车道上的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致邵某某受伤，后经抢救无效死亡。2017年10月8日，清丰县公安局交通警察大队作出清公交认字[2017]第0261号道路交通事故认定书，认定邵某某应承担该事故的主要责任；刘某某应承担该事故的次要责任。死者邵某某的父亲邵某甲、母亲王某某于2017年10月10日向一审法院提起诉讼，法院经审理认定刘某某系冀Ａ×××××号重型自卸货车的司机，张永超是实际车主，二人系雇佣关系。冀Ａ×××××号重型自卸货车未投保任何保险。于2017年11月29日作出（2017）豫0922民初3526号民事判决，判决张永超赔偿邵某甲、王某某各项损失共计183752.46元；驳回邵某甲、王某某的其他诉讼请求。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邵某甲、王某某与张永超道路交通事故责任纠纷一案（2017）豫0922民初3526号民事判决书，判决张永超赔偿邵某甲、王某某各项损失共计183752.46元。在事故中，张永超作为实际车主，刘某某作为张永超雇佣的司机在去气割车斗时，将车停在马路边，被清丰县公安局交通警察大队认定为违反规定停放违法行为，在道路交通事故中存有过错；张刚山将车斗气割后，车辆被开走之前，负有设置警告标志等措施，提醒后面来车注意安全防范的义务。张刚山没有采取设置警告标志等防范措施，致使事故发生，也存在过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。张永超作为实际车主应给车辆投保交强险而未投保，是其在交强险责任限额范围内承担该部分责任的义务来源，亦是承担侵权责任的行为基础；应投保而未投保的行为违反了法律规定，致使受害人不能以此种方式获得赔偿，利益受到损害；张永超未投保交强险的行为与受害人在交通事故中损害的一部分不能从交强险中获得赔偿，存在因果关系，该部分损失应由张永超承担。故张永超要求张刚山承担交强险责任限额范围内122000元的损失于法无据，不予支持。对张永超的其他诉讼请求61752.46元，结合双方的过错程度，张永超的司机将车辆违法停放在路边，是事故中张永超先行承担赔偿责任的主要原因，应承担43229.02元，即：61752.46元×70%=43226.72元；在气割完车斗后，肇事车辆开走前，张刚山未采取安全防范措施，是事故中张永超先行承担赔偿责任的次要原因，应承担18525.44元，即：61751.46元×30%=18525.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，一审判决：“一、被告张刚山于本判决生效后十日内给付原告张永超18525.74元。二、驳回原告张永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，减半收取1998元，由原告负担张永超1798元，被告张刚山负担200元”。
本院二审期间，张永超、张刚山均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故的发生，张永超与张刚山均具有一定的过错，一审法院作出的（2017）豫0922民初3526号民事判决书判令张永超赔偿交通事故受害人近亲属邵某甲、王某某各项损失183752.46元，张永超承担的上述赔偿中部分系代张刚山承担的支付责任，故本案张永超起诉张刚山赔偿其损失，应为追偿权纠纷，一审认定本案系机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。张永超上诉称本案为维修承揽纠纷，不能成立，本院不予支持。本案当事人二审争议的焦点为：一、张永超是否是本案的适格原告。二、张刚山是否应承担本案的全部责任。
关于第一个争议焦点，一审法院作出的（2017）豫0922民初3526号民事判决书认定张永超系涉案冀Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，并判令张永超承担赔偿责任，故张永超作为原告提起本案诉讼、请求张刚山赔偿其损失，主体适格。张刚山辩称涉案车辆实际车主为高某某的主张，未提供证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，首先关于张刚山应否承担责任以及担责比例的问题。本案中，张刚山作为涉案车辆的维修人，其在维修完毕涉案车辆后至将车辆交付给张永超前，对涉案车辆具有保管注意义务，现张刚山未采取设置警告标志等防范措施，故张刚山对本次交通事故的发生具有一定的过错。一审认定张刚山承担30%的责任，并无不当，本院予以支持。关于张刚山应承担的赔偿数额问题。本案中，张永超未给其所有的涉案车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，交通事故受害人近亲属起诉张永超在交强险范围内承担赔偿责任，人民法院应予支持，即交强险赔偿限额122000元的赔偿责任应由未投保交强险的张永超负担。（2017）豫0922民初3526号民事判决书判令张永超赔偿交通事故受害人近亲属各项损失183752.46元，扣除张永超应承担的122000元，剩余损失61752.46元中的30%应由张刚山负担，即张刚山应承担的赔偿数额为18525.74元。一审判决张刚山给付张永超18525.74元，并无不当，本院予以确认。张永超上诉称张刚山应赔偿其全部183752.46元损失的主张，以及张刚山辩称其不应承担赔偿责任的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，张永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，由上诉人张永超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年六月十二日
书记员 杨晨光