贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2207号
上诉人（原审原告）李大艳（又名李大燕），女，1986年5月4日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县龙场镇。
被上诉人（原审被告）闫朝德，男，1940年9月22日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县板底乡。
被上诉人（原审被告）赵德芬，女，1947年7月9日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县板底乡。
原审第三人贵州玉马能源开发有限公司。公司地址：贵州省水城县阿戛镇。
法定代表人卢晓勇，系该公司董事长。
上诉人李大艳因与被上诉人闫朝德、赵德芬、原审第三人贵州玉马能源开发有限公司所有权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李大艳诉称：我与被告闫朝德、赵德芬之子闫国鑫于2006年6月29日登记结婚，2013年3月12日，贵州玉马能源开发有限公司发生事故，闫国鑫不幸身亡，获得赔偿金103.6万元，二被告在贵州玉马能源开发有限公司领取10万元丧葬费，余款93.6万元我要求第三人支付我应得的份额，由于二被告的阻挠，第三人认为我与被告之间有争议，不予支付。故请求人民法院判决我分割闫国鑫死亡获得的赔偿金31.2万元，并承担本案诉讼费。
原审被告闫朝德、赵德芬辩称：我儿子闫国鑫于2013年3月12日在贵州玉马能源开发有限公司（马场煤矿）死亡，闫国鑫与原告李大艳系同居关系、并未办理结婚登记，同居几个月后由于家庭矛盾，原告李大艳离家出走多年，知道我儿子因公死亡后才回来，企图参与分配赔偿款。原告与我儿子不属合法夫妻关系，不享有分配我儿子赔偿金的主体资格，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审第三人贵州玉马能源开发有限公司述称：二被告之子闫国鑫在我公司死亡后，我公司于2013年3月13日与被告闫朝德达成一次性赔偿协议，由我公司赔偿闫国鑫死亡赔偿金103.6万元，并预付10万元给被告作为死者的善后处理费用，2013年3月21日被告方到我单位借支5万元。后原告李大艳找到我公司，要求支付其应得份额，我公司认为原、被告之间有争议，故要求原、被告协商或通过诉讼明确后，我公司才能支付剩余款项。
原审经审理查明：原告李大艳与二被告闫朝德、赵德芬之子闫国鑫于2006年3月22日按农村习俗举行婚礼后同居生活，并于2006年6月29日在威宁县龙城镇婚姻登记机关补办结婚登记。共同生活四年后，由于双方家庭矛盾，原告和闫国鑫各自在外打工，2013年3月12日闫国鑫在第三人贵州玉马能源开发有限公司（马场煤矿）打工时发生煤与瓦斯安全事故，闫国鑫不幸死亡，经协商由第三人玉马能源开发有限公司一次性赔付闫国鑫伤亡补助金103.6万元，并从该笔赔偿金中预付10万元作为善后处理费用。2013年3月21日被告闫朝德以处理丧事资金不够为由，从第三人贵州玉马能源开发有限公司处借支5万元，并约定从闫国鑫的赔偿金中扣除，尚余88.6万元。原告李大艳在得知其丈夫闫国鑫在第三人贵州玉马能源开发有限公司不幸死亡后，于2013年3月15日赶到第三人处，要求第三人贵州玉马能源开发有限公司支付其丈夫死后应得的赔偿金，第三人贵州玉马能源开发有限公司认为原告李大艳与被告闫朝德、赵德芬之间有争议，要求原、被告之间协商或通过诉讼明确后才能支付余款88.6万元。
原审认为：死亡赔偿金是对死者死亡的补偿，具有经济补偿和精神抚慰金的性质，是对死者生前共同生活的近亲属的一种精神抚慰，不属于死者的遗产范围，其分割主体是死者的近亲属。原告李大艳属闫国鑫的合法妻子，闫朝德、赵德芬系死者闫国鑫的父母，双方均属闫国鑫的近亲属，比照继承法的规定，同属第一顺序继承人，均有权分割死者闫国鑫的死亡赔偿金。本次事故造成闫国鑫的死亡，原、被告双方均承受了较大的精神痛苦，双方应本着相互同情、协商一致的原则，合理分割死者的死亡赔偿金，不能侵害对方应享有的合法利益。考虑到本案的实际，闫国鑫的死亡赔偿金包含了二被告的赡养费，原则上应由二被告多分。因原告与死者闫国鑫共同生活四年后便分居生活，至闫国鑫死亡时已分居达三年之久，可酌情予以少分。在审理中，二被告认为原告李大艳与其子闫国鑫是同居关系，李大艳所持的结婚证属非法骗取，二被告对其主张未提交相应证据予以证实，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由原告酌情分割闫国鑫死亡后获得的赔偿金20万元，定于判决生效后10内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6000元由原、被告双方各负担3000元。
上诉人李大艳不服上述判决，向本院提起上诉称：原判对闫国鑫死亡赔偿金分配方式不合法，对上诉人不公平。根据法律规定，二上诉人的赡养费用计算共计30363元，除去30363元，其余103.39万元应由上诉人与二被上诉人三人平均分割，上诉人应得34.4万元。原审法院没有依照法律计算分割，而是酌情判决，对上诉人明显不公平。原判认定上诉人与闫国鑫结婚四年后分居至闫国鑫死亡长达四年无任何依据。请求二审改判。
被上诉人闫朝德、赵德芬答辩称：1、上诉人提交给原审法院的结婚证与其身份证上的年龄、名字不相符合，上诉人与结婚证上的人不是同一人。上诉人根本没有在《申请结婚登记证明书》上签字，闫国鑫没有去过婚姻登记机关，闫国鑫在劳动合同上签的是未婚，闫国鑫户口记载的是未婚，威宁县民政局婚姻登记档案中没有查到上诉人与闫国鑫登记结婚的依据，上诉人没有在被上诉人家居住过一天，没有生育儿女，上诉人在闫国鑫后事办好后才出面要钱。综上，上诉人提交的结婚证是假的。2、被上诉人为证实上诉人提交的结婚证是假的，向人民法院提起诉讼，但被裁定不予受理；被上诉人申请对《申请结婚登记证明书》字迹进行鉴定，但原审法官的答复是无法取得上诉人的字迹；被上诉人又向原审法院申请字迹形成时间，鉴定部门作出无法鉴定的意见；上述过程致使被上诉人司法救助无门。3、上诉人在上诉状中称二上诉人的赡养费用计算共计30363元太过荒谬，其主张分割34.4万元无事实依据。综上，原审认定疑点重重的结婚证，并酌情判决上诉人分割20万元，上诉人本来也不服，但苦于无法筹集到6000元的上诉费用和高昂的代理费而忍气吞声。请求二审法院从办证机关查明上诉人提供的“结婚证”的真伪。
原审第三人贵州玉马能源开发有限公司二审未作陈述。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。二审中，被上诉人闫朝德、赵德芬向本院提交鉴定申请书，申请对《申请结婚登记证明书》上李大艳的签名字迹进行鉴定。
本案二审争议的焦点为：上诉人李大艳应否分割闫国鑫死亡赔偿金及应分割多少。
本院认为：死亡赔偿金是对死者生前共同生活的近亲属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，应根据受害人近亲属与受害人共同生活的紧密程度、亲疏程度决定分割的份额，而不是按照平均分割的原则进行分割。本案中，上诉人李大艳与受害人闫国鑫办理了结婚登记手续，属合法夫妻，其依法应当享受闫国鑫因伤死亡的赔偿金。上诉人李大艳虽然与受害人闫国鑫办理了结婚登记手续，但其与闫国鑫共同生活四年后就各自打工分开生活，故原审法院根据本案的实际情况酌情判决李大艳享有闫国鑫死亡后获得的赔偿金20万元并无不当，本院予以维持。上诉人李大艳提出应扣减出二被上诉人的赡养费后三人平均分割的上诉主张无相关事实及法律依据，本院不予支持。对李大艳提出“原判认定上诉人与闫国鑫结婚四年后分居至闫国鑫死亡长达四年无任何依据”的上诉理由，经审查，上诉人李大艳在原审庭审中陈述认可其与闫国鑫结婚后在一起共同生活四年的事实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对被上诉人闫朝德、赵德芬答辩称上诉人李大艳在原审中提交的结婚证是假的答辩意见，因其未提交反驳证据加以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对该答辩意见，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案原审并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故二审应围绕上诉人李大艳的上诉请求进行审理。被上诉人闫朝德、赵德芬未提起上诉，视为其认可一审判决的处理结果，故对其在二审中提出笔迹鉴定的申请本院不予准许，对其提出请求二审法院从办证机关查明上诉人提供的“结婚证”的真伪的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人李大艳的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6406元由上诉人李大艳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 跃