浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第128号
原告：张浦强。
被告：太平财产保险有限公司北京市丰台支公司。
代表人：田野，该支公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：童牧童，北京市晨野律师事务所律师。
原告张浦强与被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员卢庆前适用简易程序独任审理，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告张浦强、被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司的委托代理人童牧童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浦强诉称：2014年8月7日，原告张浦强就其所有的发动机号为4709351、车架号为LYVFD42A5FB014273的沃尔沃VCC7204C11轿车（后登记号牌为浙C×××××）在被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司处投保了车辆损失险，并投保不计免赔，并缴纳了相应的保险费。被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司出具了保险单，保险期限自2014年8月7日零时起至2015年8月6日二十四时止。
2014年11月18日傍晚，燕传燕驾驶皖11／614**变型拖拉机（悬挂豫16／396**假号牌）运载满车石头，从乐清市柳市镇湖横矿山开往乐清市经济开发区方向。17时31分许，途经京福线乐清市城南街道上米岙村路口，遇同向在前由陈明唐驾驶的浙C×××××轿车因情况采取制动时，左驾方向避让，导致车辆侧翻，以致车上掉落的石块砸到在中间绿化带开口等待左转弯由郑双驾驶的浙C×××××小型轿车及浙C×××××轿车上，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，燕传峰承担事故的全部责任，郑双、陈明唐无责任。后经被告太平财产保险有限公司温州市中心支公司定损，浙C×××××小型轿车的车辆损失为73000元。原告张浦强为此支出车辆维修费用73000元。原告张浦强未向侵权人主张侵权赔偿，也未放弃过相关的赔偿权利。故此，原告张浦强起诉要求：判令被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张浦强车辆损失73000元。
被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司辩称：一、对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；二、原告张浦强所有的浙C×××××小型轿车在被告处投保了车辆损失险，并投保了不计免赔，保险金额为239900元，保险期间自2014年8月7日零时起至2015年8月6日二十四时止；三、原告张浦强主张的车辆损失73000元依据不足，其提供的维修结算单与该被告定损时出具的零部件更换项目清单不一致，部分项目的价格存在不一致，如玻璃胶、格窗、隐蔽面板、减震器、气流道、护套、后视镜、大灯雨刮片、接头、波纹管套件、动力转向油、罩、尘土挡板模、夹子、大灯固定销、卡箍、夹、倍耐力等未在定损项目予以确定，头灯、前门等的价格有差异。
经审理，本院认定：2014年8月7日，原告张浦强就其所有的发动机号为4709351、车架号为LYVFD42A5FB014273的沃尔沃VCC7204C11轿车（后登记号牌为浙C×××××）在被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司处投保了车辆损失险，并投保不计免赔，并缴纳了相应的保险费。被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司出具了保险单，保险期限自2014年8月7日零时起至2015年8月6日二十四时止。
2014年11月18日傍晚，燕传燕驾驶皖11／614**变型拖拉机（悬挂豫16／396**假号牌）运载满车石头，从乐清市柳市镇湖横矿山开往乐清市经济开发区方向。17时31分许，途经京福线乐清市城南街道上米岙村路口，遇同向在前由陈明唐驾驶的浙C×××××轿车因情况采取制动时，左驾方向避让，导致车辆侧翻，以致车上掉落的石块砸到在中间绿化带开口等待左转弯由郑双驾驶的浙C×××××小型轿车及浙C×××××轿车上，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，燕传峰承担事故的全部责任，郑双、陈明唐无责任。经被告太平财产保险有限公司温州市中心支公司定损，浙C×××××小型轿车的车辆损失为73000元。原告张浦强至温州东昌实业有限公司对浙C×××××小型轿车进行维修，支出了车辆维修费用73000元。
以上事实，由身份证、工商登记信息、保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、维修结算单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的车辆损失险保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，以及《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中车辆损失险部分（以下简称车损险条款）第一条的约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；……”浙C×××××小型轿车在保险期间内发生上述约定中的交通事故，属于保险事故，被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司应当按照合同约定承担保险责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，当保险事故发生后，保险人应向被保险人理赔，若保险事故是第三者的原因造成，保险人向被保险人理赔后可向有过错的第三者行使代位求偿权。因此，对于原告张浦强来讲，其既可以依据侵权关系要求侵权人承担侵权赔偿责任，也可以依据保险合同关系要求保险公司承担保险责任。原告张浦强表示其未向侵权人主张侵权赔偿，也未放弃过相关的赔偿权利，故原告张浦强起诉要求被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司承担保险责任，被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司应当依照上述保险合同的约定履行赔付保险金的义务。
关于车辆损失，本院认为，车辆损失已经过被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司定损确认为73000元，应予认定。投保时原、被告约定浙C×××××小型轿车的新车购置价、保险金额均为239900元，根据车损险条款第十九条第（二）款第1项的规定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：……（二）部分损失，1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。……”故被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司应赔偿原告张浦强车辆损失73000元。
被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司辩称车辆损失为73000元依据不足。本院认为，对原告张浦强提供的维修结算单及机动车保险车辆损失情况确认书（包括零部件更换项目清单、零部件辅料项目清单）进行核对，维修部件名称虽有不同，但从价格及文字含义看，机动车保险车辆损失情况确认书的维修部件在维修结算单中均有相应的维修项目，虽部分维修项目价格较定损的价格低（头灯、前门等），但有维修结算单上尚有部分配件项目如大灯固定销等予以对应，部分维修项目价格较定损的价格高（如动力转向油、玻璃胶、轮胎等），但温州东昌实业有限公司已减少收取部分费用。综上，浙C×××××小型轿车的车辆损失已经被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司定损，该车辆损失已经明确，即使原告张浦强在维修项目上有所少量增减以及维修项目名称的不同，不应成为被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司减少赔偿保险金的理由，故对被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司的上述辩解本院不予采信。
故此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司应赔偿原告张浦强车辆维修费73000元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告张浦强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，减半收取812.50元，由被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 卢庆前
二〇一五年四月二十一日
此件与原本核对无异
书记员 倪程燕