安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第0001号
上诉人（原审原告）：孟凡义，男，1967年7月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王千秋，安徽惠黎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏果超市（淮北）有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：马嘉樑，该公司总经理。
委托代理人：赵凯，男，该公司工作人员。
委托代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人孟凡义因与上诉人苏果超市（淮北）有限公司（简称苏果超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人孟凡义及其委托代理人王千秋，上诉人苏果超市的委托代理人赵凯、孟兰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月16日，孟凡义之妻杨继红与苏果超市签订单店租赁协议，双方约定：杨继红租赁苏果超市淮北市相山路店一层115号专柜，面积为76平方米，经营休闲服饰类商品；租赁期限自2010年12月16日至2011年12月15日止；租金为4元／天／平方米，协议期内租金为110960元，在杨继红签订协议后两天内缴纳第一季度租金，以后租金按季度提前10日支付；本协议为《租赁框架协议》不可分割之部分，与《租赁框架协议》具有同等法律效力，本协议未约定事项，严格按照《租赁框架协议》执行等内容。协议签订后，杨继红如约缴纳了租金，苏果超市亦按约定将位于超市一楼招商区不完全封闭的专柜交付杨继红使用，后杨继红以孟凡义名义开设淮北市衣品堂服饰店从事服装、鞋类经营活动。
2011年9月24日晚9时许，王小龙窜进苏果超市淮北市相山路平价店，躲进一个柜台里，至凌晨2时许，出来后盗窃了该店内手机、金首饰等物品。因该超市已锁门，王小龙为顺利逃离而在超市二楼放火点燃货物造成火灾，王小龙乘乱逃走。后消防部门出警灭火，在灭火过程中，其中喷洒的消防水流入杨继红、孟凡义经营的专柜内，造成了其二人经营的部分货物被浸湿。2011年10月25至27日，杨继红、孟凡义会同苏果超市员工赵凯对受损货物进行了清点登记，并将货物封存在苏果超市。后孟凡义以火灾造成其经济损失为由要求苏果超市赔偿未果，致本纠纷发生。
原审法院另查明：淮北市相山区人民检察院以王小龙涉嫌盗窃罪、放火罪，于2012年3月16日向原审法院提起公诉。苏果超市及天安保险股份有限公司江苏省分公司提起附带民事诉讼，在附带民事起诉状附页损失清单及受损物品明细中列明衣品堂服饰受损鞋子1025双、服饰2135件，损失金额为745175元。2012年12月1日，原审法院作出（2012）相刑初字第00323号刑事附带民事判决书，其中对于苏果超市要求赔偿超市一楼招商租赁商户的损失882539元（包含衣品堂服饰损失745175元）以未提供证据为由而未予支持。
经当事人申请，原审法院依法委托淮北世诚资产评估事务所就涉案财产及经营损失进行评估，该所于2012年4月25日出具了补充材料清单，要求孟凡义提供损失物品的购置发票、付款证明，以及员工工资单及工资计算方法资料等相关材料，后孟凡义未能提供。该所于2012年5月30日出具了说明一份，主要内容为：鉴于评估对象的复杂性，该所于2012年4月25日向当事方出具了一份应提供材料清单，但因当事方未能提供相关的资料，该所无法对委托对象进行评估。
本案在原审过程中，原审法院依法向杨继红行使释明权，告知其有权向苏果超市主张权利，杨继红明确表示放弃，并称涉案权利由孟凡义一人主张，对此苏果超市亦予以认可。在本案重审诉讼中，孟凡义表示认可在刑事附带民事诉讼中苏果超市提出的衣品堂服饰店损失745175元。
原审法院认为：杨继红与苏果超市签订的单店租赁协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。孟凡义与杨继红系夫妻关系，杨继红经原审法院释明后，明确表示同意由孟凡义一人主张权利，故孟凡义单独提起本案诉讼，符合法律规定。孟凡义租赁苏果超市所有的专柜从事服饰类经营，其损失系苏果超市被他人放火后，消防部门采取灭火措施过程中喷洒的消防水流入其专柜，致其货物浸泡而产生的。孟凡义可以基于与苏果超市存在租赁合同法律关系要求苏果超市承担违约责任，也可以基于苏果超市存在侵权行为要求苏果超市承担侵权责任。在两种民事责任竞合的情况下，孟凡义有权择一行使其诉权，经原审法院释明后，其明确要求苏果超市在本案中承担违约责任。本案的争议焦点为：苏果超市是否存在违约行为，对孟凡义主张的财产及营业损失100万元是否应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，租赁协议约定租赁物的用途为服饰类经营，合同签订后，苏果超市作为出租人交付的场所是位于超市一楼招商区不完全封闭的专柜。而超市是在下班后统一锁死大门，并有安保人员值班巡视整个超市范围。正基于此，苏果超市对于孟凡义所经营专柜内的财产负有保障财产安全的义务。虽然，孟凡义财产损失是案外人王小龙盗窃后放火造成火灾，消防部门在灭火时喷洒的消防水浸泡所致，但并不因此可以免除苏果超市的安全保障义务。孟凡义经营的财产包括鞋子和服饰，虽然经过消防水浸泡，但如能及时采取有效措施进行清理，涉案财产尚有使用价值，但由于苏果超市及孟凡义对浸泡财产进行长期封存致现在已无价值，对此孟凡义及苏果超市均应有责任。孟凡义主张损失包括两个部分，一是财产损失，二是营业损失。经委托淮北世诚资产评估事务所评估，因孟凡义不能提供相关资料致评估未果，孟凡义应自负责任。第一关于财产损失部分，经孟凡义与苏果超市共同清点各种鞋子1025双，服饰2315件，对此现虽不能通过评估确定具体金额，但孟凡义财产损失客观存在，且苏果超市在王小龙盗窃、放火刑事附带民事起诉状的附件及清单上认可孟凡义财产损失为745175元，在本案重审中，孟凡义对此表示认可同意。因此，可以此酌定孟凡义财产损失为745175元，孟凡义与苏果超市应各承担该损失的二分之一即372587.50元。第二营业损失部分，因孟凡义不能提供评估所需相关资料，对此苏果超市亦无认可意见，故对孟凡义该部分损失的诉讼请求，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十二条、第二百一十六条之规定，原审判决：一、苏果超市于判决生效后20日内赔偿孟凡义财产损失372587.50元；二、驳回孟凡义的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由孟凡义负担3800元，苏果超市负担10000元。
宣判后，孟凡义、苏果超市均不服，分别向本院提起上诉。
孟凡义上诉称：一审判决苏果超市赔偿孟凡义50%的财产损失错误。745175元损失是双方共同清点后苏果超市认可的，应认定为是孟凡义的全部财产损失数额。孟凡义对于因封存财产所造成的损失扩大不存在过错。封存被浸泡的财产是苏果超市的行为造成的，其有过错，理应赔偿孟凡义的全部损失。且苏果超市因疏于管理而造成孟凡义的损失，一审判决对此存在疏漏。营业损失的数额因现在无法确定，将来通过其他程序解决。综上，应判决苏果超市赔偿孟凡义全部财产损失，请求二审撤销原判，依法改判。
苏果超市答辩称：一审认定的损失数额苏果超市是不予认可的，苏果超市事发后只是参与清点了数额，没有进行估价。一审鉴定时孟凡义未提供相关证据，导致鉴定不能，应承担不利的后果。苏果超市租赁给孟凡义的场地是一个独立的空间，对其专柜内财产无安全保障义务，不存在违约，不应承担本案的赔偿责任。
苏果超市上诉称：一、孟凡义没有证据证明其财产损失的数额，一审时法院曾委托鉴定机构对该损失进行鉴定，但因孟凡义未提供相关材料导致无法评估，孟凡义的损失数额不清。原判据此认定孟凡义的财产损失数额为745175元错误，该数额是苏果超市在刑事附带民事判决中提出的，是为了孟凡义的利益按照其提供的数额上报的，并非苏果超市对该数额的认可，更不能作为孟凡义索赔时苏果超市的自认。且该数额在刑事附带民事判决中未予认定。孟凡义经营的货物无合法进货来源的证据及授权证明，故有理由怀疑这些产品系盗版产品。二、苏果超市按合同约定提供了符合用途的租赁物，租赁物不存在危及承租人安全及健康的情形，苏果超市没有义务保障孟凡义的财产安全，一审判决苏果超市违反安全保障义务构成违约错误。本案系一起紧急避险产生的纠纷，孟凡义应向王小龙索赔，苏果超市不应承担任何责任。请求二审撤销原判，改判驳回孟凡义的诉讼请求，并承担一、二审案件诉讼费用。
孟凡义答辩称：事发后双方对受损货物进行了清点，苏果超市在刑事附带民事赔偿中起诉王小龙赔偿745175元，证明其对该数额是认可的。苏果超市负有安全保障义务，其对此次事故的发生具有过错，构成违约。本案不属于紧急避险行为，苏果超市不应以此为由回避其责任。苏果超市的上诉请求不能成立，应予驳回。
双方当事人二审均未向本院提交新证据，均坚持一审的举证及质证意见，本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、孟凡义的财产损失数额应当如何认定；2、双方各自所应承担的责任比例应当如何认定。
关于孟凡义的财产损失数额问题。事故发生后，孟凡义与苏果超市共同清点受损鞋子1025双、服饰2315件，该金额未能通过评估鉴定程序予以确定，但孟凡义在此次事故中遭受的损失是客观存在的，为了保护受害人的合法权益，一审以苏果超市在王小龙盗窃、放火刑事附带民事起诉状附本及清单中明确认可的745175元作为孟凡义所受财产损失数额适当，孟凡义对此亦无异议，本院予以确认。苏果超市上诉认为该数额不能作为孟凡义索赔时苏果超市自认的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决双方各自承担一半的责任比例是否适当的问题。孟凡义租赁的房屋系苏果超市一楼招商区不完全封闭的专柜，超市下班后统一关闭店门，应有安保人员值班巡视整个超市，由于超市安保人员未尽到必要的安全审查义务，致使王小龙进入超市盗窃后放火造成火灾，消防部门灭火时致孟凡义的财产浸泡受损，苏果超市对此负有责任。事发后，双方虽对受损货物进行了清点，但事后均未对该受损货物进行有效的处理和保管，致使该货物现无使用价值，双方对该损失均负有责任。一审根据本案案情酌情判令双方各自承担一半的责任并无不当。孟凡义上诉认为其对该损失的发生不存在过错及苏果超市认为其不负有安全保障义务的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上，孟凡义、苏果超市的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费13800元，由上诉人孟凡义和上诉人苏果超市（淮北）有限公司各负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 文
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 王冬宁
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。