四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民初8号
原告：遂宁市商业银行股份有限公司。住所地四川省遂宁市和平东路**号。
法定代表人：刘彦，董事长。
委托诉讼代理人：张杨，该行员工。
委托诉讼代理人：孟建军，该行员工。
被告：遂宁市穗丰米业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港川渝粮食物流中心粮食加工区内。
法定代表人：王召安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
被告：四川省吉粮经贸有限责任公司，住所地四川省成都市高新区新雅东街4号附2号3层。
法定代表人：周晓烈，该公司执行董事。
被告：王召安，男，1971年3月27日出生，汉族。
原告遂宁市商业银行股份有限公司（简称：遂宁市商业银行）为与被告遂宁市穗丰米业有限公司（简称：穗丰米业公司）、四川省吉粮经贸有限责任公司（简称：吉粮经贸公司）、王召安担保借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遂宁市商业银行的委托诉讼代理人张杨、孟建军，被告穗丰米业公司的委托诉讼代理人姚旭东到庭参加诉讼，被告粮经贸公司、王召安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁市商业银行向本院提出诉讼请求：依法判令：1.被告穗丰米业公司偿还原告尚欠借款本金5527万元及所欠利息、罚息、复利；2.原告对被告吉粮经贸公司用作抵押的房屋享有优先受偿权；3.被王召安对尚欠的借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费及实现债权的费用由三被告负担。事实和理由：2014年1月24日，原告与被告粮经贸公司签订了《最高额抵押合同》，被告吉粮经贸公司用其所有的位于成都市武侯区晋平街77号46栋（原称：成都市武侯区机投镇红运花园）的房产，为被告穗丰米业公司于2014年1月24日起至2017年1月24日期间，在原告处的借款最高金额6千万提供抵押担保，该用作抵押的房产于2014年1月26日和27日办理了相关的抵押登记。2014年1月27日，原告与被告穗丰米业公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：“借款6千万元，借款期限从2014年1月27日起至2015年1月27日止，借款利率为8.8002%，逾期利率为13.2003%，按月结息”。合同签订后，原告于2014年1月27日向被告穗丰米业公司支付借款6千万元。2014年1月28日偿还借款3千万元，对该笔借款尚欠本金3千万元。2015年1月29日，偿还本金200万元，2015年1月30日偿还本金273万元，该笔借款剩余本金2527万元及利息至今未予偿还。另在2014年2月7日，原告与被告穗丰米业公司再次签订了《流动资金借款合同》，合同约定：“借款金额3千万元，期限从2014年2月7日起至2015年2月7日止，利率8.8002%，逾期利率为13.2003%，按月结息”。原告按合同约定于2014年2月7日将借款3千万元支付给了被告穗丰米业公司。该笔借款，被告穗丰米业公司至今未予偿还。在签订上述借款合同过程中，被告王召安分别于2014年1月13日和2014年2月7日向原告出具《承诺书》，自愿为被告穗丰米业公司在原告处的上述借款承担无限连带清偿责任。上述两笔借款现均已逾期，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告穗丰米业公司辩称：借款及尚欠的借款本金及利息未偿还属实，但抵押人吉粮经贸公司的股东已将持有吉粮经贸公司100%的股权及用作抵押担保的房产座落在成都市武侯区晋平街77号46幢房屋以7000万元予以转让并与受让方签订了《公司股权转让协议》，尚欠原告的借款本金及利息应由受让方承担，穗丰米业公司不应再承担责任。
被告粮经贸公司、王召安未作书面答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，经被告穗丰米业公司质证均无异议。对无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。
对被告穗丰米业公司提交的一组证据：2014年6月24日，出让方与受让方签订的《公司股权转让协议》。经原告质证，对该证据双方有争议。本院对该证据认定如下：因原告对担保人吉粮经贸公司股东对外是否转上股权并不知情，用作抵押的房产原告也未同意对外处分。该《公司股权转让协议》对原告不具有约束力。且原告也未在该《公司股权转让协议》上签字确认，对被告穗丰米业公司提供的该证据与本案不具有关联性，本院不予采信，不应作为本案证据使用。
被告吉粮经贸公司、王召安未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证质证权利。
本院认定事实如下：2014年1月13日，吉粮经贸公司召开股东会并形成决议：“同意以公司的位于成都市武侯区晋平路77号46栋的营业房为穗丰米业公司在遂宁市商业银行借款6000万元提供抵押担保用于流动资金，借款期限12个月，抵押期限3年”。同日，王召安个人向原告出具《承诺书》载明：“我自愿以我个人及家庭当前拥有的和将来拥有的全部资产为穗丰米业公司向遂宁市商业银行申请的短期流动资金贷款人民币6000万元（实际借款金额以借款合同为准）承担无限连带清偿责任。”2014年1月24日，原告为抵押权人，被告穗丰米业公司为债务人，被告吉粮经贸公司为抵押人三方签订了合同。合同约定：“抵押人自愿为债务人自2014年1月24日起至2017年1月24日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高金额6000万元，提供担保。”同时约定：在本合同约定的期间和最高金额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续，抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费及抵押权人实现债务的一切费用；抵押人以成都市武侯区机投镇红运花园房产作为抵押物。在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物做出赠与、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分。抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管。合同还对其他机关权利和义务作了约定“抵押人及法定代表人王某甲、抵押权人、债务人及法定代表人王召安均在该合同上签字加盖公章予以确认。之后，被告吉粮经贸公司用作抵押的房产门牌号变更为成都市武侯区晋平街77号46栋。2014年1月26日，被告吉粮经贸公司将用作抵押的房产，在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记。2014年1月27日，该房产的土地使用权，在成都市国土资源局办理了抵押登记。房屋产权证及土地使用权证原件及他项权证均由原告保管。2014年1月27日，原告与被告穗丰米业公司签订了合同编号为20141012《流动资金借款合同》。合同约定：“借款金额人民币6000万元，借款用途：购货，期限一年，从2014年1月27日至2015年1月27日，合同期内固定利率按每笔借款期所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮46.67%，即按年利率8.8002%，按月结算，逾期利率为13.2003%。担保方式为最高额抵押担保[详见（2014）第1004号合同]。合同签订当日，原告向被告出具贷款发放通知单，以转帐方式将借款本金6000万元支付给了被告穗丰米业公司。2014年1月28日，因被告穗丰米业公司购货所需资金多余，将该笔6000万元借款，偿还本金3000万元，该合同项下的借款本金尚欠3000万元。2014年2月7日，被告穗丰米业公司需购货又需资金，被告王召安向原告出具承诺书，与原告签订合同编号为20141018号《流动资金借款合同》。合同约定：借款人民币3000万元，借款用途：购货，期限一年，从2014年2月7日至2015年2月27日止，月率仍为利率8.8002%，按结息，逾期利率为13.2003%，担保方式仍为最高额抵押担保。合同签订的当日，原告按合同约定将借款本金3000万元支付给了被告穗丰米业公司。在两份《流动资金借款合同》履行过程中，被告穗丰米业公司将20141012号合同项下尚欠的借款本金3000万元于2015年1月29日偿还借款本金200万元，2015年1月30日偿还借款本金273万元，并将利息按月支付至2015年3月20日。尚欠借款本金2527万及2015年3月21日以后的利息未支付。合同编号为20141018号合同项下的借款本金3000万元，被告穗丰米业公司将利息结至2015年4月22日，所欠的借款本金3000万元及2015年4月23日以后的利息未支付。现两笔借款合同项下的借款本金共计5527万元均已逾期，经原告多次向被告穗丰米业公司及担保人王召安发出《贷款催收通知书》，要求被告及担保人偿还尚欠的贷款本金5527万元及逾期利息，被告穗丰米业公司及王召安均在《贷款催收通知书》上予以盖章签字确认，但未履行。2016年3月28日，原告又向被告吉粮经贸公司发出《逾期贷款协助催收函》，要求督促借款人尽快偿还借款本息，否则按《最高额抵押合同》行使抵押权。被告吉粮经贸公司也盖章予以确认，但仍未履行。2016年5月3日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告穗丰米业公司因购货所需资金与原告遂宁市商业银行分别签订了合同编号为20141012号、20141018号《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行应受法律保护。虽然被告穗丰米业公司提供了吉粮经贸公司原股东与受让方签订的《公司股权转让协议》，认为原股东已将持有公司100%的股权及用作抵押的房产对外已经转让，所欠原告的借款本息应由受让方承担。但原告并不知晓转让的事实，事后也没有追认穗丰米业公司所欠的原告借款本息由股权受让方偿还，也未达成债权债务的转让协议。因此该《公司股权转让协议》对原告不具有约束力，所欠原告遂宁市商业银行的借款本金5527万元及未付利息应由被告穗丰米业公司承担偿还责任。被告吉粮经贸公司经公司股东会决议同意用自己所有的位于成都市武侯区晋平街77号46幢房屋为被告穗丰米业公司在原告处的借款最高余额不超过6000万元提供抵押担保，且用作抵押的房屋办理了抵押登记，因此双方所签订的《最高额抵押合同》合法有效。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保债权，也可以要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”因此，在被告穗丰米业公司未偿还原告借款本息时，原告就被告吉粮经贸公司用作抵押的房屋享有拍卖、变卖后优先受偿的权利。被告王召安分别两次向原告出具《承诺书》，该《承诺书》明确载明对被告穗丰米业公司的借款提供无限连带清偿责任，该《承诺书》具有明确的担保意思表示。因此，被告王召安应对被告穗丰米业公司的借款承担连带保证责任。原告要求三被告承担其他实现债权的相关费用，未向本院提供证据，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十一条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：
一、遂宁市穗丰米业有限公司偿还遂宁市商业银行股份有限公司借款本金5527万元及利息（其中借款本金2527万元的利息从2015年3月21日起至本判决确定给付之日止按合同约定的逾期年利率13.2003%及合同约定的复利计算；本金3000万元的利息从2015年4月23日起至本判决确定给付之日止按合同约定的逾期年利率13.2003%及合同约定的复利计算），限本判决发生法律效力10日内付清；
二、遂宁市穗丰米业有限公司未按本判决第一项履行义务时，遂宁市商业银行股份有限公司对四川省吉粮经贸有限责任公司用作抵押的位于成都市武侯区晋平街77号46幢房屋享有拍卖、变卖后的价款优先受偿权。遂宁市商业银行股份有限公司实现抵押权后，四川省吉粮经贸有限责任公司有权向遂宁市穗丰米业有限公司追偿；
三、王召安对遂宁市穗丰米业有限公司在遂宁市商业银行股份有限公司的借款本金5527万元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回遂宁市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费318150元，保全费5000元，合计323150元，由遂宁市穗丰米业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周 歧
审 判 员 郑 艳
人民陪审员 何艳妮
二〇一六年八月九日
书 记 员 李 环