江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第194号
原告彭瑞英，女。
委托代理人邱永明，大余县南安法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告彭为鼎，男。
第三人彭为荣，男。
第三人彭雪梅，女。
第三人彭贞梅，女。
第三人彭筱梅，女。
第三人吴赣，男。
第三人吴州，男。
第三人黎怀林，女。
原告彭瑞英诉被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州、黎怀林确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，于2014年7月10日由代理审判员李泰乾适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭瑞英及其委托代理人邱永明，被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭筱梅、吴赣、吴州到庭参加了诉讼，第三人彭雪梅、彭贞梅、黎怀林经本院合法传唤未到庭应诉。因原告彭瑞英于2014年8月4日向本院提出变更诉讼请求的申请，本院于2014年10月10日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告彭瑞英及其委托代理人邱永明，被告彭为鼎到庭参加了诉讼，第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州、黎怀林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭瑞英诉称：我的父亲彭为富与被告彭为鼎系同胞兄弟。被告彭为鼎现居住的位于大余县南安镇余西街北门河路308号的住宅和土地面积320㎡，是我的祖父母彭天造、陈金达所留遗产。该房屋登记的产权人为彭为鼎，共有人为彭为富、彭为荣；土地使用权人为彭为鼎一人。2012年2月28日，我父亲彭为富立下遗嘱，声明其继承的位于大余县南安镇余西街北门河路308号的住宅和土地面积的房地产份额，在其去世后全部由我继承。我与其他继承人协商后，就各自应继承的房地产份额及相关事宜，于2013年5月7日达成了一份《协议书》。该协议书约定：“协议人按本协议分得的房地产办理北门河路308号房屋的房产、地产权证，各自按份承担办理费用，并提供必要的手续证件，有义务互相协助办理。”然而，我就所继承的北门河路308号房屋的建筑面积16.98㎡和土地使用面积26.68㎡欲申请办理分户登记发证时，被告彭为鼎却以种种不正当理由进行推诿，不协助我办理分户登记手续。为维护我的合法权益不受侵害，特诉至法院请求：1、请求确认原、被告及第三人间签订的《协议书》的效力，并判令被告履行协助原告就所继承的房地产向相关部门办理分户登记的义务。2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告彭瑞英申请变更其诉讼请求为：1、判令被告协助原告就所继承的共有房地产份额向相关部门办理产权分户登记和发证。2、办理产权分户登记和发证的相关费用，原告彭瑞英同意承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、房产登记手续和土地登记手续一份，证明本案所争议的房地产已经办理了相应的产权证明，彭为富、彭为荣、彭为鼎享有共同的权利。
2、原告之父彭为富的遗嘱一份，证明彭为富生前立下遗嘱，由其女儿彭瑞英一人继承其在北门河房屋的份额。
3、彭为富的居民死亡医学证明书一份，证明彭为富于2012年9月8日去世。
4、协议书一份，证明各继承人对所继承的份额重新协商后确定了遗产份额，同意办理分户手续并各自承担费用。
5、委托书一份，2011年8月29日彭为富已经书写了一份委托书，委托女儿彭瑞英办理土地证，证明与遗嘱是同一个字迹。
6、土地面积分割清单一份，证明协议书上面各继承人分割份额计算有错误。
被告彭为鼎辩称：协议书全部在原告那里，我没有拿到，原告父亲不止她一个女儿，还有一个继子女叫黎怀林。我怀疑原告父亲写的遗言不是他自己的意愿。原告父亲从来没有跟我提过这个房子的事情，原告父亲生病住院后，原告就到医院吵着他父亲写遗言。房子还在那里，也有原告父亲的名字，我们要协商好怎么处理。我不同意原告分户，我没有讲原告没有份，我一直在那里住。
第三人彭为鼎未提交证据支持其辩解。
第三人彭为荣辩称：保持现状，以后再说。
第三人彭为荣未提交证据支持其辩解。
第三人彭筱梅辩称：我不去办这个证，我们签了这个协议书就可以了。
第三人彭筱梅未提交证据支持其辩解。
第三人吴赣辩称：协议书上承认原告有份额，我认为没有必要去办分户。
第三人吴赣未提交证据支持其辩解。
第三人吴州辩称：房子是土坯房，我承认原告有份，协议书已经肯定了原告的权利，但是根据现在的情况没有必要去分。
第三人吴州未提交证据支持其辩解。
第三人彭雪梅、彭贞梅、黎怀林经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见与证据材料。
经法庭质证，被告彭为鼎对原告提交的第1组证据没有意见。对第2组证据中遗言的真实性有异议，表示他不确定这份遗言是不是他哥哥写的，可能是原告利用强制手法叫他大哥写的。对第3组证据没有意见。对第4组证据的质证意见是：该协议书不是原告把长辈叫到一起来签的，是原告天天吵着我签，然后原告挨家挨户去签的。对第5组证据的真实性有异议，表示他大哥彭为富从来没有跟他提过这个事。
第三人彭为荣对原告提交的第1组证据没有意见。对第2组证据表示看不清楚是不是彭为富写的，也不知道这个事。对第3组证据没有意见。对第4组证据的协议书，表示是原告一个个去找他们签的。对第5组证据表示无所谓，我们都承认原告享有其份额。
第三人彭筱梅对原告提交的第1组证据没有意见。对第2组证据表示不知道其真实性，当时彭为富有病。对第3组证据没有意见。对第4组证据有意见，表示签字的时候已经说明了不办分户手续，而且原告也没有把协议书发给他们。对第5组证据，表示是他大哥彭为富有病的时候写的，他不知道这个事。
第三人吴赣对原告提交的第1组证据没有意见。对第2组证据没有什么意见，表示他们签了协议书已经认可了原告的权利。对第3组证据没有意见。对第4组证据协议书的第十条有异议，不是打印的，他签名的时候有没有他不知道。对第5组证据无所谓，表示他们都承认原告享有其份额。
第三人吴州对原告提交的第1组证据没有意见。对第2组证据没有什么意见，表示他们签了协议书已经认可了原告的权利。对第3组证据没有意见。对第4组证据的协议书有意见，原告是一个个去说的。对第5组证据无所谓，表示他们都承认原告享有其份额。
第二次庭审中，原告提交了第6组证据，被告彭为鼎对该组证据的质证意见是：协议书是原告一人写好的，写错了也是原告的事，没有跟我们协商，重新分割可以，我没有意见，但是要大家重新签字，之前签的协议书要作废。第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州、黎怀林经本院合法传唤未到庭应诉，亦未对该组证据发表质证意见。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告提交的第2、5组证据，有原告父亲彭为富的签名捺印，虽被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭筱梅对其真实性提出异议，但未提供相反的证据证明，故本院对该组证据予以确认。原告提交的第1组证据，所有参与庭审的被告、第三人均无异议，本院予以确认。原告提交的第3组证据，所有参与庭审的被告、第三人均无异议，本院予以确认。原告提交的第4组证据，有原告、被告和第三人的签字捺印，虽参与庭审的被告和第三人均提出该协议是原告一个个找他们签字的，更加印证了是各被告、第三人的签字捺印，本院予以确认。原告提交的第6组证据，是原告自书的关于本案所涉房屋土地面积及建筑面积的分割清单，内容与原告、被告和第三人签订的协议书相冲突，且没有其他各当事人的确认，故本院不予采纳。
经审理查明：原告彭瑞英的父亲彭为富与被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅及彭相梅（已逝世）系兄弟姐妹关系。大余县南安镇余西街北门河路308号（原北门河34号）的房屋是原告的祖父母彭天造、陈金达于1981年所建。编号为005579的江西省房产所有权登记审核表载明：“北门河34号房屋的建筑面积为261.90㎡，占地面积为320.10㎡，现权利人为彭为鼎，共有权利人为彭为富、彭为荣”。编号为5-0327的土地登记审批表载明：“北门河路34号房屋的土地使用权人为彭为鼎，用地面积为320㎡，建筑占地180.80㎡”。彭天造于1987年逝世，陈金达于1996年逝世，后各继承人未对该房屋进行分割。2012年2月28日，原告的父亲彭为富自书遗嘱，载明：“我彭为富百年之后，委托女儿彭瑞英把我的骨灰带回老家安葬，这样做到了落叶归根，在江西省大余县余西街北门河路34号门牌房屋和土地面积一共320个平方米（其中建筑面积261平方米，占地面积320平方米），属于本人彭为富名下的房屋和土地产权，我彭为富百年以后去世后，由女儿彭瑞英继承享有。立遗嘱人：彭为富亲笔，接受遗嘱人：彭瑞英，2012年2月28日”。2012年9月8日，彭为富逝世。2013年5月7日，原告彭瑞英与彭为鼎、彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州达成了一份《协议书》，该协议书约定：“……一、大余县南安镇北门河路308号房屋的房地产由协议人共同继承，共同共有，协议人对分得房地产享有权利。二、彭为鼎继承分得北门河路308号房屋建筑面积160.02平方米，土地使用面积160.02平方米，（注：因建房投资和抚养先人晚年生活至过世。）三、彭为富继承分得北门河路308号房屋建筑面积16.98平方米，土地使用面积26.68平方米。因彭为富已过世，则其享有分得的房地产归其子女彭瑞英所有，由彭瑞英依法继承。（注：因原三兄弟协议彭为富分得北门河路308号房屋一半房地产。）四、彭相梅分得北门河路308号房屋建筑面积16.98平方米，土地使用面积26.68平方米。因彭相梅已过世，则其享有分得的房地产归其子女吴赣、吴州所有，由吴赣、吴州依法继承。五、彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅各继承分得北门河路308号房屋建筑面积16.98平方米，土地使用面积26.68平方米。六、协议人按本协议分得的房地产办理北门河路308号房屋的房产、地产权证，各自按份承担办理费用，并提供必要的手续证件，有义务互相协助办理。……”现原告以被告、第三人不协助其办理分户登记手续为由，诉至法院，提出上述之请。
另查明：第三人黎怀林是彭为富的继子女。彭为富的妻子荣月秀先于彭为富逝世。
上述事实，有原、被告和第三人提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：从形式上看，本案中原、被告及第三人是合同关系，但究其实质是继承人对遗产的分配。继承自被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。大余县南安镇余西街北门河路308号是彭天造、陈金达于1981年共同兴建的房屋，在彭天造、陈金达逝世时（分别是1987年、1996年）开始成为遗产。彭天造、陈金达逝世时均未留有有效的遗嘱，故当时适用法定继承，法定继承人有：彭为富、被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅及彭相梅。2012年9月8日，彭为富逝世。彭为富逝世前留有自书遗嘱，表示由原告转继承其对该遗产的继承份额。这期间，彭相梅逝世，其对该遗产继承份额发生法定转继承，即由吴赣、吴州转继承彭相梅对该遗产的继承份额。2013年5月7日，原告、被告、第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州签订的《协议书》，是对遗产即大余县南安镇余西街北门河路308号的分配，是各继承人（含转继承人）协商同意的，且没有损害其他人的合法权益，也没有违反法律强制性规定，是合法有效的。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”，而《协议书》第六条已明确约定，协议当事人有义务就分得的房地产互相协助办理房产、地产权证，且《物权法》规定，不动产物权的变更，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，本案中各当事人对遗产的分配应当进行物权变更登记，故原告要求被告等人协助其就所继承的遗产份额向相关登记机构申请登记的诉请于法有据，本院予以支持。对于办理共有登记的费用，虽在《协议书》的第六条已有约定，但原告在本案审理过程中变更其诉讼请求，明确表示自愿承担办理产权共有登记和发证的相关费用，是原告主动承担合同义务的行为，故对原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告彭为鼎、第三人彭为荣、彭雪梅、彭贞梅、彭筱梅、吴赣、吴州应在本判决生效之日起10日内，协助原告彭瑞英就其所继承的位于大余县南安镇余西街北门河路308号房屋的份额（建筑面积16.98㎡、土地使用面积26.68㎡）办理房屋产权和国有土地使用权共有登记。
二、办理产权共有登记的相关费用，由原告彭瑞英承担。
案件受理费100元，由原告彭瑞英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李泰乾
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 曾春艳