黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第713号
原告哈尔滨远达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江小区15栋111号。
法定代表人穆传勇，董事长。
委托代理人李新，1954年7月13日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
被告薛平，1970年10月31日出生（公民身份号码×××），汉族、无职业，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）与被告薛平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王宝珠于2015年7月10日进行了第一次公开开庭审理，原告委托代理人李新、被告薛平到庭参加诉讼。2015年11月12日，本院依法组成合议庭，进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人李新、被告薛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远达公司诉称，原、被告系房屋买卖合同关系。2001年10月17日，原、被告签订《购房协议书》，被告同意购买原告开发建设的位于原太平区（现为道外区）泰达小区D栋4单元7层2号房屋一套。该套房屋价款人民币159，000元。原告已按合同向被告交房，被告只支付79，000元，尽管原告不断督促，尚有80，000元及利息至今未还。原告认为，由于被告违约致使房款未能结清，给原告造成重大经济损失。因此，原告特向法院起诉，请求判令1、依法解除与被告的房屋买卖合同，被告退还原告所建房屋；2、被告赔偿原告经济损失100，000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告薛平辩称，被告买的房子是商品房。被告交付两年的银行贷款后，开发商告知只能办理经济适用房房照，无法办理商品房房照，所以就没有交剩余的房款。如果原告能够按照约定为被告办理商品房房照，被告也会按约定交付房款。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、建设用地规划许可证、建设用地批准书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、哈尔滨市计划委员会文件、商品房预售许可证、哈尔滨市经济适用住房销售许可证、泰达小区D栋总平面图、房地产开发企业资质证书。证明原告前期建设具有合法审批手续和销售、预售手续及原告的相应资质。
证据二、原告营业执照、组织代码证、法定代表人身份证明、授权委托书。证明原告主体适格。
证据三、购房协议书。证明原、被告双方系房屋买卖合同关系。
证据四、交款通知书。证明被告向原告支付购房首付款，合同已经开始履行。
证据五、中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款，编号90520011106112）。证明被告向建行借款80，000元，原告承担保证责任。
证据六、中国建设银行哈尔滨市分行个人借款转账凭证。证明建设银行已经如约给被告转款80，000元。
证据七、中国建设银行个人住房贷款催办落实抵押手续通知书。证明被告未按约定办理贷款抵押手续。
证据八、履行保证责任通知书。证明因被告违约，中国建设银行扣划原告款项，给原告造成经济损失94，356.21元。
证据九、中国建设银行个人贷款还款凭证。证明建行哈尔滨开发区支行从原告“担保保证金”账户划扣94，356.21元。
证据十、中国建设银行黑龙江省分行营业部个人住房商业性贷款交存保证金通知书。证明中国建设银行已经从原告的结算户存款中划转80，000元作为“担保保证金”。
被告未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：对原告提供的证据一，无异议，但对时间有异议。对原告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，无异议。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够形成完整的证据链条，证明原告欲证明的问题，故对上述证据本院予以采信。原告提供的证据九，中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向原告远达公司主张抵押加阶段性保证责任，扣划原告账户金额共计94，356.21元（包括被告薛平未偿还的借款本金64，858.35元、利息14，021.64元、罚息15，476.22元），因被告薛平未及时偿还在中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的借款是因为原告远达公司出售的本案争议房屋产权性质由商品房转变为经济适用住房，故对原告远达公司要求被告薛平给付罚息15，476.22元的主张本院不予采信，对原告提供证据九证明的其他事项本院予以采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：1998年11月23日，原告远达公司取得泰达住宅小区建设用地批准手续后，于2000年7月6日，取得哈尔滨市道外区（原太平区）东直路315号507套住宅、商服商品房预售许可证。2001年10月17日，被告薛平与原告远达公司签订《购房协议》，协议约定被告薛平购买原告远达公司开发的坐落于哈尔滨市道外区（原太平区）泰达小区D栋4单元7层2号房屋，房屋总价款共计159，000元。被告薛平于协议签订当日向原告远达公司交纳购房款79，000元，剩余80，000元购房款被告薛平通过银行借款的方式偿还。2001年11月，甲方（被告薛平）与乙方（中国建设银行哈尔滨市东大支行）签订了《个人住房借款合同》，丙方（原告远达公司）作为保证人。合同约定：“乙方（中国建设银行哈尔滨市东大支行）向甲方（被告薛平）提供借款80，000元，借款期限为2001年11月6日至2011年11月5日，贷款月利率为千分之4.65。甲方（被告薛平）还款总期数为120期，在当前利率水平下，采用等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币871.38元。本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证。抵押加阶段性保证是指乙方（中国建设银行哈尔滨市东大支行）以甲方（被告薛平）取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由丙方（原告远达公司）提供阶段性连带责任保证而向甲方（被告薛平）发放贷款的方式。
2003年9月30日，哈尔滨市住宅局向原告远达公司颁发本案争议房产《经济适用住房销售许可证》。被告薛平在得知所购买的本案争议房产产权性质为经济适用住房后，一直未按期向建设银行偿还借款。
2007年6月18日，中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向原告远达公司发出《催办落实抵押手续通知书》。2009年12月29日，中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向原告远达公司发出《履行保证责任通知书》。同日，该行“因被告薛平已连续拖欠建设银行个人住房贷款本息70期，累计拖欠71期，且没有办理所购房屋产权的抵押登记手续”扣划原告远达公司账户金额94，356.21元（包括被告薛平未偿还的借款本金64，858.35元、利息14，021.64元、罚息15，476.22元）。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告远达公司向被告薛平出售争议房屋时已取得商品房预售许可证，被告薛平作为完全民事行为能力人，其与原告远达公司签订的购房合同系双方真实意思表示，故该合同成立并有效。本案被告薛平未按期向银行交付剩余房屋贷款系因原告远达公司出售的本案争议房屋产权性质由商品房变更为经济适用住房，故对于原告要求解除与被告之间的购房合同，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告赔偿建设银行扣划原告账户94，356.21元，因原告与被告签订房屋买卖合同时约定本案争议房屋为商品房，且被告与中国建设银行签订的《个人住房借款合同》中借款用途也为用于购买原告开发建设的商品房。但在原、被告双方履行合同过程中被告被告知本案争议房屋产权性质已变为经济适用住房，原告无法办理商品房手续。本院认为，原告在履行合同过程中存在履行合同义务不符合约定的情形，故对于原告主张被告向其给付建设银行扣划的罚息15，476.22元，本院不予支持。对本案争议房屋剩余房款本息78，879.99元，予以支持，剩余。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后十日内，被告薛平向原告哈尔滨远达房地产开发有限公司诉支付剩余购房款本金及利息78，879.99元；
二、驳回原告哈尔滨远达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元（原告已预付），由原告哈尔滨远达房地产开发有限公司负担528元，被告薛平负担1，772元，此款与上述款项一同给付原告哈尔滨远达房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 王宝珠
人民陪审员 黄 靳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵丽楠