重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01420号
原告：重庆尊华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1852号1幢2－1号。
法定代表人：赵喻，执行董事。
委托诉讼代理人：廖颖，女，1972年7月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：向华伟，男，1972年11月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市丰都县。
被告：重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39－3。
法定代表人：刘光伦，董事长。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号。
法定代表人：刘光伦，董事长。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡2号。
法定代表人：蒋志勇，执行董事。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘光伦，男，汉族，1967年10月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：周莉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆尊华投资管理有限公司（以下简称尊华公司）与被告重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）、重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）、重庆恒德远景实业有限公司（以下简称恒德远景公司）、刘光伦、周莉借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年2月29日第一次公开开庭进行了审理。原告尊华公司的委托诉讼代理人柯海彬、杨朝越，被告新天泽公司的委托诉讼代理人郑利明、邹晟霖，新华立公司的委托诉讼代理人邹晟霖，恒德远景公司的委托诉讼代理人邹晟霖，刘光伦的委托诉讼代理人邹晟霖，周莉的委托诉讼代理人邹晟霖到庭参加了诉讼。庭审中，各被告以新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司已申请破产重整，法院裁定已受理破产重整申请，等待法院指定管理人后再行诉讼为由向本院申请中止审理。本院审查后，同意中止审理。待重庆市江北区人民法院指定了被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的破产管理人后，本院于2016年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告尊华公司的委托诉讼代理人变更为廖颖、向华伟，被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的委托诉讼代理人变更为卢成云、胡君。原告尊华公司的委托诉讼代理人向华伟，被告新天泽公司的委托诉讼代理人卢成云，新华立公司的委托诉讼代理人卢成云，恒德远景公司的委托诉讼代理人卢成云，刘光伦的委托诉讼代理人邹晟霖，周莉的委托诉讼代理人邹晟霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尊华公司向本院提出诉讼请求：1、判令新天泽公司立即偿还尊华公司借款本金3000万元及截止2015年7月20日的利息225万元；并支付自2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金3000万元为基数按年利率24％计收的逾期违约金；2、判令被告新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对新天泽公司的上述债务承担共同连带清偿责任；3、保全费、诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2014年6月18日，尊华公司与新天泽公司、新华立公司、刘光伦签订了编号为渝尊华（2014）借字第0039号的《借款协议书》，约定：1.新天泽公司向尊华公司借款人民币3000万元用于流动资金周转，借款划入新天泽公司的公司账户；2.借款期限6个月，自2014年6月18日起至2014年12月17日止（实际借款期限以实际划款凭证为准）；3.借款为固定期限借款，到期一次还款；4.新天泽公司到期未按约还款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向尊华公司支付违约金；5.尊华公司采取诉讼措施向新天泽公司追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）；6、新华立公司、刘光伦作为担保人为新天泽公司的该笔债务承担连带保证责任。2015年6月12日，尊华公司分别与恒德远景公司、周莉签订了《保证合同》，合同约定恒德远景公司、周莉就新天泽公司上述债务向尊华公司提供连带责任保证担保，担保范围为新天泽公司和原告签订的主合同项下之主债权，包括本金、利息及实现债权的费用。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2014年6月18日，尊华公司按约向新天泽公司的公司账户支付借款3000万元整，履行了借款合同的义务。现借款期限已经届满，但新天泽公司仍未还款。截止2015年7月20日尚欠借款本金3000万元及违约金未归还。上述《借款协议书》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。新天泽公司未按约还款的行为已构成违约，尊华公司有权要求新天泽公司立即偿还全部借款并承担尊华公司为实现债权而产生的诉讼费；并有权要求作为连带责任保证人的新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对新天泽公司的债务承担连带清偿责任。为此，尊华公司为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请！
被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉辩称：借款本金3000万元以及利息，我方认可。但是次债务人支付了尊华公司的平台公司相关的咨询服务费，从2013年到2015年大概支付了6700多万。涉及本案，我们与尊华公司发生借款关系之后总共支付了6700多万，按照月息1%收取了不同借款的服务费。所以我们请求将支付给尊华公司的基本服务费来抵扣本金。
原告尊华公司举示如下证据（均为复印件）：1：《借款协议书》【渝尊华（2014）借字第（0039）号，2014/6/18，共5页，第1-5页】，拟证明：尊华公司与新天泽公司订立了3000万元的借款合同，新天泽公司、刘光伦作为该笔借款的连带担保人。2.《保证合同》（恒德远景公司，2015/6/12，共6页，第6-11页）、《保证合同》（周莉，2015/6/12，共6页，第12-17页），拟证明尊华公司与恒德远景公司、周莉依法成立保证合同关系，保证人应承担连带清偿责任。3.《借款借据》（2014/6/18，共1页，第18页）、《网银业务回单》（2014/6/18，共1页，第19页），拟证明尊华公司按约支付了借款，履行了出借款项的义务。4.《利息偿还表》（2015/7/20，共1页，第20页），拟据证明新天泽公司未按期偿还借款已构成违约。
被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉的质证意见为：对尊华公司举示的证据的真实性、关联性没有异议，但是不认可其合法性。据了解，尊华公司的注册资金是1000万，尊华公司向新天泽公司共计贷款四个亿，远远超出了其注册资本的范围，尊华公司套取金融机构资金高利贷转给借款人，合同无效。在2015年新天泽公司出现了一些情况就追加恒德远景公司、周莉个人作为担保人，是在不合理的情况下签订的合同。
被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉在庭审中举示如下证据（均为复印件）：1、（2015）江法民破预字第00007号、（2015）江法民破预字第00008号、（2015）渝五中法民破预字第00175号民事裁定书；拟证明根据企业破产法第20条的规定本案应当中止审理，待管理人选举之后诉讼继续进行。2、新华立公司、恒德远景公司向案外人重庆铭宇投资发展公司（以下简称铭宇公司）、重庆渝北区源伦商务信息咨询服务部（以下简称源伦服务部）付款的单据，拟证明先后共计向铭宇公司和源伦服务部支付咨询费6700万元，按每笔借款的1%支付，无法区分具体每笔借款支付了多少钱。
原告尊华公司的质证意见为：对证据1认可真实性，关于程序是否该中止由法院依法认定。对证据2因为是复印件真实性不认可，而且款项都是付给铭宇公司和源伦服务部，与我方无关。
根据各方当事人无异议的证据和陈述，本院认定查明事实如下：
2014年6月18日，尊华公司（甲方、出借人）与新天泽公司（乙方、借款人）、新华立公司（丙方一、担保人）、刘光伦（丙方二、担保人）签订合同编号为渝尊华（2014）借字第（39）号的《借款协议书》。第一条约定，乙方向甲方借款资金人民币3000万元。第二条约定，借款期限为六个月，自2014年6月18日至2014年12月17日止（本协议约定出借款项时间与甲方实际转款日期不一致的，自甲方实际转款日开始计算借款期限。）本次借款为固定期限借款，到期一次还款。乙方应以现金或者转账方式归还借款，可提前还款，乙方本次借款的资金用于自身经营的需要。第三条约定，本协议项下的出借资金3000万元由甲方以银行转账方式划转至乙方指定的如下帐户：帐户名：重庆新天泽实业（集团）有限公司开户行：中信银行观音桥支行…。乙方归还本金及利息时，应存入甲方指定以下帐户：帐户名：重庆尊华投资管理有限公司开户行：光大银行星光支行…。第四条约定，乙方按照本协议约定的期限归还借款，乙方到期未归还借款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向甲方支付违约金。乙方逾期超过5日的，甲方有权提前收回借款，并采取诉讼措施向乙方追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费等费用）由乙方承担。第五条约定，丙方为甲方出借给乙方的借款本金、违约金及甲方实现债权的费用提供连带担保责任。
2014年6月18日，尊华公司向新天泽公司转账支付3000万元。2014年6月18日，尊华公司向新天泽公司转账支付3000万元。
2015年6月12日，债权人尊华公司与保证人周莉签订《保证合同》约定，保证人为了保证该合同第一条所述“主合同”项下借款人的债务的履行，自愿向债权人提供连带责任保证担保。该合同第一条中的主合同包括：15、渝尊华（2014）借字第0039号《借款合同》。该合同第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。
2015年6月12日，债权人尊华公司与保证人恒德远景公司签订《保证合同》，约定保证人为了保证该合同第一条所述“主合同”项下借款人的债务的履行，自愿向债权人提供连带责任保证担保。该合同第一条中的主合同包括：3、渝尊华（2014）借字第0039号《借款合同》。该合同第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。
2016年1月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00175号民事裁定书，裁定受理申请人但昭威对被申请人恒德远景公司的重整申请。2016年1月28日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民破（预）字第00007号、第00008号民事裁定，分别裁定受理申请人彭加君对新天泽公司、新华立公司的重整申请。2016年5月26日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民破1号、2号、3号决定书，指定重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司担任恒德远景公司的管理人，指定重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算事务所担任新天泽公司、新华立公司的管理人。
本案审理中，尊华公司陈述合同中没有约定利息标准，但是实际上尊华公司是按照月息1.5%来收取的；各被告均陈述借款中利息约定月息1.5%。在由被告尊华公司、新天泽公司、恒德远景公司的管理人委托的诉讼代理人参加诉讼后，其诉讼代理人称尊华公司诉讼请求第一项要求支付利息及违约金的请求不应当得到支持，因为借款合同并没有约定借款期间的利息和逾期还款的违约金。
本院认为，尊华公司与新天泽公司、新华立公司、刘光伦签订的《借款协议书》，因尊华公司未举示证据证明自己具有金融资质，属于金融机构，本案中其尊华公司与新天泽公司之间应属民间借贷的法律关系；新华立公司和刘光伦是借款的担保人，该《借款协议书》是尊华公司与新天泽公司、新华立公司、刘光伦的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
尊华公司与周莉、恒德远景公司分别签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。恒德远景公司、周莉主张《保证合同》在不合理的情况下签订，但在庭审中未举示相关证据。恒德远景公司、周莉签订《保证合同》后既未报案，又未申请撤销、变更。本院对恒德远景公司、周莉的辩称不予采信。
对于尊华公司要求新天泽公司偿还借款3000万元及截至2015年7月20日的利息225万元的诉讼请求。被告在本院第一次庭审中对尊华公司的该请求并无异议，仅要求将已支付给案外人的咨询服务费来抵扣本金。而借款合同并无尊华公司按月收取借款本金1％作为咨询费的约定，各被告主张向尊华公司另行缴纳咨询费，没有合同依据；实际履行中，各被告举示的向尊华公司支付咨询费的证据为复印件，在尊华公司质证称真实性不能确定后，各被告并未举示补强证据证明付款凭证的真实性，本院对各被告举示的付款凭证的真实性不予确认。且对于付款凭证的关联性，不能证明是为本案涉及的借款3000万元支付利息，故本院对各被告举示的付款凭证的关联性不予确认。因此，本院不同意被告的抵扣要求。该3000万元借款，根据各方在本院第一次庭审中陈述的月息1.5%的约定，从2014年6月18日起至2015年7月20日止的利息为3000万元×13个月+3000万元×3天÷30天=589.5万元，减去尊华公司自认已经收到的利息364.5万元，新天泽公司还应向尊华公司支付该期间段的利息225万元。本案被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的管理人委托的诉讼代理人所陈述的没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和二十九条规定，原告只能按照年利率的6%主张资金占用利息的辩解意见，与被告之前的意见相矛盾，本院不予采信。因此，本院支持原告尊华公司对借款本金3000万元及截止2015年7月20日的利息225万元的诉讼请求，被告新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对该借款本金及利息承担连带清偿责任。
对于尊华公司要求新天泽公司支付自2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金3000万元为基数按年利率24%计收逾期违约金的诉讼请求。根据尊华公司与新天泽公司约定的借贷利息是月利率1.5％，即年利率18％。再根据《借款协议书》约定新天泽公司到期未归还借款时，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向尊华公司支付违约金；经计算，该约定的违约金高于法定最高标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，尊华公司以年利率24%的标准请求逾期违约金，本院予以支持。各被告辩称违约金计算截止时间应至破产重整申请受理之日，符合法律规定，本院予以支持。新天泽公司应向尊华公司支付2015年7月21日至2016年1月27日期间的逾期违约金，被告刘光伦、周莉对该违约金承担连带责任。新华立公司应对2015年7月21日至2016年1月27日期间的逾期违约金承担连带责任。恒德远景公司应对2015年7月21日至2016年1月10日期间的逾期违约金承担连带责任。
尊华公司请求五被告承担保全费，没有举示证据，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆新天泽实业（集团）有限公司享有如下债权：借款本金3000万元及截止2015年7月20日的利息225万元；
二、确认原告重庆尊华投资管理有限公司在本判决第一项所确定债权范围内对被告重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉享有相应的连带责任保证债权；
三、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆新天泽实业（集团）有限公司享有如下债权：以3000万元为基数，自2015年7月21日起至2016年1月27日止，按年利率24％计算的逾期违约金；
四、确认原告重庆尊华投资管理有限公司在本判决第三项所确定债权范围内对被告重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉享有相应的连带责任保证债权；
五、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆恒德远景实业有限公司享有如下连带责任保证债权：以3000万元为基数，自2015年7月21日起至2016年1月10日止，按年利率24％计算的逾期违约金；
六、驳回原告重庆尊华投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203050元，由被告重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 娜