吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民初90号
原告：中国工商银行股份有限公司柳河支行，住所地吉林省通化市柳河县振兴大街2899号。
法定代表人：王佟刚，职位。
委托代理人：张硕，女，1985年6月2日生，汉族，中国工商银行股份有限公司通化分行员工，住通化市东昌区。
委托代理人：徐洪雷，男，1976年2月24日生，中国工商银行股份有限公司柳河支行员工，住柳河县。
被告：柳河木王家具集团有限公司，住所地吉林省通化市柳河县柳河镇木王街。
法定代表人：赵炳福，董事长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：赵炳福，柳河木王家具集团有限公司董事长，住柳河县。
被告：王丽波，柳河木王家具集团有限公司股东，住柳河县。
原告中国工商银行股份有限公司柳河支行（以下简称工行柳河支行）与被告柳河木王家具集团有限公司（以下简称木王集团）、赵炳福、王丽波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告工行柳河支行的委托代理人张硕、徐洪雷以及被告木王集团的委托代理人秦英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行柳河支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令木王集团按2014年12月10日签订的编号为0080600008-2014年（柳河）字0013号、2014年12月17日签订的编号为0080600008-2014年（柳河）字0015号、2015年1月7日签订的编号为0080600008-2015年（柳河）字0001号《流动资金借款合同》约定向工行柳河支行偿还贷款120747980.18元及欠息5483585.06元，本息合计126231565.24元，并按照合同约定承担利息计至本息清偿之日止。2、依法实现工行柳河支行的贷款抵押权。3、判令赵炳福、王丽波承担连带保证责任。4、判令由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。事实和理由：木王集团于2014年12月10日、2014年12月17日、2015年1月7日在工行柳河支行处办理三笔流动资金贷款，贷款金额分别为4000万元、4000万元和5000万元，贷款期限一年，贷款到期日分别为：2016年11月25日、2016年12月2日、2016年12月27日。并以木王集团的房屋和土地做贷款抵押物，与工行柳河支行签订了《最高额抵押合同》。房屋建筑面积75302.53平方米，土地面积126431平方米，并在房屋和土地部门办理了抵押登记手续。同时，赵炳福和王丽波于2014年12月9日、2014年12月17日、2015年1月7日与工行柳河支行签订了编号2014柳字0006号、2014柳字0007号、2015柳字0001号的《保证合同》，约定对木王集团的债务承担连带保证责任。截止2017年7月11日，木王集团未按时支付工行柳河支行贷款本金120747980.18元，又未按约定偿还贷款利息5483585.06元，本息合计126231565.24元。根据双方签订的《流动资金借款合同》第二部分第十条中10.1（1）“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项”相关内容，木王集团已构成违约。基于以上事实，为维护工行柳河支行的法律权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律规定，请求法院依法作出公正判决。
木王集团辩称，对原告提出的诉讼请求没有意见。木王集团暂时出现资金困难，希望原告给我们一点时间，我们逐步偿还欠款及利息。原告主张的诉讼请求和事实我们没有异议，年底前把利息偿还，其他办理转贷手续。
工行柳河支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：木王集团于2014年12月10日、2014年12月17日、2015年1月7日在工行柳河支行处办理三笔流动资金贷款，贷款金额分别为4000万元、4000万元和5000万元，贷款期限一年，贷款到期日分别为：2016年11月25日、2016年12月2日、2016年12月27日。截止2017年7月11日，木王集团未按时支付工行柳河支行贷款本金120747980.18元、贷款利息5483585.06元，本息合计126231565.24元。2014年2月19日木王集团与工行柳河支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定“木王集团所担保的主债权为自2014年2月19日至2017年2月18日期间，在人民币13000万元的最高余额内……”，该最高额抵押合同的抵押物为木王集团所有的总建筑面积为75302.53平方米的十处房产和总面积为126431平方米的土地，并在房屋和土地部门办理了抵押登记手续。同时，赵炳福和王丽波于2014年12月9日、2014年12月17日、2015年1月7日与工行柳河支行签订了编号2014柳字0006号、2014柳字0007号、2015柳字0001号的《保证合同》，约定对木王集团的债务承担连带保证责任。截止2017年7月11日，木王集团未按时支付工行柳河支行贷款本金120747980.18元，又未按约定偿还贷款利息5483585.06元，本息合计126231565.24元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。木王集团与工行柳河支行签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》及赵炳福、王丽波与工行柳河支行签订的《保证合同》合法有效。木王集团未按照合同约定按期偿还借款本息，已构成违约。工行柳河支行主张截止到2017年7月11日，木王集团尚欠贷款本金120747980.18元、贷款利息5483585.06元，本息合计126231565.24元，且木王集团对借款本金及利息均无异议，木王集团应当按照合同约定偿还借款及利息，故对工行柳河支行请求偿还本金及利息合计126231565.24元的请求予以支持，2017年7月11日之后发生的利息按照合同约定计算至本息还清。关于抵押权是否设立的问题。工行柳河支行提供了他项权利证书，证明10处房产和2处土地已经办理了抵押登记，故工行柳河支行对上述抵押物享有抵押权。按照抵押合同的约定，担保范围为：借款本金及利息以及实现债权的费用等。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”工行柳河支行已就上述抵押物设立了抵押权，对工行柳河支行请求对最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权的主张，予以支持。关于赵炳福、王丽波是否承担连带保证责任的问题，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，赵炳福及王丽波在与工行柳河支行签订的《保证合同》中约定，赵炳福和王丽波承担的是连带责任保证，故赵炳福、王丽波应对上述贷款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六、三十三、三十四条的规定，判决如下：
被告柳河木王家具集团有限公司于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司柳河支行借款本息126231565.24元（其中：本金120747980.18元，利息5483585.06元）；2017年7月12日之后发生的利息按编号分别为0080600008-2014年（柳河）字0013号、0080600008-2014年（柳河）字0015号、0080600008-2015年（柳河）字0001号《流动资金借款合同》约定从2017年7月12日起计至本息清偿之日止。
如被告柳河木王家具集团有限公司到期不能清偿上述债务，原告中国工商银行股份有限公司柳河支行有权就抵押物（详见：编号为08062201-2014年柳河（抵）字0001号的《最高额抵押合同》）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
被告赵炳福、王丽波对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677958元(含保全费5000元)，由被告柳河木王家具集团有限公司、赵炳福、王丽波负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判员 申洪钟
审判员 郭丽萍
审判员 张 娜
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭 静