河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第198号原告李秀兰，女，1949年1月1日出生，汉族，住柘城县。委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告朱传芝，女，1971年4月6日出生，汉族，住柘城县。委托代理人赵进良，男，1967年9月16日出生，汉族，住柘城县，系被告朱传芝的丈夫。原告李秀兰诉被告朱传芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托代理人孙计划，被告朱传芝及其委托代理人赵进良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰诉称，原、被告系同村村民，均在柘城县××桥乡张集开发区做生意，且两家门面店仅一邻之隔。2014年12月15日下午，原告丈夫外出喝酒归家较晚，为此原告不满与丈夫争吵起来，被告及其丈夫听见后认为是在骂被告家人，便与原告发生纠纷，被告动手将原告打倒在地，致使原告头部、腰部等多处受伤，并在柘城县人民医院住院治疗27天，花费医疗费5020.66元。现因赔偿事宜，原、被告协商未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费5020.66元、误工费2322元、护理费2322元、住院伙食补助费2700元、营养费270元，共计12634.66元；案件受理费由被告负担。被告朱传芝辩称，原、被告发生纠纷时，被告并未动手打原告，事发时是原告一直用头顶被告，并用手抓被告的脸，后原告自己躺在了地上，故不应由被告赔偿原告的损失。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1、原告的伤情是否是被告所致；2、原告诉请被告赔偿各项损失共计12634.66元有无事实及法律依据，应否予以支持。原告李秀兰向本院提供的证据材料有，第一组，1、原告身份证复印件1张；2、原告户口薄复印件3张；3、个体工商户营业执照复印件1张。上述证据证明原告个人基本信息及原告和丈夫王保仓在柘城县××桥乡××南地经营童车零售生意的事实。第二组，柘公（张）行罚决字【2015】0017号行政处罚决定书复印件一份。证明2014年12月15日17时20分许，被告因与原告发生口角而将原告打伤，被告被处以行政拘留10天，并处罚款500元的行政处罚。第三组，1、柘城县人民医院住院病历1份；2、柘城县人民医院出院证1张；3、柘城县人民医院住院费票据1张；4、柘城县人民医院门诊收费票据1张。上述证据证明原告受伤后被送往柘城县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为脑震荡、头部和腰部软组织挫伤，住院期间原告共花费医疗费5020.66元，该项费用应由被告承担。被告朱传芝向本院提供的证据材料有，1、柘公（张）行罚决字【2015】0016号行政处罚决定书复印件一份；2、柘公（张）行罚决字【2015】0017号行政处罚决定书复印件一份。上述证据证明被告朱传芝并未将原告打伤，原告的损害也不应由被告进行赔偿。庭前，依据被告朱传芝的申请，本院调取以下证据材料，1、2014年12月16日朱传芝询问笔录一份；2、2015年1月9日朱传芝询问笔录一份；3、2014年12月19日李秀兰询问笔录一份；4、2015年1月9日李秀兰询问笔录一份；5、2014年12月16日赵灯增询问笔录一份；6、2014年12月17日赵建水询问笔录一份；7、2014年12月17日张金标询问笔录一份；8、2014年12月17日曹凤华询问笔录一份；9、2014年12月18日张超询问笔录一份；10、2014年12月18日赵进良询问笔录一份；11、2014年12月18日王保仓询问笔录一份；12、2014年12月18日张修波询问笔录一份；13、公（柘）鉴（临）字【2014】第1082号鉴定意见书一份；14、公（柘）鉴（临）字【2014】第1087号鉴定意见书一份；15、涉案事件发生时的视频资料一份。庭后，原告向本院提供的证据材料有，柘城县人民医院住院患者费用清单26张，证明原告受伤住院期间的每日用药情况。经庭审质证，被告朱传芝对原告当庭及庭后提供证据的质证意见为，对第一、二组证据无异议，对第三组证据有异议，认为原告的伤情并非被告所致，事发时是原告自己躺在地上的，因此原告住院期间所发生的医疗费用不应由被告承担。对原告庭后提供的证据有异议，认为涉案事件发生时，被告并未打原告，反而是原告动手将被告打伤，因此原告住院期间所发生的一切费用均与被告无关，也不应由被告承担。原告李秀兰对被告提供的证据质证意见为，对证据1有异议，认为行政处罚决定书所认定的情况与事实不符，事发时原告是出于自卫才会与被告发生厮打。对证据2无异议。对本院调取的证据，原告李秀兰的质证意见为，对证据3、4、7、8、11、12、13、15均无异议。对证据1、2、5、6、9、10、14均有异议，认为赵灯增、赵进良、赵建水与被告朱传芝系亲属关系，朱传芝又系涉案事件的当事人，其四人在询问笔录中所陈述的内容回避了客观事实，不应予以采信。同时，张超在询问笔录中称事发时看见原、被告均倒地，与客观事实不符，亦与其他询问笔录相矛盾，张超的询问笔录不应作为有效证据使用。另外，被告朱传芝的鉴定意见书显示其面部损伤，不能认定是原告所致，也不能证明是在事发时所形成。对本院调取的证据，被告朱传芝的质证意见为，对证据1、2、5、6、7、9、10、13、14、15均无异议。对证据3、4、8、11、12均有异议，认为李秀兰、王保仓在询问笔录中所述内容与事实不符，涉案事件发生时，是原告夫妇先骂被告，被告夫妇才开始与之对骂，整个过程中被告并未动手将原告打伤。同时，曹凤华在询问笔录中所述内容不属实，被告并没有动手打原告。另外，张修波在询问笔录中称，涉案事件发生时被告父亲赵灯增是自己躺在地上的内容与事实不符，事发时是原告动手将赵灯增打倒在地的。本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据，分析认证如下，原告提供的第一、二组证据及第三组证据1、2，内容真实，形式合法，本院予以确认。原告庭后提供的证据显示原告在下述时间段，即2014年12月27日至2014年12月28日、2014年12月31日至2015年1月5日、2015年1月7日、2015年1月9日存在“挂空床”现象，即未发生实际治疗费用，仅产生诊查、护理、废物处置及床位费。同时，原告亦未能在本院规定的期限内提供2015年1月10日出院当天的用药情况，应视为原告举证不能，结合原告提供的用药清单及住院费票据，可计算出原告于2015年1月10日所发生的住院费用为30.8元，故原告因涉案事件实际住院治疗16天，“挂空床”11天（发生医疗费用554.8元）。同时，原告提供的第三组证据3显示，原告因涉案事件在柘城县人民医院住院治疗花费医疗费4620.66元，但其中存在原告“挂空床”的费用554.8元，累加原告提供的第三组证据4中所发生的治疗费400元，原告在柘城县人民医院住院实际发生的医疗费用为4465.86元，综上，本院对原告提供的第三组证据3、4中的上述内容予以确认。被告提供的证据1、2系公安机关就涉案事件对原、被告双方所作出的行政处罚，能够证明案件的基本事实，本院予以确认。本院调取的证据1-15，系公安机关的卷宗材料，本院对上述卷宗材料予以综合分析认证。经审理查明：2014年12月15日17时20分许，被告朱传芝因口角与同村的原告李秀兰在张桥乡开发区发生纠纷，后双方发生厮打，致原、被告分别受伤，经鉴定原、被告的伤情均为轻微伤，柘城县公安局对原告李秀兰和被告朱传芝分别作出柘公（张）行罚决字【2015】0016号和0017号行政处罚决定书，对原告李秀兰处以行政拘留5日，并处罚款500元的行政处罚，对被告朱传芝处以行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。原告李秀兰于涉案事件发生当天住进柘城县人民医院治疗27天（实际住院16天），花去医疗费4465.86元。现因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。另查明，原告李秀兰为农业家庭户口。又查明，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。2013年河南省批发和零售业在岗职工平均工资为31485元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因琐事发生口角进而引发厮打，被告对原告的人身健康造成伤害，由此产生的损失，应由被告承担赔偿责任。本案中，原、被告因言语发生冲突，继而引发相互厮打是本案发生的主要原因，且事件发生后，柘城县公安局已对原、被告分别作出了行政处罚，故原告自身对涉案事件的发生亦存在过错，应自行承担30%的责任。被告朱传芝辩称发生打架的过错在原告，且其并未对原告实施侵害行为，但在公安机关相关卷宗材料中显示，原、被告因琐事发生厮打，公安机关对被告朱传芝作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚，该处罚事实清楚，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。对于本案中原告要求按照2013年河南省批发和零售业在岗职工平均工资标准来计算误工费和护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。本案中，根据原告所提供的个体工商户营业执照显示，原告的丈夫王保仓系个体工商户，而非原告本人，且王保仓所从事的经营项目为童车零售，因此本案中原告所诉请的误工费应按河南省农村居民标准计算，而护理费应按2013年河南省批发和零售业在岗职工平均工资标准来计算。本案中原告李秀兰因涉案事故造成的损失为，医疗费4465.86元、误工费412.76元（9416.10元／年÷365天×16天）、护理费1380.16元（31485元／年÷365天×16天）、住院伙食补助费480元（30元×16天）、营养费160元（10元×16天），共计6898.78元，由被告朱传芝承担4829.15元（6898.78元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱传芝于本判决生效后十日内赔偿原告李秀兰4829.15元；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告朱传芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  刘遗林审判员  张志华审判员  李 艳二〇一五年五月八日书记员  郭恒诗