江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3252号
原告:宋某，女，1991年8月8日出生。
委托诉讼代理人：张某某，男，1969年6月16日出生。
被告：王某，男，1981年12月22日出生。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人：刘永恒，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周某，女，1981年11月15日出生。
被告：徐州公交汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路（西苑停车场）。
法定代表人：董广民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某某，男，1973年7月1日出生。
原告宋某与被告王某、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、徐州公交汽车出租有限公司（以下简称徐州公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人张某某、被告王某、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人周某、被告徐州公交公司委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费9705.76元、营养费2040元（34元/天×60天）、误工费5700元（95元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费800元、衣物损失费500元、车辆损失费260元、拖车费及停车费60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日23时05分，被告王某驾驶苏CE98**号小型客车，在建国东路与彭城路交叉口，与骑电动自行车的原告宋某发生交通事故，致原告宋某受伤，两车损坏。2016年3月25日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出道路交通事故认定书，认定被告王某负事故全部责任，原告无责任。王某驾驶的车辆登记在徐州公交公司名下，且在都邦保险公司处投保了交强险和商业险。原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，诉至法院。
王某辩称：对交通事故发生无异议，对责任认定有异议，我认为是原告闯红灯撞到我的车上，我是次要责任，因为当时急于放车我就听从交警认了全责。
都邦保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，未投保不计免赔，商业三者险条款约定，事故负担全部责任，事故的免赔率为20%。我公司愿意在交强险范围内承担合理的赔偿，在商业险范围按照责任比例及条款约定承担；保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
徐州公交公司辩称：肇事车辆为我公司所有，由驾驶员张祖德承租，并签订了承租合同，王某为张祖德聘用的副驾，与我公司没有任何劳动关系，该车在都邦保险公司购买了交强险和商业险，该事故应该由都邦保险公司在法律规定合理范围内先行赔偿，不足部分由驾驶员王某承担，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，被告王某驾驶徐州公交公司所有的车牌号为苏CE98**的出租车，在建国东路与彭城路交叉口与骑行电动自行车的宋某发生交通事故，致使宋某受伤，两车损坏。宋某随后进入徐州医学院附属医院诊断治疗，门诊病历记载，一小时前患者被车撞伤，伤后无昏迷，诉头痛、头晕、牙痛、下颏部出血，120送来我院；体检为神清、双瞳孔等大等圆，对光反射存在，下颏部皮肤挫裂伤，胸腹部无压痛，四肢活动好。原告随后根据医嘱前往口腔科及整形科进行清创缝合，病历记载“颏部软组织横向裂伤，长约3CM”。后原告又于2016年3月29日至徐州市口腔医院进行诊断治疗，门诊病历记载“五天前外伤，在外院行清创缝合，右下后牙及左上后牙牙折裂在本院口腔外伤行折裂牙齿拔除，转至本科……”原告随后进行牙齿的治疗和修复以及面部伤后的修复治疗，并为此支付医疗费共计9705.76元。
本次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，王某负事故全部责任，宋某无责任。事故车辆为徐州公交公司所有，为案外人张祖德承租，每月租金1470元，被告王某系苏CE98**的出租车副驾。事故车辆在都邦保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。
另查明，原告宋某的户籍所在地为徐州市云龙区西郭庄村三队28号，户别为非农业家庭户口，事故发生前为徐州医学院附属医院实习护士，受伤后由原告父母进行护理。
又查明，原告为修理电动自行车支付维修费260元、拖车及停车费60元，并主张其衣服因本此事故损坏，要求赔偿衣物损失500元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人也应当予以赔偿。本次交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告王某负该事故的全部责任，原告无责任，该事故认定并无不当，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因涉案车辆已经在都邦保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（未投保不计免赔），故都邦保险公司应在交强险限额范围内承担上述赔偿责任；对超出交强险限额的赔偿部分，由都邦保险按照商业三者险保险合同约定进行赔付。因被告王某负事故全部责任，故都邦财保徐州公司应在商业三责险赔偿限额范围内免除20%的赔偿责任。又因被告徐州公交公司与案外人张祖德系车辆租赁关系，运行车辆在徐州公交公司名下，考虑运行利益和运行控制、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，应当由王某和徐州公交公司对原告的损失承担连带责任。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
1、医疗费，原告主张医疗费9705.76元，有原告提供的门诊病历、诊断证明书、及医疗费发票等证实，本院予以支持。
2、误工费，由于原告未能提交证据证明其误工其及工资收入的情况，本院根据原告的病历、伤情等，酌定其误工期为45天。结合原告的户籍情况，原告主张按照95元/天的标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持，故本院计算误工费为4275元（95元/天×45天）。
3、营养费，原告主张2040元（34元/天×60天），本院结合原告的伤情，支持为1020元（34元/天×30天）。
4、护理费，原告受伤后由其父母护理，结合原告伤情，本院支持为560元（80元/天×7天）。
5、交通费，由于原告未能提供交通费票据等证据证明，结合原告伤情及就医情况，本院酌定为200元。
6、修车费260元、拖车及停车费60元，结合交通事故认定书及原告提交的相应票据，本院予以支持。
7、衣物损失费，由于原告提交的证据不足以证明其衣物因本次事故损坏，且未能提交证据证明其衣物价值，故本院对此不予支持。
综上，被告都邦保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋某医疗费9705.76元、营养费294.24元、护理费560元、误工费4275元、交通费200元、修车费260计、拖车及停车费60元，在商业三者险范围内赔偿原告宋某营养费580.61元（已扣除20%免赔额）；由被告徐州公交公司、王某连带赔偿原告营养费145.15元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告宋某医疗费9705.76元、营养费294.24元、护理费560元、误工费4275元、交通费200元、修车费260元、拖车及停车费60元，在商业三者险范围内赔偿原告宋某营养费580.61元。
二、被告王某、徐州公交汽车出租有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告营养费145.15元
三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王某、徐州公交汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 梁 波
二〇一七年五月十日
书 记 员 张恰恰