上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第5599号
原告上海亚荣物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人杨多甫，总经理。
委托代理人汤香平，上海市君成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告上海亚荣物流有限公司（以下简称亚荣物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员李轶独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤香平，被告委托代理人姚叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亚荣物流诉称：2013年4月25日，原告为名下车辆沪B5XX**在被告处投保商业险，其中第三者责任险承保金额为人民币1，000，000元（以下币种同），期限自2013年5月4日至2014年5月3日。2013年9月6日，投保车辆发生交通事故，致案外人沈某某死亡。2013年10月，案外人沈某某的直系亲属起诉至上海市普陀区人民法院，要求原告连带赔偿受害人各项损失共计1，112，281.80元。2014年2月24日，普陀法院裁决，被告在交强险范围内赔偿受害人112，000元，原告连带赔偿受害人975，275元，本案中，商业险未一并处理。执行中，原告公司共计向受害人家属支付赔偿款350，000元。此外，普陀法院依法向被告就商业险理赔事宜发出协助执行通知，被告以准驾车型不符为由，未予理会。原告认为被告以“准驾车型不符”为由拒赔理由不成立，故诉至法院，要求判令：1、被告支付保险理赔款975，275元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告亚荣物流为证明诉请主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、上海市普陀区人民法院民事判决书，用以证明本案诉请标的。2、强制执行申请书，用以证明案外人已向普陀法院申请强制执行及金额。3、付款凭证，用以证明原告已经付款350，000元。4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，用以证明事故发生时，原告车辆在被告处投了商业险，保险金额为1，000，000元，保单中没有相应的告知条款，没有免责的相关事由。5、上海市普陀区人民法院协助执行通知书，用以证明案外人在申请强制执行时，对被告强制执行未果，故原告另案起诉。
被告人保上海市分公司对原告出示的证据经质证后认为，对上述证据1、2无异议；证据3要求法院审核原件；证据4保单下方有重要提示，包括保险合同的说明、注意免责条款、如未收到条款，请在48小时通知等内容，这段为加黑加粗字体，被告已经履行告知注意义务；证据5要求法院审核。
被告人保上海市分公司辩称：事故中原告驾驶员未驾驶准驾车型，没有相应的驾驶资格，属于商业险免赔事由，故不同意原告的诉请。
被告人保上海市分公司为证明自己的主张，出示了以下证据材料：1、苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故责任认定书，用以证明肇事车辆驾驶员没有驾驶牵引车的资格，且存在超载的违法行为。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，用以证明准驾车型不符及超载属于商业险的免赔事由，且该条款已经采用加黑加粗的形式引起注意。
原告对被告人保上海市分公司出示的证据经质证后认为，对以上两份证据的真实性无异议，但认为保险公司对免责条款不仅应当明示，还应当有投保人签字确认，被告未尽告知义务，负有过错。
针对被告人保上海市分公司的辩称，原告认为：1、被告依据“准驾车型不符”拒绝理赔无合同依据，被告未能提供与原告保单相对应的保险条款，且保单中的免责条款系被告提供的格式条款，排除己方责任，并未采取法定的明确提示义务，更无原告签字确认。责任免除栏下的项目系笼统表述，未列明免责事项。2、根据合同相对性的原则，原告作为本案保险合同的投保人、受益人、即使保险条款中存在双方争议的免责事由，原告承担的是过错责任。本案事故发生时，实际驾驶人并非原告，为案外第三人，原告将车辆交付准驾车型不符的驾驶人使用，进而发生事故，原告未尽管理、监督义务，应承担相应的过错责任，但并不能构成被告的免责事由。综上，原告认为被告的免责事由不成立，应赔付保险理赔款。
经审理查明，挂靠于原告名下的沪B5XX**重型半挂牵引车在被告处投保了第三者责任保险等险种，第三者责任保险金额为1，000，000元，保险期间自2013年5月4日0时起至2014年5月3日24时止。机动车保险单重要提示栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”
2013年9月6日，案外人张某驾驶重型半挂牵引车（沪B5XX**、沪D7X**挂），与沈某某驾驶的轿车（浙ELXX**）以及案外人陈某某驾驶的大型普通客车（苏ETXX**）在江苏省苏州市吴江区莘七公路31KM＋900M、松陵镇横扇社区安琪针织厂门口路段发生交通事故，致沈某某当场死亡。经交警部门认定，张某对本次事故承担全部责任。
2013年10月，死者沈某某亲属向上海市普陀区人民法院提起侵权赔偿之诉，要求被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分，扣除案外大型普通客车（苏ETXX**）无责交强险11，100元及被告亚荣物流已支付的现金30，000元后，由张某、亚荣物流连带赔偿，具体的赔偿项目……。庭审中，死者沈某某亲属变更诉请，仅要求被告人保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，商业险不要求在同一案件中一并处理。上海市普陀区人民法院判决被告人保上海分公司支付沈某某亲属精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金60，000元、物损2，000元，共计112，000元。
2014年6月11日，死者沈某某亲属向上海市普陀区人民法院申请了强制执行，亚荣物流先后向受害人家属支付了赔偿款350，000元。
另查明，驾驶原告名下的沪B5XX**重型半挂牵引车的驾驶员张某所持有的机动车驾驶证记录的准驾车型为B2，而牵引车所需准驾车型为A2。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，事故形成原因系张某驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆上道路行驶，车辆装载的货物超过核定载质量146.22%，遇情况判断、操作失误，是本起事故形成的全部方面原因。
上述事实有原、被告出示的证据以及当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，驾驶员张某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，所载货物超过核定载质量系本次事故形成的全部原因。依照保险条款之规定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。
对于原告提出因被告未提供与保单相对应的保险条款而无合同依据，及免责条款未采取法定的明确提示义务，故被告以“准驾车型不符”为由拒绝支付保险理赔款的理由不能成立一节。其一，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的责任免除条款中已就“因准驾车型不符”予以明确约定，此为合同依据。其二，机动车保险单的重要提示栏中明确记载“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”原告如未收到保险条款或对保险条款有异议，应当在上述约定的时间内提出，否则将视为对保险条款无异议，因此本院确认被告已向原告交付保险条款。其三，法律允许保险人为了控制风险在拟定保险合同时加入免责条款，但同时为了保护投保方的利益，要求保险人就免责条款承担提示和说明义务，以确保投保人知晓和理解保险人的免责事由。本案所涉保险单作为保险合同的一个重要组成部分，用加黑加粗字体标示“重要提示”，并注明特别注意责任免除。同时，在保险条款中，被告的责任免除一栏全部用加黑加粗字体显示，其中包括“因准驾车型不符”这一特别约定。可见，被告已经做到了法定的提示和说明义务，而原告作为多年从事物流的企业，对保险条款，尤其是免责条款应当了然于胸，现提出免责条款因无原告确认而不能成立，无法律和事实依据，本院不予采信。
对于原告提出依据合同相对性原理，事故直接责任人为驾驶员张某，原告虽应承担监管不力的过错责任，但不能构成被告完全免责的事由一节。首先，根据合同相对性原理，合同约定的权利义务原则上及于合同当事人，违约当事人应对自己的过错造成的后果承担违约责任。本案原告投保的标的物为车辆，而原告应当按照合同约定来使用车辆，被告的义务即是在车辆发生交通意外事故时给予一定的经济补偿，现原告在明知驾驶员张某没有准驾资格，仍然将投保车辆交于其驾驶，系对合同约定的严重违约，其应对该后果承担相应的违约责任。其次，机动车保险的本意在于将机动车使用过程中的各种未知风险和损失，通过保险的方式，将少数被保险人可能遭受的损失后果转嫁到全体被保险人身上，是对被保险人的一种补偿，但支付保险金的前提是保险人规范使用车辆，且不能违反法律、行政法规中的禁止性规定。《中华人民共和国交通安全法》第十九条明确规定驾驶人应驾驶与驾驶证载明的准驾车型相符的机动车，此规定系法律强制性规定。驾驶员张某违反法律强制性规定，原告作为车辆投保人，将车辆交于其驾驶，未规范使用车辆，依照法律规定及合同约定，保险人可予完全免责。故本案中被告对原告不负有债务，无需支付保险金，原告应对自己的违约行为承担全部的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国交通安全法》第十九条第四款之规定，判决如下：
驳回原告上海亚荣物流有限公司的全部诉请。
案件受理费人民币13，553元，应适用简易程序，减半收取计人民币6，776.50元，由原告上海亚荣物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 轶
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张小燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条?订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国交通安全法》
第十九条……
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
……