苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第754号
原告徐伟强，男，1982年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人温燕红，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告朱一鸣，男，1987年6月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人朱莉蓉，女，1968年6月19日生，汉族，住苏州市吴中区，系被告姑姑。
委托代理人叶府荣，上海市明鸿律师事务所律师。
被告周倩，女，1989年6月11日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人叶府荣，上海市明鸿律师事务所律师。
原告徐伟强诉被告朱一鸣、周倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告徐伟强的委托代理人徐俊，被告朱一鸣的委托代理人朱莉蓉、叶府荣，被告周倩的委托代理人张晓芳、叶府荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟强诉称，被告朱一鸣于2013年10月27日以家庭经营的企业需要资金周转经营为由向其借款，双方约定月息5分。其于2013年10月27日向被告朱一鸣出借50000元，约定借款期限为一个月。后，被告朱一鸣又以上述理由多次向其借款，至2013年12月13日，被告朱一鸣共向其借款920000元。后被告朱一鸣向其归还借款本金20000元、利息40000元，未归还其余本息。被告朱一鸣、周倩系夫妻关系，双方于2009年6月29日登记结婚，借款时系夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。故请求法院判令被告朱一鸣、周倩共同偿还借款本金900000元及自约定还款日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱一鸣辩称，首先，原告事先明知本案所涉借款用于赌场放高利贷仍然提供借款，本案借款合同应属无效合同。其次，本案所涉借款系王钟鸣所借，因王钟鸣好赌且家境不好，其家境很好，原告与王钟鸣合谋后商定由朱一鸣出面借款，实际借款人及款项使用人均为王钟鸣，借款本息也均是王钟鸣所归还。再次，原告共出借12笔借款，每笔借款的期限都是一个月，但是在前述借款未如期归还的情况下，原告仍继续出借，且原告与其家毗邻，原告完全可以到其家中与其祖父及父母核实借款事由，但原告未按此行事。原告与王钟鸣系亲属，更可证明原告与王钟鸣合谋设局由其出面订立借款合同，王钟鸣为实际的借款人及用款人的事实。王钟鸣在公安机关的陈述也可以看出此种情况。王钟鸣向原告借款的同时还向杨云康借款，所用手法与向原告借款一致。借款已由王钟鸣挥霍一空，王钟鸣也被认定为诈骗罪。再次，借款未约定利息，原告主张利息无依据。朱一鸣及王钟鸣均明确，实际支付的利息是10%，且收款后立即按照10%支付给原告，系预先在本金中扣除了利息，应将实际出借的金额认定为利息。王钟鸣称已归还原告借款本金20000元、利息270000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周倩辩称，其对借款不知情，在王钟鸣诈骗及朱一鸣伪造国家机关证件罪案发后，其才知道此事。首先，本案所涉借款系王钟鸣所借所用所还，被告朱一鸣出面所写的借条，是原告与王钟鸣商议合谋的骗局，朱一鸣不应承担还款责任，应由王钟鸣承担还款责任。其次，本案所涉借款系用于赌场放水，原告事先对此也是知情的，故本案所涉借款合同应属无效合同。再次，根据法律规定，原告明知借款系用于非法用途不是用于家庭中合理合法的开支的，故其不存在应共同承担债务的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱一鸣向原告出具借条12份，分别载明：
1、因生意周转需要资金，于2013年10月27日向原告借款5万元，于2013年11月26日偿还；
2、因生意周转需要资金，于2013年10月31日向原告借款5万元，于2013年11月30日偿还；
3、因生意周转需要资金，于2013年11月2日向原告借款10万元，于2013年12月1日偿还；
4、因生意周转需要资金，于2013年11月4日向原告借款2万元，于2013年12月3日偿还；
5、因生意周转需要资金，于2013年11月6日向原告借款10万元，于2013年12月5日偿还；
6、因生意周转需要资金，于2013年11月8日向原告借款5万元，于2013年12月7日偿还；
7、因生意周转需要资金，于2013年11月11日向原告借款10万元，于2013年12月10日偿还；
8、因生意周转需要资金，于2013年11月23日向原告借款5万元，于2013年12月22日偿还；
9、因生意周转需要资金，于2013年12月2日向原告借款15万元，于2013年1月1日偿还；
10、因生意周转需要资金，于2013年12月3日向原告借款15万元，于2013年1月2日偿还；
11、因生意周转需要资金，于2013年12月10日向原告借款5万元，于2013年1月9日偿还；
12、因生意周转需要资金，于2013年12月13日向原告借款5万元，于2014年1月12日偿还。
上述12张借条尾部均备注：借款人在借款期间手机要保持畅通，所借款项不得用于赌博和违法活动，否则按违约处理，并支付违约金。
除2013年10月27日的5万元借款于次日转入，2013年11月6日转入5万元借款，2013年11月8日转入10万元借款外，其余借款均于当日转入被告朱一鸣的银行账户。
被告朱一鸣与周倩系夫妻关系，于2009年6月29日登记结婚。
以上事实，由原告提供的借条、银行凭证、结婚登记审查处理表及庭审笔录附卷佐证，本院对此予以确认。
又，苏州市吴中区人民检察院以王钟鸣犯诈骗罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院于2015年4月20日作出一审判决，王钟鸣不服提出上诉，后苏州市中级人民法院以部分事实不清为由发回重审。苏州市吴中区人民检察院将对王钟鸣的指控变更为犯伪造国家机关证件罪，本院于2015年12月18日作出刑事判决书，判决被告人王钟鸣犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑二年。该判决已生效。苏州市吴中区人民检察院以朱一鸣犯伪造国家机关证件罪，于2015年4月23日向本院提起公诉，本院于2015年5月13日作出刑事判决书，判决朱一鸣犯伪造国家机关证件罪，判决有期徒刑一年。该判决已生效。
在公安部门的讯问中，王钟鸣称其与朱一鸣都是东山本地人，原本就认识。2013年9月，朱一鸣因还信用卡之需问其何处可以借到钱，其与朱一鸣一起找孟徽忠借了30000元（扣除利息实际借款25500元），每人承担15000元。后来朱一鸣找到其问其什么地方挣钱快，其建议赌场“放水”。朱一鸣让其出去联系好借款人，由其出面借钱，合伙出去放水。“蟹老板”和其是远亲，知道其在外赌博且家庭环境不好，不肯借钱给其。因朱一鸣家境比较富裕，其找到“蟹老板”讲起放水的事情并称和朱一鸣一起借款，蟹老板就同意借钱。其带朱一鸣至蟹老板的店里借款5万元，与蟹老板商定利息是10%，借款人由朱一鸣签字，出具欠条后，蟹老板就把钱汇到朱一鸣的卡上，收到钱后，其和朱一鸣马上取5000元作为利息还给蟹老板。朱一鸣提出其平时很忙，故把银行卡交给其并告知其密码。后来其陆续放水，没钱就向蟹老板借钱。朱一鸣负责向别人借钱，其与张志文、周志高负责在赌场放水。在放水过程中，其与张志文、周志高参与赌博输了很多钱，为解决问题向杨康云借款，其中40万元全部还给蟹老板，蟹老板说其不急着用钱，故其给了蟹老板5万元。后其还以需要开办工厂及放水为由向杨康云借款100万元，朱一鸣办了假的土地证以征得杨康云信任借得款项，借条也是朱一鸣所写。目前欠杨康云借款254万元，欠蟹老板借款90万元。审理中，王钟鸣接受本院询问，称其一共归还原告借款本金20000元，利息80000元。
朱一鸣在讯问中称，其与王钟鸣多年前相识。2013年9月份，王钟鸣打电话问其去不去赌场放水，挣到钱好去开公司。后，王钟鸣、张志文与其商量“放水”的事情，王钟鸣提出由王钟鸣、张志文、周志高及其四人各筹10万元一起“放水”。其及张志文均同意。王钟鸣称他出面借不到钱，要以其名义借款，其表示同意。2013年10月28日，王钟鸣介绍其向原告借款，并向原告说明系用于“放水”。至2013年12月10日前，王钟鸣多次带其向徐伟强借款，由王钟鸣代表其二人与徐伟强商谈，双方口头约定每月支付徐伟强10%的利息。每次借款均出具借条，由其在借款人处签名，借条上未写明利息。原告通过银行转账将借款转入其卡上，其将收钱的银行卡和密码及身份证交给王钟鸣。所借的钱转至其卡上后，王钟鸣立刻把钱转走，并取出10%的利息直接给徐伟强。前后借款计92万元，已归还2万元，尚欠徐伟强90万元。王钟鸣还让其向杨康云借钱，并要求其办理假的宅基地证骗取杨康云借款。借款均由王钟鸣去“放水”，按天收取3%的利息。王钟鸣称已将款项放出去了，但其不知道怎么放水，也不知道放给了谁。后来王钟鸣称他在赌场输掉了150万元，放水20万元收不回来，张志文、周志高向其借款50、60万元，还给杨康云、徐伟强利息70、80万元。
原告徐伟强接受公安部门询问时称，2013年10月27日，王钟鸣介绍朱一鸣以做生意准备开厂为由向其借钱50000元，约定月息3分，借期一个月。其将借款转账至朱一鸣卡上，然后朱一鸣给了其1500元利息。后朱一鸣陆续借款12次共计92万元，每次均是月息3分，借期1个月，且均向其出具了借条。每次均系其将钱打至朱一鸣账户后朱一鸣把利息取出来直接给其，前后大概收了7至8万元的利息。
另，被告称原告与王钟鸣约定月息为10%，借款到账后，王钟鸣即将其中的10%作为利息以现金方式还给原告。原告认为其与被告朱一鸣口头约定借款月息10%，2013年10月27日的借款50000元、同年10月31日的借款50000元、同年11月2日的借款100000元、同年11月6日的借款100000元、同年11月11日的借款100000元五笔借款计400000元系被告朱一鸣于借款当日或次日给付其10%的利息，其他借款并未预扣利息。为便于诉讼，现同意按照被告已归还借款本金20000元、每笔借款均预扣利息10%计92000元进行折算。因利息过高，现同意借款统一按照年利率24%计息，已归还本金20000元不计息。
被告朱一鸣申请追加王钟鸣为本案被告参加诉讼，原告认为借款人为朱一鸣而非王钟鸣，借款用途系王钟鸣与朱一鸣之间的内部约定，其借款时并不知情，不要求王钟鸣承担还款责任。
本院认为，借款应当归还。原告称朱一鸣向其借款920000元并提供了借条及银行凭证为证，被告朱一鸣对上述证据的真实性无异议，本院对此事实予以确认。被告朱一鸣称原告知晓实际借款人为王钟鸣且借款用于赌场放高利贷，原告及王钟鸣合谋欺骗其借款。原告对此予以否认。被告朱一鸣未能就此举证证明。根据原告所提供的借条，借款人均为被告朱一鸣且借条尾部均注明所借款项不得用于赌博和违法活动；在公安部门讯问中，被告朱一鸣亦确认其与王钟鸣为筹措资金用于放贷之需由朱一鸣出面对外借款，而非原告与王钟鸣合谋欺骗被告朱一鸣向原告借款，借款人应为被告朱一鸣而非王钟鸣，被告朱一鸣不能仅依据王钟鸣的陈述及其与王钟鸣之间的款项往来情况以及与王钟鸣将借款实际用于赌场放贷为由免除其向原告归还借款的责任。原告明确表示借款人为朱一鸣而非王钟鸣，不要求王钟鸣承担还款责任，故本院对被告朱一鸣追加王钟鸣为本案被告的申请不予准许。
借款人应当按照约定支付利息。朱一鸣、王钟鸣在公安部门讯问中均确认借款月息10%，原告在公安部门询问中称月息3%，在审理中表示月息10%，后降为5%。现原告主张按照年利率24%计息，不超过双方约定及法律规定，本院对此予以确认。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告朱一鸣称每笔借款均预扣利息10%，原告表示仅5笔计40万元的借款被告朱一鸣在当日或次日按照10%现金给付利息，但同意按照每笔借款预扣利息10%进行折算，已归还的借款本金20000元不计息，本院遵其自愿。故本院认定借款本金为828000元，被告朱一鸣已归还20000元，尚欠808000元。被告朱一鸣称实际借款人王钟鸣已归还利息270000元，与王钟鸣的陈述不符，且未能举证证明，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。结合原告实际出借款项的时间及其确认的被告归还借款本息的情况核算，被告朱一鸣还应归还原告借款本金808000元、至2015年12月31日的利息415617元及自2016年1月1日起以808000元为本金按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。
关于本案借款是否为被告朱一鸣与被告周倩的夫妻共同债务的问题。本案借款实际并未用于被告朱一鸣与周倩的夫妻共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务，本院对原告要求被告周倩承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱一鸣于本判决生效之日起十日内返还原告徐伟强借款本金人民币808000元、至2015年12月31日的利息人民币415617元及自2016年1月1日起以人民币808000元为本金按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告徐伟强对被告周倩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币13800元，由被告朱一鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 朱 伟
二〇一六年二月十六日
法官 助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东