广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1699号
上诉人（原审原告、反诉被告）：柴良军，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托代理人：潘燕芬，女，1982年3月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱光伟，男，1981年11月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区中山市。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：颜镇海。
上诉人柴良军因与被上诉人朱光伟装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月13日，朱光伟为发包方（甲方）与中山盛图装饰为承包方（乙方）签订家庭居室装饰施工合同（合同编号：2013713），约定：1.装饰施工地点为中信左岸9幢3梯1109房；2.承包方式为包工料，不包主材；3.总价款47542元，经双方认可，若变更施工内容，变更部分的工程款按实计算；4.工程预计于2013年7月18日开工，总工程约90个工作日；装完开关面板、灯具、小五金的次日为竣工日。付款方式为：签订合同时支付定金3000元，工程开工前付总工程款的30%（含入定金）即14250元，水电完工验收后付总工程款的30%即14250元；泥水完工或木工进场付总工程款的20%即9500元，油漆进场付总工程款的10%即4750元，工程完工3个月内支付总工程款的10%即4792元，工程完工六个月内结清工程尾款。关于工程项目变更，甲方要求增加工程项目的，须提前与乙方联系，乙方报价给甲方后，在甲方付完所增加工程项目款项后，乙方方进行该项目的施工，否则乙方有权按原合同预算施工；签订合同后，甲方要求减少工程项目的，甲方需赔付所减少工程项目款项的15%款项作为乙方利润损失的赔偿；若要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款15%支付违约金，并订立终止合同协议，可视为本合同解除。2013年7月3日、7月13日，朱光伟共向柴良军支付装修定金3000元。2013年7月18日，朱光伟向柴良军支付首期装修款11250元。柴良军于2013年7月18日开始进场施工。2013年7月27日，柴良军与孙炳明（××）对水电工程进行验收。2013年8月2日，朱光伟向柴良军支付第二期装修款14200元，至此，朱光伟合共向柴良军支付工程款28450元。柴良军继续对涉案房产进行装修至2013年10月2日，朱光伟提出变更油漆工程项目，柴良军不同意，双方协商不成，柴良军遂停止施工。朱光伟遂委托案外人对余下工程进行施工。柴良军要求朱光伟支付尚欠的工程款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.朱光伟支付中信左岸9幢3梯1109房装修工程款29038元；2.朱光伟承担本案诉讼费用。诉讼中，柴良军变更第1项诉讼请求为：朱光伟向柴良军支付工程款14263.63元、违约金7664.40元、赔偿金2626.58元，合计24554.61元。
原审法院另查：诉讼中，经原审法院组织柴良军与朱光伟到施工现场进行测量，结果如下：一、无异议的工程量为20091.27元；二、防水工程，双方对有做防水处理的面积确认为44.125平方米。柴良军认为其对涉案房屋进行防水处理时，均进行了1次或以上的防水处理，故应按做一次算一次面积计算，朱光伟不同意该计算方式，认为应按实际面积计算；三、客厅、餐厅、过道二次地面找平，双方现场确认为面积为29.82平方米；四、电位数、总配电箱、弱电箱，其中电位数经现场清点为139位，经双方同意，按137位收取，工程款为10275元；总配电箱、弱电箱，柴良军确认总配电箱其只欠安装空气开关及漏电开关，其中空气开关7元／个、漏电开关40元／个，合计138元；弱电箱只欠电视分配器1个（7元）、网络电话水晶头7个（0.8元／个），同意扣减上述费用；朱光伟确认柴良军只安装了一个空盒及电线，其他没有完成，故只同意按50元／个，共100元计算。另，柴良军确认其没有对地面铺贴瓷砖进行白水泥勾缝，面积为170.57平方米，其成本价应为110元；朱光伟认为应按5元／平方米计算。
原审法院再查：中山市火炬开发区盛图装饰设计工作室是个体户，经营者为柴良军。号码328××××6741（叶子）是朱光伟妻子的QQ号。
原审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。柴良军与朱光伟签订家庭居室装饰施工合同，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。本案争议焦点为柴良军完成的工程量及相应的工程款是多少。双方对没有争议的部分确认工程款为20091.27元，原审法院予以认定。对于有争议部分，原审法院分析如下：1.防水处理工程。根据双方签订的施工合同及工程预算表，对防水处理工程约定单价及数量，没有约定做一次算一次面积，朱光伟对此亦不予确认，柴良军没有提供其他证据证明其已明确告知朱光伟，故此，对于防水处理工程的面积，原审法院确认为44.125平方米，工程款应为1544.38元（44.125平方米×35元／平方米）；2.客厅、餐厅、过道二次地面找平。双方现场确认为面积为29.82平方米，原审法院予以确认，该项工程款为298.20元（29.82平方米×10元／平方米）；3.电位数、总配电箱、弱电箱。电位数双方同意按137位收取，合同中约定75元／位计算，朱光伟主张价格过高，但没有其他证据证明，对该辩解原审法院不予采纳，电位的工程款为10275元（137位×75元／位）；总配电箱、弱电箱，根据工程预算表显示，总配电箱的工料价为550元，包括人工、配电箱含铁盒、空气开关、漏电开关；弱电箱工料价为350元，包括人工、配电箱含铁盒、电视分配器、网络、电话配件。柴良军主张扣除总配电箱及弱电箱未安装的材料款，朱光伟不同意，对此，原审法院认为，上述两个电箱的价款是包括了人工及材料在内，柴良军没有完成安装，仅扣除部分的材料款并不恰当，因双方对此均没举证证明，故原审法院酌情确定该两项费用合计300元。4.关于地面铺贴工程进行白水泥勾缝，朱光伟认为应按5元／平方米计算，柴良军认为其成本价应为110元，因双方没有约定价格，也没有提供相关的证据，因该项工程除成本外，还应有人工的费用，对此，原审法院酌情确认为300元，该款应从总工程款中扣除。根据上述认定的事实，原审法院确认本案的实际工程款为：32208.85元，由此管理费应为996.27元（32208.85元×3%）。关于材料搬运费及装修垃圾清运费，按照约定是根据直接费（即工款款）的4%计算，指定安放地点超过50米，每增加10米增10%，单项少于1800元，按1800元计算。因柴良军主张的垃圾安放点，朱光伟不予确认，柴良军没有提供证据予以佐证，对此，原审法院不予采纳，根据原审法院确认的工程款的4%，搬运费应为1288.35元，因少于1800元，故应按1800元计算。综上，朱光伟已向柴良军支付工程28450元，故朱光伟应再向柴良军支付工程款6555.12元。
关于违约金及赔偿金的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。根据朱光伟与柴良军提供的聊天记录及电邮，可确认双方在履行合同过程中，朱光伟提出要求变更合同，柴良军不同意，故双方应当继续履行合同。根据合同约定，朱光伟应当支付下一期工程款，因其没有支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因合同最终是以朱光伟没有依约支付工程进度款，柴良军停止施工而解除，故根据合同约定，朱光伟应按合同总价款的15%支付违约金给柴良军。关于合同总价款应当按照合同约定的47542元计算，其15%即为7131.30元。该违约金已包含柴良军的损失，故柴良军主张朱光伟另以按未做工程的款项的15%支付赔偿款，理据不充分，原审法院不予支持。
基于上述认定事实，朱光伟的反诉请求，理据不充分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱光伟于判决发生法律效力之日起七日内向柴良军支付装修工程款6555.12元及违约金7131.30元，合计13686.42元；二、驳回柴良军的其他诉讼请求；三、驳回朱光伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（柴良军已预付），由柴良军负担263元，朱光伟负担263元（该款朱光伟于判决发生法律效力之日起七日内迳付柴良军）；反诉诉讼费25元（朱光伟已预交），由朱光伟负担。
上诉人柴良军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、防水处理工程。防水处理收费是按刷防水的面积计算，重刷防水另收费用，刷两遍按两倍面积计算，以此类推。防水处理的单价在合同预算就有，上诉人是知道的，而合同、预算表中都列明工程量按实际计算的。上诉人本次提交的录像、录音、照片等证据证明柴良军在门厅、大小阳台、两个卫生间、厨房进行防水处理是真实。二、二次地面找平。全屋地面超厚，合同双方都是确认的，有照片证明。合同预算表备注写明“地面厚度超过7公分的按10元／平方二次找平另计”。上诉人原审提供的照片证明全屋地面厚度高达12公分，阳台更厚，原审判决确定的二次地面找平面积错误。三、总配电箱一项为550元，泥水完工后工程中断了。总配电箱有14个空气开关、1个漏电开关未安装上去，而水电人工费则是一口价支付给工人的。空气开关7元／个，漏电开关40元／个，总计是138元。对此，被上诉人应付550元-138元=412元。四、弱电箱一项为350元，泥水完工后工程中断了。弱电箱有1个电视分配器（7元／个）、7个网络水晶头（0.8元／个）未安装，故350元的费用扣减12.6元后，被上诉人应该支付337.4元。五、白水泥勾缝。人工是100元，白水泥材料10元，由于被上诉人拒付工程款使上诉人无法完成该工序，应扣减工程款110元。五、材料搬运费及装修垃圾清运费的计算与搬运距离有关。搬运距离是指电梯出口至小区内指定堆放地点的距离。该距离超过50米的，每增加10米增加10%的费用，单项费用少于1800元的，按1800元计算。原审时双方与法院到现场测量的上述距离最少160米，该堆方点于2014年改成停车场。上诉人提交了2015年8月21日与恒通搬运李老板的通话录音可以证明。请求法院按照当时的实际搬运距离来计算搬运费。七、按合同及工程预算表约定，上诉人所做的工程项目，是按实际发生的工程量计算的，故最终决算应按发生的实际工程量来计算。另外，本案由被上诉人违约引起，一审二审的诉讼费用应由被上诉人承担。综上，上诉人对一审违约金7131.3元的判决无异议，但对原判未付工程款、诉讼费金额不服，故请求二审法院判令：一、朱光伟向柴良军支付工程尾款16189元；二、朱光伟向柴良军支付违约金7131.3元；三、本案诉讼费用由朱光伟承担。
被上诉人朱光伟辩称：一、一审事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人柴良军于2013年7月13日就沙溪镇中信左岸9幢1109房的装修事项达成协议，并签订《家庭居室装饰施工合同》，当天支付了定金3000元。随后被上诉人积极按照合同履约，腾空房子，协助上诉人到物管公司办理入室施工手续，并按照合同约定，已经缴交了两期工程款共28450元（含定金在内），占总工程款的60%。但在工程施工中，上诉人仅仅对房屋装修的第一期工程，即水电安装进行了简单铺设，其他水电项目中的面板安装等都未验收交付，如空气开关、漏电开关、电视分配器、网络、电话配件、总电盒盖、电视盒盖、开关面板、插座以及安装的费用等，这些方面全部未完成，但仍然按照全额收取费用。以上事实经过一审法院到房屋装修地实际测量，并经双方签字确认后，由主审法官经过计算得出的工程款为32208.85元，加上管理费996.27元，垃圾清运费1800元，扣除已支付的28450元后，被上诉人应当再支付6555.12元。二、关于违约金7131.3元，由于判决并未生效，并非被上诉人不愿支付。在本案中，被上诉人一直未书面提出终止合同，反而是上诉人在未完全履行协议的情况下，并威胁被上诉人如不满足其要求的情况后，采用擅自撤场的方式，用实际行动违反约定，属于自行违约在先。但一审判决认为是由于被上诉人的原因导致的，被上诉人为息事宁人，也服从判决，不再上诉。也准备通知上诉人收取以上款项，由于上诉人提出上诉，判决未生效。被上诉人当然可以暂缓支付以上违约金。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求。
本院经审理查明：原审判决中除“诉讼中，经本院组织柴良军与朱光伟到施工现场进行测量，结果如下……”的查明事实中有部分涉及的工程量、面积、金额认定有误，本院不予确认外，其余查明的事实本院予以确认。
本院另查明：2013年7月13日，柴良军以合同抬头为承包方（乙方）“中山盛图装饰”的名义与朱光伟签定本案《家庭居室装饰施工合同》后，同日双方又签定一份《中山盛图装饰工程预算表》，约定具体的装修项目和价格等相关明细事宜。其中，该工程预算表约定：二次地面找平为10元／平方米；防水处理为35元／平方米；材料搬运费及装修垃圾清运费（直接费4%），指定地点与出口不超过50米，超过50米每增加10米增加10%……单项少于1800元，按1800元计算；另管理费按直接费X3%等。
本院再查明：在2014年11月20日的一审庭审中，柴良军、朱光伟对部分争议的工程项目，主张如下：1.双方同意确认打墙面积为2.98平方米、砌轻质砖墙面积为5.62平方米；2.双方同意波打线价格按照35元／米计算；3.双方同意电位按照137位计算；4.防水问题。柴良军主张：门厅防水14.28平方米，其中地面7.21平方米，做了三次防水。墙身面积7.37平方米，做了一遍。两个阳台面积是6.12平方米，刷了两遍。公卫是38.7平方米，其中沉箱面积是4.88平方米，做了两遍。主卫是32.47平方米，其中沉箱是4.75平方米，做了两遍，其余做了一遍。朱光伟主张：门厅是13.65平方米，已经包括墙身，不予确认做了三次防水。确认两个阳台面积6.12平方米，只确认刷一次防水。确认公卫面积38.7平方米，其中沉箱4.88平方米，但只确认沉箱做了一遍防水，其余防水是由朱光伟自己施工。确认主卫面积32.47平方米，其中沉箱4.75平方米，但只确认沉箱做了一遍防水，其余防水是由朱光伟自己施工。
原审诉讼中，柴良军提交了一份由其一方出具的工程决算表（2015-5-18），该决算表记载中信左岸9栋3梯1109房工程项目的具体情况如下（仅列有计价的部分）：一、门厅部分：1.地面铺贴地砖321.48元；2.墙身贴瓷片322.42元；3.二次地面找平68.4元……4.防水处理975.8元……6.地漏安装30元；7、门槛大理石安装172元……二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：1.客厅地面铺贴地砖1426.45元；2.阳台地面铺贴地砖287.64元；3.阳台防水处理428.75元；4.二次地面找平61.2元（6.12平方米X10元／平方米）……7.阳台地漏安装30元；8.墙身铺贴地脚线516.12元；9.门槛大理石安装92元；10.窗台铺瓷片261.32元……三、厨房部分：1.铺地面砖226.54元；2.二次地面找平48.2元……5.墙身贴瓷片981.36元；6.防水处理812元；7.门槛大理石安装108.8元……四、公共卫生间部分：1.沉箱处理1024.8元；2.铺地面砖209.15元；3.二次地面找平48.8元（4.88平方米，每平方米10元）……6.墙身贴瓷片1032.12元……8.红砖水泥砖浆封排水管420元；9.防水处理1391.25元（墙面1遍21.29平方米，地面1遍4.88平方米，沉箱底2遍9.76平方米，沉箱侧边1遍3.82平方米，合计39.75平方米）；10.门槛大理石安装40元；11.塑钢门安装灌浆170元；12.窗台铺瓷片65.33元；13.淋浴大理石挡水基安装56.8元；14.地漏安装30元；15.安装蹲厕120元……五、主人房部分：1.地面铺抛光砖688.08元；2.二次地面找平146.4元……4.墙身铺贴地脚线261.74元；5.门槛大理石安装134元……六、主人房卫生间部分：1.沉箱处理997.5元；2.铺地面砖216.67元；3.二次地面找平47.5元……6.墙身贴瓷片938.59元……8.红砖水泥砂浆封排水管420元；9.防水处理1286.95元（墙面1遍17.75平方米，地面1遍4.75平方米，沉箱底2遍9.5平方米，沉箱侧边1遍3.54平方米，合计36.77平方米）；10.门槛大理石安装40元；11.塑钢门安装灌浆170元；12.窗台铺瓷片79.43元；13.淋浴大理石挡水基安装72元；14.地漏安装30元……七、小孩房部分：1.地面铺抛光砖434.75元；2.二次地面找平92.5元……4.窗台铺瓷片113.74元；5.墙身铺贴地脚线259.21元；6.门槛大理石安装40元……八、书房兼客房部分：1.地面铺抛光砖426.29元；2.二次地面找平90.7元……4.窗台铺瓷片79.9元；5.墙身铺贴地脚线253.69元；6.门槛大理石安装40元……十一、布电、布水部分：1.总配电箱400元；2.弱电箱350元；3.电路安装10425元（139位，每位75元）；4.弱电安装1455.6元……7.PPR冷热水给水管安装4118.85元；8.排水、排污管安装768元……十二、其它综合部分：1.购袋费100元；2.打墙134.1元；3.打批荡148.6元；4.轻质砖砌墙843元（5.62平方米，每平方米150元）；5.水泥砂浆批荡162.4元……9.全屋补线槽及外墙瓷片430元……十三、合同外增加部分：1.门厅墙身贴腰线131.56元；2.门厅增加波打线468.9元（10.42米，按45元／米计算）；3.客厅走道增加波打线357.3元（7.94米，按45元／米计算）；4.两卫生间增加窗台防水84元……6.门槛石处地面二次找平25元……以上直接费累计为39214.68元，另材料搬运费及装修垃圾清运费（直接费4%）为1800元，材料搬运费及装修垃圾清运费超距离收费900元，合计42241元，再加管理费（直接费3%）1186元，则工程总额为43427元。
另在2015年5月27日的一审庭审中，针对上述工程决算表（2015-5-18），柴良军与朱光伟确认其中存在差异的项目有防水处理、二次地面找平（凿平）、电位、配电箱与弱电箱。庭审中，双方对于该结算表另外有争议的部分，经核算确认如下：一、门厅部分：1.地面铺贴地砖321.48元；二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：1.客厅地面铺贴地砖1401.54元；三、厨房部分：1.铺地面砖226.54元；5.墙身贴瓷片981.36元；四、公共卫生间部分：1.沉箱处理987元；3.二次地面找平4.45平方米（每平方米10元）；五、主人房部分：1.地面铺抛光砖670.69元；2.二次地面找平142.7元；六、主人房卫生间部分：1.沉箱处理1014.3元；2.铺地面砖216.67元；6.墙身贴瓷片938.59元，扣减100元花砖的费用按838.59元计算；八、书房兼客房部分：1.地面铺抛光砖421.59元；2.二次地面找平89.7元。柴良军、朱光伟确认除上述的数据以及有争议的防水、二次地面找平（凿平）、电位、配电箱、弱电箱之外，同意其余数据按照工程决算表（2015-5-18）中的数据计算。
该次庭审中，双方另外确认或争议的部分情况如下：1.防水处理问题。柴良军主张：门厅面积是27.88平方米，其中一面墙7.37平方米，做了一次防水，其他地方做了三遍，计20.51平方米。但如果只算一遍，门厅防水的面积确认是14.21平方米；两个阳台的防水处理均做了两遍，一共是12.25平方米；厨房面积是23.2平方米；公共卫生间防水面积是39.75平方米；主人房卫生间的防水面积是36.77平方米。至于防水的处理，柴良军称合同默认是一遍的，是因为朱光伟要求阳台要多刷一遍或者两遍防水，故才多刷的；朱光伟则主张：门厅防水的面积是14.21平方米；两个阳台的防水面积是6.125平方米；厨房面积是17.75平方米；公共卫生间防水面积确认地面、沉箱底部及侧面各刷一遍，合共面积是13.58平方米。其他的卫生间的墙面防水是朱光伟自己完成，卫生间墙面的面积按照21.29平方米计算；主人房卫生间防水面积为13.04平方米。墙身则是由朱光伟自己完成，面积是17.75平方米。一审期间，柴良军对其防水面积及计价的主张，向原审法院提供了称是柴良军与朱光伟岳父的对话录音。而朱光伟对于录音的真实性不予确认，且认为录音内容也不能证明柴良军所称的事实；2.地面二次凿平的问题。柴良军主张：客厅、阳台、走道、餐厅合共是35.94平方米，整个地面超厚需要凿平。朱光伟则主张：两个卫生间都没有凿平，以及两个阳台都没有凿平。3.对于电位问题。双方同意2014年11月20日的庭审意见。其中朱光伟要求对增加的电位的计价方式适当扣减。4.总配电箱、弱电箱的问题。柴良军主张：配电箱只欠安装空气开关及漏电开关，应当减去该部分价款138元。弱电箱则应当减去一个电视分配器和7个网络电话水晶头，合共12.6元；朱光伟主张：柴良军只安装了一个空盒和电线，其他没有安装。故只能与弱电箱各支付50元，合计100元。5.白水泥勾缝问题。柴良军确认没有做该项目，但主张按照成本计算仅应扣除110元。朱光伟主张柴良军没有做白水泥勾缝，应按照瓷砖的面积170.57平方米X5元／平方米的价格予以扣除。
2015年6月2日，原审法院召集双方到现场再次对相关争议事项测量，情况如下：1.轻质砖砌墙。双方确认厨房的砌砖面积为3.06平方米，公卫的砌砖面积为1.17平方米。2.厨房的防水面积。双方同意按照22.8平方米计算。3.双方确认客厅、走道、餐厅的面积为29.82平方米。朱光伟确认有做二次凿平，但主张洗手间没有做二次凿平。4.对于搬运距离，柴良军主张测量得到的距离为160米，而朱光伟不确认柴良军主张的垃圾搬放点。二审期间，柴良军提供了指称是柴良军与恒通搬运李老板的对话录音，以此主张其所称的垃圾搬放点位置。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。二审期间双方争议的焦点是涉案工程项目及工程款的结算和认定问题。
现结合双方当事人诉讼中的陈述和确认事实、各自的举证情况、现场勘查测量的结果等，围绕工程决算表（2015-5-18）中记载的项目和款项，本院对于本案工程项目及款项的争议分析如下：
关于工程决算表（2015-5-18）中双方没有争议或者诉讼中已经达成一致而可以认定的的项目和相应工程款为：一、门厅部分：1.地面铺贴地砖321.48元；2.墙身贴瓷片322.42元；6.地漏安装30元；7、门槛大理石安装172元；二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：1.客厅地面铺贴地砖1401.54元；2.阳台地面铺贴地砖287.64元；7.阳台地漏安装30元；8.墙身铺贴地脚线516.12元；9.门槛大理石安装92元；10.窗台铺瓷片261.32元；三、厨房部分：1.铺地面砖226.54元；5.墙身贴瓷片981.36元；7.门槛大理石安装108.8元；四、公共卫生间部分：1.沉箱处理987元；2.铺地面砖209.15元；3.二次地面找平44.5元（4.45平方米x10元／平方米）；6.墙身贴瓷片1032.12元；8.红砖水泥砖浆封排水管420元；10.门槛大理石安装40元；11.塑钢门安装灌浆170元；12.窗台铺瓷片65.33元；13.淋浴大理石挡水基安装56.8元；14.地漏安装30元；15.安装蹲厕120元；五、主人房部分：1.地面铺抛光砖670.69元；2.二次地面找平142.7元；4.墙身铺贴地脚线261.74元；5.门槛大理石安装134元；六、主人房卫生间部分：1.沉箱处理1014.3元；2.铺地面砖216.67元；6.墙身贴瓷片838.59元；8.红砖水泥砂浆封排水管420元；10.门槛大理石安装40元；11.塑钢门安装灌浆170元；12.窗台铺瓷片79.43元；13.淋浴大理石挡水基安装72元；14.地漏安装30元；七、小孩房部分：1.地面铺抛光砖434.75元；4.窗台铺瓷片113.74元；5.墙身铺贴地脚线259.21元；6.门槛大理石安装40元；八、书房兼客房部分：1.地面铺抛光砖421.59元；2.二次地面找平89.7元；4.窗台铺瓷片79.9元；5.墙身铺贴地脚线253.69元；6.门槛大理石安装40元；十一、布电、布水部分：4.弱电安装1455.6元；7.PPR冷热水给水管安装4118.85元；8.排水、排污管安装768元；十二、其它综合部分：1.购袋费100元；2.打墙134.1元；3.打批荡148.6元；5.水泥砂浆批荡162.4元；9.全屋补线槽及外墙瓷片430元；十三、合同外增加部分：1.门厅墙身贴腰线131.56元；4.两卫生间增加窗台防水84元。以上合计工程款为21281.93元。
对于工程决算表（2015-5-18）中有争议的项目和工程款，本院分别认定如下：
一、关于“一、门厅部分：3.二次地面找平；二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：4.二次地面找平；三、厨房部分：2.二次地面找平；六、主人房卫生间部分：3.二次地面找平；七、小孩房部分：2.二次地面找平；十三、合同外增加部分：6.门槛石处地面二次找平”的项目和工程款认定问题。经查，诉讼中朱光伟对于柴良军的上述二次地面找平工程项目，仅主张卫生间和阳台没有二次凿平（找平）。本院结合双方签订的《中山盛图装饰工程预算表》所约定的施工项目、柴良军诉讼中提供照片证实屋内地面超厚的情况，认定上述争议的项目和款项为：“一、门厅部分：3.二次地面找平”为68.4元；“三、厨房部分：2.二次地面找平”为48.2元；“六、主人房卫生间部分：3.二次地面找平”为47.5元；“七、小孩房部分：2.二次地面找平”为92.5元；“十三、合同外增加部分：6.门槛石处地面二次找平”为25元”。至于“二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：4.二次地面找平”部分，本院认定其中的阳台二次找平为61.2元。而客厅、餐厅、走道的二次找平面积，经各方现场测量确认，为29.82平方米，故该部分工程款为29.82平方米X10元／平方米=298.2元。综上，合计工程款为641元。
二、关于“一、门厅部分：4.防水处理；二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：3.阳台防水处理；三、厨房部分：6.防水处理；四、公共卫生间部分：9.防水处理；六、主人房卫生间部分；9.防水处理”的项目和工程量问题，该争议主在于防水面积和刷防水次数的认定。本院认为，首先，合同及工程预算表对于防水的次数以及柴良军称的按次数计算面积的主张并无明确约定，而诉讼中柴良军亦称合同默认是一遍的，是因为朱光伟要求阳台要多刷一遍或者两遍防水才多刷的。其次，朱光伟对于柴良军所称的计算方式和以及做防水的次数不予确认，而柴良军对此并无充分举证。至于柴良军所称的与朱光伟的岳父对话录音内容也不能明确证明柴良军主张的事实成立，且朱光伟对于录音的真实性亦否认。综上，本院不予采信柴良军单方的上述主张事实。根据双方的陈述以及测量情况，本院认定上述争议的防水工程面积和款项为：“一、门厅部分：4.防水处理“为497.35元（按做一次防水计算：14.21平方米x35元／平方米）；“二、客厅、餐厅、阳台及走道部分：3.阳台防水处理”为214.38元（按做一次防水计算；6.125平方米X35元／平方米）；“三、厨房部分：6.防水处理”为798元（按双方确认的22.8平方米X35元计算）；“四、公共卫生间部分：9.防水处理”为1220.45元（按地面、沉箱底部及侧面各刷一遍，面积为13.58平方米计算。另至于墙身21.29平方米的防水工程，朱光伟虽然称不是由柴良军施工，而是由朱光伟自行施工。但对此朱光伟并无举证，本院不予采纳。故该公共卫生间的防水工程款为34.87平方米X35元）；“六、主人房卫生间部分；9.防水处理”为1077.65元（按地面、沉箱底、沉箱侧边各刷一遍，面积为13.04平方米计算。另至于墙身17.75平方米的防水工程，朱光伟虽然称不是由柴良军施工，而是由朱光伟自行施工。但对此朱光伟并无举证，本院不予采纳。故该公共卫生间的防水工程款为30.79平方米X35元”。以上合计工程款为3807.83元。
三、关于“十一、布电、布水部分：1.总配电箱；2.弱电箱；3.电路安装；十二、其它综合部分：4.轻质砖砌墙；十三、合同外增加部分：2.门厅增加波打线；3.客厅走道增加波打线”的项目和工程量问题。本院经审查认为：对于总配电箱、弱电箱，原审法院根据工程预算表该两项工程的工料价及具体项目，结合柴良军的施工情况和诉讼中双方对此的举证情况，酌情确定该两项费用合计300元，公平合理，本院可予维持；对于电路安装，双方已经同意按137位收取，合同已经约定价格是75元／位，朱光伟主张价格过高，但没有证据推翻双方的约定，故原审法院确定电路安装部分的工程款为10275元（137位×75元／位）正确，本院予以维持；对于轻质砖砌墙，经最后测量和双方确认，轻质砖砌墙的面积合计为4.23平方米（3.06平方米＋1.17平方米），故工程款应为634.5元（4.23平方米X150元／平方米）；对于门厅增加波打线和客厅走道增加波打线，因诉讼中双方已经明确同意按照35元／米计算，故此，该部分工程量应当为642.6元（10.42米X35元／米＋7.94米X35元／米）。以上合计工程款为11852.1元。
四、关于白水泥勾缝问题，因双方没有约定价格，也没有提供相关的证据，原审法院根据双方的陈述主张，以及考虑因该项工程除成本外及人工的费用等因素，酌情认定应从总工程款中相应扣除300元工程款，该认定公平合理，本院可予维持。
五、关于管理费、材料搬运费及装修垃圾清运费。综合以上计算，本院认定本案的实际工程款合计为37282.86元，故此本院认定管理费为1118.49元（37282.86元X3%）。至于材料搬运费及装修垃圾清运费，因柴良军对于对于搬运地点和垃圾安放地点超过50米，要求按每增加10米增加10%计算的主张，在双方存在争议的情况下，柴良军对该事实并无提供充分证据证明，而其二审所提交的称是与恒通搬运李老板的录音，从证据形式及内容的证明力也不足以充分支持柴良军的该主张事实成立，故原审法院不予采纳柴良军的主张，而确定材料搬运费及装修垃圾清运费按1800元计算正确，本院应予维持。
综上各项，朱光伟应付的工程总价款为40201.35元，比对其已经支付的28450元，本院认定朱光伟仍尚欠柴良军的装修工程余款为11751.35元。至于一审判决认定朱光伟应向柴良军支付违约金7131.3元，因二审中双方对此均无异议，故本院可予维持该实体处理结果。
综上所述，柴良军上诉请求理据成立部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。原审判决查证事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第909号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第909号民事判决第一项为：朱光伟于判决发生法律效力之日起七日内向柴良军支付装修工程款11751.35元及违约金7131.30元，合计18882.65元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费526元（柴良军已预交），由柴良军负担122元，由朱光伟负担404元；反诉案件受理费25元（朱光伟已预交），由朱光伟负担。二审案件受理费50元（柴良军已预交383元），由柴良军负担23元，由朱光伟负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 罗海欣
第20页共20页