广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初34号
原告陆川县温泉镇官田村塘坝第三村民小组。
法定代表人吕直芳，组长。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人周苏影，玉林市人民政府法制办公室干部。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。
第三人陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街23号。
法定代表人潘展东，副县长、代县长。
委托代理人何甲一，陆川县人民政府法制办公室干部。
第三人吕德彰。
第三人陆川县温泉镇官田村塘坝第四村民小组。
法定代表人吕建华，组长。
委托代理人黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
委托代理人吕金秋。
原告陆川县温泉镇官田村塘坝第三村民小组（以下简称塘坝三组）不服被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作出的玉政复决字（2016）第3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告塘坝三组法定代表人吕直芳、被告玉林市政府法定代表人苏海棠、第三人陆川县政府法定代表人潘展东、第三人塘坝四组法定代表人吕建华外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉林市政府于2016年1月22日作出的3号复议决定认定，玉林市政府的复议机构受理了塘坝四组不服陆川县政府1997年11月19日作出的陆政发（1997）144号《关于温泉镇官田村塘坝三队吕德彰与塘坝四队吕松广土地权属纠纷的处理决定》（以下简称144号处理决定）提出的行政复议申请后，于2015年11月27日向陆川县政府发出答复通知书及行政复议申请书副本，要求陆川县政府在收到行政复议申请书副本之日起十日内向复议机构提交书面答复书及作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，陆川县政府收到答复通知书及行政复议申请书副本后，没有在法定期限内提交作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，仅提供了144号处理决定的发文处理签及从陆川县档案局取得的144号处理决定书的复印件。据此，玉林市政府认为，陆川县政府没有在法定期限内提交作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，仅提供了144号复议决定书的复印件及发文处理签，导致承办人员不能进一步查明事实，应视为陆川县政府作出144号处理决定没有证据、依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定应撤销144号处理决定。3号复议决定的结果是撤销144号处理决定。
原告塘坝三组诉称，陆川县政府作出的144号处理决定于1997年11月26日分别送达给了塘坝三组及吕德彰和塘坝四组及吕福全，但塘坝四组于2015年11月18日又以塘坝四组及村民吕松广从未收到该案的申请书、立案受理通知书、144号处理决定等有关案件材料为由，向被告申请行政复议，在复议期间，由于陆川县政府一时未能找到当时作出处理决定的案卷卷宗，所以未能及时举证，但3号复议决定作出后，经多方查找，找到了144号处理决定的卷宗档案，卷宗显示，在1997年间，塘坝三组和吕德彰提出了土地确权申请，陆川县政府向塘坝四组组长吕福全及吕松广进行了询问调查，也组织了双方当事人进行调解，但未能达成调解协议，之后作出了144号处理决定，144号处理决定也明确了各方的诉权。144号处理决定送达双方当事人后，在法定期间内各方均未提出复议和诉讼，已发生法律效力，塘坝四组在时隔19年后再以未知情、未收到144号处理决定为由申请复议，显然违背了事实，导致被告错误撤销144号处理决定。3号复议决定认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告请求本院判决撤销3号复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、144号处理决定及送达回证，用以证明塘坝四组已经于1997年11月26日签收144号处理决定，其申请复议期限已过，玉林市政府不应予受理；2、官田村委会对吕福全的身份证明，××故；3、有关有吕直芳的身份证明材料，用以证明吕直芳为塘坝三组组长的身份。
被告玉林市政府辩称，3号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。塘坝四组对144号处理决定不服申请行政复议，被告立案后，依法向陆川县政府发出提出答复通知书，要求陆川县政府在收到通知书后十日内提交书面答复书及作出144号处理决定的相关证据、依据以及其他有关材料，但陆川县政府没有在法定期限内提交作出144号处理决定的相关证据、依据以及其他有关材料，经多次催促，陆川县政府仅提供了144号复议决定书的复印件及发文处理签，导致承办人员不能进一步查明事实，应视为陆川县政府作出144号处理决定没有证据、依据，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定撤销144号处理决定。另外144号处理决定主体错误，144号处理决定分别以吕德彰和吕松广为纠纷案件当事人是错误的，因为吕德彰是塘坝三组人，吕松广属塘坝四组人，他们之间不可能存在土地所有权争议，陆川县政府应分别以塘坝三组和塘坝四组为当事人处理本案纠纷。3号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告起诉请求撤销3号复议决定没有事实根据和法律依据，玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府提供了如下证据和依据：申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复函等，用以证明3号复议决定程序合法。
第三人陆川县政府述称，吕德彰户与吕松广户因土地使用权发生纠纷而申请确权，陆川县政府查明双方争议的土地长期以来都是吕德彰户管理使用，从而作出将争议的土地确权归塘坝三组所有，由吕德彰户使用的144号处理决定，144号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，据此，陆川县政府请求撤销3号复议决定，维持144号处理决定。
第三人陆川县政府提供了如下证据：1、吕德彰的申请书，用以证明官田村塘坝三队、吕德彰向陆川县人民政府申请土地确权的事实；2、调解协议，用以证明1996年8月29日经官田村委会调解，吕德彰与吕松广就争议地使用订立协议的事实；3、现场勘验笔录，用以证明争议地的四至界址清楚的事实；4、对吕直芳、黄汉珍、吕福全、周务莲、吕百光等人的问话笔录，吕直权、吕剑明等人及官田村委出具的证明，用以证明争议地及荔枝树由吕德彰管理使用的事实；5、作出144号处理决定的有关案件汇报报告、案件讨论记录，用以证明144号处理决定程序合法；6、有关送达回证，用以证明144号处理决定已依法送达双方当事人。
第三人吕德彰述称其同意原告的意见。
第三人塘坝四组述称，144号处理决定认定事实不清，证据不足，争议地在土改、合作化、“四固定”时期都是塘坝四组所有和管理使用，陆川县政府以争议地有棵百年荔枝树为由认定是吕德彰经营管理，从而将争议地确权归塘坝三组所有，由吕德彰使用是没有事实根据和法律依据的。144号处理决定程序违法，吕德彰和吕松广不具备土地所有权行政确权申请人和被申请人的主体资格，144号处理决定将其作为当事人进行确权处理是错误的。144号处理决定将集体经济组织所有的土地使用权直接进行确权属于适用法律错误，也是陆川县政府滥用职权、超越职权的体现。144号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，3号复议决定撤销144号处理决定是正确的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。塘坝四组请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人塘坝四组提供了如下证据：争议地的照片，用以证明144号处理决定把塘坝三组的历史通道、公共道路、龙眼树的土地列入争议范围的事实。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告、第三人陆川县政府、第三人吕德彰对被告玉林市政府提供的证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为玉林市政府提供的证据不具备合法性，不能证明其所作出的3号复议决定合法，不能作为本案的定案依据；第三人塘坝四组对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为玉林市政府提供的证据能作为本案的定案依据。
2、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明其诉讼主张，不能作为认定3号复议决定违法的依据；第三人陆川县政府、第三人吕德彰对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为原告提供的证据能作为本案的定案依据；第三人塘坝四组对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提供的证据不能作为本案的定案依据。
3、原告、第三人吕德彰对第三人陆川县政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为陆川县政府提供的证据能作为本案的定案依据；被告玉林市政府、第三人塘坝四组对陆川县政府提供的证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为陆川县政府在复议期间不依法提供证据，在诉讼期间提供的证据不能作为认定复议决定违法的依据。
4、原告、第三人陆川县政府、吕德彰对第三人塘坝四组提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为塘坝四组所提供证据不能证明争议地的权属属于塘坝四组所有，不能作为本案的定案依据；被告玉林市政府对塘坝四组提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为塘坝四组提供的证据能作为认定3号复议决定具备合法性的定案依据。
本院对上述证据认证如下：
被告玉林市政府提供的证据不具备合法性，不能证明3号复议决定受理塘坝四组的行政复议申请认定的事实清楚，不能作为认定3号复议决定合法的定案的依据。
原告和第三人陆川县政府提供的证据能证明144号处理决定已经依法送达给了各方当事人的事实真实，依法可作为本案定案的依据。第三人塘坝四组提供的证据的真实性无法查明，不能证明争议地属于其组所有，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，陆川县人民政府于1997年11月19日作出144号处理决定，并于1997年11月26日分别送达给了塘坝三组及吕德彰和塘坝四组及吕松广，其中塘坝四组由当时的队长吕福全签收。2015年11月18日塘坝四组以其未收到144号处理决定书为由向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府行政复议办公室于2015年11月27日予以立案受理，并于2015年12月1日向陆川县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，要求陆川县政府在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，陆川县政府收到答复通知书及行政复议申请书副本后，没有在法定期限内提交作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，仅提供了144号处理决定的发文处理签及从陆川县档案局取得的144号处理决定的复印件。玉林市政府认为，陆川县政府没有在法定期限内提交作出144号处理决定的证据、依据和其他有关材料，仅提供了144号复议决定书的复印件及发文处理签，导致承办人员不能进一步查明事实，应视为陆川县政府作出144号处理决定没有证据、依据，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定，作出3号复议决定，撤销144号处理决定。
另查明，3号复议决定作出后，原告不服提起诉讼。在诉讼期间陆川县政府经多方查找，找到了144号处理决定的卷宗档案，并向本院提交了作出144号处理决定的相关档案证据材料。
本院认为，144号处理决定送达给塘坝四组的时间为1997年11月26日，按照国务院《行政复议条例》第二十九条第一款的规定，塘坝四组如不服144号处理决定，应当在1997年12月11日之前申请行政复议，现塘坝四组申请行政复议已超出了法律规定的期限，对塘坝四组的行政复议申请应不予受理。被告受理塘坝四组的行政复议申请事实不清，适用《中华人民共和国行政复议法》错误。此外，144号处理决定的作出时间在1997年，距今近20年，而当时人民政府保存此类档案不规范，需要较长的时间才可能举证，被告没有考虑陆川县人民政府未能按时举证是否有客观的原因，是否有正当理由，缺乏行政执法的合理性。就本案而言，只有被告受理塘坝四组的行政复议申请正确，并且陆川县人民政府没有正当理由逾期举证，又可以适用《中华人民共和国行政复议法》的规定受理审查本案行政复议申请的，3号复议决定才具备合法性。陆川县人民政府虽然在行政复议中没有举证，但在本案行政诉讼中已举证，陆川县人民政府在行政诉讼中提供的证据应可以作为陆川县人民政府作出144号处理决定的证据，理由是陆川县人民政府在行政诉讼中已经弥补了其在行政复议程序中的不足，同时这样不至于由塘坝三组不公平地承担由于他方原因导致的不利的行政复议结果。综上所述，被告适用《中华人民共和国行政复议法》的规定受理审查塘坝四组的行政复议申请属认定事实不清，适用法律错误，3号复议决定不具备合法性，撤销144号处理决定错误，原告请求撤销3号复议决定有理，本院予以采信支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告玉林市人民政府2016年1月22日作出的玉政复决字（2016）第3号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
人民陪审员 邱振安
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宁 婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。