成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3486号
原告薛某甲。
法定代理人张凤，系薛某甲的母亲。
被告龙某某。
被告薛某乙。
被告薛某丙。
被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司。
法定代表人王效敬。
委托代理人李才。系该公司职工。
原告薛某甲与被告龙某某、渤海财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。在本案审理期间，被告龙某某以薛某乙驾驶涉案摩托车为由，以薛某丙系涉案摩托车车主为由，申请追加薛某乙、薛某丙为共同被告，本院予以核准追加。原告薛某甲的法定代理人张凤，被告龙某某、薛某丙、渤海公司的委托代理人李才出庭参加诉讼，被告薛某乙经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，经缺席审判。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，2013年5月28日7时40分，龙某某驾驶川A＊＊＊**号轿车沿金泉路由三环路向郫县方向行驶至金周路路口时，因操作不当车辆超过限定速度，与薛某乙所驾驶搭载薛某甲的二轮摩托车碰撞，造成两车受损，薛某乙与薛某甲受伤。2013年7月，成都市公安局交通管理局第二分局作出第203313号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龙某某负此次事故的同等责任。
事故当日，薛某甲被送成都市西区医院救治。由于伤情较重，随即转入四川省骨科医院救治，三日后又转入四川省人民医院救治。待伤情得到控制后再转入四川省骨科医院继续治疗。2013年6月6日，薛某甲在全麻下行“左股骨骨折闭合复位小切口弹性钉内固定术”，后对症治疗，于2013年6月21日出院。出院诊断：1.左股骨中段开放性骨折；2.左胫骨近端骨骺骨折；3.左胫腓骨远端骨骺损伤；4.左上额皮肤裂伤；5.左膝关节半月板损伤。2013年10月23日，薛某甲伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为人体损伤十级伤残。故诉请判令：1、龙某某赔偿薛某甲费用总计人民币68741.66元（伤残赔偿金40614元、护理费2000元、交通费720元、住院伙食补助费750元、营养费500元、医药费16612.66元、医学鉴定费845元、精神抚慰金5000元、辅助器具费1700元）；2、渤海公司在保险责任范围内直接对薛某甲先予赔偿；3、由龙某某、渤海公司承担本案诉讼费用。
被告龙某某辩称，对事故发生及责任认定无异议。但龙某某已向薛某甲的家长支付现金人民币3000元，并为薛某甲垫付医疗费7771.7元，对上述费用请求在本案中一并处理。
被告薛某丙辩称，对薛某甲陈述的案件事实及其赔偿主张无异议。
被告薛某乙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告渤海公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，对涉案轿车投保情况无异议。但对薛某甲应以农村标准赔付伤残赔偿金，护理费按70元／天计算，住院伙食补助费按15元／天计算，营养费按10元／天计算，交通费无票据不予认可，精神损害抚慰金认可人民币2000元。渤海公司已向医院转款医疗费人民币10000元；赔付医疗费应扣除20%的自费药（非社保用药）部分；鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔付范围；辅助器具票据不能证明与本案有关。
经审理查明，2013年5月28日7时40分许，龙某某驾驶川A＊＊＊**号轿车沿成都市金牛区金泉路由三环路向郫县方向行驶至金周路路口时，与薛某乙所驾驶并搭载薛某甲的川A＊＊＊**号二轮摩托车碰撞，造成两车受损，薛某乙与薛某甲受伤的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第二分局认定：龙某某与薛某乙负此次事故的同等责任。
薛某甲受伤后即被送成都市西区医院救治，由于伤情较重，当日转入四川省骨科医院救治，2013年5月31日又转入四川省人民医院救治。伤情得到控制后，于2013年6月4日再转入四川省骨科医院继续治疗，并于2013年6月21日出院，住院天数共计25天。出院诊断：1.左股骨中段开放性骨折；2.左胫骨近端骨骺骨折；3.左胫腓骨远端骨骺损伤；4.左上额皮肤裂伤；5.左膝关节半月板损伤。2013年10月23日，薛某甲伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为人体损伤十级伤残。
另查明，1.薛某甲住成都市金牛区金牛乡涧漕河村3组，其所有土地于2010年6月已全部被征用，后转为居民家庭户口，其家庭农村住房也于2013年初被拆迁安置。薛某甲入学后就读于成都市金泉小学，其父母主要收入来源地非农村；2.川A＊＊＊**号轿车登记车主为龙某某，川A＊＊＊**号二轮摩托车登记车主为薛某丙。川A＊＊＊**号轿车在渤海公司处投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）和机动车商业三者险（以下简称：三者险），事故发生时均在有效保险期间内。交强险项下医疗费费用赔偿限额10000元、死亡伤残费用赔偿限额110000，三者险赔偿限额300000元；3.该事故致使驾驶川A＊＊＊**号摩托车的薛某乙及搭乘该摩托车的薛某甲受伤。薛某乙因伤产生医疗费人民币11148.29元，亦向本院提起民事诉讼；4.薛某甲受伤入院后，于2013年6月6日在全麻下行“左股骨骨折闭合复位小切口弹性钉内固定术”，产生伤肢支具外固定费用人民币1500元，及其他医疗费人民币24384.36元，其中由薛某甲垫付人民币16612.66元（含渤海公司向医院转款人民币10000元），龙某某垫付人民币7771.7元。另花费伤残鉴定费人民币800元5、龙某某除为薛某甲垫付医疗费人民币7771.7元外，另向薛某甲的家长支付现金人民币3000元；6、薛某甲放弃对薛某乙、薛某丙的责任赔偿请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、身份及户籍资料、出生医学证明、证明、申明、住房安置资料、征地补偿批复、医疗费发票、鉴定费发票、医院诊疗资料、机动车保险单、收条、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事责任。薛某甲搭乘的摩托车与龙某某驾驶机动车相撞，造成薛某甲受伤，经公安交通管理机关认定，薛某乙与龙某某对事故的发生负同等责任，故龙某某作为驾驶员及车主应承担相应的赔偿责任。结合公安机关的责任划分，本院认定龙某某应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，对薛某甲的损失应当根据相关的法律规定和有效证据予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。龙某某作为肇事车主，其向渤海公司购买了交强险和三者险，渤海公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。因薛某甲放弃对薛某丙、薛某乙的赔偿请求权，未对该二人起诉，本案只审理龙某某、渤海公司对薛某甲的赔偿责任。
本院对薛某甲本次交通事故相关情况作如下认定：
一、医疗费人民币25884.36元。薛某甲提供的“矫形器左股骨干骨折支具”发票显示日期为“2013年6月7日”，金额为人民币1500元，结合医院诊疗资料及有关“伤肢支具外固定”的医嘱，可以认定薛某甲因伤产生“伤肢支具外固定”费用人民币1500元。薛某甲提供的“矫形器左股骨干骨折支具”收据，金额为人民币200元。因该收据非发票，且渤海公司对该项费用有异议，故本院对薛某甲所提该项请求不予支持。薛某甲的伤肢支具外固定器具，是在治疗期间为使断骨加强愈合而使用，并非残疾后辅助器具，故伤肢支具外固定费用人民币1500元应属医疗费的范畴，而非辅助器具费。另，薛某甲垫付医疗费人民币16612.66元（含渤海公司转款人民币10000元），龙某某为薛某甲垫付的医疗费票据人民币7771.7元。薛某甲、龙某某、薛某丙、渤海公司对上述垫付情况无异议。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，本院认定薛某甲因本次交通事故产生医疗费共计人民币25884.36元；
二、护理费人民币2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，综合考虑薛某甲接受治疗医院所在地护工从事同等级别护理的劳动报酬计算，本院认定薛某甲住院期间护理费为人民币80元／天，住院25天，共计为人民币2000元。故本院对薛某甲所提该项请求予以支持，对渤海公司所提按照70元／天计算的意见不予以采纳；
三、交通费人民币400元。薛某甲虽未提供交通费凭证，但其受伤医治会产生相应的交通费用。本院结合薛某甲转院就医治疗及伤残情况，酌情认定交通费为人民币400元。故本院对薛某甲所提交通费超出人民币400元部分的请求，及渤海公司所提不认可薛某甲产生交通费的意见均不予以支持；
四、住院伙食补助费人民币500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本院认定薛某甲住院伙食补助费为人民币20元／天，按住院25天计算，共计人民币500元。故对薛某甲所提住院伙食补助费超出人民币500元部分的请求，及渤海公司所提住院伙食补助费按15元／天计算的意见，本院均不予以支持；
五、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因医疗机构并未出具薛某甲需加强营养的意见，本院对薛某甲所提该项请求不予以支持。
六、残疾赔偿金赔人民币40614元。薛某甲的残疾赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定确定。薛某甲住成都市金牛区金牛乡涧漕河村3组，其所有土地于2010年6月被征用，后转为居民家庭户口。其农村房屋也于2013年初被拆迁安置。其父母生活来源均非来自农村，故其伤残赔偿金应以城镇标准予以赔付。本院根据薛某甲年龄、伤残等级，按2012年度四川城镇居民人均可支配收入计算，为人民币40614元（20307元／年×20年×0.1）。故对薛某甲所提有关伤残赔偿金的请求，本院予以支持；对渤海公司所提对薛某甲以农村标准进行伤残赔偿的意见，本院不予采纳；
七、精神损害抚慰金人民币4000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，本院结合事故中龙某某的过错程度及薛某甲的年龄（未成年人）、伤残情况，酌情认定精神损害抚慰金为人民币4000元。故对薛某甲所提精神损害抚慰金超出人民币4000元部分的请求，及渤海公司所提薛某甲精神损害抚慰金为人民币2000元的意见，本院均不予以支持；
八、鉴定费人民币800元。薛某甲提供鉴定费为人民币800元的票据，本院予以认可。薛某甲提供“照相及片子扫描等费人民币45元”的收据，因非正式发票，又无鉴定机构印章，不符合证据标准，且渤海公司提出异议，故对薛某甲所提该项请求不予以支持，对渤海公司所提相关意见予以采纳。
本院对当事人之间费用给付情况作如下认定：
1.薛某甲与龙某某之间
（1）庭审中，渤海公司主张医疗费中应扣除20%的非社保用药部分，薛某甲与龙某某、薛某丙均无异议，本院对渤海公司的该项主张予以支持，该非社保用药部分为人民币5176.87元（25884.36元×0.2），剩余部分为人民币20707.49元（25884.36-5176.87）。非社保用药部分由龙某某按事故责任比例50%分担人民币2588.44元，即龙某某应向薛某甲支付非社保用药费用人民币2588.44元；
（2）因鉴定费用不属于保险赔付范围，本案鉴定费人民币800元由龙某某按赔付责任50%的比例赔付给薛某甲人民币400元（800元×0.5）；
（3）由上述（1）、（2）项可知，龙某某应向薛某甲支付费用共计人民币2988.44元。因龙某某已为薛某甲垫付费用人民币7771.7元，并另给付薛某甲家长现金人民币3000元，双方抵扣后，薛某甲应向龙某某退还人民币7783.26元（为执行便利，各项费用品叠后由渤海公司直接向龙某某支付）。
2.渤海公司与薛某甲之间
（1）交强险中的医疗项赔偿费。龙某某所驾车辆在渤海公司处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元。该医疗费用赔偿项目包括薛某甲因该交通事故所受损失中的医疗费人民币20707.49（社保用药）、住院伙食补助费人民币500元（二项共计人民币21207.49元），及薛某乙因该交通事故所受损失中的医疗费人民币8918.63元（社保用药）、住院伙食补助费、营养费（三项共计人民币9318.63元）。故薛某甲、薛某乙就交强险中医疗赔偿费人民币10000元应按所花费比例受偿（薛某甲占比69.47%），即：渤海公司应就交强险向薛某甲支付人民币6947元。
（2）三者险中的医疗项赔偿费。薛某甲的医疗费（社保用药）人民币20707.49元、住院伙食补助费人民币500元，在以交强险医疗赔偿费赔付人民币6947元后，余款人民币14260.49元应由龙某某按过错责任比例50%分担，即：龙某某负担人民币7130.25元，由渤海公司从三者险中直接向薛某甲支付；
（3）交强险中的其他赔偿费。因龙某某所驾车辆在渤海公司处投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元。该死亡伤残赔偿项目包括薛某甲因该交通事故所受损失中的护理费人民币2000元、交通费人民币400元、残疾赔偿金人民币40614元，以及本院认定在交强险中赔付的精神损害抚慰金人民币4000元，共计人民币47014元。渤海公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付薛某甲人民币47014元。
由上述（1）、（2）、（3）项可知，渤海公司应向薛某甲赔付交强险中的医疗项费用人民币6947元、三者险中的医疗项赔偿费人民币7130.25元、交强险中的其他赔偿费人民币47014元，共计人民币61091.25元。另：渤海公司已向薛某甲转款医疗费人民币10000元，双方抵扣后渤海公司还应向薛某甲给付人民币51091.25元。
3.薛某甲、龙某某、渤海公司三方费用品叠情况
渤海公司本应向薛某甲赔付人民币51091.25元，抵扣薛某甲应向龙某某因先行垫付费用而退还的人民币7783.26元，渤海公司还应支付薛某甲人民币43307.99元。另，渤海公司将向薛某甲抵扣的人民币7783.26元支付给龙某某。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、渤海财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付薛某甲人民币43307.99元；
二、渤海财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付龙某某人民币7783.26元；
三、驳回薛某甲的其他诉讼请求。
渤海财产保险股份有限公司四川分公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币587元（减半收取人民币293.5元），由薛某甲负担人民币147元，龙某某负担人民币147元（此款已由薛某甲预交，龙某某应于本判决生效之日起十日内支付薛某甲）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 皇传刚
二〇一四年七月二日
书记员 马 麟