浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉海行初字第6号
原告贝汇丰。
被告海宁市公安局交通警察大队，住所地海宁市海洲街道水月亭西路463号。
法定代表人张盛，该大队大队长。
副职负责人顾建飞，该大队副大队长。
委托代理人陆阳，系该大队民警。
原告贝汇丰不服被告海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）于2015年1月31日作出的编号为3304811102542425的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称处罚决定书），于2015年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月21日受理后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告贝汇丰、被告海宁交警大队副大队长顾建飞及委托代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海宁交警大队于2015年1月31日向原告作出并送达处罚决定书，认定原告驾驶浙F×××××汽车行经海宁市西山路遇行人正在通过人行横道，未停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定决定给予原告罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领与使用规定》的相关规定对本次违法记3分。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、处罚决定书一份，证明2015年1月31日被告向原告作出并送达处罚决定书，决定给予原告罚款100元；并根据《机动车驾驶证申领与使用规定》的相关规定对本次违法记3分。
证据2、视频资料及查获经过说明各一份，证明被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
证据3、《道路交通安全法》第四十七条、第九十条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条，证明被告对原告作出的处罚决定符合法律规定。
原告诉称，2015年1月31日，原告驾驶浙F×××××汽车在海宁市西山路被交警拦下，被告知违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，被罚款100元并记3分。原告当即表示了异议，并要求查看执法记录视频。原告提出如下异议：一、原告确实曾驾车行经处罚决定书所载明的路段，但因该路段车流量、人流量较大，原告已经无法确定经过该路段时是否有视频中显示的行人，也不能确认视频中涉嫌违法车辆系原告驾驶的浙F×××××汽车；二、即使涉嫌违法车辆系原告所驾驶，从视频看，涉嫌违法车辆前后均有车辆在行驶，行人也已经停在人行横道上主动避让车辆。原告认为机动车停车让行的前提是行人正在通过人行横道，如果行人已经停下来主动让行机动车，则机动车可以先行通过，不能机械地将法律条文理解为只要人行横道上有人，机动车就必须停下来让行人先行。所以，被告对原告进行处罚，是对法律的歪曲理解和适用。此后，原告向海宁市人民政府提起行政复议，海宁市人民政府于2015年3月31日向原告送达海政复决字（2015）3号复议决定书（以下简称复议决定书），维持了被告作出的处罚决定。综上，原告不确认视频资料中涉嫌违法车辆是否系原告驾驶的浙F×××××汽车。被告作出的处罚决定书适用法律不当，应当予以撤销。原告请求判令：一、撤销被告作出的处罚决定书；二、被告公开赔礼道歉。
原告向本院提供复议决定书及EMS快递回单（复印件）各一份，证明原告不服被告作出的处罚决定书，向海宁市人民政府申请行政复议；2015年3月27日海宁市人民政府作出复议决定书，维持了被告作出的处罚决定。
被告辩称，一、原告实施道路交通违法行为事实清楚，证据充分。2015年1月31日，原告驾驶浙F×××××汽车沿海宁市西山路由东向西行经邮电新村时，遇行人正由南向北通过人行横道，未按规定停车让行。执法交警当场截停原告驾驶的浙F×××××汽车并核实了原告的驾驶员身份。上述事实有查获经过和视频资料等证据证实。原告陈述的不能确认视频资料中的涉嫌违法车辆系原告驾驶的浙F×××××汽车的主张，与事实不符。二、被告作出的处罚决定适用法律正确，程序合法。原告驾驶浙F×××××汽车沿海宁市西山路行经邮电新村时遇行人正通过人行横道，未停车让行，违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，被告根据《道路交通安全法》第九十条的规定，可以对原告处以二十元以上二百元以下的罚款。执法交警当场截停原告驾驶的浙F×××××汽车并向原告口头告知了违法事实、拟作出的行政处罚决定及事实和理由等。执法交警在充分听取了原告的陈述和申辩后，依法向原告制作并送达了处罚决定书，但原告拒绝在处罚决定书上签名。被告对原告作出的处罚决定符合法律规定，不存在对法律的歪曲理解和适用。综上，被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，量罚适当。被告请求判决维持其作出的处罚决定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，被告对复议决定书无异议，但认为EMS快递回单与本案没有关联性。由于被告对复议决定书无异议且EMS快递回单系原告收到复议决定书的凭证，故本院对该组证据予以认定。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定；对被告证据2，原告认为：一、视频资料显示，原告通过人行横道时已经在减速慢行避让行人了，由于行人已经停在了人行横道上，所以就驾车通过了；二、《道路交通安全法》第四十七条规定机动车遇行人正在通过人行横道应当停车让行，而不是必须停车让行；三、尽管《机动车驾驶证申领与使用规定》中有关于记分的规定，但《道路交通安全法》第九十条仅仅是关于罚款的规定，没有关于记分的规定；四、减速慢行也是属于礼让行人的范畴，执法交警所说的机动驾驶人必须先停车让行的观点是不正确的。由于原告对被告证据2的形式真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。结合本院认定的证据与当事人的陈述，本院认定视频资料中涉嫌违法车辆就是原告驾驶的浙F×××××汽车，理由如下：一、涉嫌违法车辆与原告驾驶的浙F×××××汽车在车辆外形、颜色等外观特征方面均高度一致；二、从执法记录视频看，多名执法交警在现场执法，在将原告驾驶的浙F×××××汽车截停后，原告没有对未停车让行的事实提出异议，仅对法律适用提出了异议。原告陈述的无法确定经过该路段时是否有视频资料中显示的行人，也不能确认视频资料中涉嫌违法车辆系原告驾驶的浙F×××××汽车的主张，不能成立，本院不予采信。
经审理查明：2015年1月31日，原告驾驶浙F×××××汽车沿海宁市西山路行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行。被告海宁交警大队执法交警当场将原告驾驶的浙F×××××汽车截停并核实了原告的驾驶员身份。被告海宁交警大队执法交警适用简易程序向原告口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利等，并在听取原告的陈述和申辩后，当场制作并送达编号为3304811102542425的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定给予原告罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领与使用规定》对本次违法记3分。原告不服，于2015年2月13日向海宁市人民政府申请行政复议。2015年3月27日，海宁市人民政府作出海政复决字（2015）3号行政复议决定书，维持了被告作出的处罚决定。2015年3月31日，原告收到上述复议决定书。2015年4月14日原告通过邮寄方式向本院提起诉讼，本院于2015年4月21日立案受理。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否应当停车让行？对此，原告认为，即使涉嫌违法车辆系原告所驾驶的浙F×××××汽车，从视频资料看，涉嫌违法车辆的前后均有车辆在行驶，行人也已经停在人行横道上主动避让车辆。机动车停车让行的前提是行人正在通过人行横道。如果行人已经停下来主动让机动车先行，机动车也可以先行通过，不能机械地将法律条文理解为只要人行横道上有人，机动车就必须停下来让行人先行。被告认为，原告驾车沿海宁市西山路行经邮电新村时遇行人正由南向北通过人行横道，未停车让行事实清楚。本院认为，《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。该条规定中，应当即必须。当行人以通过为目的行走在人行横道上时就应当认定为正在通过；即使中途有停顿，也应当认定为正在通过。本案中，当原告驾驶浙F×××××汽车靠近人行横道时，应当停车让行，理由如下：一、从视频资料看，行人已经先于浙F×××××汽车进入人行横道，且正在通过人行横道；二、行人的前进方向为浙F×××××汽车前进方向的正前方；三、若原告驾驶浙F×××××汽车于此时不停车直接通过人行横道，将会给行人的人身安全造成现实的威胁。故在本案情况下，原告应当停车让行。原告陈述的“应当停车”非“必须停车”及行人已经停下，其可以不停车让行直接通过人行横道的主张，不能成立，本院不予支持。
根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告海宁交警大队负责海宁市的道路交通安全管理工作，其行政主体适格。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或二十元以上二百元以下罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，对道路交通安全违法行为处以警告或二百元以下罚款的，可以适用简易程序并由一名交通警察作出。本案中，原告驾驶浙F×××××汽车遇行人正在通过人行横道，未停车让行，违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定。被告海宁交警大队执法交警发现原告的违法行为后，适用简易程序向原告口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利等，并在听取原告的陈述和申辩后，当场制作并送达处罚决定书。被告于2015年1月31日对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
《道路交通安全法》第二十四规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……具体办法由国务院公安部门规定。”公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通违法行为予以记分，具有法律依据，是对其行政许可行为的一种监督检查，目的在于敦促机动车驾驶人对自己的道路交通违法行为进行整改，促使其规范自己的驾驶行为。所以，本案中，被告对原告的违法行为除依法给予罚款外，还可以根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定对原告的本次违法行为予以记3分。
综上，原告请求撤销被告于2015年1月31日对其作出的处罚决定书并赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贝汇丰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告贝汇丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮
人民陪审员 黄建新
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年六月十一日
书 记 员 许一奇