湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第837号
原告甘艳飞。
原告甘怀艳。
两原告共同委托的代理人肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。
被告曾德保。
委托代理人曾铁辉，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告秦汉（曾用名秦汉峰）。
被告邱柏乐。
委托代理人朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告邱跃玲。
原告甘艳飞、甘怀艳与被告曾德保、秦汉、邱柏乐、邱跃玲产品责任纠纷一案，两原告于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告甘怀艳、两原告的共同委托代理人肖湘岳、被告曾德保的委托代理人曾铁辉、被告邱柏乐及其委托代理人朱铂到庭参加了诉讼。被告秦汉、邱跃玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2009年11月10日，两原告的母亲六十大寿，受害人ＸＸ建依习俗应邀为两原告母亲的寿宴燃放礼花弹，在燃放4寸礼花弹时ＸＸ建被礼花弹当场炸晕，随即被送至长沙市湘雅三医院进行抢救治疗，共计住院55天，用去医疗费107759.94元。2010年4月19日经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，ＸＸ建的左眼无光感属七级伤残，轻度毁容和左面部骨折内固定术构成两个九级伤残，伤后休息六个月。2010年12月14日ＸＸ建以义务帮工人受伤害赔偿、补偿纠纷向法院起诉。2011年3月20日湘阴县人民法院作出（2010）湘民一初字第1078号民事判决书，判令由本案原告甘艳飞、甘怀艳共同赔偿ＸＸ建因帮工被礼花弹炸伤所造成的各项损失245745.2元，并承担该案诉讼费用4000元。2012年5月16日，两原告以产品质量责任纠纷为由向湘阴县人民法院提起诉讼，要求曾德保、秦汉、邱柏乐、邱跃玲连带赔偿两原告的各项经济损失259745.2元。湘阴县人民法院于2012年12月28日作出（2012）湘民一初字第598号民事判决书，判令四被告连带赔偿两原告各项经济损失149847.12元。2014年7月11日，ＸＸ建再次向湘阴县人民法院提起诉讼，要求两原告赔偿其后续治疗费等相关费用。2015年1月30日，湘阴县人民法院作出（2014）湘民一初字第708号民事判决书，判令两原告赔偿义务帮工人ＸＸ建各项损失284203.2元，并承担案件受理费5563元。现该判决书已经生效。两原告认为：湘阴县人民法院作出的（2014）湘民一初字第708号民事判决书所确定的ＸＸ建的各项经济损失284203.2元，系四被告制造销售不合格礼花弹所致，故根据《中华人民共和国产品质量法的规定》，四被告应连带赔偿两原告的各项经济损失。为此特诉至法院，请求：1、判令四被告连带赔偿因销售不合格产品给两原告造成的各项经济损失295329.2元（包括（2014）湘民一初字第708号案中判决应由他们赔偿的284203.2元和由他们承担的诉讼费5563元及二审的上诉费5563元）；2、判令由四被告共同承担本案诉讼费用。
被告曾德保辩称，一、（2012）湘民一初字第598号民事判决书中，直接销售礼花弹给两原告的秦汉对当晚情形做了说明，致伤ＸＸ建的礼花弹并非秦汉销售的，且原告也没有提供确切的证据证明导致ＸＸ建受伤的礼花弹系秦汉所出售的，因此该案的事实并未查明；二、假如两原告能举证证明致伤ＸＸ建的礼花弹系秦汉销售的，那么真正承担主要责任的应该是生产厂家，而非四被告承担连带责任。且两原告雇请没有燃放资质的ＸＸ建不按照操作规程燃放礼花弹，两原告也应该承担此次事故的主要责任；三、本案（2012）湘民一初字第598号民事判决书已经审理终结，他已经于2014年3月7日按执行要求将判决书确定的义务执行完毕，再无义务承担以后所发生的其他责任；四、（2014）湘民一初字第708号民事判决书中认定的义眼植入手术治疗费30000元、长期服用氨加压素费200000元（1万元/年×20年），这两项费用并没有实际发生，仅为估算，不能作为判决的依据；五、若ＸＸ建确因他的产品所伤，他愿意承担相应责任，但希望法院对于追加的责任应明确是否合理。
被告邱柏乐辩称，他已经履行了自己的义务，不支持两原告此次起诉。ＸＸ建在两原告家中帮工，因ＸＸ建自己的过错造成的损害应该由ＸＸ建自己负责，两原告不行使抗辩权利，反而来起诉他属于滥行诉讼。另一被告邱跃玲不是生产商，也不是股东，只是在他的厂里做事，邱跃玲不具备诉讼主体资格。此外，他对本案的诉讼费用不予承担。
被告秦汉、邱跃玲没有进行答辩和举证，本院视为其放弃答辩和举证的权利。
两原告提供以下证据证明自己的主张：
证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据二：（2012）湘民一初字第598号民事判决书，证明ＸＸ建所受伤害是因四被告所销售的礼花弹质量不合格所导致，在判决书中明确了责任分担比例。
证据三：（2014）湘民一初字第708号民事判决书，证明ＸＸ建后续治疗费284203.2元已经由人民法院判决确认，且该判决已经生效。
被告曾德保提供以下证据证明自己的主张：
结案通知书及收据，证明本产品质量责任纠纷一案经法院执行，已经全部履行完毕。
被告邱柏乐没有提供证据。
对两原告提供的证据，被告曾德保发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但该判决书并不能证明礼花弹是被告秦汉所售，判决书认定礼花弹系秦汉所售是错误的；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不应就未发生的费用进行判决，且与他无关。
被告邱柏乐发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性有异议，判决书中没有认定ＸＸ建本人的责任；对关联性有异议，判决书中没有证据证明礼花弹是秦汉销售的；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，后续治疗费尚未发生，伤愈情况不明，费用预估不合理。
对被告曾德保提供的证据，两原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明曾德保不需要再承担本案该承担的义务。被告邱柏乐对该证据的三性无异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：
原告提供的证据一，两被告均无异议，本院予以认可；证据二、证据三系生效的裁判文书，在当事人未提供相反证据推翻的情况下，本院依法予以认可。
被告曾德保提供的结案通知书及收据只能证明被告曾德保已经履行了（2012）湘民一初字第598号民事判决书中确定的义务，并不能证明其无需再就本案承担责任，本院部分予以认可。
经审理查明，2009年11月10日，两原告的母亲六十寿诞，两原告请同村的ＸＸ建燃放礼花弹，ＸＸ建在燃放4寸礼花弹时被当场炸晕，随即被送往湘雅三医院抢救治疗。2010年4月29日，ＸＸ建的伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，ＸＸ建左眼无光感，构成七级伤残，轻度毁容和左面部骨折内固定构成两个九级伤残，需休息6个月，住院期间1人陪护，后续治疗费约为30000元。因ＸＸ建与两原告就赔偿事宜协商未果，ＸＸ建于2010年12月14日以义务帮工人受害责任纠纷向本院提起诉讼，请求法院判决两原告赔偿其因帮忙放礼花弹受伤所造成的各项损失共计289627.8元。本院于2011年3月20日作出（2010）湘民一初字第1078号民事判决书，判决两原告共同赔偿ＸＸ建各项损失共计245745.2元。本院作出该判决后，两原告及ＸＸ建均未提出上诉。该判决发生法律效力后，两原告已将判决书中确定的赔偿义务全部向ＸＸ建履行完毕。
两原告履行完（2010）湘民一初字第1078号民事判决书中确定的赔偿义务后，于2012年5月16日以产品责任纠纷案将曾德保、秦汉、邱跃玲、邱柏乐诉至我院，要求四被告作为涉案不合格礼花弹的生产商和销售商对两原告的损失承担连带赔偿责任。本院于2012年12月28日作出（2012）湘民一初字第598号民事判决书，认定两原告购买的4寸礼花弹系被告秦汉所销售，被告秦汉销售的礼花弹系从被告曾德保处进货，被告曾德保销售给被告秦汉的礼花弹系被告邱柏乐、邱跃玲生产。而被告曾德保和秦汉销售的4寸礼花弹经抽样鉴定为不合格产品。被告秦汉、曾德保作为销售者应当建立进收货检查验收制度，验明所进产品是否属于合格产品。被告邱柏乐、邱跃玲明知其生产的礼花弹是不合格的危险产品仍然生产。两原告作为礼花弹产品质量不合格造成损失的受害者，其因礼花弹造成帮工人ＸＸ建受伤所造成的损失，应由销售者被告秦汉和曾德保以及生产者被告邱柏乐、邱跃玲对其生产、销售的不合格产品造成他人人身或财产损害承担理论上不真正连带的赔偿责任。两原告选择燃放礼花弹的人员，应当知晓燃放礼花弹需要具有专业资格的人燃放，但两原告选任了不具备烟花燃放资质的ＸＸ建来燃放烟花，具有重大过失，应承担40%的责任，被告曾德保、秦汉、邱跃玲、邱柏乐应向两原告连带承担60%的赔偿责任。本院判决由四被告连带赔偿两原告149847.12元。该判决作出后，两原告及四被告均未提出上诉。该判决发生法律效力后，被告曾德保在该案执行过程中向两原告支付了38000元，被告邱柏乐支付了40000元。
义务帮工人ＸＸ建在法院判决两原告向其承担赔偿责任后，因需要继续治疗发生了后续治疗费用。2014年4月21日，湖南省湘雅司法鉴定中心对ＸＸ建因炸伤所致的后遗症及后续治疗费用等进行鉴定，认定ＸＸ建行左眼整形及左眼球摘除术的后期医疗费约30000元，今后需长期服用氨加压素药物治疗尿崩症的医药费用可参照既往发生的医药费用计算。2014年7月11日，ＸＸ建再次以义务帮工人受害责任纠纷起诉两原告至本院，要求两原告再次赔偿其后续治疗费等各项损失共计284203.2元。本院于2015年1月30日做出（2014）湘民一初字第708号民事判决书，判决支持了ＸＸ建的全部诉讼请求。该判决作出后，两原告向岳阳市中级人民法院提出上诉，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民一终字第129号民事判决书维持原判，两原告遂按（2014）湘民一初字第708号民事判决书确定的义务赔付了ＸＸ建16万元。两原告认为其对ＸＸ建再次起诉所造成的损失仍应由四被告承担连带赔偿责任，故两原告又起诉四被告至本院。
本案争议的焦点：四被告是否应连带赔偿两原告因履行（2014）湘民一初字第708号民事判决书所造成的损失，具体赔偿责任应如何认定。
本院认为，本院作出的（2012）湘民一初字第598号判决书中确认，两原告购买的礼花弹系被告秦汉所销售，被告秦汉销售的礼花弹系从被告曾德保处进货，被告曾德保销售给被告秦汉的礼花弹系被告邱柏乐、邱跃玲生产。而被告曾德保和秦汉销售的礼花弹经抽样鉴定为不合格产品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻除外。（2012）湘民一初字第598号判决书作出后，两原告与四被告均未提出上诉，该判决书已发生法律效力，且四被告也已履行了判决书中确定的赔偿义务。故本院根据该判决书中确认的事实，认定两原告所购买的礼花弹系由被告秦汉、曾德保销售，由被告邱柏乐、邱跃玲生产的不合格礼花弹。对被告曾德保提出两原告无证据证明致ＸＸ建受伤的礼花弹系他与秦汉所售的抗辩意见，本院不予采纳。
ＸＸ建为两原告帮忙燃放礼花弹受伤所造成的各项损失，已由法院两次作出生效判决，确认应由两原告对ＸＸ建承担相应的赔偿责任。而两原告作为购买缺陷产品的受害者，因赔偿ＸＸ建所造成的损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，有权向产品的生产者、销售者要求赔偿。故被告秦汉、曾德保作为不合格礼花弹的销售者，应与不合格礼花弹的生产者被告邱柏乐、邱跃玲，向两原告承担不真正连带责任，即由四被告对两原告的损失承担连带责任后，在四被告内部由缺陷产品的真正过错方承担最终责任。被告邱柏乐辩称，被告邱跃玲不是生产商也不是股东，是在他厂里做事，原告起诉被告邱跃玲主体资格不符。因生效的（2012）湘民一初字第598号判决书中已确认致ＸＸ建受伤的礼花弹系被邱柏乐、邱跃玲生产，系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，且本案中被告邱跃玲并未提供证据证明她并非不合格礼花弹的生产者。同理对被告邱柏乐的抗辩意见本院不予采纳。
本院作出的（2014）湘民一初字第708号民事判决书认定ＸＸ建因礼花弹炸伤后的后续治疗费用、误工费、护理费等各项费用共计284203.2元，由两原告对ＸＸ建进行赔偿，同时该案的诉讼费5563元本院亦判决由两原告承担，两项合计289766.2元。现该判决已经生效，两原告应对ＸＸ建赔偿的该笔费用，同样系两原告因不合格礼花弹所造成的损失。虽两原告现并未完全履行该判决书确定的赔偿义务，但作为生效判决确定的赔偿数额，具有法律上的确定性，在四被告没有证据足以推翻判决书中确定的赔偿数额的情况下，该判决书中确定的数额应作为两原告的损失依据，四被告仍应就此损失对两原告承担不真正连带赔偿责任。
本案两原告邀请不具有烟花燃放资质的ＸＸ建来燃放礼花弹，其自身存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故对于两原告因不合格礼花弹造成的损失，可根据两原告自身的过错适当减轻四被告应承担的责任。本院（2012）湘民一初字第598号判决书综合两原告及四被告各自过错对损害发生的原因力大小，判决确认由四被告承担60%的责任，由两原告自行承担40%的责任。两原告也当庭表示愿意由四被告按照（2012）湘民一初字第598号判决书确定的责任比例对本次损失向他们承担赔偿责任。本院结合（2012）湘民一初字第598号判决书确定的责任比例及两原告的意见，对两原告本次遭受的损失酌情认定由四被告连带承担60%的责任。本院作出的（2014）湘民一初字第708号民事判决书，已确定两原告承担对ＸＸ建的赔偿责任和案件受理费用共计289766.2元，则四被告应赔偿给两原告的具体数额为289766.2元×60%=173859.72元。
对于两原告因不服（2014）湘民一初字第708号民事判决书上诉所支付的二审诉讼费5563元，系两原告不服一审判决而自主引发的费用，不属于两原告遭受损失的范围，不应由四被告承担赔偿责任，对原告主张的该项费用本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾德保、秦汉、邱柏乐、邱跃玲连带赔偿因销售、生产不合格产品给原告甘艳飞、甘怀艳造成的损失共计人民币173859.72元。
上述款项限四被告在本判决发生法律效力后十日内一次性付清；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告甘艳飞、甘怀艳的其他诉讼请求。
本案案件受理费5730元，由原告甘艳飞、甘怀艳承担2290元，由被告曾德保、秦汉、邱柏乐、邱跃玲承担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 侯 静
人民陪审员 胡志华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 顺