杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第208号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人莫某。2013年1月11日曾因非法携带管制刀具被行政拘留五日。因本案于2013年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人李坤华。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2014）1154号起诉书指控被告人莫某犯盗窃罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员吴冠军出庭支持公诉，被告人莫某及其辩护人李坤华到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2013年11月1日12时10分许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区电信巷24号附近，趁被害人徐某不备之际，从被害人徐某的外衣左侧口袋内窃得三星牌P729型手机1部（经鉴定，价值人民币3071元，以下币种均为人民币），得手后驾驶摩托车逃离现场。
同日14时38分许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区德胜路乐购超市门口，趁被害人毛某不备之际，从被害人毛某的外衣右侧口袋内窃得钱包1只，得手后徒步逃离现场。
同日16时许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区王马路89号附近的路边菜场，趁被害人陈某乙买菜不备之际，从被害人陈某乙的外衣左侧口袋内窃得魅族MX手机1部（经鉴定，价值1114元），得手后逃离现场。
同日16时10分许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区德胜路再行路口，趁被害人�某不备之际，从被害人支某的上衣左侧口袋内窃得三星牌I9268型手机1部（经鉴定，价值1764元），得手后驾驶摩托车逃离现场。
同日16时35分许，被告人莫某等人驾驶摩托车在杭州市下城区香积寺东路沃尔马超市附近伺机扒窃，因发觉民警围捕而弃车逃跑，后在杭州市下城区蚕庙里80号附近被民警抓获。
公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读和出示了被害人徐某、毛某、陈某乙、支某的陈述，证人王某、范某、陈某甲的证言，扣押及发还清单、价格鉴定结论书、DNA鉴定书、抓获经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人莫某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，构成盗窃罪。同时指出，被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人莫某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和法律适用均无异议，其自愿以�扣的个人财物向被害人退赃，弥补被害人的经济损失。其辩护人认为：⒈被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现；⒉被告人自愿退赃，以减轻被害人的经济损失。综上，请求对被告人莫某从轻处罚。
经审理查明：2013年11月1日，被告人莫某伙同他人先后在杭州市下城区扒窃4起，共计窃得价值人民币5949元的财物。具体分述如下：
⒈当日12时许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区电信巷24号附近，趁被害人徐某不备之际，从被害人徐某的外衣左侧口袋内扒窃三星牌P729型手机1只（经鉴定，价值3071元）。得手后，被告人等携赃、驾驶摩托车逃离现场。
⒉同日15时许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区德胜路乐购超市门口，趁被害人毛某不备之际，从被害人毛某的外衣右侧口袋内扒窃钱包1只。得手后，被告人等携赃逃离现场。
⒊同日16时许，被告人莫某伙同他人在杭州�下城区王马路89号附近的路边菜场，趁被害人陈某乙买菜不备之际，从被害人陈某乙的外衣左侧口袋内扒窃魅族MXM030型手机1只（串号：86075501005XXXX；经鉴定，价值1114元）。得手后，被告人等携赃逃离现场。
⒋同日16时10分许，被告人莫某伙同他人在杭州市下城区德胜路再行路口，趁被害人支某不备之际，从被害人支某的上衣左侧口袋内窃得三星牌I9268型手机1只（串号：35428605174XXXX；经鉴定，价值1764元）。得手后，被告人等携赃、驾驶摩托车逃离现场。
同日16时35分许，经围捕，公安机关在杭州市下城区蚕庙里80号附近将被告人莫某抓获，并从暂扣的摩托车车座内查获涉案赃物魅族手机、三星牌手机各1部；从被告人处暂扣现金9000元、黑色帽子1顶。
另查明，案发后，涉案魅族手机、三星牌手机各1部，已由公安机关分别发还被害人陈某乙、支某。
上述事实，有当�出举的下列证据予以证实：
⒈被害人徐某的陈述，证实当日12时许，其在上述地点、将上述品牌、型号的手机放入外套左侧口袋，正欲骑车离开，感觉手机被人拿走，回头见一男子正往裤袋内塞物品，遂质问。该男子乘坐摩托车离开，其追赶未果即报警。
⒉被害人毛某的陈述，证实当日14时30分许，其走出乐购超市至旁边的美甲店闲逛，约十分钟后发现钱包失窃，内有现金3000元、银行卡2张，交通卡、身份证、乐购超市会员卡各1张。现场有2名可疑男子：一人头戴帽子，另一人身穿黑底、印有白色7字的T恤。
⒊被害人陈某乙的陈述，证实当日16时许，其在王马路89号路边买菜，曾持上述品牌、型号的手机通话，后将手机放入外套左侧口袋，电动自行车骑行了数十米后发现手机失窃，即返回寻找。经询问得知手机被2名男子扒窃。
⒋被害人支某的陈述，证实当日16时10�许，其在德胜路与再行路口的奶茶店拨打电话，后将上述手机放入口袋，沿德胜路行走数十米后发现手机失窃，遂报警。观看监控录像，手机被2名男子扒窃，其中一人头戴帽子。
⒌证人王某的证言，证实当日16时许，其目睹2名男子站在红衣女子的两边，戴黑色帽子的莫某从左侧持夹子扒窃了该女子上衣口袋内的手机1部，另一男子在右侧，得手后二人离开。后被害人折返询问手机下落，其遂告知。
⒍证人范某、陈某甲的证言，证实当日下午，范某、陈某甲和俞某在监控中目睹2名小偷在乐购超市外扒窃，一人头戴黑色“阿迪达斯”字样的帽子、另一人衣服的胸口处有7字形图案，三人遂实施抓捕。经跟踪，在香积寺东路发现一男子骑摩托车载着上述2名小偷欲盗窃，后在蚕庙里某处将戴帽子的小偷抓获，还查获上述物品。
⒎被告人莫某庭审中对上述事实供认不讳。
⒏监控录像截图，证实被告人及同伙在德胜路乐购超市门口实施盗窃的经过情况。
⒐检查笔录、扣押及发还清单、照片，证实抓获被告人时暂扣的财物情况，及部分涉案赃物的发还情况。
⒑样机借用协议、借用登记表、手机“三包”凭证、价格鉴定结论书，证实涉案手机的品牌、型号及价值。
⒒DNA鉴定书，证实从被告人处暂扣的黑色帽子上脱落的细胞，检出混合DNA分型，包含了被告人的DNA分型。
⒓行政处罚决定书，证实被告人莫某的前科劣迹。
此外，还有110接警单、抓获经过、户籍证明等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，证据之间环环相扣，能够形成证据锁链，庭审质证时被告人及辩护人亦无异议，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人莫某伙同他人在公共场所多次扒窃，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚；被告人自愿全额退赃，还可酌情从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月2日起至2014年8月1日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、从被告人莫某处暂扣的钱款人民币3071元，发还被害人徐丽波。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通�本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 钱向劲
人民陪审员 赵招娣
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨晓丽