河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）廊广民初字第3962号原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司（以下简称冠誉）。法定代表人郑灿炜，职务总经理。地址廊坊市广阳经济开发区畅祥南道30号。委托代理人李侠，河北若石律师事务所律师。委托代理人向军，河北若石律师事务所律师。被告天津威晟番茄制品有限公司（以下简称威晟）。法定代表人李联，职务总经理。地址天津市西青区汽车工业园（张家窝工业区）丰泽道52号。委托代理人张艳宇，河北王广有律师事务所律师。原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司与被告天津威晟番茄制品有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢玉清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李侠、向军、被告委托代理人张艳宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冠誉诉称，原、被告分别于2014年11月18日、2015年2月9日、2015年3月11日签订三份《委托加工订货合同》。合同约定，被告委托原告加工标识为Haano番茄酱卷膜、NAIMAH'S番茄酱卷膜、R&R番茄酱卷膜。上述合同订立后，原告即按照合同约定进行生产加工，截止2015年3月25日，原告共计向被告提供标识为Haano番茄酱卷膜3783.6公斤，标识为NAIMAH'S番茄酱卷膜722.6公斤、R&R番茄酱卷膜660公斤。原告供货后，被告仅支付部分货款，剩余141203.4元货款至今未付。此外，原、被告于2015年1月5日签订委托加工订货合同，合同约定被告委托原告加工标识为Haano番茄酱卷膜。合同签订后，原告共加工3199.8公斤Haano番茄酱卷膜。上述货物加工完成后被告拒绝接收，并拒绝支付剩余货款124792.2元至今。原告认为，被告委托原告加工特定标识产品，原告依照合同约定履行了合同义务，被告应当按照合同约定收取货物并支付货款，被告行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判令被告支付原告货款265995.6元；判令被告自行提取委托原告加工的标识为Haano番茄酱卷膜3199.8公斤，并按照每天20元的标准支付未收货期间的保管费至自行提取货物之日，（其中截止2015年10月26日保管费为4920元）；判令被告按照人民银行同期贷款利率的1.3倍支付延期付款期间利息至全部货款支付完毕，（截止2015年10月26日利息为9212.3元）；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告威晟辩称，原告所供货物产品存在严重缺陷，不具备约定使用功能，给被告造成严重损失；对于未提取的货物被告已经告知原告货物有问题，需立即停止供货；对于原告要求1.3倍的延期利息，被告认为依法无据。庭上，被告针对合同性质、异议期和产品质量进行抗辩，认为被告未向原告提供产品样本，双方的供应关系是买卖合同关系，而非加工承揽合同关系；合同为原告出具的格式合同，其中第2条载明的需方收到货物一周内提交书面异议，否则视为合格品，违反了产品质量法第26条规定，同时该条也已经说明了产品合格期（1年）内使用中发现质量存在异议，则需方立即停止使用，并告知供方，被告在发现质量问题后立即通知了原告，但原告并未改进技术，生产的货物仍不合格，原告拒绝接收；产品不能满足合同约定的使用用途，在使用过程中出现爆裂、渗漏等情况。被告当庭提交实物照片一组，证明原告所提供的货物严重不符合产品用途；因包装质量问题为客户所提供的理赔材料电子邮件照片一张，证明赔偿金额总计52949.61美元；2015年8月26日向原告发的联络函一份，证明因产品质量不合格被告要求原告整改并妥善处理双方合作关系；番茄酱卷膜样品两份，一份系由原告生产，另一份系由其他厂家生产，通过对比，证明原告所供卷膜材料不满足合同约定及实际使用的性能，并要求就原告提供的番茄酱卷膜进行质量鉴定。经审理查明，原、被告共签订四份《委托加工订货合同》，分别签订于2014年11月18日（以下称第一份合同）、2015年2月9日（以下称第二份合同）、2015年3月11日（以下称第三份合同）、2015年1月5日（以下称第四份合同）。合同约定，被告委托原告加工结构为PET12／AL7／NY15／PE60，标识为Haano、NAIMAH'S和R&R的番茄酱卷膜。合同约定，“质量及技术要求：按国家有关标准，需方收到货后于一周内提出书面异议，否则视产品为合格品。如需方在该产品合格期内使用中发现包材质量存在异议，需方则需立即停止使用并及时以书面形式通知供方”（第二条），“产品保质期：交货日起一年内”，交货方式约定为“送货到需方厂区仓库”。原告分别于2014年12月4日、2015年3月6日、2015年3月19日、2015年1月20日安排生产，于2015年3月7日、2015年3月12日、2015年3月25日将前三份合同约定的番茄酱卷膜交付被告。被告在约定的异议期内未提出异议，并与原告进行了结算，但尚欠原告部分货款。被告对前三份合同的成立、履行及欠款的事实均予认可。对于第四份合同约定的货物，被告以质量问题为由拒绝收货并拒绝付款。2015年8月26日，被告向原告发出联络函一份，载明“我司从贵司购买的包装膜总重量为27019.2公斤，已全部生产；在生产过程中及发运前的产品损耗超过100万元；发运到国外遭客户索赔的损失超过80万，加上其他整改的人工成本等直接损失超过200万元……望贵司对我司的直接损失承担责任及赔偿”。但未提交就该第四批产品质量提出书面异议的证据。截至2016年3月25日，原告生产的四批卷膜已全部超过一年的保质期。另查明，原被告约定生产的卷膜，属于包装材料，双方对卷膜的产品名称（Haano、NAIMAH'S和R&）、规格（170mm＊500mm）、结构（PET12／AL7／NY15／PE60），进行了明确约定。原告按照约定生产包装材料，被告利用自身技术、设备将原告生产的包装材料进行再加工制成包装袋后使用。另又查明，前三批货物欠款数额为141203.4元，其中，第一批货物欠款金额为101579.4元，第二批货物欠款金额为20459.4元，第三批货物欠款金额为19164.6元。第四批货物应付货款为124792.2元。以上事实有原告提交的委托加工订货合同四份、《生产通知》四份、《送货单》三份、发票二份、《入库单》一份、《磅码单》三份、照片二张、录音一份、质检报告六份和被告提交的实物照片五张、联络函一份、番茄酱卷膜样品两份及原、被告法庭陈述为证。本院认为，原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司与被告天津威晟番茄制品有限公司订立的《委托加工订货合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同法律关系合法有效。原告按照约定生产产品，原材料、产品标识、产品规格（尺寸）均具有特定性，依据合同属性和原、被告实际完成合同义务的情况，本院依法确认原、被告所签订的合同属于加工承揽合同。原告有义务按照约定完成工作，交付工作成果，被告有义务给付报酬。原被告对前三份合同的成立、履行及欠款事实无异议，被告理应按约定支付全部货款。关于第四份合同，原被告约定由原告“送货到需方厂区仓库”，但原告提交证据证明，未送货原因系被告拒绝收货，被告亦以该批货物存在质量问题拒绝收货进行抗辩。但被告未提供该第四批货物存在质量问题的证据，亦未按照约定在一年保质期内就该批货物存在质量问题提出书面异议。且被告提交的番茄酱爆裂、渗漏的照片、理赔材料电子邮件照片、联络函等均与其主张的原告生产的卷膜质量不符合约定无直接关联。被告主张就原告生产的卷膜进行质量鉴定，由于原告生产的四批卷膜均已超过一年的保质期，已不具备质量鉴定条件，本院依法不予准许。对于原告就第四份合同进行的质量异议抗辩，本院依法不予认可。按照法律规定，被告应当接收定作物并支付相应款项，被告未按约定接收定作物，并迟延履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于第四份合同，被告应当按约定提取货物、给付相应价款，并承担违约责任。结合相关证据认定，对于原告要求依法判令被告支付原告货款265995.6元的主张，本院予以支持；对于原告要求判令被告自行提取委托原告加工的标识为Haano番茄酱卷膜3199.8公斤的主张，本院予以支持；对于原告要求被告按照每天20元的标准支付未收货期间的保管费至自行提取货物之日的主张，因为合同未约定，本院不予支持；对于原告要求判令被告按照人民银行同期贷款利率的1.3倍支付延期付款期间利息至全部货款支付完毕，合同未约定，但依据相关法律，本院就自诉讼之日（2015年11月12日）起至实际履行之日止的利息予以支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津威晟番茄制品有限公司支付原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司货款265995.6元并支付利息（利息自2015年11月12日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。）。二、被告天津威晟番茄制品有限公司自行提取委托原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司加工的标识为Haano番茄酱卷膜3199.8公斤。三、驳回原告廊坊市冠誉铝箔包装材料有限公司其他诉讼请求。以上一、二项判决于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告天津威晟番茄制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。代理审判员  邢玉清二〇一六年六月二日书 记 员  赵雪艳