辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6412号
上诉人（一审被告）：何海洋，男，满族，1989年1月2日出生，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘桂菊，女，汉族，1932年7月8日出生，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李静，女，汉族，1963年3月8日出生，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人何海洋因与被上诉人刘桂菊、李静房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初594号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂菊、李静一审共同起诉称：原告刘桂菊与李文彬系夫妻关系，李静系李文彬女儿。李文彬于2015年6月10日因病去世。李文彬去世后，原告刘桂菊发现李文彬去世前，即2015年6月1日，将夫妻共同拥有的位于沈阳市铁西区爱工北街（怡华馨园）39甲号19门、建筑面积21.93平方米的车库，以16.6万元的价格出售给何海洋，并已经过户。该房产是原告刘桂菊与李文彬夫妻共同财产，上述房屋买卖合同未经原告同意，损害了原告的合法权益，应属无效。鉴于上述房产已经过户，且被告也没有给付购房款，请求按房屋交易金额判令被告赔偿经济损失。1、请求确认被告与李文彬签订的房屋买卖合同无效；2、判令被告赔偿原告经济损失16.6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
何海洋一审答辩称：被告认为原告的诉讼不是真实的本人，原告委托代理人也不是真实签名所为，原告是85岁老人没有行为能力的人，根据我国民事诉讼法第188条、189条请求法院予以驳回。该房屋不是夫妻共有，而是李文彬独有，何海洋与李文彬是父子关系，被告已经支付了房屋买卖价款。
一审法院查明：原告刘桂菊与李文彬系夫妻关系，原告李静系原告刘桂菊与李文彬的女儿，被告何海洋系李文彬的非婚生子。涉案房屋位于沈阳市铁西区爱工北街39甲19门（车库），该房屋系原告刘桂菊与李文彬婚姻存续期间取得，该房屋所有权登记为李文彬单独所有。2015年6月1日，李文彬与被告何海洋就涉案房屋签订《存量房买卖合同》，合同载明房屋成交价款为16.6万元，并办理了房屋所有权转移登记，现该房屋登记为被告何海洋单独所有，被告何海洋未支付房屋买卖价款。2015年6月10日，李文彬因病去世。
另查明，经到房产管理部门走访，将该房屋产权登记为李文彬单独所有过程中，原告刘桂菊未对该房屋产权做出放弃意思表示。在诉讼过程中，原告自愿撤回了第2项要求赔偿经济的诉讼请求。
一审法院认为：法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。涉案房屋系原告刘桂菊与李文彬婚姻存续期间取得，系夫妻共同财产。未经原告同意，李文彬与被告何海洋签订《存量房买卖合同》，被告何海洋未支付价款，将房屋所有权过户至被告何海洋名下，侵害了原告的合法财产权益，故被告何海洋与李文彬签订的《存量房买卖合同》无效。该房屋归属事宜，可通过继承另行处理，本案不予处理。对于被告提出的原告的诉讼不是真实的本人，原告委托代理人也不是真实签名所为，原告是85岁老人没有行为能力的抗辩主张，经向原告刘桂菊本人核实，本案诉讼系其真实意思表示，故对该抗辩主张，一审法院不予采纳。对于被告提出的该房屋不是夫妻共有，而是李文彬独有的抗辩主张，该房屋虽登记为李文彬单独所有，但该房屋系原告刘桂菊与李文彬婚姻存续期间取得，原告刘桂菊未对该房屋产权做出放弃意思表示，故对该抗辩主张，一审法院不予采纳。对于被告提出的已经支付了房屋买卖价款的抗辩主张，因被告未能提供证据予以证明，且在法庭询问中被告已自认没有支付房款，故对该抗辩主张，一审法院不予采纳。
一审法院判决：一、被告何海洋与李文彬于2015年6月1日签订的《存量房买卖合同》无效；驳回原告刘桂菊、李静的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何海洋承担。
宣判后，何海洋不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实错误。刘桂菊与李文彬既非合法婚姻关系，也非事实婚姻关系，且从未进行过婚姻登记，也未在1994年2月前以夫妻名义共同居住生活。因此，一审法院认定此二人系夫妻关系及财产性质为夫妻共同财产，均属认定事实错误。李静与刘桂菊及李文彬无任何血缘关系。一审法院认定本次诉讼是刘桂菊的真实意思表示有待商榷。一审法院认定李海洋与李文彬签订合同但未支付购房款是错误的。二、一审法院适用法律错误。刘桂菊、李静无诉讼主体资格，何海洋与李文彬之前签订房屋买卖合同未损害其任何利益。刘桂菊与李文彬不属于夫妻关系，不动产以登记为准，涉案房产为李文彬单独所有，房产所有权人有权处分财产。何海洋与李文彬之间签订的合同合法有效。房产属李文彬个人所有，房产部门登记信息有绝对公信力。房产已通过买卖的方式过户给何海洋。何海洋已支付款项，属善意取得。如果法院认定合同无效，为何同时认定何海洋未支付购房款，从法律关系看，何海洋是否支付了购房款与合同是否无效无关，且何海洋确实已实际支付购房款，如果合同无效应当恢复原状，将购房款返还何海洋。
被上诉人刘桂菊、李静二审答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、李文彬与刘桂菊系夫妻关系，既有派出所的户口本，又有公证处的公证书为证，公证处公证书出具时审查了刘桂菊、李静提供的李文彬的人事档案等资料。3、刘桂菊起诉为本人真实意思表示，法官应何海洋的请求与何海洋的委托代理人一同到刘桂菊本人家向刘桂菊进行了当面询问，刘桂菊明确表达了起诉的意思表示，退一步讲即使刘桂菊无民事行为能力，李静作为其女儿也是唯一的法定代理人。4、何海洋主张的签订买卖合同并支付购房款的事实不成立。何海洋并未支付任何购房款，其在庭审之前所作笔录也是声称房屋是李文彬给他的，而不是购买的，其在庭审中提供的证据所谓李文彬自书部分事实发生在李文彬与其买卖之前，也与买卖的事实不符。5、争议房屋是李文彬和刘桂菊共同共有，且刘桂菊从未声明放弃所有权，一审法院对共有的事实认定清楚，李文彬未经刘桂菊同意将房屋过户给何海洋属于无权处分，买卖合同无效。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院二审另查明：李文彬生前的户口本显示，其妻子为刘桂菊，长女为李静。刘桂菊、李静提供的沈阳市公安局交通警察支队政治处出具的李文彬人事档案中显示，李文彬的妻子为刘桂菊、女儿为李静。
又查明，一审法院于2016年1月19日对何海洋本人所作的询问笔录中，何海洋陈述其与李文彬生前以买卖的形式办理了房屋过户，并没有按照合同约定支付购房款。
上述事实，有当事人的陈述，户口本、《存量房买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、居民死亡医学证明书、公证书、司法鉴定书、人事档案材料等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：依据李文彬生前的户口本及个人档案内容，刘桂菊系李文彬的妻子，李静系李文彬的女儿，故对何海洋上诉提出一审法院认定刘桂菊与李文彬为夫妻关系错误的主张，并无事实依据，本院不予采信。李文彬于婚姻关系存续期间取得的涉案房屋应为刘桂菊与李文彬共同所有。李文彬将涉案房屋以签订房屋买卖协议的方式处分给何海洋，其处分行为并未取得房屋共同所有权人刘桂菊的确认，且何海洋系李文彬的非婚生子，其对于李文彬的婚姻状况应为知晓，故其通过李文彬取得房屋产权登记的行为侵害了房屋共同所有权人刘桂菊的利益，故一审法院认定何海洋与李文彬签订的《存量房买卖合同》无效的结果并无不当，但一审法院认定何海洋取得房屋所有权证书的行为侵害了李静的利益不妥。关于何海洋上诉提出一审法院认定其未支付购房款不妥的主张。依据一审法院对何海洋本人所作的询问笔录，何海洋在法院陈述其与李文彬生前以买卖的形式办理了房屋过户，并没有按照合同约定支付购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，何海洋已在诉讼中自认其未支付房款的事实，后虽在诉讼中对该事实不予确认，但并未提供充分证据推翻其自述，故一审法院认定何海洋并未支付购房款的事实并无不当。
综上所述，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。