伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初707号
原告李一平，公民身份号码×××，女，1968年2月2日出生，汉族，中国交通建设集团经理，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。
委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告神东天隆集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
法定代表人李纲，董事长。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托代理人康伟，神东天隆集团有限责任公司职工。
原告李一平诉被告神东天隆集团有限责任公司（以下简称天隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员赵慧敏独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告李一平及其委托代理人陈芊帆,被告天隆公司的委托代理人侯伟、康伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李一平诉称，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员员会作出的伊劳人仲字（2016）46号仲裁裁决书，裁决被告天隆公司不支付原告李一平从2014年1月1日至2016年1月29日期间的工资，无事实及法律依据。原告李一平与被告天隆公司于2006年建立劳动关系，双方于2016年1月29日解除无固定期限劳动合同，期间双方签订的劳动合同合法有效，原告李一平一直在被告天隆公司就职，被告天隆公司依法应当按照合同约定支付原告李一平相应的工资。原告李一平与被告天隆公司于2006年建立劳动关系时，原告李一平任被告天隆公司驻北京办事处主任助理职务，同时原告李一平在2007年任被告天隆公司设立的北京神东天隆贸易公司（以下简称北京贸易公司）执行董事和总经理，即原告李一平身兼多种职务。原告李一平在任职期间的工资标准为19389元/月，虽然北京贸易公司于2012年4月30日注销，但原告李一平按照被告天隆公司的安排在北京贸易公司办理清欠事宜直至调离之日止（包括追讨债务等）。被告天隆公司于2013年4月以文件形式按照原告李一平原北京办理处主任助理标准补发了其从2012年4月至12月工资及相关费用。被告天隆公司一直为原告李一平缴纳社保至2016年1月份，缴费工资基数为19389元/月。综上，原告李一平与被告天隆公司之间的劳动合同在2014年1月1日至2016年1月29日期间一直存续，并合法有效，故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被告天隆公司应支付原告李一平该期间的工资。仲裁委裁决以原告李一平提供的会议纪要、委派李一平同时为执行董事的决定书、工资介绍信、工资补发说明、天隆公司2010年度员工工资调整办法等证据不符合证据真实性原则为由及其对真实性和证明目的均不予认可与法相悖。原告李一平提供的以上证据原件均由被告天隆公司保存，原告李一平无法将原件或符合证据真实性原则的复印件提供，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告天隆公司应对上述证据的真实性承担举证责任。仲裁委以原告李一平为被告天隆公司清欠南通公司债务是发生在承包期内，是属于原告李一平应尽义务，不应支付原告李一平工资，无事实依据。根据原告李一平在北京贸易公司任职五年期间的《离任审计报告》及《北京神东天隆贸易公司中国银行对账单》可以证明，该债务是在2011形成，不在承包期内，原告李一平日后对南通公司债务的清欠是受被告天隆公司指派，其付出的实际劳动不属于应尽义务，另根据（2014）16号《董事长办公会会议纪要》第七条第一项决议：”会议同意按照集团公司清欠领导小组提出的对鄂尔多斯建安有限公司和北京贸易公司等相关同志离岗清欠的表决意见执行，清欠人员的工资仍按照原岗位工资执行。”但被告天隆公司并未按照决议执行，克扣原告李一平应发工资，基于以上事实，被告天隆公司应支付原告李一平该期间相应的工资。现原告李一平诉至法院，要求被告天隆公司支付其从2014年1月1日起至2016年1月30日期间所欠工资及相关费用（工资484725元、单位计提养老保险费用243816.675元、交通费39500元）共计663856.79元（已核减已发放工资104184.89元）。
被告天隆公司辩称，请求法院判决驳回原告李一平的全部诉讼请求。因自李一平被解聘后，其始终未到被告天隆公司的分支机构北京办事处上班，故无权要求被告天隆公司支付其从2014年1月1日起至2016年1月29日期间的工资。2006年在原告李一平与被告天隆公司建立劳动关系时，原告李一平任被告天隆公司驻北京办事处主任助理职务，2007年原告李一平承包了被告天隆公司子公司北京神东天隆贸易有限公司，并担任法定代表人。后北京神东天隆贸易公司于2012年4月30日注销。2013年12月30日，被告天隆公司解除聘了原告李一平北京神东天隆贸易有限公司经理职务，之后原告李一平也未到被告天隆公司驻北京办事处上班或者提供劳动成果。劳动合同为双务合同，即由劳动者提供劳动或者劳动成果，用人单位支付工资报酬。因此，按照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款关于劳动者应当完成劳动任务的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款关于劳动者应当履行劳动合同约定义务的规定，原告李一平要求被告天隆公司给付其工资报酬，则只有其向被告天隆公司提供适当劳动或者劳动合同约定的成果后，原告李一平才有权要求取得提供劳动期间的工资报酬。鉴于原告李一平自2014年1月起即不再向被告天隆公司提供劳动也未到北京办事处上班，故其无权要求被告天隆公司支付其未提供劳动期间的工资报酬。原告李一平不能证明其受被告天隆公司委托其直至调离之日仍向被告天隆公司提供劳动。虽然在2014年1月后原告李一平再未向被告天隆公司提供劳动而被告天隆公司仍为其发放了工资，并且将原告李一平的社会保险费用一直缴纳到2016年1月，这仅是被告天隆公司对其民事权利的自由处分行为，并不能作为证明原告李一平在此期间继续为被告天隆公司提供劳动的证据，原告李一平也无权要求被告天隆公司继续为其发放未提供劳动的工资。原告李一平提供的证据复印件不能证明是从被告天隆公司处复印的，也无证据证明是被告天隆公司发出或者由被告天隆公司掌握管理。由于原告李一平不能完成基本举证责任即证明该组证据真实存在并且由被告天隆公司掌握管理的，故不具备适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于用人单位不提供证据的，则应承担不利后果的责任。综上所述，因原告李一平从2014年1月1日至2016年1月30日期间未向被告天隆公司提供劳动或者劳动成果，故原告李一平无权要求被告天隆公司支付此期间的工资。请求贵院依法判决驳回原告李一平的全部诉讼请求。
原告李一平向本院提供以下证据：
1、解除劳动合同证明书复印件1份1页、神东天隆集团有限责任公司工资介绍信复印件1份1页、伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份8页，证明原告李一平与被告天隆公司于2006年签订了无固定期限劳动合同，双方于2016年1月29日解除劳动关系，该劳动合同合法有效，在此期间双方存在劳动合同关系。原告李一平的工资基数为19389元/月。
2、被告天隆公司于2007年5月16日出具的会议纪要（16）复印件1份3页、天隆公司（2007）114号文件关于委派原告李一平同志为执行董事的决定复印件1份1页（均与原件核对无异），证明原告李一平从2007年起兼任被告北京商贸公司经理，并于2007年6月15日以文件形式任原告李一平为北京神东天隆贸易有限公司执行董事兼总经理，文件第二页明确载明由原告李一平兼任贸易公司总经理，并于2007年1月15日文件予以确认。
3、北京神东天隆贸易有限公司4-12月份补发工资说明复印件1份6页、工资流水复印件1份4页、天隆公司2014年1月至2016年1月职工工资发放明细表复印件1份1页，证明北京神东天隆贸易有限公司从2012年4月提出注销后，被告天隆公司曾停发原告李一平从2012年4月-12月期间的工资，但被告天隆公司又于2013年4月1日决定补发了原告李一平该期间的工资，确定原告李一平2012年年薪工资为220000元，并且可以证明年薪的具体构成详见工资说明第3页，社会保险包括在其中。被告天隆公司发放了原告李一平2013年度的工资。被告天隆公司从2014年度至2016年1月份没有按照原告李一平的实际工资基数发放工资，即证明原告李一平的诉讼请求，被告天隆公司拖欠原告李一平从2014年1月-2016年1月30日期间的工资。被告天隆公司一直从2014年1月-2016年1月30日期间为原告李一平按基础性工资缴纳社保。
4、关于印发《神东天隆集团公司2010年度员工工资调整办法》的通知复印件1份6页，证明北京贸易公司在2010年前的公司标准是193200元，注销后应当执行集团公司机关部门正职80%的标准。
5、北京神东天隆贸易有限公司承包经营合同书复印件1份3页，证明原告李一平对北京贸易公司的承包期为2007年7月1日至2010年6月30日止，同时该承包经营书第5页第二十二条约定明确原告李一平在承包期限的工资办事处负责50%。
6、利润考核单位2011年年终考核兑现表复印件1份1页、被告天隆公司2011年年终兑现奖说明复印件1份2页，支款审报单复印件1份1页，证明承包合同到期后，被告天隆公司对北京贸易公司实行经营责任指标制，并一直按照被告天隆公司的考核办法执行，该期间原告李一平同志均以被告天隆公司员工的身份接受考核，并非是承包责任人的身份。
7、注销核准通知书1份1页，证明北京贸易公司在2014年4月30日注销。
8、天隆内部审计第14号对北京天隆贸易有限公司原负责人原告李一平同志的离任审计报告书复印件1份6页，证明被告天隆公司认可原告李一平从2014年度一直负责清欠工作（庭审笔录第9页下数第5行）。原告李一平所负责的清欠事项并非其个人借款，而是被告天隆公司2011年度的经营亏损，证明2014年1月原告李一平一直在为被告天隆公司工作。
9、证明复印件1份1页、（2016）伊旗诉前联调第83号诉前联调协议书复印件1份3页、往来询证函1份1页，证明对南通秋深源贸易公司清欠的工作一直是由原告李一平负责的，即原告李一平付出了实际的劳动，并取得了成果。
10、会议纪要复印件1份3页，证明原告李一平并非是《神东天龙集团有限公司清欠管理办法》第一十四条规定的离岗清欠人员，当时由于被告天隆公司定性错误，将200万元认定为原告李一平的个人借款，导致停发原告李一平的工资，故引发该起诉讼，结合原告李一平提供的证据8可以证明原告李一平在此期间履行的是职务行为，故被告天隆公司应当支付其劳动报酬。
11、北京办事处2007年1月工资明细表原件1页结合第一次开庭时提供的第2组证据，综合证明原告李一平从2007年起任被告天隆公司北京神东天隆贸易有限公司总经理兼北京办事处主任助理，此时李一平为副处级待遇，工资执行年薪制，截止2016年1月29日（双方解除劳动合同的时间）期间被告天隆公司从未解聘原告李一平北京办事处主任助理职务。
12、个人活期账户交易明细查询原件5页及北京神东天隆贸易有限公司2012年4月-12月份补发工资说明1份6页，结合第一次开庭时提供的第3组证据，综合印证原告李一平在第一次开庭时提供的北京神东天隆贸易有限公司2012年4月-12月份补发工资说明1份6页的真实性，综合证明被告天隆公司于2013年4月1日决定按照北京办事处主任助理（副处级别）年薪工资22万元补发了原告李一平该期间的工资，在2013年7月12日向原告李一平补发了2012年4月-12月份的工资227810元，扣除税后为171862.5元。
13、北京神东天隆贸易有限公司承包经营合同书复印件1份3页，证明原告李一平对北京神东天隆贸易有限公司的承包期为2007年7月1日至2010年6月30日，年薪工资由北京办事处承担50%，贸易公司承担50%，四金一险一直由被告北京办事处全部承担（合同第二十二条约定），即承包期内原告李一平工资的50%及全部社保均是由被告天隆公司承担，且承包期到后（2010年6月30日）至北京神东天隆贸易有限公司决定注销（2012年4月1日），在这之前原告李一平的工资被告天隆公司正常发放至2013年12月30日（补发），被告天隆公司均是按照原告李一平北京办事处主任助理职务年薪工资给原告李一平补发工资，从2014年1月起，被告天隆公司在没有解聘原告李一平北京办事处主任助理职务的情况下就停发了原告李一平的工资。
14、被告天隆公司于2012年3月9日下发的会议纪要（10）原件1份4页，结合第一次开庭提供的注销核准通知书复印件1份1页，证明被告天隆公司在2012年3月9日决定注销北京神东天隆贸易有限公司，原告李一平从2012.3.9-2014.4.30期间一直在办理该公司的注销手续，并于2014年4月30日正式注销。
15、天隆公司内部审计第14号审计报告复印件1份6页，结合第一次开庭提供的伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份15页，综合证明：（1）承包期期内（2007年7月1日至2010年6月30日），年薪工资由北京办事处承担50%，贸易公司承担50%，四金一险由被告天隆公司北京办事处全部承担（第2页正数第6行起）；（2）被告天隆公司认可原告李一平在承包期内共实现利润60.1万元，实现账面净利润11.89万元（第3页正数15行起）；（3）北京神东天隆贸易有限公司在2012年10月在地税局已注销，2013年9月在国税局已注销（第5页最后1行至第6页第1行）；（4）第6页正数第10行，争议的200万元是被告天隆公司2011年度的经营亏损。（5）被告天隆公司认可原告李一平从2014年度一直负责清欠工作（仲裁庭审笔录第5页下数第5行）；（6）原告李一平在北京神东天隆贸易有限公司的离职时间是2012年4月（第6页第2行），审计数据均截止在2012年4月。
16、证明原件1份1页，结合第一次开庭提供的（2016）伊旗诉前联调第83号诉前联调协议书1份3页、往来询证函1份1页，综合证明原告李一平从2012年4月起一直负责对南通秋深源贸易公司的清欠工作，并取得了劳动成果，即原告李一平在与被告天隆公司劳动合同期内一直为被告天隆公司提供劳动。
17、神东天隆集团有限责任公司组织机构代码证复印件1页、关于修改《神东天隆集团有限责任公司章程》的决议原件16页，证明被告天隆公司最初注册地为陕西省榆林市神木县，所以被告天隆公司处的公章没有加注蒙文。
18、仲裁裁决书复印件1份，证明原告李一平程序合法，先裁后诉符合程序。
19、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）原件2张，证明被告天隆公司一直按照原工资基数为原告李一平缴纳社会保险至解除劳动合同止，被告天隆公司为原告李一平缴纳社保的工资基数足以证明原告李一平的基本工资。
被告天隆公司对原告李一平提供的上述证据的质证意见：对第1组证据的真实性部分认可，对解除劳动合同的时间认可，对提供劳动的事实不认可；对工资介绍信真实性和证明问题不认可，因为是扫描件无法核对其真实性；对庭审笔录的真实性认可，对原告李一平的工资基数不认可。对第2组证据中会议纪要中无公司签章及法定代表人签字，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可；对决定不认可，因原件所加盖的印章并非是被告天隆公司使用的印章，因为该印章无蒙文。对第3组证据中工资补发情况的真实性、合法性、关联性均不认可，因为无法与原件核对，所以对其真实性不认可；对工资流水的真实性、合法性、关联性均不认可；对发放明细表真实性、合法性、关联性均认可，但对证明问题不认可。对第4组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，因没有原件。对第5组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。对第6组证据的真实性、合法性、关联性及对其证明问题均不认可，因没有原件。对第7组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。对第8组证据中审计报告的真实性认可，但对证明目的不认可，因其中的审计报告第5页第三项第一款，对双方争议的200万元款项的形成时间是2009年元月载明至今尚未收回，故证明是在原告李一平承包期间的遗留债务，按合同约定应当由原告李一平负责，因此与其证明目的不符。对笔录的真实性认可，对证明目的不认可，笔录中记载的200万元系原告李一平承包期间的遗留债务应当由其承担追索义务。对第9组证据中的联调协议真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，因联调的时间2016年11月16日达成，从时间上与原告李一平诉请的工资给付时间无关联性，且申请人系天隆公司提出的该诉前联调协议原告李一平未参与，对证明的真实性、合法性不予认可，因该证明非原件，该原件的出具人张月生与原告李一平之间存在利害关系，该200万元应收账款的形成时间是在原告李一平承包经营期间，在南通秋深源公司未与原告李一平签合同先付款，所以有利害关系，该证明内容属于证人证言但证人未到庭应不予采信，该证明非原件非公司和本人签章，按照民事诉讼法规定，单位出具的证明应当有法人签名和加盖单位公章；对往来询证函的真实性、合法性、关联性认可，但对证明问题不认可，因该询证函是在北京神东天隆公司注销后被告天隆公司以自己的名义向欠款单位发出的而不是原告李一平向欠款单位发出的。对第10组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，记载的落款时间为2017年3月10日，落款人为柳海林，因柳海林在2016年11月18日不再担任被告天隆公司法定代表人。对第11组证据真实性无法认定，需与公司核对后确认其是否真实。对第12组证据真实性认可，证明补发了相应的工资。对第13组证据无异议。对第14组证据真实性不予认可，因不知道证据的来源且无公司印章。对第15组证据真实性认可，对证明问题（1）、（3）认可；对证明问题（2）不予认可，因为原告李一平承包期内的账面净利润11.89万元未包含应收账款200万元；对证明问题（4）不予认可，根据审计报告第三项遗留事项第一款，截止到2012年4月底北京神东天隆贸易有限公司应收南通秋深源公司账面数额200万元，该款项形成的初始时间是2009年至今未收回，同时根据审计报告第6页第4项业绩评价中记载2009年经营煤炭业务亏损200万元至今未收回；对证明问题（5）真实性认可，但对证明目的不认可，因该200万元欠款的形成是在该承包经营期间内形成的遗留债务，应当由其承担清收义务，退一步讲即使其存在清收行为也不能抗辩从2014年1月起至双方终止劳动合同期间从未到原工作地点上班，在2014年1月至2016年1月期间没有提供劳动也未取得任何清收效果，清欠不需要脱岗清欠；对证明问题（6）不予认可，因在2013年12月之前天隆公司并没有解聘李一平北京神东天隆贸易有限公司经理职务，且公司仅在清算过程中，因此其公司才会在解聘之前继续发放李一平的工资报酬，只是在2014年1月后李一平应回原单位即北京办事处工作而其未回来工作，被告天隆公司才开始向李一平发放基础工资。对第16组证据真实性不予认可，因该份证明是先盖章后打印，即使李一平存在催收行为，也不能作为李一平从2014年1月至2016年1月一直未到北京办事处上班，公司未同意其脱岗清收，因此该清收的抗辩理由不能成立。对第17组证据组织机构代码证真实性认可，对证明问题不予认可；对章程真实性、合法性、关联性不认可，因为无法判断。对第18组证据仲裁裁决书真实性、合法性、关联性均认可。对第19组证据真实性和合法性均认可，对其关联性和证明目的均不认可，因原告李一平未提供劳动，所以不应该支付工资，和社保缴费基数没有关系。
被告天隆公司向本院提供以下证据：
1、干部（工人）商调函1份，证明2016年1月7日，原告李一平向被告天隆公司提出调动申请。
2、原告李一平于2016年1月29日申请调离同时解除劳动合同1份、天隆公司人力资源部提供解除劳动合同证明书1份，证明被告天隆公司与原告李一平已解除劳动关系。
3、神东天隆（2013）86号关于赵秦燕等同志职务聘解的通知1份，证明2013年12月30，解除原告李一平北京神东天隆贸易公司经理职务，解聘后执行原岗位的岗效工资，但原告李一平未回北京办事处工作。
4、2014年1月-2016年1月工资发放明细表1份，证明2014年1月至2014年11月，被告天隆公司已经按原告李一平的岗效工资发放了工资并缴纳社保，从2014年12月开始因其仍未回单位工作停发工资但继续为其缴纳社保。
5、北京神东天隆贸易有限公司承包经营合同书1份，证明原告李一平承包经营了北京神东天隆贸易有限公司其应负责承包经营期间的债权债务包括南通秋深源公司的200万元欠款的追偿清偿责任。
原告李一平对被告天隆公司提供的上述证据的质证意见：对第1组证据中函的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可，该函与原告李一平提供的第1组工资介绍性一致，该函第三条明确将原告李一平的档案材料一并转入审查。对第2组证据的真实性及证明问题均认可。对第3组证据的真实性认可，证明目的不认可，该份文件被告天隆公司至今未向李一平送达，就贸易公司经理解除实际时间为2012年4月。对第4组证据的真实性及证明问题均认可，充分证明原告李一平从2014年1月至2016年1月向被告天隆公司提供劳动属被告天隆公司的员工。对第5组证据的真实性认可，对证明问题不认可，对200万的定性不属于本案的调整，该200万元在2010年11月30日秋深源公司已将200万元偿还北京贸易公司，后续发生的200万是在2011年承包期后发生的，证明原告李一平在2014年有清欠的行为并付出劳动。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告李一平提供的第1组证据中解除劳动合同证明书，因被告天隆公司对其真实性认可，且与本案具有关联性，故本院予以采信；对工资介绍信，虽被告天隆公司对其真实性不认可，但有本院依原告李一平的申请向被告天隆公司调取的工资介绍信佐证，故本院予以采信；对仲裁委庭审笔录，因被告天隆公司对其真实性认可，且其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。对第2组证据，虽被告天隆公司对其真实性不认可，但有本院依原告李一平的申请向被告天隆公司调取的神东天隆[2017]114号文件、被告天隆公司2007年5月16日会议纪要（16）佐证，故本院予以采信。对第3组证据中北京神东天隆贸易公司4-12月份补发工资说明、工资流水，有本院依原告李一平的申请向被告天隆公司调取的工资明细表佐证，本院予以采信；对天隆公司2014年1月至2016年1月职工工资发放明细表，因被告天隆公司对其真实性认可，故本院对其真实性认可。对第4组证据，因被告天隆公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，且其形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。对第5组证据，因被告天隆公司对其真实性认可，故本院对其真实性认可。对第6组证据，虽被告天隆公司对其真实性不认可，但有本院依原告李一平的申请向被告天隆公司调取的2011年年终考核兑现表、2011年年终兑现奖说明、支款审报单佐证，故本院予以采信。对第7组证据，因被告天隆公司对其真实性、合法性、关联性均认可，且与本案具有关联性，故本院予以采信。对第8组证据，因被告天隆公司对其真实性认可，故本院对其真实性认可。对第9组证据中证明，因被告天隆公司对其真实性、合法性均不认可，且该证据无其他证据佐证，故本院不予采信；对诉前联调协议、往来征询函，因被告天隆公司对其真实性、合法性、关联性均认可，且其形式、来源符合法律规定，故本院予以采信。对第10组证据，虽被告天隆公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，但该证据与本院依原告李一平申请调取的神东天隆集团有限责任公司于2014年12月15日签发的神东天隆集团公司董事长办公室（16）会议纪要一致，故本院对其真实性认可。对第11组证据，虽被告天隆公司对其真实性无法认定，但未提供相反的证据反驳，故本院对其真实性认可。对第12、13组证据，因被告天隆公司对其真实性无异议，本院予以采信。对第14组证据，因被告天隆公司对其真实性不认可，且又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对第15组证据，因被告天隆公司对其真实性认可，并对（1）、（3）（5）证明的问题认可，故本院予以采信。对第16组证据，因被告天隆公司对其真实性不认可，且该证据无其他证据佐证，故本院不予采信。对第17组证据中组织机构代码证，被告天隆公司对其真实性认可，故本院对其真实性认可；对第17组证据中章程，被告天隆公司虽对其真实性、合法性、关联性不认可，但该章程复印件中加盖的公章与组织机构加盖的公章一致，且被告天隆公司对原告李一平提供的组织机构代码证真实性认可，故本院对章程的真实性认可。对第18组证据，因被告天隆公司对其真实性、合法性、关联性均认可，故本院予以采信。对第19组证据，因被告天隆公司对其真实性、合法性均认可，并与本案具有关联性，故本院予以采信。
对被告天隆公司提供的第1、2、4、5组证据，因原告李一平对其真实性认可，且与本案具有关联性，故本院予以采信。对第3组证据，因原告李一平对其真实性认可，故本院对其真实性认可。
本院依原告李一平的申请向被告天隆公司调取的证据：1、解除原告李一平劳动合同证明书一页；2、神东天隆集团有限责任公司员工工资介绍信一页；3、神东天隆公司2013年5月-12月工资补发明细表；4、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单三页；5、调取神东天隆集团有限责任公司于2007年6月15日签发的神东（2007）114号关于委派李一平同志为执行董事的决定书一页；6、2007年5月16日出具的会议纪要（16）一份两页；7、神东天隆集团有限责任公司出具的神东天隆集团公司2010年年终兑现奖说明及兑现表五页；8、神东天隆集团有限责任公司出具的神东天隆集团公司2011年年终兑现奖说明及兑现表五页；9、支款申报单一份一页；10、神东天隆集团有限责任公司于2014年12月15日签发的神东天隆集团公司董事长办公室（16）会议纪要一份4页；11、神东天隆集团公司董事长办公室（7）会议纪要一份3页；12、神东天隆集团有限责任公司2014年11月13日出具的清欠领导小组决议事项汇总表1张；13、神东天隆集团有限责任公司出具的2015年6月份补发工资明细表1张。
原告李一平对本院调取的以上证据真实性均无异议。第1、2组证据证明：（1）原告李一平与被告天隆公司于2006年签订了无固定期限劳动合同，双方于2016年1月29日解除劳动关系，该劳动合同合法有效，在此期间双方存在劳动合同关系。（2）原告李一平的工资基数为19389元/月。第3组证据[结合原告李一平提供的北京神东天隆贸易有限公司4-12月份补发工资说明一份六页、个人活期账户交易查询表一份五页、被告天隆公司2014年1月至2016年1月职工工资发放明细表一份一页（被告天隆公司在仲裁时提供）]证明：（1）北京神东天隆贸易有限公司从2012年4月提出注销后，被告天隆公司停发了原告李一平从2012年4月-12月在北京贸易公司任职总经理职务的工资，但被告天隆公司又于2013年4月1日决定按照北京办事处主任助理（副处级别）年薪工资22万元补发了原告李一平该期间的工资，共补发了227810元。（2）被告天隆公司发放了原告李一平2013年度的工资。（3）被告天隆公司从2014年度至2016年1月份没有按照原告李一平的实际工资基数发放工资，即证明原告李一平的诉讼请求，被告天隆公司拖欠原告李一平从2014年1月-2016年1月30日期间的工资。（4）被告天隆公司一直从2014年1月-2016年1月30日期间为原告李一平缴纳社保。第4组证据证明原告李一平承包期内与南通秋深源公司合作经营投入的200万元，南通秋深源公司在截止2011年1月5日已全部返还被告天隆公司（分别于2010年11月9日返还100万元、于2010年12月6日返还73万元、于2011年1月5日返还30万元），即原告李一平在承包期内不存在亏损。第5、6组证据（结合原告李一平提供的2007年1月工资明细表）证明原告李一平从2007年起任被告天隆公司北京贸易公司总经理兼北京办事处主任助理，此时李一平为副处级待遇，工资执行年薪制，截止2016年1月29日（双方解除劳动合同的时间）被告天隆公司从未解聘原告李一平北京办事处主任助理职务。第7、8、9组证据证明在2010年年底因原告李一平承包利润超额完成，被告天隆公司奖励原告李一平兑现奖43750元。承包合同到期后，被告天隆公司对北京贸易公司实行经营责任指标制，并一直按照被告天隆公司利润单位的考核办法执行，该期间原告李一平同志均是以被告天隆公司处员工的身份接受考核，并非是承包责任人的身份。第10、11组证据证明2014年12月15日被告天隆公司出具的会议记录记载，同意按照集团公司清欠领导小组提出的对北京神东天隆贸易有限公司等相关同志的离岗清欠表决意见执行，即原告李一平离岗清欠是被告天隆公司安排的，后附清欠领导小组决议事项表决汇总表足以证明原告李一平及贾秀玲、张英、刘勇四人通过会议表决被告安排上述人员为清欠人员。第12组证据证明：（1）被告天隆公司在2015年6月17日恢复了贾秀玲、刘勇、张英等同志的工作和待遇事项，并补足贾秀玲等三人离岗清欠期间的工资，会议并没有提及原告李一平，证明原告李一平仍然是在离岗清欠，结合原告李一平提供的联调协议及伊旗法院做出的（2016）内0627民特82号民事裁定书，综合证明原告李一平离岗清欠并取得相应的工作成果的事实；（2）被告天隆公司没有对原告李一平实行同岗同酬。第13组证据证明贾秀玲、刘勇在清欠期间的工资已补发，被告天隆公司没有对原告李一平实行同岗同酬。
被告天隆公司对本院依原告李一平的申请调取的证据质证意见：对第1、2、3、5、6组证据真实性及证明的问题均无异议。对第4组证据真实性认可，对原告李一平证明目的不予认可，因该200万元发生其他双方经济往来过程中，因该三笔款项内容中未备注为还款，特别是2011年1月5日30万元转账中载明是现汇货款并非还款，故其该三笔转账款项与本案无关联性。对第7、8、9组证据真实性认可，该考核利润包括应收账款后完成承包合同中约定的利润。对第10、11、12、13组证据真实性和合法性均认可，对关联性和证明目的均不认可。
因原告李一平与被告天隆公司对本院依原告李一平的申请调取的证据真实性均无异议，且被告天隆公司对第1、2、3、5、6组证据原告李一平证明的问题也均无异议，故本院予以采信；对4、7、8、9、10、11、12、13组证据，本院对其真实性认可。
本院依职权向被告天隆公司的委托代理人康伟作的询问笔录1份。
原告李一平对该询问笔录内容的真实性不予认可，被告天隆公司任原告李一平为北京办事处主任助理的同时，于2007年5月16日出具了会议纪要（16）予以确认，该文件原告李一平已申请法院调取并已作为证据提供，所以康伟属于虚假陈述；被告天隆公司否认保存原告李一平任北京办事处主任助理期间的工资发放表不符合客观事实，按照常理工资表应存放于任职单位；对于原告李一平2013年1月1日至2016年1月29日期间的考勤情况，因被告天隆公司无考勤签到签退制度，所以就书面的考勤情况应没有。
被告天隆公司对该询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，尽管办事处不要求签到，但劳动者应当提供劳动，无需打卡签到，因原告李一平未提供劳动故无权主张2013年1月1日至2016年1月29日期间的劳动报酬。
本院对本院依职权向被告天隆公司委托代理人康伟作的询问笔录真实性认可。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：李一平于2006年入职天隆公司工作，并签订劳动合同。李一平从2006年入职至2016年1月29日期间一直兼任天隆公司北京办事处主任助理。2007年6月15日，天隆公司任李一平为北京神东天隆贸易有限公司执行董事兼总经理。后李一平与天隆公司签订了《承包经营合同书》一份，合同约定：”北京贸易公司承包经营期限为三年，自2007年7月1日至2010年6月30日止。北京贸易公司承包经营期间的债权、债务由乙方（李一平）负责。因乙方第一承包人李一平及甲方委派的兼职会计刘美欧均系神东天隆集团公司正式员工，上述二人的薪酬由神东天隆集团北京办事处承担50%，乙方承担50%。不含四金一险，李一平、刘美欧四金一险由北京办事处承担。”2013年12月30日，天隆公司解聘李一平同志北京神东天隆贸易有限公司的经理职务，并在解聘文件中载明中层管理干部职务解聘后一律执行原岗位的岗效工资。2014年4月30日，北京神东天隆贸易有限公司注销，该公司相关注销手续由李一平办理。李一平在2014年1月份至2016年1月29日期间对南通公司欠北京神东天隆贸易有限公司债务进行了催收。2016年1月29日，李一平与天隆公司解除劳动合同。天隆公司于2013年7月12日补发了李一平2011年绩效、安全奖、安全责任奖及2012年4月至12月份实发工资171862.5元（应发工资227810元，扣税55947.5元）；【于2013年8月20日补发了李一平2013年1月至5月份实发工资共计34980.64元（应发工资45300.86元，扣税10320.22元，扣除统筹）。天隆公司向李一平发放了2013年6月至12月份实发工资共计106317.61元（6月份工资10274.83元、7月份工资12689.93元、8月份工资12689.93元、9月份工资13899.53元、10月份工资18689.93元、11月份工资19036.73元、12月份工资19036.73元）】（工资表）。李一平2013年1月至12月应发工资为182967.86元（工资表）。天隆公司于2013年共向李一平实际发放工资197637.88元（工资流水显示），发放了租车费83377元（工资流水显示）。天隆公司于2014年共向李一平发放工资38944.67元（工资流水显示），发放租车费33350元（工资流水显示）。天隆公司缴纳了李一平2014年1月份至2016年1月份的补充养老金、基本养老金、住房公积金、医疗保险金，2014年养老实际缴费年缴费基数为198288元、2015年养老实际缴费年缴费基数为144474元。李一平2012年年薪工资总额为22万元。2016年1月29日天隆公司向中交第一公路工程局有限公司出具神东天隆薪介字（2016）第010号员工工资介绍信，介绍：”李一平参加工作时间1988年12月1日，岗位工资岗次七，档序15，年功工资290元，洗理费25元，个人基本养老保险缴纳基数19389元。”
另查明，2014年12月15日，天隆公司董事长办公会会议纪要载明：”第七会议听取了集团公司清欠领导小组工作情况和有关单位人员离岗清欠意见的情况汇报。形成以下意见：（一）会议同意按照集团公司清欠领导小组提出的对鄂尔多斯市胜源建安有限公司和北京神东天隆贸易有限公司等相关同志离岗清欠的表决意见执行。（二）会议要求，清欠领导小组在推进清欠工作时要务必坚持以事实为依据的原则，确保让真正该承担清欠责任的人限期离岗清欠。”刘勇、张英系鄂尔多斯市胜源建安有限公司清欠责任人；贺培忠系鄂尔多斯市胜源建安有限公司清欠相关负责人；贾秀玲系天隆集团公司财务部清欠责任人；李一平系原北京神东天隆贸易有限公司清欠责任人。2015年6月17日，天隆公司董事长办公会会议纪要载明：”三、会议研究了拟恢复贾秀玲、刘勇、张英、贺培忠四同志工作和待遇事项。会议根据神东天隆集团鄂尔多斯市胜源建安有限公司《关于天隆佳苑工程进度及回款情况说明》和中天运会计师事务所出具的《关于清算北京天隆贸易有限公司应收款项的说明》和基本情况，会议决定同意集团公司清欠领导小组意见，对贾秀玲、刘勇、张英、贺培忠四名同志执行离岗清欠后停发的工资予以补足，同时，张英、贺培忠二同志的职务待集团公司研究后再行安排。”天隆公司于2015年6月18日补发了贾秀玲2014年12月工资、补发了刘勇2014年12月、2015年3月、4月、5月工资，均按正常上班工资补发。
还查明，李一平向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求天隆公司支付其2014年1月1日至2016年1月30日期间所欠工资633573.24元。2017年1月17日，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字﹝2016﹞46号仲裁裁决书，裁决：驳回李一平的全部仲裁请求。与此同时，天隆公司与李一平的劳动关系于2016年1月29日终止。李一平不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，关于原告李一平请求被告天隆公司支付2014年1月1日至2016年1月30日期间所欠工资的诉讼请求是否应予支持。原告李一平于2014年1月1日至2016年1月30日期间，虽于2013年12月30日被天隆公司解聘了其在北京神东天隆贸易有限公司经理职务后，但未解聘其北京办事处主任助理职务，也未与其解除劳动合同，且被告天隆公司会议纪要中载明中层管理干部职务被解聘后一律执行原岗效工资，原告李一平在此期间办理了北京神东天隆贸易有限公司注销手续及被被告天隆公司安排其进行离岗清欠，与原告李一平同样被被告天隆公司安排离岗清欠的贾秀玲、刘勇、张英、贺培忠四名同志，被告天隆公司将该四名同志离岗清欠期间停发的工资予以补足，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。故本院认为被告天隆公司应支付原告李一平2014年1月1日至2016年1月30日期间所欠工资的工资。被告天隆公司未提供证据证明原告李一平的年薪具体数额，根据被告天隆公司出具的介绍信，原告李一平的月工资应为19389元，即被告天隆公司应支付原告李一平该期间的工资484725元（25个月×19389元／月），核减其已实际发放的38944.67元，被告天隆公司共应向原告李一平支付445780.33元。关于原告李一平请求的2014年1月份至2016年1月份的补充养老金、基本养老金、住房公积金、医疗保险金的诉讼请求，因根据原告李一平提供的北京社会保险基金管理中心出具的其参保人员缴费信息，被告天隆公司已将其养老保险缴纳，又根据被告天隆公司提供的2014年至2016年的工资表显示，被告天隆公司已将原告李一平补充养老金、基本养老金、住房公积金、医疗保险金缴纳，故本院对原告李一平该项诉讼请求不予支持。关于原告李一平请求的2014年1月至12月期间的交通费39500元，因根据原告李一平提供的工资流水及2012年补发4-12月份工资费用明细中显示，被告天隆公司有发放的该项费用，被告天隆公司未提供相反的证据证明不应向原告李一平发放该费用，故本院对原告李一平该项诉讼请求予以支持。依照《中华人共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告神东天隆集团有限责任公司支付原告李一平2014年1月1日至2016年1月30日期间所欠工资及交通费共计485280.33元。
二、驳回原告李一平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告神东天隆集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 赵慧敏
代理审判员 袁芬梅
人民陪审员 武 勇
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 张 江
书 记 员 马新燕