河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终28号
上诉人（原审原告）承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司，。
法定代表人刘广军，职务经理。
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，局长。
委托代理人闫雅静，职务承德市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王春英，职务承德市人力资源和社会保障局法规科科员。
原审第三人高明立，住平泉县。
委托代理人李永忠，平泉县金泉法律服务所法律工作者。
承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司与承德市人力资源和社会保障局、第三人高明立工伤认定一案，承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第90号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司委托代理人刘双利，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静、王春英，原审第三人的委托代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审判决认定事实，承德市中级人民法院（2015）承民终字第00270号民事判决确认，原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司与第三人高明立存在劳动关系。第三人高明立系原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司工人。2013年11月15日6时16分左右，第三人驾驶摩托车上班行驶至平泉县平泉镇八沟大街终段时，被冀HTE1**号小型轿车撞伤。经平泉县公安交通警察大队认定高明立负此次事故的次要责任。第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年5月4日作出工伤认定决定，认定高明立为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定，责令被告重新作出处理决定。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人高明立在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，平泉县公安交通警察大队道路交通事故认定、高明新、单宇东及高明立住院病历等证据予以证实。原告在诉讼中提出“发生交通事故的时间也并不是第三人的上班时间，并非上班途中，且第三人应负交通事故的主要责任”的诉讼意见证据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的诉讼请求。
上诉人承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司诉称，原审法院认为“被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。被上诉人称第三人是在上班途中受伤，与事实不符，也没有证据可以证实。被上诉人提交的关于第三人是在上班途中且是必经之路的证据为1、作息时间表及高明立上下班途径路线图；2、高明新、单宇东的证言。上诉人认为上述证据并不能作为认定第三人是在上班途中的证据。关于作息时间表及高明立上下班途径路线图，该图制作人员不明，也没有制作依据，而原审法院却确认该证据的真实性、合法性、关联性，将该证据予以采纳，这显然不符合证据规则。关于高明新、单宇东的证言，二人并非上诉人单位工人，并不知道上诉人单位的工作制度、人事安排，对第三人在事发时的情况根本不可能知情，其所知只限于第三人出了交通事故，因此其关于第三人工作时间以及在上班途中受伤的证言不真实。并且，二证人并未出庭接受质询，其书面证言虽分别书写，但除签名外的其余字体完全一样，明显非本人书写，不能判明证言内容反映的是证人的真实意愿，而原审法院却也采纳了这样的证言。
根据《行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被上诉人应就其认为第三人构成工伤提供证据。被上诉人提交的上述证据显然不符合证据规则，在不能够证明第三人是在上班途中。
原审判决关于“原告在诉讼中提出‘发生交通事故的时间也并不是第三人的上班时间，并非上班途中’的诉讼意见证据不足，理由不能成立”是错误的。上诉人向一审法院提交了承德法院（2015）承民终字第00270号民事判决时、2013年11月14日、15日工作票、力工出勤表、工人出勤、工资总表以及证人出庭作证。上述证据能够充分证明第三人受伤当天为休息状态。而原审法院却对除民事判决书以外的证据均不予采纳，包括出庭证人的证言。原审法院采纳被上诉人提交的未出庭整人的证言（证言并非本人书写、非上诉人单位工作人员），却不采纳上诉人提交的出庭接受质询证人的证言。显然，原审法院没有遵从证据规则，认定事实错误。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，特提起上诉，请市法院查明事实，请求：一、依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第90号执行判决。二、依法改判撤销被上诉人作出的冀伤险认决字（2015）08019018号工伤认定决定，责令被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局辩称，高明立于2014年8月11日向本机关提出工伤认定申请，在申请中称：2013年11月15日早6点16分，高明立骑摩托车上班，行驶至平泉县平泉镇八沟大街路段时，被刘超驾驶冀HTE1**小型轿车撞上，造成高明立左腓骨骨折，右足第1跖骨骨折，多发软组织挫伤，平泉县医院住院治疗。事故发生后，平泉县公安交警大队出现场，并做出了交通事故责任认定书。本机关按规定程序要求工伤认定申请人补正材料后，依法于2014年10月17日正式受理［工伤认定申请受理决定书编号为：（2014）239号］，受理高明立的工伤认定申请后，本机关于2014年10月17日向承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司发出编号为承认社伤认举字（2014）239号工伤认定举证通知书，该单位收到举证通知书后向本机关举证称：高明立与承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司是否存在劳动关系，正在经平泉县人民法院审理过程中［平泉县人民法院（2014）平民初字第02253号受理通知书］；高明立发生交通事故时不是上班途中，且高明立在发生交通事故时也未通知单位，单位对此事并不知情；贵单位应当对高明立申请的工伤认定中止审理，且高明立与承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司公司不存在劳动关系，其所受的伤也不属于工伤。本机关于2014年11月6日向高明立发出工伤认定中止通知书，通知高明立本机关自即日起中止其工伤认定程序，待人民法院做出判决后，再恢复工伤认定程序。
高明立于2015年3月31日向本机关递交了关于恢复认定工伤申请书，高明立称：2015年3月2日，承德市中级人民法院做出（2015）承民终字第00270号民事判决，确认高明立与承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司存在劳动关系，该判决已生效，特提出恢复认定工伤程序。
本机关收到高明立递交的关于恢复认定工伤申请书后，于2015年4月2日向承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司发出恢复工伤认定程序通知书，告知该单位本机关已恢复高明立工伤认定程序，如有新证据在接到此通知15如内向本机关提供，否则，视为不在举证。×××号特快专递回单表明，该公司已收到这份通知书。
2014年10月17日受理高明立的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：高明立系承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司工人，河北省承德市中级人民法院已判决双方存在劳动关系。2013年11月15日早6点16分，高明立骑摩托车上班途中行驶至平泉县平泉镇八沟大街路段时，被刘超驾驶冀HTE1**小型轿车撞伤，造成高明立受伤的交通事故。平泉县公安交通警察大队认定高明立负此次事故的次要责任。
综上所述本机关认为，高明立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1、左侧腓骨小头闭合性骨折；2、左侧膝关节积液，左侧膝关节内外侧半月板变形，左侧股骨内侧踝、胫骨上端，腓骨小头骨挫伤；3、右足第1跖骨基底部撕脱性骨折4、多发软组织损伤属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤，本机关做出的［冀伤险认决字（2015）08019-18号］认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
原审第三人高明立述称，本次纠纷是第三人和上诉人之间关于工伤保险赔偿纠纷，本案已经经过了确认劳动关系仲裁程序、一审程序、二审程序，然后上诉人又对承德市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤不服，经历了一审程序，上诉人提起上诉，从整个过程来看，因为在进行确认劳动关系三个程序中，上诉人始终认为第三人不是他们的员工，上诉人诉称高明立受伤不是在上下班途中和上下班时间，第三人住在平泉街的南面，上诉人单位在平泉城北，第三人每天上下班必须经过发生事故地点。当天发生事故后，第三人就急忙让两位证人证明发生事故。上诉人在上诉中提出不知是何人所制作上下班路线图，这张图是人力资源和社会保障部门要求由第三人提供上下班的路线图，法律并没有要求规定双方来绘制，作为行政主管部门有权制定自己的程序规则。上诉人提出的发生交通事故时间不是第三人上班时间，此单位是只要天一亮就开始上班，天一黑才下班，没有固定上下班时间，上诉人并没有提供相反的证据证明第三人的行走路线和上班时间不对。综上，一审法院的行政判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人、被上诉人和原审第三人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人、被上诉人和原审第三人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人对高明立进行工伤认定的过程中，被上诉人向上诉人发出了限期举证通知书，上诉人在限定的期限内未能提供足以否定原审第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人高明立2013年11月15日于合理的上班时间和上班路线发生非本人主要责任的交通事故受伤，应予认定工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周若轩