北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19号
原告：魏忠平，男，1972年1月6日出生。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被告：陈富豪，男，1978年11月12日出生。
委托诉讼代理人：陈廷柱，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
被告：时安亮，男，1973年5月16日出生。
被告：陈得友，男，1977年8月3日出生。
原告魏忠平与被告陈富豪、被告时安亮、被告陈得友退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏忠平及其委托代理人李振、被告陈富豪的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。被告时安亮、被告陈得友经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏忠平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人合伙协议》；2.判令陈富豪返还出资款40万元及利息（以40万元为基数，自2014年4月25日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.陈富豪承担本案诉讼费用。后魏忠平变更第一项诉讼请求为：判令撤销原、被告签订的《个人合伙协议》。事实与理由：原、被告系朋友关系，陈富豪经常从事工程承包发包项目，2014年2月份，陈富豪找到魏忠平及其爱人朱某说其手头有个河北的工地承包项目，需要一笔资金周转需要借款，并征求魏忠平是否愿意出资入伙共同经营，魏忠平及其爱人朱某应允，并于2014年3月25日通过银行转账方式借给陈富豪57万元，后陈富豪陆续的还给魏忠平17万元，剩余款项40万元陈富豪说作为承包项目的出资款，2014年4月24日，魏忠平与陈富豪、时安亮、陈得友在北京市大兴区旧宫镇就上述四人合伙经营河北省易县易水工业园区生活商务服务中心项目签订了《个人合伙协议》，合伙协议约定了上述项目中的经营范围、人员出资和受益比例，具体工作职责范围等内容，其中魏忠平占合伙股份比例30%，负责全面监督审核工作。但合伙协议签订后至今，陈富豪承诺的工程项目并不实际存在，合同目的根本无法实现。且三被告虚构事实，协议所涉及工程并未实际施工，而陈富豪一直以各种理由推脱至今，上述款项陈富豪一直未予返还给魏忠平，魏忠平多次找到陈富豪协商未果，故诉至法院。
陈富豪辩称，陈富豪同时安亮在河北承包工程，魏忠平知道后多次考察并提出一起干，陈富豪当时不同意，魏忠平及其妻子反复要求加入。后来双方签订合伙协议，约定对于签订合伙协议之前的有关项目的约定予以认可，合伙方共同经营，该合伙协议是当事方共同的真实意思表示，故不同意撤销。魏忠平的出资已转为合伙财产且已经使用，故不同意返还出资。魏忠平趁陈富豪不在家的时候欺骗陈富豪妻子取得工程材料。魏忠平实际出资款项为27万元。
时安亮、陈得友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
魏忠平向本院提交以下证据：1.个人合伙协议；2.合伙人出资情况；3.中国建设银行客户回单及结婚证；4.电话录音。
陈富豪向本院提交以下证据：1.个人合伙协议；2.内部合作协议；3.证明2份；4.照片；5.入场通知书；6.收据；7.建设银行客户回单、建行查询单、山圣房地产公司工商信息；8.工商银行查询单。
时安亮、陈得友未向本院提交证据。
经本院庭审质证，陈富豪对魏忠平提交的证据真实性认可，魏忠平对陈富豪提交的证据1、证据2、证据3中的2016年海南中航天建筑工程有限公司秦皇岛分公司出具的证明、证据8中的建行查询单、证据9的真实性认可，对其他证据真实性不认可。对上述当庭应诉的当事人认可真实性的证据，时安亮、陈得友未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认证据真实性。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、2014年1月25日海南中航天建筑工程有限公司秦皇岛分公司出具的证明；魏忠平主张该证明在本案中个人合伙协议签订之后，与个人合伙协议中所载明内容明显矛盾，系事后出具。本院认为，该证明系海南中航天建筑工程有限公司秦皇岛分公司出具，因该证据上加盖有该单位公章，魏忠平未提交相反证据证明该证据不真实，故本院对该证据真实性予以确认。2、照片，陈富豪主张该证据证明2014年4月9日上述合伙人进入施工现场。本院认为，从照片中仅能看出有简易房屋，照片中未有工程地点、施工单位等标识，无法确定该照片与个人合伙协议约定的工程之间的关联系，故本院对该证据真实性不予确认。3、入场通知书，陈富豪虽主张原件由魏忠平持有，但未提供证据证明魏忠平持有该证据原件，故本院对该证据真实性不予确认。4、收据。该收据上显示收取单位为秦皇岛中晟建筑工程有限公司，因该证据上加盖有该单位公章，魏忠平未提交相反证据证明该证据不真实，故本院对该证据真实性予以确认；但该收据上显示收取单位与陈富豪所提交的上述证明并非同一公司，且该收据未写明工程名称，无法确定与本案个人合伙协议所约定的工程的关联，故本院对该证据关联性不予确认。5、中国建设银行回执，因该证据与建行查询单所载内容能够对应，故本院对该证据真实性认可；但该笔款项系陈富豪汇给案外人宿桂海，无法证明该款项与本案个人合伙协议有关，故本院对该证据关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，魏忠平与陈富豪、时安亮、陈得友签署《个人合伙协议》，约定：“一、合伙人自愿合伙经营河北省易县易水工业园区生活商务服务中心项目。二、本合伙经营期限为该项目终止清算完毕后：如果需要延长期限，另定。三、合伙双方共同经营、共同劳力，共担风险，共负盈亏。四、本合伙陈富豪占40%股份，魏忠平占30%，时安亮占20%，陈得友占10%。债务按照各自股份比例负担，盈余按照各自的股份比例分配。五、合伙人酌量每月领取工资，具体数额四合伙人协商确定。六、本合伙人推举陈富豪为负责人，负责全面工作，同时具体负责财务、与甲方协调、对外签约，后勤（食堂除外）工作，其他合伙人应尊重、服从领导。魏忠平负责全面监督审核。时安亮负责安全、质量、人员工作。陈得友协助时安亮工作。魏忠平、时安亮、陈得友必须在项目现场管理。全体合伙人对本合伙协议签订之前各合伙人对上述项目所做工作予以追认。七、项目由陈富豪负责，融资由集体四人共同承担并且融资金本金和利息优先分红进行偿还。所融资金和甲方拨款应专款专用。八、主要材料及外包，四合伙人协商确定，价格透明。九、本合伙人不接受新的入伙和股份转让。本着有福同享、有难同当的精神不鼓励退伙，如退伙视为放弃在合伙中的权益并承担退伙前产生的债务。合伙到期或四合伙人进行协商可终止合伙，终止前应进行清算。十、违约转让。各合伙人应从合伙整体利益出发行使权力，尽职尽责完成各自工作任务，不得做有损合伙的事，不说有损合伙的话，禁止任何合伙人私自以合伙名义超出权限进行业务活动，禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务，如违反职责和合伙协议故意或过错造成损失，应承担赔偿责任。十一、本协议只限定河北山圣房地产开发有限公司与海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司订的标段（4栋29层）与其它无关。”
同日，魏忠平与陈富豪、时安亮、陈得友确认合伙出资情况，魏忠平出资40万元，陈富豪出资70万元，陈德友出资10万元，时安亮出资2万元。
另查，2014年2月5日，海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司与陈富豪签订《内部合作协议》，约定海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司将易水工业园区生活商务服务中心所承包的八栋住宅楼，分出四栋29层交由陈富豪施工，陈富豪交纳前期费用款（签订合同后交10万元，合同签订完授权成立项目部后交40万元，人员进场开发商支付第一批款后付110万元）。2014年12月25日，海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司出具证明，载明海南中航天建筑有限公司泰皇岛分公司与河北山圣房地产开发有限公司签订的四栋29层楼房建筑工程，陈富豪、时安亮在前期联系业务、进场搭临建，组建项目中投入大量人力物力约110万元，此款不退。2016年，海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司又出具证明，载明以陈富豪为首的投资人魏忠平、时安亮等人，多次到河北考察，自愿加入工程建设中来，进行建设，投入大量人力物力，现工程遇到困难，希望合作伙伴之间能互相谅解。
再查，2014年3月25日，魏忠平之妻朱某向陈富豪转账57万元。2014年10月28日，陈富豪向朱晓霞转账20万元；2014年11月5日，陈富豪再向朱晓霞转账10万元。经本院询问，陈富豪主张在归还30万元后魏忠平实际出资仅为27万元；魏忠平在起诉状中陈述系借款给陈富豪57万元，陈富豪陆续归还17万元，剩余款项作为合伙出资款项；后魏忠平在本院庭审中陈述在57万借款外还以现金形式借给陈富豪13万元，在陈富豪归还30万元后，剩余款项做了合伙出资款项。陈富豪不认可收到13万元借款。
经本院询问，魏忠平主张赴《个人合伙协议》所约定工程地点查看，系一片空地。陈富豪主张工地属于停工状态。经本院查询，未有《个人合伙协议》所约定的河北省易县易水工业园区生活商务服务中心工程的招投标及开工信息。经本院询问，就合同效力问题，魏忠平主张合同效力由法院审查，不再主张要求撤销《个人合伙协议》，但坚持要求魏忠平返还出资。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，时安亮、陈得友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点为：一、《个人合伙协议》是否有效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，陈富豪与海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司签订的《内部承包协议》，实质即是海南中航天建筑有限公司秦皇岛分公司将工程分包给不具备施工资质的陈富豪个人施工，故《内部承包协议》应属无效协议。而原、被告签订的《个人合伙协议》，约定四人合伙进行建设工程施工，原、被告均系个人，不是具备合法资质的建筑单位，故双方关于合伙共同承包建设工程的《个人合伙协议》，亦违反了上述法律、法规的规定，应属无效。
二、陈富豪是否应当返还魏忠平的出资款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故陈富豪应当返还魏忠平出资款项。对出资款项的数额，魏忠平主张共借款70万元，陈富豪还款30万元，出资款为40万元。但魏忠平未提交充分证据证明剩余13万元借款的真实存在，故本院认定陈富豪所借款项为57万元，扣除已偿还的30万元，陈富豪仍需返还27万元。对魏忠平主张的利息，魏忠平明知其不具备施工资质，仍与被告签订《个人合伙协议》，其对该协议无效亦存在过错，应承担相应的法律后果，其对利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、魏忠平与陈富豪、时安亮、陈得友于二〇一四年四月二十四日签署的《个人合伙协议》无效；
二、陈富豪于本判决生效后七日内返还魏忠平二十七万元；
三、驳回魏忠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由魏忠平负担二千三百七十二元（已交纳），由陈富豪负担四千九百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 卓