云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第609号原告许二，男，1980年9月4日生，汉族，住陆良县。诉讼代理人赵冬梅、王玲（实习律师），云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告李婷，女，1986年5月16日生，彝族，住石林彝族自治县。被告崔吉，男，1987年6月13日生，汉族，住昆明市盘龙区。二被告共同的诉讼代理人段明星、张宇，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。原告许二诉被告李婷、崔吉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由本院审判员赵泳全适用简易程序审理此案。在审理过程中,因案情复杂，于2015年7月13日裁定将本案转入普通程序审理。本院于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告许二及其诉讼代理人赵冬梅、王玲，被告李婷、崔吉及二被告诉讼代理人段明星、张宇到庭参加了诉讼。2015年9月30日，原、被告向本院提交申请，申请双方庭外和解，后因分歧较大，无法达成和解意见。本案现已审理终结。原告许二诉称：二被告系夫妻。2014年7月29日，原、被告在协商后签订《矿山转让协议》，约定：被告将其位于寨黑后山的一片矿山以35万元的价格转让给原告开采，转让年限为将界限内的石头开采完为止，付款方式为签订协议时原告支付被告12万元，2014年11月1日支付13万元，尾款10万元由原告于2014年春节前交付给被告。双方在协议中还约定了违约责任等相关事项。协议签订后，原告先后支付给被告矿山转让款共计24万元。原告在开采过程中，矿山原承包人李某夫妻来到现场声称该矿山是他们承包的，不允许开采，并强逼原告停工。综上所述，被告没有开采许可证，无权承包矿山；被告将矿山非法转让给原告，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条中关于采矿权转让的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告签订的《矿山转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，被告因该协议取得的转让款24万元应依法返还原告。现诉请法院：1、请求确认原、被告于2014年7月29日签订的《矿山转让协议》无效；2、判令被告返还矿山转让款24万元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年7月29日起至2015年8月6日止的资金占用费；３、判令被告按照《矿山转让协议》第八条之规定每天按照600.00元计算赔偿从2014年9月起至转让款返还之日的经济损失，赔偿原告修理挖机、装载机的费用39,950.00元；４、本案诉讼费由被告承担。二被告李婷、崔吉共同辩称：本案遗漏了当事人，作为协议一方签字人杨红良与本案存在利害关系，也应作为原告参加诉讼。《矿山转让协议》系由杨红良与原告许二作为乙方与崔吉共同签订，因此杨红良作为该协议的相对方，应当作为原告参加本案诉讼。崔吉（崔杰）与矿山承包人李某、毕志明于2009年4月27日签订《矿点转让协议》，约定该矿山由崔吉租用，时间不限至石头全部开采完为止，崔吉系该矿山的合法承包人，不存在原告所说的矿山原承包人强迫其停工的情况。原告所诉被告将矿山非法转让给原告，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条及第六条关于采矿权转让的相关规定与事实不符，本案双方当事人签订的《矿山转让协议》，并非采矿权转让协议，而是设备转让协议。《矿山转让协议》是基于被告崔吉与李某、毕志明于2009年4月27日签订的权利。被告崔吉将该矿山再转让给原告及杨红良，并非系原告所诉的非法转让采矿权的行为。被告崔吉的采矿行为已经得到石林县永茂石材厂的同意，被告崔吉已经于2014年4月13日将该年度管理费7万元交至石林县永茂石材厂。综上所述，被告崔吉系该矿山合法的承包经营人，有权将矿山再次转让给他人，并不存在原告所诉非法转让的行为。原、被告之间基于自愿和真实的意思表示签订的《矿山转让协议》应为合法、有效的协议，因此望依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告继续履行该协议。庭审中，原告许二针对其诉称的事实，举证如下：1、《矿山转让协议》、《解除合伙协议书》、定金收据、收条各1份，收款收据2份，欲证明2014年7月29日，许二、杨红良与崔吉签订《矿山转让协议》，协议对付款方式及违约责任作了明确规定；许二和杨红良先后支付了崔吉承包款24万元；2014年9月20日，杨红良退出合伙，该矿山由许二一人经营。2、李某、毕某的询问笔录、《矿点转让协议书》各1份，收款收据2份，欲证明2009年4月27日，李某、毕志明将寨黑后山的矿山以9.6万元转让给崔吉，后因崔吉未支付4万元转让款。2014年9月份李某夫妻到矿山阻止许二开采荒料，致使许二停工至今。3、证人李某、毕某出庭作证，欲证明因崔吉欠付承包款，李某、毕某数次去矿山阻止原告开采等事实。经质证，二被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，除《矿点转让协议书》对三性无异议外，对李某、毕某的询问笔录，二被告认为笔录中陈述的内容不客观，即便是李某、毕某阻止过原告开采矿山，属于李某、毕某与原告之间的关系，与被告无关，被告已按协议将全部承包款支付给案外人；对收款收据三性不予认可，因不是正式发票，并且认为该修理费属于正常使用中的耗损，为此支出的修理费应由原告自行承担；对证据3，认为证人李某、毕某是否去矿山阻止过原告开采，不清楚，即便发生过阻止行为，这也属于侵权行为，与被告无关；被告欠付证人租金是事实，但根据双方协议约定，欠付的费用属于协议第四条约定的两年内发生政策性变动，李某应承担的风险责任。本院认为，对原告提交而被告认可三性的证据1及证据2中的《矿点转让协议书》，本院予以确认；对其余证据，本院收录在卷，并结合其余证据材料予以综合认定。二被告针对其辩称的事实，举证如下：1、《矿点转让协议书》、收据、《合并协议》、收条各1份，欲证明2009年4月27日，崔吉、李家才与李某、毕志明签订《矿点转让协议书》，约定该矿山由被告崔吉、李家才租用，时间不限至石头开采完为止；2010年5月17日，李家才将矿点并给崔吉，矿点由崔吉一人经营，崔吉系矿山合法承包人，有权将矿山对外转包。2、证明、收据各1份，欲证明被告崔吉已付清承包款。3、《矿山转让协议》、欠条各1份，欲证明原、被告签订《矿山转让协议》，该协议并非是对采矿权的转让，而是矿山承包经营权及设备的承包协议，且该协议约定承包款为35万元，原告尚欠承包款11万元的事实。经质证，原告对二被告提交的证据1三性无异议，但不认可被告的举证目的，认为被告崔吉不是合法承包人，无权将矿山承包给原告，转让矿山需经相关部门审批，本案所涉转让没有依法审批，属于非法转让；对证据2，认可真实性，但认为与本案无关，该证据恰好证明因被告没有付清承包款而导致李某、毕某阻止原告开采的事实；对证据3，三性无异议，但不认可被告的举证目的，在协议第一条已明确双方属于采矿权转让，且因被告崔吉没有支付李某4万元承包款进而发生阻止开采的事实，原告许二未支付11万元尾款属于合理抗辩。本院认为，对二被告提交而原告认可三性的证据1、3，本院予以确认；对证据2，本院收录在卷，并结合其余证据材料予以综合认定。本院确认以下法律事实：2009年4月27日，崔吉（崔杰）、李家才与李某、毕志明签订《矿点转让协议书》，约定李某、毕志明将其矿山一部分约4亩租给崔吉、李家才开采（另有一间小房子）；开采时间不限；承包款为9.6万元，其中的5.6万元于订立协议时支付，余款4万元于2010年春节前付清。同日，崔吉支付了承包款5.6万元。2010年5月17日，李家才将矿点并给崔吉，矿点由崔吉一人经营，崔吉支付了李家才3.56万元。2014年7月29日，原告许二和案外人杨红良与被告崔吉协商签订了《矿山转让协议》，约定崔吉将位于寨黑后山的一片矿山以35万元转让给原告和案外人杨红良开采；转让年限为将界限内的石头开采完为止；付款方式为签订协议时，原告和案外人杨红良付12万元，2014年11月1日付13万元，尾款10万元于2014年春节前付清；协议还约定了违约责任等相关事项。2014年7月8日、7月29日、11月2日、11月19日，原告和案外人杨红良先后分别向崔吉支付了2万元、10万元、10万元、2万元，四次合计支付24万元，余款11万元至今未付。2014年9月20日，原告许二与案外人杨红良签订《解除合伙协议书》，约定自2014年9月11日杨红良退出合伙，矿山由许二一人经营；杨红良出资的5万元，由许二退还；矿山的一切债权、债务、安全事故均由许二全部承担。诉讼过程中，本院曾询问过杨红良是否愿意作为本案原告参加诉讼，杨红良以其和崔吉签订过《解除合伙协议书》为由表示不愿意参加。另，崔吉与崔杰为同一人。本院认为：原告、被告崔吉于2014年7月29日签订的《矿山转让协议》，约定崔吉将寨黑后山的矿山（含三间小房子、全套开采工具及1台装载机）以35万元转让给原告开采。本院依法审查该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间并不存在倒卖采矿权的情形，进而也就没有违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条中关于采矿权转让的相关规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应当确认无效的情形，故对原告要求确认双方签订的《矿山转让协议》无效的主张，本院不予支持。对于被告主张案外人杨红良作为该协议的相对签字方，与诉争案件存在利害关系，本案存在遗漏当事人的情形，根据原告提供的《解除合伙协议书》及本院向杨红良的核实情况，能够确定杨红良于2014年9月11日退出合伙属实，自该日起矿山由原告一人经营，原告一人承担矿山的一切债权、债务。并且本案系矿山承包方来诉讼主张权利，杨红良即便是合伙人，也有权放弃自己的权利，故对被告的主张，本院不予支持。因双方签订的《矿点转让协议书》合法、有效，故对原告要求被告返还承包款24万元，并支付资金占用费的主张，本院不予支持。对于原告主张的经济损失，因原告未能举证证明具体的损失，对该项主张，本院不予支持。对于原告主张的挖机修理费等费用，本院无法确定其三性，进而也就不能确定应由被告承担的理由，故该费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告许二的诉讼请求。案件受理费人民币5,500.00元，由原告许二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵泳全审 判 员  李正和人民陪审员  杨森宇二〇一五年十二月二十八日书 记 员  汪云春