浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2207号
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
法定代表人胡德，分公司总经理。
委托代理人（一般授权）周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被告浙江瑞金铜铝型材有限公司，住所地瑞安市汀田街道工业园区。
法定代表人李卜进，执行董事。
被告李国通。
委托代理人（特别授权）李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告李国华。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告浙江瑞金铜铝型材有限公司（以下简称瑞金铜铝公司）、李国通、李国华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年3月2日以简易程序立案受理，于2016年4月13日公开进行了审理。原告信达资产公司的委托代理人翁晓玮，被告李国通的委托代理人李晓到庭参加诉讼，被告瑞金铜铝公司、李国华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产公司起诉称：2012年8月31日，被告瑞金铜铝公司向原告申请融资，双方签订了2012（瑞安）字2097号《国内保理业务合同》，主要内容：（1）融资金额为540万元整；（2）融资期限为一年即2012年8月31日起至2013年8月27日止；（3）融资利率以基准利率上浮5%确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对于的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率融资，发放融资时一次性结息；（4）融资到期（含被宣布立即到期）融资人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原融资利率基础上加收50%计收逾期罚息，对融资人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（5）原告对被告浙江瑞金铜铝型材有限公司的应收账款享有追索权。2011年7月13日，工行瑞安支行与温州市驰骋不锈钢有限公司（以下简称温州驰骋公司）签订了编号为2011年瑞安（保）字0229号《最高额保证合同》，约定由温州驰骋公司担任保证人，在主债权自2011年7月13日至2013年7月13日期间内，在人民币1000万元最高余额内为工行瑞安支行与被告瑞金铜铝公司签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。2012年1月16日，工行瑞安支行与温州驰骋公司签订了编号为2012年瑞安（保）字0021号《最高额保证合同》，约定由温州驰骋公司担任保证人，在主债权自2012年1月16日至2014年1月16日期间内，在人民币700万元最高余额内为工行瑞安支行与被告瑞金铜铝公司签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。以上二份最高额保证合同的担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内。2015年2月4日，温州驰骋公司在未通知原告的情况下注销，依据法律之规定，其股东即被告李国通、李国华应承担相应的赔偿责任。2013年6月14日，工行瑞安支行依约向被告瑞金铜铝公司发放了借款本金540万元。原告与工行瑞安支行签订了编号为2013年（批量转让4-温州）（包3-8）号《债权转让协议》，主要约定将工行瑞安支行对被告瑞金铜铝公司所享有的债权及一切从权利转让给原告享有。2014年4月24日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行在《浙江法制报》就上述债权转让暨债务催收进行了联合公告。借款合同期限届满，被告瑞金铜铝公司未履行还款义务构成违约，原告有权依约要求被告瑞金铜铝公司立即偿还未偿还款项，要求富达汽车公司、李卜进、黄凤娟承担连带责任保证，要求被告李国通、李国华承担连带赔偿责任。诉讼请求判令：一、被告浙江瑞金铜铝型材有限公司立即偿还原告借款本金4939204.53元及罚息（罚息为本金5211240.31元×年利率9.45%×逾期天数1天+本金5170307.5元×年利率9.45%×逾期天数1天+本金5168256×年利率9.45%×逾期天数3天+本金5166456元×年利率9.45%×逾期天数9天+本金4979697.61元×年利率9.45%×逾期天数19天=””43837.15元，之后的罚息以本金4939204.53元为基数按年利率9.45%从2013年9月30日起计算至实际偿还之日止，暂计算至2015年12月31日为1110890.55元）；二、、被告李国通、李国华承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告信达资产公司提供了以下证据：
证据一、原告营业执照、金融许可证、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告工商登记信息、组织代码证复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、2012（瑞安）字2097号《国内保理业务合同》、借款借据、特种转账凭证复印件，证明被告浙江瑞金铜铝型材有限公司向工商银行申请融资、并与工商银行签订国内保理合同的事实；证明借款合同对融资金额、期限、利率、担保方式等内容进行了约定的事实；证明工商银行已向被告浙江瑞金铜铝型材有限公司发放了全部借款款项的事实；
证据四、2011年瑞安（保）字0229号、2012年瑞安（保）字0021号、工商登记信息复印件，证明被告富达汽车公司、李卜进、黄凤娟为上述借款向原告提供保证担保，承担连带责任保证的事实；证明被告李国通、李国华为上述借款应承担赔偿责任的事实；
证据五、利息计算表复印件，证明被告的欠息情况；
证据六、债权转让协议复印件、报纸复印件，证明工商银行已将涉案债权转让给原告的事实；
证据七、注销登记审核表、公司注销登记申请表复印件、清算报告、营业执照、股东会决议复印件、备案通知书复印件、公告报纸复印件、授权委托书复印件、准予注销登记通知书复印件、企业登记证照颁发及归档记录表复印件，证明被告李国通、李国华未按照法律规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿的事实；证明被告李国通、李国华在清算时恶意处置公司财产给原告造成损失的事实；证明被告李国通、李国华应向原告承担赔偿责任的事实。
被告瑞金铜铝公司未作答辩，亦未提供任何证据。
被告李国通答辩称：一、贷款余额的证明义务应当在原告。二、温州驰骋公司的解散和清算程序符合法律规定，1、温州驰骋公司于2014年12月1日成立清算组，李国通与李国华系清算组成员；2、清算组在清算期间清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，清理债权债务等；3、温州驰骋公司于2014年12月5日在瑞安日报上刊登解散公告，因此，原告无论是否收到通知，均不影响温州驰骋公司解散公告的效力；4、温州驰骋公司清算期间，公司委托瑞安瑞阳会计师事务所有限公司对其资产负债情况以及利润分配情况进行了专门审计，审计结果反映温州驰骋公司的资产负债、所有权权益和利润等科目清晰明了，清算报告内容真实，不存在虚假情况；5、温州驰骋公司清算结束后，制作了清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。三、原告诉请温州驰骋公司的股东即被告李国通对瑞金铜铝公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，1、即使清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，根据公司法的规定也应当承担赔偿责任，而并非连带清偿责任；2、瑞金铜铝公司是否可以足额清偿原告的债务是个未知数，原告是否存在损失也是个未知数；3、本案的案由属于金融不良债权追偿纠纷，即使李国通、李国华等人损害原告的利益，股东损害公司债权人利益责任纠纷也不应该在本案中予以处理；4、债权转让公告中该笔借款合同未列温州驰骋公司为担保人，故温州驰骋公司仅对2012瑞安字第2097号债权转让承担责任。
被告李国通提供了以下证据：
证据七、审计报告，证明被告控股的温州驰骋公司在结算清算的时候经法定审计、利润分配情况。
被告李国华庭后提交书面材料称：1992年被告李国华到弟弟被告李国通处打工，之后被告李国通开了温州驰骋公司，被告李国华没有钱投资，所以只是打工的，到了2003年被告李国华离开公司。直到2015年被告李国通叫被告李国华签字说取消温州驰骋公司，因为是亲兄弟，所以就签字，没有想到后果如此严重。但被告李国通帮助人家担保贷款与被告李国华无关。
被告李国华未提供任何证据。
上述证据出示后，被告认为证据三无法证明待证事实，原告垫付的不是特种的转账凭证；证据四证明签订最高额保证合同的主体是温州驰骋公司且工商登记信息只能证明注销的事实；其他无异议。原告认为证据八三性均有异议，清算报告存在虚假，所以审计报告也是不真实的。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应当予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实：2011年7月13日工行瑞安支行与温州驰骋公司签订了编号为2011年瑞安（保）字0229号《最高额保证合同》，约定由温州驰骋公司担任保证人，在主债权自2011年7月13日至2013年7月13日期间内，在人民币1000万元最高余额内为工行瑞安支行与被告瑞金铜铝公司签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。
2012年1月16日工行瑞安支行与温州驰骋公司签订了编号为2012年瑞安（保）字0021号《最高额保证合同》，约定由温州驰骋公司担任保证人，在主债权自2012年1月16日至2014年1月16日期间内，在人民币700万元最高余额内为工行瑞安支行与被告瑞金铜铝公司签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。
以上二份最高额保证合同的担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证人承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人承担保证责任，保证不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年8月31日，被告瑞金铜铝公司向原告申请融资，双方签订了2012（瑞安）字2097号《国内保理业务合同》，主要内容：（1）融资金额为540万元整；（2）融资期限为一年即2012年8月31日起至2013年8月27日止；（3)融资利率以基准利率上浮5%确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对于的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率融资，发放融资时一次性结息；（4）融资到期（含被宣布立即到期）融资人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原融资利率基础上加收50%计收逾期罚息，对融资人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（5）原告对被告浙江瑞金铜铝型材有限公司的应收账款享有追索权。同日工行瑞安支行依约向被告瑞金铜铝公司发放了借款本金540万元，年利率6.3%。
2013年12月20日，原告与工行瑞安支行签订了编号为2013年（批量转让4-温州）（包3-8）号《债权转让协议》，主要约定将工行瑞安支行对被告瑞金铜铝公司所享有的债权及一切从权利转让给原告享有。2014年4月24日原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行在《浙江法制报》就上述债权转让暨债务催收进行了联合公告。
2015年2月2日温州驰骋公司申请注销登记，清算组成员为被告李国通、李国华，经瑞安瑞阳会计师事务所审计后公司资产总额为2251877.32元，其中应收款225万元因催收无法收回股东认为已过诉讼时效，作为清算损益予以核销；余款1877.32元因欠被告李国通债务10万，协议以1877.32元一次性偿付，被告李国通自愿放弃剩余债权。故在未通知原告的情况下注销温州驰骋公司，被告李国通、李国华出具清算报告若有虚假，全体股东自愿承担连带责任的书面意见。
本院认为，当事人之间签订的最高额保证合同、借款合同均系当事人真实的意思表示，对合同当事人均具有法律约束力。工行瑞安支行按约给付借款，被告瑞金铜铝公司应当按约履行还款义务，其未按约履行，构成违约，应当支付逾期罚息。债权人可以将合同的权利转让给第三人，并公告通知了债务人，债务人应当约定履行。在保证期间，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；即使通知公告未列明担保人，非专属于债权人自身的从权利随主债权的转让而转移，担保人仍应承担责任。清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，清算组成员自愿承诺承担连带责任，本院应依法予以支持。被告李国通认为贷款余额与事实不符，缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞金铜铝型材有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金4939204.53元及罚息（至2013年9月29日止为43837.15元，之后以本金4939204.53元为基数按年利率9.45%从2013年9月30日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告李国通、李国华对上述第一项债务承担连带保证责任，被告李国通、李国华对原温州市驰骋不锈钢有限公司签订的2012年瑞安（保）字0021号《最高额保证合同》项下债务承担连带偿还责任的债务本金总额以2251877.32元为限，被告李国通、李国华承担保证责任后有权向被告浙江瑞金铜铝型材有限公司追偿；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54695元，减半收取27348元，由被告浙江瑞金铜铝型材有限公司、李国通、李国华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一六年五月三十一日
（代）书记员 刘淑慧