湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永中法民二终字第252号
上诉人（原审原告）唐美华。
委托代理人肖耘，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐新军。
上诉人（原审被告）李云。
上诉人（原审被告）陈明华。
上诉人（原审被告）欧阳明辉。
委托代理人邓运先。
被上诉人（原审被告）彭解胜。
上诉人（原审原告）唐美华与上诉人（原审被告）唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉及被上诉人（原审被告）彭解胜房屋买卖合同纠纷一案，永州市冷水滩区人民法院于二0一三年七月二十九日作出（2012）永冷民初字第1191号民事判决。原审原告唐美华与原审被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉皆对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）唐美华的委托代理人肖耘，上诉人（原审被告）唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉的委托代理人邓运先及被上诉人（原审被告）彭解胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2007年6月30日，被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉四人签订《合伙投资建房合同书》，该四被告合伙在永州市新火车站传芳路A-7—2号地的北面地投资建房，即现在永州市北斗苑小区一号楼，被告唐新军为合伙负责人。2010年4月22日，被告唐新军以北斗苑小区合伙建房指挥部之名与被告彭解胜代表西尼（杭州）电梯有限公司签订《电（扶）梯销售合同》，被告彭解胜作为该公司代理销售商，向被告唐新军销售电梯6台，价款合计1，272，000元。在安装电梯的过程中，被告唐新军与被告彭解胜商量以电梯安装款抵三套房屋，但必须要求被告彭解胜先付房款定金30万元，将剩余的房款用于抵电梯款，并在电梯全部安装好的情况下才将三套房给被告彭解胜。2010年6月28日，被告彭解胜以自己有北斗苑小区房屋及低于市场价出售为名，介绍原告唐美华等三人购房。当日被告唐新军以北斗苑小区合伙建房指挥部之名（甲方）与原告唐美华（乙方）签订《售房合同》，双方约定：乙方购买甲方位于新火车站北斗苑小区第1栋3单元9层9号商品房，该住宅建筑面积约为143.84平方米，价款计人民币235，897元，甲方应在2011年4月30日前，将符合本合同约定的住宅交付乙方使用。同时被告唐新军以北斗苑小区合伙建房指挥部之名亦与其他二位购房者分别签订售房合同。合同签订后，原告唐美华等三位购房者与被告唐新军、彭解胜三方口头约定，由被告彭解胜代收购房款，但必须出具盖有开发商公章的收据，原告唐美华等三位购房者才付房款。2010年6月29日，被告彭解胜伪造北斗苑小区的公章及冒充被告唐新军的签名，并伪造开发商的收款收据，分别收取了原告唐美华购房款16万元及其他二位购房者购房款。被告彭解胜收到房款后仅交付开发商及被告唐新军20万元房款定金，也未将电梯全部安装好。2011年6月12日，在原告唐美华等三位购房者不知情的情况下，被告彭解胜与开发商即被告唐新军解除原告唐美华等三位购房者的售房合同，被告唐新军向被告彭解胜退还20万元，并将原告唐美华等三位购房者的房子收回交由售楼部销售了，三套住房共计出售约60万元。被告彭解胜将所骗取的53万元其中包括原告唐美华购房款17万元，予以挥霍。被告彭解胜因涉嫌犯诈骗罪于2012年5月28日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。2013年4月15日经该院判决，被告彭解胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。被告彭解胜现在湖南省津市监狱服刑。另查明，经司法机关追缴，被告彭解胜分文未付原告唐美华购房款。
原审认为：经被告彭解胜介绍，原告唐美华与被告唐新军以北斗苑小区合伙建房指挥部之名签订《售房合同》，是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，经原告唐美华、被告唐新军、被告彭解胜三方口头约定，由被告彭解胜代收购房款，但必须出具盖有开发商公章的收据。被告彭解胜却伪造北斗苑小区的公章及冒充被告唐新军的签名，并伪造开发商的收款收据，收取原告唐美华购房款17万元。被告彭解胜将所骗取的原告唐美华购房款及其他两位购房者购房款予以挥霍。被告彭解胜因涉嫌犯诈骗罪，已被司法机关刑事处理。经司法机关追缴，被告彭解胜分文未付原告唐美华购房款，原告唐美华有权提起民事诉讼，因此被告彭解胜应承担偿付原告唐美华购房款17万元及相应利息的民事责任。被告彭解胜并不具有代理原告唐美华订立、解除售房合同的权限，但被告唐新军未予审查被告彭解胜的代理权限，在原告唐美华不知情的情况下，擅自与被告彭解胜解除其与原告唐美华签订的《售房合同》，并将该合同所涉及的房屋收回另外出售。被告唐新军已构成违约，致使该《售房合同》不能履行，虽未实际收取原告唐美华的购房款，但已造成原告唐美华的实际损失。被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉合伙投资永州市北斗苑小区一号楼，被告唐新军为合伙负责人，其经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此，被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉应适当赔偿原告唐美华损失3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款之规定，判决：一、限被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉在本判决生效后十日内赔偿原告唐美华损失3万元；二、限被告彭解胜在判决生效后十日内返还原告唐美华购房款17万元及相应利息（其利息从2010年6月30日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，至该购房款偿付完毕日止）。三、驳回原告唐美华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，700元，由被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉负担1，000元，被告彭解胜负担2，700元。
宣判后，原审原告唐美华与原审被告唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉皆不服一审判决，提起上诉，请求改判。
唐美华的主要上诉理由为：一、原判认定事实部分有误。原判认定彭解胜系开发商唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉的房款代收人虽然正确，但是三方并未约定彭解胜必须出具开发商公章的收据后唐美华等人才能付房款。二、原判适用法律错误。既然彭解胜系开发商唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉的代收房款的委托人，其产生的法律后果就应当由唐新军等四位开发商承担，彭解胜承担连带给付义务。
唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉的主要上诉理由为：一、唐美华等三人在起诉状中并没有要求四被告赔偿损失，一审法院判决四被告赔偿唐美华等三人每人3万元经济损失超出了诉讼请求范围；二、原判认定事实错误，被告唐新军等四人并没有收到原告唐美华等三人每人10万元的房款（共计30万元），被告有权随时解除合同；三、原判仅凭口头约定就认定彭解胜系被告唐新军等四人的委托收款代理人，并以代理权限资格定案，适用法律错误；四、本案中原告唐美华的售房款是被彭解胜诈骗犯罪行为所骗，民事责任不在于被告唐新军等四人，四被告没有过错赔偿责任。
被上诉人彭解胜答辩认为自己并非有意诈骗原告唐美华等三人，实际实施诈骗的是唐新军，所有责任应当由唐新军承担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院在二审中查明，彭解胜在2010年8月23日以借款可抵房款为由，收取了唐美华2万元，但在2012年5月25日予以了退还。
本院在二审中另查明，唐美华购买的房屋有关情况并非一审查明的“位于新火车站北斗苑小区第1栋3单元9层9号商品房，该住宅建筑面积约为143.84平方米，价款计人民币235，897元”，而应为位于新火车站北斗苑小区第1栋1单元住5层1号商品房，该住宅建筑面积为140.66平方米，车库为后2号，建筑面积为27.22平方米，价款合计为270，432元。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案处理的关键在于如何认定上诉人（原审原告）唐美华与上诉人（原审被告）唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉及被上诉人（原审被告）彭解胜三方当事人的法律关系问题。一、本案中，上诉人唐新军等人是直接以北斗苑小区合伙建房指挥部之名分别与唐美华等三人签订《售房合同》的，唐新军等人系售房方（开发商），唐美华等人系购房方，而彭解胜系唐新军等人委托收取房款的代理人。基于唐新军等人与彭解胜之间的委托代理关系，彭解胜代理行为所产生的民事法律后果理应由唐新军等人承担。且彭解胜在收取唐美华等三人的53万元（后退还了2万元，实际为51万元）房款后支付了20万元给唐新军，而唐新军在已经收取了20万元购房款的情况下，仍然在未通知购房方更未与购房方协商的情况下，就单方解除了合同，将房卖给了他人，构成了违约，应承担违约责任。二、由于唐美华等三人已经依约支付了相应的购房款给唐新军等人的代理人彭解胜，至于彭解胜只支付了20万元给唐新军，此系唐新军等人与彭解胜之间由于电梯买卖合同而产生的债权债务抵扣的内部关系，不能由此对抗已经依约付款的唐美华等人，故唐新军等人提出彭解胜并未依约付足每户10万元（共计30万元）就可以随时解除合同的上诉理由不能成立。三、在本案中，由于彭解胜实际收取了唐美华等人51万元购房款（包括唐新军事后退还的20万元），并没有最终给付唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉等四人，故其应承担连带支付责任。四、虽然本案中唐新军等人存在一房二卖的行为，但是唐新军在转卖房屋前已将20万元退还给了彭解胜，彭解胜的欺诈行为是造成本案损害后果发生的一个重要因素，唐新军等人在此过程中也蒙受了损失（需承担退还房款的责任），根据公平原则，不宜判处唐新军等人双倍返还购房款，但为了适当补偿唐美华等人的损失，本院酌情认定唐新军等人应按二倍人民银行同期贷款利率支付唐美华等人已付房款的利息。
综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、改判永州市冷水滩区人民法院（2012）永冷民初字第1191号民事判决第一条为：限唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉在本判决生效后十日内给付唐美华17万元及相应利息（其利息从2010年6月30日起，按中国人民银行二倍同期同类贷款利率计算，至该购房款偿付完毕日止）；
二、改判永州市冷水滩区人民法院（2012）永冷民初字第1191号民事判决第二条为：彭解胜对上述款项中承担连带支付责任。
三、维持永州市冷水滩区人民法院（2012）永冷民初字第1191号民事判决第三项，即驳回唐美华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，700元，二审案件受理费3，700元，合计7，400元，由唐美华负担1，200元，由唐新军、李云、陈明华、欧阳明辉、彭解胜负担6，200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 黄 素
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。