福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2876号
上诉人（原审原告）刘述端，男，1949年出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人李忠平，福建万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聚龙实业（中国）有限公司，住所地福州市仓山区六一南路共和路7号同善小区3号楼2层商场。
法定代表人黎君刚，董事长。
委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市仓山区拆迁工程处，住所地福州市仓山区朝阳路**号*楼。
法定代表人刘光松，主任。
委托代理人江秀彬。
上诉人刘述端因与被上诉人聚龙实业（中国）有限公司、福州市仓山区拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原坐落于福州市仓山区上藤路××号房屋登记在产权人陈培根名下，陈培根及其父母均已死亡，陈培根生前无配偶，仅收养陈朝炎一人。2003年8月20日，陈朝炎与原告刘述端签订协议，约定原陈培根名下的坐落于福州市仓山区上藤路××号（旧门牌××后进方位房屋产权人、使用人永久归属原告刘述端。2006年12月8日，原告刘述端作为产权人陈培根委托代理人与聚龙实业（中国）有限公司及福州市仓山区拆迁工程处就上述房屋签订两份拆迁补偿安置协议书。之后，原告刘述端经两次诉讼，最终经法院确认，原告刘述端于2006年12月8日作为产权人陈培根的委托代理人与聚龙实业（中国）有限公司、福州市仓山区拆迁工程处签订的两份《拆迁补偿安置协议书》中约定的75平方米户型、90平方米户型各一套房屋的拆迁安置权利和义务由原告刘述端享有并承受。经拆迁选房，原告刘述端选得两套房屋分别为仓山区聚龙尚书苑1#114室（90平方米）和5#218室（75平方米）。其中仓山区聚龙尚书苑5#218室75平方米房屋一套已交付给被拆迁房的实际使用人即原告刘述端使用。原告刘述端以在签订该协议后直到选房前发现漏算拆迁面积以及与其他三户邻居共有可分拆迁补偿安置面积为由，诉请要求被告另行补偿。
原审认为：原告刘述端于2006年12月8日作为产权人陈培根的委托代理人与被告聚龙公司、拆迁工程处签订的两份《拆迁补偿安置协议书》已经生效判决确认有效，而且原告刘述端均在《拆迁补偿安置协议书》和《具结书》中签字认可，双方应按协议主张权利履行义务。即使原告刘述端事后发现漏算拆迁面积，也应请求变更或撤销《拆迁补偿安置协议书》，但原告刘述端已经接受其中一套安置房，并未行使撤销权，而且在本案中提供的证据也不足以证明其主张。故原告刘述端的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘述端的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告刘述端不服，向本院提起上诉。
上诉人刘述端上诉称：1、请求撤销（2014）仓民初字第646号民事判决书，改判两被上诉人向上诉人另行补偿聚龙二期旧屋区改造项目拆迁建造面积核算错误误差漏算的4.6426平方米和补回上诉人的权益被两被上诉人侵吞去的应得的共有面积64.45平方米。2、本案一审、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将原一个案件分为两个案件，拖延立案时间2个多月时间，存在失信。1、上诉人曾5次申请一审法院依职权协助调取跟本案有切实关系的证据，一审法院以各种借辞拒绝调取。2、上诉人、两被上诉人共同提供的证据：“具结书”与两被上诉人单方面测绘计算的本宅公有共用面积平面图“共用面积计算图表”，一审法院不去核实两证据是否真实，审查两证据是否造假欺诈，违反《民事诉讼法》第六十四条规定。二、一审上诉人所提交的证据及提出的相关申请完全可以认定两被上诉人漏算上诉人拆迁面积4.6426平方米的事实和侵吞上诉人权益应得的共有面积64.45平方米的事实，请二审法院重新查明并予以认定。三、请求向福州市规划局或市建委调取聚龙尚书苑1号楼二层的建筑设计平面图和向仓山区拆迁工程处调取上藤路56号大宅院范围的实际测量的公有共用面积图表与本宅院内另3户私房户主的房产证、土地证的原件复印件以及5户公租房主的（拆迁补偿协议书）的原件复印件，用以本案审查。四、一审法院认定上诉人应行使撤销权完全系认定和适用法律错误，应予改正并予改判。依照《民法通则》第58条“（五）违反法律或社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。”及第60条的规定，应认定《拆迁补偿安置协议书》和《具结书》部分无效。两被上诉人漏算上诉人拆迁面积4.6426平方米的部分和侵吞上诉人应得的共有面积64.45平方米的部分应依法在认定后，请二审法院改判两被上诉人向上诉人补偿面积。由于本案的特殊性，上诉人只有先通过诉讼获得相关权益后才能依法主张合法权益，在相关判决生效后即主张自已的合法权益，故不存在超过诉讼时效等情形。请二审法院查明两被上诉人拆迁中的严重违法、违规、违纪等事实，提出司法建议，打击拆迁中的违法行为。综上，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人聚龙实业（中国）有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人不是适格主体，无权就漏算面积提出异议。本案被拆迁房原产权人是陈培根，两份拆迁协议也是陈培根签，上诉人只是代签人，拆迁利益应归陈培根。虽然之后一审法院判决拆迁利益归刘述端享有，但上诉人只是对两份协议书确定的利益额享有者，对此前的是否漏算无权提出异议。两份拆迁协议均是上诉人代签的，并接受了一套74平方米房子的安置，可见是对两协议书的认可，协议是双方真实意思表示，待分房后又提出漏算，没有事实依据。3、即便存在漏算事实，上诉人也应当请求变更或撤销两协议，但在一审中上诉人并没有提出，现两协议合法有效，上诉人无权提出异议。4、本案在之前的诉讼之中，只提出25平方米，现在却多出将近70平方米，可见是上诉人凭空捏造的事实。综上，上诉人上诉请求不是事实，请求驳回。
被上诉人福州市仓山区拆迁工程处答辩称：其答辩意见同聚龙公司答辩意见。补充一点，本案不存在漏算64.45平方米的安置问题。上诉人上诉无理，应予驳回。
本案一审期间双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移交本院。
二审诉讼期间，双方当事人均没有新证据提交。
经查，根据本案现有证据，可以确认一审法院查明的基本事实清楚。
本院认为：本案拆迁的房屋原产权人为陈培根。在2003年8月23日，上诉人系与陈培根的养子陈朝炎签订一纸协议，约定坐落在仓山区上藤路××号（旧门牌××号）后进方位房屋使用人永久归属刘述端，之后刘述端一直使用上述房屋至拆迁。2006年12月8日，上诉人刘述端与两被上诉人签订《拆迁补偿安置协议书》和《具结书》时，仅作为原产权人陈培根的委托代理人代为签订协议。在双方所签订的《具结书》上经双方核对原产权人陈培根分得共有厅、廓等建筑面积，并签字确认。另外双方还明确安置75平方米和90平方米的户型各一单元，有《拆迁补偿安置协议书》为据，双方并未对签订的《拆迁补偿安置协议书》所确认的安置面积提出异议，应当认为上诉人签订《拆迁补偿安置协议书》和《具结书》，系其真实意思表示，没有违反法律规定。此后上诉人已经实际接收75平方米安置房，并入住多年。至于90平方米安置房未接收并非面积原因，系该单元安置房安置的楼层不适宜，以及存在日照、通风、采光等不符合国家住宅规范要求，故引起另案诉讼。本案中，上诉人提出拆迁建筑面积核算错误误差漏算4.6426平方米，以及被两被上诉人侵吞应得共有面积64.45平方米，要求认定并请求改判，理由不充分，证据不足，一审法院没有采纳其请求，并无不当。综上，上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5342元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费5342元，由上诉人刘述端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林 霞