广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终394号
上诉人（一审原告）：庞某1，男，1948年6月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：周某，女，1957年5月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：庞某2，男，1982年7月31日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：庞某3，女，1962年11月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：庞某4，女，1969年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述五上诉人的共同委托代理人：邱朝芬、曾丽明，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：庞某5，男，1964年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：梁某，女，1964年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4因继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员周冬梅参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人庞某1、周某、庞某3、庞某4及其与庞某2的共同委托代理人邱朝芬、曾丽明，被上诉人庞某5、梁某及其共同委托代理人陈慕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：庞宪基（1923年9月13日出生，2014年12月11日去世）与李传芳（1993年9月5日去世）系夫妻，庞宪基与李传芳夫妻关系存续期间共生育有五个子女，长子庞某1于1972年分炊。次子庞家政（2008年3月17日去世）1972年参军，庞家政与周某婚生有一子庞某2。三子庞某5与父母庞宪基、李传芳及庞某4同一户口本。长女庞某3××××年结婚，次女庞某4××××年结婚。被告庞某5、梁某于××××年结婚，庞宪基与李传芳生前共有位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号的房屋一座（面积为425.52㎡）。××××年开始拆旧建新，拆旧建新位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号的房屋时，建好前栋二层之后，接着拆除后栋旧泥砖屋建成砖混结构一层。××××年开始拆旧建新期间，庞宪基与李传芳、被告庞某5、梁某是家庭主要劳动力，应系庞宪基与李传芳、被告庞某5、梁某共同所建。根据当时建造该房屋价格、市场建筑材料的情况、原告诉请及原、被告双方提出建造该房屋价格，××××年所建的房屋价值200000元［即庞宪基与李传芳、被告庞某5、梁某各享有5万元（200000元÷4人=50000元）］。1991年7月10日取得玉集建（1991）字第020105060号土地使用权证，土地使用者：庞宪基。土地登记申请书记载：“单位性质：个人。土地所有权性质：集体所有。地上物权属：本户所有。用地面积：肆佰弍拾伍点伍弍，其中：建筑占地：叁佰捌拾弍点弍，土地用途：住宅”。1998年开始建后栋的第二层，直至2001年后栋二层的天面才做好。系庞宪基及被告庞某5、梁某共同建成。根据当时建造该房屋价格、市场建筑材料的情况、原告诉请及原、被告双方提出建造该房屋价格，1998年所建的房屋价值100000元［即庞宪基及被告庞某5、梁某各享有33333元（100000元÷3人=33333元）］。庞宪基于2014年12月11日去世后，庞宪基与李传芳的遗产分割发生纠纷，原告与被告未能协商一致。原告为此于2015年6月9日向本院提起诉讼。2015年6月9日，庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4向一审法院提起诉讼，请求判令：1、分割原、被告亲属庞宪基与李传芳生前遗产位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号房屋（价值约300000元），由原告庞某1、周某和庞某2、庞某3、庞某4及被告庞某5各分得房屋五分之一。
一审法院认为：根据土地登记申请书记载，地上物权属本户所有，被告夫妻与庞宪基和李传芳同属一户，被告夫妻对涉案房屋享有共同的权利，是房屋的共有权人，应享有房屋的地上物权属共有份额。庞宪基生前与李传芳、被告庞某5、梁某共有的（××××年开始拆旧建新位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号）的房屋，应先将一半析出作为被告庞某5、梁某的个人财产，其余一半作为庞宪基、李传芳的遗产。因原告起诉主张的是分割庞宪基与李传芳的遗产，原告从未表示放弃对庞宪基与李传芳遗产的继承，被告也从未对原告表示不分割庞宪基与李传芳的遗产给原告，因此本案不是对继承权产生纠纷，而是对分割庞宪基与李传芳的遗产产生争议，故本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条的规定，原告仍有权主张分割李传芳的遗产。因此，被告辩称原告主张分割李传芳的遗产，已超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采纳。周某是庞家政妻子，因庞家政2008年3月17日去世，周某作为庞家政遗产的法定继承人，依法享有代位继承权，故对被告辨称周某不是本案适格原告的理由也不成立。被告辩称从方便管理，有利生活的原则考虑，本案不宜以实物分割方式处理，而应以补偿方式处理的辩解意见理由充分，符合本案实情，该院予以采纳。根据原告诉请及被告意见，庞宪基与李传芳的遗产折价为（100000元＋33334元=133334元）。由于庞宪基、李传芳生前没有遗嘱，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，应按法定继承处理，即庞宪基与李传芳的遗产由第一顺序继承人庞某1、庞某3、庞某4、庞某5和第二顺序继承人周某、庞某2继承（即133334元÷5人=26666.8元），庞某1、庞某3、庞某4、庞某5各分得继承款26666.8元，周某、庞某2各分得继承款13333.4元（26666.8元÷2人=13333.4元）。原告庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4应得继承款由被告庞某5支付给原告庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4。被告庞某5支付庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4应得继承款完毕后，位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号的房屋归被告庞某5、梁某所有。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决：一、位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号的房屋归被告庞某5、梁某所有。由被告庞某5、梁某按第二项继承份额折价补偿给原告庞某1、庞某3、庞某4和周某、庞某2；二、原告庞某1、庞某3、庞某4享有庞宪基遗产继承款各26666.8元，原告周某、庞某2享有庞宪基遗产继承款各13333.4元，该款由被告庞某5、梁某支付。案件受理费5800元，由原告庞某1、庞某3、庞某4各负担1160元，原告周某、庞某2各负担580元，被告庞某5、梁某负担1160元。上诉人庞某1、周某、庞某2、庞某3、庞某4不服一审判决，上诉称：1、讼争房屋是庞宪基与李传芳所有，一审判决认定房屋是与被上诉人共有是错误的；国家对农村集体土地使用权被告登记制度，登记者为土地使用权者，故该土地建设的房屋属于土地使用权者。土地使用权证无法证明被上诉人享有讼争房屋共有的权利，在讼争房屋没有办理房屋所有权证的情况下，房屋的权属属于土地使用权证登记者所有。虽然庞宪基与部分子女分炊，但按农村习俗，庞宪基所有的子女均属同一户，户籍管理制度是国家管理人口的一种方式，不能证明户不在一起的人不享有对户主的共有权利。庞宪基一直经商，有足够的资金建造房屋，房屋自1971年已建成，在××××年对房屋翻新并加建时，被上诉人主张提供劳务和资金但均无证据证明；而在其父亲庞宪基建房时，作为子女的上诉人及被上诉人均提供劳务，一审只仅凭被上诉人的口述提供劳务即认定讼争房屋为共有是错误的；上诉人周某一直居住在讼争房屋内，其丈夫庞家政在世时亦与父母庞宪基、李传芳同吃同住，对其两人照顾较多，但一审判决却对此没有认定；2、一审判决认为以土地使用权证所载明的地上物权属本户所有是错误的，上诉人庞某4在土地使用权证取得时亦是与父母同属一户，一审判决对此没有认定是矛盾的，而被上诉人的结婚证亦只能证明结婚的事实，无法证明提供资金及劳务；3、一审判决程序错误，上诉人只请求确定双方对房屋占有份额，并没有请求以价款方式进行判决，被上诉人在诉讼中也没有提及，一审法官在没有释明的情况下即擅自按分家析产纠纷进行处理是错误的，即使需折价分割讼争房屋，对不宜分割物亦应先经双方当事人的评估、竞价，由价高者享有房屋，一审判决直接对房屋估价分割已超出审理范围，同时对讼争房屋以1998年的房屋价值进行分割也严重显失公平；4、一审判决适用法律错误，一审判决认定周某是本案适格原告的情况下所适用的是代位继承权，而周某在本案作为适格原告是基于转继承。涉讼房屋为双方当事人父母庞宪基、李传芳的遗产，应由其合法继承人即各上诉人及被上诉人各占五分之一。一审判决是错误的，请求判令：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1434号民事判决，改判双方当事人亲属庞宪基、李传芳生前遗产即位于玉林市玉州区南江街道南江社区禾力塘1号房屋由双方当事人各占五分之一或发回重审。被上诉人庞某5、梁某答辩称：一审判决除庞某2为代位继承错误外，其余是正确的。对周某户应为转继承和代位继承来计算其份额，五上诉人要求继承母亲李传芳的房屋，已超过最长时效20年。庞家政退伍回来后其父亲为其购买了100多平方米的宅基地，还有30平方米占用家庭的责任田；而生产队另分有宽21米、长60米的宅基地给庞某1，同时其父亲还分有有4米铺面的40平方米的宅基地给其建房，目前庞某1的房屋占地面积宽25米，长60米；另有一处213平方米的回建地，包括庞某5户四人、庞宪基夫妻、庞某4共七人的份额。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，五上诉人在举证期限内向法庭提供证据1、房屋照片，欲证明涉讼房屋是上诉人居住的地方，也是上诉人庞某2的唯一住房，一审判决折价补偿严重损害上诉人的合法权益；2、（2014）玉区法民初字第1967号民事判决书，欲证明房屋是可以整体分割的，为保障上诉人与被上诉人的合法权益，应当直接分割房屋为宜；3、案外人的土地登记卡、查档证明，欲证明土地登记中的地上物权属“本户所有”，国土资源局是无权处分房屋权属的，一审法院以记载的“本户所有”来认定房屋所有权是严重错误的。
被上诉人亦在举证期限内向法庭提交证据1、生产队新老队干出具的证明，欲证明庞宪基帮庞家政购买了100平方米责任田，另占用了庞宪基户30平方米的用地，共建有3层房屋用于出租；2、生产队新老队干出具的证明，欲证明大哥庞某1在生产队分配宅基地时已有已分的份额，另多占庞宪基户40平方米的土地；3、生产队新老队干出具的证明，欲证明生产队从庞宪基的责任田里分配有200平方米的回建地，共有七人份额，以该证明为准；4、五一队原队干出具的收条，欲证明本案讼争房屋门前的通道是庞某5于2006年向五一队购买。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据认为，对证据1合法性和真实性无异议，对证明的内容第一小点没有异议，对要证明的第二小点有异议，庞某2另有130平方米的房屋用于出租，对证明的第三小点有异议，房屋是连成一体不可分割的，分割有困难，无法确认个人的权益，一审判决按折价来补偿处理是正确的，五上诉人于村小组已有另外的宅基地房屋，照片所有的房屋是按户由生产队分配给被上诉人的；证据2的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，我国实行的不是判例法，有案件也不适用本案，判决书与本案无关，不能做证据使用；证据3的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，两份材料与本案无关，不能证明上诉人所要证明的内容。上诉人对被上诉人提供的证据认为，对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，证明的材料并不属于证明，材料属于提出侵权请求的证明，签名的人并不是作为证明人在上面签字，其无权证明，证明应是相关单位出具的，证人没有出庭作证，证明的材料没有法律效力，提交的证据已超过举证期限，对证据4的真实性没有异议，该款是庞某5代庞宪基所交，收条也注明是庞宪基户所有。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：上诉人提交的照片，该照片为涉讼房屋双方均无异议，但无法证明上诉人所要证明的内容；证据2、3与本案无关联性，无法证明上诉人所要证明的内容。被上诉人提供的证据1、2、3实为证人证言，由于证人不出庭作证，依法不作为本案事实认定的依据，上诉人对证据4的真实性无异议，对购买门前土地的事实亦无异议，但主张款项为庞宪基而非庞某5支出，并无相反证据证明，故该证据依法可作为认定本案事实的参考依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：讼争房屋所在的宅基地是在1990年由生产队以户的名义分配给庞宪基户的，当时庞宪基、李传芳、庞某4、庞某5为同一户分配得该宅基地。庞某1家庭7人共取得另外的210平方宅基地，庞某3亦另分有宅基地，周某与庞某2不是农业户口，在该集体没有分有宅基地。庞某1另外建有房屋，周某与庞家政于××××年结婚，1994年另建好房屋后，于1996年搬到新屋居住，到2008年庞家政去世后，周某、庞某2又搬回讼争房屋居住。
五上诉人在2015年5月29日向一审法院提交的起诉状中确认讼争房屋价值约300000元；其后在2015年8月25日、10月23日、2015年7月7日在一审法院质证、询问过程、庭审过程中均确认讼争房屋价值为300000元，并在二审庭审中对一审法院确认后栋二层房屋价值100000元的事实无异议。
本院认为：关于被上诉人梁某是否本案适格主体的问题，上诉人主张梁某只是与庞某5结婚，但没能证明其提供资金及劳务建造讼争房屋，故非本案适格主体，但梁某在讼争房屋建造前已与庞某5结婚并居住在讼争房屋内，为家庭成员之一，是本案适格主体，故对上诉人该主张依法不予支持；
关于讼争房屋是庞宪基、李传芳遗产还是庞宪基、李传芳及被上诉人的共同财产的问题？讼争房屋是建造在庞宪基、李传芳、庞某5及庞某4所分得的宅基地上，庞某1在1972年已另行分炊，其户已另外分得宅基地，庞家政是非农户口，其户没有宅基地，且在1994年前其户另外购地建造房屋，庞某4于××××年结婚，所分得的宅基地也不在讼争房屋处，当时庞某5、梁某及庞某4为成年家庭成员，与庞宪基、李传芳同吃同住，对房屋的拆旧建新提供劳务及资金，上诉人主张讼争房屋为庞宪基个人出资但没有提供证据证明，故应认定讼争房屋为家庭共有财产，庞宪基、李传芳、庞某5、梁某及庞某4均为前栋二层房屋、后栋第一层房屋的共有人；其后李传芳于1993年去世，庞某4于××××年结婚，后栋第二层房屋为当时同吃同住的家庭成员庞宪基、庞某5及梁某共有。上诉人主张讼争房屋为庞宪基、李传芳的遗产没有事实依据。
关于讼争房屋庞宪基、李传芳遗产部分应如何处理的问题，依照《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等。”的规定，庞宪基、李传芳的子女庞某1、庞家政、庞某5、庞某3、庞某4同属第一顺序继承人。上诉人在一审诉讼过程中主张房屋的总值为300000元，被上诉人对一审判决以此价格确定房屋价值并无异议，故一审判决确认前栋房屋价值200000元、后栋房屋价值100000元共300000元计算讼争房屋的价值并无不当，对此本院依法予以确认，上诉人主张一审判决违反法定程序没有对讼争房屋进行评估、竞价没有事实依据，本院依法不予采信和支持；
庞宪基、李传芳在前栋二层房屋（价值200000元）中所占的份额为五分之二，各为40000元；后栋第一层房屋价值为该栋二层房屋价值（价值100000元）的一半50000元，庞宪基、李传芳对该后栋第一层房屋所占份额为五分之二，各为10000元，属于李传芳份额为40000元＋10000元=50000元，该份额属于其与庞宪基的夫妻共同财产，李传芳于1993年去世后，其所占房屋份额在析分出丈夫庞宪基一半份额后，余下一半即价值25000元的份额由其法定继承人庞宪基、庞某1、庞家政、庞某5、庞某3、庞某4继承，即25000元÷6人=4166.6元，由于庞家政已去世，其所继承的份额为夫妻共同财产由其妻子周某取得，庞某1、周某、庞某5、庞某3、庞某4所取得母亲李传芳的前栋房屋遗产份额价值均为4166.6元。庞宪基所占前栋房屋二层、后栋房屋第一层的份额及取得李传芳遗产份额价值共为40000元＋10000元＋25000元＋4166.6元=79166.6元，庞宪基在后栋第二层房屋所占份额为三分之一，价值为50000元÷3＝16666元，故庞宪基在后栋房屋第二层所占份额的遗产价值为16666.6元，庞宪基对讼争房屋所占的份额价值为79166.6元＋16666.6元=95833.2元，由于庞家政先于庞宪基死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，庞某2作为庞家政的儿子直接参与对被继承人庞宪基遗产的分割，取得庞宪基遗产的份额，一审判决周某、庞某2直接继承庞家政应继承父母份额有误，本院依法予以纠正。故庞宪基遗产的继承人有庞某1、庞某5、庞某2、庞某3、庞某4五人，各人所占份额为95833.2元÷5人=19166.6元。庞某5、梁某占前栋二层房屋、后栋第一层房屋的份额为五分之二，价值分别为80000元＋20000元=100000元，占后栋第二层房屋份额三分之二，价值16666.6元×2人=33333.2元，庞某5、梁某所占讼争房屋总额价值为100000元＋33333.2=133333.2元，庞某4所占讼争房屋中前栋二层、后栋第一层房屋各五分之一，价值为40000元＋10000元=50000元。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的财产，可采取折价，适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，本案讼争房屋由庞某5、梁某户居住，虽然庞家政的家属周某、庞某2也在该处居住，但周某、庞某2还另有住房，且周某、庞某2所继承庞家政的份额只为继承李传芳、庞传基遗产份额的一部分，故从有利于生产和生活需要，且不损害讼争房屋整体效用的情况下，可由对讼争房屋占较大份额的庞某5、梁某取得讼争房屋，再按房屋价值补偿给上诉人；
关于被上诉人庞某5、梁某应对各上诉人折价补偿讼争房屋价款具体计算如下：庞某1、周某、庞某5、庞某3、庞某4取得前栋二层房屋、后栋第一层李传芳份额为每人4166.6元，庞某1、庞某2、庞某5、庞某3、庞某4取得前后栋二层房屋庞宪基份额为每人19166.6元。周某上诉主张庞家政对庞宪基、李传芳照顾较多但没提供证据证明其主张，本院依法不予采信。庞某5、梁某应折价补偿庞某1、庞某3遗产折价款各为4166.6元＋19166.6元=23333.2元、周某遗产折价款4166.6元、庞某2遗产折价款19166.6元，庞某4遗产折价款及房屋折价款4166.6元＋19166.6元＋50000元=73333.2元，庞某5、梁某在支付完上述款项后，座落于玉林市玉州区南江社区禾力塘1号房屋归庞某5、梁某所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十一条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1434号民事判决第一项为：位于玉林市玉州区南江街道社区禾力塘1号房屋归被上诉人庞某5、梁某所有；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1434号民事判决第二项为：被上诉人庞某5、梁某支付上诉人庞某1、庞某3房屋遗产份额折价款各23333.2元，支付上诉人周某房屋遗产份额折价款4166.6元，支付上诉人庞某2房屋遗产份额折价款19166.6元，支付上诉人庞某4房屋遗产份额折价款及房屋折价款共73333.2元。
本案一审案件受理费5800元（上诉人已预交2900元），二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人庞某1、庞某3各负担2309元，上诉人周某负担1540元，上诉人庞某2负担769元，被上诉人庞某5、梁某负担4673元。
上述判决第二项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 周冬梅
二〇一六年九月九日
书 记 员 马思宇