上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第106号
原告金顺云。
委托代理人傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人沈建华，该局副局长。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告金顺云不服被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）作出的限期拆除违法建筑决定，向本院提起诉讼。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，分别于2014年12月26日、2015年1月29日两次公开开庭审理了本案。原告金顺云的委托代理人傅雪峰，被告区规土局的委托代理人马笑天到庭参加了两次庭审，被告区规土局的委托代理人马海波到庭参加了第一次庭审，后被告更换原委托代理人马海波为沈建华，沈建华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
2014年10月9日，被告向原告作出《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限期拆违决定”），认定松江区永丰街道玉乐别墅区某号业主有擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》（以下简称“《市规划条例》”）第三十四条的规定，依据该条例第五十八条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第九条的规定，责令该户业主于2014年10月31日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除，被告将依法报请上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）强制拆除。原告不服，提起诉讼。
原告金顺云诉称：原告所在小区是至今未经被告区规土局批准的非法建设用地，该地块是1996年松江区仓桥镇政府卖给180户（后扩建到192户）居民作为宅基地，是政府非法买卖宅基地留下的产物。被告作出被诉限期拆违决定的法律依据是《市规划条例》，该条例是2010年开始实施，被告所认定的违法建筑是原告于2000年左右搭建，根据法不溯及既往原则，该条例不能适用于原告的情况，且该条例适用的前提是房屋本身为合法建筑，然原告的房屋无房产证，房屋本身系违法建筑。另，封闭阳台不是违章建筑，而是由于仓桥政府（现永丰街道）设计建房图纸存在问题，造成阳台严重积水，原告为了防止漏水等问题把阳台做成封闭式。被告作出的被诉限期拆违决定无事实和法律依据，请求判令予以撤销。
被告区规土局辩称：1、根据《拆违若干规定》第三条第三款的规定，被告具有负责违法建筑拆除的行政职责；2、根据《市规划条例》第三十四条、第五十八条的规定，被告作出的被诉限期拆违决定适用法律规范正确；3、根据《拆违若干规定》第七条、第八条、第九条、第十条的规定，被告作出被诉限期拆违决定的程序符合法律规范规定；4、根据《市规划条例》、《拆违若干规定》以及被告向法院提供认定事实的证据，充分证明被告作出的被诉限期拆违决定所确认的事实清楚，内容符合法律规范。综上，被告作出的被诉限期拆违决定认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉限期拆违决定。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
1、《拆违若干规定》第三条第三款；
2、上海市松江新城主城H单元控制性详细规划图纸，证明原告房屋属于城市规划区域内。
经质证，原告认为控制性详细规划图纸中H10R1部分标注玉乐别墅属于集体用地，被告无权对建造在农村宅基地上的建筑进行违法认定。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年2月18日《立案送审表》；
2、C型房屋图纸；
3、2014年2月18日现场检查记录；
证据1-3证明原告房屋存在违章搭建的事实。
4、2014年2月20日《限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称“《事先告知书》”）；
5、2014年2月26日原告的陈述申辩材料；
6、2014年2月26日被告制作的陈述申辩笔录；
7、2014年3月25日松江区永丰街道办事处《玉乐别墅部分违建户居民座谈会会议纪要》；
证据4-7证明被告听取了原告的陈述申辩意见并作出答复。
8、《限期拆除违法建筑决定书》，证明被告依法对原告搭建的违法建筑作出了决定。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告无权对该事项进行立案；对证据2的合法性有异议，该图纸未经有关部门进行审批，被告据此作出的决定不合法；对证据3，认为检查记录中所记载的信息错乱，在附有照片的那页上户主写的不明确；对证据4，认为被告在该告知书上只写了某号业主，行政相对人不明确；对证据5、6，认为不能证明原告进行过陈述、申辩；对证据7，认为与本案无关联性；对证据8，认为该决定书不合法，行政相对人指向不明。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
《市规划条例》第三十四条、第五十八条。
经质证，原告认为《市规划条例》是于2010年11月11日实施，而搭建行为发生在该条例实施之前，故不能适用上述法条；从具体条文来看，第三十四条适用的前提是建设单位或者个人为合法身份，但本案中原告不是合法业主。
（四）证明具体行政行为执法程序合法的法律依据和事实依据：
法律依据：
《拆违若干规定》第七条、第八条、第九条、第十条。
经质证，原告认为被告并未按上述法条履行职责，因被告出具的文书中未明确行政相对人，原告无法进行陈述、申辩。另，原告等人于2000年、2009年曾有两次大规模搭建，被告均未到场制止，相关单位负责人还夸赞原告的搭建行为，既不影响美观，亦防盗防漏水，小区当时还获得“文明小区”称号。
文本材料：
1、与认定事实正确的证据一致；
2、2014年2月20日《事先告知书》送达回证；
3、2014年10月16日《限期拆除违法建筑决定书》送达回证。
经质证，原告认为：证据1未经有权部门审批，不具有合法性；证据2、3，行政相对人不明确，原告无法进行合法签收。
原告向本院提供如下证据：
1、1996年10月28日案外人万某与仓桥镇村镇建设办公室签订的《协议书》，证明案外人万某从仓桥镇政府购买土地的事实；
2、2002年5月4日原告与案外人万某签订的《房屋转让协议》，证明原告于2002年从案外人处购买了涉案房屋，被告所认定的违法建筑搭建于2000年，与原告无关。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉限期拆违决定时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
案外人万某与原仓桥镇村镇建设办公室于1996年10月28日签订了协议书，约定原告应在协议生效后一年半内按原仓桥镇村镇建设办公室提供的住房建筑图建房（房屋外观与高度保持一致）并竣工。后案外人按照C型住房建筑图在松江区乐都路880弄玉乐别墅小区建造涉案房屋并竣工（该小区有A、B、C型住房建筑图）。2002年5月4日原告金顺云与案外人万某签订了《房屋转让协议》，约定案外人万某将玉乐小区某号房屋转让给原告金顺云，总价为680，000元。被告接到小区居民举报该小区有违建行为，于2014年2月18日至涉案房屋进行现场检查，确定涉案房屋西面、前面、后面扩建、加层砖结构房屋3间，面积为28平方米，该些建筑物及构筑物未取得建设工程规划许可证，且超过C型住房建筑图的范围。2014年2月20日，被告向原告作出并送达《事先告知书》，告知其查处的事实、理由、拟作出的责令限期拆除违法建筑决定以及原告的陈述和申辩权。原告于同年2月26日提出陈述申辩，认为政府未按约定为原告办理房屋产证，宅基地买卖本身违法，原告并不存在违法搭建行为，被告对此制作了陈述申辩笔录。于同年10月9日向原告作出并送达了《限期拆除违法建筑决定书》，认定松江区永丰街道玉乐别墅区某号业主有擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《市规划条例》第三十四条的规定，依据该条例第五十八条和《拆违若干规定》第九条的规定，责令原告于2014年10月31日16时前自行拆除违法建筑，逾期不拆除，被告将依法报请区政府强制拆除。原告不服，提起诉讼。
另查明，本案涉案房屋所在的玉乐小区属于松江区永丰街道，系城市规划区域内。
本院认为：（一）关于被告是否具有作出被诉限期拆违决定的职权。《拆违若干规定》第三条第三款规定，市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门按照规划管理、物业管理等方面的法律、法规和市人民政府的规定，分别负责违法建筑的拆除，其具体职责分工，由市人民政府另行规定。本案涉案房屋属于城市规划区域内，故被告作为规划管理部门，有权作出被诉限期拆违决定。
（二）关于认定事实及法律法规适用。《市规划条例》第三十四条第（一）项规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。该条例第五十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设。根据本院查明的事实，原告涉案房屋前面搭建的面积为28平方米的砖结构房屋、阳光房及凉棚共计3间，未取得建设工程规划许可证，且超过C型住房建筑图的范围，系违法建筑，故被告认定搭建部位为违法建筑，认定事实清楚。被告依据《市规划条例》第三十四条、五十八条的规定对原告作出被诉限期拆违决定，适用法律正确。
（三）关于被告的执法程序。《拆违若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”本案中，原告称被告将《事先告知书》贴在墙壁上，没有明确对象，且被告送达时原告并不在现场；被告称，因原告拒绝签字，故采用留置送达的方式。本院认为，被告提供的《事先告知书》的送达回证上记载的送达人及见证人均为两人，送达人系被告工作人员，见证人系松江区永丰街道工作人员，送达形式符合法律规定。被告依法告知了原告查处的事实、理由及拟作出的决定，以及陈述和申辩等权利，原告亦提出了陈述申辩，被告对此制作了陈述申辩笔录，并与该小区部分违建居民进行了座谈，后作出《限期拆除违法建筑决定书》并依法送达原告。被告的执法程序并无不当。
综上，原告要求判令撤销被告作出的被诉限期拆违决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金顺云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金顺云负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年二月四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。