上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19831号
原告上海西上海客运服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陆永元，总经理。
委托代理人朱燕，上海博乐律师事务所律师。
被告胡桐。
法定代理人胡秋浩（系被告胡桐父亲），住同被告胡桐。
被告胡秋浩，男，1973年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海西上海客运服务有限公司与被告胡桐、胡秋浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告上海西上海客运服务有限公司的委托代理人朱燕、被告胡秋浩（暨被告胡桐的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海西上海客运服务有限公司（以下至判决主文前简称“西上海公司”）诉称，2014年9月22日18时39分许，在上海市浦东新区下南路上南中学门口附近，被告胡桐擅自突然启动牌号为沪AAXX**的小轿车与原告西上海公司的牌号为沪DAXX**的大型普通客车（案外人邱某某驾驶）相撞，致使正在指挥原告西上海公司车辆的小轿车驾驶员毛维荣受伤（已另案处理）及原告西上海公司的车辆受损。原告西上海公司认为，原告西上海公司的损失是由于二被告的过错造成的，理应承担相应的民事责任。故诉至法院，要求判令二被告赔偿原告西上海公司因该起事故造成的损失人民币10，159元（其中车辆修理费3，500元，施救费700元，帮助车辆启动费100元，车辆营运损失费5，859元）；诉讼费由二被告承担。
被告胡秋浩暨被告胡桐的法定代理人辩称，沪AAXX**小轿车确实为其所有，毛维荣系其雇佣的司机。上南中学的门口应该只能停一辆车，其的车与原告西上海公司的车辆是相向而行的，大巴车由于车子太大，倒不出去，毛维荣便指挥原告西上海公司的车辆倒车，由于被告胡桐急着去补课，一着急便按车上的喇叭，被告胡桐按了喇叭后碰到了排挡杆，车辆就突然启动了，将司机毛维荣夹在了其与原告的车辆中间。其对撞到原告的大巴车有异议，其认为其的车辆高度撞不到原告西上海公司车辆的高度，故认为原告西上海公司的车辆本来就是坏的。对于修理费3，500元不认可，其认为仅能同意承担交警部门认可的评估中心评估的修理价格，对于施救费和车辆启动费不予认可。认可原告西上海公司的车辆于停车场停放了十天，但其认为过长了，只需要停三天。
经审理查明，二被告系父子关系。2014年9月22日18时39分许，被告胡秋浩雇佣的司机毛维荣驾驶被告胡秋浩所有的沪AAXX**小轿车载着被告胡桐自下南路上南中学门口驶出，遇邱某某驾驶原告的车辆沪DAXX**大巴车欲驶入，故毛维荣停车后并下车，站在两车中间指挥大巴车倒车。指挥过程中，被告胡桐动了沪AAXX**小轿车的排挡杆，致使该小轿车往前开动，将前方指挥车辆的毛维荣顶住并撞上了原告西上海公司的车辆沪DAXX**大巴车，致原告西上海公司的车辆前胫损坏。事发后，原告西上海公司的车辆由上海灵顿拖车服务有限公司拖至上海市浦东新区御水路XXX号停车场，停车时间自2014年9月22日起至2014年10月3日，为此原告西上海公司支付施救费700元。后因原告西上海公司的车辆于停车场停车时间过长，需用电瓶帮助启动，为此原告西上海公司支付帮助车辆启动费100元。2014年10月13日，原告西上海公司的车辆经上海美德汽车修配有限公司修理，原告西上海公司为此支付修理费3，500元。
另查明，2014年6月25日，原告西上海公司与延锋汽车饰件系统有限公司（以下至判决主文前简称“延锋公司”）签订了班车租赁服务合同一份，约定原告西上海公司为延锋公司解决员工上下班问题，原告西上海公司的车辆沪DAXX**大巴车为11号线，约定每日租金为837元，租车费用每月结算一次，每月费用结算以实际使用天数为准。
审理中，原告西上海公司认为其车辆于停车场停放的时间实际是12天，但因为该车辆是作为班车使用，故已经扣除了周末和节假日，实际计算7天，车辆营运损失费为5，859元。另，该车辆运营时的油费系西上海公司承担，延锋公司给付的租金中包含了油费成本。
以上事实，由当事人陈述及110接处警登记表、人民调解协议书、询问笔录、收据、维修估算清单、定额发票、照片、上海增值税专用发票、施工单、交通事故（违法）暂扣车辆收车单、道路运输经营许可证、班车租赁服务合同等证据证实。
本院认为，由在案证据来看，原告西上海公司的车辆受损而产生的损失由被告胡桐造成，而被告胡桐尚属限制民事行为能力人，原告西上海公司要求被告胡秋浩作为监护人共同承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。至于二被告认为原告西上海公司应起诉毛维荣的意见，本院认为，毛维荣系被告胡秋浩所雇佣，若毛维荣在执行职务行为造成他人损失的，亦应由被告胡秋浩承担责任，故对二被告的辩称意见，本院不予采纳。对于原告西上海公司的损失，其提出的车辆修理费3，500元，施救费700元，帮助车辆启动费100元，有收据、维修清单、定额发票、上海增值税专用发票、施工单、交通事故（违法）暂扣车辆收车单为证，本院予以确认。至于二被告辩称的原告西上海公司的车辆的损坏并非二被告造成的意见，因未提交相应的证据予以证明，本院对该意见不予采信。对于原告西上海公司提出的车辆营运损失费5，859元，本院认为，2014年9月22日至2014年10月3日期间，工作日共计8日（包含2014年9月28日为调休上班日），因2014年9月22日发生事故时已为当日18时39分，故该日不能计算营运损失，本院认定原告西上海公司车辆的实际停运时间应为7日，对于原告西上海公司主张按照7日计算营运损失的要求，予以确认。至于实际营运损失的计算标准，根据原告西上海公司与延锋公司签订的合同，每日租金为837元，租车费用每月结算一次，每月费用计算以实际使用天数为准，又根据原告西上海公司庭审中的陈述，其存在相应的油费成本支出，而这些成本包含在租金费用中，本院认为，营运损失应为实际减少的损失，故需扣除原告西上海公司在车辆停运期间无需支出的油费成本，故本院酌定原告西上海公司7日产生的因停运造成的营运损失为4，200元。综上，本院确定原告西上海公司车辆在本次事故中的损失共计8，500元，应由两被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、第三十五条的规定，判决如下：
被告胡桐、胡秋浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海西上海客运服务有限公司车辆修理费、施救费、帮助车辆启动费、营运损失费合计8，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告上海西上海客运服务有限公司已预交），减半收取计27元，由被告胡桐、胡秋浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第三十二条??无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。