广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复209号
复议申请人（利害关系人）：佛山市黎攀美家具有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇梧村东围工业区四路1号厂房，统一社会信用代码91440604668188277C。
法定代表人：朱春森。
委托代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。
申请执行人：佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇梧村，组织机构代码76494544-2。
法定代表人：谭源甜。
委托代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
被执行人：谭锦松，男，汉族，1955年5月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
复议申请人：佛山市黎攀美家具有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）（2016）粤0604执异111号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
禅城法院查明：2001年3月10日，佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司（原南海市梧村集团有限公司）与谭锦松签订了一份《租用土地合同书》，由谭锦松租赁位于佛山市禅城区南庄镇梧村村内的“大沙圹”土地2.3亩，租用期至2043年12月31日止。2012年10月24日，佛山市禅城区南庄镇梧村村三安经济合作社（佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司股东）向禅城法院起诉谭锦松，要求确认2001年3月10日签订的《租用土地合同书》无效。该院审理后作出（2012）佛城法南民初字第198号民事判决，确认该土地租赁合同无效。谭锦松不服判决，提起上诉，本院审理后于2013年7月17日作出（2013）佛中法民一终字第1202号民事判决，驳回上诉，维持原判。
依据上述生效判决，原告佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司于2015年7月14日向禅城法院起诉被告谭锦松，要求被告返还上述涉案的“大沙圹”土地。禅城法院审理后于2015年9月16日作出（2015）佛城法南民初字第587号民事判决，判令被告在判决生效之日起三十日内将2.3亩“大沙圹”土地返还给原告。谭锦松不服判决，提起上诉。本院审理后作出（2015）佛中法民三终字第1416号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决于2016年3月12日生效。
因被告谭锦松未履行生效法律文书确定的义务，原告遂向禅城法院申请执行，该院于2016年4月25日以（2016）粤0604执2106号案立案执行。执行过程中，禅城法院于2016年6月20日发出公告，责令被执行人谭锦松及“大沙圹”2.3亩土地的其他使用人在2016年7月1日前迁出，并拆除地上建筑物。
禅城法院认为，法院生效的（2015）佛城法南民初字第587号及（2013）佛中法民一终字第1202号民事判决书已经判决谭锦松与佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司签订的《租用土地合同书》无效，谭锦松依据该合同承租的涉案土地依法应返还给本案申请执行人。即，在《租用土地合同书》被认定无效后，谭锦松对该涉案土地已不再享有用益权，其无权将该土地再分租给异议人租赁使用，谭锦松与异议人2015年10月1日签订的《分租合同》不受法律保护，异议人据此阻却对涉案土地的执行的主张，没有法律依据。再者，本案生效判决书判决被执行人将2.3亩“大沙圹”土地返还给申请执行人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物”的规定，禅城法院要求被执行人及涉案土地的其他使用人限期迁出的执行行为，符合法律规定。由于本案属于特定标的物的执行，不适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定。异议人并非本案的诉讼当事人，也非本案执行的申请执行人及被执行人，没有法律规定本案的诉讼及执行情况应当告知案外人。综上，异议人的异议请求没有事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人佛山市黎攀美家具有限公司的执行异议。
复议申请人佛山市黎攀美家具有限公司不服该裁定，向本院申请复议称：首先，禅城法院驳回复议申请人执行异议的理由不成立。禅城法院以谭锦松与佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司签订的《租用土地合同书》无效为由，认定谭锦松与复议申请人于2015年10月1日签订的《分租合同》不受法律保护，从而驳回复议申请人的执行异议，严重侵害了复议申请人的合法权益。第一，在租赁合同关系中，在租赁合同签订时，复议申请人有充分理由相信谭锦松有权出租案涉地块，复议申请人系租赁合同关系善意第三人，其合法权益应得到充分的尊重和保护。复议申请人的法定代表人朱春森与谭锦松在2013年5月就已经订了租赁合同，在租赁合同签订时，谭锦松已经就案涉地块与佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司签订了一份《租用土地合同书》，租期至2043年12月31日止。复议申请人与谭锦松签订的最后一次租赁合同从2015年10月1日起至2017年5月31日止，上述合同日期在谭锦松的合同租期范围内，复议申请人完全有理由相信谭锦松对本案的案涉地块拥有出租权，在本案出租关系中，即使谭锦松与对方签订的《租用土地合同书》被认定为无效，复议申请人也是本案的善意第三人，善意第三人的合法权益应该得到充分地尊重和保护。第二，复议申请人与谭锦松所签订的《分租合同》是否为有效合同，应该通过人民法院的实体判决来进行确定，禅城法院未经过实体审理，也未听取复议申请人的实体抗辩，就裁定复议申请人与谭锦松签订的《分租合同》不受法律保护，侵害了复议申请人的实体抗辩权和司法程序权。众所周知，人民法院对于当事人的民事请求遵循“不诉不理”的原则，本案执行异议中，复议申请人并未请求禅城法院审理复议申请人与谭锦松签订合同的有效性，禅城法院直接对上述问题进行了认定，违反了人民法院“不诉不理”的审判原则。另外，禅城法院没有听取复议申请人的抗辩意见，也没有进行实体开庭审理，就认定复议申请人与谭锦松签订的《分租合同》为无效合同，侵犯了复议申请人的司法实体抗辩权，故此，禅城法院对复议申请人与谭锦松签订的《分租合同》所做出的不受法律保护的认定是不符合法律程序的，不应当作为驳回复议申请人执行异议的依据。
其次，禅城法院的执行行为如不及时进行阻止，将严重侵害复议申请人的合同权益。复议申请人与谭锦松签订的租赁合同约定：由复议申请人承租位于佛山市禅城区南庄镇梧村东围工业区四路1号建筑物，月租为人民币2800元。可是，在2016年6月21日，在无任何通知的情况下，复议申请人突然发现了禅城法院张贴在复议申请人公司门口的《公告》，上述公告的内容严重的侵害了复议申请人的合法权益，也使公司的经营突然陷入混乱。（一）据复议申请人了解，谭锦松因其他事宜已经被禅城区人民检察院逮捕，佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司与谭锦松之间的争议，复议申请人完全不知情，更不了解该案的具体情况，禅城法院即便要进行执行，也要将相关文书送达给谭锦松本人，并由谭锦松或者人民法院明确地告知复议申请人该案件执行的相关情况，并对由此给复议申请人造成的损失进行相应的赔偿。（二）复议申请人作为该建筑物的直接使用人，涉案建筑物内堆放了近百万元原材料和机器设备，不是禅城法院突然一纸文令就能够立即搬迁出去，这里面涉及到新厂房的寻找、租赁、原材料、办公设备以及机器设备的拆卸和吊装，根本无法在十几天内完成。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据上述规定，由于复议申请人在禅城法院查封前（2015年10月1日），已经租赁并使用了涉案建筑物，故此，禅城法院应该依法裁定中止（2016）粤0604执2106号《执行裁定》和《公告》的履行，待复议申请人的租期届满（届满期限为2017年5月31日）后再恢复执行。（四）禅城法院的执行程序也明显违法，作为涉案房屋的实际承租人，禅城法院即便要拆除上述涉案房屋，也应该书面通知复议申请人，然而，至今为止，除了看到贵院张贴的公告外，复议申请人并未收到有关执行依据和通知。综上，禅城法院的执行程序及其对复议申请人作出的（2016）粤0604执异111号《民事裁定书》，严重损坏了复议申请人的合法权益，故此，复议申请人恳请贵院能够审查此事，依法裁定撤销（2016）粤0604执异111号《民事裁定书》，并中止（2016）粤0604执2106号《执行裁定》和《公告》的履行，以维护复议申请人及其法定代表人的合法权益。
复议申请人佛山市黎攀美家具有限公司没有向本院提供新的证据。
经审查，对禅城法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条规定：“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。”生效判决已确定谭锦松与佛山市禅城区南庄镇梧村集团有限公司签订的《租用土地合同书》无效，谭锦松依据该合同承租的涉案土地依法应返还给本案申请执行人。禅城法院要求被执行人及涉案土地的其他使用人限期迁出的执行行为符合法律规定。复议申请人与谭锦松签订的《分租合同》，其是否合法有效的前提是《租用土地合同书》合法有效，因生效判决已确定《租用土地合同书》无效、土地应返还，该《分租合同》已无合法有效的基础以及实际履行的基础，不能阻却禅城法院对涉案土地返还的执行。至于复议申请人因此而可能产生的与谭锦松之间的纠纷，应由复议申请人另行主张。
对合同效力的认定，是人民法院在审查合同案件中必要的程序及首先进行的工作，禅城法院在执行异议审查中对《分租合同》进行合同效力分析并无不当，复议申请人认为只应该通过人民法院的实体判决来进行确定，没有法律依据。本院不予采信。虽禅城法院在（2016）粤0604执异111号执行裁定中认为《分租合同》不受法律保护的表述确有不当，但该表述并非影响本案处理结果的唯一因素，禅城法院对（2016）粤0604执异111号案的处理结果是正确的，处理结果应予维持。
复议申请人在复议中提出禅城法院的执行行为可能导致其合同权益受损的问题，复议申请人可根据合同相对性原则另行主张，并不足以阻却禅城法院的执行。复议申请人在复议中提出禅城法院没有尽通知义务，执行行为不当的问题，因禅城法院在执行过程中，已合法通知当事人，并通过公告的方式通知可能的利害关系人，执行行为并无不当。
综上，复议申请人佛山市黎攀美家具有限公司的复议主张，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市黎攀美家具有限公司的复议申请，维持佛山市禅城法院（2016）粤0604执异111号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 兰 莹
第9页共9页