wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初175号
原告：任传彬，男，1981年9月2日出生，汉族，住址山东省滕州市，
委托诉讼代理人：唐立，湖南高泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉网创工场网络科技有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座10层17号。
法定代表人：但锋，总经理。
被告：但锋，男，1980年10月7日出生，汉族，住址湖北省崇阳县，
被告：彭静，女，1984年2月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原告任传彬（以下简称原告）与被告武汉网创工场网络科技有限公司（以下简称武汉网创公司）、但锋、彭静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐立到庭参加诉讼，被告武汉网创公司、但锋、彭静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告武汉网创公司偿还原告借款本息128000元及逾期利息，利息的计算方式为：以128000元为基数，按照年利率20%的标准，从2017年9月7日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告但锋、彭静对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告但锋（系被告武汉网创公司的法定代表人）以被告武汉网创公司经营需要为由，代表被告武汉网创公司向原告借款200000元，周期一年，约定每月向原告偿还20000元，如被告武汉网创公司不能按时还款，则被告但锋承担无限担保责任。当日，原告依约将借款200000元转账支付给被告但锋。被告但锋、彭静系夫妻关系，且均系被告武汉网创公司的高级管理人员，故应对上述债务承担共同清偿责任。经原告多次催要，三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告武汉网创公司、但锋、彭静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了借条、上海浦东发展银行转账流水、企业信用信息公示报告等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，被告武汉网创公司在武汉市江汉区工商行政管理局注册成立，被告但锋系该公司的执行董事兼总经理，被告彭静系该公司的监事。被告但锋、彭静系夫妻关系，且均系被告武汉网创公司的股东。2017年4月25日，被告但锋向原告出具借条一份，内容如下：“今但锋代表武汉网创工场网络科技有限公司向任传彬借款贰拾万元整用于公司经营，每月公司按固定日期支付费用贰万元整，周期一年，如提前还款，按银行实际收取。如不能按时还款，但锋承担无限责任，以网创股权质押，按伍佰万元公司估值，以本人持有比例做担保”。当日，原告通过银行转账的方式向被告但锋所有的中国银行武汉江汉支行账户内（账号：62×××80）转账支付了200000元。被告但锋分别于2017年5月19日向原告偿还20000元，于2017年6月27日向原告偿还10000元，于2017年6月29日向原告偿还10000元，于2017年7月21日向原告偿还20000元，于2017年7月31日向原告偿还40000元，以上共计100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告但锋作为被告武汉网创公司的法定代表人，以被告武汉网创公司的名义向原告借款，其法律后果应由被告武汉网创公司承担，即被告武汉网创公司应当向原告履行相应的还款义务。被告武汉网创公司无正当理由，未按照借条约定按期如数归还借款的行为，足以表明其将不履行还款义务，被告武汉网创公司的行为已构成预期违约，原告要求被告武汉网创公司支付剩余欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，而根据借条所载，借款金额为200000元，每月还款20000元，周期1年，即共计还款金额为240000元，通过计算可得，双方实际约定的年利率为20%（40000÷200000），该利率符合法律规定，本院依法予以支持。截止到2017年7月31日，被告武汉网创公司应向原告支付借款本金109665.25元（具体计算方式详见列表），并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金109665.25元为基数，按照年利率20%的标准，自2017年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止。因借条中对于保证方式没有约定，故被告但锋应对被告武汉网创公司的上述债务及利息承担连带保证责任。被告但锋虽系担保人，但同时也是被告武汉网创公司的法定代表人和控股股东，被告武汉网创公司的经营状况直接影响股东但锋、彭静个人收益的多少，与但锋、彭静婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系，故本院依法认定，上述债务系用于夫妻共同生产经营所需，属于夫妻共同债务，被告但锋、彭静应对上述债务及利息承担连带偿还责任。被告武汉网创公司、但锋、彭静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉网创工场网络科技有限公司向原告任传彬偿还借款本金109665.25元；
二、被告武汉网创工场网络科技有限公司向原告任传彬支付利息，利息的计算方式为：以借款本金109665.25元为基数，按照年利率20%的标准，从2017年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止；
三、被告但锋、彭静对上述第一、二项判决确定的付款义务向原告任传彬承担连带偿还责任；
四、驳回原告任传彬的其他诉讼请求。
上述义务，均于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元、保全费1160元，以上共计2590元由被告武汉网创工场网络科技有限公司、但锋、彭静负担（被告武汉网创工场网络科技有限公司、但锋、彭静于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曹亚青
二〇一八年二月十一日
书记员 包瑞健
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达达刑初字第19号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人李某某，男，生于1968年6月，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，无业，住四川省达州市达川区。因涉嫌贩卖毒品罪，2013年9月23日被达县公安局（现达州市公安局达川区分局）刑事拘留，2013年10月25日经达县人民检察院（现达州市达川区人民检察院）批准逮捕，次日由达县公安局执行。现羁押于达州市看守所。
达州市达川区人民检察院以达川检刑诉（2014）2号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。达州市达川区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月4日18时许，李明（化名）通过电话联系向被告人李某某购买1克毒品海洛因。当日21时许，被告人李某某在达川区西环路陆军医院门口与李明以500元价格交易一小包毒品后，被达州市公安局达川区分局民警当场抓获带至该局办案区办公室接受调查，并从被告人李某某处扣押疑似毒品物一小包，经称重包内疑似毒品物净重1.01克。被告人李某某于2013年5月5日从办案区办公室翻窗逃脱后，2013年9月23日在成都火车东站被成都铁路公安局成都东车站派出所民警抓获归案。达州市公安局物证鉴定所2013年6月8日作出达市公（理化）鉴字第（2013）042号理化检验鉴定书，检验结果：毒品可疑物1.01克中检出海洛因。
上述事实，被告人李某某在庭审中无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书，成都铁路公安局成都东车站派出所的归案情况说明，达州市公安局达川区分局的情况说明，扣押物品清单，称重笔录及照片，达州市公安局物证鉴定所达市公（理化）鉴字第（2013）042号理化检验鉴定书，证人李明（化名）的证言，被告人李某某的供述及户籍信息，拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反毒品管理法规，贩卖毒品海洛因1.01克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应当依法予以刑事处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后，如实供述自己的罪行，坦白认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2014年7月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 昊
二〇一四年一月十三日
书记员 陈冬梅
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初378号
原告冯增海，男，1950年11月27日出生，汉族，济南铁路局济南站退休职工，住济南市
法定代理人冯莉莉，女，1981年8月24日出生，汉族，济南振华人民商场股份有限公司职工，住济南市
委托代理人王葆林，男，济南市中爱民法律服务所法律工作者，住济南市。
被告渤海证券股份有限公司济南经十路证券营业部，住所地济南市。
代表人赵勇，经理。
委托代理人李雅致，女，该公司员工，住济南市。
本院在审理原告冯增海与被告渤海证券股份有限公司济南经十路证券营业部金融委托理财合同纠纷一案中，原告冯增海于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯增海在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯增海撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告冯增海负担。
审 判 员 栾桂秀
二〇一六年三月十一日
代理书记员 胡桂娟
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第733号
申请人：崔爱玉，女，1959年1月6日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：任哲，男，1978年3月4日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2015年8月4日，申请人崔爱玉向本院提出申请，要求承认大韩民国议政府地方法院高阳支院坡州市法院对当事者沈相教与崔爱玉离婚意愿确认申请一案于2011年9月27日作出的2011第436号确认书。该确认书确认沈相教与崔爱玉协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2011第436号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国议政府地方法院高阳支院坡州市法院2011第436号确认书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一五年八月四日
书记员 王 欢
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）星刑初字第206号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人黄某军，男，1983年3月17日生，汉族，广西灵川县人，初中文化，农民，住广西灵川县海洋乡大庙圹村委西岭脚村***号。2013年1月17日因涉嫌危险驾驶罪被桂林市公安局七星分局拘传，同日由该局取保候审。
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉（2013）173号起诉书指控被告人黄某军犯危险驾驶罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员黄菲出庭支持公诉，被告人黄某军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2012年11月8日23时许，被告人黄某军酒后驾驶桂CJ13**号小型普通客车沿本市施家园路由北往南行使至施家园北口路段时越中央分道线行驶，遇常某驾驶桂CC96**号小型轿车沿施家园路由南往北行驶，桂CJ13**号小型普通客车左侧车头与桂CC96**号小型轿车左侧车头相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经中国人民解放军第一八一医院的血酒精浓度检测，确认黄某军的血酒精浓度为173.20mg／100ml，系醉酒。经桂林市公安局交警支队七星大队道路交通事故认定书认定：黄某军承担此次交通事故的全部责任。2012年12月26日，被告人黄某军到桂林市公安局交警支队七星大队投案自首。
上述事实，被告人黄某军在开庭审理过程中无异议，并有被告人黄某军的户籍证明、驾驶人信息查询结果单，被害人常某的报案及陈述，被告人黄某军的供述，中国人民解放军第一八一医院血酒精浓度检测申请报告单、桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司第201212062号交通事故车辆技术检验报告、桂林市公安局交通警察支队七星大队桂公交认字（2012）第00031号道路交通事故认定书、送达回执，公安机关的道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某军犯危险驾驶罪罪名成立。被告人黄某军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，依法可以从轻处罚。本院为维护道路运输的正常秩序和公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2013年12月11日止）
罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杭德冰
二〇一三年九月十二日
代书记员 陈淑敏
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1723号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住该单位宿舍。
被告丁林斗，男，生于1966年3月16日，汉族，居民，住济南市。
被告王沛联，男，生于1967年12月16日，汉族，居民，住章丘市。
被告郭经寅，男，生于1975年1月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告徐晨，男，生于1963年4月4日，汉族，居民，住章丘市�
被告王敬东，男，生于1967年10月18日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告丁林斗、王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加诉讼，被告丁林斗、王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2011年8月12日，被告丁林斗从我社借款36万元，借款期限12个月，约定月利率9.84‰，约定还款日为2012年8月10日，由王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东提供担保。借款到期后，借款人于2014年7月31日偿还借款本金11015元，截止至2012年9月21日，累计偿还利息87.87元，尚欠借款本金348985元及相应利息未偿还，担保人也未尽担保义务。请求判令：1、借款人偿还贷款348985元及利息、逾期利息；2、担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告丁林斗、王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年8月11日，原告与被告丁林斗签订个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告丁林斗人民币36万元，期限自2011年8月11日至2012年8月10日，月利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。同时合同第八条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东签订保证合同一份，约定被告王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东对原告�被告丁林斗签订的个人借款合同承担连带担保责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。同时合同第一条约定被保证的债权最高额为人民币36万元；第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2、2011年8月12日，原告为被告丁林斗出具贷转存凭证，拨付人民币36万元，约定还款日为2012年8月10日，执行月利率9.84‰，丁林斗在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，借款人于2014年7月31日偿还借款本金11015元，截止至2012年9月21日，累计偿还利息87.87元，尚欠借款本金348985元及相应利息未偿还，担保人也未尽担保义务，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份、保证合同1份、贷转存凭证1份、贷款账卡及利率变动明细表1份、被告的身份证复印件以及原告陈述证实。经审查，上述证据真实有效，本院予以采信。对上述事实本院予以确认。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限偿还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利，理由正当，本院应予支持。被告丁林斗、王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁林斗偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金348985元。
二、被告丁林斗偿还原告章丘市农村信用合作联社借款的利息、逾期利息（利息自2011年8月12日至2012年8月10日，以36万元为基数，按月利率9.84‰计付；逾期利息自2012年8月11日至2014年7月31日，以36万元为基数，按月利率9.84‰加收50%计付；自2014年8月1日至判决生效之日，以348985元为基数，按月利率9.84‰加收50%计付。上述利息扣除被告偿还的87.87元后，按中国人民银行有关规定计收复利）。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告王沛联、郭经寅、徐晨、王敬东在保证合同约定的36万元保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6700元，由被告丁林斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 杨才功
人民陪审员 董 怡
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 宁
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2624号
上诉人（原审被告）：王蔚，女，1960年3月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司浙江分公司。住所地：杭州市金隆花园华顺大厦***层。
代表人：冯曼琦，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。
上诉人王蔚因与被上诉人中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月29日，王蔚与中国银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称中国银行杭州经济技术开发区支行）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定王蔚向中国银行杭州经济技术开发区支行贷款人民币175万元，贷款期限自2011年9月28日起至2012年9月28日止，还款方式为按季付息及到期一次还本。王蔚以自有的杭州高新区之江花园1幢2单元701室房产作为担保，并办理了抵押登记手续。2011年9月20日，中银保险浙江分公司根据王蔚的投保签发了《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险单》，由中银保险浙江分公司为王蔚的贷款还款义务提供履约保证保险，保险期间自2012年10月9日起至2012年10月8日止，投保比例为0.1715，保险金额为387319.72元。随后，中国银行杭州经济技术开发区支行将175万元贷款汇入王蔚指定账户。然而在合同履行期间及合同到期后，王蔚并未按照合同约定归还贷款本息。2013年1月29日，中国银行杭州经济技术开发区支行在多次催收无果的情况下依法将王蔚起诉至法院，目前本案尚在执行过程中。同时，中银保险浙江分公司依照保险合同约定，于2013年6月8日向中国银行杭州经济技术开发区支行支付保险金共计304338.82元。之后，中银保险浙江分公司委托律师于2015年4月27日向王蔚发律师函，催收该笔款项。2015年6月17日，中银保险浙江分公司诉至原审法院，请求判令：1、判令王蔚向中银保险浙江分公司赔偿304338.82元及利息损失（自2013年6月9日起至实际赔偿之日止，按银行同期贷款利率5.5%计算，暂计算至2015年5月12日，为32239.07元）；2、本案诉讼费用由王蔚负担。
原审法院认为：中银保险浙江分公司与王蔚签订的《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金，责任在于王蔚。中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行赔付保险金后，在其赔偿金范围内依法享有代位求偿权，王蔚应当向中银保险浙江分公司履行偿还义务。由于王蔚违约给中银保险浙江分公司造成的利息损失，中银保险浙江分公司有权要求赔偿。现中银保险浙江分公司的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：王蔚支付中银保险浙江分公司304338.82元及利息32239.07元（自2013年6月9日起至2015年5月12日止，按银行同期贷款年利率5.5%计算；自2015年5月13日起至判决确定的履行之日止的利息，按上述标准另行计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，减半收取3174.50元，由王蔚负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，王蔚不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。王蔚未与中银保险浙江分公司签订保险单。被保险人一栏填写的中国银行杭州经济技术开发区支行，并非王蔚真实意思表示，王蔚对此不知情。《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中被保险人一栏原填写的被保险人是王蔚，后被涂改成中国银行杭州经济技术开发区支行，王蔚对涂改不知情，在一审开庭时才看到。王蔚根据贷款人中国银行杭州经济技术开发区支行的要求投保《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险合同》，王蔚从未与中国银行杭州经济技术开发区支行约定将其作为被保险人。二、王蔚作为被保险人符合《保险法》相关法律规定。投保人可以是被保险人，王蔚作为本案投保人，也是被保险人，符合《保险法》第十二条的规定。根据《保险法》司法解释第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。本案双方签订的投保单上的被保险人是王蔚。三、原审判决适用法律不当。王蔚作为被保险人，在发生保险事故时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。《保险法》及司法解释从未规定被保险人可以是“代位求偿权中的第三者”。因此，本案并不适用《保险法》中关于代位求偿权的规定。此外，在签订投保单时中银保险浙江分公司并未参与，也未告知被保险人是中国银行杭州经济开发区支行。中银保险浙江分公司故意隐瞒，未向王蔚告知签订投保单的权利义务。现上诉请求：撤销原审判决，依法判决王蔚作为投保人、被保险人享有保险利益，一、二审诉讼费用由中银保险浙江分公司承担。
被上诉人中银保险浙江分公司答辩称：一、本案被保险人是中国银行杭州经济开发区支行，而非王蔚，所以王蔚不享有保险利益。根据相关法律规定，只有商业银行才能成为本保险合同的被保险人。本案投保单上有相关投保人申明，王蔚已签字确认，保险人已经将投保险种及内容向其做相应说明。其次，如果王蔚作为被保险人，不符合中银保险浙江分公司承保，不符合王蔚的真实意思表示。中银保险浙江分公司出具的保单上，载明案涉保险合同的被保险人为中国银行杭州经济开发区支行，具体权利义务以保险单为准。综上，应当认定本案被保险人为中国银行杭州经济开发区支行。二、王蔚称中银保险浙江分公司在一审中藏匿投保单并不属实，中银保险浙江分公司考虑到证据链完整，主动向一审法院提交，且一审判决书也载明作为证据提交。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：案涉《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均载明中国银行杭州经济开发区支行系被保险人，王蔚上诉称其系被保险人与本案事实不符，本院不予采信。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，中银保险浙江分公司自赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使中国银行杭州经济技术开发区支行对王蔚请求赔偿的权利，故原审判决王蔚向中银保险浙江分公司支付案涉款项依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，王蔚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6349元，由王蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月七日
书记员 边佳宁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2624号
上诉人（原审被告）：王蔚。
委托代理人（特别授权代理）：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司浙江分公司。
代表人：冯曼琦。
委托代理人（特别授权代理）：高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。
上诉人王蔚因与被上诉人中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月29日，王蔚与中国银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称中国银行杭州经济技术开发区支行）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定王蔚向中国银行杭州经济技术开发区支行贷款人民币175万元，贷款期限自2011年9月28日起至2012年9月28日止，还款方式为按季付息及到期一次还本。王蔚以自有的杭州高新区之江花园××幢××单元××室房产作为担保，并办理了抵押登记手续。2011年9月20日，中银保险浙江分公司根据王蔚的投保签发了《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险单》，由中银保险浙江分公司为王蔚的贷款还款义务提供履约保证保险，保险期间自2012年10月9日起至2012年10月8日止，投保比例为0.1715，保险金额为387319.72元。随后，中国银行杭州经济技术开发区支行将175万元贷款汇入王蔚指定账户。然而在合同履行期间及合同到期后，王蔚并未按照合同约定归还贷款本息。2013年1月29日，中国银行杭州经济技术开发区支行在多次催收无果的情况下依法将王蔚起诉至法院，目前本案尚在执行过程中。同时，中银保险浙江分公司依照保险合同约定，于2013年6月8日向中国银行杭州经济技术开发区支行支付保险金共计304338.82元。之后，中银保险浙江分公司委托律师于2015年4月27日向王蔚发律师函，催收该笔款项。2015年6月17日，中银保险浙江分公司诉至原审法院，请求判令：1、判令王蔚向中银保险浙江分公司赔偿304338.82元及利息损失（自2013年6月9日起至实际赔偿之日止，按银行同期贷款利率5.5%计算，暂计算至2015年5月12日，为32239.07元）；2、本案诉讼费用由王蔚负担。
原审法院认为：中银保险浙江分公司与王蔚签订的《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金，责任在于王蔚。中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行赔付保险金后，在其赔偿金范围内依法享有代位求偿权，王蔚应当向中银保险浙江分公司履行偿还义务。由于王蔚违约给中银保险浙江分公司造成的利息损失，中银保险浙江分公司有权要求赔偿。现中银保险浙江分公司的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：王蔚支付中银保险浙江分公司304338.82元及利息32239.07元（自2013年6月9日起至2015年5月12日止，按银行同期贷款年利率5.5%计算；自2015年5月13日起至判决确定的履行之日止的利息，按上述标准另行计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，减半收取3174.50元，由王蔚负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，王蔚不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。王蔚未与中银保险浙江分公司签订保险单。被保险人一栏填写的中国银行杭州经济技术开发区支行，并非王蔚真实意思表示，王蔚对此不知情。《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中被保险人一栏原填写的被保险人是王蔚，后被涂改成中国银行杭州经济技术开发区支行，王蔚对涂改不知情，在一审开庭时才看到。王蔚根据贷款人中国银行杭州经济技术开发区支行的要求投保《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险合同》，王蔚从未与中国银行杭州经济技术开发区支行约定将其作为被保险人。二、王蔚作为被保险人符合《保险法》相关法律规定。投保人可以是被保险人，王蔚作为本案投保人，也是被保险人，符合《保险法》第十二条的规定。根据《保险法》司法解释第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。本案双方签订的投保单上的被保险人是王蔚。三、原审判决适用法律不当。王蔚作为被保险人，在发生保险事故时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。《保险法》及司法解释从未规定被保险人可以是“代位求偿权中的第三者”。因此，本案并不适用《保险法》中关于代位求偿权的规定。此外，在签订投保单时中银保险浙江分公司并未参与，也未告知被保险人是中国银行杭州经济开发区支行。中银保险浙江分公司故意隐瞒，未向王蔚告知签订投保单的权利义务。现上诉请求：撤销原审判决，依法判决王蔚作为投保人、被保险人享有保险利益，一、二审诉讼费用由中银保险浙江分公司承担。
被上诉人中银保险浙江分公司答辩称：一、本案被保险人是中国银行杭州经济开发区支行，而非王蔚，所以王蔚不享有保险利益。根据相关法律规定，只有商业银行才能成为本保险合同的被保险人。本案投保单上有相关投保人申明，王蔚已签字确认，保险人已经将投保险种及内容向其做相应说明。其次，如果王蔚作为被保险人，不符合中银保险浙江分公司承保，不符合王蔚的真实意思表示。中银保险浙江分公司出具的保单上，载明案涉保险合同的被保险人为中国银行杭州经济开发区支行，具体权利义务以保险单为准。综上，应当认定本案被保险人为中国银行杭州经济开发区支行。二、王蔚称中银保险浙江分公司在一审中藏匿投保单并不属实，中银保险浙江分公司考虑到证据链完整，主动向一审法院提交，且一审判决书也载明作为证据提交。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：案涉《个贷保B-
个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均载明中国银行杭州经济开发区支行系被保险人，王蔚上诉称其系被保险人与本案事实不符，本院不予采信。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，中银保险浙江分公司自赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使中国银行杭州经济技术开发区支行对王蔚请求赔偿的权利，故原审判决王蔚向中银保险浙江分公司支付案涉款项依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，王蔚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6349元，由王蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月七日
书记员 边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2624号上诉人（原审被告）：王蔚，女，1960年3月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司浙江分公司。住所地：杭州市金隆花园华顺大厦***层。代表人：冯曼琦，总经理。委托代理人（特别授权代理）：高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。上诉人王蔚因与被上诉人中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2011年9月29日，王蔚与中国银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称中国银行杭州经济技术开发区支行）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定王蔚向中国银行杭州经济技术开发区支行贷款人民币175万元，贷款期限自2011年9月28日起至2012年9月28日止，还款方式为按季付息及到期一次还本。王蔚以自有的杭州高新区之江花园1幢2单元701室房产作为担保，并办理了抵押登记手续。2011年9月20日，中银保险浙江分公司根据王蔚的投保签发了《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险单》，由中银保险浙江分公司为王蔚的贷款还款义务提供履约保证保险，保险期间自2012年10月9日起至2012年10月8日止，投保比例为0.1715，保险金额为387319.72元。随后，中国银行杭州经济技术开发区支行将175万元贷款汇入王蔚指定账户。然而在合同履行期间及合同到期后，王蔚并未按照合同约定归还贷款本息。2013年1月29日，中国银行杭州经济技术开发区支行在多次催收无果的情况下依法将王蔚起诉至法院，目前本案尚在执行过程中。同时，中银保险浙江分公司依照保险合同约定，于2013年6月8日向中国银行杭州经济技术开发区支行支付保险金共计304338.82元。之后，中银保险浙江分公司委托律师于2015年4月27日向王蔚发律师函，催收该笔款项。2015年6月17日，中银保险浙江分公司诉至原审法院，请求判令：1、判令王蔚向中银保险浙江分公司赔偿304338.82元及利息损失（自2013年6月9日起至实际赔偿之日止，按银行同期贷款利率5.5%计算，暂计算至2015年5月12日，为32239.07元）；2、本案诉讼费用由王蔚负担。原审法院认为：中银保险浙江分公司与王蔚签订的《个贷保B-个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金，责任在于王蔚。中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行赔付保险金后，在其赔偿金范围内依法享有代位求偿权，王蔚应当向中银保险浙江分公司履行偿还义务。由于王蔚违约给中银保险浙江分公司造成的利息损失，中银保险浙江分公司有权要求赔偿。现中银保险浙江分公司的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：王蔚支付中银保险浙江分公司304338.82元及利息32239.07元（自2013年6月9日起至2015年5月12日止，按银行同期贷款年利率5.5%计算；自2015年5月13日起至判决确定的履行之日止的利息，按上述标准另行计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，减半收取3174.50元，由王蔚负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，王蔚不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。王蔚未与中银保险浙江分公司签订保险单。被保险人一栏填写的中国银行杭州经济技术开发区支行，并非王蔚真实意思表示，王蔚对此不知情。《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中被保险人一栏原填写的被保险人是王蔚，后被涂改成中国银行杭州经济技术开发区支行，王蔚对涂改不知情，在一审开庭时才看到。王蔚根据贷款人中国银行杭州经济技术开发区支行的要求投保《个贷保B-个人抵押贷款保证保险合同》，王蔚从未与中国银行杭州经济技术开发区支行约定将其作为被保险人。二、王蔚作为被保险人符合《保险法》相关法律规定。投保人可以是被保险人，王蔚作为本案投保人，也是被保险人，符合《保险法》第十二条的规定。根据《保险法》司法解释第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。本案双方签订的投保单上的被保险人是王蔚。三、原审判决适用法律不当。王蔚作为被保险人，在发生保险事故时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。《保险法》及司法解释从未规定被保险人可以是“代位求偿权中的第三者”。因此，本案并不适用《保险法》中关于代位求偿权的规定。此外，在签订投保单时中银保险浙江分公司并未参与，也未告知被保险人是中国银行杭州经济开发区支行。中银保险浙江分公司故意隐瞒，未向王蔚告知签订投保单的权利义务。现上诉请求：撤销原审判决，依法判决王蔚作为投保人、被保险人享有保险利益，一、二审诉讼费用由中银保险浙江分公司承担。被上诉人中银保险浙江分公司答辩称：一、本案被保险人是中国银行杭州经济开发区支行，而非王蔚，所以王蔚不享有保险利益。根据相关法律规定，只有商业银行才能成为本保险合同的被保险人。本案投保单上有相关投保人申明，王蔚已签字确认，保险人已经将投保险种及内容向其做相应说明。其次，如果王蔚作为被保险人，不符合中银保险浙江分公司承保，不符合王蔚的真实意思表示。中银保险浙江分公司出具的保单上，载明案涉保险合同的被保险人为中国银行杭州经济开发区支行，具体权利义务以保险单为准。综上，应当认定本案被保险人为中国银行杭州经济开发区支行。二、王蔚称中银保险浙江分公司在一审中藏匿投保单并不属实，中银保险浙江分公司考虑到证据链完整，主动向一审法院提交，且一审判决书也载明作为证据提交。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：案涉《个贷保B-个人抵押贷款保证保险单》、《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》均载明中国银行杭州经济开发区支行系被保险人，王蔚上诉称其系被保险人与本案事实不符，本院不予采信。因王蔚未能按照其与中国银行杭州经济技术开发区支行的借款合同的约定履行还款义务，致使中银保险浙江分公司向中国银行杭州经济技术开发区支行支付了保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，中银保险浙江分公司自赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使中国银行杭州经济技术开发区支行对王蔚请求赔偿的权利，故原审判决王蔚向中银保险浙江分公司支付案涉款项依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，王蔚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6349元，由王蔚负担。本判决为终审判决。审判长  洪悦琴审判员  夏明贵审判员  陈 剑二〇一五年十二月七日书记员  边佳宁?*MERGEFORMAT?5?
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初801号
原告：闫进军，男，1982年8月8日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太行路南段。
负责人：谷延明，系公司经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路52号。
负责人：王新生，系公司经理。
二被告委托代理人：�安冬，系公司员工。
二被告委托代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
原告闫进军与被告中国人寿保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：人寿沁阳公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称：人寿河南公司）为人身保险合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫进军的委托代理人杨庆军，被告人寿沁阳公司、人寿河南公司的委托代理人王安冬、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫进军向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告保险金150000元。事实和理由：2011年3月18日，原告闫进军在被告人寿沁阳公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，被告人寿河南公司为原告出具交费发票和保险合同。原告按约支付每年的保险金。2016年9月27日，原�身体不适到郑州大学第一附属医院治疗，经诊断为主动脉瓣关闭不全，并进行主动脉瓣置换术。原告向被告提交理赔申请。2017年2月17日，被告以不属于保险责任为由拒绝给付保险金。故诉至法院。
被告人寿沁阳公司、人寿河南公司辩称，原告所患××范围，不构成保险理赔，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：2011年3月18日，原告闫进军在被告人寿河南公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为50000元，保险期间为终身，交费期间为2011年3月19日起至2031年3月18日。原告按照合同交纳保费。××保险利益条款第十七条约定“主动脉手术：指为治疗主动脉疾病，实际实施了开胸或开腹进行的切除、置换、××损主动脉血管的手术。主动脉指胸主动脉和腹主动脉，不包括胸主动脉和腹主动脉的分支血管。动脉内血管成形术不在保障�围内。”2016年9月27日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗。经诊断为：主动脉瓣闭锁不全，心功能Ⅲ级。2016年10月5日，医院为原告行主动脉瓣置换术。原告住院22天，花费医疗费74877.75元。上述事实有保险合同、住院病历、医疗费单据予以印证。
本院认为,根据庭审查明的情况，原被告对保险合同效力以及合同履行均不持异议，双方争议的焦点是主动脉瓣置换术是否属于保险合同的保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”的规定，本案保险合同通过释义方法对“主动脉手术”进行定义，并非严格意义上的医疗专业解释，内容极其抽象、模糊，容易产生争议，且该注释并没有将该手术排除在主动脉手术之外。保险公司的保险合同为格式条款，其对非保险术语所作的释义，与现实临床医学的诊断标准相违背，××范围有违医学上的通常理解，××保险的目的失去价值和意见，因此，本案应运用疑义利益解释原则，作出有利于被保险人的解释，故被告人寿河南公司应当按照合同约定给付原告闫进军保险金150000元。被告人寿沁阳公司与原告之间不成立保险合同关系，故不承担保险责任。根据《中华人民共�国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应当在本判决生效后十日内赔付原告闫进军保险金150000元。
二、驳回原告闫进军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法�。
审 判 长 夏永福
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭建强
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初801号原告：闫进军，男，1982年8月8日生，汉族，住沁阳市。委托代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太行路南段。负责人：谷延明，系公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路52号。负责人：王新生，系公司经理。二被告委托代理人：�安冬，系公司员工。二被告委托代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告闫进军与被告中国人寿保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：人寿沁阳公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称：人寿河南公司）为人身保险合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫进军的委托代理人杨庆军，被告人寿沁阳公司、人寿河南公司的委托代理人王安冬、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫进军向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告保险金150000元。事实和理由：2011年3月18日，原告闫进军在被告人寿沁阳公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，被告人寿河南公司为原告出具交费发票和保险合同。原告按约支付每年的保险金。2016年9月27日，原�身体不适到郑州大学第一附属医院治疗，经诊断为主动脉瓣关闭不全，并进行主动脉瓣置换术。原告向被告提交理赔申请。2017年2月17日，被告以不属于保险责任为由拒绝给付保险金。故诉至法院。被告人寿沁阳公司、人寿河南公司辩称，原告所患××范围，不构成保险理赔，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2011年3月18日，原告闫进军在被告人寿河南公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为50000元，保险期间为终身，交费期间为2011年3月19日起至2031年3月18日。原告按照合同交纳保费。××保险利益条款第十七条约定“主动脉手术：指为治疗主动脉疾病，实际实施了开胸或开腹进行的切除、置换、××损主动脉血管的手术。主动脉指胸主动脉和腹主动脉，不包括胸主动脉和腹主动脉的分支血管。动脉内血管成形术不在保障�围内。”2016年9月27日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗。经诊断为：主动脉瓣闭锁不全，心功能Ⅲ级。2016年10月5日，医院为原告行主动脉瓣置换术。原告住院22天，花费医疗费74877.75元。上述事实有保险合同、住院病历、医疗费单据予以印证。本院认为,根据庭审查明的情况，原被告对保险合同效力以及合同履行均不持异议，双方争议的焦点是主动脉瓣置换术是否属于保险合同的保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”的规定，本案保险合同通过释义方法对“主动脉手术”进行定义，并非严格意义上的医疗专业解释，内容极其抽象、模糊，容易产生争议，且该注释并没有将该手术排除在主动脉手术之外。保险公司的保险合同为格式条款，其对非保险术语所作的释义，与现实临床医学的诊断标准相违背，××范围有违医学上的通常理解，××保险的目的失去价值和意见，因此，本案应运用疑义利益解释原则，作出有利于被保险人的解释，故被告人寿河南公司应当按照合同约定给付原告闫进军保险金150000元。被告人寿沁阳公司与原告之间不成立保险合同关系，故不承担保险责任。根据《中华人民共�国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应当在本判决生效后十日内赔付原告闫进军保险金150000元。二、驳回原告闫进军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法�。审 判 长  夏永福审 判 员  陈娇娇人民陪审员  陈燕平二〇一七年五月十日书 记 员  郭建强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23911号
原告雷XX，男。
身份证号：×××。
被告北京博艺达趣科技发展有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号4层5（1）07-15／16／17号。
注册号：110108015507113。
法定代表人吕改贤，执行董事。
原告雷XX与被告北京博艺达趣科技发展有限公司（以下简称博艺达趣公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷XX到庭参加诉讼，被告博艺达趣公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雷XX诉称，2014年8月30日，我与博艺达趣公司签订创艺宝贝课程销售协议，并缴纳了培训费8991元。博艺达趣公司于2014年11月1日无故停止授课，之后一直紧锁大门，无人出现，导致我的合法权益无法保证。因博艺达趣公司的行为已构成违约，给我造成巨大经济损失，为维护我的合法权益，故起诉请求法院判决：1、解除双方签订的教育培训合同；2、博艺达趣公司退还我培训费8991元。本案诉讼费由博艺达趣公司承担。
经审理查明，2014年8月30日，雷XX与博艺达趣公司在海淀区翠微凯德mall四层店内签订《babyArt创艺宝贝课程销售协议》，雷XX支付8991元为其孩子购买了52节培训课程（包含4节赠课）。协议签订后，博艺达趣公司为雷XX提供了3次教育培训课程。自2014年11月1日后，博艺达趣公司未按协议约定继续为雷XX安排培训课程亦未将剩余培训费退还给雷XX。
庭审中，雷XX就诉讼请求提交《babyArt创艺宝贝课程销售协议》、课程表单、付款凭证等予以证明。博艺达趣公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。经核实，本院对雷XX提交的证据予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。博艺达趣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。雷XX与博艺达趣公司于2014年8月30日签订的《babyArt创艺宝贝课程销售协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守履行。根据查明事实，博艺达趣公司在协议履行期间为雷XX安排了部分教育培训课程后，未按协议约定继续为雷XX安排培训课程，亦未在合理期限内与雷XX办理退费手续，博艺达趣公司的行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。现雷XX起诉主张与博艺达趣公司解除教育培训合同，请求合理，于法有据，本院予以支持。雷XX起诉要求博艺达趣公司退还全部课时培训费8991元，与查明事实不符，本院不予采信。本院将依据查明事实，酌情确定博艺达趣公司应予退还的教育培训费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除雷XX与北京博艺达趣科技发展有限公司于二0一四年八月三十日签订的《babyArt创艺宝贝课程销售协议》。
二、北京博艺达趣科技发展有限公司于本判决生效后三日内返还雷XX课时费八千四百七十二元三角。
三、驳回雷XX其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（雷XX已预付二十五元），由北京博艺达趣科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 初星华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 魏明玮
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0887号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人余某甲，农民。被告人余某甲曾因犯赌博罪，于2006年10月24日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。现又因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月1日被刑事拘留（8月31日被传唤），同年9月11日被取保候审。
辩护人杨玉书，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1613号起诉书指控被告人余某甲犯交通肇事罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人余某甲及其辩护人杨玉书到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年8月30日21时20分许，被告人余某甲驾驶牌号为“苏E×××××”的小型越野客车，沿苏州市吴江区盛泽镇盛八线公路由西向东行驶至盛泽汽车站附近路段时，疏于观察路面情况，遇情况采取措施不力，致使驾驶的车辆与由北向南横过机动车道的被害人殷某乙所骑自行车相撞，致被害人殷某乙倒地受伤后经医院抢救无效于当日死亡。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人余某甲负本起事故的主要责任。被告人余某甲于2014年8月31日上午至苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队盛泽中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人余某甲与被害人的近亲属达成刑事和解协议。为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人余某甲违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人余某甲系自首。被告人余某甲与被害人近亲属达成和解协议。请依法判处。
被告人余某甲的辩护人提出的辩护意见是：被告人余某甲系过失犯罪，主观恶性较小，且有自首情节，案发后，被告人余某甲积极赔偿了被害人的损失并取得谅解。建议对被告人余某甲适用缓刑。
上述事实，被告人余某甲在庭审过程中亦无异议，且有发破案经过、人口信息、接处警信息、交通事故认定书、酒精测试单、车辆及驾驶证信息、驾驶证及行驶证复印件、刑事和解协议书、谅解书、收条、刑事判决书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、交通事故车辆技术检验报告、交通事故尸表检验笔录、证人薛某、叶某、余某乙、殷某甲的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。被告人余某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人余某甲与被害人的近亲属达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。鉴于被告人余某甲系自首，有悔罪表现，且符合社区矫正条件，依法可宣告缓刑。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人余某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪永洋
二〇一四年十月三十一日
书记员 陈 蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第08628号
原告重庆深国贸物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号西亚商务楼3F，组织机构代码20285302-8。
被告刘玉国，男，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理重庆深国贸物业管理有限公司诉刘玉国物业服务合同纠纷一案中，原告重庆深国贸物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆深国贸物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费60元，由原告重庆深国贸物业管理有限公司负担。
代理审判员 纪远征
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 汤小辉
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执2249号
申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号，组织机构代码71827222-4。
负责人：毛国英，行长。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科(天津)律师事务所律师。
被执行人：黄胜坦，男，1976年10月21日出生，汉族，住福建省南平市政和县，
被执行人：张家平，男，1959年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，
被执行人：谢世军，男，1987年2月14日出生，汉族，住福建省南平市政和县，
被执行人：祝华英，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省政和县，
本院于2017年5月9日立案执行招商银行股份有限公司天津分行与黄胜坦、张家平、谢世军、祝华英借款合同纠纷（2016）津0103民初8314号民事调解一案，申请执行人要求被执行人依生效法律文书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执2249号申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号，组织机构代码71827222-4。负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科(天津)律师事务所律师。被执行人：黄胜坦，男，1976年10月21日出生，汉族，住福建省南平市政和县，被执行人：张家平，男，1959年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，被执行人：谢世军，男，1987年2月14日出生，汉族，住福建省南平市政和县，被执行人：祝华英，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省政和县，本院于2017年5月9日立案执行招商银行股份有限公司天津分行与黄胜坦、张家平、谢世军、祝华英借款合同纠纷（2016）津0103民初8314号民事调解一案，申请执行人要求被执行人依生效法律文书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十月二十五日书 记 员  于 凯
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法湾民二初字第470号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：侯文荣，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：郑旭光，广东晨光律师事务所律师。
被告：黄媚媚，女，汉族，1987年6月9日出生，身份证住址：广西壮族自治区梧州市苍梧县，现住址：广东省珠海市香洲区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告黄媚媚金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。
本案案件受理费人民币307元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 谢光
二〇一四年一月六日
书记员 王琛
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第1002号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人李某乙。2011年11月16日因犯盗窃罪被福建省长乐市人民法院判处有期徒刑三年，于2013年11月15日刑满释放。因本案，于2014年3月7日被羁押，2014年3月10日被刑事拘留，2014年4月15日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
被告人党某，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省渭南市。因本案，于2014年3月7日被羁押，2014年3月10日被刑事拘留，2014年4月15日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
辩护人郭向峰、申运，广东××律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1738号起诉书指控被告人李某乙犯盗窃罪，被告人党某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员皮慧平出庭支持公诉，被告人李某乙、党某及辩护人郭向峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年3月1日凌晨，被告人李某乙来到南海中心2楼，将208号深圳市某化妆品公司的门撬开，将该公司财务室的一台IPADMI**平板电脑、一部TCL手机及保险柜内的现金人民币68000元、美金50元、港币20元盗走。得手后被告人李某乙将盗得财物用两个袋子装好藏在南海中心对面天桥旁的花园草丛内。被告人李某乙回到其住的罗湖区中兴酒店后告诉在此等候的被告人党某偷了很多钱，并与其到上述草丛中将盗得财物取回。二人回到酒店后被告人党某又开了一间房藏匿财物，当日上午，被告人李某乙和党某坐车回到福州长乐市。2014年3月2日，被告人党某先将赃款63000元现金存入自己尾号为2941的邮储银行卡内，随后其又将该卡内的现金2万元转入其名下另一张尾号为2616的邮政银行卡内，同时将之前未处理的赃款5000元也存入了第二张卡内。2014年3月7日，公安机关民警将被告人李某乙、党某抓获。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：部分涉案现金，银行卡三张，涉案财物TCL手机一部、IPadmini平板电脑一台、Iphone5S手机一部；2.书证：受案登记表、立案决定书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，抓获经过，被盗现金数目清单，被害单位出具的报案委托书，涉案的多个银行账户交易明细，冻结财产通知书，被告人李某乙、党某的个人身份信息，被告人李某乙的前科材料；3.证人证言：证人池某、王某、吴某、徐某的证言；4.被害人陈述：被害单位委托人马某军的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人李某乙、党某的供述与辩解；6.鉴定意见：相关涉案财物的价格鉴定报告，案发现场的指纹比对鉴定报告；7.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验笔录及照片；8.视听资料、电子数据：视频截图及监控录像光盘1张。
公诉机关认为，被告人李某乙的行为已构成盗窃罪，被告人党某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李某乙系累犯，应从重处罚。两名被告人归案后如实供述罪行，系坦白，可依法从轻处罚。建议对被告人李某乙判处两年到三年有期徒刑，并处罚金，对被告人党某判处六个月到一年六个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
在法庭上，被告人李某乙、党某对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。被告人党某辩护人提出如下辩解：1、被告人党某之前对李某乙的盗窃行为不知情，其临时起意实施犯罪，主观恶性小。2、被告人党某实际挥霍赃款数额较小，本案大部分赃款已被缴回，对被告人可酌情从轻处罚。3、被告人党某无前科，归案后认罪态度好，依法可从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某乙、党某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
另查明，被告人李某乙盗窃得手后，用赃款为其朋友池某某购买Iphone5S手机一部，该手机已被缴获，经鉴定，价值人民币4458元人民币。
再查明，案发后，公安机关冻结涉案银行账户两个，冻结赃款人民币37978.91元和14102.12元。
本院认为，被告人李某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人党某明知是犯罪所得而予以窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关对被告人李某乙犯盗窃罪，对被告人党某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。公诉机关指控被告人李某乙系累犯，经查被告人李某乙2011年11月16日因犯盗窃罪被福建省长乐市人民法院判处有期徒刑三年，其犯罪时未满18周岁，不应认定为累犯。被告人李某乙、党某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人关于被告人党某认罪态度好的辩护意见，与事实相符，予以采纳。本案赃款部分缴回，对两被告人可酌情从轻处罚。对辩护人的该项辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月7日起至2017年1月6日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人党某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月7日起至2015年3月6日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
三、缴获的Iphone5S手机一部，依法返还被害单位深圳市爱美化妆品有限公司；冻结的赃款人民币37978.91元和14102.12元，依法返还被害单位深圳市爱美化妆品有限公司。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨桂胜
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年十月八日
书 记 员 高岩岩
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第1010号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人李某某。
辩护人宋捷，上海联科律师事务所律师。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）1073号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人宋捷到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控被告人李某某于2014年3月31日11时许，在本市通州路XXX号物美超市4楼店长办公室内，因不满被害人姚某某对其工作的安排而与被害人发生争执并进而发生肢体冲突。期间，被告人李某某将被害人姚某某推倒在地后坐在其身上，先用拳头击打后用铁凳砸伤其头面部。经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定：被鉴定人姚某某面部遗留单条疤痕长为4.5cm，参照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4a之规定，构成轻伤二级。
2014年6月16日，被告人李某某接到公安机关的电话通知后主动至公安机关投案并如实供述了上述事实。
本院审理期间，被告人李某某家属向本院预缴人民币20，000元作为被害人民事赔偿部分的保证金。
上述事实，被告人李某某及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有被害人姚某某的陈述笔录，证人顾某某、王某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》、《情况说明》，上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的《鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人李某某犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人李某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且在家属帮助下预缴了相关款项作为被害人的民事赔偿金，对其依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2014年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 琦
代理审判员 陈春丹
人民陪审员 周富军
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第4583号
原告南部县农村信用合作联社。
被告赖珍雄，男。
本院在审理南部县农村信用合作联社诉赖珍雄金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年10月28日向本院提出撤诉申请，称被告赖珍雄正协商还款，并有达成和解协议的可能。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 何承俊
二〇一四年十月二十八日
书记员 陶 忠
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民龙初字第161号
原告武某某，女，1955年4月3日出生，汉族。
委托代理人铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告杜某某，女，1977年3月2日出生，汉族。
本院在审理原告武某某与被告杜某某返还原物纠纷一案中，原告武某某于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某某提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告武某某承担。
审判员 王文祥
二〇一四年十二月四日
书记员 赵 杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45108号
原告：刘金红，女，1979年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：朱岭，男，1974年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住天津市西青区。
被告：孙有宽，男，1968年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住天津市西青区。
二被告共同委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
原告刘金红与被告朱岭、孙有宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘金红及其委托诉讼代理人冯家荣、被告朱岭和孙有宽的共同委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还刘金红借款本金500,000元，及自2014年11月12日起至2017年7月25日利息406,250元，并自2017年7月26日至欠款实际给付之日按照月息2.5%支付利息;2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告之姨夫王振东系朋友关系，二被告因承包工程需要资金，经王振东介绍向原告借款共计500,000元，月息2.5%。2014年11月12日，原告给付二被告现金500,000元。2016年7月8日，二被告就上述借款向原告出具“借款协议（收据）延期承诺书”，对于借款还款事宜进一步给予确认。后经原告多次催要，二被告未能还款，原告为维护权利，无奈诉至法院。
被告朱岭及被告孙有宽共同答辩称，二被告对原告所述的借款本金没有异议，被告的借款用途是工程承包，主要用于汉沽、西青等三处工地施工。对于原告所诉的利息希望法庭按照年息24%予以调整，对于原告所诉的诉讼费及保全费由法庭依法裁决。
原告刘金红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件一份、天津市企业单位往来收据一份、承诺书一份、民事裁定书复印件一份、保全费票据复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的责任保险费单据复印件有异议，认为保险费用并不是必然发生的费用，不同意承担。本院对该单据的真实性予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月12日，二被告向原告刘金红借款500,000元，并向原告出具�有被告朱岭签字的天津市企业单位往来收据一张。该收据中载明借款月息2.5%，借款半年，到期本息返还；收据金额为500,000元。2016年7月8日，二被告为原告出具借款协议延期承诺书一份，其上载明：“我孙有宽、朱岭，均系天津汉三建筑工程有限公司派驻天津公司的经理，由公司与朱岭经办的于2014年11月12日从刘金红处所借的人民币伍拾万元整，我俩均已收到并用于了我们所承包的天津市西青区精武镇付村大学城配套教师之家项目和天津市西青区大寺镇周庄子村民还迁房（馨睦家园）在施工程及其他工程项目中。我俩承诺在2016年11月11日前还清该笔借款的本息，原始协议（收据）暂不更换，继续有效”。二被告对上述事实均无异议。
原告主张按照借据中约定的月息计算借期及逾期利息，二被告则认为应按照法律规定计算上述利息。本院为原、被告双方�解未果。
另，原告刘金红申请诉前保全，本院作出（2017）津0116财保40088号民事裁定书对被告的财产进行了保全，原告预付保全费5000元。其中，原告为提供保全担保财产支付保险公司保险费3000元。
本案的焦点为原告主张的借期及逾期利息是否能够得到支持以及原告主张由被告承担保险费用的请求能否得到支持。
本院认为，原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。二被告未按约定对借款履行清偿义务，应承担相应的后果。原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告按照借据中约定的月息2.5%，计算自2014年11月12日起至欠款实际给付之日止的借期及逾期利息的主张，本院认为，该利息请求超过法律规定的范围，应依法予以调整。关于原告主张二被告承担保险费的请求，�院认为，对于此项费用，原、被告双方并无约定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱岭、孙有宽于本判决生效后十日内共同偿还原告刘金红借款500,000元及给付借期和资金占用期间利息（自2014年11月12日起至实际给付之日止，以本金500,000元，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告刘金红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6431元（原告已交纳本院6431元），由原告刘金红负担406元，由被告朱岭、孙有宽负担6025�；被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付本院。保全费5000元，由被告朱岭、孙有宽负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 潘立春
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.�中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初45108号原告：刘金红，女，1979年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：朱岭，男，1974年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住天津市西青区。被告：孙有宽，男，1968年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住天津市西青区。二被告共同委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。原告刘金红与被告朱岭、孙有宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘金红及其委托诉讼代理人冯家荣、被告朱岭和孙有宽的共同委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还刘金红借款本金500,000元，及自2014年11月12日起至2017年7月25日利息406,250元，并自2017年7月26日至欠款实际给付之日按照月息2.5%支付利息;2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告之姨夫王振东系朋友关系，二被告因承包工程需要资金，经王振东介绍向原告借款共计500,000元，月息2.5%。2014年11月12日，原告给付二被告现金500,000元。2016年7月8日，二被告就上述借款向原告出具“借款协议（收据）延期承诺书”，对于借款还款事宜进一步给予确认。后经原告多次催要，二被告未能还款，原告为维护权利，无奈诉至法院。被告朱岭及被告孙有宽共同答辩称，二被告对原告所述的借款本金没有异议，被告的借款用途是工程承包，主要用于汉沽、西青等三处工地施工。对于原告所诉的利息希望法庭按照年息24%予以调整，对于原告所诉的诉讼费及保全费由法庭依法裁决。原告刘金红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件一份、天津市企业单位往来收据一份、承诺书一份、民事裁定书复印件一份、保全费票据复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的责任保险费单据复印件有异议，认为保险费用并不是必然发生的费用，不同意承担。本院对该单据的真实性予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，二被告向原告刘金红借款500,000元，并向原告出具�有被告朱岭签字的天津市企业单位往来收据一张。该收据中载明借款月息2.5%，借款半年，到期本息返还；收据金额为500,000元。2016年7月8日，二被告为原告出具借款协议延期承诺书一份，其上载明：“我孙有宽、朱岭，均系天津汉三建筑工程有限公司派驻天津公司的经理，由公司与朱岭经办的于2014年11月12日从刘金红处所借的人民币伍拾万元整，我俩均已收到并用于了我们所承包的天津市西青区精武镇付村大学城配套教师之家项目和天津市西青区大寺镇周庄子村民还迁房（馨睦家园）在施工程及其他工程项目中。我俩承诺在2016年11月11日前还清该笔借款的本息，原始协议（收据）暂不更换，继续有效”。二被告对上述事实均无异议。原告主张按照借据中约定的月息计算借期及逾期利息，二被告则认为应按照法律规定计算上述利息。本院为原、被告双方�解未果。另，原告刘金红申请诉前保全，本院作出（2017）津0116财保40088号民事裁定书对被告的财产进行了保全，原告预付保全费5000元。其中，原告为提供保全担保财产支付保险公司保险费3000元。本案的焦点为原告主张的借期及逾期利息是否能够得到支持以及原告主张由被告承担保险费用的请求能否得到支持。本院认为，原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。二被告未按约定对借款履行清偿义务，应承担相应的后果。原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告按照借据中约定的月息2.5%，计算自2014年11月12日起至欠款实际给付之日止的借期及逾期利息的主张，本院认为，该利息请求超过法律规定的范围，应依法予以调整。关于原告主张二被告承担保险费的请求，�院认为，对于此项费用，原、被告双方并无约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱岭、孙有宽于本判决生效后十日内共同偿还原告刘金红借款500,000元及给付借期和资金占用期间利息（自2014年11月12日起至实际给付之日止，以本金500,000元，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘金红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元（原告已交纳本院6431元），由原告刘金红负担406元，由被告朱岭、孙有宽负担6025�；被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付本院。保全费5000元，由被告朱岭、孙有宽负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  潘立春二〇一七年八月二十八日书记员  李 媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初2605号
原告：欧阳琼，女，1974年3月12日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告：周联安，男，1973年6月20日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
本院在审理原告欧阳琼诉被告周联安民间借贷纠纷一案中，原告欧阳琼于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧阳琼撤诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告欧阳琼负担。
审 判 长 左青青
审 判 员 秦 红
人民陪审员 杨先菊
二〇一七年三月一日
书 记 员 李华均
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第295号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。企业代码：26714532-1。住址：蒙阴县新城东路***号。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人李明，男，成年，汉族。
被告李风玉，居民。
被告耿佃爱，居民。
被告于在海，居民。
被告李风全，居民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告李风玉、耿佃爱、于在海、李风全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公茂省适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，被告李风玉向原告借款30000元，还款期限至2015年5月30日。合同签订后原告于2014年5月31日向被告发放贷款30000元，到期日为2015年5月30日。被告耿佃爱、于在海、李风全与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证。上述借款贷出后，被告未按约定支付利息。为此，要求被告李风玉提前偿还原告借款本金人民币30000元及利息，被告耿佃爱、于在海、李风全承担连带清偿责任。
四被告未作答辩。
经审理查明，2014年5月31日，被告李风玉与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定向原告借款30000元，还款期限至2015年5月30日。借款合同第八条第8.5项载明：“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”合同签订后原告于2014年5月31日向被告发放贷款30000元，到期日为2015年5月30日，借款月利率为11.50‰。同日，被告耿佃爱、于在海、李风全与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要，被告一直未付。为此，原告于2015年2月12日诉至本院，要求被告李风玉提前偿还借款本金人民币30000元及利息，被告耿佃爱、于在海、李风全承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告李风玉签订的借款合同、与被告耿佃爱、于在海、李风全签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告李风玉借原告现金人民币30000元未按约定的期限支付利息已构成违约，原告要求被告李风玉提前偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告耿佃爱、于在海、李风全应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告耿佃爱、于在海、李风全对被告李风玉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李风玉于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告耿佃爱、于在海、李风全对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公茂省
二〇一五年三月六日
书记员 刘慧群
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝执异字第1号
案外人刘荣棠，宜昌市宝通投资咨询有限公司董事长。
申请执行人郑瑞贞，宜昌市富枫来有限责任公司董事长。
委托代理人李逾操，湖北真原律师事务所律师，特别授权。
被执行人宜昌市欧威房地产开发有限公司，住所地宜昌市云林路1号。
法定代表人李文长，该公司董事长。
委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师。
本院在执行郑瑞贞与宜昌市欧威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘荣棠于2015年5月12日对执行标的提出书面异议，后又于5月26日变更了异议请求，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人刘荣棠称，诉争标的宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号房，系经宜昌市仲裁委员会裁决，为异议人本人所有，案件申请人郑瑞贞在与被执行人欧威公司的诉讼中所称分三次分别支付房款10万元，85万元与刑事判决及裁定书内容明显不符，有理由怀疑申请人与被执行人串通一气，编造证据，损害本人的合法权益，另我已提起第三人撤销之诉，特请求人民法院终止执行郑瑞贞对上述房产的过户。
本院查明，2013年7月30日，刘荣棠与宜昌市欧威房地产开发有限责任公司（以下简称欧威公司）就本案争议标的的房屋以买卖合同纠纷提交宜昌仲裁委员会进行仲裁，后经作出（2013）宜仲裁字第55号裁决书，裁决“一、申请人刘荣棠与被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司于2010年4月19日签订的《宜昌市商品房买卖合同》有效。二、被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司自收到本裁决书后七日内将水木新城1单元1层000101号商品房交付给申请人刘荣棠。三、被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司自收到本裁决书后七日内将符合办理房屋权属登记的资料提交房屋产权部门为申请人刘荣棠办理水木新城1单元1层000101号商品房产权证书。后刘荣棠于2014年3月5日向宜昌市中级人民法院申请强制执行，欧威公司以刘荣棠隐瞒了双方存在的债权债务关系，影响了仲裁裁决公正性为由向宜昌市中级人民法院申请不予执行，经中级法院审查，以仲裁裁决违反民事诉讼法一事不再理的原则为由，裁定不予执行。同时本案申请人郑瑞贞与欧威公司就本案争议相同的房屋以买卖合同纠纷为由于2014年5月13日向葛洲坝人民法院提起诉讼，一审法院作出了（2014）鄂葛洲坝民初字第00224号民事判决书，申请人不服判决并上诉，后由宜昌市中级人民法院作出了（2014）鄂宜昌中民二终字第00404号民事判决书，判决“一、撤销葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00224号民事判决；二、限宜昌市欧威房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起三十日内协助郑瑞贞办理宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号商品房的所有权转移手续。”申请人郑瑞贞现以生效的二审法律文书向本院申请执行。
同时查明：异议人刘荣棠于2015年5月12日向宜昌市中级人民法院提出就宜昌市欧威房地产开发有限责任公司、郑瑞贞第三人撤销之诉，要求撤销郑瑞贞与欧威公司之间签订的商品房买卖合同。
本院认为，刘荣棠提出的就争议房屋的仲裁系对房屋买卖合同债权债务法律关系的裁决，为合同之债诉讼，非物权确认之诉，其就异议中提出已享有房屋所有权的理由不成立，其次该份仲裁裁决在执行过程中，已被宜昌市中级人民法院依法裁定不予执行，案外人据部分裁决事项提出终结执行的异议不充分，本院不予支持。此外，案外人就本案争议的标的已另行提起第三人撤销之诉，应视为案外人通过实体诉讼途径对其权利进行救济，本院不宜在执行异议程序中对此进行重复性审查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回刘荣棠的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁立国
审 判 员 李祖望
代理审判员 谢 鸣
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 静
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第493号
原告：李二柱，男。
委托代理人：寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
被告：韩帅军，男。
被告：泰宏建设发展有限公司
住所地：郑州市金水区
法定代表人：秦炳富，董事长
委托代理人：王桂焕。系该公司法务部职工。
被告：河南申辉建筑劳务有限公司
住所地：郑州市
法定代表人：姚道辉，经理
委托代理人：王桂焕，女。
被告：郑州市军人接待转运站招待所
住所地：郑州市
法定代表人：秦伟东
原告李二柱因与被告韩帅军、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、河南申辉建筑劳务有限公司（以下简称申辉公司）、郑州市军人接待转运站招待所（以下简称郑州市军人招待所）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年7月10日、11月23日公开开庭审理了本案。原告李二柱的委托代理人寇伟刚，被告韩帅军，被告泰宏公司的委托代理人王桂焕到庭参加诉讼，被告申辉公司第一次开庭时未到庭，第二次开庭时其委托代理人王桂焕到庭参加诉讼。被告郑州市军人招待所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李二柱诉称：2014年4月26日，原告跟随被告在郑州市菜市街与钱塘路交叉口东北角的军人服务中心二期工程主体工作，施工单位为被告泰宏建设发展有限公司，建设单位为被告郑州市军人接待转运站招待所。2014年10月24日下午，被告韩帅军指派冯军亮、原告李二柱二人将工地上剩余小模板拆除，原告李二柱在工作时从四楼摔下，致使李二柱头部受伤、身体多处骨折。现原告李二柱与被告就事故赔偿一事协商未果，原告特向法院提起诉讼，要求：1、请求判令被告赔偿原告李二柱医疗费113413.32元、住院伙食补助费1710元、营养费1710元、误工费9689.2元、护理费4535.2元、被抚养人生活费23917.9元、被告赡养人生活费14096.3元、伤残补助费243910元、后期治疗费30000元、伤残及后期治疗鉴定费1400元、交通费157元、精神抚慰金20000元共计464511.92元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告韩帅军辩称：被告韩帅军与李二柱几个人都是为被告申辉公司干活，被告韩帅军仅是带队的，因被告韩帅军是带班，所以工资比其他人高点。被告韩帅军与原告是工友关系，被告韩帅军不应成为被告。
被告泰宏公司辩称：1、原告起诉被告泰宏公司主体错误，泰宏公司承建军人接待站工程后，该工程主体施工劳务分包给申辉公司，并签订了劳务分包合同，此工程所用人员均是申辉公司的。原告李二柱是被告申辉公司韩帅军班组的员工，其工资由韩帅军从申辉公司领取后发放。申辉公司是实际责任人，原告与泰宏公司没有劳务关系，故要求驳回对被告泰宏公司的起诉；2、原告诉讼请求不真实，医疗费已由被告韩帅军与申辉公司垫付一部分，应在诉讼请求中扣除，且原告未提供花费清单，无法计算原告起诉数额的真实性。
被告申辉公司到庭，但未进行答辩。
被告郑州市军人招待所未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理查明：被告郑州市军人招待所的建筑工程由被告泰宏公司承建，被告泰宏公司将该工程劳务分包与被告申辉公司，被告申辉公司具有钢筋作业分包壹级资质。原告李二柱系被告申辉公司韩帅军班组成员，2014年10月24日下午，原告李二柱在工作时从四楼摔下，造成原告李二柱头部及其他部位多处受伤。原告李二柱共住院治疗57天，花去医疗费113413.32元。2015年2月10日许昌建安法医临床司法鉴定所作出许建司鉴所（2015）临鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李二柱的损伤为六级伤残，后期治疗费用3万元。第一次开庭审理过程中，被告泰宏公司申请对原告李二柱的伤残等级重新鉴定，2015年11月6日郑州弘正法医精神司法鉴定所作出郑弘司鉴所（2015）司鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李二柱患“脑外伤所致精神障碍”，6级伤残。原告李二柱与其配偶王俊霞育有一子一女，儿子李欣朋（2001年1月20日出生），女儿李欣琪（2008年1月23日出生）。另查明，被告韩帅军垫付医疗费112540.50元；2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，人均生活消费支出为6438.12元，2014年河南省建筑行业职工年平均工资为34311元，2014年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为28472元；原告李二柱父母已于本案开庭审理前去逝。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李二柱随被告韩帅军共同受雇于被告申辉公司从事建筑工作，双方虽未签订劳务合同，但并不影响双方劳务关系的形成。原告李二柱在从事劳务过程中自己受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告申辉作为接受劳务一方，应当对原告李二柱的损失承担全部赔偿责任。被告韩帅军、泰宏公司、郑州市军人招待所与原告李二柱不存在劳务关系，故对原告李二柱要求三被告承担责任的诉讼请求本院不予支持。
原告李二柱因本次事故所导致的损失的项目和数额为：1、医疗费113413.32元；2、误工费9689.20元（34311元÷365天×108天＝10152.30元，原告要求未超过上述数额，以其请求数额计算）3、护理费4446.31元（28472元／年÷365天×57天×1人＝4446.31元，按2014年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资计算，原告请求超过上述数额，对超过部分不予支持）；4、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天，按30元每天计算57天）；5、营养费570元（10元／天×57天，按每天10元计算57天）；6、鉴定费1400元；7、残疾赔偿金94161元（9416.10元×20年×50％）；8、被抚养人生活费23917.90元【（6438.12元÷2人×1人×50％＋6438.12元÷2人×1人50％）×5年＋6438.12元÷2人×1人50％×7年＝27362.01元】；9、后期治疗费30000元；10、交通费157元（原告李二柱提供交通费票据为167元，其要求157元未超过上述数额，以其请求数额计算）；11、精神抚慰金20000元（原告李二柱的受伤给本人及其家人造成了极大的精神伤害，原告请求精神抚慰金为20000元符合本案实际情况）。以上损失共计299464.73元。综上，被告申辉公司还应赔偿原告李二柱损失共计299464.73元。对原告李二柱诉讼请求超过部分，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南申辉建筑劳务有限公司于判决生效之日起5日内一次性赔偿原告李二柱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计299464.73元（含被告韩帅军垫付的医疗费112540.50元）；
二、驳回原告李二柱其他诉讼请求。
案件受理费8300元，原告李二柱负担2500元，被告河南申辉建筑劳务有限公司负担5800元（原告已垫付，待执行时一并执行给付原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人法院。
审 判 长 王松安
代理审判员 苗 亮
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭文同
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第834号
原告韩国敏，个体经营户。
被告靖宾，干部。
被告马巧英，职工，系被告靖宾之妻。
原告韩国敏诉被告靖宾、被告马巧英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩国敏、被告靖宾、马巧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国敏诉称：2013年2月8日、5月8日，被告分两次向原告借款30万元，当时双方约定：“借款利率为月息1.5分，可随时要回借款”，原告分两次支付给被告30万元，被告靖宾给原告分别书写了借据，后经原告多次索要，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款30万元并自借款之日至给付之日按月息1.5分利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告靖宾辩称：原告所述借款事实属实。我将原告借款借给别人了。我与被告马巧英系夫妻关系，马巧英不知道该借款经营情况，我对该借款的盈利没有用于家庭生活。
被告马巧英辩称：我与被告靖宾系夫妻关系，本案借款是由原告与被告靖宾操作的，被告靖宾没有将借款交给我，我不应承担还款责任。
经审理查明：2013年2月8日，被告靖宾向原告韩国敏借款10万元，口头约定利息为月息1.5%；2013年5月28日，被告靖宾再次向原告韩国敏借款20万元，口头约定利息为月息1.5%。被告靖宾对上述两次借款分别书写借据，两次借款原告均是以现金方式支付给被告靖宾。上述借款为原告韩国敏经营所得。被告靖宾至2014年6月6日共向原告给付利息3.96万元，没有偿还借款本金。被告靖宾与被告马巧英系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借据两份及当事人陈述等在案为凭，经当事人质证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告靖宾书写的借款共30万元的两份借据，原告能够说明出借钱款的资金来源，并且已将借款支付给被告靖宾，约定利息符合法律规定，原告韩国敏与被告靖宾存在借贷关系。被告靖宾应偿还原告借款并按约定利息支付借款利息。对被告靖宾所支付利息3.96万元，应计算至应付时间。被告马巧英对借款不知情，且该借款未用于家庭生活，其对该借款不应承担偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告靖宾偿还原告韩国敏借款本金30万元及利息（自2014年2月1日起至本案生效之日按借款本金30万元以月息1.5%计算利息）。
上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩国敏的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2320元，由被告靖宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣国
人民陪审员 张彩敏
人民陪审员 路 岩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 真
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民二初字第236号
原告董彦福，男，1979年3月24日生，汉族。
被告河南省豫丰酒业有限责任公司，住所地：安阳市滑县豫丰路中段古岸168号。
法定代表人李明月，男，该公司董事长。
被告中国银行滑县支行，住所地：河南省滑县道口镇道城路中段***号。
法定代表人杨军海，男，该行行长。
被告李明月，男，1959年3月6日生，汉族。
被告杨军海，男，1969年4月15日生，汉族。
被告李常宏，男，1971年8月1日生，汉族。
本院于2015年6月3日立案受理了原告董彦福诉被告河南省豫丰酒业有限责任公司、中国银行滑县支行、李明月、杨军海、李常宏合同纠纷一案后，被告河南省豫丰酒业有限责任公司、李常宏在答辩期内对管辖权提出异议，认为各被告的住所地、合同签订地和合同履行地均在滑县，本案应由滑县人民法院管辖。故申请将该案移送至滑县人民法院审理。
经审查，本院认为，虽然各被告方住所地均在滑县，但本案中主合同为借款合同，该借款合同第八条约定，“因本合同引起的一切争议，如不能通过友好协商解决，由甲方所在地即登封市人民法院管辖”，即原告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”即登封市人民法院对本案有管辖权，故被告河南省豫丰酒业有限责任公司、李常宏对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告河南省豫丰酒业有限责任公司、李常宏对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，限裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 康少伟
二〇一五年七月一日
书记员 董书萍
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1386号
原告邱某某，女，1989年10月出生，回族，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。
被告马某甲，男，1994年8月出生，回族，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。
原告邱某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由审判员杨晓亮适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告邱某某、被告马某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某诉称，原、被告经人介绍认识，于2012年农历12月28日按当地习俗举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，2013年生长子马某乙，2015年4月8日在西吉县吉强镇人民政府补办结婚登记手续并领取结婚证书。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告好逸恶劳且脾气暴躁，被告每年外出打工，非但挣不来钱反而伸手向原告要钱，还经常要求原告向娘家借钱，原告若是不给或与其理论，便招致一顿拳打脚踢，为此双方矛盾不断。迫于各种压力，原告一再委曲求全与被告生活至今，可被告依然我行我素，没有一丝悔改之意。2015年5月10日，因在外找活一事，双方再次发生争吵，被告朝原告脸上打了几巴掌，朝原告腹部踢了几脚，并骂着要与原告离婚。现如今，原告深感夫妻感情完全破裂，无法继续共同生活，为此起诉要求：1.判令解除原、被告的婚姻关系；2.要求抚养婚生子马某乙，由被告一次性支付子女抚养费102000元；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告邱某某向法庭提交了结婚证复印件一份，欲证明原、被告于2015年4月8日在西吉县吉强镇人民政府补办结婚登记手续的事实。
被告马某甲对该证据质证后无异议。
被告马某甲辩称，我与原告经人介绍认识，于2012年农历12月28日举行婚礼后开始以夫妻名义同居生活，2013年生长子马某乙。因为我不够法定婚龄，所以直到2015年4月8日才补办了结婚登记手续。婚后我与原告虽因生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告马某甲向法庭提交了以下证据：
1.结婚证复印件一份，欲证明原、被告于2015年4月8日在西吉县吉强镇人民政府补办结婚登记手续的事实；
2.户口簿复印件一份，欲证明婚生子马某乙于2013年出生的事实。
原告邱某某对上述证据质证后均无异议。
经庭审举证、质证，本院认为原、被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，全部予以认定。
经审理查明，原告邱某某与被告马某甲于2013年2月8日按习俗举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，2013年生长子马某乙，现随被告父母一起生活。2015年4月8日原、被告在西吉县吉强镇人民政府补办了结婚登记手续并领取了结婚证书。2015年5月10日原、被告因生活琐事发生矛盾，原告于2015年5月15日起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原告邱某某与被告马某甲同居生活后补办了结婚证书，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。综观原、被告婚姻，共同生活期间虽因生活琐事有过矛盾，但夫妻感情并未确已破裂，双方应当珍惜业已建立的婚姻家庭，妥善处理因家庭琐事引发的矛盾，维护和谐美满的婚姻家庭生活，故对原告邱某某的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 杨晓亮
二〇一五年七月三日
书记员 涂顺英
附本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。