四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第75号
上诉人（原审原告）刘珂珺。
上诉人（原审原告）魏煜峰。
上述二上诉人委托代理人张玲，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）张桂玉。
上诉人（原审第三人）刘龙彪。
上诉人（原审第三人）刘龙平。
委托代理人刘龙彪，男。
被上诉人（原审被告）魏顺财。
被上诉人（原审被告）覃方杰。
委托代理人魏顺财。
被上诉人（原审被告）陈国静。
被上诉人（原审被告）朱飞。
上述二被上诉人委托代理人（特别授权）李云生，四川虹信律师事务所律师。
上诉人刘珂珺、魏煜峰、张桂玉、刘龙彪、刘龙平因与被上诉人魏顺财、覃方杰、陈国静、朱飞房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达川区人民法院（2013）达达民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘珂珺、魏煜峰及其委托代理人张玲，上诉人张桂玉、刘龙彪及刘龙平的委托代理人刘龙彪，被上诉人魏顺财、覃方杰委托代理人魏顺财，被上诉人陈国静、朱飞及其委托代理人李云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告系被告魏顺财与刘隆琼的婚生子女，刘隆琼于2001年8月因病死亡，覃方杰系其继母，第三人刘业x荣系刘隆琼之父，被告陈国静、朱飞与二原告系表兄妹关系。位于达县赵家镇利民街80号（原达县赵家镇利民街142号）房屋系被告魏顺财与其原配偶刘隆琼在夫妻关系存续期间的共同财产。2009年3月7日被告魏顺财将该房屋出售给被告陈国静、朱飞，并书立《房屋出售契约》，实际交易价款为100000元，为规避国家税收在所签订契约中均隐瞒实际交易价款，价格书写为36800元。2009年11月12日被告魏顺财出具收条“出售房子经费共拾万元，现已收到陆万贰仟元，下欠经费叁万捌仟元。收款人魏顺财，欠款人朱飞。为了办理诉争房屋过户手续，2010年3月13日双方又书立契约：出售房屋一楼一底，面积229.7平方，价款32000元。2011年4月29日，被告魏顺财、陈国静、朱飞再次在达县房产管理局签订《房地产买卖契约》申请办理诉争房屋过户手续，约定：甲方自愿将达县赵家镇利民街房屋出售给乙方；成交价为人民币100000元。2011年5月4日达县赵家镇利民街80号房屋所有权登记在陈国静、朱飞名下（达房权证赵家字第c0023**）。2011年12月16日二原告以上诉诉争房屋的买卖交易行为而原告均不知情，亦未参与为由，诉至本院。
原审法院认为，一、被告陈国静、朱飞房屋的实际买卖时间是2009年3月7日，有2009年3月7日双方签订的买卖合同和被告魏顺财出具的收款依据予以证实，2011年4月29日所签订《房地产买卖契约》所约定的价款十万元也是2009年出售房屋的等值价格，并以该合同在达县房产管理局办理了产权过户登记备案手续，并将房屋所有权过户到朱飞名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该房屋已将物权过户到被告朱飞名下，其物权已发生变更，被告朱飞取得物权。二、虽然诉争房屋系魏顺财与原配偶刘隆琼在夫妻关系存续期间的共同财产，刘隆琼死亡后房屋处于刘珂瑶、魏煜峰、魏顺财、第三人刘兴荣共同共有法律状态，被告魏顺财无权单独处分该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定’’以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持’’的规定，该房屋买受人陈国静、朱飞支付合理对价；已完成不动产物权变更登记的条件。其取得该房屋所有权符合法律规定。二原告有权向无处分权人请求赔偿损失。故，原告要求确认被告魏顺财、覃方杰与被告陈国静、朱飞于2011年4月29日所签订《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，本院不予支持。三、诉争房屋达成交易时间为2009年，距今长达三年之久。且二原告时常回家探望父亲，对父亲魏顺财出售诉争房屋的事实推定属应当知晓的范围，而二原告在长达三年时间内未提出过异议，且被告魏顺财系二原告父亲、第三人刘兴荣的岳父。被告陈国静、朱飞在购买诉争房屋过程中给予其血亲关系有理由信任魏顺财对二原告和第三人享有表见代理权，故二原告诉称一直不知晓对诉争房屋的交易事实的诉讼理由不成立，本院不予支持。本案并报经本院审判委员会讨论。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘珂堵、魏煜峰、第三人刘兴荣的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘珂堵、魏煜锋承担。
宣判后，刘珂珺、魏煜峰、张桂玉、刘龙彪、刘龙平不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人魏顺财、覃方杰、陈国静、朱飞之间的房屋买卖系恶意串通，处分了上诉人的共有财产，损害了上诉人的利益，属无效民事法律行为。2、房管局对证据审查不严，程序不正确，被上诉人欺骗房管局进行了错误登记。请求撤销原判，依法改判。
二审查明的其余案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2009年3月被上诉人魏顺财、覃方杰与陈国静、朱飞签订《房屋出售契约》，将本案涉诉房屋出售给陈国静、朱飞，为规避国家税收及为了办理诉争房屋过户手续等原因，《房屋出售契约》中隐瞒实际交易价款，随后亦签订了三份价款各异的契约，结合本案查明的事实，双方当事人交易真实性存在，未违反法律的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效，对各方当事人均有约束力。合同签订后，陈国静、朱飞支付了部分房屋价款并在达县房产管理局办理房屋过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定’’以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持’’的规定，被上诉人陈国静、朱飞取得诉争房屋的所有权。上诉人提出魏顺财、覃方杰处分了上诉人的共有财产的上诉理由，其可向魏顺财、覃方杰主张权利。因上诉人未提出证据证明被上诉人之间存在恶意串通行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”的规定，上诉人提出被上诉人房屋买卖系恶意串通，损害了上诉人的利益，属无效民事法律行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出房管局对证据审查不严，程序不正确，被上诉人欺骗房管局进行了错误登记不属于本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘珂珺、魏煜峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年五月二十三日
书记员 王春燕