安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00081号
上诉人（原审被告）：马鞍山市澜兴物业管理有限公司。
法定代表人：吴转兰，该公司总经理。
委托代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：朱同萍，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵灵芝，男，1969年9月11日出生，汉族，马钢热电厂职工，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：刘学菊，女，1971年5月17日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
上述二被上诉人共同的委托代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市澜兴物业管理有限公司因与被上诉人赵灵芝、刘学菊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第02620号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马鞍山市澜兴物业管理有限公司（简称澜兴物业公司）的委托代理人朱同萍、被上诉人赵灵芝、刘学菊及其委托代理人刘荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：赵灵芝、刘学菊系夫妻关系，二人系本市花山区绿洲花园一村43-204室（简称204室）房屋业主。澜兴物业公司于2013年11月11日与绿洲小区业主委员会签订一份物业管理委托合同，该合同约定：绿洲小区业主委员会将绿洲花园小区委托澜兴物业公司管理，委托管理期限自2013年11月1日起至2014年11月10日止，澜兴物业公司负责共用设施、设备（包括共用的上下水管道、落水管等）的维修、养护、运行和管理等。2014年7月15日，本市花山区绿洲花园一村43-104室（简称104室）房屋业主陈海平，接到物业公司电话后到104室房屋查看，发现其房屋厨房支管道有反水流入致其房屋浸水。后陈海平与澜兴物业公司均未疏通管道，陈海平将其厨房内的支管道口予以封堵。2014年8月3日，赵灵芝、刘学菊发现其204室房屋厨房支管道有反水流入，致其室内地板、墙面、家具等受潮受损。次日，赵灵芝向绿洲花园社区居民委员会反映情况，后该社区委员会工作人员与澜兴物业公司工作人员、绿洲花园一村43-604室业主等人一起查看104室、204室所属单元窨井，发现窨井干净、无异物。诉讼中，经安徽华瑞房地产土地评估有限公司评估，204室房屋室内装饰装修浸水损害恢复市场价值为19973.97元。赵灵芝、刘学菊花费鉴定费4000元。
原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据本案查明的事实，先是104室厨房支管道反水流入，104室业主将其厨房支管道口封堵后，204室厨房支管道出现反水流入，而该单元窨井干燥无杂物，在澜兴物业公司不能提供充分证据证明204室厨房支管道出现反水流入存在其他原因的前提下，依据生活经验法则，可以认定204室厨房支管道出现反水流入的原因系104室、204室所属单元的厨房下水主管道自一楼通往窨井的部位发生堵塞。《安徽省物业管理条例》第八十条规定，“共用设施设备”是指物业管理区域内建设费用已分摊进入房屋销售价格的共用上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、消防设施、绿地、道路、路灯、渠、池、湖、井、露天广场、非经营性车场车库、公益性文体器械与场所及其使用的房屋等。上述被堵塞的厨房下水主管道应属共用设施设备。关于澜兴物业公司是否应对204室房屋因厨房支管道出现反水流入而致室内地板、墙面、家具等受潮受损承担赔偿责任。《安徽省物业管理条例》第五十二条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同，提供共用部位及设施设备日常维修养护等服务。本案中，澜兴物业公司在发现104室厨房支管道出现反水流入时，应及时采取疏通等措施，或及时通知其他业主采取防范措施，如其采取上述措施，204室房屋的损害应可以避免，但澜兴物业公司未能提供充分证据证明其采取了上述措施，故其对204室房屋损害的发生存在过错，其怠于履行自己应尽义务的行为与上述损害之间存在因果关系，其应赔偿204室业主赵灵芝、刘学菊的财产损失，包括204室房屋室内装饰装修浸水损害恢复市场价值为19973.97元和赵灵芝、刘学菊花费的鉴定费4000元，合计23973.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、澜兴物业公司于判决生效之日起七日内赔偿赵灵芝、刘学菊23973.97元；2、驳回赵灵芝、刘学菊的其他诉讼请求。本案350元，由赵灵芝、刘学菊负担150元，由澜兴物业公司负担200元。
澜兴物业公司上诉称：原判凭经验法则确认其在发现104室厨房支管道出现反水流入时，未及时采取疏通措施，或者及时通知其他业主采取防范措施，致使204室业主受损，应当由其承担赔偿责任是错误的。实际原因是：104室没有采取疏通措施，仅将自家的出水口封堵而造成，故原审判决其承担赔偿责任错误，请求二审法院依法改判。
赵灵芝、刘学菊答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
双方当事人在二审均未提交新证据，经二审审理查明的事实和对证据的认证意见，与原审一致。
本院认为，马鞍山市花山区绿洲小区业主管理委员会与澜兴物业公司之间签订的物业管理委托合同，系代表该小区内所有业主的意思表示，对该小区内所有业主和澜兴物业公司均具有约束力，因此，赵灵芝、刘学菊与澜兴物业公司之间也存在合法有效的物业管理委托关系。《安徽省物业管理条例》以及双方签订的物业管理合同约定：共用上下水管道、落水管等设施属于共用设施，由物业公司进行管理、维护。现双方争议的焦点问题是：案涉绿洲小区43栋204室反水流入室是否因共用的上下水管道堵塞而导致，澜兴物业公司对204室因反水流入而造成的财产损失是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？
从本案审理查明的事实来看，绿洲小区43栋104室于2014年7月15日发现厨房支管道有反水流入现象，因104室业主未装修也未居住，故其将其自家支管道封堵，由此可以看出，104室厨房支管道反水流入并非104室业主装修或者使用造成，且堵塞发生于支管道之外；由于104室封堵了支管道，随后204室也出现反水流入情况，且204室虽然装修但也无人居住，现204室也将支管道封堵，封堵后未再出现反水流入情况，因此，可以推断出反水流入现象与每户支管道无关，系因支管道之外的上下水管道堵塞而产生，依据双方约定和相关法律规定，应当由澜兴物业公司负责管理、维护。现澜兴物业公司不仅未能及时维护，而且未及时通知该单元所住业主，导致204室因反水流入造成财产受损，澜兴物业公司存在过错，应当承担赔偿责任，澜兴物业公司提出的上诉意见，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按照原判执行；二审案件诉讼费700元，由马鞍山市澜兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。