河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2799号
上诉人（原审被告、反诉原告）多氟多（焦作）新能源科技有限公司。住所地：焦作市工业产业集聚区西部园区。
法定代表人李云峰，董事长。
委托代理人刘壮志，公司员工。
委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦作市绿伞防水材料有限公司。住所地：焦作市和平西街**号。
法定代表人赵志明，经理。
上诉人多氟多（焦作）新能源科技有限公司（以下简称多氟多公司）因与被上诉人焦作市绿伞防水材料有限公司（以下简称绿伞公司）建设工程合同纠纷一案，不服中站区人民法院（2016）豫0803民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。多氟多公司的委托代理人刘壮志、赵振华，绿伞公司的法定代表人赵志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
多氟多公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回绿伞公司的诉讼请求，支持多氟多公司的反诉请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。绿伞公司提交的施工方案不合理，绿伞公司存在恶意欺诈多氟多公司不具备防水专业知识的情形。对于施工方案的理解应采取不利于绿伞公司的解释，即应按绿伞公司实际施工面积计算工程量，而不是按照全部屋顶面积计算工程量。1、施工方案显示“比如以我厂三号楼屋面为例：渗漏部位明显且是大面积渗漏，不需要做局部处理”，还显示“超弹性抗漏神防水涂料：每平方米40元（一布三涂）屋面40×2772＝110880元”。根据上述内容，社会公众一般理解为：三号楼屋顶大面积漏水，必须重新铺设防水材料；整个屋顶以一布三涂方法施工，按照全面积计算；超弹性抗漏神防水涂料（一布三涂）每平方40元，并非屋顶面积40平方。2、施工方案显示只有金属屋面搭接处和金属屋面固定处是按照一布三涂的方式施工，该部分面积仅为300多平方米。3、绿伞公司提供的《确定书》是伪造的，法院不应采信。二、一审认定事实错误。1、屋面搭接处的施工工艺仅是金属屋面搭接处部分的施工工艺，不能认定金属屋面搭接处做了防水处理就等于对整个屋面进行了防水处理，更不能认为金属屋面防水处理的方法是搭接处处理，而无需对整个屋顶铺设防水材料。2、本案的结算方式应以合同条款为准，结算方式与防水的合同目的并无关联性。涉案工程完工后并未验收合格。根据绿伞公司提供的《经过》可知，屋顶漏水是存在的，即绿伞公司的施工未满足本案双方所签合同的目的。多氟多公司因屋顶漏水维修花费了75838.56元。3、多氟多公司现有证据证明涉案工程质量不合格。绿伞公司提供的竣工单只能证明涉案工程于2012年6月7日施工完毕，但涉案工程完工后一直未验收。一审认定完工之日为交工之日是错误的。4、《防水工程合同》约定，工程结束按实际工程量计算，即对工程款计算方式作出了新的明确约定，其效力大于施工方案的效力，法院应将上述结算方式作为定案依据。
绿伞公司答辩称：涉案工程属于修补工程。合同是多氟多公司草拟的。合同上显示有三项工程内容，还显示总工程款是11万多元。双方商量的面积是2772平方米，到时据实结算。工程结束后，根据多氟多公司要求进行测量，实际面积是2400平方米，结算工程总金额是96660元。多氟多公司专业的工程人员前期做了大量的防水调查工作，绿伞公司没有欺骗多氟多公司。
绿伞公司向一审法院起诉请求：1、多氟多公司支付工程款66632.68元，增加工程量工程款3120元，共计69752.68元。多氟多公司向一审法院反诉请求：1、绿伞公司退还多氟多公司工程款8759.04元；2、绿伞公司支付多氟多公司防水维修费21240.96元。
一审法院查明事实：2012年5月28日，绿伞公司和多氟多公司签订防水工程合同，合同约定：绿伞公司为多氟多公司3号楼屋顶做防水处理，合同金额为111492元，其中防水处理面积为2772立方米，备注工程结束按实际工程量计算，并约定同年6月6日前竣工。合同生效后，材料进入工地预付3万元，工程结束支付3万元，验收合格，按实际平方米数开具发票，支付工程款90%，余款10%质保金，一年后无质量问题付5%，余款5%二年后付清；质保期：二年内不漏雨（质保期按交工时间计算）。另查明，2012年5月10日，绿伞公司在施工前向多氟多公司提供的《施工方案和预算书》第五项施工方案记载：“……2、金属屋面搭接处：金属屋面搭接处先涂一层基层涂料，在其没有完全干时，在涂刷第二遍，同时铺上10公分宽缝织无纺布，确保不起泡、不起皱，待其干透后，再涂刷第三遍涂料……3、金属屋面固件……4、金属屋面天沟……；第六项，防水面积：1、面积长66米、宽42米，共计2772平方米……第七项，预算及价格：……3、超弹性抗漏神防水涂料：每平方40元（一布三涂）屋面36元×2400平方米＝86400元……。”2012年6月6日，绿伞公司防水工程完工。此后绿伞公司向多氟多公司出具的工程决算书确定工程造价为96632.68元。截止目前，多氟多公司支付绿伞公司3万元。庭审过程中，多氟多公司申请对工程造价进行鉴定。
一审法院认为，本案中绿伞公司为多氟多公司进行防水施工，双方系承揽合同关系。一、关于双方争议的按照何种面积结算的问题。绿伞公司主张按照合同约定的防水处理面积2772平方米结算，多氟多公司主张按照绿伞公司铺设防水涂料的306平方米结算。首先，绿伞公司在施工前向多氟多公司提供的施工方案第五项第2款明确载明在金属屋面搭接处进行防水处理的方法，并非是整个屋顶铺设防水材料，防水面积、预算及价格均按2772平方米或2400平方米计算，多氟多公司也未提出异议；其次，从合同性质和目的看，双方签订的合同为维修承揽合同，多氟多公司签订合同的目的是对其3号楼屋顶整体进行防水处理，无论绿伞公司采取何种防水方法，均应确保屋顶整体的防水效果，多氟多公司主张仅按照绿伞公司铺设防水材料的面积进行结算，不符合合同目的；综上，多氟多公司主张按照306平方米进行结算理由不足，不予采纳。二、关于工程验收问题。多氟多公司称绿伞公司防水工程未验收，且质量不合格，但其提交的证据不能证明其主张。根据合同中关于二年不漏雨（质保期按交工时间计算）的约定和双方实为房屋维修合同关系性质，法院认为，从多氟多公司认可的绿伞公司维修完毕之日即2012年6月6日应当视为交工之日，二年不漏雨为绿伞公司在质保期内的无偿维修责任，故多氟多公司应在2012年6月6日交工之日后两年即2014年6月6日前，在无证据证明绿伞公司工程质量不合格的情况下支付绿伞公司工程款，多氟多公司主张防水工程未通过验收、质量不合格，不予采纳。综上所述，绿伞公司要求按照合同价款范围内的96632.68元进行结算，扣除已支付的3万元后，多氟多公司支付66632.68元，予以支持。绿伞公司主张的新增加工程的维修款3120元，无证据证明，多氟多公司不予认可，不予支持。多氟多公司称绿伞公司实际工程价款为21240.96元，应当退还8759.04元，证据不足，不予支持。多氟多公司要求绿伞公司支付其维修款21240.96元，其提交的与其它公司签订的防水施工合同均在2014年6月6日之后，不能证明与本案具有关联性，不予支持。多氟多公司申请对工程造价进行鉴定，因双方合同对工程价格约定明确，不予准许。判决：一、多氟多（焦作）新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付焦作市绿伞防水材料有限公司工程款66632.68元；二、驳回焦作市绿伞防水材料有限公司其它诉讼请求；三、驳回多氟多（焦作）新能源科技有限公司的反诉请求。案件受理费1544元，由多氟多（焦作）新能源科技有限公司负担1474元，焦作市绿伞防水材料有限公司负担70元；反诉受理费550元，由多氟多（焦作）新能源科技有限公司负担。
二审中，多氟多公司申请证人张某出庭作证，还提供了河南泉华工程造价咨询有限责任公司关于多氟多公司3号楼彩钢瓦防水处理工程造价司法鉴定意见书1份，证明本案工程款应为21445.2元。绿伞公司质证称：上述证据不应采信，因为工程款当时已经说好了，应当以约定的工程款为准。本院认定如下：多氟多公司提供的证据不能证明其证明指向，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案《防水工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。根据绿伞公司提供的竣工单可知，多氟多公司认可绿伞公司按照合同约定施工完毕，且多氟多公司在合同约定的保质期内并未对绿伞公司的施工质量提出异议，故其应按合同约定的数额向绿伞公司支付工程款。本案《防水工程合同》约定的工程款数额为111492元，现绿伞公司要求按合同价款范围内的96632.68元进行结算，系自行处理其民事权利，符合法律规定，并无不当。多氟多公司主张本案工程款为21445.2元，且绿伞公司施工存在质量问题，绿伞公司应向多氟多公司返还多支付的工程款并应向多氟多公司承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。多氟多的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由多氟多（焦作）新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 原小波
审 判 员 张卫芳
代审判员 金 莹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 左梦娇