延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终261号
上诉人（原审被告）：迟春雁，个体工商户，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：张同芹，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：贾文喜（系张同芹丈夫），公务员，户籍所在地吉林省延吉市，现住吉林省长春市朝阳区。
原审被告：许文强，个体工商户，现住吉林省安图县。
上诉人迟春雁因与被上诉人张同芹、原审被告许文强返还原物纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安白民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张同芹在一审中诉称：2012年7月1日，张同生受张同芹委托，以张同芹名义与温健签订了摊床租赁合同，约定张同芹将自己所有的，现位于池北区白山大街新大厦市场一楼20号、21号和22号摊床租赁给温健使用，期限3年，该合同于2015年7月1日到期。在租赁期间，温健将摊床转租给了迟春雁。后在张同芹不知情的情况下，迟春雁将该三节摊床转租给了许文强。合同到期后，被告在未与张同芹签订协议，也未向张同芹缴纳相应租金的情况下，继续占用摊床经营，经多次催还未果。被告的行为严重侵犯了张同芹的所有权和使用权。故诉讼来院，请求判令迟春雁、许文强归还现位于池北区白山大街新大厦市场一楼20号、21号和22号三节摊床并负担本案一切诉讼费用。
迟春雁在一审中辩称：1.原告从原承租人温健手中经原告同意承租了诉争了三个床位，租期到2015年7月1日，租期期间因原告的原因进行房屋装修而使被告迟春雁无法使用租赁物长达18个月之久。对于是否同意装修及装修期间无法继续经营等问题，原告未与被告进行妥善处理，从而导致双方发生纠纷，原告应对被告无法使用租赁物而产生的损失包括营业损失承担相应的责任；2.被告迟春雁受让合同权利当中对租赁物享有优先承租权，即本期租赁合同到期后，只要原告向外出租，被告迟春雁就享有优先承租权，现原告诉请返还原物，没有法律上和事实上的依据，不可能达到诉请的目的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并且迟春雁对无法使用租赁物期间的损失提起反诉，同意另案审理。
许文强在一审中辩称：我与迟春雁合伙租赁诉争床位，答辩内容与迟春雁答辩意见一致。
一审法院经审理查明：2012年7月1日，张同生受张同芹委托，以张同芹名义与温健签订了《摊位租赁合同》，约定，张同芹将位于新大厦摊位出租给温健使用，面积约为22.5平方米，租金每年一万元，提前20天支付。结帐方式为现金，自2012年7月1日至2014年6月30日止，到期优先续租，如温健退租，需提前3个月通知张同芹。温健不得经营首饰类商品。温健支付了2012年7月1日至2013年6月30日期间的摊位租赁费10000元。该合同签订后，经张同芹同意，温健将其与张同芹签订《摊位租赁合同》的权利与义务概括转让给了迟春雁，迟春雁用租赁来的摊位与许文强合伙经营长白山保护开发区中关村手机电子科技城。迟春雁支付给了张同芹2013年7月1日至2014年6月30日摊位租赁费10000元。涉案摊位租赁期限届满后，迟春雁、许文强未与张同芹续签《摊位租赁合同》，但迟春雁、许文强仍继续使用涉案摊位（床），期间，迟春雁仅支付给了张同芹2014年7月1日至2015年6月30日摊位租赁费10000元。现张同芹诉讼来院，请求判令迟春雁、许文强归还现位于池北区白山大街新大厦市场一楼20号、21号和22号三节摊位（床）并负担本案诉讼费用。另查明，涉案摊位（床）系张同芹于2002年从他人手中买下，至今未办理产籍手续。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，基于张同芹与温健签订的《摊位租赁合同》中温健的权利与义务概括转让给迟春雁，迟春雁、许文强合法占有涉案三节摊位（床），当《摊位租赁合同》约定的涉案摊位租赁期限届满后，迟春雁、许文强在未与张同芹续签《摊位租赁合同》的情况下，迟春雁、许文强仍继续使用涉案摊位（床），经原涉案摊位（床）的占有者张同芹催还，迟春雁、许文强仍继续占用摊床经营。迟春雁、许文强的行为，侵犯了张同芹的合法权益，对此应承担全部民事责任。张同芹要求迟春雁、许文强返还涉案三节摊位（床）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。迟春雁、许文强在答辩中要求张同芹对迟春雁、许文强无法使用租赁物而产生的损失，包括营业损失承担相应的责任属于反诉，且迟春雁、许文强同意该反诉另案处理。迟春雁、许文强关于张同芹返还原物的诉讼请求没有法律和事实上的依据的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决：被告迟春雁、许文强于本判决生效之日起十日内，归还给原告张同芹现位于池北区白山大街新大厦市场一楼20号21号和22号三节摊位（床）。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告迟春雁、许文强负担。
宣判后，迟春雁不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由：1.上诉人与被上诉人之间的“摊位租赁合同”到期后，上诉人已明确表示继续承租摊位。上诉人没有按期缴纳租赁费，是因为双方就涉案摊位因被上诉人在租赁期间擅自停业装修给上诉人造成经济损失的承担问题双方协商中而耽搁。2.涉案摊位基于双方的“摊位租赁合同”，上诉人有优先承租权。
张同芹在二审中辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。1.上诉人与答辩人之间没有摊位租赁合同或约定。答辩人于2012年7月1日与案外人温健签订了租赁合同，租期为2012年7月1日至2014年6月30日。期间及其后再没有与他人签订租赁合同或合约。虽然上诉人使用了摊位，但系其与温健私下的行为，答辩人一直未予追认；2.涉案摊位所在大厦装修系2015年4月起，期间答辩人与上诉人未签订任何租赁合同，因此不存在答辩人的原因影响上诉人的经营问题；3.答辩人至今未与上诉人签订过摊位租赁合同，因此上诉人不存在优先租赁权的问题。综上，答辩人请求判令上诉人返还原物，不再租赁。
许文强在二审中未到庭也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：张同芹与温健于2012年7月签订了《摊位租赁合同》，租期为2012年7月1日至2014年6月30。期间温健将该租赁合同概括转移给了迟春雁，张同芹认可并收取了迟春雁交付的2013年7月1日至2014年6月30日的租金，即温健在该合同内的一切权利义务均移转至迟春雁。该合同租赁期满后，张同芹与迟春雁并未再行签订租赁合同，但迟春雁继续占有使用该摊位，并向张同芹交付了2014年7月1日至2015年6月30日的租金1万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，张同芹与迟春雁之间的租赁合同转为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，鉴于迟春雁、许文强仍未向张同芹交付2015年7月1日起至今的租金而占有摊位，其上诉理由不能成立。对张同芹要求迟春雁、许文强向其返还涉案摊位的主张，本院予以支持。
1.综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人迟春雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年六月一日
书记员 唐 颖