江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终285号
上诉人（原审原告）：夏侯安。
委托代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司。住所地：分宜县分宜镇钤山西路***号。
负责人：张年根，该公司经理。
委托代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。
委托代理人：简建飞，江西心展律师事务所实习律师。
原审被告：黄涛，原中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司经理。
上诉人夏侯安因民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人夏侯安及其委托代理人龚玲、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司（下称太保分宜公司）的委托代理人郭军、简建飞到庭参加诉讼。原审被告黄涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄涛于2013年12月14日向夏侯安借款40万元并出具了借条，约定借款期限为2年即从2013年12月14日至2015年12月14日，按月利率2%计算利息，利息每月支付一次，如逾期不还则按月利率3%计算利息。同日，夏侯安通过交通银行将40万元转入黄涛的个人账户。2014年3月22日黄涛又向夏侯安借款60万元并出具借条，约定借款期限仍为2年即从2014年3月22日至2016年3月22日，按月利率2%计算利息，利息每月支付一次。同日，夏侯安通过交通银行将60万元转入黄涛的个人账户。黄涛对40万元的借款向夏侯安支付了5个月的利息4万元，对60万元的借款向夏侯安支付了1个月的利息1.2万元，黄涛对支付利息的情况在借条上进行了注明。夏侯安在借给黄涛钱时要求黄涛提供担保，黄涛为了获得夏侯安的借款，让夏侯安对借款放心，将太保分宜公司的保单专用章中的“保单专用章”几个字用胶纸盖掉在担保人处盖章，以充当太保分宜公司的行政公章对该两笔借款进行担保。太保分宜公司的行政公章平时是由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余公司）保管，太保分宜公司需要使用行政公章时，应先向太保新余公司申请，经过批准并登记备案后方可使用。黄涛向夏侯安借款期间太保新余公司没有黄涛的用章申请登记。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司中心支公司及以下公司的行政印章的直径为4.2厘米，边线0.1厘米，五角星大小1.4厘米，业务印章直径为3.8厘米，边线0.1厘米，五角星大小1.2厘米。借条上用于担保的印模除没有“保单专用章”几个字样外，其直径大小、文字字体及文字布局等与太保分宜公司的保单专用章的印模完全相同。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。夏侯安与黄涛之间的借款系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。现借款到期，黄涛却未返还借款并按时支付利息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故夏侯安要求其返还借款本金100万元的请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，双方对40万元借款的逾期利息虽然约定了按月利率3%计算，但夏侯安起诉时主张逾期利息是按约定的借款期间的利率2%计算，且按月利率2%计算利息的约定或主张，未违反法律规定，故对夏侯安按月利率2%计算利息（含逾期利息）的请求，予以支持。对于借款40万元的利息夏侯安主张至起诉之日即2016年3月29日止，共计27.5个月即2013年12月14日至2016年3月29日，利息为22万元；借款60万元的利息夏侯安主张至起诉之日即2016年3月29日止，共计24.23个月即2014年3月22日至2016年3月29日，利息为29.076万元；两笔借款利息合计为51.076万元，夏侯安认可黄涛已经支付利息5.2万元，黄涛还应支付夏侯安利息45.876万元。
本案的主要争议焦点：太保分宜公司对黄涛借款所提供的担保是否成立及是否符合表见代理；太保分宜公司是否需要承担保证责任。根据法律相关规定，保证合同成立的必要条件是保证人和债权人之间应当形成保证合意。本案中，黄涛在其出具的借条上担保人处加盖的“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”印章，是黄涛将中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司保单专用章中的“保单专用章”字样用胶纸盖掉后冒充“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”行政公章，不是太保分宜公司的行政公章。首先，太保分宜公司的行政印章的直径大小、五角星大小、“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”字体的大小及在印章上的布局，经比对，其与黄涛用于为其借款进行担保的“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”印章完全不同；其次，根据中国太平洋财产保险股份有限公司印章管理规定，太保分宜公司的公章平常是由太保新余公司保管，太保分宜公司需要使用公章，应先向太保新余公司申请登记备案并注明用途，但在黄涛向夏侯安借款期间，太保新余公司没黄涛用章的申请登记；再次，黄涛用于担保的印章与太保分宜公司的保单专用章除没有“保单专用章”几个字外，其他内容如�径大小、五角星的大小、字体及字体大小和“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”的布局完全相同。黄涛作为太保分宜公司的负责人明知或应当知道太保分宜公司未经法人授权无权对公司员工借款进行担保，也明知公司的保单专用章不能用于对外担保，故其用盖掉“保单专用章”的印章冒充公章进行担保的行为其实质就是为了让夏侯安对该借款放心以达到其获得夏侯安借款的目的，黄涛并没有让太保分宜公司对该借款进行担保的意思表示，否则黄涛就应向新余太保公司申请使用太保分宜公司的公章，并以该公章进行担保。另外，对夏侯安主张借条上担保人处盖了“中国太平洋财产保险股份有限公司分宜支公司”字样的印章，符合表见代理，太平洋财险分宜支公司应承担连带保证责任的意见。根据法律规定，表见代理应当具备四个构成要件，一是以被代�人的名义进行了代理；二是相对人在客观上有理由相信无权代理人有权代理；三是相对人主观上无过错；四是无权代理与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中，夏侯安不能以其无法识别用于担保的印章不是太保分宜公司的行政公章为由辩称本案的担保合同成立，因为本案担保民事行为的成立要件是用于担保的印章必须是太保分宜公司的行政公章而不是经过黄涛变造了的公司业务印章，故黄涛用盖掉了“保单专用章”的业务章冒充太保分宜公司的公章进行担保的行为不符合表见代理的法律规定，对夏侯安辩称本案的担保具备表见代理的意见，不予采纳。综上，夏侯安与太保分宜公司对黄涛的两笔借款没有形成保证担保的合意，也不具备表见代理构成要件的法律规定，故该担保合同依法不成立。由于太保分宜公司与夏侯安的担保合同依法不成立，故太保分宜公司对夏侯安涉本案的借款不承担保证责任，夏侯安要求太保分宜公司承担保证责任的请求于法无据，不予支持。黄涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄涛于判决生效之日起十日内向夏侯安返还借款本金100万元、支付利息45.876万元（该利息算至起诉之日止），并按月利率2%计算，支付自起诉之日的次日起至本金还清之日止的利息；二、驳回夏侯安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8990元，由黄涛承担8955元，夏侯安承担35元。
宣判后，夏侯安不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判太保分宜公司对本案债务承担担保或赔偿责任，一、二审诉讼费由太保分宜公司承担。理由：一、夏侯安与太保分宜公司之间的担保合同依法成立。本案两张借条上均有黄涛手写的太保分宜公司的单位名称并加盖了单位公章，虽经原审法院查实，该公章并非太保分宜公司的行政公章，而是其保单专用章，被黄涛盖掉“保单专用章”几个字以后冒充行政公章进行担保，其行为目的是为了让夏侯安对借款放心从而获得借款。根据合同法第五十条之规定，借款人黄涛借款时系太保分宜公司的单位负责人，其用保单专用单冒充行政公章进行担保�而获得借款的行为足以说明夏侯安对黄涛系超越权限提供担保并不知悉。因此，无论两份借条上加盖的印章是否为太保分宜公司的行政印章，黄涛代表太保分宜公司实施的担保行为均有效，担保合同依法成立。二、依据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第六项，《中华人民共和国担保法》第七条之规定，太保分宜公司作为法律规定的其他组织具有保证人的主体资格，其对外担保无需取得法人授权，太保分宜公司依法应承担担保责任。三、即使双方担保合同不成立，太保分宜公司也应就夏侯安的损失承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条之规定，夏侯安基于借款人黄涛系太保分宜公司负责人的特殊身份，在对黄涛冒用太保分宜公司名义提供担保不�情及对公章真实性信赖的情况下，才向黄涛提供了借款，黄涛能够骗得夏侯安借款与太保分宜公司规章制度不健全、用人失察、对公司管理人员监管不力密不可分，故太保分宜公司有明显过错，应依法对夏侯安的损失承担赔偿责任。
太保分宜公司辩称：一、保证合同上没有太保分宜公司担保借款的意思表示，该保证合同不成立，太保分宜公司不应承担担保责任。1、黄涛因不能使用到太保分宜公司的公章才提供的虚假担保，太保分宜公司并没有对借款进行担保的意思表示，在未使用公司公章的情形下，该担保合同根本不是以太保分宜公司名义订立的合同，与答辩人毫无关联。2、超越权限是建立在有权限的基础上，而太保分宜公司作为保险公司的分支机构，根据相关法律规定，其根本没有对外担保的权限，黄涛作为公司负责人就更加不可能有相关权限，其�为不构成代表行为。3、借条上担保人处加盖的公章系由公司保单专用章变造而来，而行政公章一直保管在太保新余公司，对于黄涛的此行为，太保分宜公司毫不知情，双方担保关系不成立。二、即使认定保证成立，太保分宜公司与夏侯安签订的保证合同也属于无效合同，太保分宜公司无须向夏侯安承担任何责任。1、太保分宜公司不是适格的保证人。根据担保法等相关法律规定，保险公司是禁止分支机构对外担保的，本案担保合同即使成立也因违反法律强制性规定而无效。2、导致担保合同无效，太保分宜公司没有过错，不应承担合同无效的过错责任。一方面，太保分宜公司对黄涛的缔约行为毫不知情，也已经尽到了最大管理和注意义务，但是仍然难以防止黄涛以虚假担保方式为其个人借款提供保证的情况发生，太保分宜公司也是受害者。另一方面，夏侯安主观上没有过错但是客观上是存在过失的，其作为分宜县顺民天然气有限公司的法定代表人并担任执行董事职责，明知企业为个人担保需要公司相关决策程序，分支机构为个人担保需要总公司授权，但是其没有审查本案的担保权限；本案涉案金额达上百万，本应审慎处理，理应当场签字盖章，但借条上担保人处的公章却并非当场加盖等，其疏忽大意或懈怠没有审核是明显存在过失的。3、因本案担保合同不成立，且担保也并非以太保分宜公司的名义签订的合同等，本案不适用担保法第二十九条及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定。
黄涛未向本院提交书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：夏侯安要求太保分宜公司对本案债务承担担保或赔偿责任是否具有事实及法律依据？
夏侯安、太保分宜公司、黄涛均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于夏侯安要求太保分宜公司对本案债务承担担保或赔偿责任是否具有事实及法律依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，相对人是否知道或者应当知道法定代表人、负责人越权，应当结合法律规定、交易的性质以及具体交易情境予以综合判定。首先，本案所涉的为黄涛个人借款提供担保行为，使太保分宜公司只承担债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，黄涛该行为具有明显的超越代表权的外观，其代表行为无效，涉案借款担保合同不成立。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，即太保分宜公司无权对外提供担保，除非其得到法人的书面授权。本案中，虽然黄涛是太保分宜公司的负责人，但其并无以太保分宜公司名义担保的授权，黄涛在借条上加盖变造的太保分宜公司公章，系其个人行为，对太保分宜公司不能发生法律效力，应由其个人承担相应的法律责任。在法律对此作出了明确规定的情况下，夏侯安理应知道黄涛的该行为系越权行为及越权行为将导致的法律后果，故夏侯安不属于法律保护的善意相对人，黄涛该代表行为无效，太保分宜公司不应承担担保责任。再次，本案所涉借款发生于黄涛与夏侯安之间，且借条上担保人处加盖的印章系黄涛以太保分宜公司保单专用章变造后充当公司行政公章使用，该使用变造印章的行为不能发生代表太保分宜公司意思表示的效果，且太保分宜公司对该担保行为不知情，也不具有管理上的失职，故太保分宜公司对此不应承担担保或赔偿责任。综上，黄涛变造公司公章对外提供担保的行为无效，涉案担保合同不成立，夏侯安要求太保分宜公司对本案债务承担担保或赔偿责任的诉请没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17929元，由上诉人夏侯安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邓花平
代理审判员 刘 欢
二〇一六年九月十八日
书 记 员 敖蒙娜