成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7128号
原告黄成宇。
被告黄永能。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
委托代理人赖小霞，四川华楚律师事务所律师。
原告黄成宇与被告黄永能、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨于2015年9月28日、10月14日公开开庭进行了审理。原告黄成宇，被告黄永能，被告人保成都分公司的委托代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成宇诉称，2014年2月8日，黄永能驾驶川A447**号车沿武青北路行驶至武青北路与机九路交叉路口时违规转弯，与原告正常驾驶的川A6D6**号车发生碰撞。经交警部门认定，黄永能承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，川A447**号车投保的人保成都分公司对川A6D6**号车进行了定损，并进行了维修，但车辆发生损坏的轮毂及车身贴膜部分人保成都分公司并未赔付，造成了原告的维修损失。故原告诉请法院判令二被告赔偿车辆损失50000元及车辆贬值损失（以司法鉴定机构出具的鉴定意见确定的金额为准），二被告承担本案诉讼费用。
被告黄永能辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事发后人保成都分公司对川A6D6**号车的定损金额已由黄永能支付完毕，现原告主张的人保成都分公司未定损的金额，不予认可。
被告人保成都分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，川A6D6**号车的维修费保险公司已定损，并已支付给黄永能，现原告主张的未定损金额不予认可。原告主张的贬值损失没有法律依据不予认可，其主张的替代性交通工具系间接损失，不应当由保险公司承担。
经审理查明，交通事故发生经过及责任认定与黄成宇诉称一致。川A447**号车登记车主为黄永能，该车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，黄永能将川A6D6**号车、川A447**号车送至各自的4S店维修，人保成都分公司自行对两车进行了定损。其中对川A6D6**号车进行了四次定损，金额共计177274元。其中2014年2月8日的定损项目包含了车身贴膜费用8000元。黄永能先行向4S店支付了两车的维修费共计370966.6元（川A447**号车为193692.6元，川A6D6**号车为177274元）。随后，人保成都分公司将上述维修费支付给黄永能。
另查明，1.机动车行驶证（发证日期为2012年4月12日）显示，川A6D6**号车登记车主为黄石，该车通过改装，更换了轮毂及车模。2.川A6D6**号车在4S店维修好后，黄成宇曾与黄永能电话沟通，告知黄永能该车的车膜、轮毂（前车轮2个）和轮胎（前车轮2个）在事故中受损，但4S店并未更换。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、电子转账回单、零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
庭审中，黄成宇为证明川A6D6**号车除了人保成都分公司确定的损失外，还产生了其他的维修费等，出示了：1.结算单2张及成都保通汽车维修有限公司营业执照复印件，其中结算单1（送修时间2015年8月10日）载明钢圈修复2个共计400元；结算单2（送修时间2015年8月20日），载明维修项目为波箱散热油管、机油、机油格、机构格座子、机油散热器、凸轮轴传感器，金额共计6880元。2.销售单及成都普惠特商贸有限公司营业执照复印件，载明轮毂（2个）23500元、轮胎（2个）4600元、车膜13000元，以上共计41100元。其中黄成宇已支付9600元。黄永能与人保成都分公司对上述证据与本案的关联性有异议。
本院认为，黄永能驾驶川A447**号车与黄成宇驾驶的川A6D6**号车相撞，致川A6D6**号车受损。经交警部门认定，黄永能承担事故全部责任。因各方当事人对事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认。
第一，关于黄成宇主张的车膜费用。事发后，黄永能向4S店垫付了川A6D6**号车的维修费。人保成都分公司单方对川A6D6**号车进行了定损，并将定损金额支付给了黄永能。根据2014年2月8日的定损清单显示，定损项目中包含了车身贴膜费用8000元。虽黄永能辩称人保成都分公司未将该笔费用支付给黄永能，但是根据人保成都分公司提供的电子转账回单显示，所有定损金额均已支付给黄永能。且黄永能当庭认可川A6D6**号车在4S店修理完毕后，黄成宇仍就车辆未贴膜一事与其交涉。故可以认定川A6D6**号车在4S店并未更换车膜。此外，根据定损清单可以确定，川A6D6**号车车膜确在事故中受损，但人保成都分公司的定损为单方定损，并未得到黄成宇的认可，故更换车膜的价格应当以实际价格13000元为准。
第二，关于黄成宇主张的轮毂和轮胎费用。根据庭审查明的事实，定损清单中没有对轮毂和轮胎进行定损，但黄永能当庭认可川A6D6**号车在4S店修理完毕后，黄成宇就车辆轮毂和轮胎没有更换一事与其进行了交涉。且从行驶证照片显示，在事故中损坏的轮毂和轮胎系黄成宇对车辆进行改装后自行更换的，并非原厂轮毂、轮胎。故黄成宇称受损的轮毂、轮胎未在4S店更换的事实符合常理。由此，本院认定川A6D6**号车的轮毂及轮胎在本次事故中受损，黄永能应当承担赔偿责任。
第三，关于黄成宇主张的拖车费、停车费及后续维修费（6880元），替代性交通工具费用（6000元）及贬值损失。本院认为，拖车费、停车费其未举证证明损失金额，本院不予支持。后续维修费，根据结算单显示，其送修时间为2015年8月，已事隔交通事故发生之日一年半左右，其没有证据证明该次维修与交通事故的关联性，且川A6D6**号车最初在4S店维修后，黄成宇也未对结算单上载明的维修项目提出异议，故本院对该笔费用不予支持。川A6D6**号车发生事故后，虽不能使用，但该车登记车主不是黄成宇，故对其而言并不必然产生替代性交通工具费用，就该笔费用本院不予支持。此外，其主张的贬值损失于法无据，不予支持。
综上，黄永能应当对川A6D6**号车更换车膜、轮毂及轮胎的费用承担赔偿责任。经查，上述费用共计41100元，虽黄成宇仅支付了9600元，但上述损失已客观存在，故黄永能应当全额赔偿。鉴于川A447**号车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，故人保成都分公司应当承担赔偿责任。同时，因人保成都分公司已向黄永能支付了定损单中载明的车膜费用8000元，故该费用应当由黄永能直接支付给黄成宇，人保成都分公司另行向黄成宇支付33100元。虽黄永能辩称其从人保成都分公司收到的赔偿费用已全额支付给4S店，但是其未提交证据证实，现有证据仅能证明人保成都分公司已将8000元支付给了黄永能，故黄永能应当将该费用支付给黄成宇。若黄永能与4S店就8000元车膜费用产生纠纷，可另行讼争。黄成宇超出上述金额的诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永能于本判决生效之日起十日内支付原告黄成宇8000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄成宇33100元；
三、驳回原告黄成宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序，减半收取525元，由被告黄永能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一五年十一月十日
书记员 周 雯