河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初862号
原告杨佑彬。
委托代理人杨文明。
委托代理人杨培春。
被告朱瑞昌，
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“中华联合邯郸支公司”），地址邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人赵志峰，该支公司总经理。
委托代理人王瑞兵，该支公司员工。
原告杨佑彬诉被告朱瑞昌、中华联合邯郸支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文明、杨培春被告朱瑞昌及被告中华联合邯郸支公司委托代理人王瑞兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨佑彬诉称，2016年2月9日被告朱瑞昌驾驶冀D×××××轿车沿邯大路由东向西行驶至事故地点时，撞上前方原告驾驶的电动三轮车发生交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。事故发生后，原告受伤住院花去医疗费11794.5元。为维护原告合法权益，特诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费11794.5元、生活补助费、营养费1100元（住院期间11天）、住院期间误工费1430元、出院后误工费11700元、出院后营养费4500元、护理费1430元、康复费2000元、拖车费300元、定损费（鉴定费）150元、停车费100元、交通费132元、车损1240元，蘑菇直接损失5000元，共计40776元；2、诉讼费由被告承担。
被告朱瑞昌辩称，对原告所诉事故发生及责任划分没有意见。我驾驶的事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。并且事故发生后我到医院看望原告，为原告垫付医疗费800元。
被告中华联合邯郸支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和30万元的商业第三者责任险并且不计免赔。对原告的合理合法损失首先在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业险范围内按事故责任的70%予以赔偿。本次交通事故造成两人受伤，应当为本次交通事故的另一受害人在交强险内保留必要的份额。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。
对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告杨佑彬提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、交通事故认定书一份，证明事故发生及责任划分；3、住院收费收据5张及费用清单一份，证明原告支付医疗费情况；4、中国人民解放军第285医院诊断书及住院病历各一份，证明原告误工时间及需要加强营养；5、邯郸县价格认证中心车物损失鉴定书及鉴定费票据各一份，证明事故造成原告车辆损失1240元，鉴定费150元；6、邯郸县河沙镇镇夹堤村村民委员会2016年2月21日证明一份、照片3张，证明原告的收入情况；7、交通费票据10张，证明原告交通费损失情况。被告中华联合邯郸支公司质证认为，对原告证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但费用清单显示原告医疗费为7145.47元，票据号为150211166453为病历取证费不属于医疗费，票据号为150211170941的医疗费未在住院期间我公司不予认可；证据4中诊断证明对误工期限的表述不符合事实，也不符合法律规定，病历显示住院天数为10天；证据5鉴定结论属于单方委托，鉴定价格偏高，未附事故当时车辆照片，对鉴定书不予认可，鉴定费属于间接损失我公司不承担；证据6既未证明原告的工资收入情况，也未证明原告的实际误工损失，只是对原告职业的描述，对原告的误工损失应按农民标准计算；证据7与本案无关联性，请法院酌情认定。被告朱瑞昌同意被告中华联合邯郸支公司质证意见。
被告朱瑞昌提供证据：被告朱瑞昌驾驶证及事故车辆冀D×××××行驶证，证明事故车辆年检情况及驾驶人员情况。原告及被告中华联合邯郸支公司对此均无异议。
本院对证据审核认为，原告证据1、2及被告朱瑞昌证据，对方当事人无异议，本院依法予以认定。原告证据3票据时间虽有部分未在住院期间，但原告住院病历显示出院后需复查，医疗费发生在出院之后属于正常，另外原告的病历取证费也属原告的合理损失，本院依法予以认定。原告证据4客观真实，本院依法予以认定。原告证据5，被告虽提出异议但并未申请重新鉴定，本院对原告证据5依法予以认定。原告证据6、7客观真实，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年2月9日6时40分许，被告朱瑞昌驾驶冀D×××××号小型轿车沿邯郸市邯大路由东向西行驶至高速桥西时，撞上前方同方向原告驾驶的电动三轮车尾部。电动三轮车所载物品飞扬影响后方行驶的冀D×××××车辆驾驶员佘胜利的视线，导致冀D×××××与冀D×××××车辆发生交通事故。造成佘胜利及本案原告受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。事故经邯郸县公安交通警察大队认定：原告与被告朱瑞昌之间的交通事故，被告朱瑞昌负事故的主要责任，原告杨佑彬负事故的次要责任；佘胜利与被告朱瑞昌之间的交通事故佘胜利负事故的主要责任，朱瑞昌负事故的次要责任。被告朱瑞昌驾驶的冀D×××××小轿车在被告中华联合邯郸支公司投有一份交强险和一份30万元的商业第三者责任险加不计免赔。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第二八五医院住院治疗10天，花费医疗费（含病历取证费5元）11574.57元。原告诊断证明显示：原告伤情为腰椎横突骨折（右侧2、3、4），右侧上下肢软组织损伤，头皮血肿，双肺挫裂伤；建议住院治疗陪护1人，出院后加强营养，卧床休息，3个月禁止负重。原告车辆经鉴定损失1240元，原告支付鉴定费150元。事故发生后原告支付停车及拖车费300元，交通费132元。事故发生前原告系蘑菇种植户，既负责种植又负责销售。原告系在销售蘑菇的路上发生交通事故。另查明，2015年各行业年平均工资未公布，2014年度河北省批发和零售业年平均工资为35683元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为32045元。事故发生后，被告朱瑞昌为原告垫付医疗费800元。
本院认为，被告朱瑞昌驾驶冀D×××××号小型轿车撞上原告驾驶的电动三轮车尾部，造成原告受伤、车辆不同程度损坏的交通事故，原告与被告朱瑞昌之间的交通事故，被告朱瑞昌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告朱瑞昌驾驶的冀D×××××小轿车在被告中华联合邯郸支公司投有一份交强险和一份30万元的商业第三者责任险加不计免赔。原告的各项损失首先由被告中华联合邯郸支公司在交强险分项限额内予以赔偿。不足部分根据事故责任由被告中华联合邯郸支公司在商业第三者责任险限额内按比例予以赔偿。原告的各项损失为：医疗费11574.57元；住院伙食补助费（生活补助费）按邯郸市市内出差人员伙食补助标准每人每天50元计算为50元／天×10天=500元；营养费酌情认定500元；误工费根据原告伤情及诊断证明，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期限，原告主张误工期限为住院期间及出院后90日合情合理，本院予以支持，误工费标准参照批发和零售业年平均工资确定为35683元／年÷365天／年×（10天＋90天）≈9776.16元；护理费参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准确定，具体数额为32045元／年·人÷365天／年×10天×1人877.95元；停车及拖车费300元；交通费132元；车辆损失1240元；鉴定费150元。被告中华联合邯郸支公司在交强险限额内赔偿原告杨佑彬医疗费10000元、误工费9776.16元、护理费877.95元、交通费132元、车辆损失1240元、停车拖车费300元，共计22326.11元。原告剩余损失包括：医疗费1574.57元、住院伙食补助费500元、营养费500元，共计2574.57元，由被告中华联合邯郸支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任的70%予以赔偿，数额为2574.57元×70%≈1802.2元。原告的鉴定费损失150元属于间接损失，由被告朱瑞昌承担。事故发生后被告朱瑞昌为原告垫付的800元医疗费，扣除被告朱瑞昌承担的150元鉴定费剩余650元，由原告返还被告朱瑞昌。原告杨佑彬所诉其它损失举证不能，本院不予支持。被告中华联合邯郸支公司关于应为本次交通事故的另一受害人在交强险内保留必要份额的请求，因本案事故与佘胜利和被告朱瑞昌之间的交通事故在时间上虽然接近，但事故先后发生，属于两起交通事故，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨佑彬各项损失22326.11元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨佑彬1802.2元；
二、原告杨佑彬退还被告朱瑞昌垫付款650元；
三、驳回原告杨佑彬的其他诉讼请求。
上述第一、二项在本判决生效后，十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，原告杨佑彬负担169元，被告朱瑞昌负担650元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王清信
审 判 员 李永超
人民陪审员 张世华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 户玉玲