上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终42号
上诉人(原审被告、反诉原告)：石正宁，男，1963年7月30日生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：王韧，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：孙俊，男，1982年10月18日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：毛卫国，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科(上海)律师事务所律师
上诉人石正宁因与被上诉人孙俊装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石正宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院认定基本事实不清。即使双方签订的家装施工合同无效，在工程质量合格的情形下，孙俊仍应支付相应的工程款。石正宁已施工工程量为165,934元，孙俊尚欠工程款46,124元。孙俊违约在先，没有按约支付首期工程款及第二期工程款，且擅自终止合同，另找他人对后续工程进行施工，致使合同无法继续履行。第二，一审法院程序违法。本案传票上记载为装饰装修合同纠纷，但判决书中记载为房屋租赁合同纠纷；传票上记载的法官为黄卉，开庭时临时变更为徐熙春，后上诉人一直与黄卉法官沟通案情、交换意见，但判决书中记载的是徐熙春法官。在涉案工程量无法进行鉴定的情况下，法官可以根据双方的举证情况并结合实际案件进行综合认定。本案中，根据证人证言及案件相关事实，石正宁一方已经完成了关于工程量的举证责任，足以证明石正宁已经施工工程量为165,934元，且工程质量合格。孙俊以未经结算为由逃避支付工程款，但其擅自使用已完工的工程，以致无法进行工程量鉴定，其应当承担相应的法律责任。
被上诉人孙俊辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方并未就工程量进行过确认。上诉人施工存在质量问题，被上诉人多次提出，但上诉人拒绝整改，后停工。上诉人一审中申请的证人王冬英与上诉人存在利害关系。被上诉人为此次装修全家在外租房居住，为尽快安顿、减少损失才未经诉讼而先行完成房屋装修并居住。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙俊向一审法院起诉请求判令：一、确认双方所签订的《装修装饰合同》无效；二、石正宁返还工程款87,780元；三、石正宁支付上述应返还款87,780元的利息(自2016年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；四、石正宁赔偿孙俊两个月的房屋使用费租金损失12,000元。
石正宁向一审法院提起反诉请求判令：一、确认双方于2016年4月14日签订的《家装施工合同》无效；二、孙俊支付拖欠的工程款46,124元(并自2016年6月24日起按同期银行贷款利率支付利息)及支付设计补偿费用36,000元；三、孙俊支付律师费8,000元。
一审法院认定事实：1、孙俊与唐素萍系坐落于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的所有人；2、2016年4月，孙俊(甲方)与石正宁(乙方)签订《家装施工合同》一份，该合同约定：工程名称为嘉美坊43号601唐老师雅居(复式)；工程地点上海市嘉定区铜川路2288弄；工程施工安装内容及施工安装单价以双方签字确认的《装饰工程施工项目清单》和《装饰工程主材清单》为准，如发生增(减)项目，则需经甲方双方签字认可后，再另行计算增(减)费用；双方商定本工程工期为60工作日(节假日除外)，暂定开工日期为2016年4月15日至2016年6月15日(工期以乙方施工材料进场的第二天起计，节假日物业如有规定不许施工，则工期顺延)，乙方须按时、按质、按量完成全部施工安装项目；本工程为全包工程(包主材、辅料和人工费用)，按双方确认的《装饰工程施工项目清单》和《装饰工程主材清单》一口价包死；合同总金额为24万元。合同另对双方责任、义务、设计费、工程款支付以及结算方式、材料供应、设计、施工验收、奖励和违约责任等进行了约定。其中工程款支付方式约定为：开工前甲方按预算总额的60%向乙方支付首笔工程款；泥、水、电工完成前期基础工程，木工进场时，甲方按预算总额的30%向乙方支付第二笔工程款，含增(减)项目和数量金额；木工基本完成，油灰工进场时，甲方按预算总额的7%向乙方支付第三笔工程款，含增(减)项目和数量金额；工程竣工后，双方对本工程进行全面检查验收，验收合格后，甲方即日付清剩余的3%结算款；甲方支付给乙方工程款，以乙方开出的收据(条)为准。该份合同孙俊签字落款日期为2016年4月14日，石正宁签字落款日期为2016年4月16日。合同最后的“说明”部分有如下约定：本合同工程总额未包含拆旧工程费用7,800元，为便于管理，拆旧工程费用7,800元由甲方先支付给乙方，然后由乙方转付给拆旧施工队；本工程不含全屋外墙塑钢窗的更换费用和二层铝合金新做阳光房的费用，如甲方需乙方施工，费用另计；本工程不含二层铝合金阳光房楼面的防水和地砖的铺贴，如甲方需乙方施工，费用另计；地板打磨、地板油漆未包含在本工程合同总额内，如甲方需乙方施工，费用另计；本工程由乙方施工，不向甲方收取任何设计费用；灯具及窗帘如甲方自行购买，可在总额中递减。3、2016年4月15日，石正宁向孙俊出具了10万元的收据一份，收据载明收款事由为首期装修工程款、收款单位为嘉美坊43号601室唐老师、收款方式为现金(转账)。4、2016年6月11日，孙俊向石正宁指定的案外人李某某的银行账户转账2.5万元。5、双方签订《家装施工合同》前后，石正宁进场，至2016年6月15日左右施工结束，主要施工内容为水、电、泥、木工。后双方因工程款支付等问题发生争议，石正宁未再继续施工。2016年8月，系争房屋的装饰装修由孙俊另找案外人继续施工。
一审法院认为：因石正宁系以个人名义签署建设工程施工合同，故双方签订的《家装施工合同》应认定为无效。因双方在石正宁离场时并未对已完成的装饰装修的工程量进行清点及验收；而孙俊所提供的《检测验收报告》系其单方委托，石正宁不予认可；且孙俊后续已另找他人继续完成了装饰装修工程，目前客观上也无法再对当时石正宁已完成的工程量进行审价鉴定，故孙俊要求石正宁返还工程款87,780元及利息的本诉诉请，以及石正宁要求孙俊支付拖欠工程款46,124元及利息的反诉诉请均不予支持。石正宁要求孙俊支付设计补偿费用的请求，因石正宁并未提供证据证实其已完成设计工作且与双方的约定不符，故不予支持。另，孙俊要求石正宁赔偿房屋使用费损失及石正宁要求孙俊赔偿律师费的诉请亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院作出判决：一、确认孙俊与石正宁签订的《家装施工合同》无效；二、驳回孙俊的其他诉讼请求；三、驳回石正宁的其他反诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：因石正宁个人无施工资质，故其与孙俊签订的《家装施工合同》应认定为无效。但石正宁已完成合同约定的部分施工工程，孙俊亦应当支付相应的工程款。根据已查明的事实，孙俊已向石正宁支付工程款12.5万元。现石正宁主张孙俊尚欠付工程款46,124元，但石正宁未提供充分的证据证明双方已就上述欠付工程款的金额达成合意，仅凭石正宁在本案一审中提供的证人证言尚不足以证明石正宁的上述主张，且石正宁据以计算已完工工程价款的装饰工程施工项目清单未经孙俊签字确认，故对于石正宁要求孙俊支付欠付工程款46,124元的诉请，本院难以支持。石正宁要求孙俊支付设计补偿费用的主张，因与双方合同约定不符，故不能成立。石正宁要求孙俊支付律师费的主张，缺乏依据，本院无法支持。一审判决书中将本案案由误写为房屋租赁合同纠纷，本院予以纠正。
综上所述，石正宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,347.10元，由石正宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……