上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第2132号
原告上海黎鸿实业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇佘北公路86号。
法定代表人邵洪，总经理。
被告上海云洲商厦有限公司，住所地上海市徐汇区大木桥路88号。
法定代表人孙志伟，董事长。
委托代理人李洪元。
委托代理人杨月仙。
原告上海黎鸿实业有限公司（以下简称“黎鸿公司”）诉被告上海云洲商厦有限公司（以下简称“云洲商厦”）服务合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。被告云洲商厦在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院依法裁定，驳回被告云洲商厦的异议。被告云洲商厦不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年2月25日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告黎鸿公司的委托代理人邵洪，被告云洲商厦的委托代理人杨月仙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人一致同意将本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告黎鸿公司诉称，1997年2月17日，原、被告之间签订《协议书》一份。协议书就原告与被告云洲商厦午餐和晚餐服务的具体时间、客饭的价格标准、结算方式等作了明确约定。签约后，原告即按约履行了供餐义务。自1997年2月起至1997年12月止，被告云洲商厦拖欠餐费合计175，480元（人民币，下同）。后原告每年发函进行催讨，但均未果。现原告黎鸿公司起诉至本院请求判令：1、被告云洲商厦支付餐费175，480元；2、被告云洲商厦支付逾期付款利息（以175，480元计算基数，自1998年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民同期银行同期贷款利率标准计算）。庭审中，原告黎鸿公司将第1项诉请变更为判令被告云洲商厦支付餐费175，871元，同时将第2项诉请中的逾期利息损失的计算基数也予以变更，并要求按照中国人民同期银行贷款利率的四倍为标准计算。
被告云洲商厦辩称，第一、原告黎鸿公司起诉的餐费金额一直在变动中，且事隔长远，被告无法确认具体的欠款金额；第二、另原告黎鸿公司还向被告借款25，000元，应予以抵扣；第三、被告曾在（1997）徐民初字第4123号案件中提出将餐费与租费进行抵扣，后遭原告黎鸿公司的拒绝，故本案的纠纷起因在于原告黎鸿公司，不同意支付逾期付款利息，且原告黎鸿公司计算逾期利息的标准也有误，故请求法院在查明事实的基础上依法判决。
经审理查明，1997年2月17日，原、被告之间签订《协议书》一份。协议主要约定，甲方为被告云洲商厦、乙方为原告黎鸿公司；经甲乙双方协议，乙方向甲方提供就餐服务；每天时间为中午10：45—12：15，晚餐4：30—5：30，从97年2月16日开始供应；乙方提供就餐每日为3元、4元、5元的不等价钱，并且以被告云洲商厦有价饭券购买就餐，每餐必须供应一荤一素一汤等饭菜；有价饭券月底结算，回笼按实结清（或每周结算回笼），每下月的20日为支付费用日期；本协议操作期为97年2月16日—97年12月31日止；等等。该协议经原、被告双方盖章确认。
协议签订后，原告黎鸿公司即开始提供午餐。后经被告云洲商厦的员工毕某某、徐某某签字确认，1997年2月为10，325元、1997年3月为17，302元、1997年4月为17，653元、1997年5月为15，315元、1997年6月为16，500元、1997年7月为14，536元、1997年8月为8，498元、1997年9月11，004元、1997年10月为37，470元，1997年11月为27，268元，上述餐费合计175，871元。
又查明，1999年12月26日，原告黎鸿公司向被告云洲商厦寄出信函一份。内容为：“根据我公司在1997年2月17日与贵公司签订的‘协议书’的有关内容，贵公司违约拒不履行条款，拖欠本公司债务人民币15万左右，具体数字见双方账目（此款为1997年2月17日至1997年11月26日期间我方作为贵方内部职工食堂而供应的饭菜票总价，扣去在此期间水、电、电话费）；请在本月底前归还，如无答复逾期本公司将通过一定的途径来解决，一并追究在此期间的利息，利息按国家银行规定的最高利息计算”。此后，于2001年8月15日、2002年1月6日、2003年2月9日、2004年6月28如、2005年3月22日、2006年3月21日、2007年5月15日、2008年11月22日、2009年12月22日、2010年12月9日、2011年12月10日、2012年4月10日、2012年12月17日、2013年4月24日多次寄函给被告云洲商厦对诉争餐费进行催讨。
还查明，1997年12月17日，云洲商厦起诉黎鸿公司至本院，要求终止双方签订的租赁合同、收回房屋，给付租金至房屋收回时止、给付1997年12月底以前的水，电，电话费29，561.60元，案号为（1997）徐民初字第4123号。该案在1998年1月12日的庭审中，云洲商厦当庭陈述黎鸿公司提供餐费金额分别为，1997年2月为10，325元、1997年3月为17，302元、1997年4月为17，653元、1997年5月份为15，315元、1997年6月份为16，500元、1997年7月为14，536元、1997年8月为8，498元、1997年9月为11，004元、1997年10月为37，470元，10月份后停止供应。同时还提供了1997年2月-10月自行制作的《有价饭券统计结算表》作为证据，结算表的制表人、审核人分别为毕某某、徐某某等。但黎鸿公司表示自己未计算过，需要核对，且不同意抵销。1998年5月18日，本院判决云洲商厦公司与黎鸿公司之间签订的房屋租赁合同终止，腾退租赁房屋；黎鸿公司支付自1997年3月1日起至腾退时的房屋租金，按每月31，666.70元标准来计算；黎鸿公司给付水、电、电话费29，561.60元；云洲商厦返还黎鸿公司押金10，000元；云洲商厦补偿黎鸿公司房屋装修费232，056元。后黎鸿公司不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为（1998）沪一中民终字第1162号。1998年9月24日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
此外，云洲商厦在（1997）徐民初字第4123号中还提供了1997年11月26日黎鸿公司所寄的函件，内容为“由于黎鸿公司与贵商厦发生种种矛盾，从今日下午起本公司餐厅停止营业，特此通知”。另，云洲商厦在起诉时还提供了1997年11月的《有价饭券统计结算表》，其中“七F餐厅：6801×4=27204，客饭64”；制表人为徐某某。
再查明，1998年1月26日，原告黎鸿公司向被告云洲商厦出具《借条》一份。内容为：“今向云洲商厦有限公司借人民币贰万伍仟元整，于98年6月30日前一次性归还。”
庭审中，原告黎鸿公司表示不同意被告云洲商厦要求抵销借款的主张，且认为已过诉讼时效。
被告云洲商厦对其在（1997）徐民初字第4123号案件中提供的证据的真实性没有异议，但认为其起诉时提供的《有价饭券统计结算表》未经过当庭质证，且庭审中也主张1997年10月终止原、被的供餐服务。另，虽主张向原告黎鸿公司催讨过借款，但未提供书面证据。
上述事实，有《协议书》、结算单据、函件、国内挂号函件收据、（1997）徐民初字第4123号案件中复印的证据材料、（1997）徐民初字第4123号民事判决书、（1998）沪一中民终字第1162号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告黎鸿公司已举证被告云洲商厦书面结算餐费的证据，且每年向被告云洲商厦进行催讨。关于被告云洲商厦提出餐费金额不详，且认为1997年10月已终止业务关系的辩称，本院认为，首先，原告黎鸿公司提供的1997年2月-10月餐费结算凭证与被告云洲商厦在（1997）徐民初字第4123号中自行制作的1997年2月-10月《有价饭券统计结算表》中“7F餐厅”中的欠款金额、结算人员全部一致；被告云洲商厦在（1997）徐民初字第4123号的庭审中也对1997年2月-10月的餐费金额148，603元进行了确认。其次，被告云洲商厦在（1997）徐民初字第4123号案件中还提供1997年11月《有价饭券统计结算表》中“7F餐厅”的餐费欠款金额27，268元与原告黎鸿公司主张的金额也全部吻合，且结算人同为徐某某。最后、（1997）徐民初字第4123号民事判决书中也明确双方之间于1997年11月终止了餐饮服务的事实，正是基于原告黎鸿公司于1997年11月26日发出的函件。综上本院对原告黎鸿公司要求被告云洲商厦公司支付餐费175，871元的诉讼请求予以支持。
此外，关于被告云洲商厦要求从餐费债权中抵销原告黎鸿公司所欠的借款25，000元的辩称，本院认为，虽然该笔借款债务确系原告黎鸿公司所欠，但被告云洲商厦公司在借款到期后并未及时主张，该笔债权已过诉讼时效，故被告云洲商厦的辩称本院不予采信。另，诉争服务终止后，被告云洲商厦公司应按约支付拖欠餐费，虽然原告黎鸿公司不同意在（1997）徐民初字第4123号案件中与所欠债务进行抵销，但并非意味原告黎鸿公司放弃了对该笔债权的主张。结合原告黎鸿公司每年都向被告云洲商厦进行餐费催讨的事实，故被告云洲商厦拖延支付餐费的行为构成违约，然原告黎鸿公司主张按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期利息损失于法无据，本院将逾期利息损失的标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海云洲商厦有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海黎鸿实业有限公司餐费人民币175，871元；
二、被告上海云洲商厦有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海黎鸿实业有限公司逾期利息损失（以本判决第一项确定的债务金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自1998年1月1日起算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，679元，由原告上海黎鸿实业有限公司负担4，370元，由被告上海云洲商厦有限公司负担3，309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一四年五月十九日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。