青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三商初字第74号
原告江苏日日顺华东物流有限公司，住所地无锡市北塘区凤宾路总部上午园18号2105室。
法定代表人王正刚，职务董事长。
委托代理人戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。
被告上海终南物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢410号库。
法定代表人张专本，职务执行董事。
委托代理人张飞飞。系上海终南物流有限公司员工。
委托代理人靳少华，1981年6月1日。系上海终南物流有限公司员工。
第三人臧龙。
原告江苏日日顺华东物流有限公司（以下简称“日日顺公司”）诉被告上海终南物流有限公司（以下简称“终南物流公司”）、第三人臧龙公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日日顺公司之委托代理人戎燕茹，被告终南物流公司之委托代理人张飞飞、靳少华，第三人臧龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《货物运输服务合同》及其附件（以下简称《合同》），《合同》约定：由原告按照被告要求将待运货物运至被告指定目的地，货物到达目的地后，经双方确认无误，被告在收到原告开具货运发票五日内向原告支付运费。合作期限为：2013年4月1日至2014年3月31日。配送路线上海至北京（单程或往返）；配送车型19米/20米厢式货车；单程价格11828元、往返20430元。如果双方在履行中发生争议应向合同签订地青岛市崂山区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告严格履行协议项下义务，按照被告委托完成货物运送76次，其中，2013年4月、5月和6月期间，共发生费用901379元（4月227183元，5月378496元，6月295700元）。后被告分2次向原告支付所欠上述部分运输费178496元，并向原告出具《还款计划》，承诺分期还清剩余费用。后经原告多次催要，被告始终以各种理由为借口予以推脱，拒绝支付剩余款额。原告认为，被告的违约行为已经给原告带来了巨大损害，严惩影响了原告的正常运营，侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货物运输费用722883元；2、被告支付原告上述款项利息46987.4元；3、本案诉讼费用被告承担。
被告终南物流公司答辩称，我司从未与日日顺公司签订《货物运输服务合同》及相关附件（以下统称为《合同》），双方之间不存在任何权利义务关系，日日顺公司要求终南公司支付货物运输费用及利息等各项诉讼请求没有事实和法律依据。首先,原告日日顺公司所述与事实完全不符。原、被告双方从未签订过《合同》，原告从未有签订该等合同之意思表示，更未接受过被告提供的货物运输服务，双方之间根本不存在货物运输服务关系。原告在本案中所提交的《合同》等文书中虽然盖有“上海终南物流有限公司”字样的公章，但该等印章非终南公司所加盖。而且原告所称的“合作期限为：2013年4月1日至2014年3月31日，配送路线上海至北京”“被告分两次向原告支付所欠上述部分运输费，并向原告出具《还款计划》”等相关情况与事实完全不符。我公司从未向原告支付过运输费，也从未向原告出具过《还款计划》。而事实是，与原告签订《合同》并出具《还款计划》，形成相关债权债务关系的是臧龙个人，并非是我公司。是臧龙个人假冒我公司的名义与原告签订《合同》。其次，我公司于2013年8月发现臧龙假冒终南公司名义与原告私下签订《货物运输服务合同》后，立刻主动与原告取得联系，并向其告知了我公司从未有与其签订过《合同》的事实，是臧龙假冒我公司名义与其签订该的合同。原告日日顺公司得知后遂委派该公司王雪峰、吴英杰部长数次与我公司及臧龙共同协调此事。后经各方协调，臧龙承认确系其假冒我公司名义与原告签订合同，并且在经原告同意的情况下，臧龙于2013年9月3日以其个人名义向原告出具了《还款计划》。而原告也认可上述事实并接受了该《还款计划》，并要求臧龙按照该《还款计划》还款。本案原告所诉事项与我公司无关，其应当与臧龙双方解决上述事项，但原告在已知上述事实且认可《还款计划》的情况下，仍起诉我公司要求支付其运输费用，没有事实和法律依据，且属于滥用诉权。再次，在《合同》签订及履行过程中,原告有义务对合同签约方的主体资格及其真实性进行核实，但其在相关公司证件及授权文件都不具备的情况下仍与臧龙签订相关协议，说明其未尽到注意核实合作方资信情况之义务，其自身亦存在过错，若因此遭受损失亦应由其自行承担。综上所述，我公司与原告日日顺公司之间从未签订过任何《合同》，双方不存在任何权利义务关系，原告要求我公司支付货物运输费用及利息等各项诉讼请求没有事实和法律依据。因此，为维护合法权益，请求法院驳回日日顺公司全部诉讼请求。
第三人臧龙答辩称，针对原告的诉讼请求，我认可我作出的2013年9月份的书面还款计划，后来在计划还款日到期前，日日顺公司给我造成了商业损失，我保留向日日顺公司主张权利。
原告提交证据及被告、第三人质证情况如下：
证据一、《货物运输服务合同》及附件一份，证明原告与被告订立货运合同及双方的权利义务内容。
被告质证称：对该证据的真实性有异议，该合同不是我公司所签订，公章也不是我们公司加盖的。该合同未注明双方名称，合同落款无日期，且该章是被告臧龙盗用我公司的章私自加盖的，并非我公司真实意思表示，我公司从未与日日顺公司签订过该类合同，也从未有过业务往来，公章是我单位的，但是该合同并非我司的真实意思表示，对我方无约束力。若该合同是我公司授权臧龙所签订，就应该有我公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明，及我公司营业执照及组织机构代码证等公司基本信息及授权文书，但上述文件都不具备。
第三人质证称：当时我们跟终南公司在一个仓库里，日日顺公司催签合同，所以很急的就把合同签了，签了合同后，我也向终南物流公司及日日顺公司把签协议的事情说过，公章是终南物流公司的公章，是我加盖上去的。我和终南物流公司在一个仓库里，之间有业务往来，我加盖终南物流公司公章时没有通知过终南物流公司，我们这个行业比较特殊，两个单位的财务人员在一间办公室一起办公，共用一个仓库，业务人员也是在一个办公室办公，但是两个公司之间的人员是分开的。各自公司的人员负责各自的财务、仓库及业务，我公司的人员将终南公司的公章加盖上去，具体是谁记不清楚了，但是不可能是终南物流公司加盖的，因为这不是终南物流公司的业务。
证据二、2013年4月、5月、6月3个月的运输业务对账确认单，证明原、被告双方就2013年4月、5月的运输业务明细予以了对账确认，包括日期、出车单位、出车次数、车型、路线、运费等，原告履行了出车义务，并经被告确认，被告应依约向原告支付该期费用227183元及378496元；2013年6月原告运输业务的明细包括日期、出车单位、出车次数、车型、路线、运费等，被告应依约向原告支付该期费用295700元。
被告质证称：对该3份运输业务对账确认单的公章真实性需回去核实，对其中的内容不予认可，我方与原告从来没有业务往来，这是被告臧龙和原告日日顺公司进行的业务往来，与我公司无关。
第三人质证称：4、5月份的公章和签订合同的公章是同时加盖的。加盖过程与证据一的陈述一致。在6月份后终南物流公司已经知道我这个事情了，所以6月份的公章就没有加盖。对6月份的对账单真实性无法确认，对账单里的数据我记不清楚了，不知是多少，但肯定产生了。
证据三、编号为NO.00186673、NO.00186674、NO.00186675、NO.00186676、NO.01055062、NO.01055063、NO.01055064的货物运输业增值税专用发票各一张共7张、2013年8月9日回单一张、2013年7月19日中国建设银行联网业务入账通知书一张，证明原告按照经双方确认的2013年5月金额依约向被告终南物流公司开具了378496元的发票。原告按照经双方确认的2013年6月金额，依约向被告终南物流公司开具了295700元的发票，原告分别于2013年7月19日、2013年8月9日，通过建设银行账务收到被告支付费用10000元、78496元，总计178496元。
被告质证称：对2013年8月9日回单的真实性认可，这是我公司和臧龙在业务往来中由臧龙指定我方向第三方付款，并不能证明我公司与日日顺公司存在业务往来，针对其他的发票我方从未收到过，且双方不存在业务往来关系，更从未签订业务合同，这些款项也从未支付过，不知道这些发票是否真实，这是由日日顺公司自己出具且部分发票的日期已延续到2014年的1月20日。据我方所知臧龙与日日顺公司的业务往来截至于2013年10初已终止。原告提供的发票并不能证明原、被告存在业务往来关系，双方并无真实的业务往来及资金往来。且2013年7月19日的入账通知书上面表明付款人为臧龙而不是终南物流公司，这恰恰说明了臧龙及菜鸟公司与日日顺公司存在真实的业务往来关系，原告提供的证据一是臧龙及菜鸟公司与日日顺公司的真实意思表示，并非是被告所签订。
第三人质证称：对7张增值税发票真实性认可，因为合同签的是终南物流公司，所以发票是开给终南物流公司的。这7张发票我给了终南物流公司一张，数额为78496，号码为NO.00186676，其余的在我这里。日日顺公司给我开发票我留着也没用，终南物流公司给了我运费（给我运费的具体数额记不清楚了），所以我给终南物流公司发票。2013年8月9日回单真实性认可，2013年7月19日中国建设银行联网业务入账通知书真实性认可。
证据四、2013年9月3日的还款计划单一份，证明被告终南物流公司授权代表人臧龙就被告尚欠原告的2013年5月、6月未支付费用的还款承诺。没有还款单位是臧龙作为被告的委托代理人在出具还款计划时说的是我方而并未表明是其本人。我方不同意该款项由臧龙本人偿还，臧龙是被告的委托代理人，其行为由被告承担。该还款计划中的我方即为被告终南物流公司，该还款计划没有包括全部欠款数额，被告拖欠的是4、5、6三个月的运输费共计722883元（计算公式：4月份227183元＋5月份378496元＋6月295700元－已付款的78496元－100000元即为722883元）。
被告质证称：对该还款计划的真实性认可，该还款计划是在我方知道臧龙冒用我公司名义盗用我公司公章与日日顺公司签订合同后，我公司及时告知日日顺公司上述事实的情况下，由日日顺公司及臧龙及其菜鸟公司和我方三方在场的情况下由臧龙代表其菜鸟公司向日日顺公司出具的该份材料。并非是我公司出具的还款计划。对该还款计划中具体还款金额及期限是臧龙及菜鸟公司承诺，我公司对臧龙及菜鸟公司与日日顺公司之间的业务往来及欠款纠纷的具体情况及金额并不了解。该还款计划签订时原告日日顺公司的赵静部长在场并在了解情况后签订的，当时我单位的本案委托代理人张飞飞也在场，稍后提交录音予以证明。由此说明日日顺公司在知晓臧龙及菜鸟公司冒用终南物流公司名义签订合同后认可了臧龙及菜鸟公司与日日顺公司事实上所存在的业务往来关系，并同意臧龙按该还款计划还款并承担相应的责任。说明我公司与日日顺公司不存在任何业务往来关系。若该计划是臧龙代表我公司签订，那应有我公司的授权委托书，并注明还款单位是我公司，还需有我公司的盖章，但上述文书均无相关授权文书及我公司加盖的公章，不能因此而认定是我公司委托臧龙所出具。
第三人质证称：真实性认可。
被告终南物流公司提交证据及原告日日顺公司、第三人臧龙质证情况如下：
证据一、上海菜鸟物流有限公司工商登记信息一份、名片两张，证明臧龙是该公司的股东之一，且作为该公司的总经理。与我公司有业务往来，首韵公司是菜鸟公司成立前预核准的名称，与菜鸟公司是一个主体，臧龙是菜鸟公司的总经理与我方开展业务往来。因菜鸟公司于2013年8月27日才成立，所以臧龙盗用我公司的名义与日日顺公司签订合同。
原告质证称：1、对工商登记信息需回去核实，其内容即使为真，也与本案无关，其中能看到其成立日期为2013年8月27日，而本案所涉及的为2013年4、5、6月份的运输合同纠纷而菜鸟公司在本案涉及的时间内都不存在，因此菜鸟公司与本案无关。2、其股东信息中载明有一个股东有臧龙，但该臧龙是否为本案的臧龙无法知道，且我方也不认可。3、该两份名片都系被告单方提供不具真实性我方不予认可，且与本案无关。4、按照现在工商登记的流程名称预核准与最终登记成立的名称应当是一致的，若不一致应有名称变更的相关手续，就此被告应提交证据予以证明。
第三人质证称：真实性认可。
证据二、首韵公司与终南物流公司的业务结算单一张，证明首韵公司是菜鸟公司的前身，一直由臧龙代表首韵公司和菜鸟公司跟我公司进行业务往来。所以该收款结算单上面注明的是首韵公司与终南物流公司结算。
原告质证称：对该证据的真实性关联性及合法性均不认可，这是被告单方出具的，完全存在捏造的嫌疑。
第三人质证称：真实性认可。
证据三、2013年7月19日臧龙向江苏日日顺付款10万元的的汇款单据3张，证明臧龙及菜鸟公司与日日顺公司直接存在业务关系。
原告质证称：中国建设银行联网业务入账通知书与我方提供的一致，另外两页均没有户主的信息，且该三份按照被告终南物流公司的说法是证明一个问题，即为臧龙向日日顺公司支付过10万元，我方认为假使另外两张无户主信息的打印页是真实的，我方坚持认为是臧龙只是通过自己的银行账户代表终南物流公司向日日顺公司支付的款项，而在我方提交的证据一中授权代表明确署名是臧龙，有臧龙本人的签字和终南物流公司的公章，因此我方有理由认为且事实上也是终南物流公司向日日顺支付了10万元，而从该入账通知书的时间和金额都与本案涉及的费用和支票、业务确认单能相互印证。
第三人质证称：真实性认可。
证据四、我公司与日日顺公司吴英杰经理的电话录音一份及书面整理材料一份，证明我公司已事先通知日日顺公司臧龙是冒名盗用我公司公章冒用我公司名义与日日顺签订相关的合同，该合同不是我公司的真实意思表示。且日日顺公司已同意与臧龙协商解决此事，并同意由臧龙及其菜鸟公司继续履行该合同并承担相应义务。该录音的形成时间为2013年9月3日。
原告质证称：书面整理材料与手机播放录音资料内容一致。手机显示录音时间为2013年9月3日，对该份证据的关联性及证明内容均不认可。该份证据的来源是张先生个人的手机录音，里面的每个人身份情况均无法核实，且我司已与相关人员核对过，根本就没有录音里面的吴先生这个人，因此该录音与本案无关。除了本案争议的以外，我方与被告无其他合同关系。
第三人质证称：真实性认可。
证据五、2013年9月3日臧龙向日日顺公司出具的还款计划，证明三方通过协商，臧龙同意由臧龙及菜鸟公司按照还款计划向日日顺公司偿还其所欠的债务，日日顺公司也接受该还款计划，说明终南物流公司和日日顺公司不存在运输合同关系。与原告提交的证据四一致。
原告质证称：真实性认可，原件在我方。但我方认为是臧龙代表公司出具的一份还款意见。我们从来没有听过过菜鸟公司和首韵公司。
第三人：真实性及证明内容均无异议。
证据六、臧龙于2013年9月28日给终南物流公司出具的说明一份，证明臧龙确认菜鸟公司欠日日顺物流的款项事实存在，与被告无任何关系。
原告质证称：真实性不认可。我方签订合同包括后续履行、发票、确认单均是与终南物流公司进行的，臧龙也是其中的授权代表。臧龙和终南物流公司间实际上是何情况，我方也无法了解，因此不认可该证据的关联性及证明力。
第三人质证称：真实性无异议。
证据七、张某与日日顺公司签订的汽车货物运输合同一份，证明最终由臧龙委托日日顺公司承担和运输，而后日日顺公司又委托给张某实际运输。
原告质证称：真实性认可，该证据说明日日顺公司确实已经依约履行了与终南物流公司的合同。
第三人质证称：真实性认可，这个合同是张某与日日顺签订的，日日顺并未依法履行合同，2013年4、5月份日日顺应付给张某的运费均是由我垫付的。当时因为我的货在日日数的车上中途被日日顺车队扣下后，货物无法按照我与上一个客户之间的约定按实到货，而后我与日日顺一个姓吴的部长协商，那位吴部长说只要我把日日顺欠张某的2013年4、5月份的运费垫付给张某，他们就可以放车，这次扣车时间为4天。我按照日日顺公司吴英杰的指示已给付张某涉案运费80万元。
证据八、证人张某的证言，证明臧龙和日日顺公司之间发生业务往来，日日顺委托张某来运输货物，因此张某很清楚日日顺与臧龙之间的关系，且证明被告与日日顺之间没有关系。
被告质证称：通过证人所描述的证言及回答某，证明这些业务中直接发生的关系是由臧龙和日日顺间进行业务往来，然后续日日顺又将该业务委托给证人张某运输，时间发生的这些业务关系均是就他们三方间展开，与终南物流公司无任何关系。2、关于其中的在业务发展过程中的一个关键性业务即日日顺公司的吴英杰部长，原告在前期质证时称吴英杰不是其公司的员工然证人在后续时证明吴英杰系原告公司员工，包括后续的一些证明及还款计划书的各方协调均是通过与吴英杰协商进行的。因此我方认为原告方的陈述与事实完全不符，其要求被告来支付相应的款项无事实及法律依据。至于日日顺公司后续与臧龙以及张某之间所产生的业务关系及纠纷应由他们三方自行协商解决。
第三人：对证人证言无异议。
经审理查明，甲方（本案被告）终南物流公司与乙方（本案原告）日日顺公司签订《货物运输服务合同》及其附件，原、被告均在该合同上加盖公章，本案第三人臧龙在甲方法定代表人或授权代表一栏签字。该合同约定：由乙方按照甲方要求将待运货物运至被告指定目的地，货物到达目的地后，经双方确认无误，甲方在收到乙方开具货运发票五日内向原告支付运费。合作期限为：2013年4月1日至2014年3月31日。配送路线上海至北京（单程或往返）；配送车型19米/20米厢式货车；单程价格11828元、往返20430元；甲方应依合同的相关规定按时向乙方支付运输费用，如有拖延，则每预期一日按拖欠运输费用的0.3%支付滞纳金于乙方；如果双方就本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地（青岛市崂山区）人民法院提起诉讼。2013年4月汽车运输业务对账确认单记载原告日日顺公司承运货物的运费金额为227183元，2013年5月汽车运输业务对账确认单记载原告日日顺公司承运货物的运费金额为378496元，被告在2013年4、5月汽车运输业务对账确认单上加盖公章。2013年7月19日，第三人臧龙通过中国建设银行向原告江苏日日顺公司转账100000元，2013年8月9日被告终南物流公司向原告日日顺公司付款78496元。原告向被告开具货物运输业增值税专用发票7张(NO.00186673、NO.00186674、NO.00186675、NO.00186676、NO.01055062、NO.01055063、NO.01055064)。2013年9月3日，第三人臧龙向原告出具还款计划，载明：我方欠贵司合计费用肆拾玖万伍仟元整（5月份贰拾陆万元）（6月份贰拾玖万伍仟元）我方将以分期形式还清费用，分期还款每期柒万元，我方从2013年9月开始还款，共计还款柒期，我方付款期为每月20号。
以上事实，有原告提交的《货物运输合同》及附件、还款计划、汽车运输业务对账确认单、2013年7月19日中国建设银行联网业务入账通知书、2013年8月9日回单，庭审理笔录及当事人的陈述在案佐证业经开庭质证，可以采信。
本院认为，公司等法人主体在对外发生法律关系过程中，印章起着在形式上代表法人意志的作用。原、被告签订《货物运输服务合同》并加盖公章，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，第三人臧龙在该合同被告法定代表人或授权代表栏签名，视为被告认可臧龙为签订及履行该合同之授权代表，原告已如约履行承运义务，且被告已盖章确认原告2013年4月及5月的运输业务，被告称第三人臧龙未经被告同意私自加盖被告公章，不足以对抗已善意履行合同的原告，被告应依约支付相应运费。若第三人臧龙未经被告同意私自加盖被告公章事实成立，被告可依法追究臧龙之法律责任。
关于被告应支付的运费数额，本院认为，2013年4月份、5月份的汽车运输业务对账确认单已经被告终南物流公司盖章及第三人臧龙签字确认，该两月运费605679元（227183元+378496元），本院予以确认。2013年6月份的运费，已由第三人臧龙在还款计划中认可265000元，本院予以确认；原告主张2013年6月份的其余运费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未提交证据证明，本院无法支持。综上，被告应支付原告运费870679元，已支付178496元，尚欠692183元。
对原告日日顺公司要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，《货物运输服务合同》约定之违约金明显过高，考虑原、被告未就2013年6月运费进行结算，兼顾公平、正义之原则，欠付运费利息宜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率之1.3倍，自原告起诉之日（即2014年9月11日）起计付。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海终南物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏日日顺华东物流有限公司运费人民币692183元，并按中国人民银行同期同类贷款利率之1.3倍支付上述款项自2014年9月11日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告江苏日日顺华东物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11499元，保全费4369元，合计15868元，原告江苏日日顺华东物流有限公司承担1602元，被告上海终南物流有限公司承担14266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 袁绍明
人民陪审员 李伟华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 曲晓华