辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第695号
上诉人（原审原告）：杜丽涛。
委托代理人：康振宇，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朋林控制系统（大连）有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭敬贤街33号。
法定代表人：李波，该公司经理。
委托代理人：孙军，该公司职员。
委托代理人：孙少武，该公司职员。
原审原告杜丽涛与原审被告朋林控制系统（大连）有限公司劳动争议纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年3月18日作出（2015）甘民初字第704号民事判决。杜丽涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人杜丽涛及其委托代理人康振宇，被上诉人朋林控制系统（大连）有限公司的委托代理人孙军、孙少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜丽涛一审诉称：原告于2012年11月21日到被告单位工作，从事商务操作，每月工资5，800元。原、被告未签订劳动合同，被告未为原告办理社会保险。2014年12月1日，被告无故将原告辞退，仅支付其一个月工资的经济补偿。原告认为被告行为侵害其合法权益，故诉至本院，要求依法判令：1、被告支付原告2012年12月21日至2013年11月20日未签订劳动合同二倍工资63，800元；2、被告返还原告2013年8月至10月垫付社会保险金单位应付部分2，553.24元。
被告朋林控制系统（大连）有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告签订了劳动合同，2012年10月10日至2013年6月6日原告初到被告单位时，正在领取社会失业保险金，因而原告提出该期间内不签订劳动合同�原告可以缴纳社会保险金意味着原、被告之间存在劳动合同。
一审法院审理查明：原告系被告单位员工，于2012年11月21日入职被告单位。2014年12月2日原告离职，被告向原告支付经济补偿金5，800元。2013年8月至10月，原告分别自行缴纳社会保险1，176.59元、1，152.59元、1，152.59元。另查，原告因追索未签订劳动合同二倍工资及社会保险金单位应付部分与被告发生争议，于2014年12月18日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告申请事项不符合受理条件，作出大劳人仲不字（2014）第1132号不予受理通知书，具体理由为：1、原告要求被告支付2012年12月21日至2013年11月20日未签订劳动合同二倍工资63，800元的仲裁请求超过一年仲裁时效；2、原告要求被告返还2013年8月至10月垫付社会保险金单位应付部分2，553.24元的仲裁请求不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第2条规定的劳动人事争议受理范围。
一审法院认为：原告系被告单位员工，双方存在劳动关系。关于原告主张2012年12月21日至2013年11月20日未签订劳动合同二倍工资的请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动者申请仲裁的时效为一年，自劳动者知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告申请仲裁的有效期间应为2014年11月20日之前，原告于2014年12月18日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请已超过法律规定的仲裁时效。庭审中原告亦未提供证据证明其因不可抗力或有其他正当理由而未能在仲裁时效期间内申请仲裁。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此对原告主张被告支付2012�12月21日至2013年11月20日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还2013年8月至10月垫付社会保险金单位应付部分2，553.24元的请求。本院认为，原告请求被告返还其垫付的社会保险金不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件，该请求不属于法院劳动争议的受案范围，本院不予处理。据此判决：驳回原告杜丽涛的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
杜丽涛上诉的理由及请求是：未签书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应从劳动者离职之日起算，故其该项请求未超一年仲裁时效的限制；其要求单位承担社会保险属于人民法院劳动争议案件受案范围，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持其原审全部诉请求。
朋林控制系统（大连）有限公司二审答辩认为：不同意杜丽涛的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：二审庭审过程中，被上诉人向法庭提供了上诉人于2015年3月19日向其出具的说明一份，内容为：“今日与贵司（本案被上诉人）达成补缴社保协议。除正常补缴部分，考虑到其中2013年8月至11月为本人自费已缴﹤基数2，741，未缴采暖金﹥，特将其中差额部分﹤基数2，741→3，200；以及采暖金﹥均摊至2013年7月、12月、2014年1-6月缴费基数中，故2013年7、12、2014年1-6月缴费基数为3，577，特此说明”。上诉人对上述说明的真实性予以认可。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应支付上诉人未签书面劳动合同双倍工资差额及2013年8、9、10月缴纳社会保险中单位应承担部分。
关于未签书面劳动合同二倍工资差额一节，上诉人于本案中诉�的期间为2012年12月21日至2013年11月20日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效为一年的规定，上诉人应于2014年11月19日之前提起仲裁，而上诉人在2014年12月18日方才向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过一年仲裁时效的限制，故上诉人关于请求被上诉人支付其未签书面劳动合同二倍工资63，800元的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人2013年8、9、10月缴纳社会保险中包含的单位应承担部分，被上诉人认可上诉人于2013年8、9、10月以单位职工名义自行缴纳了社会保险。本案一审庭审中，被上诉人曾作出“我们跟每个员工当时有过一个协议，在用工时保险自己交，所以我们基本工资会比她要求的高一些，谈好的工资包（含）保险，公司会帮助她缴纳，原告（上诉人）也同意”的表述，但关于其中提到的协议，被上诉人并未举证�明。二审庭审过程中，被上诉人又提供了上诉人向其出具的说明，拟证明已将单位应承担的2013年8、9、10月社会保险返还上诉人。但根据上诉人出具的说明，被上诉人向上诉人返还的仅为按照大连市最低缴费工资标准计算的单位应承担社会保险部分与按照双方约定缴费工资标准计算的单位应承担社会保险部分的差额，而非上诉人在2013年8、9、10月按照大连市最低缴费工资标准缴纳的社会保险中单位应承担部分。为劳动者按时、足额缴纳社会保险是用人单位应履行的法定义务，本案中上诉人与被上诉人因社会保险缴纳问题发生的争议，非发生在社会保险征缴过程中，而是社会保险的具体承担问题，故一审法院认为不属于劳动争议案件受案范围显系不当。被上诉人现既无证据证明其已履行了上述义务，则对于上诉人所诉的单位应承担部分，被上诉人应予返还。根据上诉人提供的2013年8、9、10月份《社会保障基金专用收据》，被上诉人在上述三个月应承担的社会保险金额为2，659.47元（886.49元×3），高于上诉人在仲裁及一、二审阶段所诉数额2，553.24元，故被上诉人应返还上诉人2013年8至10月社会保险单位应付部分数额应以上诉人请求为限。
综上所述，上诉人上诉请求有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第704号民事判决；
二、被上诉人朋林控制系统（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人杜丽涛2013年8月、9月、10月社会保险单位应承担部分2，553.24元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
三、驳回上诉人杜丽涛的其他上诉请求及诉讼请求。
一审案件受理费10元，由被上诉人朋林控制系统（大连）有限公司承担；二审案件受理费10元，由被上诉人朋林控制系统（大连）有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郑 颖