天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初142号原告：天津市弘光顺达金属材料销售有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路（壳牌加油站旁）。法定代表人：左静，经理。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。被告：天津市海钢金属结构制造有限公司，注册地天津市北辰区双街镇小街村京山铁路东天福陵园西侧化轻仓库南，送达地址天津市北辰区津围公路小淀物流园对面华翔机械。法定代表人：董灵英。被告：王润玲，女，1958年8月29日出生，汉族，天津市锻压机床厂退休职工，住天津市河北区。原告天津市弘光顺达金属材料销售有限公司与被告天津市海钢金属结构制造有限公司、王润玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王京涛、被告王润玲到庭参加诉讼，被告天津市海钢金属结构制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市弘光顺达金属材料销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款56999元；2.诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年2月，原告天津市弘光顺达金属材料销售有限公司（以下简称“弘光公司”）与被告天津市海钢金属结构制造有限公司（以下简称“海钢公司”）达成协议，由原告弘光公司向被告海钢公司供应钢材。自2016年2月25日至2016年3月26日，原告弘光公司共向被告海钢公司供应价值56999元的钢材，但被告海钢公司未能按照约定及时清算。2016年5月10日，被告王润玲代被告海钢公司承认欠款事实，给原告弘光公司写下欠条，口头担保承担还款责任。并承诺定于2016年5月28日还5000元至10000元。然而二被告到期后并未履行承诺。原告经多次催要未果，故呈诉。被告天津市海钢金属结构制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见，辩称海钢公司的股东为孟钢、高翔、董灵英，实际的经营人为孟钢。�营过程中，高翔于2015年7月26日死亡，孟钢于2016年去世，公司账目被王润玲（孟钢之妻）拿走。王某为海钢公司员工，法定代表人董灵英从未参与过公司经营，现因身体不好，不能出庭，请求法院依法判决。被告王润玲辩称，孟钢是被告海钢公司股东之一，其与孟钢系夫妻关系，孟钢在2016年3月31日因病去世，后来公司会计宋慧通知其到海钢公司，原告找被告海钢公司索要货款时，其本人在海钢公司，被告王润玲当时考虑被告海钢公司尚在经营过程中，故替被告海钢公司确认欠款情况，原告的货款应由被告海钢公司偿还，其本人无给付义务。原告弘光公司为支持其主张，申请证人王某到庭作证，王某当庭证言表明其在海钢公司任职期间，原告弘光公司与被告海钢公司一直存在合作，被告海钢公司从原告处购买了本案的货物，王某本人均在送货单�签字确认收货，被告海钢公司一直未支付货款。其之前出具的书面证人证言虽载明“王润玲确认给予担保”，但王某当庭表明，被告王润玲在给原告弘光公司签字确认欠款情况的时候，其本人不在场，对当时签字的情况并不清楚，请法庭以当庭的证人证言为准。原告在庭审中还提交了如下证据：证据1、欠条一份。证明原被告之间存在买卖关系，被告海钢欠原告货款56999元，被告王润玲签字确认承担担保责任；证据2、送货单回执七张。证明原告履行了送货义务，被告未支付货款；证据3、王某证人证言。证明被告公司至今未支付56999元货款，被告王润玲应承担连带清偿的担保责任。被告王润玲的质证意见为：对证据1涉及买卖合同关系及欠款情况均认可，但其本人不应该承担担保责任；对证据2的真实性及证明目的均认可；对证据3的欠款情况认可，但其本人不应承担担保责任。被告海钢公司及被告王润玲均未向法庭提交证据。对原告提交的七张送货单回执，当事人无异议，本院当庭予以确认。对证人王某当庭出具的证言，因其与本案原被告无利害关系，其为海钢公司员工的身份亦由被告海钢公司在书面答辩状中予以确认，故本院依法采信。结合被告海钢公司确认王某为其公司员工、王某在原告的送货单上签字及王某当庭的证言，原告提交的欠条、书面证言中关于欠款事实及金额，有其他证据予以印证，形成完整的证据链，故对原告提交的欠条、王某书面证言中关于欠款事实及金额的情况，本院予以采信。因证人王某当庭证言表明被告王润玲在给原告弘光公司签字确认欠款情况的时候，其本人不在场，对当时签字的情况并不清楚，以当庭的证人证言为准。对王某书面证言中关于被告王润玲承担担保责任的情况，本院不予采信。经审理查明，原告弘光公司与被告海钢公司在本案中存在买卖合同关系，原告弘光公司分别于2016年2月25日、2016年2月26日、2016年2月29日、2016年3月3日、2016年3月5日、2016年3月24日、2016年3月26日履行了供货义务，上述货物由被告海钢公司员工王某确认收货，供货总价款56999元，被告海钢公司未履行给付上述货款的义务。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录证实。本案的争议焦点为：1.被告海钢公司是否应履行付款义务；2.被告王润玲对被告海钢公司的付款义务是否应承担连带保证责任。关于争议焦点1，本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效。原告履行了供货义务，被告亦应履行付款义务。原告弘光公司向被告海钢公司主张给付货款56999元，本院依法予以支持。关于争议焦点2，原告弘光公司以被告王润玲在载明被告海钢公司欠付原告弘光公司货款情况上签字，请求被告王润玲承担连带保证责任的主张，无事实依据。原告弘光公司未能提交合法、有效的证据，证明被告王润玲签字时具有对被告海钢公司欠付货款承担保证责任的意思表示。被告王润玲签字的欠款说明，既没有保证条款也没有载明其以保证人身份签字，不符合承担保证责任的法律要件，故原告关于被告王润玲承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市海钢金属结构制造有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市弘光顺达金属材料销售有限公司货款56999元。二、驳回原告天津市弘光顺达金属材料销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，由被告天津市海钢金属结构制造有限公司负担（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 �王蕊二〇一七年三月一日书 记 员 张 迎 辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。