江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初1200号
原告（反诉被告）：范程彬,男,汉族。
法定代理人:钟润昌。
原告：钟润昌，男，汉�。
原告：彭纺靖，女，汉族。
原告：卢炳娥（反诉被告），女，汉族。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司。
负责人：刘超，该公司经理。
委托诉讼代理人：况国明，该公司安全员。
委托诉讼代理人：刘裕辉，女，江西宜春汽车运输股份有限公司法务专员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司。
负责人：罗荡，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人：李卧生，该公司经理。
原告范程彬、钟润昌、彭纺靖、卢炳娥与被告江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司（以下简称上高汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（上高太平洋财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称宜丰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原由宜丰县人民法院立案受理，被告上高汽运公司在答辩期提出管辖权异议。宜丰县人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣0924民初737号民事裁定书，裁定上高汽运公司管辖权异议成立，案件移送上高县人民法院处理。
本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告钟润昌及其四原告共同的委托诉讼代理人邬俊杰，被告上高汽运公司的委托诉讼代理人况国明、刘裕辉�庭参加诉讼，被告上高太平洋财保公司、宜丰财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告上高汽运公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计661859元。2、判令被告上高太平洋财保公司在保险限额内直接向原告支付保险理赔款。3、判令被告宜丰财保公司赔偿原告车上人员责任险1万元。4、本案诉讼费由被告承担。
范某死亡损失：死亡赔偿金26500元×20年=530000元、丧葬费26068.5元、处理后事的交通、误工费4000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费81017元（母亲8486元×16.5年÷3人=46673元，小孩16732元×4年÷2人=33464元），以上共计691085.5元。
熊某死亡：死亡赔偿金26500元×20年=530000元、丧葬费26068.5元、处理后事的交通、误工费4000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费115495元（父母8486元×29年÷3人=82031元，小孩16732元×4年÷2人=33464元），以上共计725563.65元。
另车损7万元，以上合计1486649元，先在交强险内理赔11.2万元，剩余损失1374649元由被告赔偿40%计549859元，共计661859元；被告宜丰财保在车上人员险内承担1万元。
事实和理由：2016年6月26日14时3分，范某驾驶赣Ｃ×××××小车从宜春往上高方向行驶，行驶到沪瑞线939公里+900米处一个急转弯路段时，准备向左转弯到左边的加油站，与相对方向被告上高汽运公司的司机卢斌驾驶的赣Ｃ×××××大客车相撞，造成范某和妻子熊某当场死亡，客车上乘客ＸＸ轻伤和两车受损的交通事故。事故地正处一个对方客车急转弯�段，限速40公里，路边树木遮挡双方无法看到对方来车，为事故多发路段，对方客车在急转弯路段超速行驶，而且超速50%以上，达到时速63公里以上，导致范某在转弯时双方发现来车后无法避让造成事故发生。但此次事故上高县交警大队只认定了被告超速行为，未认定弯道超速50%以上的严重违法行为，因此只认定被告卢斌负事故次要责任。而原告也多次向宜丰县交警大队事故科多位民警咨询过，这种事故完全可认定为同等事故责任。经查，赣Ｃ×××××在被告上高太平洋财保公司处购买了交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，范某驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告宜丰财保公司处投保了1万元的不计免赔车上人员责任险。原告认为，被告上高汽运公司作为侵权人雇主理应承担赔偿责任，另两位被告保险公司，理应在保险限额内直接向原告支付理赔款。
被告上高汽运公司辩称，1、被答辩人按照《道路交通事故认定书》划分责任比例承担80%的赔偿责任。上高县交警大队作出的公交认字[2016]第52号和公交复认字[2016]第3号《道路交通事故认定书》、宜春市公安局交通警察支队作出的宜公交复字[2016]第75号《道路交通事故认定书复核结论》均认定本案事故是由范某跨越严令禁行的双黄实线引起的，应承担事故的主要责任。被答辩人提出要求答辩人承担40%的赔偿责任的要求与事实不符。2、答辩人在本案中承担的赔偿责任由被告上高太平洋财保公司在保险范围内予以赔偿。3、答辩人已垫付各项支出78054元，事故另造成赣Ｃ×××××车停运损失107018.7元，共计185072.7元，为此提起反诉，由反诉被告方承担80%即148058.16元的赔偿责任，中国人保宜丰支公司在保险范围内予以赔付。反诉原告垫付的丧葬费、赣Ｃ×××××司法鉴定费和范某酒精检测费以及尸检鉴定费合计49600元，由上太平洋财保上高支公司赔付20%即9920元。反诉费由反诉被告承担。4、精神损害抚慰金依法在交强险范围内先行赔付。
被告上高太平洋财保公司未答辩。
被告宜丰财保公司辩称，1、答辩人承保了交强险和第三者商业险，在交强险范围内赔偿2000元财产损失，第三者商业险在责任划分后承担相应责任。答辩人已赔偿车上人员责任险10000元给原告。2、诉讼费不应由答辩人承担。
四原告对反诉部分辩称，反诉原告垫付的费用不需要反诉，在本案中一并处理，保险公司理赔款中可以折抵。停运损失没有法律规定和相关证据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日14时3分，范某驾驶赣Ｃ××�××小车从宜春往上高方向行驶，当行驶至沪瑞线939KM+900M处时，驶入相对方向车道，与相对方向被告上高汽运公司的司机卢斌驾驶的赣Ｃ×××××大型客车相撞，造成范某和妻子熊某当场死亡，客车上乘客ＸＸ轻伤和两车受损的交通事故。
2016年6月21日，上高县公安局交警大队作出公交认字[2016]第52号《道路交通事故认定书》，认定范某违反了《道路交通安全法》第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故主要责任。卢斌违反了《道路交通安全法》第21条：“驾驶人……不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第42条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”之规定，负此事故次要责任。熊某、ＸＸ不负责任。对该事故认定，双方均不服，提出复议。卢斌复核理由：客车二轴轮胎符合国家标准且与事故无关，车辆行驶速度未超过事故发生路段的限定时速，且行驶速度与事故的发生没有因果关系。范某复核理由：卢斌驾驶车辆弯道超速是事故发生的重要原因且其驾驶的营运车辆不符合安全运行标准；范某打了左转向灯且碰撞点靠近中线，过错不明显，只能承担同等责任。2016年7月18日宜春市公安局交通警察支队作出宜公交复字[2016]第75号《道路交通事故认定书复核结论》，认为上高县公安局交警大队对该事故调查事实清楚，责任划分公正。但该事故中赣Ｃ×××××大型客车第二轮胎规格不一致不是造成事故的原因，与事故的发生无因果关系。同时撤销了上高县公安局交警大队的公交认字[2016]第52号《道路交通事故认定书》。2016年7月20日上高县公安局交警大队再次作出公交复认字[2016]第3�《道路交通事故认定书》，认定范某违反了《道路交通安全法》第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故主要责任。卢斌违反了《道路交通安全法》第42条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”之规定，负此事故次要责任。
另查明，死者范某、熊某系夫妻关系，两人育有一子，即本案原告范程彬。范某在宜春市供电公司公司，熊某在宜丰县环保局工作。范某母亲卢炳娥健在，农业户口，1952年12月27日出生，老人共育有两子一女，均已成年。熊某父亲钟润昌，母亲彭纺靖，两人为农业户口，共育有两女一子，均已成年。
赣Ｃ×××××大型客车在被告上高太平洋财保公司处投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险（责任限额100万元），保险期间自2015年10月24日零时起至2016年10日23日24时止，事故发生在保险期内。赣Ｃ×××××小车在被告宜丰财保公司投保了交强险、不计免赔第三者商业责任险（责任限额50万元）和车上人员责任险（司机），保险期间自2015年11月22日零时起至2016年11月21日24时止，事故发生在保险期内。
事故发生后，被告上高汽运公司支付了死者的丧葬费46000元（23000元×2人）、范某酒精检测费600元、尸检鉴定费2000元、赣Ｃ×××××车司法鉴定费1000元、合计49600元。赣Ｃ×××××车因车损维修57天，为此上高汽运公司主张反诉被告赔偿停运维修期间57天的损失107018.7元，为证明其主张，上高汽运公司提供了赣Ｃ×××××车发生事故前一年的班线效益、利润计算月报表。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、户籍证明、身份证明、发票、收据、机动车保险单、保险车辆损失情况确认书、维修单、班线效益、利润计算月报表等证据材料予以证实。
本院认为：本案所涉交通事故经上高县交警大队认定、宜春交警大队复核，再经上高县交警大队作出道路交通事故认定书，认定死者范某负事故主要责任，卢斌付事故次要责任，事实认定清楚，责任划分适当，本院确认该认定书的证据效力。对原告的各项诉请，本院应按照相关法律规定予以核算。原告对死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的主张，符合法律规定，本院予以支持。对处理后事的交通费、误工费的主张，因未提供相关交通票据、误工损失证据，本院不予支持。对原告两份精神损害抚慰金各5万元的诉请，因范某自身对事故负主要责任，根据过错程度可以减轻被告的精神损�赔偿责任，故每份以15000元为宜。对原告提出车损7万元的诉请，因未提供相关证据，本院不予支持。被告上高汽运公司因车辆维修停运，请求赔偿停运损失，赣Ｃ×××××大型客车是经营性的车辆，因维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失本院予以支持，但其主张的损失经核算为45942元：12个月全年的营业利润301420元减全年事故损失7320元=294100元÷365天=806元×57天=45942元。
综上，四原告的损失合计1341369元：范某死亡：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、被抚养人母亲生活费46673元、被抚养人小孩生活33464元，精神损害抚慰金15000元。
熊某死亡：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、被抚养人父母生活费82031元、被抚养人小孩生活费33464元、精神损害抚慰金15000元。
另酒精检测费600元、车�司法鉴定费1000元、尸检鉴定费2000元。
被告上高汽运公司的损失：赣Ｃ×××××车的司法鉴定费1200元、测速鉴定费2000元、施救费3000元、修理费22254元、停运损失45942元，合计74396元。
对原、被告的损失，事故发生在投保的保险期限内，参照交通事故责任认定书，被告应在保险责任赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。本案中，原告的损失通过保险理赔能予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告范程彬（反诉被告）、钟润昌、彭纺靖、卢炳娥（反诉被告）因范常明、熊丽群死亡造成的各项损失共计1341369元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。
二、四原告超出交强险赔偿部分的损失1231369元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司在商业险第三者责任险限额内赔付40%即492547.6元。
三、中国人民财产保险股份有限�司宜丰支公司赔偿四原告车上人员险10000元。（已支付）
四、被告（反诉原告）江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司的损失74396元，由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余损失72396元在商业险第三者责任险限额内赔付60%即43437.6元。
五、被告江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司已垫付的49600元，应在四原告所得赔偿款中予以冲抵。
六、驳回四原告的其他诉讼请求。
七．驳回被告（反诉原告）江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司的其他反诉请求。
上述款项限在本判决生效之日起五日内支付，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号14×××98。如逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10519元减半收取5259.5元，由四原告承担1059.5元，被告上高汽运公司承担4200元；反诉费1000元由原告范程彬、卢炳娥承担500元，被告上高汽运公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 ：龙岱荣
二〇一六年十二月�十日
书记员 ：喻斌婷