长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01607号
原告：李喜林，男，汉族，1969年8月17日生，住长春市南关区。
委托代理人：李嫦艳，吉林实达律师事务所律师。
被告：吉林省成顺物流有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：郭瑞，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ然，该公司员工。
被告：高立新，男，汉族，1978年6月15日生，住长春净月开发区。
委托代理人：张立新，吉林胡立光律师事务所律师。
被告：刘玉龙，男，汉族，1984年10月15日生，住吉林省农安县。
委托代理人：冯玉，长春市维权法律服务所法律工作者。
原告李喜林与被告吉林省成顺物流有限公司（下称成顺物流）、高立新、刘玉龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜林及其委托人李嫦艳、被告成顺物流委托代理人ＸＸ然、被告高立新及其委托代理人张立新、被告刘玉龙及其委托代理人冯玉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，第三被告雇佣原告李喜林在净月高新技术产业开发区黑嘴子大桥桥东被告高立新的大车上装水泥，在装水泥过程中，由于第一被告吉林省成顺物流有限公司所有的车上的水泥坍塌（第一被告吉林省成顺物流有限公司及第二被告高立新为坍塌水泥的所有者及管理者），致原告腿部受伤。被告被诊断为胫腓骨骨折，住院十三天后又在孟氏接骨购买药品花费330元，共计花费药费5万余元，原告自行垫付46330元，剩余款项由第二、第三被告垫付。第一被告司机及第二被告在第一时间报警，交通队认为该案不属于交通事故，不予受理，告知原告到法院诉讼。另悉，第三被告为原告李喜林的雇主，李喜林所受伤情系从事雇佣活动中遭受。经鉴定，原告伤情十级，后续治疗费9000元、误工期限6个月、护理期限为出院后4个月，故诉至法院请求判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费46330元、住院伙食补助费650元、误工费30718.17元、护理费25657.16元、交通费200元、营养费14150元、鉴定费3300元、伤残赔偿金40416.08元、后续治疗费9000元、残疾辅助器具费（拐杖＋气垫）200元、精神损害抚慰金10000元，上述合计180621.41元；2、三被告承担连带赔偿责任，并履行连带给付义务；3、案件受理费、律师代理费由三被告承担。
被告成顺物流辩称：车辆的实际车主是高立新，他的车是挂靠在我们单位的，有挂靠协议，我们每年收取高立新管理费。出事故时，车主没有通知我们单位，接到法院传票以后我与高立新联系，他也一直没有到我们单位。
被告高立新辩称：我方无赔偿义务，不同意赔偿。我与刘玉龙是买卖关系，向刘玉龙出售水泥，刘玉龙上门提货负责装卸，原告是刘玉龙雇佣的装卸工，原告在从事雇佣活动，因他自己用力拖拽水泥甩到铲车上，水泥是他在外力下带动砸伤他腿部，原告在卸水泥时没有注意安全，自身操作不当受伤，并非如诉状中称水泥坍塌，因我方无赔偿义务，要求我与其他二被告承担连带赔偿责任无法律依据，应驳回原告对我方的诉请。
被告刘玉龙辩称：要求我方承担连带赔偿责任无依据，我雇佣原告是在我在高立新处购买水泥后，到自由大路与东环城路交汇处新星宇小区扛楼，并不是原告所说雇佣其在高立新的大车上装水泥，水泥本身在被告成顺物流的车上，我方雇佣李喜林的雇佣活动还没开始，故其受伤与我方无关。造成原告受伤的水泥及装载车辆是高立新及成顺物流管理和所有的，与我方无关，而且我方在原告抢救过程中还垫付了2000元。即使是我方雇佣，导致原告受伤的水泥是高立新及成顺物流的装载车辆。与我方无关。我不接受原告诉请，受伤时是2012年的标准，不应按2013年标准赔偿。
经审理查明：2013年5月7日4时许，被告刘玉龙到被告高立新开设的建材商店购买水泥，并雇佣原告李喜林帮其搬运。刘玉龙欲购买的水泥码放在重型普通货车上，原告李喜林在车上搬运水泥的过程中，有水泥掉落致其腿部受伤。长春市公安局交通警察支队净月经济开发区大队（下称净月大队）接警后，对事发现场勘察拍照，对原告李喜林及司机李铁柱进行询问后，认为该起案件非道路交通事故，决定不予受理。
原告李喜林于2013年5月7日在吉林大学中日联谊医院（下称联谊医院）门诊就诊时支出医疗费1137.10元；于同日办理住院，经手术治疗后于同月20日出院，住院13天，出院诊断书中的“出院后要求和注意事项”载明：卧床全休三个月，避免患肢负重，继续对症治疗、自行适当功能锻炼，定期复查，术后每月复查X线，视骨折愈合情况决定负重时间，不适随诊，原告支出住院费47828.64元，2013年6月1日在“孟氏接骨”购买中药支出330元。
原告出院后于2013年5月31日在吉林正达司法鉴定中心鉴定，支出鉴定费3300元，鉴定意见为：1、李喜林伤情评定为十级伤残；2、后续治疗费9000元；3、此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限为120日，其中30日二人护理，90日一人护理；4、误工损失日评定为180日。鉴定依据的资料为原告李喜林的住院病例及X光片。因原、被告对于赔偿问题产生纠纷诉至法院，原告支出律师费10000元。被告高立新及刘玉龙称已为原告李喜林垫付了一部分医疗费用，原告李喜林的证人出庭称二被告各自为原告李喜林垫付1700元医疗费。
另查，原告李喜林系城镇非农业家庭户口，无固定工作单位，以做搬运工、打零工等方式取得收入。重型自卸货车登记在被告成顺物流名下，实际车主为被告高立新，成顺物流与高立新系挂靠关系。
以上事实有净月大队的事故处理记录、机动车信息查询结果、门诊手册、住院病例、医疗费票据、鉴定意见书、情况说明、李喜林户口、鉴定费票据、医疗费票据、王铁住、张彪、赵宏儒的证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、关于各方当事人是否应当承担责任，及责任比例划分的问题。
被告刘玉龙答辩时对双方构成雇佣关系这一事实无异议、但称工作内容是到自由大路与东环城路交汇处新星宇小区搬运水泥，并不是在被告高立新的大车上装水泥，经庭审调查，被告刘玉龙已认可发生事故时原告在被告高立新的车上为自己搬水泥。因此，可以认定原告与被告刘玉龙成立个人劳务关系，且原告在事发时是在完成雇佣工作的内容。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方（原告）因劳务自己受到损害的，根据双方（原告、被告刘玉龙）各自的过错承担责任。原告李喜林作为较有经验的搬运工人，直接接触工作环境，在劳动中应当首先考虑保护自己和他人的人身安全、安全劳动，雇主刘玉龙也有义务确认劳动环境的安全性、对工人的工作合理安排、组织分工等。本案中的搬运地点是在摆放水泥的货车上（已熄火），与货场或者仓库等较宽敞的摆放地点有明显的区别，相对狭窄、封闭、活动空间较小、具有一定的不稳定性，安全性更易受车辆停放角度、货物码放是否均衡等因素影响，且车上的水泥已被其它买家卸载了一部分，剩余水泥分布也不均匀，因此，原告李喜林、被告刘玉龙作为提供劳务者、个人雇主应当提高各自的注意义务，比如观察工作环境以确定搬运地点是否安全，选择安全的站位及搬运位置、安排两名装卸工共同完成搬运、配备防滑手套等，但原告李喜林及被告刘玉龙双方皆未完全尽到注意义务，对于事故的发生皆有过错，皆应根据自己的过错程度承担责任。
被告高立新作为水泥的出售方，有义务向买受人提供一个安全的交易场所，高立新未将货物卸到平整的场地或仓库，而是留在运输车辆上供买方自行搬运，根据净月大队拍摄的事故照片，可以看出重型自卸货车的停放倾斜，车内水泥码放并不整齐，这些情况都增加了搬运地点的危险因素，且车厢也仅打开了一侧箱板，局限了搬运者对搬运地点及搬运路线的选择，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，被告高立新应当在其过错范围内承担责任。
被告成顺物流系该车辆的被挂靠单位，成顺物流的营业范围主要是物流运输，而本起事故并非交通事故，也非物流经营行为产生，而是被告高立新经营水泥买卖时发生，故成顺物流对于事故的发生及原告的损害并无过错、也无因果关系，因此被告成顺物流不应承担责任。
结合上述对事实的认定以及对法律的分析，原告李喜林、被告刘玉龙及被告高立新对于损害后果的发生皆有过错，过错行为（包含作为、不作为）与损害后果皆有因果关系，但根据原、被告的举证情况难以区分各方的过错程度、以及导致损害结果的参与度，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当由各方有过错的主体平均承担责任，即李喜林、高立新、刘玉龙承担等份责任。
二、关于原告李喜林自行委托吉林正达司法鉴定中心做出的鉴定意见书是否有效、是否可以作为裁判依据的问题。
各被告认为该证据为原告单方委托得出，但经审查，该鉴定意见书所依据的检验材料皆为庭审质证的住院病例、医疗病例，鉴定机构及鉴定人具有法定资质，且被告未提出相反证据予以反驳或要求重新鉴定，因此本院确认该份鉴定意见书的真实性和合法性，可以作为本案赔偿金额计算的基本依据，对于鉴定意见指出的原告伤残十级、后续治疗费9000元、出院后及二次手术护理天数120日、此次受伤及二次手术误工天数180日本院予以认可，但根据原告的实际伤情，伤后及二次手术的护理人数应为一人，而非二人，本院依法予以调整；
三、关于损失计算适用的统计年度标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“城镇居民人均可支配收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，应当按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的本省相关统计数据确定，即应适用本省统计的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即2013年的人身损害赔偿标准（2012年的统计数据）。
四、关于原告李喜林诉请的各项赔偿数额及各责任主体赔偿具体金额的计算问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，原告李喜林因此次事故受伤发生的损害赔偿项目及计算标准如下：
1、医疗费、后续治疗费：原告李喜林因此次事故已支出的门诊、住院费用（吉林大学中日联谊医院就医）合计48965.74元有相应的就医证明、医疗票据足以证明，且各被告无异议，本院依法予以确认；各被告对于原告2013年6月1日在“孟氏接骨”的中药费330元有异议，认为非正规医疗票据，但经审查该票据印有该医疗机构的发票专用章，且骨伤选择中药辅疗也并未超出我国的医疗习惯，且各被告也未提供相反证据证明该支出不实、虚假，故本院对该笔支出依法予以确认；后续治疗费9000元亦有鉴定依据，本院依法予以确认；
2、护理费：本院确认的护理天数合计133天（住院13天＋出院后及二次手术120天），为4个月零13天，护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工计算标准为2626.08元／月，120.74元／日，故护理费应为2626.08＊4＋120.74＊13=12073.94元；
3、住院伙食补助费：参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助为50元／日，住院13天的伙食补助费应为650元；
4、交通费：原告李喜林因就医必然支出交通费，各被告虽对原告提供的票据有异议，但认为200元的交通费在合理范围内，故本院依法予以确认；
5、误工费：原告虽无固定工作单位，但其系有劳动能力、有收入的务工人员，原告受伤时即在通过自己的劳动获得报酬，虽原告未提供工资水平的证明，但可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即居民服务和其他服务业的工资标准：2626.08元／月，经鉴定原告的误工期限为180日即6个月，误工费应为2626.08元＊6=15756.48元；
6、伤残赔偿金：应以2012年我省城镇居民人均可支配收入20208.04元／年，自定残日起计算20年，再乘以十级伤残的计算参数即10%，为20208.04＊20＊10%=40416.08元；
7、律师费及鉴定费：因本案中各方当事人对事故发生后的损失赔偿问题产生争议，原告因侵权事故为维护自身权益应当支出的其他合理费用，且两项费用数额皆有正规的发票证明，本院依法予以确认，即律师费10000元、鉴定费3300元；
8、精神损害赔偿金：本次事故给伤者李喜林带来了一定的精神痛苦，根据各自的过错程度，本院酌定被告刘玉龙承担精神损害赔偿金1500元，被告高立新承担精神损害赔偿金1500元；
另外，原告虽主张残疾辅助器具费（气垫、拐杖）及营养费，但并未提供格外加强营养的医嘱以及残疾辅助器具购买发票支持，本院依法不予确认。
综上，被告刘玉龙、高立新应当各自赔偿原告李喜林上述1-7项损失合计140692.24元的1／3即46897.4元、精神损害赔偿1500元，两位被告各自垫付的1700元药费应当在各自的赔偿金额中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告高立新在判决生效后十日内赔偿原告李喜林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、律师费、鉴定费、精神损害赔偿金合计46697.4元；
二、被告刘玉龙在判决生效后十日内赔偿原告李喜林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、律师费、鉴定费、精神损害赔偿金合计46697.4元；
三、驳回原告李喜林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3394元（原告已垫付），由原告李喜林承担1640元，由被告高立新承担877元，由被告刘玉龙承担877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 王东东
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 旭