浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长执异初字第7号
原告丁志新。
委托代理人倪国平。
被告丁雨英。
委托代理人杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。原告丁志新与被告丁雨英执行分配方案异议之诉一案，原告于2014年5月20日向本院起诉，本院于同年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告丁志新的委托代理人倪国平，被告丁雨英的委托代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长兴县人民法院（2012）湖长执民字第1900号《分配方案》对被执行人蒋寅的抵押资产变现款进行了分配，但该分配方案损害了原告的权利，根据长兴县人民法院（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书，原告参与分配的标的包括应该获得的借款本金和利息7106667元、执行期间所生利息2248110元、诉讼费30774元、评估费22400元，合计应为9407951元，蒋寅与原告签订的抵押借款协议抵押物的担保范围包括还款和付息，并承诺按物权法和担保法承担担保责任，且被告的主债权未经诉讼，请求：1、被告丁雨英享有的分配款人民币67521.96元改由原告丁志新享有，总额7205669.96元全部由原告优先受偿；2、本案诉讼费由被告丁雨英承担。被告辩称，原告所诉与事实不符，被告的债权虽未经司法程序确认，但依法可以参与分配，原告认为其全部债权都享有优先受偿权的主张与法律相悖，超过权利价值650万元部分应属普通债权。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、评估费发票1份，证明应支付原告的评估费用为22400元；
2、（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书1份，证明原告的主债权已确定，利息按月息2分计算至本息付清之日止，原告在抵押权范围内享有优先受偿权；
3、抵押借款协议及公证书复印件各1份，证明以蒋寅的房产为借款提供担保，按物权法、担保法的规定承担担保责任的事实；
4、执行分配方案1份，证明分配的事实。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明评估单位收到过这笔费用；对证据2无异议，但不能证明原告对650万以外的债权享有优先受偿权；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告超过650万元的债权享有优先权有异议。本院审查认为，原告提交的上述证据材料符合证据的形式要件，且来源合法，具有证明力，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告在庭审中向本院提交如下证据材料：1、借条复印件1份、银行卡转帐明细清单复印件2页，证明被告借款给蒋寅及通过转帐交付将寅376万元的事实；2、抵押借款协议及公证书复印件各1份，证明被告与蒋寅的抵押借款系经过公证的事实。对于上述证据材料，原告质证对证据2没有异议，认为证据1用来证明交付的借款金额有异议，根据该清单显示的银行卡卡主（沈斗兴）及未显示受汇的对象等情况，不能证明是被告丁雨英借款给蒋寅，而且被告从所提交的清单中指认的转帐金额也只有376万元。
对上述被告提交的证据材料，本院审查认为，证据1中被告虽提交了一份借条和银行卡转帐清单，但二者不能相互印证，对此证据本院不予认定；证据2符合证据的三性，本院予以采信。
依据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月3日，本案原告丁志新作为申请执行人申请本院执行被执行人蒋寅民间借贷纠纷一案，执行依据为长兴县人民法院（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书。执行中本院依法对蒋寅所有的坐落于长兴县中马小区北京路西侧B幢1、2、××号房产（产权证号：长房权证雉城字第××号、00××36号、00162040号、00××43号、00162045号、00××46号，建筑面积合计931.95平方米）进行公开处置，变现732万元。同时，本案被告丁雨英及其他申请执行人湖州金股典当有限责任公司、朱跃琪、李明、王茂芳、赵小明、潘卫强、徐怀英申请参与分配。2014年3月13日，本院执行部门作出（2012）湖长执民字第1900号关于被执行人蒋寅执行案件的参与分配方案，依照该分配方案，变现所得款项732万元在扣除应退的诉讼费用54966元、财产保全费用5150元、执行费用79695.04元、评估费用6000元，余7174188.96元进行分配，原告丁志新作为第一顺位抵押权人获得分配款7106667元，被告丁雨英作为第二顺位抵押权人获得分配款67521.96元，该案普通债权的分配比例为零。为此，原告对分配方案提出异议，并形成本案诉讼。
另查明，2011年11月15日，原告丁志新与作为借款人的蒋寅签订抵押借款协议一份，借款金额650万元，同时双方对借款期限、借款利息及支付方式等进行了约定，并且约定借款人蒋寅以其所有的坐落于长兴县中马小区北京路西侧B幢1、2、××号房产（即上述处置的房产）及所占土地使用权为借款提供抵押担保，言明：甲方（蒋寅）如不按上述期限还款付息，乙方（丁志新）有权依法实现抵押权，甲方自愿按照物权法、担保法的规定承担担保责任。同日，对该协议办理了公证和抵押权登记手续，抵押登记“权利价值”一栏记载为650万元。2012年5月23日，丁志新与蒋寅因上述借款纠纷成讼，该案本院于2012年7月17日以调解结案，（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书确认双方自愿达成的协议内容如下：“一、被告蒋寅给付原告丁志新借款本金6500000元及利息606667元，合计7106667元，于2012年7月30日前一次性付清；2012年5月15日以后的利息依照实际本金按月息2分计算至本息还清之日止；二、原告丁志新对被告蒋寅所有的坐落于雉城中马小区北京路西侧B幢1、2、××号产权证号为00162045、00162036、00162040、00162043、00162046、00162035房屋及土地在抵押权范围内享有优先受偿权；三、原告丁志新自愿放弃其他诉讼请求。”
被告丁雨英作为第二顺位抵押权人申请参与了分配，其作为出借人与借款人蒋寅于2011年11月28日签订了抵押借款协议一份，借款金额600万元，借期三个月，自2011年10月13日至2012年1月12日，月息2分，并约定借款人蒋寅以其坐落于雉城中马小区北京路西侧B幢1号、××号的住宅房（相应的产权证号：长房权证雉城字第××号、00××39号）及所占土地使用权抵押担保50万元的债权，以其坐落于长兴县雉城中马小区北京路西侧B幢1、2、××号和雉城北京路中马小区的非住宅（与原告丁志新上述已抵押登记的房产相同）及所占土地使用权为抵押担保550万元债权。同日，对该协议办理了公证，并对原告丁志新上述已作抵押登记的房产办理了二次抵押权登记手续，抵押登记“权利价值”一栏记载为550万元。
再查明，原告于2012年12月27日向本院交纳评估费22400元。
本院认为，本案所涉争议的（2012）湖长执民字第1900号关于被执行人蒋寅执行案件的参与分配方案，依照本院（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书，原告丁志新作为第一顺位对抵押物变现款在扣除相关费用后优先受偿并无争议，本案原、被告争议的主要焦点在于原告丁志新对担保物权享有优先权的受偿范围。
关于原告优先受偿的范围问题。《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《担保法》对此也作了类似的规定，从我国的立法目的来看，对抵押权人的担保物权体现了充分保护的原则。本案原告丁志新与蒋寅（抵押人）在抵押借款协议中约定，原告有权依法实现抵押权，抵押人按照物权法、担保法的规定承担担保责任。根据协议，协议双方意思表示真实，内容合法，担保物权的范围除了主债权借款本金，应及于利息、违约金、实现担保物权的费用等。对于被告关于原告优先受偿的范围只限于登记的“权利价值”，超过部分属普通债权的抗辩意见，本院认为登记部门在办理抵押登记中记载的“权利价值”在现有有关涉及担保物权的法律中均未有规定，如果登记部门不作特别说明，优先权仅限于该“权利价值”的话，极易造成登记部门的登记与当事人的真实意思表示不一致，显然该类问题的发生一般在于登记部门的操作不规范引起的，不能因不规范的行政行为而影响当事人实体权益的实现，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告的债权数额问题。根据本院（2012）湖长煤商初字第244号民事调解书，已确认原告的借款本金6500000元及利息606667元，原告丁志新在本案中另行主张的利息2248110元一项，符合调解书确定的内容，本院予以支持；其主张的诉讼费、评估费属于向法院预交的费用，应经审核后在分配前予以提取，不作待分配的债权处理，因此，原告待分配的债权额应为9354777元。
鉴于本案原告作为第一顺位优先受偿的债权数额已超过抵押资产变现后可供分配的款项，故对位于第二顺位被告丁雨英的债权在本案中不再予以审理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第2款之规定，判决如下：一、确认原告丁志新作为抵押权第一顺位优先受偿的债权为9354777元；
二、由本院执行机构重新制作分配方案。
本案案件受理费1488元，由被告丁雨英承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告丁志新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 丁正新
审判员 林宗建
审判员 季庆满
二〇一四年八月十五日
书记员 施爱峰