宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1926号
原告：ＸＸ英，宁波药材股份有限公司退休。
委托代理人：许英昌，无固定职业。
被告：宁波药材股份有限公司。统一社会信用代码91330200144053080F。住所地：宁波市海曙区环城西路北段***号。
法定代表人：李尧，该公司董事长。
委托代理人：张荣，该公司员工。
原告ＸＸ英诉被告宁波药材股份有限公司（以下简称药材公司）劳动争议一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告ＸＸ英及其委托代理人许英昌、被告药材公司的委托代理人张荣到庭参加诉讼。
原告ＸＸ英起诉称：1979年4月，原告进入被告单位工作。2004年6月30日，被告理顺劳动关系，并订立劳动合同，以前的工作年限以补偿金的形式买断。原告在2012年7月退休，返聘至被告单位工作至2015年5月。2012年原告退休时要求领取理顺劳动关系经济补偿金19712元，但被告以原告人还在单位工作为借口拒绝，2015年5月原告结束返聘，被告拒绝发放该笔经济补偿金。现向法院起诉要求判令：被告支付原告理顺劳动关系经济补偿金19712元。
原告ＸＸ英为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.录音及文字材料各一份，拟证明原告2012年退休时，如果退休职工还在被告工作不能领取经济补偿金的事实；
2.理顺劳动关系经济补偿协议书一份，拟证明2004年的时候约定理顺劳动关系经济补偿金为19712元，被告应该支付给原告的事实；
3.证明一份，拟证明原告在2012年7月退休后，原告曾经向被告主张过经济补偿金，当时被告说返聘结束后才可以拿的事实；
4.招商银行账户历史交易明细表一份，拟证明原告在被告处工作到2015年5月的事实；
5.退休证一份，拟证明原告在2012年7月在被告处退休的事实；
6.宁波市劳动人事仲裁委员会甬劳仲案字﹝2016﹞第23号仲裁裁决书、宁波市人民政府《关于进一步推进国有企业改革的工作意见》的通知打印件、《宁波市人民政府批转市劳动局关于市属企业理顺劳动关系的若干意见的通知》打印件、宁波市劳动局关于印发《关于市属企业理顺劳动关系的若干意见》实施办法（试行）的通知打印件各一份，拟证明原、被告签订的理顺劳动关系经济补偿协议书的第二条是违法的，是无效的事实。
被告药材公司答辩称：一、原、被告双方签订了《理顺劳动关系经济补偿协议书》，根据协议约定，无需支付原告经济补偿金。上述协议是双方在自愿、公平的原则下所签订，并不存在任何威胁、欺诈或重大误解的情况，因此，该协议是有效的，对双方均存在着约束力，双方应当按照协议的内容履行。原告在被告处工作，一直到退休，根据协议约定，随着重新聘用的年限，按比例逐年减少，每年递减2190元，至退休减完。因此，被告无需支付经济补偿金。二、原告要求被告支付经济补偿金的要求已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。与本案相同的诉求，被告原职工在2005年就本案相同事由已申请仲裁，并获得支持，因此，被告在2005年就已经知晓了权利受到了侵害，就应该要求被告支付相关的经济补偿金，但是直至2016年，原告才提出，早已经过了诉讼时效。即使原告辩解称不知情，不知道有2005年的仲裁裁决，根据双方协议约定，原告的经济补偿金在退休减完，原告认为该条款侵犯其合法权益，就应该在退休时向被告提出，或通过仲裁或起诉维护权益，但原告在2012年退休，到2016年才提起诉讼，早已超过诉讼时效。综上，被告无需支付原告经济补偿金，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告药材公司未提供证据材料。
上述原、被告双方提交的证据，经当庭质证，双方当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
对于原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据1的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，认为录音的对方是否是被告前经理李大为不确定，即使是李大为，也不是本案的当事人，而且根据第三页文字材料显示，有效期限过了，也说明了本案已经过了诉讼时效；本院认为，该证据系原告与案外人之间的录音，且对方的身份无法确定，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，认为根据该协议书的约定内容，被告不用支付经济补偿金；本院认为，该证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。被告对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，根据法律规定证人需出庭作证才有效，该证明是不是侯素珍所签不能确认，原告在2012年退休的时候提出过经济补偿金，说明当时原告已经知道了自己的权利受到了侵害，但是到2016年才起诉，已经过了诉讼时效；本院认为，该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，证据存在瑕疵，且系单一证据，本院不予认定。被告对证据4的真实性、关联性均有异议，证据系复印件，且和本案没有关联性，而且原告退休2年后再返聘到被告处也已经过了诉讼时效；本院认为，该证据系复印件且原告不予认可，本院不予认定。被告对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。被告对证据6中的仲裁裁决书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于其他证据的真实性、关联性均有异议，证据是复印件，无法核实真实性，而且这些证据是以意见书的形式发放，不是强制的，与本案无关，因此，原、被告之间的理顺劳动关系经济补偿协议书是有效的；本院认为，原告提交的仲裁裁决书与本案缺乏关联性，本院不予认定，对于其他证据，因为是打印件，且不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
1979年4月，原告进入被告单位工作。2004年6月30日，被告为理顺劳动关系，与原告订立《理顺劳动关系经济补偿协议书》，协议约定，原告改制后补偿年限为11年，每年1792元，经济补偿金计19712元，随着重新聘用的年限，按比例逐年减少，至退休减完，不计息，原告至法定退休的递减年份为9年，年递减额度为2190元。原告在2012年7月退休，返聘至被告单位工作至2015年5月。2012年7月原告退休时要求领取理顺劳动关系经济补偿金19712元，但被告没有支付。2015年5月原告结束返聘，被告拒绝发放该笔经济补偿金。2016年4月28日，原告向本院起诉，本院于2016年5月4日向其出具补正材料通知书，要求原告先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此后，原告于2016年5月5日申请仲裁，宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月10日向原告出具不予受理案件通知书，原告遂于2016年5月11日向本院补充材料起诉。审理中，因被告不同意调解，致本案调解不成。
本案争议焦点为：原告要求被告支付理顺劳动关系经济补偿金是否已经超过仲裁时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告双方的劳动合同关系于2012年7月终止，原告也曾于2012年7月向被告主张理顺劳动关系的经济补偿金，因此，对于本案涉及的理顺劳动关系经济补偿金如果双方存在争议，原告应当及时行使权利。因原告未能提供相应的中止或中断的证据，故对于被告称本案已经经过仲裁时效的抗辩主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ英的诉讼请求。
本案系劳动争议案件，故对于案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 苏廷文
二〇一六年六月十五日
代书记员 江镠娜
本案引用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。