广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第11号
上诉人（原审原告）：张小丽，女，1972年出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：葛榈，男，1968年出生，汉族，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民财保肇庆公司），住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，男，1982年出生，汉族，该公司职员，住广东省肇庆市端州区。
上诉人张小丽因与被上诉人人民财保肇庆公司的保险合同纠纷一案，不服端州区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）肇端法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：粤131**号重型半挂牵引车的车辆所有人为陈凌锋。2012年8月29日，原告为该车向被告投保了包括第三者责任险等一系列商业保险（保单号PDAA201244120000022517），其中第三者责任险的保险金额／赔偿限额为50万元，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日24时止，该车的被保险人为原告。在保险期间，2013年8月22日16时，邹志明驾驶该车在佛山市三水区横山涡劳教所附近，碰坏佛山市三水区乐平镇南边小陆坑煎堆岗3号车间，并于同日向佛山市公安局三水分局交通警察大队报案处理，同时也向被告进行了报案，被告派勘察人员到达现场勘察。2013年8月30日，佛山市价格事务所有限公司作出三水大队—芦苞中队鉴字第FJ07Y661300100号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定本次事故所造成的厂房设施损失共为13704元，原告并于2013年12月9日向该公司支付了评估费用817元，上述损失及费用合计为14521元。之后，原告向被告索赔，但被告认为原告提供的证据无法证实其已经赔偿仓库维修款而不作理赔，为此，原告向一审法院提起诉讼。另查明：原、被告之间的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定：“被保险人索赔时，应当向被保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”。
一审法院审理认为：2012年8月29日，原告为粤131**号重型半挂牵引车向被告投保了包括第三者责任险等一系列商业保险（保单号PDAA201244120000022517），原、被告之间的保险合同成立并合法有效。2013年8月22日16时，邹志明驾驶该车在佛山市三水区横山涡劳教所附近，碰坏佛山市三水区乐平镇南边小陆坑煎堆岗3号车间，相关价格鉴定机构鉴定本次事故所造成的厂房设施损失共为13704元，原告并为此交付了评估费用817元。以上情况，原告提供了报警回执、报案记录、道路交通事故车物损失价格鉴定书及发票予以证实，一审法院予以认定。另外，对于是否已对涉案的受害人进行恰当赔偿的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及原、被告之间的《机动车第三者责任保险条款》第二十二条的约定，应由原告承担举证责任，而原告对此仅提供了租赁协议合同、徐福利身份证复印件、声明及收款收据，因其未能提供证据证实佛山市三水区乐平镇南边小陆坑煎堆岗3号车间的产权人为尹伟生，其提供的上述证据未能形成完整的证据链条，无法证实其已对涉案的受害人进行恰当赔偿，原告对其主张应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的厂房设施损失l3704元的请求，一审法院不予支持。原告因委托有资质的鉴定机构对受损的厂房设施进行评估而产生的评估费用817元，虽原告目前提供的证据无法证实其已对涉案的受害人进行恰当赔偿，但上述评估费用系原告为确定第三者的损失程度所支付的必要、合理的费用，上述费用应由被告承担。被告的抗辩理由，合理部分，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告张小丽评估费损失817元。二、驳回原告张小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取82元，由原告张小丽负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担5元。
一审判决宣判后，张小丽不服，向本院提起上诉。
上诉人张小丽上诉称，一、原审认定事实不清。2013年8月22日，邹志明驾驶粤H131**车在佛山市三水区横山涡劳教所附近，碰上饲料库门口房设施，事故造成门口严重受损，经报交通警察及保险勘察人员到达现场评损，仓库方尹伟生当时扣张小丽的车辆及不给租库方徐福利装玉米货，一定要求要维修好才放车辆，经车主陈凌锋与库方尹伟生签一份维修清单，由租库方徐福利代支付3万元给尹伟生才放车，张小丽当时向人民财保肇庆公司说明仓库维修的金额，人民财保肇庆公司定损员通知张小丽，金额可能过高，要求张小丽要向物价部门定价，张小丽按人民财保肇庆公司提示作了物价定损，后经物价部门鉴定定损数额为13704元，其鉴定费为817元。张小丽在2012年8月30日至2013年8月29日期间购买了50万元商业险，保单号：PDAA201244120000022517，经张小丽多次追付人民财保肇庆公司都未履行事故赔偿款给张小丽。人民财保肇庆公司要求张小丽出示受损方房产证等证件，张小丽多次向受损方要房产证等相关证明，但受损方明确不可能提供此类证明，没有任何法律依据要此类证明才赔偿，所以张小丽无法提供房产证证明。二、原审法院适用法律错误、实体处理错误。原审法院适用法律错误表现在二方面：一方面原审认定事实：粤H131**车重型半挂牵引车的保单号：PDAA201244120000022517，保险期限在2012年8月30日至2013年8月29日期间购买了50万元商业险，该车的被保险人为张小丽。鉴定本次事故所造成的厂房设施损失共为13704元，张小丽并于2013年12月9日支付了评估费用817元，上述损失及费用合计为14521元。人民财保肇庆公司同样认定事实设施损失共为13704元，评估费用817元。另一方面原审认为张小丽对其主张应承但举证不能的不利后果，所以法院认定前后矛盾，这都是一审法院程序法律错误、实体处理错误的体现。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误。张小丽上诉理由充分，请求二审法院依法撤销一审判决，判令人民财保肇庆公司支付因车辆事故赔偿损失13704元及817元鉴证服务费，共14521元。一、二审的诉讼费用由人民财保肇庆公司负担。
被上诉人人民财保肇庆公司答辩称，一、张小丽未能提供证据证明佛山市三水区乐平镇南边小陆坑煎堆岗3号车间的产权人的真实情况，而且张小丽提供的证据不足证明其已对涉案的受害人进行了恰当赔偿，因此，张小丽应承担举证不能的不利后果。二、一审法院的判决是合法合理的，与事实相符，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院除了认定一审法院所查明的事实外，另查明，第三方尹伟生与徐福利于2013年8月15日签订《租赁协议合同》，约定尹伟生将事发车间租赁给徐福利。同月25日，尹伟生收取司机邹志明支付的事发车间维修款3万元。诉讼中，事发车间承租人徐福利声明证实受损部分维修款已在事故车运输费中扣除3万元。
二审中，张小丽同意在理赔款中扣除10%即1370.4元。
本院认为：本案是保险合同纠纷。
张小丽与人民财保肇庆公司于2012年8月29日签订商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。
张小丽在人民财保肇庆公司投保的标的车在保险期内发生事故，存在损害第三方损失的事实。诉讼中，张小丽已提供合同证实受损物由徐福利承租、徐福利享有该物的使用权。且徐福利已确认收取赔偿损失款（在事故车运输费中扣除），足以认定张小丽方已支付了赔偿款。在人民财保肇庆公司未能提供证实张小丽未向第三者赔偿的相反证据，依照《中华人民共和国保险法》等六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，张小丽请求人民财保肇庆公司按合同约定支付理赔款，依法有据，应予支持，一审以张小丽方未能出具受损物的产权依据为由驳回张小丽的理赔请求不当，本院依法予以改判。
二审中，张小丽自愿同意扣除10%的理赔款即1370.4元，本院予以确认，应从理赔金额中减除后，由人民财保肇庆公司理赔12333.6元（即13704元-13704元×10%）给张小丽。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实部分清楚，部分不清，所作判决不当，本院二审依法予以改判。上诉人张小丽的上诉请求理据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第278号民事判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告张小丽车辆事故赔偿损失12333.6元、评估费损失817元；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第278号民事判决第二项；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费82元、二审案件受理费122元，由张小丽负担20元、人民财保肇庆公司负担184元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 徐俭玲
助理审判员 梁达明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邵丽虹