重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02765号
原告蹇仕彬，男，1970年6月19日出生。
委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告张鸿鸪，男，1970年7月10日出生。
委托代理人刘小杨，重庆峡阳律师事务所律师。
被告李敏（被告张鸿鸪之妻），1972年8月27日出生。
被告张智觅，男，1974年6月3日出生。
被告殷红莲（被告张智觅之妻），1973年8月13日出生。
被告张智觅、殷红莲的共同委托代理人潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。
被告张智觅、殷红莲的共同委托代理人刘学，重庆万忠律师事务所律师助理。
原告蹇仕彬诉被告张鸿鸪、李敏、张智觅、殷红莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蹇仕彬及其委托代理人文绍波，被告张鸿鸪的委托代理人刘小杨、被告张智觅、殷红莲的委托代理人潘永刚、刘学到庭参加诉讼。被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蹇仕彬诉称，被告张鸿鸪、李敏系夫妻关系，被告张智觅系被告张鸿鸪之弟、被告殷红莲之夫。被告张鸿鸪系原告同学。2012年被告张鸿鸪分五次共向原告借款50万元，并出具20万和30万元的借条二张。原告及其妻子通过银行将出借款项转入被告张鸿鸪提供的银行账户。后由于被告未能按期还款，于2014年7月19日对借款两年的利息予以结算并重新出具了70万元的借条。但被告仍未按期还款，于2015年4月7日又重新出具借条，为了提高偿还能力，保证还款，被告张智觅作为共同借款人在借条上签字捺印。请求判决四被告连带偿还原告借款70万元及利息。
被告张鸿鸪辩称，向原告借款属实，但借款金额为50万元且没有约定利息。借条上写成70万元系被原告强迫被告写的。2013年已偿还了原告5万元。
张智觅、殷红莲辩称，其不是适格的被告主体。被告张智觅不是担保人也不是共同借款人，在借条上签名只是见证人。被告张智觅当时在借条上签名是因为其兄张鸿鸪打电话通知，原告写好借条后要求被告张智觅作为担保人在借条上签字，张智觅没有同意担保。后来如果不签字，原告不让其兄张鸿鸪离开，因此被告就在借条左下角签名见证，目的是督促其兄还款。
被告李敏未作答辩。
经审理查明，被告张鸿鸪、李敏，被告张智觅、殷红莲分别系夫妻关系。被告张鸿鸪与被告张智觅系兄弟关系，原告与被告张鸿鸪系同学关系。2012年8月25日，原告之妻舒东通过银行账户转账支付给被告张鸿鸪20万元、同年9月5日转账支付10万元、同年10月17日，原告通过银行转账支付10万元、同年11月13日，原告之妻舒东通过银行转账支付10万元，以上共四次支付被告张鸿鸪50万元。被告张鸿鸪向原告分别出具20万元、30万元的借条各一张。2013年，被告张鸿鸪向原告支付5万元。由于被告未能按约定偿还原告借款，原告从丰都到被告张鸿鸪住所内蒙古自治区乌海市要求还款，被告张鸿鸪遂向原告出具借条载明：“今借到蹇仕彬人民币大写柒拾万元整（700000.00元）借款人：张鸿鸪（签名）2014年7月19日”。2015年4月7日，被告张鸿鸪又向原告出具借条，载明：“今借到蹇仕彬现金700000.00元，大写柒拾万元整借款人张鸿鸪（签名捺印）”。为保证还款，被告张鸿鸪遂电话通知其弟即被告张智觅为该借款提供担保，被告张智觅在该借条上签名捺印。
上述事实，有双方当事人的陈述、银行转账凭证、借条、婚姻登记证明在案，经庭审质证，予以认定。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原、被告双方借款金额的认定及是否约定利息；二、被告张智觅在借条上签名的性质。
关于原、被告双方的借款金额的认定，本院认为，原告陈述分四次向被告张鸿鸪出借金额为50万元，被告张鸿鸪对该事实予以认可，本院对双方借款金额认定为50万元；关于双方在借款时是否约定利息的问题。本院认为，被告张鸿鸪借款后，于2013年向原告支付5万元，但其又于2014年7月19日向原告出具70万元的借条，故本院认定原、被告虽然在借据上未明确约定利息，但在借款时双方口头约定有利息的事实，对原告主张被告支付利息的请求予以支持。被告抗辩出具70万借条系受到原告胁迫所为，但没有提供证据证明被胁迫的事实，本院不予采信。双方对于约定的利率并不明确，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第八条第二款的规定，被告应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍支付利息；
关于被告张智觅在借条上签名的性质。原告认为，被告张智觅在借款人处签名属于共同借款人，应当承担共同偿还借款的义务；被告张智觅抗辩其在借条上签名只是以见证人的身份签字，目的是督促被告张鸿鸪偿还借款。本院认为，该笔借款的事实发生于2012年，被告张智觅与原告之间没有借款的合意，被告张智觅与原告之间不构成借款合同关系，因此被告张智觅不是本案的共同借款人，但由于被告张鸿鸪向原告借款后没有及时偿还而发生纠纷，被告张鸿鸪通知被告张智觅为该笔借款提供担保，后被告张智觅在该借条上签名捺印，根据双方当事人的真实意思表示，被告张智觅的签名行为属于自愿对债务的加入，具有保证的意思表示，由于对保证的方式未作约定，根据我国担保法的规定，应承担连带保证责任。
综上，原告与被告张鸿鸪之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告已履行出借款项的义务，被告张鸿鸪应当履行偿还借款并支付利息的义务，被告已支付给原告的50000.00元，根据借款合同的性质，应当认定为支付的利息。被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃诉讼的相关权利，其与被告张鸿鸪系夫妻关系，应当与被告张鸿鸪承担共同偿还借款并支付利息的民事责任；被告张智觅自愿为该债务提供保证担保，应当与被告张鸿鸪承担连带责任；被告殷红莲与被告张智觅虽然系夫妻关系，但其并没有担保的意思表示，且被告张智觅的担保行为属于无偿为其兄即被告张鸿鸪担保，被告殷红莲并未从中受益，故不宜认定被告张智觅的担保债务为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鸿鸪、李敏在本判决发生法律效力后5日内偿还原告蹇仕彬借款500000.00元及利息（从2012年8月25日起至同年9月4日止以200000.00元为基数计算利息、从2012年9月5日起至同年10月16日止以300000.00元为基数计算利息、从2012年10月17日起至同年11月12日止以400000.00元为基数计算利息、从2015年11月13日至付清时止，以500000.00元为基数计算利息。以上计付利息均按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，并扣减被告张鸿鸪已支付的50000.00元利息）。被告张智觅承担连带清偿责任；
二、被告张智觅在承担清偿责任后，有权向被告张鸿鸪、李敏追偿；
三、驳回原告蹇仕彬的其他诉讼请求。
如果被告张鸿鸪、李敏、张智觅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10800元、申请保全费3020元，共计13820元，由被告张鸿鸪、李敏、张智觅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦大江
人民陪审员 吴仁莲
人民陪审员 江其祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谭秋红