福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终142号
上诉人（原审被告）福建省上杭县银丰装饰材料有限公司，住所地上杭县。
法定代表人黄坤明，总经理。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人刘莉丽，福建挺秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张建平，男，1975年7月27日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
上诉人福建省上杭县银丰装饰材料有限公司（下称上杭银丰公司）因与被上诉人张建平买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人上杭银丰公司的委托代理人李胜荣、刘莉丽与被上诉人张建平及其委托代理人杨俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：张建平与上杭银丰公司之间存在煤炭买卖关系。2013年4月21日双方经对账上杭银丰公司尚欠张建平货款21万元，上杭银丰公司出具一张欠条，欠条载明“兹欠张建平煤款共计贰拾壹万元整（￥210000）每月利息人民币肆仟元整（￥4000）每月10日付”。上杭银丰公司支付欠款利息至2015年1月21日止，之后未支付欠款及利息。
另，2015年4月16日上杭银丰公司原法定代表人何国银将其持有的公司股权转让给黄坤明，在双方签订的《股权转让协议》第二条及附件中，将公司欠张建平的上述21万元欠款予以披露。因上杭银丰公司至今未支付，张建平遂起诉请求判令：1、上杭银丰公司立即支付给张建平煤炭货款21万元及自2015年1月21日起至款清之日止的债务利息；2、案件受理费、财产保全费由上杭银丰公司负担。
原审判决认为：张建平与上杭银丰公司的买卖合同合法有效。张建平的诉讼请求，证据充分，理由正当，对此予以支持。因欠条未载明具体的还款期限，且上杭银丰公司支付欠款利息至2015年1月21日止，所以张建平的诉讼请求未超过诉讼时效，同时上杭银丰公司也未对煤炭买卖事实予以否认，且未提供证据予以证实，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：上杭银丰公司应在本判决生效后十日内支付张建平货款人民币21万元及从2015年1月21日起至本判决指定履行之日止按每月4000元计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取2435元，由上杭银丰公司负担。
一审宣判后，原审被告上杭银丰公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判驳回张建平的一审诉讼请求。理由如下：一、本案买卖是边买边结的方式，根据最高人民法院1994年法复（1994）3号《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案诉讼时效应写欠条之日的第二天开始重新计算，被上诉人张建平在一审中并未提供任何证据证明上诉人支付欠款利息至2015年1月21日止，公司正常经营期间，公司账务来往基本上是通过银行转账实现。被上诉人的诉请已超过诉讼时效。二、被上诉人提供的《欠条》证据在落款时间上明显作了涂改，将落款时间从2012年4月21日改为2013年4月21日，真实性存在疑问，不能作为证据使用。
被上诉人张建平辩称：1、答辩人与上诉人之间煤炭买卖关系合法有效，截至2013年4月21日，尚欠货款为21万元。上述事实有2013年4月21日上杭银丰公司出具欠款凭据、2015年4月16日何国银与黄坤明《股权转让协议》为证。因2013年4月21日上杭银丰公司出具欠款凭据未载明具体的还款期限，�2015年4月16日何国银与黄坤明《股权转让协议》仍然将本案的欠款作为公司债务向新股东、现法定代表人黄坤明披露，以及上杭银丰公司支付欠款利息至2015年1月21日止等事实，均可证明本案未超过诉讼时效。2、被上诉人提供的2013年4月21日上诉人出具的欠款凭据，落款时间系由于上诉人当时公司的财务、原法定代表人何国银之女何艳在出具时笔误补正所产生，且欠款事实客观存在、借据公章也确为上诉人所有。上诉人仅以笔误为由否定其真实性，继而认定不能作为证据使用，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人上杭银丰公司对一审认定事实提出如下异议：1、被上诉人与上诉人不存在煤炭买卖关系；2、欠条时间“2013年4月21日”存在篡改；3、利息支付的截止时间，需要进行重新确认；4、认定股权转让协议中将公司欠张建平的上述21万元欠款予以披露是错误的，股权转让协议中无该项内容。被上诉人张建平对一审认定事实无异议。对双方无均异议的事实予以确认。
二审庭审中，被上诉人张建平申请证人何艳到庭作证。证人证言主要内容为：证人与上杭银丰公司原法定代表人何国银为父女关系，2011年至2014年底在上杭银丰公司任职，系公司财务人员。2013年对账时，书写一张欠条给被上诉人张建平。欠条中的“2013年”因证人笔误，由“2”改成“3”。公司给张建平支付利息是通过证人个人尾号为0205的工商银行卡，每月支付4000元转账至被上诉人妻子邱凰翀尾号为4814账户中，利息支付至2015年1月，并当庭提供2014年1月至12月尾号为0205的工商银行卡流水凭证。
庭审后，被上诉人张建平提交尾号为4814银行卡开户信息及其与邱凰翀结婚证复印件。
上诉人上杭银丰公司质证认为，证人证言与一审的笔录中所述不一致，证人提供的证据应有其他的证据进行佐证；对被上诉人张建平庭审后提交的证据无异议。
经审查，本院认为，证人何艳经本院许可出庭作证，并接受当事人的质询，其所作证言及提交证据可作为本案定案依据，对其证明力予以确认；被上诉人张建平提交的银行卡开户信息及结婚证复印件，是为补强何艳提交的证据所作举证，对其真实性、合法性及关联性予以确认。
二审另查明，上杭银丰公司原财务人员何艳除2014年2月外，该年度每月中旬期间通过其工商银行卡尾号为“0205”向被上诉人张建平妻子邱凰翀上杭农村商业银行卡尾号为“4814”转账支付4000元（其中10月份转账金额为4300元）。最后一笔转账时间为2014年12月18日。2015年4月16日，上杭银丰公司原法定代表人何国银与�坤明签订《股权转让协议》，其中第二条股权转让中确认，上述股权的转让，以受让方代为清偿转让方以下债务的方式，将转让方的全部股权转让给受让方，其中包括何国银以原银丰公司名义对外所欠债务，以《何国银以原银丰公司名义对外所欠债务明细表》为准。前述《明细表》第13项载明“福建省龙岩张伟平煤炭款21万元”。对于该记载与本案讼争债务是否有关联，双方各执一词。
本案的争议焦点为：被上诉人张建平的起诉是否超过诉讼时效？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，二审庭审中证人陈述“欠条”中落款时间为笔误，除证人证言所指向的“欠条”之外，无其他证据相印证，故对“欠条”出具的时间不予认定。根据“欠条”载明，欠款21万元每月利息为4000元，付款时间为每月10日，结合上杭银丰公司当时财务人员何艳当庭提交2014年1月至12月的银行卡流水凭证，两份证据所显示的付款日期及金额基本是吻合的。被上诉人张建平在本案起诉状中自认上杭银丰公司支付欠款利息至2015年1月21日与事实相符，对此予以确认。据此认定，被上诉人张建平的起诉未超过诉讼时效。
综上，本院认为，即使涉诉“欠条”出具时间无法确认，但根据上诉人上杭银丰公司对利息偿付的履行，可以证明“欠条”所载债务的真实性，进而认定本案被上诉人张建平的起诉未超过诉讼时效。该笔债务系上杭银丰公司2015年4月16日股权转让前所欠债务，股权受让方以代为清偿转让方《何国银以原银丰公司名义对外所欠债务明细表》所列债务为支付对价。上诉人提出前述《明细表》第13项载明“福建省龙岩张伟平煤炭款21万元”与本案讼争债务无关联，却未对其对此笔“张伟平”欠款的真实性及履行情况作出举证�原审判决确认《股权转让协议》已将上杭银丰公司欠张建平21万元欠款予以披露无误。上诉人上杭银丰公司主张免责的理由缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人福建省上杭县银丰装饰材料有限公司负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。