甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第678号
原告合水县板桥乡西庄行政村社公台自然村。（以下简称社公台自然村）
村民代表孙兆福，男，甘肃省合水县人。
村民代表孙文华，男，甘肃省合水县人。
委托代理人孙吉聪，男，甘肃省合水县人，特别代理。
村民代表孙吉福，男，甘肃省合水县人。
委托代理人岳祥文，男，甘肃省合水县人。特别代理。
村民代表孙兆恒，男，甘肃省合水县人。
村民代表孙吉成，男，甘肃省合水县人。
村民代表孙吉聪，男，甘肃省合水县人。
村民代表岳祥文，男，甘肃省合水县人。
村民代表李良仓，男，甘肃省合水县人。
村民代表韩龙，男，甘肃省合水县人。
村民代表吕继龙，男，甘肃省合水县人。
村民代表张成鲜，男，甘肃省合水县人。
被告琚永昌，男，甘肃省合水县人。
被告琚永清，男，甘肃省合水县人。
被告琚小芳，女，甘肃省庆城县人。
原告社公台自然村与被告琚永昌、琚永清、琚小芳林业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告的9名代表人及其委托代理人与被告琚永清、琚小芳到庭参加诉讼，被告琚永昌经传票传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告社公台自然村诉称：1、依法解除原、被告签订的果园承包合同，由三被告按合同第六条约定将果园交付原告村民代表验收、归还；2、被告赔偿果园苹果树721棵，单价400元，价值288400元，围墙倒塌215.2米，价值27976元，2013、2014年度果园荒废损失16560元，违约金5000元，合计337936元；3、三被告清理果树并恢复耕地（费用被告承担）4、案件受理费等费用由被告承担。
被告琚永清、琚永昌、琚小芳辩称：三被告与原告签订的果园承包协议属实，但真正经营者是第二被告，第一、三被告没有参与经营。1、原告诉称的部分事实与客观事实不符，2012年第二被告将果园移交后因无人管护，致使果树大面积腐烂死亡和围墙倒塌，原告于2013年对果园还进行了拍卖，能够证实原告知道合同已经到期；2、2012年合同到期后，第二被告向西庄行政村主任及文书进行了移交，村上未能够及时组织人员交接，被告果园已经交付，原告的诉讼请求不能成立，应驳回其诉请。
经审理查明：1998年5月20日社公台自然村与琚永昌、琚永清、琚小芳签订了果园承包合同，合同约定：合水县定祥乡西庄行政村社公台自然村村长文海洋（简称甲方），合水县定祥乡西庄行政村南庄自然村村民琚永昌、琚永清、琚小芳（简称乙方）经群众大会讨论决定，行政村同意甲乙双方达成如下协议：一、甲方有果园一处包围墙20.7亩，现有果树721棵，承包给乙方；二、承包期限及交款方式，承包期限十五年，承包费31800元，在签订合同前一次性交清；三、承包时间从1998年元月至2012年底止，乙方给甲方交回果园；四、果园四至以四周围墙为界；五、甲方允许乙方在果园内盖两间看护房不超过40个平方面，甲方不负担一切费用，承包期满后，由乙方自行处理；六、承包期满后果园归甲方所有，交付时要保证围墙及果园完整无缺，果园内果树不能少于721棵，多出的果树乙方无偿交给甲方；七、本合同期内任何一方不得随意解除合同，因县级以上政策变动，双方协商解决。如一方违约按每年5000元，处违约金5000元，并赔偿31800元承包费，按年限计算。合同签订后双方对承包合同进行了公证。琚永昌、琚永清、琚小芳三人一次性交清果园承包费31800元，社公台自然村将果园一处及果树721棵交琚永昌、琚永清、琚小芳经营，承包期内由琚永清一人负责经营，琚永昌、琚小芳未实际参与。2000年社公台自然村村长被撤销，至今未设立村长职务，实际由西庄行政村代管。2012年12月份琚永清在路上碰见西庄行政村主任孙文华及文书赵德孝时告知二人承包合同到期，不再承包，当时孙文华说合同到期你就看的交去，后双方就果园交接问题再未协商。合同到期后琚永清将自己所盖的看护房拆掉，搬离果园，因果园无人管理造成果树全部死亡，部分围墙倒塌。2013年3月西庄行政村决定在原琚永清承包的果园内建气调库，并召开村民大会进行协商，因意见分歧较大，气调库未建成。后板桥乡政府、西庄行政村、合水县防疫站将西庄行政村患传染病的羊埋在原琚永清承包的果园内。2014年7月15日社公台自然村召开村民大会，该村共有村民89户，到会78户，选举孙兆福等11人作为群众诉讼代表，符合法定选举程序。因双方就果园交接问题多次协商并经板桥乡司法所调解未果，提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原、被告的陈述；
2、原告群众代表及被告的身份证复印件各1份，证实当事人的基本情况，板桥乡政府证明1份，证实社公台自然村在行政区域规划编列中；
3、果园承包合同书、公证书、公证申请表、证明、谈话记录、协议各1份，证实合同签订时间、约定内容及经过公证的事实；
4、2014年7月15日社公台群众会议记录复印件1份，证实孙兆福等11人为群众大会推选的村民代表；2013年3月5日会议记录复印件1份，证实西庄行政村决定在果园内建果库的事实；
5、照片20张，果树环割、环剥图示说明2份，证实果树现已死亡，部分围墙倒塌，被告曾对果树环割、环剥；
6、孙兆川职称证书复印件1份，证实孙兆川为果树技术员；
7、果园围墙倒塌米数丈量表1份，证实围墙倒塌米数；
8、法律援助调解记录2份，证实司法所曾调解此事；
9、梁鸿兴证明1份，证实其去被告家中索要过合同，被告表示合同丢失；
10、孙兆湖调查笔录1份，证实3013年前季社公台村羊患传染病后将病羊埋在琚永清承包的果园内的事实；赵德孝、孙文华的调查笔录2份，证实2012年底琚永清曾告知二人承包合同期满，要求交回果园，2013年3月西庄行政村决定在原承包的果园内建果库，因群众意见分歧较大未建成的事实；
11、合水县政府发（2012）36号文件关于印发《合水县城镇规划区地面附着物拆迁补偿标准》1份，证实赔偿标准。
本院认为：社公台自然村与琚永昌、琚永清、琚小芳签订的果园承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行。合同期满后，因社公台自然村无村长，琚永清遂告知代管组织西庄行政村主任孙文华，合同已到期不再继续承包，届时双方的承租合同终止。《合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”承租合同第六条约定：“承包期满后果园归甲方所有，交付时要保证围墙及果园完整无缺，果园内果树不能少于721棵，多出的果树乙方无偿交给甲方。”琚永清等三人在果园承包期届满后，虽然履行了通知义务，但未按照法律规定、合同约定及交易习惯积极联系协助交接果园、清点果树，造成果树全部死亡、围墙坍塌，其三人应承担一定过错责任。西庄行政村作为社公台自然村的代管组织，在接到琚永清果园到期，不再租赁的通知后，也未能及时组织人员查看果园，清点果树，亦应负一定过错责任。双方过错责任均等，社公台自然村要求琚永清等三人赔偿果树、围墙损失的请求，应按标准计算后，部分予以支持。具体赔偿数额参照2012年《合水县城镇规划地面附着物拆迁补偿标准》进行计算，因合同约定到期后交回721棵果树，并未约定果树大小，应按2012年苹果树苗每株5元计算，其余按赔偿标准计算。社公台自然村要求琚永清等三人赔偿2013、2014年果园荒废损失，应参照原合同约定承包费，部分予以支持。社公台自然村在审理中陈述：因琚永清在合同届满前，为增产对果树强行环割、环剥，导致果树死亡，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信；请求支付违约金的请求，因合同已履行终止，故不予支持；请求解除果园承包合同并归还果园，因合同履行终止，琚永清等三人也未继续占有，故不存在解除合同及返还果园；要求被告琚永清等3人清理果园、恢复耕地，并承担费用的请求，因合同未约定，故理由不成立，不予支持。果园虽然由琚永清、琚永昌、琚小芳承包，但实际由琚永清1人经营管理，对造成的损失由琚永清承担赔偿责任，琚永昌、琚小芳负连带责任。
综上，社公台自然村全部损失计算如下：苹果树721棵×5元=3605元；围墙215.2米×20元=4304元；2013、2014年损失31800元÷15年×2年=4240元，以上共计12149元，由社公台自然村与琚永清三人各承担50%的赔偿责任。
经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条一款（一）项、第九十二条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由琚永清赔偿板桥乡西庄行政村社公台自然村各项损失6074.50元，琚永昌、琚小芳承担连带赔偿责任；
二、驳回板桥乡西庄行政村社公台自然村的其他诉讼请求。
上述给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6645元，由板桥乡西庄行政村社公台自然村负担3322.50元，琚永清、琚永昌、琚小芳负担3322.50元。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 罗克林
审判员 高 杨
审判员 杨 鹏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 段忆林