内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内29民终44号上诉人（原审被告）李锁，男，1981年10月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）马志芳，女，1971年10月28日出生，汉族，系刘跃文妻子。被上诉人（原审被告）刘跃文，男，1973年9月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）阿拉善左旗绿洲大酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇石博园南门3-42号商铺。法定代表人刘跃文，系该公司总经理。以上被上诉人共同委托诉讼代理人柴茂乾，系内蒙古安民律师事务所律师。原审原告：张海英，男，1982年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人:尹连明，系内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。上诉人李锁因与被上诉人马志芳、刘跃文、阿拉善左旗绿洲大酒店有限责任公司（以下简称绿洲大酒店）、原审原告张海英装饰装修合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李锁、被上诉人马志芳、刘跃文、绿洲大酒店的委托诉讼代理人柴茂乾、原审原告张海英的委托诉讼代理人尹连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李锁上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921民初2406号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求判决三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，由上诉人支付原审原告张海英工程款不符合事实。原审判决认定上诉人与原审原告张海英签订《合同书》与常理不符。2011年9月25日，马志杰、马志芳委托上诉人与张海英签订《合同书》是口头委托的，张海英是上诉人请来给绿洲大酒店装修的，因我与张海英是朋友关系，与马志杰、马志芳也是朋友关系，张海英与马志杰、马志芳不熟悉，所以马志杰、马志芳口头委托我与张海英签订《合同书》是符合常理并合法。原审判决认定我与张海英签订的《合同书》事后未经绿洲大酒店、马志杰、马志芳追认是错误的。原审判决认定张海英承揽了绿洲大酒店的木工、刮腻子、喷涂料、贴壁纸等工程并于2012年完工，工程价款72万元，已给付44万元。这说明绿洲大酒店、马志杰、马志芳已经认可了张海英承揽了绿洲大酒店的装修工程，另一方面也说明绿洲大酒店、马志杰、马志芳追认了上诉人与张海英签订的《合同书》。二、原审判决未查清是谁承揽了绿洲大酒店的装修工程，没有查清张海英与上诉人以及各被上诉人之间的关系。被上诉人于一审庭审时声称没有任何工程发包给上诉人李锁，也没有授权上诉人李锁对外签订工程承揽合同。但绿洲大酒店究竟是谁装修的，需绿洲大酒店、马志杰、马志芳举证证明，否则依法就不能排除上诉人李锁以及原审原告张海英承揽了绿洲大酒店的装修工程。张海英与被上诉人之间是承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系。原审判决认定已给付原审原告44万元装修工程款，但究竟是谁给付没有查清楚，实际是被上诉人给付的工程款而不是上诉人支付的。三、原审判决没有尊重客观事实，仅依照《合同书》认定事实错误。本案有四个客观事实：一是绿洲大酒店、马志杰、马志芳委托上诉人与张海英签订了《合同书》，二是张海英为绿洲大酒店完成了木工等装修工程，三是上诉人与张海英不是分包合同关系，四是绿洲大酒店、马志杰、马志芳向张海英支付工程款而不是上诉人支付的。显然原审判决仅依据《合同书》作出判决错误。四、原审判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下仅凭其陈述没有任何工程发包给上诉人李锁，也没有授权上诉人李锁对外签订工程承揽合同就作出判决显属错误。被上诉人马志芳、刘跃文、阿拉善左旗绿洲大酒店有限责任公司辩称，一审案件认定事实清楚�适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张海英述称，上诉人李锁上诉的事实是客观存在的。我是上诉人领来做工的，而不是他雇来的。马志芳、马志杰口头委托李锁与我签订的装修合同是客观事实，而且绿洲大酒店欠工人工资也是客观事实。张海英已经从马志杰、马志芳处领到44万元，每次都打了收条。欠款是绿洲大酒店欠的，签合同也是李锁受马志杰和马志芳委托的，应是马志杰和马志芳欠款，而不是李锁欠款。张海英向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同向原告支付工程款280000元；2、依法判令四被告按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月6日起至给付全部工程款之日止支付逾期利息，截止至起诉之日止为8809元；3、依法判令四被告对该工程款及利息的偿付承担连�责任；4、判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月25日，被告李锁作为甲方与乙方即原告张海英签订一份《合同书》，合同约定原告张海英承揽绿洲大酒店的木工、刮腻子、喷涂料、贴壁纸等工程，工期3个月，工程价款720000元，按工程进度付款。原告承揽的工程完工后，绿洲大酒店于2012年营业。另查明，绿洲大酒店于2013年11月1日工商登记成立。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为谁应向原告张海英承担给付承揽工程款的义务。首先，原告张海英和�告李锁在庭审中陈述签订《合同书》时马志芳、马志杰在场，那么在马志芳、马志杰在场的情况下，原告不与马志芳、马志杰签订合同，却和被告李锁签订合同，原告和被告李锁对此解释与日常生活常理不符；其次，被告绿洲大酒店、马志芳、刘跃文不认可与原告存在合同关系，对此原告与被告李锁未出示有效证据证明各自的主张，且被告绿洲大酒店、马志芳、刘跃文事后也未追认。综上，根据合同相对性原则，现有的证据不能证明被告绿洲大酒店、马志芳、刘跃文系合同当事人，原告与被告李锁承担举证不能的法律后果，原告仅能就合同当事人提出给付承揽工程款的要求，被告李锁作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任，故被告李锁应向原告承担付款的义务，并承担给付利息，原告要求被告绿洲大酒店、马志芳、刘跃文承担付款责任的诉讼请求无�实和法律依据，不予支持。原告在庭审中当庭放弃第三项诉讼请求是其对自己的权利的处分，对该项诉求不作处理。对原告主张的保全费以及公告费，并未发生，亦不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李锁于本判决发生法律效力后五日内向原告张海英支付承揽工程价款280000元及利息8809元；二、驳回原告张海英的其他诉讼请求。案件受理费2816元，由被告李锁负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘跃文、马志芳为夫妻关系，均系绿洲大酒店股东，刘跃文担任法定代表人。马志芳与案外人马志杰系兄妹关系，在绿洲大酒店注册成立前，马志芳将绿洲大酒店装修工程交给马志杰负责，马志杰又将绿洲大酒店部分装修工程承包给李锁。李锁于2011年9月25日与张海英签订了一份《合同书》，合同约定张海英承包绿洲大酒店的木工、刮腻子、喷涂料、贴壁纸等工程，工期3个月，工程价款72万元，按工程进度付款。张海英承包的装修工程完工后，绿洲大酒店于2012年营业。绿洲大酒店共支付张海英工程款44万元，剩余工程款经李锁、张海英多次向马志芳、马志杰、刘跃文讨要未偿还。另查明，绿洲大酒店于2013年11月1日在工商部门注册登记成立。上述事实由以下证据予以证明：一、马志杰书写的《证明》一份。二、通话录�一份。三、贺小平、丁纪飞证人证言。四、双方当事人的陈述。本院认为，本案争议焦点为李锁与张海英签订的绿洲大酒店装修《合同书》是否受马志杰、马志芳委托签订，被上诉人马志芳、刘跃文、绿洲大酒店是否应当承担付款责任？关于李锁是否受马志杰、马志芳委托与张海英签订装修合同的问题。李锁未能提供委托手续予以证明，也无相关证据证明马志杰、马志芳追认了李锁签订的合同。张海英、李锁陈述签订《合同书》时马志芳、马志杰在场，在此情况下张海英不与发包人签订合同，却和李锁签订书面《合同书》，该解释与常理不符，故本院对李锁主张其受马志杰、马志芳委托与张海英签订合同的意见不予采信。关于涉案装修工程款的责任主体。被上诉人刘跃文、马志芳、绿洲大酒店的委托诉讼代理人在庭审中陈述绿洲大酒店将装修全部承包给了马志杰，全部装修款付给了马志杰，但并未提交合同及支付工程款的证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采信。马志杰与绿洲大酒店法定代表人刘跃文及其妻子马志芳均为亲属关系，故马志杰将绿洲大酒店装修工程承包给李锁的行为构成表见代理，其法律后果应由绿洲大酒店承担。依据国务院《建设工程质量管理条例》第2条、《建设工程安全生产管理条例》第2条第2款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中涉案工程为宾馆装修，案由应确定为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷类，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，李锁与张海英作为自然人均无建筑施工资质，故二人就绿洲大酒店装修工程所签订的《合同书》无效。张海英已完成绿洲大酒店装修，且绿洲大酒店已经使用多年，李锁作为违法分包人应向实际施工人张海英支付涉案工程款，绿洲大酒店作为发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人张海英承担付款责任。关于张海英所施工总价款，参照李锁与张海英《合同书》约定价款72万元予以确定。张海英在庭审中自认马志杰、马志芳向其支付工程款44万元，故李锁作为违法分包人应向张海英支付剩余装修工程款28万元及逾期利息8809元，绿洲大酒店应在欠付款的范围内对上述款项承担连带责任。绿洲大酒店于2013年11月1日在工商部门登记成立，涉案装修工程款发生在绿洲大酒店登记成立之前，上述行为系设立中的公司行为，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。李锁上诉要求绿洲大酒店股东马志芳、刘跃文承担付�责任无法律依据，故不予支持。综上，上诉人李锁的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2406号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人阿拉善左旗绿洲大酒店有限责任公司在欠付工程款范围内对李锁应付张海英的28万元装修款及8809元逾期利息承担连带责任。一审案件受理费2816元、二审案件受理费5632.14元，由李锁、阿拉善左旗绿洲大酒店有限责任公�负担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  郭秀英审判员  张佰济二〇一八年三月二十八日书记员  董薇薇