江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3721号
上诉人（原审被告）山东一山建工集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园。
法定代表人赵兴文，该公司董事长。
委托代理人王玉水，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州高新区镇湖创华钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区镇湖街道寺桥南街*号，系个体工商户。
经营者罗俊方。
委托代理人王磊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）因与被上诉人苏州高新区镇湖创华钢管租赁站（以下简称创华租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创华租赁站一审诉称：一山公司因烟台现代农副产品物流园中心工程项目，向创华租赁站租赁钢管、扣件等物，并于2014年3月26日与创华租赁站签订了《建筑施工物质租赁合同》。合同签订后创华租赁站依约交付租赁物，但一山公司未按约支付租赁费，未归还所租物资。暂算至2015年5月31日，创华租赁站与一山公司共发生租赁费用239753.96元，但创华租赁站仅收款5000元，一山公司尚欠创华租赁站租赁费用234753.96元，另有钢管43487.2米、扣件23827只未予归还。为维护自身合法权益，创华租赁站遂诉至法院，请求判令：1、解除创华租赁站与一山公司签订的《建筑施工物质租赁合同》；2、一山公司支付租赁费用234753.96元；3、一山公司归还所租钢管43487.2米、扣件23827只，若不能归还，则按合同约定赔偿单价钢管10元/米、扣件4元/只，折价赔偿合计530180元，并支付自2015年6月1日起至实际归还或赔偿之日止的使用费；4、一山公司支付逾期付款违约金70426.18元（按截至2015年5月31日结欠租费的30%计）；5、诉讼费用由一山公司承担。
创华租赁站为支持其诉讼请求一审提供了以下证据：
1、建筑施工物资租赁合同1份，证明一山公司因承建烟台现代农副产品物流园中心工程向创华租赁站租赁钢管、扣件，并与创华租赁站签订租赁合同。合同中指定了经办人以及结算人员。
2、任命书1份，证明一山公司因本案工程任命赖福成为项目负责人。
3、汇总对账单1份，证明自2014年4月至2015年5月双方发生租赁费用汇总数据。
4、客户各项费用明细14页，证明自2014年3月26日起至2015年5月31日，每月发生的租赁费用明细账目，以及一山公司未归还的租赁物资数量及种类。
一山公司对创华租赁站提供的证据一审发表质证意见如下：
对证据1有异议，一山公司对该合同的签订不知情，也没有加盖过公章，如果在施工过程中需要对外签订合同，一山公司有派驻该项目的管理人员持公司的项目公章加盖。一山公司没有授权赖福成与创华租赁站签订该合同。该合同对一山公司没有任何约束力，属于无效合同。一山公司依法申请对该合同上加盖名称为山东一山建工有限公司烟台直属项目部公章进行司法鉴定。对证据2，因创华租赁站提交的系复印件，无法确定该任命书的来源及真实性，且该任命书上加盖的山东一山建工有限公司烟台直属项目部的公章，一山公司也申请法院进行司法鉴定。有关于赖福成的任命书，一山公司任命其为烟台现代农副产品物流园工地项目负责人，具体负责该项目的监督管理工作，该项目由冯玉明、姓高的、赖福成三个分工，没有对外公示，但内部分工非常明确，主要由冯玉明负责该项目的全部施工管理工作。即使任命书原件和创华租赁站提供的复印件上的内容一样，对任命书上的项目章一山公司不认可，租赁合同的章也不认可。如果是一样的，一山公司会电话联系法院，如果不一样一山公司提供书面材料。对证据3，该证据系创华租赁站自行编制，一山公司并没有参与对账，对于该对账单也不予认可。对证据4，从该证据可以看出，无论本案的租赁关系是否存在，最终双方未能进行最终结算，也就是说，创华租赁站对其主张的请求数额是不确定的，没有明确的请求数额。对11页有盖章签字的明细表均系创华租赁站自行编制，并加盖公章，该组明细表上一山公司均未加盖公章，也没有授权任何人与其进行结算签字。
一山公司一审辩称，创华租赁站诉称与事实不符，本案的案由是建筑设备租赁合同纠纷，但创华租赁站、一山公司之间并没有建筑设备租赁合同关系，一山公司也从未授权任何人与创华租赁站签订建筑设备租赁合同。根据合同的相对性原则，一山公司不是创华租赁站合同的相对人。对于赖福成签订租赁合同的行为，一山公司没有授权，一山公司也没有在合理的期限内进行追认，赖福成的代理行为，对于一山公司不发生效力，应由行为人赖福成个人承担。创华租赁站、一山公司之间不存在合同关系，也不存在解除的问题。创华租赁站主张按未付租金的30%计算违约金没有法律依据。创华租赁站起诉一山公司证据不足，请求法院驳回创华租赁站对一山公司的诉讼请求。
一山公司一审未提供证据。
原审法院认证意见：对创华租赁站一审提交的证据1的认证意见将在下文中展开论述，在此不予赘述。对创华租赁站提交的证据2，一山公司认可有关于赖福成的任命书，并且授权他为项目的负责人，一山公司一审称如任命书原件与创华租赁站提供的复印件不一致，将提供书面材料，但其并未提供相应材料，故原审法院对创华租赁站提供的任命书的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。对创华租赁站提交的证据3，因系其单方制作，并无一山公司盖章或指定人员签字确认，故原审法院无法确认其真实性，需综合本案其他证据予以认定。对创华租赁站提供的证据4，原审法院对其中11页有租赁合同指定签收结算单人员杨志强的签字的费用明细予以认可，对另3页没有人员签字的费用明细，虽然没有签收人签字，但从内容上看，并未有新的租赁物资产生，仅有一山公司归还的部分，且一山公司未提供在上述期间其他归还物资的证据，故原审法院对该3页费用明细予以认可，可作为认定本案事实的依据。
本案一审的争议焦点为：一山公司是否是案涉租赁合同的承租方？案涉租赁合同对一山公司是否具有约束力？
原审法院经审理查明：2014年3月26日，创华租赁站（甲方、出租方）与一山公司直属项目部（乙方、承租方）签订《建筑施工物质租赁合同》一份，合同约定：因乙方承建的烟台现代农副产品物流园中心工程向甲方租赁建筑物资。租赁合同期限自2014年3月26日起到2014年12月10日止，具体按工程实际使用时间计算。租金单价为钢管0.01元/米/天（不含税），赔偿单价按市场价（不含税）；扣件0.006元/套/天（不含税），赔偿单价按市场价（不含税）。扣件、顶丝每套起租日为180天，低于180天按180天结算，超过180天按实际租赁天数结算租金。订立合同后，乙方应付甲方租赁物原值30%的押金，经双方商定，甲方应收押金5000元（以甲方开出收据为准）。租赁的单据每月月底核对一次，并算出租金，由双方工作人员签字。乙方自甲方的第一批货进场之日起租赁期每满3个月付至应付租赁物的50%，剩余租金在年终付至应付租赁额的70-80%。押金不可抵用，结算时抵扣。扣件清理上油单价为0.1元/套。物资进场退场及结算单乙方指定由杨志强负责签收，其行为乙方予以认可。乙方收到甲方租赁物应现场验收，如有质量问题应书面向甲方提出，由甲方予以更换，否则视为甲方租赁物资合格。乙方合同期满后，应在1个月内结清账目，付清租金，预期或延期，每逾期一天，按所欠租金总额的0.1%作为违约金付给甲方。乙方钱物两清后，甲方也应在十日内退还乙方押金，每逾期一天，同样按押金0.1%支付给乙方违约金。该合同甲方处有创华租赁站加盖合同专用章，并有经办人张进兴签字，乙方处有一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）盖章，并有经办人赖福成签字。
上述合同签订后，创华租赁站依约向一山公司直属项目部承建的烟台现代农副产品物流园中心工程提供钢管、扣件等租赁物资，一山公司直属项目部向创华租赁站交付押金5000元。2015年4月25日，一山公司直属项目部在租赁合同中指定的结算人员杨志强签字确认截至2015年3月31日，一山公司直属项目部结欠创华租赁站租赁费用204506.09元，尚有钢管43487.2米、扣件23827只未归还。此后创华租赁站未再向一山公司直属项目部提供新的租赁物资，一山公司直属项目部也未再向创华租赁站归还租赁物资。
一审中，原审法院根据创华租赁站的申请，委托苏州市价格认定局对创华租赁站所有的钢管、扣件的市场价格进行司法鉴定。2015年12月29日，苏州市价格认定局出具苏价证民鉴【2015】112号《关于建筑脚手钢管等的价格鉴证结论书》，明确在价格鉴证基准日2015年9月17日，钢管单价为8.3元/米，万向扣件单价为5.4元/只，十字扣件单价为5.2元/只，对接扣件单价为5.4元/只。创华租赁站为此支付价格鉴证费4700元。一山公司对该鉴证结论书有异议，认为该鉴证结论书仅对创华租赁站提供的样品进行了价格鉴证，并没有对涉案租赁物进行价格鉴证，也没有对涉案租赁物进行现场实物勘验；该鉴证结论书鉴证价格是适用苏州同类物品的价格进行比对，而不是适用涉案物品所在地山东烟台的同类物品的价格进行的比对，苏州与烟台的物价是有差异的；该报告书不符合价格鉴定行为规范的规定。因此，该报告书对本案的所涉争议没有任何效力；该报告书中对于鉴定物品的钢管、扣件、十字扣件、对接扣件的数量的得来并不是价格认证机构实地勘验得来，该数据都是由创华租赁站提供的。但经一审庭审释明，一山公司明确不申请重新鉴定。
一审中，一山公司提出申请，要求对创华租赁站提交的证据《建筑施工物质租赁合同》及《关于赖福成同志的任命书》中的一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章进行司法鉴定，鉴定上述印章与其在该项目施工过程中向烟台市牟平区建设工程质检部、建设主管部门及该工程监理单位使用的该项目公章是否一致，但其仅提供了盖有其下属烟台分公司的公章及一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章的复印件，并未提供在其所述的相关部门盖有一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章的文本及复印件作为样本。
一审中，创华租赁站明确钢管的折价赔偿标准按照鉴证结论书确定的标准即8.3元/米主张，扣件的折价赔偿标准仍按起诉时的标准即4元/只主张，该标准并未超过鉴证结论书中所涉及的三种扣件的标准。另，其主张的违约金按截至2015年5月31日结欠租费的10%计算，即23475.4元。
原审法院另查明，一山公司承建烟台现代农副产品物流园中心工程，并设立项目部，于2013年5月21日出具《关于赖福成同志的任命书》，任命赖福成为一山公司烟台现代农副产品物流园中心工地项目负责人，负责该项目的施工管理工作。
原审法院再查明，一山公司于2015年7月11日签收原审法院送达的起诉状副本及应诉材料。
创华租赁站一审在2015年8月13日的庭审中陈述，创华租赁站在烟台设有一个较大的材料仓库，并常住业务员管理，承接烟台以及周边地区的脚手架租赁业务。业务员通过朋友介绍与一山公司取得联系，鉴于创华租赁站当时租金单价比其他同行有一定优惠，对方就选择了创华租赁站提供脚手架物资。在工地项目部办公室内，一山公司有多人在场，包括赖福成本人，在一山公司拟定合同文本后，创华租赁站表示鉴于当时一山公司以签字、项目印章的加盖订立合同，创华租赁站希望一山公司提供相关的证明材料。在项目部办公室内，创华租赁站看到了任命书的原件，一山公司对该任命书复印后，加盖项目部印章提交给创华租赁站。随后，一山公司项目人员也在合同中签字并且加盖项目部印章。
一山公司一审在2015年9月11日的庭审中陈述，其不清楚创华租赁站所称的租赁物是否在一山公司的施工工地，至于创华租赁站自己的租赁场所抽取钢管作为检材，那是创华租赁站的权利，与一山公司没有任何关系，也无法协商确认钢管、扣件的赔偿价格。一山公司在2016年3月3日的一审庭审中又陈述，价格鉴定应当由创华租赁站、一山公司和价格认定机构同时到现场勘验了再鉴定，租赁物有不同规格型号，价格不同。工程还没有竣工，原封不动的钢管、扣件还有在现场，创华租赁站到现场应该能指认出，但工程现场不是只有创华租赁站一家提供了租赁物。
以上事实，由经一审庭审质证、认证的证据及一审庭审笔录等所证实，原审法院予以认定。
关于一山公司是否是案涉租赁合同的承租方及案涉租赁合同对一山公司是否具有约束力的问题，原审法院认为，本案所涉烟台现代农副产品物流园中心工程系一山公司承建，一山公司为此设立项目部，并任命赖福成为该项目负责人，负责该项目的施工管理工作。赖福成作为项目负责人对外以项目部名义与创华租赁站签订《建筑施工物质租赁合同》，此系其履行职务的行为，其法律后果应由任命其为项目负责人的公司，即一山公司承担，故创华租赁站、一山公司之间就本案所涉钢管、扣件等租赁物资存在合法、有效的租赁合同关系，案涉租赁合同对一山公司具有约束力。关于一山公司辩称赖福成具体负责该项目的监督管理工作，该项目由冯玉明、姓高的、赖福成三个分工，内部分工非常明确，主要以冯玉明负责该项目的全部施工管理工作，故赖福成无权对外签订合同的意见，原审法院认为，根据任命书的内容，赖福成为本案所涉项目的负责人，负责施工管理工作，创华租赁站在看到上述任命书的内容后，有理由相信赖福成有权对外代表一山公司签订合同，而一山公司所称该项目有内部分工，但其却未对外公示，创华租赁站无从知晓，故原审法院对一山公司的该项辩称意见不予采信。关于一山公司一审辩称的对《建筑施工物质租赁合同》及《关于赖福成同志的任命书》中的一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章有异议，并要求进行司法鉴定的意见，原审法院认为，项目部印章并非法律规定必须进行备案的印章，一山公司也未提供所涉项目进行过备案的印章，同时其就鉴定申请仅提供了盖有其下属烟台分公司的公章及一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章的复印件，并未提供其所述的相关部门盖有一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章的文本及复印件作为样本，不具备进行鉴定的基础条件。本案中，一山公司直属项目部（烟台农副产品物流中心项目）章的真实性与否并不影响赖福成作为项目负责人履行职务行为，其代表一山公司与创华租赁站签订合同系属合法、有效，故原审法院对创华租赁站提供的证据《建筑施工物质租赁合同》的真实性予以确认，为避免司法资源浪费，原审法院对一山公司的司法鉴定申请不予准许。
关于合同的解除问题，因上述《建筑施工物质租赁合同》租赁期满后，承租人一山公司继续使用租赁物，出租人创华租赁站没有提出异议，故上述《建筑施工物质租赁合同》继续有效，但租赁期限转为不定期。鉴于一山公司仅支付过5000元押金，此后未支付过租赁费用，此系以自身行为表明不履行主要债务，致使创华租赁站的合法权利受到极大损害，故创华租赁站要求解除合同的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，该《建筑施工物质租赁合同》应于一山公司收到原审法院邮寄的起诉状副本及应诉材料之日即2015年7月11日解除。
关于一山公司结欠创华租赁站的租赁费用金额及租赁物资，一山公司指定人员杨志强于2015年4月25日签字确认，截至2015年3月31日，一山公司结欠创华租赁站租赁费用204506.09元，尚有钢管43487.2米、扣件23827只未归还。此后创华租赁站未再向一山公司提供新的租赁物资，一山公司也未再向创华租赁站归还租赁物资。此外，双方签订的合同中虽然约定了钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天的标准，但根据杨志强签字确认的费用明细中可知，扣件的数量单位为“只”，而单价是0.006元，与合同约定的标准一致，故扣件的租赁费用标准应为扣件0.006元/只/天。按照上述标准，截至2015年5月31日，一山公司共计结欠创华租赁站租赁费用234753.96元[计算方式：204506.09+43487.2×0.01×（30+31）+23827×0.006×（30+31）-5000]（扣除一山公司支付的5000元押金）。自2015年6月1日起至《建筑施工物质租赁合同》解除之日即2015年7月11日，一山公司还应支付创华租赁站上述租赁物资的租赁费用共计23691.19元[计算方式：43487.2×0.01×（30+11）+23827×0.006×（30+11）]。综上，一山公司应支付创华租赁站租赁费用258445.15元。
在《建筑施工物资租赁合同》解除后，一山公司应归还创华租赁站租赁物钢管43487.2米、扣件23827只，如不能归还则应折价赔偿创华租赁站。关于钢管、扣件的赔偿标准，根据创华租赁站的申请并经原审法院委托，苏州市价格认定局出具了《关于建筑脚手钢管等的价格鉴证结论书》。关于一山公司辩称的该鉴证结论书仅对创华租赁站提供的样品进行了价格鉴证，并没有对涉案租赁物进行价格鉴证，也没有对涉案租赁物进行现场实物勘验，不符合价格鉴定行为规范的规定的意见，原审法院认为，一山公司在2015年9月11日的庭审中陈述，其不清楚创华租赁站所称的租赁物是否在一山公司的施工工地，至于创华租赁站自己的租赁场所抽取钢管作为检材，那是创华租赁站的权利，与一山公司没有任何关系，也无法协商确认钢管、扣件的赔偿价格，而本案所涉租赁物资系创华租赁站提供，故鉴定机构仅能依据创华租赁站提供的样品进行价格鉴证，至于一山公司在此后庭审中又陈述工程尚未结束，钢管、扣件仍在工地，创华租赁站应能指出的说法，因钢管系种类物，一山公司也承认在工地上尚有从他处租赁的物资，故创华租赁站也无法作出区分，一山公司在两次庭审中陈述不一致，原审法院对其该项辩称意见不予采信。关于一山公司辩称的鉴证结论书鉴证价格是适用苏州同类物品的价格进行比对，而不是适用涉案物品所在地山东烟台的同类物品的价格进行的比对，苏州与烟台的物价是有差异的意见，原审法院认为，对不能归还的租赁物资的折价赔偿系弥补创华租赁站的损失，创华租赁站住所地位于苏州，其在此购买相应的租赁物资理应适用苏州的物价标准，故原审法院对一山公司的该项辩称意见不予采信。一审经庭审释明，一山公司明确不申请重新鉴定，故原审法院对其针对《关于建筑脚手钢管等的价格鉴证结论书》所述意见不予采信。关于钢管的折价赔偿标准，创华租赁站主张按照鉴证结论书确定的标准即8.3元/米主张，原审法院予以认可；关于扣件的折价赔偿标准，创华租赁站仍按起诉时的标准即4元/只主张，该标准并未超过鉴证结论书中所涉及的三种扣件的标准，原审法院予认可。综上，如一山公司不能归还钢管43487.2米、扣件23827只，则应按照钢管8.3元/米、扣件4元/只的标准折价赔偿创华租赁站。同时，一山公司还应支付创华租赁站自合同解除之日之次日即2015年7月12日起至实际归还或赔偿之日的使用费，计算标准参照《建筑施工物质租赁合同》约定的租赁单价即钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/只/天。
关于逾期付款违约金，根据《建筑施工物质租赁合同》的约定，一山公司合同期满后，应在1个月内结清账目，付清租金，否则每逾期一天，按所欠租金总额的0.1%作为违约金付给创华租赁站。现双方的《建筑施工物质租赁合同》系以解除方式终止，故一山公司应在解除后1个月内即2015年8月11日付清租金，否则自2015年8月12日起应向创华租赁站支付逾期付款违约金。现创华租赁站主张违约金按截至2015年5月31日结欠租费的10%计算，即23475.4元，未超过合同约定的标准，也未明显过高，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、苏州高新区镇湖创华钢管租赁站与山东一山建工集团有限公司于2014年3月26日签订的《建筑施工物质租赁合同》于2015年7月11日解除。二、山东一山建工集团有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州高新区镇湖创华钢管租赁站支付租赁费用258445.15元（计算至2015年7月11日）及逾期付款违约金23475.4元，合计281920.55元。三、山东一山建工集团有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州高新区镇湖创华钢管租赁站归还钢管43487.2米、扣件23827只；如不能归还则按照钢管8.3元/米、扣件4元/只的标准折价赔偿；并应支付未归还的租赁物资自2015年7月12日起至实际归还或赔偿之日止的使用费（计算标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.006元/只/天）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12154元，减半收取6077元，司法鉴定费4700元，合计10777元，由山东一山建工集团有限公司负担。
上诉人一山公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一山公司与创华租赁站之间没有合同关系，一山公司也没有授权任何人与创华租赁站签订建筑设备租赁合同。二、价格认定机构并没有鉴证创华租赁站主张的租赁物实物，而是仅凭创华租赁站提交的钢管样品进行了价格认定。三、一山公司一审提出了案涉印章真实性的鉴定，但是原审法院未予准许。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回创华租赁站的诉讼请求。一、二审诉讼费由创华租赁站承担。
被上诉人创华租赁站二审答辩称：原审判决对事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，案涉工程系一山公司承建，一山公司为此设立了项目部，并任命赖福成为项目负责人。因此，赖福成有权代表一山公司与创华租赁站签订本案所涉租赁合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。一山公司系该租赁合同的一方，理应按约履行支付租赁费的义务。一山公司主张其并非案涉租赁合同相对方，依据不足，不能成立。其主张系向案外人租赁钢管，但却未能提交相关租赁合同以及支付租赁费的证据，该主张不能成立。其次，关于一山公司主张原审法院未对租赁合同上一山公司项目部印章真实性进行鉴定的问题，本院认为，赖福成代表一山公司在合同上签字，一山公司签订该合同的意思表示即已完成并形成书面证据。该合同上是否加盖一山公司项目部章以及该项目部章是否真实，并不影响该合同的效力。故原审法院认为没有必要对租赁合同上一山公司项目部章进行鉴定，并无不当。且一山公司虽然对项目部章提出鉴定申请，但其未能提交有效的比对检材，故一山公司的该项上诉理由也不能成立。再次，关于一山公司提出的价格认定机构没有鉴证租赁物实物的问题，一审中，一山公司陈述其不清楚是否有创华租赁站的出租物在其工地上，因此，一山公司作为占有租赁实物的一方，未能向原审法院提交租赁实物，其又提出价格鉴定机构未能鉴证租赁物实物，该观点显然不能成立。
综上，上诉人一山公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12154元，由上诉人山东一山建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周媚荧