福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0626民初1195号原告：张明东，男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省东山县。原告：林小洪，男，1990年11月23日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所地浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆4楼，统一社会信用代码913308007045979415。法定代表人：胡�通，董事长。原告张明东、林小洪与被告浙江衢州建工集团有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后依法由审判员林金生适用简易程序进行了审理。被告浙江衢州建工集团有限公司于2016年7月25日向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月26日依法裁定驳回被告浙江衢州建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告浙江衢州建工集团有限公司不服裁定，于2016年8月9日向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2016年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续由审判员林金生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明东及二原告委托诉讼代理人谢寿忠到庭参加诉讼，被告浙江衢州建工集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明东、林小洪向本院提出诉讼请求：1、偿还拖欠砂石料款124170元；2、自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付至欠款还清之日止。事实和理由：2011年初，被告浙江衢州建工集团有限公司在东山承建东山县御龙海湾工程，指定廖松林为该工程项目部负责人。因需要建筑用的砂、石材料，被告项目部负责人廖松林与原告张明东联系，要求原告提供砂、石规格材料并运输至被告指定的工地。2011年3月28日，原告张明东与被告项目部负责人廖松林签订了《砂、石购销合同》，合同中指定夏社古为上述货物的验收人员。合同签订后，原告张明东叫原告林小洪及其父亲林炳耀按照合同约定的规格数量按时将砂、石等材料运至被告公司指定的工地。货款的支付方式按照合同约定：自供货日起货款按当月实际发生的金额每月月底结算，下个月15日前支付上个月货款。被告起�都能按照合同约定的结算期限履行结算义务，但都有拖欠部分货款的尾款。工程结束后，双方经结算，截止2013年11月30日，被告累计欠原告材料款514170元，扣除已经支付的材料款260000元，尚欠砂石款254170元。结算前被告都将货款直接打入张明东的账户，再由张明东付还林小洪材料款。2013年11月30日结算后，双方口头约定，由被告直接将余额货款打入原告林小洪的账户。尔后，被告于2013年12月14日打入林小洪账户30000元，于2014年12月26日分两次各打入原告林小洪账户50000元，共支付材料款130000元，尚欠124170元。原告多次向被告催讨，被告均置之不理。浙江衢州建工集团有限公司书面答辩称，原告张明东与廖松林签订的《砂、石购销合同》没有被告公司盖章或者追认，原告和被告之间不存在任何法律关系，两原告起诉被告公司属于主体不适格，因�，请求法院驳回原告的诉讼请求。二原告为了证明其主张，向本院提供证据一：《砂、石购销合同》一份，证明原、被告双方于2011年3月28日签订《砂、石购销合同》，合同对产品的标的、单价、验收的标准及付款方式做了明确的规定；提供证据二：《中国建设银行股份有限公司东山支行历史流水》一组，证明被告浙江衢州建工集团有限公司分两次向原告张明东的银行账户转入计200000元货款；提供证据三：被告公司职员夏社古出示给原告林小洪的《浙江衢州建工集团有限公司御龙海湾项目部砂石料结账清单》一份，证明截至2013年11月30止，被告尚结欠原告砂石料款254170元；提供证据四：《中国建设银行股份有限公司东山支行历史流水》一组，证明被告浙江衢州建工集团有限公司分三次向原告林小洪的银行账户转入计130000元货款，尚结欠原告�款124170元；提供证据五：（2015）东民初字第1303号《民事判决书》一份，证明廖松林是被告在东山承建的东山县御龙海湾工程项目的负责人，夏社古是该工地项目材料的管理人员，所以，原被告双方签订的《砂、石购销合同》是合法有效的，夏社古出示给原告林小洪的砂石料结账清单是合法有效的。浙江衢州建工集团有限公司经书面质证称：一、对二原告所举证据《砂、石购销合同》，被告对该份证据的关联性持有异议，认为该合同并没有浙江衢州建工集团有限公司盖章，原告也没有其它证据表明被告对该合同给予确认，该合同与被告不存在任何法律关系，应当认定是原告同自然人廖松林之间存在的砂、石购销关系；二、对二原告所举证据《中国建设银行股份有限公司东山支行历史流水》二组，被告同样对该两份证据的关联性持有异议，�组证据不能说明什么。被告通过银行向原告汇款系被告借款给他人并按照借款人的要求汇给原告而已，汇款且数额远小于原告已认可的已付款数额，如果原告和被告存在法律关系，那么被告通过银行汇款数额应等于原告已认可的已付款数额，所以，进一步说明被告是按照向被告借款的借款人要求将借款汇款给原告而已，不能说明也不存在被告欠原告什么货款一说；三、对二原告所举证据被告公司职员夏社古出示给原告林小洪的《浙江衢州建工集团有限公司御龙海湾项目部砂石料结账清单》，被告对该证据的合法性、关联性均持有异议。该份结账单上所载明的仓库保管员夏社古身份究竟是什么？原告未能提供夏社古和被告签订的劳动合同及社保凭证来证明其是被告的员工，也不能提供被告授权其结账的委托书。因此该证据的合法性、关联性均存在问题。众所周知，正常的任何单位货物采购从采购到结算程序应该是，首先采购人员负责货物采购，并由其根据仓库保管人员提供的入库单进行汇总后将采购数量提供给单位财务人员，由财务人员进行结算，保管人员只有看管和保护管理义务，假如就算夏社古是保管人员，其职责也只是负责所有物品的看管保护义务，其根本无权进行采购货物的结算。本院结合双方庭审举证、质证意见分析认证如下：被告对原告提供证据一《砂、石购销合同》、提供证据二《中国建设银行股份有限公司东山支行历史流水》、提供证据三被告公司职员夏社古出示给原告林小洪的《浙江衢州建工集团有限公司御龙海湾项目部砂石料结账清单》、提供证据四《中国建设银行股份有限公司东山支行历史流水》的关联性均持有异议，因被告未到庭，并未对原告提供证据五（2015）东民初字�1303号《民事判决书》进行质证，该证据系本院依法作出的判决，现已生效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，依法可以确认二原告所举证据的证明内容的真实性，即夏社古、廖松林均是被告在御龙海湾工程的建设施工人员，廖松林是御龙海湾工程项目部的负责人，因工程施工的需要，代表被告浙江衢州建工集团有限公司与原告张明东签订了《砂、石购销合同》，合同签订后，原告按约交付砂石材料，被告也通过中国建设银行转账给原告张明东和林小洪，退一步讲，如果被告浙江衢州建工集团有限公司不承认廖松林的代理行为，是不会在没有任何凭据的情况下转账给二原告，也说明其代理行为是通过公司的追认。被告同时辩称“转账�二原告账户的钱是按照向被告借款的借款人要求将借款汇款给原告而已，不能说明也不存在被告欠原告什么货款一说”，因没有提供相应的证据予以印证，本院不予采信。根据本院已经生效的（2015）东民初字第1303号《民事判决书》确认，夏社古、廖松林均是被告在御龙海湾工程的施工管理人员，廖松林是御龙海湾工程项目部的负责人，按照原告与被告项目部负责人廖松林签订的《砂、石购销合同》约定，夏社古作为被告公司的现场仓库管理人员，与二原告进行结算，理应认定为代表被告浙江衢州建工集团有限公司所进行的代理行为，且在结算后，被告浙江衢州建工集团有限公司所进行分别于2013年12月14日转账30000元和2014年12月26日分两次各转账50000元，合计130000元给原告林小洪，说明被告已对夏社古的行为进行追认。被告浙江衢州建工集团有限公司因没有提供相应的证据证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。综上，二原告提供的证据一至证据五，与二原告的庭审陈述相互印证，已经形成完整的证据链条，证明如下事实：2011年初，被告浙江衢州建工集团有限公司在东山承建由东山县建昌鸿房地产开发有限公司开发的东山县御龙海湾工程，指定廖松林为该工程项目部负责人。因工程建设的需要，廖松林与原告张明东于2011年3月28日签订了《砂、石购销合同》，合同中指定夏社古为合同约定的砂、石货物的验收人员；货款的支付方式为自供货日起货款按当月实际发生的金额每月月底结算，下个月15日前支付上个月货款。合同签订后，原告林小洪及其父亲林炳耀按照合同约定的规格数量按时将砂、石等材料运至被告公司指定的工地。被告起初都能按照合同约定的结算期限履行�算义务，将货款直接打入原告张明东的账户，再由原告张明东付还原告林小洪货款，但都有拖欠部分货款的尾款。工程结束后，双方经结算，截至2013年11月30日，原告累计供货514170元，扣除已经支付的货款260000元，尚欠砂石款254170元。结算后，双方口头变更支付方式，由被告直接将余额货款打入原告林小洪的账户。尔后，被告于2013年12月14日打入林小洪账户30000元，于2014年12月26日分两次各打入原告林小洪账户50000元，共支付货款130000元，尚欠材料款124170元。之后，因被告未再付款，原告诉至本院解决。综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案被告浙江衢州建工集团有限公司因承建由东山县建昌鸿房地产开发有限公司开发的东山县御龙海湾工程建设需要，与原告张明东签订了《砂、石购销合同》，由原告林小洪按约向被告浙江衢州建工集团有限公司提供砂石材料，经双方结算，截至2013年11月30日，被告结欠二原告砂石料款124170元至今未予支付，已经构成违约，原告据此诉求被告偿还货款124170元，本院依法予以支持。二原告主张被告浙江衢州建工集团有限公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至欠款还清之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规�，本院予以支持。被告抗辩称其与二原告不存在任何法律关系，两原告起诉的主体不适格为由，要求驳回二原告的诉讼请求，因未能提供的证据予以证明，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告浙江衢州建工集团有限公司经本院合法传唤(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=24&Gid=118781208&ShowLink=false&PreSelectId=237951248&Page=1&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined”l”m_6_0#m_6_0?)，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条(?javascript:SLC(50970,24)?)、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第一百零九条、第一百三十条�第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)之规定，判决如下：被告浙江衢州建工集团有限公司应于本判决生效之日起一个月内偿还二原告砂石料款124170元及自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，减半收取计1391.5元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担（该款已由原告�付，被告应在给付期限内一并付还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林金生二〇一六年十二月十四日书记员  周进林附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行�间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。