广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第181号
申请复议人（申请执行人）：李伟青，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。公民身份号码：×××0237。
委托代理人：侯德民，广东万乘律师事务所律师。
被执行人：梅州耀梅房地产开发有限公司（下称耀梅公司）。住所地：广东省梅州市梅江区。
法定代表人：蔡雄，该公司董事长。
利害关系人（异议人、原申请执行人）：惠州市信胜投资有限公司（下称信胜公司）。住所地：广东省惠州市港惠新天地*期**层第*****房。
法定代表人：罗庆斌，该公司董事长。
委托代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。
委托代理人：陈暖。
李伟青因不服梅州市中级人民法院（下称梅州中院）作出的（2015）梅中法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梅州中院在执行信胜公司申请执行耀梅公司一案中，根据李伟青的申请于2014年2月27日作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定，变更李伟青为本案申请执行人。信胜公司和蓝福清不服，于2014年4月9日向梅州中院提出异议。梅州中院经审查于2014年5月6日作出（2014）梅中法执异字第4号执行裁定，驳回蓝福清的异议申请和信胜公司的异议请求。蓝福清不服向本院申请复议，本院经审查于2014年10月11日作出（2014）粤高法执复字第83号执行裁定，驳回蓝福清的复议申请，撤销梅州中院作出的（2014）梅中法执异字第4号执行裁定，将案件发回梅州中院重新审查。
信胜公司异议称：一、异议人取得本案债权后，已将本案债权转让给蓝福清，同时终止了对蓝福清的授权，即蓝福清以异议人的名义与李伟青签订《债权转让协议》时，其已不再拥有异议人的授权，其无权代理异议人转让本案债权。异议人经过合法程序于2012年12月13日取得中国东方资产管理公司广州办事处对耀梅公司等20户不良债权，之后异议人委托蓝福清处理耀梅公司债权事宜。为了方便蓝福清处理有关该债权，异议人于2012年12月27日签署了若干授权委托书以及提供盖有公司印章、写有“蓝总专用”字样的空白文件给蓝福清。但后来异议人于2013年1月4日已与蓝福清签订《债权转让协议》，将有关耀梅公司的债权转让给蓝福清，双方在协议中明确约定蓝福清所持有的“蓝总专用”空白文件、授权委托书等文件效力终止，蓝福清承诺不再使用上述“蓝总专用”空白文件。这也就意味着异议人已经不是耀梅公司的债权人，蓝福清才是真正的债权人。异议人是收到广东省高级人民法院送达的（2014）粤高法执复字第83号执行裁定书之后，才知道蓝福清在与李伟青签订的协议中一直使用异议人在2012年12月27日出具给蓝福清的委托书，以及盖有公司印章并写有“蓝总专用”字样的空白文件。在把有关耀梅公司的债权转让给蓝福清之后，异议人对蓝福清如何处理该债权完全不知情，但蓝福清继续使用已经在协议中明确约定效力终止的“蓝总专用”空白文件、授权委托书等文件，属于违约行为，损害了异议人的权益。二、对于本案债权，异议人已转让给蓝福清，而蓝福清又以异议人的名义将上述债权转让给李伟青，损害了异议人的利益，其不具有代理人的资格，法律后果依法应由其自行承担责任。异议人已于2013年1月4日将有关耀梅公司的债权转让给蓝福清，在这之后异议人没有权利在实际操作中与李伟青签订关于耀梅公司相关债权的任何合同和协议。异议人在与蓝福清签订的债权转让协议中明确约定了对蓝福清处理耀梅公司债权的授权终止，但蓝福清明显违约，损害了异议人利益。综上所述，梅州中院作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五的执行裁定将申请执行人由异议人变更为李伟青有违事实，该裁定应依法撤销。
梅州中院经审查后认为，本案争议的焦点是信胜公司（代理人为蓝福清）与李伟青于2013年1月12日签订的《债权转让协议》及信胜公司于2013年1月12日出具的《债权转让证明》是否合法有效。信胜公司提出其于2013年1月4日与蓝福清签订《债权转让协议》，将有关耀梅公司的债权转让给蓝福清，双方在协议中已明确约定蓝福清所持有的“蓝总专用”空白文件、授权委托书等文件效力终止，蓝福清亦承诺不再使用上述“蓝总专用”空白文件，其公司没有权利且在实际操作中也没有与李伟青签订关于耀梅公司相关债权的任何合同、协议；蓝福清以其公司名义将债权转让于李伟青，其不具有代理人的资质，依法应由蓝福清自行承担责任。李伟青则认为蓝福清持有信胜公司的授权委托书及信胜公司亦在转让合同上盖章确认，该《债权转让协议》是合法有效的，合同双方当事人对合同的效力有争议。由于涉及到蓝福清是否有权代理信胜公司签订有关法律文书即2013年1月12日签订的《债权转让协议》是否合法有效，该问题涉及到当事人的实体权利问题，需通过法律途径确认。在《债权转让协议》的效力未得到有效确认的情况下，该院将申请执行人变更为李伟青欠妥。故信胜公司提出的异议，理由正当，应予支持，该院作出的（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定应予撤销。为此，梅州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年9月2日作出（2015）梅中法执异字第1号执行裁定书，裁定撤销该院（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定。
李伟青不服梅州中院的上述异议裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定认定事实错误，信胜公司与申请复议人于2013年1月12日签订的《债权转让协议》以及信胜公司于同日出具的《债权转让证明》合法有效，应当依法作为认定申请复议人为申请执行人的依据。一是上述协议及证明中所盖的信胜公司的公章是真实的，信胜公司在整个协议履行过程中对此均没有异议，直到梅州中院重新启动异议审查程序后，信胜公司才提出完全歪曲事实、颠倒黑白的主张；二是上述协议虽然是由蓝福清以信胜公司的名义与申请复议人签订，但蓝福清只是信胜公司的代理人，而申请复议人从未收到信胜公司关于对蓝福清终止授权的任何意思表示；三是即使信胜公司终止了对蓝福清的授权，但是由于申请复议人并不清楚该代理权终止的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；四是信胜公司在异议重新审查阶段才提交的其与蓝福清签订的《债权转让协议》是虚假的证据，该协议上的日期是倒签的，协议内容明显与事实不符，不应采信。二、原审裁定适用法律错误。在梅州中院重新立案审查的（2015）梅中法执异字第1号案中，信胜公司作为异议人再次提出异议是基于对实体权利的否认而提出的，并基于此而进一步对本案的执行行为提出异议。也就是说，信胜公司所提出的异议既包括对执行法院执行行为的异议，也包括对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，梅州中院对信胜公司提出的异议应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而不是依照该法第二百二十五条规定进行审查，因此梅州中院在对异议重新审查中存在适用法律错误。三、广东省高级人民法院（2014）粤高法执复字第83号执行裁定在信胜公司没有申请复议的情况下进行复议审查明显错误。梅州中院于2014年5月6日作出（2014）梅中法执异字第4号执行裁定后，信胜公司并没有申请复议，应视为其已认可该异议裁定的结果，而广东省高级人民法院在信胜公司没有申请复议的情况下仍进行复议审查，并将案件发回梅州中院重新审查，显属不当；梅州中院在重新审查中对这一事实没有进行必要的审查，导致该院违背事实重新作出错误裁定。综上所述，申请复议人认为原审裁定认定事实和适用法律错误，请求依法撤销梅州中院（2015）梅中法执异字第1号执行裁定，维持该院于2014年2月27日作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定。
信胜公司答辩称：我公司对蓝福清以公司的名义于2013年1月12日与李伟青签订的《债权转让协议》以及于同日出具的《债权转让证明》上我公司的公章真实性无异议。但上述《债权转让协议》及《债权转让证明》均是蓝福清在代理权终止后与李伟青签订的，其法律后果只能由蓝福清承担。我公司只是将债权转让给蓝福清，再由蓝福清转让给李伟青，我公司并没有将本案债权直接转让给李伟青。另外，我公司在梅州中院受理的（2014）梅中法执异字第4号执行异议案件中并没有提出过异议，实际亦是蓝福清以我公司的名义向梅州中院提出，因此我公司在梅州中院作出异议裁定后亦没有申请复议；我公司是在收到广东省高级人民法院送达的（2014）粤高法执复字第83号执行裁定后才知道蓝福清以我公司名义与李伟青签订债权转让协议的情况及蓝福清提出异议的情况，因此在本案重新审查时才正式提出异议。我公司认为梅州中院（2015）梅中法执异字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果恰当，应驳回李伟青的复议申请，维持该裁定。
本院经审查查明：中国银行梅江支行诉耀梅公司借款纠纷一案，梅州中院经审理作出（2000）梅中法经二初字第27号民事判决书，判决耀梅公司应偿还中国银行梅江支行借款本金400万元及尚欠利息（此息计至2000年9月20日止欠2810827.59元，此后至还清之日止的利息按国家银行同期同类贷款利率计付）。判决生效后，梅州中院于2000年11月立案执行，执行案号为：（2002）梅中法执字第344号。
2012年12月13日，信胜公司通过拍卖竞买取得了梅州中院上述判决项下的债权。2012年12月27日，信胜公司出具了一份《授权委托书》，内容为：委托人信胜公司根据相关法律规定，现委托蓝福清（身份证号：××6479、蓝通（身份证号：××0096）全权负责耀梅公司该户债权项目处置的相关事宜，委托权限：特别授权（包括该户债权转让合同的签署）。2013年1月12日，蓝福清作为信胜公司的代理人以信胜公司（作为甲方）的名义与李伟青（作为乙方）签订了一份《债权转让协议》，约定：甲方同意将其享有的对耀梅公司的债权共计本金人民币400万元及利息全部转让给乙方，债权转让后该债权的担保及其他权利同时转让，乙方行使债权人的一切权利；转让价格为460万元人民币；本协议正式签订前，乙方已向甲方支付转让款260万元，甲方承诺在2013年1月30日前通过法律程序将耀梅公司所有的位于梅州市桥新路2号“梅州花园”产权证号为粤房字第××号、07××48号，面积合计2296平方米的房产裁定至乙方名下或在上述日期前将房产拍卖所得全部支付给乙方，余款200万元在裁定生效后或甲方付清房产拍卖所得后5天内付清；甲方特别声明，全部转让款均向蓝通支付，乙方向蓝通付清款项后即履行完毕对甲方的付款义务；甲方在本协议签订当日向乙方移交与该主债权相关的资料文书，乙方核实无误后，向甲方出具接收证明；双方同意，由甲方承担债权转移通知的责任，负责将债权转移事宜通知债务人。同日，信胜公司出具一份《债权转让证明》，内容为：“兹确认：信胜公司将其合法享有的对耀梅公司本金人民币400万元及利息的债权于2013年1月12日转让给了李伟青先生。自即日起，上述债权归李伟青享有，由其行使债权人的一切权利，信胜公司不再享有上述债权并不再行使债权人的权利”。上述《债权转让协议》签订后，信胜公司或蓝福清并没有按协议约定期限将协议约定的房产依照法律程序通过执行法院裁定给李伟青，李伟青亦没有向信胜公司或其代理人支付债权转让款的余额部分。
2013年3月15日，信胜公司向梅州中院提交变更本案申请执行人并恢复本案执行的申请书，同时提交了相关的债权转让协议、拍卖公告、拍卖成交确认书、不良资产转让协议等债权转让资料。梅州中院经审查于2013年4月3日作出（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定，将本案的申请执行人变更为信胜公司。
李伟青在签订上述《债权转让协议》后，于2013年12月25日在《梅州日报》刊登发布了《信胜公司债权转让暨催收公告》，先后于2013年12月25日和2014年2月22日两次向梅州中院提交变更本案申请执行主体的申请书，请求梅州中院变更其为本案申请执行人，并提交了相关的债权转让协议、债权转让证明、授权委托书、债权转让暨催收公告等资料。梅州中院经审查于2014年2月27日作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定书，裁定变更李伟青为本案的申请执行人。
信胜公司和蓝福清因不服梅州中院（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定，向梅州中院提出执行异议，请求撤销该裁定。梅州中院经审查认为，信胜公司已将本案债权转让给李伟青，李伟青已取得了本案的债权，其申请变更为本案申请执行人符合法律规定，该院作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定并无不当，信胜公司的异议理由不成立；而蓝福清是信胜公司的代理人，没有证据证明其与本案有利害关系，其不属于本案当事人或利害关系人，不符合提出异议的主体条件。为此，梅州中院于2014年5月6日作出（2014）梅中法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回信胜公司的异议请求，驳回蓝福清的异议申请。该裁定分别送达蓝福清和信胜公司后，蓝福清向本院申请复议，信胜公司没有提出复议申请。本院经审查于2014年10月11日作出（2014）粤高法执复字第83号执行裁定书，裁定驳回蓝福清的复议申请，撤销梅州中院（2014）梅中法执异字第4号执行裁定，将案件发回梅州中院重新审查。
梅州中院在重新审查异议期间，信胜公司提交了一份与蓝福清于2013年1月4日签订的《债权转让协议》，约定：甲方（指信胜公司）依法取得了对耀梅公司的债权，其后依法授权乙方（指蓝福清）处置上述部分或全部债权；现甲方预终止对乙方的授权，并且为了乙方能够以合法的债权人身份自主直接处置债权，现就甲方转让给乙方上述债权及项下担保权等所有权利的具体事宜进行协调；甲方根据本协议转让给乙方对耀梅公司的债权为：截止2012年6月20日，债权本金人民币4000000元，利息12580586.05元，本息合计共16580586.05元；乙方为取得标的债权应支付给甲方的转让价款已付清；本协议签订时，乙方获得甲方对耀梅公司的债权及项下担保权等所有权利，乙方依法取代甲方从而成为标的债权新的债权人；双方签订本协议之时，关于载有甲方委托乙方处置标的债权内容的所有授权文件效力终止（包括担不限于授权委托书、盖有甲方公章的空白文件等）；且乙方承诺，不再使用甲方向乙方出具的上述文件，否则所产生的一切后果由乙方自行承担。
另查明，蓝福清于2013年1月7日作为甲方与乙方蓝思源签订了一份《债权转让合同》，约定由甲方将享有的对耀梅公司的部分债权，含已查封的粤房地证字第07××63号中编号为19C1、19C2、19B2、19D1、19D2，粤房地证字第07××65号中编号为20B1、20B2，粤房地证字第07××43号中编号为21A1、21A2、21B1、21C2、21D1、21D2共计15套房产转让给乙方，转让款245万元。该协议签订后，蓝福清亦在协议上盖上信胜公司的公章。2015年1月，蓝思源在梅州市梅江区人民法院起诉信胜公司、蓝福清房屋买卖合同纠纷，梅州市梅江区人民法院经审理作出（2015）梅江法民三初字第48号民事调解书，确认蓝思源与蓝福清于2013年1月7日签订的《债权转让合同》无效。
再查，在蓝福清以信胜公司的名义与李伟青签订债权转让协议之前，蓝福清先后于2012年9月21日、2012年12月15日、2013年11月9日与李伟青签订了《房产转让合同》、《补充协议》和《协议》，约定由蓝福清将合法取得的耀梅公司名下“梅州花园”第一层、第九层共2296平方米的房产（粤房地证字第22××03、07××48号）转让给李伟青，转让金额为460万元人民币。2013年11月9日的《协议》还规定“除梅州花园一楼、九楼外，从今日起，以后查封的资产按三七开。即：李伟青得七成，蓝福清得三成”等内容。
本院认为：信胜公司主要是针对梅州中院作出变更本案申请执行人为李伟青这一执行行为不服而提出异议，其异议事由为李伟青所主张的债权转让不具法律效力，李伟青尚未依法取得本案债权，梅州中院裁定变更李伟青为本案申请执行人缺乏事实和法律依据。根据本案查明事实及信胜公司的主张，《债权转让协议》是蓝福清以信胜公司的名义与李伟青签订的，虽然信胜公司对该协议及《债权转让证明》上其公司的公章真实性无异议，但信胜公司并不认可该债权转让，且其在此之前已将本案的债权转让给蓝福清，因此信胜公司、蓝福清和李伟青之间就债权转让事实、债权转让协议的效力及协议的履行等方面均存在争议，该争议涉及各方当事人的实体权利，应另循其他法律途径解决。梅州中院在上述三方之间涉及债权转让的事实及效力未经依法确认之前，即裁定变更申请执行人为李伟青欠妥；信胜公司的异议理由成立，应予支持。对于李伟青复议提出的本院（2014）粤高法执复字第83号执行裁定程序错误应予纠正的问题，因该复议裁定已经发生法律效力，李伟青如认为该裁定错误应另循法律途径解决，对此复议申请事由本院不予审查。李伟青复议还认为信胜公司的异议当中既包括执行行为异议亦包括案外人实体异议，由于信胜公司异议请求主要是针对梅州中院作出的变更申请执行人的执行行为，该异议显属执行行为异议而非案外人实体异议，故该申请事由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持；李伟青复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回李伟青的复议申请，维持梅州中院（2015）梅中法执异字第1号执行裁定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 纪红玲
代理审判员 蒋先华
代理审判员 周小劲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郝 洁