襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州黄龙民初字第00006号
原告左久德。
委托代理人黄兴贵，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
被告朱运清。
被告襄阳市同乐花炮经营有限公司。住所地：襄州区航空路**号。
法定代表人王磊，该公司经理。
委托代理人岳勇，该公司员工。
被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司，住所地：湖南省宁乡县煤炭菖丝村枫树铺组。
法定代表人刘建坤。
委托代理人喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
原告左久德与被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限公司、湖南明仕烟花鞭炮有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年12月27�受理后，依法由审判员魏爱丽独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告左久德及其委托代理人黄兴贵，被告襄阳市同乐花炮经营有限公司的委托代理人岳勇、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司的委托代理人喻定华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左久德诉称，2013年5月1日中午11时30分，原告左久德到本镇新桥村村民左随狗家走人家，被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司、黄龙经销店朱运清经销的湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产的“金鸣雷王”牌烟花鞭炮没有正常的在高空爆炸，响了二下后，就倒地横飞四处爆炸，将远在五十多米的原告左久德仰面炸到在地，造成原告左髂骨上缘炸成撕脱性骨折，从而受惊吓导致精神障碍低颅压综合症。原告伤后被被告送往襄阳市中心医院住院治疗19天后，回襄州区黄龙镇卫生院治疗12天。因当时炸伤人�比较多，情况严重，经销商及生产厂家等均到现场进行了查看，并表示等结果出来了尽快解决，可后来几家相互推诿，为此提起诉讼，诉请判令被告赔偿医疗费17303.67元、误工费11725.15元、护理费2006.42元、住院伙食补助费620元、残疾赔偿金41680元、鉴定费1000元、交通费200元、后期治疗费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计79262.24元。
被告朱运清辩称，对损害事实无异议，同意赔偿。
被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司辩称，我公司系合法经营的公司，并通过合法的渠道购进的商品，我公司对损害结果无异议，表示同情，同意赔偿。
被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司辩称，原告致伤的原因与其无直接因果关系，不应承担责任；原告无辜受伤，理应得到赔偿。但还因有其他原因，也可能引发事故。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告左久德为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院出院记录、出院证明各一张、CT报告单、襄阳市襄州区黄龙卫生院出院记录一张、医疗费用发票九张，用以证实原告左久德受伤后住院治疗，花医疗费情况。经庭审质证，被告均无异议。本院予以采信。
证据二，法医鉴定书及鉴定费发票，用以证实原告因此次事故受伤，造成10级伤残，其后期治疗费2000元。经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
证据四，证人孙元亮、张世芳当庭作证的证言，两证人陈述：鞭炮响了两下后，第三下就同时炸开了，然后就看见有几个人身上在流血，伤者距放鞭炮处有60-70米远；张世芳还证实左久德的脚被炸伤、张世琴的手被炸伤、还有一个小孩的耳朵炸伤，还有一�女的胳膊炸伤了，一个老爷子炸睡到地上晕过去了。经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
二、被告朱运清未向本院提交证据。
三、被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司为证实其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
企业法人营业执照、安全生产许可证、检验报告，用以证实其公司经营的合法性及所售“金鸣雷王”是合格产品。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为不能证实其产品是合格的。其他被告对本组证据无异议。本院认为，原、被告均对证据的真实性未提出异议，本院对本组证据的真实性予以采信。
四、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司为证实其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码及宁乡县质量监督检验检定所检验报告，用以证实被告单位�营生产是合法的，金鸣雷王系合格产品。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证实该公司生产是合法的，但不能证实产品系合格产品。本院认为，对于被告公司的合法经营及生产原告无异议，本院对被告所举的企业法人营业执照等予以采信；对于检验报告，经审查，宁乡县质量监督检验及计量检定所对该产品实施的系抽样检查，综合判定被告公司生产的产品为合格产品，并注明仅对样品负责。故该检验报告并不能证实未抽检的产品均为合格产品，加之本案在审理过程中查明，“金鸣雷王”共计35响，在引燃后应当依次升空，在空中炸开。但本案中的涉案产品在前两响依次在空中燃爆后，第三响和剩余烟花同时在地面炸开，引发本案事故。因此对被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司主张的其生产的引发本案事故的“金鸣雷王”系合格产品，无确凿的证据予以证实，对此本院不予采信。
本院根据上述有效证据及原、被告在庭审的陈述，认定以下事实：
2013年5月1日中午，原告左久德和其妻张世琴、孙子左一朗到襄州区黄龙镇新桥村一组村民左随狗家参加喜宴。正值放鞭炮，燃放的“金鸣雷王”（共计35响），前两响依次升空后爆炸，第三响却未能升空并与剩余鞭炮在地面同时爆炸，内置的礼炮向四周炸开，将站在50多米远的原告左久德炸倒在地，造成内上缘撕脱性骨折、继发性癫痫。原告伤后被送往襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院救治，原告左久德在该院住院治疗19天，于2013年5月21日出院，出院医嘱：低盐低脂饮食等，花医疗费16468.1元。2013年5月24日原告入襄州区黄龙镇卫生院继续住院治疗12天，诊断为1、左髂骨骨折2、癫痫发作。于2013年6月6日出院，出院医嘱：注意休息，不适随诊，�医疗费用562.57元。2013年11月8日，原告左久德委托襄阳公正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告左久德神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的残疾属为10级伤残，其爆炸冲击波造成的损伤参与度为40%；建议其后期检查和治疗费需人民币2000元。原告左久德花鉴定费1000元。
另查明，“金鸣雷王”鞭炮系被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产，由被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司经销、被告朱运清销售。该鞭炮共计35响，燃放时每响依次向空中发射，在空中爆炸。
此外，原告左久德居住在襄州区黄龙镇新桥村一组，该村系城中村，系城镇居民。其以引发本案事故的“金鸣雷王”鞭炮存以质量问题，向本院提起诉讼。在庭审中，原告自愿意选择销售者承担民事赔偿责任。原告左久德所花医疗费用，均已由被告朱运清支付。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当予以赔偿。由被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产、被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司经销、被告朱运清销售的“金鸣雷王”鞭炮，在燃放过程中，本应是每响依次向空中发射，在空中爆炸。但本案中的“金鸣雷王”鞭炮，未能依次升空爆炸，而是在第三响时与剩余鞭炮在地面同时爆炸。现其“金鸣雷王”鞭炮的质量存在缺陷，并造成左久德被炸伤的后果，三被告应当承担赔偿责任。庭审中，原告左久德自愿选择销售者商被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司承担赔偿责任，本院予以确认，同时被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司也同意赔偿。作为生产者的被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司在本案中不承担赔偿责任。原告左久德请求赔偿医疗费该费用经查已由被告朱运�支付，原告要求赔偿医疗费的请求本院不予支持；对于护理费，原告左久德住院治疗共计31天，其护理时间计算为31天，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民及其他服务业年收入23624元计算为2006.42元，原告左久德主张4530.63元过高，对高出部分，本院不予支持；对于误工费，原告左久德的误工时间为31天，但其未向本院提交证据证实其所从事的职业，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民及其他服务业年收入23624元计算误工费应为2006.42元，其主张10659.20元过高，对高出部分，本院不予支持。原告左久德主张交通费200元，因未向本院提交证据，本院不予支持；原告左久德主张住院伙食补助费620元，鉴定费1000元，符合法律规定，本院予支持。对于原告主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金，符合法律规定，但由于其10级伤残系神经功能障碍，本�鞭炮爆炸冲击波造成的损伤参与度为40%，故对于原告主张的残疾赔偿金41680元，本院支持40%即16672元；对于精神损害抚慰金，本院酌情支持2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司共同赔偿原告左久德经济损失24304.84元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告左久德对被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告左久德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告朱运清、襄阳市同乐鞭炮经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用�，按自动撤回上诉处理。）
审判员 魏爱丽
二〇一四年四月四日
书记员 宋明华