江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1873号
上诉人（原审原告）程团生，男，1974年8月21日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁炼炼，男，1995年11月20日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程平焱，男，1965年12月26日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。
上诉人程团生与被上诉人梁炼炼、程平焱机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2017年9月11日作出（2017）赣0428民初394号民事裁定，上诉人程团生不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审查明，2016年12月14日17时52分44秒被告程平焱电话报警，报警内容为“因驾驶不当，一辆无牌二轮摩托车与小轿（车牌不详）车追尾，人受重伤，已打120，肇事车辆逃逸，逃逸方向不明，报警人未透露车辆信息及驾驶员信息”，都昌县公安局于当日17时54分8秒通知蔡岭交警队出警，蔡岭交警队于当日18时2分8秒到达现场并于当日19时5分53秒反馈消息“2016年12月14日18时，在304省道169KM+900M处，程团生（身份证号：，电话：158××××3175）驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车与一辆未知车辆发生碰撞，致程团生受伤、摩托车受损的交通事故。处理结果：转交通事故处理”。
当日证人刘某经过事故现场，其看到一个人摔倒在路上，其走过去发现是原告，刘某同时看到被告程平焱在路边打电话并看到被告程平焱哥哥。刘某与原告交谈并询问，原告告诉刘某“我被车撞了，车跑了”。刘某经原告请求在原地等待，后原告同村人程清波及原告哥哥程菊生到达现场，刘某随即离开。
蔡岭交警队当日出完警后，证人程某1将赣Ｇ×××××二轮摩托车推到路边，其看到被告程平焱仍在现场附近的葡萄园。后赣Ｇ×××××二轮摩托车被一辆由鸣山乡往蔡岭镇方向行驶的货车撞翻并碾压。
当日原告亲属联系在九江市第一人民医院急诊科工作的证人程某2帮忙安排救治，证人程某2在原告到达九江市第一人民医院后询问原告情况，原告回答“被车撞了，车跑了”，原告到达九江市第一人民医院时处于嗜睡状态。九江市第一人民医院医生会诊后考虑原告伤情重、病情复杂，建议转上级医院。后原告因病情严重于当日被转至南昌大学第一附属医院住院治疗，于2017年1月26日9时出院。
2016年12月16日鉴定中心受蔡岭交警队委托进行车辆痕迹鉴定，鉴定中心于2016年12月27日出具“九司鉴中心[2016]车鉴字第2351号”司法鉴定意见书。
被告程平焱对“九司鉴中心[2016]车鉴字第2351号”《司法鉴定意见书》有异议并于2017年1月3日向蔡岭交警队申请重新鉴定，蔡岭交警队于2017年1月9日书面回复“1、你有权对两车痕迹鉴定提出重新鉴定申请；2、程平焱对该事故的九司鉴中心[2016]车鉴字第2351号司法鉴定意见书中所称的痕迹提出质疑，可以向相关纪检部门提交检举材料”。在原审法院依法向蔡岭交警队调取的材料中无重新鉴定意见。
原告女儿程雯于2016年1月19日在轻松筹网络筹款平台发起个人筹款项目，项目详情为“尊进的各界爱心人士，大家好！我叫程文，家住江西省××××鸣山乡介牌村文山3号。公民身份号码：360428199812133329.人生在世，祸福难料。我爸叫程团生，是个石匠工人，每天起早贪黑骑摩托车上下班，路上要花三四个小时，在12月14日晚上，爸爸像往常一样驾驶摩托车下班回家，途中不幸被违反交规的大车撞倒并碾压，导致身上多处重伤。由于事发路段没有监控，事故时间又是晚上，狠心的肇事车主慌忙逃逸，将倒在血泊中的人置之不顾，导致延误了送医最佳时间而使得伤口细菌感染严重。加大了治疗的难度。第一事故现场也因没有及时被保护而遭到后续多辆汽车碾压而被破坏。警方没有破案线索，将此交通事故搁置一旁，不予理会。”，轻松筹网络筹款平台记载“患者为程团生（身份证已审核按时缴纳医保），收款人为程雯（直系亲属，身份证已审核，关系证明已提交）”。江西省都昌县公证处于2017年1月9日对程雯在轻松筹网络筹款平台个人筹款的相关网页进行打印并进行了公证，2017年1月10日出具“（2017）赣浔都证内字第14号”《公证书》。后原告诉至法院，请求判令被告梁炼炼、程平焱向原告赔偿各项损失共计259049.56元。
原审认为，本案的争议焦点为2016年12月14日17时原告驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车是否与被告梁炼炼驾驶被告程平焱所有的CLG855装载机发生交通事故？原告主张其于2016年12月14日17时驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车与被告梁炼炼驾驶的被告程平焱所有的CLG855装载机发生交通事故并因此受伤，被告梁炼炼及程平焱否认与其发生交通事故，原告应对发生交通事故的事实和被告系侵权责任人的事实承担举证责任。首先鉴定中心《司法鉴定意见书》无任何论证、分析且存在破坏、损毁检材行为可能的情况下得出了不确定的鉴定意见，该鉴定意见不足以认定赣Ｇ×××××二轮摩托车与CLG855装载机有接触；其次蔡岭交警队出具的《事故证明》并未认定原告程团生驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车与被告梁炼炼驾驶CLG855装载机（所有人为被告程平焱）发生交通事故，《事故现场图》也仅标示了一辆二轮车，未标示事故现场存在其他车辆。综上原告未充分举证证明发生交通事故的事实和被告系侵权责任人的事实，应承担举证不利的后果，故原审法院驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告程团生的起诉。案件受理费3877.60元，退还原告程团生。
该裁定作出后，上诉人程团生不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审裁定，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失259049.56元。理由为：一审认定上诉人与被上诉人之间未发生交通事故，属于认定事实不清。1、一审认定上诉人与被上诉人未发生交通事故之证据中的证人证言不具有真实性。（1）刘某的证言不具有真实性，刘某陈述其当时问过上诉人“你是怎么回事，程团生说我被车撞了。然后又问我撞你的车去哪里了，程团生说车跑了”。根据程团生的陈述及医院的病例资料记载，程团生发生事故受伤后即处于昏迷状态，不可能和刘某说话，另外，刘某调查笔录中陈述其与程团生是同学，庭审中又陈述其与上诉人哥哥程菊生是同学，程团生比他低一届，刘某关于其与程团生是否是同学的陈述不真实，从以上两点看，刘某的证言不具有真实性。（2）证人程某2的证言系传来证据，且不具有真实性，程某2陈述，病人成嗜睡状态，与证人刘某陈述上诉人系清醒状态相矛盾，与医院的病例记载昏迷状态相矛盾。程某2并未问上诉人如何受伤情况，其只是听闻黄姓医生问的，但却未请黄姓医生出庭，也未申请法院传唤黄姓一审作证或对一审作调查笔录，这一做法不符合被上诉人欲证明其未发生交通事故的要求。据此，该证人证言不具有真实性。另外上述两证人虽然出庭，但被上诉人的代理人都对该两人做过笔录，且笔录的内容均与病例记载的上诉人成昏迷状态相矛盾，证言不具有客观性。2、从梁炼炼的陈述和当时现场情况看，案件事实不可能是白色车辆撞到上诉人后逃逸。被上诉人梁炼炼在笔录中陈述其听到一声响后，就过去看，看到原告倒在地上，并表示不知道当时是否有其他车辆经过，根据梁炼炼的陈述，在事故发生时，现场只有他在场，其离上诉人的距离只有几米远，且就在路边，在离听到响声到看到上诉人倒在地上如此短的距离和时间，如果是白色车辆撞到上诉人并逃离的，梁炼炼即使未看到事故发生的经过，也一定能听到车辆行使经过的声响，更能看到正在逃逸的白色车辆，但梁炼炼表示其不知道事故发生时是否有车辆经过，表明其既未看到车辆，也未听到车辆经过的声响，这与被上诉人主张白色车辆撞到上诉人逃逸的事实不符。3、上诉人家属通过网络筹集医疗费用陈述的车辆撞伤上诉人后逃逸的事实是上诉人相信被上诉人的陈述而作的描述，不是自己看到的真实情况，而是对被上诉人的陈述的转述，不能作为认定上诉人系被白色车辆撞伤后逃逸的事实。4、车辆痕迹鉴定，已经得出了上诉人摩托车与被上诉人的铲车存在接触的事实，该事实系专业的根据科学知识得出的结论，应当作为认定事实的依据，一审法院在无证据可以推翻该鉴定的情况下，否认上诉人与被上诉人发生交通事故是认定事实不清，一审法院和被上诉人代理人对鉴定意见的分析和质证仅仅是主观推断，无证据支持，不具有合理性，不足以否认鉴定结论。综上所述，上诉人与被上诉人之间发生了交通事故，一审否定该交通事故，属于认定事实不清。
被上诉人梁炼炼答辩称，一、上诉人没有证据证明其发生交通事故与答辩人有关：1、一审裁定书中陈述的理由已充分否定了《司法鉴定意见书》的鉴定结论，即该结论不能证明上诉人的摩托车与答辩人驾驶的装载机有接触；2、蔡岭交警出具的《事故证明》及《事故现场图》并不能证明上诉人的摩托车与答辩人驾驶的装载机有接触；3、上诉人没有其他证据证明其受伤与答辩人有关。二、按照相关法律规定应驳回上诉人的各项上诉请求：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2、《最高人民法院关于适用民事诉讼司法解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后驳回上诉人的各项诉请。
被上诉人程平焱答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，理由如下：1、上诉人提出刘某证言不应采信，这一点是上诉人在理解上的偏差，刘某调查时陈述与上诉人是同学关系，与其在一审出庭作证时说与程菊生是同学关系，刘某的陈述并不矛盾，刘某所称其与上诉人是同学与事实相符，且证人程某2的证词属于直接证据，不是传来证据。因为程某2是在上诉人受伤到医院后，直接接触上诉人的医生，且根据程某2的描述当时上诉人到医院时属于嗜睡状态，而不是昏迷状态，嗜睡与昏迷属于两种概念，嗜睡状态下可以与人进行交流，另外，程某2在一审出庭作证时可以很清楚的陈述上诉人的家属，故上诉人认为病例记载的昏迷与刘某称其是清醒的相矛盾，这是上诉人理解的错误，上诉人从事故发生地点到医院的过程中，期间至少有2个小时，根据程某2的陈述其属于嗜睡状态，所以事故发生时上诉人应当是清醒状态，而不是昏迷。2、关于上诉人第二点上诉理由我方认为，梁炼炼陈述属实，因为梁炼炼在进行铲车作业的地点距离上诉人事故发生地点有一段距离，而且当时，梁炼炼是在维修铲车的油泵，已钻入铲车内，所以上诉人事故发生后，梁炼炼从其作业地点到事故发生地需要一点时间，故梁炼炼称其听到响声后再到达事发地没有看到车辆经过与事实相符。3、上诉人第三点上诉理由与事实不符，我方已对上诉人家属通过网络筹集费用的情况进行公证，上诉人称其在网络筹集费用所做的陈述为听信被上诉人所做的陈述而描述与事实不符。4、车辆痕迹鉴定，该鉴定在本案中只能作为证据使用，但不能作为本案唯一定案证据，因为该鉴定严重违反鉴定程序，且鉴定与事实不符。首先鉴定机构是将铲车前方的推铲用洗车的高压泵进行了全面清洗之后才寻找痕迹，铲车的推铲是在作业期进行作业，到处都是泥土，如果上诉人摩托车与铲车推铲相碰撞，首先应当是碰掉外表的泥土，而不是碰掉内部的钢铁，故不符合逻辑，而且推铲到处都是痕迹，但是鉴定结论没有描述摩托车与推铲的哪一条痕迹形成事故。另外交警队最初提出的是进行泥土鉴定，但后来又称泥土无法鉴定，应当进行痕迹鉴定，但在进行痕迹鉴定过程中没有通知双方当事人到场，也未告知鉴定机构信息。上诉人的摩托车在发生第一次事故后，又被第二辆货车碰撞并碾压，鉴定结论未区分第一次事故与第二次的事故痕迹，因此鉴定结论违反法定程序，不应采信。5、在鉴定结论出来后，我方当时向交警队提出重新鉴定申请，但交警队未依法启动重新鉴定程序，仅做了答复。
本案在二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，上诉人程团生在一审庭审中称：“我的车往前面走，先是车头前面碰到的，后滑过去的。”
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人程团生主张其驾驶的赣Ｇ×××××号二轮摩托车与被上诉人梁炼炼驾驶的CLG855装载机发生交通事故，故上诉人程团生应对其驾驶的车辆与被上诉人梁炼炼驾驶的车辆发生交通事故的事实承担举证责任。根据本案所查明的事实，首先，证人程某3作为上诉人程团生发生事故受伤后直接与上诉人程团生接触的人，其对上诉人程团生受伤后的情况较为了解，且当时是在上诉人程团生亲属与其联系后，证人程某3才参与了上诉人程团生的治疗过程，同时其与本案双方当事人均不存在利害关系，故本院认为，其在一审庭审中所作的陈述可采信度较高，根据证人程某3的陈述，上诉人程团生向其说过自己被车撞了，车子跑了；其次，根据上诉人程团生的陈述，其发生交通事故时，先是车头撞向前面的车，如此，则上诉人程团生驾驶的车辆车头应与被上诉人梁炼炼驾驶的车身有碰撞，而江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明，上诉人程团生所驾驶的车辆车头部所检见的痕迹，与被上诉人梁炼炼驾驶的车辆车身所检见的痕迹比对，从痕迹特征及形成机理综合性分析，不存在承痕体与造痕体关系，非被上诉人梁炼炼驾驶的车辆所致，故上诉人程团生的陈述与鉴定意见书的鉴定意见存有矛盾之处；另外，上诉人程团生的家属在网络筹集医疗费用时，对上诉人程团生发生事故的事实描述为肇事车辆逃逸。综合上述事实，本院认为，上诉人程团生未提供充分的证据证明本案交通事故的事实及其所受到的损失系由被上诉人梁炼炼、程平焱所造成，其起诉被上诉人梁炼炼、程平焱缺乏事实依据，原审据此驳回上诉人程团生的起诉并无不当。综上，上诉人程团生的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一七年十一月九日
书记员 陈沁榕