湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民再15号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）襄阳市中合物流有限责任公司。
法定代表人邓正乐，该公司经理。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）孙勇，男。
委托代理人熊建军，襄阳市樊城区法律援助中心律师。
被申请人（原审被告）陈永军，男。
再审申请人襄阳市中合物流有限责任公司（以下简称中合物流公司）与被申请人孙勇、陈永军运输合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城民三初�第00039号民事判决，宣判后，孙勇不服，向本院提出上诉。本院二审审理后，于2014年9月15日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00247号民事判决。该二审民事判决发生法律效力后，中合物流公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年12月4日作出（2014）鄂民申字第01428号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理该再审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中合物流公司的委托代理人方晟楠、被申请人孙勇的委托代理人熊建军、被申请人陈永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙勇在一审中起诉称，2012年7月30日，孙勇与陈永军签订运输协议约定，陈永军负责运输孙勇的货物家具300件，由成都运至襄阳市汉江路袜子厂。2012年8月1日19时20分，陈永军驾驶的货运车线路起火，造成车上货物全部毁损，陈�军系中合物流公司司机，且陈永军驾驶的货运车系中合物流公司所有，故请求二被告赔偿损失520912元及利息。
中合物流公司在一审中答辩称：陈永军不是中合物流公司司机，陈永军与中合物流公司是融资租赁关系，中合物流公司不是货运车的实际车主。孙勇与陈永军签订的运输协议与中合物流公司无关。
陈永军在一审中答辩称：货物损失属实，货运车系中合物流公司所有，应该赔偿。
襄阳市樊城区人民法院一审判决认定，2012年7月30日，孙勇以成都红太阳货运部的名义与陈永军签订了一份运输协议，协议约定，陈永军驾驶鄂FBB5**（鄂FB6**挂）负责运输孙勇的货物家具300件，由成都运至襄阳市汉江路袜子厂，运费7500元，货到付款。2012年8月1日19时20分，陈永军驾驶的货运车鄂FBB5**（鄂FB6**挂）行驶至沪渝高速公路时线路起火，造成车上货�全部毁损。2012年8月1日，孙勇委托陶冶与陈永军核对车上货物明细，该车货物总价值520912元。
一审另查明，孙勇以成都红太阳货运部的名义办理工商登记，审核时由于其字号名称中“红太阳”不能注册，后更改名称为成都市武侯区红大阳货运信息服务部，但对外签订合同一直沿用成都红太阳货运部。2010年1月1日，陈永军与中合物流公司签订融资租赁协议，将中合物流公司所有的鄂FBB5**（鄂FB6**挂）车辆租赁给陈永军使用，租金总额435100元，租赁期限3年，自2010年1月1日起至2013年12月31日止。租赁物保证金161500元，在本合同签订时由陈永军一次性交纳，剩余273600元每月支付标准7600元，支付时间为36个月。租赁期满后，车辆所有权归陈永军。2012年8月至10月，孙勇在事故发生后已赔付给货主全部损失。2013年3月20日，中合物流公司将FB651挂车过户给第三人王凯。
襄阳市樊城区人民法院一审认为：孙勇与陈永军之间签订的运输合同合法有效。陈永军在运输过程中由于车辆原因造成孙勇托运货物损毁，应对本案纠纷承担全部民事责任。孙勇诉请陈永军赔偿损失520912元及利息符合法律规定，应予支持。利息损失应自原告赔偿第三人损失的时间起计算。中合物流公司与陈永军是融资租赁关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，中合物流公司不承担赔偿责任。故孙勇的该项诉讼请求，不予支持。据此判决：一、被告陈永军自本判决生效后十日内赔偿原告孙勇货物损失520912元，并支付该款从2012年11月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回原告对襄阳市中合物流有限公司的诉讼请求。
孙勇不服一审上述判决，向本院提出上诉称：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。2012车7月20日，上诉人与被上诉人中合物流公司的司机（原审被告）陈永军签订了一份运输协议，协议约定，被上诉人负责运输上诉人的货物家具300件，由成都运至襄阳市汉江路袜子厂。2012年8月1日19时20分，陈永军驾驶的货运车线路起。造成货物全部毁损，给上诉人造成损失520912元。在签订协议时，陈永军告诉上诉人，该车是被上诉人的。行车证、营运证是被上诉人的名称，该车上还标有中合物流四个大字。上诉人查看了相关证件后，才与陈永军签订了运输协议。中合物流公司根据陈永军对车型、品牌和供应商的选择向承租人提供车辆、牌证及经营资质，由陈永军经营使用并定期支付租金；以分期付款形式贷款支付车款，在陈永军没有付清车款前，中合物流公司保留车辆所有权，并以租赁形式出租给陈永军，中合物流公司许可陈永军使用登记在被上诉人名下的车辆牌证，同时陈永军获得中合物流公司的运输资格，在租赁期内，该车的各种规费及各种保险费用由中合物流公司统一办理，该车的年审及营运证的办理都由中合物流公司办理。该合同还附有《运单及承运质量考核规定》、《运输价格协议》、《商品车运输管理办法》等。通过以上的约定可以看出该《融资租赁合同》的内容与挂靠经营合同内容相符，因此可以认定该《融资租赁合同》，名为租赁合同，实为挂靠经营合同。请求二审法院撤销原判；改判中合物流公司与陈永军承担连带赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院二审认为，本案运营车辆登记在中合物流公司名下，且陈永军使用该公司营运证从事运输业务，依法应认定孙勇与中合物流公司之间建立运输合同关系，对因此造成的损失，中合物流公司应承担赔偿责任。中合物流公司虽然与陈永军之间存在融资租赁合同关系，但因《中华人民共和国合同法》第二百四十六条仅适用于融资租赁合同当事人之间，不能成为免除其对第三人负责的依据。原审据此认定中合物流公司不承担责任明显不当，应予纠正。据此判决：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00039号民事判决；二、原审被告陈永军自本判决生效后十日内赔偿孙勇货物损失520912元，并支付该款从2012年11月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；三、被上诉人襄阳市中合物流有限责任公司对上述债务承担连带责任。被上诉人襄阳市中合物流有限责任公司承担责任后，可以向原审被告陈永军追偿。
再审申请人中合物流公司�请再审称，第一，孙勇与陈永军签订的《公路运输协议书》是双方真实意思表示，应认定合法有效。根据合同相对性原则，运输合同的当事人只有承运人和托运人。托运人孙勇作为长期经营货运的个体工商户，其应当明确知道签订合同时的运输方是陈永军，而非中合物流公司。陈永军在签订协议时，除提交该车的行驶证外，并未向孙勇出具其有权代表中合物流公司对外签订运输合同的有效代理文件。因此，中合物流公司并非本案运输合同的当事人，其对于陈永军在本案中的运输行为不应承担任何责任。第二、原审判令中合物流公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。第三、原二审开庭时未依法通知中合物流公司参与诉讼，属程序违法。
被申请人孙勇答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持二审判决。
被申请人陈永军�辩称，其是听从中合物流公司安排出车，车出事故后都是由中合物流公司操作，请求维持二审判决。
本院再审查明，申请人中合物流公司于2010年1月1日与被申请人陈永军签订一份租赁合同，将中合物流公司所有的鄂FBB5**（鄂FB6**挂）车辆租赁给陈永军使用。该合同还附有《运单及承运质量考核规定》、《运输价格协议》、《商品车运输管理办法》。2010年7月21日中合物流公司将该车道路运输证，经原襄樊市道路运输管理部门许可，登记在该公司名下。其他案件事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，被申请人孙勇与被申请人陈永军之间签订的运输合同合法有效。陈永军在运输过程中由于车辆原因造成孙勇托运货物损毁，应对本案纠纷承担全部民事责任。孙勇诉请陈永军赔偿损失520912元及利息符合法律规定，应予支持。申请人中合�流公司与陈永军虽然签订的是租赁协议，但该车辆行驶证和道路运输许可证，均登记在中合物流公司名下，车辆车身印刷有“中合物流”字样。被申请人孙勇与陈永军签订运输合同时，有理由相信陈永军的行为系代表中合物流公司。中合物流公司将道路运输许可证登记在本公司名下的营运车辆租赁给陈永军，并认可陈永军以该车营运证从事运输业务。因此，中合物流公司作为涉案车辆的所有人，是本案运输合同的共同承运人，对陈永军以中合物流公司名义对外进行运输经营产生的法律后果，应当承担法律责任。二审判决中合物流公司对陈永军造成孙勇的货运损失承担连带责任并无不当。中合物流公司再审时称其与陈永军无任何关系，不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）鄂襄阳中民四终字第00247号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年六月十五日
书记员 李晓露