上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6818号
上诉人(原审原告)：王文忻，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上诉人(原审原告)：王之熲，男，1984年2月16日出生。上诉人(原审原告)：王颖之，男，1978年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文惠，男，1944年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：姜汝丽，女，1946年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：王赫，女，1978年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：王喆，女，1977年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王文惠，男，1944年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：王文忠，男，1941年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被上诉人(原审被告)：陈渡，男，1998年8月22日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住美利坚合众国。被上诉人(原审被告)：王蓓芝，女，1952年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。被上诉人(原审被告)：叶钧，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：邬子昂，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王蓓芬，女，1948年12月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：王蓓芳，女，1950年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：王文懋，男，1945年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：王蓓芬，女，1948年12月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人：上海静安市政建设动拆迁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：方兆文，董事长。委托诉讼代理人：周福建，公司员工。委托诉讼代理人：周晓璐，公司员工。上诉人王文忻、王之熲、王颖之因与被上诉人王文惠、姜汝丽、王赫、王喆、王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡、王文忠、王蓓芳、王文懋、王蓓芬，原审第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文忻、王之熲、王颖之上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决对于判决结果没有法律依据和适用条款，也没有一处显示法律适用。事实根本没有调查清楚，主观臆断己方无安置资格。王之熲出生在动迁房中从未迁出，也未安置过，一审判决剥夺了王之熲的居住权，王文忻、王颖之他处无房，应予以安置。一审判决诉讼费计算错误，多算诉讼费，且未提供说明和依据，提高己方成本。一审判决对于本案动迁组违规行为作出庇护，对于王昀的房产一审判决只字未提。本案不涉及遗产分配，一审私定遗产金额，湮灭了己方的遗产请求权和真实遗产数额。被上诉人王文惠、姜汝丽、王赫、王喆共同辩称，尊重一审判决，请求予以维持。被上诉人王文忠、王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡、王蓓芬共同辩称，尊重一审判决，请求予以维持。被上诉人王文懋未作答辩。被上诉人王蓓芳辩称，尊重一审判决，请求予以维持。原审第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司述称，尊重一审判决，请求予以维持。王文忻、王之熲、王颖之向一审法院起诉请求：分割上海市康定路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)拆迁安置利益，王颖之得本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋，王文忻、王之熲得本市航头镇2单元38幢504室房屋，三人另各得货币补偿款人民币20万元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：王文忻与王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋系兄弟姐妹关系。王文惠、姜汝丽为夫妻，王赫、王喆为两人生育之女。王之熲系王文忻之子。王颖之系王文懋之子。邬子昂系王蓓芝之子。叶钧系王蓓芬之子。陈渡系王文忠外孙。被继承人王渔祥于2011年6月22日报死亡，生前未留遗嘱。王渔祥的父母、配偶均先于其过世。王渔祥生前育有七名子女，即王文忻、王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋。系争房屋原系王渔祥承租的公房，房屋类型为公寓，居住面积为26.2平方米，核定建筑面积为53.98平方米。2010年5月20日，系争房屋列入静安区103号街坊土地储备拆迁范围。拆迁许可证颁发之日，系争房屋内有常住户口13人，共二本户口簿。其中一本户口簿在册人口为：王渔祥(户主)、王蓓芝、王蓓芳、王喆、王文惠、姜汝丽、王赫、邬子昂、陈渡、王颖之、叶钧；另一本户口簿在册人口为：王文忻(户主)、王之熲。2010年10月23日，王文忠作为被拆迁人(乙方)王渔祥户的代表，与拆迁人(甲方)上海市静安区土地管理中心、拆迁实施单位上海静安市政建设动拆迁有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁安置协议”)，约定：被拆迁房屋价值补偿款1,960,949元，其中评估价格为1,224,396元，套型面积补贴为354,180元，价格补贴为382,373元；乙方不符合居住保障户的补偿安置条件；乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的动迁安置房4套，总建筑面积296.08平方米，总价1,858,471元，分别为浦江镇7号楼西单元501室、航头镇2单元38幢504室、航头镇2单元38幢804室以及金耀南路XXX弄XXX号XXX室；甲方应当支付给乙方如下奖励补贴费用：搬家补助费648元、家用设施移装费1,450元、签约奖215,920元、速签奖80,970元、搬迁奖161,940元、二次搬家费648元、记载面积补贴356,069元、未见证面积补贴50,000元；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方支付乙方补偿款项共计970,123元。拆迁安置协议于2011年1月18日生效。王渔祥户办理了退房手续。经结算，拆迁部门在拆迁安置协议以外向王渔祥户发放速搬奖15,000元、居民集体奖15,000元、一次过渡费21,592元、增加设备费250元、利息51,585元。系争房屋应得货币补偿款合计1,073,550元。该款项由王文忠签字领取。另有针对王渔祥、王蓓芳发放的特殊对象补贴各30,000元。《103基地安置统一结算表》显示，系争房屋在册家庭数14人，核定家庭数9人。经核实，王昀(系陈渡之母)已于1999年赴美国读书时注销户籍，之后未曾恢复过户籍。王文忻、王之熲于2014年1月向一审法院起诉上海市静安区土地管理中心、上海静安市政建设动拆迁有限公司，主张拆迁安置协议并非承租人王渔祥本人签订，亦未经承租人合法授权，王文忻、王之熲具有常住户口，应当作为动迁安置对象，故要求确认王渔祥户签订的拆迁安置协议无效。一审法院经审理认为，王文忠有权代表王渔祥签订拆迁安置协议，拆迁安置协议合法有效，王文忻、王之熲是否属于动迁安置对象并非被诉拆迁安置协议内容，与协议是否有效亦无涉，遂判决驳回王文忻、王之熲的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审另查明，本案当事人他处福利分房情况如下：1、1988年7月，王文懋单位万宝电器上海联营公司调配普陀区子长路XXX弄XXX号XXX楼房屋，使用面积28.8平方米，房屋受配人为王文懋，家庭主要成员为徐林娣(王文懋之妻)、王颖之、王文忻，调配原因为“住房困难，拨屋套调，原房上交单位另作分配”。2、1995年1月，吴爱娟(王文忻前妻、王之熲母亲)单位华联商厦调配浙江北路XXX弄XXX号房屋，使用面积23.9平方米，房屋受配人为吴爱娟。2006年7月，吴爱娟户(乙方)与拆迁人、拆迁实施单位(甲方)签订拆迁补偿安置协议，协议记载浙江北路XXX弄XXX号公房建筑面积36.81平方米，甲方应向乙方支付房屋货币补偿款以及各项奖励补贴共计477,661.09元。吴爱娟在乙方处签字。3、1998年5月，延安中路XXX弄XXX号甲房屋动迁，常住户口三人，核定安置人口三人，为叶永江(王蓓芬丈夫)、王蓓芬、叶钧，按政策分配静安新城5区14幢52号601室房屋，面积“14.3+6.7+11.5+厅19.7”平方米。4、1991年10月，王渔祥、王文忻的单位上海酿造五厂增配徐家汇路XXX号房屋，使用面积9.3平方米，房屋受配人王渔祥，住房调配单记载家庭主要成员为王蓓芳。一审中，王文惠等人称在王渔祥死亡后，七名子女已对其遗产协商分割完毕。王渔祥应得的房屋征收安置利益365,000元、特殊补贴30,000元以及积蓄20,000元，共计415,000元，均分为10份，由七名子女继承，王蓓芳取得了其中4份即166,000元，王蓓芝、王蓓芬、王文惠、王文忠分别取得了41,500元，已通知王文忻、王文懋领取，但王文忻、王文懋尚未领取，王文忻、王文懋所得份额在王文忠处。王文忻、王文懋对王文惠等人所称不予认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。就系争房屋达成的拆迁安置协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王颖之、王文忻以及叶钧均享受过相关住房福利，且已达到法定最低居住标准。1995年王之熲之母吴爱娟单位新配浙江北路XXX弄XXX号房屋时，王之熲的名字虽未记载在住房调配单上，但当时王之熲并未成年，依法尚不能脱离法定监护人的监护而独立生活，其居住理应跟随父母，结合考量当时配房政策、浙江北路房屋面积及实际居住情况，应确认王之熲已经享受过住房福利。王颖之、王文忻、王之熲起诉要求作为安置对象取得征收补偿利益，缺乏事实与法律依据，一审法院难以支持。王渔祥作为系争房屋的承租人，其应享有相应的拆迁利益。现王渔祥已死亡，为避免当事人讼累，节省司法成本，现王文忻提出对王渔祥在本次动迁中所得利益一并继承分割处理，并无不当。除王文忻、王文懋外，其余继承人及其他同住人均认为王渔祥应得拆迁安置利益为货币补偿款365,000元，综合考量该户内人员户籍、他处住房等因素，该分配金额应属合理，一审法院予以确认。上述款项及特殊对象补贴30,000元，合计395,000元作为被继承人王渔祥的遗产，可在王渔祥的第一顺序法定继承人，即王文忻、王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋之间分割继承。因王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠在本案审理中均表示对王渔祥的上述遗产已做过分割继承，并已取得相应份额，故一审法院尊重当事人的意愿。一审法院确定王渔祥的395,000元中，王文忻、王文懋各可得56,428.57元，该款应由王文忠负责给付。另外，如继承人认为王渔祥还有其他遗产需分割处理的，可以自行协商或者另案主张。王文懋经法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。一审法院判决：一、对王文忻、王之熲、王颖之要求分割取得本市康定路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置利益的诉讼请求，不予支持；二、王文忠应在判决生效之日起十日内分别给付王文忻、王文懋56,428.57元。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据查明的事实，王颖之、王文忻已享受过福利分房，亦不存在居住困难的情形，不符合有关规定中共同居住人的认定标准，不应享有系争房屋拆迁补偿利益。根据王之熲之母吴爱娟单位上海华联商厦股份有限公司分房方案、新配浙江北路XXX弄XXX号房屋面积及当事人实际生活居住情况，一审法院关于王之熲已经享受过住房福利的认定意见，具备事实依据，本院认同。王之熲不符合有关规定中共同居住人的认定标准，亦不应享有系争房屋拆迁补偿利益。根据一审笔录载明，王文忻、王之熲、王颖之明确表示其起诉王文忠、王蓓芬是基于前述两人为王渔祥的法定继承人。各位被上诉人在二审中对于一审法院一并处理王渔祥遗产一节均无异议。一审法院为避免当事人讼累，节省司法成本，同时基于王文忻等三人的起诉要求，对王渔祥在本次动迁中所得利益一并继承分割处理，并无不当。王文忻等三人关于此节的上诉意见，本院不予支持。经查，一审判决已列明所适用的法律条文并在附录部分明确列明相关法律条文。上诉人王文忻、王之熲、王颖之关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于一审诉讼费用问题，可按诉讼费用交纳办法相关规定办理。综上所述，王文忻、王之熲、王颖之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,852元，由上诉人王文忻、王之熲、王颖之共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十一月三日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；