吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第744号
上诉人（原审原告）：钟有社，男，1955年1月6日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：钟波，女，1979年4月10日生，汉族，无职业，住济南市槐荫区。
被上诉人（原审被告）：钟洋子，女，1985年10月2日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：杨桂萍，女，1963年5月2日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吕思铭（曾用名钟佳宝），女，1995年10月25日生，汉族，吉林建筑大学学生，住吉林市船营区。
原审被告：钟瑞莲，女，1948年2月17日生，汉族，无职业，住山东省安丘市。
原审被告：钟瑞芳，女，1944年5月19日生，汉族，无职业，住山东省安丘市。
上诉人钟有社因继承纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟有社的委托代理人钟波，被上诉人钟洋子、吕思铭的委托代理人杨桂萍到庭参加诉讼。原审被告钟瑞芳、钟瑞莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
钟有社在原审时诉称：钟善瑞（2010年5月6日去世）生前共有四名子女，女儿钟瑞芳、钟瑞莲、儿子钟有社、钟银林（于1997年1月18日去世）。被告钟洋子、吕思铭系钟银林女儿。钟善瑞生前有一处房屋，2010年该房屋被征占，后钟善瑞与吉林市船营区欢喜乡人民政府达成产权调换协议，原告为其交纳了扩大面积费用。2013年1月，拆迁单位为钟善瑞安置了坐落于吉林市船营区解放西路吉兴村回迁楼5-4-408号、建筑面积为83.75平方米房屋和坐落于吉林市船营区解放西路吉兴村回迁楼10-3-508号、建筑面积为47.4平方米的房屋两处，产权人均为钟善瑞。原告认为自己享有产权调换协议书（编号：025114）和产权调换协议书（编号：025119）项下80%的权利，故诉至法院，请求判令：1.原告享有产权调换协议书（编号：025114）和产权调换协议书（编号：025119）项下80%的权利；2.本案诉讼费及评估费由被告承担。
钟瑞芳、钟瑞莲在原审时辩称：钟瑞莲、钟瑞芳应各继承5%，要求钟有社继承余下各自20%份额。
钟洋子、吕思铭在原审时辩称：一、同一顺序继承人一般应当均等继承，原告没有特殊权利，且原告没有对被继承人尽到更多的赡养义务。钟银林是钟善瑞的次子，先于被继承人钟善瑞死亡，钟洋子、吕思铭享有代位继承权。被继承人钟善瑞在1983年到1997年的十四年间一直与钟洋子、吕思铭的父母共同生活，并由他们照顾其日常生活，钟银林已经尽到赡养义务。1997年，钟银林去世后，钟洋子、吕思铭年幼，与母亲生活非常困难，钟善瑞才到原告处生活。尔后在原告处只生活了13年，每逢年节，二名被告母女三人就会去看望被继承人，并给其买食品、衣服。钟善瑞去世之前身体状况良好，生活始终能够自理，所以，原告没有尽更多的赡养义务，不存在可以照顾和多分遗产的事由；二、原告钟有社所陈述的房屋交款情况与事实不符。二名被告已将扩大面积费4000元交给了原告，由原告转交给了房屋拆迁安置单位；三、房屋拆迁所产生的过渡费、动迁费、宅基地费合计约6万元，均被原告领取后强占，请求法院对原告判决少分或者不分遗产；四、本案被告钟瑞芳、钟瑞莲均年龄较大并远在山东省，其代理人均是原告的直系亲属，起诉状上写的钟瑞莲的电话又是吉林市的，明显有造假的嫌疑。
原判决认定：被继承人钟善瑞与赵有兰生育二子，长子钟有社、次子钟银林，赵有兰于1987年2月去世。钟瑞芳、钟瑞莲系被继承人钟善瑞与前妻所生之女。钟银林于1997年1月18日因煤烟中毒死亡，其有二女，长女钟洋子、次女吕思铭（曾用名钟佳宝）。2010年5月6日，被继承人钟善瑞因病死亡。钟银林生前与钟善瑞共同生活14年，其去世后，钟善瑞与钟有社共同生活13年直至去世。位于吉林市船营区欢喜乡吉兴村六社、面积为101.4平方米的房屋，产权人是钟善瑞。2010年4月，因解放西路道路改造项目，拆迁人吉林市政府投资建设项目管理中心委托拆迁单位吉林信翔房屋拆迁有限公司拆除上述房屋。2010年3月2日，钟艳（系钟有社女儿）以钟善瑞的名义与吉林市政府投资建设项目管理中心签订编号为025119号产权调换协议，约定：拆迁人吉林市政府投资建设项目管理中心（甲方），被拆迁人钟善瑞（乙方），拆迁实施单位吉林信翔房屋拆迁有限公司。乙方房屋1栋，建筑面积101.4平方米，产权性质为私产，用途住宅，房屋所有权证编号为吉房权船字第2-0700号。甲方将坐落于解放西路回迁区房屋作为产权调换的房屋，安置乙方期房1栋，设计面积81平方米。乙方应交纳各项费用6296元，乙方保证在2010年3月7日前将上述房屋交给甲方拆除。乙方保证在2010年3月7日前将本协议第四条规定的总计交纳金额（即前述6296元）结清。甲方保证在2011年8月30日内将产权调换房屋交给乙方。过渡期限内自行过渡，过渡期限内的住宅房屋补助费为每月每平方米6元。乙方应得的拆迁补贴建筑面积为16.73平方米。同日，双方签订协议签订编号为025114号产权调换协议，约定：拆迁人吉林市政府投资建设项目管理中心（甲方），被拆迁人钟善瑞（乙方），拆迁实施单位吉林信翔房屋拆迁有限公司。甲方将坐落于解放西路回迁区的房屋作为产权调换的房屋，安置乙方期房1栋，设计面积45平方米。乙方保证在2010年3月7日前将上述房屋交给甲方拆除。甲方保证在2011年8月30日内将产权调换房屋交给乙方。钟艳按照协议第四项中的约定交纳人民币6296元。2013年，钟有社选取了位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）5号楼4单元408号、建筑面积为83.75平方米房屋及位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）10号楼3单元508、建筑面积为47.4平方米房屋进行安置，尚未入住。2013年，钟洋子、吕思铭诉至本院，请求判令二名原告共同继承被继承人钟善瑞征地补偿款37800元。本院经审理查明钟善瑞死亡时留有征地补偿款为70500元，扣除钟有社为钟善瑞办理丧葬事宜花费丧葬费16000元，余款54500元。于2013年11月1日作出（2013）船民一初字第426号民事判决，判令上述征地补偿款由钟洋子、吕思铭各继承9000元、钟瑞芳、钟瑞莲各继承3000元、钟有社继承30500元。该判决已经生效。2014年10月27日，钟有社诉至本院，请求判令：1、原告享有产权调换协议书（编号：025114）和产权调换协议书（编号：025119）项下80%的权利；2、本案诉讼费和评估费由被告承担。庭审中，钟有社、钟瑞芳、钟瑞莲、钟洋子、吕思铭均认可安置房屋即位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）5号楼4单元408、建筑面积为83.75平方米房屋及位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）10号楼3单元508、建筑面积为47.4平方米房屋按照每平方米3300元计算房屋价值。另，被继承人钟善瑞、产权调换协议编号为025119、025114，附属物补偿款金额为350元，过渡补助费（2009.10.24-2012.6.24）为37720元，合计发放补偿款为38070元，上述款项已由钟有社领取，未发放的过渡补助费（2012.6.24-2013.3.30）为17339元。再查，被继承人钟善瑞死亡时应得宅基地补偿款为2028元，该笔款项已由钟有社领取。
原判决认为：一、本案继承人的范围。按照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案应按照法定继承处理，对被继承人钟善瑞的遗产应按法定继承分割。钟瑞芳、钟瑞莲、钟有社与钟善瑞是父亲与子女关系，故钟瑞芳、钟瑞莲、钟有社享有继承权；被继承人钟善瑞的次子钟银林先于其去世，其继承权由钟银林的晚辈直系血亲钟洋子、吕思铭代位继承，继承其父亲钟银林应当继承的份额，故钟洋子、吕思铭依法享有继承权。二、被继承人钟善瑞遗产具体分割如下：1.遗产范围。钟善瑞死亡时应得位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）5号楼4单元408号、建筑面积为83.75平方米房屋（现价值3300元／平方米×83.75平方米=276375元）、位于吉林市船营区解放西路广泽D区（吉兴村回迁区）10号楼3单元508、建筑面积为47.4平方米房屋（现价值3300元／平方米×47.4平方米=156420元）、宅基地补偿费2028元、附属物补偿款350元、已发放过渡补助费37720元、未发放的过渡补助费17339元。上述款项合计57437元，扣除钟有社交纳扩大面积费6296元，余款51141元及房屋二处由钟有社、钟瑞芳、钟瑞莲、钟洋子、吕思铭继承；2.关于钟有社主张多分遗产的问题。我国《继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽到了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。钟银林去世前与被继承人钟善瑞共同生活14年，尽到主要扶养义务，可以多分遗产，代位继承人钟洋子、吕思铭未提供证据证明自己对被继承人钟善瑞尽到赡养义务，不予考虑；被继承人钟善瑞去世前与钟有社共同生活13年，年事已高，可以认定钟有社尽到了更多的扶养义务，钟有社可以多分上述遗产；钟瑞芳、钟瑞莲远在山东，未对钟善瑞尽到主要赡养义务，庭审中，钟瑞芳、钟瑞莲主张继承遗产各继承5%份额，并要求将应继承份额让渡给钟有社，系对自己权利的处分，予以支持。三、原告主张本案评估费由被告承担，因本案未经过鉴定评估程序，未产生评估费，故原告该项诉请，不予支持。原告主张部分过渡补助费、宅基地补偿费等款项系钟善瑞生前由钟艳（原告钟有社）领取，已经交付给了钟善瑞，但未提供证据证明，本院不予采信。被告钟洋子、吕思铭主张钟瑞芳、钟瑞莲有身份造假的嫌疑，因未提供相反的证据予以反驳，不予支持。同时，为便于当事人更好地管理财产，不再因此事再出现纠纷，依财产价值合并后进行实际分配。存放在吉林信翔房屋拆迁有限公司钟善瑞名下尚未发放的过渡补助费17339元由钟有社领取。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、编号为025114号、设计面积45平方米产权调换协议书项下权利由被告钟洋子、吕思铭继承，各自享有50%份额；二、编号为025119号、设计面积81平方米产权调换协议书项下权利由原告钟有社继承并由其享有；三、原告钟有社于本判决生效之日起十日内，向被告钟洋子、吕思铭各支付房屋折价款6478.8元；四、原告钟有社于本判决生效之日起十日内，向被告钟瑞芳、钟瑞莲各支付房屋折价款24169.8元；五、驳回原告钟有社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7195元（原告已交纳）由原告钟有社负担3957元，被告钟瑞芳、钟瑞莲各负担360元，被告钟洋子、吕思铭各负担1259元，四名被告负担部分于本判决生效后十日内向本院交纳。
原审判决后，上诉人钟有社不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判由钟洋子、吕思铭返还上诉人7.5%的遗产份额。其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，上诉人尽了主要赡养义务，适用法律错误，分割份额不当。
被上诉人钟洋子、吕思铭辩称：原审判决正确合法，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案被继承人钟善瑞没有遗嘱处分自己的遗产，按照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案应按照法定继承处理，对被继承人钟善瑞的遗产应按法定继承分割。其合法继承人如下：钟瑞芳、钟瑞莲、钟有社与钟善瑞是父亲与子女关系，故钟瑞芳、钟瑞莲、钟有社享有继承权；被继承人钟善瑞的次子钟银林先于其去世，其继承权由钟银林的晚辈直系血亲钟洋子、吕思铭代位继承，继承其父亲钟银林应当继承的份额，故钟洋子、吕思铭依法享有继承权。据此，应将遗产（总额483936元）平均分割为四份。因钟瑞芳、钟瑞莲未尽主要赡养义务，故原审判决酌情判令其各继承5%的遗产份额并无不妥。余下40%因上述二人自愿让渡给上诉人，上诉人因此应分得65%的遗产份额。故上诉人上诉请求有理，本院应予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1400号民事判决第一、二项；
二、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1400号民事判决第三、四、五项；
三、被上诉人钟洋子于本判决生效之日起十日内，将因继承房屋而多继承的遗产差额17718元给付原审被告钟瑞芳；
四、被上诉人吕思铭于本判决生效之日起十日内，将因继承房屋而多继承的遗产差额17718元给付原审被告钟瑞莲；
五、被继承人钟善瑞宅基地补偿费2028元、附属物补偿款350元、过渡补助费55059元归上诉人钟有社继承；
六、上诉人钟有社于本判决生效之日起十日内，向原审被告钟瑞芳、钟瑞莲各支付房屋折价款6478.8元；
七、驳回上诉人钟有社的其他诉讼请求。
一审案件受理费7195元，二审案件受理费1615元，合计8810元，由钟有社负担5726.5元，钟瑞芳、钟瑞莲各负担440.5元，钟洋子、吕思铭各负担1101.25元，本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 卢佳欢