广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第473号
上诉人（原审原告）李辉炫，男，汉族。
委托代理人陈马强，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划土地监察局，住所地深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦。
法定代表人覃跃良，系该局局长。
委托代理人于慧影，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人周书涛，广东宝城律师事务所律师。
上诉人李辉炫因诉被上诉人深圳市规划土地监察局规划行政处罚一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，涉案房产位于深圳市龙岗区布吉街道八约二街3号二栋，基底面积为799.76平方米，现状为七层高的建筑物，总建筑面积为5556.98平方米。该建筑物建成情况如下：1988年5月13日，布吉区村镇建设委员会核发了第3154、3158、3159号《建房许可证》；1989年3月13日，宝安县布吉镇核发了《村镇住宅建筑许可证》（布（89）建第109号），许可涉案用地建设为四层的厂房，建筑面积为3100平方米；1991年该建筑的四层竣工完成投入使用；2012年，没有办理任何报建审批手续，李辉炫在该建筑物上加建了三层，加建面积为2378.61平方米。2013年4月18日，深圳市龙岗区规划土地监察局以未取得建设工程规划许可证，擅自违法建设面积2378.61平方米，作出（2013）深龙布吉规土行罚字第24号《行政处罚决定书》，决定对李辉炫罚款人民币243000元，责令补办手续。当日李辉炫通过银行转帐如数支付了罚款。后，深圳市规划土地监察局经审查，认为该案卷缺少对建筑结构安全因素的判定、涉案地块规划核查情况以及对是否属《城乡规划法》第六十四条中规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施影响”的情形的判定，该案存在主要事实不清、证据不足的问题，2013年7月11日，深圳市规划土地监察局发文《市规划土地监察局关于布吉街道石龙坑工业区2栋案件办理有关事项的通知》（深规土监（2013）103号），通知龙岗区规划土地监察局撤回原处罚决定，由深圳市规划土地监察局对该案件提级管辖。经发函查询，2013年7月31日、8月6日，深圳市规划国土委龙岗管理局分别出具深规土龙函（2013）1310号《市规划国土委龙岗管理局关于查询相关用地规划情况的复函》、1362号《市规划国土委龙岗管理局关于协助调查相关用地情况的复函》，主要内容为：涉案用地位于［水径地区］法定图则，面积801.3平方米；其中大部分位于03-29地块，规划性质为居住用地＋商业用地，少部分涉及03-28地块，规划性质为公共绿地，并涉及河道蓝线；建筑物为“厂房”用途与规划不符；该核查用地未涉及已出让国有用地及已批非农建设用地，即该用地行为未经批准；所涉地上两栋建筑未查到建筑物报建记录。2013年8月26日，深圳市规划土地监察局向龙岗区规划土地监察局发文《市规划土地监察局责令整改通知书》（深规土监（2013）128号），指称深圳市龙岗区规划土地监察局作出的（2013）深龙布吉规土行罚字第24号《行政处罚决定书》存在违法事实不清和适用法律不准确等问题，根据《广东省国土资源监督检查条例》的规定，责令其于2013年8月30日前撤销上述处罚决定，并将相关处理结果（撤销文书、送达回证及案卷材料）报送深圳市规划土地监察局。据此，2013年8月29日，龙岗区规划土地监察局作出《关于撤销（2013）深龙布吉规土行罚字第24号行政处罚决定书的决定》（（2013）深龙规土行罚撤字第1号），决定撤销（2013）深龙布吉规土行罚字第24号《行政处罚决定书》，并请李辉炫办理罚款退款手续。2013年8月28日，深圳市规划土地监察局对李辉炫的违法加建行为进行立案调查处理。2013年11月20日，深圳市规划土地监察局作出并向李辉炫送达深规土监行告（2013）第16号《行政处罚告知书》。2013年11月25日，李辉炫提出听证申请。2013年12月13日，深圳市规划土地监察局举行行政处罚听证会。2013年12月26日，深圳市规划土地监察局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出并送达深规土监行罚（2013）第16号《行政处罚决定书》，责令李辉炫自收到处罚决定书之日起30日内自行拆除加建面积2378.61平方米。李辉炫不服，2014年2月21日申请行政复议，深圳市规划和国土资源委员会于2014年4月2日作出深规土复决（2014）3号《行政复议决定书》，维持深圳市规划土地监察局作出深规土监行罚（2013）第16号《行政处罚决定书》的具体行政行为。李辉炫对该复议结果不服，提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第四条规定，市规划土地监察机构履行下列职责：（三）对违法用地和违法建设的重大案件、争议较大或者类型较新的案件以及市规划国土部门各派出机构上报的案件进行调查取证、认定并作出行政处罚决定。按照本市相关编办文件的规定，市规划国土委依法承担查处违法建筑和违法用地的责任，其中，市规划土地监察支队挂市查处违法建筑领导小组办公室、市规划土地监察局牌子，是其直属机构，对违法用地和违法建设的重大案件、争议较大或者类型较新的案件以及市规划国土部门各派出机构上报的案件进行调查取证、认定并作出行政处罚决定；指挥、调度规划国土委各管理局及区、街道规划土地监察力量，组织跨区和重大执法活动，查处重大案件。规划土地监察行政处罚案件管辖实行“属地管辖为主，提级管辖为辅”的原则。深圳市规划土地监察局作为市规划土地监察机关，依法具有作出本案行政处罚的行政职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案依法对深圳市规划土地监察局于2013年12月26日作出的深规土监行罚（2013）第16号行政处罚决定进行了司法审查。《广东省国土资源监督检查条例》第二十条规定，“…下级国土资源行政主管部门有违法、不当的行政行为，上级国土资源行政主管部门应当责令其限期改正，或者直接予以撤销、变更，…”。本案，行政机关认定李辉炫行为违法的基础事实是加建行为有无取得建设工程规划许可证，对涉案用地规划情况事实的查明，则涉及到行政处罚情节轻重问题。龙岗区规划土地监察局在查清基础事实后作出了处罚决定，深圳市规划土地监察局发现该案缺乏对涉案用地规划事实的调查，随后市区两级监察机构先后发函市规划国土委龙岗管理局，调查了涉案用地的土地权属和规划性质，深圳市规划土地监察局遂两次向龙岗区规划土地监察局发文，决定立案提级管辖，龙岗区规划土地监察局撤销原处罚决定，深圳市规划土地监察局直接采纳该局调取的认定本案基础事实的相关证据，对该涉案用地的规划情况作出认定，依法作出被诉涉案行政处罚。整个过程，系上下级行政机关启动审查监督机制，实行自我纠错行为的结果。深圳市规划土地监察局作出的处罚决定，依法进行了告知、听证，并经过行政复议，充分保障了李辉炫的陈述、申辩、质证等权利。深圳市规划土地监察局认定李辉炫没有取得建设工程规划许可证违法加建的行为事实清楚、证据充分、程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。对于如何认定“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形，住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法（2012）99号）第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合工程规划许可证要求的；（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。《广东省城乡规划条例》第八十条第三项规定，有下列情形之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（三）侵占现状及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的。本案中，根据市规划和国土资源委员会龙岗管理局对涉案地块权属和规划情况的复函，涉案地块大部分规划性质为居住用地＋商业用地，少部分规划性质为公用绿地，并涉及河道蓝线，建筑物为“厂房”用途与规划不符。本案建筑物的基础四层建筑虽然有合法的报建手续，但该地块已根据城市发展需要确定了新的规划性质，李辉炫未经任何报建手续在合法的基础四层建筑物上加建三层的建设行为，并不能改变加建行为与涉案地块的规划现状不符的事实。李辉炫既未取得建设工程规划许可证及相应审批文件，又压占公共绿地进行违法加建的行为，依法确属“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”情形，深圳市规划土地监察局根据该情形规定，责令李辉炫限期拆除，适用法律正确。关于深圳市规划土地监察局作出的本案行政处罚是否违反“一事不再罚”原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。按此，“一事不再罚”指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次以上的处罚。本案中，针对李辉炫非法加建的行为，行政机关先后作出两次行政处罚，但存在区别：1、作出行政处罚的行政机关不同，分别是深圳市龙岗区规划土地监察局和本案深圳市规划土地监察局；2、两次行政处罚的种类不同，分别是罚款和责令限期拆除；3、两次行政处罚不存在并存情形。第一次行政处罚作出后，深圳市龙岗区规划土地监察局实行自我纠错，作出了撤销决定，并请李辉炫办理罚款退款手续，该行政处罚决定自始无效，之后深圳市规划土地监察局经过调查取证依法作出被诉的行政处罚；4、不属同一事实、适用同一法律依据的情形。从表面看，两份处罚决定书虽然形式上均表述为李辉炫未取得建设工程规划许可证擅自加建三层面积达2378.61平方米的违法事实，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据该法第六十四条被行政处罚。但该条处罚依据对不同情形规定了不同的处罚内容。实质上，两个行政机关分别根据采纳的主要证据对事实作出不同的认定，对加建建筑是否属“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形分别各自不同判定，作出了不同的处罚结果，故本案事实并非同一，且虽然法条同一，但因法律依据中的情形内容并不同一，亦并不属于适用同一法律依据。因此，本案被诉行政处罚不违反“一事不再罚”的原则。需要指出的是，《深圳市规划土地监察行政处罚案件办理程序规定》第三十条规定“…勘测笔录应由勘测人、在场人、当事人签名或盖章。当事人拒绝签名或盖章的，应当注明原因…”，深圳市规划土地监察局于2013年10月28日制作的《现场勘验（检查）笔录》没有李辉炫的签名确认，也没有注明原因，不符合该程序规定的要求，但因对李辉炫的权利未造成实质影响，原审法院在此仅作为瑕疵指正，希望深圳市规划土地监察局在今后的工作中予以改进。判决维持深圳市规划土地监察局于2013年12月26日以深规土监行罚（2013）第16号《行政处罚决定书》作出的具体行政行为。
上诉人李辉炫不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政处罚决定书；3、由深圳市规划土地监察局承担诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、深圳市规划土地监察局主体不存在，其作出的任何行政处罚决定均属违法，并不具备法律效力。在深圳市组织机构代码数据库中，未查到“深圳市规划土地监察局”的相关记录。2、在一审庭审中，一审主审法官也当庭表示要求深圳市规划土地监察局在庭后三个工作日内补充有关深圳市规划土地监察局的主体资格存在的证据，并说明了如未能提供将承担相应的法律后果。因此，本案被告的主体是否存在本身属于本案争议的主要焦点。但很遗憾，截止李辉炫收到一审法院判决书之前，均未收到任何有关深圳市规划土地监察局主体存在的证据。在深圳市规划土地监察局未提供任何关于其主体存在的合法证据情况下，一审法院作出的判决维持深圳市规划土地监察局作出的具体行政行为应当被认定为违法。3、退一步来分析，即使深圳市规划土地监察局在一审庭审后的三个工作日内提供了所谓的主体资格存在证据。一审法院也应当将涉案的补充证据送达给李辉炫并经双方开庭质证。但截至李辉炫收到法院的一审判决书，李辉炫均未收到任何有关深圳市规划土地监察局的补充证据，也未进行过开庭质证。4、深圳市规划土地监察局提供的四名执法人员工作证复印件，印证了深圳市规划土地监察局主体资格的不存在，并且深圳市规划土地监察局立案后，未依法指定两名以上具有执法资格的执法人员经办本案，所采信的内容和调查均是未经过合法程序取得。既然深圳市规划土地监察局要对李辉炫的违法行为立案调查并作出具体行政行为，应当由深圳市规划土地监察局的执法人员依法进行调查取证，并应当听取李辉炫的陈述、申辩、质证等权利。但李辉炫至今未能获得直接面对深圳市规划土地监察局陈述、申辩、质证等权利的机会。因为，深圳市规划土地监察局除了发出的文件是盖有“深圳市规划土地监察局”的印章外，其前来执法或者听取李辉炫陈述、申辩、质证的均非深圳市规划土地监察局。至于深圳市规划土地监察局在庭审时辩称的所谓：“一套人马两个牌子”的辩解，对于行政行为的相对人老百姓来说是不能理解的，也是完全违法的。同时上述四明执法人员前来调查取证或执法时，均未表示是受到深圳市规划土地监察局的授权或者指派，其调查笔录上盖的印章也并非深圳市规划土地监察局的印章。深圳市规划土地监察局提供的2013年10月28日《现场勘验（检查）笔录》，没有李辉炫的签名确认，也没有注明原因，不符合程序规定的要求，应当被认定为违法并且无效。深圳市规划土地监察局提供的2013年4月10日16时30分至l0日l7时33分的《调查（询问）笔录》现场的询问地点为：龙岗区布吉综合执法大楼410，询问人：侯某某、李吗某某，被询问人：李辉炫（签名时间为：2013年4月12日）；同时又提供2013年4月10日16时23分至l0日17时26分的《现场勘验（检查）笔录》现场的勘查地点为：布吉街道八约二街3号二栋（石龙坑工业区二栋），勘查人：侯某某、李某某，当事人：李辉炫（签名时间为2014年4月l2日）。李辉炫认为该份《调查（询问）笔录》和《现场勘验（检查）笔录》同样均与事实不符并且违法，《调查（询问）笔录》和《现场勘验（检查）笔录》不可能在同一时间段里，同一批人同时在两个地点出现。深圳市规划土地监察局的调查询问时间和勘查时间与李辉炫的签名时间存在两天的差异，也就充分地说明了该份《调查（询问）笔录》和《现场勘验（检查）笔录》并非现场制作完成。是深圳市规划土地监察局未经现场询问和勘查擅自作出所谓的笔录，通过不正当手段获得李辉炫签名而产生的所谓证据。故此，该份《调查（询问）笔录》和《现场勘验（检查）笔录》同时的非法的，无效的证据。深圳市规划土地监察局是2013年8月28日对涉案建设行为进行立案调查，那么深圳市规划土地监察局应当在2013年8月28日之后对涉案建设行为进行调查取证，而不应当以2013年4月10日的调查笔录或者勘查笔录作为具体行政行为的证据。二、一审法院对深圳市龙岗区规划土地监察局行政处罚决定书与深圳市规划土地监察局行政处罚决定书进行了自我杜撰地非法解释。该两份处罚决定书认定的违法事实一致，适用的法律一致，均为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条的规定。既然认定的违法事实一致，适用法律一致。作出处罚决定应当一致。三、关于深圳市规划土地监察局提供的《市规划国土委龙岗管理局关于查询相关用地规划情况的复函》（深规土龙函（2013）1310号）和《市规划国土委龙岗管理局关于协助调查相关用地情况的复函》（深规土龙函（2013）1362号）两份复函，发函查询部门分别为：市规划土地监察支队（市查违办）和区布吉街道查违办，均非深圳市规划土地监察局。既然涉案的建设行为由深圳市规划土地监察局于2013年8月28日立案调查，涉案建设行为的用地、土地性质等查询应当由深圳市规划土地监察局作出，其他单位在未经对涉案土地进行立案调查的情况下，也未提供其查询程序合法的情况下，作出的查询应当认定为违反法定程序，并且违法不能作为认定本案事实的依据。涉案建设行为的违法与否，仅涉及部分建设行为，即5至7层。而对于涉案建设行为所在的土地并无任何违法行为，涉案土地李辉炫获得合法的土地使用证书，并且l至4层均为合法建筑物。既然涉案建设行为的土地没有任何违法行为，深圳市规划土地监察局提供查询的土地性质结果：规划为居住用地＋商业用地，少部分规划性质为公共绿地，并设计涉及河道蓝线，建筑物为“厂房”用途与规划不符。该查询结果同样与事实不符，因为如果涉案的土地涉及到查询结果的内容，是不可能获得合法的土地使用证书及l至4层建筑的合法认可。如果涉案建设行为的土地被重新规划为查询结果的用途，属于规划部门重新规划，应当获得李辉炫的同意并且根据法律规定涉及拆迁时应获得相应的赔偿。四、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定进行判决属于适用法律错误。应当依据该条第（二）项的规定依法撤销深圳市规划土地监察局作出的深规土监行罚（2013）第16号行政处罚决定书。
被上诉人深圳市规划土地监察局答辩称，第一，深圳市规划土地监察局有权对违法用地行为依法作出处罚，处罚决定合法有效。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第四条规定，市规划土地监察机构履行下列职责：（三）对违法用地和违法建设的重大案件、争议较大或者类型较新的案件以及市规划国土部门各派出机构上报的案件进行调查取证、认定并作出行政处罚决定。按照本市相关编办文件的规定，市规划国土委依法承担查处违法建筑和违法用地的责任，其中，市规划土地监察支队挂市查处违法建筑领导小组办公室、市规划土地监察局牌子，是其直属机构，对违法用地和违法建设的重大案件、争议较大或者类型较新的案件以及市规划国土部门各派出机构上报的案件进行调查取证、认定并作出行政处罚决定。四名执法人员具有执法资格，深圳市规划土地监察局已于庭审结束后三日内向原审法院提供组织机构代码证。第二，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、处罚决定认定事实清楚，证据充分。2、涉案行政处罚决定程序合法。深圳市规划土地监察局指定两名以上执法人员为经办人员，所采信和调查的证据亦是经过合法程序取得，且保障了当事人听证的权利，符合法定程序。3、处罚决定适用法律正确，违法加建部分不属于“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是深圳市规划土地监察局于2013年12月26日作出深规土监行罚（2013）第16号《行政处罚决定书》的合法性。本院从主体权限、认定事实、适用法律及程序四个方面分别进行审查。
其一是主体权限问题。李辉炫主张深圳市规划土地监察局没有组织机构代码证，不是法定的行政主体，没有处罚的主体资格。经查，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条赋予了县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设行为的查处职权。深圳市人民政府的地方性规章《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》规定市规划土地监察机构则可以对违法用地和违法建设的重大案件进行调查取证、认定并作出行政处罚决定。具体到执法部门的名称上，深圳市机构编制委员会深编（2009）113号文规定了市规划土地监察支队（挂市查处违法建筑领导小组办公室、市规划土地监察局牌子）负责查处相关案件。据此，深圳市规划土地监察局有权对违法加建行为进行查处，其组织机构代码证与深圳市规划土地监察支队组织机构代码证一样均为699094660。本院认定深圳市规划土地监察局作出涉案行政处罚决定时主体权限合法。因深圳市规划土地监察局在一审庭审中已经就主体资格作了说明，李辉炫也已经就该问题作了充分的论述。深圳市规划土地监察局在庭后提交的组织机构代码证等材料属于证明其诉讼主体资格的补充材料，并不涉及处罚决定书涉及的事实及法律适用、执法程序等问题，故原审判决没有再次组织质证并不违反法律的强制性规定。
其二是认定事实问题。李辉炫主张深圳市规划土地监察局提供的《市规划国土委龙岗管理局关于查询相关用地规划情况的复函》（深规土龙函（2013）1310号）和《市规划国土委龙岗管理局关于协助调查相关用地情况的复函》（深规土龙函（2013）1362号）两份复函违法不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该两份复函系执法部门在行政程序中收集的证据，真实有效，可以作为认定事实的依据。李辉炫本人在调查询问笔录、听证笔录中也自认了违法加建的事实。本院确认深圳市规划土地监察局在涉案行政处罚决定书中认定的事实，李辉炫存在违法加建的事实且属于无法采取改正措施消除影响。
其三是法律适用问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。深圳市规划土地监察局依据该条作出涉案行政处罚，适用法律正确。
其四是执法程序问题。李辉炫对行政处罚的程序提出多项异议，一是调查人员不是深圳市规划土地监察局工作人员；二是部分证据是在立案调查之前就已经存在；三是2013年10月28日《现场勘验（检查）笔录》没有李辉炫签字；四是2013年4月10日的《现场勘验（检查）笔录》与《调查（询问）笔录》时间重合，且李辉炫的签名时间存在两天的差异；五是同样的事实，同样的法律适用，两份处罚决定却出现截然不同的结果；本院认为，调查人员在执法时已经出具了规划国土部门的执法证件，符合法律规定。深圳市规划土地监察局采信龙岗区规划土地监察局在前期执法中形成的部分证据，并没有违反法律规定。《现场勘验（检查）笔录》与《调查（询问）笔录》时间重合的问题，因李辉炫也在上面签字，本院对该证据的合法性予以确认。至于2013年10月28日《现场勘验（检查）笔录》没有李辉炫签字的问题，原审判决已经指正。李辉炫主张行政机关基于同样的事实，同样的法律适用，两份处罚决定却出现截然不同的结果。本院认为第一份行政处罚决定已经被撤销，对李辉炫产生法律效力的只有涉案被诉的行政处罚决定书。
综上，深圳市规划土地监察局于2013年12月26日作出的深规土监行罚（2013）第16号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李辉炫的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李辉炫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁 焘