江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第3668号
原告丁某，1977年12月1日生，汉族。
委托代理人朱政国，男，1953年7月9日生。
被告任某，1956年4月4日生，汉族。
委托代理人周宏祥，江苏丰硕律师事务所律师。
原告丁某诉被告任某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人朱政国，被告任某及其委托代理人周宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：1995年4月9日，其父丁万祥与其母王凤霞经法院判决离婚，同时将夫妻共同财产即位于原江宁县方山乡横岭村西片村一幢楼房中的楼下堂屋、东边房间和厨房各一间判决归王凤霞所有。2003年2月18日，因王凤霞准备与任某结婚，为防止今后因财产产生纠纷，王凤霞、丁某、任某签订协议，约定“王凤霞原离婚分配之房产归丁某所有。如房屋拆迁，拆迁安置的复建房房屋产权证名字归丁某所有。如不拆迁情况下，王凤霞与任某在该房屋中居住至死亡时为止”。2003年2月21日，王凤霞与任某登记结婚。2009年12月15日，王凤霞的上述房屋拆迁，房屋拆迁安置协议反映，王凤霞被拆迁的房屋面积为227.56平方米，安置房屋三套，其中二套为90平方米，一套为60平方米。2015年8月2日，王凤霞因肺癌医治无效病亡。现诉至法院要求确认：240平方米拆迁安置房归其所有，被告对一套60平方米房屋享有终生居住权。
被告任某辩称：本案争议的三套拆迁安置房，因被继承人王凤霞生前有遗嘱，因此，按照被继承人生前的遗嘱执行，原告仅能继承一套90平方米的房屋。现要求确认丁某对一套90平方米的拆迁安置房享有权利并驳回丁某的其他诉讼请求。
经审理查明：被继承人王凤霞与丁万祥原系夫妻关系，原告丁某系王凤霞与丁万祥之子。1995年4月9日，本院作出（1995）宁民初字第37号民事判决书，判决丁万祥与王凤霞离婚，同时判决夫妻共同财产即位于原江宁县方山乡横岭村西片村一幢楼房中的楼下堂屋、东边房间和厨房各一间归王凤霞所有。2003年2月18日，王凤霞、丁某、被告任某签订协议，约定“如不拆迁，王凤霞原离婚分配之房产归丁某所继承，他人不得继承。如房屋拆迁，拆迁安置的复建房房屋产权证名字归丁某所有。如不拆迁情况下，王凤霞与任某在该房屋中居住至死亡时为止”等。2003年2月21日，王凤霞与被告任某登记结婚。王凤霞与任某婚后未生育子女。
2009年12月15日，王凤霞与南京江宁科学园发展有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，对王凤霞原居住地即江宁区方山横岭村西片村的房屋进行拆迁，房屋拆迁安置协议反映，被拆迁的房屋面积为227.56平方米，拆迁安置房屋面积240平方米（含照顾面积12.44平方米），三套拆迁安置房分别为二套90平方米，一套60平方米。上述三套房屋均已安置在江宁区秣陵街道天祥家园，其中2幢901室（90平方米）房屋已由原告领取，7幢605室（90平方米）及5幢707室（60平方米）房屋已由被告领取。
2015年8月2日王凤霞因病死亡。其父母先于被继承人王凤霞死亡。
审理中，双方一致确认（1995）宁民初字第37号民事判决书中判决归王凤霞所有的房屋（即位于原江宁县方山乡横岭村西片村一幢楼房中的楼下堂屋、东边房间和厨房各一间），面积合计77.65平方米。
双方对下列事项存在争执：
一、关于被拆迁的227.56平方米房屋面积中，扣除双方认可的77.65平方米部分，其余149.91平方米房屋，属于王凤霞个人财产还是王凤霞与任某的夫妻共同财产？
原告称其父母离婚时，其母厨房前的院墙上存在搭建的13.32平方米的石棉瓦房，应属王凤霞个人财产，在227.56平方米房屋面积中含该13.32平方米。关于原告的该主张，原告未提供证据，本院（1995）宁民初字第37号民事判决书及该案财产勘验笔录也均未反映原告主张的该项事实。原告称其母亲离婚后，与任某结婚前所建的房屋面积约为126.59平方米，其出资2万元。关于原告的该主张，原告未提供证据。综上，原告认为其母与任某结婚后所建房屋约为10平方米，另加上拆迁照顾面积12.44平方米，安置房屋中仅有约22.44平方米为王凤霞与任某的夫妻共同财产，其余房屋均为王凤霞个人财产。
被告任某称149.91平方米房屋均系其与王凤霞婚后共同所建。被告提交的证据为证人许某、李某、乐某的证言，三证人到庭作证，均称149.91平方米房屋系2007年9月之后，在王凤霞、任某婚姻关系存续期间所建。原告对证人许某、李某、乐某的证言有异议，认为三证人与被告存在利害关系，不应采信。
二、关于遗产的分割方案。原告主张拆迁安置的三套房屋应均归其所有，被告对一套60平方米房屋享有终生居住权。原告提交以下证据：
1、2003年2月18日，王凤霞、任某、丁某签订协议，约定“如不拆迁，王凤霞原离婚分配之房产归丁某所继承，他人不得继承。如房屋拆迁，拆迁安置的复建房房屋产权证名字归丁某所有。如不拆迁情况下，王凤霞与任某在该房屋中居住至死亡时为止”；
2、2015年8月2日，在社区及警察的协调下，被告出具承诺书，赠与其一套90平方米的房屋并提交承诺书。承诺书内容为：王凤霞愿将名下90平方米房屋赠给儿子丁某；
3、接处警证明及申请本院调取的警察执法记录视频，称视频资料反映王凤霞生前未立遗嘱，并称该视频有6分钟视频资料被人为删除；
4、证人明某证言，称2015年8月2日王凤霞因病死亡当天，无人反映王凤霞生前有遗嘱，证明王凤霞生前无遗嘱。
被告对上述1-3项证据的真实性无异议，但认为承诺书中的一套房屋即为遗嘱中的一套房屋。对上述证据4即证人明某证言有异议，认为证人明某与原告有利害关系，不应采信。
被告认为王凤霞生前立有遗嘱，应按遗嘱分割财产。被告提交以下证据：
1、2015年7月24日王凤霞书写的遗嘱一份；
2、2015年7月30日打印好的遗嘱一份，该遗嘱由王凤霞签名并由证明人王某甲、高某、乐某、王某乙签名；
上述二份遗嘱内容为拆迁安置的三套房屋，一套（中套）90平方米房屋赠与原告，归原告所有；其余两套（一套90平方米及一套60平方米），归王凤霞、任某所有，王凤霞病故后，所有财产归任某所有。
3、证人王某甲、高某、乐某、王某乙证言，四证人到庭作证称，遗嘱经王凤霞确认无误后，其四人作为证明人在遗嘱签名，证明王凤霞生前有遗嘱，应按王凤霞的遗嘱分割遗产。
原告对上述1-2项证据的真实性有异议，对上述证据3即证人王某甲、高某、乐某、王某乙证言有异议，认为四证人与被告有利害关系，不应采信。
关于原告丁某反映2015年8月2日公安机关出警执法纪录仪视频中有六分钟时间间隔，丁某认为这六分钟的录像视频被删除。经法院调查，出警民警称因执法纪录仪自身存在设备的电源带电时间和存储容量，出警后，在纠纷现场事态平息，双方暂无矛盾纠纷时，会将录像设备暂停，因此，执法纪录仪视频中就会出现时间间隔。
关于证人与原被告是否存在利害关系。庭审中，证人明某称，其与原告丁某原系夫妻，现已离婚。证人李某称，其与被告系普通朋友，被告家建房时，其在被告家做小工。证人许某、王某甲称，被继承人王凤霞系其小姑妈。证人高某称，其系被继承人王凤霞的嫂子，系原告丁某的舅妈。证人乐某、王某乙称，其二人系夫妻，王某乙系被继承人王凤霞的姐姐。
上述事实，有死亡证明、户籍信息证明、户籍资料、结婚证、（1995）宁民初字第37号民事判决书及该案财产勘验笔录、房屋所有权证、协议、承诺书、接处警证明、警察执法记录视频、房屋拆迁资料、遗嘱、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被继承人死亡时遗留的个人合法财产，其配偶、子女、父母作为第一顺序的遗产继承人可依法继承。因此，本案的原被告均为第一顺序的遗产继承人。依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于被继承人遗产范围：
1、被继承人王凤霞与丁万祥离婚时所得房产77.65平方米，双方无争议，应认定为被继承人王凤霞个人财产。
2、王凤霞与丁万祥离婚后建房149.91平方米财产性质，关于该部分房屋，原告称在被拆迁的房屋面积227.56平方米中，含有王凤霞个人财产13.32平方米（在厨房前的院墙上搭建了13.32平方米的石棉瓦房）。因原告对该主张未提供证据证实，本院不予支持。
原告主张其母离婚后，与任某结婚前所建的面积约126.59平方米，并称原告出资2万元。因原告对该主张未提供证据证实，本院不予支持。
被告任某主张149.91平方米房屋均系其与王凤霞婚后共同所建，属于夫妻共同财产。有证人许某、李某、乐某的证言证实，应认定149.91平方米房屋系被告任某与王凤霞的夫妻共同财产。
关于149.91平方米及因拆迁照顾面积12.44平方米，计162.35平方米房屋的处理。依照法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，王凤霞与任某的夫妻共同财产房屋面积162.35平方米，其中的一半应归被告任某所有，一半为王凤霞的遗产。
二、关于本案是适用法定继承，还是适用遗嘱继承。按照法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
被告主张本案适用遗嘱继承，被告提供的证据有2015年7月24日及2015年7月30日王凤霞的遗嘱，证人王某甲、高某、乐某、王某乙证言，上述证据经庭审质证，本院经审查认为：证据来源合法、内容真实，与证明的内容有关联性，本院均予以确认。因此，本案应适用遗嘱继承。
关于原告提供的2003年2月18日王凤霞、任某、丁某签订协议，依据该协议应当认定王凤霞与丁万祥离婚所得77.65平方米房产，归丁某所继承。因该77.65平方米房产已被拆迁，因此，王凤霞的遗嘱中所涉及赠与原告一套90平方米房屋，应认定为77.65平方米房产被拆迁后，王凤霞将其与被告因拆迁安置的三套房屋中的一套90平方米房屋赠与原告丁某。原告依据2003年2月18日王凤霞、任某、丁某签订的协议，主张三套拆迁安置房屋均归其所有，与事实不符，本院不予支持。
关于2015年8月2日被告出具的承诺书反映，王凤霞愿将名下90平方米房屋赠给儿子丁某，应当认定与王凤霞的遗嘱中赠与原告一套90平方米房屋，为同一事项。
原告提供的证人明某的证言、接处警证明及申请本院调取的警察执法记录视频，并不能证明王凤霞生前未立遗嘱。因此，原告对被告提供的二份遗嘱及证人证言虽有异议，但未提供充分证据，故对原告的抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于南京市江宁区秣陵街道天祥家园2幢901室房屋，归原告丁某所有；
二、位于南京市江宁区秣陵街道天祥家园7幢605室及5幢707室房屋，归被告任某所有。
本案应收案件受理费12300元，由原告丁某负担4600元，被告任某负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 梅海洋
审 判 员 徐道海
人民陪审员 祝翠珍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 胡 芳