广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2451号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区清河东路198号8楼801、802室。
负责人：陈哲，该公司总经理。
委托代理人：黄艳芳、陈芝丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张世洪，女，1970年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯利飞，男，1992年11月18日出生，汉族。
被上诉人�原审原告）：马晓红，女，2007年1月26日出生，汉族。
法定监护人：张世洪，系被上诉人马晓红母亲。
以上三被上诉人共同委托代理人：喻秋、郭雪茵，广东林德律师事务所律师、实习律师。
原审被告：杨思展，男，1976年1月21日出生，汉族。
原审被告：广州市润信汽车运输有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇解放路岗城大厦202号自编之二。
法定代表人：陈润锦。
原审被告：中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人：熊力，该公司总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦六楼。
负责人：陈少榜，该公司总经理。
委托代理人：倪晖豪、陈李雄，该公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司广州市番禺支�司（以下简称太平财险番禺公司）因与被上诉人张世洪、冯利飞、马晓红，原审被告杨思展、广州市润信汽车运输有限公司（以下简称润信运输公司）、中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、太平洋保险番禺公司应在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿张世洪、冯利飞、马晓红120000元；二、太平财险番禺公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿张世洪、冯利飞、马晓红340507.01元；三、人寿财险广东公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿张世洪、冯利飞、马晓红12000元；四、驳回张世洪、冯利飞、马晓红其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4365元，由张世洪、冯利飞、马晓红负担200元，太平洋保险番禺公司负担1058元，太平财险番禺公司负担3001元，人寿财险广东公司负担106元。
上诉人太平财险番禺公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需承担赔付责任。理由如下：一审法院认定杨思展承担事故的同等责任属于认定事实不清。本次事故中，杨思展所驾驶的车辆属于正常行驶，并且在变更车道时也未见受害人驾驶的摩托车，因此不存在影响受害人车辆行驶的问题。正如其他原审被告答辩意见所述，从视频资料看，无法看到受害人车辆与杨思展所驾驶的车辆究竟如何发生碰撞，但是从碰撞结果和事发时两车行驶路线和车道分析，如果杨思展驾驶的公交车在变道过程中碰撞受害人，则受害人驾驶的摩托车首先碰撞到的地方应该是公交车的右边车身或者右边车尾，而非现在事故认定书显示的碰撞点是“公交车左车尾”。同时，在本事故中，受害人是未依法取得驾驶证驾驶未登记车辆上路，同时也没有佩戴安全头盔，并且在通过人行横道时没有依法减速，上诉人认为，发生此次事故的根本原因在于受害人不遵章守法。
被上诉人张世洪、冯利飞、马晓红二审答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉。交警部门作出的《交通事故认定书》认定杨思展与马兴红承担同等责任是根据事故现场图、现场照片、现场勘查笔录，当事人陈述、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告�、车辆痕迹检验笔录及来源于粤A×××××号大客车实时拍摄视频监控等有关证据综合分析事故形成原因得出的。交警部门作为道路交通事故认定主管及权威部门其作出的认定结论是非常专业和权威的。上诉人并未提供任何有效的相反证据来足以否定认定书所依据的事实，仅是重复提供了来源于粤A×××××号大客车视频监控，而该视频监控仅能反映粤A×××××号大客车当时车内和侧前方的部分视频，且该视频也并不完整被剪辑，视频监控范围也具有相当的局限性，更无法反映大客车侧后方及车尾的实时情况，该视频根本不能达到上诉人的主张目的，且作为肇事司机杨思展在交警部门的询问笔录里也明确确认了其违规变道导致本案交通事故的事实。综上，交警部门的事故认定结论是客观的、真实性。
原审被告杨思展二审答辩意见：同意润信运输公司的答辩意见。
原审�告润信运输公司经本院传票传唤未参加二审庭审，提交书面答辩意见如下：原审法院采信《交通事故认定书》，据此判决杨思展承担案涉事故同等责任明显错误，故同意上诉人的上诉请求。理由如下：一、交警队附卷为其提供的车载视频，该视频显示，杨思展变更车道至停靠车站期间，马兴红并未出现在事故路段。根据视频反映的内容，粤A×××××号大客车在第二车道向第一车道变线的过程中，第一车道内共有两辆摩托车在行驶，该两辆摩托车均不是马兴红驾驶，粤A×××××号大客车在变线过程中未阻挡任何车辆行驶，而是大客车标准停靠在车站后，才遭到马兴红驾驶的摩托车的碰撞。二、根据视频资料显示，粤A×××××小货车在杨思展驾驶的大客车后面行驶，作为事故的当事人，目击者，粤A×××××小货车的驾驶人何巨棠在接受交警队询问时，何巨棠陈述马兴红对杨思展驾驶的粤A×××××号大客车追尾。
原审被告人寿财险广东公司二审答辩意见：原审判决关于事故责任的认定准确，故同意被上诉人的意见。
原审被告太平洋保险番禺公司经本院传票传唤未参加二审庭审，亦无递交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年8月28日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的《交通事故认定书》中“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”一栏记载：“……3.道路情况：现场位于南沙区大岗镇兴业路大纲加油站对开路段，该道路呈东西走向，双向四车道，有中心单实线分割，西往大岗镇方向，东往灵山镇方向，事故时间为白天，视线良好，道路为沥青路面，干燥，完好。”其中“道路交通事故发生经过”一栏记载：“2013年7月17日7时30分许，杨思展驾驶粤A×××××号大客车沿南沙区大岗镇兴业路从北侧路边数起第二条车道由东往西方向向右变更车道行驶至第一条车道路边靠车站停车时，遇马兴红（经核查，未依法取得机动车驾驶证）未按规定戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿兴业路由东往西方向第一条车道（从北侧数起）行驶至，由于杨思展驾驶大客车变更车道影响相关车道内的车辆行驶以及马兴红未依法取得机动车驾驶证未按规定戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，结果，马兴红驾驶的二轮摩托车车头与杨思展驾驶的大客车左车尾发生碰撞，二轮摩托车倒在从路边数起的第二条车道的过程中其车尾再与由何巨棠驾驶的粤A×××××小货车右后车轮发生碰撞，造成马兴红受伤经送南沙区第六人民医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。”其中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏记载：“根据现场勘查、检验鉴定、�络查询、视频监控等结果证实：杨思展驾驶大客车变更车道影响相关车道内的车辆行驶，其过错是导致此事故的同等原因，马兴红未依法取得机动车驾驶证未按规定戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，其行为过错是导致此事故的同等原因，何巨棠无过错。”
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：交警部门出具的《交通事故认定书》能否作为本案的定案依据。本院认为，润信运输公司在一审中提交的视频资料系由设置在粤A×××××号大客车的摄像头拍摄的，也就是说视频上反映出的物体运动模式是，粤A×××××号大客车系静止的，而车外的其他物体相对于该车而言是运动的，该视频资料并不能全方位客观地反�事故发生期间的全部情况，亦难以准确判断双方车辆相对距离的变化、粤A×××××号大客车车身位置等情况。且交警部门的责任认定系其在事故发生后，第一时间勘查事故现场，并结合当事人陈述、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书、车辆痕迹检验笔录等综合判断作出的。上诉人虽然对于交警部门的事故认定有异议，但根据现有视频资料并不能达到推翻交警部门责任认定，并据以认定马兴红需负事故主要或全部责任的证明效果。此外，交警部门作出责任认定时，已详细考虑了马兴红对事故存在的过错，并相应减轻了粤A×××××号大客车方的责任。综上，上诉人关于原审法院对本案事故责任认定错误的上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平财险番禺公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平