淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1373号
原告周立林，江苏中烟集团淮阴卷烟厂退休工人。
原告周立明，江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司员工。
原告周立美。
以上三原告委托代理人周立俊，淮安市清浦区环卫事业管理处员工。
以上三原告委托代理人何丽，江苏中烟集团淮阴卷烟厂工人。
原告周立俊，淮安市清浦区环卫事业管理处员工。
被告赵会，无业。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
原告周立林、周立明、周立俊、周立美与被告赵会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告周立林、周立明、周立美、周立俊，被告赵会及其委托代理人濮青之两次庭审均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告周立林、周立明、周立美、周立俊共同诉称：被告赵会于2008年经人介绍与四原告的父亲周长高相识，赵会与周长高于2010年4月7日领取结婚证。××去世。两天后，原、被告双方签订了一份协议书，约定周长高留下的位于淮安市清浦区解放西路四季青社区4组24号房产由四原告继承，被告仅享有该房产的使用权，同时四原告要对被告履行赡养义务，直至被告去世，若被告他嫁或离开，则视为主动放弃该房产的使用权。事实上周长高在去世前，即在2002年4月15日便将上述房产赠与了原告周立俊，并将建设工程规划许可证以及土地证都登记在周立俊名下，因此原、被告双方于2012年2月23日签订的协议书应属无效。故诉至法院，要求确认上述协议书无效，并由被告承担本案的诉讼费用。后四原告当庭以被告使用欺诈手段导致四原告违背真实意愿为由，将诉讼请求变更为要求撤销上述协议书。
被告赵会辩称：1、根据法律规定，撤销合同应在签订合同之日起一年内申请。原、被告于2012年2月23日签订协议后，双方按照协议履行至2016年3月，长达4年之久，现原告要求撤销协议已经超过法律规定的除斥期间。2、原告所述理由不符合法定撤销合同的条件，不存在重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫或乘人之危订立协议的情形。请求依法驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周立林、周立明、周立俊、周立美系其四人父亲周长高与第一任妻子孙兰英所生。××去世。1973年上半年，周长高与王其兰再婚。1992年9月1日，周长高与王其兰经法院调解离婚。2008年，周长高与被告赵会经人介绍相识后同居生活，并于2010年4月7日领取结婚证。2012年2月21日，××去世。同年2月23日，赵会（甲方）与周立林、周立明、周立俊、周立美（乙方）签订协议书1份，约定甲乙双方针对周长高的遗产即位于淮安市清浦区解放西路（一中对面）四季青社区四组24号的西侧2间门面房达成以下共识：“1、周长高的遗产由长子周立林继承五分之二，周立明、周立俊、周立美各继承五分之一。2、周长高的遗产由甲方于协议签订之日起，享有此遗产的使用权，如甲方他嫁或离开，须提前15日告知乙方，并视为自动放弃此使用权。3、自协议签订之日起，乙方须对甲方尽赡养义务，如一方未尽赡养义务视为放弃对遗产的继承权……自继承人签字后即生效。”协议签订后，上述2间门面房对外出租，租金一直由赵会收取，甲、乙双方按约履行至2016年3月，后四原告不再允许赵会收取该2间门面房的租金。
另查：2002年4月15日，为办理土地证的需要，周长高与周立俊签订赠与书1份，约定“周长高自愿将坐落清浦区清安乡四季青四组24号的己身房屋，计6间，234.6平方米，赠与给周立俊名下为永远产业，受赠人周立俊自愿接受上述房屋……”。2002年6月11日，周立俊以自己的名义办理了上述6间房屋的土地使用证。同年6月19日，周立俊又以自己名义补办了上述6间门面房中间2间及其院内其他房屋的建设工程规划许可证。四原告一致认可：周长高去世之前，家人均默认上述6间门面房中东2间给周立美、中间2间给周立俊、西2间给周长高的继子周立新（王其兰与前夫之子）。1992年周长高与王其兰离婚时，王其兰表示放弃全部财产，该西2间门面房便一直由周长高使用和收益直至其去世。
以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的协议书、赠与书、土地使用证、建设工程规划许可证以及被告提供的结婚证、火化证、民用建筑执照、民事调解书、房屋照片等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，四原告还提供2008年9月26日以“周长高、赵慧”名义书写的“遗嘱”1份，载明：“四季青四组周长高坐南朝北门面房二间（一中对面），由周长高、赵慧共有财产，其他人没有权利争夺”，称赵会在周长高去世前一天将上述“遗嘱”提供给周立俊的妻子何丽，并告知其已与周长高办理了结婚证，且周长高留给其上述“遗嘱”。四原告在看过上述“遗嘱”后，基于对赵会的信任与同情、遵从父亲的遗愿以及妥善解决家庭矛盾的目的，便与赵会签订了2012年2月23日的协议书。直至今年年初，周立俊与何丽发现“遗嘱”上的签名非周长高本人的笔迹，才发觉被赵会欺骗。被告赵会质证后对该“遗嘱”的真实性、合法性均不表异议，但认为与本案不具有关联性，且称“遗嘱”是由周长高亲手交给其本人，内容与签名虽均是他人代书，但确系周长书真实意思表示。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
本院认为：一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告周立林、周立明、周立俊、周立美与赵会于2012年2月23日签订的关于继承与赡养的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，自成立时即具有法律效力，双方已经按约履行达4年之久，现四原告以赵会使用欺诈手段，出具非周长高亲笔书写的“遗嘱”导致四人违背真实意愿与之签订上述协议书为由要求撤销。本院认为，根据四原告陈述，其四人明知周长高已将本案诉争房屋即位于淮安市清浦区清安乡四季青4组24号的6间门面房全部赠与周立俊，在看到赵会出具的周长高的“遗嘱”后，在对待处理房产这一重要事宜时，不仅没有对“遗嘱”进行严格、慎重的审查、辨认，却草率签订协议，将本属于周立俊的财产作为周长高的遗产进行处分，明显不符合常理。即便当时四原告因办理父亲周长高丧事的影响，未能仔细辨别“遗嘱”的真伪，但在处分房产时则应经过了深思熟虑，也应视为对房产的再处分。四原告也自认，签订协议书除了“遗嘱”的原因外，还有出于对赵会的同情以及解决家庭矛盾的目的。此外，赵会在周长高去世前一天便将“遗嘱”复印件交与周立俊的妻子何丽，周立俊称4年之后才发现笔迹不符，但就此未能举证证明，亦与常理相悖，四原告现要求撤销协议，也超出了行使撤销权的一年期限。综上，四原告的诉讼请求不符合法定的撤销合同的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周立林、周立明、周立俊、周立美的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周立林、周立明、周立俊、周立美各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 吴 然
人民陪审员 姜全伟
人民陪审员 刘 学
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 林
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。