江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终305号
上诉人（原审原告）昆山钧硕模具有限公司，住所地昆山市周市镇。
法定代表人石旻熹，该公司总经理。
委托代理人王友发。
委托代理人周辉。
原审被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩。
被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市。
法定代表人杜小刚，该市市长。
委托代理人张晓燕。
原审第三人陶震乾。
上诉人昆山钧硕模具有限公司（以下简称钧硕公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月13日，陶震乾向昆山人社局提出工伤认定申请，并提供病历等相关资料。其在受伤经过简述中陈述：2015年1月30日下午2点左右，我在车间整理铁料，在搬运过程中，不慎倾倒，压中左脚，造成受伤骨折。10月21日，昆山人社局受理，并向钧硕公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2015年11月2日，钧硕公司提供答辩并举证，称2015年1月30日陶震乾正常上下班，并未发生工作伤害事故。其提供的证人刘某、蒋某、杜某的证言均为打印。刘某主要内容为：我和陶震乾是同事，共同在线割岗位上工作，2015年1月30日双方一起上班，并没有发现陶震乾受伤的情况，事后也没有听说过陶震乾受伤的情况；蒋某证言的主要内容为：我是证人蒋某，系陶震乾所在的线割课课长，2015年1月30日我们双方一起上班，当时并没有发现也不知道陶震乾有受伤的情况，事后也没有告知是如何受伤的，隔天陶震乾没上班，我才知道是陶震乾因受伤而请假了，并不知道是如何受伤而请的假；杜某的证言：2015年1月30日我们双方一起上班，当时并没有发现也不知道陶震乾有受伤的情况，事后也没有告知是如何受伤的，隔天陶震乾没上班，我才知道是陶震乾因受伤而请假了，并不知道是如何受伤而请的假2015年11月9日，昆山人社局陶震乾作调查，陶震乾陈述：2015年1月30日下午14点多，我整理铁料，当时有一块约30*40*15的铁料（编号60410）是竖着摆放在地上，我在准备搬这块铁料是一脱手，铁料顿时倾倒，脚来不及躲闪，铁料砸到了我的左脚，就在旁边休息了一会，感觉好一点，我就跟主管蒋某说了……我整理物料的区域只有我一人，估计没有人注意到……当天我向蒋某说过，第二天请假时也跟张经理说了……。11月13日，昆山人社局向杜某调查，杜某陈述：……当天我不知道这个事情，陶震乾也没向我反映这个事情，从2015年1月31日开始，陶震乾请了15天假，还是我问了蒋某之后才知道他的脚被砸伤了，我和陶震乾不熟，我也没有详细了解他的情况；11月13日，昆山人社局对吴海震作调查，吴海震陈述：我是公司人事，经我与公司石副理确认，陶震乾1月31日没来上班，张善棣经理打电话给他，陶震乾说脚被砸伤了要请假，后来他的请假条也是在2015年3月2日到公司补写的；12月8日，昆山人社局对蒋某作调查，蒋某陈述：陶震乾是我主管的模具学徒，当天陶震乾并没有向我汇报过，也没有向我请假，我是在隔了3天以后才听钧硕模具公司张经理讲起他受伤的事情，后来我下面的员工告诉我说，陶震乾是在踢（还是踩）金属材料的时候，他的脚被模具压了下……。根据调查，昆山人社局于2015年12月10日作出昆工伤认字【2015】第08497号工伤认定决定，认定陶震乾受到的伤害属于工伤。钧硕公司不服，于2016年1月20日向昆山市政府申请复议，昆山市政府于1月28日受理，同日向昆山人社局发出行政复议答复通知书，要求提供答复及证据。2016年2月2日，昆山人社局提供答复及证据。2016年3月14日，昆山市政府作出（2016）昆府行复第11号行政复议决定，维持了昆山人社局的昆工伤【2015】第08497号工伤认定。
原审法院认为，被告昆山人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，昆山人社局认定陶震乾中在工作中所发生的砸伤事故中受伤害事实清楚，主要证据充分。程序合法。昆山市政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决驳回钧硕公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由钧硕公司负担。
上诉人钧硕公司上诉称，原审第三人陶震乾所受伤害并非工伤，其所称伤害发生时无人看见，在场同事也不知晓，其受伤部位是左趾骨骨折，不可能直至下班都不曾被发现。因此陶震乾受伤并非在工作时间。上诉人为主张陶震乾并非工伤，已经完成了举证义务，结合被上诉人的调查笔录也能证明上诉人的主张。被上诉人适用法律错误。原审判决错误，请求撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人昆山人社局辩称，我局作出的工伤认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山市政府辩称，我单位作出的复议程序合法，认定事实清楚，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陶震乾述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤申报证据清单；2、陶震乾身份证复印件；3、昆劳人仲案字（2015）第1657号《仲裁裁决书》及签收证明；4、病历及检查报告；5、劳动争议调解申请书；6、工伤申报证据清单（单位）；7、举证答辩书；8、请假单；9、教育训练签名单；10、证人证言3份及刘某、蒋某、杜某身份证复印件；11、员工手册；12、考勤记录；13、陶震乾工伤调查笔录；14、杜某工伤调查笔录；15、吴海霞工伤调查笔录及吴海霞身份证复印件；16、蒋某工伤调查笔录；17、工伤认定申请（表）；18、当事人送达地址确认书；19、《工伤认定受理通知书》及送达回执；20、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；21、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；法律法规依据：1、《工伤保险条例》；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审被告昆山市政府向原审法院提交的证据材料有：1、（2016）昆府行复第11号行政复议决定书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议申请书及相关材料；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复通知书及证据目录；6、EMS及查询单。
原审原告和原审第三人均未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人昆山人社局作为昆山市的人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工所受伤害是否属于工伤予以认定系履行法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案的争议焦点主要是原审第三人是否在工作时间、工作地点受到事故伤害。根据本案有效证据，可以认定原审第三人于2015年1月30日下午在整理铁料过程中受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人认定为工伤，并无不当。上诉人认为原审第三人并不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现上诉人工伤认定过程中所提交的证据并不足以证明其主张的事实，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人昆山人社局所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审被告昆山市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人昆山钧硕模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陆慧娟