广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终306号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李发富，绰号“光头”，男，1986年2月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中毕业，烧烤摊个体户，户籍所在地博白县。曾因犯抢夺罪，于2009年12月9日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年2月21日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。
上诉人（原审被告人）苏明涵，绰号“阿明”，男，1983年10月26日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，初中文化，东森便捷酒店保安，户籍所在地天等县。曾因犯抢劫罪，于2009年12月2日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年，刑期到2012年7月27日止（自述减刑11个月，2011年8月27日刑满释放）。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。
南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人苏明涵、李发富犯故意伤害罪一案，于2016年5月16日作出（2015）西刑初字1041号刑事判决。原审被告人李发富、苏明涵不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员黄鹏出庭履行职务，上诉人苏明涵、李发富到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民法院（2015）西刑初字1041号刑事判决认定：2015年7月24日0时许，汪某、罗某、蓝某、施某、蒙日德（以上五人均为未满十六周岁的未成年人，另案处理）等人在南宁市西乡塘区北湖南路歌巢KTV喝酒时，汪某、罗某发现一同喝酒的廖某在一年之前与二人发生过矛盾，就想趁机殴打廖某。后施某等人开电动车去到明秀路虎丘美食城找到经营烧烤摊生意的李发富借械具并说明打架的事情，被告人李发富及在场的苏明涵当场表示愿意一同前往帮忙打架，并准备了刀、钢管、水晶棍等械具后与施某等人一同到歌巢KTV门口。凌晨3时许，汪某在歌巢KTV门口拦截住廖某并发生口角，随后，李发富、苏明涵、汪某、罗某、蓝某、施某、蒙日德七人对被害人廖某实施殴打，期间，李发富持一把东洋刀砍向廖某；苏明涵持水晶棍殴打廖某，直至水晶棍断裂。廖某后被送往医院进行抢救，诊断：腹部闭合性损伤（脾破裂）、脑震荡、左耳鼓膜外伤性穿孔、左第11后肋骨骨折。经法医鉴定，廖某所受损伤程度为重伤二级。原审判决认定上述事实的证据有：
1.受案登记表，证实案件来源于被害人廖某报案。
2.抓获经过，证实被告人李发富、苏明涵分别于2015年8月18日19时许、21时许，在南宁市被公安人员抓获，无自首情节。
3.户籍证明，证实被告人李发富、苏明涵的身份情况，作案时年满十八周岁。
4.调取证据清单，证实公安人员依法调取了案发现场的监控录像。
5.扣押清单、扣押决定书，证实公安人员从汪某处扣押到作案所用电动车碟刹锁一个。
6.病历、疾病证明，证实被害人廖某伤情为腹部闭合性损伤（脾破裂）、脑震荡、左耳鼓膜外伤性穿孔、左第11后肋骨骨折。
7.证人宁某、刘某1的证言，证实2015年7月24日凌晨其宁某、刘某2与廖某、汪某、罗某、施某、胡斌、周永峰及几个不认识的朋友一起在歌巢酒吧喝酒，当喝酒结束后廖某走出酒吧时，罗某和汪某带了几个二人不认识的人过来围住廖某，后有人拿电动车U形锁打廖某，其他人也上前打，廖某便跑开，但跑到马路边就被打倒在地，汪某、罗某等人继续上前殴打廖某。
证人刘某2辨认出被告人李发富参与殴打被害人廖某。
9.证人王某、陆某的证言，证实2015年7月24日凌晨在歌巢门口有两三个人在吵架，其中一人身穿黑色T恤。后来站在旁边树底下有一帮拿着钢管和砍刀的人冲过去打那名身穿黑色T恤的男子，大概两分钟左右那名男子就被打趴在地上，后那帮人便逃跑了。
10.证人施某、汪某、罗某、蓝某的证言，证实2015年7月下旬某晚零时左右，施某、汪某、罗某、蓝某与胡斌、蒙日德、龙超、刘某2、廖某在北湖路歌巢酒吧喝酒，期间汪某认出廖某曾殴打过其，便与施某、罗某、蓝某等商议殴打廖某，后施某去到虎丘美食城找李发富拿打架工具，李发富与苏明涵一起持东洋武士刀、钢管和塑料棒与施某一起回到歌巢酒吧门口，遇到汪某正与廖某在那里发生争执。蓝某持电动车“U”型锁打了廖某后脑勺，其他人见状便一起冲上前殴打廖某。其中李发富持武士刀砍向廖某，但被廖某躲开。苏明涵持塑料棒殴打廖某致塑料棒断裂，汪某持铁棍击打廖某头部，其他人等均不同程度参与殴打。廖某被打到在地后，上述人等继续上前殴打，后逃离现场。施某、汪某、罗某、蓝某均辨认出被告人李发富、苏明涵。
11.被害人廖某的陈述：2015年7月24日凌晨，其与朋友宁某、刘某2、汪某和一些不认识的人在北湖路歌巢酒吧唱歌喝酒，后汪某认出其之后便走出去打电话，不久宁某让其先走。廖某走出大门后被汪某及十几个人拦下，廖某被人从后面击打了头部，后汪某等人还持车锁、铁棍、刀殴打、追砍。
被害人廖某辨认出被告人李发富就是持东洋刀追砍其的成年男子。
12.被告人李发富的供述和辩解：2015年7月下旬某晚凌晨3时许，施某和一个叫“阿德”的男生来到其经营的烧烤摊处借打架用的工具，其便与苏明涵一起，拿了东洋刀、塑料棒去到歌巢酒吧，到了之后发现汪某指认一个小孩称被那小孩打过，其上前质问了那小孩，后其这边有人动手打那小孩，李发富也举起刀背假装要砍那小孩子，那小孩便逃跑，但被其这边的人追上并打倒在地，其等人便坐车离开了现场。
13.被告人苏明涵的供述与辩解：2015年7月某晚其在李发富经营的烧烤摊吃烧烤喝酒，不久施某和几个其不认识的小孩来到该处称有朋友被人欺负，想叫李发富过去帮打架，其便与李发富一起过去。到了之后发现那帮小孩已经与对方发生口角并打了起来，当时其手持钢管，但因为人太多，其还没上前那帮人已经打完了，有个小孩被打倒在地。
14.南宁市公安局西乡塘分局物证鉴定室南公西鉴刑字（2015）123号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证实被害人廖某所受损伤程度为重伤二级。
15.现场辨认笔录及照片，证实被告人李发富、苏明涵辨认现场及案发现场概况。
南宁市西乡塘区人民法院认为，被告人李发富、苏明涵伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人李发富提供作案工具并参与殴打被害人、被告人苏明涵积极参与殴打被害人，二人均起主要作用，均是主犯，对二人按照参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人李发富犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、被告人苏明涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
上诉人李发富庭上辩称，其去到现场时已发生劝架，其仅做出挥刀砍人动作，但并未砍到被害人，一审判决认定其是主犯错误，量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判轻刑。
上诉人苏明涵庭上辩称，其并不认识汪某及被害人等人，且双方间并无任何矛盾，案发当天是李发富叫其同去喝酒，其并不清楚是去打架，去到现场后其也没有殴打到被害人，一审判决认定其参与打架错误。请求二审法院查明事实，依法从轻处罚。
南宁市人民检察院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回李发富、苏明涵上诉，维持原判。
在本院二审庭审中，南宁市人民检察院向法庭宣读出示广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法刑初字第237号刑事判决书、深圳市龙岗区看守所刑满释放证明书、深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法刑初字第3757号刑事判决书，证明上诉人李发富曾因犯抢夺罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，以及上诉人苏明涵曾因犯抢劫罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年的事实。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且认定事实的证据均经一、二审法院庭审举证、质证属实。客观真实的反映了李发富、苏明涵参与故意伤害廖某致重伤的事实。故本院对一审判决所列举的证据，予以确认。
对南宁市人民检察院在二审庭审中向法庭提供的李发富曾因犯抢夺罪、苏明涵曾因犯抢劫罪的刑事判决书、刑满释放证明书等证据，经查属实，本院予以采信并确认。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人李发富、苏明涵伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定，均构成故意伤害罪。在共同犯罪中，上诉人李发富提供作案工具并持刀参与殴打被害人，起主要作用，是主犯，依法应对其所参与的全部犯罪处罚；上诉人苏明涵持水晶棒参与殴打被害人，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人苏明涵曾因抢劫犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法从重处罚。
对上诉人李发富庭上提出的辩解，经查，根据李发富、苏明涵的供述，证人汪某、施某、罗某、蓝某证言及被害人廖某陈述、辨认笔录，均能证实李发富得知施某前来借打架工具后，主动和苏明涵前去帮忙打架并准备了打架用的东洋刀、铁管和水晶棍。在打架过程中，李发富持东洋刀、苏明涵持水晶棍和汪某、施某等人共同对被害人廖某实施殴打，共同致被害人重伤，故一审判决认定其起主要作用，是本案主犯正确。故李发富上诉提出“其持刀未得砍被害人，认定其是主犯错误”的辩解意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
对上诉人苏明涵庭上提出的辩解，经查，虽然苏明涵并不认识汪某、施某及被害人等人，且双方间也没有任何矛盾，但在案多名证人证言及辨认笔录均能证实，苏明涵得知情况后，主动和李发富前去帮忙打架。在打架过程中，苏明涵得持水晶棍与李发富、汪某、施某等人对被害人廖某进行殴打，共同致被害人廖某重伤。故一审判决认定其行为构成故意伤害罪正确，但认定其起到主要作用，是本案主犯不当，本院对此予以纠正。据此，苏明涵上诉提出“其未得殴打被害人，一审判决认定其参与打架错误”的辩解意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。结合苏明涵具有累犯从重处罚及系故意伤害共同犯罪从犯从轻处罚的情节，本院决定对其从轻处罚。本案原审判决定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对南宁市人民检察院提出的驳回上诉，维持原判的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁锦康
审 判 员 欧阳杰
代理审判员 刘 娥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 江 雨