重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第01234号
原告王某甲，女，生于1939年7月26日，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原告郭某甲（曾用名高某甲），女，生于1971年5月10日，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被告郭某乙（曾用名高某乙），女，生于1974年8月2日，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
以上三原告的委托代理人陶友成，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。
被告郭某丙，男，生于1954年4月22日，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人王中华，石柱土家族自治县法律援助中心法律援助工作者。
第三人郭某丁，女，生于1963年4月22日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人王中华，石柱土家族自治县法律援助中心法律援助工作者。
原告王某甲、郭某甲、郭某乙诉被告郭某丙、郭某丁继承纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由本院代理审判员谭伟适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王某甲、郭某甲及其委托代理人陶友成、被告郭某丙及其委托代理人王中华、第三人郭某丁及其委托代理人王中华到庭参加了诉讼。本案在审理过程中因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年5月21日裁定将本案转为普通程序进行审理，由本院代理审判员谭伟担任审判长，与人民陪审员任文生、卢建荣组成合议庭，适用普通程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告王某甲、郭某甲、郭某乙的委托代理人陶友成、被告郭某丙及其委托代理人王中华、第三人郭某丁及其委托代理人王中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告王某甲于1979年带着郭某甲、郭某乙与被告郭某丙、第三人郭某丁之父郭某戊再婚。被告婚后大人将正房一间分给被告居住，另一间横屋木列瓦房留着原告与郭某戊居住使用；1992年对农村登记办理集体土地使用权证时，正房一间登记在被告郭某丙的名下，原告居住的横屋登记在郭某戊的名下。1993年，被告因儿子长大要结婚及交通方便等原因，欲将旧房拆到外面公路边建房，为了拆房方便就与原告王某甲商量，用分给被告郭某丙的正房调换原告的横屋，起初原告不同意，最后还是队长及别人劝，原告夫妻才同意调换房屋，调换后被告将横屋木列瓦房两间拆在外面公路边新建住房，原告夫妻从调换时起就一直居住在所调换的正房中，被告居住在新房中。2012年底原告之夫郭某戊因病死亡。2014年5月，原告调换居住的房屋因某某火电厂灰场环保区而需拆迁，应获赔偿款37236.00元，其中18618.00元属于郭某戊的遗产，根据继承法的规定，应当由原、被告及第三人依法继承。而被告确以此房系其所有于2014年底利用关系从某某政府将房屋拆迁补偿款全部领走。被拆迁的房屋虽然1992年登记在被告名下，但是从1993年调换之时起，其所有权转移为原告王某甲和郭某戊夫妻所有，被告已经不再享有该房屋的所有权，请求人民法院判令被告所领取的被继承人郭某戊房屋拆迁补偿款中18618.00元依法由原、被告及第三人平均分割每人继承3723.60元。
被告郭某丙辩称：1、原告主体不适格，原告应当提交证据证明其与郭某戊系夫妻关系、父女关系；2、原告讼争的财产不在被继承人名下，不应作为遗产，根据物权法定的原则，争议房屋登记在被告名下，房屋拆迁补偿款应由被告所有；3、原告主张权利的程序不合法，原告如果认为争议房屋属于郭某戊的遗产，应当进行确权或者通过行政程序撤销被告的产权证，不能直接要求继承，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王某甲与郭某戊（已故）系夫妻关系，原告郭某甲、郭某乙系原告王某甲之女，与郭某戊形成抚养与被抚养的关系，被告郭某丙、第三人郭某丁系郭某戊与前妻王某乙之子。因石柱火电厂事故灰场建设，需要拆迁争议房屋（争议房屋在1992年颁发的土地使用权证上登记的土地使用者为郭某丙），2014年5月28日，石柱土家族自治县某某镇人民政府与被告郭某丙签订了《石柱火电厂建设项目事故灰场房屋拆迁及货币安置协议书》，协议约定石柱土家族自治县某某镇人民政府应当支付被告郭某丙拆迁安置补偿费等总计90243.60元，其中包含拆迁补偿费37236.00元、附属设施及附着物补偿费807.60元、搬家补助费800.00元、过渡费1600.00元、货币安置费49800.00元（安置人口为2人，每个安置人口应得货币安置款24900.00元），以上款项已由被告郭某丙领取。
另查明，本案争议房屋即被拆迁房屋登记权利人为郭某丙。
上述事实，有石柱火电厂事故灰场环保区集体土地征用房屋拆迁（某某镇某某组）补偿费汇总表、石柱火电厂运灰路及灰场环保区范围房屋拆迁人口分户调查表、《火电灰场及运煤运灰道路工程建设用地交地协议》、《石柱火电厂建设项目事故灰场房屋拆迁及货币安置协议书》、土地使用权证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1、郭某甲、郭某乙是否系本案适格原告？2、原告主张争议房屋与郭某丙进行过调换的事实是否成立？3、争议房屋是否属于遗产？现针对以上焦点作如下评析：
一、郭某甲、郭某乙是否属于本案适格原告的问题，根据（2009）石法民初字第116号民事判决书查明的事实，郭某甲、郭某乙与郭某戊形成了抚养与被抚养的关系，郭某甲与郭某乙是郭某戊的合法继承人，因此郭某甲、郭某乙系本案适格原告。
二、关于原告主张争议房屋与郭某丙进行过调换的事实是否成立的问题，原告王某甲主张争议房屋（即被拆迁的房屋）属于原告与郭某戊的夫妻共同财产，是在1993年用横屋与郭某丙进行调换的，为了证明其主张，原告向法庭提交郭某甲、郭某乙、张某某、谭某某、郭某己、郭某庚的证实，拟证明争议房屋是原告与郭某丙调换的事实；被告郭某丙主张争议房屋属于其所有，向法庭提交了土地使用权证、石柱火电厂建设项目事故灰场房屋拆迁及货币安置协议书。经过庭审查明，原告提交的证实材料中，证人郭某甲、郭某乙系原告的亲生女儿，与原告具有利害关系，对于郭某甲、郭某乙的证实本院不予采信，对于郭某辛、张某某的证实，因郭某辛、张某某在本院重新向其调取的证实材料中改变了证实内容，对于其证实，本院不予采信；被告郭某丙向本院提交的土地使用权证和石柱火电厂建设项目事故灰场房屋拆迁及货币安置协议书属于书证，土地使用权证记载的土地使用者为郭某丙，石柱火电厂建设项目事故灰场房屋拆迁及货币安置协议书登记的乙方为郭某丙，对于被告提供的以上证据符合证据“三性”，本院予以认定；原告提供证据拟证明争议房屋是与被告郭某丙进行过调换，虽登记人为郭某丙但实际应当属于原告王某甲与郭某戊的夫妻共同财产，但是原告提供的证据主要为证言，并且未被采信，不能否定被告提供证据所证明的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款的规定，原告认为争议房屋属于其与郭某戊的夫妻共同财产的事实真伪不明，应认定该事实不存在，即原告主张争议房屋与被告郭某丙进行过调换的事实本院不予支持。
三、关于争议房屋是否属于遗产的问题，因原告未能提供充分证据证明争议房屋系与被告郭某丙进行过调换，现该争议房屋又登记在被告郭某丙的名下，因此该争议房屋不属于原告王某甲与郭某戊的夫妻共同财产，也不属于郭某戊的遗产，因此对于原告要求继承遗产的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某甲、郭某甲、郭某乙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王某甲、郭某甲、郭某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谭 伟
人民陪审员 任文生
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 吴 平