江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第366号
原告李雯。
委托代理人王寅，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告徐岚。
原告李雯与被告徐岚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告李雯的委托代理人王寅、王彬，被告徐岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯诉称，2013年11月1日，徐岚向原告提出急需资金600000元，故原告向徐岚账户打款600000元，并电话约定碰面后再写借条。但后徐岚以原告款项系出借给第三人为由而拒绝出具借条，并拒绝还款，故现原告诉至法院，要求判令徐岚归还借款600000元。
被告徐岚辩称，其与原告及沈奕廷（又名沈彪）均是朋友，因沈奕廷需借款，原告将600000元通过其银行账户连同其本人的900000元一并打入了沈奕廷的账户。沈奕廷之前已向其借款1000000元，故沈奕廷写了张2500000元的总借条给其。原告当时也在场，对此予以了认可。当时在场的范征南、陈某、吴晋等人都知道原告借给了沈奕廷600000元，故该600000元借款与其无关。同时，借款后，因原告向沈奕廷催款，沈奕廷另行向原告出具了借条。因2500000元借条中的600000元系原告出借给沈奕廷，故其仅就2500000元借条中的1900000元向法院起诉沈奕廷。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月1日，李雯通过其农业银行账户（62×××11）向徐岚农业银行账户（62×××73）转账600000元。
同日，徐岚通过其农业银行账户（62×××13）向沈奕廷账户（62×××17）转账1500000元。同日，沈奕廷、堵亦向徐岚出具借条一份，上载有借徐岚人民币2500000元，以沈奕廷名下单独所有的新街街道龙泽苑北区别墅10号作抵押，并以东山西路132号和136号沈奕廷名下商业地产作抵押。借期从2013年11月1日至2013年11月11日等内容。范征南、陈军宇、吴晋、陈某在该借条担保人处签名。后徐岚、沈奕廷至宜兴市房屋产权监理中心分别为上述房产做了他项权证登记，抵押债务数额分别为2500000元、1600000元、1600000元。
另查明，2013年10月17日，徐岚向徐兴账户转账600000元。2014年4月8日，徐岚持上述2500000元借条向本院起诉沈奕廷、堵亦、陈某、陈军宇、范征南，要求归还借款1900000元及该款自2013年11月12日起至判决付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；要求对抵押房屋享有优先受偿权；要求担保人陈某、陈军宇、范征南在1900000元内承担连带清偿责任。该案审理中，陈某对于1900000元的担保责任无异议，但陈军宇、范征南提出只对2013年11月1日后发生的借款承担连带责任，并且该日发生的1500000元中有600000元系他人借款，故对该600000元不承担连带责任。本院于2014年9月3日作出（2014）宜民初字第0803号民事判决书，判决：沈奕廷、堵亦归还徐岚借款1900000元及该款自2013年11月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；徐岚对沈奕廷所有的座落于宜兴市新街街道龙泽苑北区10号别墅在2500000元范围内享有优先受偿权、对座落于宜兴市东山西路132号、136号房产在1600000元范围内享有优先受偿权；对上述抵押房产不足清偿部分，陈某在1900000元及利息、陈军宇、范征南在本金1500000元及利息范围内承担连带保证责任。
上述事实，由转账记录、（2014）宜民初字第0803号民事判决书及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，徐岚为证明本案所涉600000元系李雯出借给沈奕廷向本院提供了：2014年1月28日由江苏新澄奕不动产经纪有限公司、沈奕廷出具的承诺书一份，上载有因本人沈奕廷向徐岚借款2500000元（其中包括本人沈奕廷向李雯借款600000元），现本人自愿将本人创办的《宜兴楼市》期刊的收益利润转归徐岚收取等内容；同年2月11日，茂名城市在线广告传媒有限公司宜兴分公司、沈奕廷等人出具的承诺书一份，上载有因本人沈奕廷向徐岚借款2500000元（其中包括本人沈奕廷向李雯借款600000元），现自愿将本人创办的《宜兴楼市》期刊的每月净利润全部转归徐岚收取，冲抵每月借款利息50000元，超出部分也一并归徐岚所有等内容；同年3月13日，沈奕廷出具说明一份，上载有关于本人向徐岚借款人民币2500000元，其中包括本人沈奕廷向李雯借款600000元，由李雯打入徐岚银行卡，并根据李雯要求转入本人银行卡，并且本人已单独另行向李雯出具了600000元现金借条，此600000元借款与徐岚无关，由本人直接归还李雯等内容；2015年5月6日，沈奕廷出具借款情况说明一份，上载有本人沈奕廷在2013年11月1日分别向徐岚和李雯借款900000元、600000元用于公司经营。由于本人之前与徐岚有1000000元借款，徐岚与李雯又是朋友关系，所以李雯和徐岚要求我当天出具给徐岚2500000元的总借条。之后由于公司资金周转困难，不能及时还款，所以徐岚与李雯多次向我本人以及澄奕公司催收，李雯多次去我家里闹事，迫于压力我本人已单独还给李雯人民币现金及打款到李雯本人卡上总计110000元左右，另交给李雯一些艺术品（李雯有账目记录）。后李雯单独过来找我，应其要求我出具给李雯一张600000元的现金借据等内容；2014年1月17日，沈奕廷通过其上述农业银行账户向李雯上述农业银行账户支付10000元的转账记录一份。对此，李雯提出无法确认上述承诺书、说明等的真实性，其与沈奕廷之间无借款关系；沈奕廷转账的10000元是因为款项出借后徐岚一直未还款，后让沈奕廷转账至其账户10000元作为利息。
徐岚另申请证人陈某（1987年11月10日生，男，汉族，住宜兴市丁蜀镇赵庄村龙山桥80号）、吴晋（1981年3月7日生，男，汉族，住宜兴市宜城街道人民中路89-5号305室）到庭作证。陈某陈述：其与徐岚从小就认识，与原告李雯在借款给沈奕廷时认识。2013年11月1日，沈奕廷因急需用钱与徐岚联系，徐岚就与李雯一起到沈奕廷的办公室商量借款事项。当时其与吴晋、范征南、陈军宇等人均在场。其听到其三人商量由李雯出借600000元、徐岚出借900000元。借条出具后，上述款项在沈奕廷办公室通过网银转账支付，其没有看到网银操作过程，仅在借条上签字。当时约定借款10天，利息按1000000元3000元一天的标准计算。吴晋陈述：其因沈奕廷借款而同时认识李雯与徐岚。2013年沈奕廷与李雯、徐岚在办公室商量借款一事，当时其与陈某、范征南等人也在场。其不清楚沈奕廷与李雯、徐岚之间借款事项的约定，只是作为担保人在借条上签字。其听在场人说李雯打款到沈奕廷账户，2500000元李雯出一部分、徐岚出一部分，具体多少、是否到账其不清楚。对此，李雯提出，陈某与徐岚是发小，对其证言不认可；吴晋陈述前后矛盾，对其证言也不认可。
徐岚另向本院提供与李雯的短信往来：2013年12月18日，李雯：我对你有防吗？两边的借条有我的名字吗？徐岚：其实欠条你不用担心，下个礼拜我叫他们写给你。2013年12月19日，李雯：明天麻烦你来一趟，分分清楚吧，我绝不会懒任何一个人。你用你的办法要钱，我用我的办法要钱，我欠你多少，明天结结清吧。明天我想办法哪怕把儿子卖了也给你200000元及利息。另外两边的借条请你帮我分开，以后真的合作不起来。2014年2月20日，第一30000元25号还你，第二沈彪借条怎么拆分你咨询一下律师，我们尽快拆分。2014年3月14日，徐岚：这个600000元是你借给沈奕廷的，打我卡上叫我转打给他的，沈奕廷也写借条给你了，也在还款给你，和我无关。李雯：你的抵押。是不是该分我点，别什么好东西都你占，再说你真的很会算，你的借条那么多人担保，我呢？对此，李雯称，借款后其向徐岚催款，徐岚则告诉其款项借给了沈奕廷，并与其一起到沈奕廷去要款，为了帮徐岚要款，其提出拆分借条以便向沈奕廷要款，但徐岚并没有拆分借款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐岚抗辩称李雯转账至其账户的600000元系李雯出借给沈奕廷的款项，但其提供的证据不能证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。徐岚应当归还李雯款项。对于已收取的10000元，李雯提出为借款后徐岚通过沈奕廷支付的利息，但其未提供证据证明双方约定了利息，故该款项应视为归还借款本金。革除该款项后，徐岚尚需归还李雯借款本金590000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、徐岚于本判决发生法律效力之日起十日内支付李雯借款本金590000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如徐岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（减半收取），由李雯负担50元，由徐岚负担4850元。上述款项已由李雯垫付，徐岚应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付李雯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一五年七月十五日
书记员 许梦莹