安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1021行初1号
原告：王文雅，男，个体工商户，住安徽省歙县。
委托代理人：吴贵庚，男，退休职工，户籍地安徽省马鞍山市金家庄区，现住安徽省歙县。
被告：歙县北岸镇人民政府，住所地安徽省歙县。
法定代表人：张青峰，系镇长。
出庭副职负责人：ＸＸ敏，系副镇长。
委托代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。
原告王文雅与被告歙县北岸镇人民政府（以下简称北岸镇政府）行政协议和行政赔偿一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日和5月27日两次公开开庭审理了本案。原告王文雅及委托代理人吴贵庚，被告北岸镇政府法定代表人张青峰、副职负责人ＸＸ敏及委托代理人赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文雅诉称：2007年7月份因北岸镇政府违法征地，歙县人民政府戴县长、北岸镇政府书记胡小马通过歙县中行行长出面协调，同意王文雅户征地补偿通过各种渠道予以补偿，并表态可以通过做工程方式弥补土地补偿款。同年10月胡小马叫我做蔡坞村机耕路路面工程，并安排副书记程云明负责实施。11月份程云明写下实施草案给王文雅，并强调年底前工程必须完工，迎接新年的到来。要求先备材料，边施工、边完善，当时草案没有签名。后为解决赔偿问题，2013程云明在手续上，补充注明：当时镇党委政府考虑做好蔡坞村工作稳定，有意向由王文雅负责修建进村公路。镇政府水利员也写下签合同时必备资料清单。2007年11月份王文雅将工程所需材料全部备齐到场。从协调到材料备齐都是在短时间内完成的，事实上证明工程已进入施工初始阶段。六年后，程云明注明是有意向与事实不符。当时，由于遭到百年难遇大雪影响，导致工程无法进行而搁置。由于各种原因，北岸镇政府在无奈的情况下，于2009年6月4日将搁置下来的沙石写入北岸镇政府与歙县嘉城矿业有限公司（以下简称嘉城公司）合同内由政府处理，并限期二个月内处理完毕，但直到2013年才处理。由于北岸镇政府长期侵权占用场所，造成王文雅重大损失。2013年在沙石处理前，北岸镇政府就已付王文雅73%的预付款，可证明其已买断了沙石的处置权，王文雅对沙石不存在任何处置权。北岸镇政府侵权造成的损失，应无条件赔偿。北岸镇政府至今仍有10000元未付清沙石款，其2015年9月2日作出的答复意见书，未尊重历史事实。综上所述，北岸镇政府违法征地过程中，所做出的承诺是代表政府在行使权利，是一种行政行为。对承诺不兑现已构成对王文雅合法权益的侵犯。现要求北岸镇政府赔偿因侵权造成王文雅损失281185元，其中包括利息损失117457元、机械损失47250元、场地使用费36000元、间接损失费50000元、承诺工程建设应得土地补偿款30000元、青苗费478元。
王文雅向本院提供如下的证据：
证据1，施工方案草稿，证明蔡坞村路面硬化工程当时是承诺给王文雅做的。
证据2，施工必备资料清单，证明要求王文雅办手续，找个挂靠单位再签合同。
证据3，北岸镇政府与嘉城公司《协议书》，证明北岸镇政府承诺的工程没有兑现的情况下，采取补救措施，处理王文雅的沙石。
证据4，利息损失计算依据、赔偿损失计算依据及机械图片，证明造成各项损失的清单；相片证明承诺给王文雅做后，王文雅已经把沙子搞来，因沙石堆放，导致王文雅不能生产。
证据5，2013年7月21日《蔡坞村王文雅户沙石总量汇总》，证明北岸镇政府处理了王文雅的沙石总量，工程事实的存在。
证据6，北岸镇政府预付购沙款清单，证明北岸镇政府已付沙款的数额。
证据7，北岸镇政府北信复字（2015）28号《关于王文雅信访事项的答复意见书》，证明政府补偿不到位，没有考虑到历史事实问题。
证据8，王文雅陈述材料，证明承诺工程的事实存在；违法征地和承诺工程的因果关系；承诺工程给王文雅做，导致施工进入初始阶段，跟后来损失的因果关系。
证据9，歙县公安机关对胡时林（又名胡小马）、程云明、方锦卫的询问笔录，证明当时镇里胡小马口头答应工程给王文雅做。
王文雅于2016年4月18日申请本院调取的证据：
证据10，2009年2月3日北岸镇党委扩大会议会议记录，证明北岸镇政府调剂沙石，给王文雅处理沙石问题。
证据11，2009年4月9日北岸镇党委扩大会议会议记录，证明嘉城公司南北主干道的工程给王文雅做，不是蔡坞村的进村工程。
北岸镇政府辩称：一、北岸镇政府征收土地是经过安徽省人民政府批准的，在征收王文雅的土地时已支付其土地补偿费用，不属违法征地。2006年12月30日，安徽省人民政府作出了皖政地（2006）757号《安徽省人民政府建设用地批复》，同意在歙县北岸镇境内蔡坞村征地用于工程建设，即北岸镇工业园区二期征地。在北岸镇政府征地时，蔡坞村民委员会多次召开了征地会议，也与王文雅签订了《征用土地协议书》，并已支付了王文雅土地补偿费用，王文雅对此并无异议，土地征用也早已结束，王文雅所说“被告违法征地继续实施”是不存在的。二、王文雅所诉北岸镇政府以承诺工程等方式强行骗取其土地是不符合事实的。如前所述，在征地时，王文雅自愿签订了《征用土地协议书》，且土地补偿费用也已付给王文雅，王文雅对此并无异议，根本就不存在强行骗取其土地之事。至于王文雅所谓的承诺工程，是2007年北岸镇政府拟安排蔡坞村实施进村道路硬化工程，为化解在工业园区征地中的矛盾纠纷，当时镇领导是有意向让王文雅承建该工程，但遭到村级反对，后由于连续雨雪天气，所以该工程议标及招投标程序没有进行。2008年，村级两委换届之后，再次启动了蔡坞村进村道路硬化工程，经镇、村两级研究以公开招标方式确定承建人，北岸镇政府考虑之前王文雅的情况，特别通知了王文雅要及时参与投标，但王文雅却未参与投标，后由七贤村吴建明中标承建，该工程于2009年10月完成。由此可以看出，王文雅系自行放弃承建工程的意愿而不参加投标的，应当视为王文雅自已不愿承建蔡坞村道路硬化工程，显然王文雅所诉北岸镇政府以承诺工程等方式强行骗取其土地是没有事实根据的，也是不符合事实的。三、北岸镇政府没有侵害王文雅的合法权益，王文雅的诉讼请求没有事实根据。（一）北岸镇政府没有侵害王文雅的合法权益。北岸镇政府只是征收王文雅的土地，并未将蔡坞村进村道路硬化工程明确交由王文雅承建，因为该工程的实施，必须要经过一定的法律程序，北岸镇政府是不能擅自将该工程交由王文雅承建的。既然如此，北岸镇政府又怎么可能侵害了王文雅的合法权益呢？（二）王文雅的诉讼请求没有事实根据。从王文雅的诉请看，王文雅要求赔偿的利息、机械损失费、场所使用费、间接损失费、承诺工程中应得土地补偿款与北岸镇政府征收王文雅的土地没有直接关系，也没有相应的事实根据。事实上，王文雅在征地前就已有一个制砖厂，其机器均系自己做砖使用，并不存在专门购买的问题，因此计算机械的折旧和利息显然是不合理的。青苗费已在征地时就补偿到位了，不存在还要另行支付的问题。（三）不属于侵犯财产权的国家赔偿范围和标准。根据《国家赔偿法》的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。很显然，王文雅所谓的利息、机械损失费、场所使用费、间接损失费、承诺工程中应得土地补偿款均不是北岸镇政府征收王文雅土地所造成的直接损失，不属于侵犯财产权的国家赔偿范围和标准。四、尽管王文雅反映的问题与北岸镇政府征收土地没有直接的关系，但北岸镇政府仍积极帮助处理。王文雅自放弃竞标后，就“备沙硬化蔡坞村进村道路遗留问题”多次找到当时北岸镇政府（主要领导）信访，要求给予处理。由于镇、村两级并没有与王文雅签订过任何有关该工程的承建文书，所以王文雅所谓为该工程准备沙子以及将沙子堆放在自己原先的制砖场地内，应属个人承担的风险，但考虑到北岸镇政府与歙县嘉诚矿业有限公司签订的协议中有处理王文雅沙子的内容，本着“实事求是、合理妥处”的原则，北岸镇政府已妥善处理了王文雅提出的信访问题：（一）北岸镇政府已付清了王文雅沙子全部价款。2013年12月，北岸镇政府按照50元／方的价格将王文雅堆放在村口路边田里的1228.5方沙子全部收购，沙子总价款（含之前的预付款）已全部付清。因此并不存在王文雅所称北岸镇政府尚欠王文雅1万元沙款一事。（二）王文雅对沙子利息计算错误。北岸镇政府按50元／方处理王文雅沙子系因与歙县嘉诚矿业有限公司签订的协议中有处理王文雅沙子的内容，但实际上王文雅当年准备沙子的市场价（成本价）为40元／方，因此利息不应当按卖出的价格计算，而是应以王文雅购买沙子的成本价计算：即沙子1228.5方，按40元／方、年息1分、6年计算，总计29484元，分段扣减提前预付的款项利息12210元后，实际应付利息为17274元（已支付）。（三）王文雅场地使用一事已处理完毕。王文雅提出的场地使用费中，场地租金应按王文雅所签订协议计算。场地清理应是一次性清理，不存在多次清理。
北岸镇政府向本院提供了如下的证据：
证据1，组织机构代码证复印件，证明北岸镇政府的主体情况。
证据2，皖政地（2006）757号安徽省人民政府建设用地批复。
证据3，2007年1月15日歙县国土资源局委托北岸镇政府征收集体土地的《委托书》。
证据4，蔡坞村两委会和村民代表大会《会议记录》三份。
证据5，歙县人民政府办公室第51号《县土地资产管理委员会成员会议纪要》。
证据6，歙县国土资源局与嘉城公司《国有土地使用权出让合同变更协议》复印件。
证据2-6，证明北岸镇政府依法征收土地等。
证据7，王文雅《农村集体土地承包经营权证》复印件。
证据8，蔡坞村民委员会与王文雅签订的《征用土地协议书》。
证据9，征地补偿金发放登记表等复印件。
证据7-9，证明原告土地承包、土地征收情况等。
证据10，北岸镇政府与嘉城公司《协议书》。
证据11，2013年12月16日北岸镇政府给王文雅的《告知书》。
证据12，凭证、收条共计六份。
证据13，王文雅信访事项处理资金补偿发放表。
证据14，北岸镇政府北信复字（2015）28号《关于王文雅信访事项的答复意见书》。
证据15，2015年12月31日北岸镇政府给王文雅的《告知书》。
证据10-15，证明被告积极帮助处理原告反映的沙子问题，对原告提出其他赔偿不予支持。
对王文雅提供的证据，北岸镇政府的质证意见是：对证据1，我们认为该证据是证人证言，程云明要出庭，即使是程云明写的，也把工程的手续流程告知了王文雅；程云明是联村干部，这是干部的个人行为，是有意向让王文雅承建；不能达到王文雅的证明目的。对证据2，清单里要求王文雅提供挂靠单位介绍信等材料，清楚告知了王文雅如果承建工程需提供资质证明，后来王文雅没有提供，没有参与招投标，是自行放弃的行为。对证据3，我们不认可王文雅的证明目的，王文雅因沙子问题，王文雅多次信访，嘉城公司因工程需要沙子，就把沙子问题写在协议里，但王文雅的沙子当时质量不符合建筑的要求。对证据4，三性不认可，沙子款的利息已经支付，机械设备与本案无关，对王文雅的证明目的不认可。对证据5，我们认可1228.5方，总的款项6万多元。对证据6，沙款的依据，王文雅提到的1万未付，但北岸镇政府在2013年12月底前已经全部付清。对证据7，三性无异议，对王文雅的证明目的有异议。对证据8，不是王文雅的证据，三性不认可，不认可证明目的。对证据9，公安机关做的笔录，来源不清楚，没有加盖公安机关的印章；在笔录中，胡小马讲到要招标，王文雅讲问题不大；堆沙子是王文雅的个人行为，与工程无关系；程云明讲到王文雅要提供资质，要招投标，已经交代清楚。对证据10，该记录第一条第二款，真实性无异议，调剂沙石是因为有意向给王文雅做工程时，王文雅备了沙子，因沙子的问题，多次上访，政府为了妥善处理，协调处理。对证据11，4月9日记录的这个工程不是本案涉及的工程，与本案无关。
对北岸镇政府提供的证据，王文雅的质证意见是：对证据1，无意见。对证据2-6，北岸镇政府在2006年前已经施工了，政府带头未批先征；省政府批复是指未利用地，但征收的是农业地，违反了土地法；北岸镇政府不按征地程序，没有公示，没有听取被征收户的意见，剥夺了被征地人的知情权与决定权；省政府批的是乡村旅游用地，北岸镇政府违反土地使用性质。对证据7-9，证据是真实的，但他们都是违法的，隐瞒了事实真相。对证据10-15，对协议书没有意见；对告知书里面，2009年8月14日这笔款项有异议，其他无异议；打款的依据和凭条我没有异议，是强行打到王文雅账户的；对王文雅信访事项处理资金补偿发放表无异议，钱收了；对答复意见书，没有实事求是；2015年12月31日的告知书，有异议的，如果没有异议王文雅不可能起诉，王文雅没有签收。
经庭审质证，本院对王文雅的证据作如下确认：证据1，该证据具有真实性，可以证明北岸镇政府有意向让王文雅承建工程，但不能证明王文雅所提的证明目的。对证据2，该证据具有真实性，可证明北岸镇政府要求王文雅挂靠在其他单位参加招投标，不能证明王文雅提出的证明目的。证据3，该证据可证明北岸镇政府帮助王文雅处理沙石问题，但不能证明北岸镇政府是在承诺的工程没有兑现的情况下，采取补救措施，故对其证明目的不予认可。对证据4，该证据中王文雅对诉讼请求的计算依据，属当事人陈述，因北岸镇政府对其三性均不认可，故不予认定；对于提供的相片，不能证明因沙石堆放，导致王文雅不能生产，故对其证明目的不予认可。对证据5，北岸镇政府无异议，本院予以认可。对证据6，系王文雅对于收取沙石款项的自认，属当事人陈述范畴，北岸镇政府予以认可，本院予以认定；但北岸镇政府提出在13年12月底前已经全部付清款项的主张，应另行举证。对证据7，北岸镇政府无异议，本院予以认可，但对其证明目的不予认定。对证据8，该证据系王文雅的自述，属当事人陈述范畴，虽然北岸镇政府对其不予认可，但本院对其陈述中有其他证据印证的事实，予以认定，其他的部分则不予认定；同时，对其提出的证明目的不予认定。对证据9，该证据来源不清楚，且未加盖复印单位公章，北岸镇政府质证意见有理由，故对该证据不予认定。对证据10，北岸镇政府无异议，且与本案具有关联性、合法性，本院予以认定。对证据11，该记录中所提到的工程不是本案涉及的工程，与本案不具有关联性，故在本案中不予认定。
本院对北岸镇政府的证据作如下确认：对证据1，王文雅无异议，本院予以认定。对证据2-6，王文雅提出的质证意见没有证据证明；且该证据能证明歙县国土资源局已报批征收蔡坞村的部分集体土地，并委托北岸镇政府代为实施，故对证据2-4予以认定；嘉城公司取得国有土地使用权所涉及的出让用途变更及是否得到了歙县人民政府的批准，与本案不具有关联性，所以对证据5-6在本案中不予认定。对证据7-9，王文雅对其真实性无异议，且与本案具有关联性、合法性，故本院予以认定。对证据10-15中，证据10、12、13，王文雅无异议，本院予以认定；证据11，王文雅提出的异议成立，对北岸镇政府提出2009年8月14日已支付款项10000元不予认定，其他予以认定；证据14、15，该证据具有真实性，本院予以认定，但对证据14的内容，本院予以部分采纳。
经审理查明：2006年12月30日经安徽省人民政府批准，同意在歙县北岸镇境内征收集体未利用地11.3040公顷，用于蔡坞休闲农庄工程建设。歙县国土资源局委托北岸镇政府具体实施蔡坞村组集体土地征收工作。王文雅有1.593亩旱地坐落在被征收的地块范围内。蔡坞村也召开与征地有关的两委会、村民代表大会。经过做工作，蔡坞村委会与王文雅签订了《征用土地协议书》，并支付了征地补偿费7965元。在土地征收过程中，当时北岸镇主要领导有意向让王文雅承建蔡坞村进村道路硬化工程，但提出要参与投标。具体经办人写出了要求王文雅提供七份资料，包括“挂靠单位介绍信、授权委托书、身份证明、资质证书、营业执照、投标文件、税务证书”。2007年底，在北岸镇政府没有进行招投标或议标及双方没有签订合同情况下，王文雅就购买了大量的沙石堆放在其制造水泥砖而租用他人的坐落在蔡坞口南大公路南侧的田地内。2008年蔡坞村进村道路硬化工程公开招标，王文雅未参加投标，后由他人中标承建，并于2009年10月完成该工程。在该工程建设过程中，王文雅曾以备沙为由，阻拦施工，并多次要求北岸镇政府处理，并上访。2009年2月3日在北岸镇党委扩大会议上，谈到调剂使用王文雅的存沙问题。同年6月，北岸镇政府与歙县嘉城矿业有限公司就北岸镇工业园区二期南北主干道基础设施建设签订的《协议书》中载明：嘉城公司应负责将蔡坞征地户王文雅现堆放于南大公路南侧的统沙，由王文雅按嘉城公司要求加工后，按50元／每方（含加工费），在本工程中尽量处理完毕。后嘉城公司以王文雅备用的沙子不符合施工质量要求为由没有使用。2013年7月21日，经双方确认，确定王文雅沙石总量为1228.5立方米，并由北岸镇政府运往他处。同年12月，北岸镇政府以50元／每方的价格予以结算。北岸镇政府分别以汇款或现金方式在2010年9月3日预付款10000元、2011年1月31日预付款10000元、2012年1月21日预付款5000元、2013年3月21日预付款10000元，2013年12月16日再次付款16425元，并向王文雅发出《告知书》。《告知书》提到北岸镇政府于2009年8月14日预付给王文雅10000元款项，王文雅不予认可。随后，王文雅就赔偿损失问题多次信访。2015年9月2日，北岸镇政府作出《关于王文雅信访事项的答复意见书》，该意见书中提出：1、沙子总价款已全部付清，已协助王文雅挽回资金成本损失。2、沙款利息：按1228.5立方、40元／立方、年息10%、6年计算，总计29484元，分段扣减提前预付的款项利息12210元后，应付利息17274元。3、场地租金：按2000元计算，6年，计12000元。4、场地清理费：2000元（一次性）。5、对于王文雅提出制砖机械折旧以及其他损失，没有法律依据，不能支持。2015年12月31日北岸镇政府向王文雅发出《告知书》，并将补偿资金31274元打入王文雅帐户。2016年元月9日王文雅向本院提起行政赔偿诉讼。王文雅对所提的诉讼请求作出说明：利息损失117457元，包括王文雅要求北岸镇政府支付从2007年12月到2015年9月分段扣除已预付部分款项按月利率1%计算的利息37225元、购买沙石和矿渣的总金额为73000元以及购买机械设备和置办相关设施费用为63000元，其以两数据之和扣减北岸镇政府应支付沙款数额按月利率1%计算8年的利息共计71592元、王文雅每年代北岸镇政府支付场地租金2000元按月利率1%计8年的利息8640元三部分组成；机械损失47250元，是以购买机械设备和置办相关设施费用63000元，按8年计算折旧完毕，扣减其本人承担2年折旧15750元后所得；场地使用费36000元，其中16000元支付场地租金，20000元用于清理场地清理费。
本院认为：虽然在集体土地征收过程中，北岸镇政府主要领导有意向让王文雅承建蔡坞村进村道路硬化工程，但在没有进行招标、议标及签订合同情况下，王文雅就购买了大量的沙石准备建设该工程，由此带来的各种风险应由王文雅自己承担。北岸镇政府与嘉城公司就合同之外第三人王文雅沙石的处理条款是双方当事人之间的协议，对双方当事人具有约束力，但不能就此推断双方当事人分别与第三人王文雅具有某种法律关系。2013年北岸镇政府与王文雅就沙石的处理问题达成一至意见，即由北岸镇政府以每立方米50元价格收购王文雅1228.5立方米的沙子，双方才成立沙石买卖的行政协议，对双方当事人具有约束力。此前，北岸镇政府已代付或预付王文雅的沙款，不能证明双方存在沙石买卖的行政协议。北岸镇政府提出2009年8月14日预付给王文雅10000元款项，因王文雅不予认可，且未提供证据证明，故本院不予认定。北岸镇政府实际支付给王文雅款项应为51425元，尚欠10000元，此款应予以支付，并承担从2013年7月22日至给付之日止按银行基准贷款利率计算的利息。除此利息之外，王文雅要求北岸镇政府支付从2007年12月到2015年9月分段扣除已预付部分款项按月利率1%计算的利息37225元的请求，于法无据，不予支持。王文雅购买的机械设备原用于制造水泥砖出售，在未签订合同的情况下，购买沙石堆放在制砖场所，造成无法制造砖块，是自己考虑不周造成的经营风险，应由自己承担；在发生问题之后，又未及时清理场所恢复生产或处理机械设备，造成机械设备报废，扩大了损失，也应由王文雅自己承担责任。因此，对于王文雅要求赔偿机械设备损失47250元和场所使用费36000元的请求，不予支持。另外，王文雅提出的购买沙石和矿渣的总金额为73000元以及购买机械设备和置办相关设施费用为63000元，均未提供证据证明，本院不予认定；以此数额为基础计算的利息71592元，要求北岸镇政府给付的请求，因无法律依据，也不予支持。对于王文雅要求北岸镇政府支付其每年代付场所租金2000元按月利率1%计算的利息共计8640元，既未提供代付证据证明，且于法无据，不予支持。至于王文雅提出的间接损失费50000元和承诺工程应得土地补偿款30000元均无事实和法律依据，不能支持。对于王文雅提出的征地青苗补偿费478元，系征收补偿问题，因与本案无关，应另案处理。北岸镇政府在作出的《关于王文雅信访事项的答复意见书》中，自愿给付利息、场地租金、场地清理费，且已支付，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告歙县北岸镇人民政府在本判决生效后十五日内给付原告王文雅沙石款10000元，并从2013年7月22日起至给付之日止按银行基准贷款利率计算的利息。
二、驳回原告王文雅其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王文雅负担40元，被告北岸镇政府负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
审 判 员 汪 敏
人民陪审员 吴秋惠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许 超
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。