河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民再2号
抗诉机关：平顶山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张涓涓，女，1985年4月9日出生，住河南省漯河市。
委托诉讼代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：刘泉水，男，1956年1月11日出生，汉族，住河南省汝州市，现住河南省汝州市。
原审被告：曹素卿，女，1960年10月1日出生，汉族，住河南省汝州市，现住河南省汝州市。
申诉人张涓涓因与被申诉人刘泉水、原审被告曹素卿民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）汝民初字第952号民事判决，向平顶山市人民检察院申诉。平顶山市人民检察院作出平检民（行）监（2016）41040000031号民事（行政）抗诉书，向平顶山市中级人民法院提出抗诉。平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院受平顶山市人民检察院的指派，派出检察员毛跃帅出庭履行职务。申诉人张涓涓的委托诉讼代理人张红卫、被申诉人刘泉水、原审被告曹素卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市人民检察院提出抗诉意见：有新的证据足以推翻原审判决。（2015）汝民初字第952号民事判决书认定，2013年9月2日刘泉水两次汇给张涓涓共计124000元，其中一笔为96000元，另一笔为28000元，但是并没有审查该124000元的资金来源。根据张涓涓向检察机关提交的曹素卿的中国银行个人业务交易单显示2013年9月2日曹素卿取款2500元，曹素卿的中国工商银行存折显示2013年9月2日取款895元，陈睿中国工商银行账户显示2013年9月2日取款332元。刘泉水也在检察机关询问时承认存入张涓涓
账户的124000元有从曹素卿账户上取的三笔款。综上可以认定2013年9月2日刘泉水存入张涓涓账户的124000元包含曹素卿的3395元及陈睿的332元。原审判决认定2013年9月2日刘泉水汇给张涓涓共计124000元全部是刘泉水个人的资金，显然与事实不符。
申诉人张涓涓称：对抗诉书主体没有意见。但是抗诉书还忽略了原审中原被告之间借贷关系是否成立，在这方面没有做陈述。另外在原审中事实查明部分，数额也存在争议。基本事实是被申诉人（原审原告）刘泉水借我150000元，后我得知卡上进账，这是被申诉人（原审原告）刘泉水偿还我部分款项的进账。我从来没有向任何人有借款行为，原审依据汇款单据认定借款事实存在，确定为借贷关系是适用法律上的错误，因此应当依法予以改判，驳回原告的诉讼请求。再审诉讼请求为：1、要求撤销（2015）汝民初字第952号民事判决书；2、驳回被申诉人刘泉水的诉讼请求。
被申诉人（原审原告）刘泉水辩称：对抗诉书有意见。我仅起诉了120000元，没有起诉的那4000元就是扣除了曹素卿和陈睿的钱，抗诉书的抗诉理由不成立。对于申诉人张涓涓的再审请求，我不同意。如果没有曹素卿，我不会借钱给张涓涓，而曹素卿在2013年12月25、26号那几天，又把我的钱弄走了。而我的款的总额不低于120000元，所以我按120000元起诉了。理由是这124000元确实我借给张涓涓的钱，张涓涓说她要用钱，以不低于一分的利息付给我，2013年9月2号，我通过转账的方式借给张涓涓124000元，我现在要求张涓涓返还借款，我也根本没有借张涓涓的钱。
原审被告曹素卿辩称：我对平顶山市人民检察院的抗诉书没意见。对申诉人张涓涓的再审请求也没有意见。
被申诉人刘泉水于2015年5月4日向本院提起诉讼称：2012年1月12日，我与被告曹素卿经人介绍建立恋爱关系，举行仪式后同居生活。期间，被告曹素卿说其女儿张涓涓做修路生意急需资金周转，希望我给予资金帮助，并讲月息不低于1分。当时我出于亲情的考虑，个人银行账户有闲置存款。于是就同被告曹素卿一起于2013年9月2日分两次分别是96000元和28000元汇给了张涓涓。2013年11月9日、2013年11月14日曹素卿名下的存折存入92300元，曹素卿说张涓涓还我88300元，我将该存折收下。后曹素卿将她说张涓涓还我的88300元和我名下的四笔存款共计27700元私自取出，一同汇给了张涓涓。现在我起诉请求：1.二被告归还我借款共计12万元整及利息（月息1分）2.诉讼费由被告承担。庭审时，原告刘泉水变更诉讼请求，仅要求处理其汇给张涓涓的12万元。
原审认定事实：2012年1月12日原告刘泉水与被告曹素卿举行仪式后同居生活，被告曹素卿、张涓涓系母女关系，张涓涓在河南省生活。2013年9月2日原告称被告张涓涓在漯河承包工程需资金，两次汇给被告张涓涓共计124000元，其中一笔为96000元，另一笔为28000元。2014年4月原告与被告曹素卿因家务琐事生气，原告离开被告住处回家生活，原告要求被告曹素卿、张涓涓退还借款并报警，公安机关不予立案，现原告起诉来院要求被告曹素卿、张涓涓归还借款120000元并按月息1分计算利息。
原审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告要求被告张涓涓归还借款120000元，提供有银行汇款单，被告张涓涓亦认可收到原告124000元，根据法律规定，原告对其诉讼请求已经举证完毕。被告张涓涓反驳原告的诉讼请求称原告汇给其现金124000元，系原告归还其借款150000元的一部分，被告张涓涓应当提供原告借其150000元的证据，而被告张涓涓没有提供原告借其150000元的证据，应承担败诉的责任，因此，其反驳理由不能成立，原告要求被告张涓涓归还120000元的请求应予支持。因原被告未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告张涓涓支付利息的请求不予支持。被告曹素卿虽然是被告张涓涓的母亲，但被告曹素卿并未借原告有款，被告曹素卿无义务偿还张涓涓借原告的款项，因此，原告要求被告曹素卿偿还，理由不足，其请求不予支持。
原审判决：一、限被告张涓涓于本判决书生效后十日内偿还原告刘泉水借款120000元；二、驳回原告刘泉水的其他诉讼请求。
本院再审期间，申诉人张涓涓提交了：证据1、其丈夫陈睿的银行支取单子情况，证实被申诉人刘泉水不仅持有曹素卿的折子，还持有陈睿的折子，都可以随意取钱，证明刘泉水只会向外借钱，不会向外出钱。证据2、张涓涓户名为622991116400470585的账户显示2013年9月2号当天收到3笔钱，其中有96000元和28000元两笔，证明张涓涓收到了124000元，但收到的款是刘泉水偿还张涓涓原先150000元的借款。被申诉人刘泉水对申诉人张涓涓出示的证据质证如下：对于证据1是我和曹素卿一起帮陈睿开的户，折子都是曹素卿在用，她掌握着，我也知道这个事，最终销户了。这个和案件没有关系。对于证据2的真实性没有异议，对证实的内容有异议，不是我借张涓涓的钱，是张涓涓借我的钱。
本院再审期间，被申诉人刘泉水提交的证据与原审一致。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.申诉人张涓涓户名为622991116400470585的账户显示2013年9月2号当天收到3笔钱，其中有96000元和28000元两笔，证明张涓涓收到了124000元。该证据与被申诉人刘泉水提供的2013年9月2日向申诉人张涓涓汇款的两份汇款凭证相印证，证明2013年9月2日被申诉人刘泉水分96000元和28000元两次向张涓涓的账户汇款的事实。虽然原审被告曹素卿、申诉人张涓涓辩称上述款项是被申诉人刘泉水偿还其之前向申诉人张涓涓所借的150000元，但是原审被告曹素卿、申诉人张涓涓未提供之前被申诉人刘泉水向申诉人张涓涓借款的证据。本院认定，原审被告曹素卿、申诉人张涓涓的辩驳理由不成立，被申诉人刘泉水与申诉人张涓涓之间的借贷关系成立。2.申诉人张涓涓提交的其丈夫陈睿的银行支取单子情况，证实被申诉人刘泉水不仅持有曹素卿的折子，还持有陈睿的折子，都可以随意取钱，证明刘泉水只会向外借钱，不会向外出钱。被申诉人刘泉水辩称该存折与本案没有关系。本院认定，该份证据证明内容与本案无关。3.被申诉人刘泉水与原审被告曹素卿均陈述两人于2012年初举行结婚仪式并开始同居生活，2014年5月份左右分居，2013年9月2日向申诉人张涓涓汇款当天是两人共同取的款，后因原审被告曹素卿有事先行离开，由被申诉人刘泉水将款项打给了申诉人张涓涓。另外，被申诉人刘泉水陈述，汇给申诉人张涓涓款项中的一笔28000元是2013年9月2日当天由被申诉人刘泉水从原审被告曹素卿名下取出的，汇给申诉人张涓涓款项中的另一笔96000元中包含原审被告曹素卿当天从其名下和其女婿陈睿名下取出的共计3700多元。原审被告曹素卿对被申诉人刘泉水的陈述认可。本院通过被申诉人刘泉水和原审被告曹素卿的陈述认定，被申诉人刘泉水汇给申诉人张涓涓的124000元中包含原审被告曹素卿的31727元。4.被申诉人刘泉水陈述，2013年11月14日申诉人张涓涓给曹素卿的折子上汇入88300元，原审被告曹素卿告知我这是申诉人张涓涓还给他的钱，后来原审被告曹素卿在2013年12月25号又把这些钱都取出来又汇给了张涓涓，第二天原审被告曹素卿又将我名下邮政储蓄、农行卡上余下的4笔款，总额27701.98元，也汇给了张涓涓，上述款项加起来我要求张涓涓还我120000元整。申诉人张涓涓辩称，其没有借被申诉人刘泉水的钱，汇给其母亲原审被告曹素卿的钱是为了给其母亲做生意，不存在还钱的事，至于2013年12月25号原审被告曹素卿取钱的事与本案无关。原审被告曹素卿辩称，其从未告知过被申诉人刘泉水申诉人张涓涓还钱的事，汇款是因做生意其借女儿张涓涓的钱。2013年12月25号汇给张涓涓的钱是公民之间的正常往来，2013年12月26号取被申诉人刘泉水的钱是受刘泉水的委托取的，取出后又给了刘泉水，这都与本案无关。本院认定，申诉人张涓涓未直接或间接向被申诉人刘泉水偿还过款项，对2013年12月25号及26号原审被告曹素卿取被申诉人刘泉水款项的事实因与本案无关，本案对此不予认定。
经再审查明的事实与原审查明的主要事实基本一致。
另查明，2013年9月2日被申诉人刘泉水向申诉人张涓涓汇出两笔款项，共计124000元。其中一笔为28000元，该笔款项为原审被告曹素卿所有；另一笔为96000元，其中有原审被告曹素卿的3395元和其女婿陈睿的332元；上述124000元款项中，共包含原审被告曹素卿的31727元。2013年9月2日汇款后，申诉人张涓涓并未直接或间接向被申诉人刘泉水偿还过款项。
本院认为，债务应当清偿。被申诉人刘泉水提供有银行汇款单，申诉人张涓涓亦认可收到了汇款，但称是被申诉人刘泉水偿还之前向其所借的150000元，因申诉人张涓涓未提供证据证明之前刘泉水借款的事实，其辩称理由不能成立。被申诉人刘泉水汇给张涓涓的款项中，共包含原审被告曹素卿的31727元，对此部分原审被告曹素卿未要求偿还，被申诉人刘泉水要求申诉人张涓涓偿还上述31727元的诉讼请求，本院不予支持。因原审被告曹素卿未向被申诉人刘泉水借款，被申诉人刘泉水要求其偿还的理由不足，本院不予支持。因被申诉人刘泉水与申诉人张涓涓未就借款约定利息，被申诉人刘泉水要求申诉人张涓涓支付借款利息的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。至于被申诉人刘泉水所称2013年12月25号、26号原审被告曹素卿将其名下款项转走和取走的事实，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
关于检察院抗诉意见，检察机关抗辩提出2013年9月2日刘泉水存入张涓涓账户的124000元包含曹素卿的3395元及陈睿的332元，原审判决认定2013年9月2日刘泉水汇给张涓涓共计124000元全部是刘泉水个人的资金，显然与事实不符。根据本案的再审查明情况，2013年9月2日刘泉水存入张涓涓账户的124000元确有原审被告曹素卿的3395元及其女婿陈睿的332元，原审认定2013年9月2日刘泉水汇给张涓涓共计124000元全部是刘泉水个人的资金的事实有误，抗诉机关的该抗诉意见本院予以支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，但对被申诉人刘泉水出借款项来源未予查明，原判对申诉人张涓涓还款数额的认定有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）汝民初字第952号民事判决书第一项即“限被告张涓涓于本判决书生效后十日内偿还原告刘泉水借款120000元”。
维持本院（2015）汝民初字第952号民事判决书第二项即：“驳回原告刘泉水的其他诉讼请求”。
申诉人（原审被告）张涓涓于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）刘泉水借款92273元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由申诉人（原审被告）张涓涓负担2106元，被申诉人（原审原告）刘泉水负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 马春红
审判员 黎晨波
审判员 闫飞飞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 姚一帆