山西省偏关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偏民初字第168号
原告中铁五局集团第四工程有限责任公司。
法定代表人张某某，系该公司执行董事。
委托代理人晏某，男。委托权限：特别授权。
委托代理人汤某某，男。委托权限：一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人于某某，委托权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。
法定代表人郭某某，该公司总经理。
委托代理人鲍某，山西泰一律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告中铁五局集团第四工程有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2015年1月20日诉来本院，本院受理后，原告向本院提出申请要求追加中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为本案被告参加诉讼，经审查，该申请符合法律规定，故追加其为共同被告参加诉讼，并于2015年9月10日依法作出（2015）偏民初字第9号民事判决书。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不服，依法提起上诉。2015年12月15日，忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民终字第949号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销偏关县人民法院（2015）偏民初字第9号民事判决；二、发回偏关县人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人晏某和汤某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司委托代理人于某某、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托代理人鲍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月22日我公司下属中铁五局集团第四工程有限公司神河高速公路LJ7项目部与中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司签订《道路工程建筑工程一切险保险单》，工程名称为灵河高速公路神池至河曲段建设工程，保险项目：物质损失、第三者责任部分，保险期限：交工之日即2011年6月30日至2014年6月29日，物质损失部分保险费852184元。合同签订后我公司按照合同约定交纳保费共计855684元。2012年7月21日我项目部所在地突降大暴雨造成项目部部分桩基坑、路基、便道等被水冲毁，我公司及时报险，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司委托泛华保险公估有限公司山西分公司现场勘查，并对损失情况进行分析评估、定损。泛华保险公估有限公司山西分公司《保险公估最终报告》最终确定：本案核定损失金额1052886.00元，免赔额300000.00元，保险公司应该赔偿我公司752886.00元。截止2015年1月18日被告还差263570.10元没有支付。依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而二被告均收取了原告的保险费，应承担连带责任。请求法院判决二被告支付我公司263570.10元，并按银行同类同期贷款利率支付相应利息（从2012年12月1日至2016年1月7日期间逾期利息为46289.4元），并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称：一、本案保险合同的保险期间已经到期。合同约定的保险期间从2011年6月30日0时起至2012年6月29日24时止。事故发生在2012年7月21日，不属于保险合同约定的保险期间。现原告主张保险合同已经延期，原告提供了北京中兴保险经纪公司的批改申请，该申请说明原告也认为该保险合同已经到期。中兴公司作为中介人，并非一方的代理人，其提出批改申请，不等于原告提出申请，原告没有申请，我方不会作出延期。原告主张向我方提出过批改申请，并没有提供任何证据可证明该申请我方已经受理。而且根据合同的约定和法律的规定，只有保险人发出同意批改申请的书面文件，才能发生延期的效力。关于已付保险理赔款问题，经核实是错误赔案，是工作人员错误理解扩展保证期的概念导致。扩展保证期不属于保险期限，扩展保证期内容与保险内容不一样，承保前提不一样。如果一样的话，原告也没有必要申请延期。至于原告提供的与95519客服的通话记录，对其真实性有异议，且客服并不能代表人寿财保，其所指的保险期间也是包括扩展保证期的。客服记录并不能说明达成了延期合意。所以，原告已经取得的理赔款系不当得利，应予返还。二、我公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原分公司共同承保原告承揽的神河高速公路LJ7的一切险及第三者责任险，具体约定的共保比列是我们承担65%，人保承担35%。收取保费也是我们收取65%、人保收取35%。退一步讲，即使认定保险期限已经延长，由于原、被告双方未重新签订合同确认被告须承担100%的赔偿责任，本被告最多应支付原告65%的保险金，现本被告已经支付其65%，剩余35%不应由本被告承担。故法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称：一、我公司与原告之间不存在合同关系，故对原告的诉讼请求不应支持。二、虽然我们与第一被告存在共保协议，但该协议约定发生纠纷应提交太原仲裁委员会仲裁，此外，该协议约定，发生保险事故由首席承保人赔付，并未约定投保人可向我公司直接求偿。三、我公司同意第一被告对保险事故未发生在保险期间的答辩意见，对原告提供的与客服的通话记录不予认可。四、我方从未委托做过公估报告，也未参与公估，故对其不予认可。
经审理查明：2011年6月21日，北京中兴保险经纪有限公司给被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司发出了中兴公司出单指示[2011]0630号：“北京中兴保险经纪有限公司作为灵河高速公路（神河段）建设管理处的经纪人，现受其委托，为其旗下神池至河曲高速公路BX3标段路基、桥涵、隧道工程作出以下保险安排：中国人民财产保险股份有限公司太原分公司做神池至河曲高速公路BX3标段路基、桥涵、隧道工程的建筑工程一切险及第三者责任险项目承保人，请贵公司2011年6月28日之前按以下保险方案出具保险单。被保险人：灵河高速公路（神河段）建设管理处项下神河高速公路LJ4、LJ5、LJ7合同段施工单位；保险金额：（详见工程量清单）；保险费率：建筑工程一切险2.5‰;附加第三者责任险3.5‰；保险费：2557665元；保险期限：自2011年6月30日零时起至2012年6月29日24时止；保证期：交工之日起24个月；承保险种：建筑工程一切险及第三者责任险；免赔条件：…暴风、暴雨、洪水等灾害事故免赔额为30万或按损失金额的10%，以高者为准…；”之后，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司作为首席承保人与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为其他共保人签订了灵河高速公路神池至河曲段路基、桥隧工程BX3保险项目共保协议，其主要内容为：“首席承保人：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司；其他共保人：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。……首席承保人与其他共保人为灵河高速公路神池至河曲段路基、桥隧工程BX3的共同保险人，组成共保体。首席承保人与其他共保人对被保险人按本协议约定的共保比例承担相应责任。首席承保人作为本共保项目的保单签发人及保险费发票出具人；共保比例首席承保人为65%；其他共保人为35%……。”2011年6月22日被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司向原告中铁五局集团第四工程有限责任公司出具了保险单号为80705201114090000*****的《道路工程建筑工程一切险及第三者责任保险保险单》一份，《道路工程建筑工程一切险承保明细表》第一项承保险种为道路工程建筑工程一切险及第三者责任险；第二项和第三项投保人和被保险人均为中铁五局集团第四工程有限责任公司神河高速公路LJ7项目部；第四项为被保险人工程名称及地址，被保险工程名称为灵河高速公路神池至河曲段建设工程，工程地址为中华人民共和国境内，包括但不限于灵河高速公路神池至河曲段项下路基、桥隧永久工程所在地及为施工所需的其它专用施工区域、材料预制构件基地、工程设备和材料运达、存放的场所，其他临时工程、临时建筑、临时设施所在地，及被保险人实际使用的与保险工程有关的上述地点的周围区域；第五项保险项目为中铁五局集团第四工程有限责任公司神河高速公路LJ7标段；第六项保险项目与保险金额为：“第一部分物质损失部分保险项目为建筑工程（包括永久和临时工程及所用料），保险金额为RMB340，873，601.00元。第二部分第三者责任部分……”第七项为免赔额：“第一部分物质损失部分保险事故……暴风、暴雨、洪水每次事故绝对免赔额为RMB300,000.00元或损失的10%，两者以高者为准；……。因同一事故，上述二项或以上共同导致的损失，按每次事故扣除一个免赔额，并以其中高者的免赔额规定为准。第二部分第三者责任部分……”。第八项为保险期限及扩展保证期，保险期限为2011年6月30日零时至2012年6月29日24时止，扩展保证期为交工之日起二十四个月。第九项为保险费率及保险费：“物质损失部分保险费率为2.5‰，第三者责任险保险费率为3.5‰。物质损失部分保险费为852184元，第三者责任险保险费为3500元，总保险费为855684元。”保险合同签订后，原告将保险费划入北京中兴保险经纪有限公司账户，北京中兴保险经纪有限公司将LJ4、LJ5、LJ7三个合同段的保险费合计2557665元于2011年6月24日打入被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司账户1662482.25元、于2011年6月29日打入被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司南城营销服务部账户895182.75元。2011年6月27日，中国人寿财产保险股份有限公司河曲县支公司给中铁五局集团第四工程有限公司神河高速公路LJ7项目部出具了保险费发票，保险费金额为855684.00元。
由于资金、天气等原因，原告中铁五局集团第四工程有限公司承建的神河高速公路LJ7标段未能按时完工，经灵河高速公路（神河段）建设管理处协调，委托保险经纪人北京中兴保险经纪有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司提出延期申请。2011年7月，北京中兴公司向第一被告提出批改申请，内容为：“由贵司主承保的神河高速公路建筑工程一切险由于各工程标段资金问题未按时完工，请贵司将原保险止期延后六个月。”
2012年7月21日，山西省忻州市偏关县境内突降暴雨，致使原告中铁五局集团第四工程有限公司神河高速公路LJ7标段所在地部分桩基、基坑、路基、便道被水冲毁。原告随即向被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司报案。2012年7月25日，中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司委托泛华保险公估有限公司山西分公司对本次事故损失进行了保险公估，该公司于2012年11月30日作出保险公估最终报告，报告显示：“保单号：80705201114090000****，保险期限：2011年6月30日0时至2014年6月29日24时止。”公估总结为：“1、本案损失属于《建筑工程一切险条款》“自然灾害”保险责任。2、本案核定损失金额RMB1，052，886.00，无残值。3、本保险单为足额投保，本案绝对免赔额RMB300，000.00。4、建议保险人就本案损失向被保险人赔付RMB752，886.00。”该公估意见书经中铁五局集团第四工程有限公司神河高速公路LJ7项目部确认后，2014年12月2日，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司向原告中铁五局集团第四工程有限公司神河高速公路LJ7项目部支付保险理赔款人民币489375.9元，剩余金额人民币263510.1元未给付。
事故发生后，原告拨打95519的中国人寿保险的客服电话，询问保单号为80705201114090000****的建筑工程一切险的相关信息，其中包括保险期间，客服答复：保险期间为2011年6月30日至2014年12月29日。为了对原告提供的电话记录的内容进行核实，本院工作人员于2015年9月8日拨打了95519的客服电话，客服也称保险单号为80705201114090000****的保险期间为2011年6月29日0时至2014年12月29日24时。
以上事实，有相关人员身份证明、保险单、保险发票、保险公估最终报告、中国工商银行的资金划汇凭证、人寿保险客服通话记录以及光盘、当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告中铁五局集团第四工程有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司所签订的保险合同系双方的真实意思表示，合同真实有效，且未违反有关法律规定，原、被告均应按约定全面履行合同。
现本案的争议焦点是：
一、本案所涉保险合同的保险期间。被告认为合同约定的保险期限从2011年6月30日0时起至2012年6月29日24时止，而本案的保险事故超出了保险理赔期间，故不予理赔。而原告则主张，虽然最初合同约定的保险期间从2011年6月30日至2012年6月29日，但因为工程未能如期完工，原告已经通过保险中介机构向被告一递交了延期的申请，也得到了被告的同意，原告与客服的通话记录和原审时法院工作人员与客服的通话记录均可以证明保险期间已经变更为2011年6月29日0时至2014年12月29日24时，扣除扩展保证期24个月，保险期限为2011年6月30日至2012年12月29日，险情发生时间是2012年7月21日，明显在保险期间内。对此被告认为，提出延期申请的是保险中介机构，并非被保险人本人，且延期又未获得保险人的书面同意，因此并未发生保险延期的效力。《中华人民共和国保险法》第一百一十八条规定：“保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。”北京中兴保险经纪有限公司山西分公司作为保险经纪人，为了投保人原告的利益，接受灵河高速公路（神河段）建设管理处的委托代投保人提交延期申请的行为符合法律规定，合法有效。被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司虽未给原告出具批改手续，但从其在原告报案后委托泛华公估公司作出保险公估，保险公估报告上也显示事故发生在保险期间，公估报告作出经双方确认后被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司给付原告489375.9元赔款等情况，结合原告方及法院工作人员与95519客服的通话记录，可以认定原告和被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司已经达成了保险延期的合意。故被告关于本案保险事故超出了保险理赔期间的主张不能成立。
二、关于理赔款由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第二十八条第一款规定：“保险人将其承担的保险业务，以分保形式部分转移给其他保险人的，为再保险。”《中华人民共和国保险法》第二十九条第二款和第三款规定：“原保险的被保险人或者受益人不得向再保险接受人提出赔偿或者给付保险金的请求。再保险分出人不得以再保险接受人未履行再保险责任为由，拒绝履行或者迟延履行其原保险责任。”本案当事人对被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司作为首席承保人与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司共同承保原告的建筑工程一切险和第三者责任险，承保比例为被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司65%、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司35%的事实均无异议。在共保协议赔偿处理部分，明确约定：“赔款应由首席承保人首先全额支付，其他共保人应在首席承保人支付赔款后十五个工作日内，向首席承保人支付所承担份额的赔款；如未按期支付，将按赔款拖延天数0.5‰的比例向首席承保人支付滞纳金。”根据以上法律规定和合同约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司作为首席承保人，应向原告中铁五局集团第四工程有限责任公司履行全部理赔义务。至于其与共保人被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的争议，可按照共保协议约定的争议处理方式予以解决。
三、原告请求被告支付剩余理赔款及逾期利息的请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”保险事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司向原告中铁五局集团第四工程有限责任公司神河高速公路LJ7项目部支付保险理赔款人民币489375.9元，剩余理赔款人民币263510.1元一直未付。被告的以上行为违反了合同的约定，理应承担继续履行的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”根据以上法律规定，本院认为被告应当支付逾期利息，但关于利息的起算时间，本院认为原告主张从公估报告作出之次日起计算逾期利息不当，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司向原告中铁五局集团第四工程有限责任公司神河高速公路LJ7项目部支付保险理赔款人民币489375.9元的时间为2014年12月2日，其应在给付该款的同时一并支付剩余理赔款263510.1元，故逾期利息亦应从该日开始起算至被告实际赔付之日。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十一条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁五局集团第四工程有限责任公司剩余保险理赔款人民币263510.1元及自2014年12月2日起至实际赔付之日期间，依据中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的相应利息。
本案受理费5947.89元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 苏秀斌
审判员 周志勇
审判员 武中华
二〇一六年六月十三日
书记员 孙忠磊