江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第0246号
原告交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。
负责人秦晓燕，该行行长。
委托代理人朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。
被告常熟恒火钢铁贸易有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇常生路1号28幢3120室。
法定代表人许家长，该公司董事长。
被告江苏省顺融担保有限公司，住所地江苏省常熟市食品城D10-124-127。
法定代表人陈居明，该公司董事长。
被告上海庄泽物资有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇金星1023号。
法定代表人陈居堂，该公司董事长。
被告无锡市博硕金属材料有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道999号建发市场10号楼1007室2楼。
法定代表人江顺羲，该公司董事长。
被告陈居明。
委托代理人陈居堂。
被告江翠玉。
被告陈奶护。
委托代理人陈居堂。
被告肖芳眉。
被告陈居堂。
被告陈玉霞。
被告江顺羲。
被告蓝红素。
被告许家长。
原告交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称常熟交行）与被告常熟恒火钢铁贸易有限公司（以下简称恒火公司）、江苏省顺融担保有限公司（以下简称顺融担保）、上海庄泽物资有限公司（以下简称庄泽物资）、无锡市博硕金属材料有限公司（以下简称博硕金属）、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长、许妙容金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱萍到庭参加诉讼。被告恒火公司、顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长、许妙容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对被告许妙容的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告常熟交行诉称：2011年9月6日，原告常熟交行与被告顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长、许妙容等（以下简称保证人）签订《最高额保证合同》，约定保证人愿意为被告恒火公司与原告常熟交行在2011年9月6日至2013年9月6日期间签订的全部主合同在人民币550万元的最高额内提供连带责任保证担保。
同日，原告与被告恒火公司签订《小企业流动资金借款合同》后，原告依约向被告恒火公司发放贷款200万元，借款期限为2011年9月6日至2012年3月5日。后，被告恒火公司依约归还了借款本金200万元，但未能还清借款利息。至2014年1月20日，被告恒火公司结欠原告借款利息（含复利）20876.19元。
2012年3月29日，原告常熟交行与被告恒火公司签订《开立银行承兑汇票合同》。原告依约向被告恒火公司开立票面金额为834万元的银行承兑汇票，汇票承兑日期为2012年9月29日。上述汇票到期后，被告恒火公司未能按约支付票款，原告于2012年9月29日为被告恒火公司垫款4944890元。
2013年11月15日，依法院裁定，常熟龙星金属材料现代物流园有限公司为被告恒火公司抵偿垫款本金598772.35元。至2014年1月20日，被告恒火公司结欠原告借款本金4346117.65元、利息1309233.37元（含利息1176249.05元、复利132984.32元）。故原告诉至法院，请求判令：1、被告恒火公司归还原告借款本金4346117.65元，截止至2014年1月20日的利息（含复利、罚息）1330109.56元及至实际清偿日的利息；2、被告顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长对被告恒火公司在本案中的债务在550万元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告恒火公司、顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长均未作答辩。
经审理查明：2011年9月6日，原告与保证人顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明与江翠玉、陈奶护与肖芳眉、陈居堂与陈玉霞、江顺羲与蓝红素、许家长等签订《最高额保证合同》（编号388720A1201100189672），约定前述保证人为原告常熟交行与被告恒火公司在2011年9月6日至2013年9月6日期间签订的因贷款、银票而订立的全部授信业务主合同提供最高额连带共同保证担保，担保的最高额为550万元；保证范围包括个主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费差旅费及其他费用）。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年；任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至该合同项下最后一起债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
2011年9月6日，原告与被告恒火公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号S388720M120110191265），约定：被告恒火公司向原告申请流动资金贷款200万元，借款放款日为2011年9月6日，到期日为2012年3月5日，利率为贷款实际发放日6个月以内（含）的基准利率上浮40%；合同期内遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同利率，以人民银行利率调整日为合同利率调整日；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；每月的20日结息，结息日为付息日；一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；本借款合同受编号为388720A1201100189672的最高额保证合同所担保。当日，原告依约向被告恒火公司发放了贷款200万元，双方确认借款期限为2011年9月6日至2012年3月5日。借款到期后，被告恒火公司偿付了借款本金。
2012年3月29日，被告恒火公司（申请人）与原告常熟交行（承兑人）签订编号为S388720M320120026085的《开立银行承兑汇票合同》，约定：被告恒火公司向原告常熟交行申请办理开立纸质银行承兑汇票，汇票总金额834万元，承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收。申请人应在2012年3月29日前将保证金334万元存入保证金账户，保证金按单位定期存款利率计息，承兑人因本合同需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人。本合同受前述编号为388720A1201100189672的《最高额保证合同》所担保。承兑人向申请人收取表外业务风险敞口管理费人民币50000元（按1％计）。申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告恒火公司向原告交存了保证金334万元。当日，原告依被告恒火公司申请，由交通银行股份有限公司苏州分行代原告开具了1张票面金额为834万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年9月29日。汇票到期后，交通银行股份有限公司苏州分行代原告常熟交行进行了兑付。因被告恒火公司未能足额交存票款，原告实际垫款人民币4944890元。
2013年11月15日，原告以常熟龙星金属材料现代物流园有限公司的财产作价抵扣了被告恒火公司借款（垫款）本金598772.35元。
至2014年1月20日，被告恒火公司尚结欠原告常熟交行编号为S388720M120110191265的《小企业流动资金借款合同》项下借款利息20876.19元（其中利息17109.20元、复利3766.99元），结欠编号为S388720M320120026085的《开立银行承兑汇票合同》项下借款本金4346117.65元、利息（按日万分之五计）1176249.05元。
另查明：被告陈居明与江翠玉，陈奶护与肖芳眉，陈居堂与陈玉霞，江顺羲与蓝红素，分别系夫妻关系。原被告未对是否需要计付《开立银行承兑汇票合同》项下垫款复利、罚息及相关利率作出约定。2011年9月6日，人民银行六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年6.10％。
上述事实，有当事人的身份证、结婚证、小企业流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同、开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票转垫款通知书、存单质押合同、贷款信息综合查询情况、欠息清单等证据及本院庭审笔录附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告分别签订的《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均依法成立并生效。在原告依约向被告恒火公司发放贷款、开立银行承兑汇票后，被告恒火公司未能按约偿付借款本息，也未能在汇票到期日前足额交存票款致原告垫款，被告恒火公司应还款付息并承担相应违约责任。故原告要求被告恒火公司还款付息并承担违约责任的主张合法有据，本院予以支持，但利息应计算至生效判决确定的履行之日止。原被告未对因垫款产生的借款的复利、罚息的支付与利率作出明确约定，且《开立银行承兑汇票合同》中约定的每日万分之五的利率，已含有惩罚性质，故涉案借款不应当再计算复利及罚息。被告顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明与江翠玉、陈奶护与肖芳眉、陈居堂与陈玉霞、江顺羲与蓝红素、许家长，与原告签订有《最高额保证合同》，均系本案的连带责任保证人。故原告要求上述被告在最高额范围内承担连带责任的主张，本院予以支持，但应按两份《最高额保证合同》的约定对相应借款（垫款）在最高额范围内承担保证责任。被告恒火公司、顺融担保、庄泽物资、博硕金属、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟恒火钢铁贸易有限公司支付原告交通银行股份有限公司常熟分行编号为S388720M120110191265的《小企业流动资金借款合同》项下至2014年1月20日止的借款利息（含利息、复利）人民币20876.19元，并支付自2014年1月21日起至生效判决确定的履行日止按前述《小企业流动资金借款合同》约定计算的逾期付款复利。
二、被告常熟恒火钢铁贸易有限公司偿还原告交通银行股份有限公司常熟分行编号为S388720M320110191498的《开立银行承兑汇票合同》项下借款本金人民币4346117.65元，支付至2014年1月20日的利息（按日万分之五计）1176249.05元，并支付自2014年1月21日起至生效判决确定的履行日止按日万分之五计算的利息。
上述第一、二项款项，由被告常熟恒火钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行。前述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。
三、被告江苏省顺融担保有限公司、上海庄泽物资有限公司、无锡市博硕金属材料有限公司、陈居明与江翠玉、陈奶护与肖芳眉、陈居堂与陈玉霞、江顺羲与蓝红素、许家长对被告常熟恒火钢铁贸易有限公司的上述债务，在最高额人民币550万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告交通银行股份有限公司常熟分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51614元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币52214元，由原告交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币1223元，被告常熟恒火钢铁贸易有限公司负担人民币50991元，被告江苏省顺融担保有限公司、上海庄泽物资有限公司、无锡市博硕金属材料有限公司、陈居明、江翠玉、陈奶护、肖芳眉、陈居堂、陈玉霞、江顺羲、蓝红素、许家长对被告常熟恒火钢铁贸易有限公司负担部分负连带清偿责任（原告同意其预交诉讼费中剩余部分人民币50911元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 巫雪萍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王晟红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。