河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1020号
上诉人（原审原告）吴宪明，男，1973年6月3日生，汉族。
委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈书清，男，1964年9月24日生，汉族。
委托代理人王道刚，河南天风律师事务所律师。
上诉人吴宪明因与被上诉人陈书清民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴宪明及其委托代理人孔涛、被上诉人陈书清的委托代理人王道刚、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈书清自2009年起，陆续向原告吴宪明借款、还款，2012年4月9日双方核算，尚欠115.45万元未还，被告给原告出具了借条：“借条今借吴宪明人民币壹佰壹拾伍万肆仟伍佰�整，利息从2009年8月16日起到还款日期止，月息壹分。2012年4月9日陈书清”。2014年原告向被告催还借款未果后诉至本院。
原审另外查明，2011年8月8日，平桥区明港工业管理区新区街道居委会和信阳市晨晨经贸有限公司（公司法定代表人是被告陈书清）签订一份《明港工业管理区街道居委会沈庄新村建设合同》，约定新区街道居委会组织沈庄村民组提供土地，委托晨晨公司建设沈庄新村。合同上加盖有两单位公章和两单位负责人沈绍福、陈书清的签名。2011年11月25日，沈庄村民组和晨晨公司签订一份《建沈庄新村供地协议》，约定沈庄村民组将东至东环路东侧35米、西至长兰路东侧沈庄房屋后院墙外2米、南至南环路南30米、北至335省道共48.078亩的土地提供给晨晨公司建设沈庄新村，晨晨公司每亩支付1.6万元，青苗费、水塘、附着物等另计。协议上加盖有晨晨公司的公章、陈书清的签名及沈庄村民组38位村民的签名、指印。协议签订前后，原告吴宪明陆续向明港工业管理区交纳了沈庄新村项目的土地补偿款120万元、城乡建设配套费40万元、建公厕费5万元，共交165万元；支付安装变压器费用15.98万元等。
2011年7月15日，晨晨公司和陈师运（邢集镇人）签订一份《协议书》，双方约定晨晨公司沈庄新村的建房用地整体出售给陈师运，每间3.6万元，暂定200间。《协议书》上加盖有晨晨公司的公章和陈书清、陈师运的签名。2012年4月12日，陈师运付给陈书清购地款100万元，陈书清出具了收条：“收条今收到陈师运兰店沈庄新村购地款壹佰万元整。1000000.00元收款人：陈书清2012年4月12日”，陈书清让陈师运将款直接付给吴宪明，吴宪明也在场，陈师运让吴宪明在收条上也签了姓名和日期，随后吴宪明、陈师运一同到兰店信用社办理了100万元的转款。
签订《建设合同》、《供地协议》、和陈师运签订卖地《协议书》的均是晨晨公司，而投资经手人却是原告吴宪明，对此，原告吴宪明称其是实际投资开发人，是挂靠晨晨公司以晨晨公司的名义签订合同，但未提供挂靠协议等证据证实挂靠关系，陈书清亦不予认可；陈书清称吴宪明的投资款实际是晨晨公司的资金，是晨晨公司安排吴宪明经手投资，提供证据有晨晨公司于2010年9月1日在广发银行郑州科技支行贷款1500万元及吴宪明于2012年7月三次向银行还贷2345万元。
原审认为，申请再审人陈书清向被申请人吴宪明借款属实，双方关于自2009年8月16日起按月利率1%支付利息至还清为止的约定，不违背法律规定。本案双方争议的焦点是陈书清经陈师运付给吴宪明100万元属陈书清偿还借款还是陈书清付给吴宪明的卖地款，对此，本院分析认为：1、《建设合同》、《供地协议》、卖地给陈师运的《协议书》均是晨晨公司签订，陈师运的购地款也是支付给陈书清；2、吴宪明称其挂靠晨晨公司进行开发，但未提供挂靠协议等证据予以证实，陈书清又不认可；3、开发沈庄新村是吴宪明经手出资，陈书清提供证据证实晨晨公司贷款而由吴宪明还款，仅此证据不能证实吴宪明所出资金为晨晨公司所有，亦不能证实吴宪明受晨晨公司安排代表公司投资。综上，从书面手续看晨晨公司和陈书清是项目开发人，但开发资金却是由吴宪明经手支付，故本案无法认定沈庄新村项目实际归谁所有，且认定项目属谁所有也超出了本案民间借贷纠纷的审理范围。在未确认沈庄新村项目属谁所有、卖地款应由谁得、双方对100万元的性质认定不一致、陈书清确实欠吴宪明115.45万元借款、无法认定该100万元是用于偿还借款�是支付给吴宪明的应得卖地款的情况下，为了定分止争，应判令该100万元冲抵陈书清的借款（除此100万元外，陈书清还收取有其他几笔卖地款，吴宪明在有证据证实卖地款应由其得时，可将该100万元和其他卖地款一并要求陈书清支付）。本院原审判决未从借款本金中冲抵该100万元，应予纠正。另外，陈书清称其代吴宪明支付给杨永军等三人修路工程款13.1万元，吴宪明不认可欠三人工程款，也不认可其安排陈书清代付工程款。陈书清仅提供了杨永军等三人共同出具的一份书面证言，未提供吴宪明出具的欠条等足以证实吴宪明欠三人工程款的证据，故陈书清该意见证据不足，本院不予采纳。陈书清称下余借款本金2.35万元及全部借款利息也已还清，但无证据证实，该意见亦不予采纳。综上，本院认定陈书清已偿还借款本金100万元，下欠15.45万元借款本息及被冲抵的100万元自2009年8月16日至2012年4月12日期间31.9个月的利息31.9万元（以约定月利率1分计息）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定判决：一、撤销本院（2013）平民初字第1639号民事判决；
二、申请再审人陈书清（原审被告）于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）吴宪明剩余借款本金15.45万元及利息（利息以15.45万元为本金、以月利率1%计算，自2009年8月16日起至还清时止）；三、申请再审人陈书清（原审被告）于本判决生效之日起十日内支付被申请人（原审原告）吴宪明100万元借款本金的自2009年8月16日至2012年4月12日期间的利息31.9万元。
本案受理费21000元，由吴宪明负担14400元，陈书清负担6600元；财产保全费5000元由吴宪明负担1000元，陈书清负担4000元，即受理费、保全费合计26000元，由吴宪明负担15400元（吴宪明已预交20150元），由陈书清负担10600元。
上诉人吴宪明上诉称，1、对于一审判决前后相互矛盾，判决陈师运支付100万元土地转让款冲抵被上诉人借款100万元错误。一审已经查明沈庄新村建设项目系上诉人吴宪明投资165万及其零星投资所建，充分证明吴宪明与该项目有利益关系，应当获得相应的收益。同时，一审中被上诉人陈书清并未提供任何证据其对该项目有任何投资，吴宪明只是借用其晨晨公司的名义开发该项目，即无证据证明陈书清在项目上享有收益权。因此，陈师运于2012年4月12日支付的100万转让款收益应当归吴宪明所有和支配，与陈书清没有关系，更不应当冲抵陈书清向吴宪明的借款。2、原审判决程序违法，一审对于本案的在广发银行贷款1500万及吴宪明三次还贷2345万元的所涉案事实的证据并未进行质证。同时对于审判人员决定回避，但判决书上仍是合议庭成员违法。综上，综上，原审判决有误，请二审予以改判。
被上诉人陈书清答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于陈师运支付100万元土地转让款的性质，从本案事实整体来看，2012年4月12日，陈师运付给陈书清购地款100万元，陈书清出具了收条：“收条今收到陈师运兰店沈庄新村购地款壹佰万元整。1000000.00元收款人：陈书清2012年4月12日”，陈书清让陈师运将款直接付给吴宪明，吴宪明也在场，陈师运让吴宪明在收条上也签了姓名和日期，随后吴宪明、陈师运一同到兰店信用社办理了100万元的转款。对于书写收条及转款100万的�实，陈师运、陈书清、吴宪明均不予否认。从该还款行为整体来看，该100万元由陈师运向陈书清所支付的购地款，该款已由陈师运支付给陈书清，此时款项已属陈书清所有，陈书清有权支配该款项，故在陈师运、陈书清、吴宪明三人均同意并认可情况下，直接支付给吴宪明，可以确认为陈书清还款100万元，故原审确认该100万元冲抵陈书清的借款并无不当。本案的晨晨公司于2010年9月1日在广发银行贷款1500万及吴宪明三次还贷2345万元的所涉案事实，由于本案属于民间借贷纠纷，其在广发银行贷款及还款的事实属于另一法律关系，当事人如有新证据可以另行提起诉讼。关于原审程序是否违法，其广发银行的贷款，综上，上诉人吴宪明的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审受理费13800元由上诉人吴宪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年六月十五日
书 记 员 段凤娇