上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9291号
上诉人(原审被告)：毛仁裕，男，1965年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：金丽萍，1966年5月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。
原审被告：毛仁华，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人毛仁裕因与被上诉人金丽萍、原审被告毛仁华离婚后财产纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛仁裕上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决重大程序瑕疵且认定事实及适用法律均不当，应予改判。1、一审原系起诉上诉人及上诉人父亲毛志良的财产所有权纠纷，后因毛志良去世，上诉人及原审被告作为继承人参加诉讼，依法应当行使继承人的权利并在遗产范围内承担义务，但被上诉方一审变更诉讼请求，以上诉方无权处分夫妻共同财产为由，要求返还一半购房款及利息，因此，依法应重新提起诉讼，一审直接继续审理，侵犯其诉权，违反案件管辖规定，程序重大瑕疵。2、一审认定证人证言无其他证据佐证，存在重大错误。事实上，本案其他证据完全能够印证证人的证言，应认可其效力。3、一审错误适用禁反言原则。上诉人离婚纠纷中的陈述，是因不想将年迈父亲牵扯在内，且一审上诉人表述实际上对对方没有信赖利益，不存在适用禁反言原则的前提；对方在两案中前后表述也有矛盾之处，一审却未认定对方违反禁反言原则，显失公平。
被上诉人金丽萍不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，认为原审法院判决正确。同时答辩称，原审开庭时，被上诉人明确说明诉讼请求和理由，上诉人庭上确实应诉答辩。另庭审后，一审法院并未马上判决，而给了充足时间，但上诉人在判决前一直未就管辖抗辩，说明其放弃了答辩权利，不存在侵犯其诉讼权利之虞。从事实角度而言，该案是离婚后的财产纠纷，被上诉人在离婚诉讼就已提出，只是当时法院未予处理，上诉人对于被上诉人提出该诉讼请求系明知。
原审被告毛仁华未作答辩。
金丽萍向一审法院起诉请求：1、请求判令毛仁华、毛仁裕赔偿金丽萍人民币(以下所涉币种均为人民币)51.45万元；2、请求判令毛仁华、毛仁裕支付金丽萍以51.45万元为基数，自2013年4月27日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的占有期间的利息。事实和理由：金丽萍与毛仁裕原系夫妻，于1994年4月22日登记结婚，于2015年10月23日经法院判决离婚。2013年2月6日，金丽萍与毛仁裕及另外两对夫妻朋友共同赴海南购房，当日以毛仁裕名义与开发商签订了《商品房预售合同》，购买海南省万宁市东澳镇神州半岛老爷海南侧君临海公寓T6号楼709房(以下简称系争房屋)，房款为102.9万元，当日支付20万元首付款。同年4月26日，毛仁裕又向开发商支付余款82.9万元。金丽萍认为购房事宜已办结，金丽萍与毛仁裕在海南有一处属于自己的住房。2014年8月，在金丽萍与毛仁裕离婚案件审理中，在主张分割系争房产时，经法院调查发现，系争房屋已登记在毛仁裕父亲毛志良名下。金丽萍对系争房屋的产权归属现状无异议，但系争房屋的购房款使用的是金丽萍与毛仁裕的夫妻共同财产，毛仁裕违反婚姻法及婚姻法司法解释的相关规定，其无权处分双方在夫妻关系存续期间的共同财产，故要求返还购房款的一半及占用期间的利息。
一审法院经审理认定事实：金丽萍与毛仁裕原系夫妻，于2015年10月23日经上海市长宁区人民法院判决离婚，该判决已生效。毛志良与陆维聪系夫妻，生育毛仁华、毛仁裕。陆维聪于1999年7月7日报死亡，毛志良于2017年1月22日死亡，毛志良父母均先于其死亡。2013年2月6日、2013年4月26日，从毛仁裕银行卡分别支付给系争房屋开发商20万元、82.9万元。2013年3月16日，毛志良与海南耀星置业有限公司签订了《商品房预售合同》，约定毛志良购买万宁市东澳镇神州半岛老爷海南侧君临海项目中的第T6幢6层709号房屋，总价款102.9万元。2013年8月27日，税收存根显示，系争房屋计税金额为102.9万元，付款人为毛志良。2014年9月30日，系争房屋登记在毛志良名下。
另查，在(2014)长民四(民)初字第1168号金丽萍与毛仁裕的离婚案件2015年2月4日庭审笔录第四页中，毛仁裕对系争房屋辩称：“这套房屋不是我的，不清楚是谁的。2013年12月或2014年1月购买过，房价记不清楚了。支付了10-20万元，转账支付，用哪张银行卡支付要查询，当时是向开发商购买。后来退房，2014年上半年口头通知，开发商也将我原来交的钱退给我的，是交了多少退了多少，是现金退的。”该笔录第3页中，毛仁裕被问及其名下中信银行2013年2月6日支出的20万元，及其名下兴业银行2013年4月26日指出的82.9万元是否用于支付海南房屋的购房款时，毛仁裕辩称：“不是。”“用于消费，消费用途记不清楚了。”“我没有支付过购房款，这两笔支出款的用途我记不清楚。”在该案于2017年5月3日与毛仁裕委托诉讼代理人的谈话笔录中，毛仁裕辩称：“该款项不是购房款，具体用途已经记不得了。”
审理中，毛仁裕申请证人罗某某到庭作证。罗某某陈述如下：“我今日到庭来证明海南买房的过程。2013年2月初，我的一个叫毛恩的朋友提议去海南看房，我与夫人，毛仁裕与夫人，曹薇与毛恩三户人家一起飞去海南。下了飞机直接去万宁，楼盘就在神州半岛。三户人家是一起看房的，陪同有一个姓杨的导购小姐以及开发商公司的领导。我们去的时候是第一期君临海的房子，当时有3、4套特价房，我们三户都看中了，决定要买。在神州半岛耀星的售楼处2楼付首付，签预售合同。我与曹薇两户人家当场签了预售合同。当时金丽萍与毛仁裕支付了首付钱款，但是没签预售合同。当时我问毛仁裕为何不签合同，毛仁裕说是买给父亲的，说这话时我们六个人都在场，当时金丽萍也没说什么。刷卡是毛仁裕去办的。后来毛仁裕与导购小姐杨国英说由他父亲毛志良来签预售合同，当时我在场的，其他人是否在场我记不清了。”金丽萍不认可证人证言，证人所言与实际购房情况不同。当时三户人家都签约了，金丽萍这一户是毛仁裕名字签的，金丽萍拿到过该合同，之后被毛仁裕闯入房间搜走了。本来金丽萍想加名字，因为要提供户口本等，所以没有加。金丽萍根本不知道毛仁裕要将系争房屋送给父亲。证人与毛仁裕关系特殊，而且毛仁裕为其垫付过购房款，证言不予采信。证人一直以“应该”两字作推测，对相关事实的证明是不准确的，没有合同就付款也不符合常理。证明内容与毛仁裕在离婚案件中的自述矛盾。所以证人证言不能采信。
审理中，金丽萍表示仅向毛仁裕一人主张赔偿51.45万元，放弃相关利息主张。
一审法院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。该案中，金丽萍以毛仁裕无权处分夫妻共同财产为由，要求毛仁裕赔偿金丽萍在婚姻存续期间购买系争房屋钱款的一半，鉴于目前金丽萍与毛仁裕已解除婚姻关系，并无不妥。毛仁裕确认在婚姻存续期间出资102.9万元购买了位于海南省万宁市东澳镇神州半岛老爷海南侧君临海公寓T6号楼709房，但其辩称为夫妻共同赠与父亲毛志良的，故产权登记在毛志良名下。金丽萍确认系争房屋产权现状，但否认是毛仁裕与其合意的房款赠与。争议焦点为金丽萍与毛仁裕就购房款102.9万元有无达成赠与的合意。出资购房属于家庭的重大决策与支出，应由夫妻双方平等协商，取得一致意见。首先，毛仁裕在离婚诉讼中涉及系争房屋、购房款时的陈述及在该案2017年5月3日的谈话中均未提及其向毛志良的赠与意思表示，并有隐瞒购房支出的意思，现其以赠与抗辩，前后矛盾的言行违反了“禁反言”原则，大大降低了其辩称系夫妻合意赠与购房款的陈述的可信度。其次，就系夫妻合意赠与的举证而言，毛仁裕仅能提供证人证言，无其他证据佐证，考虑到证人证言的主观性，法院对其证明目的不予采信。再次，对于家庭重大决策事项，夫妻应有沟通协商的过程，现毛仁裕称在购房签合同当日告知金丽萍购房系赠与父亲，亦与常理不符。综上，难以认定购买系争房屋的钱款系金丽萍与毛仁裕共同赠与，毛仁裕无权处分了夫妻共同财产中属于金丽萍的份额，应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释(一)》第十七条之规定，作出如下判决：毛仁裕应于判决生效之日起十日内赔偿金丽萍人民币514,500元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。金丽萍与毛仁裕虽已解除婚姻关系，但本案系争房屋的购房款102.9万元，被上诉人金丽萍在离婚诉讼时即已主张分割，审理其离婚诉讼的一二审法院鉴于该系争房屋登记在他人名下而未予处理，此次诉讼要求分割，理属正当。该购房款系金丽萍与毛仁裕夫妻关系存续期间的支出，一审判决认为出资购房属于家庭的重大决策与支出，应由夫妻双方平等协商，取得一致意见，根据在案证据，难以认定购买系争房屋的钱款系金丽萍与毛仁裕共同赠与，毛仁裕无权处分了夫妻共同财产中属于金丽萍的份额，应予赔偿，并无不当。一审判决认为，毛仁裕在离婚诉讼中涉及系争房屋、购房款时的陈述及在该案2017年5月3日的谈话中均未提及其向毛志良的赠与意思表示，并有隐瞒购房支出的意思，现其以赠与抗辩，前后矛盾的言行违反了“禁反言”原则，大大降低了其辩称系夫妻合意赠与购房款陈述的可信度，同时，也提高了被上诉人金丽萍主张权利的诉讼成本，一审判决就此判定，亦无不当。上诉人毛仁裕在本案移送至原审法院审理后，其间，并未提出管辖异议，并应诉答辩，故视为受诉的原审法院有管辖权。上诉人毛仁裕再在二审中提出本案诉讼程序违法，缺乏法律依据。
综上，上诉人毛仁裕的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,472.50元，由上诉人毛仁裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。