浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行初字第23号
原告潘坚军。
委托代理人史挺帅。
被告宁海县国土资源局,住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人石道伟。
委托代理人朱作德。
被告宁海县城市管理局，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路127号。
法定代表人卢华强。
委托代理人应满昌（特别授权代理）。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处，住所地浙江省宁海县桃源街道科二路189号。
法定代表人刘军平。
委托代理人胡洪川（特别授权代理）。
原告潘坚军因认为宁海县国土资源局、宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处不履行查处土地违法行为法定职责，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案，原告潘坚军及其委托代理人史挺帅、被告宁海县国土资源局的出庭应诉负责人龚以海及委托代理人朱作德、被告宁海县城市管理局的出庭应诉负责人戴志洪及委托代理人应满昌、被告宁海县人民政府桃源街道办事处的出庭应诉负责人陈威及委托代理人胡洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘坚军起诉称：原告系宁海县桃源街道胜利村村民。宁海县桃源街道胜利村村委为谋取私利，将村集体所有的位于天明路南侧和北侧的村留地违法出租给他人或建厂房或做家具、建材等经营用房。该地块的使用未经国土、规划部门批准，属于违法用地。原告为维护村集体利益，就上述违法用地行为多次向三被告举报，但三被告却以各种理由相互推诿，拒不查处。原告认为，根据法律规定三被告具有查处违法用地的法定职责，现三被告在原告多次举报后仍不予查处，显然已构成不履行法定职责，系违法。请求法院确认三被告不履行查处土地违法行为法定职责违法，并责令三被告立即履行查处职责。
原告潘坚军向本院提供了以下证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份及诉讼主体资格的事实；
2.宁海县国土资源局作出的信访事项答复意见书2份及信访事项转送告知单复印件各1份、宁海县城市管理局作出的信访事项答复复印件1份、宁海县人民政府桃源街道办事处作出的信访事项答复意见书复印件1份，用以证明原告以信访方式向三被告投诉土地违法行为但三被告不履行查处职责的事实。
被告宁海县国土资源局答辩称：2013年10月10日，原告信访投诉桃源街道胜利村违法出租农用地给潘华生等人建厂房，要求处理。被告经调查核实后于2013年12月8日作出宁国土信访答字〔2013〕255号《信访事项答复意见书》。2014年4月23日，被告就原告的信访事项作出《信访事项转送告知单》，告知原告根据委托执法的有关规定，已将其反映问题转送至宁海县城市管理局调处。2014年8月29日，被告针对原告信访事项再次作出《信访事项答复意见书》。2015年4月30日，经群众举报和被告初步调查，被告立案查处宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社等6家单位和个人在桃源街道胜利村涉嫌未经批准非法占用土地行为，上述违法行为正在查处中，被告将根据查明的事实依法处理。本案中，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格，请法院驳回其起诉。
被告宁海县国土资源局向本院提供了以下证据：
原告举报信1份、宁国土信访答字〔2013〕255号《信访事项答复意见书》1份、宁国土信告〔2014〕039号《信访事项转送告知单》及送达回证各1份、宁国土信访答字〔2014〕115号《信访事项答复意见书》及送达回证各1份、违法案件立案呈批表6份，用以证明被告对原告反映的问题，根据有关规定和职责作出相应处理的事实。
以上证据均为复印件。
被告宁海县城市管理局答辩称：原告于2014年4月10日向宁海县国土资源局反映宁海县胜利村天明西路两侧村留地违法出租，被告受宁海县国土资源局委托对原告举报事项进行调查核实，经查：天明西路南幅路面建成通车后，路面南侧留地因无法进行农业生产，事实上已荒置，现由胜利村村委临时调剂给宁海兴叶建材经营部作为堆场用，将来在开发利用时将无条件搬离；天明西路北幅道路目前尚未开工建设，该地块目前由胜利村村委搭建了临时棚屋，作为过渡性老年协会活动用房，或出租给潘华生等人做为经营用房。2015年4月30日，宁海县国土资源局已对涉案违法用地行为进行了立案查处。原告举报的违法用地位于宁海县桃源街道天明西路南侧和北侧，为宁海县桃源街道胜利村集体所有，胜利村村委未经批准擅自改变土地用途出租用于非农业建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第六十六条、第七十六条、第八十一条的规定，城市规划区内未经审批擅自改变土地用途的依法应由县级以上人民政府土地主管部门查处，被告没有直接对涉案违法用地行为进行查处的职能，不是本案适格的被告。涉案土地既不是原告所有的宅基地，也不是其自留地、承包地，更无相邻关系，故其不是本案适格的原告，请法院驳回原告的起诉。
被告宁海县城市管理局向本院提供了以下证据：
《关于反映胜利村违法出租农用地信访事项的答复》复印件1份，用以证明被告没有直接对第三人违法建设行为进行查处的职能及被告已按照宁海县国土资源局的委托履行了职责的事实。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处答辩称：原告举报的违法用地位于宁海县桃源街道天明西路南侧和北侧，为宁海县桃源街道胜利村集体所有，胜利村村委未经批准擅自改变土地用途出租用于非农业建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第六十六条、第七十六条、第八十一条的规定，城市规划区内未经审批擅自改变土地用途的依法应由县级以上人民政府土地主管部门查处，故被告无查处职权，不是本案适格的被告。2015年4月30日，宁海县国土资源局已对涉案违法用地行为进行了立案查处。涉案土地既不是原告所有的宅基地，也不是其自留地、承包地，更无相邻关系，故其不是本案适格的原告，请法院驳回原告的起诉。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，三被告对其三性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告主体资格；原告提供的证据2，三被告均认可原告信访投诉桃源街道胜利村违法出租农用地的事实，但认为该证据不能证明被告未履行查处职责。本院认为，原告提供的证据1、2，三被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
被告宁海县国土资源局提供的证据，原告及另二被告均无异议，本院认为，该证据可以证明被告就原告举报事项作出过答复以及立案处理的事实，予以认定。
被告宁海县城市管理局提供的证据，原告及另二被告均无异议，故予以认定。
经审理查明：原告潘坚军系宁海县桃源街道胜利村村民。自2013年起，原告因其所在的宁海县桃源街道胜利村村委会将本村集体土地出租给他人从事生产经营，多次以信访方式向被告宁海县国土局、宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处进行举报，要求查处。三被告对原告的举报事项均作出过书面答复。经调查核实，被告宁海县国土资源局于2015年4月30日对宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社等6家单位和个人在宁海县桃源街道胜利村非法占用土地行为立案查处。
另查明，在本案审理过程中，被告宁海县国土资源局于2015年7月28日对宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社等6家单位和个人作出行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府土地行政管理部门统一负责本行政区域内土地管理和监督工作，故本案被告宁海县国土资源局具有查处县域内土地违法行为的法定职责。被告宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处不是本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，但作为适格的原告提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案原告潘坚军认为被告不履行查处土地违法行为法定职责侵害了原告所在村集体的土地所有权，从而间接影响了其作为村集体组织成员的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，潘坚军以自己名义提起本案诉讼，又未提供证据证明与被告履责行为存在利害关系，故其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘坚军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 单小乾
二〇一五年九月十六日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第六条任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
……
二、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》
第三条县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……