江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00789号
上诉人（原审被告）苗廷利。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈永铁。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马力。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人王硕，该公司职员。
委托代理人纪传华，该公司职员。
被上诉人（原审被告）新沂市宏坤肉鸡专业合作社，住所地在新沂市阿湖镇古村。
法定代表人王保红，该合作社经理。
被上诉人（原审被告）王保红。
原审被告孔海峰。
原审被告徐红梅。
原审被告王群威。
上诉人孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）、新沂市宏坤肉鸡专业合作社（以下简称“宏坤合作社”、王保红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：2012年11月19日，宏坤合作社在新沂农商行所属黑埠支行借款235万元，用于肉鸡养殖，约定2013年11月16日到期，以王保红所有的位于新沂市新安街道天马小区二期A号楼9、10室房产作抵押，并办理了抵押登记，同时由孔海峰等人提供连带责任担保。借款人于2013年9月25日偿还7900元，2013年12月31日偿还8.13元，剩余借款本金2342091.87元及利息至今未还。请求法院判令：1、宏坤合作社偿还新沂农商行借款本金2342091.87元及利息775849.82元（计算至2014年8月4日，以后利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2、拍卖或变卖抵押物以偿还借款本息；3、孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力承担连带清偿责任；4、诉讼费用由各原审被告承担。
苗廷利原审辩称：当时王保红向其说明担保的借款为30万元，六个人每人5万元。签字时，只看到担保人签名的这一页，银行没有说明实际担保借款是多少。借款人没有偿还借款本息，银行一直没有告知担保人，直到起诉才知道。借款人与银行有欺诈嫌疑，应移送公安机关处理，担保人不承担责任。
徐红梅原审辩称意见与苗廷利一致。
沈永铁原审辩称：与苗廷利的答辩意见一致，另补充：该案涉及的借款是以新贷还旧贷，新沂农商行和借款人均未告知担保人，根据相关法律规定，应当免除担保人的担保责任。如果借款不是以新贷还旧贷，因该笔借款未按照借款合同约定的用途使用，借款人已经涉嫌贷款诈骗，应将本案移送公安机关立案侦查。同时，借款人在贷款之前，已经将其养鸡场转让给了他人，新沂农商行审查失职，且对贷款实际用途没有审查，新沂农商行有过错，应当承担相应的责任。该案的借款有抵押担保，即使担保人承担担保责任，也应先将抵押物拍卖、变卖偿还借款本息，之后保证人才承担保证责任。请求法院将本案依法移送公安机关或者驳回新沂农商行对沈永铁等人的诉讼请求。
王群威原审辩称与苗廷利、沈永铁的答辩意见一致。
马力原审辩称：与各原审被告的答辩意见一致，另补充：银行起诉后，马力才知道借款是235万元，不是30万元，当时王保红和银行行长联合一起贷新还旧的，银行明知王保红无力偿还原来的借款，还主动帮助王保红联系资金转贷，是骗取马力等人的担保，骗取贷款。
原审法院审理查明：2012年11月16日，宏坤合作社与新沂农商行签订了一份《流动资金循环借款合同》，合同约定：宏坤合作社向新沂农商行借款235万元用于养殖，期限至2013年11月16日，年利率为13.71%，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，王保红与新沂农商行签订了一份《最高额抵押合同》，王保红以其所有的位于新沂市新安街道天马小区二期A号楼9室、10室的房屋作抵押，并于2012年11月19日办理了抵押登记。同日，孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力与新沂农商行签订了一份《最高额保证合同》，为宏坤合作社的该借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，特别约定“债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩”。2012年11月19日，新沂农商行根据宏坤合作社的委托支付申请，将235万元汇入陈步生的账户。借款后，新沂农商行分别于2013年9月25日、12月31日从宏坤合作社账户扣划7900元、8.13元用于偿还借款本金，剩余借款本金2342091.87元及利息一直未还。至2014年8月4日，宏坤合作社欠新沂农商行借款本金2342091.87元，利息775849.82元。
原审法院另查明：新沂农商行对宏坤合作社的借款申请在对抵押物及保证人调查后形成了调查报告，结论为：“同意为新沂市宏坤肉鸡专业合作社办理授信235万元，收回原法定代表人个人借款85万元，贷款方式为抵押加担保，期限一年”。
原审法院认为：一、关于本案是否应移送公安机关的问题。该案中，宏坤合作社向新沂农商行申请贷款，该合作社是依法成立的企业，该企业也确有肉鸡养殖的基地，其以养殖为由申请贷款，内容真实，并非虚构；同时，宏坤合作社提供了抵押及保证，抵押物及保证人均真实无误，因此，并无虚构的事实；到庭各借款保证人辩称新沂农商行与宏坤合作社共同存在欺诈行为，因无证据证明，该院不予采纳。该案未涉嫌犯罪，不符合移送的条件，应属民事案件的受案范围。二、关于该案被保证的债权数额问题。新沂农商行对宏坤合作社申请借款作出的调查报告意见为：“同意为新沂市宏坤肉鸡专业合作社办理授信235万元，收回原法定代表人个人借款85万元，贷款方式为抵押加担保，期限一年”，从中可以看出，该案所涉借款235万元，约定的借款用途为养殖，其中85万元借款实际用于偿还王保红的个人贷款，对于该85万元借款的用途，系以新贷偿还旧贷，保证人对此节事实并不知情，新沂农商行也无证据证明保证人知道或应当知道该事实，故保证人对该85万元的借款应免除保证责任。保证人辩称担保金额为30万元，无证据证明，亦与该案查明的事实不符，该院不予采纳。宏坤合作社因养殖需要向新沂农商行借款235万元，王保红以其所有的房产为提供抵押担保，由此形成的抵押担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。宏坤合作社向新沂农商行借款235万元是事实，有宏坤合作社盖章的借款合同及借据证实。借款到期后，新沂农商行从宏坤合作社账户分别扣划7900元、8.13元用于偿还借款本金，剩余借款本金2342091.87元及利息，宏坤合作社应当偿还，其逾期未还，应承担偿还及违约的责任。王保红以其房屋向新沂农商行提供了抵押担保并办理了抵押登记，该抵押行为合法、有效，新沂农商行据此享有抵押权。借款到期后，宏坤合作社未还清新沂农商行借款本息，新沂农商行要求实现抵押权的条件已成就，新沂农商行的该项主张符合法律规定，该院予以支持。孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，因此，应对宏坤合作社235万元借款本金中150万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。新沂农商行从宏坤合作社账户扣划的7908.13元应从150万元借款中予以扣除，扣除后为1492091.87元。双方约定的保证期间为二年，该案借款到期日为2013年11月16日，新沂农商行于2014年8月7日向该院起诉，未超过二年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新沂市宏坤肉鸡专业合作社于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金2342091.87元及利息775849.82元（计算至2014年8月21日，以后利息按照合同约定在年利率13.71%的基础上上浮百分之五十计算至判决确定给付之日）；二、江苏新沂农村商业银行股份有限公司对王保红所有的位于新沂市新安街道天马小区二期A号楼9、10室房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力对新沂市宏坤肉鸡专业合作社1492091.87元的借款及利息495223.29元（计算至2014年8月21日，以后利息按照合同约定在年利率13.71%的基础上上浮百分之五十计算至判决确定给付之日）互负连带清偿责任，在清偿后有权向新沂市宏坤肉鸡专业合作社追偿；四、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31744元，由新沂市宏坤肉鸡专业合作社负担（江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，新沂市宏坤肉鸡专业合作社于履行付款义务时一并给付江苏新沂农村商业银行股份有限公司）。
原审判决送达后，上诉人孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力不服，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人王保红已涉嫌贷款诈骗罪，该专业合作社在2012年9月18日已被其法定代表人王宝红以30万人民币转让给范尚文（有转让协议书为证），王保红故意隐瞒该事实骗取贷款，其行为完全符合骗取贷款罪的犯罪构成，应当以骗取贷款罪依法追究其刑事责任。2、两被上诉人之间的借款合同，系双方约定以新贷还旧贷的合同，而本案上诉人并不知情，不应当承担保证责任。3、被上诉人新沂农商行的业务员与王保红恶意串通，骗取上诉人的担保，应属无效合同，担保人不应承担担保责任。
被上诉人新沂农商行辩称：1、本案不涉嫌贷款诈骗，不应移送公安机关侦查；2、涉及双方约定借新还旧，一审判决已经明确上诉人只承担150万元的贷款本金及相应利益，已经剔除了借新还旧的85万元，应该由上诉人承担150万元贷款本金及利息；3、我行贷款合法合规，不存在违法违纪行为。
被上诉人宏坤合作社、王保红未答辩。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案贷款是否涉嫌贷款诈骗，是否属于民事案件受理范围；2、被上诉人在发放贷款时是否存在过错，保证人是否可以免除担保责任；3、上诉人承担保证责任的范围如何确定。
本院认为：一、上诉人孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力作为完全民事行为能力人，应该明确知道在保证合同上签名或捺印的性质及后果，且上诉人孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力对于保证合同上签字的真实性无异议，本院予以确认，故宏坤合作社与新沂农商行签订的借款合同，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，且合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。王保红、孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力作为保证人签订了保证合同，应对涉案借款承担相应的保证责任。
二、关于王保红否涉嫌贷款诈骗的问题。是否涉及刑事犯罪应经法定有权机关依据法定程序予以认定，本案中，虽然王保红在该笔贷款之前已经将宏坤合作社转让他人，但并无相关法定有权机关认定王保红就该笔借款涉嫌贷款诈骗罪，且上诉人亦未提供足够证据予以证明，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。
三、关于新沂农商行在发放贷款时是否存在过错的问题。上诉人没有提供证据证明新沂农商行的放贷程序违法，亦未提供证据证明王保红与新沂农商行的业务员之间存在恶意串通的行为，故对于上诉人该项上诉主张本院不予采信。
四、关于上诉人应当承担保证范围认定的问题。原审法院已查明，该笔借款235万元中的85万元系以新贷还旧贷，上诉人对此并不知情，故原审法院扣减85万元后判令上诉人对剩余的借款承担担保责任，与法有据，本院依法予以维持。
综上，孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由孔海峰、苗廷利、徐红梅、沈永铁、王群威、马力共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘思蒙