江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1808号
上诉人（原审原告）江阴市月城福洪酿酒厂，住所地江阴市月城镇双泾村双泾闸村*号。
投资人黄福洪，该厂厂长。
委托代理人王凤根。
被上诉人（原审被告）严素萍。
被上诉人（原审被告）顾其昌。
委托代理人董再强（受严素萍、顾其昌的共同授权委托），江苏致邦律师事务所律师。
上诉人江阴市月城福洪酿酒厂（以下简称福洪厂）因与被上诉人严素萍、顾其昌财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2015）澄民初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、关于房屋租赁的事实
2010年5月10日严素萍与黄福洪签订房屋租赁协议一份，约定：严素萍将江阴市月城镇双泾村闸上东侧厂房（1200平方米，厂区总面积约1447平方米）出租给黄福洪，用于经营酒业，租赁期限为2010年5月2日起至2011年5月1日止，租金为51800元/年。黄福洪向严素萍承租上述厂房后用于开办福洪厂，用于生产黄酒，在2010年5月至2011年3、4月该厂一直处于试生产阶段，之后处于停产阶段。2013年5月1日黄福洪与严素萍又签订房屋租赁协议一份，约定严素萍将上述房屋仍出租给黄福洪，用于经营酒厂，租赁期限为2013年5月2日起至2014年5月1日止，租金增加至120000元/年，其他条款维持不变。自2010年5月10日签订租赁合同起该厂房一直由黄福洪占有使用，为福洪厂的实际经营地址。2014年7月25日，严素萍将黄福洪诉至江阴法院，要求黄福洪返还租赁房屋并赔偿租金损失。
二、关于拆迁通知的事实
福洪厂称严素萍、顾其昌于2011年3月27日用欺骗的方式向黄福洪发出一份通知，该通知内容为：双方房屋租赁协议商定，黄福洪所租赁房屋于2011年5月1日到期。该处房屋位于月城镇万顷良田建设地段，根据上级部门规划，在规划区内所有工矿企业必须搬离。在此，正式通知该处房屋租赁到期，不再继续租赁。福洪厂提供了该份通知的打印件，通知上严素萍的签名是打印的，非严素萍本人签名。
福洪厂向法院申请证人刘某甲、顾某、司某、刘某乙、周某、钱某到庭，上述证人均系福洪厂的员工，除周某陈述看到有人将通知送到办公室给黄福洪，听人说送通知的是房东外，其余证人均陈述是听黄福洪讲拿到通知的事情。
审理中，福洪厂明确基于通知福洪厂拆迁的事实起诉两被告的理由是拆迁通知上署名为严素萍，实际作主的是顾其昌。
三、关于锁门的事实
福洪厂称2013年11月5日，顾其昌用一根四米多长的三角铁及链条锁将福洪厂的大门锁住，导致无法进厂生产和经营，直到2014年4月底黄福洪才将门上的锁撬掉。
福洪厂向法院申请证人刘某甲、顾某、司某、刘某乙、周某、钱某到庭，上述证人均系福洪厂的员工，均陈述厂门被锁，但未亲眼看见顾其昌锁福洪厂大门。
审理中，福洪厂明确基于福洪厂门被锁的事实起诉两被告的理由是锁门的是顾其昌，房子是严素萍的，严素萍未阻止上述行为，故两被告应承担共同赔偿责任。
四、关于损失的事实
福洪厂诉至法院，主张由于严素萍、顾其昌锁厂门的行为导致福洪厂的损失，要求严素萍、顾其昌共同赔偿损失515万元。具体损失明细为：95缸酒，每缸平均700斤，每斤20元，共133万元；母液22坛，每坛1000斤，每斤100元，共220万元；合同损失半年，2013年11月至2014年4月应供货9万箱，每箱90元，共计810万元产值，实际利润按20％计算，合计162万元。
法院通知双方于2015年4月27日至福洪厂进行现场查看，经双方确认，现场福洪厂大门未锁，厂房内有95缸黄酒（8担的缸），每缸700斤，有24坛母液（10担的坛），每坛1000斤容量，均已发霉。黄福洪表示母液主张22坛，是考虑多余的2坛母液能将22坛母液装满，所以每坛肯定有1000斤。严素萍、顾其昌表示上述缸及坛内所装的容液是什么、价值多少、在何情况下、是因为什么原因损坏都无法确认。黄福洪称厂房内的酒是2013年10月1、2日做好的，封存在缸里一个月后起缸进行高温消毒，否则酒要坏掉；母液是黄福洪自己培养的，已经培养十几年了，平时由其自己3-5天维护一次，不维护也要坏掉，故母液由其一直维护到锁门前；锁门后黄福洪一直未进行维护，造成了黄酒和母液变质损坏。
福洪厂还向法院提供了2013年10月25日与江阴市汇尊商贸有限公司签订的购销合同书，2013年11月至2014年4月应供货9万箱，货款共计810万元，福洪厂主张实际利润按20％计算，合计162万元。严素萍、顾其昌认为该购销合同是虚假合同，福洪厂的年生产能力不可能达到上述供应量。
以上事实，有福洪厂提供的租赁合同、营业执照、证人证言，法院的现场笔录及拍摄的照片，双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
租赁合同虽由黄福洪与严素萍签订，但黄福洪租用厂房后，用于福洪厂的生产经营。福洪厂认为严素萍、顾其昌的行为损害了其正常经营，造成了其损失，有权以自己的名义提起侵权赔偿诉讼。严素萍、顾其昌认为福洪厂没有起诉的主体资格，法院不予采纳。
本案中，福洪厂起诉严素萍、顾其昌通知其拆迁的事实，严素萍、顾其昌予以否认，因福洪厂提供的拆迁通知上未有严素萍签名，福洪厂提供的证人证言亦不足以证明通知系严素萍、顾其昌所发，而且福洪厂已明确主张的损失是由锁门而引起，故通知拆迁的行为与涉案损失无关。
福洪厂认为2013年11月5日其厂门被锁系严素萍、顾其昌所为，锁门的行为造成了其财产损失，要求严素萍、顾其昌共同赔偿损失。严素萍、顾其昌否认锁福洪厂厂门的事实，福洪厂仅提供了证人证言，上述证人均系福洪厂的员工，且均陈述未亲眼看见顾其昌锁福洪厂的大门，故福洪厂未提供充足的证据证明锁其厂门的侵权行为系严素萍、顾其昌所为，更无法进一步证明该锁门行为与其财产损失之间存在因果关系。福洪厂在厂门被锁后明知酒未及时高温消毒、母液未及时进行维护均会坏掉，应及时采取措施防止损失产生，其却直至2014年4月底才由黄福洪将门上的锁撬掉，之前未采取相应的措施。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
综上，福洪厂主张严素萍、顾其昌侵权造成其损失的证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回福洪厂的诉讼请求。案件受理费47850元，由福洪厂负担。
福洪厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中福洪厂提供多名证人，证明严素萍、顾其昌欺骗福洪厂并封锁厂门，导致福洪厂无法生产经营并遭受严重损失。证人顾某、钱某均陈述黄福洪曾叫他们去顾其昌处拿钥匙开门，既然钥匙在顾其昌处，那么封锁厂门的必然是顾其昌。而严素萍作为出租人，又和顾其昌生活在一起，明知顾其昌封锁厂门不阻止，致使租赁房屋不具备使用功能和条件，并造成福洪厂损失，严素萍对此存在过错，应与顾其昌承担共同赔偿责任。严素萍、顾其昌封锁福洪厂厂门，还涉及破坏生产经营刑事犯罪，本案应移送公安机关处理。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持福洪厂的原审诉请或将本案发回重审。
被上诉人严素萍、顾其昌辩称：严素萍、顾其昌从未封锁福洪厂厂门，也不持有门锁钥匙。原审中福洪厂提供的证人均是福洪厂的员工，与福洪厂有利害关系，证人证言不足以证明厂门系顾其昌封锁，福洪厂也无法证明损失的实际数额以及损失与锁门之间的因果关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：
在严素萍诉黄福洪房屋租赁合同纠纷一案中，黄福洪主张严素萍于2013年11月5日封锁福洪厂厂门，导致福洪厂财产损失，要求严素萍予以赔偿，但未提交反诉状和交纳诉讼费。江阴法院作出一审判决，判令黄福洪返还租赁房屋、支付房屋使用费、赔偿租金损失等。黄福洪不服该判决提起上诉，无锡市中级人民法院认为：黄福洪未提供充分证据证明厂门系何时何人上锁，结合其他情形，一审判决黄福洪支付房屋占有使用费、赔偿租金损失并无不当，故判决驳回上诉、维持原判。上述判决已生效。
本案原审庭审中，福洪厂提供了2013年9月10日至2014年2月20日期间的收据10张，黄福洪称：这些收据是福洪厂购买制酒原料和酒包装而向商家支付货款的依据，原料都存放在厂里，对方送到厂里，其马上付钱，对方马上给收据。后黄福洪的代理人又称：2013年9月10日至2014年2月20日只是付款时间，而非进货时间。
上述事实，有（2014）锡民终字第2271号民事判决书及原审开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，福洪厂主张顾其昌封锁其厂门，导致其无法生产经营，为此其提供了证人证言，但所有证人均陈述未亲眼看见顾其昌封锁厂门，虽证人顾某、钱某陈述黄福洪曾叫他们去顾其昌处拿钥匙开门，但顾其昌予以否认，而证人均系福洪厂员工，与福洪厂有利害关系，福洪厂也未提供其他证据予以证明，故仅凭证人证言不足以证明顾其昌有封锁福洪厂厂门的侵权行为。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据黄福洪原审中的陈述和举证，在福洪厂所主张的厂门被锁、工厂停产期间，福洪厂仍正常购进制酒原料并存放在厂房内，对此福洪厂不仅不能作出合理解释，而且事后在无相应证据的情况下还推翻了上述自认，福洪厂应当承担于己不利的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47850元，由上诉人福洪厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周喆菁