山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2536号
上诉人（原审被告）王秀香，个体工商户。
委托代理人刘罡。
被上诉人（原审原告）薛存月，农民。
原审被告老延科，农民。
上诉人王秀香因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告薛存月曾系被告王秀香聘用的经理，负责冷库经营事务。2011年11月15日，原告薛存月、被告王秀香、老延科共同签订借款协议一份，被告王秀香由原告薛存月担保向被告老延科借款300，000元，期限一年。借款期间原告薛存月经手支付给被告老延科利息款60，000元。借款逾期后，因催款未果，2012年12月18日，被告老延科将借款人被告王秀香、担保人被告薛存月诉至本院，后本院作出（2013）金民初字第85号民事判决书，判决被告王秀香偿还被告老延科借款本金300，000元及相应利息，原告薛存月承担连带清偿责任。该案判决生效后，被告王秀香未自动履行还款义务，被告老延科向本院申请执行，在本案执行期间，被告王秀香因涉嫌私自变卖本院查封的大蒜被金乡县人民检察院批准逮捕，现予以取保候审。
2013年7月31日，被告王秀香向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到薛存月现金陆万元（因王秀香借老延科现金30万元，薛存月支付的两季度利息）因现在资金紧张2013年10月份还清，2013年10月前薛存月保证不以任何理由找王秀香要钱欠款人王秀香保证人老延科证明是事实2013年7月31日我保证用查封剩余大蒜还薛存月陆万元王某2013年7月31日”。
另查明，2012年7月27日，原告薛存月与被告王秀香签订和解协议一份，内容为：“甲方：王秀香××乙方：薛存月为了发展经济，创造和谐金乡。滋因甲乙双方合作多年，账目混乱，产生很多经济纠纷，现经过调解人共同努力，甲乙双方达成以下真诚自愿的和解协议。一、乙方自愿先将自己和家人的私有财务搬出光合冷库，交回冷库的所有电泵、架子等财产。二、甲乙双方自愿将相互的借条、欠条有关账目全部交出当众销（消）毁，2012年7月27日以前甲乙的所有纠纷及聘用合作协议作废，签字之日两清。老老的纠纷余外。三、光合冷库的争议大蒜约500吨由乙方拉出自由处理抵清甲乙之间的所有债务（老老的纠纷由法院判决）。四、本协议签字生效，一方违约赔偿对方30万经济损失。五、甲乙签字后当日交接完毕，过期放弃财务权。”
原审法院认为：原告薛存月持有被告王秀香出具的欠条，该欠条载明了欠款系原告代被告王秀香支付给被告老延科的借款利息，双方约定了还款期限及还款担保，事实清楚。被告王秀香辩称欠条系由原告胁迫出具因而没有法律效力，由于被告王秀香未能向本院提交有效证据证实自己的主张，因此被告的该项辩解本院不予采纳。原告与被告王秀香之间的欠款关系合法有效，原告要求被告王秀香偿还欠款60，000元本院应予以支持。被告王秀香辩称本案欠款系向被告老延科借款支付的利息，根据2012年7月27日原告与被告王秀香签订的协议，该欠款双方已处理完毕，被告不应再承担还款责任，由于原告主张欠款的欠条形成于某、被告签订协议之后，被告王秀香未能举证证明本案欠条存在无效的情形，因此其上述辩解理由不足，本院不予采纳。被告老延科辩称本案欠款已经法院判决解决，原告再次诉讼属诈讼，该辩解与被告老延科在欠条保证人处签名并注明“证明是事实”相悖，本院不予采纳。被告老延科辩称其在借条上签名是受原告胁迫而为应属无效，由于被告老延科除其陈述外未能向本院提交有效证据予以证明，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。被告老延科在欠条的保证人处签名捺印，依法应承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告王秀香于本判决生效之日起十日内偿还原告薛存月欠款60，000元。二、被告老延科对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，由被告王秀香负担。
上诉人王秀香不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。1、一审认定上诉人和被上诉人之间欠款事实清楚错误。被上诉人诉称的欠款系被上诉人收取老延科的借款后支付的利息，老延科一案的借款全部由老延科汇入被上诉人银行卡，对于该借款如何支出被上诉人并未向上诉人报账，双方并未进行任何结算。后双方在2012年7月27日经李新领中间协调达成和解协议，在和解协议上备注老延科的欠款由法院判决，意思是老延科的欠款由谁偿还由法院判决，而不是未处理。2、上诉人和被上诉人的纠纷已全部处理完毕。2012年7月27日经李新领中间协调达成和解协议，第二项已写明双方自2012年7月12日所有全部纠纷签字之日起全某。如果被上诉人否认上述事实主张该60，000元款项，上诉人亦要求被上诉人返还其收取的老延科的借款30万元。3、金乡县人民法院（2013）金民初字第85号民事判决书已查明该60，000元利息系被上诉人转交，也能说明该款项系被上诉人转交的上诉人的款项，而不是被上诉人垫付的款项。60，000元欠条系因上诉人被被上诉人家人胁迫所出具，不具有任何效力。
被上诉人薛存月答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定上诉人欠答辩人欠款60，000元事实清楚。一审庭审中答辩人提供了上诉人出具的欠条，该欠条中明确写明上诉人欠答辩人60，000元现金，上诉人说答辩人胁迫其出具，并未提供任何证据证实，应承担举证不能的责任。2、上诉人诉称和上诉人的经济纠纷已全部处理完毕不是事实。双方所签订的协议书中对于老延科的纠纷问题明确写明由法院判决解决，法院判决查明的事实中该60，000元系答辩人为上诉人所垫付，因此上诉人才为答辩人出具的欠条，该欠条和当时出具的协议书并不矛盾，是两个不同的法律关系。3、老延科作为本案欠条的担保人和上诉人具有利害关系，其证明答辩人胁迫不具有法律效力。
原审被告老延科未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间各方争议的焦点为上诉人是否应偿还涉案欠款。上诉人与被上诉人对涉案欠款系金乡县人民法院（2013）金民初字第85号民事判决书认定的薛存月“转来”偿还该案债权人老延科利息的60，000元均无异议，无论该60，000元系上诉人以自有资金交由被上诉人转交的老延科，还是上诉人借被上诉人钱款后交由被上诉人转交的老延科，在金乡县人民法院于2013年3月28日作出的上述判决中已经对上述款项作出认定的情况下，上诉人又于2013年7月31日向被上诉人出具涉案欠条，认可欠被上诉人60，000元，并“保证用查封剩余大蒜还”，系上诉人对该债务的认可，其应予以偿还。上诉人主张其出具涉案欠条系受到被上诉人家人的胁迫，该欠条不具有法律效力，但未提供充分确凿的证据予以证实，本院对其该主张不予采信。另外，上诉人主张双方债务已于2012年7月27日结算完毕，但2012年7月27日结算完毕并不妨碍双方2012年7月27日以后产生新的债权债务关系，其据此否认涉案欠款本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人王秀香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘纯子