北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16195号
原告（反诉被告）王福山，男，1960年5月1日出生。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）王志江，男，1957年9月28日出生。
委托代理人彭有平，男，1953年8月5日出生。
原告（反诉被告）王福山与被告（反诉原告）王志江排除妨害、相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王福山及其委托代理人宋军、被告（反诉原告）王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王福山诉称：我与王志江同为顺义区×镇×村村民，两家东西为邻，我居西，我的宅院为1992年购买徐琪的宅院，之后办理了契税手续，2012年，我将原有老房拆除重建，建成现在北房四间，东西厢房各三间。2015年9月28日我在四间北房后墙做保温，但王志江无故阻拦，导致我无法施工，我找到村委会调解，但没有任何效果，故此诉至法院，请求判令：1.王福山在自家四间北房后山墙上做保温，王志江不得阻拦；2.王志江赔偿王福山误工损失900元，审理中，王福山撤回该项诉讼请求；3.诉讼费由王志江负担。
被告（反诉原告）王志江辩称：王福山买的是徐琪的房，王福山的房超出了其红本范围，王福山宅院原基是伪造的，之前的原基是土坯，我有照片证明王福山的耳房超出范围，王福山的后墙在刘桂岩家院内，因刘桂岩与我是亲戚关系，且她是残疾人，我就帮她家锁门，是刘桂岩阻拦他做保温并没有我们家的事，且王福山盖房没有留够滴水损坏了我家房屋，另我家红本登记在我儿子王川名下，并不在我名下。
被告（反诉原告）王志江诉称：我与王福山是东西相邻，我居东，王福山居西。我的宅院为1999年购买的老祖宅基地，另外有1951年1月1日的文书证明，并过户至我儿子王川名下。房屋及墙体格局自1985年以来没有改建过。2012年7月王福山翻建正房超出红本使用的宽0.4米，正房开槽时，已经开到我正房边沿，而且用机械开槽，造成我正房两侧墙体震裂，西墙体开裂，房顶走样变形。我多次找到村委会调解。王福山虽承认造成损害事实，但拒绝修复及采取措施。按照顺义区人民检察院、法院专家说法，对于祖宅的判案最基本的是，正房屋后的最低标准是1.5尺，有厢房最低标准是1.2尺，有院墙的最低标准是0.6尺，另外根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，给相邻造成妨碍损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，但双方协商未果，为了维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.王福山将王志江正房西墙墙体开裂处（高1.5米，宽2厘米）及房顶恢复原状（注：修房子）；2.王福山拆除其东墙（正房东墙、东厢房、东墙南北25米），东墙往西移动0.8米；3.王福山拆除其东厢房基础已经超出部分及其房檐超出的20公分；4.反诉费由王福山负担。
原告（反诉被告）王福山辩称：1.王志江没有提起反诉的诉讼主体资格，因王志江既不是房屋所有权人也不是宅基地使用权人，王志江无权提出反诉。2.王志江本次诉讼与（2014）顺民初字第14439号王川起诉王福山相邻关系一案中的诉讼请求基本一致，在（2014）顺民初字第14439号案件中，王川的第一项诉讼请求与本案反诉第一项诉讼请求完全一样，王川的第二项诉讼请求是要求王福山将自王川正房、西厢房、西院墙磉石以西0.5米范围内王福山建筑全部拆除，该项请求已涵盖了本案反诉的第二、三项诉讼请求，王川起诉王福山的案件，经（2014）顺民初字第14439号民事判决书、（2015）三中民终字第02311号民事判决书均驳回了王川的全部诉讼请求，后王川申请再审，北京市高级人民法院以（2015）高民申字第3257号民事裁定书，驳回了王川的再审申请，王川不服又向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监[2015]118××××××××号不支持监督申请决定书，决定不支持王川的监督申请。现王志江的反诉只是更换了主体，就又以相一致的诉讼请求对已经法院裁判过且有生效法律文书认定的案件再次诉讼，其性质属于重复起诉。综上，请求法院依法驳回。
经审理查明：
王志江与王福山均系北京市顺义区×镇×村村民，王川系王志江之子。2014年9月，王川以相邻关系纠纷为由起诉王福山，要求王福山将王川正房西墙墙体开裂处（约高1.5米、宽2厘米）、房顶恢复原状；王福山自王川正房、西厢房、西院墙磉石以西0.5米范围内王福山建筑全部拆除；诉讼费由王福山承担。本院经审理后认为，当事人应当对于自己的主张提供证据。不能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。王川主张王福山建房应当留出滴水，但从双方提交的证据可以看出，王川北房为王福山耳房之后所建，当时王川并未留出滴水，在此前提下，王福山2012年北房翻建系原基原建，其实际建筑尺寸与其集体土地建设用地使用证登记的尺寸基本相符，故王川要求王福山另行留出滴水没有依据。关于王川墙体开裂、房屋损坏，王川提供的证据不足以证明系王福山施工所致，故对于王川的诉讼请求，本院不予支持。本院于2014年12月6日作出（2014）顺民初字第14439号民事判决，驳回王川的诉讼请求。王川不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）三中民终字02311号民事判决，判决驳回王川上诉，维持原判。后王川向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）高民申字第3257号民事裁定，裁定驳回王川的再审申请。
审理中，王志江坚持认为（2014）顺民初字第14439号民事判决书、（2015）三中民终字02311号民事判决书等裁判文书错误，且不认可2014年诉讼中的勘验笔录及庭审笔录，同时提交1951年河北省土地房屋所有证、照片、录音等证据，用以证明王福山宅基地超占，对其造成妨害。王福山认可照片中现场状况，不认可其他证据，对上述证据的证明目的均不认可。
经本院已生效的判决确定如下事实：王川、王福山双方东西为邻，王川居东。王川宅院现有北正房七间，北正房东侧在其北山墙向东延伸有一段北院墙，该北院墙东端向南建有一段南北向砖墙，上述建筑均为1985年所建；王川宅院西侧建有西厢房三间，西厢房北侧与北正房之间有一段卡子墙，西厢房南侧有一段南院墙，王川借助该南院墙搭建有石棉瓦顶的棚子。王福山宅院分为里、外两院，其中里院为2012年所建，建有北正房四间，东、西两侧各有厢房三间，正房与厢房之间均有卡子墙，里院两侧厢房南山墙分别与其南院墙相连，南院墙中间位置开门；外院为2014年所建，建有东、西、南三面院墙，在东南角位置建有门垛，通过南侧走道向南出行。王川宅院土地使用证现登记在王习连名下，其附图登记的宅基地东西宽度为北侧22.70米，南侧22.50米。王福山宅院土地使用证现登记在徐琪名下，其附图登记的宅基地东西宽度北侧为16.35米，南侧为16.40米。
经本院现场勘查：王川宅院东西宽度实际为北侧22.50米，即自其北正房西山墙外墙皮至其北正房东侧南北向砖墙外墙皮；王川宅院东西宽度南侧为22.20米，即自其西院墙西南角磉石外沿至其东院西侧散水西沿。王福山宅院东西宽度北侧为16.43米，即自其北正房东山墙磉石外沿至其西山墙磉石外沿距离；南侧东西宽度为16.29米，即自其外院东院墙外墙皮至其西院墙外墙皮距离。另，王川北正房与王福山北正房之间两侧墙皮距离为0.12米；王川西院墙与王福山东院墙顶部之间距离为0.12米；王川西院墙最南端有明显向西倾斜迹象，该西院墙顶部与王福山所建外院东门垛墙皮贴在一起，王福山该门垛位置向东超出其东院墙0.12米。王川北正房最西数第一间西北角室内有裂缝，西南角上方天花板有一窟窿。
审理中，双方均认可房屋格局未发生变化，与2014年诉讼时一致。
关于王福山欲做保温工程一节，审理中，王福山称一开始保温施工时，刘桂岩并未妨碍，后在施工过程中是王志江妨碍的，当时有施工工人在场，其还找了村委会工作人员做调解。王志江称王福山做保温需要通过刘桂岩家同意，因刘桂岩与其是亲戚关系，且系是残疾人，刘桂岩有权利找其，让其帮忙锁门。
上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、（2014）顺民初字第14439号民事判决书、（2015）三中终字第02311号民事判决书、（2015）高民申字第3257号民事裁定书、照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，现王福山欲对其北正房的后山墙进行保温施工，属常见的房屋建筑措施，相邻关系人应提供必要的便利条件，虽王福山对其后山墙做保温与王志江并无直接关系，但审理中，王志江称王福山做保温需要借助刘桂岩宅院，其与刘桂岩系亲戚关系，同时王志江认可其实施了锁门行为，本院综合双方的陈述及相关证据，可以认定王志江实施了妨害行为，故王福山要求对其北正房后山墙做保温，王志江不得阻拦的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于王志江所提的第一项反诉请求已经生效判决作出认定，现王志江未提供新的证据足以推翻原判，即证明其墙体开裂、房屋损坏系王福山施工所致，故对王志江的此项诉讼请求，本院不予支持。关于王志江所提的第二项反诉请求，根据已生效的判决认定的事实，王福山2012年北房翻建系原基原建，其实际建筑尺寸与其集体土地建设用地使用证登记的尺寸基本相符，王志江未提供新的证据足以推翻原判，故对王志江的第二项反诉请求，本院不予支持。关于王志江所提的第三项反诉请求，即要求王福山拆除其东厢房基础已经超出部分及其房檐超出的20公分，本院认为，已生效的裁判文书认定王福山在原基原址翻建北正房，而王福山的东厢房并未超出其宅基地范围，同时王福山在其东厢房房檐建有引水槽，该房檐并未对王志江宅院造成妨害，故对王志江的第三项反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告（反诉被告）王福山对其北正房后山墙进行外保温施工时，被告（反诉原告）王志江不得阻拦；
二、驳回被告（反诉原告）王志江的反诉请求。
本诉案件受理费五十元，由被告（反诉原告）王志江负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费五十元，由被告（反诉原告）王志江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙树华
人民陪审员 董学红
人民陪审员 胡军霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邵 冲
书 记 员 杨 欢