上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初18680号
原告：上海联创如意电缆有限公司。
法定代表人：丁玉萍，经理。
委托诉讼代理人：肖秋云，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。
被告：上海衡宇物流有限公司。
法定代表人：周永妹，经理。
第三人：张宝鹏。
委托诉讼代理人：杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告上海联创如意电缆有限公司与被告上海衡宇物流有限公司、张宝鹏运输合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，根据原告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对损失进行评估。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李章伟、被告的法定代表人周永妹、第三人的委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海联创如意电缆有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿货物损失人民币227,064元。事实和理由：2015年12月6日，原、被告就被告承运原告电缆事宜签订一份《货物运输合同》，合同签订后，原告便通知被告运输价值总计为800,000元的电缆。根据合同约某，被告需将货物运输至河南焦作市晋新高速焦作西出口向东100米隆豪仓储，但在运输至安徽省境内时，运输车辆突发火灾，造成原告托运货物遭受不同程度损失。经勘验，此次火灾造成货物损失共计227,064元。
评估结果出来后，2017年4月7日，原告以鉴定结论显示的货物损失金额及受损货物占用仓库造成仓储损失为由变更诉请为：1.被告赔偿损失162,218元；2.被告向原告支付资金占用费（自事故发生之日即2015年12月17日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；3.被告支付受损货物仓储费用9,975.74元。
被告上海衡宇物流有限公司辩称，驳回原告的诉请，理由如下：1.火灾事故认定书上写明不能排除车厢内遗留火种的可能，被告认为这个火种是原告装车的人遗留在车上；2.在向保险公司理赔时，原告未提供真实的公章，导致无法理赔，另由于原告谎报价值，导致收购公司没有收购受损货物，才导致了仓储等损失的产生，这些损失都是原告自行造成。
第三人张宝鹏述称，驳回原告的诉请，理由如下：1.火灾事故认定书明确载明排除外来隐患和车辆自身隐患，第三人认为就是在装车过程中遗留的火种；2.原告多次变更诉请，存在保险诈骗的可能；3.现场没有清点货物损失数量，货损数量的来源是原告公司及虚假报告的公估公司，这个报告和现实相差较大，不具有客观性，原告的损失数量无法确认，对评估报告不予认可；4.原告的货物放在自己的公司里，无法确认占用面积，因此仓储费不应得到支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未提供证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原、被告及第三人身份信息材料、货物运输合同、火灾事故认定书、火灾现场照片。对当事人有争议证据即原告提供的证据，本院认定如下：查勘记录，与本院根据原告申请向上海颐盛保险公估有限公司调取的公估检验报告中的查勘记录一致，本院对真实性、关联性予以认定；索赔函，鉴于系原告单方出具，被告及第三人不予认定，本院对关联性不予认定；购销合同，鉴于其起诉时提供的购销合同与后来提供的购销合同标的不同，本院对其欲证明货物单价的目的不予采信；仓库存放货物照片，本院对真实性予以认定；授权书、厂房租赁合同，本院对真实性予以认定，但对其证明仓储费用的目的不予认可。
根据原告申请，本院向上海颐盛保险公估有限公司调取了《关于保单号AHYXH0154315Q000430E项下上海稚华物流有限公司承运电缆货物火灾受损案公估检验报告》，经质证，原告认为除了该报告中确定的损失数量，另外还有七箱电缆受损，被告对此报告无异议，第三人认为初勘和复勘的损失数量差距太大，货物单价与本次诉讼中原告索赔函中的单价相差太大，故对该报告不予认可，本院对该报告的真实性予以认定，但鉴于该报告系案外人委托公估，所依据货物价值系案外人提供，故本院对该报告的鉴定结论不予认可，对报告的关联性不予认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2015年12月16日，原、被告签订《货物运输合同》，约某被告承运原告电缆250箱（10托盘）及28盘，电缆的总价值为800,000元，从上海市宝山区南大路运至河南焦作市晋新高速焦作西出口向东100米隆豪仓储，运输费用为8,800元，货物送达期限为2015年12月18日上午九点前。合同第六条约某：被告在运输途中应确保货物不淋湿，货物安全无损坏、无短缺，并严格按照合同约某规定的送达期限将货物送至指定收货地址，若未按合同要求造成原告的经济损失将被告全部承担，并不予结算本次运输费用。合同上载明驾驶员为第三人张宝鹏，货车车牌号码为豫CXXX**。
合同签订当日，原告将货物装车，第三人遮盖篷布并绑定。
当日22时22分许，运输货车行驶至南洛高速往洛阳方向223公里处发生火灾。经怀远县公安消防大队出具火灾事故认定书，载明火灾造成车厢内部分货物严重烧损，经调查，对起火原因认定如下：起火部位为货车车厢内中部，起火原因可以排除车辆故障、外来火源等因素引发火灾的可能，不能排除车厢内遗留火种等因素引发火灾的可能。
审理中，根据原告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案标的物进行评估。在委托评估前，本院对被告及第三人做了谈话笔录，被告及第三人均表示评估时不需要到现场。2017年3月28日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，列明评估明细表，其中1/2”普通阻燃馈线已过火烧毁94盘、已过火局部受损等情况68盘，7/8”普通阻燃馈线已过火烧毁8盘、受高温影响指标异常2盘，重置价值为256,978元，残值评估价值为94,760元，损失评估价值为162,218元。原告为此支付评估费3,500元。
经质证，原告对鉴定报告无异议，被告及第三人对真实性无异议，但对受损数量及金额有异议，认为数量方面系原告告知鉴定部门，没有经过被告及第三人的确认。
另外，原告提供的两份购销合同均对付款方式约某为货到验收合格且收到税票付80%货款，其余20%货款三个月内付清。原告提供的厂房租赁合同显示租赁用途为用于电线电缆光缆存放等，租期为5年，自2015年12月25日至2020年12月24日，厂房每平方米租金为0.75元。
本院认为，原、被告之间的运输合同合法有效。承运人应当在约某期间或者合理期间内将货物运输到约某的地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告应对本案货损的免责事由承担举证责任，被告认为原告装车时遗留了火种，但本院认为，装车虽然是原告完成，但货物并非集装箱式的封闭式运输，最后遮盖及捆绑系驾驶员所为，而且从上海出发至事故发生地有较长一段时间及距离，该时间段也有可能发生许多因素，故仅凭火灾事故认定书的记载不足以证明火灾引起的原因在于原告，被告对其主张的免责事由未尽到举证责任，对其辩称，本院不予采信，对本案货损被告理应承担相应的赔偿责任。另外，对于被告辩称的由于原告在保险理赔中提供虚假资料导致未能获得理赔，故本案损失其不应承担赔偿责任，本院认为，是否获得理赔系被告与保险公司的关系，与本案没有直接关联性，并且原、被告运输合同并未约某须以原告配合被告完成保险理赔作为赔偿条件或保险理赔作为赔偿方式，故对被告此项的辩称，本院亦不予采信。
关于损失金额，被告及第三人以损失数量未经其确认为由对鉴定报告均不予认可，但在评估前，其均表示评估时不需要到现场，系其对自身权利的放弃，后果应由其自行承担，故本院对被告及第三人的意见不予采信，另外被告及第三人未举证证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的存在，故本院对鉴定报告予以采纳，确定损失金额为162,218元。
关于资金占用费，由于货损导致原告未能交付货物及收取货款，对造成的利息损失被告理应承担赔偿责任。原告未能举证证明其与案外人约某的本案货物的付款时间，根据法律规定，在无约某时以收到标的物时为付款时间，但鉴于原告提供的购销合同约某了付款方式,系原告对付款方式的自认，本院酌情认定付款日期为收货后三个月付清，根据货物运输合同约某的送达期限即2015年12月18日，本院酌情确定利息起算日为2016年3月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于仓储损失，因原告本已租赁了该厂房用于存放货物，即使没有本案受损货物的存放，其亦必然支出该租赁费，并且原告也未举证证明因存放本案受损货物导致其无法存放其他货物进而另行租赁了其他场地并支出了租赁费，故对其仓储费的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海衡宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海联创如意电缆有限公司货物损失162,218元；
二、被告上海衡宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联创如意电缆有限公司以162,218元为本金、自2016年3月19日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用费；
三、驳回原告上海联创如意电缆有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,705元，由原告上海联创如意电缆有限公司负担982元，由被告上海衡宇物流有限公司负担3,723元；评估费3,500元，由被告上海衡宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 任新海
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。