江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民二初字第2786号原告赣州市九尊酒业有限责任公司。住所地：江西省赣州经济技术开发区。组织机构代码：33300675-0。法定代表人谢新露，系该公司执行董事。委托代理人白ＸＸ，江西实创律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告江西省华鑫苏美电器有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区。组织机构代码：57614540-5。法定代表人傅志杰，系该公司执行董事兼总经理。被告张祖荣，男�汉族，1966年4月11日生，住江西省赣州市章贡区。被告谢丽华，女，汉族，1969年12月1日生，住址同上，系被告张祖荣配偶。委托代理人陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人曾滔，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告谢敏，男，汉族，1973年4月20日生，住江西省赣州市章贡区。被告许水凤，女，汉族，1978年3月5日生，住址同上，系被告谢敏配偶。被告谢敏、许水凤共同委托代理人兰小南，江西豫章律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人招商银行股份有限公司赣州分行。住所地：江西省赣州市章贡区。组织机构代码：69847760-0。法定代表人王华。委托代理人刘文静，女，汉族，1989年2�9日生，系该公司员工，住江西省赣州市章贡区,代理权限为一般代理。原告赣州市九尊酒业有限责任公司（以下简称为九尊酒业公司）与被告江西省华鑫苏美电器有限公司（以下简称为华鑫苏美公司）、张祖荣、谢丽华、谢敏、许水凤、第三人招商银行股份有限公司赣州分行（以下简称为赣州招商银行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白ＸＸ、被告谢丽华委托代理人陈瞻、被告谢敏、许水凤共同委托代理人兰小南、第三人赣州招商银行的委托代理人刘文静到庭参加诉讼。被告华鑫苏美公司、张祖荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月28日，第三人赣州招商银行与被告华鑫苏美公司签订《授信协议》，约定第三人赣州招商银行向其提供授信金额为700万元的贷款，授信期间为2014年12月1日至2017年11月30日。同时约定，就被告华鑫苏美公司所欠的一切债务，由被告谢丽华、张祖荣承担最高额不可撤销连带保证责任，被告谢丽华、谢敏以其有权处分的房产做最高额抵押。同日，第三人赣州招商银行与被告华鑫苏美公司签订《银行承兑合作协议》，约定按《支付结算办法》第91条之规定，即每天万分之五计算罚息；被告谢丽华、张祖荣向第三人出具《最高额不可撤销担保书》；谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤与第三人签订《最高额抵押合同》及《补充协议》，双方就抵押事宜办理了抵押登记。2014年12月30日，依被告华鑫苏美公司申请，第三人向其承兑了共计700万元的商业汇票，汇票到期日为2015年6月30日，但被告华鑫苏美公司未按约约支付到期票款。2015年6月29日，第三人与原告签订《债权转让合同》，约定第三人将其作为债权�、被告华鑫苏美公司作为债务人的《授信协议》及《银行承兑合作协议》等已特定债权及抵押权等相关权益转让给原告，转让价格为700万元。同日，第三人用公证送达的方式将债权转让相关事宜通知了五被告。2015年6月30日，原告向第三人支付了上述款项，2015年7月10日，第三人又在赣南日报刊登了债权转让公告。原告依法取得对被告华鑫苏美公司的债权，原告对被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤提供的抵押物享有抵押权，被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤对前述债务承担连带保证责任。原告此后多次催收未果遂起诉，请求判令：1、由被告华鑫苏美公司向原告偿还借款本金人民币700万元，罚息8.4万元（按每天万分之五计算罚息至借款清偿之日止，现暂计算至起诉时）；2、由被告华鑫苏美公司按授信协议约定承担原告因实现债权而支付的律师费14万元；3、由被告�祖荣、谢丽华、谢敏、许水凤在抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权；4、由被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤对上述债务承担连带保证责任；5、案件受理费由被告承担。被告谢敏辩称，答辩人在本案承担的是抵押担保责任，而非保证担保责任，并且答辩人最多就其提供抵押房产价值的1/4部分承担民事责任。被告许水凤辩称，一、答辩人从不知晓原告与其他被告之间的借贷关系，原告向法院提交的证据中有关答辩人的签名均不是答辩人所签，本案其他被告的借款行为与其无关，答辩人依法不应承担任何法律责任。二、被告谢敏为被告华鑫苏美公司、张祖荣、谢丽华向第三人赣州招商银行的借款所提供的抵押房屋系答辩人与被告谢敏的夫妻共同财产，被告谢敏私自处分夫妻共同财产的行为无效。三、被告谢敏在�案所承担的民事责任依法不属于夫妻共同债务，答辩人无需对此担责。被告谢丽华、第三人赣州招商银行对原告起诉没有意见。被告华鑫苏美公司、张祖荣未提交答辩。原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：证据1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证、被告华鑫苏美公司工商登记信息、被告张祖荣、谢丽华、谢敏、许水凤身份证复印件、第三人工商登记信息，证明原告、被告及第三人的主体资格；证据2、《授信协议》、《银行承兑合作协议》及承兑申请书，被告谢丽华、张祖荣向第三人出具的《最高额不可撤销担保书》、被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤与第三人签订的《最高额抵押合同》及《补充协议》、他项权证复印件，证明：（1）第三人对被告华鑫苏美公司享有债�；（2）被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤对此提供了抵押，被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤对此承担连带保证责任；证据3、《债权转让合同》及附件、《银行客户回单》、《公证书》、《债权转让公告》，证明：（1）原告依法取得第三人对被告华鑫苏美公司的债权等相关权益；（2）原告对被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤提供的抵押物享有抵押权，被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤对前述债务承担连带保证责任；证据4、江西省律师服务收费标准及收据，证明原告已支付的律师费14万元符合法律规定；被告华鑫苏美公司、张祖荣、谢丽华、谢敏、许水凤、赣州招商银行未提交证据。对原告提交的证据，经庭审质证，本院结合原、被告、第三人陈述，对原告提交的证据认证如下：被告谢丽华、谢敏、许�凤对证据1及证据2的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、承兑申请书、他项权证的三性无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。被告谢丽华、谢敏、许水凤对证据2的《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》及补充协议的三性均有异议，认为被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤只是在最后签名处签名，并且担保金额与发放的贷款数额不一致，因此被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤无需承担保证责任及抵押担保责任。本院认为，被告谢敏、许水凤均未在《最高额不可撤销担保书》上签字，因此证据2的《最高额不可撤销担保书》对被告谢敏、许水凤均无证明力。被告许水凤在《最高额抵押合同》及补充协议上的签名并非其本人所签，而被告谢丽华、张祖荣、谢敏在《最高额抵押合同》及补充协议上的签名均系他们本人所签，并且担保金额�发放贷款的数额是一致的，因此，证据2的《最高额抵押合同》及补充协议仅对被告谢丽华、张祖荣、谢敏有证明力。针对证据3，被告谢丽华、谢敏、许水凤对其三性均无异议，但认为证据3不能证明原告享有对被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤主张担保的权利。本院认为，第三人依法将其债权转让给原告，并通过公证与公告的方式通知了上述被告，作为原债务的担保人，被告谢丽华、张祖荣、谢敏仍应承担担保责任，而被告许水凤并非原债务的担保人，因此无须承担担保责任。针对证据4，被告谢丽华、谢敏、许水凤对其三性均有异议，认为证据4无法证明原告支付律师费是合法的。本院认为，被告华鑫苏美公司与第三人签订的《授信协议》约定被告未按期还款的情况下，第三人为实现债权而发生的律师费等费用均由被告承担。第三人将债权转让给原告后，原告为�现债权而支付的代理费应由被告承担，但原告为提供正式票据证明原告实际支付了律师代理费，因此，被告谢丽华、谢敏、许水凤的该观点本院予以支持。证据4中的收据，本院不予确认。经审理查明，2014年11月28日，第三人赣州招商银行与被告华鑫苏美公司签订《授信协议》一份，约定第三人向其提供授信金额为700万元的贷款，授信期间为36个月，即从2014年12月1日至2017年11月30日。同日，第三人与被告华鑫苏美公司签订《银行承兑合作协议》一份，双方约定按《支付结算办法》有关规定计收罚息。被告谢丽华、张祖荣向第三人出具了《最高额不可撤销担保书》一份，承诺为被告华鑫苏美公司在上述《授信协议》项下欠第三人的所有债务承担连带保证责任。被告谢丽华、张祖荣、谢敏、许水凤与第三人签订了《最高额抵押合同》及补充协议，并就抵押事宜办理了抵押登记。在此过程中，被告许水凤所有的签名均由被告谢敏代签且未经被告许水凤同意。2014年12月30日，依被告华鑫苏美公司申请，第三人向其承兑了共计700万元的商业汇票。汇票到期后，被告华鑫苏美公司并未按约支付到期票款，第三人多次催收未果。2015年6月29日，第三人与原告签订《债权转让合同》一份，约定第三人将其作为债权人、被告华鑫苏美作为债务人的《授信协议》及《银行承兑合作协议》等将特定债权及抵押权等相关权益转让给原告，转让价格为700万元。同日，第三人用公证送达的方式将债权转让相关事宜通知了五被告。2015年6月30日，原告向第三人赣州招商银行支付了上述款项。2015年7月10日，第三人又在赣南日报刊登了债权转让公告。原告此后多次催收未果遂起诉。另查明，原告与江西实创律师事务所签订《委托代理合同》1份�约定江西实创律师事务所接受委托，指派白ＸＸ律师为原告与被告金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，约定代理费为人民币14万元。本院认为，第三人赣州招商银行与被告华鑫苏美公司之间形成的金融借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效。被告华鑫苏美公司作为债务人，在第三人赣州招商银行支付借款本金后未依约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。第三人赣州招商银行将其合法债权及保证、抵押等相关权益依法转让给原告，并通过公证与公告的方式通知了债务人及担保人，故对原告要求被告华鑫苏美还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢丽华、张祖荣作为原债务的连带责任保证人和抵押担保人，在第三人转让债权并予以书面通知后，仍应承担相应的担保责任，故对原告要求被�谢丽华、张祖荣承担连带保证责任及抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告谢敏在与第三人签订《最高额抵押合同》及《补充协议》时未经被告许水凤同意，事后亦未得到被告许水凤认可，这属于被告谢敏擅自抵押夫妻共同财产的情形，故该《最高额抵押合同》及《补充协议》对被告许水凤无法律约束力，被告许水凤无需承担抵押担保责任。第三人及被告谢敏均明知被告谢敏、许水凤系夫妻关系且抵押房产系夫妻共同财产，第三人及被告谢敏在未经共有人许水凤同意的情况下由被告谢敏代被告许水凤在《最高额抵押合同》及《补充协议》上签字，第三人及被告谢敏均存在过错，造成《最高额抵押合同》及《补充协议》对被告谢敏、许水凤无法律约束力的后果，故被告谢敏应在其提供抵押房产价值的二分之一范围内对江西省华鑫苏美电器有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。被告谢敏、许水凤未向第三人出具《最高额不可撤销担保书》，原告要求被告谢敏、许水凤承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张为实现本案债权而委托律师的代理费14万元应由被告华鑫苏美公司承担，由于原告未提供已实际支付有效证据，故本院不予支持。被告华鑫苏美公司、张祖荣经本院公告送达传票传唤，未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十三条、第二十八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西省华鑫苏美电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赣州市九尊酒业有限责任公司借款人民币700万元；二、由被告江西省华鑫苏美电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赣州市九尊酒业有限责任公司逾期还款罚息（以人民币700万元为基数，按每天万分之五计算，自2015年7月1日起计算至借款本息清偿之日止）；三、由被告张祖荣、谢丽华对上述第一、二项被告江西省华鑫苏美电器有限公司的付款义务承担连带清偿责任；四、若被告江西省华鑫苏美电器有限公司届期不履行上述第一、二项付款义务，原告赣州市九尊酒业有限责任公司有权就被告张祖荣、谢丽华提供抵押的房产行使抵押权，就上述房产拍卖、变卖或折价方式取得的价款在抵押权利价值范围内优先受偿；五、若被告江西省华鑫苏美电器有限公司届期不能清偿上述第一、二项付款义务，被告谢敏应在其提供抵押房产价值的二分之一范围内对被告江西省华鑫苏美电器有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；六、驳回原告赣州市九尊酒业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62368元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币67368元，由被告江西省华鑫苏美电器有限公司、张祖荣、谢丽华、谢敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰审 判 员  吴 芬代理审判员  赵盈慧二〇一六年六月十二日书 记 员  唐 莉