陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1036号
上诉人（原审原告）：何艳琴，女，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县白雀寺乡，系何兴勇之妻。
上诉人（原审原告）：何田，女，汉族，陕西省略阳县人，住址同上，系何兴勇之女。
上诉人（原审原告）：何慧，女，汉族，陕西省略阳县人，住址同上，系何兴勇之女。
上诉人（原审原告）：何建，男，汉族，陕西省略阳县人，住址同上，系何兴勇之子。
上诉人（原审原告）：李兰云，女，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县张营乡，系何兴勇之母。
共同委托代理人：李飞龙，略阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁志强，男，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县白雀寺乡。
委托代理人：李梅，女，住址同上，系袁志强之妻。
委托代理人：刘金华，略阳县城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云与上诉人（原审被告）袁志强提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服略阳县人民法院（2016）陕0727民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）何艳琴、何慧、何建及其委托代理人李飞龙，上诉人（原审被告）袁志强的委托代理人李梅、刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿何兴勇死亡赔偿金173780元；丧葬费26059.5元；被抚养人生活费39505元；交通费6830元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜人员的误工补贴12人×100元／天×26天=31200元，伙食费3452元，住宿费4079元，合计334905.5元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告何艳琴之夫何兴勇在白雀寺镇何家坪村自制水泥砖销售，被告袁志强是白雀寺镇白雀寺村人。2015年12月31日，被告在白雀寺豹林沟修路需要水泥砖，便给何兴勇打电话让何兴勇给修路的地方拉二十块砖，2.5元一块，顺便拉几车石头。当天上午11时许，何兴勇驾驶自己的时风牌农用三轮车载水泥砖来到被告修路处，卸了砖后又与被告去看了不远处路边堆放的石块，看过后说要拉五六车一共要二百元，被告同意。被告安排一同干活的周兴富、蒋兴平在石块堆放处给何兴勇装车。何兴勇采用倒车方式将石块运到涵洞口，被告在涵洞口把石块往开的弄，用石块砌桥头，并指挥倒车。中途在蒋兴平家吃过饭后继续施工，何兴勇沿下坡方向溜车靠惯性发动车辆时车辆发生失控，越溜越远，三轮车与路边山体相撞翻车，致何兴勇被甩出车外严重受伤，经抢救无效死亡。经略阳县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，何兴勇负事故全部责任。事后被告垫付服装费3159元（被告要求返还3129元），医药费2440元，殡葬用品及服务费1778元，伙食费925元，住宿费4540元以及现金36000元。
一审法院认为，何兴勇首先不具有道路运输资质，被告找何兴勇提供有偿劳务，具体劳动场所在修路现场，被告也一同干活并指挥，何兴勇提供的劳务构成了整个施工活动的组成部分，本案应属雇员受害赔偿责任纠纷。被告辩称本案案由错误，但未提供充分有效证据证明，对该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何兴勇驾驶的是自己的车，应该熟悉车况及操作，无证驾驶无牌机动车向下坡溜车靠惯性发动车辆存在危险隐患，车辆失控后与路边山体相撞翻车，应对损害结果负70%主要责任。被告袁志强在施工现场未尽到安全监督义务，交警队询问时也承认自己没有注意何兴勇的车是否有牌照，具有一定过失应负30%次要责任。原、被告诉前达成协议约定，被告垫付的一切费用按责任承担。何兴勇死亡赔偿金（含被抚养人生活费）8689元／年×20年+7901元／年×10年÷4=193532.5元，丧葬费26059.5元，交通费2000元。精神损害抚慰金原告要求50000元，未提供法律依据，结合本地经济状况酌情支持10000元。办理丧事人员的误工补贴，原告要求12人×100元×26天=31200，未提供任何证据证明，酌情确认3人×100元×7天=2100元。被告垫付医药费2440元，伙食费925元，住宿费4540元。以上合计241597元。被告应承担241597元×30%=72479.1元。被告垫付各项费用合计为48812元，还应赔偿72479.1-48812=23667.1元。原告要求伙食费3452元与住宿费4079元，被告不予认可，原告证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十九条之规定判决：被告袁志强赔偿原告何艳琴、何慧、何田、何建、李兰云各项经济损失共计72479.1元，已支付48812元，剩余23667.1元（限判决生效后30日内履行完毕）。案件受理费1800元，由原告负担1260元（已交纳），被告袁志强负担540元（限判决书送达三日内交纳）。
上诉人（原审原告）何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0727民初395号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审诉讼费及二审上诉费由被告承担。事实与理由：被上诉人明知死者何兴勇以溜坡的形式发动车辆存在安全隐患且不加以及时制止，其本身也负有同样的过错责任。原审被告袁志强作为劳务活动的受益人，承担主要法律责任才符合社会利益平衡原则，让死者何兴勇承担主要责任有违公平责任原则。
上诉人（原审被告）袁志强上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0727民初395号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由原告承担。事实与理由：1、双方之间的行为和约定是典型的运输合同。一审认定是雇佣关系没有事实依据，属于适用法律错误。2、一审判决上诉人袁志强承担30%的责任，无事实依据。造成何兴勇不幸死亡的原因是其本人故意违章违规操作，上诉人没有任何过错，不应承担责任。
二审期间，当事人双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁志强与受害人何兴勇之间属于劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人袁志强让何兴勇拉完水泥砖后，又让何兴勇将一堆石块拉到涵洞口，并安排一同干活的周兴富、蒋兴平给何兴勇装车，袁志强在涵洞口平整石块，并指挥何兴勇倒车，故何兴勇所从事的劳务行为受袁志强的支配和约束，且袁志强是直接的受益人，故袁志强与何兴勇之间构成劳务关系。袁志强认为双方属运输合同关系明显不成立。袁志强明知何兴勇驾驶其无牌照车辆采用溜坡方式启动属违规操作，未有效制止，应认定袁志强疏于监督和管理，存在过错。并且袁志强出资修路，经过其自家住宅，而何兴勇拉运石块作为修路工程的一部分，袁志强是修路工程的受益人，理应承担相应的赔偿责任。故袁志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本次事故经略阳县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，何兴勇负事故全部责任。何兴勇无证驾驶无牌照的三轮车拉运石块，在此过程中，何兴勇违规操作是本次事故的发生的直接原因，理应承担主要责任。上诉人何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云请求袁志强承担主要责任与案件事实不符，上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，双方上诉人的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，但判决主文表述不规范，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人（原审被告）袁志强负担1260元，由上诉人（原审原告）何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 康 馨
代理审判员 于云江
二〇一六年十二月八日
书 记 员 熊俪雅