江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾吴民初字第0440号原告朱雨迪。委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。被告刘友春。被告周同。以上二被告共同委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。原告朱雨迪诉被告刘友春、周同分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由代理审判员王民报适用简易程序、后因案情复杂依法组成合议庭分别于2014年9月23日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱雨迪及其委托代理人常保生、被告刘友春、周同的共同委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱雨迪诉称，2013年11月15日，原告与被告刘友春签订建筑模板购销合同，约定规格为1830×915，每张46元，供货地点为徐州前八段、耿集、张庄，并约定了违约责任。被告周同提供担保。合同签订后，原告依约向被告在耿集的工地供货，货款总额为92000元，但被告未按约定在2014年1月20日前付款，构成违约。经原告多次催要，被告拒不支付，现要求被告支付货款92000元，并支付自起诉之日至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的违约金，上线不超过20000元。被告刘友春、周同辩称，当事人之间确实签订购销合同，但合同并未履行，故被告不应当支付货款，原因是原告同海南中水龙建筑工程有限公司之间存在买卖合同关系，原告对海南中水龙建筑工程有限公司买卖的货品数量、价格均有明确的约定和交付，所以原告应当向海南中水龙建筑工程有限公司要求支付货款。双方合同中约定的违约金过高应予以调整，而且合同也未履行，因此我们请求驳回原告的诉请。经审理查明，2013年11月8日，被告刘友春（供方）与海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司（需方）签订购销合同，约定刘友春向海南中水龙建设有限公司长兴分公司指定供货地点徐州市铜山区前八段、耿集、张庄供应建筑模板及木方，模板规格为1830×915。为能按照上述合同约定履行供货义务，2013年11月15日，被告刘友春（需方）与原告朱雨迪（供方）签订购销合同一份，约定由原告朱雨迪向被告刘友春指定交货地点徐州前八段、耿集、张庄供应建筑模板，模板规格为1830×915，交货时间及数量根据需方的施工计划提前一星期通知供方；约定供应模板数量待定、单价为46元／张、收货人为刘友春；结算方式及时间为2014年1月20日前付总价的70%；违约责任为违约方承担违约金30000元，并负担诉讼费、保全费、执行费及律师费；合同的有效期自2013年11月至货款付清为止。担保人周同在合同上签字，为被告刘友春提供担保，但双方未约定担保方式。合同签订后，原告朱雨迪于2013年12月份两次向被告刘友春指定的供货地点海南中水龙建设有限公司长兴分公司供应1830×915规格的杨木2000张，货款共计92000元。两张送货单中，其中一张被告刘友春签字认可，并注明货已收，款未付，宋祖亮作为证明人也在供货单中签字；另一张送货单仅有证明人宋祖亮的签字，亦注明货已到款未付。审理中，原告为证明宋祖亮的身份，另提交协议一份，聘用方为杨峰，盖章为“海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部”，受聘方为宋祖亮，职责为徐州耿集恒润嘉园项目的现场安全及材料，月薪6000元整。审理中，被告刘友春申请追加海南中水龙建设工程有限公司为第三人，第三人海南中水龙建设工程有限公司又追加海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司及长兴分公司负责人余明祥为第三人。因第三人海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司、余明祥始终无法送达，原告朱雨迪以其为诉的发起者，有权决定责任主体为由申请撤回了对第三人海南中水龙建设工程有限公司及海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司、余明祥的起诉，并自愿承担因撤回对以上三当事人起诉所产生的一切法律责任。经合议庭评议，本案对原告朱雨迪的撤诉予以准许，并另行制作了民事裁定书。但在诉讼过程，第三人海南中水龙建设工程有限公司及海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司均向本庭邮寄了答辩状，答辩意见中均明确表示原告朱雨迪与被告刘友春之间的合同与他们无关。以上事实有原告朱雨迪与被告刘友春之间的购销合同一份、被告刘友春与海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司的购销合同一份、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部与宋祖亮之间的协议一份、宋祖亮身份证一份、证人刘某的证人证言、送货单三张、海南中水龙建设工程有限公司答辩状两份、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司答辩状一份、追加被告申请书一份、追加第三人申请书一份、撤诉申请书一份、询问笔录一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告朱雨迪与被告刘友春之间的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，原告朱雨迪已按照合同约定履行了供货的义务，被告刘友春亦应按照合同约定履行给付货款的义务。被告刘友春、周同辩称其与原告朱雨迪之间的合同未实际履行，但其未提供相关证据，本院依据原告朱雨迪提供的有被告刘友春签字的供货单、被告刘友春与他人签订的供货合同等证据可以认定双方之间的合同已经实际履行，故对两被告的辩称，本院不予采信。关于供货总量，原告朱雨迪提供了两张供货单，其中一张有被告刘友春的签字，并注明货已收、款未付，故对该张供货单载明的供货量本院予以确认；对另一张供货单，被告刘友春未签字，但结合证明人宋祖亮的签字、宋祖亮在工地的身份、证人刘某的证人证言及被告刘友春与海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部签订的供货合同约定的供货地点及其与原告朱雨迪签订合同约定的供货地点相同等事实，可以认定原告朱雨迪将货物直接送至被告刘友春与海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部约定的供货地点，因被告刘友春未在现场，而由海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部聘用的收货员宋祖亮签收，虽被告刘友春未在收料单上签字，但仍可认可朱雨迪已经按照合同约定履行了供货义务，故对该张送货单载明的供货量本院亦予确认。两张供货单的总货款92000元，被告刘友春至今未付，故原告朱雨迪要求被告刘友春给付货款92000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原、被告之间的购销合同约定部分货款的给付期限及违约方承担违约金30000元，被告刘友春未按约履行给付义务，故原告朱雨迪主张自起诉之日按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍主张逾期付款违约金至判决确定的给付之日止（上线不得超过20000元），未超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。关于周同的担保责任问题，被告周同在购销合同的担保方一栏签字，为被告刘友春提供担保，但未约定保证方式及保证期限，仅约定合同有效期至货款付清为止，故本院认为被告周同应对被告刘友春的涉案债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。关于是否超过担保期限的问题，双方之间的合同仅约定总价的70%在2014年1月20日前给付，而未约定剩余货款付清的具体期限，本院认为，对剩余货款应给被告刘友春留有一定的给付期限，超过期限仍未履行给付义务的，应自超期之日起起算担保期限。结合原告供货后距第一次付款的期限约45天的事实，本院酌定剩余货款的给付期限为第一次付款到期后的45天内，故被告周同的担保尚在担保期间内，应对被告刘友春的涉案债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘友春于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告朱雨迪货款92000元及利息（以92000元为基数，自2014年8月22日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，以20000元为上线）；二、被告周同对上述债务承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿。案件受理费2540元，由被告刘友春、周同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙永福代理审判员  王民报人民陪审员  吴莉莉二〇一五年八月十七日书 记 员  赵 璇