长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2011年绿民二初字第833号
原告张洪彬，男，1961年6月20日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人高胜，吉林申和律师事务所律师。
被告吉林省天邦建设开发有限公司，住所地长春市绿园区西新乡东岗村。
法定代表人陈淑江，总经理。
委托代理人蔡瑞丰，男，1976年5月28日生，汉族，系该公司员工，住长春市绿园区。
原告张洪彬诉被告吉林省天邦建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪彬及其委托代理人高胜，被告吉林省天邦建设开发有限公司的委托代理人蔡瑞丰到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，原告为被告开发建设的长春市绿园兴顺路天邦雅居小区路面施工，同年2010年8月31日，原告和被告的总经理王天志签订路面合同，双方约定将该项目的小区路面工程以大包的形式包给原告，其中包括几项附属工程，以150元／每平方米计算。2010年9月5日，路面工程竣工，现已投入使用。事实上，王天志系被告授权的经理，同时也是被告股东，王天志�犯职务侵占罪被告告发到长春市公安局经侦支队，现正在侦查中。原告认为，王天志和原告签订的路面（承包施工）合同的行为属于职务行为，原告系实际施工人。原告虽多次要求结算工程款，但是被告不予配合。诉讼请求为：1、判令被告立即给付工程款665，000.00元及利息，自2010年9月5日至付清日止的中国人民银行同期贷款利率计息支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，该案主体错误，我公司与马艳明、刘玉涛签订的工程施工合同，并未与原告签订合同，对于原告提的其他诉讼请求，法院应予以驳回。
本案在开庭审理过程中，原、告为了证实自己的主张，当庭进行了举证、质证、陈述以及辩论。原告当庭向法庭提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。被告质证称，真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告提供的合同是唐柏全�刘玉涛签订的，唐柏全与刘玉涛是什么关系我们不清楚。2、被告的工商登记资料一份，证明被告的主体资格。被告质证称，真实性没有异议。3、2010年8月31日原告与被告总经理王天志签订的路面施工合同，证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，且证明当时约定每平方米造价150元。被告质证称，真实性有异议，该合同是属粘连拼接的，不符合有效证据的形式，而该合同中甲方是王天志，不是被告，同时也没有加盖公章，所以该证据与本案无关。4、王天志的户籍登记信息一份，证明王天志是自然人。被告质证称，真实性没有异议，与本案无关，不予质证。5、原告代理人在绿园区人民法院调取的另案中的诉状和证据材料：房地产销售代理合同，证明王天志曾任被告方的总经理，而且王天志在被告方与案外人签订房地产销售代理合同时作为甲方的代表在合同中有签字，综上，可以证明王天志曾为被告方的总经理，也就是证明王天志是代表被告与原告签订了建设工程施工合同。被告质证称，民事起诉状的真实性没有异议，但是该民事起诉状中恰恰说明其的法定代表人是孟庆林，不是王天志，原告强调王天志是总经理，如是总经理应在被告的工商档案中有体现，而原告也未提供被告的工商档案，所以不应认定。另外一份证据不予认可，不予质证。6、被告方的经理曹军华与原告签订的协议书，证明原告与被告有工程承包合同关系，原告是工程的实际施工人。被告质证称，真实性有异议，曹军华在公司担任的职务不是总经理，其签字不具备法律效力，同时也没有加盖公司的公章，而曹军华本人陈述不是其本人签字。7、该案委托鉴定期间被告公司曹军华出具的确认书一份（加盖被告的公章），证明原、被告之间存在建设工程施�合同关系，并证明原告实际施工量为7900平方米。被告质证称，真实性没有异议，对证明的内容有异议，只是确认施工的面积，而并没有确认是原告本人。8、2013年12月25日被告向法院出具的情况说明一份，证明王天志的身份是项目经理，王天志对外签订合同的行为是代表被告公司所实施的职务行为，也证明了原告主张与被告之间存在建设工程施工合同关系是依法成立的。由于在鉴定过程中，被告方对于其建设的天邦雅居路面工程因王天志被捕，不能提供相关资料，被告应承担举证责任，责任在被告方。被告质证称，真实性没有异议，对证明的问题有异议。9、证人唐柏全出庭作证，证明这活是张洪彬干的，刘玉涛和我签订过合同，但是没有实际履行。2010年7月21日我和刘玉涛（甲方）签订过一份合同，干天邦公司农贸市场所有的路面，我没干，合同没有履行，后来天邦房地产因为刘玉涛没有钱，撵走了刘玉涛，这活由张洪彬就接着干了，我没有实际参与，我只是帮张洪彬管理，也代张洪彬收部分工程款，这活的所有钱都是张洪彬垫付的，当时王天志和张洪彬签订一份合同，被告庭审中出示唐柏全收款的2张收据，一张是85000.00元，另一张是50000.00元。原告质证称：承认唐柏全替他收的款，包括在全部的收款之内。另，出示张洪彬收款的8张收条，其中2010年10月10日120000.00元，2010年10月18日10000.00元，2010年10月24日50000.00元，2010年12月29日60000.00元，2011年1月22日80000.00元，以上共计320000.00元，收条下面均有被告方王天志签字。被告提供三张张洪彬于2010年9月10日收条50000.00元，2010年9月15日收条15000.00元，2010年10月17日收条20000.00元，该三张收条累计85000.00元，下面亦有被告方王天志的签字，对于以上8张票据面额共计405000.00元，原告对3张85000.00�认可，承认是自己签字，承认收到，对于2010年10月以后的5张收条不承认是其本人签字，但承认此间确实收到王天志二次转款共计30万元。被告向法庭提供两张运土报帐单，称是刘玉涛运土的凭证，该报帐单只有车号，并未注明是刘玉涛组织人员运土。原告质证称：跟我没有关系。被告提供该公司与刘玉涛起草于2012年4月8日的结算单，内容为：1、装饰办公室；2、散水台阶；3、处理门樘；4、土方外运；5、进工地前材料和人工费；总结算价为：190117.00元，该协议证明被告与刘玉涛之间有协议，另，提供被告与刘玉涛起草于2012年7月22日的补充协议，该协议称双方签订的装饰工程已支付给刘玉涛28万元，收款人是马彦明，尚欠款32137.00元，于2012年10月31日付清，同时强调，路面结算时，主要针对实际施工人刘玉涛。原告质证称该协议及结算单是装饰工程及杂活，与我们的�路面合同无关，马彦明收款280000.00元，与我的修路面无关。
经审理查明，2010年7月，原告开始为被告开发建设的长春市绿园兴顺路天邦雅居小区路面施工，2010年8月31日，原告和被告的项目经理王天志签订路面合同，双方约定将该项目的小区路面工程以大包的形式包给原告，其中包括几项附属工程，以150元／每平方米计算，工程完工后经甲方验收合格，甲方付给乙方70%工程款，剩余30%半年内付清，路面工程面积为7900平方米。2010年9月5日，路面工程竣工，现已投入使用。在施工期间被告给付部分工程款，原告自认520000.00元，其中包括唐柏权于2010年9月19日出具的85000.00元借条及2010年9月6日出具的50000.00元的收条，共计135000.00元，以及2010年9月10日张洪彬出具的50000.00元的收条、2010年9月15日出具的15000.00元收条、2010年10月17日张洪彬出具的20000.00元收条共计85000.00元，另有被�庭审中提供的张洪彬于2010年10月10日出具的120000.00元的收条、2010年10月18日出具的10000.00元收条、2010年10月24日出具的50000.00元收条、2010年12月29日出具的60000.00元收条、2011年1月22日出具的80000.00元收条、以上合计320000.00元。原告主张该5张收条并非是自己签字，但其承认其收到其中的300000.00元，是被告通过转帐的形式支付的，对另外的20000.00元予以否认。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案为证。
本案争议的焦点是：1、原告是否是适格的诉讼主体；2、原告请求的665，000.00元的工程款是否应予支持。
结合审理查明的事实，本案争议焦点及双方当事人的陈述及其提供的证据，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
一、原告属于本案适格的诉讼主体。2010年8月31日原告与被告项目经理王天志签订了《路面合同》，被告项目经理王天志代表被告公司对外签�合同的行为系履行职务的行为，故原告为该工程的实际承包人，并完成了该项工程的实际施工，原告依法具有本案诉讼主体资格。被告主张其与刘玉涛、马彦明签订了装饰合同并提供马彦明收款280000.00元的收据，主张该工程不完全是原告干的，刘玉涛和马彦明也干了，但其不能提供证据证明与原告修路面有关联，且该协议及结算书起草于该案原告起诉后，故被告主张修路面工程针对刘玉涛其不能充分举证，其主张不予支持。
二、关于原告请求的665，000.00元工程款及至付清日止的利息，以中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，原、被告虽签订了路面施工合同，因原告系自然人，不具备建筑工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，双方所签合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应予支持。”原、被告双方约定该项目的路面工程以150元／每平方米计算，有原、被告的项目经理王天志签订的合同为凭，虽然被告不认可按每平方米150元计算，但其没有提供相反的证据予以证明，故本院对该单价予以认定。路面工程面积为7900平方米，有被告为原告出具的面积确认书为凭；对被告提供的2010年10月10日以后的5张收条，共计320000.00元，虽有张洪彬签字，但该签字明显与此前张洪彬签字不一致，原告自认通过转帐收到其中的300000.00元，否认其中的20000.00元，对此被告不能充分举证，原告自认被告已经给付工程款520000.00元，虽然被告主张已经给付540000.00元，但是被告未能提供相关的证据予以证明，其向法庭提供的欠条并非张洪彬本人签字，原告张洪彬亦对此否认，但其自认收到款项本院予以认可，故应认定被告已给付原告工程款共计520000.00元，因工程总面积为7900平方米，有被告出具的确认书为凭，每平方米单价为150元，有原、被告项目经理王天志签订的合同为凭，虽然被告对单价有异议，但未能提供出相反的证据予以证明。根据当事人的申请，本院依法委托鉴定机构对该工程进行鉴定，因原、被告双方均
不能提供相关的鉴定材料致使鉴定无法进行，被鉴定机构退回，故应认可合同约定的每平方米150元成立，故原告施工的工程总造价为7900平方米×150元=1185000.00元，扣除被告已支付的520000.00元，被告还应给付原告工程款665000.00元。原告为被告施工的工程已于2010年9月5日竣工，已交付使用，合同约定半年后为被告给付原告工程款的最后时间，故被告应�2011年3月5日起应给付原告工程款665000.00元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计息，至实际给付完毕日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省天邦建设开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张洪彬工程款665，000.00元及利息（利息自2011年3月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告吉林省天邦建设开发有限公司未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，由被告吉林省天邦建设开发有限公司负担。（原告已垫付，被告与上款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李永泰
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 ＸＸ恒