汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第389号
原告陈亚昌，男，汉族，住汕头市潮阳区贵屿镇。
原告陈楚婵，女，汉族，住汕头市潮阳区贵屿镇。
原告陈文彬，男，汉族，住汕头市潮阳区贵屿镇。
原告李丽玉，女，汉族，住汕头市潮阳区贵屿镇。
上列四原告委托代理人吴武元、陈昱娜，广东东沙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路。
负责人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被告林泽填，男，汉族，住汕头市潮南区陈�镇。
被告林松田，男，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
被告颜惠华，女，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
上列三被告委托代理人肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告广东电网汕头潮南供电局，住所地汕头市潮南区陇田镇东仙和惠路段。
法定代表人陈文龙，局长。
委托代理人郑杰勇、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。
被告汕头市潮南区公路局，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾工业南区。
法定代表人连家勤，局长。
委托代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
原告陈亚昌、陈楚婵、陈文彬、李丽玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）、林泽填、林松田、颜惠华、广东电网汕头潮南供电局（下称供电局）、汕头市潮南区公路局（下称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受�后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人吴武元、陈昱娜，被告保险公司的委托代理人蔡东宾，林泽填、林松田、颜惠华的委托代理人肖猷崇，供电局的委托代理人郑杰勇、林伏兴，公路局的委托代理人张灿虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年12月20日2时57分，林泽林驾驶粤BXXX**号小型轿车从汕头往广州方向行驶，途经G324线579KM＋440M路段时，车辆碰撞路外高压电铁架，造成乘坐者陈佳燕、陈嘉燕等人当场死亡的特大道路交通事故。2013年1月11日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林泽林违反《道路交通安全法》的有关规定，应承担事故的全部责任，粤BXXX**号小型轿车未按规定悬挂机动车号牌。由于林泽林的父母系被告林松田、颜惠华，依据法律的相关规定，林松田、�惠华是林泽林的法定继承人；被告保险公司承保粤BXXX**号小型轿车的交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险；本案事故车辆登记所有人为被告林泽填，事故车辆未按规定悬挂机动车号牌，故车辆所有人林泽镇存在过错；发生碰撞的高压电铁架系被告供电局所架设，该高压电铁架的选址、规划不合理；公路局对道路的安全管理未尽到维护、管理的义务。事故发生后，各被告对他们因本宗事故遭受的经济损失均未予以赔偿。因此，为维护他们的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险的赔偿限额内赔偿他们因陈佳燕、陈嘉燕死亡所造成的各项经济损失684860.68元；2、判令被告林泽填、林松田、颜惠华、供电局、公路局对被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为：判令被告林泽填、林松田、颜惠华、供电局、公路局对被告保险公司赔偿不足部分按其各自的过错程度承担相应的赔偿责任。
四原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口薄、居委会证明，据以证明其主体资格以及陈嘉燕、陈佳燕于2012年12月20日发生交通事故死亡的事实；
2、人口信息、市场主体登记信息查询，据以证明各被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故发生经过及责任认定；
4、调查笔录，据以证明2012年12月20日发生本案交通事故的事实，驾驶人林泽林与车主林泽填及其父母没有分家，林泽填将车辆借给林泽林时未按规定悬挂机动车号牌；
5、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、相片，据以证明高压电杆铁架座的设置违反相关法律的�定；
6、保险单，据以证明肇事车辆投保情况。
被告保险公司辩称，一、本案事故所有死伤者含驾驶员林泽林在内均为车上人员，因此，交强险和商业第三者险与事故无关，无保险合同关系。车上人员险因原告不是保险合同的主体，所以其公司作为被告不适格。二、涉案的商业车上人员险因本事故的发生系林泽林存在醉酒、违法搭载及超速驾驶等行为所造成，其行为系法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据商业车上人员险条款第五条第（三）项、第六条第（五）项约定属于责任免除范围。从依法规范驾驶行为，惩恶扬善，确保社会公序良俗的角度出发，也不应给予商业保险赔偿。三、其公司不是导致事故应诉讼的主体，也不是事故侵权人，根据保险条款以及本事故系醉酒、违法搭乘（超载）驾驶造成，故其公司不应承担诉讼费。另外，其公司对本案交通事故�发生以及责任认定没有异议，受害人的损失应按其户籍性质计算。综上所述，请法院依法核实，并驳回四原告的诉讼请求。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、商品车销售明细单、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市增特汽车贸易有限公司4S店保险兼业代理委托合同，据以证明投保的情况及林泽填签字同意代为投保，有关权利义务已经明确，包括投保的保险条款的说明告知；
2、交强险保险单、保险条款，据以证明其公司已对重要条款进行提示；
3、商业险保险单、机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款，据以证明其公司对免责条款尽到提示义务，车上险、三者险的条款可以证明驾驶人的相关行为属保险免责情形。肇事车辆是深圳市增特汽车贸易有限公司代为办理保险投保事宜。
被告林泽填没作书面答�，其代理人当庭辩称，1、交警部门认定林泽林负事故全部责任，所以其不应负任何责任。2、其已为每个死者各垫付丧葬费20100元。3、其已为事故车辆向被告保险公司投保了交强险、第三者责任险及车上人员的保险，各种保险都在保险期限内，投保时被告保险公司没有尽到免责告知义务，特别是酒驾。根据保险法及相关司法解释，被告保险公司因为没有尽到告知义务，应在保险责任范围内承担赔偿责任。4、四原告诉称肇事车辆未悬挂车牌，但未悬挂车牌不是发生交通事故的直接原因，不能以未悬挂车牌要求其承担相应的连带责任。5、四原告赔偿标准适用错误，四原告为农村户口，应按农村户口的标准计算。丧葬费的标准也适用错误，应按发生事故的前一年即2011年的标准计算。6、死者在事故中有一定的过错责任，首先死者是成年人，开车时也没有系安全带，还超载上路。7、对责任认定其有异议，认为未悬挂车牌不应列入责任认定。对交警认定的林泽林负事故全部责任其也有异议，因其他死者在事故中有一定的过错。
被告林泽填对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、提收条，据以证明死者家属已经领到其支付20100元的事实；
2、车辆购买发票以及投保单、保险条款，据以证明肇事车辆有合法来源以及已经投保且交通事故发生在保险期限内的事实。
被告林松田、颜惠华没作书面答辩，其代理人当庭辩称，他们除了与被告林泽填的答辩意见一致外，另外补充，他们是林泽林的父母，林泽林发生事故时是成年人，依法他们不应对林泽林的民事行为承担任何责任。林泽林也没有遗产。
被告林松田、颜惠华对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告供电局辩称，一、其局不是交通事故的相对方，事故认定驾驶员负全责，�他人免负事故责任，其局与本案没有直接的利害关系。二、四原告诉称电力线路是其架设，选址、设计不合理，其局认为选址、设计是2002年，2002年供电局尚未成立，四原告以选址、设计不合理为由起诉其局，主体不适格。三、其局已经举证证明电力线路选址、设计符合法律规定。四、事故认定驾驶员承担全部责任，驾驶员夜间醉酒超速、超载驾驶是事故发生的原因，与其局无关，驾驶员应对事故造成四原告的损失承担赔偿责任，对四原告的损失其局不需承担赔偿责任。五、交通事故的发生与电力线路的选址、规划没有因果关系。事发路段的电力线路是原潮阳市政府立足于解决潮南片区供电不足的民生问题而推进的一项民心工程，该项目列入广东发改委2002年636号文件的立项项目，同时再由广东省广电集团以2002年207号文件下达电网建设计划，选址和设计是通过政府�关部门充分论证，也得到了主管部门的审批同意，是符合法律规定的建设工程，项目施工完成后也经验收合格，因此四原告认为电力线路的选址、规划不合理是没有依据的。另外，从事故现场的勘查来看，事故路段的道路设施是完善的，交通标志的设置也是合法合理的，已经具备所有有正常驾驶意识的驾驶员安全驾驶的全部条件，事故认定书也载明当时事发路段的环境，设施都是完善的，其局认为外部条件不是导致事故发生的原因。
被告供电局对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、粤计基（2002）636号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
2、广电规（2002）207号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
3、汕公路函（2003）147号文件及附件，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符�相关法规的；
4、设计总说明，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符合相关法规的；
5、工程竣工验收证明，据以证明电力线路架设工程经依法竣工验收。
被告公路局辩称，一、其局作为G324线潮南路段的养护、管理部门，对事故现场附近路段已尽到维护公路设施完好、安全和畅通的法定义务。根据交警部门对事故现场的勘查，事故现场位于G324线579KM＋440M处，道路呈东西走向，道路最高限速70KM每小时，水泥路面，单向路宽11.8米，双向6车道，道路设置有中心隔离墙，机动车道划有白色单虚线分隔，机动车道右侧设置有非机动车道，现场单向路面各车道由左往右宽分别为4米、4米、3.8米（非机动车道），道路干燥、平坦、无障碍物，距事故现场约30米处的公路设置有横越公路的人行道斑马线，人行道前面设有减速带、黄闪警示灯等警示标志，事故发生时黄闪警示灯处于工作状态，肇事车所碰撞的高压电线铁架设置在路外，电线铁架附近的公路边多处设置了涂有红白相间反光涂料的警示桩，电线铁架本身也涂了红白相间反光涂料及悬挂警示标志，现场及附近各种警示标志、交通标志清晰、醒目、准确、完好，该路段夜间有路灯照明。以上事实充分表明，其局已按照法律的有关规定尽到安全防护、警示等管理维护义务，其局对本宗事故的发生没有任何过错。二、潮南“2012、12、20”特大交通事故的损害后果与其局的路政管理行为没有法律上的因果关系。本宗交通事故形成的原因交警部门已查明：驾驶人员林泽林夜间酒醉后超速驾驶车辆，载人超过核定人数，驾乘人员未按规定使用安全带等。如前所述，其局在事发路段已经采取多种安全防护措施并尽到警示义务，而车辆驾驶人忽视自身安全�在醉酒状态下高速飙车时速达到140公里，车辆越过非机动车道冲出路外，造成车毁人亡的悲剧，受害人要自己承担风险，其局不应承担责任。本宗交通事故的发生，不是因为路外电线铁架对车辆的正常通行形成障碍的原因所造成，车辆碰撞路外电线铁架是本宗交通事故的结果，而造成这种结果的原因则是驾驶人的多个违法行为。可以肯定地说，当驾驶人在醉酒状态下以140公里的时速驾车冲出路外时，悲剧已无法避免。综上所述，四原告请求判决其局承担本宗交通事故赔偿责任缺乏事实和法律根据，依法不能成立，请求法院依法驳回四原告对其局的诉讼请求。
被告公路局对其辩解在举证期限内提交如下证据：
2013年10月份拍摄的现场相片，据以证明事故现场附近路段的路况，其局已经尽到管理义务。
经开庭质证，被告保险公司对四原告提交的证据1、2、3、6没有异�。对四原告提交的证据4、5真实性没有异议，对其关联性有异议，认为其公司不应承担赔偿责任。被告林泽填、林松田、颜惠华对四原告提交的证据1、2、5、6没有异议。对四原告提交的证据3真实性没有异议，但认为林泽林不应承担事故全部责任，四原告死去的亲属也应承担一定责任。对四原告提交的证据4真实性没有异议，承认林泽填将车辆借给林泽林时确实未按规定悬挂机动车号牌，但调查笔录没有未分家的内容，事实上事故发生前已经分家。被告供电局对四原告提交的证据1、2、3、4、6没有异议。对四原告提交的证据5真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议，认为该项证据可以证明事发路段道路环境设施完善、交通标志符合安全驾驶的全部条件，事发路段电力线路的设置也是符合相关标准的，四原告主张违反相关法律规定是非常模糊、没有依据的。被告�路局对四原告提交的证据1、2、3、4、6没有异议。对原告提交的证据5没有异议，但对其所要证明的内容有异议。
四原告和被告林泽填、林松田、颜惠华、供电局、公路局对被告保险公司提交的证据没有异议，但除公路局外，其余当事人对其证明内容均有异议，认为保险公司至今未能提供充分证据证明其向投保人履行了明确说明的义务，也未能证明保险公司就保险合同中的免责条款向投保人做出足以引起投保人注意的提示，保险公司本案涉及的免责条款属无效条款，对本案不发生效力。
四原告和被告保险公司、林松田、颜惠华、供电局、公路局对被告林泽填提交的证据没有异议。
四原告和被告保险公司、林泽填、林松田、颜惠华、公路局对对被告供电局提交的证据没有异议，但认为该些证据不足以作为被告供电局免责的证据。
四原告和被告保险公司、林泽填、林松田、颜惠华、供电局对被告林泽填对被告公路局提交的证据没有异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
四原告提交的证据3系汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告林泽填、林松田、颜惠华虽认为乘坐人也有一定责任，但没有提供相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。四原告提交的证据4系汕头市公安局潮南分局交通警察大队处理本案交通事故对被告林泽填与李建新、赵德生所作的询问笔录，可予认定，对被告林泽填将车辆借给林泽林时未按规定悬挂机动车号牌的事实可予确认，但询问笔录并没有涉及林泽林与其父母和林泽填是否分家的内容，对原告以该项证据证明其所主张的事实不予采信。四原告提交的证据5系汕头市公安局潮南分局交通警察大队处�本案交通事故所作的现场勘查笔录、道路交通事故现场图和相片，该项证据可证明事故现场情况以及肇事车辆撞击路边的高压电铁架的情况，但并不能证明高压电杆铁架座的设置违反相关法律的规定。
被告保险公司提交的证据1系被告林泽填购买肇事车辆的单据，证据2、3系深圳市增特汽车贸易有限公司代被告保险公司承保肇事车辆保险以及向车主交付保险单和保险条款的事实，但该三份证据无法证明被告保险公司或其代理公司已就保险条款中的免责条款向投保人林泽填作明确说明。
被告供电局提交的证据真实性可予确认，可以证明肇事车辆碰撞的高压电铁架的选址、架设、设计、施工经主管部门审批，并在竣工时验收合格。
被告公路局提交的证据系2013年10月份拍摄的现场相片，该证据可以证明事故现场附近路段的路况，但并不能证明其已尽到管理义务。
经审理查明，原告陈亚昌、陈楚婵、陈文彬、李丽玉分别系死者陈嘉燕、陈佳燕的父母。粤BXXX**号车辆所有人为被告林泽填。2012年12月12日零时许，被告林泽填将没有悬挂车牌的该辆汽车借给其胞弟林泽林。2012年12月20日2时57分，林泽林醉酒后驾驶未按规定悬挂机动车号牌的该辆汽车，乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，从汕头往广州方向超速行驶，途经G324线579KM＋440M路段时，车辆驶出路外碰撞了路外高压电铁架，造成林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希当场死亡，陈伟鹏经送医院抢救无效死亡，柯佳滨受重伤住院治疗及车辆损坏的特大道路交通事故。2013年1月11日汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：驾驶人林泽林夜间醉酒后超速驾驶车辆，且载人超过核定的人数，未按规定悬挂机动车号�，驾乘人员未按规定使用安全带，其违法行为是造成本事故的直接原因。对当事人导致交通事故的过错及责任，认定林泽林应承担事故的全部责任，柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希免承担事故责任。林泽林的父亲林松田不服该认定，向汕头市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出维持原单位作出的事故认定。事故发生后，被告林泽填向陈嘉燕、陈佳燕的家属分别支付了丧葬费20100元。
另查，2012年10月12日，深圳市增特汽车贸易有限公司代理被告保险公司承保了粤BXXX**号汽车的机动车交通事故责任强制险和商业险，保险期限均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，其中第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险（乘客）50000元×4座，并投保了不计免赔险。四原告起诉请求判令被告承担赔偿责任时，本院依法告知柯佳滨其可参与�讼或另行提起诉讼，以能对其损失在保险责任限额内参与分配，柯佳滨明确表示不参与诉讼，待治疗终结后另行提起诉讼。
又查，被告林松田、颜惠华是死者林泽林的父母。广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中国有单位在岗职工年平均工资43147元，农村居民年人均纯收入10542.84元。
再查，国道324线579KM＋440M路段系被告公路局管养，该路段边设置的高压电铁架系被告供电局管理、使用。
本院认为，林泽林夜间醉酒驾驶没有悬挂车牌的粤BXXX**号汽车超载乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，在超速行使过程中冲出道路碰撞到道路边的高压电铁架，致林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希、陈伟鹏死亡和柯佳滨受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出林泽林负事故全部责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。《中华人民共和国侵�责任法》第四十九条的规定，租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤BXXX**号汽车虽已投保了交强险，但由于交强险属车外人员受害的第三者强制责任险，四原告请求被告保险公司在交强险中赔偿各项损失没有法律依据，本院不予支持；由于肇事车辆系林泽林向被告林泽填借用，故林泽林应对事故造成的损失承担全部赔偿责任，因林泽林已死亡，四原告可请求林泽林的财产继承人承担赔偿责任，但四原告没有提供相关证据证明被告林松田、颜惠华继承了林泽林的遗产，故其请求被告林松田、颜惠华承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支�。四原告请求车辆所有人林泽填按其过错程度承担相应的赔偿责任，依法有据，可予支持。在本宗交通事故中，被告林泽填将没有悬挂号牌号码的机动车借给其胞弟林泽林使用，客观上助长了林泽林敢于醉酒驾驶和超速行驶而不需承担被查处或被电子眼监测的侥幸心理，对该宗交通事故的发生，被告林泽填负有对车辆管理不到位及未尽注意义务的过错，依法应承担相应的赔偿责任，本院酌定其应按20%的比例承担过错责任。四原告请求赔偿死亡赔偿金按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中全省农村居民人均年纯收入计算，符合法律规定，陈嘉燕和陈佳燕的死亡赔偿金各应为210856.8元；因事故致陈嘉燕和陈佳燕死亡，显然给四原告精神上造成了极大的痛苦，四原告请求赔偿精神损害抚慰金可予支持，但四原告请求各赔偿100000元的数额偏高，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，对精神损害抚慰金本院酌定各为50000元。另外，四原告请求赔偿陈嘉燕和陈佳燕的丧葬费按2013年度汕头经济特区城镇在岗职工月平均工资的标准，以6个月总额计算各为21573.5元，符合法律规定，可予支持。四原告请求赔偿处理事故相关费用10000元，虽没有提供证据予以证明其花费了相关费用，但考虑到因陈嘉燕和陈佳燕死亡，其亲属办理丧葬事宜必然会产生交通费、误工费等费用的实际情况，对陈嘉燕和陈佳燕的亲属办理丧葬事宜的费用本院酌定各为2000元。综上，原告陈亚昌、陈楚婵和原告陈文彬、李丽玉的各项损失均为284430.3元，被告林泽填应承担的份额按20%比例计为56886.06元；因肇事车辆已投保了车上人员责任险，故林泽填应赔偿的数额先在被告保险公司该项保险中赔偿，被告保险公司应在保险限额4座每座50000元的保险限额内予以赔偿，发生事故时该车乘载人员6人，除柯佳滨明确表示不参与诉讼不保留份额外，200000元的保险限额由其他5名乘坐人员平均分得，即每人可获得赔偿的限额为40000元，被告保险公司应分别赔偿原告陈亚昌、陈楚婵和原告陈文彬、李丽玉40000元，不足部分16886.06元由被告林泽填赔偿，因被告林泽填在事故发生后已分别支付给陈嘉燕和陈佳燕的亲属20100元，超过本院确定的赔偿数额，被告林泽填无须再向四原告支付赔款。四原告请求被告供电局和公路局承担赔偿责任，但其提交的由交警部门出具的认定书，明确认定对本宗交通事故被告林泽林负全部责任，并没有确认公路局和供电局负事故责任，而四原告也没有证据证明公路局和供电局对事故的发生存在过错，四原告的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对被告保险公司认为其公司不应承�诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效后10日内分别赔付原告陈亚昌、陈楚婵和原告陈文彬、李丽玉各项损失40000元。
二、驳回原告陈亚昌、陈楚婵、陈文彬、李丽玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10648元，由原告陈亚昌、陈楚婵、陈文彬、李丽玉负担8848元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 林荣基
代理审判员 黄映琼
二〇一四年九月五日
书 记 员 张膺豪