上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第331号
原告盐城超亚风机制造有限公司。
法定代表人邵正宇，董事长。
委托代理人王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
被告上海超鹰酒店设备有限公司。
法定代表人邬文忠，总经理。
被告邬文忠。
被告袁兴泉，男，1973年12月21日生，汉族，住上海市
金山区亭林镇欢兴村欢庵6组XXX号。
上列三被告共同委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告盐城超亚风机制造有限公司与被告上海超鹰酒店设备有限公司（以下简称超鹰公司）、邬文忠、袁兴泉买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年2月20日、2014年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王钰、徐飞，三被告共同委托代理人徐瑞林均到庭参加诉讼。后经原、被告一致同意，本案延长简易程序适用期限一个月。本案现已审理终结。
原告盐城超亚风机制造有限公司诉称，2009年9月至2010年12月30日，被告超鹰公司向原告购买各种风机，价值人民币257，300元（以下币种同），被告邬文忠代表超鹰公司向原告出具欠条。经查，被告超鹰公司在2009年5月20日登记注册时注册资本为50万元，而实际到账实收资本为10万元。股东邬文忠认缴出资额275，000元，实际出资55，000元，股东袁兴泉认缴出资225，000元，实际出资45，000元，超鹰公司在2012年5月27日被上海市工商局奉贤分局吊销营业执照。故被告超鹰公司应承担给付原告货款的义务，而被告邬文忠、袁兴泉依法在未出资额内负责清偿原告货款257，300元。原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告超鹰公司向原告给付货款257，300元，并承担以257，300元为本金，自2010年12月30日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告超鹰公司给付原告催讨货款支出的交通费20，000元；3、被告邬文忠、袁兴泉在未出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。
原告盐城超亚风机制造有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、送货单一组，旨在证明原告履行了送货义务，货款为257，300元的事实；
2、被告邬文忠出具的欠条，旨在证明被告超鹰公司欠原告货款257，300元的事实，双方并未约定还款时间；
3、交通费票据，旨在证明原告为催讨货款实际支出的费用；
4、被告超鹰公司验资报告、工商行政处罚决定书各一份，旨在证明被告邬文忠、袁兴泉未按认缴出资额完成出资义务，并且被告超鹰公司被吊销营业执照的事实；
5、被告超鹰公司的工商信息、被告邬文忠、袁兴泉户籍信息各一份，旨在证明被告的主体资格；
6、证人朱某某、杨某某出庭作证，旨在证明原告曾于2011年、2012年向被告催讨货款的事实；
7、公证书2份，旨在证明原告曾于2011年、2012年向被告催讨货款的事实。
三被告共同辩称，本案已过诉讼时效，应驳回原告全部诉请。
三被告对其辩称向法庭提交应付明细单一份，旨在证明原被告从2006年开始就有业务往来，双方有半年或一年结账一次的交易习惯。
经当庭质证，三被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，但对证据3的证明内容不予认可，认为已过诉讼时效；证据4交通费发票不能证明原告曾向被告催讨，并且从时间上看，已经过了诉讼时效；对证据6证人证言，认为两个证人与原告有利害关系，其证言无效，即使催讨过，2011年至今也过了诉讼时效；证据7公证书真实性无异议，但证人未出庭作证，对证人证言不予认可。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告超鹰公司是2009年5月份成立的，原告与超鹰公司之前并不存在交易习惯。
结合原、被告的质证意见，经本院审核，本院对原告提供的证据1-3、5、6、7予以认定；证据4不能证明因本案催讨货款而产生，故对证据4不予认定；证据7其证言与证据6相互印证，本院予以认定。被告提供的证据与本案没有关联，原告也不予认可，本院不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告超鹰公司之间存在买卖合同关系，2009年6月至2010年9月，被告超鹰公司向原告购买各种风机，原告共计送货257，300元，双方未约定付款期限。2010年12月30日，被告超鹰公司法定代表人邬文忠出具欠条，确认“今有上海超鹰酒店设备有限公司在2010年12月30日共欠风机款257，300元”。但被告超鹰公司至今未付。
另查明，被告超鹰公司成立于2009年5月20日，股东为被告邬文忠、袁兴泉，注册资本为500，000元，其中邬文忠认缴出资275，000元，实际出资55，000元，袁兴泉认缴出资225，000元，实际出资45，000元。根据被告超鹰公司的验资报告，邬文忠未出资的220，000元，袁兴泉未出资的180，000元应于2011年5月之前缴纳。
本案的争议焦点在于原告的债权是否超过诉讼时效，被告辩称2010年12月30日至今原告主张权利已超过诉讼时效，对此，本院认为本案中原告的主张未超过诉讼时效，理由如下：第一，原告与被告超鹰公司之间存在口头买卖合同关系，双方未对合同的履行期限进行过约定，也没有交易习惯可以确定履行期限，根据合同法第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故本案中被告超鹰公司最迟应于2010年9月最后一次收到原告送货时支付货款，诉讼时效从2010年9月开始起算，而被告超鹰公司于2010年12月30日出具欠条的行为表明原告向被告进行过催讨，已构成诉讼时效中断，自此，诉讼时效重新计算。第二，根据本案证据材料表明，原告曾于2011年、2012年1月份向被告进行过催讨，且被告也未明确表明不履行义务，可以认定原告向被告再次主张权利，诉讼时效再次中断，而从2012年1月至原告起诉未超过两年的诉讼时效。
本院认为，原告与被告超鹰公司之间的买卖合同关系合法有效，根据诚实信用的基本原则，被告超鹰公司收取原告交付的货物后，理应支付货款，现其未能支付相应货款，应承担相应的民事责任。被告邬文忠、袁兴泉作为被告超鹰公司的股东，应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于交通费的主张，原告并未提供充分证据证明该费用已实际发生，且双方对交通费的负担并未约定，故本院对交通费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海超鹰酒店设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盐城超亚风机制造有限公司货款257，300元；
二、被告上海超鹰酒店设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告盐城超亚风机制造有限公司以257，300元为本金，自2010年12月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告邬文忠在其未出资220，000元本息范围内、被告袁兴泉在其未出资180，000元本息范围内对上述第一、第二项被告上海超鹰酒店设备有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，460元，减半收取计2，730元，由原告盐城超亚风机制造有限公司负担150元，被告上海超鹰酒店设备有限公司、邬文忠、袁兴泉共同负担2，580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈敏兰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条……
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。