陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第00043号
原告陕西金泉物资有限公司，住所地西安市东六路7号交易大厅一厅322号。
法定代表人安丙权，任该公司经理。
委托代理人田宽厚，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人牛赟，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中铁一局集团建工机械有限公司工程机械厂，住所地三原县重化工业园冶金大道中段。
负责人潘海生，任该厂厂长。
委托代理人强千，男，1980年元月生，汉族，住西安市雁塔区长安南路88号，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
原告陕西金泉物资有限公司诉被告中铁一局集团建工机械有限公司工程机械厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方法定代表人安丙权及其委托代理人田宽厚、牛赟、被告方委托代理人强千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方分别于2011年2月17日、2011年4月7日、2011年4月15日、2011年4月28日、2011年5月7日、2011年9月9日签订了六份《钢材供需合同》，合同约定原告向被告供应钢材，货到被告厂内起7日内被告向原告支付总货款的30%，余款30日内付清，并约定违约责任。后原告共向被告供应钢材八次，合计538.75吨，货款含运费共计2977645.94元，被告已实际支付1712177.87元，尚余货款1265468.07元未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付下余货款1265468.07元及截止2013年元月15日的违约金733875元并支付从2013年元月16日起计算至货款清偿完毕之日的约定违约金，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告方是否拖欠原告货款本金并应支付违约金不清楚，待原告出示证据后再发表意见。
本案争议的焦点：1、被告是否拖欠原告货款，数额是多少？2、原告要求被告支付违约金数额如何计算，其请求是否应该得到支持。
原告对其陈述的事实理由及诉讼请求向法庭提供证据如下：
第一组：原告方资质证明一份（包括营业执照、组织机构代码证）；
证明原告是依法设立的企业法人，具备市场准入的相关工商手续。被告对该组证据的真实性及其证明目的均无异议，本院对该组证据予以确认。
第二组：《钢材供需合同》六份（分别为2011年2月17日、2011年4月7日、2011年4月15日、2011年4月28日、2011年5月7日、2011年9月9日）并陈述有电话增量两次（分别为2011年5月10日、2011年5月18日）。
证明原、被告签订《钢材供需合同》的事实，并证明原、被告双方在合同中已约定了付款方式及违约金计算办法等事实。被告对2011年2月17日、2011年4月7日、2011年4月15日双方所签合同的真实性、合法性无异议，但认为该三份合同是格式条款，其中对责任提示部分（违约责任的约定）无加黑特别提示，不予认可。另2011年4月28日、2011年5月7日两份合同无被告方签字盖章，故不予认可。而2011年9月9日签订的合同中需方名称与盖章的需方名称不一致，故亦有异议。关于电话增量的部分无合同，故对此有异议。本院认为，被告对原告出具的2011年2月17日、2011年4月7日、2011年4月15日所签合同的真实性、合法性无异议，且该合同对交（提）方式、地点、时间、运输方式和费用承担、计重方式、结算方式和期限、发票开具形式、解决合同纠纷方式及其他约定事项（违约责任）等作了不同的具体的约定，不是采用格式条款订立的合同，被告质证意见不予采纳；对2011年9月9日所签合同被告在需方处已加盖合同专用章，故被告质证意见亦不予采纳，本院对上述四份合同的效力予以确认。
第三组：销货清单12份；
证明合同签订后，原告依约及电话增量履行了供应钢材义务，其共向被告供应钢材538.75吨，被告亦实际接收了此钢材。被告对张爱芹、唐波、于志远签收的销货清单无异议，对杨军、马文华签收的销货清单有异议，认为其作为代理人不清楚这两人是否属于被告方工作人员。
第四组：开票明细一份；
证明原告依约向被告开具了税务发票，原告向被告方供应钢材价值及运费共计2977645.94元。被告质证认为开票明细系原告单方提供，不予认可。但对开票明细中所载开具的增值税金额数字经与被告厂方提供的增值税发票数字核对后无异议。
第五组：钢材供需往来明细一份；
证明原告向被告供货八次，货款共计2977645.94元，被告实际支付1712177.87元，尚欠原告1265468.07元未支付。被告质证认为对其已支付1712177.87元无异议，但对货款总额有异议，需要核对。
第六组：银行支付凭证十份；
证明被告已支付原告货款1712177.87元，被告对该组证据无异议，本院予以确认。
第七组：1、财务对账单一份；
2、欠款明细单一份；
证明被告共欠原告货款1265468.07元，并依据合同计算违约金截止2012年11月15日为638850.00元，被告质证认为其认可的合同是格式合同，所以违约金的约定是无效的，违约金应按同期银行贷款利率计算，而2011年4月28日、2011年5月7日签订的两份合同及电话增量两份未约定违约金，不应支付。2011年9月9日所签合同主体不一致，故违约金约定无效，亦不应支付，且已付货款未约定是支付哪一单所签合同，故应先冲减成立在前所签合同所欠的货款。
本院当庭宣读并出示了原告申请法院调取的与被告方书记郑全刚、物资采购部副部长唐波的两份调查笔录。郑全刚、唐波陈述马文华、杨军不是厂方正式职工，被告方的工程都是分包出去（郑全刚陈述包工不包料），承包方所用人员由其自行决定，厂方不清楚。又郑全刚对被告方于2011年5月9日向原告方付款272177.87元予以认可，亦对2011年5月9日马文华所签的销售清单予以确认，并陈述原告方已不再拖欠被告方货物。唐波陈述原告与被告发生业务原告向被告出具的所有增值税发票被告方已全部接收，增值税发票所涉及的货物也全部接收，只要杨军签收的两份清单中所载货物包含在增值税发票所涉及的货物之中，被告就已经接收，并陈述2011年4月28日、2011年5月7日的两份合同原告发传真属实，但被告未盖章传真给原告，这两笔是现款现货。
原告对以上两份调查笔录无异议，但认为2011年4月28日、2011年5月7日的两份合同是合法有效的。被告质证认为郑全刚、唐波不是合同主体，对其证言不予采信。
综对原告出具的第二组至第七组及依据原告申请调取的两份调查笔录，本院认为原告出具的2011年4月28日、2011年5月7日两份合同未依法成立。另双方在四份有效合同中对违约金的约定不违反法律规定，本院确认其效力。原告出具的销货清单客观真实，予以认可，被告以实际收到原告向其交付的所有增值税发票中载明金额（含运吊费共计2977645.94元）的全部货物，被告实际支付原告1712177.87元，其中2011年3月10日支付的340000.00元，应认定为履行2011年2月17日所签合同，2011年4月12日支付的100000.00元，应认定为履行2011年4月7日所签合同，2011年4月15日支付的300000.00元应认定为履行2011年4月15日所签合同、2011年10月8日被告付承兑100000.00元，应认定为履行2011年9月9日所签订的合同。另2011年4月29日及2011年5月9日两次是被告现款购货，分别支付250000.00元及272177.87元。被告又于2011年5月30日支付原告200000.00元，于2011年8月4日支付原告40000.00元，于2012年元月20日支付原告100000.00元，于2012年8月15日支付原告10000.00元。
被告当庭出示下列证据：
钢材采购合同十八份。
证明原、被告签订的合同约定的违约金过高，显失公平。原告对该份证据认为已经超过举证期限，违反诉讼程序规则，又该组证据均系复印件不予以认可，且其中亦有合同约定的违约金与原、被告约定的违约金一致。本院认为被告提供的证据未提供原件，且原告不予认可，故本院不予确认。
经审理查明，原、被告于2011年2月17日签订了钢材供需合同一份，原告于2011年2月20日、2月21日分两次向被告交付货物196.183吨计1143845.13元，被告依约于2011年3月10日支付原告340000.00元；原、被告于2011年4月7日签订钢材供需合同一份，原告于2011年4月8日两次向被告交付货物59.108吨，含运吊费共计309270.97元，被告于2011年4月12日支付原告100000.00元；原、被告于2011年4月15日签订钢材供需合同一份，原告于2011年4月15日、2011年4月16日、2011年4月19日三次向被告交付货物117.951吨，含运吊费共计626736.50元，被告于2011年4月15日支付原告300000元；原、被告于2011年9月9日签订钢材供需合同一份，原告于2011年9月10日向被告交付货物59.083吨，含运吊费共计326868.00元，2011年10月8日被告向原告支付承兑100000.00元。上述四份合同分别对交（提）方式、地点、时间、运输方式和费用承担、计重方式、结算方式和期限、发票开具形式、解决合同纠纷方式及其他约定事项（违约责任）等作了约定（2011年2月17日合同约定结算方式及期限为货到厂内起7日内需方付总货款30%，余款30天内付清。如货款不能按期付清，单价每天每吨加5元累计计算；2011年4月7日合同约定结算方式及期限为预付款壹拾万元整，余款货到厂内日起20天内付清货款，如货款不能按期付清，单价每天每吨加5元累计计算；2011年4月15日合同约定结算方式及期限为预付款叁拾万元整，余款货到厂内日起20天内付清货款，如货款不能按期付清，单价每天每吨加5元累计计算；2011年9月9日合同结算方式及期限为2011年9月13号付承兑20万，余款转账付清。如货款不能按期付清，单价每天每吨加8元另计（合同传真盖章有效）。原告于2011年4月29日向被告供货50.101吨，计266500.44元，被告实际支付250000.00元；于2011年5月9日向被告供货52.093吨计278771.76元，被告实际支付272177.87元。原告于2011年5月10日、2011年5月18日两次向被告供货4.231吨含运吊费共计25653.15元。被告又于2011年5月30日支付原告200000.00元，于2011年8月4日支付原告40000.00元，于2012年元月20日支付原告100000.00元，于2012年8月15日支付原告10000.00元，原、被告对上述被告所支350000.00元未约定具体给付哪一份合同欠款。综上，原告共向被告供货538.75吨，货款含运吊费共计2977645.95元（原告诉请中主张为2977645.94元），被告实际支付1712177.87元，尚欠1265468.07元未付。庭审中，被告对其上述所付的350000.00元认为双方未约定具体给付哪一份合同欠款，故要求先扣减成立在前所签合同所欠的货款。另原告表示对不能依法认定有约定违约金的欠款本金部分的损失，愿意从起诉之日起计算违约损失。
又查明庭审结束后，被告于2013年5月8日支付原告500000.00元、于2013年5月15日支付原告200000.00元、于2013年7月10日支付原告565468.07元。原、被告认可上述三笔所支付款均为被告所欠原告的货款本金，原告自愿撤回要求被告清偿该三笔货款本金的请求。
本院认为，原、被告双方所签合同是其自愿所签且不违反法律强制性规定，故为有效合同。原告依据与被告签订的四份有效的《钢材供需合同》及口头约定向被告供货八批共十二次，共计538.75吨，货物价值含运吊费共计2977645.95元（原告诉请中主张为2977645.94元），被告实际支付1712177.87元，故尚欠原告1265468.07元。被告应履行给付清偿义务，审理中被告已分三次支付所欠原告下余全部货款本金1265468.07元，原告自愿撤回要求被告清偿该三笔货款本金的请求本院予以准许。又原、被告双方对被告2011年5月30日、2011年8月4日、2012年元月20日、2012年8月15日四次给付的共计350000.00元及诉讼过程中的给付的1265468.07元未约定具体给付哪一份合同欠款，被告认为应先扣减成立在前所签合同所欠的货款之主张本院予以支持。关于原告违约金之请求，本院认为被告于2011年4月29日所欠原告货款16500.44元（266500.44元
--250000.00元=16500.44元）、于2011年5月9日所欠原告货款6593.89元（278771.76元--
272177.87元=6593.89元）、于2011年5月10日所欠原告货款13605.05元、2011年5月18日所欠原告货款12048.10元，以上共计48747.48元，因双方对违约金未约定，故原告表示愿意从起诉之日起计算损失之请求本院予以支持，损失应从原告起诉之日即2012年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年7月9日止计232天。对下余欠款的违约金被告认为原告与其签订的合同中有关违约责任的条款无效，即使有效认为约定也过高，请求法院予以减少。要求按照同期银行贷款利率计算之抗辩请求，本院认为，原被告均未向本院提交有效证据，证明原告之实际损失，故实际损失应参照中国人民银行同期贷款利率计算，对原告主张的违约金本院认为应在实际损失的基础上上浮30%计算较为公平，针对2011年2月17日签订的合同：1、欠款本金803845.13元，天数计算办法：从2011年3月22日起至2011年5月29日计69天；2、欠款本金603854.13元（803845.13元
--
200000.00元=603845.13元），天数计算办法：从2011年6月1日起至2011年8月3日计64天）；3、欠款本金563845.13元（803845.13元
--200000.00元--
40000.00=563845.13元），天数计算办法：从2011年8月5日起至2012年1月19日计168天；4、欠款本金463845.13元（803845.13元
--200000.00元--40000.00元--
100000.00元=463845.13元），天数计算办法：从2012年1月21日起至2012年8月14日计207天；5、欠款本金453845.13元（803845.13元
--200000.00元--40000.00元--100000.00元--
10000.00元=453845.13元），天数计算办法：从2012年8月16日起至2013年5月7日计265天。针对2011年4月7日签订的合同：1、欠款本金209270.97元（309270.97元
--
100000.00元=209270.97元），天数计算办法：从2011年5月1日起至2013年5月7日计738天；2、欠款本金163116.10元（309270.97元
--
100000.00元-46154.87元=163116.10元），天数计算办法：从2013年5月9起至2013年5月14日计6天。针对2011年4月15日签订的合同：1、欠款本金326736.50元（626736.50元
--
300000.00元=326736.50元），天数计算办法：从2011年5月11日起至2013年5月14日计735天；2、欠款本金289852.60元（626736.50元
--
300000.00元-36883.90元=289852.60元），天数计算办法：从2013年5月16日起至2013年7月9日计55天。针对2011年9月9日签订的合同：欠款本金226867.99元（326867.99元
--
100000.00元=226867.99元），天数计算办法：从2011年9月14日起至2013年7月9日计665天。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告中铁一局集团建工机械有限公司工程机械厂于判决书生效后十日内给付原告陕西金泉物资有限公司双方所签订书面合同涉及的违约金（违约金计算办法：1、欠款本金803845.13元，天数从2011年3月22日起至2011年5月29日按69天计算；2、欠款本金603845.13元，天数从2011年6月1日起至2011年8月3日按64天计算；3、欠款本金563845.13元，天数从2011年8月5日起至2012年1月19日按168天计算；4、欠款本金463845.13元，天数从2012年1月21日起至2012年8月14日按207天计算；5、欠款本金453845.13元，天数从2012年8月16日起至2013年5月7日按265天计算；6、欠款本金209270.97元，天数从2011年5月1日起至2013年5月7日按738天计算；7、欠款本金163116.10元，天数从2013年5月9日起至2013年5月14日按6天计算；8、欠款本金326736.50元，天数从2011年5月11日起至2013年5月14日按735天计算；9、欠款本金289852.60元，天数从2013年5月16日起至2013年7月9日按55天计算；10、欠款本金226867.99元，天数从2011年9月14日起至2013年7月9日按665天计算，以上违约金均按中国人民银行同期贷款利率计算后上浮30%）及未签订书面合同涉及的拖欠本金部分的利息损失（本金按48747.48元计算，时间从2012年11月20日起至2013年7月9日止计232天，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陕西金泉物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15000元，由原告陕西金泉物资有限公司负担3750元，被告中铁一局集团建工机械有限公司工程机械厂负担11250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
代理审判员 张 维
人民陪审员 姬英晖
二〇一三年八月十五日
书 记 员 夏 芳
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。