浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终479号
上诉人（原审原告）丁恩女，女，1956年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人周杨增，1951年4月11日出生，住址同上。
委托代理人周华雄，1976年12月2日出生，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）浙江省台州经济开发区管理委员会。住所地：台州市市府大道***号。
法定代表人赵加福，主任。
委托代理人毛通明，浙江省台州经济开发区房屋征收与补偿管理局工作人员。
委托代理人蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府.住所地:台州市椒江区青年路***号。
法定代表人林金荣，区长。
委托代理人干丽君，台州市椒江区人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府白云街道办事处。住所地：台州市椒江区中山支路**号。
法定代表人金霄翔，主任。
委托代理人陈荣海，椒江区人民政府白云街道办事处工作人员。
委托代理人周怡，台州市白云法律服务所工作人员。
原审第三人台州市椒江区白云街道星星村村民委员会。住所地：台州市东环大道**号。
法定代表人丁耿，主任。
丁恩女诉浙江省台州经济开发区管理委员会、台州市椒江区人民政府、台州市椒江区人民政府白云街道办事处其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）浙10行初20号行政裁定。丁恩女不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问各方当事人,本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告丁恩女诉称，原告丈夫于1987年出资人民币1000元向椒江区白云街道星星村购得房屋地基一间用于建造房屋，星星村将该款项作为公积金入帐。1996年上述农村房屋出卖给颜雨冰（房产权证已过户，土地权证未过户）。2003年星星村进行旧村改造，原告多次向被告的派出机构星星村拆迁指挥部要求落实拆迁安置。被告经调查后发函原告，告之本次旧村改造原告不列为拆迁对象，而是作为农村宅基地审批对象进行正常上报，上述出卖房屋与原告无关（附原告律师函和被告回函）。现被告在2015年8月张榜公示“星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施”，该公示将原告的一份农村房屋审批表赋予颜雨冰户，把原告列为本次星星村旧村拆迁改造的拆迁安置户，却不对原告安置补偿。被告作为政府部门，违法变更决定，为他人谋私利行为，严重侵害了原告合法权益。请求撤销被告张榜公示的“星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施”。本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案被诉的“星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施内部资料2015年8月18日”系对颜雨冰等34户拆迁安置情况的公示，并不包含原告丁恩女户安置情况。虽然颜雨冰户的情况说明栏中载明“单证，无买卖双方协商材料。丁恩女1996.10.7过户给颜雨冰，房产证（台椒房字013851#）”，但该内容与原告在起诉状中陈述的“1996年上述农村房屋出卖给颜雨冰（房产权证已过户，土地权证未过户）”内容基本一致，仅是表述颜雨冰户被拆迁房屋来源及产权登记等情况，对原告的合法权益明显不产生实际影响。况且，上述未完成分房名单中载明“参加本次分房名单公示三天，有实名的书面举报，暂缓分房”，可见该名单并非最终确定的拆迁安置具体方案，仅系行政机关作出的一个过程性行政行为。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告丁恩女的起诉。
丁恩女上诉称：一、一审法院在事实清楚的前提下，竟然草率认为，被上诉人的公告没有侵害上诉人的权益，这是严重错误的。2003年被上诉人主持的城中村改造项目中，在经过调查后给上诉人的决定是：上诉人在1996年出卖给颜雨冰的农村房屋，由于是上诉人在1987年出资1000元向第三人购买所得，该出卖房屋与上诉人无关，故不占用上诉人的房屋审批数，本次星星村旧村改造，上诉人不列为拆迁对象，而是作为农村房屋宅基地审批户进行正常上报落实安置。上诉人作为一名普通农民，在取得被上诉人经过调查作出的决定后完全相信了，拿着被上诉人的决定等了近10年。在经历2014年6月和2015年4月的分房等来第三批分房时，被上诉人竟然为他人谋私利，违法变更决定，将本该安置给上诉人的房屋私自公告落实给颜雨冰，这是违法行为。以上事实清楚，一审法院却认为被上诉人公告的备注内容只是注明相关情况，内容与上诉人陈述基本一致，没有对上诉人造成损害。一审法院竟然用了“基本一致”这种牵强附会的言辞，一审法院完全摆脱了以事实为依据的原则。二、一审法院提及的颜雨冰户备注栏载明：“单证，无买卖双方协商材料”。这恰恰证实了颜雨冰不是本次旧村拆迁安置户的事实，充分证实了被上诉人的公示行为是违法变更。被上诉人主持的本次城中村改造项目中明确规定，对于有买卖行为的拆迁户，必须有买卖双方协商一致的材料，无该材料则属于非法行为，被上诉人在台州经济开发区[2003]29号纪要文件中已详细说明。一审法院既然知晓以上事实存在，却忌于被上诉人的特殊身份，视而不见。三、一审法院认为被上诉人的公示为过程性行政行为，这是严重的主观臆想。一审法院在审理(2015)浙台行初字第109号案卷时已认为被上诉人2015年6月公示为“过程性”行政行为，现在被上诉人已经确定了安置名单，并于2015年8月再次进行了张榜公示，这个违法变更决定行为已成事实，怎么又认为是“过程性”的行政行为。综上，请求撤销原审裁定并依法改判。
浙江省台州经济开发区管理委员会答辩称：1、台州市中级人民法院作出的(2016)浙10行初20号行政裁定书，认定事实与实际相符，且与上诉人主张的事实一致，适用法律正确,依法应予维持。2、上诉人要求改判的上诉请求不符合行政诉讼程序要求，一审法院裁定驳回起诉，是程序性裁定，上诉人不能在上诉程序中直接要求改判。3、上诉人上诉状中陈述的事实再次表明其与颜雨冰房屋买卖的事实，与本案被上诉人的分房名单记载的事实以及一审法院认定的事实一致。答辩人下设指挥部张贴的分房名单只是征求意见表，不是最终确定的分房名单，是程序性、中间性行为，且对上诉人的权利不产生影响。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，原告不能针对自己已确认的客观事实提起行政诉讼，一审法院认定事实、适用法律正确，依法应予维持。为此，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
台州市椒江区人民政府答辩称：答辩人未作过《关于星星村房屋买卖户拆迁安置政策协调会议纪要》，也未公布过星星村未完成分房名单，同样未作过《复函》与《告知》，答辩人未作出过相关的具体行政行为。上诉人丁恩女起诉答辩人没有任何事实与法律依据，故答辩人请求依法驳回上诉人的上诉请求。
台州市椒江区人民政府白云街道办事处答辩称：一、台州市中级人民法院做出的(2016)浙10行初20号行政裁定书认定的事实清楚与客观事实相一致，适用法律正确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原裁定。二、事实上答辩人未曾张榜公示星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施，也未作出过《复函》和《告知》。上诉人起诉答辩人属被上诉人主体不适格，答辩人既没有相应的职责，也没有做出过相关的行政行为。三、根据其他被上诉人提供的浙江省台州经济开发区管理委员会文件（台开[2001]113号）《关于建立星星村改造领导小组及指挥部的通知》和（台开[2003]79号）《关于星星村旧村改造拆迁补偿安置事实意见的批复》第二条之规定，证明被上诉人台州市椒江区人民政府白云街道办事处非适格主体。四、上诉人丁恩女以本案同样的事实和同一个法律关系于2015年向台州市中级人民法院起诉其他被上诉人的其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2015年11月2日作出了行政裁定书[(2015)浙台行初字第109号]。上诉人不服，上诉浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2016年1月8日作出了行政裁定书[(2015)浙行终字第599号]。根据“一事不再理”原则，上诉人与被上诉人双方当事人之间就同一事实和所讼争的同一法律关系，上诉人不得重复起诉。因此，上诉人丁恩女起诉答辩人没有事实和法律依据，恳请依法驳回上诉，维持原裁定。
台州市椒江区白云街道星星村村民委员会在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人丁恩女针对台州经济开发区星星村旧村改造指挥部于2015年8月18日公布的《星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施》提起的诉讼。在该未完成分房名单中上诉人丁恩女并未列入其中，在编号25、姓名为颜雨冰和吴凌富项下的“情况说明”栏内虽有“单证，无买卖双方协商材料。丁恩女1996.10.7过户给颜雨冰，房产证（台椒房字013851#）”的内容，但该载明内容与上诉人起诉所称“1996年上述农村房屋出卖给颜雨冰（房产权证已过户，土地权证未过户）”的事实一致，故该“情况说明”是对相关客观事实的描述，并未影响到上诉人的权利义务。此外，该分房名单及解决措施的备注栏注明“参加本次分房名单公示三天，有实名的书面举报，暂缓分房”，故该被诉行为实际上是行政机关履行职责时接受群众监督的一个过程性行为。据此，原审以被诉行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年七月八日
书 记 员 徐一菁