山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朔中民终字第224号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人�财险××支公司）。
负责人××，经理。
委托代理人×××，山西××律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人寿财险××支公司）。
负责人××，经理。
委托代理人×××，山西××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，男，××年×月×日出生，汉族，住朔州市朔城区。
委托代理人×××，山西××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝××，女，××年×月×日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市。
被上诉人（原审原告）李×，男，××年×月×日出生，汉族，朔城区，现住朔州市。
被上诉人（原审原告）李×，男，××年×月×日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市。
法定代理人郝××，女，××年×月×日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市。
被上诉人（原审原告）王×，女，××年×月×日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市。
上列四被上诉人之委托代理人×××，山西××律师事务所律师。
上诉人人保财险××支公司、人寿财险××支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服××人民法院（2012）×民初字第×号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险××支公司的委托代理人××、人寿财险××支公司的委托代理人×××，被上诉人王×的委托代理人×××、被上诉人郝××及被上诉人李×、王×、李×的委托代理人×××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月16日13时，交通事故当事人李××（李××系郝××之夫，李×、李×之父，王×之子）持证驾驶蒙C152**号陕汽重型自卸货车，沿朔城区峙峪村变电站油路由西向东行驶，交通事故当事人武××持证驾驶晋F059**号豪沃重型自卸货车（该车实际所有人是被告王×）由南向北行驶。当两车行驶至变电站东十字路口处时，发生相撞，导致蒙C152**号陕汽重型自卸货车的驾驶人李××和晋F059**号豪沃童型自卸货车的驾驶人武××受伤及晋F059**号豪沃重型自卸货车上的乘车人白××与许××当场死亡，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经朔州市公安局交警队朔城大队认定：李××与武××分别负本次事故的同等责任，乘车人无责任。
原审法院另查明，蒙C152**号车辆在被告人保财险××支公司投保了交强险和第三者责任险500000元及车上人员责任险（司）300000元。晋F059**车辆在被告人寿财险××支公司投保了交强险和第三者责任险200000元。本次交通事故均发生在上述保险责任期间内。
原审法院再查明，事故发生后，受害人李××的尸体压在事故车辆下面。李××是非农业人口。郝××是李××的妻子，李×、李×是李××与郝××的子女，王×是李××的母亲。四原告在李××死亡前长期居住于朔州市×小区。基于以上事实，原告请求人民法院判令被告赔偿其因李××死亡的各项损失共计549075.75元。其中包括：死亡补偿费362478元、精神抚慰金50000元、被扶养人李×、李×生活费28385.75元（5年×11354.3元／年÷2）、被抚养人王×生活费56771.5元、丧葬费20140.5元、处理丧葬事宜误工费20000元、殡仪馆及运送尸体费用10300元、处理丧葬事宜交通费1000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案被告王×雇佣武××与李××均违章行车，导致事故发生，造成李××、乘车人白××与许××当场死亡，武××受伤及双方车辆受损。朔州市公安局交警队朔城大队认定，李××与武××负事故的同等责任。该认定客观公正，原被告并未提出异议，本院予以采信。李××是非农业人口�应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。四原告自2010年2月至今一直居住于朔州市×小区，应以城镇居民标准计算被抚养人生活费。朔州市公安局交警队朔城大队现场勘验证明李××的尸体不在本人驾驶的蒙C152**号车辆上，而在事故车辆下面，应当认定对于蒙C152**号车辆李××是第三人。李××的亲属办理李××丧葬事宜支出的合理的交通费、误工费被告应当赔偿。肇事车辆蒙C152**号在人保财险××支公司投保的交强险责任限额12.2万元及商业第三者保险责任限额50万元、车上人员责任保险限额30万元。肇事车辆晋F059**在人寿财险××支公司投保的交强险责任限额12.2万元及商业第三者保险责任限额20万元。因两辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失显然超出各机动车交强险责住限额之和，因此，人保财险××支公司、人寿财险××支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。�次交通事故的多个被侵权人已经同时起诉，本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院认为，原告方主张的死亡补偿费362478元、精神抚慰金50000元、被扶养人李×生活费34062.9元（6年×11354.3元／年÷2人）、被抚养人王×生活费9461.9元（5年×11354.3元／年÷6人）、丧葬费20140.5元、处理丧葬事宜误工费20000元、殡仪馆及运送尸体费用10300元、处理丧葬事宜交通费1000元，上述损失共计507443.3元，应予赔偿。被告人保财险××支公司和被告入寿财险朔州支公司应在交强险责任限额内、商业三者险责任限额内、车上人员责任险限额内承担保险理赔责任；不足部分由被告王×赔偿。原告的其他诉求，因无相应证据予以证实，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司××支公司于本判决生效后十内在交强险责任限额内赔付郝××、李×、李×、王×死亡补偿费等55000元；在商业第互煮毒任险限额赔付郝××、李×、李×、王×死亡补偿费等100000元。二、中国人民财产保险股份有限公司××支公司于本判决生效后十内在交强险责任限额内赔付郝××、李×、李×、王×死亡补偿费等33770元；在商业第三者责任险限额内赔付郝××、李×、李×、王×死亡补偿费等153500元；在车上人员责任险（司）限额内赔付原告郝××、李×、李×、王×死亡补偿费等110000元。三、王×于本判决生效后十日内赔付郝××、李×、李×、王×死�补偿费等27586.65元。四、驳回郝××、李×、李×、王×的其他诉讼请求。案件受理费12007元，由被告王×承担6003.5元；由原告郝××、李×、李×、王×承担6003.5元。
判后，人保财险××支公司、人寿财险××支公司不服，均向本院提起上诉。
人保财险××支公司上诉称：原审判决错误，根据保险法律法规及保险合同约定，商业第三责任险和车上人员责任险不能重复赔付，只能选其一。对于本案受害人李××，到底是“车上人员”，还是“第三者”，而原审判决判令上诉人人保财险××支公司既在商业第三者责任限额内赔偿被上诉人，严重违法了保险法律法规及保险合同的约定，故原判错误，请求二审法院依法改判，依法减少赔偿11万元。
人寿财险××支公司上诉称：一、原判事实不清，证据不足。被上诉人方提供的交警队《尸体处理通知书》通知被上诉人方于2011年11月29日前办理丧葬事宜，由此可见，20000元的误工费显然缺乏事实和证据支持。另外，受害人李××不可能既是所驾驶车辆的本车人员，又相对于所驾车辆属于第三者，明显自相矛盾，可见原判事实不清证据不足。二、原判适用法律不当。上诉人不能在第三者责任限额内承担赔偿责任。根据《朔公交认字（2011）第110160号道路交通事故认定书》在上诉人处投保车辆晋F059**号自卸货车检验有效期至2011年3月，而本起事故发生在2011年11月16日，可见，在上诉人处投保车辆晋F059**号自卸车未按规定年检。上诉人在《机动车第三者责任保险条款》中对有关免责条款用黑体字作了相应的提示。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项之约定，上诉人依法不能在第三者责任限额内承担赔偿责任。综上，原判事实不清、证据不足、适用法律不当，请求：一、依法改判上诉人人寿财险××支公司不承担100000元的赔偿金；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王×未提供书面答辩意见，在庭审中辩称原判合理，应予维持。
被上诉人郝××、李×、李×、王×亦未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：一、人寿保险所提到的误工费，原审法院认定正确，应予维持；二、人寿保险公司的所提的免责事由问题，上诉人只交给王×保险单，并没有交给王×免责条款，上诉人的免责条款无效；三、二上诉人对保险条款是误读，事故发生时人跌倒外面，他们就应当赔偿，原判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院另查明，李××驾驶的蒙C152**号陕汽重型自卸货车系朔州市××运输有限公司所有车辆。
上述事实，有郝××等提供的证据：1、身份证明、户口登记卡、结婚证复印件各一份；2、朔州市公安局交通警察支队朔城�队责任认定书复印件一份；3、尸体处理通知书原件一份；4、××村委会证明原件一份；5、晋F059**车辆保险单及抄单复印件各一份；6、中国人民保险股份有限公司机动车辆保险批单复印件一份；7、朔州市××总公司物业管理中心证明原仵一份；8、寇××、郝××、郝××、第××误工证明原件各一份；9、被抚养人户口登记卡复印件一份；10、李××户口本原件一份；11、朔州市公安局交警队朔城大队案卷一本；12、殡仪馆登记卡原件一份；13、雷×证明原件一份；14、交通费发票原件20支。人保财险××支公司提供的证据1．机动车保险报案记录（代抄单）复印件2份；2、机动车交通事故责任强制保险条款原件一份；3、机动车第三者责任保险条款原件一份；4、机动车车上人员责任保险条款原件一份等以及各方当事人陈述在案为证，可予证实。
本院认为，李××驾驶朔州市××运输�限公司蒙C152**号车辆与武××驾驶王×晋F059**号车辆发生交通事故，致晋F059**号车辆的驾驶人武××受伤，乘车人白××、许××和蒙C152**号车辆驾驶人李××死亡。朔州市公安局交警队朔城大队认定，李××与武××负事故的同等责任，白××、许××无责任。该责任认定客观公正，合理合法，本院予以确认。本案争议焦点为：一、对于本案受害人李××，相对于蒙C152**号车辆，到底是“车上人员”，还是“第三者”，该车所承保保险公司如何承担责任；二、晋F059**号自卸货车检验有效期至2011年3月，而本起事故发生在2011年11月16日，上诉人人寿财险××支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；三、郝××方处理丧葬事宜的20000元的误工费是否应当予以赔偿。综合以上争议焦点，本院认为，依据法律规定，机动车第三者责任保险中的第三者，是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。具体到本案，李××系投保人朔州市××运输有限公司允许驾驶的合法驾驶人，二者均属被保险人，其身份在交通事故中并不发生变化，相对于蒙C152**号车辆，李××因该事故遭受的损害，依法只能由蒙C152**号车辆承保的人保财险××支公司在车上人员责任险（司）限额范围内理赔。原审法院既判决由人保财险××支公司在车上人员责任险（司）限额内对被侵权人进行理赔，同时又判决由该公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任自相矛盾，显属适用法律错误，应予纠正。原审对郝××等人损失项目的认定及计算均符合法律规定，故本院对其总损失额507443.3元予以确认。因本起交通事故发生在晋F059**号自卸货车保险责任期间，虽人寿财险××支公司在二审时提供了在投保人声�一栏中有王×签名的投保单。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未作明确说明的，该条款不产生效力”。对于保险人应尽的明确说明和告知义务，应当是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中上诉人人寿财险××支公司提供的投保单上“投保人声明”一栏中虽有投保人签字，但仅凭此证据不足以证明保险人在订立合同时对免责条款的概念、内容、法律后果向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不产生法�效力，人寿财险××支公司依法应在商业第三者责任险限额内对郝××等人的损失承担赔偿责任。郝××方处理丧葬事宜的20000元的误工费有第××、寇××、郝××的证明可证实，人寿财险××支公司不能提供证明其上诉主张的证据，本院不予支持。因晋F059**号事故车辆在人寿财险××支公司投保交强险和商业第三者责任险，蒙C152**号事故车辆在人保财险××支公司投保车上人员责任险（司），故本案首先应由人寿财险××支公司、人保财险××支公司分别在交强险、车上人员责任险（司）限额内予以赔偿，再由人寿财险××支公司在商业第三者责任险限额内按50％的事故责任比例承担赔偿责任，其余50％的损失可由被侵权人向蒙C152**号事故车辆的所有人朔州市××运输有限公司另行主张权利，因本案一审时郝××方未向朔州市××运输有限公司主张权利，故本院在本案中对此不作处理。综上，原判失当，应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省朔州市××人民法院（2012）×民初字第×号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司在车上人员责任险（司）限额内赔偿被上诉人郝××、李×、李×、王×300000元。
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司××支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人郝××、李×、李×、王×110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人郝××、李×、李×、王×48721.65［（507443.3-110000-300000）×50％］元；
以上给付内容于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费16807元，由被上诉人王×负担6003.5元，由被上诉人郝××、李×、李×、王×负担6003.5，由中国人民财产保险股份有限公司××支公司负担2500元，中国人寿财产保险股份有限公司××支公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 李中祥
代理审判员 霍卫东
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘豆豆