杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2710号
原告浙江正达家私制造有限公司，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人陈先庆，该公司董事长。
委托代理人周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告赵迪永。
委托代理人ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
原告浙江正达家私制造有限公司（以下简称正达公司）与被告赵迪永定作合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈先庆及委托代理人周敏、被告委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正达公司诉称：2011年9月28日，被告以浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）新钻石年代项目部的名义与原告签订定作合同，约定由原告为其制作木制门。后原告制作了总价值1442691.20元的木制门，但被告只支付了价款60万元，余款842691.20元至今未付。原告于2012年7月向法院起诉诸安公司，要求其支付价款，后被法院判决驳回诉讼请求。现原告起诉请求法院判令被告支付价款842691.20元，支付该款自2012年3月6日起至判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告赵迪永辩称：1.被告欠原告的价款不符，只有76万元左右。2.俞岳云无权代表被告与原告进行对账结算。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。被告承包的这个项目于2011年年底就已完工，双方约定质保期一年，诉讼时效从2012年年底开始计算，到2014年年底已经届满。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告正达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.定作合同，证明双方之间成立定作合同关系的事实。2.木门设计图纸，证明双方对图纸进行确认的事实。3.结算单，证明双方结算确认合同总价款为1442691.20元的事实。4.民事判决书三份，证明原告对诸安公司的起诉先后经三级法院审理，其诉讼请求被驳回的事实。5.检讨书，证明赵迪永私刻项目部印章的事实。6.调查笔录，证明赵迪永在法院向其调查时承认俞岳云是其指派的木工组负责人，并对结算清单予以认可的事实。7.补充合同三份，证明双方于2011年11月22日、2011年12月6日、2012年1月3日对木门的价格、装修总工程量等进行约定的事实。
经质证，被告认为，对证据1的内容和印章的真实性无法确认，该合同不是真实的合同，真实的合同在诸安公司。对证据2的真实性不能确认，图纸不可能让木工班长签字，应该有赵迪永签字。对证据3中俞岳云的签字不能确认，且其仅仅是木工班的包工头，对价款无权确认，该结算结果对赵迪永不具有约束力。对证据4、5真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但俞岳云是木工组长，同时也是木工承包人，并非赵迪永下属；赵迪永也并没有说对结算清单没有异议。对证据7的真实性无异议，但俞岳云肯定对报价不知情。
经审查，本院认为，双方当事人对证据4、5、6、7的真实性无异议，证据内容与本案事实相关联，本院予以认定。被告对证据1中印章的真实性无异议，且根据被告的陈述，印章由其刻制，可推定印章由被告掌控使用，结合双方在证据7使用“补充合同”的表述和证据4，可以认定双方存在一份初始合同，被告主张另有真实合同在诸安公司，但未能提供，故本院对证据1的真实性予以认定。俞岳云作为被告指定的木工组负责人，对证据2的木门结构设计（证据2）和制作数量（证据3）进行确认，属于其职务行为，本院对证据2、3的真实性予以确认。至于制作的总价款，俞岳云虽未予以确认，但可以根据证据1和7中的约定进行确定，被告在审理过程中也未就上述价格提出异议，故对证据3确定的总价款，本院亦予以认定。
被告赵迪永未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月，赵迪永代表诸安公司承接了位于杭州市延安路135号涌金广场四楼的杭州市悦煌轩娱乐ktv装修中的消防工程。2011年9月28日，赵迪永以诸安公司新钻石年代项目部的名义（使用私刻的该项目部的印章）与正达公司签订定作合同，合同约定，项目部向正达公司定制木饰面、线条、硬包饰面、平板柜门、雕花板柜门等，承揽价款约50万元，最终按现场实际结算。付款方式为合同签订之日付总价款20%的预付款即10万元，用于备料加工；正达公司按约定交货日期分批送货，货到现场后项目部支付该批货物的50%价款；安装完成后付到80%；业主开张营业作为竣工验收合格，付到总工程量的95%；其余5%作为质量保证金到一年全部付清。2011年11月22日、2011年12月6日、2012年1月3日，赵迪永与正达公司先后签订三份补充合同，分别对进户门、衣柜门等的价格，6号包厢服务台等的补充报价，装修的总工程量、剩余工程量的完成和价款支付等进行了约定。其中最后一份补充合同中约定，装修木门的总工程量约130万元余，已预付60万元，正达公司在1月18日前完成所承包的工程量；赵迪永在春节前再付50万元，余额按主合同办理。2012年3月5日，赵迪永指定的木工组负责人俞岳云对正达公司所完成的总工程量予以确认，折合工程总价款为1442691.20元。2012年7月5日，正达公司以诸安公司向本院起诉，要求诸安公司支付价款842691.20元。2013年10月9日，杭州市中级人民法院作出二审判决，驳回正达公司的诉讼请求。2014年7月14日，浙江省高级人民法院作出裁定，驳回正达公司的再审申请。
本院认为：赵迪永虚构诸安公司的下属项目部与正达公司签订定作合同，因该合同引起的法律后果应由赵迪永承担。正达公司主张其与赵迪永之间的定作合同关系合法有效，符合法律规定，本院予以认定。赵迪永未按合同约定期限支付价款，应当承担相应的民事责任。正达公司要求赵迪永支付剩余价款842691.20元，于法有据，本院予以支持。双方对于付款时间的约定为业主开张营业时付到总工程量的95%；其余5%作为质量保证金到一年全部付清，双方在庭审中均认可业主在春节前已经开业，故正达公司要求自2012年3月6日开始计算逾期利息并无不当，本院予以支持，但其价款应按约定比例计算，即赵迪永应支付价款为1442691.20元×95%-60万元=770556.64元，其余5%计价款72134.56元作为质量保证金到一年后付清。综上，正达公司的诉请，本院对其合理部分予以支持。赵迪永主张价款金额不符，但未能举证证明结算单中的对结算方式存在错误，本院不予采纳。正达公司于2012年7月即就案涉债权提出主张，其诉讼时效中断，在杭州市中级人民法院于2013年10月作出终审判决后又再次起诉，未超出诉讼时效。赵迪永对此提出的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、赵迪永于本判决生效之日起十日内支付浙江正达家私制造有限公司价款842691.20元，支付该款自逾期日起（其中770556.64元自2012年3月6日起，72134.56元自2013年3月6日起）至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回浙江正达家私制造有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费13850元，减半收取6925元，由赵迪永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 施得健
二〇一五年十一月二十七日
书记员 俞燕彦
审判员 施得健
二〇一五年十一月二十七日
书记员 俞燕彦