山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终542号
上诉人（原审原告）章丘市绣惠镇花园村民委员会，住所地山东省章丘市绣惠镇花园村。
法定代表人魏淑平，主任。
委托代理人李贤圣，山东金联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张遵新，男，汉族，1962年4月11日出生，住山东省章丘市。
委托代理人韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人章丘市绣惠镇花园村民委员会（以下简称花园村委会）因与被上诉人张遵新确认合同无效纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
花园村委会原审诉称，l994年11月28日，花园村委会与张遵新签订了《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》，其中第一条：花园村委会将房屋8间、面粉机组一套、磅秤贰台、沙轮机一台、拉丝机一台，作价贰万元卖给张遵新；第四条：租赁适用50年，租赁费已含在厂房、设备作价款中。根据村民法的有关规定，该合同应经村两委讨论批准通过，租赁期不得超过20年，所以该合同属无效合同。应将村民的集体所有的房屋和设备归还给全体村民。请求判决双方签订的《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》无效；张遵新返还房屋8间及设备一宗和租赁的土地；张遵新返还2万元；张遵新承担诉讼费用。
张遵新原审辩称，双方签订的合同为有效合同。根据1981年《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，当时对租赁合同无租赁期限的规定。双方签订合同在1994年11月，在《中华人民共和国经济合同法》实施之后，在合同法实施之前。1999年颁布的合同法没有溯及既往的效力。根据l988年实行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行），没有规定签订的租赁合同等必须经两委批准。l998年、2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》也没有租赁房屋等需两委及村民代表同意的相关规定。综上，不管双方之间系买卖，还是以租代卖，均符合当时的法律规定，系有效合同。请求驳回花园村委会的诉讼请求。
原审法院认定，l994年11月28日，花园村委会与张遵新签订《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》一份，约定花园村委会将面粉厂的房屋八间、面粉机组一套、磅秤贰台、沙轮机一台、拉丝机一台，作价共计贰万元卖于张遵新，现款贰万元已付清，房屋八间、设备一宗归张遵新所有（含面粉厂场地五十年、租赁费）等。该合同经章丘市绣惠镇法律服务所见证并出具了见证书。合同签订后，花园村委会就将合同涉及的标的物交付给了张遵新经营至今。现花园村委会以该合同的签订及内容违反法律的有关规定为由，提起诉讼，要求确认合同无效。
原审法院认为，花园村委会与张遵新签订的《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》，时间是在1994年11月28日。当时的法律并未对租赁期限作出规定，且从双方签订的合同的内容看，花园村委会是将面粉厂的房屋及设备卖给张遵新，张遵新购买后也是用于经营，合同中虽然载明场地租赁，实际上是一种场地经营权的流转，因此，房屋所占土地及场地自然应当由张遵新使用。其二、1994年11月28日双方签订的《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》，其内容并未违反当时法律的禁止性规定，应认定合法有效。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、花园村委会与张遵新于l994年11月28日签订的《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》有效；二、驳回花园村委会的其他诉讼请求。案件受理费150元，由花园村委会负担。
上诉人花园村委会不服原审判决上诉称，一、本案合同应按新的《中华人民共和国合同法》执行，新法颁布执行后，l981年的《中华人民共和国经济合同法》己失效，新法第214条规定租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。全体村民一直要求村委会再作出废除原合同的决议，村委会根据村民代表的签名要求，对原合同的废除和今后对该地的收回重新研究讨论作出新的决议，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，l981年的《中华人民共和国经济合同法》己被新的《中华人民共和国合同法》所代替，新法实施后，旧法也就停止执行，有错必纠，新的村委会决议可以纠正原村委会与张遵新签订的合同。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》要求对重大事项必须经过两委及村民代表同意，1988年、l998年、2010年的《中华人民共和国村民委员会组织法》，虽然没有具体涉及租赁房屋等问题，但确定重大事项必须经两委及村民代表同意，将八间房屋及一大批设备价值23万元多的资产以2万元卖掉，并含有租赁50年的场地租赁费，这是集体财产流失，重大的集体和村民关心的事项，应按2010年后的《中华人民共和国村民委员会组织法》执行。三、双方签订的《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》属无效合同。合同显失公平，2万元就将50年土地使用和八间房屋（每间3.3米×9米）及一大宗设备以2万元卖掉，而这些房屋和设备价值23万元，土地租用地也在10万元以上，这是侵吞集体财产、损公肥私。1994年当时合同已写好，书记张金泉只让主任张继海签个名，内容不让看。四、原审判决所述经营至今更是没有调查核实。张遵新五年前将院内房屋及设备以6万元卖掉，不经村委会同意私自卖掉集体财产，原审判决对我方的证人证言一句也不写，村民只知道租赁20年，而不知道村里财产己卖掉。综上所述，请求二审法院查清事实后依法撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人张遵新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回花园村委会的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，花园村委会申请张继海（花园村原村委会主任）、李相清出庭作证，张继海述称：“花园村的面粉厂属于集体财产，当时承包是20年，没通过三分之二的村民知道这个情况，当时村支部书记是张金泉，我听书记的，所以面粉厂租给了张遵新，张金泉与张遵新是叔侄关系，但不是亲叔侄关系”。李相清述称：“面粉厂是集体的，我知道是承包20年，但现在是卖了，我们都不知道面粉厂是卖了，不同意这个事”。张继海认可《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》上“张继海”的签名系其本人所签。
本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，在没有特别规定的情况下，法律不具有溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。《中华人民共和国合同法》明确规定自1999年10月1日起施行，并不具有溯及既往的效力，对《中华人民共和国合同法》施行之前发生的事实，应当按照当时的法律规定处理。结合上述法律规定，本案合同纠纷应当按照当时的法律规定处理，涉案合同签订时的《中华人民共和国经济合同法》对租赁期限未作出限制性规定，当时的《中华人民共和国村民委员会组织法》亦没有对涉及租赁房屋等问题明确规定，退一步讲，即使面粉厂买卖、场地租赁事宜未经村民会议决议通过，存有瑕疵，也属其村委会内部行为，责任在花园村委会，不能对张遵新产生法律效力。花园村原村委会主任张继海认可《花园村面粉厂买卖、场地租赁合同》上“张继海”的签名系其本人所签，且加盖了花园村委会公章，合同内容系双方当事人真实意思表示，亦未违反当时法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，张遵新履行了付款义务，取得了面粉厂设备的所有权，其有权对面粉厂的设备进行处置。综上，花园村委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人章丘市绣惠镇花园村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 雯