广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铁行初字第1号
原告广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会洗身塘村民小组。
负责人庞永香，村民小组组长。
委托代理人陈延翔，北海市铁山港区148法律服务所法律工作者。
被告广西壮族自治区北海市铁山港区人民政府。
法定代表人余兴国，区长。
委托代理人蒋传源，北海市铁山港区人民政府法律助理。
第三人广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇南康社区居民委员会。
负责人陈秀德，居委会主任。
原告广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会洗身塘村民小组（以下简称洗身塘村）与被告广西壮族自治区北海市铁山港区人民政府（以下简称港区政府）、第三人广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇南康社区居民委员会（以下简称南康居委会）土地权属行政确认一案，本院于2014年6月11日立案受理，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告洗身塘村的负责人庞永香及委托代理人陈延翔、被告港区政府的委托代理人蒋传源、第三人南康居委会的负责人陈德秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告港区政府根据第三人南康居委会的申请，于2009年6月15日作出北铁政发（2009）13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》（以下简称处理决定）。该决定认定，原告与第三人的争议地位于南康一中北面，地名为洗身塘后背岭，四至为：东至农场土地，南至南康街委耕地，西至洗身塘土地，北至洗身塘东林场主林带北侧小路，面积186.6亩。南康居委会所提供的两份退地协议可以作为争议地的权属凭证，鉴于南康居委会拥有争议地的权属凭证，并对争议地进行过经营管理，而洗身塘村虽然经营管理过部分争议地，但其没有争议地的权属凭证。被告遂根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条第一、二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项的规定作出决定：1、争议地为农村集体所有土地；2、争议地186.6亩归南康居委会所有。
被告港区政府于2014年6月23日向本院提供了其作出具体行政行为的如下证据和依据：
一、提供的证据
1、土地确权申请书、案件受理通知书、举证通知书、应诉通知书、权利义务告知书、送达回证、答辩状。证明第三人南康居委会于2001年4月9日向南康镇政府提出土地确权申请，南康镇政府受理后向第三人送达了受理通知书、举证通知书、权利义务告知书、向原告送达了应诉通知书并告知原告相关的权利义务和要求其进行答辩、提供证据。
2、法定代表人身份证明，证明原告洗身塘村和第三人南康居委会负责人的身份。
3、现场勘验通知、现场勘查笔录及勘察图。证明南康镇政府在调处阶段曾组织各方当事人对争议地进行了现场勘查并制作勘查笔录及勘察图，确定了争议地面积为186.6亩。
4、调解通知、调解笔录。证明南康镇政府在调处阶段组织土地争议的各方当事人进行了调解，但调解未达成协议。
5、北铁政发（2009）13号行政处理决定送达回执。证明被告已向双方当事人送达了行政处理决定。
6、1963年退地协议。证明争议地由滨海农场划归第三人，且1963年前是荒地。
7、郭志全、林国兴、陈作有调查笔录。证明争议地自1963年有第三人耕种，后逐渐丢荒。
8、2000年退地补充协议。证明再次确认争议地由滨海农场划归第三人。
9、1987年《承包荒岭造林合同》。证明第三人没有对争议地进行耕种过，只在1987年发给梁元光造林。
10、承包合同、调解协议书、补充协议。证明1998年第三人将退回的土地承包给铁山港区物价局时引发纠纷，为确保稳定，双方同意先由铁山港区物价局耕种，后解决权属争议。
11、庞振香、钟逢全、钟逢满、庞远香调查笔录及场间规划处理表、地形航拍图。证明证明第三人提供的1962年《合浦县生产队土地房产证》中的东至农场应指东至争议地西面，该地块不在争议地范围内。
12、土地纠纷综合图以及钟逢全、庞振香调查笔录。证明原告已经对第三人提供的《土地证》中的四至涉及的地名及位置进行了查证。
13、何思远、庞永香、梁元光、陈灼环、杨有仪、曾国辉、郭志光、廖家勋调查笔录。证明了被告作出行政处理认定的事实。
14、洗身塘土地证。证明证明了被告作出行政处理认定的事实。
15、南康林业站证明材料、协议书、国有前卫农场的证明、。证明证明了被告作出行政处理认定的事实。
16、南ＸＸ产队的证明。证明南康居委会就是以前的南ＸＸ产队，是同一主体。
二、提供的法律、法规依据
1、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一、第二款
2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项。
原告洗身塘村诉称，1952年11月24日的《土地房屋所有证》上就有原告村民钟喜相、钟甫、庞文泽、钟喜渐等人的土地在白坟岭上，并且从1952年就使用该土地，其中该土地东至伞塘路，就在争议地范围内。1987年原告把189亩荒山承包给梁元光使用18年，该地也在争议地范围内。1962年《合浦县社员土地房产证》是合法产权证，上面四至清楚，东至农场，南至江队山，西至大路，北至莲角垌，在争议地范围内。被告的处理决定把原告承包给梁元光的189亩桉树林地排斥出争议地范围是错误的。根据1963年6月19日《国营滨海农场与南康公社南康大队南ＸＸ产队土地调整协议书》，农场拨给第三人的土地面积为250亩。南康一中建校时，从该幅土地划出一块地给一中作建校使用，南康镇司法所2014年4月21日请林业站用卫星定位仪测量，南康一中围墙内面积为128亩，扣除这块地，争议地面积应为122亩，被告认定争议地面积为186亩，属于事实错误。被告作出的《南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组后背岭土地权属纠纷界线图》没有经过专业人员测量，没有标明准确位置，没有测量出准确面积，不能作为处理决定的附图。因此，被告作出（2009）13号行政处理决定的事实不清，证据不足，请求人民法院判决予以撤销。
原告向本院提供的证据如下：
1、行政复议文书送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
2、土地房产所有证，证明争议地土地的权属属于原告。
3、原告自测争议地土地面积图。证明原告在争议地内的土地面积。
4、承包荒岭造林合同书。证明原告对争议地的使用历史。
5、土地调整协议。证明第三人的土地来源。
6、测量图。证明南康一中占地面积为128亩。
7、测量图。证明居委会的土地面积为98.6亩。
8、北海市铁山港区人民政府（2009）13号处理决定及北海市人民政府北政复字（2014）第5号行政复议决定书。证明原告不服被告处理决定向北海市人民政府申请复议后，北海市人民政府于2014年4月14日作出复议决定，维持被告作出的处理决定。
被告港区政府辩称，原告与第三人争议地地名为洗身塘后背岭，东至农场土地，南至南康街委耕地，西至洗身塘土地，北至洗身塘东林场主林带北侧小路，面积186.6亩，面积亩数可能不是绝对的准确，可能存在一些误差。根据1963年《国营滨海农场与南康公社南康大队南ＸＸ产队土地调整协议书》，农场拨给第三人的土地面积为250亩，后划拨出43亩给南康一中建校使用，南康一中使用的土地面积只是43亩，而不是原告所说的128亩。原告提供的1952年《土地房产所有证》记载的地名白坟岭，面积20亩，东至伞塘路，南至钟喜相地。西至钟甫地，北至庞文泽地，地名与四至都没有证据证实与争议地相符，该地块不在争议地范围内。原告提供的1963年《土地房产所有证》记载的地名地名山地块，不在争议地范围内，因此，原告提供的两份《土地房产所有证》均不能作为争议地的权属凭证。该争议地在1963年前为荒地，1863年国营滨海农场与南康大队签订协议将该地退给第三人管理，第三人成立了青年农场，于1964年全部造林。文化大革命时期，由于第三人班子瘫痪，所种林木被附近村民砍伐，部分土地种上剑麻和橡胶林。1987年第三人把争议地承包给梁元光造林，但梁元光仅经营争议地中的45亩。1990年南康林业站应国营前卫农场要求将争议地中未利用的荒地全部造林。根据1963年协议，前卫农场与第三人于1997你达成协议，将1957年场界内的250亩土地划归第三人管理，同年第三人将争议地承包给铁山港区物价局经营。2001年铁山港区物价局第一期承包该土地使用结束后，原告在该争议地上强行种上木茹等农作物。第三人提供的1963年与滨海农场签订的《退地协议书》以及2000年与前卫农场签订的《退地补充协议书》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项“土地改革后当事人依法达成的协议可以作为确定土地权属的凭证”的规定，当事人提供的这两份退地协议可以作为争议地的权属凭证。鉴于南康居委会拥有争议地的权属凭证，并对争议地进行过经营管理，而洗身塘村虽然经营管理过部分争议地，但其没有争议地的权属凭证。被告遂根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条第一、二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项的规定作出决定：1、争议地为农村集体所有土地；2、争议地186.6亩归南康居委会所有。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法予以维持。
第三人南康居委会述称，第三人于1963年与滨海农场签订的退地协议书以及于2000年与前卫农场签订的退地补充协议书合法有效，证明争议地的所有权属于第三人。原告提供的1953年和1962年的<；土地房产所有证》记载的地名白坟岭地块以及坐落于洗身塘的地名山地块，都不在争议地的范围内。被告港区政府作出的被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，一、原告及第三人对被告港区政府提供的证据1、2、4、5、6、7、10、11、12、16均没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据3，原告认为现场勘查没有采用卫星定位技术进行测量，只是去几个人看看，不能作出准确的结果，该证据无效。第三人对该证据没有异议。本院认为，该现场勘察图未经相关专业机构测量及由专业技术人员绘制，不能真实、准确的反映争议地的精确位置及面积，并且是原告与被告争议的焦点所在，因此不能作为认定案件事实的依据，本院不予认定。对被告提供的证据8，原告对真实性无异议，但认为该补充协议没有经过县级以上政府盖章确认，并且前卫农场不是独立法人，没有权利签协议，该补充协议不具有合法性。第三人对该证据无异议。本院认为，该补充协议是协议双方真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对被告提供的证据9，原告对此没有异议，第三人表示不知道这件事。本院认为，没有其他证据证实该承包合同与本案争议地具有关联性，不予认定。对被告提供的证据13，原告对该组证据中何思远、庞永香、梁元光、陈灼环、杨有仪、曾国辉、郭志光、廖家勋的调查笔录均没有异议，第三人对何思远、陈灼环、杨有仪、曾国辉、郭志光、廖家勋的调查笔录没有异议，对庞永香、梁元光的调查笔录表示不清楚。本院认为，对该组调查笔录中陈述一致且双方均认可的事实，予以认定。对被告提供的证据14，原告认为该证据真实、合法，第三人认为该土地证没有县政府的公章，不予认可。本院认为，没有证据证实该两份土地房产所有证与本案的争议地具有关联性，不予认定。对被告提供的证据15，原告认为与本案无关。第三人对该组证据无异议。本院认为，没有证据证实该组证据与本案争议地具有关联性，不予认定。二、被告及第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告及第三人均认为该两份土地房产所有证所记载的地块不在争议地范围内，与本案无关。本院认为，该证据与本案的争议地不具有关联性，不予认定。对原告提供的证据3，被告及第三人均认为是原告自己测量的土地面积，不具有证明力。本院认为，该证据是原告单方测量行为，且不能证实与本案争议地具有关联性，不予认定。对原告提供的证据4，被告及第三人认为与本案无关，不予认可。本院认为，没有证据证实该承包合同书所指土地与本案争议的土地具有关联性，不予认定。对于原告提供的证据5，被告及第三人认为证明了第三人的土地来源，没有异议。本院认为，该份土地调解协议证实了滨海农场退地给第三人的事实，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据6、7，被告及第三人认为，该测量图是原告自己单方面绘制，且与本案无关，不予认可。本院认为，该测量图是原告单方面制作且与本案的争议地不具有关联性，没有证明力，不予认定。对原告提供的证据8，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告洗身塘村与第三人南康居委会争议的土地位于南康镇南康一中北面，地名为洗身塘后背岭，被告认定的争议地面积为186.6亩，但认为面积亩数可能不是绝对的准确，可能存在一些误差。1963年6月19日，第三人与滨海农场签订《国营滨海农场与南康公社南康大队南ＸＸ产队土地调整协议书》，农场将地名为洗身塘后背岭的土地退给第三人使用，土地东至农场土地，南至南康街委耕地，西至洗身塘土地，北至洗身塘东林场主林带北侧小路，面积为250亩，这其中包含了滨海农场在之前南康一中建校时已经划拨给该校作建校使用的部分土地，被告认定该划拨给南康一中使用的地块面积约为43亩，但没有证据予以证实。根据1963年协议，前卫农场与第三人于1997你达成协议，将争议地退归第三人管理，同年第三人将争议地承包给铁山港区物价局经营。2001年，铁山港区物价局第一期承包该土地使用结束后，原告开始在该争议地上种上木茹等农作物。第三人南康居委会于2001年4月9日向南康镇政府提出该争议地的确权申请，南康镇政府于2001年4月11日受理后向第三人送达了受理通知书、举证通知书、权利义务告知书、向原告送达了应诉通知书，并告知原告相关的权利义务和要求其进行答辩、提供证据。2001年5月24日，南康镇政府司法所组织原告和第三人对争议地进行现场勘查，制作了现场勘查笔录以及现场勘察图，但原告洗身塘方拒绝在笔录上签字。2001年6月28日，南康镇政府组织双方召开调解会议，但调解未达成一致。2009年6月15日，被告作出北铁政发（2009）13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》。该决定认定，原告与第三人争议地位于南康一中北面，地名为洗身塘后背岭，四至为：东至农场土地，南至南康街委耕地，西至洗身塘土地，北至洗身塘东林场主林带北侧小路，面积186.6亩。第三人所提供的两份退地协议可以作为争议地的权属凭证，鉴于第三人拥有争议地的权属凭证，并对争议地进行过经营管理，而洗身塘村虽然经营管理过部分争议地，但其没有争议地的权属凭证。被告遂根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条第一、二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项的规定作出决定：1、争议地为农村集体所有土地；2、争议地186.6亩归南康居委会所有。2013年12月4日，被告向原告和第三人送达了该处理决定。原告对该处理决定不服，向北海市人民政府提起行政复议，北海市人民政府于2014年4月14日作出北政复字（2014）第5号行政复议决定书，复议决定维持铁山港区人民政府作出的北铁政发（2009）13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》。原告对该复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告港区政府具有对在本行政区域内的土地权属争议作出调查、处理的法定职权。被告港区政府受理土地争议案件后，应在查清事实，分清权属关系的基础上先行调解，调解不成的，依法作出处理决定。本案中，被告认定争议地面积为186.6亩，主要依据的是2001年南康镇司法所组织原告和第三人双方当事人对争议地进行现场勘查后制作的勘察图，该现场勘察图未经专业机构测量及由专业技术人员绘制，不能真实、精确的反映争议地的位置及面积。被告也陈述该争议地的面积亩数可能不是绝对准确，可能存在误差。在土地争议纠纷中，被告对争议地的确切面积这一基本事实没有查清，其所作出的土地权属处理决定，属于认定主要事实证据不足。第三人南康居委会于2001年4月9日向南康镇政府提出土地确权申请，被告于2009年6月15日作出土地权属纠纷的处理决定，2013年12月4日向双方当事人送达了该处理决定，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月”的规定，且被告在作出处理决定后未在合理时间期限内及时送达给当事人，送达时间上存在明显瑕疵，被告所作出的具体行政行为属于程序违法。
综上，被告港区政府于2009年6月15日作出的北铁政发（2009）13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》，认定主要事实证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销，并依法责令重新作出具体行政行为。对原告要求撤销该行政决定的请求，本院予以支持。被告与第三人要求依法维持原行政决定，并要求驳回原告诉讼请求的理由与法律、法规规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北海市铁山港区人民政府作出的北铁政发（2009）13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》。
二、由被告北海市铁山港区人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告北海市铁山港区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 袁 尧
代理审判员 黄柳青
人民陪审员 彭克燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 叶 毅
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒊违反法定程序的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十条第一款人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。