湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0822行初10号
原告向金浓，女，1963年5月25日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。
被告桑植县公安局。地址：桑植县澧源镇文明西路。
法定代表人唐湘桥，局长。
委托代理人王真武，桑植县公安局官地坪派出所教导员。
委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师，该局法律顾问。
原告向金浓不服被告桑植县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷川担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员刘业垒组成合议庭，由书记员张延荞担任记录，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告向金浓及其委托代理人王祯孟、被告桑植县公安局委托代理人王真武、周海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县公安局于2016年3月2日作出桑公（官）决字[2016]第0224号公安行政处罚决定书，决定对原告向金浓行政拘留5日，并已送交执行完毕。被告桑植县公安局在其处罚决定书中认定原告向金浓于2016年2月22日18时许，在桑植县某地村部及阳光院所在地，因不满其未被村里评选上扶贫名额的事，强行要求村里将公共修建的阳光院房屋分一间供其居住，但其确实不符合居住阳光院的条件，村里没有满足其无理要求，于是，原告向金浓一气之下便用石头将阳光院的一间房屋门锁砸坏，随后又用建筑木板等杂物强行堵塞在房门口，致使该房屋不能正常居住和人员进出，严重扰乱当地社会秩序，造成恶劣社会影响。上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、物证、案件现场照片、户籍证明、到案经过等证据证实。
被告桑植县公安局向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表;3、受案回执；4、传唤审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、到案经过；8、综合材料；9、行政处罚审批表；10、公安行政处罚告知笔录；11、公安行政处罚决定书；12、行政拘留执行回执；13、行政拘留家属通知书；14、户籍信息资料；15、结案审批表。
该组证据拟证明被告桑植县公安局对原告向金浓作出的行政处罚程序合法。
第二组证据：1、违法行为人向金浓的询问笔录；2、证人谷某甲、向某甲、向某乙、谷某乙、谷某丙、谷某丁的询问笔录；3、案件现场照片；4、适用处罚依据的具体法律条文。
该组证据拟证明原告向金浓的违法事实；证明其行为违犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定；证明被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、处罚得当。
原告诉称：被告的行政处罚认定事实错误。本案的起因是原告对本村评选扶贫对象不公平问题进行了举报，村干部对原告怀恨在心。当天，原告在村部要求村书记谷某乙将其纳入扶贫对象，双方发生争吵。原告要求如若不将其纳入扶贫对象，就要住一间阳光房，并且就住村书记住的那一间。在争吵过程中，原告赌气用石头将该房门锁砸坏。原告的违法行为轻微，且事出有因，没有扰乱到社会秩序，更没有造成恶劣的社会影响，不应承担相应的法律责任。被告办案程序违法。在事发当天，被告就对原告进行了讯问，在处罚当天上午9点，被告通知原告到官地坪派出所后，即对原告限制了自由，把原告从官地坪带至桑植县公安局后，才开始报办相关拘留手续，一直到下午3时许，被告在让不识一字的原告签字后，没有将处罚文书实际送达或宣读，更没有履行告知义务，严重损害了原告的合法权益。故请求判决撤销被告桑植县公安局作出的桑公（官）决字（2016）第0224号公安行政处罚决定书，并判令被告赔偿原告损失1098.60元，恢复名誉。
原告向本院提交了下列证据：1、桑公（官）决字（2016）第0224号行政处罚决定书；2、原告代理人对证人黄某某、庹某甲、谷某丁、庹某乙的调查笔录；3、证人谷某戊代替他人冒领扶贫指标的书证；4、村民庹某乙的房屋照片；5、现场照片三张；6、原告委托代理人对证人向某丙、庹某甲的询问视频资料。综合证明原告损坏被村书记占用的阳光房门锁系事出有因，原告所在村的扶贫评选对象确实存在不公平的问题，以及阳光房门锁被原告损坏的现状。
被告桑植县公安局辩称：原告因不满其未被村里评选为扶贫对象强行要求占住该村阳光院房屋，遭到村书记拒绝后，一气之下将阳光院的一间房门门锁砸烂，并堆放木板等杂物将该房门堵塞。其违法事实有原告自己的陈述、现场多位证人的证言，以及现场照片等证据证实，事实清楚，其行为严重扰乱当地的社会秩序，造成恶劣影响，构成寻衅滋事，违犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事的行为。”被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告进行处罚，程序合法，适用法律正确。原告诉称其实施违法行为系事出有因，违法情节轻微及被告办案程序违法，提前限制其人身自由，没有履行告知、送达义务等与事实不符，理由不能成立。故请求依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为处罚决定书没有送达。合议庭审查认为该处罚决定书上有原告的自己签名，并排除被告在原告签名过程中有强制等非法行为发生，原告异议不能成立，本院不予支持；原告对被告提交的第二组证据中本人的询问笔录和案件现场照片没有异议，对其他证人的询问笔录真实性有异议，认为原告砸门的真实意图是对村干部对扶贫评选不公平有意见，对村书记占用阳光房开设商店不满，并非一定要占住阳光院的房屋，被告处罚认定事实不清，适用法律错误，处罚过重。本院审查认为原告对村干部、村书记的扶贫评选不公平、占用阳光房有意见，完全可以通过检举揭发等正当、合法的途径和方法要求解决，而不能采取过激行为将公共设施阳光院的房屋门锁砸烂，损坏公私财物。原告违法事实客观存在，被告依法行使职权，对原告违法行为作出处罚，并无不当，故原告异议不能成立，本院不予采信。
被告对原告提交的调查笔录、现场照片及他人的房屋照片有异议，认为其反映的问题与原告的违法行为没有关联，不能达到其证明目的，原告对村里有关问题有意见，只能依法维权，不能以损坏公私财物，实施违法行为来对抗。本院审查认为，被告的异议理由成立，对原告提交的证据的证明目的不予确认。
经审理查明：原告向金浓因没有被村里评选上精准扶贫对象，于2016年2月22日下午16时许，在该村村部阳光院，找到该村书记谷某乙争吵，声称如果村里不把其扶贫名额补上去，就要住一间阳光房，并要村书记给其房门钥匙，村书记不给，原告便一气之下用随手捡来的石头将阳光院的一间房门门锁砸烂，并搬来修建房屋所用过的废弃木板将该房门堵住，事后离去。被告桑植县公安局接到报案后，当即经过受案登记，调查取证，在查明事实后，以原告的行为扰乱当地社会秩序，造成恶劣影响，构成寻衅滋事为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，于2016年3月2日作出桑公（官）决字[2016]第0224号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日，并已送交执行完毕。原告不服，于2016年3月9日直接向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告未经合法途径要求解决其扶贫对象名额及反映该村委会此项工作存在不公平、不合理的问题，而是在没有得到满意答复的情况下，使用暴力损坏公共财物，该行为属于违犯治安管理法中扰乱公共秩序的寻衅滋事的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条及湖南省公安行政处罚裁量权基准十七、1、（3）的规定，以情节较轻的违法行为对原告作出治安拘留5日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度恰当，应予维持。被告在其行政处罚决定书中引用法条不具体，应予纠正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定”。但其对原告合法权益不产生实质性影响，不应确认违法或撤销。原告请求撤销被告行政处罚决定及赔偿要求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告向金浓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向金浓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
审 判 员 吴其干
人民陪审员 刘业垒
二〇一六年五月十一日
代理书记员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。