贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2091号
上诉人（原审被告）贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市珠海路曼哈顿时代大厦18楼。
法定代表人吴永忠，职务总经理。
委托代理人傅宗华，贵州业精律师事务所律师，执业证号：15224201110852595。
委托代理人王涌江，贵州业精律师事务所律师，执业证号：230713011110179.
被上诉人（原审原告）贵阳高新建新建筑设备租赁站，住所地贵阳市高新区金阳科产业园创业大厦***室。
投资人郑润芝。
委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。
被上诉人（原审第三人）张某甲（曾用名张某乙）。
被上诉人（原审第三人）邓某某。
上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称鑫前公司）因与被上诉人贵阳高新建新建筑设备租赁站（以下简称高新租赁站）、张某乙、邓某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第960号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，出租方名为原告贵阳高新建新建筑设备租赁站（甲方）与承租方名为贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（乙方）于2012年4月26日签订《周转材料租赁合同》。该合同尾部的甲方授权代表签名为刘建国，印章为贵阳高新建新建筑设备租赁站；乙方授权代表签名为邓某某、张某乙，印章为被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司大方廉租房高三标段项目部。合同签订后，被告曾支付原告租金410，000元之后未再支付，经原告多次催收后仍未依约支付原告租金等款项，原告认为被告的行为侵害其合法权益，遂向法院提起诉请：1、依法判令解除合同；2、依法判令被告立即偿还所欠原告租金及材料赔偿款人民币575，287元（其中租金303，727.02元、赔偿材料款177，588.4元、违约金93，972元），2、依法判令被告支付原告其未归还材料每日产生的日租金117.43元至材料全部赔偿完毕为止（2015年3月1日起算）；3、本案诉讼费用由被告连带承担。另查明，原告向被告提供钢管243.679吨，已归还224.989吨，尚有18.69吨未归还；扣件37，172套，已归还31，547套尚尚有5，625套未归还；顶托2，854根，已归还2，537根，尚有317根未归还。同时，原告向法院提交被告鑫前公司企业信息载明，该公司法定代表人是吴永忠。再查明，原告贵阳高新建新建筑设备租赁站经营者系郑润芝，刘建国系原告授权代表、工作人员。
原判认为，投资人郑润芝作为个体经营户以贵阳高新建新建筑设备租赁站的名义与被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司签订关于周转材料的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。在该合同的尾部，乙方的经办人签名人为被告邓某某、张某乙，印章为被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司大方廉租房高三标段项目部章。庭审中，被告鑫前公司辩称印章系他人私刻加盖，但本案在审理中第三人邓某某、张某乙称其二人是在鑫前公司大方项目部的办公室，由施工员张洪给盖的公章，张洪是大方项目部的资料员，所以该案被告鑫前公司辩解其主体不适格的意见，法院不予认可。因被告鑫前公司对合同上的公章的真实性并未提出进行鉴定，至判决前亦未向本院提供任何证据材料证明印章系他人私刻，而原告基于常识有理由相信第三人邓某某、张某乙的行为就是被告鑫前公司的行为，故对鑫前公司的辩称意见法院不予采信。因此第三人邓某某、张某乙的行为的实质上是代表被告鑫前公司的行为，其法律后果理应由被告鑫前公司承担。至于被告鑫前公司与第三人邓某某、张某乙有劳务承包协议，因该协议系其内部约定，原告已依约提供租赁物给被告使用，根据原告所提供的证据、第三人邓某某、张某乙的陈述意见本院对本案租赁事实予以确认，认定原告与被告鑫前公司之间的架料租赁关系成立。时至今日，被告鑫前公司仍未向原告支付尚欠材料款，其行为侵害原告的合法权益，故对原告要求的租金及材料赔偿款人民币303，727.02的诉请，法院予以支持。关于原告诉请逾期利息问题，根据双方在合同中约定“……收取租用材料总价值的20%违约金……”及合同约定材料赔偿价值的金额，至于违约金部分，原告主动降低要求仅诉请违约金93，972元本院从其自愿。被告鑫前公司租赁未归还高新租赁站的材料钢管18.69吨、扣件5，625套；顶托317根，若不能未归还材料应按合同约定的价格每日产生的日租金117.43元至材料全部赔偿完毕为止（2015年3月1日起算）；对本案所追加的第三人张某乙、邓某某系分包实际人，依法承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第四百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳高新建新建筑设备租赁站与被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司于2012年4月26日所签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳高新建新建筑设备租赁站给付租金及材料款共计人民币397，699元（其中租金303，727.02元、赔偿材料款177，588.4元、违约金93，972元）；三、被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内未返还原告贵阳高新建新建筑设备租赁站的材料钢管18.69吨、扣件5，625套；顶托317根，若如不能返还上述租赁物，被告应当赔偿原告租赁物价值177，588.4元；四、第三人张某乙、邓某某对上述款项承担连带给付责任。案件受理费9，554减半收取4，777元，由被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担。
宣判后，鑫前公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、确认被上诉人高新租赁站与被上诉人张某乙、邓某某签订的《周转材料租赁合同》与上诉人无关联性；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原判决认定《周转材料租赁合同》系张某乙、邓某某代表上诉人所进行，属于证据不足、认定事实错误。该合同上所涉的公章涉嫌伪造，不是本公司所属部门的印章，同时被上诉人张某乙、邓某某不是上诉人的员工。此外，一审判决程序违法，导致实体判决不公，剥夺了上诉人的抗辩权。张某乙、邓某某庭审前未提出答辩，庭审时未参与，但一审法院既不调查核实，也未告知上诉人，更未另行开庭质证，将“涉案合同系鑫前公司大方项目部的办公室签订，印章系由施工员张洪加盖”直接作为本案的定案依据剥夺了上诉人的诉讼权利。最后，适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人贵阳高新建新建筑设备租赁站答辩称：第一、在上诉人承建的工程中，第三人张某乙和邓某某是上诉人公司的内部承包人员，其两人签订合同的行为应属于职务行为，而非个人行为，并且上诉人也没有出具其他证据证明其需要的脚手架是从其他租赁站租赁使用。其只是简单的否认张某乙、邓某某非公司人员，对于其公司加盖印章的行为没有进行说明；第二、上诉人只是怀疑合同印章有假，但其没有出具另外的印章相佐证，其提交其他加盖印章的合同，并不满足书证的要求，请求驳回上诉人的请求，依法维持原判。
被上诉人邓某某答辩称：合同是张某乙签订的，印章是张某乙拿去盖的，我是跟着去的，盖章人是张洪。
被上诉人张某乙未作答辩。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有双方当事人的陈述及调查笔录等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。另查明，张某甲原名张某乙，身份证号为××。
本院认为，基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，该代理行为构成表见代理，代理行为的后果由被代理人承担。本案中，上诉人将建筑施工中的脚手架料作业违法分包给无资质的个人，双方在《建筑工程施工承包协议》中约定“乙方必须服从建设单位、监理人员、甲方管理人员的监督和安排，加强各班组的管理”，因双方形成的特殊内部关系，使得被上诉人有理由相信合同签订人邓某某、张某乙是代表上诉人签订租赁合同，而后被上诉人依约向上诉人的项目供应施工架料，上诉人并未对被上诉人合同履约行为提出异议，上诉人也曾以银行汇款的形式向被上诉人支付租金，因此邓某某、张某乙的行为实质上代表公司行为，其法律后果应当由上诉人承担。上诉人主张涉案合同中的印章名称与其中标的标段名称不一致，因此该印章为私刻的印章，收发架料单据上的并非全部使用在其项目处，本院认为，虽然印章字样与上诉人的中标段名称不完全一致，但上诉人的内部承包人员邓某某、张某乙认可所有架料全部用于上诉人的项目处，并对收发材料的数量予以确认，故本院对上诉人的该主张不予采信。
综上，上诉人贵州鑫前（集团）建筑工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、原裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9553元，由上诉人贵州鑫前（集团）建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 帆
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年八月五日
书 记 员 丁 康