重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23663号
原告：周明亮，男，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郑文成，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑婷月，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会信用代码91500226750081890T。
主要负责人：张正红，总经理。
委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告周明亮与被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司保险纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告周明亮的委托诉讼代理人郑文成到庭参加了诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。经审理发现有不宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为普通程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑文成、被告的委托诉讼代理人涂锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周明亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金26418元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃了部分诉讼请求，明确诉讼请求为：1、判令被告支付原告保险金25130元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月31日，原告驾驶小型客车沿长福南路行驶至长安福特路段时，因操作不当与曾培云停放在路边的车牌号为拖拉机发生碰撞，致使原告驾驶的车辆受损及该车上的乘客李亮受伤的交通事故。事故发生后，交警部门认定原告对该事故负全责，事故造成车损、人伤、其他财产损失共计3万余元，原告在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险的有效期内，但保险公司在没有充分证据的情况下认为原告是非法营运，拒绝对事故进行赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司辩称，事故情况属实，但小型客车的使用性质发生改变（滴滴打车），根据保险合同约定，属于责任免除范围，且被告已对免责条款尽到明确的告知和提示义务，故被告拒绝赔付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的交通事故赔偿协议书、收条，被告对该组证据真实性不予认可，本院认为，原告举示的该份证据能够与本案其他证据相互印证，虽然被告不予认可，但是未提出相反的证据推翻该组证据，本院对该组证据予以采信；2、原告举示的收据，被告对该证据的真实性不予认可，因为不是正式的发票，本院审查认为，该份收条系拖车费用的支出，确系实际发生，且金额不大，虽然被告不予认可，但是未提出相反的证据推翻该组证据，本院对该组证据予以采信；3、被告举示商业保险投保单1份、免责事项说明书原件1份、委托书1份，原告对该证据的真实性不予认可，理由为签名不是原告本人的签名，本院认为，虽然原告对上述签名进行否认，但诉讼过程中，原告放弃对上述签名真实性进行鉴定，并且自认上述签名系黄静代签，本院对该组证据予以采信；4、被告举示的询问记录打印件1份、滴滴网络截屏打印件1份，原告对该组证据不予认可，本院认为，因上述证据不是原件，本院无法核实真实性，且原告不予认可，本院不予采信。
根据当事人陈述及双方举示的证据，本院认定事实如下：原告系小型客车的所有人。2017年6月26日，原告出具《委托书》一份，内容为：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司：本人周明亮现于贵公司投保保险业务，保费合计3996.37元，因本方原因，无法到贵公司现场缴费或转账缴纳，故委托黄静前往你司办理，特此委托。
当天，黄静代原告在被告处填写《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故强制责任保险投保单》一份，在该投保单特别约定部分载明：商业险特别约定：1、经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按《重庆市基本医疗保险》规定的项目和标准进行；2、本保单渠道来源代理；3、对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或者免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解；4、非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。同时，黄静代原告在被告处填写投保人声明一份，内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。并在下方手写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容。黄静代原告投保人签章处签有“周明亮”。
《机动车综合商业保险条款（2014版）》主要约定：1、本保险条款分为主险和附加险，主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险四个独立的险种；2、本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；3、机动车损失保险保险责任：（1）保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；（2）发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；（3）责任免除：驾驶机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；4、机动车车上人员责任保险保险责任：（1）保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（2）赔偿处理：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人；（3）下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。
2017年7月31日4时44分，原告驾驶小型客车沿长福南路行驶至长福南路长安福特段时，因操作不当与曾培云停放在路边的拖拉机发生碰撞，造成两车受损、车上乘客李亮受伤的交通事故。事故发生后，重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负全部责任，曾培云无责任，李亮无责任。
事故发生后，李亮于2017年7月31日在重庆芳华医院入院治疗，2017年8月6日出院，期间产生医疗费6094.1元，出院医嘱为：休息1月，继续服药，如有不适立即随访。2017年8月8日，原告甲方，李亮为乙方，签订《交通事故赔偿协议书》，主要约定：1、乙方住院期间已经产生的医疗费用及其他必要费用全部由甲方承担；2、出院后，甲方一次性付给乙方营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、复查费等费用6000元，损坏手机三星S7曲屏金色，赔偿4000元，合计1万元；3、以上各项费用一次性付清，自此，甲方的赔偿责任完全消除，乙方自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，不得再次要求甲方承担该次交通事故有关的其他任何赔偿责任。当天，原告将1万元交付李亮。
事故发生后，被告对原告车损进行了核定，定损金额15130元。之后，原告将车辆在重庆迪嘀汽车维修服务有限公司进行了维修，原告支付维修费15130元，并发生拖车费用180元。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求25130元包括：车辆维修费15130元，车上乘客李亮的医药费6094.1元，营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、复查费合计3905.9元。
本院认为，原告在被告处投保交强险及机动车综合商业保险，原、被告之间的保险合同法律关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照保险合同约定全面履行自己的义务。庭审查明，涉案交通事故造成小型客车车损维修费15130元，因原告在被告处购买了机动车损失险及不计免赔保险，故原告请求被告支付车辆维修费15130元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。庭审查明，乘坐人李亮入院治疗产生医药费用6094.1元，本院予以确认。《交通事故赔偿协议书》中约定原告赔偿李亮营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、复查费等费用共计6000元，上述各项费用系原告与李亮双方协商达成，不能作为向保险公司索赔的依据，本院依法确定各项费用如下：误工费2880元（住院6天+休息30天，每天80元）、住院伙食补助费600元（住院6天，每天100元），合计3480元。对于护理费，因该项费用已经包含在住院费用中，本院不予主张；对于营养费，没有医嘱及相应证据证明，本院不予主张；对于复查费等，没有实际支出的相应证据，本院不予主张。综上，涉案事故导致李亮发生的各项费用合计为9574.1元，因原告在被告处购买了机动车车上人员责任险（乘客）且购买了不计免赔险，故原告请求被告支付受伤乘客李亮所产生各项费用1万元的诉讼请求，本院在9574.1元的诉讼请求的范围内予以支持，超过部分，没有相应证据证明，本院不予支持。被告抗辩称小型客车的使用性质发生改变，即原告将小型客车用作滴滴打车，本案事故属于免除责任范围，但被告对于上述事实没有举示充分的证据证明，对于该抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效之日起十日内支付原告周明亮保险金24704.1元；
二、驳回原告周明亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费460元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘 舒