贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初362号
原告游国金。
委托代理人蒋启抄。
原告游国银。
委托代理人刘光美，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告游世燎。
委托代理人胡云桃，系被告游世燎的妻子。
被告游世炎。
委托代理人杨绍槐，男，天柱县瓮洞镇法律服务所法律服务工作者。
被告游世青。
被告杨梅花。
被告游爱莲。
被告游姣莲。
被告游厦莲。
原告游国金、游国银诉被告游世燎、游世炎、游世青、杨梅花、游爱莲、游姣莲、游厦莲土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游国金及其委托代理人蒋启抄、原告游国银及其委托代理人刘光美、被告游世炎、被告游世燎与被告游世炎共同委托代理人杨绍槐到庭参加诉讼。被告游世燎及其委托代理人胡云桃、被告游世青、被告杨梅花、被告游爱莲、被告游姣莲、被告游厦莲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告游国金、游国银诉称：原告父亲游开地和被告游世燎的父亲游成树及叔父游成森（已故），家庭承包责任制落实到户时，原告父亲以户主承包的“尤榨背”（地名）一丘责任田，被告父亲游成树和叔父游成森作为一户承包的“长丘”（地名）责任田。原告父亲和被告的父亲及叔父均没考虑双方不是同一村民集体的村民，在没经两村村委会同意的情况下，1989年8月26日签订“尤榨背”与“长丘”的责任田互换《合同书》，合同约定：“游成树、游成森的田到我甘坪长丘大路坎上和坎脚，游开地的田到老寨游元交门口，经过双方协商和讨论，双方取得了同意，若凡以后集体有意见，各自归各自的，若集体没意见，永远不变，若甲方反悔由乙方严重处理，乙方反悔由甲方严重处理。”原、被告父亲当时签订合同互换田的目的是为了方便经营管理，并没有想把互换所得的田的经营权流转。可是被告父亲和叔父把互换所得原告父亲的田耕种一段时间后，被告父亲在没有告诉原告父亲的情况下，把换到的原告父亲“尤榨背”的田流转给第三方，现该田被流转到瓮瓦村的村民游道林、游道平、游义绿手中耕种。虽然目前集体对原、被告父亲互换田的问题没有意见，但是被告父辈把跟原告父亲换得的田流转出去了，田的管理权发生变更，已经不再是被告的，显然被告父辈违反《合同书》中“永远不变”的约定，若以后集体对原告父亲和被告父辈互换田的问题有意见，被告无法将田退还给原告，原告无法收回该田。另外，原、被告父亲在签订《合同书》的过程中把不属于同一集体经济组织的土地进行互换违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营流转管理办法》有关规定，均存在缔约过失的行为，为使原告的合法权益得到法律的保护，为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第（五）项之规定，特提起诉讼：一、请求人民法院解除被告父亲及叔父游成森与原告父亲游开地签订的责任田互换《合同书》；二、判决被告将“尤榨背”责任田退还原告经营管理；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告游世燎、游世炎辩称：1989年8月26日，经原告的父亲游开地与被告的父亲游成树、叔父游成森商议，被告的父亲游成树、叔父游成森同意以地名“长丘”路坎上和路坎脚的田与原告父亲游开地地名“尤榨背”的田互换耕种，并立有合同书，岑干村是瓮洞镇最偏远的一个村，居住分散，交通不便，解决岑干村的交通问题，全体岑干村民渴望已久，2003年岑干村委会决定发动群众修通从岑干村至大段的公路，但公路经过瓮瓦村地段，要占用瓮瓦村的粮田，有的农户愿意要经济补偿，有的农户确要粮田补偿，在处理公路占用游义绿、游道林、游道烟三户责任田时，三户坚持要以粮田补偿，岑干村委会从瓮瓦村游成槐家买来一丘田，当时三户不愿意接受，因此，修建公路受阻，岑干村委会与被告的父亲游成树、叔父游成森协商，用买的田换回地名“尤榨背”的田用于补偿上述三农户，土地管理法明确规定，农村土地属农村集体经济组织所有，村民委员会是农村集体经济组织的代表，地名“尤榨背”的田，所有权人是岑干村民委员会，当时岑干村修的公路属一事一议立项，是经过岑干村群众集思广益的，岑干村民委员会支配本村农户的土地，本在岑干村委会的职权范围之内，所以被告的父亲和叔父不能拒绝，只好接受，由此，地名“尤榨背”的田就被岑干村民委员会划拨给了上述三农户作为公路占用补偿，另外，被告的父亲游成树、叔父游成森换给原告父亲游开地地名“长丘”的责任田，原告方也改变了用途，被岑干村征收占用修了公路，原告领取了岑干村公路占田补偿费，这就证明，双方互换的田已经被固定化。在岑干村修公路的全过程中，岑干村民委员会起到了主导作用，岑干村委会将地名“游榨背”的田划拨给第三人作为公路占用他人粮田的补偿，进一步证明了岑干村瓮瓦村集体对双方互换粮田长期管理没有意见，加上原告单方面改变地名“长丘”土地的用途，使双方互换粮田实际固定化，在本案中被告并无过错，也不存在解除合同的法定情形，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告游世青、杨梅花、游爱莲、游姣莲、游厦莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告游世青、杨梅花、游爱莲、游姣莲、游厦莲无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。
经审理查明：1989年8月26日游开地（原告游国金、游国银之父，已故）和游成树（被告游世炎、游世燎、游世青之父，已故）及游成森（被告杨梅花之夫、被告游爱莲、游姣莲、游厦莲之父，已故）签订《合同书》约定：“游成树、游成森的田到我甘坪长坵大路坎上和大路脚，游开地的田到老寨游元交门口（又称尤榨背），经过双方协商和讨论，双方取得了同意，若烦以后集体有意见，各自归各自的，若集体没意见，永远不变，若甲方反悔由乙方严重处理，乙方反悔由甲方严重处理。”合同签订后游开地将自己承包经营的尤榨背的田与游成树、游成森承包经营的长坵田互换进行耕种，期间没有发生任何争议。2003年前后，因岑干村修筑通村公路需占用案外人游义绿、游道林、游道烟的承包田，岑干村委会通过与瓮瓦村委会及相关村民协商后将游开地互换给游成树、游成森尤榨背的田调整给游义绿、游道林、游道烟三户耕种，将鸾丘的田调整给游成树耕种。同时因修公路时需占用游成树、游成森互换给游开地甘坪长丘的一部分责任田，且当时原告游国金领取了岑干村发放的占田补偿款。2016年3月14日原告以被告不按合同约定履行义务为由向本院起诉要求：一、解除1989年8月26日原告父亲游开地和被告父亲游成树、及叔父游成森签订的《合同书》。2、判决被告将尤榨背的责任田退还给原告经营管理。3、案件受理费由被告承担。
以上事实有《合同书》、本院对杨仁国、游信明、游义绿的询问笔录及被告提交的杨仁国、杨裕良、游开丘、游信明、游道烟、游义绿的调查笔录和原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人订立、履行合同应当诚实守信、遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。本案中因岑干村修筑通村公路将尤榨背的田调整给游义绿、游道林、游道烟三户耕种，此行为系岑干村为了集体公共利益而对农户承包地进行的适当调整，且在调整时征得了瓮瓦村及相关人员的同意，原告方也未提出任何异议，领取了补偿款项，故该调整行为合法有效。原告在集体对耕田调整十余年后以被告不按合同约定履行合同，且对耕田调整情况不知情为由要求与被告解除合同，没有事实及法律依据，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。合同的解除必须符合法律规定，本案中并没有出现解除合同的法定情形，为此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告游国金、游国银的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告游国金、游国银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 姚希富
二〇一六年六月八日
书记员 杨 彪