天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第6482号
原告：天津市津达汽车出租有限公司，住所：天津市北辰区双口镇原政府院内。
法定代表人：王玉霞，经理。
委托代理人：王玉海，该公司职员。
被告：郝润红。
被告：张才胜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所：天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
代表人：刘树林，总经理。
委托代理人：王琳，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津市津达汽车出租有限公司（以下简称“津达汽车出租有限公司”）与被告郝润红、被告张才胜、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称“人保滨海中心公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告津达汽车出租有限公司的委托代理人王玉海、被告郝润红、被告张才胜、被告人保滨海中心公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津达汽车出租有限公司诉称：2015年11月20日11时10分许，王超驾驶原告所有的津E×××××号“丰田”牌小轿车行驶至西青区辛老路与高泰路交口时，正常绿灯直行，突遇郝润红驾驶津C×××××号“大众”牌小轿车闯红灯通过路口，造成两车相撞，原告车辆受损。经交管部门认定郝润红负事故全部责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费8000元、定损费400元、拆解费800元、停运损失6499元，共计15699元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郝润红、张才胜辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为在被告人保滨海中心公司投保保险，所以应由被告人保滨海中心公司承担本案的民事赔偿责任。超出保险赔偿范围的原告合理合法损失由被告郝润红、张才胜连带承担。
被告人保滨海中心公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。此次事故发生在保险期内，同意赔偿原告合理合法的损失。原告诉请的车辆损失费金额过高，并要求收回残值。拆解费、定损费及停运损失费均不在保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2015年11月20日11时10分许，郝润红驾驶津C×××××号“大众”牌小轿车沿辛老路由北向南行驶至辛老路与高泰路交口时闯红灯行驶，遇王超驾驶津E×××××号“丰田”牌小轿车沿高泰路由西向东行驶至此，郝润红车右后部与王超车前部相撞，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00783904号《道路交通事故认定书》认定：郝润红承担交通事故全部责任。原、被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2015年12月2日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津E×××××号“丰田”牌小轿车的车辆损失费为8000元。原告支付定损费400元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的行政事业性收费统一票证1张。原告主张拆解费800元，其提供天津市西青区世纪凯德顺汽车维修中心出具的发票1张。
津E×××××号“丰田”牌小轿车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为王玉海、于建强。原告提交的天津市西青区世纪凯德顺汽车维修中心出具的证明记载：“天津市津达汽车出租有限公司津E×××××，2015年11月24日到本修理厂拆解报物价评估修理，直到2015年12月7日正式修好、提车。”现原告主张2015年11月20日至12月7日共18天的停运损失6499元，被告人保滨海中心公司主张停运期间过长、标准过高。
津E×××××号“丰田”牌小轿车的登记所有人为原告津达汽车出租有限公司。津C×××××号“大众”牌小轿车在被告人保滨海中心公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。被告郝润红、张才胜自愿连带承担超出保险赔偿范围的赔偿责任。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，因发生交通事故而致原告财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定郝润红承担事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。被告郝润红、张才胜自愿连带承担超出保险赔偿范围的赔偿责任，本院准予。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告人保滨海中心公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保滨海中心公司根据保险合同在商业三者险限额范围内进行赔偿。
原告主张的车辆损失费8000元，证据充分，本院予以确认。被告人保滨海中心公司关于定损金额过高的主张，因其未能提交相应证据，本院不予采信。被告人保滨海中心公司关于收回残值的主张，应另案处理。
原告车辆的拆解及维修均在天津市西青区世纪凯德顺汽车维修中心，故拆解费应计入维修费工时，现原告主张拆解费800元，本院不予支持。
原告主张的定损费400元，其已提供相应证据予以证实，且为原告的实际损失，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告主张的定损费400元，应由被告人保滨海中心公司在商业三者险范围内进行赔偿。被告人保滨海中心公司关于定损费不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。
关于原告主张的停运损失6499元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告人保滨海中心公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告人保滨海中心公司关于停运损失不在保险赔偿范围的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。本案中，原告所有的津E×××××号“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后处理事故期间及拆解、维修期间原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。根据原告车辆定损、拆解、维修的实际情况，结合行业收入状况，现原告主张停运损失6499元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告天津市津达汽车出租有限公司车辆损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市津达汽车出租有限公司车辆损失费6000元、定损费400元、停运损失费6499元，合计12899元；
三、驳回原告天津市津达汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，全部由被告郝润红、张才胜连带承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一六年一月二十八日
书记员 周凯