沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第00390号
原告沈阳同方数字技术科技服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街12号。
法定代表人孟欣，系董事长。
委托代理人冷雪莲，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告白巍，男，满族，系沈阳同方置业有限公司经理，住沈阳市皇姑区。
委托代理人丁敏杰、杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告高喜艳，女，汉族，系沈阳同方置业有限公司董事，住沈阳市皇姑区。
委托代理人丁敏杰、杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告白清，女，汉族，系沈阳同方置业有限公司员工，住沈阳市大东区。
委托代理人张伟，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告沈阳威新科技有限责任公司，住所地沈阳市大东区小十字街192号。
法定代表人白巍，系执行董事。
委托代理人张伟、杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
原告沈阳同方数字技术科技服务有限公司与被告白巍、高喜艳、白清、沈阳威新科技有限责任公司（以下简称：威新公司）公司证照返还纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2013年4月25日受理后，于2013年11月18日作出（2013）沈高开民初字第1210号民事裁定，原告不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年2月16日作出（2014）沈中民三终字第188号民事裁定，撤销其院（2013）沈高开民初字第1210号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威及人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冷雪莲、被告白巍的委托代理人丁敏杰、杨晓宁，被告高喜艳的委托代理人丁敏杰、杨晓宁，被告白清的委托代理人张伟，被告威新公司的委托代理人张伟、杨晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：判令三被告返还原告公司办理资质年检所需要的证件及资料、办理工商年检所需要的证件及资料和财务账及财务凭证［包括：1、企业法人营业执照正、副各一本（成立日期2006年12月5日，营业期限自2006年12月5日至2016年12月4日）；2、组织机构代码证正、副各一本（代码：7xx，有效期自2011年9月21日至2015年9月21日）；3、税务登记证四本，包括国税正本、副本，地税正本、副本（税号：税字210xx，发证日期分别为国税：2010年7月14日，地税：2010年6月25日）；4、企业资质证书正、副本各一本；5、验资报告一份；6、财务账簿、记账凭证（公司组建开始至2012年6月）；7、贷款卡；8、银行开户许可证一本（证书编号：2210-0xx，发证日期2011年5月17日）；9、公司章程。对于账簿、合同、批件及图纸等，原告认为既然百巍已经承认其将公司的证照全部拿走的事实，故法院应当对百巍进行询问，而不是让我公司承担举证责任。证照返还后由我公司各个有权保管的只能不能保管，这不属于法院在本案中的审查范围］，判令三被告承担本案全部诉讼费用。同时，增加诉讼请求，要求追加被告威新公司作为本案当事人。
被告白巍辩称：1、本案诉讼非公司、全体股东以及董事会的意思表示，因此，原告不具有诉讼主体资格；2、被告白巍即是公司股东威新公司的股东、法定代表人，同时，又担任原告公司的总经理，依法负责原告公司的日常经营管理及印鉴管理使用；3、原告的诉请无任何事实及法律依据，4、本案不属于人民法院民事案件受理的范围。
综上，本案诉讼系孟欣的个人行为，与原告公司无关。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告高喜艳辩称：被告高喜艳在原告公司担任董事职务，不持有原告诉请中涉及的相关证照，其它答辩意见与被告白巍一致。
被告白清辩称：被告白清系公司普通员工，不持有公司的印章，原告诉请与被告白清无关，其它意见与被告白巍一致。
被告威新公司辩称：本案诉讼并非是原告公司全体股东及董事会的意思表示，而是原告公司法人孟欣个人的意思表示，不能代表原告公司，因此，原告不具备诉讼主体资格。威新公司作为同方数字公司的股东，依据公司股东决议，负责公司的日常经营管理及证照印鉴的管理使用，对公司的证照管理保存使用符合公司法及同方数字公司章程股东会会议纪要，综上，被告威新公司认为，被告威新公司作为原告公司的股东持有证照系合法行为，本案原告提起的诉讼实际上是孟欣个人行为与原告公司无关，请求法院驳回原告起诉。
原告对自己的主张，提供以下证据加以证明：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及法人身份证复印件、起诉状上加盖的沈阳同方数字有限公司公章，证明本案诉争原告诉四被告要求返还证照系公司行为，不是孟欣个人行为。
被告白巍、高喜艳、白清、威新公司均对上述证据认为不能证明本案是公司行为，公司印章被孟欣抢走，所以，该组证据不能证明系公司的意思表示，在答辩意见中已详细陈述。
2、2013年3月29日沈阳同方数字公司股东会会议纪要1份，证明公司证照四被告会议记录中明确承认见证在四被告手中，由四被告掌握。
被告白巍、威新公司对此证据的真实性均有异议，认为会议进行过签到，签到真实性没有异议，当时没有过会议纪要，证明不了原告主张的问题；被告威新公司确实持有公司证照，但是合法持有，同时，也可看出是孟欣强行拿走了公司印章，证明本案非公司的真实意思表示，系孟欣个人行为。
被告白清对此证据认为公司的证照由总经理被告白巍依法持有管理，并非被告白清本人持有，同时，该份证据也证明公司的印章，被孟欣非法占有，并非法提起本次诉讼，本次诉讼是孟欣个人行为，与公司无关。
被告高喜艳对此证据与被告白巍、威新公司质证意见一致。
被告白巍、威新公司对自己的主张，提供以下证据加以证明：
1、同方置业公司、纳斯、威新公司章程3份，证明沈阳威新科技有限公司与沈阳纳斯投资公司系同方数字公司股东，孟欣系公司董事长，被告白巍系公司董事、总经理，被告高喜艳系公司董事。被告白巍、高启源系沈阳威新科技有限公司股东，被告白巍为公司法定代表人、执行董事，纳斯公司股东为刘洪青、孟秀石、沈阳新利工艺礼品厂法定代表人、执行董事孟秀石，威新公司系同方数字公司股东，被告白巍同时担任同方数字公司董事、总经理，威新公司法定代表人、执行董事，孟欣不是同方数字公司股东，也不是纳斯公司股东，其行为不代表纳斯公司和同方数字公司。
原告对此证据中沈阳同方公司章程前7页真实性没有异议，证明的问题有异议，认为公司章程没有规定被告白巍作为公司经理有持有公司相关证照及账册等材料的职权，对纳斯公司和威新公司章程真实性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关，被告白巍提交的公司章程证明的原告公司起诉不需要股东会决议，而且，原告法定代表人有权利代表公司提起诉讼。
被告白清对此证据没有异议，认为该组证据证明被告白巍依法管理公司相关证照，原告诉请的公司证照一直由公司经理管理，是历史现状，至今如此，孟欣没有任何权利管理证照。
被告高喜艳对此证据没有异议。
2、被告威新公司、高喜艳、白巍出具的3份证明，证明原告沈阳同方数字公司从未就“诉请被告白巍、高喜艳、白清公司证照返还”一事召开股东会，本案诉讼即非原告沈阳同方数字公司的意思表示，亦非公司全体股东的意愿，纯属孟欣的个人行为。自2012年6月20日起，公司全部印鉴均被孟欣非法占有。
原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为3份证明中1份是由两被告利害关系人威新公司出具的，另俩份是二被告出具的，与本案被告有利害关系，属于被告白巍自我陈述，不能作为证据使用，三份证据陈述的本次诉讼，为召开股东会决议，证明本案原告是孟欣个人行为不是公司行为，因本案起诉状上加盖了原告公司公章，因此，此三份证明不能证明其要证明的问题。
被告高喜艳、白清对此证据均没有异议。
被告高喜艳、白清对自己的主张，均未能提供证据。
经审理查明：被告威新公司是原告的股东，被告白巍、白清、高喜艳系原告单位的工作人员，被告白巍系原告单位总经理，主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案，拟定公司的基本管理制度及具体章程等，被告白清在原告单位综合办公室任职工作，被告高喜艳系原告单位董事。2013年3月29日原告公司股东会会议纪要，分别由沈阳纳斯投资有限公司代表人刘洪清、被告威新公司代表人白巍、高喜艳两个股东参加，召集人是沈阳纳斯投资有限公司，主持人为刘洪清，会议内容中“在公司经营管理问题上，被告威新公司承认将部分账册及其他材料拿走，证照、办理产权证需要的部分手续在其处，”包括：1、企业法人营业执照副本1本（成立日期2006年12月5日，营业期限自2006年12月5日至2016年12月4日）；2、组织机构代码证副本1本（代码：7xx，有效期自2011年9月21日至2015年9月21日）；3、地方税务登记证1本，（税号：税字210xx，发证日期为2010年6月25日）；4、银行开户许可证1本（证书编号：2210-0xx，发证日期2011年5月17日）；在威新公司保管，现原告要求四被告返还上述证照资料，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为：本案诉争的证照等相关手续的所有权人是原告，原告对此有处分权和决定权。原告为了维持公司正常的生产经营，需要健全各项手续，被告威新公司虽然是原告的股东，经股东会会议商议，但不能擅自将归原告所有的相关证照由其保管，其行为影响了公司正常的运营，对此，被告威新公司应承担返还证照等的相关民事责任。关于原告诉请要求被告白巍、白清、高喜艳返还证照及具体的返还项目问题，因原告以2013年3月29日原告公司股东会会议纪要作为返还的依据，而该纪要中已明确原告诉请的证照等在被告威新公司处，被告白巍、白清、高喜艳只是经办人和代表人，具体的返还项目除被告威新公司自认的外，其余内容原告未能提供充分的证据加以证明，故对原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳威新科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告沈阳同方数字技术科技服务有限公司返还1、企业法人营业执照副本1本（成立日期2006年12月5日，营业期限自2006年12月5日至2016年12月4日）；2、组织机构代码证副本1本（代码：7xx，有效期自2011年9月21日至2015年9月21日）；3、地方税务登记证1本，（税号：税字210xx，发证日期为2010年6月25日）；4、银行开户许可证1本（证书编号：2210-0xx，发证日期2011年5月17日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由被告沈阳威新科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费300.00元，上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄金石
本判决适用相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。