福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第244号
上诉人（原审原告）莆田市城厢区喜第洒吧，住所地：莆田市城厢区广化路92号嘉禾花园一层。
法定代表人李献华，总经理。
委托代理人陈新棋、陈晶，福建典冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府，住所地：莆田市城厢区荔华大道269号。
法定代表人许建平，区长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
上诉人莆田市城厢区喜第酒吧诉被上诉人莆田市城厢区人民政府环境保护行政处罚争议一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人莆田市城厢区喜第酒吧（以下简称喜第酒吧）的委托代理人陈新棋、陈晶，被上诉人莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）的委托代理人王金财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喜第酒吧向莆田市中级人民法院提起诉讼的被诉具体行政行为：城厢区政府于2013年9月6日向喜第酒吧作出莆城环罚（2013）1号《行政处罚决定书》。其主要内容：经调查核实，你单位于2013年5月13日在城厢区政府作出《莆田市城厢区人民政府关于对城厢区喜第酒吧噪声实行限期治理的通知》的决定后，经过一个月的治理，根据2013年6月18日莆田市环境监测站出具的监测报告（编号：莆环测（2013）198号）结果证明：你单位经营中产生的噪声仍超过国家规定标准。该行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十七条的规定。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十二条的规定，决定对你单位作出责令关闭的行政处罚。
原审法院经审理查明：喜第酒吧位于莆田市城厢区广化路92号嘉禾花园一层，该建筑为商住楼，共26层，其中1-3层为商业用房，4-26层为住宅用房。喜第酒吧在经营中产生的噪声严重影响了周围群众的正常休息，以致群众多次投诉、上访。莆田市城厢区环境监测站于2013年4月12日和13日，分别对喜第酒吧的夜间结构传播固定设备室内噪声和夜间边界噪声进行监测，并于2013年4月15日出具《监测报告》（莆城环测（2013）12号），监测结果显示喜第酒吧夜间噪声排放超出国家规定标准。2013年5月13日，城厢区政府根据监测报告的结果，向喜第酒吧作出《关于对城厢区喜第酒吧噪声实行限期治理的通知》（莆城政（2013）82号），并于5月15日发出，要求喜第酒吧在收到通知之日起一个月内治理到位，逾期仍未完成治理任务的，将依法责令停业或关闭。限期治理届满后，莆田市环境监测站于2013年6月14日对喜第酒吧产生的夜间噪声进监测，并于2013年6月18日出具《监测报告》（莆环测（2013）198号），监测结果显示该酒吧夜间噪声排放仍超出国家规定标准。2013年7月29日，莆田市城厢区环保局就喜第酒吧的环境噪声污染行为进行立案调查，并于2013年8月1日作出《案件调查终结报告》。2013年8月8日，城厢区政府作出《行政处罚意见告知书》（莆城环罚告（2013）1号）和《行政处罚听证告知书》（莆城环听告（2013）1号），向喜第酒吧告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及进行陈述或申辩、申请听证的权利，并于次日将上述告知书送达该酒吧。2013年9月6日，城厢区政府根据查明的事实和《中华人民共和国环境噪声污染防治法》的相关规定，对喜第酒吧作出《行政处罚决定书》（莆城环罚（2013）1号），责令其关闭。喜第酒吧于2013年11月1日向莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府于2014年1月15日作出莆政行复（2014）5号行政复议决定书，维持了莆田市城厢区人民政府作出的（莆城环罚（2013）1号）行政处罚决定。喜第酒吧仍不服向原审法院提起行政诉讼。
认定上述事实有原审法院经过开庭审理举证、质证和认证的证据证实。
原审法院认为：本案双方当事人的争议焦点：一是被诉的处罚决定的合法性问题，二是被诉的处罚决定的合理性问题。
（一）关于被诉的处罚决定的合法性问题。喜第酒吧认为城厢区政府作出的行政处罚决定主要证据不足，依据的监测报告是在整改期限内作出的，本案的行政处罚是7月29日进行正式的立案，在立案后并没有进行再次监测。城厢区政府则认为喜第酒吧在整改期限结束后，仍没有整改到位。原审法院认为，本案原告是酒吧，前任的经营者曾因未办环评验收被环保部门处罚过，喜第酒吧因噪声污染曾多次被投诉。城厢区政府的下属工作人员5月15日发出限期整改决定，因5月有31日，6月15日才到期。在6月14日晚上进行监测，结果显示仍不合格，此时，距整改期满也就是下半夜的几个小时。城厢区政府在发出行政处罚告知书之后，喜第酒吧才提交了整改方案，要求进行整改。陈述、申辩权利保障的是喜第酒吧的救济权利，而不是再给喜第酒吧一次整改机会。故城厢区政府的行政处罚在合法性上应属存在瑕疵，但不足以撤销。
（二）关于被诉的处罚决定的合理性问题。喜第酒吧认为其是政府招商引资来的，投资才一年，被关闭不合理。城厢区政府则认为其作出的处罚在合理性上也是没有问题的。原审法院认为，行政处罚案件对于处罚的合理性进行的是量化审查，也就是考量处罚是否符合比例原则。因城厢区政府工作人员6月14日监测报告显示的部分指标仍是超标，且楼上各住户并没有向城厢区政府申请撤回投诉，喜第酒吧确属规定期限内整改不到位，且本案不存在显失公平的情况，所以对合理性不予审查。
综上，原审法院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十二条规定：“违反本法第十七条的规定，对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，除依照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭。前款规定的罚款由环境保护行政主管部门决定。责令停业、搬迁、关闭由县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定。”莆田市城厢区人民政府作为环境保护管理法律授权的行政机关，根据喜第酒吧在限期治理期满后，仍未完成整改治理任务的事实作出责令关闭的《行政处罚决定书》（莆城环罚（2013）1号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其作出的处罚适当。虽然城厢区政府的工作人员在告知喜第酒吧自行整改期的最后一天便入场进行噪声污染检测，程序上存在瑕疵，但不影响城厢区政府作出的处罚行为的效力。故喜第酒吧请求撤销城厢区政府作出的行政处罚决定（莆城环罚（2013）1号）具体行政行为缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：
驳回原告莆田市城厢区喜第酒吧要求撤销被告莆田市城厢区人民政府二〇一三年九月六日作出的莆城环罚（2013）1号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市城厢区喜第酒吧负担。
喜第酒吧不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法判决撤销莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第37号行政判决；依法判决撤销被上诉人作出的行政处罚决定（莆城环罚（2013）1号）并重新作出行政处罚行为。其理由：1、被上诉人作出的行政处罚决定（莆城环罚（2013）1号）程序上不合法。2、原审法院未对处罚的合理性进行审查是错误的。
被上诉人城厢区政府辩称，1、上诉人认为处罚程序不合法的理由不能成立。被上诉人于2013年5月13日向上诉人发出限期整改通知，要求其一个月内整改到位，上诉人无视限期整改通知，在长达三个多月的时间内都未进行整改，直到2013年8月10日才提出所谓的整改方案，但事后也未按照规定进行整改到位，其行为已经违反了我国《环境噪声污染防治法》第五十二条的规定。被上诉人作出责令关闭的行政处罚程序合法。2、上诉人对行政处罚合理性的异议也不能成立。被上诉人责令关闭的行政处罚决定是在《环境噪声污染防治法》第五十二条规定的处罚幅度范围之内，处罚内容适当。按照我国《行政诉讼法》的有关规定，人民法院审理行政案件是对其合法性进行审查，对其合理性原则上不进行审查。上诉人对被诉行政行为的合理性提出异议不能成立。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
经本院庭审调查，原审法院认定的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人没有提交新证据。针对庭审争议问题作如下评判：
1、关于噪声污染有否整改到位问题上诉人认为，被上诉人立案之后，上诉人通过增设“隔声帘”、将通道改成“声闸”结构、加装复合消声器、增设吸声软包、使用吸声材料、安装减震吊钩、将音箱用弹簧垫起、拔掉低音声源等降低噪音排放的措施进行有效整改，噪音基本达到排放要求。基本上没有再接到楼上住户的投诉。被上诉人根据整改期的监测报告作出责令关闭的行政处罚决定行为不当。被上诉人认为，其向上诉人发出限期整改通知，要求上诉人在一个月内整改到位，检测结果没有整改到位，其行为已经违反了《环境噪声污染防治法》第五十二条的规定。经审查，原审法院认定噪声污染未整改到位的事实清楚，上诉人的此项诉称理由不能成立，不予支持。被上诉人的此项辩称理由成立，予以支持。
2、关于被诉行政行为程序是否合法问题？上诉人认为，被上诉人于2013年5月13日发出整改通知，5月15日送达，6月15日限期届满。于6月14日限期未满检测，属程序不合法。被上诉人认为，上诉人的违法行为是持续的，整改期限届满日期为2013年6月14日24：00点之前。其于6月14日晚上进行检测程序合法。经审查，当事人双方均认为整改期限届满前几小时作出检测报告，原审法院对此认定被诉行为程序虽然存在瑕疵但不具备撤销条件正确。上诉人的此项诉称理由不能成立，不予支持。被上诉人的此项辩称理由成立，予以支持。
3、关于被诉行政行为是否合理问题？上诉人认为，原审法院不对处罚的合理性进行审查是错误的。法院审理行政处罚案件除了进行合法性审查外，还可对行政处罚的合理性进行审查。被上诉人认为，按照《行政诉讼法》的有关规定，人民法院审理行政案件是对其合法性进行审查，对合理性原则上不进行审查，上诉人对被诉行政行为的合理性提出异议不能成立。经审查，原审法院认为喜第酒吧确属在规定期限内整改不到位，且本案不存在《行政诉讼法》第五十四条第（四）项：“行政处罚显失公正的”情形，依法对合理性不予审查符合法律规定，上诉人的此项诉称理由不能成立，不予支持。被上诉人的此项辩称理由成立，予以支持。
本院认为，依据法律规定，人民法院审理行政诉讼案件，依法对被诉行政行为行使司法审查权。开庭审理中围绕噪声污染有否整改到位、被诉行为程序是否合法及处罚是否合理等问题进行了调查核实。经审理查明，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人的辩称理由成立，予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律规范正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人莆田市城厢区喜第酒吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝昌霖
代理审判员 林锦斌
代理审判员 周晓芳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 汪 芬