wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初764号
原告:费勤兵,男,1972年4月8日出生,汉族,个体运输户,住安徽省肥东县。
委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。
被告:胡家发,男,1981年10月22日出生,汉族,驾驶员,住安徽省合肥市肥东县。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室。
负责人：胡军，总经理。
委托代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。
原告费勤兵与被告胡家发、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称阳光合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告费勤兵及其委托代理人张娜娜、被告阳光合肥公司的委托代理人丁菊梅到庭参加了诉讼，被告胡家发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费勤兵诉称：2017年7月30日17时，胡家发驾驶其自有的皖Ａ×××××号车辆，在肥东县城关医院路段处时，与其所驾驶的摩托车发生碰撞，造成两车受损、其及吴桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定，胡家发负事故全部责任，其及吴桂华无责任。另皖Ａ×××××号车在阳光合肥公司投保了交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿其各项损失34917元，并由被告承担本案受理费。
被告胡家发未作答辩。
被告阳光合肥公司辩称：事故车辆在其司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，其司在核实两证有效前提下，在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；原告部分诉请过高，医疗费，依据与事故有关的医疗费票据原件为准；原告未住院，无加强营养的医嘱，营养费不认可；财损无事实依据；事发后原告与事故当天检查一次，交通费过高，按照实际就医予以酌定；误工费，月收入过高且无依据，误工期过长，其司申请笔迹鉴定；诉讼费为间接损失，依照保险合同约定，其司不承担。
经审理查明：2017年7月30日17时，胡家发驾驶皖Ａ×××××号的小型客车，在肥东县城关医院路段处时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告及摩托车乘坐人吴桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定，胡家发负事故的全部责任，原告、吴桂华无责任。
原告受伤后，即被送至肥东县人民医院治疗，门诊诊断为：全身多处外伤等。医嘱：建议休息四至五周。原告因伤治疗共用去了医疗费688.21元。
审理中，应阳光合肥公司申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对原告提供的《挂靠合同》中笔迹的形成进行鉴定，该所函告本院称：受理此案后，经专家评审认为，该书写时间是目前文检领域的难题，即不具备鉴定条件。
此外，皖Ａ×××××号车系胡家发所有，该车在阳光合肥公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期限内。
以上事实，由身份证、证明、道路交通事故认定书、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、证明、挂靠合同以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，胡家发驾驶其所有的车辆造成原告及车上乘坐人吴桂华身体受伤、原告车辆受损，交警部门认定胡家发承担本起事故的全部责任，原告和吴桂华无责任，该事故责任认定合法，本院予以确认。胡家发作为侵权人及车辆所有人，应对原告的损失承担赔偿责任；阳光合肥公司作为肇事车交强险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。结合原告伤情及医嘱，本院酌定原告的误工期限为35天;原告提供的证据无法证实其需要加强营养，故其主张给付营养费的请求，本院不予支持；原告举证虽不足以证明其事故发生前的实际收入情况，但能证明其从事道路运输行业工作，故本院酌定其误工损失按照上一年度安徽省交通运输业的工资标准予以计算；原告虽未对其事故中受损车辆的损失进行评估，但本起事故确实造成了原告车辆的损坏，为避免讼累，本院酌定原告的车辆损失费为1000元。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费688.21元、误工费5853元（61038元/年÷365×35天）、交通费300元、车辆损失费1000元，合计7841.21元。阳光合肥公司辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费勤兵车辆损失费1000元、医疗费688.21元、其他损失6153元，合计7841.21元；限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告费勤兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337元，由原告费勤兵承担262元，由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一八年四月十七日
书记员 徐萧砚
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初764号原告:费勤兵,男,1972年4月8日出生,汉族,个体运输户,住安徽省肥东县。委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。被告:胡家发,男,1981年10月22日出生,汉族,驾驶员,住安徽省合肥市肥东县。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室。负责人：胡军，总经理。委托代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。原告费勤兵与被告胡家发、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称阳光合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告费勤兵及其委托代理人张娜娜、被告阳光合肥公司的委托代理人丁菊梅到庭参加了诉讼，被告胡家发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费勤兵诉称：2017年7月30日17时，胡家发驾驶其自有的皖Ａ×××××号车辆，在肥东县城关医院路段处时，与其所驾驶的摩托车发生碰撞，造成两车受损、其及吴桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定，胡家发负事故全部责任，其及吴桂华无责任。另皖Ａ×××××号车在阳光合肥公司投保了交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿其各项损失34917元，并由被告承担本案受理费。被告胡家发未作答辩。被告阳光合肥公司辩称：事故车辆在其司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，其司在核实两证有效前提下，在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；原告部分诉请过高，医疗费，依据与事故有关的医疗费票据原件为准；原告未住院，无加强营养的医嘱，营养费不认可；财损无事实依据；事发后原告与事故当天检查一次，交通费过高，按照实际就医予以酌定；误工费，月收入过高且无依据，误工期过长，其司申请笔迹鉴定；诉讼费为间接损失，依照保险合同约定，其司不承担。经审理查明：2017年7月30日17时，胡家发驾驶皖Ａ×××××号的小型客车，在肥东县城关医院路段处时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告及摩托车乘坐人吴桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定，胡家发负事故的全部责任，原告、吴桂华无责任。原告受伤后，即被送至肥东县人民医院治疗，门诊诊断为：全身多处外伤等。医嘱：建议休息四至五周。原告因伤治疗共用去了医疗费688.21元。审理中，应阳光合肥公司申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对原告提供的《挂靠合同》中笔迹的形成进行鉴定，该所函告本院称：受理此案后，经专家评审认为，该书写时间是目前文检领域的难题，即不具备鉴定条件。此外，皖Ａ×××××号车系胡家发所有，该车在阳光合肥公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期限内。以上事实，由身份证、证明、道路交通事故认定书、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、证明、挂靠合同以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，胡家发驾驶其所有的车辆造成原告及车上乘坐人吴桂华身体受伤、原告车辆受损，交警部门认定胡家发承担本起事故的全部责任，原告和吴桂华无责任，该事故责任认定合法，本院予以确认。胡家发作为侵权人及车辆所有人，应对原告的损失承担赔偿责任；阳光合肥公司作为肇事车交强险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。结合原告伤情及医嘱，本院酌定原告的误工期限为35天;原告提供的证据无法证实其需要加强营养，故其主张给付营养费的请求，本院不予支持；原告举证虽不足以证明其事故发生前的实际收入情况，但能证明其从事道路运输行业工作，故本院酌定其误工损失按照上一年度安徽省交通运输业的工资标准予以计算；原告虽未对其事故中受损车辆的损失进行评估，但本起事故确实造成了原告车辆的损坏，为避免讼累，本院酌定原告的车辆损失费为1000元。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费688.21元、误工费5853元（61038元/年÷365×35天）、交通费300元、车辆损失费1000元，合计7841.21元。阳光合肥公司辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费勤兵车辆损失费1000元、医疗费688.21元、其他损失6153元，合计7841.21元；限于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告费勤兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337元，由原告费勤兵承担262元，由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一八年四月十七日书记员  徐萧砚
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1054号
罪犯郭冬清，男，1983年12月15日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2013年8月7日作出（2013）蓟刑初字第224号刑事判决，以被告人郭冬清犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十一个月，缴纳罚金人民币2万元。执行机关天津市长泰监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月4日报送本院审理。本院于2017年5月4日立案，于5月5日至5月9日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯郭冬清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年至2017年2月分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次（折合减刑幅度七个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯郭冬清符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯郭冬清在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2016年至2017年2月先后获得积不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯郭冬清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭冬清减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年12月21日起至2017年6月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年五月二十二日
书记员 房利甲
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初3944号
原告：聂胜兴，男，1972年5月4日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被告：苏俊峰，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：苏俊益，男，1977年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
共同委托代理人：林龙欣、苏丽娟，福建昕悦律师事务所律师
原告聂胜兴与被告苏俊峰、苏俊益股权转让纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告聂胜兴于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告聂胜兴的撤诉申请，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聂胜兴撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告聂胜兴负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 徐丽碧
二〇一八年二月七日
代书记员 吕宜凡
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终1101号
上诉人（原审原告）：蔡玉华，女。
委托诉讼代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李庆军，董事长。
委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
上诉人蔡玉华因与被上诉人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2157号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审�。
本院认为，蔡玉华以吉林省松原飞宇房地产开发有限公司未能为其办理案涉商铺产权证书为由要求解除合同，而对于未能办理产权证的原因以及是否构成根本违约导致合同目的不能实现等案件基本事实，原审认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2157号民事判决；
二、本案发回松原市宁江区人民法院重审。
上诉人蔡玉华预交的案件受理费8489元予以退回。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 丽
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执1629号
申请执行人：毛民雄，男，汉族，1981年7月2日出生，住三明市。
被执行人：三明众鑫化工有限公司，住所地三明市。
本院受理毛民雄申请执行与三明众鑫化工有限公司劳动争议一案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人毛民雄与被申请人三明众鑫化工有限公司恶意串通，虚构案件事实，以向三明市梅列区劳动仲裁委员会提供伪造的证据和虚假陈述等手段，骗取三明市梅列区劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案字（2015）第106号《调解书》。嗣后，申请人毛民雄以该《调解书》为执行依据向本院申请强制执行，并申请将案件移送三明市中级人民法院，参与处置三明众鑫化工有限公司主要财产所得价款的分配。
本院认为，申请人毛民雄的上述虚假诉讼行为，侵犯了其他债权人合法利益，破坏了劳动仲裁制度，妨害了司法公正，执行本案违背社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
不予执行三明市梅列区劳动争议仲裁委员会梅劳仲案字（2015）第106号《调解书》。
当事人收到本裁定之次日起三十日内，可以就有关劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 骞
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 晶
法条提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条第三款人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款第（四）项人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初5151号
原告：大连幸福家居世界广良装饰材料商行，住所地大连市沙河口区。
经营者：朱晓艳，女，1974年6月28日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：陈建光。
被告：中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，住所地沈阳市浑南区。
负责人：石光辉。
原告大连幸福家居世界广良装饰材料商行与被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。
原告大连幸福家居世界广良装饰材料商行诉称，请求判令二被告支付原告货款536236.64元及迟延付款违约金；诉讼费用由被告承担。事实和理由为2015年被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司与大连市甘井子区大连湾街道乾程建材厂签订买卖合同购买建筑保温材料，后大连市甘井子区大连湾街道乾程建材厂将上述合同权利义务转让给原告，现二被告尚欠原告货款536236.64元。
被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉合同约定了管辖法院即“甲方所在地”，该合同的甲方为被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，本案应由被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司的住所地沈阳市浑南区人民法院管辖，请求将本案移送该院审理。
本院经审查认为，本案的案由为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉合同明确约定“履行过程中发生争议，双方协商解决或调解不成时，可依法向甲方所在地法院起诉”，故本案应由“甲方所在地”即被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，故确定被告的住所地应以主要办事机构所在地作为依据。经本院核实，被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司的主要办事机构并不在营业执照中所载明的住所地“大连保税区泰华大厦B座421号”，而在沈阳市浑南区世纪路5号同方世纪大厦B座19号，故被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司所提出的管辖权异议成立，本案应由被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司住所地人民法院即沈阳市浑南区人民法院审理。依照《中人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市浑南区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 杨宏强
二〇一六年十月八日
书记员 王苓宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0291民初5151号原告：大连幸福家居世界广良装饰材料商行，住所地大连市沙河口区。经营者：朱晓艳，女，1974年6月28日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈建光。被告：中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，住所地沈阳市浑南区。负责人：石光辉。原告大连幸福家居世界广良装饰材料商行与被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告大连幸福家居世界广良装饰材料商行诉称，请求判令二被告支付原告货款536236.64元及迟延付款违约金；诉讼费用由被告承担。事实和理由为2015年被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司与大连市甘井子区大连湾街道乾程建材厂签订买卖合同购买建筑保温材料，后大连市甘井子区大连湾街道乾程建材厂将上述合同权利义务转让给原告，现二被告尚欠原告货款536236.64元。被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉合同约定了管辖法院即“甲方所在地”，该合同的甲方为被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，本案应由被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司的住所地沈阳市浑南区人民法院管辖，请求将本案移送该院审理。本院经审查认为，本案的案由为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉合同明确约定“履行过程中发生争议，双方协商解决或调解不成时，可依法向甲方所在地法院起诉”，故本案应由“甲方所在地”即被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，故确定被告的住所地应以主要办事机构所在地作为依据。经本院核实，被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司的主要办事机构并不在营业执照中所载明的住所地“大连保税区泰华大厦B座421号”，而在沈阳市浑南区世纪路5号同方世纪大厦B座19号，故被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司所提出的管辖权异议成立，本案应由被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司住所地人民法院即沈阳市浑南区人民法院审理。依照《中人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市浑南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  杨宏强二〇一六年十月八日书记员  王苓宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初11332号
原告：何俊宏，男，汉族，1978年12月19日出生，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被告：卢双水，男，汉族，1989年08月25日出生，住福建省平和县，
原告何俊宏与被告卢双水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款60400元及利息38656元（2014年3月23日至2016年11月23日）以及2016年11月24日起至付清款项日止按月利息2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，被告以资金周转为由向原告借款，原告同意借给被告60400元，借款期限至2014年5月23日。期限届满后，原告多次向被告催款，被告多次提出延期还款，原告同意其延期，但被告不讲信用，至今不肯归还。
被告未作书面答辩。
经庭审审核并认证，查明如下事实：原、被告双方于2014年3月23日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款60400元，借款期限至2014年5月23日，借款利率为月2%，同日，被告出具一张《收条》给原告收执，载明：“被告收到原告人民币60400元。原告于2016年12月13日诉至本院。
上述事实有借款合同、收条及原告的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方的民间借贷依法成立，受法律保护。被告向原告借款60400元，有其出具的收条为据，事实清楚，证据充分。故被告应当偿还原告借款60400元，并支付从2014年3月23日起至还清款项之日止按年利率24%计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢双水应于本判决生效后十日内偿还原告何俊宏借款60400元，并支付从2014年3月23日起至还清款项之日止按年利率24%计算利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2276元，适用简易程序审理，减半收取1138元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 刘俊红
二〇一七年三月六日
书记员 沈惠森
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初11332号原告：何俊宏，男，汉族，1978年12月19日出生，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所律师。被告：卢双水，男，汉族，1989年08月25日出生，住福建省平和县，原告何俊宏与被告卢双水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款60400元及利息38656元（2014年3月23日至2016年11月23日）以及2016年11月24日起至付清款项日止按月利息2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，被告以资金周转为由向原告借款，原告同意借给被告60400元，借款期限至2014年5月23日。期限届满后，原告多次向被告催款，被告多次提出延期还款，原告同意其延期，但被告不讲信用，至今不肯归还。被告未作书面答辩。经庭审审核并认证，查明如下事实：原、被告双方于2014年3月23日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款60400元，借款期限至2014年5月23日，借款利率为月2%，同日，被告出具一张《收条》给原告收执，载明：“被告收到原告人民币60400元。原告于2016年12月13日诉至本院。上述事实有借款合同、收条及原告的陈述为据，本院予以确认。本院认为，原、被告双方的民间借贷依法成立，受法律保护。被告向原告借款60400元，有其出具的收条为据，事实清楚，证据充分。故被告应当偿还原告借款60400元，并支付从2014年3月23日起至还清款项之日止按年利率24%计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢双水应于本判决生效后十日内偿还原告何俊宏借款60400元，并支付从2014年3月23日起至还清款项之日止按年利率24%计算利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2276元，适用简易程序审理，减半收取1138元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  刘俊红二〇一七年三月六日书记员  沈惠森附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7585号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告温俊涛，男，1980年11月20日生，住广东省普宁市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告温俊涛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告温俊涛系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38205.88元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38205.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉�
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初7585号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告温俊涛，男，1980年11月20日生，住广东省普宁市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告温俊涛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告温俊涛系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38205.88元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38205.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉�如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年三月二十二日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01436号
原告：周新光，男，1976年12月17日生，汉族，居民。住所地：江西省丰城市。
被告：邓永平，男，1972年11月22日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：陈连英，女，1973年10月2日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系被告邓永平妻子。
原告周新光（以下简称原告）为与被告邓永平（以下简称被告1）、陈连英（以下简称被告2）民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员胡亚群担任审判长，审判员于鹏辉、人民陪审员熊美风参加的合议庭，书记员郑松担任记录，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告周新光到庭参加诉讼，被告邓永平、陈连英经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新光诉称：2014年6月16日，被告1以做生意缺少资金为由向我借款50000元，并出具一张借条，口头约定月息3分。被告在支付了4个月的利息后，便不再支付。2015年2月开始，经原告多次催讨，被告1一直以各种理由推脱。为维护我的合法权益，不得已起诉到法院要求两被告归还借款50000元及支付利息，并承担本案诉讼费用。
两被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条一张，证明被告1向原告借款50000元，利息月付的事实；（二）两被告的结婚登记档案材料，证明被告1与被告2系夫妻关系。对原告提供的上述证据，两被告无正当理由未到庭质证，没有提出异议。
两被告没有向本院提供证据材料。
本院在庭审中出示了被告所在村委会的证明及被告邓永平母亲朱秋英的询问笔录，用于证明原告起诉时，无法与两被告取得通讯联系，两被告现处于下落不明状态的事实。
对本院出示的上述证据，原告周新光经质证认为，法院调查的证据真实、合法，有关联性。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，两被告未到庭质证，视为其放弃抗辩权，故本院确认原告所举证据（一）具有证据效力，可认定被告1于2014年6月16日向原告借款50000元的事实依据；证据（二），系复印自丰城市档案馆，加盖了该单位公章，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院确认原告所举证据（二）具有证据效力，并作为认定被告1与被告2系夫妻关系的事实依据。
对本院调查取证并出示的被告所在村委会的证明及对被告邓永平母亲朱秋英的询问笔录，原告周新光无异议，这两份证据内容相互呼应，证据来源合法、内容真实，与本案有关联。故本院对上述两份证据的证据效力予以确认，可作为认定被告邓永平、陈连英在原告周新光起诉时，无任何通讯联系，处于下落不明状态的事实依据。
综上认证，并结合庭审，本院认定本案事实如下：
2014年6月16日，被告1以做生意缺少资金为由向原告借款50000元并出具一张借条，“今借到周新光现金人民币伍万整”，同时约定利息月付，但未约定利率。2015年2月，原告多次向被告1催讨无果。经查，被告1与被告2系夫妻关系。2015年8月12日，原告起诉来院，要求两被告归还借款50000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告1向原告借款系双方当事人真实意思表示，该借贷关系依法应受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。又根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条的规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。庭审中，原告诉称被告1以利率为30‰支付了4个月的利息，但借条上没有明确约定利率，应视为对利率约定不明。故两被告应自2014年10月16日起按银行同类贷款利率计算利息支付给原告。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓永平、陈连英应偿还原告周新光借款50000元，此款于本判决生效后10日内付清。
二、被告邓永平、陈连英应按银行同类贷款利率计算利息支付给原告周新光（计息时间自2014年10月16日至本判决书确定的还款日期止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邓永平、陈连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1050元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况或线索材料。
审 判 长 胡亚群
审 判 员 于鹏辉
人民陪审员 熊美风
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郑 松
附：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第124条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提起的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终428号
上诉人（原审被告）：玉乱，女，1990年4月13日出生，傣族，住景洪市。
被上诉人（原审原告）：李金纳，女，1990年1月20日出生，彝族，住景洪市。
上诉人玉乱因与被上诉人李金纳追偿权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人玉乱、被上诉人李金纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉乱上诉请求：1.撤销一审判决；2.由李金纳归还玉乱抵押给徐健的土地证。事实和理由：上诉人向徐健借款时是用土地证做抵押，李金纳既然已经帮上诉人偿还了欠款，为什么抵押的土地证却没有拿回来。现上诉人希望徐健把土地证归还给上诉人，上诉人才偿还之前没有还的款，上诉人要求不给土地证不还款。
被上诉人李金纳辩称，土地证是上诉人抵押给徐健的，其没有经过手，与其无关。
李金纳向一审法院起诉请求：1.玉乱偿还李金纳本金17万元，支付按6%年息从2016年4月20日到2016年9月20日逾期利息4250元；2.玉乱承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月9日，玉乱为还款向徐剑借款3万元，并由李金纳担保。2014年12月9日，玉乱出具欠条，表示因资金周转向徐剑借款7.5万元，于2015年2月13日偿还。2016年3月20日，玉乱作为欠款人在欠款证明上签字，表示玉乱因急需用钱向徐健借款，并由李金纳担保，玉乱因借款一时偿还不了，由李金纳代为还清，玉乱应还李金纳所还款项17万元，该款定于2016年4月20日前还清。欠款证明出具后，玉乱至今未支付欠款。
一审法院认为，关于追偿金额的问题。一方面，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因玉乱认可欠款证明的签字真实性，但对欠款数额提出异议，结合李金纳、玉乱庭审自述，可以证明玉乱向徐剑借款3万元，李金纳承担保证责任。因欠徐剑的借款未偿还，本息相加合计7.5万元并由玉乱重新出具欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合李金纳、玉乱认可的最初借款时间和本金，以及玉乱出具7.5万元欠条的时间，欠条以本息合计相加的金额已超出了法律规定。另外，李金纳未在欠条上签字，但结合李金纳自述就此还单独向徐剑出具欠条，可以证明李金纳认可了玉乱与债权人对债权金额的变动。鉴于李金纳持有玉乱出具的欠条，可以证实李金纳已承担了保证责任，并代玉乱履行了付款义务，根据李金纳、玉乱的陈述，确认李金纳作为保证人代为偿还的合理金额为4.2万元（3万元+3万元×24%/年÷12个月×20个月）。另一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，李金纳自履行保证还款责任后，对于合理合法还款部分依法对玉乱享有追偿权。李金纳自行履行保证责任时，其实际清偿的其他款项不属于玉乱应承担的债权范围，故对李金纳要求偿还的金额根据已确认的合理偿还金额4.2万元予以支持，对于李金纳主张的其他金额不予支持。关于玉乱是否应偿还欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合李金纳庭审自述以及玉乱签字的欠款证明，可以证实玉乱认可李金纳代为偿还欠款的事实，玉乱对李金纳代为偿还的欠款负有清偿义务，应依照欠款证明约定时间支付相应款项。欠款证明中对还款时间已明确约定，约定的还款时间早已届满，但玉乱未按约定时间履行清偿义务，已违反欠款证明还款约定，因此对李金纳要求玉乱偿还欠款17万元的主张，根据已支持的实际金额予以支持，即支持欠款4.2万元。关于玉乱是否应支付利息的问题。玉乱未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。李金纳主张2016年4月20日起至2016年9月20日止的逾期利息，并未提交证据证明双方对逾期利息已明确约定，但李金纳主张的利息计算方式并不违反法律规定，故按照欠款4.2万元支持自2016年4月20日起至2016年9月20日止的逾期利息，利息按利率6%/年计算，即1050元（4.2万元×6%/年÷12个月×5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：玉乱于判决生效之日起十日内向李金纳支付代偿款42000元及利息1050元。案件受理费3785元，减半收取1893元，由李金纳负担1425元，玉乱负担468元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议，故本院对一审判决认定事实，予以确认。另，玉乱、李金纳认可本案中所述的“徐剑”、“徐健”为同一人。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合当事人庭审自述以及玉乱签字的欠款证明、玉乱出具给徐剑的欠条原件由李金纳持有等证据，可以证实李金纳代为偿还欠款的事实，一审判决依据法律规定确认李金纳作为保证人代为偿还的合理金额为4.2万元，并无不当。玉乱对李金纳代为偿还的欠款负有清偿义务。玉乱未举证证明其借款时抵押了土地证，其应承担举证不能的不利后果，对玉乱的上诉理由，均不予采纳。玉乱要求徐健归还土地证的主张，不属本案审理范围，玉乱可另案主张。
综上所述，上诉人玉乱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人玉乱负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 臧翠玲
审判员 陈 瑜
审判员 吕 勇
二〇一七年七月十一日
书记员 欧建英
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终428号上诉人（原审被告）：玉乱，女，1990年4月13日出生，傣族，住景洪市。被上诉人（原审原告）：李金纳，女，1990年1月20日出生，彝族，住景洪市。上诉人玉乱因与被上诉人李金纳追偿权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人玉乱、被上诉人李金纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玉乱上诉请求：1.撤销一审判决；2.由李金纳归还玉乱抵押给徐健的土地证。事实和理由：上诉人向徐健借款时是用土地证做抵押，李金纳既然已经帮上诉人偿还了欠款，为什么抵押的土地证却没有拿回来。现上诉人希望徐健把土地证归还给上诉人，上诉人才偿还之前没有还的款，上诉人要求不给土地证不还款。被上诉人李金纳辩称，土地证是上诉人抵押给徐健的，其没有经过手，与其无关。李金纳向一审法院起诉请求：1.玉乱偿还李金纳本金17万元，支付按6%年息从2016年4月20日到2016年9月20日逾期利息4250元；2.玉乱承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月9日，玉乱为还款向徐剑借款3万元，并由李金纳担保。2014年12月9日，玉乱出具欠条，表示因资金周转向徐剑借款7.5万元，于2015年2月13日偿还。2016年3月20日，玉乱作为欠款人在欠款证明上签字，表示玉乱因急需用钱向徐健借款，并由李金纳担保，玉乱因借款一时偿还不了，由李金纳代为还清，玉乱应还李金纳所还款项17万元，该款定于2016年4月20日前还清。欠款证明出具后，玉乱至今未支付欠款。一审法院认为，关于追偿金额的问题。一方面，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因玉乱认可欠款证明的签字真实性，但对欠款数额提出异议，结合李金纳、玉乱庭审自述，可以证明玉乱向徐剑借款3万元，李金纳承担保证责任。因欠徐剑的借款未偿还，本息相加合计7.5万元并由玉乱重新出具欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合李金纳、玉乱认可的最初借款时间和本金，以及玉乱出具7.5万元欠条的时间，欠条以本息合计相加的金额已超出了法律规定。另外，李金纳未在欠条上签字，但结合李金纳自述就此还单独向徐剑出具欠条，可以证明李金纳认可了玉乱与债权人对债权金额的变动。鉴于李金纳持有玉乱出具的欠条，可以证实李金纳已承担了保证责任，并代玉乱履行了付款义务，根据李金纳、玉乱的陈述，确认李金纳作为保证人代为偿还的合理金额为4.2万元（3万元+3万元×24%/年÷12个月×20个月）。另一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，李金纳自履行保证还款责任后，对于合理合法还款部分依法对玉乱享有追偿权。李金纳自行履行保证责任时，其实际清偿的其他款项不属于玉乱应承担的债权范围，故对李金纳要求偿还的金额根据已确认的合理偿还金额4.2万元予以支持，对于李金纳主张的其他金额不予支持。关于玉乱是否应偿还欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合李金纳庭审自述以及玉乱签字的欠款证明，可以证实玉乱认可李金纳代为偿还欠款的事实，玉乱对李金纳代为偿还的欠款负有清偿义务，应依照欠款证明约定时间支付相应款项。欠款证明中对还款时间已明确约定，约定的还款时间早已届满，但玉乱未按约定时间履行清偿义务，已违反欠款证明还款约定，因此对李金纳要求玉乱偿还欠款17万元的主张，根据已支持的实际金额予以支持，即支持欠款4.2万元。关于玉乱是否应支付利息的问题。玉乱未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。李金纳主张2016年4月20日起至2016年9月20日止的逾期利息，并未提交证据证明双方对逾期利息已明确约定，但李金纳主张的利息计算方式并不违反法律规定，故按照欠款4.2万元支持自2016年4月20日起至2016年9月20日止的逾期利息，利息按利率6%/年计算，即1050元（4.2万元×6%/年÷12个月×5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：玉乱于判决生效之日起十日内向李金纳支付代偿款42000元及利息1050元。案件受理费3785元，减半收取1893元，由李金纳负担1425元，玉乱负担468元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议，故本院对一审判决认定事实，予以确认。另，玉乱、李金纳认可本案中所述的“徐剑”、“徐健”为同一人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合当事人庭审自述以及玉乱签字的欠款证明、玉乱出具给徐剑的欠条原件由李金纳持有等证据，可以证实李金纳代为偿还欠款的事实，一审判决依据法律规定确认李金纳作为保证人代为偿还的合理金额为4.2万元，并无不当。玉乱对李金纳代为偿还的欠款负有清偿义务。玉乱未举证证明其借款时抵押了土地证，其应承担举证不能的不利后果，对玉乱的上诉理由，均不予采纳。玉乱要求徐健归还土地证的主张，不属本案审理范围，玉乱可另案主张。综上所述，上诉人玉乱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785元，由上诉人玉乱负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  吕 勇二〇一七年七月十一日书记员  欧建英
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集商初字第453号
原告王井志，男，57岁。
被告胡春锋，男。
本院在审理原告王井志与被告胡春锋民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王井志撤回起诉。
案件受理费1025元（原告已预交），减半收取512.50元，由原告承担。
审判员 王晓冬
二〇一五年一月五日
书记员 张 镯
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执25号
申请执行人王玉华，男，1968年9月4日出生，汉族，住平舆县后刘乡张庄村委孔楼。
被执行人刘进良，男，1977年7月15日出生，汉族，住汝南县张楼镇邢桥村委宋庄**号。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，地址：驻马店市驿城区乐山路与金雀路交叉口。
法定代表人尹晓强，该公司经理。
王玉华申请执行刘进良、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案执行。在执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已按判决书履行了有关义务，被执行人刘进良无可供执行的财产且家中无人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）豫1723执25号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国勇
审判员 李 峰
审判员 彭 聪
二〇一七年五月二十五日
书记员 ＸＸ涛
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1123号
原告赵军强，男，汉族，1974年11月12日生，住河南省荥阳市。
委托代理人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
被告史秋萍，女，汉族，1973年9月7日生，住郑州市中原区。
被告史艳萍，女，汉族，1972年10月25日生，住郑州市。
原告赵军强诉被告史秋萍、史艳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵军强及其委托代理人张庆利、被告史秋萍到庭参加诉讼，被告史艳萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵军强诉称：2013年2月3日，被告史秋萍因资金周转，向原告借现金80万元，并出具借条一份，被告史艳萍为该借款做担保。2015年4月29日被告还款2万元，至今欠78万元未还。原告多次向被告催要，被告仍拒绝偿还。原告现请求判令被告支付原告借款78万元及利息。
被告史秋萍辩称：借款情况属实，此前其已经偿还了3万元借款，还有77万元尚未归还。
被告史艳萍未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。其口头答辩称：原告经其介绍借给史秋萍80万元，其中30万元是给其的现金，另有50万元可能是转账支付给史秋萍的。在打借条时原告非让其在借条上签字，担保人这三个字不是其写的，其不是起担保人的作用。
原告赵军强提供了借条一张及银行转账凭证一组以证明自己的主张。被告史秋萍对原告证据真实性无异议。被告史艳萍经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年2月份，原告赵军强经被告史艳萍介绍向被告史秋萍借款80万元。原告赵军强先后以转账汇款或直接支付现金等方式共支付被告史秋萍80万元。2013年2月3日，被告史秋萍给原告出具借条一张，主要内容是：“今借赵强现金捌拾万元整（800000）借款人：史秋萍，担保人：史艳萍。2013.2.3”。被告史艳萍亦作为担保人在借条上签名按指印。该份借条后又加注有：“2015年4月29日还款20000元整，截止2015年5月14日下欠78万元整（780000）。史秋萍2015.5014”字样。原告提起诉讼后，被告史秋萍又归还原告1万元，尚有77万元未归还。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告赵军强已履行了支付借款义务，被告史秋萍经原告催要未及时还款，已构成对原告的违约。
被告史艳萍在借条中担保人处签名按指印，依法其应当承担连带保证责任。
原告请求被告支付利息符合法律规定，但因原、被告在借条中既未约定借款期限，也未约定借款利率。本院依法确定按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用期间的利息，自2015年5月15日计至借款本息付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史秋萍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵军强借款本金七十七万元；并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用期间利息，自2015年5月15日计至本判决确定的还款之日；
二、被告史艳萍对本判决第一项债务承担连带保证责任，被告史艳萍承担连带保证责任后，有权向被告史秋萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，保全费4420元，由被告史艳萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 张晓丽
审判员 王 浩
审判员 高红丽
二〇一六年六月二十五日
书记员 杨红利
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3311号
原告：周浩（曾用名周海兵）,男，1974年5月17日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，江苏腾泽律师事务所实习律师。
被告：刘绪伟，男，1972年9月4日出生，住淮安市淮阴区。
原告周浩与被告刘绪伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周浩及其委托代理人王银平、胡杨到庭参加诉讼，被告刘绪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2010年12月29日，被告从原告处借款60000元用于家庭生活。2011年还款10000元，剩余50000元被告至今未还。现请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告刘绪伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年12月29日，被告出具给原告欠条一份，内容为：“今欠周海兵陆万元整。”欠条上另有陈某作为见证人签字。
诉讼中，原告认可被告已还款10000元。
以上事实，有原告陈述以及原告提供的欠条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告陈述以及其提供的欠条，可证明被告向原告借款60000元的事实，该借贷关系合法有效。审理中，被告未到庭参加诉讼，也未举证证明返还借款情况，应承担相应的不利后果。因原告自认被告已还款10000元，故对原告要求被告返还借款50000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘绪伟于本判决生效后十日内返还原告周浩借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告刘绪伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 颜从年
人民陪审员 李智志
人民陪审员 沙 旺
二〇一六年十月八日
书 记 员 胡学平
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初39号
原告：胡梅娇，女，1970年12月8日出生，汉族，抚州市人，抚州市国外松基地站职工，住抚州市，
被告：陈官辉，男，1965年11月26日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，
原告胡梅娇与被告陈官辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡梅娇到庭参加诉讼，被告陈官辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡梅娇向本院提出诉讼请求：1.判决被告在交强险范围内先行赔偿原告财产损失2000元；2.判决被告赔偿原告交通事故导致的车辆维修费损失13200元（全额44000元的30%）；3.判决被告赔偿原告事故处理期间的停车费及修车期间的交通费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日2时20分左右，被告陈官辉驾驶赣Ｆ×××××轻型仓栅式货车沿东乡区环城西路由东向西行驶，与原告女儿方泓驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车沿东乡区环城西路由西向东行驶，途经环城西路“小徐轮胎店”门口路段时，造成二车相撞的交通事故。经抚州市东乡区公安局交通警察大队认定：陈官辉持准驾车型C3D驾驶证驾驶准驾车型不符且未年检的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车上路行驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十三条第一款、第十九条第四款的规定，是引发本次道路交通事故的次要责任。原告所有的赣Ｆ×××××小型汽车在交通事故中严重受损，在抚州市上海大众合作车商维修，共花费维修费44000元。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
陈官辉未作答辩。
原告胡梅娇围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.原告的身份证、赣Ｆ×××××机动车行驶证，证明原告具有诉讼主体资格；2.东公交认字[2017]第X054号道路交通事故认定书，证明被告陈官辉负本次事故的次要责任；3.原告车辆修理费发票复印件、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书及拖车费发票，证明原告维修车辆花费44000元及拖车费用600元。
被告陈官辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据质证的权利。
根据原告胡梅娇的陈述及提供的证据，经本院审查，认定事实如下：
2017年1月22日2时20分左右，方泓驾驶赣Ｆ×××××小型轿车，沿东乡县环城西路由西向东行驶，途经环城西路“小徐轮胎店”门口路段时，与对向由陈官辉驾驶的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成二车损坏的道路交通事故。事故经抚州市东乡县公安局交通警察大队原因分析与认定，方泓驾车上道路行驶时，遇对向来车未采取有效的安全措施、未确保安全行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，是引发本次道路交通事故的主要原因。陈官辉持准驾车型C3D驾驶证驾驶准驾车型不符且未年检的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第四款之规定，是引发本次道路交通事故的次要原因。方泓负本次交通事故的主要责任，陈官辉负本次交通事故的次要责任。方泓驾驶的赣Ｆ×××××小型汽车的所有权人为原告胡梅娇。
对原告胡梅娇因事故造成的经济损失，结合原告提供的证据及法律规定，本院认定如下：
1.修理费。根据原告提供的盖有阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司印章的修理费发票复印件及机动车辆保险车辆损失情况确认书，本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，本院确认原告车辆维修费为44000元。
2.拖车费。根据原告提供的拖车费原始发票，本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，本院确认原告花费拖车费600元。
3.交通费。事故发生后，原告因车辆无法使用，使用替代性交通工具产生的费用，本院合理酌定为400元。
4.停车费。原告未提供证据予以证实，本院不予确认。
本院认为，被告陈官辉违反交通管理法规，持准驾车型不符的驾驶证驾驶未年检的机动车辆在道路上行驶，造成原告车辆损坏，原告因此向本院提起诉讼，本案诉争的法律关系为机动车交通事故责任纠纷。公安交警大队对本次事故认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以确认。民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告胡梅娇因本次交通事故，造成总经济损失45000元，有权要求侵权人按照法律规定赔偿损失。被告陈官辉驾驶的机动车未依法投保交强险，原告要求被告陈官辉在交强险责任范围内不作责任划分先行赔偿2000元，超出交强险范围内的损失43000元，再按照事故责任划分，要求被告陈官辉按30%的次要责任予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告胡梅娇要求被告陈官辉赔偿损失14900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈官辉自本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿原告胡梅娇车辆损失2000元；
二、被告陈官辉自本判决生效后十日内赔偿原告胡梅娇交强险范围外的车辆损失12900元；
三、驳回原告胡梅娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，减半收取计102.5元，由被告陈官辉负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 饶其良
二〇一八年二月五日
书记员 吴梦晨
附：当事人递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺支行），并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院不另行通知上诉费用的交纳。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第17383号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人胡庆华，行长。被执行人张李平，男，1988年10月17日生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人上海睿颜贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张李平。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第2026号民事判决书中国民生银行股份有限公司上海分行与张李平、上海睿颜贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第2026号号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
审 判 员 张 毅
代理审判员 庄海舟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执保161号
申请人：王考平，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被申请人：王健，男，汉族，居民，住日照市东港区。
申请人王考平与被申请人王健财产保全一案，本院于2017年3月29日作出（2017）鲁1103财保60号民事裁定书，裁定将被申请人王健所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆扣押于华日停车场，查封申请人王考平提供的担保财产即王均国所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆。现因被申请人王健交纳了担保金3万元，故应解除扣押车辆措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人王健所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
审判员 徐建军
二〇一七年三月三十日
书记员 胡 佳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初1026号
原告:李冬梅,女,1964年4月19日出生,汉族，住仪征市。
委托代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。
被告:王浩,男,1986年1月29日出生,汉族，住仪征市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地扬州市邗江区文汇东路134号。
负责人：朱鹏，总经理。
委托代理人：曹国祥，该公司法律顾问。
本院在审理原告李冬梅与被告王浩、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李冬梅于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李冬梅撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 孙晓芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 谢月婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2590号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄水清南路68号。
负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：陈霏霏，该行员工。
委托诉讼代理人：杨欣慰，该行员工。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，1977年5月11日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称农行闵行支行）因与被上诉人王辉储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农行闵行支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，不应认为系争交易为伪卡交易，被上诉人在卡片的使用及管理上亦存在瑕疵。
被上诉人王辉未作答辩。
王辉向一审法院起诉要求判令：农行闵行支行赔偿王辉人民币（以下币种均为人民币）292,000元并由农行闵行支行承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月25日2时38分、39分和40分，王辉卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7414的借记卡（以下简称系争卡）账户在深圳市通过中信老板通的POS机刷卡的方式，分别消费100,000元、100,000元和92,000元；同日，王辉的预留手机收到农行闵行支行的短信系统“95599”就系争交易发送的3条通知短信。
2016年5月25日7时12分，王辉通过预留手机拨打“110”报警，并于同日9时23分在上海市公安局闵行分局杜行派出所报警。
2016年5月25日7时18分，王辉通过系争卡在上海市现存并现支200元；同日，王辉的预留手机收到农行闵行支行的短信系统“95599”就上述2笔交易发送的2条通知短信。
一审法院认为，本案的争议焦点是，王辉提供的证据是否足以就农行闵行支行未对系争卡内资金尽到安全保障义务形成优势证明力。
2016年5月25日2时许，系争卡的账户在深圳市发生3笔共计292,000元的系争交易，同日上午7时许，王辉本人在上海市通过预留手机拨打110，并持系争卡完成现存并现支200元的2笔交易，其后前往上海市公安局闵行分局杜行派出所报警。因此，结合系争交易的发生时间，以及王辉的报警和持系争卡交易的发生时间，一审法院认为，王辉提供的证据能够就系争交易发生时，其本人在上海市内且持有系争卡，以及系争交易并非由系争卡真卡进行形成优势证明力；因此，如农行闵行支行主张系争交易系因王辉对系争卡的管理和资金使用存在瑕疵，则应提供证据证明系争交易确由系争借记卡真卡完成，但农行闵行支行未能就此尽到举证责任，故应承担相应的不利后果。
综上，一审法院认为，王辉、农行闵行支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；因此，农行闵行支行作为系争卡的发卡行，未能对系争卡内资金尽到安全保障义务，应当就其违约行为赔偿王辉系争卡内的资金损失292,000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2016年11月17日作出判决：农行闵行支行于判决生效之日起十日内，偿付王辉292,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,840元，由农行闵行支行负担。
二审中，上诉人提交银联咨询录音、银联卡交易地址信息表，以证明本案并不存在伪卡交易。被上诉人对上述证据未发表意见。本院认为上诉人提交的证据不能证明其主张，故对该份证据不予采纳。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院根据现有的证据材料，综合审查判断后认定系争交易并非由系争卡真卡进行，上述认定并无不妥，本院予以维持。上诉人虽然主张系争交易并非伪卡交易，被上诉人在卡片的使用及管理上存在瑕疵，但其并未提供充分证据材料予以反驳，本院对上诉人的上诉主张难以支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,680元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年四月十二日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0292执9号
申请执行人：李颖，女，1987年5月1日生，住大连市甘井子区。
被执行人：大连海上郡房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。
法定代表人：唐亦农。
委托代理人：孙斌，男，1978年4月8日生，系该公司员工，住大连市甘井子区。
申请执行人李颖与被执行人大连海上郡房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，大连长兴�经济区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月18日作出（2017）大长劳人仲调字第8号仲裁调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人李颖于2017年6月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的额：工资
22715元及迟延履行期间的债务利息，执行费241元（已交）。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示、被执行人告知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。2017年10月20日，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人大连海上郡房地产开发有限公司于2017年10月20日前给付申请执行人
3000元（已给付），并负担执行费（已交）；于2017年11月20日前给付申请执行人4000元；于2017年12月30�前给付申请执行人8000元，余款于2018年1月19日前一次性付清。逾期未履行，则恢复原生效法律文书的执行。申请执行人暂不要求将被执行人纳入失信被执行人名单及其他执行措施，并表示同意终结本案的本次执行程序。在被执行人逾期未履行和解协议时，可再向本院申请执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人逾期履行的，申请执行人可申请恢复原法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何云波
二〇一七年十月二十日
书记员 樊 鑫
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1036号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人吕学强。
被执行人吕学刘。
被执行人吕传昌。
被执行人吕学富。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（杨）商初字第244号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苏宪刚
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初5285号
原告：黄某，女，1981年9月16日出生，壮族，住桂平市。
被告：罗某1，男，1975年6月24日出生，汉族，住桂平市。
原告黄某与被告罗某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告罗某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向法院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女儿罗某2由原告抚养，被告一次性支付抚养费10000元给原告（按每月500元计）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月经人介绍相识相见了几次，互不了解便于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿罗某2。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后两年又不在一起工作，了解甚少。被告性格粗暴，原告没及时接被告电话，被告就出口伤人，恐吓丢原告落大桥。被告惰性重，不尽做丈夫和父亲的责任，家庭的开支大部分由原告支付。原告无法忍受后几次向原告提出离婚。被告黄结明既未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年9月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿罗某2。由于生活琐事及经济开支问题，双方发生争吵。
本院认为，原、被告成家育女，已经建立一定的夫妻感情。在共同生活期间，双方因生活琐事及经济开支问题发生争吵，但矛盾不大，尚未导致夫妻感情完全破裂。今后，只要双方能珍惜彼此间的夫妻感情，加强沟通交流，互谅互让，多为家庭、对方及子女的健康成长着想，相信双方还是能和好的。因此，原告请求与被告离婚，证据不足，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告黄某与被告罗某1离婚。
本案受理费50元，立案时已按简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈桂健
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 黄焕丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1340号
原告：胡跃进，男，1979年1月8日出生，汉族，住合肥市，
委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
被告：苏果超市（合肥）有限公司长丰路购物广场，住合肥市庐阳区长丰路“欢乐颂”项目负一层，统一社会信用代码91340100059710840T（1-1）。
负责人：王生卫，总经理。
被告：苏果超市（合肥）有限公司，住合肥市徽州大道与太湖路交叉口恒生阳光城项目地块一、二层，统一社会信用代码913401007467519943（1-1）
法定代表人：马嘉樑，董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张云曦，苏果超市（合肥）有限公司员工。
第三人：江西省高正生物科技集团有限公司，住江西省南昌市进贤县开发区青岚大道，统一社会信用代码913601240516222057。
法定代表人：高隆基，总经理。
委托诉讼代理人：陈红，公司员工。
原告胡跃进诉被告苏果超市（合肥）有限公司长丰路购物广场（以下简称苏果超市长丰路购物广场）、苏果超市（合肥）有限公司（以下简称苏果超市）、第三人江西省高正生物科技集团有限公司（以下简称江西高正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡跃进的委托诉讼代理人何泽海，被告苏果超市长丰路购物广场、苏果超市的共同委托诉讼代理人张云曦，第三人江西高正公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡跃进向本院提出诉讼请求：1、苏果超市长丰路购物广场、苏果超市退还货款1305元；2、苏果超市长丰路购物广场、苏果超市、江西高正公司连带支付赔偿金13050元；3、苏果超市长丰路购物广场、苏果超市承担本案诉讼费用。事实与理由：胡跃进于2017年1月26日在苏果超市长丰路购物广场店购买了9桶“新高氏茶籽橄榄食用调和油”，每桶145元，合计支付1305元。“新高氏茶籽橄榄使用调和油”在标签正面强调了“橄榄、橄榄果”“油茶籽油、茶籽花”图案，在标签标识的“配料表”中也标注了“橄榄油、油茶籽油”，但该产品没有标注橄榄油、油茶籽油的含量，违反了《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）强制性规定。参照最高人民法院指导案例60号（建盐城市奥康食品有限公司动态分公司诉盐城市东台工商行政管理局行政处罚案）并依据我国《食品安全法》的规定诉至法院。
苏果超市长丰路购物广场、苏果超市共同辩称：同江西高正公司意见。
江西高正公司辩称：胡跃进诉请无事实依据，涉案产品外包装符合《预包装食品标签通则》规定，产品标签使用同一字号及同一字体颜色，清晰地反映食品真实属性的专用名称“食用调和油”。新的食品安全法在标签说明书法律责任规定与旧的食品安全法不同，最高人民法院指导案例60号不适用本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月26日，胡跃进在苏果超市长丰路购物广场店购买了9桶新高氏茶籽橄榄食用调和油，规格5L，每桶145元，胡跃进共计支付价款1305元。上述食用调和油采用绿色透明塑料瓶包装，标签的底色为绿色，在标签的正面中间标有“茶籽橄榄食用调和油”两排字，其中“食用调和油”与“茶籽橄榄”字体相当。在标签的左侧标示“配料：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油”，未标注橄榄油、油茶籽油含量。在标签的中间有橄榄果、油茶籽花的图案。胡跃进以案涉调和油的标签特别强调橄榄油、油茶籽油，但未注明其添加量或在成品中的含量，违反《预包装食品标签通则》规定为由，诉至本院。在本案审理过程中，本院依法追加江西高正公司作为第三人参加诉讼。
本院认为，《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。胡跃进主张涉案商品在标签中强调了橄榄油、油茶籽油，但未标注橄榄油、油茶籽油的添加量或在成品中的含量，属于不符合食品安全标准的食品。上述《预包装食品标签通则》规定中的“强调”，是指特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可理解为对某事物的强调。具体到本案中，涉案调和油名称为“茶籽橄榄食用调和油”，“茶籽橄榄”和“食用调和油”的字体、颜色大致相同；在配料表中菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的字体、字号、颜色均一致，而且橄榄油、油茶籽油没有写在配料表第一位。故本院认为涉案商品并未在标签上特别强调添加或含有橄榄油、油茶籽油，不属于《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定的情形，无需在涉案商品的配料表中标注橄榄油、油茶籽油的添加量或在成品中的含量，案涉产品不属于不符合食品安全的产品。故胡跃进诉请要求退还货款以及赔偿货款的十倍损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡跃进的全部诉讼请求。
案件受理费158元，由原告胡跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆翠玲
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 杨书珍
二〇一七年九月八日
书 记 员 曹丽梅
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省岳阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）岳法执字第385号
申请执行人潘某、
被执行人秦某、吴某：
本院于2015年11月25日立案受理的申请执行人潘某与被执行人秦某、吴某借款合同纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人秦某、吴某已向申请执行人潘某支付了全部欠款，申请执行人潘某同意结案。本院（2015）岳法执字第385号执行案件结案。
特此通知
执行员 张明道
二〇一六年三月七日
书记员 陶珍珠
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终274号
上诉人（原审原告）樊锋舰，住内蒙古包头市。
委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）神华集团包头矿业有限责任公司，住所地包头市石拐区矿务局院内。
法定代表人杨锦峰，公司董事长。
委托代理人姜玮强，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司，住所地包头市九原区沙河镇工农街28号。
法定代表人李建明，公司董事长。
委托代理人周瑞林，公司员工。
上诉人樊锋舰因与被上诉人神华集团包头矿业有限责任公司、第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊锋舰及其委托代理人王福奎，被上诉人神华集团包头矿业有限责任公司的委托代理人姜玮强、第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司的委托代理人周瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2003年进入神华包头矿业公司阿刀亥煤矿工作。2010年1月1日，原告与第三人福瑞琪公司签订《劳动合同书》，后续签几次，劳动合同期限自2010年1月1日至2017年3月31日。合同签订后，第三人福瑞琪公司向原告发放工资并自2010年6月起为原告缴纳社会保险。2010年1月1日，第三人福瑞琪公司与神华集团包头矿业有限公司阿刀亥矿签订《劳务派遣协议》，后续签两次，期限自2010年1月1日至2015年12月31日。2015年4月1日，第三人福瑞琪公司与神华包头能源有限责任公司万利一矿签订《劳务派遣协议》，期限自2015年4月1日至2017年3月31日。依据上述《劳动合同书》及《劳务派遣协议》，第三人福瑞琪公司将原告派遣至相应工作岗位工作。
另查明，2015年9月，原告向包头市石拐区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同；3、认定申请人与第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司派遣《劳动合同书》无效。包头市石拐区劳动争议仲裁委员会于2015年10月作出不予受理案件通知书。
以上事实，有原、被告陈述及提交的书证、庭审笔录、证人证言在案佐证。
原审法院认为，自原告与第三人于2010年1月签订《劳动合同书》时，原告与第三人之间签订的劳动合同是否有效及确认与被告存在劳动关系并订立无固定期限劳动合同的纠纷就已引发，至今原告与第三人已经签订过几次劳动合同，原告主张其自2015年8月22日才得知其与第三人之间的劳动合同内容不符合常理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，至原告2015年9月3日提起劳动仲裁时已经逾仲裁申诉时效，且不存在不可抗力、中断及其他合理事由，故本院对原告要求判令确认原告与被告存在劳动关系、签订无固定期限劳动合同、认定与第三人福瑞琪公司《劳动合同书》无效的诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告支付其劳动报酬100000元的诉讼请求，在仲裁时未提出，违反了仲裁前置程序，本院不予审理。依法判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，原审原告不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审法院判决认定事实不准，适用法律错误。一审认定上诉人已逾仲裁申请时效与事实不符，上诉人是在不知情和被胁迫情况下签订的合同，该劳动合同无效，上诉人不是适格的派遣对象，被上诉人也不具备第三人主体资格。上诉人增加的诉讼请求与劳动争议具有不可分性，请求应予以支持。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人神华集团包头矿业有限责任公司答辩，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系；上诉人与第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司之间的劳动合同书合法有效；上诉人申请仲裁已逾时效。请求二审驳回上诉请求。第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司称，我公司与员工签订的劳动合同合法有效，同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人提出的调查取证申请，不符合民事诉讼法规定的人民法院调查收集证据的范畴。根据一、二审查明的事实，上诉人与第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司之间确实签订了劳动合同书，双方由此发生了劳动法律关系，现上诉人称其是在不知情和被胁迫情况下签订的合同，要求认定该劳动合同无效，但未向法庭提供足够的证据。另，上诉人申请劳动争议仲裁委员会仲裁，仲裁委以其已逾申请仲裁时效不予受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故一审法院以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求无不当之处。关于上诉人增加的诉讼请求，原审未予审理并无不当，上诉人可以另行劳动仲裁解决。上诉人的诉讼请求缺乏足够的事实和法律依据，其上诉理由和请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 青 格 乐 图
审判员 胡鹏芳二0一六年四月八日
书记员 张 景 文
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1221刑初236号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人李某某，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。因涉嫌重大责任事故，2015年10月20日被渑池县公安局取保候审。
辩护人王学中，河南晨风律师事务所律师。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人李某某犯重大责任事故罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员李韶伟、段丽鹏出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人王学中到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月16日下午16时许，被告人李某某在仁村乡仁村贺庄组西坡后山非法开采瓷石的矿山上，组织工人干活时，因没有采取任何防护措施，导致闫某乙不慎从山崖上掉下导致头部摔伤，经义马市人民医院抢救无效死亡。案发后李某某主动和被害人闫某乙的家属达成赔偿协议，赔偿24万元，协议已履行，并得到了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某、闫某甲、秦某的证言，渑池县公安局法医学尸体检验鉴定报告、现场勘验检查笔录、破案报告，赔偿协议、收条、谅解书，及被告人李某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在生产中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某到案后能够如实供述犯罪事实，是坦白，并积极赔偿被害人损失，取得了被害人家属的谅解，依法可以对其从轻处罚，其辩护人关于被告人认罪态度好，积极赔偿被害人损失，取得被害人亲属的谅解，请求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨爱霖
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 冰
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1085号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
负责人：熊军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：谢文，男，汉族，1983年9月9日出生，住广东省阳春市。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）诉被告谢文信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告建行高新支行诉称，2012年10月14日，被告向原告申请办理了“世界旅行IC信用卡”白金卡一张，卡号为×××。该信用卡办理成功后，被告使用该卡进行消费，但未按照约定归还借款。依据信用卡申请表及领用协议的约定，截止至2017年7月18日，被告共拖欠本息35605.59元。原告经多次催收无果后诉至法院，要求：1.判令被告归还信用卡透支本金人民币28665.77元、利息4777.5元、消费费用（含滞纳金、手续费）2162.32元，合计人民币35605.59元（暂计至2017年7月18日），此后利息、滞纳金继续按借款合同约定计算方式至本息全部清偿之日止。2.本案诉讼费用均由被告承担。
本院经审查认为，法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为信用卡纠纷，原、被告在信用卡领用协议中约定，原、被告双方在履行合约时发生的争议，由双方协商，协商不成，由原告住所地人民法院管辖。经核，原告的住所地属于青山湖区。故本院对本案无管辖权，本案应移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周 浩
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 何 波
二〇一七年八月十八日
书 记 员 伍建颖
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初34号
原告付忠英，女，1976年06月10日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被告刘觉君，男，1970年02月06日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告林莉，女，1975年04月13日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告付忠英诉被告刘觉君、陈兰、林莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月04日立案受理。诉讼中，原告付忠英向本院书面申请撤回了对被告陈兰的起诉，本院口头裁定予以准许。依法组成合议庭，于2016年05月31日公开开庭进行了审理。原告付忠英及委托代理人韦从谋，被告林莉到庭参加了诉讼，被告刘觉君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付忠英诉称：2014年04月11日，被告刘觉君以做生意需要周转资金为由，向原告付忠英借款300000元，约定借款期限为9个月，并按月利率2%计算利息。原告付忠英于当日即通过银行转帐向被告刘觉君转款300000元，被告刘觉君也向原告付忠英出具了《借条》。被告林莉自愿为上述借款提供担保，并在《借条》上签字。借款期满后，被告刘觉君并未按期归还借款，且经原告付忠英多次催收未果。现要求被告刘觉君立即归还借款300000元及自2015年10月起的利息，被告林莉对上述借款承担连带偿还责任。
被告刘觉君未提出答辩意见。
被告林莉辩称：被告刘觉君向原告付忠英借款300000元，自己为借款提供担保是事实，但借款期限届满后，原告付忠英并未在保证期限内向被告林莉主张权利，被告林莉的保证责任因原告付忠英逾期行使权利免除。故被告林莉不承担连带还款责任。
综合审查原告付忠英，被告林莉的陈述和原告所举证据后，本案事实确认如下：
原告付忠英因在二被告经营的茶房当服务员而与二被告相识。2014年04月11日，被告刘觉君以做生意需要周转资金为由，向原告借款300000元，约定借款期限为9个月，并按月利率2%计算利息。原告于当日即通过富顺县农村信用社北湖分社向被告刘觉君转款300000元，被告刘觉君也向原告付忠英出具了《借条》一张。被告林莉自愿为上述借款提供担保，并在《借条》上以担保人身份签字确认。借款期满后，被告刘觉君并未按期归还借款，但原告付忠英自认该借款利息已付至2015年10月10日（但该月仅付息3400元，欠息2600元）。
本院认为：被告刘觉君经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、不举证质证和不辩论的不利法律后果。原告付忠英提供的《借条》和银行转款凭证，能够证明被告刘觉君向原告付忠英借款300000元，被告林莉为该借款承担保证责任的事实。原告付忠英与被告刘觉君之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原、被告双方约定借款利息按月利率2%计算，未超出法定利率标准，应予保护。原告付忠英自认被告刘觉君的借款利息已付至2015年10月10日（当月仅付3400元），对此本院予以确认。现原告付忠英要求被告刘觉君归还借款本金300000的主张，符合法律规定，本院给予以支持，但借款利息应自2015年10月11日起，按月利率2%计算；被告林莉为上述借款的保证人，但双方对保证方式并未进行约定，被告林莉应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告付忠英与被告刘觉君的借款时间为2014年04月11日，借款期限为9个月，即被告刘觉君应于2015年01月10日前向原告归还借款。借款期限届满后的六个月内（即2015年07月10日前）为被告林莉的保证期限，但在被告林莉的保证期间内并未要求被告林莉承担保证责任，故被告林莉依法免除保证责任。故对原告付忠英要求被告林莉对本案借款承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘觉君在本判决生效后十日内归还原告付忠英借款本金300000元及利息（利息计算方法：以本金300000元为基数，自2015年10月11日起，计算到实际付款之日止，按月利率2%计算）。；
二、驳回原告付忠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费900元，合计6700元，由被告刘觉君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 舒友权
审 判 员 余 华
人民陪审员 郭学淑
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 王大平
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国提保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5394号
原告：邢恩亮，男，1990年5月15日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省海兴县。
委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称保险公司），住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。（机构代码：80974029-X）
负责人：辛海鹏，经理。
委托代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德忠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邢恩亮的诉讼请求：一、依法判令被告方赔偿原告保险赔偿款57060元；二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告保险公司辩称：冀Ｊ×××××号车在我公司投保车辆损失险，我公司需核实行驶证、驾驶证合法有效及核实本次事故原因、保单原件。无拒赔免赔情况下，扣除对方车辆交强险的限额后对原告损失依责承担，不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
案件事�
经审理查明：2016年9月8日12时30分司机张石强驾驶冀Ｊ×××××号车与李玉民驾驶的吉Ｂ×××××/吉BB3**挂号车在石黄高速石家庄方向68KM出相撞，造成保险车辆受损的交通事故，该事故经交警部门勘验处理并出具道路交通事故认定书，认定张石强负事故的全部责任。张石强驾驶冀Ｊ×××××号车实际车主为原告邢恩亮，张石强借用原告车辆发生交通事故。该车于2016年3月13日至2017年3月12日在被告保险公司投保车辆损失险，保险限额700000万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，保单特别约定记载第一受益人为平安银行石家庄分行，该银行已出具理赔证明书，同意赔偿金直接赔付给被保险人即原告。
结合原、被告诉、辩意见、庭审意见及原告庭下提供证据情况，本院确认原告邢恩亮的损失有：
1、车损54060元。(由本院委托经有资质的鉴定机构对冀Ｊ×××××号车辆损失进行鉴定，作出鉴定意见，确认车损为54060元，被告保险公司对鉴定意见书提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，但是在本庭指定的期间内未向本庭提出书面申请，未提供交纳相关费用票据，也未提供该鉴定意见书有不真实之处的证据。原告提供的鉴定意见书程序合法、数额合理，本庭予以确认，对被告保险公司之主张，本院不予采纳。）
2、鉴定费3000元。(该项费用是为确定原告车损数额产生必要合理的费用，应予以支持)
裁判理由与结果
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真是的意思表示，合法有效，本院予以确认，该保险保单特别约定记载第一受益人为平安银行石家庄分行，该银行已出具理赔证明书，同意赔偿金直接赔付给被保险人即原告。原告向被告保险公司主张权利符合相关法律规定，本院予以支持，本院确认的原告的损失共计57060元，均属被告保险公司的理赔范围。应由被告保险公司在冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险理赔范围及限额内给付原告邢恩亮保险金共计57060元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险理赔范围及限额内给付原告邢恩亮保险金共计57060元；
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡德忠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 康 凯
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初2418号
原告：张秀珍，居民。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告：赵友洲，居民。
委托诉讼代理人：潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
原告张秀珍诉被告赵友洲健康权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志岩的委托诉讼代理人薛佃明、被告赵友洲及其委托诉讼代理人潘子刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀珍诉称，2017年3月12日，被告驾驶电动三轮车沿陶码大桥西侧坡由西向东行驶，撞到同方向行驶的原告驾驶的二轮电动车，后被告将原告送医治疗。2017年3月13日在交警队双方签订协议，由被告负全责。原告在县医院住院花费医疗费49172.84元，被告垫付33500元，余款一直未付，故具状法院，请求依法判决被告赔偿医疗费14508.54元。
被告赵友洲辩称，对原告受伤无异议，但原告受伤不是由被告造成的，原告张秀珍因自己驾驶电动自行车不慎摔倒受伤，事故发生后，被告出于人道主义先行垫付33500元医疗费给原告。
经审理查明，2017年3月12日，被告赵友洲驾驶电动三轮车沿陶码大桥由西向东行驶，与同方向行驶的原告张秀珍驾驶的电动自行车相撞，致原告张秀珍受伤住院治疗，共花医疗费47907.54元，其中被告赵友洲垫付33500元。
另查明，2017年3月13日在涟水县交警大队，被告赵友洲与原告儿子签订协议，约定“赵友洲负事故全部责任，并承担张秀珍医疗费用”。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、道路交通事故现场图、出院记录、胡春园谈话笔录、住院票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告均驾驶非机动车发生交通事故，案由不应认定为机动车交通事故责任纠纷而应该是健康权纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案事故发生后，原、被告双方到涟水县交警大队达成一致意见，由被告赵友洲承担事故责任并赔偿原告医疗费，该协议系双方自愿签署且不违反法律相关规定，故被告赵友洲应当承担相应的赔偿责任。原告张秀珍因事故受伤住院共花医疗费47907.54元，被告赵友洲已付33500元，还应赔偿原告14407.54元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告赵友洲于判决生效之日起15日内赔偿原告张秀珍医疗费14407.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，由被告赵友洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 何志强
二〇一七年六月二十二日
书记员 王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。