云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第15号
原告李娅英，女，1968年1月10日生，哈尼族，农民，文盲，红河县人。
原告马永纲，男，1964年12月13日生，彝族，农民，初中文化，红河县人。（两原告系夫妻关系）
两原告的委托代理人王艳琛，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告张致鹏，男，1978年11月19日生，哈尼族，居民，初中文化，红河县人。
被告杨家兴，男，1952年5月26日生，彝族，红河县人。（系张致鹏岳父）。
两被告的委托代理人陈艳梅，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告李娅英、马永纲诉被告张致鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经本院审查，依法追加杨家兴作为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李娅英、马永纲及其委托代理人王艳琛，被告张致鹏及其两被告委托代理人陈艳梅到庭参加诉讼，被告杨家兴因病未到庭，本案现已审理终结。
原告李娅英、马永纲诉称：2009年10月29日，通过出让的方式其户获得座落在红河县迤萨镇莲花路（北面），地号532529101-35-01-042-2的国有土地使用权。2013年2月，原告李娅英、马永纲夫妇与施工方签订施工合同，建造住宅。2013年12月8日下午6点左右，被告张致鹏纠结数人，开着挖机到原告的建筑工地寻衅滋事，推倒了原告已建好的第三层楼的四面墙和三个钢筋柱子；第二层天花板被压坏；打烂一张推车，损坏钢模、模板四十个平方，造成经济损失21040元，庭审中，变更诉讼请求，增加延误工期的损失33914元，共计54954元。请求判令：1、被告张致鹏赔偿原告损失54954元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张致鹏辩称：1、答辩人与本案无利害关系，不应当作为本案的被告参加诉讼。2009年，杨家兴依法取得红河县迤萨镇莲花路（北面），地号为532529101-35-01-043-1的国有土地使用权，该块土地的对面是被答辩人的住宅用地。答辩人系杨家兴的女婿。2013年12月8日，杨家兴告之答辩人，李娅英、马永纲的在建房屋侵占了其合法取得使用权的土地上，让答辩人到现场对侵占到其土地上的墙面及即将进行浇灌的柱子进行拆除。答辩人随杨家兴一起到现场对侵占到杨家兴依法取得使用权的土地上的一个墙面及即将浇灌的柱子进行拆除。答辩人是按照杨家兴的指示对该面墙进行拆除。答辩人与该事件的发生并无实质的利害关系。因此，李娅英、马永纲起诉答辩人要求对其进行赔偿欠妥，答辩人不应当作为本案的被告。2、被答辩人在诉讼中所述情况并不属实。2013年2月被答辩人开始在其所属住宅用地上建房。因城建局规定应预留出4米左右建设公共水道，但被答辩人开始建房时占用了该公共水道用地，杨家兴为了不使自己的土地使用权被侵犯，便多次找到被答辩人，要求其在规定范围内进行建房，但被答辩人并不予理会。国土资源局，城建规划室、迤萨镇西山社区出面对该纠纷进行调解，但都未能调解成功。被答辩人在建第二层房屋时又向杨家兴的土地占出了1.5米。杨家兴得知后多次找到被答辩人让其退回自己的土地范围内建房，但被答辩人并不听劝。杨家兴无奈，为了保护自己的合法权益，杨家兴只得让答辩人对被答辩人侵占到其土地使用权的墙面及即将进行浇灌的柱子进行拆除。杨家兴为维护自身合法权益指示答辩人拆除的只是被答辩人侵占到其土地使用权的墙面及即将进行浇灌的柱子，并没有拆除被答辩人房屋的其他部分，也未造成被答辩人的其他损失，答辩人并不对被答辩人的损失承担赔偿责任。
被告杨家兴辩称：1、原告李娅英、马永纲不具有适格的主体资格，从案件的证据材料看，其只有土地使用证，被推倒的墙不在土地使用证的范围内，也没有相关部门出具的施工许可证；2、被推倒的墙体是一个非法建筑，曾经被相关单位发出过停止施工通知书。
综上所述，被告杨家兴、张致鹏不应该赔偿原告，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告自行承担。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告马永纲、李娅英建盖房屋是否在其土地使用证的范围内？2、被告杨家兴、张致鹏是否应承担推倒原告北面墙的损失责任？
针对以上争议，原告马永纲、李娅英申请证人龙X（又名龙布文）出庭作证：
证人龙X证实，我承建原告马永纲、李娅英座落于红河县迤萨镇莲花大道的房屋，建盖房屋的建筑材料是原告家购买，我是包工不包料，钢模是我租用。原告土地使用证我没有看到过，我建盖的房屋是按照施工图纸，建盖第一、二层每层10米×12.5米，第三层有10米×13米多。第三层比第二层超过1米多一点，超过的部分就是与被告杨家兴相邻的部分。第二层浇灌房顶的时候，杨家兴就来说李娅英、马永纲建盖房屋的面积超过土地使用证范围，叫我收回去，我就打电话给原告，停工了一段时间，后来马永纲又通知我说可以砌墙，我以为是原、被告两家已经商量好了，就动工了，第三层砖墙砌好后，被告就把与他家相邻的砖墙给推倒了，被推倒的砖墙价值4000元。
经质证，原告李娅英、马永纲对证人龙X证实的造成经济损失价值4000元有异议，认为造成的损失远远超过4000元，对其它没有异议。
经质证，被告张致鹏、杨家兴认为龙X与原告有利害关系，对证人证明力的大小有异议。
原告李娅英、马永纲为支持诉讼请求，向本院提交了以下书面证据：
第1组、身份证复印件及户口簿复印件各一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；第2组、红河国用（2009）第628号国有土地使用证一份，欲证明原告对该块土地享有合法的使用权；第3组、施工合同一份，欲证明原告在自己享有使用权的土地上建造房屋的事实；第4组、派出所出警记录及现场照片一份，欲证明被告毁坏房屋给原告造成损害的事实；第5组、施工结算单，欲证明原告实际造成的损失为21040元及延误工期的损失33914元；第6组、损失清单一份，欲证明由于被告推倒墙体，延误工期造成损失增加了33914元；第7组、新增加的施工合同书一份，欲证明因延误工期承包方每个工增加人民币50元。
经质证，被告张致鹏、杨家兴对原告提交的第1组证据没有异议，对第2组证据有异议，原告欲证明被推倒的墙体享有合法性有异议，对第3、5、6、7组证据的真实性、合法性、关联性有异议；对第4组证据，被告推倒原告墙体真实性没有异议，原告欲证明被告给原告造成损失有异议，被告并没有给原告造成任何损失。
被告张致鹏、杨家兴就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：
第1组、红河国用（2009）第681号土地使用证一份，欲证明杨家兴对该块土地享有合法的使用权；第2组、红河县国土资源局出具的情况说明一份，欲证明原告建盖的房屋超出了土地使用证上的面积；第3组、马永纲土地使用证一份，欲证明其建盖的房屋超出了土地使用证上的面积。
经质证，原告对被告提交的第1组证据有异议，认为杨家兴与本案没有关联性，对第2、3组证据认为与本案没有关联性，认为争议的案件是财产损害赔偿纠纷。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
第1组、土地使用权变更申请书、云南省宣威市城南建筑有限公司驻红河土地开发部土地使用权变更合同、土地使用权证各二份、证明云南省宣威市城南建筑有限公司分别于2009年10月20日、2009年12月8日把土地出让给原告马永纲及被告杨家兴，并办理了土地使用权变更手续，原告马永纲及被告杨家兴分别取得了土地使用权证；第2组、红河县住房和城乡建设局建设行政文书送达回证及证明各一份，证明马永纲户建盖房屋时没有取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，通知其户停止施工的事实；第3组、本院制作的现场照片一组及现场平面图一份，证实现场的情况和原、被告两户相互之间的位置。
经质证原告马永纲、李娅英的质证意见是：对第1、2组证据，杨家兴的土地使用证的平面图有异议，本案是财产损害赔偿纠纷，因此与本案无关联性；对第3组证据，照片没有异议，现场平面图有异议，法院的人员没有测量的资质证。
经质证被告张致鹏、杨家兴对法院调取的证据均无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：
证人龙X证言，证实被推倒的墙损失4000元，因未经评估机构评估，不予采信。原告提交的第1、2、3、4组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关系性，予以采信。对第5、6、7组证据，来源不合法，不予采信。被告提交的第1、2、3组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院依职权调取的第1、2、3组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
两原告系夫妻关系，被告张致鹏系杨家兴女婿。原告马永纲，被告杨家兴通过出让方式分别在2009年10月20日、2009年12月8日向云南省宣威市城南建筑有限公司购买座落在红河县迤萨镇莲花路宅基地。先后办理土地使用证，马永纲国有土地使用证为红河国用（2009）第628号，使用面积130平方米，该土地使用证载明绿化带10米×3米。杨家兴国有土地使用证为红河国用（2009）第681号，使用面积1136.9平方米，该土地使用证载明绿化带26米×3米。杨家兴宅基地在马永纲宅基地北面，两户宅基地相邻。相邻处为长约1０米，东宽西窄的空地。对此空地，两户现有的土地使用证均未明确使用权，也未明确相距多宽。2013年2月，马永纲未经办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》即与承包方龙X签订《建筑工程施工合同》建盖房屋。原告建盖房屋超出土地使用证的面积，占用两户之间的部份空地，杨家兴以原告建房占用两户相邻的公用空地，影响以后他建房为由到红河县国土资源局、红河县住房和城乡建设局规划室、红河县迤萨镇西山社区反映要求解决。2013年12月8日，杨家兴与张致鹏到现场，用挖机将马永纲北面第三层砖墙与杨家兴相邻部分推倒。
另查明，因马永纲未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，擅自违章进行建设，2014年1月15日，红河县住房和城乡建设局向原告马永纲发出红建法（2014）第1号通知，通知马永纲停止施工。经现场勘察，马永纲建筑面积第一层132.24平方米（10米×13.24米），第二层南面挑出0.90米，第三层北面超出1.6米，超出部分占用与杨家兴相邻的空地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李娅英、马永纲建盖房屋未经红河县住房和城乡建设局办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，红河县住房和城乡建设局向原告马永纲发出停止施工通知书。本案中，原告未提供相关机构关于其财产损失数额的评估依据。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。因此，原告要求财产损害赔偿的前提应当是被侵害财产的取得应当符合法律规定，损害所侵害的应当是合法的民事权益。原告李娅英、马永纲主张被告张致鹏、杨家兴赔偿其房屋第三层北面墙被推倒造成的损失，但该建筑物建盖时未按规定办理相关手续，红河县住房和城乡建设局已通知停止施工，本案中原告主张被告赔偿其财产损失，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李娅英、马永纲的诉讼请求。
案件受理费1170元，由原告李娅英、马永纲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗丽萍
代理审判员 马基成
人民陪审员 邓宏生
二〇一四年五月十三日
书 记 员 方紫星