江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第349号
上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）帅占和，务工。
委托代理人伍应江，四川省开江县回龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宋宝祥，驾驶员。
被上诉人（原审被告）北京滴润恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市宣武区太平街12号平房3幢。
法定代表人白波，经理。
委托代理人宋宝祥，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎川县人民法院（2013）黎民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月始，帅占和在福建省莆田市双联鞋业有限公司务工，并交纳了社会养老保险。2012年6月帅占和转至莆田市龙伟鞋业有限公司务工。2013年2月5日，帅占和乘坐宋宝祥驾驶的京A×××××大型客车从福建省莆田市驶往四川省达州市，途经福银高速350KM＋630m（黎川镜内）处时，客车撞上道路右侧护栏后又撞上中央护栏，最后客车侧翻于路面，造成帅占和等人受伤的交通事故，事故经高速交警部门认定宋宝祥负全部责任，帅占和不负责任。帅占和受伤当日送入黎川县中医院，后因伤情严重转入南昌市第五医院住院治疗。7月28日好转出院，出院医嘱为加强营养、注意休息，建议到上级医院行功能重建及整形美容等治疗。期间，宋宝祥为帅占和支付黎川县中医院医药费1981.00元，南昌市第五医院医药费103500元及救护车出车费1800元（黎川至南昌）和帅占和治疗期间生活费17000元，帅占和垫付南昌市第五医院医药费23097.53元。8月6日，帅占和自行委托达州正大司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2013年8月13日达州正大司法鉴定所对帅占和伤残作出鉴定结论为5级伤残，并收取鉴定费700元。宋宝祥驾驶的京A×××××大型客车的所有人为北京滴润恒通汽车租赁有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了客运承运人责任险（保单号10102001900041169），保险期间为2012年4月25日至2013年4月24日，投保座位55座，每座保险责任限额为40万元。另查明，帅占和与其妻蒋莹莹婚生儿帅煊赫，2006年7月22日出生，现在四川省开江县任市镇中心小学就读。在审理中，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对帅占和的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，评定帅占和为6级伤残。
原审法院认为，帅占和乘坐宋宝祥驾驶的京A×××××大型客车从福建回四川，途中发生交通事故，经高速交警认定宋宝祥负交通事故全部责任，帅占和不承担责任。根据法律规定帅占和的合理损失应由宋宝祥及北京滴润恒通汽车租赁有限公司承担。帅占和损失有：1、医药费1981＋103500＋23097.53=128578.53元，扣除宋宝祥支付的105481元，帅占和实际医药费损失为23097.53元。2、住院伙食补助费，住院时间为173天，按50元／天标准计算为8650元。3、营养费173×30=5190元。4、护理费因帅占和就医在江西，应适用江西服务行业标准计算173×31840÷365=15091.3元。5、误工费计算至评残前一天时间为187天，因帅占和在福建务工且连续居住时间较长，故应按福建在职职工标准计算187×42662÷365=21857元。6、残疾赔偿金按福建标准计算30816.4元／年×20年×50%=308164元。7、精神抚慰金3000×5=15000元。8、被扶养人生活费因帅占和儿子帅煊赫在四川开江县任市镇中心小学就读，应按四川城镇标准计算，11×16343÷2×50%=44943.3元。9、交通费（不含救护车出车费），帅占和因交通事故受伤，其亲属为处理交通事故产生交通费，符合情理。帅占和提供了部分车票但不连续对接，本院酌定为2400元为宜。10、司法鉴定费700元，虽该鉴定未被采纳可帅占和实际发生并支付，也是案件立案的基本证据，本院对该费用予以确认。上述合计为550574.13元，扣除被告支付的医药费、生活费1981＋103500＋17000=122481元，帅占和尚有损失428093.13元。因京A×××××客车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了客运承运人责任险，按保险合同约定，每座保险责任限额为40万元，故帅占和的损失由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付40万元，余款28093.13元由宋宝祥、北京滴润恒通汽车租赁有限公司共同承担，帅占和提出的财物损失及参加处理交通事故人员误工损失，因证据不足不予支持。宋宝祥提出其垫付帅占和医药费要求中国平安财产保险股份有限公司北京分公司予以返还，因帅占和损失超出了保险责任限额，故该辩称意见不予采纳。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出在医药费中扣除20%非医保用药，因未提供相关证据不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、帅占和因交通事故造成医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计为428093.13元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内赔付帅占和40万元，宋宝祥、北京滴润恒通汽车租赁有限公司赔付原告帅占和28093.13元。二、驳回帅占和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由帅占和负担1520元，宋宝祥、北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担7430元。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服，上诉至本院，其上诉理由是：上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的保单约定医疗赔偿限额为36万元，财产赔偿限额为4万元，一审法院未区分赔偿限额进行判决；一审法院认定的住院伙食补助费及伤残赔偿金超过被上诉人帅占和主张的金额。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司少赔偿被上诉人帅占和4万元；并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人帅占和答辩称，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人北京滴润恒通汽车租赁有限公司签订的投保单明确载明每人责任限额是40万，共投保55座，但在相关说明一栏却为空白，被上诉人帅占和有理由相信符合条件的驾乘人员保险赔偿限额为40万元，只要不超过每座40万元，赔偿限额都应该是正确的；保险单区分医疗赔偿限额与财产损失限额的约定是针对投保人和保险人，对受害人帅占和不具有约束力；被上诉人帅占和在一审庭审过程中已向一审法官要求参照当地国家机关工作人员出差伙食费的标准确定住院伙食补助费，并以庭审辩论终结前上一年度的最新数据为准计算残疾赔偿金，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋宝祥、北京滴润恒通汽车租赁有限公司答辩称，一审判决确定的住院伙食补助费与残疾赔偿金确实超过了被上诉人帅占和的诉讼请求，请二审法院依法认定；上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司并未告知保险赔偿限额有区分医疗赔偿限额与财产损失限额，在一审诉讼过程中亦未提出此项抗辩，上诉人应该赔偿帅占和40万元并承担上诉费用。
经审理查明，除被上诉人宋宝祥认为被上诉人帅占和在2013年4月10日至7月28日在南昌市第五医院没有治疗，中途回过四川，且其另外给付了帅占和7000元外，各方当事人对一审查明的其他事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院》对残疾赔偿金及住院伙食补助费的计算标准有明确规定，原审法院依照被上诉人帅占和经常居住地的城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定其住院伙食补助费符合法律规定，对被上诉人帅占和的损失认定未超过其诉讼请求，并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的投保单上有特别约定条款，但该约定是上诉人在投保单上打印好的格式合同条款，上诉人并未提供其他证据证实就有关特别约定条款内容对投保人作出足以引起投保人注意的提示和进行明确说明，该特别约定条款无效，对上诉人提出应区分赔偿限额进行赔偿的上诉理由不予支持，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在客运承运人责任险赔偿限额内承担全部赔偿责任。被上诉人宋宝祥认为被上诉人帅占和在2013年4月10日至7月28日在南昌市第五医院医院没有治疗，中途回过四川，应扣减相关费用，且其另外给付了帅占和7000元，因被上诉人宋宝祥并未提供相关证据证明其主张，亦未提起上诉，故对其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘宇璐