广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1672号
上诉人（原审原告、反诉被告）：化州市播扬供销社。住所地：化州市播扬镇播扬圩。
法定代表人：王飞，主任。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱和昌，男，1959年4月15日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审第三人）：化州市播扬综合服务合作社。住所地：化州市播扬镇播扬圩。
法定代表人：王飞，主任。
上诉人共同委托诉讼代理人：李金生，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周仁强，男，1979年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人化州市播扬供销社、朱和昌、化州市播扬综合服务合作社因与被上诉人周仁强企业承包经营合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人化州市播扬供销社、朱和昌、化州市播扬综合服务合作社共同委托诉讼代理人李金生，被上诉人周仁强及其委托诉讼代理人梁亚颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人化州市播扬供销社、朱和昌、化州市播扬综合服务合作社上诉请求：1、请求二审法院撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初1852号民事判决；2、判令解除上诉人三化州市播扬综合服务合作社与被上诉人周仁强于2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》；3、判令解除上诉人一化州市播扬供销社、上诉人二朱和昌与被上诉人周仁强于2015年3月27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》；4、判令被上诉人承担本案件所有诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定的事实错误，没有查清案件的全部事实。1、上诉人一化州市播扬供销社作为原审的原告在一审开庭时并没有出庭，上诉人一并没有承认过2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》已经合意解除，上诉人一致认为原审认定该合同已经合意解除明显错误。三上诉人认为2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》解除的原因是被上诉人严重违反了该合同第二条第四款的规定，被上诉人没有如约缴纳2015年4月、5月份的承包款。2、被上诉方对该加油站表面上属于化州市播扬供销社，内部实际属于上诉人二朱和昌和上诉人三化州市播扬综合服务合作社共同共有这一事实是非常清楚的。原审法院仅凭被上诉方与王飞之间的简单的交接就认定《播扬加油站承包经营合同》已经合意解除有错误。上诉人三认为被上诉人在《播扬加油站承包经营合同》没有到期的情况下直接与上诉人一、上诉人二于2015年3月27日签订新的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》已经严重损害了上诉人三的合法权益。上诉人认为该合同并没有实际履行。被上诉方是在履行2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》。3、原审法院认为上诉方还没有将加油站交付给被上诉方使用有错误。自从签订2011年10月1日签订《播扬加油站承包经营合同》起该加油站一直在被上诉人经营控制下，目前一直处于被上诉人看管中。从被上诉人提供证据4份《劳动合同》来看，劳动合同期限都是2016年1月1日至2017年12月31日，可以看出，被上诉人一直聘请4个员工看管涉案的加油站，事实上该加油站从2008年一直处于被上诉方的经营控制下。此外，在本案被上诉方的反诉请求中要求上诉人赔偿经济损失364600元也可以看出，该损失包括被上诉人每个月应该向上诉人所要缴纳的承包费用，可见被上诉人也承认该加油站一直在自己的控制下，如果加油站不是在被上诉人的控制下，被上诉人又为何将应该缴纳的承包费以公证提存的方式向上诉人缴纳。4、原审没有全面查清涉案加油站客观存在的其他情况。原审法院错误将上诉人朱和昌等同于所有的原告（上诉人），该案件原审原告还包括上诉人一化州市播扬供销社，上诉人朱和昌的个人行为不应等同于所有上诉人的行为。被上诉人与上诉人朱和昌个人之间还存在建设工程施工合同法律关系，而该案的法律关系是企业承包经营权合同法律关系。原审法院将2个不同的法律关系混为一谈，将上诉人朱和昌与被上诉人因为建设工程施工合同法律关系产生的法律效果直接嫁接于所有上诉人明显不对。二、原审判决程序违法，超出了裁判范围。该案被茂名市中级人民法院发回重审后被上诉人增加诉的诉讼请求明显与原来的不同，不符合法律规定，在被上诉人增加诉讼请求后原审法院并没有告知上诉人答辩期，也没有重新指定举证期限。此外，该案在第一次诉讼过程中被上诉人的反诉请求为：依法认定《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》合法有效、判令继续履行《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》、以及赔偿经济损失等，该案是发回重审的一审，在被上诉人没有依法增加反诉请求的情况下，原审法院主动认定涉案的加油站没有实际交付给被上诉人使用，进而超出了被上诉人的反诉请求判决合同承包期顺延至加油站实际交付之日，变相延长了承包期限。三、原审没有全面查清涉案加油站所在土地存在的违法情况，遗漏了对本案件重要证据的审查，严重影响了法院对双方签订一系列经营权承包合同效力的判断。上诉方在一审补充提交的证据七：化州市国土资源局于2016年4月25日向化州市播扬供销社发出：化土资执法（责改）字（播）第A22号《责令改正违法行为通知书》，该通知书明确指出上诉人化州市播扬供销社未经过批准，擅自占用位于化州市良山村委会樟冲路口约4000平方米的土地建加油站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定。1、该证据属于人民政府土地行政主管部门化州市国土资源局发出，具有证据的法律效力，已经明确加油站所在的土地属于违法法律擅自占用，对于非法占用的土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……”，原审法院没有审查涉案加油站违法用地产生的法律后果，该土地上依法将由人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，该加油站也将会限期拆除，恢复土地原状。2、上诉人与被上诉人于2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》、2015年3月27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》属于经营权承包合同，而该合同关系主要合同标的物是加油站所依赖的土地，但是该土地经过土地主管行政机关认定属于非法占用，可见上诉人对该土地没有合法的使用权。根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。不损害社会公共利益。”以及第五十二条第五款对于违反法律、行政法规的强制性合同无效的规定，因此，涉及的标的物违法，双方签订的合同是无效合同。可见原审法院认定了双方签订的合同没有违反法律或者社会公共利益属于有效合同，明显错误。加油站用地性质违法，致使双方签订合同目的不能实现，该合同无效而且失去意义，应归于消灭。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周仁强辩称，一、2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》已于2015年3月26日经合同双方合意解除，上诉人上诉称该合同未解除没有依据。（一）经合同双方协商一致，2015年3月26日已就2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》进行结算，退还了已收取的无须再履行合同期限的承包金121800元和返还给被上诉人合同押金10000元（见被上诉人提交的附件1《收据》）。（二）王飞（系化州市播扬供销社、化州市播扬综合服务合作社、化州市播扬供销社加油站的法定代表人）、朱和昌在本案第一次庭审时承认化州市播扬供销社加油站经营到2015年3月26日（见本案第一次开庭笔录第7页第6、7行“问：被告签订2011年10月1日合同后经营到什么时候？答：在签订该合同之前还有合同，但无出示，经营到现在即2015年3月26日止。”）。（三）王飞（系化州市播扬综合服务合作社的法定代表人）与朱和昌民事××诉状××供销社加油站××化州市市播扬供销社及朱和昌共同投资兴建，包括在本案第一次开庭回答法官问话时，王飞和朱和昌均声称，是化州市播扬供销社为了逃避债务，才以化州市播扬综合服务合作社签订的合同（见本案第一次开庭笔录第6页倒数第1、2、3、4行“问：2011年10月1日签订的是何合同？为何是服务社与被告签订？答：因为，当时供销社负债很多，就成立该服务合作社，是另立一个。”）。对此，朱和昌在重一审补充提供的《合股建设播扬加油站协议书》也印证了这一事实。虽然无法确认《合股建设播扬加油站协议书》的真实性，但里面的约定却反映了化州市播扬综合服务合作社对化州市播扬供销社加油站没有真实出资，加油站是化州市播扬供销社出资兴建的（见《合股建设播扬加油站协议书》一、“股份合作：播扬加油站由播扬综合服务合作社（甲方）和朱和昌（乙方）以股份合作制的形式投资建设。甲方以原播扬供销社加油站的无形资本金，占播扬加油站资产总额的50.5%（百分之五十点五）股份。”）可见，以化州市播扬综合服务合作社签订合同，确是化州市播扬供销社为了逃避债务，利用王飞同时是化州市播扬综合服务合作社和化州市播扬供销社的双重身份之便利签订，化州市播扬供销社加油站从不是化州市播扬综合服务合作社的财产。因此，无论王飞是代表化州市播扬综合服务合作社，还是化州市播扬供销社，都有权终止2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》。二、2015年3月27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》属有效合同，依法应当继续履行。（一）化州市播扬供销社具有签订合同的主体资格。不仅是从上述的陈述，还是从工商登记资料，都反映了化州市播扬供销社加油站不是化州市播扬综合服务合作社的财产，而是化州市播扬供销社的财产。工商登记资料显示，化州市播扬供销社加油站是化州市播扬供销社申请设立的企业分支机构，隶属关系没有作过变更登记。化州市播扬供销社加油站也一直由化州市播扬供销社行使人事任免、工商及税务申报等管理处分权利，而不是由化州市播扬综合服务合作社行使这些权利。（二）签订合同是双方的真实意思表示。2015年3月26日，被上诉人已按合同的约定支付了第一年的承包金壹拾柒万元，并于2015年4月初对加油站进行改造，完成扩大油池、更换安装好油罐。后因对方反悔，纠集社会人员阻挠被上诉人对化州市播扬供销社加油站进行施工改造，拉杂物重铁塞住加油站，导致无法改造施工经营。尽管如此，被上诉人依然依约每月向对方支付承包金。（三）上诉人诉称化州市播扬供销社加油站之场所非法占用土地，主张合同无效或解除，纯属无理取闹。1、化州市播扬供销社加油站用地来源合法。化州市播扬供销社加油站是化州市播扬供销社申请设立的企业分支机构，成立于1989年12月27日。2002年8月，由于梅石线扩改，原位播××化州市市播扬供销社加油站被列为拆迁对象。经播扬镇政府与广东省国营新时代农场协调，由镇政府安排农场划拨的胶岭土地（即加油站现在的场所）给化州市播扬供销社兴建新的加油站（见被上诉人在重审中提交的证据十六《关于播扬新建加油站土地来源的说明》、证据十九《建筑工程施工许可证》）。2、自1989年12月27日化州市播扬供销社加油站成立，直至2015年本案产生纠纷，长达26年，不曾有人或相关部门或机构对其用地及燃油质量提出过任何异议。在本案进入诉讼后，上诉人在原一审提供《关于责令取缔播扬供销社加油站经营者经营权的建议》，诉称被上诉人经营劣质燃油，在重一审提交了所谓的化州市国土资源局于2016年4月25日向化州市播扬供销社发出的化土资执法（责改）字（播）第A22号《责令改正违法行为通知书》，通知化州市播扬供销社加油站违法占地。从上述可知，这都是没依据的，一是26年来，未曾有人反映过燃油质量有问题；二是化州市播扬供销社加油站是政府划拨获得土地，又依法获批建设，不存在非法占用土地；三是被上诉人不曾收到或见到过所谓的化土资执法（责改）字（播）第A22号《责令改正违法行为通知书》，从通知书上显示的时间已有一年多，也不曾有立案处理。可见，上诉人的意图，明显是昭马之心，所谓的《关于责令取缔播扬供销社加油站经营者经营权的建议》、化土资执法（责改）字（播）第A22号《责令改正违法行为通知书》显然是为诉讼而制作，不具真实性及合法性。3、对于上诉人主张被上诉人销售劣质燃油致播扬镇部分村委会单位及部分人大代表要求终止其经营权及加油站违法占用土地等问题，如果被上诉人在承包过程中销售劣燃油及非法占用土地，违反的是工商、土地管理规范，应由工商行政管理部门，国土资源部门处理，而不是本案调整的合同权利、义务的范畴，更不是要求解除合同的理由和条件。况且，2015年3月27日签订《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》后，在对加油站进行改造施工时已产生纠纷，被上诉人未就此进行经营，诉称经营劣质燃油的问题不可能发生在此合同期间。三、是上诉人的阻挠，导致被上诉人无法依合同经营加油站，原判决顺延承包期，合理、合法。2015年3月27日签订《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》后，被上诉人依约于2015年4月初对加油站进行改造，完成扩大油池、更换安装好油罐后（详见附图2）在装修加油站营业室及加油工作棚时，上诉人（原告）反悔，要求终止该合同书，相继于2015年5月13日和15日两次组织20多人到加油站阻止被上诉人改造施工，驱赶施工人员离开施工场所（详见民初1852案、证据24、25，视频光碟），强行将大量建筑材料堆放加油站营业室（详见附图3），将三大块（每块重几吨）的铁板推进该加油棚底下，强行占用到现在（见附图4），然后在加油站前挖了一个长47米，宽10.8米，深2.5米的大坑，把两边路口破坏封闭无法出入（详见附图6、7、8）。由于上诉人（原告）长期占用加油站营业室和加油棚，破坏加油站场所，不交付给被上诉人使用，致使被上诉人无法施工经营。因上诉人（原告）驱赶施工人员，阻挠被上诉人施工及占用破坏加油站场所，被上诉人曾多次报警，还先后于2015年9月10日和2015年9月22日经播扬派出所调解，但一直没有解决。2015年12月17日上诉人(原告)向法院提起诉讼，要求解除合同拖到现在，加油站一直处于上诉人的强占及破坏时的状态，被上诉人一直无法使用加油站，更谈不上经营（详见发初1852号案证据26《公证书》）。对此，上诉人在本案第一次庭审回答法官问话时，也承认是上诉人阻挠，造成合同无法履行（见本案第一次开庭笔录第8页第12－17行）。四、原判决程序合法，上诉人诉称被上诉人的诉求不符合法律规定，属子虚乌有。被上诉人在发回重审后，依法向法院递交了增加诉讼请求的诉讼文书，法院在被上诉人提交的诉讼文书上加盖了收文章，并在法定的期限内向上诉人邮寄送达了该诉讼文书。在之后的庭审，被上诉人又再次强调明确增加的诉讼请求，对此，上诉人没有对被上诉人增加的请求及答辩期提出异议。综上所述，本案原判决正确，上诉人上诉无据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
化州市播扬供销社、朱和昌向一审法院起诉请求：1、解除化州市播扬综合服务合作社与被告于2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》；2、解除原告与被告于2015年3月27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》；3、被告承担本案一切诉讼费用。
周仁强向一审法院反诉请求：1、依法认定2015年签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》合法有效；2、《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》应当继续履行；3、《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》的承包期限应从判决生效后实际交付经营之日起开始计算；4、被反诉人赔偿直接经济损失364600元(暂计至2016年11月30日止，之后至交付经营之日的损失按每月23400元计算)给反诉人。5、本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实：化州市播扬供销社是集体所有制企业，成立于1981年10月26日，法定代表人是王飞。化州市播扬供销社加油站是化州市播扬供销社申请设立的企业分支机构，成立于1989年12月27日，负责人是王飞。化州市播扬综合服务合作社是集体所有制企业，成立于2004年7月8日，法定代表人是王飞。
2002年8月，由于梅石线扩改，原位播××化州市市播扬供销社加油站被列为折迁对象。经播扬镇政府与广东省国营新时代农场协调，由镇政府安排农场划拨的胶岭土地给化州市播扬供销社兴建新的加油站。2003年，经化州市播扬供销社申请，有关部门批准了加油站的迁建。因化州市播扬供销社的债务及资金问题无法重建新的加油站，经报请化州市供销合作联社批准，2004年7月23日，化州市播扬供销社通过协议的形式将加油站转让给第三人化州市播扬综合服务合作社。2004年7月26日，第三人化州市播扬综合服务合作社与朱和昌签订了《合股建设播扬加油站协议书》。化州市播扬综合服务合作社以原化州市播扬供销社加油站的无形资产(各种经营证照)、旧设备及新建加油站的地皮作为合作资本金，占50.5%的股份；原告朱和昌以新建加油站所需的全部资金(从挖土建设到竣工开业的一切支出)作为合作资本金，占49.5%股份。重建后的化州市播扬供销社加油站的隶属关系一直没有作过工商变更登记，其人事任免、工商及税务申报等管理处分权利也一直是由原告化州市播扬供销社行使。
加油站建好后，自2008年起被告周仁强即开始承包经营化州市播扬供销社加油站。2011年10月1日，化州市播扬供销社为躲避债务，以化州市播扬综合服务合作社为甲方，以被告为乙方签订了一份《播扬加油站承包经营合同》，由化州市播扬综合服务合作社将加油站承包给被告经营。合同甲方由王飞、朱和昌的签名及加盖第三人化州市播扬综合服务合作社印章。合同期限为九年，从2011年10月1日起至2020年9月30日止。承包金为：第一年3800元/月，第二年至第六年5800元/月，第七年至第九年6300元/月。合同在履行期间，被告支付了至2016年12月31日止的承包金给原告。2015年原告方以合同约定的承包金过低为由要求提高承包金。经双方协商一致，决定终止原合同，重新签订新合同。2015年3月26日，双方合意终止了该承包合同的履行，并进行承包结算，包括应退给被告多交付的承包金121800元、应返还给被告的合同押金10000元、以及原告朱和昌加油欠款37800元和被告缴交的现金400元，王飞出具一张《收条》给被告，内容：现收到加油站交来2015年6月1日至2016年5月31日一年的承包金17万元。
2015年3月27日，两原告与被告签订了《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》，合同约定：两原告将化州市播扬供销社加油站承包给被告经营；加油站设备残旧，承包方要投资70-100万元资金对加油站进行改造，包括重新加高水泥地台、门面装修、油灌区扩大、油灌、加油机更换；承包期限为二十年，从2015年6月1日至2035年5月30日。承包期内的承包金为17万元/年，每隔五年提增8%；合同签订后，被告即依合同约定对加油站进行投资改造。被告购置了加油机、油泵等加油站设备一批，并组织进行改造安装。经被告与原告朱和昌口头约定，加油站的改造的土建工程由原告朱和昌承包，并支付了部分工程款给原告朱和昌。
后来，由于原告不同意将加油站继续承包给被告经营而发生纠纷。原告朱和昌在改造加油站过程中挖掘加油站平台和油灌区地基后不按被告要求进行施工，并于2015年5月13日和15日两次组织人员到加油站阻止被告对加油站的改造施工，致使被告无法完成对加油站的改造和及时开业经营。为此，被告当时曾向播扬派出所报警，之后，播扬派出所也曾两次组织双方进行调解，但未能达成一致意见。
2015年12月17日，原告以被告未缴交2015年4、5月份的承包金和被告经营销售不合格成品油致播扬镇部份村委会、单位及部份人大代表要求终止其经营权为由，请求解除2011年10月1日和2015年3月27日与被告签订的承包合同。
2016年1月6日，被告周仁强提起反诉请求确认《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》合法有效，应当继续履行，并赔偿经济损失。
本案在审理过程中，原、被告双方承认2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》已经合意解除，不再履行了。第三人也明确表示同意解除该合同。
2017年4月24日，反诉人被告周仁强撤回了反诉请求中的要求被反诉人两原告赔偿直接经济损失364600元的请求。
以上事实有原告提供的化州市播扬供销社营业执照、组织机构代码、身份证、《播扬加油站承包经营合同》、《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》、播扬镇人大代表联名取缔加油站经营者经营权的建议、人大代表证明、播扬镇机关社区终止加油站承包经营权的建议、工商及安监部门的执法记录、加油站现状及现场照片、化州市播扬综合服务合作社的营业执照、组织机构代码、《加油站转让协议书》、《合股建设播扬加油站协议书》等；被告提供的企业机读资料、化州市播扬供销社加油站组织机构代码及营业执照、税务登记变更表、《播扬加油站承包经营合同》、收条、《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》、光碟、现场照片、收据及发票、劳动合同及工资发放记录、化州市科工商务局的证明、关于播扬新建加油站土地来源说明、搬迁加油站的申请、化州市经贸局的搬迁选点意见书、施工许可证、播扬派出所的调解笔录、公证书及公证费用凭证等；一审法院依被告申请调取的工商登记资料，当事人的陈述以及一审法院的庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，合同签订符合：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。因此该合同依法成立，应当受到法律的保护。
关于2011年的《播扬加油站承包经营合同》。2011年10月1日，原告化州市播扬供销社以化州市播扬综合服务合作社名义与被告签订的《播扬加油站承包经营合同》，将加油站承包给被告经营，是双方真实意思表示。作为化州市播扬供销社加油站的公开所有权人原告化州市播扬供销社的法定代表人王飞，同时也是第三人化州市播扬综合服务合作社的法定代表人，其参与了该承包合同的订立，即原告化州市播扬供销社也清楚该份承包合同的存在，但原告化州市播扬供销社一直没有提出异议，表明其默认了该承包合同效力。2015年3月26日，双方合意终止了该承包合同的履行，并进行了承包结算。包括应退给被告多交付的承包金、合同押金等，由王飞出具一张收到新合同一年的承包金17万元的《收条》给被告。在庭审中，原、被告及第三人均明确表示同意且已经合意解除该合同。故该合同已经合意解除的事实应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的“当事人协商一致，可以解除合同”，故对当事人已经合意解除的2011年10月1日签订的《播扬加油站承包经营合同》，一审法院不再作处理。
关于2015年的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》。2015年3月27日原、被告双方签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》是在《播扬加油站承包经营合同》合意解除后重新签订的合同。原告化州市播扬供销社作为化州市播扬供销社加油站的公开所有权人，其就加油站发包具备签订合同的主体资格。该合同的签订是双方的真实意思表示，不违反法律规定，不损害社会公共利益。因此该合同依法成立，应当受到法律的保护。
原告认为在未解除《播扬加油站承包经营合同》的前提下又签订《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》属“一女嫁二郎”的情形没有事实根据，其据此要求解除《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》的请求一审法院不予支持。
因《播扬加油站承包经营合同》已经在2015年3月26日合意终止，被告无需再依《播扬加油站承包经营合同》的约定缴交2015年4、5月份的承包金。而2015年3月27日原、被告签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》约定的承包期间是从2015年6月1日开始的。故原告主张被告未缴交2015年4、5月份的承包金构成违约的理由也不成立。
至于原告主张被告销售劣质燃油致播扬镇部份村委会、单位及部份人大代表要求终止其经营权问题，如果被告在承包经营过程中销售劣质燃油，违反的是工商行政管理规范，应由工商行政管理部门进行处罚；导致群众有意见，也应向主管的工商行政管理部门投诉，要求工商行政管理部门对被告的行为进行处理。而不是本案调整的合同权利、义务关系的范畴，不是要求解除合同的理由和条件。况且，在被告按新签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》对加油站进行改造时，双方即发生纠纷，被告尚未就新的合同实际开始承包经营。上述情况也不可能发生在新合同的履行期间。原告以上述理由要求解除《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》，也没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，原告请求解除2015年的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于被告周仁强反诉主张确认《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》有效，应当继续履行合同，且承包期间应从加油站实际交付经营之日起计算的请求。2015年的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》依法成立，应当受到法律的保护，被告周仁强主张继续履行应予支持。由于该合同签订后在依约改造过程中，因原告方的反悔，双方即发生纠纷，导致被告未能按照合同约定的时间接手经营加油站，被告要求顺延承包期间的起算时间，合理合法，应予支持。至于被告周仁强撤回反诉两原告赔偿直接经济损失364600元的请求，是其对自己权利的处分，且没有损害他人的合法权益，应予准许。
关于第三人化州市播扬综合服务合作社主张化州市播扬供销社加油站是第三人和原告朱和昌的共有财产，未经其授权委托化州市播扬供销社无权与原告朱和昌处分加油站。原告化州市播扬供销社、朱和昌与被告签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》是无效的主张。原告化州市播扬供销社与第三人化州市播扬综合服务合作社就化州市播扬供销社加油站所有权的转让，以及第三人化州市播扬综合服务合作社与原告朱和昌合股建设加油站，由于没有进行工商变更登记，应当视为是企业内部的股权调整。对外，化州市播扬供销社加油站的企业性质没有改变，原告化州市播扬供销社是化州市播扬供销社加油站的公开所有权人，化州市播扬供销社加油站仍然是原告化州市播扬供销社的分支机构。而事实上重建后的化州市播扬供销社加油站也一直是由原告化州市播扬供销社行使人事任免、工商及税务申报等管理处分权利。因此，化州市播扬供销社就加油站发包具备签订合同的主体资格。故第三人化州市播扬综合服务合作社主张原告化州市播扬供销社、朱和昌与被告签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》无效是没有事实和法律依据的，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、确认原告（反诉被告）化州市播扬供销社、朱和昌与被告（反诉原告）周仁强于2015年3月27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》合法有效，原、被告继续履行合同，合同承包期间顺延至加油站实际交付经营之日起计算。限原告（反诉被告）化州市播扬供销社、朱和昌在本判决发生法律效力之日起十五日内将化州市播扬供销社加油站交给被告（反诉原告）周仁强经营。
二、驳回原告（反诉被告）化州市播扬供销社、朱和昌的诉讼请求。
三、驳回被告周仁强(反诉原告)的其他反诉请求。
本案案件受理费40370元(原告预交20185元)，反诉费20185元，由原告化州市播扬供销社、朱和昌负担50370元，由被告周仁强负担10185元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系加油站承包合同纠纷，就上诉人与被上诉人之间的承包关系及加油站财产归属等事实，双方在庭审中确认：化州市播扬供销社与化州市播扬综合服务合作社的法定代表人、经营场所、经营管理、财产关系、组织人事等相同，涉案加油站系化州市播扬供销社与朱和昌共同投资兴建，涉案2011年承包合同发包方（甲方）为化州市播扬综合服务合作社、朱和昌，涉案2015年承包合同发包方（甲方）为化州市播扬供销社、朱和昌。结合上述庭审双方确认的事实以及在案的《企业机读档案登记资料》、《营业执照》、《任职证明书》、《变更法人申请书》、《税务登记变更表》、《合股建设播扬加油站协议书》等证据材料，本院认定如下：1、化州市播扬供销社和化州市播扬综合服务合作社存在经营、财务混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成法人人格混同，应视为同一主体，概括地对外承担责任。2、涉案加油站为化州市播扬供销社和朱和昌共同共有，作为涉案加油站的实际权利人，供销社、朱和昌均是本案适格的合同主体。3、涉案2011年承包合同和2015年承包合同的发包方（甲方）实为同一主体，即化州市播扬供销社和朱和昌。
本案中，2011年10月1日上诉方化州市播扬综合服务合作社、朱和昌作为甲方（发包方）与被上诉人周仁强作为乙方（承包方）签订的《播扬加油站承包经营合同》和2015年3月27日上诉人化州市播扬供销社、朱和昌作为甲方（发包方）与被上诉人周仁强作为乙方（承包方）签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》均系经双方当事人平等协商自愿订立，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，双方均应按照合同履行。合同当事人一方如单方要求解除合同，须有约定或者法定的解除条件成就。本案二审的主要争议焦点是：1、涉案2011年承包合同有无解除？2、涉案2015年承包合同应否解除？
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，从庭审查明的情况来看，1、2016年1月15日一审庭审笔录中化州市播扬供销社、朱和昌明确确认：2011年签订的承包合同经营至2015年3月26日止，之前交多的承包金及已交押金退还给了周仁强。2、2015年3月26日化州市播扬供销社法定代表人王飞出具给周仁强的《收条》中注明：退还按原合同交来的承包金121800元、朱和昌欠款37800、原押金10000元、现金400元。3、2017年4月24日一审庭审笔录中朱和昌明确确认：2011年合同已经合意解除，不履行了。上述证据相互印证，足以证明2011年承包合同已经合意解除。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实际合同目的；（二）在履行合同期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人提出解除2015年承包合同的理由是：1、2015年承包合同并没有实际履行，周仁强履行的是2011年承包合同。2、涉案加油站涉嫌违法用地，可能造成合同履行不能。对此，具体评判分析如下：1、根据化州市播扬供销社、朱和昌与周仁强于2015年3年27日签订的《化州市播扬供销社加油站承包经营合同书》第三条第1项：“乙方承包经营期内的承包金每年为每年170000元，每隔5年提增8%。”、供销社法定代表人王飞于2015年3月26日出具给周仁强的《收条》：“现收到加油站交来2015年6月1日至2016年5月31日一年的承包金17万元。”以及2016年1月15日一审庭审笔录中化州市播扬供销社、朱和昌明确确认：“周仁强2015年3月26日所交纳的租金是交新签订合同承包金，周仁强在履行新承包合同对加油站管道、油罐改造时受到了朱和昌组织人员的阻碍。”等证明内容可知，周仁强已按2015年承包合同约定的承包金标准向上诉人交纳了一年的承包金17万元，并依新承包合同对加油站进行了改造施工，这足以证实2015年承包合同已经实际履行，周仁强所履行的并非是2011年承包合同。2、根据周仁强提供的化州市播扬供销社2003年1月2日报请的《关于搬迁化州市播扬供销社加油站的申请》、化州市经贸局2003年1月10日批复的《加油站搬迁选点意见书》、化州市环保局2003年4月10日审批的《建设项目环境影响登记表》、化州市建设局2003年6月3日核发的《中华人民共和国建设项目选址意见书》、化州市建设局2003年11月28日颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、化州市播扬镇人民政府2004年9月17日出具的《关于播扬新建加油站土地来源的说明》等证据材料，以上证据材料形成了一个完整的证据链，足以证实涉案加油站用地手续完备，合法有效。上诉人所举的化州市国土资源局2016年4月25日下发的《责令改正违法行为通知书》并非违法用地的行政处理决定，不足以确认涉案加油站存在违法用地的行为，该通知并不直接影响承包合同的效力，上诉人诉称可能造成合同履行不能纯属主观臆测，本院不予采信。综上，上诉人提出的解除理由不成立，不符合解除合同的法定条件，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40370元，由上诉人化州市播扬供销社、朱和昌、化州市播扬综合服务合作社共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年九月二十五日
异
书记员 林小群
李松龄