淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行初字第0005号
原告杜文芹。
委托代理人卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
被告淮安市公安局淮阴分局。
法定代表人张焱，该局局长。
委托代理人李建军，该局党组成员。
委托代理人蔡伟松，该局法制科民警。
第三人胡小改。
委托代理人王海龙。
原告杜文芹诉被告淮安市公安局淮阴分局（以下称淮阴公安局）不履行法定职责一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡小改与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法向胡小改送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告杜文芹及其委托代理人卜延兵，被告委托代理人李建军、蔡伟松，第三人委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文芹诉称，2013年8月22日晚7时许，淮阴高新技术产业开发区内格莱德净水科技有限公司职工杜文芹因工作琐事与工友胡小改发生争吵。胡小改怀恨在心，通知其老公开车带五六个人在厂门口等原告下班。原告出厂门后，胡小改拦住原告，从车上下来几个人对原告拳打脚踢，致原告受伤住院。事后，原告要求小营派出所处理，派出所以原告受伤不构成伤害为由拒不处理。后原告多次发帖投诉要求被告淮阴公安局处理。同年11月15日，小营派出所反而对原告处以罚款200元。被告没有继续处理打人者的行为严重损害原告合法权益，请求法院确认被告的不作为违法。
原告向法庭举证的证据有：
第一组：1、原告在淮水安澜网站要求被告处理打人者的两次发帖内容的打印件。证明原告于2013年9月26号和2013年10月15日二次发帖投诉，但均未对打人者依法处理。直到昨天开庭时才知道被告同时对其中一个打人者也作出了200元的行政处罚，违反了《治安管理处罚法》第九十七条的规定，没有抄送给受害人，应属不作为。2、监控光盘一张，证明事发当时的真相。原告认为被告没有依据这个光盘进行调查处理。
原告当庭还称述，出院后杜文芹和其侄子杜明齐和表哥韦双到小营派出所前后去了7、8次，要求派出所立案处理，但是派出所拒不立案，杨所长说：“你这构不成轻伤，我们不好处理。”然后一直置之不理。
第二组：经本院同意，原告申请杜明齐、韦双二位证人到庭作证。证明事情发生后，原告与二证人一直到派出所要求处理这一事实。
证人杜明齐，男，1989年5月22日生，居民身份证号码320821198905221710，汉族，住淮安市淮阴区王营镇营西村张小组4号。
杜明齐证明的主要内容：8月底的时候，我大姑打电话给我说厂里有人和她产生矛盾，说有人要打她，等我回来的时候我大姑已经被人打过了。我大姑叫我和另外一个人到派出所要求派出所处理。所长的意思就是说这件事情只有协调，后来也没怎么处理。我陪同我姑姑去的次数大概是6、7次左右。
证人韦双，男，1963年10月25日生，居民身份证号码320826196310250072，汉族，住涟水县涟城镇淮浦路西门新村5号。
韦双证明的主要内容：事发第二天杜文芹、杜明齐和我3人去派出所，当时找杨所长处理的，杨所说这个事情就算了吧，要处理双方都要处理。我们当时向他要监控录像他说还没调来，我们后来去了好几次他才叫民警把录像拷贝给我们，我们和杨所说如果你们不处理我们就去法院起诉了，我们后来找了7、8次，有几次没有人，我们后来就算了。
被告淮阴公安局辩称，一、及时接受群众报警、求助。2013年8月22日18时许，淮阴公安局110指挥中心接到徐光亮的报警电话后，值班人员立即指令小营派出所民警出警处理。二、及时处置警情，维护现场治安秩序。民警到达现场后立即制止了双方争执，要求不得再行冲突，否则将依法处理。民警发现双方无损伤，且厂区经理张学文表示在厂区范围内的纠纷先交由厂里处理，争执双方当场无异议。民警当即表示如果厂区处理不好，可以向派出所反映，派出所可以协助厂区一同处理。三、同年9月原告到小营派出所反映工厂没有处理好纠纷，而且看伤花了一千元左右医药费，要求派出所进行处理。派出所随即进行深入调查，依法查清相关事实。四、充分调解，及时作出裁决。派出所查清事实，依法对双方进行调解，调解无果后，对双方均作出罚款200元的行政处罚。综上，被告依法履行了相应职责，没有不作为的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭举证的证据：1、110接警记录单、110接警反馈单、受案登记表，证明公安局指挥中心110指挥台及时接受群众报警，及时指挥辖区小营派出所进行处理，小营派出所也及时进行了处理反馈。2、出警民警工作说明，证明现场充分保护当事人权益、制止事态扩大，妥善处理案情。3、受案登记表，证明公安机关依法对杜文芹、吴俊芹互殴案件进行了受理和调查。4、证人证言、违法行为人陈述、受害人证言，证明公安机关对双方进行了深入、细致、全面的调查。5、行政处罚决定书及其送达回执，证明公安机关依法对原告、吴俊芹进行了行政处罚并保障了其诉权。以上证据证明公安机关在行政管理的各个环节都履行了作为的义务。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于原告所举证据，被告质证认为原告并没有去派出所7、8次，原告一次是去要录像，第二次是请求公安机关对她的医药费事情进行调解、处理，在她的要求之下公安机关就进行了受案处理，并且作出了合法、合理的裁决；作出处罚当日，被告将对吴俊芹的处罚送达原告，原告拒签。本院认为，原告证据能够证明原告与他人一起前往小营派出所调取监控录像和要求处理的事实。
对于被告所举证据和依据，原告质证认为：1、接警以后没处理；2、在原告多次投诉以后迫于压力才立案；3、出警民警工作说明没有尊重事实，没有观看视频监控；杜文芹陈述的部分无异议，其他均有异议；4、对杜文芹的询问笔录无异议，其他证人陈述没有尊重事实。5、两份处罚决定书查明的事实部分一样，没有尊重事实来处理。本院认为，被告所举上述证据和依据符合证据规则的相关要求，具有真实性、关联性、合法性，应予采纳，能够证明被告对原告和第三人纠纷进行处理，并查明杜文芹和吴俊芹互殴后作出被诉处罚决定的事实。
经审理查明，2013年8月22日上午，淮阴高新技术产业开发区内格莱德净水科技有限公司职工杜文芹、赵翠英因产量分配问题与第三人胡小改在车间内发生口角。后胡小改通知其姑子吴俊芹接其下班，胡小改下午下班出厂门后，与吴俊芹及其表哥徐光亮一同在门口未离开。待杜文芹走出大门时，吴俊芹上前推搡杜文芹，接着杜文芹抓住吴俊芹头发双方撕扯，后被他人拉开。后公安机关接到徐光亮报警，淮阴公安局小营派出所（以下称小营派出所）民警到达现场后分别对双方进行了询问，胡小改和吴俊芹均表示没有明显外伤，厂领导亦要求调解处理，后经劝解后各自离开。
事发后，杜文芹与杜明齐、韦双前往小营派出所要求公安机关对二人纠纷立案处理，并从派出所复制了事发监控录像。
同年9月30日，被告受理上述纠纷。后被告依法传唤并询问了杜文芹、胡小改、吴俊芹、赵翠英、张学文、王新洋、徐光亮、赵丹等纠纷当事人和相关证人。同年11月15日，被告依据查明的事实，对杜文芹作出淮阴公（小）行罚决字（2013）6号行政处罚决定书。同日，被告对吴俊芹作出淮阴公（小）行罚决字（2013）7号行政处罚决定书，对其处以罚款200元，并于当日将决定副本抄送原告杜文芹，原告拒绝签收。后原告以被告没有继续处理打人者为由，诉至本院请求确认被告不作为违法。
本院认为，本案的焦点是被告对原告所诉纠纷是否依法进行了处理。原告杜文芹与吴俊芹在厂区门口发生冲突后，淮阴公安局根据报警情况，指派小营派出所到达现场处理，小营派出所民警对杜文芹、胡小改、吴俊芹和相关证人均进行了调查询问，结合事发现场监控录像，能够证实原告杜文芹与吴俊芹互殴的事实，并于2013年11月15日对冲突双方均作出了行政处罚，同时将对吴俊芹作出的处罚决定书副本抄送原告。在此情况下，原告仍诉称淮阴公安局没有处理打人者属行政不作为，没有事实依据，其诉讼主张，本院不予支持。原告杜文芹要求淮阴公安局对本案纠纷继续进行处理，无事实和法律依据。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杜文芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜文芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 徐银海
人民陪审员 潘建平
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）起诉被告不作为理由不能成立的。