河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终279号
上诉人（原审被告）：新乡市升华房地产开发有限责任公司，住所地新乡市开发区27号街坊。
法定代表人：严彪，董事长。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淮忠，男，1964年4月1日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：周瑞雪，女，1977年10月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：宋新梅，女，汉族，1965年4月21日出生，住新乡市。
上诉人新乡市升华房地产开发有限责任公司（以下简称升华房地产公司）因与被上诉人李淮忠、周瑞雪民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2017年3月29日组成合议庭开庭审理了本案。上诉人升华房地产公司的委托诉讼代理人孙媛媛、被上诉人李淮忠及周瑞雪的委托诉讼代理人宋新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
升华房地产公司上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1543号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担19万元还款责任明显错误。本案中被上诉人未提供打款凭证，不能证明其已实际履行出借义务，原审仅通过借据认定被上诉人已支付款项明显缺乏事实依据，并且借据在何种情形下出具，是否存在不公平的情形都有待考量。综上，原审判决上诉人承担19万元的还款责任缺乏事实依据，依法应予以改判或发回重审。二、原审程序遗漏必须参加判决的诉讼当事人，依法应追加为本案第三人，有助查清案件事实。本案中担保人新乡市安邦投资有限公司为上诉人与被上诉人借款合同的第三方，并且其工作人员高会岭作为新乡市安邦投资有限公司的财务人员，对上诉人偿还欠款金额、时间以及上诉人、被上诉人及自身之间的约定十分明了，对查明案件存在争议的焦点起着至关重要的作用，依法应当追加为本案第三人。三、上诉人与被上诉人、新乡市安邦投资有限公司签订的是三方协议，对还款程序进行了明确约定，如有一方擅自改动该还款程序，需经过另外两方认可，或者经法律程序方能变动。本案中被上诉人明显忽略了这一约定，损害到了上诉人的合法权益。
被上诉人李淮忠、周瑞雪答辩称：一、被上诉人已履行出借义务。1、借款合同和借据是在出借人按照借款人指定的个人收款账号打款，并经借款人核实、确认收到该笔款项后才交付给出借人的。2、借据中已明确注明借款人已收到该笔借款。3、现有的借款合同和借据以及商品房买卖合同补充协议是在原合同到期后续签的，续签本身就是对该笔借款的再次确认。二、被上诉人认为没有必要追加第三人。1、新乡市安邦投资有限公司是该笔借款的担保人，出借人已放弃对担保人的追索。2、如果上诉人与担保人之间有理不清的往来或经济纠纷，应另行诉讼。三、被上诉人并未擅自改动借款合同条款，请上诉人明示。四、请求法庭维持原判。
李淮忠、周瑞雪向一审法院起诉请求：1、升华房地产公司归还原告借款本金190000元、利息（自2015年8月15日起至实际还清之日止按月息1.5%计算）及罚息（自2014年5月15日起按月息2.1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月15日，李淮忠、周瑞雪与升华房地产公司、安邦投资公司签订借款合同，三方约定：李淮忠、周瑞雪向升华房地产公司提供借款190000元（含李淮忠100000元、周瑞雪50000元）；期限3个月，自2014年2月15日至2014年5月14日；借款利率月息为1.5%，结息方式为按月结息，升华房地产公司应按时足额将利息存入李淮忠、周瑞雪指定的银行账户（高会岭农行6228451368007274679）；还款账户同上；升华房地产公司用位于新乡市开发区27号街坊温泉假日公馆1幢1单元10层31028号房屋（商品房买卖合同编号：2012-1101495）作为抵押担保（未办理抵押登记）；安邦投资公司作为保证人提供连带责任保证，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年；升华房地产公司须在最后一期本金归还之日到安邦投资公司，在其见证下向李淮忠、周瑞雪归还最后一期本金；升华房地产公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，应自逾期之日起对逾期款项向李淮忠、周瑞雪另行支付借款利率2倍的罚息。合同签订当日，升华房地产公司出具借据，对上述借款事实予以确认，并表示已于2014年2月15日收到借款190000元。现李淮忠、周瑞雪诉至法院，要求升华房地产公司还款并支付利息及罚息。另查明，2012年11月13日，升华房地产公司与周瑞雪签订商品房买卖合同（合同编号：2012-1101495），双方约定：周瑞雪购买升华房地产公司开发的位于新乡市开发区27号街坊温泉假日公馆1幢1单元10层31028号房屋（建筑面积59.34平方米），单价为每平方米6423元，总金额381141元。同年11月15日，升华房地产公司出具收据，称收到周瑞雪购房款381141元。2013年11月7日，升华房地产公司与李淮忠、周瑞雪签订商品房买卖合同补充协议，双方确认前述商品房买卖合同的金额为190000元，并约定李淮忠、周瑞雪在升华房地产公司请求下，同意其在收到李淮忠、周瑞雪房款（以实收金额为准）之日起3个月后办理房屋产权过户登记；双方签订商品房买卖合同后，办理房屋产权过户登记前，升华房地产公司以此套房屋作为李淮忠、周瑞雪支付房款的抵押物，并在房管局备案登记，升华房地产公司不得再将该套房屋卖予其他买受人；在抵押期间，该套房屋由升华房地产公司占有和使用，其应每月按时（每月15号，如遇节假日，节假日前一天）支付李淮忠、周瑞雪房款（以实收金额为准）1.5%的利息，每逾期1日应另外支付房款（以实收金额为准）5‰的滞纳金；抵押期满后三日内，升华房地产公司将房款（以实收金额为准）和全部利息支付给李淮忠、周瑞雪，双方签订的商品房买卖合同及该合同的补充协议自行解除，李淮忠、周瑞雪必须协助升华房地产公司办理解除备案等相关手续；抵押期间为2014年2月15日起至2014年5月14日止。升华房地产公司已将前述借款利息支付至2015年8月14日。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，升华房地产公司向李淮忠、周瑞雪借款，并有其与李淮忠、周瑞雪签订的借款合同及其出具的借据为证，事实清楚，证据确实、充分，故对李淮忠、周瑞雪要求升华房地产公司返还190000元借款的诉讼请求予以支持。李淮忠、周瑞雪还要求升华房地产公司支付借款利息及罚息，但从本案现已查明的事实来看，双方当事人约定的借款利率为月息1.5%，逾期还款的罚息为月息3%（李淮忠、周瑞雪庭审时主张2.1%），但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故仅对自2015年8月15日起按月利率2%计算的逾期利息予以支持。李淮忠、周瑞雪还要求自2014年5月15日起计算借款罚息，但从本案现已查明的事实来看，双方当事人约定的借款期限为2014年2月15日起至2014年5月14日。借款到期后，虽然升华房地产公司未向李淮忠、周瑞雪提出展期申请，但其实际上继续使用该笔借款并一直向李淮忠、周瑞雪支付利息至2015年8月14日，李淮忠、周瑞雪也并没有明确表示反对或异议，故应视为双方在此期间达成了借款展期的合意，因此，李淮忠、周瑞雪要求升华房地产公司支付2014年5月15日至2015年8月14日期间的罚息，理由不能成立，不予支持。升华房地产公司辩称李淮忠没有提交证据证明公司实际收到了涉案的190000元借款，但从本案现已查明的事实来看，该公司在其2014年2月15日出具的借据中明确表示已经收到涉案借款，故对其上述辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、新乡市升华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还李淮忠、周瑞雪借款190000元及利息（利息计算方法：自2015年8月15日起至给付之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回李淮忠、周瑞雪的其他诉讼请求。如果新乡市升华房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由新乡市升华房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审提交证据如下：中国农业银行卡交易明细清单和中国农业银行河南省分行支付明细，证明上诉人向被上诉人支付了利息。上诉人对证据的真实性有异议，因为是复印件，没有显示转存账户，对证据的关联性有异议，不能显示交易对方是谁。
本院经审查认为，银行卡交易明细清单客观真实，结合被上诉人在一审中提交的借款合同、借据等证据，能够证明上诉人与被上诉人之间约定利息的事实，故对本证据予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于双方之间借贷关系是否成立的问题。升华房地产公司与李淮忠、周瑞雪签订借款合同，并向李淮忠、周瑞雪出具借款收据，故双方之间存在借贷关系，李淮忠、周瑞雪要求升华房地产公司返还190000元借款的证据充分。关于一审审理程序是否合法、是否应当追加当事人的问题，新乡市安邦投资有限公司作为担保人，被上诉人有决定对其是否起诉的权利，不追加新乡市安邦投资有限公司为第三人参与诉讼是被上诉人对其权利的处分，不违反法律规定，据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。
综上，上诉人升华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人新乡市升华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一七年七月六日
书记员 秦慧明