wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0622刑初47号
公诉机关应县人民检察院。
被告人雷xx，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市应县，住应县。因涉嫌抢劫，经应县人民检察院批准，于2017年3月8日被应县公安局执行逮捕。现羁押于应县看守所。
应县人民检察院以应检公诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人雷xx犯抢劫罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察员苏俊明出庭支持公诉，被告人雷xx到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年10月18日19时许，被告人雷xx骑自行车携带木棍守候在应县三中附近，在学生放学回家途中，拦截并威胁抢走被害人韩某某人民币10元，抢走被害人张某某人民币5元，抢走被害人程某某黑色上衣一件（已发还），经鉴定，该上衣价值人民币40元。
2、2016年10月19日19时许，被告人雷xx骑自行车携带木棍守候在应县三中附近，在学生放学后对乔某某拦截并威胁抢劫，因被害人乔某某等人反抗未得逞随后逃离现场。
2016年10月19日晚上，被告人雷xx被抓获归案。
案发后被告人的家人证明其精神不正常，被告人有精神病史。另查明，经山西省精神病司法鉴定中心鉴定，被告人作案非精神病症状支配下所为，作案时辨认与控制能力存在，具备完全刑事责任能力。
上述事实，被告人雷xx在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，物证及照片（自行车、木棍），书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录、到案经过及其它证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷xx以非法占有为目的，拦路抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。鉴于其认罪态度较好，被指控的第二起案件系未遂，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
一、被告人雷xx犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月19日起至2019年10月18日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳)
二、责令被告人雷xx退赔被害人的经济损失。
三、随案移送的作案工具自行车一辆、木棍一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伊维俊
审 判 员 孙育青
人民陪审员 丰生芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王鸿轩
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初3099号
原告赵印武，男，1974年11月13日出生，汉族，住所辽宁省建昌县。
委托代理人丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。
被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。
法定代表人郭福来，系董事长。
原告赵印武诉被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员闫喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊、人民陪审员汤艳娇组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵印武撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
审 判 长 闫喜宏
审 判 员 马艳蕊
人民陪审员 汤艳娇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 洋
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初2566号
原告：王文品，男，1986年5月10日出生，汉族，住安徽是芜湖市弋江区。
被告：胡昌清，男，1965年2月20日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。
本院在审理原告王文品诉被告胡昌清民间借贷纠纷一案中，因被告胡昌清地址不明，无法送达诉状副本等诉讼材料，现原告王文品自愿于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告王文品撤回起诉。
审判员 朱晶晶
二〇一六年十二月八日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一至三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4872号
原告：西南技术进出口公司，住所地重庆市渝中区人民路115号，组织机构代码20280612-5。
法定代表人：董辉，总经理。
委托诉讼代理人：叶莹，女，该公司员工。
被告：张伯云，男，汉族，1957年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。
原告西南技术进出口公司与被告张伯云借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告西南技术进出口公司的委托诉讼代理人叶莹到庭参加诉讼，被告张伯云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南技术进出口公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金人民币548333元，并以548333元为基数，从2007年1月1日起至付清之日止，按照年息5%的标准计付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2003年12月4日被告向原告借款130万元人民币，被告于2005年向原告偿还借款人民币30万元整。2005年12月29日，原、被告双方订立《延期还款协议》，约定被告分期向原告归还剩余借款人民币100万元，借款利率为年息5%，被告承诺在2006年12月30日前归还全部借款本息。若被告不按期归还借款，除支付约定的利息外，另按日利率万分之二点一向原告支付逾期利息。《延期还款协议》签订之后，被告并未按照协议约定按期归还借款。原告曾多次向被告发出书面的《催款通知书》，要求被告归还借款本息。被告于2014年4月10日最后一次对《催款通知书》进行签收。但被告在签收该《催款通知书》之后，仍未向原告全部履行还款义务。截止到2016年4月，被告仍差欠原告借款本金共计人民币548333元。综上所述，原告认为，被告差欠原告款项的事实清楚。原告多次催收引起诉讼时效依法延续，原告依法享有前述债权。被告的行为己经构成违约，给原告造成了经济损失。为了维护自身合法权益，依据我国《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼。
被告张伯云未作答辩。
经审理查明，2003年12月5日，西南技术进出口公司向重庆市白云摩托车轮胎有限公司划转80万元，用途为货款。2003年12月8日，西南技术进出口公司向重庆锐茂贸易发展有限责任公司划转50万元，用途为货款。
2005年12月29日，西南技术进出口公司（甲方）与张伯云（乙方）签订《延期还款协议》，约定，2003年12月4日，乙方持有的重庆市白云摩托车轮胎有限公司总资本450万元的30%股份135万元人民币有股本作抵押，向甲方借款人民币130万元，乙方于2005年已还甲方借款30万元。因乙方资金周转困难，乙方特向甲方提出分期还款余下100万元请求，经甲、乙双方协商达成如下协议：在2006年6月20日前，乙方向甲方归还借款人民币10万元，在2006年11月20日前乙方向甲方归还借款人民币10万元；乙方继续持有的重庆市白云摩托车轮胎有限公司总资历本450万元的30%股份135万元人民币作为向甲方借款的抵押，乙方向甲方清偿借款本息后，甲方解除该抵押；乙方承担向甲方借款的利息，利息利率为年息5%，按每季度结算一次，乙方按时间向甲方支付借款利息；乙方承诺保证在2006年12月30日前归还向甲方全部借款本息；乙方不按期归还借款，除支付约定的利息外，另按日利率万分之二点一向甲方支付逾期利息。双方还对其他权利义务进行了约定。
该协议签订后，张伯云在2006年至2008年期间陆续向西南技术进出口公司累计偿还451667元。
从2007年1月10日起至2013年12月25日，西南技术进出口公司共计向张伯云发出《催款通知书》六份，要求张伯云偿还借款本息，张伯云均进行了签收。2013年12月25日发出的《催款通知书》张伯云于2014年4月10日签收。
2016年4月7日，西南技术进出口公司向本院提起诉讼，本院于2016年4月26日立案。
审理中，西南技术进出口公司称张伯云于2003年12月4日向其借款130万元用于支付重庆市白云摩托车轮胎有限公司80万元货款和重庆锐茂贸易发展有限责任公司50万元货款，2005年偿还了30万元。张伯云在《延期还款协议》签订后偿还的451667元未明确说明是本金还是利息，其全部算作本金予以了扣减，故张伯云尚欠其本金548333元。同时，张伯云在《延期还款协议》签订后也未支付过利息，故其从2007年1月1日起开始主张利息。
上述事实，有电汇凭证、进帐单及支票存根、《延期还款协议》、财务明细帐及还款凭证、《催款通知书》等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告举示了电汇凭证、进帐单及支票存根、《延期还款协议》等证据证明其共计向被告出借130万元，被告仅偿还了30万元的事实，被告未对上述证据的真实性提出异议或提交反驳证据，故本院认定原告与被告之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。被告在出具《延期还款协议》后并未按约向原告履行偿还尚欠的100万元本金及利息的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。现根据原告的陈述及其提供的财务明细帐、还款凭证，被告在《延期还款协议》后又陆续偿还了451667元，因被告对所还款项未明确说明是本金还是利息，原告自愿全部作为本金扣减，系其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，因此，被告尚欠原告的借款本金为548333元。同时，原、被告双方在《延期还款协议》中明确约定：年息5%，2006年12月30日前归还全部借款本息。故现原告要求被告偿还借款本金548333元，并以548333元为基数，从2007年1月1日起至付清之日止，按照年息5%的标准计付利息，符合双方的约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。
被告张伯云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应的民事诉讼权利，本院依法可以缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伯云在本判决生效之日起十日内偿还原告西南技术进出口公司借款本金548333元，并支付以548333元为基数，从2007年1月1日起至付清之日止，按照年息5%的标准计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费15613元，由被告张伯云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 夏 龙
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1828号
原告：梁倩雯，女，1992年8月5日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：周宝红，女，1993年5月17日出生，汉族，住广东省开平市，现住开平市。
原告梁倩雯诉被告周宝红委托合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告梁倩雯到庭参加诉讼。被告周宝红经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁倩雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币3100元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原是朋友关系。2016年2月27日被告托原告借款1500元用于购买东西。后原告托被告购买演唱会门票，通过微信转账的方式，支付1600元定金给被告。后原告发现被告存在诈骗行为，要求其返还定金和购买东西的费用，合计3100元，有被告出具的借条为凭。原告于2016年5月底多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推脱，至今尚未归还总额3100元。
被告周宝红未作答辩。
原告梁倩雯围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周宝红没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，原告梁倩雯提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
综合原告的起诉陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实：周宝红委托梁倩雯购买物品，由梁倩雯垫付了1500元，后周宝红未将购物款返还给梁倩雯。后梁倩雯委托周宝红购买某演唱会门票，通过微信转账了1600元给周宝红，但周宝红未能成功购买，又未退回1600元给梁倩雯。周宝红于2016年5月14日出具《欠条》给梁倩雯收执，确认上述两笔款项，同时承诺于2016年7月1日前偿还3100元给梁倩雯。
本院认为：涉案的两笔款项是因原、被告相互委托事务产生的，非借款，因此，本案应为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”的规定，被告周宝红以为原告梁倩雯购买演唱会门票为由收取了原告梁倩雯1600元费用，但未果，应将1600元返还给原告梁倩雯。另依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，被告周宝红委托原告梁倩雯购买价值1500元的物品，该1500元由原告梁倩雯垫付，被告周宝红应当偿还给原告梁倩雯。被告周宝红出具《欠条》对上述合共3100元的欠款予以确认，并承诺于2016年7月1日前全部偿还，现支付期限已届满，但被告周宝红没有偿还，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告梁倩雯请求被告周宝红偿还3100元款项，合法有据，本院依法予以支持。
被告周宝红经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第三百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周宝红应在本判决生效之日起十日内返还款项3100元给原告梁倩雯。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，（此款原告梁倩雯已预交），由被告周宝红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 梁 素 娟
审判员 司徒艺贞
二〇一六年十二月六日
书记员 郭 雪 银
谭丽娜
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301财保33号
申请人:义龙试验区万屯镇佐舍村干田坝组，住所地贵州省兴义市万屯镇佐舍村干田坝组。
负责人：代方进、邹文志，系该组组长。
委托代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：代学发，男，1980年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省义龙实验区，
申请人义龙试验区万屯镇佐舍村干田坝组于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人代学发在义龙试验区万屯镇人民政府的土地征用补偿款23889.6元进行扣留。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的保单保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴安静
二〇一八年三月五日
书记员 刘坤旺
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6690号
原告王小红，女，汉族，1977年11月21日生，住淮安市淮阴区。
被告郭春冬，男，汉族，1978年11月16日生，住淮安市淮安区。
原告王小红与被告郭春冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员颜士和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小红到庭参加诉讼，被告郭春冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王小红诉称，2013年被告在宿迁搞房屋开发工程，向原告借人民币20000元，当时未立据，2014年后，原告找被告要钱，被告称手头没钱，向原告出具借据一张。并承诺时间不会长。后原告多次向被告索要，被告总是搪塞不还。现要求被告及时归还原告借款本金人民币20000元，并承担本案诉讼费用。
被告郭春冬未答辩。
经审理查明，2012年8月10日，被告向原告借款，原告给付被告17500元。2014年8月26日，被告出具欠条一张，内容为：欠王小红借到人民币￥20000整。后被告一直未还款，原告索款无果，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告陈述及原告提供的被告出具的欠条等证据在卷，经本院审查，予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告欠其20000元，虽然被告出具的欠条载明是20000元，但原告认可借款时其给付被告的是17500元，故被告向原告的借款金额为17500元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭春冬于本判决生效之日起十日内偿还原告王小红17500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取，由原告王小红负担20元，被告郭春冬负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 颜士和
二〇一六年十二月二日
书记员 丁 楠
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第510号
原告：贺秋英，女，1950年12月16日出生，汉族。
委托代理人：方先平，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告：辛体法，男，1939年6月16日出生，汉族。
委托代理人：刁玉林，陕西博硕律师事务所律师。
原告贺秋英与被告辛体法房屋使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺秋英及其委托代理人方先平、王宇峰，被告辛体法及其委托代理人刁玉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺秋英诉称，原被告系夫妻关系，双方常为琐事吵架。被告在一次吵架后，将原告赶出家门，并更换了房屋门锁，使原告有家不能回，现为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告停止侵权，恢复原告的居住权。
被告辛体法辩称，2000年原告无故离家出走，被告无奈在2004年2月在白水县人民法院起诉离婚，白水县人民法院已判决双方离婚。被告所租赁的房屋是第四军医大学的，不是夫妻共同财产，被告没有义务给原告提供住房，并且原告的户口在白水县北源村三组，原告有生活基础，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告贺秋英与被告辛体法1990年9月20日登记结婚。婚后原、被告共同居住在西安市长乐西路XXX号第四军医大学家属院XXX栋X层XX号公房内。近年来，双方由于未能恰当处理好夫妻关系和家庭关系发生矛盾。2005年元月，贺秋英与辛体法因房屋居住权发生纠纷，经第四军医大学派出所调解达成协议，由辛体法每月付贺秋英100元租房费，每季度付一次。协议当日辛体法一次性支付给贺秋英1至3月份的租房费300元，后双方再未履行该协议。2005年1月10日贺秋英又以辛体法在吵架后将其赶出家门,更换了防盗门锁为由诉至法院,要求辛体法停止侵害,恢复原告贺秋英的居住权。在本院审理此案期间，辛体法又向本院提起诉讼，要求离婚，本案遂中止诉讼。后辛体法的离婚请求经终审判决，未获准许。
以上事实有第四军医大学派出所主持下贺秋英与辛体法所达成的协议、收条、（2005）新民初字第1410号民事判决书、（2005）西民一终字第1012号民事判决书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，西安市长乐西路XXX号第四军医大学家属院XXX栋X层XXX号房屋产权系第四军医大学所有。辛体法与贺秋英婚后共同居住在上述公有住房内。近年来，原告贺秋英与被告辛体法因家庭琐事发生矛盾，被告辛体法在双方发生矛盾后更换防盗门锁，致使原告有家不能归，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告停止侵害、恢复其对上述房屋的居住权，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第一百三十四条第一款第一、二项之规定，判决如下：
原告贺秋英继续居住使用西安市长乐西路XXX号第四军医大学家属院XXX栋X层XX号房屋，被告辛体法不得阻挡。
诉讼费150元由被告辛体法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高更生
代理审判员 左 立
代理审判员 詹晓晔
二〇〇六年二月九日
书 记 员 潘 婷
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0184民初字605号
原告：徐建琼，女，1967年7月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告：周清，男，1967年1月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：王素芳，女，1952年2月20日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：徐晓红，男，1977年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：徐登红，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告徐建琼、周清与被告王素芳、徐晓红、徐登红机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,原告徐建琼、周清于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐建琼、周清撤回起诉。
案件受理费250元，由原告徐建琼、周清负担。
审判员 张海忠
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 攀
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0191行初106号
原告陈月秋，女，汉族，1954年6月28日出生，住成都市成华区。
被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人张瑛，局长。
委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。
被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：成都市人民南路四段**号。
法定代表人何健，局长。
委托代理人莫晓平，四川尚上律师事务所律师。
委托代理人邓盾，四川尚上律师事务所律师。
原告陈月秋诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）、四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）规划行政纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，于2016年7月15日公开开庭审理该案。原告陈月秋，被告市规划局的委托代理人胡锋及法定代表人委托的工作人员于洋洋，省住建厅的委托代理人莫晓平及法定代表人委托的工作人员雷延宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月秋诉称，原告在成都市成华区圣灯乡关家堰村六组拥有合法房屋。2009年，相关单位对原告所在社区居民的房屋进行拆迁，因补偿标准不合理，原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2015年12月4日，原告在售楼部发现《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），其规划许可地的范围包括原告合法房产的用地。根据《行政许可法》和《城乡规划法》等法律规定，原告认为被告市规划局没有尽到认真审查的义务，违法法定程序颁发《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），损害了原告的合法权益。原告遂向省住建厅申请行政复议，要求确认市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号）违法。但省住建厅作出的川建[2016]复决规字第4号《行政复议决定书》维持了市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），原告认为，市规划局作出的《建设用地规划许可证》已被确认违法，则相应的《建设工程规划许可证》就失去了依法建设的合法前提条件，应当依法予以撤销。故请求人民法院依法判决撤销被告规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号）；判决撤销被告省住建厅作出的川建[2016]复决规字第4号《行政复议决定书》；本案诉讼费由两被告承担。
被告市规划局辩称，被告作为城乡规划主管部门，具有核发案涉《建设工程规划许可证》的法定职权。被许可人成都招商博时房地产开发有限公司（以下简称招商博时公司）符合领取《建设工程规划许可证》的条件，被告向其核发案涉《建设工程规划许可证》的行政许可行为符合事实和法律规定。案涉《建设工程规划许可证》所属项目所涉地块于2014年6月6日取得《（招拍挂）规划条件通知书》，招商博时公司与成都市国土资源局按照《（招拍挂）规划条件通知书》对项目地块规划条件的要求于2015年1月9日签署《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议。被许可人招商博时公司于2015年5月27日向市规划局申请审查案涉项目建设工程设计方案，市规划局经审核，该方案符合要求。2015年6月5日，招商博时公司向市规划局提交《建设工程规划许可证》（建筑类）申请表，并同时提交了相应材料。经审核，招商博时公司符合领取案涉项目《建设规划许可证》的条件，市规划局于2015年6月5日向招商博时公司核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》，该行政许可行为符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅辩称，招商博时公司向市规划局提交《建设工程规划许可证》申请表及配套材料，符合《建设工程项目规划许可证》核发要件，且真实有效，符合规划条件。原告提出建设用地规划许可证违法，故建设工程规划许可证应当撤销是对法律规定的片面理解。省住建厅作出维持市规划局建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》的复议决定符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定和该法第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被告市规划局核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》，该行政许可行为的行政相对人是建设单位成都招商博时房地产开发有限公司。原告不是被告市规划局作出案涉《建设工程规划许可证》的行政相对人，也不是案涉项目所占地块的权利享有人。原告称其是原集体土地上房屋的权利人，但2015年1月9日，招商博时公司与成都市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时，案涉地块的性质已转变为国有土地，原告与市规划局核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》不具有法律上的利害关系。
综上，本案原告与被告市规划局作出的案涉行政行为没有利害关系，原告不符合行政诉讼中原告的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈月秋的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈月秋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 夏 琪
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭 红
成都高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0191行初106号原告陈月秋，女，汉族，1954年6月28日出生，住成都市成华区。被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。法定代表人张瑛，局长。委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：成都市人民南路四段**号。法定代表人何健，局长。委托代理人莫晓平，四川尚上律师事务所律师。委托代理人邓盾，四川尚上律师事务所律师。原告陈月秋诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）、四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）规划行政纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，于2016年7月15日公开开庭审理该案。原告陈月秋，被告市规划局的委托代理人胡锋及法定代表人委托的工作人员于洋洋，省住建厅的委托代理人莫晓平及法定代表人委托的工作人员雷延宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月秋诉称，原告在成都市成华区圣灯乡关家堰村六组拥有合法房屋。2009年，相关单位对原告所在社区居民的房屋进行拆迁，因补偿标准不合理，原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2015年12月4日，原告在售楼部发现《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），其规划许可地的范围包括原告合法房产的用地。根据《行政许可法》和《城乡规划法》等法律规定，原告认为被告市规划局没有尽到认真审查的义务，违法法定程序颁发《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），损害了原告的合法权益。原告遂向省住建厅申请行政复议，要求确认市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号）违法。但省住建厅作出的川建[2016]复决规字第4号《行政复议决定书》维持了市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号），原告认为，市规划局作出的《建设用地规划许可证》已被确认违法，则相应的《建设工程规划许可证》就失去了依法建设的合法前提条件，应当依法予以撤销。故请求人民法院依法判决撤销被告规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201530211号）；判决撤销被告省住建厅作出的川建[2016]复决规字第4号《行政复议决定书》；本案诉讼费由两被告承担。被告市规划局辩称，被告作为城乡规划主管部门，具有核发案涉《建设工程规划许可证》的法定职权。被许可人成都招商博时房地产开发有限公司（以下简称招商博时公司）符合领取《建设工程规划许可证》的条件，被告向其核发案涉《建设工程规划许可证》的行政许可行为符合事实和法律规定。案涉《建设工程规划许可证》所属项目所涉地块于2014年6月6日取得《（招拍挂）规划条件通知书》，招商博时公司与成都市国土资源局按照《（招拍挂）规划条件通知书》对项目地块规划条件的要求于2015年1月9日签署《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议。被许可人招商博时公司于2015年5月27日向市规划局申请审查案涉项目建设工程设计方案，市规划局经审核，该方案符合要求。2015年6月5日，招商博时公司向市规划局提交《建设工程规划许可证》（建筑类）申请表，并同时提交了相应材料。经审核，招商博时公司符合领取案涉项目《建设规划许可证》的条件，市规划局于2015年6月5日向招商博时公司核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》，该行政许可行为符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅辩称，招商博时公司向市规划局提交《建设工程规划许可证》申请表及配套材料，符合《建设工程项目规划许可证》核发要件，且真实有效，符合规划条件。原告提出建设用地规划许可证违法，故建设工程规划许可证应当撤销是对法律规定的片面理解。省住建厅作出维持市规划局建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》的复议决定符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定和该法第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被告市规划局核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》，该行政许可行为的行政相对人是建设单位成都招商博时房地产开发有限公司。原告不是被告市规划局作出案涉《建设工程规划许可证》的行政相对人，也不是案涉项目所占地块的权利享有人。原告称其是原集体土地上房屋的权利人，但2015年1月9日，招商博时公司与成都市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时，案涉地块的性质已转变为国有土地，原告与市规划局核发建字第510108201530211号《建设工程规划许可证》不具有法律上的利害关系。综上，本案原告与被告市规划局作出的案涉行政行为没有利害关系，原告不符合行政诉讼中原告的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈月秋的起诉。案件受理费50元，退还原告陈月秋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 敏人民陪审员 夏 琪人民陪审员 刘翠才二〇一六年九月二十八日书 记 员 郭 红
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4021号
原告：如东县岔河镇农业服务中心，住所地如东县岔河镇金桥村*组。
法定代表人：孙国荣，主任。
委托诉讼代理人：曹明国，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。
被告：顾永康。
原告如东县岔河镇农业服务中心（以下简称岔河镇农业服务中心）与被告顾永康供用水合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告岔河镇农业服务中心的委托诉讼代理人曹明国到庭参加诉讼。被告顾永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岔河镇农业服务中心向本院提出诉讼请求：要求被告给付灌水费999元。事实与理由：被告顾永康系岔河镇龙凤村十四组的村民，该农户自2013年度至2015年度，三年水稻种植面积一直为4.6亩，并由原告所属古坝11车口灌水。根据如东县农业机械管理局、如东县物价局审核，该车口农灌水费收取标准为2013年和2014年度为73元/亩，2015年度为71元/亩。被告应给付农灌水费999元，被告尚欠水费999元。经多次催要未果，原告遂于2016年5月委托法律服务所向被告致函催款，但被告至今仍未给付，故原告提起诉讼。庭审中，原告减少诉讼请求为：要求被告给付农灌水费998.2元。
被告顾永康未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
本院认为，供用水合同系一方提供水给另一方利用，另一方利用水资源并给付报酬的合同。本案中原、被告虽未订立书面供水合同，但被告2013年度至2015年度以原告所属的古坝第11车口的供水灌溉农田，双方已形成了事实上的供水合同关系，原、被告间供水合同依法成立，合法有效。被告理应按有关部门审核后的水费标准向原告交纳农田灌溉水费998.2元（73元/亩*4.6亩+73元/亩*4.6亩+71元/亩*4.6亩）。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告顾永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告顾永康于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告如东县岔河镇农业服务中心农灌水费998.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告顾永康负担。
本案为终审判决。
审判员 吴 华
二〇一六年九月二十八日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初779号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人吴某，出生地湖北省公安县，住本市天河区。因本案于2016年1月16日被羁押，同年1月25日被取保候审。
辩护人郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2016]652号起诉书，指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员王彦琳出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月16日21时许，被告人吴某酒后驾驶粤B×××××号牌的小型轿车途经本市白云区白沙路85号路段时发生交通事故，后被执勤民警查获。经检验，其静脉血液中乙醇（酒精）含量为171.9mg/100mL。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人吴某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。且吴某犯罪后有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人吴某对起诉指控的事实和罪名不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控被告人吴某犯危险驾驶罪不持异议。二、吴某具有以下量刑情节：主观恶性小，犯罪情节轻微；初犯，平时表现好；自首，深刻悔罪；身体不好。综上，请求合议庭对被告人吴某免除处罚或适用缓刑。
经审理查明，2016年1月16日21时许，被告人吴某酒后驾驶粤B×××××号牌的小型轿车途经本市白云区白沙路85号路段时发生交通事故，后被执勤民警查获。经检验，其静脉血液中乙醇（酒精）含量为171.9mg/100mL。
案发后，被告人吴某同车的人拨打120电话，被告人吴某在现场等候交警前来处理事故。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：证人石某的证言及辨认材料，醉酒驾驶现场照片，道路交通事故认定书，驾驶证、驾驶人信息查询结果单，行驶证、机动车信息查询结果单，鉴定检验报告书，查获经过，被告人吴某的供述。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某犯罪后有自首情节，可从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人吴某扣押在案的人民币五千元，于本判决生效后径行折抵罚金，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 林广群
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省农安县人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）吉0122法赔2号
赔偿请求�刘晓民，现住农安县。
赔偿请求人刘晓民于2016年6月6日以农安县人民法院对其错误执行，给其造成经济损失为由，向本院申请国家赔偿。本院依法对该案进行了审查，本案现已审查终结。
赔偿请求人请求农安县人民法院给予对其错误执行的经济损失137,500.00元。
理由如下：2004年8月4日农安县人民法院作出（2004）农民执字第951号民事裁定书，裁定：“第一项，被执行人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会立即停止执行在上河湾水库183.5米等高线以下淹没区裸露地48.36万平方米上的耕种，并立即交付给申请执行人。”2011年11月28日，长春市中级人民法院作出（2011）长执监字第127号执行裁定书，裁定该案由长春市朝阳区人民法院执行。朝阳区�院在执行过程中，将赔偿请求人从农安县伏龙泉镇房身沟村承包的5.5垧土地执行给农安县巴吉垒镇人民政府和吴俊和，2012年吴俊和耕种该地一年。2013年4月9日，农安县人民法院作出（2004）农执字第951-1号执行裁定书，裁定“撤销本院（2004）农民初字第951号民事裁定”。因农安县人民法院作出的民事裁定导致赔偿请求人遭受经济损失13.75万元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定，申请农安县人民法院赔偿损失137,500.00元。
农安县人民法院于2016年6月24日、7月21日听取了赔偿请求人刘晓民的意见，刘晓民的赔偿请求与申请时相同，并自称其被抢种的地块在上河湾水库183.5米等高线以下。是其从伏龙泉镇房身沟村承包的林地。
赔偿请求人提交证据材料如下:
1、（2001）吉农民初字第878号民事判决书（2001.8.14）；
2、（2001）长民终字第1358号民事判决书（2002.4.29）；
3、（2004）长民再字第17号民事判决书（2004.6.3）；
4、（2004）吉农执字第951号民事裁定书（2004.8.4）；
5、（2011）长执监字第127号执行裁定书（2011.11.28）；
6、（2012）朝法执委字第2号执行通知书（2012.4.26）；
7、（2004）农执字第951-1号执行裁定书（2014.4.9）；
8、农安县公安局伏龙泉派出所证明（2013.11.14）；
9、伏龙泉天源粮库收据（2012.4.1）；
10、刘晓民与高中奇的转包合同、刘晓民承包合同；
11、（2015）长民终字第36号判决书。
赔偿请求人提供以上11份证据用以证明农安县人民法院作出民事裁定，将我合法承包的5.5垧土地执行给伏龙泉镇人民政府和吴俊和，吴俊和在2012年实际耕种该地一年，2012年伏龙泉玉米收购价是每斤1元钱，我实际损失13.75万元。
法院调取材料：
1、农安县人民政府关于巴吉垒政府与伏龙泉镇房身沟村土地权属争议的处理决定（农府裁字（1997）8号）；
2、1988年土地详查时的界线图；
3、农安县土地局（现农安县国土资源局）关于伏龙泉镇房身沟村与巴吉垒镇上河湾水库边界走向的说明；
4、农安县水利局关于（农安县巴吉垒镇人民政府申请书）的答复；
5、农安县水利局关于巴吉垒镇上河湾水库上游伏龙泉镇房身沟村围垦开荒行为的处理意见。
经审查查明，1997年7月12日，农安县人民政府作出关于巴吉垒镇政府与伏龙泉镇房身沟村土地权属争议的处理决定，决定：“巴吉垒镇政府与伏龙泉镇房身沟村争议的土地，以1988年土地详查时划定的界限为准，但在水沟南有3公顷左右的耕地，房身沟村已耕种多年，1997年又作为承包田，城堡给本社社员，因此，这块土地的所有权给房身沟村。”。该决定生效后，农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会以农安县巴吉垒镇人民政府移动边界界桩，侵害其合法权益为由，向农安县人民法院提起民事诉讼。2001年8月14日，农安县人民法院对此案作出（2001）吉农民初字第878号民事判决，判决如下：“一、被告巴吉垒镇人民政府、吴俊和立即停止对伏龙泉镇房身沟村村民委员会对双方争议土地经营权的侵害。二、驳回原告对二被告要求赔偿损失的诉讼请求。”巴吉垒镇人民政府、吴俊和不服，提起上诉，长春市中级人民法院于2012年4月29日作出（2001）长民终字第1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告不服，提出再审申请，市中院2003年4月9日作出（2003）长民监字第122号通知书，驳回其再审申请。二原告仍不服，向吉林省高级人民法院申诉，省高院2003年12月26日作出（2003）吉民监字第115号民事裁定，指令市中院另行组成合议庭再审本案，中止原判决执行。市中院2004年6月3日作出（2004）长民再字第17号民事裁定书，裁定：“一、撤销农安县人民法院（2001）吉农民初字第878号民事判决及本院（2001）长民终字第1358号民事判决。二、驳回原审被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会的起诉。”申请执行人农安县巴吉垒镇人民政府、吴俊和据此裁定于2004年7月27日申请农安县人民法院执行。2004年8月4日，农安县人民法院作出（2004）吉农执字第951号民事裁定书，裁定：“一、被执行人农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会立即停止在上河湾水库183.5米等高线以下淹没区裸露地48.36万平方米的耕种，并立即交付给申请执行人。二、被执行人农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会返还给申请人诉讼费及执行费用2900元。三、被执行人农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会支付给申请执行人树苗折价款及孳息62,647.20元。”因该案超执行期限未执结，申请执行人申请交叉执行，2011年11月28日长春市中级人民法院作出（2011）长执监字第127号执行裁定书，裁定：“（2004）吉农执字第951号申请执行人农安县巴吉垒镇人民政府、吴俊和与被执行人农安县伏龙泉镇房身沟村村民委员会侵害土地经营权纠纷一案由长春市朝阳区人民法院执行。”长春市朝阳区人民法院于2012年4月26日作出（2012）朝法执委字第2号执行通知，通知：“令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担延迟履行期间的债务利息（或延迟履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。”该执行通知下发后，被执行人未按期自动履行。2013年4月9日，农安县人民法院作出（2004）农执字第951-1号执行裁定书，裁定：“撤销本院（2004）吉农民初字第951号民事裁定。”农安县公安局伏龙泉派出所证明：刘晓民在2012年6月13日向其报警，称吴俊和指使一伙人强行在刘晓民承包的土地上进行耕种，由于当时吴俊和拿出长春市中级人民法院的裁定书和朝阳区法院的执行通知，派出所没有当时就地处理此事。
本院认为，根据农安县人民政府关于巴吉垒政府与伏龙泉镇房身沟村土地权属争议的处理决定（农府裁字（1997）8号）文件及1988年土地详查界限图标注，该案争议地块是上河湾水库库底裸露地，刘晓民承包的5.5垧土地在争议地块内，刘晓民称该地在183.5米等高线以下。按照农安县水利局《关于〈农安县巴吉垒镇人民申请书〉的答复》第一条第二项即“长春市水利勘测设计处关于《农安县上河湾水库配套技术报告书》水库设计淹没高�183.5米，此高程以下为正常淹没区。”的阐述，183.5米等高线以下是水库淹没区。另，法院并未对该案强制执行。赔偿请求人的请求事项不属司法赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十三条第一款、第三款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人刘晓民关于赔偿其经济损失137,500.00元的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向吉林省长春市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年七月二十七日
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执880号
申请执行人：卢传奎，男，1985年6月7日出生，山东省滕州市047号。
被执行人：菏泽市鑫正钢结构工程有限责任公司。住所地：菏泽市长江东路路南上海路东。组织机构代码：79248996-6。
法定代表人：张来宾，董事长。
本院在执行菏泽市中级人民法院指定执行的申请执行人卢传奎与被执行人菏泽市鑫正钢结构工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1272号民事判决书确定的标的额为18000元。现因被执行人菏泽市鑫正钢结构工程有限责任公司符合企业破产法第二条第一款规定情形，本院已经按法律规定办理执行转破产审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一�第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1272号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑红娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8188号
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（组织机构代码：10217XXXX），营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告郭玉成（身份号码×××），男，1962年9月21日出生。
被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（组织机构代码10302XXXX），住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。
法定代表人任双义，总经理。
二被告委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）诉被告郭玉成、北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（以下简称八达岭公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺诚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行城建支行的委托代理人徐明轩、被告郭玉成及八达岭公司的共同委托代理人申鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行城建支行诉称：2000年12月15日，原告与二被告签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同约定：原告向郭玉成发放贷款890000元，用于个人住房消费，借款期限240个月，从2000年12月15日至2020年12月14日。合同签订后，原告依约批准将890000元的贷款划入被告指定账户，履行了合同义务，但借款合同履行过程中，郭玉成未按照合同约定向原告偿还借款本息。现因郭玉成已经多次逾期未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求确认原告于2016年5月12日解除《借款合同》的行为有效；判令郭玉成偿还截止2016年1月15日止的借款本金365891.45元、利息14765.91元、罚息1690.99元；判令郭玉成向原告支付自2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照签订的《借款合同》约定的利率标准计算）；判令八达岭公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告郭玉成辩称：我同意解除借款合同，但不同意由我承担还款责任。因为当时借款是为了给八达岭公司融资，购房并不是我的真实意思表示。我个人也没有拿到钱。房屋我也没有住过，八达岭公司也从未向我交付房屋。应由八达岭公司偿还。
被告八达岭公司辩称：我公司同意解除借款合同，对于原告出具的剩余本息计算方式及数额无异议，愿意偿还银行余下的欠款。郭玉成实际并未购买房屋，向原告贷款是为了我公司融资，也是我公司把钱提走了。
经审理查明：2001年2月9日，建行城建支行（乙方、贷款人、抵押权人）、郭玉成（甲方、借款人、抵押人）、八达岭公司（丙方、保证人、即开发商或售房单位）签订了《借款合同》，该合同约定:乙方向甲方提供人民币贷款810000元用于购买阳光假日别墅DB1房屋；借款期限共计240个月，自乙方将借款划入到甲方所指定并经乙方认可的账户之日起计算，即从2001年2月9日起至2021年2月8日；贷款月利率为4.65‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内；贷款本息的归还方式为等额本息还款法；借款期内，如遇国家法定利率调整，由乙方按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额；甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按每日万分之二点一计收利息；甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或者要求保证人履行保证责任。在甲方取得该房屋《房屋所有权证》并办妥抵押登记之前，由丙方提供连带责任保证。合同签订后，建行城建支行依约向郭玉成指定的八达岭公司账户发放了贷款810000元。后该笔借款由八达岭公司使用，亦由八达岭公司按月偿还贷款本息。自2015年3月起，二被告均未能按合同约定偿还贷款本息。
2016年5月12日，本院向郭玉成、八达岭公司送达起诉书及证据材料。
上述事实，有个人购房借款申请书、《借款合同》、核定贷款指标通知、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、资金交易查询及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：建行城建支行与郭玉成、八达岭公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。建行城建支行将约定的贷款划入八达岭公司的账户后，其完成了出借方的合同义务，郭玉成、八达岭公司应当按照合同约定按期还款及履行其他合同义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中《借款合同》约定，甲方累计6个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。二被告未能依约偿还原告贷款本息已超过6个月。本院于2016年5月12日向郭玉成、八达岭公司送达起诉状及证据材料。故原告主张法院确认其解除合同的行为有效，合同已于2016年5月12日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据已查明的事实，被告郭玉成未实际占有或使用借款款项，被告八达岭公司实际收取和占有使用了诉争款项，故八达岭公司应当向建行城建开发专业支行承担偿还贷款本息的责任而非保证责任。郭玉成虽未参与借款合同的履行，亦未实际使用借款，但其签订相应合同的行为客观上帮助被告八达岭公司取得了建行城建开发专业支行的按揭贷款，协助被告实现了融资目的，郭玉成的上述行为具有过错并给建行城建开发专业支行造成了经济损失，本院根据其过错程度酌定郭玉成向建行城建开发专业支行承担被告八达岭公司不能偿还借款本息部分10%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行解除《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的行为有效，该合同已于二〇一六年五月十二日解除；
二、被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行借款本金三十六万五千八百九十一元四角五分及利息、罚息（其中截至二〇一六年一月十五日的利息一万四千七百六十五元九角一分、罚息一千六百九十元九角九分；自二〇一六年一月十六日起至实际付清之日止的利息、罚息，以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算）；
三、被告郭玉成对被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司上述第二项还款项之不能偿还部分，向原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行承担百分之十的赔偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百五十元，由被告郭玉成负担六百三十五元，被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司负担五千七百一十五元（均于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺 诚
二〇一六年六月二十八日
书记员 夏玉婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执1420号
申请执行人无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡溪路566号。
法定代表人蒋金坤，该公司董事长。
被执行人张小云，女，1970年5月17日生，，汉族，住宜兴市。
被执行人沈建荣，男，1969年9月11日生，，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市嘉裕物资有限公司，住所地宜兴市和桥镇北渠村。
法定代表人沈建荣，该公司总经理。
关于无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司与张小云、沈建荣、宜兴市嘉裕物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）锡滨商初字第00658号民事调解书已经发生法律效力，依据该民事调解书确认：一、宜兴市嘉裕物资有限公司确认结欠无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司借款本金800万元、期内欠息707200元、逾期罚息（自2013年10月28日起至实际给付之日止，以800万元为基数，按年利率14.4%计算），宜兴市嘉裕物资有限公司于2016年7月30日前归还无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司上述所有借款本金、期内欠息、逾期罚息；二、宜兴市嘉裕物资有限公司同意支付无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司律师费损失3万元，该款于2016年7月30日前支付；三、沈建荣、张小云对宜兴市嘉裕物资有限公司的上述所有付款义务承担连带清偿责任；四、就宜兴市嘉裕物资有限公司、沈建荣、张小云的上述所有付款义务，无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司有权以宜兴市嘉裕物资有限公司名下坐落于宜兴市和桥镇北渠村港南组的房屋（宜房他证宜城字第××号）及坐落于宜兴市和桥镇北渠村的国有土地使用权[宜他项（2012）第602009号]予以折价、变卖、拍卖所得价款在总债权1000万元范围内优先受偿；五、案件受理费73906元减半收取36953元、保全费5000元，合计41953元，由无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司承担20953元，张小云、沈建荣、宜兴市嘉裕物资有限公司共同承担21000元，该款于2016年7月30日前支付无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司；六、如宜兴市嘉裕物资有限公司、沈建荣、张小云有任何一期未按上述约定的期限及金额履行还款义务，无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司有权就上述所有借款本金、期内欠息、逾期罚息、律师费及本案诉讼费41953元的未付部分全额申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，依据申请人的申请，本院于2016年08月15日立案受理。
在执行中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、国有土地使用权、车辆、公积金、其他动产、证券等信息，查明被执行人张小云、沈建荣均无银行存款（银行账户已经被冻结）、车辆、公积金、其他动产、证券等信息；被执行人张小云、沈建荣共有的位于宜兴市宜城街道朝阳路55-405号房产在申请人申请执行的另案中已经拍卖成交，成交价为616000元，以上款项已在另案中发还申请人；被执行人张小云、沈建荣共有的位于宜兴市宜城街道朝阳路110-1003号房产在申请人申请执行的另案中评估拍卖，拍卖成交后，拍卖款由申请人在另案中受偿；被执行人张小云所有的位于宜城街道碧云花园6-1301号房产在申请人申请执行的另案中已经拍卖成交，成交价1585600元扣除支付给被执行人张小云安置过渡费用10万元（经当事人双方协商一致）后余款已在另案中发还申请人，该房产附属车位经当事人双方协商一致变卖，变卖所得价款为9万元，该款也在另案中发还申请人。被执行人宜兴市嘉裕物资有限公司名下无银行存款（银行账户被冻结）、无国有土地使用权、无车辆、无其他动产等信息；其名下有位于宜兴市和桥镇北渠村港南组（所有权证号为C0010028）的房产，该房产被宜兴市人民法院首先查封，本院轮候查封且该房产所占用土地为集体土地性质暂无法处置；其现已经停产歇业。申请人认为被执行人张小云、沈建荣个人除了以上资产外暂时没有其他资产可供执行且一直配合法院对其名下资产进行处置，故申请人暂不申请对其采取司法拘留的强制措施。被执行人均已经被纳入失信被执行人名单。本案未执行到位的数额为本金800万元及利息、迟延履行金、诉讼费21000元、律师费3万元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明，被执行人名下可供执行的资产已经在申请人申请执行的另案中处置变现并由申请人受偿，现被执行人除暂无法处置的资产外无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案程序性终结，待日后发现被执行人新的财产线索或被执行人的财产可供执行后再行申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）锡滨商初字第00658号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 陈 燕
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年八月十一日
书 记 员 许伟杰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初82号
原告：耿和超，男，1982年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：罗启洪，男，1997年8月23日出生，汉族，现住陕西省镇巴县。
原告耿和超与被告罗启洪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告耿和超到庭参加诉讼，被告罗启洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿和超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告不当得利款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月4日因原告操作失误，误将50000元通过手机转账给被告，原告多次联系被告未果，故请求法院依法支持原告的诉请。
被告罗启洪收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，原告耿和超操作不慎，将其卡号62×××48中存款，通过手机银行转入到被告罗启洪账户中50000元。以上事实有原告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告并没有经济往来，由于原告的操作不慎，将银行存款50000元错汇至被告账户中，被告应予返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗启洪于本判决生效之日起五日内返还原告耿和超款项50000元。
案件受理费520元，保全费525元由被告罗启洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一七年二月八日
书记员 赵荣
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执1007号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行。
负责人：郑向东。
被执行人：钟建辉。
被执行人：钟维宝。
被执行人：蔡伏海。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司霞浦县支行与被执行人钟建辉、钟维宝、蔡伏海金融借款合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初703号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初10831号
原告：谭明全，男，汉族，1956年7月2日生，住重庆市万州区陈家坝。
委托诉讼代理人：刘华均，重庆益安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤，重庆益安律师事务所律师
被告：程永胜，男，汉族，1967年7月8日生，住重庆市万州区沙龙路。
原告谭明全与被告程永胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭明全及委托代理人陈凤、被告程永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭明全向本院提出诉讼请求：由被告程永胜支付工资17525元。事实和理由：被告程永胜承包的湖北省利川市谋道镇山水青城劳务项目工程后，邀请原告于2014年到该项目工程从事工地务工。2016年2月23日，被告给原告出具《欠条》一张，约定共欠原告的工资17525元，在当年8月30日以前付清，但至今未支付。据此，原告起诉要求法庭判如所请。
被告程永胜辩称，程永胜是给该工程的承包人刘纯云务工，原告确实是被告邀约到工地务工，只能向刘纯云索要工资，被告不应承担支付责任。
本院经审理认定事实如下：被告程永胜于2014年邀约原告到湖北省利川市谋道镇山水青城工地务工。2016年2月6日，被告给原告出具《欠条》一张，内容为“今欠到谭明权（被告书写笔误）（利川谋道山水青城工地）工资款17525元，8月30日付清。”但被告至今未将劳务报酬支付给原告。
本院认为，被告程永胜给原告谭明全出具的《欠条》，从内容上反映为拖欠“工资”。由此说明，原、被告之间存在劳务关系，因此，被告程永胜应践诺并支付原告谭明全劳务费。
综上所述，原告谭明全要求被告程永胜支付劳务报酬的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告程永胜在本判决生效后五日内向原告谭明全支付劳务费17525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告程永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨玉清
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内25行初25号
原告乌仁图亚，女，1990年4月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告西乌珠穆沁旗人民政府，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。
法定代表人朝鲁，职务旗长。
委托代理人苏乙拉巴特尔，系西乌珠穆沁旗政府法制办公室科员。
委托代理人宝吉雅，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
原告乌仁图亚因认为被告西乌珠穆沁旗人民政府（以下简称西乌旗政府）不履行发放禁牧补贴款职责，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日立案后，于2017年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告乌仁图亚及其委托代理人阿拉腾那日苏、被告西乌旗政府委托代理人苏乙拉巴特尔、宝吉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌仁图亚诉称，1、判令被告履行职责，依法给原告发放禁牧补贴款25000元。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告是西乌珠穆沁旗巴彦花镇赛音温都尔嘎查牧民，1997年从嘎查依法承包经营了草牧场。2011年起，西乌珠穆沁旗对辖区内的草牧场实施了禁牧，并规定禁牧补贴款为每人每年5000元，但不知何故，一直未给原告发放2011年至2015年的禁牧补贴款。为此，原告虽多次找西乌珠穆沁旗政府及相关部门，但就是得不到妥善解决。综上，被告的行为是严重不履行自己法定职责的消极行为，且该行为已给原告的权利造成了损害。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，特起诉至贵院，请求依法解决。
原告向本院提交如下证据：1、2017年7月23日西乌珠穆沁旗巴彦花镇赛温都尔嘎查委员会出具的介绍信，证明原告乌仁图亚系嫁出去的嘎查成员，在嘎查承包经营500亩草场。2、2017年9月12日西乌珠穆沁旗巴音胡舒苏木宝力根嘎查委员会出具的证明，证实乌仁图亚系巴音胡舒苏木宝力根嘎查牧民斯楞的妻子，没有在该嘎查分得草场。3、乌仁图亚的身份证复印件，证明原告具有西乌珠穆沁旗巴彦花镇赛温都尔嘎查集体成员身份，被告应当向原告发放禁牧补贴款。
被告答辩称：被告未向原告发放禁牧补贴款系因为2010年8月16日锡林郭勒盟行政公署下发的锡署发[2010]146号《锡林郭勒盟阶段性禁牧项目实施办法》第三条第二项规定，通过”三减三加”的核定办法，确定享受补贴人口数量。具体计算办法为：享受补贴人口=本嘎查承包草场户籍人口-
死亡人口-行政事业单位工作人口-嫁出人口+新出生人口+户籍迁出的在校生人口+嫁入人口。因此原告不在享受禁牧补贴对象的范围内。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：锡署发〔2010〕146号锡林郭勒盟行政公署关于印发锡林郭勒盟阶段性禁牧项目实施办法（试行）的通知复印件，证明原告不在享受禁牧补贴对象的范围内。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告属于享受禁牧补贴对象的范围内。被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明内容有异议。认为原告应当与嫁进的嘎查协调分得禁牧补贴款。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法。
经审理查明，原告乌仁图亚在西乌珠穆沁旗巴彦花镇赛音温都尔嘎查有承包草场500亩。后嫁到西乌珠穆沁旗巴音胡舒苏木宝力根嘎查。在该嘎查没有分得草场。2010年8月16日锡林郭勒盟行政公署作出锡署发〔2010〕146号”锡林郭勒盟行政公署关于印发锡林郭勒盟阶段性禁牧项目实施办法（试行）的通知”，上述实施办法第二章职能职责中规定，旗市成立阶段性禁牧项目领导小组，组长由旗市人民政府主要领导担任，领导小组负责制定相关政策，及时研究解决项目实施过程中的具体问题，保证项目的顺利实施。旗市人民政府主要领导为项目第一责任人，分管领导为具体责任人。原告之前向西乌珠穆沁旗人民政府提出给原告发放禁牧补贴款的申请，并一直向西乌珠穆沁旗人民政府反映此事，但被告在原告起诉之前未作出处理。
本院认为，锡林郭勒盟阶段性禁牧项目是对牧区退化、沙化的草场实施阶段性禁牧，国家给予牧民一定资金补贴的政策措施。原告乌仁图亚承包了赛音温都尔嘎查草牧场，其承包的草场属于阶段性禁牧的范围，且原告也未在别处领取过禁牧补贴款，因此其可以享受禁牧补贴。原告乌仁图亚向被告西乌珠穆沁旗人民政府提出申请，要求给其发放禁牧补贴款，被告未作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定判决如下：
责令被告西乌珠穆沁旗人民政府自本判决生效之日起两个月内对原告乌仁图亚的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告西乌珠穆沁旗人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 李 永 胜
审判员 阿拉 坦 苏和
审判员 乌 云 塔 娜
二〇一七年九月二十日
书记员 斯琴德力格尔
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2420号
原告:柯霞英，女，1964年7月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
被告：黄晓芬，女，1962年7月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：夏顺，男，1956年4月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王逸飞，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋家峰，安徽华冶律师事务所实习律师。
原告柯霞英与被告黄晓芬、夏顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯霞英及其委托诉讼代理人熊先坤、被告黄晓芬委托诉讼代理人黄建平、被告夏顺及其委托诉讼代理人王逸飞、宋家峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柯霞英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带归还原告借款2万元，并按照年利率6%的标准承担从2016年2月3日起至本金归还之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原是夫妻关系，2015年2月2日，两被告以装修住房之名向原告借款2万元，口头约定借款期一年，月息按二分计算。借款到期后，原告向被告主张本息时，两被告以各种理由拖延，至今分文未归还，并于2016年6月1日办理了离婚手续。原告认为：原被告之间是合法民间借贷关系，原告的合法权益依法应得到法律保护；两被告虽于2016年6月1日办理了离婚，但借款是婚姻存续期间的共同债务，依法应由两被告承担连带归还责任；借款到期后，原告已向被告主张归还本息，被告拖延归还已损害了原告的合法权益，故诉至法院。
黄晓芬辩称，1、原告陈述与事实不符，黄晓芬向原告借钱是用于赌博的，并不是用于家庭装修，原告妹妹柯秀玲在黄晓芬开设的赌场里烧饭，原告偶尔也去黄晓芬的赌场里参与赌博，故原告对黄晓芬借钱的实情是明确知晓的；2、被告黄晓芬向原告借钱其夫夏顺不知情；3、黄晓芬曾于2015年3月至2016年5月每月按借款额5%的比例，即每月1000元向原告还款；4、原告主张的利息无法律依据。
夏顺辩称，1、原告陈述的事实及理由与事实不符，被告夏顺无需要装修的房屋；2、被告夏顺对于黄晓芬所借的债务从不知情，两被告婚姻存续期间不存在任何共同债务，两被告离婚的直接原因正是因为黄晓芬私下向包括原告在内的他人借钱赌博，夏顺无法忍受，导致婚姻解体，不存在通过离婚方式规避债务；3、原告主张的利息诉请无事实和法律依据。
柯霞英围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼的主体资格；2、两被告的户籍登记，证明两被告的主体资格；3、两被告的结婚证复印件和离婚登记审查处理表，证明两被告是2004年4月23日结婚、2016年6月1日离婚这一事实；4、借条原件一份，证明被告向原告借款2万元的事实。5、原告与黄晓芬的两条短信打印件，证明本案的两被告对原告借款2万元是明知的，借款的事实是存在的。本院组织当事人进行质证，被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告对证据5的真实性无法核实，故本院不予认定。对黄晓芬、夏顺辩称的事实，被告夏顺提交以下证据：1、被告夏顺一张工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告夏顺在婚姻存续期间是有固定工作及稳定收入，夏顺在退休前即2016年4月25日前，该借记卡一直由黄晓芬管理使用，在此后由夏顺直接管理使用，从流水明细来看，夏顺无向他人借款的意愿；2、黄晓芬于2016年8月3日向夏顺出具的一份情况说明，证明黄晓芬承认所借款项为赌债，且夏顺对所借赌债毫不知情。本院组织当事人进行质证，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性原告无法判断，故本院不予认定。
本院认为：债务应当偿还。黄晓芬向柯霞英借款20000元并出具借条，故双方的债权债务关系明确。柯霞英依据债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理的法律规定，以黄晓芬与夏顺系夫妻关系，借款也发生在婚姻关系存续期间的事实，要求黄晓芬、夏顺承担连带偿还责任，本院予以支持。柯霞英有关利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。黄晓芬、夏顺有关案涉债务系用于赌博的辩解意见，因未提供证据予以佐证，本院不予采纳。夏顺有关案涉债务系黄晓芬个人所负债务应由其个人偿还的辩解意见，未向法庭提交证据予以佐证，且不符合法律规定，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、黄晓芬、夏顺于本判决生效之日起十日内一次性归还柯霞英借款本金20000元。
二、驳回柯霞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由黄晓芬、夏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈海
二〇一六年十月二十六日
书记员 张颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2773号
原告：伍伟安，男，1984年12月1日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：司徒灿健，男，1981年5月14日出生，汉族，住广东省开平市。
原告伍伟安诉被告司徒灿健民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适应普通程序于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告伍伟安到庭参加诉讼。被告司徒灿健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍伟安向本院提出诉讼请求：1、判令被告司徒灿健返还借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月20日以资金困难为由，向原告借取款项20000元，并约定于2013年12月19日还清。但被告逾期没有偿还借款，经原告多次催讨无果。
被告司徒灿健未作答辩。
原告伍伟安围绕诉讼请求依法提交了证据，被告司徒灿健没有提交证据。被告司徒灿健未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。经核证，原告伍伟安提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。
综合原告伍伟安的起诉陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实：被告司徒灿健于2013年11月20日向原告伍伟安借款20000元，双方约定借款期限为2013年11月20日至2013年12月19日止。被告司徒灿健承诺以其所有的粤Ｊ×××××号小轿车作借款抵押，并出具《借款借条》给原告伍伟安收执。但双方没有依法办理抵押登记手续。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告伍伟安提供被告司徒灿健签名的《借款借条》为证，因借款金额较小，原告伍伟安主张以现金方式交付，属合理，且被告司徒灿健未到庭提出抗辩，故本院依法确认原、被告之间存在真实、合法、有效的20000元的民间借贷关系。被告司徒灿健承诺于2013年12月19日前清还借款，现还款期限已届满，被告却没有履行还款责任，已构成违约。现原告伍伟安请求被告司徒灿健偿还借款20000元，合法有据，本院依法予以支持。
被告司徒灿健经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告司徒灿健应在本判决生效之日起十日内偿还借款20000元给原告伍伟安。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告伍伟安已预交150元），由被告司徒灿健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 梁 素 娟
审判员 司徒艺贞
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭 雪 银
邝小娴
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4304号
原告：董菁芃，女，1968年10月27日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市。
被告：蒋立，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍所在地：浙江省湖州市吴兴区。
原告董菁芃与被告蒋立民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，原告的诉讼请求为：1.被告返还借款本金300000元及利息10000元（自2015年9月29日暂计算至2016年10月13日，要求计算至借款还清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款�准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告董菁芃到庭参加诉讼，被告蒋立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月29日，被告蒋立向原告董菁芃出具借条一份，其上载明：“今借到董菁芃人民币叁拾万，2015年11月25日前还。”同日，原告向被告转账287000元，交付现金8000元。2015年11月27日，原告向被告转账5000元。因原告催讨未果，遂成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，借款期限届满，被告未偿付借款的行为属违约行为，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张被告偿付借款本金300000元，于法有据，本院予以支持；原告主张被告自2015年9月29日起支付利息的请求，起算时间有误，但其主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率暂计至2016年10月13日的利息数额为10000元，该请求在法律许可范围内，本院予以支持；自2016年10月12日起至借款还清之日止的利息，应以300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率继续计算。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋立于本判决生效之日起十日内偿付原告董菁芃借款本金300000元、利息10000元（暂计至2016年10月13日），并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付自2016年10月14日起至借款还清之日止的利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告蒋立负担。
原告董菁芃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋立于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李华珺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第322号
申请执行人刘洪军
被执行人陈亮
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第427民事调解书已发生法律效力，权利人于2015年3月31日向本院申请执行，要求被执行人给付100000元。
本院在执行（2015）萨法执字第322号刘洪军申请执行陈亮民间借贷纠纷一案过程中，已将被执行人陈亮工资卡冻结，依据《中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第427民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一五年四月十日
书记员 王伟宁
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初3434号
原告：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地：唐山市曹妃甸区。
负责人：刘卫良，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵建民，男，该行员工。
被告：杜易，男，1982年11月8日生，汉族，住址唐山市路南区。
原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被告杜易借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法进行审理。
原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除我行与杜易签订的借款合同，并要求被告返还所欠贷款本息合计捌万叁仟柒佰贰拾柒元零贰分（83727.02元），其中本金柒万玖仟叁佰肆拾贰元贰角伍分（79342.25元），利息肆仟叁佰捌拾肆元柒角柒分（4384.77元），本金和利息（罚息）以被告实际清偿之日银行计算数额为准。2、要求被告承担我行为实现债权所发生的一切费用。事实和理由：杜易于2010年3月23日与我行签订个人住房借款合同，合同编号为130627649-011-2010000135,借款本金10万元，期限17年（2010年3月23日至2027年3月23日），用于购买唐海石油馨苑6-1-1102号住宅楼，按照合同约定，被告应按月分期偿还借款本金和利息，但被告未能履行合同约定，自2015年9月份以来没有按期偿还贷款本金和利息。截至2016年10月9日，被告拖欠借款本金柒万玖仟叁佰肆拾贰元贰角伍分（79342.25元），拖欠借款利息肆仟叁佰捌拾肆元柒角柒分（4384.77元），我行多次催收未果。故请求法院依法判令被告偿还拖欠我行的借款本金和实际清偿之日银行计算数额为准的借款利息和罚息。如果被告拒不清偿本金和利息，请求将被告位于唐山市曹妃甸区石油馨苑6-1-1102号住宅楼依法进行拍卖或变卖，我行对拍卖房款优先受偿，由此发生的诉讼费、评估费、拍卖房等费用均由被告承担。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行起诉被告杜易偿还其借款本息，但原告未能向本院提供被告杜易详细准确的送达地址及有效的联系方式，经本院查证后仍不能确定被告杜易送达地址，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 丁增辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郑新颖
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初615号
原告：蒋小松，男，汉族，1982年5月13日生，住常州市武进区。
被告：章玉炜，男，汉族，1985年9月26日生，住常州市武进区。
原告蒋小松诉被告章玉炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日公开开庭审理。原告蒋小松到庭参加诉讼，被告章玉炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋小松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金30000元、利息10800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月底被告岳父称被告装修需要用钱，通过周某向原告借款现金30000元，口头约定借款2个月，月利率1.5%，后一直续借直至2015年3月4日原告再次催要该借款，被告出具借条一份，约定30000元借期为一年，到期一次性归还，后经原告催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。
被告章玉炜未进行书面答辩，也未提供相关证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告章玉炜于2015年3月4日向原告蒋小松出具借条一份，上载明：“今借蒋小松现金人民币叁万元正（30000元），借用期壹年，到期一次性归还。电话：151××××9933。借款人：章玉炜，2015年3月4日。身份证：”。现原告以被告未能归还借款为由向法院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实由原告的陈述、借条、周某证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告蒋小松要求被告章玉炜归还借款本金30000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，关于原告主张利息10800元的诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告章玉炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章玉炜应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒋小松支付借款本金30000元。
二、驳回原告蒋小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取410元，由被告章玉炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 徐凌楠
二〇一七年四月二十五日
书记员 羊容萱
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1703号
原告：曲冬梅，住德惠市。
委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告：张跃武，住德惠市。
原告曲冬梅与被告张跃武民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法进行审理。
曲冬梅向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即给付原告欠款10000元及利息；2.要求被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，原告提供的被告的住所信息不明确，不足以与其他人相区别，本院无法向被告送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回曲冬梅的起诉。
案件受理费50元，返回原告曲冬梅50元；邮寄费112元，返回原告112元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李景辉
二〇一七年五月三日
书 记 员 李世超
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审76号
申请执行人荣成市国土局与被申请执行人威海海韵置业有限公司土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第510号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曲 惠
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1082行审76号申请执行人荣成市国土局与被申请执行人威海海韵置业有限公司土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第510号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一七年三月二十一日书 记 员  曲 惠
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0212民初470号
原告：赵济贞，男，汉族，1954年6月26日出生，住青岛市崂山区。
被告：青岛仙姐家饮食服务有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：王承美，经理。
本院在审理原告赵济贞诉被告青岛仙姐家饮食服务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵济贞于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经自行达成和解协议为由向本院申请撤诉，是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵济贞撤回对被告青岛仙姐家饮食服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵济贞负担。
审判员 周伟
二〇一八年二月一日
书记员 郭珍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1040号
上诉人（原审原告）：东莞凤岗雁田利宝五金制品厂，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村。
负责人：邓永良。
上诉人（原审原告）：利宝五金塑胶厂有限公司。
法定代表人：陈建强。
两上诉人共同委托代理人：黄德生，东莞市凤岗镇法律服务所法律服务工作者。
两上诉人共同委托代理人：周裕锋，东莞市凤岗镇法律服务所推荐人员。
被上诉人（原审被告）：刘学良，男，汉族，1969年5月29日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞凤岗雁田利宝五金制品厂（以下简称利宝厂）、利宝五金塑胶厂有限公司（以下简称利宝公司）因与被上诉人刘学良劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认利宝厂与刘学良之间的劳动关系已经于2015年5月30日解除；二、利宝厂、利宝公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘学良支付解除劳动关系经济补偿金53136.72元；三、利宝厂、利宝公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘学良支付2014年6月1日至2015年5月31日工资差额3918.92元；四、驳回利宝厂、利宝公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由利宝厂、利宝公司负担。
利宝厂、利宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，依法改判为利宝厂、利宝公司无需支付刘学良解除劳动关系的经济补偿金53136.72元，以及2014年6月1日至2015年5月31日的工资差额3918.92元；2.本案一、二审诉讼费用由刘学良承担。事实和理由：一、刘学良1989年入职利宝厂，2015年5月30日刘学良下午下班后就一直无故不回厂上班，而且也没有向利宝厂提出请假，刘学良的上述行为属于无故旷工的行为。在刘学良旷工期间，利宝厂多次要求刘学良回厂上班，但刘学良均置之不理，利宝厂、利宝公司因此遭受严重的经济损失。刘学良的无故旷工行为应视为刘学良单方无故提前解除劳动合同，利宝厂、利宝公司无需支付刘学良任何经济补偿金。利宝厂没有拖欠和克扣刘学良的工资，刘学良自入职以来从未对其工资的金额及工资结构等提出异议。刘学良与利宝厂签订了书面的劳动合同，且利宝厂也没有强迫刘学良签订劳动合同，利宝厂、利宝公司不存在其他违法的事实。二、根据刘学良与利宝厂与2008年1月1日签订的劳动合同的约定，刘学良的工资是以月薪计算，每月工资为2050元，每月的生活费为180元。利宝厂从未缓发、拖欠或克扣工人工资，且刘学良自入职从未对其工资的金额及工资结构等提出异议，刘学良的工资、工资结构及加班费等也是由刘学良与利宝厂自愿约定的，有刘学良签名确认的工资表、业务凭证、考勤记录等证据材料可以证明，利宝厂、利宝公司已经足额支付了刘学良的工资报酬。刘学良未领取2015年5月份工资的责任应当在与刘学良。
刘学良答辩称：利宝厂、利宝公司的上诉理由不成立，原审判决有法有据。请求驳回利宝厂、利宝公司的上诉请求。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二
审补充查明，刘学良的基本工资为每月2050元，加班工资是以11.64元／小时予以计算。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕利宝厂、利宝公司的上诉，本案二审争议的焦点如下：一、利宝厂、利宝公司是否需支付刘学良解除劳动关系的经济补偿金；二、利宝厂、利宝公司是否需支付刘学良2014年6月1日至2015年5月31日期间的工资差额。
焦点一。双方对离职原因存有争议，利宝厂主张系刘学良无故旷工，属于自行离职，提供了通话语音清单、通知、通告等为证，上述通知及通告系利宝厂单方制作，而通话语音清单不能证明刘学良的离职原因，故本院不予采信。刘学良主张利宝厂为了不支付经济补偿金，采取不提供劳动条件、克扣工资的方式逼迫刘学良自动离职，强迫未果后，口头通知解除双方劳动关系，2015年6月1日起利宝厂不让刘学良回厂上班。但对此刘学良亦未能提供证据予以证明，故对刘学良的主张本院亦不予采信。利宝厂、刘学良均确认劳动关系已解除，因双方均未能提供证据证明刘学良的离职原因，原审法院视为由利宝厂提出，经双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以确认，利宝厂、利宝公司应当向刘学良支付解除劳动关系经济补偿金。
焦点二。根据双方确认的劳动合同以及工资表、考勤记录显示利宝厂实际履行的工资制度与双方签订的劳动合同一致，故原审确认刘学良正常工作时间工资2050元／月，并无不当，本院予以维持。结合双方确认的刘学良2014年6月至2015年4月的工作时间、已付工资数额、2015年5月的工资数额，经核算，利宝厂、利宝公司应付刘学良2014年6月1日至2015年5月31日工资差额为3918.92元（1507元＋2411.92元），原审法院判令利宝厂、利宝公司应向刘学良支付2014年6月1日至2015年5月31日工资差额3918.92元，处理结果正确，本院予以维持。至于利宝厂主张，2015年5月8日转账支付4435元给刘学良是2015年4月工资及之前的工资差额，并无证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，利宝厂、利宝公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞凤岗雁田利宝五金制品厂、利宝五金塑胶厂有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年九月十二日
书记员 陈永钏
施淑女
第1页共6页
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002财保70号
申请人；田琼，女，1985年3月10日出生，住湖南省郴州市。
申请人：邓熙凯，男，2014年12月1日出生，住湖南省郴州市。
法定代理人：田琼，女，系申请人邓熙凯母亲。
申请人：邓淑禛，女，2017年7月23日出生，汉族，住郴州市。
法定代理人：田琼，女，系申请人邓淑禛母亲。
被申请人：郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组。
负责人：曹小毛，系该组组长。
申请人田琼、邓熙凯、邓淑禛因与被申请人郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组银行存款270000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人邓志辉向本院提供车辆作为该案诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人田琼、邓熙凯、邓淑禛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人邓志辉名下别克牌小型普通客车（车牌号湘LXKQ**）。
二、冻结被申请人郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组银行存款270000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张小平
二〇一七年九月八日
书记员 贺 鑫
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初639号
原告：温华，女，1968年8月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：张柏权，男，33岁，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：邵永梅，女，36岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告温华与被告张柏权、邵永梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员乌日汗适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告温华、被告邵永梅到庭参加诉讼，被告张柏权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张柏权立即偿还借款25000.00元及其利息（从2016年4月8日至实际清偿之日止按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2016年4月8日，被告张柏权因购买种子化肥急需用钱为由向原告借款25000.00元，约定月利率为20‰。被告邵永梅对借款提供担保。现自借款之日起已过11个月之多，这期间原告曾多次找被告索要借款及利息，但被告以各种理由拒不还款，以上借款事实由被告张柏权当日出具的一份借据为证。综上，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告邵永梅辩称，原告所述属实，同意承担担保责任。
被告张柏权未作答辩。
本院经审理认定事实如下：于2016年4月8日，被告张柏权向原告温华借款25000.00元，由被告邵永梅提供担保，约定月利率为20‰。以上事实由原告温华、被告邵永梅陈述及其原告提供的借据一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告温华与被告张柏权之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。借款到期后，被告张柏权理应履行偿还义务。被告邵永梅认可担保事实，且同意承担连带担保责任，因此本院对原告要求被告邵永梅承担连带偿还责任的主张予以支持。双方之间利率约定不违反法律法规禁止性规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告要求被告张柏权偿还借款本金25000.00元及其利息的主张成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张柏权于本判决生效后立即偿还原告温华借款本金25000.00元及其利息（利息自2016年4月8日至清偿之日止按月利率20‰计算），对此给付义务被告邵永梅承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563.00元减半收取281.50元由被告张柏权、邵永梅负担，剩余281.50元退还原告温华。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 乌日汗
二〇一七年四月二十五日
书记员 其布热
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1065号
原告：李月萍，女，1978年2月20日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司，住所地张家口市宣化区幸福东街4号。
诉讼代表人：任俊杰，该公司破产管理负责人。
委托诉讼代理人:刘卫兵，男，1965年8月25日出生，汉族，该公司经理,住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：梁伟，男，1971年10月2日出生，汉族，该公司职员,住张家口市宣化区。
李月萍与河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告李月萍于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李月萍撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元,由原告负担。
审判员 左海燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 朔
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11268号
原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。
法定代表人韩镇江，总经理。
委托代理人潘燕来，北京市腾铭律师事务所律师。
被告刘尚文，男，1972年3月19日出生。
委托代理人牛金霞（被告刘尚文之妻），女，1971年8月4日出生
原告北京鸿翔联物业管理有限公司（简称物业公司）与被告刘尚文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丽独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托代理人潘燕来、被告刘尚文及其委托代理人牛金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，被告系房山区xx号房屋的业主，该住宅小区是原告方物业公司管理，被告方面积为81.97平方米，被告一直拖欠原告2015年度物业费不予交纳。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告2015年1月1日至2015年12月31日物业服务费761.4元，违约金62.6元；2、诉讼费由被告负担。
被告刘尚文辩称，我们2015年的物业费不是故意不去交纳，我们那栋楼前面是污水井，后面是大坑，小区的污水池已经蓄满了，2015年具体哪天记不清楚了，我也不知道是物业还是国家给我们弄了两辆抽水的车，协商以后往另一个蓄水池抽，但是物业没有这么做，物业把水从这个污水井弄到地面上来，让我们根本没有办法开窗户，多次与物业协商都没有用，我们与物业说污水井冒水了，物业也不管，我去买水，还说了几句玩笑，物业的说什么时候把物业费交一下，然后经理说臭我们也没有办法，我说你是物业经理你也没有办法，物业经理说是工程不完善，为什么现在工程不完善了，你们不拉污水，而是拉根线，弄得那么臭，我们多次打12345政府电话、打一次就是停两天，到最后一天三次拉，整个夏天的污水，小车拉那么两三车，那个污水都冒一夜，我和物业经理说你家要是天天生活在臭的环境，你什么感受，物业经理说你们家就应该臭。我们小区的电瓶经常丢，安保不好，物业公司说与物业没有关系。
经审理查明，被告刘尚文系北京市房山区xx房屋的业主，房屋面积为81.97平方米，原告物业公司系小区的物业服务企业，物业费收取标准为每年761.4元。现原告物业公司诉至法院要求被告刘尚文交纳2015年1月1日至2015年12月31日物业服务费761.4元，被告刘尚文对欠交物业费的事实予以认可，但辩称其拒绝交纳物业费是因为原告物业公司未妥善处理小区污水井的污水，导致小区内恶臭满天，被告无法开窗通风，影响了被告刘尚文的正常生活，原告物业公司对此表示下水道是有味道，但是物业已经解决了。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的前期物业服务合同、收费协议书、公示在案证实。
本院认为，原告物业公司为被告刘尚文居住小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告刘尚文应当交纳物业费，对于应交纳物业费的数额，被告刘尚文认可物业公司诉请的数额，对此本院不持异议，予以确认。被告刘尚文提交的证据不足以证明原告物业公司的物业服务存在重大瑕疵，即原告物业公司在履行合同中存在重大违约行为，从而导致业主丧失了根本上的合同利益，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，被告刘尚文提出的问题不能全面、客观地反映原告物业公司提供物业服务的全部内容，无法证明原告物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵，不足以成为被告刘尚文拒绝交纳物业费的理由。但同时需要指出的是，原告物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。关于违约金，原告未提交证据证明被告刘尚文拒绝交纳物业费存在主观恶意，故对该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘尚文于本判决生效后十日内给付原告北京鸿翔联物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日物业服务费七百六十一元四角。
二、驳回原告北京鸿翔联物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘尚文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
审判员 李亚丽
二〇一六年十一月二日
书记员 张 雪