四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初774号
原告齐晓勇，男，1972年5月16日出生，汉族，四川省什邡市人，农村居民，住四川省什邡市师古镇。
被告陈零，男，1986年1月4日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，农村居民，住四川省自贡市沿滩区。
被告吴开祥，男，1960年2月27日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县越溪镇6。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人张馨予，四川汉安律师事务所律师。
原告齐晓勇诉被告陈零、吴开祥、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员李俊英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓勇，被告陈零、吴开祥、人保财险成都市分公司的委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月24日，被告陈零驾驶川AY5P**小型轿车从威远县城区方向往贡井方向行驶，13时00分行驶省道207线51km+600m处与被告吴开祥驾驶的川K5C4**二轮摩托车相撞，又与陈泽良驾驶的川CX52**轻型厢式货车相撞，致陈零、林霞、曾岚、吴开祥受伤，三车受损的交通事故。陈零应承担此次交通事故的主要责任；吴开祥承担此次交通事故的次要责任；林霞、陈泽良、曾岚在此次交通事故中无责任。为此，请求人法院依法判令：1、被告支付川CX52**维修费9003元；2、被告支付川CX52**车上财产损失费1966.5元；3、被告支付川CX52**间接损失费11800元。以上各项费用合计人民币22769.5元，判令被告陈零和吴开祥承担连带清偿责任，被告人保财险成都市分公司指定赔付在原告帐户上。
被告陈零辩称：1、对本案交通事故发生的事实及交通事故的责任认定划分无异议；2、我垫付付了4000元的车辆维修费，如果有剩余，剩余部分由保险公司直接支付给我。
被告吴开祥辩称：对本案交通事故发生的事实及交通事故的责任认定划分无异议。
被告人保财险成都市分公司辩称：1、对本案交通事故发生的事实及交通事故的责任认定划分无异议；2、本案的肇事车辆川AY5P**车在我公司购买了交强险及商业险三者险100万元，并不计免赔；3、车辆维修费、车上财产损失费以保险公司定损为准；4、对原告主张的间接损失费不属于保险公司赔偿的范围，应由侵权人直接承担；5、本案原告的损失是由被告陈零驾驶的轿车以及被告二吴开祥驾驶的两轮共同侵权造成的，原告所主张的费用应该由二被告共同在交强险范围内共同分担之后，超出交强险范围内的在商业险范围内按比例分配；6、保险公司对本案的诉讼费不予承担。
三被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、川AY5P**车投保情况、川CX52**车从事货物运输及车主系本案原告、费用垫付情况无异议，并承认原告主张的车上财产损失1646.50元，但对车辆维修费、搬运费、转运费、间接损失等有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明：
1、2015年11月24日，被告陈零驾驶川AY5P**小型轿车从威远县城区方向往贡井方向行驶，13时00分行驶省道207线51km+600m处与被告吴开祥驾驶的川K5C4**二轮摩托车相撞，又与陈泽良驾驶的川CX52**轻型厢式货车(该车登记车主为本案原告)相撞，川CX52**车受损及车上部分桶装水等损坏。庭审中，原告陈述未受损的283件桶装水由另一车辆转运，共花去搬运费240元、转运费360元，被告陈零亦陈述未受损的桶装水转运的事实,且被告陈零和被告吴开祥均对搬运费240元、转运费360元无异议。
2、事故发生当日，川CX52**车在威远县永兴汽车修理厂进行维修，2015年12月15日，该修理厂出具维修工时及材料费、施救费为9003元的增值税发票给原告，并出具证明，川CX52**车因事故2015年11月24日在该厂进行维修，于12月5日维修完毕出厂。诉讼中，原告认可川CX52**车共维修了11天。
3、2015年1月1日，川CX52**车的车主（即本案原告）与自贡市聚源水业有限公司签订《货物运输合同》，合同主要约定，货物运输期限自2015年1月1日起到2016年12月30日止，该公司委托原告运输货物，原告按照运单要求，在约定期限内，将货物运到指定地点。原告提供的自贡市聚源水业有限公司出具的川CX52**车2015年1至12月汽车费用显示，2015年该车的实际余额共计113843.62元，原告明确说明实际余额即为该车运输所获纯利润。
4、庭审中，原告提供了与案外人夏光利签订的《租车协议》，协议约定租车期限暂定为2015年11月25日起至2015年12月10日，并提供了夏光利出具的2015年11月25日至2015年12月15日的送水运费收条。
5、事故发生后，被告陈零支付了车辆维修费4000元。被告吴开祥的川K5C4**二轮摩托车未投保交强险。
6、被告人保财险成都市分公司机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：陈零承担此次交通事故的主要责任；吴开祥承担此次交通事故的次要责任；陈泽良无责任。该认定合法有据，且公平合理，且各方当事人均无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车川AY5P**车在被告人保财险成都市分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告人保财险成都市分公司和被告吴开祥应当先在川AY5P**车和川K5C4**二轮摩托车交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保财险成都市分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告陈零承担70％的民事赔偿责任，被告吴开祥承担30%的民事赔偿责任。对原告主张被告陈零、吴开祥承担连带责任，因在本次交通事故中，被告陈零、吴开祥不存在共同故意和共同过失，其责任大小明确，故原告主张被告陈零、吴开祥承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告损失
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，原告主张车辆维修费、车上物品损失、停运损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张车上财产损失1646.50元，本案当事人无异议，本院予以确认。
对原告主张的车辆维修费、搬运费、转运费、间接损失（停运损失）等因被告对赔偿标准、金额提出异议，应依法确定为:
1、原告主张的车辆维修费9003元，原告的川CX52**车在本次交通事故中受损，其修理费9003元有正式票据予以证明，对其主张本院予以支持。
2、原告主张的搬运费240元、转运费360元。原告的川CX52**车在交通事故发生时运输的桶装水部分受损，剩余完好桶装水转运至另一车辆运输，需支付搬运费和转运费符合客观事实，庭审中，被告陈零和被告吴开祥均对搬运费240元、转运费360元无异议，故本院对搬运费240元、转运费360元予以确认。
3、原告主张间接损失（停运损失）11800元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的车系依法从事货物运输的车辆，因维修期间无法继续使用，造成停运，原告停运期间所产生的合理损失，侵权人应予赔偿。原告虽提供了与案外人夏光利签订的租车协议及夏光利出具的2015年11月25日至2015年12月15日的送水运费收条，但其租车时间与车辆维修时间明显不符，且其租车费用亦不是原告停运期间所产生的合理损失，合理停运损失应当为其在停运期间原告应当取得的利益，参照自贡市聚源水业有限公司出具的川CX52**车2015年的纯利润为113843.62元，据此计算原告停运期间的损失为113843.62元÷12个月÷30天×11天=3478.53元。按照保险合同的约定，该损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人按责任比例分担。
综上，原告的损失合计14728.03元。其中：
原告因交通事故产生的属保险责任范围的车辆维修费9003元、车上财产损失1646.50元、搬运费240元、转运费360元计11249.50元，由被告人保财险成都市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元，由被告吴开祥在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元。
原告超过机动车交通事故责任强制保险责任限额属于保险责任范围的损失7249.50元，由被告人保财险成都市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告70%计5074.65元，由被告吴开祥赔偿原告30%即2174.85元。
不属于保险责任范围的的停运损失3478.53元，由被告陈零赔偿原告2434.97元，由被告吴开祥赔偿原告1043.56元。
所以，被告人保财险成都市分公司在本案中应承担的赔偿款为7074.65元；被告陈零应承担的赔偿款为2434.97元，迭扣已付款4000元，多付款1565.03元由被告人保财险成都市分公司支付给被告陈零；被告吴开祥应承担的赔偿款为5218.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险范围内赔偿原告齐晓勇7074.65元；
二、被告陈零赔偿原告齐晓勇2434.97元；
三、被告吴开祥赔偿原告齐晓勇5218.41元；
上述一、二、三项确定的赔偿款，迭扣被告陈零已付款4000元，原告齐晓勇还应得赔偿款10728.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告齐晓勇5509.62元；由被告吴开祥赔偿原告齐晓勇5218.41元；被告陈零应赔款2434.97元自其已付款4000元中迭扣，多付款1565.03元由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付给被告陈零；均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告齐晓勇的其他诉讼请求。
本案受理费370元，减半收取185元，由被告陈零负担130元，被告吴开祥负担55元，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李俊英
二〇一六年六月十五日
书记员 古江红