河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第2171号
上诉人（原审被告）张树玲，�，汉族。
被上诉人（原审原告）张建国，男，汉族。
委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。
原审被告张鹏飞（系张树玲之子），男，汉族。
委托代理人张树玲，基本情况同前。
上诉人张树玲因与被上诉人张建国及原审被告张鹏飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服殷都区人民法院（2012）殷民二初字第497号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进审理了本案。上诉人张树玲、被上诉人张建国的委托代理人张立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年1月1日原告张建国经刘和平介绍到安阳市殷都区丰安钢渣场上班，当时被告张树玲为该场实际经营人，被告张鹏飞为该场的管理人员。原告与被告张树玲约定工作报酬为每天50元。2012年6月6日20时许，原告张建国在工作期间不慎被皮带绞伤右臂，其伤经安钢职工医院诊断为：右肘关节脱位并冠状突粉碎性骨折；右尺骨远端粉碎骨折伴远尺桡关节脱位；右上肢多处皮肤擦挫伤。原告在该院住院治疗23天，花费医疗费15117.56元。本院根据原告张建国的申请委托安阳威校法医临床司法鉴定所于2013年1月25日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告在工作中受伤致右尺骨粉碎性骨折，构成九级伤残。原告的护理期限为伤后3月；护理人数为1人护理；后续治疗费约需5800元。安阳市殷都区北蒙街道办事处皇甫屯村委会（以下简称皇甫屯村委会）于2012年7月5日出具证明，证明事发后村委会工作人员曾于2012年6月10日到丰安村钢渣场找承包人张树玲和张鹏飞协商原告张建国在2012年6月6日上班期间受伤赔偿事宜未果。2012年6月12日原告张建国及家人到钢渣厂，与被告张鹏飞发生争执。在安阳市公安局殷蒙派出所询问张树玲的笔录中，张树玲认可其是丰安钢渣厂的老板，前几天，厂里一个工人张建国胳膊受伤了，因医疗费问题，张建国的家人一直到厂里堵门，并打伤其儿子张鹏飞。被告张鹏飞在询问笔录中亦认可其是钢渣厂的主管，张建国系在其厂里出了工伤，双方未达成一致意见。钢渣厂的工人罗永祥、杨纯贵、王永军在询问笔录中均陈述被告张树玲系丰安钢渣厂的老板。另查明，安阳市殷都区丰安钢渣场的个体工商户营业执照上载明的经营者姓名为苏海锋，执照有效期自2008年5月19日至2014年6月7日，苏海锋于2012年7月26日以“因有其他生意要做”为由申请注销其安阳市殷都区丰安钢渣场，安阳市工商行政管理局殷都分局于2012年7月27日作出准予注销登记的通知书。本院在审理孟昭新与张树玲人身损害赔偿纠纷中，于2009年11月20日作出（2009）殷民初字第57号民事裁定书，该裁定书载明：“丰安钢渣厂的实�所有人一直为苏海锋，被告张树玲系该场经营管理人员，受苏海锋指派从事管理工作，经本院调查，苏海锋对此也予以认可”。据此，本院驳回孟昭新的起诉。该裁定书已发生法律效力。原告张建国于2014年5月7日撤回对苏海锋的起诉，本院作出（2012）殷民二初字第497号民事裁定书，准许张建国撤回对苏海锋的起诉。
原审认为，本案的争议焦点之一为原告张建国与被告之间是否形成雇佣关系。首先皇甫屯村委会于2012年7月5日出具证明，证明事发后村委会派工作人员于2012年6月10日到丰安村钢渣场找承包人张树玲和张鹏飞协商原告受伤赔偿事宜。其次，证人刘和平证言证明其介绍原告张建国到被告张树玲和张鹏飞实际经营的丰安钢渣场工作，日工资为50元，工资系张树玲所开。第三，安阳市公安局殷蒙派出所询问张树玲、张鹏飞、罗永祥、杨纯贵、王永军的笔录，�明事发时丰安钢渣厂的老板为张树玲，并非张鹏飞和苏海锋。被告张树玲提供（2009）殷民初字第57号民事裁定书所载明的事实只能证明在2009年钢渣厂的实际经营人是苏海锋，而不能否认现在的实际经营人是被告张树玲，被告张树玲辩称“老板”是别人对自己的尊称的理由不能成立。综上，原告张建国与被告张树玲之间形成雇佣关系。本案的争议焦点之二为原告张建国是否在工作期间受伤。被告张树玲、张鹏飞辩称原告系在工作场所外受伤，对此未提供充分证据，而被告张鹏飞在公安机关的询问笔录中认可张建国系在钢渣厂工作中受伤，故被告张树玲飞作为雇主不能免除其赔偿责任。被告张树玲作为丰安钢渣厂的实际经营人和原告张建国的雇主，应对场内的机器设备尽到充分的安全防护、警示等保障义务。本案中被告张树玲未提供充分证据证明其已尽到安全防护、警示等保障义务，其对原告张建国的损失应承担主要责任，以70%为宜。原告张建国作为成年人在工作中未注意其自身安全，致其胳膊被机器挂住，绞入机器内受伤，原告张建国应自负30%的责任。关于被告张树玲应赔偿原告的损失。本院确定原告张建国的经济损失为：1、医疗费15117.56元；2、误工费按照每天50元计算120天，为6000元；3、营养费按照每天10元计算100天，为1000元；4、住院伙食补助费按照每天30元计算23天，为690元；5、护理费按照2013年河南省居民服务业年平均工资25739元计算3个月，为6344.76元；6、交通费酌定为200元；7、伤残赔偿金按照2013年农村居民人均纯收入7524.94元计算16年，为24079.81元（7524.94元／年×16年×0.2）；8、鉴定费2200元；9、后续治疗费5800元；10、精神抚慰金酌定为7000元。综上，原告张建国的各项经济损失为68432.13元，由被告张树玲赔�原告张建国68432.13元的70%即为47902.49元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张树玲于本判决生效后十日内赔偿原告张建国各项经济损失47902.49元；二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元由原告张建国负担1043元，由被告张树玲负担1000元。
张树玲不服原审判决上诉称，1、原审认定事实错误，张树玲不应承担赔偿责任，丰安钢渣场的实际所有人为苏海峰，张树玲为该场的经营管理人员，张树玲和张建国之间不存在雇佣关系；2、张建国不是在丰安钢渣场受的伤，张建国陈述受伤经过不符合常理；3、原审认定赔偿数额标准过高，营养费、残疾赔偿金、精神损失费的给付证据不够充分。请求二审法院撤销一审判决，驳回张建国对上诉人的诉讼请求。
张建国答辩称，1、上诉人在公安部门的笔录中认可自己是丰安钢渣场的实际经营人，并与张建国之间形成雇佣关系；2、原审计算赔偿数额均依据鉴定结论，鉴定结论程序合法，应为有效证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张自己非丰安钢渣场业主，但自己在公安部门的笔录中，认可自己系该场老板，上诉人作为完全民事行为能力人，在公安机关陈述的意见具有法律效力，上诉人对自己的言行应承担法律后果；上诉人主张张建国并非在钢渣场受伤，但认可张建国系从钢渣场去的医院，故上诉人对张建国受伤情况负有举证责任，上诉人不能举证证明张建国如何受伤，就应对张建国的伤情承担责任；关于赔偿数额的计算，经审查原审计算营养费、残疾赔偿金、精神损失费均符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国伟
审判员 赵红艳
审判员 田 峥
二〇一四十月二十三日
书记员 张 莹