北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9869号
上诉人（原审原告）：霍×1，女，1960年7月28日出生。
委托诉讼代理人：王秋林，男，1959年9月7日出生。
上诉人（原审原告）：张×，女，1931年12月30日出生。
上诉人（原审原告）：霍×2，男，1963年9月2日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京机电设备工程有限公司，住所地北京市东城区×××60号。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐培成，男，1963年11月26日出生。
上诉人霍×1、张×、霍×2因与被上诉人北京机电设备工程有限公司（以下简称机电公司）物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院2015年东民初字第14034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍×1、张×、霍×2上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审部分事实错误或不清，证据不足，适用法律错误；一审判决一方面认定私房被拆具体情况无法查清，另一方面又称就私房被拆造成的财产损失可以另行主张权利，自相矛盾。
机电公司辩称，同意一审判决，不同意霍×1、张×、霍×2的上诉请求。
霍×1、张×、霍×2向一审法院起诉请求：机电公司停止侵害、排除妨害，立即搬离北京市东城区×××60号及60-1号（以下简称诉争房屋），并将该地块上原属于霍×3所有的，已被机电公司拆除的房屋9间按东城区房屋管理局档案记载恢复重建。
一审法院认定事实：霍×3与吕×（又名“霍×4”）系夫妻关系，二人生有一子霍×5。霍×5与张×系夫妻关系，二人生有两个子女，分别是霍×1和霍×2。1982年10月，吕×去世。2009年3月31日，原北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民特字第464号民事判决，宣告霍×3为失踪人，并指定霍春元为其财产代管人。2011年4月4日，霍春元死亡。2016年2月25日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民特字第15353号民事判决，宣告霍×3死亡。根据1951年北京市人民政府地政局第18831号房地产登记声明书的记载，原北京市东城区×××西大街56号房屋9间登记在霍×3名下，此时霍×3不在京且下落不明，霍×4代理办理了房产登记手续，房屋所有权证由霍×4领取。
2006年2月6日，北京市东城区房屋管理局就霍春元来信作出答复：经查阅房屋档案，原×××西大街56号的房产产权人系霍×3；自1951年领取房屋所有证后，房屋档案没有该房屋再次办理产权登记手续的记载；在“文革”初期，原×××西大街56号的房屋未交房管部门接管，该处房屋的历史沿革和使用始终由霍×3和霍×4自己管理，不属于房管部门落实政策范围。2006年4月11日，原北京市建设委员会出具复查意见，证明原北京市东城区×××西大街56号房屋不属于落实政策范畴。2006年3月10日，北京市公安局景山派出所出具证明显示，原“×××西街56号”的地址现更改为“东城区×××60号”。
上世纪七十年代初，北京市政府勘察处出具的蓝图显示，原霍×3名下房屋已经灭失。1978年，北京市机床设备维修总站成立，并迁入诉争房屋办公。1979年12月11日，北京市规划委以（79）建市字2369号文批准机械局设备维修总站在东城区×××建设营业用房。1984年，北京机电设备维修公司取得简易及临时建筑工程施工执照，于北京市东城区×××60号翻建营业厅用房205平方米。
诉讼中，一审法院对诉争房屋及土地进行现场勘验，相关情况为：涉诉院落进门北侧靠西现为二层房屋，机电公司称该处原为机电公司车间，霍×1、张×、霍×2对此不认可；院落南侧为一栋四层楼，一至四层被机电公司出租给宾馆使用，五层临建房屋被用于机电公司单位办公；院落北侧中间部分为四间半老瓦房，东侧部分为二层锅炉房；院落东侧为机电公司租用的北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心的公房；霍×1、张×、霍×2现场指认需要恢复的房屋为北京市东城区×××60-1号房屋及60号房屋的通道，共计长度19.15米，宽度10.65米的范围内，与庙产相连。
另，一审法院向北京市东城区房屋登记事务中心核实东城区×××60号土地的使用情况。经核实系统，该土地的使用权人为北京市东城区房屋土地经营管理中心及北京机电设备工程公司，但无法查询到北京机电设备工程公司取得土地使用权的依据；北京机电设备工程公司曾于2001年11月15日提交办理土地使用权的申请，但最终未办理土地使用权证。
就诉争房屋是否曾为相关案件的处理标的一节，一审法院分别向北京市高级人民法院档案处、北京市公安局档案室、北京市东城区人民法院档案室了解是否有相关案件。经查询，以上单位均无相关案件的档案。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，根据1951年北京市人民政府地政局第18831号房地产登记声明书的记载，原北京市东城区×××西大街56号房屋9间登记在霍×3名下。但原房屋已经于上世纪七十年代初灭失。机电公司于上世纪七十年代末迁入诉争房屋进行生产经营，并于1984年翻建经营用房。霍×1、张×、霍×2对机电公司翻建后的房屋不享有物权。现霍×1、张×、霍×2要求机电公司停止侵害、排除妨害、搬离诉争房屋，并恢复重建被拆私房的诉讼请求，因私房被拆的具体情况已无法查清，且机电公司在此生产经营已三十多年，从尊重历史的角度出发，霍×1、张×、霍×2的现请求不宜支持。就私房被拆造成的财产损失，霍×1、张×、霍×2可以依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年9月判决：驳回霍×1、张×、霍×2的诉讼请求。
本院二审期间查明：一审判决认定的“上世纪七十年代初，北京市政府勘察处出具的蓝图显示，原霍×3名下房屋已经灭失”中的蓝图由机电公司在一审中出具，未加盖房地产管理部门或档案部门的公章。为此，机电公司向北京市测绘设计研究院调取了图纸2张，另附专用收据1张，证明调取图纸上房屋的情况与原来保存的蓝图是一致的。机电公司称，图上显示诉争房屋的位置仅为一间房，说明原来的房屋已经灭失。霍×1、张×、霍×2质证称：1、机电公司的新证据与一审提供的蓝图是不一样的；2、图纸上没有出处；3、即便图纸是真实的，并不能达到其证明目的，因为机电公司要证明的是房屋已经灭失，但是从图纸上看不出房屋已经灭失。
就一审法院查明的“1979年12月11日，北京市规划委以（79）建市字2369号文批准机械局设备维修总站在东城区×××建设营业用房”的事实，霍×1、张×、霍×2与机电公司共同确认该营业用房与诉争房屋相毗邻，但不在同一地块。
本院二审期间另查明：1984年8月13日，北京市东城区城市建设局向北京机电设备维修公司颁发《简易及临时建筑工程施工执照》（（84）东城区建字299号）。该执照载明：工程地点为北京市东城区×××60号，地形图号为112-39（1），工程项目（用途）为营业厅，建筑面积为205平方米，核准事项为同意翻建营业厅用房205平方米，按图示位置尺寸施工，结构安全自行负责。
本院认为：霍×1、张×、霍×2就诉争房屋要求机电公司停止侵害、排除妨害、立即搬离并恢复重建，请求权基础为关于无权占有人返还原物的法律规范。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”对此，机电公司提出有权占有的抗辩。机电公司是否对诉争房屋形成有权占有，是本案的争点。机电公司现占有使用的诉争房屋系根据北京市东城区城市建设局《简易及临时建筑工程施工执照》合法翻建形成。鉴于诉争房屋经房屋建设管理部门审批翻建而具有合法依据，且机电公司在诉争房屋生产经营已逾三十年，故机电公司对诉争房屋的占有不宜认定为无权占有，亦难以认定机电公司对霍×3所有的房屋形成非法侵害。因此，机电公司对诉争房屋的占有形成了对物权保护请求权的合法抗辩，一审法院驳回霍×1、张×、霍×2的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，霍×1、张×、霍×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由霍×1、张×、霍×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李俊晔
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 丽