延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1136号
上诉人（原审原告）：梁树松，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周振祥，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：董君武，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人梁树松因与被上诉人周振祥租赁合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁树松上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。具体理由如下：1.周振祥承认了2015年12月17日已经解除了双方在2015年5月22日签订的《养鸡场租赁合同》；2.按照《养鸡场租赁合同》的约定对大棚的维修和保养，由周振祥出钱，梁树松出力。对做为特种机械设施的锅炉的维修和保养，双方没有约定，因此应由作为出租人的周振祥负责维修；3.周振祥承认“因锅炉厂家不给服务，不能正常生产”，所以，梁树松无法实现租赁合同中养鸡的目的，符合《合同法》第九十四条当事人可以解除合同的法定情形；4.租赁合同解除后，梁树松因锅炉损坏，无法继续养鸡。但养鸡场有梁树松的投资，周振祥又拒不赔偿，所以，梁树松此后的看护行为并不等于占有和使用养鸡场；5.有证据证明，梁树松投资10余万元，由于周振祥没有及时维修锅炉导致损失6万余元，周振祥应该给予赔偿。
梁树松向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间鸡场租赁合同；2.要求被告周振祥赔偿原告梁树松养鸡损失30000元；3.要求被告周振祥支付原告梁树松已投入的鸡场建设费用20000元；4.要求被告周振祥支付原告梁树松剩余5个月的鸡场租赁费用50000元及利息（利息按1.3%计算）。事实与理由：原、被告于2015年5月22日签订养殖场租赁合同，双方约定租赁期限自2015年5月22日至2018年5月22日止，租金每年为120000元，且约定了租赁的财产、甲乙双方的义务及违约责任。原告梁树松已向被告周振祥支付了第一年（2015年5月22日至2016年5月22日）的租赁费用120000元。自2015年11月10日，因鸡场锅炉出现故障，导致鸡场内温度持续下降，原告梁树松所养殖的鸡大量死亡，造成直接损失达60000余元。其外，原告梁树松在租赁鸡场期间，因鸡场本身破旧，鸡场内设备不健全且老化，原告梁树松无偿对鸡场进行维修且增添了设备，共投入70000余元，现因合同未履行完毕，故要求被告周振祥给予一定的赔偿。至2015年12月17日，因原告梁树松无法正常生产工作，与被告周振祥签订了解除养鸡场租赁合同。
一审法院认定的事实：2015年5月22日，原、被告签订书面鸡场租赁合同，双方约定被告周振祥将其自有的位于和龙市兴隆村的鸡场租赁给原告梁树松，租赁期限为三年（2015年5月22日至2018年5月22日），租金为每年120000元，且约定了所要租赁的设备，租赁期限内原、被告双方的义务及违约责任，原、被告在该租赁合同中对其约定的事实签字确认。签订租赁合同后，原、被告一同清点了鸡场内的设备，且原告梁树松支付了第一年（2015年5月22日至2016年5月22日）的租赁费120000元，被告周振祥将鸡场及清点的设备交付给原告梁树松，原告梁树松占有、使用、管理至今。庭审中，原告梁树松称自2015年11月10日开始，鸡场锅炉经常出现故障，因被告周振祥未及时缴纳购买锅炉的款项，导致原告周振祥无法按时得到锅炉维修服务，造成原告梁树松养殖的鸡大量死亡，给原告梁树松造成养鸡损失，无法正常经营鸡场。故原告梁树松要求解除原、被告之间的鸡场租赁合同，要求被告周振祥支付养鸡损失30000元，且支付已投入的鸡场建设费用20000元及剩余5个月的租金50000元及利息（利息按1.3%计算），但原告梁树松未向本院提交证据证明原、被告之间存在解除合同的法定情形，且对其主张的各项损失亦未提交相应依据。
一审法院认为：原告梁树松与被告周振祥之间达成的鸡场租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，应属有效。签订合同后，自2015年5月22日至2015年11月9日止，一直由原告梁树松经营管理涉案的鸡场。原告梁树松在庭审中主张自2015年11月10日，鸡场内锅炉经常出现故障，因被告周振祥未及时缴纳购买锅炉的款项，导致原告周振祥无法按时得到锅炉维修服务，造成原告梁树松养殖的鸡大量死亡，产生大量养鸡损失。原告梁树松认为，因被告周振祥没有及时缴纳锅炉款的行为，影响到原告梁树松正常履行租赁合同，故原告梁树松主张解除2015年5月22日原、被告签订的租赁合同。但经庭审调查，原、被告签订的租赁合同未发现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除事由，原告梁树松亦未向本院提交证据证明原、被告之间存在解除合同的事由，对此原告梁树松应承担举证不能的不利后果。在履行合同过程中，被告周振祥的行为亦未构成合同中约定的违约情形，且签订合同后，原、被告对合同中的设备进行了清点，按照合同约定被告周振祥已将鸡场及鸡场内设备交付给原告梁树松使用、管理，被告周振祥已履行了合同义务。其外，原告梁树松应向本院提交证据证明其所主张的被告周振祥未缴纳锅炉款的行为与原告梁树松的养鸡损失存在因果关系，对此原告梁树松亦应承担举证不能的不利后果。故原告梁树松要求解除原、被告之间租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。原告梁树松要求被告周振祥支付剩余5个月的租金50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
对于原告梁树松要求被告周振祥赔偿养鸡损失30000元的诉讼请求。庭审中，原告梁树松向本院提交了延边华都农业发展有限公司交鸡结算单及照片10张证明原告梁树松的养鸡损失，但该两份证据没有客观反映出其所主张的养鸡损失达30000元，且经庭审释明原告梁树松对其养鸡损失亦没有申请评估，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，原告梁树松对其主张应向本院提交相应的证据予以证明，反之则应承担举证不能的不利后果。故原告梁树松要求被告周振祥赔偿养鸡损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告梁树松要求被告周振祥支付原告梁树松已投入的鸡场建设费用20000元，原告梁树松庭审中主张在承租被告周振祥鸡场后，因经营需要对鸡场进行了修建，投入鸡场建设费用达70090元，并提交了明细予以证明，但原告梁树松提交的明细中所列的项目及款项均是其自行书写，未再提交其他证据证明实际的投入建设费用，且原告梁树松要求被告周振祥支付的鸡场建设费用20000元，亦未提交相应证据证明其实际的损失，经庭审释明，原告梁树松对其所主张的鸡场建设费用20000元亦未申请评估，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，原告梁树松对此也应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁树松的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁树松负担。
二审中，梁树松提交2015年12月18日的证明一份。证明周振祥承认上诉人先后投资10万余元；由于大连锅炉厂不给服务，温度上不来导致鸡死亡，损失为6万元。周振祥质证称被上诉人不认字，该证据是上诉人自己写的，签字是被上诉人签的，但不知道该证据的内容；至于上诉人投资10余万元没有有效的评估鉴定；鸡死亡的损失6万元我方也不清楚。
本院认为，该证据来源合法，且与本案有关联，予以采信。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2015年12月17日，周振祥出具证明，内容为：“本鸡场于2015年12月12日因锅炉厂厂家不给服务，不能正常生产，停产，一切责任归周振祥与大连锅炉厂，解除与周振祥的鸡场合同。”2015年12月18日，周振祥又出具证明，内容为：“梁树松于2014年5月22日租赁周振祥鸡场，由于鸡场很多设施不完整，梁树松前后损失十余万元进行修整，前二批鸡一直非常顺利，第三批鸡的时候，由于大连锅炉厂不给服务，致使大鹏温度上不来，损失6万余元，造成鸡死亡，给梁树松造成了损失，于2015年12月12日停产，现终止与周振祥签订的养鸡场租赁合同。”再查明，2015年12月17日之后，上诉人在租赁鸡场内停止养鸡，也未管理使用。
本院认为：梁树松与周振祥签订的鸡场租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，应属有效合同。合同生效后，当事人以解除合同为目的，经协商一致，可以解除合同。从2015年12月17日和12月18日周振祥出具的证明可以认定双方已经对解除合同达成合意，应视为双方之间的鸡场租赁合同已经解除。解除合同后，尚未履行部分应终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。梁树松交付了一年的租金，但因养鸡场的锅炉温度不达标只使用了7个月，双方也于2015年12月18日合意解除了合同，故周振祥应返还梁树松5个月的租金，即50000元。梁树松要求周振祥支付养鸡损失3万元，但未能提供证据证明其养鸡损失系周振祥的原因造成的，故不予支持。关于梁树松要求周振祥支付已投入的鸡场建设费用2万元的主张，因双方合同当中没有明确约定该项费用由周振祥负担，故作为承租人理应承担该笔费用，故不予支持。
综上，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。梁树松的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定：判决如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院作出的（2016）吉2406民初212号民事判决；
二、梁树松与周振祥之间的养殖场租赁合同已于2015年12月18日解除；
三、周振祥于本判决生效后立即返还给梁树松租金5万元。
如周振祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由上诉人梁树松负担1725元，由被上诉人周振祥负担1725元。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年一月四日
书记员 车世兰