宁夏回族自治�中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第341号
上诉人（原审被告）周济川，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审被告）吴蕊，住宁夏回族自治区中宁县。
二上诉人的共同委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司中宁支行。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人潘跃武，该行行长。
委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。
上诉人周济川、吴蕊与被上诉人中国建设银行股份有限公司中宁支行（以下简称中宁建行）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人周济川、吴蕊及其共同委托代理人葛军，被上诉人中宁建行的委托代理人严良义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月27日，中宁建行与周济川、吴蕊协商签订一份合同编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号的《个人额度借款合同》，约定中宁建行向周济川、吴蕊提供不可循环使用的借款额度人民币50万元，有效期间自2007年12月27日至2012年12月27日，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同日，周济川、吴蕊与中宁建行签订一份《个人额度借款最高额抵押合同》，约定：周济川、吴蕊用其所有的位于中宁县城某营业房为该笔借款提供抵押担保，并对抵押房屋在中宁县房地产产权监理所办理了抵押登记。抵押担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用等内容。合同签订后，中宁建行向周济川、吴蕊发放借款50万元。借款到期后，中宁建行催要，周济川、吴蕊未清偿借款本金及利息。故中宁建行诉至法院，请求：1.判令周济川、吴蕊偿还中宁建行借款本金50万元及利息114614.26元（利息计算至2013年9月30日），本息合计614614.26元，以后利息利随本清；2.判令中宁建行对周济川所有的位于中宁县宁安东街某营业房以折价、拍卖或变卖房屋所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由周济川、吴蕊负担。
原审法院认为，中宁建行与周济川、吴蕊签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》均合法有效，依法应予保护。中宁建行如约向周济川、吴蕊发放借款，周济川、吴蕊未按照约定还本付息，应承担相应的民事责任，故对中宁建行的诉讼请求予以支持。周济川以中宁县城乡房地产开发公司（以下简称中宁城乡公司）委托其以其名义向中宁建行借款，并将中宁城乡公司的房屋办在其名下进行抵押，借款由中宁城乡公司使用，应由中宁城乡公司偿还的辩解意见无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、周济川、吴蕊于本判决生效之日起十五日内偿还中宁建行借款本金50万元、利息114614.26元（利息计算至2013年9月30日），共计614614.26元，以后利息利随本清；二、周济川、吴蕊如不能按期偿还上述借款本息及以后利息，中宁建行对周济川、吴蕊所有的位于中宁县宁安东街某营业房以折价、拍卖或变卖房屋所得价款享有优先受偿�。案件受理费9946元，由周济川、吴蕊负担。
周济川、吴蕊不服上述判决，向本院提起上诉称：周济川提供建行贷款利息扣划明细、中宁城乡公司还款清息汇总表和财务部与建行对账单证明，该笔贷款是以周济川、吴蕊名义办理，但该借款由中宁城乡公司使用并清偿本金利息，贷款也应由中宁城乡公司清偿。2007年12月27日，因周济川、吴蕊家中有事，周济川、吴蕊不可能在当日和中宁建行签订贷款合同，合同日期是中宁建行单方填写。个人贷款支付凭证的签名不是周济川签名，该证据不能证明中宁建行将该笔贷款支付给周济川，中宁建行提供的证据不能证明该笔贷款是由周济川支取，个人贷款支付凭证没有该账号的进账单，不能证明该账号是周济川开设的账号。房屋抵押登记不是周济川、吴蕊办理，中宁县房屋产权管理所登记的周济川的身份证号码为64###########08，不是周济川的身份证号码，原审未查明。中宁建行从吴蕊的活期存折扣划存款，清偿王学琴名下的借款，而不是清偿周济川、吴蕊的贷款，原审也未说明。综上，请求二审法院：1.撤销原判，改判驳回中宁建行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由中宁建行负担。
被上诉人中宁建行辩称：中宁建行提供的个人额度借款合同、抵押合同、贷款凭证都有周济川、吴蕊亲笔签名，原审时周济川对该事实认可。个人支付凭证账号是周济川本人提供，支付凭证上的“周济川”也是其本人签字，吴蕊账户的存款清偿借款与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人周济川、吴蕊提供宁夏某会计师事务所的审计报告及2006年中宁城乡公司的审计报告共5页，证明：以周济川名义贷款由中宁城乡公司使用，贷款应由中宁城乡公司清偿，抵押财产归中宁城乡公司所有的事实。
被上诉人中宁建行质证认为，该笔贷款实际发放给周济川，应由周济川清偿，该两份证据，不能对抗贷款时抵押房屋产权反映的事实。
被上诉人中宁建行提供周济川贷款申请、储蓄开户申请、开户时周济川的身份证复印件、个人活期存折、借款分账户支用单各1份，证明：中宁建行将贷款发放到周济川账户的事实。
上诉人周济川、吴蕊质证认为，对申请、借款分账户支用单上的签名认可，但周济川、吴蕊只签名，具体由中宁城乡公司的工作人员办理，周济川不知道，存折周济川未见过，不认可。
本院依职权调取中宁县城东街育才路1号房屋产权登记证明8页，中宁城乡公司企业信息1份，证明：中宁城乡公司的性质属全民所有制企业，中宁县城东街育才路1号房屋属国有财产，后经中宁城乡公司申请，变更登记到周济川名下的事实。
上诉人�济川、吴蕊、被上诉人中宁建行对该证据无异议。
对上诉人周济川、吴蕊提供的证据，本院认为，该证据与房屋产权证所载明的内容及中宁建行提供的证据所反映的内容不符，与本案无关，不予采信。
对被上诉人中宁建行提供的证据，本院认为，该证据与中宁建行提供的其他证据相印证，证明中宁建行将贷款发放到周济川账户的事实，予以采信。
对本院调取的证据，本院认为，上诉人周济川、吴蕊、被上诉人中宁建行无异议，予以采信。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明，周济川与吴蕊系夫妻，周济川共清偿利息157362.02元。中宁城乡公司性质为全民所有制企业，2004年4月13日，中宁县城东街育才路1号登记在中宁城乡公司名下，权属性质是国家所有，产权证号为：房权证中宁房证字第64########号。2006年11月24日，中宁城乡公司向中宁县房屋产权产籍管理�提交产权变更申请，内容为：“现申请将城乡房地产开发公司建设的东街育才路1号楼办公用房，房屋所有权人更名为周济川，到中宁建行办理贷款。”2006年11月27日，中宁县房屋产权产籍管理所将中宁县城东街育才路1号登记在周济川名下，权属性质为国有（出让），产权证号为：房权证中宁房证字第64########7号。
本院认为，中宁建行提供《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》，证明周济川、吴蕊向中宁建行申请借款50万元，周济川、吴蕊对签名认可，本院予以确认。中宁建行提供借款合同、抵押合同、申请、个人贷款支付凭证、借款分账户支用单、存折等证据相互印证，证明中宁建行将贷款50万元发放到周济川账户的事实。周济川、吴蕊提出该笔贷款实际由中宁城乡公司使用，利息是中宁城乡公司清偿，应由中宁城乡公司清偿借款及利息，与周济川、吴蕊以个人名义和中宁建行签订的借款合同及中宁建行将50万元贷款发放至周济川账户的证据不符。因此，原审判决周济川、吴蕊清偿中宁建行贷款50万元及利息114614.26元，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周济川、吴蕊的上诉理由不成立，对其该上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9946元，由上诉人周济川、吴蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 张 瑜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终�的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。