北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1347号
上诉人（一审原告）付荣芹，女，1954年5月5日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人薄张培，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
上诉人付荣芹因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）行政答复一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年10月28日，房山住建委针对付荣芹及相关业主反映的北京市房山区窦店镇乐汇家园项目（以下简称乐汇家园项目）存在的相关问题作出回复，主要内容为：一、北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）违法组织竣工验收事宜，经核实建设单位是在具备竣工验收基本条件的情况下组织了竣工验收，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的要求。按照现行备案要求，提交的备案文件符合要求，不存在律师函中违法组织竣工验收的行为；二、对于存在大量装修质量问题，房山住建委又再次约谈建设单位项目负责人，将组织建设单位及相关业主，对该函中提出的相关质量问题进行协调处理，希望各方积极配合、互相沟通，以便该质量投诉工作的顺利解决；三、对于不符合相关设计规范要求的问题，已要求建设单位把相关问题反馈给设计单位，经设计单位核实认为符合设计规范要求，如确有异议可向设计单位上级主管部门反映相关问题。
付荣芹不服，向一审法院诉称，2013年，其与田家园公司签订《北京市商品房预售合同》，购买田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇乐汇家园项目的房屋，其依约履行了付款义务。经查，其了解到，田家园公司在该项目建设及竣工验收中存在大量违法行为，违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计存在违反住宅设计规范等规定。其于2015年6月18日通过邮寄方式向房山住建委发送《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》，要求房山住建委就田家园公司的违法行为进行查处。房山住建委于2015年8月7日作出答复，其认为房山住建委的行为违法，诉至法院，法院作出（2015）房行初字第315号行政判决书，撤销了房山住建委于2015年8月7日作出的答复。2015年10月28日，房山住建委再次作出书面回复，与房山住建委2015年8月7日作出的答复内容相似。根据《中华人民共和国建筑法》第72、73、74、75条之规定及《建筑工程质量管理条例》第49、64、65条之规定，房山住建委应依法对田家园公司的违法行为进行相应查处，但房山住建委没有履行查处的法定职责，又于2015年10月28日作出了一个与被撤销答复内容相似的新答复，仍未履行查处职责，其行政行为违法。其诉至法院，请求撤销房山住建委于2015年10月28日作出的书面回复；判令房山住建委依法查处北京田家园新城房地产开发有限公司在房山区乐汇家园项目中违反设计规范进行建设、建设工程质量违反法律规定以及违法组织竣工验收的行为，并将查处结果书面告知其；本案诉讼费用由房山住建委承担。
房山住建委一审辩称，2015年6月18日，房山住建委收到付荣芹邮寄的律师函，并于2015年7月2日就该律师函所反映的情况约谈田家园公司。2015年10月29日，房山住建委再次约谈田家园公司，2015年11月13日，房山住建委要求田家园公司对约谈中涉及的房屋质量等问题的处理情况反馈给房山住建委，2015年11月16日，田家园公司就处理情况给房山住建委作出了书面说明。因此，房山住建委作出的行政行为事实清楚、程序合法，故请求法院依法驳回付荣芹的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，房山住建委依法具有相应的法定职责。
本案中，付荣芹作为乐汇家园项目的买受人，与本案被诉具体行政行为具有利害关系，是本案适格的原告。房山住建委对付荣芹所反映的问题已经找相关单位进行约谈，并已针对付荣芹所反映的问题逐一回复且书面告知付荣芹，其行政行为并无不妥。付荣芹的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回付荣芹的诉讼请求。
付荣芹不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
房山住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》的回复（2015年8月7日）；
2、对付荣芹及其相关业主的回复（2015年10月28日）；
3、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案材料；
4、幸福汇小区业主工程质量投诉的约谈记录；
5、关于幸福汇三期质量投诉问题的会议纪要；
6、关于付荣芹等业主反映工程质量问题的维修处理情况反馈的通知；
7、田家园公司的维修情况说明。
以上证据均证明房山住建委对付荣芹及其相关业主进行相关回复，证明房山住建委履行相关法定职责，且履职合法。
在一审诉讼期间，付荣芹在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、商品房预售合同；
2、房款和装修升级款的发票共2份；
证据1至2共同证明付荣芹购买了房屋并交了房款，是涉案房屋的利害关系人，但房屋质量与装修款的数目不成正比。
3、《关于查处北京田家园房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》及邮寄单；
4、房山住建委于2015年7月28日针对北京市中唐律师事务所的回复；
5、房山住建委于2015年8月7日针对北京市中唐律师事务所的回复；
证据3至证据5共同证明付荣芹委托律师向房山住建委邮寄查处函。
6、（2015）房行初字第315号行政判决书；
7、房山住建委针对付荣芹及其相关业主的回复（2015年10月28日）；
证据6和证据7共同证明（2015）房行初字第315号行政判决书撤销了房山住建委的回复，房山住建委于2015年10月28日作出的回复与前一回复内容相似，依然没有履行查处职责，故房山住建委的行为违法。
8、《万科幸福汇4#、5#、6#楼住宅楼交房标准》，证明房屋质量不符合交房标准。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：付荣芹提交的证据7和房山住建委提交的证据2因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。房山住建委提交的证据1、付荣芹提交的证据2中的“装修升级款发票”、付荣芹提交的证据5、8以及房山住建委提交的证据5、6、7因与本案不具有关联性，故不予采纳。付荣芹及房山住建委提供的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：付荣芹购买田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇03-0013等地块4#住宅楼2层3单元-202号房屋。2015年6月，北京市中唐律师事务所接受付荣芹委托向房山住建委致函，反映乐汇家园项目存在大量质量问题、房屋装修问题、多处违反住宅设计规范的问题。要求依法查处田家园公司乐汇家园项目中存在违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计违反住宅设计规范等违法、违规行为。房山住建委对此于2015年10月28日作出书面答复。付荣芹不服，诉至法院，请求撤销房山住建委于2015年10月28日作出的书面回复。
本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，房山住建委依法具有相应的法定职责。本案中，房山住建委对付荣芹所反映的问题已经找相关单位进行约谈，并已针对付荣芹所反映的问题逐一回复且书面告知付荣芹，其行政行为并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回付荣芹的诉讼请求是正确的，本院应予维持。付荣芹的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由付荣芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一六年十二月六日
书记员 陶 慧