四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初1086号
原告:樊安贵，男，汉族，1966年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
诉讼委托代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：黄勇，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住四川省叙永镇。
诉讼委托代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
被告：叙永县黄坭乡车田电站，住所地四川省叙永县黄坭乡车田6社，统一社会信用代码：915105247891218966。
投资人：黄勇，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住四川省叙永镇。
第三人：黄海涛,男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省叙永镇。
原告樊安贵与被告黄勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加了黄海涛作为第三人参加诉讼，依原告申请追加了叙永县黄坭乡车田电站为被告参加诉讼，于2017年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告樊安贵及其诉讼代理人、被告黄勇及其诉讼代理人、被告叙永县黄坭乡车田电站以及第三人黄海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊安贵向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有叙永县黄坭乡车田电站40%的份额，其价值大约250万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：叙永县黄坭乡车田电站（以下简称“车田电站”）系原告于2005年投资设立的个人独资企业。2013年10月10日，原告因债务原因将车田电站60%的份额转让给了第三人黄海涛，并将车田电站的工商登记变更为黄海涛，原告与黄海涛签订了《补充协议》，确认由原告享有车田电站40%的份额，黄海涛享有60%的份额。2015年8月，黄海涛将其持有的车田电站60%的份额转让给被告黄勇，但原告与黄海涛的合伙协议明确约定“任何一方对外转让股份，必须经双方一致同意”，黄海涛及被告均要求出具同意转让书。2015年9月27日，原告与被告黄勇就车田电站的转让份额、投资人的变更以及原被告之间的合伙等事宜达成口头协议，双方约定：原告同意黄海涛将其持有的车田电站份额的60%份额转让给被告，由原告继续保留40%的份额，将车田电站的投资人变更为被告，在被告完成车田电站的过户手续后中，与原告签订书面合伙协议。但是，在完成车田电站的工商变更手续后，被告却拒不承认原告享有40%的份额，侵害了原告的合法权利。原告认为，双方之间虽未签订书面合伙协议，但被告在车田电站工商变更登记以前就知道原告与黄海涛有合伙协议，知道原告享有车田电站40%的份额，且被告已与原告就继续合伙、各自享有车田电站份额等事宜达成口头协议，原、被告之间的合伙关系合法有效，原告依法享有车田电站40%的份额，故提起以上诉求。
被告黄勇及叙永县黄坭乡车田电站辩称：2015年8月31日被告黄勇与黄海涛共同签订了黄坭乡车田电站整体转让协议，依法取得了该电站的财产权利，该行为受法律保护，并没有与原告达成口头协议，根据合同的相对性原则，原告与黄海涛的内部合伙约定不能对抗第三人，不能对抗本案的被告黄勇，被告不应当承担责任，原告曾于2015年10月、2016年3月分别向叙永县人民法院起诉过确认被告与黄海涛签订的转让协议无效，法院判决驳回了原告的诉讼请求，案件经原告上诉后也经泸州市中级人民法院作出的（2016）川05民终923号民事判决书确认被告与黄海涛的转让协议有效，被告与黄海涛之间已经按照协议约定全面履行了约定的权利义务，原告的诉讼属于恶意诉讼行为，依法不能支持原告的诉讼主张。
第三人黄海涛辩称：车田电站是整体转让给被告黄勇的，是和原告协商过的，和原告之间是有协议的，原告樊安贵占有的原车田电站40%的份额，车田电站转让后对电站转让款535万元是按照樊安贵所占的份额来计算，替原告偿还了债务，已经进行了处置分配的。
本院经审理认定事实如下：叙永县黄坭乡车田电站系原告樊安贵于2005年9月20日投资设立的个人独资企业。2013年10月10日，原告樊安贵与第三人黄海涛签订了《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》及补充协议（承诺书），双方约定：原告樊安贵将车田电站的60%份额作价360万元转让给黄海涛，樊安贵仍占有40%的份额，双方为合伙关系。为简化工商登记过户手续，双方约定将车田电站登记为黄海涛所有的个人独资企业。协议签定后，车田电站从樊安贵个人独资企业变更为黄海涛个人独资企业。2015年8月31日，第三人黄海涛与被告黄勇签订了《叙永县黄坭乡车田电站整体转让协议书》，双方约定：第三人黄海涛以535万元将车田电站整体转让给被告黄勇。协议签订后，黄勇按约定价款履行了约定义务，2015年10月16日，车田电站的工商登记投资人由黄海涛变更为黄勇。在该电站转让前，黄海涛、黄勇以车田电站名义于2015年8月11日在《泸州晚报》刊登了债权债务事项公告。
2015年12月7日，原告樊安贵以黄海涛为被告向本院提起诉讼，要求确认其与黄海涛2013年10月10日签订的《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》合法有效，同时要求确认其在黄海涛将车田电站转让给黄勇后的车田电站仍享有40%的份额。本院于2016年1月7日以（2015）叙永民初字第2494号民事判决书确认了樊安贵与黄海涛2013年10月10日签订的《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》合法有效；即黄海涛与樊安贵在以黄海涛为投资人的车田电站中，双方系合伙关系，黄海涛、樊安贵分别占60%、40%的份额。对于樊安贵要求确认其在黄海涛将车田电站转让给黄勇后的车田电站仍享有40%的份额的诉讼请求，本院以黄海涛已于2015年8月31日将车田电站整体转让给了黄勇，樊安贵要求确认已不属于黄海涛所有的企业中的份额于法无据为由，驳回了樊安贵此项诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2016年3月7日，原告樊安贵以黄海涛、黄勇为被告向本院提起诉讼，以黄海涛、黄勇未经其同意，恶意串通以极低价格转让车田电站，侵犯其合法权益为由，请求确认黄海涛与黄勇于2015年8月31日签订的《叙永县黄坭乡车田电站整体转让协议书》无效。本院于2016年4月29日以（2016）川0524民初616号民事判决书驳回了樊安贵的诉讼请求。樊安贵不服判决提起上诉，2016年9月23日泸州市中级人民法院以（2016）川05民终923号民事判决书驳回樊安贵上诉，维持原判。泸州市中级人民法院在判决中确认：1、黄海涛与黄勇以535万的价款对车田电站的转让不存在低价转让，双方不存在恶意串通；2、樊安贵对黄海涛将车田电站整体转让给黄勇是明知并同意的。
上述事实，有原、被告以及第三人的身份信息证明、当事人的开庭陈述、樊安贵与黄海涛2013年10月10日签订的《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》及《补充协议》、本院的（2015）叙永民初字第2494号民事判决书、（2016）川0524民初616号民事判决书以及泸州市中级人民法院的（2016）川05民终923号民事判决书等证据证明，本院依法予以确认。
本院认为：原告樊安贵在以黄海涛为投资人的车田电站占有40%的份额这是不争的事实，已被本院的（2015）叙永民初字第2494号民事判决书所确认。本案争议的焦点在于，樊安贵是否在黄海涛将车田电站整体转让给黄勇后，其在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额。综合本案证据可以判定，黄勇是以车田电站整体价款支付的对价，不是仅购买黄海涛持有的60%的份额；在黄海涛与黄勇就车田电站的转让协商中，樊安贵是明知并同意的，并参与了去报刊发布公告等事务；樊安贵主张在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额，其依据是2015年9月27日黄勇与车田电站员工、樊安贵等的谈话录音。该录音含混不清、不连贯，不能完整证明整个谈话所要表达的意思，且该录音仅仅是个协商过程，其中包含了廖某等人合伙的事项等，黄海涛也没有参与协商，该协商不是樊安贵与黄勇最终的协商结果。樊安贵也没有其他证据证明其在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额。但樊安贵有权依法向黄海涛提出清算请求。
关于黄勇提出樊安贵的本次起诉是否属于一事不再理的问题。樊安贵本次起诉的主体与诉讼请求，均与前两次起诉不同。因此，对其主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊安贵的诉讼请求。
案件受理费13400元，保全费5000元，由原告樊安贵负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 范平
二〇一七年七月七日
书记员 刘燕