湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民二初字第3284号
原告胡阳，女，1987年4月20日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘西路城西村茅坪5号。
委托代理人黄卡，男，1983年1月28日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市东郊乡大桥村15组。
被告李小春，女，1962年2月22日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门办事处云门社区10组。
被告王婷，女，1987年1月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门办事处云门社区10组，系被告李小春之女。
两被告委托代理人王建强，男，1961年4月19日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门办事处云门社区10组，系被告李小春之夫。
两被告委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
原告胡阳与被告李小春、王婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员陈劭独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，书记员彭欢担任记录。原告胡阳及其委托代理人黄卡，被告李小春、王婷到庭参加了诉讼。因本案在审理过程中双方争议较大，本案依法转换为普通程序，并依法组成由审判员陈锋华担任审判长，代理审判员陈劭、人民陪审员刘建林参加评议的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，书记员彭欢担任记录。原告胡阳及其委托代理人黄卡，被告李小春、王婷的委托代理人王建强、陈谷丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李小春、王婷需资金周转，分别多次向原告胡阳借款累计人民币900000元，并出具了《借据》。之后原告多次催讨未果。请求依法判令被告李小春、王婷偿还原告胡阳借款本金人民币900000元及利息。
被告李小春辩称，原告所诉不实，所有借款均是被告王婷所借，之后由被告李小春重新出具的借条。被告李小春实际并未收到原告的借款，故不应当由被告李小春承担清偿责任。且原告胡阳提供的借款本金没有900000元。2012年2月17日、6月19日，2013年7月18日、12月17日所出具的借条4张共计人民币350000元属实，但均已按月息6%的高额利率支付了至2014年7月的利息。2014年7月出具的550000元的借条其实是由之前的350000元结欠的利息组成的。请求人民法院依法驳回原告胡阳对被告李小春的诉讼请求。
被告王婷辩称：原告所诉不实，共计900000元的借条中，只有480000元是本金，其他全部是利息，请求人民法院依法按实核减借款利息。
原告为支持其的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.借条4张，拟证明被告李小春分别与2012年2月17日、6月19日，2013年7月18日、12月17日共计向原告借款350000元；
2.借条1张，拟证明被告李小春于2014年7月22日向原告胡阳借款550000元，并由被告王婷提供担保。
被告李小春对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对原告提交的证据1,真实性没有异议。对原告提交的证据2，是被告李小春书写的，但该款是由多个小借条组成的。且所有借款都是高利贷。
被告王婷对原告提交的证据发表了如下质证意见：借条是被告李小春书写是实，但其中金额为55万元的借条中，只有13万元本金，其余均为利息。2013年12月17日所出具的10万元借条，实质只给了7万元现金，其他3万元是支付了原告之前借款的利息。
被告李小春、王婷向本院提交了如下证据；
3.2014年6月4日至2014年6月20日的借条9张。拟证明原告胡阳举证550000元借条，实际是由该9张借据转据而来的，大部分都是所结欠的利息。
4.录音资料一段，拟证明2014年7月22日出具的550000元借条中，只有部分是本金，其他全部是利息。
原告对被告提交的证据3真实性没有异议，认为该证据不能证明被告的答辩理由，相反能证明该550000元借款是真实的、合法的。对被告提交的证据4，原告认为其来源、形式均不合法，不能作为证据使用。
对原、被告双方提交证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但对其合法性及关联性提出了异议，认为该550000元借款是利息而不是借款本金，属于高利借贷，但被告未能就此提供相关的证据证明，相反，结合被告所提交的证据3，可以认定该证据的真实性、合法性，可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据3，双方对其真实性、合法性均未提出异议。本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据4，其来源、形式均不合法，亦无法确认录音的对象，不符合法律对证据的规定，本院依法不予认定。
通过对上述证据的分析认定，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告李小春与被告王婷系母女关系。被告李小春于2012年2月17日向原告胡阳借款50000元、6月19日向原告胡阳借款100000元，2013年7月18日向原告胡阳借款100000元，12月17日,向原告胡阳借款100000元，并分别出具了《借条》，合计借款350000元。2014年7月22日，原告胡阳持被告李小春于2014年6月4日至6月20日之间向案外人潘红亮、贺泳波所出具的合计金额为550000元的9张借条与被告李小春、王婷协商，被告李小春向原告出具了由担保人王婷签字的《借条》一张，其内容为“今借到胡阳人民币伍拾伍万元整。借款人李小春，担保人王婷”之后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，一、被告李小春、王婷提出：1.2012年至2013年向原告所借的350000元实际已经按照月息6分支付了至2014年7月的利息；2.2014年7月22日所出具的550000元的欠条实际大部分是由之前结欠的利息组成的，属于高利息转借贷，不应当予以保护。被告没有提供确凿的证据证实其答辩理由，且根据被告提交的证据，结合被告在法庭的陈述，被告李小春于2014年7月22日出具的金额为550000元的借条，实际是由2014年6月4日至6月20日之间出具的九张小额借条转据而来，该九张借条所记载的借款人均非原告胡阳，借条所记载的时间与金额与被告陈述的该款由之前350000元借款的利息组成不能吻合，不能证明该借条实际是利息转据而来。相反，原告胡阳持被告李小春出具给他人的借据原件与被告李小春、王婷协商，将该笔债务的债权人更换为原告胡阳，属于债的移转，被告李小春、王婷重新向原告胡阳出具借条的行为，既是该债务的认可，亦可以证明债权人发生变更之后，其变更通知已到达债务人，债权人通知债务人后，债的转移生效。同时，新的《借条》应当视为原告胡阳与被告李小春、王婷之间达成了新的协议，此时，原、被告之间的债权债务关系成立。故两被告提出的答辩理由不能成立，本院不予支持。
二、被告李小春提出借款实际并未经手，是被告王婷所借，被告李小春与原告胡阳之间没有实际的债权债务关系，被告李小春未提交相应的证据证实，且被告李小春向原告胡阳出具借条的行为，也应当认定为被告李小春愿意代被告王婷履行债务。故被告李小春认为应当由王婷单独承担偿还责任的答辩理由没有法律及事实依据，本院不予支持。
三、被告王婷作为担保人在2014年7月22日金额为550000元的借条上签字，应当视为原告胡阳与被告王婷之间没有约定保证方式，依法应当认定连带保证责任。
综上，原告胡阳要求被告李小春偿还借款本金的诉讼请求，证据确凿，被告没有提出相反的证据予以推翻，本院依法予以支持。对于原告胡阳要求被告王婷承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告王婷仅在2014年7月22日金额为550000元的借条上签署担保人，故被告王婷仅为债务550000元的部分承担连带偿还责任。对于原告胡阳要求两被告支付利息的诉讼请求，因双方未对此进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告李小春偿还原告胡阳借款本金人民币900000元。
二、被告王婷在550000元债务范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡阳的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后10日内支付完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，财产保全费5000元，由被告李小春负担15000元，原告胡阳承担2800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈锋华
代理审判员 陈 劭
人民陪审员 刘建林
二〇一五年二月三日
书 记 员 彭 欢
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条?借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定歌者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。