阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第507号
原告：抚州市日通物流有限公司。
法定代表人：陈张莹。
委托代理人：张丽明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司。
负责人：吴志华。
委托代理人：饶伟斌。
委托代理人：聂司锋。
原告抚州市日通物流有限公司（以下简称日通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称中保临川公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽明，被告的委托代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日通公司诉称：原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2013年3月29日至2014年3月28日；购买了商业保险，其中第三者责任50万元，保险期间从2013年4月2日至2014年4月1日。2014年1月12日，原告的工作人员腾建亮驾驶赣F877**号货车自南向北方向行驶至阳江市港口广青科技公司路段时，遇谭拉驾驶赣F876**号货车由北向南行驶，因腾建亮不按操作规范驾驶致使两车车头发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，腾建亮承担事故的全部责任。事故后，经阳江市金峰价格评估有限公司鉴定，赣F877**号货车的车辆损失为21011元，价格鉴定费1266元及吊拖车费1200元；赣F876**号货车的车辆损失为31141元，价格鉴定费1721元及吊拖车费1200元。本事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同的约定，被告应赔偿原告的上述损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿被保险车辆赣F877**号货车的损失23477元和赣F876**号货车的损失34062元，合共57539元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的请求和事实提供了身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车辆保险单、发票、鉴定结论书等证据。
被告中保临川公司在庭审中辩称：一、原告主张赔偿赣F876**号货车的车辆损失不具有适格性；另本案为保险合同纠纷，赣F876**号货车作为交通事故的第三者所造成的损失不应在本案一并解决，后又辩称赣F876**号货车不属于本案事故的第三者，该车不属于理赔范围。二、原告的损失依法无据。1、按照保险合同的约定，原告单方委托鉴定时未尽告知义务；2、鉴定机构不具备法定资质；3、该车辆维修损失费用未实际发生，没有书面的维修票据及维修清单；4、鉴定的车辆损失价格尚未扣除换件项目的残值。三、依据保险合同的约定，我公司不应承担车损鉴定费、拖车费、施救费。
被告对其辩称向本院提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。
经审理查明：原告日通公司为其所有的赣F877**号货车向被告中保临川公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2013年3月29日至2014年3月28日；购买了商业机动车保险，其中车辆损失险保险金额责任限额231000元，第三者责任险保险金额责任限额50万元和不计免赔险等，保险期间从2013年4月2日至2014年4月1日。原告已向被告缴交了保险费用，被告亦向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。其中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》第三条规定：“本保险合同中第三者是指因被保险机动车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。
2014年1月12日，原告的工作人员腾建亮驾驶赣F877**号货车自南向北方向行驶至阳江市港口广青科技公司路段时，遇谭拉驾驶赣F876**号货车由北向南行驶，因腾建亮不按操作规范行驶致使两车车头发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，腾建亮承担事故的全部责任。交通事故发生后，原告向被告报险，被告接报后委托了中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司派人到现场勘验。
2014年1月14日，原告委托阳江市金峰价格评估有限公司对受损的赣F877**号货车、赣F876**号货车进行车损鉴定，该所分别于2014年3月4日、2014年3月11日作出（2014）890147号、（2014）890145号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定赣F877**号货车、赣F876**号货车的车辆损失分别为21011元（其中换件项目14761元，修理项目6250元）、31141元（其中换件项目20191元，修理项目10950元）。原告在处理上述交通事故和委托车损鉴定时，分别用去赣F877**号货车的吊拖车费1200元和鉴定费1266元，赣F876**号货车的吊拖车费1200元和鉴定费1721元。原告向被告索赔无果，为此诉至本院，请求如诉称。
庭审中，被告辩称原告单方委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定时没有通知其到场参与。原告则称当时已通知被告的代理人中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司共同参与鉴定，但被告没有派员到场参与鉴定，对此，原告提供了《申通快递详情单》和《通知》各一份证明，但《申通快递详情单》的收件人处没有被告或者中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司或其工作人员的盖章或签名。
又查明，直到本案开庭前被告仍没有对上述事故车辆作出修复方案或者定损方案并通知原告。赣F877**号货车和赣F876**号货车的所有人均是原告日通公司。阳江市金峰价格评估有限公司是一间具有道路交通事故车物损失价格评估的鉴定机构。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单、（2014）890145号和（2014）890147号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、发票、《通知》、《申通快递详情单》，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方形成了财产保险合同法律关系。上述交通事故造成本案两辆小轿车损坏，属于保险事故。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告使用保险车辆在交通事故中造成的损失进行理赔。
本案争议的焦点是：一、事故中受损的赣F876**号货车是否属于合同约定的保险事故第三者，本案第三者责任保险的条款中第三条约定是否有效；二、原告提供的（2014）890145号和（2014）890147号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案的定案依据以及赔偿数额如何确定问题。
对于第一个争议焦点，本院认为，本案的被保险机动车辆的车上人员是指被保险车辆驾驶室或者车箱内的人员，而机动车辆保险事故第三者是指除上述人员以外的人，保险法并没有将被保险机动车所有人（被保险人）或者投保人排除在机动车辆保险事故第三者之外；同时，本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定的“投保人、被保险人”，应理解为同一份保险合同（同一辆被保险车辆）的“投保人、被保险人”；虽然赣F876**号货车的所有人是日通公司（原告），但赣F876**号货车并不是本案的被保险车辆。因此，赣F877**号货车在行驶过程中致本车车上人员以外的赣F876**号货车受损，赣F876**号货车所有人属于保险事故第三者。原告在赔偿了第三者赣F876**号货车所有人的损失后，有权依法向投保的被告进行索赔。被告根据机动车第三者责任保险条款中第三条约定，辩称赣F876**号货车所有人不属于本案机动车辆保险事故第三者，原告请求赔偿赣F876**号货车的损失不适格，据此拒绝承担赔偿责任的意见无理，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告提供的（2014）890145号和（2014）890147号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案的定案依据以及赔偿的数额如何确定问题。本院认为，在交通事故发生后，原告已向被告报险，被告接报后亦派人到现场勘验，但被告一直没有对事故车辆作出修复方案或者定损方案并告之原告，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条的规定，原告有权委托有资质的鉴定机构对受损车辆进行损失价格鉴定。而原告委托鉴定的阳江市金峰价格评估有限公司是一间具有道路交通事故车物损失价格评估的鉴定机构，且在作出鉴定结论后事故车辆已维修好，故本院对上述两份鉴定结论予以采信，被告辩称上述鉴定结论不能作为定案的依据无理，本院不予采纳。根据上述两份鉴定结论，本院确定本案事故车辆赣F877**号货车、赣F876**号货车的车辆损失分别为21011元、31141元。由于事故车辆赣F877**号货车鉴定的车辆损失21011元（其中换件项目14761元）和事故车辆赣F876**号货车鉴定的车辆损失31141元（其中换件项目20191元）均未扣除换件残值，依保险条款的约定，应由双方协商处理，但本案中双方并不能协商处理；依公平合理的原则，原告的车辆更换新零件后更换下来的旧零件应归被告所有，但原告在上述事故车辆维修后不能回收相关的旧零件给被告，故应折价对被告进行补偿；鉴于本案的实际情况，本院酌定按换件项目费用的5%进行补偿为宜，即赣F877**号货车的实际损失价值为20272.95元（21011元-14761元×5％），赣F876**号货车的实际损失价值为30131.45元（31141元-20191元×5％）。
对于赣F876**号货车因上述交通事故受损所造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险的赔偿对象是事故车辆及本车人员、被保险人以外的第三者，故被告应先在交强险中赔偿原告已为赣F876**号货车垫支的损失2000元，不足部分28131.45元（30131.45元-2000元）和赣F877**号货车的车辆损失20272.95元再在商业险责任限额内赔偿。
对于原告用去赣F877**号货车的吊拖车费1200元、赣F876**号货车的吊拖车费1200元，是车辆发生事故后必然会产生的费用，该费用是原告及有关部门在处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，被告应予以理赔。对于原告用去赣F877**号货车的鉴定费1266元、赣F876**号货车的鉴定费1721元，是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由被告承担。被告辩称不应承担车损鉴定费、拖车费、施救费的意见无理，本院不予采纳。
综上，赣F877**号货车的车辆损失为20272.95元、吊拖车费1200元、鉴定费1266元，合共22738.95元；赣F876**号货车的车辆损失为30131.45元、吊拖车费1200元、鉴定费1721元，合共33052.45元。以上损失，应由被告先在交强险中赔偿原告已为赣F876**号货车垫支的损失2000元；不足部分31052.45元（33052.45元-2000元）再由被告在商业险中第三者责任险保险金额责任限额50万元内赔偿；赣F877**号货车的损失22738.95元由被告在商业险中车辆损失险保险金额责任限额231000元内赔偿。即被告应在在机动车商业保险限额范围内赔偿53791.40元（31052.45元＋22738.95元）给原告。对于原告请求超出本院依法核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车交通事故责任强制保险额范围内赔偿2000元给原告抚州市日通物流有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车商业保险限额范围内赔偿53791.40元给原告抚州市日通物流有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告抚州市日通物流有限公司的其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元，由原告负担43.22元，被告负担1194.78元（该款原告已预交1238元，本院不作退回，待被告履行上述款项一并支付1194.78元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林良超