江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10497号上诉人（原审被告）：马万洋，男，1987年7月24日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：孙海军，男，1979年12月7日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。原审被告：庄桂香，女，1985年6月9日出生，住江苏省灌南县，现住江苏省昆山市。上诉人马万洋因与被上诉孙海军、原审被告庄桂香民间借贷纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江太民初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马万洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙海军的诉讼请求。事实和理由：孙海军未提供充分证据证明其已经足额支付了借条中的借款金额，一审法院要求马万洋举证证明收到借款的情况系举证责任分配不当。本案借款存在高额利息，且在支付借款前就将利息提前扣除，一审法院未予查明。对于庄桂香是否对借款知情，一审法院偏信孙海军的陈述。综上，一审判决具有倾向性，请求二审法院依法改判。孙海军辩称，本案借款均由现金方式支付，无须提供转账凭证。双方之间的利息约定并不违反法律强制性规定。关于马万洋的妻子是否应承担还款义务，应按照婚姻法司法解释二的规则进行判决。孙海军向一审法院起诉请求：1、判令马万洋立即归还借款225000元，利息损失暂计2000元，庭审中孙海军明确利息以225000元为本金，自立案之日即2016年8月19日起按同期银行贷款利率计算至马万洋实际给付之日止；2、判令马万洋承担本案诉讼费用；3、判令庄桂香对上述付款义务承担共同清偿责任。一审法院认定事实：孙海军和马万洋、庄桂香系老乡关系，马万洋自2012年开始陆续向孙海军借钱，有时写借条，有时不写借条。本案中，孙海军共提供4张借条，其中2014年12月30日，马万洋向孙海军出具借条一张，载明“今借到孙海军人民币10万元，特立此据”。借条下方注明“利息付到15年5月30日马万洋”。2015年1月28日，马万洋向孙海军出具借条一张，载明“今借到孙海军人民币5万元整，于2015年8月10日之前归还”。借条下方注明“利息付到15年5月30日马万洋”。2015年4月15日，马万洋向孙海军出具借条一张，载明“今借到孙海军人民币10万元整，于2015年6月15日之前还款，如不还款鑫蕙源模具厂30%作为抵押（股份）”。借条下方注明“3分15年6月6日还5万元整，利息全部还到15年6月15日马万洋”。孙海军陈述上述三张借条的注明部分中签名系马万洋本人所签，其他为孙海军所写。2015年10月31日，马万洋向孙海军出具借条一张，载明“今借到孙海军人民币24万元整，于2016年6月10日之前还清。备注：分八期还清，之前每期还款不低于2万元整”。现孙海军因马万洋未如约还款，故诉至一审法院。关于上述四张借条，孙海军陈述2015年10月31日借条实为双方对之前借款结算及马万洋出具的还款计划。马万洋认为该借条既不是双方新的经济往来，也不是对之前借款的结算，该借条出具后，其本想再向孙海军借一笔钱，但后来其并未实际拿到这笔借款。另查明：关于借款的支付方式，双方均一致确认孙海军全部以现金方式支付马万洋。马万洋提供2013年12月23日至2016年4于13日期间其转账至孙海军的银行流水明细12笔，金额共计185100元，其中2015年10月31日后转账支付15000元（孙海军认可该15000元为归还的本金）。马万洋认为其之前出具额度三份合计25万元的借条是包含利息的，扣除利息其实际拿到孙海军出借的款项185100元，其已经全部还清。孙海军称借条中的金额系实际出借金额，并未扣除利息，当时双方口头约定月息3%，但马万洋从未按3%支付过。再查明：马万洋、庄桂香系夫妻关系，自2011年4月6日登记结婚。孙海军陈述一般是马万洋向其借款，有时其将钱送至马万洋家里，马万洋与庄桂香都在场；有时马万洋前往其家里拿，庄桂香对于该借款是知情的。马万洋认为该借款未用于家庭开支，但未提供相应证据。上述事实，有借条4张、银行流水明细、婚姻关系证明及一审法院庭审笔录、调查笔录予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为：合法的民间借贷关系依法受到保护。本案中，马万洋向孙海军出具的借条证实双方之间民间借贷关系成立，孙海军依约将款项出借给马万洋，马万洋也应当如约归还借款。第一、关于借款本金的认定。首先，马万洋陈述其共向孙海军出具了三份合计25万元的借条，但实际只收到185100元，借条中的金额包含了利息。双方均确认所有出借款项均以现金方式交付，马万洋未提供证据证明未足额收到借条中款项金额的情况下，以2013年至2016年期间其银行转款给孙海军的金额倒推孙海军实际出借给其的金额，不具有说服力，2014年12月30日、2015年1月28日、2015年4月15日三张借条下方关于利息支付的备注由马万洋签字确认，可以辅佐证明利息部分并未包含在相应借款金额中。其次，马万洋陈述2015年10月31日的借条不是对之前借款关系的结算，也不是新的借款关系，但又陈述该借条出具是想向孙海军再借一笔钱，马万洋对该借条性质的前后陈述存在自相矛盾；马万洋陈述其实际并未拿到2015年10月31日借条中对应的借款，未实际收到出借款项就书写借条并在借条中载明“借到”，且从借条次日起便约定分期还款不符合交易习惯，该借条出具至孙海军起诉已半年有余，马万洋未收到孙海军的出借款项既未要求孙海军履行出借义务，也未要求孙海军返还借条原件不符合常理。综上，关于借款本金，一审法院采信孙海军的陈述，即2015年10月31日借条系对之前借款关系的结算，故截止2015年10月31日，马万洋结欠借款本金为24万元，扣除其后马万洋陆续归还的借款15000元，马万洋尚应归还借款225000元。关于逾期付款利息损失，孙海军主张以结欠借款金额为本金，自法院立案之日起即2016年8月19日按照同期银行贷款利率计算至马万洋实际给付之日止，该主张于法不悖，一审法院予以支持。第二、关于庄桂香是否应承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借贷关系的形成时间在马万洋、庄桂香婚姻关系存续期间，马万洋、庄桂香并未提供相应证据证明该借款符合上述个人债务的情形，故一审法院对马万洋、庄桂香的该主张不予采信，庄桂香依法应当对马万洋上述付款义务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：马万洋、庄桂香于判决生效之日起十日内归还孙海军借款225000元及逾期付款利息损失（以225000元为本金，自2016年8月19日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费4706元，减半收取2353元由马万洋、庄桂香负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中马万洋前后向孙海军共计出具了四张借条，亦认可本案借款以现金方式支付，故马万洋与孙海军之间的借贷关系成立。马万洋主张其收到的款项中已经预先扣除了利息，对此应当承担相应的举证责任。现马万洋并未提供任何证据予以证明，故一审法院根据2015年10月31日借条确定双方之间发生的借款本金为24万元并无不当，本院予以确认。本案借款发生于马万洋与庄桂香夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务通常应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的。本案中马万洋、庄桂香未能举证证明本案借款明确约定为马万洋的个人债务，也未举证证明马万洋与庄桂香实行分别财产制且孙海军对该约定明知。故马万洋上诉请求庄桂香不承担共同清偿责任没有事实与法律依据，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4706元，由上诉人马万洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁代理审判员  孙楚楚二〇一七年三月二十日书 记 员  徐立晨