浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6335号
上诉人（原审被告）：李以铿，男，1968年3月19日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄邦国，男，1970年8月4日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人李以铿为与被上诉人黄邦国民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍金商初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：李以铿、案外人韩金宇与黄邦国曾就九峰山矿场投资事宜进行协商。2011年5月17日，黄邦国与案外人韩金宇签订一份协议书，约定：1.韩金宇因九峰山矿场项目需要资金，向黄邦国借款124万元用于购买靖海路东城华都28幢602室房屋；2.黄邦国再借给韩金宇220万元用于办理九峰山矿场项目之用；3.具体借款数额以借条为准，韩金宇以内蒙古投资项目的原始股份给黄邦国，具体股份以股东协议书为准；4.韩金宇以购买的上述房屋作为上述借款的担保，上述借款之日起三个月内，如果韩金宇没能即时归还，黄邦国有权处理房屋以偿还借款；5.黄邦国同意如项目顺利办理完各项证件后，上述第二条借款自动转为黄邦国原始股份投资资金；6.办理完该项目各项证件后如资金有缺空，黄邦国同意韩金宇将上述房屋抵押或贷款专用于项目的启动资金。李以铿在该协议书中以中证人名义签字。同一天，李以铿向黄邦国出具一份借条，注明向黄邦国借款60万元。2011年5月18日，黄邦国通过银行向案外人巴达拉名下的银行账户汇款220万元。同年5月20日，黄邦国与李以铿、案外人韩金宇对九峰山矿场的股东股份进行约定，并签订股东协议股份承诺书一份，约定：1.总股份为100%，现先分60%，其余股份作为他用，多余部分再按60%股份中的股东分摊；2.李以铿、案外人韩金宇承诺黄邦国拥有60%股份中的23%，等工商注册时一起注册；3.该协议一式一份，单给黄邦国作协议证承之用。之后，黄邦国认为投资的九峰山矿场项目存在问题，以合同诈骗为由向内蒙古警方报案。后黄邦国向李以铿催讨60万元款项，双方为此发生纠纷。
黄邦国于2015年9月30日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1.李以铿立即清偿借款60万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；2.案件诉讼费用由李以铿负担。
李以铿在一审中答辩称：1.李以铿确有向黄邦国出具借条，但黄邦国未向其交付借款，双方仅存在民间借贷的合意。黄邦国曾口头要求李以铿与其一起搭股投资九峰山矿场，但因黄邦国没有向其交付借款，故其未参与搭股；2.黄邦国与案外人巴达拉存在九峰山矿场的合作，后黄邦国以巴达拉骗取黄邦国220万元以及矿场项目不存在为由向当地公安部门报案。其起诉李以铿的原因是没有从巴达拉处拿到款项，且认为李以铿当时口头说要搭股，便以借条为证据起诉其。经李以铿与巴达拉电话联系，其已向黄邦国偿还170多万元；3.2011年5月17日，案外人韩金宇曾向黄邦国借款220万元用于投资九峰山矿场，双方签订一份协议书，李以铿作为见证者在协议书中签字。黄邦国在支付220万元款项后，韩金宇就此向黄邦国出具了借条。因黄邦国不放心，在协议书签订后，黄邦国又要求李以铿向其出具借条。综上，请求驳回黄邦国的诉讼请求。
原审判决认为：借条系借款的凭证，在缺乏充分的、足以推翻本案实际交付借款的证据的情况下，应对借款的事实予以认定。结合本案双方当事人陈述以及相关证据，黄邦国与李以铿以及案外人韩金宇确实曾就九峰山矿场投资进行协商，并与案外人巴达拉接触。黄邦国作为借条的持有人，主张李以铿要求将该案60万元借款连同自己的投资款一并汇入巴达拉的账户，并就其已履行借款交付义务一事提供了汇款凭证、股东协议承诺书、录音电话等证据，已尽到证明义务。李以铿辩称借款未交付，但借条自2011年出具至今仍由黄邦国持有，李以铿也未能提供充分证据证明黄邦国未交付款项的事实。同时，李以铿又辩称黄邦国汇给案外人巴达拉的220万元款项系案外人韩金宇向黄邦国所借，该案借条系因黄邦国对韩金宇不放心，要求李以铿作为中间人出具借条，并应黄邦国要求签署股东协议承诺书，该院认为，即使涉案借款与韩金宇有关，但李以铿出具借条的行为无论系债务加入抑或提供担保，在其未能举证证明韩金宇对该借款已经履行完毕的情况下，亦应承担还款义务。李以铿再次辩称该案借款实为合伙关系，且涉及刑事犯罪，应优先处理刑事问题，及巴达拉已向黄邦国偿还170多万元的投资款等，但李以铿既未能提供证据证明本案的60万元借款涉及刑事犯罪，也未能提供证据证明巴达拉已偿还该借款，结合借条和股东协议承诺书的形式及内容，该案60万元款项应认定为借款而非投资款。黄邦国自认巴达拉已偿还七八十万元投资款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”，巴达拉即使代李以铿及案外人韩金宇向黄邦国履行还款义务，其还款亦应当优先抵充缺乏担保且负担较重的160万元部分，李以铿所承担的60万元并不具有优先性。综上，李以铿的辩称，依据不足，该院不予采纳。李以铿欠黄邦国借款60万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现黄邦国要求李以铿偿还借款60万元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李以铿于判决生效后十日内偿还黄邦国借款60万元并支付利息（自2015年9月30日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9800元，由李以铿负担。
宣判后，李以铿不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认为李以铿向黄邦国出具的60万元借条，系李以铿借款用于投资内蒙古九峰山矿场与事实不符。黄邦国并未交付涉案借条项下款项，双方仅存在借贷合意。黄邦国曾口头要求李以铿与其一起投资九峰山矿场，但黄邦国并未实际交付借款，故李以铿未参与投资，双方之间不存在合伙投资的事实，也不存在债权债务关系，李以铿无需偿还涉案60万元借款。二、原审法院仅凭汇款凭证及案外人韩金宇、巴达拉的签名和视听资料确认其中60万元系李以铿所借的事实错误。如存在涉案60万元借款，并连同黄邦国的160万元作为投资款投入九峰山矿场，案外人何必在同一天也向黄邦国借款220万元，并在协议书中明确写明借款用于办理矿场项目，并要求李以铿作为中证人在协议书中签名。仅凭涉案借条、汇款凭证、股东协议承诺书、录音电话不足以证明黄邦国已履行借款交付的事实。黄邦勇以巴达拉骗取其220万元以及矿场项目不存在为由向当地公安机关报案，因此其已自认巴达拉欠其220万元。由于实际借款人韩金宇未能偿还借款，巴达拉未能全额还款，黄邦国才起诉李以铿，涉案汇款凭证中注明其中60万元系李以铿的内容为韩金宇、巴达拉在起诉后才添加的，且该签名是否为本人所签，原审法院也未查明。显然，包括涉案借款在内的220万元实际系案外人韩金宇所借，且经与韩金宇了解，并由韩金宇出具证明证实涉案60万元借款并未支付给李以铿。黄邦国提供的视听资料系不完整的视听资料，不能作为认定本案事实的证据。综上，李以铿上诉请求撤销原审判决，直接改判，本案一、二审诉讼费由黄邦国承担。
黄邦国在二审中答辩称：原审判决认定涉案借款事实清楚，适用法律正确。黄邦国与韩金宇之间的债权债务关系与本案无涉，而且韩金宇已于2016年6月份去世，李以铿上诉称一审判决后曾向韩金宇了解借款事实明显与事实不符。
李以铿在二审期间提供如下证据：韩金宇出具的证明书，拟证明韩金宇并未将黄邦国汇给巴达拉的220万元中的60万元交付给李以铿，韩金宇在取款业务回单上签名确认的事实并不存在。
黄邦国在二审中未提交证据。
针对上述证据，黄邦国对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据在一审第二次庭审中就应当提供，且该证明书中韩金宇的签名字迹与黄邦国提供的证据中韩金宇签名不同，应当不是韩金宇本人所签。本院经审查认为，该证据并非二审程序中的新的证据，且证据真实性无法核实，与本案借款事实亦缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。2011年5月17日，李以铿向黄邦国出具借条一份，载明借款金额60万元，李以铿作为借款人签字，对该借条的真实性李以铿并无异议。如李以铿主张该借据项下的借款没有实际发生，其应积极向黄邦国索回借据或索要借款，但并无证据证明该借据出具后直至本案诉讼发生时，李以铿曾向黄邦国索要过该借据或催促其履行借款义务，对此李以铿也未作出合理解释。结合黄邦国提供的于2011年5月18日向案外人巴达拉汇款220万元的汇款凭证、韩金宇与李以铿作为甲方、黄邦国作为乙方签订的股东协议股份承诺书、录音电话等证据，根据证据优势规则，原审认定黄邦国所主张李以铿要求将涉案60万元借款连同黄邦国的160万元投资款一并汇入巴达拉的账户，已履行借款交付义务的事实符合民事诉讼的高度盖然性证明标准，并无不当，本院予以支持。李以铿主张黄邦国已从巴达拉处追讨回投资款170多万元，但未能提供证据证明，本院不予支持。综上，李以铿的上诉事实和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由李以铿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年二月六日
代书记员 项道德