湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01192号
原告伍申华，农民。
委托代理人（特别授权）李先军，宣恩县法律援助中心律师。
委托代理人（一般代理）ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
被告恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司，住所地：恩施市清江路14号。
法定代表人陈建明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）魏艳华。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，住所地：恩施市东风大道286号。
负责人郭雨，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。
原告伍申华诉被告恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司（以下简称昌瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称人保财险营业部）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告伍申华及其委托代理人ＸＸ、被告昌瑞公司的委托代理人魏艳华、被告人保财险营业部的委托代理人李清安到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期限二个月。本案现已审理终结。
原告伍申华诉称，原告多年来一直在浙江宁波务工。2013年1月26日16时左右，原告乘坐被告昌瑞公司所有的车牌号为鄂Q×××××号大型卧铺客车从宁波到恩施，支付票价500元。次日7时40分，当鄂Q×××××号车行至沪渝高速公路818KM＋600M处时，由于驾驶员违法驾驶导致发生特大交通事故，原告受重伤被紧急送往医院救治，后在多家医院治疗。经司法鉴定，原告右髋关节为九级伤残、肝破裂修补为十级伤残，身体多部位布满伤疤，须终生服用降压药。原告住院期间，被告昌瑞公司垫付了实际发生的医疗等费用，就原告应享有的残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费用等共计397611.48元，原告多次与被告昌瑞公司协商，但未能达成一致。经查，鄂Q×××××号车在被告人保财险营业部处投保了多种保险。原告认为，原告与被告昌瑞公司构成旅客运输合同关系，被告昌瑞公司有义务将原告安全运输到目的地，而其没有尽到这一职责，致使原告人身遭受重大伤害，显然构成违约，必须承担损害赔偿责任。被告人保财险营业部对原告乘坐的车辆承保了保险，因此，应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。依据我国相关法律规定，原告起诉请求人民法院判令被告昌瑞公司立即向原告支付残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费用等共计397611.48元，判令被告人保财险营业部在承保范围内承担赔偿责任，并判令二被告承担本案受理费。
原告伍申华为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、车票原件一份。证明原、被告客运合同成立。
证据二、交通事故责任认定书复印件一份。证明：1、原被告运输合同成立；2、人民财财保险公司为原告承保了客运责任险；3、被告受伤的事实。
证据三、司法鉴定书原件一份。证明：1、原告构成9级、10级复合伤残；2、原告因此事故误工190天；3拆除骨折费用12000.00元。
证据四、病例资料复印件。证明原告受伤住院治疗情况。
证据五、华科同济医院病历、州中心医院病历（原件）、出院记录（原件）、治疗高血压发票二张，检查和处方各一张。证明原告因此次事故患高血压。
证据六、暂住证、租房协议、公司证明各一份。证明原告长期在浙江务工，原告主张赔偿标准为浙江城镇标准。
证据七、居民户口薄复印件、村委会证明原件各一份。证明原告有一个被抚养人。
证据八、伍申富驾驶证复印件、陈祖清证言原件，伍申平营业执照和税务登记证复印件各一份。证明有两个护理人员伍申富和伍申平，护工人员工种及收入水平。
证据九、鉴定费、检查费、车票机票、住宿费、餐饮费等发票。证明原告实际支出的相关费用。
证据十、发票一张。证明到协和医院花费343.5元，由原告所交。
证据十一、购药发票二份。证明事故发生后，原告一直该在购买治疗高血压的药。
二被告对原告提交的证据一、二、三、四、七无异议；对证据五的真实性无异议，但均认为本组证据达不到证明目的，车祸与高血压无关。被告人保财险营业部还认为，出院记录中，其中也对高血压有记述；对证据六，被告长瑞公司认为应当提供工资表和工资册，应按受诉法院地标准计算。被告人保财险营业部对暂住证、租房协议无异议，但对公司证明的真实性有异议，认为该组证据达不到其证明目的，应按照湖北省的标准计算；原告提交的证据八，被告人保财险营业部对真实性无异议，对陈祖清的证言有异议，原告需要护理，但是由谁护理几个人护理需要提供证据。伍申富有驾驶证不代表是司机，伍申平营业执照无法证明其收入，是否经营不清楚。应按照2013年一人的护理标准计算。被告昌瑞公司对真实性无异议，其他意见与被告人保财险营业部的质证意见一致；原告提交的证据九，被告人保财险营业部认为，2013年8月8日三张宁波到恩施的有异议，不是原告因治疗或护理而产生的费用。是在出院之后。2013年7月26日恩施温州到宁波，不清楚是什么。伍申平的登机牌，没有金额。认可十一张火车票汽车票和的士票。对鉴定费检查费没有意见。住宿费不认可，交通事故发生的交通费不超过三个人。原告的兄弟姊妹去看她而产生的费用，应由他们本人主张，原告主张没有法律依据。原告提供的发票没有宾馆盖章，菜单也不符合证据的形式。被告昌瑞公司认为没有恩施温州到宁波的车票，都是机打的车票，住宿没有宾馆的盖章。其他质证意见与被告人保财险营业部的意见一致；二被告对证据十不予质证；二被告对证据十一认为与本案没有关联性。
本院认证，二被告对原告提交的证据一、二、三、四、七无异议、对证据五的真实性无异议，本院予以采信。证据六的暂住证、租房协议被告人保财险营业部无异议，被告长瑞公司未提出异议，本院确认其客观性。其中的公司证明当被告提出异议后，原告未能提供该公司的营业执照、组织机构代码证予以核实，致使无法认证。二被告对原告提交证据八中的驾驶证、营业执照、税务登记证无异议，本院确认其客观性。当二被告对陈祖清的证言提出异议后，原告未能提供陈祖清的基本情况以进行核实，致本院对该证据无法核实认证。原告提交的证据九中，对二被告认可的十一张火车票汽车票和的士票、鉴定费检查费本院予以确认。对二被告有异议的2013年8月8日三张宁波到恩施的车票、伍申平的登机牌没有金额、住宿费发票、菜单，本院将结合案件事实和其他证据综合认证。二被告未否认证据十、十一的客观性，本院予以确定。
被告昌瑞公司辩称，原告的损失客观存在，被告按法律的规定赔偿，项目在举证时说明。
被告昌瑞公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一单抄单及代抄单PZDS210242280000000733打印件一份。证明鄂Q×××××在人保承保承运人责任险，事故发生在承保期内。
证据二、借条5张。证明事故发生后原告向公司借支25000元，在赔偿时应扣减。
证据三、原告交费票据。证明原告借支交了9000多元费用的票据，鉴定高血压问题，但无结果。
证据四、护理协议两份、收据两份、证明我们帮原告请了护理人员进行看护。护理费应予以扣减。
原告和被告人保财险营业部对被告昌瑞公司提交的证据一、四无异议。原告对证据二中的数额认可，但认为是借的医疗费；对证据三无异议。被告人保财险营业部对证据二认为不需要看证据内容，未提出质证意见；对证据三没有异议，但认为不清楚。
本院认证，原告对被告昌瑞公司提交的证据无异议，被告人保财险营业部对被告昌瑞公司提交的证据一、二、四无异议，对证据三未提出异议。故，对被告昌瑞公司提交的证据予以采信。
被告人保财险营业部辩称，我公司愿意依据保险合同的约定向原告直接赔偿，根据合同约定，被告昌瑞公司的司机是主要责任，应承担70%的责任，所以我公司只应承担70%，诉讼费和鉴定费我公司不应承担。针对原告诉讼请求，后期治疗费只能承担跟本次交通事故有关的如取钢板，高血压费用不予赔偿，误工天数计算到定残前一日，取钢板20天不应计算，定残之后伤残补助金的性质就是补助误工，误工标准只能按照恩施市的职工工资计算。住院伙食补助费，关于住院天数需要举证，每住院一天20元生活补助，对营养费没有意见。
被告人保财险营业部为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
保险合同条款一份，证明应由昌瑞公司承担的责任我公司予以赔偿，昌瑞公司应只承担70%，不存在承担精神损害赔偿。原告和被告昌瑞公司没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月26日16时左右，原告乘坐被告昌瑞公司所有的车牌号为鄂Q×××××号大型卧铺客车从宁波到恩施，支付票价500元。次日7时40分，当鄂Q×××××号车行至沪渝高速公路818KM＋600M处时，由于鄂Q×××××号大型卧铺客车的驾驶员卢超，在遇雾天能见度差的气象条件时，未按规定车速行驶，造成多车发生碰撞，发生卢超死亡、鄂Q×××××号大型卧铺客车上乘员原告等多人受伤、多辆车辆和路产受损的特大交通事故。原告受伤后当即被送往鄂州市中心医院救治。入院诊断为：1、腹部闭合性损伤，肝破裂；2、胸外伤，肋骨骨折；3、右肱骨骨折并桡神经损伤；4、骨盆骨折。2013年2月12日，原告以转入当地医院治疗为由出院，住院17天。出院诊断为：1、右肱骨骨折并桡神经损伤；2、骨盆多发性骨折；3、腹部闭合性损伤，肝破裂；4胸部闭合性损伤，右侧肋骨骨折。
原告在鄂州市中心医院出院后，随即入住恩施市中心医院，住院4天后，于2013年2月16日转入恩施州民族医院住院治疗。入院诊断为：1、右肱骨骨折术后，右髋臼骨折，多发肋骨骨折，骨盆骨折。2、右桡神经损伤。3、腹部闭合性损伤术后（肝破裂术后）。4、胸部闭合性损伤。同年5月8日出院，住院81天。出院诊断为：1、右肱骨骨折术后，右髋臼骨折，多发肋骨骨折，骨盆骨折。2、右桡神经损伤。3、腹部闭合性损伤术后（肝破裂术后）。4、胸部闭合性损伤（胸腔积液、右侧肺不张）。5、高血压病3级，极高危组。6、盆腔炎。出院医嘱为转上级医院进一步检查治疗。原告在恩施州民族医院住院期间，被告昌瑞公司雇请护理工护理原告，具体时间为2013年3月19日至2013年5月9日，共51天，支付护理费4080元。
原告在上述医院治疗费用均由被告昌瑞公司支付。
2013年5月10日，原告入住华中科技大学同济医学院附属协和医院。入院初步诊断为高血压病3级，极高危组。同月21日原告出院，住院11天。转归：好转。出院诊断为高血压病3级，极高危组。出院医嘱：1、注意休息。2、出院继续治疗。3、定期复查。4、不适随诊。
2013年7月16日，原告申请恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工损失日、继续治疗费用预计进行司法鉴定。同日，恩施施南法医司法鉴定所出具恩施南法司鉴（2013）临鉴字第242号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：1、被鉴定人伍申华骨盆骨折致右髋关节功能部分丧失伤残程度为伤残九级；肝破裂修补伤残程度为伤残十级。2、被鉴定人伍申华伤后误工损失日原为一百七十天（自2013年1月27日至2013年7月15日）。3、被鉴定人伍申华后期拆除右肱骨骨折内固定费用预计需人民币12000元；同时其拆除右肱骨骨折内固定需住院时间预计为二十天。原告支付鉴定费1900元。
原告住院治疗期间，2013年1月29日，原告之兄伍申富出据在被告昌瑞公司处借伤者伍申华住院期间生活费1000元，同月31日出据借伤者伍申华住院期间电话费1000元，同年2月13日，借预支补偿款8000元；2013年5月8日，出据借款10000元，此份借据上注明“6月7日交发票9480.77元，抵借支，下欠519.23元”，原告与被告昌瑞公司认可系原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗费用，已在该笔借款中扣减。2013年6月5日，原告在被告昌瑞公司出据预支补偿款5000元。以上共计借款250000元，扣减9480.77元，余额15519.23元原告未偿还。
2013年11月19日，原告向本院起诉，要求被告昌瑞公司与案外人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承担赔偿责任。2014年5月4日，原告以需收集证据为由撤回起诉，本院裁定准许后，原告于同日再次诉至本院，请求判令被告昌瑞公司立即支付残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费用等共计397611.48元；判令被告人保财险营业部在承保范围内承担赔偿责任。原告请求赔偿费用分别为：后期治疗费治疗高血压药费132192元，取钢板费用12000元。误工费按工资4000元／月、一年365天、误工190天计算为25270元。残疾赔偿金按浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入37902元／年、计算20年、残疾复合指数22%计算为166768.8元。护理费6697.43元，其中伍申富在鄂州市中心医院，护理17天，在华中科技大学同济医学院附属协和医院护理13天，共计30天。按伍申富从事农运车运输年收入40456元计算护理费为3325.15元（40456÷365×30）；伍申平在恩州市中心医院护理17天，在恩施州民族医院护理30天，共计47天，按伍申平从事服装零售业年收入26189元计算3372.28元（26189÷365×47）。交通费2228元，其中伍申富、汪彩霞422元（宣恩县长潭乡至恩施的士费200元，恩施至鄂州火车票182，鄂州火车站至鄂州医院的士费40元）；伍申平1000元（宣恩县长潭乡至恩施的士费200元，恩施至武汉机票600元，武汉机场至鄂州的士费200元）；伍申碧600元（湖北省天门至鄂州）；伍申华、伍申富206元（武汉协和医院至武汉火车站30元，武汉至恩施火车票156元，恩施火车站至终点站的士费20元）。住宿费4251元，其中伍申富、伍申平、伍申碧、汪彩霞、文丕念在鄂州住宿费40000元；伍申华父母在恩施住宿费251元）。住院伙食补助费按50元／天、住院114天计算为5700元。营养费按30元／天、住院114天计算为3420元。伤残鉴定费1900元。被抚养人生活费，原告伍申华需抚养人即其母李自香（已满61周岁）一人，按2012年度统筹标准的农村居民人均年生活消费支出5723元，应计算19年，共有四个抚养人计算为27184.25元（5723×19÷4）。精神损害赔偿金10000元。
另查明，原告之父伍力生，生于1955年4月20日，母李自香，生于1952年12月27日，胞兄伍申富，胞妹伍申平、伍申碧。
2012年7月1日，被告昌瑞公司为其所有的鄂Q×××××号卧铺客车在被告人险财保营业部投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数41（含司乘人员1人），每人（座）责任限额为500000元，保险期间自2012年7月8日零时起至2013年7月7日二十四时止。本案中的交通事故发生后，被告人险财保营业部已向被告昌瑞公司预付理赔款300000元。
审理中，原告坚持要求二被告赔偿后期治疗高血压费用132192元，当二被告提出异议后，原告未提供其所患高血压病与本案中的交通事故有因果关系的证据。被告昌瑞公司未举证证明原告的伤系其自身健康原因或者原告故意、重大过失造成的。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成协议。
本院认为，原告伍申华购买被告昌瑞公司出售的车票并乘坐其客运车辆，双方形成的是旅客运输合同关系，该合同依法成立并生效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，作为承运人的被告昌瑞公司有义务按约定将原告伍申华安全运送到目的地。而被告昌瑞公司在运输过程中，没有尽到这一义务，致使原告伍申华人身遭受重大伤害，构成违约。审理中，被告昌瑞公司未举证证明原告的伤系其自身健康原因或者原告故意、重大过失造成的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告昌瑞公司对原告伍申华因伤害所造成的损失应予赔偿。被告昌瑞公司当庭明确表示按法律规定赔偿。原告伍申华在本案所涉交通事故中受伤致残，依据相关法律规定，赔偿范围为残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、继续治疗费。
关于原告伍申华请求赔偿的项目和数额的认定。
1、后期治疗高血压药费132192元，取钢板费用12000元。经司法鉴定取钢板费用12000元，双方无异议，本院予以确认。后期治疗高血压药费132192元，因原告伍申华未能提供其所患高血压病与本案中所涉交通事故之间有法律上的因果关系的证据，故，本院对该项请求不予支持，原告伍申华可在收集新的证据后另行主张权利。
2、误工费25270元。原告伍申华是按其在浙江务工月工资4000元、误工日为190天计算。审理中，原告伍申华提供的工资收入证明的证据未被本院认证，也未提供近三年的平均收入的证据，其事故发生地与本院所在地的统筹地区同一，即湖北省。因此，其误工费计算标准应按湖北省上一年度职工的平均工资38720元计算。经司法鉴定截止2013年7月15日，误工日为170天，经鉴定继续治疗需住院20天，合计190天，误工损失为20435.56元（38720÷360×190）。
3、残疾赔偿金166768.8元。原告伍申华是按浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入37902元／年、复合伤残等级22%计算20年。被告昌瑞公司认为计算方法有误，应按九级，加上十级的1%；被告人险财保对计算方法未提出异议，对计算标准认为应按受诉法院所在地即湖北省的标准计算。本院认为原告伍申华对伤残赔偿金按复合伤残的计算方法并无不当，但计算标准应按受诉法院即本院所在地湖北省上一年度职工的平均工资38720元／年计算，即170368元（38720×20×22%），原告伍申华请求数额为166768.8元，本院予以确认。
4、护理费6697.43元。其中伍申富的按其年收入40456元、每年365天、护理共30天计算；伍申平的按其年收入26189元、每年365天、共护理47天计算。二被告对原告伍申华受伤住院需护理的事实无异议，但认为需两人以上专事护理要有医院的证明，现医院未出具证明，护理人员只能按一人护理计算；伍申富有驾驶证并不能代表是司机并从事运输业，伍申平虽有营业执照，但无证据证明其收入。因此，原告伍申华的护理费应按一人及湖北省上一年度相近行业的标准计算。被告昌瑞公司还辩称，原告伍申华在恩施州民族医院住院期间，为其雇请护理人员护理51天，支付护理费4080元，该费用应在赔偿时扣减。本院认为，原告伍申华未提供证据证明住院需两人以上护理，因此，二被告对此的辩解意见成立，本院予以采纳。根据原告伍申华所受伤情，其住院期间护理人员确定为一人。护理人员伍申富、伍申平的年收入无充足证据证实，则应按照湖北省上一年度相近行业居民服务、修理和其他服务业的标准26008元计算。原告伍申华共计住院113天，被告昌瑞公司雇请人员护理的51天应予扣减，下余62天的护理费为4479.16元（26008÷360×62）应由被告昌瑞公司支付。
4、交通费2228元，其中伍申富、汪彩霞422元，伍申平1000元，伍申碧600元，伍申华、伍申富206元。依据法律规定，本案中的交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。伍申华、伍申富的交通费206元，系原告伍申华就医及陪护人员所用，属于规定范围的费用，本院予以支持。伍申富、汪彩霞、伍申平、伍申碧系到鄂州市中心医院看望原告伍申华所发生的交通费，不属规定范围内费用，本院不予支持。关于原告伍申华自鄂州市中心医院转至恩施医院以及自恩施至武汉治疗所发生的费用未予主张，故在本案中不予审理。
5、原告伍申华请求支付住宿费4251元，其中伍申富、伍申平、伍申碧、汪彩霞、文丕念40000元，伍申华父母251元。依据法律规定，本案中的住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用。经审查，本案中所发生的住宿费，不存在上述情形。故，对原告伍申华的该项请求本院不予支持。
6、住院伙食补助费5700元。原告伍申华请求按50元／天、住院共计114天计算。经审查，其计算标准符合相关规定，但住院时间应为113天，共计5650元（50×113）。
7、营养费3420元。原告伍申华请求按30元／天，住院114天计算。依据法律规定，对住院期间的营养费，可视具体情况酌情决定。本案中，原告伍申华受伤部位多、伤情较重，且住院时间比较长，原告伍申华请求的3420元符合情理，本院予以确认。
8、伤残鉴定费1900元，本院予以认定。
9、被抚养人生活费27184.25元。现行适用的相关法律规定，被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。因原告伍申华未提供其母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。故，对该项请求本院也不予支持。
10、精神损害赔偿金10000元。因本案属公路旅客运输合同纠纷，原告伍申华要求被告昌瑞公司承担的是违约责任，在该类案件中，尚无应予支付精神损害赔偿金的明确规定。故，对该项请求本院亦不予支持。
以上原告伍申华的损失共计为214859.52元。原告伍申华的借款15519.23元应予扣减，被告昌瑞公司应向原告伍申华赔偿的金额为199340.29元（214859.52-15519.23）。
关于被告人保财险营业部的责任问题。各方对被告昌瑞公司为其所有的鄂Q×××××号卧铺客车在被告人保财险营业部投保了道路客运承运人责任保险险种的事实无异议，二被告间的保险合同关系依法成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告昌瑞公司按约定付清保险费后，被告人保财险营业部应按约定承担保险责任。现鄂Q×××××号的交通事故发生在保险期间，被告人保财险营业部应依约定对被告昌瑞公司进行理赔。鉴于原告伍申华在本案中已向被告人保财险营业部主张权利，且被告人险财保营业部愿意依据保险合同的约定向原告伍申华直接赔偿。因此，被告人险财保营业部就被告昌瑞公司应向原告伍申华赔偿的数额，在其保险责任限额内承担连带赔偿责任。至于被告人保财险营业部的根据合同约定，被告昌瑞公司的司机是主要责任，被告昌瑞公司应承担70%的责任的辩解意见，因不属本案审查范围，故不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司于本判决生效之日赔偿原告伍申华各项损失共计199340.29元（其中继续治疗取钢板12000元，误工费20435.56元，伤残赔偿金166768.80元，住院伙食补助费5650元，营养费3420元，护理费4479.16元，交通费206元，鉴定费1900元，扣减借支15519.23元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部在保险责任限额内承担连带赔偿责任。
三、驳回原告伍申华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费7260元，减半交纳3630元，由原告伍申华负担630元，被告恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一四年七月二十九日
书记员 袁 禹