新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2012）新兵民申字第00323号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：新疆天盛源房地产开发有限公司。住�地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：王胜勇，该公司董事长。
委托代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：王颖，女，汉族，1985年1月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：张金成，新疆西域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙晓鸣，男，汉族，1963年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区石河子�。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔洪章，男，汉族，1965年9月20日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区石河子市。
申请再审人新疆天盛源房地产开发有限公司（以下简称天盛源公司）、王颖因与被申请人孙晓鸣、崔洪章房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团农八师中级人民法院（2012）兵八民一终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天盛源公司、王颖申请再审称：（一）原审认定天盛源公司存在用本案争议房屋向崔洪章折抵工程款缺乏证据证明。1、天盛源公司没有收到编号为1077713的收据，此收据上也没有天盛源公司法定代表人的签字。且该收据也未记载天盛源公司用房屋折抵工程款的内容。天盛源公司用奥迪车向崔洪章折抵40万的工程款的事实有编号为70020053的收据上记载的“工程款40万元”予以证明，另编号为0022179的收据证实，天盛源公司以价值236400元的商品房折抵陈述兵的工程款，如果崔洪章存在用房屋折抵工程款，也应有相应的收据。新疆兵新建筑工程有限责任公司（以下简称兵新公司）向法庭提供的收据和记账凭证中没有这两份重要的收据，因此天盛源公司认为兵新公司隐匿重要证据。2、天盛源公司销售经理王某已不在本公司工作，且其行为为个人行为，并不代表公司。李某某与崔洪章同属兵新公司的施工人员，其证言可信度不高。（二）原审适用法律错误。原审认定王颖与天盛源公司在签订房屋买卖合同时存在恶意串通行为，进而认定王颖与天盛源公司签订的《商品房买卖合同》无效，直接判令争议房屋所有权归孙晓鸣所有属于适用法律错误。（三）本案法律关系复杂，不应适用简易程序进行审理；根据法律规定，适用简易程序审理的案件应在3个月内审结，并不得延长审限，一审法院严重违反了简易程序审限的规定。（四）孙晓鸣在一审时并未请求法院确认天盛源公司与王颖签订的《商品房买卖合同》无效。一审法院确认天盛源公司与王颖签订的《商品房买卖合同》无效，超出了原告的诉讼请求。申请再审人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（八）、（十二）项的规定，请求对此案再审。
本院认为：（一）关于天盛源公司与崔洪章是否存在以房抵工程款的事实。1、兵新公司《记账凭证》中编号为1077713收据记载“房款696565.65元+536859.07元（钢材）+150000元（水泥）+45653.02元”。该《记账凭证》不仅附有崔洪章给兵新公司会计出具发票欠条一份，内容说明抵汽车和房屋，欠条数额与收据中第一项数额696565.65元相同，而且所附天盛源公司提供的水泥、钢材抵帐发票与凭证中数额一致，且兵新公司会计出庭予以了证实，天盛�公司对以车抵400000工程款的事实也予以认可。2、天盛源公司的售房部经理王某证实其介绍孙晓鸣与崔洪章签订了房屋买卖协议。天盛源公司主张是王某的个人行为，但天盛源公司在事后并未提出任何异议，且协助孙晓鸣与崔洪章办理房屋交接手续。3、天盛源公司提供的编号为0022179的收据一份，记载天盛源公司于2007年10月10日用景盛园小区5楼一套价值为236400元的商品房折抵陈述兵的工程款。4、李某某的证词证实2007年10月天盛源公司采用同样的方式用一套商品房折抵李普贤的工程款，并证明陈述兵、崔洪章与天盛源公司也存在用商品房折抵工程款的事实。5、崔洪章与石河子天筑物业管理有限公司签订本案诉争房屋的《小区住宅小区物业管理合同》，并缴纳了物业费、燃气费、装修垃圾清运费、电费、壁挂炉温探器等费用，并取得房屋钥匙。上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，原审法院据以认定天盛源公司与崔洪章存在以房抵款的事实正确。
（二）王颖虽与天盛源公司签订了商品房买卖合同，并取得了本案争议的房屋产权证。但天盛源公司董事长王胜勇明知该房屋已由孙晓鸣入住，因房屋等问题与崔洪章产生纠纷，而利用其特殊身份和便利条件以低价与女儿王颖签订房屋买卖合同，并办理房屋产权证，双方存在主观恶意。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”因此，原审法院确认王颖与天盛源公司签订的房屋买卖合同无效正确。
（三）《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书�者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依据该条规定，人民法院可以直接就合同效力及财产权属进行确认，房地产权属登记部门可直接根据人民法院处理结果变更或登记房屋产权人。
（四）一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，适用简易程序审理本案并无不当。在审理过程中，本案双方当事人两次申请庭外和解，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款的规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。因此，一审法院在�理此案时并无程序不当。
（五）孙晓鸣在一审过程中书面提出增加诉讼请求：依法确认第三人同天盛源房地产开发有限公司之间的买卖合同无效。因此，原审判决不存在超出孙晓鸣诉讼请求的情形。
综上，天盛源公司、王颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（八）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回新疆天盛源房地产开发有限公司、王颖的再审申请。
审判长党新安
审判员徐鸿莉
代理审判员丁卫军
二〇一二年十一月一日
书记员吴瑞玲
新疆天盛源房地产开发有限公司、王颖与孙晓鸣、崔洪章房屋买卖合同纠纷申请再审民事裁定书
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2012）新兵民申字第00323号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：新疆天盛源房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：王胜勇，该公司董事长。
委托代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：王颖，女，汉族，1985年1月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：张金成，新疆西域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙晓鸣，男，汉族，1963年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔洪章，男，汉族，1965年9月20日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区石河子市。
申请再审人新疆天盛源房地产开发有限公司（以下简称天盛源公司）、王颖因与被申请人孙晓鸣、崔洪章房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团农八师中级人民法院（2012）兵八民一终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天盛源公司、王颖申请再审称：（一）原审认定天盛源公司存在用本案争议房屋向崔洪章折抵工程款缺乏证据证明。1、天盛源公司没有收到编号为1077713的收据，此收据上也没有天盛源公司法定代表人的签字。且该收据也未记载天盛源公司用房屋折抵工程款的内容。天盛源公司用奥迪车向崔洪章折抵40万的工程款的事实有编号为70020053的收据上记载的“工程款40万元”予以证明，另编号为0022179的收据证实，天盛源公司以价值236400元的商品房折抵陈述兵的工程款，如果崔洪章存在用房屋折抵工程款，也应有相应的收据。新疆兵新建筑工程有限责任公司（以下简称兵新公司）向法庭提供的收据和记账凭证中没有这两份重要的收据，因此天盛源公司认为兵新公司隐匿重要证据。2、天盛源公司销售经理王某已不在本公司工作，且其行为为个人行为，并不代表公司。李某某与崔洪章同属兵新公司的施工人员，其证言可信度不高。（二）原审适用法律错误。原审认定王颖与天盛源公司在签订房屋买卖合同时存在恶意串通行为，进而认定王颖与天盛源公司签订的《商品房买卖合同》无效，直接判令争议房屋所有权归孙晓鸣所有属于适用法律错误。（三）本案法律关系复杂，不应适用简易程序进行审理；根据法�规定，适用简易程序审理的案件应在3个月内审结，并不得延长审限，一审法院严重违反了简易程序审限的规定。（四）孙晓鸣在一审时并未请求法院确认天盛源公司与王颖签订的《商品房买卖合同》无效。一审法院确认天盛源公司与王颖签订的《商品房买卖合同》无效，超出了原告的诉讼请求。申请再审人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（八）、（十二）项的规定，请求对此案再审。
本院认为：（一）关于天盛源公司与崔洪章是否存在以房抵工程款的事实。1、兵新公司《记账凭证》中编号为1077713收据记载“房款696565.65元+536859.07元（钢材）+150000元（水泥）+45653.02元”。该《记账凭证》不仅附有崔洪章给兵新公司会计出具发票欠条一份，内容说明抵汽车和房屋，欠条数额与收据中第一项数额696565.65元相同，而且所附天盛源公司提供的水泥、钢材抵帐发票与凭证中数额一致，且兵新公司会计出庭予以了证实，天盛源公司对以车抵400000工程款的事实也予以认可。2、天盛源公司的售房部经理王某证实其介绍孙晓鸣与崔洪章签订了房屋买卖协议。天盛源公司主张是王某的个人行为，但天盛源公司在事后并未提出任何异议，且协助孙晓鸣与崔洪章办理房屋交接手续。3、天盛源公司提供的编号为0022179的收据一份，记载天盛源公司于2007年10�10日用景盛园小区5楼一套价值为236400元的商品房折抵陈述兵的工程款。4、李某某的证词证实2007年10月天盛源公司采用同样的方式用一套商品房折抵李普贤的工程款，并证明陈述兵、崔洪章与天盛源公司也存在用商品房折抵工程款的事实。5、崔洪章与石河子天筑物业管理有限公司签订本案诉争房屋的《小区住宅小区物业管理合同》，并缴纳了物业费、燃气费、装修垃圾清运费、电费、壁挂炉温探器等费用，并取得房屋钥匙。上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，原审法院据以认定天盛源公司与崔洪章存在以房抵款的事实正确。
（二）王颖虽与天盛源公司签订了商品房买卖合同，并取得了本案争议的房屋产权证。但天盛源公司董事长王胜勇明知该房屋已由孙晓鸣入住，因房屋等问题与崔洪章产生纠纷，而利用其特殊身份和便利条件以低价与女儿王颖签订房屋买卖合同，并办理房屋产权证，双方存在主观恶意。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋�付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”因此，原审法院确认王颖与天盛源公司签订的房屋买卖合同无效正确。
（三）《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依据该条规定，人民法院可以直接就合同效力及财产权属进行确认，房地产权属登记部门可直接根据人民法院处理结果变更或登记房屋产权人。
（四）一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，适用简易程序审理本案并无不当。在审理过程中，本案双方当事人两次申请庭外和解，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款的规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。因此，一审法院在审理此案时并无程序不当。
（五）孙晓鸣在一审过程中书面提出增加诉讼请求：依法确认第三人同天盛源房地产开发有限公司之间的买卖合同无效。因此，原审判决不存在超出孙晓鸣诉讼请求的情形。
综上，天盛源公司、王颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（八）、（十二）项规定的情形�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回新疆天盛源房地产开发有限公司、王颖的再审申请。
审判长党新安
审判员徐鸿莉
代理审判员丁卫军
二〇一二年十一月一日
书记员吴瑞玲