山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣崖民初字第303号
原告刘小伟。
委托代理人潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。
被告徐东兴。
被告徐海航。
第三人荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会。
原告刘小伟与被告徐东兴、徐海航、第三人荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会（以下简称为海崖村）车排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小伟及委托代理人潘鲁军、被告徐东兴、徐海航到庭参加了诉讼，第三人海崖村经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，原告与海崖村签订了平塘租赁合同，合同约定：海崖村将村东平塘交由原告承包经营，面积约15亩，用途为养殖，租期自2015年5月5日至20145年5月4日止，年租金为人民币700元，30年租金一次性交齐。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约交齐了30年的租金，村委会也将该平塘交予原告承包经营。原告还给付前任承包人即被告徐东兴在承包期间投资的堤坝和栽种树木补偿款28000元。但在原告经营期间，被告徐东兴反悔，指使被告徐海航驾驶挖掘机破坏平塘堤坝和损毁树木30余颗，原告几经组织无效曾两次报警，后经海崖村委多次调解也无效，为此原告特诉至法院，请求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，同时赔偿原告堤坝和树木损失8000元。
被告徐东兴辩称，我于2002年与海崖村签订了平塘承包合同，用于养鱼，承包期十年，坝上栽种的树木。2011年上半年我得病不能继续经营平塘，遂于同年3月18日将该平塘转给被告徐海航经营，其中平塘里的鱼作价10000元，由徐海航支付给我，坝上的树主要是我妹妹徐东连栽种的，我也没处理，平塘的堤坝当年是我规整的，这个钱当时我也没与徐海航论及。因为当时还在承包期内我认为不需要村里同意所以也没将转包的事通知村里。后来承包合同到期后，为徐海航能继续经营，我就找海崖村续签合同，村里说平塘那将来需要建设敬老院，再不往外租了，就让我先那么管理着用，等实际征地时再腾出来。原告方确实与我商量过使用平塘的事，这件事一直是原告父亲刘亮与我联系的，当时刘亮只说用平塘搞垂钓，我问他是否与海崖村签合同，刘亮说不签，我寻思着不签的话就给他使用，所以才同意原告方使用平塘，如果知道村委可以续签红，我本来就想续签，根本不可能答应转给原告，而且当时我只是将堤坝上的树卖予原告，并没有将我弄的堤坝也出卖。后来我得知海崖村竟然在没有事先征求我这个原承包人的意见的情况先与原告方签订了合同，所以我才向原告要求退钱废合同。
被告徐海航辩称，被告徐东兴所述事情经过属实。原告从徐东兴处买得堤坝上的树木后，瞒着我与徐东兴，跟海崖村村委会说我们已经将该平塘鱼池转让给了他，海崖村也没有落实我们的意见，就瞒着我与徐东兴与原告签订了合同。但是平塘里有我和徐东兴投放的鱼苗，我们要捞鱼，所以才对堤坝进行了挖掘，再者堤坝上的树木也没有原告说的那么多，原告说我们毁损了30颗树纯属诬陷。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，原告与被告徐东兴均系海崖村村民。第三人海崖村在村东龙庙井南拥有一处平塘，面积约15亩。原本第三人将该平塘发包给被告徐东兴养鱼。在承包期后期，被告徐东兴于2011年3月18日与被告徐海航签订养殖协议一份，约定：徐海航一次性给徐东兴现金10000元，徐海航在该平塘里投放鱼苗一批自行养殖，待到成鱼后可随时捕捞出售，鱼塘的建设及种植由徐东兴规划出资，日后征用补偿归徐东兴所有，与徐海航无关，协议日期自2011年3月18日至徐东兴提出终止之日为止。徐东兴与第三人的承包期限届满后，第三人未再与徐东兴续签承包合同，但该平塘仍由徐东兴管理使用。2015年5月4日，原告方与被告徐东兴经协商后，原告支付给徐东兴28000元（该款其中8000元归徐东兴，20000元归徐东兴之妹徐东连），徐东兴将平塘转给原告经营。2015年5月5日，原告与第三人签订平塘租赁合同，约定第三人将上述平塘租赁给原告使用，租期自2015年5月5日至2045年5月4日止，租金每年700元，30年租金一次性交齐。该合同还对其他事项进行了约定。被告徐东兴得知原告签订合同后，以自己是原承包人，享有优先承包权为由不同意第三人与原告签订合同，并要求将已收取原告的款项返还给原告。第三人村长张书武出面对原、被告两方进行调解，亦调解未果。此后，被告徐东兴以捞鱼、排水等理由指派被告徐海航对该平塘堤坝进行了部分挖掘，致使堤坝部分损坏，原告为此亦报过警，双方因此产生纠纷，遂成诉。
在审理过程中，经查实，该平塘堤坝上的树木由徐东兴及其妹徐东连栽种，堤坝由徐东兴修建。庭审中，原告与第三人均向本庭提交了当时第三人组织双方进行调解过程的录音资料，根据该录音资料可以认定，在原告欲与第三人签订合同之前，第三人明确表示被告徐东兴是平塘原承包人，如徐东兴不同意即不能签订合同。对此原告亦予承认。对于徐东兴同意原告承租平塘的表示问题，原告主张当初其与徐东兴口头协商其承租平塘时，徐东兴明确表示同意，因此其才与徐东兴商定的堤坝以及其上树木的价款，村长张书武为其书写了两份收条，一份给徐东连20000元，一份给徐东兴8000元，徐东连与徐东兴分别收款后在该收条签了字。二被告则主张当时原告父亲刘亮与徐东兴协商承租事宜时，刘亮明确表示不与第三人签订合同，只是自行搞垂钓，如果可以签订合同，徐东兴本身就想与第三人续签合同，不可能同意原告承租平塘，同时徐东兴主张当时其仅将堤坝上的树木卖予原告，并未将堤坝转给原告，其收款时签收的收条上只写了树钱，没有提及堤坝。在录音材料中，第三人称：当时刘亮在村长张书武的办公室当着张书武的面给徐东兴打了电话，电话中徐东兴同意坝和树原告一共给他8000元即可，张书武才为原告书写了“收刘小伟坝及树钱捌仟元正”的今收到条，因为当时徐东兴在家养伤无法外出，因此刘亮拿着该收条到徐东兴家，支付给徐东兴8000元，徐东兴在该收条上签了字。另外20000元刘亮已与徐东连协商好，徐东连到村委领走了原告方支付的20000元。
诉讼中，原告明确其仅诉请二被告在本案判决生效之后不得再行侵害和妨碍，同时原告自愿撤回要求二被告赔偿其经济损失的诉讼请求。
以上事实有原、被告的陈述、录音资料、平塘租赁合同、收款收条等相关证据在案为凭。
本院认为，原告与第三人签订平塘租赁合同，双方意思表示真实，合同内容亦符合法律规定，签订行为亦未违反法律法规的强制性规定，故应当认定该合同依法成立并生效。关于被告徐东兴所辩称的优先承包（租）权问题，从查明的事实来看，在第三人将平塘出租给原告时，被告徐东兴的承包期限早已届满，按理徐东兴对该平塘不再具有承包的权利，只是其对于平塘的承包利益包括平塘中的物资、堤坝的修建费用等还没有收回，第三人亦放任该平塘维持当时的状况，虽徐东兴未能再续签承包平塘的合同，但其系该平塘原先的合法承包人，在第三人再次对外发包或出租时，徐东兴对该平塘应当享有优先承包或承租的权利。现原告与第三人一致认为徐东兴从原告处接收28000元的行为属于其自愿同意放弃优先权，对于前述主张是否成立的问题，因原告与第三人之间签订的平塘承租合同已依法成立并生效，即使徐东兴未放弃优先权，亦属于第三人与被告徐东兴之间的问题，故本案对徐东兴是否自愿放弃优先权的问题不予审查，被告徐东兴可另案处理。
对于原告主张的停止侵害、排除妨碍的问题，被告徐东兴指派徐海航破坏了平塘堤坝，妨碍了原告正常经营，此系事实，二被告对此亦予以承认，至于二被告实施该行为是否具有正当理由，二被告仅以排水、捞鱼为由提出了口头抗辩，并未提供证据证实其侵害和妨碍行为具有正当理由，故二被告应当对此承担不利后果。据此，原告要求二被告停止侵害，排除妨碍，理由正当，应予支持。原告自愿撤回索要经济损失之诉请，此系原告意思自治，不违反法律规定，应予照准。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条之规定，判决如下：
被告徐东兴、徐海航自本判决生效之日起停止对平塘的侵害行为，同时不得再妨碍原告经营平塘。
案件受理费75元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一五年十一月十二日
书记员 颜 芳