湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第93号
上诉人（原审被告）：黄清华，女，1978年10月22日出生，汉族，湖南省衡阳市人，衡阳市雁峰区好兄弟木材经营部经营者。
被上诉人（原审原告）：包春生，男，1962年2月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，无固定职业。
委托代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施艳平，女，1979年5月22日出生，汉族，湖南省津市市人，衡阳市雁峰区好兄弟木材经营部管理人员。
被上诉人（原审被告）：欧名方，男，1970年1月4日出生，汉族，湖南省衡南县人，无固定职业。
上诉人黄清华为与被上诉人包春生、施艳平、欧名方提供劳务者受害责任纠纷一�，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2013）南法民一初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日组织庭前证据交换，同年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄清华、被上诉人包春生及其委托代理人赵启兵、施艳平到庭参加了诉讼。被上诉人欧名方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月23日，兄弟木材经营部从外地进一车红板，该经营部的管理人员施艳平打电话给欧名方要其卸车，欧名方考虑工作量大，便叫来同在木材市场作装卸工的包春生、周革命一同前往兄弟木材经营部卸车，施艳平同时安排其父亲施大银一同干活。当时双方口头约定，每卸一块木板按0.5元计算，其报酬由参与人员平分。卸了一半，剩余半车送到湘粤名城工地，由施大银、包春生二人卸车。下午1时许，在卸剩余红板的过程中，施大银在车上卸板，包春生负责地面摆放木板，施大银便将木板推下车，因包春生弯着腰码堆，木板便从车上2米高处砸在包春生的右手上，导致包春生右手背及第4指受伤。嗣后，包春生被送往衡阳市中心医院住院治疗，同年1月31日出院，住院8天，花去医疗费9600元，此款均由施艳平垫交。2013年4月1日，包春生的伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见是包春生构成九级伤残。在诉讼中，施艳平对包春生的九级伤残持有异议，提出重新鉴定申请。该院征求双方意见，于2013年8月28日委托南华大学司法鉴定中心对包春生的伤情重新进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见是：1、包春生右手第4指近节指骨基底部骨折（内固定术后，掌指关节及近节指间关节功能不全）；2、2013年1月23日X片示“右手第4�骨基底部骨折”为新鲜骨折；3、残疾程度评定为十级；4、误工损失日（从受伤之日起计算）评定为70天；5、住院期间陪护壹名，出院后不构成护理依赖。
一审法院另查明，包春生自2012年1月起一直在木材市场从事装卸工作，并居住在衡阳市，且在公安部门办了居住证。
一审法院再查明，衡阳市雁峰区兄弟木材经营部坐落在衡阳市雁峰区湘江乡五星村六组。2013年10月24日兄弟木材经营部在工商部门进行了注册登记，然后更名为衡阳市雁峰区好兄弟木材经营部，主要经营模板、木方料的批发兼零售，属个体工商户，经营者为黄清华，施艳平是该经营部的日常管理人员。包春生等4名装卸工的工资均由施艳平发放，欧名方与包春生等3人均是同工同酬，欧名方没有另外提成。
2013年7月3日，包春生向一审法院提起诉讼，请求判决施艳平赔偿其因提供劳务受伤造成的各项经济损失共计110886元。一审法院依申请追加黄清华、欧名方为本案共同被告。
一审法院认为：
一、关于诉讼主体的问题
从查明的事实来看，与本案有利害关系的当事人是包春生与黄清华。在包春生受伤前，兄弟木材经营部没有到工商部门进行注册登记，属个体经营户，黄清华是业主，2013年10月24日，兄弟木材经营部以衡阳市雁峰区好兄弟木材经营部进行了注册登记，但性质未变，黄清华是该经营部的经营者，施艳平是该经营部的日常管理人员，黄清华辩称本案主体不符并不符合本案的客观事实。
二、关于本案赔偿责任的确认问题
黄清华作为雁峰区好兄弟木材经营部的经营者，在雇员从事雇佣活动中，作为雇主，应对雇员受伤产生的损失承担赔偿责任。施艳平作为该经营部的日常管理人员，系职务行为，故不应承担本案的赔偿责任。包春生在装卸过程中，没有故�和重大过失，不应承担责任。欧名方作为装卸工，与参与人员同工同酬没有另外提成，不属包工头性质，故不应承担赔偿责任。
对包春生的损害赔偿项目及赔偿数额的问题
核定如下：1、误工费6916.96元（36067元÷360天×70
天参照居民服务和其他服务业的平均收入）；2、护理费720元（8天×90元／天，参照目前衡阳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准）；3、交通费48元（8天×6元／天）；4、住院伙食补助费96元（8天×12元／天）；5、营养费500元（酌情认定）；6、残疾赔偿金42628元（21319元／年×20年×10%）；7、法医鉴定费500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、医疗费9600元。以上各项合计66008.96元列入赔偿。
公民的生命权，健康权受法律保护。包春生到黄清华经营的兄弟木材经营部从事装卸工作，包春生与黄清华双方之间形成了雇佣关系，黄清华作为雇主，对雇员包春生在从事雇佣活动中遭受的人身损害理应承担赔偿责任。施艳平作为该经营部的管理人员，其行为系职务行为。包春生在被雇佣过程中，没有故意和重大过失，不应承担责任。欧名方作为装卸工，与参与人员同工同酬，没有另外提成，不属包工头性质，在本案中不应承担赔偿责任。核定包春生损失为66088.96元，应当由黄清华全部赔偿，但因其中医疗费9600元已由施艳平垫付，包春生未将该款列入诉讼请求中，不宜一并处理，因此，本案中黄清华应当赔偿包春生经济损失56408.96元。已垫付的医疗费9600元由黄清华、施艳平另行结算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条�一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄清华在判决生效之日起十日内赔偿包春生的各项损失56408.96元；二、驳回包春生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2520元，由黄清华负担。
黄海华不服上述判决，向本院上诉称：施艳平雇佣包春生是个人行为，其并不知情，故包春生受伤与其无关，其不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
包春生答辩称，一审认定事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉。
施艳平答辩称，愿意承担应承担的责任。
欧名方未予答辩。
二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、黄清华与包春生之间是否存在雇佣关系？2、施艳平雇请包春生是个人行为还是职务行为？3、黄清华是否应承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，黄清华在一审的答辩状及二审的上诉状中均承认施艳平是兄弟木材经营部的工作人员，黄清华虽在二审庭审中对此否认，却未提供相反证据予以推翻，本院对此事实予以确认。施艳平以兄弟木材经营部的名义雇请包春生等人装卸木板，是该经营部日常经营活动的组成部分，为该经营部谋取利益，是职务行为，故包春生与兄弟木材经营部的经营者黄清华之间形成雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......”本案中，包春生在从事雇佣活动中受伤，黄清华应承担赔偿责任。黄清华提出施艳平雇佣包春生是个人行为，包春生受伤与其无关，其不应承担赔偿责任的主张，与事实不符，与法相悖，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2520元，由上诉人黄清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年六月十六日
书记员 罗 璇
校对责任人：伍文振打印责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。