江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0921执异6号
异议人(利害关系人)：新郑市财政局，住所地：河南省新郑市中华南路218号，统一社会信用代码：1141018400530015X1。
法定代表人：李炎宏，该局局长。
委托诉讼代理人：杨景超，河南博云天律师事务所律师。执业证号：14101200510241457（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘新生，河南博云天律师事务所律师。执业证号：14101201710806502（特别授权）。
申请执行人：余克武，男，1958年2月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被执行人：曾树云，男，1965年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被执行人：河南江南置业集团有限公司，住所地：河南市郑州市高新开发区银屏路9号。统一社会信用代码：91410100676718514W。
法定代表人：曾树云，该公司董事长。
本院在执行申请执行人余克武与被执行人曾树云、河南江南置业集团有限公司（下称江南公司）借款合同纠纷一案中，异议人新郑市财政局对本院要求异议人协助执行被执行人江南公司在异议人处到期债权320万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人新郑市财政局称，一、被执行人河南江南置业集团有限公司原缴纳的土地预约金相对应的土地目前尚未招拍挂，不能满足河南江南置业集团有限公司与异议人约定的退还条件，所谓的“债权”按照约定尚未到期；二、异议人根据河南江南置业集团有限公司与有关政府所签协议和市政府会议纪要的要求，将河南江南置业集团有限公司所缴纳的土地预约金已全部拨付用于河南江南置业集团有限公司承建的海寨社区建设。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，异议人特提出异议，请求贵院依法撤销江西省奉新县人民法院（2018）赣0921执175号《通知书》，并对异议人不予强制执行。
为证明上述事实，异议人提供如下证据：1、郭店镇政府与河南江南置业集团有限公司签订的《海寨社区拆迁、安置、开发建设合同》复印件一份；2、新郑市政通投资控股有限公司、河南江南置业集团有限公司、新郑市郭店镇人民政府2013年2月1日签署的《合作开发框架协议》复印件一份；3、新郑市政府（2014）1号常务会议纪要复印件一份；4、郭店镇政府数次请示拨款报告及市领导批示、财政局拨付款项凭证复印件一套；5、收回的和留存的《确认函》各一份；6、视频光盘及文字说明各一份：财产政局约谈河南江南置业集团有限公司法定代表人曾树云的视频资料；7、《人民法院报》公告一份；8、新郑市公安局刑事案件受理单一份；9、新郑市财政局、河南江南置业集团有限公司、郭店镇政府对账确认函一份。
申请执行人余克武称，1、被执行人江南公司缴纳的土地预约金20×××07.7997元的所有权人是江南公司，新郑市财政局只是代管，新郑市财政局对该笔资金不享有任何权利。新郑市财政局称该笔债权为未到期债权与事实，与法律规定不符。2、新郑市财政局称20×××07.7997元土地预约金应在土地挂牌拍卖时使用，未到使用的时候，但又提供一份对账确认单称该笔资金已全部使用完毕。新郑市财政局的陈述前后矛盾。且异议人作为国家机关，出具函件的基础即是函件载明的事实必须是真实合法有效的。异议人出具的《确认函》证实了截止2016年9月18日被执行人江南公司在异议人账上尚有缴纳的土地预约金人民币20×××07.7997万元。且该《确认函》主要内容上也没有异议人所表述的该函的证明目的仅作为江南公司与国投融资使用，不作为其他用途使用的字样。异议人新郑市财政局于2016年9月18日出具《确认函》以后并未向本院提交任何证据证明在此之后异议人已经依法依规拨付了江南公司缴纳的土地预约金人民币20×××07.7997万元，亦未提供证据证明向江南公司退回了该土地预约金，且海寨社区（江南·锦绣城）土地尚未实现招拍挂。综上，申请执行人认为异议人的异议没有事实和法律依据，依法予以驳回。
被执行人曾树云、江南公司未答辩。
本院查明，为了开发海寨社区（江南·锦绣城），江南公司分别于2012年8月13日与郭店镇政府签订了《海寨社区拆迁、安置、开发建设合同》、于2013年2月1日与郭店镇政府、政通公司签订了《合作开发框架协议》，约定由江南公司筹集资金，负责海寨社区（江南·锦绣城）的房屋拆迁、安置补偿和土地开发建设，并参与后期宗地招拍挂的竞价。同时由江南公司向政通公司借款2亿元、期限3年，专项用于海寨社区建设。2014年1月22日，新郑市人民政府常务会议〔市政府（2014）1号会议纪要〕就政通公司借款给江南公司支持海寨社区建设问题，要求江南公司必须将2亿元资金以土地预约方式转入市财政局土地预约账户，由财政局监督使用。根据上述协议和市政府会议纪要，江南公司于2013年3月26日、6月19日和2014年1月24日分别向异议人缴纳土地预约金人民币107.7997万元、300万元和20000万元，合计20×××07.7997万元。2016年9月18日，异议人新郑市财政局出具《确认函》，该《确认函》写明：“我局同意在土地招拍挂之前，依规将河南江南置业集团有限公司缴纳的土地预约违约金20×××07.7997万元返还河南江南置业集团有限公司或河南江南职业集团有限公司依据新郑市人民政府会议纪要精神所变更的项目实施公司，用于缴纳竞买保证金”。2018年2月7日江南公司、新郑市财政局、新郑市郭店镇人民政府三方共同签订了一份《对账确认函》，该《对账确认函》内容有“河南江南置业有限公司存放于新郑市财政局土地预约账户的20×××07.7997万元款项截止2014年6月已经过全部用于支付江南公司的海寨社区项目，没有任何款项余额。上述款项的收支管理经三方核对确认无异”。另查明海寨社区（江南·锦绣城）土地尚未实现招拍挂。
本院认为，异议人新郑市财政局于2016年9月18日出具的《确认函》系国家机关出具的函件，已经双方确认，本院亦查实，其内容真实合法有效，对外亦具有公示公信效力。被执行人江南公司缴纳的20×××07.7997万元系土地预约金，其所有权人是江南公司，新郑市财政局只是代管上述土地预约金。而且江南公司与异议人新郑市财政局间并不存在债权债务关系，江南公司缴纳的20×××07.7997万元为土地预约金并不是对新郑市财政局的债权，对异议人新郑市财政局以上述20×××07.7997万元属于未到期债权为由提出执行异议，并要求申请执行人提起代位权诉讼，没有依据，本院不予支持。
另2018年2月7日江南公司、新郑市财政局、新郑市郭店镇人民政府三方共同签订了一份《对账确认函》，并写明江南公司存放于新郑市财政局土地预约账户的20×××07.7997万元款项截止2014年6月已经全部用于支付江南公司的海寨社区项目，没有任何款项余额。该《对账确认函》与2016年9月18日异议人出具的《确认函》确认江南公司在异议人账上尚有缴纳的土地预约金20×××07.7997万元相互矛盾，亦与新郑市财政局以上述款项为未到期债权为由提出的执行异议相互冲突。新郑市财政局作为国家机关，本应提供真实、合法、有效的函件，但其前后提供的两份函件却前后矛盾，本院对《对账确认函》不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人新郑市财政局的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周景鹏
审 判 员 熊雪晶
人民陪审员 熊衍铭
二〇一八年四月十八日
代书 记员 王 力