宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初2401号原告：宁波永正担保有限公司。住所地浙江省宁波市江东区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆9B22。法定代表人：张杏明，该公司董事长。委托代理人：耿超、葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。被告：万余姣，无固定职业。被告：徐又元，深圳市宏之都科技有限公司司机。原告宁波永正担保有限公司为与被告万余姣、徐又元追偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告宁波永正担保有限公司的委托代理人耿超、被告万余姣、徐又元到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。原告宁波永正担保有限公司起诉称：原告与被告万余姣签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：被告万余姣向双方约定的金融机构申请汽车消费贷款，以所购车辆抵押，原告为被告万余姣的汽车消费贷款提供担保；若被告万余姣逾期归还贷款连续3期或者逾期归还贷款累计达到6期或者逾期归还贷款的累积金额达到贷款总额的20%，被告万余姣除应向金融机构承担违约责任外，还应向原告支付贷款总额的20%的违约金，原告可以代位行使要求被告万余姣提前归还全部借款的请求权；因被告万余姣违约致使原告通过诉讼方式实现债权的，被告万余姣应承担原告为此支付的律师费、差旅费等实现债权的费用，其中每个案件的律师费不低于3000元。被告徐又元作为被告万余姣配偶，在《汽车按揭服务合同》上签字。2011年6月28日，被告万余姣与中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称“工行鄞州支行”）签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定被告万余姣向工行鄞州支行贷款119700元用于购买车辆，贷款以按月分期等额方式分36期偿还；被告万余姣另需向工行鄞州支行支付贷款手续费13000元，分36期支付，每期付款362元。原告向工行鄞州支行出具《担保承诺函》一份，自愿为被告万余姣在《牡丹卡购车透支还款合同》项下的全部债务向工行鄞州支行承担连带责任保证担保。后因被告万余姣在按揭还款期内多次逾期，原告分别于2014年5月8日、2014年5月30日、2014年7月30日、2014年11月27日、2015年3月30日、2015年7月27日向工行鄞州支行支付13000元、4320元、7000元、12100元、8500元、5700元，合计50620元，用于清偿被告万余姣在其处拖欠的贷款本息。另，原告为实现债权支出律师费5000元。现原告为维护自身合法权益，请求判令：一、被告万余姣偿还原告担保代偿款50620元，并支付贷款总额119700元20%的违约金23940元，共计74560元；二、被告万余姣支付原告因追偿产生的律师费5000元；三、被告徐又元对被告万余姣的上述还款义务承担共同还款责任。被告万余姣、徐又元答辩称：第一，原告确实为被告万余姣向工行鄞州支行垫付了50620元，但原告的业务员柯杰从车辆实际购买人徐理林处收取了款项54600元，两笔款项应予抵扣。第二，被告万余姣并非车辆实际购买人，仅是代案外人徐理林与原告及银行签订了相关合同，本案所涉垫付款应由徐理林而非两被告支付。第三，原告提供的两被告的结婚证复印件系伪造。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供《牡丹卡购车透支还款合同》复印件一份，拟证明被告万余姣向工行鄞州支行透支贷款119700元用于购车的事实。经质证，两被告对该份证据真实性无异议，但认为被告万余姣签字时仅看到合同最后一页，对合同具体内容不清楚。本院认为，两被告对该份证据上被告万余姣签字真实性无异议，本院对该份证据予以确认。2.原告提供《汽车按揭服务合同》原件一份，拟证明被告万余姣为申请汽车按揭贷款与原告签订服务合同，由原告为被告贷款提供担保服务的事实。经质证，两被告对该份证据上两被告的签字真实性无异议，但认为两被告签字时仅看到合同最后一页，对合同相关内容均不清楚。本院认为，两被告对服务合同上签字真实性无异议，本院对该份证据予以确认。3.原告提供《担保承诺函》一份，拟证明原告为被告万余姣向工行鄞州支行贷款进行担保的事实。经质证，两被告表示对该份证据不清楚。本院认为，原告提供的该份证据系原件，结合《汽车按揭服务合同》对原告为被告万余姣向银行贷款提供担保的事项进行了约定，本院对该份证据予以确认。4.原告提供代偿凭证三份、银行交易明细一份，拟证明原告为被告万余姣向工行鄞州支行垫付50620元的事实。经质证，两被告对上述证据无异议。本院认为，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。5.原告提供结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻，被告徐又元对被告万余姣购车贷款事宜均知悉的事实。经质证，两被告对该份证据真实性有异议，认为原告提供的两被告结婚证复印件系伪造，原告不能依此认定被告徐又元对贷款事宜知悉。本院认为，原告提供的结婚证复印件与两被告的结婚证不一致，本院对该份证据不予确认。6.原告提供《委托代理合同》、律师费发票原件各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费的事实。经质证，两被告对上述证据真实性无异议，但认为该笔款项不应由两被告承担。本院认为，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。7.被告万余姣、徐又元提供收款收据原件一份，拟证明实际购车人徐理林向原告公司员工柯杰支付履约金和信用押金13600元的事实。经质证，原告对该份证据真实性有异议，认为该收据并非原告公司出具，原告并未收到13600元。本院认为，两被告提供的收款收据显示交款方为“余万姣”，所盖印章显示为“中国工商银行宁波鄞州支行”、“宁波江东意合汽车有限公司”，并非本案原告，故本院对该份证据关联性不予确认。8.被告万余姣、徐又元提供收条（押金条）原件一份、押金单原件两份，拟证明两被告向原告公司员工柯杰支付54600元款项的事实。经质证，原告对上述证据真实性、关联性有异议，认为两被告主张54600元款项系柯杰收取，单据亦由柯杰出具，原告单位并无柯杰此员工，两被告应向柯杰而非原告讨要54600元款项。本院认为，两被告提供的上述证据仅有柯杰签字，两被告主张上述款项系柯杰代原告收取，但未提供证据证明柯杰系原告公司员工，其代原告公司向被告收取押金等款项，故本院对上述证据关联性不予确认。综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，原告与被告万余姣签订的《汽车按揭服务合同》，被告万余姣与工行鄞州支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告万余姣向工行鄞州支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项及手续费。被告万余姣未归还到期款项，致使工行鄞州支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告万余姣的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告万余姣追偿，并要求其承担相应的违约责任。原告要求被告按贷款总额的20%支付违约金，该违约金标准过高，本院调整为按垫付款金额的20%计。原告要求被告万余姣支付因实现债权而支出的律师费符合双方合同约定，亦符合浙江省律师服务收费标准，本院对原告的该项诉请予以支持。被告徐又元系被告万余姣的配偶，其在《汽车按揭服务合同》上签字，表明其对万余姣与原告之间的合同知悉且认可，故应当对被告万余姣的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告万余姣偿还原告宁波永正担保有限公司担保代偿款50620元，并支付违约金10124元，合计60744元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告万余姣支付原告宁波永正担保有限公司为实现债权而支出的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告徐又元对上述债务承担共同还款责任；四、驳回原告宁波永正担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取894.5元，由原告宁波永正担保有限公司负担166元，由被告万余姣、徐又元共同负担728.5元，被告万余姣、徐又元负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 朱 琼二〇一六年七月十四日代书 记员 叶宽华