河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0122行初41号
原告李建群，男，1957年2月1日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告李建伟，男，1965年1月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人孙晓华、李录松，河南大河律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环与东四街交叉口联合置业大厦。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰、佟帅，该局工作人员。
第三人李建峰，男，1962年9月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人朱龙勋、李光，河南英展律师事务所律师。
原告李建群、李建伟不服被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建群、李建伟及其委托代理人孙晓华，被告委托代理人段汉杰，第三人李建峰及其委托代理人朱龙勋、李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建群、李建伟诉称，原告李建群、李建伟与李建峰系亲兄弟，父亲李鸣春（2013年11月21日病逝），母亲王惠珍（2015年5月27日病逝）。父母参加房改购买位于郑州市管城回族区陇海东路58号院9号楼1单元6号住房一套（建筑面积123.04㎡，套内建筑面积109.06㎡）。原告父亲李鸣春身患脑梗塞、高血压、××多年，特别是2013年8-9月住院期间病情严重，××逝。母亲王惠珍身患脑梗塞、××数年，特别是2013年4-6月住医院时持续癫痫状态，重度痴呆，已不认人。父母亲先后去世，原告心情极为沉痛，父母没有留遗嘱，原告考虑到避免伤害亲情，迟迟未提出分割父母遗留房产事宜。后发现被告于2013年10月28日为李建峰颁发郑房权证字第××号《房屋所有权证》，将原告父母所有的位于郑州市管城回族区陇海东路58号院9号楼1单元6号住房登记在李建峰名下，严重侵犯了原告的合法财产权益。故原告请求法院判决：1.撤销被告为李建峰颁发的郑房权证字第××号房屋所有权证；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李建群、李建伟提供的证据有：
第一组：1.河南国宇经济发展有限公司证明原件及复印件各1份；2.李建峰房权证复印件1份。证明2013年10月23日被告将位于管城回族区陇海东路58号院9号楼1单元6号，原系李鸣春名下的房改房登记在李建峰名下。
第二组：3.李建群招收新工人审批表复印件1份；4.王惠珍、李鸣春户口簿复印件3张；5.李鸣春干部情况补充登记表复印件1份；6.王惠珍《人事档案》复印件1份；7.王惠珍、李鸣春1986年身份证复印件1张。证明原告李建群、李建伟系王惠珍、李鸣春儿子。
第三组：8.王惠珍、李鸣春遗体火化证明存根2份。证明李鸣春于2013年11月21日去世，王惠珍于2015年5月27日去世。
第四组：9.王惠珍出院记录2份；10.王惠珍CT诊断报告3份；11.王惠珍入院证1份；12.王惠珍彩超检查报告单1份；13.李鸣春住院记录1份；14.李鸣春出院记录1份；15.李鸣春CT诊断报告1份；16.李鸣春超声检查报告单3份；17.李鸣春放射科检查报告1份；18.李鸣春入院证1份；19.王惠珍住院记录2份。证明：1.王惠珍于2012年8月29日住院，病历显示王惠珍“脑梗塞”7年，配偶脑梗塞，神志恍惚待查，告知患者及家属目前病情危重，出院风险较大，但患者及家属仍然坚持出院；2013年4月21日至2013年6月24日病历显示王惠珍多发脑梗塞、脑萎缩、嗜睡、癫痫持续状态、重度痴呆，建议转神经内科继续治疗，患者家属因客观原因要求出院；2.李鸣春在2013年8月27日至2013年9月28日病历显示“脑梗死”，脑梗塞病历15年，××2级极高危；3.在2013年10月被告为李建峰办理房屋过户时王惠珍已经不具有民事行为能力。
被告郑州市住房保障和房地产管理局辩称，被告颁发被诉房产证，是根据第三人和原产权人的房屋买卖行为，收取材料齐全，且进行了严格的审核，程序合法，是合法有效的行政行为，应予维持。根据最高人民法院审理房屋登记案件的相关规定，原告对房屋登记有异议，应先行解决民事争议，就本案而言，就是第三人和原产权人买卖行为的合法性。
被告郑州市住房保障和房地产管理局提供的证据有：1.登记申请书；2.审核表；3.房产分户图；4.房屋所有权证；5.存量房买卖合同；6.契税完税证、税收通用完税证；7.发票；8.房屋登记询问笔录；9.房改房和经济适用住房交易登记表；10.二手房交易免税证明；11.房产登记证明；12.身份证；13.领证通知单；14.购房申请表；15.房屋所有权证存根；16.《房屋登记办法》。证明第三人和原产权人依法申请，提交了产权过户的相应材料，被告根据职责，依法进行审核。
第三人李建峰述称，被告为第三人发证的行为，是基于第三人及其父母合法有效的申请，且在递交房屋登记申请书时，第三人及其父母均亲自到场。在发证之前，被告履行了包括材料审核及询问申请人等程序性义务，第三人也交清了全部的税费。因此，被告的行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。李建峰请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李建峰未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的前三组证据没有异议；对于第四组证据的真实性没有异议，但是不同意其证明目的，被告不认为根据这些曾经的住院病历可以认定2013年10月办理过户时，王惠珍不具有民事行为能力。第三人对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不是两位老人和原告身份的法定证明，对原告诉状中所提到的身份关系第三人予以认可，不需要举证；对第三组证据无异议；对第四组证据证明目的有异议，原告将两位老人身患××等同于两位老人不具备民事行为能力显然是不成立的，这是对法律关于民事行为能力规定的误解。
原告对被告提供的证据1有异议，上面显示转让人李鸣春签字，原告有异议，不是本人所签，与原来所书写的字迹明显不一致。关于王惠珍的签字，原告提供的证据均能显示王惠珍有文化，且证据显示的时间段，王惠珍已经重度痴呆，丧失民事行为能力，即使李鸣春代签，根据民法通则相关规定，也是无效行为；对证据2有异议，上面没有加盖印章，不能证明签字人员的身份。对证据3、4本身没有异议，但是上面时间显示是2009年3月5日系房改房；对证据5质证意见，关于李鸣春和王惠珍的签名同证据1质证意见；对于证据6中的完税证本身没有异议，但这不表明他们交易行为合法；对证据7质证意见同证据6，上面显示的交税金额应该按726543元明显高于他们的买卖合同约定的60万元；对证据8询问笔录的质证意见是，申请登记房屋是否为共有一项写的是单独所有，不明确是哪个房屋，而且只询问了李建峰，没有询问李鸣春、王惠珍；对于证据9质证意见同证据1；对证据10质证意见同证据6，此外上面备注联显示是商品房，但是本案涉及的房屋是房改房；对证据11真实性没有异议，证明曾经有一套房，但是显示内容没有显示查询到的具体信息；对证据12身份证复印件没有异议；对证据13真实性没有异议，但是不能证明交易的合法性，而且上面显示的转让方只有李鸣春；对证据14有异议，上面仅仅表明了部分限购政策，没有详细的内容，郑州当时连续出台了几次相关政策，同样是原来住房的详细信息没有显示。登记表的背面同样不能证明原来具体的信息，无法证明其有无资格购买本案的房屋；对证据16法律法规本身没有异议，但是本案涉及的房产的交易，不应只是依据房产的法律法规，法规上明确显示，应该对交易的房屋进行明确的调查。
第三人对被告提供的证据没有异议，称被告所举证据，充分证明了颁证行为的合法性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一、二、三组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据具备关联性、合法性，本院予以采信；第四组证据系病历材料，不足以证明原告的证明目的，本院不予采信；被告提供的证据1-15系李鸣春、王惠珍及第三人向被告申请办理房屋所有权转移登记时提交的材料和被告办理过程中形成的档案材料，原告虽对部分证据提出异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，本院对该证据予以采信；证据16系现行有效的法律法规，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月23日李鸣春作为转让方、李建峰作为受让方，共同向被告申请将李鸣春名下位于管城回族区陇海东路58号院9号楼1单元6号的房屋所有权转移登记在李建峰名下，并提交了登记申请书、李鸣春名下的房屋所有权证、李鸣春与李建峰签订的郑州市存量房买卖合同、李鸣春及共有人王惠珍的身份证复印件、李建峰的身份证复印件、购房申请书等材料。登记申请书附记中显示共有人处“王惠珍”的签字由李鸣春代其签名，王惠珍本人按指印。被告受理后，经审核，于2013年10月27日将上述房屋所有权转移登记在李建峰名下。2013年10月31日李建峰领取了该房屋的所有权证，产权证号为1301242268。李鸣春与王惠珍系夫妻关系，李建群、李建伟、李建峰均系李鸣春、王惠珍之子。2013年11月21日李鸣春去世，2015年5月27日王慧珍去世。李建群、李建伟认为其父母没有留遗嘱，被告将其父母名下的住房登记在李建峰下，侵害了其合法权益。2016年5月5日李建群、李建伟诉至本院。
本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，李鸣春、王惠珍生前将李鸣春名下的房屋申请转移登记在其子李建峰名下，并提交了登记申请书、申请人身份证、房屋所有权证、买卖合同等必要的材料，李建峰提交了购房申请表、身份证明等材料。被告对上述材料审核后，依据《房屋登记办法》的规定，将涉案房屋登记在李建峰名下。二原告称被告的登记行为侵犯了其合法权益，办理房屋转移登记时其母亲王惠珍不具备民事行为能力，其提供的证据不足以证明。综上所述，被告作出的房屋所有权变更登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告要求撤销被告为第三人李建峰颁发的郑房权证字第××号房屋所有权证，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建群、李建伟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李建群、李建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 尹思嘉
附：本判决使用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。