山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2088号
原告：许学东，男，1972年1月18日生，汉族，住临淄区。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：耿志，男，1977年4月15日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被告：周燕，女，1982年3月25日生，汉族，住桓台县
原告许学东诉被告耿志、被告周燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员苏建峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告许学东及其委托代理人付娜，被告耿志及其委托代理人宗涛、被告周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许学东诉称：两被告因经营需要资金为由，分别于2014年6月1日向原告借款160000元，约定利息为年息10%；于2014年9月10日向原告借款105000元，约定利息为年息8%，被告向原告出具借据两份，后原告因资金需求，要求被告还款，但被告均以种种理由予以推脱。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金265000元、利息29258元及被告实际付清借款之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告耿志辩称：原告所述的借款265000元，被告耿志没有去过原告家里借钱，只是去改过借据单子。对于2014年9月10日的借据，被告耿志认可是其本人签字；对2014年6月1日的借据不予认可，称借据上的签字不是本人所签，同时提交转账记录和被告周燕的账本，证明已归还原告125000元。
被告周燕辩称：原告所诉借款属实，对被告耿志提交的账本认可是被告周燕书写，但与本案无关，是归还原告的其他借款。
经审理查明：被告耿志、周燕因经营需要向原告借款共计265000元，2014年6月1日，被告向原告出具收据一份，载明“交款单位许学东，收款方式现金，人民币壹拾陆万元整，收款事由吸收经营资金，年息壹仟元／万，借款人耿志周燕。”该收据未约定还款期限；2014年9月10日，被告向原告出具收据一份，载明“交款单位许学东，收款方式现金，人民币壹拾万伍仟元整，收款事由吸收经营资金，年息捌百元／万，借款人耿志周燕。”该收据未约定还款期限。被告耿志认可2014年9月10日的收据是其本人所写，但2014年6月1日的收据不是其本人所写。被告周燕认可2014年6月1日收据上的耿志之名由其代签，但称被告耿志清楚借款事实。
2014年7月16日，被告耿志与被告周燕共同签订对账单一份，载明夫妻两人欠许学东、周茂富、崔利争等借款共计1729600元，格式为“出借人、收据日期、借款数额、每万元年息”，其中所涉本案原告许学东的相关内容为“许学东2014、6、1160000／1000”、“许学东2013、9、10105000／800”。被告周燕对该对账单无异议，称账单的内容为被告耿志所写，这些借款中除了崔兴泰和张聿东的欠款是由被告耿志的父亲所借外，其他均是由其出面借款，作为经营化肥的流动资金。被告耿志认可被告周燕所述，称两被告经营所需借款系由被告周燕借款筹集，但辩称书写账单是为了挽救两被告的婚姻。
另，被告耿志在（2015）桓民初字第663号案件的庭审过程中，认可对账单的真实性，辩称除了崔利争和周茂栋的欠款，其他均是真实的。
庭审中，被告耿志主张已经归还原告许学东125000元，其中：1、被告周燕账本记载：“2014年4月24日，许学东用款55000元”；2、银行转账一份，载明：2014年10月8日，由被告耿志银行账户62×××22转入原告许学东银行账户62×××90人民币50000元；3、汇款收据一份，载明：2014年12月23日，被告周燕存入原告许学东银行账户62×××90人民币20000元。对上述证据，原告及被告周燕均认可其真实性，但称与本案无关，是用于归还原告的其他借款。
原告诉求两被告支付2014年6月1日的借款利息，系借款本金160000元为基数，按约定的年息10%，自2014年6月1日至借款实际付清之日止；2014年9月10日的借款利息，借款本金105000元为基数，按约定的年息8%，自2014年9月10日至借款实际付清之日止。
另查明，被告耿志、被告周燕原系夫妻关系，两被告于2005年4月14日登记结婚，于2015年7月8日自愿离婚，故该债务发生在两被告夫妻关系存续期间且借款系用于家庭的经营开支。
上述事实，有原告提交的借款收据、对账单、银行转账单、汇款收据、（2015）桓民初字第663号案件庭审笔录、婚姻登记证明及庭审笔录在卷为证。
本院认为：两被告因家庭经营需要向原告许学东借款265000元，被告周燕予以认可，本院予以确认。关于对账单，被告耿志认可是由其书写，但辩称对账单中涉及原告许学东的借款是为了挽救与被告周燕的婚姻而自愿书写，非真实欠款，但在已经生效的法律文书（2015）桓民初字第663号民事判决书中，本案被告耿志在庭审中称除崔利争和周茂栋的借款是虚假之外，其他对账单上的债务均是真实的。综上，原告所述两被告向其借款265000元的事实，有原告许学东提交的被告出具的收据，以及两被告共同书写的对账单相互印证，本院予以确认。原告许学东与两被告之间的借贷关系成立，合法有效。被告耿志辩称原告与被告周燕恶意串通，未提交确凿证据，原告及被告周燕均不认可，故本院不予采信。
庭审中，被告耿志辩称已经归还原告125000元，其中被告周燕账本中记载的55000元，用款日期为2014年4月24日，早于对账单的生成日期2014年7月16日，本院不予采信；另，银行转账及汇款共计70000元，均是发生于2014年7月16日后，原告质证称是归还的其他借款，但未能提供证据证明该主张。原告在庭审中诉称两被告自借款后未支付过原告利息，结合2014年9月10日被告就对账单上记载的“许学东2013、9、10105000／800”的借款重新出具借条的事实，应当认定该70000元银行转账及汇款，系被告归还原告的借款本金。综上，原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时主张被告返还借款，对原告要求两被告归还借款265000元的诉讼请求，本院依法支持195000元，其他部分本院不予支持。
涉案借款发生在被告耿志与被告周燕夫妻关系存续期间并实际用于家庭生产经营，被告周燕认可属于夫妻共同债务，被告耿志虽不予认可，但未能提供相关的反驳证据。庭审中，被告耿志亦陈述两被告经营所需借款系由被告周燕借款筹集，应当认定涉案借款属两被告的夫妻共同债务。故对原告主张两被告对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告所诉的2014年9月10日的借款利息，系以借款本金105000元为基数，按约定的年息8%，自2014年9月10日至借款实际付清之日止，符合双方借款约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告诉求两被告支付2014年6月1日的借款利息，应以实际尚欠借款本金90000元为基数，按约定的年息10%，自2014年6月1日至借款实际付清之日止计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告耿志、被告周燕返还原告许学东借款本金195000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告耿志、被告周燕支付原告许学东借款利息，以借款本金90000元为基数，按约定的年息10%，自2014年6月1日至借款实际付清之日止；以借款本金105000元为基数，按约定的年息8%，自2014年9月10日至借款实际付清之日止。
三、驳回原告许学东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2857元，由原告许学东承担755元，被告耿志、被告周燕共同承担2102元；财产保全费2020元，由原告许学东承担534元，被告耿志、被告周燕共同承担1486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏建峰
二〇一五年十二月十八日
书记员 张凯丽