wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯交民初字第474号
原告：俞卫星。
委托代理人：姜和定，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
诉讼代表人：冯昌，总经理。
委托代理人：张亚荣，该公司员工。
委托代理人：刘文龙，该公司员工。
被告：河南春天物流运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人：张世营，总经理。
被告：孟灵强。
原告俞卫星诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达河南公司）、河南春天物流运输有限公司（以下简称春天物流公司）、孟灵强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐贞独任审判。于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜和定到庭参加诉讼。被告信达河南公司、春天物流公司、孟灵强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告俞卫星起诉称：2015年8月25日8时15分许，被告孟灵强驾驶属被告春天物流公司所有，并由被告信达河南公司承保交强险和商业险的豫P×××××号机动车行驶至G60沪昆高速公路江西方向403KM＋700M柯城区路段时与前方原告驾驶属其自己所有的浙A×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经高速交警衢州支队一大队现场勘察，作出道路交通事故认定书：孟灵强负事故全部责任，俞卫星无责任。原告受损车辆经被告信达河南公司委托的中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司评估，损失为21000元，施救费花费970元。现原告起诉至本院，请求1、依法判令被告信达河南公司在其承保的豫P×××××号机动车道路交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告道路交通事故车辆损失、施救费等（详见赔偿清单）共计2000元。2、超过限额部分19970元，按责任的100%，由被告信达河南公司在其承保的豫P×××××号机动车商业险限额范围内将赔偿款直接支付给原告，不足部分由被告春天物流公司、孟灵强赔偿给原告。上述1、2项共计人民币21970元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定。
2、行驶证一份，证明原告的主体资格。
3、驾驶证、行驶证复印件各一份、手机录音，证明被告的主体资格。
4、维修费发票、车辆维修结算清单、施救费发票各一份，证明原告花费车辆维修费、施救费的事实。
被告信达河南公司答辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆豫P×××××号牵引车只在被告信达河南公司投保了交强险。事故发生于保险期间。事故发生后，投保人春天物流公司就向被告信达河南公司提交理赔手续，被告信达河南公司已于2015年9月2日将理赔款2000元支付给了春天物流公司的委托代理人刘玲，已按合同约定赔付完毕。请求法院依法判决。
被告信达河南公司向本院提供了如下证据：保险代抄单、快钱付款凭证，车辆挂靠合同书、委托书、刘玲身份证复印件，证明已向春天物流公司赔付了相应款项。
被告春天物流公司答辩称，对事实及责任无异议，在扣除已预支的维修费3800元后，被告春天物流公司同意承担该车辆合理且必要的车辆损失连带赔偿责任。诉讼费等程序性费用不予承担。请求法院依法判决。向本院提供了收条复印件一份，证明被告春天物流公司已于2015年8月25日向原告预付3800元的事实。
被告孟灵强未答辩，亦未向本院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，其中证据3中，原告通过一段电话录音证明豫P×××××在被告信达河南公司投保了商业险，但由于录音不是很清晰。被告春天物流公司口头答辩称，其未投保过商业险。本院对原告提供的手机录音不予认可。�原告提供的其他证据，及被告信达保险公司提供的证据，本院予以认定。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认本案事实如下：
2015年8月25日8时15分许，被告孟灵强驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车行驶至G60沪昆高速公路江西方向403KM＋700M衢州市柯城区路段时与前方原告俞卫星驾驶属其自己所有的浙A×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经高速交警衢州支队一大队认定，被告孟灵强负事故全部责任，原告俞卫星无责任。经审查，豫P×××××号重型半挂牵引车在被告信达河南公司投保交强险，原告因本次交通事故造成车辆损失及施救费损失共计21970元。被告春天物流公司一方已支付给原告3800元。被告信达河南公司于2015年9月2日将2000元原告的车辆赔偿款支付给了被告春天物流公司。原告于2015年11月起诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告主张豫P×××××号重型半挂牵引车在被告信达河南公司投保了交强险和商业险，但原告未提供足够证据证明该主张，根据被告信达河南公司及被告春天物流公司的答辩，豫P×××××号重型半挂牵引车在被告信达河南公司只投保了交强险。被告信达河南公司答辩称已将交强险限额内的2000元支付给了被告春天物流公司，原告也陈述收到被告春天物流的预付款3800元。故本院认为，原告的车损21970扣除已被告春天物流公司已支付的3800元，应由被告孟灵强、春天物流公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孟灵强、河南春天物流运输有限公司赔偿原告俞卫星因本次交通事故造成的车辆维修费、施救费共计21970元，扣除已支付的3800元，实际需支付18170元，上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告俞卫星其他诉讼请求。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告俞卫星负担30元，由被告孟灵强、河南春天物流运输有限公司负担145元，于本判决生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐 贞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 詹洪燕
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01879号
原告袁顺海。
委托代理人阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告湖北昌胜机械设备制造有限公司，住所地：黄石市沿湖路517号。
法定代表人朱文杰，该公司董事长。
原告袁顺海诉被告湖北昌胜机械设备制造有限公司（以下简称“昌胜公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告袁顺海及其委托代理人阮拥军，被告昌胜公司法定代表人朱文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁顺海诉称，2009年5月7日，原、被告双方经协商，签订了一份《工程承包合同》，约定，被告将其在鄂州市花湖经济开发区华山工业园内新建厂房工程承包给被告施工，工程总价款1480，000.00元，工期为160天，合同还对付款方式等进行了约定，合同订立后，原告按期完成了工程任务，被告分批支付了部分工程款，至2015年2月9日，经双方结算，被告尚欠原告工程款800，000.00元。原告在催要无望的情况下，诉至法院，要求判令被告立即支付工程款800，000.00元及利息损失240，000.00元，合计1，040，000.00元；承担本案一切诉讼费用。
被告昌胜公司辩称，原告所说属实，但现在没有钱给。
原告袁顺海为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告营业执照各一份。拟证明原、被告主体资格。
证据二，2009年5月7日《工程承包合同》一份。拟证明原被告之间存在合法的工程承包关系。
证据三，2015年2月9日工程欠款凭证一份。拟证明原告承包的华山工业园厂房工程于2009年7月1日竣工验收合格，经双方财务对账，确认被告尚欠原告工程款80万元。
被告昌胜公司在举证期限内未向法院提交任何证据。
庭审质证时，被告昌胜公司对原告所举证据均无异议。
经过庭审质证，本院认为原告袁顺海所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2009年5月7日，原告袁顺海（乙方）与被告昌胜公司（甲方）签订一份《工程承包合同》，约定，甲方在鄂州市花湖开发区华山工业园内新建厂房一栋，其建筑工程以整体承包的方式，由乙方负责施工；工程总价为148万元；工程工期为160天，从2009年4月15日起计算，如遇不可抗拒因素影响，工期顺延；1#、2#厂房工程预算书中第二章、第四章工程完工验收时，甲方付该二章工程款30万元，余款在乙方完成整个主体工程时付20万元，1#、2#厂房主体完工验收合格后，甲方付工程款40万元，余款在甲方投入使用1年内付清。合同还对其他事项进行了约定。2009年7月1日，涉案厂房竣工验收。被告昌胜公司分批支付了部分工程款。2015年2月9日，被告昌胜公司向原告出具一张工程欠款凭证，确认被告昌胜公司尚欠原告袁顺海工程款项为80万元。之后被告昌胜公司余款未支付，引起纠纷。
本院认为，原告袁顺海为自然人，不具有建设工程施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同关系应依法确认无效。虽然合同无效，但工程已竣工验收并投入使用，故被告应支付原告工程款项及利息损失，原告诉请工程款利息未超出法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告昌胜公司于本判决生效之日起十五日内支付原告袁顺海工程款800，000.00元，利息损失240，000.00元，合计1，040，000.00元。
本案案件受理费14，232.00元，由被告昌胜公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 阮良成
二〇一五年十一月一日
书记员 卢 婷
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1622号
原告：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：李玉光，男，1978年9月11日出生，汉族，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告：范金龙，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：范金祥，男，1986年1月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告邱召青与被告范金龙、范金祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告邱召青及其特别授权委托代理人李玉光到庭参加诉讼，被告范金龙、范金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱召青诉称：2011年5月31日，被告范金龙向我借款现金6万元，双方约定于2011年6月30日之前还清。被告范金祥自愿作被告范金龙的保证人，承担连带清偿责任。经我催要，被告一直置之不理。为了维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告范金龙偿还借款6万元及应付利息（自2011年7月1日至判决确定给付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），被告范金祥承担连带清偿责任，诉讼费用由二被告负担。
被告范金龙、范金祥未答辩。
经审理查明：2011年5月31日，被告范金龙向原告借款6万元现金，并由被告范金祥担保。被告范金龙给原告出具的借据载明：“今借到邱召青现金陆万元整，（￥60000.00元整），用途为周转，借款时间自2011年5月31日至2011年6月30日止。定于2011年6月30日前还清。如果至期未还清，每天自愿支付违约金百分之五。”上有被告范金龙的签名和手印。当天被告范金祥为原告出具承诺书，载明“我叫范金祥，自愿为范金龙在邱召青处所借款项提供担保，如果借款人到期不能按时偿还，我愿意来承担此款债务”。上有担保人范金祥的签名和手印。经原告催要，二被告没有偿还借款。2013年6月8日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款6万元及利息。
认定以上事实有下列证据在卷佐证：
1、原告提交的被告范金龙出具的借款条一份，证实被告范金龙与原告存在借款合同关系，被告范金祥为被告范金龙提供担保；
2、原告的当庭陈述。
上述证据经当庭质证，本院确认为合法、有效证据。
本院认为：被告范金龙向原告邱召青借款6万元，原告将6万元现金给付被告范金龙，有范金龙出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告范金龙应予偿还。原告要求被告范金龙承担借款利息，因双方未约定利息，且双方约定的逾期违约金高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。故利息应从借款到期之日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告邱召青要求被告范金龙偿还借款6万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。按照承诺书约定“如果借款人到期不能按时偿还，我愿意来承担此款债务”，此约定的担保期间不明确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该担保合同成立，故原告要求被告范金祥对被告范金龙的借款6万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范金祥在承担保证责任后，有权向债务人范金龙追偿。被告范金龙、范金祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范金龙于本判决生效后十日内偿还原告邱召青借款6万元及利息（自2011年7月1日至判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告范金祥对以上款项承担连带清偿责任。被告范金祥在承担保证责任后，有权向债务人范金龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告范金龙、范金祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 宓登山
审判员 袁振宇
陪审员 张怀新
二〇一三年八月九日
书记员 李学正
广州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）广铁法民初字第89号
原告：美亚财产保险有限公司广东分公司。
负责人：房晓晓，该公司总经理。
委托代理人：张春会、赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：深圳市运行天下货运有限公司广州分公司。
负责人：陈国杰。
被告：深圳市同城货的运输有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区宝安大道8728号404。
法定代表人：魏永涛，该公司经理。
二被告共同委托代理人：梁成斌，公司职员。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告深圳市运行天下货运有限公司广州分公司、被告深圳市同城货的运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，在审理过程中，原告美亚财产保险有限公司广东分公司以拟通过其他方式解决本案为由于2014年8月21日向本院申请撤诉。
本院认为，美亚财产保险有限公司广东分公司向法院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的自由处分，亦不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告美亚财产保险有限公司广东分公司撤回起诉。
本案案件受理费1659.09元，由原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担。
审判员 蔡宏忠
二〇一四年八月二十五日
书记员 张宗芳
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沈和刑初字第00875号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人马超（绰号小超），男，汉族，初中文化，无职业。曾于2008年因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年；2012年5月因犯贩卖毒品罪被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑六个月；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2013）810号起诉书指控被告人马超犯贩卖毒品罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张楠、王玲丽出庭支持公诉。被告人马超到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人马超于2013年5月16日17时许，在沈阳市和平区万锦和里平小区门前，以人民币1400元的价格向李某贩卖白色晶体2袋，后被公安机关当场抓获。
公安机关从被告人马超随身携带的物品中查获疑似毒品的白色晶体1袋，并从其位于沈阳市和平区兰州北街X号楼10-1室的住处查获粉色药片8粒、疑似毒品白色粉末2袋、疑似毒品的白色晶体10袋。经检验，被告人马超向李某贩卖的白色晶体净重1.59克，检出甲基苯丙胺成分；从被告人马超身上及其住处查获的白色晶体共净重88.22克，检出甲基苯丙胺成分；白色粉末净重6.07克，检出氯胺酮成分；红色片剂净重0.68克，检出咖啡因成分。
公诉机关对上述事实，向法庭提供的证据有：毒品、毒资等物证照片；书证；毒品检验报告等鉴定意见；辨认笔录；证人李某、蒋某证言及被告人马超的供述等证据，予以证实上述事实。公诉机关认为，被告人马超明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款之规定，应以贩卖毒品罪处罚。被告人马超曾因犯贩卖毒品罪被判过刑罚，又犯贩卖毒品罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，被告人马超系累犯。
被告人马超对起诉书指控的事实和认定的罪名均有异议，提出毒品是给李某的不是贩卖，李某给马超的钱是马超借给李某的2000元。公安机关在其家中搜出的毒品是朋友父亲的辩解。
经审理查明，2013年5月16日17时许，被告人马超在沈阳市和平区万锦和平里小区门前，以人民币1400元的价格向李某贩卖白色晶体2袋，后被公安机关当场抓获。
公安机关从被告人马超随身携带的物品中查获疑似毒品的白色晶体1袋，并从其位于沈阳市和平区兰州北街X号楼10-1室的住处查获粉色药片8粒、疑似毒品白色粉末2袋、疑似毒品的白色晶体10袋。经检验，被告人马超向李某贩卖的白色晶体净重1.59克，检出甲基苯丙胺成分；从被告人马超身上及其住处查获的白色晶体共净重88.22克，检出甲基苯丙胺成分；白色粉末净重6.07克，检出氯胺酮成分；红色片剂净重0.68克，检出咖啡因成分。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据证实，应予确认：
1、证人李某的证言，证实李某与马超是在监狱服刑时认识的朋友。2013年5月16日，李某在马超家的小区万锦和平里东门，花人民币1400元从马超手中购买了2袋冰毒。俩人刚分开，就被警察抓住了。冰毒是从马超处买的，马超说每个人民币700元，从没有管马超借过钱。
2、证人蒋某的证言，证实马超是其男朋友，二人在沈阳市和平区兰州北街X号楼10-1室居住，房子是租的。知道马超吸食毒品，公安机关在他住处搜出的毒品是马超的。
3、检验报告，证实被告人马超向李某贩卖的白色晶体净重1.59克，检出甲基苯丙胺成分；从被告人马超身上及其住处查获的白色晶体共净重88.22克，检出甲基苯丙胺成分；白色粉末净重6.07克，检出氯胺酮成分；红色片剂净重0.68克，检出咖啡因成分。
4、物证照片，证实公安机关从被告人马超身上查获色晶体，从被告人马超租住的房间搜出白色晶体、红色颗粒、电子称等物品；公安机关从马超身上查获毒资人民币1400元；及马超交给李某的两袋毒品。
5、刑事判决书，证实2008年，被告人马超因聚众斗殴被判处有期徒刑三年；2012年因犯贩卖毒品罪被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑六个月。2012年7月15日被释放。
6、辨认笔录、指认作案现场照片，证实被告人马超辨认作案现场的事实。
7、搜查笔录，证实公安机关在马超身上搜出人民币1400元。在马超住处沈阳市和平区兰州北街X号楼10-1室，室内床头柜上面搜出“冰毒”1袋、一粉色塑料盒内有疑似冰毒1小袋；床上一蓝色保险箱内搜出一黑色纸壳，盒内装有疑似毒品“冰毒”1袋；保险箱内有白色小药瓶，内有粉色小药片8粒；还在该室搜出一铁盒，内有疑似冰毒7袋；在茶几下层搜出2袋白色粉末。
8、扣押决定书，证实公安机关将马超持有的10袋冰毒、8粒麻古、其他2袋白色粉末；人民币1400元、冰毒2袋；冰毒1袋予以扣押。
9、案件来源、抓捕经过，证实2012年3月17日，沈阳公安局经济技术开发区分局彰驿派出所在办理毒品案件时获取信息，绰号为“小超”的男子在沈阳市辖区多地向吸毒人员贩卖毒品“冰毒”，并从中非法获利，并予以立案。经侦查，“小超”真名为马超，男，皇姑区人，并得知2013年5月16日12时许，马超将于当日下午在沈阳市和平区太原街附近交易毒品，民警立即赶赴现场实施抓捕，并于当日17时许，在沈阳市和平区兰州北街28号万锦和平里小区将马超抓获。
10、电话查询记录，人口基本信息表，证实被告人马超的前科劣迹情况及自然情况。
11、情况说明，证实马超供述其持有的毒品是朋友刘刚父亲放在其家中的，经工作无法找到刘刚。
12、被告人马超的供述，证实2013年5月16日，马超给了李某两袋冰毒，李某给了马超一卷钱，还没有数，就被警察抓获了。
本院认为，被告人马超明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，故沈阳市和平区人民检察院的指控成立。关于被告人马超提出没有贩卖毒品给李某，冰毒是给李某的，李某给马超的钱是还给马超借款的辩解，经查，证人李某证实以每袋700元的价格共计1400元从马超处购买了2袋冰毒，从没有向马超借过钱；物证照片能够证实公安机关在马超身上查获人民币1400元；被告人马超供述公安机关在其身上查获的人民币是李某给的；检验报告证实马超贩卖给李某的白色晶体为冰毒，上述证据能够形成完整的证据链条，相互印证，证实被告人马超贩卖毒品的事实。关于被告人马超提出公安机关在其家中查获的毒品是其朋友父亲的辩解，经查，证人蒋某证实公安机关在马超居住的房间查获的毒品系马超的；搜查笔录、扣押物品文件清单等证据能够证实公安机关在被告人马超的住处查获了毒品，故被告人马超的辩解没有证据支持，本院不予采信。被告人马超曾因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，又实施毒品犯罪，依法应从重处罚。被告人马超系累犯，依法应从重处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人马超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元（于判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年5月16日起至2028年5月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 聂 涛
人民陪审员 徐文香
二〇一三年十二月十日
书 记 员 郑 萍
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第118号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人梁某，公司员工，住河南省卫辉市。因本案于2014年12月10日被嘉善县公安局取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）72号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年11月11日20时26分许，被告人梁某酒后驾驶豫g×××××的小型轿车上道路行驶，途经嘉善县西塘镇南苑路牌楼处时，被正在执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精测试，含量为1.67mg／ml，公安民警遂将其带至医院抽取血样。经嘉兴志源司法鉴定所司法检验，证实其当时血液中的乙醇含量为1.97mg／ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人梁某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某的证言，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，发还物品清单，涉案车辆照片，机动车驾驶证及车辆信息查询单，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人梁某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 兰 桂
二〇一五年一月三十日
书记员 薛宇炎
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第3807号
原告桑术芬，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。
被告姚志海，住河北省隆化县。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者，住隆化县。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保财险双滦支公司），所在地承德市双滦区双塔山大街38号。
负责人陈瑞轩，职务经理。
委托代理人李文才，公司员工。
原告桑树芬与被告姚志海、被告人保财险双滦支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王晓辉担任审判长，审判员ＸＸＸ、审判员唐军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑树芬及其委托代理人李亚娟，被告姚志海及其委托代理人司文玉，被告人保财险双滦支公司委托代理人李文才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑术芬诉称，2013年9月26日14时40分许，被告姚志海驾驶自己所有的冀HM65**号中型普通货车从承德市去承赤高速围场高速分线，由南向北行驶至围场县四合永镇庙宫加油站门前路段，冀HM65**号中型普通货车右侧后轮脱落将路边行人原告桑术芬砸伤。经围场县交警部门认定，被告姚志海负此次事故的全部责任，原告无责任。被告姚志海驾驶的冀HM65**号中型普通货车在人保财险双滦支公司投保了交强险。此次事故造成原告各项经济损失61592.33元，请求判决被告赔偿。
被告辩称，对此次事故事实及责任认定认可，我驾驶的车辆是我所有，车辆已经过户，但保险未过户。我的车辆在人保财险双滦支公司投有交强险。对原告合理合法的经济损失首先由保险公司进行赔偿，超出保险限额的部分，我方同意赔偿。
被告人保财险双滦支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告姚志海驾驶的冀HM65**号车辆由杨海金在未过户前用冀HG74**号在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。我方同意对原告合理合法的损失在交强险分项限额内赔偿，不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2013年9月26日14时40分许，被告姚志海驾驶冀HM65**号中型普通货车由南向北行驶至围场县四合永镇庙宫加油站门前路段，货车右侧后轮脱落，将路边行人原告桑术芬砸伤，造成行人桑术芬受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告姚志海驾驶具有安全隐患的机动车、机动车载物超出核定载质量，是造成此次事故的全部原因，负全部责任，桑术芬无责任。被告姚志海驾驶的冀HM65**号中型普通货车是姚志海自有车辆，车辆在人保财险双滦支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告姚志海提供的交强险保险单予以证实，出庭各方均认可。
此次事故造成原告桑术芬受伤，经诊断，主要伤情为右髋臼骨折、右膝关节软组织损伤、全身多处皮肤挫伤。先后在围场县医院、承德医学院附属医院、围场县大都医院住院治疗，共住院44天。经审查认定原告经济损失有，一、医疗费34231.53元。其中围场县医院1948.30元、承德附属医院19595.00元、围场大都医院5751.43元、四合永中心卫生院门诊药费5026.40元。此外另有围场县医院门诊单据5张金额1910.40元，系被告姚志海支付。原告提供各住院医院住院病例、住院费用清单、住院及检查费单据，四合永中心卫生院处方及收据等予以证实。被告姚志海提出异议，认为原告在承德医学院附属医院治疗出院后又到其他医院检查、治疗，有扩大损失的嫌疑，对其相应费用应不予认可。本院认为，原告受伤后在围场县医院住院治疗期间，围场县医院建议行手术治疗，原告转院到承德医学院附属医院后采取保守治疗未手术，伤情未痊愈出院，后又到其他医院治疗符合常理，经审查，原告所作的检查和购买的药物与骨折有关，故被告的辩解意见不予采信。二、住院伙食补助费2200.00元。按河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每日50元×44天计算。三、营养费880.00元。按住院期间每日20元计算。四、误工费4459.20元。根据公安部有关误工日评定标准，结合原告的骨折状况和住院治疗期限等支持120日。原告是农民，按2013年度河北省农林牧渔业工资标准每天37.16元×120天计算。五、护理费5573.48元。护理人员王东伟在北京市石榴园派出所打击队工作，月工资3800.00元，合每日126.67元。有北京市公安局丰台分局石榴园派出所出具的证明和工资表证实。126.67元×44天=5573.48元。原告按照承德医学院附属医院出院医嘱6周后下地主张出院以后6周的护理费，理由不足，不予支持。六、交通费3300.00元。原告提供围场县医院救护车车费单据两张合计2800.00元，其他交通费根据原告居住地与治疗地的距离、持续住院时间等因素，确定500.00元。七、鉴定费800元。有鉴定费发票一张证实。九、精神抚慰金2000.00元。根据原告伤情及在事故中无责任的事实，酌情予以精神抚慰，确定2000.00元。原告的经济损失合计为53444.21元。原告的其他请求因缺乏证据支持，本院不予认定。另查明，被告姚志海支付原告门诊医疗费1910.40元，为原告交纳医疗费用1200.00元，原告从交警队支取被告姚志海款项2000.00元，从法院支取被告姚志海保证金4000.00元，合计9110.40元
本院认为，原告桑术芬在交通事故中身体受到伤害，经交警部门认定无责任，其因此遭受的经济损失应得到赔偿。被告姚志海驾驶具有安全隐患的机动车造成交通事故，并且负全部责任，应承担侵权责任。因姚志海的车辆投保了交强险，依照法律规定，原告的经济损失应先由被告人保财险双滦支公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿以外部分由被告姚志海承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项的规定，判决如下：
一、被告人保财险双滦支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失25332.68元（包括医疗费10000.00元、误工费4459.20元、护理费5573.48元、交通费3300.00元、精神抚慰金2000.00元）。
二、被告姚志海在交强险赔偿以外赔偿原告桑术芬经济损失28111.53元（包括医疗费34231.53元-交强险赔偿10000.00元、住院伙食补助费2200.00元、营养费880.00元、鉴定费800.00元）。扣除被告姚志海已付的9110.40元，再付19001.13元。
以上判项，限判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费1340.00元、保全费520.00元，合计1860.00元，由原告桑术芬承担246.00元，由被告姚志海承担1614.00元。
被告人保财险双滦支公司在判决生效后履行时，将款项汇入围场法院执行款专用帐户50-902001040002914，开户银行中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行，并在附言栏注明当事人姓名。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交上诉费用）。
审判长 王晓辉
审判员 ＸＸＸ
审判员 唐军志
二〇一四年四月七日
书记员 初 琦
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2311号
原告高××。
被告穆××。
本院在审理原告高××与被告穆××离婚纠纷一案中，原告高××于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告高××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告高××负担。
代理审判员 李 倩
二〇一五年六月九日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条、裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第00255号
原告定边某公司。
被告王某某，男，汉族，无业。
本院在审理原告定边某公司与被告高某某租赁合同纠纷一案中，因原告定边某公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案准予撤诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告承担。
审判员 牛正旭
二〇一三年二月二十一日
书记员 郭亚军
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7873号
原告詹涛。
委托代理人范海燕，上海市勋业律师事务所律师。
被告钱桂山。
委托代理人朱伟锋。
委托代理人李娟，上海乐源律师事务所律师。
原告詹涛诉被告钱桂山身体权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日对本案公开开庭进行了审理，原告詹涛的委托代理人范海燕，被告钱桂山的委托代理人朱伟锋、李娟到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告詹涛诉称，2014年2月10日，原告至上海市第六人民医院就医。13时许，原告就诊完毕准备离开，在医院大门口被被告推行的轮椅车从后面撞倒，导致原告右脚踝受伤。经报警，民警到场调解，但被告及家人对原告及家人呵斥、辱骂，无调解诚意。原告经拍片检查，医生建议多休息，造成原告一个多月无法工作。原告起诉要求被告赔偿医疗费652.40元、交通费200元、误工费6，503元、营养费120元、律师费3，000元。
被告钱桂山辩称，根据保安赵某某的询问笔录，其看到的时候原告已经倒地，其未看到事发经过。根据病历，原告脚踝原来有伤，此次事发后就诊时主诉：扭伤，而碰撞不可能造成扭伤。综上，被告认为，原告没有证据证明发生了碰撞，且即使发生碰撞也与原告扭伤无因果关系，故不同意承担赔偿责任。对于原告具体诉请，原告使用支架的必要性无法确认；原告主张误工费应当提供税单、劳动合同。对于原告补充提供的证据，被告认为，原告提供的工资发放表系自制，真实性无法确认；根据原告养老保险缴纳记录，原告工资仅3，907元／月；原告右踝有10余年扭伤史，根据一般规律，扭伤不治愈，以后会经常复发，X摄片伤有明显钙化点，表示该伤口不是短时期内形成的，故被告认为原告右踝扭伤完全是旧伤复发，与被告无关。
经审理查明，2014年2月10日13时许，原告离开上海市第六人民医院，走至门口时，遇被告推轮椅在其后方行走，双方发生碰擦，原告因右踝疼痛倒地。原告至上海市第六人民医院骨科就诊、验伤，主诉：外伤后右足踝肿痛2.5h，予X线检查等；查体：右足踝外侧压痛（＋），肿胀，皮下瘀斑，无伤口；诊断：右踝扭伤；检验结论：右踝扭伤。此后2月14日、2月24日、3月4日、3月12日原告至上海市第六人民医院就诊（含代诊）。
事发当天，上海市公安局徐汇分局田林新村派出所制作了询问笔录（原、被告）。原告陈述“……我走出市六医院门诊门口往外走，身后有一名男子推着一个轮椅，轮椅上坐着一名女子，当走到医院的门卫岗亭处，我的右脚脚踝外侧被后面推的轮椅左侧踏板撞伤，当时我就倒地，之后是由六院保安将我扶起……我身后有人在推轮椅，并且想超过我，我刚看好腰间盘突出的病，在他们前面慢慢走，结果我就感到右脚踝疼，之后就倒地了……之前我的右脚踝内侧有囊肿，我也到市六医院看的，吃了两个月的药，好的差不多了，可以自己走路了，今天我是去看腰间盘突出的……六院的保安看见了整个过程……”。被告陈述：“……我推着轮椅，轮椅上坐着我老婆从市六医院门诊大楼门口出去靠左边推行，当我往六院门诊大楼机动车入口处推的时候，入口处有很多人，我就一直叫‘让一让、让一让’，这时有个男子叫到‘碰到了、碰到了’，于是我就停下轮椅，然后我就向对方打招呼……（是否碰到了对方的脚）我不知道，没有感觉到，我老婆也说没有感觉到碰到他的脚……对方说他的脚有囊肿也是来医院看病的，被我碰了一下之后就痛了，不能走路……”。原告委托代理人于2014年2月24日向赵某某询问并制作了笔录，赵某某陈述：“……当时医院门口人流挺多，我看见这个人倒在地上，随后与推轮椅的人发生争吵，我上前把那个男子扶起来……”。
本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤后的休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人詹涛被轮椅车撞倒致右踝外伤，伤后可予以休息15日、营养3日、无需护理。原告支付鉴定费1，000元。
另查明，2013年12月25日龙华医院就诊记录：右踝部扭伤10余年，时有疼痛不适。此后至2014年1月22日期间，原告多次至医院就诊，医嘱避免剧烈运动、护踝保护、减少活动等。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的公安机关制作的询问笔录（原、被告）、原告委托代理人制作的询问笔录（赵某某）、验伤通知书、病历资料（病历、摄片）、医疗费发票、疾病证明单、鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告承担侵权责任，应举证证明双方发生碰撞且原告因碰撞导致人身损害。首先，双方是否发生碰撞。本院认为，根据原告提供的询问笔录（公安机关制作、原告委托代理人制作），事发时被告因推行轮椅让前方人员避让，原告称被碰到，被告即向原告打招呼，可见当时双方对发生碰撞是确认的，由于事发地点人流量较大，原告行走速度及被告推行轮椅的速度均较缓慢，故该碰撞力度较小，被告与其妻子未能感觉到碰到原告的脚符合当时情况，但并不能以此否认双方发生碰撞，故本院确认原、被告发生轻微碰撞；其次，原告右踝损伤是否因碰撞所致。根据原告提供的事发前后的病历及摄片，原告右踝存在陈旧伤，已长达十余年，在事发前不久一直在医院随访治疗，医嘱要求减少活动、护踝保护等，原告本次事发后就诊仍然诊断为右踝扭伤，无外部伤口，仅事发当天予药物处理，之后就诊均为开具病假，无特殊治疗，另事发地点系医院门口，人流量较大，在此情况下，人与人之间发生轻微碰撞亦属正常，但轻微碰撞一般不会造成人身损害，因此本院认为，原告提供的证据尚不足以认定原告伤情系碰撞所致。综上，本院认为原告未能举证证明其所受人身损害与原、被告发生碰撞之间具备因果关系，故原告要求被告承担侵权责任并无事实根据和法律依据，故本院对原告全部诉请均不予支持。对原告为主张赔偿项目而提供的证据本院不再予以评判。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告詹涛全部诉讼请求。
本案受理费62元，减半收取计31元，鉴定费1，000元，共计1，031元（原告已支付），由原告詹涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第27号
原告玄哲，男，朝鲜族，住延吉市朝阳川镇。
被告李长君，男，汉族，住延吉市朝阳川镇。
被告周长海，男，汉族，住敦化市。
第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会。
法定代表人于全友，系该村民委员会主任。
原告玄哲诉被告李长君、周长海（追加被告），第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会之间土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玄哲及被告李长君、周长海到庭参加诉讼。第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄哲诉称，2012年4月份，原告发现自己的承包地与其无任何合同关系的素不相识的被告李长君耕种，原告向被告李长君查询，被告李长君说是2004年从案外人肖某处连房带地购买来的，但原告既不认识肖某，也未与肖某签订过任何形式的合同。这期间原告一直在山东省青岛市。被告李长君耕种我的承包地，无任何依据。原告要求被告李长君返还承包地，但被告李长君不予返还。故诉至法院，要求被告李长君返还原告的承包地，并负担本案诉讼费用。
被告李长君辩称，我已经从姓肖的手中买了争议土地，且钱已付，故不同意返还。
被告周长海辩称，此案与我无关。
第三人未进行答辩。
本案的争议焦点是原告土地如何流转？其诉讼请求是否支持？
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、承包土地台账。证明原告在第二轮承包土地时分得1.49公顷（水田0.16公顷，旱田1.33公顷）土地，是争议土地的合法承包人。
二被告及第三人对以上证据未进行质证。
本院依职权调查核实的证据有：
1、（2013）延朝民初字第154号民事案件卷宗中的原告的起诉状。其内容如下：2005年初，原告因外出打工，故将自己承包的吉成村三队的土地交给被告周长海耕种，当时只是口头约定，没有签订具体的书面协议，价格为1.2万人民币。而后，原告即外出打工，但被告周长海却违反规定，私自将原告的耕地转包给被告李长君…。对此证据原告否认存在上述事实。
2.（2013）延朝民初字第154号民事案件的庭审笔录。此庭审笔录包括如下内容：（1）、原告在第二轮承包土地时分得1.49公顷（水田0.16公顷，旱田1.33公顷），对此证据二被告在当时开庭中表示无异议；（2）、2004年初原告与周长海以口头形式约定，原告将争议土地以1.2万元的价格交给周长海耕种，但周长海未耕种土地，后来发现由被告李长君耕种土地；（3）、被告李长君于2004年2月12日从肖某处以1.5万元的价格连房带地购买，并一直耕种。签订合同其内容由延吉市朝阳川镇吉成村第三小组组长崔某某起草，并由该小组村民宋某某以证人名义签名。被告李长君表示不知肖某具体地址。原告表示自己是不认识肖某，也未与肖某签订过关于土地的任何合同；（4）、第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会表示不清楚原告与周长海及被告李长君之间的土地流转关系，与村委员无关。
本院认为，上述证据符合证据的客观真实性，关联性，合法性特点，予以采信。
根据本案有效证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：原告玄哲系延吉市朝阳川镇吉成村第三小组村民，1994年度参加了第二轮土地承包，当时承包了水田0.16公顷，旱田1.33公顷。2004年度，原告与被告周长海以口头形式约定，由被告周长海以1.2万元的价格转包了原告承包地。2004年2月12日，被告李长君与案外人肖某签订合同，被告李长君以1.5万元的价格连房带地购买后耕种至今本案争议的1.33公顷旱田，双方未办理登记手续。当时上述合同内容由延吉市朝阳川镇吉成村第三小组组长崔某某起草，并由该小组村民宋某某以证人名义签名。现被告表示找不着肖某。原告于2014年3月10日至15日期间离开延吉市朝阳川镇吉成村去往青岛，离开之前曾在本村担任过治保主任。另查明，二被告不是延吉市朝阳川镇吉成村村民。在庭审中原告否认自己在2013年度起诉时所写的起诉状内容。
本院认为，原告作为第二轮土地承包主体对争讼土地有权主张权利，但原告陈述相互矛盾，且举不出土地如何流转的相关证据，应认定原告主张的事实不清，故不予支持原告的主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费80元，合计180元，由原告玄哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金日秀
人民陪审员 张希东
人民陪审员 兰丕华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 卞 艳
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第136号
原告曹寅生。
委托代理人周学海，安化县梅城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告熊荣华。
被告李社平。
委托代理人龙金良，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曹寅生诉被告熊荣华、李社平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员柳小敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹寅生及其委托代理人周学海、被告熊荣华、被告李社平及其委托代理人龙金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹寅生诉称，原告与被告夫妇系朋友关系，以前在经济上也相互帮过忙，从2004年左右起，被告夫妇因做鱼生意等原因多次向原告借款，但一直没有偿还，在2006年、2007年，被告每年都来换了借条。2008年2月5日，被告夫妇又一起到原告家换了借条：“今借到曹寅生现金壹拾万叁仟元整，利息1分5，以房屋家产做抵押。”没有约定还款期限。2012年12月，原告向两被告催讨，被告承诺每年还2万，直到还清为止，但至今没有还一分钱。请求判令：两被告连带偿还原告借款本金103000元及按约定利息支付至判决之日。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
原、被告的身份证明材料，拟证明原、被告的基本情况；
2、借条，拟证明原告与被告熊荣华之间的债权债务关系；
3、离婚协议书，拟证明两被告离婚协议中对共同财产的相关约定；
4、房产资料，拟证明两被告对共同财产的处理；
5、原告的当庭陈述，内容如下：2005年上半年被告熊荣华以朋友工程缺钱为名向原告借款5万元，利息1分5，之后，被告熊荣华支付了利息；2006年，被告熊荣华以帮人借款买车向原告借款3万元，利息1分2；2007年下半年被告熊荣华以做鱼生意需资金周转向原告借款1万元；2008年2月5日，被告熊荣华就上述三笔债务向原告出具了借条，借条中的103000元包括9万元本金及未支付的利息。
被告熊荣华辩称，被告向原告出具了借条属实，但没有现金往来，是被告熊荣华欠原告买码的钱。
被告为证明其主张，向本院提交了胡小红、唐再妙、蒋新飞、方第端、肖根深、莫尚明的证明，拟证实熊荣华与原告有六合彩往来。
被告李社平辩称，对被告熊荣华向原告借款的情况不知情，请求驳回原告要求被告李社平承担连带偿还责任的请求。
被告李社平向本院提交了离婚证、房产证，拟证实两被告已离婚，被法院查封的房产产权属被告李社平。
经质证，两被告对原告提供的第1、3、4号证据无异议，被告熊荣华对第2号证据的真实性无异议，但提出出具借条的时间不是当天，对第5号原告的本人陈述有异议，认为被告所欠原告的是买码的钱，被告李社平对第2、5号证据的异议是其不知情。原告对被告熊荣华提供的证据的质证意见：所有的证人原告均不认识，证人所反映的事实都是听来的，是传来证据，且均不符合证据规则的规定；被告李社平对被告熊荣华提供的证据无异议。原告对被告李社平提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告熊荣华对被告李社平提供的证据无异议。
经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：对经对方质证无异议的证据认定为本案的定案依据，对原告提供的第2号证据被告熊荣华对证据的真实性无异议，其所提出借条的出具时间不是借条所签署的时间没有提供证据予以证实，对其异议本院不予采信，该份证据认定为本案的定案依据。对原告关于债务构成的当庭陈述，是原告作出的一种对己方不利的陈述，本院应予确认。对被告提供的证人出具的证明，原告均提出了异议，本院认为，上述证据系传来证据，且所反映的内容不能达到被告熊荣华要求达到的证明目的，对原告提出的质证意见本院予以采纳，对被告熊荣华所提供的证据不作为有效依据。被告李社平的证据不能达到被告的证明目的，本院只对其真实性予以认定。
根据本院采信的证据，可确认如下事实：2005年上半年被告熊荣华以朋友工程缺钱为名向原告借款5万元，利息1分5，之后，被告熊荣华支付了利息；2006年，被告熊荣华以帮人借款买车向原告借款3万元，利息1分2；2007年下半年被告熊荣华以做鱼生意需资金周转向原告借款1万元；2008年2月5日，被告熊荣华就上述三笔债务向原告出具了借条，借条载明：今借到曹寅生现金壹拾万叁仟元整，利息1分5，以房屋家产做抵押。借条中的103000元包括9万元本金及未支付的利息。
另查明，两被告于1985年3月8日结婚，2008年6月24日协商离婚。离婚协议中关于财产及债务问题：农贸场的房屋及车子湘09F02**家庭所有财产归李社平所有。所有债务全归熊荣华承担。
本院认为，被告熊荣华虽向法院提供了胡小红等六人的证明，但其提供的证明材料均不能证实涉案款项系被告所欠原告买码的钱，且其本人也陈述不清103000元的来源及构成，故对被告熊荣华辩称涉案款项为买码的钱的意见，本院不予采纳。被告熊荣华向原告出具了借条，依法应按约向原告偿还本息。被告熊荣华以帮他人向原告借款的8万元，不是用于两被告的共同生产生活，被告李社平也不知情，不能认定为夫妻共同债务，此借款本息应由被告熊荣华予以偿还。被告熊荣华以做鱼生意向原告借款的1万元，该笔借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告李社平未提供证据证明该笔款项没有用于共同生产生活，且两被告的离婚协议中关于财产债务的约定不能对抗第三人，故对该笔款项及产生的利息被告李社平承担连带清偿责任。原告主张两被告的离婚协议关于财产债务的约定系债务人规避履行债务，已侵害了债权人的合法权益，对其主张原告可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》（二）第十四条之规定，判决如下：
由被告熊荣华偿还原告曹寅生借款本金10000元并支付从2008年2月5日至2014年10月9日止的利息（按月利率1.5%），被告李社平承担连带清偿责任；
二、由被告熊荣华偿还原告曹寅生借款本金93000元并支付从2008年2月5日至2014年10月9日止的利息（按月利率1.5%）；
上述第一、二项的给付款项，均限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
案件受理费2400元，减半收取1200元，财产保全费1035元，共计2235元，由被告熊荣华负担（原告已垫付，被告在履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 柳小敏
二〇一四年十月九日
代理书记员 罗新超
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊长民初字第52号
原告：吉某。
被告：钱某。
本院在审理原告吉某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告吉某于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许吉某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 钱 玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王浙东
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第5223号
原告郑洪顺，男，1989年12月15日生，住临沂市兰山区。
委托代理人张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
被告张信亮，男，1970年8月8日生，住临沂市兰山区。
被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金三路与中丘路交汇处天泰家园二期9号楼。
负责人钱冰，总经理。
委托代理人王林超，华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告郑洪顺诉被告张信亮、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑洪顺的委托代理人张自强，被告张信亮，被告保险公司的委托代理人王林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪顺诉称，2014年5月17日22时40分许，原告驾驶鲁Q×××××号轿车沿兰山区沂蒙北路由北向南行驶至事故地点时，与张信亮驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成鲁Q×××××号轿车乘车人卜凡龙当场死亡，原告受伤及两车部分损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定书认定，张信亮承担事故的次要责任。鲁Q×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及商业三者险。原告车辆经评估车损为38118元。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、交通费等各项损失共计35283元；诉讼费用由被告承担。
被告张信亮辩称，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，在确定事故成因，我方驾驶员证件齐全的情况下，我方同意在交强险及商业险责任限额内承担原告合理损失。程序性费用不承担。本事故造成另一人伤者死亡，应当在交强险和商业险范围内预留份额。
经审理查明，2014年5月17日22时40分许，原告郑洪顺驾驶鲁Q×××××号轿车沿临沂市兰山区沂蒙北路由北向南行驶至北城新区长春路与沂蒙北路交汇北100米路段时，与被告张信亮驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成鲁Q×××××号轿车乘车人卜凡龙当场死亡、原告郑洪顺受伤及两车部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查，于2013年5月27日出具临公交直三认字第（2014）第201405171010号道路交通事故认定书，认定被告张信亮负事故的次要责任，原告郑洪顺负事故的主要责任，案外人卜凡龙无事故责任。原告郑洪顺受伤后被告送往临沂市人民医院治疗39天，花费医疗费20852.7元。原告住院期间由其亲属王连芝护理，护理人员系城镇居民。原告的伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，误工损失日为60日。原告支出鉴定费400元。原告的车辆在该次事故中受损，经山东临沂东泰价格事务所评估，损失价值为38118元。原告支出评估费1200元。
另查明，被告张信亮驾驶的肇事鲁Q×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为临沂市洪武运输有限公司。被告张信亮辩称二被告系挂靠关系，其自愿承担赔偿责任，原告对此无异议。该肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
又查明，在同一事故、本院另案处理的（2014）临兰民初字第3861号一案中，郑洪顺与该案原告达成协议，其放弃对被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额11万元的索赔权。
上述事实主要根据医疗费单据、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、评估报告书、及当事人陈述、举证、质证及法庭调查等认定，有关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告郑洪顺驾驶鲁Q×××××号轿车与被告张信亮驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成鲁Q×××××号轿车乘车人卜凡龙当场死亡，原告郑洪顺受伤及两车部分损坏的交通事故的事实，有交通事故认定书证实，本院予以确认。被告张信亮驾驶的肇事鲁Q×××××号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险30万元（不计免赔），该车辆在保险期间内发生交通事故致原告人身、财产损失，被告保险公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；不足部分，由被告张信亮按照责任比例承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院不予支持。原告主张的交通费，虽然未提供相应单据证实，但考虑该费用系必然发生，本院酌情支持400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第七十六条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的有关规定，判决如下：
一、原告郑洪顺因交通事故花费的医疗费20852.7元、住院伙食补助费1170元，计22022.7元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑洪顺因交通事故所花费医疗费10000元、在商业第三者责任险限额内赔偿3606.8元；
二、原告郑洪顺因交通事故造成的误工费4646.4元（77.44元＊60天）、护理费3020.16元（77.44元＊39天）、交通费400元，计8066.6元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿2420元；
三、原告郑洪顺因交通事故造成的车辆损失38118元，
由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿10835.4元；
四、原告郑洪顺因交通事故支出的评估费1200元、鉴定费400元，计1600元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿480元；
五、驳回原告郑洪顺的其他诉讼请求；
上述第一至四项，应于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费682元，由被告张信亮负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 王 丽
人民陪审员 王士芹
二〇一五年一月十四日
代书 记员 张婷婷
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更623号
罪犯文子贤，
河北省雄县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○八年六月十三日作出（2008）保刑初字第1127号刑事判决，以被告人文子贤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于二○一○年十月二十一日裁定对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一三年九月十日裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月28日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯文子贤在服刑期间，于2013年7月17日至2015年10月14日，获计分记功奖励2次、表扬奖励6次，获单项记功奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯文子贤减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2010年10月21日起至2025年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颍
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼎刑初字第116号
公诉机关福鼎市人民检察院。
被告人郑某（曾用名郑吓光），无业。2001年12月7日因吸毒被强制戒毒三个月，2002年9月6日因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑四年，2006年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月21日被福鼎市公安局刑事拘留，同年12月24日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
福鼎市人民检察院以鼎检公刑诉（2014）88号起诉书指控被告人郑某犯贩卖毒品罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派代理检察员江洁出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月27日晚9时30分许，被告人郑某在本市桐城街道流美大桥下将一透明密封塑料袋包装的重约0.1克毒品海洛因，以人民币100元的价格卖给吸毒人员王某。
2013年11月21日，被告人郑某在福鼎市桐城街道皇朝大酒店607房吸毒时，被福鼎市公安局侦查人员抓获，并当场查获毒品海洛因1.6534克、冰毒（甲基苯丙胺）0.9675克。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有经举证、质证的证人王某证言，福鼎市公安局物品扣押清单、扣押决定书，现场照片，福鼎市质量计量检测所计量称重报告书，宁德市公安局理化检验报告书，现场检测报告书，通话清单，破案经过，前科刑事判决书，户籍证明，被告人郑某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反毒品监管制度，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，有劣迹，刑量时应予以考虑。但其归案后能如实供述罪行，属坦白，可从轻处罚；且有以贩养吸情节，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年11月20日止。罚金于本判决生效之日缴纳。）
二、扣押在案的毒品，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状政本一份，副本二份。
审判员 潘其雄
二〇一四年三月十七日
书记员 陈裕云
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
·第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和政在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第1648号
申请执行人：邢石章。
被执行人：张海涛。
本院在执行申请执行人邢石章与被执行人张海涛债权执行一案中，因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2012）即民初字第5842号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一四年十一月八日
书记员 张宗敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00051-2号
申请执行人高相银，男，1957年11月18日出生。
被执行人费维巍，男，1954年12月12日出生。
被执行人赵金芳，女，1958年10月21日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第03048号民事调解书，于2013年12月18日向被执行人费维巍、赵金芳发出执行通知书，责令被执行人费维巍、赵金芳立即履行义务，但被执行人费维巍、赵金芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华后人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人赵金芳名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一四年四月七日
书记员 丁帅
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第817号
原告强占凤，住河北省兴隆县。电话：137XX****XX。
委托代理人韦希林，兴隆县半壁山镇通达法律服务所法律工作者。
被告强宝伶，住河北省兴隆县。电话：571****。
被告强宝存。电话：187XX****XX。
原告强占凤与被告强宝伶、强宝存排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告强占凤及其委托代理人韦希林，被告强宝伶、强宝存均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告强占凤诉称，二被告将我通往山上养殖厂的通道垒上石墙，致使我运输无法通行，请求被告停止侵害，排除妨害。
被告强宝伶、强宝存辩称，原告所诉不属实，原告通往山上的道路是人行便道，他私自拓宽道路侵害了我们的果树，我们垒的石墙是我们正常经营，应驳回原告的诉讼请求。
原告强占凤为支持其主张向本院提供如下证据：
1号证，大东沟村委会证明一份。证明被告堵道的时间，此道原来宽度及原告行走年限。
2号证，三道河乡司法所证明一份。证明原、被告发生纠纷后经解决未果。
3号证，照片二张。证明争议现场被告堵道情况。
4号证，（2013）兴民初字第277号民事判决书一份。证明原来强某某堵道与现在被告所堵道路是同一条道。
被告对原告提交的1—4号证不予质证。
被告强宝伶、强宝存为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，大东沟村委会证明一份。证明所争议的道路过去是一条三四十公分宽的小便道，实行责任制后强某A修了一条能通三轮车的道。
2号证，大东沟村一居民组七位居民证明一份。证明内容同1号证。
3号证，照片二张。证明二被告在自己的栗树下垒的小墙。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1号证有异议，认为此证反而证明了此道不是原告修的，是实行责任制后的老道。2号证有异议，认为不符合证据规则，不予认可。3号证无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告强占凤提交的1号证，能够证明原告在山上搞养殖业在此通道运输通行11年，本院予以采信。2号证，能够证明二被告堵道后司法所解决未果，本院予以采信。3号证，与被告陈述一致，本院予以采信。4号证，能够证实二被告所堵道路与强某某堵的道路是同一条道路，同一种情况，本院予以采信。被告强宝伶所提供的1号证能够证明争议道路过去是三四十公分的便道，实行责任制后由强某A拓宽了道路，本院予以采信。2号证不符合证据规则的规定，本院不予采信。3号证原告认可，本院予以采信。
经审理查明，原、被告所在村有个叫吴家坟的地方，此地在没实行土地承包时通往山上有一条约三四十公分宽的便道。因吴家坟山沟里原有一片苹果园，在未实行承包责任制时只能用手推车运输。1984年实行土地承包后，苹果园承包主为了通行方便将经过被告强宝伶、强宝存等户栗树场的道路加宽到1.8米，能够通行三轮车。
2002年原告强占凤在吴家坟山顶办养殖厂经营蛋鸡，在上述1.8米宽道路上用三轮车往养殖厂运输饲料，2012年9月同村强某某等人将通往山顶通道的栗树场的部分道路堵塞，原告强占凤起诉后，兴隆县人民法院作出（2013）兴民初字第277号民事判决书，判决强某某等人留出1.8米宽通道，该判决生效并执行完毕后，原告正常用三轮车在该通道上运输饲料。此道路途经被告强宝伶、强宝存承包栗树场的长度为21米。2013年10月9日被告强宝伶、强宝存从各自栗树场下长21米的道路中垒上一段石墙，致使原告的通行道路不足1.8米宽，无法通行三轮车。纠纷发生后，经村、乡调解未果，原告强占凤为请求排除妨害诉至本院。
本院认为，原告强占凤在争议道路上已经运输通行多年，被告强宝伶、强宝存以经营自己的栗树为由所垒的小石墙堵塞了原告强占凤运输的通行道路，对原告的正常生产经营造成了妨害，原告堵塞道路的行为存在过错，应恢复道路宽度，排除妨害。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：
兴隆县三道河乡大东沟村吴家坟上山通行的道路从强某某承包栗树场以上二被告承包树场范围内由被告强宝伶、强宝存于本判决生效后三日内在现有道路基础上自东向西，留出1.8米宽，并将长度为21米范围内堵塞道路的小石墙拆除，恢复道路通行。
案件受理费100.00元，由被告强宝伶、强宝存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 马宝春
审判员 陈福生
审判员 杨国林
二〇一四年五月二十八日
书记员 陈晶晶
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第817号
原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司。住所地：兴安县。
法定代表人贾军，该公司董事长。
委托代理人陈博宁，该公司风险管理部职工。
被告广西桂果食品有限公司。住所地：兴安县。
法定代表人蒋全斌，该公司董事长。
被告蒋全斌。
被告邓杏英。
委托代理人蒋安平，系广西桂果食品有限公司管理员。
原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称“兴安民兴村镇银行”）诉被告广西桂果食品有限公司（以下简称“桂果公司”）、蒋全斌、邓杏英借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法助理审判员杨安刚独任审理，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈博宁及被告委托代理人蒋安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告桂果公司因业务发展需要，在自有资金不足的情况下向原告申请办理银行承兑汇票授信600万元，期限三年，缴存50%保证金，另50%风险以被告名下价值1800万元的存货作抵押，被告桂果公司与原告于2013年12月18日签订了《额度授信合同》、《抵押合同》、《银行承兑协议》，并于当日在兴安县工商局办理了存货抵押登记手续，被告蒋全斌、邓杏英在股东会决议中承诺愿意用个人名下所有资产对该笔贷款承担无限连带责任。2013年12月23日，被告桂果公司向原告申请开立了3张金额分别为伍佰万元、柒拾万元、叁拾万元的银行承兑汇票，汇票期限均为6个月。2014年6月22日汇票到期后，被告没有按合同约定将应付票款足额按时交存原告进行兑付，在扣除300万元保证金后，尚有2994691.66元票款没有兑付。根据合同的约定，原告为被告垫付的票款自付款之日起转作被告桂果公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。为维持原告的合法权利，请求法院判令1、被告桂果公司立即偿还原告垫付票款2994691.66元，逾期利息119787.67元（利息已按月利率5‰从2014年6月23日计算至2014年9月10日，之后的利息按月利率5‰计算至还清本金时止。），合计3114479.33元；2、被告蒋全斌、邓杏英对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。
原告在举证期限内提供的证据归纳有：
1、被告桂果公司的企业法人营业执照、电脑查询单，证明被告桂果公司的主体资格。
2、被告桂果公司2013年10月29日的申请报告、2013年11月27日的承诺书、2013年10月15日的股东会决议、2013年11月30日的新增库存商品抵押清单、2013年12月17日的动产抵押登记书、原告与被告桂果公司签订的《额度授信合同》、《抵押合同》、《银行承兑协议》，证明原告与被告之间的合同关系。
3、2013年12月17日被告桂果公司的《申请开具银行承兑汇票报告书》、原告于2013年12月23日开具的《业务受理专用传票》及原告同日开具的银行承兑汇票三张，证明原告依合同约定根据被告桂果公司的申请开具了600万元的承兑汇票。
被告桂果公司、蒋全斌、邓杏英辩称，原告所诉属实，请求原告允许被告作计划归还。
经庭审质证，被告对原告陈述的事实、提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告桂果公司因业务发展需要，在自有资金不足的情况下向原告申请办理银行承兑汇票授信600万元，期限三年，缴存50%保证金，50%风险以被告桂果公司名下价值1800万元的存货作抵押。被告桂果公司与原告于2013年12月18日签订了《额度授信合同》、《抵押合同》、《银行承兑协议》，并于当日在兴安县工商局办理了存货抵押登记手续，被告蒋全斌、邓杏英在股东会决议中承诺愿意用个人名下所有资产对该笔贷款承担无限连带责任。原、被告在合同中约定：授信品种：银行承兑汇票；授信额度：陆佰元整；授信期限：2013年12月12月18日至2016年12月17日。同时约定：承兑汇票到期日前，桂果公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款；原告所垫付票款自付款之日起转作桂果公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。原告有权在桂果开立的任何存款帐户中直接扣收票款及相应的逾期利息。2013年12月23日，被告桂果公司存入300万元的保证金后，向原告申请开立了3张金额分别为伍佰万元、柒拾万元、叁拾万元的银行承兑汇票，汇票期限均为6个月。2014年6月22日汇票到期后，被告没有按合同约定将应付票款足额按时交存原告进行兑付，在扣除300万元保证金后，尚有2994691.66元票款没有兑付。根据合同的约定，原告为被告垫付的票款自付款之日起转作被告桂果公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。为维持原告的合法权利，请求法院判令1、被告桂果公司立即偿还原告垫付票款2994691.66元，逾期利息119787.67元（利息已按月利率5‰从2014年6月23日计算至2014年9月10日，之后的利息按月利率5‰计算至还清本金时止。），合计3114479.33元；2、被告蒋全斌、邓杏英对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。
本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思的表示，合法有效，受法律的保护。原告已按合同的约定履行了兑现的义务，被告桂果公司未按约定及时足额的交存货款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告依合同约定将票款直接转为逾期贷款，并要求被告桂果公司支付逾期利息的请求，理由正当，应予支持。原告要求被告按月利率5‰计算逾期利息，未违反法律法规的有关规定，应予支持。被告蒋全斌、邓杏英作为该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带偿还责任，原告请求被告蒋全斌、邓杏英承担连带偿还责任的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告广西桂果食品有限公司偿还原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金2994691.66元，逾期利息119787.67元，合计3114479.33元（利息已算至2014年9月10日，之后的利息按月利率5‰计算，从2014年9月11日计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。）。
二、被告蒋全斌、邓杏英对上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费15858元（已减半收取），由被告广西桂果食品有限公司、蒋全斌、邓杏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费31716元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 杨安刚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 蒋新玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第817号
原告银川康安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人童淑霞，系该公司总经理。
委托代理人杨创业，系该公司员工。
被告郭熠，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川康安物业服务有限公司与被告郭熠物业服务合同纠纷一案中，被告已给付物业费。原告银川康安物业服务有限公司于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川康安物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川康安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告银川康安物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年一月十六日
书记员 刘嘉辉
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4459号
原告：陈万录，男，1945年7月10日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告：吴卫东，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告：陈老四，又名陈万杰，男，1976年1月12日出生，汉族，农民，户籍所在地，安阳县，现住安阳县。
原告陈万录诉被告吴卫东、陈万杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈万录到庭参加了诉讼，被告吴卫东、陈万杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万录向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告现金40000元并支付利息（利息按中国人民银行年利率6%计算从2011年5月5日起至判决执行给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告陈万杰系同村关系，2011年5月5日，二被告向原告借款40000元，用于生意周转，约定了还款日期，到还款期限后，被告答应给付，但需延期还款，随后每年原告都不间断向被告催要，被告总是答应给付，2017年7月份原告再次向被告催要，被告仍答应给付，但至今未偿还原告借款。万般无奈，原告只好依法向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告吴卫东、陈万杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月5日，被告吴卫东、陈万杰借原告陈万录现金40000元，并出具借据一份，借据内容为：“今借到2011年5月5号陈万录现金肆万元整，至2012年5月5号，小写40000元，陈老四、吴卫东、2011年5月5号、陈万杰。”庭审中，原告陈万录自认被告吴卫东于2012年12月份给付1000元。另查明，原告在其提供的2011年5月5日借据背面书写有“今收到吴卫东叁仟元整，3000元2011.6.24，陈万录收”。原告陈万录称借据背面书写的3000元是被告吴卫东妻子给原告的，不同意从40000元中扣除。上为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。原告请求二被告偿还借款40000元，有被告出具的借据为证，二被告理应承担偿还责任，原告在其提供的2011年5月5日借据背面书写有收被告吴卫东3000元，原告还自认被告吴卫东于2012年12月已还1000元，故本院确认被告吴卫东已偿还原告4000元，该4000元应从原告所诉借款本金中扣除，二被告还应当偿还原告借款36000元。鉴于借条上未约定利息，二被告应从原告起诉之日即2017年10月9日起按银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，原告陈万录要求被告吴卫东、陈万杰偿还借款40000元及利息的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴卫东、陈老四于本判决生效后十日内偿还原告陈万录借款36000元及利息，利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2017年10月9日起至本判决限定履行期限届满之日止；
二、驳回原告陈万录的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴卫东、陈老四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘海静
二〇一七年十月二十日
书记员 田树廷
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第4290号
原告边保华，男。
被告吕海朵，女。
原告边保华诉被告吕海朵民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法组成合议庭，因被告吕海朵下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告边保华到庭参加诉讼，被告吕海朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边保华诉称，被告于2011年4月16日向原告借款3万元，双方对利息、使用期限进行了约定。后经原告多次索要未果。为此，为维护我的合法权益，特具状起诉。请求法院依法判决被告偿还借款3万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告吕海朵未答辩。
经审理查明，2011年4月16日，被告吕海朵向原告边保华借款3万元，双方约定月息3分，并出具借条一张，载明：“借条今借到边保华现金叁万元（指印）（利3分）借款人：吕海朵（指印）2011年4月16日”。借条签署后，原告边保华将款3万元出借给被告吕海朵。到期后，被告吕海朵未归还，后经原告边保华多次催要未果而诉至法院。
庭审中，原告述称，2011年3月份，杨红菊借戴成中款3万元，原告为杨担保。原告准备偿还该笔借款时，被告称其急需用钱，让原告先把钱转借给她使用。原告就将准备偿还戴成中的钱转借给被告。后被告在该“借条”上注明：原杨红菊2011年3月份借戴成中现金叁万元钱由本人偿还。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，除对利息的约定过高，高出的部分不予支持外，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告应当及时偿还借款，其久拖不履行，违反了诚实信用的原则。所以，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因在借款时，双方对借款利息的约定，明显超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，应当视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕海朵于本判决生效之日起十日内偿还原告边保华借款3万元及利息（以借款本金3万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年4月17日起至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吕海朵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟庆峰
审 判 员 丁兆远
人民陪审员 郑思德
二〇一四年四月二日
书 记 员 乔 丹
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执字第343-2号
申请执行人刘富秀。
被执行人秭归县金龙客运有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇滨湖路。
负责人文钢，该公司总经理。
本院于2014年11月28日作出（2014）鄂远安执字第343号执行裁定书，依法冻结了被执行人秭归县金龙客运有限责任公司银行账户的存款。现因被执行人秭归县金龙客运有限责任公司已全部履行了义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人秭归县金龙客运有限责任公司银行账户存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 曹敦平
二〇一四年十二月一日
书记员 雷 巍
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01010-13号
申请执行人：张文生，男，汉族，1966年7月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：刘同生，男，1963年7月29日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：路前岳，男，1970年4月2日出生，汉族，住岳西县。
申请人张文生与被执行人刘同生、路前岳股权转让纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）岳执字第01010-12号执行裁定书，裁定冻结被执行人路前岳的银行存款370770元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人路前岳在中国农业银行惠州三新支行62×××12账户上的存款108000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈轶然
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01010-13号
申请执行人：张文生。
被执行人：刘同生。
被执行人：路前岳。
申请人张文生与被执行人刘同生、路前岳股权转让纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）岳执字第01010-12号执行裁定书，裁定冻结被执行人路前岳的银行存款370770元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人路前岳在中国农业银行惠州三新支行62×××12账户上的存款108000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈轶然
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0401号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）袁华，男，1969年3月14日出生，汉族，住天津市河东区。
再审申请人（一审被告）孙淑萍，女，1964年5月20日出生，汉族，住天津市河东区。
再审申请人（一审被告）刘全保，男，1969年4月22日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）周智勇，男，1969年6月1日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
再审申请人袁华、孙淑萍、刘全保因与被申请人周智勇确认�同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁华、孙淑萍、刘全保申请再审称：1、一审认定袁华与刘全保之间债权债务关系真实存在，同时又认定双方存在恶意串通的行为，判决前后矛盾；2、一审判决以该两套房屋的买卖价格低于计税价格即认定买卖价格明显低于市场价格，认定存在错误；3、刘全保自行处分财产并无不当，一审判决以“不符合常理”判案错误。二审过程中，袁华已经提交了其与刘全保之间债权债务真实存在的相关书面材料，二审未予认定错误。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人周智勇的诉讼请求。
被申请人未提交书面意见。
本院认为，袁华与周智勇之间存在债权债务关系，袁华为周智勇的债务人。刘全保根据其与�华、孙淑萍签订的《以房抵债协议书》取得六套房屋的所有权后，在没有新的还款事实的情况下，于2013年又将六套抵债房屋中的两套转给孙淑萍（其于2012年与袁华办理离婚手续）及袁华的女儿袁九墨而没有支付任何对价。原审法院据此认为该行为明显有违常理，并由此确认刘全保对袁华、孙淑萍转移资产、逃避债务应是明知的，从而确认该两套房产系袁华、孙淑萍与刘全保恶意串通，损害周智勇利益的无效行为，并无不当。袁华、孙淑萍、刘全保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁华、孙淑萍、刘全保的再审申请。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 周 恺
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马力丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2496号
原告黄金宝。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人韦建国，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海星港餐饮有限公司。
法定代表人郭振雷。
被告郭振雷。
原告黄金宝与被告上海星港餐饮有限公司（以下简称“星港公司”）、郭振雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄金宝及其委托代理人韦建国到庭参加诉讼，被告星港公司、郭振雷经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄金宝诉称：原告系经营猪肉产品的个体经营户，自2013年12月开始，原告与被告星港公司达成送货协议，原告为被告经营的酒店配送猪肉产品，被告按月以支票或者现金方式支付原告货款。原告按照双方的约定履行了配送猪肉产品的义务，但被告自2014年1月开始不按约定的支付方式进行付款，累计欠原告货款人民币17542元。原告多次催讨，被告对逾期货款表示认可并承诺支付。然而截止起诉之日，被告仍未支付货款且被告经营的酒店已经关门歇业。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院要求：1、判令被告星港公司立即支付原告货款人民币17542元；2、判令被告郭振雷对被告星港公司的付款义务承担连带责任。
被告星港公司、郭振雷未到庭答辩。
经审理查明：2013年12月起，原告与被告星港公司之间进行合作，由原告为被告星港公司提供猪肉产品。原告按照被告指定的地点送货，隔月以验收入库单为结帐依据，由被告向原告支付现金或者开具支票。2013年12月份的货款，被告星港公司已经支付完毕，自2014年1月份，被告星港公司不再支付货款，截止至本案起诉，原告还持有22张送货单，金额为人民币17542元的货款没有支付。
另查明：被告星港公司为一�有限责任公司，法定代表人郭振雷。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的送货单等证据为证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据当事人的陈述及相关证据，可以印证原告与被告星港公司之间构成买卖合同关系。现原告持有22张送货单，被告星港公司理应支付对应的货款。原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。另根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告郭振雷未到庭举证，故原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院传唤拒不到庭，放弃对事实的抗辩，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海星港餐饮有限公司应于本判决生效后十日内支付原告黄金宝货款人民币17542元。
二、被告郭振雷对被告上海星港餐饮有限公司的上述付款责任承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币239元（原告已预交），因适用简易程序减半收取计人民币119.50元，由被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张肖泉
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初1370号
原告：杨建国，男，1948年6月30日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：杨波，男，1976年8月1日出生，汉族，住邯郸市。系杨建国之子。
原告：杨波，男，1976年8月1日出生，汉族，住邯郸市。
被告：李承成，男，2006年3月22日出生，汉族，住河北省魏县。
法定监护人：史某，女，1974年10月16日出生，汉族，住址同上。系李承成母亲。
法定监护人：李某，男，1972年12月23日出生，汉族，住址同上。系李承成父亲。
本院在审理原告杨建国、杨波与被告李承成为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杨建国、杨波于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建国、杨波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨建国、杨波撤诉。
案件受理费568元，减半收取284元，由原告杨建国、杨波承担。
审 判 长 马 树 林
人民陪审员 张慧人民陪审员李冰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 及 少 伟
安徽省潜山县人民法院
不 适 用 简 易 程 序 决 定 书
（2017）皖0824刑初51号
安徽省潜山县人民检察院：
被告人余某抢劫一案，你院在提起公诉时建议适用简易程序，本院按简易程序立案受理，在向被告人余某送达起诉书副本时，被告人余某对起诉书指控的犯罪事实提出异议，提出其事前不知道是抢劫，其没有同意与汪某等人到“大仙”家抢劫，其没有蒙面，不清楚其他人是否蒙面，其没有拿凶器，没有威胁、殴打被害人，其和孙某站在门槛边上。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百九十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：
被告人余某抢劫一案，转为普通程序审理。
审 判 长 韩承友
审 判 员 丁向东
人民陪审员 储成献
二〇一七年六月十四日
书 记 员 余龙珍
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初229号
原告：王某某，男，汉族，1980年5月20日出生。
被告：狄某某，女，汉族，1986年10月15日出生。
原告王某某诉被告狄某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告狄某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2009年元月我经人介绍和被告相识，2009年7月23日在新安县民政大厅登记结婚，2010年农历12月28日喜生贵子，取名王某甲。因婚前对被告了解甚少，婚姻基础不牢固，性格和爱好各不相同，从而导致痛苦的婚姻产生。被告个性强，脾气暴躁，使二人无法沟通，经常处于冷战状态。2012年7月被告私自离家出走，我多次打电话，被告不接。后到被告娘家找，被告娘家隐瞒真相，一问三不知，被告至今不回来。我与被告二人夫妻关系已是名存实亡，感情完全破裂，无法共同生活和继续忍受这样的折磨，万般无奈将被告诉至法院，恳请人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，早日解除我与被告的婚姻关系，让被告过得开心，我也过得解脱。请求依法判令：一、解除我与被告婚姻关系；二、婚生子王某甲由我抚养，被告每月为孩子拿500元抚养费，直至年满十八周岁；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告狄某某未进行答辩。
经审理查明：2009年1月原、被告经人介绍相识，于2009年7月23日在新安县民政局登记结婚，后于2011年1月2日生一男孩，取名王某甲。后因被告外出未归，原告遂诉至本院。
本院认为：夫妻感情是否彻底破裂是判决是否准予离婚的法定标准。原、被告经人介绍相识，双方有一定的感情基础，在婚后的共同生活中已建立了一定的夫妻感情。同时婚生子年龄尚小，稳定的家庭的环境有利于子女的成长，且原告无证据证明原、被告双方因感情不和分居满二年，不符合离婚的法定条件，故对原告王某某请求离婚等诉讼请求本院不予支持。被告狄某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案受理费300元，公告费600元，共计900元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 郭章旗
二〇一六年五月四日
代书 记员 程 诚
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初671号
原告：钟锦亮。
被告：沈微微。（现下落不明）
原告钟锦亮与被告沈微微民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向法院提起诉讼，诉请：要求被告沈微微立即返还借款人民币85000元并支付自2015年4月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告钟锦亮到庭参加诉讼，被告沈微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告沈微微向原告钟锦亮出具借条一份，载明：今由沈微微因业务需要，向钟锦亮借款20000元，借款期限为2015年3月10日至2015年8月9日止。2015年4月15日，被告沈微微向原告钟锦亮出具借条一份，载明：今由沈微微因业务需要，向钟锦亮借款45000元，借款期限为2015年4月15日至2016年1月15日止。2015年4月25日，被告沈微微向原告钟锦亮出具借条一份，载明：今由沈微微因业务需要，向钟锦亮借款20000元，借款期限为2015年4月25日至2016年1月24日止。上述三份借条均载明：每月利息按中国人民银行贷款同期月利率的四倍计算支付，如借款人逾期未归还则应按照央行贷款同期月利率的四倍计算违约金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈微微返还原告钟锦亮借款人民币85000元，并支付自2015年4月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1925元，由被告沈微微负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 刘渊静
人民陪审员 徐春燕
二〇一六年七月十一日
代书 记员 王 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第15470号
原告王鹏，女，1977年12月16日出生。
委托代理人郭月。
委托代理人曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市双建房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼三层。
法定代表人何礼彬。
原告王鹏（以下简称原告）与被告北京市双建房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭月到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月23日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告向被告购买北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷至六巷地下室-2层x号车位（以下简称涉案车位），合同签订后，原告支付了全部房款350000元，被告于2010年5月31日向原告交付车位，但被告一直未予办理房屋权属转移登记，导致原告一直未能取得车位所有权证书。现原告诉至法院，要求：1、被告为原告办理位于北京市朝阳区呼家楼向军北里28号院6幢-2层x房屋的所有权证书；2、被告以350000元为基数，按照每日万分之一点五的标准向原告分阶段支付自2012年11月17日起至原告实际取得房屋所有权证之日止逾期办理房屋所有权证书的违约金。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告（出卖人）与原告（买受人）于2009年10月23日签订编号为xxx的《商品房预售合同》，双方主要约定：原告购买被告涉案车位（预测建筑面积54.79平方米，在建工程未设定抵押），用途为地下车库，按照套（单元）计算，总价款为350000元。原告一次性付款。原告同意委托被告代交专项维修资金、契税，并在接收涉案车位的同时将上述税费交给被告。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书且不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一点五的违约金。
合同签订后，原告共向被告支付总价款350000元、产证登记费80元、产证代办费1000元、产证印花税5元、代收契税10500元、代收产证测绘费60元、代收公共维修基金8812元。
就涉案车位实际交付时间，原告称系合同约定时间2010年5月31日，但未举证。
原告称诉争的北京市朝阳区呼家楼向军北里28号院6幢-2层x房屋为现在房屋管理部门备案的实际地址，该地址和原告、被告在《商品房预售合同》中约定的北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷至六巷地下室-2层x房屋实为一个地址，房屋实为地下车位。
经查，2010年1月15日北京市公安局朝阳分局出具（2010）朝公牌证字009号《北京市门牌、楼牌编号证明信》，显示被告建设工程规划许可证编号是2007规建字0110号、2003规建字1254号的门楼院编号为“向军北里28号院1-3、5号楼”，共四栋。另根据北京市朝阳区房屋管理局备案《房屋登记表》显示，朝阳区向军北里28号院6幢为逻辑幢，对应项目名称为“双建花园B栋住宅等四项”，其中仅包含-3层和-2层，-2层x号规划用途为车位。
以上事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》及附件、发票、收据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《商品房预售合同》及附件系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。根据双方约定，原告已向被告足额交纳了车位款，被告亦将涉案车位交付给原告，被告应为原告办理房屋所有权证书。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告认可被告已将涉案车位交付给原告。且交付时间系合同约定时间，本院不持异议。依照合同约定，被告应于2012年11月16日前为原告办理房屋所有权证，根据双方在合同中的约定及庭审陈述可知，原告未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书且不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一点五的违约金。现被告仍未履行合同义务，故原告主张被告支付逾期办理所有权证的违约金，本院予以支持。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市双建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告王鹏办理位于北京市朝阳区向军北里28号院6幢-2层x车位（商品房预售合同编号xxx，房屋坐落为北京市朝阳区呼家楼向军北里二巷至六巷地下室-2层x）的权属转移登记。
二、被告北京市双建房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王鹏违约金（以三十五万元为基数，按照每日万分之一点五的标准，自二○一二年十一月十七日计算至原告王鹏实际取得房屋所有权证之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告北京市双建房地产开发有限公司负担（原告王鹏已交纳，被告北京市双建房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王鹏）。
案件受理费445元，由被告北京市双建房地产开发有限公司负担（原告王鹏已预交，被告北京市双建房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告王鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范怡倩
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 贾淑萍
二〇一五年八月七日
书 记 员 贾清沛
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初913号
原告：代兴和，男，汉族，1968年12月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：任建东，男，汉族，1976年9月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：张兆雄，男，汉族，1962年3月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告代兴和与被告任建东、张兆雄保证合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代兴和、被告任建东到庭参加了诉讼，被告张兆雄经本院于2016年9月12日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
代兴和向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元，并承担违约金15000元，合计65000元。事实与理由：2014年1月8日，借款人蒋发虎向原告借款50000元，并向原告出具借据一张、担保借款合同一份，约定2014年3月7日前还清借款，逾期每日承担借款金额的5%违约金，并由任建东、张兆雄等人作为担保人签字确认。借款到期后，经原告多次催要未果，遂依法起诉。
张兆雄经本院公告合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张兆雄未到庭参加诉讼，对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借据、借款担保合同各一份，经到庭被告任建东质证无异议，本院予以采信。对该两份证据证明的2014年1月8日，借款人蒋发虎向原告代兴和借款50000元。同日，被告蒋发虎向原告出具借据及担保借款合同各一份。双方在借据中约定“还款日期：2014年3月7日一次性还清”，并约定“若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金”。此处，双方在担保借款合同中约定“借款期限为两月，自2014年1月8日起至2014年3月7日止”，该合同中还约定“乙方（借款人）如不能按时还清借款本金及利息，由丙方（担保人）负责偿还借款和借款总金额每天1%的违约金”。案外人白燕及被告任建东、张兆雄以担保人名义在该借据及合同上签名捺印，自愿承担连带清偿责任，至借款还清时的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为债权人向借款人蒋发虎提供借款50000元，借款人蒋发虎亦给原告出具了借据，原告与蒋发虎之间形成民间借贷关系。原告作为债权人按照双方约定向借款人蒋发虎提供借款，已如约履行了义务，而借款人蒋发虎未履行偿付义务，其行为已违约，应承担违约责任。
关于原告以本金50000元的30%计算的违约金15000元的主张。本案中，原告的损失实际为利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，自该笔借款逾期之日2014年3月7日起至原告起诉之日2016年1月14日，原告在约定范围内所主张的违约金15000元，并未违反法律强制性规定，故对原告的该主张，本院予以支持。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告任建东、张兆雄以担保人身份在借据及担保借款合同上签名捺印，为借款人蒋发虎提供保证，明确约定保证方式为连带责任保证。双方在担保借款合同中明确约定“担保期限到全部债务履行完毕”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即：2014年3月8日起至2016年3月7日止，现原告于2016年1月14日起诉，并未超过双方约定的保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故被告任建东、张兆雄依法应对全部借款及相关违约金承担连带清偿责任。被告任建东、张兆雄承担责任后，有权向借款人蒋发虎依法追偿。
被告张兆雄经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告任建东、张兆雄偿还原告代兴和借款本金50000元，承担违约金15000元，合计65000元。于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告任建东、张兆雄承担责任后，依法享有相应的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由被告任建东、张兆雄负担。公告费400元，由被告张兆雄负担，案件受理费、公告费原告已缴纳，由负担的被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 何洪波
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 王 峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘睿睿