海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终424号上诉人（一审原告）：韩菊风。上诉人（一审原告）：吴敬海。上诉人（一审原告）：吴金海。上诉人（一审原告）：吴金湖。共同委托代理人：程磊，海南东方国信律师事务所律师。共同委托代理人：张逸，海南东方国信律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：徐国港。被上诉人（一审被告）：徐国胜。被上诉人（一审被告）：徐国寿。共同委托代理人：莫世雄，海南海地律师事务所律师。上诉人韩菊凤、吴敬海、吴金海、吴金湖因与被上诉人徐国港、徐国胜、徐国寿生命权纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日在本院公开开庭审理了本案。上诉人韩菊凤、吴金海、吴金湖及其共同委托代理人程磊，被上诉人的共同委托代理人莫世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年5月26日晚8时许，徐国港驾驶摩托车到吴绍权家，警告吴绍权不要乱说其偷橡胶的事。为此，双方发生口角，并相互推搡。徐国港准备离开时，吴绍权持小木凳砸中徐国港的手肘、鼻梁，徐国港夺下小木凳砸向吴绍权的额头，吴绍权被砸后冲进厨房拿出一把砍刀出来，徐国港见状从吴绍权家里跑出去，吴绍权追出去不见徐国港，就将徐国港停放在其家门口的摩托车推倒在地。劳传锦将吴绍权劝回屋内。不久，徐国胜、徐国寿走到吴绍权家，徐国胜在窗户处跟吴绍权说话，吴绍权听后又冲进厨房拿一把长柄砍刀出来追赶徐国寿。徐国胜见状从吴绍权家厨房拿一把锄头跟着追过去，在何官生家停放面包车处，大声喊住吴绍权，吴绍权转身持砍刀朝徐国胜砍去，徐国胜用锄头把抵挡，然后打断吴绍权手中的刀把，徐国胜即用锄头顶住吴绍权的胸口将其按在地上。徐国港见状持木棍冲上去，朝吴绍权的头部猛击一棍，吴绍权昏倒在地。徐国胜见状报警，并叫徐国港在现场等候。吴绍权经送医院抢救无效死亡。经鉴定，吴绍权系生前被钝器打击头部致颅脑损伤死亡。吴绍权被送往屯昌县人民医院抢救后，花费医疗费共计人民币4996.1元。案发后，徐国港及家属已支付医疗费及丧葬费共计人民币20000元给吴绍权家属。.以上事实，有上诉人提交的病历、发票、注销证明、户口本、证明，被上诉人提交的（2015）海南一中刑二初字第2号刑事判决书、（2015）海南一中刑二初字第2-1号刑事附带民事裁定书等证据材料，以及当事人的陈述和庭审笔录等在案佐证，足以认定。一审法院认为：本案属于刑事案件被害人家属就犯罪行为造成的损失单独提起的民事侵权之诉，不同于单纯的民事侵权之诉，应当根据刑事诉讼法及司法解释的规定作出裁判。关于应承担赔偿责任主体方面，根据已生效的（2015）海南一中刑二初字第2号刑事判决书，可以认定徐国胜、徐国寿、徐国港并无共同犯罪的故意，被害人吴绍权因被徐国港持木棍击中头部致死，故应承担赔偿责任的主体是徐国港。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称刑诉法解释）第一百三十八条以及第一百五十五条的规定，对于犯罪行为造成的损失，只赔偿物质损失。因此，对韩菊凤等四人要求赔偿精神损失和死亡赔偿金的主张，不予支持。对于韩菊凤等四人主张的其他赔偿诉讼请求，依照刑诉法解释有关规定确定赔偿范围，合理合法部分，应依法予以支持，由徐国港赔偿。参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》（以下简称《通知》）的相关规定，相关赔偿确定如下：1、丧葬费，按照海南省上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，确定为人民币20025.5元（40051元/年÷2）；2、医疗费，有医院开具的票据为证，可以确定为人民币4996.1元。综上，徐国港应向韩菊凤等四人赔偿的数额共计人民币25021.6元，扣除徐国港家属已支付的人民币20000元，徐国港应继续赔偿韩菊凤等四人人民币5021.6元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决：一、被告徐国港应在本判决发生法律效力后一个月内赔偿原告韩菊凤、吴敬海、吴金海、吴金湖人民币5021.6元。二、驳回原告韩菊凤、吴敬海、吴金海、吴金湖的其他诉讼请求。三、本案的诉讼费人民币8527元（缓交），由原告承担人民币7674.3元，由被告徐国港承担人民币852.7元。上诉人韩菊凤、吴敬海、吴金海、吴金湖不服一审判决，上诉称：一审判决适用法律错误，民事赔偿过低，上诉人的合法权益无法保障。根据《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第三十六条的规定，被害人死亡，对被害人家庭造成的经济损失是实实在在的，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第三十三条的规定，侵犯生命权的，死亡赔偿金是必须赔偿的范围，而且死亡赔偿金和精神损害抚慰金是并列的，因此，就算刑事附带民事诉讼不赔偿精神损害，也应由被告人赔偿死亡赔偿金。2010年7月1日施行的侵权责任法第十六条与2009年8月27日修订的《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条明显冲突的情况下，应根据新法优于旧法的原则，优先适用侵权责任法第十六条的规定，当生命权受到侵害造成死亡的，死亡赔偿金是必须赔偿的部分。2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条明显与2004年5月1日施行的人身损害赔偿解释第十七、十八、三十三条冲突，应优先适用新的司法解释，死亡赔偿金应排除在精神损害赔偿范围外，即死亡赔偿金不属于精神损害抚慰金，而属于应当得到赔偿的物质性经济损失。2012年11月5月通过的刑诉法司法解释第一百五十五条同样与侵权责任法相冲突，应优先适用上位法，不能以司法解释代替法律，减轻犯罪人应承担的赔偿责任。因此，请求撤销一审判决，改判被告人赔偿481857.6元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人徐国港、徐国胜、徐国寿答辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本案是被告徐国港的犯罪行为造成的被害人死亡，根据刑诉法解释第一百五十五条第二款的规定，死亡赔偿金是不应当赔偿的，一审法院没有判赔死亡赔偿金是正确的，上诉人要求死亡赔偿金没有法律上的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实及对证据的认证意见与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是上诉人要求三被上诉人共同赔偿丧葬费、医疗费、精神损失和死亡赔偿金等各项损失共计481857.6元是否有事实根据和法律依据。本案系因刑事案件被害人家属就被告人的犯罪行为造成的损失单独提起的民事侵权之诉，应优先适用刑事诉讼法及刑诉法解释的相关规定。上诉人认为三被上诉人系共同侵权，应共同承担赔偿责任。根据已生效的（2015）海南一中刑二初字第2号刑事判决认定的事实，被害人吴绍权是被徐国港持木棍击中头部致死，三被上诉人并无共同的犯罪故意，故一审判决认定应承担赔偿责任的主体是徐国港并无不当，上诉人主张三被上诉人构成共同侵权的理由不足，不予支持。上诉人主张被上诉人应承担的赔偿项目和数额除丧葬费和医疗费外还应包括精神损失5万元和死亡赔偿金401836元。根据刑诉法解释第一百三十八条第二款以及第一百五十五条的规定，对因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；对于犯罪行为造成的损失，只赔偿物质损失，造成被害人死亡的，还应赔偿丧葬费等费用，故一审判决对上诉人提出的精神损失和死亡赔偿金不予支持并无不当，应予维持。上诉人请求被上诉人赔偿精神损失和死亡赔偿金的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人韩菊凤、吴敬海、吴金海、吴金湖的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案免收二审案件受理费8527元。本判决为终审判决。审判长  林芝静审判员  陈秀儒审判员  李凌燕二〇一六年五月三日                                                                       法官助理蔡大武                                                                        书记员陈超凡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林芝静撰稿：林芝静校对：陈超凡印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年5月4日印制（共印25份）