苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4997号
本诉原告(反诉被告)：苏州博丰物流有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼A305。
法定代表人：肖路摇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章浩，江苏百圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖梦迪，女，该公司员工。
本诉被告（反诉原告）：苏州枫彩生态农业科技集团有限公司，住所地苏州工业园区唯正路8号。
法定代表人：MICHAELTWANG，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
本诉原告苏州博丰物流有限公司（以下简称博丰公司）诉本诉被告苏州枫彩生态农业科技集团有限公司（以下简称枫彩公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序，于2016年7月20日、8月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，枫彩公司提起反诉，经审查，反诉符合法律规定，本院予以受理，并决定本诉与反诉合并审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。博丰公司的委托代理人章浩、肖梦迪（第一次庭审），枫彩公司的委托代理人张亮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告博丰公司向本院提出诉讼请求：1、枫彩公司给付博丰公司运输费186050元；2、枫彩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月20日至2016年2月1日，原、被告签订三份货物运输合同，合同约定由枫彩公司指定博丰公司为枫彩公司运输货物，并对运输起点、目的地、运输方式等进行了约定。博丰公司按照合同要求履行了义务。然枫彩公司就前期合同的运输费用不予支付，博丰公司对后期合同中也履行了合同义务。由于要行使不安履行抗辩权，保留了送货签收单证据。因枫彩公司未能按照合同约定向博丰公司支付运输费用，博丰公司经多次催讨未果，诉至法院。
本诉被告枫彩公司辩称：首先，博丰公司的诉讼请求依据原、被告签署的三份货物运输合同属实，三份合同中约定的履行内容包括货运货物、运输路线等关键条款均不相同，因此枫彩公司认为原、被告成立三个不同的运输合同关系，博丰公司应该分别立案起诉。其次，博丰公司方在履行货物运输合同过程中存在严重违约行为，包括未经枫彩公司同意将合同运输义务转移给不具运输资质的个人以及未完整交付货物的违约情形。故枫彩公司不同意支付运输费用。就其违约行为，枫彩公司已经提交反诉状。最后，在博丰公司的民事起诉状上，明确写明要行使不安履行抗辩权保留部分证据，表明博丰公司自认留置了部分枫彩公司的货物。
反诉原告枫彩公司向本院提出反诉请求：1、判令博丰公司交付枫彩公司1027株1.5米至2米规格的秋红枫树苗；2、博丰公司承当本诉及反诉全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，枫彩公司与博丰公司签订编号为CGDD-201512-0023的《运输合同》，枫彩公司委托博丰公司将8500株1.5米至2米规格的秋红枫树苗从上海市金山区廊下镇光明村光辉5078号运输至南京市××××平庄村。2016年3月2日，博丰公司委托孙业伍将苗木运抵目的地。但司机孙业伍在1027株秋红枫树苗还没卸货时，驱赶卸货工人，强行驾车带走树苗。该批1027株秋红枫树苗至今仍未交付给枫彩公司。故枫彩公司提起反诉。
博丰公司针对反诉辩称：博丰公司已经将运输合同约定的货物运送至约定目的地，并完成了交付义务，不存在1027株1.5米至2米规格的秋红枫树苗未交付的问题。
经审理查明，2015年12月31日，原告博丰公司（乙方）与被告枫彩公司（甲方）签订编号为CGDD-201512-0023的《运输合同》，该合同约定，甲方委托乙方运输苗木，运输起点上海市金山区，运输目的地南京六合区，联系人朱经理。9.6米高栏车（带篷布）1车，每车3000元。付款方式为运输结束后甲方收到乙方发票及运输回单原件后15个工作日内支付实际发生的运输款项。货款的结算以实际发生的运输次数为准。乙方全权负责驾驶员及车辆的正常行驶，由于乙方的原因给甲方造成的损失由乙方全额赔偿。到达运输目的地后，乙方司机需与甲方收货人员共同确定到货数量并签字。如物资缺失则相关责任由乙方全部承担。
2016年1月13日，原告博丰公司（乙方）与被告枫彩公司（甲方）签订编号为CGDD-201601-0003的《运输合同》，该合同约定，甲方委托乙方运输苗木，运输起点南京高淳县，运输目的地上海市金山区。运输费用高淳-
上海金山：4.2米高栏车（带篷布）1车，每车1650元。付款方式为运输结束后甲方收到乙方发票及运输回单原件后15个工作日内支付实际发生的运输款项。货款的结算以实际发生的运输次数为准。乙方全权负责驾驶员及车辆的正常行驶，由于乙方的原因给甲方造成的损失由乙方全额赔偿。到达运输目的地后，乙方司机需与甲方收货人员共同确定到货数量并签字。如物资缺失则相关责任由乙方全部承担。合同还对其他内容进行了约定。
2016年2月1日，原告博丰公司（乙方）与被告枫彩公司（甲方）签订编号为CGDD-201512-0030的《运输合同》，该合同约定，甲方委托乙方运输苗木，运输起点南京六合区冶山镇（四合）平庄村，运输目的地南京市六合区竹镇大泉湖大泉人家。运输费用：6.8米高栏车（带篷布）/6.8米厢车，每车500元，限重10吨，单程40公里以内短驳不低于2趟/车/天，数量以实际需求为准。付款方式为运输结束后甲方收到乙方发票及运输回单原件后30天内支付实际发生的运输款项。货款的结算以实际发生的运输次数为准。乙方全权负责驾驶员及车辆的正常行驶，由于乙方的原因给甲方造成的损失由乙方全额赔偿。到达运输目的地后，乙方司机需与甲方收货人员共同确定到货数量并签字。如物资缺失则相关责任由乙方全部承担。合同还对其他内容进行了约定。
上述合同签订后，博丰公司已经按照编号为CGDD-201601-0003、CGDD-201512-0030《运输合同》约定，向枫彩公司提供了运输服务，将合同项下的运输货物交付给枫彩公司，履行了运输义务，并开具了金额为24150元的发票。针对编号为CGDD-201512-0023的《运输合同》，博丰公司提交了33份交接验收单，并向枫彩公司开具金额为161900元的发票。枫彩公司对编号为CGDD-201512-0023的运输合同对应的33份交接验收单的真实性无异议，但其认为签收单本身不能证明货物已经交付，因为验收单实际签收过程为在卸货之前签收。对于其中编号为33的交接验收单项下的7473株秋红枫树已经收到，1027株秋红枫树苗没有收到。
上述33份苗、木转移交接验收单中落款日期为2016年2月21日、2月27日、2月29日、3月1日、3月2日转入园区签收人均为朱光。其中编号为33日苗、木转移交接验收单载明，上海园区转出，转出时间为2016年3月1日，转入园区为南京市六合园区，转入时间为2016年3月2日；品种为秋4，规格为1.5M-2M；数量为8500株；外观为良；转入园区负责人签字为朱光，落款日期为2016年3月2日。苗木质量问题栏描述：无，园区签字人为朱光，落款日期为3月2日。
原、被告双方一致确认被告未付原告的运费金额为186050元。除本案争议外，原、被告之间不存在其他争议。
另查明，原告委托运输司机孙业伍运送上述编号为33的交接验收单项下的树苗。2016年3月11日，枫彩公司的通告载明，鉴于朱光在苗木尚未卸完的情况下提前在收单上签字并给物流公司，最终导致物流司机在车厢内仍有苗木的情况下，直接驱车离开。造成公司损失苗木1027株。经管理层研究决定，自2016年3月11日开始，依法依规给予朱光解除劳动合同处分。同时，将根据其个人的配合态度，保留进一步经济追偿的权利。
被告枫彩公司申请出庭的证人赵某1陈述称，其为德元劳务部的人员，受劳务部的指派在被告公司的相关项目上做劳务，即在被告公司项目上栽树、剪树等。2016年3月份在苏州枫彩生态农业科技集团有限公司冶山镇岗陈村有运树苗的大卡车，当时包括本人在内有十多个人卸树苗，早上7点左右卡车到达，大概在下午3点左右，树苗要卸完了，司机就说让车上人员先下来，然后就将车开走了，大概有1200多个没有下完。听当时园区经理朱光讲一车大概是8000多颗树，卸了6700、6800左右。本人不知道交接单是什么时候签的。
被告枫彩公司申请出庭的证人赵某2陈述称，其在被告处做劳务工，为被告公司栽树、剪树等零工。2016年6月30日的证人证言上的签字不是本人签名，手印亦非本人所按。2016年3月2日参与了树苗卸货。当时听朱光讲要卸一车大概有8千棵树，还有1200多颗树苗没有卸完，下午3点多，司机问我还有多少时间，我说还有一个多小时，然后过了十五分钟，司机就让我下来，然后就开走了车，至于去哪了不清楚。估计还有1200株树苗没有卸下。在下午四点钟的时候，朱光给运树苗的司机打电话，司机说没有吃饭，吃完饭再回来，之后再打电话司机就不接了。
被告枫彩公司申请出庭的证人丁某陈述称，其在被告的南京六合区做劳务工，为被告公司栽树、剪树、下树等。2016年3月份，在下午3点左右，我是在那边做劳务管理的，在树下看着卸树，大概还有1000多棵树，司机把卸货的人赶下车就把车开走了。听说总共是8万多棵树苗，还剩1000多棵树苗没有卸下。当时车开了没有几分钟朱光就过来了，朱光给运树苗的司机打电话，司机说没有吃饭，吃完饭再回来，之后再打电话司机就不接了。在园区内，一辆车卸货是有多个地址卸货。
原告博丰公司对上述证人证言发表质证意见如下：证人赵某1称运输树苗八千多颗，还有1200颗没有卸载，在车上卸货只有赵某2一人。证人赵某2称运输树苗八千多颗，还有1200颗没有卸载，其没有出具证人证言。证人丁某称运输树苗八万多颗，还有1000多棵没有卸载，在车上卸货是两人，是赵某2和赵某2的儿子，卸货地址有两个。综上所述，三个证人陈述车上苗木数量不同，没有卸货的树苗数量也不同，卸货数量也不同、卸货人员也不同，都不清楚何时何地签订的苗木转移交接单。根据三个证人所提供的证言，他们所陈述的情况矛盾太大，所以原告对三个证人证言不予认可。
被告对上述证人证言发表质证意见如下：三位证人出庭的主要目的是为了证明孙业伍在货物未卸载完毕的情况下强行驱车带走货物，就这一点而言，三位证人的证言是一致的。另外结合三位证人对司机何时到达现场、卸货的起始时间以及终结时间以及孙业伍驾车驶离现场时间，就这些细节而言，各证人证言均一致，因此证人证言可信度较高，应予以采信。就苗木的数量而言，各证人受限于工作职责，仅仅是搬运工，也受限于他们的教育程度，不应苛求他们对于苗木数量作出准确认识。特别对于丁某所述的两个卸货地址，丁某的本意是说通常会有两个卸货地址，就本案而言，原告认为朱光是在卸完货后当场给司机出具送货单的。因此，原、被告就卸货地址只有一个是无异议的。
为了查明本案事实，本院向枫彩公司的经办人朱光进行的询问，并制作笔录一份，朱光称，其为枫彩公司六合四园区的苗木栽植的负责人，现已经离职。2016年3月11日，因本案争议被枫彩公司辞退。事实经过：当天早晨7点多，在岗陈村委会门口东边接到运树苗的车子，并安排工人卸货。司机拿出两张单子给朱光，正常情况下，全部卸完树苗后再签字，但看司机也比较疲惫，就先签了送货单并还给了司机一张送货单，让其去车上睡觉。然后工人就正常工作开始卸树苗。期间朱光一边去地里看工人栽树苗的进度，一边看卸树苗的进度。到中午11点工人下班的时候，看司机还在睡觉。就让枫彩公司的保安看着，工人和朱光就回去吃饭。下午1点半上班，正常开始继续卸树苗，这时候也没见司机出来。因为运苗是两辆拖拉机交替轮流作业，基本上每隔15至20分钟一个车子过来装苗。朱光下午2点半左右离开现场去栽树苗的地里，然后一辆运苗的车辆装完树苗走之后，现场工人打电话给朱光称，司机把车上卸树苗的工人撵下来，说要倒车，结果直接把车开走了。朱光接到电话后就到了现场，到了现场把拖拉机停好就给司机打电话，那时候大概是3点多左右。朱光问司机为什么树苗没有卸完就把车子开走，司机就说从早晨到现在没有吃饭。问他现在在哪吃饭，我们过去把车开回来，留个车在那，司机说不行，他要吃饭。后来过了一段时间司机还是没有回来，朱光就再打电话给司机，打了几个电话包括换手机打给司机，司机都不接电话。我就给司机发个信息，说师傅如果你这样做，苗木少一颗的话，责任由你担。司机也没有回复。很快就到下班时间了，就汇报给我们领导联系物流公司，让物流公司联系司机，反馈信息就是司机坚持树苗卸完了。我们要求司机拍车厢内照片给我们，司机一拖再拖，说到前面服务区再拍，最后也没有拍给我们。采购就提供给我司机的身份证号等详细信息让我报警。在晚上7点多报的警，警察到现场后大致了解了下经过，做好笔录后走了。在派出所做完笔录后，回现场清点出有树苗1027棵没有卸下。
为了查明本案事实，本院向博丰公司经办人孙业伍进行的询问，并制作笔录一份，孙业伍称，其为个体户司机，博丰公司在运满满网上挂牌找车运输，看到信息后就打电话给博丰公司，双方协商一致后由孙业伍运输案涉的树苗。除此之外，孙业伍与博丰公司及枫彩公司无其他关系。当时，博丰公司通知孙业伍在上海金山区廊下镇装货，孙业伍按照要求装货。装好货后，就开车去送货单上的地址。大概在凌晨3点左右到的送货地址。因为是夜间，所以在第二天早晨7点左右打电话给收货人，然后收货人问了所在地址，收货人就骑摩托车过来带到卸货地址。到指定地点卸货，车停好后，孙业伍拿着两张送货单下车给骑摩托车带过来的收货人，收货人只拿了一份，把另一份给了孙业伍，说另一份卸完货后再签字。然后孙业伍就告诉可以卸货，就上车睡觉了。大概睡到中午11点到12点的时候醒的，下车看下没有卸货的人，估计他们中午去吃饭了，然后就上车玩手机。到下午1点左右，他们又开始来卸货，一直卸货到3点到4点的样子，孙业伍看卸完货后，就拿着送货单，让他们签字，下面10来个人中就来了一个人给签字了。签完字后，就开车走了。大概在下午4点左右离开现场，在半个小时后，接到收货人的电话，问为什么货没有卸完就跑掉了，孙业伍说货已经卸完了、要去其他地方装货了。然后就不再理睬收货人了。当时，博丰公司打电话告诉孙业伍要拍车厢的照片，因为当时天色暗，且手机电量低，无法开闪光灯，拍的效果不好，当时是拍了两张的，但是拍的看不清楚，第二天拿着手机给博丰公司看的，警察也看过拍的照片。收货人一方没有打电话要求拍车厢照片。
博丰公司对上述笔录内容发表意见如下：证人孙业伍年龄已经在五十多岁，在3月份早上七点钟见到收货人，根据天气原因和年龄原因以及自两人初次见面后至今时隔半年，无法辨认是情有可原的，并不能证明孙业伍交货不认真，孙业伍也说明了卸完货后的大致路线和时间，也有据可查。孙业伍证人证言可以采信。
枫彩公司对上述笔录内容发表意见如下：孙业伍的证人证言不足采信，孙业伍记得清到现场的时间，也记得清中午休息的时间，还记得清离开的时间，唯独无法描述车辆离开现场之后的行车路线以及卸土的时间，导致枫彩公司无法核实孙业伍是否擅自处理了案涉苗木。另外，孙业伍对上述事实细节的描述也相对清晰，但惟独表示无法辨认朱光的长相，朱光作为当时给他出具交接单的人，对于送货的过程是至关重要的，孙业伍也确认是由收货人将其带至卸货现场。无论从生活经验还是客观理性判断，孙业伍既无法辨认朱光，也没有办法给出收货人的基本特征，与常理不符，因此证言不应采信。
以上事实，有博丰公司提交的运输合同、发票、交接验收单、证人证言，枫彩公司提交的运输合同、苗木转移交接单、车辆信息截屏、证人证言以及当事人庭审陈述意见等证据予以证实。
双方争议的焦点：博丰公司是否按照运输合同约定履行运输义务，枫彩公司应否向博丰公司支付运输费用及博丰公司应否向枫彩公司交付1027株秋红枫树苗。
针对焦点问题：
博丰公司认为，其将案涉树苗交孙业伍运输不违反合同约定，且博丰公司已经按照约定将树苗运输至目的地，履行了交付货物的义务。故枫彩公司应向博丰公司支付运费，其主张交付1027株树苗的事实不成立。
枫彩公司认为，博丰公司将案涉树苗交孙业伍运输，属于擅自委托案外人履行运输合同义务，属于违约行为。同时，博丰公司委托孙业伍运输的树苗尚有1027株未完成交付，该行为亦构成违约。故枫彩公司不应支付运费，且博丰公司应交付1027株树苗。
本院认为，根据合同法的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内，按照合同约定将货物安全运输至约定地点，委托人或者收货人应按照合同约定向承运人支付运费。本案中，双方对于合同约定的树苗已经安全运送至目的地并无争议，但双方对于编号为33的苗木交接验收单上所载明的8500株苗木是否完成交付存有争议。从枫彩公司提交的通告及朱光的陈述内容看，该两份证据相互印证，可以确认朱光为案涉苗木运送目的地六合四园区的负责人，其有权代表枫彩公司签收运输货物。从博丰公司提交的编号为33的苗木交接验收单所载内容看，该交接验收单上载明了苗木的品种、规格以及具体数量，朱光在该交接验收单上签名予以确认，并对苗木质量无异议，该证据所载内容与孙业伍的陈述内容相互印证，可以确认枫彩公司已经接收该验收单项下的苗木，博丰公司已经完成运输义务，并将交接验收单项下的货物交付给枫彩公司。枫彩公司虽提出该验收单上朱光签名为先签名后卸货，并提交了胡秀珍等人的证人证言，对于未出庭的证言证言，博丰公司不予确认，本院对于该部分证言无法核实真实性，故不予采信。至于赵某1、赵某2、丁某、朱光的证人证言，三人与枫彩公司存在用工关系，且关于卸货未完成的陈述内容不一致。同时，朱光作为枫彩公司的项目现场负责人员，该案的处理结果与其本人存在一定利害关系。故该部分证人证言并不具备足以推翻交接验收单的证明力。另，朱光虽陈述称已就案涉苗木未完成交付进行了报案，但枫彩公司并未提交报案的相关证据，亦未提交其他证据佐证案涉苗木存在未完成交付的事实。故该部分证人所述案涉苗木未完成交付的事实不成立，本院不予采纳。至于枫彩公司提出的博丰公司未经其允许擅自将案涉苗木交付孙业伍运输，其行为构成违约。本院认为，从双方签订的运输合同内容看，双方并未明确约定禁止将运输交他人运输，且案涉货物已经安全运送至合同约定的目的地。即便博丰公司将案涉货物交付他人运输，在货物已经安全运至目的地的情况下，博丰公司已经完成运输义务，不影响博丰公司主张运输费用。
综上，双方之间的运输合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。博丰公司作为承运人已按照运输合同约定将货物安全运送至目的地，并将货物交付于枫彩公司。枫彩公司理应按照合同约定支付运费。枫彩公司对于应付博丰公司运费的金额186050元并无异议。故博丰公司诉请枫彩公司支付运费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于枫彩公司要求博丰公司交付1027株秋红枫树苗的诉请，因枫彩公司提交的现有证据并不足以证明其诉请所依据的事实成立。故枫彩公司的该项诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告苏州枫彩生态农业科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州博丰物流有限公司运费186050元。
二、驳回反诉原告苏州枫彩生态农业科技集团有限公司全部诉讼请求。
如本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4022元，由本诉被告苏州枫彩生态农业科技集团有限公司负担。反诉案件受理费2191元，由反诉原告苏州枫彩生态农业科技集团有限公司负担。本诉案件受理费已由本诉原告预交，法院不再退还给本诉原告，本诉被告负担的费用应于履行本判决时一并支付本诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 殷荣冠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹梦杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第13页共14页