山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一仲字第4号
申请撤销人（仲裁被申请人）威海麦源房地产开发有限公司，住所地威海市南海新区海景路东首。
法定代表人范波，总经理。
委托代理人殷兵，系该公司副总经理。
委托代理人王春，江苏众盛律师事务所律师。
被申请撤销人（仲裁申请人）王丹丹。
委托代理人王甲刚。
委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。
申请撤销人威海麦源房地产开发有限公司（以下简称麦源房地产公司）因申请撤销仲裁裁决一案，不服威海仲裁委员会（2015）威仲字第89号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请撤销人麦源房地产公司之委托代理人殷波、王春，被申请撤销人王丹丹之委托代理人王甲刚、朱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经仲裁委审理认定，2013年11月10日，王丹丹与麦源房地产公司签订商品房买卖合同，约定王丹丹购买麦源房地产公司开发的坐落于文登市小观镇文涛阁居民小区2号1单元122室房屋，房款236752元，交付时间为2014年5月31日前，逾期交房超过90日王丹丹有权解除合同，麦源房地产公司应当自王丹丹解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按王丹丹累计已付款的0.01%向其支付违约金。2013年11月7日，麦源房地产公司向王丹丹出具收款收据，载明交款人为王丹丹，金额为236752元，并注明为“文涛阁居民小区2号122室房款”。2015年5月28日，威海市文登区房地产档案室出具房屋登记信息查询证明，证实涉案房屋已出售，房屋所有权人并非王丹丹。
2015年2月3日，王丹丹以麦源房地产公司未交付房屋为由，诉至威海仲裁委员会，请求：1、解除双方签订的商品房买卖合同；2、麦源房地产公司返还购房款236752元；3、麦源房地产公司支付违约金5682元。仲裁过程中，王丹丹变更第2项仲裁请求为要求麦源房地产公司返还双倍购房款473504元，并增加仲裁请求：要求麦源房地产公司支付自2013年11月10日起至实际给付之日止的利息（暂计算至2015年5月27日的利息为21197元）。
麦源房地产公司答辩称，一、王丹丹所述与事实不符，双方并未于2013年11月10日签订商品房买卖合同，王丹丹亦未支付房款。双方于2013年11月7日签订商品房定购协议书，约定由广州美术佛山装饰工程有限公司（以下简称佛山装饰公司）用工程款为王丹丹抵顶应付房款；二、王丹丹无法证明房款支付情况，先支付全款后签订合同有违商品房交易常规。2013年赵吉昌以佛山装饰公司名义与麦源房地产公司签订装饰施工合同并收取工程款二百多万元，后赵吉昌失联，经查询佛山装饰公司系虚假公司，麦源房地产公司已向公安部门报案，因本案系第三方代为支付购房款，在相关刑事部分处理完毕前，王丹丹的房款支付情况不易查实，不能仅以双方签订的商品房买卖合同及购房款收据即做出仲裁裁决，请求中止仲裁本案；三、王丹丹若能够支付房款，麦源房地产公司承诺立即将涉案房屋交付给王丹丹使用，并在90日内为其办齐全部产权登记手续。综上，王丹丹隐瞒了自己未实际支付房款、由第三方代为支付这一重要事实，该事实足以影响公正裁决，请求依法裁决。
为支持其答辩意见，麦源房地产公司提供如下证据：证据一，商品房定购协议书一份，拟证明2013年11月7日王丹丹及其代理人赵吉昌与麦源房地产公司就涉案房屋签订商品房定购协议书，约定麦源房地产公司将涉案房屋卖与王丹丹，王丹丹于2013年11月7日一次性付清房款236752元，该房款以佛山装饰公司工程款抵顶；证据二，2013年11月7日赵吉昌代表佛山装饰公司向麦源房地产公司出具的证明一份，拟证明王丹丹所购涉案房屋系基于佛山装饰公司在麦源房地产公司处抵付工程款，出现法律问题由佛山装饰公司全权负责。上述二证据可证实赵吉昌以工程款对王丹丹应付房款代为支付，是赵吉昌作为第三人对王丹丹应负债务的代为履行，赵吉昌不履行债务或者履行债务不符合约定，王丹丹作为商品房订购协议的债务人应当向麦源房地产公司承担违约责任；证据三，麦源房地产公司与佛山装饰公司签订的装饰施工合同两份，拟证实该二公司签订有施工合同，王丹丹与麦源房地产公司之间存在用佛山装饰公司工程款抵顶购房款的约定；证据四，广州市及佛山市工商局档案查询资料一宗，拟证明佛山装饰公司在上述部门并无工商登记材料，系虚假公司。经质证，王丹丹对证据一的真实性有异议，称其从未委托赵吉昌作为代理人与麦源房地产公司签订商品房定购协议书，也无工程款抵顶房款的情况，该定购协议书中买受人处王丹丹的签字并非其本人书写，该证据中亦无相关的授权委托手续；对证据二的真实性有异议，该证据系复印件，即使是原件，对该事实亦不予认可；对证据三的真实性有异议，王丹丹对麦源房地产公司与佛山装饰公司是否存在装饰施工关系不清楚，该证据与本案无关联性；对证据四的真实性有异议，该证据与本案无关联性，与申请人无关。
麦源房地产公司申请对其提交的商品房定购协议书中的王丹丹签字进行笔迹鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费。
仲裁庭认为，关于王丹丹的代理人代理权限是否合法问题。麦源房地产公司认为王丹丹的代理人代理权限存在瑕疵，王丹丹出具的授权委托书中的委托人签字处和仲裁申请书中的申请人签字处虽然是其父代签，但王丹丹已当庭表示其委托其父全权办理本案并同意其父代签，据此，上述签字均应视为王丹丹本人签字。本案的仲裁申请合法，参加庭审的申请人代理人的代理权限没有瑕疵，其代理行为合法、有效。
关于合同效力问题。2013年11月10日，王丹丹与麦源房地产公司签订了商品房买卖合同，双方均在合同上签字或盖章。麦源房地产公司认可该合同中其盖章属实，其虽主张该合同的装订处有重复装订痕迹，质疑该合同的内容、张页有更改，但未提供证据证实，故可以认定上述合同的内容是双方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的情形。故仲裁庭确认双方签订的合同合法有效。
关于王丹丹要求解除与麦源房地产公司商品房买卖合同的问题。2015年2月10日，仲裁委向麦源房地产公司送达了仲裁申请书副本等法律文书及相关材料。其中王丹丹在仲裁申请书中的第一项请求是要求解除与麦源房地产公司2013年11月10日签订的商品房买卖合同。据此，麦源房地产公司在2015年2月10日已收到王丹丹与其解除商品房买卖合同的通知，且其自接到解除合同通知起，在规定时间内未向法院或仲裁委提出异议，请求确认王丹丹解除合同的效力，所以，双方商品房买卖合同已经解除。
关于王丹丹要求麦源房地产公司返还双倍购房款473504元的问题。结合双方签订的商品房买卖合同及收款收据，王丹丹出示的证据初步证实麦源房地产公司收取其购房款236752元，麦源房地产公司主张王丹丹未支付购房款，应当举证证实，不能仅以违反商品房交易常规为理由要求王丹丹继续承担举证责任以证明其支付方式。麦源房地产公司虽提供了商品房定购协议书等书证，但王丹丹主张其并未签署该协议书，麦源房地产公司申请对该协议书中王丹丹的签字笔迹进行鉴定，但未交纳鉴定费，故无法认定双方签订了商品房定购协议书，亦无法认定麦源房地产公司所提供的其它证据与本案有关联，仲裁庭不予采信。根据威海市文登区房地产档案室证明，涉案房屋已出售他人。虽然麦源房地产公司主张涉案房屋只是规划给其公司酒店部门使用，并未出售，但未举证证明，对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）……；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。麦源房地产公司在与王丹丹解除商品房买卖合同之前，又将涉案房屋出售给他人，王丹丹据此要求麦源房地产公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，仲裁庭予以支持。
关于王丹丹要求麦源房地产公司支付违约金和利息的请求。按照双方合同约定，麦源房地产公司逾期交房超过90日，王丹丹有权解除合同，麦源房地产公司应当自王丹丹解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按王丹丹累计已付款的0.01%向其支付违约金。双方签订商品房买卖合同后，麦源房地产公司未履行合同义务，并在与王丹丹解除商品房买卖合同之前将涉案商品房出售给第三人，已构成违约，应承担违约责任，向王丹丹支付违约金。王丹丹仲裁请求的违约金数额为5682元，庭审中，其请求对违约金数额予以适当增加，但随后又撤回了该请求，视为同意继续适用商品房买卖合同中双方对违约金计算方式的约定。据此，麦源房地产公司向王丹丹支付的违约金数额为236752元×0.01％=23.68元。王丹丹要求麦源房地产公司支付自2013年11月10日起至实际给付之日止的利息（暂计算至2015年5月27日的利息21197元），利息属于补偿性而非惩罚性，双方已经约定违约金的计算方式，对其它补偿性的损失赔偿方法具有替代功能。所以，对于王丹丹要求麦源房地产公司支付利息的请求不予支持。
鉴于上述意见，本案仲裁费用由申请人与被申请人按比例承
担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁决：（一）麦源房地产公司于裁决生效之日起十日内向王丹丹返还购房款236752元；（二）麦源房地产公司于裁决生效之日起十日内向王丹丹支付赔偿金236752元及逾期交房违约金23.68元，共计236775.68元；（三）驳回王丹丹的其它仲裁请求；（四）本案仲裁费10963元，由王丹丹承担592元，麦源房地产公司承担10371元，因王丹丹已预交全部仲裁费，故麦源房地产公司应于本裁决生效之日起十日内向王丹丹支付10371元。
申请撤销人麦源房地产公司向本院申请撤销仲裁裁决，理由是：一、被申请撤销人的仲裁请求为解除涉案合同，而仲裁裁决以解除通知已到达对方为由予以确认，超出了仲裁申请人的请求范围；二、被申请撤销人的仲裁请求包括解除合同、要求申请撤销人双倍返还购房款及支付利息，上述请求不可分，仲裁裁决以涉案合同已解除为由驳回被申请撤销人要求解除合同的仲裁请求，但同时支持了被申请撤销人要求申请撤销人双倍返还购房款及支付违约金的仲裁请求，缺乏事实及法律依据；三、被申请撤销人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其并未实际支付购房款，实际上是赵吉昌以工程款抵顶购房款，赵吉昌出具工程款收据给申请撤销人换取购房款收据，被申请撤销人故意隐瞒该事实。综上，申请撤销该仲裁裁决。
被申请撤销人王丹丹答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请撤销人的申请。
诉讼过程中，申请撤销人除提交其在仲裁过程中提交的证据外，另提交以下证据：证据一，交款人分别为被申请撤销人和葛运宝的收款收据记账联各一份及佛山装饰公司出具给申请撤销人的工程款收据一张，其中收款收据上方标注有“赵转”字样，拟以该证据与商品房定购协议书等书证证实涉案房屋的购房款是以工程款抵顶、被申请撤销人持有的购房款收据是以工程款收据换得；证据二，申请撤销人现金日记帐一宗，该证据中并无收取涉案购房款的记录，拟证实被申请撤销人并未实际支付房款；证据三，申请撤销人与佛山装饰公司于2014年5月16日签定的协议书复印件一份，拟证实佛山装饰公司以工程款抵顶涉案房屋购房款的事实，该协议载明若工程款不够，申请撤销人有权收回房屋；证据四，证人王某出庭作证，证人称其系申请撤销人的财务主管，被申请撤销人并未支付购房款，实际是赵吉昌给申请人出具工程款收据后换取的购房款收据。经质证，被申请撤销人对证据一的真实性有异议，主张交款人为被申请撤销人的收据与被申请撤销人持有的收据内容与格式均一致，但被申请撤销人持有的收据并无“赵转”字样，故该证据存在伪造嫌疑；对证据二、三、四的真实性不予认可；另，上述证据在仲裁过程中未提交，申请人此时提交违反了证据举证规则的相关规定，不应予以采信。
另查，申请撤销人主张2013年11月7日商品房定购协议书系赵吉昌代被申请撤销人所签，2013年11月10日申请撤销人与被申请撤销人以上述定购协议书为基础签订商品房买卖合同。
本院查明的其他事实与仲裁庭认定的事实一致。
本院认为，申请撤销人与被申请撤销人签订商品房买卖合同，申请撤销人未在约定期限内交付涉案房屋并将房屋出售给他人。仲裁裁决认为被申请撤销人有权解除合同，合同自解除通知到达对方时解除。被申请撤销人据此向仲裁委申请解除涉案合同，在申请撤销人收到仲裁申请书时，实际上已收到被申请撤销人解除合同的通知，此时双方的商品房买卖合同已经解除，而无须再裁决解除，被申请撤销人要求解除合同的请求已实现，此处理方式并非超范围仲裁。另，结合裁决理由可以看出，仲裁裁决未支持被申请撤销人关于利息的仲裁请求，故而仲裁裁决中的第（三）项“驳回申请人的其他仲裁请求”系基于该请求作出，申请撤销人主张该项裁决系驳回被申请撤销人要求解除合同的请求，系理解有误。故对申请撤销人该项主张，本院不予支持。
申请撤销人主张被申请撤销人并未实际支付购房款，系以佛山装饰公司工程款抵顶购房款，双方签订有商品房定购协议书，被申请撤销人隐瞒该事实。但申请撤销人认可被申请撤销人提交的商品房买卖合同及收款收据的真实性，亦认可其提交的商品房定购协议书并非被申请撤销人与其签订。无法确认被申请撤销人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且是否存在以工程款抵顶房屋的事实对双方商品房买卖合同纠纷的处理并不必然产生影响，故申请撤销人的该主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人威海麦源房地产开发有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请撤销人威海麦源房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孟丽丽