湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初803号原告程葵，女，汉族，1970年11月3日出生，住址武汉市武昌区，委托代理人戎其诚（系原告之夫），男，汉族，1964年12月12日出生，住址武汉市武昌区，被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人熊平，该区政府工作人员。委托代理人田杰，湖北今天律师事务所律师。原告程葵不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）城建征收补偿一案，于2016年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告程葵及其委托代理人戎其诚，被告武昌区政府的委托代理人熊平、田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武昌区政府于2016年4月8日作出武昌征决补字[2016]334号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿999384元；（二）室内装饰装修补偿40580元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3894元（电表500、水表100、管道煤气2300、空调（挂）400、有线电视86、宽带308、热水器200）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费8522元；（六）货币补偿补助199877元；（七）封闭阳台补偿32813元；（八）未登记建筑补偿98510元；以上各项合计人民币1384580元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）06栋2单元02层06号房作为产权调换房，建筑面积103.2平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1186800元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1、以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积101.45平方米，房屋价值为999384元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为12.174平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为10.424平方米，房屋征收部门应向被征收人支付房屋面积差价人民币119876元。2、以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋价值为999384元，产权调换房计算金额为人民币805992元（以房屋交付时的实际价格据实结算），房屋征收部门应向被征收人支付房屋差价193392元。（二）装饰装修价值补偿40580元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3894元（电表500、水表100、管道煤气2300、空调（挂）400、有线电视86、宽带308、热水器200）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费79537元；（六）封闭阳台补偿32813元；（七）未登记建筑补偿98510元。综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额377210元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额450726元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额450726元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告程葵诉称：一、房屋价值补偿证据不足。1、（鄂）永房【2015】估字第0139-1600号《武昌区武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》）引用的建筑面积与被征收房屋实际情况不符，被征收房屋有二层，用于商业经营已多年，房屋权属证明标注的面积仅有一层；2、分户评估报告违反法律禁止性规定，该报告引用的房屋建筑面积和用途均错误，原告提交了复核评估申请，但是评估机构拒绝更正信息，造成遗漏建筑面积70.79平方米错误认定房屋用途，侵犯了原告的合法权益；二、《补偿方案》违反国家法律、国家标准。1、《补偿方案》中“被征收房屋类型和建筑面积认定办法”违反了物权法的相关规定，2、《补偿方案》中“房屋室内装饰装修及附属设施补偿”违反了物权法的相关规定，致使业主丧失了装修使用权和拥有的建筑面积所有权和使用权部分丧失；三、被告的行政行为致使原告土地使用权灭失。因被告的征收行为，致使原告无偿拥有的17.56平方米国有土地无限期使用权灭失。故请求：一、撤销被告武昌区政府作出的武昌征决补字【2016】334号《补偿决定》；二、诉讼费用由被告武昌区政府承担。被告辩称：一、答辩人具有作出被诉《补偿决定》的行政职权。依照《征收条例》和《市实施办法》的相关规定，按照《补偿方案》，答辩人作出《补偿决定》，依法应当予以维持；二、原告在签约期限内，房屋征收部门与原告经多次协谈，未能达成征收补偿协议，答辩人作出的《补偿决定》的行为符合法律、法规及《补偿方案》的规定；三、原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，依法应当予以驳回。（一）、《补偿决定》的内容和程序符合法律规定，且原告诉称的与征收补偿费用有关的事实和理由已经人民法院生效行政判决予以认可。（2015）鄂行终字第00134号行政判决已对包括征收范围建设的产权调换房屋价值在内的全部征收补偿费用足额到位的情况进行了确认，并认为“武昌区政府也提供了可供选择的房源，符合《征收条例》第十二条第二款规定的立法本意。”因此，原告提出的“补偿资金”和“还建房建设缺乏事实依据”的有关说法，均不符合事实和人民法院生效行政判决的认定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定，永业行评估公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律、法规的规定，不存在原告所称的“欠缺事实依据”的情况。（二）、答辩人依照法律、法规和经人民法院生效判决认可的《补偿方案》作出《补偿决定》，内容上不存在“补偿事项不完整”的情况。根据《征收条例》和《市实施办法》的相关规定，周转用房和临时安置补偿费二者选其一，《补偿方案》中对过渡方式明确规定为“自行过渡”，并依照行政征收相关法律、法规，对过渡期限进行了规定。答辩人作出的《补偿决定》依据前述规定，对选择货币补偿的给予3个月的临时安置补偿费，对选择产权调换房屋的，按照预计交房时间现行给予28个月的临时安置补偿费，故不存在原告所称的“补偿事项不完整”的情况；（三）、《补偿决定》的内容符合公平补偿的原则。《征收条例》第二十一条第二款及《市实施办法》第二十四条第二款、第二十六条第二款均规定，选择产权调换房屋的，对被征收房屋以及产权调换房屋的价值，由评估机构以征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行结算。同时，《补偿方案》在此基础上，对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时的周边房屋动态价格来比较确定估价时点的、远优于房地产市场行情下的房屋价格，由此得出其所谓“违背了公平补偿原则”的结论，缺乏事实和法律依据；（四）、房屋评估价值由房屋征收部门依法组织选定的评估机构评估确定，根据相关法律规定，原告对房屋评估价格有异议的，应当以复核、鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出，原告对于评估价值的异议，不应成为本案审查的对象。综上，答辩人具有作出《补偿决定》的行政职权，且作出《补偿决定》的行政行为符合法律法规的规定，原告提出的诉请无事实和法律依据，依法应予全部驳回。被告向本院提供了下列证据和法律、法规依据：证据1、武昌区政府武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）及公告、照片，证明被告已作出征收决定；证据2、（2015）鄂行终字第00134号《湖北省高级人民法院行政判决书》，证明《征收决定》已经生效行政判决确认，《补偿方案》、调查结果合法、有效；证据3、原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内；证据4、房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示；证据5、选定评估机构的公告、《公证书》，证明被告依法组织选定评估机构；证据6、被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告的房屋分户评估结果已公示；证据7、被征收房屋《分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告提交评估报告；证据8、协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成协议；证据9、补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位；证据10、房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出《补偿决定》；证据11、《补偿决定》及公告、送达材料，证明被告作出本案《补偿决定》并公告、送达。法律、法规依据：《征收条例》和《市实施办法》。原告为证明其主张成立，向法院提交如下证据：证据1、《补偿决定》；证据2、武房权证昌字第××号《房屋所有权证》、及附图;证据3、武昌国用（初改2007）第05964号《土地使用权证》；证据4、居民户口薄；证据5、《分户评估报告》；证据6、《补偿方案》；证据7、照片两张（影印件）；证据8、营业执照及副本；证据9、《情况说明》；证据10、GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》；证据11、GB/T50291-1999《房地产估价规范》及规范用词用语说明；证据12、《关于被征收人对异议的复核意见》永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司出具。以上证据共同证明：1、《分户评估报告》不具有真实性、合法性；2、征收补偿方案违反法律禁止性规定。经庭审质证，本院结合原、被告的质证意见对双方的证据做如下认证：对原告的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信；对证据7真实性不予采信；对证据8、9、12真实性予以采信，但对其证明目的不予认可；原告提交的证据10、11系规范性文件，不属于证据。对被告提交的全部证据，能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达到其证明目的，本院全部予以采信。经审理查明：2015年1月20日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2015]1号《征收决定》，决定征收武昌区武锅生活片旧城改造项目范围内国有土地上的房屋，并于次日公告。同时《补偿方案》作为附件一并进行了公告，《补偿方案》中载明“征收补偿签约期限为自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。房屋征收部门武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）对征收范围内国有土地上房屋情况进行了调查，坐落于武昌区武珞路586号83栋2单元6层2号的房屋为程葵所有，位于征收范围内。该房屋用途为住宅，房屋建筑面积为101.45平方米。同年1月27日至同月29日，武昌区征收办组织被征收人协商确认评估机构。因被征收人协商未成，同年2月1日，武昌区征收办组织被征收人以投票选举方式，按照少数服从多数的原则，选定永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述协商、投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。同年2月27日至3月5日，被告下属征收部门公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年2月27日至同年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核、鉴定权利及期限。永业行评估公司对涉案被征收房屋作出了《分户评估报告》，确定其综合单价为9851元／平方米，房地产评估价为999384元，估价时点为同年1月21日。同年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到武锅项目房屋征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。涉案被征收房屋的分户评估报告在此公告送达之列。同年9月7日，武昌区征收办送达《分户评估报告》，原告程葵予以签收。原告程葵对该《分户评估报告》提出异议，永业行评估公司于同年9月21日对其异议作出了复核意见，原告程葵对该复核意见未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因涉案被征收房屋所有权人在征收签约期限内不能达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年4月7日报请被告武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年4月8日，被告武昌区政府作出被诉补偿决定，主要内容如前述。同年4月19日，被告武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。同日，征收工作人员向被征收房屋所在处进行送达，无人签收，该送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第20544号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，《补偿方案》载明，武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内被征户为3300余户，实际被征收户为3700余户。目前已有3300多户与武昌区征收办达成征收补偿协议。再查明，2016年8月4日，原告程葵以自己的房屋（武昌区武珞路586号83栋2单元6层2号）作为武汉开达鑫浩科技有限公司的住所，在武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局办理了营业执照。还查明，被告武昌区政府作出房屋征收补偿决定中第4页第6行“房屋价值为元”存在笔误，应当为“房屋价值为999384元”。本院认为：依据《征收条例》、《省实施办法》及《市实施办法》的规定，武昌区政府负责辖区房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案焦点为：被告作出的房屋征收补偿决定是否合法。(一)《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，武昌区征收办组织被征收人按照少数服从多数的原则，从具有相应资质的七家房地产价格评估机构中投票选定该地段房屋价格评估机构。2015年2月1日上午，被征收人公开投票选举评估机构，湖北省武汉市黄鹤公证处到场进行了监督，并出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》，永业行评估公司以178张总选票中的101张最高票数当选。武昌区征收办对投票选定的房屋征收评估机构结果进行了公告。同年3月16日，武昌区征收办对涉案房屋征收价格评估结果在征收范围内进行了公告。同年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上公告送达武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋征收分户评估报告。同年10月20日，武昌区征收办向原告程葵转交《分户评估报告》。《征收条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”原告程葵在永业行评估公司对其房屋作出分户评估报告后提出了复核申请，其在该评估公司作出复核意见后，未在规定期限内申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估不真实、不合法，违反法律禁止性规定，缺乏事实根据和法律依据。（二）根据《征收条例》和《市实施办法》的相关规定，征收补偿决定的内容包括：⒈房屋的价值，主要指不动产的价值，即被征收房屋及其附属物，与房屋主体建筑有关的附属建筑物或者构筑物，如合法建设的停车棚，房屋的装修等适当给予补偿。⒉因征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿。被征收人涉及搬迁的，征收补偿决定应当给予被征收人搬迁费用。临时安置补偿根据实际情况确定，一般情况下，房屋的补偿采取房屋产权调换或者现金补偿的方式；采取房屋产权调换的，在产权调换房屋交付前，武昌区征收办应向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，二者选其一,如果提供周转用房，那么就不再支付临时安置费；如果被征收人选择现金补偿，才涉及搬迁、临时安置的补偿。⒊因征收房屋造成停产停业的损失。涉及经营性用房的征收补偿，应当计算停产停业的损失。⒋房屋征收的补助和奖励办法等。武昌区政府作出的《补偿决定》符合《征收条例》《市实施办法》《补偿方案》的相关规定。《征收条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”武昌区政府作出的《补偿决定》，提供货币补偿或房屋产权调换两种方式供程葵选择。如果程葵提供证据证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按照《补偿方案》的规定给予补偿、补助。因此，不存在其所称的征收补偿决定证据不足、违反法律禁止性规定的情形。同时，根据武汉市人民政府于2012年12月3日公布的《市实施办法》第三十二条的规定：征收个人住宅，被征收人、公有房屋承租人自行改变房屋用途作为生产经营性用房使用的，应当按照住宅房屋给予征收补偿。但本办法公布前，住宅已作为商业门面使用，且以该住宅为注册地址办理了工商营业执照的，对其实际用于经营的部分可以给予适当补助，补助标准原则上不超过商业门面与住宅房屋市场评估价格差额的50%，具体标准由各区人民政府制定。原告程葵于2016年8月4日以自己的住宅为注册地址办理了工商营业执照，其行为发生在该《市实施办法》公布之后，故其认为被征收房屋应按商业门面进行补偿的理由，没有法律依据。综上，武昌区政府作出的武昌征决补字[2016]334号《补偿决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告程葵要求撤销被诉征收补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程葵的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告程葵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在诉讼期限内提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  俞 震人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  辛 俭二〇一八年一月二十九日法官 助理  梁 芸书 记 员  朱晟伟