江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1911号
上诉人（原审原告）曹卫星。
委托代理人黄建元。
被上诉人（原审被告）华能启东风力发电有限公司。
法定代表人庞远彤。
委托代理人汤建军。
委托代理人冯谨。
上诉人曹卫星因与被上诉人华能启东风力发电有限公司（以下简称华能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，曹卫星系启东市寅兴垦区的水产养殖户。2012年4月18日，曹卫星（乙方）与启东市寅兴垦区管理委员会（甲方）签订《池塘临时租用协议》，约定曹卫星自2012年1月1日起至2012年12月31日期间租用甲方位于垦区北区44.64亩的池塘用于水产养殖，其中本案所涉的9号池塘面积为23亩，寅兴垦区养殖户池塘使用的排水管道均为东进水、西排水。后因华能公司“华能启东风电场二期工程场内道路及风机基础填土平台施工”工程建设需征用寅兴垦区部分土地，曹卫星的房屋及其他零星附属物位于拆迁范围内，2012年4月12日，启东市寅兴垦区管委会与曹卫星签订拆迁补偿协议，对被拆房屋现状、拆迁补偿标准及双方的权利义务作了明确的约定。协议签订后，曹卫星按约进行了搬迁，拆迁款最终由华能公司予以支付完毕。华能公司将该工程发包给启东建筑集团有限公司施工，双方签订了《华能国际电力基建工程施工合同》。因曹卫星原租用部分池塘被征用，曹卫星租赁池塘的排水管道需更改位置重新铺设。庭审中，曹卫星陈述经垦区管委会与华能公司协商，重新铺设管道的工作由华能公司统一进行，但对此项工作未达成书面协议。2012年6月份管道重新铺设完毕后，曹卫星陈述其未对9号池塘的排水管进行检查验收，至当年12月份期间，曹卫星陈述其未使用过池塘管道。2012年12月，曹卫星承包的9号池塘水质发生变化，导致虾蟹死亡，在采取排水换水措施过程中，发现排水管道不畅通，导致无法及时排水换水，后池塘内虾蟹全部死亡。
2013年1月8日，受曹卫星委托，南通正平资产评估有限公司出具通正平资报字（2013）第001号《曹卫星租用寅兴垦区内9号池塘养殖虾蟹产值项目资产评估咨询报告书》，评估结果为“截至2012年12月28日止，曹卫星纳入评估咨询范围的资产在品名、规格和数量方面完全得到保证实现并能全部销售完毕的前提下资产的评估咨询产值为499000元”，在该咨询报告“特别说明事项”部分明确：1、本评估报告是在委托方及相关当事方提供基础文件数量资料的基础上作出的，提供必要的资料并保证所提供的资料的真实性、合法性、完整性是委托方及相关当事方的责任；2、本次评估未考虑申报委估咨询的资产在销售环节等因素导致的损耗率问题；3、评估人员不得对评估值的可实现性提供保证，报告中所用价格仅供参考，不作定论；4、根据委托人描述情况说明，委托人租用的9号池塘内养殖的虾蟹在评估咨询基准日已全部死亡，受条件所限，我们对委估的资产未能履行现场勘察程序，本咨询报告中所采用的亩产量是在委托方提供的调查采集的数据的基础上在正常的自然环境条件下虾蟹养殖的自然规律推算而来的。在该评估报告“评估咨询程序实施过程和情况”部分则写明“本次评估经过前期准备工作、现场实地勘察和评估咨询作价汇总等各阶段工作后，最终出具正式资产评估咨询报告书”。现曹卫星诉至法院，请求判令华能公司赔偿其养殖损失499000元，并为其敷设好9号养殖池塘的排水管道。
原审法院认为，根据曹卫星的诉请，其主张华能公司赔偿是因为华能公司未按约履行义务，故本案首要的争议焦点在于华能公司是否存在为曹卫星铺设9号池塘的排水管的约定义务。综合双方的举证、质证及法院调查取证，虽然华能公司建设风塔工程需要，征用了曹卫星养殖区域的部分池塘、附属设施，但是双方之间并未直接签订任何协议，而是由启东市寅兴垦区管委会同曹卫星签订的《华能风塔建设工程房屋等拆迁补偿协议。根据协议内容的第一句“为服从华能风塔工程建设，甲方须拆除乙方的房屋及其零星附属物”的内容来看，拆除曹卫星房屋及附属设施的主体很明确，即是合同的相对人启东市寅兴垦区管委会。如果说双方在拆迁时约定了为曹卫星重新铺设排水管道的义务，那也是合同相对人的义务，合同的双方无权为第三方即华能公司单独设立义务，故曹卫星并无直接证据证明华能公司存在为其铺设管道的约定义务。根据法院调查，虽华能公司在风塔基础实际施工过程中，要求施工单位为曹卫星实际铺设了管道，但此行为应属无偿义务帮助行为。且施工单位按照在现场的曹卫星的指示帮助铺设，材料由曹卫星提供，故是否达到要求应由曹卫星自行确认并负责。曹卫星主张管道不通，但无证据证实管道不通的原因，且在管道铺设完毕后，曹卫星作为管道使用人也未进行检查验收以确保畅通，因此即使存在管道不通导致曹卫星养殖池塘内水质恶化，与华能公司亦无直接的关联。故曹卫星要求华能公司赔偿其损失及为其敷设好9号养殖池塘的排水管道的请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回曹卫星的诉讼请求。案件受理费8866元，由曹卫星负担。
宣判后，上诉人曹卫星不服，向本院提起上诉：1、一审法院错误认定拆迁的实际主体，导致判决错误。本案真正的拆迁人是华能公司，其虽然没有与本人直接签订拆迁补偿协议，但实际使用本人池塘区域建造风塔的是华能公司，其行为造成本人的损害。2、拆迁补偿与铺设水管时两次协商，第二次协商与第一次协商有关联，协商的结果是华能公司同意为本人铺设水管，所以说为本人铺设水管是拆迁补偿之外由垦区管委会出面协商另外形成的又一协议。3、华能公司与其施工单位为本人铺设水管无论是否有偿，不影响其赔偿本人的损失。华能公司及其施工单位应当为本人铺设好水管，且能正常排水，现华能公司铺设的水管不能正常使用，导致本人在使用时不能顺畅排水，以致产生养殖鱼虾死亡，造成本人重大损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人华能公司答辩称：1、上诉人始终未能举证证明造成损失真正原因以及其损失的确切数额。2、要求被上诉人承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。3、原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人申请证人邢某、朱某出庭作证，证明管道敷设的协议是在拆迁补偿之后的另外一个协议，在协商管道敷设的时候商定材料提供和实际施工都由被上诉方提供。证人还证明上诉人实际损失存在，池塘虾蟹发生死亡后，上诉人马上把情况告知管委会，证明损失事实的存在。上诉人质证认为，证人可以证明拆迁协议和管道敷设协议是两个协议，也可以证明损失客观存在。被上诉人质证认为，1、两个证人在一审中已出庭作证，二审的证人证言不符合相关法律规定，不应采信。2、证人不能证实上诉人敷设的管道由被上诉人提供，且应当由被上诉人承担相关法律责任。证人证言也不能证明造成上诉人损失的原因是管道问题。证人始终未能证明管道出了什么问题，所以证人证言不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，本案二审的争议焦点为华能公司是否应当赔偿曹卫星的损失以及为其铺设好管道。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，曹卫星与华能公司之间未直接签订铺设管道的协议，并无充分证据证明华能公司存在为曹卫星铺设管道的义务。但实际上华能公司在风塔基础实际施工过程中要求施工单位为曹卫星铺设了管道，并向曹卫星交付了这一工程，曹卫星作为长期从事水产养殖的人员，其应当在排水管铺设交付后合理时间内对管道排水性能进行验收，在管道铺设半年后曹卫星均未进行验收，现曹卫星主张排水管道未能正常排水系华能公司铺设存在问题证据不足。其次，在管道铺设完毕至曹卫星放水养殖虾蟹的半年时间内，曹卫星未使用过池塘管道，其在重新养殖虾蟹前，应当对池塘管道进行检查以确保畅通。现池塘出现排水不通问题亦未证明是管道铺设所致，故曹卫星并未提供充分证据证明管道不通系华能公司铺设不当所造成，其主张华能公司赔偿不予支持，其请求华能公司重新为其铺设养殖池塘的排水管道亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8866元，由上诉人曹卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年三月十四日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；