安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终31号
上诉人（一审原告）储凤霞。
委托代理人王武成。
委托代理人姚君坤，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金寨县城市管理行政执法局，住所地安徽省金寨县梅山镇南溪路。
法定代表人叶章科，该局局长。
委托代理人房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
储凤霞诉金寨县城市管理行政执法局（以下简称金寨县执法局）强制拆除行为一案，安徽省金寨县人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖1524行初1号行政判决。宣判后，储凤霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人储凤霞的委托代理人王武成、姚君坤，被上诉人金寨县执法局的分管副局长郑文及委托代理人房扬晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告于1998年依法取得金寨县梅山镇江店街道259.3平方米国有土地使�权，并建造了150平方米的房屋，2005年因修建江环南路，原告150平方米的房屋被拆除并进行了安置补偿。同年7月，原告在其余未征收的土地上建设131.65平方米的简易砖瓦房屋，用于废品回收，并承诺“政府征收时拆除”。2013年金寨县执法局对储凤霞建房行为进行立案，经现场勘查、询问当事人、向金寨县住房和城乡建设局调查、对照“2003年8月城区1：1000数字化测绘图”及“房屋征收现场调查认定登记表”，认定涉案房屋未办理建设工程规划许可证，在2003年8月测绘图上也无标注，属违法建筑。2013年7月30日，金寨县执法局经集体讨论决定依法拆除。金寨县执法局向原告丈夫王武成送达了限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制拆除决定书、强制拆除公告。王武成在规�的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自行履行拆除房屋义务。2014年7月15日，金寨县执法局对涉案房屋实施了强制拆除。
一审法院另查明，2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，江店街道位于规划区内。同年，金寨县人民政府发布《金寨县人民政府关于县城总体规划调整期间冻结梅山江店规划区内建设用地的通告》（金政（2002）17号）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《金寨县人民政府关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》（金政秘（2014）6号），金寨县执法局对本辖区内违反城乡规划法的建设行为有权实施强制拆除，依法具有执法主体资格。涉案房屋位于金寨县城规划区内，未办理建设工�规划许可证，属违法建筑，依法应予以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”金寨县执法局在作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除决定书》和《强制拆除决定公告》并张贴后，于2014年7月15日对涉案房屋强制拆除，并会同司法公证人员对屋内所有物品现场清点登记封存。上述强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》之相关规定，程序合法。
综上所述，金寨县执法局强制拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，依法应予支持。储凤霞诉称强制拆除行为违法无事实和法律依据，不予支持；诉请赔偿损失328万元亦无相关证据，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告储凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告储凤霞承担。
储凤霞上诉称，1、被上诉人在2014年才经金寨县人民政府授权取得行使强制拆除违法建设的权利，可见其在2013年时并无违法建筑认定和拆违的权利，被上诉人立案、拆违行为均属越权行为。2、被上诉人采取封堵上诉人房屋唯一出入口、断水断电的违法行为逼迁，特别是在拆除房屋当日未及时通知上诉人，程序违法。根据�关法律规定，在执行中查封扣押财物时，应履行必要告知程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，查封、扣押期限不得超过三十日。而被上诉人于拆除房屋当日将上诉人的生产、生活资料搬走后，只在一审开庭前才通知上诉人领回物品，并未安排具体工作人员至存放地点办理现场点交，上诉人不得已而至今未能领回相关物品，一审判决对上诉人的相关财物被强制搬走的损失以无相关证据为由不予以采集，损害了上诉人的权利。3、上诉人在合法土地上所建设的简易砖瓦房屋已经金寨大城关领导组会议同意确认，非擅自建设。该房屋属于棚户区改造范围，依法应得到补偿。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
金寨县执法局辩称，1、被上诉人于2013年对上诉人违法建设行为进行查处时，权力来源是安徽�及金寨县有关城市管理领域集中行政处罚权的规定；2014年对房屋实施强拆时，权力来源是依据2014年金寨县政府的授权文件。因此被上诉人对上诉人的处罚及后期实施强拆均有合法的权力来源。2、被上诉人在对上诉人房屋实施拆除前依法向其送达了有关法律文书，并张贴强拆公告，告知上诉人及其丈夫强拆房屋的事实，但两人在强拆前临时举家外出、拒绝配合强拆工作。在此情况下，被上诉人会同司法局、公证处等有关单位，对上诉人屋内物品登记造册，并腾出房屋专门用于堆放这些物品，最后才将房屋拆除。因此，强制拆除程序合法，不存在上诉人所称的逼迁行为。上诉人房屋内的物品存放于被上诉人处，经多次通知，上诉人均拒绝领取。3、上诉人房屋所在区域确被列入棚户区改造范围，但关于补偿安置的政策是针对合法建筑的，而非违法建筑。上诉人建设房�时未取得建设工程规划许可证，依法应认定为违法建筑。请求驳回上诉，维持原判。
金寨县执法局在法定举证期限内，向一审法院提交证据如下：
1、立案登记表、案件处理意见书、集体讨论记录、行政决定审批表、限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制拆除决定书及送达回证、送达照片、强制拆除公告及张贴照片、执法人员执法证、物品清点登记表、现场清点物品及强拆过程的视频资料、通知原告领取物品电话录音，证明金寨县执法局依据法定程序实施强制拆除行为。
2、现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、询问笔录、王武成申请解决经营用房报告、谈话笔录、房屋征收现场调查认定登记表、2003年8月城区1：1000数字化测绘图、金寨县执法局“协助调查函”和金寨县住房和城乡建役局“复函”、安徽省建设厅建规函（2002）27号《关于印发﹤金寨县域城镇体系规划和县城总体规划审查会议纪要﹥的通知》、六安市人民政府六政秘（2002）183号《关于金寨县城总体规划的批复》、金寨县人民政府关于县城总体规划调整期间冻结梅山江店规划区内建设用地的通告（金政（2002）17号），证明涉案房屋位于县城规划区内，未办理建设工程规划许可证，测绘图上也无标注，属于违法建筑。
3、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条，《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《金寨县人民政府关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》（金政秘（2014）6号），《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第三十三条，《安徽省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第二十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条至第四十三条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至四十四条，住房和城乡建设部《建设行政处罚程序暂行规定》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条，证明金寨县执法局作出强制拆除行为主体适格、程序合法、适用法律正确。
储凤霞向一审法院提交如下证据：
1、六安市中级人民法院（2015）六行初字第00097号行政判决书，证明原告之前进行了复议和诉讼，本次起诉未超过期限。
2、储凤霞国有土地使用证复印件，证明涉案房屋已取得合法的土地证。
3、和ＸＸ生谈话录音、闫荣刚书面证明，证明涉案房屋不是违法建筑。
4、涉案房屋砌围墙前后照片、2013年9月4日与金寨县执法局陈家明手机短信，证明金寨县执局强制拆除是逼迁行为。
5、储凤霞所列家中生产资料和生活资料清单，证明强制拆除行为造成的经济损失。
6、金寨县人民政府《关于责成金寨县城市管理行政执法局行使违法建设强制拆除权的批复》（金政秘（2014）177号），证明被告强制拆除时没有执法资格。
7、“江店棚户区改造一期现状鸟瞰图”，证明涉案房屋不是违法建筑。
上述证据均已随案移送本院。二审庭审中，双方重审了一审的举证、质证意见。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定。一审法院认定涉案房屋系上诉人在未征收的土地上建设之事实没有证据证实，本院予以纠正，不予认定。一审法院对其他事实的认定符合法律规定，本院予以确认。
上诉人当庭提交了以下证据材料：1、金寨县人民政府金政（2014）34号文件，证明上诉人应属棚改户；2、调取证据申请书，证明上诉人曾向一审法院申请调取相关证据；3、六安市中级人民法院行政判决书，证明金寨县人民政府金政秘（2014）177号文件来源出处；4、“共同”词义解释，证明一审法院曲解金政秘（2014）6号文件精神。被上诉人质证认为，1-3与本案无关联性，4、强制拆除行为是�上诉人与金寨县城乡规划局共同实施的。本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，对上诉人二审庭审提交的证据材料认定如下：1、与本案无关联性，不予认定；2、上诉人曾于一审诉讼过程中向一审法院提交该份申请书，一审法院已当庭告知其申请调取的三份证据的其中两份证据与本案无关联性、金寨县执法局已经提交了第三份证据；3、该份判决书并未对金政秘（2014）177号文件进行认定，故该份判决书与本案无关联性，不予认定；4、不符合证据的形式要求，不予认定。
本院另查明，金寨县执法局与金寨县城乡规划局于2013年8月5日作出金城执限拆（2013）73号限期拆除决定，于2013年8月19日作出金城执决催（2013）78号履行行政决定催告书，于2013年9月3日作出金住建强拆（2013）97号强制拆除决定书，于2013�12月10日作出强制拆除决定公告。上述文书均向上诉人的丈夫王武成进行了送达，其中强制拆除决定公告在涉案房屋所在街道进行了张贴公告。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人与金寨县城乡规划局先后向上诉人限期拆除决定书、履行行政决定催告书�强制拆除决定书，要求上诉人对涉案违法建筑进行自行拆除，上诉人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自行拆除。被上诉人依据金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》于2015年7月15日对涉案房屋实施强制拆除，符合相关程序规定。
因上诉人未能将涉案房屋内物品自行搬离，被上诉人在实施强制拆除房屋行为过程中，为保护上诉人的权利，在公证处的公证下将上诉人物品搬至指定地点进行存放，同时多次通知上诉人领取。该搬离和存放行为系为保护上诉人财产而实施的，并非查封、扣押行为，上诉人主张存放行为超过三个月查封、扣押期限，没有法律依据，不予支持。因被上诉人实施的强制拆除行为符合法律规定，涉案房屋�物品也已经登记造册，并搬到指定地点进行存放，故上诉人主张的328万元损失亦无相关事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人储凤霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年五月二十七日
书记员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。