广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初1413号原告：郑民德，男，1962年2月28出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，委托诉讼代理人：高开权、广西南港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。被告：赵同明，男，1976年4月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市，被告：毛美华，女，1976年5月19日出生，住湖南省邵阳市，被告：赵鑫，男，1996年8月21日出生，住湖南省邵阳市。被告：广西南凯建设有限公司，住所地南宁市秀灵路33号广西工联化工医药设计院办公楼一楼。法定代表人：潘泽镇。被告：广西南凯建设有限公司防城港分公司，住所地防城港市港口区兴港大道西侧迎宾路口北侧。负责人：赵同明。上列被告的委托诉讼代理人：李昆林、广西精一律师事务所律师。上列被告的委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所实习律师。原告郑民德诉被告赵同明、毛美华、赵鑫、广西南凯建设有限公司（以下简称南凯公司）、广西南凯建设有限公司防城港分公司（以下简称南凯防城港分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑民德及其委托诉讼代理人高开权、吴书茵，被告赵同明、毛美华、赵鑫、南凯公司、南凯防城港分公司的共同委托诉讼代理人李昆林、劳振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赵同明偿还原告借款1625万元及利息（利息计至借款还清时止，按月利率2%计算）；2、被告毛美华、赵鑫、南凯公司、南凯防城港分公司对被告赵同明的债务承担连带责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵同明因承建工程项目，从2012年5月起陆续向原告借款，原告与其既是朋友又是老乡关系，故在能力范围内均给予借款，被告当时也没有出具借条。2014年12月底，原告自己需要上项目，于是向被告赵同明催收借款，被告赵同明却以各种借口拖延拒不还款。在原告多次催促下，被告赵同明才2016年4月30日和5月10日分给原告出具了两份借条(合计1625万元)，确认按月利息3分计算，先还本金后还利息，同时口头承诺1个月后还款。但被告赵同明不履行还款义务。2016年7月3日，被告赵同明、被告赵鑫和被告南凯公司共同向原告出具承诺书，确认借款数额，并承诺以被告赵鑫的债权和财产作为还款担保。此后，经原告追索，被告方仍不还款。原告认为，被告赵同明借款不还损害了原告合法权益，依法应承担法律责任，被告毛美华作为被告赵同明的配偶，对于夫妻关系存续期间的债务要承担连带贵任，被告赵鑫作为家庭成员，享有家庭共有财产，在家庭债务上应当承担连带责任，被告南凯公司和被告南凯防城港分公司作为还款承诺书的保证人，应对被告赵同明的债务承担连带责任，且基于被告南凯防城港分公司是被告南凯公司的分公司，不具备独立法人资格．故被告南凯防城港分公司与被告南凯公司应互负连带承担责任。被告赵同明辩称：一、原告在2012年至2016年期间通过银行转帐方式共借给被告赵同明共计2530万元，没有通过现金方式借给被告赵同明，被告赵同明已经向原告归还共计1806万元借款，尚未归还724万元借款。二、原被告在2012年至2016年期间发生的多笔借贷，原被告没有签订借款合同或协议，双方对支付利息均没有约定，依法视为不支付利息。三、被告赵同明在2016年向原告出具的两张《借条》、一份《承诺书》，原告至今并未向被告现金支付1625万元，被告对未实际发生的1625万元不承担偿还责任，仅对之前未向原告还款724万元承担还款责任。四、被告赵同明向原告借款1625万元，不是真实存在，其他被告均不应承担连带责任，对被告赵同明未向原告还款724万元也不承担还款责任。被告毛美华辩称：一、毛美华不是本案实际借款人，不是本案的适格主体。原告所提交的书面欠据并无毛美华署名，也无证据证明毛美华系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与毛美华无关。二、即使本案被告赵同明曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务。在收到应诉讼材料之前，毛美华并不知晓该笔借款，原告主张的欠款数额达1625万元，但毛美华自始至终未曾听说过该笔借款，也未与被告赵同明形成共同举债的合意。原告提交《承诺书》也指出“乙方(即被告赵同明)因投资、建筑和项目开发，向甲方(即原告)借款人民币1625万元”，恰恰证明被告赵同明未经毛美华同意，独自筹资从事经营活动，该笔借款确未用于夫妻共同生活，根据最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的相关规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3)‘一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”故该笔欠款不属于夫妻共同债务，毛美华不承担还款责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵鑫辩称：一、赵鑫不是本案实际借款人，不是本案的适格主体。原告所提交的书面欠据并无赵鑫署名，也无证据证明赵鑫系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与赵鑫无关。二、赵鑫没有向原告出具过《承诺书》，也从未承诺以赵鑫的债权和财产作为还款担保。三、被告赵同明向原告借款1625万元不属于家庭共同债务，赵鑫没有义务承担还款责任。原告所提交的证据无法证实被告赵同明所借的该债务是因被告赵同明家庭全体成员共同生活需要所引起的共同债务，不应属家庭共同债务。被告南凯公司辩称：一、南凯公司不是本案实际借款人，不是本案的适格被告.原告所提交的其他证据均无南凯公司盖章，也无证据证明南凯公司系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与南凯公司无关。二、南凯公司从未授权分公司对外担保，同时原告不得依据《承诺书》作为起诉南凯公司的凭证，南凯公司无需向原告承担还款责任。2016年7月3日，被告赵同明向原告出具《承诺书》，南凯公司的分公司南凯防城港分公司在该份《承诺书》上签字盖章，南凯公司对分公司的盖章行为无需向原告承担还款责任。理由为：1，南凯公司对分公司盖章行为毫不知情。2、分公司的该盖章行为并非担保行为，仅是对被告赵同明承诺向原告提供抵押担保这一事实的见证；3、即使分公司的该盖章行为最后被确定担保行为，但南凯公司从未授权分公司对外担保。分公司在《承诺书》盖章时并没有取得南凯公司的书面授权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第17条第1款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，分公司不得作为担保人，对外担保无效。需要指出的是，《承诺书》也明确约定“此承诺书不作为起诉南凯总公司的凭证”。所以，南凯公司对分公司的盖章行为无需向原告承担还款责任。三、被告赵同明向原告出具的《承诺书》等欠款文书，均是的无效文书。相关文书提到赵同明是“现金”借款，但标的额如此巨大如何实现现金借款，明显不可能实现的事实，南凯公司认为借款行为是不存在的。被告南凯防城港分公司辩称：一、南凯防城港分公司不是《承诺书》的承诺人，南凯防城港分公司的盖章行为并非担保行为，而仅是对被告赵同明承诺向原告提供抵押担保这一事实的见证，不需要承担抵押担保责任。《承诺书》中明确约定“甲方(出借人)郑民德，乙方(借款承诺人)”、“以乙方写的借据为准”，不难看出，《承诺书》的承诺人仅仅是指借款承诺人，即被告赵同明，不是南凯防城港分公司。对于《承诺书》上所言被告赵同明向原告借款1625万这一事实，南凯防城港分公司没有看到原告以现金或银行转账等其他方式向被告赵同明支付1625万元，对于如此巨大的借款数额，在不清楚事情的情况下，南凯防城港分公司绝对不敢作为《承诺书》的承诺人。二、即使南凯防城港分公司在《承诺书》盖章的行为被视为担保，南凯防城港分公司作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权，不能作为担保人，南凯防城港分公司无需承担担保责任。南凯防城港分公司是南凯公司的分公司。《担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”因此，分公司对外担保，首先要取得公司的授权。本案中，南凯防城港分公司在向原告出具《承诺书》时被没有取得企业法人的书面授权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和围担保法》若干问题的解释第十七条第1款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，南凯防城港分公司不得作为担保人，向原告出具的《承诺书》是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告主张于2012年9月14日、9月17日分别出借给被告各20万元，因没有证据证实，本院不予确认；2、对2016年1月7日出借的8万元，有中国工商银行出具的电子银行回单，本院予以确认；3、对被告有异议的其他证据，因该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，被告赵同明因资金周转困难向原告借款，原告遂通过银行转帐方式向被告赵同明出借款项，其中：2012年5月10日出借100万元；2012年5月31日出借300万元；2012年7月26日出借350万元；2012年9月21日出借50万元；2013年4月25日通过邓向明出借300万元；2013年6月21日出借100万元；2013年10月25日通过防城港市红林投资有限公司出借500万元；2013年12月12日出借200万元；2014年4月1日通过邓向明出借100万元；2014年7月2日通过申湘莲出借30万元；2014年10月8日出借450万元；2014年11月4日通过申湘莲出借40万元；2015年8月26日出借10万元；2016年1月7日出借8万元。以上款项共计2538万元。被告赵同明于2012年5月16日向原告还款100万元，于2012年6月28日向原告还款18万元，于2012年7月20日向原告还款310万元，于2012年10月16日向原告还款70万元，于2012年11月26日向原告还款50万元，于2013年4月24日向原告还款300万元，于2013年7月19日向原告还款300万元，于2013年7月22日向原告还款50万元，于2014年1月30日向原告还款40万元，于2014年5月13日向原告还款120万元，于2014年10月17日向原告还款150万元，于2014年10月21日向原告还款100万元，于2014年12月26日向原告还款50万元，于2015年5月21日向原告还款50万元，于2015年9月14日向原告还款10万元，于2015年10月20日向原告还款30万元，于2016年1月18日向原告还款8万元，于2016年3月10日向原告还款50万元。以上款项共计1806万元。2016年4月30日，被告赵同明向原告出具借条一张,内容为：今借到郑民德现金1180万元，利息按3分结算，下次还款，先本后利息。2016年5月10日，被告赵同明又向原告出具借条一张,内容为：今借到郑民德现金445万元，利息3分结算，先本后利息。2016年7月3日，被告赵同明、南凯防城港分公司向原告出具一份承诺书，内容为：甲方(出借人)郑民德，乙方(借款承诺人)，乙方因投资、建筑和项目开发，向甲方借款1625万元整．以乙方写的借据为准。乙方承诺自愿以其名下的广西南凯建设有限公司防城港分公司拥有的防城港市其沿国际大酒店有限公司(位于防城港市中心区白鹭公园旁)的债权及其名下的其它资产作为对甲方的借款抵押担保，以确保甲方的1625万元权益不受损失。甲方不参与项目管理。此承诺书不作为起诉南凯总公司的凭证。另查明，被告毛美华是被告赵同明的妻子，上述借款均发生在其两人夫妻关系存续期间。被告赵鑫是被告赵同明的儿子。被告南凯防城港分公司是被告南凯公司的分支机构，不具有法人资格。本院认为，1、本案争议的焦点为：被告赵同明尚欠原告的借款本金为多少？2、被告毛美华、赵鑫、南凯公司、南凯防城港分公司对被告赵同明的债务承担连带责任。合法的债务应当清偿，原告与被告赵同明之间的借贷关系，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，各方当事人应当依约履行。原告共向被告出借金额2538万元，被告赵同明已偿还原告的金额为1806万元。关于第一个争议焦点，原告认为，原告与被告赵同明在借款时，双方约定了月利率为3分息，因此，被告赵同明已偿还原告的金额1806万元中，每次还款都是先偿还借款利息，超出部分才是偿还借款本金。因此，双方通过结算后，对尚欠的借款，被告在2016年4月30日和2016年5月10日向原告出具借条，明确借到共计1625万元，故被告赵同明尚欠原告的借款金额应为1625万元。被告赵同明则认为，双方对借款没有约定利息，应视为不支付利息，其偿还的款项应为借款本金。本院认为,虽然双方的借款没有书面约定有利息，但从被告赵同明还款的时间来看，其还款时间最迟是在2016年3月10日，而其向原告出具借条的时间为2016年4月30日和2016年5月10日，即还款时间都是在出具借条之前，因此，被告赵同明作为借款人，正常状况下对自己大额的借款及还款金额都应该是十分清楚的，被告赵同明借到原告2538万元，在偿还给原告1806万元后，还向原告出具两张借条，承认共借到原告借款1625万元，很明显被告赵同明对其所偿还的款项中，应当是知道其中一部分还款属于偿还贷款利息，才出具上述借条的；而且，从原告提供的其自行制作的“赵同明借款还款计息一览表”所列的利息计算方法来看，原告对被告赵同明所偿还的款项，按月息3分来扣除的利息，并没有超过法律规定。因此，原告的陈述是可信度较高，故对原告的上述主张，本院应予采信。根据双方核算后被告赵同明重新出具的借条，确认被告赵同明还欠到原告的借款为1625万元。被告赵同明在出具借条后，经原告追偿，没有向原告偿还借条所约定的借款本息，其行为已构成违约，故原告要求被告赵同明偿还尚欠的1625万元并按月利率2%支付尚欠的利息，符合法律规定，本院应予以支持。关于第二个争议焦点，被告毛美华系被告赵同明的妻子，被告赵同明的上述借款均发生在其两人夫妻关系存续期间，且该借款均为经营所需，故该债务应为夫妻共同债务，原告主张被告毛美华与被告赵同明共同偿还该借款本息，本院应予支持。被告赵鑫虽为被告赵同明的儿子，但被告赵同明借款时其已成年，没有证据证明其需对该债务承担清偿责任，故原告该主张被告赵鑫对被告赵同明的债务承担连带责任，本院不予支持。南凯防城港分公司在其出具的承诺书上承诺以其名下拥有的防城港市其沿国际大酒店有限公司的债务及其他资产对借款抵押作担保，因南凯防城港分公司作为被告南凯公司的分支机构,不具备法人资格，故其向原告出具担保承诺书时，没有证据证明其取得被告南凯公司的授权，被告南凯公司在庭审也予以否认，且从承诺书的内容来看，也写明了承诺书不作为起诉南凯公司的凭证，即原告也是清楚被告南凯防城港分公司的授权是没有经过被告南凯公司同意的，因此，被告南凯防城港分公司的担保行为无效。原告要求被告南凯防城港分公司、被告南凯公司承担担保责任，对被告赵同明的借款连带清偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵同明偿还原告郑民德借款本金1625万元并支付利息（利息计算，以1180万元为基数，从2016年4月30日起计算至2016年5月9日止；以1625万元为基数，从2016年5月10日起计算至清偿时止。均按月利率2%计算）；二、被告毛美华对被告赵同明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑民德的其他诉讼请求。案件受理费119300元，保全费5000元，由被告赵同明、毛美华共同负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费119300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐祖英人民陪审员  李成霖人民陪审员  凌宜莲二〇一七年五月十日书 记 员  黄 馨