山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6285号
上诉人（原审原告）:罗华，男，1970年2月10日出生，汉族，济南水务集团有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孔福，男，1944年4月4日出生，汉族，济南市自来水公司退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：魏宗芙（系王孔福之妻），女，1946年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王婷（系王孔福之女），女，1973年1月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人罗华因与被上诉人王孔福保证、抵押合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗华一审诉讼请求；2.诉讼费用由王孔福承担。事实和理由：（一）涉案房屋买卖合同是王孔福为借款人王洪江提供的担保。王孔福为王洪江的借款作为保证人的同时，又以房屋买卖的形式提供了担保。在（2014）济民一终字第855号民事判决中，王孔福在答辩意见中已经认可该事实，王洪江的证言也能证明该事实。以买卖合同作为民间借贷的担保方式，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。一审判决对此不予认定，属认定事实错误。（二）本案未过保证期间。本案是对保证期间约定不明而非没有约定，王孔福签字的担保承诺书载明，在借款人王洪江无力偿还债务的情况下，替其偿还全部债务及所有费用。据此，该保证期间只是约定不明确，根据担保法司法解释第三十二条规定，保证期间约定不明的为二年。即使保证期间为六个月，一审中王孔福陈述在2010年款项到期时罗华带人到王孔福家中索要借款，为此还报了警。本案的借款到期日为2010年2月4日，罗华于2012年2月3日起诉，系在保证期间内向王孔福主张权利。（三）最高院民间借贷司法解释第二十四条实施以前，法律并没有明确规定出借人只能按照民间借贷起诉，不能选择请求履行买卖合同，出借人彼时有选择权。（2014)济民一终字第855号民事判决驳回罗华要求履行买卖合同的请求后，在诉讼时效内罗华再按照民间借贷法律关系请求王孔福承担保证责任，符合法律规定。（2014)济民一终字第855号案件庭审中已查明罗华向王洪江出借20万，已经履行了出借义务，王孔福理应承担担保责任。
王孔福辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉请求于法无据，应驳回罗华的上诉。（一）房屋买卖合同是罗华伙同王洪江欺骗王孔福，违背王孔福真实意思而签订，王孔福既没有同意用房屋买卖的形式为王洪江的借款进行担保，也没有同意签订担保承诺书为王洪江的借款提供连带担保责任。（二）本案己过保证期限。罗华提供的借款条及担保承诺书没有约定担保期限，罗华应在主债务履行期届满之日起6个月内向担保人主张权利。罗华称找王孔福索要借款、提起诉讼，均无法证明担保期限的延长或就担保纠纷主张过权利。罗华曾向王孔福主张过双倍返还购房款定金，是一种诈骗行为，与本案担保纠纷是两个法律关系。（三）最高院民间借贷司法解释第二十四条调整的是借款人和出借人之间的法律关系，法院对买卖合同纠纷可以按照民间借贷进行审理，只针对借款人和出借人，不适用第三人。罗华所称的按照民间借贷起诉有选择权，不符合法律规定。
罗华向一审法院起诉请求：1.判令王孔福偿还罗华款项20万元及利息；2.由王孔福承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月5日，罗华与王孔福签订房屋买卖合同一份，载明：“一、卖方王孔福（以下简称甲方），买方罗华（以下简称乙方），房屋坐落地址槐荫裕园小区16号2-102，房产证号槐字第0328**；二、甲乙双方商定成交价格为人民币伍拾万元。付款方式在甲乙双方办理完过户手续后付清余款30万元。乙方先交定金贰拾万元（小写200000）；三、甲方保证在2010年2月7日前将上述房屋交付给乙方；......甲方（签名或盖章）王孔福乙方（签名或盖章）罗华2010年1月5日。”在合同书下眉处注有“收到罗华购房款定金贰拾万元。200000元槐字第032858收款人王孔福2010.1.5”。2012年2月3日，罗华诉至法院，要求王孔福返还定金40万元，案经两级法院审理，济南市中级人民法院生效判决最终判决驳回罗华的诉讼请求。罗华述称，案外人王洪江向其借款20万元，并出具借款条，借款期限为2010年1月5日至2010年2月3日止。同日，王孔福出具担保承诺书，承诺书载明因王洪江借罗华20万元整，在王洪江借款到期之日，即2010年2月3日，并无力偿还债务的情况下，该债权关系承担连带偿还责任，替其偿还全部债务及所有费用，王孔福在担保人处签字。罗华为证实其主张，提供借款条及担保承诺书各一份，王孔福对上述两份证据及罗华主张均不予认可。
一审法院认为，本案系保证、抵押合同纠纷。罗华要求王孔福承担责任的依据有二：一是王孔福为王洪江借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任；二是王孔福为王洪江借款提供房屋抵押担保，应承担抵押担保责任。分述如下：一、对于罗华提交的借款条、承诺书的真实性，王孔福不予认可，无法确认。退一步讲，即使真实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案双方并未约定保证期间，应自王洪江还款履行期限届满之日即2010年2月3日起计算六个月，罗华虽在2012年2月3日依据双方签订的房屋买卖合同提起过诉讼，但并未在六个月保证期间内要求王孔福承担保证责任，故对于罗华要求王孔福承担保证责任的诉讼请求不予支持；二、双方并未签订抵押担保协议，罗华主张双方以房屋买卖合同形式作为抵押担保，但未提供证据支持其主张，该合同没有抵押担保的内容，王孔福亦不予认可，故罗华以双方存在抵押担保合同关系，要求王孔福承担抵押担保责任亦没有依据。综上，罗华要求王孔福偿还款项20万元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于王孔福认为罗华对其进行诈骗，要求将本案移送公安机关的答辩意见，根据现有证据，本案不符合涉嫌犯罪需移送公安机关的情形，故对该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗华的诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取2200元，由罗华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗华主张2010年1月5日的房屋买卖合同即是王孔福为借款人王洪江提供的抵押担保。但审查该房屋买卖合同的全部内容，丝毫未有抵押担保事宜的只字表述。罗华称在（2014）济民一终字第855号民事判决王孔福答辩意见中，王孔福已经认可担保。而855号民事判决中王孔福的答辩意见只是陈述王孔福将自己房屋产权证原件交到云维公司，并未有认可担保的陈述，不能证实王孔福系以签订房屋买卖合同作为借贷关系的担保。故罗华以房屋买卖合同主张抵押担保关系无事实及法律依据，本院不予支持。罗华主张本案未过保证期间。2010年1月5日的担保承诺书的内容是，“本人承诺：因王洪江借罗华人民币贰拾万元整（大写），200000元（小写）整，在王洪江借款到期之日，即2010年2月3日，并无力偿还债务的情况下，该债权关系承担连带偿还责任，替其偿还全部债务及所有费用。担保人：王孔福”。上述担保承诺书的内容均不能体现对保证期间有约定，亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。故一审判决依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定保证期间为六个月并无不当。罗华称王孔福陈述在2010年款项到期时罗华带人到王孔福家中索要款项，以及罗华于2012年2月3日起诉，均无证据证实系在保证期间内基于本案保证法律关系向王孔福主张权利。故，罗华主张未过保证期间的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，罗华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由罗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙红杰