湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝昌民初字第01024号
原告张桂华。
委托代理人李奇，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人吕嘉，该支公司总经理。
委托代理人左晓杰。代理权限为特别授权。
委托代理人关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司孝昌营销服务部。
负责人王琼。
原告张桂华与被告生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称生命人寿孝感支公司）、生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司孝昌营销服务部（以下简称生命人寿孝昌营销部）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理，被告生命人寿孝感支公司在答辩期内提出管辖异议，认为本案应由孝感市孝南区人民法院管辖。本院经审查，认为其异议理由不成立，故依法驳回。后被告生命人寿孝感支公司就管辖异议上诉至孝感市中级人民法院，亦被驳回。本院依法扣除审限后组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员柳幼虹参加的合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告张桂华及其委托代理人李奇、被告生命人寿孝感支公司的委托代理人左晓杰、关春堂均到庭参加了诉讼，被告生命人寿孝昌营销部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂华诉称：2012年5月10日，我丈夫张月明所在单位孝昌县公路管理局为张月明等97名职工在被告生命人寿孝昌营销部处投保了生命永安团体意外伤害保险、生命附加团体意外伤害医疗保险、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险，保险期自2012年5月10日至2013年5月9日止。2012年10月9日，被保险人张月明驾驶二轮摩托车在孝昌县花西乡林徐村路段与案外人林金桥驾驶的鄂A×××××号北京现代牌小型轿车相撞，造成张月明受伤，经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告多次就保险合同理赔事宜与被告协商，要求两被告按照保险合同约定支付保险金100000元，至今未果。故请求法院依法判令两被告按照保险合同的约定支付保险金100000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告张桂华身份证复印件及其所在村委会证明。拟证明原告张桂华主体身份。
证据二、道路交通事故认定书。拟证明被保险人张月明因交通事故死亡。
证据三、保险单、保险费发票、保险专员说明、孝昌县公路管理局说明。拟证明孝昌县公路管理局2011年、2012年、2013年连续三年为职工（含张月明）在被告处投保的事实及被保险人张月明发生保险事故，两被告应予理赔。
证据四、被告生命人寿孝昌营销部成立批复。拟证明孝昌县公路管理局是通过生命人寿孝昌营销部投的保，生命人寿孝昌营销部与生命人寿孝感支公司应该承担连带赔付责任。
被告生命人寿孝感支公司辩称：一、原告张桂华不是被保险人张月明唯一的法定继承人，不是本案唯一的诉讼主体；二、生命人寿孝昌营销部作为生命人寿孝感支公司的分支机构不是适格的当事人，不应成为被告；三、涉案保险事故符合免责事由，保险公司不应赔偿。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、原告张桂华的户口簿及其所在村委会证明和声明与保证。拟证明原告张桂华不是本案唯一权利主体，本案遗漏当事人。
证据二、生命永安团体意外伤害保险条款。拟证明无证驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车辆属于责任免除的情形。
证据三、团体保险投保单。拟证明保险人在订立涉案保险合同时已经在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出了明确说明。
证据四、道路交通事故认定书。拟证明受害人张月明未取得机动车驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生了交通事故，该情形符合责任免除条款的规定，保险公司应免责。
本案庭审后，原告张桂华之女张紫薇向本院提交了一份放弃在本案中权利的书面声明。
经庭审质证：被告生命人寿孝感支公司对原告张桂华提交的证据一真实性没有异议，但认为原告张桂华不是张月明唯一的法定继承人。对原告张桂华提交的证据二真实性没有异议，同时认为该事故认定书确认了张月明未取得机动车驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，符合涉案保险合同免责情形。对原告张桂华提交的证据三、四的真实性均没有异议，但对这些证据的证明目的均不予认可。原告张桂华对被告生命人寿孝感支公司提交的证据一、二、三、四的真实性均没有异议，但认为被告生命人寿孝感支公司提交的证据二、三均是格式条款，不能证明保险公司就责任免除条款对投保人进行了明确告知说明，该条款不生效。
经审理查明：2012年5月，孝昌县公路管理局通过职工大会形式经包括张月明在内的97名公路养护工人同意，为包括张月明在内的97名公路养护工人在被告生命人寿孝昌营销部购买了生命永安团体意外伤害保险、生命附加团体意外伤害医疗保险、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险。该保险由被告生命人寿孝昌营销部保险专员万夏惠经手办理，保险合同的保单由生命人寿孝感支公司出具，保险期自2012年5月10日至2013年5月9日止。其中张月明的生命永安团体意外伤害保险基本保险金额为100000元，受益人为法定，该保险合同的第六条责任免除条款规定：“被保险人的意外伤害由下列情形之一所致者，本公司不承担给付保险金的责任：…六、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车…”该保险合同在投保时已交付孝昌县公路管理局，投保人孝昌县公路管理局亦在团体保险投保单中投保单位声明栏盖章。2012年10月9日，被保险人张月明驾驶二轮摩托车在孝昌县花西乡林徐村路段与案外人林金桥驾驶的鄂A×××××号北京现代牌小型轿车相撞，造成张月明受伤，经抢救无效死亡的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定：张月明驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第十九条第一款、第八条之规定，负此次事故同等责任。
又查明：原告张桂华系被保险人张月明妻子，张月明父母早年已病故，原告张桂华之女张紫薇在庭审后向本院提交了一份放弃在本案中权利的书面声明。
还查明：被告生命人寿孝昌营销部于2011年10月10日批复成立，属于被告生命人寿孝感支公司下属分支机构。涉案保险合同由被告生命人寿孝昌营销部保险专员万夏惠经手办理。
本案争议的焦点为涉案的生命永安团体意外伤害保险合同第六条责任免除条款是否生效？
本院认为：从保险合同的性质来看，保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保和如何投保具有决定性的影响。保险法第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时就责任免除条款对投保人有两项义务：一是提示，二是明确说明。提示义务主要是指保险人在保险合同、投保单等其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而明确说明义务则是保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式（比如口头谈话的录音或书面谈话的记录等）向投保人作出常人能够理解的解释说明。明确说明义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其已对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中的保险合同和投保单均是保险人事先拟定好的格式条款，保险合同上的免责条款和投保单上的投保人声明内容也只能说明保险人尽到了提示义务，不能证明其在提示之后还尽到了明确说明义务，故此该免责条款不生效。
综上所述，本院认为：本案所涉保险合同合法有效，被告生命人寿孝感支公司就免责条款不能证明其在提示之后还尽到了明确说明义务，故此该免责条款不产生效力。被保险人在保险期间内发生意外事故身亡，被告生命人寿孝感支公司应当依保险合同约定给付意外身故保险金。本案所涉保险并未指定受益人，依法律规定，保险金应作为被保险人张月明的遗产发生继承，但其子女放弃实体权利的请求权，故由原告张桂华请求保险公司给付保险金符合法律规定，本院予以支持。因被告生命人寿孝昌营销部是被告生命人寿孝感支公司分支机构，不具有独立承担民事责任能力，且保单亦是由被告生命人寿孝感支公司出具，本案应由被告生命人寿孝感支公司向原告张桂华支付保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后十日内向原告张桂华支付保险金100000元。
二、驳回原告张桂华的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元由被告生命人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁耀东
审 判 员 吴国东
人民陪审员 柳幼虹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 魏忠东