广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初618号
原告：麦彩玲，女，汉族，住址：广东省开平市，公民身份号码：×××084X。
委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
被告：黄祖强，男，汉族，住址：广西壮族自治区博白县，公民身份号码：×××5699。
被告：莫玉琨，女，住址：广东省鹤山市，公民身份号码：×××0029。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告委托代理人黄新跃和刘铭仪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月7日，鹤山市址山镇高标金属制品厂（下称“高标厂”）和被告黄祖强共同向原告借款人民币100万元，约定月利率为1.7%，于每月30日支付利息，借款期限自2012年12月8日至2013年12月7日，由高标厂和黄祖强向原告出具《借据》。原告于当天把借款100万元汇至黄祖强账户。2013年11月22日，高标厂和黄祖强再次向原告借款人民币100万元，约定月利息为1.7%，于每月30日支付利息，借款期限自2013年11月22日至2014年11月21日，由高标厂和黄祖强向原告出具《借据》。原告于2013年11月23日、12月5日分两笔向黄祖强账户汇入借款合计100万元。在上述借款到期后，高标厂和黄祖强要求延长借款期限并出具相应《借据》，两笔借款分别延期至2015年11月21日和2015年12月7日，其他权利义务不变。原告多次向高标厂和黄祖强催收本金和利息，并于2015年11月2日就上述事宜委托律师向高标厂和黄祖强发送律师函，均拒收函件。因黄祖强在借款期限届满后未能按时还款，原告遂要求黄祖强偿还借款本息。由于被告莫玉琨是黄祖强配偶，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故莫玉琨应对本案债务承担连带清偿责任。原告遂请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金人民币200万元；2、两被告向原告支付借款期限内利息289000元；3、两被告向原告支付逾期还款利息（按月利率1.7%计算，暂计至2016年1月为人民币51000元）；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
经审理查明如下事实：
一、2012年12月7日，被告黄祖强向原告出具一份借据，内容为：今借到麦彩玲人民币100万元，月利率1.7%，每月利息17000元，期限一年，即由2012年12月8日至2013年12月7日止，每月30日付本月利息（二月份为28日付本月利息）。黄祖强在借款人一栏签名并填上身份证号码，在公章一栏盖有“鹤山市址山镇高标金属制品厂”公章，担保人一栏填有阮伟光姓名及其身份证号码。立据当日，原告麦彩玲通过其农业银行个人账户转账100万元到被告黄祖强私人账户。
二、2013年11月22日，被告黄祖强再次向原告出具一份借据，内容为：本人黄祖强今借到麦彩玲人民币100万元，月利率1.7%，每月利息17000元，期限一年，即由2013年11月22日至2014年11月21日止，每月30日付本月利息（二月份为28日付本月利息）。黄祖强在借款人一栏签名并填上身份证号码，在公章一栏盖有“鹤山市址山镇高标金属制品厂”公章，担保人一栏填有阮伟光姓名及其身份证号码。立据次日及同年12月5日，原告麦彩玲通过其农业银行个人账户分别转账70万元和30万元（合计100万元）到被告黄祖强私人账户。
三、2012年12月7日的第一笔借款100万元到期后，被告黄祖强先后于2013年12月7日及2014年12月30日出具两份借据给原告，均注明是黄祖强个人向原告借款，并将该100万元借款的期限延长至2015年12月7日止，其他内容与2012年12月7日的借据内容一致。2013年11月22日第二笔借款100万元到期后，被告黄祖强于2014年12月30日出具借据给原告，注明是黄祖强个人向原告借款，并将该100万元借款的期限延长至2015年11月21日止，其他内容与2013年11月22日的借据内容一致。
四、鹤山市址山镇高标金属制品厂工商登记经营者是黄祖萍。原告在庭审中陈述：1、黄祖强与黄祖萍是兄妹关系，高标厂实际上是其两兄妹共同经营的；2、黄祖强借款时强调是用于高标厂的投入及后续投资经营，实际上是黄祖强与高标厂共同向原告借款，借款事宜原告一直与黄祖强联系，借据中“高标厂”的公章也是黄祖强盖的；3、被告自2015年3月份开始就没有支付利息，本金没有还过；4、原告正在与担保人阮伟光协商，若被告无法还款将另行起诉担保人。
五、原告在本案中曾一并起诉高标厂、黄祖强、莫玉琨、黄焕森，要求四被告偿还欠款，后原告撤回了对高标厂、黄焕森的起诉，仅要求黄祖强和莫玉琨两人偿还欠款本息。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄祖强向原告借款后无依约还本付息的行为已经构成违约，应负违约责任。原告要求被告黄祖强偿还借款本金200万元的请求理据充分，应予支持。至于利息，原告认为被告黄祖强自2015年3月份开始没有支付利息，由于是否有偿还利息的举证责任应由被告承担，故被告黄祖强应承担举证不能的法律后果，因此原告主张利息从2015年3月份开始按约定的月利率1.7%计算的请求理据充分，本院予以采纳。
对本案是否属于黄祖强夫妻共同债务的问题。首先，原告无提供证据证明黄祖强和莫玉琨是夫妻关系及本案债务发生在其夫妻关系存续期间；其次，即使两人是夫妻关系，但从证据来看，借据内容载明是黄祖强个人借款，原告的款项都是转入黄祖强个人账户，没有证据证明莫玉琨知情或征得莫玉琨同意；最后，原告在庭审中陈述黄祖强向其借款时强调是作为高标厂的投入及后续投资经营，由于高标厂工商登记经营者是黄祖萍而不是被告黄祖强，原告又无证据证明高标厂是黄祖萍和黄祖强两人共同经营，故难以认定黄祖强向原告筹资从事经营活动的收入有用于夫妻共同生活。因此，本案不能通过原告提供的证据及查明的事实证明涉案债务属于黄祖强的夫妻共同债务。
此外，对原告起诉时陈述的高标厂是共同借款人的问题，由于原告在本案中并无向高标厂主张权利，故本案不作处理。对原告没有起诉担保人阮伟光的问题，由于对担保人的保证方式没有约定，故担保人应按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告仅起诉借款人黄祖强而不起诉担保人阮伟光，这是原告自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄祖强于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告麦彩玲归还借款本金人民币200万元及利息（以实欠款额为基数，从2015年3月1日起至本判决规定的付清款日止，按月利率1.7%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25520元、保全费5000元，诉讼费合计30520元，由被告黄祖强负担（诉讼费原告已预交，由被告于偿还欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 源冠泉
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 吴毅诗
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯泽荣