江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3837号
原告：张连凤，女，1956年12月21日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
原告：陈湘莉，女，1979年5月12日生，汉族，个体，住南京市鼓楼区。
原告：陈盛玮，男，1988年12月28日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
三原告共同委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：吴科建，男，1968年11月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：永城市日成房地产开发有限公司，住所地永城市城东区东方大道东段路南。
法定代表人：杨岑，经理。
第三人：江一忠，男，1969年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告张连凤、陈湘莉、陈盛玮与被告吴科建、永城市日成房地产开发有限公司（以下简称永城日成房产公司）、第三人江一忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告张连凤、陈盛玮及张连凤、陈盛玮、陈湘莉共委托诉讼代理人夏鹏到庭参加诉讼，被告吴科建、永城日成房产公司、第三人江一忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连凤、陈湘莉、陈盛玮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金7395000元，并支付利息（按照借款合同年利率18%自借款之日计算实际还清之日）；2、被告承担律师费、差旅费和实现债权的其他费用；3、诉讼费及保全费用由两被告承担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告张连凤的丈夫陈社昭多次向案外人江一忠提供借款，共计出借20000000余元，另江一忠与本案被告具有借贷关系。2011年10月20日以及2011年11月8日江一忠书写了两份委托书，将江一忠个人对吴科建的1250万债权转让给了陈社昭、张连凤并且明确说明江一忠借给吴科建的款项用于永城日成房产公司开发的东方国际大厦项目，该债权转让后告知了债务人吴科建。2011年12月8日，陈社昭与吴科建订立了书面借款合同，吴科建也实际向陈社昭履行了部分还款义务。
2013年6月10日，陈社昭与吴科建对账后，双方确认吴科建陆续累计向陈社昭偿还了4225000元，并重新签订了书面借款合同，合同中明确说明该借款用于永城日成房产公司开发的永城市东方国际大厦，且吴科建当时是永城日成公司法定代表人。因此根据民间借贷司法解释的相关规定，永城日成公司应当对该笔债务承担共同责任。借款合同另约定了管辖权及违约方承担律师费、差旅费和实现债权的其他费用。后陈社昭于2016年4月22日因病去世，本案三原告为陈社昭全部遗产继承人，在陈社昭去世后，吴科建怠于履行还款义务，原告无奈故诉至贵院，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。
被告吴科建、永城日成房产公司、第三人江一忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告张连凤、陈湘莉、陈盛玮为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、陈社昭医学死亡证明书和泉山区永安街道煤建北村社区居委会出具的证明一份，证明本案的原告是陈社昭的第一继承人，原告主体适格；2、由陈社昭和江一忠签订借条4份，以及原告张连凤与江一忠签订借款合同一份，以及转账小票5张，证明陈社昭与张连凤夫妻两人于2010年11月10日出借给江一忠200万元，2011年6月15日出借给江一忠600万元，2011年6月25日出借给江一忠500万元，以及2011年7月15日出借给江一忠220万元，共计本金2020万元；3、江一忠向陈社昭和张连凤出具的两份委托书，证明江一忠将其对吴科建的1250万元债权委托由陈社昭和张连凤处置，该两份名为委托书实为债权转让书，因为江一忠是将从陈社昭处借来的款项借给吴科建为了规避自己的还款义务，将对吴科建的债权直接转让给陈社昭和张连凤；4、吴科建与江一忠的借款合同，和借据两张，以及部分收据复印件。证明江一忠转让给陈社昭张连凤的1250万元债权属实；5、陈社昭和吴科建2011年12月8日签订的借款合同，证明在江一忠对吴克建的债权转让后，由陈社昭向吴克建主张债权，双方签订的该份合同借款本金为1000万元，年利率为18%，进一步证明陈社昭与吴克建之间的债权债务关系已经建立；6、2013年6月10日由陈社昭和吴科建签订的借款合同，该份合同形成是上一份合同基础上得来，是在吴科建偿还部分借款后基于上一份合同的到期，重新签订的合同，借款本金是739.5万元。也就是本次诉请的数额。同时借款合同中约定年利率约定18%，明确在合同中说明该款项为河南永城市日成房地产开发有限公司，法人吴科建，为了开发河南省永城市东方国际大厦房地产项目，证明该资金用途以及本案第二被告应当具有共同还款责任；7、农业银行交易清单一份，证明吴科建的还款情况，还款本金为400万元，利息225000元，进一步证明陈社昭与吴科建之间债权债务关系属实。8、工商登记材料一份，证明吴科建发生借贷时属于第二被告的法定代表人。第二被告承担共同还款责任。
被告吴科建、永城日成房产公司、第三人江一忠未到庭，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告张连凤与陈社昭在涉案债务发生时系夫妻关系，2010年至2012年间，陈社昭多次向案外人江一忠提供借款，共计出借20000000余元。2011年10月20日以及2011年11月8日江一忠以两份委托书的形式将其个人对被告吴科建的1250万债权转让给了陈社昭、原告张连凤。2011年12月8日，陈社昭与被告吴科建订立了书面《借款合同》，约定乙方吴科建向甲方陈社昭借款总额人民币壹仟万元整，借款与还款期限自2011年12月08日至2013年03月08日，年利率18%。该合同签订后，被告吴科建分别于2012年5月3日、2012年5月28日、2012年7月30日、2012年8月16日、2013年2月7日五次通过向陈社昭农业银行转账的形式向陈社昭还款本金1000000元、500000元、1000000元、500000元、1000000元，合计4000000元，并于2012年5月3日支付利息225000元。2013年6月10日，陈社昭与吴科建基于涉案债务重新订立了书面《借款合同》，约定河南永城市日成房地产开发有限公司法人吴科建为了开发河南省永城市东方国际大厦房地产项目，急需一笔资金周转，向甲方申请借款，甲方同意发放贷款，乙方吴科建向甲方陈社昭借款总额人民币柒佰叁拾玖万伍仟元整，且说明2011年12月8日签订本金和利息为11620000元，减去已还本金4000000元和利息225000元的余额为7395000元，借款与还款期限自2012年11月08日至2013年06月28日，年利率18%。另合同约定乙方必须按照合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；一方违约致使采取诉讼方式解决纠纷的，违约方应当承担相应的律师费、差旅费和起诉费及其他实现债权的费用。该合同签订后，被告吴科建一直怠于履行还款义务，原告故于2017年6月15日诉至本院。
另查明，被告永城日成房产公司成立于2010年2月2日，2012年2月24日变更法定代表人为本案被告吴科建，2016年3月25日，变更法定代表人为案外人杨岑。
2016年4月22日，陈社昭因病去世。2017年4月6日徐州市泉山区永安街道煤建北村社区出具证明一份证明本案原告与张连凤系夫妻关系，二人生育子女分别为本案原告陈湘莉、陈盛玮。且陈社昭父母均已过世。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中陈社昭在起诉前死亡，原告作为陈社昭的全部第一顺序遗产继承人参加诉讼主体适格。陈社昭与被告吴科建之间基于江一忠的债权转让产生的债权债务关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案涉案债务2013年6月10日《借款合同》签订时被告吴科建系被告永城日成公司法定代表人，且借款合同中明确约定涉案债务系用于被告永城日成公司生产经营所用，故原告主张被告永城日成公司对以上债务共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张两被告应共同偿还原告借款本金7395000元及利息，利息按年利率18%主张自借款之日2012年11月8日至被告实际给付之日，未违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张被告吴科建、永城日成房产公司承担律师费、差旅费和实现债权的其他费用未提供证据予以证实，本院不予支持。被告吴科建、永城日成房产公司、第三人江一忠经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告吴科建、永城市日成房地产开发有限公司共同偿还原告张连凤、陈湘莉、陈盛玮借款本金7395000元，并支付利息（利息以7395000元为基数，自2012年11月8日起按年利率18%计算至两被告实际给付之日止）。
二、驳回原告张连凤、陈湘莉、陈盛玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65550元，公告费560元，保全费3020元，合计69130元，由被告吴科建、永城市日成房地产开发有限公司共同负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 胡永明
人民陪审员 拾玉玲
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 园