wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6520号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409393-X。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被告：张望，男，1990年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：杨兆网，男，1974年6月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，统一社会信用代码91500115745319729Y。
负责人：彭志刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭云镜，男，该公司员工。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告张望、杨兆网机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人韩平，被告张望、杨兆网到庭参加诉讼。因原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）为共同被告，本院依法通知太保长寿支公司参加诉讼，并将本案转为普通程序再次公开开庭进行审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人韩平、被告张望、杨兆网、太保长寿支公司的委托诉讼代理人郭云镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还垫付抢救费123200元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：由太保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险即交强险范围内支付10000元，剩余部分由被告张望和杨兆网按责任比例偿还。事实和理由：2015年11月18日，张望驾驶渝B690**号小型普通客车，沿重庆市长寿区桃花大道由东方之骄往骑鞍方向行驶，途经净化厂人行横道线时，与杨兆网驾驶的电动二轮车碰撞，之后渝B690**小车撞上路边灯杆，致使杨兆网受伤、两车部分及路灯灯杆受损的交通事故。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定张望承担此次交通事故的主要责任，杨兆网承担次要责任。应重庆市长寿区人民医院的申请，经审核，基金管理中心于2016年3月18日向重庆市长寿区人民医院垫付杨兆网的抢救费123200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费用，恳请人民法院支持诉讼请求。
被告张望辩称，没有意见。
被告杨兆网辩称，对原告的请求我没有意见，但是我拿不出钱来。
被告太保长寿支公司辩称，没有意见，同意在交强险范围内支付。
经审理查明，2015年11月18日19时45分，被告张望驾驶渝B690**小型普通客车，沿重庆市长寿区桃花大道由东方之骄往骑鞍方向行驶，途经净化厂人行横道线时，与被告杨兆网驾驶的电动二轮车碰撞，之后渝B690**小车撞上路边灯杆，致使杨兆网受伤、两车部分及路灯灯杆受损。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：张望承担此事故主要责任，杨兆网承担此事故次要责任。
被告杨兆网受伤后被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2016年1月18日，期间共产生抢救治疗费140219.52元，其中，被告杨兆网自行垫付500元，未结算费用为139719.52元。经重庆市长寿区人民医院申请，原告救助基金管理中心于2016年3月18日向该院垫付杨兆网的抢救费123200元。
另查明，渝B690**小车系被告张望所有，该车在被告太保长寿支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。被告杨兆网于2016年5月3日向本院提起诉讼，要求被告张望和太保长寿支公司赔偿其损失。本院于2016年9月29日下发（2016）渝0115民初3050号民事调解书，调解由太保长寿支公司在交强险中赔偿杨兆网精神损害抚慰金、残疾赔偿金和车辆修理费共计111600元，在第三者责任商业保险中赔偿58678元，由张望赔偿1470元。太保长寿支公司交强险中医疗费项下10000元未支付。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、超过72小时的情况说明、欠费说明、抢救费用垫付申请书、垫付告知书、重庆银行电汇凭证、医药费专用收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告张望驾驶渝B690**号小车与被告杨兆网驾驶的电动车发生碰撞，被告杨兆网在事故中受伤，且经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定张望承担主要责任，杨兆网承担次要责任。被告杨兆网经重庆市长寿区人民医院抢救后产生的医疗费未支付，原告救助基金管理中心根据该院的申请为被告杨兆网垫付了医疗费123200元，有权要求被告张望和杨兆网偿还。因被告张望驾驶的渝B690**号车在被告太保长寿支公司投保了交强险，且太保长寿支公司未在交强险中支付医疗费，故太保长寿支公司首先在交强险中支付医疗费10000元，其余费用113200元根据被告张望和杨兆网在事故中的责任比例承担。因被告张望在此事故中承担主要责任，被告杨兆网承担次要责任，且杨兆网驾驶的是电动二轮车，没有证据证明其驾驶的电动二轮车系机动车；虽然在被告杨兆网起诉被告张望和太保长寿支公司要求赔偿的案件中由杨兆网自行承担30%的损失，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，被告杨兆网在自己请求赔偿的案件中为达成调解协议愿意承担30%的损失，不能在本案中作为证据，因此，本案中应由被告张望偿还80%即90560元，被告杨兆网偿还20%即22640元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的医疗费10000元；
二、由被告张望于本判决生效后十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的医疗费90560元；
三、由被告杨兆网于本判决生效后十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的医疗费22640元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元（原告未缴纳），由被告张望负担813元，由被告杨兆网负担203元。被告负担的金额限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘安屏
审 判 员 谭自强
人民陪审员 罗瑶星
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张铃欢
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初2636号
原告潘涛。
被告陈小华。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市丹溪大道33号。
负责人王绍洪，经理。
本院在审理原告潘涛与被告陈小华、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘涛于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告潘涛的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘涛撤回起诉。
本案受理费200元（已减半）由原告潘涛负担。
审 判 员 许 凤
二〇一六年六月十五日
代书记员 丁燕萍
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执776号
申请执行人赵起刚。
被执行人陈阳。
本院在执行赵起刚与陈阳生命权、健康权、身体权纠纷即承德县人民法院（2016）冀0821民初1197号民事调解书一案中，被执行人陈阳已将调解书履行完毕，申请人对被执行人履行完毕情况予以确认。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初1197号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 山
二〇一六年五月十九日
书记员 赵玉海
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5966号
原告：周兆露，男，1986年10月14日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：洪德可，男，1990年9月5日出生，汉族，住平阳县。
被告：洪德锹，男，1986年8月9日出生，汉族，住平阳县。
被告：白姜姜，女，1985年8月12日出生，汉族，住平阳县。
原告周兆露与被告洪德可、洪德锹、白姜姜民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，因诉前调解不成，本院于2016年9月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗义到庭参加诉讼，被告洪德可、白姜姜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告洪德锹经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兆露起诉要求：一、被告洪德可偿还原告借款36002元及利息（按月利率1.5%，从2015年8月16日起算至实际偿还之日止）；二、被告洪德锹、白姜姜对上述借款承担连带偿还责任；三、诉讼费用、律师费3000元由各被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告洪德可与原告签订了个人保证借款合同，约定借款本金80000元，月利率为1.5%，借款期限为12个月。2015年2月17日，原告通过网银转账向被告洪德可汇款76000元。取得借款后，被告洪德可依约向原告偿还本息至2015年8月15日止，此后便不再履行还款义务。被告洪德锹、白姜姜以保证人身份为此笔借款提供保证，应承担连带偿还责任。
被告洪德可、洪德锹、白姜姜未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理本院认定：2015年2月15日，原告周兆露（甲方，出借人）与被告洪德可（乙方，借款人）及被告洪德锹、白姜姜（丁方，保证人）在人人投融资签订一份《个人保证借款合同》，约定乙方向甲方借款80000元，借款期限12个月，还款方式为等额本息，月还款本息7867元，保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、服务费、风险保证金、逾期罚息和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等。合同第九条约定，违约方还应承担另一方产生费用及损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。借款合同还对其他事项作了约定。同日，原告向被告洪德可银行账户转账76000元。借款后，被告偿还了6期借款本息47202元，余款至今未还。原告为主张权利，委托浙江越人（平阳）律师事务所律师代理本案，并支付律师代理费3000元。
上述事实由原告身份证、被告身份证、个人保证借款合同、网银汇款记录、律师费发票及原告陈述予以证实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告洪德可因购货需要向原告周兆露借款80000元，并签订借款合同，但原告实际支付借款本金为76000元，故应以实际支付本金为基准计算本案借款本息。根据双方合同约定，被告洪德可以等额本息方式支付了6期7867元，合计47202元，超过按本金76000元，以年利率36%计息应支付的每期7635元，超出部分为1392元，被告洪德可支付6期后剩余本金为41360元，上述超出部分应作为本金予以扣除，故剩余本金应为39968元。现原告起诉要求被告洪德可偿还原告借款36002元并按月利率1.5%支付从2015年8月16日起算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为主张权利委托律师代理诉讼支付费用3000元，原告与各被告就上述律师费用支出已有约定，且上述费用金额并未过高，故本院予以支持。被告洪德锹、白姜姜自愿为上述债务提供连带责任保证，且原告在保证期限内已向本院主张权利，故被告洪德锹、白姜姜依法应当承担连带偿还责任。被告洪德可、洪德锹、白姜姜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪德可于本判决生效后十五日内偿还原告周兆露借款36002元及利息（按月利率1.5%，从2015年8月16日计算至判决确定履行之日止）；
二、限被告洪德可于本判决生效后十五日内赔偿原告律师费3000元；
三、被告洪德锹、白姜姜对上述第一、二项所确定的金额承担连带偿还责任。
案件受理费876元，由洪德可、洪德锹、白姜姜负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王晓斐
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 彭高静
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初181号
原告鄂尔多斯市康巴什新区恒泰恒投房地产经纪有限公司，住所：鄂尔多斯市高新技术产业园大学生创业园609办公室。
法定代表人：高智，系该公司总经理。
被告吴政，男，1987年1月3日出生，汉族。
身份证号：×××。
被告燕楠楠，女，1989年10月2日出生，汉族。
身份证号：×××。
本院在审理原告鄂尔多斯市康巴什新区恒泰恒投房地产经纪有限公司诉被告吴政、燕楠楠居间合同纠纷一案中，因本案案情疑难、复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依法转为普通程序进行审理，故原告鄂尔多斯市康巴什新区恒泰恒投房地产经纪有限公司需补交案件受理费，但原告鄂尔多斯市康巴什新区恒泰恒投房地产经纪有限公司自接到本院向其发出的交纳诉讼费用通知书后，七日内未补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市康巴什新区恒泰恒投房地产经纪有限公司负担。
审 判 长 高 峰
代理审判员 张 海 霞
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨 钰 奇
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初206号
原告潘西莲，女，生于1961年11月11日，汉族，住泸州市江阳区况场镇花湾村七社**号，公民身份号码5105211961********。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。
负责人王敏，经理。
委托代理人龙原，男，生于1964年12月17日，汉族，住泸州市江阳区仁和路7号1幢附6号，该公司员工。
被告贾站彬，男，生于1972年8月30日，汉族，住泸州市纳溪区云溪东路二段庆源楼*单元*楼*号，公民身份号码510502197********。
原告潘西莲与被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司原告潘西莲与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、贾站彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马东烈独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘西莲的委托代理人张明永，被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人龙原被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的委托代理人龙原，被告贾站彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘西莲诉称，2016年1月19日20时30分，被告贾站彬驾驶其所有的川EJ99**号小车，在江阳区城南大道一段处与原告相撞，造成原告受伤。本次事故被告贾站彬承担主要责任，原告承担次要责任。被告贾站彬在被告中国人民人寿财产保险股份有限公司泸州中心支市分公司投保了交强险和商业险。故诉讼要求被告赔偿各项损失93308元，保险公司在保险限额内支付给原告，本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司辩称，事故经过无异议，我公司已预付医疗费1万元，原告诉求过高，我公司不应承担诉讼费。
被告贾站彬辩称，本次事故我无违法违规行为，不承担事故责任，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2016年10月10日，被告贾站彬向被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险被告贾站彬向被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，残疾赔偿金，残疾辅助器具费，护理费，康复费，交通费，被抚养人生活费，住宿费，误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续诊疗费，整容费、营养费；财产损失赔偿限额2000元，机动车保险第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔，保险期限2015年10月14日至2016年10月13日。
2016年1月19日20时30分，被告贾站彬驾驶其所有的川EJ99**号小型普通客车，由绕城方向往泸州市区城南大道一段行驶中，未注意观察道路前方路况确保安全与未走行人横道横过的原告相撞，造成原告骨盆骨折，原告住院治疗56天，2016年3月15日出院，用去医疗费1484.5元，被告贾站彬支付15天护理费2100元并垫付了医疗费。泸州市公安局交通警察大队二大队《道路交通事故认定书》认定被告贾站彬承担事故的主要责任，原告承担次要责任。2016年4月14日，经四川菲斯特司法鉴定所《司法鉴定意见书》确定原告的损伤构成10级伤残，后续医疗费6000元，护理时限90日，误工损失日180日；原告用去鉴定费2500元。原告要求被告赔偿未果，故提起诉讼，要求被告赔偿医疗费1484.5元，住院伙食补助费1680元，营养费1680元，护理费10800元，误工费16524元，伤残赔偿金48762元，精神抚慰金4000元，续医费6000元，交通费1000元，鉴定费2500元，合计93308元，保险公司在保险限额内支付给原告，本案诉讼费由被告承担。。
另查，原告于2014年5月起在泸州市江阳农村商业银行股份有限公司泰安支行从事保洁工作。
上述事实，有身份证复印件，常住人口登记卡复印件，营业执照复印件，房产证、承包协议、租房协议复印件、证明，驾驶证复印件，交强险保单、机动车保险单复印件，《道路交通事故认定书》，《出院证明书》，《处方签》，门诊费票据，住院病历，用药清单，《司法鉴定意见书》，鉴定费《发票》，1万元支付记录复印件，保险条款，照片，维修费结算清单复印件，2100元护理费《收据》，被告支付的门诊费、住院费票据等为据，本院予以确认。
本院认为，被告贾站彬驾驶车辆未注意观察道路前方路况确保安全，与未走行人横道横过的原告相撞，造成原告骨盆骨折，其应当承担侵权民事责任。赔偿的金额和范围：医疗费1484.5元，精神抚慰金确定为3000元，住院伙食补助费1680元，护理费护理天数90日，住院期间的护理日56天，按每天120100元×56天，计67205600元，院外护理天数34天，每天60元，计2040元，护理费共计87640元，交通费酌情500元，误工费确定至定残的前一日即2016年1月20日至2016年4月13日计85天，91.8元×85天，计7803元，伤残赔偿金48762元，续医费6000元，鉴定费2500元，合计8049079370元；对被告贾站彬垫付的15天2100元护理费，应按每天120元计算，确定为垫付1800元，应予以扣除。原告实际应得7869077870元。营养费未向本院提供相关依据，本院不予支持。被告贾站彬向被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和第三者责任保险被告贾站彬向被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了交强险和第三者责任保险，原告为该交通事故的受害人，被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司应当在交强险责任限额内和第三者责任保险限额内向原告赔付被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司应当在交强险责任限额内和第三者责任保险限额内向原告赔付，交强险责任限额足以赔付原告的损失。被告贾站彬垫付的相关费用，可另案向被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿财产保险股份有限公司泸州中心支市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告潘西莲医疗费，精神抚慰金，住院伙食补助费，护理费，交通费，误工费，伤残赔偿金，续医费，鉴定费合计7869077870元；
二、驳回原告潘西莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由原告承担130元，被告贾站彬承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 马东烈
二〇一六年六月十七日
书记员 郭玉霞
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民裁字第886号
原告刘大定，男。
委托代理人李文俭，男，内乡县湍东镇中心法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部。
负责人周秀粉，女，该单位负责人。
被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人张龙，男，任该公司负责人。
案由：保险合同纠纷
事实及理由：
原告于2012年1月9日，在被告公司以自己为投保人和被保险人，投保了阳光人寿阳光人生终身寿险（分红型）和阳光人寿附加阳光人生提前给付重大疾病保险。按照保险合同的约定，期交保费为4392元，重疾保险金为48000元。保险合同成立后，原告向被告交纳了保费，履行了自己交纳保费的义务。2012年6月14日原告突患疾病，在南阳南石医院被确诊为胃窦癌。原告向被告申请理赔却遭到拒赔，被告公司又单方扣除原告一期保费4392元，双方发生诉争，原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付重大疾病保险金48000元及扣除的保费4392元，案件诉讼费由被告承担。
本院在审理原告刘大定诉被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司保险合同纠纷一案中，原告刘大定于2014年7月28日向本院书面申请，撤回对被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘大定的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘大定撤回对被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。
诉讼费减半收取500元，由原告承担。
审判员 王充飞
二〇一四年七月二十八日
书记员 符朝忠
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民裁字第886号
原告刘大定，男，汉族，生于1956年8月2日，住内乡县。
委托代理人李文俭，男，内乡县湍东镇中心法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部。住所地：内乡县地质广场东20米路南。
负责人周秀粉，女，该单位负责人。
被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市花园路59号省邮政大厦23层。
负责人张龙，男，任该公司负责人。
案由：保险合同纠纷
事实及理由：
原告于2012年1月9日，在被告公司以自己为投保人和被保险人，投保了阳光人寿阳光人生终身寿险（分红型）和阳光人寿附加阳光人生提前给付重大××保险。按照保险合同的约定，期交保费为4392元，重疾保险金为48000元。保险合同成立后，原告向被告交纳了保费，履行了自己交纳保费的义务。2012年6月14日原告突患××，在南阳南石医院被确诊为胃窦癌。原告向被告申请理赔却遭到拒赔，被告公司又单方扣除原告一期保费4392元，双方发生诉争，原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付重大××保险金48000元及扣除的保费4392元，案件诉讼费由被告承担。
本院在审理原告刘大定诉被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司保险合同纠纷一案中，原告刘大定于2014年7月28日向本院书面申请，撤回对被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘大定的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘大定撤回对被告河南定律安候保险代理有限公司内乡营业部、阳光人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。
诉讼费减半收取500元，由原告承担。
审判员 王充飞
二〇一四年七月二十八日
书记员 符朝忠
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3146号
原告：余广磊，男，1989年6月22日生，汉族，农民，住河南省社旗县。
委托代理人：张义强，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
被告：周桂莹，女，1991年5月12日生，汉族，农民，住河南省方城县。
原告余广磊与被告周桂莹为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余广磊及其委托代理人张义强到庭参加诉讼，被告周桂莹经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余广磊诉称：2016年6月20日，被告以因做生意急需用钱为由向原告借款55000元，约定使用期限两个月，借款到期后，被告以各种理由推脱，拒不偿还。该笔借款虽经原告多次追要，至今未还，2016年9月13日原告诉至本院，请求法院依法判令：被告一次性支付借款55000元。利息自起诉之日按2分支付到款付清止，诉讼费及其他合理支出费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、身份证复印件一份。
2、借条一份。
被告周桂莹经合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2016年6月20日，被告因做生意急需用钱向原告借款55000元，并书写借条一张，借条内容为：“借条，今借余广磊现金55000元（伍万伍仟元整），还款日期2016年8月7日，借款人：周桂莹，2016年6月20日。”借款到期后，经原告多次追要，至今未还。2016年9月13日，原告诉至本院请求依法判令被告一次性支付借款55000元，利息自起诉之日按2分支付到款付清止，诉讼费及其他合理支出费用由被告承担。
本院认为：被告周桂莹向原告余广磊借款55000元，并向原告余广磊出具借据，原被告之间的债权债务关系明确。被告周桂莹逾期未归还借款属违约行为。现原告要求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因借条上未约定利息，故原告余广磊主张的利息，依法应按起诉之日即2016年9月13日按年利率6%计付利息至款付清之日止。被告周桂莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周桂莹于本判决生效后十日内向原告余广磊归还借款55000元，并自2016年9月13日起按年利率6%计付利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告周桂莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 贾建锋
人民陪审员 李新勇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 翟英杰
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初4854号
原告:陕西鼎鑫酒店服务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区彩虹总厂锅炉房北。
法定代表人：李某某，系该公司执行董事。
被告：咸阳悦滨商务酒店有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路70号。
法定代表人：倪某某，系该公司执行董事兼总经理。
本院受理原告陕西鼎鑫酒店服务有限公司诉被告咸阳悦滨商务酒店有限公司布草洗涤合同纠纷一案中，庭审中被告自动履行了义务，原告随于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利之处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西鼎鑫酒店服务有限公司撤回起诉。
案件受理费976元，减半收取488元，由原告陕西鼎鑫酒店服务有限公司承担。
审判员 任 伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱玉湘
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10375号
原告凌山，男，1983年8月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告李进全，男，1962年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告姜兆芝，女，1962年8月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告李超，男，1989年12月14日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告凌山与被告李进全、姜兆芝、李超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌山的委托代理人郑治到庭参加诉讼，被告李进全、姜兆芝、李超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告凌山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款164800元及利息，并按约定承担违约责任支付违约金（利息自2013年5月13日起按农村信用社同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月13日被告李进全因急需资金向原告借款164800元，并于同日向原告出具借条一份，借款同时约定了利息、违约金、使用期限等，并由其妻姜兆芝，其子李超提供连带责任担保。该笔借款到期后经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒付。为确保原告的合法权益不受损失，特请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李进全未作答辩。
被告姜兆芝未作答辩。
被告李超未作答辩。
经审理查明，2013年5月13日，被告李进全向原告凌山借款164800元，并出具借条一份，内容为：“借条今借凌山现金164800元，大写：壹拾陆万肆仟捌佰元正，期限15天，自2013年5月13日至2013年5月27日，利息为农村信用社同期贷款利率的四倍计算，保证到期偿还，如有逾期借款人需向出借方支付借款金额8%的违约金并承担出借人为实现债权所产生的一切费用。担保人责任：担保方式为连带责任担保，担保人应承担全部还款责任，包括本金、利息、违约金及实现债权费用，担保期限自本笔借款到期之日起两年。该借款如发生纠纷，由临沂市兰山区人民法院依法调解或判决。借款人李进全身份证号：电话：187××××5268担保人姜兆芝身份证号：电话136××××4885担保人李超身份证号：电话：186××××1131”。借款到期后，被告未按照协议约定偿还借款本金，仅支付了2014年4月27日前的借款利息。原告凌山于2016年8月10日诉至本院。
另查明，被告李进全与被告姜兆芝系夫妻关系。
庭审时，原告凌山主张借款利息可按月利率2%计算，还主张被告李进全自愿用其名下的一处民房为其本笔借款提供抵押，但未办理相关抵押登记。
上述事实，依据当事人的陈述、相关书证等证据予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李进全向原告凌山借款164800元，由被告姜兆芝、李超提供连带责任保证，有三被告出具的借条予以证实，本院对此予以认定，被告李进全负有偿还原告凌山上述借款的义务。
被告姜兆芝作为被告李进全的配偶，对涉案的借款知情且以连带保证人的身份在借据上签字，应当对涉案借款承担共同还款责任。
被告李超虽系案涉借款的连带责任保证人，但在原告起诉时已过了约定的二年保证期间，被告李超不应继续承担对案涉借款的保证责任，故对原告凌山要求被告李超承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款利息。原告主张可按月利率2%计算，不违反相关法律规定，本院对此予以支持。
被告李进全、姜兆芝、李超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等一审中的诉讼权利，不影响本案审理。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李进全、姜兆芝于本判决生效后十日内偿还原告凌山借款164800元及利息（自2014年4月27日起至借款本息清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告凌山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3596元，由被告李进全、姜兆芝负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 王伟鹏
人民陪审人 蒋树艳
人民陪审员 霍聪聪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 飞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5543号
原告：李甲香，女，1975年6月10日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律工作者。
�告：张守德，男，1978年4月2日出生，汉族，建筑装修工人，住日照市岚山区。
原告李甲香诉被告张守德委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告起诉时曾列韩邦龙为被告，后撤回对其诉讼，本院口头裁定予以准许。原告李甲香，被告张守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲香向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还向原告所借款7000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月，原告李甲香的丈夫经营车辆，发生事故后需要处理各种事务，被告张守德承诺给予办理。2016年6月6日，在收到原告李甲香给付的7000元现金后，被告张守德出具欠条一张，担保人是韩邦龙。此后，被告张守德一直没有给原告办理任何事项，虽经原告多次向被告催要欠款，被告无�当理由拒绝还款，拖欠至今，故原告起诉。
被告张守德辩称：被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系，原告所诉款项不是借款，是委托韩邦龙办理事宜的费用，该款已被韩邦龙支出，被告张守德只是证明人，该款与被告张守德无关；原告求被告办理相关事宜必然需要费用支出，原告起诉违背诚信原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交证据欠条一份，证明被告未能完成承诺的委托事项，给原告出具欠条欠原告7000元。
经质证，被告张守德对原告提供的欠条无异议，并称该欠条由其书写，但其是中间人，欠条应由韩邦龙书写，但原告不要，原告让张守德出具欠条；被告张守德主张其与原告通过群里认识，原告丈夫出事给其打电话找消防的人，当时韩邦龙在旁边�他说认识消防的人，于是当晚吃饭时，韩邦龙带着几个朋友一起商量该事，当时韩邦龙要一万元，付钱时由原告的朋友将钱转账给韩邦龙，具体数额不清楚，事项是否完成不清楚。
被告张守德未向本院提供证据。
本院经审查对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李甲香因处理其丈夫交通事故事宜，通过群里认识被告张守德，被告张守德承诺能找人办理，原告于2016年6月5日晚请被告等人吃饭。原告主张吃饭时将活动经费7000元交给被告，被告主张款实际交给韩邦龙。原告主张第二天不用被告办理此事，要求退钱，被告未能退还，被告书写欠条一份。欠条内容为：“今欠李甲香现金（柒仟圆）7000元。今欠人：张守德担保人：韩邦龙2016年6月6号”。
诉讼中，原告主张利息以7000元为基准，自2016年6月6日起至被告还清款项止，按年利率1%计算。被告张守德主张不是被告给原告办的事，因钱转给韩邦龙，不同意支付本息。
本院认为：原告李甲香委托被告张守德为其处理其丈夫交通事故的相关事实，该事实被告无异议，故双方之间存在委托合同关系。虽然被告张守德否认收到委托活动经费，但其本人向原告出具欠条，欠条明确记载被告张守德为“今欠人”且记载欠李甲香7000元，该欠条足以证明被告张守德未能完成委托事项而欠委托人原告7000元，故原告要求被告张守德返还7000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因原告不再要求被告张守德完成委托事务，被告应及时将款项返还给原告，然被告未能及时返还款给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，被告张守德应当赔偿给原告造成的利息损失，该利息损失应自原告起诉之日即2017年7月17日起算较为适宜，原告主张按照年利率1%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告张守德于本判决生效之日起七日内返还原告李甲香人民币7000元；
二、被告张守德于本判决生效之日起七日内给付原告李甲香利息（以人民币7000元为基准，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按照年利率1%计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告张守德负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 张守富
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 晓
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民催37号
申请人：徐州欧汇商贸有限公司，住所地：徐州市泉山区民有理58号。
法定代表人：徐稳，总经理。
申请人徐州欧汇商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年8月24日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人徐州欧汇商贸有限公司持有的票据号码为31×××34，金额为人民币壹拾万元整，出票人为山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，收款人为临沂智圣商贸有限责任公司，付款行为日照银行股份有限公司临沂分行，出票日期为2016年11月29日，到期日为2017年5月29日的银行承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人徐州欧汇商贸有限公司有权请求支付。
申请费100元，公告费600元，由申请人徐州欧汇商贸有限公司负担。
审 判 长 葛沂红
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王福义
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘培培
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民催37号申请人：徐州欧汇商贸有限公司，住所地：徐州市泉山区民有理58号。法定代表人：徐稳，总经理。申请人徐州欧汇商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年8月24日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人徐州欧汇商贸有限公司持有的票据号码为31×××34，金额为人民币壹拾万元整，出票人为山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，收款人为临沂智圣商贸有限责任公司，付款行为日照银行股份有限公司临沂分行，出票日期为2016年11月29日，到期日为2017年5月29日的银行承兑汇票无效。二、自判决公告之日起，申请人徐州欧汇商贸有限公司有权请求支付。申请费100元，公告费600元，由申请人徐州欧汇商贸有限公司负担。审 判 长  葛沂红人民陪审员  刘 伟人民陪审员  王福义二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘培培
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初10号
原告：武汉盛源客运有限公司。住所地：武汉市江岸区联合村**号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托代理人：唐元平，该公司驾驶员（特别授权）。
被告：武汉鑫聚源物流有限公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡姚路**号。
法定代表人：胡良付，该公司经理。
委托代理人：刘新平，该公司员工（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人李智超，该公司员工（特别授权）。
原告武汉盛源客运有限公司诉被告武汉鑫聚源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员严俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告向本院提交撤回对张红军的申请，本院依法予以准许。原告武汉盛源客运有限公司的委托代理人唐元平；被告武汉鑫聚源物流有限公司的委托代理人刘新平、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人李智超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉盛源客运有限公司诉称，2015年10月28日凌晨4时30分，原告公司员工唐元平驾驶鄂A×××××号出租车行驶在本市硚口区长丰大道与古田二路交叉处路口向北行驶离长风路口300米处，发现前面有障碍物踩刹车减速时，因被告张红军驾驶鄂A×××××号渣土车跟得太近，车速未减，撞上我公司的车辆，致车辆受损严重，交警判定被告张红军负此事故全部责任，现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费12149元、车辆承租费2170元、双班制误工费2800元，共计人民币17119元。本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉鑫聚源物流有限公司辩称，原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂A×××××号车因此次交通事故受损属实，被告张红军驾驶的鄂A×××××号车所有人系被告武汉鑫聚源物流有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，请求法院查明事实，依法裁决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称：原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂A×××××号车因此次交通事故受损属实，该车辆按保险公司定损的金额为11734元，且保险公司不承担间接损失。请求法院查明事实，依法裁决。
被告武汉鑫聚源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年10月28日04时30分许，张红军驾驶鄂A×××××号车行驶至本市××区古田二路口一侧时，与唐元平驾驶原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂A×××××号车相撞，导致原告车辆受损。同日，武汉市公安局硚口区交通大队作出00170786号事故认定书，张红军负此事故全部责任，唐元平无责任。原告车辆产生修理费人民币12149元。维修时间从2015年10月28日至2015年11月30日
另查明，肇事车辆鄂A×××××号所有人系被告武汉鑫聚源物流有限公司，在事故发生时，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。原告向本院申请，要求撤回对张红军的起诉，本院依法予以准许。因双方就赔偿数额未能协商一致，现原告诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告提供的身份信息，被告驾驶信息，交通事故认定书，车辆修理费发票；被告机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险单等证据结合庭审情况予以佐证。
本院认为：原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂A×××××号车因此次交通事故受损属实，道路交通事故认定书已认定被告张红军负此交通事故全部责任，故原告因此事故所产生的损失应得到全部赔偿。原告主张的车辆承租费不属于车损赔偿范围，本院不予审理。对于原告主张误工费即营运损失，本院认为，该项损失在交通事故发生后已实际发生并且属于车损赔偿范围，本院予以支持，但请求数额应在合理的范围内。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的辩称理由，未见相关证据材料予以证明，故本院不予认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车强制保险范围内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币2000元，因肇事车辆鄂A×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿10149元（12149元－2000元），共计人民币12149元（2000元＋10149元）。被告武汉鑫聚源物流有限公司作为事故车辆所有人对原告承运费1920元（320元／天×6天）承担赔偿义务后，可向事故司机张红军行驶追偿权。为此，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十五第第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险范围内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币12149元。
二、被告武汉鑫聚源物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币1920元。
三、驳回原告武汉盛源客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，被告武汉鑫聚源物流有限公司负担（此款已由原告先行支付，被告自本判决生效之日起十日内支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严俊
二〇一六年四月四日
书记员 方纯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初10号
原告：武汉盛源客运有限公司。住所地：武汉市江岸区联合村**号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托代理人：唐元平，该公司驾驶员（特别授权）。
被告：武汉鑫聚源物流有限公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡姚路**号。
法定代表人：胡良付，该公司经理。
委托代理人：刘新平，该公司员工（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人李智超，该公司员工（特别授权）。
原告武汉盛源客运有限公司诉被告武汉鑫聚源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员严俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告向本院提交撤回对张红军的申请，本院依法予以准许。原告武汉盛源客运有限公司的委托代理人唐元平；被告武汉鑫聚源物流有限公司的委托代理人刘新平、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人李智超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉盛源客运有限公司诉称，2015年10月28日凌晨4时30分，原告公司员工唐元平驾驶鄂AX7H**号出租车行驶在本市硚口区长丰大道与古田二路交叉处路口向北行驶离长风路口300米处，发现前面有障碍物踩刹车减速时，因被告张红军驾驶鄂AQ81**号渣土车跟得太近，车速未减，撞上我公司的车辆，致车辆受损严重，交警判定被告张红军负此事故全部责任，现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费12149元、车辆承租费2170元、双班制误工费2800元，共计人民币17119元。本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉鑫聚源物流有限公司辩称，原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂AX7H**号车因此次交通事故受损属实，被告张红军驾驶的鄂AQ81**号车所有人系被告武汉鑫聚源物流有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，请求法院查明事实，依法裁决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称：原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂AX7H**号车因此次交通事故受损属实，该车辆按保险公司定损的金额为11734元，且保险公司不承担间接损失。请求法院查明事实，依法裁决。
被告武汉鑫聚源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年10月28日04时30分许，张红军驾驶鄂AQ81**号车行驶至本市硚口区古田二路口一侧时，与唐元平驾驶原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂AX7H**号车相撞，导致原告车辆受损。同日，武汉市公安局硚口区交通大队作出00170786号事故认定书，张红军负此事故全部责任，唐元平无责任。原告车辆产生修理费人民币12149元。维修时间从2015年10月28日至2015年11月30日
另查明，肇事车辆鄂AQ81**号所有人系被告武汉鑫聚源物流有限公司，在事故发生时，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。原告向本院申请，要求撤回对张红军的起诉，本院依法予以准许。因双方就赔偿数额未能协商一致，现原告诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告提供的身份信息，被告驾驶信息，交通事故认定书，车辆修理费发票；被告机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险单等证据结合庭审情况予以佐证。
本院认为：原告武汉盛源客运有限公司所有的鄂AX7H**号车因此次交通事故受损属实，道路交通事故认定书已认定被告张红军负此交通事故全部责任，故原告因此事故所产生的损失应得到全部赔偿。原告主张的车辆承租费不属于车损赔偿范围，本院不予审理。对于原告主张误工费即营运损失，本院认为，该项损失在交通事故发生后已实际发生并且属于车损赔偿范围，本院予以支持，但请求数额应在合理的范围内。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的辩称理由，未见相关证据材料予以证明，故本院不予认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车强制保险范围内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币2000元，因肇事车辆鄂AQ81**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有机动车交通事故第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿10149元（12149元－2000元），共计人民币12149元（2000元＋10149元）。被告武汉鑫聚源物流有限公司作为事故车辆所有人对原告承运费1920元（320元／天×6天）承担赔偿义务后，可向事故司机张红军行驶追偿权。为此，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十五第第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险范围内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币12149元。
二、被告武汉鑫聚源物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉盛源客运有限公司人民币1920元。
三、驳回原告武汉盛源客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，被告武汉鑫聚源物流有限公司负担（此款已由原告先行支付，被告自本判决生效之日起十日内支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严俊
二〇一六年四月四日
书记员 方纯
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1815号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人孙斌，男，1994年12月24日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，务工，住安顺市镇宁布依族苗族自治县。因本案于2016年6月20日被取保候审，同年9月6日再次被取保候审。
被告人顾先睿，男，1983年10月28日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，个体，住杭州市拱墅区。因本案于2016年6月2日被取保候审，同年9月6日再次被取保候审。
辩护人陈音律，浙江和乐律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1803号起诉书指控被告人孙斌、顾先睿犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员陈璜璜出庭支持公诉，被告人孙斌、顾先睿及辩护人陈音律到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2015年9月份，被告人孙斌通过互联网向网名为“大福”的卖家购买一只苏门答腊巨蜥，并以支付宝转账方式将货款人民币1300元汇至156××××0711账户，而后“大福”将一只巨蜥邮寄给孙斌，该巨蜥在邮寄送达后状态不佳死亡，继而“大福”又将另一只苏门答腊巨蜥作为赔偿再次邮寄给孙斌，被告人孙斌将该巨蜥作为宠物进行饲养。
2015年10月份，被告人顾先睿通过互联网以人民币2600元的价格向微信注册账号为156××××0711的名为“火”的卖家购得一只蓝尾巨蜥，并将该巨蜥作为宠物进行饲养。
经鉴定，上述亚洲水巨蜥（又名苏门答腊巨蜥）、蓝尾巨蜥属于巨蜥科巨蜥属，均系被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约（CITIES）》附录II的物种，属严禁贸易的物种。
2016年6月2日，被告人顾先睿主动到公安机关投案。
另查明，2016年10月20日，被告人孙斌在收到公安机关通过邮寄方式送达的传唤证后，主动到公安机关投案。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有证人杨某的证言、搜查笔录、涉案巨蜥的照片、受案登记表、扣押笔录及清单、救护证明、救护回执单、调取证据清单、快递单、发还清单、截图照片、聊天记录、物证意见书、电子物证检验报告、司法鉴定建议报告书、到案经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙斌、顾先睿非法收购国家重点保护的珍惜、濒危野生动物，其行为均已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，应予惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立。鉴于二被告人犯罪以后均能主动投案，被告人孙斌归案以后在公安侦查、审查起诉及法庭审理阶段均能如实供述自己的罪行；被告人顾先睿归案以后在公安侦查阶段能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，均可认定为自首，依法均可从轻处罚。辩护人就此发表的辩护意见，可予采纳。公诉机关未指控二被告人构成自首不当，应予纠正。公诉机关建议对被告人孙斌、顾先睿在有期徒刑一年九个月至二年三个月幅度内量刑的意见偏重，不予采纳。结合本案上述情节及二被告人的悔罪表现，均可对其宣告缓刑。辩护人提出对被告人顾先睿适用缓刑的辩护意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙斌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人顾先睿犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 王天帆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十一条第一款非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初890号
原告段瑞波，男，汉族，1977年1月10日出生，住石家庄市长安区。
被告徐淑丽，女，汉族，1970年6月28日出生，住石家庄市。
被告何彦涛，男，汉族，1968年9月23日出生，住石家庄市桥西区。
本院于2016年2月1日立案受理了原告段瑞波诉被告何彦涛、徐淑丽民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告段瑞波于2016年9月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告段瑞波撤回对被告何彦涛、徐淑丽的起诉。
本案案件受理费9150元，减半收取4575元，保全费3195元由原告段瑞波负担。
审判员 赵美灵
二〇一六年九月十二日
书记员 李婉婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1655号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟兴，男，汉族，1950年5月5日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周晓丽，女，汉族，1952年11月12日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。
法定代表人：丘勇奇，总经理。
再审申请人吴伟兴、周晓丽因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴伟兴、周晓丽申请再审称：（一）吴伟兴、周晓丽与闽泰公司于2010年10月14日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.5平方米。吴伟兴、周晓丽已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了吴伟兴、周晓丽，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有109.44平方米，与合同约定的建筑面积相差16.06平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，吴伟兴、周晓丽申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据吴伟兴、周晓丽的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。
关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。
关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。
综上，吴伟兴、周晓丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴伟兴、周晓丽的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄水妹
陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟兴，男，汉族，1950年5月5日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周晓丽，女，汉族，1952年11月12日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。法定代表人：丘勇奇，总经理。再审申请人吴伟兴、周晓丽因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴伟兴、周晓丽申请再审称：（一）吴伟兴、周晓丽与闽泰公司于2010年10月14日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.5平方米。吴伟兴、周晓丽已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了吴伟兴、周晓丽，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有109.44平方米，与合同约定的建筑面积相差16.06平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，吴伟兴、周晓丽申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据吴伟兴、周晓丽的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。综上，吴伟兴、周晓丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴伟兴、周晓丽的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一六年十二月六日书记员  黄水妹陈爱姬
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初1007号
原告孔莉辉，女，汉族，1952年7月29日出生。
委托代理人李泽、袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被告李国强，男，1970年11月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地，郑州市。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告孔莉辉诉被告李国强、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔莉辉及其委托代理人李泽、袁拥军，被告李国强，被告保险郑州分公司的委托代理人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月4日10时40分许，被告李国强驾驶豫A×××××牌号小型轿车沿陇海路由东向西行驶至陇海路与铁英街交叉口东20米处时，遇原告孔莉辉驾驶二轮电动车沿陇海路由东向西同向行驶至此，发生交通事故。原告孔莉辉在该交通事故中身体受伤，财产遭受损失。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，李国强负此次事故的主要责任。另外，保险郑州分公司对肇事的豫A×××××牌号轿车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年5月9日至2016年5月8日。本案交通事故发生于保险期限内。保险郑州分公司应当在保险责任范围内对孔莉辉承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告李国强向原告赔偿34386.73元；2、被告保险郑州分公司在保险责任范围内就第一�诉讼请求向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李国强负担。
原告提交的证据有：第一组：1、孔莉辉的身份证一份；2、《道路交通事故认定书》一份；3、李国强的身份证一份；4、李国强的机动车驾驶证一份；5、李国强的机动车行驶证一份；6、李国强的车辆信息查询单一份。第二组：1、机动车交通事故责任强制保险单一份；2、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的企业基本注册信息查询单一份。第三组：1、孔莉辉的门诊病历一份；2、CT检查报告单一份；3、孔莉辉的心电图检查申请单一份；4、孔莉辉的心电图一份；5、孔莉辉的就诊卡一份；6、孔莉辉的门诊收费票据二份；7、孔莉辉的住院病历一份；8、孔莉辉的出院证一份；9、孔莉辉的疾病诊断书一份；10、孔莉辉的医院费用结算清单；11、孔莉辉的住院费票据；12、孔莉辉住院的日�细单；13、片子十四张。第四组：护理人员的身份证一份。第五组：交通费票据31张。
被告李国强辩称，交通事故是事实存在的。原告病历不属实，没有骨折，事故发生3天后我去看原告，原告精神很好，已经痊愈。
被告李国强提交的证据有：录音3份。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，一、原告或豫A×××××号车的车主应当提供该车行驶证、保险单及李国强的驾驶证以证明车辆在我公司投保及李国强具有合法的驾驶资格。二、原告提供郑大五附院的住院病历及疾病诊断书仅显示其住院21天及出院后绝对休息2周，原告主张3个月的护理费缺乏事实与法律依据，法院不应支持。三、原告未构成伤残，主张的精神抚慰金法院不应支持。四、原告主张各项费用过高，不合理的部分法院不应支持，且我公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提交证据。
经审理查明，2015年12月4日，被告李国强驾驶豫A×××××小轿车沿陇海路由东向西行驶至陇海路与铁英街交叉口东20米处时，遇原告孔莉辉驾驶二轮电动车沿陇海路由东向西行驶至此处，双方发生交通事故，致原告受伤，车损两辆。该事故经郑州市公安局交通警察支队第三大队认定：被告李国强负事故主要责任，原告孔莉辉负事故次要责任。原告受伤后被送往郑州大学第五附属医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤、脑震荡；2、颅底骨折、脑脊液鼻漏；3、左侧胸部外伤。原告于2015年12月25日出院，住院21天，花费住院医疗费16643.98元，门诊医疗费494.75元。出院医嘱为：1、绝对卧床休息2周，避免劳累；2、继续口服药物治疗；3、1月后来院复查，不适随诊。原告于2016年1月21日诉�本院，要求：1、被告李国强向原告赔偿34386.73元；2、被告保险郑州分公司在保险责任范围内就第一项诉讼请求向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李国强负担。
另查明，涉案豫A×××××车辆车主系被告李国强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险，保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权，原告因交通事故受伤，有权得到赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为保险承保人，应当在保险范围和限额内承担保险责任，超出部分根据事故责任由责任人承担。本案被告李国强负事故主要责任，且被告李国强为机动车方，原告为非机动车方，根据相关规定，本院认定被告李国强承担80%的赔偿责任。原告请求被告赔偿医疗费、住�伙食补助费、营养费、护理费、交通费合法有据，但原告请求部分过高，对其要求过高部分本院不予支持。原告损失计算为：医疗费17138.73元；住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；原告要求三个月的营养费及护理费，本院根据原告伤情支持原告住院期间的营养费420元（20元／天×21天）、护理费2730.19元（28472元／365天×35天）；交通费本院酌定200元。原告主张的精神损害抚慰金，无事实法律依据，本院不予支持。以上共计21118.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费2730.19元、交通费200元，共计12930.19元；被告李国强赔偿原告剩余医疗费7138.73元、住院伙食补助费630元、营养费420元，共计8188.73元的80%，即6550.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孔莉辉医疗费10000元、护理费2730.19元、交通费200元，共计12930.19元。
二、被告李国强于判决生效之日起十日内赔偿原告孔莉辉剩余医疗费7138.73元、住院伙食补助费630元、营养费420元，总额的80%为6550.98元。
三、驳回原告孔莉辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，保全费320元，由�告孔莉辉负担196元，由被告李国强负担783元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘春林
人民陪审员 苗富琴
人民陪审员 朱富强
二〇一六年五月十一日
书 记 员 徐 娜
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
太民一初字第02737-3号
原告：陈素侠，女，汉族，1984年10月9日出生，住安徽省太和县。
委托代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。
委托代理人：周卫东，安徽天联天律师事务所实习律师。
被告：洪传良，男，回族，1955年3月26日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：马金兰，女，回族，1954年4月29日出生，住址同上。
上述两被告共同的委托代理人：王慎龙，安徽毫乐律师事务所律师。
本院在审理原告陈素侠诉被告洪传良、马金兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈素侠于2015年10月14日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告陈素侠撤回对被告洪传良、马金兰的起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，原告陈素侠申请撤回起诉，且不违法律规定，故对原告陈素侠的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈素侠撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费820元，合计845元，由原告陈素侠负担。
审 判 长 洪永久
代理审判员 马治国
人民陪审员 李成功
二〇一五年十月十四日
书 记 员 高曼莉
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终2164号
上诉人（原审被告）：肖兰，女，汉族，无业，住大石桥市。
委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。
委托代理人：路路（系被告肖兰的女儿），女，汉族，个体，住大石桥市钢都管理区。
被上诉人（原审原告）：胡志胜，男，汉族，个体，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：王庆辉，男，汉族，建筑业工程师，住大石桥市。
原审第三人：大石桥市天成房地产开发有限责任公司，住所地大石桥市哈大路79号。
法定代表人：程飞，经理。
上诉人肖兰因与被上诉人胡志胜、王庆辉及原审第三人大石桥市天成房地产开发有限责任公司（以下简称天成公司）所有权确认合同纠纷一案,不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖兰的委托诉讼代理人董莉、路路，被上诉人胡志胜、王庆辉到庭参加诉讼，原审第三人天成公司经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院认为：关于王庆辉和路政权之间是否存在合伙关系的问题。合伙关系内容涉及到合伙人的出资、合伙利润的分配、亏损的承担，以及入伙、退伙等情况。案涉王庆辉和路政权之间未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，认定合伙关系虽然不能单纯仅以有无合伙协议去考虑该合伙关系的效力，但原审法院仅依据证人证言，以此认定双方之间系合伙关系，证据不充分。原审法院应根据合伙的法律特征进一步查清合伙的时间、出资�例、利润分配以及王庆辉和路政权之间与天成公司之间的关系、工程款给付领取情况。
关于是否漏列路正权遗产继承人的问题。上诉人肖兰称路正权的遗产继承人还有女儿路路及母亲李润华，原审法院应予查清，将路正权第一顺序继承人列为被告，参加到本案的诉讼中。
综上，原审判决认定的合伙事实证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项及第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销大石桥市人民法院作出的（2016）辽0882民初7662号民事判决；
二、本案发回大石桥市人民法院重审。
上诉人肖兰预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 耿丽
审判员 杨健
审判员 李敏
二〇一七年八月十四日
书记员 陈婷
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民辖终46号
上诉人（原审被告)许和平，19年月日出生。
被上诉人（原审原告）兰生荣，19年月日出生。
原审被告原平市交电购销中心，住所地原平市京原北路***号。
法定代表人栗，经理。
上诉人许和平因与被上诉人兰生荣，原审被告原平市交电购销中心建设工程施工合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初577号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
上诉人许和平称，原审被告原平市交电购销中心作为租赁物所有人与本案没有任何法律关系，故原平市交电购销中心不是本案适格的被告。上诉人和被上诉人兰生荣与原审被告原平市交电购销中心之间没有签订过任何合同，本案应按借款纠纷处理。上诉人的住所地在太原市迎泽区，一审法院在没有任何证据证明情况下认定合同履行地在原平市是错误的。（2016）晋0981民初577号民事裁定认定事实和适用法律错误，请求依法撤销该裁定，将本案移送太原市迎泽区人民法院审理。
本院认为，被上诉人兰生荣以上诉人许和平和原审被告原平市交电购销中心欠付其工程款为由提起诉讼，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。本案中施工行为地在原平市，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为原平市。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原平市人民法院对本案有管辖权。上诉人许和平的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2016）晋0981民初577号民事裁定正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯慧波
审 判 员 刘海霞
代理审判员 王婵英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨忠梅
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民辖终46号
上诉人（原审被告)许和平，男，1958年4月1日出生，汉族，现居太原市迎泽区。
被上诉人（原审原告）兰生荣，男，1964年2月5日出生，汉族，居原平市。
原审被告原平市交电购销中心，住所地原平市京原北路148号。
法定代表人栗田升，经理。
上诉人许和平因与被上诉人兰生荣，原审被告原平市交电购销中心建设工程施工合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初577号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
上诉人许和平称，原审被告原平市交电购销中心作为租赁物所有人与本案没有任何法律关系，故原平市交电购销中心不是本案适格的被告。上诉人和被上诉人兰生荣与原审被告原平市交电购销中心之间没有签订过任何合同，本案应按借款纠纷处理。上诉人的住所地在太原市××区，一审法院在没有任何证据证明情况下认定合同履行地在原平市是错误的。（2016）晋0981民初577号民事裁定认定事实和适用法律错误，请求依法撤销该裁定，将本案移送太原市迎泽区人民法院审理。
本院认为，被上诉人兰生荣以上诉人许和平和原审被告原平市交电购销中心欠付其工程款为由提起诉讼，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。本案中施工行为地在原平市，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为原平市。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原平市人民法院对本案有管辖权。上诉人许和平的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2016）晋0981民初577号民事裁定正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯慧波
审 判 员 刘海霞
代理审判员 王婵英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨忠梅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6877号
上诉人（原审原告）：张凤萍，女，1947年6月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘丽，女，1967年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘艳，女，1968年9月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘静，女，1971年5月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世香，女，1963年6月26日出生，满族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王世艳，女，1968年2月1日出生，满族,系王世香妹妹。
上诉人张凤萍、刘丽、刘艳、刘静因与被上诉人王世香返还原物纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西民二初字第1251号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张凤萍、刘丽、刘艳、刘静上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认诉争房屋所有权人为张凤萍，刘丽、刘艳、刘静为该诉争房屋的合法继承人；3、确认王世香对诉争房屋不享有合法居住权；4、改判王世香腾出诉争房屋返还给张凤萍、刘丽、刘艳、刘静；5、王世香承担本案的全部诉讼费用。理由：诉争房屋所有权人是我方，我方为诉争房屋的合法继承人；王世香对房屋不享有合法居住权；要求王世香腾房。
被上诉人王世香辩称：现住房屋是1994年我与刘振明各出一万元购买的平房动迁取得，虽然是刘振明的名，但是我方户口在这，所以我方有权居住这个房屋。上诉人是刘振明的继承人，但不是房屋的所有人，没有权利要求我腾房。
一审张凤萍、刘丽、刘艳、刘静诉称：请求判令王世香腾出其非法侵占的沈阳市铁西区北一中路16-1号413、沈阳市铁西区北一中路16-1号423两处房屋，交还给张凤萍、刘丽、刘艳、刘静。
一审法院认定事实：张凤萍与刘振明系夫妻关系，刘丽、刘艳、刘静均系张凤萍与刘振明的婚生子女。刘振明于2012年7月13日去世。涉案房屋地址为沈阳市铁西区北一中路16-1号413、沈阳市铁西区北一中路16-1号423，该两处房屋系2005年回迁而来，拆迁手续的名头为刘振明，房屋准住通知单、协议书、增加面积款收据等原件由王世香持有。该房屋回迁后一直由刘振明与王世香共同居住使用，涉案回迁房交付时张凤萍、刘丽、刘艳、刘静表示不知道该房产存在，后期在刘振明生前得知有该房产存在。王世香与刘振明共同生活20多年，涉案两房屋现由王世香居住。
一审法院认为，张凤萍、刘丽、刘艳、刘静起诉王世香主张房屋返还之诉，应承担享有涉诉房产合法权益以及排除王世香对涉诉房产享有合法权益的举证责任。刘振明生前虽然在与张凤萍婚姻存续期间，取得涉诉房屋的回迁财产权利，该财产亦属于夫妻共同财产并可以合法继承，但该房屋财产权利的取得，亦系与本案张凤萍同居20余年期间取得，这种婚外同居关系虽不受法律保护，但法律亦有规定同居期间因必要的共同生活之需和积累的财产同居者亦享有相应的份额。王世香是否享有相应的财产份额应在同居关系析产法律关系中解决。王世香庭审中主张其与刘振明同居期间照顾其严重疾病并尽到主张扶养义务，该主张是否成立并能否在财产分配中予以考虑亦应在析产案件处理。现张凤萍、刘丽、刘艳、刘静未经析产直接主张房屋返还，并对其主张不能提供足以腾房的相应证据，应承担举证不能的法律责任。故对张凤萍、刘丽、刘艳、刘静要求返还房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定原审判决：驳回原告张凤萍、刘丽、刘艳、刘静的诉讼请求。案件受理费6000元由张凤萍、刘丽、刘艳、刘静负担。
本院二审期间，张凤萍、刘丽、刘艳、刘静围绕上诉请求提供了两份公证书，本院组织当事人进行了质证。王世香在二审期间没有提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋系回迁房屋，系刘振明与张凤萍婚姻关系存续期间取得的财产权利，考虑王世香一直在涉案房屋居住至今，现刘振明已故，张凤萍、刘丽、刘艳、刘静在一审的诉讼请求为“请求判令王世香腾出其非法侵占的沈阳市铁西区北一中路16-1号413、沈阳市铁西区北一中路16-1号423两处房屋，交还给张凤萍、刘丽、刘艳、刘静”，在本院二审的上诉请求为“确认诉争房屋所有权人为张凤萍，刘丽、刘艳、刘静为该诉争房屋的合法继承人；确认王世香对诉争房屋不享有合法居住权；改判王世香腾出诉争房屋返还给张凤萍、刘丽、刘艳、刘静”，对于二审期间增加的请求本院无法直接审理。故本案应先明确诉争房屋权属后才能审理是否应予以腾退。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由张凤萍、刘丽、刘艳、刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年七月十三日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2023号
原告中国农业银行股份有限公司新化县支行。
委托代理人陈建军，系该行客户经理，代理权限为特别授权。
委托代理人聂国平，系该行客户经理，代理权限为一般授权。
被告刘援助，男。
被告刘社华，男。
原告中国农业银行有限公司新化县支行诉被告刘援助、刘社华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建军、聂国平到庭参加诉讼，被告刘援助、刘社华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘援助、刘社华偿还原告借款本金50000元及全部利息（至2016年9月20日止利息1386.34元和2016年9月21日至清偿日止的利息）；2、判令被告负担本案受理费。事实与理由：2014年7月4日，被告刘援助在原告中国农业银行股份有限公司新化县支行贷款50000元用于养殖，贷款方式为：自助可循环方式。还款方式：按季结息到期还本。期限两年，合同到期日为2016年7�3日。被告刘援助依照“自助可循环方式”于2015年7月2日到我行进行了循环贷款，贷款循环后的到期日为2016年7月1日。被告刘社华自愿为被告刘援助所借贷款提供保证担保，承担连带担保责任。贷款到期后经原告多次催收两被告，两被告均未偿还贷款本息，至诉讼日止尚欠贷款本金计50000元，至2016年9月20日止的利息1386.34元。
被告刘援助、刘社华未予答辩。
查明事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年7月4日，被告刘援助在原告中国农业银行股份有限公司新化县支行贷款50000元用于养殖。双方签订了《农户贷款借款合同》，合同编号为430201201400XXXX。双方约定正常利率为9.3%，逾期利率13.95%，还款方式为定期结息，被告刘援助依照“自助可循环方式”于2015年7月2日到原告处进行了循环贷款，贷款循环后的到期日为2016年7月1日。该笔贷款属自助可循环贷款，被告刘社华提供连带责任的担保。贷款到期后，借款人刘援助未按时偿还贷款造成贷款逾期，经原告多次催讨仍不予偿还，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告刘援助的农户小额贷款业务申请表、农业银行的贷款放款业务凭证、担保人刘社华的身份证复印件、担保人刘社华的情况表、农业银行农户贷款借款合同等证据予以证明。
判决的理由与结果
本院认为，被告刘援助、刘社华与原告中国农业银行股份有限公司新化县支行签订了附有担保条款的《农户贷款借款合同》，系其真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。借款到期后，被告刘援助未依约履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任，根据原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》第六条第6.2款之规定，原告中国农业银行股份有限公司新化县支行可对逾期借款按借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期利率，直至本息清偿之日止，该约定属双方的真实意思表示，且未违反国家相关规定，本院应予支持。被告刘社华作为担保人，承诺为被告刘援助的借款本金50000元及利息承担连带保证责任，但未按上述约定履行保证义务，亦构成违约。被告刘社华应承担连带清偿责任，在履行清偿责任后，有权向债务人追偿。综上，原告中国农业银行股份有限公司新化县支行的诉讼请求，证据确凿充分且于法有据，本院予以支持。被告刘援助、刘社华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘援助于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新化县支行借款本金50000元，支付至2016年9月20日止的利息1386.34元，并按年利率13.95%支付自2016年9月21日起至清偿之日止的逾期利息；
被告刘社华对上述欠款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，财产保全费570元，由被告刘援助、刘社华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾又专
审 判 员 曾峥嵘
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十月十一日
代理书记员 曾志华
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执1405号
申请执行人梁启亮，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3937。
被执行人何国斌，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××5116。
申请执行人梁启亮与被执行人何国斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0607民初1267号民事调解书已于2016年4月8日发生法律效力。被执行人未履行上述法律文书确定的给付义务。申请执行人申请执行，要求被执行人偿还借款本金261800元、利息8200元及其迟延履行的债务利息，并承担受理费2927元。本院于2016年5月17日立案执行，本案执行费3994元。
本院在执行过程中，经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
2016年6月30日，双方当事人达成和解协议。
本院认为，双方当事人已达成和解协议，故本案已符合终结本次执行的结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执1405号案终结本次执行程序。
申请执行人可依法向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 范健志
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1625行审382号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县博城二路268号。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人赵启尹，男，34岁，汉族，住博兴县。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字(2015)第494号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人赵启尹未经批准擅自占用兴福镇赵赵村集体土地2052平方米进行厨房设备厂建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字(2015)第494号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，处以非法占地每平方米30元罚款，共计61560元（30元×2052=61560元）。限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内履行。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字(2015)第494号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字(2015)第494号行政处罚决定；
二、被执行人赵启尹于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款61560元。被执行人赵启尹在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人赵启尹自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县兴福镇人民政府组织实施拆除。
申请执行费823元，由被执行人赵启尹负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 戴清华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 璇
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保768号
申请人：曹某，男，1968年12月19日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：丁某，男，1963年7月20日出生，公民身份号码，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人曹某于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人丁某位于赤峰市××区综合厂的土地使用权、地上房屋及附属物予以查封，查封财产价值98万元。申请人曹某以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金额为98万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请人丁某位于赤峰市××区综合厂的土地使用权、地上房屋及附属物，查封财产价值98万元。
二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额98万元内对申请人申请错误承担赔偿责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月十五日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保768号申请人：曹某，男，1968年12月19日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：丁某，男，1963年7月20日出生，公民身份号码，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人曹某于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人丁某位于赤峰市××区综合厂的土地使用权、地上房屋及附属物予以查封，查封财产价值98万元。申请人曹某以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金额为98万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人丁某位于赤峰市××区综合厂的土地使用权、地上房屋及附属物，查封财产价值98万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额98万元内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月十五日书记员郭艳冬
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终734号
上诉人（原审被告）：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路3801号一幢四层822室。
法定代表人：李芙蓉，总经理。
被上诉人（原审原告）：王晓龙，男，1990年1月7日，汉族，户籍地江苏省阜宁县。
上诉人上海御鹤实业有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18227号民事裁定，向本院提起上诉。
上海御鹤实业有限公司上诉称，签订本案系争合同时，甲方即上诉人所在地在上海市奉贤区XX路XX弄XX幢XX层XX室，应当属于上海市奉贤区人民法院管辖。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市奉贤区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《新能源汽车租赁合同》中约定“协商不�解决的，各方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院”，并在合同中披露甲方所在地为上海市XX路XX号XX幢XX室，该约定明确，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故原审法院作为双方约定管辖点所属辖区法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年五月十六日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初694号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李式彬，理事长。
委托代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员。
被告：李秀芝，女，�族，安徽省界首市人。
被告：王力仕，男，汉族，安徽省界首市人。
被告：王丽，女，汉族，安徽省界首市人。
被告：王占明，男，汉族，安徽省界首市人。
被告：孙彩丽，女，汉族，安徽省太和县人。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司与被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员刘颖适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司的委托代理人张子超到庭参加诉讼。被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉称：被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽（被告王丽、王占明、孙彩丽为担保人）于2013年6月28日从安徽界首农村商业银行股份有限公司大黄支行借款45000元，到期日期2014年6月28日，合同约定年利率11.4%。2014年6月22日，被告归还本金5000元，同年7月18日归还本金5000元，2015年5月12日归还本金5000元，6月21日原告系统自动扣划4.5元，7月31日归还本金5000元。截至起诉之日，被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽欠原告本金24995.65元，利息14260元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，请求：1、依法判令被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽偿还欠原告本金24995.65元，支付利息14260元。（该笔贷款利息算至诉讼之日），以后利息按合同约定计算至还清欠款之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证�：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格；2、借款合同、借款借据复印件各一份，以证明被告借款的事实；3、农户贷款最高额保证合同复印件一份，以证明被告王丽、王占明、孙彩丽为贷款提供担保的事实；4、被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽身份证和常住人口登记卡复印件各一份，以证明被告的身份情况。
被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽均未向本院提交答辩状，亦均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年6月28日，被告李秀芝、王力仕与原告安徽界首农村商业银行股份有限公司大黄支行签订借款合同，约定借款45000元，期限为12个月，自2013年6月8日起至2014年6月28日止，月利率9.5‰。同日，被告王丽、王占明、孙彩丽与原告安徽界首农村商业银行股份有限公司大黄支行签订农户贷款�高额保证合同，为被告李秀芝、王力仕的上述借款提供连带责任担保。同日，原告安徽界首农村商业银行股份有限公司大黄支行向被告李秀芝、王力仕支付借款45000元。2014年6月22日，被告偿还本金5000元，7月18日偿还本金5000元；2015年5月12日，被告偿还本金5000元；2015年6月21日原告系统自动扣划本金4.35元，7月31日被告偿还借款本金5000元，余欠借款本金24995.65元及所有利息未予偿还。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司遂提起诉讼。
上述事实，有原告安徽界首农村商业银行股份有限公司提供的证据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告与被告李秀芝、王力仕之间签订的借款合同以及原告与被告王丽、王占明、孙彩丽之间签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，系有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在�告依约向被告李秀芝、王力仕发放借款后，被告李秀芝、王力仕未按期履行偿还全部借款义务，被告王丽、王占明、孙彩丽也未按合同约定履行保证责任，因此被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽应当承担各自相应的民事责任。被告欠原告借款本金24995.65元及所有利息未还，应分别承担相应的还款及担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀芝、王力仕于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金24995.65元及利息（利息按合同约定的月利率9.5‰计算至还清欠款之日止）。
二、被告王丽、王占明、孙彩丽对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，减半收取391元，由被告李秀芝、王力仕、王丽、王占明、孙彩丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一六年五月十一日
书记员 王芬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律�护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；�款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第409号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：张克忠，本单位职工。
委托代理人：李翔，本单位职工。
被告：张明。
被告：张俊杰。
被告：贾益仁。
被告：杨新杰。
被告：杨海庆。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告张明、张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人张克忠、李翔到庭参加诉讼。被告张明、张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，被告张明于2010年8月25日与原告签订借款合同，从原告处借款99000元，由被告张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆提供担保，合同约定2011年8月24日到期，利率为年息10.62‰，同时合同约定，借款人不按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。借款到期后经原告多次催收，被告借款迟迟不还。为此原告起诉要求判令被告支付剩余借款本金和计算至本金还清之日的利息。
被告张明、张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆均未作答辩。
经审理查明，被告张明于2010年8月25日与原告签订借款合同，从原告处借款99000元，由被告张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆提供担保，合同约定2011年8月24日到期，利率为年息10.62‰，同时合同约定，借款人不按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。借款到期后经原告多次催收，被告至今未还清借款本息。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份及庭审中原告方所述证实，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的金融借款合同及保证合同为有效合同，被告张明未按照合同约定履行还款义务，对此纠纷，应负全部责任。被告张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆作为连带责任保证人，对此纠纷应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张明于判决生效后十日内向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司归还借款本金99000元。
二、被告张明向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司支付借款利息（至2013年3月20日，利息为37874.59元，之后至本判决确定的还款之日止，按约定逾期借款利率计算），与借款本金同时付清。
三、被告张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆对上述一、二项负连带清偿责任。被告张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆承担连带责任后，有权向被告张明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元，由被告张明、张俊杰、贾益仁、杨新杰、杨海庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 史景阳
审 判 员 侯文英
人民陪审员 崔 杰
二〇一三年十月十八日
书 记 员 毕鑫奎