山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终123号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。
负责人：温东海，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王某，女，1987年6月19日出生，汉族，内蒙古自治区丰镇市人，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司职工，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区解放路佳美花园15号楼1单元602室。
被上诉人（原审原告）：苏某，男，汉族，内蒙古自治区丰镇市人，现住内蒙古自治区丰镇市。
委托诉讼代理人：凌某，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞某，男，汉族，内蒙古自治区丰镇市人，现住内蒙古自治区丰镇市。
被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人：刘文英，职务：经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险乌兰察布中心支公司）因与被上诉人苏某、庞某、李某、中国人�财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼和浩特市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2016）晋0603民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华保险乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人苏某之委托诉讼代理人凌某，被上诉人李某到庭参加诉讼，被上诉人庞某、人保财险呼和浩特市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安华保险乌兰察布中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：根据事故认定书认定，苏某在本起事故中是事故车辆的乘车人，并非第三者，根据保险条款的有关规定，交强险以及第三者责任险在发生事故后，不赔偿被保险的事故车辆上的乘�人员，所以，我公司不应当在交强险和第三者责任内赔偿苏某，应在乘客座位险5万元的限额内赔偿。
被上诉人苏某辩称，苏某在发生事故中，已跌出车外，其身体已由车上乘坐人员转化为车外”第三者”，因此，安华保险乌兰察布中心支公司在交强险和第三者商业险内应承担赔偿责任。
被上诉人李某无答辩意见。
被上诉人人保财险呼和浩特市分公司未提交答辩意见。
苏某向一审法院起诉请求：请求赔偿苏某的医疗费及门诊费215441.01元、交通费8290元、残疾赔偿金134613.60元、精神抚慰金6000元、住院伙食补助费4600元、营养费4600元、误工费39180.31元、护理费4657元、被抚养人生活费43888.33元、鉴定费2500元、二次手术费20000元、鉴定检查费1438.60元，共计485208.84元。
一审法院认定的事实：2015年7月21日7时许，庞某驾驶×××/×××解放牌重型半挂牵引车载苏某沿平偏线由西向东行驶至7km+600m时，驶入逆行碰撞相向行驶的李某驾驶的×××五征牌普通低速货车，庞某所驾驶的车坠入路旁沟内，庞某以及苏某躺在沟内的土坡上已受伤。车辆以及路旁护栏、沟内树木受损。事故发生后，经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队道路交通事故认定，庞某负事故全部责任，苏某、李某无责任。事故发生当日，苏某进入朔州市平鲁区医院门诊，支出医疗费5953.70元。同日住入大同市第三人民医院，2015年8月6日出院，住院16天，支出医疗费用77109.60元。2015年8月6日住入首都医科大学附属北京世纪坛医院，被诊断为骨盆骨折。肠系膜修补术，并建议转院继续治疗，2015年8月20日出院，共住院14天，支出医疗费用12687.31元。期间于2015年8月17日在北京积水潭医院支出诊查费500元。2015年8月20日，苏某住入�国人民解放军总医院第一附属医院治疗，被临床诊断为：1、骨盆骨折（陈旧性）；2、剖腹探查术后，于2015年9月5日出院，住院16天，支出医疗费用计119190.40元。2016年8月13日受朔州市中级人民法院委托朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心对苏某的伤残等级鉴定为：”肠系膜损伤”为十级，”骨盆损伤”为九级，苏某为此支出检查费1438.6元以及鉴定费2500元。庭审中，苏某方提供了在平鲁的送血车费收据100元以及提供了2015年7月21日从平鲁到大同的救护车收据1支1500元；2015年8月6日从大同至北京救护车费收据1支3500元；2015年9月5日从北京至丰镇救护车收据1支3000元，以及在北京住院期间租车费收据3支计190元。同时，提供了”房屋买卖协议”，以此证实其居住于内蒙古丰镇市。同时，提供了苏某之母孟美仁为农业户口，出生于1954年5月24日以及苏某之女苏文雪于2006年2月9日出生的户口登记卡以及在丰镇市马桥街小学读书的证明。
另查明，庞某的×××号车在安华保险乌兰察布中心支公司投有交强险和第三者责任险30万元、乘客座位险5万×2座，×××的第三者责任险为5万元，保险期为2014年8月27日至2015年8月26日。李某的×××车在人保财险呼和浩特市分公司处投有交强险，事故发生时在保险期内。安华保险乌兰察布中心支公司已在（2015）朔民初字第2019号判决书中，在第三者责任险内赔偿了庞某19590元。
原审法院认为，本次事故发生后，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队所作出的事故认定书合法有效，且双方当事人未提出异议，依法予以采信。苏某因治疗支出的医疗费用以及检查费共计216879.61元有相应的票据等证据，应依法予以确认。住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员�出差伙食补助标准，本省按每天80元，外省每天按100元，计算为4280元（16天×80元、30天×100元）；苏某诉求的营养费，因大同第三人民医院的治疗措施内有医嘱：营养支持。为此，苏某的营养费计算为1280元（16天×80元）。护理费因苏某未提供护理人员的收入证明，按照居民服务业的标准计算为4655元（36933÷365×46）。误工费因苏某未提供其固定收入等证据，请求按照居民服务业的标准计算至定残的前一日，不违背有关法律规定，计算为39159元（36933÷365×387）。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所实际发生的费用，应以普通公共汽车为主，特殊情况下，可乘坐救护车、出租车，为此，苏某诉求的出院后从北京回家的租车费不予支持，可按乘坐普通车辆予以酌情考虑，其他救护车费予以认定，可计算为5500元。苏某诉求的残疾赔偿金，根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第三十条：”赔偿权利人举证证明其住所地......收入高于受诉法院所在地标准的，可按其住所地标准计算”，以及苏某所提供的”买卖房屋”证明，结合伤残等级，按照内蒙古自治区××区居民人均可支配收入标准计算为134613.60元（30594元/年×20年×22%）。苏某诉求的精神抚慰金6000元，不违背有关法律规定，予以支持。关于被抚养人生活费，苏某之女苏文雪可计算为：15660.80元（15819×9×22%÷2）。苏某之母孟美仁因无证据证明其居住城镇，可按照农村居民人均消费支出计算，可计算为15509.9元。苏某诉求的二次手术费，因朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见为：因骨盆骨折内外固定术后取内固定物，大约需2万元，且双方当事人对此无异议，对此，亦予以认定。就上述医疗等费�如何进行赔偿，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的”第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，其身体不是永久、固定不变的，发生事故时已经置身于保险车辆之下，则属于”第三者”。本案中，苏某在发生事故前确系涉案保险车辆的”车上人员”，根据苏某、李某的陈述以及证人证言，发生事故中，苏某跌出车外，其身体已由车上乘坐人员转化为车外第三人，因此，安华保险乌兰察布中心支公司在交强险和第三者商业险内应承担赔偿责任。因李某无责任，其所投保的人保财险呼和浩特市分公司应根据强制保险条款第八条在无责任的限额内赔偿。为此，苏某的医疗费、伙食补助费共计221159.61元，以及残疾赔偿金等242378.30�，先由人保财险呼和浩特市分公司在交强险限额内赔偿1000元和11000元，再由安华保险乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿10000元和110000元；剩余331537.91元，根据责任划分，应当由庞某赔偿，因庞某的事故车辆在安华保险乌兰察布中心支公司投有第三者商业险，为此，安华保险乌兰察布中心支公司在第三者责任险的限额35万元内赔偿330410元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八规定，判决：因交通事故造成苏某医疗等费用463537.91元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔偿12000元，由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿450410元。由庞某赔偿1127.91元。上述给付内容于本判决生效后20日内付清。案件受理费8578元，减半收取4289元以及鉴定费2500元，由庞某负担。
二审经审理查明的事实和一审一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：苏某在本次事故发生时是否由”车上人员”转化为”第三者”，安华保险乌兰察布中心支公司应否在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。判断因保险车辆发生意外事故时受害人属于”车上人员”还是”第三者”，应以受害人在交通事故发生”当时”或者”瞬间”这一特定的时间点身置何处为依据，也就是说，发生保险事故的”瞬间”受害人在车上即为”车上人员”，置身于保险车�之下，则属于”第三者”。本案受害人苏某在事故发生之前虽然是保险车辆的车上人员，但其提供的相关证据可证实在事故发生时已经置身于保险车辆之下，从而由”车上人员”转化为”第三者”，属于保险合同中约定的”第三者”，故安华保险乌兰察布中心支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，安华保险乌兰察布中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8056元，由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志刚
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 丰德胜
二〇一七年五月十日
书记员 苗彩虹