山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1881号
上诉人（原审被告）：滕州市立新房屋拆除有限公司，住所地：滕州市振兴路1号华盟公司院内。
法定代表人：靳友良，经理。
委托诉讼代理人：于晓娣，女，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：枣庄市环宇织造有限责任公司，住所地：枣庄市市中区渴口镇驻地。
法定代表人：张振华，经理。
委托诉讼代理人：崔明娟，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：王晓龙，男，1979年2月2日出生，汉族，大专文化，个体，住枣庄市市中区。
原审被告：周水元，男，1965年3月30日出生，汉族，初中文化，个体，住滕州市。
上诉人滕州市立新房屋拆除有限公司（以下简称立新公司）因与被上诉人枣庄市环宇织造有限责任公司、原审被告王晓龙、周水元合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
立新公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁协议为有效合同是错误的。该协议是原审被告王晓龙和周水元借用上诉人的资质与被上诉人签订的，违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。2.一审法院未能查明本案事实。上诉人及原审被告在庭审时均陈述，被上诉人擅自终止合同将原审被告周水元及工人驱离施工现场，尚剩余部分房屋未拆除完毕，被上诉人对上述陈述也是认可的，一审法院对此事实未进行调查，存在认定事实不清的情形。
环宇公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
环宇公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立新公司支付给原告房屋拆除费165000元。
原审法院经审理查明，2014年7月4日原告环宇公司（甲方）与被告立新公司（乙方）签订一份《房屋拆除协议》，协议约定：甲方将厂区内需拆迁房屋交给乙方拆除，房屋拆除面积以实际面积为准。拆迁范围如下：厂区内的厂房、办公楼及附房、镇政府宿舍，归乙方所有，甲方共收取乙方拆除费人民币共计46万元，签订协议后，先付甲方定金10万元。乙方听从甲方通知方可进入厂区进行拆除，乙方进入拆除现场必须付清余款，才能进入厂内进行拆除，如付不清余款，乙方交给甲方10万元定金，按自动放弃处理，定金不退；乙方应在甲方交付被拆除房屋之日起20日内将拆除范围内的构建物和附属物拆除至室内地平，乙方不负责建筑垃圾的清运；因乙方资金紧张，经双方协商乙方进厂前再付15万元，拾日内将余款全部付清（余款21万元）。原告环宇公司盖章及其委托代理人崔明娟签字。被告立新公司盖章及其法定代表人靳友良和委托代理人王晓龙签字。上述合同签订后，被告立新公司又将该拆除工程交于被告王晓龙、周水元施工。原告于2014年7月16日将拆除房屋予以交付给被告立新公司。
另查明，被告于2014年4月19日付定金100000元、于2014年7月6日付款130000元、于2014年7月7日付款20000元、于2014年7月23日分三次共付款17000元、于2014年7月25日付款8000元、于2014年7月27日分三次共付款20000元，以上共计295000元。
2014年8月20日原告陈述其变卖拆除废铁等得款25409.2元。被告立新公司对该事实认可，但对变卖款项不予认可。
原告提交一份2014年8月20日的《证明》，其内容为：此证明拆除枣庄环宇织造有限公司地面附着物欠王涛工资壹万壹仟元，特此证明（周水元、王晓龙所欠），于环宇公司无关。被告周水元作为证明人签字，被告立新公司法定代表人靳友良签字并书写“属实”、王涛作为收款人签字。同日王涛出具一份《收条》，其内容为：今收到周水元工地工人工资壹万壹仟元整（￥11000元）整，此款在环宇公司结账。
再查明，2014年7月6日被告王晓龙与周水元签订一份《合作协议》，主要内容：根据各方友好协商、本着平等、互惠、互利共同出资，共同承担利益与损益等各种风险的原则，各方共同出资购买环宇纺织厂的厂区拆除权，借用滕州市立新房屋拆除有限公司的资质使用期间，所发生的任何安全事故及产生的费用均与滕州市立新房屋拆除有限公司无关。合同由王晓龙签订，合同总价款为46万元整，由王晓龙出资23万元，周水元出资23万元，为使利益最大化双方共同商定，各方应对人工工资、机械台时等进行询价选定价格低，有施工经验的队伍为施工者，等等。
又查明，被告立新公司具有房屋拆除资质。本案在起诉之时，原告环宇公司以立新公司为被告诉至原审法院，在审理中，被告立新公司又追加王晓龙、周水元为被告参加诉讼，原审法院予以准许并通知王晓龙、周水元作为被告参加诉讼。但原告环宇公司明确表示仅要求被告立新公司承担支付房屋拆除费165000元的民事责任。
原审法院认为，原告环宇公司与被告立新公司签订的《房屋拆迁协议》，被告立新公司具有房屋拆除资质，双方意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告环宇公司于2014年7月16日将拆除物交付给被告立新公司。被告立新公司虽然按照约定支付定金10万元和进厂前又付款15万元，但进厂后仅付款45000元，剩余款项165000元至今未予支付，侵犯了原告环宇公司的合法权益，亦违反合同约定的付款义务，故被告立新公司应将剩余拆除费165000元支付给原告环宇公司。原告主张其变卖涉案房屋拆除废铁等得款25409.2元，应从被告立新公司尚欠的款项中扣除，被告立新公司对此变卖款项不予认可，因该变卖事宜与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决，原审法院不作处理。原告主张代付王涛工资11000元，依据其提供的《证明》，王涛的工资系王晓龙和周水元所欠，与被告立新公司无关。被告立新公司抗辩涉案拆除工程系被告王晓龙、周水元借用其资质所施工的，借用资质关系不违反法律的禁止性规定，而且亦不能免除被告立新公司承担对原告环宇公司支付拆除费用的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告滕州市立新房屋拆除有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄市环宇织造有限责任公司拆除费用165000元。案件受理费3600元，由被告滕州市立新房屋拆除有限公司承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉称涉案拆除协议系原审被告王晓龙、周水元借用其资质所签订，协议无效。本院认为，涉案房屋拆除协议系上诉人立新公司与被上诉人所签订，立新公司在协议下方加盖公章，其法定代表人靳友良亦签字认可。该协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且立新公司具有房屋拆迁的资质，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人上诉称，被上诉人擅自终止合同将原审被告周水元及工人驱离施工现场，尚剩余部分房屋未拆除完毕，而一审法院对此事实未予查清。本院认为，本案系被上诉人起诉要求上诉人支付拆除费，因此审理的焦点系被上诉人的该项主张有无事实和法律依据。根据房屋拆除协议的约定，双方签订协议后，上诉人先付被上诉人定金10万元，上诉人进厂前再付15万元，拾日内将余款全部付清（余款21万元）。根据本案查明的事实，上诉人虽然按照约定支付定金10万元，进厂前又付款15万元，但进厂后仅付款45000元，剩余款项165000元至今未予支付，违反了合同约定的付款义务，应负有偿还剩余款项的义务。上诉人如认为被上诉人存在擅自终止合同行为，违反了协议约定，对上诉人造成了损失，上诉人应在一审时就其损失数额主张抵销或者提起反诉，但是上诉人并未明确主张损失的具体数额，对被上诉人提出的从拆除费中扣除相应变卖款25409.2元，上诉人亦不予认可，因此，一审法院根据协议约定判决上诉人支付剩余拆除费165000元，并告知上诉人可就该部分事实另行主张权利，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人滕州市立新房屋拆除有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年九月十一日
书记员 周宸旭