山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2102号
上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道83号。
法定代表人：李文生，总经理。
委托诉讼代理人：龙卫东，男，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：山东睿利房地产开发有限公司，住所地莘县东鲁办事处通运路中段路东。
法定代表人：李龙华，总经理。
委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖东升，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住四川省安县。
委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）因与被上诉人山东睿利房地产开发有限公司（以下简称睿利房地产公司）、廖东升承揽合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
安阳建设公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判由睿利房地产公司支付廖东升工资755800元或中止本案诉讼；2、本案一、二审诉讼费由睿利房地产公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。首先，2016年4月29日上诉人与被上诉人睿利房地产公司协商一致，签订了解除合同协议书，其中第二条约定上诉人施工期间因睿利房地产公司未支付工程款造成的拖欠工人工资、材料费等一切款项均由睿利房地产公司负责支付，该解除协议是双方的真实意思表示，其应按协议约定全面履行自己的义务。其次，上诉人施工期间，先后对该项目投入了上千万元，仅质保金就交纳了500万元，一审法院在睿利房地产公司没有任何证据支持，没有庭审质证、认证的情况下，以双方签订的解除合同协议书效力待定为由，径直判决上诉人承担责任，属枉法裁判，如果解除合同协议书的效力待定，那么根据《民事诉讼法》的相关规定，本案也应中止诉讼。再次，一审判决书的制作落款时间为2017年4月7日，睿利房地产公司要求撤销解除合同协议书的另案起诉时间为2017年4月28日，一审法院将判决书制作完成时还没有发生的事件，记录到判决书内容中，即“被告山东睿利房地产开发有限公司就二被告之间签订的解除合同协议书已向本院提起诉讼，要求撤销该解除合同协议书，现对该解除合同协议书的效力有待确定”，一审法院程序违法；2、一审法院超出诉讼请求判决，审理程序违法。上诉人与被上诉人廖东升签订的是木模工程承包合同，一审时，廖东升的诉讼请求是判决睿利房地产公司与上诉人支付工程款755800元，庭审时在原审原告没有变更诉讼请求的情况下，一审判决上诉人支付廖东升人工工资款755800元。在建设工程领域工资款和工人工资款有本质的区别，工资款应当进行前置程序，故一审法院属于超诉讼请求判决，审理程序违法。
睿利房地产公司辩称，本案系承揽合同纠纷，基于合同的相对性，一审判决已经理清了我方与上诉人、廖东升三方之间的关系，至于上诉人与我方这间的工程款结算问题，完全可�另案解决，因此本案没有中止审理的必要，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖东升辩称，我方是本案所涉工程木工组的实际施工人方，我们干的活是由上诉人转包来的，之所以一审起诉睿利房地产公司，是因为李业成告诉我们其未收到工程款，所以一审法院认定上诉人向我方承担责任，事实清楚，适用法律正确。至于上诉人与睿利房地产公司之间的纠纷，可以另案解决，不影响上诉人向我方履行责任。
一审法院认定事实：2015年10月10日，被告睿利房地产公司与被告安阳建设公司签订施工合同书，合同书中约定睿利房地产公司将莘县睿利中心（一期、二期）工程承包给安阳建设公司。该合同书中显示发包方由睿利房地产公司法定代表人的印章、本公司的印章及委托代理人的签字；承包方由安阳建设公司的印章及委托代理人李业成签字�成。2016年4月29日，二被告之间签订解除合同协议,此协议中第二款约定，乙方（安阳建设公司）因莘县睿利中心工程产生的一切债权债务均有甲方（睿利房地产公司）负责承担。包括乙方在施工期间因甲方未付工程款造成拖欠的工人工资、水电费、材料款、机械设备租赁费、税、费等一切款项。甲方应积极履行上述付款义务，由于甲方怠于履行付款义务给乙方造成损失的，由甲方赔偿由此给乙方造成的一切经济损失。第三款约定，已完工程部分的工程量（施工部位已到主体三层钢筋绑扎结束），双方同意由甲方与李业成直接对账。结算时应扣除上述甲方对该项目支付的所有费用，其他事宜由甲方与李业成协商解决。
原告要求二被告支付工程款755800元的主要依据是由李业成分别给原告出具的睿利中心木工组结算单和欠条各一份，其中欠条内容为：“今欠睿�中心项目部木工班组廖东升人工工资柒拾伍万伍仟捌佰元整，￥755800元，安阳建设集团睿利中心项目部，李业成，2016年2月3日。”；由李业成出具的结算单主要内容为：展模面积：基础：327.852㎡；地下室：主楼4418.951㎡，附楼2662.128㎡；一层：主楼2583.086㎡，附楼1611.102㎡；二层：主楼2554.951㎡，附楼1904.687㎡；三层：主楼2782.806㎡，附楼1947.687㎡；合计：20793.25㎡，点工总计：21.5天×180元=3870元，搬砖块1天200元，20793.25㎡×40元=831730元，扣除三层拆模费80000元，831730元＋3870元＋200元-80000元=755800元。对该结算单及欠条二被告均不认可,均认为李业成既不是安阳建设公司的法定代表人，也不是该项目的项目部经理，其出具的结算单及欠条不具有法律效力，原告为此提交以下证据予以证明：1、承诺书一份，证明李业成代表安阳建设公司与睿利房地产公司签订承诺书；2、睿利房地产公司出具的收据三份，证明该收据中显示交款人是李业成；3、2016年3月2日、2016年3月15日给安阳建设公司发出的两份通知书，证明该两份通知书中均显示李业成是安阳建设公司的委托代表人；4、李业成本人出庭作证，证明我是承包睿利房地产公司的项目负责人，原告是在我手下干的木工活。被告睿利房地产公司辩称安阳建设公司及木工工程的实际施工人在承建木工工程中存在质量问题，安阳建设（集团）有限责任有限公司及木工的实际施工人应向睿利房地产公司承担违约责任，因此睿利房地产公司需对外支付的工程款也应在合同解除前的工程造价的基础上扣除整改费用。对此其提交了聊城天昱建设监理咨询有限公司出具的书面汇总及山东方圆经纬建筑设计院有限公司第五分公司出具的整改意见为证。原告对此称不认可上述公司出具的两份证据，认为在施工过程�完全合规，不存在违约责任。被告安阳建设公司称如工程质量存在问题应由专门的鉴定机构进行证明，对上述公司出具的证明不予认可。
以上事实有原告出具的施工合同书一份、解除合同协议一份、李业成出具的睿利中心木工组结算单和欠条各一份、睿利房地产公司出具的收据三份、承诺书一份、退场通知书一份、被告睿利房地产公司提交的聊城天昱建设监理咨询有限公司出具的书面汇总及山东方圆经纬建筑设计院有限公司第五分公司出具的整改意见、庭审笔录等在卷为证。
一审法院认为，二被告之间签订的施工合同书中能证实李业成是安阳建设公司承包睿利房地产公司在莘县睿利中心工程的施工负责人，另原告提交的睿利房地产公司出具的收据、承诺书及退场通知书进一步证明了李业成是该项目的负责人。被告安阳建设公司称李业成仅是代�公司与被告睿利房地产公司签订施工合同，没有授权其他事项与原告提交的上述证据相互矛盾，故本院不予采信，即李业成作为安阳建设公司在莘县睿利中心工程的施工负责人对原告出具的睿利中心木工组结算单和欠条合法有效。被告安阳建设公司称即使原告确实是承包木工活的，也应对原告所诉的费用按照实际的施工工程量级市场价格，通过司法鉴定的形式来确定原告到底享有多少债权，本院认为，李业成作为安阳建设公司在莘县睿利中心工程的施工负责人对原告出具结算单及欠据已经对外产生了法律效力，无须通过鉴定确认债权。原告廖东升按照被告安阳建设公司的要求完成工作，交付了工作成果，被告安阳建设公司理应支付原告报酬，故原告要求被告安阳建设公司支付所欠工人工资款755800元的诉讼请求予以支持。庭审中，被告睿利房地产公司称其并未与被告安阳建设公司进行结算，且其项目负责人李业成也称尚未与被告睿利房地产公司进行直接对账，对李业成为原告廖东升出具的结算单及欠据，被告睿利房地产公司也并不知情。另被告睿利房地产公司就二被告之间签订的解除合同协议书已向本院提起诉讼，要求撤销该解除合同协议书，现对该解除合同协议书的效力有待确定。综上，原告要求被告睿利房地产公司支付其所欠工人的工资款755800元，本院认为，通过上述分析及被告睿利房地产公司与原告之间不存在直接的承揽关系，根据合同的相对性，原告无权向被告睿利房地产公司主张权利，故原告要求被告睿利房地产公司支付其所欠工人的工资款755800元的诉讼请求不予支持。被告睿利房地产公司称安阳建设公司及木工工程的实际施工人在承建木工工程中存在质量问题，安阳建设（集团）有限责任有限公司及木工的实�施工人应向我公司承担违约责任，本院认为该纠纷与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，被告睿利房地产公司可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告安阳建设公司于本判决书生效后十日内支付所欠原告廖东升人工工资款755800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，由被告安阳建设公司承担。
本院二审期间，上诉人提交睿利房地产公司2017年4月28日制作的民事起诉状一份（诉讼请求为要求撤销睿利房地产公司与安阳建设公司签订的《解除合同协议书》）和莘县人�法院2017年5月15日制作的睿利房地产公司与安阳房地产公司关于确认合同无效纠纷一案的应诉通知书一份，拟证明一审法院2017年4月7日制作的判决中，记载了当时尚未发生的事件，即“被告山东睿利房地产开发有限公司就二被告之间签订的解除合同协议书已向本院提起诉讼，要求撤销该解除合同协议书……”，拟证明一审法院程序违法。为查明该案件事实，本院向一审法院发出了调查通知，经调查发现，一审法院已于2017年8月14日作出了（2016）鲁1522民初3414号之一民事裁判书，将（2016）鲁1522民初3414号民事判决书正文第十页倒数第二行“二〇一七年四月七日”补正为“二〇一七年六月二日”，并已送达了各方当事人。结合一审判决书的送达时间2017年6月6日，本院认为，一审判决中的落款时间系笔误，一审法院已经裁定补正。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，本院查明，廖东升承揽本案所涉工程的木工组项目，方式为清包工，即不管材料供应，只提供劳务，属于包工不包料的承包形式，对该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉称一审法院程序违法的事实依据不存在，本案不再涉及该争议的审理。本案的争议焦点为：1、本案所涉争议是否受安阳建设公司与睿利房地产公司签订的解除合同协议的约束；2、本案所涉欠条记载的欠款应为工程款还是工资款，是否属于劳动争议，而应适用仲裁前置程序。
关于第一个争议焦点，根据合同的相对性，本案所争议的承揽合同纠纷的相对人是安阳建设公司和廖东升，而安阳建设公司所提出的解除合同协议的相对人是睿利房地产公司，对廖东升并不具有法律约束力，该协议的效力问题并不影响本案的审理，该协议不能作为免除安阳建设公司�担本案所涉债务的依据，基于该协议产生的安阳建设公司与睿利房地产公司之间的责任承担问题，与本案不属同一法律关系，应另案解决，故上诉人的该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，基于廖东升承包项目清包工的承包方式，承包合同的标的为工程施工的劳务，计取的是劳务作业费，也称人工费，本案中所称“工资款”与工程款只是说法上的不同，“人工工资”实质上就是基于承揽合同产生的工程款，因此，本案属于承担合同纠纷，不属劳动争议，不适用仲裁前置程序，上诉人的该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，安阳建设（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11358元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 王永前
审 判 员 杨 轲
二〇一七年九月二十六日
法官助理 宋 剑
书 记 员 张鸿岭