呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00620号
上诉人（原审原告）郭连俊，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇。
委托代理人李月婷，内蒙古秀合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘开俊，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇。
委托代理人刘兰俊，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇，系刘开俊之兄。
上诉人郭连俊因与被上诉人刘开俊土地承包经营权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人郭连俊及其委托代理人李月婷，被上诉人刘开俊及其委托代理人刘兰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月21日，刘开俊承包了和林县盛乐镇西沟门哈拉沁村同村37户村民位于该村村南林场的耕地经营种植业，其中包括郭连俊的12.76亩耕地。当时出租户中除王元元与刘开俊签订了书面土地租赁协议外，其他人均为口头协议，并约定承包费每亩100元，一次支付三年的承包费。刘开俊承包耕地后，投资打井、上电、改良耕地。另查明，郭连俊及其他出租方农户均已在出租时领取了三年的承包费。再查明，王元元与刘开俊签订的土地租赁协议所约定的承包期限为15年。郭连俊于2015年5月13日诉至和林格尔县人民法院，请求：1、依法判决刘开俊立即返还郭连俊土地13.2亩并拆除该土地上的非法建筑；2、依法判决刘开俊承担本案案件受理费。一审庭审中，郭连俊增加诉讼请求为：要求刘开俊按照国家标准赔偿2015年的损失，每亩地补偿1000元，共计13200元。
原审法院认为，郭连俊与刘开俊经口头协商，自愿将自己承包的集体土地以出租的方式流转给刘开俊，符合相关法律规定，应受法律保护，且郭连俊已领取了三年的承包费。郭连俊主张承包期限为三年，而刘开俊主张承包期限为15年，根据举证责任分配原则，举证责任在郭连俊一方，而郭连俊未能举证证明承包期限为三年的事实，应承担败诉的责任，况且郭连俊出租的土地与其他出租户的土地均在该村村南林场的同一地块上，且与其他农户在同时出租。以上认定的事实有王元元与刘开俊签订的土地租赁协议予以佐证，法院有理由相信郭连俊与刘开俊口头约定的承包期限为15年，故郭连俊要求返还土地及拆除房屋的诉请不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郭连俊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由郭连俊负担。
郭连俊不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院查明王元元与刘开俊土地承包期限为15年，该协议为无效协议，以此作为佐证，属于事实认定错误。租赁协议的出租方为哈拉沁大队第六队，王元元只是以代表人的名义签字，王元元在村委会无任何职务，同时也无村委会的授权，所以该份租赁协议主体不合法，应当属于无效的协议，而一审人民法院以无效的协议作为佐证，采用推理的方式确定承包期为15年，属于事实认定的错误；二、一审法院举证责任分配错误。郭连俊经过王元元的介绍，与刘开俊口头约定以每年100元／亩的价格将自己的土地出租给刘开俊，出租期限为3年，并一次性收取了3年的租金，中介介绍人完全能证明口头约定的出租期限为3年，郭连俊已经完成举证。刘开俊仅提供了一份出租方为村委会，代表人为王元元的无效协议外，再无其他证据证明承包期限为15年。对于无约定承包期限或承包期限约定不明的，出租人有权随时提出返还承包地的请求，在刘开俊无法完成承包期限举证的情况下，刘开俊应当承担举证不能的举证责任；三、郭连俊与刘开俊未签订书面出租协议，双方之间的约定应属无效，郭连俊有权随时要求返还土地。根据《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权釆取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，郭连俊与刘开俊未订立书面合同，只是双方口头约定出租行为，因违反《农村土地承包法》第三十七条规定依法属于无效协议。协议无效时，郭连俊作为合法的土地承包者有权随时要求刘开俊返还土地。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销一审判决，判令刘开俊返还郭连俊土地12.76亩，并拆除耕地上的非法建筑；2、判令刘开俊赔偿占用郭连俊土地的损失12670元；3、本案诉讼费由刘开俊负担。
刘开俊答辩称，2012年这是荒地，刘开俊说以每年每亩100元的价格承包这些地，当时王元元签字，根据公平原则，承包15年，2012年到2027年的期限，三年支付一次租金，刘开俊用了70余万元改良土地，在地上盖了一个小工棚，建筑面积不足100平米，我在工棚周围养了几只羊，我三年到期的时候给村民打电话让他们领取租金，他们就不来，其他六十多户都领取了款项，就他们五个人不领，原审判决有事实和法律依据，合同写明了刘开俊转包的期限是15年，他们领取了三年的转包费后，土地改良了，他们就想把地要回去。
二审中，依郭连俊申请，证人王元元、韩龙龙出庭作证，王元元当庭陈述称：“我和郭连俊是村民，2011年十月份，我路过刘开俊的小卖部，刘开俊就和我说他想承包我们的地，每年每亩100元钱，我帮他联系了几户，其他的都是他自己联系的，当时领钱的时候，纸上写的名字，领款的时候按手印，土地租赁协议只能代表我自己，不能代表其他人，今年4月份镇里给调解这个事情，也没调解成，当时口头约定是承包三年，没有签订土地转包协议，代表人王元元是我写的”，对王元元的证人证言，郭连俊质证认为是真实的，刘开俊质证认为不真实；韩龙龙当庭陈述称：“我和郭连俊与刘开俊都是村民，承包土地的时候刘开俊说期限是三年，中间人是王元元，他上我们家和我说的，我把地也包给刘开俊他们了”，对韩龙龙证人证言，郭连俊质证认为是真实的，刘开俊质证认为不真实，刘开俊承包的是韩龙龙父亲的地。
二审中，郭连俊向本院新提交照片一组，拟证明刘开俊在耕地上建设了房屋，该建筑为违法建筑，依法应拆除并恢复原状，对该组证据，刘开俊质证对真实性认可，认为这个房子在和林县国土局等部门都有备案，这个工棚有人看羊的时候用。本院对该组证据的真实性予以采信。
二审中，刘开俊向本院新提交庞仝俊、刘四平、刘爱平、武文文、周喜娃、王来旺、李来用、刘建平证人证言，拟证明土地承包给刘开俊，实际也是刘开俊在经营，对该组证据，郭连俊质证对真实性不认可，认为证人未出庭作证，与郭连俊提供的证人证言相反，证言中提到由王元元代表签字，王元元是没有权利代表他人签字的。本院对该组证据的真实性不予采信。
二审经审理查明，第二轮土地承包时，郭连俊承包位于哈拉沁村村东南的土地13.2亩。2012年2月21日，郭连俊将其位于哈拉沁村村东南分别为6.1亩和6.66亩的两块承包地（共计12.76亩）出租给刘开俊，刘开俊分别给付郭连俊三年的租赁费1830元和1998元。刘开俊在承租期间，建了一处房院，其中占了郭连俊一部分土地。
2012年2月21日，哈拉沁大队第六队（甲方，代表宿老娃、王元元）与刘开俊（乙方）签订《土地租赁协议》，约定甲方（宿老娃、王元元）将哈拉沁南林场的一片土地（耕地）承包给乙方（刘开俊）经营，每亩耕地是100元承包费，承包期是15年（2012年1月—2027年1月）也就是第二轮土地承包到期为止，承包费是三年一付，直到付清为止，承包期内不能改变土地性质，不能修建，可以建微小工棚，如果在承包期内国家占地或征地，应由发包户自行处理，承包户要自行放弃，在承包期内承包户所投资的一切都归承包户，发包户无权干涉。该协议甲方处签字“代表人王元元”，乙方处签字“刘开俊”。
本院认为，郭连俊与刘开俊之间已形成租赁合同法律关系，关于土地出租的期限，刘开俊提出由王元元代表郭连俊签订《土地租赁协议》的抗辩理由，因王元元、郭连俊对此均不认可，且刘开俊无证据证明存在郭连俊委托王元元或推选王元元为代表的事实，故该抗辩理由不能成立，关于刘开俊提出土地租赁期限为15年的抗辩理由，因双方之间未签订书面合同，且其无证据予以佐证，故该抗辩理由亦不能成立，从刘开俊给付郭连俊三年租赁费的事实看，土地的租赁期限为三年，租赁期满后，郭连俊不同意继续出租，刘开俊其应将承租的土地返还给郭连俊，因租赁期间刘开俊占用了郭连俊部分土地建房院，故其应将其承租郭连俊的土地恢复原状，关于郭连俊提出的请求刘开俊向其返还土地13.2亩的诉讼请求，因其仅出租给刘开俊12.76亩，故对该诉讼请求，本院部分予以支持。关于郭连俊提出请求刘开俊赔偿损失的上诉请求，因郭连俊无证据予以佐证，故对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实不清，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00526号民事判决；
二、刘开俊于本判决生效后十日内返还其承租郭连俊的土地12.76亩，并拆除该土地上的建筑物；
三、驳回郭连俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费130元减半收取65元，由刘开俊负担50元，由郭连俊负担15元；
二审案件受理费100元，由刘开俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年十二月七日
书记员 刘子贺