重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10305号原告：傅辉，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，重庆乐扬律师事务所律师。被告：双杰，男，1975年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆亲禾里房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园二期C幢1-14号，统一社会信用代码9150011608242405X3。法定代表人：张明伦，职务不详。原告傅辉与被告双杰、重庆亲禾里房地产开发有限公司（以下简称“亲禾公司”）房屋租赁合同合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告傅辉的委托诉讼代理人谭兵到庭参加了诉讼，被告双杰、亲禾里公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。傅辉向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《商业铺面租赁合同》于2016年10月24日解除；2.双杰交还案涉房屋，并自2016年10月27日至房屋实际交还之日止按2000元/天支付房屋占有使用费；3.双杰支付租金470000元及欠付租金的违约金；4.双杰支付房屋未恢复原状的费用50000元，支付垫付的物业费1390元；5.双杰支付律师费15000元；6.双杰承担本案诉讼费用；7.亲禾里公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与双杰于2015年8月31日签订《商业铺面租赁合同》，约定原告将位于渝北区金开大道66号附1号2-1至2-9房屋出租给双杰使用等。合同签订后，双杰仅支付了60000元履约保证金，未付租金。2016年6月4日双杰出具承诺，承诺支付租金，亲禾里公司作为担保人予以确认。然双杰并未按承诺书支付租金。2016年9月27日，原告与双杰再次签订《补充协议》，约定双杰支付租金的方式，亲禾里公司依然作为该份协议的担保人。然协议约定时间到期后，被告依然未支付租金故为维护原告权益，起诉至法院。双杰、亲禾公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括商业铺面租赁合同、承诺书、商业铺面租赁合同补充协议、产权证、解除合同通知书、快递单及查询单、收款收据、委托代理合同、发票证据材料，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商业铺面租赁合同》，合同第1条约定：合同标的物位于重庆市渝北区金开大道66号附1号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9；第3条约定：租期从2015年9月1日至2020年8月31日，2015年9月1日至2015年10月31日为免租期；第4条约定：2015年9月1日至2016年8月31日，租金为40000元/月，2016年9月1日至2017年8月31日租金为42400元/月，以后每年的租金在上一年的租金基础上以6%的比例上浮；租金每3个月支付，提前一个月支付，即于租金到期日前5日内支付下一季度租金，遇法定节假日顺延，第一次租金支付时间为本合同签订之日起3日内；第5.1条约定：履约保证金60000元，乙方于本合同年签订之日起3日内支付，在租赁期满且完整将标的物归还后，保证金于3个工作日不计利息返还；第5.2条约定：乙方应合法经营，违法经营造成的相关费用由乙方承担，并遵守《业主管理条例》，按时缴纳物业管理费、水费、电费、燃气费等。合同上被告预留地址为：重庆市万州区XX号XX。合同签订后，被告支付了保证金60000元。2016年6月4日，被告出具承诺书，称其租用案涉房屋经营茶楼，欠原告360000元房租，其承诺于2016年6月30日前支付100000元，7月15日前支付260000元。亲禾公司作为担保人在承诺书上盖章。2016年9月27日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商业铺面租赁合同补充协议》，协议第1条约定：乙方截止2016年9月30日共计欠付租金440000元，另按约需支付下一季度租金，故乙方还需支付2016年10月至12月租金120000元，合计560000元；第2条约定：乙方承诺于2016年9月30日前支付60000元……2016年11月30日前支付100000元；第2.8条约定：如乙方有任何一期未按上述约定支付的，甲方有权立即解除合同，乙方应在收到甲方解约通知后2天内将房屋退还甲方，如乙方不按时退还的，每逾一天，需向甲方支付2000元的房屋占用费，同时甲方有权按主合同约定的每一期租金应支付时间开始，乙方同意按月息2%支付违约金；第5条约定：若乙方违约甲方解除合同的，乙方所缴纳的履约保证金60000元作为违约金不予退还；第6条约定：房屋未装修完毕前乙方违反本协议第二条约定致甲方单方解除合同的，乙方退还房屋时原有水、电等应该保持正常，交还房屋时乙方对损坏铺内设施和原装修部分应恢复至原状；若届时未恢复的，乙方同意以50000元作为甲方恢复房屋至原状的费用；第9条约定：本协议项下的乙方所承担的义务，担保方同意为其向甲方承担连带担保责任，担保期限为乙方履行债务期满后2年，担保范围包括主债务、利息、滞纳金、违约金、实现债权等所产生的全部费用；第11条约定：乙方违约给甲方造成任何权益受损的，甲方为实现债权所产生的全部费用（包含律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）均由乙方承担。协议尾部，亲禾公司作为担保方盖章确认。审理中，原告陈述截止2016年9月30日前，被告未付一分租金，被告欠付租金440000元，10月1日至10月24日租金为30000元，故要求被告支付470000元的租金及按月息2%分段计算违约金。2016年10月19日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，称：被告未按协议支付租金，故通知于2016年10月20日解除双方签订的租赁合同。邮寄地址为租赁合同中被告预留的地址。经查询，该份邮件于2016年10月24日经单位收发章签收。另查明，原告支付了案涉房屋2016年10月-11月物管费共计3434元。原告委托重庆乐扬律师事务所办理其与被告之间的租赁合同纠纷，并支付了代理费15000元。审理中，原告陈述物管费收取方式为本月收取上月的，其只要求被告支付物管费1390元。现案涉房屋内有被告的装修材料，被告租用了九个门市，其原打算将九个门市打通，统一开设一个门，现其只装修了一半，但已将九个门拆了，用木板将原来九个门的地方封死。本院认为：原、被告签订的《商业铺面租赁合同》、《商业铺面租赁合同补充协议》真实、合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。根据补充协议的约定，被告逾期交付房租的，原告有权解除合同，现无证据证明被告已按补充协议约定的时间缴纳租金，故原告有权解除合同。2016年10月19日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，该份邮件于2016年10月24日签收。因原告邮寄地址为租赁合同中被告预留的地址，故在无相反证据证明的前提下，应当认定该份邮件已由被告签收。故本院对原告要求确认签订的《商业铺面租赁合同》于2016年10月24日解除的诉讼请求予以支持。租赁合同解除后，被告理应交还案涉房屋，故本院对原告请求判令被告双杰返还房屋的诉讼请求予以支持。对于欠付租金，原被告双方于补充协议中认可截止2016年9月30日前，被告欠付租金440000元。而10月1日至10月24日租金为33919元（42400元/月÷30天×24天），现原告只要求被告支付租金470000元，系对其自身权利的处分，本院予以认可，对原告要求被告支付470000元的租金的诉讼请求予以支持。对于欠付租金的违约金，补充协议约定，如被告逾期缴纳租金，原告有权按主合同约定的每一期租金应支付时间开始，要求被告按月息2%支付违约金。根据合同约定2015年11月1日至2016年1月31日租金应于2015年9月3日前支付，2016年2月1日至2016年4月30日租金应于2016年1月25日前支付，2016年5月1日至2016年7月31日租金应于2016年4月25日前支付，2016年8月1日至2016年10月24日租金应于2016年7月25日前支付，现被告未付，应支付违约金，违约金计算方式为：以120000元为基数，按月息2%从2015年9月4日起计算至付清时止；以120000元为基数，按月息2%从2016年1月26日起计算至付清时止；以120000元为基数，按月息2%从2016年4月26日起计算至付清时止；以110000元为基数，按月息2%从2016年7月26日起计算至付清时止。对于恢复原状费用、律师费，因补充协议约定若届时未恢复的，被告同意以50000元作为恢复房屋至原状的费用，且同时约定律师代理费由被告承担。故本院对原告请求判令被告支付恢复原状费用50000元、律师代理费15000元的诉讼请求予以支持。根据合同约定，物业费应由被告承担，现原告为被告垫付了租赁期内的物业费3434元，被告理应将该笔费用支付于原告，现原告只要求被告支付1390元物业费，系对其自身权利的处分，本院予以认可，对此项诉讼请求予以支持。原告另要求被告支付房屋占有使用费，因租赁合同解除后，被告理应归还案涉房屋，现其未归还，应参照租金标准支付占有使用费。审理中，原告要求按补充协议约定的2000元/天作为计算标准，同时原告亦陈述该项约定有惩罚性质。故此，本院依法予以调整，对原告要求按55120元/月（42400元/月×1.3倍）支付从2016年10月27日至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费的诉讼请求予以支持。至于亲禾公司的责任，因亲禾公司作为担保人在补充协议上予以盖章确认，同时补充协议亦约定亲禾公司承担连带担保责任。故本院对原告请求判令亲禾公司对双杰的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告傅辉与被告双杰签订的《商业铺面租赁合同》于2016年10月24日解除；二、被告双杰于本判决生效之日起三日内将位于重庆市渝北区金开大道66号附1号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9交还于原告傅辉；三、被告双杰于本判决生效之日起三日内支付原告傅辉租金470000元及违约金（计算方式为：以120000元为基数，按月息2%从2015年9月4日起计算至付清时止；以120000元为基数，按月息2%从2016年1月26日起计算至付清时止；以120000元为基数，按月息2%从2016年4月26日起计算至付清时止；以110000元为基数，按月息2%从2016年7月26日起计算至付清时止）；四、被告双杰于本判决生效之日起三日内支付原告傅辉恢复原状费用50000元、律师代理费15000元、物业费1390元；五、被告双杰于本判决生效之日起三日内按55120元/月向原告傅辉支付从2016年10月27日至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费；六、被告重庆亲禾里房地产开发有限公司对上述第三、四、五项债务向原告傅辉承担连带支付责任；七、驳回原告傅辉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告双杰、重庆亲禾里房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄明真代理审判员  欧春利人民陪审员  彭钦梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  罗 难