广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2946号
上诉人（原审原告）：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽明，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市南海区里水镇布新经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区里水镇布新村。
法定代表人：李启杨，该社主任。
委托诉讼代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东领路律师事务所律师助理。
原审被告：佛山市五湖实业有限公司，住所地：广东省南海区里水镇布新区。
法定代表人：麦宜汉。
原审被告：佛山市敦泽钢管有限公司，住所地：广东省南海区里水镇布新管理区工业新村。
法定代表人：麦志雄。
原审被告：麦宜汉，男，1939年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：麦志雄，本案被上诉人之一。
原审被告：麦志雄，男，1964年12年24日出生，汉族，住广东省南海区，。
上诉人莫美兴因与被上诉人佛山市南海区里水镇布新经济联合社（以下简称“布新联合社”）、原审被告佛山市五湖实业有限公司（以下简称“五湖公司”）、佛山市敦泽钢管有限公司（以下简称“敦泽公司”）、麦宜汉、麦志雄申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫美兴的委托代理人方先涛、被上诉人布新联合社的委托代理人敖斌、原审被告麦志雄兼五湖公司、敦泽公司、麦宜汉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫美兴上诉请求：1、撤销（2016）粤0705民初1655号民事判决书及（2016）粤0705执异21号《执行裁定书》；2、判决许可执行涉案土地使用权【证号：南府国用（1994）字第007716号】及六栋厂房（房产证号粤房字第××、41××49、41××50、41××51、41××52、41××53号）。事实和理由：一、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄受让涉案土地并在该土地上出资建设厂房，是涉案土地及厂房的实际权利人，法院有权对涉案土地及厂房进行查封。不动产物权经过权利人登记的，推定其登记状态的物权与真实物权具有一致的效力，此为不动产登记的权利推定原则。该原则的设立主要是为了保护善意第三人的利益。但本案中，布新联合社不属于交易的第三人，其是不动产的名义登记权利人，因此判定涉案的土地及厂房的实际权利人不能简单审查涉案土地厂房的登记情况，更应当结合实际情况进行分析。根据五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄分别在1997年与布新联合社签订的多份《土地有偿使用权合同书》可知，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄受让了布新联合社名下涉案土地的50年的土地使用权，合同中更是明确使用期内的厂房设备实物归五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄拥有。其后，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄又在涉案的土地上出资建设，是涉案土地及厂房的实际权利人。鉴于五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄为被执行人，法院据此查封五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄所有的涉案土地及厂房并无不妥。二、本案很重要的一点是，涉案的土地厂房虽然登记在布新联合社名下，但布新联合社已明确承认涉案的土地厂房均为被执行人所有，此种情况下，法院依上诉人之申请对涉案土地厂房进行查封是正确的，主要理由如下：（一）布新联合社确认涉案的土地厂房均为被执行人所有，法院查封涉案土地厂房即有明确的法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《执行规定》）第二条规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。结合本案的情况，涉案的土地及厂房虽然都是登记在布新联合社名下，但布新联合社已多次明确承认涉案的土地厂房均为被执行人所有，具体体现在：（1）在签订编号为20071213《担保借款合同》时，布新联合社向上诉人出具了一份《证明》，确认五湖公司已经取得案涉土地50年使用权并且出资建造厂房，土地及厂房的所有权、使用权、处置权属于五湖公司。（2）布新联合社在转制时再确认案涉土地使用权和房产是敦泽公司所有。工商的档案还显示，在敦泽公司进行转制时，委托了佛山市智勤会计事务所有限公司进行资产评估，而佛智会计评字（2007）第053号《评估报告》也将部分案涉的土地和房产纳入了敦泽公司的资产中，且布新联合社于2007年11月16日发出《关于佛山市南海区里水华星福利钢管厂转制同意书》对上述的《评估报告》予以确认，也可证明部分案涉土地和房产是属于敦泽公司所有。综上可见，本案属于上述规定的“第三人书面确认财产属被执行人所有”的情况，法院依莫美兴之申请查封涉案的土地及厂房符合法律的规定，应当予以维持。（二）据诚实信用的原则，布新联合社多次确认涉案的土地厂房均为被执行人所有，即已视为其对涉案土地厂房的权属不存在争议。现其主张是涉案土地及厂房的实际权利人，明显是出尔反尔，严重违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，其主张不应得到支持。三、退一万步来说，即使法院认定涉案土地的使用权仍属于布新联合社所有，但地上建筑物是被执行人出资建设的，属被执行人所有，可以进行查封拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”之规定，在土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的情况下，也可以查封处置地上建筑物，只不过查封地上建筑物的效力不及于该地上建筑物使用范围的土地使用权。结合本案，即使法院最终认定涉案土地使用权仍为布新联合社所有，也根本不影响法院查封涉案地上建筑物，主要确定了涉案的地上建筑物实际为被执行人所有，法院即可对建筑物进行查封拍卖。综上可见，（2016）粤0705民初1655号民事判决书驳回莫美兴的诉讼请求存在重大错误，请求二审法院予以纠正。此外，即使五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄对所涉的土地使用权和上盖厂房不享有所有权，但其已支付全部土地有偿使用款并全资建设厂房，其应当享有相应的权益。莫美兴有权依生效判决申请对该权益采取强制执行措施。
被上诉人布新联合社辩称：一、涉案土地（证号为南府集用1994字第××号）及六栋厂房（房产证号分别为：粤房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）属布新联合社所有，布新联合社向法院提供的土地使用权证及房产证为凭。二、布新联合社不是莫美兴之间借贷案件的关联方或担保人。1、莫美兴不是借贷案件的当事人。借贷案件的当事人与莫美兴没有任何关系。根据工商登记信息显示，佛山市南海区里水华星福利钢管厂于2007年7月就已转制为敦泽公司，而贷款关系发生于2007年11月。显然，本案的借贷关系与改制前的佛山市南海区里水华星福利钢管厂无任何关系，当然也就与莫美兴无任何法律关系。2、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄不是借贷案件的担保人。布新联合社虽出具过证明，证明涉案土地及厂房为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄所有，可以担保贷款。但这仅是对涉案土地及厂房性质的一般陈述，并不表明布新联合社同意用涉案土地及厂房为他们之间的贷款提供抵押。至今，涉案土地及厂房未为他们之间的贷款办理抵押登记的事实就充分说明，布新联合社未对他们之间的借贷关系提供过担保，或者说根本就不愿意提供担保。三、莫美兴与涉案土地及厂房无任何关系。首先，布新联合社从不认识莫美兴，涉案土地及厂房与莫美兴没有任何关系，布新联合社与莫美兴不存在关系。其次，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄与涉案土地及厂房无任何关系。2007年7月1日，五湖公司、麦宜汉、麦志雄与何就勤、梁振盛订立《土地使用权有偿转让协议》，将涉案土地及厂房的使用权全部转让给了何就勤、梁振盛。前者移交了土地，后者支付了对价，协议已履行完毕。同日，布新联合社与何就勤、梁振盛订立《土地有偿使用合同书》对该协议进行了确认。2008年1月，布新联合社与五湖公司、麦宜汉、麦志雄又订立《四方协议》进一步对上述协议予以了确认。因此，自2007年7月1日起，涉案土地与厂房与五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄无关。再次，涉案民间贷款关系发生于2007年12月，此时，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄不享有涉案土地及厂房的使用权。因此，以涉案土地及厂房为标的的抵押协议如履行不能，与布新联合社无关。综上，我国《物权法》明确规定，土地、厂房所有权和使用权均属不动产物权，其所有权或使用权登记凭证是当事人拥有土地、房产所有权或使用权的唯一合法依据。本案证据表明，布新联合社是涉案土地及厂房的唯一所有人。且布新联合社不是借贷案件担保人，莫美兴与涉案土地及厂房无任何关系。因此，江门市新会区人民法院（2016）粤0705执异21号执行裁定正确。请求依法驳回莫美兴的上诉请求。
原审被告五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄共同述称：五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄拥有涉案土地50年的使用权。
莫美兴向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）粤0705执异21号《执行裁定书》；2、判决许可执行布新联合社涉案的土地使用权及六栋厂房；3、判决布新联合社承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年4月7日，一审法院立案受理莫美兴诉五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄民间借贷纠纷一案。在审理该案过程中，一审法院作出（2008）新法民一初字第658－1号民事裁定，对五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄使用的机械设备及位于佛山市南海区里水镇布新管理区布新村的土地使用权（土地证号为：南南府国用007716号）及六幢厂房（粤房字第××、41××49、41××50、41××51、41××52、41××53号）采取了诉讼保全措施。一审法院于2008年6月3日就该案作出民事判决，判决五湖公司应偿还莫美兴本金3000000元、利息201600元。敦泽公司、麦宜汉、麦志雄承担连带责任。案件进入执行阶段后，一审法院作出（2013）新法执字第839-1、839-5号民事裁定，查封（或续封）了布新联合社的土地使用权（土地证号为：南南府国用007716号）及六幢厂房（粤房字第××、41××49、41××50、41××51、41××52、41××53号）。案外人布新联合社向一审法院提出执行异议，请求一审法院对布新联合社的土地及六幢厂房解除查封。一审法院受理后，于2016年3月2作出（2016）粤0705执异21号民事裁定书，中止对布新联合社名下的土地使用权（土地证号为：南南府国用007716号）及六幢厂房（粤房字第××、41××49、41××50、41××51、41××52、41××53号）的执行。莫美兴对该执行异议裁定不服，于2016年4月22日提起诉讼。另查明，1、据其土地使用证和房产证显示：上述涉案的土地及六幢厂房登记的权利人或所有权人为布新联合社。2、五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄向莫美兴借款时是曾用涉案的土地及六幢厂房作借款抵押担保，没有向有关部门办理抵押登记。
一审法院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点：涉案的土地及六幢厂房能否作为莫美兴诉五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄民间借贷纠纷执行案的执行标的。莫美兴认为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄对涉案的土地及六幢厂房享有实体的权利，且用作向其借款300万元的抵押担保。因此，涉案的土地及六幢厂房应作为借贷纠纷执行案的执行标的，该案应继续执行。一审法院认为，莫美兴的上述主张，理据不足，不予支持，主要理由如下：第一，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄向莫美兴借款时用涉案的土地及六幢厂房作借款抵押担保，没有向有关部门办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。因此，涉案的土地及六幢厂房虽作借款抵押担保，由于没有向有关部门办理抵押物登记，抵押物权没有成立，不产生抵押担保的法律效力。第二，涉案的土地及六幢厂房登记的权利人或所有权人为布新联合社。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案土地及六幢厂房权利虽经过数次流转，但均没有到国土及房管部门办理物权变更登记手续，其物权至今未发生转移，权利人或所有权人一直都是布新联合社。因此，布新联合社对涉案的土地及六幢厂房享有排除强制执行的权利。综上所述，涉案的土地使用权及六幢厂房不应作为莫美兴诉五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄民间借贷纠纷执行案的执行标的。判决：驳回莫美兴的诉讼请求。案件受理费人民币100元由莫美兴负担。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点是涉案土地使用权及六幢厂房能否作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供其与莫美兴民间借贷纠纷案执行。
对此，应从两方面来分析。一方面，从布新联合社与五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄签订的《土地有偿使用合同书》的内容来看，双方约定了使用土地的期限，在期限届满后由布新联合社收回土地，因此，双方之间并非是土地使用权转让合同关系，而是土地使用权租赁合同关系，且涉案土地使用权及六幢厂房仍然登记在布新联合社的名下，故布新联合社仍然是涉案土地使用权及六幢厂房的登记权属人。因此，涉案土地使用权及六幢厂房不能直接作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供其与莫美兴民间借贷纠纷案执行。另一方面，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已一次性付清了《土地有偿使用合同书》约定期限50年的全部使用费并出资在该土地上兴建厂房，布新联合社亦出具《证明》确认五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已支付了50年的使用费和出资建造厂房并对此享有物权、使用权和处置权。因此，五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄享有《土地有偿使用合同书》相应的合同权益，即享有涉案土地使用权及六幢厂房在有效的租赁期限内的合法使用权。该合同权益即涉案土地使用权及六幢厂房在有效的租赁期限内的合法使用权益可以作为五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄的财产供执行。综上，一审法院作出（2016）粤0705执异21号执行裁定，裁定中止对涉案土地使用权及六幢厂房的执行并无不妥，莫美兴请求撤销该裁定的理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。至于莫美兴上诉主张针对五湖公司、敦泽公司、麦宜汉、麦志雄已支付的全部土地使用费并全资建设厂房的相应合同权益采取强制执行措施，其该主张并非本案审理的范畴，本案对此不予调整，其可另行向执行法院主张。
综上所述，莫美兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由莫美兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梁启洪