北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第216号
上诉人（原审原告）：丁士军，农民。
委托代理人张？？，湖北中伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清县农村信用合作联社。
法定代表人张金龙，该社理事长。
委托代理人？？？
原审被告永清县祺玲泉酒厂。
投资人丁瑞才，该厂厂长。
上诉人丁士军因与被上诉人永清县农村信用合作联社（以下简称永清信用联社）、原审被告永清县祺玲泉酒厂（以下简称祺玲酒厂）借款合同纠纷一案，不服永清清人民法院（2011）永民初字第4984313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，永�信用联社
与祺玲酒厂订立借款合同，祺玲酒厂向永清信用联社借款700000元，借款期限自2010年12月31日至2011年11月29日，借款利率9.2667‰，还款方式为按季结算。并约定如不能按约定如不能按约定还款，永清信用联社）可以要求祺玲酒厂立即偿还所有到期及未到期的债务本金、利息及其他费用。2010年12月31日，丁士军为该借款提供担保，其委托丁大伟与永清信用联社订立担保合同一份，合同约定，丁士军为祺玲酒厂与永清信用联社订立的借款合同提供连带保证责任。合同履行期间，祺玲酒厂未按约定偿还借款利息，永清信用联社提起诉讼，要求解除双方借款合同，祺玲酒厂偿还借款本金及利息，丁士军承担连带保证责任。
原审法院认为，永清信用联社与祺玲酒厂在平等地、自愿的基础上订立借款合同，该合同内容真实、合法、有效；合同签订后永清信用联社按照合�约定按时向祺玲泉酒厂发放了借款，祺玲泉酒厂也应该按照合同约定按时偿还借款本息，但是祺玲泉酒厂借款后未按照合同约定的期限和方式偿还永清信用联社借款本息，违反了合同约定，因此永清信用联社要求解除与祺玲酒厂订立借款合同借款合同的诉讼请求符合法律规定，应予支持。合同解除后祺玲泉酒厂应当依法归还永清信用联社借款本金并支付约定的利息。永清信用联社与祺玲酒厂在自愿的基础上约定了借款利率，且约定的借款利率不违反法律的禁止性规定，因此永清信用联社要求祺玲泉酒厂支付借款本息的诉讼请求应予支持；丁士军自愿为祺玲泉酒厂的借款提供担保，并与永清信用联社订立担保合同，在祺玲泉酒厂不能按时偿还借款的时候，应依法承担连带保证责任。丁士军主张祺玲泉酒厂为其办理了假离婚证，违反借款程序，但其未提供有效证据予以证实，且丁士军为完全民事行为能力人，对给他人担保所承担的法律责任应该知道，且该担保合同不存在胁迫、欺诈等违法行为，因此永清信用联社要求丁士军承担连带责任的诉讼请求应予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、解除原告永清县农村信用合作联社与被告永清县祺玲泉酒厂的借款合同；二、被告永清县祺玲泉酒厂于判决书生效后五日内偿还原告永清县农村信用合作联社借款700000元，并支付借款利息20046.61元；被告丁士军承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，财产保全�4120元，由被告永清县祺玲泉酒厂、被告丁士军承担。
丁士军不服原审判决向本院提起上诉称，（1）丁士军之所以在担保的文件上签字是因为受酒厂和信用社信贷员杜志斌欺骗的结果；（2）信用社未提供放款证明材料等，即信用社是否与酒厂签订的借款合同约定发放借款丁士军不得而知；（3）丁士军根本没有授权丁大伟代为签订担保合同，担保合同对丁士军没有法律效力；（4）信用社明知祺玲泉酒厂已经资不抵债，且未能偿还原已到期借款及利息，但还是与祺玲酒厂相互串通发放借款并挪作他用，信用社应当向祺玲泉酒厂主张还款，与丁士军无关。
永清信用联社答辩
二审经审理对原审已查明事实予以确认。
二审期间，永清信用联社向本院提交了其向借款人祺玲泉酒厂发放贷款的手续和凭证，包括。以上凭证反映出。永清信用联社在将70万元贷款发放到祺玲�酒厂的当天，即分数次从祺玲泉酒厂账户中划走利息共计？？？元，对以上事实永清信用联社、祺玲泉酒厂以及丁士军均无异议，本院予以确认。
本院认为，永清信用联社与祺玲泉酒厂于2010年12月31日签订的向祺玲泉酒厂借款70万元的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效。丁士军在永清信用联社为其出具的担保承诺书、担保意向书、授权委托书上均签字盖章，表明其为祺玲泉酒厂的70万元借款提供担保是其自愿、真实的意思表示，故丁士军与永清信用联社签订的借款担保合同合法有效。丁士军诉称其之所以在担保的文件上签字是因为受酒厂和信用社信贷员杜志斌欺骗的结果，但因其未提供相应证据证明，故对其该项上诉理由不予采信。丁士军另诉称其根本没有授权丁大伟代为签订担保合同，故担保合同对其没有法律效力，对此，本院认为，丁士军在永清信用联社为其出具的担保承诺书、担保意向书均签字盖章的行为已经表明其自愿为祺玲泉酒厂的借款提供担保。即使丁士军未直接授权丁大伟代为签订担保合同，亦并不影响担保合同的效力。至于丁士军所诉信用社明知祺玲泉酒厂已经资不抵债，且未能偿还原已到期借款及利息的情况下仍向祺玲泉酒厂发放贷款，故其不应当承担担保责任的主张，本院认为，在借款担保合同中，借款人是否已经资不抵债、是否偿还已到期借款及利息，并不影响担保合同的效力。而且，依照常理，贷款方之所以要求借款方提供保证人，往往是因为借款人资信不足，借款方担心其偿还能力才让保证人提供担保。故对丁士军的该项上诉理由本院亦不予采信。
但是，永清信用联社在发放贷款之当日，即分数次从祺玲泉酒厂账户中划�利息共计？？？，其实质是一种
赵俊卫在2013年5月31日向迪琪公司运送两车煤共计79.82吨，每吨820元，总计货款65452.40元，已付货款20000元，剩余货款45452.40元至今未付，故起诉要求迪琪公司立即给付货款45452.40元，诉讼费用由迪琪公司负担。
庭审中，迪琪公司对从赵俊卫处购煤的事实和欠款的事实均予认可，但同时要求赵俊卫应出具相应的发票才能支付余款。赵俊卫对此不予认可，并认为其与迪琪公司洽谈业务时就已说明每
吨煤820元是不含税的，但未向法院提交相应的证据。
原审法院认为，迪琪公司欠赵俊卫货款事实清楚，故赵俊卫要求迪琪公司给付货款的请求原审法院予以支持。同时因赵俊卫未向迪琪公司出具发票，其虽主张与迪琪公司洽谈业务时就已说明每吨煤820元是不含税的，但未向法院提交相应的证据，故赵俊卫应在向迪琪公司出具增税发票的同时迪�公司履行给付货款的义务。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定判决：被告河北迪琪玻璃制品股份有限公司于判决生效后五日内给付原告赵俊卫货款45452.40元【注：原告应在向被告出具增值税发票的同时被告履行给付货款的义务】如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告承担。
赵俊卫不服原审判决向本院提起上诉称，本案赵俊卫所主张的是要求迪琪公司支付所欠货款，而且赵俊卫与迪琪公司在洽谈业务时就已说明每吨煤820元是不含税的。迪琪公司主张洽谈业务时已说明给付货款要开具发票应由迪琪公司举证证明。现一审法院把该举证责任分配给赵俊卫并判决迪琪公司在给付货款的同时要求赵俊卫�具相应的发票，既不符合法律规定，也增设了案件的执行不能。综上，请求二审法院依法撤销安次区人民法院（2013）廊安民初字第931号民事判决中的加注条款，判令迪琪公司给付货款45452.40元。
迪琪公司答辩称，迪琪公司是老企业，是一般纳税人。赵俊卫去迪琪公司推销煤时双方说好了要开发票，故原审判决并无不当。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务。在日常的买卖和交易中，作为出售商品的一方，在收取货款的同时向买受方开具发票是其法定义务，作为买受方在支付价款的同时向出卖方索要发票也是其权利。即使买卖双方没有约定是否开具发票，作为买受方也有权向出卖方索要发票。故在本案中，原审法院判令迪琪公司在向赵俊卫支付货款的同时，赵俊卫要开具相应的发票，符合法律之规定。
综上，赵俊�的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人赵俊卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年三月十二日
书记员 寇兴伟