大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初136号
原告中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦，住所地大连市沙河口区。
法定代表人刘宇，经理。
委托代理人由力，男，该大厦销售部经理，住大连市西岗区。
委托代理人王宏宇，辽宁大东律师事务所律师。执业证号：12102201210831025。
被告梁秀琴（艺名梁群），女，1961年1月7日生，住北京市通州区。
委托代理人苑小童（梁秀琴女儿），住所同被告梁秀琴。
被告梁文昆，男，1953年12月21日生，住大连市沙河口区。
被告董淑梅（梁文昆妻子），1959年12月24日生，住所同被告梁文昆。
被告梁丹（梁文昆和董淑梅之子），1883年4月7日�，住所同梁文昆和董淑梅。
第三人大连市沙河口区人民政府，住所地大连市沙河口区。
法定代表人孙明，区长。
委托代理人郑长红，辽宁新正源律师事务所律师。执业证号：12102200011354837。
委托代理人邵明洋，辽宁新正源律师事务所律师。执业证号：12102201510339702。
原告中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦（以下简称国航大厦）与被告梁秀琴、梁文昆、董淑梅、梁丹旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）沙民初字第2043号民事判决。被告梁秀琴、梁文昆、董淑梅、梁丹均不服，提起上诉。2015年12月25日大连市中级人民法院作出（2015）大民三终字第01552号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，并依职权通知第三人大连市沙河口区人民政府参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告国航大厦的委托代理人由力、王鸿宇，被告梁秀琴及其委托代理人苑小童、被告梁文昆、董淑梅、梁丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国航大厦诉称，2015年2月11日，被告梁秀琴以散客身份在原告处办理入住手续，加开916房间，房价318元／天，后来又将房价调整为310元／天。此后，被告梁秀琴与被告梁文昆、董淑梅、梁丹交替在916房间住宿消费，截止到2015年4月7日，被告预存住宿费用已消费完毕。从4月8日起，原告多次通知被告缴纳住宿费或者结清住宿费后搬离酒店，但被告置之不理。故请求被告梁秀琴给付原告自2015年4月8日起至同年7月13日止的住宿费2.945万元（310元／天×95天），被告梁文昆、董淑梅、梁丹承担连带给付责任。
被告梁秀琴辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.被告系因一场大火家被烧毁的灾民�被政府及善后有关部门安置于原告处居住的，其费用均由相关部门承担。原告与被告无任何合同关系，被告无交费义务。2.被告家无辜遭受一场大火，房屋被烧、家被烧毁，其亲人在不同时间，分别轮流到临时的“家”来关心、照顾和安慰被告，原告起诉了7名被告属恶意诉讼。3.第三人称4月7日之前的费用与本案无关，4月7日之前所交费用是押金。押金是交费的前期行为，后续应当履行交费义务。
被告梁文昆、董淑梅、梁丹均同意被告梁秀琴的答辩意见。
第三人大连市沙河口区人民政府述称，1.本案的住宿费与第三人无关，第三人无需支付原告主张的住宿费。2.本案属于旅店服务合同纠纷，原告提供住宿服务，四被告进入国航大厦享受住宿服务，原告与四被告形成服务合同关系。故应由四被告支付住宿费。3.四被告入住原告的国航大厦是因为房屋�受火灾引起，在该事件当中既有刑事案件，也有民事案件，而第三人既不是刑事案件的主体，也不是民事案件的主体，故本案的住宿费与第三人无关，第三人不需要支付原告主张的住宿费。
经审理查明，2014年4月21日，被告梁秀琴一家居住的亿达杰特公寓2号楼发生火灾。灾后，亿达集团根据“4.12”火灾事故处理领导小组的决定，将包括被告梁秀琴一家在内的受灾业户安置在原告国航大厦居住，并支付了住宿费。4月25日，亿达集团组织受灾业主开会，给业主选择权，要么选择领取过渡安置费（过渡费标准为310元／天）。要么选择继续入住酒店。被告梁秀琴一家选择领取过渡安置费，并于4月29日退房。2014年4月29日至5月18日期间，被告梁秀琴一家先后3次共领取过渡安置费8370元。2014年6月4日，沙河口区杰特火灾善后处理领导小组向受灾业户发出通知，要求受灾业户配合大连市产品质量监督检验所入户进行室内空气环境监测，因被告梁秀琴一家不配合，致使未能完成空气质量检测。同年6月9日至19日期间，被告梁秀琴女儿苑小童入住原告酒店，并表示住宿期间自愿放弃领取过渡安置费。在此期间，因被告梁秀琴一家回北京处理事务，被告梁文昆、董淑梅、梁丹一家接受被告梁秀琴的邀请到原告酒店为其看管财物并听取相关部门对火灾的善后处理意见。因被告梁秀琴一家不配合空气质量检测，且不同意回家居住，亿达集团决定不再继续为其解决在原告处的住宿问题，引起梁一家不满继而上访。2015年2月11日，被告梁秀琴再次入住原告处，加开了916房间。第三人大连市沙河口区人民政府信访局为化解矛盾，于2015年2月2日向原告支付了被告梁秀琴一家自2015年1月9日起至同年2月28日期间的住宿费共计1.5636万元。
由于对受灾业户室内空气质量检测、建筑结构安全检测、楼体外立面修复等工作已完成，多数业户均已回家居住，针对梁秀琴一家上访问题，第三人信访联席会议责成星海湾街道正式通知原告，请梁秀琴一家回家居住，不再为其支付在原告处的任何费用。2015年4月7日，第三人工作人员口头通知原告不再为被告梁秀琴一家支付在原告处住宿产生的任何费用。当日，原告亦口头向被告梁秀琴一家转达了第三人的口头通知。
2015年4月27日，原告在被告梁秀琴一家居住的909和916客房门上张贴通知：截止到2015年4月27日中午12：00，您所住916、909房间分别欠缴住宿费和餐饮费6200元，请您尽快去酒店前台交齐相关费用，并重新办理入住手续，特此通知。
2015年12月30日，被告梁秀琴一家搬离原告酒店。
另查，原告房费为310元／天，2015年5月1日起上调为498元／天，2015年7月1日起上调为700元／天。
上述事实，有原告的起诉状、住宿登记表、结算单、关于对梁群在国航大厦临时安置情况说明函、通知被告缴费录像、三被告提供的谈话录音、第三人提供的杰特物业服务中心重要通知、大连市沙河口区公安消防大队公告、价格鉴定明细表、建筑工程检测鉴定报告、沙河口区杰特火灾善后处理领导小组重要通知以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议焦点是:被告梁秀琴、梁文昆、董淑梅、梁丹在原告国航大厦住宿发生的住宿费应由谁支付？因亿达杰特公寓2号楼发生火灾，亿达集团为解决受灾业户生活困难，将包括被告梁秀琴一家在内的受灾业户安置到原告国航大厦住宿并支付了住宿费，期间还给付被告梁秀琴一家过渡安置费共计8370元。案涉发生火灾的公寓�检测建筑室内主体结构未受到火灾影响，楼体外立面已修复，被告梁秀琴一家在接到沙河口区杰特火灾善后处理领导小组通知后，应配合空气质量检测机构入户对灾后空气质量进行检测，而被告苑子牛一家拒绝入户检测，在受灾公寓已达到适住条件的情况下，其以灾民无家可归为由，仍回到原告处住宿，实属无理。被告梁秀琴因亿达集团不同意继续为其支付住宿费而上访，第三人大连沙河口区人民政府从解决信访问题角度出发替被告苑子牛一家垫付住宿费，并不能据此认定第三人系旅店服务合同关系的相对人，理所当然由其支付被告梁秀琴一家住宿期间的住宿费。被告梁文昆、董淑梅、梁丹系接受被告梁秀琴一家邀请到酒店为其看管财物并听取相关部门对火灾的善后处理意见，虽然该三被告也在原告处消费，但非案涉旅店服务合同相对人。第三人陈述其工作人员�2015年4月7日单方口头通知原告不再为被告梁秀琴一家支付住宿产生的任何费用，原告对此无异议。虽然原告不能提供证据证明在接到第三人口头通知的当日已将此口头通知转达被告梁秀琴，但是从日常生活经验判断，原告作为酒店客房出租方在付款人明确表示不再为承租方支付房费的情况下，应第一时间告知房客在去留问题上作出选择，故有理由相信原告已将第三人的口头通知及时转达被告梁秀琴一家。原告向被告梁秀琴主张自2015年4月8日起至同年7月13日期间的住宿费2.945万元（310元／天×95天）有事实和法律依据，但请求被告梁文昆、董淑梅、梁丹对该笔住宿费承担连带给付责任法律依据不足，不予支持。被告梁秀琴辩称本人不是旅店服务合同相对人，本人系灾民被第三人安置于原告处居住的，住宿费应由第三人承担的抗辩意见，本院不予支持。
综上，�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告梁秀琴于本判决生效之日起10日内给付原告中国
航空集团旅业有限公司大连国航大厦自2015年4月8日起至同年7月13日期间的住宿费2.945万元；
二、驳回原告中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦其
他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2160元（原告已预付），由被告梁秀琴负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵桂敏
人民陪�员李伟
人民陪审员 王敬君
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王志伟
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。