广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1050号
上诉人（原审被告）：广州和润发展有限公司，住所地：。
法定代表人：高炘城，职务：董事长。
委托代理人：赖力勤，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：陈柏存，广东启源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东隆泰建设有限公司，住所地：。
法定代表人：徐隆青，职务：总经理。
委托代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：邱奕彬，广东天杰律师事务所实习律师。
上诉人广州和润发展有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人广东隆泰建设有限公司（以下简称隆泰公司）企业借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，隆泰公司（甲方）、和润公司（乙方）于2008年12月12日签订《借款协议书》，约定：因乙方结欠信达公司债务约550万元，甲方协助乙方与信达资产公司协商削债，最后与信达资产公司达成的债务数额连同相关费用，由双方确认具体的金额，作为乙方向甲方借款的依据（若乙方未与甲方确认，则以乙方原结欠信达资产公司的债务数额为借款依据）。
该协议签订后，隆泰公司通过广州市润铎房地产开发有限公司分别于2009年3月24日和2009年4月29日向和润公司提供借款110万元、55万元，两笔借款合共165万元。和润公司出具了收据。
和润公司提交了2008年12月12日签订的《股东决议》（两份）、《股权转让协议书》、《补充协议书（一）》、《补充协议书（二）》，拟证明这五份文件与《借款协议书》在同一时间、地点签署，借款协议与这五份文件为不可分割的组成部分。借款的目的是为了解决和润公司的550万元债务，解封和润公司名下广州市润铎房地产开发有限公司（以下简称润铎公司）42%股权以转让给隆泰公司的法定代表人徐隆青以及将和润公司在该公司的所有投资及收益转让给隆泰公司的目的。
和润公司提交了和润公司盖章的《广州和润发展有限公司向广东隆泰建设有限公司借款明细表》，当中写明：截至2008年11月30日止，和润公司累计向隆泰公司借款共人民币8137.45万元。拟证明对2008年12月12日签订的《补充协议书（二）》中第三条所确认抵消的借款8137.45万元的构成，其中第1项费用应由隆泰公司承担一半，第12项、第19项、第22项费用应由隆泰公司全额承担，合计共215万元可抵消隆泰公司主张的165万元借款。
以上事实，有当事人陈述、《借款协议书》、收据（两份）、《股东决议》（两份）、《股权转让协议书》、《补充协议书（一）》、《补充协议书（二）》、《广州和润发展有限公司向广东隆泰建设有限公司借款明细表》等证据予以证实。
隆泰公司在原审时的诉讼请求为：和润公司偿还借款165万元，并且自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。
原审法院认为，隆泰公司、和润公司双方签订的《借款协议书》及借款行为系企业之间的借贷，违反了有关非金融机构不得从事借贷业务的禁止性规定。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》，该《借款协议书》违反有关金融法规，属无效合同。合同无效，和润公司因该合同取得的165万元，应当予以返还。因和润公司已实际占用了隆泰公司出借的款项，故应当向隆泰公司赔偿占用资金期间的利息损失。隆泰公司主张的利息，不超过法律准许的限度，原审法院对此予以准许。
关于和润公司认为隆泰公司造成其损失的问题，和润公司未提出反诉，可另行主张。关于和润公司主张《广州和润发展有限公司向广东隆泰建设有限公司借款明细表》中的款项与本案的债务进行抵销的抗辩，隆泰公司不同意抵销，该明细表反映的是和润公司向隆泰公司确认债务，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，如和润公司有异议可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，于2014年4月8日判决：广州和润发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东隆泰建设有限公司返还借款165万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月13日起计至实际清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由和润公司承担。
上诉人和润公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审关于和润公司（借款方）逾期不归还借款的认定，不符合合同约定及履行情况的事实，属事实不清错误。本案是企业与企业之间的借款协议，按照有关金融贷款方面的法律规定，本案的借款是不符合相关法规规定的，但如果存在逾期不归还借款的情况，那么法院可以支持借出方的诉讼请求。但是本案并不存在和润公司逾期不归还借款的事实。根据《借款协议书》的明确约定，就是隆泰公司（借出方）在支付借款时，必须履行协助和润公司与信达公司削减债务数额，并必须为和润公司偿还全额该笔债务后，才是和润公司归还借款的日期。如果隆泰公司没有履行约定的义务即没有支付全额借款，和润公司就不存在逾期不归还借款的行为。在协议履行中，从合同生效到本案一审期间，隆泰公司只支付了部分借款，即只支付了165万元给白云区人民法院解封了和润公司持有的润铎公司42%股权。并在取得了该42%股权后就一直没有继续履行借款协议中约定的其必须继续履行支付全额借款的义务以解除和润公司欠信达资产公司的债务，因而尚未到归还借款的时限，事实上，现在和润公司还在要求隆泰公司继续履行支付协议约定的剩余借款的责任，所以根本不存在和润公司逾期不归还借款的责任和事实。因此原审对本案基本事实的认定是错误的，应予纠正。二、原审适用法律错误，导致错判。根据本案不存在和润公司逾期不归还借款的事实及双方合同的约定，隆泰公司本应承担支付全额借款金额的责任，而不应要求和润公司未到期归还部分借款。但隆泰公司凭借欺诈手段，虚构借款已全部借给了和润公司，虚构借款人逾期不归还借款的假像，以实现占有借款人其它资产的图谋。三、隆泰公司不仅负有违约责任，更负有欺诈和润公司签订包括《借款协议书》在内的六份协议的责任，其应承担由此产生的一切后果。和润公司在一审期间就已经提交大量事实与证据证明隆泰公司在交付165万元给白云区法院解封了和润公司持有的润铎公司42%股权后就一直没有继续履行《借款协议书》上约定的其必须履行归还信达公司借款的义务，由于隆泰公司的违约导致和润公司巨额的经济损失。因此隆泰公司存在严重的违约责任。隆泰公司不仅必须继续履行合同约定义务，更应承担其因违约所造成的和润公司的一切损失。隆泰公司与和润公司于2008年12月12日同一时间、同一地点、同一目的签订了为了股权（含投资与土地）转让的一份协议、二份补充协议、一份借款协议、二份股东会决议，其实合同的实质是隆泰公司应支付给和润公司9100多万元，和润公司就将100%股权转让给隆泰公司，本来一份协议与一份股东会决议即能全部概括，但由于隆泰公司一直把应付款先作企业之间的借款处理，在签字当天冲减以往8100万元借款外，隆泰公司还应支付和润公司1000万元。如果双方再进行对帐，隆泰公司则应支付给和润公司1230万元。四、和润公司向隆泰公司的借款不是逾期借款。隆泰公司未依约履行向和润公司出借款项的全部义务，还款条件未成就。（一）隆泰公司出借款项的数额未达到约定的数额，只是部分借款。按照和润公司与隆泰公司在《借款协议书》第一条、第二条约定的借款数额明确，具体为借款550万元，缴纳税款370万元，合计需要向和润公司借出920万元。但至隆泰公司起诉前仅借出了165万元，远远未达约定借款数额。（二）《借款协议书》中没有约定具体的还款时间。和润公司认为至今还款的条件未成就。（三）隆泰公司向和润公司支付借款是股权转让的前提条件。隆泰公司仅用165万元就骗得了和润公司价值9157万元的股权，吞占了整个润铎公司，同时隆泰公司此时尚欠和润公司1050万元的股权转让款，隆泰公司所谓借款的目的（取得全部股权）己成就，但隆泰公司还违约索取还款。五、借款协议与其他五份协议为一个有机整体，该借款协议无效，必将导致其他五份协议无效。隆泰公司应当返还润铎公司42%的股权及收益，并赔偿和润公司的损失。（一）借款协议无效与另五份协议的合法存在和实际履行存在矛盾。《借款协议》是其他五份协议存在的前提，在实际履行了借款协议后，股东会议决议、股权转让才有操作的基础。隆泰公司要想办理股权转让的工商变更登记，其前提是先解封42%股权，因此隆泰公司与和润公司签订借款合同且支付165万元解封是为了办理股权转让，因此六个合同是有机统一的。隆泰公司仅使用了部分的借款就解决了股权查封，以欺诈手段取得全部股权完全违背了协议签订时的初衷，在没有获得足额借款的情况下，和润公司遭受了更为严重的经济损失，必须向和润公司赔偿2000万元。（二）隆泰公司未向和润公司支付合理股权转让款，隆泰公司不应获得润铎公司股权。六、隆泰公司对和润公司实施了欺诈行为，恶意以借款形式支付应付予和润公司的款项，对润铎公司没有投入即取得润铎全部股权，违反公司章程控制润铎公司，恶意侵吞润铎公司。与隆泰公司合作开发的项目是和润公司提供土地、开发批文与前期开发成本，隆泰公司负责整个工程建设投入，和润公司在合作开始即己投入近3000万元，而隆泰公司自始至终均无进行投入开发，其与和润公司只有所谓借款。综上所述，一审法院无视和润公司所提供的另五份协议，不考虑借款协议与其他五份协议的整体性及不可分割性，和润公司请求撤销原审判决，改判隆泰公司存在违约责任及欺诈行为，责令隆泰公司继续履行合同、赔偿和润公司经济损失及承担因其欺诈、违约而引起的一切后果，一、二审诉讼费用由隆泰公司承担。
被上诉人隆泰公司答辩称，和润公司上诉请求中要求被上诉人承担责任以及要求返还股权请求等超过一审的诉讼请求，一审认定借款合同无效是正确的，请求驳回和润公司的上诉请求，维持原判。
经庭询，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是《借款协议书》是否有效以及和润公司是否应当返还165万元。和润公司主张《借款协议书》与《股权转让协议书》等五份文件不可分割，隆泰公司未完全履行出借款项的义务，和润公司未逾期不还借款，隆泰公司应继续履行《借款协议书》。对此，本院认为，和润公司与隆泰公司签订《借款协议书》，虽然《借款协议书》与《股权转让协议书》等五份文件于同一天签订，但双方并未明确约定《借款协议书》与其他文件不可分割，且和润公司向隆泰公司出具了收据确认165万元款项是和润公司向隆泰公司的借款，对涉案的165万元和润公司与隆泰公司实为借贷关系，而隆泰公司并非金融机构，没有发放贷款的资质，双方亦非临时性资金拆借行为，依据现行法律法规，一审认定《借款协议书》无效，并无不妥。因《借款协议书》无效，自始没有法律约束力，和润公司应当返还165万元，并赔偿占用资金期间的利息损失，隆泰公司依法不应继续履行，本院对和润公司的上述主张，不予采纳。
另外，和润公司主张隆泰公司赔偿经济损失及承担因欺诈、违约而引起的一切后果，因和润公司未在一审提出反诉，本院对上述主张不予支持，和润公司可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。和润公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由上诉人和润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李晓婷
王书东