江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终800号
上诉人（原审原告）陈忠，男，1950年9月11日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县。
法定代表人李如生，局长。
应诉负责人刘勇，海安县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人王焱，海安县人力资源和社会保障局养老科科长。
上诉人陈忠因劳动和社会保障行政审批一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理并依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审经审理认定，2010年9月13日，海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）作出海安县职工退休审批表，对陈忠的退休待遇进行了审批，认定陈忠的缴费年限为22年10个月，无折算工龄。2015年11月5日，陈忠向海安人社局提交申请，认为其在1992年前的工作年限应当按照社会保险法的规定视同缴费年限，请求为其调整养老金待遇。海安人社局于2015年11月16日作出“关于陈忠信访事项的答复意见”称,《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险［1994］8号)第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。第六条规定，除国有企业和县(区)属以上城镇集体企业所有制企业职工以外，其它种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。经查询，陈忠于1950年9月出生，1970年1月至1974年1月服役，1976年在胡集水产养殖场工作，1992年12月胡集政府将其转至胡集水利站水泥制品厂工作。2007年10月，陈忠参加了企业职工基本养老保险，并从1998年7月起缴费，同年11月补缴了1992年1月至1998年6月的养老保险。根据以上政策规定，因陈忠属乡镇企业人员，陈忠退休时军龄可作为视同缴费年限，但在乡镇企业工作期间无视同缴费年限。综上，陈忠的缴费年限为军龄加实际缴费年限是正确的。陈忠不服上述答复，向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请行政复议，南通人社局认为陈忠的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，决定驳回陈忠的行政复议申请。陈忠仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销海安人社局作出的答复意见。
一审法院认为，首先，关于陈忠所诉被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案中，南通市人社局是以陈忠的复议申请不符合受理条件为由驳回，不属于复议机关维持原行政行为，也不属于复议机关改变原行政行为。此种情形下，陈忠可以择一而诉，对原行政行为不服的，可以诉原行政行为；对复议行为不服的，可以诉复议行为。故对海安人社局认为陈忠所诉被告主体不当的意见，不予采纳。其次，关于陈忠的本起诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，海安人社局于2010年9月即对陈忠的退休待遇进行了审批，陈忠自2010年10月起即开始享受该退休待遇至今，可以认定陈忠自领取退休待遇时即已经知道或者应当知道海安人社局作出的退休待遇审批内容，陈忠不服该行政行为提起诉讼的期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，最长不得超过2年。可见，陈忠现对海安人社局作出的其退休待遇审批行为提起的诉讼已经远远超过了上述期限。再次，关于海安人社局作出的涉诉答复意见是否可诉的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海安人社局于2015年11月16日作出的答复意见，仅是告知陈忠其于2010年9月审批退休待遇时计算缴费年限的依据，对陈忠的权利义务并不产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、(八)项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈忠的起诉。
陈忠不服提起上诉称，1、根据社会保险法的规定，上诉人自1976年至1991年在胡集水产养殖场工作的年限应当视同缴费年限，海安人社局对上诉人所作答复不符合法律规定；2、社会保险法虽然施行于2011年，但上诉人自2015年才知晓社会保险法的规定，随即开始信访和起诉，上诉人的起诉未超过起诉期限；3、海安人社局未对上诉人的缴费工龄重新核定属于行政不作为，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海安人社局辩称，1、海安人社局对上诉人工龄核定行为发生于2010年，上诉人对核定行为不服于2016年提起诉讼超过法定的起诉期限；2、被上诉人根据上诉人的申请所作的答复仅是对核定工龄行为的解释说明，该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
陈忠提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，公民、法人或者其他组织对其合权益明显不产生影响的行政行为提起诉讼的不符合行政案件的受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉请人民法院审查的是海安人社局作出的答复意见，该答复意见是对上诉人反映的工龄核定所依据的政策法规进行的解释说明，该答复意见并未对上诉人的权利义务进行增加或减损，属于对上诉人权利义务未产生影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
需要说明的是，本案中，上诉人于2010年10月即已领取了海安人社局对其审核的退休证，该退休证中明确记载缴纳基本养老保险费年限为22年10月。上诉人于2016年通过书面申请方式要求被上诉人对此进行重新核定实际上属于对2010年工龄核定行为提出的异议，上诉人对该核定行为的起诉也已超过法定起诉期限。
综上，上诉人陈忠的起诉不符合行政案件的受理条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 王 蕾
附本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；