山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1366号
上诉人（原审原告）：肖秀贞。
上诉人（原审原告）：王云。
法定代理人：肖秀贞，女，1972年4月2日出生，汉族，住址同上，系上诉人王云之母。
上诉人（原审原告）：王萌。
法定代理人：肖秀贞，女，1972年4月2日出生，汉族，住址同上，系上诉人王萌之母。
上诉人（原审原告）：王乐。
法定代理人：肖秀贞，女，1972年4月2日出生，汉族，住址同上，系上诉人王乐之母。
以上四上诉人共同委托代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：毛志勇，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘天兵，农民。
委托代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人肖秀贞、王云、王萌、王乐因与被上诉人刘天兵买卖合同纠纷一案不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖秀贞、王云、王萌、王乐的委托代理人胡善善、被上诉人刘天兵委托代理人孙爱军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，原告肖秀贞与王玉喜系夫妻关系，在夫妻关系存续期间生育本案王云、王萌、王乐三个子女。2015年7月2日王玉喜生前，原告与其经营天津市静海县王玉喜肉店，被告刘天兵多年从该肉店进货，每日发生数量不等的货物购销关系，且被告给王玉喜货款金额与购货数量不相符，在2013年4月27日至6月2日期间，被告刘天兵欠货款45.2万元，王玉喜将被告刘天兵出具45.2万元的欠条用笔划乱，2013年7月28日，被告刘天兵为王玉喜出具35万元欠条，2015年12月17日，该欠条经日照浩德司法鉴定所鉴定，该35万元欠条为被告刘天兵所写，被告主张该欠款已通过银行转账偿还。诉讼期间，经原、被告申请，原审法院依法调取了王玉喜与刘天兵的账户往来明细（2013.12.1-2014.5.31），银行查询清单显示，被告刘�兵多次为王玉喜账户转账，且包括被告主张两次还款的8万元和30万元。另原告为反驳被告多次转账汇款为进货款，并非是偿还35万元的货款，提供四份收款收据和牛顺海等人的证言，用以印证自己的主张，但该收据上未有被告的签名，证人亦未出庭。以上事实，有原告提交的户口本、欠条、银行交易明细、证明材料、司法鉴定意见书及庭审笔录为证。
原审法院认为，在夫妻关系存续期间发生债权，如果没有关于财产的特别约定，应当属于夫妻共同财产，本案中原告主张的债权，双方均未举证有特别约定，故原告为适格诉讼主体。被告刘天兵多次从王玉喜肉店进货，并多次给王玉喜汇款，双方之间已实际形成买卖合同关系，其交易内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告之夫王玉喜与被告刘天兵之间存在多次买卖货关系的事实，且双�的付款金额与每次的购货数量并不一一对应，在本案原告提交的35万元欠条之后，被告刘天兵又多次给王玉喜汇款，现被告刘天兵主张两次汇款38万元是偿还该案欠款的，原告方就应提供证据证明向被告刘天兵提供了价值38万元货物，而原告方未能举证反驳被告之主张。另根据《合同法》的相关规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，视为优先偿还已到期的债务，本案中王玉喜与被告刘天兵之间没有对债务的清偿的先后顺序作约定，应认定已清偿了涉案35万元的债务。综上，原告无证据证明被告已经偿还的货物不包括涉案35万元的欠款，其主张不能成立，其诉讼请求法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，原审法院于2016年4月8日作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告承担，鉴定费3500元由被告承担。
上诉人张海涛上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）本案欠条经鉴定为被上诉人亲笔书写。（二）上诉人已经交付了货物，当庭提交了供货单据，只是根据交易习惯，各自记账，无需对方签字，所以供货单上没有被上诉人的签字，这是交易习惯。双方的买卖关系一直存续，正是因为被上诉人没有能力一并支付欠款及系发生的货款，才会以欠条的刑事将之前的欠款确定下来，暂不支付。被上诉人支付了后期的交易货款，但是始终没有偿还已经打欠条的35万元欠款。（三）该35万元的欠条是在45.2万元基础上修改的，如果被上诉人真的偿还该35万元欠款，肯定会把欠条取回。另外，根本不存在被上诉人主张的3万元欠款，根�双方的习惯，如果真的存在3万元欠款，也应该合并打在一张欠条上，被上诉人实际欠款为35万元，并不是被上诉人主张的38万元。（四）被上诉人主张已经偿还欠款证据不足。1、根据一审法院调取的银行明细，两人之间存在多笔资金往来。被上诉人在多笔资金往来中挑出两笔，无凭无据，实属凑数，而且与实际欠款金额不符。2、被上诉人主张有债不还，先支付后期货款不符合常理。被上诉人是将后期合作款中挑出数额大致相符的生搬硬套说是偿还本案欠款。二、一审法院适用法律错误。（一）本案中不管是涉案的35万元欠款还是后期新产生的货款均已是到期债务。（二）有欠条债务比无欠条的债务多一种保障，同属于到期债务，应先冲抵后期新产生的五千条的债务。
被上诉人刘天兵答辩称：一、欠款发生在2013年的7月28日，在此之后被上诉人分别于2014年1月20日、2014年1月29日，以银行转账的方式偿还了全部的欠款。不再欠上诉人的任何款项，有事实根据和法律依据。二、根据合同法司法解释（二）第20条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务。因此应当优先清偿已到期的先前债务，根据该法律规定，上诉人所主张的是先偿还的后期债务没有法律依据。上诉人一直不参与经营，对事实不清楚，才有了本案的诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，并无不妥。上诉人的上诉无任何依据，请驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人肖秀贞、王云、王萌、王乐申请证人陈某出庭作证，主张其是王玉喜肉店的雇员，负责肉店生意的打理。其证言内容为：本案欠条的事情听王玉喜生前说过，但该笔欠条的买卖生意发生在2013年7月28日之前，系老帐累积过来的。双方的交易习惯是先给钱，货款�账日期并没有明确约定，催帐催得紧了帐还得快些。双方结账的方式有现金和银行转账两种方式。还账的时候，王玉喜会告诉证人，以及时做好账目。王玉喜去世后，刘天兵已偿还所有的账目，但欠条的这一笔没有偿还。同时证实刘天兵给王玉喜网银转账后，王玉喜只是交代还钱的数额，但具体不说哪笔，同时证实不能向法庭提供本案35万元的供货明细。该证言经庭审质证，上诉人予以认可，被上诉人刘天兵不予认可，一、证人与上诉人具有工作上的上下属关系，有法律利害关系；二、证人证明的内容起诉的欠款，发生在先，而后多次交易。且交易款项全部付清，况且在王玉喜出事后被上诉人拿现金又结清过两次，以上证言内容均能证实被上诉人对其后的所有债务均能付清。从而证实上诉人所主张的在先债务，已在后续转账中，全部付清；三、证人并未证明欠条后�转账付款并不包括欠条中的35万元。因此上诉人的上诉没有依据。本院认为，证人陈某的证言并不能证实35万元具体对应的供货明细，其亦与上诉人方存在利害关系，本院不予采纳。其余事实与一审查明相同。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人刘天兵是否偿还王玉喜生前35万元的货款？
首先，被上诉人刘天兵与死者王玉喜为多年的猪肉买卖合同关系。虽然上诉人方作为王玉喜的遗属提交了35万元的欠条，但被上诉人抗辩称，该笔债务已偿还，包括之前的3万元，银行转账分为8万和30万两笔，因为王玉喜称自己销毁欠条，所以该35万元的欠条自己并未收回。根据一审法院调取的欠条发生后2013年12月1至2014年5月31日两人银行交易明细，可以证实其抗辩主张成立。
其次，本案为买卖合同纠纷。供货和付款是双方各自应尽的合同义务。在�院查实了被上诉人银行转账明细后，上诉人应就提供了35万元的货物向法院提供证据，但其一审提交的账本和证人陈某均不能证实35万元供货明细和有效对账账本，其向被上诉人主张35万元的合同欠款缺乏证据支持。
第三，关于上诉人所提的债务清偿顺序，原审法院根据双方交易的时间，认定债务产生及偿还顺序，因此适用《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十条并无不当，上诉人肖秀贞方所提的“欠条担保”适用前提是“到期债务”的偿还顺序，与本案情形并不相符，故上诉人的该项上诉请求不成立。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费6550元由上诉人肖秀贞、王云、王萌、王乐承担。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘晨旭