浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第791号原告：郑峥丽（公民身份号码：3302061981********），女，1981年12月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人（特别授权代理）：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。被告：郑春亚（身份证号码：3302061980********），女，1980年12月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人（特别授权代理）：许天制，浙江凡心律师事务所律师。被告：王建设（身份证号码：3302061977********），男，1977年12月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。原告郑峥丽诉被告郑春亚、王建设合同纠纷一案，本院于2010年8月5日立案受理后，依法由审判员董迎春适用简易程序独任审判，于2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告郑峥丽及其委托代理人向强宗、被告郑春亚的委托代理人许天制、被告王建设均到庭参加诉讼。同年9月10日至10月9日，双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告郑峥丽诉称，2009年8月，原告因其与案外人所合股的北仑婴之爱母婴日用品店房租到期，原告将其分得的价值88300元货物委托被告郑春亚代为销售，于2009年8月20日签订书面协议，双方并约定付款日期为2010年7月底前支付完毕，原告于签订合同当月多次将上述货物分批送达被告所开的母婴用品专卖店，由被告代为销售。2009年12月3日，因两被告闹离婚，被告方所开的三家店铺被被告王建设一人强行接管，致使代为销售的货款被截留不予返还。现原告要求两被告立即支付原告货款88300元。被告郑春亚辩称，与原告签订产品代销代售协议书属实，原告的货物也拉来过，但金额是82548.86元，另根据合同约定，没卖掉的货物可以返还给原告，故如有货物退还则不需支付全额货款。由于现店铺在被告王建设掌控中，具体还剩下多少货物被告郑春亚并不清楚。被告王建设辩称，我并不清楚原告与被告郑春亚间所签的产品代销代售协议一事，合同应该是事后补的，是原告和被告郑春亚串通损害我的利益，理由如下：一、原告原来是和案外人虞迎春合伙开店，她们俩人关系比较好，如果她们店不开的话，虞迎春另外还开有其他很多店，原告店里的东西完全可以让虞迎春代销，为什么会让郑春亚代销，明显有违常理，对此我也问过虞迎春，虞迎春说她们当时散伙分东西时，原告分得的奶粉都是虞迎春帮其卖掉的，怎么现在清单上还有这么多的奶粉呢？二、原告和郑春亚都是大矸人，我后来是通过郑春亚认识郑峥丽这个人的，原告和郑春亚属于同一类型的人。三、原告在2010年1月1日到我店里来拿东西，我问她为什么来拿东西，她说店里的东西有部分是她的，我说再拿东西我就报警，后来她拿了点孕妇装等就走了，我还说我们俩夫妻的事情，你就不要插手了，她还说：“建设哥哥，以后不会了。”我看她走了就没有报案。现在原告又来起诉，如果当时有这个合同的话，她应该早就拿出来了。四、我们离婚的判决书怎么会在原告手上？应该是被告郑春亚给原告的，也能印证原告是和被告郑春亚串通的。故要求驳回原告对被告王建设的起诉。经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：两被告于2002年12月20日登记结婚，2009年10月，被告郑春亚起诉要求与被告王建设离婚，后撤诉。2010年2月8日，被告郑春亚再次起诉离婚，同年7月8日，经本院判决离婚。两被告原管理有：宁波市北仑区小港贝因美婴童用品专营店（工商注册经营者为被告郑春亚）、宁波市北仑区小港怡怡宝贝百货店（工商注册经营者为被告王建设母亲夏惠娣）、宁波经济技术开发区佳宝食品店（工商注册经营者为被告郑春亚的妹妹郑晓霞）。2009年8月24日，被告王建设曾从原告及案外人虞迎春合股开办的母婴用品店处拉来过小冰熊货柜。在审理过程中，原告陈述2010年1月到被告店铺拿回过价值1560.86元的货物，原告要求从货款中予以扣除。本案双方当事人争议的焦点是：2009年8月20日产品代销代售协议书是否系事后补签及原告是否把代销代售货物送到被告处。被告王建设认为落款时间为2009年8月20日的产品代销代售协议书系事后所补，协议主要内容为：因郑峥丽与虞迎春所合股的北仑婴之爱母婴日用品店房租到期，现二人将货物平分，郑峥丽因无法再开店销售，现委托郑春亚代为销售（详见清单）共计货款88300元；被告郑春亚按照原告进价提取产品，进行销售，其具体定价由被告郑春亚自行按照当地实际情况定价销售；原告提供小冰熊货柜（价值3万元）给被告郑春亚使用；支付方式为2010年7月前一次性结清。原告及被告郑春亚均陈述合同确系落款时间所签。为此，原告提供了货物清单，拟证明原告将货物送至被告郑春亚所开店铺的事实。经质证，被告郑春亚对原告提供的上述证据无异议；被告王建设认为货物未拉来过。被告郑春亚提供了理货清单，拟证明原告确实送来过货物，其当时进行过核对并由其代销的事实。经质证，原告对该清单认为与原告提供的货物清单基本一致；被告王建设认为如按照被告郑春亚所述该清单由店员易海燕、王文定、夏定芬三人清点，而易海燕、王文定是被告郑春亚的亲信，肯定帮被告郑春亚说话，理货清单真实性有异议，夏定芬确系被告王建设的阿姨。为查清本案事实，本院向虞迎春、王文定、夏定芬分别作了调查：虞迎春陈述其与郑峥丽合伙开店及分店均属实，当时郑峥丽确实分去了8万多元的货，并听郑峥丽说起过让郑春亚代销的事情，同时把货柜送给郑春亚，货柜是王建设来拉去的，其并未帮郑峥丽代销过货物，至于郑峥丽与郑春亚是否签订过合同她就不清楚了；王文定陈述郑峥丽的货是拉来过，当时由易海燕、王文定、夏定芬三人盘点；夏定芬陈述货没拉来过，小冰熊货柜听王建设说是花1万多元买过来的，被告郑春亚提供的理货清单其中一张确实她写的，但郑春亚当时说是公司的货进来的。经质证，原告对虞迎春、王文定的陈述无异议，夏定芬也认可其中一张单子是她写的，她也清点过该批货物，可以证明原告确实把货拉去过了。被告郑春亚对虞迎春、王文定的陈述无异议，夏定芬也陈述有小冰熊货柜的事实。被告王建设对夏定芬的陈述无异议，但认为虞迎春、王文定陈述的均不是事实。本院经审查认为：首先，被告王建设虽认为产品代销代售协议书系事后所补，但未向本院提供相关证据证实，且该份协议在2010年2月两被告第二次离婚诉讼时被告郑春亚也曾向本院提供过；其次，原告曾于2010年1月到被告门店拿过货物，如原告未提供过货物叫被告郑春亚代售，显然原告到被告门店去拿货有违常理；再次，虞迎春证实原告郑峥丽确实分去过8万多元的货物，被告王建设于2009年8月24日拉来过小冰熊货柜，能与2009年8月20日的协议相互印证；最后，店员王文定证实原告确实拉来过货物，也进行过清点，且其中一部分也是由被告王建设的阿姨夏定芬清点。综上，本院对产品代销代售协议书予以认定，并认定原告向被告郑春亚提供过价值82548.86元的货物。本院认为，原告与被告郑春亚所签订的产品代销代售协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容也未违反国家法律强制性规定，合法有效。由于协议约定的支付时间已到期，故被告郑春亚应即支付原告货款，货款金额应以被告郑春亚认可的82548.86元为准。被告王建设在该协议签订时与被告郑春亚仍系夫妻关系，被告郑春亚的该笔债务系夫妻关系存续期间所负，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。由于该协议系代销代售协议，故两被告如尚有未销售完毕的代销货物可以退还给原告，退回价格按原告提供的货物清单上的价格为准，原告已拿回去的货物价值1560.86元，应予扣除。被告王建设的辩称没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郑春亚、王建设应于本判决生效之日起20日内支付原告郑峥丽货款80988元，如被告郑春亚、王建设尚有剩余的代销货物，可于本判决生效之日起十五日内退还给原告郑峥丽（退回的货物品种、型号、价格以原告提供的货物清单记载为准，附清单），退回货物的价款可从中予以扣除。二、驳回原告郑峥丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2008元，减半收取1004元，财产保全费820元，合计1824元，由原告郑峥丽负担151元、被告郑春亚、王建设负担1673元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一〇年十一月十八日代书记员 陈冰清