江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终734号
上诉人（一审被告）江苏锦屏建设工程有限公司，住所地连云港市海州区锦屏路68号。
法定代表人吴俊泽，该公司总经理。
委托代理人张士迎，该公司员工。
委托代理人鲁浩，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）南京升东科技开发有限公司，住所地南京市秦淮区虎踞南路49号银翔公寓5楼。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人周德芳，该公司员工。
上诉人江苏锦屏建设工程有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人南京升东科技开发有限公司（以下简称升东公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人建设公司的委托代理人张士迎，被上诉人升东公司的委托代理人周德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
升东公司一审诉称：2014年12月2日，建设公司以《购货单》的方式向升东公司订购欧文斯科宁品牌蒸汽管网专用高温玻璃棉毡。双方约定数量180立方米，单价505元/立方米，总价款90900元，货到现场（徐州润源热力有限公司蒸汽管网工程现场，位于徐州市××区）后买方支付45000元，剩余货款在2014年12月10日前付清。升东公司于2014年12月8日如数供货，但建设公司至今只支付了45000元，尚欠45900未付。现请求法院判令建设公司立即支付欠款45900元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2014年12月11日起计算至付清欠款止）；诉讼费用由建设公司承担。
建设公司一审辩称：升东公司诉讼请求没有事实依据，升东公司与建设公司毫无关系，请求驳回建设公司诉求。
一审法院审理查明：2014年12月2日，建设公司购买升东公司欧文斯科宁品牌蒸汽管网专用高温玻璃棉毡，并于2014年12月3日到达现场。后升东公司为供货方，建设公司为买货方，徐州润源热力有限公司（以下简称润源公司）为见证方，三方签订购货单，内容为：根据润源公司厂内蒸汽管网工程现场需要，在2014年12月2日买货方向供货方购买欧文斯科宁品牌蒸汽管网专用高温玻璃棉毡，并于2014年12月3日到现场，具体规格：重量48kg/立方、10m*1.2m*0.05m，数量300卷，总计立方数180立方，单价505元/立方（此单价包含运费材料包装费，不含税费以及卸力费，税费以及卸力费由买货方自行承担），总价为90900元，货到现场后买货方支付部分货款45000元，剩余货款在2014年12月10日前付清，供货方在落款处盖有升东公司销售专用章印章，买货方在落款处盖有建设公司项目部印章，见证方在落款处盖有润源公司生产部印章。付款期限届满后，建设公司至今分文未付。
一审法院认为：升东公司根据其与建设公司之间的约定将欧文斯科宁品牌蒸汽管网专用高温玻璃棉毡交付给建设公司，建设公司未按照购货单的约定将货款支付给升东公司，对此，建设公司应当承担逾期付款的民事责任。建设公司未能按约履行给付货款义务，应当承担逾期付款违约责任。建设公司抗辩称建设公司与升东公司之间毫无关系，购货单加盖的是建设公司项目部的印章，建设公司从未设置过项目部。一审法院认为，欧文斯科宁品牌蒸汽管网专用高温玻璃棉毡是用于润源公司厂内蒸汽管网工程，润源公司生产部作为见证人在购货单上盖章认可升东公司与建设公司的此笔交易，升东公司也确认其与建设公司之间的交易，建设公司认为其未设置该项目部、也未与升东公司之间存在买卖关系的抗辩理由不能成立。升东公司要求建设公司支付欠款45900元及支付逾期支付上述欠款期间的债务利息（自2014年12月11日起计算至付清欠款止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍）的诉求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：建设公司于判决生效之日起十日内给付升东公司货款45900元及利息（以45900为基数，自2014年12月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。一审案件受理费1000元，由升东公司负担。
上诉人建设公司不服一审判决，向本院上诉称：原判认定事实毫无依据。首先原判认定上诉人设置过项目部没有任何证据证实，纯属主观臆断；其次见证人润源公司生产部是否存在，原审没有查明，即使存在也无权证明上诉人是否设置项目部，因为生产部不是独立的民事主体。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回升东公司的诉讼请求。
上诉人建设公司二审期间未提供新证据支持其上诉请求。
被上诉人升东公司答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，被上诉人升东公司向本院提供下列证据：
徐州华润电力有限公司集中供热项目蒸汽管网工程施工组织/方案报审表2份（编号：B0.1_-004、B0.1_-005）、建设公司项目部承包工程施工人员入厂登记表及登记表中列明人员身份证复印件，证明建设公司曾经在该项目中使用过建设公司项目部印章。
针对被上诉人升东公司所提供的证据，上诉人建设公司质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据上所盖建设公司项目部印章系伪造。
二审期间，本院依职权调取以下证据：
1、润源公司公司热力管线2014-5标段施工合同书、施工技术协议书；
2、建设公司安全工器清单；
3、本院对高林进行调查的谈话笔录，高林称其系润源公司派驻该项目的现场负责人，其在购货单见证方签名系为了明确到货日期，提出技术要求，购货单项下货物全部用于润源公司厂内蒸汽管网建设。
针对本院调取的证据，上诉人建设公司质证意见为：
1、施工合同书和施工技术协议书系复印件，对其真实性无法确认；
2、对于安全工具清单真实性有异议，建设公司未就涉案工程设立项目部；
3、高林的身份没有相应的证据支持，对其身份有异议，因此高林无法证明涉案设备全部用于涉案工程。
被上诉人升东公司质证意见为无异议。
本院的认证意见：对被上诉人升东公司提供的证据。虽然建设公司对报审表、入厂登记表的真实性有异议，但未能提供充分证据反驳上述证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。对登记表中列明人员的身份证，因该证据系复印件，本院对其真实性无法确认，建设公司对该证据真实性也不予认可，故本院对该证据不予采信。至于上述证据中建设公司项目部印章是否系伪造的问题，因建设公司未能提供充分证据支持其主张，故本院对建设公司的该主张不予采纳。
对本院调取的证据。证据1、2系本院在润源公司调取，并调取了证据原件的复印件，建设公司虽对上述证据真实性有异议，但未能提供充分证据支持其主张，故本院对建设公司的异议不予采纳，对上述证据，本院予以采信。对证据3，本院系在润源公司生产部对高林进行调查，建设公司虽对高林的身份持有异议，但其未能提供充分证据证明润源公司派驻涉案项目负责人系他人，故建设公司的主张不能成立，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年11月11日，润源公司（甲方）与建设公司（乙方）签订合同书一份，约定：项目名称为润源公司热力管线2014-5标段施工，承包方式为包工包料（供热管道材料甲供），所用材料必须有质保书或产品出厂合格证，不准使用不合格产品，主要材料必须经甲方认可，部分材料需提供现场试验报告，合格后方可使用，否则施工单位承担由此造成的一切损失。
李品晶在涉案购货单供货方栏签名，王怀军在涉案购货单买货方栏签名，高林在涉案购货单见证方栏签名。
本案二审争议焦点为：建设公司是否设置过项目部。
本院认为：建设公司在二审庭审中称其设置过项目部，但并非针对涉案合同。本院认为，建设公司的陈述表明其认可存在项目部，其虽称并非针对涉案合同，但未能提供充分证据予以支持。此外，建设公司二审中认可王怀军系其工作人员，虽然其称王怀军无权购买涉案货物，但涉案货物所供工程系建设公司承建，该工程除供热管道材料外的其他材料由建设公司购买，建设公司未能提供充分证据证明其从他方处购买与涉案购货单项下货物同种类的产品用于涉案工程，故涉案买卖合同的当事人系建设公司、升东公司。至于润源公司是否存在生产部，以及该生产部是否有权证明建设公司是否设置过项目部，并不影响本案的审理。因此，建设公司关于其未设置过项目部的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人江苏锦屏建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 杨 冲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。