四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2766号
上诉人（原审被告、反诉原告）龙艳，女，1988年6月18日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人龙成，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗春兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王雪，女，1986年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王攀，男，1991年2月27日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈道秀，女，1938年7月18日出生，汉族，住四川省中江县。
上述四被上诉人的委托代理人廖小柱，四川金援律师事务所律师。
上诉人龙艳因与被上诉人陈道秀、罗春兰、王雪、王攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月24日下午，王本冬驾驶川F×××9G普通二轮摩托车行至金堂县成南路43KM+950M路段处，所驾车与相对行驶由龙艳驾驶的川A×××49号宝马牌小型轿车相碰撞，造成王本冬受伤，车辆损坏的交通事故。四川西华机动车司法鉴定所分别对川A×××49号轿车、川F×××9G号二轮摩托车进行鉴定，鉴定意见为：未发现二车事故前存在安全隐患，川A×××49号轿车在事故发生时（碰撞前瞬间）的行驶速度为28km/h～32km/h，川F×××9G号二轮摩托车在事故发生时的行驶速度(碰撞前)为46km/h～50km/h。2015年3月24日，金堂县公安局交通警察大队作出金公交证字[2015]第00044号道路交通事故证明，未能查明事发时双方车辆的行驶状态，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。事故发生后，王本冬被送入金堂县第一人民医院住院治疗至2015年5月17日出院。2015年5月18日再次入住金堂县第一人民医院住院治疗，2015年7月3日，王本冬因心力衰竭、呼吸衰竭死亡。2015年8月26日，金堂县公安局交通警察大队出具“关于金公交证字[2015]第00044号《道路交通事故证明》的补充说明，载明内容包括：王本冬受伤后，经金堂县第一人民医院抢救治疗，于2015年7月3日死亡。本次交通事故发生后，共产生医疗费212670.84元，其中，原审原告自行垫付医疗费137770.84元，龙艳垫付医疗费74900元。原审原告垫付鉴定费1400元，龙艳垫付丧葬费12000元、生活补助费900元、停车费2400元、拖车费1100元，支付川A×××49号轿车修理费24200元。
另查明，1、川A×××49号轿车的所有人为龙艳，该车未投保交强险及商业保险。川F×××9G号二轮摩托车所有人为王本冬，未投保交强险及商业保险。2、死者王本冬，生于1964年6月3日，发生交通事故前，长年在外务工。死者王本冬与罗春兰系夫妻关系,育有子女王雪和王攀二人，现均已独立生活。王本冬的父亲在事发前已死亡，陈道秀系死者王本冬之母，生于1938年7月18日，住四川省中江县永兴镇永兴村10组50号，二人共生育五个子女。3、四川省2014年度有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元，就业人员平均工资45697元，农村居民人均年生活消费支出7110元。
原审法院认定上述事实，采信了《道路交通事故证明》、《道路交通事故证明》的补充说明、医疗费票据、丧葬费票据、鉴定意见书、死亡证明以及各方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：本次交通事故当事人的民事责任应如何承担。
原审法院依据当事人的申请，调取了存于交警部门的本次交通事故卷宗材料，各方当事人对前述卷宗材料不持异议。结合庭审质证，本次交通事故路段的通行条件及相关事实为：事故路段为双向两车道，设有中心单实线，事故发生地金堂往中江方向行使限速40KM/h（系上坡），事故发生地中江往金堂方向行使限速30KM/h（系下坡），两车相向行驶，死者王本冬驾驶车辆转弯即将完成，龙艳驾驶车辆刚进入弯道。根据龙艳、龙艳驾驶车辆的搭乘人员龙太华、龙艳前车驾驶人龙太国在交警部门询问笔录，以及道路交通事故现场勘查笔录，可以证明事故路段无影响视线或行驶的障碍物。故原审法院认为，龙艳在无影响视线或行驶的障碍物路段驾驶车辆时，忽视观察对方来车情况，未尽到全面观察注意义务，且根据车检报告，龙艳发生事故的车速为28KM/h—32KM/h，而其行驶方向的限速为30KM/h，客观上可能存在超速行驶，龙艳的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条的规定，龙艳的上述违法行为是造成本次交通事故的原因之一。根据车检报告，死者王本冬发生事故的车速46KM/h—50KM/h，而其行驶方向的限速为40KM/h，亦构成超速行驶。同时，死者行使在弯道上，应当预见到对方有来车可能，应当在确认安全的情况下通行。其行为违反了前述《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条的规定，也是造成本次交通事故的原因。综合双方超速情形、王本冬系上坡、龙艳系下坡及其余违法行为的事实，原审法院认为，由死者王本冬与龙艳负本次交通事的同等责任为宜。结合当事人的上述违法行为对引发交通事故的作用及原因力大小，确定原审原、被告各承担本次交通事故损失的50%责任。双方关于对方车辆超越双实线的事实及应承担全部责任的主张，均因无证据证明，原审法院均不予采信。双方主张的其余事实，因未提供足以证明各自主张的证据或与查明的事实不符，均不予确认。
虽川F×××9G、川A×××49号机动车均未投保保险，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及第十六条的规定，各方均应首先在各自机动车交强险限额赔偿对方损失，不足部分再按照各自损失承担比例分担。针对陈道秀、罗春兰、王雪、王攀以本诉系针对本诉原告进行赔偿，而反诉请求的垫付费用应当在继承死者王本冬遗产范围内赔偿为由，抗辩应驳回原审反诉原告的全部诉请。原审法院认为，在原审本诉原告的主张损失赔偿项目中，包含了死亡赔偿金、精神抚慰金等不属于死者王本冬遗产的部分，原审反诉原告垫付的费用可以用作在本诉中应承担损失进行品迭，而原审反诉原告关于原审反诉被告赔偿车辆维修费损失的诉请，应在原审反诉被告继承王本冬遗产范围承担赔偿责任。故，原审反诉被告关于驳回反诉原告全部诉请的抗辩主张不能成立。
根据查明的事实及相关法律规定，对原审本诉原告在本次交通事故产生的损失确定如下：
1、死亡赔偿金。死者王本冬户籍虽属农村，但根据陈道秀、罗春兰、王雪、王攀提交的当地村委会证明、务工单位的营业执照及工资证明，结合当地实际，死者作为50岁的农村居民长期在外务工的事实，应属合理，应当确认死者的主要收入来源于城镇，确认死亡赔偿金按城镇标准计算即为487620元（24381元／年×20年），根据陈道秀的年龄及生育子女情况，被扶养人生活费为7110元（7110元×5年÷5）。两项合计为494730元。
2、医疗费。根据陈道秀、罗春兰、王雪、王攀提交的医疗费票据，住院医疗费确认201170.84元，对外购的白蛋白等11500元款项，原审法院认为，结合死者的伤情，购买白蛋白系王本冬治疗所需，不能以未开具发票否认外购白蛋白的事实，原审法院酌定8000元。陈道秀、罗春兰、王雪、王攀主张的纸品、方巾等，因与本案无关或缺乏票据的相关要素，不予确认。故，对医疗费合计确认为209170.84元。
3、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。确认王本冬住院实际天数为129天，酌定护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费分别为10320元（129天×80元／天）、5160元（129天×40元／天）、2580元（129天×20元／天）、1000元，小计29380元。
4、精神抚慰金。本次事故造成王本冬死亡的后果，原审法院酌定30000元。
5、鉴定费及其他。因陈道秀、罗春兰、王雪、王攀产生的鉴定费属扩大损失，主张的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予确认。
对死者王本冬在本次交通事故产生的损失确定如下：因双方一致认可龙艳垫付的医疗费74900元、丧葬费12000元、生活费900元，法院予以确认。关于停车费2400元、拖车费1100元、车辆维修费24200元的主张，陈道秀、罗春兰、王雪、王攀认可拖车费600元，其余部分，请求法院依法确认。经原审法院审查，未发现存在明显不合理收费，故确认停车费2400元、拖车费1100元、维修费24200元。
根据前述确认的损失及双方损失承担比例，本诉中，龙艳在交强险限额赔偿陈道秀、罗春兰、王雪、王攀：医疗费用限额10000元，死亡伤残费用限额110000元，小计120000元；剩余医疗费用由龙艳承担103455.42元［（医疗费209170.84元＋住院伙食补助费5160元＋营养费2580元）－交强险应赔付10000元］×50%，剩余死亡伤残费用由龙艳承担198025元［（死亡赔偿金494730元＋护理费10320元＋交通费1000元）－交强险应赔付110000元］×50%，合计421480.42元。龙艳主张的车辆维修费损失为24200元，应由陈道秀、罗春兰、王雪、王攀在交强险财产损失费用限额赔偿2000元，剩余部分应由陈道秀、罗春兰、王雪、王攀再承担11100元（24200－交强险应赔付2000元）×50%，即陈道秀、罗春兰、王雪、王攀应在继承遗产的范围赔偿龙艳13100元。龙艳垫付的费用为91300元（医疗费74900元＋丧葬费12000元＋生活费900元＋停车费2400元＋拖车费1100元），应在赔偿陈道秀、罗春兰、王雪、王攀的损失中进行品迭，即龙艳应赔偿陈道秀、罗春兰、王雪、王攀330180.42元（421480.42元－91300元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：一、龙艳赔偿罗春兰、王雪、王攀、陈道秀330180.42元；二、罗春兰、王雪、王攀、陈道秀在继承王本冬遗产范围赔偿龙艳13100元；三、驳回罗春兰、王雪、王攀、陈道秀的其他诉讼请求；四、驳回龙艳的其他诉讼法请求。本诉案件受理费2024元，龙艳负担1012元，罗春兰、王雪、王攀、陈道秀负担1012元。反诉案件受理费1305元，由罗春兰、王雪、王攀、陈道秀负担652元，龙艳负担653元。
宣判后，原审被告、反诉原告龙艳不服原审判决，向本院提起上诉称，首先原审按照城镇标准计算王本冬的赔偿金是错误的，原审原告并未提供居住证明，不能证明死者王本冬在城镇居住满一年。原审原告提交的其他证据也不足以证明死者居住在城镇、工作收入来源于城镇且满一年以上，因此不能按照城镇标准计算。第二，本案交通事故的责任划分是错误的。事发时，龙艳正常行驶，即使有违法行为也是轻微的，而死者王本冬严重超速，属于百分百严重违法，原审划分同等责任是错误的。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈道秀、罗春兰、王雪、王攀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于死者王本冬是否应当按照城镇标准计算相关损失的问题。经审查，王本冬的户籍登记地为农村，但是其在原审中提交的村委会证明、王本冬务工单位的营业执照及工资证明相互印证，能够证明其主要生活来源于城镇，经常居住地在城镇，故王本冬的死亡赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入进行计算。上诉人龙艳对此提出异议，但未提交证据予以证明，故对其关于王本冬的死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉主张，本院不予支持。
（二）关于本案交通事故责任比例划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系双方驾驶机动车行驶时，均未尽到完全安全注意义务导致，故原审法院依据公平原则及双方各自应尽的注意义务大小，引发事故的作用及原因力大小，确定龙艳与王本冬承担事故同等责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2850元，由上诉人龙艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 韩奉凭