湖北省郧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂郧县民一初字第00655号
原告湖北顺生建筑有限责任公司。住所地：湖北省郧县城关镇新区街商场*楼。
法定代表人陈波，该公司总经理。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告姜志新（又名江志新），居民。
被告孙许德，居民。
被告山东泽宇钢制品有限公司。住所地：山东省章丘市龙山工业园五号路。
法定代表人张庶湖，该公司总经理。
委托代理人刘爱国，山东济青律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书。
原告湖北顺生建筑有限责任公司（以下简称湖北顺生公司）诉被告姜志新、孙许德、山东泽宇钢制品有限公司（以下简称山东泽宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，根据原告湖北顺生公司申请，于9月5日依法裁定冻结被告山东泽宇公司的银行存款700000元，扣押了案外人王兴所有的鄂xxxx**号宝马牌汽车一辆。被告山东泽宇公司在提交答辩状期间向本院提出了管辖权异议，本院于9月29日依法裁定驳回其管辖权异议，山东泽宇公司不服该裁定，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院于11月26日依法裁定驳回山东泽宇公司的上诉，维持原裁定。本院依法由审判员王杰适担任审判长，与审判员陈刚、人民陪审员李涛组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告湖北顺生公司的委托代理人程显勇，被告孙许德及被告山东泽宇公司的委托代理人刘爱国到庭参加了诉讼，被告姜志新经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告湖北顺生公司诉称：2011年7月22日，我公司因承建郧阳岛西区移民安置工程所需，向被告山东泽宇公司购买塔式起重机（以下简称塔机）一台。山东泽宇公司将塔机送到我公司指定工地后，指派郑维猛为我公司安装塔机提供技术指导和调试。8月14日，郑维猛选任被告姜志新组织李乐义、朱名雄等人安装塔机。8月15日，塔机在安装过程中倒塌，致使安装工人李乐义、朱名雄受伤。8月16日，政府职能部门召集涉事单位及人员参加“塔吊事故安全专题会议”，主要讨论了事故形成原因于相关责任方，并形成监理（2011）纪要001号会议纪要。8月17日，郧县建筑行业安全生产监督管理站（2011）05号文件对该次事故进行通报并作出事故处理意见，明确事故成因为：姜志新明知自己无安装资质而违规上岗，不严格执行塔机安装操作规程，对此事故负直接责任；山东泽宇公司提供技术指导人员擅自离岗，导致预埋螺栓不符合技术参数而未被发现并及时予以制止，对此事故负主要责任；孙许德作为郧县顺生公司（即我公司）该项目的专业技术员，未严格履行岗位职责排除技术因素导致的安全隐患，也应对此事故承担一定责任。我公司已对该事故受害人李乐义、朱明雄履行了法定赔偿义务，共计支付了赔偿金1275241.42元，现依法向三被告行使追偿权，故诉请判令被告姜志新承担我公司垫付赔偿金的20%即255048.28元；被告山东泽宇公司承担我公司垫付赔偿金的50%即637620.71元；被告孙许德承担我公司垫付赔偿金的10%即127524.14元；本案诉讼费由被告承担。
原告湖北顺生公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，企业法人营业执照、机构代码证、公司变更通知书各一份。拟证明：郧县顺生建筑有限责任公司自2012年1月17日起变更登记为湖北顺生建筑有限责任公司，原告享有相应的诉讼权利。
证据二，湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00635号民事判决书、（2012）鄂十堰中民四终字第00636号民事判决书各一份。拟证明：1、2011年8月15日，朱名雄、李乐义因安装塔机受伤；2、山东泽宇公司有义务为原告安装塔机提供技术人员指导和调试，但生效判决查明此事故发生时山东泽宇公司技术员未在现场指导存在明显过错，应承担责任；3、姜志新的承诺书表明安装人员的选任工作系山东泽宇公司技术员郑维猛完成的，且姜志新愿意承担相应责任。
证据三，2011年7月22日签订的《工业品买卖合同》复印件一份。拟证明：1、根据合同约定，山东泽宇公司有义务提供技术人员，技术人员擅自离职是造成事故发生的主因；2、根据合同约定提供技术人员，但山东泽宇公司安排的郑维猛并未出示、提供资格证书，系无资质人员。
证据四，2011年8月19日姜志新的承诺书一份。拟证明：1、施工人员的选任是由山东泽宇公司的技术员负责；2、姜志新愿意承担事故的相应责任。
证据五，郧顺（2011）12号文件一份。拟证明：孙许德系原告雇员，职责系技术管理。
证据六，长江工程监理咨询有限公司（湖北）郧县工程监理项目部制作的监理（2011）纪要001号会议纪要一份。拟证明：经过各方到会讨论，分析了事故形成原因，达成原告、山东泽宇公司、姜志新均应承担责任的一致意见。
证据七，郧安监字（2011）05号文件一份。拟证明：经郧县行业安全生产管理部门调查和事故成因分析，认为：山东泽宇公司在安装过程中不履行公司职责，不正确指导，不控制风险，对此事故负主要责任（即50%）；安装人姜志新野蛮施工，承担次要责任（即20%）。
被告山东泽宇公司辩称：原告起诉请求及所陈述的理由依法不能成立。一、我公司与原告之间系买卖合同关系，双方签订的工业品买卖合同第十一条约定：“成套设备的安装与调试：买受人组织实施安装，出卖人派一名技术人员指导调试。”根据该约定，我公司没有组织和指导安装的义务，只有在安装完毕之后指导调试的义务；二、根据郧县人民法院（2012）鄂郧县民一初字第00620号和（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决书，法院认定：受害人朱名雄和李乐义均是为原告提供劳务，施工过程中的安全保障义务应由原告负责，其未尽到安全保障义务是造成事故的主要原因，又因受害人朱名雄和李乐义不存在故意或重大过失，故认定原告承担全部责任。赔偿责任主体已经确定，法律并没有规定此种情况下责任主体享有追偿权；三、郧安监字（2011）05号文件处理意见无效。首先，我公司没有指导安装的义务，也就不存在指导人员现场检查、现场指导的责任，其次，事故调查组无
权对民事责任的大小做出直接判断，郧安监字（2011）05号文件只是一个通报，处理意见无效；四、受害人朱名雄、李乐义与原告的关系，姜志新与原告的关系，孙许德与原告的关系均系内部管理关系，我公司不存在连带责任；五、原告不享有追偿权。首先，朱名雄、李乐义与湖北顺生公司之间系劳务关系，二人受害后有权依据劳务关系要求原告进行赔偿，原告履行完毕后不能发生清偿代位，因为代位权的取得必须有立法依据，故原告不享有追偿权。其次，人身损害赔偿请求权是基于自然人的身体遭受损害后请求加害人以财产方式赔偿的一种权利，该权利应属于人身权范畴，具有专属性。因此，只有受害人朱名雄、李乐义有权主张权利，原告无权主张。最后，据合同约定，安装义务属于原告，我公司没有安装义务。而朱名雄、李乐义受害发生于安装过程中，其责任主体当然属于原告和侵权人，只要我公司履行买卖合同没有瑕疵，就不存在过错，也就不存在承担民事责任。故，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告山东泽宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，《工业品买卖合同》复印件一份。拟证明：据合同第十一条约定，山东泽宇公司只有调试义务，没有安装义务。
证据二，湖北省郧县人民法院（2012）鄂郧县民一初字第00620号、（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决书复印件各一份。拟证明：朱名雄、李乐义为湖北顺生公司雇员，雇主应对雇员受害承担责任。
证据三，照片三张。拟证明：塔机底梁上面螺丝没上，塔机安装工作没有按照塔机说明书安装，造成事故。
证据四，塔机使用说明书。拟证明：塔机使用说明书的前言部分说明安装前要阅读说明书，严禁非专业塔机安装人员安装塔机。
证据五，与塔机相关的部分法律、法规。拟证明：湖北顺生公司在工地生产过程中应承担的法律义务。
被告孙许德辩称：我不同意承担任何责任。我在工地上负责管理技术，安装塔机不是我的职责范围，我不懂塔机安装技术，也未参与塔机的安装过程。
被告姜志新未答辩，亦未到庭应诉。
上述证据经庭审质证，孙许德对湖北顺生公司提供的七组证据和山东泽宇公司提供的五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
山东泽宇公司对湖北顺生公司提供的证据一、五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据二湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00635号民事判决书、（2012）鄂十堰中民四终字第00636号民事判决书的证明目的有异议，认为山东泽宇公司有义务对塔吊进行调试，但没有现场指导安装的义务，安装人员是湖北顺生公司选任的，与郑维猛、山东泽宇公司没有关系；对证据三双方签订的《工业品买卖合同》的证明目的有异议，认为《工业品买卖合同》第十一条明确规定了山东泽宇公司在塔吊安装方面的义务，其技术人员没有必须在现场指导的义务，其只有生产塔吊的资质，没有安装塔吊的资质，也没有安装塔吊的义务；对证据四姜志新承诺书的证明目的有异议，认为用人是湖北顺生公司说了算，并不是山东泽宇公司技术员郑维猛说了算；对证据六长江工程监理咨询有限公司（湖北）郧县工程监理项目部制作的监理（2011）纪要001号会议纪要的证明目的有异议，认为监理公司自身负有一定监理责任却说的很轻，监理公司对山东泽宇公司是否承担责任没有发言权；对证据七郧安监字（2011）05号文件的证明目的有异议，认为该文件仅是一个通报，没有法律效力，建筑行业安全生产监督管理站无权对事故责任进行划分。
湖北顺生公司对山东泽宇公司提供的证据一《工业品买卖合同》中“调试”的理解有异议，认为该合同为格式化合同，合同第十一条“调试”应理解为包括安装、技术指导等均由山东泽宇公司完成；对证据二湖北省郧县人民法院（2012）鄂郧县民一初字第00620号、（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决书的证明目的有异议，认为该判决书审理的是人身损害赔偿法律关系问题，而本案审理的是追偿权问题，两个不同法律关系在认定事实、适用法律上均有不同的标准；对证据三照片三张的证明目的有异议，认为照片不能客观反映事发实际情况，不能够证明山东泽宇公司所说的塔机是因为没有对螺栓固定而导致倾塌的；对证据四塔机使用说明书的证明目的有异议，认为山东泽宇公司给湖北顺生公司配送货物时没有说明书，该公司提供的技术指导就是派来的技术员郑维猛；对证据五与塔机相关的部分法律、法规的合法性有异议，认为法规不属于证据的范畴。
经合议庭评议，对双方没有争议的证据本院予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：湖北顺生公司提供的湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00635号民事判决书、（2012）鄂十堰中民四终字第00636号民事判决书及山东泽宇公司提供的本院（2012）鄂郧县民一初字第00620号民事判决书、（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决书，系人民法院生效裁判文书，且与本案有直接关联性，上述4份生效法律文书认定的事实，本院予以采信；湖北顺生公司和山东泽宇公司对《工业品买卖合同》的真实性没有异议，但双方对该合同第十一条约定：“买受人组织实施安装，出卖人派一名技术员指导调试”的理解产生歧义，湖北顺生公司认为合同第十一条中的“调试”应理解为包括安装、技术指导等均由山东泽宇公司完成；山东泽宇公司认为合同第十一条明确规定了山东泽宇公司在塔机安装方面的义务，其技术人员没有必须在现场指导的义务，也没有安装塔机的义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款理解有争议的应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《工业品买卖合同》第十一条约定：“买受人组织实施安装，出卖人派一名技术员指导调试”。按照文义解释，前半句“买受人组织实施安装”意思是明确的，不应当认定山东泽宇公司有安装的义务。但后半句“出卖人派一名技术员指导调试”，塔机属于特种设备，安装有严格的规范程序，作为生产厂家显然比购买方更了解相关的安装规范，塔机的安装是否符合要求直接影响塔机能否正常安全使用，从有利于实现合同目的理解，山东泽宇公司的指导调试义务应当包括塔机安装到能够正常安全使用的全过程。
郧县建筑行业安全生产监督管理站履行对郧县境内建筑行业安全生产进行监督管理的职责，其作出的郧安监字（2011）05号文件的证明效力高于一般证据，其对事故经过的认定、事故原因的分析，本院予以采信。其对事故的处理意见属于行政管理责任，其不宜对民事责任进行划分。湖北顺生公司主张按此处理意见请求山东泽宇公司承担50%赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。
长江工程监理咨询有限公司（湖北）郧县工程监理项目部制作的监理（2011）纪要001号会议纪要是各相关单位及人员在事故发生后第一时间共同形成的，湖北顺生公司项目负责人王兴、山东泽宇公司签订《工业品买卖合同》的委托代理人张连奎、被告姜志新本人均参加。在这份会议纪要中，作为建设方郧县柳陂
镇政府代表人徐琳、湖北顺生公司项目负责人王兴在发言时提出应由总承包单位（施工单位）、塔机生产厂家、塔机安装单位三方承担责任；山东泽宇公司代表人张连奎表态公司尽快无偿提供新的塔机进场，并及时赶到现场，显示公司解决问题的诚意；安装人员姜志新陈述安装小组人员均无操作证。这份会议纪要是各相关单位及人员在事故发生后第一时间共同形成的，能够反映各方当事人愿意承担相关责任的意思表示。对该会议纪要的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
姜志新系本案共同被告，其所作的承诺书中对事故发生经过的陈述，与郧县建筑行业安全生产监督管理站郧安监字（2011）05号文件通报的事实经过相一致，本院予以采信；其关于愿意承担责任的陈述属于自认，本院予以采纳。
山东泽宇公司提供的三张照片能够直观反映塔机在安装过程中，部分螺栓没有锚固，安装人员姜志新不按规程施工造成事故，与郧县建筑行业安全生产监督管理站郧安监字（2011）05号文件认定的事实一致，本院予以采信。
山东泽宇公司没有证据证实其向湖北顺生公司配送货物时一并提供了塔式起重机使用说明书，双方签订《工业品买卖合同》第五条“随机的必备品……”也没有显示提供使用说明书，故其在本案中提供的塔式起重机使用说明书，与本案没有关联性，本院不予采信。
山东泽宇公司提供的《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和处理条例》、《特种设备安全监察条例》、《建筑起重机械安全监督管理规定》、《建设工程安全生产管理条例》、《特种设备质量监督与安全监察规定》、《侵权责任法》等法律、法规属于法律适用问题，不属于证据范畴，本院在此不予评判。
经审理查明：2011年7月22日，原告湖北顺生公司与被告山东泽宇公司签订《工业品买卖合同》，湖北顺生公司购买山东泽宇公司生产的塔式起重机设备一套。该合同第十一条约定：“买受人组织实施安装，出卖人派一名技术人员指导调试。”
8月15日上午，山东泽宇公司的技术人员郑维猛对被告姜志新进行技术交底，由姜志新等人自行安装，郑维猛去其他标段指导塔机安装。在施工过程中，由于施工过程振捣及人为因素，塔机基座砼十字梁上表面被加厚，预埋螺栓相应较短，个别螺栓帽无法固定，施工人员姜志新等人只把中间四处螺杆进行象征性锚固。下午4时许，塔机安装过程中，在进行安装第一块配重块时，塔机根部突然加重，前方底座锚固不牢，造成塔机砼十字梁变形，塔机倾覆倒塌，致塔机安装人员李乐义、朱名雄受伤。
8月16日下午，项目建设方郧县柳陂镇政府组织监理单位长江工程监理咨询有限公司（湖北）郧县工程监理项目部、施工单位湖北顺生公司、塔机生产厂家山东泽宇公司、塔机安装人员姜志新及郧县建筑行业安全生产监督管理站参加的会议，形成湖北顺生公司、塔机生产厂家山东泽宇公司、塔机安装人员姜志新三方承担责任的会议纪要。
郧县建筑行业安全生产监督管理站于8月17日作出的郧安监字（2011）05号文件，对事故原因进行了分析，认为事故发生的主要原因是：1、山东泽宇公司技术人员郑维猛不认真履行职责，未对现场（基座）情况进行检查，未对作业人员情况进行了解的情况下，同意进行塔机安装，且在安装过程中，擅离职守，不正确指导安装，塔机预埋螺栓过低不能对塔机钢梁有效锚固，安装过程中只对中间4个螺栓象征性锚固，外围4个未锚固，造成塔机架体倾覆；2、湖北顺生公司未严格履行安全生产职责，未对现场重大危险源进行重点监控，未向有关部门报送塔机拆除安装方案，在塔机安装过程中无人管理，未对塔机厂家指导人员进行管理，未对塔机拆除安装人员资质、资格进行审查，造成无资质、无资格证人员违规上岗，不认真执行塔机拆除安装操作规程；3、塔机拆除安装人员姜志新等人无资质、无资格，违规操作，野蛮施工，在预埋件未全部锚固的情况下，加配重块造成塔机倾覆；4、监理单位不严格履行监理职责，未对施工现场塔机拆除安装方案进行审批把关，对重点部位、关键环节未进行旁站监理。
事故发生后，受害人朱名雄、李乐义分别以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求湖北顺生公司赔偿损失，本院以（2012）鄂郧县民一初字第00620号民事判决书判决湖北顺生公司赔偿朱名雄各项损失共计135708.76元；以（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决书判决湖北顺生公司赔偿李乐义各项损失共计950051.22元。一审宣判后，湖北顺生公司不服上述判决，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院以（2012）鄂十堰中民四终字第00635号民事判决书、（2012）鄂十堰中民四终字第00636号民事判决书作出终审判决，驳回湖北顺生公司的上诉，维持一审判决。2012年12月28日，湖北顺生公司依法履行了生效法律文书确定的义务，赔偿了李乐义、朱名雄1085759.98元。湖北顺生公司在朱名雄、李乐义治疗期间，支付朱名雄医疗费14999.11元，支付李乐义医疗费131479.53元。在本次事故中，湖北顺生公司赔偿朱名雄、李乐义各项损失共计1232238.62元。
另查明，郧县顺生建筑有限责任公司于2012年1月17日变更登记为湖北顺生建筑有限责任公司。姜志新系该公司雇请的塔机安装人员，负责塔机安装。被告孙许德系该公司技术人员，负责技术管理。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。山东泽宇公司安排的指导塔机安装和调试的技术人员，在塔机基座砼十字梁上表面被加厚，预埋螺栓相应较短，个别螺栓帽无法固定的情况下，不正确指导塔机安装，是造成朱名雄、李乐义人身损害的重要原因，山东泽宇公司因履行合同不符合约定，导致损害的发生，应当承担相应赔偿责任。在塔机的安装过程中，湖北顺生公司未严格履行安全生产职责，对施工现场疏于管理，未尽到安全保障义务，未对塔机安装人员资质、资格进行审查，是造成其雇员朱名雄、李乐义人身损害的主要原因，应当承担主要赔偿责任；安装工人姜志新无证上岗，不严格执行塔机安装拆除操作规程，在施工过程中对特种设备安装可能存在的危险疏于防范，是造成朱名雄、李乐义人身损害的重要原因，其作为湖北顺生公司的雇员，上述行为系重大过失，应当承担相应赔偿责任；孙许德作为湖北顺生公司雇请的负责技术管理的技术员，对朱名雄、李乐义人身损害没有过错，不应承担责任。对朱名雄、李乐义遭受的人身损害，依据原因力大小，本院认为湖北顺生公司承担50%的赔偿责任，山东泽宇公司承担30%的赔偿责任，姜志新承担20%的赔偿责任较为适宜。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依此规定，作为雇主的湖北顺生公司在承担赔偿责任后，有
向第三人山东泽宇公司、姜志新追偿的权利。
湖北顺生公司履行了给付朱名雄、李乐义赔偿款1232238.62元义务后向山东泽宇公司、姜志新追偿其应承担的份额，符合法律规定，本院予以支持；山东泽宇公司关于湖北顺生公司不享有追偿权，其履行合同不存在过错，不应承担责任的辩解，与事实、法律不符，本院不予采纳。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泽宇钢制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告湖北顺生建筑有限责任公司因塔机倾覆致雇员损害造成的损失369671.59元（1232238.62元×30%）。
二、被告姜志新于判决生效之日起十日内赔偿原告湖北顺生建筑有限责任公司因塔机倾覆致雇员损害造成的损失246447.72元（1232238.62元×20%）。
三、被告孙许德不承担本案民事赔偿责任。
四、驳回原告湖北顺生建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16277元，由原告湖北顺生建筑有限责任公司负担8138.50元，被告山东泽宇钢制品有限公司负担4883.10元，被告姜志新负担3255.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王杰
代理审判员 陈刚
人民陪审员 李涛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 权彬