辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终115号
上诉人（原审被告）：鞍山起重控制设备有限公司，住所地鞍山市千山区通海大道427号。
法定代表人：田振，经理。
委托代理人：刘喜斌，该公司员工
委托代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市新果原彩钢复合板销售有限公司，住所地鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村。
法定代表人：李静，经理。
委托代理人：李斌，该公司员工。
原审被告：李辉。
原审被告：鞍山第五建筑工程公司，住所�鞍山市千山区东鞍山镇解家堡新工街18号。
法定代表人：张贵生，经理。
原审原告鞍山市新果原彩钢复合板销售有限公司（以下简称新果原）与原审被告李辉、原审被告鞍山第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、原审被告鞍山起重控制设备有限公司（以下简称起重公司）建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年9月30日作出（2015）立民一初字第168号民事判决。起重公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人起重公司的委托代理人刘喜斌、徐文竹，被上诉人新果原的委托代理人李斌，原审被告李辉，原审被告五建公司的法定代表人张贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新果原一审诉称：2012年10月10日，被告李辉与原告签订《建筑工程施工合同书》，约定被告李辉将被告起重公司2#厂房屋面的加工制作、安装工程承包给原告施工，合同约定具体工程范围为2#厂房面梁、檩条、拉条及屋面彩板制作安装，合同总价款为335,600元。合同签订后，原告即组织材料和人员进行施工，并于2013年2月6日施工完毕。施工期间，因工程变更，工程款追加4000元，合计工程款变更为339,600元。现该厂房已经由发包方即被告起重公司实际使用。合同签订后，被告李辉给付原告工程款95,000元，后被告起重公司又于2013年2月初给付原告工程款25,000元，尚欠工程款219,600元。原告多次找到被告李辉要求给付剩余工程款，其总是以种种借口推脱。经原告了解，该工程的建设方即发包人是被告起重公司，承包人是被告五建公司，被告李辉是挂靠人和五建公司授权的工程负责人。现诉至法院，请求依法判令三被告连带给付尚欠原告的工程款219,600元；�付拖欠工程款期间的利息（自2013年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。
被告李辉一审辩称：原告所述工程属实。给付95,000元的时候是我们三方在一起，被告起重公司直接把款支付给原告的。第二笔25,000元没有通过我，直接由被告起重公司给原告的。剩余的款没有给原告，是因为起重公司没有给付我。
被告五建公司一审辩称：原告所述是否属实，我公司并不清楚。原告所述的其与被告李辉签订的合同以及被告起重公司与原告签订的合同，我方并不知情。原告在被告起重公司2#厂房的施工全过程，我方不清楚。付款多少，欠款多少，我方不清楚。被告李辉是挂靠在我公司负责该项目的施工负责人。
被告起重公司一审辩称：我公司与被告五建公司签署厂房整体的施工合同，原告进行了实�施工，但至于实际工程量我方不清楚。我公司与原告之间没有任何的合同关系，只有一个给付25,000元工程款的协议，但这25,000元也是该工程其他工作的劳务费。我跟被告五建公司签订的施工合同，我方是发包方。被告李辉是挂靠性质。大部分的工程款已经结算，但有一部分存在争议没有结清。
一审法院审理查明：2012年10月10日，被告李辉与原告签订《建筑工程施工合同书》，约定被告李辉将被告起重公司2#厂房屋面的加工制作、安装工程承包给原告施工，合同约定具体工程范围为2#厂房面梁、檩条、拉条及屋面彩板制作安装，合同总价款为335,600元。合同签订后，被告李辉支付原告工程款95,000元，原告即组织材料和人员进行施工安装。2013年2月4日，被告起重公司向原告支付工程款25,000元，原告于2013年2月6日施工完毕，并由被告起重公司负责现场施工的徐士�经理签字确认完工。现该2#厂房已经由被告起重公司使用。
另查，被告五建公司授权被告李辉签订五建公司和起重公司施工合同以及附属协议。起重公司与五建公司签订《建筑工程施工合同》以及《建筑工程承包施工补充协议》，合同内容中包含原告进行施工安装的工程项目。起重公司与五建公司对此项工程没有进行最终结算。起重公司自述该工程总造价在2130万元，已经支付五建公司1960万元，尚欠170万元。
又查，2014年9月29日，被告李辉与原告对本案诉争工程总价进行确认，该工程总价为335,600元，又追加4000元，最终造价为339,600元，被告李辉已支付95,000元，被告起重公司已向原告支付25,000元。本案诉争工程尚欠工程款219,600元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《建筑工程施工合同》系原告和被告李辉的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应该合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告李辉受被告五建公司委托签订与被告起重公司施工合同以及附属协议，因此被告李辉与原告签订《建筑工程施工合同》系被告李辉履行职务行为，被告五建公司作为委托人应当对此承担所签订合同中约定的权利和义务。现该工程已经竣工并交付使用，经原告与被告李辉共同确认，尚拖欠原告工程款219,600元。故原告主张被告五建公司应给付拖欠的工程款219,600元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告李辉连带支付拖欠的工程款以及利息的诉讼请求，因被告李辉系履行职务行为，故原告的此项主张，一审法院不予支持。被告起重公司与被告五建公司之间签订《建筑工程施工合同》，起重公司作为发包方，五建公司作为施工方，该工程没有完全结算，根�起重公司自述，该工程总价为2130万元，已支付1960万元，尚拖欠170万元。故被告起重公司作为发包方应对未给付工程款范围内承担给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉�，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，据此判决：一、被告鞍山市第五建筑工程公司在本判决生效之日起十日内支付原告鞍山市新果原彩钢复合板销售有限公司工程款219,600元，并支付拖欠工程款期间的利息（自2013年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告鞍山起重控制设备有限公司在拖欠工程款范围内对上述款项承担连带给付义务；三、驳回原告鞍山市新果原彩钢复合板销售有限公司对被告李辉的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元（�告已缴纳），保全费1770元，由被告鞍山市第五建筑工程公司承担。
起重公司的上诉理由及请求是：1、撤销原判并依法改判；2、请求二审法院立即解封起重公司被冻结的帐号。理由：一、立山法院认定我公司拖欠工程款无事实依据。一审判决认定起重公司与五建公司合同总价款2173万元，已经支付1960万元，尚拖欠170万元的情况与事实及我方提供的证据不符。我公司提供的《建筑工程承包施工补充协议》被一审法院采信，但是一审法院却置协议条款于不顾，妄下结论。该补充协议中第四条已经明确约定了付款方式为：“1、基础浇制2层板厚付总工程量30%；2、至主体封顶后付总工程量30%；3、起重公司办理完产权手续后60个工作日，将余款40%一次性付清。”依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，从工程款的支付情况看，我公司不但已经按照合同约定结算了工程款的60%即1279万，而且超额支付了600余万元工程款。因此我公司根本不存在拖欠工程款的行为。因此一审法院认定我公司拖欠170万工程款是错误的，与事实严重不符。二、认定我公司承担连带给付义务无法律依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，根据我公司的陈述以及提供的证据表明，并不存在欠付。从合同约定可�看出，触发支出超出60%工程款（即余下40%工程款）额度的唯一条件就是办理产权手续后。产权手续没有办理完成就不存在欠付的说法。目前房产产权手续没有办理，因此不存在未付款项的认定问题，故我公司不应当承担连带给付义务。三、一审判决适用法律错误。作为工程发包人，上诉人和被上诉人（该工程实际施工人）之间没有任何施工合同，不存在合同法律关系；被上诉人与被告李辉以及被告五建公司的合同关系的效力不及于上诉人。四、冻结我公司帐号是错误的执法行为。立山区人民法院于2015年9月22日对我公司账户进行了冻结。理由是原告提出财产保全，并提供一套房产作为担保。被冻结的帐号是我公司的基本账户，也是缴纳税金和上交贷款利息的帐户，更是经营往来的帐户，帐号的冻结严重影响了公司的正常经营，最直接的就是影响了2015年9月份�贷款付息及工人工资的正常发放。针对此事，我公司于2015年9月25日向立山法院提出了解除冻结的书面申请，并且提出可以用设备等资产代理封存账号的解决方案，但是立山法院以原告不同意为由拒绝解除账号冻结。立山法院可以同意原告以房产作为担保冻结我公司账号，但是却不同意我公司提出的以设备等资产代理冻结账号的申请。提供房产担保、封存账号以及封存设备都是财产保全的方式，但是同一件事情立山法院却对原告和被告给予不一样的对待。立山法院在此案的审理过程中有明显的偏袒原告的行为，严重违背法律面前人人平等的基本原则。
新果原二审答辩称：服从原审判决、请求维持原判。
五建公司与李辉二审均述称：服从原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同受法律�护，签订合同的双方当事人均应及时履行合同约定的义务。本案中，被上诉人新果原与代表五建公司履行职务行为的李辉签订《建筑工程施工合同》，五建公司作为委托人应当对此承担所签订合同中约定的权利和义务。现该工程已经竣工并交付使用，故新果原主张五建公司给付工程款219,600元及利息的诉讼请求，于法有据。又因起重公司与五建公司之间签订《建筑工程施工合同》，起重公司作为发包方，五建公司作为施工方，且在原审期间，起重公司已认可其尚欠五建公司170万元的事实。同时，依据起重公司与新果原签订的协议可知，起重公司对新果原为涉案工程实际施工人及该公司直接向新果原履行给付工程款予以认可，故上诉人起重公司作为发包方应对五建公司欠付新果原的工程款范围内承担连带给付义务。故上诉人起重公司的上诉请求无事实及法律依据，本�不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于上诉人起重公司上诉理由第一、二、三项之主张，因本案的诉争焦点为五建公司是否拖欠新果原工程款以及作为发包人的起重公司是否承担连带给付义务。而起重公司与五建公司签订的该份补充协议第四条约定的只是付款方式，不能因此认定起重公司不存在支付工程款的义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，起重公司作为工程发包方是本案适格被告，且需要承担连带给付义务。故起重公司的该三项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人起重公司提出的原审法院冻结其银行账号是错误执法行为的问题，本院认为，原审法院根据案件情况并依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全�相关规定作出裁定，于法有据，处理得当，本院予以支持。上诉人起重公司的该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4594元，由上诉人鞍山起重控制设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一六年四月四日
书 记 员 薄李娜