重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00619号
上诉人（原审被告）谭长成，男，1963年1月4日出生，汉族，彭水国成综合农业发展有限公司董事长，户籍地四川省邻水县，现住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）彭水国成综合农业发展有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇渔塘社区（汉关路），组织机构代码55203316－9。
法定代表人谭长成，董事长。
二上诉人共同的委托代理人廖诚双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，1984年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人初云鄂，重庆志同律师事务所律师。
上诉人谭长成、彭水国成综合农业发展有限公司（以下简称国成公司）与被上诉人刘伟合伙协议纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年5月30日作出（2014）涪法民初字第01110号民事判决。谭长成、国成公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：国成公司由谭长成与其妻熊荣惠分别出资260万元和240万元注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为谭长成。2013年9月21日，谭长成为刘伟出具欠条载明，“今欠到刘伟土建场平费：壹佰玖拾捌万元整（1980000.00元）。此欠款定于2013年12月30日前归还。此欠款由彭水国成综合农业发展有限公司无限连带责任担保偿还。经双方协商如发生诉讼纠纷均到重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。双方签字盖章认可。”刘伟亦在该欠条上签注“同意”并签名。欠款偿还期限届满后，谭长成未支付刘伟欠款198万元，彭水国成综合农业发展有限公司亦未承担连带清偿责任，刘伟遂起诉至一审法院。
刘伟诉称：刘伟欲与谭长成合伙成立商砼搅拌站，由谭长成负责办理搅拌站相关手续，刘伟负责搅拌站成立前期土建场平、设备购置等工作。后因谭长成未能办理搅拌站手续，双方合伙目的无法实现。2013年9月21日，谭长成、国成公司出具欠条注明欠刘伟198万元，并约定在2013年12月30日前归还。到期后，谭长成、国成公司未支付刘伟欠款198万元。请求人民法院判令谭长成偿还刘伟欠款198万元，国成公司对欠款及利息承担连带清偿责任。
一审诉讼中，谭长成、国成公司均未出庭应诉，也未作答辩。
一审法院认为，谭长成向刘伟出具欠条后，未按约定期限清偿刘伟欠款，属违约行为，依法应承担支付刘伟欠款的民事责任。谭长成作为国成公司的法定代表人，其签字同意由国成公司对刘伟的欠款198万元承担无限连带责任担保，该行为应对国成公司产生法律效力，故国成公司依法应承担连带清偿责任。因刘伟未主张欠款应支付利息以及利息的支付方式，故刘伟请求国成公司对欠款的利息承担连带清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭长成在判决生效后10日内支付刘伟刘伟欠款198万元；彭水国成综合农业发展有限公司承担连带清偿责任。二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，由谭长成、彭水国成综合农业发展有限公司负担。
谭长成、国成公司不服上述判决，上诉请求改判驳回刘伟的诉讼请求。具体理由如下：2013年1月21日，谭长成与刘伟签订了《商品砼搅拌站合伙协议》，约定由刘伟借支200万元给谭长成，待搅拌站所有手续完善后转为国成公司的入伙资金。2013年2月，谭长成与刘伟与案外人潘万清三人在渝北区双北街138号门市达成会议纪要，内容为：1、先期由国成公司办理审批搅拌站的相关审批手续，所产生的费用由刘伟、潘万清承担；2、由刘伟、潘万清先行借支200万元给国成公司，用于成立的前期费用；3、若搅拌站因手续审批原因未成立，由国成公司退还刘伟、潘万清200万元，借支期间的利息以月息2分计算，若公司如期成立，则国成公司不予退还并不计算借支利息，以此作为刘伟、潘万清支付的前期费用，并另支付200万元作为搅拌站入股金；4、由国成公司以土地出资，包括机器设备以内的其他由刘伟、潘万清出资；若搅拌站如期成立，由国成公司持股20%，刘伟、潘万清共同持股80%。协议签订后，刘伟、潘万清即借给谭长成200万元。此200万元及利息因有公证，刘伟、潘万清已在重庆市渝北法院申请强制执行。后因搅拌站的审批手续一直未办理下来，2013年9月21日，刘伟召集了社会上的另外5人，将谭长成及其女婿黄顺胁迫到渝北黄泥塝重庆市司法局对面一茶楼，强迫谭长成另书写了三张欠条、二张借条，一张结算单，总金额670万元。本案欠条就是其中之一。谭长成因此事件于2013年9月22日向渝北区公安局黄泥塝派出所报警。综上，刘伟据以起诉的欠条是不成立的，国成公司所谓的搅拌站并不存在，更不用说198万元的平场费用。据此请求人民法院将此案移送公安机关，以查清事实，追究刘伟的诈骗犯罪。
刘伟二审答辩称：上诉人提到的200万元的借款纠纷，系另一法律关系，已经公证处公证并已进入强制执行，与本案无关，本案我方主张的是我方合伙投入资金后因搅拌站未审批下来，经双方结算上诉方应付给我方的结算款，该欠条是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人提出其签订本案欠条是受胁迫，则上诉人应对此举证证明，并向有权机关申请撤销或者变更，现其未提出撤销，故该欠条合法有效，上诉人理应按欠条载明的金额支付我方欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院二审中，上诉人举示了如下证据以证明其上诉主张：
1、重庆市公安局案件接报回执，拟证明上诉人于2013年9月22日向公安机关报案称其受胁迫签订本案欠条的事实。
2、上诉人与刘伟之间关于搅拌站的合伙协议，拟证明双方约定的合伙事实及借支200万元的事实。
3、上诉人自己书写的报案材料，拟证明谭长成被胁迫书写了670万元的欠条，包括本案的198万元。
4、公证书一份，拟证明上诉人向刘伟、潘万清的借款已经公证，双方并签订了还款协议；
5、执行通知书，拟证明借款200万元的来源和组成分别是：向刘伟借款89万元，向潘万清借款111万元。
刘伟对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性予以认可，但认为上诉人一审未出庭，二审提交此证据程序违法，应不予认可；从关联性上讲，此回执仅说明谭长成有过报案的事实，但公安机关并未立案受理，故不能达到证明目的，不能据此认定上诉人上诉主张的事实成立。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。协议是纠纷前签订的，纠纷发生后，双方变更合同内容、调整权利义务是正常的、合理的。对证据3，认为仅是谭长成个人的陈述，不能作为证据。4、对公证书以及所载明的事实无异议，但与本案无关。对证据5的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。
本院经审查认为，上述证据中的公安局报案回执、商砼搅拌站合伙协议、公证书、执行通知书，因具有真实性，合法性，且双方无异议，可以作为认定本案事实的依据。谭长成自己书写的报案材料的内容，仅系其单方陈述，因刘伟不予认可，不能认定其真实性，不能作为认定本案事实的依据。
综合上述证据情况，本院二审查明：2013年1月21日，谭长成（甲方）与刘伟（乙方）签订了《商品砼搅拌站合伙协议》，约定：一、股权分配，甲方占20%股份，乙方占80%股份。二、甲、乙双方签订本协议时，垫支20万元作为办理立项批文费用（手续未成功将由甲方承担）。三、待甲方拿到立项批文当日，由乙方给国成公司注入200万元。同时，由刘伟借支200万元，不计息，待搅拌站所有手续完善后200万元转为国成公司资金。四、公司提供建站土地征用费，水源及进站公路。
重庆市公证处于2013年5月8日作出（2013）渝证字第21518号“具有强制执行效力的债权公证文书”，公证申请人为刘伟、谭长成，公证事项为：刘伟、谭长成向该处申请办理《还款协议》并赋予强制执行效力。《还款协议》内容为：…截至2013年5月7日，谭长成共向刘伟借款89万元，还款时间在2013年7月7日前，到期一次性归还本金以及按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。因谭长成未按期还款，现刘伟已向重庆市渝北法院申请强制执行。
后因搅拌站的审批手续一直未办理下来，2013年9月21日，谭长成向刘伟出具本案欠条。2013年9月22日，谭长成向渝北区公安局黄泥塝派出所报警。按警编号为J5001120040201309220006的案件接报回执简要报警信息载明：经出警，报案人谭长成称，其和刘伟共同投资办理搅拌站，刘伟借给其200万元作为前期资金，如果搅拌站办好则作为投资，否则，则还钱。后来搅拌站未办成，2013年9月21日下午17时许，在黄泥塝附近一茶楼里，刘伟要求报警人归还其670万元。故报警备案。民警告知报警人通过司法途径解决。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，现本案争议的焦点是：本案谭长成向刘伟出具的198万元的欠条载明的债务是否真实，谭长成、国成公司是否应归还欠条所载明的债务。
首先，从上诉人谭长成举示的合伙协议看，其亦认可与刘伟之间就成立商砼搅拌站的合伙事实，则刘伟诉称的为本次合伙其已投入的前期平场费用，具有一定的事实基础。其次，因搅拌站手续最终无法办理，则按双方合伙协议的约定以及上诉人谭长成的陈述，前期垫支费用及相应损失应由谭长成承担。故刘伟诉称的为本次合伙其已投入的前期平场费用，具有一定的合理性。上诉人认为搅拌站手续未办理下来，故不存在场平费用的支出，与上述约定和客观实际不符。第三，从2013年9月21日谭长成向刘伟出具的欠条内容来看，载明了债务的来源以及归还时间和担保情况，谭长成在该欠条上签名并捺手印，故该欠条应视为双方合伙事项中止后的一种结算，与双方陈述的合伙事务的履行情况和被迫中止过程相吻合，内容合法，应对双方当事人产生法律约束力。现谭长成上诉认为其签订该欠条时受到胁迫，未举示充分的证据证明，且在其报警时民警告知其通过司法途径解决的情况下，也并未在一年的除斥期间内依法向人民法院申请撤销或者变更该欠条的内容。故其该上诉理由不能成立。对于上诉人谭长成向刘伟借款89万元的事实，因经有效的公证文书公证并已进入强制执行，该借款事实足以认定。但谭长成并未举示证据证明该借款与本案欠款系同一款项或者基于同一法律关系，故其关于该借款与本案198万元欠款系同一款项的上诉理由亦不能成立。故一审判决由谭长成归还刘伟198万元欠款，并由国成公司承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无充分的证据证明，不能成立，对其上诉主张，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由上诉人谭长成、彭水国成综合农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年九月二十八日
书记员 石 佳