内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第806号
原告万文革，男，汉族。
原告边桂芳，女，汉族。
原告万红革，男，汉族。
原告郭俊霞，女，汉族。
原告温三娃，女，汉族。
原告许富华，男，汉族。
原告罗美莲，女，汉族。
原告许生发，男，汉族。
原告黄丽花，女，汉族。
原告赵占阳，男，汉族。
原告陈炳杰，女，汉族。
原告马振飞，男，汉族。
原告郭丕峰，男，汉族。
原告康占莲，女，汉族。
原告郭继强，男，汉族。
原告郭培福，男，汉族。
原告康彩玲，女，汉族。
原告高玉梅，女，汉族。
原告马鸿燕，女，汉族。
原告马海东，男，汉族。
原告雷秀兰，女，汉族。
原告刘玉平，女，汉族，。
原告赵双红，男，汉族。
原告李娜，女，汉族。
原告赵小燕，女，汉族。
原告赵占彪，男，汉族。
原告尤占美，女，汉族。
原告赵永仁，男，汉族。
原告赵永宏，男，汉族。
原告纪怀发，男，汉族。
原告裴秋燕，女，汉族。
原告郭继红，男，汉族。
原告吴海艳，女，汉族。
原告许小明，男，汉族。
原告许彦喜，男，汉族。
原告牛治梅，女，汉族。
原告许东，男，汉族。
原告许慧，男，汉族。
原告许进山，男，汉族。
原告张芳兰，女，汉族。
原告许彦慧，男，汉族。
原告张晓凤，女，汉族。
原告马振强，女，汉族。
原告白英芳，女，汉族。
原告许彦忠，男，汉族。
原告高树花，女，汉族。
原告贺彬英，男，汉族。
原告马利梅，女，汉族。
原告贺建国，男，汉族。
原告杨娟能，女，汉族。
原告纪志亮，男，汉族。
原告徐秀兰，女，汉族。
原告纪怀录，男，汉族。
原告谢丽梅，女，汉族。
原告纪瑞，男，汉族。
原告张凤仙，女，汉族。
原告张靖霞，女，汉族。
原告高赛翠，女，汉族。
原告赵秀荣，男，汉族。
原告刘汉霞，女，汉族。
原告马振兵，男，汉族。
原告苏小兰，女，汉族。
原告马振录，男，汉族。
原告周玉琴，女，汉族。
原告马海洋，男，汉族。
原告张海霞，女，汉族。
原告许彦红，男，汉族。
原告刘纷梅，女，汉族。
原告许富荣，男，汉族。
原告王万芳，女，汉族。
原告许宏元，男，汉族。
原告陶志贤，女，汉族。
原告许军军，男，汉族。
原告许小军，男，汉族。
原告达丽玛，女，蒙古族。
原告许涛，男，汉族。
原告赵占山，男，汉族。
原告盛子祥，女，汉族。
原告赵秀录，男，汉族。
原告赵秀虎，男，汉族。
原告马红梅，女，汉族。
原告马成仁，男，汉族。
诉讼代表马振飞，男，汉族。
诉讼代表赵占阳，男，汉族。
委托代理人郝利平，男，系上述诉讼代表委托代理人。代理权限为特别代理。
委托代理人段润祥，男，系上述诉讼代表委托代理人。代理权限为一般代理，
被告城川镇苏坝海子村民委员会。
法定代表人陈培峰。
被告韩玉堂，男，汉族。
委托代理人达楞古日巴，男，代理权限为一般代理。
委托代理人韩玉光男，汉族，代理权限为特别代理。
马振飞等82原告诉被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会、韩玉堂土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，于2015年6月16日，依法由审判员薛辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人马振飞、赵占阳及其委托代理人郝利平、段润祥，被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会法定代表人陈培峰、被告韩玉堂及其委托代理人韩玉光、达楞古日巴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案争议的60余亩土地位于原告社集体内，属于社集体土地，在第一轮土地承包时，因考虑到村民建房取土等原因，便将争议的土地留为社内机动公益用地。二轮土地承包时，也没有对土地重新大幅度调整，主要是在一轮土地承包的基础上，延续承包，仅对个别农户间作了小幅度调整。但对本案争议的60余亩土地，没有向任何人发包。被告韩玉堂在一轮土地承包时的土地，在二轮土地承包时，继续延续承包，再无分的其他土地。经原告向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请，该委于2015年3月4日作出鄂前农仲案（2014）第38号裁决书（原告于2015年4月8日收到），驳回了原告的仲裁请求。该裁决书既无事实依据也无法律依据，应予撤销，原告认为，争议的60亩土地应属于原告社集体，被告村委会与被告韩玉堂签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同》，属于村委会无权处分行为。且二被告的发包、承包行为，明显违反《农村土地承包法》第十八条规定的承包原则和第十九条规定的承包程序，属于无效的行为，故诉至法院请求依法确认二被告于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同》无效；依法判决被告韩玉堂立即向原告返还位于鄂托克前旗城川镇苏坝海则村六社的60亩公益机动土地。
被告韩玉堂辩称，本案争议土地在第一轮草牧场承包到户时，是由被告韩玉堂的三哥韩玉明承包经营的，后来由于韩玉明一家人的人口增加等原因，在糜地梁嘎查向他人购买了一块亩数较大的草牧场，将其承包的61.2亩草牧场和耕地于1990年有偿转让给了被告韩玉堂，韩玉堂在1998年12月30日第二轮草牧场和土地承包到户时，与发包方苏坝海则村签订了《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，确认了被告韩玉堂与发包方村民委员会的合法承包关系，而且该草牧场是被告韩玉堂从1990年以来就一直承包经营使用至今，这三十年间，从来没有人提过涉案土地是机动公益性土地，更没有人来挖泥和取土，因此请求依法确认合同有效，驳回原告的诉讼请求。
被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会辩称，以前怎么分的不太清楚，陈培峰是后来才上任的。
原告提供的证据及被告质证情况：
1-1．鄂前农仲案（2014）第38号仲裁裁决书一份；1-2.仲裁申请书一份。证明原告方不服仲裁结果以及申请请求与仲裁结果不符。对此被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会认可；被告韩玉堂以该裁决是否准确等待法院判决结果才能确认为由对证明目的不认可。
2.苏坝海则村民委员会出具的证明一份，证明原告与被告韩玉堂争议的土地是属于苏坝海则村六社的，而不是苏坝海则村委会的。对此被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会认可；被告韩玉堂对证据的真实性认可，但以苏坝海则六社没有土地发包权为由对证明目的不认可。
3.樊世军证人证言一份，证明二轮土地承包时本案争议土地是众人的土地，当时没有给任何人发包过土地。对此被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会以具体情况不清楚，当时的村集体领导是樊世军为由不予质证；被告韩玉堂以证人应当出庭作证为由不予认可。
对原告提供的证据1-1、1-2，其所要证明的待证事实中关于其不服仲裁委员会的仲裁结果，本院予以采信，但是该证据并不能证实仲裁申请与仲裁结果不符的待证事实，因此对该待证事实本院不予采信；对原告提供的证据2，因该证据有“这块纠纷地属于六社地段内，不是村集体所有地”内容，并不能证实该纠纷地属于六社，而且被告韩玉堂异议成立，苏坝海则六社并不具备土地发包权，合法的土地发包方应为苏坝海则村民委员会，因此对该证据的待证事实本院不予采信；对原告提供的证据3，被告韩玉堂异议成立，证人应当出庭作证，因此对该证据的待证事实本院不予采信。
被告韩玉堂提供的证据及原告、被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会质证情况：
1.《草牧场和耕地有偿承包经营使用合同书》一份，证明被告韩玉堂依法取得苏坝海则村六社的61.2亩草牧场和耕地承包经营权。对此原告以该合同书上记载的草牧场没有明确的四至界限，不能确认是否是本案争议土地、在承包人的落款处没有韩玉堂的签字，因此没有生效、草牧场和耕地不能出现在一个合同里，是违法的、没有明确是几个人的土地，按苏坝海则村人均分配土地是7亩，因此该合同所记载的亩数是不符合规定的、发包方是城川镇苏坝海则村委会，现在是苏坝海子村，名称不符合、村委会印章不清楚，无法辨别真伪为由对该证据的待证事实不予采信。
2-1.苏坝海则村委会2014年5月24日出具的证明二支；2-2.苏坝海则村委会2014年7月11日出具的证明一支。证明韩玉堂承包的61.2亩土地的四至界限清楚；该土地由韩玉堂在1998年之前就已经用网围栏围住；1998年后村委会再没有给全村村民办理过任何草牧场经营权证。对此被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会对2-1认可，对2-2以其没有见过，不知道具体四至界限为由不予认可；原告质证称，对2014年7月11日出具的证明中涉及的土地是否属于本案争议的土地，没有明确说明，具体亩数也不明确，不具有关联性；2014年5月24日的证明，并不能证明被告韩玉堂从1998年用网围栏围住的问题。因此对上述证据2-1、2-2均不认可。
3.苏坝海则村米万元的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》一份，证明苏坝海则村全体村民均使用的承包合同书。对此被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会认可；原告以该证据无法证明全村人均使用这样的合同书为由不予认可。
对被告韩玉堂提供的证据1，原告异议不成立，其虽不认可，但并未提供足以反驳的相反证据，苏坝海则村委会具备土地发包权，被告韩玉堂与之签订的《草牧场和耕地有偿使用合同书》合法有效，本院予以确认，因此对其待证事实本院予以采信；对被告韩玉堂提供的证据2-1，因现任苏坝海则村法定代表人陈培峰认可，故本院予以采信；对2-2，被告韩玉堂所欲证实的其与村委会承包的61.2亩土地四至界限清楚的待证事实，本院予以采信；对被告韩玉堂提供的证据3，本院对其真实性予以采信，但该证据与本案不具关联性，因此对其待证事实，本院不予采信。
被告鄂托克前旗城川镇苏坝海则村民委员会未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，1998年12月30日，被告韩玉堂与城川苏木苏坝海则嘎查委员会签订《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，由发包方城川苏木苏坝海则嘎查委员会向被告韩玉堂承包草牧场和耕地共计61.2亩。2014年8月14日，包括本案82原告在内的84人，向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏坝海则村委会六社集体经营组织所留60亩机动公益用地承包经营权归六社集体所有。鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2015年3月4日，以“申请人没有提供相关证据予以证明，故申请人应承担举证不能的不利后果”为由，驳回了上述84人的仲裁请求。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告从前年（即2013年）开始主张要回本案争议的60亩土地。被告韩玉堂现管理经营的草牧场共61.2亩。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案82原告要求确认二被告于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿使用合同书》（以下简称合同书）无效，被告韩玉堂向法庭出示了韩玉堂与城川苏木苏坝海则村嘎查委员会于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，但原告方在对被告韩玉堂提供该合同书的质证意见中有“该合同书上记载的草牧场没有明确的四至界限，不能确认是否是本案争议土地”的表述，而且经本院询问，原告方认为争议的60亩土地不在被告韩玉堂所提供的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》所记载的61.2亩范围内，其并不认可被告韩玉堂所提供的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，故其所确认无效的合同显然不是被告所提供的《草牧场和耕地有偿使用合同书》，且其并未提供其所要求确认无效的《草牧场和耕地有偿使用合同书》原件及复印件，亦无法提供争议土地明确的四至界限，属举证不能，且82原告所提苏坝海则村人均分配土地是7亩的主张，因其只有本人陈述而未提供证据予以证实，亦属举证不能。因此对原告要求确认二被告于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同》无效以及判决被告韩玉堂立即向原告返还位于鄂托克前旗城川镇苏坝海则村六社的60亩公益机动土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告万文革、边桂芳、万红革、郭俊霞、温三娃、许富华、罗美莲、许生发、黄丽花、赵占阳、陈炳杰、马振飞、郭丕峰、康占莲、郭继强、郭培福、康彩玲、高玉梅、马鸿燕、马海东、雷秀兰、刘玉平、赵双红、李娜、赵小燕、赵占彪、尤占美、赵永仁、赵永宏、纪怀发、裴秋燕、郭继红、吴海艳、徐小明、许彦喜、牛治梅、许东、许慧、许进山、张芳兰、许彦慧、张晓风、马振强、白英芳、许彦忠、高树花、贺彬英、马利梅、贺建国、杨娟能、纪志亮、徐秀兰、纪怀录、谢丽梅、纪瑞、张凤仙、张靖霞、高赛翠、赵秀荣、刘汉霞、马振兵、苏小兰、马振录、周玉琴、马海洋、张海霞、许彦红、刘纷梅、许富荣、王万芳、许宏元、陶志贤、许军军、许小军、达丽玛、徐涛、赵占山、盛子祥、赵秀录、赵秀虎、马红梅、马成仁的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由马振飞等82原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 薛 辉
二〇一五年七月三十日
书记员 乌云宝力高
法条链接
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。