浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6303号
上诉人（原审原告）：董克新，男，1966年7月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祖敏，男，1955年9月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林金珠，女，1960年5月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。
上诉人董克新因与被上诉人张祖敏、林金珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月28日、同年6月7日、2014年3月17日董克新分别转账30万元、20万元和5万，合计为55万元给张祖敏。另认定，董克新与张祖敏之间存在多笔款项往来。2015年11月23日，林金珠向董克新催讨债务，双方因此发生纠纷。
2015年12月11日，董克新向原审法院起诉，请求判令：一、张祖敏、林金珠共同偿还董克新借款55万元并支付利息（自借款之起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案受理费由张祖敏、林金珠承担。
张祖敏在原审辩称：张祖敏并无向董克新借款。2006年至2008年期间，张祖敏委托董克新购买苍南华府置业公司的股份及写字楼并向董克新支付了款项。之后，董克新将受托购买并代持的股份及写字楼转让他人，其应得转让款1263万元被董克新占用。董克新于2008年至2014年2月27日期间支付的款项（包括本案于2011年4月28日、同年6月7日分别转账的30万元、20万元）系归还占用转让款的本金。为此，双方于2014年2月27日经结算，董克新还欠其自2008年7月1日起的利息，并约定利息按月利率2.5%计算。2014年3月17日的转账5万元系支付结算利息。截止2015年11月23日，董克新尚欠款项1000万元，因林金珠于该日向董克新催讨债务被董克新殴打，林金珠已向公安机关报案。综上，要求驳回董克新的诉讼请求。
林金珠在原审未作答辩。
原审法院认为：借款凭证系借款及欠款的重要依据，本案中董克新未提供借款凭证仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而张祖敏抗辩该转账系董克新归还的欠款，并提供了相印的证据。在张祖敏提供相应证据证明其主张后，董克新仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于董克新未提供相应的有效证据予以证明，应承担不利的法律后果。综上，董克新主张张祖敏、林金珠向其借款55万元，缺乏证据，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年8月1日判决：驳回董克新的诉讼请求。案件受理费10300元，由董克新负担。
上诉人董克新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院举证责任分配错误。原审中董克新提交的三张银行转账汇款凭证证明了张祖敏、林金珠向董克新借款55万的事实，完成了初步的举证义务。张祖敏在举证期限内提交了购买股份协议书等证据，董克新为反驳其主张，证明本案的借款事实，在原审法院确定的举证期限内提交了清单、转账凭证共计42份，证明董克新在2008年5月6日到2014年3月17日期间共支付给张祖敏、林金珠2820.14万元。根据原审双方提交的证据。虽然双方之间存在多笔款项往来，但董克新提交的清单、转账凭证，足以证明董克新没有欠张祖敏的款项，张祖敏主张的董克新尚欠其款项，主张董克新在本案中起诉的三笔汇给张祖敏的借款，系董克新的还款行为，没有事实依据。由此产生的举证不能的不利后果，应当由其承担。董克新已提供相应的有效证据证明本案的借贷关系成立，原审法院认为董克新未提供相应的有效证据证明本案的借贷关系成立，认定董克新应承担举证不利的法律后果，系举证责任分配错误。二、原审法院认定基本事实不清。原审法院未对董克新和张祖敏举证证明的有关款项往来的具体事实进行认定，判决书中的针对性阐述仅为“董克新与张祖敏之间存在多笔款项往来。2015年11月23日，林金珠向董克新催讨债务，双方因此发生纠纷”。原审法院认定基本事实不清，忽略该部分事实，以董克新未能提供借款凭证为由，认定董克新主张的借款事实缺乏证据证明，系认定事实错误。综上，请求裁定撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判。
被上诉人张祖敏二审中答辩称：一、董克新诉称“原审法院举证责任分配错误”，该上诉理由不成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款及其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案董克新仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，张祖敏抗辩转账系偿还双方之前的其他债务，并提供证据双方于2014年2月27日结算单等证据予以证实。董克新虽然又补充提供了一些汇款凭证，但该汇款凭证均是在双方2014年2月27日结算之前，其中5万元是2014年3月17日，该5万元是归还结算后的款项，董克新补充提供的汇款凭证均无法证明董克新的待证事实，董克新的诉请显然不成立。二、原审法院对本案的事实认定是完全正确的。2006年至2008年期间，张祖敏委托董克新购买苍南华府置业公司股份及写字楼，支付给董克新巨额款项，事后，所购买的股份及写字楼全部转让，所得款项全部由董克新占有，双方未进行结算。2014年2月27日，双方结算：总帐按1260万元计算利息，利息从2008年7月1日起计算，利息计算按双方来往帐每半年计算一次，利息按月息2.5％计算，双方结算后在30日内支付欠款三份之一，其余在60日内付清。本案2011年4月28日和6月7日的银行转款凭证分别为30万元和20万元，是董克新支付给张祖敏购买苍南华府置业公司股份及写字楼的本钱及利润款。2014年3月17日的5万元是双方在结算后董克新支付给张祖敏的结算款。该三笔款项并非向董克新借款。至今为止，董克新还欠款项1000多万元未还，2015年11月23日，林金珠向董克新催讨结算款，遭董克新殴打致伤，该案还在灵溪派出所处理之中。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林金珠未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中董克新主张涉案款项系张祖敏、林金珠向其所借，双方之间存在民间借贷关系，张祖敏抗辩称涉案款项系董克新偿还双方之前结算董克新应偿还的款项，并提供了相应的证据证实双方之间存在结算的事实，虽然董克新主张其已清偿上述结算款项并提供了证据予以反驳，但尚不足以推翻原审认定的事实及结算协议上所载明的内容。因此，根据上述规定，董克新仍应就其与张祖敏、林金珠之间借贷关系成立承担举证证明责任，现董克新未能就涉案借贷关系的成立进一步提供证据，应对涉案款项属于其与张祖敏、林金珠之间借款的主张承担举证不能的不利后果。综上，对董克新提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人董克新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十二月三十日
代书记员 郑婷婷