广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10201号
上诉人(原审原告)：李少霞，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：欧子峰，广东道隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄春秀，女，1969年3月18日出生，汉族，住广州市花都区茶园路**号***房。
上诉人李少霞因与被上诉人黄春秀民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤114民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄春秀与欧某于1995年2月21日登记结婚，于2014年4月18日登记离婚。2015年7月17日，李少霞以欧某及郭某为被告向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉请欧某、郭某清偿借款30万元及利息（自借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至起诉之日止）；连带承担律师费5000元并承担诉讼费。该案中，李少霞为证明其主张，提交有《借款协议》、《收款确认书》及中国银行收付款凭证一张等予以证明，《借款协议》记载欧某因急需资金周转向李少霞借款30万元，郭某为借款担保人并提供名下房产作为担保，借款期限3个月，从2014年1月24日至2014年4月23日，《收款确认书》载明收到李少霞转账及现金借款合计30万元，收款人处有欧某、郭某签名字样，日期记载为2014年1月26日。该案经原审法院主持调解，双方达成协议如下：一、欧某在2015年8月3日之前将欠付的300000元本金及利息（利息以300000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从借款之日2014年1月24日起计算至欧某付清款项之日止）支付给李少霞，律师费5000元由欧某在2015年8月3日随同借款本金和利息一同支付给李少霞，李少霞放弃其他诉讼请求；二、案件受理费3731元、诉讼保全费2574元，由欧某负担，上述费用已由李少霞预先支付，原审法院不作退回，由欧某在2015年8月3日前迳行支付给原审原告李少霞；三、郭某对上述第一、二项欧某的全部付款义务承担连带清偿责任；四、若欧某在2015年8月3日之前未支付上述第一、二项的全部款项，李少霞可就欠付的款项直接向法院申请强制执行并一同追究郭某的连带清偿责任。原审法院并制作（2015）穗花法山民初字第318号民事调解书送达双方。后欧某、郭某没有按调解协议履行，李少霞于2015年8月14日向原审法院申请强制执行。目前，李少霞尚未实现债权。李少霞主张欧某和黄春秀是夫妻关系，上述调解书所涉债务发生在欧某、黄春秀夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求黄春秀对调解书中欧某的债务承担连带清偿责任而向原审法院起诉成讼。
李少霞原审诉讼请求为：1、黄春秀按照（2015）穗花法山民初字第318号民事调解书项目内容，连带清偿欧某借款暂计449000元及利息（按照中国人民银行同期同类的四倍计算利息，计算期限从起诉之日计至全部清偿借款之日）；2、黄春秀承担案件受理费。
原审法院认为，关于黄春秀与欧某于1995年2月21日登记结婚，于2014年4月18日登记离婚的事实，有相应结婚证、离婚证等予以证明，原审法院予以认定。关于欧某、郭某欠李少霞借款300000元及利息等的债务情况，有已发生法律效力的（2015）穗花法山民初字第318号民事调解书予以确认，本案予以认定。本案的争议焦点为上述债务是否属欧某与黄春秀夫妻共同债务，黄春秀是否应对（2015）穗花法山民初字第318号调解书中欧某债务承担连带清偿责任。对此，原审法院认为，虽然上述欧某所负债务发生于黄春秀与欧某夫妻关系存续期间，但首先，根据婚姻法及其解释，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，根据李少霞在（2015）穗花法山民初字第318号案件中提供的证据，欧某系以个人名义向李少霞借款，并由非夫妻关系的郭某及其名下财产进行担保，可见，欧某向李少霞借款时已表明为个人借款。借款协议未明确借款用途，借款金额达30万元，且借款期限较短，超出一般家庭生活支出所需，李少霞作为出借人未审查欧某举债目的或举证证明欧某借款系用于欧某与黄春秀夫妻共同生活、经营等。其次，借款发生在黄春秀与欧某办理离婚前3个月左右，按常理，夫妻双方在办理离婚手续前，双方关系应较为紧张，较少来往，更何况共同对外举债，而李少霞也没有证据表明黄春秀对该借款知情、黄春秀具有向其借款的合意或事后对借款进行追认以及因此收益。再次，李少霞就与欧某、郭某之间的借贷法律关系已通过向法院提起诉讼的方式进行主张，并经与作为债务人的欧某、郭某达成调解协议，由生效的法律文书予以确认。从李少霞出借款项到提起诉讼、申请执行主张债权的行为看，李少霞一直以来都是仅认定欧某为借款人，并未认定黄春秀为共同债务人。综上，根据合同相对性原则，结合日常生活经验法则及李少霞主张债权情况，欧某向李少霞借款债务并不当然及于黄春秀，李少霞主张该债务为黄春秀、欧某夫妻共同债务，依据不足，其诉请黄春秀对（2015）穗花法山民初字第318号民事调解书中欧某债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李少霞的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李少霞负担。
上诉人李少霞不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、黄春秀需承担与欧某在婚姻存续期间的债务。黄春秀与欧某在1995年2月21日办理结婚登记，在两人婚姻存续期间，于2014年1月中旬欧某在黄春秀陪同下在广州市花都区龙某华悦酒店附近与李少霞协商借款事情，黄春秀在清晰知道欧某以资金周转需要为由向李少霞借款用于经营投资，在2014年1月24日，李少霞与欧某就借款金额、还款时间、借款利息等进行约定并签订了借款合同。同年4月，黄春秀与欧某为逃避债务在广州市花都区民政局办理了离婚手续，离婚协议中注明黄春秀无需承担在与欧某在婚姻存续期间所有的债务，而双方婚姻存续期间的财产均归黄春秀所有，此明显是黄春秀及欧某企图通过离婚的方式逃避债务，为此，李少霞认为此行为不应作为免除清偿李少霞借款的事由。第二、黄春秀与欧某婚姻存续期间购买的房产属于夫妻共同财产。黄春秀在原审庭审过程中已经明确回答，其仅是一个流动商贩，销售衣服并无办理工商登记而且在日常生活中均需要欧某的亲戚的接济生活，在收入较低也没有购房公积金的情况下，其根本不具有同时购买两套住房及偿还购房贷款的能力，李少霞认为黄春秀在2011年与欧荣光购买的位于广州市花都区风神大道中房天马丽苑801、802房是由欧某作为实际供款人偿还银行贷款。即使在2011年通过与欧某的婚内财产协议，但该协议并无对李少霞出示，而且该房产的购买款属于欧某支付，因此该房产应该作为黄春秀与欧某夫妻共同财产并予以清偿李少霞的借款。第三、李少霞与欧某的借款时合法有效，黄春秀无法举证证明李少霞明知或应当知道第三人借款用于违法行为或李少霞知晓黄春秀的《婚内财产协议》的情况下，并不足以作为免除黄春秀偿还借款的理由。综上所述，黄春秀通过婚内财产协议、离婚等方式试图逃避其连带清偿李少霞借款的义务，原审法院错误判令黄春秀无需承担连带清偿责任的判决，损害李少霞的合法权利。综上，上诉请求：1、撤销原审判决。2、支持李少霞原审的所有诉讼请求；3、由黄春秀承担本案的上诉费。
被上诉人黄春秀经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人黄春秀是否应当就其与欧某婚姻关系存续期间欧某向上诉人所负债务承担清偿责任。对此本院认为，首先，上诉人称被上诉人曾与欧某一起与其协商案涉借款事宜，但未举证证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人主张的上述事实不予采信。其次，在无证据显示被上诉人与欧某有向上诉人借款合意的情况下，案涉借款关于案涉借款是否用于夫妻共同生活亦属于须关注的重要事实。一方面，案涉借款金额达30万元，超出一般家庭日常生活支出所需，且借款期限较短，用途也列明为资金周转，另一方面，借款发生在黄春秀与欧某办理相关财产公证两年多后，且在双方办理离婚前3个月左右，目前也没有证据显示黄春秀有享受到借款获得的收益。此外，《借款协议》也明确订明，“（欧某）自愿以个人财产作为担保”，即协议已含有借款为个人债务之意。综合以上因素，本院认为原审认定案涉债务并非被上诉人与欧某婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李少霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一六年十二月六日
书记员 曾嘉琳
谢春晖
邓少珍