天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3693号
原告：琚建卫，男，1971年10月9日出生，汉族，户籍地山西省长治县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：靳桂全，男，1977年12月14日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告琚建卫与被告靳桂全、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告琚建卫及其委托诉讼代理人张运玲，被告靳桂全，被告平安保险公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告琚建卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告事故车定损费1300元、维修费29780元（含拆解费3200元）、施救费600元；2、依法判令被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日11时15分，刘学仲驾驶津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车，在北辰区××××与万河路交口与原告驾驶晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车相接触，造成原告受伤及其驾驶的晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车受损，经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，刘学仲负事故全部责任，琚建卫不负事故责任。事故发生后，事故车辆晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车被天津市救援托运有限公司救援，经天津市兴武汽车修理有限公司拆解，经天津市价格认证中心评估，由天津市晨喜源汽车修理厂修理。事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险。原告为维护自身的合法权益，特提请诉讼。
被告靳桂全辩称，其承认原告主张事故经过及责任认定。其系事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车的所有人，该车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失。
被告平安保险公司辩称，其承认原告主张事故经过及责任认定。事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失。对原告主张施救费无异议。对于原告主张的鉴定费真实性无异议。对于原告主张的拆解费，其认为原告提供的拆解费票据适用于服务业、娱乐业、金融保险业，不适用于汽车拆解业，且原告提供的拆解单位资质没有期限，其认为应已经过期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月12日11时15分，刘学仲驾驶津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车，沿万河路由南向北行驶至北辰区××××与万河路交口，遇红灯继续驶入路口，遇琚建卫驾驶未按规定时间审验的晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车沿永进道由东向西驶来，刘学仲车右侧前部与琚建卫车左前部相撞，造成琚建卫受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，刘学仲负事故全部责任，琚建卫不负事故责任。对此，原、被告均无异议，本院依法予以认定。
原告琚建卫系事故车辆晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车的所有人，2015年10月31日，天津市价格认证中心出具的津辰价认交估字2015年NO.E0000432道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为26580元，为此，产生定损费1300元。事故发生后，产生施救费600元，事故车辆晋Ｄ×××××号雪佛兰牌轿车在天津市兴武汽车修理有限公司进行拆解，产生拆解费3000元，在天津市晨喜源汽车修理厂进行维修，产生修理费26580元。
被告靳桂全系事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车所有人，事故发生时由刘学仲驾驶，被告靳桂全自愿承担本起事故应由刘学仲承担的赔偿责任。该车在被告平安保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，交强险保险限额：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额100万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。对此，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点1、原告请求的各赔偿项目是否合理；2、原告的损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张的修理费一节，根据原告提交的天津市价格认证中心出具的价格评估结论书及修理费发票，可证实原告因本起交通事故产生维修被损坏车辆所支出的费用为26580元。
原告主张的拆解费一节，根据原告提供的拆解费发票、拆解企业资质及证明，可证明拆解费确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，原告拆解费应为3000元，故原告主张的拆解费超出3000元的部分本院不予支持。
原告主张的定损费一节，根据原告提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费1300元，本院依法予以支持。
原告主张的施救费一节，根据原告提供了天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费600元，本院依法予以认可
关于争议焦点2，事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告因本起事故造成的损失，先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险保险限额内根据保险合同的规定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分由被告靳桂全予以赔偿。
综上所述，原告因本起交通事故造成的合理合法的经济损失，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告琚建卫的经济损失：修理费26580元、施救费600元，共计27180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分25180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
二、原告琚建卫的经济损失：拆解费3000元、定损费1300元，共计4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿；
三、原告琚建卫的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告靳桂全负担。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 吕丽萍
人民陪审员 韩志丹
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 魏 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。