贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初1858号
原告六盘水智诚物业服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城东路4号1栋2单元303室。
法定代表人宋迁，系该公司总经理。
特别授权委托代理人徐燕，系系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
一般授权委托代理人蒋宏波，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被告李向琪，女。
被告陈俊，男。
原告六盘水智诚物业服务有限公司与被告李向琪、陈俊物业服务合同纠纷一案，原告六盘水智诚物业服务有限公司于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈宇独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告六盘水智诚物业服务有限公司的法定代表人宋迁及其委托代理人徐燕、蒋宏波，被告陈俊、被告李向琪的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六盘水智诚物业服务有限公司诉称，我方与被告自愿签订《欣欣水岸家园前期物业管理服务协议》，约定我方依据本协议向被告收取物业管理服务费，被告依据本协议向我方交纳物业管理服务费和有偿服务。同时我方与被告约定物业管理服务费每月按建筑面积每平方米0.8元计算，入住一年后物业服务费按六盘水市物价局核准的收费标准进行调整。被告入住一年后物业服务费调整为每月每平方米1元。被告李向琪与陈俊系夫妻关系，二被告于2013年4月1日后就没有交纳物业费。我方多次向二被告催交，被告均拒交，故诉至法院，请求判令二被告连带支付从2013年4月1日至2014年12月31日所欠物业服务费2877元，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告六盘水智诚物业服务有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告六盘水智诚物业服务有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明原告的主体资格；2、《欣欣水岸家园前期物业管理服务协议》一份，用于证明原告依照协议向被告收取物业管理费和被告依据协议向原告交纳物业管理费及物业费按照建筑面积收取，被告的房屋建筑面积为142.44平方米；3、（2015）黔六中民终字第01240号民事判决书复印件一份，用于证明经六盘水市中级人民法院确定欣欣家园的物业费收取标准为每平方米1元；4、物业费收款收据一张，用于证明被告陈俊自2011年5月1日至2013年3月30日交纳物业管理费的事实；5、装修管理补充协议一份，用于证明被告李向琪于2009年12月31日与原告签订装修管理补充协议的事实。
被告李向琪、被告陈俊辩称，原告所诉事实与实际情况不符，且原告物业管理资质存疑，我方并未实际在房屋内居住，也未接受原告提供的物业管理服务，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李向琪、陈俊在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告李向琪、陈俊的身份证复印件各一份，用于证明二被告的身份情况；2、照片四张，用于证明在原告管理期间，被告的房屋漏水，原告未给被告处理的事实。
对证据的分析及认定：审理中，双方当事人无异议的证据有，对原告六盘水智诚物业服务有限公司出示的其公司的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《欣欣水岸家园前期物业管理服务协议》、（2015）黔六中民终字第01240号民事判决书复印件、物业费收款收据、装修管理补充协议各一份；对被告李向琪、陈俊出示的其身份证复印件各一份，以上证据经对方当事人质证后无异议，且以上证据符合证据的真实性、合法性与关联性，故对上述证据依法予以确认。
对其他有争议的证据的分析与认定，对原告六盘水智诚物业服务有限公司出示的其公司的营业执照一份，因该营业执照系工商行政登记机关所颁发，且该营业执照至今未被吊销或注销，故对该份证据的三性依法予以确认；对被告李向琪、陈俊出示的照片四张，因其在举证期限内未提交其他证据证明房屋受损的事实，故对该照片的真实性与关联性不予确认。
通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：2009年12月31日，原告六盘水智诚物业服务有限公司与被告李向琪签订《欣欣水岸家园前期物业管理服务协议》一份，约定被告李向琪位于欣欣水岸家园之欣欣溪园B2707号的房屋，房屋建筑面积为142.44平方米，物业管理服务费用住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，从通知办理入住手续截止日的第二天开始计算费用（办理入住手续半年内未入住用户物业服务费用按0.4元每平方米收取，半年后按0.8元每平方米收取）；办理入住手续一年后，物业服务费用按六盘水市物价局核准的收费标准进行调整。同时协议还对双方权利和义务、物业管理服务内容与质量、共用设施设备专项基金的事宜管理、违约责任等进行了约定。被告李向琪自2011年1月1日至2011年4月30日按每月0.8元/平方米缴纳物业服务费，2011年5月1日至2013年3月30日按每月1元/平方米缴纳物业服务费。2013年3月30日之后，被告未再缴纳相应的物业管理费。2014年12月31日之后，原告即未在被告所居住的小区提供物业管理服务。现因原告向被告催要物业管理费未果，故诉至本院。
本院认为，原告六盘水智诚物业服务有限公司与被告李向琪于2009年12月31日签订的《欣欣水岸家园前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告为被告李向琪所居住的小区提供物业服务，被告李向琪作为该小区业主，理应支付相应的物业管理费。对于被告李向琪、陈俊辩称原告物业管理资质存疑，未有有关主管部门核发的物业管理执业资格证书的辩称理由，因原告六盘水智诚物业服务有限公司的营业执照系工商行政登记机关所颁发，被告称该营业执照只年检到2013年4月26日，其后没有年检，但营业执照未年检应属工商行政机关所管理，原告六盘水智诚物业服务有限公司的营业执照至今未被注销，原告依法享有诉讼主体资格，故对二被告的该辩称理由，本院不予采信。对于被告李向琪、陈俊辩称其房屋存在质量问题的辩称理由，如其认为物业管理公司的服务管理不符合协议约定，给其造成了损失，被告可依据双方签订的协议主张违约责任，但不能以此作为其不缴纳物业服务费的理由。对二被告辩称其未实际入住，也未接受原告提供的物业管理服务的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，故对二被告的该辩称理由，本院不予采信。因被告李向琪从2011年5月1日开始按照每月1元/平方米向原告缴纳物业管理费至2013年3月31日，且原告调整后的价格1元亦在合理范围内，双方实际履行情况为物业管理费1元/平方米，故被告李向琪现应支付的物业管理服务费按每月1元/平方米计算，2013年4月1日至2014年12月31日共计21个月的物业管理服务费为2991.24元（1元/平方米×142.44平方米×21个月＝2991.24元），现原告主张2877元，未超过该范围，故对原告主张被告李向琪支付其物业服务费2877元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告陈俊连带支付该物业服务费的诉讼请求，因该物业管理服务协议系原告与被告李向琪所签订，被告陈俊与原告之间无物业服务合同关系，原告在举证期限内也未提交证据证明被告李向琪与陈俊系夫妻关系，故对原告主张被告陈俊连带支付其物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李向琪于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水智诚物业服务有限公司物业管理服务费2877元；
如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告六盘水智诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李向琪负担（原告已预交，被告李向琪于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告六盘水智诚物业服务有限公司可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 陈 宇
二〇一六年六月二十七日
书记员 王玉林