福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1445号
上诉人（原审被告）：黄平，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维琅，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯建君，男，1984年7月4日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告：林耀昌，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人黄平因与被上诉人柯建君、原审被告林耀昌买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄平的委托诉讼代理人周双古、被上诉人柯建君的委托诉讼代理人江建农到庭参加诉讼。原审被告林耀昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平上诉请求：撤销一审判决，改判由林耀昌向柯建君偿还建材款350964元及利息，驳回柯建君对黄平的诉讼请求。事实和理由：关于福建泰圣壁纸有限公司（以下简称泰圣公司）的系列工程，涉及多个不同的工程项目，其中，既有：1、福建省富林建设工程有限公司（以下简称富林公司）承包人的《1#生产车间1#涂布车间》、《1#糊料配制车间3#原材料仓库3#成品库房锅炉房及烟囱基础煤堆场》；2、也有黄平单独承包的《次大门及门柱工程》；3、还有林耀昌单独承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》；4、另外还有黄平与林耀昌以福建东兴建筑工程有限公司名义合伙承包的《1#、2#成品库房室内地面工程》。而本案柯建君所送建材，即是用于上述第3项林耀昌单独承包的合同项目。林耀昌委托、聘请黄平作为现场施工管理人员（月工资7500元，待工程完工后另以奖金形式再给一些酬劳）。2014年间黄平向林耀昌讨要上述林耀昌作为承包人独自承包的合同项下帮其垫付给柯建君的两笔20000元、50000元材料款以及垫付给另一案（2015）龙民初字第2435号原告林泰娟的材料款200000元时，林耀昌以双方合伙纠纷为由拒绝支付。主要理由：一、林耀昌作为单独承包的上述两份合同的真实性可以认定，泰圣公司在履行这两份合同过程中是把林耀昌作为合同的相对方，即承包人来对待的。二、上述两份合同约定的“指派黄平为乙方驻工地代表负责工地的安全质量等注意事项”的内容，黄平一审中举证的送货单、验收项目清单、工程量测算单、业主变更通知单和其中“现场管理员黄平”的签名等一系列证据，均能互相印证本案买卖合同买方当事人是林耀昌，而黄平在这两份合同的履行中，是作为现场施工管理人员履行相应的管理职责。至于上诉人替林耀昌垫付的两笔20000元、50000元材料款，是因当时林耀昌称其手头资金紧张，请黄平替其垫付。三、柯建君所送的建材，送货时间从2012年7月开始至2013年1月31日，完全可以排除并非用于上述泰圣公司的系列工程中第1、2、4项工程项目，而一审查明的以黄平名义签订的《次大门及门柱工程》，以及黄平领取的每一笔款项，均与本案柯建君所送的建材毫无关联。四、柯建君诉求货款已超过两年诉讼时效。最后一张编号为1016143的收款收据，黄平签名的日期为2013年5月14日，而柯建君起诉的时间为2015年5月19日，一审判决也查明，本案中未约定付款期限，应当在收到标的物的同时支付货款，则至2015年5月13日止，本案的诉讼时效届满，因此，应予驳回柯建君的诉讼请求。综上，关于泰圣公司的系列工程，既有黄平、林耀昌的单独承包，也有黄平与林耀昌的合伙承包，应结合每份合同的签订日期，签订的承包人的主体、合同工期、竣工时间、实际领取工程款的主体来区分不同的工程的项目，最终确定本案柯建君所供建材的买方当事人。柯建君所供建材，是用于林耀昌的单独承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》两份合同。黄平并不是这两份合同的承包人，也未与林耀昌合伙承包，因此黄平不是本案买卖合同的买方当事人，没有支付货款的义务。
柯建君辩称：一、黄平主张本案讼争的材料是用于林耀昌承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》的理由不能成立。柯建君向黄平承包施工的工地提供建材，由黄平结算确认，向黄平主张货款权利并不当，至于黄平与林耀昌之间与泰圣公司的承包关系，柯建君不知晓也与本案无关。二、黄平认为货款已超过两年诉讼时效缺乏法律依据。本案双方交易时并没有签订书面合同，没有约定货款的付款时间，不存在超过两年诉讼时效的问题。退一步而言，黄平在一审期间也没有提出诉讼时效的抗辩，二审才提出二年诉讼时效问题，缺乏法律依据。综上，黄平的上诉请求缺乏依据，原审原判认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。
柯建君向一审法院起诉请求：判令黄平和林耀昌共同清偿建材款350964元及利息（从2012年11月4日起按银行同期同类贷款利率计算至还清款项止）。
一审法院认定事实：2012年间，柯建君向泰圣公司的厂房工地供应沙、石等原材料，黄平向柯建君支付了材料款50000元。之后，柯建君继续向泰圣工地供应沙石原材料。2012年10月，黄平在编号为8041824、8041826的《收款收据》上签名确认，沙石材料款分别为87625元及53940元，落款日期为11月4日。2013年元月31日，柯建君再次向泰圣公司工地供应沙石，黄平在编号为1016143的《收款收据》背面签名确认，沙石材料款为209399元，落款日期为5月14日。以上货款合计350964元。另查明，泰圣公司将厂房主体工程发包给富林公司，2011年11月，双方签订泰建2011112501《建设工程施工合同》（1#生产车间、1#涂布车间）；2012年2月，双方签订泰建2012022001《建设工程施工合同》（1#糊料配置车间、3#原材料仓库、3#成品库房、锅炉房及烟囱基础、煤堆场），其中1#涂布车间、1#生产车间于2012年4月12日经泰圣公司同意验收。2012年8月14日，黄平以富林公司名义领取泰圣公司支付的泰圣厂区会展北路边段围墙工程进度款223339元。2012年8月28日，黄平与泰圣公司签订建设工程施工合同，约定由黄平承包泰圣公司次大门及门柱工程，工程一次性包干价款12.6万元。2013年2月6日，黄平领取泰圣公司支付的泰圣次大门及门柱工程竣工验收工程款122220元（工程款126000元的97%，余下保证金3%为3780元）。2013年2月6日，黄平向泰圣公司领取零星工程材料费结算（备注泰圣主干道路面修补用）28362元。2013年8月1日，黄平领取泰圣公司支付泰圣锅炉导热油管基础、车间卫生间改造工程款1300元。2012年至2013年间，林耀昌向泰圣公司承包零星工程含1#涂布车间、1#生产车间、1#糊料配制车间、3#成品库房与3#原材料库房室内地面工程。2013年1月31日，林耀昌领取泰圣公司支付锅炉房设备基础进度款100000元。2013年2月6日，林耀昌领取泰圣公司工程款410452元。2013年3月18日，林耀昌领取泰圣公司1#糊料配制车间室内地面片石垫层完成进度款60%即54973元。2014年1月12日，林耀昌领取泰圣公司1#涂布车间、1#生产车间室内地面结算款226463元。2014年1月18日，林耀昌领取泰圣公司糊料配制车间、3#成品库房与3#原材料库房室内地面工程结算款502512元。
一审法院认为，双方之间的买卖关系，系双方当事人真实的意思表示且未违反法律、行政法规效力性强制规定，买卖关系合法有效，双方应按约定全面履行。柯建君按约定供货给黄平、林耀昌，因双方未约定付款期限，黄平、林耀昌应当在收到标的物的同时支付货款，但因黄平、林耀昌未及时付款构成违约，黄平、林耀昌应当承担违约责任。黄平、林耀昌共同向泰圣公司承包了部分建设工程，也分别领取了工程款，应当承担共同偿还责任。柯建君请求黄平、林耀昌共同支付尚欠货款350964元，符合法律规定，可予支持；但柯建君请求从2012年11月4日起支付欠款利息，因双方未约定支付利息或者延迟付款的违约责任，故该请求与法不符，不予支持，利息可从柯建君起诉之日即2015年5月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、黄平、林耀昌应于判决生效之日起十日内支付柯建君货款350964元及利息（从2015年5月19日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回柯建君的其他诉讼请求。案件受理费7164元，减半收取3582元，由黄平、林耀昌负担。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人黄平应否共同承担本案工程款。
本院认为，上诉人黄平应共同承担本案工程款的支付责任。理由如下：首先，柯建君提供的3张收款收据上明确记载了货物名称、数量、单价和金额等，黄平在收款收据上签名确认，其对签名的真实性并不持异议，只是辩称其不是买受人，其是受林耀昌委托、聘请管理工地，代表林耀昌在收款收据上对货物进行确认。而对黄平主张的受林耀昌雇佣管理工地的事实，林耀昌予以否认，黄平未能提供证据予以证明其受林耀昌聘请管理工地的事实。其次，黄平承认其有单独承包泰圣公司次大门及门柱工程。2012年8月28日黄平与泰圣公司签订的《建设工程施工合同》第九条约定：“指派黄平为乙方驻工地代表负责工地的安全、质量等注意事项。该条约定说明即使黄平在其作为承包人签订的合同中，亦明确约定其作为驻工地代表的内容。即使合同约定黄平是驻工地代表管理工地，也不能排除黄平是承包人的事实，因此其以合同上约定其是施工管理人员而否认承包事实的理由不能成立，不予采纳。第三，根据泰圣公司的工程部主管王伟斌一审出庭作证时陈述的：“工程从开始到结束，黄平和林耀昌两个都是以合作的形式与我方公司进行洽谈，所以我们才付工程款给这两个人。他们两个就是共同向我们承包的”等内容可以得出，泰圣公司认可黄平和林耀昌是合伙承包的关系，其在履行合同过程中以黄平和林耀昌作为合同的相对方履行合同并支付工程款。黄平虽主张收款收据项下的货物系用于林耀昌单独承包的工程，但对该事实其亦未能举证证明。第四，黄平曾向柯建君支付了20000元和50000元两笔款项，其主张是受林耀昌委托垫付货款，但柯建君予以否认，因此在黄平未能举证垫款事实的情况下，黄平向柯建君支付款项的行为，可以视为是黄平基于其与柯建君之间的买卖关系而向柯建君支付货款。综上事实，黄平因工程需要向柯建军购买石子、沙等建筑材料的事实可以认定，黄平应向林耀昌支付3张收款收据项下的所有材料款。黄平主张柯建君所送建材是用于林耀昌单独承包的《锅炉房设备基础土建工程》和《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》的工程项目，其在收款收据上签名是代表林耀昌履行核对材料数量的职务行为，货款应由林耀昌承担付款责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人黄平提出的其不应当承担支付货款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。另关于上诉人黄平在二审期间提出的诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，因上诉人黄平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间才提出诉讼时效抗辩，故本院不予支持。原审被告林耀昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7164元，由上诉人黄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年九月十五日
书 记 员 谢建才
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。