四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第620号
原告胡玉明。
委托代理人李德平，四川威尔律师事务所律师。
被告四川省都江堰人民渠第一管理处，组织机构代码45071702—5，住所地：四川省彭州市天彭镇东南市街61号。
法定代表人王世容，职务：处长。
委托代理人林宏光。
委托代理人罗杨东，四川拱辰律师事务所律师。
被告四川省川能水利电力建设有限公司，组织机构代码：75472831-3，住所地四川省成都市蜀汉路235号元亨商务楼4F。
负责人宋沁伦，职务：董事长。
委托代理人李峰，泰和泰律师事务所律师。
被告吴义远。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告张宏伟。
原告胡玉明诉被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远、张宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理，本案依法由审判员张华文适用简易程序，于2013年1月26日和8月21日公开开庭进行了审理。原告胡玉明及其委托代理人李德平，被告四川省都江堰人民渠第一管理处的委托代理人林宏光、四川省川能水利电力建设有限公司的委托代理人李峰、吴义远的委托代理人蒲朝杰、张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉明诉称，2009年11月11日，原告与被告张宏伟签订建筑周转材料租赁合同，该合同约定，由被告张宏伟租赁原告的架管、扣件及钢模，租用时间从2009年11月11日至完工日止；其中平模日租金0.15元／平方米、架管日租金0.012元／米、扣件日租金0.01元／套、U型扣日租金0.003元／套。该租赁物用于被告张宏伟承建的被告四川省都江堰人民渠第一管理处A17标段段工程。合同生效后原告按合同约定向被告张宏伟提供租赁物，在租赁期间因管理不善，原告的租赁物部分被洪水冲走。2013年1月原告与被告张宏伟结算，被告张宏伟欠原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元，结算后被告张宏伟向原告出具欠条一张。因被告四川省都江堰人民渠第一管理处为业主，将A17标段段工程发包给被告四川省川能水利电力建设有限公司后，被告四川省川能水利电力建设有限公司违法分包给被告吴义远，被告吴义远又违法转包给被告张宏伟。为此要求判决四被告连带支付原告租赁费和损失共计244534.40元及利息。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据材料：
1、原、被告的身份信息，个体工商户营业执照、工商登记信息，证明原、被告具有诉讼主体资格；
2、建筑周转材料租赁合同，证明原告与四被告之间存在租赁合同的事实；
3、原告申请的证人张XX、王XX的当庭证言、被告张宏伟与原告的租金结算单、被告张宏伟向原告出具的欠条、彭州市三鑫建设设备租赁站租赁材料单，证明双方建立租赁关系后，张XX、王XX将租赁运到被告张宏伟承建的A17标段段工程使用和该租赁关系结束后，经结算被告张宏伟欠原告原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元的事实；
4、协议书一份，证明被告吴义远违法转包A17标段段工程给被告张宏伟的事实；
被告四川省都江堰人民渠第一管理处辩称，被告四川省都江堰人民渠第一管理处通过公开招标段的方式将A17标段段工程发包给被告四川省川能水利电力建设有限公司施工，在施工中出现的问题与被告四川省都江堰人民渠第一管理处无关；本案是租赁合同纠纷，而非侵权纠纷，原告提起被告四川省都江堰人民渠第一管理处于法无据；本案中是否存在非法转包的行为，被告并不清楚，请求法院驳回对四川省都江堰人民渠第一管理处的起诉。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，被告四川省都江堰人民渠第一管理处向法院提供如下证据材料：
招标段文件、中标段通知书、承包合同各一份，证明被告四川省都江堰人民渠第一管理处将位�什邡市双盛镇A17标段慈母山拦河取水枢纽工程、石亭江右浩交叉工程发包给被告四川省川能水利电力建设有限公司施工的事实。
被告四川省川能水利电力建设有限公司辩称，原告所述不是事实，被告四川省川能水利电力建设有限公司承包A17标段慈母山拦河取水枢纽工程、石亭江右浩交叉工程后，未有转包、分包的违法行为，也未授权被告张宏伟与原告签订租赁合同，张宏伟与原告签订租赁合同与其无关，请求人民法院判决驳回原告对被告四川省川能水利电力建设有限公司的诉讼请求。
被告四川省川能水利电力建设有限公司未向本院提供证据材料。
被告吴义远辩称，被告吴义远是受被告四川省川能水利电力建设有限公司的指派负责该公司承包A17标段慈母山拦河取水枢纽工程、石亭江右浩交叉工程的施工，在负责该工程中，将A17标段石亭江右浩交叉工程的部分工�承包给被告张宏伟施工，同时约定工程所需材料、设备均由被告张宏伟负责；根据租赁合同相对性原则，被告吴义远不是适格的诉讼主体；A17标段慈母山拦河取水枢纽工程、石亭江右浩交叉工程是否是违法转包或分包与本案租赁合同纠纷无关。请求人民法院判决驳回原告对被告吴义远的诉讼请求。
被告张宏伟辩称，被告张宏伟与原告签订租赁合同租用原告的架管、扣件及钢模等和租赁合同结束后经结算欠原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元是事实。因被告吴义远就A17标段石亭江右浩交叉工程转包给本被告的工程结束后，被告吴义远拒绝结算，至今未收到工程款，所欠原告租赁费等在收到工程款后支付原告。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，被告张宏伟向法院提供如下证据材料：
1、技术、经济签证核定单、现场签证核定单共25页，证明被告张宏伟在四川省都江堰人民渠第一管理处右浩枢纽工程施工的事实；
2、协议书，证明被告张宏伟与被告吴义远签订施工合同，被告张宏伟承包修建四川省都江堰人民渠第一管理处右浩泄洪闸和节制闸的事实；
3、领条5份，证明被告张宏伟在承包修建A17标段石亭江右浩交叉工程后，在被告吴义远处借支了1140000元，双方未结算的事实。
对原告提供的证据材料经被告四川省都江堰人民渠第一管理处质证认为，对证据材料1无异议，对证据材料2、3、4与被告四川省都江堰人民渠第一管理处无关，不发表质证意见；被告四川省川能水利电力建设有限公司质证认为，对证据材料1无异议，对证据材料2、3的真实性及合法性均持异议，对证据材料4因是复制件不具有证据资格；被告吴义远质证认为，对证据材料1无异议，对证据材料2的真实性、关联性有异议，被告张�伟与原告签订的租赁合同，既没有被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远的授权、也没有发包和承包方单位公章或项目部的印章，系被告张宏伟的个人行为。证据材料3证人证言只能证明二证人为原告运输了建筑设备，不能证明A17标段石亭江右浩交叉工程使用了该建筑设备。结算单据和欠条与被告吴义远无关，没有约束力。证据材料4系复制件不予质证。被告张宏伟质证认为，对证据材料1、2、3、4均无异议。
对被告四川省都江堰人民渠第一管理处提供的证据材料经原、被告质证无异议。
对被告张宏伟向法院提的证据材料经原告质证无异议；被告四川省都江堰人民渠第一管理处质证认为，对证据材料1只能证明发包方是被告四川省都江堰人民渠第一管理处，承包方是被告四川省川能水利电力建设有限公司，不能证明被告张宏�在承建该工程。对证据2、3真实性都无法确认，且与被告四川省都江堰人民渠第一管理处无关；被告四川省川能水利电力建设有限公司质证认为证据1由于没有原件，该证据不能证明是被告张宏伟承包修建，而且该工程是被告四川省川能水利电力建设有限公司承包。对证据2与原告提交的协议书不一致，且是被告吴义远与被告张宏伟签订的，对其真实性无法确认。对证据3与我方没有关联性，其真实性无法核实；被告吴义远质证认为，对证据材料1因为是复印件对真实性有异议，且该证据与本案无关。对证据2真实性无异议，但在协议签订后，合同约定的工程被告张宏伟没有履行完毕，履行一部分后就终止了，从协议上记载第5条的约定说明，被告张宏伟租赁的周转材料应当自行承担，与被告吴义远无关，被告吴义远并未授权被告张宏伟代表被告吴义远进行租赁，整个租赁协议系被告张宏伟个人行为。证据材料4因为是复印件，真实性有异议，该证据内容与租赁合同无关，对其关联性有异议。
对原告出具的证据材料本院认为，对证据材料1经原、被告质证无异议，本院依法予以确认。对证据材料2、结合原告提供的证据3及被告吴义远的陈述，能证明被告张宏伟与原告签订租赁合同，租用原告的架管、扣件及钢模用于A17标段段工程的事实。对证据材料3结合原告的证据材料2，及被告张宏伟的自认，能证明被告张宏伟欠原告原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元的事实；对证据材料4虽是复印件，被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远在质证时虽提出异议，但客观上被告吴义远在负责该项工程时确系将A17标段工程分包给被告张宏伟承建。因被告张宏伟与原告签订租赁合同，租用原告的架管、扣件及钢模用于A17标段段工程，但在与原告签订租赁合同时，被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远既未授权，也未加盖相关单位或项目部的印章，同时被告吴义远与被告张宏伟在签订协议书的第5条的约定说明，被告张宏伟租赁的周转材料自行承担，系被告张宏伟的个人行为。
对被告四川省都江堰人民渠第一管理处提供的证据材料本院认为，该证据材料经原、被告质证无异议，因具有证据的真实性，合法性，关联性，本院予以认证采信。
对被告张宏伟提供如下证据材料本院认为，该证据材料经原告质证无异议，其余三被告质证虽提出异议，但结合被告吴义远与被告张宏伟签订的协议书，它能相互证明被告四川省川能水利电力建设有限公司承包修建的A17标段石亭江右浩交叉工程由被告吴义远分包被告张宏伟的�实，但与本案的租赁合同属另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采纳。
根据本院认定的上述证据，查明如下案件事实
2009年11月11日，原告与被告张宏伟签订建筑周转材料租赁合同，该合同约定，由被告张宏伟租赁原告的架管、扣件及钢模等，租用时间从2009年11月11日至完工日止；租赁价格：平模日租金0.15元／平方米、架管日租金0.012元／米、扣件日租金0.01元／套、U型扣日租金0.003元／套。该租赁物用于被告张宏伟承建的被告四川省都江堰人民渠第一管理处A17标段段工程。合同生效后原告按合同约定向被告张宏伟提供租赁物，在租赁期间因被告张宏伟管理不善，原告的租赁物部分被洪水冲走。2013年1月租赁合同终止，原告与被告张宏伟结算，被告张宏伟欠原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元，结算后被告张宏伟在三鑫建筑租赁站租金结算�单上签名。事后原告向被告张宏伟催收该欠款时，被告张宏伟向原告出具欠条一张，内容为“今欠到彭州市天彭镇三鑫建筑租赁站租金和赔偿款244534.40元”，该款后经原告催收无果。另查明，被告四川省都江堰人民渠第一管理处通过公开招标段的方式将A17标段段工程发包给被告四川省川能水利电力建设有限公司，被告吴义远具体负责该工程的施工，被告吴义远在负责该工程施工中，将A17标段石亭江右浩交叉工程分包给被告张宏伟施工。
本院认为，2009年11月11日，原告与被告张宏伟签订建筑周转材料租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律禁止性规定有效，该合同受法律保护。被告张宏伟在与原告的租赁合同结束后经结算欠原告租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元，该欠款应由被告张宏伟承担偿还。原告主张被告四川省都江堰人�渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远承担连带责任的诉讼请求，本院认为，在被告张宏伟与原告签订建筑周转材料租赁合同时，未出具被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远的书面授权委托书，且事后也未予以追认，根据合同相对性原则和责任自担原则，该欠款责任应由被告张宏伟承担。至于承包合同中的转包分包问题属另一法律关系，与本案的建筑周转材料租赁合同无关。对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张宏伟于本判决生效之日起五日内一次性支付欠原告胡玉明租金142976.15元，租赁物损失101558.25元，共计244534.40元；
二、驳回原告胡玉明对被告四川省都江堰人民渠第一管理处、四川省川能水利电力建设有限公司、吴义远的诉讼请求。
案件受理费4968元，保全费1820元，共计6788元，由被告张宏伟负担（该款已由原告垫交，在被告给付原告欠款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张华文
二〇一三年九月九日
书记员 刘佩云