广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1237号
原告：万菱实业（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路230号1901房。
法定代表人：王德雄，董事长。
委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：杨卓忠，住广东省广州市天河区。
被告：杨卓立，住广东省广州市天河区。
两被告的共同委托代理人：葛喜生，系广东义法律师事务所律师。
原告万菱实业（广东）有限公司诉被告杨卓忠、杨卓立租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈广鹏、梁纪锋到庭参加了诉讼，被告杨卓忠、杨卓立经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万菱实业（广东）有限公司诉称：2010年6月24日，原告与广州市淼淇贸易有限公司（以下简称“淼淇公司”）签订《广州市万菱汇商铺租赁合同》，约定淼淇公司向原告承租位于广州市天河区天河路230、232号万菱汇B1层58号商铺，此后双方办理了租赁登记备案手续。原告按合同约定向淼淇公司履行了包括交付租赁单元在内的各项义务，然而在合同履行过程中，淼淇公司于2011年1月至2011年5月期间拖欠应付租金。原告向淼淇公司多次发出催促缴纳租金的通知文件，但淼淇公司置之不理，仍然拒缴款项。此后《广州市万菱汇商铺租赁合同》因淼淇公司原因而解除，原告委托广东法制盛邦律师事务所向淼淇公司发出催交租金的律师函。原告认为，淼淇公司欠付租金构成严重违约，应当承担违约责任。根据《广州市万菱汇商铺租赁合同》第十条第3款“（1）乙方如逾期七天不缴付租金，甲方有权向乙方发出书面通知要求乙方立即缴付租金，如乙方收到甲方发出通知后十四天内仍未缴付租金，甲方有权单方面即时解除本合同及广州市房地产租赁合同，收回物业不予退还保证金，并且乙方需要支付剩余租期内总租金的30%作为违约金给甲方”的约定，鉴于淼淇公司的严重违约行为，《广州市万菱汇商铺租赁合同》以及因办理租赁登记备案手续而签订的《广州市房屋租赁合同》等文件已经依法解除。合同解除后，原告有权不予退还淼淇公司已缴纳的租赁保证金，要求淼淇公司立即清偿拖欠租金以及按照合同约定的每日0.2%计收拖欠款项的违约金。此外，需要强调的是原告保留向淼淇公司追讨剩余租期内总租金的30%作为违约金的权利。近期原告准备以淼淇公司为被告提起诉讼，在查询其工商登记材料时发现该公司竟然已经注销。经查，淼淇公司股东兼清算组成员为两被告（两被告合计持有淼淇公司100%股权），两被告于2011年7月25日向工商部门提交公司注销登记申请和清算报告，其中虚报“所有债权债务已清理完毕”，导致工商部门于2011年7月29日错误核准注销淼淇公司。两被告在淼淇公司拖欠原告租金等费用（拖欠期间为2011年1月至5月份）的情况下，未将公司解散清算事宜书面通知原告（债权人），未履行法定通知义务、根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百九十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条等相关规定，两被告滥用股东权利、不履行清算组成员法定义务的行为给作为债权人的原告造成损失，原告有权主张两被告对淼淇公司的欠款债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同向原告支付2011年1月6日至2011年5月31日的租金合计147097元（其中2011年1月的租金为25497元，其余月份每月租金为30400元）及逾期付款违约金（以欠付的租金为本金，按每日千分之二为标准，从当月6日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告杨卓忠、杨卓立于庭后提交证据并答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、两被告不存在拖欠原告的租金。2010年8月双方签订合同后，履行了一段时间后由于原告没有兑现其给商户作出的承诺，导致生意很差，很多商铺都要求退租。后来原告没有办法就减免了2011年1月份的租金，所以淼淇公司交付了2011年1月份部分租金，相当于1月份的租金已付清。淼淇公司于2月份（春节2月3日前）就退场，所以两被告不存在拖欠原告的租金，而且原告从来没有向淼淇公司及两被告追讨租金。二、淼淇公司2011年7月份已经进行了清算，履行了合法的清算注销手续，在公司已经注销的情况下，股东是不需要承担责任的。淼淇公司的注销也经过报纸公告，完全符合注销手续。三、即便淼淇公司没有注销，原告从来没有向淼淇公司及两被告追讨租金，根据一年的诉讼时效，原告的主张已超过诉讼时效，依法不应得到支持。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月24日，原告（甲方、出租方）与广州市淼淇贸易有限公司（乙方、承租方，以下简称“淼淇公司”）签订《广州市万菱汇商铺租赁合同》（合同编号：R-B1058，以下简称《租赁合同》），约定：乙方承租甲方位于广州市天河区天河路230、232号万菱汇B1层58号商铺（以下简称“涉案铺位”），商铺计租面积共76平方米；租赁期限为三年；甲方暂定2010年5月31日交付该物业予乙方；若甲方推迟交付时间，乙方不得以任何形式要求赔偿，唯租金及其相关费用按实际交付时间起计算；自起租日起首十二个月月租金为30400元，第十三个月至第二十四个月月租金31920元，第二十五个月至第三十六个月月租金33516元，自起租日起首个月为免租期，第十三个月首日起半个月为免租期；乙方须于公历每月第5日前向甲方提交上一个月乙方在该物业的销售报表，并缴付当月租金及上月扣点租金高于基本租金的差额部分（如有）予甲方指定的银行账户，逾期视为拖欠；乙方在签订本合同时须缴纳相当于两个月租金的按金60800元作为履约保证金；租赁期满终止合同后，甲方将履约保证金在乙方缴清一切租金和费用及清理场地后十四个工作日内无息退还予乙方；在租赁期内，乙方不得以保证金冲抵租金、管理费和其它费用；乙方须按时缴付租金、管理费、电费及一切相关费用，如逾期缴交，甲方可向乙方行使以下权利：（1）乙方如逾期七天不缴付租金，甲方有权即时向乙方发出书面通知要求乙方立即缴付租金，如乙方收到甲方发出书面通知后十四天内仍未缴付租金，甲方有权单方面即时解除本合同及广州市房地产租赁合同，收回该物业并不予退还保证金，且乙方须支付剩余租期内总租金的30%作为违约金给甲方；（2）乙方如拖欠管理费、电费及一切相关费用逾期超过七天，甲方有权单方面即时通过管理公司向乙方发出书面通知要求乙方立即缴付欠款，如乙方收到该书面通知后十四天内仍未缴还欠款，甲方有权即时要求管理公司停止向该物业供电、中央空调或禁止乙方使用万菱汇内之其它设施及享用有关之公众服务直至应付之款项付清为止并甲方有权单方面解除本合同及广州市房地产租赁合同；（3）甲方有权或通过管理公司在逾期当日开始收取违约金，违约金按照每逾一日按欠款总额的0.2%收取；租赁期满或合同解除，乙方须将该物业恢复原状及清洁场地交还甲方，并保证该物业内之一切设备设施处于良好状态；同时，如因乙方原因导致未能在本合同期满以前办妥交接手续，则自本合同解除后第一日起至交接手续办妥之日止乙方仍须按日支付租金及管理费，但此费用之支付并不意味双方租赁关系继续，同时，乙方应赔偿甲方由此引致的损失；根据本合同需要发出的全部通知，均以书面形式；甲方或管理公司对乙方发出的发票、单据或其他通知，如送至该物业或挂号寄给乙方，则视为已经送达，乙方联系地址：广州市锦城花园B4-2902房；已签订的《广州市房地产租赁合同》与本合同不一致的，均以本合同为准；等条款。
2010年8月25日，原告向淼淇公司交付涉案铺位。
2010年8月26日，原告（甲方、出租人）与淼淇公司（乙方、承租人）就涉案铺位签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案铺位出租给乙方作商业用途使用；租期为2010年10月1日至2013年9月30日；2010年10月1日至2010年10月31日，每月租金为0元；2010年11月1日至2011年9月30日，每月租金为30400元；2011年10月1日至2011年10月15日，每月租金为0元；2011年10月16日至2012年9月30日，每月租金为31920元；2012年10月1日至2013年9月30日，每月租金为33516元；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按《补充协议》付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳91200元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金全额退回乙方；等条款。2010年8月28日，上述合同经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局登记备案。
原告称其于2011年1月24日向淼淇公司发出《催促缴纳租金通知书》，追偿租金等；并于2011年2月16日向淼淇公司直接送达《解除合同通知书》，通知解除合同，不予退还租赁保证金，清偿欠费等。但原告未能提供证据证明上述通知书的送达情况。两被告亦否认收到上述《催促缴纳租金通知书》及《解除合同通知书》。
2013年1月11日及2013年12月31日，原告按《租赁合同》上约定的联系地址向淼淇公司发出《律师函》，函称淼淇公司因未经原告同意擅自单方终止合同已搬离涉案铺位，向淼淇公司追偿租金等费用。原告称上述邮件被退件并提交被退件的邮件作为证据，经当庭拆封上述邮件，内含文件为上述《律师函》。
在本案中，原告表示已收取淼淇公司的租赁保证金，现依约没收；淼淇公司于2011年6月1日搬离涉案铺位，双方未办理交接手续；租期为三年，自2010年11月6日起算，该日为万菱汇商场的整体开业时间。两被告表示淼淇公司在2011年1月底前搬离涉案铺位，此后没在涉案铺位经营。原、被告双方确认淼淇公司搬离涉案铺位时并未办理交接手续，双方亦未就淼淇公司搬离涉案铺位的时间提供相关证据。关于淼淇公司的交租情况，原告称淼淇公司支付了2010年12月6日至2011年1月5日的首月租金，此后未付租金；两被告表示淼淇公司自2010年8月底接收商铺装修期结束后支付租金，交至2011年1月份，但无法提供交付租金的收据或发票。
原告称其于2014年1月13日查询淼淇公司的工商登记资料，打算起诉淼淇公司要求其支付2011年1月6日至2011年5月31日（其中2011年1月的租金为25497元，其余月份每月租金为30400元）的租金并及违约金时，发现淼淇公司已被注销，但淼淇公司在注销前并未通知原告申报债权，因此在本案中起诉淼淇公司的股东杨卓忠、杨卓立要求其对上述债务承担清偿责任。原告就此提供了以下证据：一、淼淇公司落款时间为2011年4月18日的《股东会决议》，内容为两被告代表淼淇公司股东的100%的表决权，决议淼淇公司进行清算备案；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为两被告。二、淼淇公司落款时间为2011年7月23日的《清算报告》，内容为公司清算组于2011年4月22日通知公司债权人申报债权，并已于2011年4月22日在《羊城晚报》刊登清算公告；至2011年7月21日，公司资产总额为5753.92元，负债总额为0元；全体股东一致通过该清算报告。三、淼淇公司落款时间为2011年7月23日的《股东会决议》，内容为两被告代表淼淇公司股东的100%的表决权，决议同意注销淼淇公司，同意清算组出具的清算报告。四、淼淇公司盖章及清算组负责人杨卓忠签名确认的落款时间为2011年7月25日的《公司注销登记申请书》，主要内容为淼淇公司因股东、股东会、股东大会决议解散；债权债务已清理完毕；淼淇公司在2011年4月22日的《羊城晚报》上刊登清算公告；淼淇公司依照相关法律规定申请注销登记。五、落款时间为2014年1月13日的《企业注册基本资料》，显示两被告为淼淇公司的股东，淼淇公司于2011年7月29日因决议解散而注销。两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性没异议，但认为上述证据不能证明淼淇公司清算程序违法，并提供了2011年4月22日刊登在《羊城晚报》的清算公告、淼淇公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告、查账费发票、登报费发票、广告发布费发票、组织机构代码及代码证核准注销通知书、企业核准注销登记通知书、广州市天河区地方税务局税务事项通知书、组织机构代码及代码证核准注销通知书、企业核准注销登记通知书及注销社会保险缴费登记表等证据，拟证明淼淇公司的清算与注销程序符合法律规定。两被告另表示因其认为淼淇公司不存在拖欠租金的问题，所以在清算时没有就清算事宜向原告发出书面通知。
另在庭审中，双方就下列问题表达了各自观点。一、关于淼淇公司的清算程序是否合法的问题。原告认为淼淇公司在清算过程中并没有就清算事宜书面通知债权人，即进行了非法清算并已注销，因此两被告应承担相应赔偿责任；两被告认为淼淇公司已登报刊登清算公告，淼淇公司的清算程序合法，两被告无须承担责任。二、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。原告认为其起诉两被告承担赔偿责任，赔偿责任自非法清算之日即2011年7月29日起算，从该日起因为两被告的非法清算导致赔偿责任应适用是一般诉讼时效即两年，原告不知道淼淇公司已清算并于2013年1月向其追讨租金，构成诉讼时效中断；被告认为租金的诉讼时效是一年，原告最迟应该在2012年5月前追讨租金，两被告为被注销的淼淇公司行使抗辩权，原告在淼淇公司注销后才于2013年向其发出《律师函》，原告的主张也已超过诉讼时效。
本院认为：原告与淼淇公司就涉案铺位签订《租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。
现淼淇公司已被注销，不具备诉讼主体资格。原告起诉认为淼淇公司未通知原告申报债权即进行注销，依法应由作为淼淇公司股东的两被告对公司债务承担赔偿责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”；第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。交还场地系承租人即淼淇公司在租赁合同期满或合同解除后的义务，淼淇公司注销后应由其股东即两被告就此举证证实，两被告并未就此进行举证应承担举证不能的法律责任，因此对于原告关于淼淇公司于2011年6月1日搬离涉案铺位的主张本院予以采信。淼淇公司作为承租人应向原告支付承租涉案铺位期间产生的租金，原、被告双方确认淼淇公司并未支付2011年1月之后的租金，因此在2011年4月22日原告应为淼淇公司的已知债权人，两被告作为淼淇公司的清算组成员应依法通知原告申报债权。两被告确认其并未就清算事宜书面通知原告，淼淇公司在《清算报告》中表示“清算组于2011年4月22日通知公司债权人申报债权”与事实不符，两被告以上行为属以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定的情形。因此，原告以两被告作为淼淇公司的股东应对淼淇公司的债务承担赔偿责任为由提起本案诉讼，并无不当。
关于两被告提出诉讼时效抗辩是否成立的问题。双方确认淼淇公司并未支付2011年1月之后的租金，且原告主张淼淇公司于2011年6月1日搬离涉案铺位可予采信，因此原告最迟应在2012年6月1日前向淼淇公司主张欠付的租金及因此产生的违约金。《租赁合同》已约定原告向淼淇公司预留的地址邮寄通知视为通知已经送达，因此原告向淼淇公司主张租金及违约金不因淼淇公司被注销而存在障碍。原告只能举证其向淼淇公司主张权利最早是在2013年1月11日向淼淇公司邮寄《律师函》，应视为原告怠于行使权利。因此，两被告就淼淇公司的债务提出诉讼时效抗辩应予成立。原告起诉两被告要求其对淼淇公司的债务承担赔偿责任，应以淼淇公司对原告所负债务应予履行为前提。如前所述，两被告已就淼淇公司的债务提出有效的诉讼时效抗辩，因此原告起诉两被告要求其承担赔偿责任缺乏依据，本院依法予以驳回。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告万菱实业（广东）有限公司的诉讼请求。
本案受理费5710元由原告万菱实业（广东）有限公司负担，公告费500元由被告杨卓忠、杨卓立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 傅红亚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 梁怡筠
陈婉琪