河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第842号
上诉人（原审原告）杨振宇，男，汉族，1962年2月20日生。
委托代理人周鸽，舞钢市法律援助中心工作人员。
上诉人（原审被告）曹付兴，男，汉族，1956年1月4日生。
委托代理人郭焕军，男，汉族，1957年7月5日生。
上诉人杨振宇与上诉人曹付兴劳务合同纠纷一案，舞钢市人民法院于2015年9月8日作出（2015）舞民劳初字第20号民事判决后，双方当事人均不服，提出上诉。本院于2015年10月14日受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨振宇及其委托代理人周鸽，曹付兴及其委托代理人郭焕军到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原审查明，2012年，杨振宇与曹付兴口头约定，由杨振宇带领人员到曹付兴所在的舞钢市九龙山社区一二排合院从事木工工作，其中基础部分11元／㎡，一层和地下室22元／㎡，二层50元／㎡。施工中，杨振宇的施工量为一排1#、2#、3#、4#的基础部分、5#、6#、7#、8#、9#的全部工程，二排1#、2#、3#的一层和二层，4#、5#、6#的基础及2层的柱子，7#、8#、9#、10#的全部工程。杨振宇称另外还有工程分别为：曹付兴给张付衡（音）支顶、柱子、过梁、压带计3145元，拆张付衡一户合院顶1073元，矿建给曹付兴支模板3000元。以上全部工程款合计148354.9元，杨振宇称已经借支119600元，故此拖欠工程款为28754.9元。
2013年5月10日，河南泛安工程监理有限公司项目监理部出具监理工作联系单1份，记明曹付兴工地施工的一排5#、6#、7#、8#、9#，二排1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#合院，经过组织检查发现：1、檐沟边线变型严重，存在涨模现象，超出规范要求；2、门厅柱连续梁涨模，变型严重；3、板带多处涨模、4、屋面现浇板底面涨模严重，需凿平。以上问题限15日内整改完毕。曹付兴称因该质量问题没有整改完，工程没有交工，造成工期延误，故此双方不具备结算条件。杨振宇称木工监理是支好模板后，由监理当场进行，合格后才可以进行浇灌，现杨振宇从事的主体工程粉刷已经进行完毕，故此应视为已经交工。曹付兴认可对该联系单中所列的门厅柱、连系梁、现浇板、底面批刷杨振宇已经予以整改。
2014年7月4日，在舞钢市劳动监察大队，杨振宇与曹付兴在写有“现杨振宇与曹福兴存在争议，争议工资壹万叁仟玖百元”字样的纸张上分别签下了自己的名字。对此杨振宇称因有工人受伤花费了19000元，除此之外还有13900元的争议工资，而上述19000元本应由曹付兴承担，但在结算时从木工组扣除了这19000元，这等于曹付兴变相少给了杨振宇工资；曹付兴称在监察大队原曹付兴双方对借支情况核对后，双方均确认借支款为138600元，在此情况下杨振宇认为争议工资为13900元，曹付兴称因质量问题不想签字。另查明，诉讼中，杨振宇申请对所施工的建筑面积进行鉴定，鉴定部门以不属于鉴定范围为由予以退回。杨振宇申请撤回对曹付兴郑州东风建筑工程有限公司的起诉，已另行裁定处理。
原审认为：杨振宇与曹付兴达成口头协议，就劳务费价格、工作内容等主要事项作出了约定，且杨振宇已经实际为曹付兴进行了施工提供了劳务，曹付兴应按照协议约定为杨振宇支付劳务费。关于借支款部分，杨振宇称借支119600元，曹付兴称借支138600元，双方差额为19000元。对该19000元，杨振宇称系应由曹付兴支付的受伤工人的费用，对此杨振宇并未提交证据证明工人受伤的事实，同时如有工人受伤，费用由谁支付，与本案并不属于同一法律关系，据此应认定杨振宇的借支款包含了该工人领取的19000元，即杨振宇借支款为138600元。在此情况下，杨振宇在争议工资13900元的纸张上签名的行为，应视为杨振宇认可下欠的劳务费为13900元。
曹付兴以工程存在质量问题未予交工为由不与杨振宇进行结算，不向杨振宇支付劳务费，对工程质量问题曹付兴提交的监理工作联系单出具的时间为2013年5月10日?，限期整改时间为15天，现该时间早已超过，且该联系单内并未显示整改不到位不予交工，曹付兴以此作为不予支付劳务费的抗辩理由，不予支持。据此认定曹付兴在2014年7月4日争议工资13900元的纸张上的签字行为，应视为曹付兴认可杨振宇劳务费的数额。综上，在杨振宇已经提供劳务的情况下，曹付兴应向杨振宇支付劳务费13900元。
由于曹付兴拖欠劳务费给杨振宇造成损失，杨振宇要求曹付兴按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，予以支持。利息的起止时间应从双方签字之日即2014年7月4日到杨振宇主张的2015年5月20日，共计696.08元，杨振宇认为中国人民银行同期同类贷款利率为万2.1元，系对该事实认知错误，不予支持。关于利息计算的起始时间，杨振宇未提交证据证明其完工时间，故其要求以2013年5月21日作为利息的起算时间，缺乏事实依据，不予支持。杨振宇主张的劳务费及利息的过高部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，曹付兴共应向杨振宇支付劳务费13900元，及自2014年7月4日到2015年5月20日的利息696.08元，本息合计14596.08元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹付兴于本判决生效之日起十五日内向原告杨振宇支付劳务费13900元、利息696.08元，本息合计14596.08元；二、驳回原告杨振宇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费630元，由杨振宇杨振宇负担353元，由曹付兴曹付兴负担277元。
杨振宇提出上诉，并对曹付兴的上诉答辩称，请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。主要理由是：原审判决认定杨振宇借支款为138600元是错误的。事实上，杨振宇在为曹付兴提供劳务期间共借支现金119600元，其他费用共19000元不应作为借支款认定。在舞钢市劳动监察大队调解时双方对其他的19000元都没有争议，而原审认定此笔款项属于借支款错误。故原审认定部分事实错误，请求改判支持原审诉讼请求。曹付兴未提供证据证明工程问题是木工组造成的。
曹付兴提出上诉，并对杨振宇的上诉答辩称，请求撤销原审判决，改判驳回杨振宇的诉讼请求。主要理由是：原审认定事实错误。曹付兴借支给杨振宇的款项为138600元，杨振宇应得款项为119279.8元，曹付兴多支付19320.2元。原审依照双方当事人在舞钢市劳动局书写的争议工资为依据让曹付兴承担支付义务于法无据。杨振宇在施工过程中存在严重质量问题，到现在都没有整改结束，给曹付兴造成了严重损失，工程无法继续施工，无法交工更无法结算。原审在没有证据的情况下就认定该工程已交工验收，且在未经鉴定情况下就认定曹付兴支付工程款不符合客观事实。原审程序违法。杨振宇在诉讼中把郑州东风建筑工程有限公司列为被告参与诉讼，原审为审查曹付兴与该公司关系就判决曹付兴支付劳务费及利息，程序违法。曹付兴作为工程的项目负责人，是职务行为，不是适格被告。
二审查明事实与原审认定基本事实相一致。
本院认为，本案系建设工程施工引起的劳务费争议，但因双方当事人未就争议工程签订书面合同，未对相关事宜予以明确，发生争议时双方亦对杨振宇施工工程量各执一词，无法达成一致意见，故从现有证据无法清楚认定杨振宇为曹付兴提供的具体工程量和劳务费用。但根据原审查明事实可知，双方在发生争议后曾到舞钢市劳动监察大队进行调解，经调解双方形成“现杨振宇与曹福兴存在争议，争议工资壹万叁仟玖百元”的意见。该意见的书写时间显示为2014年7月4日，在双方争议的借支款书写时间之后，且双方均认可该13900元系存在争议款项，故应视为双方对劳务费用争议范围的确定，因此本院认定双方在2014年7月4日确认劳务费争议范围为13900元。又因双方均未举证证实杨振宇施工建筑面积和曹付兴欠付杨振宇劳务费数额，说明双方对劳务费结算均存在过错，故本院酌定曹付兴应支付给杨振宇的劳务费用数额为6950元（13900元×50%）为宜，对杨振宇主张的过多部分不予支持，对曹付兴关于已超额支付劳务费的抗辩亦不予认定。因本案系劳务合同纠纷，且双方对劳务费支付均存在过错，故对杨振宇关于利息的主张本院不予支持。综上所述，原审认定基本事实清楚，但处理结果存在不当之处，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持舞钢市人民法院（2015）舞民劳初字第20号民事判决第二项，即：“驳回原告杨振宇的其它诉讼请求“；
二、变更舞钢市人民法院（2015）舞民劳初字第20号民事判决第一项，即：“被告曹付兴于本判决生效之日起十五日内向原告杨振宇支付劳务费13900元、利息696.08元，本息合计14596.08元；”为：曹付兴于本判决生效之日起十五日内向杨振宇支付劳务费6950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元，由杨振宇负担478元，由曹付兴负担152元；二审案件受理费440元，由杨振宇负担357.5元，由曹付兴负担82.5元。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 王光辉
审判员 韦艳歌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 苗