上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1625号
原告中海国际船舶管理有限公司。
法定代表人徐文荣。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人周开畅，上海市汇业律师事务所律师。
被告李黎。
委托代理人王益炯。
委托代理人倪铭东，上海市万众律师事务所律师。
原告中海国际船舶管理有限公司与被告李黎劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告中海国际船舶管理有限公司的委托代理人胡雪梅、被告李黎的委托代理人王益炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海国际船舶管理有限公司诉称，被告于1995年4月与原告签订无固定期限劳动合同，在原告的内设机构中海国际海事技术服务中心（以下简称海技中心）财务部工作。2008年1月15日起，被告因患XXX疾病假，后其18个月医疗期满，经原告多次要求被告仍无法复工。2010年4月18日，原、被告签订书面协议，约定被告应于2010年10月16日复工，如届时仍不能正常到单位上班，则双方将按照国家相关规定协商解决。2010年10月16日后，被告仍未来上班。2014年7月，海技中心工会曾至被告家中慰问，问及其何时能够前来上班时，被告以其丈夫出差在外需再行商量为由未作答复。经过一个月左右的沟通，直至2014年8月11日，被告的丈夫王益炯才前来公司与原告商谈此事。当天，原告询问王益炯其妻李黎能否前来上班，并得到其肯定不来上班的答复。于是，2014年8月12日，原告依法向被告发出劳动合同解除通知，鉴于被告医疗期满，仍不能从事原工作也不能从事公司另行安排的工作，决定自2014年8月20日起解除与被告的劳动合同。之后，被告申请仲裁，要求恢复与原告的劳动关系。仲裁部门在未查清事实的基础上，错误地支持了被告的请求。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令：原告无需恢复与被告的劳动关系。
被告李黎辩称，其确自2008年1月15日起因脑垂体瘤休长病假。2010年4月18日，原、被告也确实曾签订书面协议，约定被告应于2010年10月16日复工。但2010年10月16日延长的休养期结束后，被告就立即向原告快递了请求上班申请书，要求回去上班。但原告却答复称，因被告原从事的财务经理岗位暂时无法安排，故安排被告继续休长病假。于是，被告继续休假至2014年8月。2014年8月11日，原告忽然找被告去公司谈话，被告的丈夫遂前往公司。谈话中，原告只是询问了被告的身体情况，并未通知被告回原岗位上班，也未确定新的工作岗位，被告的丈夫也从未表示过被告不再到公司上班。然而，2014年8月12日，被告却收到了原告发出的解除劳动合同通知。被告认为，原告的解除行为显然违法，故不同意其诉讼请求。
经审理查明，1995年2月24日，被告与上海海运实业总公司签订无固定期限劳动合同，后被告与原告建立无固定期限劳动关系，被告在上海海运实业总公司的工作年限连续计算，原告安排被告在其内设的海技中心工作。2008年1月15日起，被告因患XXX疾病假。2010年3月24日，海技中心向被告送达复工通知书：“你自2008年1月15日起请病假至2010年2月28日，已超过规定的24个月病假医疗期，望你接到本复工通知书后，于2010年4月1日来单位报到上班。试工期从2010年4月1日至6月30日，新工作岗位：综合事务部事务统计岗位”。2010年4月8日，被告向海技中心提交申请，以目前病情仍不稳定为由，申请延长半年的休养期。2010年4月15日，海技中心与被告签订协议书一份，约定：公司同意被告的申请，将休养期延长至2010年10月15日；被告在2010年10月15日休养期结束后，应来单位上班，如不能正常来上班，双方将按照国家相关规定协商解决。2010年10月15日后，被告仍未来上班，原告于2010年10月至2014年8月期间一直向被告发放病假工资。
2014年8月12日，海技中心向被告发出解除劳动合同通知：2014年8月11日，王益炯先生受你委托，向公司表明因你个人身体原因，不再到公司上班的决定，……鉴于以上情况，经公司研究决定，你因医疗期满，仍不能从事原工作也不能从事由公司另行安排的工作，自2014年8月20日起，解除与你的劳动合同。被告于2014年8月13日签收该通知。2014年8月20日，海技中心将解除与被告劳动合同的审批表送交工会审批，工会表示拟同意。2014年8月21日，海技中心再次向被告发出解除劳动合同的决定书，再次通知被告，因其长期病假已远超医疗期，经公司多次催促后仍拒绝上班，故公司决定于2014年8月20日起与被告解除劳动关系。被告于2014年8月23日收到该决定书。
2014年10月13日，被告提起仲裁申请，要求恢复与原告的劳动关系。仲裁庭审中，原告公司并未提到“2014年8月11日下午被告丈夫曾至公司表示被告肯定不能来上班”的相关事实，亦未就此提供任何证据。2014年11月28日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令双方恢复劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原、被告均表示，海技中心出具的解除劳动合同通知的效力由原告承担；被告另表示，其现在的身体状况可以上班。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第10920号裁决书及仲裁庭审笔录、复工通知书、申请、协议书、2014年8月12日通知及送达凭证、2014年8月21日关于与李黎同志解除劳动合同的决定书及送达凭证、劳动合同解除／终止审批表；被告提供的上海海运实业总公司劳动合同书、劳动合同鉴证书、病史记录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告向本院提交下列证据原件：1、2014年12月16日由海技中心工会出具的“关于家访病假职工李黎的有关情况说明”，证明2014年7月8日，海技中心工会郝某某等人对被告进行了家访，并表示如被告身体情况允许，希望其考虑来公司上班，当时被告表示要与其丈夫商量后再给公司答复。2014年8月11日下午，被告丈夫王益炯前来海技中心，由中心吴某某书记、郝某某副总经理兼工会主席接待，当天中心询问王益炯其妻李黎能否前来上班并得到其肯定不来上班的答复。
2、2014年8月19日由海技中心向原告公司党委工作部出具的“关于与长病假职工解除劳动合同有关事宜的报告”，证明内容同证据1。
3、案外人沈某某的劳动合同，证明原告于2014年8月28日委派沈某某兼某海技中心财务部经理（即被告休病假前职务），证明原、被告双方劳动关系不能恢复。
4、原告另申请郝某某、吴某某出庭作证，本院依法予以准许。证人郝某某陈述：其现任海技中心副总经理兼工会主席；2014年7月，原告有与被告解除劳动合同的意向，对此，证人表示目前还不能解除，宜先由证人至被告家了解情况，看看被告是否能回公司上班再定；2014年7月上旬，证人遂带了另两名工会人员至被告家中看望，在聊天中询问了被告的身体情况，问其是否能回公司上班，被告表示当场无法决定，须与其丈夫商量；之后，被告的丈夫曾两次来到公司进行沟通（具体时间记不清了），其第一次来公司时，证人和吴某某均在场，被告丈夫表示被告的身体状况不适合上班，因被告与原告签订有长期固定劳动合同，故原告欲解除劳动合同是违法的，但被告丈夫并未向公司提出被告需要继续休长病假。被告丈夫第二次来公司时，表达的意思也大致相同，当时除证人和吴某某外，另有原告上海分公司的一名沈姓的人事部副经理，双方由于言语不和，被告丈夫还跟该人事部副经理发生了推搡。证人吴某某陈述：其系海技中心党支部书记兼副总经理，海技中心曾于2014年7月派工会主席郝某某及其他两名工会成员至被告处家访，具体情况因证人未参加，故不太清楚；2014年8月，在原告发出解除劳动合同通知之前，被告的丈夫曾到过公司（具体时间记不清了），当时郝某某和证人均在场，原告告知被告丈夫，将根据有关规定解除与被告的劳动合同，被告丈夫表示因被告在公司工作时间较长，同时又是女职工，因此希望继续让被告休长病假，原告表示不同意并表示要与被告解除劳动合同，被告丈夫最后表示对原告公司的解除决定予以认可；2014年8月下旬，原告发出解除劳动合同通知后，被告丈夫又来过一、两次，表示对解除通知无法接受，双方曾发生争执。
被告核对原告提供证据1、2原件与复印件无异，但对其真实性及证明内容均不予认可；对证据3真实性无异议，但不能证明原、被告双方不能恢复劳动关系；对证人郝某某、吴某某的证言不予认可，二人所述互相矛盾，被告丈夫从未表示过被告肯定不回去上班，也从未同意原告解除其劳动合同。
本院认为，根据《劳动合同法》第四十条第一款第一项之规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告于2008年1月15日起开始休病假，再未回原告处上班，其病假时间确已远超过法定的医疗期。因此，本案的争议焦点在于：原告在解除与被告的劳动合同时，被告是否不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作？对此，原告负有举证责任。
然而，从原告在本案中的举证来看，首先，原告虽曾于2010年3月24日向被告发过复工通知书，为其指定了综合事务部事务统计岗位。然而，被告并未到岗上班，而是申请延长休养期，原告亦予同意并将休养期延长到2010年10月15日，并确定届时如仍不能来正常上班，双方将按照国家相关规定协商解决。2010年10月15日后，被告仍未前来上班，亦无任何证据表明双方就此进行过协商，原告则一直按月向被告发放病假工资，直至2014年8月。因此，2010年3月24日原告曾为被告安排的岗位与本案争议并无关联。
其次，原告虽在本案庭审中主张，被告的丈夫曾于2014年8月11日至原告处，表示被告因身体原因不再到公司上班。然而，一则，原告在本案仲裁庭审过程中并未提到该节事实，也未就此提供任何证据。二则，原告虽在仲裁裁决作出后，请海技中心工会补具了“关于家访病假职工李黎的有关情况说明”一份，但从该情况说明中提到的两位事件亲历人郝某某、吴某某在本案中的证人证言看，二人均对被告丈夫来公司交涉的具体时间记忆不清；据郝某某所言，被告丈夫第一次来公司时（此时双方劳动关系尚未解除），表示被告的身体状况不适合上班，但并未向公司提出被告需要继续休长病假，而吴某某对于同一次会面的描述却是，被告丈夫表示被告在公司工作时间较长，同时又是女职工，因此希望让被告继续休长病假；郝某某另称，被告丈夫第一次来公司交涉时，表示被告与公司签有长期固定劳动合同，故原告欲解除劳动合同是违法的，而吴某某则表示，被告丈夫第一次来公司时，最终认可了公司的解除劳动合同决定。鉴于两位证人的关键证言存在多处不一致，本院对原告主张的证明目的实难确认。
原告在本案中，未能充分举证证明被告经催告曾明确表示不再到公司上班；也未能提供其他证据证明其曾通知被告到某个具体的工作岗位报到而遭后者拒绝；故其解除与被告劳动合同的行为，缺乏事实和法律依据，已构成违法。原告主张，被告病假前的原岗位已由案外人兼某，因此双方劳动关系无法恢复。然而，首先，该岗位只是兼某；其次，即使原岗位已有人替代，原告亦大可为被告另行安排其他工作，因此，原告要求双方无需恢复劳动关系的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
恢复原告中海国际船舶管理有限公司与被告李黎之间的劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。