江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2124号
原告曹光明。
原告邹芹英。
原告曹贞贞。
原告曹海涛。
委托代理人何秀菊（受曹光明、邹芹英、曹贞贞、曹海涛共同授权委托），汉族，住无锡市新区硕放街道黄家门村俞尚坟**号。
原告何秀菊。
原告曹振宇。
被告无锡市新区硕放街道办事处，组织机构代码证号码01403252-1，无锡市新区硕放政通路9号。
法定代表人周兴荣，该街道主任。
委托代理人王学华，江苏云松律师事务所律师。
委托代理人王晓晔，江苏云松律师事务所律师。
被告无锡市新区硕放街道办事处黄家门居民委员会，组织机构代码证号码01403263-6，住所地无锡市新区硕放街道黄家门居民委员会。
负责人华献丰，该居民委员会主任。
委托代理人俞菊明，该居委会工作人员。
被告无锡锡通工程机械有限公司，组织机构代码证号码62828301-8，住所地无锡市新区硕放街道薛典南路88号。
法定代表人陆元明，该公司董事长。
委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
原告曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊与被告无锡市新区硕放街道办事处（以下简称硕放街道）、被告无锡市新区硕放街道办事处黄家门居民委员会（以下简称黄家门居委会）、被告无锡锡通工程机械有限公司（以下简称锡通公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告曹振宇及原告曹光明、邹芹英、曹贞贞、曹海涛的共同委托代理人暨原告何秀菊，被告硕放街道的委托代理人王学华，被告黄家门居委会的委托代理人俞菊明，被告锡通公司的委托代理人毛源明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊诉称，其一家六口人依法承包了无锡市新区硕放街道黄家门村俞尚坟村小组集体所有的土地7亩左右，并获得了涉案地块的土地承包经营权。2011年11月28日，硕放街道、黄家门居委、锡通公司在没有出示任何合法手续的情况下，带领公安等人员铲除涉案土地上的青苗等附属物，何秀菊上前录音拍照，被城管等不明身份人员围攻。至此，原告的土地承包经营权及土地使用权已由三被告强行霸占，失去了赖以生存的土地，现要求判令三被告：1、返还原告土地承包经营权及土地使用权；2、停止侵害、排除妨碍、恢复原状；3、支付因共同侵害所造成的租赁土地费、暴力抢劫伤害的医疗费、人身损害费、误工损失费等；4、确认硕放街道、黄家门居委会将其所有的农村承包粮田“以租代征”行为违法违规，侵害了原告的土地承包经营权。
被告硕放街道辩称，其与六原告之间不存在土地承包经营合同关系，与原告方签订土地承包经营合同的是黄家门居委会，故硕放街道不应当作为本案的诉讼主体。硕放街道从未在原告土地租赁承包期间实施过任何侵害行为，故不需要停止侵害、排队妨碍、恢复原状，且原告要求赔偿的医疗费、人身损害费、误工损失费等与本案不是同一法律关系，请求驳回六原告对硕放街道的起诉。
被告黄家门居委会辩称，土地承包人为曹光明、邹芹英，所以本案的其他原告诉讼主体不适格。黄家门居委会与曹光明之间的土地承包关系已于2002年终止，六原告在2003年已经拿到了土地补偿和青苗补偿，2004年起征地撤组，六原告已经享受了生活补贴，曹光明、邹芹英于2005年1月起领取了失地农民的养老补偿金，请求法院驳回原告的起诉。
被告锡通公司辩称，其公司与六原告之间不存在任何形式的农村土地承包经营合同关系，不应作为本案的被告，其公司也没有毁坏六原告的青苗，请求驳回六原告的起诉。
经审理查明，曹光明与邹芹英系夫妻关系，曹振宇系曹光明、邹芹英的儿子，何秀菊与曹振宇系夫妻关系，二人育有曹贞贞、曹海涛。1984年1月20日，曹光明与无锡县硕放镇黄家门大队俞尚坟生产队签订了粮油生产责任制合同，约定由曹光明向俞尚坟生产队承包粮田6.79亩，其中口粮田2.50亩、饲料田0.25亩、责任田4.04亩，承包土地有效期为四年。承包期限届满后双方未重新签订承包合同，但土地继续由曹光明及其家人实际使用。
上述事实，有常住人口登记卡、粮油生产责任制合同及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
另查明，2004年8月8日，无锡市国土资源局下发通知，撤销了包括无锡市新区硕放镇黄家门村俞尚坟生产小队在内的3个镇25个村349个村民小组的建制，撤销村民小组建制后的剩余土地归属国有。2004年12月8日，江苏省国土资源厅下发通知，同意将包括无锡市新区硕放镇黄家门村在内的10个村的66.5994公顷集体建设用地，2.9602公顷集体未利用地征收为国有。
上述事实，有硕政发（2002）41号关于开发建设中若干问题的暂行规定、锡国土资发（2004）第100号关于批准撤销新区硕放镇东新村树皮巷等3个镇25个村349个村民小组建制的通知1份、苏国土资地函（2004）191号关于批准无锡市2004年度第18批次城镇建设用地的通知1份及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
再查明，无锡县硕放乡现变更为硕放街道，无锡市新区硕放镇黄家门村民委员会（以下简称黄家门村委会）会现变更为黄家门居委会。
又查明，2014年7月25日，锡通公司通过出让取得了座落于硕放里河路南侧、裕丰路东侧、裕安一路以北地块的国有土地使用权，使用权面积为33802.50平方米。
上述事实，有锡新国用（2014）第1187号土地使用权证及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊表示：2002年起至2011年下半年其所承包的土地被村里租用，村里按每人每年1000余元发放租金，2005年开始曹贞贞、曹海涛的费用取消了，其余4人每月按一定标准领取款项直至2011年下半年，此后就未再发放过任何费用，具体领的什么钱其也不清楚，应该是土地的租金。因为土地被租用后有一部分土地一直抛荒，其就于2006年对被抛荒的土地进行了复耕，一直种到2011年11月，硕放街道、黄家门居委会、锡通公司在没有丈量没有商量也没有补偿的情况下强行征收了土地。为证明自己的主张，曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊提供了以下证据1、黄家门村委会出具的证明1份，证明镇政府开发建设用地一律实行土地租赁及土地租赁租金补偿标准；2、由村民自行制作的曹光明、曹振宇各块地明细表1份；3、租金明细复印件1组，证明领取租金情况；4、全体村民签字的证明1份，证明俞尚坟生产队成员均不知道土地到底是租用还是征用的；5、黄家门居委会出具的告知书1份，证明村里通知了要帮其交养老金，其原本不想签的，被逼无奈签了以后，村里至今未为其交纳任何费用；6、黄家门居委会出具的关于硕放工业集中区五期C20地块情况说明1份，证明涉案土地是在2010年被征为国有的，但黄家门居委会于2011年3月才告知村民，这里面的程序是违法的；7、硕放街道出具的关于何秀菊信访事项的答复意见1份，证明涉案的土地是被租用的，土地使用权一直都是原告的；8、照片打印件一组，证明涉案土地一直由其耕种；9、土地租赁协议，该协议是俞尚坟村的另一块土地，证明土地一直处于被租用状态；10、售粮证，证明原告方在1988年的时候仍在承包涉案土地并上缴相应的粮食；11、网络信息打印件，证明曹光明、邹芹英夫妻享受的新农保而不是黄家门居委所称的社保；12、照片、报纸信息及电话通信记录，证明2011年11月28日，三被告一起抢原告的土地，并将何秀菊打伤，何秀菊向国土厅报警的情况；13、户口本、农村住院医疗保险、无锡市居民医疗保险个人缴费通知单、缴费凭证，证明六原告至今仍是农村户口，并不存在撤组的情况。对于证据1，硕放街道、黄家门居委会均表示证明可以确认黄家门村委会已向原告方支付了相关的补偿款；对于证据2，硕放街道、黄家门居委会均不予认可，并表示2006年是原告自己去复耕的，村里并没有和原告签订任何协议；对于证据3，硕放街道、黄家门居委会表示无异议，该份证据是其向法庭提供的，2005年起因为曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊均进入了社保，所以租金就不发了，曹贞贞、曹海涛因未成年，故没有钱支付，现曹光明、邹芹英因已到了退休年龄，故可以拿养老金，曹振宇、何秀菊因未到退休年龄，故还不能领取养老金；对于证据4，硕放街道、黄家门居委会表示无法确认真实性；对于证据5，硕放街道、黄家门居委会表示真实性无异议；对于证据6，硕放街道、黄家门居委会表示对真实性无异议，也可以证明涉案土地已经是国有性质了；对于证据7，硕放街道、黄家门居委会表示对真实性无异议，同时证明了涉案土地租用、征用的补偿费是按相关规定发放的；对于证据8，硕放街道、黄家门居委会表示真实性无法确认，也无法证明原告想要证明的目的；对于证据9，硕放街道、黄家门居委会表示与本案没有关联性；对于证据10，硕放街道、黄家门居委会表示对真实性无异议，原告实际承包租赁土地是到2002年才终止的；对于证据11，硕放街道、黄家门居委会表示对真实性及证明目的均不予认可；对于证据12，硕放街道、黄家门居委会表示真实性无异议，但与本案无关；对于证据13，硕放街道、黄家门居委会表示对真实性无异议，但户口本上登记的时间是2001年，实际上黄家门村是在2005年才撤组的，户口本上登记的农村户并无错误，不能证明六原告现在仍为农村户，对照片不予认可。锡通公司表示上述证据均与其无关。
诉讼中，硕放街道、黄家门居委会认可1984年与曹光明签订粮油生产责任制合同时是以户为单位签订的，曹光明是代表家庭签订的合同，但表示2002年因硕放镇城建设需要，根据相关规定租用了包括曹光明所承包的土地在内的部分土地，后该土地于2004年被征用，黄家门村委按规定向曹光明、邹芹英等人发放了各类补贴及相关费用，曹光明与黄家门村的土地承包关系终结。曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛表示硕放街道、黄家门居民委员会提供的证据都是通知而不是正式的批准文件，且均是针对建设用地的，而其所承包的是农用地。其到目前为止没有得到过一分钱的土地补偿费，黄家门居委会违法出租集体土地，擅自改变土地用途的行为是违法的，硕放街道对黄家门居委会的行为管理不力，应负领导责任。锡通公司对硕放街道、黄家门居委会的陈述无异议，并认为与其没有关联性。
诉讼中，锡通公司称其系通过合法手续取得了俞尚坟村的土地的，其规划建设及配套工程的开工均依法获得了批准，并取得了涉案土地的土地使用权证。硕放街道、黄家门居委会对锡通公司的陈述无异议。曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛表示对锡通公司的陈述不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于曹振宇等人的诉讼主体资格，虽然1984年的承包合同是曹光明个人签订的，但诉讼中，双方认可土地承包是以户为单位的，故曹光明仅是代表家庭其他成员签字，曹振宇等人作为家庭共同成员有权主张权利。诉讼中，双方对于承包的土地在2002年被租用的事实均无异议，从双方提供的证据可以确认黄家门居委会已向六原告支付了相应的租金，在2004年涉案土地被征为国有，六原告也领取了相应的补偿，这是对丧失土地承包权农民的经济补偿，六原告再以其有土地承包经营权为由主张相关权利的理由不能成立。虽然六原告于2006年未经批准自行复耕了涉案土地，但该行为并不能证明其重新获得了合法的土地承包经营权，现锡通公司经过合法手续取得土地并经过规划部门批准及相关部门许可建造了厂房，其行为并未侵害六原告的权利。因现有证据无法证明硕放街道、黄家门居委会或锡通公司侵害了六原告的土地承包经营权，故对于曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛主张硕放街道、黄家门居委会、锡通公司返还其土地承包经营权及土地使用权，停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求，本院不予支持。对于曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛要求硕放街道、黄家门居委会、锡通公司支付因共同侵权所造成的租赁土地费、暴力抢劫伤害的医疗费、人身损害费、误工损失费的请求，因六原告未提供相应的证据证明存在上述损失，且要求赔偿医疗费、人身损害费、误工损失费的请求与本案亦非同一法律关系，故本院对该项诉请求亦不予支持。对于曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛要求确认硕放街道、黄家门居委会将其承包的粮田“以租代征”行为违法违规的请求，因该项请求并不属于民事诉讼所处理的范畴，故本院对曹光明、邹芹英、曹振宇、何秀菊、曹贞贞、曹海涛的该项诉请不予理涉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊的诉讼请求。
案件受理费300元（已由曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊预交），由曹光明、邹芹英、曹振宇、曹贞贞、曹海涛、何秀菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
审 判 员 王莉娜
人民陪审员 蔡卓君
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陆 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。