天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初1104号
原告：天津市环宇福星机械有限公司，住所地天津市东丽区新立街赵北村。
法定代表人：沈洪山，董事长。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
被告：天津呈瑞佳机械设备销售有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园5-1-2403。
法定代表人：刘艳英，总经理。
委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。
第三人：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。
法定代表人：关锡友，董事长。
委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。
第三人：沈阳机床股份限公司中捷钻镗床厂，住所地沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。
法定代表人：刘晓春，总经理。
委托诉讼代理人：吕辉，沈阳机床股份限公司中捷钻镗床厂职员。
委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。
第三人：天津盛博重型机械设备有限公司，住所地天津市东丽区新立街泥窝村六区62号。
法定代表人：刘长忠，总经理。
委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。
原告天津市环宇福星机械有限公司与被告天津呈瑞佳机械设备销售有限公司、第三人沈阳机床股份有限公司（以下简称“沈阳机床”）、第三人沈阳机床股份限公司中捷钻镗床厂（以下简称“中捷厂”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，以（2015)南民初字第3678号民事判决书判决。因被告不服判决提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理以（2016）津01民终5717号民事裁定书裁定撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并在审理过程中依法通知天津盛博重型机械设备有限公司（以下简称“盛博公司”）作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人刘伯华，被告的委托诉讼代理人郭春艳，第三人沈阳机床的委托诉讼代理人吴巍，第三人中捷厂的委托诉讼代理人吕辉、吴巍，第三人盛博公司的委托诉讼代理人程晴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的工矿产品购销合同，被告自行将设备运回，被告返还原告设备货款300.5万元，并赔偿原告利息损失（自2012年10月24日起至判决确定的给付日期间按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年4月1日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告购买被告经销的AF160r自动落地铣镗床及附属设备。合同签订后，原告向被告支付全部货款，涉案设备于2012年12月底运至原告处，但经安装调试后一直无法正常使用，至今维修近30次。2013年12月19日，原、被告签订《延长质量保证协议》，约定对涉案设备进行维修，在达到正常使用情况下延长质量保证期半年。此后，被告继续组织厂家进行维修，但始终未能达到正常使用状态，至今未能维修完毕。原告认为被告提供的产品存在质量问题长时间无法修复，无法正常使用，致使无法实现合同目的，并且给原告带来重大损失，故原告起诉
被告辩称，原告诉讼请求缺乏证据支持，应当依法予以驳回。一、被告不认可2015年6月29日被告代理人孟庆林在庭审中作为被告的诉讼代理人，也不认可其代理行为，其代理行为不发生法律效力。根据民事诉讼法司法解释第八十六条、八十八条之规定，孟庆林虽为被告的出资人之一，但与被告不具有劳动人事关系，没有签订劳动合同，也不是被告法定代表人，无权对外代表被告从事民事行为，依照“民诉解释”也不能担任被告的诉讼代理人。二、被告出售的合同标的物为质量合格产品，是符合2012年4月1日原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》约定的货物。为保证产品的质量，2012年10月份，原告的法定代表人沈洪山专程到沈阳查验货物合格后，才支付了全部合同价款。该合同对验收也做了明确的约定：第二条（产品的）生产厂家对该产品质量三包一年；第七条验收标准为按厂方产品技术说明书；自交货日期3日内为提出异议的期限。2012年11月10日合同标的物送至原告处，原告自认其使用至今。原告在质保期内从未向被告也从未向生产厂家要求过维修。可见，原告对货物质量是认可的。货物使用过程中的正常损耗，不应看作是产品质量问题。三、原、被告从未签订过任何关于质保的协议。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，被告认为被告是完全依照双方签订的《工矿产品购销合同》的约定履行其合同义务，无任何违约之处。
第三人沈阳机床及中捷厂述称，我方与被告定立涉案产品购销合同，我方得知本案被告将涉案产品卖给第三人盛博公司，第三人盛博为使用方，诉争产品的维护及维修我方只针对第三人盛博公司实施，我方认为机床不存在质量问题，机床产品作为大型设备，结构复杂，对于使用环境及操作方法有严格要求，本案产品是经检验合格产品，并且严格予以确认，对于调试维修，对于产品来说非常正常，并非机床本身存在质量问题，主要原因是使用造成的，所以由于操作不当导致的维修不能说明机床本身存在质量问题。由于原告阻挠，导致机床零部件至今不能装回，机床搁置时间长，存放环境不达标，导致不能正常运转，针对维修问题，第三人已经无偿给付了价值144400元的摇臂钻，不是代表第三人认可质量问题，只是特殊期间，第三人怕给公司造成不良影响，才签订的补偿协议。在原审中，被告及第三人均同意司法鉴定，当时的鉴定部门明确表示，只要机床恢复运转，就可以进行，第三人当时也答复法院同意配合，原告以种种理由拒绝第三人的种种方案，所以鉴定未能进行，原告没有明确的证据证明产品存在质量问题，所以我方认为原告诉请没有任何法律依据。
第三人盛博公司述称，涉案设备属原告所有，第三人系借用。涉诉机床我方一直使用，确实存在质量问题。我方为此赔偿了给客户造成的损失。如果机床没有问题，怎会一直维修近30余次。第三人沈阳机床称由于第三人盛博使用不当，但是没有证据证明。对于两台摇臂钻，是赔偿我方对于给客户造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以认定并在卷作证。并认定如下事实：
2012年4月1日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，原告购买被告经销的AF160r自动式落地铣镗床及附属设备，合同价款为3005000元。该设备生产厂家为第三人中捷厂。合同约定，生产厂家对涉案设备质量三包一年；交货地点为原告指定地点；运费由被告负担；如有异议需自交货起期限3日内提出。2012年10月24日，原告给付被告票面金额为3005000元的转账支票一张，在支票存根收款人处签字者为孟庆林，被告向原告出具了收款收据，设备于2012年12月底运至原告处。2013年12月19日，原告法定代表人沈洪山与孟庆林签订《延长质量保证协议》，协议载明“由于该产品安装调试后一直没有正常使用，厂家服务达20次左右。到目前还在维修当中。所以乙方要求延长质量保证期。现在甲乙双方经过协商针对甲方购买乙方的产品AF160r落地镗产品售后服务达成如下协议：1、乙方对该产品进行修理，解决现存问题、达到正常使用情况下延长质量保证期。2、质量保证期延长半年。”原告称涉案设备至今仍无法正常使用，故成讼。
另查，2014年3月5日，第三人盛博公司与第三人中捷厂签订协议，载明；“关于甲方购买乙方落地铣镗床AF160R在使用期间出现机床滑座爬行，主轴发热等现象，经双方又好协商，达成如下协议：1、乙方负责对该机床彻底维修，维修期间2014年5月1日前完成；2、为弥补甲方损失，乙方同意免费提供Z3050\\\16摇臂钻床作为一次性解决；3、此次维修后即2014年5月1日起乙方对该机床实行保修期7个月（12月1日止），2014年12月1日后该机床按超保程序进行。”
诉讼过程中，原告申请对涉案设备X轴爬行、加工工件表面粗糙、主轴发热等问题是否符合AF160r型自动滑枕式落地铣镗床合格证及操作说明书等文件所记载标准进行鉴定。因双方对拆除部件重新组装存在意见分歧，故鉴定未果。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》合法有效。根据双方及第三人的陈述和有关协议等证据材料，涉案机床在使用过程中确存在一些问题，但产生问题的可能性有多种。产品质量、使用环境、零部件的正常损耗均可能成为产生问题的原因。现原告主张机床问题系质量造成证据不足，故其关于退货并赔偿货款利息损失的请求本院不予支持。但被告及第三人沈阳机床、中捷厂作为供货方亦应本着积极的态度为客户服务，努力解决涉案机床在使用中产生各种问题。双方关于机床维修事宜非本案审理范围，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津市环宇福星机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费31200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何锦辉
人民陪审员 崔尚伟
人民陪审员 李志芬
二〇一七年三月三十日
书 记 员 袁俊龙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。