北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15540号
原告北京振东物流有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇xx村。组织机构代码xx。
法定代表人李建全，总经理。
委托代理人田旭东，北京市xx律师事务所律师。
被告任伟春，住河北省张家口市。
被告张家口信诚物流有限公司，住所地河北省张家口市宣化县沙岭子镇xx村。
法定代表人杨继斌，总经理。
委托代理人赵启云。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路xx号。组织机构代码xx。
法定代表人魏建文，总经理。
委托代理人索富强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期xxx。统一社会信用代码×××。
负责人贾国军，总经理。
委托代理人郑瑞友。
原告北京振东物流有限公司（以下简称振东公司）与被告任伟春、张家口信诚物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告振东公司委托代理人田旭东，被告任伟春，被告物流公司的委托代理人赵启云，被告人保公司的委托代理人索富强，被告人寿公司的委托代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振东公司诉称，2015年7月3日，在北京市通州区京津唐高速路进京方向应寺检查站，被告任春伟驾驶的×××大货车撞到冯春清驾驶的大货车（×××）以及另外一辆机动车。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队对现场进行了勘察，认定被告任伟春负事故全部责任。经查，肇事车辆登记在被告物流公司名下，在被告人保公司投保。冯春清驾驶车辆所有人为原告北京振东物流有限公司。事发后原告车辆受损严重，需要花费大额费用维修并产生拖车费、停车费等费用。故诉至法院请求判令被告赔偿车辆损失80000元、拖车费5600元、停车费2100元，诉讼费由被告承担。
被告任伟春辩称，车是我的，在被告物流公司名下，超过保险范围的不同意赔偿。
被告物流公司辩称，车的实际所有人为任伟春，我方是登记车主，不同意赔偿，保险公司承担责任。
被告人保公司辩称，依据司法解释规定，承保车辆有合法行驶证件，驾驶员有相关驾驶资格是理赔的前提，如不具备，不承担赔偿责任。交强险赔偿部分依据司法解释规定我方承担义务与人寿公司依法按比例承担。原告的诉讼请求需有证据支持，否则不承担责任。诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。
被告人寿公司辩称，从事发经过可知，被告任伟春驾驶车辆撞到冯春清，撞到另外一辆车，也就是我方车，发生事故只有任伟春驾驶的车辆与原告车辆相接触，原告车辆损失与我公司承保车辆及驾驶员没有关系，不同意承担交强险赔偿责任。原告主张的损失未超过人保公司赔偿限额，即使承担责任，应该按照人保公司实际承担的伤残限额内的数额的10%的比例，原告要求的数额过高，无责赔付应当提供我方车驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，诉讼费不在赔偿范围内。
经审理查明：2015年7月3日，在北京市通州区京津唐高速路进京方向应寺检查站，被告任春伟驾驶的大货车（车号：×××）与冯春清驾驶的大货车（×××）、李新忠驾驶的机动车（车号：×××）发生交通事故，造成冯春清、被告任春伟受伤，原告振东公司车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定，被告任伟春为全部责任。事发后，原告振东公司先将受损车辆拖至停车场，后拖至4S店，由此产生停车费、拖车费。事发后，被告人保公司对原告振东公司受损车辆按修理定损63790元（已扣除残值4000元）。时至今日，原告振东公司受损车辆并未进行修理。在庭审中，原告振东公司称认可定损数额，但要求被告人保公司回收受损车辆并支付残值钱款，被告人保公司对此不予认可同时主张按照报废计算损失数额，不应按照定损数额确定。
另查，事故车辆（车号：×××）在被告人保公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，不计免赔），事故车辆（车号：×××）在被告人寿公司投保有交强险，事发时均在保险期限内。事发时被告任伟春持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，副页载明增驾A2，实习期至2016年3月27日，经核实，实习期为一年，事发时被告任伟春尚处于实习期内。
在庭审中，被告物流公司称其与被告任伟春并非挂靠关系，被告任伟春使用被告物流公司名义办理保险享受优惠，被告任伟春购买车辆配件时亦享受优惠，而并非按年交费，被告任伟春认可并不按年交费。被告物流公司、任伟春均称双方并无书面协议。
在庭审中，被告人保公司提交投保单，但第二页在投保人声明处未有投保人签名或签章，被告人保公司对此未有合理解释。经法庭询问，被告人保公司称投保时已向投保人交付保险条款，但并未对此提供证据。
上述事实，有交通事故认定书、停车费票据、拖车费票据、投保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告任春伟驾驶的大货车（车号：×××）与冯春清驾驶的大货车（×××）、李新忠驾驶的机动车（车号：×××）发生交通事故，造成原告振东公司所有的车辆受损，被告任伟春承担事故全部责任，故其应对原告振东公司的合理损失承担赔偿责任。针对本案的争议焦点，本院认定如下：
第一、关于被告物流公司与被告任春伟的关系。被告物流公司与被告任春伟虽称并未按年支付费用，但被告任春伟驾驶的事故车辆登记在被告物流公司名下从事运输经营，且以被告物流公司名义投保交强险和商业三者险，符合挂靠经营的外观，且被告物流公司虽称双方并非挂靠关系，但并未提供双方相关书面协议，且被告物流公司所称提供的优惠及服务亦使其从中获利，故其应与被告任春伟承担连带责任。
第二、关于被告人寿公司所称投保车辆未与冯春清驾驶车辆接触，不应承担保险责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，碰撞并非交通事故形成的必要条件，无论是否碰撞保险公司都应在发生交通事故后依据相关法律法规和保险条款承担赔偿责任。在本案中，李新忠驾驶的车辆在被告人寿公司投保交强险，依据交通事故认定书可知该车辆属于本次交通事故当事一方，被告人寿保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
第三、关于人保公司、人寿公司是否应当在保险范围内承担保险责任问题。关于交强险，保险条款及相关法律规定均未规定实习期内驾驶半挂牵引车免除保险公司的赔偿责任，故被告人保公司、人寿公司应当在交强险范围承担保险责任。关于商业三者险，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由此可见，被告人保公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款时司法解释仅免除其说明义务，而要求其对该免责条款予以提示，但在本案中，被告人保公司提交的投保单中未有投保人签字或签章，且其亦不能提供证据证明已在投保人投保时将保险条款交付投保人，无法证明其已尽提示义务，故被告人保公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
第四、关于赔偿数额。被告人保公司在事发后对事故车辆已确定损失数额，原告振东公司对此予以认可，现被告人保公司主张以其他方式确定损失数额，缺乏依据，本院依据定损数额确定原告振东公司的财产损失。关于原告振东公司要求被告人保公司回收受损车辆，支付相应残值价款的意见，被告人保公司不予认可，对此本院亦不予支持。对于原告振东公司主张的拖车费、停车费，理由正当，本院予以支持。
第五、关于保险限额的预留。在庭审中，被告任伟春表示，被告人寿公司无需为其在交强险范围内预留份额，对此本院并无异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险范围内给付原告北京振东物流有限公司车辆损失二千元，在商业三者险范围内给付原告北京振东物流有限公司财产损失、拖车费、停车费共六万九千三百九十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险范围内给付原告北京振东物流有限公司车辆损失一百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告冯春清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，由原告北京振东物流有限公司负担184元（已交纳），由被告任伟春、张家口信诚物流有限公司负担812元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 薛德胜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许松婷