北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01828号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市常青路8号综合楼西头1-6层。
负责人亓君，总经理。
委托代理人乔临芳，女，1987年11月28日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）北京宗胜恒通物流有限公司，住所地北京市丰台区丰台东路49号育芳园68号相君阁旅馆6130。
法定代表人杜宗敏，总经理。
委托代理人王全波，男，1986年6月12日出生，北京宗胜恒通物流有限公司营销部经理。
委托代理人栾建业，男，1989年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）韩方辉，男，1981年8月26日出生。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称大地保险济宁中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地保险济宁中心支公司之委托代理人乔临芳、被上诉人北京宗胜恒通物流有限公司（以下简称宗胜物流公司）之委托代理人栾建业、被上诉人韩方辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，宗胜物流公司向原审法院起诉称：2013年8月13日，王全波驾驶的京QVJ7**汽车在北京市大兴区庞各庄镇梨花桥附近，被韩方辉驾驶的车辆撞坏，经交警部门认定，韩方辉承担全责。根据法律规定，韩方辉应赔偿车辆维修费以及停运损失，多次与其协商，均置之不理，故起诉要求：1、判令韩方辉赔偿告宗胜物流公司车辆维修费4700元、牵引施救和停车费1500元、停运损失18245.04元（人员工资5223元÷21.75天=240.14×12天=2881.68×3人=8645.04元、车辆停运12天×800=9600），共计24445.04元；2、判令大地保险济宁中心支公司在交强险和商业保险限额内承担连带赔偿责任；3、韩方辉承担诉讼费。
韩方辉辩称：实际上不是我刮的车，是第三辆车冀R633**号即B车，我方属于A车，宗胜物流公司的车辆是C车，B车从后边过来，B车刮蹭了C车，然后B车又刮蹭我方的A车。刮蹭我方的车辆后，B车栽到沟里边了，交警认定我方全责我认为不对。关于维修费问题，只有票据没有相应的维修明细单和项目的证明。牵引和停车费问题，我是责任方，第二天就放行了，宗胜物流公司是受损害方，不可能再扣押其车辆，扣押5天不存在，只是其自己不去取车发生的，所以停车费我方不负担。牵引费问题，其车辆可以开走，刮蹭后不需要牵引。关于停运损失问题，由于对方没有提供相应的证据，所以对停运损失不认可。宗胜物流公司没有提供运输许可证明，车辆没有营运证，人员没有相关部门颁发的上岗证，所以不具备营运的资格，所以要求停运损失没有法律依据。对于第二项诉求没有意见，我方投保了交强险和第三者商业保险，商业保险限额是30万元，不计免赔。对于第三项诉求诉讼费由败诉方承担。
大地保险济宁中心支公司辩称：韩方辉车辆确实在我公司投保了交强险和第三者商业保险，事故发生在保险期限内。同意在保险限额内赔偿宗胜物流公司合理合法的损失。对于其主张的停车费和停运损失，根据商业三者险合同第7条的约定，停车停业损失不属于保险责任。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：韩方辉负此次事故全部责任，王全波无责任，虽韩方辉对责任认定提出异议，但未提供证据，无法否定公安机关交通管理部门做出的认定，关于责任认定提出的意见，法院不予采纳，故该事故责任认定并无不当，法院应予确认。鲁HP05**汽车由韩方辉所有，鲁HP05**汽车在大地保险济宁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，大地保险济宁中心支公司应在交强险保险限额范围内不分责任比例赔偿，在第三者责任险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由韩方辉承担赔偿责任。
关于本次交通事故宗胜物流公司主张的各项损失：关于车辆修理费，其提供的明细单、修车发票等可以互相认证，故法院认定其车辆修理项目合理，对其主张的修车费4700元予以支持；关于施救费，大地保险济宁中心支公司及韩方辉认为京QVJ7**汽车无牵引施救必要，但均未提交相关证据予以证明，故对其意见法院不予采信，根据相关票据予以确认，对宗胜物流公司要求赔偿施救费1000元的诉讼请求法院予以支持；关于停车费，韩方辉认为其停车时间过长，费用过高，但未提交相关证据予以证明，大地保险济宁中心支公司认为停车费不属于赔偿范围，但未提交证据证明其对该免责条款向投保人释明过，故法院对大地保险济宁中心支公司及韩方辉上述意见不予采信，根据相关票据予以确认，对宗胜物流公司要求赔偿停车费500元的诉讼请求法院予以支持；关于停运损失，宗胜物流公司主张的三人的工资损失，实为三人误工损失，本次事故未造成人员受伤，故其主张无法律依据，法院不予支持，车辆停运的损失，因京QVJ7**汽车确系用于普通货运，此次交通事故造成其停运，产生了停运损失，大地保险济宁中心支公司认为停运损失属间接损失不属于赔偿范围，但未提交证据证明其对该免责条款向投保人释明过，故法院对其意见不予采信，停运损失法院酌定为4800元，超出部分法院不予支持。
栾建业提交说明，相关费用由宗胜物流公司主张，其不再主张，故宗胜物流公司因此次事故产生车辆修理费4700元、施救费1000元、停车费500元、停运损失4800元，共计11000元。上述损失由大地保险济宁中心支公司在交强险保险限额范围内承担财产损失2000元，在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担车辆修理费、施救费、停车费、停运损失共计9000元。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、于判决生效后十日内，中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿北京宗胜恒通物流有限公司财产损失二千元；二、于判决生效后十日内，中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿北京宗胜恒通物流有限公司车辆修理费、施救费、停车费、停运损失共计九千元；三、驳回北京宗胜恒通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大地保险济宁中心支公司不服，上诉至本院称：原判认定车辆修理费数额过高，且不应支持施救费、停运损失及停车费，请求二审法院予以改判。宗胜物流公司及韩方辉均同意原判。
经审理查明：2013年8月13日，在北京市大兴区梨花桥西侧，韩方辉驾驶鲁HP05**汽车由南向东右转，王全波驾驶京QVJ7**汽车由东向南左转，鲁HP05**汽车与他车刮撞后，他车右侧又与京QVJ7**汽车左侧刮撞，造成京QVJ7**汽车左侧损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：韩方辉承担该次事故的全部责任，王全波无责任。鲁HP05**汽车登记在韩方辉名下，鲁HP05**汽车在大地保险济宁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险限额为300000元，此次事故发生在保险期间内。京QVJ7**汽车登记在宗胜物流公司名下，并为其办理了道路运输证，经营范围为普通货运。原审审理中，宗胜物流公司提交栾建业的说明，载明京QVJ7**汽车实际车主为栾建业，双方系挂靠关系，本次事故相关赔偿权利由宗胜物流公司主张，栾建业不再主张。
事故发生后，京QVJ7**汽车被送往北京时进利货箱配件销售中心进行修理，宗胜物流公司给付车辆修理费4700元，北京时进利货箱配件销售中心于2013年8月24日出具修车发票。2013年8月29日，北京市保安服务总公司出具京QVJ7**汽车施救费发票一张，金额为1000元。宗胜物流公司提交北京黄村桥停车场出具的北京市停车收费定额专用发票50张，共计500元。
宗胜物流公司提交租赁合同一份，承租方为天津佳彤彤物流公司北京分公司，出租方为栾建业，内容为将京QVJ7**汽车出租，租用期限为2013年8月1日起至2014年8月1日止。以月份为单位租赁，出租方负责提供合法的营运车辆及驾驶员，承租方负责提供燃油机驾驶员食宿。以天租金800元（×30天），每月大约15天，晚8：00至12：00在招商物流提货，每次加120元，如有较大变动，临时更改。韩方辉与大地济宁公司对该份租赁合同均不予认可。
本院审理过程中，韩方辉表示修车费4700元是经保险公司定损过的，并当庭出示了用手机拍摄的电子版定损单，大地保险济宁中心支公司查看后表示没有异议，并明确表示不再坚持其关于车辆修理费的上诉请求。另，大地保险济宁中心支公司提交了两份有“韩方辉”签名的投保单，欲证明其已经就免责条款向韩方辉尽到了提示说明义务，韩方辉也表示对免责条款充分理解和知晓了；韩方辉对此不予认可，并表示“韩方辉”签名并非其本人所写，大地保险济宁中心支公司从未给其解释过条款的情况。大地保险济宁中心支公司未能就“韩方辉”签字问题作出进一步合理说明，亦未能就其是如何就免责条款向韩方辉履行了相应的说明义务提供进一步的证据予以证明。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、北京市停车收费定额专用发票、修理详单、协议书、说明、发票、保险单、行驶证、道路运输证、驾驶证等在案佐证。
本院认为：鉴于大地保险济宁中心支公司已明确表示不再坚持其关于车辆修理费的上诉请求，本案上诉的争议焦点主要在于大地保险济宁中心支公司是否应当赔偿宗胜物流公司施救费、停运损失及停车费的问题。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人大地保险济宁中心支公司称根据损坏部位及损坏程度，车辆可以自行驶离，实际无需施救为理由，不应当支持施救费。但是关于施救费，宗胜物流公司就其车辆修理及施救情况提供了维修发票、施救费发票等证据材料予以佐证，原判据此支持车辆修理费及施救费合法有据，上诉人大地保险济宁中心支公司只是对施救的合理性提出异议，并未就其主张提供切实充分的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。上诉人大地保险济宁中心支公司上诉还主张停运损失及停车费属于商业险保险合同第7条约定的保险人免责事项，不应由保险公司予以赔偿。但投保人韩方辉对此不予认可，并称保险公司从未向其进行任何提示和说明，大地保险济宁中心支公司提供的证据亦不足以证明其已经就该免责条款向投保人韩方辉尽到了相应的说明义务，故原判认定相关免责条款对韩方辉不生效力并无不妥，大地保险济宁中心支公司的该项上诉请求依据不足，本院亦不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费206元，由北京宗胜恒通物流有限公司负担113元（已交纳），由韩方辉负担93元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 科