浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3764号
上诉人（原审被告）：吴育才，男，1959年2月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号。
代表人：马海虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈惠英，女，1962年11月7日出生，汉族，住慈溪市。
原审被告：陈建荣，男，1958年6月27日出生，汉族，住慈溪市。
原审被告：胡国芬，女，1959年8月13日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人吴育才因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）、陈惠英、原审被告陈建荣、胡国芬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴育才上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，并改判驳回民泰银行对吴育才的诉讼请求。事实和理由：本案借款系借贷双方串通骗取吴育才提供担保，吴育才无需承担担保责任。民泰银行与陈惠英签订的借款合同约定借款用途为“购ABS塑料”，提款时须提供真实且与约定用途相符的证明材料和《提款申请书》。但事实上，民泰银行未按约定发放贷款，也未尽贷款管理、监管、控制责任，陈惠英未按合同约定使用借款。从民泰银行与陈惠英一审中提供的证据来看，说明其互相串通骗取吴育才提供担保。退一步说，即使民泰银行与陈惠英未存在串通，陈惠英也是采取欺诈的手段，使吴育才在违背真实意思的情况下提供担保。对此，民泰银行也是知道或者应当知道的，吴育才依法不承担民事责任。
民泰银行辩称：陈惠英于2015年1月4日向民泰银行提出贷款申请，同时提供了相应的申请材料，包括借款人陈惠英与楼维宁签定的购销合同原件，在民泰银行进行形式上的审查时，陈惠英向民泰银行承诺所有材料是真实有效的。经审批后，民泰银行于2015年1月29日通知陈惠英办理借款手续，保证人陈建荣、胡国芬在保证借款合同中签名，保证人吴育才在《保证函》上签名，之后，民泰银行于2015年1月26日向陈惠英发放该笔贷款，同日，根据陈惠英的提款申请，将款项受托支付至楼维宁账户。民泰银行已尽到了形式上的审查义务。吴育才没有证据证明民泰银行与陈惠英之间串通骗取吴育才提供担保。至于陈惠英将借款用于其弟弟归还案外人的借款，民泰银行并不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈惠英答辩称：贷款是其弟弟陈建国需要，因为陈建国资金困难，其多次出面向银行贷款，银行也是知情的，本案借款也是如此。民泰银行工作人员提供本案购销合同让其签字。请求法院公正判决。
陈建荣、胡国芬未作答辩。
民泰银行向一审法院起诉请求：一、陈惠英即时归还民泰银行借款本金293057.97元，借期内利息2563.20元，自2016年1月15日起至实际清偿日止，以本金293057.97元、利息2563.20元为基数，按月利率1.602％计算的逾期利息和复利；二、陈惠英承担民泰银行为实现债权支出的律师费1万元；三、陈建荣、胡国芬、吴育才对上述款项承担连带清偿责任；四、诉讼费由陈惠英、陈建荣、胡国芬、吴育才负担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，陈惠英与民泰银行签订借款合同一份，约定借款30万元用于购买ABS塑料，借款到期日为2016年1月14日；借款月利率为10.68‰，逾期利息及复利按约定利率加收50%计算；2015年1月26日，民泰银行以受托支付的方式向陈惠英发放贷款30万元。陈建荣、胡国芬、吴育才为该借款向民泰银行提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用。陈惠英支付利息至2015年12月20日，借款到期后，民泰银行从陈惠英账户中划扣6942.03元用于归还本金。尚欠借款本金293057.97元，借期内利息2563.03元及自2016年1月15日起至款项实际清偿日止，以本金293057.97元、利息2563.03为基数、按月利率16.02‰计算的逾期利息及复利。另：民泰银行为实现债权支出律师费1万元。
一审法院认为，本案所涉保证借款合同、借款借据、保证函内容及形式合法，是合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。陈惠英取得借款后未按约还本付息已构成违约，民泰银行有权要求陈惠英归还借款本息并支付逾期利息及复利。吴育才、陈建荣、胡国芬为陈惠英的债务向民泰银行提供连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。民泰银行的诉讼请求合理合法，予以支持。吴育才以借款人未按借款合同约定提供材料及未按约定用途使用借款，辩称不应承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月9日作出如下判决：一、被告陈惠英于判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金293057.97元，支付借期内利息2563.20元，并支付自2016年1月15日起至实际清偿日止以本金293057.97元、利息2563.20元为基数，按月利率16.02‰计算的逾期利息及复利；二、被告陈惠英于判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行律师代理费10000元；三、被告吴育才、陈建荣、胡国芬对被告陈惠英的上述债务承担连带清偿责任；前述三被告承担保证责任后，有权向被告陈惠英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6183元，由吴育才、陈惠英、陈建荣、胡国芬共同负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。吴育才申请对本案《提款申请书》中除签名外的内容与如下材料中除签名外的内容是否系民泰银行同一工作人员书写进行鉴定：1.本案中楼维宁、陈惠英签名的《购销合同》；2.宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3765号一案中吴育才签名的《保证函》，陈建国、徐美平、陈惠英分别签名的《送达方式/地址确认书》，陈建国签名的《提款申请书》、《购销合同》。本院经审查认为，该鉴定事项并不能证明民泰银行与主债务人串通事宜，故不予准许。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是吴育才应否对本案借款承担保证责任。吴育才上诉认为，因借款人陈惠英未按借款合同约定使用借款，且借贷双方串通骗取吴育才提供担保，民泰银行对借款又未尽管理、控制、监督的义务，故吴育才无需对本案借款承担保证责任。经查，2015年1月26日，陈惠英向民泰银行借款30万元，吴育才在《保证函》上签字，该《保证函》载明，吴育才同意为债务人陈惠英在2015年10月26日至2016年1月14日在民泰银行的30万元融资债务提供连带责任担保，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，具体担保事项以债务人与民泰银行签订的借款合同为准。据此，应认定吴育才系为债务人陈惠英与民泰银行以贷款为融资方式提供保证。至于借贷双方在主合同中关于“借款用途为购ABS塑料，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的适用。借款人应根据实际用款需求提取借款，每次提款之前，借款人必须提供真实且与约定用途相符的证明材料和《提款申请书》”的约定，系借贷双方对于借款用途所作的限定，应认定系借款人的义务，对贷款人而言属于权利而非义务。事实上，在签订借款合同时，陈惠英向民泰银行提供的《购销合同》中载明借款用于“购ABS塑料”，与借款合同约定的用途一致，民泰银行已尽形式上的审查义务。吴育才也未提供充分有效的证据证明借贷双方串通，骗取其提供保证或者债务人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，而债权人知道或应当知道的情形。一审法院判决吴育才对本案借款承担连带保证责任并无不当。综上所述，吴育才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6183元，由上诉人吴育才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年二月六日
书 记 员 高佳佳