山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2471号
原告:董作秀，男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。
被告：乔在秀，女，1965年2月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：董作君，男，1989年8月17日出生，汉族，住商河县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。
原告董作秀与被告乔在秀、董作君民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告董作秀及其诉讼代理人于共安，两被告共同诉讼代理人张训勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董作秀向本院提出诉讼请求：1.判令乔在秀、董作君偿还欠款124987元；2.涉诉费用由乔在秀、董作君承担。事实与理由：乔在秀与董作君是母子关系，乔在秀的丈夫董孟利生前和董作秀是朋友关系，2014年因交�事故不幸过世。2014年11月1日，董孟利计划建小型冷库向董作秀借款10万元，董作秀当场将10万元现金交给董孟利，董孟利给董作秀出具了欠条。另外，2014年10月，董作秀替董孟利垫付大蒜款21500元，还将自己价值5487元的大蒜卖给董孟利，董孟利也没有付款。董孟利去世后，董作秀多次向乔在秀、董作君催要欠款，除了在2015年春天，乔在秀、董作君偿还董作秀2000元外，其他拖欠至今。董作秀为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
乔在秀、董作君辩称，一、对于董作秀诉称的“两答辩人亲属董孟利生前向其借款10万元”，两答辩人并不知情，两答辩人也从未收到或者见到过董作秀所称的借款10万元，董孟利生前也从未向两答辩人提起过借款的事情，且2014年11月1日至董孟利去世之间并没有发生过董作秀所称的小型冷库建设事宜，董孟利�否于生前向董作秀借款10万元以及是否收到过董作秀所称的10万元借款，需董作秀提供证据证实。二、答辩人董作君于2012年结婚，婚后在商河县城工作并定居，独立生活至今，未参与父亲董孟利生前的经济活动，与父母也无任何家庭共同财产。父亲董孟利去世后并没有遗留任何可继承的财产，答辩人董作君明确表示放弃对董孟利遗产的继承，根据继承法相关规定，对于董孟利死后遗留债务，答辩人董作君并没有偿还的法律义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于董作秀是否向董孟利出借10万元的问题。董作秀主张，2014年11月1日，董孟利因计划建小型冷库向董作秀借款10万元，董作秀在邮储银行支取现金10万元出借�董孟利，董孟利为董作秀书写欠条一份，载明“欠条今借到董峰现金拾万元整（100000.00元）。借款人：董孟利2014年11月1日”。董作秀提供欠条一份、邮政储蓄银行账户交易明细一张、白桥镇东董村村民委员会出具的董作秀曾用名董峰的证明一份、董作秀与乔在秀的电话录音一份。乔在秀、董作君反驳称，第一，对欠条的真实性有异议，该欠条所涉借款乔在秀、董作君并不知情，董作秀称该欠条为董孟利生前所写，乔在秀、董作君不予认可；第二，对欠条的关联性有异议，从欠条看贷款人为董峰，而非原告；第三，因董孟利现已去世，不能证实该款已实际交付董孟利；第四，电话录音非原始载体，也没有明确的录音时间，无法证实录音通话人就是乔在秀；第五，电话录音的取得形式不合法，未经通话人许可所作的录音不具有合法性；第六，该录音也无法证实，董作�所称的经过及借款的事实，更不能推定乔在秀、董作君有替董孟利偿还的法律责任；第七，邮政储蓄银行交易明细没有加盖邮储印章，对真实性不予认可。
本院认为，关于欠条载明的“董峰”是否董作秀，在质证过程中乔在秀已明确表示“村民在东董村称呼董作秀为董峰”，故本院对该欠条载明的“董峰”为董作秀予以确认。关于电话录音的合法性，本院认为，董作秀在乔在秀欠款的情况下未经乔在秀许可进行录音未严重侵害其合法权益，该电话录音具合法性。董作秀后补盖邮政储蓄银行印章，本院对该交易明细予以采信。综上，本院认为，董作秀提供的银行交易明细显示的支取现金时间与董孟利出具的欠条时间相吻合，款项来源及去向能相互印证，本院对董作秀向董孟利出借10万元的事实予以认定。
2.关于董作�是否为董孟利垫付大蒜款21500元及董孟利是否尚欠董作秀大蒜款5487元的问题。关于垫付大蒜款21500元的问题，董作秀主张，董孟利经营蒜黄生意，需收购大蒜，2014年10月29日，案外人韩金春收购的大蒜卖给董孟利，董孟利没有现钱，董孟利要求董作秀先垫付大蒜款，董作秀通过银行转账方式转给韩金春21500元，提供中国农业银行交易明细清单证实2014年10月29日向韩金春转账21500元的事实，提供董作秀与乔在秀的电话录音证实乔在秀认可借款金额126980元。关于董孟利欠董作秀大蒜款5487元的问题，董作秀主张，董孟利常年养殖蒜黄，2014年10月份，董作秀将自己的大蒜卖给董孟利，大蒜款为5487元，当时车蒜共重2643公斤，车重864公斤，大蒜净重3540市斤，当时大蒜价格为1.55元/市斤，大蒜款经计算为5487元；当时卖大蒜的具体经过是：2014年10月份某天，董孟利因养蒜黄，董作秀还有大蒜没卖，董孟利自己找的工人在董作秀家装上大蒜并将大蒜卸到其大棚处，当时乔在秀就在近前，乔在秀知道这回事。提供账簿一本证实账目具体情况，提供董作秀与乔在秀的电话录音证实乔在秀认可借款金额126980元。关于董作秀提供的电话录音，董作秀认为乔在秀认可共计欠款126980元，即100000元+21500元+5487元=126987元。
乔在秀、董作君关于该问题反驳称，对董作秀所作陈述不知情；对农业银行的交易明细，没有加盖印章，对其真实性不予认可，该交易明细不能显示转账对方账户名；该账簿仅系董作秀自己书写，也就是董作秀的个人陈述，无其他证据证明董孟利欠大蒜款5487元。
本院认为，关于电话录音部分内容，董作秀说：“反正该（指欠）我一共是126980，你先给我个一万、两万的，那个零头也行啊！”，乔在秀说：“我没处治去，我有哈，我还点轻快一点，我也是愿意还啊，你说。当时我可没处弄去，我不是不想还你啊”。本院认为，乔在秀在电话录音中虽未反驳董作秀所说的126980元，因具体经办人系董孟利，而且乔在秀亦未明确表示认可欠款126980元，不宜认定乔在秀即认可尚欠126980元。董作秀提供的中国农业银行交易明细清单虽后补盖印章，但21500元转账系转至韩金春账户，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实董作秀为董孟利垫付大蒜款21500元。同样，董作秀主张的向董孟利出售大蒜，董孟利尚欠大蒜款5487元，董作秀仅提供其自己书写的账簿，并无其他证据佐证，本院对其主张亦不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。董作秀向董孟利出借10万元，董孟利为董作秀出具欠条一份，该借贷行为系双方当事人真实意思�示，并不违反法律的禁止性规定，该借贷合同合法有效。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，董孟利借款发生于夫妻关系存续期间，乔在秀未向本院提供相关证据，本院依法认定该借款系董孟利、乔在秀的夫妻共同债务，乔在秀应承担连带还款责任。关于董作秀主张的另外21500元及5487元，因其提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予支持。关于乔在秀、董作君已偿还董作秀2000元的事实，本院认为，虽本院仅支持董作秀主张的10万元出借事实，但考虑到举证难度及公平原则，不宜将2000元在10万元中予以扣除。关于董作君是否应承担还款责任，本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，现董作君已书面明确表示放弃继承，因此董作君可以不负偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告乔在秀于本判决生效之日起十日内偿还原告董作秀借款本金10万元；
二、驳回原告董作秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2799元，由原告董作秀负担560元，由被告乔在秀负担2239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 窦书然
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 刚