山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第585号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人马杰。
委托代理人徐栋。
被告邢震华，男，1976年11月2日出生，汉族。
被告吕根文，男，1983年11月28日出生，汉族。
委托代理人张春梅。
被告宋金海，男，1978年6月15日出生，汉族。
被告徐春雷，男，1976年5月6日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告邢震华、吕根文、宋金海、徐春雷金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年3月19日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马杰、徐栋，被告吕根文的委托代理人张春梅到庭参加诉讼，被告邢震华、宋金海、徐春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月5日，被告邢震华因经营需要从原告处借款20万元，期限为10个月，月利率为12.02667‰，被告吕根文、宋金海、徐春雷为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告邢震华偿还借款20万元、2015年3月16日之前的利息90687.26元及之后的利息、罚息，被告吕根文、宋金海、徐春雷负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告吕根文辩称：案涉借款合同未实际履行，保证合同因主合同未实际履行未生效；本人未在保证合同中签字、按印，与原告之间不存在保证合同法律关系，故应驳回对其的诉讼请求。
被告邢震华、宋金海、徐春雷均未答辩，亦�向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月20日，被告邢震华向单县农村信用合作联社张集信用社（以下简称张集信用社）申请借款20万元，被告吕根文、宋金海、徐春雷签订了共同还款责任承诺书，向张集信用社承诺对邢震华借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月25日，张集信用社与被告邢震华签订了个人借款合同，与被告吕根文、宋金海、徐春雷签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为张集信用社；借款人为邢震华；借款金额为20万元；借款期限自2012年3月25日至2013年3月24日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清�担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为张集信用社；保证人为吕根文、宋金海、徐春雷；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人邢震华形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额30万元；最高额担保债权的决算期间自2012年3月25日起至2013年3月24日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年5月5日，张集信用社与被告邢震华签订了借款凭证一份，约定：借款人为邢震华；借款金额为20万元；月利�为12.02667‰；借款期限自2012年5月5日至2013年3月22日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，张集信用社在贷款人和债权人处加盖公章并将借款20万元存入户名为邢震华，存款账号为XXXX的账户中，被告邢震华在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年3月16日，被告邢震华未归还本金，应付利息101096.18元，扣减已归还的10408.92元，尚欠利息90687.26元，经本院核实无误。
诉讼中，被告吕根文对共同还款责任承诺书和最高额保证合同中“吕根文”的签名、捺印提出异议，并申请对上述签名和手印进行鉴定，本院依法对外委托，山东大舜司法鉴定所称吕根文逾期未交鉴定费用，终止本次鉴定。被告吕根文称根据法律规定，本案的举证责任属于原告，被告不应承担举证责任；担保手续�吕根文的笔迹截然不同，故其无需举证证明上述笔迹的真伪。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”张集信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：张集信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告邢震华由被告吕根文、宋金海、徐春雷担保向原告借款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告邢震华在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告邢震华已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。故原告要求被告邢震华归还�款本金20万元、2015年3月16日之前的利息90687.26元及之后利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告吕根文、宋金海、徐春雷对被告邢震华借款提供连带责任担保，在被告邢震华逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告吕根文、宋金海、徐春雷承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吕根文、宋金海、徐春雷承担连带清偿责任后，有权向被告邢震华追偿。
被告吕根文主张担保手续中的签名不是本人书写，其与原告之间不存在保证合同法律关系，并对案涉签名和手印申请鉴定，但逾期未交纳鉴定费用，亦未提供其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，故本院对被告吕根文的上述辩解理由不予采信。被告吕根文称案涉借款合同未实际履行，担保人不应�担担保责任，根据原告贷转存凭证，能够证明原告按照合同约定将借款20万元转存至被告邢震华的个人账户，据此认定原告履行了支付借款的义务。被告同时主张本案的举证责任在于原告，被告不负有举证责任，根据谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案原告提供的共同还款责任承诺书和最高额保证合同，证据形式合法、内容真实，能够证明被告吕根文对案涉借款提供连带责任担保的事实，被告吕根文对签名的真实性提出异议，对该抗辩应负举证责任，其申请鉴定，后鉴定终止，其应承担举证不能的法律后果。
被告邢震华、宋金海、徐春雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应�席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邢震华于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2015年3月16日前的利息为90687.26元；自2015年3月17日至本判决确定的还款之日，在月利率12.02667‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告吕根文、宋金海、徐春雷对上述借款本息在30万元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告吕根文、宋金海、徐春雷承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向�告邢震华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐慧慧
审 判 员 李祥敏
人民陪审员 张 军
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 艳