黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3461号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
法定代表人：刘彦巍，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：朱宪军，男，1974年2月14日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：周建群，女，1970年1月28日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：朱文革，男，1977年5月18日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：钟海龙，男，1970年9月30日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告朱宪军、周建群、朱文革、钟海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来，被告周建群到庭参加诉讼，被告朱宪军、朱文革、钟海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元，并同时给付自2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2013年5月17日，邮储银行同朱宪军签订了借款合同，邮储银行向朱宪军提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。周建群、朱文革、韩景香、钟海龙、郝云荣为朱宪军的借款承担了连带保证责任。2014年3月17日前，朱宪军按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，朱宪军没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年1月12日朱宪军尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。
周建群辩称：1.签字认可，担保属实，朱宪军作为借款人没有实际取得银行发放的贷款；2.该诉讼超过诉讼时效；3.认为30多人不还贷款，原告方存在放款瑕疵；4.当时原告到公安局举报杜佰伟涉嫌诈骗，涉及的就是这笔贷款，所以认为原告知道贷户没有得到贷款。
朱宪军、朱文革、钟海龙未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。经质证，被告周建群无异议，对该证据予以采信。
二、小额联保借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人朱宪军借款的事实及数额。经质证，被告周建群无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人朱宪军借款及由担保人周建群、朱文革、韩景香、钟海龙、郝云荣担保的事实。经质证，被告周建群无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人朱宪军发放了贷款的事实。经质证，被告周建群无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。
五、（2015）五商初字第401号、（2015）五商初字第403号、（2015）五商初字第495号裁定书。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。经质证，被告周建群无异议，对该证据予以采信。
六、2015年11月16日五常市公安局通知书一份。拟证明公安局经过查证杜佰伟不构成涉嫌诈骗没有立案。经质证，被告周建群无异议，对该证据予以采信。
朱宪军、周建群、朱文革、钟海龙未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2013年5月17日，邮储银行同朱宪军、朱文革、钟海龙签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年5月17日起至2015年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”周建群在朱宪军的配偶处签名，韩景香在朱文革的配偶处签名，郝云荣在钟海龙的配偶处签名。同日邮储银行与借款人朱宪军签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（朱宪军）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名朱宪军，帐号60×××69，乙方保证该帐户正常使用，借款人朱宪军在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人朱宪军从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2013年5月17日至2014年5月17日，借款利率为年利率14.58%。同日，邮储银行将贷款50,000元划转入账号为60×××69，户名为朱宪军的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由朱宪军签名确认；到期后，借款人偿还部分借款本息，截止2017年1月12日，借款人朱宪军尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对韩景香、郝云荣的诉讼。
本院认为，邮储银行与朱宪军、朱文革、钟海龙签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行撤回对韩景香、郝云荣的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人朱宪军未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人朱文革、钟海龙应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；被告周建群提出邮储银行起诉超诉讼时效，因邮储银行在2015年起诉至法院仅向朱宪军、朱文革、钟海龙主张权利，并未向周建群主张权利，故邮储银行起诉朱宪军、朱文革、钟海龙不超诉讼时效，起诉周建群已超诉讼时效，故驳回邮储银行对周建群的诉讼；被告周建群辩称没有实际取得银行发放的贷款、邮储银行存在放款瑕疵，因未提供相应证据佐证，故不予支持。综上所述，邮储银行要求朱宪军、朱文革、钟海龙连带给付所欠借款本息、罚息及2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宪军于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元（计算至2017年1月12日），本息合计78,621.45元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年1月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告朱文革、钟海龙对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,766元，由朱宪军、朱文革、钟海龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
人民陪审员 付秀清
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 李婉姝