重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终189号
上诉人（一审原告）吕文强，男，1974年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人民政府。住所地重庆市潼南区兴潼大道***号江北新城行政中心*楼。
法定代表人王志杰，区长。
委托代理人郑凤鸣，该政府工作人员。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
吕文强因与重庆市潼南区人民政府（简称潼南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月17日，潼南区政府收到吕文强递交的《政府信息公开申请书》，其上载明以下主要内容：“申请人为吕文强；申请公开的政府信息内容：公开潼南区梓潼街道办事处哨楼村5组①用地报批前征地调查结果和听证笔录、②用地批准后征地补偿登记材料、③征地补偿费用支付相关凭证、④征地勘测定界图政府信息；申请公开的政府信息的形式要件：文件及相关申报材料复印件，加盖公开单位公章、注明公开日期。（申请人原意根据相关规定支付信息公开检索、副职、邮寄等费用，请书面告知缴纳数额和方式。）”
2016年5月24日，潼南区政府作出《关于吕文强申请信息公开的回复》（简称《回复》）并依法送达。《回复》主要内容为：一、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有用地，报批前的征地调查结果和听证笔录。2015年3月3日潼南县国土资源和房屋管理局发布了哨楼村5组部分集体土地拟征地公告，并于3月5日向哨楼村5组送达了听证告知书潼南县国土资听告字〔2015〕第44号，3月9日该村社签订了放弃听证意见书。如需查询，可到潼南区征地中心进行现场查阅，联系电话：023—4458****。二、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地用地批准后征地补偿登记材料。哨楼村5组部分集体土地经市人民政府渝府〔2015〕370号批准征收后，由重庆潼南工业园区管理委员会对该项目区域内的人员、地面建构附着物等进行了调查登记并支付了相关补偿费用。如需查询，请你到重庆潼南工业园区管理委员会征地拆迁安置科查阅，联系电话023-4457****。三、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有后的征地补偿费用支付相关凭证。因该项目是由重庆潼南工业园区管理委员会实施的征地拆迁安置补偿，申请公开的相关补偿费用支付凭证可到重庆潼南工业园区管理委员会进行查询，但需符合相关的财经管理制度。联系电话：023-4457****。四、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有的勘测定界图。因勘测定界图部分内容含有敏感信息，属于涉密范围，因此不能进行公开。如确有需要，可到潼南区征地中心当面查看，但原则上不能进行摄像、照相和复印等。请你到潼南区征地中心进行现场查阅，联系电话：023-4458****。
2016年5月27日，吕文强签收该《回复》后不服，遂至人民法院提起行政诉讼，请求判决确认《回复》违法，判令潼南区政府依法公开政府信息。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，潼南区政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
按照《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）中“三、关于征地工作程序的规定”、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，报批征地前的征地调查结果和听证笔录、征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证均系当地国土资源部门制作或保存。结合潼南区政府举示的《潼南县国土房管局关于拟征收农民集体土地的通告》等相关证据，吕文强申请①、②、③事项均应由潼南区国土资源部门予以公开，但潼南区政府告知吕文强查询机构存有不当，本院依法予以指正。
吕文强申请公开的“④征地勘测定界图政府信息”，潼南区政府答复“因勘测定界图部分内容含有敏感信息，属于涉密范围，因此不能公开”，但其未能举证证明该政府信息已依法被确定为国家秘密范畴，该项答复的理由不成立；但该项答复中潼南区政府又告知吕文强“如确有需要，可到潼南区征地中心当面查看”，因“查看”亦属政府信息公开方式之一，庭审中吕文强亦认可经潼南区政府安排已查阅该勘测定界图。由此，虽潼南区政府所作该项答复证据不足、适用法律错误，但因已向吕文强履行公开职责，判决撤销该项答复再责令其履行公开职责已无实际意义，故应判决确认潼南区政府所作该项答复违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决潼南区政府于2016年5月24日所作《关于吕文强申请信息公开的回复》的第四项违法；驳回吕文强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由潼南区政府负担。
吕文强上诉称，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体，潼南区政府为推卸责任故意错误告知，构成严重违法；潼南区政府没有按吕文强要求的形式提供信息，并未履行公开义务，原审判决法律适用错误，请求依法改判。
潼南区政府没有提交书面答辩意见。
潼南区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《回复》；
2、2016年4月14日《关于吕文强申请公开政府信息的回复》3份；
3、2016年4月16日《关于吕文强申请公开政府信息的回复》；
证据1-3，拟证明针对本案所诉的内容，潼南区政府先后向吕文强提供了信息，履行了信息公开的行为，没有违法。
为查明案件事实，一审法院依法要求潼南区政府限期补充证据，其在规定时间内提供并在庭审中举示了以下证据材料：
4、《国土资源部关于印发<涉密地质资料管理细则>的通知》（国土资发〔2008〕69号）；
拟证明《答复》第四项中“勘测定界图”涉密，不能进行复制。
5、《潼南县机构编制委员会关于成立潼南县征地中心的批复》（潼编〔2013〕32号）；
6、中共重庆市潼南区委办公室、重庆市潼南区人民政府办公室关于印发《中共重庆市潼南区委工业园区工作委员会重庆潼南工业园区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（潼委办〔2015〕130号）；
证据5、6，拟证明征地中心和工业园区分别为国土局和潼南区政府的机构，有征地补偿安置职能职责。征地中心的工作受国土局的委托，工业园区管委会系潼南区政府的派出机构，受潼南区政府委托从事征地补偿安置工作。
7、《委托书》；
拟证明吕文强所在地的征地工作由国土局委托了工业园具体实施，调查核实等工作都是工业园区制作。
8、《潼南县国土房管局关于拟征收农民集体土地的通告》；
拟证明潼南区政府告知了吕文强听证权、告知了吕文强征地工作具体实施是国土部门。
9、《潼南县国土房管局关于征收梓潼街道办事处哨楼村一社等三宗（部分）集体土地补偿安置方案的公告》（潼国土房管发〔2015〕298号）；
拟证明涉案地块的征地工作系国土部门在具体实施。
法律依据：《条例》第四条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，证明由制作或保存的政府机关对申请人进行信息公开，且信息公开可以采取多种方式，并非一定要按吕文强要求的形式。
吕文强在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、身份证复印件；
拟证明吕文强基本信息，是本案适格原告。
2、《政府信息公开申请书》；
拟证明吕文强于2016年5月17日向潼南区政府申请政府信息公开。
3、《回复》；
拟证明潼南区政府未按吕文强要求的形式提供政府信息，故意适用法律回避向吕文强公开政府信息，存在违法情况。
法律依据：国土资厅发〔2014〕29号《国土资源办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第二条、第三条（二）项，证明潼南区政府是信息公开主体，吕文强申请公开的事项是应当公开的，该文件中对吕文强申请公开的信息作了说明。
经庭审质证，吕文强对潼南区政府举示的证据质证认为：证据1，具备真实性、关联性，但不能达到证明目的；证据2，与本案无关；证据3，达不到证明目的；证据4-6，均系潼南区政府超过举证期限举示，且征地安置、拆迁补偿责任主体系潼南区政府，不能因为潼南区政府把职能委托给内设机构就推卸信息公开的责任，吕文强认可去看过勘测定界图；证据7-9，超过举证期限，但对证据本身表示认可无异议，因为整个征地事项是潼南区政府在负责，潼南区政府作为主体，就应当由其公开。对潼南区政府举示的法律依据，认为与本案无关。
潼南区政府对吕文强举示的证据质证认为：证据1、2无异议；证据3，不存在违法情形，达不到吕文强证明目的。对法律依据，潼南区政府认为其仅是一个原则性意见，并未否认除政府外还有其他工作部门，由潼南区政府作为公开主体是吕文强的片面理解。
一审法院对当事人提供的证据认证认为：吕文强举示的证据及潼南区政府举示的证据1、5-9，吕文强、潼南区政府双方对其真实性并无异议，依法予以采信。潼南区政府举示的证据2-4，达不到其证明目的，依法不予采信。
一审法院已经将证据随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院查明的事实与一审无异。
本院认为，吕文强申请公开的政府信息为“公开潼南区梓潼街道办事处哨楼村5组①用地报批前征地调查结果和听证笔录、②用地批准后征地补偿登记材料、③征地补偿费用支付相关凭证、④征地勘测定界图政府信息”。根据《条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，由《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）中“三、关于征地工作程序的规定”、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定可知，吕文强申请公开的“报批征地前的征地调查结果和听证笔录、征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证”由潼南区国土部门制作或保存，故潼南区政府告知吕文强上述政府信息向其他机构查询的方式正确，但其查询机构告知错误，一审法院依法予以指出正确。吕文强申请公开的“征地勘测定界图政府信息”，因潼南区政府未能举证证明该政府信息已依法被确定为国家秘密范畴，该项答复的理由不成立，但该项答复中潼南区政府亦告知吕文强“如确有需要，可到潼南区征地中心当面查看”，且庭审中吕文强也认可经潼南区政府安排已查阅该勘测定界图。以“当面查看”方式对政府信息进行公开，亦是获取政府信息的途径和形式，吕文强通过“当面查看”方式已知悉相关政府信息，故潼南区政府已就该项政府信息履行公开职责，判决责令潼南区政府再履行公开职责已无实际意义，一审法院判决确认违法并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人吕文强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 乐
审判员 乐 敏
审判员 谭秋勤
二〇一七年五月十五日
书记员 陈晓岑