广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第366号
原告刘伟健。
委托代理人潘小强，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人欧阳柏年，广东深长城律师事务所律师。
被告广州市南江电气有限公司。
法定代表人刘伟坚，总经理。
委托代理人蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人罗雪辉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告黄子波。
委托代理人陈守诚，广东福阁律师事务所律师。
原告刘伟健诉被告广州市南江电气有限公司（以下简称南江电气公司）、黄子波企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘小强、欧阳柏年，被告南江电气公司法定代表人刘伟坚及其委托代理人蓝衍盛、罗雪辉，被告黄子波及其委托代理人陈守诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月26日，被告南江电气公司因业务需要向原告借款，两被告与原告三方共同签订了《借款协议》（编号：JKZ2010052502）,约定：1、原告向被告南江电气公司提供借款2000000元（以下币种均为人民币），期限为一年，借款利率为年息25%，利息按季度支付；2、被告黄子波对被告南江电气公司的借款本金、利息及违约金提供无限连带责任保证；3、因履行本协议发生的争议，可向深圳市人民法院起诉。协议签订后，原告如约向被告南江电气公司提供了2000000元借款，但被告南江电气公司未按约定时间如期向原告偿还本息。2011年5月26日，被告南江电气公司、黄子波向原告出具一份《还款承诺书》，承诺延期至2011年7月30日。2011年7月30日，两被告再次承诺2012年5月30日前还款。2012年5月20日，两被告第三次向原告出具《还款承诺书》，承诺在2012年7月30日前还清借款本息，其中本金1500000元，利息按实际结算。然而，两被告出具承诺书后仅于2013年6月偿还利息100000元，至今欠原告本金1500000元、利息617271.23元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告南江电气公司向原告偿还借款本金1500000元，利息617271.23元（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍自2011年8月26日起暂计至2013年7月25日止，后续利息以本金1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至全部款项还清之日止）；2、被告黄子波对被告南江电气公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用均由两被告承担。庭审中，原告将利息计算变更为以未清偿的金额为本金按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自2011年8月26日起暂计至2012年7月30日止；自2012年7月31日起以未清偿的金额为本金，按每日万分之二的标准计算至判决确定之日止。
被告南江电气公司辩称，一、被告南江电气公司和原告之间不存在真实的借贷关系。1、借款合同签订时被告黄子波并非被告南江电气公司的股东，被告黄子波以被告南江电气公司名义签订借款合同没有经过被告南江电气公司股东会同意，是被告黄子波的个人行为；2、被告南江电气公司并未收到原告汇来的任何款项，原告没有提供相应的转账凭证；3、以刘伟健的名义划转到被告南江电气公司账上的款项以加急方式转入了广州市开托贸易有限公司，在原告提起诉讼前该公司已被注销，据双方在借款合同中所约定借款必须在原告的监督下使用，本案中该款项在当天就以加急方式转入其他公司，原告未提出任何异议，说明款项被转走是经过原告授意的；被告南江电气公司怀疑该笔款项系原告与被告黄子波的洗钱行为；4、据了解，原告只是光大银行的普通员工，正常情况下收入是有限的，不可能有如此大额资金出借。这与双方在借款合同中约定的借款来源必须合法是有冲突的；5、按照借款合同约定，利息按照季度支付，据查被告南江电气公司账上不存在向原告转账支付利息的任何记录；二、被告南江电气公司不应承担还款责任。被告黄子波于2012年9月7日、2013年1月20日、24日与被告南江电气公司现任股东刘伟健、陈潮佳签订股权转让合同，将100%的股权转让给南江电气公司的现任股东，在股权转让合同中被告黄子波明确承诺，不存在其他未支付的债务，如果有其他未支付债务，被告黄子波将承担全部还款责任，并赔偿南江电气公司全部损失及承担5%的违约金，由此可知，被告黄子波自始至终承认该债务是其个人的债务；三、原告主张利息没有合法依据，如前所述，被告南江电气公司与原告之间不存在借贷事实，故原告主张的利息没有合法依据；四、鉴定结论证明还款承诺书上的公章是假的，而且还款承诺书上被告黄子波所承诺的对象不明，因为该承诺书上提及的刘伟健是否与被告南江电气公司签订借款协议的刘伟健为同一人无法确定。即便原告与南江电气公司之间的借贷关系成立，因原告在诉讼时效内并未向南江电气公司提起诉讼主张，被告南江电气公司未确认过相关事实，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告黄子波答辩称，原告与被告南江电气公司的借款关系不存在，原告起诉状中对已经偿还的本金、利息及起止日期计算不准确，对此愿意和原告核实，希望能够通过互相沟通协商解决这个债务。
被告黄子波未举证。
经审理查明，2010年5月26日，原告刘伟健（甲方）与被告南江电气公司（乙方）、黄子波（丙方）共同签订了编号为JKZ2010052502的《借款协议》，约定：乙方因业务需要向甲方申请短期借款2000000元用于短期资金周转，借款期限为一年，以资金实际到账为起始日，借款利率为年息25%，利息按季度支付；借款到期，经三方同意可以续签本协议；借款到期后，如乙方进行股份制改造，甲方可以按照持股比例享有优先购买权，购买价格享有与乙方相同的权利；借款到期，如甲方不再续签协议，也不再购买股权，乙方应无条件一次性清偿本金；本协议项下的借款本金、利息及违约金由丙方提供无限连带责任保证；乙方股东同意以其持有的南江电气公司的股权为甲方设定质押，办理股权质押备案登记手续，甲方可以指定质权代理人；甲方保证资金来源合法并对乙方使用借款进行全程监督；乙方保证公司各股东均已缴足出资并未以任何方式抽逃出资，保证公司不存在任何未结的诉讼或其他法律程序；甲方在乙方股权发生变化影响甲方权益时，有权要求乙方先行结清甲方本息，乙方应予无条件配合；乙方未在合同约定期限清偿借款，甲方按未清偿金额向乙方每日收取万分之二的违约金；甲方按照乙方指定账户划付款项后，此协议生效；等等。协议由原告刘伟健、被告黄子波、南江电气公司分别签字盖章。
原告提交了2013年7月12日中国光大银行补制的2010年5月26日特种转账凭证及流水单，用于证明原告刘伟健通过账号为62×××69的账户向被告南江电气公司账号为36×××28的账户付款2000000元，备注信息为借款。被告南江电气公司对转账凭证真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该笔款项并非原告个人合法的储蓄，与借款协议第五条第三项约定相违背；对流水单的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该流水单注明了本打印数据不具有客户对账功能，无法律效力，而原告提交此份证据就是为了证明对账的相关信息，与该份材料上边表明的内容恰恰相反。
原告提交了两被告出具的《还款承诺书》两份，记载两被告将还款期限从2011年5月26日同意延长至2012年7月30日，其中本金1500000元，利息按实际结算。被告南江电气公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份证据中被告南江电气公司所盖的公章是伪造的，故与被告南江电气公司无关。被告黄子波对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，确认该两份《还款承诺书》是黄子波出具的。
被告南江电气公司提交了公司变更备案记录、2014年4月16日广州市增城分局企业变更档案、2014年4月24日广州市增城分局企业变更档案，用于证明被告黄子波在借款协议签订的时候并非被告南江电气公司的股东，被告黄子波将所持的全部股权转让给现任股东后第三天，原告即对被告南江电气公司提起了诉讼。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对证明目的不予确认，结合2014年4月16日广州市增城分局企业变更档案可知，2006年11月1日被告黄子波已是被告南江电气公司的法定代表人，被告南江电气公司的实际控制人为被告黄子波。被告黄子波对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告南江电气公司提交了银行转账凭证，用于证明刘伟健所转款项在到达被告南江电气公司账户后当日内被加急转账至广州市开托贸易有限公司，南江电气公司并未使用该款项。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为该份证据证明被告南江电气公司已向原告借款2000000元的事实，至于被告南江电气公司向原告借款后的用途与原告无关，属于被告南江电气公司自行处分借款的行为以及自身的经营行为。被告黄子波对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告南江电气公司提交了《股权转让协议》、《补充合同》，用于证明被告黄子波分别于2012年9月7日及2013年1月24日将其所持有的被告南江电气公司75%及25%（合计100%）的股份转让给被告南江电气公司的现任股东刘伟坚、陈潮佳，并承诺未披露债务由被告黄子波自行承担。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为在2012年9月7日之前被告黄子波是被告南江电气公司的股东，持股比例为90%。而被告黄子波向原告出具《还款承诺书》的时间为2011年5月26日以及2012年5月20日，当时被告黄子波是被告南江电气公司的股东及法定代表人；该股权转让合同属于被告黄子波与刘伟坚、陈潮佳的股权转让关系，与本案的借款无关。被告黄子波对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告南江电气公司提交了融通资金表，用于证明被告南江电气公司从未向原告借款，本案所涉款项为被告黄子波的个人借款，与被告南江电气公司无关。被告南江电气公司、黄子波之间有资金往来，往来金额是4740000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案无关。被告黄子波对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
庭审中，原告确认2011年8月26日之前的利息已经收取，2013年6月收取利息100000元，本金偿还了500000元；被告南江电气公司确认已于2010年5月26日收到刘伟健支付的2000000元；被告黄子波确认其在2007年至2012年在南江电气公司任法定代表人。
诉讼中，根据被告南江电气公司的申请，本院依法委托广东财安司法鉴定所对编号为JKZ2010052502《借款协议》、2011年5月26日《还款承诺书》、2012年5月20日《还款承诺书》上“广州市南江电气有限公司”的公章真实性进行了鉴定。广东财安司法签定所向本院出具了粤财安司法[2014]文鉴字第13号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“编号为JKZ2010052502《借款协议》上‘广州市南江电气有限公司’印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成；时间为2011年5月26日《还款承诺书》、2012年5月20日《还款承诺书》上‘广州市南江电气有限公司’印文与提供的样本印文不是同一枚印章所盖”。鉴定费用为15830元，由南江电气公司支付。
以上事实，有《借款协议》、转账凭证、流水单、《还款承诺书》、公司变更备案记录、《股权转让协议》、《补充合同》、广州市增城分局企业变更档案、融通资金表、《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告南江电气公司、黄子波签订的编号为JKZ2010052502的《借款协议》，经司法鉴定，被告南江电气公司所盖公章是真实的，故，该《借款协议》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行各自的义务。本案的焦点为，一、原告是否已向被告南江电气公司支付了借款2000000元及该款项来源是否合法；二、原告起诉有无超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。1、被告南江电气公司确认收到了刘伟健支付的2000000元款项；2、原告提交的转账凭证及流水单亦印证了刘伟健于2010年5月26日向被告南江电气公司支付了2000000元；3、被告南江电气公司认为原告作为一名企业的普通员工，不可能有如此大额资金出借，故认为原告出借2000000元不是其合法收入，违反了合同约定，且涉嫌洗钱。对此，本院认为，被告南江电气公司在未提供证据证明原告收入不合法的情况下，仅凭推断认为2000000元借款来源不合法且涉嫌洗钱，无事实依据，本院对此辩论意见不予采纳。综上，本院认为，原告刘伟健于2010年5月26日向被告南江电气公司支付的2000000元系原告向被告南江电气公司出借的款项，且已支付，被告南江电气公司应按照《借款合同》约定予以偿还。原告确认已收到500000元本金，对原告主张被告南江电气公司向原告偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。根据《借款合同》约定，被告南江电气公司应于2011年5月26日偿还借款。但原告收到了有两被告签字盖章的《还款承诺书》，出具时间分别是2011年5月26日、2012年5月20日，承诺书承诺最后还款时间为2012年7月30日。虽然《还款承诺书》上被告南江电气公司的公章经司法鉴定确定是不真实的，但被告黄子波确认是其本人签署，签署上述《还款承诺书》时黄子波是被告南江电气公司的法定代表人，黄子波的签字代表了南江电气公司的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。综合上述分析，原告诉讼时效的起算日期应为2012年7月30日，原告于2013年7月25日起诉至本院，并未超过两年期限，故对被告南江电气公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。
关于利息部分。原告主张利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的标准自2011年8月26日起暂计至2012年7月30日止；自2012年7月31日起以未清偿的金额为本金，按每日万分之二的标准计算至判决确定之日止。本院认为，1、对于起算日期，因原告确认被告黄子波已付清2011年8月26日之前的利息，对原告主张的利息起算日期，本院予以确认；2、原告主张2011年8月26日起至2012年7月30日期间的利息计算标准为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，因《还款承诺书》承诺最后还款时间是2012年7月30日，《借款协议》约定的借款利率为年息25%，高于中国人民银行同期同档次贷款利率四倍，本院对原告关于此部分利息的主张予以支持；3、《借款协议》中约定逾期还款的违约金为每日万分之二，原告主张2012年7月31日起以未清偿的金额为本金，按每日万分之二的标准计算违约金，本院予以支持；4、原告在庭审中确认，被告黄子波于2013年6月偿还了利息100000元。综上，关于利息的计算，本院确认为，以1500000元为基数，自2011年8月26日起至2012年7月30日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的标准计算；自2012年7月31日起至本判决确定的还款之日止，按每日万分之二的标准计算，并从计算的利息中扣减100000元。
《借款协议》约定，被告黄子波对借款本金、利息及违约金提供无限连带责任保证，故原告主张被告黄子波对被告南江电气公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市南江电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘伟健偿还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2011年8月26日起至2012年7月30日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的标准计算；自2012年7月31日起至本判决确定的还款之日止，按每日万分之二的标准计算，并从计算的利息中扣减100000元）；
二、被告黄子波对被告广州市南江电气有限公司上述债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告广州市南江电气有限公司追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23738.16元、保全费5000元、鉴定费15830元，共计44568.16元，由被告广州市南江电气有限公司和黄子波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 程胜亮
审判员 丁明君
审判员 雷英孝
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱启骅