宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初39号
原告李明国，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人徐飞（特别授权代理），男，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路668号。
法定代表人王宁，主任。
委托代理人袁红锋（特别授权代理），男，宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人王闽(特别授权代理)，浙江共业律师事务所律师。
原告李明国认为宁波市鄞州区房屋征收管理办公室、被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月6日立案受理后，于2017年6月9日分别向宁波市鄞州区房屋征收管理办公室、被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。原告李明国于2017年6月22日向本院提交变更被告的申请，申请将被告原所列宁波市鄞州区房屋征收管理办公室变更为宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，本院于2017年6月27日向被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告李明国及委托代理人徐飞，被告宁波市鄞州区潘火街道办事处委托代理人袁红锋、谢恩斌，被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室法定代表人蔡德山及委托代理人王闽参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明国起诉称，1988年9月1日经当时的鄞县人民政府潘火乡政府批复，批文号：潘政（88）7号，由于原告的理发店在位于潘火乡的潘火桥进行拆迁重建，为了安全起见便征收了原告的店面并同意原告和李明德在童建造店面两间，两人各一间。占地面积64.6平方米，建筑面积129.2平方米（两层）。批复后原告和李明德便申请了土地使用权并依法建造房屋。1989年建造完成，原告继续经营理发店。1998年9月份，李明德将自己的一间转让给谢某。因原告在潘火桥处原先被拆除的房屋剩余半间，经原告向屋后河边扩展后有一间临时用房用于开办理发店，便将自己一间借让给李明德使用。2004年该临时用房因沧海路建设需要进行了评估，2006年宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室对原告下发了限期搬迁通知书，因该店面属于临时建筑物，且原告已经获批本案诉争的一间店面房，故本次拆迁要求原告搬迁出临时建筑且仅对财产补偿了五千余元。2016年8月份，原告了解到本案诉争的房屋被列为拆迁范围，便于9月13日向宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处以及该拆迁实施部门宁波市鄞州区潘火片开发建设管委会通过EMS邮寄了通知书以及附土地申请表、征地报告批复、限期拆迁通知书、原告的身份证复印件、联系方式，并说明本案讼争的房屋属于原告所有，原告同意拆迁以及签订拆迁协议。后接到宁波市鄞州区潘火片区开发建设管委会的电话通知，要求原告妻子殷志琴到位于宁横路的办公室，负责人郭建良和孙国才提到该诉争房屋确实列为拆迁范围，但因李明德在使用且不愿意搬离，并要求原告将李明德赶出后再与原告签订拆迁协议，故拆迁暂时停顿。2017年2月份，原告前往房屋处查看时，发现该房屋已经被拆迁，便向郭建良和孙国才询问为何未经同意拆除原告的房屋，其解释协议被李明德签订，安置条件是三套房屋，共面积约250平方米且安置的房屋在东方丽都和金桥花园的安置小区选择。因该小区房屋目前市场价在14？000余元，故原告要求被告赔偿350万元，但被告拒绝赔偿。原告认为，其已经明确告知被告，上述被拆迁的房屋为原告所有，并附有证明该房屋为原告所有的相关批文及土地申请登记表等，而被告在明知该房屋为原告所有的情况下出尔反尔，随意拆除原告的房屋，导致原告极大的经济损失，应当对原告依法进行赔偿。为保护自己合法权益，依据相关法律法规，向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认两被告拆除原告房屋的行为违法。
原告李明国在举证期限内向本院提供了以下证据：1.编号：鄞农征用字（88）259号土地申请表一份,用以说明土地审批情况；2.潘政（88）7号关于潘火村个体户李明德理发店征地报告批复一份,用以说明童公路边店面二间，其中一间属于原告李明国；3.个体工商户营业执照一份，用以说明原告李明国在潘火乡潘火村从事理发服务的事实；4.告童村民通知书、限期搬迁通知书各一份，用以说明2006年时，下应街道新村建设办公室曾通过原告李明国拆除公路留地建筑物的事实；5.鄞州区房地产价格评估单一份，用以说明临时建筑得到补偿的事实；6.被拆迁房屋状态及附属清单复印件一份，用以证明2004年及2006年拆除原告临时房子时的拆迁补偿，未对原告进行安置，本案所涉房屋是原告所有的事实；7.通知书及EMS邮寄面单一份，用以证明在2016年9月13日，原告依法向两被告通知房屋是原告所有，原告表明立场，两被告依然进行拆迁，是故意行为的事实；8.照片若干，用以证明原告起诉时，讼争房屋门窗等已被拆除及案件审理时，房屋已被全部拆除的事实；9.调查询问笔录及房屋买卖协议各1份，用以说明李明德已将其房屋卖给谢某的事实；10.蔡良云于2017年7月21日出具的说明一份，用以说明一张1988年9月3日原始鄞县农企业统一收款凭证发票原告李明国名字划掉的相关事实。本院根据原告李明国的申请，调取宁波市鄞州区潘火街道拆迁办公室与李明德签订的商住用房拆迁补偿安置协议一份，原告调取该证据用以说明协议签订情况。原告李明国在举证期限内申请证人谢某出庭作证，本院予以准许，证人谢某在庭审中陈述称，1998年，证人谢某与李明德签订房屋买卖协议，将空的一间房屋卖给谢某。
被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处辩称，1.原告主张的拆除房屋的行为并不存在。答辩人并未拆除涉案的房屋，2017年2月答辩人就涉案房屋与案外人李明德签订了拆除协议后，李明德搬离了涉案房屋，目前涉案房屋并未被拆除。因此本案原告要求确认违法的“二被告拆除原告房屋的行为”本身不存在。2.原告非涉案房屋的权利人，即使房屋后续拆除，原告也无权就涉案房屋提出赔偿请求。涉案房屋未办理过土地使用权登记或房屋所有权登记手续。在答辩人与案外人签订拆迁协议过程中，已经审查了案外人李明德提供的房屋权利证明材料，也审查了相关的档案材料，涉案房屋系案外人李明德申请批准并出资建造、后一直持续居住、经营至拆迁协议签订时。原告仅凭原始审批文件有其名字记载即主张其拥有涉案房屋所有权不成立。除非其事先经过民事诉讼确权程序确定其是涉案房屋所有权人，否则无权就房屋拆除本身要求任何赔偿。综上所述，被诉的房屋拆除行为不存在，原告也无权就房屋拆迁或拆除请求赔偿，故请求驳回原告起诉。
被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处在举证期限内向本院提供了以下证据：1.照片四份，用以证明涉案房屋在被告答辩前并未被拆除，原告起诉的拆除行为不存在；2.《声明》一份、《关于李明德、李明国房屋争议的说明》一份、鄞县潘火乡童村民委员会收款凭证二份、鄞县潘火乡人民政府城建办收款收据一份，用以证明案外人李明德提供的房屋权利证明材料；3.鄞农征用字（88）259号国家建设征用乡镇建设使用土地申请表、潘政（88）7号关于潘火村个体户李明德更改店征地报告批复、征（使）用土地协议书、个体工商户营业执照各一份，用以证明1988年案外人李明德申请建房审批的档案材料里面虽有涉及原告的记载，但不足以证明原告对涉案房屋的所有权；4.李明德、谢某《鄞县农村宅基地初始登记综合表》档案各一份，用以证明2001年办理土地初始登记过程中,形成的地籍调查等初步材料，说明当时申请土地登记及调查结果均未涉及原告。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室辩称，1.宁波市鄞州区房屋拆迁办公室并没有实施过对原告房屋的拆迁征收行为，不具有被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。但在本案中，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室并没有实施过对原告房屋的拆迁征收行为。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十一条规定：土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起5日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。因此，如果原告认为答辩人实施了征收/拆迁其房屋的行为行为、具有被告资格，其应当根据土地行政管理部门作出的拆迁公告来进行起诉。而在本案中，原告现起诉要求确认答辩人的行政行为违法并承担赔偿责任显然缺乏事实依据和法律根据；2.原告所谓的被告拆除原告房屋的行为并不存在。据答辩人向被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处了解，涉案的房屋事实上并没有被拆除。答辩人认为，在拆除行为本身就不存在的情况下，不存在行政行为违法。综上所述，答辩人认为原告的起诉缺乏事实依据和法律根据，请求法院依法裁定驳回起诉。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室在举证期限内向本院提供了宁波市鄞州区机构编制委员会鄞编[2012]51号及鄞编[2015]37号文件各一份，用以证明原告李明国将宁波市鄞州区房屋拆迁办公室列为被告错误。
经庭审质证，原告李明国对被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处提供的证据1真实性未提出异议，认为上述证据可证明涉案房屋门窗已经拆除，房屋也已经被拆迁围档隔断，并实施拆迁；对被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处提供的其他证据真实性提出异议，认为上述证据与事实不符。本院认为，被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处提供的证据1可证明涉案房屋门窗等已经拆除的情况，与本案审理具有关联性，本院予以确认；本案原告李明国起诉要求对强制拆除房屋的行为进行审查，被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处提供的其他证据系用以说明被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处与李明德签订协议的依据，与本案审理的房屋拆除行为合法性不具有关联性，本院不予确认。被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处与被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室对原告李明国提供的证据与本案的关联性提出异议，认为原告李明国提供的证据与本案审理不具有关联性，认为证人谢某提供的证人证言不能证明谢某购买的房屋系李明德所有的房屋；本院认为，原告李明国在本案中的诉讼请求系要求确认拆除原告行为违法，原告李明国现提供的证据与本案审理不具有关联性，本院对原告李明国提供的证据不予确认。各方当事人对本院依原告李明国申请调取的拆迁协议及被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室提供的证据未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月16日，宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室与李明德、宁波市鄞州区潘火街道童王股份经济合作社签订拆迁补偿安置协议，协议约定宁波市鄞州区潘火街道拆迁办公室认定李明德被拆房屋建筑面积96平方米。原告李明德于2017年6月6日向本院提起诉讼时，原告李明德所诉称的位于宁波市鄞州区潘火街道童王的房屋门窗等已拆除，本案审理过程中，房屋被拆除完毕。
本院认为，根据已查明的事实，2017年2月16日，宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室已与李明德、宁波市鄞州区潘火街道童王股份经济合作社就讼争房屋签订拆迁补偿安置协议，原告李明国所称的拆除原告房屋行为系宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室依据与李明德签订的拆迁补偿安置协议作出，宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室系被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处的下属部门，其所作出行为的法律责任应由被告宁波市鄞州区潘火街道办事处房屋拆迁办公室承担。宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室并非被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的下属部门，原告李明国所诉称的房屋拆除行为与被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室无关，原告李明国在本案中将宁波市鄞州区房屋拆迁办公室列为被告，系错列被告，庭审过程中，原告李明国亦表示本案被告应如何确定，由法院审查。
根据拆迁补偿安置协议约定，李明德房屋及附属物归宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室所有，因讼争房屋未办理过不动产所有权登记手续，被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处依据上述协议拆除讼争房屋并无不当，上述协议是否符合法律规定，被拆除房屋是否属于原告李明国所有，不属于本案的审查范围，原告李明国可另行寻求权利救济。
被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处虽辩称，原告李明国起诉时，房屋并未被拆除，本院认为，根据原告李明国提供的证据，讼争房屋门窗等已被拆除，拆除行为已开始进行，被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，原告李明国现提起的确认被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处强制拆除行为违法的诉讼无事实根据和法律依据，被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与被诉强制拆除行为无直接关系，原告李明国对被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室提起的诉讼，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
1.裁定驳回原告李明国对被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的起诉；
2.驳回原告李明国要求确认被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处拆除原告房屋行为违法的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告李明国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；