浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3410号
原告：郑玉棣，男，汉族，1935年4月25日出生，住温州市龙湾区。
委托代�人（特别授权代理）：陈湘君，系浙江泽商律师事务所律师。
被告：王朝镨，男，汉族，1970年3月9日出生，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君，系温州市。
第三人：朱少兰，女，汉族，1967年4月19日出生，住温州市龙湾区。
原告郑玉棣诉被告王朝镨、第三人朱少兰民间借贷纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日、2017年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告郑玉棣的委托代理人陈湘君，被告王朝镨的委托代理人张青腾到庭参加诉讼，第三人朱少兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告起诉称：2014年5月20日，被告王朝镨经第三人朱少兰介绍，向原告郑玉棣借款人民币20万元，双方口头约定月利率为0.8%，该借款利息由第三人�手，代为交付给原告，利息一直支付至2017年3月20日止。2017年4月份，因原告需用钱，遂向被告王朝镨催款后被告知其已经将借款本金支付给第三人朱少兰，由第三人转交给原告，但第三人并没有将相应的款项支付给原告。原告为本次借款的出借人，被告王朝镨为借款人，被告王朝镨应向原告偿还借款本金，被告王朝镨擅自将借款本金交给第三人朱少兰的行为并未消灭被告王朝镨对原告的借款债务。另，原告于2017年5月初就本案的情况向龙湾区永中派出所报案。后原告多次向被告王朝镨催讨该笔借款本息，但被告王朝镨拒不支付，原告催讨至今无果。故起诉，请求判令：1、被告王朝镨立即向原告偿还借款本金人民币20万元整及利息（利息按月利率0.8%计算，从2017年3月21日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王朝镨答辩称：1、被告王朝镨并没有向原告借款，原告的起诉的事实都是虚假的；2、被告王朝镨从来没有向原告出具过借条，王朝镨的老婆也没有签过借条。2010年王朝镨与他人合伙曾办担保公司，通过第三人朱少兰吸收原告存款10万元，于2012年已偿还。每月利息是1800元，而本案的借款发生在2015年；3、2014年5月20日王朝镨和原告是有一笔经济往来，但并非是借款。是第三人朱少兰与王朝镨的妻子朱少凤（系第三人朱少兰的姐姐）在万达金街共同购买店面，购买之后朱少兰因资金不够，通过原告转账20万元到王朝镨账户上处理购买店面的事实。我们认为这是购买店面所用的代收款，而非本案的借款;4、王朝镨从未向原告偿还过利息，被告与原告间无借贷关系。
原告郑玉棣在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、常住人口基本信息、户籍摘抄信息表，证明被告及第三人诉讼主体资格；
3、借条、银行转账凭证，证明原告与被告之间存在借款合同关系的事实；
4、申请调查取证申请书（公安报案询问笔录），证明原告与被告之间存在借款合同关系的事实；
5、证人郑某的证人证言，证明借款的事实及经过。
被告王朝镨在庭后补充提供如下证据：
1、关于万达广场商铺份额转让的协议（2017年1月23日签订），证明本案所涉及款项是第三人用于与被告合伙投资购买商铺用途；
2、2017年1月25日人民币结算业务申请书，证明本案所涉款项被告已与第三人结算完毕。
本院根据原告郑玉棣的申请，向温州市公安局龙湾分局永中派出所调取原告郑玉棣对上述借款相关的报案询问笔录，共调取：1、郑某询问笔录1份；2、郑玉�询问笔录1份；3、朱少兰询问笔录2份；4、王朝镨询问笔录1份。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告王朝镨对原告提供的证据的质证意见如下：证据1、2均无异议；证据3非被告出具，对转账凭证看不出转出人，收款人是被告。但根据第三人说，确实是第三人要求原告打过来帮其还购房款，对于双方的借款关系有异议；证据4公安笔录本身真实，但其内容与原告证明目的不一致，朱少兰也很清楚说明是其向原告借款用于购买房产；证据5郑某的证人证言的真实性无异议，本案虽以王朝镨名义出借，其实系朱少兰私人所用。
经审查，本院认为原告郑玉棣提供的证据1-2、证据3中的转账凭证均与本案有关联且真实、合法，本院予以采纳；原告提供的证据3中的《借条》结合本院调取的公安询问笔录，《借条》并不是被告王朝镨本人书写，故对证据3本院不予采纳。证据4公安询问笔录中（郑某询问笔录1份、郑玉棣询问笔录1份、王朝镨询问笔录1份）本案有关联且真实、合法，本院予以采纳；证据4中朱少兰2017年5月12日的询问笔录结合被告王朝镨提供的证据1、2能够证明本案款项的用途及借款情况，本院予以采纳；证据4中朱少兰2017年5月31日的询问笔录与其他证据互相矛盾，本院不予采纳；证据5郑某的证人证言不能证明本案的借款经过，本院不予采纳。
被告王朝镨提供的证据，原告郑玉棣质证认为：对证据1从协议的内容来看和本案没有关联性，协议的落款时间和本案的借款时间是不匹配的，协议当中涉及的金额和本案的借款金额也是不匹配的，不排除事后被告和第三人补签；对证据2结算业务申请书的内容和本案也没有关联性。
经审查，本院认为被告王朝镨提供的证据1、2结合原告申请本院调取的公安询问笔录（朱少兰2017年5月12日的询问笔录），能够证明本案所涉及款项的真实用途及借款情况，本院予以采纳。
第三人朱少兰未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院查明事实如下：
被告王朝镨于2014年5月20日收到原告郑玉棣汇入其账户的20万元。
另经各方确认，原告郑玉棣系第三人朱少兰的公公，被告王朝镨系第三人朱少兰的妹夫，各方系姻亲关系。
本院认为，（一）关于借款是否成立问题：原告郑玉棣虽于2014年5月20日向被告王朝镨汇款20万元，王朝镨亦明确表示有收到上述款项，但是本案涉及的《借条》并非王朝镨本人书写；且原告当庭表示拒绝对《借条》签字进行鉴定，可以认定原被告双方并无借贷的合意。借条是证明双方借贷关系的重要凭证，原告仅依据金融机构的转账凭证而无借据，无法证明原被告双方的借贷关系成立。（二）关于利息支付的问题：原告陈述每月按时定额收取由第三人朱少兰交付的利息，但无法举证证明有关利息是由王朝镨支付或由王朝镨交由朱少兰转交原告；结合庭审及原被告的证据，可以认定本案所涉及的利息由朱少兰支付，亦可以证明原被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉请没有充足的理由亦没有法律依据。（三）关于涉案款项的结算问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，被告王朝镨向本院提供的2017年1月23日签订的关于万达广场商铺份额转让的协议及2017年1月25日人民币结算业务申请书，能够证明本案所涉及的20万元系其他债务的往来款项，也能说明被告王朝镨与第三人朱少兰之间就涉案款项进行相应的结算。另，原告未能就被告上述的抗辩及证据提供相应的证据。综上，原告郑玉棣和被告王朝镨民间借贷关系不成立，故本院对于原告郑玉棣起诉要求被告王朝镨偿还借款20万元的本息的诉讼请求不予支持。第三人朱少兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉棣的诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预缴），由原告郑玉棣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 武
审 判 员 谢 力
人民陪审员 杨销销
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 蒋 煜