广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17810号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张俊杰，男，汉族，1984年10月25日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐良鸥，男，汉族，1976年10月24日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张茂荣，广东信荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑娜，广东信荣律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B，组织机构代码：78525491-5。
法定代表人：李耀智，执行董事。
委托诉讼代理人：李雯，女，汉族，1992年10月5日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，系该司员工。
委托诉讼代理人：符策程，男，汉族，1991年12月12日出生，住所地：湖南省长沙市岳麓区，系该司员工。
上诉人张俊杰因与被上诉人徐良鸥，原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张俊杰及其委托诉讼代理人周科、王琪，被上诉人徐良鸥及其委托诉讼代理人张茂荣、陈淑娜，原审第三人中原地产公司的委托诉讼代理人李雯、符策程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊杰上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回徐良鸥的所有诉讼请求；2、由徐良鸥承担一、二审的诉讼费用。
事实及理由：一审法院认定购房新政的出台对张俊杰的预期贷款未造成实质影响是错误的，理由如下：一、一审法院对张俊杰与徐良鸥签署补充协议的背景认定错误。一审法院采纳了徐良鸥和中原地产公司关于《补充协议》签订背景的陈述，认为张俊杰在得知需要首付4成后，与徐良鸥协商并表示需要徐良鸥降价18万元，徐良鸥同意，所以双方于2016年4月15日签订补充协议，均表示继续履行合同。一审法院认为张俊杰明知深圳购房新政的相关规定后，仍于2016年4月15日与徐良鸥签署《补充协议》，将成交价变更为922万元，表明张俊杰同意首付款4成，成交价922万元，而后张俊杰没有履行合同构成违约。事实上，签署《补充协议》的背景是，2016年3月25日，深圳出台购房新政后，张俊杰一直找中原地产公司协商应对方案，中原地产公司认为张俊杰仍然可以获得7成贷款，实在不行由中原地产公司帮忙搞定。张俊杰正是基于中原地产公司的承诺才继续履行合同，并在新政后继续筹集了3成的首付款。2016年4月13日，三方在中原地产公司处协商监管首付款的问题。张俊杰表示若不受新政影响能取得7成贷款，则愿意继续履行合同；中原地产公司表示可以获得7成贷款，他们与银行沟通过，但是房产不能评估到940万，只能评估为900万元，首付要增加28万元。中原地产公司为了能继续履行合同，提出张俊杰经济困难，让徐良鸥降一点价，少28万，协商期间张俊杰也提出了借款方案。徐良鸥积极配合中原地产公司的建议，既同意借款也同意降价的方案，同时附和中原地产公司的说法，说自己也去银行问过，张俊杰能取得7成贷款。最终，三方一致认为，张俊杰能获得7成贷款，因为房产评估价只有900万，导致张俊杰增加首付款28万元，所以同意房价下降18万元，双方约定15日去办理首期款监管手续。2016年4月14日，张俊杰获得贷款224万元用于支付首付款，至4月15日，张俊杰凑够了3成首付款。2015年4月15日，三方到达中原地产公司处，按照13日的约定签署了《补充协议》，将价格下调18万元，日期写为签署买卖合同当天2016年3月6日。随后银行工作人员赶到，认为根据新政张俊杰只能取得6成贷款。张俊杰认为受新政影响合同无法继续履行，没有在补充协议上盖手印，并要求撕毁《补充协议》，但中介认为保管在他们那里就行，即使不撕毁也不产生法律效力。张俊杰听信中原地产公司的说法，也没有拿《补充协议》就走了。上述事实有2016年4月13日、15日及以后的录音为证，同时也有2016年4月15日前后的短信、张俊杰的银行流水为证，足以说明事实的真相。而法院在没有直接证据的支持的情况下仅凭徐良鸥的陈述和中原地产公司的情况说明就认定《补充协议》的背景情况是错误的。情况说明需要单位负责人及制作证明材料的人签名才具备证明力，中原地产公司做出的《补充协议》情况说明没有经过法庭质证，法院也未告知张俊杰情况说明的内容，更未进行调查核实，不能作为证据使用，法院应当发回重审。
二、张俊杰符合首付款从3成改为4成的新政策。签署合同时，张俊杰预计获得7成贷款，张俊杰当时名下有一套房产处于按揭状态，尚欠银行937882.59元。2014年9月29日，《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于进一步做好住房金融服务工作的通知》规定，对于贷款购买首套普通自住房的家庭，贷款最低首付款比例为30%，对拥有1套住房并已结清相应购房贷款的家庭，为改善居住条件再次申请贷款购买普通商品住房，银行业金融机构执行首套房贷款政策。张俊杰只有一套房产，需要先结清银行的贷款才能获得7成贷款，因此，2016年3月28日，张俊杰还清了银行的借款，具备了获得7成贷款的条件（银行的扣款日是26号，因为是周末顺延至28号）。2016年3月25日，《深圳市人民政府办公厅关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》，规定，在本市已有一套住房但已结清相应住房贷款的，贷款首付比例执行最低4成。受新政影响，张俊杰只能获得6成的贷款，原来预计的7成贷款计划落空，合同无法继续履行。
三、张俊杰无力按新政策继续履行合同。截止2016年4月15日，张俊杰账上有余额291.489805万元，加上已支付的定金50万元，共计341.489805万元，刚好满足按照3成支付首期款的要求，但无力按4成首付款履行合同。房产成交价940万元，评估价900万元。1、按3成支付的首付款为310万元=940-900×70%。按照徐良鸥同意的房价922万元计算则首付款为：按3成支付的首付款为292万元=922-900×70%。2、房产过户时要支付的费用：税费：预计约18万元左右，中介费：14万元。3、张俊杰要准备的款项为342万元=310+18+14，从张俊杰的银行流水可以看出，张俊杰准备的款项刚好可以覆盖所有的交易费用。4、按4成支付的首付款为400万元=940-900×60%。按4成首付款计算，张俊杰应准备432万元=400+18+14，应追加90万元的首付款，张俊杰连凑齐3成首付款都困难，综上，张俊杰肯定受到新政的影响。
四、一审判定违约金过高。即便一审法院认为张俊杰违约，判定的违约金也过高。徐良鸥签署合同时遇见到的损失不可能有110万元，徐良鸥也没有证据证实。至于房价，双方认可下降18万元，徐良鸥没有其他损失。徐良鸥提交购买其他房产的证据，但仅提供了房产买卖合同、资金托管协议的半页，没有买卖双方签名，没有具体的购房地址，没有签约的时间，真实性不能确认。徐良鸥也没有证据证实其因没有成功购买该房产而支付违约金。同时，张俊杰也在4月15日和之后的时间在得知不能获得7成贷款的情况下，想办法解决问题，且愿意将准备的首付款200多万元借给徐良鸥周转，以尽量降低对方损失，但徐良鸥表示不需要。
徐良鸥辩称，一、张俊杰与徐良鸥签订《补充协议》的背景不影响补充协议内容的真实有效性，不影响判决。《补充协议》实际签署日期为2016年4月15日，倒签为3月6日，无论该协议基于何种背景签订，都无法改变该协议所确定的因“3.25新政”出台，张俊杰要求降价18万元，徐良鸥予以同意并继续交易的事实。该事实发生于“3.25新政”后，是双方真实意思表示，张俊杰在补充协议签订后又以“3.25新政”为借口，要求解除合同，没有法律依据。
二、中原地产公司与张俊杰之间的关系属于居间合同法律关系，张俊杰与徐良鸥之间为房屋买卖合同法律关系，中原地产公司对张俊杰应付首期款的承诺与徐良鸥无关，不影响本案的处理。张俊杰所述《补充协议》签订背景中，关于首付款应付数额的陈述均系中原地产公司告知及承诺，徐良鸥认为张俊杰应根据国家及深圳市的相关楼市政策自行判断应付首期款，因中原地产公司过错导致其应付首期款数额与其预期数额不一致的，张俊杰可以另案向中原地产公司主张权利，根据合同相对性原则，徐良鸥不应承担责任。
三、张俊杰称其签约时预期首付款为三成不是事实。一审庭审已查明，张俊杰购买涉案房产时名下尚有华盛新沙荟名庭（一期）1栋1号楼XX座XX的房产且未结清贷款，签约时张俊杰即属于二套房贷款，根据2013年10月31日中国人民银行深圳市中心支行发布的《关于调整深圳市差别化住房信贷政策的通知》（该政策至今未改变），其仅能获得三成贷款（首期款应为七成），而非张俊杰所称预期能获得七成贷款。在2016年3月28日张俊杰还清一套贷款后，根据“3.25新政”，其首期款降低为4成，张俊杰不但未因“3.25新政”导致首付款比例增加，反而减少，应该更有利于合同的履行，故张俊杰无权以“3.25新政”出台为由要求解除合同。张俊杰签约时明知其应付首期款并非3成，双方签订的合同中有明确约定。合同第4条（2）A项、C项约定足以证明在签约时首期款金额是无法确定的，且在银行贷款不足的情况下，张俊杰也应及时补齐剩余购房款。诉讼过程中张俊杰其又以签约时预期首期款为3成，实际应付首期款超过3成为由要求解除合同，于法无据。
四、张俊杰一审举证并主张其贷款被银行拒绝是因为其首付款来源于贷款，即首付贷，然而禁止消费贷款用于支付购房首期款并非“3.25新政”才有的规定，张俊杰无权以新政出台要求免责。早在2010年9月29日，中国人民银行、银监会联合发布《关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》（银发【2010】275号）中第三条即明确禁止首付贷，张俊杰在履约过程中自行还清名下房屋贷款并通过消费贷的方式获得资金用于支付涉案房屋首期款显属违规申请贷款，由此导致的法律后果应由其自身承担。
五、违约金兼具惩罚性和赔偿性双重功能，本案合同约定违约金为184.4万元，一审法院判决110万元并无不妥。本案涉案房屋成交价高达940万元，徐良鸥己付定金50万元，因张俊杰毁约，导致徐良鸥被迫降价出售涉案房屋，直接间接损失100余万元。一审法院基于张俊杰的恶意违约行为，充分考虑到违约金的惩罚和补偿功能，将合同约定违约金从184.4万元酌情降低至110万元，符合法律规定。2016年10月4日深圳又出台新的楼市打压政策，深圳房价进一步无限期下跌，涉案房屋目前跌幅已超过110万元，即张俊杰重置同样房屋将少支付购房款110万元以上，其承担违约责任后再行购房并无损失。如法院再行调低违约金，将直接导致张俊杰因违约获利，既不符合《合同法》规定的公平原则也不符合法律遵循的公平正义原则。
中原地产公司述称，其作为居间方，于2016年3月6日在买卖双方利益一致的基础上，促进该交易。目前该交易截止于买方交付定金，双方尚没有办理资金监管手续。该交易在中原地产公司处存留款项为1万元，作为交楼押金，该款项可在法院判决后作出处理。在整个交易过程中，中原地产公司已经完全尽到了审慎审查的居间义务，不存在过错。
张俊杰向一审法院起诉请求：1、徐良鸥向张俊杰返还定金50万元，其中由中原地产公司直接返还1万元；2、徐良鸥承担本案诉讼费。一审庭审中，张俊杰明确第一项诉求为：解除张俊杰、徐良鸥双方签订的《二手房买卖合同》及补充协议，徐良鸥向张俊杰返还定金50万元，其中由中原地产公司直接返还1万元。
徐良鸥向一审法院反诉请求：1、张俊杰支付徐良鸥购房违约金184.4万元（已付定金50万元折抵违约金后还需支付134.42万元）；2、张俊杰承担本诉、反诉全部诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：位于深圳市南山区工业大道与工业八路交汇处的蛇口花园城三期XX栋XX，建筑面积为104.15平方米，于2010年5月25日登记至徐良鸥名下。
2016年3月6日，张俊杰（买方）与徐良鸥（卖方）通过居间方中原地产公司签订《二手房买卖合同》，约定卖方将涉案房产转让给买方，转让成交价为940万元；买方在本合同生效之日起当日内（含当日）向卖方支付定金20万元，在本合同生效后两日内（含当日）向卖方支付定金30万元；买方须于2016年4月15日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；买方须于2016年4月15日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准；若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于本合同转让成交价的，则买方应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内（含当日）补足，如多于本合同转让成交价的，则买方可向监管银行要求将多出部分退回，卖方应无条件配合买方办理监管银行要求的手续；涉案房产处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起三日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他中原地产公司出具办理赎楼的公证委托书及办理办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理；卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记后三日内将红本房地产证原件交予上述第三方或第三方指定的担保公司；双方协商同意在定金或首期款中预留10000元作为交楼押金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金承担责任或双倍返还已支付的定金；及其它内容。
2016年3月6日，张俊杰、徐良鸥与中原地产公司签订《资金托管协议》，约定买卖双方同意将定金50万元、交楼押金1万元交由中原地产公司进行托管。2016年3月6日、3月7日，张俊杰共计支付定金50万元，其中1万元托管至中原地产公司处，徐良鸥向张俊杰出具了定金收据。
2016年3月7日，徐良鸥办理公证委托书，委托深圳XXXX融资担保有限公司及梁XX等4人代为办理涉案房产的赎楼、买卖相关事宜。
2016年4月15日，张俊杰、徐良鸥双方就涉案房产签订《补充协议》，约定对前述涉案合同作如下变更：“卖方自愿将涉案房产转让给买方，转让成交价940万元”变更为“卖方自愿将涉案房产转让给买方，转让成交价922万元，该转让成交价不含税费”；本协议之内容如与《房屋买卖合同》条款有冲突，以本协议为准；及其它内容。张俊杰、徐良鸥均确认在签订该《补充协议》时将时间倒签为2016年3月6日。就该《补充协议》的签订原因，中原地产公司提交《情况说明》称，在张俊杰得知需要首付4成后，与徐良鸥协商并表示需要徐良鸥降价18万元，徐良鸥同意，所以双方于2016年4月15日签订补充协议，均表示继续履行合同。
张俊杰提交短信记录，以证明张俊杰、徐良鸥、中原地产公司是在确定能够取得7成贷款的情况下共同商定贷款的政策以及签署《补充协议》事宜，张俊杰在得知不能获得7成贷款的情况下，想办法解决问题，且愿意将准备的首付款200多万元借给徐良鸥周转。徐良鸥对此予以确认，但不认可张俊杰的证明目的，认为根据合同约定，张俊杰应于4月15日前监管首期款、申请贷款，并在贷款成数不足时予以补足，在本案中，张俊杰并未如期监管，反而因预期房价下跌，以新政出台无力支付首期款为由，要求解除合同，行为已构成违约。张俊杰在4月17日与徐良鸥协商履约事宜，于4月19日未知会徐良鸥的情况下起诉要求解除合同，行为构成根本违约。
张俊杰提交录音光盘及文字整理，以证明张俊杰因信贷政策调整，无法获得预期约定的银行贷款。徐良鸥对此不予认可，认为该证据不能证明张俊杰所称银行拒贷的举证目的，即便属实，张俊杰无法取得银行贷款的原因也是因为张俊杰的首付款的来源不符合银行规定，而严禁消费性贷款用于购买住房是银行一贯的政策，张俊杰违规操作导致银行拒绝贷款，与信贷政策调整无关，更与徐良鸥无关。
徐良鸥提交《履约催告函》、《催告函》、快递单及签收凭证等证据一组，以证明徐良鸥与中原地产公司多次催告张俊杰履行合同，其中快递单上载明的收件人地址为“深圳市宝安区沙井街道新沙路西荟城XX期XX栈”、收件人电话为“135××××2372”，4月25日邮寄的《催告函》催告徐良鸥在2016年4月29日前履行办理除定金、交楼押金之外的剩余首期款资金监管义务。张俊杰对该组证据不予认可，称其没有收到催告函，且该快递没有寄送至法定地址，但确认“135××××2372”是其本人的电话号码。
张俊杰提交银行流水，以证明截止2016年4月15日，张俊杰账上余额完全满足按照3成支付首期款的要求，但无力按4成首付款履行合同。徐良鸥认为张俊杰签约时属于购买第二套房，其所提供的该流水账单不能证明其具备7成首付的能力，其收入来源及支出事由不明，存在收入支出异常情况，该房产系张俊杰家庭购买，其应当提供其夫妻名下全部账户明细及其他资产才能查明其支付能力。
一审另查，张俊杰在与徐良鸥签订涉案《二手房买卖合同》时，其名下登记有一套设有抵押的市场商品房，该房产位于深圳市宝安区沙井街道新沙路南侧华盛新沙荟名庭（一期）XX栋XX号楼XX座XX，登记时间是2013年7月22日。2016年3月28日，张俊杰向原抵押权人全额还贷937882.59元。后张俊杰又以该房产作为抵押，于2016年3月18日与中信银行股份有限公司深圳分行签订抵押借款合同，同年4月7日办理抵押登记手续，并于2016年4月14日获得224万贷款。
徐良鸥提交《深圳市二手房买卖及居间服务合同》、《资金托管协议》、定金及佣金支付凭证，以证明徐良鸥出售涉案房产系为换房，徐良鸥2016年于3月13日向案外人王XX购置房产，并约定于6月26日支付首期款，为履行该合同，已支付购房定金70万元、中介费2.6万元，因张俊杰恶意违约导致徐良鸥无法及时获取房款及购房资格，将面临对案外人承担巨额违约金的风险。张俊杰对该证据不予认可。
一审再查，2010年9月29日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会共同发布《关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》，要求各商业银行加强对消费性贷款的管理，禁止用于购买住房。2014年9月29日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会共同发布《关于进一步做好住房金融服务工作的通知》，规定对拥有1套住房并已结清相应购房贷款的家庭，为改善居住条件再次申请贷款购买普通商品住房，银行业金融机构执行首套房贷款政策（贷款最低首付款比例为30%）。2016年3月25日，深圳市人民政府办公厅发布深府办[2016]12号《关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》，规定在本市已有一套住房但已结清相应住房贷款的，贷款首付比例执行最低4成。
经示明，徐良鸥向法院申请调低违约金。
一审法院认为，涉案《二手房买卖合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力，各方当事人均应严格按照合同的约定履行内容。徐良鸥、中原地产公司关于《补充协议》签订的背景陈述能相互印证，且符合常理，真实可信，张俊杰关于《补充协议》无效的相关辩称，理据不足，一审法院不予采信。
关于合同履行的问题。本案中，徐良鸥如约办理了公证委托手续，已履行了合同约定的义务。而张俊杰作为买方仅履行了支付定金义务，未在合同约定的期限内办理首期款资金监管及向按揭银行提交贷款申请，经催告后在合理期限内仍不履行，已构成违约。张俊杰主张在深府办[2016]12号文发布之前，其可享受首套房贷款政策，即贷款最低首付款比例为30%，而深圳购房新政的发布导致其贷款首付比例调高至4成，致使其无法取得签署合同时预期的按揭贷款，无力继续履行合同。但根据查明的事实，深府办[2016]12号文发布于2016年3月25日，张俊杰在明知深圳购房新政的相关规定后，仍于2016年4月15日与徐良鸥签订涉案房产的《补充协议》，将转让成交价由940万元变更为922万元，可见购房新政的出台对张俊杰所称的预期贷款并未造成实质影响，张俊杰以新政为由主张解除合同，理据不足。
关于合同解除和违约金的问题。鉴于张俊杰违约，本案徐良鸥依约享有合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案徐良鸥虽没有明确提出解除合同的诉请，但徐良鸥在反诉状中诉请张俊杰承担违约责任，视为徐良鸥有解除合同的意思表示，故一审法院确认本案合同于反诉状送达张俊杰之日即2016年5月19日解除。合同解除后，徐良鸥有权要求张俊杰支付房产转让价百分之二十的违约金，或没收张俊杰已支付的定金。徐良鸥据此选择请求张俊杰支付违约金，于法有据，一审法院依法予以支持。张俊杰认为约定的违约金标准过过高，请求一审法院予以调整。一审法院认为，违约金以补偿为主，兼具惩罚性，徐良鸥虽未向一审法院提交充分证据证明因张俊杰的违约导致的实际损失与前述约定的违约金相当或更高，鉴于张俊杰的行为确实会对徐良鸥造成损失，故一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，酌定张俊杰应支付徐良鸥违约金110万元。关于定金的问题。鉴于合同已解除，已经履行的部分依法应当恢复原状，徐良鸥收取的定金50万元应予返还，因定金中的1万元托管于中原地产公司处，故应由中原地产公司退还张俊杰1万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认张俊杰与徐良鸥签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》中的买卖关系于2016年5月19日解除；二、徐良鸥应于判决生效之日起十日内向张俊杰返还定金50万元（其中1万元由中原地产公司于判决生效之日起十日内向张俊杰退还）；三、张俊杰应于判决生效之日起十日内向徐良鸥支付违约金110万元；四、驳回张俊杰的其他诉讼请求；五、驳回徐良鸥的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4400元，由徐良鸥负担；反诉受理费10698元，由张俊杰负担6382元、徐良鸥负担4316元。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。当事人签订的涉案《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审认定其有效，适用法律正确，双方均应严格遵照履行。在合同履行过程中，为解决张俊杰的贷款问题，当事双方于2016年4月15日签订了涉案《补充协议》，而仅在此后4天，张俊杰即向一审法院起诉解除合同，明确表示不再继续履行合同，构成根本违约，守约方徐良鸥可单方解除合同并要求张俊杰承担相应的违约责任。一审法院据此作出判决，认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。张俊杰虽上诉称因银行信贷政策调整，导致其失去履约能力，其不应承担违约责任，但双方签订《补充协议》的时间在深圳市人民政府办公厅发布深府办[2016]12号《关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》之后，对贷款新政已有充分了解，且当事人并未提供充分证据证明双方约定将贷款比例70%作为合同履行的必要条件，故张俊杰的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由张俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。