广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第13号
上诉人（一审原告）：刘绍汉，住贺州市。
上诉人（一审原告）：梁秀英，住贺州市。
二上诉人共同委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨德威，现住桂林市灵川县。
被上诉人（一审被告）：彭国英，现住桂林市灵川县。
二被上诉人共同委托代理人：黎海能，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢耀楚，住贺州市。
被上诉人（一审被告）：邓淑芳，住贺州市。
二被上诉人共同委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人刘绍汉、梁秀英因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，上诉人刘绍汉及其与梁秀英的共同委托代理人瞿德战，被上诉人杨德威、彭国英及其共同委托代理人黎海能，被上诉人谢耀楚、邓淑芳的共同委托代理人钟晨、唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年11月18日，被告杨德威取得座落于贺州市八步区南面的住宅地使用权，土地使用权面积为40平方米。2004年12月，被告杨德威取得建筑工程施工许可证及私人住宅建设工程规划审批单后，聘请施工人员在其住宅用地上施工建房。房屋建有五层，建筑面积为200.24平方米。2007年6月4日，被告杨德威与原告刘绍汉签订协议，将座落于贺州市八步区南面的房屋转让给原告刘绍汉，交易价格为180000元。房屋转让时，楼顶有裂痕并漏水。协议约定，此房产自交易成功之日起的工程质量与被告杨德威无关。此后，二被告把房屋产权过户于二原告名下。2012年12月，被告谢耀楚、邓淑芳在与二原告房屋相邻的宅基地上建房，在挖地基时，二原告的房屋发生倾斜，为此，原告向该院提起诉讼。诉讼中，原告申请对房屋倾斜原因及对房屋重新建造或改造的造价进行司法鉴定。2013年10月28日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋倾斜原因作出鉴定报告，鉴定意见为该房屋向东南倾斜，倾斜的原因主要为房屋自身地基基础不均匀沉降所致，与谢耀楚、邓淑芳房屋人工挖孔桩施工时抽取地下水稍有轻微关联。原告支付鉴定费为8090元。2014年4月22日，广西正意价格评估有限公司作出价格评估意见书，认定房屋因质量问题需重建的价格为174105元。原告支付价格评估费3482元、差旅费1500元。
一审法院经审理认为：原告主张各被告承担侵权责任，本案应定性为侵权之诉。本案的争议焦点为四被告对二原告的房屋发生倾斜是否存在侵权行为，应否承担侵权责任。一、关于被告杨德威、彭国英应否承担侵权责任的问题。被告杨德威、彭国英将诉争房屋转让给二原告，双方存在房屋买卖关系。转让房屋存在地基基础不均匀的问题属于转让房屋的质量问题，不能因此认定被告杨德威、彭国英对二被告的房屋实施侵权。二原告取得房屋所有权后，被告杨德威、彭国英亦未对二原告的房屋实施侵权行为。因此，原告主张被告杨德威、彭国英承担侵权责任，该院不予支持。二、关于被告谢耀楚、邓淑芳应否承担侵权责任的问题。经鉴定，房屋倾斜的原因主要为房屋自身地基基础不均沉降所致，与被告谢耀楚、邓淑芳建房人工挖孔桩施工时抽取地下水稍有轻微关联。因此，该院认定被告谢耀楚、邓淑芳建房人工挖孔桩施工抽取地下水的行为与二原告的房屋发生倾斜具有相应的因果关系。原告主张被告谢耀楚、邓淑芳承担侵权责任，该院予以支持。基于本案实际，该院确定由被告谢耀楚、邓淑芳承担10%的赔偿责任，由二原告自行承担90%的责任。经评估，房屋重建价格为174105元，鉴定费及鉴定人员差旅费为13072元，原告的损失共计187177元。按上述确定的责任比例，由被告谢耀楚、邓淑芳承担18717.70元，由二原告自行承担168459.30元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告谢耀楚、邓淑芳共同赔偿原告刘绍汉、梁秀英各项损失共计18717.70元。二、驳回原告刘绍汉、梁秀英的其他诉讼请求。案件受理费3782元（二原告已预交2150元），由原告刘绍汉、梁秀英共同负担3404元，由被告谢耀楚、邓淑芳共同负担378元。
上诉人刘绍汉、梁秀英不服一审判决，上诉称：一、被上诉人杨德威、彭国英在将本案房屋卖给上诉人时本案房屋就存在瑕疵，且其在卖房时也没有明确告知上诉人房屋的严重隐患问题，其责任不能推脱。二、被上诉人谢耀楚、邓淑芳在相邻建楼房施工中，人工挖桩擅抽地下水造成了本案房屋安全隐患突显，虽然其行为与上诉人房屋倾斜的关联是轻微的，但后果是严重的，事实上这与房屋出卖给上诉人前存在的质量问题共同作用导致了本案房屋的倾斜。三、一审判决采用的鉴定单位的证照未通过年度检验，程序有瑕疵。四、法律规定在赔偿责任上适用过错责任原则，一审判决上诉人承担90%的损失责任没有依据。综上，一审判决事实认定错误，程序有瑕疵，导致错误判决，请求二审撤销一审判决，改判由四被上诉人共同承担上诉人的全部损失，并承担连带责任。
被上诉人杨德威、彭国英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。首先本案为侵权之诉，其没有事实侵权行为，就不应当承担侵权责任；其次，双方签订的房屋买卖合同协议已明确约定此房产自交易成功之日起的工程质量问题与被上诉人无关，所以被上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人谢耀楚、邓淑芳答辩称：一、一审中上诉人申请就房屋倾斜原因及重建或改造进行鉴定，鉴定机构是双方当事人一致同意由法院从鉴定机构目录里通过摇号的方式选出来的，故该鉴定机构作出的鉴定意见是合法、有效的证据。二、本案为一般侵权案件，应适用过错责任原则，根据《中华人民共和国民法通则》规定及鉴定意见，本案房屋发生倾斜的主要原因还是由于房屋自身地基基础不均匀沉降所致，故一审根据本案案情判决被上诉人承担10%的责任并无不当。三、本案房屋在交易之时已存在质量问题，双方在交易时也对此已经明确，本案房屋的交易价格在当时也是非常便宜的，所以作为房屋现在所出现的后果，上诉人应该可以预见，其对此应承担责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、责任划分恰当，恳请二审驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人请求四被上诉人共同承担上诉人的全部损失是否理据充分。
依据本案查明的事实，上诉人刘绍汉、梁秀英于2007年6月4日从被上诉人杨德威、彭国英处购得本案房屋，故上诉人刘绍汉、梁秀英与被上诉人杨德威、彭国英形成的是买卖合同关系。而本案上诉人刘绍汉、梁秀英明确以侵权为由请求被上诉人杨德威、彭国英赔偿损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，上诉人刘绍汉、梁秀英有责任提供证据证明被上诉人杨德威、彭国英对其实施了侵权行为，但其在本案审理期间均未能提供证据予以证实，故一审判决对其请求被上诉人杨德威、彭国英承担侵权责任的主张不予支持正确，本院予以维持。上诉人刘绍汉、梁秀英若认为其与被上诉人杨德威、彭国英之间签订的房屋买卖合同损害了其合法权益，可另行主张权利。
依据广州中恒房屋安全鉴定有限公司对本案房屋倾斜原因作出的鉴定报告，本案房屋倾斜原因主要是房屋自身地基基础不均匀沉降所致，与被上诉人谢耀楚、邓淑芳房屋人工挖孔桩施工时抽取地下水稍有轻微关联，故一审判决据此并结合本案实际确定被上诉人谢耀楚、邓淑芳对上诉人的损失承担10%的责任并无不当，上诉人刘绍汉、梁秀英主张被上诉人谢耀楚、邓淑芳承担全部责任没有依据，本院不予支持。
综上分析，上诉人刘绍汉、梁秀英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3782元，由上诉人刘绍汉、梁秀英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 傅 媛