辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2367号
上诉人（原审被告）陈书文。
委托代理人刘吉权，系辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王治全。
委托代理人刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪梅。
上诉人陈书文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈书文及其委托代理人刘吉权，被上诉人王治全的委托代理人刘舜到庭参加诉讼，被上诉人王雪梅未到庭。本案现已审理终结。
原告王治全一审诉称：2014年12月6日，原告经人介绍到第一被告陈书文承包的第二被告王雪梅的厂房工地上进行施工，劳务费每日人民币300元。在施工过程中原告触电从约6米高处坠落受伤，后入住旅顺口区人民医院治疗105天，经诊断为左跟骨骨折、左手电烧伤、电击伤，共计花费医疗费35756.19元，原告自行承担2756.19元。现原、被告就赔偿问题未达成一致，现提起诉讼，请求依法判决二被告连带赔偿原告：1、伤残赔偿金67182元（33591元*20年*10%）；2、医疗费9638.74元（住院期间医疗费2756.19元）；3、司法鉴定拍片83元；4、后续治疗费6000元，复查医疗费882.53元；5、住院伙食补助费10500元（105天*100元）；6、营养费10500元（105天*100元）；7、陪护费15750元（105天*150元）；8、误工费22394元（33591/12个月*8个月）；9、被抚养人生活费27482元（27482元*20年/2，女儿2001年2月12日出生，一级伤残，需终身抚养）；10、鉴定费3080元；11、交通费3016元；12、复印费30元；合计169655.74元。
被告陈书文一审辩称：本案发包人为被告王雪梅，被告陈书文是承包人，李林是转包人，原告是李林的雇员，应当追加李林为被告。原告主张的医疗费有错误，拍片费不是医疗费，属鉴定费范围，是否复查应当有医嘱；营养费、伙食补助费应按每日50元计算；陪护费按每日100元计算；被抚养人生活费不应当支付，在伤残赔偿金中体现，交通费只同意给付300元。从建筑行业有关施工人员身份确认应当由被告王雪梅承担赔偿责任，被告陈书文无用工资质，其不应当承担赔偿义务。雇员损害赔偿应当适用过错原则，原告无架子工资质证，对自己所受伤害应当承担部分责任，以减轻被告的赔偿责任。
被告王雪梅未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：被告王雪梅在旅顺口区龙头街道盐场村垃圾山处建厂房，该项工程由被告陈书文承包。原告王治全经他人介绍在陈书文承包的工程做架子工。2014年12月6日，原告在施工过程中因触电从6米高处坠落受伤，当即被送往旅顺口区人民医院治疗，住院105天，被诊断为左根骨骨折、左手电烧伤、电击伤。原告住院期间产生医疗费35756.19元，原告陈述上述医疗费用被告陈书文支付30000元，原告支付2756.19元；被告陈书文否认其向原告支付过医疗费用，而是由案外人李林支付的医疗费30000元，并认为李林为转包人，原告是李林的雇佣人员，由李林向原告支付劳务费，并申请李林作为本案被告参加诉讼，但未能提供其与李林之间的分包合同，亦未能提供证据证明原告与李林之间的雇佣关系，且原告否认其是李林的雇员，而是受被告陈书文雇佣。原告根据出院时“定期复诊并复查X线片（2、4、6个月）”的医嘱，出院后按医嘱要求至旅顺口区人民医院复诊检查产生医疗费882.53元。原告出院后，就赔偿问题与被告陈书文进行过协商并就原告所受伤害情况还进行过鉴定，因赔偿数额问题未能达成一致，后原告诉至本院。诉讼中，原告提出书面申请，就其所受伤害是否构成伤残等级、合理修治时间、是否需要陪护及时间、是否需要加强营养及时间、是否需要后续治疗及费用等进行司法鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托大连科华司法鉴定中心就上述内容进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年11月5日做出了（2015）大科临鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人王治全坠落受伤：1、已构成十级伤残；2、修治期限为伤后240日；3、伤后住院期间需要1人陪护；4、伤后住院期间需加强营养；5、因内固定物未取，故予后续治疗费人民币6000元，或按届时实际发生费用给付”。经质证，原告与被告陈书文均无异议。
依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和鉴定意见，原告主张的其伤后产生以下费用符合规定，应予认定：1、残疾赔偿金67182元（33591元*20年*10%）；2、营养费10500元（105天*100元）；3、住院伙食补助费10500元（105天*100元）；4、鉴定费3080元、复印费30元；5、后续治疗费6000元。
关于医疗费用一节，原告住院期间自己支付医疗费2756.19元，出院后遵医嘱进行复查产生医疗费882.53元，鉴定时产生的检查费用83元，上述三项费用合计3721.72元，有医疗票据佐证，应予认定。关于护理费一节，原告主张15750元，是按每天150元标准计算的，被告认为每天100元合适，但都未能提供证据支持，参照当地护工收入标准，原告住院期间护理费用每天120元为宜，即12600元（105天*120元）。关于交通费一节，原告主张3016元，并提供190张出租车票据，其中有11张没有日期，还有部分票据显示的时间与原告看病就医时间不相吻合，缺乏与本案的关联性，原告未能就此作出合理的解释，且被告不予认可，本院酌定按2000元予以保护比较合适。关于误工费一节，原告主张22394元（33591元/12个月*8个月），于法不悖，应予支持。关于被抚养人生活费一节，原告婚后育有一女王嘉璐，出生时间2001年2月19日，该女患有尼曼匹克病C型，2014年被评为一级残疾，原告受伤时其女王嘉璐14周岁，主要由王治全夫妇抚养，故原告主张被抚养人生活费应按4年计算，即5496.40元（27482元*4年*10%/2），该费用应计入残疾赔偿金项下。上述费用合计为143504.12元。
另查，原告王治全户籍地为安徽省界首市舒庄镇杨庄行政村大高庄71号，从2000年至今在旅顺口区铁山街道南牙村居住，2003年转入失地农改非。
一审法院认为，原告王治全是在被告陈书文个人承包的工程中提供劳务，陈书文称其将该工程中的架子活分包给了案外人李林，原告是李林的雇员，其所受损伤应由李林赔偿，但未能提供切实可信的证据证明其与李林是分包关系，原先亦否认其受雇于李林，故被告陈书文要求追加李林为本案被告的申请，理由不足，其要求案外人李林赔偿原告的费用，没有依据，本院均不予采纳。原告伤后至其起诉前，一直和被告陈书文协商有关赔偿问题，为此陈书文出钱为原告做伤残鉴定，因赔偿数额问题协商未果，原告才诉至本院。事实表明，原告是由被告陈书文所雇佣，双方劳务雇佣关系依法成立。原告是在从事雇佣活动中受到伤害，被告陈书文应当对原告所受伤害承担赔偿责任。被告王雪梅作为工程的发包方将案涉工程承包给了既不具有建筑施工资质又无用工主体资格的自然人陈书文，被告王雪梅应当对被告陈书文承担连带责任。没有证据证明原告在雇佣活动中存在过错，故原告不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告婚生女王嘉璐患有尼曼匹克病C型，被评为一级残疾，原告受伤时，其女王嘉璐14周岁，属未成年人，其生活来源主要由原告夫妇提供，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告的被抚养人生活费应按大连市上一年度城镇居民人均消费性支出27482元按4年计算比较合适。被告陈书文对被抚养人生活费不应当给付的主张不予支持。被告陈书文提出的原告住院期间的伙食补助费、营养费每日50元的辩解意见，没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈书文赔偿原告王治全医疗费9721.72元（3721.72+6000元）；二、被告陈书文赔偿原告王治全残疾赔偿金72678.40元（残疾赔偿金67182元+被抚养人生活费5496.40元）；三、被告陈书文赔偿原告王治全误工费22394元；四、被告陈书文给付原告王治全住院伙食补助费10500元；五、被告陈书文给付原告王治全营养费10500元；六、被告陈书文给付原告王治全交通费2000元；七、被告陈书文给付原告王治全鉴定费3110元（3080元+30元复印费）；八、被告陈书文给付原告王治全护理费12600元；九、被告王雪梅对上述判决内容承担连带责任。上述一至八项判决内容均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元，其他诉讼费50元，合计3693元，由原告负担100元，被告负担3593元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告）。
上诉人陈书文的上诉理由及请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1553号民事判决，发回重审或依法改判。其理由为：一、原审判决遗漏诉讼主体。本案被上诉人王雪梅是发包人，上诉人是承包人，案外人李林是架子工程分包人，被上诉人王治全是李林雇佣的架子工。一审诉讼中，上诉人提交了追加李林为本案被告的申请，陈述李林为本案的直接利害关系人，与本案事实认定及判决结果有直接责任，但原审以上诉人申请理由不足为由，不予采纳，属于遗漏诉讼主体；二、原审判决认定事实不清。被上诉人王雪梅的厂房工地对外发包，由上诉人陈书文承包后，上诉人陈书文将其中架子工程分包于案外人李林，由李林负责向其雇佣的架子工支付劳务费，劳务费用具体数额也由李林与其协商。2014年12月6日，被上诉人王治全在搭架子时触电从约6米高处坠落受伤。在其治疗期间，李林于2014年12月22日从上诉人处借款人民币30000元为被上诉人王治全缴纳医疗费；被上诉人王治全在作业中，未尽安全注意义务，且没有高空作业证，根据过错责任原则，其对自身受害应当承担部分责任，原审判定上诉人陈书文直接承担赔偿责任并由被上诉人王雪梅承担连带责任错误，应予纠正。
被上诉人王治全二审答辩：不同意上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案外人李林身份及其在本案中是否承担责任问题，虽上诉人陈述本案与李林有着密不可分的关系，但庭审中，其未提供任何能够证明李林与本案存在关联的证据，据此原审未追加李林为本案被告符合规定。上诉人本次阐述的责任分担问题与提供劳务者受害责任纠纷，均明确规定与本案有关的类似情形均应当适用连带责任，而并非适用过错责任，即使适用过错原则，受害者存在重大过错或者故意的情况下，才存在责任分担问题，为此在连带责任人之间责任如何划分与受害人无关，故请驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人王雪梅二审未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
二审庭审时，上诉人申请证人陈四喜出庭作证，用于证明上诉人并没有雇佣被上诉人王治全，该证人证实：“案外人李林直接为上诉人干活”，“案外人李林安排被上诉人王治全在工地干活”，“事发后上诉人未到现场，而他妻子到了现场”，“被上诉人王治全与案外人李林为老乡关系，具体什么关系不知”。
上述事实，有证人庭审时证实在案为凭，足以为证。
本院认为，案外人李林是否雇佣被上诉人王治全以及对被上诉人王治全此次受害应否承担责任为本案双方争议之焦点，上诉人虽称其承包被上诉人王雪梅位于大连市旅顺口区龙头街道盐场村垃圾山建厂房工程后，将此工程中架子工程分包于案外人李林，被上诉人王治全受雇于案外人李林，但未提供证据证明与案外人李林在此工程中存在分包关系。证人陈四喜虽在二审庭审时出庭作证，但不能证明上诉人所主张的事实，且上诉人在一、二审诉讼中，对案外人李林基本情况陈述不清。上诉人主张被上诉人住院期间的医疗费由案外人李林向其借款30000元后垫付，诉讼中，上诉人虽提供记载有李林为借款人的借条，但其不能举证证明此借条为案外人李林所写，且也未得到案外人李林的确认，故上诉人此项主张依据不足，为此原审法院对上诉人申请追加案外人李林为当事人的请求不予采纳并无不妥。鉴于上诉人对被上诉人王治全在其承包的工程项目工地受伤的事实予以认可，且不能证明其未雇佣被上诉人王治全，亦未提供证据证明被上诉人受雇于他人，原审法院据此判决认定双方雇佣关系依法成立并无不当。关于上诉人对被上诉人王治全此次受害应否承担责任问题，被上诉人王治全在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的上诉人对此应当承担赔偿责任，上诉人主张被上诉人王治全在此次受害中存在过错，未尽安全注意义务，且没有高空作业证，但未提供证据予以证明，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于赔偿被上诉人王治全的各项费用问题，上诉人经释明后仍对此费用不予质证，故原审法院对此判定并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费3643元，由上诉人陈书文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。