贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初4077号
原告：陈俊雅，女，2005年8月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
法定代理人：张天霞，女，汉族，1976年6月13日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
被告：贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司，住所地仁怀市。统一社会信用代码520382000250916。
法定代表人：谢敬峰，该公司总经理。
被告：贵州省仁怀市融亿置业有限公司，住所地仁怀市。统一社会信用代码915203827988322517。
法定代表人：涂振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。
原告陈俊雅与被告贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司（以下简称：宜家公司）、贵州省仁怀市融亿置业有限公司（以下简称：融亿置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈俊雅法定代理人张天霞的委托诉讼代理人赵文将、张春玲，被告融亿置业公司的委托诉讼代理人方存林到庭参加了诉讼，被告宜家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈俊雅向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告陈俊雅与被告宜家公司2014年5月22日签订的《委托租赁经营合同》，并立即返还原告陈俊雅位于仁怀市中枢镇国酒大道羊子丫“融亿九尊名城Ⅲ（融亿金街）”B2层125号商铺一间（建筑面积17.41㎡）；二、判决二被告承担连带责任，按合同约定租金标准支付原告自2015年10月起至商铺交付之日止的租金，并按应付租金金额的每日万分之二支付原告的违约金。事实和理由：二被告属关联公司。2011年7月，原告拟购买被告融亿置业公司开发的商铺一间，被告融亿置业公司承诺商铺出卖后，将由公司进行“售后包租”。同年7月22日，原告根据被告融亿置业公司的指示与重庆佰易公司签订《商铺委托租赁经营合同》，约定原告将购买的商铺委托交由重庆佰易公司出租经营管理，租赁期限为5年，自2012年4月1日起至2017年3月31日止；重庆佰易公司在签订合同之日一次性支付2012年4月1日至2014年3月31日止的的租金24059.00元，后两个阶段的租金分别为28069.00元及16039.00元，租金支付方式为按季度支付。2011年7月22日，原告与被告融亿置业公司正式签订《商品房买卖合同》，购买其被告融亿置业公司开发的位于仁怀市中枢镇国酒大道羊子丫“融亿九尊名城Ⅲ（融亿金街）B2层125号商铺。合同签订后，原告按合同约定将商铺交由重庆佰易公司出租经营管理。2014年5月，被告融亿置业公司成立子公司
--
被告宜家公司，该公司为被告融亿置业公司所实际控制，法定代表人为被告融亿置业公司股东之一谢敬峰。后经二被告商定，将融亿金街A区、B区的所有商铺委托出租管理事项转由被告宜家公司负责，并通知包括原告在内的所有业主另行签订《委托租赁经营合同》。该合同约定：自2014年7月1日至2015年3月31日的租金为10526.00元,2015年4月1日至2016年3月31日的租金为14034.00元,2016年4月1日至2017年3月31日的租金为16039.00元。租金支付方式为按季度支付。合同签订后，原告严格履行合同义务，但被告宜家公司自2015年10月至今所欠的租金拒不支付，在与二被告多次交涉后，2015年11月2日，被告融亿置业公司向所有商铺业主作出承诺，将于一个星期内协助所有业主收取租金，并承担一切诉讼费用，但至起诉之日，原告及所有商铺业主仍未收到租金，二被告的行为已构成根本违约，致使原告无法达到合同目的。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告融亿置业公司辩称，一、融亿公司与宜家公司系独立法人，分别对各自的民事行为承担责任。因此，原告与宜家公司订立租赁合同，根据合同相对性原则，应该由宜家公司承担责任。融亿公司对宜家公司订立的合同，不应承担责任。二、原告要求融亿公司承担连带责任，无事实和法律依据。连带责任是严格责任，只有在法律明确规定承担连带责任的情形下才承担连带责任。三、诉讼费的承担不是当事人的诉请，是人民法院依职权确定。综上，原告方要求融亿公司承担连带责任，无法律依据，请驳回原告对融亿公司的诉讼请求。
被告宜家公司未作答辩。
经审理查明，2010年至2012年期间，被告融亿置业公司在仁怀市盐津街道城南社区开发商品房及商铺出售，并承诺商铺“售后包租”。2011年7月22日，原告陈俊雅（甲方）按被告融亿置业公司的指定与重庆佰易公司（乙方）签订商铺《委托租赁经营合同》，合同约定：原告陈俊雅将其购买的位于仁怀市中枢镇国酒大道羊子丫融亿九尊名城（融亿金街）B2-125号商铺一间（建筑面积17.46㎡、套内建筑面积11.7㎡）委托交由重庆佰易公司出租经营管理。委托租赁经营管理期限为5年，即自2012年4月1日起至2017年3月31日止。1、自2012年7月1日至2014年3月31日该物业租金收益为24059.00元，由乙方在签订本合同时一次性支付给甲方。2、自2014年4月1日至2016年3月31日该物业租金收益为28069.00元,此部分租金收益,按季度支付，即每季度末15日-25日间支付下季度收益。3、2016年4月1日至2017年3月31日该物业租金收益为16039.00元。此部分租金收益,按季度支付，即每季度末15日-25日间支付下季度收益。
2011年7月22日，原告陈俊雅与被告融亿置业公司正式签订《商品房买卖合同》，购买被告融亿置业公司开发出售的位于仁怀市盐津街道城南社区融亿九尊名城L栋B区二层125号商铺一间，建筑面积为17.41㎡，套内建筑面积为11.7㎡，总价款为176432.00元。原告陈俊雅所购商铺于2013年1月8日办理了产权登记手续，产权证号为：遵房权证仁怀市字第×××××××××。
2014年，被告融亿置业公司解除了与原告陈俊雅所签订的《委托租赁经营合同》，并将其委托出租管理事宜转由被告宜家公司负责。2014年5月22日，原告陈俊雅（甲方）与被告宜家公司（乙方）另行补签《委托租赁经营合同》，合同约定：一、委托出租经营标的、期限：1、甲方所购买的商铺面积及位于：贵州省仁怀市中枢镇国酒大道羊子丫“融亿九尊名城Ⅲ（融亿金街）”B区二层，125号商铺，建筑面积为：17.46㎡，套内建筑面积11.7㎡。2、甲方将购买的该物业租赁经营管理权委托给乙方行使。本合同生效后，乙方即可对该商铺进行租赁经营管理。3、首次委托租赁管理期限为2014年7月1日起至2017年3月31日止。在此期限内甲方不得以任何理由解除本合同。二、委托租赁经营收益及支付办法：1、该物业委托租赁经营管理期间，不论盈亏乙方应向甲方支付租金为：自2014年7月1日至2015年3月31日该物业租金为10526.00元,自2015年4月1日至2016年3月31日该物业租金为14034.00元；自2016年4月1日至2017年3月31日该物业租金为16039.00元,以上租赁收益，乙方按季度支付，即每季度末15日-25日间支付下季度租金。……六、违约责任：……2、乙方应保证按约定向甲方足额支付收益租金；若逾期，则按照应付租金金额的每日万分之二支付滞纳金。七、其他条款：1、为了甲乙双方顺利履行各自租赁期间的职责，自签订本合同生效之日起，对原甲方与重庆佰亿商业管理有限公司、贵州仁怀市融亿置业有限公司所签有关租赁该物业的相关合同自行废除。现甲乙双方对所租赁的物业一切权利与义务以照本合同为准。2、本合同签订后，任何一方不得随意变更或解除本委托租赁经营管理合同。但因不可抗力原因（法律明文规定之情况）导致本合同无法正常履行，双方可依法变更或解除本合同。……4、本合同经双方签字、盖章后生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力（重庆佰亿商业管理有限公司存档一份）。该合同还对甲、乙双方的权利、义务等内容进行了明确约定。合同签订后，被告宜家公司未按合同约定期限支付租金，其租金仅支付至2015年9月，自2015年10月起至今的租金未予支付。被告宜家公司所欠租金，经原告催收未果，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《委托租赁经营合同》及当事人陈述等证据材料在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案名为委托合同，实为租赁合同。原告与被告宜家公司所签订的《委托租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告已将所购买的商铺交付给被告宜家公司租赁经营，被告宜家公司却未按合同约定期限支付租金，自2015年10月起至起诉时止的租金未予支付，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，原告诉请解除合同，并由被告宜家公司返还商铺、支付所欠租金的理由成立，本院予以支持。关于原告违约金的诉请主张，双方在合同中约定：若逾期，则按照应付租金金额的每日万分之二支付滞纳金，因原告不具有收取滞纳金的合法主体资格，故对原告的该项请求，本院不予支持;关于被告融亿置业公司在本案中是否承担连带责任的问题，因被告融亿置业公司与被告宜家公司分别系相对独立的民事主体,且被告融亿置业公司并非系本案租赁合同的相对方,根据合同相对性原则，被告融亿置业公司不应承担本案的民事责任，原告主张被告融亿置业公司承担连带责任无事实依据和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案被告宜家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈俊雅与被告贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司2014年5月22日所签订的《委托租赁经营合同》；
二、被告贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司返还原告陈俊雅位于仁怀市盐津街道城南社区融亿九尊名城L栋B区二层125号商铺一间（建筑面积为17.41㎡，套内建筑面积为11.7㎡）；
三、被告贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司按合同约定标准支付原告陈俊雅自2015年10月1日起至商铺交付之日止的租金。
四、驳回原告陈俊雅的其余诉讼请求。
上述二、三项限本判决生效后30日内履行。
案件受理费196.00元，公告费92.86元，共计288.86元，由被告贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 史列强
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 刘明轩
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张贤彬