湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2416号
原告：株洲市华明眼保健仪有限责任公司。
法定代表人：宁规化，系公司董事长。
委托诉讼代理人：尹国兴，系公司员工，男，1955年10月22日，汉族。代理权限为一般代理。
被告：叶青辉，女，1975年9月16日出生，汉族。
第三人：周建华，男，1964年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告株洲市华明眼保健仪有限责任公司（以下简称“华明眼保健仪公司”）诉被告叶青辉劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。本院受理后，本案依法适用简易程序，由审判员彭鸿森独任审理，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，书记员董星担任法庭记录。原告华明眼保健仪公司的法定代表人宁规化及其委托代理人尹国兴，被告叶青辉到庭参加诉讼。2017年11月9日，本院裁定本案依法转为普通程序，由审判员彭鸿森担任审判长，人民陪审员彭福寿、沈成元组成合议庭。审理过程中，本院依法追加周建华作为第三人参加诉讼。本院于2018年1月18日、2018年3月5日开庭进行了审理，书记员董星担任法庭记录。本案原告华明眼保健仪公司的法定代表人宁规化及其委托代理人尹国兴，被告叶青辉，第三人周建华的委托代理人赵红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华明眼保健仪公司诉称：长沙市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系：1、湖南主板联盟投资控股有限公司（以下简称“主板联盟公司”）是原告的控股股东。原告的生产经营地在株洲，未在其他地方设过营销点，所以裁决认定原告在长沙市雨花区劳动西路518号大华宾馆写字楼2211-2215室租赁了办公场地与事实不符。该场地系被告与曹献忠等人自行租赁的。2、主板联盟公司负责销售“文辉牌近视治疗仪”，原告不对外销售产品。而曹献忠系主板联盟公司的合作方，被告与曹献忠合伙销售主板联盟公司的产品，其报酬是按销售业绩提成。3、周建华于2015年12月3日登记为原告公司的法人代表。2016年3月20日，周建华授权曹太春向主板联盟公司借走公章。被告的工作牌所加盖的公章系借走公章期间加盖的。4、仲裁裁决依据被告等人提供的2016年9月19日会议记录认定被告的工资标准过于轻率。若被告系原告的职员，不可能16个月后决定其工资标准，且2016年9月30日被告等人就宣布散伙。基于上述理由，原告不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求法院依法判令：原告不需要支付被告叶青辉2015年12月3日至2016年9月30日期间的工资22,815元、二倍工资20,515元，共计43,330元。
被告叶青辉辩称：2015年12月3日，被告就在原告华明眼保健仪公司上班，当时公司法人还是周建华，被告有工作牌等可以证明，故原、被告之间存在劳动关系。原告拖欠被告2016年1月至2016年9月30日期间的工资属实，请求法院依法判决。
第三人周建华陈述：答辩人周建华当时虽然是原告华明眼保健仪公司的法定代表人，但是并没有负责长沙营销中心的工作，只是以长沙营销中心会员的资格参与有关活动，因此，答辩人周建华在营销中心工作的时候并没有与原告华明眼保健仪公司建立劳动关系，原告华明眼保健仪公司与被告叶青辉也不存在劳动关系。综上，答辩人周建华在本案中不承担任何法律责任。
本院经审理查明：原告华明眼保健仪公司于1993年7月成立，其经营范围：眼科康复治疗仪器的生产、销售并提供相关产品咨询服务等。案外人主板联盟公司于2014年6月成立。2015年6月16日，案外人主板联盟公司（甲方）与原告（乙方）签订《联盟合作协议》，约定双方进行合作，乙方生产出的产品，按照出厂价由甲方全权负责销售，按照合同约定的股权比例享有利益，承担风险；甲方采取增资扩股方式使乙方成为甲方的控股子公司。
2015年12月3日，案外人主板联盟公司（法定代表人宁规化）收购原告华明眼保健仪公司，原告华明眼保健仪公司的法定代表人变更登记为第三人周建华。第三人周建华在任职期间，对营销运作体系和经营方案进行了变更调整，并在湖南省长沙市雨花区劳动西路518号大华宾馆写字楼2211-2215室租赁了办公场地成立了“株洲华明公司长沙运营中心”，另案被告曹献忠任该运营中心的市场营销部副总裁，全面管理市场营销工作，另案被告曹太春、朱三伏担任副总，本案被告叶青辉为办公室主任，另案被告朱松全等人为公司销售业务员。此后，被告叶青辉、另案被告曹献忠等人开始以原告公司名义销售近视治疗仪。工作过程中，另案被告曹献忠、被告叶青辉及第三人周建华多次召开会议，研究营销方案及薪酬等事项。据原告办公室副主任叶青辉作的会议记录：2016年1月22日记载“办公室副主任叶青辉”，“底薪1000元+考核500元+业绩等提成，2016年3月1日实行”；2016年5月24日记载“4月14领取每人1500元生活补贴，工资的组成都是底薪+业绩提成”；2016年6月1日记载“叶青辉岗位补贴500元”；2016年6月18日记载“销售人员底薪问题，底薪保底1800元/月，业绩可累计”。庭审中被告叶青辉自认已领取2016年3月、4月两个月的工资及补贴。2016年9月，“株洲华明公司长沙运营中心”被撤销。2017年2月9日，原告的法定代表人变更为宁规化。被告叶青辉认为与原告成立事实劳动关系，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付其工资36,800元、补贴7360元、二倍工资36,800元，共计80,960元。2017年7月17日，仲裁委作出如下裁决：支付叶青辉工资22,815元，二倍工资20,515元，共计43,330元。原告对该裁决结果不服，故诉至本院。在庭审过程中，被告叶青辉明确要求确认2015年12月3日至2016年9月30日期间与原告存在事实劳动关系，并要求原告支付其2016年1月至2016年9月30日期间拖欠的工资。
另查明：2016年3月30日，另案被告曹太春受第三人周建华委托向“主板联盟公司”借走原告的公章。2016年长沙市的最低工资标准为1390元/月。
以上事实，有经庭审质证的各方当事人身份信息、营业执照、工作牌、《联盟合作协议》、会议记录、《株洲华明公司长沙运营中心过渡期内运营方案》、借条及公章领条、长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间在2015年12月3日至2016年9月30日期间是否存在劳动关系？二、如果原、被告之间存在劳动关系，原告是否应支付工资36,800元、补贴7360元、二倍工资36,800元，共计80,960元。现分析如下：
关于争议焦点一，劳动关系是用人单位与劳动者在实现劳动过程中建立的社会经济关系，兼有人身和财产关系、管理与被管理关系。2015年12月3日，第三人周建华担任原告公司法定代表人之后，决定变更调整公司的经营模式，并成立“株洲华明公司长沙运营中心”，组建了以另案被告曹献忠为主的销售团队对外销售近视治疗仪等产品。本院认为第三人周建华作为原告公司当时的法定代表人，其职务行为的法律后果应归于公司。本案原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告叶青辉向本院提交了加盖原告公司公章的工作牌及会议记录等证据，且被告叶青辉作为原告公司办公室副主任参加会议，并多次记载公司会议，该会议记录全面反映公司当时工作现状，系公司真实意思表示，本院予以采信，从而确认被告叶青辉作为销售员兼办公室副主任，为用人单位即原告华明眼保健仪公司提供了劳动，原、被告2015年12月3日至2016年9月30日期间存在事实劳动关系。
关于争议焦点二，关于被告叶青辉请求原告支付其2016年1月至9月30日期间的工资及补贴问题。劳动法规定用人单位应当足额及时支付劳动报酬。根据会议记录中关于工资部分的记载可知：2016年1月22日记载“底薪1000元+考核500元+业绩等提成，2016年3月1日实行”；2016年5月24日记载“4月领取每人1500元生活补贴，工资的组成都是底薪+业绩提成”；2016年6月1日记载“叶青辉岗位补贴500元”；2016年6月18日记载“销售人员底薪问题，底薪保底1800元/月，业绩可累计”。因被告未举证证明原告应发其业绩提成的事实，故被告主张原告应支付其业绩提成的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院综合认定原告公司应发2016年1月至5月31日期间被告叶青辉每月的工资为1500元，另计每月补贴500元；2016年6月至9月30日期间被告叶青辉每月的工资为1800元，另计每月补贴500元。因被告叶青辉在庭审中认可已领取3、4月份的工资及补贴，故原告尚欠被告叶青辉的工资为11,700元（1500元/月×3个月+1800元/月×4个月)，补贴为3500元（500元/月×7个月）。
关于被告叶青辉请求劳动关系存续期间原告公司应支付其未签劳动合同的双倍工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，被告叶青辉诉请原告公司应支付其2016年1月至9月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资，本院予以支持。结合上述所确认被告叶青辉2016年1月至9月30日期间每月的工资标准，原告公司尚应支付被告叶青辉2016年1月至9月30日期间未签书面劳动合同的工资14,700元(1500元/月×5个月+1800元/月×4个月)。
综上所述，被告叶青辉与原告公司在2015年12月3日至2016年9月30日期间存在事实劳动关系，原告公司应支付被告叶青辉2016年1月至2016年9月30日期间工资总额为26,400元（11,700元+14,700元）、补贴3500元。因本案经本院组织调解未果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限原告株洲市华明眼保健仪有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告叶青辉支付工资合计26,400元；
二、限原告株洲市华明眼保健仪有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告叶青辉支付补贴3500元。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭鸿森
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 沈成元
二〇一八年三月五日
书 记 员 董 星
附相关法律法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。