湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5571号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处芷兰社区郎洲路666号。
负责人：蒋德平，总经理。
委托代理人：史国奇，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某，男，1980年11月25日出生，汉族。
委托代理人：李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旷某甲，女，1976年9月27日出生，汉族。
委托代理人：叶健康，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
原审被告：李某，男，1969年11月6日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险�份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、李某因与被上诉人旷某甲、原审被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1310号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财产保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判；2、本次诉讼费用由旷某甲承担。事实与理由：原审判决存在赔偿金额认定错误的问题。1、旷某甲伤残赔偿金计算错误，伤残赔偿附加指数过高。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的规定，伤残赔偿附加指数不得超过10%。本案中，旷某甲构成一个九级伤残、三个十级伤残，原审法院认定三个十级伤残的赔偿附加指数为0.9，几乎顶格，不符合现实情况和湖南地区的标准。太平洋财产保险�司认为三个十级伤残的附加赔偿指数确定为0.3较为适宜。2、被扶养人生活费计算错误，赔偿附加指数过高。3、护理费认定错误，应当按照当地护工收入标准111元/天、护理期为120日的标准计算护理费。旷某甲司法鉴定护理期为120日，原审法院根据旷某甲提交的护理费收据，认定旷某甲在长沙市中心医院请护工护理了79天，支付了护理费用11060元，剩余的护理期41天则按照111元/天的标准计算护理费。太平洋财产保险公司认为，旷某甲提交的是护理费收据，不是正规发票，对其是否接受了护理，以及护理费数额，无法查证。应当按照护理期120天，每天111元的标准计算护理费。4、误工费认定错误。被上诉人旷某甲没有提供有效的证据证明其实际收入有减少。其提交的误工证明、工资表均系其利用财务工作岗位之便出具的，真实性不能认定。故，应认定其没有误工损失。5、对司法鉴定意见书有异议。司法鉴定的时间过早，离被上诉人出院仅1个月3天，根据医嘱其要休息三个月。故鉴定标准不符合相关规定。其中一个十级伤残的依据是胸椎、腰椎三分之一以上压缩性骨折，但鉴定意见的第四页明确写明其的表现仅是L1椎体压缩性骨折。前缘压缩约为三分之一，该“约为三分之一”与“三分之一以上”是有明显区别的。故申请法院重新鉴定。
旷某甲辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无任何错误，应当予以维持。二、原审法院残疾赔偿金系数计算正确。旷某甲因交通事故造成一个九级三个十级伤残，原审法院认定三个十级伤残附加指数为0.09，并未超过10%，且湖南省各法院均有类似判例，太平洋财产保险公司认为应当按照0.03计算没有任何依据。同样，被扶养人生活费用的计算标准也应当按照0.29的系数�算。三、护理费用按照旷某甲实际支付的数额计算并无不当。旷某甲发生交通事故住院期间，一直请人护理，支付护理费11160元，且旷某甲也提供了相应护理费票据予以证明。旷某甲在家疗伤的期间由于部分自理能力丧失，一直由家人护理，鉴定护理时间为120天，家人护理时间49天按照护工行业标准111元/天予以计算并无不当。四、旷某甲的误工损失问题，在一审中提交了误工证明、聘用协议，工资表格等证据足以认定旷某甲伤情的工资收入，而旷某甲受伤之后实际住院102天并且出院之后医嘱休息3个月，旷某甲因伤休导致的误工损失，原审法院依据其受伤前的收入认定其误工损失并没有错误。且旷某甲在提供相应的证据时，均是向其所工作的单位要求出具相应的证据，旷某甲在脱离岗位并没有保留相应的印章等，故谈不上利用职务之便。五、司法鉴定意见书：经过湖南省人民医院司法鉴定意见，旷某甲构成一个九级，三个十级，上诉人在一审举证期间内并没有就旷某甲的鉴定意见提出重新鉴定申请，也没有对级别提出相应的质疑，在二审提出重新鉴定的意见不符合法定程序。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
李某辩称，针对保险公司的上诉意见，李某没有具体的答辩意见，李某与旷某甲已经达成庭外调解。当庭向二审法院提交调解协议及李某撤诉申请书，且没有缴纳上诉费。
李某辩称，没有什么意见，请求法院依法判决。
旷某甲向一审法院起诉请求：1、李某、李某共赔偿旷某甲医药费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等各项损失共计392749.15元，太平洋财产保险公司在保险赔付范围内承担赔偿责任；2、李�、李某、太平洋财产保险公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日12时15分，李某驾驶湘Ｊ×××××小型客车沿岳临高速公路行驶至长湘××北往南方向180公里+600米时，因未保持安全距离，导致湘Ｊ×××××小型客车与李某驾驶的湘Ａ×××××小型客车尾部发生碰撞，造成湘Ａ×××××小型客车驾驶人李某、乘车人旷某甲受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经现场勘查、调查取证，湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队对当事人责任认定如下：李某驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为是造成此次事故的主要原因，李某应承担此次事故的主要责任；李某在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的行为是造成此事故的次要原因，李某应承担此次事故的次要责任；旷某甲不承担此次事故责任�事故发生后，旷某甲立即被送往长沙市中心医院急诊、住院治疗，于2015年10月17日出院，该期间产生住院费158508.18元，其中106000元由李某支付，余款52508.18元由旷某甲自行支付。在长沙市中心医院住院期间，旷某甲接受该医院护工护理共79天，并向该医院陪护工作管理办公室交付护理费共计11060元。2015年11月23日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第1104号司法鉴定意见书，鉴定意见为旷某甲因交通事故致全身多处受伤，评定为1个九级伤残和3个十级伤残，建议其可行适当康复治疗及定期复查等，其费用预计需要3000元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准；建议其误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日；经治疗后，若确证出现左股骨头坏死等情况，可申请重新评定或评估。该次司法鉴定费用共计1675元由旷某甲支付。湘Ａ×××××小型客车系旷某甲�有，湘Ａ×××××小型客车在本次事故中受损，产生维修费63955元、拖车施救费1045元，合计65000元由李某支付。事故发生后，李某给付旷某甲现金14000元；本案庭审结束后，李某再次支付旷某甲6000元，故李某共给付旷某甲现金20000元。
事故发生时，旷某甲在湖南习将军酒业股份有限公司担任财务人员，因其发生交通事故后未到该单位上班，该单位未向其发放工资。自2013年12月起，旷某甲在其自购的位于长沙市××号XX小区XX栋XX房居住。旷某甲的父亲旷某乙于1952年6月18日出生，其母亲陈某于1952年2月5日出生，该二人均居住在农村，共有3子女可供赡养；旷某甲的儿子谭某于2004年6月19日出生，居住在长沙市××小区××房。李某为湘Ｊ×××××小型客车在太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。在本案审理中，李某与太平洋财产保险公司协商一致，均同意以旷某甲产生的实际医药费用为基数按12%的比例在三责险赔付范围内核减非医保用药费用，该部分费用李某自行承担。旷某甲为湘Ａ×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了限额为10000元的乘客、驾驶员座位险，并投保不计免赔及限额为111000元的车损险。
另经原审法院（2016）湘0112民初1308案件查明：本次交通事故另一伤者李某在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费2733元、营养费300元）为3033元；伤残赔偿金部分（含交通费150元、护理费3330.41）为3480.41元；司法鉴定费810元，总损失为7323.41元。李某遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为5795.14元。
一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法�为与交通事故之间的因果关系认定李某承担本次事故的主要责任，李某承担本次交通事故的次要责任，旷某甲无责任，应予确认。李某为湘Ｊ×××××小型客车在太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。旷某甲诉请太平洋财产保险公司在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任的主张，原审法院予以支持。
旷某甲因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计158508.18元。按李某与太平洋财产保险公司的约定非医保费用为17841.32元即[158508.18元-10000元×158508.18元÷（158508.18元+2733元）]×12%；2、关于后期治疗费，参照湖南省人民医院司法鉴定中心的司法鉴定意见，原审法院支持3000元；3、住院伙食补助费为6120元（旷某甲实际住院102天，按60元/天标准计算，102天×60元/天）；4、关于营养费，考虑旷某甲的伤情及出院医嘱，原审法院酌定为3800元；5、关于护理费，原审法院参照湖南省人民医院司法鉴定中心的司法鉴定意见认定其护理期为120天。原审法院对旷某甲在长沙市中心医院住院期间接受该医院护工护理共79天，并实际支付11060元护理费的事实予以认定。对于另41天的护理费，原审法院认为其主张的按111元/天的标准计算符合当地护工收入标准，故原审法院综合认定其护理费总额为15611元[11060元+111元/天×（120天-79天）]；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，旷某甲在长沙市中心医院住院102天及进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故原审法院酌情认定交通费2240元；7、关于误工费，旷某甲系湖南习将军酒业股份有限公司财务人员，在其因伤误工期内，该单位未向其发放工资，其�工费应予支持。但旷某甲提交的4份工资表均系其本人制作，核发人和审批人均未出庭佐证其真实性，旷某甲向原审法院提交的中国建设银行客户交易查询单中仅有2015年3月25日交易金额6100元备注为工资，其余交易记录系ATM存款及相应对方账号亦未显示系该用人单位，且旷某甲未向原审法院提交相应纳税凭证，故原审法院认为旷某甲未提交充足证据证明其平均月薪为6000元。故原审法院参照2015年城镇非私营单位商务服务业在岗职工年平均工资标准及湖南省人民医院司法鉴定中心关于建议其误工期240天的司法鉴定意见计算其误工费为29428元（44755元/天÷365天×240天）；8、关于残疾赔偿金，旷某甲在长沙市城镇区域生活、工作已满一年以上，其残疾赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，参照其评定为1个九级、3个十级伤残的司法鉴定意见，其主张的伤残赔�金系数29%适宜，其未满60周岁，故原审法院对其伤残赔偿金167260.4元（28838元/年×20年×29%）的主张予以支持；9、关于被抚养人生活费，事故发生时，旷某甲的父母均已年满63周岁，且有3名子女可供赡养，故该二人的被抚养人生活费共为31851.09元（9691元/年×17年×29%÷3×2）。旷某甲的儿子已满11周岁，其在长沙市城镇区域生活，故其被抚养人生活费为19793.52元（19501元/年×7年×29%÷2）。综上，原审法院对其主张的被扶养人生活费共支持51644.61元；10、鉴定费用共计1675元；11、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故旷某甲受伤构成1个九级、3个十级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金为13000元；12、关于财产损失，湘Ａ×××××小型客车在本次事故中受损，产生维修费63955元、施救费1045元，故原审法院认定财产损失为65000元。以上各项合计517287.19元。
就�某甲517287.19元的损失，太平洋财产保险公司应当在交强险限额范围内赔偿旷某甲医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计即9826.15元即10000元×[171428.18元÷（171428.18元+3033元）]；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计108645.58元即110000元×[279184.01元÷（279184.01元+3480.41元）]；财产损失共计2000元，合计120471.73元。
旷某甲的损失超出交强险赔偿范围的部分共计396815.46元，应由李某、李某按事故责任分担。李某承担本次交通事故的主要责任，李某承担本次交通事故的次要责任，旷某甲无责任，故根据事故发生经过及李某、李某的过错程度，原审法院认为李某应承担本次事故70%的民事赔偿责任，李某应承担本次事故30%的民事赔偿责任。对于机动车交强险赔偿限额外旷某甲的各项损失，李某应承担277770.82元即（396815.46元×70%）的赔偿责任，因李某在太平洋财产保险公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，故太平洋财产保险公司应先在三者险赔偿限额内承担赔偿责任，又因非医保用药费用经太平洋财产保险公司与李某协商一致以及保险条款的约定，非医保用药费用12488.92元（17841.32元×70%）和鉴定费1172.5元（1675元×70%），合计13661.42元不在太平洋财产保险公司赔偿范围内，故太平洋财产保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担264109.4元（277770.82元-13661.42元）的赔偿责任，其余部分13661.42元由李某自行承担。对于机动车交强险赔偿限额外旷某甲的各项损失，李某应承担119044.64元即（396815.46元×30%）的赔偿责任，因旷某甲为湘Ａ×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了限额为10000元的乘客座位险，并投保不计免赔及限额为111000元的车损险，故该119044.64元的损失应先由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在乘客座位险中赔偿旷某甲10000元及在车损险中赔偿其18900元即（65000元-2000元）×30%]，合计28900元，故李某仅应向旷某甲承担90144.64元（119044.64元-28900元）的赔偿责任。
太平洋财产保险公司应在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔付旷某甲384581.13元，因李某已为旷某甲支付医药费106000元及给付旷某甲现金65000元，合计171000元，李某已经履行了其赔偿责任13661.42元且多垫付给旷某甲157338.58元，故扣除旷某甲已经得到李某多支付的157338.58元，太平洋财产保险公司尚应支付旷某甲227242.55元，李某多垫付的157338.58元由太平洋财产保险公司直接支付给李某。李某应向旷某甲承担90144.64元的赔偿责任，在庭审中李某辩称其已支付旷某甲17000元，但旷某甲仅�可14000元，因李某未能提交相应证据证实其已向旷某甲支付17000元，故原审法院仅认可其已向旷某甲支付14000元，后李某再次向旷某甲支付6000元，合计20000元，故李某尚应赔偿旷某甲各项损失共计70144.64元（90144.64元-20000元）。在本案审理过程中，旷某甲以中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已在保险责任范围内向其履行了相应赔偿义务为由申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，原审法院予以准许。旷某甲若确证出现左股骨头坏死等情况，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第�十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿旷某甲各项损失共计227242.55元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付李某157338.58元；三、李某于本判决生效后二十日内赔偿旷某甲各项损失共计70144.64元；四、驳回旷某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2064元，因适用简易程序减半收取，实收1032元由旷某甲承担251元，李某承担547元，李某承担234元。
本院在二审审理期间，李某因与旷某甲达成庭外和解，向本院申请撤回上诉，且李某未缴纳上诉费用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、因李某未按期缴纳上诉费用，关于李某的上诉部分，应按其自动撤回上诉处理。二、因旷某甲属于多等级伤残，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，旷某甲评定为1个九级、3个十级伤残，其最高的伤残等级为九级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%；其余三处伤残赔偿附加指数必须小于10%，原审法院酌情认定其伤残赔偿金系数为29%正确，本院予以认可。故，原审法院据此认定残疾赔偿金和被抚养人生活费正确，本院予以认可。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故，原审法院对旷某甲在长沙市中心医院住院期间接受该医院护工护理共79天，并实际支付11060元护理费的事实予以认定正确，本院予以认可。所以，太平洋财产保险公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2064元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉�，第二审人民法院不得再次发回重审。