上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第377号
原告刘玉俊，户籍地上海市。
委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。
委托代理人阎文伦，上海市成武律师事务所律师。
被告孙贤俊，住上海市。
被告孙志军，住址同被告孙贤俊。
上述两被告共同委托代理人詹晓华（系被告孙贤俊儿媳、被告孙志军妻子），住址同被告孙贤俊。
被告詹晓华，年籍详上。
被告孙敬詹，住址同被告孙贤俊。
原告刘玉俊诉被告孙贤俊、孙志军、詹晓华、孙敬詹共有权确认纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘玉俊及其委托代理人邬辛伟，被告孙志军、詹晓华（暨被告孙贤俊、孙志军的委托代理人）、孙敬詹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉俊诉称，上海市静安区海防路XXX弄X号XXX-
XXX室房屋（以下简称系争房屋）系1985年海防路XXX号所在地块动迁，于1988年5月取得的动迁安置房。房屋动迁后分配被动迁人员七人，其中包括原告、被告孙贤俊、孙志军及案外人孙志秀、丁健杰、伍家欣和顾恒珍（已故）。1995年1月，被告孙贤俊提出将系争房屋产权买下，原告表示同意。购房时，原告作为同住人也使用了部分公积金用于共同支付其中的购房款。由于当时“九四方案”规定所购房屋的记载产权人只可由家中一人作代表，故房屋产权证登记的产权人户名确定为被告孙贤俊，购房时有效在册户口人员为原、被告及顾恒珍六人。2011年12月26日，在原告不知情的情况下，被告孙贤俊将系争房屋产权转让给被告孙志军（1%）、詹晓华（1%）、孙敬詹（98%）三人按份共有，剥夺了原告依法享有系争房屋共同共有产权人的合法权益。为此，原告多次向被告提出交涉而遭拒。原告认为，原告作为买下系争房屋的有常住户口同住人和房屋原始受配人之一，按“九四方案”依法享有系争房屋共同共有产权的份额。故原告诉至法院，请求：1、依法确认被告孙贤俊将上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权转让过户给被告孙志军、詹晓华、孙敬詹按份共有合同无效，恢复该房屋为原共同共有的产权状况；2、依法确认原告刘玉俊为上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋共同共有产权人；3、案件受理费由被告承担。
被告孙贤俊、孙志军、詹晓华、孙敬詹共同辩称，本市海防路XXX号房屋是孙家祖传的，与原告没有关系，后来动迁至系争房屋。原告五岁时由于父母支内，刘成女（系被告孙贤俊妻子）作为姑母，把原告带过来寄养，原告一直居住到2005年，房屋装修的时候原告搬走。现系争房屋由四被告居住。被告认为原告对系争房屋没有份额，是寄养在被告家中，且被告之间转让系争房屋产权前通知过原告，原告也是同意的，故不同意原告诉请。
四被告是系争房屋的同住人，被告孙志军、詹晓华购买售后公房时出资，如果合同无效，四被告也要求确认为系争房屋共有人，购房时顾恒珍享有房屋权利，虽然现在顾恒珍已去世，但被告孙敬詹已成年，应当具有房屋产权份额。
经审理查明，原告系被告孙贤俊妻子刘成女（已于2012年4月7日报死亡）的侄子。被告孙志军、詹晓华、孙敬詹系被告孙贤俊的儿子、儿媳、孙子。
1988年，系争房屋由本市海防路XXX号房屋动迁安置所分配，受配人员为原告、被告孙贤俊、孙志军及案外人孙志秀、丁健杰、伍家欣、顾恒珍七人。1994年12月13日，该户签订购买公有住房委托书，写明：经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确定为孙贤俊。承租人或受配人处有孙贤俊的盖章，同住成年人处有孙志军、詹晓华、顾恒珍的签名及刘玉骏（暨原告）、孙贤俊的盖章。购房时，该户有原、被告及顾恒珍六人户籍。1994年12月，被告孙贤俊按照“九四方案”将系争房屋购买为售后公房。原告及被告孙志军、詹晓华均支出过公积金。顾恒珍于1995年4月12日报死亡。
2011年11月15日，被告孙贤俊作为出售人，被告孙志军、孙敬詹、詹晓华作为买受人，就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让款为人民币1，634，750元，写明产权份额孙志军占1%、孙敬詹占98%、詹晓华占1%。被告孙志军、孙敬詹、詹晓华实际未支付转让款项。同年12月26日，系争房屋权利人登记为孙志军（1%）、孙敬詹（98%）、詹晓华（1%）按份共有。
2013年12月，原告曾向被告发出“关于将本人列为海防路房产按份共有产权人的通知”，被告确认收到过该通知。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的户籍证明、个人住房公积金查询单、上海市房地产登记簿、通知、上海市住房调配通知单、公有住房买卖合同、本户人员情况表、购买公有住房委托书、个人购房交款凭证、常住人口登记表摘录、《上海市房地产买卖合同》，被告提供的户口簿等证据为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。
审理中，原告曾表示被告之间转让系争房屋前告诉过原告，但当时原告不知道自己的共有人身份，所以没有提出异议，2013年因被告要出售房屋，原告经过咨询才知道可以确权为共有人。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，按“九四方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案中，系争房屋按照“九四方案”购买产权，虽然权利人登记为被告孙贤俊一人，但原告作为系争房屋的受配人及购房时的同住成年人，购房时也支出过公积金，有权主张房屋产权共有。被告之间签订《上海市房地产买卖合同》，被告孙贤俊将系争房屋产权转让给被告孙志军、孙敬詹、詹晓华，虽然被告在转让之前告诉过原告，但原告并没有明确表示放弃房屋权利，后曾向被告提出要求列为系争房屋共有人。鉴于原告对系争房屋依法享有共有权利，被告之间的转让行为侵犯了原告的合法权益，应认定为无效，系争房屋产权恢复至被告孙贤俊名下。现原告要求确认为系争房屋共有人，依法应予支持。被告孙志军作为系争房屋的受配人及购房时的同住成年人，被告詹晓华作为购房时的同住成年人，均要求确认为系争房屋共有人，于法有据，本院一并予以确认。被告孙敬詹在购买售后公房时系未成年人，依法不享有购房资格，不应确认为共有人。顾恒珍虽然在购房时属于同住成年人，但其生前未主张系争房屋产权共有，应视为同意房屋产权归于产权登记人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告孙贤俊与被告孙志军、孙敬詹、詹晓华于2011年11月15日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号1330815）无效；
二、确认原告刘玉俊及被告孙贤俊、孙志军、詹晓华为上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权的共同共有人；
三、原告刘玉俊与被告孙贤俊、孙志军、詹晓华、孙敬詹应于本判决生效之日起十日内互相配合办理上述房屋的产权变更登记手续，产生的相关税费按国家规定承担。
案件受理费人民币22，800元，减半收取计人民币11，400元，由原告刘玉俊承担人民币2，850元，被告孙贤俊、孙志军、詹晓华共同承担人民币8，550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。