天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40310号
原告：宋林，男，1992年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市大同区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨慧慧，天津景贤律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津中新生态城支行，住所地天津中新生态城动漫中路126号动漫大厦A区。
负责人：田欣，行长。
委托诉讼代理人：邵铁祎，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
原告宋林与被告中国银行股份有限公司天津中新生态城支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告宋林及其委托诉讼代理人杨慧慧、被告中国银行股份有限公司天津中新生态城支行的委托诉讼代理人邵铁祎、王屹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付被盗刷的款项95515.69元；2.判令被告向原告支付自盗刷之日起至上述款项付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告在被告处办理中国银行借记卡1张，卡号为：62×××14，后原告陆续使用该卡进行支付交易。2016年11月24日晚上7时左右，该银行卡被人在香港周大福店及ATM机上分数次取现及消费共计95515.69元。原告发现银行卡内资金被盗取后，于当晚7时48分办理了临时挂失业务，并报警。原告当晚在公安机关做完笔录，并于次日领取了刑事立案告知书及受案回执。原告认为，原告在被告处办理银行储蓄卡后，双方便形成了储蓄合同关系，被告作为专业金融机构对原告卡内的存款安全负有安全保障义务，有义务承担对银行卡信息防盗技术及识别伪卡技术的责任，以防范资金被违规支付的风险。原告卡内存款在其本人仍持有银行卡的情况下，被他人在异地盗刷，被告对此负有不可推卸的责任。原告为充分维护自身合法权益，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由为：1.原告无证据证明卡内存款被盗刷。原告主张被盗刷时间为2016年11月24日晚7时，根据被告了解，原告涉案银行卡在被盗刷日前后及11月22日、11月30日均有交易记录，根据上述时间间隔，原告完全有时间发生异地交易，且发生交易及报案时该卡是否在原告身上并不确定。被告认为，原告证据不足，其主张不应予以支持。2.原告在被告处办理了长城电子借记卡，应妥善保管银行卡及密码，凡使用密码进行交易，我行均认为是持卡人本人所为。被告依据密码为持卡人办理的交易所产生电子信息记录为该项交易的有效凭据，因密码泄露造成的经济损失应由持卡人本人负责。银行卡密码系原告自行设定，且具有私密性、唯一性的特点，被告及任何第三人无从知晓，原告诉称交易非本人实施，假定该诉称成立，持卡人必须有密码才能进行交易。而持卡人获得密码只有两种可能，一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易，二是原告无意泄露，该情形下原告应对未妥善保管密码导致财产损失自行承担责任。3.被告系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法有效存储的金融机构，有健全组织机构和管理制度，有符合要求的经营场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施，被告依据持卡人密码正确操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应该承担责任。4.原告救济程序自相矛盾，其在公安机关立案后又通过民事途径维权，该案应该中止审理，待公安机关侦查定论后再认定双方责任。综上，原告诉讼请求不应支持。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。原告提交的银行卡复印件、短信记录打印件、天津市滨海新区公安局生态城分局立案告知书及受案回执，原告申请本院调取的涉案银行卡2016年11月交易明细单、该卡2016年11月24日19点10分在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽远洋城营业所ATM机（ATM号：11170258）上的操作记录，上述证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事�陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年5月17日，原告在被告处办理中国银行借记卡1张，卡号为：62×××14，后原告陆续使用该卡进行支付交易。2016年11月24日晚上18点47分开始，原告陆续收到中国银行95566短信通知，第一条时间是18时47分，内容是“您借记卡账户7614，于1124POS支取人民币85624.03元，交易后余额10067.78【中国银行】”；第二条时间是19时08分，内容是“您借记卡账户7614，于1124ATM支取人民币3575.60元，交易后余额6492.18【中国银行】”;第三条时间是19时08分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币17.88元，交易后余额6474.30【中国银行】”;第四条时间是19时08分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币4.00元，交易后余额6470.30【中国银行】”；第五条时间是19时09分，内容是“您借记卡账户7614，于1124ATM支取人民币3575.60元，交易后余额2894.70【中国银行】”；第六条时间是19时09分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币17.88元，交易后余额2876.82【中国银行】”；第七条时间是19时10分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币4.00元，交易后余额2872.82【中国银行】”；第八条时间是19时11分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币2681.70元，交易后余额191.12【中国银行】”；第九条时间是19时11分，内容是“您账户7614，于1124ATM支取人民币15.00元，交易后余额176.12【中国银行】”。当晚19点10分，原告至中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽远洋城营业所ATM机（ATM号：11170258）上的对涉案借记卡进行过插卡操作。原告陈述其在ATM机上查询时，卡内余额为170余元。当晚19时40分左右，原告就涉案银行卡办理了网上挂失手续。20时20分，原告至天津市滨海新区公安局生态城分局报案，该局予以受理，受�登记文号为津滨生公（刑）受案字[2016]160号。目前该刑事案件尚未侦破。结合涉案借记卡被刷卡、取款时间，以及原告持卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽远洋城营业所ATM机上的操作记录及其当晚至天津市××新区公安局生态城分局报案记录，可以认定，案发时涉案借记卡仍为原告所持有，且原告当时位于天津市××新区，涉案款项系案外人持伪卡盗刷。关于原告主张的被盗刷金额共计人民币95515.69元，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、被告对原告借记卡内存款被盗取是否应当承担责任，责任应怎样承担；二、本案涉嫌刑事犯罪，是否应中止本案审理。
一、被告对原告借记卡内存款被盗取是否应当承担责任，责任应怎样承担。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方即建立了储蓄合同关系，银行对储户存�具有安全保障的法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。因此，被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡盗刷行为的发生说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故其应当承担由此造成的损失。关于其承担损失的数额，本院认为，被告对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。
关于被告抗辩的原告对泄露交易密码存在过错一项，被告应对原告进行交易时对密码泄露具有过错负举证责任。但鉴于案外人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，被告并未提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息或密码被窃取使用，故被告就此应承担举证不能的法律后果。虽然根据被告借记卡章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。因此，在被告没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。
关于被告抗辩原告在收到中国银行短信提示后未及时办理借记卡挂失手续，导致原告损失继续扩大一项，本院认为，原告于2016年11月24日晚上18点47分开始陆续收到中国银行95566短信通知，至19时10分左右至ATM机插卡操作查询余额，而后进行办理网上挂失手续，其反应行为与反应时间尚属合理。
综上，原告主张的被告应支付其被盗刷款项数额95515.69元，本院依法予以保护。关于原告主张的存款利息，本院按中国银行同期存款利率标准依法予以支持，计付时间自2016年11月24日起至履行赔偿责任之日止。
二、本案涉嫌刑事犯罪，是否应中止审理。
本院认为，本案是案外人通过克隆复制伪卡在异地盗刷提取款项，案外人涉嫌犯罪，但是，本案不是必须以刑事案件审理结果为依据。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。因此，被告抗辩中止本案审理的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司天津中新生态城支行于本判决生效后十日内给付原告宋林被盗刷的款项人民币95515.69元，并按中国银行同期存款利率标准支付上述款项自2016年11月24日起至款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由被告中国银行股份有限公司天津中新生态城支行负担，被告于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李卓亭
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十二条第一款：当事人一方�反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。