安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00258号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司�住所地安徽省安庆市。
负责人：程宏，该支公司经理。
委托代理人：朱家荣，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：戴秀珍，女，汉族，农民。
委托代理人：许代喜，男，汉族，农民，系戴秀珍之子。
被上诉人（原审被告）：杨六九，男，汉族，驾驶员，户籍地安徽省安庆市大观区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人保财险安庆城区公司）与被上诉人戴秀珍、杨六九机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）宜秀民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险安庆城区公司的委托代理人朱家荣，被上诉人戴秀珍的委托代理人许代喜，被上诉人杨六九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日8时45分，杨六九驾驶皖H×××××号轿车，沿安徽省安庆市宜秀区红水塘机场路由西向东行驶时，与行人戴秀珍发生碰刮，造成戴秀珍受伤、车辆受损的交通事故。戴秀珍受伤后，即被送往安庆市立医院住院治疗，并于2012年12月6日出院，出院时医嘱建议：卧床休息三个月、加强营养、护理一人。戴秀珍住院期间，杨六九为戴秀珍支付了医疗费35812.91元、2012年11月7日至12月6日住院期间的护理费3000元，出院后杨六九另向戴秀珍支付护理费9000元。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队三大队现场勘查后认定：杨六九负事故全部责任，戴秀珍不负事故责任。经交警部门委托，安徽信立司法鉴定所鉴定认为：戴秀珍的伤情构成十级伤残。戴秀珍支付鉴定费700元。又查明，事故车辆皖H×××××号轿车为杨六九所有，该车已向人保财险安庆城区公司投保�机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为300000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。嗣后，因协商无果，戴秀珍于2013年9月26日提起诉讼，要求杨六九、人保财险安庆城区公司赔偿其因本起交通事故造成的各项损失共计71644.01元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿，故戴秀珍因本起交通事故造成的损失，应先由人保财险安庆城区公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由杨六九承担。根据规定，戴秀珍因本起事故造成的损失为：医疗费35812.91元、住院伙食补助费740元、营养费2500元、护理费12555元（戴秀珍自11月7日至12月6日住院期间护理费由杨六九支付3000元，对此予以确认；戴秀珍自10月30日至11月6日期间护理费按安徽省服务行业日工资标准97.5元计算为780元；出院后护理期限根据医嘱确定为90天，按安徽省服务行业日工资标准97.5元计算为8775元）、交通费370元、残疾赔偿金10512元（戴秀珍虽为农村户籍，但根据其提供的安庆市菱北办事处罗冲社区居委会和安庆市公安局菱北派出所出具的证明，戴秀珍的田地已全部被征收，且其户籍正在办理农转非过程中，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，又因戴秀珍已超过75周岁，其残疾赔偿金为21024元×5年×10%）、鉴定费700元、精神损害抚慰金酌定为8000元，合计71189.91元。人保财险安庆城区公司认为医疗费应扣除20%非医保用药，且由侵权人承担，因其不能证明非医保用药具体数额，故其要求扣除20%没有法律依据，不予采纳。保险合同虽约定保险公司不承担仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，但由于保险合同是保险公司提供的格式合同，不能对其他相关费用作扩大解释，因此，不能认定鉴定费属其他相关费用，故保险公司应对鉴定费予以赔偿；诉讼费用的负担是由人民法院根据案件具体情况决定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿原告戴秀珍因交通事故�造成的损失71189.91元，于判决生效后十日内付清（其中向原告戴秀珍支付23377元，向被告杨六九支付47812.91元）；二、驳回原告戴秀珍其他诉讼请求。案件受理费1592元，减半收取796元，由被告杨六九负担。
人保财险安庆城区公司上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果有失公正。首先，原审法院在认定戴秀珍医疗费时没有扣除非医保用药费用，致人保财险安庆城区公司多承担了该部分损失；其次，原审法院按城镇居民标准计算戴秀珍残疾赔偿金错误，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；再次，原审法院对本案护理费标准及精神损害抚慰金数额认定错误；最后，原审法院判令人保财险安庆城区公司承担本案鉴定费没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
戴秀珍在庭审中辩称：原审法院对戴秀珍各项损失的认定及处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨六九在庭审中辩称：本案事故车辆皖H×××××号轿车已向人保财险安庆城区公司投保了机动车交通事故强制险和不计免赔的商业第三者责任险，所以戴秀珍因本起事故造成的各项损失应由人保财险安庆城区公司在保险责任限额内予以承担，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴秀珍为反驳人保财险安庆城区公司的上诉理由，在二审中提供了安庆市菱北办事处罗冲社居委《证明》及许代喜《征地协议书》各一份，证明戴秀珍土地已被征收的事实。人保财险安庆城区公司、杨六九对该组证据的真实性不持异议。本院认为：因各方当事人对该组证据真实性不持异议，该组证据予以采纳。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：�合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对戴秀珍医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定及处理是否适当；争议焦点二为原审法院判令人保财险安庆城区公司承担本案鉴定费是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿的规定，原审法院认定戴秀珍享有护理费、残疾赔偿金符合法律规定，并无不当。戴秀珍户籍虽系农业户口，但其家庭承包土地已被征收，且其户籍正在办理农转非过程中，故原审法院按城镇居民标准计算戴秀珍残疾赔偿金不违反法律规定，并无不当，人保财险安庆城区公司认为原审法院对戴秀珍残疾赔偿金标准认定错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的规定，戴秀珍为证明其需护理的事实，向原审法院提供了病历、诊断证明书、出院记录等材料，对此人保财险安庆城区公司不持异议，而原审法院依据戴秀珍实际受伤情况并结合护理人员的收入状况，确定护理费计算标准并据此计算护理费具体数额也不违反法律规定，人保财险�庆城区公司认为原审法院对戴秀珍护理费标准认定错误的上诉请求及理由亦不能成立，依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定的规定，戴秀珍为证明其治疗伤情所花费用，向原审法院提供了病历、医疗费发票等材料，用以证明其所支出医疗费具体数额，对此，人保财险安庆城区公司认为依据保险合同的约定应扣除非医保用药费用，但其未提供证据证明所主张的非医保用药具体范围及数额；况且人保财险安庆城区公司认为其不应承担赔偿责任的依据是商业保险合同中的免责条款，而对该免责条款，人保财险安庆城区公司在保险单上虽提示投保人注意，但不能证明人保财险安庆城区公司就该免责条款的概念、内容及法律后果以一定的形式向投保人作出了明确解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，所以该免责条款对投保人不具有约束力，故原审法院据此认定戴秀珍医疗费具体数额并无不当，人保财险安庆城区公司认为原审法院在认定戴秀珍医疗费时未扣除非医保用药费用错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。
本案受害人戴秀珍因本起事故受伤并致残，精神受到一定程度的伤害，其主张精神损害抚慰金于法有据，原审法院依据当事人的过错程度、事故所导致的后果及当地生活水平酌情认定戴秀珍精神损害抚慰金的数额为8000元符合法律规定，并无不当，人保财险安庆城区公司认为原审法院认定的精神损害抚慰金数额错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。至于鉴定费，因该费用是为确定本案受害人戴秀珍受伤程度，同时也是本案计算赔偿标准�依据之一，该项费用应认定为因本起事故给戴秀珍造成的实际损失，应由赔偿义务人予以赔偿，而对该损失人保财险安庆城区公司作为赔偿义务人未向法院提供其不应赔偿的事实和法律依据，故其认为不应赔偿的主张不应得到支持。综上，人保财险安庆城区公司上诉的理由均不能成立。一审认定的案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 蒋爱忠
代理审判员 程 顺
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。