安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00997号
上诉人（一审原告、反诉被告）：徐超，男，1956年3月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：惠喜华，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审被告）：徐欢，女，1991年2月16日出生，汉族，居民，住址同上，系惠喜华之女。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人徐超因与被上诉人惠喜华、徐欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年11月5日作出的（2015）砀民一初字第01876号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐超一审起诉称：2013年8月12日，惠喜华以做生意为由向徐超借款，徐超将29200元通过网上银行汇到了惠喜华女儿徐欢的账户上。后徐超多次向惠喜华催要欠款，2015年1月3日惠喜华采取银行汇款的方式向徐超偿还欠款5000元，其余欠款至今未偿还。徐超提起诉讼，请求判令：惠喜华、徐欢偿还徐超借款24200元及利息，并承担本案的诉讼费用。
惠喜华、徐欢一审答辩称：2013年惠喜华经人介绍去贵州省参与贵州商务商会资本运作理财，期间通过网络与徐超相识。徐超也想参与该项资本运作理财，并亲自到贵州省考察了解，后徐超自愿要求加入。因该行行规规定，新加入者要成为会员，必须交纳29200元作为投资股份，徐超称与贵州商务商会的人不熟，要求将会费汇入惠喜华女儿徐欢的账户上，再由惠喜华向上一级转款。惠喜华同意后，徐超将款汇给徐欢，并在汇款单上的汇款用途上注明“申购贵州商务商会会员资格”，该情节足以说明惠喜华、徐欢不存在向徐超借款的事实。惠喜华收到该款后按徐超要求为其办理了转款及相关投资入股手续，徐超因此取得了贵州商务商会会员资格。
惠喜华一审反诉称：徐超因家人有病向惠喜华借款5000元，并提出日后从会员佣金中抵扣。因徐超中途退出贵州商务商会，会费未予返还，也未产生相应佣金，惠喜华要求徐超偿还借款5000元。
徐超一审答辩称：惠喜华反诉称徐超向其借款5000元不实。事实上是惠喜华介绍徐超到贵州省做玉石生意，称只要交纳29200元会费获取会员资格就可以参与经营，同时惠喜华承诺如果中途退出，可以全额退款。于是徐超就按照惠喜华的安排，通过网银向惠喜华的女儿徐欢的账户上汇款29200元，但徐超并不知晓惠喜华是否将该款用于交纳入会费。后徐超因家庭的原因不能在参与该玉石生意，遂要求惠喜华退款。在徐超的再三催促下，惠喜华偿还5000元。因该5000元不是徐超向惠喜华的借款，徐超不同意返还。
一审法院查明：2013年8月12日，徐超通过中国农业银行网上银行向徐欢的账户汇款29200元，并注明“申购贵州商务商会会员资格”。徐欢在收到该笔款项27分钟后将该款转支。2015年1月3日，惠喜华通过邮政储蓄银行向徐超汇款5000元。
一审法院认为：借贷关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。本案中，徐超举证的中国农业银行股份有限公司宿州分行账户交易明细表中显示，徐超汇款时注明了用于“申请贵州商务商会会员资格”。惠喜华、徐欢在答辩中称徐超向徐欢汇款是用于购买贵州商务商会会员资格。徐超的主张相较于惠喜华、徐欢的抗辩不具有优势证明力，本案综合审查认为徐超提供的证据不足以证明其与惠喜华、徐欢之间存在借款事实。故，徐超要求惠喜华、徐欢偿还借款24200元及利息的诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。惠喜华对徐超向其借款5000元的诉讼请求负有举证责任，因惠喜华提供的证据不足以证明该款系徐超向其借款。故，惠喜华要求徐超偿还借款5000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回徐超要求惠喜华、徐欢偿还借款24200元及利息的诉讼请求；二、驳回惠喜华要求徐超偿还借款5000元的诉讼请求。案件受理费405元，因适用简易程序审理，减半收取202.5元，由徐超负担。反诉案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由惠喜华负担。
徐超不服一审判决，向本院提起上诉称：惠喜华介绍徐超到贵州省考察，并向徐超承诺申购会员证所缴纳的会费29200元可随时退还，于是徐超按照惠喜华的安排将29200元汇到惠喜华的女儿徐欢的账户上。至于惠喜华、徐欢是否代徐超交纳会费，徐超并不知情，惠喜华、徐欢也未提供有力的证据予以证明，而徐超也未收到惠喜华给予的任何收费收据。徐超回宿州市后因家庭原因不能去贵州省做生意，遂要求惠喜华退回会费29200元。之后惠喜华称会费已退，但被其做生意占用，要求迟延支付，徐超与惠喜华、徐欢之间遂形成借贷关系。事后经徐超多次催要，惠喜华仅退还5000元，其余的24200元至今未付。徐超提交的QQ聊天通讯记录能够证明以上事实，一审对该证据未予认定，错误的判决驳回徐超的诉讼请求。请求撤销一审判决，改判支持徐超的一审诉求。
惠喜华、徐欢二审答辩称：1、一审判决正确，依法应予维持。2013年6月，惠喜华经同学介绍加入贵州商务商会作投资理财工作。惠喜华与徐超网上相识后，徐超也要求参与该项理财工作，并通过网上银行将29200元会费汇至徐欢的账户，随后徐欢就将该款转至贵州商务商会，徐超获得该商会会员资格。现徐超中途退出，却要求惠喜华、徐欢返还会费，于法无据。2、徐超诉讼对象错误，惠喜华、徐欢不承担还款责任。徐超所涉投资理财行业的规则是入会需交纳29200元会费方可取得会员资格，享有商会的商务资源，中途退出，会员资格可以转让他人，但会费不予退还，徐超对此是明知的。徐超退出应当向贵州商务商会主张返还入会费，而不该要求惠喜华、徐欢返还。3、徐超的诉讼行为系滥用诉权，且惠喜华、徐欢不承担还款义务，不应负担诉讼费用。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，惠喜华申请证人李某、徐某到庭作证。李某作证证明，李某在贵州省作商会投资理财时与徐超相识，徐超当时也申购贵州商务商会会员，交纳了会员费29200元，并参与商会的经营。该商会的原则是入会需交纳会费，中途退出不予退还，但可以继承或转让。李某与徐超一样也是付了会员费，但贵州商务商会未出具收款凭据，仅是给予个人会员编码。证人徐某作证证明，徐某一直参与贵州商务商会理财工作，该会采取会员制，需交纳会费，个人自愿加入，会员可自由退会，但会费不予退还，仅可继承或转让。当时徐超参加贵州商务商会时徐某也在场，徐超向该商会交纳了会员费，徐超应当有银行小票作为凭证。惠喜华以此证明徐超知晓贵州商务商会的运营模式，并交纳会费实际参与该商会的经营，惠喜华、徐欢与徐超之间不存在借贷关系。
徐超发表质证意见为：证人李某证明的内容部分真实，部分虚假。徐超到贵州省考察属实，但没有参与该商会实际经营，当时惠喜华许诺如退出可以退款，徐超因没有参与经营，惠喜华应将该款返还徐超。徐超并不认识证人徐某，但认可徐某所证的贵州商务商会可以自由退会，汇款交纳入会费应有小票作为凭证的证言。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：对于该两证人证明徐超加入贵州商务商会，并交纳入会费29200元的事实予以确认。
经二审审理查明：惠喜华通过网络认识徐超后，惠喜华向徐超介绍贵州商务商会投资理财事宜，徐超经过考察决定加入贵州商务商会，并于2013年8月12日通过中国农业银行股份有限公司的网上银行向惠喜华的女儿徐欢的账户汇款29200元，并注明“申购贵州商务商会会员资格”。徐欢收到该款后即时转支替徐超交纳了会费。后徐超中途退出，要求惠喜华退还该会费。2015年1月3日，惠喜华通过邮政储蓄银行向徐超汇款5000元。徐超在多次向惠喜华索要剩余款项未果后，其以惠喜华同意返还入会费，而惠喜华、徐欢拒绝返还，双方存在借贷关系为由，提起诉讼，要求惠喜华、徐欢返还24200元及利息。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：徐超要求惠喜华、徐欢返还借款24200元及利息的诉讼主张能否得到支持。
徐超通过惠喜华向贵州商务商会交纳入会费29200元，成为该商会会员的事实，有惠喜华、徐欢的陈述、证人李某、徐某的证言、书证中国农业银行股份有限公司宿州分公司账户交易明细表、中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明，且徐超本人也认可其向徐欢的账户汇款29200元是用于交纳贵州商务商会会员费。据此可以认定徐超汇给徐欢的29200元系徐超向贵州商务商会所交纳的会费，并非惠喜华、徐欢向徐超的借款，双方不存在借贷关系。徐超上诉称惠喜华许诺同意返还入会费，而贵州商务商会的退款已被惠喜华借用，后惠喜华仅还款5000元，双方存在借贷关系的主张，并提供QQ聊天记录、手机短信记录予以佐证。但惠喜华辩称按照贵州商务商会的入会规则，会员费可以继承、转让，但不能退回，徐超的会员费没有退回，惠喜华支付给徐超的5000元是徐超向惠喜华的借款，并非归还借款。同时惠喜华否认徐超提供的QQ聊天记录的真实性。由于徐超提供的QQ聊天记录不能证明系与惠喜华之间的聊天记录，而手机短信记录也未显示出惠喜华认可借用徐超入会费，并同意返还。现有证据不足以证明惠喜华已从贵州商务商会将徐超的入会费退回，并向徐超借用的事实。故徐超上诉提出与惠喜华、徐欢之间存在借贷关系，惠喜华、徐欢应返还徐超24200元及利息的主张依据不足，一审判决驳回徐超的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。徐超上诉主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由上诉人徐超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 许劲松
代理审判员 张虹良
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。