吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1762号
上诉人（原审原告）：长春市海天机械经销有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：郭秀英，董事长。
委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春一汽富晟四维尔汽车零部件有限公司。住所：长春市朝阳区朝阳经济开发区。
法定代表人：罗旭强，董事长。
委托代理人：陆有东。
委托代理人：刘树，吉林鹏诚律师事务所律师。
上诉人长春市海天机械经销有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人长春一汽富晟四维尔汽车零部件有限公司（以下简称富晟四维尔公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司在原审诉称：长春一汽四环四维尔汽车零部件有限公司于2013年6月21日更名为长春一汽富晟四维尔汽车零部件有限公司。2011年8月31日四维尔公司与海天公司签订购销合同一份，富晟四维尔公司购买海天公司信易欧化除湿干燥送料组合两台，总价款169000元。按合同约定富晟四维尔公司除给付海天公司30%的货款50700元外，余款118300元至今未付。2012年3月27日海天公司、富晟四维尔公司又签订购销合同一份，富晟四维尔公司购买海天公司信易欧化除湿干燥送料组合两台，总价款138000元。按合同约定富晟四维尔公司除给付海天公司50%的货款69000元外，余款至今未付。两份合同共计欠海天公司187300元。海天公司按合同将设备安装调试后，至2014年12月23日富晟四维尔公司才组织验收，但货款至今未付。故诉讼来院，要求1.富晟四维尔公司立即给付货款187300元；2.富晟四维尔公司立即给付上述欠款利息；3.诉讼费由富晟四维尔公司负担。
富晟四维尔公司在原审时辩称：一、海天公司在诉状中陈述的情况与事实不符。海天公司诉称，其按合同将设备安装调试后直至2014年12月23日富晟四维尔公司才组织验收与事实不符。事实上，富晟四维尔公司根本没有在2014年12月23日组织验收设备，海天公司所举证据是富晟四维尔公司企业内部新老股东交接时对设备统计的内部材料。该材料既不是双方确定的合同附件，也与海天公司销售设备所形成的买卖关系无关。故该陈述是错误的。二、根据现行法律规定，海天公司诉请的提起已超出法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。有关证据证明，海天公司与富晟四维尔公司形成的买卖关系是2011年8月31日和2012年3月27日。证据中明确显示双方履行义务的时间是在合同签订后一个月内完成。这一时点距海天公司提起诉讼已超过两年时间。因此，海天公司诉请的提起违反现行法律规定，应予驳回。综上，请求驳回海天公司的诉讼主张。
原审法院经审理查明：一、（一）2011年8月31日，海天公司与长春一汽四环四维尔汽车零部件有限公司（以下简称“四环四维尔公司”）签订《购销合同》，约定，海天公司向四环四维尔公司供应“信易欧化除湿干燥送料组合”设备两台（规格型号SCD-600U/400H4、SCD-750U/500H4各一台），价格分别为73000元及96000元，合计169000元。按塑机行业标准保修一年，以安装调试完毕开始计算保修期（货到一个月内未安装调试完视为完成）。货到时需方进行表面验收，在十五天内向供方提出异议。合同签订后首付30%，货到验收合格安装调试完成支付60%款，余10%款在设备验收后一个月内付清。2011年9月26日，四环四维尔公司向海天公司支付首付款50700元。（二）2012年3月27日，双方再次签订《购销合同》，四环四维尔公司向海天公司购买“信易欧化除湿干燥送料组合”器械两台（规格型号SCD-600U/400H4、SCD-450U/300H4各一台），价格分别为73000元及65000元，合计138000元。合同签订后首付50%，货到验收合格安装调试完成支付40%，质保金10%，一年内无重大损失支付。其他条款同前述合同。2012年3月28日，四环四维尔公司向海天公司支付首付款69000元。二、2012年12月18日，海天公司为四环四维尔公司开具发票。三、2014年12月11日，富晟四维尔公司制作《固定资产（工程）验收单》三张，写明由海天公司供应的“信易欧化除湿干燥送料组合”设备三台（型号分别为SCD-600U/400H4一台、SCD-750U/500H4一台、SCD-450U/300H4一台），验收正常、使用正常。原审庭审中，富晟四维尔公司对该份证据所要证明的验收事实予以否认，但对该组验收单确为其公司内部使用的单据予以认可，同时认可该验收单上记载四台设备现均由其公司使用。四、海天公司陈述称，其与富晟四维尔公司仅有涉案的两笔业务往来，涉及设备4台，之所以只提供了3台设备“验收单”的复印件系因该证据自富晟四维尔公司处复印原件时即少印一张，故应由富晟四维尔公司提供该四台设备的“验收单”原件。富晟四维尔公司对收到海天公司设备的事实予以否认，并以该“验收单”非验收凭证而系其单方内部管理材料、与本案无关为由拒绝向法庭出示，同时主张，因企业意外发生火灾，无法配合法院及双方当事人对涉案设备进行现场踏查，亦不能提供相关设备型号的照片。
原审法院另查明，2013年6月21日，四环四维尔公司变更企业名称为富晟四维尔公司。原审庭审中，海天公司将诉讼请求明确为，要求1.富晟四维尔公司立即给付货款187300元；2.富晟四维尔公司立即给付上述欠款利息（自2012年4月25日至给付时止，按照同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费由富晟四维尔公司负担。
原审法院认为：一、海天公司与四环四维尔公司签订的两份《购销合同》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行相应合同义务。富晟四维尔公司与四环四维尔公司系同一主体，故其应当依约履行四环四维尔公司在两份合同中的义务。富晟四维尔公司在庭审中虽对两份合同的真实性有异议，但不申请对合同落款公章真实性进行鉴定，且未提出其他相反证据，故富晟四维尔公司以合同系四环四维尔公司签订，富晟四维尔公司对此不知情为由，拒绝履行合同义务的抗辩，本院不予支持。即富晟四维尔公司应当依约给付海天公司设备款。二、关于富晟四维尔公司应当给付海天公司设备款数额。（一）海天公司对《固定资产（工程）验收单》所载验收时间及事实予以认可，该“验收单”上载明了设备详细信息及运转、使用正常等相关情况，富晟四维尔公司虽否认验收事实，但在庭审中认可该“验收单”为其公司内部交接及管理材料，且其代理人对该组“验收单”上记载的全部设备正在使用的事实予以认可，故该“验收单”应认定为涉案设备的验收凭证，验收时间亦应据此认定为2014年12月11日。（二）根据合同约定，2011年8月31日合同签订后，富晟四维尔公司应当支付海天公司SCD-600U/400H4设备30%的首付款21900元（73000元×30%）、SCD-750U/500H4设备30%的首付款28800元（96000元×30%），货到验收合格安装调试完成（即2014年12月11日）支付SCD-600U/400H4设备60%款43800元（73000元×60%）、SCD-750U/500H4设备60%款57600元（96000元×60%），设备验收后一个月（即2015年1月11日）付清余款10%分别为7300元及9600元；2012年3月27日合同签订后，富晟四维尔公司应当支付海天公司SCD-600U/400H4设备50%的首付款36500元（73000元×50%）、SCD-450U/300H4设备50%的首付款32500元（65000元×50%），货到验收合格安装调试完成（即2014年12月11日）支付SCD-600U/400H4设备40%款29200元（73000元×40%）、SCD-450U/300H4设备40%款26000元（65000元×40%），一年内（即2015年12月11日）付清余款10%分别为7300元及6500元，富晟四维尔公司已依约支付四笔首付款完毕，但因海天公司提供的验收单仅涉及三台设备（型号为SCD-600U/400H4、SCD-750U/500H4、SCD-450U/300H4），而合同中第二台型号为SCD-600U/400H4的设备未在验收单中体现，海天公司未提供其他证据佐证该台设备已交付富晟四维尔公司，富晟四维尔公司对验收单上所载设备正在使用的事实无异议，且富晟四维尔公司未在两份合同的质保期内就设备的质量问题提出异议，故结合购销合同与验收单的记载，富晟四维尔公司应当支付海天公司剩余设备款（SCD-600U/400H4、SCD-750U/500H4、SCD-450U/300H4）共计114300元(73000+96000+65000-69000-50700），关于海天公司在原审庭审中提出若富晟四维尔公司不提供验收单原件或拒绝配合现场踏查即应承担相应不利后果的主张，原审法院认为，海天公司没有完成交付第四台设备的初步举证责任，其庭审中所举证据不足以证明海天公司向富晟四维尔公司交付第四台设备的事实，故其主张支付第四台设备（型号SCD-600U/400H4）设备款73000元的诉请，原审法院不予保护。三、关于海天公司主张的利息。富晟四维尔公司逾期支付货款，应当支付海天公司相应利息，因海天公司未提供设备交付富晟四维尔公司的相关证据，故富晟四维尔公司支付海天公司货款利息的时间应自验收单所示时间即2014年12月11日起，以114300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。四、富晟四维尔公司自购买海天公司设备后一直使用，其怠于履行合同义务，至2014年12月11日方对涉案设备进行验收，故其关于海天公司诉请超过诉讼时效的抗辩，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富晟四维尔公司于本判决生效之日起立即给付海天公司货款114300元及利息（自2014年12月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海天公司其他诉讼请求。案件受理费4046元，由富晟四维尔公司负担2586元，由海天公司负担1460元。
宣判后，上诉人海天公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判第一项，改判被上诉人立即给付货款187300元；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。主要上诉理由：原审法院认定上诉人没有完成交付第四台设备的初步举证责任，对于第四台设备款的诉请不予保护是错误的。双方签订的两份《购销合同》是合法有效的，被上诉人没有举证证明只收到三台设备，没有收到第四台设备，其抗辩理由是固定资产验收单是企业内部的统计资料和本案已过诉讼时效。按两份《供销合同》的约定，上诉人已经举证证明被上诉人已经按约定支付了四台设备的首付款50700元和69000元的转账凭证。上诉人已经举证证明为被上诉人开具四台设备的增值税专用发票，进一步证明被上诉人向上诉人购买了四台设备。上诉人多次找被上诉人索要设备欠款，直到2014年12月11日被上诉人的工作人员才将固定资产验收单复印后交给上诉人的工作人员，由于被上诉人工作人员的疏忽，复印的四份固定资产验收单，其中型号SCD-600U/400H4应复印两份，只给复印一份，型号SCD-750U/500H4应复印一份，而给复印两份。该四份证据均是复印件。综上，双方签订两份《购销合同》，被上诉人购买上诉人四台设备，有购买四台设备的购销合同、先期转款凭证、增值税专用发票等证据，已经形成完整的证据链条，被上诉人从没有提出只收到三台设备，只是以过诉讼时效进行抗辩，原审法院没有判决被上诉人给付型号SCD-600U/400H4货款73000元系认定事实错误。
被上诉人富晟四维尔公司答辩称：上诉人在上诉状中提出的诉讼请求没有事实依据，证明材料不具有证据效力，不应受到法律保护。上诉人提供的证据用以证明欠款事实，一审法院也确认了上诉人供应了三台设备。但证明被上诉人收到了全部设备的关键证据仅是一份复印件，且该复印件的内容与上诉人的诉讼主张严重不符，纵观该复印件所反映的内容为企业固定资产的状况，并非是记载实际交易状况的材料，两者之间没有必然的联系；同时根据上诉人的陈述，该复印件的来源不明。现行法律规定能够证明事实的证据应具备客观真实性、关联性和合法性，因此被上诉人认为上诉人提交的证明答辩人已收到四台设备的复印件不具有证据效力，不能作为证据使用。上诉人提出的诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。上诉人提出的诉讼主张是基于2011年8月和2012年3月的购销合同，其主张欠款诉讼案件的起诉日为2015年8月，已超过法律关于诉讼时效为2年期限的规定。上诉人为规避该项规定，在案件一审时编造双方有设备验收交接事实，时间为2014年12月，而证明这一事实的证据也恰恰是上述提到的复印件。但上诉人在二审庭审时，自己陈述复印件的获得是其在催收欠款时获得的。这一说法直接揭穿了2014年12月双方曾经验收设备的虚假事实。因此被上诉人认为上诉人提出的诉讼主张已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。二审审理过程中，上诉人明确其上诉请求为要求改判被上诉人给付四台设备的货款即187300元及利息，对于原审判决利息的起止时间、计算标准、计算方式均没有异议。
本院认为:关于被上诉人应向上诉人给付货款的数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，上诉人主张其已向被上诉人交付四台设备，故应由其承担相应的举证责任。现上诉人提供的验收单仅涉及三台设备（型号为SCD-600U/400H4、SCD-750U/500H4、SCD-450U/300H4），而合同中第二台型号为SCD-600U/400H4的设备未在验收单中体现，而上诉人提供的购销合同、先期转款凭证等证据不足以证明其已向被上诉人履行了交付该设备的义务，故原审法院对于上诉人提出的要求被上诉人给付该台设备款项的主张不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人长春市海天机械经销有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人长春市海天机械经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 邹 悦