湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终427号
上诉人（原审被告）：唐先军，男，1975年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部。
经营者：阳琼香，女，1976年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。
原审被告：衡阳市华清经贸有限公司乐福大酒店，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路41号。
负责人：向秋雄，该酒店经理。
上诉人唐先军因与被上诉人衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部（以下简称洋洋经营部）、原审被告衡阳市华清经贸有限公司乐福大酒店（以下简称乐福大酒店）买卖合同纠纷一案，不服衡南县人民法院（2016）湘0422民初1593号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年3月20日立案后，依法组成合议庭于同年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人唐先军及其委托诉讼代理人倪兰花，被上诉人洋洋经营部经营者阳琼香及其委托诉讼代理人庾宏生均到庭参加了诉讼。原审被告乐福大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
唐先军上诉请求：1、请求撤销衡南县人民法院（2016）湘0422民初1593号民事判决；2、请求改判衡南县人民法院（2016）湘0422民初1593号民事判决第一项；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人欠付被上诉人的第一笔货款存在错误。上诉人已偿还不止34000元，并未下欠84000元；2、关于第二笔落地灯货款的问题。上诉人与被上诉人的结算单据上证明了被上诉人向上诉人提供的落地灯存在掉下来的质量问题；落地灯事实上也存在质量问题，属于三无产品，上诉人不能实际使用；按结算单据上的标注，被上诉人未尽产品改装义务，也未对产品进行更换，致使上诉人无法实际使用商品，其责任在于被上诉人；上诉人与被上诉人约定了附条件和附期限的付款方式，条件未成就，期限未到，上诉人不应向被上诉人支付货款。
被上诉人洋洋经营部辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审被告乐福大酒店未予应诉答辩。
洋洋经营部向一审法院起诉请求：判令被告唐先军立即清偿所欠原告灯具货款166500元，被告乐福大酒店承担连带清偿责任；被告唐先军、乐福大酒店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告在衡阳市华新开发区经营五金、灯具、水暖器材、电线电缆的批发零售生意多年。被告唐先军承包经营乐福大酒店。唐先军在承包经营期间向原告购买了各式灯具，用于乐福大酒店经营场所的装修及客房照明。因未付清原告所销售的灯具货款，被告唐先军于2015年7月28日出具给原告118000元的欠条，并于2015年7月29日至2016年8月5日期间分10次共偿付给原告34000元，下欠原告84000元。另就所欠落地灯款82500元，被告唐先军认为落地灯存在质量问题无法使用，2015年8月17日其在原告出具的货款结算单据上作出“落地灯必须改装好不掉下来，唐先军，8.17”的批注。被告唐先军并未就落地灯存在质量问题提供相关证据证实。以上被告共欠原告货款166500元。经原告多次催讨，被告未偿付，故酿成本案纠纷。另在庭审中被告唐先军提出，原告在起诉以后到被告唐先军所经营的乐福大酒店进行了消费，但未提供相关的证据证实具体金额。原告对该事实予以认可，但提出应由被告提供相关证据证实原告所消费的具体金额后，可以冲减被告所欠原告的货款。一审法院认为，被告唐先军向原告购买灯具未付清所欠货款，酿成本案纠纷，应负本案本部责任，故原告要求被告唐先军偿付所欠灯具货款166500元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐先军于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部灯具货款166500元。二、驳回原告衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，保全费1353元，合计4983元，由被告唐先军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人唐先军提交5份证据如下：证据一落地灯实物及包装照片5张、证据二中国检验认证集团湖南有限公司《鉴定意见书》及检验资格证书等附件、证据三阳琼香丈夫在乐福大酒店消费签单票据、证据四证人唐高良当庭证言、证据五证人贺东阳当庭证言。被上诉人洋洋经营部提交2份证据如下：证据六灯具定购协议、证据七《飞利浦家居灯饰产品中国专用保修证》。
上述证据中，被上诉人洋洋经营部对证据一、二的真实性提出了质疑，对证据三认为与本案无关联性。上诉人唐先军对证据六、证据七的真实性均无异议，但对被上诉人举证证明目的提出异议，且提出证据七亦与本案缺乏关联性。双方均未对证人唐高良、贺东阳的身份提出质疑。本院认证如下：证据六的真实性双方当事人均无异议，可直接采信作为本案定案依据；证据三、证据七均与本案买卖合同缺乏关联性，不予采信；证据四、证据五因证人唐高良、贺东阳系唐先军在乐福大酒店安装从洋洋经营部处所购150盏落地灯的安装人员，其身份真实，证言内容客观可靠，应予以采信；证据一经证人唐高良、贺东阳辨认，对照片反映内容予以认可，且与该两证人证言相互印证，亦应予以采信；证据二虽系上诉人唐先军单方面委托鉴定，但被上诉人洋洋经营部缺乏足信证据证实该鉴定程序违法及鉴定结果不实，故本院予以认定。
经本院审理查明，原审判决对唐先军与洋洋经营部之间多笔灯具买卖业务往来过程、唐先军于2015年7月28日出具给洋洋经营部118000元的欠条，并于2015年7月29日至2016年8月5日期间分10次共偿付给洋洋经营部34000元货款，另就欠条内容之外所购150盏落地灯价款为82500元，唐先军认为落地灯存在质量问题无法使用，拒绝支付货款的事实认定，有双方当事人陈述、欠条、落地灯款结算条、灯具定购协议等证据予以证实，并经庭审质证，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
对双方当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、如何认定唐先军2015年7月28日向洋洋经营部出具118000元货款欠条后至本案诉讼时其已偿还货款的数额。上诉人唐先军主张，其已经偿还洋洋经营部货款数额不止34000元，被上诉人隐瞒上诉人已还款数额，系向法院虚报主张权利。被上诉人洋洋经营部主张，唐先军已还款项只有34000元，故上诉人唐先军就该笔交易所欠款项数额就是84000元。本院认为：（1）根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人唐先军既然主张已经偿还洋洋经营部的货款数额不止34000元，就应当就该34000元外，其还偿还了其他笔款项提供证据予以佐证，但其至今未能提供相应证据；（2）被上诉人洋洋经营部持有的118000元欠条上详细记载了唐先军于2015年7月29日至2016年8月5日期间分10笔共已偿付给洋洋经营部34000元货款的每一笔付款内容，小至单笔1000元付款亦有记录，唐先军诉称还曾清偿了部分货款却未在欠条上载明，显然不符常理，对此有违惯例的主张，上诉人唐先军缺乏合理解释和事实依据，故原审法院认定该笔欠款数额为84000元是正确的。二、唐先军拒付洋洋经营部82500元落地灯货款的理由是否成立。上诉人唐先军主张，讼争落地灯属于三无产品，且质量不合格，无法正常安全使用，故其有权拒绝付款。被上诉人洋洋经营部主张，上诉人使用该批落地灯不存在质量问题，上诉人拒付货款缺乏法律事实依据。本院认为：（1）上诉人唐先军二审向法庭提交其委托中国检验认证集团湖南有限公司2017年4月27日对涉案落地灯作出的编号4301170401352-F的《鉴定意见书》（即本案证据二）鉴定意见为：“1、该落地灯无生产日期、合格证、厂名厂址，为三无产品。2、该产品质量不符合GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》、GB7000.204-2008《灯具第2-4部分：特殊要求可移动式通用灯具》的要求，为不合格产品。”证人唐高良、贺东阳亦证实其安装上述落地灯时发现该批灯具存在质量不合格的问题；（2）本院向被上诉人洋洋经营部的经营者阳琼香询问其销售的落地灯有关信息时，阳琼香却无法说清该批落地灯的生产厂家，亦不能提供产品相关商标、合格证等凭证，故法庭足以认定该批150盏落地灯属三无产品和不合格产品；（3）本案双方交易往来极不规范，既未签订有规范的买卖合同，在交易中相互出具的欠条、结算单上落款时间上又大多只写月日，不签具年份，导致本案讼争的该150盏落地灯究竟是何时买卖交易的时间事实无法查清，该批落地灯的质量异议期限本院亦无法认定，故被上诉人要求以质量异议期限已超过法定期限为由驳回上诉人的质量抗辩请求，本院不予采纳；（4）本案中洋洋经营部明知自己销售的落地灯系三无产品、不合格产品，仍然与唐先军订立买卖合同，致使双方合同目的无法实现，洋洋经营部理应承担相应的民事过错责任，而唐先军在订立合同时没有尽到合理的审慎注意义务，先是对合同标的落地灯未提出任何质量、标准要求，后在接收落地灯时发现产品缺乏生产厂家、安装说明书、商标、产品合格证等凭证，却又未及时向洋洋经营部提出质量异议或退货，而是继续安排安装人员予以部分安装使用，仅仅于2015年8月17日在洋洋经营部出具的货款结算单据上作出了“落地灯必须改装好不掉下来”的批注，对本案买卖合同纠纷的酿成，唐先军亦负有同等责任。故在本案讼争落地灯买卖合同缔结过程中，双方均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款（二）项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；……”的规定，本案双方当事人由于上述缔约过失导致合同目的不能实现，造成合同价款82500元的经济损失，理应由双方分担。
综上所述，本院认为，根据我国合同法所规定的诚实信用交易原则，合同双方当事人在合同订立过程中，负有相互保护、相互通知、相互协作、相互披露真实交易信息的义务，洋洋经营部明知自己销售的落地灯系三无产品、不合格产品，仍然隐瞒情况与唐先军订立买卖合同，造成合同目的无法实现，对该缔约过错行为造成的后果理应承担赔偿责任。而唐先军在订立合同时没有尽到合理的审慎注意义务，对由此造成的损失，亦应当自负相应的缔约过失责任。故原审判决对事实的认定除上诉人唐先军二审提供新的证据证实被上诉人洋洋经营部向其销售的150盏落地灯属三无产品、不合格产品外，其余事实认定清楚，且对该150盏落地灯之外其他灯具欠款的处理也是恰当的。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款（二）项、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销衡南县人民法院（2016）湘0422民初1593号民事判决；
二、唐先军于本判决发生法律效力之日起10日内偿付衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部灯具货款125250元。
三、驳回衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3630元，保全费1353元，合计4983元，二审受理费3630，一、二审共计8613元，由上诉人唐先军负担6000元，被上诉人衡阳市华新开发区洋洋五金灯具经营部负担2613元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年六月十五日
书记员 陈佳丽
校对责任人：ＸＸ东 打印责任人：陈佳丽