四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇东环路。
负责人：张宁，公司经理。
委托代理人：付玉杰，公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘维明，男，生于1962年2月16日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
被上诉人（原审原告）：邓兵芬，女，生于1966年11月4日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
二被上诉人之共同委托代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伦，男，生于1962年3月26日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
委托代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾明华，男，生于1963年4月1日，汉族，初中文化，四川省剑阁县人。
委托代理人：袁辉，男，汉族，生于1983年12月10日，住四川省梓潼县文昌镇，系贾明华女婿。
原审原告刘维明、邓兵芬与原审被告张伦、贾明华、中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（以下简称“财保梓潼支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，财保梓潼支公司不服梓潼县人民法院（2015）梓民初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审，审判员田苑参加评议的合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人财保梓潼支公司的委托代理人任玉杰、被上诉人刘维明、邓兵芬及其共同委托代理人张亚林、被上诉人张伦的委托代理人唐建国、被上诉人贾明华及其委托代理人袁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年10月2日18时05分，被告张伦驾驶川BDW2**小型轿车由梓潼县双板乡往梓潼县许州镇方向行驶，行驶至梓潼县双板乡全胜村五组一向右弯道处，车速较快，与相对方向行驶过弯道占用左边车道的钟欢驾驶的川B6C3**号普通二轮摩托车发生碰撞，摩托车驾驶人钟欢，及搭乘人邓钞二人未戴安全头盔，被撞抛出，搭乘人邓钞被撞受伤后，即被送往梓潼县许州镇中心卫生院检查，当天又送往县人民医院抢救，诊断为：1、脑疝；2、呼吸衰竭；3、急性左侧颞顶部硬膜外血肿等伤情，于2015年10月12日死亡。邓钞抢救过程中在梓潼县许州镇中心卫生院发生费用共302元，在梓潼县人民医院发生医疗费用共52056.07元。此次交通事故发生后，被告张伦给付费用共8000元，被告贾明华支付费用12000元，另给付二原告丧葬费23000元，被告财保梓潼支公司给付医疗费10000元。梓潼县公安局交通警察大队于2015年11月25日出了梓公交认字[2015]第216号道路交通事故认定书，该认定书认定张伦、钟欢对交通事故承担同等责任，邓钞在交通事故中不承担责任。2015年10月28日，在原告刘维明、邓兵芬、被告张伦、贾明华参加下，几方达成赔偿的和解协议，该协议第三条“和解过程及事项第3项”中约定：“贾明华垫付的丧葬费、车检费、血检费、死因鉴定费。不再收回，保险公司理赔后归刘维明、邓兵芬所有，此费用作为贾明华及张伦支付给刘维明、邓兵的额外精神抚慰金。”二原告及二被告在该协议上签名、捺印确认。
另查明：原告刘维明系本案死者邓钞的父亲，原告邓兵芬系死者邓钞的母亲。邓钞生于1988年9月22日，生前未婚，其户籍在梓潼县仙鹅乡裕华村九组，高中毕业后在外务工。2013年7月邓钞进入绵阳市明昌油墨厂工作，2014年派驻成都做调墨工作，并在成都租房居住。此次交通事故发生前，在2015年9月29日邓钞和女朋友一起回梓潼过国庆。川BDW2**小型轿车车主为被告贾明华，该车作为出租车营运行驶。2015年4月21日，被告贾明华为川BDW2**小型轿车在被告财保梓潼支公司处购买了机动车交强险和机动车商业第三者责任保险，第三者责任险责任限额1000000元，并购买不计免赔率。两险种有效期至2016年4月20日。被告财保梓潼支公司使用中国人民财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款第六条第七款（五）项中规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，发生损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。此次事故发生前一周，被告贾明华邀请被告张伦开车营运，张伦将每天营运收入交于贾明华，由车主贾明华负责川BDW2**小型轿车的维修和养护、管理。被告张伦具有B1机动车驾驶证，2005年9月28日张伦在绵阳市交通局公路运输管理处领取了道路旅客、普通运输驾驶员从业资格证，该证有效期至2014年6月27日。另经询问摩托车驾驶员钟欢，其自愿放弃对张伦、贾明华及财保梓潼支公司的诉求。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、病历资料、医疗发票、车费发票、司法鉴定报告、交通事故认定书、村社证明、租房协议、驾驶证复印件、收条、工资证明等证据材料收集在卷佐证，足以认定。
原判认为：公民的生命、健康权依法受法律保护。本案中发生的交通事故是因被告张伦驾驶机动车在转弯时，未减速慢行，对道路观察不足，对其他车辆、行人未保持必要的安全距离，而摩托车驾驶人钟欢在未取得机动车驾驶证情形下，未戴安全头盔，在没有中心线的道路上与其他车辆、行人未保持安全距离，造成二机动车相撞，双方均存在过错，对此次交通事故的发生，张伦、钟欢应承担同等责任。被告张伦、贾明华提出钟欢应承担主要责任的答辩意见，本院不予采纳。对于张伦与车主贾明华之间争议双方是雇佣关系，还是承包关系，根据庭审查明的事实，车主即被告贾明华每天收取车辆营运收入，并且负责车辆的修理、维护，对川BDW2**小型轿车具有实际的控制和支配权，并且得到收益，符合雇主与雇员间具有支配和管理的特性。故，贾明华与张伦之间存在的是雇佣关系，张伦受雇于贾明华。被告贾明华提出其与张伦是承包关系的答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”此次交通事故中张伦作为雇员驾驶车辆造成的损害赔偿应由雇主即被告贾明华承担。钟欢与张伦发生的交通事故，造成摩托车搭乘人邓钞经抢救无效死亡，在侵权损害赔偿中，邓钞作为搭乘人应当戴安全头盔，也应了解驾驶人是否具备机动车驾驶资格，而其疏于防范，存在一定过失，对此次损害后果应承担10%的损失责任，钟欢与张伦承担同等责任，被告张伦的赔付责任由雇主即被告贾明华承担邓钞死亡产生损失45%的赔偿责任。庭审中，被告财保梓潼支公司提出被告张伦从业资格证过期，按照商业保险合同约定，财保梓潼支公司不应承担商业第三者险理赔责任的答辩意见。根据本案查明的事实，被告张伦具有B1驾驶证，其驾驶川BDW2**小型轿车符合准驾车型。张伦从业资格证过期，但其具有驾驶证，两证内在意义体现为从业资格证是相关运输行业对驾驶员从事相关职业素养的评价，而后者是对驾驶机动车能力的认定，被告张伦从业资格证过期，不代表其失去驾驶机动车的资格，且也未有证据证实无从业资格证即显著增加该承保车辆运行的危险程度。另按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款；提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款无效。本案中，被告财保梓潼支公司向对方提供格式条款，其未有证据证明其向被告贾明华进行合理的说明和告知，其格式免责条款加重了投保人的责任，免除了保险人应承担的义务，应当认定为无效条款。在被保险车辆行驶证照相符，无增加承保车辆运行危险情形下，被告财保梓潼支公司应承担商业第三者险赔偿责任。被告财保梓潼支公司提出商业第三者险不应赔付的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，原告提出邓钞因交通事故死亡，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的诉求，结合原告出示的村、社证明、用工合同、工资证明、企业营业执照、租房协议，能够印证邓钞生前户籍虽在农村，但其长期在城镇务工，并居住于城镇，其收入、消费等同于城市人口，故原告此诉求，本院予以采纳。本案交通事故引发的损害赔偿，应先由被告财保梓潼支公司在交强险赔偿限额内予以赔付，超出交强险部份按侵权责任比例，在商业第三者险中予以赔付，被告贾明华补足商业险赔付后按责任比例剩余的部份。根据查明的事实，本案二原告因邓钞交通事故死亡造成的损失有：1、医疗、抢救费：门诊302元+住院费52056.07元＝52358.07元，2、住院伙食补助费：10天×20元/天＝200元，3、营养费：10天×20元/天＝200元，4、护理费：10天×80元/天＝800元，5、误工费：（家属）3人×3天×100元/天＝900元，6、丧葬费：22848.50元，7、死亡赔偿金：24381元×20年＝487620元，8、交通费、住宿费酌定：2000元，9、精神抚慰金：18000元。以上损失合计：584926.57元。被告财保梓潼支公司在交强险限额内赔偿二原告护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费（限额10000元）等共计120000元，扣除财保梓潼支公司已支付10000元医疗费，被告财保梓潼支公司应向二原告赔付交强险剩余款110000元。二原告剩余损失584926.57元－120000元＝464926.57元，被告贾明华承担45%的损失责任，其购买了商业第三者责任险，限额1000000元，不计免赔，应由财保梓潼支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔付，不足部份由被告贾明华承担。商业第三者责任险中自费药占20%，即[52358.07元－10000元（交强险已付）]×20%＝8471.60元，被告财保梓潼支公司商业第三者责任险赔付为（464926.57元－8471.60元）×45%＝205404.70元，被告贾明华应承担商业第三者险未赔付自费药的45%即8471.60元×45%＝3812.20元，贾明华与二原告曾达成和解协议，贾明华给付二原告的丧葬费23000元，双方约定作为二原告额外精神抚慰金不再收回，该协议系双方真实意思表示，本院予以采信。贾明华支付的23000元丧葬费，二原告不予返还，贾明华另支付二原告现金12000元应与其承担的赔偿费3812.20元品迭，经品迭后，二原告应从赔偿款中返还被告贾明华12000元－3812.20元＝8187.78元，被告张伦垫支8000元费用也应从二原告赔偿款中予以返还。二原告应领商业第三者险赔偿款剩余款为205404.70元－8187.78元－8000元＝189216.92元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司向原告刘维明、邓兵芬赔付交强险理赔款共120000元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司已支付医疗费10000元，限被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内支付原告刘维明、邓兵芬交强险理赔剩余款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司向原告刘维明、邓兵芬赔付商业第三者险理赔款共计205404.70元，扣除被告张伦垫支费用8000元以及被告贾明华垫支费用12000元与其应承担二原告赔偿费3812.20元品迭后剩余的8187.78元后，限被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内支付原告刘维明、邓兵芬商业第三者险理赔款189216.92元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内将商业第三者险理赔款余款8187.78元支付于被告贾明华；四、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内将商业第三者险理赔款余款8000元支付于被告张伦。案件受理费已减半收取3204元，二原告承担1282元，被告贾明华承担1922元。（本判决生效后十日内支付给二原告）
一审宣判后，上诉人财保梓潼支公司不服，向本院上诉请求撤销原判，改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任；由被上诉人承担上诉费。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，本案张伦驾驶的是出租车，而张伦持年审失效的出租车驾驶从业人员资格证，根据相关规定，持失效的出租车驾驶从业资格证，属于商业三者险免责事由。
被上诉人刘维明、邓兵芬答辩称：保险公司提供的是格式条款，没有提出证据证明已经对投保人尽到告知义务，该格式条款应认定为无效；张伦持有B1驾照是有驾驶资格的，况且有无运输从业资格并不一定造成事故的发生，没有从业资格证不构成犯罪，只是行政处罚；一审认定事实清楚，裁判正确，应予维持。
被上诉人张伦答辩称原判正确，应当维持。
被上诉人贾明华答辩称原判正确，应当维持。
本院认为：本案车辆驾驶员张伦持有有效的驾驶执照，驾驶执照等级资质符合所驾驶车辆要求，但其所持从业资格证已过有效期。根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司所提供的保险条款内容，驾驶营运客车的驾驶人需持国家有关部门核发的有效资格证书，但刘维明、邓兵芬辩称保险公司未尽到告知义务，而上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在庭审中未能提交证据证明其在订立保险合同时就相关免责条款尽到了提示义务；此外，本案出租车驾驶人张伦具有驾驶出租车辆的合格驾驶执照，具有相应的驾驶能力与经验，其从业资格证虽然超过有效期限，未按时办理新证，但驾驶员张伦之前是具有合格的从业资格，不能就此证明该行为明显增加了驾驶风险和加重了上诉人的承保风险，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司上诉所称的免责理由不能成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨 丽