江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初18620号原告：梁永林，男，1954年1月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳县致远木业制品厂，住所地沭阳县青伊湖镇滥洪街（福庆木业南首）。投资人：吴静，该厂董事长。被告：吴静，女，1976年8月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。原告梁永林与被告沭阳县致远木业制品厂、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后,依法适用简易程序，于2016年12月22日、26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梁永林的委托诉讼代理人张小兵、被告沭阳县致远木业制品厂、吴静的共同委托诉讼代理人朱扬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告梁永林及其委托诉讼代理人程高雷、被告沭阳县致远木业制品厂、吴静的共同委托诉讼代理人朱扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永林向本院提出诉讼请求：判令被告沭阳县致远木业制品厂归还原告借款100000元及利息（利息从2015年11月9日起按月利率1.5%计算至付清款之日止）；被告吴静承担连带还款责任。事实和理由：被告沭阳县致远木业制品厂因经营需要向原告借款100000元，约定按月利率1.5%计息，并于2015年11月9日向原告出具借据一张。借款后，被告沭阳县致远木业制品厂至今未还。被告吴静作为被告沭阳县致远木业制品厂的投资人,应承担连带责任。被告沭阳县致远木业制品厂、吴静共同辩称，二被告并未向原告借款，双方不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、借条一张，证明被告沭阳县致远木业制品厂向原告借款100000元。证据2、从网上下载的被告沭阳县致远木业制品厂工商登记信息，证明该厂系个人独资企业，被告吴静作为该厂投资人应当承担连带责任。证据3、2014年11月9日原告妻子叶玉英在江苏沭阳农村商业银行的取款凭证、存单，证明叶玉英取款51000余元的事实。证据4、叶玉英在中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳支行账户交易明细一张，证明2016年12月14日被告沭阳县致远木业制品厂汇入18000元利息款到原告妻子叶玉英帐户的事实。证据5、2014年11月9日原告妻子叶玉英在江苏沭阳农村商业银行账户的交易明细，证明叶玉英于2014年11月9日在江苏沭阳农村商业银行取款48500元。证据6、2015年10月28日沭阳到哈尔滨的火车票一张、2016年1月25日哈尔滨西站到徐州东站火车票一张，证明2015年10月28日至2016年1月25日，原告不在沭阳，而是在哈尔滨。证据7、原告的户籍信息一份，证明原告与叶玉英系夫妻关系。二被告质证意见为：对证据1不予认可，对吴迪所书写的部分没有异议，对公章的真实性及公章是否厂里自愿所盖存在异议，因为公章并非是该厂投资人所盖，且二被告收到的借条复印件上并无厂的公章。对证据2的真实性无异议，但根据《中华人民共和国个独资企业法》第三十一条规定，投资人并非承担连带责任。对证据3、5的真实性无异议，但不能证明该两笔款项就借给了被告沭阳县致远木业制品厂。对证据4的真实性无异议，但不能证明该款是被告沭阳县致远木业制品厂所汇。对证据6的真实性无异议，但不能证明期间原告均在外地。对证据7无异议。本院对原告提供的证据认证意见为：二被告对证据1中吴迪书写的部分无异议，本院予以确认，二被告现仅对该借条上的公章提出异议，就此问题，本院在下文中将另行论述；二被告对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但证据2不能证明被告吴静应对涉案借款承担连带责任，证据3、5与证据1相结合可以证实原告履行了借款交付义务，至于借款是否出借给被告沭阳县致远木业制品厂，本院将在下文中另行论述，证据4可以证实原告收到18000元，至于是否被告沭阳县致远木业制品厂支付给原告的利息，本院亦将在下文中另行认定，证据6与本案无关联性，本院不作认定。二被告对原告提交的证据7无异议，本院予以认定。二被告针对其答辩意见提供如下证据：证据1、吴迪父亲吴某的手机短信一份，证明原告就涉案借款均是向吴迪的父亲索要，并未向二被告索要，原告与二被告之间不存在借贷关系。证据2、证人吴某的庭审证言，证明本案借贷关系发生在原告与吴迪之间，原告与二被告之间没有借贷关系。证人吴某的证言内容为：被告吴静是其女儿，吴迪是其儿子，原告梁永林是其儿子吴迪的同学的父亲。其在被告沭阳县致远木业制品厂门口开宾馆，有时帮忙照应一下厂里，吴迪在厂里负责销售。涉案100000元是吴迪向原告所借，因吴迪在上海销售板材赔了400000余元，被告吴静让吴迪赔偿损失，吴迪为弥补该损失，故向原告借款。2014年11月，原告妻子将钱送到厂里，交给吴迪，吴迪将钱交给证人吴某，吴某又将钱交给被告吴静，由吴迪打了借条给原告，该借条上没有该厂里的公章。2015年11月，原告妻子叶玉英到厂里来换条子，当天是吴迪与叶玉英结算，证人吴某当天并未使用厂里的公章。原告要钱都是向吴迪或吴某索要，2016年12月，其代吴迪支付原告利息18000元。原告提供的借条上的公章可能是吴迪所盖，平时厂里的公章是由被告吴静所保管，厂里也曾通过吴迪向他人借过款，所借款项是补偿厂里的损失。原告质证意见为：证据1是原告儿子梁谦发给吴某的信息，吴某亦将利息款18000元汇入原告妻子叶玉英的账户，但吴某是代被告沭阳县致远木业制品厂支付利息，故该证据不能达到二被告的证明目的。对证据2，证人吴某陈述的内容与原告借款给被告沭阳县致远木业制品厂无关联性，吴迪作为被告沭阳县致远木业制品厂员工出具借条并加盖厂里的公章，足以证明吴迪的行为是履行职务行为，且证人吴某称该100000元借款是用于厂里，而非吴迪所用。二被告对证人吴某的证言无异议，认为吴迪作为厂里的销售员工，因工作失误造成厂里损失，厂里要求吴迪赔偿损失，吴迪便向原告借款后交到厂里使用，故借贷关系双方是吴迪与原告，而非被告沭阳县致远木业制品厂与原告，且两年的利息均是吴迪和证人吴某所付，公章也非被告吴静所盖。本院对二被告提供的证据认证意见为：原告对二被告提交的证据1的真实性未提出异议，本院对该信息的真实性予以确认，该信息可以证实原告曾向证人吴某索款，但不能据此即认定该款是吴迪向原告所借；关于证人吴某的证言，其陈述的借款经过及利息支付情况较为客观，予以认定，但其认为涉案借款是吴迪向原告所借，仅是其主观意见，并无其他证据佐证，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沭阳县致远木业制品厂系被告吴静以其个人财产投资设立的个人独资企业，吴迪系被告吴静的弟弟，亦系被告沭阳县致远木业制品厂的工作人员，证人吴某系吴迪、被告吴静的父亲，叶玉英系原告妻子。2015年11月9日，吴迪作为经手人向原告出具借条一张，载明借到原告100000元，并按月利率1.5%计息，吴迪在该借条经手人处签名，该借条主管单位处加盖有被告沭阳县致远木业制品厂的公章。后经原告索要，2016年12月14日，证人吴某支付原告利息18000元。现因原告索款未果，引发诉讼。本案审理过程中，依据原告申请，本院依法查封了被告吴静所有的车牌号为苏Ｎ×××××奥迪牌轿车一辆，原告为此支付保全费1070元。本院认为，双方争议焦点是涉案借款的借款人应如何认定，即借款人是被告沭阳县致远木业制品厂还是吴迪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告依据加盖被告沭阳县致远木业制品厂公章的借条向二被告主张权利，二被告则否认与原告之间存在借贷关系，因民间借贷关系中，借条系确认债权债务关系的书面凭证，是证明双方之间存在借贷关系的最直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜否定借条的证明力。现原告提交的借条上加盖被告沭阳县致远木业制品厂的公章，二被告虽称该公章并非被告吴静所盖，但并不能否认该公章确实是被告沭阳县致远木业制品厂的事实，即便如证人吴某所怀疑的，该公章是吴迪所盖，亦系被告沭阳县致远木业制品厂内部管理瑕疵，与原告之间并无关联。另外，吴迪是被告沭阳县致远木业制品厂的员工，且与该厂投资人吴静系亲姐弟关系，鉴于吴迪与二被告之间存在的这一特殊关系，其作为经手人向原告出具借条，且原告是将款项送到厂里后交付给吴迪，该一系列事实亦足以使原告相信涉案借款的借款人是被告沭阳县致远木业制品厂。二被告虽提供吴某的手机信息及证人吴某的庭审证言欲证明其主张，但因吴某系被告吴静的父亲，原告向证人吴某索款及之后吴某向原告支付利息亦符合常理，在无其他充分证据印证的情况下，亦不能仅依据证人吴某的主观意愿来认定涉案借款的借款人即系吴迪。综上，本院认定涉案借款的借款人系被告沭阳县致远木业制品厂。鉴于双方对涉案借款并未明确约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告要求被告沭阳县致远木业制品厂返还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2015年11月9日起算，鉴于证人吴某已于2016年12月14日汇入18000元利息至原告妻子叶玉英的账户，且原告明确表明该18000元是支付涉案借款利息，故该部分利息应予以扣除，即被告沭阳县致远木业制品厂应自2016年11月9日起按约定的月利率1.5%向原告支付利息。关于被告吴静应承担的责任问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告吴静作为被告沭阳县致远木业制品厂的投资人，应以其个人的其他财产对被告沭阳县致远木业制品厂财产不足清偿债务部分予以清偿。原告要求被告吴静承担连带还款责任，没有法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沭阳县致远木业制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁永林借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年11月9日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）；对被告沭阳县致远木业制品厂不足清偿部分，由被告吴静以其个人的其他资产予以清偿；二、驳回原告梁永林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1070元，合计2220元，由被告沭阳县致远木业制品厂、吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2300元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 员 沈小芹二〇一六年十二月二十七日法官助理 王红枝书 记 员 王敏艳书 记 员 钱晓露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。