浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第203号
上诉人（原审原告）邓代勋。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人周干尔。
委托代理人金帅（特别授权代理）。
委托代理人潘丽娜（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）宁波慈兴轴承有限公司，住所地浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴一路188号。
法定代表人胡先根。
委托代理人叶红申。
上诉人邓代勋因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）工伤行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2015年8月7日作出的（2015）甬慈行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月17日，被上诉人慈溪人社局作出了慈人社工认F14217号不予认定工伤决定。该决定确认上诉人之子邓福龙与被上诉人宁波慈兴轴承有限公司（以下简称慈兴公司）之间存在劳动关系。2014年5月15日上午8时许，邓福龙被同宿舍的室友何善泽发现猝死于床上。被上诉人慈溪人社局在调查过程中向被上诉人慈兴公司发出举证通知书，被上诉人慈兴公司在规定时间内提供证据材料。被上诉人经调查核实，认为上诉人邓代勋申请的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，邓福龙此次事故不能认定为工伤或视同工伤。
原审法院经审理认定，原告之子邓福龙生前与第三人存在劳动关系，并在第三人处从事操作工工作。2014年5月14日17时许，邓福龙打卡下班。此后，邓福龙至第三人安排的8820宿舍休息，其同住同事为案外人何善泽。当日19时30分许，案外人何善泽下班至宿舍时，看到邓福龙与其他同事聊天，当晚在案外人何善泽与其他同事打牌过程中，邓福龙躺在床上休息。2014年5月15日上午7点40分许，案外人何善泽起床后，邓福龙仍在床上，案外人何善泽洗漱完毕后喊叫邓福龙，但邓福龙无反应。案外人何善泽叫来隔壁同事，有同事发现邓福龙已经无呼吸。为此，案外人何善泽打电话给其车间主任案外人刘雪旦。案外人刘雪旦赶到8820宿舍进行初步查看后，于当日上午8时04分拨打了120医疗急救电话。当日上午8时29分许，120急救车辆及医生到达邓福龙居住的宿舍区。经过检查，医生初步诊断为猝死，在急救病历记录记载“死因不明，嘱呼110，并维持现场”，并在慈溪市急救站病情告知书中告知：“救护车到达现场病员心跳呼吸已停止，医师已将此情况告知”、“患瞳孔散大，面色青紫，手指甲苍白，尸僵青紫斑点”等内容。当日上午8时50分许，慈溪市公安局警察到达8820宿舍，进行现场勘察，并由法医进行尸表检验。当日，慈溪市公安司法鉴定中心出具慈公鉴（尸）字（2014）120号法医学尸表检验意见书，检验意见为：根据尸表检验死者全身体表完整，未检见外力性损伤，可排除外力性致死。当日9时15分左右，案外人何善泽、叶红申等人被带往慈溪市公安局宗汉派出所接受询问，陈述了相关事故发生经过。同年5月27日，原告及邓福龙之妻杨倩在慈溪市公安局宗汉派出所陈述，对邓福龙的死亡无疑义，亦不提出尸检。当日，在宗汉街道人民调解委员会主持下，原告及邓福龙之妻杨倩与第三人达成人民调解协议，认同邓福龙属于心源性猝死，第三人一次性补偿邓福龙家属123000元等内容。2014年11月26日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了居民身份证、常住人口登记卡、证人证言、人民调解协议书等材料。被告于2014年12月8日开具了申请工伤认定补正告知书，告知原告补正公安部门的最终结论。同年5月27日，慈溪市公安局宗汉派出所向原告出具了居民死亡证明，载明“姓名邓福龙”、“死亡（发现）地点慈溪市新兴产业园区慈兴集团宿舍”、“2014年5月15日邓福龙因猝死，在慈溪市新兴产业园区慈兴集团宿舍内死亡”等内容。原告向被告补充提交了该居民死亡证明，被告于2014年12月24日受理了该工伤认定申请。此后，被告向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人在举证通知书规定的时间内提交邓福龙考勤卡、劳动合同等证据材料。被告经调查，于2015年2月17日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了慈人社工认F14217号不予认定工伤决定，认定邓福龙的此次事故不能构成工伤或视同工伤。同年2月25日，原告收到该不予认定工伤决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定了可认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。原告对其子邓福龙于2014年5月15日死亡，死亡时与第三人存在劳动关系的事实不持异议。原告之子邓福龙自2014年5月14日下班后至次日死亡时均在第三人安排的宿舍区休息，死亡事件发生时间并非工作时间，死亡事件发生地点亦非工作岗位，且慈溪市公安司法鉴定中心的检验意见书已经排除邓福龙外力性致死的可能，故邓福龙死亡事故不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，被告所作不予认定工伤决定，并无不妥。虽然原告对邓福龙的死亡地点、死亡原因等有异议，但其提供给被告的证据材料、被告的调查笔录以及案外人何善泽的询问笔录等均显示，邓福龙系在第三人安排的宿舍休息时发生了死亡事件，由此，该死亡事件并非发生在工作时间、工作岗位，且原告曾对邓福龙的死因不持疑义，亦不同意尸检，且无法提供相反证据。故原告提出邓福龙系在工作时间、因工作原因死亡的主张，不能成立，不予采纳。
综上，被告收到原告的工伤认定申请后，依法要求原告补正材料，在原告补充材料后，及时予以受理，并进行了调查取证，在查明基本事实的情况下，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，故被告所作不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，不违反法定程序，对原告要求撤销慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销被告慈溪人社局作出的慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人邓代勋上诉称，被诉不予认定工伤决定未载明用人单位即被上诉人慈兴公司提交的证据名称，上诉人也未见过该证据。据上诉人所看的现场录像，邓福龙所在的宿舍中央有两摊血迹，邓福龙整齐躺在床上，口中有血迹，前胸口至颈部皮肤出现浸血现象，不符合心源性疾病突发的症状。邓福龙所盖棉被没有褶皱，因用人单位正处于搬进新厂的时期，邓福龙可能并非床上发病猝死。事发当日10时40分许，上诉人的两个外甥从距离被上诉人慈兴公司工厂500米的地方赶来，并未看到救护车辆。且2014年2-5月邓福龙在慈溪市人民医院两次体检均合格，该证据被上诉人慈兴公司未向被上诉人慈溪人社局提交。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人慈溪人社局辩称，被诉不予工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人慈兴公司未作书面答辩，在审理时辩称，同意被上诉人慈溪人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人慈溪人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。
根据现有证据反映，邓福龙于休息时间在被上诉人慈兴公司安排的宿舍休息时发生死亡，且已经排除邓福龙外力性致死的可能，故邓福龙死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。虽然上诉人对邓福龙的死亡地点、死亡原因等存有异议，但其未能提供足以推翻被上诉人慈溪人社局认定邓福龙非工作时间、工作场所内死亡调查结论的证据，故对上诉人提出邓福龙系在工作时间、因工作原因死亡的主张，不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓代勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 秦 峰
代理审判员 尹婷婷
二〇一五年十一月二日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。