成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第9030号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托诉讼代理人：陈杜道宏。一般代理。
被告：四川宏腾达发经贸有限公司。
法定代表人：孟颖，职务不详。
被告：成都市永金盛电子有限责任公司。
法定代表人：孟颖，职务不祥。
被告：孟颖。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）诉被告四川宏腾达发经贸有限公司（以下简称宏腾达公司）、成都市永金盛电子有限责任公司（以下简称永金盛公司）、孟颖追偿权纠纷，本院受理后，由审判员刘卿独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人陈杜道宏到庭参加诉讼，被告宏腾达公司、永金盛公司、孟颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告小保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.宏腾达公司偿还小保公司代偿金额，共计4600000元，并支付小保公司从实际代偿之日起至实际偿还代偿款之日止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月22日至实际付清之日止，暂计算至2015年10月10日为378886.67元）、罚息（按照《借款合同》项下的贷款利率150%计算，从2014年10月22日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2015年10月10日为568330元）；2.宏腾达公司向小保公司支付违约金500000元；3.宏腾达公司承担本案的诉讼费用、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.确认小保公司对孟颖抵押的位于高新区的房产，享有优先授权权；5.确认小保公司对孟颖抵押的位于高新区的房产享有优先受偿权；6.永金盛公司、孟颖就宏腾达公司的上诉第1、2、3项债务承担连带保证责任。审理中，原告小保公司放弃关于资金利息及罚息的诉讼请求。事实与理由：宏腾达公司与小保公司签订《委托担保协议》，委托小保公司为其与金融机构的主合同项下债务提供相应保证担保。宏腾达公司与成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）签署《借款合同》，向成都银行琴台支行借款500万元。同日成都银行琴台支行与小保公司签署《保证合同》，约定小保公司为宏腾达公司的前述债务提供保证担保。永金盛公司、孟颖与小保公司签订《反担保保证合同》，为小保公司承担的担保责任及其代偿后的利息、违约金、损失承担连带保证责任。孟颖另与小保公司签订《反担保抵押合同》，将位于成都市高新区及位于成都市高新区的两套房屋抵押给小保公司，并办理了抵押登记。成都银行琴台支行于2013年10月25日向宏腾达公司发放了500万元贷款。2014年10月21日，小保公司收到成都银行琴台支行出具的《履行保证责任通知书》，要求小保公司承担担保责任。小保公司向成都银行琴台支行支付了代偿款460万元。经追偿无果，小保公司诉至法院。
被告宏腾达公司、永金盛公司、孟颖未答辩，亦未提供相应的证据材料。
本院经审查认定事实如下：宏腾达公司与小保公司签订了《委托担保协议》，约定宏腾达公司因业务需要，委托小保公司就宏腾达公司与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，小保公司经审查并同意为宏腾达公司担保；债权总金额500万元，最终金额、保证范围、保证方式和保证期限以小保公司与金融机构签订的保证合同及/或最高额办证合同为准；小保公司承担保证责任后，有权向宏腾达公司进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按宏腾达公司与主合同项下等的金融机构约定的贷款利率的150%计算），小保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；宏腾达公司违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，小保公司应按本协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时承担由此产生的所有损失及费用。该合同落款经小保公司、宏腾达公司盖章确认。
2013年10月22日，宏腾达公司与成都银行琴台支行签订《借款合同》约定，成都银行琴台支行同意向宏腾达公司提供短期贷款500万元用于补充流动资金，借款期限为1年，自2013年10月22日至2014年10月21日，贷款利率为浮动利率；若宏腾达公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行琴台支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。合同落款经小保公司、成都银行琴台支行盖章确认。同日，小保公司与成都银行琴台支行签订《保证合同》约定，为确保前述《借款合同》的履行，保障成都银行琴台支行债权的实现，小保公司自愿为成都银行琴台支行与宏腾达公司依主合同形成的债权提供保证担保，保证担保本金为500万元，保证方式为连带责任保证；担保范围为成都银行琴台支行尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票敞口债权余额或押汇债权余额或信用证敞口债权余额或保函敞口债权余额或其它债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行琴台支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，成都银行琴台支行于2013年10月25日向宏腾达公司放款500万元。
小保公司与永金盛公司签订《反担保保证合同》约定，永金盛公司自愿就小保公司向宏腾达公司提供的上述金融担保向小保公司提供反担保保证，本合同担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、违约金、损失等；反担保范围为小保公司依据保证合同承担保证责任的全部（包括代偿本金、代偿利息、逾期利息及罚息、违约金以及成都银行琴台支行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、小保公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、小保公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、小保公司与宏腾达公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准为小保公司担保金额的10%）、小保公司的其他损失。合同落款经小保公司、永金盛公司盖章确认。小保公司另与孟颖签订《反担保保证合同》约定，孟颖自愿就小保公司向宏腾达公司提供的上述金融担保向小保公司提供反担保保证，被担保的主债权与反担保范围与前述小保公司与永金盛公司签订《反担保保证合同》的约定一致。合同落款经小保公司盖章及孟颖签字确认。小保公司与孟颖签订《反担保抵押合同》（编号：2013年反抵贷字第0830号）约定，孟颖自愿就小保公司向宏腾达公司提供的上述金融担保向小保公司提供反担保抵押，担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司的损失，抵押担保范围与孟颖与小保公司签订的《反担保保证合同的约定一致；孟颖提供的抵押物为房产，双方约定抵押物限值约为500万元。合同落款经小保公司盖章及孟颖签字确认。合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押物为位于成都市高新区的房屋及位于成都市高新区的房屋，所有权人均为孟颖，两处房屋共同担保500万元。
2014年10月21日，成都银行琴台支行向小保公司出具《履行担保责任通知书》（第一次），载明宏腾达公司申请的500万元流动资金贷款将于2014年10月21到期，请小保公司接到本通知之日起15个工作日内无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息合计460万元。2014年10月22日，小保公司代宏腾达公司偿还了460万元，成都银行琴台支行于2014年10月23日出具《解除担保责任的函》，载明截止2014年10月23日，案涉借款已归还，小保公司的担保责任全部解除。
上述事实有小保公司、宏腾达公司、永金盛公司工商信息、孟颖身份信息、《委托担保协议》（合同编号：2013年委贷字第0830号）、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》2份、《反担保抵押合同》、《履行担保责任通知书》、《解除担保责任的函》、房屋他项权证2份、借款支取凭证、单位结算业务申请凭证及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，各方当事人签订的《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。
因宏腾达公司未按其与成都银行琴台支行签订的《借款合同》按时偿还借款本息，导致作为担保人的小保公司为其实际代偿借款本息共计460万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定及《委托担保协议》关于小保公司承担保证责任后，有权向宏腾达公司进行追偿的约定，小保公司关于宏腾达公司向其支付代偿款460万元的主张，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因宏腾达公司未能清偿债务致使小保公司承担保证责任，宏腾达公司存在违约行为，除应偿还代偿款外，还应按照其与小保公司签订的《委托担保协议》的约定按担保金额的10%支付违约金，故对小保公司关于宏腾达公司向其支付违约金50万元（500万元×10%=50万元）的主张，本院予以支持。
关于永金盛公司及孟颖的法律责任。永金盛公司、孟颖与小保公司签订的《反担保保证合同》约定为宏腾达公司的案涉借款债务向小保公司承担连带责任反担保，反担保范围包括小保公司代偿本金、代偿利息及违约金，故对小保公司关于永金盛公司、孟颖应就宏腾达公司的上述债务承担连带责任的诉讼主张，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。
关于抵押权，根据《反担保抵押合同》的约定，小保公司有权依法处分孟颖抵押的位于成都市高新区的房屋及位于成都市高新区的房屋，并从所得价款中就上述宏腾达公司欠付债务优先受偿。
综上，原告小保公司的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川宏腾达发经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款460万元及违约金50万元；
二、被告成都市永金盛电子有限责任公司、孟颖对被告四川宏腾达发经贸有限公司的上述第一项债务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
三、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告孟颖所有的位于成都市高新区及位于成都市高新区的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在被告四川宏腾达发经贸有限公司欠付的上述第一项债权范围内优先受偿。
如果被告四川宏腾达发经贸有限公司、成都市永金盛电子有限责任公司、孟颖未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13272元，减半收取6636元（此款已由原告成都小企业融资担保有限责任公司预交），由被告四川宏腾达发经贸有限公司、成都市永金盛电子有限责任公司、孟颖负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘卿
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨倩