北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6019号
上诉人（原审原告）：殷跃，男，1988年3月16日出生。
被上诉人（原审被告）：苏宁云商�团股份有限公司苏宁采购中心，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第五层。
负责人：侯恩龙，总经理。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心职员。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人殷跃因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成�议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷跃、被上诉人苏宁公司之委托诉讼代理人常杨杨、被上诉人天猫公司之委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷跃上诉请求：1.依法改判苏宁公司、天猫公司退还货款6388元和误工费、交通费、通信费4500元；2.一、二审诉讼费由苏宁公司、天猫公司承担；3.依法判令天猫公司书面道歉。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误，逻辑混乱。苏宁公司提交的证据有快递单照片、快递员通话记录、快递公司证明，没有直接证据证明殷跃收到了快件，这三份证据都有很大问题，无法形成完整的证据链，不能认定殷跃收到所购手机的事实。1.快递单没有原件且照片上的签名明显不是殷跃本人的签名，其真实性不能认可。2.快递员通话记录存在如下问题：负责殷跃所在小区的快递员到底是谁，怎么会有两个人负责同一个小区。通话时间是晚上九点左右，哪家快递公司的快递员会这么晚送货。快递公司的证明中快递员是李玉本，通话时间是20：52距离快件送达时间21：40有48分钟，这么长时间难道快递员在某一地点等待收件人来取快递。两份通话记录时间间隔只有24分钟，本该只有一个快递员负责的小区怎么出现了两个快递员在晚上九点左右在24分钟里进行了工作交接。且两个电话的机主都未出庭接受询问，根本不知道通话的内容。也没有任何人包括小区保安、邻居、小区监控或第三方看到快递员李玉本在16号当天时间段来过收件人地址并进行派送。3.快递公司出具的证明，一审法院对该份证据的认定逻辑混乱。本案争议焦点是快递公司是否把货物交到了殷跃手中，一审法院认可快递公司出具的已将快递送达给殷跃的证明，却不认可殷跃主张自己没有收到货物的观点�且快递员离开快递站至收件人这个环节，快递公司不在场，快递公司的证明不具有客观性。快递公司证明上的送件的快递员是李玉本，而快递公司另一快递员王岗却曾证明本案快件是自己派送的（附殷跃与王岗的通话记录）。该证据是快递公司为逃避自己丢失快件的责任而出具的虚假证明，法院不应予以采信。4.天猫公司作为提供买卖双方交易的平台，也是维护买卖双方合法权益的机构。法院在审理过程中天猫公司便将殷跃的货款打款给苏宁公司的行为严重违背了公平原则，也是对消费者殷跃权益的侵犯，殷跃要求天猫公司书面道歉。
苏宁公司辩称：不同意殷跃的上诉请求，同意一审判决。
天猫公司辩称：不同意殷跃的上诉请求，同意一审判决。我方不是买卖合同当事方，不应承担责任。我公司划拨款项是根据淘宝平台服务协议作出的，这个�议是双方均同意选择的。
殷跃向一审法院起诉请求：苏宁公司、天猫公司退还货款6388元；2、苏宁公司、天猫公司赔偿误工费、交通费、通信费4500元；3、诉讼费由苏宁公司、天猫公司负担。
一审法院认定事实：苏宁公司为天猫网站苏宁易购官方旗舰店经营者。2015年12月12日，殷跃在该旗舰店购买iPHONE6splus64G（银色）手机一部，支付价款6388元（含200元购物券），实付价款6188元；预留的收货地址为北京市朝阳区三间房建国路18号院珠江绿洲家园，收货人为殷跃，联系方式为188XXXX****。天猫网页订单显示2015年12月16日21:40:21送货服务已完成。
后殷跃向天猫公司及苏宁公司反映未收到货。苏宁公司向殷跃提供1张签收底单照片，照片中显示收货人为殷跃，电话188****7521，收货地址为朝阳区三间房建国路18号院珠江绿洲家园，后手写“10#楼五点以后人不在”字样。签收人处签字潦草。同时北京黄马甲物流有限公司出具证明，载明：兹我公司派件的快递，单号为1220580290，收货人为殷跃；在2015年12月16日由我公司派件员李玉本派送到指定地址（北京市朝阳区全区三间房建国路18号院珠江绿洲家园），并电话通知殷跃本人（188XXXX****）收货，我司派件人员最终将货物交给其本人殷跃签收。殷跃对签收底单照片及证明的真实性均不认可，认为签收人并非殷跃本人，快递公司在派送时未与其本人核实，且快递公司与苏宁公司存在利益关系。
苏宁公司表示其在派送前已多次拨打殷跃预留的电话，向其确认送货时间，并提供通话记录予以证明。其中135XXXX****通话记录显示2015年12月16日21:16:07与188XXXX****进行通话，通话时长20秒；186XXXX****通话记录显示2015年12月16日20:52:52与188XXXX****进行通话，通话时长66秒。苏宁公司称135XXXX****及186XXXX****均为快递人员实际使用电话。殷跃对上述通话记录真实性不认可，不记得在当日是否有快递人员拨打过自己预留电话。
另查明，天猫帮助中心载明：发货后买家称没有收到货，如果通过物流跟踪记录核实收货是买家本人签收，请提供签收底单，签收底单为快递单第一联；签收底单需要注意联系发货时的物流公司、收件人签名要相同；如果不是第一联，提供本人签收物流红章证明。
一审法院认为，殷跃在苏宁公司处购买商品，双方基于真实意思表示成就买卖合同关系，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为苏宁公司是否履行供货义务。首先，针对苏宁公司提供的通话记录，因其中加盖通信公司印章，故法院对该通话记录的真实性予以认可。根据该通话记录与网络订单信息及网络订�签收详情可以证明苏宁公司一方在2015年12月16日确与殷跃预留的电话进行通话。虽殷跃对此予以否认，但未提供相反证据证明。其次，针对苏宁公司提供的北京黄马甲物流有限公司出具的证明及签收底单照片，因苏宁公司已提供物流公司出具证明的原件，故法院对该证明的真实性认可；同时该证明与签收底单照片相互印证，故法院对签收底单照片的真实性亦予以认可。故苏宁公司提供的上述证据能够形成完整证据链，证明苏宁公司在殷跃下单后已委托快递公司进行派送，并由签收人签收。关于殷跃主张签收人并非其本人的意见，因现阶段物流签收程序并未进行实名验证，故苏宁公司在派送前两次拨打预留电话已尽到合理注意义务。综上，苏宁公司已完成送货义务，殷跃要求退款并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
另外，天猫公司�为网络平台经营者，不存在承担平台责任的事由，故殷跃公司要求天猫公司退款及赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回殷跃的全部诉讼请求。
二审中，殷跃提交与快递员王岗的电话录音证明货物实际由王岗进行派送，苏宁公司陈述由李玉本进行派送并不属实。苏宁公司、天猫公司均不认可证据的真实性及关联性。经询，苏宁公司称货物由李玉本负责派送，但实际是由王岗配送成功的。另，各方均表示无法确认在快递签收底单复印件中签收处的签名内容，苏宁公司称无法提供通话具体内容，天猫公司称无法提供淘宝旺旺聊天记录。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、苏宁公司是否履行供货义务。二、天猫公司是否承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，殷跃与苏宁公司通过天猫公司提供的购物平台建立买卖合同关系。殷跃负有付款义务，苏宁公司负有交货义务。网络购物中，卖方在很多情况下并非直接完成交货义务而是委托专业快递公司代为送货，本案中，苏宁公司委托黄马甲物流公司将货物交付买受人殷跃，虽然苏宁公司并不直接进行交付，但在殷跃与苏宁公司之间的买卖关系中，苏宁公司仍为履行交货义务的一方。现殷跃主张未收到货，苏宁公司主张已经交货，则应由苏宁公司就货物已经交付承担举证责任。而苏宁公司提交的快递底单为复印件，且签收人处的签名无法确认为殷跃本人；苏宁公司提交的通话记录仅能证明物流公司曾与殷跃进行联系，但无法证明交货义务的实�履行，物流公司为本案利益相关方，其单方出具的证明亦不足以认定交货义务的实际履行。本案中，苏宁公司未能举证证明已经完成交货义务，应承担举证不能的不利后果，故应认定苏宁公司未能履行交货义务，应退还货款6388元。苏宁公司未交货的行为构成违约，应赔偿殷跃合理损失，殷跃未能举证证明实际损失的具体数额，本院酌情确定为200元。
对于争议焦点二，殷跃以买卖合同为由诉至法院，其相应诉讼主张的基础系苏宁公司存在违约行为，天猫公司并非买卖合同主体，天猫公司作为网络平台经营者在本案中并无过错，不应承担连带赔偿责任。殷跃要求天猫公司书面道歉之请求，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，殷跃的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6368号民事判决；
二、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起七日内退还殷跃货款六千三百八十八元并赔偿殷跃误工费、交通费、通信费共计二百元；
三、驳回殷跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由殷跃负担25元（已交纳），由苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担25元（殷跃已预交，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起七日内给付殷跃）。
二审案件受理费50元，由殷跃负担25元（已交纳），由苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担25元（殷跃已预�，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起七日内给付殷跃）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃