北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第731号
原告马海英，女，1982年4月9日。
委托代理人姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人温尚武，男，1979年11月15日出生，深圳市达沃滋建筑材料有限公司技术部主管，住四川省自贡市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人姜岩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人邵泽锋，男，1967年10月31日。
原告马海英因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24825号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知邵泽锋作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告马海英的委托代理人姜胜攀、温尚武，被告专利复审委员会的委托代理人姜岩、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人邵泽锋经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵泽锋就马海英所拥有的名称为“一种两轮滑轮”的第201120284717.5号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：
（一）关于证据认定
证据1－5均为专利文献，马海英对其真实性无异议，专利复审委员经审查认可其真实性，且其公开日期均在本专利申请日之前，可以作为本案的现有技术。
（二）关于创造性
专利复审委员会认为，权利要求1与附件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中限定了第一支承轴、第二支承轴，所述第一支承轴、第二支承轴安装于外架上，所述升降架装置与第一支承轴、第二支承轴配合连接；（2）内架安装轴位于第一支承轴与第二支承轴之间。而附件1中仅有一根销轴，其贯穿内壳和轮壳，同时起到本专利内架安装轴及支承轴的作用。
附件2公开了可以在带有两个滑轮的滑轮装置中设置两根支承轴，且二者作为支承轴均安装在支架上，固定架装置于支架内并与第一支承轴和第二支承轴配合连接的技术特征，且所起的作用与该特征在本专利中所起的作用相同，均是为了改善轴的受力。因此，本领域技术人员在附件2的启示下有动机对附件1进行改进，将销轴的支承作用和安装内壳（升降架）的功能分开，并设置两根支承轴以及两个斜槽，这对本领域技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，权利要求1相对于附件1和2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求5的附加技术特征已经被附件5公开，且所起作用相同，给出了将上述内容用于附件1的技术启示。从而在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备创造性。
另外，从属权利要求2-4、6-7亦不具备创造性。
在此基础上，专利复审委员会于2014年12月26日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告马海英诉称：一、被诉决定遗漏了本专利权利要求1与附件1相比存在的区别技术特征（3），即本专利权利要求1所限定的内架在升降架上，升降架在外架上，内架与外架并无直接连接关系。二、本专利权利要求1的受力结构与附件1、2并不同，其两根支撑轴即可实现分担门窗重量的作用，其整体结构又可解决现有两轮滑轮中两滑轮受力不均匀的情况。前述附件并未公开上述技术特征及技术效果，附件2未对区别技术特征形成技术启示，因此权利要求1相对于附件1、2具备创造性。三、虽认可本专利从属权利要求5的附加技术特征已被附件5所公开，但本专利作为实用新型专利，被诉决定用了包括附件1、2、5在内的三篇对比文件评述从属权利要求5的创造性，显属不当。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人邵泽锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
本专利申请日为2011年8月5日，授权公告日为2012年4月11日，专利权人为马海英（即本案原告）。
针对本专利，邵泽锋于2013年12月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利授权公告的权利要求1-8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并提交了如下主要证据：
附件1:授权公告日为2004年5月19日，授权公告号为CN2616629Y的中国实用新型专利说明书。其公开了铝合金门窗双滑轮，并具体公开了如下技术内容：轮壳1，内壳2，连体3，双滑轮4、5，销轴6和调节螺钉7组成，双滑轮4、5连体的设置，它的实施方案是由双滑轮4、5设置在连体3两侧主板上做出开有轴孔81、91、63的内腔两端轴孔80、91的位置上，通过轮轴8、9铆接而成。将双滑轮连体设置在轮壳1和内壳2的内腔通过销轴6连接并在轮壳1侧板向上做出开有安装螺孔10的安装片11，拧上调节螺钉7，双滑轮4、5可绕轮轴8、9转动。安装时，将实用新型装入铝合金门窗底部的框体内，轮壳1嵌紧门窗的框体内壁并承受门窗的垂直重力，安装螺钉通过安装片11上的安装螺孔10将轮壳1侧板与门窗框体内壁连成一体。为方便调节双滑轮4、5的高度，本实用新型的轮壳1内腔设置内壳2，内壳2两侧主板紧贴轮壳1两侧主板内壁介于双滑轮连体与轮壳1之间，销轴6贯穿其中，轮壳1的侧板及对应内壳2的侧板上开有调节螺孔71，通过调节螺钉7穿过调节螺孔71将轮壳1和内壳2连接，轮壳1、内壳2和连体3的各两侧主板对应销轴6穿越的位置上分别开有一轮壳1长形斜槽61、内壳2轴孔62和连体3轴孔63，它们设置交合在同一位置上，使销轴6贯穿其中的长形斜槽61内滑动位置，为使滑动效果更佳，轮壳1主板上的长形斜槽61常采用45度至65度。在使用时，旋转调节螺钉7可调整内壳2侧板与轮壳1之间的距离，内壳2移动，销轴6沿长形斜槽61上下平行滑动，从而带动双滑轮连体移动，为达到调节双滑轮4、5高度的目的。
附件2:授权公告日为2008年2月27日，授权公告号为CN201027444Y的中国实用新型专利说明书。其公开了一种门窗滑轮装置，其背景技术中提及：现有技术中的门窗滑轮因为只有一个中心轴做高低调整，因此轴的受力很不均匀。其公开的技术内容如下：其包括支架3和固定架7，固定架7设于支架3内，两根轴5、两个滑轮6及两个斜槽4设于固定架7上，使用时，滑轮与固定架、轴固定连接在一起，滑轮带动轴5在斜槽4中滑动。该滑轮装置还包括设于支架3上的螺栓架2，调节螺栓1设于螺栓架2上。说明书最后一段指出：由以往一个调整斜槽改为两个，连接固定架也为两个轴，是滑轮承受能力也加大，这样的滑轮装置在改善轮轴受力状况的同时也可保证在滑轮高度调整时的平稳。
附件5:公开日为2008年6月25日，公开号为CN101205779A的中国发明专利申请公布说明书。其公开了一种可调节滑轮组，具体公开了如下技术内容：包括外框架1，两个滑轮2，滑轮2可采用活动轴承，外框架1内设置有内框架3，内框架3两侧设置有第一斜槽4，滑轮2通过销子5架设在第一斜槽4上，外框架1两侧设置有第一直槽6，销子5同时架设在第一直槽6上，外框架1内设置有转接框7，转接框7与内框架3用第一铆钉8连接，调节螺钉9分别穿过外框架1的端壁和转接框7的端壁与设置在转接框7的螺帽10连接，转接框7两侧设置有螺帽卡点20，调节螺钉9的后端设置有凹槽21，外框架1内设置有卡位片22，卡位片22嵌入凹槽21中，滑轮2两侧设置有垫片11，垫片11套设在销子5上，外框架1两侧通过第二铆钉12固定，外框架1上两侧设置有第二直槽13，内框架3上两侧设置有第二斜槽14，第二铆钉12分别落在第二直槽13与第二斜槽14上，外框架1两侧设置有第一限位槽15和第二限位槽16，内框架3两侧设置有第一凸件17，转接框7两侧设置有第二凸件18，第一凸件17落入在第一限位槽15，第二凸件18落入在第二限位槽16，外框架1上设置有固定孔19。
专利复审委员会于2014年4月3日受理了上述无效宣告请求后，马海英提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书为：
“1.一种两轮滑轮，其特征在于：包括外架、升降架、内架、第一支承轴、第二支承轴以及两个滑动轮，所述第一支承轴、第二支承轴安装于外架上，所述升降架装置于外架内并与第一支承轴、第二支承轴配合连接，该升降架上设有一内架安装轴，所述内架装置于升降架内并与内架安装轴配合连接，所述两滑动轮安装于内架的左右两侧，所述外架的一侧设有用于调节升降架位置的调节装置，所述内架安装轴位于第一支承轴与第二支承轴之间。
2.如权利要求1所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述升降架左右两侧分别设有第一升降孔和第二升降孔，所述第一升降孔、第二升降孔与第一支承轴、第二支承轴配合连接，该第一升降孔和第二升降孔均为腰形斜孔。
3.如权利要求2所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述第一升降孔和第二升降孔的倾斜度为45度，该第一升降孔和第二升降孔的倾斜方向一致。
4.如权利要求1所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述两滑动轮可转动的安装于内架上，所述内架安装轴位于两滑动轮之间。
5.如权利要求1所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述调节装置包括一调节螺丝、垫片和调节螺母，所述垫片安装在外架一端的内壁上，所述调节螺母安装在调节架一端的内壁上，所述调节螺丝上开设有一调节螺丝凹槽，所述垫片上开设一垫片凹槽，所述调节螺丝穿过外架、调节架与调节螺母螺纹连接，所述调节螺丝凹槽卡接在垫片凹槽上。
6.如权利要求1所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述第一支承轴、第二支承轴以及内架安装轴均为铆钉制成。
7.如权利要求1所述的一种两轮滑轮，其特征在于：所述滑动轮两侧分别设有滑动轮垫片。”
专利复审委员会于2014年9月17日举行口头审理，邵泽锋明确表示对权利要求的修改没有异议，本次口头审理的审查基础为马海英于2014年5月18日提交的权利要求书。
在此基础上，专利复审委员会于2014年12月26日作出被诉决定。
另查，本专利说明书背景技术第【0004】段记载：“由于所述一根支撑轴要承担整个门窗的重量，承受的压力过大，因此其容易受压变形甚至损坏。”本专利说明书第【0027】段记载：“采用以上技术方案后，所述两根支撑轴能有效的分担门窗的重量，有效的避免现有两滑轮由一根支撑轴支撑内架。”本专利说明书第【0031】段记载：“所述两根支撑轴位于升降架的两侧，因此所述两滑动轮受力比较均匀。”
在本专利无效宣告口头审理过程中，马海英表示认可邵泽锋所述以附件1作为最接近的现有技术本专利权利要求1与其存在的区别技术特征，并认可附件1公开了本专利所述的“该升降架上安装有内架安装轴”。
在本案庭审过程中，马海英表示：1、对被诉决定认定的事实无异议，对其有关本专利权利要求1与附件1相比存在的2个区别技术特征的概括不持异议，仅认为遗漏了区别技术特征（3）；2、仅对被诉决定有关本专利权利要求1、5不具备创造性的评述持有异议。
上述事实，有马海英于2014年5月18日提交的权利要求书的修改替换页、附件1、附件2、附件5、无效宣告口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被诉决定是否遗漏了区别技术特征
本案中，原告主张被诉决定遗漏了本专利权利要求1与附件1相比存在的区别技术特征（3），即本专利权利要求1所限定的内架在升降架上，升降架在外架上，内架与外架并无直接连接关系。
对此，本院认为，一方面，原告在无效宣告口头审理过程中明确表示认可第三人所述以附件1作为最接近的现有技术本专利权利要求1与其存在的区别技术特征，被诉决定亦基于前述区别技术特征对权利要求1是否具备创造性予以评述，另一方面，原告所述的区别技术特征（3）系基于权利要求1的具体限定推导而得出的，实际上其已经被区别技术特征（1）、（2）所概括，据此，被诉决定并未遗漏区别技术特征，对原告有关权利要求1与附件1相比存在区别技术特征（3）的诉讼主张，本院不予支持。
二、本专利权利要求1是否具备创造性
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
鉴于本院已认定本专利权利要求1与附件1相比不存在区别技术特征（3），原告亦对被诉决定有关权利要求1与附件1相比存在的2个区别技术特征的概括不持异议，故本院予以确认，即：（1）权利要求1中限定了第一支承轴、第二支承轴，所述第一支承轴、第二支承轴安装于外架上，所述升降架装置与第一支承轴、第二支承轴配合连接；（2）内架安装轴位于第一支承轴与第二支承轴之间。而附件1中仅有一根销轴，其贯穿内壳和轮壳，同时起到本专利内架安装轴及支承轴的作用。
对此，本院认为，首先，从本专利说明书第【0004】段、第【0027】段、第【0031】段记载的内容可知，本专利所要解决的是现有技术中一根支撑轴受力不均匀可能导致受压变形的技术问题，而本专利采用了两根支撑轴后则可实现受力均匀的技术效果。其次，由附件2公开的内容可知，其公开了一种两层架体的滑轮结构，两个滑轮分别与固定架（相当于本专利的升降架）固定连接在一起，并公开了两根轴，该两根轴作为支承轴均安装在支架（相当于外架）上，固定架装置于支架内并与两个支撑轴配合连接，虽然与本专利三层架体的滑轮结构略有不同，但均能起到改善轴（支撑轴）受力的作用，实现均匀受力的效果。最后，鉴于原告已在无效宣告口头审理过程中认可附件1公开了本专利所述的“该升降架上安装有内架安装轴”，而内架安装轴只能安装在两个支撑轴的中间，否则会发生左右偏离，影响受力均匀，无法实现本专利所要实现的技术效果，这是本领域技术人员很容易想到的。综上，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2的启示，得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，并不需要付出创造性劳动。本专利权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
三、本专利权利要求5是否具备创造性
本案中，原告主张虽认可本专利从属权利要求5的附加技术特征已被附件5所公开，但本专利作为实用新型专利，被诉决定用了包括附件1、2、5在内的三篇对比文件评述从属权利要求5的创造性，显属不当。
对此，本院认为，鉴于原告明确表示认可附件5公开了本专利从属权利要求5的附件技术特征，而二者均系同一技术领域，属于同一功能模块，因此权利要求5的技术方案系在功能的简单叠加的基础上得到的，在此情况下，被诉决定用三篇对比文件否定其创造性，并无不当，本院予以支持。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告马海英的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告马海英负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵明
人民陪审员
宋巧丽
人民陪审员
周华
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 郭伟
书 记 员 张琳