wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二执外异字第20号
原告刘金辉，男，汉族，1978年12月25日出生，住址广东省龙川县。
委托代理人李燕妙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告邱明瑛，女，汉族，1965年8月14日出生，住址安徽省太和县。
委托代理人彭芃，广东华商律师事务所律师。
委托代理人李聪微，广东华商律师事务所实习律师。
第三人深圳市新宝通交通运输有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河环仓路新宝通大楼一楼，组织机构代码71524180-1。
法定代表人彭少平，董事长。
委托代理人蓝善雄，系该公司业务经理。
委托代理人林引福，广东仁皓律师事务所律师。
上列当事人执行异议之诉纠纷一案，原告诉请：1、确认粤Ｂ×××××车辆归原告所有；2、立即解除对涉案车辆的查封，并终止对涉案车辆的执行措施；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
申请执行人邱明瑛与被执行人深圳市新宝通交通运输有限公司股权转让纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第1548号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院依法受理，案号为（2015）深宝法执字第876号，在执行过程中，本院依法查封被执行人深圳市新宝通交通运输有限公司名下车辆一批，包括本案原告刘金辉主张权利的车辆。刘金辉在执行案件中提出案外人异议，本院经审理作出（2015）深宝法执外异字第92号执行裁定书，驳回刘金辉的异议。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、《深圳市新宝通交通运输有限公司旅游车承包经营合同》，合同记载刘金辉（乙方）与深圳市新宝通交通运输有限公司（甲方）约定乙方承包经营车辆以甲方名称登记上户，车牌粤Ｂ×××××3；车辆的购置费用和税项由乙方承担；承包经营期限自2011年8月10日至2019年8月9日止；乙方每车每月向甲方交纳承包管理费1000元；乙方签订合同时向甲方交纳保证金20000元……签订时间2014年5月29日。
另查，涉案车辆登记在第三人名下，于2013年3月19日被本院查封。
第三人向本院提交了1张收款收据，记载第三人收取刘金辉交来涉案车辆管理费。
判决结果
原告请求法院确认其对涉案车辆享有所有权，应当就其对车辆享有排他的物权承担举证责任。原告未提交其购买车辆的相应证据，承包经营合同及收据不足以证明涉案车辆由原告购买取得。原告未提交充分证据证明其主张的事实及请求，应自行承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘金辉的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 肖晔瑜（兼）
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第1页共5页
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终325号
上诉人（原审被告）:大连鑫和食品有限公司，住所地普兰店市元台镇潘屯村。
法定代表人：王立新，系该公司经理。
委托代理人：刘丽娟，系辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连忠义制冷设备工程有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：李宗有，系该公司总经理。
委托代理人：谭吉川，系辽宁悦泰律师事务所律师。
上诉人大连鑫和食品有限公司与被上诉人大连忠义制冷设备工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人大连鑫和食品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》，合同内容是冷库工程，合同性质符合建设工程合同性质，符合建设工程客体特征。原审法院认为”原告是在已经完成的土建工程上增加聚氨酯保温喷涂的工程，不能仅因双方签订的合同上有工程字样而认定存在建设工程施工合同关系”的观点，与最高院《民事案件案由规定》不符，原审法院依据承揽合同确认本案的管辖权错误。请求撤销（2017）辽0204民初2055号民事裁定，将本案移送至瓦房店市人民法院审理。
本院经审查认为，案涉《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》和《冷库工程报价》的约定内容，被上诉人负责上诉人冷库的聚氨酯保温喷涂和冷库设备的安装，并非建筑物及其相关的建设和施工，本案为承揽合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉《冷库工程安装合同》第八条第3项约定”本合同未尽事宜，双方友好协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院解决”，该约定未违反级别管辖和专属管辖，约定有效。”乙方”即本案被上诉人住所地位于沙河口区人民法院辖区，原审法院驳回上诉人的管辖异议，符合法律规定，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安静
审判员邹岩
代理审判员魏久直
二Ｏ一七年七月二十四日
书记员门伊宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终325号上诉人（原审被告）:大连鑫和食品有限公司，住所地普兰店市元台镇潘屯村。法定代表人：王立新，系该公司经理。委托代理人：刘丽娟，系辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连忠义制冷设备工程有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：李宗有，系该公司总经理。委托代理人：谭吉川，系辽宁悦泰律师事务所律师。上诉人大连鑫和食品有限公司与被上诉人大连忠义制冷设备工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人大连鑫和食品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》，合同内容是冷库工程，合同性质符合建设工程合同性质，符合建设工程客体特征。原审法院认为”原告是在已经完成的土建工程上增加聚氨酯保温喷涂的工程，不能仅因双方签订的合同上有工程字样而认定存在建设工程施工合同关系”的观点，与最高院《民事案件案由规定》不符，原审法院依据承揽合同确认本案的管辖权错误。请求撤销（2017）辽0204民初2055号民事裁定，将本案移送至瓦房店市人民法院审理。本院经审查认为，案涉《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》和《冷库工程报价》的约定内容，被上诉人负责上诉人冷库的聚氨酯保温喷涂和冷库设备的安装，并非建筑物及其相关的建设和施工，本案为承揽合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉《冷库工程安装合同》第八条第3项约定”本合同未尽事宜，双方友好协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院解决”，该约定未违反级别管辖和专属管辖，约定有效。”乙方”即本案被上诉人住所地位于沙河口区人民法院辖区，原审法院驳回上诉人的管辖异议，符合法律规定，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安静审判员邹岩代理审判员魏久直二Ｏ一七年七月二十四日书记员门伊宁
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执恢71号
申请执行人：四川金杯化工有限公司。
法定代表人：金文杰，董事长。
被执行人：自贡市鑫潮化工有限公司。
法定代表人：李萍，董事长。
被执行人：四川省煤焦化集团有限公司。
法定代表人：曾燕明，董事长。
申请执行人四川金杯化工有限公司依据本院（2015）威民初第2168号民事判决书和（2016）川1024执362号执行裁定书申请恢复执行自贡市鑫潮化工有限公司、四川省煤焦化集团有限公司其他合同一案，要求二被执行人返还预付货款673329.60元及利息、诉讼费5267元、执行费9133元，本院已立案执行。执行中被执行人与申请执行人已达成和解协议。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 周 沁
二〇一六年十二月十四日
书记员 彭伟峰
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初49号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人王某，男，无业，住江苏省兴化市。2015年11月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月13日被取保候审。
辩护人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
辩护人张伟，江苏骥行律师事务所律师。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕24号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员周珣彧、王纯青出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人陈来新、张伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
起诉书指控：
2013年4月8日，被告人王某假冒他人名义，以采购电缆线为名，骗取被害人岳某价值人民币207146元的电缆线。公诉机关认为：被告人王某以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取被害人财物，数额巨大，其行为触犯刑法第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，应依法判处。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，并当庭表示自愿认罪。
辩护人陈来新、张伟提出的辩护意见是：被告人王某如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解，且积极预交罚金，有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2013年4月8日，被告人王某假冒兴化商人王某的名义，诱骗被害人岳某从泰州某装饰城发送一批电缆线至被告人王某本人位于兴化某城内的仓库，指使他人假冒王某签收发货单后交给岳某，后被告人王某将该批货物转卖给他人。经泰州市价格认定局的价格认定，该批电缆线价值合计人民币207146元。
审理中，被告人王某已将上述电缆线折价款人民币207146元赔偿给被害人岳某。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人岳某的陈述，证人黄某、丁某、王某、潘某、曾某等人的证言，商品发货单，价格认定结论书，受案登记表，抓获经过，谅解书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，且退出全部赃款并积极预交罚金，依法对其从轻处罚。结合被告人王某的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机构的意见，可给其一定的缓刑考验期限。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。对辩护人提出被告人王某认罪、积极退赔被害人全部经济损失并得到谅解，且积极预交罚金，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。为保护公民财物权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十三万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 周 榕
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 丁 泳
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执2347号
申请执行人金华市婺城区万通小额贷款有限公司，住所地浙江省金华市八一北街２４８号，组织机构代码:693636887。
法定代表人黄河清。
被执行人吕有富，男，1978年12月4日出生，住永康市西溪镇塘头村129号，送达：武义县熟溪街道东南工业区，公民身份号码:3307221978********。
被执行人吕笑兰，女，1978年3月30日出生，住永康市西溪镇塘头村129号，送达：武义县熟溪街道东南工业区，公民身份号码:3307221978********。
被执行人程文韶，男，1975年4月6日出生，住永康市方岩景区岩上村207号，送达：永康市方岩景区岩上村岩上工业基地浙江省永康市三和工贸有限公司，公民身份号码:3307221975********。
被执行人周玉娟，女，1978年12月9日出生，住永康市方岩景区岩上村207号，送达：永康市方岩景区岩上村岩上工业基地浙江省永康市三和工贸有限公司，公民身份号码:3307191978********。
被执行人浙江丰泰工贸有限公司，住所地浙江省武义县熟溪街道东南工业区(余西村)(武义县飞达文教针厂内)，组织机构代码:59176678-7。
法定代表人吕笑兰。
被执行人浙江省永康市三和工贸有限公司，住所地永康市方岩镇岩上村岩上工业基地，组织机构代码:68997192-2。
法定代表人周玉娟。
被执行人浙江荣轩工贸有限公司，住所地武义县泉溪镇王山头工业区，组织机构代码:050118015。
法定代表人程文韶。
申请执行人金华市婺城区万通小额贷款有限公司与被执行人#dsr_bzxr_q#借款合同纠纷一案，本院于2015年月日作出（2015）金婺商初字第02620号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年06月02日立案执行。
本案执行标的为1513000元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执2347号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈高明
执 行 员 胡鼎力
执 行 员 季钰喆
二〇一七年三月八日
代书记员 汪剑飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初20531号
原告：上海秦苍信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：侯翔宇，运营副总裁。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：ＸＸ晶，女，1989年4月14日生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海秦苍信息科技有限公司与被告ＸＸ晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，因被告下落不明，本院遂采用公告送达。本案依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与人民陪审员陆振华、卜军形组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志芳到庭参加诉讼，被告在本院依法向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海秦苍信息科技有限公司诉称：2014年11月17日，原告作为平台服务商，与被告及案外人段某某签订《借款合同》，约定，段某某向原告提供消费借贷本金人民币1,900元，期限为2014年11月17日至2015年11月17日，被告需以等额本息的方式分12期返还，每期归还段某某借款本金158元并支付利息21元，且给付原告服务费53元；逾期还款需支付5元/天滞纳金。当日，段某某将1,900元付至被告账户，此后被告未支付过本金及利息。2017年1月18日，段某某与原告签订《债权转让协议书》，将《借款合同》项下被告未清偿债权及相关权益全部转让给原告。为此，原告请求法院判令被告：1、返还借款1,900元，并支付合同期内利息252元(每期21元，共计12期)、逾期利息(自2015年11月18日起，按年利率24%计算至判决生效之日)；2、支付客户服务费636元；3、支付律师费500元。审理中，原告放弃第2项诉讼请求。
被告ＸＸ晶未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《借款合同》，证明原告为借款提供信息服务，段某某向被告提供借款；
2、银行历史交易明细表，证明段某某于2014年11月17日将借款1,900元支付被告；
3、《债权转让协议书》，证明段某某将《借款合同》项下债权转让给原告；
4、《聘请律师合同》，证明原告为维护权益支出律师费500元。
被告未到庭质证亦未提供证据材料。
经本院审查，原告已提供上述证据材料2、3、4的原件，其虽未提供证据材料1的原件，但上述证据材料可以相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。
依据以上举证、认证，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
依据原告举证，本院另查明，2017年1月19日，原告(甲方)与北京德和衡(上海)律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》，约定，甲方就与被告等780名借款人借款合同纠纷事宜，委托乙方提供诉讼法律服务，给予乙方律师费500元/案，并支付执行回款的50%作为风险代理费用。
案件审理过程中，原告向本院提供其于2017年8月31日向北京德和衡(上海)律师事务所支付本案律师费的付款凭证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明段某某于2014年11月17日向被告出借1,900元的事实。根据《借款合同》约定，被告应于2014年11月17日至2015年11月17日期间，每月归还本金158元、利息21元。现无证据表明被告曾偿付过借款本息。2017年1月18日，原告自段某某处受让该笔债权，并向本院提起诉讼，本院依法将应诉材料送达被告，故该债权转让已生效。现借款期限已届满，被告应归还原告借款1,900元并支付借款期限内利息252元。本案中，原告还主张被告按年利率24%支付逾期利息，鉴于该逾期利率低于合同约定的逾期还款滞纳金的计算标准且符合法律规定，本院予以准许。
此外，系争《借款合同》对律师费的承担有明确约定，就律师费的支付事实，原告已提供付款凭证予以印证，律师费的收费标准不违反相关规定，故本院对于原告要求被告支付500元律师费的诉讼请求予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ晶应于本判决生效之日起十日内返还原告上海秦苍信息科技有限公司借款1,900元；
二、被告ＸＸ晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秦苍信息科技有限公司借期内利息252元及逾期利息(以1,900元为基数，自2015年11月18日起，按年利率24%计算至本判决生效之日)；
三、被告ＸＸ晶应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秦苍信息科技有限公司律师费500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，以上共计610元，由被告ＸＸ晶负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 卜军形
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 唐晓苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初481号
原告：上海科耐科深石化有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：富某某，董事长。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被告：上海松江商业发展有限公司（原名：上海松江商业总公司），住所地上海市松江区。
法定代表人：陈仕军，总经理。
委托诉讼代理人：钱建坤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：上海某某加油站有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：富某某，董事长。
委托诉讼代理人：刘某某，该公司工作人员。
原告上海科耐科深石化有限公司诉被告上海松江商业发展有限公司（以下简称“松江商业公司”）、上海某某加油站有限公司（以下简称“某某加油站”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅伟军，被告松江商业公司委托诉讼代理人钱建坤、许永林，被告某某加油站委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海科耐科深石化有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告松江商业公司名下的某某加油站10%的股权归原告所有；2.被告某某加油站办理相应的工商变更登记。事实和理由：被告某某加油站的原始股东为被告松江商业公司和案外人上海松江洞泾商业公司（以下简称“洞泾商业公司”）。因某某加油站长期亏损，资不抵债，故松江商业公司有意将某某加油站整体转让给原告。2003年12月和2004年4月，松江商业公司和洞泾商业公司将原投资款45万元和5万元全部收回。2007年11月28日，原告与松江商业公司签订《扩股增资协议》，约定原告向某某加油站注资450万元，持股90%，松江商业公司持股9%，洞泾商业公司持股1%。松江商业公司与洞泾商业公司之所以保留股权是因为当时某某加油站的相关许可证、税务登记手续、年检手续等尚未办理完毕，故为了办理证照、手续方便，形式上为上述两公司保留了股权，但实际上述两公司未再参与经营、未享受股东权利和履行股东义务。2012年12月，洞泾商业公司将1%股权以0元价格转让给松江商业公司。因某某加油站和松江商业公司未办理工商变更登记手续，故原告起诉，要求判如所请。
被告松江商业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，松江商业公司在某某加油站的出资因为特殊原因确实已经收回，签订《扩股增资协议》后，松江商业公司没有再对某某加油站进行投资、参与经营管理或获得分红。但松江商业公司系国企，国有资产的转让应当经过相关部门审批。
被告某某加油站辩称：同意原告诉请，愿意办理工商变更登记。
经审理查明：某某加油站注册成立于2003年10月，注册资本为50万元，股东为松江商业公司和洞泾商业公司，股权比例分别为90%和10%，出资额分别为45万元和5万元。2003年12月15日，松江商业公司从某某加油站收回出资45万元。2004年4月20日，洞泾商业公司从某某加油站收回出资5万元。2007年12月13日，原告与松江商业公司、洞泾商业公司签订《扩股增资协议》1份，约定原告对某某加油站投资450万元，参股公司，增资后，某某加油站注册资本为500万元，原告出资450万元，占股90%，松江商业公司出资45万元，占股9%，洞泾商业公司出资5万元，占股1%。后某某加油站办理了相应的验资及工商变更登记手续。2012年12月，因改制需要，洞泾商业公司将登记在其名下的1%股权作价0元转让给松江商业公司。某某加油站并办理了相应的工商变更登记手续，故现某某加油站登记的股东为原告（90%）及松江商业公司（10%）。
另查明，2016年5月，松江商业公司财务科出具情况说明1份，载明“某某加油站与**加油站是一套班子，二个独立核算单位，止2007年二企业亏损105万元，因长期亏损、资不抵债，于2007年将某某加油站账面额转入**加油站核算，零资产后与原告进行增资扩股，将某某加油站的空壳以‘以租代售’的形式转给原告经营。增资扩股后注册资本500万元，松江商业公司（含洞泾商业公司）占10%股份，但松江商业公司出资额未到位。”松江商业公司对该说明中关于“以租代售”的说法不予认可，其余表述没有异议。
审理中，双方均确认《扩股增资协议》签订之前，松江商业公司和洞泾商业公司已经收回出资。协议签订之后，松江商业公司和洞泾商业公司亦没有再次出资，也没有参与公司的经营管理、享有股东权利和履行股东义务。
以上事实，由原告提供的《扩股增资协议》、某某加油站工商登记材料、转账凭证、情况说明等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，有限责任公司的股东是向公司出资，并按照出资额享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。本案中，在原告投资某某加油站之前，原股东松江商业公司和洞泾商业公司已经将出资收回。在松江商业公司出具的情况说明中亦载明，当时某某加油站系零资产，且后续松江商业公司并没有再次出资。故本院确认，被告松江商业公司对某某加油站没有进行出资。在本案审理过程中，各方均确认松江商业公司或洞泾商业公司未参与某某加油站的经营管理，未履行股东义务、享有股东权利。结合某某加油站的出资情况、经营管理情况等，本院有理由采信原告的主张，即登记由松江商业公司享有的股权实际由原告享有。被告松江商业公司辩称其资产转让需要经相关部门批准，但本案并非股权转让，不涉及审批程序，且被告松江商业公司原出资已收回，实质上并无固有资产转让，故对被告松江商业公司的该项辩称意见，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、确认登记由被告上海松江商业发展有限公司享有的被告上海某某加油站有限公司10%股权由原告上海科耐科深石化有限公司享有；
二、被告上海某某加油站有限公司于本判决生效之日起十日内至公司登记机关办理股权变更登记手续，将原登记由被告上海松江商业发展有限公司享有的上海某某加油站有限公司10%股权变更登记由原告上海科耐科深石化有限公司享有。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告上海松江商业发展有限公司、上海某某加油站有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一七年一月二十三日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……
法律条文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初481号原告：上海科耐科深石化有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：富某某，董事长。委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。被告：上海松江商业发展有限公司（原名：上海松江商业总公司），住所地上海市松江区。法定代表人：陈仕军，总经理。委托诉讼代理人：钱建坤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海某某加油站有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：富某某，董事长。委托诉讼代理人：刘某某，该公司工作人员。原告上海科耐科深石化有限公司诉被告上海松江商业发展有限公司（以下简称“松江商业公司”）、上海某某加油站有限公司（以下简称“某某加油站”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅伟军，被告松江商业公司委托诉讼代理人钱建坤、许永林，被告某某加油站委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海科耐科深石化有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告松江商业公司名下的某某加油站10%的股权归原告所有；2.被告某某加油站办理相应的工商变更登记。事实和理由：被告某某加油站的原始股东为被告松江商业公司和案外人上海松江洞泾商业公司（以下简称“洞泾商业公司”）。因某某加油站长期亏损，资不抵债，故松江商业公司有意将某某加油站整体转让给原告。2003年12月和2004年4月，松江商业公司和洞泾商业公司将原投资款45万元和5万元全部收回。2007年11月28日，原告与松江商业公司签订《扩股增资协议》，约定原告向某某加油站注资450万元，持股90%，松江商业公司持股9%，洞泾商业公司持股1%。松江商业公司与洞泾商业公司之所以保留股权是因为当时某某加油站的相关许可证、税务登记手续、年检手续等尚未办理完毕，故为了办理证照、手续方便，形式上为上述两公司保留了股权，但实际上述两公司未再参与经营、未享受股东权利和履行股东义务。2012年12月，洞泾商业公司将1%股权以0元价格转让给松江商业公司。因某某加油站和松江商业公司未办理工商变更登记手续，故原告起诉，要求判如所请。被告松江商业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，松江商业公司在某某加油站的出资因为特殊原因确实已经收回，签订《扩股增资协议》后，松江商业公司没有再对某某加油站进行投资、参与经营管理或获得分红。但松江商业公司系国企，国有资产的转让应当经过相关部门审批。被告某某加油站辩称：同意原告诉请，愿意办理工商变更登记。经审理查明：某某加油站注册成立于2003年10月，注册资本为50万元，股东为松江商业公司和洞泾商业公司，股权比例分别为90%和10%，出资额分别为45万元和5万元。2003年12月15日，松江商业公司从某某加油站收回出资45万元。2004年4月20日，洞泾商业公司从某某加油站收回出资5万元。2007年12月13日，原告与松江商业公司、洞泾商业公司签订《扩股增资协议》1份，约定原告对某某加油站投资450万元，参股公司，增资后，某某加油站注册资本为500万元，原告出资450万元，占股90%，松江商业公司出资45万元，占股9%，洞泾商业公司出资5万元，占股1%。后某某加油站办理了相应的验资及工商变更登记手续。2012年12月，因改制需要，洞泾商业公司将登记在其名下的1%股权作价0元转让给松江商业公司。某某加油站并办理了相应的工商变更登记手续，故现某某加油站登记的股东为原告（90%）及松江商业公司（10%）。另查明，2016年5月，松江商业公司财务科出具情况说明1份，载明“某某加油站与**加油站是一套班子，二个独立核算单位，止2007年二企业亏损105万元，因长期亏损、资不抵债，于2007年将某某加油站账面额转入**加油站核算，零资产后与原告进行增资扩股，将某某加油站的空壳以‘以租代售’的形式转给原告经营。增资扩股后注册资本500万元，松江商业公司（含洞泾商业公司）占10%股份，但松江商业公司出资额未到位。”松江商业公司对该说明中关于“以租代售”的说法不予认可，其余表述没有异议。审理中，双方均确认《扩股增资协议》签订之前，松江商业公司和洞泾商业公司已经收回出资。协议签订之后，松江商业公司和洞泾商业公司亦没有再次出资，也没有参与公司的经营管理、享有股东权利和履行股东义务。以上事实，由原告提供的《扩股增资协议》、某某加油站工商登记材料、转账凭证、情况说明等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，有限责任公司的股东是向公司出资，并按照出资额享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。本案中，在原告投资某某加油站之前，原股东松江商业公司和洞泾商业公司已经将出资收回。在松江商业公司出具的情况说明中亦载明，当时某某加油站系零资产，且后续松江商业公司并没有再次出资。故本院确认，被告松江商业公司对某某加油站没有进行出资。在本案审理过程中，各方均确认松江商业公司或洞泾商业公司未参与某某加油站的经营管理，未履行股东义务、享有股东权利。结合某某加油站的出资情况、经营管理情况等，本院有理由采信原告的主张，即登记由松江商业公司享有的股权实际由原告享有。被告松江商业公司辩称其资产转让需要经相关部门批准，但本案并非股权转让，不涉及审批程序，且被告松江商业公司原出资已收回，实质上并无固有资产转让，故对被告松江商业公司的该项辩称意见，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、确认登记由被告上海松江商业发展有限公司享有的被告上海某某加油站有限公司10%股权由原告上海科耐科深石化有限公司享有；二、被告上海某某加油站有限公司于本判决生效之日起十日内至公司登记机关办理股权变更登记手续，将原登记由被告上海松江商业发展有限公司享有的上海某某加油站有限公司10%股权变更登记由原告上海科耐科深石化有限公司享有。案件受理费160元，减半收取80元，由被告上海松江商业发展有限公司、上海某某加油站有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一七年一月二十三日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……法律条文
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初360号
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（以下简称五原农商行）。
法定代表人郑文惠，系该公司董事长。
住址五原县隆兴昌镇兴原南路88号。
委托代理人孔凡雨，系该公司清非组组长。
被告王学锋，男，44岁，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
被告郭秀云，女，44岁，汉族，个体，现住址同上。
原告五原农商行诉被告王学锋、郭秀云借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告五原农商行委托代理人孔凡雨到庭参加了诉讼，被告王学锋、郭秀云经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日，被告向我行申请贷款18万元，经双方协商，约定了贷款数额、用途及利息、还款日期，双方订立借据后，我行依约定向被告支付了贷款。借款期届满，我行向借款人催要贷款及利息，借款人只偿还部分利息，其余部分以各种理由推诿，拒绝偿还下欠本金及利息。借款人的行为损害了我行的利益，为此提起诉讼，请求人民法院责令借款人及配偶偿还贷款借款本金18万元及从2013年12月31日至还清借款之日的利息止。
被告王学锋、郭秀云未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，被告向原告五原农商行申请贷款，双方签订《内蒙古农村信用社借款借据》，约定借款本金18万元，借款期限为2013年9月28日至2014年9月23日，月利率11.76‰，支付方式为自主支付，并约定了逾期还款利息，即超出原定期限部分，按原约定利率基础上浮50%执行。合同订立后，原告于2013年9月28日将借款18万元转入被告的账户，被告接受了此笔借款。此后，被告未偿还本金，利息结至2013年12月31日，本金及之后利息再未偿还过。
上述事实有内蒙古农村信用社借款借据、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票，借款核对确认书、当事人陈述可相互应证。
本院认为，原、被告之间所签订的五原农商银行个人借款合同、内蒙古农村信用社借款借据是原、被告真实意思的表达，该借款借条合法有效。原告将借款转入被告指定的帐户，视为对被告的交付，原、被告之间的借贷关系成立。被告未能在原告催告后履行给付本金及利息，原告依借据请求判令被告偿还借款本金18万元及2013年12月31日之后的利息诉讼请求理由成立，本院予以支持。王学锋、郭秀云系夫妻关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定判决如下：
被告王学锋、郭秀云于判决生效后十日内给付原告五原农商行借款本金18万元，从2013年12月31日至2014年9月23日按照约定利率11.76‰计算利息，从2014年9月24日至实际还款之日按约定利率11.76‰上浮50%的计算利息。
案件受理费3900元，由被告王学锋、郭秀云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 燕晓红
人民陪审员 左瑞刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢 亮
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终218号
上诉人（原审被告）：赵世超。
被上诉人（原审原告）：钱素云。
上诉人赵世超因与被上诉人钱素云买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理钱素云与赵世超买卖合同纠纷一案后，赵世超在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案合同履行地、被告住所地均在北京市朝阳区，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系因淘宝商铺购买商品引发的纠纷，系以信息网络方式订立的买卖合同，且是通过其他方式交付标的（邮寄方式），故收货地为合同履行地。本案中收货地为江苏省泰州市姜堰区，原审法院依法对本案具有管辖权。赵世超对本案管辖权提出的异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，裁定：驳回赵世超对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由赵世超负担（赵世超应于裁定生效后七日内迳交原审法院）。
上诉人赵世超不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。其理由为，钱素云与赵世超签订的买卖合同的履行地在赵世超所在地，且赵世超又是本案被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案的管辖地应为赵世超住所地的北京市朝阳区人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系因淘宝商铺购买商品引发的纠纷，属于以信息网络方式订立的买卖合同，通过邮寄方式交付标的，且双方对履行地没有约定，故收货地应为本案合同的履行地，本案的收货地为江苏省泰州市姜堰区，故原审法院对本案具有管辖权。赵世超的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 梅
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民辖终218号上诉人（原审被告）：赵世超。被上诉人（原审原告）：钱素云。上诉人赵世超因与被上诉人钱素云买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院受理钱素云与赵世超买卖合同纠纷一案后，赵世超在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案合同履行地、被告住所地均在北京市朝阳区，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系因淘宝商铺购买商品引发的纠纷，系以信息网络方式订立的买卖合同，且是通过其他方式交付标的（邮寄方式），故收货地为合同履行地。本案中收货地为江苏省泰州市姜堰区，原审法院依法对本案具有管辖权。赵世超对本案管辖权提出的异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定：驳回赵世超对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由赵世超负担（赵世超应于裁定生效后七日内迳交原审法院）。上诉人赵世超不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。其理由为，钱素云与赵世超签订的买卖合同的履行地在赵世超所在地，且赵世超又是本案被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案的管辖地应为赵世超住所地的北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系因淘宝商铺购买商品引发的纠纷，属于以信息网络方式订立的买卖合同，通过邮寄方式交付标的，且双方对履行地没有约定，故收货地应为本案合同的履行地，本案的收货地为江苏省泰州市姜堰区，故原审法院对本案具有管辖权。赵世超的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年八月五日书 记 员  王 梅
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初232号
原告个旧市农村信用合作联社。
地址：个旧市胜利路2号。
法定代表人丁勇，系该社理事长。
委托代理人张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告方玉华，女，1973年12月23日生，汉族，住个旧市。
原告个旧市农村信用合作联社与被告方玉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告个旧市农村信用合作联社的委托代理人张跃到庭参加诉讼。被告方玉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告个旧市农村信用合作联社诉称：2013年3月3日，被告方玉华向其申领金碧贷记卡，双方签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，约定被告应在到期还款日前偿还全部应付款项，若逾期偿还按0.5‰的日利率计算利息，按月计收复利，并按月对最低还款额未还部分支付5%的滞纳金。2013年10月28日，被告方玉华向原告领取授信额度为5000元，卡号为6224690031037117的金碧贷记卡一张。截止2016年1月25日，被告尚欠原告借款本金4609.66元、利息934.43元、滞纳金824.05元，合计6368.14元。现请求法院判令被告方玉华偿还贷记卡欠款6368.14元及至还清之日止的利息及滞纳金，并承担本案的诉讼费。
被告方玉华未作答辩。
原告个旧市农村信用合作联社针对其主张的事实、理由，提交了以下证据：
《个人收入证明》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、《对账单》复印件各一份，证明被告申领金碧贷记卡，双方对到期还款日、利息、滞纳金的约定，及被告消费、取现后欠原告欠款6368.14元的事实。
被告方玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告个旧市农村信用合作联社提供的证据，客观真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告向原告领用贷记卡及利息、滞纳金的计算方式，被告使用贷记卡后欠原告本息、滞纳金合计6368.14元的事实，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
2013年3月3日，被告方玉华向原告个旧市农村信用合作联社申领金碧贷记卡，双方签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，约定被告应在到期还款日前偿还全部应付款项，若逾期偿还以日利率0.5‰，按月计算复利，并按月对最低还款额未还部分支付5%的滞纳金。2013年10月28日，被告方玉华向原告领取授信额度为5000元，卡号为6224690031037117的金碧贷记卡一张。截止2016年1月25日，被告尚欠原告借款本金4609.66元、利息934.43元、滞纳金824.05元，合计人民币6368.14元。原告遂起诉来院，要求被告偿还欠款6368.14元及至还清款项之日止的利息、滞纳金。
本院认为，被告方玉华向原告申领贷记卡，并承诺“遵守领用合同（协议）的各项规则”，原告向被告发放授信额度为人民币5000元的贷记卡，上述行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，该信用卡借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告方玉华使用该信用卡进行消费，超过应还款日未履行还款义务，依法应承担违约责任。原告个旧市农村信用合作联社要求被告方玉华偿还信用卡借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告方玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告方玉华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告个旧市农村信用合作联社贷记卡借款本金4609.66元、利息934.43元、滞纳金824.05元，合计人民币6368.14元。
二、由被告方玉华向原告个旧市农村信用合作联社支付自2016年1月26日起至全部款项还清之日止的利息（按借款本金人民币4609.66元以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费人民币50元，由被告方玉华负担（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱文娟
审 判 员 王世豪
人民陪审员 王赤书
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 奕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2092号
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁兵。
委托代理人吴年根，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，系公司员工。
委托代理人陈伟传，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市，系公司员工。
被告梁泽铭，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3111。
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告梁泽铭物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后因被告梁泽铭下落不明公告送达，故依法将本案转为普通程序，由审判员李军武担任审判长，与审判员赖荣华、人民陪审员苏丽媚组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行审理。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的委托代理人吴年根、陈伟传到庭参加诉讼，被告梁泽铭经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉称，被告购买了位于金威郦都小区5座104号房屋，面积为118.23平方米。根据被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》第三条约定，该房屋物业服务费按1.5元／月／平方米建筑面积；物业服务费按每季度为一个周期交纳，业主应在每周期前10日内按时向原告缴纳当周期物业服务费；第五条约定，逾期付款违约金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的千分之五。原告按照合同约定为被告及小区提供物业管理服务，但被告自2015年1月1日起无故拖欠物业服务费共计2127.6元整，2015年1月1日至2015年11月30日期间拖欠的物业服务费用产生的违约金为226.06元，2014年8月21日至2015年9月20日公共分摊水费36.57元，2014年10月7日至2015年9月30日公共分摊电费234.23元，2014年9月21日至2015年9月20日自用水费共计73.2元。原告多次向被告催缴，被告均以各种理由拒交上述费用。请求法院判令：1.判令被告立即支付金威郦都小区5座104号房屋物业服务费用合计人民币2127.6元整；2.判令被告立即支付金威郦都小区5座104房2014年8月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计36.57元，2014年10月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计234.23元，2014年9月21日至2015年9月20日自用水费共计73.2元；3.判令被告向原告支付违约金（滞纳金），该违约金以2127.6元为本金，按照每日1‰的利率标准，自2015年1月1日开始计算至被告实际支付完毕2127.6元物业服务费之日终止，合计2697.66元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费。
被告梁泽铭没有答辩。
经审理查明，2010年8月14日，被告与佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司购买位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路3号金威郦都5座104房的房产，商品房的套内建筑面积为97.3平方米，建筑面积为116.89平方米。双方约定佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司应当在2012年3月31日前，将已办理竣工验收备案手续，符合合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付被告使用。2012年3月26日，佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司向被告交付了案涉房屋，被告在物业交接确认表上签字确认。同日，原告与被告签订了《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，约定被告委托原告对金威郦都物业管理区域提供前期物业服务的相关事宜，由原告对房屋公用部分、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，原告有权向被告收取物业服务费以及其他应由被告承担的款项；物业服务费由被告按其总建筑面积交纳，具体标准为1.5元／月·平方米。被告应从合同约定交收楼之日起缴交物业服务费，物业服务费按月交纳，以后每次缴交物业服务费的时间为当月10日前；被告不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。被告收楼后一直按约定标准向原告支付物业服务费，但从2015年1月1日起未按约定向原告缴纳物业服务费，原告遂于2015年12月10日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》内容合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。《顺德区（前期）物业服务协议书》中对物业服务费的收费标准及违约金均有明确的约定，当事人可以自行约定违约金的计算方式，被告未对违约金的计算方式提出异议，其作为理性的合同签订人，应清楚知道合同签订之后的后果，因此该违约金的计算对其具有约束力，原告自愿调整违约金按日千分之一的标准计算，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。根据原、被告双方的约定，被告应于每月10日前向原告缴交案涉房屋的物业服务费，但被告无正当理由拒绝缴纳，应承担支付拖欠的物业服务费和违约金的民事责任，原告请求被告从2015年1月起按1.5元／月·平方米的标准支付物业服务费，并按日千分之一的标准计算违约金有理，本院予以支持；被告从收取案涉房屋后一直按照（118.23平方米×1.5元／月·平方米）向原告缴纳物业服务费，并未提出任何异议，视为其对原告主张的案涉物业服务费的计算方式予以确认，因此被告尚欠原告从2015年1月至2015年12月共12个月的物业服务费共计2127.6元，违约金以逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按日千分之一的标准计付至所欠的物业服务费实际支付完毕之日止。另外，2014年8月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计36.57元，2014年10月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计234.23元，2014年9月21日至2015年9月20日自用水费共计73.2元，也是实际产生的费用，本院予以支持。被告梁泽铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁泽铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司2015年1月至2015年12月的物业管理费2127.6元，并以月所应缴纳的物业管理费为本金，从当月的11日起至本判决确定的付款之日止按每日千分之一支付违约金；
二、被告梁泽铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司2014年8月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计36.57元，2014年10月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计234.23元，2014年9月21日至2015年9月20日自用水费共计73.2元；
三、驳回原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为50元（原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告梁泽铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
审 判 员 赖荣华
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王廷杰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终334号
上诉人（原审被告）：洛阳乾坤置业有限公司,住所地河南省洛阳市经济技术开发区开元大道北侧乾坤御苑元亨国际26层。
法定代表人：范明欣。
被上诉人(原审原告)：赛奥智能电梯（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都林港村开发区（枫林湾）999号。
法定代表人：吴新火。
委托诉讼代理人：王浩然，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人洛阳乾坤置业有限公司（以下简称乾坤公司）因与被上诉人赛奥智能电梯（苏州）有限公司（以下简称赛奥公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初13696号之一民事裁定，向本院提起上诉。
乾坤公司上诉称：1、本案双方之间合同约定的产品使用单位安装工地地址、交货地点均为洛阳，收货单位为乾坤公司，可见合同约定的履行地为洛阳。2、合同中大量条款均为电梯施工安装而设定，合同主要履行行为也均发生在洛阳市××区乾坤公司施工现场。一审认定履行地为奥赛公司所在地，不符合“合同特征履行地”的原则。3、即使按照双务合同，合同的约定明确排除了银行转账付款以外的其他给付方式，乾坤公司资金转出的银行账户所在地为洛阳市××区，系金钱给付的履行地，故一审法院无管辖权。4、合同履行中，金钱给付的方式已变更为以两套房产冲抵的不动产给付方式，从不动产给付的法律性质及履行看，在洛阳市洛龙区人民法院审理更有利。综上，一审法院既非被告住所地，也不是合同履行地，故无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，赛奥公司起诉要求乾坤公司支付电梯价款，争议标的为给付货币，双方未就合同履行地作出明确约定，依据上述规定，一审法院作为接收货币一方即赛奥公司所在地法院对本案有管辖权。乾坤公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年三月三十日
书记员 汤烨雯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终334号上诉人（原审被告）：洛阳乾坤置业有限公司,住所地河南省洛阳市经济技术开发区开元大道北侧乾坤御苑元亨国际26层。法定代表人：范明欣。被上诉人(原审原告)：赛奥智能电梯（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都林港村开发区（枫林湾）999号。法定代表人：吴新火。委托诉讼代理人：王浩然，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人洛阳乾坤置业有限公司（以下简称乾坤公司）因与被上诉人赛奥智能电梯（苏州）有限公司（以下简称赛奥公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初13696号之一民事裁定，向本院提起上诉。乾坤公司上诉称：1、本案双方之间合同约定的产品使用单位安装工地地址、交货地点均为洛阳，收货单位为乾坤公司，可见合同约定的履行地为洛阳。2、合同中大量条款均为电梯施工安装而设定，合同主要履行行为也均发生在洛阳市××区乾坤公司施工现场。一审认定履行地为奥赛公司所在地，不符合“合同特征履行地”的原则。3、即使按照双务合同，合同的约定明确排除了银行转账付款以外的其他给付方式，乾坤公司资金转出的银行账户所在地为洛阳市××区，系金钱给付的履行地，故一审法院无管辖权。4、合同履行中，金钱给付的方式已变更为以两套房产冲抵的不动产给付方式，从不动产给付的法律性质及履行看，在洛阳市洛龙区人民法院审理更有利。综上，一审法院既非被告住所地，也不是合同履行地，故无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，赛奥公司起诉要求乾坤公司支付电梯价款，争议标的为给付货币，双方未就合同履行地作出明确约定，依据上述规定，一审法院作为接收货币一方即赛奥公司所在地法院对本案有管辖权。乾坤公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 丁 兵二〇一七年三月三十日书记员 汤烨雯
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初4860号
原告柯星，男，1985年1月18日生，汉族。
被告王飞，男，1982年3月7日生，汉族。
原告柯星诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘玉君独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯星，被告王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯星诉称：2013年9月1日，被告因资金周转困难，以江山北路9号和天下家园17栋2单元505室作为抵押，向原告借款共计人民币340000元，书面约定月息为总款项百分之一。被告出具“房屋抵押借款协议”一份，协议写明“欠款于2014年9月1日前归还，如无法归还自愿将座落在江山北路9号和天下家园17栋2单元505室住房拍卖”。后原告一直催其还款，被告以多种借口拖延不还。如今被告因交通肇事罪服刑于宜兴监狱，无法偿还债务。原告为维护自己的合法权益，故诉请判令：1、被告偿还欠款人民币340000元整；2、被告按照“房屋抵押借款协议”支付利息，每月利息为总款项的百分之一，从2013年9月起至借款清偿日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王飞辩称：原告所述欠款340000元属实，我现在服刑，暂无钱还款，待出狱后就想办法还款。
经审理查明：2012年7月至2014年8月间，被告王飞以资金周转困难等为由，先后向原告借款计340000元使用，并于2014年9月1日给原告出具房屋抵押借款协议一份，协议上载明：“柯星一次性借款现大写人民币叁拾肆万元（小写人民币340000元）给王飞，借款期限为2013年9月1日至2014年9月1日。借款期限每月按总款百分之一计算利息，王飞应一次性将借款归还柯星。为了该协议更充分的具有法律效力，王飞自愿将座落在江山北路9号和天下家园17栋2单元505室住房抵押给柯星，借据和协议一起生效。借款人：王飞身份证号320111198203072119落款日期提前写为2013年9月1日”。此借款后经原告多次催要，被告未付，为此引发诉讼。
上述事实，根据原、被告陈述，原告举证的被告出具的房屋抵押借款协议等证据综合分析予以认定。
原告柯星起诉来院要求判如所请，审理中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告王飞所有的座落于南京市浦口区江山北路9号和天下家园17栋2单元505室房屋一处，保全价值340000元，并提供了担保。本院依法作出民事裁定书，查封了上述房屋。庭审中，原告自愿放弃索要所欠款利息，要求被告偿还借款340000元。
本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告持有被告出具的欠款金额计340000元的债权凭证向被告主张债权，被告对欠款事实不持异议，本院确认原告持有的债权凭证作为证据使用，因而确认原、被告之间形成债权债务关系，被告作为债务人对该笔欠款负有清偿义务，故原告要求被告偿还欠款340000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃索要所欠款利息，系依法行使诉讼权利，本院予以准许。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告王飞于本判决生效后三十日内偿还欠原告柯星款计人民币340000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3200元，保全费2220元，计人民币5420元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 潘玉君
二〇一六年十一月十日
书记员 张书美
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7781号
原告弭尚林，男，1962年4月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人肇崇玉，系该公司总经理。
委托代理人夏美玲，女，满族，1986年1月19日出生，住址抚顺市顺城区，系该单位工作人员。
原告弭尚林与被告辽宁信大房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人夏美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令被告向原告支付逾期办理产权证违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，逾期办理产权证并非被告原因，且原、被告在合同第十五条关于产权登记有明确的约定，应当按照双方约定履行，不应适用最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的十八条规定。且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，原告没有实际损失。如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允。现我公司也在努力沟通协调，尽快为业主办理房产证。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。从原、被告约定的交付时间起算，时至原告起诉之日止已超过2年，其主张的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋，总价款XXX元。合同第15条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告向原告交付涉案房屋。被告于XXX取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
另查明，原告于2013年8月7日以同一事实及理由起诉被告要求支付逾期办理房屋权属登记备案违约金，本院做出（XXX）沈铁西民二初字第XXX号民事判决，判决被告给付原告违约金计算至XXX。
上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、判决书、沈阳市房产网楼盘产权信息查询表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。
关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。本院认为，自原告上次起诉之日起至原告提起本案诉讼之日虽然已超过两年，但因被告的违约行为处于持续状态，故自原告提起本案诉讼之日向前追溯两年，自XXX起至被告取得涉案房屋所有权初始登记批复之日止，即原告主张违约金在诉讼时效范围内的部分，本院应予以支持。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称的原被告签订的合同第十五对产权登记有明确的约定，逾期办理产权证，应由被告继续办理；原告要求违约金不符合合同约定，且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，没有实际损失；如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允的问题。本院认为，合同第十五条关于产权登记的约定，未约定因被告逾期办理产权登记备案手续的违约金问题。被告逾期办理产权登记备案手续，应给付原告相应的违约金，具体可参照中国人民银行同期贷款利率。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告辽宁信大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告弭尚林逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自XXX起计算至XXX，以原告已付购房款总额XXX元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈南
二〇一六年九月九日
书 记 员 蒲娣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执568号
申请执行人：梁建强，男，汉族身份证住址广东省肇庆市端州区肇庆，公民身份证号码×××2019。
被执行人：钟航，男，汉族，身份证住址广州市越秀区，公民身份号码×××2731。
被执行人：颜倩仪，女，汉族，身份证住址广州市荔湾区，公民身份号码×××0042。
关于申请执行人梁建强与被执行人钟航、颜倩仪民间借贷纠纷一案，本院（2015）肇端法民一初字第422号民事调解已经发生法律效力。因被执行人钟航、颜倩仪逾期未履行上述调解书确定的法律义务，申请执行人梁建强向本院申请执行。基于申请执行人梁建强的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人钟航、颜倩仪所有的存款、其它资金、财产权等合共人民币1305万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴锦成
第2页共2页
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0326民初1374号
原告：李保宝，男，1955年3月1日生，汉族，住汝州市。
被告：汝阳大仓面业有限公司住所地：汝阳工业区罗洼村
统一社会信用代码91410326337211962Y。
法定代表人：吴鹏飞。该公司执行董事。
本院在审理原告李保宝与被告汝阳大仓面业有限公司合同纠纷一案中，原告李保宝于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李保宝提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李保宝撤回对被告汝阳大仓面业有限公司的起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告李保宝承担。
审 判 长 李延伟
审 判 员 夏墨潭
人民陪审员 刘 盼
二0一六年八月二十九日书记员刘国晓
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初3795号
原告柴玉英，女，1966年4月9日出生，蒙古族，农民。
被告长林，男，1963年7月20日出生，蒙古族，农民。
原告柴玉英诉被告长林买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员何伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴玉英到庭参加诉讼，被告长林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴玉英诉称，2004年6月30日被告从我处赊购啤酒欠款本金640元，2004年7月1日从我处赊购伙食费欠款3800元，约定利息为0.02元，索要未果诉至法院要求被告给付欠款、利息共计18292元。
被告长林未到庭进行答辩。
经审理查明，2004年6月30日被告从我处赊购啤酒欠款本金640元，2004年7月1日从我处赊购伙食费欠款3800元，约定利息为0.02元。
证明上述事实的证据有原告向法庭提交被告出具的借据一枚及原告柴玉英当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间买卖合同关系成立，被告拒不给付货款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。对于原告主张货款按着利息0.02元计算，没有违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内被告长林给付原告柴玉英货款本利共计17049.6元（4440元+4440元X0.02元X142个月）
案件受理费257.3元，因本案适用简易程序审理，减半收取128.65元，由被告长林负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一六年七月四日
书记员 袁奇
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初2171号
原告：吴世龙，男，1966年9月3日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：刘廷虎，贵州毅力律师事务所律师。
被告：毛世英，女，1955年3月13日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
被告：龚光林，男，1967年6月1日出生，土家族，德江县供电局职工，住贵州省德江县。
原告吴世龙与被告毛世英、被告龚光林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世龙及其委托诉讼代理人刘廷虎，被告毛世英到庭参加了诉讼，被告龚光林经《传票》传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告吴世龙向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告立即连带清偿原告借款本金50000.00元及利息（利息按照年利率24%从2015年12月13日计息至还清该款之日止）；2、案件受理费525.00元由被告承担。事实与理由：2015年3月13日，在被告龚光林介绍和担保下，借款人ＸＸ凤、毛世英向原告借款50000.00元，用于借款人ＸＸ凤资金周转，双方口头约定利率按照月利率5%计付，被告借款后按照月利率5%已支付利息至2015年11月13日，总支付利息20000.00元。之后，被告一直未向原告清偿借款本息，被告龚光林也不履行保证责任。因原告急需收回该款自己所用，并多次向二被告主张权利，但二被告均各种理由拖延清偿原告借款本息。被告不讲诚信，违背借款时的承诺，已侵害了原告的合法权益，故原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告龚光林未作答辩。
被告毛世英辩称，原告主张的事实属实。被告在借条上签字是被骗�的，是被告龚光林，借款人ＸＸ凤以及原告协商好后，原告要求用被告的相关证件作抵押，并要求被告签字，当时仅起到证明借款事实的作用，加之，借款人ＸＸ凤已外出下落不明，被告自己已年迈，无能力清偿原告处借款，该款应由被告龚光林清偿后再向借款人追偿。
本案经审理认定的事实如下：借款人ＸＸ凤与被告龚光林借款前系夫妻关系，借款时已解除夫妻关系，被告毛世英系借款人ＸＸ凤之母。2015年3月13日，在被告龚光林介绍和担保下，借款人ＸＸ凤、毛世英共同向原告吴世龙借款50000.00元，用于借款人ＸＸ凤资金周转，双方口头约定利率按照月利率5%计付，借款后，被告ＸＸ凤书写一份借条给原告持有，借条内容载明“今借到吴世龙人民币50000.00元正，借款人毛世英以《建设工程规划许可证》作该借款抵押”，被告龚光林签字确认保证责任，被告毛世英、借款人ＸＸ凤签字确认借款事实。被告ＸＸ凤借款后按照月利率5%已支付利息至2015年11月13日，总支付利息20000.00元。之后，被告方一直未向原告清偿借款本息，借款人ＸＸ凤已外出下落不明，被告龚光林也不履行保证责任。因原告急需收回该款自己所用，并多次向二被告主张权利，但二被告均各种理由拒不清偿原告借款本息。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告吴世龙、被告毛世英的陈述以及原告提供的“借条”在卷佐证，经庭审质证，被告毛世英对证据三性无异议，被告龚光林未到质证，是对其质证权利的放弃，故本院对原告主张的事实，予以确认。
本院认为，二被告在“借条”上签字确认借款事实，说明该案债权、债务关系明确，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，原告履行了出借义务后，被告�应承担清偿责任。在该债权债务关系中，因借款人ＸＸ芬已外出下落不明，原告选择起诉担保人和另一借款人，不违背法律规定，本院随其意愿。至于利息的支付问题，考虑到双方无书面约定，同时被告按照月利率5%利息支付至2015年11月13日，即支付利息20000.00元利息的事实，综合考虑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条的规定，由被告按照年利率20%支付原告利息较为合适。被告龚光林经本院《传票》依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后，故本院对其担保事实，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民�院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
由被告毛世英、被告龚光林于本判决生效后十日内一次性连带清偿原告吴世龙借款本金50000.00元及利息（利息按照年利率20%，从2015年12月13日起计息至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取525.00元，由被告毛世英、被告龚光林共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴旭芳
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执276号
申请执行人营山县农村商业银行股份有限公司。
被执行人周孝英。
申请执行人营山县农村商业银行股份有限公司与被执行人周孝英借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）营民初字第3243号民事判决书，于2016年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人周孝英在四川营山农村商业银行股份有限公司的存款13500.00元扣划至营山县人民法院案款专案帐户，用于其履行判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 波
二〇一六年五月四日
书记员 黄琳琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00111号
原告吕霖莉，女，1972年8月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人王世勇，湖北巨天律师事务所律师。
被告任顺帆，男，1967年10月18日出生，汉族，住襄阳市。
原告吕霖莉与被告任顺帆、陈忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员袁明担任审判长，审判员彭庆伟、毛清国参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告吕霖莉及其委托代理人王世勇到庭参加诉讼，被告任顺帆经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告吕霖莉撤回对陈忠的起诉，本院口头裁定准予原告吕霖莉撤回对陈忠的起诉。本案现已审理终结。
原告吕霖莉诉称，2013年1月26日，被告任顺帆向原告借款60000元，约定2013年1月26日-2013年3月26日还清，陈忠作为担保人为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告索要借款本息未果，故诉至法院要求1、被告任顺帆偿还原告借款60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告任顺帆未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告与陈忠系朋友关系，并通过陈忠认识任顺帆。2013年1月26日，被告任顺帆向原告借款60000元，原告吕霖莉当日通过银行给被告任顺帆转款59000元，另付现金1000元，被告任顺帆出具借条一份，内容为：“今借到吕霖莉现金陆万元（60000.）整。注：2013年元月26日-2013年3月26日还清。借款人任顺帆，担保人陈忠”。借款期限届满后，原告吕霖莉多次向被告任顺帆及陈忠索要借款，被告任顺帆及陈忠推诿至今。
本院认为，被告任顺帆向原告吕霖莉借款，并出具了借条，双方形成民间借贷关系，原告吕霖莉要求被告任顺帆偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。原告吕霖莉要求被告任顺帆给付利息，因借款时双方未约定利息，只能从双方约定的还款日期的第二天起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。被告任顺帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任顺帆偿还原告吕霖莉借款人民币60000元。
二、被告任顺帆支付原告吕霖莉借款利息（计息时间从2013年3月27日起，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告任顺帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，帐户：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉费直接交湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 明
审判员 彭庆伟
审判员 毛清国
二〇一五年九月十八日
书记员 李 晶
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2501号
原告陈国恒，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被告赵汝宁，男，汉族，住广东省江门市江海区。
原告陈国恒（下称原告）诉被告赵汝宁（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系朋友关系，2016年1月26日，被告因资金周转困难，向原告提出借款20000元用于周转。原告于当天借款给被告20000元，并立下借据，被告定于2016年4月26日前偿还该款给原告。借款期限届满后，被告没有向原告偿还借款，现原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款20000元及利息（按月利率18‰，从2016年1月26日起计至清偿日止）；2、本案诉讼费由由被告负担。
原告为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、借据1份，证明被告于2016年1月26日向原告借款20000元，约定借款利率为18‰（月息），计息周期以一自然月计算。被告承诺于2016年4月26日前一次性向原告还清借款。
证据2、被告户口簿复印件1份，证明被告的身份户籍情况。
被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案举证、质证及辩论的权利。
经庭审质证、辩证，对于原告提供的证据1、2，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力的因素，故本院予以采信。
综合本院采信的证据以及原告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告为朋友关系。2014年9月，被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款人民币20000元，原告于被告提出借款请求当天将借款20000元交付给被告。因被告借款后一直没有偿还借款，2016年1月26日，针对上述20000元借款，被告向原告出具借据一份，借据上主要载明：“借款人赵汝宁于2016年1月26日向陈国恒借款。借款金额及还款方式、付息事项约定如下：借款人民币现金20000元。借款利率18‰（月息），计息周期以一自然月计算，每月28日前付清当月借款利息。借款人承诺所借现金于2016年4月26日前一次还清……”被告在借款人一栏签名、捺印予以确认。
借款期限届满被告借款至今分文未还，原告遂于2016年6月27日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款20000元及利息（按月利率18‰，从2016年1月26日起计至清偿日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于原告主张被告向其偿还借款本金20000元的问题。原告提供的有被告签名确认的《借据》足以证明被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。本院认为，原告出借款项，被告借入款项，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法成立并有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告未能依期向原告偿还借款本金，已构成违约，因此原告诉请被告向原告偿还借款本金20000元合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告支付借款利息的问题。原告与被告签订的《借据》约定了被告应按照月利率18‰支付利息。现被告未能依约还本付息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，原告以20000元为本金，按月利率18‰，从2016年1月26日起计算利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵汝宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国恒偿还借款20000元及支付相应利息（该利息以20000元为本金，自2016年1月26日起按月利率18‰计算至借款清偿日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵汝宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
代理审判员 温艳清
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年十月十七日
书 记 员 钟文浩
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初282号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人：郑建武。
委托诉讼代理人：姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：吴周德，男，1977年12月30日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告吴周德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司以吴周德已付清物业费用为由申请撤回对吴周德的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 郭丽宇
人民陪审员 翁志红
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初310号
原告：彭培军，男，汉族，住抚松县。
被告：王金福，男，住址不明。
本院在审理原告彭培军与被告王金福民间借贷纠纷一案中，原告彭培军不能提供被告王金福的准确送达地址，经查证后，本院亦无法确定被告王金福的送达地址，本案被告王金福不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下
驳回原告彭培军的起诉。
案件受理费525.00元（已经减半收取），退回原告彭培军。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 蔺巍
二〇一七年四月十二日
书记员 董静
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终432号
上诉人（原审被告）：朱林木。
委托代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝良。
委托代理人：朱雨良（朱宝良弟弟)。
委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人朱林木为与被上诉人朱宝良林业承包合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2016年4月14日作出的（2015）衢常民重字第4号民事判决，于2016年4月28日向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告系常山县招贤镇大垅村桐子坪林地使用权人，被告父亲朱大老夫系官西岭林地使用权人。多年前，被告在原告的桐子坪林地上开荒种植农作物。2007年4月份，常山县林业局换发林权证时再次确认原告享有桐子坪林地的使用权，被告父亲朱大老夫享有官西岭林地的使用权。2014年被告将桐子坪林地流转给第三人涂国红，并于2014年4月12日领取了林地流转款96290元,其中青苗费12000元。2014年4月18日，原、被告签订《山调换协议书》，约定：双方于1987年10月协商同意长期对调被告官西岭自留山和原告桐子坪自留山，双方在对调山上各自管理已有27年左右；因当时口头协议，未签书面协议，故现在重新签订协议，原告桐子坪自留山归被告所有，官西岭自留山对调后，现被告以20000元流转回来，日后也归被告所有，20000元当日付清。签订协议时，被告并未告知原告桐子坪林地流转款的数额，但原告对被告已将该林地流转是知晓的。2014年10月8日，原告向法院提起诉讼，要求确认原、被告双方于2014年4月18日签订的协议无效，并责令被告补偿原告损失64290元，后法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉后撤回上诉。2015年4月7日，原告再次诉至法院。一审庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求撤销或变更2014年4月18日原、被告双方签订的山调换协议书。
原审法院审理认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销。本案中，原、被告在签订《山调换协议书》之前被告已将登记使用权人为原告的桐子坪林地流转给第三人，并领取了96290元的流转款，而双方签订协议时，被告并未将流转款的数额如实告知原告，且依协议约定，被告又以20000元的价格将官西岭林地再次流转回来，从协议产生的结果看，该协议对原告显不公平。被告已将桐子坪林地流转给第三人，并领取流转款，原告在签订协议时也已知晓被告将林地流转，故该协议不宜撤销，而应予以适当变更。根据本案的实际情况，桐子坪林地流转款扣除青苗费后的款项，由原、被告各半所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、被告朱林木支付原告朱宝良林地流转款42145元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱宝良的其他诉讼请求。如果未按上述指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由原告朱宝良负担553元，被告朱林木负担854元。
判决后，朱林木不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定双方签订的《山调换协议书》对被上诉人显失公平，缺乏事实和法律依据。1.诉争桐子坪林地虽登记在被上诉人名下，但实际上双方早在1987年开始就互换各自承包的林地。《山调换协议书》仅是对1987年始互换经营管理林地的再次确认，完全建立在自愿、平等的基础上。2.法律规定显失公平的定义，是一方当事人利用优势或对方没经验致使双方权利义务明显违反等价有偿原则。从主观上说，上诉人并未利用其优势或被上诉人没有经验而订立《山调换协议书》；从客观上说，该协议未造成双方权利义务不平等，且该协议签订时有村干部在场。3.一审法院判决认为上诉人以20000元的价格将官西岭林地再次流转回来，从协议结果看对被上诉人显失公平，没有事实和法律依据。本案争议的是桐子坪林地流转款的归属问题，不能将官西岭流转款作简单对比，被上诉人如认为官西岭地流转款不止20000元，可以不流转，这属于正常的商业风险，被上诉人对林地的流转价格应当知晓。4.被上诉人诉请第二项要求上诉人补偿损失共计84290元，但一审法院判决对该诉讼请求作了变更，违反法律程序。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
朱宝良答辩称：一、双方之前并没有进行过山林权的调换；二、从协议结果看，是显失公平的，签订协议时上诉人并未告知将林地转给案外人的价格；三、村会计与答辩人素有矛盾，借协议的事情报复答辩人；四、一审法院根据协议的结果认为该协议显失公平于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是双方于2014年4月18日签订的《山调换协议书》的内容是否显失公平，该协议书是否应当撤销或变更。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。即，法律行为的内容显失公平，有以下两个构成要件：一是利用自身优势，或者利用对方无经验；二是法律行为的内容，依当时之情形，违反公平、等价有偿原则。本院认为本案《山调换协议书》的内容不应认定为显失公平，该协议书不应被撤销或变更，理由如下：一、双方当事人为同村村民，均有多年承包山林的经验，《山调换协议书》系在村干部在场的情况下达成，不存在一方当事人利用优势或利用另一方当事人没有经验的情形。二、《山调换协议书》的内容客观上并不存在显失公平的情形。1.从《山调换协议书》的内容看，双方当事人自1987年10月始就互相调换林地使用权，上诉人将官西岭地使用权与被上诉人的桐子坪地使用权调换，至今已有近三十年时间；2.《山调换协议书》第二条约定的20000元是上诉人将原调换给被上诉人的官西岭地使用权赎回支付的对价，而上诉人以96290元的价格流转于案外人的是桐子坪地的使用权，一审法院判决以桐子坪地使用权的流转价格推断官西岭地使用权赎回的价格显失公平，该推论显然失当；3.被上诉人并未提供证据证明《山调换协议书》存在显失公平或有违反等价有偿原则的情形，应承担举证不能的不利后果。合同效力的认定关系到交易安全、社会经济秩序的维护，亦关系到社会诚信体系的建设，非法律、行政法规的明确规定，不应轻易认定合同无效或可撤销、可变更。一审法院判决认定本案《山调换协议书》显失公平并予以变更，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。上诉人朱林木的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常民重字第4号民事判决；
二、驳回被上诉人朱宝良的诉讼请求。
一审案件受理费1407元，二审案件受理费854元，均由被上诉人朱宝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘丽娜
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终432号上诉人（原审被告）：朱林木。委托代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宝良。委托代理人：朱雨良（朱宝良弟弟)。委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。上诉人朱林木为与被上诉人朱宝良林业承包合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2016年4月14日作出的（2015）衢常民重字第4号民事判决，于2016年4月28日向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原告系常山县招贤镇大垅村桐子坪林地使用权人，被告父亲朱大老夫系官西岭林地使用权人。多年前，被告在原告的桐子坪林地上开荒种植农作物。2007年4月份，常山县林业局换发林权证时再次确认原告享有桐子坪林地的使用权，被告父亲朱大老夫享有官西岭林地的使用权。2014年被告将桐子坪林地流转给第三人涂国红，并于2014年4月12日领取了林地流转款96290元,其中青苗费12000元。2014年4月18日，原、被告签订《山调换协议书》，约定：双方于1987年10月协商同意长期对调被告官西岭自留山和原告桐子坪自留山，双方在对调山上各自管理已有27年左右；因当时口头协议，未签书面协议，故现在重新签订协议，原告桐子坪自留山归被告所有，官西岭自留山对调后，现被告以20000元流转回来，日后也归被告所有，20000元当日付清。签订协议时，被告并未告知原告桐子坪林地流转款的数额，但原告对被告已将该林地流转是知晓的。2014年10月8日，原告向法院提起诉讼，要求确认原、被告双方于2014年4月18日签订的协议无效，并责令被告补偿原告损失64290元，后法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉后撤回上诉。2015年4月7日，原告再次诉至法院。一审庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求撤销或变更2014年4月18日原、被告双方签订的山调换协议书。原审法院审理认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销。本案中，原、被告在签订《山调换协议书》之前被告已将登记使用权人为原告的桐子坪林地流转给第三人，并领取了96290元的流转款，而双方签订协议时，被告并未将流转款的数额如实告知原告，且依协议约定，被告又以20000元的价格将官西岭林地再次流转回来，从协议产生的结果看，该协议对原告显不公平。被告已将桐子坪林地流转给第三人，并领取流转款，原告在签订协议时也已知晓被告将林地流转，故该协议不宜撤销，而应予以适当变更。根据本案的实际情况，桐子坪林地流转款扣除青苗费后的款项，由原、被告各半所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、被告朱林木支付原告朱宝良林地流转款42145元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱宝良的其他诉讼请求。如果未按上述指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由原告朱宝良负担553元，被告朱林木负担854元。判决后，朱林木不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定双方签订的《山调换协议书》对被上诉人显失公平，缺乏事实和法律依据。1.诉争桐子坪林地虽登记在被上诉人名下，但实际上双方早在1987年开始就互换各自承包的林地。《山调换协议书》仅是对1987年始互换经营管理林地的再次确认，完全建立在自愿、平等的基础上。2.法律规定显失公平的定义，是一方当事人利用优势或对方没经验致使双方权利义务明显违反等价有偿原则。从主观上说，上诉人并未利用其优势或被上诉人没有经验而订立《山调换协议书》；从客观上说，该协议未造成双方权利义务不平等，且该协议签订时有村干部在场。3.一审法院判决认为上诉人以20000元的价格将官西岭林地再次流转回来，从协议结果看对被上诉人显失公平，没有事实和法律依据。本案争议的是桐子坪林地流转款的归属问题，不能将官西岭流转款作简单对比，被上诉人如认为官西岭地流转款不止20000元，可以不流转，这属于正常的商业风险，被上诉人对林地的流转价格应当知晓。4.被上诉人诉请第二项要求上诉人补偿损失共计84290元，但一审法院判决对该诉讼请求作了变更，违反法律程序。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。朱宝良答辩称：一、双方之前并没有进行过山林权的调换；二、从协议结果看，是显失公平的，签订协议时上诉人并未告知将林地转给案外人的价格；三、村会计与答辩人素有矛盾，借协议的事情报复答辩人；四、一审法院根据协议的结果认为该协议显失公平于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是双方于2014年4月18日签订的《山调换协议书》的内容是否显失公平，该协议书是否应当撤销或变更。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。即，法律行为的内容显失公平，有以下两个构成要件：一是利用自身优势，或者利用对方无经验；二是法律行为的内容，依当时之情形，违反公平、等价有偿原则。本院认为本案《山调换协议书》的内容不应认定为显失公平，该协议书不应被撤销或变更，理由如下：一、双方当事人为同村村民，均有多年承包山林的经验，《山调换协议书》系在村干部在场的情况下达成，不存在一方当事人利用优势或利用另一方当事人没有经验的情形。二、《山调换协议书》的内容客观上并不存在显失公平的情形。1.从《山调换协议书》的内容看，双方当事人自1987年10月始就互相调换林地使用权，上诉人将官西岭地使用权与被上诉人的桐子坪地使用权调换，至今已有近三十年时间；2.《山调换协议书》第二条约定的20000元是上诉人将原调换给被上诉人的官西岭地使用权赎回支付的对价，而上诉人以96290元的价格流转于案外人的是桐子坪地的使用权，一审法院判决以桐子坪地使用权的流转价格推断官西岭地使用权赎回的价格显失公平，该推论显然失当；3.被上诉人并未提供证据证明《山调换协议书》存在显失公平或有违反等价有偿原则的情形，应承担举证不能的不利后果。合同效力的认定关系到交易安全、社会经济秩序的维护，亦关系到社会诚信体系的建设，非法律、行政法规的明确规定，不应轻易认定合同无效或可撤销、可变更。一审法院判决认定本案《山调换协议书》显失公平并予以变更，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。上诉人朱林木的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常民重字第4号民事判决；二、驳回被上诉人朱宝良的诉讼请求。一审案件受理费1407元，二审案件受理费854元，均由被上诉人朱宝良负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴超英代理审判员  郑一珺代理审判员  孙燕芳二〇一六年六月二十九日书 记 员  刘丽娜
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执327号
申请执行人：刘国发，男，1953年2月3日出生，住佳木斯市东风区。
委托代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师
被执行人：佳木斯益佳源种子有限公司，住所地佳木斯市东风区。
法定代表人：杜术文，经理。
被执行人：林淑波，女，1971年1月2日出生，住佳木斯市东风区。
本院在执行申请执行人刘国发与被执行人佳木斯益佳源种子有限公司、林淑波借款合同纠纷一案中，申请执行人刘国发及所有债权人与被执行人佳木斯益佳源种子有限公司达成和解协议，以被执行人佳木斯益佳源种子有限公司坐落在佳木斯市东风区建国镇建国村土地使用权（面积3061平方米，地号为913—09—01—71）及该土地上东临路二层楼一幢（长30米、宽12.3米、高6米的楼房）和该土地上建成的合院式的3栋仓库（面积约1900平方米）以2902316元的价格交付申请执行人潘凯银、董士明及其他债权人王振加、王惠海、王连明、杨树才、孙东志、李光祖、王永祥、李静波、魏荣国、孔宪军、张秀芹、韩克玉、肖德录、林树彬、高庆波、季凤连、于朋冀、孙东志、刘国发、姚军、钱恒斌抵偿借款，各债权人按份共有。现被执行人佳木斯益佳源种子有限公司、林淑波无其他财产可供执行，申请执行人刘国发申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行。
本裁定立即执行。
审判长 张绍媛
审判员 周佳骥
审判员 陈 明
二〇一七年十一月十一日
书记员 李晓亮
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0805执327号申请执行人：刘国发，男，1953年2月3日出生，住佳木斯市东风区。委托代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师被执行人：佳木斯益佳源种子有限公司，住所地佳木斯市东风区。法定代表人：杜术文，经理。被执行人：林淑波，女，1971年1月2日出生，住佳木斯市东风区。本院在执行申请执行人刘国发与被执行人佳木斯益佳源种子有限公司、林淑波借款合同纠纷一案中，申请执行人刘国发及所有债权人与被执行人佳木斯益佳源种子有限公司达成和解协议，以被执行人佳木斯益佳源种子有限公司坐落在佳木斯市东风区建国镇建国村土地使用权（面积3061平方米，地号为913—09—01—71）及该土地上东临路二层楼一幢（长30米、宽12.3米、高6米的楼房）和该土地上建成的合院式的3栋仓库（面积约1900平方米）以2902316元的价格交付申请执行人潘凯银、董士明及其他债权人王振加、王惠海、王连明、杨树才、孙东志、李光祖、王永祥、李静波、魏荣国、孔宪军、张秀芹、韩克玉、肖德录、林树彬、高庆波、季凤连、于朋冀、孙东志、刘国发、姚军、钱恒斌抵偿借款，各债权人按份共有。现被执行人佳木斯益佳源种子有限公司、林淑波无其他财产可供执行，申请执行人刘国发申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行。本裁定立即执行。审判长  张绍媛审判员  周佳骥审判员  陈 明二〇一七年十一月十一日书记员  李晓亮
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初6681号
原告：烟台华阳热电公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路110号。
法定代表人：蒋忠强，该公司经理。
委托代理人：田少波，烟台华阳热电公司工作人员。
被告：孙彬武。
原告烟台华阳热电公司因诉被告孙彬武供用热力合同纠纷一案，向本院提起诉讼，但原告未向本院缴纳案件受理费。
本院向原告送达了《受理案件交费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理，原告签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告烟台华阳热电公司撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 段 增 洁
二〇一六年十二月十日
书记员 于飞（代）
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执665号
申请执行人北京中轻原材料有限公司，住所地北京市。法定代表人张蕴藏，董事长。被执行人上海艾托进出口贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人卞秋芳，经理。被执行人上海飞翎实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人张玉明，董事长。案由：进出口代理合同纠纷。执行标的：人民币901,140.95元。申请执行人北京中轻原材料有限公司以被执行人上海艾托进出口贸易有限公司、上海飞翎实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务为由，依据本院作出的(2015)长民二(商)初字第6984号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人上海艾托进出口贸易有限公司、上海飞翎实业有限公司支付货款、劳务费、代理费84万元、逾期付款的利息损失及案件受理费。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。本案原审中，申请人向本院申请诉前保全，查封了被执行人上海飞翎实业有限公司名下位于本市山西北路XXX弄XXX号全幢房屋。执行中，本院于2016年3月15日作出裁定书，依法查封了被执行人上海飞翎实业有限公司的相应动迁款，查封期限至2017年3月16日止。经向本市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司调查，该动迁款项目前尚不具备发放条件。另本院在执行过程中查明，被执行人上海艾托进出口贸易有限公司、上海飞翎实业有限公司名下目前无车辆、银行存款、证券等其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请人对上述执行情况及被执行人的财产状况亦了解。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0105执665号执行案件的执行程序。终结执行程序期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 锋
审判员 许 峻
审判员 俞惠琴
二〇一六年四月二十日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。