山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终344号上诉人（原审原告）牛洪武，男，1960年1月27日出生，汉族，农民，现住安丘市。被上诉人（原审原告）惠纪花，女，1959年10月5日出生，汉族，农民，现住安丘市。委托代理人牛洪武（系惠纪花之夫），身份信息同上。被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地：安丘经济开发区青云大街。法定代表人杜建华，代市长。委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办主任。委托代理人杜玉红，安丘市人民政府法律顾问。被上诉人（原审被告）安丘市公安局，住所地：安丘经济开发区青云大街25号。法定代表人刘兆泰，局长。委托代理人胡江宁，安丘市公安局法制室科长。委托代理人黄保华，安丘市公安局景芝派出所所长。被上诉人（原审第三人）牛志现，男，1967年6月6日出生，汉族，农民，现住安丘市。被上诉人（原审第三人）顾秀娥，女，1968年3月6日出生，汉族，农民，现住安丘市。山东省安丘市人民法院就牛洪武、惠纪花与安丘市公安局、安丘市人民政府、牛志现、顾秀娥治安行政处罚、行政复议一案作出（2016）鲁0784行初19号行政判决，牛洪武、惠纪花不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2015年6月27日11时许，在安丘市景芝镇东古河村牛洪武家房屋后，因盖房纠纷，惠纪花与顾秀娥互相厮打，牛志现用砖将牛洪武打伤，牛洪武亦与牛志现互相厮打，在厮打过程中四人均不同程度受伤。被告安丘市公安局受理案件后，民警立即赶到现场开展调查，并依法及时询问了当事人及在场证人。2015年7月26日呈请延长办案期限一个月。2015年6月27日被告安丘市公安局委托安丘市公安局刑事科学技术室对牛洪武、惠纪花的伤情进行鉴定，2015年7月7日安丘市公安局刑事科学技术室作出鉴定，经鉴定牛洪武头部、面部损伤为轻微伤、牙损伤未达到轻微伤程度；惠纪花的伤情程度属于轻微伤。牛洪武、惠纪花均对其鉴定意见不服，要求重新鉴定，2015年8月5日潍坊市公安局刑事科学技术研究室对牛洪武、惠纪花的伤情作出重新鉴定，经鉴定牛洪武的伤情构成轻微伤，惠纪花的伤情构成轻微伤。2015年7月13日被告安丘市公安局委托安丘市公安局刑事科学技术室对牛志现、顾秀娥的伤情进行鉴定，2015年8月13日安丘市公安局刑事科学技术室作出鉴定，经鉴定牛志现的面部损伤为轻微伤，顾秀娥的面部损伤为轻微伤，牛志现、顾秀娥均对其鉴定意见不服，要求重新鉴定，2015年9月28日潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出重新鉴定，经鉴定牛志现、顾秀娥的伤情均构成轻微伤。2015年10月12日被告安丘市公安局分别告知牛洪武、惠纪花拟作出处罚的事实、理由和依据，并听取了牛洪武、惠纪花的意见。被告安丘市公安局对证据进行复核后，于2015年10月19日分别对惠纪花、牛洪武作出安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书，认定：2015年6月27日11时许，在安丘市景芝镇东古河村牛洪武家屋后，因为盖房纠纷，牛洪武和牛志现两家发生争吵并互相厮打。期间顾秀娥和惠纪花二人相互厮打对方，导致双方不同程度受伤，牛洪武上前厮打牛志现。以上事实有牛洪武、惠纪花的陈述和申辩、证人证言、法医鉴定等证据为证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款对惠纪花作出罚款二百元的行政处罚，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项的规定对牛洪武作出罚款二百元的行政处罚。并于次日分别向惠纪花、牛洪武送达，现惠纪花、牛洪武已缴纳二百元的罚款。后牛洪武、惠纪花对安丘市公安局作出的安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书不服，于2015年11月份向安丘市人民政府提起行政复议，要求安丘市人民政府撤销上述行政处罚决定书，安丘市人民政府经审查，认为安丘市公安局作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，于2016年5月24日作出安政复决字[2016]第10号行政复议决定书，决定维持安丘市公安局作出的安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书，并于当日向牛洪武、惠纪花、安丘市公安局送达。牛洪武、惠纪花对安丘市人民政府作出的复议决定不服，提起行政诉讼，要求依法撤销安丘市人民政府作出的安政复决字[2016]第10号行政复议决定书，在开庭辩论前，原告变更诉讼请求，要求：1、依法撤销安丘市人民政府作出的安政复决字[2016]第10号行政复议决定书；2、依法撤销安丘市公安局作出的安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书。安丘市人民政府、安丘市公安局及第三人牛志现、顾秀娥均同意牛洪武、惠纪花变更诉讼请求且均不要求重新给予答辩时间。另查明，安丘市公安局于2015年10月19日分别作出安公（景）行罚决字[2015]00089号、00090号行政处罚决定书，对牛志现处以行政拘留七日、罚款五百元的行政处罚，对顾秀娥处以罚款二百元的行政处罚，上述处罚决定均已被履行。牛洪武因到北京非法上访，2014年8月23日被安丘市公安局给予行政拘留七日的治安管理处罚，2015年1月16日、2月13日、3月17日、4月12日、5月7日均被安丘市公安局给予行政拘留十日的治安管理处罚。牛志现因威胁人身安全，于2012年7月8日被给予罚款二百元的治安管理处罚。一审法院审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，安丘市公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。通过安丘市公安局提交的材料，可以证实其对牛洪武、惠纪花作出行政处罚决定的过程中，履行了立案、传唤、调查、鉴定、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，符合法律规定。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处以五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二十条第（四）项规定：“六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。”本案中，被告安丘市公安局提交的原告牛洪武、惠纪花，第三人牛志现、顾秀娥，牛洪俊、牛运桂的证人证言以及牛洪武、惠纪花、牛志现、顾秀娥的住院病例和伤情鉴定报告等证据已形成证据链，能够证实：2015年6月27日11时许，在安丘市景芝镇东古河村牛洪武家屋后，因为盖房纠纷，牛洪武和牛志现两家发生争吵并互相厮打，期间顾秀娥和惠纪花二人相互厮打对方，导致双方不同程度受伤，牛洪武上前厮打牛志现的事实。牛洪武因到北京非法上访，于2015年2月13日、3月17日、4月12日、5月7日被安丘市公安局分别给予行政拘留十日的治安管理处罚，其与第三人牛志现发生厮打行为时尚在六个月的期限内，符合加重处罚条件，被告安丘市公安局在查明上述事实后，依上述法律规定分别给予原告牛洪武、顾秀娥罚款二百元的治安管理处罚，系认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。《公安机关关于执行有关问题的解释（二）》一：“但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”因二位原告与二位第三人系互相厮打，依据上述法律规定，应给予治安管理处罚，故二位原告关于二位第三人系故意伤害二位原告，其殴打二位第三人系正当防卫的主张，不予采信。关于复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告2015年11月份提起行政复议，安丘市人民政府于2016年5月24日作出行政复议决定书并送达，其作出复议决定的期限明显超出上述法律的规定，属于程序违法，但其依据被告安丘市公安局提交的证据认定被诉的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第四款的规定：“原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求”，故应依法确认被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2016]第10号行政复议决定违法。综上，被告公安局作出的安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法驳回原告要求撤销该处罚决定书的诉讼请求。被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2016]第10号行政复议决定违法，依法予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，判决：一、确认被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2016]第10号行政复议决定违法；二、驳回原告牛洪武、惠纪花要求撤销安公（景）行罚决字[2015]00088号、00091号行政处罚决定书的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告牛洪武、惠纪花共同负担25元，被告安丘市人民政府负担25元。上诉人不服一审判决上诉称：原审法院认定牛洪武上前厮打牛志现的事实是错误的，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条及第二十条第（四）项的规定。原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求：1、撤销（2016）鲁0784行初19号行政判决书；2、判决撤销安公（景）行罚决字（2015）00088号、00091号行政处罚决定书；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人安丘市公安局、安丘市人民政府、牛志现、顾秀娥均未提交答辩状。当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人安丘市公安局具备对辖区内治安违法行为实施管理的法定职责。根据被上诉人安丘市公安局提交的询问笔录、证人证言、鉴定文书等证据，能够证明2015年6月27日11时许上诉人牛洪武和被上诉人牛志现两家发生争吵并互相厮打致双方不同程度受伤的事实。被诉公安行政处罚行为认定事实清楚，证据充分。被上诉人安丘市公安局在接警后出警，予以立案，对上诉人、被上诉人牛志现等进行了调查询问，依法履行了调查取证，告知等法定程序，后作出行政处罚决定并送达，被诉行为在程序方面符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人安丘市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，对惠纪花作出罚款二百元的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”之规定，对牛洪武作出罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被上诉人安丘市人民政府超过法定期限作出被诉行政复议行为，一审判决确认程序违法，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛洪武、惠纪花负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 强审 判 员  周建明代理审判员  林少华二〇一六年十一月三十日书 记 员  徐 铭