新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4002行初20号
原告：郭景清，住察布查尔锡伯自治县。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：郭玉珍（系原告郭景清妻子），住察布查尔锡伯自治县。
被告：察布查尔锡伯自治县城乡建设局，住所地：伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。
法定代表人：李富顺，系该局局长。
委托代理人：王永庆，系察布查尔锡伯自治县城乡建设局规划站副站长，住察县。
第三人：魏周权，住察县。
第三人：陈德容，住察县。
两第三人的共同委托代理人：周晓明，察布查尔锡伯县平信法律服务所法律工作者。
原告郭景清不服被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局向第三人魏周权和第三人陈德容颁发的察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭景清的委托代理人王猛和郭玉珍，被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局的委托代理人王永庆，第三人魏周权和第三人陈德容及其委托代理人周晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月23日，被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局为第三人魏周权和第三人陈德容在察布查尔锡伯自治县X街X巷建筑面积为105.38平方米的土木结构房屋、建筑面积为22.4平方米的砖木结构房屋、建筑面积为48.91平方米的砖木结构房屋进行了登记，并向两第三人颁发了察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证。
原告郭景清诉称:2014年原告与第三人签订了一份购房协议书，约定原告将自有院落中100㎡的土木结构的房屋转让给第三人。但被告在给第三人办证时未严格履行职责，未尽审查义务，将原告在该院落中自建的其他房屋产权也一并办在第三人名下，严重侵犯了原告的合法权益，现请求人民法院判决撤销被告颁发给第三人魏周权和第三人陈德容的察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证。
原告郭景清向本院提交了如下证据：一、察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证书一份，证明被告侵犯了原告的合法权益，在证书中将原告原来105平方米的房屋也纳入了第三人的房屋产权范围之内，因此是错误的；二、原告与第三人于2004年12月17日签订的购买合同书一份，证实原告与第三人之间买卖的只是100平方米的土木结构房，并不是院落内所有的房屋；三、房屋院落平面示意图一份，证实在被告向第三人颁发本案涉及的房产证书前，原告与第三人诉争的院落中就已经存在了原告自建的105平方米的五间正房以及与第三人交易的三间偏房，共计70平方米，而实际上原告与第三人交易的100平方米的土木结构房屋包括了三间偏房和一间正房；四、房地产转让申报审批表一份、税收缴款书一份、销售不动产统一发票一份，证实第三人当时向被告所申请办理房屋产权的面积为70平方米，但被告擅自将不属于第三人的房屋也办到了第三人的名下，明显损害了原告的合法权益。
被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局辩称:原告与第三人签订了房屋买卖合同。第三人依据察县人民法院及州分院作出的生效判决及买卖合同进行了房权登记，房权面积为70平方米。被告作出的登记行为是有法律依据的，是正确的，不应当撤销。
被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局在收到起诉状副本后法定期限内未向本院提供证据。
第三人魏周权和第三人陈德容述称:原告的诉求不能成立，通过（2014）伊州民三终字第400号民事判决书所查明的事实，第三人已经将全部房款交付给了原告，原告也将房产证交付给第三人，第三人从2004年至2014年已经将该房屋实际使用长达十年之久，经过生效法律文书确认之后原告的房屋买卖合同无效的诉求没有成立，原告将该房屋部分出让的诉求也不能成立，伊犁州法院作出了（2015）伊州民申字第184号民事裁定书。被告依据上述两份生效法律文书，给第三人颁发了房权证书，作出的行政行为是合法有效的，原告的诉求不能成立，请求依法予以驳回。
第三人魏周权和第三人陈德容向本院提交了如下证据：1、（2013）察民初字第851号民事判决书一份、（2014）伊州民三终字第400号民事判决书一份，证实原告主张该房屋买卖协议无效，经过法院确认，驳回了原告的诉求，双方的房屋买卖协议真实、合法、有效；2、（2015）伊州民申字第184号民事裁定书一份，证实原告针对二审判决申请再审，理由是有新证据证实当时原告与第三人的房屋买卖协议只是针对部分房屋的交易，经过法院审理后，驳回了原告的再审请求。
经庭审质证，对于原告提交的证据的真实性，被告和两第三人均无异议，但被告和第三人均认为被告的颁证行为并未侵犯原告的合法权益；被告称房屋平面示意图是当时测绘的草图，房屋面积是以所有人提交申请登记表为准的；第三人称原告与第三人交易时面积是100平方米，原告将房权证、土地使用证交付给第三人后，第三人使用该房屋十年，在此十年间原告均未主张分割。对于第三人提交的证据的真实性，原告和被告均无异议，但原告认为（2015）伊州民申字第184号民事裁定书只是确认了程序上的问题，裁定书上并没有经审理查明的论述，只是有“本院认为”,其认为的相关内容不能作为与本案行政诉讼相关联的证据，并称原告对该裁定不服，已经向伊犁州人民检察院提出了抗诉申请。
对于原告和第三人提交的证据的真实性，因其他当事人均无异议，本院均予以采信。
经审理查明：原告与第三人魏周权于2003年达成口头协议，由原告将其位于察布查尔锡伯自治县城镇X街X巷X号（私房产权证：新政房察字第09564**号，国有土地使用证：国用92字第2146号）房屋及院落出售给第三人魏周权，价款共计45000元。同年3月5日，第三人魏周权支付给原告房款22000元，并由原告出具了收条。同年9月25日，第三人魏周权支付给原告之妻郭玉珍5000元。2004年12月17日，原告与第三人魏周权签订了一份购房合同书，该购房合同书载明，由原告将其位于察布查尔锡伯自治县城镇X街X巷X号院落出售给第三人魏周权，约定价款为45000元，并约定房款于同年12月30日之前全部付清。2004年年底，第三人魏周权支付给原告13000元，原告在收到该款的同时将土地使用证和私房产权证及地籍调查表交付给了第三人魏周权，并将房屋交付给了第三人魏周权。
2014年7月14日，因本案原告以该房屋土地属国有划拨土地、房屋买卖合同无效为由提起诉讼，察布查尔锡伯自治县人民法院审理后作出（2013）察民初字第851号民事判决书，判决驳回了原告郭景清的诉讼请求。原告郭景清不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审理后，于2015年1月4日作出（2014）伊州民三终字第400号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2015年6月23日，被告察布查尔锡伯自治县城乡建设局为第三人魏周权和第三人陈德容在察布查尔锡伯自治县X街X巷建筑面积为105.38平方米的土木结构房屋、建筑面积为22.4平方米的砖木结构房屋、建筑面积为48.91平方米的砖木结构房屋进行了登记，并向两第三人颁发了察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证。
原告郭景清不服，提出申诉，称其与本案第三人魏周权签订的购房协议中约定的是1亩宅基地，但实际上土地使用证记载的涉案院落为1亩半，建筑面积是713.97平方米，即房屋一共六间，双方当时的真实意思是将私房产权证记载的总面积为70平方米的3间房屋卖给魏周权，并非全部房屋，并以此为由申请再审。2015年8月5日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院进行审查后，作出（2015）伊州民申字第184号民事裁定书认为：“2004年12月17日，郭景清与魏周权签订房屋买卖合同，由魏周权购买郭景清位于察县X街X巷一亩宅基地，包括土木结构房子100平米。察布查尔县城乡建设局于2015年2月6日对本案诉争院落进行测量，建筑年代为1989年的土木结构住房为5间，面积为105.38平方米，魏周权办理的土地使用证载明住宅用地为710.20平方米。郭景清申请再审称实际院落为1亩半，六间房屋只卖了70平方米的3间房与事实不符。且提供的90年、91年土地登记申请书虽然反映出院落面积发生变化，但不能证实只是部分出卖的事实。魏周权购买诉争房院，有郭景清夫妻出具的房款收条和证人证言可以证实，郭景清否认该事实，但未提供证据证明。至于双方签订合同是否无效的问题，郭景清与魏周权自愿签订房屋买卖合同，诉争院落虽为划拨土地，但并不影响合同效力。一、二审判决认定合同有效符合法律规定。故郭景清的再审理由不能成立。”因此，裁定驳回了郭景清的再审申请。
之后，原告郭景清于2016年1月20日向本院提起了行政诉讼。
本院认为：原告郭景清称其于2014年与第三人签订了一份购房协议书，约定原告将自有院落中100㎡的土木结构的房屋转让给第三人魏周权。并以被告在给两第三人办证时未严格履行职责，未尽审查义务，将原告在该院落中自建的其他房屋产权也一并办在两第三人名下，严重侵犯了原告的合法权益为由，请求人民法院判决撤销被告颁发给第三人魏周权和第三人陈德容的察布查尔县房权证2015字第000173**号房屋所有权证。但是，原告郭景清以同一理由向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出申请申请再审后，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院经过审查认为，郭景清申请再审称实际院落为1亩半，六间房屋只卖了70平米的3间房与事实不符，且提供的90年、91年土地登记申请书虽然反映出院落面积发生变化，但不能证实只是部分出卖的事实，裁定驳回了郭景清的再审申请。综上，可以证实郭景清出卖给第三人魏周权的房屋并非只是70平米的3间房屋，而是所转让的1亩半土地使用权上的所有房屋。原告郭景清称被告在给两第三人办证时未严格履行职责，未尽审查义务，将原告在该院落中自建的其他房屋产权也一并办在两第三人名下一节，与事实不符。原告诉称被告为两第三人办证的行为严重侵犯了原告的合法权益的理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭景清的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄送达费120元，由原告郭景清自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 吴 琴
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 维