商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第00030号
原告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华财保商洛公司）。住所地商洛市商州区通江路中段。
负责人吴兴斌，公司总经理。
委托代理人薛懿清、任勇安，公司员工。
被告李静，女。
被告王文，男。
原告中华财保商洛公司与被告李静、王文追偿权纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中华财保商洛公司委托代理人薛懿清、任勇安和被告李静、王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华财保商洛公司诉称，2010年10月22日，原告与被告李静签订保险合同，由原告承保其所有的陕HH07**号摩托车的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年10月23日起至2011年10月22日止。2011年8月29日，被告李静将陕HH07**号摩托车交由没有取得机动车驾驶证的被告王文驾驶，在沿商洛市北新街由西向东行至大修厂门前时，与由东向西行驶的雷卓驾驶的两轮摩托车相撞，致雷卓和被告王文受伤，双方车辆受损。经交警部门认定，被告王文负事故的次要责任。雷卓后因病情危重抢救无效死亡，雷卓近亲属将原告、被告李静和王文诉至商州区人民法院，法院判令由原告在交强险限额内向雷卓的近亲属赔偿120000元。该判决生效后，原告已支付赔偿款。综上，原告认为，法院已经生效判决书中确认被告王文无证驾驶的事实，根据原告与被告李静签订的保险合同以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，未取得驾驶资格所造成的损失，保险公司只在责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此本次事故造成的损失应由被告承担赔偿责任，原告已支付的赔偿费用应向被告追偿。现提起诉讼，请求依法判令二被告向原告支付120000元，且二被告互负连带责任。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
2、保险单，证明被告在原告处投有交强险。
3、民事判决书，证明经法院审理后判令原告支付雷卓近亲属12万元，法律文书已生效。
4、赔款计算书，证明原告2012年6月13日将赔偿款已赔付。同时证明本案在诉讼时效之内。
5、行驶证，证明本次事故车辆所有人为李静，其将车辆借给无驾驶证的王文使用，主观上有过错，应与王文承担连带赔偿责任。
6、交强险条款，证明根据第九条的规定，保险人有追偿垫付有关费用的权利。
被告李静、王文辩称，1、被告李静所有的陕HH07**号摩托车在原告处投保交强险，是客观事实，保险金额为120000元，保险期间自2010年10月23日起至2011年10月22日止；2、2011年8月29日，雷卓醉酒后无证驾驶无牌照摩托车与被告王文无证驾驶李静所有的摩托车相撞，造成交通事故，雷卓经抢救无效死亡。王文受伤后住院治疗17天，花医疗费13416.14元，现左手仍留有残疾；3、交警部门于同年10月14日作出事故责任认定书，认为雷卓负事故主要责任，王文负次要责任。该事故认定书向双方送达后，均未提出异议，也未提出复核申请，原告对此也未提出异议；4、按照该责任认定，原告为雷卓的赔偿是正确的，王文起诉向被告追偿是错误的，法院不应支持，理由如下：责任认定书认定王文负次要责任，并未认定其负主要责任；雷卓近亲属在事故后向法院同时起诉原被告并无不当，法院作出正确的判决后原告服判，并未上诉，并按照判决已支付了赔偿款；李静的摩托车在原告处投保是客观事实；法院判决的是由原告赔偿雷卓亲属12万元，并未判决赔偿给王文，法院同时也判决由王文、李静赔偿对方8万余元；该事故主要是由于雷卓醉酒后驾车造成的，被告也受了伤，被告考虑到实际情况，没有起诉保险公司，在前案判决生效后，原告在已给付了雷卓近亲属赔偿款的情况下，现又向被告追偿是错误的，应向雷卓近亲属追偿。5、原告起诉被告的行为已超时效，应驳回，事故是2011年8月29日发生的，按规定时效为1年，原告现起诉向被告追偿已给付雷卓近亲属的赔偿款，超过该时效，法院不应受理，应依法驳回其请求；6、机动车发生事故后，受害人请求承保机动车交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的，法院不予支持。这个规定于2012年5月29日生效执行，对已生效案件没有溯及力。而原告现依据该规定起诉，向被告追偿赔付给雷卓近亲属的赔偿款，法院不应支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、李静车辆行驶证、保险公司保险单；2、交通事故认定书；3、雷卓诊断书、病案和医疗费单据；4、司法鉴定检验报告书、血醇检验报告；5、王文诊断证明书、病案和医疗费单据。6、王卫红证明材料；7、王文、李静在另一案的答辩状；8、二被告在另一案的民事反诉状；9、（2012）商区法民一初字00032号判决书；10、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复。以上证据证明法院生效的文书是让保险公司给死者家属赔偿，而不是让被告赔偿，所以被告不应返还保险公司的12万元。
经质证，被告对原告证据的质证意见是，对证据1、2、3、5的真实性均无异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告主张已经超过了诉讼时效，对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不应给原告返还。原告对被告证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据交强险的条款，无证驾驶不属于交强险赔偿范围。根据法院司法解释的规定，本公司有权向被保险人追偿。诉讼时效自向保险人实际赔付之日起计算。
根据以上质证意见，本院对双方证据的真实性均予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年8月29日10时许，雷卓醉酒后无证驾驶无牌两轮摩托车，沿商州区北新街由东向西行至大修厂门前时，与由西向东被告王文无证驾驶的陕HH07**号两轮摩托车相撞，致雷卓、王文二人受伤，双方车辆受损。雷卓即被送往商洛市中心医院抢救，又急诊转入第四军医大学唐都医院治疗，诊断为：1、特重度颅脑损伤；2、右侧额颞顶部软组织挫裂伤。2011年9月10日转商洛市中心医院继续治疗。同年11月31日，雷卓因病情危重抢救无效死亡。在唐都医院花医疗费116877.50元，在商洛市中心医院花医疗费72461.81元，本事故经商洛市公安局交警支队商州大队认定，雷卓负事故主要责任，王文负次要责任。王文所驾驶的陕HH07**号两轮摩托车系被告李静所有，在原告中华财保商洛公司投保有交强险，保险期限自2010年10月23日起至2011年10月22日止。事故发生后，雷卓的父亲雷五团、母亲郝淑盈、妻子沈娜、女儿雷晨曦向本院提起诉讼，要求中华财保赔偿损失122000元，王文、李静连带赔偿147974.40元。本院经审理后认为中华财保商洛公司应首先在交强险保险限额内赔偿，不足部分由王文按责任比例承担，李静将车交由未取得驾驶证的王文使用，具有过错，应与王文共同赔偿并互负连带责任，遂于2012年5月18日作出判决，由中华财保商洛公司赔偿120000元，由王文、李静赔偿80244.24元，王文、李静互负连带责任。双方均未上诉。判决生效后，中华财保商洛公司于2012年6月13日履行判决义务，向雷卓亲属赔偿120000元。2012年12月13日中华财保商洛公司认为根据合同约定和法律规定，已支付的赔偿费用应向被告追偿，向本院提起诉讼，请求判令李静、王文支付原告120000元，并互负连带责任。
本院认为：雷卓亲属向本院起诉后本院判决由原告赔偿雷卓亲属损失120000元，二被告赔偿80244.24元，判决生效后原告已履行了判决义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。因此，原告向二被告追偿未超过诉讼时效，其主张有事实和法律依据，应予支持，被告的辩解理由不能成立。因李静将车交由未取得驾驶证的王文使用，具有过错，应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限判决生效之日起10日内由被告王文赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司120000元。李静负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告王文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 卫玉平
审 判 员 任录齐
人民陪审员 田万民
二〇一三年五月七日
书 记 员 张 妮