浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2473号
原告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司。
法定代表人沈金华。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
被告徐州胜美运动服饰有限公司。
法定代表人张开新。
委托代理人（特别授权代理）顾晓航。
原告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司为与被告徐州胜美运动服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序独任审判，后由审判员刘娜适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2014年3月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人陆金祥、被告委托代理人顾晓航均到庭参加两次诉讼。2013年11月5日至2014年1月20日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间素有业务往来。原告根据双方合同约定及被告的需要供给被告不同品种、不同颜色的纺织布料。2011年11月22日至2012年5月7日，原告按被告的要求，共向被告及被告指定的单位交付价值为2339295.94元的货物，并按被告要求开具增值税发票共计24张，票面金额为人民币2339295.94元。但被告至今只向原告支付了货款人民币135万元，尚欠货款989295.94元至今未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付给原告货款人民币989295.94元，并支付自2012年7月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告答辩称，2012年1月，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告提供面料长毛棉花绒，颜色为黑色、奶白、深棕，单价25.8元／kg，总价值共计1677000元。其中对于质量条款有明确的约定：要求不含偶氮，环保染色，一边抗起球，色牢度达到出口欧洲的标准。原告生产大货前需提供相应的tuv质量认证证书。对于潜在的肉眼无法观察到的质量问题，原告承诺最终面料检测结果以被告tuv检测报告（包括密度、缩率、色牢度、偶氮含量）为准，若出现质量问题，违约方需承担20%的违约金。但在合同履行过程中，原告方严重违约，既没有提供相应的tuv质量认可证书，也未在深棕色面料出现质量问题后，解决由此引起的问题，反而只是一味讨要货款。根据合同法的相关条款，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在本案中，原告方的义务就是首先提供合格的产品给被告方，并且是先履行的一方，被告方的义务是原告方提供的产品质量达到要求的情况下，按照合同约定付款。同时合同法明确规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方履行合同义务不符合约定的，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，由于原告提供的深棕色面料偶氮严重超标，导致该批货物17000件没有达到出口要求，被告方的直接损失也已经高达330650元（包括加工费用、辅料费用、包装费用等）。即使这样，被告方还是耐心与原告协商。另外，在发货数量上，也存在着误差，原告提供的磅码单未去除纸管的重量，合同第一条就明确约定了该价格含运费不含纸管。实际供货质量应减掉2227.40kg，相应的价款应减去57157.64元。如果在质量没有纠纷的情况下，余额应为2086749.94元。虽然原告开具了2339295.94元的增值税发票，但这并不是被告的问题导致的，原告也未发足数量。原告方第一次起诉时，连被告的名称都可以弄错，第二次起诉时，连货款余额都没有明确，可见原告的管理存在着很大的问题，这样的管理，导致出现产品质量问题也不足为奇了。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据购销合同一份、发货码单六十五份、增值税发票二十四份，要求证明原、被告间存在买卖合同关系，原告已按约向被告交付了货物，并开具了相应金额的增值税发票的事实。被告质证后无异议。
被告向本院提供：
证据1、被告与徐州天鸿对外贸易有限公司（下称天鸿公司）签订的买卖合同一份，要求证明该批订单系天鸿公司委托被告进行加工，被告将布料加工成衣服后出售给天鸿公司的事实。原告经质证认为该证据系当庭提供，无法质证；如果要质证的话，与本案无关，对“三性”均有异议。
证据2、tuv成衣检测报告一份，要求证明该批面料存在着偶氮超标的质量问题。原告经质证认为该证据系当庭提供，与本案无关；对“三性”均有异议。
证据3、kik公司与天鸿外贸公司的邮件往来一份，要求证明由于偶氮超标，该批货物不能出口的事实。原告经质证认为该证据全系英文，看不懂，且与本案无关，对“三性”均提出异议。
证据4、被告与枣庄普利士达、砀山宏宇、微山明珠服装厂加工服装合同三份，要求证明该批货物系被告接到面料后与三家服装加工厂签订加工合同进行加工，作为出口之用的事实。原告经质证对“三性”均有异议，认为与原告无关。
证据5、原告发给被告的往来邮件及对帐清单十八份，要求证明被告已收到原告的货物，但是原告主张的货款中应扣除纸管的重量共计57157.64元的事实。原告经质证对往来邮件没有异议，但对对帐清单有异议，因为没有由原告进行确认，原告对此不予认可；对帐清单不是原告出具的，而且原告发过去的货物金额已扣除纸管的费用。
证据6、被告发给天鸿公司的出库单两份，要求证明2012年7月10日、30日的订单项下货物系原告提供给被告的货物。原告经质证对“三性”均有异议，认为与本案无关，无法证明系原告提供的货物。
证据7、被告就11768项下定单的直接损失清单一份、定单说明三份，要求证明原告提供的货物中有17000件棕色面料因偶氮超标，无法出口，给被告造成了直接损失的事实。原告经质证对直接损失清单的“三性”均有异议，系被告自己制作形成；对定单说明的“三性”也有异议，与本案无关。
证据8、邮件打印件五份，要求证明原、被告双方对于货物的质量问题进行了及时的沟通，且被告已及时将检测报告通知了原告的事实。原告经质证认为该组证据系被告代理人当庭提交，原告代理人系当庭看到，无法质证；当事人陈述之前被告并未就质量问题提出异议，被告在绍兴有十多家供应商，原告与被告发生业务关系时，被告和其他的供应商也发生了业务，故被告所说的有质量问题的产品并不是原告提供的。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据，被告质证后无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、4、6，对其关联性，本院不予认定。证据2、3，被告未提供其他证据印证检测报告中的成衣系以原告提供的货物加工而成，对其关联性，本院不予认定。证据5，对往来邮件，原告经质证无异议，本院予以确认；对对帐清单的证明力，本院将结合其他证据予以认定。证据7，直接损失清单系被告自行制作，原告不予认可，对其证明力，本院不予认定；对定单说明的关联性，本院不予认定。证据8，系打印件，原告予以否认，对其证明力，本院不予认定。
经审理本院认定，2012年1月3日，原、被告之间签订购销合同一份，约定：被告向原告购买长毛棉花绒，总金额为1677000元，以上价格为含税含运费不含纸管的价格；双方同意的付款方式为：在合同签订及色样品质样确认后预付30万元，卖方在发完第一批大货1月15日由买方大货验收确认合格后，凭具增值税发票由买方支付20万元，余下货款，于全部交货后，买方凭具17%增值税票75天内付清。双方并对交货时间等事项进行了约定。并约定质量、验收为：上述面料的质量应符合双方认可的质量标准。如上述面料存在质量问题，买方应在面料开裁前书面通知卖方，卖方必须及时免费更换和补足，往来运输等费用由卖方承担；品质、颜色：按双方确认的品质和颜色生产。要求不含偶氮，环保染色，一边抗起球，色牢度等达到出口欧洲的标准，卖方生产大货前需提供相应的tuv质量认可证书。对于潜在的肉眼无法观察到的质量问题，卖方承诺最终面料检测结果以买方成衣tuv的最终结果（包括密度、缩率、色牢度、偶氮含量）为准，若出现质量问题，违约方需承担总金额20%的违约金。2011年11月22日至2012年5月7日，原告陆续向被告交付货物。原告按被告要求开具增值税发票共计24张，票面金额为人民币2339295.94元，其中最后一次开具增值税发票的时间为2012年3月24日。诉讼中，被告陈述上述增值税发票均已抵扣认证。原告自认被告已向原告支付了货款人民币135万元。
经本院要求，双方向本院各提交对账单一份，其中被告提交的对账单及详细说明载明：“根据绍兴嘉耀2012年5月通过电子邮件发来的对账清单可以说明，单价25.8元的共计72255.5公斤、单价21.4元的共计7454.2公斤、单价31元的共计为1818.2公斤、单价27元的共计2002.5公斤。以上数量均未扣除纸管重量”。以上数量不包括2011年12月27日前（含）的货款7020.1元；原告提交的对账单显示除2011年12月27日前的货物外，总的供货数量为82730.4公斤。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方总的交易金额；二、涉案标的物是否存在质量问题。
关于双方总的交易金额。原告主张总的交易金额为2339295.94元，扣除被告已支付的135万元，尚欠货款989295.94元；被告陈述原告未按增值税发票载明的数量交付货物，原告供应的货物金额为2136887.48元，扣除纸管费用57157.64元，在没有质量纠纷的情况下，总的交易金额应为2086749.94元。对此评判如下：首先，根据原告提供的证据，截至2012年3月24日，原告已向被告开具数额为2339295.94元的增值税发票，而其后直至同年5月7日原告仍多次向被告发送货物，即原、被告之间确实存在先开具增值税发票，后发货的交易习惯；且增值税发票载明的数量与送货单并非一一对应，故不应以增值税发票作为核算双方交易金额的唯一依据，具体的交易金额应以送货单据为准；其次，原告提供的增值税发票上载明总的供货数量为90555.1公斤，而其向法院提供的对账单显示总的供货数量为82483.1公斤（2011年12月27日前的除外）；被告提供的对账单显示总的供货数量为83530.4公斤（2011年12月27日前的除外）。因双方合同中明确约定“以上价格为含税含运费不含纸管的价格”，且原告提供的对账单中单笔供货数量及总供货数量均少于被告核实的数量，故本院认为，原告向本院提交的对账单中载明的供货数量已扣除了纸管的重量，被告向本院提交的对账单载明的数量为未扣除纸管的数量；再次，双方签订的合同中约定的单价为25.8元（公斤，而双方在业务往来中另增加了其他品种货物的业务往来，对于其余品种货物的单价，原告认为以增值税发票载明的单价为准，被告陈述其收到的单价为25.8元（公斤的棉花绒为72255.5公斤、21.4元（公斤的双面绒为7454.2公斤、31元（公斤的100d∕144y为1818.2公斤、27元（公斤的豹纹为2002.5公斤（除2012年1月10日前的尚欠款7020.1元）。另经核实，增值税发票上共有四种价格，分别为：棉花绒25.8元（公斤、双面绒21.4元（公斤、摇粒绒28元（公斤、摇粒绒28.01元（公斤。本院认为，除棉花绒和双面绒外，难以认定增值税发票中载明的另外两种价格的货物已实际发送，且以被告自认的价格计算应付款项，并未对原告造成损失，故应以被告自认的价格为计算标准。此外，2011年12月27日前（含）的欠款金额，其中部分为样布，以被告自认的金额未对原告造成损失，故本院以被告自认的金额7020.1元为准。据此可计算出原告向被告发送的货物总金额为2141163.58元（72255.5×25.8＋7454.2×21.4＋1818.2×31＋2002.5×27＋7020.1元）；最后，经核算，原告向本院提供的对账单及发货单显示，其共向被告发送棉花绒71341.7公斤、双面绒7368.1公斤、豹纹1977.6公斤、fdy100d∕144y的货物1795.7公斤（2011年12月27日前的除外）。则根据原、被告分别向本院提供的对账单，可认定被告核实的具体货物的数量减去原告核实的具体货物的数量再分别乘以相应品种货物的单价即为应扣除的纸管费用26788.38元。结合双方认可被告已支付货款135万元，则被告尚应支付给原告的货款金额为764375.2元。据此对原告要求被告支付货款余款的合理部分的诉请，本院予以支持。超出部分不予支持。对于付款时间，双方在合同中有明确约定，故对原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2012年7月1日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案标的物是否存在质量问题。双方签订的合同载明“如上述面料存在质量问题，买方应在面料开裁前书面通知卖方，卖方必须及时免费更换和补足”，并约定“卖方生产大货前需提供相应的tuv质量认可证书。对于潜在的肉眼无法观察到的质量问题，卖方承诺最终面料检测结果以买方tuv的最终结果（包括密度、缩率、色牢度、偶氮含量）为准”。即根据合同的文义解释，对于货物的表面瑕疵，买受人应在面料开裁前通知卖方；对于肉眼无法观察到的质量问题，卖方承诺最终面料检测结果以买方tuv的最终结果为准。因本案所涉标的物并非紧俏或不可替代性商品，合同既已明确约定“卖方生产大货前需提供相应的tuv质量认可证书”的卖方义务，如无相反证据，可推定卖方已提供相应的tuv质量认可证书；同时根据被告庭审中的陈述，被告同时存在多家布料供应商，在原告否认其所提供的证据的关联性的情况下，难以认定被告所述的存在质量问题的成衣系由原告供应的布匹加工而成。对于被告要求法院向案外人调查原告所供面料加工成衣问题，不属于本院依职权调取的范围，本院不予准许。
综上，对被告关于质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州胜美运动服饰有限公司应支付原告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司货款人民币764375.2元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2012年7月1日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13683元，财产保全费5000元，合计18693元，由原告负担4693元，被告负担14000元，被告负担部分，被告在履行上述款项时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13683元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。