广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7786号
上诉人（原审被告）：梁汝辉，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周锐锴，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：徐丽娟，广东南方剑律师事务所律师。
原审被告：梁凤斯，女，1985年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
上诉人梁汝辉因与被上诉人周锐锴，原审被告梁凤斯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月17日，周锐锴向一审法院起诉请求判令：1.梁汝辉、梁凤斯连带偿还周锐锴欠款85万元及相关利息，暂计至2016年5月17日的利息为341122元，本息合计1191122元；2.梁汝辉、梁凤斯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年7月19日，梁汝辉、梁凤斯向周锐锴借款90万元，周锐锴于当日向梁汝辉转账交付90万元，梁汝辉在该转账交易业务回单背面备注已收到该款项。后梁汝辉、梁凤斯向周锐锴归还借款本金5万元。2014年4月4日，梁汝辉、梁凤斯向周锐锴出具借据，确认向周锐锴借到85万元，并承诺于6个月内归还。梁汝辉、梁凤斯分别于2015年12月18日、2016年3月10日在该借据上签名并加盖指模。2015年1月1日，周锐锴出具收据，确认收到梁啟棠代梁汝辉归还的5000元。
另查明，2012年7月13日，周锐锴向梁汝辉转账交付955000元。2014年4月4日，梁汝辉、梁凤斯向周锐锴出具借据，确认借到周锐锴100万元。梁汝辉、梁凤斯于2016年3月22日在该借据上签名并加盖指模。
一审诉讼中，双方一致确认：双方之间曾存在合作伙伴关系；梁汝辉、梁凤斯曾于2012年8月12日向周锐锴转账45000元、于2012年10月17日转账9万元、于2012年12月28日转账83万元、于2013年11月20日转账30万元、于2015年1月1日现金还款5000元，对于上述款项的性质，梁汝辉、梁凤斯认为前三笔转账系退还周锐锴于2012年7月13日转账的955000元，后两笔转账系用于偿还涉案借款，周锐锴主张上述款项系用于偿还周锐锴向梁汝辉的合作伙伴潘碧珊转账的150万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.梁汝辉、梁凤斯尚欠周锐锴的涉案借款本金数额为多少；2.梁汝辉、梁凤斯是否应当支付利息。
关于梁汝辉、梁凤斯尚欠周锐锴涉案借款本金数额为多少的问题。周锐锴于2013年7月19日向梁汝辉转账交付借款90万元，后梁汝辉、梁凤斯向周锐锴归还了借款本金5万元，并于2014年4月4日向周锐锴出具借据，确认向周锐锴借到85万元，也即双方重新对借款本金数额进行确认。梁汝辉、梁凤斯辩称该欠据是在受胁迫情况下签订的，但并未就其所主张的被胁迫的事实举证进行证实，应承担举证不能的不利后果，且梁汝辉、梁凤斯分别于2015年12月18日、2016年3月10日在该借据上签名并加盖指模，故一审法院对梁汝辉、梁凤斯的该抗辩意见不予采信。梁汝辉、梁凤斯于2015年1月1日向周锐锴归还5000元，对此梁汝辉、梁凤斯主张该款是用于偿还涉案借款，而周锐锴则主张该款是用于偿还梁汝辉的合作伙伴潘碧珊欠周锐锴的借款150万元，但该还款发生在双方重新确认涉案借款本金之后，且梁汝辉、梁凤斯明确是用于偿还涉案借款本金，而周锐锴未提供证据证明该款是用于偿还其他借款，故一审法院认定2015年1月1日的还款5000元是用于偿还涉案借款本金。梁汝辉、梁凤斯辩称其分别于2012年8月12日向周锐锴还款45000元、于2012年10月17日还款9万元、于2012年12月28日还款83万元、于2013年11月20日还款30万元，其中30万元系用于偿还涉案借款本金，但上述款项均发生在双方重新确认借款本金之前，且周锐锴已举证证明双方之间存在其他借款合同关系，双方在庭审过程中亦一致确认双方之间曾存在合作伙伴关系，故一审法院对梁汝辉、梁凤斯的该抗辩意见不予采信。梁汝辉、梁凤斯又辩称其已向周锐锴现金偿还涉案本金6万元，但并未提供证据证实，一审法院不予采信。综合上述分析意见，一审法院认定梁汝辉、梁凤斯尚欠周锐锴涉案借款本金845000元，梁汝辉、梁凤斯应向周锐锴归还该款。
关于梁汝辉、梁凤斯是否应当支付利息的问题。周锐锴主张从2014年4月4日起至2014年10月3日止开始按中国人民银行同期同类贷款利率、从2014年10月4日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，但并未就其所主张的双方之间关于利息的约定进行举证，故周锐锴关于利息的主张没有事实依据。但梁汝辉、梁凤斯未按约定偿还借款，应以借款本金85万元自2014年10月4日起至2014年12月31日止、以借款本金845000元自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予周锐锴。周锐锴主张的利息超出一审法院核准的部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁汝辉、梁凤斯应于判决发生法律效力之日起十日内向周锐锴归还借款本金845000元；二、梁汝辉、梁凤斯应于判决发生法律效力之日起十日内向周锐锴支付以借款本金85万元自2014年10月4日起至2014年12月31日止、以借款本金845000元自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回周锐锴的其他诉讼请求。一审案件受理费7760.05元（周锐锴已预交），由周锐锴负担1250.55元，梁汝辉、梁凤斯负担6508.5元并应于判决发生法律效力起十日内向一审法院交纳。对周锐锴预交的受理费6508.5元，在判决发生法律效力后经周锐锴申请，一审法院予以退还。
上诉人梁汝辉上诉请求：1.变更一审判决第一项为梁汝辉向周锐锴偿还本金545000元；2.变更一审判决第二项为梁汝辉向周锐锴支付以借款本金545000元自周锐锴起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令周锐锴承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。梁汝辉于2013年11月20日转账支付给周锐锴的30万元确实系归还案涉借款。周锐锴在一审庭审中提到的其他借款，并没有相应的证据，周锐锴甚至将其借给第三人的款项也当作是借给梁汝辉，一审法院却认定周锐锴已举证证明双方之间存在其他借款合同关系。上诉人梁汝辉在二审法庭调查时补充上诉意见如下：第一，梁汝辉于2013年11月20日向周锐锴转账支付30万元应认定为梁汝辉向周锐锴偿还案涉借款，支付的时间和金额与案涉借款密切，应当确认与本案借款有关。第二，在梁汝辉主张上述30万元是还款的情况下，周锐锴对此予以否认，但其不能对该款作出合理的解释，而且周锐锴除了举证2012年向梁汝辉出借过一笔款项而且支付完毕外，无法提供任何证据证明双方还有其他债务往来。第三，案涉85万元借据确实是在违背梁汝辉真实意思表示的情况下作出，周锐锴提交的两份借据，签署时间均为2014年4月4日，金额分别为100万元与85万元，100万元的借据不存在任何借款关系，由此可以推断出涉案85万元的借据是不真实的。第四，周锐锴一审庭审的陈述是矛盾的，关于欠款本金的陈述是不准确的，一审起诉状称梁汝辉欠周锐锴85万并且提供银行流水，但在梁汝辉提供30万元还款的银行流水后周锐锴称是用来偿还之前95万元的借款，梁汝辉提供2012年支付偿还款银行流水后，周锐锴又声称是用来偿还另外150万元借款，该款是2014年期间借的，但是对方提供的是2013年的银行流水。综上，梁汝辉尚欠周锐锴的本金应为545000元。
被上诉人周锐锴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周锐锴与梁汝辉之间共涉及三笔款项。其中，150万元是借给潘碧珊的，梁汝辉是该借款的担保人，由于潘碧珊没有还钱，所以潘碧珊给了一辆保时捷车给梁汝辉处理，梁汝辉后来陆续还了该款，包括2012年8月12日的45000元、2012年10月17日的9万元、2012年12月28日的83万元以及2013年11月20日的30万元都是用来偿还该150万元的；第二笔即本案争议的借款，因为梁汝辉后来还了5万元，所以借据上确认的借款本金为85万元；第三笔是梁汝辉于2012年7月13日借了100万元，2014年4月4日梁汝辉重新确认了该借款。
原审被告梁凤斯述称，同意梁汝辉的上诉意见。
本院二审期间，上诉人梁汝辉围绕其上诉请求提交了如下证据：证据1.报警回执4份，拟证明周锐锴曾不断派人威胁、恐吓梁汝辉及其亲属，对梁汝辉及其亲属的生命财产产生威胁，周锐锴一直利用非法手段向梁汝辉收取款项；证据2.中国农业银行业务凭证1份，拟证明2012年10月31日梁汝辉偿还50万元予周锐锴是用于偿还案涉借款之外的2014年4月4日出具借据确认的100万元，2013年11月20日支付的30万元不可能用来还潘碧珊的担保款。被上诉人周锐锴质证认为，对证据1的真实性予以确认，但与本案无关，周锐锴一直与梁汝辉协商还款事宜，但梁汝辉一直拒绝还款，至今尚欠190万元未还；对证据2的真实性予以确认，但与本案无关。原审被告梁凤斯未对上述证据发表意见。本院审查认为，证据1并不能证明周锐锴威胁恐吓梁汝辉及其家人的事实，也与本案无关，故本院对该证据不予采信；梁汝辉主张证据2所涉的50万元用于偿还案涉借款之外的2014年4月4日出具借据确认的100万元，但其在一审时却称2012年8月12日的45000元、2012年10月17日的9万元、2012年12月28日的83万元系退还周锐锴于2012年7月13日转账的955000元，前后陈述并不合理，而该100万元是否已经清偿亦与案涉借款无关，更不能因此说明2013年11月20日转账的30万元系用于偿还案涉借款，故本院对该证据不予采信。
被上诉人周锐锴、原审被告梁凤斯没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审法庭调查时，梁汝辉确认曾为案外人潘碧珊向周锐锴的借款提供担保，担保金额为100万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为梁汝辉于2013年11月20日向周锐锴转账支付的30万元是否用于偿还案涉借款。对此，本院具体分析如下：
首先，周锐锴一审时已提供了借据、银行业务回单，证明其于2013年7月19日向梁汝辉转账交付了借款90万元，后因梁汝辉归还了借款本金5万元，梁汝辉于2014年4月4日向其出具借据重新确认了案涉债务即85万元的事实。梁汝辉虽主张2013年11月20日交付周锐锴的30万元系用于偿还案涉借款本金，但该款项发生在其出具借据确认借款本金之前，如前述30万元确实用于偿还案涉借款，则其作为完全民事行为能力人，在2014年4月4日出具借据之时理应在扣减该金额后再确认借款本金，故其主张上述30万元用于偿还案涉借款的主张与常理不符。其次，梁汝辉主张2014年4月4日的85万元的借据是在受胁迫情况下签订的，但梁汝辉、梁凤斯已分别于2015年12月18日、2016年3月10日在该借据上再行签名并加盖指模予以确认。如梁汝辉确实在2014年4月4日被胁迫签订该借据，但梁汝辉与梁凤斯不但在较长时间内没有采取任何救济措施，而且之后又在该借据上重新签名确认，其行为与其受胁迫而签订借据的主张明显不符，其亦未举证证明其主张的被胁迫的事实的存在，应承担举证不能的不利后果，故本院对其受胁迫的主张不予采信。最后，除案涉借款外，周锐锴已举证证明双方之间还存在其他借款关系，而梁汝辉亦确认曾为案外人潘碧珊向周锐锴借款100万元提供担保，梁汝辉于2013年11月20日支付30万元又发生于案涉借据签具（即2014年4月4日）之前，故本院认为梁汝辉关于其于2013年11月20日向周锐锴转账支付的30万元用于偿还案涉借款的主张不能成立，对其有关上诉主张不予支持。
此外，案涉借据确定的借款归还期限为6个月，一审法院因此认定自逾期之日即2014年10月4日起计算相应的利息并无不当，梁汝辉主张从周锐锴起诉之日起计算相应的利息缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（梁汝辉已预交），由上诉人梁汝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨元盛
第2页共11页