河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2050号
上诉人（原审原告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路西侧1幢。
。
法定代表人：朱春生，该公司经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春光，司机。
委托代理人曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连泉，1955年12月1日，农民。
原审被告：马风海，司机。
上诉人衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司）、王春光因与被上诉人李连泉、原审被告马风海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2014）吴民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。康达货运公司的委托代理人刘勇进、王春光额代理人曹晓光到庭参加诉讼，马风海、李连泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康达货运公司原审诉称：2014年9月1日2时30分，段绪驾车与王春光的车辆发生追尾，造成康达货运公司车辆损坏，请求法院依法判令王春光、李连泉、马风海赔偿康达货运公司车损等各项费用共计50000元，诉讼费用由王春光、李连泉、马风海承担。在开庭审理前，康达货运公司将诉讼请求数额变更为70010元。
李连泉经传票传唤无正当理由未到庭应诉，且在法定期限内未提交答辩状和证据。
王春光、马风海辩称：我们对事故发生的经过和事实无异议，事故的是康达货运公司与在其前方顺向行驶的马风海车辆发生追尾造成的交通事故，马风海在该交通事故过程中没有违章也不存在违反道路行驶的行为，不应该承担事故责任，应由康达货运公司其自行承担事故损失，请法院依法驳回康达货运公司对的诉讼请求。
原审查明：2014年9月1日2时30分，段绪驾驶冀T×××××／冀Q2**挂号重型货车沿宁武路由西向东行驶至吴桥县开发区高速公路收费处100米处，因操作不当，与马风海驾驶的沿宁武路顺行的无牌照重型自卸货车追尾相撞，致两车不同程度损坏，驾驶人段绪受伤的交通事故。吴桥县公安交通警察大队认定：康达货运公司机动车驾驶人段绪未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因，马凤海驾驶无号牌、未年检的机动车上路行驶是造成此次事故的次要原因。段绪负事故的主要责任，马凤海负事故的次要责任。
马风海驾驶的号牌为冀J×××××号重型自卸货车为无牌车辆，该无牌车辆的实际车主为王春光，冀J×××××号牌的所有人系李连泉。康达货运公司系冀T×××××／冀Q2**挂号的机动车登记车主。康达公司的损失为：施救费5000元，冀T×××××／冀Q2**挂号车辆损失为212700元，鉴定费11000，总计228700元。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，交警部门认定驾驶人段绪承担此交通事故的主要责任，马风海承担事故的次要责任，定性合法准确，应予采信；康达货运公司司机段绪驾未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因，对事故的发生具有明显的重大过失。马风海驾驶未经年检的机动车上路，与本案交通事故的发生和损害之间没有直接的因果关系，行为过错的严重性极小，故酌定康达货运公司方驾驶人段绪应当承担85%的事故责任，马风海应承担15%的事故责任。
本案审理过程中，经康达货运公司申请对冀T×××××／冀Q2**挂车损进行鉴定，向双方送达了选取鉴定人通某，委托由双方共同选取的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀T×××××／冀Q2**挂号进行车损评估，该鉴定评估报告客观公正、合法准确，予以采信，故康达货运公司主张的车辆损失费予以支持。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司收取的车辆损失鉴定公估费11000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，原告提供了正式的公估费发票，证据确实充分，故对康达货运公司的主张予以支持。康达货运公司主张施救费5000元，系康达货运公司为采取抢救措施，防止损失扩大所支出的必要的费用，且康达货运公司提供了正式的发票，证据确实充分，予以支持。
马风海系王春光雇佣的司机，雇员在雇佣活动中致人损害的应由雇主承担赔偿责任，故马风海对康达货运公司不承担赔偿责任。由于王春光主张冀J×××××号牌照系捡的，康达货运公司亦无证据证明系李连泉出借机动车牌照，故李连泉对康达货运公司不承担赔偿责任。因王春光所有的无牌重型自卸货车未依法投保交强险，故对于康达货运公司的损失，投保义务人王春光应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对于康达货运公司的损失，首先由王春光在其应投保而未投保的交强险财产责任限额内承担2000元，超出部分，由王春光按照责任限额承担15%的赔偿责任。
遂判决：1.王春光于本判决生效后三日内赔偿康达货运公司车辆损失费、鉴定费共计36005元；2.马风海、李连泉不对原告康达货运公司承担赔偿责任；3.驳回康达货运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由康达货运公司承担850元，由王春光承担700元。
宣判后，康达货运公司与王春光均提出上诉。康达货运公司主要上诉理由：1.原审法院认定事实不清，对我方违法行为的认定完全是一种推理、推测，没有客观事实依据；即使成立，也属于过失行为。马风海驾驶无号牌的机动车上路是故意行为，其责任应大于我方。交警部门先后认定马风海驾驶未年检、无牌号的机动车上路，根据道交法规定，机动车未经登记并取得号牌不得上路行驶，未经年检尚且承担次要责任，未经登记没有号牌比未经年检上路的过错程度严重，应承担更重的次要责任，原审法院认定马风海驾驶的车辆只承担15%的责任是错误的，其应承担70%的责任。我方认为吴桥县交警大队的事故认定书中，前一认定书对应的责任划分正确，后一事故认定书确定的事实正确，按其确定的违法事实，马风海应承担事故主要责任。2、适用法律错误，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第五条规定，原审法院不能以我方不能证明李连泉出借机动车号牌为由免除李连泉的连带责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，发回重审。
王春光辩称：1.康达公司认为我使用套牌是错误的，我只是捡到了一副车牌，临时用在自己车上，不知道车牌的所有人是谁。2.我的车辆只是从事近距离的短途运输，康达货运公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉。
王春光主要上诉理由：1.在本次交通事故中，我方车辆没有过错，是正常行驶，没有违反法律规定，原审判决我方承担15%事故责任无根据，康达货运公司的车辆损失应该自己承担。2.我方车辆没有年检，应当由车辆管理机关根据道交法第八条规定，对我方车辆进行行政管理，但我方车辆与事故发生没有因果关系。3.原审判决我方承担事故责任没有法律依据，原判引用的法律法规都规定机动车行驶中因过错造成他人财产损害的，应承担赔偿责任，而没有规定因违章行驶要承担事故责任。因此，原审判决我方承担15%的事故责任没有法律依据，应驳回康达货运公司的诉讼请求。
康达货运公司辩称：王春光车辆未无牌号套牌车辆，该车上路行驶严重违反道交法，即使在吴桥县交警大队出具的认定书中，王春光也承担事故的次要责任，王春光应对我方车辆承担赔偿责任，李连泉作为套牌的登记所有人，应承担连带责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.王春光雇佣的司机马风海驾驶未年检、无牌号机动车上路与事故的发生是否存在因果关系，王春光是否有过错，应否承担责任及承担责任的比例。2.李连泉是否同意王春光套用车牌照，是否应当承担连带责任。
一、关于王春光雇佣的司机马风海驾驶未年检、无牌号机动车上路与事故的发生是否存在因果关系，王春光是否有过错，应否承担责任及承担责任的比例问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，吴桥县交通警察大队出具的交通事故认定书，已认定段绪未保持安全车速、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成此次事故的主要原因；马风海驾驶未经年检、无号牌的机动车上路行驶是造成此次事故的次要原因。虽然双方对吴桥县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书有异议，但未在指定期间内向交通管理部门提出书面复核申请，且没有提供相反的证据证明其主张，故本院对吴桥县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书予以采信。
在传统民法理论中，侵权责任的划分主要是通过过错比较来实现的，但随着司法实践的不断发展，原因力在责任划分中的地位和作用越来越大。原因力是指在侵权损害中多因一果案件中，每一个原因行为对损害结果的发生或扩大所发生的作用力。原因力比较是确认民事责任的重要途径，原因力与过错紧密相连，如果将二者割裂，就不能公平合理的确定侵权责任。本案中，段绪未与前方马风海驾驶车辆保持安全刹车距离，是造成此次事故的主要原因与直接原因力；虽然王春光雇佣的司机马风海系被动挨撞，不是造成此次事故的直接原因力，但由于其驾驶未经年检、无号牌的机动车上路存在一定程度的过错。原审法院根据双方的原因力大小与过错程度判令康达货运公司与王春光分别承担85%与15%的责任并无不当。
二、关于李连泉是否应当承担连带责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。本案中，王春光主张冀J×××××号牌照是其捡到的，并非李连泉同意其套牌；康达货运公司亦没有证据证明李连泉系出借该牌照给王春光使用。故康达货运公司要求李连泉承担连带赔偿责任的请求无法律依据与事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王春光承担700元，上诉人衡水康达货运服务有限责任公司承担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 孙雅静
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 周海玲