江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7373号
上诉人（原审被告）：张家港市恺泽纺织有限公司，住所地锦丰镇合兴振兴路。
�定代表人：蔡永林，总经理。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙华娣。
原审被告：张家港市新金玛纺织有限公司，住所地锦丰镇合兴振兴路。
法定代表人：肖求娣，执行董事。
上诉人张家港市恺泽纺织有限公司（以下简称恺泽公司）因与被上诉人孙华娣、原审被告张家港市新金玛纺织有限公司（以下简称新金玛公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第02796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恺泽公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法重新核算加班工资金额，一、二审诉讼费用由孙�娣承担。事实和理由：1、孙华娣主动向上诉人提出解除劳动关系，且放弃向上诉人及新金玛公司主张任何权利的权利，故不应再支付加班工资；2、一审期间，因恺泽公司拆迁故未找到原始的考勤记录，现二审中已找到部分原始考勤记录，经核查，孙华娣实际每天工作时间为8小时，极少数上班为9.5-10小时，且均有休假；3、孙华娣是清洁工，实际发放的工资中已包含部分加班工资；4、双方合同中约定基本工资为1680元，应以此为基数计算加班工资；5、孙华娣在恺泽公司上班已超过退休年龄，双方应为劳务关系。
孙华娣辩称，服从一审判决。
原审被告新金玛公司未发表意见。
孙华娣向一审法院起诉请求：恺泽公司、新金玛公司应当支付2004年2月至2015年11月加班工资130000元及25%赔偿金32500元、解除劳动合同赔偿金40000元。
一审�院认定事实：孙华娣于2015年12月8日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求恺泽公司，新金玛公司支付经济补偿金、补缴社会保险，次日仲裁委员会因其超过法定退休年龄而作出不予受理决定。孙华娣向一审法院提起诉讼。
孙华娣与新金玛公司、恺泽公司确认新金玛公司与恺泽公司原股东为一家人，两公司为典型的关联企业。2013年12月新金玛公司准备暂停营业，2014年1月2日恺泽公司注册成立，包括原告在内的愿意去恺泽公司工作的员工随即转入该公司。2014年1月30日孙华娣在《情况说明》上签字：“兹说明张家港市新金玛纺织有限公司已与本人结清工资等款项，本人与张家港市新金玛纺织有限公司再无瓜葛，本人自愿放弃向张家港市新金玛纺织有限公司主张任何权利”。新金玛公司与恺泽公司均未就孙华娣2013年之前的劳动关系向其支付经济补偿金。
关于工资及加班工资。孙华娣陈述其为计时工资制员工，2004年至2008年为三班倒，2009年之后为两班倒，每月中有一半时间是12小时/天，另外一半时间是10小时/天，周日轮班平均为12小时。春节休息半个月，其余法定节假日均不休息。工资表中无加班工资。其出勤至2015年11月9日。要求被告按照工资表中的基本工资作为基数计算加班工资。孙华娣提交了完税证明、银行交易明细，但无法提交2013年之前的出勤记录。
新金玛公司、恺泽公司主张孙华娣为计时工资制员工，公司已足额支付工资及加班工资。恺泽公司提交了2014年2月至2015年10月工资汇总表、装订在财务凭证中的工资表、考勤记录汇总表及整理后的《公司员工考勤及加班记录明细表》，但未提供原始考勤记录及2014年1月（含当月）之前的考勤记录、工资发放记录。对孙华娣的完税证明、银行�易明细无异议。工资汇总表显示孙华娣工资由基本工资与加班工资构成，2014年3月之后基本工资为1680元/月。
孙华娣对工资汇总表与装订在财务凭证中的工资表一致无异议，但仅认可实发数，不认可工资构成，对考勤记录汇总表、明细表均不予认可。
关于解除劳动合同经济补偿金（赔偿金）。孙华娣主张公司违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金40000元。两公司主张其不应向孙华娣支付经济补偿金或赔偿金。
一审法院认为，虽然孙华娣在前述《情况说明》与《承诺书》上签字，但不能因此免除新金玛公司与恺泽公司作为用人单位的法定义务。
是否为劳动者补缴社会保险不属于一审法院审理范围，孙华娣的此项诉讼请求，一审法院不予理涉。
孙华娣已超过法定退休年龄，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金或�偿金，于法无据，一审法院不予支持。
双方一致陈述孙华娣为计时工资制，一审法院予以采信。新金玛公司、恺泽公司作为用人单位，有义务对员工的出勤情况如实进行记录并保存不少于两年的考勤记录。恺泽公司无法提交孙华娣2014年、2015年出勤记录原始凭证，对其提交的考勤记录汇总表、明细表一审法院无法采信，只能依据孙华娣陈述中的合理部分确认其2014年、2015年出勤情况。
恺泽公司、新金玛公司主张其已足额支付孙华娣工资、加班工资，虽然其提交的工资汇总表与装订在财务凭证中的工资表一致，但孙华娣未予认可，且2014年10月苏州市人力资源和社会保障局才将本地区最低工资标准调整为1680元/月，公司在此之前近一年的时间已按此标准向孙华娣计发基本工资，可信度极低。故其提交的工资汇总表，一审法院无法采信,只能认定恺泽公司未向孙华娣支付过加班工资。
经计算，恺泽公司尚拖欠孙华娣2014年1月至2015年11月工资、加班工资60138.63元。孙华娣未能提供证据证实其2013年之前的出勤情况，对其关于2013年之前加班工资的主张，一审法院不予支持。劳动行政部门并未限期被告向孙华娣支付劳动报酬，故孙华娣要求被告支付25%赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此一审法院判决：一、恺泽公司支付孙华娣2014年1月至2015年11月工资、加班工资60138.63元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回孙华娣其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恺泽公司提交了根据2014年2月至2015年10月孙华娣原始考勤记录，证明即使双方成立劳动关系，但包括加班工资在内仅余23292元未支付给孙华娣。本院经审查后认为，第一，原始考勤记录应由用人单位负责保管、承担举证义务，但恺泽公司直到二审阶段才逾期提交，且形式上存有一定瑕疵；第二，在本案关联案件恺泽公司上诉夏桂华、新金玛公司劳动争议纠纷〔（2016）苏05民终6994号〕及恺泽公司上诉孙想想、新金玛公司劳动争议〔（2016）苏05民终6992、6993号〕两案二审调查中，恺泽公司并未如本案提供完整考勤记录，仅提供了两位被上诉人部分月份（2015年2月、4月、10月）的原始考勤记录；第三，在夏桂华一案的二审调查笔录中，恺泽公司自认提交的两份考勤记录均是假的，不存在真实的考勤记录。故综合以上三点，本院对恺泽公司逾期提交的上述证据不予采纳。
二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，获取劳动报酬是劳动者的基本权利，孙华娣达到法定退休年龄前即在上诉人公司处工作，直至本案纠纷发生前，现未有证据证实孙华娣已依法享受退休待遇，故孙华娣有权要求上诉人支付工资、加班工资等劳动报酬。
上诉人主张，因孙华娣已签署承诺书和情况说明，故其已放弃向公司主张一切权利的权利。孙华娣认为该承诺书和情况说明系公司要求所有员工拿钱时必须签署，该陈述与本案关联案件李秀珍与恺泽公司、新金玛公司劳动争议〔案号：（2016）苏05民终7375号〕一案中劳动者李秀珍的陈述相互印证，故本院予以采信。本院认为，该两份协议系上诉人利用其用人单位的优势地位要求劳动者签署，且在内容上排除了劳动者的法定权利，显失公平，故不应以此免除上诉人支付劳动报酬的法定义务。
关于加班工资数额认定问题。恺泽公司作为用人单位，应当就劳动者工资报酬的计算承担举证责任。现恺�公司未能依法提交孙华娣2014年、2015年的原始考勤记录，故一审法院采信孙华娣陈述中的合理部分确认2014年、2015年的出勤情况于法有据。恺泽公司上诉认为孙华娣的加班工资计算基数为最低工资标准，但未提供劳动合同等证据印证，亦未能提供充分证据证明发放的工资构成，理应承担不利后果，故一审法院按照孙华娣的实发工资为基数计算加班工资并无不当。据此，经本院审核，一审法院认定恺泽公司尚拖欠孙华娣2014年1月至2015年11月工资、加班工资为60138.63元并无不当，本院予以维持。
综上，恺泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市恺泽纺织有�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 媚