河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫08行终120号
上诉人（原审原告）史冬霞，女，1977年1月11日出生，汉族，现住武陟县。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武陟县公安局。住所地：武陟县朝阳二路中段。
法定代表人闫拥军，局长。
委托代理人桑振星，武陟县公安局西陶派出所民警。
委托代理人张荣琪，武陟县公安局法制大队指导员。
上诉人史冬霞、上诉人武陟县公安局因治安行政处罚一案，均不服修武县人民法院（2016）豫0821行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认定，2015年10月7日早10时许，史冬霞、郭国胜等人，因向武陟县西陶美亿家超市讨要借款未果，史冬霞等人遂锁住超市西门，以长板凳堵东门，不让顾客进入超市，干扰超市正常营业。被告武陟县公安局西陶派出所的民警接警后，三次到现场进行调解，均未达成协议。下午六点左右，史冬霞等人方离去。2015年10月8日7时许，史冬霞、郭国胜两人，将美亿家超市大门锁住，并堵住超市大门，不让超市营业，直至2015年10月11日10时，由被告武陟县公安局介入将超市大门强行打开为止。武陟县公安局调查取证后，于2015年10月12日作出武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序为由，对史冬霞作出行政拘留8日的处罚，并于即日予以执行。史冬霞认为被告作出的行政处罚认定事实错误，取证非法，程序错误，违背法律规定。于2016年1月16日提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定为本案事实。
原审认为，原告史冬霞与美亿家超市是否存在经济纠纷以及纠纷的解决方法，在双方协商未果的情况下，均应通过合法渠道解决。史冬霞不听从公安民警劝解，以阻止顾客进入超市和堵、锁超市大门的方式讨要借款，致使超市停业，扰乱了超市的正常经营秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项的规定，应当受到治安管理行政处罚。被告武陟县公安局对原告史冬霞作出行政处罚，取证合法，认定事实清楚，处罚适当。被告武陟县公安局对原告的告知和处罚决定书的送达，在同一时间进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定；同时，被告虽对原告进行了告知，但在原告提出陈述和申辩申请后，未给予合理的期限保障原告对该权利的行使，有悖《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定。因此，被告作出武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，原审判决：一、撤销被告武陟县公安局2015年10月12日对原告史冬霞作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书。二、责令被告武陟县公安局重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告武陟县公安局承担。
上诉人史冬霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法纠正一审判决对案件事实的认定；二、本案上诉费由被上诉人负担。主要上诉理由有：一审判决结果正确，但认定被上诉人取证合法，认定事实清楚，处罚适当是错误的。1、上诉人是2015年10月8日才把美亿佳超市的大门锁住，根本不存在2015年10月7日锁门的事实。一审判决认定，上诉人2015年10月7日早10时许，把超市门锁住，以长板凳堵住东门，不让顾客进入超市，干扰超市正常营业是错误的。2、上诉人借给武陟县西陶美亿佳超市有钱，双方存在经济纠纷，一审没有认定美亿佳超市欠上诉人钱是错误的。3、被上诉人对上诉人的2015年10月11日的调查取证存在非法获取证据之嫌，一审认定被上诉人不存在非法获取的情形是错误的。4、被上诉人存在不全面调查取证的情形。在被上诉人介入上诉人与超市的纠纷后，上诉人向被上诉人提交3份证据，被上诉人于2015年10月7日3次出警均有视频记录。被上诉人在作出行政处罚时均应把上述3个书面和3次视频资料作为证据使用，显然违背了全面调查取证的要求。5、被上诉人未告知上诉人享有申请暂缓执行的权利是错误的。
上诉人武陟县公安局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销修武县人民法院2016年4月20日（2016）豫0821行初8号判决，并依法改判。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要的上诉理由有：1、2015年10月11日09时许，我局接翟小建电话报称：有人将武陟县西陶镇西陶大街美亿家广场的门锁上了，经调查认定案件事实为：史冬霞、郭国胜等人向西陶美亿佳超市讨要欠款，超市方认为其不欠史冬夏、郭国胜等人的钱，双方协商未果。2015年10月7日早10时许，史冬霞等人将超市西门锁住，2015年10月8日7时许，史冬霞、郭国胜两人将美亿佳超市大门锁住并堵住超市大门不让超市营业长达4天，直至2015年10月11日10时，由公安机关介入将超市门强行打开。2、2015年10月12日9时00分，我局对史冬霞进行行政处罚前告知，史冬霞提出陈述和申辩，但并未提出陈述和申辩的具体事实、理由和证据。3、关于一审的认定：我局对原告的告知和处罚决定书的送达，在同一时间进行，与事实不符。我局行政处罚前告知时间是2015年10月12日9时00分，宣布行政处罚时间是2015年10月12日9时30分显然不是同一时间。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。该规定并没有规定“不能在同一天进行行政处罚前告知和作出行政处罚决定”。故我局虽然在同一天进行了行政处罚前告知和作出行政处罚决定，但从时间上区分了前后，并未违反该条规定。4、关于一审认定：我局对原告进行了告知，但在原告提出陈述和申辩后，未给予合理期限保障原告对该权利的行使。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”，我局对原告行政处罚前，对其履行了告知程序，保障了原告的陈述和申辩权，但原告提不出具体的事实、理由和证据，我局无法进行复核。所以，根据已有的案件调查材料，我局认为该案事实清楚、证据确凿，遂依法对原告作出行政处罚。不能仅仅因为违反治安管理行为人为逃避法律制裁，曲解法律本意，钻法律空子，简单的说“我提出陈述和申辩”，但不说具体的事实、理由和证据，就必须停止对违反治安管理行为人的处罚程序，而不保障受害方的合法权益。
在二审审理期间，武陟县美亿佳生活广场以自己与本案有利害关系为由，要求参加本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”。根据该规定，武陟县美亿佳生活广场与本案存在利害关系，应当由原审通知其作为第三人参加诉讼。原审未通知其参加诉讼，属于遗漏当事人，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，原判决遗漏当事人，违反法定程序，应发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销修武县人民法院（2016）豫0821行初8号行政判决；
二、发回修武县人民法院重审。
审判长 年颖
审判员 周潜
审判员 袁伟
二〇一六年六月二十六日
书记员 杨颖