云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终60号
上诉人（原审原告、反诉被告)杭州华宁泰富环保科技有限公司。
委托代理人崔吉林。
委托代理人邹珊珊。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海万荣园林工程有限公司。
委托代理人徐平、漆娜娜。
上诉人杭州华宁泰富环保科技有限公司（以下简称杭州华宁公司）因与被上诉人上海万荣园林工程有限公司（以下简称上海万荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2015）大民二初字第600号民事判决，于2016年1月25向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：2015年1月20日，被告与原告签订了《边坡生态袋垒砌分包合同》（合同含附件1工程质量保修书、附件2生态袋加筋护面验收标准、附件3施工现场安全管理处罚管理制度、工程质量建设监理条列），合同主要约定，工程名称为：大理海东新城独秀路、天秀路、沐月街绿化、灯光亮化及沐月街路面工程；工程地点在云南大理海东新城；工程范围及内容为大理海东新城天秀路、沐月街（3#、5#边坡）生态袋内置钢筋垒砌工程，合同价款为298元／平方米。合同第二条约定工程款支付方式为，乙方（原告）依照合同完成具备施工条件的生态袋垒砌，并经甲方（被告）验收合格后，2015年2月10日前甲方（被告）支付实际完成工程量合同价款的80%,2015年5月1日前甲方（被告）支付合同价款至90%，工程完工并经建设单位验收合格后，2015年12月30日前甲方（被告）支付工程结算价至100%；每次支付款项前，乙方（原告）应向甲方（被告）提供等额的工程所在地税务部门开具的工程发票。合同第四条约定，工期：2015年1月1日开始至2015年1月31日全部完工。违约责任：乙方（原告）必须按合同规定的工期及质量要求完成，否则每逾期一天，应向甲方（被告）支付该工程未完成工程面的万分之三的逾期违约金，甲方（被告）必须按合同规定的要求支付工程款，否则，每逾期一天，应向乙方（原告）支付该工程应付款项万分之三的逾期违约金。同日，原、被告签订了《工程质量保修书》，保修书主要约定：质量保修期从工程竣工验收合格之日起2年，属于保修范围和内容，原告在接到修理通知之日起5天内派人修理，保修费用包含在合同单价内，不另计算；本工程约定的工程质量保修金为工程总造价的10%，工程于2015年12月30日经检验符合要求，一次性返还保修金。合同签订后，原告派驻人员入场开工。2015年4月17日，原、被告签订《边坡生态袋垒砌分包补充协议》，约定原合同外增加3#坡截水沟工程项目，工程单价170元／米，其余约定按原合同条款执行。该工程经双方确认总计189米；在合同外原告还完成了3#坡基础处理工程，根据2015年2月11日工程款计算明细表确认原告3#坡基础处理费用为16560元。2015年4月30日原告完成了全部工程，2015年8月18日，经双方对账决算书确认总工程款为2493746元（但未含3#坡截水沟、3#坡基础处理工程款），在决算书罚款扣款项中特别注明：暂罚款10000元，最终视甲方金额后在最终的结算款中确定最终罚款金额。在合同签订至今，被告陆续向原告支付了1394000元。2015年8月14日，原告所施工的沐月街5#边坡绿化工程存在滑落与塌陷，被监理单位下达了重新施工通知。被告经与原告联系未果后。被告委托了案外其他主体对塌陷部分进行重新施工，施工面积为127平方米。
原审原告的诉讼请求是：1、判令被告向原告支付工程款人民币1148436元及违约金74649.77元；2、判令被告承担本案诉讼费用。反诉原告的反诉请求是：1、判令原告支付逾期违约金66583元；2、判令原告支付5#边坡区域塌陷重新施工费37846元；3、判令原告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案原、被告之间签订的《边坡生态袋垒砌分包合同》、《边坡生态袋垒砌分包补充协议》，形成建设工程施工合同关系，双方的主体资格合法，合同内容不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约完成了施工合同义务，被告亦应按合同约定全面履行付款义务。庭审查明，原告完成《边坡生态袋垒砌分包合同》施工内容，工程总价为2493746元，施工过程中原告钢筋未按约刷漆有违约，被监理单位罚款，双方在结算中暂扣10000元，现被告有证据证实实际罚款金额为30000元，被告要求再扣20000元有事实依据，予以支持，《边坡生态袋垒砌分包合同》被告应当支付的工程款为2473746元；除《边坡生态袋垒砌分包合同》约定的工程内容外，原告完成了3#坡顶截水沟分包工程，工程计量189米，根据双方签订的《补充协议》的约定，综合单价为170元／米，该工程款应当为32130元；在双方合同以及协议约定外，原告还完成了3#坡基础处理，工程价款为16560元。上述原告施工工程总价款为2522436元（2473746元＋32130元＋16560元）。由于原告没有证据证明其施工工程已经通过验收，根据《边坡生态袋垒砌分包合同》、《工程质量保修书》关于工程质量保修金为工程总造价的10%，该款项应于2015年12月30日前经验收符合要求后一次性返还原告的约定，现被告应当支付给原告的工程款项为2270192元（2522436元×90%），扣除被告已经支付的1394000元，被告现应当支付876192.4元；工程尾款252243.6元待验收通过后原告有权追索。原告施工期间，5#坡存在质量问题，经被告重新施工面积为127平方米，被告按双方合同约定价款298元／平方米计算价款，并无不当，被告反诉原告支付重新施工的费用37840元（127平方米×298元／平方米），本院予以支持。双方在合同履行过程中，原告施工期间未按约定期限完工，被告亦未按约付款，双方均存在违约，由双方自行承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，第一百二十条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）上海万荣园林工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）杭州华宁泰富环保科技有限公司工程款876192.4元，原告（反诉被告）杭州华宁泰富环保科技有限公司同时向被告（反诉原告）上海万荣园林工程有限公司出具等额工程发票；二、驳回原告（反诉被告）杭州华宁泰富环保科技有限公司的其他诉讼请求。三、由原告（反诉被告）杭州华宁泰富环保科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给被告（反诉原告）上海万荣园林工程有限公司5号边坡的修复费用37840元；四、驳回被告（反诉原告）上海万荣园林工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币15808元，减半收取7904元由被告（反诉原告）上海万荣园林工程有限公司承担。反诉案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告（反诉被告）杭州华宁泰富环保科技有限公司承担。
原审宣判后，上诉人杭州华宁公司不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定的基本事实不清，部分事实认定有误，且适用法律有误。关于涉案工程尾款的问题，本案工程款支付所约定的“验收后支付尾款”应为被上诉人验收，而非建设单位验收，本案涉案工程的验收实际上双方均已实际完成，只是没有注明验收字样，一审法院以涉案工程未经验收不支持上诉人关于尾款的请求，属认定事实不清；2.关于工程质量的问题，被上诉人并未提供有效证据证明5#坡存在塌陷问题，一审认定涉案工程存在问题且委托第三方进行修复，支持被上诉人要求上诉人承担修复费用，与事实不符；3.关于“双方自行承担违约责任”的问题，一审法院在未查明双方各自违约事实情况下就认定双方自行承担责任，违反合同法的原则；4.关于监理单位罚款30000元的问题，上诉人仅凭一张来历不明、与上诉人无任何关联的单据，就认定上诉人应承担30000元的罚款，对基本事实认定有误，对上诉人不公平。
被上诉人上海万荣公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人工程尾款252243.6元？5#边坡是否存在质量问题？上诉人是否存在违约行为？
二审审理中，被上诉人向本院提交以下证据：第一组：上诉人与钱超、王从庆就大理海东新城天秀路、沐月街（3#、5#边坡）生态袋内置钢筋垒砌工程签订的《边坡生态袋垒砌劳务合同》一份，证实钱超、王从庆为上诉人承包的该工程的劳务分包，劳务分包合同的单价为人民币155元/平方米；第二组：1、《协议书》一份，证实上海万荣公司与钱超、王从庆签订协议书，约定杭州华宁公司应向钱超、王从庆支付的劳务报酬20万元，由杭州华宁公司向上海万荣公司支付，即钱超、王从庆将其对杭州华宁公司享有的部分债权20万元转让给上海万荣公司；2、上海银行业务回单一份，证实2016年2月18日，被上诉人向钱超支付该工程的劳务报酬人民币20万元；3、劳务分包人发函致上诉人的特快专递（被退回），证实2016年2月23日、25日，钱超、王从庆和被上诉人以ESM方式发函致上诉人的法定地址，通知上诉人，钱超、王从庆将其对上诉人享有的债权中的部分债权即人民币20万元，转让给被上诉人，该特快专递被退回。
上诉人经质证，对第一组证据的三性无异议，但与本案无关，对第二组证据的三性不予认可，认为上海万荣公司在未对杭州华宁公司享有的债权金额进行核实的情况下与其签订转让协议，属恶意转让债权，该转让行为无效，上海万荣公司主张该债权与杭州华宁公司对上海万荣公司的涉案债权部分抵销，构成新的诉讼请求，不属于本案审理范围。
本院经审查认为,被上诉人所提供的第一组证据与本案无关联性，第二组证据被上诉人不认可，且与本案无关联性，本院不予确认，对于该笔债权20万元被上诉人可另案主张。
上诉人无新证据提交。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《边坡生态袋垒砌分包合同》、《边坡生态袋垒砌分包补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，上诉人具有相关的施工资质，合同内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，双方合同约定“工程完工并经建设单位验收合格后，2015年12月30日前甲方（被告）支付工程结算价至100%”,双方签订的《工程质量保修书》约定，本工程约定的工程质量保修金为工程总造价的10%，工程于2015年12月30日经检验符合要求，一次性返还质保金，现上诉人已按合同约定完成工程，被上诉人应按合同约定支付工程款，因上诉人未提供证据证明涉案工程经建设单位验收合格，故上诉人要求支付工程尾款252243.6元的上诉请求本院不予支持。关于支付工程款的数额，一审认定被告应支付的工程款数额为876192.4元并无不当，本院予以支持。
关于5#坡是否存在质量问题，有监理单位出具的工作联系单，上诉人也同意被上诉人委托第三方重新施工，因此，原审法院判决重新施工的费用37840元由上诉人支付并无不当。
关于上诉人是否存在违约行为，双方约定的工期为2015年1月1日至2015年1月31日，因上诉人未按合同约定完成工程，其行为已构成违约。被上诉人未按合同约定付款，其行为亦构成违约，双方应各自承担相应的责任。
关于监理单位罚款30000元的问题，在案有大理海东新城中心片区道路交通工程违约处理单，证实上诉人施工的3#边坡钢筋未做两遍防腐被罚款30000元的事实，该款已由建设单位在拨付给被上诉人的工程款中扣除，故原审法院将该款予以扣除并无不当。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15808元，由上诉人杭州华宁泰富环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一六年四月八日
书记员 段杰润