广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第21号
原告招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人艾东，任行长。
委托代理人黄宏涛，是广东至高律师事务所律师。
委托代理人刘炜，是广东至高律师事务所实习律师。
被告曾理锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈海霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告的共同委托代理人黎伟贤，是广东宏骏律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人梁淑敏，是广东宏骏律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告曾理锋、陈海霞、佛山市乐从置业广场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2015）佛南法桂民二初字第21-1号民事裁定书，于2015年1月7日依法查封了被告曾理锋所有的座落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1钢贸大厦的房产。原告于2015年1月16日向本院申请撤回对被告佛山市乐从置业广场有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，并于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏涛、两被告的共同委托代理人梁淑敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、借款及抵押、担保情况。2011年12月12日，原告与曾理锋、陈海霞、佛山市乐从置业广场有限公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告曾理锋发放人民币30万元的贷款，用于购买佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦的房产，贷款期限为120个月，即从2011年12月27日起至2021年12月27日止，贷款利率为国家公布的贷款基准年利率上浮40%，如遇人民银行调整贷款基准利率，执行利率从每年1月1日进行调整，实际执行利率以借款借据为准。如被告曾理锋逾期还款，原告有权在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，被告曾理锋、陈海霞以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦作为本贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。佛山市乐从置业广场有限公司自愿为本次贷款提供连带责任保证。2012年5月21日，原告向被告曾理锋发放贷款30万元，期限为2012年5月21日起至2022年5月21日止，扣款日为每月21日，正常贷款执行利率为年利率9.87%。2、陈海霞与曾理锋为夫妻关系，本案贷款发生在夫妻关系存续期间，且贷款所购房产用于夫妻共同生活，故本案债务为夫妻共同债务，陈海霞应对本案全部债务承担连带清偿责任。3、其他费用。根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故，各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。4、违约情况。自2014年5月起，被告曾理锋未能依约还款。根据合同约定，原告有权宣告对被告曾理锋的贷款全部立即到期。为此，原告已向被告曾理锋发出2014第1113402号《贷款提前到期催收通知书》，宣布《个人购房借款及担保合同》项下全部贷款本金已于2014年11月13日到期，并要求其立即清偿全部本息，但被告曾理锋至今仍拒不还款。综上，为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告曾理锋向原告返还贷款本金人民币260244.91元及利息19526.38元、罚息341.86元及复息367.87元（暂计至2015年2月5日，从2015年2月6日起至实际清偿之日止以260244.91元为基数，按照年利率12.915%计付利息、罚息和复息）；二、两被告向原告支付律师费人民币17672元；三、本案诉讼费由两被告承担；四、原告对被告曾理锋、陈海霞提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1钢贸大厦的房产处理所得款项在上述一、二、三项债权范围内享有优先受偿权；五、被告陈海霞对本案全部债务承担连带清偿责任。
两被告辩称：第一，被告承认原告主张的贷款事实，但是对于本金、利息、罚息、复息的数目由法庭核实。第二，受金融环境的影响，银行的资金链断裂，致使被告周转困难无法偿还原告的贷款，同时被告认为案涉的抵押物足以偿还原告的贷款，若通过法院拍卖程序，拍卖案涉抵押物可能会大大降低抵押物的价值，因此被告同意由原告进行监管和处理案涉抵押物的拍卖事宜，减少损失。第三，原告诉请的律师费应该针对本案本阶段发生的费用，对原告与广东至高律师所签订的委托代理合同第一条约定包括了二审和执行阶段的律师费应不予支持，同时被告因为诉请的律师费过高，具体数额由法庭根据广东省律师收费标准计算。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告曾理锋的身份证、被告陈海霞的身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《个人购房借款及担保合同》、借款借据、房地产他项权证（原件，各1份），用以证明2011年12月12日，原告与被告曾理锋、被告陈海霞、佛山市乐从置业广场有限公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告曾理锋发放人民币30万元的贷款，用于购买佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦，贷款期限为120个月，即从2011年12月27日起至2021年12月27日止，贷款利率为国家公布的贷款基准年利率上浮40%，如遇人民银行调整贷款基准利率，执行利率从每年1月1日进行调整，实际执行利率以借款借据为准。如被告曾理锋逾期还款，原告有权在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，被告曾理锋、被告陈海霞以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦房产作为本贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。佛山市乐从置业广场有限公司自愿为本次贷款提供连带责任保证。2012年5月21日，原告向被告曾理锋发放贷款30万元，期限从2012年5月21日起至2022年5月21日止，扣款日为每月21日，正常贷款执行利率为年利率9.87%。
3、结婚证（复印件，1份），用以证明被告曾理锋、陈海霞是夫妻关系，本案贷款发生在夫妻关系存续期间，且贷款所购买房产用于夫妻共同生活，故本案债务为夫妻共同债务，被告陈海霞应对本案全部债务承担连带清偿责任。
4、编号为2014第1113402号《贷款提前到期催收通知书》、快递单（原件，各1份）、快递妥投资料（复印件，1份），用以证明原告已向被告曾理锋发出2014第1113402号《贷款提前到期催收通知书》，宣布《个人购房借款及担保合同》项下全部贷款本金已于2014年11月13日到期，并要求其立即清偿全部本息，但被告曾理锋至今仍拒不还款。
5、欠息表（原件，1份），用以证明暂计至2015年2月5日，被告拖欠原告借款本金260244.91元，利息、罚息共19868.24元，复息367.87元，合计人民币280481.02元。
6、《民事委托代理合同》、律师费发票（原件，各1份），用以证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费17672元。根据《个人购房借款及担保合同》约定，原告为实现债权而支出的全部律师费应由各被告承担。
经质证，两被告对原告出示的举证1-4，无异议。对举证5，两被告对事实无异议，具体数额由法庭核实。对举证6，两被告认为律师费数额过高，对尚未发生的费用不予确认。
诉讼中，两被告没有提交证据材料。
经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，两被告对上述证据材料的真实性无异议，本院均予采信。
综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2011年12月12日，原告与曾理锋、陈海霞签订《个人购房借款及担保合同》，约定：曾理锋因购买位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦房产，向原告贷款300000元，贷款期限120个月，贷款期限从2011年12月27日至2021年12月27日止；贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮40%，即为年利率9.87%，在合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，合同执行利率按固定日调整，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准；曾理锋采用等额还款法还本付息；曾理锋未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；曾理锋连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，或者抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被监管等情况，视为已发生违约事件；一旦发生任何一种违约事件，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；在借款人曾理锋不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由曾理锋全数承担；曾理锋、陈海霞以佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1钢贸大厦的房屋作为向原告借款的抵押，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。
上述合同签订后，双方到佛山市顺德区建设局办理了佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1号钢贸大厦房屋的抵押登记手续，抵押权人为原告，购买人为曾理锋。
2012年5月21日，原告向曾理锋发放了贷款300000元。执行贷款年利率为中国人民银行公布的五年期贷款基准年利率7.05%上浮40%，即9.87%。
被告自2014年5月21日起没有偿还贷款。同年11月13日，原告向两被告寄出《贷款提前到期催收通知书》，宣告《个人购房借款及担保合同》于2014年11月13日提前到期。截至2015年2月5日，曾理锋尚欠原告借款本金人民币260244.91元、利息19526.38元及罚息341.86元。
另查明，自2012年7月6日起至2014年12月31日止，人民币五年期以上贷款基准年利率为6.55%。2015年1月1日起至今，人民币五年期以上贷款基准年利率为6.15%。
又查明，原告为实现本案债权，于2014年11月24日委托广东至高律师事务所提起诉讼、代为参与诉讼、代为申请执行，律师费按标的260244.91元计收律师费17672元。2015年2月4日，广东至高律师事务所出具发票确认收取原告律师费共17672元，但该律师费未到帐。
再查明，被告曾理锋与被告陈海霞于1999年1月4日登记结婚。
本院认为：原告及被告曾理锋签订的《个人购房借款及担保合同》，是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向曾理锋发放了贷款300000元，曾理锋应按约偿还相应的贷款本息。现曾理锋连续三个月没有还款，其行为已经构成违约，原告有权依约宣布合同提前到期，要求曾理锋偿还所欠本息。据此，原告主张被告曾理锋偿还借款本金人民币260244.91元、利息19526.38元、罚息341.86元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张的复利，由于原告的损失已通过计收罚息得到补偿，因此原告的复利主张，本院不予支持。
对于原告请求被告曾理锋支付其因本次诉讼所需支出的律师费17672元问题。原告与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了为实现本案债权，由广东至高律师事务所提供法律服务，由原告向广东至高律师事务所支付律师费17672元，原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》也约定了原告为实现债权所支出的律师费须由曾理锋承担。对于被告认为原告诉请的律师费应该针对本案一审阶段发生的费用，对于未发生的二审和执行阶段的律师费不应支持，本院认为原告与广东至高律师事务所签订的民事委托代理合同第一条第二项所列的广东至高律师事务所所列的“代理一审诉讼”、“代理二审诉讼”、“代理申请执行”只是为提供法律服务设定了范围，即使如被告所述，原告诉请的律师费只应针对一审阶段案涉标的而言，广东至高律师事务所应收取17672元律师费亦没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的代理民事诉讼案件的收费标准。该律师费虽未实际支付，但广东至高律师事务所已委派律师参与了本案的诉讼，律师费是确定且必然需要支出，故被告应承担原告因本次诉讼所需支出的律师费17672元，原告主张曾理锋返还上述款项，本院予以支持。两被告主张有关的律师费数额过高及律师费应分阶段拆分计算的意见，本院不予采纳。
被告曾理锋自愿提供以其名义购买的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员新华路A1钢贸大厦房屋作为抵押物，为上述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押已成立并发生法律效力，现曾理锋未能按约定偿还借款，故原告有权在本案贷款本息、律师费及诉讼费用范围内就该抵押物享有优先受偿权。
本案贷款发生在被告曾理锋、陈海霞的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案贷款本息及原告为实现债权而支付的律师费应由两被告共同偿还。被告曾理锋、陈海霞对此亦没有提出异议，本院对原告的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾理锋、陈海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金人民币260244.91元、利息19526.38元、罚息341.86元及自2015年2月6日起至实际清偿之日止以260244.91元为本金按年利率12.915%计算的罚息予原告招商银行股份有限公司佛山分行；
二、被告曾理锋、陈海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费17672元予原告招商银行股份有限公司佛山分行；
三、被告曾理锋、陈海霞不履行本判决第一、二项债务及不按本判决付还诉讼费给原告时，原告招商银行股份有限公司佛山分行有权对被告曾理锋所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会新华路A1钢贸大厦房屋在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2833.35元、财产保全费1975.56元，合共4808.91元（原告已预交），由被告曾理锋、陈海霞负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年二月二十六日
书记员 邓恩明