上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25988号
原告陈洪友。
委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
被告顾任伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被告邵德宏。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告陈洪友与被告顾任伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太保上海分公司”）、邵德宏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈洪友的委托代理人徐俊，被告顾任伟，被告太保上海分公司的委托代理人夏明明，被告邵德宏，被告平安上海分公司的委托代理人李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪友诉称，2012年10月8日6时20分许，被告顾任伟驾驶浙FBXX**小型普通客车行驶至本市浦东新区华夏西路、锦绣路路口时遇红灯继续通行，不慎与被告邵德宏驾驶的鲁D3XX**小型普通客车发生碰撞，后又与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告车损人伤的交通事故。经交警部门认定，被告顾任伟负本起事故同等责任，原告负事故同等责任，被告邵德宏不负事故责任。另浙FBXX**小型普通客车在被告太保上海分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险；鲁D3XX**小型普通客车在被告平安上海分公司处投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费53，981.61元（人民币，下同）、住院伙食补助费540元、交通费1，122元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费37，950元、护理费5，400元、营养费4，200元、车辆损失费200元、衣物损失费500元、拖车费900元、评估费240元、鉴定费1，800元、律师代理费5，000元；要求由被告太保上海分公司及被告平安上海分公司分别在交强险限额内承担赔付责任（精神损害抚慰金优先赔付）；损失超出交强险责任限额的部分，由被告顾任伟承担60%的赔偿责任，该损失先由被告太保上海分公司在商业三者险责任限额内赔付；剩余部分，由被告顾任伟承担赔偿责任。
被告顾任伟辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定及投保事实均无异议；对原告主张的赔偿项目及具体金额，均有异议；为原告垫付医疗费60，914.01元，住院伙食费489.60元、护理费1，512元，给付原告现金2，000元；另自己车辆在本次事故中受损，支出车辆修理费16，500元、评估费620元、交通费140元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，认可浙FBXX**小型普通客车于事发时在其处同时投保有交强险及商业三者险，愿意依法承担保险责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额，均持有异议。
被告邵德宏辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，由法院依法处理赔偿事宜。
被告平安上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，认可鲁D3XX**小型普通客车在其处投保有机动车交强险及商业三者险。因被告邵德宏在本次事故中不负事故责任，且与原告的受伤不具关联性，故公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年10月8日6时20分许，被告顾任伟驾驶浙FBXX**小型普通客车沿本市浦东新区锦绣路东侧机动车道行驶至华夏西路、锦绣路路口时遇红灯继续通行，适遇被告邵德宏驾驶鲁D3XX**小型普通客车沿锦绣路西侧左转弯导向车道由北向南遇左转弯方向遇绿灯亮起步左转弯行驶至此，被告顾任伟车左前侧撞到被告邵德宏车左前侧，后被告顾任伟车辆右驾方向又与沿华夏西路北侧机动车道由东向西红灯进入路口驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告顾任伟负本起事故同等责任，原告负事故同等责任，被告邵德宏不负事故责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费73，495.51元（其中原告自付12，581.50元，被告顾任伟垫付60，914.01元），并住院治疗了25.5天；期间，支出护理费1，512元（被告顾任伟垫付）；支出评估费240元；为本次诉讼聘请律师支出代理费5，000元。期间，被告顾任伟给付原告现金2，000元。2013年11月14日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，“被鉴定人陈洪友因道路交通事故致左股骨粉碎骨折，左胫骨平台骨折，左下肢皮肤软组织挫裂伤，手术治疗后，目前遗留左下肢功能部分受限，构成十（拾）级伤残。酌情给予治疗休息期330日，营养期105日，护理期135日（含后续取左股骨内固定物）。附注：被鉴定人陈洪友取左股骨内固定物，遵医嘱治疗，赔偿时应考虑其费用。”为此，原告支出鉴定费1，800元。
另查明，原告自2012年4月1日至事发前在上海景文同安机电消防工程有限公司从事水电安装工作，平均日工资为115元。浙FBXX**小型普通客车在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），保险期间均自2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止；鲁D3XX**小型普通客在被告平安上海分公司处投保有交强险及商业三者险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），保险期间自2011年11月13日起至2012年11月12日止。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医疗病史、上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、发票、证明、工资表、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故虽发生于三车之间，经相关职能部门认定被告顾任伟与原告各负事故的同等责任，被告邵德宏不负事故责任，但从事故发生经过及原因来看，被告邵德宏车辆与原告车辆并未发生碰撞，且被告邵德宏无违法行为，与原告的受伤无直接的因果关系，故本院认为被告邵德宏在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任，被告平安上海分公司亦无需在保险范围内承担赔偿责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告太保上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担60%的赔偿责任，该损失先由被告太保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告顾任伟承担。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查原告的医疗病史及相关票据后，扣除其中伙食费后，凭据核定为73，495.51元。2、住院伙食费，本院酌情按每日20元，根据原告住院天数确认为510元。3、营养费，本院酌定按照每日30元，结合鉴定结论计算105日，确认为3，150元。4、护理费，原告住院期间聘请护工护理27日支出护理费1，512元，金额尚属合理，本院予以确认；结合鉴定结论对于剩余的108日，本院酌定按照每日40元，确认为4，320元。故护理费总计5，832元。5、残疾赔偿金，原告因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，故应根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1）计算残疾赔偿金。因原告的证据不足以证明事发前一年居住于城镇，且收入来源于城镇，故本院酌定按照本市上年度农村居民人均可支配收入标准（1年为19，208元），计算20年，确认为38，416元。6、误工费，原告提供的证据能够证明事发时其从事工作情况及实际误工损失，故本院结合鉴定结论330日，支持其误工费37，950元。7、车辆损失费，本院酌定支持200元。8、交通费，原告为治疗及处理事故，势必支出该方面费用，故本院结合原告治疗情况，支持其交通费300元。9、衣物损失费，本院酌定为200元。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方过错程度及案件具体情况，酌定为3，000元。该费用由被告太保上海分公司在交强险范围内优先赔付。11、鉴定费1，800元，系原告合理损失，本院予以确认。12、评估费240元，有评估费发票为证，本院予以确认。13、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持4，000元。需要说明的是，律师代理费应予全额赔偿，不再按责任比例分担。原告主张拖车费损失，但未提供证据加以证实，故本院不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告太保上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为95，898元（医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款85，498元、财产损失赔偿400元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为67，155.51元，由被告太保上海分公司按照60%的份额承担计40，293.31元，故被告太保上海分公司共计应赔偿原告136，191.31元；不属于保险责任范围的损失为6，040元（即评估费、鉴定费与律师代理费），由被告顾任伟承担5，224元。被告顾任伟已经垫付医疗费60，914.01元、住院伙食费489.60元、护理费1，512元，给付现金2，000元，多支付了59，691.61元，该款由原告在收到保险公司赔偿款后返还被告顾任伟。对于被告顾任伟的损失，因涉及到无责方保险公司的赔偿责任问题，故在本案中不予处理，被告顾任伟可以另案主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洪友交强险及商业三者险保险金共计136，191.31元；
二、原告陈洪友于本判决生效之日起十日内返还被告顾任伟59，691.61元；
三、驳回原告陈洪友的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，364元，减半收取计2，182元（此款已由原告陈洪友预交），由原告陈洪友负担1，291元，被告顾任伟负担891元。被告顾任伟负担之款应于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谈卫峰
二〇一四年十二月十五日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金