三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第87号
原告毋世芳，男。
委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。
委托代理人杨和平，河南言东方律师事务所律师。
被告三门峡市桑达汽车销售有限公司。
被告陶庆，男。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师。
被告张留彪，男。
被告任建，男。
被告张丽萍，女。
原告毋世芳与被告三门峡市桑达汽车销售有限公司（以下简称桑达公司）、陶庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年6月30日作出（2013）湖民一初字第108号民事判决书，被告陶庆不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2013年12月12日作出了（2013）三民三终字第252号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加张留彪、任建、张丽萍作为本案被告参加诉讼，本院准许原告的申请。原告毋世芳的委托代理人郭建波、杨和平，被告桑达公司的法定代表人陶庆，被告陶庆及其委托代理人张培强及被告张丽萍到庭参加诉讼。被告张留彪、任建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告毋世芳诉称：2003年9月，被告桑达公司由于流动资金紧张，提出向原告借款，因原告与被告陶庆相识，就通过转借形式，借给被告桑达公司人民币30万元，被告桑达公司向原告出具收据1份。2004年1月，被告陶庆再次找原告转借资金，原告于2004年1月31日，转借给被告桑达公司人民币15万元，被告桑达公司向原告出具收据1份。经调查，被告桑达公司于2006年12月4日已被吊销营业执照，至今未进行清算。该借款经原告多次催要，被告至今未偿还。要求五被告连带偿还借款45万元。
被告桑达公司辩称：桑达公司借款事宜发生在2003年和2004年期间，距今近十年之久，原告在这数年间从未向被告等人主张过权利，其对被告方的起诉早已超过我国法律规定的诉讼时效。桑达公司早在2004年6月7日、6月24日、9月27日、9月30日、10月18日先后偿还原告借款达255000元之多，并且在2004年1月19日偿还借款利息9500元。桑达公司2006年被吊销营业执照后，股东陶庆个人也在2007年2月12日、2008年2月4日分别两次偿还原告借款计60000元，并在2008年2月7日偿还借款利息10000元。以上桑达公司和股东陶庆个人已经偿还原告借款共计315000元、利息19500元，目前桑达公司尚欠原告款项仅为135000元，并非原告所诉称的欠借款450000元之巨。桑达公司虽然在2006年由于没有参加工商年检而被吊销营业执照，但公司主体资格仍然存在，公司目前尚有财产，公司的财务账册、文件材料均一应俱全，并未灭失。原告现以桑达公司被吊销营业执照和未清算为由，要求公司及股东承担连带清偿责任，于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陶庆辩称所主张的事实和理由与桑达公司的相同。被告张丽萍庭审中辩称，王敦生只是桑达公司打工的，不是股东。原告所说的情况不清楚。
经审理查明：2003年9月26日，桑达公司从毋世芳处借款30万元，并向毋世芳出具收据1份，载明：“今收到毋世芳交来借款（月息1%）30万元整。”桑达公司于2004年1月19日偿还借款利息9500元。2004年1月31日，桑达公司从毋世芳处借款15万元，并向毋世芳出具收据1份，载明：“今收到毋世芳交来借款（月息1%）15万元整。”2004年6月7日偿还借款本金5万元，6月24日偿还借款本金10万元，9月27日偿还借款本金5万元，9月30日偿还借款本金5000元，10月18日偿还借款本金5万元。桑达公司共计偿还毋世芳借款本金255000元、利息9500元。后陶庆于2007年2月12偿还借款本金3万元，2008年2月4日偿还借款本金3万元，2008年2月7日偿还借款利息1万元。共计偿还毋世芳借款本金6万元、利息1万元。桑达公司、陶庆称目前尚欠毋世芳借款本金为13.5万元，对此，毋世芳予以认可，并在庭审期间，变更诉讼请求为要求桑达公司、陶庆连带偿还所欠借款本金13.5万元及利息：从2003年9月26日至2013年5月6日的利息182786元；从2013年5月7日至款付清之日止，按本金13.5万元，月息1分计算。
桑达公司的企业类型为有限责任公司，经营期限为2002年7月26日至2006年7月31日，注册资本为100万元，公司股东为陶庆、张留彪、任建、王敦生，所占股份分别为70%、10%、10%、10%。2006年12月4日，因桑达公司未参加工商年检，三门峡市工商行政管理局作出三工商开处字（2006）第（63）号处罚决定书，决定吊销桑达公司营业执照，立即停止经营活动，依法组织清算。桑达公司至今未进行公司清算。庭审中，桑达公司、陶庆未能提供桑达公司完整的经营账册及财产状况。
对于桑达公司、陶庆称毋世芳的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，毋世芳向本院提交了其与陶庆的2份通话录音，以此证明2012年底还与陶庆通话催要借款，起诉未超过诉讼时效。陶庆认为，通话录音不能证明通话时间，不能证明通话的内容与本案有关。毋世芳称，作为桑达公司所欠的款项，不可能每次催要借款都进行录音，另外毋世芳与陶庆之间，除了本案的借款之外，没有任何经济纠纷。
毋世芳称，桑达公司股东为陶庆、张留彪、任建、王敦生，所占股份分别为70%、10%、10%、10%。王敦生已经去世，王丽萍是其妻子。桑达公司被依法吊销营业执照之后，未及时进行公司清算，怠于履行清算义务，势必导致桑达公司的主要财产及账册灭失，故作为桑达公司的股东，应与公司承担连带清偿责任。
毋世芳针对桑达公司目前尚欠的借款本金13.5万元的利息，向本院提交了其计算数额：1、本金：2003年9月26日借款本30万元、2004年1月31日借款本15万元，合计借款本金为45万元。2、利息（按约定的月息1分计算）（1）30万元从2003年9月27日至2004年1月19日利息为1.1万元，2004年1月19日付息9500元，欠息1500元；（2）30万元从2004年1月19日至2004年1月31日利息为1000元；（3）45万元从2004年2月1日至2004年6月7日利息为1.9万元；（4）40万元（2004年6月7日还本5万元）从2004年6月8日至2004年6月24日利息为2266元；（5）30万元（2004年6月24日还本10万元）从2004年6月25日至2004年9月27日利息为9000元；（6）25万元（2004年9月27日还本5万元）从2004年9月28日至2004年9月30日利息为250元；（7）24.5万元（2004年9月30日还本5000元）从2004年10月1日至2004年10月18日利息为1470元；（8）19.5万元（2004年10月18日还本5万元）从2004年10月19日至2007年2月12日利息为53950元；（9）16.5万元（2007年2月12日还本3万元）从2007年2月13日至2008年2月4日利息为19300元，因2008年2月4日还本3万元；2008年2月7日付息1万元，欠息9300元；（10）13.5万元从2008年2月5日至2013年5月6日利息为85050元；以上本金仍有13.5万元未还，尚欠利息共计：182786元。从2013年5月7日至款付清之日止，按本金13.5万元，月息按1分计算。对此，桑达公司、陶庆认为，桑达公司尚欠毋世芳借款本金13.5万元予以认可，但利息应从陶庆于2008年2月7日偿还借款利息1万元之后的次日，即2008年2月7日，本金按13.5万元开始计算利息。
本院认为：原告毋世芳与被告桑达公司之间债权债务关系明确，桑达公司借毋世芳45万元的事实，有收据为证，本院予以确认。庭审中经桑达公司、陶庆和毋世芳确认，桑达公司尚欠毋世芳借款本金13.5万元未还。由于桑达公司未及时偿还毋世芳借款，致双方发生纠纷，桑达公司应负偿还本息责任。借款时双方约定利息为月息1分，毋世芳提交的利息计算方式，符合规定，应予认定。
陶庆辩称其为桑达公司的股东之一，由于桑达公司目前公司账目齐全且仍有财产，没有进行清算为由，辩称不应由其承担连带偿还责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，桑达公司在2006年12月4日因未参加工商年检，被依法吊销营业执照。之后的数年中，桑达公司的股东，未及时进行公司清算，在长期停止经营的情况下，势必导致桑达公司的财产流失、灭失。陶庆、张留彪、任建、王敦生系桑达公司的股东，在桑达公司被吊销营业执照之后，怠于履行公司清算，作为股东对公司所欠债务，应负连带清偿义务。由于王敦生已经去世，其妻子王丽萍虽然作为被告参加诉讼，但不是股东，本案中不应承担责任。陶庆称原告起诉已超过诉讼时效的理由，根据原告提交的与陶庆的通话录音以及现实生活中客观情况，本院认为原告起诉未超过诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市桑达汽车销售有限公司偿还原告毋世芳借款13.5万元及2013年5月7日之前的利息182786元，并支付2013年5月7日以后的利息（利息计算：自2013年5月7日至本判决确定的给付之日止，按本金13.5万元，月息1分计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告陶庆、被告张留彪、被告任建对三门峡市桑达汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告毋世芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2520元，共计10570元，由被告三门峡市桑达汽车销售有限公司、被告陶庆、被告张留彪、被告任建连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马军亚
审 判 员 何江波
人民陪审员 刘 鸽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 静