贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1344号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号神奇世纪商务城12楼。法定代表人：殷湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路18号太平洋大厦。法定代表人：雷文化，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欣瑞（该公司员工），女，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：肖怀香，女，1992年12月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：康元超，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹真毛，男，1983年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：邹真福，男，1972年11月10出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：雷利华，男，1979年3月１日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：贵州吉德士出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期地面工程第3幢C单元１层81号房。法定代表人：贾廷跃，该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发，男，1977年12月22日出生，住贵州省凯里市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称人寿财保贵阳中心支公司）因与被上诉人肖怀香、邹真毛、邹真福、雷利华、贵州吉德士出租汽车有限公司（以下简称吉德士出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保贵阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决书并依法予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决人寿财保贵阳中心支公司在交强险限额内不分责不分项赔偿122000元，无法律依据，属于适用法律错误。肖怀香辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。邹真毛辩称，无意见。邹真福辩称，无意见。雷利华辩称，无意见。贵州吉德士出租汽车有限公司辩称，以人寿财保贵阳中心支公司的意见为准。太平洋财保贵阳中心支公司没有提交答辩意见。太平洋财保贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险财产各分项限额范围内承担赔偿责任（上诉金额24364元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不当，交强险应按分责分项赔偿；一审判决适用法律划分责任分担比例不当，肖怀香在事故发生时醉酒坐于马路中央，事故认定书对此也认定其对事故负主要责任，故肖怀香应当承担60%的责任；一审判决对肖怀香的赔偿金额计算有误，肖怀香提供的证据不足以证明其在城镇居住并且误工，营养费按照100元/天计算过高，鉴定费不应由上诉人承担。肖怀香辩称，机动车发生交通事故，无论被保险人是否有责任，保险公司都应该承担赔偿责任，对第三人造成损害的，二保险公司应当在交强险限额范围内予以赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，肖怀香的诉讼费用应该由保险公司承担；保险公司于邹真毛的纠纷属于合同纠纷，与本案无关，应另案处理。邹真毛辩称，应对我垫付的钱进行扣减。邹真福辩称，无意见。雷利华辩称，无意见。贵州吉德士出租汽车有限公司辩称，我公司和驾驶员共同垫付的9000元，应当在二审判决予以扣除。人寿财保贵阳中心支公司辩称，我公司承担的第二次要责任，太平洋财保贵阳中心支公司认为两家公司各承担20%的责任，我公司不予认可，我们的责任应低于20%。肖怀香向一审法院起诉请求：1、判令被告邹真毛、邹真福、雷利华、贵州吉德士出租汽车有限公司向原告连带赔偿各项损失共计290873.04元；2、判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月9日，被告邹真毛驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车行驶至延安××路老客车站路段时与肖怀香发生交通事故，随后被告雷利华驾驶贵Ａ×××××号小型汽车与肖怀香再次发生交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定原告负事故主要责任，被告邹真毛负事故第一次要责任，被告雷利华负事故第二次要责任。事后原告被送往贵阳第一人民医院住院治疗60天，花去医药费126822.62元，其中被告邹真毛垫付33728元，被告吉德士出租汽车公司垫付9000元，被告人寿财保贵阳中心支公司垫付10000元。下剩74094.62由原告自行垫付。同年8月28日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告所受伤构成一处九级伤残，两处十级伤残；后期治疗费8000元～10000元，误工期120日、护理期60日、营养期60日，花去鉴定费1900元。被告邹真毛驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车属于被告邹真福所有，该车在被告太平洋财保贵阳中心支公司购买交强险；被告雷利华驾驶贵Ａ×××××号小型汽车属于被告吉德士出租汽车公司所有，由被告雷利华承包经营，该车在被告人寿财保贵阳中心支公司购买交强险和商业险。事故发生在保险责任期间内。另查明，原告肖怀香2014年以来居住在贵阳市，从事导购工作。另查明，被告邹真毛与被告雷利华共同支付原告6天护理费。关于原告肖怀香的诉请，一审法院根据原、被告的诉辩意见、举证情况和相关法律、法规的规定，对于赔偿标准及金额，分述如下：1.医疗费126822.62元、鉴定费1900元、住院伙食补助费6000元、营养费6000元、残疾赔偿金108150.42元符合法律规定，本院予以支持；3.护理费7200元，原告护理期限60日，扣除被告请人护理6天，原告实际护理期为54日，一审法院参照2015年居民服务及其他服务业平均工资计算，即35528元/年÷365天×54天≈5256元，超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持；4.误工费12800元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告误工期限120日，一审法院参照2015年居民服务及其他服务业平均工资计算，即35528元/年÷365天×120天≈11680元，超过部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；5.交通费2000，原告未能提供正式票据，但原告受伤就医该项费用确系客观存在，一审法院酌情支持500元；6.后期治疗费10000元，一审法院根据鉴定意见，酌情9000元，超过部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；7.关于精神抚慰金10000元，一审法院认为原告在本次事故中具有重大过失，负事故主要责任，对其该项诉请一审法院不予支持。本案全部损失合计275309元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，原告肖怀香负事故主要责任，被告邹真毛负事故第一次要责任，被告雷利华负事故第二次要责任，原、被告均未提出异议，一审法院予以确认。一审法院认为由原告肖怀香承担50%，被告邹真毛承担25%、被告雷利华承担25%为宜。被告雷利华与被告吉德士出租汽车公司系承包经营关系，应由被告吉德士出租汽车公司对被告雷利华应承担部分承担连带赔偿责任。原告因本案交通事故造成人身损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告太平洋财保贵阳中心支公司和被告人寿财保贵阳中心支公司在交强险限额内各承担122000.00元，下剩31309.00元，原告自己承担15654.50元，被告邹真毛承担7827.25元，被告雷利华与吉德士出租汽车公司共同承担7827.25元，即原告应得赔偿总金额为259654.50元，因被告邹真毛垫付33728.00元、被告吉德士出租汽车公司垫付9000.00元以及被告人寿财保贵阳中心支公司垫付10000.00元，故应作相应扣减，即原告实际应得赔偿金额为206926.50元，由被告太平洋财保贵阳中心支公司在交强险限额内承担108463.25元、被告人寿财保贵阳中心支公司在交强险限额内承担98463.25元。对于被告邹真毛和被告吉德士出租汽车公司垫付的费用扣除其应承担的部分外可以向被告太平洋财保贵阳中心支公司和人寿财保贵阳中心支公司下剩交强险范围内理赔或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖怀香108463.25元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖怀香98463.25元；三、驳回原告肖怀香的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2842元，由原告肖怀香负担640元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1234元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担968元（此款原告已预交，二被告在履行本判决迳行给付原告）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应不分责不分项予以计赔；事故中各方的责任比例分担是否合理；肖怀香的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；营养费是否过高；鉴定费是否应由保险公司负担。针对交强险是否应不分责不分项予以计赔的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，本案中邹真毛驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车行驶至延安××路老客车站路段时与肖怀香发生交通事故，随后雷利华驾驶贵Ａ×××××号小型汽车与肖怀香再次发生交通事故，造成肖怀香受伤并产生医疗费等损失，上述损失应由太平洋财保贵阳中心支公司在交强险范围、人寿财保贵阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。就交强险部分，太平洋财保贵阳中心支公司、人寿财保贵阳中心支公司主张交强险应分项限额计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对太平洋财保贵阳中心支公司、人寿财保贵阳中心支公司的主张不予支持。针对各方的责任比例分担是否合理的问题，本次事故经交警部门的事故认定书认定肖怀香负事故主要责任，邹真毛负事故第一次要责任，雷利华负事故第二次要责任。肖怀香在事故发生当时醉酒坐卧在行车道路中央，对交通安全造成极大隐患，应承担事故的主要责任，根据事故认定书的责任分配，肖怀香应对事故承担60%的责任，邹真毛承担25%的责任，雷利华承担15%的责任，一审判决认定责任比例有误，本院予以纠正。针对肖怀香的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题，肖怀香已经在一审提交在城镇务工居住的依据，故其残疾赔偿金一审判决按照城镇标准计算并无不当，应予以维持。针对营养费是否过高的问题，肖怀香因事故住院60日，一审判决判令赔偿肖怀香营养费6000.00元并无不当，应予以维持；针对鉴定费是否应由保险公司负担的问题，太平洋财保贵阳中心支公司并未提供充分证据证明对鉴定费的支付与投保人有约定，故该上诉请求本院不予支持。本案中一审认定肖怀香的全部损失合计275309.00元，其中应先由太平洋财保贵阳中心支公司和人寿财保贵阳中心支公司在交强险限额内各承担122000.00元，剩余的31309.00元，肖怀香自己承担60%，即18785.40元，邹真毛承担25%，即7827.25元，雷利华与吉德士出租汽车公司共同承担4696.35元。因邹真毛垫付33728.00元、吉德士出租汽车公司垫付9000.00元以及人寿财保贵阳中心支公司垫付10000.00元，故应作相应扣减，即肖怀香实际应得赔偿金额为203795.6元。由太平洋财保贵阳中心支公司在交强险限额内承担88272.00元（其中已扣除邹真毛垫付的33728.00元，由太平洋财保贵阳中心支公司支付给邹真毛）；邹真毛承担7827.25元；人寿财保贵阳中心支公司在交强险限额内承担10300.00元（其中已扣除吉德士出租汽车公司垫付9000.00元以及人寿财保贵阳中心支公司垫付10000.00元），人寿财保贵阳中心支公司在商业第三者责任险范围内承担4696.35元。综上所述，太平洋财保贵阳中心支公司、人寿财保贵阳中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初227号民事判决第三项；二、变更贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初227号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖怀香88272.00元；三、变更贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初227号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖怀香103000.00元，在商业第三者责任险范围内赔偿肖怀香4696.35元；四、邹真毛自本判决生效之日起十日内赔偿肖怀香7827.25元。五、驳回肖怀香的其他诉讼请求；六、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司其余上诉请求。一审案件受理费2842元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1259元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1356元；肖怀香负担142元，邹真毛负担85元；二审案件受理费4814元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2311元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心公司负担2118元，肖怀香负担241元，邹真毛负担144元。本判决为终审判决。审判长 ?彭伦禹审判员 ? 刘 静审判员 邹 爱 玲二〇一七年三月二十九日书记员 曹 黎 玲