福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第375号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国核工业华兴建设有限公司福建分公司。住所地：厦门市思明区塔埔东路166号2903单元，组织机构代码76178438-0。
负责人：李强，该分公司经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国核工业华兴建设有限公司。住所地：南京市建邺区云龙山路79号，组织机构代码13475654-0。
法定代表人：徐晓明，该公司董事长。
两再审申请人共同委托代理人：王志阳，福建英合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门神创工贸有限公司。住所地：厦门市湖里区枋湖北二路351号一楼，组织机构代码70545478-2。
法定代表人：黄融，该公司董事长。
委托代理人：邱春晖，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：杨幼菁，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈建强，男，1968年11月10日出生，住厦门市思明区。
再审申请人中国核工业华兴建设有限公司福建分公司（以下简称华兴分公司）、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）因与被申请人厦门神创工贸有限公司（以下简称神创公司）、陈建强买卖合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第3244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华兴公司、华兴分公司申请再审称：
（一）陈建强的行为不构成表见代理。1、再审申请人从未在集美法院工地或其他公共场合公开口头声明或书面通知授权陈建强在集美法院项目上代表申请人公司。2、神创公司提交的《合同书》、《对账单》均是陈建强个人所签署，均没有再审申请人公司人员的签名或公司的盖章予以确认；神创公司也无再审申请人付款的证据。3、神创公司称五份《送货单》系陈宗安签收的，再审申请人没有名为“陈宗安”的员工。
（二）神创公司系非善意相对人。1、根据神创公司一审提交的《合同书》，神创公司知道卖给陈建强的材料完全只用于集美法院审判大楼，而其在第一次递交的上诉状中却声明“神创公司自始至终从未主张过卖给华兴分公司的材料系用于履行被告华兴分公司承建集美法院审判大楼项目”。显然其一审的证据、陈述与上诉状中的陈述是相矛盾的，足以证明其主观上并非善意的。2、神创公司一审提供的2007年6月5日、2010年10月9日陈建强的二次《对账单》也证明神创公司主观上非善意，神创公司对账时或对账后均不向申请人公司主张追讨或盖章确认；第一次向翔安法院起诉撤诉后也未向申请人公司主张；2010年10月9日仍然找陈建强追讨签名。以上行为足以证明神创公司自始至终认为系陈建强与其发生合同关系的。3、神创公司自称收到款项115000元，但该款并非再审申请人支付的，神创公司明知此情形也从未向再审申请人主张。4、一审庭审中，神创公司承认其一审证据一《补充协议》原件、混凝土买卖合同和幕墙分包合同证据来源均是陈建强，后又称该《补充协议》系从（2009）厦民终字第1671号民事判决的当事人林成雄处借取，该前后陈述矛盾，这些事实足以证明神创公司证据来源的非法性，是与陈建强恶意串通，以达到共同诈取再审申请人钱财之目的。
（三）二审法院以（2009）厦民终字第1671号民事判决、（2010）厦民终字第2491号判决来认定陈建强在本案构成表见代理是错误的，该二案与本案没有关联。
（四）二审法院以神创公司提交的送货单与《合同书》所载明的货物名称、送货时间、送货经手人（胡高耀）、验收人（陈宗安）等可互相印证，陈建强对该事实亦予以认可为由，认定神创公司已履行交货义务是错误的。该《合同书》是神创公司与陈建强相互串通伪造的。该送货单没有再审申请人公司盖章或职员签字确认，其公司也没有陈宗安该员工。所谓的送货经手人（胡高耀）、验收人（陈宗安）并未出庭作证。
（五）陈建强的行为也不符合代理行为。再审申请人是一家正规中央国有企业，只要公司对外签订的合同，付款手法均是以转账支付，神创公司举证的混凝土及幕墙款项，再审申请人均是以转账支付。神创公司至今为止也无法举证证明再审申请人有向其支付过款项。陈建强与神创公司之间的行为完全属于个人行为。
神创公司提交书面意见称：
（一）被申请人陈建强以再审申请人华兴分公司的名义实施集美区人民法院审判大楼工程项目的施工活动，其行为代表了华兴分公司，既是职务行为，也构成表见代理。神创公司在一审时提供了华兴分公司与厦门市集美区人民法院就涉讼项目签订的《补充协议》，陈建强作为“乙方代表”在该合同上签字，并由华兴分公司盖章确认。根据上述证据可知，陈建强系华兴分公司在涉讼项目的授权代表，因此陈建强与神创公司签订《合同书》系履行职务行为。
（二）生效法律文书已经确认陈建强是涉讼项目的实际承包人。
（2010）厦民终字第2491号民事判决书确认陈建强是华兴分公司涉讼项目中的实际承包人，以华兴分公司的名义实施涉讼项目的施工活动，其行为代表了华兴分公司，其行为后果应由华兴分公司承担。
（三）1、根据华兴分公司一审时提供的《专项审计报告》，该报告审计了华兴分公司关于陈建强挂靠该公司承包厦门市集美区法院审判综合大楼工程项目的工程收款明细表及工程付款明细表，华兴分公司按约定的比例向陈建强收取公司代其承担的企业所得税款，其计算依据为按工程收入的1.7%。根据该报告，涉讼项目所有支付的材料款及工人工资均系华兴分公司依据陈建强的指令及签字确认而支付的，且涉讼项目所有的税费均是由陈建强承担的，显然陈建强是涉讼项目的实际施工人，而非华兴分公司所称的部分项目的分包人。陈建强以华兴分公司的名义实施涉讼项目，其行为是职务行为，其行为后果理应由华兴分公司承担。2、双方并未恶意串通，华兴分公司提交的《讯问笔录》显示陈建强盗用其公章的行为发生在2008年7、8月份，而本案讼争合同签订于2007年3月，从发生的时间点来看讼争合同签订时间更早，两个事件之间不存在任何关联性；神创公司之所以持有华兴分公司与集美法院签订的关于承建集美法院审判楼项目《补充协议》的原件，是因为神创公司通过多番努力从案外人林成雄处借取的，并非由陈建强交给神创公司；且如果神创公司真的与陈建强恶意串通，无须主动承认已经收到货款115000元的事实。
（四）神创公司提供的（2009）翔民初字第3号《民事判决书》和（2009）厦民终字第1671号《民事判决书》，与本案的相同之处是，案件被告同样是华兴分公司、华兴公司和陈建强，涉讼项目同样是是厦门市集美区人民法院审判法庭综合大楼项目，合同签订形式同样是仅只有授权代表陈建强签字，未加盖华兴分公司的公章，案情同样是原告履行义务后，被告仅支付部分款项，陈建强的答辩同样是对原告的诉讼请求及事实理由予以确认。而在上述案件中，法院最终确认华兴分公司承建厦门市集美区人民法院审判法庭综合大楼项目，陈建强系其授权代表；陈建强的行为系代表华兴公司的行为，相应的民事责任由华兴公司承担。
综上所述，陈建强的行为是职务行为，其行为后果应由华兴公司和华兴分公司承担。请求维持二审判决。
本院认为，（一）从本案讼争工程厦门市集美区人民法院审判大楼工程其他材料的购买上看，陈建强都曾作为华兴分公司的代理人签约，说明有陈建强作为华兴公司代理人购买材料的事实存在；且生效的（2009）厦民终字第1671号《民事判决书》亦认定“厦门市集美区人民法院审判大楼工程项目由华兴公司福建分公司承建，于2005年11月开工，至2007年7月竣工，现已交付使用。案外人陈建强系华兴福建分公司在该工程项目中的现场管理人员、实际承包人，以华兴福建分公司的名义进行施工活动，施工过程中的款项支付均需经陈建强签字许可。”生效判决认定的事实在无相反证据足以推翻的情况下，应予采纳；（）陈建强在2006年12月5日，代表华兴分公司与厦门市集美区人民法院签订一份《补充协议》，约定华兴分公司承建集美区人民法院审判法庭综合大楼项目。该合同一栏加盖有华兴分公司公章，陈建强作为华兴分公司代表在上面签字。神创公司主张签约当时陈建强曾向其出示过该份《补充协议》，故其有理由相信陈建强是华兴公司的授权代表，理由成立。该合同书约定的交货地点是审判大楼里面，经手人和送货单是吻合的；（三）华兴公司认为合同书是陈建强和神创公司串通，缺乏依据，主张送货单是虚假的也缺乏依据。
综上，华兴公司、华兴分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国核工业华兴建设有限公司、中国核工业华兴建设有限公司福建分公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 蔡毅明
代理审判员 郑 唯
二〇一四年五月三日
书 记 员 李伊茗