浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1553号
上诉人（原审被告）：安吉凯撒洲际酒店有限公司。住所地安吉昌硕街道昌硕西路105号。统一社会信用代码：91330523307727271F。
法定代表人：于瑞丰，该公司总经理。
委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南长区金乐辰酒店用品商行。住所地：江苏省无锡市南长区五爱路**号。注册号：320203600169706。
经营者：周玉，女，汉族，1979年10月11日出生，住湖北省松滋市。
委托代理人：耿志群，江苏常联律师事务所律师。
上诉人安吉凯撒洲际酒店有限公司（以下简称凯撒酒店）为与被上诉人南长区金乐辰酒店用品商行（以下简称金乐辰商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2016）浙0523民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
凯撒酒店上诉请求：撤销一审判决，依法驳回金乐辰商行的的一审诉请。事实与理由：一、凯撒酒店与金乐辰商行无买卖合同关系，金乐辰商行主体不适格。1.凯撒酒店与案外人常州市金乐善文化传媒有限公司（以下简称金乐善公司）签订酒店用品置换合同，之所以选择金乐善公司是考虑到该公司的营业范围中包含涉及、制作、代理、发布国内各类广告业务及会务服务，具有推销酒店客房的能力及自营酒店客房的经营需要，而金乐辰商行不具备这样的能力，凯撒酒店没有选择金乐辰商行进行置换合同交易的意思表示。2.在商务活动中，向合同外第三方履行义务或由合同外第三方履行义务是合同的履行方式之一，金乐辰商行与金乐善公司是关联企业，金乐善公司在置换合同履行中，由金乐辰商行履行酒店用品交货，该交付行为正是合同外第三人的交付行为，不应视为凯撒酒店同意变更交易对象。3.对账函是凯撒酒店与金乐辰商行的货物交接手续，任何单位货物交接都应办理相应手续，这是金乐善公司履行置换合同中“酒店用品”货物交付的手续，也是凯撒酒店从金乐辰商行处接受金乐善公司货物的手续。同时，本案债务履行有约定特别方式，即要用酒店开房的款项抵销，该对账函不应视为凯撒酒店同意变更交易对象，更不表示凯撒酒店同意变更货物及支付方式。4.当事人变更合同必须协商一致，对合同变更内容约定不明的，推定未变更，合同的权利义务整体转让的，必须经各方当事人协商一致，且必须有明确约定。二、置换金额有明确约定。1.凯撒酒店与金乐善公司双方签订的合同是置换合同，从双方签约宗旨和目的来看，双方是利用自己的业务优势或需求为对方推销产品，同时也销售自己的产品，以求互惠互利。如果不设置置换金额制约双方，势必形成一方当事人要求对方购买自己产品，而己方逃脱履行销售对方产品的义务，签订置换合同的初衷就会落空。为维护交易的公平性，该类合同应设置交易置换金额。2.置换合同条款对设置置换金额有明确约定。置换合同第8条“……双方等值交换，任何一方超出置换金额须在10个工作日向对方支付余款”。合同条文的主文部分是明确约定设置置换金额。3.凯撒酒店一审提交证据采购清单，该清单与合同是同时形成的，采购清单金额就是凯撒酒店与金乐善公司约定的置换金额。三、合同相对方应继续履行合同。凯撒酒店已履行购买酒店用品义务，金乐善公司一直怠于履行期购买酒店住宿房间的义务，且从2016年5月后完全停止订房，显然已违约。尽管置换合同期限已届满，但合同结算条款并不因合同届满而失效，金乐善公司也不因合同期限届满而免除合同义务，应继续履行订房义务。如果金乐善公司明确表示不履行置换合同，则应承担相应违约责任。
金乐辰商行辩称，一审法院基本事实认定清楚，适用法律正确。金乐辰商行与凯撒酒店已经形成结算，这是根据置换合同第8条的规定作出的结算。凯撒酒店的上诉请求在合同中没有约定。请求驳回上诉，维持原判。
金乐辰商行向一审法院起诉请求：1.凯撒酒店立即支付金乐辰商行货款204491.6元；2.本案诉讼费由凯撒酒店承担。
一审法院认定事实：2015年8月，凯撒酒店与案外人金乐善公司签订《酒店用品供货置换合同》一份（附金额为170284.6元的采购清单），约定：1.由金乐善公司向凯撒酒店提供客房小商品和客房一次性用品，货物总金额以实际供货结算，详见送货清单；2.金乐善公司向凯撒酒店供应如上所有货物，凯撒酒店向金乐善公司供应相应的酒店房间用以置换；3.置换是等价交换，如任何一方超出部分需用现金支付，且须在10个工作日向对方支付余款，合同有效期从2015年9月18日起至2016年9月18日。合同签订后，金乐辰商行于2015年9月25日起陆续向凯撒酒店供货，并开具送货单由凯撒酒店确认。2016年5月10日，经双方对账，凯撒酒店确认结欠金乐辰商行货款211675.6元，扣除期间金乐善公司在凯撒酒店消费的客房服务金额7184元，凯撒酒店合计结欠金乐辰商行货款204491.6元，并出具对账函一份。后金乐辰商行催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。另查明，金乐辰商行的经营者与金乐善公司的法定代表人均系周玉，二者系关联企业，经营团队为同一套人。
一审法院认为，双方的争议在于：一、金乐辰商行是否是本案的适格主体。二、凯撒酒店是否需现实支付上述货款。
关于争议一，凯撒酒店认为与其签订《酒店用品供货置换合同》的相对方是金乐善公司，金乐辰商行向凯撒酒店提供货物的行为是受金乐善公司指示或者委托的行为，根据合同的相对性，与凯撒酒店发生买卖关系的应为金乐善公司，金乐辰商行不具有向凯撒酒店讨要货款的主体资格。金乐辰商行并不否认其向凯撒酒店供货的行为系在履行金乐善公司与凯撒酒店之间的置换合同，但认为金乐辰商行与金乐善公司为关联公司，在合同履行过程中，凯撒酒店选择了与金乐辰商行进行了对账结算，说明其已认可了与金乐辰商行之间发生的买卖关系，金乐辰商行主体适格。对此，一审法院认为，金乐辰商行向凯撒酒店供应货物的行为应视为其受金乐善公司委托以自己的名义与凯撒酒店发生买卖合同关系，从双方对账时扣除金乐善公司在凯撒酒店的酒店消费情况看，作为第三方的凯撒酒店是知道金乐辰商行与金乐善公司之间的关系的，其在对账时选择与受托人金乐辰商行进行，视为凯撒酒店已选择了主张权利的对象，相应地，被其选择的对象也有权向其主张权利。因此，金乐辰商行具有向凯撒酒店催讨货款的权利，系本案的适格主体。
关于争议二，凯撒酒店认为其与金乐善公司签订的《酒店用品供货置换合同》的本意是在双方约定的置换金额范围内，凯撒酒店向金乐善公司采购物品的货款只需用等价的酒店房间服务予以抵扣，在该置换金额内，无论金乐善公司是否消费掉相应的货款价值，凯撒酒店均无需现金向其支付货款，而双方约定的置换价值即合同所附采购清单所载明的金额170284.6元，超出部分，凯撒酒店愿以现金支付。金乐辰商行则认为，置换合同的双方并未就置换价值进行约定，合同目的系因双方存在买卖关系，所以凯撒酒店愿以折扣价向金乐善公司提供酒店房间，相应住宿费用可以在货款中抵扣，超出部分仍需支付，因此，在双方对账过程中，对金乐善公司已经消费的客房费用已经予以扣除。对此，一审法院认为，从置换合同的约定中无法看出合同双方对置换金额已作出约定，仅是注明了金额“以实际供货结算，详见送货清单”，而金乐辰商行提供的对账函应属于双方实际结算的凭证并附有发货明细。同时，合同也无法反映出双方约定在置换金额范围内，无论购买多少物品或者消费多少酒店房间都无需付款，相反注明的是“置换是等价交换，如任何一方超出部分需用现金支付”。现合同期限已届满，金乐善公司仅消费7000余元房费，凯撒酒店却向金乐辰商行购买了20余万的货物，其要求以7000余元房费抵17万余元货款，显然有失公平，难属等价交换。因此，对凯撒酒店的抗辩主张不予支持，凯撒酒店应向金乐辰商行支付所欠货款。
综上，金乐辰商行、凯撒酒店之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均为有效。金乐辰商行向凯撒酒店提供了货物并已经双方对账确认，凯撒酒店应及时向金乐辰商行支付货款。现凯撒酒店拖欠货款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：凯撒酒店支付金乐辰商行货款204491.6元，限于判决生效之日起十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2185元（已减半），由凯撒酒店负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，针对凯撒酒店上诉提出金乐辰商行主体不适格的问题，综合已查明的事实，金乐善公司与凯撒酒店签订酒店用品供货置换合同，合同签订后，由金乐辰商行向凯撒酒店实际供货，金乐善公司出面预订客房，其后金乐辰商行与凯撒酒店进行对账并将金乐善公司预订客房的房款在其应收总货款中予以扣除，由此可见，金乐辰商行已实际承担金乐善公司与凯撒酒店所签置换合同中的权利义务。在整个过程中，凯撒酒店未对金乐辰商行的履行主体问题提出异议，反而与金乐辰商行而不是与金乐善公司进行对账，并在对账函中签章确认结欠204491.6元，实则表明凯撒酒店已认可置换合同当事人的变更。上述一系列行为，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条有关合同权利义务概括转让的规定。现金乐辰商行以自己的名义诉请凯撒酒店支付货款，具有事实基础，亦于法有据，应予支持。至于凯撒酒店提出置换合同、采购清单约定置换金额，金乐善公司预定客房未达该金额，要求金乐善公司继续履行或承担违约责任的问题，经审查置换合同及采购清单，并无此类约定，凯撒酒店该说法反而与置换合同中“双方置换是等价交换，如任何一方超出部分需用现金支付”的约定相悖，有违公平合理。
综上，凯撒酒店上诉理由不充足，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由安吉凯撒洲际酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 丁晓岚