上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2689号
上诉人（原审被告）叶剑平。
被上诉人（原审原告）沈香。
上诉人叶剑平因网络购物合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶剑平系江苏省南京市建邺区海德电动车配件厂的经营者，该厂系个体工商户，经营范围为一般经营项目：电动车配件加工、销售。2014年3月4日，沈香与叶剑平通过阿里巴巴网站签购《订单详情》一份，载明：“买家信息订单号XXXXXXXXXXXXXXX收货人：沈香收货地址：……彭浦新村街道景凤路XXX弄XXX号XXX室……卖家信息供应商：南京市建邺区海德电动车配件厂会员登录名：海德电动车……货品：供应载重王电动自行车……单价（元）：1，388.00元／辆，数量：28，优惠（元）：卖家修改：减10，829.45元……货品：配套铅酸电池，单价（元）：580.00元／组，数量：56，卖家修改：减9，050.55元……货品总价（元）：51，464.00……运费：0.00元实付款：51，464.00元”。该订单号当前状态为“退款中、投诉中……”。现沈香诉至法院，请求判令解除沈香与叶剑平之间的购车合同并要求叶剑平归还购车款人民币（以下币种均为人民币）51，464元。
原审中，叶剑平称，其在网上设立了整车1，388元及散件998元的图标，两个图标代表的是同一款车，唯一不同的是：1，388元的是由组装厂组装的成品整车价格，装配质量由组装厂负责；998元的是需要买家自己组装的车，装配质量由买家负责。当时双方商定好价格后，沈香需要一个付款链接，由于叶剑平电脑桌面上有一个打开的1，388元的整车页面，因为可以修改价格，叶剑平就直接复制粘贴给沈香，故订单详情中1，388元的图标仅代表付款通道，不代表沈香购买的就是整车。叶剑平为此提供了双方的网上聊天记录，证明沈香购买的就是998元的散件，沈香与叶剑平之间没有议价的过程。沈香对此则称，聊天记录是可以修改的，故对聊天记录的真实性不予认可。网上订单应视为沈香与叶剑平签订的买卖合同，沈香购买的就是整车，因为叶剑平称整车运到上海费用比较高，要求将零部件先运到上海再组装，所以沈香才表示同意。另沈香确认货款51，464元由支付宝（中国）网络有限公司代管，故对于第2项诉请不再主张，只要求解除双方签订的买卖合同。沈香还表示，合同解除后，愿意返还28辆电动车及56组配套电池，并愿意承担返还货物的车辆运费。
原审法院经审理后认为，沈香与叶剑平虽未签订书面的买卖合同，但沈香通过支付宝平台向叶剑平支付车款，叶剑平向沈香交付车辆，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，合同双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于沈香购买的究竟是1，388元一辆的整车还是998元一辆的全套散件。根据《订单详情》的记载，显示双方最终确认的货品系单价1，388元一辆的整车。对此，叶剑平辩称这仅代表一个链接，实际交易的是全套散件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中叶剑平提供的证据材料不足以证明沈香购买的系全套散件，另外，鉴于叶剑平在其经营范围内缺乏合法销售电动车整车的证据，叶剑平也明确表示提供不出组装车辆的质量保证书、合格证，致使作为消费者的沈香购买该产品的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定。故沈香要求解除买卖合同的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因全套电动车散件目前已经组装成整车，故沈香应返还叶剑平组装后的车辆28辆及配套铅酸电池56组。关于返还货物的车辆运费，现沈香自愿要求承担，法院予以准许。原审法院据此作出判决：一、解除沈香与叶剑平之间的买卖合同关系；二、沈香应于判决生效之日起十日内返还叶剑平28辆组装后的电动车及56组配套铅酸电池（运输费用由沈香承担）。
原审判决后，上诉人叶剑平不服，向本院提起上诉称，从货款总额的构成可明确被上诉人购买的系28套单价为998元的全套散件，且被上诉人组织工人组装车辆的情节亦可证实其购买的只能是需自行组装的全套散件。上诉人的网上销售页面及QQ聊天记录均载有同款电瓶车的整车价格及全套散件价格，虽然图片相同，但被上诉人并无将全套散件误认为是整车的可能性。故原审未查明事实。又，被上诉认坚持主张自己购买的是整车而非全套散件，但提供的证据也仅仅是上诉人作为付款通道的图片，假如被上诉人主张成立，显然与其付款总额不符，而在没有任何议价记录的情况下，上诉人不可能将整车以全套散件的价格出卖。本案中，上诉人网上内容有图有价格有规格，要约特性明显，被上诉人确认并付款，承诺特性亦明显，上诉人按约定的时间地点送货并由被上诉人组装，被上诉人的合同目的已经达到。故原审判决适用法律错误。另，在买卖交易过程中，上诉人对于车辆上牌、质量保证书、发票等事宜未告知或提示过被上诉人。现上诉请求撤销原判并发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人沈香答辩称，被上诉人购买的是整车，有涉案的《订单详情》可以证明。由于被上诉人购买数量较多（28辆车及56组电池），上诉人给予优惠价格，且聊天记录并不能推翻最终确定双方权利义务的订单凭证，电池也不可能存在散件和整件的问题（即电池不可能存在不同价格的问题），故上诉人关于总价构成的说法不能成立。上诉人并不具有整车或整车散件的销售能力及资质，上诉人所售商品也没有合格证、质量保证书、发票等，被上诉人所购车辆根本上不了马路，致合同目的无法实现。另，当时是上诉人本人来上门组装的，因为太慢了，所以被上诉人派了2个人打下手。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系网络购物合同纠纷，买受人沈香诉请主张其所购商品为电动车整车及电池组，沈香为此举证有《订单详情》等为凭，出卖人叶剑平虽抗辩提出其所售商品应为电动车全套散件及电池、并非为电动车整车，对此，鉴于涉案《订单详情》属讼争双方买卖交易的权利义务的最终确认凭证，现沈香作为普通消费者否认其要约所购的标的物为电动车全套散件，而叶剑平亦无有效的证据可予直接否定沈香的主张及相应举证；加之，电动车无论是整车还是经组装成整车，该种车辆的实际使用尚需符合相关规定，而沈香作为普通消费者所购商品数量较多，叶剑平作为专业经营电动车配件加工及销售的个体工商户，在网络销售中未能尽到自己应有的告知及提示义务，致沈香的买卖合同目的确难实现；在此基础上，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定讼争网络买卖标的物为电动车整车及电池组、且沈香的合同目的不能实现，原审据此判决解除讼争买卖合同并由沈香返还所购商品，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。叶剑平的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人叶剑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……