山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终719号
上诉人（原审原告）王滋善，农民。
被上诉人（原审被告）郯城县人民政府。
法定代表人刘连栋，县长。
委托代理人杜玉林。
委托代理人胡俊莹，律师。
王滋善因诉郯城县人民政府行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2015）临行初字第380号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年原告提起行政诉讼，请求法院确认被告强行侵占原告承包地清除承包地内附着物违法，要求被告赔偿损失3097522元并返还土地。莒南县人民法院作出（2011）莒行初字第103号行政裁定，以原告单独提起损害赔偿应先由行政机关解决为由驳回原告起诉。临沂市中级人民法院（2012）临行终字第58号行政裁定维持一审裁定。2012年原告向郯城县人民法院提起行政诉讼，要求被告赔偿损失3097522元。该案由临沂市中级人民法院指定临沭县人民法院审理。临沭县人民法院作出（2013）沭行初字第5号行政判决，认为被告建设北外环道路工程、南外环东延路道路工程、三纵三横六条道路违反法律规定，已由山东省国土资源厅作出鲁国土罚字（2010）001号行政处罚决定书，被告已缴纳罚款。2011年1月19日山东省人民政府作出鲁政土字（2010）251号批复，同意将郯城县政府25035平方米农用地转为建设用地后进行征收。原告4.4亩责任田亦在被征收范围内。被告已对原告4.4亩损失进行了赔偿，土地补偿款已告知原告持相关证明直接到王卸村委领取。判决驳回原告诉讼请求。临沂市中级人民法院（2013）临行终字第59号行政判决维持一审判决。
原审法院认为：本案原告王滋善请求被告返还非法占用的4.11亩土地，并将土地恢复原状，原告认可该地与（2011）莒行初字第103号行政裁定及（2013）沭行初字第5号行政判决中原告所诉土地系同一宗，只是主张（2011）莒行初字第103号行政裁定及（2013）沭行初字第5号行政判决中原告仅主张了一半即2亩地，不属于重复诉讼。对原告的该主张，因原告没有证据证明其前两次诉讼仅起诉涉及2亩地，相反判决书载明原告起诉主张的是4.4亩地上附着物的损失，且载明被告对原告4.4亩的损失进行了赔偿，土地补偿款已明确告知原告持相关证明直接到王卸村委领取，故原告称本次诉讼与前两次诉讼标的不一致的主张不能成立。原告本次所诉与（2013）沭行初字第5号行政判决确认的违法占地事实相同，原告称本次诉讼系新的事实和理由没有依据。故原告所诉在（2013）沭行初字第5号行政判决中已处理，该判决已生效。原告提起本案诉讼系重复诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”其第（八）项为“起诉人重复起诉的”。根据该规定，起诉人重复起诉应驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定驳回原告王滋善的起诉。
王滋善不服原审法院裁定，请求撤销原审法院裁定，由二审法院直接审理。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律错误，上诉人的起诉不属于重复起诉。1、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。上诉人在第一次诉讼中针对被上诉人非法征地的事实，请求确认违法，并请求赔偿地上附属物的损失。在本次诉讼中，上诉人请求的是归还被侵占的4.11亩土地，两次的诉讼请求并不相同。在被上诉人非法征收上诉人以及其他群众的土地后，山东省国土资源厅进行了处罚，被上诉人后来又补办了一些手续，又征收了部分土地。对于之后征收的土地是否违法，属于新发生的事实，因此不属于重复起诉。2、在先的法院判决没有认定占用上诉人土地是否合法，是否应予归还，上诉人请求对被申请人补办手续后征地是否合法进行审查，不属于重复起诉。3、（2011）莒行初字第103号行政裁定书、（2012）临行终字第58号行政裁定书驳回起诉的理由是因上诉人申请国家赔偿应先向行政机关申请，程序不对，且已经确认被上诉人征地违法的事实，但是已经被山东省国土资源厅处罚，已经作出处理，法院不再作重新认定。这两份裁定均是针对当时的情况作出的，现在是否存在违法需重新审理才能确定，原审法院未考虑事情的变更，将原来的裁定直接适用于现在的情况，显然不符合事实和法律规定。
被上诉人郯城县人民政府答辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律得当，结果正确，请二审法院予以维持。事实与理由：1、上诉人称其本次诉讼不属于重复诉讼不属实，上诉人在之前提起的两次行政诉讼中，多处体现出其主张的标的是同一的。2010年11月，莒南县人民法院审理的（2011）莒行初字第103号行政案件中，上诉人在开庭审理中明确要求赔偿损失的数额为3097522元，并要求返还土地，鉴于上诉人当庭增加诉讼请求，该案行政裁定书中表述“原告诉称，……诉讼请求：1、依法确认被告强行侵占原告合法承包土地的具体行政行为违法。责令被告归还土地赔偿损失；……”。而根据上诉人向法院提交的临沂市嘉诚价格事务所有限公司价格评估结论书，其要求返还土地的面积是4.4亩，上诉人本次起诉要求返还的4.11亩土地包含在4.4亩之中。在上述原审裁定作出后，王滋善不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，其在上诉状中称“上诉人要求被上诉人返还非法占用的土地并赔偿损失，符合行政诉讼法及解释的规定，应由法院依法裁决。上诉人请求法院确认被上诉人占地违法并赔偿损失，更重要的请求是将被侵占的土地返还给上诉人”。故上诉人此前诉讼中要求返还土地的请求十分清楚。2012年临沭县人民法院对上诉人提起的行政赔偿诉讼作出的判决也已经认定上诉人主张的4.4亩责任田在被上诉人征收占用土地范围之内，即该宗地同（2011）莒行初字第103号行政案件中上诉人要求返还的土地为同一宗，同本案要求返还的土地亦为同一宗地。综上，上诉人历经多次行政诉讼，其所主张返还的土地始终为同一宗土地，只是本案主张的4.11亩小于前两次诉讼中的4.4亩，但仍然包含在4.4亩范围之内，其诉讼标的始终是同一个。2、上诉人主张的本次请求对被上诉人补办手续后的征地行为是否合法进行审查，不属于重复起诉的观点不能成立。被上诉人占用上诉人的土地并清除地上附着物是一次性完成，因此山东省国土资源厅作出行政处罚，认定被上诉人未经批准擅自占用土地的行为违法，2011年1月19日山东省人民政府作出鲁政土字[2011]251号批复，同意将被上诉人占用的土地转为建设用地并准予征收。所以被上诉人只实施了一个行政行为，没有新的占地事实，上诉人将上述行为分割开，认为事情存在变更明显与事实相悖。另外，上诉人在原审中称被上诉人自2009年非法占用其承包地，清除了地上树木等，及其曾多次要求被上诉人返还土地的事实与理由，同上诉人之前提起的行政诉讼的事实和理由完全相同。且上诉人在原审中的诉讼请求很明确，就是要求返还被上诉人占用的4.11亩土地，并把土地恢复原状。而上诉人在上诉状事由的第二条中却称其现在请求对被上诉人补办手续后是否合法进行审查，这明显不是原审的诉讼请求。综上，上诉人基于相同的诉讼主体以相同的事实和理由，提出相同的诉讼请求，完全符合重复起诉的构成要件。
双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中双方当事人均未向本院提交新证据，本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉。本案中，上诉人主张其本次诉讼请求与第一次诉讼的诉讼请求不同，依据的事实不同，本次诉讼上诉人要求对被上诉人补办征地手续后的征地行为是否合法进行审查，因此不属于重复起诉。但上诉人王滋善本案的主要诉讼请求为“请求被告返还非法占用的4.11亩土地，并将土地恢复原状”，其在（2011）莒行初字第103号案件中，第一项诉讼请求为“依法确认被告强行侵占原告合法承包土地的具体行政行为违法。责令被告归还土地赔偿损失”。且上诉人在原审庭审中认可该案4.11亩土地与（2011）莒行初字第103号行政裁定中所诉土地系同一宗，虽然其主张（2011）莒行初字第103号行政裁定及（2013）沭行初字第5号行政判决中其仅主张了一半即2亩地，但认可在（2013）沭行初字第5号案件中要求赔偿的损失300万是本案4.11亩地的损失，也就是本案涉及的土地。因此上诉人本次诉讼与前两次诉讼的诉讼请求及诉讼标均一致。另外，（2011）莒行初字第103号案行政判决确认的违法占地事实与本次所诉违法占地事实也相同，因此两案事实亦一致，上诉人称本次诉讼系新的事实和理由，不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的行政赔偿问题，临沂市中级人民法院（2013）临行终字第59号行政赔偿判决书也已经作出生效判决。综上，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，认定上诉人提起本案诉讼系重复诉讼，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 倩