江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0596号
上诉人（原审第三人）周玲，女，1962年1月8日生，汉族。
委托代理人陈琦，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾生勤，男，1968年8月31日生，汉族。
委托代理人缪强，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张相兴，男，1952年8月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜金龙，男，1967年10月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）丁建林，男，1961年8月12日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）江阴市申得涂料有限公司，住所地江阴市月城镇月发路13号。
法定代表人张相兴，该公司执行董事。
上诉人周玲因与被上诉人顾生勤、张相兴、杜金龙、丁建林、江阴市申得涂料有限公司（以下简称申得公司）股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄商初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾生勤一审诉称：顾生勤、张相兴、杜金龙、丁建林为申得公司股东。2013年2月1日，张相兴、杜金龙、丁建林瞒着顾生勤与第三人周玲签订了《股权转让协议书》1份，约定将股权转让给周玲。张相兴、杜金龙、丁建林与周玲之间的交易侵犯了顾生勤作为申得公司股东的优先购买权。故请求：1、撤销张相兴、杜金龙、丁建林与周玲于2013年2月1日签订的《股权转让协议书》；2、确认顾生勤享有优先购买权。
张相兴、杜金龙、丁建林、申得公司一审辩称：同意顾生勤提出的诉讼请求以及事实与理由。
周玲一审辩称：本案所涉股权转让已经向顾生勤履行了告知手续，不存在侵犯顾生勤优先购买权的行为，请求驳回顾生勤的诉讼请求。
原审法院审理查明：申得公司注册资本为58万元，其中顾生勤出资13万元，丁兰秀出资10万元，张相兴出资15万元，丁建林出资10万元，杜金龙出资10万元。法定代表人为张相兴。
2010年7月30日，江苏天奕律师事务所律师柳芳通过邮政特快专递寄给顾生勤股东会《通知书》1份，邮寄地址为江阴市月城镇月发路5号申得公司。该《通知书》以会议召集人张相兴的名义通知顾生勤，定于2010年9月6日上午10时在申得公司召开股东会会议，会议内容之一是张相兴、丁建林、杜金龙将其拥有申得公司的全部股权拟转让给周玲，由股东会决议是否准许；张相兴拟转让对价84.8628万元，丁建林拟转让对价56.5686万元，杜金龙拟转让对价56.5686万元。股东张相兴、丁建林、杜金龙、丁兰秀在另一份内容相同的《通知书》上签名。对于该股东会《通知书》，顾生勤认为其未收到。周玲认为顾生勤的妻子在申得公司负责生产，基本天天在申得公司，顾生勤有时不在。顾生勤对此认可，且认为其负责申得公司的供销。原审法院向江阴市南闸邮政局的工作人员顾惠君调查，顾惠君认为2010年7月30日的特快专递（编号EG316179455CN）是其投递至江阴市月城镇月发路申得公司门卫，并由门卫签收回执。
2010年9月6日，申得公司作出《股东会决议》，同意张相兴、杜金龙、丁建林在申得公司的股权分别按84.8628万元、56.5686万元、56.5686万元转让给周玲。该股东会决议由到场的张相兴、杜金龙、丁建林签字。
2013年2月1日，张相兴、杜金龙、丁建林与周玲签订《股权转让协议书》1份，约定：张相兴、杜金龙、丁建林自愿将拥有的申得公司股权转让给周玲，其中张相兴出资额15万元，占注册资本的25.86%，转让对价84.85万元；丁建林出资额10万元，占注册资本的17.24%，转让对价56.57万元；杜金龙出资额10万元，占注册资本的17.24%，转让对价56.57万元。周玲接受张相兴、杜金龙、丁建林的股权转让，分别支付转让对价，该协议书签订时支付124万元，其余款项74万余元待该协议书订立后60日内支付。《股权转让协议书》下方有张相兴、杜金龙、丁建林、周玲签名。
2013年3月4日，江苏天奕律师事务所律师柳芳将《股东会决议》、《股权转让协议书》等通过特快专递寄给顾生勤和丁兰秀。顾生勤于2013年3月诉至原审法院要求对张相兴、丁建林、周玲拟转让的股权行使优先购买权，后其撤诉。但顾生勤于2013年10月18日又诉至原审法院。
上述事实，由申得公司工商登记材料、《通知书》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、特快专递回执、调查笔录及各方当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点为：申得公司或者出让股东是否履行了向顾生勤告知出让股权的义务，顾生勤是否有权撤销《股权转让协议书》，顾生勤是否享有上述股权的优先购买权。张相兴、杜金龙、丁建林与周玲于2013年2月1日签订的《股权转让协议书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。顾生勤并无证据证明该《股权转让协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销情形，顾生勤也不属于行使合同撤销权的适格主体，故原审法院对顾生勤要求撤销张相兴、杜金龙、丁建林与周玲于2013年2月1日签订的《股权转让协议书》的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。该条规定了在股东将股权转让给非股东时，其他股东享有同意权和优先购买权。股东应当书面通知其他股东有关转让事项，以便其他股东行使同意权和优先购买权。经股东向其他股东书面通知后，其他股东在法定期间内不答复的，或者应当购买而不购买的，视为同意转让。
2010年7月30日的《通知书》包含了张相兴、丁建林、杜金龙将各自的股权转让给周玲的事项。柳芳律师将《通知书》通过特快专递邮寄给顾生勤，该邮件邮寄地址是申得公司所在地，顾生勤认可在公司工作，故寄至申得公司顾生勤的《通知书》顾生勤应当收到。顾生勤主张未收到《通知书》，原审法院不予采信。但该《通知书》中并没有明确股权转让的履行方式、付款时间，故应视为申得公司及张相兴、丁建林、杜金龙未履行通知义务。2013年3月4日，张相兴、丁建林、杜金龙将含有具体付款时间的《股权转让协议书》通知了顾生勤，顾生勤在收到该通知后30日内以诉讼方式主张优先购买权，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定。因顾生勤行使优先购买权而导致受让人周玲与股权出让人之间的股权转让合同的合同目的不能实现，受让人可向出让人主张合同违约的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，该院判决：一、驳回顾生勤要求撤销张相兴、杜金龙、丁建林与周玲于2013年2月1日签订的《股权转让协议书》的诉讼请求。二、顾生勤对张相兴、杜金龙、丁建林与周玲于2013年2月1日签订的《股权转让协议书》中所涉股权享有优先购买权。顾生勤应于判决发生法律效力之日起30日内以同等条件购买涉案股权，逾期不购买视为同意转让。案件受理费80元，由顾生勤负担。
周玲不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年7月30日，江苏天奕律师事务所柳芳律师将股东会《通知书》邮寄给顾生勤，顾生勤已收到。该《通知书》载明了张相兴、丁建林、杜金龙拟将其持有的申得公司的股权转让给周玲，明确了股权转让的价格，同时告知顾生勤享有优先购买权并给予其一定答复期限，应视为转让股东向顾生勤履行了通知义务。顾生勤在收到上述《通知书》后，未在规定的时间给予一定的答复，视为顾生勤放弃购买本案所涉股权，同意该股权转让给周玲。综上，请求撤销原审判决第二项，驳回顾生勤原审诉讼请求。
顾生勤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张相兴、丁建林、申得公司答辩称：尊重法院判决。
杜金龙未作答辩。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点为：2010年7月30日向顾生勤邮寄《通知书》的行为可否视为转让股东就本案所涉股权的转让向顾生勤履行了通知义务。
本院认为：股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项书面通知其他股东，征得其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权。本案中，张相兴、杜金龙、丁建林作为申得公司股东拟向周玲转让股权，于2010年7月30日通过特快专递的形式书面通知了顾生勤，但该《通知书》仅表明张相兴、丁建林、杜金龙将各自的股权转让给周玲及股权转让的相应价格，并未载明该股权转让款的履行方式及付款时间。而股权转让款的履行方式及付款时间恰恰是其他股东考量是否同意股权外部转让及是否行使优先购买权的重要考量要素，故在该《通知书》缺乏股权转让合同主要内容的情况下，该《通知书》的送达不能视为转让股东就股权转让事项已向顾生勤履行了通知义务。
2012年2月1日，张相兴、杜金龙、丁建林与周玲签订了《股权转让协议书》明确了股权转让款的数额、履行方式、支付时间等主要内容。2013年3月4日，转让股东将上述《股权转让协议书》邮寄给顾生勤，应视为通知顾生勤股权转让的事宜。顾生勤作为申得公司股东，在同年3月起诉要求主张股权的优先购买权，于法有据，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王久荣