江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初888号
原告：王伟恩，男，1968年7月8日出生，汉族，福建省南平市光泽县人，个体户，户籍地福建省南平市光泽县，住所地。
委托诉讼代理人：游高宗，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：罗国强，男，1985年10月11日出生，汉族，江西省抚州市乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地。
委托诉讼代理人：王惦，男，1964年3月12日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地。系推荐的诉讼代理人，代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘金华，乐安正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告王伟恩诉被告罗国强合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王伟恩及其委托诉讼代理人游高宗，被告罗国强及其委托诉讼代理人王惦、刘金华均到庭参加。本案现已审理终结。
原告王伟恩向本院提出诉讼请求：依2015年5月18日的合伙协议要求被告承担对合伙期间原告的经济损失55786元，以及返还重复计算多给付被告医疗费、生活费8000元，合计：人民币63786元。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告及游某、罗某签订合伙《协议》，约定：使用挖掘机所产生的利润除去一切共同开支外，乙方（被告）分得1/3的利润。2015年10月20日16时许，被告因操作挖掘机时不慎翻车而受伤。随后被告于2016年5月17日因合伙协议纠纷一案提起诉讼，因原告在外地未能参与2016年7月18日就合伙协议纠纷一案的开庭审理，委托律师参与诉讼，故未提起反诉，现依据2015年5月18日原告与被告及游某、罗某签订的《协议》以及光泽县人民法院2016年7月26日作出的（2016）闽0723民初573号《民事判决书》认定：罗国强操作王伟恩所有的挖掘机作业时受伤，系在从事原、被告等人的合伙事务中遭受的伤害，事发时罗国强未取得挖掘机作业的操作证，系无证上岗，自身存在一定的过错，应对自身的损失承担30%的责任。其他合伙人作为共同受益人，应在受益范围内对罗国强等人的损失予以适当补偿。为此，鉴于合伙关系的约定和法院判决认定，因被告的过错造成原告的财产损失即挖掘机修复费45600元和挖掘机修复期间停机损失费59000元（停机59天，每天按1000元计算），罗国强作为共同受益人应当承担该财产损失的1/3即人民币55786元，并返还原告前期给付的医疗费、生活费8000元。综上，鉴于合伙期间，被告的行为存在过错，造成原告个人所有的挖掘机损坏，被告应赔偿原告的财产损失，并返还多付的医疗费，为此，请求贵院支持原告诉请为盼。
被告罗国强辩称，原告要求我承担30%的责任不符合合伙协议的约定及事实，理由如下：1、原告与和合伙人各占1/3的份额，我即便承担责任也是在1/3的份额中承担30%的责任；2、挖机的修理费数额也不属实，原告目前提供的仅是一份销货清单，不具有合法性及真实性。修理部出具的清单上的部件与挖掘机损坏部位不吻合，修理部也不存在拖车费等。当时挖机的受损部位仅是驾驶室变形，其他部位没损失。当时被告操作挖机是受雇主即矿主的指使，因作业空间狭小才导致侧翻，并非我操作不当所致，故我不应承担挖机的赔偿责任。维修费用清单上出现台班费不合理，且矫正费用15000元过高，甚至超过了更换费用；换油缸的费用也过高，最多只要3000元，清单却显示花费了8600元。
原告王伟恩提供的证据、证明内容，被告的质证意见，本院认证意见：
一、合伙协议书复印件一份、光泽县人民法院（2016）闽0723民初573号民事判决书原件一份，拟证明：1、原、被告系合伙关系，原告占有2/3股份比例，被告是1/3；2、被告对挖机翻车事故存在过错，应当承担30%的责任；3、挖机翻车发生的时间是2015年10月20日。被告罗国强质证后认为，自己只持有合伙协议及民事判决书的复印件，且从判决书的内容看，不能反映出原、被告签订的协议的真实性。本院认为，被告虽提出异议但没有提供证据予以支持其异议，且光泽县人民法院（2016）闽0723民初573号民事判决书作为已经依法生效的法律文书，其审理查明的事实，依法应予以确认，故对该组证据予以采信并在卷佐证。
二、挖机修理费清单原件一份、收款收据原件四份，拟证明：原告支付了40600元修理费、挖机拖到修理车修理的拖车费4000元、台班费2000元，修理期间是从2015年10月20日至2015年12月18日，共计59天，期间未工作。被告罗国强质证后认为，销货清单上销售的货物不一定用在本挖机上，不能说明挖机的实际损失。有三张发票出具的时间与挖机发生事故的时间不吻合，还没发生事故就有挖机拖运费及台班费，该三份票据不具有真实性，材料及修理费票据的出具时间是事故发生当天，这明显不合理。本院认为：四份收款收据出具的时间均在事故发生之前，挖机修理费清单原件上的修理时间也与事故发生时间及四份收款收据出具时间不相吻合，且均是手写发票，其真实性无法确认，该组证据无法证明原告是因被告罗国强驾驶的这台挖机发生侧翻而支付了上述费用，故对被告的异议予以采纳，对该份证据不予采信作为认定原告王伟恩因被告罗国强驾驶的挖机侧翻支付了修理费40600元、拖车费4000元、台班费2000元的证据使用。
三、转账清单原件一份、挖机台班费清单原件一份，拟证明：1、原、被告之间是合法的合伙协议关系；2、台班费的来由。被告罗国强质证后认为，原告从没有和被告清账对账，并按照协议的约定履行自己的义务。2015年3月18日至2015年5月20日的6000元雇佣工资是收到了。以上清单均是原告本人所写，不符合证据的形式，不能达到原告的证明目的。原告已向法院提供了合伙协议，协议已经明确约定份额，但原告未履行合伙协议的约定，且未公开账目。本院认为，转账清单系原告所列，并无双方签名确认，且无相应的银行转账凭证佐证；台班费清单亦是原告所列，并无双方签名确认，故对被告的异议予以采纳，对该份证据不予采信作为认定原、被告之间存在合伙关系及台班费由来的证据使用。
四、被告哥哥罗国忠出具的收条原件一份，拟证明2015年10月24日，原告向被告支付了医疗费6000元、生活费2000元，共计8000元，且判决书未将原告支付的该笔费用在原告应当补偿给被告的损失中予以扣除。被告质证后认为，被告是收到了原告支付的该8000元，但该笔费用已在判决结果中予以扣除了。本院认为，民事判决书已经对损失的项目进行了核对，并扣除了已经支付的10500元，故原告应提供其他证据予以佐证证实该8000元未在已经生效的判决结果中予以扣除需，且该费用与本案不具有关联性，不属于本案的审查范围，对被告的异议予以采纳，对该份证据不予采信作为认定原告向被告支付的8000元未在原告应当补偿给被告的损失中予以扣除的证据使用。
被告罗国强提供的证据、证明内容，原告的质证意见，本院认证意见：
一、证人游某的证言，反映：2015年10月20日，被告罗国强驾驶的挖机在矿山工作时翻了，游某驾驶另一挖机将该事故挖机扶正，事故发生时挖机不能发动，第二天，将排气管撤除后，挖机可以正常行驶。挖机侧翻后，挖机大臂开裂、驾驶室玻璃破碎、驾驶室变形，无其他问题，但是其并未仔细观察该事故挖机。事故发生后，挖机被拖到县城，游某并不清楚挖机什么时候开始修理。游某也是合伙人之一，游某并不清楚挖机修理的时间及具体情况。拟证明：事故挖机的损坏情况及部位。原告质证后认为，证人证言不能证实挖机的实际损坏部位。本院认为，证人在庭审中提供证言为其个人主观评判，其反映挖掘机的损失仅为外观目测，并非专业、客观的检测，其证言明显缺乏客观性，故不予采信作为认定事故挖机损坏情况及部位的证据使用。
二、证人罗某的证言，反映为：2015年5月18日，原告王伟恩与罗国强、罗某、游某三人签订了一份合伙协议，原告占2/3的股份，罗国强、罗某、游某占1/3的股份。2015年5月18日前，罗国强、罗某、游某均是受雇于王伟恩。事故挖机修理多长时间其并不清楚，依照常理，修理时间最多十天半个月，应该是王伟恩在这段时间内没有雇请到挖机师傅导致停机了59天。原告并未告知罗某事故挖机的具体修理事宜。拟证明：事故挖机损坏情况及部位。原告质证后认为，证人证言未证实挖机的具体修理时间。本院认为，证人罗某在庭审中已明确表述其不知挖机的具体修理时间，故对该证人证言不予采信作为认定事故挖机损坏情况及部位的证据使用。
根据以上证据、原告陈述、被告答辩以及庭审笔录，本院确认以下事实：2015年5月18日，原告王伟恩（甲方）与被告罗国强、游某、罗某（乙方）签订一份合伙协议，协议内容为：一、从2015年5月20日起到2016年2月4日止，甲、乙双方合作经营挖机，甲方提供挖掘机3台和炮头3个（力士德2台、徐工1台）以捆绑的形式与乙方合作，使用挖机所产生的一切利润除去一切共同开支外，乙方分得1/3的利润。二、甲方负责3台挖机的3大类维修，3大类以外的一切挖机维修和一些正常开支均由挖机工作所产生的利润支付。三、乙方要管理和爱护好挖机，甲乙双方都要积极联系挖机的工作事项，各负其责，双方以后有其他问题可以提出商量解决。四、甲、乙双方自签订协议之日，甲方就不再付给乙方开挖机的工资。本协议一式二份，甲乙双方签字后生效。甲方签字：王伟恩（手指印）乙方签字：游某（手指印）罗某（手指印）罗国强（手指印）备注：力士德2台为A、B，A目前工作时间为7550小时，B目前工作时间为7243小时，徐工1台，目前工作时间为6800小时2015年5月18日。2015年10月20日，被告罗国强驾驶挖掘机在工作时发生侧翻，导致罗国强受伤及挖掘机受损。事故发生后，罗国强曾向福建省光泽县人民法院提起诉讼，要求王伟恩承担赔偿责任，光泽县人民法院经审理后作出（2016）闽0723民初573号民事判决书作出判决，判决王伟恩在受益范围内补偿罗国强的损失32480.49元。挖掘机侧翻时出现了损坏，原告王伟恩将挖掘机拉至修理厂修理，但原告未提供充分的证据证实具体的维修费用及维修期间，且被告罗国强及其他合伙人均不知晓具体损坏情况及挖掘机的具体维修情况和费用。原告王伟恩也未提供证据证实挖掘机在修理期间还存有其他损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：被告是否应当承担原告的损失及原告的具体经济损失。关于被告是否应当承担原告的损失的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干的意见（试行）》第45条规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，……对内则应当按照协议约定的债务比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担……”，本案中，原告王伟恩与被告罗国强等人签订了合伙协议，协议已经约定盈余分配比例，故对于合伙经营的亏损额，被告罗国强应当按照约定的盈余分配比例承担责任。关于原告的具体经济损失的问题，原告应负有举证责任，但原告在庭审中未能提供充分的证据证明自己的主张，其要承担不利后果，故对原告要求被告承担经济损失55786元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还8000元的诉讼请求，原告未实际履行民事判决书确定的义务，不存在返还的问题，且该诉讼请求与本案无关，故不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟恩的诉讼请求。
本案受理费1394元，减半收取计697元，由原告王伟恩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何玲玲
二〇一七年三月八日
书记员 方玉成