浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6135号
原告:肖玉付,男,1954年2月19日出生,汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：许方良，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：平阳县对外贸易有限公司，住所地平阳县鳌江镇巴黎城综合楼四楼。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：吴素文、吴继德，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：李小青，女，1968年7月22日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈少央，女，1970年11月5日出生，汉族，住苍南县。
二被告委托诉讼代理人：林华钟，苍南县求是法律服务所法律工作者。
原告肖玉付与被告平阳县对外贸易有限公司（下简称外贸公司）、李小青、陈少央财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，原告肖玉付就涉案烧毁冷库重置价格及存货价值提出评估申请，评估完毕后本院于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许方良、被告外贸公司委托代理人吴素文、吴继德、被告李小青、陈少央委托代理人林华钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉付起诉要求：1、依法判令被告外贸公司、李小青、陈少央向原告赔偿经济损失52000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年开始承租被告外贸公司所有的平阳县××××号仓库用于存储食品，约定年租金为4000元，但未签订书面合同。被告将该间仓库同时租赁给他人分割共用，原告在自己承租的范围内加装了冷库，用于存储羊肉、羊肚等食品。2016年2月6日00时，该仓库西北角起火引致火灾，火灾烧毁了冷库及存储的食品。经平阳县公安消防局火灾事故调查认定起火部位为平阳县××××号仓库西南角；起火点系距南墙6.6米范围内及距西墙6.6米范围内，距地面一定高度范围内；起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。因该起事故发生，造成原告冷库及存储食品损害，直接经济损失高达205640元。原告认为，被告作为出租方，应保证出租房的使用性能，应保持电路安全。现因电路故障导致火灾，依据《中华人民共和国合同法》第216条、第220条之规定，应有出租方承担赔偿损失的责任。
被告外贸公司答辩称：原告的诉讼主体不适格，涉案仓库系租赁给缪仁林等四人使用，因本案事故发生才导致合同中断，答辩人不可能将涉案出租的仓库再行出租给他人。根据签订的房屋租赁协议约定，缪仁林等四人擅自转租涉案仓库并改变约定用途，故本案事故发生应由承租的四人负责，同时，答辩人也因此火灾受到了损失。火灾事故认定书不能明确事故原因由答辩人造成，涉案冷库建设系擅自改变租赁物的用途，因此引起的火灾与答辩人无关，要求答辩人赔偿此次火灾造成的损失缺乏事实依据。综上，要求驳回原告的诉请。
被告李小青、陈少央答辩称：原告因租赁合同关系提起诉讼，本案案由是财产损害赔偿，原告未选择按合同关系还是侵权关系主张赔偿；本案火灾事故的起火点并没有明确，不能准确认定事故原因，因此，原告追加答辩人为共同被告是错误的。答辩人只是共同承租人，如果担责任也只能和被告外贸公司承担连带责任，而不是共同赔偿责任。火灾系天灾是不可阻挡的，况且本案的起火点不清，原告也无法举证证明，损害赔偿的四个要件并不具备，原告诉请没有事实和法律依据，要求驳回对答辩人的诉请。
经审理，本院确认本案事实如下：2012年2月10日，被告陈少央、李小青及案外人陈体舟、缪仁林四人合伙向被告外贸公司租赁了其所有的位于平阳县××××办公楼、仓库及相应地坦用作菜场店面、仓库和办公用房，租期为三年，租金于每年起租日前30天一次付清；双方还约定：“……如未征得甲方（外贸公司）同意，乙方（陈少央方）不得自行改变出租用途或将房屋转租他人……”。租赁协议签订后，被告陈少央等四人将其中所租的东侧仓库西半间隔成六间小仓库自用，并将东半间靠大门口位置于2013年3月租给原告肖玉付建造冷库，用于储存冷冻食品，双方约定租金每年4000元。被告陈少央等四人在租赁上述仓库后将房间老旧电线全部进行了更换，并安装了相应的电表和开关。在涉案房屋租赁到期后，租赁各方于2014年12月17日进行了续租。2016年2月6日00时38分许，原告及被告陈少央等人租赁的仓库发生火灾，火灾烧毁了仓库内的冷库及灶具、泡沫箱、腰果等物品，无人员伤亡。经平阳县公安消防局调查，于2016年6月7日作出火灾事故认定，认定起火部位为距南墙6.6米范围内及距西墙6.6米范围内，距地面一定高度范围内；起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。经温州信和价格事务有限公司价格评估，原告的冷库因火灾烧毁所需的重置价格为52000元，其内存储的食品损失无法评估；原告交纳了评估费用2000元。在本案审理过程中，被告陈少央、李小青申请了温州信和价格事务有限公司价格评估人员出庭作证。经本院释明，原告及被告陈少央、李小青均表示无需追加案外人陈体舟、缪仁林为本案被告。
以上事实由双方当事人陈述及本院采信的原、被告身份信息、营业执照、房屋产权信息、火灾现场勘查笔录、火灾事故认定书、公安消防询问笔录、房屋租赁协议书、价格评估报告及发票、证人证言等证据在卷证实。
本院认为：被告陈少央、李小青向被告外贸公司租赁了平阳县××××号仓库后，对库房的用电线路进行了全面更换，其无论作为使用方或是出租方均负有对该库房在使用过程中用电安全保障义务。根据公安消防部门的责任认定书，本次火灾起火点位于仓库的西南面，为被告陈少央、李小青等人租用的小仓库位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。可见，被告陈少央、李小青对自己租用的仓库用电线路安全隐患的排查工作存在疏漏，从而导致自己租用的仓库失火而致原告财产受损，理应承担赔偿责任。原告肖玉付租用普通仓库建造冷库，其对用电的需求一般会大于被告，原告应对库房的用电线路维护负有注意的义务，对本次火灾造成自己的损失亦负有一定责任。被告外贸公司虽在与被告陈少央、李小青等人订立的房屋租赁协议中约定“乙方（陈少央方）不得自行改变初租用途或将房屋转租他人”，但原告在2013年初就租用涉案仓库用于建造冷库，至发生火灾时已三年有余，况且被告间还于2014年12月订立过续租协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途”，如被告外贸公司对出租的库房被部分改建为冷库使用不知情，则属监管失察，亦应对原告因火灾造成的损失承担一定的责任。综上，本院根据案情酌情确定被告陈少央、李小青需共同赔偿原告70%的经济损失，至于另二个合伙人的赔偿责任则由全体合伙人自行协商处理；考虑到原告自身需承担的责任及冷库使用折旧情况，酌定原告自担20%损失；被告外贸公司承担原告10%的损失。原告主张冷库内食品损失没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：
一、被告陈少央、李小青应于本判决生效之日起十五日内支付原告肖玉付赔偿款36400元；
二、被告平阳县对外贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告肖玉付赔偿款5200元；
三、驳回原告肖玉付其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1100元，减半收取550元，由陈少央、李小青承担385元，肖玉付承担165元；证人出庭费用500元，由陈少央、李小青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张朝辉
二〇一七年二月九日
代书记员 陈唯芝