安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00173号
上诉人（原审原告）：刘然，男。
上诉人（原审原告）：王建，男。
上诉人（原审原告）：李红青，男。
上诉人（原审原告）：丁大秀，女。
上诉人（原审原告）：李红兵，男。
上诉人（原审原告）：陈明春，男。
上诉人（原审原告）：王永浩，男。
上诉人（原审原告）：王永义，男。
上述八位上诉人共同的委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军，男。
被上诉人（原审被告）：王龙坤，男。
上述两被上诉人共同的委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国昌，男。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德县新杭镇百家庙村荒山冲村民组。
负责人：丁大秀，该村民组组长。
上诉人刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义为与被上诉人刘军、王龙坤、李国昌、广德县新杭镇百家庙村荒山冲村民组（以下简称荒山冲村民组）确认合同无效纠纷一案，不服广德县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）广民一初字第01856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月15日，刘军申请开发荒山冲队荒山紫泥。2009年6月24日，荒山冲村民组和刘军、王龙坤签订《租荒山开采紫泥协议》，后刘军、王龙坤一直未取得开采紫泥的许可证，也没有实际支付租金和开采。2010年，刘军将其合同权利转让给李国昌。2010年4月21日，荒山冲村民组和李国昌、王龙坤签订了《租荒山开采紫泥协议》。2013年4月25日，李国昌、王龙坤和荒山冲村民组再次签订了《开采紫泥协议》，并支付了相关租赁费用，部分村民已实际领取。荒山冲村民组因村民组长更换，“荒山冲村民组”和“方山冲村民组”公章曾交替使用。
原审法院审理认为：紫泥属于矿产资源，属于国家所有，不因所依附的荒山为集体所有而改变。2009年6月24日签订的《租荒山开采紫泥协议》系刘军、王龙坤租赁该荒山用于开采紫泥，其所支付的费用系租赁费用，并非刘然等人所称的村民组转让紫泥开采权。刘军、李国昌、王龙坤要实际开采紫泥必须按照法定程序取得采矿许可证。自刘军等人提供的安徽省国土资源厅2014年度采矿权出让计划备案的函可看出，该紫泥矿的开采已处于备案中，李国昌、王龙坤必须取得采矿许可证后方可开采紫泥，但其是否取得采矿许可证与该份协议并无直接关联，荒山冲村民组有权就其集体所有的土地使用权予以转让、出租。2010年4月21日荒山冲村民组和李国昌、王龙坤签订《租荒山开采紫泥协议》已载明系原合同权利人刘军无力开采故将租赁权转让给李国昌，而2013年4月25日荒山冲村民组和李国昌、王龙坤再次签订的《开采紫泥协议》系前述协议具体措施的明细，刘然等人诉请确认《开采紫泥协议》无效应以确认2010年4月21日协议的无效为准。2009年6月24日的《租荒山开采紫泥协议》及2010年4月21日的《租荒山开采紫泥协议》，结合广德县2014年信息清理登记表，可看出该两份协议已经村民会议三分之二以上成员的同意，符合法定程序。故2013年4月25日协议符合法定程序。综上，刘然等人诉请无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条一款之规定，判决如下：驳回原告刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义的全部诉讼请求。案件受理费11300元，由原告刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义负担。
刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉合同违反法定程序。2009年6月24日及2010年4月21日的两份协议，虽经村民小组会议，但未达法定人数，且部分村民签名系伪造。2、案涉两份关于开采紫泥的协议违反了相关法律的强制性规定，属无效合同。3、2013年4月25日的协议未经村民会议通过，其上加盖的“方山冲村民组”亦系伪造，该协议应属无效。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
刘军、王龙坤及李国昌均向本院提交书面答辩称：1、上述协议均经过村民小组会议讨论，并经过三分之二以上村民户代表签字同意，系双方真实意思表示，合法有效，且协议已实际履行。2、上诉人诉称“方山冲村民组”公章系伪造，无事实依据。3、原判事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荒山冲村民组在二审中未向本院提交书面答辩状，其在原审中辩称：1、荒山冲村民组和刘军、王龙坤及李国昌所签协议均经过村民会议讨论通过，且刘然等上诉人本人或其家属亦在协议上签字同意。2、本案诉讼系个人矛盾所致，违反了多数村民的意愿。请求法院驳回刘然等人的诉讼请求。
双方当事人对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
另查明：根据广德县2014年信息清理登记簿记载，荒山冲村民组计有35户村民。2009年6月24日，刘军、王龙坤与荒山冲村民组签订了《租荒山开采紫泥协议书》，协议书上有33户村民签字同意，超过该组户数三分之二。后因刘军无力开采，便将自己名下经营权转让给李国昌。2010年4月21日，李国昌、王龙坤与荒山冲村民组重新签订了《租赁荒山开采紫泥协议书》，协议书上有33户村民签字同意（含刘军）。李国昌向该村民组缴纳定金3万元。2013年4月25日，李国昌、王龙坤与荒山冲村民组再次签订了《开采紫泥协议》，就原协议的相关事项进行了明细和补充。李国昌、王龙坤一次性向荒山冲村民组支付土地租金72万元，并向原山场林木经营人支付林木补偿款25万元。随后，荒山冲村民组将土地租金分摊至各户，刘然、李红兵等几户未领款。2014年，李红兵、王永浩等人在案涉山场上栽植树苗，被李国昌拔毁。2014年7月9日，刘然、李红兵等人以《开采紫泥协议》未经村民会议通过及协议违反法律规定为由，诉至原审法院，请求确认2009年6月24日、2013年4月25日签订的两份案涉协议无效。
本院认为：刘军、王龙坤、李国昌与荒山冲村民组签订的2009年6月24日、2013年4月25日两份租赁协议，均经三分之二以上村民代表签字同意及村民组盖章，符合法定程序，案涉协议依法成立。因紫泥属矿产资源，刘军、李国昌、王龙坤为开采紫泥，向相关部门申请办理有关证照，并已处备案中。根据《中人民共和国合同法》第44条第二款规定：“法律、行政法规规定合同应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。因此，即使刘军、李国昌、王龙坤的申请未获批准，也只能是案涉协议不能生效的前提，而不是案涉协议是否有效的判断标准。且刘军、李国昌、王龙坤与荒山冲村民组签订了租赁协议至今6年有余，并支付租金等相关费用逾百万元，现李红兵等人因相关利益纠纷要求确认案涉协议无效，亦有违我国合同法规定的诚实信用原则，故刘然、李红兵等人请求确认案涉租赁协议无效的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决驳回刘然、李红兵等人的诉讼请求并无不当。综上，刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费均为100元，合计200元，由上诉人刘然、王建、李红青、丁大秀、李红兵、陈明春、王永浩、王永义负担。
本判决为终审判决。
审判长 童晓梅
审判员 许志军
审判员 严荣荣
二〇一五年五月二十日
书记员 丁 环