江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第298号
原告沈玉娟，女，1963年9月17日生，汉族，江西省鹰潭市人。
委托代理人童文德，江西胜利律师事务所律师。
被告秦建国，男，1967年7月15日生，汉族，江西省贵溪市人。
被告秦建文，男，1976年9月5日生，汉族，江西省贵溪市人。
以上两被告的委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被告江西省金皇实业有限公司（原江西省金皇商贸有限公司），住所地本市四海路98号。
法定代表人詹远标，经理。
被告林孙清，男，1981年7月8日生，汉族，江西省南昌市人。
以上两被告的委托代理人鄢军强，江西鹰翔律师事务所律师。
被告俞琴，女，1974年10月8日生，汉族，江西省鹰潭市人。
委托代理人姚志刚、张晶，江西信江律师事务所律师。
原告沈玉娟（以下简称原告）诉被告秦建国、秦建文、江西省金皇实业有限公司（以下简称金皇实业公司）、林孙清、俞琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童文德，被告秦建国、秦建文的委托代理人阮琦，被告金皇实业公司、林孙清的委托代理人鄢军强，被告俞琴的委托代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告秦建国因装修工程等项目需要资金周转，与原告于2012年5月16日、2012年9月31日分别签订了投资协议。分别约定由原告向被告秦建国投资60万元、40万元，投资回报月收益率分别为3.8%、4.0%，投资期限均为一年，同时还对逾期违约金等进行了约定，并约定了被告秦建文、江西省金皇商贸有限公司（以下简称金皇商贸公司）、林孙清作为保证人对上述投资款项承担连带清偿责任。协议签订后原告先后三次从银行汇款，向被告秦建国支付了投资款共计人民币60万元。又于2012年8月31日从银行汇款，向被告秦建国支付了投资款计人民币40万元，被告秦建国均出具了收款凭据。但被告秦建国自2013年2月16日起至今未付原告收益款，两次投资届满后也未归还投资款。原告因无法找到被告秦建国，于2013年10月中旬电话联系了被告林孙清、秦建文，要求被告金皇实业公司、林孙清、秦建文履行偿还原告投资收益款的责任义务。之后原告多次与被告林孙清、秦建文见面协商，均口头表示要偿还及承担保证责任等装修工程款到了就还，但至今仍分文未付，严重侵害了原告的合法权益。被告俞琴在本案债务发生期间系被告秦建国的妻子，在与被告秦建国离婚且未还清债务的情况下分得大量财产。因此，被告俞琴应当在离婚所得财产范围内承担清偿原告投资、收益款的责任。特诉至法院，请求判令被告秦建国、俞琴立即支付投资款100万元及收益款（从2013年2月16日开始，其中60万元按月收益率3.8%，40万元按月收益率4.0%分别计算至还清投资款止）；被告秦建文、金皇实业公司、林孙清对投资款及收益款共同承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告秦建国辩称，对借款100万元没有异议，原告主张的投资协议应是民间借贷，约定的利息（收益）已超过法律规定不应支持。
被告秦建文辩称，作为担保人我认为已经过了六个月的保证担保期限，依法不应承担保证责任。原告称在保证期间以电话、短信方式主张权利，但通话内容需要听原音。信息都是单方的，不能确认你主张的对方是谁，对方是否收到信息等。
被告金皇实业公司、林孙清辩称，两份投资协议林孙清个人没有进行担保，是金皇实业公司对其进行担保，林孙清是原公司法定代表人，签名是代表公司行为而不是个人行为。从主债务到期至原告诉至法院，早已过了法律规定保证人承担六个月的保证期间，因此我方的保证责任免除。原告举证的电话录音、短信、电话清单，并没有要求我方承担保证责任，不能证明原告主张了权利，要求保证责任应发函，不是发信息就可以，我方不再承担保证责任。原告应依法赔偿非法保全给我方造成的损失。
被告俞琴辩称，两份投资协议书名为投资关系，实质是借贷关系，所约定的月固定收益应无效。原告将如此巨资交与被告秦建国投资与我无关，被告秦建国也没和我商量，也没用于家庭生活，我根本不知道有该笔借款的存在。因此该笔债务不是共同债务，应当将此款项认定为被告秦建国的个人债务。原告称该借款属夫妻共同债务应承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。
经审理查明，2012年5月16日，原告与被告秦建国、林孙清、秦建文和金皇商贸公司，共同签订了《投资协议书》。约定“原告（乙方）投资60万元给被告秦建国（甲方）从事各种项目经营，为期一年即从2012年5月16日至2013年5月15日止，投资月收益率为3.8％；保证人有偿还原告（乙方）全部投资及收益款的义务，并负连带清偿责任等条款”。被告秦建国作为甲方、原告作为乙方分别在协议书中签名。被告林孙清、秦建文和金皇商贸公司，作为保证人也分别在协议书中盖章签名。2012年5月16日、2012年5月18日、2012年5月23日原告先后三次从银行转给被告秦建国投资款36万元、19万元、5万元，合计人民币60万元。被告秦建国2012年5月24日向原告出具了借条，写明“今借到沈玉娟投资款共计60万元整。通过中行分别于5月16日汇来36万元，于5月18日汇来19万元，于5月23日汇来5万元，按2012年5月16日签订投资协议书执行，借款人秦建国”。2012年8月31日，原告与被告秦建国、林孙清、秦建文和金皇商贸公司，又共同签订了《投资协议书》。约定“原告（乙方）投资40万元给被告秦建国（甲方）从事各种项目经营，为期一年即从2012年8月31日至2013年8月30日止，投资月收益率为4.0％；保证人有偿还原告（乙方）全部投资及收益款的义务，并负连带清偿责任等条款”。被告秦建国作为甲方、原告作为乙方分别在协议书中签名。被告林孙清、秦建文和金皇商贸公司，作为保证人也分别在协议书中盖章签名。2012年8月31日，原告从银行转给被告秦建国投资款40万元。同日被告秦建国向原告出具了借条，写明“今借到沈玉娟投资款40万元整。（其中，中行汇来20万元整，农行汇来20万元整），按2012年8月31日投资协议执行，借款人秦建国”。两次投资款到期后被告秦建国均未还款，仅支付了截至2013年2月15日止的投资收益款（利息）。金皇商贸公司更名为金皇实业公司后，于2013年4月9日在原告的两份投资协议书中均加盖了金皇实业公司印章。2013年10月初被告秦建国因涉嫌经济犯罪被关押。原告方为主张债权于2013年10月18日、2013年10月23日、2013年11月30日先后多次与被告林孙清（原系金皇实业公司法定代表人）通话催款；2013年10月18日15时29分原告向被告秦建文发送催款短信称“小秦：你好！你哥哥秦建国电话这几天一直关机打不通。你哥欠我100万及收益款，你在合同上签名担保了，你也有法定偿还义务。请速回电话。沈玉娟”；2013年10月18日、2013年10月21日、2013年10月23日，原告方为主张债权，先后多次与被告秦建文通话催款。原告的以上催款时间均在保证期间内，原告多次以电话、短信方式向被告秦建文、金皇实业公司、林孙清催款未果，遂于2014年3月18日向本院提起诉讼。
另查明，被告秦建国与被告俞琴于2004年12月2日登记结婚，2012年11月1日办理了离婚登记手续。被告俞琴分得家庭财产有：位于贵溪安康广场商品房壹套，包括房内一切财产，车库一间；位于鹰潭市创景白露湾两套别墅其中壹套别墅已变卖还债，另壹套别墅已在鹰潭市工商银行办理了房贷。在诉讼中，原告要求被告俞琴应在离婚所得财产范围内承担清偿原告投资、收益款的责任。另外，被告秦建国向原告借投资款是用于被告金皇实业公司经营装修工程等项目，金皇实业公司原法定代表人林孙清于2014年2月26日将自己持有55%的公司股权作价550万元，协议转让给了詹远标，但此前的债权债务全部由被告林孙清承担。2011年7月7日中国人民银行公布的贷款基准利率一至三年（含）期的年利率为6.65%，2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率一至三年（含）期的年利率为6.15%。
上述事实，有原告提供的投资协议书、借条、银行转账凭证、电话清单及录音、短信来往记录，被告秦建国、俞琴的结婚、离婚登记资料、金皇实业公司股权转让协议书，以及原、被告各方的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与被告秦建国、金皇实业公司、林孙清、秦建文签订的《投资协议书》名为“投资”，实质系民间借贷关系。《投资协议书》及借条均为当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告依约履行了义务，被告秦建国未按协议约定履行还款义务，应承担清偿责任。故原告要求被告秦建国归还投资及收益款（利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于投资协议约定的收益款（利息）超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（包括收益款、逾期收益款、违约金），超过部分的利率不予保护，因此对收益款（利息）应依法予以调整。被告金皇实业公司、林孙清、秦建文系连带责任保证人，因《投资协议书》并未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求各保证人承担保证责任。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内，向债权人作出承担保证责任的承诺之情形。因此，原告在保证期间以短信、电话方式向各保证人主张债权符合法律规定应合法有效，各保证人应在其保证范围内承担保证责任。故对被告金皇实业公司、林孙清、秦建文关于不应承担保证责任的抗辩意见本院不予采纳。被告秦建国向原告借投资款是用于被告金皇实业公司经营装修工程等项目，发生在被告秦建国、俞琴婚姻关系存续期间，应属被告秦建国、俞琴的夫妻共同债务。诉讼中原告要求被告俞琴应在离婚所得财产范围内承担清偿责任，系原告对权利的自行处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告秦建国应于本判决生效之日起十五日内返还原告沈玉娟借款本金计人民币1000000元；
二、被告秦建国应于本判决生效之日起十五日内支付原告沈玉娟以人民币600000为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%的四倍计算自2013年2月16日至实际还清借款之日止的利息；以人民币400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍计算自2013年2月16日至实际还清借款之日止的利息；
三、被告俞琴对以上债务，在其与被告秦建国离婚所得财产范围内承担清偿责任；
四、被告秦建文、江西省金皇实业有限公司、林孙清对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告秦建国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费8373元，合计人民币22173元（原告已垫付），由被告秦建国负担，被告秦建文、江西省金皇实业有限公司、林孙清承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 缪志毅
审 判 员 吴建文
人民陪审员 骆文花
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存储期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
7、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。