广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2288号
上诉人（原审原告）：广州雯晋服装有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村工业一路12号1栋602室。
法定代表人：张青山，该公司总经理。
委托代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路48号。
法定代表人：罗文贤，该局局长。
委托代理人：陈坚，该单位工作人员。
原审第三人：朱建华,女,汉族,1968年8月3日出生,住湖北省蕲春县,
上诉人广州雯晋服装有限公司因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局、原审第三人朱建华工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明,第三人朱建华系张与生的妻子。张与生系原告公司员工，工作岗位为杂工。2016年5月28日13时左右，张与生在原告公司门口过道突发疾病，同日13时26分，武警××总队医院番禺分院派出120救护车接其入院抢救。2016年5月28日16时，张与生在由武警××总队医院番禺分院送往武警××总队医院途中经抢救无效死亡。武警××总队医院门诊部出具的《居民死亡医学证明书》载明张与生死亡原因为脑干出血。2016年8月3日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《居民死亡医学证明书》及门诊病历资料等材料。被告于同日受理第三人的工伤认定申请并出具穗番人社受〔2016〕1425号《受理通知书》。2016年8月10日，被告作出穗番人社工伤举〔2016〕91号《举证通知书》，告知原告在收到通知书之日起10内提交举证材料。2016年8月17日，被告向第三人调查询问并制作《调查笔录》。2016年8月24日，被告向原告公司员工胡玉江、胡春林、张与胜调查询问并制作《调查笔录》。2016年8月26日，被告工作人员前往武警××总队医院番禺分院调取120接警处记录。2016年8月29日，被告向原告的法定代表人张青山调查询问并制作《调查笔录》，并再次向张与胜调查询问。2016年8月31日，被告作出穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》并于同年9月18日、9月22日分别送达给第三人及原告。原告收到该决定书后不服，诉至原审法院。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于被告作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》的合法性问题。第一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，张与生于2016年5月28日13时左右，在公司门口过道突发疾病被送往武警××总队医院番禺分院治疗，于2016年5月28日16时在由武警××总队医院番禺分院送往武警××总队医院途中经抢救无效死亡，符合视同工伤认定的法定情形，被告作出视同工伤的决定并无不当。原告主张张与生并非在工作时间和工作岗位突发疾病。从监控录像及被告调查情况来看，原告公司门口过道虽然是公共区域，但实际上已成为工作场所。事发时亦有员工在工作，属于工作时间。原告主张张与生当时是躺在衣服堆休息，但并未能提供有效证据予以证明。故原告请求撤销工伤认定决定书的理由不成立，不予支持。第二、《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案被告在受理第三人的申请后，向原告送达了《举证通知书》，在依法调取了相关证据材料后于法定期限内作出工伤认定，主要程序合法。但被告已于2016年8月31日作出《认定工伤决定书》，于同年9月22日才送达给原告，很明显，被告送达工伤认定决定给原告已超出前述20日的法定期限，程序违法，但该程序违法轻微，对原告权利不产生实际影响，故不予撤销该工伤认定决定书，但确认违法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2016年8月31日作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》违法。
上诉人广州雯晋服装有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称:1、原审认定事实错误，张与生发病不在工作地点。录像显示，其发病地点在公司门前的公共通道上，该通道连接下楼的货梯，属于公共空间。但被上诉人认为该地点属于公司的延伸空间。但即使如此，该员工的工作岗位在公司室内而非室外，况且当时他来过道已是午饭后，目的是来午休。2、张与生发病不在工作时间。录像显示，午休前的11:50，该员工身体无恙，还能替他人开电梯。其午餐后的12点以后，走到上述过道午休。中午1:00前后，还是午休时间，在过道上的工友发现其发病，随即叫来救护车送医。这时间段属于员工休息时间，但被上诉人扩大认为这也属于工作时间。该员工想利用过道上的空调冷气休息，不巧发病了。原审法院未撤销错误的工伤认定，故上诉请求：1、对原审判决予以改判，判令被上诉人撤销穗番人社工伤认[2016]008798号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局二审未提交答辩意见。
原审第三人朱建华二审未提交答辩意见。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，张与胜在调查笔录中承认，事发当天中午13点左右，该公司门口已经有人在包装衣服，因为上诉人下午要出货，中午加班赶货。上诉人的法定代表人张青山在调查笔录中陈述该公司上班没有考勤，上班时间主要是靠自觉，有的迟到几分钟，有的会早一点，工作时间没那么准时。张与生的工作主要是做清洁、贴吊牌、负责开关公司门、帮其打饭等。上诉人一审庭审陈述在公司住所地有一个集体宿舍。
本院认为，二审的争议焦点在于张与生是否在工作时间、工作场所突发疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
本案中，张与生作为上诉人的员工，在事发当日中午13时左右，在公司门口过道突发疾病，经抢救无效于当日下午16时死亡。经审查，虽然上诉人陈述张与生上班时间是在早上8:00至11:30，下午13:30至17:30，但同时上诉人的法定代表人亦承认上班并无考勤，工作时间并没有那么准时。结合事发当天中午，上诉人员工在加班赶货的事实，以及监控视频显示事发时有员工在公共通道工作等情形，可以认定张与生是在工作时间、工作场所突发疾病。对于上诉人称张与生工作岗位在室内，而非室外，其当时只在衣服堆里午休的主张，本院认为，首先，张与生的工作岗位工作岗位为杂工，工作内容主要有：清洁、开关大门、穿吊牌、帮老板打饭等，并非如上诉人所陈述仅在室内工作，而且事发时，公共通道亦有员工在工作，该通道亦应视为工作场所。其次，张与生不在集体宿舍午休，而在员工正在加班打包的衣服堆内午休亦不符合常理。因此，上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。综上，被上诉人认定张与生死亡为工伤的事实认定清楚，适用法律正确，其超期向上诉人送达《认定工伤决定书》属于轻微违法，但该轻微违法对上诉人的合法权益不产生实际影响，故原审法院不撤销被诉认定工伤决定书，仅确认违法的处理，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州雯晋服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十二月二十日
书记员 高 洁