广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第354号
原告：深圳市万臣运通国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：蔡丙祥，总经理。
委托代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
被告：蔡树湘，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：丁如君，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司（以下简称“万臣运通公司”）诉被告蔡树湘、丁如君不当得利纠纷一案，本院2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告运通公司之委托代理人刘奎荣、被告丁如君到庭参加诉讼，被告蔡树湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告运通公司诉称：蔡树湘为原告的一名物流操作员，负责收货、整理货物以及其上级外出时代收贷款，其利用代收贷款的职务之便，分别于2013年8月10日和2013年9月1日，收取原告贷款共计人民币6.8万元未上交给原告，大部分用于个人赌博和挥霍，后被原告发现。后蔡树湘对其犯罪事实全部承认，并写了书面材料，并承诺2013年10月1日前归还全部款项，丁如君做连带担保。2014年4月28日，深圳市宝安区人民法院以职务侵占罪判处蔡树湘有期徒刑8个月。至今，两被告拒不返还原告人民币4.8万元，两被告除无条件返还原告人民币4.8万元外，尚应当按银行同期利率计算向原告支付相应的利息。现请求判令：1、两被告连带返还原告被侵占金额人民币48000元；2、两被告连带向原告支付所欠款项利息人民币5580元（利息自2013年10月1日起按银行同期贷款利率计算，计算至还清款项之日止，暂算至2015年6月11日为人民币5580元）；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告蔡树湘没有作答辩，也没有提供证据。
被告丁如君没有作书面答辩，其庭审中辩称：其是受原告方欺骗才签担保，其不懂担保的含义。其现已经五十多岁，其没有工作也没有能力付还，蔡树湘也已经被判了八个月的刑期。
经审理查明：蔡树湘前系万臣运通公司工作人员，负责收货、整理货物，以及其上级外出时代收货款。蔡树湘在履行职务期间，利用代收货款的便利，分别于2013年8月10日、2013年9月1日，收取万臣运通公司货款共计人民币68000元未上交万臣运通公司。2013年9月3日，蔡树湘向万臣运通公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人蔡树湘，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址：广东省潮州市湘桥区XX路XXX号XXX房。在深圳市万臣运通国际货运有限公司广州分部任操作员职务，于2013年8月10日，利用职务之便侵占公司货款人民币肆万陆仟肆佰元整（￥46400），于2013年9月1日利用职务之便侵占公司货款人民币贰万壹仟陆佰元整（￥21600），两笔款共计人民币陆万捌仟元整（￥68000），后被公司发现。……现本人承诺：本人于2013年9月15日前按时归还人民币贰万元整（￥20000），于2013年10月1日前按时归还人民币肆万捌仟元整（￥48000）。蔡树湘20**.9.3”。在蔡树湘出具该《承诺书》后，丁如君出具《担保书》一份，内容为：“担保人：丁如君身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX住址：广东省潮州市湘桥区XXXX新区X幢XXX因蔡树湘利用职务之便侵占深圳市万臣运通国际货运有限公司货款人民币陆万捌仟元整（￥68000）。蔡树湘承诺于2013年9月15日前按时归还人民币贰万元整（￥20000），于2013年10月1日前按时归还人民币肆万捌仟元整（￥48000）。本人愿意为蔡树湘担保，承担连带担保责任。蔡树湘若逾期未归还该款，除该人必须承担相应的刑事责任外，本人愿意偿还全部款项。担保人：丁如君”。蔡树湘签订《承诺书》后依约于2013年9月15日前付还万臣运通公司人民币20000元后没有依约付还尚欠款项人民币48000元，万臣运通公司于2015年6月11日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：广东省深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2479号起诉书指控被告人蔡树湘犯职务侵占罪，于2014年3月17日向深圳市宝安区人民法院提起公诉，深圳市宝安区人民法院立案受理，案号为（2014）深宝法刑初字第1063号，并于2014年4月28日作出（2014）深宝法刑初字第1063号刑事判决书，判决蔡树湘犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。
本案审理过程中，万臣运通公司主张曾通过电话向丁如君要求承担保证责任，还主张该公司在2014年3月20日曾向深圳市宝安区人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求蔡树湘、丁如君连带向该公司支付被侵占款人民币48000元及相应利息，但深圳市宝安区人民法院在庭审过程中当庭口头告知该公司另行起诉，后该公司再次向蔡树湘、丁如君主张过权利。对万臣运通公司上述主张，丁如君否认该公司在2014年3月份有与其联系要求其承担担保责任，但丁如君自认在2013年11月份左右，其丈夫代表其向万臣运通公司沟通该事，当时丁如君一方提出计划先付还万臣运通公司人民币18000元，余下数额要求以其儿子蔡树湘在万臣运通公司处两个月的工资数额予以抵除，但双方对此没有达成一致意见。
本院认为：蔡树湘利用职务上的便利，将代收万臣运通公司货款据为己有，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，蔡树湘代万臣运通公司收货款共计人民币68000元后拒不返还，属于不当得利，应予以返还，本案应定性为不当得利纠纷。蔡树湘20**年9月3日向万臣运通公司所立的《承诺书》中承诺分期付还该公司款项应按约按时履行，现蔡树湘仅付还万臣运通公司人民币20000元，尚未按约付还余下款项人民币48000元，应负本案纠纷责任。现万臣运通公司要求蔡树湘付还尚欠款项人民币48000元，依法可予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，对万臣运通公司请求蔡树湘返还余下款项人民币48000元自2013年10月1日起至2015年6月11日止的利息问题，可按应支持返还款项部分人民币48000元参照中国人民银行同类贷款利率的分段计算利息，具体为：2013年10月1日起至2014年11月21日以人民币48000元计算利息为人民币3372.56元，2014年11月22日起至2015年2月28日以人民币48000元计算利息为人民币781.15元，2015年3月1日起至2015年5月10日以人民币48000元计算利息为人民币536.88元，2015年5月11日起至2015年6月11日以人民币48000元计算利息为人民币231.45元，即蔡树湘应返还人民币48000元的孳息，为自2013年10月1日起至2015年6月11日止的利息合计人民币4922.04元。万臣运通公司请求超过部分，本院不予支持。
关于万臣运通公司要求丁如君对蔡树湘的债务承担连带清偿责任的请求问题，由于丁如君在《担保书》上的担保人栏上签名，对万臣运通公司以其作为担保人提起诉讼，其称受万臣运通公司欺骗才签名的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，丁如君该答辩意见，缺乏证据，依法不予认定。丁如君在《担保书》上的担保人栏上签名的行为，应视为其为蔡树湘向万臣运通公司的应返还款项提供保证是其真实意思，因此，丁如君与万臣运通公司之间的保证关系依法成立、生效。由于双方对保证方式、保证期间、保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第二十一条：“保证、担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，保证人应当对全部的债务承担责任”的规定，丁如君自认在2013年11月份与万臣运通公司谈及还款一事，据此可认定万臣运通公司在保证期间要求保证人丁如君承担保证责任，丁如君应依法按连带责任保证承担保证责任，因此，丁如君应对蔡树湘于2013年9月3日向万臣运通公司承诺还款的尚未付还款项承担保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡树湘应在本判决生效之日起10日内返还原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司款项人民币48000元，并返还该款自2013年10月1日起至2015年6月11日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息人民币4922.04元；
二、被告丁如君对被告蔡树湘应返还原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司尚欠款项人民币48000元及该款自2013年10月1日起至2015年6月11日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息人民币4922.04元承担连带清偿责任。
三、驳回原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
本案受理费人民币1139.5元，由原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司负担16.5元，被告蔡树湘负担1123元。案件受理费已由原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司预交，本院不另作收退，被告蔡树湘应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告深圳市万臣运通国际货运代理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蔡冬妮