四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初863号
原告：钟辛春，男，1981年9月28日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
原告：张芬隆，女，1957年9月2日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人：钟辛春，男，1981年9月28日出生，汉族，隆昌县人，居民，系原告张芬隆之子，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。
住所地：隆昌县金鹅镇新华街***号。
负责人：夏滇，经理。
委托代理人：黄帅，男，1988年6月22日出生，汉族，隆昌县人，系公司员工，一般授权。
被告：邓志彬，男，1968年6月22日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人：兰晓英，女，1967年1月19日出生，汉族，隆昌县人，居民，系被告邓志彬之妻，一般授权。
被告：四川省隆昌县路达运业有限责任公司。
住所地：隆昌县金鹅镇交通路***号。
负责人：吴富明，董事长。
委托代理人：魏家林，男，1974年9月29日出生，汉族，隆昌县人，系公司员工，特别授权。
原告钟辛春、张芬隆与被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司、邓志彬、四川省隆昌县路达运业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟辛春及委托代理人赵安斌、原告张芬隆的委托代理人钟辛春、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的委托代理人黄帅、被告邓志彬及委托代理人兰晓英、被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司的委托代理人魏家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟辛春、张芬隆向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿损失470331.5元，明细：1、精神抚慰金30000元；2、死亡赔偿金524100元；3、供养亲属抚慰金192770元（妻子张芬隆，19277元×20年÷2=192770）；4、丧葬费50466元/年÷12月/年×6月=25233元；5、处理事故的交通费、住宿费2000元；6、住院损失费用9天（护理费100元/天+误工费400元/天+营养费20元/天+住院伙食补助费20元/天）×9天=4860元；7、医疗费37700元；8、财物损失（摩托车报废）2000元，合计818663元，818663-122000=696663÷2=348331.5+122000=470331.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：钟玉庆系原告钟辛春的父亲，原告张芬隆的丈夫。2015年5月8日6时22分许，钟玉庆驾驶无牌二轮摩托车，从圣灯方向往隆昌方向行驶，至黄乐路25KM处，与被告邓志彬驾驶的中型普通客车会车时自翻，造成钟玉庆受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，隆昌县公安局交通警察大队于2015年7月15日作出内公交重认字【2015】第00107号《道路交通事故认定书》，认定钟玉庆、被告邓志彬各负同等责任。钟玉庆发生交通事故后的抢救费用和丧葬费全由原告垫付。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，对事故认定书有异议，隆昌县交警大队出具了两份道路交通事故认定书，第一份认定的被告邓志彬承担次责，死者承担主责，后被告邓志彬认为自己不应该承担责任，申请复核，内江交警支队在超过了复核时间后才指定隆昌县交警队重新认定，第二份道路交通事故认定书认定的事实和证据与第一份是一模一样的，但是责任划分却变成了同等责任，交警队根据本次交通事故的客观事实和法律规定没有作出正确的责任划分，请求法院对事故的责任划分作出重新认定；2、死者系农村居民，原告提供的证据不能证明死者生前居住在城镇和务工在城镇，其相关赔偿应按农村居民标准计赔；3、对原告主张的医疗费，根据保险合同的规定，应扣除20%的非医保用药；4、原告已申请了工伤赔偿，我们只在工伤的赔偿标准下补差；住院期间的护理费不应该计算，受害人钟玉庆受伤后是在医院的重症监护室救治，不需要人护理；误工费只认可三人三天，720元；营养费认可20元每天，9天；伙食补助费20元每天，9天；保险公司对摩托车没有定损，原告现在也没有把取出来，车辆未产生修理费用，我们要有发票才能报销，所以车损不予赔偿，如果要认可，只能认可500元；住宿费不予认可，交通费认可500元，或者法院酌情认可；供养亲属的抚恤金，死者和张芬隆是夫妻关系，且张芬隆未年满60岁，不存在抚养关系不予支持；精神抚慰金按照次要责任认可9000元；5、诉讼费保险公司不承担。
被告邓志彬辩称：1、对交通事故认定书有异议，事发当天，我上班开车是正常行驶，当时路边停着有一辆货车，我是占了点道，但我的车子隔他很远，死者是无证驾驶无牌摩托车，就不应该上路，上路就已经造成了危害，再加上他根本骑不来车，开到摇摇晃晃的，我们根本没有接触，他是自翻，我有行车记录仪证明，交警队认定同等责任，我不同意，我不应该承担同等责任；2、关于赔偿方面与保险公司的意见一致。
被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司辩称，对交通事故认定书有异议，对责任划分有异议，车方只应该承担次要责任，具体赔偿标准以保险公司为准。
本院经审理认定事实如下：原告钟辛春系受害人钟玉庆之子，原告张芬隆系受害人钟玉庆之妻。2015年5月8日6时22分许，钟玉庆驾驶无牌二轮摩托车，从隆昌县圣灯镇方向往隆昌城区方向行驶，行驶至黄乐路25KM处，与被告邓志彬驾驶的中型普通客车会车时自翻，造成钟玉庆受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。受害人钟玉庆受伤后当即被送往隆昌县人民医院抢救治疗，于2015年5月11日经抢救无效死亡。用去住院医疗费31572.19元。
中型普通客车的车主是被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司，被告邓志彬是被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司单位驾驶员，交通事故发生时被告邓志彬是在履行职务。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。中型普通客车的行驶证及被告邓志彬的驾驶证均在合法有效期内。
庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司与被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司对医疗费达成一致意见，同意扣除8%的非医保用药由被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司承担。
以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的民事赔偿责任。
关于责任认定，本案交通事故发生的事实，原、被告双方均不持异议，但被告对交通事故认定书有异议，对责任划分有异议。本案中，根据交警部门调查收集的事故现场图、现场照片、影像资料、车辆检验报告、当事人询问材料及证人证言等证据及本院查明的事实，事故发生时，原告所驾摩托车与被告邓志彬所驾车辆相距还有一定距离，并没发生刮擦、碰撞等接触，是原告会车时自翻。本院认为，被告邓志彬驾车会车时越过中心线占道52.35CM不足以影响原告驾驶摩托车通过。本次事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，受害人钟玉庆驾驶机动车遇紧急情况时采取措施不当及钟玉庆未取得机动车驾驶资格驾驶机动车是造成该事故的主要原因，被告邓志彬驾驶机动车会车时越过中心线占道行驶是造成该事故的次要原因。故本院认为，受害人钟玉庆承担此次交通事故主要责任；被告邓志彬承担此次交通事故次要责任。隆昌县公安局交通警察大队2015年7月15日作出内公交重认字[2015]第00107号道路交通事故认定书，责任认定明显不当，本院不予采信。对被告辩称中提出对交警部门的认定书有异议的意见，本院予以采纳。
关于赔偿标准，受害人钟玉庆虽系农村居民，但事故发生前一直随其儿子即原告钟辛春一起居住在在圣灯镇东街，并在隆昌县顺源物业管理有限公司当保安，该事实，有原告当庭出示的圣灯社区居委会、隆昌县圣灯镇梨园村村民委员会证明，隆昌县人民法院（2016）川1028初字17号行政判决书等证据，足以认定受害人钟玉庆事故发生前居住在城镇并在城镇务工，主要收入来源于城镇，可以参照城镇居民标准计算赔偿数额。对被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称原告系农村居民，其相关赔偿应按农村居民标准计赔的意见，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称，原告已申请了工伤赔偿，被告只在工伤的赔偿标准下补差的意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第六条规定，劳动者有权同时获得第三人侵权赔偿和用人单位工伤待遇。庭审中原告表示在本案开庭时都还未获得工伤保险赔偿，被告保险公司也未举证证明原告已实际得到的工伤保险赔偿金额。故对被告此意见，本院不予采纳。
对原告主张供养亲属抚慰金192770元（妻子张芬隆，19277元×20年÷2=192770），因原告张芬隆与受害人系夫妻关系，且已办理退休手续并领取养老金，不符合丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属的被抚养人条件，故该主张不符合法律规定，本院不予支持。
对被告邓志彬当庭出示的司法鉴定费发票证据，证明其垫支了鉴定费5000元，经质证，原告提出了异议，经审查，该费用系对号车的鉴定费用，不属于本案原告的损失赔偿范围，故对该证据本院不予采信。
本案的赔偿范围及金额确定为：一、医疗赔偿项31932.19元，其中1、医疗费，原告主张的37700元，住院医疗费，但原告当庭仅提供了金额为31572.19元住院医疗费票据，本院认可31572.19元，超出部分本院不予认可；2、住院伙食补助费，原告主张20元/天×9天=180元，被告保险公司予以认可，确定为180元；3、营养费，原告主张20元/天×9天=180元，被告保险公司予以认可，确定为180元；二、死亡赔偿项582053元，其中1、误工费，受害人住院4天，支持80元/天×4天=320元，确定为320元，对原告超出部分的主张本院不予支持；2、护理费，受害人住院期间虽在重症监护室，但也需要家属配合医院对患者进行观察及治疗，护理费本院予以支持，对被告辩称受害人在重症监护室抢救不应有护理费的意见本院不予采纳，支持100元/天×4天=400元，确定为400元；3、死亡赔偿金，按2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/元×20年=524100元，确定为524100元；4、丧葬费，50466元/年÷12月×6月=25233元，确定为25233元；5、精神抚慰金，原告诉请30000元，符合法律规定本院予以支持，被告保险公司辩称按次要责任认可9000元本院不予采纳，确定为30000元；6、处理事故的交通费、住宿费，原告虽无提供票据，但因实际产生，原告诉请2000元属于合理范畴，本院予以支持，确定2000元；三、财物损失（摩托车报废），原告主张2000元，未提供证据，被告保险公司认可500元，本院予以采纳，确定为500元。以上三项共计614485.19元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，原告的损失614485.19元，住院医疗费31572.19元，扣除8%非医保用药，31572.19元×8%=2525.78元由被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司承担，被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在交强险限额内承担120500元，超出部分，614485.19元-2525.78元-120500元=491459.41元，按主次责任7:3的比例，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在商业三者险限额内赔付30%，即491459.41元×30%=147437.82元，另70%的损失由原告方自行承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司共计赔偿原告120500元+147437.82元=267937.82元；被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司赔偿原告2525.78元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告钟辛春、张芬隆各项损失267937.82元；
二、被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司在本判决生效后三十日内赔偿原告钟辛春、张芬隆各项损失2525.78元；
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4169元，由原告钟辛春、张芬隆负担2918元；被告四川省隆昌县路达运业有限责任公司负担1251元（诉讼费原告已垫付，被告负担的诉讼费在本判决生效后三十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一七年四月十一日
书记员 陈宇