辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00138号
上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设集团有限公司
法定代表人：俞先富，公司经理。
委托代理人：徐正范，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新兴华商砼有限公司
法定代表人：何林，该公司经理。
上诉人杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏建设）与被上诉人阜新兴华商砼有限公司（以下简称兴华商砼）买卖合同纠纷一案，不服阜蒙县人民法院（2013）阜县民二初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人萧宏建设的委托代理人徐正范，被上诉人兴华商砼的法定代表人何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月5日兴华商砼向一审法院起诉称：2009年6月20日，萧宏建设所属的项目负责人杜柏方代表萧宏建设与兴华商砼签订商砼买卖合同。约定：乙方（兴华商砼）向甲方（萧宏建设）承建的阜新市工人大厦供应商品混凝土，供货期限为2009年6月21日至2009年10月31日。2009年9月21日萧宏建设的项目负责人杜柏方要求对其又承包的阜新市奉泰酒店工程供应商品混凝土，并口头约定以2009年6月20日签订的合同的约定为基准，即遵守该书面合同的各项条款，供应期限为2009年9月21日至2010年9月6日。我公司向阜新工人大厦工地供货11188立方米，总价款为3501807.50元。2009年11月30日，萧宏建设分11次结款340万元，尚欠101807.50元；向阜新市奉泰酒店工地供货混凝土9725.5立方米，总价款为3488860元，2009年萧宏建设给付货款2063820元，2010年分6次给付75万元，尚欠675040元。两项共计欠款778647.50元。请求萧宏建设给付货款、支付利息，并承担违约金38842.38元（776847.50元×5%）。
萧宏建设辩称：萧宏建设确实与兴华商砼签订了供应商品混凝土买卖合同，尚欠货款101807.50元属实；不同意违约金的利息，没有事实依据；对于庭前法庭组织双方核对供货的数额一致的，我们没有异议；阜新奉泰酒店工程供货，没有书面合同，不同意给付货款，该工程前期给付款，我方提出反诉，要求返还给我方多付给的混凝土货款。兴华商砼75万元的收据中“付款单位”一栏中写的是“辽宁恒大公司”，证明并不是给我公司送货。应驳回兴华商砼的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年6月20日萧宏建设因承建阜新市工人大厦工程与兴华商砼签订了“辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同，工程名称是阜新市工人大厦，供货期限2009年6月21日至2009年10月30日，约定兴华商砼向萧宏建设供货混凝土总量2000立方米，总价款为625万元。同时合同第七条违约责任条款约定：“1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款利息。3、甲方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的5%向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。”合同签订后，兴华商砼向阜新市工人大厦工地实际供商品混凝土11188立方米，总价款3501807.50元。萧宏建设项目经理杜柏方于2009年9月21日又承建了阜新市奉泰酒店工程，遂口头约定由兴华商砼向阜新市奉泰酒店提供混凝土，供应期限为2009年9月21日至2010年9月6日。兴华商砼按照约定，分别向承阜新市工人大厦和阜新市奉泰酒店两个工地提供商品混凝土。
另查明，兴华商砼向阜新市工人大厦工地供货，有萧宏建设指派的工作人员胡朝阳、陆观富及项目经理杜柏方签字的12张“商品砼结算清单”，即2009年6月29日供货1023立方米，金额为342205.50元；2009年7月9日，供货7855立方米，金额为263142.50元；2009年7月19日，供货866立方米，290110元；2009年7月28日，供货942立方米，297810元；2009年8月4日，供货644立方米，196410元；2009年8月16日，供货1054立方米，321470元；2009年8月26日，供货1073.5立方米，326867.50元；2009年9月5日，供货999.5立方米，303527.50元；2009年9月22日，供货1739立方米，530075.00元；2009年10月8日供货1123立方米，341995.00元；2009年10月23日，供货641.5立方米194157.50元；2009年11月30日，供货297立方米，94037.50元；以上合计供混凝土11188立方米，总价款3501807.50元。萧宏建设分11次共给付货款340万元，尚欠货款101807.50元。
兴华商砼向阜新市奉泰酒店工地供货，萧宏建设指派的工地负责人俞洪江、王开富验收货物并签结算单，合计共送混凝土5167立方米，总价款金额2063820元。2010年有萧宏建设指派的工作人员俞洪江、俞洪林签字的15张“商品砼结算清单”，即2010年5月3日，供货618立方米，金额202360元；2010年5月3日，供货349.5立方米，金额111360元；2010年5月3日，供货292立方米，金额93080元；2010年6月17日，供货477立方米，金额150120元；2010年6月17日供货485立方米，金额151615元；2010年6月17日供货426立方米，金额135930元；2010年6月17日供货281立方米，90790元；2010年7月13日供货256立方米，金额79150元；2010年7月13日供货252.5立方米，金额75965元；2010年8月31日供货250立方米，金额74880元；2010年8月31日供货229立方米，金额68090元；2010年8月31日供货70.5立方米，金额21905元；2010年8月31日供货218立方米，金额64980元；2010年8月31日供货192立方米，金额56960元；2010年10月21日供货162立方米，金额47855元。合计供混凝土9725.5立方米，价款3488860元。萧宏建设于2009年分6次结款2063820元；2010年分6次给款75万元。萧宏建设尚欠货款675040元未给付。按双方合同约定的违约条款，萧宏建设应承担违约金为供货总标的额9054487.50元的5%即45万余元。在诉讼中，兴华商砼只主张按尚欠货款的5%违约金即38842.38元。
再查明，2010年萧宏建设就阜新市奉泰酒店工程给付兴华商砼的货款75万元，出具的收据上“付款单位”栏中填写的“辽宁恒大建设工程有限公司”，是应项目经理杜柏方的要求填写。事实是该75万元的混凝土都供到萧宏建设所承建的奉泰酒店工地上了，而未给“辽宁恒大”供过混凝土。付款单位实际是萧宏建设。
一审法院认为，兴华商砼与萧宏建设之间的买卖合同关系真实、有效。双方应该按约定全面履行。兴华商砼应萧宏建设项目经理杜柏方的要求向阜新市工人大厦和阜新市奉泰酒店两个工地供货，且经萧宏建设的的指派人员对提供的商品混凝土签字验收。在履行合同过程中，给付了大部分货款。法院组织双方核对了结算单，萧宏建设对数量、金额亦予以承认。对于兴华商砼请求给付违约金，其请求少于合同中的约定，予以支持。关于萧宏建设认为向阜新市奉泰酒店供货没有书面合同，不同意给付货款，并要求兴华商砼返还一节，因口头合同也是法律规定的合同形式。况且萧宏建设已给付了大部分货款，只是尚欠少部分货款，其辩解意见不予采信。对于萧宏建设认为收据“付款单位”栏中写的是“辽宁恒大公司”，并以此为由认为兴华商砼所诉主体不对，应返还75万元一节，因有供货结算单记载，付款单位也是应其项目经理要求填写，故对其主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十六条之规定判决：一、杭州萧宏建设集团有限公司自本判决生效后10日内给付阜新兴华商砼有限公司货款776847.50元及逾期利息156053.13元，合计932900.63元。（从2013年12月6日起至欠款付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、杭州萧宏建设集团有限公司自本判决生效后10日内支付阜新兴华商砼有限公司违约金38842.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13，517.00元，保全费5000.00元，合计18517.00元，由杭州萧宏建设集团有限公司承担。
萧宏建设的上诉请求及理由：原审判决认定上诉人给付奉泰酒店工程款675040.00元属认定事实错误，适用法律不当。被上诉人给上诉人按照承建的阜新工人大厦合同为基准向奉泰酒店工地提供混凝土事实不存在。双方之间既没有口头合同，奉泰酒店也不是我公司承建。请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决。
兴华商砼辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。杜柏方系萧宏建设的项目经理，在承建阜新工人大厦期间，又要求为其承建的阜新奉泰酒店供应混凝土，我公司按其要求完成供货，萧宏建设理应给付货款。事实上2009年奉泰酒店工地使用混凝土5167立方米，总价款2.063.820元，萧宏建设已全部结算。2010年奉泰酒店工地共用混凝土4558.5立方米，总价款1.425.040元，已经给付的“辽宁恒大公司”为付款单位的75万元，实际付款单位也是萧宏建设。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：萧宏建设承建阜新市工人大厦的项目经理杜柏方在与兴华商砼履行供应混凝土合同期间，又承建阜新市奉泰酒店，并口头约定按阜新市工人大厦合同约定向阜新市奉泰酒店工地供应混凝土，事实上萧宏建设已将奉泰酒店工地2009年货款结算完毕，2010年该工地所用混凝土货款，萧宏建设也已经结算75万元，否则萧宏建设也不能有请求兴华商砼返还这75万元货款之说。故对上诉人提出阜新市奉泰酒店并非其承建之主张，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。故上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13517元，由上诉人杭州萧宏建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 冰
审判员 崔立春
审判员 杨晓光
二〇一四年九月十五日
书记员 娄 岩