江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第656号
原告许和师，男。
委托代理人付林宁，男。
被告江西都昌县第五建筑有限责任公司。
法定代表人王训明。
被告邱庆保，男。
委托代理人周来斌，江西问章律师事务所律师。
被告丁彦亮。
委托代理人卢大云，江西问章律师事务所律师。
上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许和师及其委托代理人付林宁，被告邱庆保的委托代理人周来斌，被告丁彦亮及其委托代理人卢大云已到庭参加诉讼，被告江西都昌县第五建筑有限责任公司（以下简称都昌五建）经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许和师诉称，2013年1月13日，许和师在都昌五建承建的修水县良塘第二安置小区工地上做泥工，该工地32号楼上面一重物忽然坠落，扎中许和师头顶，致使许和师从三楼摔到地面上，造成许和师受伤致残的工伤事故。许和师摔伤后，立即被送往修水县第一人民医院抢救治疗，住院24天，出院诊断为：1、右肩关节脱位；2、右胫骨开放性粉碎性骨折，第1、2腰椎骨折，顶骨骨折等多处骨折。在家休养半个月之后，再到南昌大学第一附属医院进行重大手术，并住院8天。许和师的伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，伤残八级，误工时限270天，后续治疗费14000元。经查，都昌五建将承建的良塘第二安置小区工程部分项目转包给没有资质的邱庆保，邱庆保又将泥工工程转包给丁彦亮，许和师与其他工友到工地上做事。双方对赔偿事宜协商未果，故原告许和师诉至法院请求判令三被告赔偿其各项损失共计195934.2元（其中医疗费1742元，残疾赔偿金131238元，误工费29738.25元，护理费7958.25元，住院伙食补助费640元，营养费1800元，交通费1000元，精神抚慰金6000元，鉴定费1500元，后续治疗费14000元，残疾器具费700元，被抚养人生活费6617.7元，共计202934.2元，抵除邱庆保已付的7000元以及医疗费用，尚差195934.2元。）
被告都昌五建未作答辩。
被告邱庆保辩称，许和师在从事泥工作业过程中摔伤属实，但并非重物击中头部受伤，请法院查明事实。我与许和师之间不存在劳务关系，许和师请求我承担责任没有法律依据。泥工工程我已分包给丁彦亮，丁彦亮才是许和师的雇主。许和师诉请的各项费用过高，请法院予以核减。
被告丁彦亮辩称，许和师是许和猛雇请的，应追加许和猛为本案的共同被告。邱庆保已为工人投了保，依法应追回保险公司为共同被告。许和师未确保安全，进行作业，应承担主要责任。许和师的各项诉请过高，请法院予以核减。
经审理查明，邱庆保借用都昌五建的资质以包工包料的方式承建了修水县良塘第二安置小区第32号楼。邱庆保将泥工工程以包工不包料的方式分包给无资质的丁彦亮。许和猛、许和师等七人以13.5元／平方米的价格为丁彦亮粉刷外墙。所获报酬按每人做工的数量在七人间平均分配。2013年1月13日，许和师在32号楼3层粉刷窗户，不慎从10米高处坠下。对摔伤的事实，邱庆保、丁彦亮均予以认可。事发后许和师所戴安全帽已破损，因重物击中破损抑或因从高空坠地破损无法查明。且许和师第一次入院情况说明中仅记载许和师系从高楼坠落受伤。故许和师主张系被重物砸中头部而从高处跌落，本院不予采纳。
许和师伤后即被送往修水县第一人民医院治疗，住院24天，花费医疗费43399.63元。入院情况说明：“因从高楼坠落致腰背部右肩右小腿疼痛活动受限1小时”，并未提及系受重物击中头部而致坠落。入、出院诊断均为：右肩关节脱位（并大结节撕脱性骨折），右胫骨骨折（开放性粉碎性），第1、2腰椎骨折，顶骨骨折，右眼角皮肤裂伤，右第一跖骨骨折中间及外侧楔骨骨折，右第二趾骨骨折，出院医嘱为：卧床休息2个月、腰背肌及右肩关节功能锻炼，定期门诊骨伤科复查，骨折愈合后取内固定，不适随诊。2013年3月28日，许和师因右肩疼痛入南昌大学第一附属医院治疗，住院8天，花费医疗费26487.08元，入、出院诊断均为右钙化性肌腱炎，出院医嘱为：1、出院继续保持切口外敷料干洁，2-3天换药，术后2周拆线；2、出院后继续行右肩关节固定制动6周，6周后返院复诊视病性再决定后续康复计划；3、有异常情况随诊。出院后，许和师遵医嘱复查伤情花费医疗费578.5元。综上，许和师共花费医疗费70465.21元。其中由邱庆保支付68723.21元，许和师支付1742元。另，邱庆保还支付许和师现金7000元。许和师的伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为：1、参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》之规定，评定为八级伤残，误工损失日270天，后续治疗费14000元。为此，许和师花费鉴定费1500元。2014年5月23日，丁彦亮向本院申请重新鉴定，要求按照道交标准对许和师的伤情进行评定。经本院主持协调，许和师、丁彦亮、邱庆保均同意按九级伤残计算原告各项损失。
许某某（男，1943年10月13日出生，农民）与冷某某（女，1942年12月25日出生，农民）共生育了包括许和师在内的五个子女。庭审中，晏某某出庭作证证明：许和师自2010年正月到2012年12月租住在其恒丰花园的房屋内。为证明其收入主要来源于县城，许和师还提供了许和猛的计工本证明2012年间许和师本人在各工地上的计工及领取报酬的情况。
以上事实，有原、被告相符的陈述为证，有修水县第一人民医院出院记录，该院医疗费发票、用药清单，南昌大学第一附属医院出院记录，该院出院证明书、医疗费发票、用药清单，户口簿复印件、修水县路口乡仙桥村民委员会的证明、司法鉴定书、鉴定费发票、晏某某的证人证言、许和猛的证人证言、计工本等证据加以证明，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，许和师在粉刷外墙时，不慎从高处跌落致残的事实清楚。本院予以认定。丁彦亮通过许和猛请来许和师等人从事外墙粉刷，丁彦亮与许和师之间系雇佣关系。许和师未注意自身安全，不慎从高处跌落，应承担次要责任，本院酌情为30%。都昌五建将资质借给邱庆保承包工程，应当知道邱庆保无资质；邱庆保将泥工工程分包给丁彦亮，应当知道丁彦亮无资质；且三被告均未对从事高空作业的许和师提供必要的防护措施和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，发包人或分包人知道或应当知道雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。故丁彦亮、邱庆保、都昌五建应连带赔偿许和师因伤损失的70%。许和猛与许和师按做工数量对报酬进行平分，双方仅为工友关系。丁彦亮请求追加许和猛为本案的共同被告并要求其承担责任本院不予采纳。
本院依法确认许和师的损失范围为：1、医疗费84465.21元（70465.21＋14000）；2、残疾赔偿金87492（21873元／年×20×20%，许和师在城镇连续居住一年以上，其主要收入来源于城镇，本院按城镇标准计算其残疾赔偿金）；3、误工费26495.1元（98.13元／天×270天）；4、护理费7093元（86.5元／天×82天，许和师第一次住院24天后，出院医嘱为卧床休息2个月，于2013年3月28日再次入院行第二次手术，本院认定其需连续护理至第二次出院，即82天）；5、住院伙食补助费640元（许和师的诉请符合法律规定）；6、营养费768元（24元／天×32天）；7、交通费1000元（酌情）；8、精神抚慰金6000元（酌情）；9、鉴定费1500元；10、残疾器具费700元；12、被抚养人生活费5078.7元（5130元／年×（11＋10）年×20%÷5，许和师请求对其侄女的抚养费，于法无据，本院不予支持），共计220462.51元，由三被告承担70%即154323.76元，由许和师自负30%即66138.75元。鉴于许和师已获赔75723.21（70465.21-1742＋7000）元，还可获赔78600.55元（220462.51-75723.21-66369.6）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及相关法律之规定，判决如下：
一、由被告丁彦亮、邱庆保、江西都昌县第五建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内再连带赔偿原告许和师各项损失共计78600.55元。
二、驳回原告许和师的其他诉讼请求。
案件受理费3977元，由原告许和师承担1193元，由被告丁彦亮承担1392元，由被告邱庆保承担1392元。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 涂 丹
审 判 员 吴小连
代理审判员 於林枫
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨秀荣