上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26425号
原告张林标。
委托代理人张琴丽，上海运帷律师事务所律师。
委托代理人孙凯哲，上海运帷律师事务所律师。
被告曹文昌。
被告沈林妹。
上列两被告共同委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。
原告张林标与被告曹文昌、沈林妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告张林标及委托代理人张琴丽、被告曹文昌及被告曹文昌、沈林妹的共同委托代理人李学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林标诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告原系亲家关系，原告儿子张吉和两被告女儿曹燕于2011年3月26日登记结婚，后双方因性格不合于2013年、2014年两次离婚诉讼并于2014年2月17日经法院调解离婚。在张吉和曹燕婚后不久，2011年7月22日，被告曹文昌即向原告借款100，000元（人民币，下同）并声称不要告诉张吉和曹燕，原告当时鉴于双方亲家关系，即于同日向被告曹文昌的银行账户内转账100，000元，也未让被告曹文昌书写借条，此事原告也一直瞒着张吉。事后，张吉和曹燕闹离婚，此事才在家中公开。原告为了追回借款于2013年3月24日向被告曹文昌电话催讨要求还款，但被告曹文昌一直躲闪回避声称要与张吉和曹燕离婚的事一起处理。待张吉和曹燕离婚后，原告几次到被告所在地村委会要求调解借款事宜，但被告曹文昌一直无意归还借款，还声称借款已经归还。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，两被告又系夫妻关系，作为夫妻关系存续期间的共同债务，两被告理应共同归还，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款100，000元；2、两被告共同偿付自2013年3月24日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案受理费由两被告共同负担。
原告张林标提供了：1、中国银行转账凭证1份，证明2011年7月22日原告转入被告曹文昌银行账户100，000元，该100，000元即本案系争借款；2、录音光盘和内容摘录1份，证明2013年3月24日原告通过电话向被告曹文昌催还借款，但被告曹文昌表示要与张吉和曹燕离婚的事情一起处理；3、两被告户籍信息摘录，证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；4、原告委托代理人向证人倪黎君（被告曹文昌的学徒）和黄国林（被告曹文昌从事经营活动而租借的房屋的房东）所作的律师调查笔录2份，证明借款的事实。
被告曹文昌、沈林妹辩称，原、被告原系亲家关系，双方子女在谈婚论嫁的时候，被告的女儿曹燕要购车，因为被告方经济上比较困难，所以原告提出由其帮助购买，所以系争的100，000元属于赠与性质，故原告的起诉不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告曹文昌、沈林妹提供了车辆所有人为曹燕的中华人民共和国机动车行驶证2张，证明2009年时曹燕名下有一辆别克牌轿车，到2011年双方谈婚论嫁时，曹燕原来的车旧了，要买辆新的，因为被告方经济困难，原告方的条件比较好，所以原告说由其为曹燕购置一辆轿车。后实际购置的朗逸轿车的车价为135，000元，购车时间在2011年2月份，行驶证的注册日期为2011年4月21日。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但坚持认为本案系争的100，000元不是借款；对原告提供的证据2认为双方有过这样一段对话，但对话内容不能证明转账100，000元系借款的事实；对原告提供的证据3无异议；对原告提供的证据4中两位证人的身份无异议，但表示无法确认两份调查笔录的真实性，况且原告仅凭两份调查笔录不能证明借款事实。原告对被告提供的证据认为2009年的时候曹燕名下有自己的车，不存在被告方所称的经济困难的情况，到张吉和曹燕结婚的时候车子才开了两年，即使原告要给曹燕买车，也应该是将钱款交给张吉或曹燕本人。
经审理查明，两被告系夫妻。原告的儿子张吉和两被告的女儿曹燕于2011年3月26日登记结婚。2011年7月22日，原告通过中国建设银行向被告曹文昌账户转账100，000元。
2014年2月17日，张吉和曹燕经本院调解离婚。
2014年7月17日，原告以被告未能归还上述100，000元借款为由诉来本院。
庭审中，被告曹文昌表示在2011年2月份购置朗逸轿车时，其向两个小舅子各借了20，000元和40，000多元，向妹妹借了40，000元，向母亲借了2，000元，一共借了112，000元。因为原告答应由原告出钱，所以到7月份的时候其向原告要了100，000元。
庭审中，原、被告一致确认曹燕名下的朗逸轿车系曹燕的婚前个人财产，所以在张吉和曹燕离婚处理财产时未涉及也未分割。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告依据2011年7月22日向被告曹文昌转账100，000元的转账凭条，要求被告曹文昌归还借款100，000元，被告曹文昌则认为该100，000元是原告自愿赠与被告女儿曹燕购车的钱款而不同意归还。对此本院认为，如像被告所述其经济困难而原告自愿赠与100，000元给曹燕用于购车，依常理也应该是在原告赠与的钱款交付后，才去购车，而依被告曹文昌陈述，其不惜向几名亲戚借取了购车款中的大部分钱款后，在2011年2月份就购置了朗逸轿车，直至5个月后的2011年7月22日，被告曹文昌才向原告要取了100，000元，这已显然有违常理。据此，综合原、被告的当庭陈述及各自提供的证据，本院确认原告转账给被告曹文昌的100，000元系被告曹文昌向原告的借款。被告辩称100，000元系原告赠与曹燕的购车款，因被告未能提供相应的确切证据，故本院不予采信。现原告主张被告归还100，000元借款，依法应予支持。鉴于借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该借款系两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿。原告还要求两被告共同偿付自2013年3月24日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，因原、被告未约定还款的时间，故利息只能从原告提起本案诉讼之日即2014年7月17日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曹文昌、沈林妹于本判决生效之日起十日内共同归还原告张林标借款100，000元；
二、被告曹文昌、沈林妹于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张林标自2014年7月17日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告张林标的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元（原告张林标已预交），减半收取计1，150元，由被告曹文昌、沈林妹共同负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 金
二〇一四年九月三日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。