重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初4382号
原告：何长华，男，1946年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人：张勇，重庆市南川区舒美物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所实习律师。
原告何长华与被告重庆市南川区舒美物业管理有限公司（以下简称舒美物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年,6月12日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告何长华与被告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托诉讼代理人吴玥路、赵源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何长华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告公布同邦小区自2014年12月20日至2017年12月31日止共用的专项设备运行的能耗费用（电梯费0.3元/平方米/月，水电公摊费10元/月/户，二次供水费0.8元/吨），并退还余额。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系XXXXX小区业主，被告系原告居住小区的物业服务公司。被告自2014年12月20日进驻同邦小区提供物业服务以来，不按《前期物业服务合同》第四章第七条约定“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”的条款规定在XXXXX小区物业管理区域公示共用专项设备能源消耗费用，剥夺了原告的知情权，致使原告不知被告入住同邦小区至今到底产生了多少费用的专项设备运行的能源消耗费用，原告多次要求被告按合同约定，独立核算专项设备的能源消耗费用，被告对原告合法合理的要求置若罔闻，为此，原告诉至法院。
被告重庆市南川区舒美物业管理有限公司辩称，1、舒美物业公司与同邦房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力。该合同第六条约定物业服务费收费模式采用的是包干制，二次供水根据实际用水吨数计算。2、原告要求公示共用的专项设备运行的能源消耗的诉讼请求于法无据，也不符合合同约定。在物业服务费收费采取包干制的情况下，业主定期支付固定数额的物业费，物业服务成本无论数额多少均由物业服务企业承担，与业主关系不大。且被告对收取物业费的支出利用属于其公司内部的经营范畴，也属于商业秘密，同时也无相关法律法规规定此方面应当公示，合同中也没有约定，原告无权要求被告公示其信息。3、《前期物业服务合同》第七条不是原告主张公示的合同依据。第七条表明被告在收取基本的物业费之外，有权收取公共能耗费用，该条规定的合理分摊不等于据实分摊。电费费包含于物业费之中，二次供水费按照实际的吨数计算，第七条约定的共用的专项设备运行的能源消耗非常低，绝大多数业主对此费用的收取都没有意见。4、现行大量的生效判决书中可以发现，人民法院多次引用该前期物业服务第六条，认可包干制的事实。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何长华系南川区XXXXX小区X幢X-X-
X的业主，被告系南川区XXXXX小区的物业服务企业。2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司（甲方）与被告舒美物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘被告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区XXXXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同第四章第六条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准（按建筑面积计算）如下：1、住宅：1.10元/月/平方米（不含电梯费0.3元/月/平方米和公共能耗费10元/月）；2、写字楼：3.50元/月/平方米（不含中央空调费用、电梯费和公共能耗费）；3、商业物业：3.50元/月/平方米（不含中央空调费用、电梯费和公共能耗费）；4、住宅物业改变用途的，按照原标准的300%，即3.3元/月/平方米（不含中央空调费用、电梯费和公共能耗费）的标准缴纳。业主向物业服务企业交纳物业服务费用后，物业服务企业按前期服务合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由物业服务企业享有或承担。物业服务费主要用于以下开支：1、管理人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用（不含公共能耗费）；3、物业管理区域清洁卫生费用（不含非住宅餐饮垃圾、超市生鲜垃圾、医疗垃圾等非一般垃圾的清运、转运费用）；4、物业管理区域绿化养护费用；5、物业管理区域秩序维护费用；6、办公费用；7、物业服务企业固定资产折旧费；8、物业服务企业管理分摊费；9、法定税费；10、物业服务企业合理利润等其他合理支出费用。第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆同邦房地产开发有限公司与被告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日同邦《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，被告为南川区XXXXX小区提供物业服务。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《同邦·国际城前期物业服务合同》、物业费缴费收据和被告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。原告告作为XXXXX小区的业主，应受到被告舒美物业公司与该小区的建设单位签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》的约束。现原告以《前期物业服务合同》第四章第七条约定“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”为由要求被告向其公布共用专项设备运行的能耗费用，并退还余额。因《前期物业服务合同》第四章第六条明确约定该小区物业服务费实行包干制，其中住宅物业费按照1.10元/月/平方米、电梯费0.3元/月/平方米、公共能耗费10元/月，《补充协议》约定了二次供水按照0.8元/吨计算。该条款对XXXXX小区内共用专项设备运行产生的能耗费用的收取作出了详细的约定，被告亦按照该条款进行收费，且原告提交的物业费缴费票据显示原告也是按照该条款进行缴费。同时，《前期物业服务合同》中并没有约定上述费用应当向业主进行公布，亦无相关法律、行政法规规定物业服务企业收取的专项设备能耗费用必须向小区业主进行公布。因此，原告的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何长华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），由原告何长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一八年七月十一日
法官助理何丹
书记员李珑