北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9720号
上诉人（原审原告）：北京万佳岩商贸中心，住所地北京市丰台区右外西庄二街***号*号平房。
投资人：高祥栓，经理。
委托诉讼代理人：张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市德大建筑装饰材料有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲230号。
法定代表人：杨利银，董事长。
委托诉讼代理人：李志安，男，北京市德大建筑装饰材料有限公司职员。
被上诉人（原审第三人）：北京红岩全祥农副产品市场有限公司，住所地北京市丰台区右外西庄二街甲24号院。
法定代表人：郑维旸，经理。
委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人北京万佳岩商贸中心（以下简称万佳岩中心）因与被上诉人北京市德大建筑装饰材料有限公司（以下简称德大公司）、北京红岩全祥农副产品市场有限公司（以下简称红岩全祥公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万佳岩中心的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重申；2.本案一、二审诉讼费用由德大公司承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认为我中心未能提供证据证明对涉诉房屋享有权利，是错误的。首先，一审中，我公司提交了北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室《证明》和北京市丰台区城市管理监察大队的《立案审批表》、《限期拆除通知书》和《结案报告》，证明本案中的争议房屋是在2006年6月之后新建的，德大公司所拥有的房屋在2006年6月之前已被拆除，德大公司对本案争议房屋不再享有任何权利；其次，一审中，我中心向法庭提交了《房屋转让协议》和《房屋交接协议》，证明我中心是从北京天泉鑫城商贸中心（以下简称天泉商贸中心）通过受让方式取得诉争房屋的所有权、经营权、管理使用权以及相应处分权；再次，本案诉争房屋没有房产证，一审法院将此举证责任分配给我中心，是明显不公平的。原审法院认定“丰台区人民法院依据（2015）丰民初字第3591号民事判决执行我中心所有房屋正确、合法”是错误的。（2015）丰民初字第3591号民事判决并未判决我中心腾退房屋，执行法院要求我中心腾退房屋无事实和法律依据。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，其基于错误事实所适用的法律也是错误的。
德大公司辩称：我公司同意一审判决。1.我公司在一审中已经递交房产证，房产证的面积为100多平米，现有房屋系在此基础上扩建而来，我公司对涉案场地有使用权；2.万佳岩中心称涉案房屋系其从天泉商贸中心受让而来与事实不符；3.万佳岩中心已经将合同的权利义务转让给红岩全祥公司，万佳岩中心无权再对涉案房屋主张权利，现在万佳岩中心属于违法占有涉案房屋。
红岩全祥公司辩称，我公司不同意一审判决，但未提起上诉。1.一审法院要求我公司腾退涉案房屋是履行不能的，因为我公司没有实际控制管理涉案房屋，涉案房屋由万佳岩中心实际使用。法官曾经向德大公司释明判决可能无法执行，后果由德大公司承担；2.一审判决所依据的（2015）二中民终字13524号民事判决在撤销之诉的审理过程中，我公司也已收到法院立案相关材料；3.2013年9月1日签订的权利义务转让协议是否有效，也在二审审理过程中，效力待定，不能作为判决依据；4.2014年5月25日我公司与万佳岩中心签订的《转租协议》并未实际履行且已终止，签订该合同的目的是万佳岩中心租赁和使用我公司的营业执照，并非真正的租赁房屋；5.一审判决所说的房屋所有权，因为其他判决尚在二审审理中，尚未生效；6.关于房屋使用权的问题，我公司未见过德大公司提交的100平米房产证，土地使用权也不是德大公司的。
万佳岩中心向一审法院起诉请求：1.判决停止执行北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民初字第03591号民事判决第一项；2.确认位于北京市丰台区右外西庄二街甲24号院南院油库东侧房屋约900平方米的所有权人为万佳岩中心；3.诉讼费由德大公司承担。
一审法院认定事实：德大公司与红岩全祥公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）丰民初字第03591号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、北京红岩全祥农副产品市场有限公司于判决生效后十五日内将位于丰台区右外西庄二街甲24号院南院油库东侧房屋约九百平方米房屋腾退给北京市德大建筑装饰材料有限公司。二、北京红岩全祥农副产品市场有限公司于判决生效后十日内给付北京市德大建筑装饰材料有限公司截止至2014年10月31日的占有使用费71万元，并按照每日1096元的标准继续给付自2014年11月1日起至实际腾退之日止的占有使用费。后红岩全祥公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2015年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13524号民事判决书，该判决确定：驳回上诉，维持原判。德大公司于2016年1月19日向法院申请强制执行，法院依法受理，执行案号为（2016）京0106执552号。执行中，2016年5月11日，法院作出（2016）京0106执552号公告及通知，责令红岩全祥公司将涉案房屋腾退给德大建筑公司。
万佳岩中心主张其对涉诉房屋享有所有权并实际经营使用房屋，并提交《房屋转让协议》和《房屋交接协议》为证。《房屋转让协议》载明：甲方天泉商贸中心，乙方万佳岩中心。经甲乙双方平等协商，达成转让协议如下：甲方租赁德大公司，位于丰台区右外西庄二街甲24号南院油库东侧约1000平方米空地，甲方投资建造房屋，建房投资总额321000元。甲方将900平方米的房屋转让给乙方，一次性转让费300000元。《房屋交接协议》载明：甲方德大公司，乙方天泉商贸中心，丙方万佳岩中心。根据乙方与丙方于2009年10月20日签订的《转让协议》，乙方将丰台区右外西庄二街甲24号南院油库东侧约900平方米的房屋使用权和市场经营权转让给了丙方，随继甲方收到了乙方放弃经营权的书面承诺。
德大公司认可《房屋交接协议》的真实性，因房屋实际使用人不同意搬走该协议未履行。对《房屋转让协议》不认可。德大公司提交的（2015）二中民终字第13524号民事判决书中记载：丰台区右外西庄二街甲24号院原产权人为北京长城家具有限公司，后该公司被北京建机资产经营有限公司吸收合并。涉诉房屋系由德大公司从原房屋产权人北京长城家具有限公司承租的南侧部分182平方米房屋改扩建而成，且未经规划审批。2010年12月，德大公司将涉诉房屋出租给万佳岩中心。2013年9月，万佳岩中心将对涉诉房屋的权利义务转让给红岩全祥公司。2014年5月25日，红岩全祥公司将涉诉房屋转租给万佳岩中心，租期2年。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，万佳岩中心未提供证据证明其享有涉诉房屋产权，及天泉商贸中心享有转让涉诉房屋产权的权利，故万佳岩中心关于其对涉诉房屋享有所有权的主张，无事实依据，法院不予采信。第二，万佳岩中心主张在法院审理德大建筑公司与红岩全祥公司房屋租赁合同纠纷一案中未通知其参加诉讼，且其对该案生效判决确定的执行标的物享有合法使用权，因此，法院不能强制其腾退房屋。万佳岩中心此项理由系认为原判决有错误，如其认为权利受损，可通过审判监督程序解决。第三，万佳岩中心主张（2015）丰民初字第03591号民事判决书所指房屋非执行中要求万佳岩中心腾退的房屋，无事实依据，法院不予采信。据此，原审法院于2016年8月判决：驳回北京万佳岩商贸中心的诉讼请求。
二审审理过程中，万佳岩中心提交北京市丰台区人民法院的《通知》1份，以证明北京市丰台区人民法院的执行行为违法。德大公司质证称：《通知》的内容是让万佳岩中心腾退房屋，本案尚未执行，需要等待本案判决生效后才能执行。红岩全祥公司质证称：对《通知》的真实性认可，但是我公司没有在涉案房屋实际经营，涉案房屋内也没有我公司的任何财产和物品，无法实际执行。对该份证据，本院认定如下：该《通知》内容系北京市丰台区人民法院对北京市丰台区右外西庄二街甲24号院南院油库东侧房屋内人员的告知事项，并非针对万佳岩中心的执行行为，故该份证据不能达到万佳岩中心的证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，万佳岩中心主张其对涉案房屋享有所有权，并提交万佳岩中心与天泉商贸中心签订的《房屋转让协议》以及万佳岩中心、天泉商贸中心、德大公司签订的《房屋交接协议》予以证明。但是，《房屋转让协议》仅约定“天泉商贸中心将900平方米的房屋转让给万佳岩中心”，并未约定转让的是何种权利。而根据《房屋交接协议》，天泉商贸中心转让给万佳岩中心的为900平方米房屋的“使用权和市场经营权”。另，2010年12月10日，德大公司与万佳岩中心签订《房屋租赁协议》，约定德大公司将涉案房屋约900平米出租给万佳岩中心。如果《房屋转让协议》转让的是涉案房屋的所有权，则双方实无签订上述租赁协议之必要。万佳岩中心主张双方签订上述租赁协议的本质目的是为了交纳土地使用费，德大公司对此予以否认，万佳岩公司亦不能提供其他证据予以佐证，故本院对该主张不予采信。因万佳岩中心提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权及其他足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回万佳岩中心的诉讼请求是正确的，本院予以支持。
综上所述，万佳岩中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由北京万佳岩商贸中心负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一六年十二月十四日
书记员 耿 玉