重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第08243号
原告向海河，男，汉族，1977年8月18日生，住重庆市万州区。
委托代理人金骅，重庆渝万律师事务所律师。
原告汤永芳，女，汉族，1980年9月28日生，住重庆市万州区。
委托代理人金骅，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司（工商注册号码5001012910149），住万州区五桥上海大道。
负责人李云松。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。
被告李世荣，男，1966年11月14日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王裕江，重庆市万州区分水法律服务所，一般代理。
被告谭伟，男，1967年7月15日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王裕江，重庆市万州区分水法律服务所，一般代理。
被告潘文成，男，1957年9月9日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王裕江，重庆市万州区分水法律服务所，一般代理。
被告赵有兵，男，1974年6月10日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人王裕江，重庆市万州区分水法律服务所，一般代理。
委托代理人段茗嘉，重庆市万州区分水法律服务所，一般代理。
原告向海河、汤永芳诉被告重庆开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司、李世荣、谭伟、潘文成、赵有兵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向太培独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告向海河、汤永芳诉称，被告李世荣与被告谭伟、潘文成、赵有兵协商好后，于2014年2月12日，以被告李世荣的名义将位于万州区五桥红星街178号-218号-400号的集资房4栋2单元11楼1103住房卖给原告，购房价款为378000元。同日，被告李世荣带原告到原开发商开县城镇建设开发公司万州五桥分公司处转合同（签订集资建房认购书），该《认购书》将卖方变更为集资方（甲方）重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司，将买方原告变更为认购方（乙方），同时还将签订的《集资建房认购书》时间提前到2011年12月18日。《集资建房认购书》签订后，以原开发商“重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司”的名义给原告出具了一份房款收据，收据上同样将时间提前到2011年12月18日，但该购房款实际于2014年2月12日支付给被告李世荣（打入李世荣的账户上34.7万元，现金支付3.1万元），然后由被告李世荣、谭伟、潘文成、赵有兵四人将该卖房款平分了。签订《集资建房认购书》后，被告李世荣还向被告开县城镇建设开发公司万州五桥分公司支付了1万元“过户费”（收据上同样将时间提前到2011年12月28日）。原告入住所购房屋不久，一个叫邓小霞的人说这房是她的，还出示她与李文芳的《房屋买卖合同》，为争夺此房，我们双方多次发生争吵，还做出过激行为，也几次到公安派出所寻求解决，但未能协调好。邓小霞以她买房在先为由，主张占有该房。原告找到被告李世荣，他说：“房子是他们四人卖的，钱是大家分的，让原告去法院告去。”自此原告钱房两空，将原告逼入绝境。另据了解，该房是违法建筑，无法办理《房屋产权证》，之前进行过多次抵押和转让。
基于上述事实，由于建设未办理相关手续，该房屋属违法建筑，四个（自然人）被告共同卖房纯属恶意串通行为，己严重损害了原告的合法权益。请求：1、依法确认原告向海河、汤永芳与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司及被告李世荣、谭伟、潘文成、赵有兵之间的房屋买卖合同无效；2、判决四个（自然人）被告共同返还原告所支付购房款378000元，并从2014年2月12日起到实际返还房款之日止按银行同期贷款利率赔偿占用损失；3、依法判决被告共同赔偿原告整修厕所损失4400元；4本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2011年3月2日案外人李文芳与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司签订集资建房认购书，双方约定：…第一条，项目概况，集资方以自已产权危旧房改建为集资房，房屋位于五桥红星亍178号至218至400号至474号。集资方经批准，在上述地块上改建为集资房，委托重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司负责人李云松修建。第二条，认购房为4号楼2单元1103号，建筑面积101.98平方，单价3000元／平方米。第三条，集资房款总额305940元。……。被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司在此合同上盖章。经查，李云松与李文芳系父女关系，李云松在公安部门询问时承认李文芳与其丈夫王升在其分公司上班，此房是作为分红形式分给李文芳与其丈夫王升。2014年1月李文芳委托被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司代为出售此房。2014年1月27日李文芳将该房转售给被告李世荣，收取定金1万元，并由被告李世荣通过银行转账向其支付房款17万元，2014年1月28日在李文芳指引下，由被告李世荣与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司签订集资建房认购书，除购房人外合同主要内容与李文芳与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分分司签订集资建房认购书基本一致，但该合同约定购房款为38万元，并注明“此房由李文芳委托转卖，一切资金与我司无关，以后发生的经济纠纷与本公司无任何关系，房款一次性付清”。约定38万元房款被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分分司未收取，当时被告李世荣表示通过换借条方式，将李文芳、王升欠黄小霞20万元债务转移至自己承担，以冲抵应付李文芳20万元房款，加上先期己付李文芳定金和房款合计18万，共计38万元，作为给付房款的义务履行。上述因李文芳将该房转售给被告李世荣所涉集资建房认购书、转让费收条等落款时间与实际日期不一致。
2014年2月被告李世荣打出广告出售该房，原告汤永芳在看房后，与被告李世荣达成37.8万元购房的口头协议，原告汤永芳当即支付1千元定金，双方并约定到被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司签集资建房认购书。同年2月12曰原告向海河、汤永芳与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司签订集资建房认购书，合同主要内容与李文芳及被告李世荣与被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分分司签订集资建房认购书基本一致，购房款约定为37.8万元，并注明“此房由李世荣委托转卖，一切资金与我司无关，以后发生的经济纠纷与本公司无任何关系，房款一次性付清。“该司向原告向海河、汤永芳出具37.8万元房款收据，收据上注明收款事由：此房款（系）由李世荣转卖给向海河、汤永芳4号楼2单元1103房屋，房款付给李世荣，公司未收任何资金。”认购书及收据落款时间亦与实际日期不一致。合同签订后该司向被告李世荣收取1万元转让费并出具转让费收条，当日原告通过转账和现金支付的方式向被告李世荣支付了房款并接收了该房，被告李世荣为此向向海河、汤永芳出具37.8万元购房款收据和相关费用承诺书，2013年2月13曰被告李世荣、赵有兵、谭伟、潘文成签订合作协议：李世荣、赵有兵、谭伟、潘文成共同卖李文芳、王升的房子，房子位于五桥红星亍4号楼2单元1103号，房子由我们四人共同卖出去，如今后出现后遗症，我们四人老由我们大家承担一切卖房款，卖房款现我们四人平均分得，所卖房款375000元（大写叄拾柒万伍仟元整）我们四人风险供担，利益共享。2013年2月20曰被告李世荣向黄晓霞支付20万元，庭审中被告李世荣表示是品除从李文芳转至自己的债务。
原告接受该房并进行了装修后，并于2014年8月13日入住该房。后原告因房与他人发生纠纷，遂找被告解决无果。
在审理中，被告重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司承认本案诉争房屋系仅由街道办批准的危旧房改造项目，无施工规划许可证，无用地许可证，故此两证无法提供，只有原危房房产证，且本案诉争房屋在街道办批准的危旧房改造项目的批准面积之外。
本院认为，本案所涉及的房屋无合法建设手续，既无合法用地许可，亦无规划许可，更无施工许可，系违法建筑。虽该房后来由个人之间进行转卖，但所签订的认购书和房款收据均由被告公司出具，且原告已接收使用该房，合同已履行完毕。因原告请求涉及该违法建筑权利归属和内容，在有关行政机关对此处理前，司法裁判缺失应有前提，司法裁判的条件尚未成就，故本案不属于人民法院的受理范围，故应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回原告向海河、汤永芳的起诉。
案件受理费3512元，原告向海河、汤永芳已预交，应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 向太培
二〇一四年十二月十八日
书记员 任思蒙