四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终300号
上诉人（原审被告）冯斌，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）秦仲莲，女，汉族，住四川省阆中市。系冯斌之妻。
二上诉人共同委托代理人柯长青，四川源正律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人杜朝华，四川由真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人余伟，行长。
委托代理人陈晏军，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川春刚贸易发展有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人赵春刚，经理。
被上诉人（原审被告）赵春刚，男，汉族，四川春刚贸易发展有限公司经理，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）邓晓菊，女，汉族，住四川省阆中市。系赵春刚之妻。
上诉人冯斌、秦仲莲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南充分行（下称建行南充分行）、四川春刚贸易发展有限公司（下称春刚公司）、赵春刚、邓晓菊借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4080号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯斌及冯斌、秦仲莲的委托代理人柯长青、杜朝华，被上诉人建行南充分行的委托代理人陈晏军到庭参加诉讼，被上诉人春刚公司、赵春刚、邓晓菊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月27日，赵春刚、邓晓菊与建行南充分行签订了《最高额抵押合同》，由赵春刚、邓晓菊以其位于阆中市东风路9号的房屋为四川春刚贸易发展有限公司在建行南充分行处的借款提供最高额抵押担保，并于当日办理了房屋抵押他项权证。2013年9月27日，赵春刚、邓晓菊与建行南充分行签订了《最高额保证合同》，由赵春刚、邓晓菊在2013年3月15日至2018年9月14日期间为春刚公司在建行南充分行处的借款提供最高额2,500万元的连带责任保证。2014年12月12日，建行南充分行与春刚公司签订了贷款合同（32号），由春刚公司向建行南充分行借款420万元，借款期限一年，自2014年12月12日至2015年12月11日。2014年12月22日，建行南充分行又与春刚公司签订了贷款合同（33号），由四川春刚贸易发展有限公司向建行南充分行借款380万元，借款期限一年，自2014年12月23日至2015年12月22日。以上两份合同第十条约定：借款人出现危及债权人债权的违约情形，包括抵押财产被查封、扣押等情形，债权人有权宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用。合同签订后，建行南充分行按约出借给春刚公司人民币800万元。嗣后，赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立抵押的房屋，导致该抵押房屋被阆中市人民法院查封。2015年2月7日，冯斌、秦仲莲向建行南充分行出具承诺书，自愿为春刚公司的借款承担连带责任保证。按照合同约定，2015年5月，由于赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，导致该抵押房屋被阆中市人民法院查封，建行南充分行即按照合同约定，宣布贷款立即到期，并要求债务人立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用。后债务人未偿还借款本息，建行南充分行催收无果，遂提起诉讼。
原审认为，赵春刚、邓晓菊与建行南充分行于2013年9月27日签订的《最高额抵押合同》、2013年9月27日签订的《最高额保证合同》，及建行南充分行与春刚公司于2014年12月12日和2014年12月22日签订的贷款合同，合法有效。赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，危及债权人的债权，已构成严重违约，建行南充分行按照合同约定宣布贷款立即到期，并要求春刚公司立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用是合法的，春刚公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲作为案涉借款的连带责任保证人，理应对借款的偿还承担连带责任。按照合同相对性原则，建行南充分行作为借款合同的贷款人，委托其下属的阆中支行向春刚公司具体发放贷款的行为，并不影响建行南充分行作为借款合同贷款人的身份，故建行南充分行主体身份适格。冯斌、秦仲莲辩称承诺书并非其真实意思表示，应属无效，但未提供证据支持其主张。冯斌、秦仲莲以阆中市公安局对案涉借款已经立案侦查为由，请求中止对本案的审理，但其未提供阆中市公安局对案涉借款已经立案侦查的证据，故其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定，判决：一、四川春刚贸易发展有限公司偿还中国建设银行股份有限公司南充分行借款人民币800万元及其资金利息（利息按合同约定计算至付清之日止）。此款在判决生效后十日内付清；二、中国建设银行股份有限公司南充分行对于抵押物即赵春刚、邓晓菊名下的位于阆中市东风路9号房屋享有优先受偿权；三、由赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲对于贷款的偿还承担连带清偿责任；四，驳回中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，财产保全费5,000元，合计72,800元，由四川春刚贸易发展有限公司负担。
冯斌、秦仲莲上诉称，（一）建行南充分行及阆中支行和工作人员违法发放贷款，涉嫌犯罪，公安机关已立案，因金融机构的违法发放贷款，骗取了上诉人为借款担保。原审未依法中止审理，未对公安机关出具的受案回执组织庭审质证，未依据上诉人的申请调取相关证据，属程序违法。（二）原审认定事实错误，实体处理不当。2013年12月，建行南充分行与春刚公司签订两份贷款合同，向春刚公司发放贷款800万元、380万元，借款期均为一年。2014年春刚公司经营状况恶化，第一笔贷款800万元到期后无力偿还，赵春刚、邓晓菊即将其抵押物出售给上诉人，上诉人实际帮春刚公司偿还了该800万元借款本息。2014年12月15日建行南充分行明知春刚公司财务状况恶化，再次向其发放贷款420万元，春刚用此贷款偿还了其他民间借贷债务。时至2014年12月19日，第二笔贷款380万元到期，春刚公司无力偿还，建行南充分行遂与春刚公司相互串通，利用银行其他客户资金存入春刚公司帐户，用以偿还其该笔到期借款，还款后由春刚公司再次向建行贷款380万元，并划入无关联的第三人帐户。建行发放贷款时并未按要求提供贷款用途计划，并未对春刚公司贷款实际用途进行监管。此后，建行南充分行得知春刚公司对外负债额高，并得知赵春刚、邓晓菊将抵押物出卖给上诉人后，即再次与春刚公司恶意串通，骗取上诉人为借款担保，允诺由上诉人担保后即解除贷款抵押，并办理房产过户手续，上诉人承诺担保后，建行南充分行则以需上级领导签字为由拒绝办理解除抵押。综上，被上诉方涉嫌违规发放贷款刑事犯罪，骗取上诉人提供担保，案涉借款合同及保证行为均属无效，且上诉人作出保证行为系基于购买抵押房屋产生的代位清偿问题，并非系对主债务的保证行为，故不应承担保证责任。请求依法改判或发回重审。
被上诉人建行南充分行答辩称，被上诉方的行为没有涉嫌刑事犯罪，公安机关已经作出撤销案件决定书。上诉人自愿对案涉借款承担保证责任，是其真实意思表示，出具担保承诺后，上诉人还代春刚公司偿还了几个月利息，上诉人的保证行为具有法律效力，应当依法承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冯斌、秦仲莲提交了公安机关的询问笔录及其他取证材料、银行电子回单、阆中市人民法院（2015）阆民初字第623号民事调解书等证据。拟证实建行南充分行在明知春刚公司2014年12月经营状况恶化，无力偿还到期债务的情况下，与债务人春刚公司等单位及个人恶意串通，违法向春刚公司发放贷款共800万元，故意增加放贷风险，而后又骗取了上诉人为借款担保。同时拟证实春刚公司之前所偿还800余万元借款，实为上诉人代其偿还，上诉人出具担保承诺书的目的，是基于买受赵春刚的房屋，不是对案涉债务的担保。被上诉人建行南充分行质证认为，上诉人的担保行为是其真实意思表示，合法有效。上诉人报案后，公安机关立案侦查后已经撤销案件。上诉人与赵春刚之间的借贷关系与本案没有关联。且上诉人提交证据并不属于新证据，不能达到其证明目的。
二审中，被上诉人建行南充分行提交了阆中市公安局阆公（经）撤案字（2016）1021号撤销案件决定书。上诉人质证认为，虽不涉嫌犯罪但具有违法行为，建行南充分行违法发放贷款，骗取上诉人担保，上诉人不应承担任何责任。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，建行南充分行与春刚公司自愿签订案涉借款金额为420万元、380万元的借款合同，对借款期限、借款利率、违约责任及相关权利义务等均作出明确约定，合同签订后，建行南充分行按约履行了出借义务，双方之间的借贷关系依约成立，合法有效。建行南充分行与赵春刚、邓晓菊签订的《最高额抵押合同》，对抵押担保的主债权最高额、抵押担保范围、抵押物及占管、抵押权的实现及违约责任等作出了明确约定，并办理抵押登记，抵押合同真实有效。建行南充分行与与赵春刚、邓晓菊签订的《最高额保证合同》，明确约定了保证的主债权最高额、保证范围、保证方式、保证期间及违约责任等，保证合同具有法律效力。借款发生后，冯斌、秦仲莲自愿为主债务人春刚公司的案涉借款承担连带保证责任，并向债权人建行南充分行作出书面保证承诺，该承诺明确了保证方式及保证期限等内容，系其真实意思表示，保证合同关系依约成立，合法有效。冯斌、秦仲莲关于“建行南充分行违法发放贷款被立案侦查，骗取上诉人保证担保，借款合同及保证关系均不具效力，不应承担保证责任”的上诉意见，经查，公安机关对银行相关工作人员是否涉嫌违法发放贷款犯罪予以立案侦查，并已侦查终结，且以不构成犯罪为由作出了撤销案件决定。建行南充分行与春刚公司之间的借贷关系因双方合约及出借事实的发生而真实成立，即使在发放贷款过程中存在违规行为，并不导致案涉借款合同当然无效。冯斌、秦仲莲明知春刚公司未予偿还借款，明知作出保证行为后将产生的法律后果，其自愿作出还款保证，且明确了保证责任范围及方式，该保证行为的效力及于债权人、债务人、保证人，债务人春刚公司未予偿还借款，保证人依约应当承担相应保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67,800元，由上诉人冯斌、秦仲莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘奕汐