河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3716号
原告姚艳霞，女，1974年4月18日生，汉族，住辉县。
原告栗靖雨，女，2000年5月28日生，汉族，住住辉县。
法定代理人姚艳霞，女，1974年4月18日生，汉族，住辉县。系原告栗靖雨之母。
原告栗伟凯，男，2006年1月15日生，汉族，住辉县。
法定代理人姚艳霞，女，1974年4月18日生，汉族，住辉县。系原告栗伟凯之母。
原告栗树有，男，1945年1月13日生，汉族，住辉县。
原告都海青，女，1945年8月29日生，汉族，住辉县。
共同委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。
共同委托代理人范曾，河南百泉律师事务所实习律师。
被告新乡南太行旅游有限公司。住所地辉县市学院路北段。
法定代表人王红昌，职务总经理。
委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人王晓辉，系公司员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司辉县市支公司。住所地辉县市城北街。
负责人闫洪涛，职务经理。
委托代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青诉被告新乡南太行旅游有限公司（以下简称旅游公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司辉县市支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定。本院依法组成合议庭。本院于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告姚艳霞及其与栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青共同委托代理人李献宾、范曾，被告新乡南太行公司委托代理人赵洲、王晓辉、第三人人保财险辉县支公司委托代理人刘国平到庭参加了诉讼。诉讼中，原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青撤回对被告郭逊的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月29日，原告姚艳霞丈夫栗荣怀同几名工人一起去为被告郭逊位于辉县市××镇回龙景区的房屋焊雨棚。期间栗荣怀与工人一起去附近的龙吟峡纳凉，由于被告新乡南太行公司未在引处设置明显危险警示标志和安全防护设施，导致栗荣怀滑入水中，不幸溺水，经抢救无效死亡。原告认为，被告新乡南太行公司作为专业旅游公司，未对其景点内存在安全隐患的地方设置明显危险警示标志和安全防护措施，是导致栗荣怀不幸落水身亡的主要原因，应对栗荣怀的死亡承担主要责任，被告郭逊作为接受劳务一方，未对栗荣怀等人尽危险提示义务，应对栗荣怀的死亡承担次要责任。原告诉至本院，要求被告共同赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计78万元；诉讼费由两被告承担。诉讼中变更诉讼请求537066.1元。
被告旅游公司辩称，一是受害人栗荣怀和自己不存在法律上的权利和义务关系，受害人栗荣怀进入景区是为雇主郭逊家干活，并不是在景区旅游。二是受害人栗荣怀自身存在重大过错，应承担事故的相应责任。三是新乡南太行公司不存在过错，不应承担赔偿责任。四是新乡南太行公司在第三人人保财险辉县支公司投保有风景名胜区责任保险。即使自己需要承担赔偿责任，应由第三人在保险范围内承担保险责任。五是原告要求赔偿项目及数额证据不足。综上请求驳回五原告的诉讼请求。
第三人保险公司辩称，受害人栗荣怀并非是在给景区施工，而是受雇主郭逊指派在给雇主干活，且自身存在重大过错，擅自在湖中洗澡致溺亡，其自身应对损害后果负主要责任。本案不属于保险事故，第三人不承担保险赔偿责任。
原告为支持诉讼请求成立，向本院提供了以下证据材料：第一组证据：原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青户口本、原告姚艳霞、栗树有、都海青身份证、原告姚艳霞与栗荣怀结婚证复印件。证明：五原告与受害人栗荣怀的亲属关系。第二组证据：证人张某、原某到庭证言。证明：事故发生地没有明显警示标志、受害人栗荣怀不是去游泳的。第三组证据：辉县市薄壁镇西何庄村民委员会证明一份、辉县市隆泰房地产开发有限责任公司与原告姚艳霞的拆迁补偿安置协议书一份、新乡市辉腾物业管理有限公司公司2016年12月10日出具的五份证明、辉县市城关镇东环路居民委员会证明一份。证明：五原告与受害人栗荣怀长期居住在城区，赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
被告旅游公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：新乡市回龙天界山景区为国家4Ａ级景区证书；第二组证据：国家级4Ａ级景区评定标准；第三组证据：事故现场图；第四组证据：2016年7月29日拍摄的事故现场照片11张；第五组证据：2016年11月9日拍摄的事故区域照片25张；第六组证据：雇主郭逊家住址照片4张；第七组证据：调查笔录七份。第八证组证据：被告新乡南太行公司在第三人处投保风景名胜区责任保险单及保险条款。
被告旅游公司据此证明：1、被告天界山回龙景区是国家4Ａ级景区，安全设施及警示标志符合国家4Ａ级要求；2、受害人栗荣怀进入被告天界山回龙景区是为雇主郭逊家干活，并不是去被告天界山回龙景区旅游，和被告不存在法律上的权利义务关系。3、受害人栗荣怀进入景区后，不遵守景区安全警示规定，擅自到危险区域游泳，致使事故的发生，受害人存在重大过错，应承担事故相应责任；4、被告旅游公司已在事故区域设置有安全警示标志，在事故发生后积极进行救助，不在过错，不承担赔偿责任；5、被告旅游公司在第三人处投保风景名胜区责任保险，第三人依法应当在责任险范围内承担赔偿责任。
第三人保险公司向本院提交了以下证据：投保单及保险条款各一份，证明本案不属于保险事故，赔偿范围为旅游者与免票的旅游者，本案受害者不是旅游者。景区无责任，即便景区有责任也不属于保险责任。本案符合条款约定的免责事由。按照特别约定第一条，每次事故有免赔额，保险合同约定精神损失不属于赔偿范围。
经庭审质证，被告旅游公司、第三人对原告提供的第一组证据真实性无异议，但认为通过户口本能证明受害人栗荣怀是农村户口，相关赔偿应按农村标准计算。被告、第三人对原告提供的第二组证据有异议，证人证言不客观，从受害人的穿戴可以看出，事故发生时是游泳了，证人陈述附近没有危险警示标志不属实。被告、第三人对原告提供的第三组中辉县市隆泰房地产开发有限责任公司与原告姚艳霞的拆迁补偿安置协议书一份、新乡市辉腾物业管理有限公司公司2016年12月10日出具的五份证明、辉县市城关镇东环路居民委员会证明的真实性无异议，但认为物业公司并不能证明原告长期在城市居住，拆迁补偿安置协议书的双方是辉县市隆泰房地产开发有限责任公司与原告姚艳霞，不是受害人栗荣怀，受害人栗荣怀住址系辉县市××镇西××号，户口性质为农民；辉县市城关镇东环路居民委员会不能证实应对受害人栗荣怀按城镇居民标准进行赔偿；对原告第三组证据中辉县市薄壁镇西何庄村民委员会证明无异议。
五原告对被告提供的第一、二组证据有异议，认为该证据不能证明事故发生区域有安全警示标志；对第三组证据有异议，认为现场草图不清楚；对第四、五、六组证据有异议，认为该两组证据不能证明事发时有警示标志，且第五组证据是2016年11月9日拍摄的，不能证明事发时的情况；对第七组证据有异议，证人证言不能证明事发地附近有警示标志，不能证实被告积极进行施救，证人是被告的员工，与被告有利害关系；对第八组证据无异议。
第三人保险公司认可被告提供的第一至第七组证据，对第八组证据的证明目的有异议，认为本案不属于风景名胜区责任保险的赔偿对象，风景名胜区责任保险的赔偿对象为旅游者。
原告对第三人提供的证据原告认为保险公司应当赔偿。被告旅游公司对第三人提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，受害者进入景区是经过景区同意进入的，不应该适应第三人所说的条款。
本院综合认定如下：关于原告的第一组证据，能够证明五原告与受害人的亲属关系，本院确认该证据的该证明力；关于原告的第二组证据，能够证明受害人栗荣怀经过被告允许进入景区，本院对该证据的该证明力予以确认；关于原告的第三组证据，相互印证能够证实受害人栗荣怀事发前居住在城镇，本院确认该组证据为本案的有效证据。关于被告的第一、二组证据，只能证明事发的天界景区被评为国家4Ａ级景区，不能证明事发区域事发时存在危险警示标志；关于被告的第三组证据，虽原告不予认可，但能够显示出事发区域，本院确认该组证据为本案的有效证据；关于被告的第四组证据为事发时照片，本院确认该证据为本案的有效证据；关于被告的第五组证据，系被告于2016年11月9日拍摄不能证明事发当时的现场状况，故本院不予确认；关于被告第第六组证据，不能显示出事发区域，本院不予确认；关于被告第七组证据，因证人系被告员工，无其他证据佐证事发时事发区域有危险警示标志，只能证人于受害人栗荣怀溺亡后先后到了事发现场；关于被告第八组证据，能够证明被告在第三人处投保了风景名胜区责任保险，保险期间从2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止，每次事故责任限额500万元，其中每人人身伤亡责任限额60万元，并约定每次事故免赔额500元或10％，两者以高者为准。关于第三人提供的证据客观真实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：2016年7月29日，受害人栗荣怀同张某、原某等人去为被告郭逊位于辉县市××镇回龙景区的房屋焊雨棚。期间栗荣怀与工人一起去附近的龙吟峡纳凉，栗荣怀不幸溺水身亡，经抢救无效死亡。事发区域未设置明显危险警示标志和安全防护设施。被告旅游公司在第三人保险公司投保了风景名胜区责任保险，保险期间从2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止，每次事故责任限额500万元，其中每人人身伤亡责任限额60万元，并约定每次事故免赔额500元或10％，两者以高者为准；第三人不赔偿精神损害；保险责任为在本保险期间内，因被保险人的疏忽或过失发生意外事故，造成被保险风景名胜区内接待的境内外旅游者（包括根据被保险人的规定享受免票待遇的旅游者）人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应当由被保险人承担赔偿责任，保险人根据本保险合同的规定负责赔偿。原告姚艳霞系受害人栗荣怀的妻子；原告栗靖雨系受害人栗荣怀的长女，2000年5月28日生；原告栗伟凯系受害人栗荣怀的妻子，的长子，2006年1月15日生；原告栗树有系受害人栗荣怀的父亲，1945年1月13日生；原告都海青受害人栗荣怀的母亲，1945年8月29日生。
另查明2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，2015年河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告旅游公司作为景区管理者，对景区内的危险区域应当尽到足够的危险警示、安全防护义务，但被告未在危险区域设置有效的警示标志和安全防护设施，致受害人栗荣怀能够轻易涉险，并最终溺水身亡，具有过错，应承担相应赔偿责任。被告虽提供了照片证明在危险区域设置警示标志和安全防护设施，但均是在事故发生三个月以后拍摄的照片，不能客观证明事发当时的状况；被告提供的证人证言无其他证据佐证，证人又是被告的员工，故本院对被告主张事发区域设置了危险警示和安全防护设施不存在过错不应承担赔偿责任意见不予采纳。受害人栗荣怀作为完全民事行为能力人，对于在通常情况下可能存在的危险应当有所认知，应当尽到足够的谨慎、注意义务，避免发生意外损害，但其没有尽到该义务，致自己溺水而亡的损害后果，其自身具有重大过错，应当减轻被告新乡南太行公司的赔偿责任。被告在第三人处投保有风景名胜区责任保险，内容符合法律规定，故第三人应在约定赔偿限额内，对被告应承担的赔偿责任负责赔偿。第三人辩称本案不属于保险事故，不承担保险责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告的合理损失为：丧葬费21335元（42670元/年/12月×6月）、死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年），被抚养人生活费148668元（17154元/年×8年＋17154元/年×1年×2/3），共计681523元；根据受害人栗荣怀、被告旅游公司的过错程度等具体情节，本院酌定被告承担受害人栗荣怀损失30％的赔偿责任，即被告旅游公司赔偿五原告204456.9元（681523元×30％）。因被告在第三人处投保风景名胜区责任险，每次事故绝对免赔额为500元或10%，两者以高者为准。故第三人应在风景名胜区责任险限额内赔偿原告184011.21元（204456.9元-204456.9×10％）；被告主张精神抚慰金费6万元过高，本院根据被告的过错程度、本案的具体情节及当地平均生活水平、被告的经济能力等因素，本院酌定由被告赔偿精神损害抚慰金10000元。被告旅游公司赔偿五原告30445.69元（204456.9元-184011.21元+10000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告新乡南太行旅游有限公司在判决生效后十日内赔偿原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青损失30445.69元；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司辉县市支公司在判决生效后十日内赔偿原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青损失184011.21元；
三、驳回原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青的其他诉讼请求。
案件受理费9170元，由原告姚艳霞、栗靖雨、栗伟凯、栗树有、都海青承担5170元，被告新乡南太行旅游有限公司承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 翟同造
审 判 员 梁泽波
人民陪审员 吴晓月
二〇一七年三月四日
书 记 员 张文韬