黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1425号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店（以下简称沃尔玛先锋路分店）买卖合同纠纷一案，原告郭士红于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员张梦瑜适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭士红，被告沃尔玛先锋路分店的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士红诉称：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛先锋路分店因生活需要购买了上海晨光文具股份有限公司生产的“晨光”牌荧光笔一包（3只装），单价：7.9元，条形码：6947503768232，产品外包装标称执行标准：QB／T2778，生产日期：2015年5月20日，保质期2年。郭士红在使用涉诉产品前查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T2778，发现无此标准，只有中华人民共和国轻工行业标准QB／T2778-2006《荧光笔》，该标准中第9.4.2项规定：“荧光笔保质期自生产日期起为1年”。沃尔玛先锋路分店作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒涉案产品执行标准不完整和虚构保质期的真实情况，造成郭士红在不了解实情的情况下购买了涉案产品，对郭士红构成事实上的欺诈，故诉至法院，诉讼请求：1、判令沃尔玛先锋路分店退还货款7.9元，支付赔偿金500元，共507.9元；2。判令沃尔玛先锋路分店承担诉讼费用。
沃尔玛先锋路分店辩称：一、涉案商品标识不存在违反国家规定的情形。1、荧光笔的执行标准是《荧光笔》（QB／T2778-2006），该标准的制定、修订、管理机关是“全国制笔标准化技术委员会”，该委员会具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权。根据该委员会在《关于笔类产品保质期的复函》（详见证据一）中的解释“《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB／T2625-2011）9.4.2中性笔和笔芯保质期“自生产日期起为一年”应理解为：中性笔和笔芯保质期最低为一年，如果在一年内进行检测，不符合执行标准所列性能，应为不合格产品。其他笔类产品亦然”。也就是说荧光笔保质期最低为一年而不是仅仅是一年。该委员会解释说，对于产品超过执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品。为了更好的执行国家关于节能与环保的政策，该委员会鼓励企业执行更长的保质期。2、全国制笔标准化技术委员会作出的上述解释具有法律效力，理由如下：（1）中国国家标准化管理委员会（中华人民共和国国家标准化管理局）是国务院授权的履行行政管理职能，统一管理全国标准化工作的主管机构。根据《中华人民共和国宪法》第90条、《中华人民共和国立法法》第11条的规定，国务院各委员在权限内发布的命令、指示、规章具有法律效力。（2）中国国家标准化管理委员会发布了《全国专业标准化技术委员会管理规定》（国标委办（2009）3号公文），并已生效（详见证据四）。该规定第二条第6款规定“技术委员会受国家标准委的委托，负责国家标准起草人员的培训，开展本专业领域内国家标准的宣讲、解释工作”、第四条第（二）款规定“秘书处在主任委员和秘书长领导下负责技术委员会日常工作，具体职责和工作制度由技术委员会章程和秘书处工作细则规定”。全国制笔标准化技术委员会（SACTC378）是经国家标准化管理委员会批准成立的从事制笔领域标准化工作的技术工作组织，批准文号是国标委综合（2007）104号（详见证据五）。依据《全国专业标准化技术委员会管理规定》第二条第6款，全国制笔标准化技术委会负责笔类产品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，具有对笔类产品行业标准的解释权。答辩人的产品经过验证（详见证据二），能达到产品上标注的保质期（被检产品的生产日期为：2013年3月10日检验日期为：2015年11月3日检验结果为：合格）。二、沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失；沃尔玛先锋路分店已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是沃尔玛先锋路分店向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，其没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示郭士红之所以购买该产品就是由于受到了沃尔玛先锋路分店的诱导。其次，郭士红未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。三、涉案商品是否存在行政违法行为不属人民法院审理民事案件的范畴。郭士红诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，沃尔玛先锋路分店认为，产品是否存在标注违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。四、关于郭士红主张的退货款问题。如前所述，本案涉诉产品不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，郭士红没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，沃尔玛先锋路分店依法不应承担退货的法律责任。既然沃尔玛先锋路分店无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回郭士红的全部诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，郭士红、沃尔玛先锋路分店为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
郭士红举示证据情况如下：
证据一、购物小票，拟证明：郭士红、沃尔玛先锋路分店存在买卖合同关系及郭士红已支付价款。
证据二、涉诉产品实物，拟证明：涉诉产品保质期标注为两年，依据轻工业行业标准QB／T2778-2006《荧光笔》，荧光笔的保质期应为一年，属伪造商品的保质期限。
证据三、民事判决书2份（网络打印版），（1）广州市天河区人民法院民事判决书（2014）穗天法民一初字第1160号，（2）广州市天河区人民法院民事判决书（2015）深中法民终字第3188号，拟证明：涉诉同类商品被广东多地法院按照欺诈进行判决。
沃尔玛先锋路分店对郭士红举示的证据质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性无异议；对证据二真实性无异议，证明问题有异议。荧光笔的执行标准是《荧光笔》（QB／T2778-2006），该标准的制定、修订、管理机关是“全国制笔标准化技术委员会”，该委员会具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权。根据该委员会在《关于笔类产品保质期的复函》（详见证据一）中的解释“《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB／T2625-2011）9.4.2中性笔和笔芯保质期“自生产日期起为一年”应理解为：中性笔和笔芯保质期最低为一年，如果在一年内进行检测，不符合执行标准所列性能，应为不合格产品。其他笔类产品亦然”。也就是说荧光笔保质期最低为一年而不是仅仅是一年；对证据三真实性无异议，关联性有异议。这两份判决书涉案商品是彩笔，而非荧光笔，且执行标准不一致。
沃尔玛先锋路分店举示证据情况如下：
证据一、关于笔类产品保质期的复函，拟证明：笔类产品为无需标注保质期的产品。执行标准要求的期限仅为最低期限要求。
证据二、检测报告（荧光笔），拟证明：涉案产品检测合格。
证据三、荧光笔执行标准，拟证明：执行标准标志条款未要求需要在产品或外包装上标注保质期。
证据四、全国专业标准化技术委员会管理规定、国标委综合（2007）104号文及部分附件内容，拟证明：全国制笔标准化技术委员会是经国家标准化管理委员会批准成立的从事制笔领域工作的技术工作组织，其作出的解释具有法律效力。
证据五、广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3338号民事判决书，拟证明：该案件涉案商品荧光笔保质期标注两年，但荧光笔保质期最低为一年，而不是仅仅是一年。
郭士红对沃尔玛先锋路分店举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对关联性有异议。沃尔玛先锋路分店举示的是关于笔类产品保质期的复函，复函是对中性墨水圆珠笔和笔芯的说明，而且该份证据是针对上海晨光公司做出的，并非对于制笔行业整体，因此不具备法律效力；对证据二真实性无异议，对关联性有异议。郭士红诉称的是产品虚构保质期构成欺诈，与产品是否合格不具备关联性；对证据三真实性、关联性有异议。沃尔玛先锋路分店辩称，执行标准对于产品的标志没有要求标注产品保质期，但在涉诉产品上仍然标注保质期两年，构成对消费者的欺诈；对证据四真实性、关联性均无异议，但该委员会出具的复函只是针对中性圆珠笔和笔芯，与荧光笔无关；对证据五真实性无异议，关联性有异议。先锋路分店未对荧光笔保质期最低一年出示证据，且该判决为初审判决，不足以证实先锋路分店欲证明的问题。
本院确认：郭士红举示的证据一能够证明郭士红与沃尔玛先锋路分店之间买卖关系真实存在；证据二能够证明涉诉产品标识的保质期为两年的事实，上述证据来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故均予以采信。
郭士红举示的证据三、沃尔玛先锋路分店举示的证据五为其他法院的判决书，因我国并非判例法国家，且每个案件的事实与证据情况均有差别，与本案无关联性，本院不予认定。先锋路沃尔玛分店举示的证据一为“关于笔类产品保质期的复函”，证据四为全国专业标准化技术委员会管理规定、国标委综合（2007）104号文及部分附件内容，欲证明“全国制笔标准化技术委员会秘书处”有权对荧光笔的保质期作出解释，但全国专业标准化技术委员会管理规定仅注明秘书处的职责为“负责日常工作”，并没有对荧光笔的国家标准作出解释的权力，故对两份证据，本院不予采信。沃尔玛先锋路分店举示的证据二为检测报告，因产品质量是否合格与保质期的标识是否标准无关联性，故不予采信。证据三系对荧光笔外包装是否应当标注保质期的说明，而本诉争议焦点为产品保质期是否符合法律法规强制性规定，且涉诉产品在外包装上已标注两年保质期，系对荧光笔外包装应当标注保质期的认可，故对该份证据与本案不具关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛先锋路分店购买了标称：上海晨光文具股份有限公司生产的“晨光”牌荧光笔一包（3只装），单价：7.9元，生产日期：2015年5月20日，保质期2年。该产品外包装上标注的执行标准为QB／T2778。
本院认为，郭士红到沃尔玛先锋路分店购买诉争产品，沃尔玛先锋路分店为其出具了购物小票，双方形成买卖合同法律关系。我国产品质量法明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且限期使用的商品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用日期或者失效日期。销售者亦应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。郭士红所购买的本案诉争产品的行业标准为《中华人民共和国轻工行业标准》QB／T2778-2006，该标准第9.4.2规定，荧光笔保质期自生产日起一年，而本案诉争产品外包装标注的保质期为二年。沃尔玛先锋路分店作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。故郭士红要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。沃尔玛先锋路分店辩称，笔类的保质期最低为一年。但其举示的证据为“关于笔类产品保质期的复函”，该函的出具部门为“全国制笔标准化技术委员会秘书处”，全国专业标准化技术委员会管理规定仅注明秘书处的职责为“负责日常工作”，并未授权其对荧光笔的国家标准作出解释的权力，故对该抗辩意见，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款、第三十三条，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的“晨光”牌荧光笔一包（3只装）返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款7.9元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告郭士红预交案件受理费50元，减半收取），由被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店负担，此款于本判决生效之日给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 张梦瑜
二〇一六年二月三日
书 记 员 郭兴妍