辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第92号
上诉人（原审原告）：周春亮。
委托代理人：王泽泓，辽宁英林律师事务所律师。
委托代理人：张东春，辽宁英林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市昊程运输有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇南地号村。
法定代表人：王艳，该公司经理。
委托代理人：潘晓婵，该公司职员。
上诉人周春亮为与被上诉人鞍山市昊程运输有限公司（以下简称昊程运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人周春亮及其委托代理人王泽泓、张东春，被上诉人昊程运输公司的委托代理人潘晓婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月22日，贷款人（抵押权人）中国邮政储蓄银行有限责任公司鞍山分公司（以下简称邮储行鞍山分公司）与借款人刘欢及抵押人昊程运输公司签订一份个人经营性车辆抵押借款合同，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款684000元；本合同项下贷款用途为向鞍山市昊程汽车销售有限公司（以下简称昊程销售公司）购买型号为CA4250P66K2T1A1HE；HSB1403CCY的车辆四台，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作其他用途，本合同项下贷款期限为24个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮37.594%，首次发放时的贷款年利率为9.15%，借款人按月等额本息还款法分期偿还贷款本息，由抵押人为本合同项下贷款本息及各项费用提供抵押担保，抵押财产为本合同附件《抵押物清单》中列明的全部财产；关于借款人的权利义务及权利转让，双方约定：未经贷款人书面同意，借款人不得向任何笫三人转让本合同项下的权利义务等。同日，贷款人（抵押权人）邮储行鞍山分公司与抵押人昊程运输公司签订一份经营性车辆贷款抵押合同，主要约定：抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押人所获得的抵押物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分抵押物所得收益，抵押权人有权选择下列方式进行处理：1，清偿或提前清偿借款人在本合同项下的债务；2，存入抵押权人指定账户，以担保借款人债务的履行等；抵押担保的范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、违约金损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下的抵押物由抵押人占管。抵押人在占管期间应维护抵押物的完好，不得采用非合理方式使用抵押物而使抵押物价值产生减损等；上述合同签订后，三方均能按合同履行。2012年1月13日，刘欢与周春亮委托代理人刘阳签订一份车辆买卖协议书，将车牌号为辽C775**、辽C75**挂解放汽车以89000元并偿付22个月贷款的形式卖给周春亮。后周春亮于2012年2月8曰至5月3日分5次经蔡佳琦支付贷款计46950元。昊程运输公司从2012年2月10日至5月24日经蔡佳琦的会计小丁汇款收到贷款99590元，同年6月29日刘欢以赔偿款偿付贷款78433元。嗣后，刘欢与周春亮均未再偿付贷款，而昊程运输公司之后代其偿付贷款至今。
另查明：2012年4月1日，周春亮驾驶辽C775**、辽C75**挂半挂车在108国道与王锁义的晋HW59**小轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经代县公安局交警大队认定，周春亮承担全部责任。经代县人民法院调解，双方自愿达成调解协议：周春亮代鞍山市保险公司支付王锁义车辆损失109828元，之后周春亮持王锁义提供的票据到保险公司理赔；周春亮另行赔偿王锁义2万元其他损失。后保险公司支付保险理赔金110078元并转入昊程运输公司名下。
原审法院审理认为：邮储行鞍山分公司与刘欢及昊程运输公司签订的个人经营性车辆抵押借款合同、经营性车辆贷款抵押合同意思表示真实合法有效。关于周春亮诉请昊程运输公司赔偿因扣车造成其营运损失18万元及返还保险理赔金109828元一节，根据《中华人民共利国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告如受让人的，转让行为无效”的规定，本案案外人刘欢作为案涉车辆辽C775**、辽C75**挂半挂车的实际车主，未经债权人邮储行鞍山分公司的同意，即擅自将抵押车辆卖给周春亮，其行为违背了与邮储行鞍山分公司签订的车辆抵押借款合同第十七条第二项“未经贷款人书面同意，借款人不得将其在本合同项下的任何权利、义务转让给他方”的约定，同时也违反了合同法第八十四条、担保法第四十九条第一款的规定，故其与周春亮之间的车辆买卖关系应属无效，且其并未变更车辆所有人，因此周春亮并未实际取得案涉车辆车主的资格，故其诉请昊程公司赔偿损失及返还保险理赔金理由不充分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八十四条之规定，判决：驳回周春亮要求昊程运输公司赔偿营运损失18万元及返还保险理赔金109828元的诉讼请求。案件受理费2856元，由周春亮负担。
上诉人周春亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实前后矛盾；二、一审程序和判决丧失公正立场。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由昊程运输公司支付周春亮车辆损失45950万元，返还保险理赔款109828元。
被上诉人昊程运输公司未作书面答辩，在庭审中辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，2012年1月13日，周春亮委托朋友刘阳（乙方）与案外人本案的实际车主刘欢（甲方）签订《车辆买卖协议书》一份，约定：甲方自愿将辽C775**、辽C75**挂车辆出售给乙方，1、车辆价格为89000元；2、协议签订之时，一切车辆手续交给乙方并同时转交车辆；3、合同签订前的一切税费及交通事故费用归甲方承担，合同签订后的一切税费及交通事故费用归乙方承担。备注：由乙方承担22个月贷款，其余由刘欢承担车辆总价值463400元，首付89000元。
再查明，案外人刘欢购买4辆车，含本案中两台车，2012年6月29日以赔偿款78466元偿还的是辽C715**车辆贷款，与本案车辆无关，11月23日以赔偿款110078元偿还的贷款是本案车辆的贷款。
再查明，昊程运输公司出示了2012年10月8日案外人刘欢给昊程运输公司出具的申请书1份、承诺书1份、收据1份，显示刘欢作为涉案车辆实际车主，已经领取保险理赔款110078元。11月23日，昊程运输公司收据显示收到7758B-758D赔款110078元，标注“此款扣贷款”。
还查明，辽C775**、辽C75**挂车辆的投保单记载被保险人为昊程运输公司。周春亮与刘欢达成车辆买卖协议后，未将保险手续进行变更。
还查明，周春亮购买的上述车辆于2012年9月30日被昊程运输公司扣押至今。庭审中，周春亮将上诉请求中车辆损失46950元变更为起诉中的18万元。
本院认为，本案的争议焦点是：周春亮要求昊程运输公司支付赔偿损失18万元的事实和理由是否成立？周春亮请求昊程运输公司给付保险理赔款理由是否成立？
对于周春亮要求昊程运输公司支付赔偿损失18万元的事实和理由是否成立的问题。周春亮主张损失赔偿的依据是《汽车运价规则》及辽宁省交通厅、物价局发布的《辽宁省汽车运价实施细则》，计算方法为每天损失1000元，一个月3万元，到起诉时一共6个月，损失共计18万元。本院认为，虽然其提供了相应文件和计算方法，但现有证据无法证明其实际发生的损失为18万元，故对上诉人的此项主张，本院不予支持，待有新的证据后，可另行起诉。
对于周春亮请求昊程运输公司给付保险理赔款理由是否成立的问题。首先，保险理赔款是保险公司基于保险事故造成被保险人的损失而给予的赔偿，要取得保险理赔款，一是要与保险公司之间建立保险关系，二是要支付了相应费用。从保险合同来看，涉案车辆的被保险人为昊程运输公司，周春亮买到车辆以后并未将被保险人变更为自己，也未将刘欢的挂靠手续变更为自己与昊程运输公司之间，其垫付的费用只能向保险公司主张，其与昊程公司无直接法律关系，向昊程公司主张保险理赔款缺乏法律依据。其次，根据已经生效的代县人民法院民事调解书，周春亮应向保险公司主张其代为支付的保险理赔款。因此，对此项上诉理由，本院不予支持。
对于周春亮提出的一审程序违法以及原审事实查明等问题。因一审中已经对周春亮反应的问题进行了沟通，一审笔录中已记载不申请回避，对于原审查明的事实属于一审对案件的认知，二审已经就上述问题逐项予以查实。故对上诉人此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由上诉人周春亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 雒 平
代理审判员 许爱军
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 高佳辛