汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0702民初3154号
原告：陕西汉王药业有限公司，住所地汉中市汉台区。
法定代表人冯振斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人张敏，该公司职员。
被告：张军，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告：邹景文，男，汉族，住吉林省长岭县长岭镇。
原告陕西汉王药业有限公司（以下简称为汉王药业）与被告张军、邹景文买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，于2016年12月25日作出（2016）陕0702民初2608号民事判决，被告张军不服本院一审判决，向陕西省汉中市中级人民法院法院提起上诉。陕西省汉中市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）陕07民终461号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告汉王药业委托诉讼代理人张敏，到庭参加了诉讼；被告张军、邹景文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
汉王药业向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告张军立即向原告支付货物欠款68338元，并按银行同期贷款利率支付自2016年1月1日起至债务实际清偿完毕之日止的利息损失，暂计算至2016年9月30日为2229元，合计70567元；2、判令被告邹景文对被告张军应向原告支付款项承担连带给付责任；3、判令本案所有诉讼相关费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由被告承担。
事实与理由：2014年12月8日，被告邹景文向原告出具推荐担保书和经济担保书一份，推荐被告张军到原告处进行产品区域推广与销售业务。同日，被告张军向原告出具汉王药业销售人员基本情况登记表和责任承诺书各一份；2015年1月1日，原告与被告张军签订《陕西汉王药业OTC事业部门目标责任书》，责任书第一条确定被告张军负责吉林省区域销售工作的业务经理；约定期限为2015年1月1日至2015年12月31日止；第六条约定原告对被告张军授信额度在协议期内按照60天到账时间管理，即从发货时间开始60天止，被告回款至原告账户；第七条约定产品非质量问题，一律不予退货；因质量问题引起的换货，按照公司退换货规定执行；第十六条约定合同签订地点为陕西省汉中市，因履行规定而发生纠纷应向合同签订定地人民法院起诉；第十八条约定签订责任书同签订或已签订的经济担保书，为责任书的从合同。责任书签订后，原告依约向被告供货，截止2015年8月3日，原告累计向被告张军供货209206元，但被告张军回款仅为140868元，尚欠68338元。责任书期间届满前后，虽经原告多次催讨，被告仍迟迟不予退款，截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款68338元；原告认为，原告与被告签订的责任书、经济担保书合法有效，对各方当事人均具有约束力，现被告拖欠货款行为已损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。
张军未到庭应诉，但提交答辩状辩称，1、答辩人与原告不存在买卖合同关系。答辩人与原告签订的OTC事业部目标责任书不是买卖合同，而是区域销售经理聘用合同，答辩人销售原告的药品系职务行；2、目标责任书中有关入职保证金即市场保证金2万元违反《劳动法》的禁止性规定，属无效条款，该2万元保证金应退还答辩人；3、答辩人系原告聘用的销售经理，答辩人无药品经营许可证，无药品经营资质，答辩人未能售出的药品应退还原告，但合同中约定不得退回，违反了《药品管理法》的强制性规定，该约定无效，无效合同应相互返还；4、答辩人不欠原告的药款。原告共计向答辩人提供209206元的药品，给原告返回药品销售款140868元，有49979.5元的药品未能销售，其中给原告退还金额为39361.80元的药品，剩余10617.7元的药品原告拒绝接收，如果用答辩人所交2万元抵扣，答辩人给原告多退款310元。
邹景文未到庭应诉，但提交答辩状辩称，1、答辩人不应承担连带责任。答辩人出具推荐担保和经济担保，系为张军能聘用原告公司在吉林地区销售经理的入职合同提供的担保，非买卖合同担保；2、由答辩人提供担保的，2014年12月8日签订的入职合同已经终止，担保责任也应该终止。2015年1月1日，原告与张军又签订新的入职合同，对于新的入职合同，答辩人不负有担保之责。
本案重审中，汉王药业没有提供新的证据，其坚持在原一审中的证据及质证意见。
本案重审中，张军除在二审期间提交了其与原告于2014年12月8日签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》外，在本案重审中，张军又提交了如下证据：1、张军于2016年1月给原告退货39361.80元的《退货清单》、《诚达物流返货单》两份、证明其经原告公司OTC事业部经理李杰同意，由公司职员文静、许艳（许艳艳）经手，两次向原告河南公司退回共计金额为39361.80元药品的事实；2、所退货物照片，证明退货情况；3、证人许艳艳证明材料、身份证复印件、本人照片，证明张军经原告同意，向原告河南公司退回共计金额为39361.80元药品的事实；4、《汉王药业OTC部2015年会暨连锁诊所启动大会》合影照片一张、李杰微信号资料，证明证人许艳艳2015年曾系原告公司OTC事业部目职员，李杰为公司OTC事业部负责人员的事实；5、《剩余未销售未退货清单》，证明张军尚有金额为10617.70元的药品，至今未给原告退还的事实；6、吉林省农村信用社金额为2万元的《电汇凭证》，证明张军于2014年12月16日向原告支付2万元的保证金的的事实。张军提交的上述证据，经本院当庭质证，原告对上述证据的真实性和证明目的均提出异议，不予认可。
本案重审期间，邹景文未提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认，并在卷佐证。但本院对其关于证明被告应支付货款金额，以及被告邹景文应承担连带责任的证明目的，与事实不符，本院不予采纳。被告张军提交的上述证据，经当庭质证，上述证据能够形成一个完整的证据链，证明原告于2014年12月8日与张军签订《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》并收取2万元保证金的事实、原告接受张军39361.80元的药品退货的事实，以及许艳艳、李杰身份的事实，证据客观、可信度较高，原告又无相反的证据推翻张军所主张的事实，本院予以确认，并在卷佐证。
另查明，张军在本案二审期间提交的签订时间为2014年12月8日的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》，与原告原一审期间提交的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》，实际上是基本相同的合同，后者的签订落款日期为2015年1月1日，两份《责任书》的签订时间相差无几，其责任书中均是为2015年度设定、计划的销售目标和任务，只是后者对受聘人张军的工资标准、年度内每月完成的销售任务及返款情况规定的更为具体、明确，两份《责任书》的内容并无冲突，原告与张军之间是按照经完善后于2015年1月1日签订的《责任书》履行的。
本院认为，本案双方争议的的焦点是：（1）原告与被告张军签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》法律效力问题；（2）被告张军主张的给原告退回金额为39361.80元的药品是否能够认定问题；（3）被告邹景文的担保责任是否能够免除问题。
关于原告与被告张军签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》法律效力问题。该《责任书》中约定，原告聘用张军为其在吉林省的药品销售经理，同时约定了工资标准和发放办法，以及年度内的销售及返款任务，表面上看该《责任书》既具有委托销售药品的意思表示，又有确定双方劳动关系的性质，但双方实际上并没有真正的建立劳动关系，究其实质，原告是通过与被告签订责任书聘用张军为区域药品销售经理形式，给张军借用药品经营资质，使得张军无证经营销售原告药品达到双方获得利益的行为，故原告与张军之间的确形成了药品买卖合同关系。张军辩称与原告属于企业内部劳动关系，自己的行为属于债务的理由与事实不符，该辩解意见不能成立。由于药品买卖不同于普通商品，依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条的规定，开办药品批发、零售企业均需要取得国家有关部门的《药品经营许可证》。本案被告张军在答辩中自认其没有药品经营资质，经审理查明，原告也不能提供张军具有药品经营资质的文件。因此可以认定，原告与张军签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》违反了《中华人民共和国药品管理法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，该《责任书》属于无效合同。依照该《合同法》第五十六条、五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同确定的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告张军应当退还原告剩余未售药品或者药品折价款，原告应返还张军市场保证金2万元。
关于被告张军主张的给原告退回金额为39361.80元的药品是否能够认定问题。经本院审理查明，原告收取张军2万元的市场保证金，共计向张军提供金额为209206元的药品，张军共计给原告返回药品销售款140868元，双方对此事实均无争议。双方的分歧主要在于：1、原告收取的2万元市场保证金该不该退还张军，张军请求将未退还的2万元市场保证金抵扣应退药品或货款是否合理？2、张军主张的给原告退回金额为39361.80元的药品的事实能否认定？本院认为，既然原告与张军签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》属无效合同，且该合同双方已实际终止履行，原告所收取张军的2万元市场保证金理所当然应当予以退还，张军请求以此2万元抵扣应退原告药品的折价款并无不当。张军经原告OTC事业部负责人李杰同意，通过诚达物流两次共计向原告在河南的机构返还金额为49979.5元的药品，有原告公司职员文静、许艳（许艳艳）经手签收，虽然原告当庭对张军提交的有关证明其给原告返货49979.5元证据材料均不予认可，但本院认为张军就此所提供的证据均客观、真实，能够形成完整的证据链，证明张军向原告返还金额为49979.5元药品的客观事实，故给原告退回金额为39361.80元的药品的事实本院予以认定。综上，张军向原告返款、返货金额共计180229.80元（即：140868元+39361.80元=180229.80元），尚有金额为28976.20元（即：209206元-180229.80元=28976.20元）的药品未退还原告，抵扣原告应退还的保证金2万元后，张军还应返还原告8976.20元。张军辩称其工资收入抵扣应退款项，本院认为，原告与张工资收入事宜与本案不是同一法律关系，本院不予审理，张军可另行主张权利。原告起诉要求被告张军退还药品折价款的诉讼请求本院部分予以支持，张军应当返还原告药品折价款8976.20元；原告要求被告支付利息损失的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。
关于被告邹景文的担保责任是否能够免除问题。邹景文辩称其只是为被告张军2014年12月8日与原告签订的入职销售合同，即《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》提供担保，其不应对张军2015年1月1日签订的《陕西汉王药业有限公司OTC事业部目标责任书》承担担保责任。本院认为，邹景文该辩解意见与事实不符。前后两份上述《责任书》系同时期签订，后者系对前面所签《责任书》的完善，且两责任书内容并无冲突，邹景文推荐张军为原告在吉林地区的销售经理，并自愿提供信用和经济连带担保责任，该担保行为系其真实意思表示，本院依法予以确认，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，原告起诉要求其对张军应退款项承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张军、邹景文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告张军于判决生效后二十日内退还原告陕西汉王药业有限公司的药品折价货款8976.20元；
二、被告邹景文对上述被告张军应当向原告陕西汉王药业有限公司退还的款项承担连带给付责任；
三、驳回原告陕西汉王药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，由原告原告陕西汉王药业有限公司负担470元，由被告张军、邹景文共同法定1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 侯海成
人民陪审员 罗 衡
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 赵 聪