wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初65号
原告：山东农凯米业股份有限公司。
法定代表人：刘玉莲，董事长。
被告：淄博凯泰汽车贸易有限公司。
法定代表人：任学敏，总经理。
本院在审理原告山东农凯米业股份有限公司诉被告淄博凯泰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被告淄博凯泰汽车贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告主要办事机构所在地、合同履行地张店区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，2016年9月，原告山东农凯米业股份有限公司与被告淄博凯泰汽车贸易有限公司签订《汽车产品购销合同》，该合同第八条约定合同纠纷如未能解决，“向供方所在地人民法院起诉”，该约定合法有效。该合同中供方即本案被告淄博凯泰汽车贸易有限公司地址“淄博市张店区中心路265号2107室”及其住所地淄博高新区鲁泰大道103号101室均属本院管辖范围，因此，本院对本案有管辖权，被告淄博凯泰汽车贸易有限公司所提异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告淄博凯泰汽车贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 佟 彤
二〇一七年二月十三日
书记员 宋乃午
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第13710号
原告重庆倍瑞思汽车配件有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥三岔河。
法定代表人陈显明，该司经理。
被告重庆天宇轿车维修服务有限公司，住所地重庆市江北区建新西路26号。
法定代表人封孝美，该司经理。
本院在审理原告重庆倍瑞思汽车配件有限公司与被告重庆天宇轿车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆倍瑞思汽车配件有限公司于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆倍瑞思汽车配件有限公司撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆�瑞思汽车配件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆倍瑞思汽车配件有限公司负担。
代理审判员 任中杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 何 伟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第1525号
罪犯许正伟，男，25岁，汉族，四川省筠连县人，现在江苏省镇江监狱服刑。
丹阳市人民法院于2010年6月4日作出（2010）丹刑初字第237号刑事判决，以被告人许正伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金一十万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月经本院减刑一年三个月。
执行机关江苏省镇江监狱于2014年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯许正伟服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫车工劳动，努力完成劳动任务。被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯许正伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许正伟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯许正伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期至2018年4月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邰玉妹
审判员 朱其和
审判员 杨道骏
二〇一四年五月八日
书记员 赵 岚
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4588号
原告：孙广锋。
被告：潘志青。
本院在审理原告孙广锋与被告潘志青民间借贷纠纷一案中，原告孙广锋于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙广锋的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙广锋撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告孙广锋负担。
审 判 员 王旭明
二〇一八年五月十七日
代书记员 陈奕瑾
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临兰刑初字第1195号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人顾某，个体工商户。2014年10月29日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2014）1193号起诉书指控被告人顾某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员荆芃出庭支持公诉。被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月8日，被告人顾某利用其身份信息在中国民生银行股份有限公司临沂分公司申请办理信用卡一张，卡号为62×××31。自2014年3月至5月间，被告人顾某使用该信用卡多次透支本金49544.9元，经银行多次催缴拒不归还。案发后，该卡本息透支款已全额归还。
上述事实，有帐单交易明细，催收记录，户籍证明，证人曹某、张某等人的证人证言，且被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人顾某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人顾某犯信用卡诈骗罪的罪名成立，应予惩处。鉴于被告人顾某归案后认罪态度较好，积极缴纳罚金，且所透支款本息均已归还，对被告人顾某可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人顾某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人顾某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金四万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭超燕
审 判 员 王小木
人民陪审员 王 恒
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 明
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第527号
原告嘉兴市建美轻体建材有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园区。
法定代表人陶杰，该公司董事长。
委托代理人柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路815号。（组织机构代码：X0895568-8）
负责人王仕明，该公司经理。
委托代理人倪志刚，男，该公司职员。
原告嘉兴市建美轻体建材有限公司（以下简称建美建材公司）诉被告中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司（以下简称中建二公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴言霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告建美建材公司委托代理人柴立群、被告中建二公司委托代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建美建材公司诉称，2012年10月至12月，原告向被告承包的平湖恒大名都项目一标段供应蒸压砂加气砖块567.95平方米，总金额为161865.75元。后被告因故退出该工地，原告多次催要货款无果。故请求判令被告支付货款161865.75元，并赔偿利息损失（以161865.75元为基数，自2013年3月1日起，按同期银行贷款利率6%暂计算1年，为9711.95元，继续主张至款项付清之日止）。
被告中建二公司辩称，对于原告主张的货款金额没有异议；因该项目被告只进行了部分施工，业主对被告的付款仅限于合同内部分，不包括合同外赔偿等费用，故被告不应向原告支付利息损失；被告实际退场在2013年10月份，因该项目未竣工验收，即便应当支付利息，按照合同约定，也应在被告退场后半年内且原告催告后的合理期限内支付。
经审理查明，2012年1月5日，原被告双方签订《砌块采购合同》一份，约定原告向被告承包的平湖恒大名都项目一标段工程供应蒸压砂加气混凝土砖块，结算数量按实际进场量为准。双方还约定，原告同意垫资三个月以后，被告在下个月支付原告前三个月所供货款的65%，以后每两月作为一个付款节点并支付两月货款的65%，墙体砌筑工程完成后付至总货款的80%，余款在竣工验收合格后半年内分2次付清（每3个月作为一个付款节点）。2012年10月至12月间，原告向被告实际供应蒸压砂加气混凝土砖块总金额为161865.75元，并开具了相应数额的增值税普通发票交给被告，但被告至今未支付上述货款。
另查明，被告与平湖恒大名都置业有限公司于2013年9月27日就平湖恒大名都主体及配套工程（一标段）的结算、付款、退场等达成《解除协议》，双方约定“本协议签订后三个日历天内，双方人员办理完成施工场地、设备、材料、临设移交”。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的砌块采购合同、对账单、增值税普通发票等证据证实。
本院认为，原被告之间的砌块采购合同合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。原告按约向被告供应货物后，被告亦应按约支付货款。被告对原告主张的欠付货款金额不持异议，故对原告主张被告支付货款161865.75元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息损失，被告未能按约及时付清货款，应当依法承担相应的违约责任，赔偿原告因其迟延付款所产生的利息损失。案涉合同约定，原告同意垫资三个月以后，被告在下个月支付原告前三个月所供货款的65%，以后每两月作为一个付款节点并支付两月货款的65%，墙体砌筑工程完成后付至总货款的80%，余款在竣工验收合格后半年内分2次付清（每3个月作为一个付款节点）。上述约定中虽提到付款节点包含墙体砌筑工程完工、竣工验收合格，但双方均确认就案涉工程被告系中途退场，被告也提供了其与案涉工程建设方签订的解除协议，以证明退场时间为2013年10月份，故原告主张的利息应当根据原告供货时间、约定的付款条件及被告实际退场时间确定起算时间。对此，本院认定如下：货款161865.75元的65%即105212.73元自2013年3月1日起算，161865.75元的15%即24279.86元自2013年9月27日起算，161865.75元的10%即16186.58元自2014年1月1日起算，161865.75元的10%即16186.58元自2014年4月1日起算。被告关于业主未向其支付合同外赔偿费用，故不应向原告赔偿利息损失的辩解意见，与合同相对性原则相悖，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市建美轻体建材有限公司货款161865.75元，并赔偿利息损失（其中105212.73元自2013年3月1日起，24279.86元自2013年9月27日起，16186.58元自2014年1月1日起，16186.58元自2014年4月1日起，按照银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告嘉兴市建美轻体建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1866元，因适用简易程序审理减半收取933元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吴言霞
二〇一四年五月十九日
见习书记员 沈 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第81号
原告洛阳鑫百年典当有限公司，住所地洛阳市涧西区珠江北路30号。
法定代表人郝晓花，董事长。
委托代理人郭胜利、司马争，河南焦点律师事务所律师。
被告洛阳郎泰商贸有限公司，住所地洛阳市联盟路3号文兴现代城1-3-1307室。
法定代表人宋年法，经理。
被告洛阳鼎锦商贸有限公司，住所地洛阳市南昌路85号1幢1-1709室。
法定代表人田万峰，董事长。
被告田万峰，洛阳鼎锦商贸有限公司总经理。
本院于2015年1月9日立案受理原告洛阳鑫百年典当有限公司（以下简称鑫百年公司）诉被告洛阳郎泰商贸有限公司（以下简称郎泰公司）、洛阳鼎锦商贸有限公司（以下简称鼎锦公司）、田万峰为借款合同纠纷一案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫百年公司的委托代理人司马争，被告郎泰公司的法定代表人宋年法、被告鼎锦公司的法定代表人田万峰、被告田万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫百年公司诉称，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》，约定被告郎泰公司从原告鑫百年公司处借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日，借款日利率为2‰。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》，约定由被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司100万元的借款承担连带清偿保证责任。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。借款到期后，被告郎泰公司未支付本息。请求1、被告郎泰公司立即偿还借款本金100万元及利息（利息应当从2014年1月6日起计算至实际还款日止）；2、被告郎泰公司支付原告为实现债权所支出的律师费32000元；3、被告鼎锦公司、田万峰对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任。
被告郎泰公司辩称，2014年1月6日，被告郎泰公司向原告鑫百年公司借款100万元，约定使用期限为4天。但是在借款第2天，被告郎泰公司与原告鑫百年公司、被告鼎锦公司三方口头约定，该款项由被告鼎锦公司使用，并在2014年1月10日前还清。被告郎泰公司用这个钱是过桥资金，也就是说2014年1月6日被告郎泰公司把100万元还给银行，2014年1月7日银行就把贷款发放给了被告郎泰公司，被告郎泰公司就把该款转给了被告鼎锦公司。被告鼎锦公司也是这样的情况，银行同样给被告鼎锦公司发放了贷款。之后，被告鼎锦公司是否将该款偿还给了原告鑫百年公司，被告郎泰公司不清楚。
被告鼎锦公司、田万峰辩称，原告鑫百年公司和被告郎泰公司所述资金情况属实，本笔借款是否偿还记不清了。
经本院审理查明，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》一份，约定：“甲方鑫百年公司，乙方郎泰公司，第一条甲方向乙方提供借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日。第二条借款利率为日利率2‰。第七条违约责任1、在借款期间乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息的，就自逾期之日起对借款按每日0.5‰向甲方支付违约金。2、在借款期间，乙方拒不履行还款义务，或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，应支付甲方采取相关措施而支出的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）”。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》一份，约定：被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司的借款100万元担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。2014年1月6日，原告鑫百年公司通过兴业银行网上转账至被告郎泰公司指定的中国民生银行洛阳分行宋年法（账号62×××15）账户99万元，现金支付1万元。
另查，原告鑫百年公司提交《委托代理协议》一份，河南焦点律师事务所收费发票2张，载明原告鑫百年公司交付律师费20000元。
本院认为，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订的《借款合同》及与被告鼎锦公司、田万峰签订的《保证合同》系其真实意思表示，且不违背法律规定，双方当事人均应当严格履行。原告鑫百年公司依约履行了支付借款义务，被告郎泰公司在借款到期后未及时偿还，被告鼎锦公司、田万峰也未及时履行担保责任，现原告鑫百年公司请求各被告履行合同义务，本院予以支持。原告鑫百年公司，主张的日利率2‰，明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分，本院不予支持。原告鑫百年公司请委托代理人造成的损失数额，以其提交的交费发票为准，而该损失的承担双方在合同中有明确约定，应当由被告郎泰公司承担，其它被告承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付借款本金1000000元。支付利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年1月6日起至判决书确认的还款之日止）。
二、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付律师费20000元。
三、被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰对上述一、二条的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告洛阳鑫百年典当有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费14088元，由被告洛阳郎泰商贸有限公司承担。被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一五年四月九日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第81号
原告洛阳鑫百年典当有限公司，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人郝晓花，董事长。
委托代理人郭胜利、司马争，河南焦点律师事务所律师。
被告洛阳郎泰商贸有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人宋年法，经理。
被告洛阳鼎锦商贸有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人田万峰，董事长。
被告田万峰。
本院于2015年1月9日立案受理原告洛阳鑫百年典当有限公司（以下简称鑫百年公司）诉被告洛阳郎泰商贸有限公司（以下简称郎泰公司）、洛阳鼎锦商贸有限公司（以下简称鼎锦公司）、田万峰为借款合同纠纷一案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫百年公司的委托代理人司马争，被告郎泰公司的法定代表人宋年法、被告鼎锦公司的法定代表人田万峰、被告田万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫百年公司诉称，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》，约定被告郎泰公司从原告鑫百年公司处借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日，借款日利率为2‰。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》，约定由被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司100万元的借款承担连带清偿保证责任。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。借款到期后，被告郎泰公司未支付本息。请求1、被告郎泰公司立即偿还借款本金100万元及利息（利息应当从2014年1月6日起计算至实际还款日止）；2、被告郎泰公司支付原告为实现债权所支出的律师费32000元；3、被告鼎锦公司、田万峰对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任。
被告郎泰公司辩称，2014年1月6日，被告郎泰公司向原告鑫百年公司借款100万元，约定使用期限为4天。但是在借款第2天，被告郎泰公司与原告鑫百年公司、被告鼎锦公司三方口头约定，该款项由被告鼎锦公司使用，并在2014年1月10日前还清。被告郎泰公司用这个钱是过桥资金，也就是说2014年1月6日被告郎泰公司把100万元还给银行，2014年1月7日银行就把贷款发放给了被告郎泰公司，被告郎泰公司就把该款转给了被告鼎锦公司。被告鼎锦公司也是这样的情况，银行同样给被告鼎锦公司发放了贷款。之后，被告鼎锦公司是否将该款偿还给了原告鑫百年公司，被告郎泰公司不清楚。
被告鼎锦公司、田万峰辩称，原告鑫百年公司和被告郎泰公司所述资金情况属实，本笔借款是否偿还记不清了。
经本院审理查明，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》一份，约定：“甲方鑫百年公司，乙方郎泰公司，第一条甲方向乙方提供借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日。第二条借款利率为日利率2‰。第七条违约责任1、在借款期间乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息的，就自逾期之日起对借款按每日0.5‰向甲方支付违约金。2、在借款期间，乙方拒不履行还款义务，或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，应支付甲方采取相关措施而支出的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）”。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》一份，约定：被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司的借款100万元担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。2014年1月6日，原告鑫百年公司通过兴业银行网上转账至被告郎泰公司指定的中国民生银行洛阳分行宋年法（账号62×××15）账户99万元，现金支付1万元。
另查，原告鑫百年公司提交《委托代理协议》一份，河南焦点律师事务所收费发票2张，载明原告鑫百年公司交付律师费20000元。
本院认为，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订的《借款合同》及与被告鼎锦公司、田万峰签订的《保证合同》系其真实意思表示，且不违背法律规定，双方当事人均应当严格履行。原告鑫百年公司依约履行了支付借款义务，被告郎泰公司在借款到期后未及时偿还，被告鼎锦公司、田万峰也未及时履行担保责任，现原告鑫百年公司请求各被告履行合同义务，本院予以支持。原告鑫百年公司，主张的日利率2‰，明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分，本院不予支持。原告鑫百年公司请委托代理人造成的损失数额，以其提交的交费发票为准，而该损失的承担双方在合同中有明确约定，应当由被告郎泰公司承担，其它被告承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付借款本金1000000元。支付利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年1月6日起至判决书确认的还款之日止）。
二、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付律师费20000元。
三、被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰对上述一、二条的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告洛阳鑫百年典当有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费14088元，由被告洛阳郎泰商贸有限公司承担。被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一五年四月九日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第81号
原告洛阳鑫百年典当有限公司。
法定代表人郝晓花，董事长。
委托代理人郭胜利、司马争，河南焦点律师事务所律师。
被告洛阳郎泰商贸有限公司。
法定代表人宋年法，经理。
被告洛阳鼎锦商贸有限公司。
法定代表人田万峰，董事长。
被告田万峰，男。
本院于2015年1月9日立案受理原告洛阳鑫百年典当有限公司（以下简称鑫百年公司）诉被告洛阳郎泰商贸有限公司（以下简称郎泰公司）、洛阳鼎锦商贸有限公司（以下简称鼎锦公司）、田万峰为借款合同纠纷一案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫百年公司的委托代理人司马争，被告郎泰公司的法定代表人宋年法、被告鼎锦公司的法定代表人田万峰、被告田万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫百年公司诉称，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》，约定被告郎泰公司从原告鑫百年公司处借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日，借款日利率为2‰。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》，约定由被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司100万元的借款承担连带清偿保证责任。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。借款到期后，被告郎泰公司未支付本息。请求1、被告郎泰公司立即偿还借款本金100万元及利息（利息应当从2014年1月6日起计算至实际还款日止）；2、被告郎泰公司支付原告为实现债权所支出的律师费32000元；3、被告鼎锦公司、田万峰对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任。
被告郎泰公司辩称，2014年1月6日，被告郎泰公司向原告鑫百年公司借款100万元，约定使用期限为4天。但是在借款第2天，被告郎泰公司与原告鑫百年公司、被告鼎锦公司三方口头约定，该款项由被告鼎锦公司使用，并在2014年1月10日前还清。被告郎泰公司用这个钱是过桥资金，也就是说2014年1月6日被告郎泰公司把100万元还给银行，2014年1月7日银行就把贷款发放给了被告郎泰公司，被告郎泰公司就把该款转给了被告鼎锦公司。被告鼎锦公司也是这样的情况，银行同样给被告鼎锦公司发放了贷款。之后，被告鼎锦公司是否将该款偿还给了原告鑫百年公司，被告郎泰公司不清楚。
被告鼎锦公司、田万峰辩称，原告鑫百年公司和被告郎泰公司所述资金情况属实，本笔借款是否偿还记不清了。
经本院审理查明，2014年1月4日，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订《借款合同》一份，约定：“甲方鑫百年公司，乙方郎泰公司，第一条甲方向乙方提供借款100万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月10日。第二条借款利率为日利率2‰。第七条违约责任1、在借款期间乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息的，就自逾期之日起对借款按每日0.5‰向甲方支付违约金。2、在借款期间，乙方拒不履行还款义务，或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，应支付甲方采取相关措施而支出的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）”。同日，原告鑫百年公司与被告鼎锦公司、田万峰签订了《保证合同》一份，约定：被告鼎锦公司、田万峰为被告郎泰公司的借款100万元担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。2014年1月6日，原告鑫百年公司通过兴业银行网上转账至被告郎泰公司指定的中国民生银行洛阳分行宋年法（账号6226194300006315）账户99万元，现金支付1万元。
另查，原告鑫百年公司提交《委托代理协议》一份，河南焦点律师事务所收费发票2张，载明原告鑫百年公司交付律师费20000元。
本院认为，原告鑫百年公司与被告郎泰公司签订的《借款合同》及与被告鼎锦公司、田万峰签订的《保证合同》系其真实意思表示，且不违背法律规定，双方当事人均应当严格履行。原告鑫百年公司依约履行了支付借款义务，被告郎泰公司在借款到期后未及时偿还，被告鼎锦公司、田万峰也未及时履行担保责任，现原告鑫百年公司请求各被告履行合同义务，本院予以支持。原告鑫百年公司，主张的日利率2‰，明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分，本院不予支持。原告鑫百年公司请委托代理人造成的损失数额，以其提交的交费发票为准，而该损失的承担双方在合同中有明确约定，应当由被告郎泰公司承担，其它被告承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付借款本金1000000元。支付利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍自2014年1月6日起至判决书确认的还款之日止）。
二、被告洛阳郎泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳鑫百年典当有限公司支付律师费20000元。
三、被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰对上述一、二条的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告洛阳鑫百年典当有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费14088元，由被告洛阳郎泰商贸有限公司承担。被告洛阳鼎锦商贸有限公司、田万峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一五年四月九日
书 记 员 师丽锋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6908号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行。
法定代表人：肖勇，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋思斌、徐致远，该行员工。
被告：高杰。
被告：陈晓燕。
被告：陈宗林。
被告：李秀英。
被告：李艳举。
被告：张前丽。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（下称邮储银行）诉被告高杰、陈晓燕、陈宗林、李秀英、李艳举、张前丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人蒋思斌、被告李艳举到庭参加诉讼，被告高杰、陈晓燕、陈宗林、李秀英、张前丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告高杰、陈晓燕偿还原告借款30177.86元及利息（至2016年8月26日为1131.93元；从2016年8月27日起至给付之日止，按年利率18.954%计算）；2.被告陈宗林、李秀英、李艳举、张前丽对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月，被告高杰、陈晓燕以资金周转为由向我行申请农户联保贷款80000元整，我行于2015年7月7日与其签订了《小额贷款借款合同》，并于次日向高杰、陈晓燕发放了贷款60000元，贷款期限为2015年7月7日至2016年7月7日，还款方式为阶段性等额本息10+2（前10个月按月归还利息，后2个月按月归还本金和利息）。被告陈宗林、李秀英、李艳举、张前丽对此笔借款承担连带保证责任。借款期满后，六被告拒不还款，故诉至法院。
被告李艳举辩称，同意承担保证责任。
被告高杰、陈晓燕、陈宗林、李秀英、张前丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告邮储银行（甲方）与六被告【乙方：1、陈宗林（配偶李秀英）、2、高杰（配偶陈晓燕）、3、李艳举（配偶张前丽）】签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：从2015年7月7日起至2017年7月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；乙方配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
同日，原告邮储银行（甲方）与被告高杰（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：高杰；贷款金额60000元，期限自2015年7月至2016年7月，年利率14.58%；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。后原告依约向被告发放了该笔贷款，而被告未按约定归还借款本息，至今尚欠借款本金30177.86元及利息（截至2016年8月26日为1131.93元）。后原告多次索要未果，因而成讼。
本院认为，原被告之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》依法成立，且合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行了放贷义务，被告高杰未按照合同约定归还全部借款本息，已构成违约。原告要求被告高杰按照合同约定偿还借款本息并支付罚息，符合法律规定，本院予以支持，被告陈晓燕系被告高杰配偶，应对借款承担共同还款责任。被告李艳举、陈宗林按照合同约定应对联保小组成员债务承担连带责任保证。被告张前丽作为被告李艳举的配偶在合同上签字，被告李秀英作为陈宗林的配偶在合同上签字，应根据合同约定对其配偶的债务承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高杰、陈晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金30177.86元及相应利息（截至2016年8月26日利息为1131.93元；从2016年8月27日起至欠款实际归还之日止按年利率18.954%计算）;
二、被告李艳举、陈宗林对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张前丽对被告李艳举的债务承担共同还款责任；
四、被告李秀英对被告陈宗林的债务承担共同还款责任；
五、被告陈宗林、李秀英、李艳举、张前丽承担责任后有权向被告高杰、陈晓燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取291元，由被告高杰、陈晓燕、陈宗林、李秀英、李艳举、张前丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费582元（征收单位：宿迁市中级人民法院，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 刘 敏
二〇一六年十二月二日
书记员 莫一乐
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执证字第00009-4号
申请执行人长安xx支行（原长安xx支行），住所地西安市xx。
负责人聂xx。
被执行人西安xx有限责任公司，住所地西安市xx。
法定代表人高x。
被执行人高xx。
被执行人刘兵。
长安支行（原长安xx支行）与西安xx有限责任公司、高xx、刘兵借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2013）西证经字第10600号公证书及（2014）西证执字第501号执行证书已经发生法律效力。申请执行人长安支行（原长安xx支行）向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付借款本息合计人民币8449071元，其中包括借款本金人民币8000000元整，利息人民币449071元（截至2014年11月19日）；承担案件执行费70570元。
执行中，因查封的被执行人的财产暂不具备处置条件，申请执行人出具了终结本次执行程序的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省西安市中级人民法院（2015）西中执证字第00009号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘小小
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法民一初字第463号
原告：罗某
诉讼代理人：余某
被告：梁某
原告罗某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2013年11月19日进行公开开庭审理，原告罗某的诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：2009年2月间，经朋友介绍原被告相识谈婚，同年3月30日办理结婚注册手续，并按农村习俗举行婚礼，十多天后，原被告到委内瑞拉国生活，同年11月9日生育儿子罗梁某某（现在恩城东朝街财贸宿舍跟随原告父母生活并就读于恩平商业幼儿园）。由于原被告相识时间短，对各自的性格及爱好了解不深，婚后双方在委内瑞拉国的共同生活中逐渐显露出双方的性格难以沟通，无共同语言，尤其儿子出生，双方根本无法相处，儿子出生二十天，被告便抛下儿子，独自离家后又返回恩平其家生活，几年来原被告之间未有书信、电话联系，导致夫妻感情破裂。原告认为这样的夫妻已名存实亡。现在诉至到庭，请求判决：一、原被告离婚；二、婚生儿子罗梁某某宇由原告抚养并承担抚养费。
原告举证期限内提供以下证据：1.原告身份证、护照复印件；2.被告身份证、护照复印件；3.结婚证复印件；4.罗梁梓宇出生证及护照复印件。
被告没有答辩及提供证据。
经审理查明：原被告于2009年2月经人介绍相识谈婚，同年3月30日在恩平市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。同年11月9日生育儿子罗梁某某。婚后夫妻感情一般，在婚后的共同生活中因性格差异逐渐产生矛盾。现原告以原被告夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求离婚。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。
本院认为：原、被告经办理登记手续结婚，属合法的婚姻关系，应受法律保护。原、被告已结婚数年，并生育一名儿子，双方应是建立了一定夫妻感情。现原告起诉离婚的理由是性格差异难以沟通，并致使夫妻感情破裂，但对上述主张的事实，未能充分提供证据证实。因此，对原告的离婚请求，本院不予准许。在家庭生活中难免会出现矛盾，但存在矛盾并不等同于夫妻感情破裂。原被告应加强感情、思想上的沟通和交流，相互理解和信任，相信双方还有重归于好的可能。被告梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告罗某与被告梁某离婚。
本案诉讼费300元，由原告罗某承担（原告已预交）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 铭
代理审判员 卢健云
人民陪审员 周卫国
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 梁怡明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）星刑初字第229号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人刘某华。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2014）233号起诉书指控被告人刘某华犯盗窃罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人刘某华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2014年1月16日23时许，被告人刘某华趁其租住的桂林市七星区某某出租房隔壁租客外出之际，采用卡片开锁的方式进入被害人李某甲租住的房间内，盗走李某甲放在桌子上的联想牌G480型黑色笔记本电脑（经鉴定价值人民币2210元），现金人民币50元，玉佩一个。赃款已挥霍，电脑和玉佩刘某华分别以人民币800元和100元的价格销赃，所得赃款已挥霍。
2014年2月10日22时许，被告人刘某华趁其租住的桂林市七星区某某出租房的被害人李某乙外出之际，用螺丝刀撬开李某乙租住的房间门锁，进入房间盗窃李某乙放在地板上的一台液晶显示器及现金人民币500元。赃款已挥霍，赃物被刘某华以人民币200元的价格销赃，所得赃款已挥霍。
上述事实，被告人刘某华在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘某华的户籍证明，抓获经过，收据，被害人李某甲、李某乙的报案及陈述，被告人刘某华的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2014）5-57号涉案物品价格鉴定结论书、桂林市公安局七星分局物证鉴定室（桂）公（星）鉴（痕）字（2014）020号手印鉴定书、鉴定意见通知书，现场照片，现场方位图，现场勘验检查工作记录，被告人辨认作案地点笔录及指认作案地点等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某华以非法占有为目的，采取入户盗窃的方式秘密窃取他人财物，价值人民币3060元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘某华犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人入户盗窃，可酌情从重处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人刘某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月15日起至2014年11月14日止）；
二、责令被告人刘某华退赔给被害人李某甲经济损失人民币二千三百六十元；退赔给被害人李某乙经济损失人民币七百元。
罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 洪 叶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 严永超
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉06执异6号
（2016）吉06执异字6号
申请人中国工商银行股份有限公司白山分行
负责人王井彪，行长
被申请人李彦华，男，1958年6月3日生，汉族，白山电业局职员，住白山市浑江区
委托代理人秦剑，吉林衡力律师事务所律师
仲裁被申请人于竹兵，男，汉族，1969年9月21日生，中国工商银行白山分行营业部职员，住白山市。
本院在执行申请执行人李彦华与被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行、于竹兵借款合同纠纷一案中，白山仲裁委员会于2015年8月13日作出（2015）白山仲字第37号裁决书，因被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行、于竹兵不履行，申请人于2015年8月24日向本院申请强制执行。被申请人中国工商银行股份有限公司白山分行认为本案有不予执行的情形，且法院已有生效判决均未支持此类案件。
经审查，申请执行人李彦华与被执行人于竹兵签订借款合同系申请执行人提供合同样本，被执行人于竹兵未经白山分行授权就在借款人处签名并将合同中的担保人所书为“中国工商银行股份有限公司白山分行营业部”，所盖公章系“中国工商银行股份有限公司白山分行营业部个人信贷业务合同专用章”。被执行人于竹兵亦否认是其个人借款。本院认为，被执行人于竹兵在借款合同担保人一栏中所书的内容及所盖章均不能代表中国工商银行股份有限公司白山分行，且白山分行不予追认，该借款合同所约定的仲裁管辖条款不是与被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行所约定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对白山仲裁委员会（2015）白山仲字第37号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙启鹏
审判员 鹿贵金
审判员 李世坤
二〇一六年二月五日
书记员 倪新博
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉06执异6号
申请人中国工商银行股份有限公司白山分行
负责人王井彪，行长
被申请人李彦华，男，1958年6月3日生，汉族，白山电业局职员，住白山市浑江区
委托代理人秦剑，吉林衡力律师事务所律师
仲裁被申请人于竹兵，男，汉族，1969年9月21日生，中国工商银行白山分行营业部职员，住白山市浑江区新建街
本院在执行申请执行人李彦华与被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行、于竹兵借款合同纠纷一案中，白山仲裁委员会于2015年8月13日作出（2015）白山仲字第37号裁决书，因被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行、于竹兵不履行，申请人于2015年8月24日向本院申请强制执行。被申请人中国工商银行股份有限公司白山分行认为本案有不予执行的情形，且法院已有生效判决均未支持此类案件。
经审查，申请执行人李彦华与被执行人于竹兵签订借款合同系申请执行人提供合同样本，被执行人于竹兵未经白山分行授权就在借款人处签名并将合同中的担保人所书为“中国工商银行股份有限公司白山分行营业部”，所盖公章系“中国工商银行股份有限公司白山分行营业部个人信贷业务合同专用章”。被执行人于竹兵亦否认是其个人借款。本院认为，被执行人于竹兵在借款合同担保人一栏中所书的内容及所盖章均不能代表中国工商银行股份有限公司白山分行，且白山分行不予追认，该借款合同所约定的仲裁管辖条款不是与被执行人中国工商银行股份有限公司白山分行所约定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对白山仲裁委员会（2015）白山仲字第37号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启鹏
审 判 员 鹿贵金
审 判 员 李世坤
二〇一六年二月五日
(代)书记员 倪新博
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更365号
罪犯虞方同，男，1991年4月28日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省霞浦县人民法院于2012年9月18日作出（2012）霞刑初字第290号刑事判决，以被告人虞方同犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年10月14日以（2014）榕刑执字第6671号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关福建省榕城监狱于2016年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯虞方同自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯虞方同已于2014年减刑时缴纳罚金人民币10000元。
本院认为，罪犯虞方同在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯虞方同确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯虞方同减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯虞方同减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月13日起至2016年3月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
审 判 员 李 红
代理审判员 林星星
二〇一六年二月二日
书 记 员 周 舟
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初1195号
原告：承德县自来水公司。
法定代表人：王继坤，经理。
委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告：河北中道房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张建，总经理。
委托诉讼代理人：祁集航，该公司员工。
委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。
原告承德县自来水公司与被告承德县中道房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告承德县自来水公司的委托诉讼代理人李瑞峰、被告承德县中道房地产开发有限公司的委托诉讼代理人祁集航、于晨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县自来水公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠城市供水管网工程建设费3399031.75元及利息。事实和理由：2009年至2013年11月21日，被告在承德县下板城镇开发建设山水御园楼房，建设规模共计480165.12平方米，我公司提供水网供水，依据承德县物价局文件城市供水管网工程建设费标准为25元/平方米，被告尚欠供水管网工程建设费3399031.75元，经催要未付，不得已诉至法院。
承德县中道房地产开发有限公司辩称，原告诉请我方支付所欠城市供水管网工程建设费无事实和规范依据，应予驳回，我公司同时保留对原告已收费用的权利。1、原告片面的依据县物价局文件规定的收费标准，未考虑上位规章规范的效力冲突，也未综合考虑收费标准实质内容与对价问题，机械的认为只要有房地产建设项目不管是否提供公共服务或提供什么公共服务，就可以利用垄断地位强制收费，其行为与相关规章规范相悖，属于典型的违法乱收费行为。2、综合的看省政府办公厅2009第5号文件，下放费用标准至县政府包括涉案的城市供水管网工程建设费，该标准明确定性为垄断企业代建费用项目，然后当年3月9日承德县物价局发文确定收费标准为25元/平方米，两个文件有先后关系，2013年的11月省物价局以2013第30号文件再次明确2009第5号文件中的城市供水管网工程建设费的内容是：城市新建住宅小区供水管网工程，房产开发商委托城市供水公司代建，代建单位向开发商收取的代建费，同时该文件为了防止地方乱收费将城市供水管网工程建设费更名为城市新建住宅小区供水管网建设费，该文件明确城市供水管工程网建设费就是城市新建住宅小区供水管网工程建设费，同时明确有委托代建，按标准支付代建费，收费标准是代建费支付标准，不是行政收费，2014年承德市物价局第41号文件明确停止征收城市供水管网工程建设费，而是收取委托代建支付费用，自然未委托代建的不支付费用。3、具体到本案项目，我方从未与原告签署过委托代建协议，项目也是在2009年之后，原告收费缺乏事实和规范依据。4、另外有两个情况需要说明，一个是原告诉状中陈述的建筑面积包括车库、底商、住宅，包含了部分不具备住宅功能的建筑面积，二是我方建设的涉案项目供水管网室内外系统均是自行投资建设，并未委托原告及其关联的相关单位代建。综上所述，恳请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年至2013年11月21日，被告在承德县下板城镇开发建设山水御园楼房，建设规模共计480165.12平方米。2009年2月18日，河北省人民政府办公厅印发了《河北省人民政府办公厅关于公布取消停收降低收费标准放开收费标准和下放权限的41项涉及房地产开发收费和基金项目的通知》（冀政办[2009]2号），第五项内容规定城市供水管网工程建设费的费用标准管理权限，下放由市、县（市）政府确定。2009年3月9日，承德县物价局印发了《承德县物价局关于承德县自来水公司收取城市供水管网工程建设费的批复》（承县政价[2009]4号），规定对新建楼房按建筑面积每平方米收取25.00元，由房地产开发商交纳。2013年11月21日，河北省物价局印发《河北省物价局关于规范城市供水管网工程建设费问题的通知》（冀价经费[2013]30号），规定《河北省人民政府办公厅关于公布取消停收降低收费标准放开收费标准和下放权限的41项涉及房地产开发收费和基金项目的通知》（冀政办[2009]2号），第五项中的“城市供水管网工程建设费”是指城市新建住宅小区供水管网工程，房产开发商委托城市供水公司代建，代建单位向开发商收取的代建费，将“城市供水管网工程建设费”修改为“城市新建住宅小区供水管网建设费”。2014年6月5日，承德市物价局印发了《承德市物价局关于明确新建商品房物业服务相关价费问题的通知》（承价字[2014]41号），规定“停止征收城市供水管网工程建设价格，城市新建住宅小区供水管网工程，房产开发企业委托城市供水企业代建的，代建单位向开发商收取代建费。代建费标准由我局另行核定，计入建房成本及售房价格，不得在房价外向消费者另行收取。”2014年8月26日，承德县物价局印发了《关于城市新建住宅小区供水管网费收取时间界定的复函》（承县政价[2014]15号），确定“由省物价局《关于规范城市供水管网工程建设费问题的通知》（冀价经费[2013]30号）修改而来的收费项目，文件执行时间为2013年11月21日。所谓新建住宅小区的“新建”是指以住建部门颁发的《建筑工程施工许可证》中合同开工日期为界限，合同开工日期晚于2013年11月21日的为新建，执行新的收费标准，具体收费标准由物价局重新核定。合同开工日期早于2013年11月21日的仍执行原标准。”
被告河北中道房地产开发有限责任公司建设的山水御园楼房完工后，交纳了部分城市供水管网工程建设费，仍有城市供水管网工程建设费3399031.75元未交纳。
本院认为，债务应当清偿。被告河北中道房地产开发有限责任公司已实际接入原告承德县自来水公司的自来水管网，由原告承德县自来水公司提供水网供水服务，被告河北中道房地产开发有限责任公司应该交纳城市供水管网工程建设费。被告河北中道房地产开发有限责任公司主张其开发的山水御园楼房属于“新建”小区，且并未委托原告承德县自来水公司代建供水管网，不应交纳“城市新建住宅小区供水管网建设费”即本案争议的“城市供水管网工程建设费”，但是根据承德县物价局印发的《关于城市新建住宅小区供水管网费收取时间界定的复函》（承县政价[2014]15号），已经确定了“新建”是以住建部门颁发的《建筑工程施工许可证》中合同开工日期为界限，合同开工日期早于2013年11月21日的仍执行原标准，即按建筑面积每平方米收取25.00元，被告河北中道房地产开发有限责任公司开发的山水御园楼房开工日期均早于2013年11月21日，故仍应按原标准交纳城市供水管网工程建设费。原告承德县自来水公司主张由被告河北中道房地产开发有限责任公司给付利息，应并未约定明确的付款时间，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告河北中道房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德县自来水公司城市供水管网工程建设费3399031.75元；
二、驳回原告承德县自来水公司其他诉讼请求。
案件受理费33992.00元，减半收取计16996.00元，由被告河北中道房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 胡 馨
二〇一七年九月十八日
书记员 尹海凤
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尼民初字第1128号
原告：李某某。
被告：马某。
原告李某某诉被告马某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员余翔适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告马某于2013年10月18日在原告经营的香八里火锅店打架时，不慎将店内的海尔电视机砸坏，后经调解，被告承诺在2013年11月25日之前支付原告损失4000元，并向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告拒不支付，故原告起诉至法院。
被告马某未到庭答辩，也未向法庭提供答辩状。
原告李某某为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、欠条一张。
证明被告马某因损坏原告电视机，与原告协商赔偿原告损失4000元。
二、照片三张。
证明被告马某损坏原告电视机的事实。
被告马某未到庭质证。
被告马某未到庭，未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年10月18日，被告马某在原告经营
的香八里火锅店就餐，在就餐过程中，被告马某因与邻桌发
生纠纷在店内打架，被告马某将酒瓶扔向店内的电视机，导
致电视机损坏，后被告马某在出警民警的协调之下，与原告
达成协议，愿意赔偿原告损失4000元，并向原告出具欠条，
后经原告多次催要，被告拒不支付。
本院认为，被告马某因损坏原告李某某的电视机，造成
原告李某某损失，经公安机关协调之后，被告马某向原告李
忠海出具欠条，双方形成权利义务关系，被告应当按照欠条
的约定向原告支付欠款，原告李某某要求被告支付其电视机
损失的请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民
共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之，《中华人
民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定判决如下：
被告马某于判决生效后十日内支付原告李某某电视机
赔偿款4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告马某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，并在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，逾期则视为放弃上诉权。
代理审判员 余 翔
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘明良
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初284号
原告：朱红艳，女，汉族，1973年5月1日出生，住本市。
委托诉讼代理人：胡久青（原告丈夫），住本市。
被告：高巍，男，汉族，1980年6月27日出生，住本市鼓楼区。
原告朱红艳诉被告高巍居间合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告朱红艳及其委托诉讼代理人胡久青到庭参加诉讼，被告高巍经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
朱红艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告支付的中介费10000元及自给付日起按人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定付款日止的利息损失。事实和理由：原告因计划购买江心洲房产至某房产公司咨询，自称为该公司负责人的被告称陆凡有该地拆迁安置房登记出售，经被告撮合，原告与陆凡于2015年2月12日签订《拆迁安置房买卖合同》，原告并于当日支付给陆凡600000元，被告在场，次日原告支付被告10000元中介费。后原告与陆凡因房屋买卖合同纠纷经法院审理，因原告与陆凡签订的《拆迁安置房买卖合同》未生效，终审判决陆凡返还原告房款600000元。而陆凡与被告在派出所的询问笔录中承认故意隐瞒拆迁安置房产的真实情况，被告故意隐瞒订立合同的重要事实，提供虚假情况，并未促成房产买卖成立，故被告不应要求支付报酬，依法应承担损害赔偿责任。
高巍未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告户籍信息、(2015)建民初字第4437号、（2016）苏01民终736号民事判决书、派出所询问笔录、手机上电子银行转账回执打印件。原告表示签订买卖合同前即谈好给被告10000元中介费，合同签订后二日被告催款时，在外地的原告即通过手机转账给被告，被告收款几小时后即电话告知原告发现陆凡父母是假的。上述证据真实性法庭予以确认，判决书能够证明2015年2月12日陆凡与原告签订《拆迁安置房买卖合同》，原告并于当日给付陆凡房款600000元，法院以合同未生效为由判决陆凡返还原告房款600000元；询问笔录证明自称在中介公司工作的被告表示经其居间原告与陆凡签订《拆迁安置房买卖合同》前后经过情况及产生纠纷原因；转账回执与庭后原告补充提供的从银行调取的详细信息一致，表明2015年2月14日原告通过手机银行转给被告10000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，原告通过被告居间与卖房人签订的《拆迁安置房买卖合同》经法院判定未生效，卖房人须返还原告已付房款。而根据法律规定，被告作为居间人负有忠实报告的义务，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任，法院已认定卖房人未尽到合理的注意义务，故造成了被告客观上提供虚假情况的事实。因法院已认定原告与卖房人签订的《拆迁安置房买卖合同》未生效，故原告有权自起诉之日起要求被告给付利息损失。
综上所述，对原告要求被告返还支付的中介费10000元及自给付日起按人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定付款日止的利息损失的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，利息应自2017年1月9日起算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定精神，判决如下：
高巍于本判决生效之日起三日内给付朱红艳10000元及利息（自2017年1月9日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费300元，合计350元，由高巍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 王顺丽
二〇一七年九月六日
书 记 员 张祥招
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1086号
原告：王鹿平，女，汉族，1958年11月19日出生。
委托诉讼代理人：张言志，系河南省鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
被告：宋玉东，男，1956年10月28日出生，汉族。
被告：周彦张，男，1979年7月29日出生。
原告王鹿平诉被告宋玉东、周彦张债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告王鹿平及委托诉讼代理人张言志到庭参加诉讼，被告宋玉东经公告送达、周彦张经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款64000元及利息6120元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日被告宋玉东因做生意资金为由，借原告现金64000元，该款由被告周彦张借原告款转给被告宋玉东。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：
1.周彦张的借款合同（复印件）一份，证明被告周彦张借原告现金60000元，原件由周彦张收回。
2.周彦张偿还利息1020元电子银行回单，证明被告周彦张已偿还原告利息1020元的事实。
3.周彦张的借条一份，宋玉东的借条一份，证明周彦张将64000元转给宋玉东的事实。
4.录音光盘一盘，证明该款宋玉东不偿还，由周彦张偿还的事实。
因被告缺席，视为自动放弃质证。经审查，本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；对证据4，周彦张只是承认被告宋玉东不认该账，由周彦张认账，因宋玉东已出具借条，应属认账，故证据4不能证明原告的目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月22日原告和被告周彦张签订借款合同，被告周彦张借原告现金60000元，期限3个月，月利率1.5%，2015年10月23日被告周彦张给原告汇利息款1020元，2016年1月22日原告和被告周彦张结算，被告周彦张书写借条一张，借原告款60000元，欠利息款4000元。2016年1月26日原、被告协商，被告周彦张将该债务转让给被告宋玉东。后经原告多次催要，被告宋玉东拒不偿还。
另查明，2016年1月22日至2016年7月22日借款利息5400元。
本院认为，债务转移合同纠纷是指债权人或债务人与第三人达成协议，将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。债务转移协议达成后，原债务人的还款义务消灭。被告周彦张将借原告款60000元及利息4000元转移给被告宋玉东，并且经原告同意，该款应由被告宋玉东偿还。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。
综上所述，原告请求判令被告宋玉东偿还借款及利息应予支持；请求判令被告周彦张偿还借款及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋玉东于判决生效之日起十日内支付原告王鹿平借款64000元。
二、被告宋玉东于判决生效之日起十日内支付原告王鹿平2016年1月22日至2016年7月22日借款利息5400元，2016年7月22日后利息另计，至付清为止，月利率为1.5%。
三、驳回原告王鹿平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告宋玉东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 荆武成
审判员 孙永连
二〇一六年八月十五日
书记员 金ＸＸ
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1003民初572号
原告李秀英，1960年2月13日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人霍丽华，1954年4月29日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
被告李玉梅，1956年11月20日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人张延山（系被告李玉梅女婿），1985年6月4日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人张秀月，1967年3月25日出生，女，汉族，住所地牡丹江市。
原告李秀英与被告李玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英、委托代理人霍丽华，被告李玉梅及委托代理人张延山、张秀月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀英向本院提出诉讼请求：被告李玉梅立即给付借款58080.00元及利息14670.00元。事实和理由：被告李玉梅在2015年1月21日向原告借款58080.00元，经原告多次索要，被告无理拒付，故诉至法院。
被告李玉梅答辩称：该58080.00元欠条是作废欠条，实际欠款本金及利息已经偿还完毕。被告也没有收到58080.00元借款，原告没有实际给付款项。
原告在庭审中为支持其主张，向本院提供借条一份，证明被告李玉梅向原告借款58080.00元，并约定月利率2分，借款日期2015年1月21日。
被告辩称实际借款是27000.00元，包括利息与本金已经给付原告，被告现在并不欠原告钱。
本院认为，原告提供的借条系原件，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李玉梅为支持其主张，在庭审中向本院提供证据收条十份，证明原告收到27000.00元和利息的部分收条，另一部分已经丢失。2015年的利息收条是证明58080.00元借条的由来，证明被告并没有收到58080.00元借款。
原告认为前六份证据与本案无关，2015年的收条也可以证实是2015年1月21日以后产生的利息。
本院认为，该组证据只能证实被告李玉梅在2015年1月21日借据形成以后偿还了原告部分利息。
本院经审理认定事实如下：原告李秀英与被告李玉梅自2011年起存在借贷事宜，被告李玉梅多次偿还原告利息款。2015年1月21日，被告李玉梅向原告李秀英出具借据一张，记载“今借李秀英人民币58080.00元，月利率定为2分。借条签订后，被告共偿还原告利息款共计7400.00元。
据以上事实，本院认为，原告李秀英与被告李玉梅签订了借据，双方借贷关系已成立，其签订的借据是双方当事人的真实意思表示。被告李玉梅辩称该借款是以前所借借款，已经偿还完毕，该借款是计算复利得来，但不能提供证据证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李玉梅只能证明其偿还了部分利息，在2015年偿还的利息也证明其对该欠款的认可。李秀英要求李玉梅偿还58080.00元，符合事实及法律规定，本院予以支持。其主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故自2015年1月22日至2016年8月21日，按照本金58080.00元计算，共应产生利息22070.00元（按照年利率24%计算）扣除原告已偿还部分7400.00元，尚欠14670.00元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，判决如下：
被告李玉梅于本判决生效后十日内偿还原告李秀英借款本金58080.00元，利息14670.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1419.00元，减半收取709.50元，由被告李玉梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 柳兆斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 于 萍
原告在庭审中为支持其主张，向本院提供借条一份，证明被告李玉梅向原告借款58080元，并约定月利率2分，借款日期2015年1月21日。
被告辩称实际借款是27000元，包括利息与本金已经给付原告，被告现在并不欠原告钱。
本院认为，原告提供的欠条系原件，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李玉梅为支持其主张，在庭审中向本院提供如下证据：
收条十份，证明原告收到27000元和利息的部分收条，另一部分已经丢失。2015年的利息收条是证明58080元借条的由来，证明被告并没有收到58080元钱。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初2685号
原告:沈模圣，男，1955年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人:梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号。统一社会信用代码911306817216042341
法定代表人：刘术臣，总经理。
委托诉讼代理人：段志康，公司员工。
第三人：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市东流路9号1幢503室。统一社会信用代码340100000167680
法定代表人：汪爱扬。
原告沈模圣与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理后，被告十八局三公司申请追加合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈模圣的委托诉讼代理人梅丽、唐杰，被告十八局三公司委托诉讼代理人段志康到庭参加诉讼。第三人兴扬公司经合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈模圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告十八局三公司支付拖欠柴油款682657元及逾期付款利息（以682657元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月3日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告十八局三公司通过招投标承接了S103合铜路一标项目。因项目建设需要柴油，通过他人联系原告，要原告供应柴油。双方达成供货协议，对供货地点、价格、货款支付方式作了约定。起初被告付款还算及时，每三个月同原告结算一次，向原告出具凭证，记录原告当月供油数量及已付金额。自2014年11月份之后，被告不能按月付款并结算。2015年6月，被告项目部经理李长辉与原告等在工地项目部多次协商，收去曾出具给原告的部分收据和凭证，由一工区负责人范仁青向原告出具欠条，时间是2015年12月17日，载明欠原告货款722657元。原告多次催要，2016年元月被告又支付4万元，下剩682657元至今未付。
十八局三公司辩称，原告沈模圣与十八局三公司不存在合同关系。十八局三公司与第三人兴扬公司签订有劳务合同，兴扬公司为十八局三公司提供劳务，组织人员施工。原告与范仁青签订合同，合同相对方为范仁青。范仁青的行为既非职务行为也非代理行为。另原告没有提供相应的确认单据，仅提供一纸欠条来证明欠款数额，对买卖合同交易是否真实发生，不能充分证明。而省道103项目费用支出属于专项资金中的基本建设支出，不能随意挪动。原告不能证明其供应的货物用于该项目，十八局三公司不能付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人兴扬公司没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2014年十八局三公司经招投标承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至庐城工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。自2014年3月，沈模圣按其与1标2工区的约定，向建设工地供应柴油，除已付货款，截止到2015年12月17日双方结算尚欠货款722657元。中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部2工区负责人范仁青向沈模圣出具欠条一份。2016年元月在沈模圣的催要下，又支付了4万元，现尚欠682657元。庭审中，十八局三公司对沈模圣提供的证据，加盖“中铁十八局集团三公司S103改扩建一标工程2工区”印章及范仁青签字的付款凭证、收据、结算单的证明目的持异议，认为沈模圣的货款是范仁青所欠，与十八局三公司无关。其对上述证据的真实性并未提出异议，足以证明沈模圣向省道S103上派至庐城工程建设项目工地供货的事实。
本院认为，范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的生产，其与沈模圣签订买卖合同并结算均以该项目部的名义进行，且沈模圣按合同约定供货的地点均为标注为十八局三公司承建工程的工地，范仁青的行为，是履行职务行为，其民事责任应由十八局三公司承担。十八局三公司辩称与第三人兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同上》（复印件），原告对其真实性持异议，即便该合同是真实的，也仅证明十八局三公司与兴扬公司之间有劳务协作关系，与本案的买卖合同纠纷并无关联。十八局三公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。对沈模圣要求十八局三公司支付货款的诉请，本院予以支持。虽然沈模圣与十八局三公司并未约定逾期付款违约金，但沈模圣主张十八局三公司按同期银行贷款利率，自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人兴扬公司非本案买卖合同的相对方，在本案中无权利义务关系。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沈模圣支付货款682657元及逾期付款损失（以682657元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月3日起计算至本案生效裁判文书确定的履行期内实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10627元，减半收取5313.50元，诉讼保全费4070元，合计9383.50元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨林青
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初2685号原告:沈模圣，男，1955年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人:梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号。统一社会信用代码911306817216042341法定代表人：刘术臣，总经理。委托诉讼代理人：段志康，公司员工。第三人：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市东流路9号1幢503室。统一社会信用代码340100000167680法定代表人：汪爱扬。原告沈模圣与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理后，被告十八局三公司申请追加合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈模圣的委托诉讼代理人梅丽、唐杰，被告十八局三公司委托诉讼代理人段志康到庭参加诉讼。第三人兴扬公司经合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈模圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告十八局三公司支付拖欠柴油款682657元及逾期付款利息（以682657元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月3日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告十八局三公司通过招投标承接了S103合铜路一标项目。因项目建设需要柴油，通过他人联系原告，要原告供应柴油。双方达成供货协议，对供货地点、价格、货款支付方式作了约定。起初被告付款还算及时，每三个月同原告结算一次，向原告出具凭证，记录原告当月供油数量及已付金额。自2014年11月份之后，被告不能按月付款并结算。2015年6月，被告项目部经理李长辉与原告等在工地项目部多次协商，收去曾出具给原告的部分收据和凭证，由一工区负责人范仁青向原告出具欠条，时间是2015年12月17日，载明欠原告货款722657元。原告多次催要，2016年元月被告又支付4万元，下剩682657元至今未付。十八局三公司辩称，原告沈模圣与十八局三公司不存在合同关系。十八局三公司与第三人兴扬公司签订有劳务合同，兴扬公司为十八局三公司提供劳务，组织人员施工。原告与范仁青签订合同，合同相对方为范仁青。范仁青的行为既非职务行为也非代理行为。另原告没有提供相应的确认单据，仅提供一纸欠条来证明欠款数额，对买卖合同交易是否真实发生，不能充分证明。而省道103项目费用支出属于专项资金中的基本建设支出，不能随意挪动。原告不能证明其供应的货物用于该项目，十八局三公司不能付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人兴扬公司没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：2014年十八局三公司经招投标承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至庐城工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。自2014年3月，沈模圣按其与1标2工区的约定，向建设工地供应柴油，除已付货款，截止到2015年12月17日双方结算尚欠货款722657元。中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部2工区负责人范仁青向沈模圣出具欠条一份。2016年元月在沈模圣的催要下，又支付了4万元，现尚欠682657元。庭审中，十八局三公司对沈模圣提供的证据，加盖“中铁十八局集团三公司S103改扩建一标工程2工区”印章及范仁青签字的付款凭证、收据、结算单的证明目的持异议，认为沈模圣的货款是范仁青所欠，与十八局三公司无关。其对上述证据的真实性并未提出异议，足以证明沈模圣向省道S103上派至庐城工程建设项目工地供货的事实。本院认为，范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的生产，其与沈模圣签订买卖合同并结算均以该项目部的名义进行，且沈模圣按合同约定供货的地点均为标注为十八局三公司承建工程的工地，范仁青的行为，是履行职务行为，其民事责任应由十八局三公司承担。十八局三公司辩称与第三人兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同上》（复印件），原告对其真实性持异议，即便该合同是真实的，也仅证明十八局三公司与兴扬公司之间有劳务协作关系，与本案的买卖合同纠纷并无关联。十八局三公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。对沈模圣要求十八局三公司支付货款的诉请，本院予以支持。虽然沈模圣与十八局三公司并未约定逾期付款违约金，但沈模圣主张十八局三公司按同期银行贷款利率，自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人兴扬公司非本案买卖合同的相对方，在本案中无权利义务关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沈模圣支付货款682657元及逾期付款损失（以682657元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月3日起计算至本案生效裁判文书确定的履行期内实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10627元，减半收取5313.50元，诉讼保全费4070元，合计9383.50元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 林二〇一七年十一月二十九日书记员 杨林青本判决所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4532号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨觉非，男，1955年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区狮山镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人：黄文富，镇长。
委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
再审申请人杨觉非因与被申请人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。
杨觉非申请再审称：（一）涉案《拆迁协议书》的第四条是“附条件的合同条款”，杨觉非现已完全具备了补回差价的条件，狮山镇政府应依约向杨觉非支付相应的补偿款差额。该条明确约定“由于提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方”，杨觉非已依约提前拆迁，与梁艺诚的拆迁房屋属于同一地段（同属罗村林场住宅小区和罗村高中的拆迁范围），梁艺诚的拆迁房屋与杨觉非的拆迁房屋存在补偿差额，狮山镇政府应补偿。（二）涉案《拆迁协议书》的第四条并未设置“同一时期”、“同一拆迁主体”和“同一拆迁项目”的苛刻条件。事实上与梁艺诚的拆迁属于“同一时期”（罗村高中拆迁期）、“拆迁主体相同”（同为罗村高中，狮山镇政府受托于罗村高中）、“同一拆迁项目”（罗村高中扩建拆迁项目）。（三）涉案《拆迁协议书》的第四条是狮山镇政府为了动员杨觉非提前拆迁所作的附条件承诺，其对相应的差额补偿的“数额”和可能性是早有评估和思想准备的，是狮山镇政府真实的意思表示，故不存在权利严重失衡和长期不确定状态的事实。狮山镇政府不依约向杨觉非补回差价是严重的不诚信，一、二审法院的判决纵容了狮山镇政府的不诚信。请求撤销一、二审判决，改判比照梁艺诚的拆迁补偿标准，向杨觉非支付补偿款394638元及利息。
狮山镇政府提交书面意见称：杨觉非主张割裂理解《拆迁协议书》第四条，要求答辩人额外补偿其差额显然与合同签订的初衷及双方的真实意思表示相违背。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：（一）从合同解释的角度分析，杨觉非的再审请求违背合同条款设立目的，在该次拆迁补偿范围，仅涉及8户被拆迁人。杨觉非与其余7户被拆迁人的拆迁补偿标准一致，不存在差额补偿。（二）2000年与2009年的两次拆迁补偿不属于同一拆迁主体、同一时段、同一拆迁项目。2000年的拆迁是由罗村城镇建设办公室与杨觉非等8名被拆迁人签订拆迁补偿协议。2009年的拆迁是由罗村高中自行与被拆迁主体签订补偿协议；梁艺诚等三人不但没有在2000年前后与罗村城镇建设办公室签订拆迁补偿协议，而且也是相隔9年多后与另一补偿主体罗村高中协商补偿事宜，相应的补偿方式也与2000年的拆迁项目不同，付款方也是另一补偿主体罗村高中，可见前后两次补偿分属不同的拆迁项目。两次用途均用于罗村高中建设，也仅仅反映罗村高中在不同时期的建设需要，杨觉非据此认为两次拆迁属于同一项目实为错误。前后两个不同的拆迁补偿项目相隔9年，因物价上涨等因素导致前后补偿标准不同完全符合经济规律，两者不具有可比性。（三）合同履行应当考虑合理性和公平性，狮山镇政府相关部门未参与第二次补偿方案制定过程，对补偿金额无法控制，杨觉非的主张大大加重了狮山镇政府的义务。
本院审查认为，案涉《拆迁协议书》约定“由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条标准时，甲方应按上述差额补回给乙方”，杨觉非和狮山镇政府双方对该约定的理解存在分歧，应当根据合同订立的目的、文义，遵循诚实信用的原则进行解释。狮山镇政府承诺当拆迁补偿超过其与杨觉非所订的标准时，给予差价补偿，是为了鼓励尽快拆迁，并保证与其他拆迁户的补偿标准保持一致，公平对待。但该条款的履行条件，除合同约定的同一地段外，还必须考虑时间、主体等因素。在2000年由狮山镇政府签订的8户的拆迁协议，拆迁补偿标准并无不同。在该8户拆迁后，狮山镇政府没有就罗村高中用地与其他拆迁户签订拆迁合同。2008年后罗村高中已不属狮山镇政府管理，梁艺诚等三户的拆迁协议也不是由狮山镇政府签订。从由狮山镇政府负责的前8户拆迁协议的签订到由罗村高中自行负责的后3户拆迁协议的签订，相距时间达8年，时间上缺乏连续性，期间房屋价格变动较大，如仍由狮山镇政府向杨觉非补足差额，确实会使得杨觉非与狮山镇政府之间的权利义务长期处于不确定状态，双方权利义务严重失衡，对狮山镇政府一方显然有失公允，也超出了订立合同时可以预见的情形。因此，一、二审判决驳回杨觉非的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨觉非的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨觉非的再审申请。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 谭 甄
二〇一七年九月五日
书记员 谭敏霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨觉非，男，1955年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区狮山镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄文富，镇长。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。再审申请人杨觉非因与被申请人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。杨觉非申请再审称：（一）涉案《拆迁协议书》的第四条是“附条件的合同条款”，杨觉非现已完全具备了补回差价的条件，狮山镇政府应依约向杨觉非支付相应的补偿款差额。该条明确约定“由于提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方”，杨觉非已依约提前拆迁，与梁艺诚的拆迁房屋属于同一地段（同属罗村林场住宅小区和罗村高中的拆迁范围），梁艺诚的拆迁房屋与杨觉非的拆迁房屋存在补偿差额，狮山镇政府应补偿。（二）涉案《拆迁协议书》的第四条并未设置“同一时期”、“同一拆迁主体”和“同一拆迁项目”的苛刻条件。事实上与梁艺诚的拆迁属于“同一时期”（罗村高中拆迁期）、“拆迁主体相同”（同为罗村高中，狮山镇政府受托于罗村高中）、“同一拆迁项目”（罗村高中扩建拆迁项目）。（三）涉案《拆迁协议书》的第四条是狮山镇政府为了动员杨觉非提前拆迁所作的附条件承诺，其对相应的差额补偿的“数额”和可能性是早有评估和思想准备的，是狮山镇政府真实的意思表示，故不存在权利严重失衡和长期不确定状态的事实。狮山镇政府不依约向杨觉非补回差价是严重的不诚信，一、二审法院的判决纵容了狮山镇政府的不诚信。请求撤销一、二审判决，改判比照梁艺诚的拆迁补偿标准，向杨觉非支付补偿款394638元及利息。狮山镇政府提交书面意见称：杨觉非主张割裂理解《拆迁协议书》第四条，要求答辩人额外补偿其差额显然与合同签订的初衷及双方的真实意思表示相违背。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：（一）从合同解释的角度分析，杨觉非的再审请求违背合同条款设立目的，在该次拆迁补偿范围，仅涉及8户被拆迁人。杨觉非与其余7户被拆迁人的拆迁补偿标准一致，不存在差额补偿。（二）2000年与2009年的两次拆迁补偿不属于同一拆迁主体、同一时段、同一拆迁项目。2000年的拆迁是由罗村城镇建设办公室与杨觉非等8名被拆迁人签订拆迁补偿协议。2009年的拆迁是由罗村高中自行与被拆迁主体签订补偿协议；梁艺诚等三人不但没有在2000年前后与罗村城镇建设办公室签订拆迁补偿协议，而且也是相隔9年多后与另一补偿主体罗村高中协商补偿事宜，相应的补偿方式也与2000年的拆迁项目不同，付款方也是另一补偿主体罗村高中，可见前后两次补偿分属不同的拆迁项目。两次用途均用于罗村高中建设，也仅仅反映罗村高中在不同时期的建设需要，杨觉非据此认为两次拆迁属于同一项目实为错误。前后两个不同的拆迁补偿项目相隔9年，因物价上涨等因素导致前后补偿标准不同完全符合经济规律，两者不具有可比性。（三）合同履行应当考虑合理性和公平性，狮山镇政府相关部门未参与第二次补偿方案制定过程，对补偿金额无法控制，杨觉非的主张大大加重了狮山镇政府的义务。本院审查认为，案涉《拆迁协议书》约定“由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条标准时，甲方应按上述差额补回给乙方”，杨觉非和狮山镇政府双方对该约定的理解存在分歧，应当根据合同订立的目的、文义，遵循诚实信用的原则进行解释。狮山镇政府承诺当拆迁补偿超过其与杨觉非所订的标准时，给予差价补偿，是为了鼓励尽快拆迁，并保证与其他拆迁户的补偿标准保持一致，公平对待。但该条款的履行条件，除合同约定的同一地段外，还必须考虑时间、主体等因素。在2000年由狮山镇政府签订的8户的拆迁协议，拆迁补偿标准并无不同。在该8户拆迁后，狮山镇政府没有就罗村高中用地与其他拆迁户签订拆迁合同。2008年后罗村高中已不属狮山镇政府管理，梁艺诚等三户的拆迁协议也不是由狮山镇政府签订。从由狮山镇政府负责的前8户拆迁协议的签订到由罗村高中自行负责的后3户拆迁协议的签订，相距时间达8年，时间上缺乏连续性，期间房屋价格变动较大，如仍由狮山镇政府向杨觉非补足差额，确实会使得杨觉非与狮山镇政府之间的权利义务长期处于不确定状态，双方权利义务严重失衡，对狮山镇政府一方显然有失公允，也超出了订立合同时可以预见的情形。因此，一、二审判决驳回杨觉非的诉讼请求并无不当。综上所述，杨觉非的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨觉非的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 谭 甄二〇一七年九月五日书记员 谭敏霞
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1796号
罪犯周斗进。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省乐东黎族自治县人民法院于2012年11月30日作出（2012）乐刑初字第350号刑事判决，以被告人周斗进犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。被告人周斗进不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）海南二中刑终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月14日起至2017年10月13日止。罪犯周斗进于2013年6月7日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰以罪犯周斗进在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯周斗进在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯周斗进自2013年8月起至2015年6月止，累计考核23个月，共获得综合表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周斗进在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯周斗进减去有期徒刑九个月。减刑后刑期执行自2011年10月14日起至2017年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 冯 路
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更449号
罪犯李志文，男，1971年8月15日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省仁寿县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省龙海市人民法院于2013年7月17日作出（2013）龙刑初字第622号刑事判决，以被告人李志文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月（刑期自2013年3月4日起至2017年12月3日止），并处罚金15000元，与同案犯共同退赔被害人财物损失，继续追缴违法所得。判决生效后于2013年8月13日交付执行。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯李志文在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李志文在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间为三年八个月（自2013年8月13日到2017年4月止），考核期内获得表扬奖励6个。
另查明，该犯财产性判项罚金15000元，已履行5450元；共同退赔已履行2000元，同案犯履行4000元。合计履行11450元，其余款项因家庭经济困难未全额履行财产刑。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据，以及该犯原户籍所在地四川省仁寿县文宫镇人民政府、仁寿县司法局文宫镇司法所及文宫镇花碑村委会共同出具的家庭经济情况证明等证据证实。
本院认为，罪犯李志文在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志文减去有期徒刑三个月二十四天（刑期自2013年3月4日起至2017年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄林华
二〇一七年八月十日
书记员 吕美严
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执恢70号
申请执行人：魏广东，男，1977年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人：周文，男，1976年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在执行申请执行人魏广东与被执行人周文民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执恢70号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一八年六月十二日
书记员 李琳琳
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执异59号
案外人：代振鹏，男，1980年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
案外人：修丽艳，女，1979年6月21日出生，汉族，住山东省即墨经济开发区。
以上两案外人委托诉讼代理人：张杰，即墨胜和法律服务所法律工作者。
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行，住所地：山东省即墨市岙山卫镇政府驻地。组织机构代码：71802069-2。
法定代表人：孙从程，行长。
委托诉讼代理人：吴研业，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
被执行人：青岛迈达度假酒店管理有限公司，住所地山东省即墨市鹤山路339号拐角处3-5层。组织机构代码：06107842-6。
法定代表人：李可高，经理。
被执行人：李可高，男，1973年8月27日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：修爱亮，女，1972年10月22日出生，汉族，住山东省即墨经济开发区。
以上两被执行人委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行与被执行人青岛迈达度假酒店管理有限公司、李可高、修爱亮金融借款合同纠纷一案中，案外人代振鹏、修丽艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查结束。
两案外人称，在本执行案中，案外人于2013年7月16日与两被执行人李可高、修爱亮签订房屋租赁合同起至今，一直承租涉案房屋并占有使用，本院于2017年1月7日收到法院强迁通知，要求案外人腾房，案外人认为租赁物在租赁期间发生所有权变动或产生的纠纷，不影响租赁合同的效力。因此，请求法院依法保护案外人合法权益，中止对涉案房屋所采取的强制措施。
申请执行人称，案外人与被执行人李可高、修爱亮之间涉嫌恶意串通伪造租赁合同，且案外人未实际占有使用涉案房屋，不能产生阻却法院执行涉案财产的执行效力。故案外人的异议理由不能成立。
两被执行人李可高、修爱亮称，两被执行人在2010年6月7日向案外人借款800万元整，因经营不善借款的本金与利息不能全部偿还，经双方协商，2013年7月16日与案外人签订了房屋租赁合同并将青岛迈达度假酒店管理有限公司的财产与案外人办理了交接手续，所有酒店经营及后期装修事宜由案外人负责，两被执行人不再插手办理。2013年10月，将上述酒店的公章，财务章，法人章全部交接给了案外人。两被执行人认为在租赁合同约定的期限未到期之前，应保障承租人的权益。
本院查明，（一）申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2016年5月14日作出（2015）即商初字第2905号民事判决书。该民事判决书生效后，被执行人并未履行该判决书所确定的法律义务，申请执行人遂向本院申请执行，执行案号：（2016）鲁0282执4559号。
（二）在诉讼过程中，申请执行人向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月14日作出（2015）即商初字第2905-1号民事裁定书，依法查封被执行人李可高名下位于即墨市鹤山路339号拐角处3-5层房屋一处（即房私转字第086101号），即被执行人青岛迈达度假酒店管理有限公司住所地。
（三）在执行过程中，本院于2016年12月6日作出（2016）鲁0282执4559-1号强迁公告，告知涉案房屋占用人自公告张贴之日起一个月内腾出涉案房屋。两案外人遂向本院提出异议申请，请求本院保护两案外人的租赁权。
（四）在听证过程中，两案外人提交以下证据：1、2010年6月7日两被执行人李可高、修爱亮出具的借条一份，借款金额为人民币800万元，借款合同一份，银行转账汇单一份，拟证明两案外人借款给两被执行人李可高、修爱亮使用的事实。2、提交2013年7月16日签订的房屋租赁合同一份、酒店交接明细表一份，拟证明案外人与两被执行人李可高、修爱亮就涉案房屋已于2013年7月16日签订了房屋租赁合同，双方约定租赁期限自2013年7月16日至2023年7月15日，年租金为1080000元，并办理交接手续，已实际占有使用。3、提交两案外人结婚证复印件一份，拟证明两案外人系夫妻关系。
本院认为，本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，两案外人向本院提出异议申请，本院通过对证据的审查和事实的认定，认为两案外人异议主张成立。其理由如下：1、结合两案外人与两被执行人之间的借款事实，在申请执行人未提出相反证据的情况下，本院对双方签订房屋租赁合同的真实性予以确定；2、从酒店租赁交接明细表内容看，两被执行人对交接事实均予认可，应视为双方对租赁物的交付行为已完成。因此，案外人提交的证据能够形成证据链，本院予以采信。综上所述，案外人的执行异议理由成立，对其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
准许案外人代振鹏、修丽艳在租赁期限内继续占有使用位于即墨市鹤山路339号拐角处3-5层房屋。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向即墨市人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵德智
人民陪审员 刘崇涛
人民陪审员 王淑庆
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨俊霞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某1,女，1950年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某2，男，1976年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某3,女，1973年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：柳某，男，1945年10月1日生，汉族，住江苏省吴江区。（共同代理上述三位再审申请人）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某4，男，1943年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某5，女，1935年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某6，女，1946年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：倪富根，吴江市芦墟法律服务所法律工作者。（共同代理上述三位被申请人）
再审申请人徐某1、徐某2、徐某3因与徐某4、徐某5、徐某6物权确认纠纷一案，不服本院于2016年7月20日作出的（2016）苏05民终4131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐某1、徐某2、徐某3申请再审称，原判认定涉案房屋所有权归其所有，缺乏相应的事实及法律依据是错误的，请求再审予以纠正。
徐某4、徐某5、徐某6提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，原审根据涉案房屋建造时间、宅基地使用权人登记以及建房时徐其荣尚未成年的实际，综合认定涉案房屋系徐某7、费某夫妻所有。该认定并无不当。再审申请人徐某1、徐某2、徐某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐某1、徐某2、徐某3的再审申请。
审判长 孟进
审判员 周军
审判员 钱余
二〇一七年七月十八日
书记员 冯岚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10086号
原告：陈幼琴，女，1963年6月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：吕建杲，男，1973年10月19日出生，汉�，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈幼琴为与被告吕建杲民间借贷纠纷一案，于2016年8月16日诉讼来院，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈幼琴的委托代理人寿小平到庭参加诉讼，被告吕建杲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈幼琴向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金150000元，暂计利息72000元（2014年8月19日至2016年8月18日按月利率2%计算），并继续计算利息至款付清之日止。事实和理由：2014年8月19日，被告因资金周转困难向原告借款150000元，当时约定利息为2.5%,借期为7天，定于2014年8月26日前归还，并立下借条一份。事后，原告催讨未果。
被告吕建杲未作答辩。
原告陈幼琴围绕诉讼请求向本院提交�条和银行卡取款业务回单各一份，被告吕建杲在本院送达起诉状副本及证据副本后既未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实与原告诉称事实相一致。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陈幼琴和被告吕建杲之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告吕建杲未按约还本付息，显属违约，理应承担偿付之责。现原告要求被告归还本金150000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年8月19日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，合法合理，本院亦予以支持。被告�建杲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕建杲应归还原告陈幼琴借款本金150000元，并支付自2014年8月19日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告吕建杲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应雨光
人民陪审员 陈章乔
人民陪审员 朱火成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郦利江
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初180号
原告：汤奓水，男，1949年4月15日出生，汉族，住天台县。
被告：范海燕，女，1963年6月1日出生，汉族，住天台县。
原告汤奓水与被告范海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告汤奓水到庭参加诉讼，被告范海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤奓水向本院提出诉讼请求：被告范海燕偿还原告汤奓水借款本金7万元。事实与理由：被告范海燕曾向原告汤奓水借款。2011年3月1日，经双方结算，被告范海燕尚欠原告汤奓水借款本金7万元及利息25000元，并出具借条一份。后经原告汤奓水多次催讨，被告范海燕未偿还借款。为此，原告汤奓水诉至本院。
被告范海燕未答辩。
为证明各自主张的事实，原告汤奓水向本院提交借条一份。被告范海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告汤奓水主张的事实，依法予以认定。
本院经审理查明的主要事实与原告汤奓水诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范海燕向原告汤奓水借款的事实清楚，证据充分，被告范海燕应在原告汤奓水催讨后及时偿还借款。现被告范海燕拖欠借款未还，原告汤奓水要求被告范海燕偿还借款本金7万元，理由正当，本院予以支持。此外，原告汤奓水自愿放弃借款利息，系当事人自行处分其民事权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告范海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告汤奓水借款本金7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告范海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年一月十五日
代书记员 张宇生