湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第117号
上诉人（原审被告）郭云辉。
委托代理人徐志刚，沅江市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）沅江市南大金属制品厂。
法定代表人曾新年，该厂厂长。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人郭云辉因与被上诉人沅江市南大金属制品厂（以下简称金属制品厂）债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2009）沅民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人郭云辉的委托代理人徐志刚，被上诉人金属制品厂的委托代理人贺伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年10月15日，由周定喜作为法定代表人代表金属制品厂与郭云辉签订《转让厂房及厂房用地合同书》，约定由金属制品厂将厂房、厂房用地及设备转让给郭云辉，转让金额为128万元，金属制品厂在银行所欠贷款余额26.45万元由郭云辉负责偿还，合同同时对付款方武、拆迁责任划分等作出了约定。合同签订后，郭云辉分两次将128万元转至金属制品厂指定的帐号。2008年12月2日，金属制品厂向沅江市人民政府递交《关于请求收回南大金属制品厂部分土地使用权的报告》，请求沅江市人民政府对原划拔证号为沅国用（97）字第1900058号用地面积为5355平方米中的4590.5平方米土地使用权进行处置和收回，2008年12月10日，沅江市国土资源局以沅国土发[2008]061号文件，作出《关于收回沅江市南大金属制品厂国有建设用地使用权的决定》，决定对金属制品厂使用的该宗土地的部分土地使用权3223.8平方米收回并依法处置。2009年1月5日至2009年1月14日，沅江市国土资源局对涉案土地使用权证所占土地进行挂牌出让，郭云辉于2009年1月14日以58万元竞得该国有建设用地使用权。2009年4月16日沅江市人民政府向郭云辉颁发了沅国用（2009）第000138号国有土地使用权证，该使用权证载明，用地面积为3223.8平方米，土地用途为商住综合用地，土地使用权人为郭云辉。金属制品厂对《关于收回沅江市南大金属制品厂国有建设用地使用权的决定》不服，于2009年10月27日向该院提起行政诉讼，该院作出（2010）沅行初字第26号行政判决，以该收回国有划拨土地使用权的决定未报经沅江市人民政府批准、程序违法为由，撤销了该决定，并判决由沅江市国土资源局重新作出具体行政行为。沅江市国土资源局对该判决不服，向本院提出上诉，本院作出（2010）益法行终字第10号行政判决，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。沅江市国土资源局对金属制品厂原划拨土地的地块进行了实地测量，报经沅江市人民政府批准后，于2010年6月8日以沅国土发[2010]021号文件，作出《关于收回沅江市南大金属制品厂国有划拨土地使用权的决定》，决定重新收回原告3223.8平方米的划拨土地使用权。金属制品厂对该决定不服，提起行政诉讼，该院作出（2010）沅行初字第120号行政判决，认为沅江市国土资源局适用法律正确，且报经了有批准权的人民政府批准，程序合法，判决维持沅江市国土资源局2010年6月8日作出的沅国土发[2010]021号《关于收回沅江市南大金属制品厂国有划拨土地使用权的决定》。金属制品厂对该判决不服，向本院提出上诉，本院作出（2011）益法行终字第7号行政判决：驳回上诉，维持原判。金属制品厂不服沅江市人民政府颁发沅国用[2009]第000138号国有土地使用权证土地行政登记，于2010年9月3日向该院提起行政诉讼，该院作出（2010）沅行初字第121号行政判决，驳回了金属制品厂要求撤销沅江市人民政府于2009年4月16日作出的沅国用（2009）第000138号国有土地使用权证的诉讼请求。金属制品厂不服该判决，向本院上诉，本院作出（2011）益法行终字第5号行政判决：判决驳回上诉，维持原判。
另查明，金属制品厂是集体所有制企业。2008年10月7日，该厂全体干职工通过会议决议，一致同意郭云辉开发此宗土地。
再查明，金属制品厂与郭云辉签订转让合同时约定，由郭云辉负责偿还的所欠银行贷款26.45万元，郭云辉至今未偿还。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、金属制品厂与郭云辉签订的《转让厂房及厂房用地合同书》是否有效；二、郭云辉使用的土地面积3223.8平方米外的土地面积如何处理；三、金属制品厂在银行所欠贷款余额26.45万元及其利息如何处理。
一、金属制品厂与郭云辉签订的《转让厂房及厂房用地合同书》是否有效。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定：“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题”，金属制品厂转让企业厂房、设备及土地使用权属企业经营管理中的重大问题，金属制品厂全体干职工会议于2008年10月7日通过决议，一致同意郭云辉开发此宗土地，因此金属制品厂转让厂房、设备及土地使用权符合法律规定。周定喜不是金属制品厂法定代表人，在没有金属制品厂授权的情况下无权代理郭云辉签订合同，但因其出具的盖有金属制品厂印章的法定代表人身份证明，郭云辉有理由相信周定喜有代理权，故周定喜以金属制品厂法定代表人的身份与郭云辉签订《转让厂房及厂房用地合同书》的行为形成表见代理，系有效行为。综上，金属制品厂与郭云辉签订《转让厂房及厂房用地合同书》是当事人真实的意思表示，符合法律规定，该合同为有效合同。
二、郭云辉使用的土地面积3223.8平方米外的土地面积如何处理。沅国用（2009）第000138号国有土地使用权证上登记在郭云辉名下的土地使用权面积为3223.8平方米，原登记在金属制品厂名下的其余土地面积由谁享有使用权，应由国土资源管理部门作出认定，不属于本案的处理范围。
三、金属制品厂在银行所欠贷款余额26.45万元如何处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，金属制品厂将所欠银行贷款余额26.45万元转移给郭云辉的行为，应当经过作为债权人的银行同意，而金属制品厂、郭云辉双方的转让行为并未经过银行同意，故双方的债务转移行为无效。金属制品厂与郭云辉签订的《转让厂房及厂房用地合同书》约定，金属制品厂原有厂房、厂房用地及设备以128万元价格转让给郭云辉，金属制品厂在银行所欠贷款余额26.45万元由郭云辉负责偿还，应视为双方约定金属制品厂转让原有厂房、厂房用地及设备给郭云辉的合同总价款包括128万元及所欠银行的贷款和利息，因金属制品厂与郭云辉的债务转移行为无效，故应由郭云辉再支付26.45万元给金属制品厂。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、由郭云辉支付26.45万元给沅江市南大金属制品厂，限判决书生效后十日内付清；二、驳回南大金属制品厂的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由郭云辉负担5267元，南大金属制品厂负担11053元。
郭云辉不服一审判决，上诉称：郭云辉与金属制品厂不存在债权债务关系，金属制品厂所欠银行债务，已作为转让房屋、厂房、用地的附加条件已转让给了郭云辉，金属制品厂作为所欠银行贷款的债务人，在将该债务转移给郭云辉后，无权请求郭云辉向金属制品厂履行债务。况且转让土地、厂房及债务的合同已实际履行，依法依理郭云辉不存在向金属制品厂承担支付义务。请求二审法院撤销原判，依法改判。
金属制品厂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案金属制品厂请求法院确认其与郭云辉签订的《转让厂房及厂房用地合同书》无效，一审法院将本案案由确定为债权人撤销权纠纷不当。本案案由应确定为确认合同无效纠纷。郭云辉与金属制品厂签订的《转让厂房与厂房用地合同书》真实合法有效，金属制品厂原有厂房、厂房用地及设备以128万元价格转让给郭云辉，未包含银行所欠贷款余额26.45万元。应视为双方约定转让合同总价款为154.45万元及利息。金属制品厂将所欠银行贷款余额26.45万元转移给郭云辉的行为，未经过银行同意，双方的债务转移行为无效。债务人仍为金属制品厂，应由郭云辉支付26.45万元给金属制品厂，偿还银行贷款及利息。郭云辉上诉称的与金属制品厂不存在债权债务关系，金属制品厂债务作为转让房屋、厂房、用地的附加条件已转让给了郭云辉，金属制品厂作为所欠银行贷款的债务人，在将该债务转移给郭云辉后，无权请求郭云辉向金属制品厂履行债务的问题。因为郭云辉与金属制品厂签订的《转让厂房及厂房用地合同书》约定，金属制品厂原有厂房、厂房用地及设备以128万元之价格转让给郭云辉，且在银行所欠贷款余额26.45万元由郭云辉负责偿还，应视为金属制品厂转让原有厂房、厂房用地及设备给郭云辉的合同总价款包括128万元及所欠银行贷款和利息。原有厂房、厂房用地及设备128万元郭云辉已履行完毕，但金属制品厂银行所欠贷款26.45万元转让给郭云辉，按照法律的有关规定，未经银行同意，双方的债务转移行为无效，金属制品厂仍是银行的债务人，应当清偿银行的债务。金属制品厂根据《转让厂房与厂房用地合同书》，请求郭云辉履行债务，并无不当。郭云辉称已与银行结算清楚，呆帐处理，政府按政策处理，且无任何证据证实，于法无据。
综上，郭云辉的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5267元，由上诉人郭云辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年七月十六日
书记员 肖锦云