北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初108号
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司，营业执照注册号××××××，住所地北京市通州区物资学院路口南西侧。
负责人刘章青，该公司经理。
委托代理人赵冬英，女，1969年11月30日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码××××××。
法定代表人景百孚，该公司董事长。
委托代理人汪钰静，女，1984年8月1日出生。
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司（以下简称华昊园林北京分公司）诉被告北京百顺达房地产有限公司（以下简称百顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华昊园林北京分公司之负责人刘章青及委托代理人赵冬英与沈满章，被告百顺达公司之委托代理人汪钰静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昊园林北京分公司诉称：
2011年4月15日，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司签订《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》。2013年6月24日，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司签订《【百顺达花园北区】红线标准段围墙调价确认单》。2015年8月13日，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司签订《【百顺达花园北区】红线围墙翻新价款确认单》。原告华昊园林北京分公司已经按照前述合同约定履行义务，将相关工程施工完毕交付给被告百顺达公司实际使用。但是，被告百顺达公司迟迟不予办理验收与结算手续，长期拖欠工程款。被告百顺达公司的严重违约行为已经给原告华昊园林北京分公司造成巨大经济损失。为维护原告华昊园林北京分公司的合法权益，故诉至法院，要求被告百顺达公司支付工程款1020620.44元以及迟延支付工程款的利息损失69909元并负担案件受理费。
被告百顺达公司辩称：
被告百顺达公司认可涉诉合同的工程款结算数额总额应为1765284元。被告百顺达公司主张涉诉合同项下的已付工程款金额应该是862662元，而非原告华昊园林北京分公司所主张的744664元。被告百顺达公司不认可原告华昊园林北京分公司将实际付款金额为500000元的转账汇款拆分至三个合同项下的合同结算款中，原告华昊园林北京分公司将前述转账汇款中的21998元和96000元分别作为被告百顺达公司与原告华昊园林北京分公司结算另外两个施工合同的质保金没有依据。在涉诉工程的质保期尚未届满的情况下，双方合同约定的质保金支付条件尚未成就，被告百顺达公司不同意在本案中将工程质保金一并结算。
经审理查明：
2011年4月15日，原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为百顺达北区-
环境-016的《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》，双方约定的主要合同条款如下：……1.4工程范围：依据规划红线图位置，从坐标A点→G点→F点→E点→D点→C点→B点→A点结束（约650米已经完成）的百顺达花园北区标准段围墙工程，具体做法详见附后图纸，包括但不限于如下工作内容（清单详见附件）……1.5.1承包方式：本合同采用固定综合单价方式。1.5.2合同借款：（1）固定综合单价：人民币壹仟贰佰肆拾元陆角伍分/米（￥1240.65元/米）。（详见本合同附件《工程报价书》）（2）合同总价款为：人民币壹佰肆拾陆万元整（￥1460000.00元）……1.5.4结算价款：结算借款=固定综合单价×工程量（米）—罚款。……1.6工程期限：乙方施工工程的开工日期为2011年3月20日；竣工日期为2011年4月15日。……4.2.6工程通过竣工验收后，乙方向甲方提供一份工程保修书，保修期限为2年。5.1付款5.1.1本工程无工程预付款。5.1.2乙方每月28日前将当月完成工程量（经甲方、监理方审核、确认验收合格后）上报甲方，甲方于次月10日前向乙方支付当月审核工程量的佰分之柒拾（70%）对应的工程款。5.1.3乙方施工全部完成经甲方、监理方、总包方初验合格后七个工作日甲方支付至合同价款的佰分之捌拾（80%）。5.1.4甲方成整体工程竣工验收合格且结算办理完毕后壹拾伍（15）日内，甲方支付乙方至结算总结的佰分之玖拾伍（95%）。结算或预结算的日期以甲方书面通知为准。5.1.5工程结算总价的佰分之伍（5%）作为质量保证金（质保金），质保金在质量保修期届满且缺陷修复后完成质保结算再一次无息支付给乙方。……8.3质保金：合同结算价款总额的佰分之伍（5%）。8.4保修期：自本工程竣工验收合格之日贰（2）年。保修期满三个月内，乙方须与甲方办理质保金结算手续。……12.2合同附件包括：12.2.1《工程报价清单》12.2.2《报价承诺书》12.2.3图纸。
2013年6月24日，原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为BSD北区-2013-087《【百顺达花园北区】红线标准段围墙调价确认单》，约定内容如下：……单价确认内容：1、图纸范围内场地平整、土方开发、余亏土运输、回填；墙体砌筑及混凝土浇筑；围墙内外侧抹灰、涂料、仿石漆、石材工程等……确认综合单价为1505.00元/米，包括材料费、人工费、机械费及利润、税金等所有费用。
2015年，原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为BSD维修-2015-037《【百顺达花园北区】红线围墙翻新价款确认单》〔原告华昊园林北京分公司签字盖章的时间为2015年7月2日、被告百顺达公司签字盖章的时间为2015年8月13日〕，约定内容如下：……单价确认内容：西侧红线围墙外侧原真石漆、涂料及水泥砂浆铲除、外运、消纳；重新抹灰、刮腻子、喷真石漆及涂料。……份数及作用：本确认单一式伍份，甲方叁份，乙方贰份，作为双方结算的依据……确认总价120000元，包含材料费、人工费、机械费及利润、税金等所有费用。
就前述合同、确认单项下的工程款结算问题，双方就如下款项没有异议：（1）开票日期为2011年6月8日、发票号码为00259661的发票所指向的工程款140914元；（2）开票日期为2011年8月17日、发票号码为00259664的发票所指向的工程款158341元；（3）开票日期为2011年12月15日、发票号码为00259665的发票所指向的工程款63407元。
就前述合同、确认单项下的工程款结算问题，双方就如下款项的结算对象各执一词：开票日期为2015年2月12日、发票号码为21251151，票据金额为600000元所指向的实际付款金额为500000元的工程款。前述500000元工程款于2015年2月15日经由被告百顺达公司在中国建设银行北京市现代支行的账户转账汇款至原告华昊园林北京分公司在中国农业银行北京集贸市场分理处开立的银行账户。
被告百顺达公司主张前述转账日期为2015年2月15日的500000元工程款全部为本案涉诉编号为百顺达北区-
环境-016的《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》项下的工程款。被告百顺达公司据此核算本案涉诉合同尚未支付的工程款余额计算公式如下：1765284元—140914元—158341元—63407元—500000元=1765284元〔双方当庭共同确认的工程总结算款〕—862662元〔被告百顺达公司主张已实际支付的工程款总额〕=902622元。
原告华昊园林北京分公司主张前述500000元分别用于结算如下合同项下的工程款：（1）原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方于2007年12月19日的编号为结BSD-2007-055的《百顺达花园一期（B/E）环境景观绿化工程结算书》项下涉及的质保金金额为21998元。（2）原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方于2013年5月9日的编号为结BSD（北区）-2013-061的《【百顺达花园北区】样板间（199D户型）庭院园林工程及其补充协议结算协议书》涉及的质保金金额为96000元。（3）前述转账日期为2015年2月15日的工程款500000元扣除前述两份结算协议书涉及的质保金后的余额382002元即为本案涉诉编号为百顺达北区-
环境-016的《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》项下的工程款。（4）原告华昊园林北京分公司据此核算本案涉诉合同尚未支付的工程款余额计算公式如下：1765284元—140914元—158341元—63407元—382002元=1765284元〔双方共同确认的工程总结算款〕—744664元〔原告华昊园林北京分公司主张已实际支付的工程款总额〕=1020620元。
庭审中，原告华昊园林北京分公司就其关于编号为结BSD-2007-055的《百顺达花园一期（B/E）环境景观绿化工程结算书》项下涉及的质保金21998元以及编号为结BSD（北区）-2013-061的《【百顺达花园北区】样板间（199D户型）庭院园林工程及其补充协议结算协议书》涉及的质保金96000元的支付条件已经成就并应属于前述的500000元工程款支付范围的诉讼主张未能提交充分的证据予以证实。
原告华昊园林北京分公司以被告百顺达公司迟延支付工程款为由要求被告百顺达公司以1020620.44元为计算基数按照5%的年利率支付其2014年9月1日起算至2016年5月31日期间迟延支付工程款的利息，具体计算公式为：1020620.44元×5%÷12个月×21个月＝89304.28元。庭审中，原告华昊园林北京分公司表示其原诉讼请求第二项关于迟延支付工程利息损失的诉讼请求数额为69909元，而前述金额少于依据前述计算公式可以主张的金额，但其原诉讼请求第二项数额不变。
就涉诉围墙工程的施工进度一节，原告华昊园林北京分公司之负责人刘章青当庭解释如下：双方在签订合同后，围墙是断断续续施工的，每施工完一段，就交付给被告百顺达公司实际使用，最终围墙的工程完工是在2014年8月3号。原告华昊园林北京分公司主张，双方虽然没有竣工验收的手续，但是涉诉工程在完工后均已实际交付给被告百顺达公司。
被告百顺达公司提交的落款日期为2015年1月16日有孙子恒签名的《围墙形象进度确认单》中载明如下内容：1、2014年9-12月份围墙完成571.16米；2、2013年6-7月围墙完成184.89米。围墙主体及装饰现已完工，验收合格。
原告华昊园林北京分公司提交的《红线围墙竣工图》显示在分段完成的围墙进度情况如下：（1）2011年完成179509mm；（2）2011年完成14670mm；（3）2011年完成147962mm；（4）2011年完成26816mm；（5）2013年完成184889mm；（6）2014年完成191845mm；（7）2014年完成141022mm；（8）2014年完成44912mm；（9）2014年完成64896mm；（10）2014年完成128489mm。
上述事实，有双方当事人陈述、《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》、《【百顺达花园北区】红线标准段围墙调价确认单》、《【百顺达花园北区】红线围墙翻新价款确认单》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
庭审中，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司一致确认涉诉工程总结算款数额为1765284元，系双方当事人真实自愿的意思表示，本院予以确认。
本案的第一个争议焦点问题为涉诉合同项下已付工程款数额的确认。庭审中，原告华昊园林北京分公司就其关于编号为结BSD-2007-055的《百顺达花园一期（B/E）环境景观绿化工程结算书》项下涉及的质保金21998元以及编号为结BSD（北区）-2013-061的《【百顺达花园北区】样板间（199D户型）庭院园林工程及其补充协议结算协议书》涉及的质保金96000元的支付条件已经成就并应属于转账日期为2015年2月15日的500000元工程款支付范围的诉讼主张未能提交充分的证据予以证实。被告百顺达公司辩解前述500000元工程款应当全部属于本案涉诉工程项下的已付工程款符合财务会计常识，具有高度盖然性，本院对被告百顺达公司的辩解意见予以采纳，确认涉诉工程合同项下的已付工程款总额为862662元〔具体计算公式为140914元+158341元+63407元+500000元〕。
本案的第二个争议焦点问题为涉诉合同项下工程质保金数额以及质保期届满期限的确认。被告百顺达公司提交的落款日期为2015年1月16日并有该公司工作人员孙子恒签名的《围墙形象进度确认单》中载明的相关数据与原告华昊园林北京分公司提交的《红线围墙竣工图》显示在不同年度分段完成的围墙进度情况数据相符，能够相互印证，本院对双方分别提交的前述证据材料均予以采信。基于上述证据能够认定，在2013、2014年度陆续完工合计756.05米的围墙工程已于2015年1月16日验收合格。前述新建围墙工程的结算单价，根据双方签订编号为BSD北区-2013-087《【百顺达花园北区】红线标准段围墙调价确认单》确认综合单价为1505.00元/米。双方在《【百顺达花园北区】红线标准段围墙施工合同》中明确约定工程质保期为“自本工程竣工验收合格之日贰年”，并明确约定工程结算总价的佰分之伍（5%）作为质量保证金（质保金）。据此核算，在2013、2014年度陆续完工合计756.05米的围墙工程的工程质保期应认定至2017年1月16日期限届满，围墙工程的质保金数额为56892.76元〔计算公式为1505.00元/米×756.05米×5%〕。双方签订的编号为BSD维修-2015-037《【百顺达花园北区】红线围墙翻新价款确认单》确认红线围墙翻新工程的总价为120000元，但该确认单并未明确约定围墙翻新工程的质保期，且双方已分别于2015年7月2日和2015年8月13日确认结算价格，故此，该笔工程款的付款起始期限应当认定为2015年8月13日。综上所述，本院认定涉诉工程质保金56892.76元应待质保期限〔2017年1月16日〕届满后双方依照合同约定另行结算，本案中，本院对原告华昊园林北京分公司的相应诉讼请求不予支持。
综上，被告百顺达公司应当支付原告华昊园林北京分公司涉诉围墙工程款的计算公式如下：1765284元（工程总结算价款）—56892.76元（前述认定的工程质保金）—862662元（前述认定的已付工程款总额）=845729.24元
本案的第三个争议焦点问题为被告百顺达公司迟延支付工程款造成原告华昊园林北京分公司利息损失数额的确定问题。被告百顺达公司援引合同条款将双方结算办理完毕作为支付工程款的条件，然而，在涉诉工程竣工验收并实际交付给被告百顺达公司使用的情况下，被告百顺达公司长期未与原告华昊园林分公司办理涉诉工程款的结算手续，明显有违诚实信用，属于恶意利用合同条款损害原告华昊园林北京分公司的合法权益，本院对被告百顺达公司的前述辩解意见不予采纳。如前所述，考虑到双方在合同中明确约定了质保期限，基于现已查明的事实，本院分别核算迟延支付工程款的利息计算公式如下：（1）编号为BSD维修-2015-037《【百顺达花园北区】红线围墙翻新价款确认单》确认红线围墙翻新工程款120000元迟延支付工程款利息损失计算公式为：120000元×4.75%（中国人民银行一至五年期贷款基准利率）÷365天×292天（2015年8月13日至2016年5月31日期间的日历天数）=4560元。（2）前述工程款以外扣除质保金后的未付工程款迟延支付工程款利息损失详细计算公式如下：〔1765284元（工程总结算价款）—120000元（前述围墙翻新工程价款）—862662元（截止2015年2月15日已付工程款总额）—56892.76元（工程质保金〕×4.75%（中国人民银行一至五年期贷款基准利率）÷365天×501天（2015年1月16日至2016年5月31日期间的日历天数）+500000元（2015年2月15日的付款金额）×4.75%（中国人民银行一至五年期贷款基准利率）÷365天×30天（2015年1月16日至2015年2月15日期间的日历天数）=49268.60元。综上，被告百顺达公司应当支付给原告华昊园林北京分公司的迟延支付工程款利息损失合计为53828.60元。对于原告华昊园林北京分公司关于利息损失数额过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司工程款八十四万五千七百二十九元二角四分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司迟延支付工程款的利息损失合计五万三千八百二十八元六角，于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百一十四元，由原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司负担三千六百一十四元（已交纳），由被告北京百顺达房地产开发有限公司负担一万一千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年六月十三日
书 记 员 仝 贺