济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初2930号
原告：山东舜辉混凝土有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100560786806A。
法定代表人：张卓，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山东琴岛（济南）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈广文，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师，特别授权。
被告：李师民，男，1972年12月3日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区
被告：张传荣，女，1975年11月3日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区
两被告共同委托诉讼代理人：徐凯，山东新润律师事务所律师，一般代理。
原告山东舜辉混凝土有限公司（以下简称舜辉公司）与被告李师民、张传荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告舜辉公司的委托诉讼代理人杨艳、陈广文,两被告共同委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。2017年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告舜辉公司的委托诉讼代理人杨艳、陈广文，被告李师民、两被告共同委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款543852.5元；2、判令被告向原告支付迟延支付混凝土款的逾期付款损失（以逾期支付的混凝土款为基数，自混凝土供应完毕之日起至混凝土款付清之日止，按年利率利率24%的标准计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告向原告支付混凝土款1008745.86元；2、两被告向原告支付迟延支付混凝土款的逾期付款损失（以逾期支付的混凝土款1008745.86元为基数，自起诉之日起至混凝土款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告于2012年5月至2014年5月向被告供应混凝土，截至2014年5月，原告共为被告供应混凝土6787立方米，货款为1784190元，时至今日，被告尚拖欠原告货款1008745.86元。原告多次向被告索要欠款，被告并未偿还。该债务是在被告李师民、张传荣夫妻关系存续期间产生的，为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。为维护原告自身合法权益，提起诉讼。
两被告共同答辩称：1、原告起诉的诉讼请求没有事实依据，缺乏相应的证据支持，法院不应支持其诉讼请求。2、原告起诉的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，被告享有诉讼时效抗辩权，被告要求诉讼时效抗辩，法院不应支持其诉讼请求。如果按照原告提交的诉状及增加变更诉讼请求申请书中的事实及理由来看，其主张的每一张结算书即为一个独立的合同关系，也即为一个债权债务凭证，而不是同一债务。针对原告提交的2014年1月29日前的结算书，被告曾先后分多次向原告支付货款，支付货款时没有约定支付的是哪一笔货款，计算诉讼时效期间应从最后的付款时间2014年1月29日计算，因此对于原告提交的2014年1月29日前的结算书，已超过法律规定的诉讼时效期间，被告享有诉讼时效抗辩权，被告要求诉讼时效抗辩，法院不应支持其诉讼请求。对于原告2014年1月29日后的结算书，原告应在结算后的诉讼时效期间内向被告主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，被告享有诉讼时效抗辩权，被告要求诉讼时效抗辩，法院不应支持其诉讼请求。3、原被告间并没有约定逾期付款损失，对于该请求缺乏事实和法律依据，法院不应支持其诉讼请求。4、被告张传荣对于被告李师民与原告间的混凝土交易事宜并不知情，因此法院不应判决其承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告舜辉公司自2012年6月1日至2014年3月22日多次向被告李师民供应混凝土，共计6787立方米，货款金额共计1784190元，被告李师民已支付货款775444.14元，尚欠原告货款1008745.86元，双方未明确约定支付货款的时间。以上混凝土买卖往来均有原告提交的33份《山东舜辉预拌混凝土及材料结算书》记载，经质证，被告认为2013年3月5日的结算书中“李世民”三个字的签名不是被告李师民本人所写，对其他结算书的真实性没有异议，结算书需方签字一栏中的“李世民”均是被告李师民本人所写，“李世民”是被告李师民的常用名。原告认为，2013年3月5日的结算书中的款项已结清，“李世民”三个字系原告方工作人员代签，经质证，被告对已支付该款项无异议，本院予以确认。被告还认为结算书中需方名称记载的单位或个人是实际购买混凝土的需方，被告李师民只是起介绍作用。本院认为，被告李师民无确凿证据证明其系混凝土买卖的介绍人，同时，上述结算书落款“需方单位”处均由被告李师民签字确认，对被告李师民的上述质证意见本院不予采信。
原告提交本院作出的（2016）鲁0112民初4539号民事判决书，证明两被告于1999年12月22日登记结婚，后于2015年11月11日协议离婚，原告与被告李师民间发生的混凝土买卖业务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李师民从事混凝土经营的收入用于家庭生活，两被告在婚姻关系存续期间未对夫妻财产进行约定。经质证，被告认为该份判决只能证明被告张传荣对于被告李师民与案外人济南慧江混凝土有限公司交易事宜知情，不能证明其与本案原告间的交易事宜知情。被告对结婚和离婚时间无异议。本院认为，该判决书能证明两被告于1999年12月22日登记结婚，后于2015年11月11日协议离婚，原告与被告李师民间发生的混凝土买卖业务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张传荣知悉被告李师民从事混凝土经营业务，两被告在婚姻关系存续期间未对夫妻财产进行约定。
被告提交原告出具的收据8张，证明被告向原告支付货款685875元，并当庭陈述还曾向原告支付过货款，因时间较长，难以举证。经质证，原告无异议，认为被告提交的收据日期均为供货中期或前期付款收据，被告所述因时间较长无法提供收据的理由不成立。本院认为，被告提交的8张收据仅能证明已向原告付款685875元。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的33份《山东舜辉预拌混凝土及材料结算书》、（2016）鲁0112民初4539号民事判决书，被告提交的收据证实，本院予以确认。
本院认为，原告舜辉公司与被告李师民之间虽未签订书面合同，但根据原告提交的《山东舜辉预拌混凝土及材料结算书》、被告提交的收款收据，可以证实原告舜辉公司与被告李师民之间达成了口头的混凝土买卖合同。该买卖合同系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告舜辉公司已经按约定供应了混凝土，履行了供货义务，被告李师民亦应当履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原被告双方未对支付货款的期限进行明确约定，故原告有权随时要求被告履行支付货款的义务。被告辩称原告所诉请求已过诉讼时效，本院认为原被告间未约定付款期限，诉讼时效从债权人主张权利之日起起算，原告向被告主张权利之日为起诉之日，故原告所诉并未过诉讼时效，对被告的辩称本院不予采信。对原告主张被告李师民支付混凝土款1008745.86元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告舜辉公司主张被告李师民按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张传荣对被告李师民从事混凝土经营一事知情，上述欠款应属夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。被告张传荣以不知情为由，主张不承担还款责任，证据不足，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告李师民、被告张传荣共同支付原告山东舜辉混凝土有限公司混凝土款1008745.86元。
二、被告李师民、被告张传荣共同支付原告山东舜辉混凝土有限公司逾期付款损失（以逾期未支付的混凝土款1008745.86元为基数，自起诉之日起计算至判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。
案件受理费13878元，减半收取6939元，由被告李师民、被告张传荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周继贤
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 丽