山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终390号
上诉人（原审被告）：岳秀友，男。
委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海洋，男。
委托代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。
委托代理人：徐焕，山东贤合律师事务所律师。
上诉人岳秀友因与被上诉人王海洋民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳秀友及其委托代理人唐顺涛、被上诉人王海洋的委托代理人李卫存、徐焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月30日和2014年1月24日，王海洋向岳秀友分别借款50万元和20万元，并向其出具借据两份，载明“今向岳秀友借到现金￥500000元整，大写伍拾万元整，王海洋，2013.7.30”，“今向岳秀友借到现金￥200000元整，大写贰拾万元整，王海洋，2014.1.24”。
王海洋主张已经偿还岳秀友借款，并提供2013年8月14日-2014年4月1日向岳秀友银行账户打款明细，共计26次，数额共计738000元。岳秀友称，还款属实，但是偿还的是双方之间的其他借款，已经偿还的借款欠条均收回。但是岳秀友均无法说清楚另外借款及欠条收回的具体情形。
经岳秀友申请，原审法院于2015年6月24日作出（2015）莒民保字第365号民事裁定书，将王海洋的鲁L×××××号牌奔驰轿车一辆予以查封、扣押。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借据、银行转账明细、民事裁定书等。
原审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海洋主张借款已经偿还并提供银行转账明细予以证明，因该银行转账日期均在借条出具日期之后，且数额与借据数额大致相当，应认定其已经偿还借款。岳秀友虽称是偿还的双方之间的其它借款，但对其它借款情形及欠条收回情形均不能作出清晰、明确说明，更没有提供有效证据予以证明，故对岳秀友的主张不予支持。利息没有约定，关于利息的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回岳秀友对王海洋的诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，由岳秀友负担。
上诉人岳秀友不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人通过岳某发生借贷业务，自2012年开始上诉人向被上诉人出借一百余万元，并通过岳某约定了利息。2、上诉人主张的是借款中被上诉人未归还的部分，其中有大部分被上诉人已归还本金及利息，而被上诉人归还借款是通过银行转账完成的，归还后，上诉人就将借条还给了被上诉人，被上诉人提供的银行转账明细明确了被上诉人付款的详细过程，也证实了被上诉人付息的时间、数额。3、上诉人在一审庭审时举证未完成，庭审后准备举证时，原审法院就作出判决。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人王海洋答辩称：被上诉人已超额还清了借款，上诉人在一审庭审中明确双方没有利息，其主张利息于法无据。上诉人明确表示被上诉人还清借款的借条均已销毁，只有其起诉时提交的两张借条，而其在上诉状中又陈述还有其他借条的存在，其陈述与事实矛盾。双方未通过岳某发生借贷业务，更未通过岳某约定利息。原判正确，应予维持。
经审理查明：上诉人二审中提供了以下证据：1、被上诉人于2013年6月17日、2014年1月27日两次向上诉人借款各20万元而出具的借条两张，内容分别为：“借条今向岳秀友借到现金：￥200000.00整.大写：贰拾万元正王海洋2013.6.17.担保：岳某”，“借条今借到岳秀友现金￥200000正大写贰拾万元正王海洋2014.1.27”，证明除涉案70万元借款外，其与被上诉人之间另有其他借款往来。被上诉人质证认为，2013年6月17日的借款已汇总在2013年7月30日的50万元借条中。2、被上诉人与上诉人、中间人岳某于2014年8月至2015年6月期间的短信记录，上诉人主张短信中记录了被上诉人本人及通过中间人岳某多次向上诉人索要借款的情况、上诉人查封被上诉人车辆后，被上诉人明确承认欠上诉人几十万元并通过岳某协商先行给付20万元的情况。短信部分内容为：被上诉人于2014年9月23日回复：“二爷爷我在医院，出去就给存上”，被上诉人于2014年10月15日回复：“没有为难，你别老是必须得还，好像我要坑人似的，你不说我也肯定得还，我说了好几遍，确实遇到困难，不是故意不还……”，2014年10月24日回复：“我只能在等等，实在不行你先联系来拉些石子用着”、“把我诉了去标我的车你应该跟我说，这样丢我丢的有点大。是太大了。这几十万换不回这个脸来，车我联系担保公司来开走，已经已经了”、“本来这个星期我都安排好了店子最少给20这样我还是留着吧，慢慢走程序吧，最后我一年进去两趟，我也没必要要脸了！哦，还有虽然我丢的厉害车进法院了，车的使用权是担保公司。”被上诉人质证认为，上述证据的真实性无法证实，上诉人一审中陈述借款没有利息，且借条中也未约定利息。3、被上诉人实际控制的莒县育英学校的所有财产及相应的规划建设手续，证明因上诉人多次向被上诉人催要借款70万元，被上诉人将该学校全部手续原件交给上诉人作为70万元借款的抵押。被上诉人质证认为，无法证实被上诉人将以上材料交予上诉人系用于抵押。4、证人岳某的证言，其述称，经其介绍，上诉人与被上诉人相识并自2012年起发生多笔借款往来，按1万元一天10元计息，到2014年年底，被上诉人累计借款一百六、七十万元，都是岳某与被上诉人一同到上诉人处取钱、打借条，其中有一笔50万元的借款，系岳某与上诉人一同到外地要回二、三十万元的账，不够的部分上诉人又从银行取的款。被上诉人多数通过银行转账还款，有时通过岳某转交3000元、5000元的利息，至2014年4月份，被上诉人还有70万元未还，当时协商被上诉人用车顶账或将学校卖了还款，后来被上诉人将学校的手续给了上诉人。被上诉人质证认为，借款未约定利息，证人岳某所述50万元借款时间错误，对借款次数、还款次数和数额也不清楚，且证人岳某与上诉人同村，随同上诉人外出追款，与上诉人有利害关系，其证言不成立。5、上诉人于2014年1月23日向被上诉人银行账户打款20万元的中国工商银行个人业务凭证、上诉人于2013年7月26日自其莒县农村商业银行账户现金支取10万元、7万元的银行卡历史交易明细及2013年7月30日自中国邮政储蓄银行莒县支行支取30万元的账户交易明细。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性无异议，但上诉人2014年1月23日所打20万元款项已清偿，上诉人2013年7月26日支取的17万元及7月30日支取的30万元，无证据证实与本案有关联性，2013年7月30日的50万元借条是对之前借款的汇总。
上诉人的诉讼请求为要求被上诉人偿还70万元借款及利息，一审中其主张双方未约定借款利息，但二审中主张涉案借款约定利息为月息3分，并称其一审时因月息3分超过法律规定并碍于情面才称双方未约定利息。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：关于2013年7月30日的50万元借款是否实际发生。上诉人主张被上诉人以购买沿街楼为由向其借款50万元，并提供了其于2013年7月26日、7月30日自银行取款共计47万元的银行交易明细，结合上诉人与证人岳某关于借款、取款、交付过程的陈述，能够证明上诉人向被上诉人实际交付了该50万元借款，从被上诉人书写的借条记载内容来看，不能体现被上诉人所辩称的该50万元系双方对之前借款汇总，在无其他证据证明的情况下，其辩解不能成立。
关于双方是否约定利息。涉案借条中未明确记载相关利息约定，上诉人二审中主张双方约定月息3分，通过被上诉人提供的还款明细，被上诉人于2013年8月20日还款3000元、9月21日还款6000元、11月20日还款3000元、2014年1月20日还款6000元、2月21日还款6000元；被上诉人于2013年7月30日出具50万元借条后，于8月30日还款15000元、11月1日还款15000元、2014年1月1还款15000元、3月3日还款15000元、4月1日还款30000元，以上还款时间、数额具有规律性，且3000元、6000元、15000元按照月息3分恰好为10万元、20万元、50万元的月息数额，结合证人岳某关于1万元一天利息10元的证言，以上证据能够推翻上诉人一审的陈述，应当认定双方借款存在月息3分的约定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利息计算方式明显超出上述规定，对超出部分，本院不予支持。
关于被上诉人是否已偿还涉案70万元借款本息。被上诉人提供了相关证据证明自2013年8月14日至2014年4月1日共计向上诉人偿还738000元，上诉人又提供了被上诉人于2013年6月17日、2014年1月27日分别向其借款各20万元的借条及证人证言证明双方除涉案借款外，尚存在其他借款往来，现有还款证据不能确认系偿还涉案借款。在无其他证据补强且借条原件仍由上诉人持有的情况下，被上诉人应就涉案借款本息承担偿还责任，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，因当事人二审提供新证据，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3342号民事判决。
二、被上诉人王海洋于本判决生效后十日内付还上诉人岳秀友借款500000元及利息（自2013年7月30日起，按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；
三、被上诉人王海洋于本判决生效后十日内付还上诉人岳秀友借款200000元及利息（自2014年1月24日起，按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，保全费4020元，由被上诉人王海洋负担。二审案件受理费10800元，由被上诉人王海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王建秀