重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03557号
上诉人（原审沁园公司）重庆沁园餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号4楼。
法定代表人刘崇梅，职务董事长。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师，执业证号15001200310113013。
被上诉人（原审原告）王力咖啡贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊五村546号228室。
法定代表人王朱岑，职务总裁。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师，执业证号13101200910945635。
上诉人重庆沁园餐饮管理有限公司（以下简称“沁园公司”）
为与被上诉人王力咖啡贸易（上海）有限公司（以下简称“王力
公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）
九法民初字第01670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王力公司与沁园公司之间存在长期的买卖关系，王力公司向沁园公司供货并开具发票向沁园公司收取货款，另王力公司向沁园公司提供维修设备的劳务，并开具发票收取费用；双方约定设备付款方式为月结。在本案中，王力公司共计向沁园公司开具发票96241元，其中劳务费发票1250元、货款发票94991元；沁园公司收到货物后，未按约定向王力公司付款，王力公司遂诉至一审法院。
庭审中，沁园公司陈述，因沁园公司与重庆新沁园食品有限公司（以下简称“新沁园公司”）为同一法定代表人，双方是关联企业，沁园公司向王力公司购买的设备也在新沁园公司使用。
王力公司诉称，王力公司与沁园公司双方长期合作，约定沁园公司向王力公司采购咖啡设备及部件，并向王力公司支付款项，每月月底凭发票结算。王力公司向沁园公司履行了发货义务，但截至2013年4月底，沁园公司仅支付部分货款尚欠96241元。王力公司多次催收未果，遂起诉请求：1、沁园公司支付货款96241元；2、沁园公司支付利息，以96241元为基数，自2013年5月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止；3、沁园公司承担本案诉讼费。
沁园公司一审辩称，其与王力公司双方买卖关系属实，但王力公司销售的商品存在质量问题造成沁园公司损失10万余元，沁园公司不应再支付王力公司货款；王力公司起诉的金额有异议，沁园公司只差王力公司95541元；对于王力公司计算利息的起点有异议，双方并未约定付款时间。
王力公司为证明其诉称事实，提交了以下证据：增值税专用发票11份（附设备维护记录单扫描件3份、王力公司销售出库单6份），拟证明王力公司向沁园公司供应了96241元的设备和劳务（其中2012年11月20日200元、2013年2月4日150元、2013年2月4日150元、2013年4月27日750元）；其中销售出库单上有沁园公司工作人员邓明军的签字；按照双方约定沁园公司应于2013年4月底前支付货款，但沁园公司至今未支付，故应从2013年5月1日起计算利息。
沁园公司对增值税专用发票的真实性无异议，但其中2012年11月20日200元、2013年2月4日150元、2013年2月4日150元共计500元的增值税发票所涉的应税事项有异议，并非本案中买卖关系产生，且沁园公司并未收到该几份增值税发票；对于维护记录的真实性有异议，非原件不予质证；对于销售出库单的真实性不予确认，邓明全确系沁园公司公司员工。
沁园公司为证明其辩称事实，提交了以下证据：1、2013年3月15日王力公司对重庆新沁园食品有限公司（以下简称新沁园公司）的《公函》，拟证明沁园公司已经告知王力公司其提供的设备在沁园公司使用过程中引起爆炸的事实；2、照片9张、2014年2月28日璧山县公安局璧城派出所《证明》、《关于开水机爆炸导致损失的函》及其快递详单和邮寄回单、爆炸损失费用清单，拟证明王力公司销售给沁园公司的设备存在质量问题、于2013年3月18日引起沁园公司小吃店爆炸，导致沁园公司损失106237.68元；3、《订单确认函》复印件、固定资产入库单，拟证明爆炸的机器是向王力公司付款购买。
王力公司对以上证据的关联性均不予认可，除《订单确认函》外均系案外人新沁园公司相关资料；证据1不能证明王力公司向案外人销售了设备，证据2中的派出所证明开具时间与爆炸发生时间相距甚远违背常理，证据3中订单确认函的时间为2012年1月29日，与本案讼争的设备订购时间不一致，且订单确认函中约定的付款方式“月结”恰好证明王力公司诉称的事实；入库单系沁园公司单方制作，正好证明沁园公司员工邓明全具有签收设备的职责。
一审法院认为，王力公司与沁园公司之间买卖关系属实。沁园公司对收到的王力公司开具的货款增值税发票的真实性无异议，沁园公司库管员邓明军也签收了王力公司提供的设备；双方均认可货款的结算方式为月结，自2013年2月4日起至2013年4月26日止，王力公司共计向沁园公司销售货物并开具发票金额共计为94991元，沁园公司最迟应在2013年4月30日前支付王力公司货款，沁园公司至今未支付货款应承担继续支付的义务。沁园公司辩称王力公司提供的设备存在质量问题，但其提供的发生事故的设备系新沁园公司使用并非沁园公司使用，即使沁园公司与新沁园公司系关联公司，其举证发生爆炸事故的设备系2012年订购，与本案王力公司主张的2013年4月以来的设备款也不具有关联性；故对沁园公司的辩称意见不予采纳。沁园公司长期拖欠支付货款，故对王力公司主张沁园公司支付货款94991元及利息（应2013年5月1日起以94991元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率至本判决生效之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王力公司认为沁园公司应支付其开具增值税发票的劳务费共计1250元，但本案系买卖关系纠纷，且王力公司也无证据证明其向沁园公司提供的劳务系附随于本案的买卖关系而发生，故该劳务费王力公司应另案向沁园公司主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆沁园餐饮管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付王力咖啡贸易（上海）有限公司货款94991元；二、重庆沁园餐饮管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付王力咖啡贸易（上海）有限公司利息（以94991元为基数，自2013年5月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；三、驳回王力咖啡贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为1152元，诉讼财产保全费1021元，共计2172元，由沁园公司负担。
沁园公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回王力公司诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。双方长期供货的总金额、付款总金额均未对账，因此是否欠款并不清楚。沁园公司一审向法院提交了更换代理人的请求，但一审法院未重新开庭审理。没有证据证明邓明全有权收取本案诉称货物。王力公司未举证其产品符合法律规定。沁园公司一审代理人代理权限为一般代理，无权承认诉讼请求。2、适用法律错误。一审法院基于对事实错误的认定，导致整个案件适用法律错误。
王力公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，沁园公司所欠货款金额对方一审代理人明确认可，邓明军作为收货签收人是沁园公司所提供的证据证明的，沁园公司提出的开水机和付款与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
沁园公司在二审中提供了其向王力公司之间的部分付款凭证和产品认证的相关规定。
王力公司以该证据不是新证据为由拒绝质证，并认为产品的认证与本案无关。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王力公司与沁园公司之间存在长期买卖合同关系，双方约定结算方式为月结。王力公司自2013年2月4日起至2013年4月26日止，共计向沁园公司销售货物并开具发票金额共计为94991元，沁园公司最迟应在2013年4月30日前支付王力公司货款，因此，王力公司要求沁园公司支付欠款中的94991元并自2013年5月1日按中国人民银行规定的银行同期同类贷款的基准利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，应予支持。王力公司认为沁园公司应支付其开具增值税发票的劳务费共计1250元，但鉴于本案系买卖关系纠纷，且王力公司也无证据证明其向沁园公司提供的劳务系附随于本案的买卖关系而发生，故该劳务费王力公司应另案向沁园公司主张，本案不予处理。沁园公司不能提供其在收到王力公司诉称的货物后支付货款的证据，其辩称与王力公司之间未对账，王力公司不能证明其供货总金额，其不欠王力公司货款的主张，与事实不符，本院不予支持。沁园公司辩称其一审代理人无权承认对方诉讼请求的理由，因王力公司举证的证据已足以证明其供货数量，而沁园公司没有证据证明对该部分供货以后支付了款项，因此，其一审代理人是否认可均不影响本院对案件事实的认定，沁园公司的该辩解理由不能成立。沁园公司未在一审举证期限内提供证据，其在二审中举示的证据也不属于新证据，故王力公司不予质证的理由成立，沁园公司应对其举证不能承担不利的法律后果，且其举证的证据中也无在收到本案货物后支付款项的证据。沁园公司辩称其更换诉讼代理人后一审法院未重新开庭审理，更换代理人并非重新开庭的法定理由，因此，对该辩解理由本院不予采纳。沁园公司关于邓明军无权签收货物的辩解理由，本院认为，邓明军系沁园公司职工，其签收货物应属职务行为，故对沁园公司该辩解理由本院不予采纳。沁园公司关于王力公司供货不符合法律规定的辩解理由，本院认为，王力公司所供货物是否符合法律规定，属于行政管理的范畴，沁园公司以此为由拒绝支付货款的理由不能成立，本院不予主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一项）之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304.00元，由上诉人重庆沁园餐饮管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月八日
书 记 员 罗 宇