河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终464号
上诉人（原审被告）王锁柱。
委托代理人张青，河北方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新江。
委托代理人张延，河北明光律师事务所律师。
上诉人王锁柱因买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张青，被上诉人刘新江及其委托代理人张延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘新江与王锁柱在2005年2月2日签订了《转让协议书》，刘新江将唐县石门江新选矿厂以65万元的价格转让给王锁柱，并约定了付款方式和违约责任，但双方并未办理过户手续，王锁柱在此后一直进行经营。该选矿厂是由刘新江、李忠、郭江淮三人合伙出资成立，刘新江出资30万元，郭江淮出资26万元，李忠出资9万元左右，转让款按出资比例分配。在2005年2月2日，刘新江和李忠收到10万元转让款，刘新江在2005年2月6日向被告借款7万元，李忠在2013年11月20日收到1万元。郭江淮本人先后分七次收到王锁柱给付的转让款21.2万元（包括郭江淮在2005年2月10日收到1万元和在2005年2月3日收到12万元），以上共计39.2万元，剩余25.8万元没有证据证明王锁柱给付了刘新江。
原审法院认为，双方签订的《协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，该协议不违反国家法律规定，合法有效。双方只是没有办理过户手续，但刘新江已将全部手续交给王锁柱，王锁柱在此后一直进行经营，至今未要求刘新江协助办理过户手续，转让该厂的事实真实无误，王锁柱至今也未向刘新江主张接手的材料有问题，王锁柱以未办理过户来不给付剩余转让款是没有道理的。自2005年2月双方签订《协议书》后，王锁柱以不同的方式给付刘新江及刘新江认可的其他二人李忠、郭江淮，其中最近一笔款是在2013年11月20日给付李忠的款项，所以本案未超过诉讼时效。双方约定转让款为65万元。能够通过证据显示王锁柱已支付刘新江等三人共计39.2万元，剩余25.8万元未显示给付刘新江。因刘新江、李忠、郭江淮三人没有书面的合伙协议，原该厂的法定代表人是刘新江，所以刘新江以自己的名义进行诉讼不违反法律规定，至于说该款是否应给李忠、郭江淮及应给多少是该三人之间的内部分配问题，但这不影响刘新江作为法定代表人来行使该诉讼主张的权利。双方签订的《协议书》第七条规定违反条款的应向对方支付违约金，王锁柱至今未按协议约定支付剩余转让款，王锁柱应向刘新江支付违约金。刘新江诉请的第一项超过25.8万元的部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条之规定，判决：“一、被告王锁柱于本判决生效后三日内向原告刘新江支付转让款258000元及利息（自2013年11月24日起至本判决履行完毕之日按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；二、被告王锁柱于本判决生效后三日内向原告刘新江支付违约金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。”
判后，王锁柱不服原审判决上诉称，一、原审法院审理程序违法。2005年2月2日上诉人与被上诉人签订的《转让协议》，明确记载转让方为刘新江、郭江淮、李忠，受让方为王锁柱。但原审中只有刘新江一人作为原告方，原审法院应当依职权追加郭江淮、李忠参加诉讼，以查明本案事实。二、原审法院认定事实不清。上诉人还于2005年2月6日向被上诉人给付现金70000元。原审庭审中，上诉人已将该事实向法庭进行了陈述，但原审法院未予认定。原审法院判决上诉人给付被上诉人违约金10万元认定事实错误。事实上，在协议的履行过程中，不是上诉人单方违约，而是被上诉人违约在先，被上诉人只是将相关手续交给了上诉人，一直未协助办理法人变更登记相关手续，原审法院已确认上述事实的基础上，判决上诉人单方承担违约责任，属认定事实错误。三、本案已超过诉讼时效。原审法院依据2013年10月20日，李忠“收到条”作为诉讼时效中断事由是错误的，事实上，上诉人给付李忠1万元不是转让款，是因李忠自称家中有事，上诉人才给付的，不能作为诉讼时效中断的事由。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人刘新江辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。本案在原审中查明上诉人给付被上诉人的款项且当庭质证，上诉人没有异议，上诉人没有履行的部分被上诉人按照合同约定要求上诉人给付。按照合同约定，上诉人至今没有给付相应款项构成违约，应当支付违约金，即按合同约定支付违约金100000元。本案也没有超过诉讼时效，收条是上诉人提交法庭的，用于证实其给付转让款的证明，其在上诉状中主张的收到条的理由是其单方陈述，被上诉人不予认可。上诉状中提到的2005年2月6日的7万元，是上诉人给付被上诉人的转让款，该7万元在原审认定的合同金额之内，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经查，唐县石门江新选矿厂登记为个体工商户，经营者登记为刘新江，组成形式为个人经营，经营范围及方式是铁精粉加工、销售。该厂实际投资者为刘新江、李忠、郭江淮三人。李忠、郭江淮二人均同意由刘新江代表三人参加与王锁柱的诉讼，提出相关诉讼主张。本院查明的其他事实与原审一致。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，关于本案的诉讼主体问题。上诉人主张应将郭江淮和李忠作为共同合伙人追加参加诉讼。本案中，唐县石门江新选矿厂登记为个体工商户，经营者登记为刘新江，对于该选矿厂的转让纠纷，郭江淮和李忠均同意由刘新江作为代表人参加诉讼，上述行为符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定。故本院对上诉人该主张不予支持。关于2005年2月6日，被上诉人向上诉人借款70000元的借条，原审法院认定的39.2万元中包含该款项，上诉人主张原审法院未予认定与实际不符，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人因未协助办理法人变更登记手续亦存在违约，原审法院判决上诉人单方承担违约责任属认定事实错误。本案中，被上诉人已将选矿厂相关手续转交给上诉人，上诉人无证据证明双方未办理变更登记的原因是由被上诉人原因造成的，故对上诉人该主张本院亦不予支持。但原审判决既支持被上诉人的利息损失，又支持其违约金的请求无事实和法律依据，故对此应予变更。关于诉讼时效问题，因2013年10月20日，李忠出具的“收到条”是由上诉人提交，用于证明其给付转让款的证明，原审法院认定该“收到条”作为诉讼时效中断的事由并无不当，本院予以支持。
另外，对于本案中唐县石门江新选矿厂转让价款问题，虽然双方在《转让协议书》中约定为650000元，但在被上诉人提交的《帐解》中载明“卖厂款60万元”，且上诉人无法对该问题进行合理解释；同时，在保定市清苑区人民法院的档案材料中显示，在法院2006年4月3日对选矿厂负责人马德福的询问笔录中，也证实实际转让款后来调整为600000元。故对唐县石门江新选矿厂转让价款应认定为600000元，原审判决认定有误，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2014）新民初字第1763号判决第一项，即“被告王锁柱于本判决生效后三日内向原告刘新江支付转让款258000元及利息（自2013年11月24日起至本判决履行完毕之日按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）”为“被告王锁柱于本判决生效后三日内向原告刘新江支付转让款208000元”；
二、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2014）新民初字第1763号判决第二项，即“被告王锁柱于本判决生效后三日内向原告刘新江支付违约金100000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3344元，由王锁柱负担2876元，由刘新江负担468元；二审案件受理费6670元，由王锁柱负担5736元，由刘新江负担934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一六年四月五日
书 记 员 张全翰