甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓜柳民初字第6号
原告代兴权，男，生于1969年7月20日。
原告王广利，男，生于1969年12月1日。
原告王伟，男，生于1963年4月2日。
原告代兴权、王广利、王伟的委托代理人贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
被告张建祖，男，生于1968年10月11日。
委托代理人武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
被告丁钰，男，生于1966年10月13日。（缺席）
原告代兴权、王广利、王伟与被告张建祖、丁钰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代兴权、王广利及其和王伟的委托代理人贾宽良、被告张建祖及委托代理人武兴军到庭参加了诉讼，被告丁钰经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代兴权、王广利、王伟诉称，2011年4月6日，原告代兴权与被告张建祖签订《石料装运合同》一份，约定，原告为瓜州县柳园镇东环路碎石厂装运石料，每月装运量不得低于6万方，并约定了运价等事项，同年4月26日，双方又签订了《石头装运合同补充协议》一份。原告根据合同约定，履行装运石料义务，具体为：2011年4月6日-5月5日，装运石料60460方，计运费499732元，被告给付425000元，下欠74732元，同年5月6日-6月5日，装运石料64914方，计运费551769元，拖欠未付，6月16日，被告给原告出具欠原告石料装运费626501元的欠条一份，之后，被告以代付款或高铁票据结算等方式给付部分装运费，仍欠30万元。原告替被告垫付税金6955元、招待费8700元、油料款4608元，被告拖欠原告同事藤敬喜运费27000元，共计47263元。由于被告没有及时给付装运费，致使原告雇佣的司机将原告告至张掖市劳动部门，给原告造成灾难性损失。原告认为被告张建祖系个体工商户，瓜州县柳园镇东环路碎石厂属其个人所有，其为运输合同的受益人，负有法定给付义务，被告丁钰与被告张建祖及其碎石厂之间具有利害关系，其行为符合表见代理的法律特征。现提起诉讼，请求判令被告给付装运费30万元，并承担本案受理费及保全费。
被告张建祖辩称，原告所述的与我签订石料装运合同，并为我装运石料的事实属实，给我方拉运石料也属实，但装运费已结清，请求驳回原告的诉讼请求，王广利、王伟作为原告主体不适格。
经审理查明，2011年4月6日，经被告丁钰介绍，被告张建祖与原告代兴权签订石料装运合同一份，合同约定，从合同签订之日起至2011年7月30日前，原告保证在此期间向被告张建组（以下简称被告）拉运石料30万方，每月拉运量不得低于6万方，运距在5公里以内，每方石料装运价8元，运距每超出1公里（四舍五入）每方石料增加运费0.6元，被告每30天给原告结算装运费一次，原告持被告出具的收货凭证进行结算，结算时被告一次性付给原告运费的80%，20%作为押金，工完账清，若被告不能按时付给原告装运费，被告以场部的成品料做抵押，以每方低于市场价格30元的成本价由原告处理，并以被告厂内的设备做担保。如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同所规定的有关条款赔偿对方的经济损失。合同还约定了交付地点、交付方式、质量要求、计量方法、合同解除的情形及争议解决方式。同月26日，原告代兴权与被告张建祖签订石头装运合同补充协议一份（该协议5、6项系手写，原告主张系被告丁钰书写，被告张建组既未否定也未肯定，双方均未申请司法鉴定），该补充协议约定，由于油价上涨，将装运费调至8.5元／方，如原告停止石料拉运，每月给被告赔偿损失5000元，如因被告造成工程停工，赔偿原告所有机械台板费，北边的石头按80%结算，东南边的石头按90%结算，其余费用在工程结束后一周之内一欠性付清。合同签订后，原告代兴权便与原告王广利、王伟合伙履行合同义务，2011年6月16日，原告将收货凭证交于被告丁钰，被告丁钰给原告出具石头拉运清单一份，清单内容为：“第一次，4月6日-5月5日，总方量499732方，应结款499732元，已结款425000元，余结款74732元；第二次，5月6日-6月5日，总方量64914方，应结款551769元，已结款0元，余结款总计551769元，未结款总计〈余款〉626501元，清单下边注明“柳园东环路碎石厂结算清单草稿，待小杨回场后复核办手续”，并以张建祖名义出具“欠王伟、王广利、代兴权装运费626501元”的欠条一份。
2011年4月30日，原告王广利领款400000元，5月15日，原告王伟领款5000元，6月7日，王伟领款20000元，同年5月10日，原告王伟向被告出具借油480升，计款4141元的借条一份，同年7月22日，原告代兴权领运费202980元，9月29日，原告王广利从被告处领到石料结算单104张，计石料2745.75方，11月2日从被告处拉石料24.8方，两次共计石料2770.55方。
另查明，三原告在履行合同过程中，经与被告口头协商，对原告所欠他人的部分债务由被告代为支付，2011年7月22日，倪春领运费20000元（王伟签名），同日，蔡知政领装车费6255元（王伟签名）。原告的债务人倪春向被告提供具有原告签名的条据两份结算原告欠倪春的租赁费，一份是8月5日，三原告的会计涂文斌出具的结账单，金额为56400元，该账单有代兴权、王伟签名，另一份是由王伟、王广利于6月30日出具给倪春的欠其装石料费56000元的欠条一份。
还查明，2011年7月21日，原告给被告出具证明一份，内容为：“DK十600运石料38车，每车18方，每方2.5元，计1710元，加油67。5公升，计480元，欠款1230元”。
证明上述事实的证据有：
1、原告提供的石料装运合同1份、石头装运补充协议1份、石头拉运清单1份、欠条1份、录音证据整理笔录1份【录音带在（2012）瓜柳民初字第37号卷中】、杨善霞委托书（复印件）1份，证人李永生、藤敬喜、倪春的证言【（2012）瓜柳民初字第37号卷】。
2、被告张建祖出具的证据有：2011年4月30日，王广利出具的领条1份、2011年5月10日，王伟出具的领条1份、2011年5月15日，王伟出具的领条1份、2011年6月2日，王伟出具的领条1份、2011年6月30日，王伟、王广利出具给倪春的欠条1份、2011年7月20日，代兴权出具的领条1份、2011年7月21日，王伟出具的证明1份，2011年7月22日，倪春出具的具有王伟签名的领条1份、2011年7月22日，蔡知政出具的具有王伟签名的领条1份、2011年8月5日，原告的会计涂文斌出具给倪春的具有王伟签名的结账单1份、2011年9月29日，王广利出具的领条1份、2011年11月2日，王广利出具的领条1份、公证书2份、石料装运合同1份、石头装运补充协议1份。
上述证据，已经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见及理由如下：
1、被告对原告提供的证据的质证意见：
被告对原告提供的石料装运合同、石头装运合同补充协议的真实性不持异议，但对原告提供的拉运清单、欠条、录音证据整理笔录、委托书、对证人倪春的证言的真实性持有异议，认为拉运清单系草稿未经被告签字确认，且系草稿，欠条署名非张建祖所写，录音整理笔录从整理的形式及载明的内容不符合法律对证据形式的规定，委托书系复印件，不符合证据形式要件的规定，证人倪春参与了庭审旁听，不能作证【（2012）瓜柳民初字第37号案审理过程中的质证意见】，对证人李永生、藤敬喜的证言未发表质证意见。
2、本院对原告提供的证据的认证意见及理由：
对原告提供的石料装运合同、石头装运合同补充协议因被告无异议，本院予以采信，对证人李永生、藤敬喜的证言、拉运清单、欠条、录音证据整理笔录予以认定，理由是：（1）证人李永生、藤敬喜是给被告张建祖拉运石料的司机，直接参与了拉运石料，其证明付款要经被告丁钰同意；（2）录音证据整理笔录中，被告张建祖明确表示付款要经老丁同意；（3）认可丁钰是给其联系活的人；（4）原告无异议的石头装运合同补充协议5、6条均是由丁钰书写；（5）（2012）瓜柳民初字第37号卷中，被告张建祖对拉运清单不持异议，欠条中的欠款数额与拉运清单中的欠款数额一致，且系同一人书写；（6）被告承认欠条系丁钰书写；（7）被告提供的2011年4月30日的收条中有丁瑞莲支30万字样，丁瑞莲系丁钰之姐。综上所述，上述证据形成完整的证据链，证明丁钰与本案有利害关系，其行为应为表见代理行为。对原告提供的委托书，因系复印件，无法与原件核对，不予认定，对倪春证明其只收到被告张建祖替原告支付租赁费50000元的证言，与查明的事实不符，且倪春与原告之间存在租赁合同关系，原、被告之间争议的费用与倪春支付租赁费有利害关系，不予采信。
3、原告对被告提供的证据的质证意见：
原告对被告提供的2011年4月30日，王广利出具的领条、2011年5月10日，王伟出具的领条、2011年5月15日，王伟出具的领条、2011年6月2日，王伟出具的领条的真实性不持异议，但认为不在其起诉的范围内；对2011年7月20日，代兴权出具的领条、2011年7月21日，王伟出具的证明、2011年7月22日，倪春出具的具有王伟签名的领条、2011年7月22日，蔡知政出具的具有王伟签名的领条、石料装运合同、石头装运补充协议无异议；对2011年6月30日，王伟、王广利出具给倪春的欠条、2011年8月5日，原告的会计涂文斌出具给倪春的具有王伟签名的结账单的真实性予以认可，但主张该两份证据是同一回事，且被告只给付倪春50000元；对2011年9月29日，王广利出具的领条、2011年11月2日，王广利出具的领条的真实性予以认可，但价格应按49元／方计算，对公证书不予认定，因为其不认识王培升、杨学荣。
4、本院对被告提供的证据的认证意见及理由：
对被告提供的2011年4月30日，王广利出具的领条、2011年5月10日，王伟出具的领条、2011年5月15日，王伟出具的领条、2011年6月2日，王伟出具的领条、2011年7月20日，代兴权出具的领条、2011年7月21日，王伟出具的证明、2011年7月22日，倪春出具的具有王伟签名的领条、2011年7月22日，蔡知政出具的具有王伟签名的领条、石料装运合同、石头装运补充协议因原告不持异议，本院予以采信；对被告提供的2011年6月30日，王伟、王广利出具给倪春的欠条、2011年8月5日，原告的会计涂文斌出具给倪春的具有王伟签名的结账单，原告认为这两份证据系同一回事，被告只给付倪春50000元，有倪春证言证明，被告认为，其经与倪春协商分两次给倪春付款，第一次给付现金56000元，第二次银行转款50000元，共计付款106000元，其余倪春放弃，本院认为，欠条由原告王伟、王广利书写，结账单由涂文斌书写，但有原告代兴权、王伟签名，且数额、书写日期均不同，也未注明是同一笔账，虽倪春证明其只收到银行转款50000元，但未提供证据，且其与本案有利害关系，对倪春的证言不予采信，也不能认定是同一笔账，应认定被告祖替原告代付原告欠倪春租赁费112400元（实际支付106000元），未付部分倪春自愿放弃；被告张建祖提供的2011年7月21日王伟出具的证明，从内容看油费与运费相顶后欠运费1230元，应是被告欠原告1230元运费，被告以此证据证明被告给原告顶账1230元的辩解与客观事实不符，且原告未对此运费主张权利，故对该证据不予采信；被告提供的原告王广利于2011年9月29日出具的领条和于2011年11月2日出具的领条，对真实性双方均无异议，但被告主张以56元／方顶账，原告认为以49元／方顶账，本院认为，因合同约定“工完账清”，被告并未完全履行此约定，已违约，按照合同约定，原告有权对其成品石料以每方低于市场价30元的成本价处理，故应认定以每方49元抵顶运费；对被告提供的二份公证书证明原告代兴权、王广利拉运被告的片石顶账，因该证据系证言，且无其他证据应证，故不予采信。
本院认为，原、被告签订的石料装运合同、石头装运补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告丁钰的行为系表见代理行为，所产生的法律责任，应由被告张建祖承担；被告张建祖未按合同约定支付运费，已违约，应当承担违约责任。原告要求被告给付运费的请求符合法律规定，应予支持，但数额应以查明的数额为准。被告张建祖关于运费已付清的辩解意见，因与查明的事实不符，不予采纳，其关于王广利、王伟作为原告主体不合法的辩解意见，因欠条注明欠王广利、王伟、代兴权、车队装运费，且被告在替代兴权履行债务时，对王伟、王广利签名的条据均予认可，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告张建祖欠原告代兴权、王广利、王伟装运费144968.05元（626501元〈欠条数额〉－4141元〈王伟欠油款〉－202980元〈代兴权领款〉－20000元〈倪春领款〉－6255元〈蔡知政领款〉－56400元〈支付倪春租赁费〉－56000元〈支付倪春租赁费〉－135756.95元〈石料抵顶2770.55方×49元／方〉，限本判决生效后十日内履行。
二、被告丁钰对原告不承担责任。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计原告代兴权、王广利、王伟承担4434元，被告张建祖承担3386元。（七日内交纳）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 ＸＸ文
审判员 陈 晨
审判员 戴建军
二〇一四年八月二十二日
书记员 张国蕊