四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初294号
原告何宗立（反诉被告），男，生于1966年8月28日，汉族。
原告聂建强（反诉被告），男，生于1964年10月13日，汉族。
原告赵立生（反诉被告），男，生于1969年7月27日，汉族。
原告杨小群（反诉被告），女，生于1979年12月5日，汉族。
被告白云文（反诉原告），男，生于1967年10月26日，汉族。
委托代理人朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）何宗立、聂建强、赵立生、杨小群与被告（反诉原告，以下统称被告）白云文合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员崔茂强适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，由审判员吴宏担任审判长，与审判员崔茂强、代理审判员夏建英组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。两次开庭原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告与被告于2014年12月16日签订合伙协议，共同投资租赁合江县川源第一城商铺经营“金九八”茶楼，被告占总投资额的52%，四原告分别占总投资额的12%。后因茶楼经营不景气，合伙人协商以40万元将茶楼转让，被告接受了转让，并于2015年12月19日与四原告签订转让协议。协议签订同时，四原告将茶楼交付被告，协议约定被告应于2015年12月30日前支付四原告投资份额折款192000元。期限届满后，被告以各种借口拒不支付，故四原告起诉，要求被告支付四原告投资份额折款192000元，并按协议约定向原告承担违约金100000元。
被告白云文答辩并反诉称：原、被告合伙经营的“金九八”茶楼所使用的房屋系原、被告向他人租赁，在原、被告间转让协议签订后，四原告未按转让协议约定交纳房租，致房屋出租人将茶楼上锁，无法经营；四原告在转让协议签订后将茶楼内价值10万元的茶具搬走，严重违反协议约定，致茶楼交付未完成。因此，转让协议虽然签订，但在茶楼交付之前仍属原、被告合伙期间，四原告事实上未将茶楼交付被告，违反转让协议约定，故被告不应承担转让款支付责任和违约责任，应驳回四原告的诉讼请求。同时，四原告请求的违约金过高，不符合公平原则。此外，因四原告的违约行为致转让协议的合同目的不能实现，故被告反诉要求解除转让协议，并由四原告向被告支付违约金10万元。
四原告针对反诉答辩称：原、被告签订转让协议时，茶楼钥匙已交给被告，完成了茶楼的交付；被告诉称四原告在转让协议签订后将茶楼内价值10万元的茶具搬走的事实并不存在。被告的反诉理由不成立，其反诉请求应当予以驳回。
经审理查明：2014年12月16日，四原告与被告签订合伙协议，由合伙人共同筹集资金，租用合江县川源6间商铺经营“金九八”茶楼。协议约定合伙总投资为200万元，被告白云文的出资占投资总额的52%，其余四原告的出资各占投资总额的12%。合伙协议签订后，由于经营不善，自2015年7月起茶楼已不能正常经营，合伙人决定将茶楼转让。2015年12月19日，被告白云文与四原告签订转让协议，由白云文整体受让“金九八”茶楼；茶楼总体估价40万元；四原告在合伙财产中所占比例共为48%，折合现金192000元，由白云文向四原告支付，协议签订时付“订金”2万元，余款于2015年12月30日前付清；2015年12月30日前的房屋租金由原、被告共同负担，以后的房屋租金由白云文负担；如2015年12月30日未按协议付款，应承担违约金10万元。转让协议签订时，双方未对茶楼设备及相关货物进行清点，协议中也没有载明所转让茶楼应包含的设备及相关货物。转让协议签订后，四原告将茶楼大门钥匙交给了被告白云文。白云文未支付“订金”，在协议上注明了“订金未付”。至2015年12月29日，因白云文认为四原告在协议签订后搬走了茶楼内价值约10万元的茶具，库房内价值约30万元的茶叶也未向被告移交，故拒绝向四原告支付192000元的转让款。此外，因“金九八”茶楼约于2015年8月起未向房屋出租人交纳房租，出租人于2015年12月30日将“金九八”茶楼大门用其他锁具关锁，并贴上封条，茶楼至今未开展经营活动。
上述事实，有原、被告于2014年12月16日签订的合伙协议、2015年12月19日双方签订的转让协议、四原告用以证明2015年12月29日原告何宗立未与被告办理茶楼交接事实的合江县汽车运输总公司监控日志、监控照片、被告与房屋出租人签订的商铺出租合同、证人罗进的证言、茶楼照片18张、原告何宗立与被告的通话记录清单等证据在卷佐证，经当庭质证，结合双方当事人的陈述，本院对上述事实予以综合认定。
审理中，原、被告对合伙事实、茶楼转让事实、茶楼转让价款等均无异议。主要争议在于：协议签订后茶楼是否交付？交付时间是何时？四原告是否在协议签订后搬走了茶楼的部分设备和货物？
1、关于茶楼交付的问题。原、被告于2015年12月19日签订转让协议，原告称在协议签订的同时就将茶楼大门钥匙交给了被告，被告认可得到了大门钥匙，但得到钥匙的时间是2015年12月29日，是原告何宗立打电话通知被告去交接时由原告赵立生、聂建强将钥匙交给被告的，四原告均否认2015年12月29日与被告有茶楼交接的事实。根据庭审查明的事实，2015年12月29日原告何宗立与被告无通话记录，被告称何宗立电话通知的事实不成立；被告在反诉状中陈述2015年12月29日由何宗立将茶楼钥匙交给被告，但根据原告提供的证据证明当天何宗立并不在合江县，被告的陈述与客观事实相矛盾。综上，本院认定茶楼交付的时间为原、被告签订转让协议之时。
2、关于四原告是否在协议签订后搬走了茶楼中的部分设备和货物。被告称协议签订后四原告搬走了茶楼中价值10万元的部分茶具和库房中价值30万元的茶叶，四原告对此予以否认。被告在庭审中未就此主张提供任何证据，也无事件发生后寻求解决的任何行为，这是不合常理的；根据被告的陈述，部分茶具就价值10万元，还有库存茶叶价值30万元，照此计算，加上茶楼其他设备和装修茶楼的价值，在茶楼转让时的实际价值与双方协商的转让价格相差过于悬殊，原、被告以40万元达成转让协议的可能性不大，故被告的这一陈述也是不合常理的。综上，对被告主张四原告在协议签订后搬走部分设备的事实不予认定。
本院认为，原、被告本为合伙关系，双方协商解除合伙，并将合伙经营的茶楼转让给被告，双方就此签订的转让协议是在平等自愿的基础上形成的，不违反我国法律法规的强制性规定，是合法有效的。协议签订后，双方均应按约定及时完全地履行各自的义务。四原告在协议签订后已将茶楼钥匙交给被告，应视为协议转让的茶楼已完成交付，四原告的合同义务已经履行，故被告应按协议约定的期限向四原告支付转让款。被告未在协议约定的2015年12月30日前支付转让款属违约行为，应当承担违约责任。故四原告要求被告支付转让款192000元并承担违约金的请求符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过分高于逾期付款给原告造成的损失，故依法应当予以调整。转让协议中关于房租的约定涉及出租人利益，且原、被告不能准确确定租金交纳的具体时间，对租金交纳的标准也存在异议，故不应在本案中一并处理。被告主张四原告搬走设备、货物的事实不成立，则其要求解除转让协议、由四原告承担违约责任的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白云文于本判决生效之日起十日内向原告何宗立、聂建强、赵立生、杨小群支付转让款192000元、违约金30000元，合计222000元；
二、驳回被告白云文的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5680元，反诉受理费2300元，合计7980元，由被告白云文负担。本诉受理费已由四原告预交，被告在履行判决确定的义务时一并向四原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 崔茂强
代理审判员 夏建英
二〇一六年七月六日
书 记 员 周晓瑶