广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4182号
上诉人（原审被告）：广州金创利经贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路363号1009号房。
法定代表人：谭康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谭康，男，1966年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东日丰电缆股份有限公司，住所地广东省中山市西区广丰工业园。
法定代表人：冯就景，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。
上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）、谭康因与被上诉人广东日丰电缆股份有限公司（以下简称日丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金创利公司、谭康上诉请求：变更中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第607号民事判决第一项有关逾期违约金的判项，改判金创利公司、谭康支付日丰公司93322.46元的逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月10日起暂计至2015年6月9日即日丰公司起诉日）。事实和理由：一审法院将合同约定过高的日利率调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算是不合理的。金创利公司、谭康与日丰公司在协议书中约定违约金计算方式为从逾期之日起按应付款的0.1%按日计付。按每日0.1%计算的标准过分高于造成的损失，而且金创利公司、谭康未交付货物，仅是占用此笔资金，日丰公司也未能提供证据证明其因金创利公司、谭康未交付货物而造成的实际损失。法院应只按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算即可，不应按四倍计算，否则日丰公司将因此而获得超过其损失的利益。故请求二审法院将逾期违约金调整为93322.46元。综上，一审法院没有依法查清事实，且适用法律错误，请求二审法院支持金创利公司、谭康的上诉请求。
被上诉人日丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人日丰公司向一审起诉请求：1.金创利公司、谭康立即向日丰公司退还保证金3160000元，退还预付款1279878.16元，扣除此前贴息724119，合计3715759.16元；2.金创利公司、谭康按每天0.1%标准向日丰公司支付逾期付款违约金119036元（自2014年11月10日起按每天0.1%标准计算违约金，暂算至2015年6月30日）。一审庭审中，日丰公司将第1项诉讼请求中金创利公司、谭康向日丰公司退还的款项总额变更为3711140元。
一审法院认定事实：2014年10月9日，金创利公司（供方）与日丰公司（需方）签订购销合同，约定由金创利公司向日丰公司提供铜杆（昆铜／增城江铜），点定基准价（元）：47290（1月）、47120（2月）、46990（3月、4月）、46970（5月）；2015年1月提货120吨，2015年2月提货90吨，2015年3月提货150吨，2015年4月提货150吨，2015年5月提货150吨；货到当日全额付清货款，需方于2014年10月9日向供方支付全额货款定金10%，约320万元；违约方向被违约方支付合同总价值20%的违约金，同时违约方向被违约方赔偿损失；合同还作了其他约定。同日，日丰公司通过银行向金创利公司转账支付定金3160000元。2014年10月15日，日丰公司作为委托方（甲方）与格力公司作为受托方（乙方）签订委托付款（协议）书，约定：基于2014年10月14日至12月15日期间，甲方委托乙方向金创利公司购买铜材，甲方委托乙方向金创利公司支付50吨铜材预付款2342065元，具体付款时间、金额以银行转账支付为准。2014年10月22日，日丰公司通过银行向金创利公司转账支付货款2342065元。2014年10月30日，日丰公司（甲方）与金创利公司（乙方）、谭康（丙方）签订协议书，约定：乙方承诺在2014年11月4日前向甲方交付铜材50吨，如乙方在11月9日前未向甲方交付全部铜材，乙方承诺于11月9日退还甲方此前已付铜材款2342065元及保证金3160000元（扣除贴息利息约720000元）；如有延期，乙方每天按应付总款的0.1%向甲方支付违约金；丙方作为乙方股东或公司高管，自愿对乙方在协议中所应付甲方的全部债务承担连带清偿责任。上述协议签订后，金创利公司于2014年11月5日向日丰公司交付21.996吨铜材，货值1066806元，因金创利公司未交付剩余铜材，也未退还相应款项，日丰公司经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审诉讼过程中，日丰公司依法向一审法院申请财产保全，一审法院经审查，依法作出（2015）中一法沙民二初字第607-1号民事裁定，冻结了金创利公司的银行存款3700000元（实际冻结0元），并查封了登记在被告谭康名下的位于广州市天河区陶育路88号901房（房产登记号：2012登记字9030557）相应价值的产权份额。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。日丰公司与金创利公司之间买卖关系、退还保证金、扣除贴息的事实有日丰公司提供的购销合同、协议书等予以证明，金创利公司亦当庭予以确认，且未提供其他证据予以反驳，故对日丰公司提供的上述证据，一审法院予以采信。日丰公司主张金创利公司、谭康退还保证金3160000元，并同意扣除贴息724119元，金创利公司、谭康表示同意，对此，一审法院予以支持。
关于退还预付货款的问题。金创利公司、谭康答辩不确认收到日丰公司的已付货款2342065元，但三方于2014年10月30日所签订的协议书中，金创利公司、谭康确认收到日丰公司50吨铜材款约2400000元，与日丰公司提供的委托付款协议书、付款凭证之间能相互印证，形成证据链，故一审法院确认日丰公司已向金创利公司支付货款2342065元。金创利公司未按协议书约定向日丰公司交付全部货物，已构成违约，其应向日丰公司退还剩余的货款并承担相应的违约责任。对于金创利公司已交付的21.996吨铜材的货值，日丰公司主张按48500元／吨计算，该单价已高于合同约定的单价，且金创利公司没有提供相反证据予以反驳，一审法院予以采纳，为此，金创利公司应向日丰公司退还预付货款1275259元（计算方式：2342065元-21.996吨×48500元／吨）。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”日丰公司与金创利公司、谭康在协议书中约定，违约金的计算方式为从逾期之日起按应付款的0.1%按日计付。对于违约金的起算时间（即从2014年11月10日）、计算基数，符合法律规定，一审法院予以支持，但按每日0.1%计算的标准明显过高，且日丰公司未能提供证据证明其因金创利公司未交付货物而造成的实际损失，故金创利公司、谭康关于违约金约定过高，要求调整的辩解意见，一审法院予以采纳。对于违约金，一审法院调整为以实际欠款额（即3711140元）为基数，从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至清付之日止。协议书约定谭康对金创利公司的涉案债务承担连带清偿责任，谭康亦在该协议书上签名确认，故谭康应对金创利公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、金创利公司于判决生效之日起七日内向日丰公司退还保证金、预付货款共计3711140元及违约金（违约金的计算方式：以3711140元为基数，从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计4倍计付至清付之日止）；二、谭康对金创利公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回日丰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37478元，诉讼保全费5000元，合计42478元，由金创利公司、谭康共同负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，金创利公司、谭康对一审判决确定退还保证金、预付货款金额3711140元没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是一审法院判决确定按中国人民银行同期同类贷款利率计四倍计付的违约金是否合理。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”当事人之间预先约定违约金的目的在于明确一旦违约会承担什么后果，从而督促当事人履行合同，并且便于处理违约纠纷。本案中，双方在协议书中约定，违约金的计算方式为从逾期之日起按应付款的0.1%按日计付，该标准明显过高，一审法院根据金创利公司、谭康请求，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计四倍计付，符合法律规定，应予维持。
综上所述，金创利公司、谭康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由上诉人广州金创利经贸有限公司、谭康承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第9页共9页