北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9534号
原告北京星和众工设备技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号A座508室。
法定代表人杨放光，董事长。
委托代理人何欣，男，1969年4月28日出生，北京星和众工设备技术股份有限公司职员。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人李建磊，男，1974年12月23日出生，北京新月联合汽车有限公司职员。
被告唐增国，男，1963年12月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里四号。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京星和众工设备技术股份有限公司（以下简称：星和众工公司）与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称：新月联合公司）、被告唐增国、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称：中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告星和众工公司的委托代理人何欣、被告新月联合公司的委托代理人李建磊、被告唐增国到庭参加诉讼。被告中国人保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告星和众工公司诉称：2014年2月24日8时10分，被告唐增国驾驶京B038**大型客车在北京经济技术开发区凉水河一街博兴路十一路路口与我单位班车京E454**中型客车相撞，造成我公司班车受损，原告单位乘坐该班车上班的员工张伟、李海云、樊敏、何珊及原告班车驾驶员宋宁宁共五人受伤。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队进行处理，认定被告唐增国承担全部责任。经查，肇事京B038**大型客车属被告新月联合公司所有，该车在被告中国人保公司投保交强险。原告车辆被撞后为送受伤员工去医院检查救治花费救护车费用280元；为受伤员工宋宁宁、张伟、李海云、樊敏、何珊分别支付医疗费796.5元、144元、758.4元、300.08元、461.86元，合计支付医疗费2461.56元；为受伤员工宋宁宁、张伟、李海云、樊敏、何珊分别支付因伤休息期间工资1954.02元、1705.75元、4455.17元、620.69元、2735.63元，合计支付工资11471.26元；因原告班车被撞受损修理期间向北京全顺行汽车租赁有限公司租用客车接送员工上下班，共支付租车费17天共计10200元；以上各项费用总计24412.82元。被告新月联合公司仅支付了原告的修车费用，拒不支付上述损失，故原告起诉至法院要求被告中国人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内赔偿各项损失24412.82元，不足部分由被告新月联合公司和被告唐增国承担连带赔偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告新月联合公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，我公司系肇事车辆的车主，肇事司机唐增国系我公司的员工，事故发生时其在履行职务，属于职务行为，对于保险限额外的损失我公司承担。我公司在被告中国人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，所以应由被告中国人保公司先行赔偿。我公司对原告的租车费用有异议，原告受损的车辆是非运营车辆，所以不应产生此类费用；事故发生时没有人受伤，我公司不认可5名员工的休假的时间。
被告唐增国辩称：我对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆的车主是被告新月联合公司，我是被告新月联合公司的员工，事故发生时我在为被告新月联合公司履行职务。肇事车辆在被告中国人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故发生时我去看了原告的员工，没有人受伤，所以我不认可原告公司员工的医疗费和休假天数。
被告中国人保公司未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见辩称：京B038**号宇通牌大客车在我公司投保交强险，出险时间在保险期内，我公司在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；关于医疗费，我公司在医保范围内对事故中无责方伤者就本次交通事故所致的医疗费在保险限额内予以认可；对于误工费，我公司认为本案原告并非此项损失的的权利人，我公司不予认可；关于租车费，应属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围。
经审理查明：2014年2月24日8时10分，在北京市北京经济技术开发区凉水河一街博兴十一路路口，被告唐增国驾驶京B038**大型客车由西向东行驶，案外人宋宁宁驾驶京E454**中型客车由西向东行驶，造成大型客车前部和中型客车尾部相撞，两车受损；中型客车乘客何珊、张伟、李海云、樊敏及司机宋宁宁受伤。该起事故经北京市公安交通管理局开发区交通大队出具交通事故认定书，认定被告唐曾国负事故的全部责任，宋宁宁无责任。被告新月联合公司系肇事京B038**号大型客车车主，被告唐增国系被告新月联合公司的职员，事故发生时被告唐增国在履行职务。被告新月联合公司为该大型客车在被告中国人保公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，何珊、张伟、李海云、樊敏、宋宁宁被送至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗。2014年2月24日首都医科大学附属北京同仁医院出具诊断证明书，建议何珊休1天、张伟全休1周、李海云休3天、樊敏休3天、宋宁宁休3天；2014年2月27日首都医科大学附属北京同仁医院出具诊断证明书，建议何珊休2周、李海云休2周、宋宁宁休2周；何珊、张伟、李海云、樊敏、宋宁宁因此次交通事故分别支出医疗费461.86元、144元、758.4元、300.08元、796.5元，分别支出救护车费70元；原告星和众工公司提交5张有五人签字的工资条以证明其向上述五人支付了因伤休息期间的工资；原告星和众工公司提交5张有五人签字的医疗检查费支出凭证、9张五人的医疗费发票、4张救护车收费专用收据以证明其向上述五人共支付了医疗费2461.56元、救护车费280元；原告星和众工公司因此次交通事故租赁北京全顺行汽车租赁有限公司的车辆作为代用班车，共租用17天，每日租金为600元，租金共计10200元，原告星和众工公司提交汽车租赁合同、汽车租赁合同登记表、租赁车辆交接单、金额为10200元的收据以证明其租赁汽车支出；
上述事实，有当事人的陈述意见、病历手册、诊断报告、诊断证明、门诊收费专用收据、救护车收费专用收据、北京同仁医院处方笺、医疗检查费支出凭证、工资条、汽车租赁合同、汽车租赁合同登记表、租赁车辆交接单、收据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告平安保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险，故被告中国人保公司应对该机动车造成的各项损失在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告新月联合公司承担赔偿责任。
非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告星和众工公司班车维修期间租赁替代性客车用于接送员工上下班，因此产生的租金支出属于合理费用，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。原告星和众工公司提交汽车租赁合同、汽车租赁合同登记表、租赁车辆交接单、金额为10200元的收据以证明其租赁汽车的租金支出，被告新月联合公司、被告唐增国不认可上述证据的真实性，但未提交相反证据予以证明，本院依法确认原告星和众工公司的租赁车辆的租金支出为10200元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告星和众工公司的班车被撞造成车辆受损且五名员工受伤，原告星和众工公司已对五名员工的医疗费、误工费、交通费等费用进行赔偿，故原告星和众工公司要求三被告赔偿其损失的诉讼请求本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据原告星和众工公司所提交的北京市门诊专用收据，原告星和众工公司共计垫付医疗费2460.84元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；根据首都医科大学附属北京同仁医院开具的医嘱，本院确认何珊、张伟、李海云、樊敏、宋宁宁误工期分别为17天、7天、17天、3天、17天；原告星和众工公司提交5张有何珊、张伟、李海云、樊敏、宋宁宁签字的工资条证明五人的月工资分别为3500元、5300元、5700元、4500元、2500元，结合3500元的个人所得税起征点，因原告星和众工公司未提交张伟、李海云、樊敏三人的完税证明，本院酌定张伟、李海云、樊敏的误工费计算标准为每月3500元，何珊、宋宁宁的误工费计算标准依法予以确认。经核算，原告星和众工公司垫付的何珊、张伟、李海云、樊敏、宋宁宁五人的误工费分别为1983.33元、816.67元、1983.33元、350元、1416.67元，以上共计6650元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告星和众工公司所提交的救护车收费专用收据，参酌就医情况及伤情等因素，本院确定其垫付的交通费支出为280元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、二十条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告北京星和众工设备技术股份有限公司垫付的医疗费二千四百六十元八角四分、误工费六千六百五十元、交通费二百八十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告北京星和众工设备技术股份有限公司租车费一万零二百元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告北京星和众工设备技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零五元，由原告北京星和众工设备技术股份有限公司负担元四十元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担一百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁丽男