中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4842号
原告沛纳海文具有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道27A号东辉大厦3楼。
法定代表人李沛和，董事。
委托代理人丁红涛，北京市嘉润道和律师事务所律师。
委托代理人张婕，北京市嘉润道和律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人沛纳海有限公司，住所地瑞士施泰因豪森罕登伯斯特斯22号（61号邮箱）�
法定代表人米莉森特·亚历山德拉·海尔顿，律师助理。
法定代表人安妮·玛丽·特恩奈尔，高级律师助理。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
原告沛纳海文具有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月2日作出的商评字（2013）第118709号关于第7583286号“PANERAI”商标异议复审裁定（简称第118709号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月9日受理本案后，依法组成合议庭，并通知沛纳海有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2014年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告沛纳海文具有限公司的委托代理人丁红涛、被告商标评审委员会的委托代理人刘胤佳、第三人沛纳海有限公司的委托代理人陈学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第118709号裁定认为：第1945757号“PANERAI”商标（简称引证商标）具有较强独创性，第7583286号“PANERAI”商标（简称被异议商标）与之文字构成完全相同。被异议商标指定使用的第35类“替他人推销”等服务与引证商标核定使用的第35类“为香水、眼镜、珠宝、时间记录装置、书写工具、笔芯、墨水、记事册、书包、皮箱、皮革制品、服装、围巾、领带和皮带的零售业提供商业管理咨询”等服务在服务的目的、内容、方式等方面具有较大共性。且根据沛纳海有限公司提交的证据，在被异议商标申请日之前，其“沛纳海／PANERAI”商标经使用已具有一定知名度。被异议商标与引证商标共存于上述服务，易导致相关消费者混淆误认服务提供来源。加之沛纳海文具有限公司的商号为“沛纳海”，加大了被异议商标与沛纳海有限公司�沛纳海／PANERAI”商标混淆的可能性。故被异议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。
沛纳海有限公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，其商号已在与被异议商标指定使用服务相同或类似的服务上在先使用并具有一定知名度。故被异议商标未构成对沛纳海有限公司在先商号权的侵犯，未违反《商标法》第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对在相同或类似商品或服务上在先使用并有一定影响的未注册商标的保护。沛纳海有限公司引证商标已在类似服务上在先注册，故本案不再适用该条款规定审理。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良�响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。被异议商标不存在上述情形，未违反该条款规定。
综上所述，沛纳海有限公司所提异议复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
原告沛纳海文具有限公司诉称：引证商标核定使用的服务重点在商业管理咨询及广告服务，分类归类为《类似商品和服务区分表》中的3501和3502，而被异议商标指定使用的服务为《类似商品和服务区分表》中的3503。因此，被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务。第三人提交的证据不能证明被异议商标与引证商标构成了使用在相同或类似服务上的近似商标，而且被异议商标经过原告的使用，已经具有广泛的影响力。综上，第118709号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，坚持第118709号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人沛纳海有限公司未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
被异议商标的申请日期为2009年7月30日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册后，指定使用的商品为第35类“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”，商标专用权期限自2010年12月14日至2020年12月13日止。
引证商标的申请日期为2001年4月27日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为第35类“广告；货物展出；商业橱窗布置；为香水、眼镜、珠宝、时间记录装置、书写工具、笔芯、墨水、记事册、书包、皮箱、皮革制品、服装、围巾、领带和皮带的零�业提供商业管理咨询”，商标专用权期限自2012年11月14日至2022年11月13日。
在被异议商标的法定异议期内，沛纳海有限公司向商标局提出异议，商标局经审理后作出（2012）商标异字第43489号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
沛纳海有限公司不服商标局的上述裁定，于2012年9月10日，向商标评审委员会提出异议复审申请，其复审的主要理由：一、被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。二、被异议商标是对沛纳海有限公司知名商号的复制、抄袭。三、被异议商标是对沛纳海有限公司具有较高知名度的“沛纳海／PANERAI”商标的恶意抄袭、抢注，其注册使用将引起市场混淆，产生不良影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。
沛纳海有限公司向商标评审委员会第一次提交了以下主要证据：1、2002年出版的中文版PANERAI、2002年产品宣传手册复印件；2、2004年8月和10月在《时间观念》杂志上刊登的广告；3、钟表展的宣传资料；4、沛纳海有限公司官方网站打印的其在中国的服务中心和授权经销商列表。后又补充提交了以下证据：5、国家图书馆科技查新中心检索的2003年到2012年间的部分关于“沛纳海／PANERAI”的期刊和报纸，附光盘。
2013年7月19日，商标评审委员会向沛纳海文具有限公司送达了《商标异议复审答辩通知书》，并附有沛纳海有限公司提交的异议复审申请书和证据。
沛纳海文具有限公司于2013年8月19日向商标评审委员会提交了商标异议复审答辩书，认为应驳回沛纳海有限公司的请求，但并未对沛纳海有限公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性等表示异议。
2013年12月2日，被告作出第118709号裁定。
在本案诉讼过程中，被告�法定举证期限内向本院提交了4份证据，用以证明第118709号裁定的合法性：1、被异议商标和引证商标的档案；2、第三人提交的异议复审申请书、补充材料、质证意见及证据复印件；3、原告提交的答辩书及证据的复印件；4、答辩通知书、证据交换通知书复印件。
在庭审中，原告表示被告作出第118709号裁定的程序不合法，主要在于：被告在评审时没有核对第三人向其提交证据的原件、第三人提交的证据不是一次性提交的。另外，第三人在异议复审阶段提交的证据都是其自制的证据，不应采信。
在本案审理过程中，原告核对了第三人在异议复审阶段提交的国家图书馆科技查新中心的检索报告的原件，并表示对其真实性无异议。
以上事实有经庭审质证的异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日�正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第118709号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点：
一、被告作出第118709号裁定的程序是否合法的问题。
首先，被告在法定举证期限内向本院提交了证明第118709号裁定合法性的证据，符合法律规定；其次，原告在异议复审阶段的答辩中，并没有对第三人提交的证据的真实性、合法性等表示异议，而且，原告也并没有提交足够的证据证明第三人提交的证据的真实性等存在问题，被告根据相关规定采信第三人提交的证据并无不当；再次，在本案审理过程中，在本院的主持下，原告再次核对了第三人提交的国家图书馆科技查新中心的检索报告的原件，并表示对其真实性�异议。综上，被告作出第118709号裁定的程序合法，原告的相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一依据。另外，判断两商标是否构成近似商标，主要考虑两商标共存于相关服务上时，是否会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。
本案中，首先，引证商标为臆造词，具有很强的独创性，被异议商标与之完全相同，难谓巧合；其次，�异议商标指定使用的第35类“替他人推销”等服务与引证商标核定使用的第35类“为香水、眼镜、珠宝、时间记录装置、书写工具、笔芯、墨水、记事册、书包、皮箱、皮革制品、服装、围巾、领带和皮带的零售业提供商业管理咨询”等服务虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组，但两者在服务的目的、内容、方式等方面相近，可判定为类似服务；再次，第三人提交的检索报告、期刊杂志上的宣传等在案证据，可以证明在被异议商标申请日之前，引证商标经长期的宣传和使用已在中国大陆地区具有一定知名度，而被异议商标易与具有一定知名度的引证商标相混淆。综合考虑上述因素，本院认为，被异议商标与引证商标共存于上述服务，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，两商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商�。
综上，被告作出第118709号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第118709号关于第7583286号“PANERAI”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告沛纳海文具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告沛纳海文具有限公司和第三人沛纳海有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 李来军
二〇一五年一月二十日
书 记 员 亢 娜