河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第281号
原告林双木，住河北省承德市。
委托代理人计永利，河北合乾律师事务所律师。
被告陈瑞兵，住河北省承德市。
被告司路遥，住河北省承德市。
被告于海洋，住河北省承德市。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险承德市分公司），住所地承德市东大街路北8号。
负责人米学贵，职务总经理。
委托代理人于国臣，该保险公司职工，住河北省承德市。
原告林双木与被告陈瑞兵、司路遥、于海洋、人保财险承德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林双木及其委托代理人计永利、被告司路遥、陈瑞兵、被告人保财险承德市分公司的委托代理人于国臣到庭参加了诉讼，被告于海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林双木诉称，2013年3月20日10时50分许，被告陈瑞兵驾驶被告司路遥所有的冀H290**号小型客车由东向西行驶至承德市双桥区牛圈子沟隧道内时驶往逆向车道，遇对向林双木驾驶的冀HCK6**号小型客车，车内乘坐人为王永，由西向东行驶至该处，冀HCK6**号小型客车前部与冀H290**号小型客车右侧部相撞，造成两车损坏、原告与被告陈瑞兵、乘坐人王永不同程度受伤。此次事故经承德市交警支队认定被告陈瑞兵负此次事故的全部责任，原告林双木及王永无责任。被告司路遥所有的车辆在被告人保财险承德市分公司投保了交强险。该车辆实际所有权人为被告于海洋。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令四被告连带赔偿原告医疗费7113.65元、护理费17000.00元、住院伙食补助费450.00元、营养费500.00元、误工费11000.00元、交通费300.00元、车辆损失费36600.00元、停车场停车费3600.00元、复印费7.10元、交通工具代用费28800.00元，合计105370.75元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、承德市公安交通警察支队作出的承公交认字［×××］号道路交通事故认定书一份，证明被告陈瑞兵负此次事故的全部责任，原告林双木无责任；2、承德市中心医院门诊病志、住院病案、入院、出院记录共49页，证明原告住院天数为10天；3、承德市中心医院门诊收费票据6张、住院收费票据1张、承德市双桥区陈海鹏中医骨伤诊所收费票据1张及收费明细单1份，证明原告共花费医疗费7113.65元；4、交通费发票3张，证明交通费花费300.00元；5、施救费发票一张，金额为500.00元；6、承德市兴禹计算机商贸有限公司出具的误工证明1份及工资发放明细表4份，证明原告月工资收入为3300.00元；7、承德市涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴定结论书1份及价格鉴定费发票1张，证明原告车辆损失25443.00元、鉴定费750.00元；8、原告购买车辆的发票、缴纳购置税及交强险的发票，证明原告的车辆是合法取得的。
被告陈瑞兵辩称，对交通事故发生的事实无异议，但我受雇于被告于海洋，在被告于海洋的工地干些杂活，他是我的老板。发生事故当天是因我在上班过程中，发现忘记带手机，因被告于海洋事先通知我让我为他去存贷款，我怕被告于海洋打不通我电话，所以我回家去拿电话，在回家的途中发生了交通事故。我驾驶的车辆冀H290**号小型客车是被告于海洋所有的，且我是在履行雇佣劳动过程中发生交通事故，对原告合理、合法损失，我认为应由被告于海洋承担。
被告陈瑞兵向本院提供下列证据：1、证人井某某的证言；2、证人田某甲的证言。证据1-2证明证人井某某、田某甲与被告陈瑞兵、司路遥以前都是同事，为被告于海洋打工，在被告于海洋的工地干活，冀H290**号小型客车在他们工作期间一直在被告于海洋的工地使用，被告司路遥辞职后车由被告陈瑞兵驾驶。证人井某某证明发生事故当天听被告陈瑞兵陈述，其电话落在家里，要等被告于海洋的电话，故驾车回家取电话。
被告司路遥辩称，冀H290**号小型客车系被告于海洋所有，该车是于2011年购买的二手车。我当时也在被告于海洋的工地工作，主要负责财务、管理工作。为了工作的需要，被告于海洋授意我花费13000.00元购买了这辆车，用于工地干活使用，办理过户手续时被告于海洋也要求过在了我的名下。2012年12月份左右，我与被告于海洋发生了矛盾，就辞去了在被告于海洋工地的工作，并于2013年1月份将冀H290**号小型客车送回至被告于海洋工地，后再没有与被告于海洋有过联系。冀H290**号小型客车的实际所有人为被告于海洋，故我不同意承担赔偿责任。
被告司路遥向本院提供下列证据：1、公证书一份；2、中国平安财产保险股份有限公司保险单复印件一份；3、被告于海洋与石家庄天远建设机械有限公司及小松（中国）融资租赁有限公司签订的买卖合同一份，被告于海洋为承租方；4、被告于海洋与小松（中国）融资租赁有限公司签订的委托转帐还款授权书一份；证据1-4证明被告于海洋在小松（中国）融资租赁有限公司承租一台型号PC270-7的挖掘机用于工地使用，相关手续在被告司路遥处保管；5、被告于海洋与承德市双桥区牛圈子沟镇牛圈子沟村签订的施工协议复印件一份，证明被告司路遥、陈瑞兵、证人井某某、田某乙的工地是被告于海洋承包的承德市牛圈子沟二进沟内开发的工程项目中的土石方工程；6、完税证2份；7、被告司路遥为被告于海洋办理还贷的银行业务回单3份；8、小松融资租赁有限公司月租金还款通知书4份；9、租赁物品出库明细表7份；证据6-9证明被告于海洋是承包工地的老板，被告司路遥当时在被告于海洋的工地具体负责财务、管理工作，被告于海洋比较信任被告司路遥，有关财物的事宜由被告司路遥具体经办。
被告人保财险承德市分公司辩称，冀H290**号小型客车在我公司投保交强险，投保人为被告司路遥，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内给予赔偿。本次事故造成两人以上的受伤，医疗费和伤残赔偿金部分要按比例分摊，不同意负担鉴定费及诉讼费。
被告人保财险承德市分公司未向本院提交证据。
被告于海洋未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的1、8号证据无异议；对原告提交的2号证据有异议，认可原告实际住院9天，且没有医嘱要求加强营养及需要护理，故对于原告主张的营养费及护理费不予认可；对原告提交的3号证据中的复印费不予认可；对原告提交的4号证据真实性有异议，不予认可；对原告提交的5-6号证据有异议，认为对于误工损失原告应提交劳动合同及有法定代表人签字的工资表，故对于原告提交的证据不予认可；对原告提交的7号证据的真实性无异议，但车辆损失在交强险限额内属财产损失，最高赔付2000.00元。原告及被告司路遥、被告人保财险承德市分公司对被告陈瑞兵提交的证据无异议。原告及被告陈瑞兵、被告人保财险承德市分公司对被告司路遥提交的证据无异议。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1、2、3、5、6、7、8号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告提交的4号证据中三张票据的发票号码较为接近，故对该份证据本院不予采纳；被告陈瑞兵、被告司路遥提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：2013年3月20日10时50分许，被告陈瑞兵驾驶冀H290**号小型客车由东向西行驶至承德市双桥区牛圈子沟隧道内时驶往逆向车道，遇对向原告林双木驾驶的冀HCK6**号小型客车，车内乘坐人为王永，由西向东行驶至该处，冀HCK6**号小型客车前部与冀H290**号小型客车右侧部相撞，造成两车损坏，原告与王永、被告陈瑞兵不同程度受伤的交通事故。承德市交警支队于2013年7月21日作出承公交认字［×××号］道路交通事故认定书，认定被告陈瑞兵负此次事故的全部责任，原告林双木及王永无责任。伤后原告在承德市中心医院住院治疗9天，出院诊断为：1、右膝部开放性损伤；右侧髌骨骨折、右膝部软组织裂伤；2、闭合性胸部损伤、胸骨骨折、双侧胸腔积液。
本院同时查明，冀HGR6**号小型轿车在被告人保财险承德市分公司投保了交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间，投保人为被告司路遥。被告司路遥于2011年初受雇于被告于海洋，在被告于海洋承包的工地主管财物工作，后于2012年12月份辞职。冀H290**号小型客车是被告于海洋授意被告司路遥于2011年初购买，登记车主为被告司路遥，主要用于被告于海洋承包的工地。被告陈瑞兵于2011年起受雇于被告于海洋，主要在被告于海洋承包的工地从事一些杂事工作，一直工作至2013年年末。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，在本次事故发生后，公安交警部门对事故发生的经过、成因、过错及责任作出认定，本院予以确认。被告陈瑞兵在驾驶机动车过程中违反交通法规，发生交通事故导致原告受伤及车辆受损，应承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险承德市分公司投保了交通事故第三者强制责任保险，在保险期间该车发生交通事故，对于原告的各项损失应首先由被告人保财险承德市分公司在交通事故第三者强制责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按过错程度承担。被告陈瑞兵虽系被告于海洋雇佣的员工，但被告陈瑞兵提供的证据不能足以证明其是在履行职务行为过程中发生交通事故，且造成此次交通事故发生的直接原因是被告陈瑞兵驾驶机动车在行驶中未按右侧通行的违法行为，故被告人保财险承德市分公司赔偿后的不足部分被告陈瑞兵应承担主要的赔偿责任。被告于海洋作为肇事车辆所有人及被告陈瑞兵的雇主，其将其所有的车辆交由雇员驾驶，应对车辆运行、驾驶员安全行车等方面履行必要的监督管理职责，而目前无证据证实其已充分履行此义务，故对被告人保财险承德市分公司赔偿后的不足部分被告于海洋应承担次要的赔偿责任。对于二被告的赔偿比例，本院认为被告陈瑞兵承担70%的赔偿责任、被告于海洋承担30%的赔偿责任较为适宜。因被告陈瑞兵及被告于海洋共同的过错，导致原告受伤的损害后果，上述二被告应互负连带赔偿责任。被告司路遥因不是冀H290**号小型客车的实际所有权人，对事故的发生无过错，故不应承担赔偿责任。对原告各项损失本院依法核定：医疗费7113.65元；住院伙食补助费450.00元（9天×50元／天）；营养费180.00元（9天×20元／天）；护理费因无医嘱证明原告在出院后需继续进行护理，故应按实际住院天数计算，即护理费540.00元（9天×60元／天）；根据原告的伤情，本院认为原告的误工天数为100天较为适宜，误工费为11000.00元（3300.00／月÷30天×100天）；交通费本院酌定200.00元；车辆损失费25443.00元；施救费500.00元；复印费7.10元；以上各项费用合计45433.75元。上述费用由被告人保承德市分公司在交强险医疗费项内赔偿736.80元（7743.65÷105098.22×10000.00=736.80），在交强险死亡伤残限额内赔偿11740.00元，在交强险财产损失项内赔偿2000.00元，不足部分30956.95元由被告陈瑞兵赔偿70%即21669.86元，由被告于海洋赔偿30%即9287.09元，上述款项合计45433.75元。对于原告主张的停车场停车费、交通工具代用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币14476.80元；
二、被告陈瑞兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币21669.86元；
三、被告于海洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告林双木人民币9287.09元；
四、被告陈瑞兵与被告于海洋互负连带赔偿责任；
五、驳回原告林双木其他诉讼请求。
案件受理费2430.00元，鉴定费750.00元，合计3180.00元，由被告陈瑞兵负担2226.00元，由被告于海洋负担954.00元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
代理审判员 韩 君
人民陪审员 谢国庆
二〇一四年十一月五日
书 记 员 任兆权
附页
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。