成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2241号
原告（反诉被告）辛雨。
委托代理人蒋茜，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人冯沁娟。
被告（反诉原告）国旅（四川）国际旅行社有限公司，住所地：成都市人民南路二段65号。
法定代表人刘晓东。
委托代理人张帆，四川川达律师事务所律师。特别授权代理人。
被告吴理全。
被告江河。
原告（反诉被告）辛雨诉被告（反诉原告）国旅（四川）国际旅行社有限公司（以下简称：国旅公司）、被告吴理全、江河商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理，国旅公司在举证答辩期限内提出反诉。本、反诉受理后，原告（反诉被告）辛雨的委托代理人蒋茜、冯沁娟、被告（反诉原告）国旅公司的委托代理人张帆、被告吴理全、被告江河到庭参加诉讼。各方当事人并申请本案适用简易程序，本案依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辛雨诉称，辛雨于1993年进入国旅公司工作。1996年，国旅公司为奖励辛雨工作所做出的优异业绩，将位于高新区玉林西路玉虹巷4号房屋（以下简称：诉争房屋）分配给辛雨居住，并收取了辛雨3600美元作为保证金。后辛雨准备离开国旅公司另谋发展，经与国旅公司协商同意由辛雨购买该房屋。国旅公司将董事会决议、诉争房屋买卖合同、购房发票交给辛雨，辛雨同意购买诉争房屋并对其进行了装修。后因双方对国旅公司是否应返还保证金或以保证金冲抵房款一事未达成一致，辛雨未支付完购房全款，双方也未办理过户手续。因辛雨工作忙碌并常年在国外居住、工作，诉争房屋由辛雨女儿及母亲等居住使用直至2010年，为方便其女儿就近读书，暂时将诉争房屋空置。原告于2011年6月回国查看诉争房屋，发现已有其他人入住，方得知国旅公司在诉争房屋空置期间另行出卖他人。而辛雨的家具家电也由国旅公司擅自处分，不知所踪。故辛雨起诉至院，请求人民法院判令国旅公司：一、支付因违约造成的损失495444元；二、返还住房保证金3600美元（折合人民币约30000元，以96年人民币对美元汇率计算）；三、赔偿擅自收回诉争房屋给辛雨造成的装修及家具家电损失80600元。
被告（反诉原告）国旅公司辩称，辛雨未按照自己的承诺于1998年底前支付房款，双方的口头合同未生效，国旅公司有权另行处置诉争房屋。辛雨的主张已经超过诉讼时效，根据双方的邀约、承诺，辛雨应当在1998年底前支付房款，该期限为合同生效的最后期限。辛雨在长达12年的时间里没有履行支付房款义务也没有行使合同权利，“长期在国外”也并非不可抗力。辛雨主张的损失依据为房价上涨，其不具有直接性而要依赖于市场价格，故不应当认定其损失。辛雨称因对保证金未达成一致，故未支付房款没有事实支持，即使存有争议，也仅是房款小部分，辛雨长期占用诉争房屋进行租赁已经获取不当利益，保证金系辛雨作为公司员工租赁诉争房屋的租赁保证金，从其离职时应当计算保证金退还诉讼时效。辛雨的第三项诉讼请求系追加形成，在诉讼中其将高达近十余万元的损失忘掉了，显然值得合理怀疑。对其所谓家装家具损失也缺乏有效证据。诉争房屋卖给吴理全、江河后采取的是“指示交付”，吴理全、江河如何行使所有权与国旅公司无关。租赁合同内的装修费在租赁期间摊销，辛雨非法占有诉争房屋，其装修费在1997年底就应当摊销完成。辛雨的诉讼请求均已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回辛雨的诉讼请求。因吴理全、江河已经向国旅公司承诺对诉争房屋买卖后行为负责，如果人民法院判令应当对辛雨的家装家具损失负责，请求人民法院直接判决吴理全、江河承担责任，如法院判令三者承担连带责任，请求人民法院依法确认三者之间内部的责任承担份额。
被告吴理全、江河辩称，从国旅公司处购买诉争房屋，诉争房屋所有权登记至其名下后，其依法对在自己名下的房屋行使所有权，而且在其进入诉争房屋的时候并没有发现辛雨所称的装修或者家具家电。辛雨的诉讼请求也过了相应的诉讼时效。
被告（反诉原告）国旅公司提出反诉称，辛雨与国旅公司于1996年7月24日签订了《关于公司职工入住公司宿舍公寓的协议》，约定国旅公司将诉争房屋出租给辛雨使用，鉴于辛雨系国旅公司员工的身份，约定每月租金116.4元，根据上述协议第八条约定，辛雨一旦解除与国旅公司的合同，必须无条件地退出房屋，如双方都愿意，住宅可以实行转卖。1997年，辛雨到日本另谋发展，因此从1998年1月开始，无继续占有诉争房屋的合法依据，国旅公司通过多种方式要求辛雨退房，辛雨不但不退还诉争房屋，反而将诉争房屋交给其前妻的父母使用，前妻的父母又将诉争房屋转租他人牟利，属非法占有，在非法占用期间，更不应继续享受公司职工才能享有的租金优惠，应当参照房屋对外出租的市场价格支付房屋占有使用费。但辛雨从占有房屋之日起至2010年10月，从未支付过房租和房屋占有使用费，反而将房屋转租给第三人谋取不法利益。故请求人民法院依法判令辛雨支付房屋租金：1996年8月3日至1997年12月31日116.4元∕月×17个月计1978.8元及支付房屋占有使用费1998年1月至2010年10月700元∕月×154个月计107800元。
原告（反诉被告）辛雨辩称，房屋租金已经从辛雨的工资中扣除，如果没有扣除，国旅公司也不会不收取租金而同意辛雨居住；租金的诉讼时效只有一年，国旅公司的主张过了诉讼时效；对占有使用费，房屋交给辛雨占有，后双方协商买卖房屋，根据法律规定，从交付之日起辛雨就享有权利，无需支付占有使用费。故请求人民法院依法判令驳回国旅公司的诉讼请求。
经审理查明，1996年1月29日，原四川海外富长旅游有限公司（后变更为国旅公司，以下统称：国旅公司）以125356.3元的价格够得诉争房屋。
1996年7月24日，辛雨与国旅公司签订了《关于公司职员入驻公司宿舍公寓的协议》及《关于公司宿舍公寓管理规章》，主要内容为诉争房屋出租给辛雨居住，房租每月116.4元，辛雨一旦解除与国旅公司的合同，须无条件退出住房。如双方都愿意，住宅可实行转卖。国旅公司住户须在入住之前向国旅公司预交住房保证金，金额为30000元人民币。公司对住户所交的保证金，按定期存入银行。利息为住户个人所有，住户一旦退房，国旅公司将退还全部保证金。合同签订后1996年10月31日，辛雨交纳保证金3600元美金，并入住诉争房屋。
1998年2月16日，国旅公司形成《董事会纪要》，内容为因职工辛雨已经脱离公司，同意将诉争房屋卖给辛雨，价格为155000万元，或请辛雨退房，一切装修费用自付，可将家具、可移动的设备搬走，若辛雨均不接受，董事会将诉讼法律。
1998年10月9日，辛雨及案外人王沁红向国旅公司发函称，辛雨及案外人王沁红同意以原购房价购买诉争房屋。由于日元贬值等问题，其在筹款方面有一定困难，希望能将付款期限延至98年年底。
1998年10月19日，国旅公司形成《董事会纪要》，同意将诉争房屋卖给辛雨，价格以国旅公司原购房基本价出售；同意辛雨在1998年底之前将房款交入国旅公司帐内，不得拖延。
在此期间，诉争房屋仍由辛雨占有。至1998年年底，辛雨未向国旅公司支付购买房屋的价款，亦未对原缴纳的保证金该如何处理另行进行约定。证据显示从2002年11月2日至2003年11月1日、2006年9月18日至2007年3月17日、2009年3月27日至2010年3月28日诉争房屋由案外人王国强或高光伟进行出租。
2010年4月30日，国旅公司形成关于诉争房屋产权事宜的《会议纪要》，决定为确保国有资产安全，尽快收回诉争房屋，报经公司股东会同意后，由罗正平、段义峰二同志负责联系房屋中介将房屋挂牌出售，并将该情况上报四川省中国国际旅行社。
2010年5月6日，国旅公司形成《股东会决议》，同意国旅公司出售诉争房屋。
2010年8月23日，吴理全、江河以吴理全名义与国旅公司签订《房屋买卖合同》，约定以450000元价格购买诉争房屋，吴理全并向国旅公司出具《情况说明》，表明国旅公司已经告知其诉争房屋的所有情况，自行处理诉争房屋过户后的一切事宜。
2010年8月25日，国旅公司、吴理全、江河一并向房屋管理部门申请将诉争房屋所有权由国旅公司变更登记至吴理全、江河名下。
诉争房屋登记至吴理全、江河名下后，吴理全、江河凭借房屋所有权证明通过自行开锁进入诉争房屋，并更换了房锁。吴理全、江河陈述其开打诉争房屋时并未看到辛雨所陈述的家具或家装。
2010年9月7日，国旅公司形成《情况说明》，说明诉争房屋已经于2010年9月2日办理产权过户给吴理全、江河。
2010年10月25日，吴理全、江河将诉争房屋以560000元的价格出卖给案外人吴振宇，并将诉争房屋登记至案外人吴振宇名下。
2010年12月31日，国旅公司出具《辛雨所交住房保证金入帐的决定》，主要内容为，辛雨于1997年离职后，将房屋交给其前妻父母使用，已属违约。鉴于公司经过合法程序已于2010年9月将房屋出售，决定将辛雨于1996年向公司交纳的住房保证金作为违约金入帐。
2013年3月28日，辛雨向本院提起诉讼，本院依法进行先行调解未果进入诉讼程序进行审理。
另查明，案外人王沁红系辛雨前妻，案外人王国强、高光伟系案外人王沁红之父母。
以上事实，有当事人提交的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案案件诉争的事实涉及三个法律关系：第一是辛雨与国旅公司之间的租赁合同关系；第二是辛雨与国旅公司之间形成的买卖合同关系；第三是国旅公司转卖诉争房屋并由江河、吴理全擅自进入诉争房屋给辛雨的家装家具造成的侵权责任。最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》特别指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从该内容可以看出，一个案件中可以容纳和处理不同的法律关系，加之本案各个法律关系之间通过连贯整体的行为联系在一起，即使案件分别处理也需要追加其他当事人参与诉讼才能查清案件事实，各方当事人对本案一并处理多个法律关系也不持异议，从一次性解决纠纷减少当事人诉累角度，故此，本院在本案中一并处理该三个法律关系。
第一，辛雨与国旅公司之间存在租赁合同法律关系。
1996年7月24日，辛雨与国旅公司签订了《关于公司职员入驻公司宿舍公寓的协议》及《关于公司宿舍公寓管理规章》，辛雨与国旅公司之间形成租赁法律关系。该法律关系涉及了保证金及租金，双方之间的约定对双方产生法律效力。国旅公司及辛雨关于保证金及租金的争议，应当适用双方之间的前述约定。关于保证金，约定辛雨一旦解除与国旅公司的合同，须无条件退出住房，住户一旦退房，国旅公司将退还全部保证金。可见，双方之间解除租赁关系时应当退还保证金，故辛雨主张退还保证金的诉讼请求应当从租赁关系解除即辛雨离职双方建立买卖合同关系时计算诉讼时效。证据显示至少在1998年底前双方建立了买卖合同关系，所以，最迟辛雨应当从1999年1月1日起主张权利。辛雨主张的保证金已经转化为购房款，该主张缺少有效证据支持，本院不予认定。辛雨主张应当从知道诉争房屋被转卖之时计算退还保证金的诉讼时效，该主张不符合双方之间的约定，本院不予支持。
2010年12月31日，国旅公司出具《辛雨所交住房保证金入帐的决定》，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该决定内容虽然明确了辛雨在国旅公司处有3600美元保证金，但并无同意履行之意思表示，故而不影响国旅公司的诉讼时效抗辩。
关于国旅公司主张的房屋租金从1996年8月3日至1997年12月31日116.4元∕月×17个月计1978.8元。辛雨主张租金已从工资中折抵，否则不可能让其居住，该主张缺少证据支持，不能通过居住事实享有权利事实反推义务履行事实。《中华人民共和民法通则》第一百三十六条规定从延付或者拒付租金时开始计算1年为诉讼时效，双方最迟于1998年底解除租赁合同关系，从证据上显示辛雨从未支付过租金，特别是辛雨离职后更没有向公司交纳任何费用，其拒付租金事实明显，国旅公司应当在租赁关系解除后的合理期限内主张租赁费用，由此可见，国旅公司对于该时段租金的主张，依法应当认定超过了诉讼时效。
第二，辛雨与国旅公司之间存在房屋买卖合同法律关系。
辛雨与国旅公司之间虽然没有具体的关于诉争房屋的买卖合同，但是依照双方当事人之间的函件，可以看到辛雨及国旅公司之间对于合同标的为诉争房屋、合同标的价格可以确定为125356.3元以及价款于1998年底支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。辛雨及国旅公司之间就诉争房屋的买卖意思表示清楚，合同要素可以确定，故双方之间存在房屋买卖合同关系。1998年底支付购房款系双方对付款期限的约定，不能作为合同没有生效的抗辩，故国旅公司抗辩合同没生效，本院不予支持。
依照辛雨及国旅公司之间形成的房屋买卖关系，国旅公司负有交付诉争房屋及转移诉争房屋所有权的义务，因前述租赁关系辛雨已经占有诉争房屋，故国旅公司仅负有转移标的物所有权的义务。由此可见，辛雨占有诉争房屋系基于买卖合同占有，并非不法占有，国旅公司主张的房屋占有使用费没有法律依据，本院不予支持。
辛雨承诺在1998年底前支付全部房款，该承诺并经国旅公司同意，形成双方对购房款支付期限的约定。但辛雨并未履行自己的承诺，辛雨陈述没有交纳房款的原因系因和国旅公司对于是否退还住房保证金一事有争议，对于3600美元辛雨认为已经扣抵部分房款，也没有向国旅公司索还。由于国旅公司没有通知其办理过户手续，剩余房款想等到办理过户手续时再交给公司，公司也一直未催收。国旅公司陈述，辛雨并未交纳房屋租金，其系辛雨的违约行为，而且向案外人王国强、高光伟主张过权利，王国强、高光伟蛮横不讲道理，故未果。首先，没有证据证明住房保证金经双方协商过转化为购房款；其次，保证金即使转化为购房款也仅占一小部分。事实上辛雨自己做出1998年底前的付款承诺后，却没有再支付任何房款，已经构成根本违约。虽然如此，国旅公司也应当依照法律规定采取法律允许的形式、方法和途径主张自己的权利，追究辛雨的违约责任。但国旅公司采用的方式却是在辛雨与国旅公司之间存在就诉争房屋买卖合同的前提下，国旅公司将诉争房屋出卖给吴理全、江河，该行为构成对房屋买卖合同的根本违约，导致双方合同目的落空，应当承担违约责任。
国旅公司抗辩辛雨的主张已经过了诉讼时效。本案没有证据证明辛雨确实知道诉争房屋被另行出售他人的时间，所以，需要讨论辛雨从什么时候应当知道房屋被出售他人从而侵犯了其合同权利。诉讼时效以诉讼冠名，但其本质上属于实体法考量内容，故其规定于《中华人民共和国民法通则》当中，而非规定于程序法之中。诉讼时效，其伦理依据在于商品社会中人的生存以人与人之间的交换为常态，人的生产生活以与他人互动为前提，故而如债权的长期不要求，将使债务人在一定程度上形成预期，债务人将在此种预期之下安排己身生活，如果不予以债权一定之限制，必然将使债务人陷入突兀和不安定状态；同时，债权人长期不行使债权，也使其形成合理之负向预期。一旦超过诉讼时效，债务人享有对债务的诉讼时效抗辩权，同时诉讼时效也因债务人同意、债权人主张而中断以体现前述诉讼时效设置之人文情怀。所以，应当综合当事人的主、客观情形综合认定本案诉讼时效。
首先，辛雨虽然没有在本地生活，但是从庭审查明事实来看，诉争房屋一直由辛雨认可的案外人代为行使权利，所以，辛雨未在本地生活、工作不能作为判断辛雨是否知道合同权利受到损害的依据。故此，辛雨主张因其在国外工作生活，直到2011年6月回国才知道合同权利受到侵害的主张，本院不予支持。
其次，从诉争房屋的实际占有、使用来看，诉争房屋从辛雨与国旅公司建立租赁关系后直到吴理全、江河购买诉争房屋，均由辛雨或辛雨认可的代为权利行使人占有、使用，辛雨方关于诉争房屋的占有、使用状态陈述自相矛盾，时而陈述其一直使用，但自身提交的证据又证明租赁他人获取收益。关于2010年为何空置诉争房屋，辛雨方陈述其家人一直居住在诉争房屋直到2010年，随着女儿的长大，为了上学（龙江路小学）方便，家人暂时在致民路租房居住。又陈述，2010年打扫诉争房屋后准备自己居住，准备2011年9月孩子大点回诉争房屋居住。遵前述陈述，从2010年3月开始直到2011年9月诉争房屋均可以不直接使用，该陈述也与在卷证据相冲突，辛雨自身提交证据显示直至2010年3月，诉争房屋由辛雨认可的案外人王国强出租给他人，而并非一直居住至2010年3月。同时辛雨提交的证据显示诉争房屋即使在半年时间内也被辛雨认可的案外人进行出租。辛雨自相矛盾的陈述已经构成证明妨碍，从辛雨方对诉争房屋的使用习惯来看，辛雨应当在诉争房屋被转卖吴理全、江河后的合理期限内知道合同权利被损害之事实，同时因诉争房屋所有权经登记公示，辛雨也应该在合理期限内知道合同违约后其权利的损害后果。
再次，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”据此，人民法院在依法认定合同纠纷当事人权利义务时应当遵循诚实信用原则对当事人权利义务的规制。辛雨收到诉争房屋后长期不交纳房款，已经先行对国旅公司构成违约。辛雨主张系因保证金是否抵扣房款各方形成争议未缴纳房款，但保证金系辛雨与国旅公司就租赁合同产生之纠纷，同时辛雨并无证据证明房款与保证金之间的关联；即使存在关联，辛雨也系绝大部分房款并未支付；从辛雨对国旅公司的函件来看，其期望国旅公司宽限付款期限，言辞恳切、态度诚恳，国旅公司同意后，辛雨并未按其自身允诺履行，实违背诚实信用原则，违约在前。该违约行为也应当作为判断辛雨对国旅公司主张违约行为造成违约责任诉讼时效的依据。
基于诉争房屋由辛雨认可的案外人代为行使权利、辛雨本身陈述自相矛盾已经构成证明妨碍应当承担不利法律后果、辛雨对诉争房屋的实际占有使用方式以及辛雨本身存在违背诚实信用原则种种情形，本院认为，辛雨应当在合理期限内知道国旅公司的违约行为，综合本案案情及诉争房屋作为不动产其权属为公示公信状态的实际，本院认定从诉争房屋变更登记至吴理全、江河名下后三个月内，辛雨应当知道违约行为发生，合同权利受损。故此，本院认定辛雨基于房屋买卖合同向国旅公司或者吴理全、江河主张权利已经超过诉讼时效。国旅公司、吴理全、江河主张诉讼时效抗辩，于法有据，本院予以支持。
第三，辛雨对国旅公司、吴理全、江河提出的家装家具损害赔偿。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”吴理全、江河在国旅公司告知其诉争房屋实际现状的情况下，未通知诉争房屋实际使用、占有、控制人，直接雇请他人开门占有诉争房屋，该行为构成违法行为，依法应当承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”国旅公司将诉争房屋转卖吴理全、江河，从吴理全、江河再行转卖来看，其价格明显过低，国旅公司转让诉争房屋后，要求吴理全、江河作出承诺其自行处理过户后的事宜，事实上这种安排国旅公司已经纵容吴理全、江河采取非法手段侵犯辛雨的合法财产权利，国旅公司对辛雨的损失存在过错，三者应当对辛雨的损失承担连带责任。
关于损失范围认定。辛雨向法庭陈述，收到房屋后其支付了五万多的装修费和三万多的家具费。国旅公司、吴理全、江河主张装修费用应当在租赁期间摊销，而家具应当折旧。关于摊销的主张，因国旅公司与辛雨的租赁关系已经转变为买卖关系，所以摊销的主张不适用损害发生之时。三位当事人主张的折旧主张，于法有据，本院予以支持。辛雨主张应当考虑物价上涨因素确定损失范围，该主张与客观情形相符合，本院亦予以支持。吴理全、江河陈述在打开诉争房屋时并未看见所谓的家装家具，国旅公司亦主张辛雨的证据不足以证明其主张的损失范围。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”吴理全、江河已经对诉争房屋现场进行了变更，从举证责任上看，吴理全、江河应当持有进入诉争房屋时诉争房屋的情况，其无证据证明当时诉争房屋的情况，故本院依法推定辛雨主张的损失范围成立。但如前所述，应当平衡考虑物价上涨及物品折旧因素。本院综合全案确定损害范围为70000元。该损失确实没有客观地反映出辛雨家装家具的实际折旧情况，但是法律本身具有评价功能，吴理全、江河擅自破坏辛雨对诉争房屋的占有状态，已经构成严重违法行为，如其结果严重甚至可能构成犯罪行为，对此在民事法律上对该行为予以更为严重的否定评价；而且从案件证据显示的情况看，吴理全、江河从购买诉争房屋擅自进入辛雨占有的诉争房屋并且即时转让他人的行为中，获取了相应利益，从违法行为中获取利益违背了社会关于公平正义的基本理念，故而本院在肯定辛雨家装家具应当折旧的前提下，通过判决尽量缩小、减少、甚至取消侵权人从侵权行为中获取的利益，既在情理之中也在法律之内。
关于国旅公司、吴理全、江河提出的诉讼时效抗辩，本院认为并不成立。首先，吴理全、江河的违法行为本身使其在诉讼时效评价方面应当受到不利影响；其次，吴理全、江河在擅自进入辛雨占有的诉争房屋后并没有及时通知辛雨；再次，从国旅公司申请证人出庭陈述来看，证人证明辛雨在诉争房屋转卖后曾打电话询问家具状况，国旅公司工作人员将吴理全电话告知辛雨，但并未告知辛雨吴理全或者江河的任何个人信息；最后，因国旅公司及吴理全、江河均未主动通知辛雨如何处理善后事宜，辛雨无法确定损失大小及范围。如前所述，辛雨在诉争房屋转卖后的合理期限内应当知道合同权利被侵害之事实，登记变更后其损害后果就已经确定，故此认定辛雨依据合同主张权利已经超过了诉讼时效。但吴理全、江河未经通知破坏辛雨对诉争房屋的占有状态侵犯辛雨财产权利时，辛雨并不清楚除国旅公司外的侵权主体；同时财产权利被侵害后，因三侵权主体并没有向辛雨告知家具如何处置，辛雨也并不清楚侵权后果。综合前述，认定辛雨对家装家具的权利主张超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，本院不予认定。
关于国旅公司、吴理全、江河内部责任的承担。吴理全在与国旅公司签订关于诉争房屋买卖合同时，做出的国旅公司已经告知其诉争房屋的所有情况，自行处理诉争房屋过户后的一切事宜的说明，从吴理全、江河作为共同买受人的事实来看，该承诺对江河亦产生法律约束。同时庭审中吴理全、江河自认系自己具体从事侵权行为。两者结合吴理全、江河应当最终承担侵权责任。吴理全、江河购买诉争房屋，本应当本着诚实信用的原则，照顾他人合理利益，事实上二人采用非法手段侵犯辛雨的正当权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案国旅公司对辛雨存在过错，但直接侵权主体明确，直接侵权主体也承诺自行处理过户后事宜，吴理全、江河不能区分侵权责任直接主体，也不能区分责任大小，故此，本院依法确认国旅公司、吴理全、江河内部责任为：吴理全、江河各自承担50%的责任。吴理全、江河陈述系通过中介购买诉争房屋，如果中介在吴理全、江河购买诉争房屋中存在违反中介义务的行为，且该行为与吴理全、江河的侵权行为有直接因果关系的情形下，吴理全、江河可在赔偿后另行主张。
据此，以辩论终结时证据，依照《中华人民共和民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）国旅（四川）国际旅行社有限公司、被告吴理全、被告江河于本判决生效之日起十五日内连带向原告（反诉被告）辛雨支付70000元（任何一方承担责任后，其他主体应在十五日内按被告吴理全承担35000元、被告江河承担35000元的份额向垫付方支付）；
二、驳回原告（反诉被告）辛雨的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）国旅（四川）国际旅行社有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取4527元，由原告（反诉被告）辛雨承担3000元、三被告承担1527元（此款原告已预交，三被告于履行前述义务时一并支付给原告）；
本案反诉案件受理费减半收取1274元，由被告（反诉原告）国旅（四川）国际旅行社有限公司负担（此款被告已缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈思芸