上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25174号
原告(反诉被告)：上海宏梭信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：王海东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闾子南，男。
被告(反诉原告)：上海观奇自动化系统有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：窦怀栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
原告上海宏梭信息科技有限公司(以下简称宏梭公司)与被告上海观奇自动化系统有限公司(以下简称观奇公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。被告观奇公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年9月13日裁定驳回被告观奇公司对本案管辖权提出的异议。被告观奇公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月17日驳回被告观奇公司对本案管辖权提出的上诉。诉讼中，被告观奇公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宏梭公司的法定代表人王海东、委托诉讼代理人闾子南，被告(反诉原告)观奇公司的委托诉讼代理人罗新宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)宏梭公司向本院提出本诉诉讼请求：判令观奇公司归还宏梭公司预支的购货款30,000元。
事实与理由：2015年7月，宏梭公司、观奇公司签订合同，约定由宏梭公司向观奇公司订购自动咖啡站机器人一台，计价为60,000元。宏梭公司按约定支付合同价款50%计30,000元，然观奇公司未按约交付设备，直至今日经宏梭公司多次催告仍未交付，故宏梭公司提起诉讼。
被告(反诉原告)观奇公司辩称，宏梭公司、观奇公司签订的合同法律关系属于承揽合同中的测试合同，非买卖合同关系；观奇公司已经将整个承揽合同中的测试项目全部完成，其没有违反合同约定，故提起反诉，请求判令宏梭公司向观奇公司给付“机器人验证项目”剩余款项30,000元。
原告(反诉被告)宏梭公司反诉辩称，无论是销售合同还是订购合同都是观奇公司提供的，而且原来的两个合同完全没有反映出承揽合同的法律特征，故观奇公司将本案法律关系定性为承揽合同没有事实与法律依据，其反诉也无事实与法律依据，请求驳回观奇公司的反诉诉请。
原告(反诉被告)宏梭公司对其本诉诉称事实提供了以下证据：1、订购合同、2015年7月4日销售合同各一份，证明宏梭公司、观奇公司之间系买卖合同关系，而非承揽合同关系；2、付款凭证一份，证明宏梭公司支付了30,000元，但宏梭公司至今没有看到过任何采购的产品。
对原告(反诉被告)宏梭公司提供的证据1的真实性，观奇公司予以认可，认为二份合同的标的均是测试，并非买卖关系。对证据2真实性予以认可，宏梭公司支付的是试验合同的首付款，剩余的30,000元应在试验结束后支付给观奇公司，但宏梭公司没有支付。
被告(反诉原告)观奇公司针对其反诉诉称事实提供了以下证据：1、机器人自动咖啡站技术协议一份，证明本案法律关系是承揽合同下面的检测合同。双方合作基础是实验，实验成功或达到宏梭公司要求后，后续再进行合作。2、宏梭公司、观奇公司之间的邮件一组，证明双方约定了咖啡机验证的时间；观奇公司根据宏梭公司提出的打奶泡的外观美化、完成7种咖啡的要求继续进行了打奶泡的技术调试，以及双方关于验证打奶泡可能性进行了具体沟通，最终观奇公司告知宏梭公司咖啡机打奶泡功能明确不能完成。
原告(反诉被告)宏梭公司对被告(反诉原告)观奇公司提供的证据1的真实性无异议，认为该协议是不包括机器人，但机器人是宏梭公司采购后提供给观奇公司的。对证据2的真实性无异议，观奇公司超过合同期还未完成，所以就发邮件催观奇公司。
经对宏梭公司、观奇公司提供的本、反诉证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年，宏梭公司、观奇公司签订订购合同一份，约定宏梭公司(乙方)委托观奇公司(甲方)订制自动咖啡站机器人验证，本项目开发及知识产权归宏梭公司所有。一、合同标的名称：自动咖啡站机器人验证；数量：1；单价：60,000元整；单项合计金额：60,000元整。二、合同总价合同总价为：60,000(陆万元整，含税17%)。三、支付1、合同签字第一次后5个工作日内银行转账50%(叁万元整)2、验收合格后，发货前银行转账支付50%(叁万元整)。四、交付1、合同签订并收到首批50%货款后即日起，卖方应于三周内完成约定的工作……七、技术条件及验收(含机器人自动咖啡站附件)按双方既定的技术协议执行。……
2015年7月3日机器人自动咖啡站技术协议约定：通过于宏梭投资管理有限公司的王总多次的沟通，决定先行开展如下工作：利用观奇现有一台ABBIRB120机器人取代人工操作，实现现磨咖啡的整个制作过程；顺带验证3公斤负载机器人进行冰激凌挖球的验证工作；为后续双方的合作打下良好的基础。双方分工：宏梭投资管理有限公司：提供咖啡磨粉机器、冲泡工具、杯子、奶昔等目前手工制作的全套设备和工具；提供现场人工制作的视频一份，作为参考；冰激凌挖球的验证工作，需要提供冰激凌和挖球工具；适当现场工艺指导。上海观奇(昆山分公司)：提供一台现有的ABB机器人用于验证工作使用；整个工作区域的布局设计、抓具设计、辅助的工位器具设计以及整套设备的电控部分；整套设备的集成于调试工作，完成整个咖啡制作过程；在不作较大改动的情况下，提供到店内的机器人示教工作。商务协定：观奇公司对本次项目报价为60,000元整。(注：含17%增值税、气动夹爪，及辅助工具等，但不包括机器人)；项目周期为收到预付款后3周内完成；付款方式为预付50%，项目完成后移交客户前再付50%。
2015年7月4日，宏梭公司、观奇公司签订销售合同一份，此合同与前述订购合同的合同内容基本一致，不再赘述。
2015年7月8日，宏梭公司按订购合同约定向观奇公司支付30,000元，付款回单上备注自动咖啡机人验证。
2015年12月16日、2016年1月7日、2016年1月8日，宏梭公司、观奇公司就咖啡机完成时间进行了往来电子邮件，观奇公司在2016年1月7日回复原告“所有的加工件本周完成并且安装结束，下周一周时间调试优化，请下周三、四贵司派人过来协助动作指导。”
2016年2月16日，观奇公司发邮件给宏梭公司，列举了自动咖啡机项目的方面工作：观奇继续打奶泡的程序调试、裸露的部件增加不锈钢罩对外观进行美化，要求宏梭公司对以上剩余工作，有什么问题作补充。
2016年2月17日，宏梭公司回复观奇公司，就自动咖啡机项目，提出：1、观奇公司继续打奶泡调试；2、裸露的部件增加不锈钢罩对外观进行美化；3、完成7种咖啡要求；4、巧克力粉自动撒粉功能以及消费者自助点单后；5、机器人可自动完成以上饮品的制作；作为补充内容，并要求观奇公司确认是否可行。
2016年2月18日，观奇公司邮件回复宏梭公司，增加咖啡品种的调试量很大观奇公司不能答应宏梭公司，但现在拿铁和白咖啡的调试是没问题的。咖啡自动撒粉的工作，无法实现。咖啡机的项目只是一个简单的验证项目，接粉、出咖啡、打奶泡、用机器人完成这些工作实际上都已经完成，观奇公司认为已经达到了验证可行性的目的。
2016年2月20日至同年2月28日，双方就打奶泡测试以及验证奶泡的可行性进行了沟通，观奇公司明确咖啡机打奶泡功能不能完成。
嗣后，宏梭公司以经多次催告观奇公司仍未交付设备为由在本院提起诉讼。
本院认为，宏梭公司、观奇公司签订的订购合同、销售合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应恪守。关于本案的案由，宏梭公司认为是买卖合同关系，而观奇公司认为是承揽合同关系。本院认为，关于涉案订购合同或销售合同的性质系承揽。从两者的区别而言，买卖合同的标的物一般为种类物。承揽合同的定作人以专业技能作为选择承揽人的标准，而买卖合同的买方对卖方的专业技能并无很高的要求。涉案合同的抬头虽然含有“订购”、“销售”等买卖字眼的表述，但合同约定的标的为自动咖啡站机器人验证，在交付一栏中明确写明“卖方应于三周内完成约定的工作”，故本案的标的是一项工作成果，而且宏梭公司、观奇公司亦有签订技术协议。根据该协议之双方分工约定，宏梭公司提供目前手工制作的全套设备、工具、视频，观奇公司主导整个工作区域的布局设计、抓具设计、辅助的工位器具设计以及整套设备的电控部分，最终进行整套设备的集成与调试工作，完成整个咖啡制作过程。另，结合双方往来邮件的内容，亦可断定观奇公司承担了设计、加工、调试工作，观奇公司的上述行为符合承揽合同的特征，故本院将本案的法律关系定性为承揽合同较为妥当。
根据订购合同或销售合同的约定，“合同签订并收到首批50%货款后即日起，卖方应于三周内完成约定的工作”，宏梭公司于2015年7月8日支付了首批货款，观奇公司应于此日后的三周内完成约定的工作。通过2015年12月16日观奇公司回复宏梭公司的邮件，可看出宏梭公司仍在催问咖啡机何时完成，宏梭还需要提供些什么，直至后面的邮件，宏梭公司亦在不停地向观奇公司催促，但并没有实质性向观奇公司提出解约的意思表示。而且2016年2月17日的邮件，宏梭公司就自动咖啡机要求观奇公司继续进行打奶泡的程序调试、外观美化，甚至增加的咖啡品种要求、巧克力粉自动撒粉功能以及自助点单后机器人自动完成饮品的制作等作为补充内容，更进一步说明了双方对工作成果的交付时间或工作内容进行了变更或补充。
本案标的为自动咖啡站机器人验证，双方对于该内容并无明确具体的约定。所谓“验证”从字面意思来解释，为经过检验得到证实。根据宏梭公司、观奇公司双方提供的证据以及在庭审中的陈述，本院认定观奇公司的工作任务就是利用观奇公司自有的ABB机器人，根据宏梭公司提供相关设备工具、原材料以及视频，对整个工作区域进行布局设计、抓具设计、电控部分集成调试，以检验或证实机器人能否完成整个咖啡制作过程。现观奇公司已经为宏梭公司开展了一系列的检验工作，且在2016年2月28日邮件中明确回复宏梭公司机械手无法替代人工，故观奇公司已经完成了工作成果，宏梭公司理应支付相应的对价，故观奇公司反诉诉请要求宏梭公司支付“机器人验证项目”剩余款项30,000元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)上海宏梭信息科技有限公司的本诉诉讼请求；
二、原告(反诉被告)上海宏梭信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告(反诉原告)上海观奇自动化系统有限公司“机器人验证项目”剩余款项30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计275元，由原告(反诉被告)上海宏梭信息科技有限公司负担；反诉案件受理费275元，由原告(反诉被告)上海宏梭信息科技有限公司负担[于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海观奇自动化系统有限公司直接支付]。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。