山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第124号
上诉人（原审原告）：邓鹏，男，汉族。
上诉人（原审原告）：刘幸，男，汉族。
以上两上诉人委托代理人：沈良，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族。
委托代理人：吕仕君，男，汉族，系被上诉人陈静的配偶。
上诉人邓鹏、刘幸因与被上诉人陈静合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓鹏、刘幸在原审中诉称，2013年12月6日，邓鹏、刘幸与陈静签订《转让合同》，合同约定，陈静将其位于东营区青岛路靓音阁KTV酒吧（以下简称靓音阁酒吧）转让给邓鹏、刘幸；经营许可方面的证件有的已超期，邓鹏、刘幸自行办理业主变更、续期等有关手续；转让费为200000元。邓鹏、刘幸按合同约定履行了交付义务。但邓鹏、刘幸在办理变更、续期手续时，被告知靓音阁酒吧的登记投资人、负责人为高津山，且该酒吧营业执照已于2011年12月30日被吊销，娱乐经营许可证也已失效。陈静既无权处分靓音阁酒吧，又采用欺诈手段，利用邓鹏、刘幸没有经验，将禁止转让的许可证件以及根本不存在的企业经营权作为部分转让标的以获得显失公平的转让价款，该酒吧根本无法合法经营，给邓鹏、刘幸造成经济损失。请求依法判令：一、撤销邓鹏、刘幸与陈静签订的《转让合同》；二、陈静返还邓鹏、刘幸转让款200000元；三、陈静赔偿邓鹏、刘幸经济损失27600元；四、陈静承担全部诉讼费。
陈静在原审中辩称，一、靓音阁酒吧系陈静与李冬泽从高津山、苏宝珍处受让，后李冬泽退出经营，陈静对该酒吧具有处分权，不构成无权处分；二、转让合同并未对转让款构成作出约定，靓音阁酒吧转让系财产整体转让，不含证件及经营权的转让；三、邓鹏、刘幸对相关证件所处的状态是明知的，且合同已明确了相应的风险负担，陈静并不存在欺诈行为；四、转让价款取决于双方对靓音阁酒吧本身获利能力的认知和市场供求关系，是双方协商一致的结果，不存在显示公平；五、即便转让合同存在可撤销事由，邓鹏、刘幸付款行为应视为对撤销的放弃，撤销权已消灭。
原审法院审理查明，2012年2月18日，李冬泽、陈静以38000元价格从苏宝珍、高津山处受让靓音阁酒吧。2013年8月7日，李冬泽与陈静签订《退伙协议书》，退出对该酒吧的合伙经营。同年12月6日，邓鹏、刘幸与陈静签订《转让合同》，合同约定，陈静将靓音阁酒吧包括设备、设施（包括空调、音响、电视、沙发、冰柜及现存烟酒等）转让给邓鹏、刘幸（包括经营许可方面的证件）；经营许可方面的证件有的已超期，邓鹏、刘幸自行办理业主变更、续期等有关手续，邓鹏、刘幸无论能否办下来，费用自理，陈静不承担任何责任；转让费200000元，包括2014年7月30日前房租；陈静租赁的靓音阁酒吧房屋，经房主吴俊道同意，转租给邓鹏、刘幸；合同签订之日，陈静已将合同约定的转让标的物全部交付给邓鹏、刘幸，合同自邓鹏、刘幸将转让款全部交付给陈静生效，合同落款处有邓鹏、刘幸、陈静及吴俊道签字。陈静已收到邓鹏、刘幸转让款200000元。邓鹏、刘幸于合同签订之日收到《个人独资企业营业执照》、《娱乐经营许可证》、《卫生许可证》及《消防安全检查合格证》。
另查明，靓音阁酒吧系个人独资企业，登记投资人系高津山，该酒吧已于2011年12月30日因未按规定接受年度检验被吊销。《娱乐经营许可证》有效期至2012年9月18日。
原审法院认为，本案焦点一是陈静处分靓音阁酒吧是否构成无权处分；二是涉案转让合同是否存在可撤销事由，即陈静是否存在欺诈行为或订立协议时显失公平。
关于焦点一，原审法院认为，陈静是否构成无权处分的关键在于对陈静提交的受让靓音阁酒吧证据能否采信。陈静提交的受让酒吧协议，与陈静客观占有酒吧及持有营业执照等证件的事实能够吻合，具有高度盖然性证明标准，邓鹏、刘幸虽不予认可，但未提供反证推翻。再结合原受让人李冬泽已退出与陈静合伙经营的事实，陈静对靓音阁酒吧具有处分权，上述转让虽未变更相应登记，但并不影响靓音阁酒吧实际转让的客观事实。因此，邓鹏、刘幸主张陈静无权处分，缺乏事实依据。关于邓鹏、刘幸主张靓音阁酒吧已处于吊销状态，不能进行转让进而影响转让协议效力问题，原审法院认为，依据法律规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。上述规定并未对转让作出禁止性限制，而吊销仅系行政机关作出的一种行政处罚，属引发个人独资企业解散的原因之一，但在未清算注销登记前并不影响其存续，且该转让并非经营活动，亦不当然影响该情形下转让效力。因此，邓鹏、刘幸该项主张，缺乏法律依据，原审法院不予采信。
关于焦点二，陈静转让靓音阁酒吧过程中是否存在欺诈行为，转让款是否显失公平。原审法院认为，依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，邓鹏、刘幸诉称陈静存在欺诈行为的事实有两点，一是靓音阁酒吧营业执照被吊销，二是娱乐经营许可证有效期已届满。关于营业执照问题，其一、工商部门的企业登记信息可供社会公众查询，具有公示性，邓鹏、刘幸作为理性受让人在受让酒吧前应尽到合理审慎的注意义务，应推定其知道靓音阁酒吧营业执照所处的状态；其二、邓鹏、刘幸于转让合同生效前收到的营业执照正副本明确记载了有效期，且副本未加盖年检戳记，邓鹏、刘幸对营业执照因未年检而吊销的事实应是明知的；关于娱乐经营许可证问题，其一、《娱乐场所管理办法》第十八条规定“娱乐经营许可证有效期届满未延续的，由原发证机关向社会公告注销娱乐经营许可证，并函告公安机关、工商行政管理部门”，上述规定系行政规章，推定社会公众均知晓，邓鹏、刘幸作为理性受让人更应知晓；其二、转让合同已明确部分许可证已经超期，且邓鹏、刘幸于转让合同生效前收到的许可证明确记载了有效期，故邓鹏、刘幸对娱乐许可证有效期届满的主观状态系明知。综上分析，邓鹏、刘幸在明知上述证件所处的状态下仍然与陈静签订协议，意思表示真实，陈静并不存在欺诈行为；关于转让款是否显失公平的问题，依据法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，邓鹏、刘幸主张显失公平依据一是陈静受让靓音阁酒吧时转让款仅为38000元，而邓鹏、刘幸受让该酒吧的价款为200000元，显失公平；二是转让款实质含有靓音阁酒吧经营权转让、许可证转让，但客观上经营权已经受到限制、许可证已超期无法续期，因此转让款显失公平。关于依据一，靓音阁酒吧的转让不仅涉及固定资产的价值，尚有诸多无形资产的考量，如转让前经营状况、利润、地段、陈静经营期间产生的广告效应及受让人经营预期等因素，因此，不同受让人在经过不同考察预期情况下，支付的转让款当然不同，且陈静与前手之间的交易价格可能基于不同考虑和客观情况，其之间的转让价格并不能作为衡量靓因酒吧实际价值的标准，因此，邓鹏、刘幸以陈静受让价格为依据主张其受让价格过高致使显失公平的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。邓鹏、刘幸申请对受让靓音阁酒吧资产进行评估，亦不予准许；关于依据二，其一、从转让合同约定看，虽然转让标的包括经营许可方面的证件，但双方已经明确约定经营许可证能否变更或续期的风险由邓鹏、刘幸负担，陈静并不承担责任，因此转让款并未考量上述因素；其二、许可证系行政机关针对特定主体的行政许可，从性质来说并不具有转让性；其三、转让合同已明确邓鹏、刘幸于合同签订之日已全部收到转让标的物，而结合陈静至今仍持有靓音阁酒吧印章事实，可以看出印章并非交付标的，即邓鹏、刘幸并不能以靓音阁酒吧名义从事经营，邓鹏、刘幸须变更登记或者重新办理相关证件；其四、相关经营资质所处的状态对靓音阁酒吧的价值并无巨大影响，邓鹏、刘幸完全可以依据法定程序办理变更或重新办理，并不影响其合同目的实现。综上，涉案转让合同并不存在可撤销事由，邓鹏、刘幸在无法实现其预期经济利益下以陈静存在欺诈或显失公平为由申请撤销，有违诚实信用原则。原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条、第72条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓鹏、刘幸的诉讼请求。案件受理费4717元，减半收取2359元，由邓鹏、刘幸负担。
上诉人邓鹏、刘幸不服原审判决上诉称，一、原审认定陈静有权处分靓音阁酒吧错误。第一、陈静提交的与高津山的转让协议，涉及第三人的利益，该证据是否真实、是否实际履行无相关证据证明，且占有酒吧、持有证件有多种可能，不能当然推定陈静有处分权。第二、陈静提交的李冬泽的退伙协议的真实性无法确定，假设陈静、李冬泽从高津山处转让靓音阁酒吧，陈静对外转让须经合伙人李冬泽的同意。第三、靓音阁酒吧已于2011年12月30日因未年检被吊销营业执照，只能在进行清算中为清算目的处分财产，投资人的转让是无效的。二、原审判决在确定是否显失公平时对转让价格的构成认定矛盾。原审认定涉案标的仅为资产不包括经营权，但在认定固定资产价值时又考虑了经营权范围内的因素。三、交易过程是否欺诈显失公平应当考虑合同约定及合同履行后的结果，不应因上诉人的疏忽就否认欺诈，不应脱离合同条款或曲解合同条款的约定判断是否欺诈和显失公平。四、原审认定相关资质所处的状态对靓音阁酒吧的价值并无巨大影响及上诉人在无法实现预期经济利益下撤销合同，是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人陈静承担。
被上诉人陈静辩称，一、陈静有权处分靓音阁酒吧。靓音阁酒吧是陈静与合伙人李冬泽从高津山处转让而来，后李冬泽退出经营。《个人独资企业法》第二十六条规定的因营业执照吊销引发个人独资企业解散的原因之一，也是用的“应当”解散，属倡导性规范。二、陈静在转让靓音阁酒吧过程中不存在欺诈。邓鹏、刘幸对营业执照因未年检被吊销，《娱乐经营许可证》已超期是明知的，仍然与陈静签订转让合同，是其真实意思的表示。三、转让合同签订过程中不存在显失公平。陈静受让酒吧的价格是38000元，是基于一些客观因素决定的，陈静与高津山之间的转让价格不能作为衡量酒吧实际价值的标准。陈静接手酒吧后进行了数次装修及添置物品，并且积累了商业信誉。转让价款不仅包含固定资产的价值还包括无形价值的考虑。四、根据《合同法》的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。转让合同已明确证件的现状及上诉人自主办理证件，即是上诉人以明示的方式放弃撤销权。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人陈静为支持其答辩主张，向本院提交2014年5月4日陈静委托代理人吕仕君与邓鹏录音证据一份。证明：第一，邓鹏承认在签订转让合同前对靓音阁酒吧考察了一个多星期；第二，在其受让酒吧后一直正常营业，并且第一个月获利3万余元；第三，邓鹏承认转让时已经知道经营许可方面的证件已经过期，且登记的业主是高津山，当时转让是不包括证件的，是因为邓鹏和刘幸非得要才作为交付标的的。证件交付是为邓鹏和刘幸办新证或者变更业务提供方便；第四，邓鹏承认转让资产中包括装修。
被上诉人邓鹏、刘幸质证认为，第一，因上诉人邓鹏本人未到庭，对证据的真实性无法确认；第二，该证据所支持的证据目的均为被上诉人发问而来，并无上诉人认可内容；第三，该录音可以证实被上诉人分别利用熟人分化、瓦解、诱导性等手段欺诈上诉人；第四，录音中被上诉人提出合作，其目的是导致上诉人丧失撤销权，损害上诉人的利益；第五，该证据不属于新证据。
本院对该证据认证意见为，被上诉人提供的录音未被剪接、前后连接、内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。该证据的取得未侵犯他人的隐私、人身等权利，也未违反法律禁止性规定，属于无疑点的视听资料，对其真实性本院予以确认。但根据录音内容，仅能证明转让靓音阁酒吧前，邓鹏对靓音阁酒吧考察一周多，上诉人交手后第一个月经营状况尚可。
经二审审理查明，《转让合同》第一条约定的“经营许可方面的证件”具体包括《个人独资企业营业执照》、《卫生许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称四证）。合同第一条约定的“经营许可方面的证件有的已超期”证件为《个人独资企业营业执照》和《娱乐经营许可证》。
2013年12月6日，合同签订时陈静将四证交付邓鹏、刘幸。邓鹏、刘幸陈述转让款于12月7日下午付清，陈静陈述转让款于半月后陆续付清。
二审认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审本案争议的焦点为：陈静是否有权处分靓音阁酒吧；涉案转让合同是否存在欺诈、显失公平，是否可撤销。
关于陈静是否有权处分靓音阁酒吧，本院认为，原审陈静提交了2012年2月18日，陈静、李冬泽从高津山、苏宝珍处转让靓音阁酒吧的《转让合同》，合同约定高津山、苏宝珍将靓音阁酒吧转让给陈静、李冬泽。同日，高津山、苏宝珍出具《收条》，证明陈静、李冬泽按照合同约定交付了转让费，履行了合同义务。陈静提交的2013年8月7日与李冬泽签订的《退伙协议》及李冬泽出具的收条，证明了李冬泽退出了靓音阁酒吧的合伙经营，并且清算了债权债务。上诉人不认可上述证据的真实性，但未提供证据证明，对其主张本院不予支持，上述证据可以证明陈静向上诉人转让酒吧时对靓音阁酒吧具有处分权。上诉人主张陈静从高津山处转让酒吧时，靓音阁酒吧已被吊销营业执照，转让无效。本院认为，《个人独资企业法》并未对因未年检被吊销营业执照后转让作出禁止性规定，因此，上诉人主张陈静与高津山转让无效，本院不予支持。
关于涉案转让合同是否存在欺诈的问题，本院认为，2013年12月6日，邓鹏、刘幸与陈静签订的《转让合同》载明，经营许可方面的证件有的已超期，邓鹏、刘幸自行办理业主变更、续期等有关手续，邓鹏、刘幸无论能否办下来，费用自理，陈静不承担任何责任，该《转让合同》对证件的现状作了明确描述，并对证件办理的责任承担主体做了明确约定。签订合同时陈静将四证交付上诉人，各证件上均载明有效期。因此，在合同签订时邓鹏、刘幸对《个人独资企业营业执照》、《娱乐经营许可证》已超期是明知的。双方约定转让合同的生效要件是转让款全部支付完毕，在陈静告知上诉人证件超期并交付上诉人证件后，上诉人有充足的时间咨询证件的办理事项，上诉人称未咨询如何办理，就将转让款全部交付陈静，是对自己权利的放弃，现上诉人又以证件无法办理延期为由主张陈静存在欺诈行为，对其主张本院不予支持。
关于涉案合同是否存在显示公平的问题，本院认为，显失公平客观上要求当事人之间的利益不平衡，主观上要求一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验订立了合同。上诉人主张陈静从高津山处转让款为38000元，上诉人支付了陈静200000元转让款，显失公平。本院认为，两次转让间隔一年多的时间，酒吧的固定资产、经营状况、预期利润等均存在不同，不能仅以两次转让价款存在差距认定显失公平。上诉人认可转让靓音阁酒吧前，对该酒吧进行了一周多的考察，转让价格是上诉人对靓音阁酒吧经营状况了解后，基于对利益的预期而与上诉人协商确定的，并非上诉人利用其优势或被上诉人的草率、无经验订立的合同，该合同不存在显失公平的问题。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4717元，由上诉人邓鹏、刘幸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 白 雪