广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终149号
上诉人（原审被告）：邓水和，男，1949年9月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：罗定市船步镇银泉自来水有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：陈明聪，该公司负责人。
上诉人邓水和因与被上诉人罗定市船步镇银泉自来水有限公司（下称银泉公司）供用水合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：银泉公司的公司类型是有限责任公司，经�范围为生活饮用水、供水管道安装及维修。银泉公司作为供水企业向邓水和供水，由邓水和支付水费给银泉公司，双方没有签订书面的供水合同。邓水和的水表（水表号A760）用水从事养鸡业。
2011年罗定市物价局经进行成本审监和召开听证会，报市府批准，对船步镇自来水价格进行了调整：从2011年9月1日起居民生活用水价格由每吨0.90元调整为1.30元、工业用水价格由每吨0.90元调整为1.55元。从2014年10月至2015年6月，银泉公司向邓水和水表号A760用户每月的供水量分别为18吨、301吨、41吨、129吨、43吨、8吨、7吨、10吨、10吨、20吨，共587吨。上述期间共10个月，邓水和以其于2014年4月份不再经营养鸡场，养鸡场的用水必须要用电抽水才可使用，该期间养鸡场没有发生电费，所以不会产生水费，且其已经补缴了2014年4月至8月的水费为由，一直拒绝缴纳水费。银泉公司经催缴无果，遂于2015年8月27日提起诉讼。
另查明，2014年4月份至2015年6月间，邓水和的养鸡场虽然没有营业，但邓水和没有向银泉公司申请更改用途或者办理销户手续。期间，银泉公司曾经将A760户的水表拆掉，后来发现该水表用户尚产生水费，又重新将水表安装上去。
原审法院经审理认为，本案是供用水合同纠纷。银泉公司向邓水和提供用水，邓水和支付水费给银泉公司，双方虽未签订书面供用水合同，但银泉公司、邓水和之间形成事实上的供用水合同关系，双方应全面履行合同义务。
关于邓水和提出其已经不再经营养鸡场，故不可能产生水费的抗辩，经查，邓水和在停止经营养鸡场期间，没有向银泉公司办理销户手续，双方之间的供用水合同并未终止，邓水和应承担此期间养鸡场产生的水费。邓水和上述抗辩，理据不足，原审法院�予采纳。
根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条第一款第（二）项“种养业和农产品加工用水划归工业用水类别”的规定，银泉公司主张邓水和的水费应按船步镇工业用水标准即1.55元/吨计算水费，予以支持，邓水和应支付909.85元水费（1.55元/吨×587吨）给银泉公司，但银泉公司只主张邓水和缴纳水费763.1元，是其真实意思表示，予以支持。因邓水和尚欠上述水费至今未交，构成逾期违约，应承担相应的违约责任。参照《广东省城市供水价格管理实施办法》第十条“……逾期缴费者每日加收5‰的滞纳金直至按规定停止供水”、《广东省城市供水管理规定》第二十九条“……逾期不缴水费、超计划用水加价水费者，除按规定交滞纳金外，还可按日根据应交金额的1%罚款。……”的规定，银泉公司主张邓水和以拖欠水费按每日加收1%罚款共2120.25元、及5‰滞纳金1060.63元的请求，理据充分，予以支持。
对于银泉公司主张停止向邓水和供水的请求，依照《广东省城市供水管理规定》第二十九条“违反本规定第二十四条，逾期不缴水费、超计划用水加价水费者，除按规定缴交滞纳金外，还可按日根据应交金额的1%罚款。逾期1个月不缴交者，由供水企业发出催缴通知书，发出通知书1个月内，仍不缴交者，由县以上人民政府或者其委托的部门批准后，停止供水”的规定，银泉公司未经县以上人民政府或者其委托的部门批准，而要求停止向邓水和供水，依据不足，不予采纳。
综上，银泉公司的诉讼请求，合法合理部分，予以支持，邓水和应向银泉公司支付2014年9月至2015年6月欠缴的水费、滞纳金、罚款共计3943.98元。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限邓水和于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年9月至2015年6月欠缴的水费、滞纳金、罚款共计3943.98元给罗定市船步镇银泉自来水有限公司。二、驳回罗定市船步镇银泉自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(罗定市船步镇银泉自来水有限公司已预交)，由邓水和负担。
一审宣判后，上诉人邓水和不服，向本院提起上诉，请求法院判令撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第1161号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：1、上诉人使用自来水是用于经营养鸡场，属于二级供水，需用水泵将水抽上山用于养鸡，上诉人已缴清2014年4月份前的水费，且在2014年4月2日后已不再养鸡，不可能再产生水费。被上诉人在2014年8月通知上诉人缴纳水费时，上诉人也补缴了4月至8月的水费，同时向被上诉人告知上诉人已撤走养鸡场，自此后不可能会产生水费，被上诉人也拆掉了水表。被上诉人拆除水表的行为已表明双方的供用水合同已终止。原审法院也已在判决中查明被上诉人拆除水表的行为。但被上诉人后来何时重新安装水表、如何产生水费，上诉人对此一概不清楚，被上诉人也没有明确告知过上诉人有关情况。按常理，拆掉水表后，只有用水人申请才会重新安装水表，不可能由自来水公司自行安装。上诉人在被上诉人拆除水表后一直没有向其申请过重新安装水表。
上诉人经营养鸡场需要用电抽水上去的，但�诉人在2014年4月后并没有产生电费，因此2014年4月2日后不可能会产生水费。
被上诉人的供水严重不符合饮用水国家标准，只能用于日常使用而不能饮用。被上诉人收取水费只有其电脑打印单据，而没有有效的正式发票，存在偷漏国家税款的嫌疑。
综上，请二审法院驳回被上诉人要求上诉人缴纳2014年9月至2015年6月欠缴水费、滞纳金、罚款等诉讼请求。
上诉人邓水和在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人银泉公司答辩称：被上诉人是按照罗定市物价局指定的价格收费，因为上诉人是养鸡的，其产生的用水是工业用水，其应按照1.55元每吨的价格根据用水量缴交水费。
被上诉人银泉公司在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的一致，予以确认。
另查明：被上诉人银泉公司于2015年8月28日向原审法院起诉，要求法院判令：1、邓水和缴纳2014年9月至2015年6月欠缴银泉公司水费欠费763.1元、滞纳金1060.63元、罚款2120.25元，共计3943.98元。2、停止向该用户供水。3、本案诉讼费由邓水和负担。
本院认为，本案是供用水合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：上诉人应否向被上诉人缴交2014年9月至2015年6月的水费欠费、滞纳金、罚款。
本案中，虽然上诉人与被上诉人未签订书面的供用水合同，但被上诉人向上诉人供水的事实，有被上诉人一审提供的清单予以证实，双方之间形成了事实上的供用水合同关系，因此，双方应各自履行相应的义务。同时被上诉人提供的清单亦反映了被上诉人于2014年9月至2015年6月向上诉人供水的明细，即被上诉人已履行了向上诉人供水的义务，故上诉人亦应履行向被上诉人缴交水费的义务。上诉人一审抗辩及二审上诉均认为其自2014年4月2日后就不再经营养鸡场，故主张其不可能产生水费，不应缴交水费。虽然上诉人一审提供照片拟证明其不再经营养鸡场，但由于上诉人在其停止经营养鸡场期间，并没有向被上诉人办理停止供水的相关手续，双方之间的供用水合同并未终止，因此，在此期间产生的水费仍应由上诉人承担。上诉人的上述抗辩及主张，均缺乏理据，本院不予采纳。据此，因上诉人拖欠被上诉人2014年9月至2015年6月的水费未缴交，根据被上诉人的诉请，原审法院依据《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条第一款第（二）项及参照《广东省城市供水价格管理实施办法》第十条、《广东省城市供水管理规定》第二十九条的规定，认定并判令上诉人向被上诉人支付上述期间欠缴的水费、滞纳金、罚款共计3943.98元，并无不妥，本院�以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，本院予以维持。上诉人邓水和的上诉请求，缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓水和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 毛巧玲