江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3421号上诉人（原审被告）：江阴市凯华机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281718656260T，住所地江阴市新桥镇工业集中区华新路3号。法定代表人：王永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨剑亮，男，1968年7月29日生，住江阴市。委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。上诉人江阴市凯华机械制造有限公司（以下简称凯华公司）因与被上诉人杨剑亮建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。杨剑亮原审诉称：2013年4月3日，凯华公司与江阴市金辉幕墙工程有限公司（以下简称金辉公司）签订了一份《人工制作安装合同》，约定由金辉公司负责制作安装凯华公司的幕墙工程，合同总造价498000元，工程量按实际展开面积计算。合同签订后，金辉公司按约施工。2014年7月20日，该工程施工完毕并经验收合格。经结算，工程总造价为541772元。该款经金辉公司多次催讨，凯华公司仅支付了448772元，尚欠93000元未付。2015年3月19日，凯华公司出具《承诺书》一份，承诺于2016年春节前支付制作安装费余款93000元（含保证金），但凯华公司未能按承诺的日期付款。2016年7月7日，他与金辉公司签订了一份《债权转让协议》，约定金辉公司将对凯华公司的93000元债权转让给他，由他直接向凯华公司主张。2016年7月10日，他与金辉公司通过EMS快递方式将债权转让事宜通知了凯华公司，但凯华公司仍未付款。为维护自身合法权益，现他特具状来院，请求判令：1、凯华公司立即支付制作安装费93000元。2、本案的诉讼费用由凯华公司承担。凯华公司原审辩称：1、对于他公司与金辉公司之间存在建设工程施工合同关系及结欠杨剑亮安装费93000元的事实没有异议，但该93000元应扣除16800元返工费，他公司实际结欠工程款76200元。2、金辉公司施工工程存在质量问题，他公司申请追加金辉公司为第三人，并要求金辉公司承担保修责任。原审法院查明：2013年4月3日，凯华公司与金辉公司签订《人工制作安装合同》一份，约定由金辉公司负责制作安装凯华公司的幕墙工程，合同总造价498000元。合同签订后，付工程款的30%，框架安装结束付工程款的30%，玻璃及铝单板安装结束后付工程款的20%，验收结束后付工程款的15%，余5%保证金一年后支付，工程量按实际展开面积计算。房屋建筑工程质量保修书约定本工程的质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为3年。合同签订后，金辉公司按约施工。2014年7月20日，该工程施工完毕并经验收合格。2015年3月19日，凯华公司出具《承诺书》一份，承诺于2016年春节前支付制作安装费余款93000元（含保证金）。并在该承诺书上手写注明“该工程款总额为541772元”。2016年7月7日，杨剑亮与金辉公司签订了一份《债权转让协议》，约定金辉公司将对凯华公司拥有的93000元债权转让给杨剑亮，由杨剑亮直接向凯华公司主张。2016年7月10日，杨剑亮将债权转让事宜通过EMS快递方式通知了凯华公司。另查明：2014年2月26日，凯华公司与常州强青幕墙有限公司（以下简称强青公司）、金辉公司达成《关于的处理意见》的协议，约定该工程东立面的幕墙由金辉公司进行安装，强青公司负责角码的调试平整工作，协助安装。安装完毕后由监理会同三方共同确认工程质量，如果共同认可后，再将工程剩余部分由强青公司提供材料，金辉公司安装剩余工程。经监理和三方确认工程质量后，再共同具体商量南立面的整改方法和实施方案及费用处理办法，资金费用在工程验收合格后结算。上述事实有人工制作安装合同、工程质量验收报告、承诺书、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、速递物流单、房屋建筑工程质量保修书、关于凯华公司新厂区幕墙工程质量的处理意见、照片等在卷佐证。原审法院认为：金辉公司与凯华公司签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行。凯华公司结欠金辉公司工程款93000元有承诺书为证，法院依法予以确认。凯华公司主张扣除返工费16800元，因该款项未进行结算，且涉及案外人权益，故本案不予理涉，凯华公司可根据三方协议另行主张权利。凯华公司主张追加金辉公司为第三人，并要求金辉公司承担保修责任。因本案所涉工程已通过竣工验收，故凯华公司无权以此为由拒付工程款。至于工程保修问题，凯华公司可根据工程质量保修书的约定，另行向金辉公司主张权利，本案不予理涉。综上，金辉公司将工程款债权转让给杨剑亮并签订了债权转让协议，该债权转让系双方当事人真实意思表示，合法有效。杨剑亮亦将债权转让事宜通知了凯华公司，故凯华公司对受让人杨剑亮负有履行支付转让债权的法律义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，作出判决：凯华公司应于判决发生法律效力之日起10日内向杨剑亮支付工程款93000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1060元（杨剑亮已预交），由凯华公司负担。杨剑亮同意该款直接由凯华公司支付，法院不再退还，凯华公司应于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给杨剑亮。凯华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据司法解释的规定，本案应当追加金辉公司作为第三人参与本案诉讼，一审法院遗漏当事人，程序违法。2、涉案工程实际由金辉公司转包给不具有施工资质的杨剑亮施工，且施工中出现了幕墙平整度偏差较大及连接处胶水脱落等安装质量问题，造成16800元的返工费，该费用应由金辉公司及杨剑亮共同承担。据此，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人杨剑亮辩称：1、本案工程已于2014年7月20日竣工验收合格，不存在上诉人所说的质量问题。2015年3月19日上诉人书面确认结欠金辉公司93000元，所以上诉人要求扣除16800元没有事实依据。2、金辉公司已将93000元的债权转让给其，所以金辉公司可以不作为第三人参加诉讼。综上，一审判决正确，请求维持原判。双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，杨剑亮陈述：其是金辉公司的施工队，凯华公司的工程就是其施工队做的，由于金辉公司的工资没有到位，就将对凯华公司的该笔债权转给其。凯华公司陈述：其主张返工费16800元的依据是2014年2月26日三方关于质量问题的处理意见，其在2015年2月2日制作了维修结算凭证，但没有得到金辉公司和杨剑亮的确认；金辉公司只做了幕墙工程，为了整个工程的综合验收通过，所以先将幕墙工程在2014年7月办理了验收手续；2015年3月19日的承诺书是金辉公司制作好后要求其确认的，当时需要金辉公司盖验收章，如果其不出具承诺书，金辉公司就不盖章，还考虑到之前已经有了三方协议，所以就签了承诺书。以上事实有当事人陈述予以佐证。本院认为：凯华公司向金辉公司出具承诺书，确认结欠93000元，因此金辉公司对凯华公司享有该93000元的债权。后金辉公司将该债权转让给杨剑亮，并通知了凯华公司，故债权转让已经发生法律效力。现杨剑亮根据承诺书中载明的金额向凯华公司主张权利，可见涉案几方当事人对凯华公司结欠的金额93000元并不存在争议。凯华公司认为应将16800元质量维修费在本案欠款中抵扣，但该费用并未得到金辉公司、杨剑亮的认可。且从时间上看，关于质量问题的处理意见发生在2014年2月，但2014年7月涉案工程办理了竣工验收手续，2015年3月的承诺书中凯华公司也未提及要抵扣维修费事宜，故对凯华公司要求抵扣的主张，本院不予支持。即便存在质量问题，因涉案工程已经竣工验收，也应属于工程质量保修范畴，凯华公司可向有关当事人另行主张。在欠款金额已经确定、质保问题另行处理的情况下，本案已无必要追加金辉公司参与诉讼，故一审程序并无不当。凯华公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人凯华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年十一月十日书 记 员  陆焱琳