安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00309号
原告：包少青，男，1950年5月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。系死者包秋明之父。
原告：陈和会，女，1952年8月6日出生，汉族。系死者包秋明之母。
原告：陶凤，女，1976年4月29日出生，汉族。系死者包秋明之妻。
原告：包伟刚，男，汉族。系死者包秋明之子。
法定代理人：陶凤，系包伟刚之母。
上述四原告共同委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
负责人：丁建湖，经理。
委托代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
被告：建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
法定代表人：魏宗良，董事长。
委托代理人：何文华，总经理助理。
被告：范积忠，男，1969年1月18日出生，汉族，初中文化，货车驾驶员，住福建省建瓯市。
被告：范积良，男，1972年8月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（下称建瓯支公司）、建瓯市闽芝汽车发展有限公司（下称闽芝公司）、范积忠、范积良机动车交通事故责任纠纷一案于2013年2月25日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员崔志强适用简易程序于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚共同委托代理人胡坤、被告建瓯支公司委托代理人李书峰、被告闽芝公司委托代理人何文华、被告范积忠到庭参加诉讼。被告范积良经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚诉称：2013年1月21日18时15分，包秋明驾驶皖J×××××号摩托车，由焦村镇从南向北行驶，撞到被告范积忠停放在路上的闽H×××××号重型厢式货车尾部，造成包秋明死亡、摩托车损坏的交通事故。经认定，包秋明与被告范积忠负事故的同等责任。闽H×××××号货车在被告建瓯支公司投保了交强险及商业险。包秋明虽为农村户口，但自2000年便外出打工，从事木工建筑。2011年，包秋明回来一直在黄山市黄山区意新竹木有限公司工作，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。故原告现诉至法院，请求判令上述被告除去已付3万元外还应赔偿其损失328968元，由三被告承担诉讼费。
被告建瓯支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，但商业第三者责任险未投不计免赔率险，故在商业险中要扣除10%的费用；对于死亡赔偿金要按农村标准计算；精神抚慰金过高，应在2万元以内；抚养费不应超过4975元／年；家属误工差旅费，应按55.60元／天、3人7天计算。车费按300元计算；摩托车修理费没有评估，应为1230元。
被告闽芝公司辩称：其不是赔偿主体；其同意被告建瓯支公司的答辩意见。
被告范积忠辩称：其同意被告建瓯支公司及被告闽芝公司的答辩意见。
被告范积良在法庭辩论终结前未作答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2012年5月23日，被告闽芝公司将其闽H×××××号琴岛牌重型厢式货车在被告建瓯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为人民币500000.00元。保险期间均自2012年5月25日起至2013年5月24日止。
同月30日，被告闽芝公司与被告范积良签订《分期付款购车合同》，约定被告范积良采取分期付款方式向被告闽芝公司购买闽H×××××号琴岛牌重型厢式货车，并约定了分期付款办法、分期付款汽车的所有权及相关条款等。
2013年1月21日18时15分许，包秋明驾驶皖J×××××号钱江牌普通二轮摩托车，沿黄山市黄山区焦村镇道路由南向北行驶，驶至焦村镇西乡“人家饭店”门前路段时，撞到由被告范积忠停放在道路上的闽H×××××号琴岛牌重型厢式货车车尾，造成包秋明当场死亡、摩托车损坏的交通事故。该起事故经黄山市公安局黄山分局交通警察大队认定，包秋明和被告范积忠均负事故的同等责任。同年2月24日，被撞坏的皖J×××××号摩托车经修理，花去修理费人民币2350.00元。事后，被告范积良支付原告人民币30000.00元。
再查，被告范积忠系被告范积良雇请驾驶闽H×××××号琴岛牌货车。
另查，原告包少青、陈和会生育两个儿子，长子包秋明，次子包某某。包秋明生前长期在外务工。自2011年6月起，包秋明在黄山市黄山区意新竹木有限公司工作，从事锯工，并居住在该公司宿舍。1999年10月10日，包秋明与原告陶凤生育一子，取名包伟刚，即本案的原告包伟刚。
以上查明的事实，有以下证据证明：常住人口登记卡、居民身份证、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、劳动合同书、证明、工资表、济南市暂住证、安徽省国家税务局通用手工发票、分期付款购车合同、保险单、双方当事人当庭陈述等。上述证据并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：公安机关交通管理部门是处理交通事故的法定部门。黄山市公安局黄山分局交通警察大队作为本案事故的处理部门，其制作的道路交通事故认定书事实清楚，对责任的划分并无不当，本院予以确认，即死者包秋明与被告范积忠均承担事故的同等责任。被告闽芝公司将其肇事车辆在被告建瓯支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，受害人有向保险人直接请求赔偿的权利，故被告建瓯支公司为本案适格被告，其应依保险合同约定直接向原告赔偿。被告闽芝公司在被告建瓯支公司投保的交强险责任限额为12.20万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额为50.00万元。被告建瓯支公司在保险责任限额内予以赔偿。关于原告因包秋明在涉案事故中死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金420480.00元（21024.00元／年×20年）。包秋明在当地城区工业园区公司工作一年以上，并且居住在该公司宿舍，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；精神损害抚慰金50000.00元；丧葬费20366.00元。2011年度安徽省国有经济单位在岗职工平均工资为40732.00元；被扶养人生活费100008.00元。2012年度农民家庭人均生活消费性支出5556.00元。前17年因有数名被扶养人，故按5556.00元／年×17年=94452.00元计算，后二年为5556.00元／年×2年÷2=5556.00元。家属误工差旅费按被告认可的1467.60元（55.60元／人天×3人×7天＋300元）认定；摩托车修理费人民币2350.00元。以上合计人民币594671.60元。由于被告范积忠承担涉案事故的同等责任，故原告要求被告范积忠承担50%的赔偿责任于法有据，被告范积忠应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告112000.00元，余下赔偿部分482671.60元（594671.60元-112000.00元）按责任大小赔偿，被告范积忠应承担赔偿数额为241335.80元（482671.60元×50%）。由于肇事车辆在商业第三者责任险中未投保不计免赔险，被告范积忠在事故中负同等责任，故被告建瓯支公司免赔率为10%，被告建瓯支公司应赔偿原告329202.20元（112000元＋241335.80元-241335.80元×10%）。被告范积忠应赔偿原告人民币24133.60元。由于被告范积忠系实际车主范积良雇请，故被告范积忠应赔偿部分由被告范积良承担，即被告范积良应赔偿原告人民币24133.60元。由于事故发生后，被告范积良已给付30000.00元，故原告在获得被告建瓯支公司赔偿后应返还被告范积良人民币5866.40元。驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚保险金人民币329202.20元。
二、被告范积良赔偿原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚人民币24133.60元（被告范积良已给付原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚30000.00元，由其在获得上述赔偿同时返还被告范积良人民币5866.40元）。
三、驳回原告包少青、陈和会、陶凤、包伟刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235.00元减半收取3117.50元，由被告范积忠负担517.50元.被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担2600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 崔 志 强
二〇一三年六月二十日
书记员 刘瑶（代）