山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1021号
上诉人（原审被告）：黄陵县仓村金咀沟煤矿。
负责人：吴晖，矿长。
委托代理人：田延莉，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东矿机集团股份有限公司。
法定代表人：赵笃学，董事长。
委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。
上诉人黄陵县仓村金咀沟煤矿（以下简称金咀沟煤矿）因与被上诉人山东矿机集团股份有限公司（以下简称矿机集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金咀沟煤矿的委托代理人田延莉、被上诉人矿机集团的委托代理人王晓帆参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
金咀沟煤矿上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回矿机集团的诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人起诉己超过法定诉讼时效期间，且无中止、中断的事由。一审判决以“合同约定调试完毕后付货款的60%”的合同条款认为付款时间不明，而认定被上诉人的起诉未超过法定诉讼时效期间是错误的；双方签订的其他两份买卖合同及付款为独立法律行为，2014年6月25日上诉人支付给被上诉人的4000元货款也与本案掘进机买卖合同无关，均不能对本案掘进机买卖合同产生诉讼时效中止、中断的法律后果；证人刘某作为本案的直接参与当事人，其证言为本案的主要证据，能够证明本案基本案件事实，同时也能够证明本案已超过诉讼时效期间，一审判决以其与本案有“利害关系”全部否定其证明事实没有事实及法律依据。据此，一审认定矿机集团起诉未超过诉讼时效错误，本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、双方于2011年1月9日、10日分别签订了《掘进机技术协议》和《工业品买卖合同》，实质上是产品买卖合同与技术安装合同并存的合同关系，被上诉人没有履行设备安装调试完成的合同义务，上诉人就没有支付60%货款、10%质保金的义务，被上诉人产品设备经验收合格不等于安装调试合格，一审判决将“产品验收合格”与“安装调试完成”混淆，无视被上诉人合同约定的先履行调试义务和先履行抗辩权，直接将合同履行纠纷作为合同之债纠纷判决是错误的。三、一审合议庭成员变更事由未依法通知上诉人，程序违法。
被上诉人矿机集团辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。
矿机集团向一审法院起诉请求：金咀沟煤矿支付购买设备拖欠货款676665元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月9日，矿机集团与金咀沟煤矿签订了掘进机技术协议。协议约定：机器设备经金咀沟煤矿验收合格后，矿机集团发货。同年1月10日，矿机集团矿机集团与金咀沟煤矿金咀沟煤矿签订了工业品买卖合同。合同约定货款金额为940000元，结算方式为预付30%，货到调试完付60%，余10%质保金壹年内付清。同年1月24日，金咀沟煤矿预付货款282000元，矿机集团按约履行了交货的义务。2012年12月22日双方又签订了单体支柱等买卖合同，货款价值804000元；2013年1月4日，双方还签订了皮带机买卖合同，货款价值100000元。后金咀沟煤矿付款900000元。矿机集团分别于2013年1月22日和2015年3月11日为金咀沟煤矿出具了收款550000元、300000元及50000元的收款收据。2014年6月25日，金咀沟煤矿通过工商银行给矿机集团汇款4000元。以上三份合同货款总价值1844000元，金咀沟煤矿已付款1186000元，金咀沟煤矿尚欠矿机集团货款658000元。
一审法院认为：本案双方争议的焦点有两个：一、矿机集团的起诉是否超过诉讼时效；二、金咀沟煤矿欠矿机集团货款是否属实。
一、关于矿机集团的起诉是否超过诉讼时效问题。金咀沟煤矿辩解称2011年1月的合同是一份独立的合同，与其它两份合同没有关联性，自2011年8月份金咀沟煤矿提出退货，说明双方已解除合同开始计算超过了两年的诉讼时效。矿机集团认为双方除2011年1月9日签订的合同外，还分别于2012年12月和2013年1月签订了买卖合同，金咀沟煤矿于2014年6月25日和7月9日还有向矿机集团付款的行为，故未超过诉讼时效。对此，2011年1月9日签订的合同中约定调试完毕后付货款的60%，付款时间不明确，且该合同签订后，于2012年12月和2013年1月双方又签订了两份合同，至2014年7月，金咀沟煤矿多次还有向矿机集团付货款的行为，尤其2014年6月25日金咀沟煤矿通过工商银行给金咀沟煤矿汇款4000元，没有明确是那部分货款。诉讼时效的计算应从知道自己权益受到侵害之日起计算，故矿机集团的起诉未超过诉讼时效。金咀沟煤矿的证人刘某证实金咀沟煤矿通过他将退货说明递交给了矿机集团，但证人出庭作证时自述因矿机集团不给他发工资，所以离开了公司，因此，证人与本案有利害关系，故对证人刘某的证言，不予采信。
二、金咀沟煤矿欠矿机集团货款是否属实。双方对三份合同的真实性及货款总价值都没有异议。金咀沟煤矿仅是对2011年1月所签合同提出异议，认为矿机集团的产品存在质量问题，且矿机集团同意退货。金咀沟煤矿申请证人刘某出庭作证，并提交了证人戚某甲的书面证言。因证人刘某与本案有利害关系，对其证言，不予采信；对证人戚某乙的证言，因证人未到庭接受质询，矿机集团又予以否认，故证人戚某乙的书面证言，不能作为有效证据。且两证人证言中均未证实矿机集团同意退货。另外，双方签订的技术协议中明确约定产品发货前，须经金咀沟煤矿验收合格。因此，金咀沟煤矿提出的产品质量不合格、矿机集团同意退货及不欠矿机集团货款的辩解，证据不足，不予支持。金咀沟煤矿所欠矿机集团货款有双方所签合同、矿机集团的收款收据及金咀沟煤矿的付款证明证实，足以确认。因双方对付款时间约定不明，故对矿机集团主张的利息损失，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审判决：一、黄陵县仓村金咀沟煤矿欠山东矿机集团股份有限公司货款658000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回山东矿机集团股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10567元，山东矿机集团股份有限公司负担187元，黄陵县仓村金咀沟煤矿负担10380元。
本院二审期间，围绕矿机集团起诉是否超出诉讼时效和原审判令金咀沟煤矿付款是否正确的二审争议焦点问题，双方均没有提交新证据。另查明：双方所争议的2011年1月10日买卖合同（附技术协议）所涉设备系EBZ75悬臂式掘进机一台（配皮带转载机一台）。金咀沟煤矿在一审中称掘进机主机部分按规定时间收到，但装煤部分未配好，导致掘进进度不能按原计划进展，造成采掘失调导致巨大经济损失，并称于2011年8月26日提出退货说明，交给了矿机集团的刘某，且掘进机也已拆分上井，故不应在支付涉案欠款。对此，刘某在一审出庭作证称该设备在当时存在装不成煤的问题，矿机集团未能有效解决金咀沟煤矿所反映问题，退货声明其已收到并交给了矿机集团。矿机集团否认设备存在质量问题，并称从未收到过金咀沟煤矿有关解除合同声明等材料。
针对金咀沟煤矿提出的一审合议庭变更存在程序错误的问题，经查一审庭审笔录、对应开庭时间的开庭传票以及一审判决书的相关内容记载，合议庭组成人员均列为“李在兴、王佃升、杨士勤”。金咀沟煤矿在一审庭审中对于上述合议庭组成人员的身份回答“听清”，并不申请回避，在一审诉讼中也未就合议庭的组成提出过相关异议。
本院查明的上述事实，有一审卷宗中的2011年1月10日的工业品买卖合同及掘进机技术协议、金咀沟煤矿提交的退货说明和证人证言、刘某的出庭作证证言与一审开庭传票、庭审笔录记载以及双方当事人在一、二审中的陈述等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对金咀沟煤矿的三点上诉主张和事由：其一，对于矿机集团起诉是否超出诉讼时效问题，金咀沟煤矿与矿机集团在涉案的争议合同中并未明确约定具体的付款时间，该合同签订后还存在多笔买卖业务和过付款行为，金咀沟煤矿在本案中也未提交有关矿机集团就涉案业务曾主张其在规定期间付款或其已向矿机集团明确表示不履行付款义务后矿机集团已超出诉讼时效期间的充分有效证据，故金咀沟煤矿有关矿机集团起诉超出诉讼时效的上诉主张，事实依据和法律依据不足，不予支持；其二，对于金咀沟煤矿有关矿机集团所供设备存在质量问题而解除合同故其不需支付货款的上诉主张，在本案中，金咀沟煤矿主要以刘某的证言及其所称的戚某乙的证明来证实设备存在质量问题并已向矿机集团通知解除合同，关于戚某乙的证明效力，因戚某乙未到庭接受双方质询，故原审未采信戚某乙证明的效力符合法律规定，关于刘某的证言效力，矿机集团对刘某所作证言并不认可，在金咀沟煤矿未提交其他证据证实其所主张的“装煤部分无法正常使用”的设备质量问题和解除合同事由系矿机集团所供设备不符合技术协议约定造成或矿机集团同意解除合同的情况下，仅凭刘某的单份证言不足以有效证明涉案设备存在足以构成解除合同事由的质量问题，也不足以证明金咀沟煤矿已向矿机集团提出解除合同且解除合同已成就的主张，故金咀沟煤矿的该项上诉主张，证据不足，其应承担对其不利的对应法律后果；其三，对于金咀沟煤矿上诉主张有关一审合议庭组成的程序问题，经审查有关诉讼材料，一审合议庭组成并无影响裁判结果和当事人权益的程序错误，对该程序违法的上诉主张不予支持。综上，根据本案的现有证据，金咀沟煤矿有关免除付款责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审法院判令金咀沟煤矿履行货款支付义务正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10567元，由上诉人金咀沟煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 青