江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00273号
上诉人（原审被告）浙江港升控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人沈荣泉，该公司董事长。
委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴成，居民。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升控股公司）因与被上诉人刘兴成买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开商初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人港升控股公司的委托代理人盛建坤，被上诉人刘兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴成一审诉称：2010年3月18日，港升控股公司与沭阳县盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬服饰公司）签订建设工程施工合同，承建该公司厂房建设工程。任海军系港升控股公司指派的工地负责人，程大江、任祥在工地上收购材料，在此期间，刘兴成多次为该工地供应黄沙、石子等建筑材料。2010年12月17日，刘兴成与程大江结算，程大江经手欠刘兴成款154600元。2011年7月16日，刘兴成与任祥结算，任祥经手欠刘兴成款27900元。另，任祥经手欠殷建刚黄沙、石子款10000元，经协商归刘兴成所有。后经刘兴成多次催要，港升控股公司仍未支付上述货款。请求法院判令港升控股公司给付刘兴成黄沙、石子款92500元，承担本案诉讼费用。
港升控股公司一审辩称：刘兴成不是适格主体，欠条出具对象是刘新成而不是刘兴成。程大江是涉案工程的资料管理员，而另一案件中，程大江系涉案工程的水电承包人，对程大江出具的证明不予认可。欠条中殷建刚所转让的10000元，不符合法律规定，转让行为无效。任海军系涉案工程的项目负责人，无权出具相关欠条。请求法院驳回刘兴成的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月18日，港升控股公司与盛扬服饰公司签订建设工程施工合同，承建盛扬公司厂房建设工程。2010年4月6日，双方签订补充协议书。任海军为港升控股公司工地代表和实际负责人。2010年4月8日，任海军以港升控股公司名义与程大江签订合同，招用程大江为盛扬服饰公司工地担任会计，期限为2010年4月8日至2011年4月8日。在此期间，刘兴成多次为该工地供应黄沙、石子等建筑材料，由程大江、任祥接收材料。2010年12月17日，刘兴成与程大江结算，程大江出具154600元欠据一份。2011年7月16日，刘兴成与任祥结算，任祥经手的材料欠刘兴成款27900元。后经任祥手已给付刘兴成款100000元。2012年1月15日，任海军在欠条上签名同意，欠条内容为：欠条，今欠到刘新成盛扬服饰3号、4号厂房黄沙、石子款￥82500元（捌万贰千伍百圆整），与殷建刚（地坪）黄沙、石子款￥10000元（壹万圆整），两项共计￥92500元（玖万贰千伍百圆整），其余全部结清，同意任海军，2012年1月15号。该欠条为复印件。
另查明：任海军与任祥系父子关系。
原审法院认为：港升控股公司与盛扬服饰公司签订建设工程施工合同，双方形成建设工程施工合同关系。港升控股公司任海军作为港升控股公司在履行该合同过程中的项目负责人，为履行该合同所产生的法律后果应由港升控股公司承担。刘兴成向该工地提供黄沙、石子，经结算，港升控股公司欠刘兴成货款82500元，由工地会计程大江及任海军之子任祥出具欠据，并经任海军确认，原审法院予以认定。欠据上虽注明权利人为刘新成，但欠据持有人为刘兴成，且刘兴成实际向该工地提供材料，刘兴成系适格主体。刘兴成要求港升控股公司给付欠款82500元，原审法院予以支持。刘兴成称欠据上欠殷建刚10000元已转让于自己享有，港升控股公司不予认可，刘兴成未提供证据证实该债权转让符合法律规定，原审法院不予采信。原审法院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙江港升控股集团有限公司于本判决生效后五日内给付刘兴成货款82500元。二、驳回刘兴成其他诉讼请求。案件受理费2113元，由刘兴成负担50元，浙江港升控股集团有限公司负担2063元。
港升控股公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定刘兴成系本案适格主体，系认定事实错误。欠条上的“刘新成”与被上诉人刘兴成非同一人，一审中，被上诉人无任何证据证明“刘新成”与刘兴成系同一人，仅以刘兴成系欠条持有人来确定诉讼主体，显然有违法律事实，且该欠条为复印件，原审法院属认定事实错误。二、原审法院对欠条复印件予以认定，显然属枉法裁判。原审判决认定的欠条系复印件，且该欠条是认定本案相关事实的关键证据。被上诉人作为权利人，却不持有原件，有违基本生活习惯及逻辑常识。原审法院对该复印件予以认定，违背证据认定规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，复印件、复制品不能单独作为证据使用。本案中，被上诉人在无其他证据予以佐证补强，形成完整证据链的情况下，以欠条复印件证明案件事实，显属认定事实错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回刘兴成的原审诉讼请求。
被上诉人刘兴成答辩称：一、刘新成是被上诉人刘兴成以前的曾用名，被上诉人二审中提供的相关档案和港升控股公司会计程大江的书面证明能够证明刘新成和刘兴成是同一个人。二、任海军出具的欠条是在盛扬服饰公司工地所打，程大江亲笔书写内容，港升控股公司任海军亲笔签名，欠条复印件是被上诉人从港升控股公司会计程大江手里拿到的，此复印件任海军认可具有法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审中未提供证据。
被上诉人为证明其抗辩主张，二审中提供以下证据：
证据1、从庙头镇后尧村居民委员会档案室取得的刘兴成的档案资料两份。两份档案内容显示刘兴成在其中一份档案中姓名为“刘新成”。
证据2、庙头镇后尧居民委员会出具的证明一份。内容为该居委会十组刘兴成与刘新成系同一个人。
证据1、证据2拟证明刘新成与刘兴成是同一个人。
证据3、程大江于2014年9月1日出具的证明一份。拟证明刘新成与刘兴成系同一个人，在盛扬服饰公司工地运送黄沙、石子。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：上述证据不属于新证据，依照民事证据规则规定不能作为本案的证据予以使用。对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该档案资料签名显然是事后补签，字迹比较新鲜；对证据2庙头镇后尧居民委员会的证明真实性有异议，根据法律规定，对相关身份的认定应有公安机关予以证实，村委会显然无该项职权；对证据3的真实性和关联性有异议，程大江系案涉工程的水电承包人，该事实有相关的判决予以确认，根据法律规定，证人应出庭作证，否则不具有相应的证明效力。
本院对上述证据的质证意见为：证据1、证据2能够相互印证，证明刘兴成所在的居民委员会确认刘兴成曾用名“刘新成”的事实。证据3证人未出庭接受双方当事人质证，本院不予确认。
二审中，对原审法院查明的事实，上诉人对“任海军为浙江港升控股集团有限公司工地代表和实际负责人”、“招用程大江为江苏盛扬服饰工地担任会计”、“刘兴成为盛扬服饰公司工地供应的黄沙、石子”以及欠条复印件的事实有异议；主张任海军是案涉工程的工地负责人，程大江是工程水电承包人，案涉材料被用在另一个沃德家园小区工地，对原审法院查明的其他事实无异议；被上诉人对原审法院查明的事实无异议。本院二审经审理，对原审法院查明的事实中“除2012年1月15日，任海军在欠条上签名同意，欠条内容为：欠条，今欠到刘新成盛扬服饰3号、4号厂房黄沙、石子款￥82500元（捌万贰千伍百圆整），与殷建刚（地坪）黄沙、石子款￥10000元（壹万圆整），两项共计￥92500元（玖万贰千伍百圆整），其余全部结清，同意任海军，2012年1月15号。”这一事实外的其他事实予以确认。
本院另查明：2010年12月17日，程大江向刘兴成出具的欠据内容为：“今欠到人民币壹拾伍万肆千陆佰圆整￥154600·00用途说明盛扬服饰刘新成石子、黄沙截止到2010年12月17日共计欠到经手人程大江2010年12月17日”，任祥向刘兴成出具的欠据内容为：今欠到刘新成人民币贰万柒仟玖佰元正￥27900·00用途说明江苏盛扬服饰黄沙、石子款经手人任祥2011年7月16日”。上诉人港升控股公司一审中提供本院程大江与港升控股公司（2013）宿中民终字第1377号民事判决书，该判决书显示如下内容：一、该案一审中，港升控股公司辩称程大江系盛扬服饰工程项目部工作人员，任祥系任海军儿子，任海军、任祥与程大江之间签订的分包合同系内部工作人员之间的分包。二、该案二审中，上诉人港升控股公司提供任海军于2012年1月13日向江苏沭阳开发区管委会出具的承诺书复印件一份，用以证明案外人程大江是盛扬服饰工地的材料员。另提供案外人任海军、任祥出具的确认书，用以证明（2013）宿中民终字第1377号案中的程大江主张的债权虚假。
本案的争议焦点为：一、被上诉人刘兴成是否为案涉欠款的实际权利人，其是否具有本案的诉讼主体资格；二、刘兴成所供案涉材料是否为涉案盛扬服饰公司工地所用；三、原审法院根据欠条复印件认定案件事实是否错误。
关于第一个争议焦点，本院认为，认定债权的权利人应以实际的权利归属为依据，本案债权凭证上的姓名与被上诉人刘兴成所差别的字读音相似，债务人作为欠条的出具者，对权利人姓名用字在书写时出现误写的可能较大，且被上诉人刘兴成持有本案主张的债权凭证，其所在居民委员会也能够证明刘兴成曾用名“刘新成”，上诉人不能证明且也未陈述“刘新成”确另有其人。因而，被上诉人刘兴成应为案涉欠款的实际权利人，具有本案诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为，从上诉人港升控股公司一审中提供本院（2013）宿中民终字第1377号民事判决书内容显示，港升控股公司认可程大江、任祥系其承建的盛扬服饰公司工程的项目工作人员，从程大江、任祥出具的欠据内容看，均载明欠款为盛扬服饰公司工程工地所用，上诉人虽辩称材料为另一工地所用，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信，且盛扬服饰公司工程为上诉人承建，上诉人不能证明也未主张盛扬服饰公司工程工地所用黄沙、石子的所涉工程为该公司分包工程或另有实际施工人，程大江、任祥出具欠据的行为应为履行职务行为，行为后果应由上诉人承担。
关于第三个争议焦点，本院认为，因争议欠条复印件的真实性无法确认，原审法院据此认定相关事实确属错误，应予纠正，但原审法院认定的该事实不影响本案的处理结果。
综上，原审法院判决裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2113元，由上诉人浙江港升控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第页／共页