广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4245号
上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴森，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾伯凯，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水海都房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海旅游经济区中心区12、13、16号B的地块（F2）C座二楼201-206室，注册号440683000012059。
法定代表人：刘文生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：保利华南实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘文生，该公司董事长。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈永梅。
上诉人深圳市金地物业管理有限公司（以下简称“金地物业公司”）因与被上诉人佛山市三水海都房地产有限公司（以下简称“三水海都公司”）、保利华南实业有限公司（以下简称“保利公司”）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初236号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
金地物业公司向一审法院起诉请求：1.三水海都公司、保利公司立即停止侵犯金地物业公司享有的云东海高尔夫花园物业管理权利的行为，并共同赔偿金地物业公司因此而遭受的损失20万元；2.认定三水海都公司、保利公司共同侵犯金地物业公司名誉权，并共同赔偿金地物业公司因此而遭受的损失5万元；3.三水海都公司、保利公司就诉争的侵权行为以登报形式向金地物业公司赔礼道歉，并以书面形式向云东海高尔夫花园全体业主澄清事实，消除影响、恢复名誉；4.判令三水海都公司、保利公司共同承担本案全部诉讼费。
一审法院认定：三水海都公司是佛山市三水区学海中路云东海高尔夫花园的开发商，由于该花园未正式成立业主委员会，2010年12月18日，三水海都公司与金地物业公司签订《佛山云东海高尔夫花园前期物业服务合同》（以下简称前期物业服务合同）一份，由三水海都公司选聘金地物业公司对云东海高尔夫花园提供前期物业管理服务事宜，合同约定：合同期限自2010年12月18日起至2015年12月17日止，但业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时或本合同约定的其他情况，本合同自动终止。由于三水海都公司开发建设遗留问题导致金地物业公司未能完成服务内容或达到服务标准的，金地物业公司有权要求三水海都公司限期解决，三水海都公司除限期处理外，应当承担相应的违约责任，给金地物业公司造成损失的，三水海都公司应当承担相应的赔偿责任。除合同第六章规定的合同终止情形外，金地物业公司与三水海都公司均不得提前解除本合同，否则解约方应当按照终止合同前一月当月应缴物业管理费用（不计该月前累计拖欠物业管理费）乘以未履行的月数所得值的3%的标准向对方支付违约金，给对方或业主造成损失的，解约方应当承担赔偿责任；金地物业公司与三水海都公司中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期限届满3个月前书面通知对方；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，三水海都公司应当继续按合同的约定提供服务，在此期间的物业服务相关费用仍由业主按本合同约定标准交纳。此后，金地物业公司为云东海高尔夫花园项目的A、B、C三区提供物业管理服务。2015年6月11日，三水海都公司的股东由上海煜辰投资有限责任公司、上海银都实业（集团）有限公司变更为保利公司以及上述两家公司。2015年10月15日，三水海都公司向金地物业公司发出了《关于终止物业服务合同的通知》，告知金地物业公司自2015年12月17日起不再与金地物业公司延续物业管理服务期限，终止双方的服务合同。2015年10月21日，金地物业公司与三水海都公司、保利公司三方召开关于《金地物业前期服务合同》到期终止的相关事宜的沟通会议，但未能达成一致意见。2015年12月，三水海都公司向云东海高尔夫花园的业主发出了《致业主的一封信》，告知业主与金地物业公司签订的合同将于2015年12月17日终止，三水海都公司拟引进新的物业管理公司，邀请业主于2015年12月6日前到云东海高尔夫花园会所与三水海都公司签订书面的授权委托。金地物业公司认为三水海都公司此行为已违反合同相关规定，造成业主不再向金地物业公司交纳物管费达20多万元，影响了金地物业公司的正常经营管理活动，侵犯了金地物业公司的合法权益，与三水海都公司就是否可以终止物业服务合同及三水海都公司行为是否违法等问题多次沟通未果，三水海都公司也多次要求金地物业公司于2016年1月17日前与新的物业管理公司完成小区物业交接工作。金地物业公司于2015年12月14日向佛山市三水区云东海街道办公室提交《关于提请依法制止云东海高尔夫花园开发商违法行为的报告》，要求政府部门出面干预，但未得到政府部门的回应。2016年1月18日，三水海都公司、保利公司派员欲与金地物业公司交接时，遭到了金地物业公司的拒绝。金地物业公司认为三水海都公司、保利公司的行为侵犯其对云东海高尔夫花园物业的管理权，造成其损失，同时侵犯其名誉权，遂诉至法院。
另查明，案涉的云东海高尔夫花园项目分为A、B、C三区，其中B区已开发140户，已收楼98户，A、C区正在开发的约1400户。自2015年7月至2016年1月，共有21户业主欠金地物业公司物管费213959.87元。
一审法院认为，案涉的云东海高尔夫花园至今未成立业主大会，关于该花园的物业管理应适用相关法律中关于前期物业管理的相关规定。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选出物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定期限。”《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”三水海都公司作为云东海高尔夫花园的建设单位，在业主大会未成立前于2010年12月18日与金地物业公司签订的前期物业服务合同，约定物业服务期限至2015年12月17日，双方应根据约定履行各自的权利义务。三水海都公司在合同即将到期时通知金地物业公司不再续约，并组织业主授权其另觅物管公司的行为是其履行作为建设单位的应尽职责，而且从云东海高尔夫花园现时的开发规模来看，现尚处于前期物业管理阶段，在业主大会成立之间，对于物管公司的选任仍由建设单位操作，所以三水海都公司插手物管公司的选任和解聘事宜并无不当，并非对金地物业公司利益的侵犯。至于金地物业公司所主张的受损利益20多万元，这些损失性质上属物管费，部分物管费于2015年7月已经欠缴，与三水海都公司的行为关联不大，而且管理费的承担主体是业主，金地物业公司可以另行向业主主张，现金地物业公司要求三水海都公司对此予以赔偿，依据不足，法院不予支持。金地物业公司认为三水海都公司在组织业主授权时，授意业主对金地物业公司物业服务表示不满，侵犯其名誉权，金地物业公司对此只有“授权委托书”的复印件一份证明，也未得到大多数业主的印证，故对金地物业公司该主张，法院不予支持。金地物业公司认为保利公司授意三水海都公司作出侵犯其经营权的违法行为，需要承担侵权的连带责任，金地物业公司对此并无证据支持，而且保利公司作为三水海都公司的股东，参与与金地物业公司纠纷的调处，是正当合理的，从中并不能体现保利公司怂恿三水海都公司不再与金地物业公司续约。
综上，金地物业公司对本案中的主张欠缺事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回金地物业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取即2525元，由金地物业公司负担。
上诉人金地物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由三水海都公司、保利公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定有误，金地物业公司在新的、合法的物业服务企业承接之前，仍是涉案小区合法的物业服务企业。1.金地物业公司一审提交的《物业管理企业备案登记表》载明，物业管理区域的小区名称为云东海高尔夫花园，建筑面积为7.89万平方米，总户数140户。一审法院已查明，B区已开发140户，已收楼98户。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。虽然双方所签订的前期物业服务合同已经届满，但是三水海都公司作为开发商在将房产售出后，其已经不是该物业管理区域内唯一的业主，无权单方决定对物业服务企业的选聘，即必须经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意方可进行物业公司的更换。依照上述规定，三水海都公司已从大业主逐渐变成小业主，无权决定和插手物管公司的选任和解聘事宜。2.退一步讲，即使三水海都公司可以插手物管公司的选任和解聘事宜，仍应在政府部门监管下依法进行，而不能通过授权委托书的形式私下操作。本案前期物业服务合同第26条约定“本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务相关费用仍由业主按本合同约定标准交纳。”然而根据一审查明的事实，三水海都公司多次要求金地物业公司于2016年1月17日前与新的物业管理公司完成小区物业交接工作，并于2016年1月18日与保利公司派员欲与金地物业公司办理交接。根据《佛山市物业管理办法》第四十六条第二款“连续两次公开招投标投标人少于3个或者总建筑面积不超过50000平方米的住宅物业，经物业所在地的区房地产行政管理部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质（资格）的物业服务企业”之规定，涉案小区管理面积属于己超50000平方米的住宅物业，依法应当进行公开招投标。三水海都公司多次要求金地物业公司与手续不齐全的新物业公司进行交接，已侵犯了金地物业公司的物业管理权，一审法院认定三水海都公司上述行为未构成侵权是适用法律错误。二、金地物业公司一审中提交的证据13中涉及到三水海都公司群发给业主的短信，证据6中涉及到三水海都公司发给业主的信函，均有“拟引进新的物业公司，邀请业主于12月6日前到云东海高尔夫会所签订授权委托书”的内容，而金地物业公司在一审中所提交的证据7即为业主当日所签订的授权委托书，该授权委托书为三水海都公司提供，业主仅需签名即可，原件由三水海都公司当日收走。上述证据紧密联系，无论是从社会经验还是生活逻辑来看，都符合高度盖然性原则。然而一审法院对此重要的证据视而不见，而已该证据未得到大多数业主的认证就不予采纳。
被上诉人三水海都公司辩称，一、前期物业服务合同约定的物业服务期限届满，三水海都公司有权选择不予续签。同时，三水海都公司征求其他业主更换物业管理公司的意见也是三水海都公司作为业主的权利，并不侵害金地物业公司的物业管理权。二、三水海都公司出具的《致业主的一封信》没有捏造事实、公然丑化金地物业公司形象，败坏其名誉。业主收到《致业主的一封信》后，授权给三水海都公司，是其自愿，且意思表示真实。三水海都公司仅通知其他业主授权给三水海都公司，至于授权内容，三水海都公司无权干涉，不可能诱导业主，侵害金地物业公司名誉权。三、仅凭金地物业公司单方制作的欠费表，不足以认定其遭受物管费的损失。金地物业公司没有遭受任何损害。自始至终，金地物业公司的社会评价没有降低，其所称名誉受损是其内在价值的自我评价，并非公众对其作出的社会评价。四、即使有业主拖欠金地物业公司物业管理费，也不能证明业主欠费与三水海都公司征求业主更换物业管理公司意见的行为有因果关系。三水海都公司于2015年11月向业主邮寄《致业主的一封信》，而根据金地物业公司提供的欠费明细显示，欠缴物管费的业主最早开始停缴物管费的时间是2015年7月。在三水海都公司发出《致业主的一封信》之前，就存在业主停缴物管费的情况，故两者之间没有因果关系。综上，请求驳回金地物业公司的上诉请求。
被上诉人保利公司辩称，同意三水海都公司的答辩意见。保利公司并非物业合同的其中一方，也并非引进新的物业公司这一事件的主导方，整个事件与保利公司无关，请求驳回金地物业公司的上诉请求。
上诉人金地物业公司二审期间提交《公告函》照片复印件一张，以证明金地物业公司一审期间提交的证据7委托书的原件现由三水海都公司持有。被上诉人三水海都公司质证认为，《公告函》是三水海都公司受业主委托选聘新的物业服务企业时发出，情况属实，故确认该证据的真实性、合法性、关联性。保利公司则认为其并非该事件当事人，故上述证据由法院认定。本院认为，《公告函》显示出具主体为三水海都公司，三水海都公司对该函真实性予以确认，故本院确认其真实性。
被上诉人三水海都公司、保利公司二审期间均没有提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为三水海都公司是否存在侵权行为，分析如下：
一、关于三水海都公司函告金地物业公司与后续物业公司完成交接的行为是否构成侵权问题。经审查，金地物业公司主张的受侵犯的物业管理权是基于其与三水海都公司签订的前期物业服务合同所享有的合同权利，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条关于“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”规定中的民事权益。据此，金地物业公司行使物业管理权的行为不受《中华人民共和国侵权责任法》的调整，金地物业公司上诉主张三水海都公司函告其与后续物业公司完成交接的行为侵犯其物业管理权缺乏法律依据，本院不予支持。同时，三水海都公司作为前期物业服务合同的当事人及涉案小区的业主，函告金地物业公司要求其与后续物业公司完成交接手续的行为，亦不存在过错，不应承担侵权责任。
二、关于三水海都公司本案中是否侵害金地物业公司名誉权问题。金地物业公司上诉主张，三水海都公司向业主提供的空白《授权委托书》中有关于“本人对深圳市金地物业管理有限公司提供的物业服务表示不满”的表述，该行为侵犯了金地物业公司的名誉权。本院认为，三水海都公司并未确认前述空白《授权委托书》是由其提供给业主，即使该空白委托书的确是由三水海都公司提供，但委托书中“本人对深圳市金地物业管理有限公司提供的物业服务表示不满”的表述仅是三水海都公司就金地物业公司物业服务质量提供给业主选择的评价，业主可根据自身主观判断自行决定是否签订该授权委托书。据此，《授权委托书》不存在侮辱或诽谤性内容，三水海都公司并未侵犯金地物业公司名誉权，金地物业公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。金地物业公司申请调取《授权委托书》原件，因无调查必要，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人深圳市金地物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邱雪碧