辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0624民初1437号
原告：宽甸满族自治县灌水镇三台子村第五村民组。
负责人：刘福田，系该村民组长。
委托代理人：孙洪玉，系宽甸满族自治县牛毛坞法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：解奎示。
委托代理人：李本茂。
被告：宽甸满族自治县灌水镇三台子村民委员会。
法定代表人：梁树伟，系村主任。
委托代理人：李运发。
委托代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。
原告宽甸满族自治县灌水镇三台子村第五村民组（以下简称三台子村五组）与被告宽甸满族自治县灌水镇三台子村民委员会（以下简称三台子村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人刘福田、委托代理人孙洪玉、解奎示、李本茂、被告的法定代表人村主任梁书伟、委托代理人李运发、薛仁宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三台子村五组诉称，2008年9月22日，原、被告经协商修改灌水镇三台子村七组到小搞台沟门的道路，同时约定先由原告的卖林款垫付工程款，如果上级拨修路款，应将此款返还给原告。2011年1月县移民局拨付了修路款后，原告多次要求被告返还该款无果，故起诉要求被告给付原告50000元路改款，并承担利息12500元、误工费、交通费5000元，合计67500元。
被告三台子村委会辩称，第一、被告下属共有14个村民组，除了3、6、11、12四个组外，包括原告的其余10个村民组在1985年就以除了蚕场之外的所有森林资源作为资产投资成立了股份制林场，各组的森林资源由股东会议决定采伐和转让，所得的款项有村委会统一支配和使用，用于村公益事业。对本案涉及的被转让的林木，原告没有所有权、也没有处分权，更没有独自受益的权利。出售林场的林木，所得款项用于修路施工是股东会议决定的，林木也是以被告名义卖的，故被告出售该林木没有侵犯原告的权利。原告称转让林木前林场已经解体，其无证据证明。分林到户的林改政策是从2006年开始的，村里从2006年酝酿到2009年8月1日林场才开始正式解体。被告提供的会议记录和超平表可以予以证明；二、从林木转让款的去向看，林场成立后，共转让林木4000余亩，转让款100万元，全部用在村里修桥、筑路、建学校以及抵顶村民应交的相关税费。从移民局争取的50000元，其中大部分用在这次修路上，剩余部分也用在其它道路等公益事业上。因此，从转让款的去向看，不存在村委会非法占用、使用的问题。退一步讲，即使有，也应由全体股东主张权利，原告不具有诉讼的主体资格；三、原告提供的会议记录上无村委会的盖章，代表村委会签字的是当时的村委会书记王希山，其不是村委会的法定代表人，无权代表村委会与原告达成协议，其也未经村委会和林场股东会的授权，故原、被告不存在待移民局拨付工程款后返还原告50000元卖林款的约定。即便是村委会承诺或盖章签字也属无效。因为出卖的林木的权利归股份制林场，被告无权决定将林木转让款付给原告，否则将侵害其它股东的权利；四、退一步讲，即使原、被告的协议有效，原告也无权要求被告返还50000元。因为会议记录中的第三条的内容中约定的返还50000元卖林款的条件是“路不修了和上级给路改费用”，这两个条件必需同时具备，而本案路已经修了，缺乏一个条件，故返还50000元卖林款的条件不成立。综上，原告要求被告返还50000元卖林款无事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，在上世纪八十年代，被告村委会下属的的包括原告在内的十个村民组以各自所有的除蚕场以外的所有深林资源做投资，联合成立了村办林场，并取得了企业法人营业执照。各组的森林资源由村办林场统一采伐和转让，所得款项由村办林场统一支配使用。2006年11月29日，被告召开村委会，会议传达了政府关于林权改革的要求，决定首先完成四个组成立的组办林场的林权到户的改革，然后在进行10个组联办的村办林场的林权返还工作，主要是已砍伐转让林木面积的超平。会议计划用三年多时间完成以上林改工作。被告当时村党支部书记王希山负责制定的超平表显示，林改时，被告村委会欠原告村民组140亩林地，七组欠村委会356亩林地。原告称，被告村委会在林改时把原属于七组的林地也就是本案所涉的转让的林地划拨给了五组，用以履行超平表中的内容。被告也确认，2008年9月20人被告转让给于晓娟的林地原属于第七村民组，并确认，超平表中欠原告的140亩林地已执行完毕。
2008年9月2日，由时任村主任李运发主持，被告召开各村民组张会议，会议的一项事宜是讨论争取的修水泥路的路基改造资金来源。村支部书记王希山提议转让五组一块林地，所得款项用于七组叉道口通往五组的路改。会后，李运发和王希山就会议内容向镇政府进行了汇报。
2008年9月20日，被告与于晓娟签订了林木转让合同，并提前于9月18日收取了50000元卖林款。买卖合同中注明的地点是“三台子村五组”。2008年9月22日，被告村支部书记王希山主持原告村民组召开会议，会议通过的内容是：一、五组拿天然林块，从大阳砬沟门到李运玉地头做为路改费用；二、修路其它费用由村负责，清理路障由组负责；三、如果出现意外，路不修了和上级给路改费用，由村付林子款给五组（五万元）。王希山作为村负责人在会议记录上签字。关于村民组召开会议的时间晚于被告村委会出卖林木的时间，王希山的解释是村委会早已和五组达成协议，也就是会议确定的内容。因为是出卖五组的林地，王希山怕五组反悔，补开了村民组会议。
2009年9月26日，被告与宽甸顺华公路工程队签订了修建三台子村路基改造工程合同书，并垫付了80000元工程款（其中50000元来源于被告出售林地）。2011年9月30日，移民局下拨了18万余修路款后，宽甸顺华公路工程队返还给被告80000元。
另外，原告主张在2007年村办林场解体，2008年12月26日，村民组将本组的林地分到各户，并提供了抓阄底账予以证明，被告则主张村办林场是在2009年8月1日解体，并表示原告村民组抓阄分林和林场解体是两回事，即使村民组抓阄分林属实，也是实施林改的一个步骤。
本院所确认的上述事实，有原告、被告的陈述、2008年9月22日村民组会议记录、三台子村2001年—20098年活林木转让超平表、2008年9月2日三台子村民委员会会议记录、2008年9月20日被告村委会与于晓娟签订的合同书、2006年11月29日三台子村民委员会会议记录、2008年9月18日被告收取卖林款的记账凭证、原告村民组分山的抓阄底账等证明材料在卷为凭。上述证据经庭审质证、审查，本院予以采信。
本院认为，首先，在2006年，被告已按县政府的林改政策开展工作。被告在与于晓娟签订的卖林合同中，明确写明转让的林木系五组活林木，而该林区在各村民组入股集体村办林场时是第七村民组的林地。结合被告为实施林改，将村办集体林场返还给各村民组所制定的超平表的内容（村委会欠原告140亩，七组欠村委会356亩）以及原、被告的陈述，可以认定，争议林地出售前，该林地已由被告因实施林改而调剂给了原告。
其次，根据被告明知其出售给于小娟的林地属于原告村民组这基本一事实，总观从在2008年9月2日被告召开会议时由王希山提议，研究出卖原告的林地筹集需垫付的修路款，到2008年9月20日被告已将原告林地售出这一过程，及根据王希山也是村委会的重要领导且是五组的村民并当时代理原告村民组长之职这些细节，认定是被告村委会委托村干部王希山就出卖五组林地一事与五组协商更符合常理。另外无证据证明王希山一方面在欺骗原告，承诺了村委会返还50000元卖林款的条件，另一方面又在欺骗被告，谎称原告无条件同意由被告出售其林地用于垫付修路款。因此，本院认定，原、被告双方就系争林地的处分已达成了协议，协议的内容应是2008年9月22日原告小组会议确定的内容。被告对该协议的内容应是明知的，其以小组会议内容无法定代表人签字和盖章为由否认原、被告达成的该协议违反客观事实，该辩解本院不予采信。原、被告就50000元卖林款的返还达成的协议不违反法律规定，应属有效，被告应按约定履行。
第三、被告辩解其返还卖林款应同时具备“路不修了”和“上级给路改费用”两个条件。本案中，“路不修”了和“上级给路改费用”是完全矛盾的两个事实，二者不能同时具备。因此，合同的本意应是“路不修了”和“上级给修路款”二者只具备其一，条件即可成就，此应是对合同内容的正确理解。
综上，原、被告就返还卖林款的约定成立且有效，并且约定返款的合同条件也已成就，被告应按约定在移民局拨付工程款后及时返还，未及时返还应承担违约责任，包括返还50000元及承担相应的利息。利息起算的时间应自2011年10月1日起，利率按中国人民银行同期的基准贷款利率计算。原告主张的12500元利息不超过按上述时间、利率标准计算的数额，该请求本院予以支持。原告就其主张的5000元误工费、交通费未提供证据证明，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宽甸满族自治县灌水镇三台子村民委员会返还原告宽甸满族自治县灌水镇三台子村第五村民组卖林款50000元，利息12500元，合计62500元，于本判决发生法律效力后七日内给付；
二、驳回原告宽甸满族自治县灌水镇三台子村第五村民组的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由原告130元。被告承担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 钱立军
审 判 员 王晓云
人民陪审员 李希石
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张日泓