山西省潞城市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0481民初27号
原告：李岗，男，1982年9月5日出生，汉族，住潞城市.
委托代理人：王飞云，山西晋宁律师事务所律师，特别授权。
被告：苑良平，男，1971年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告：李彦雷，男，1982年6月5日出生，汉族，住河北省涉县。
委托代理人：刘慧斌，河北恒星律师事务所律师，一般代理。
被告：涉县泰昌物流有限公司。法定代表人：何军卫，任执行董事。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司。负责人：陈杰，任总经理。
委托代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。特别授权。
上列原被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞云、被告李彦雷及其委托代理人刘慧斌、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋公司淮北支公司）的委托代理人景荣恒到庭参加了诉讼，原告李岗、被告涉县泰昌物流有限公司、被告苑良平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年1月20日，被告苑良平驾驶涉县泰昌物流有限公司所有的×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由南向北行驶至潞城市秦家山村附近路段在躲避相对方向来车时，采取措施不当，与同方向常保民驾驶原告所有的×××（冀DAR**挂）重型货车发生碰撞，事故导致×××（×××）重型半挂货车侧翻于道路东侧沟内，造成苑良平受伤，两车及所载货物损坏的道路交通事故。此事故经认定被告苑良平负本次事故的全部责任，常保民无责任。×××（×××）重型半挂货车在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，事故发生后保险公司已将交强险承担２０００元赔付涉县泰昌物流有限公司、李彦雷。该车在被告太平洋公司淮北支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的损失项目及数额如下：1、车辆损失３２７６５元、施救费２０００元、停运损失15600元、停运损失鉴定费1500元，共计51865元。故提起诉讼，请求被告予以赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告李彦雷口头答辩称，本案事故车辆在被告太平洋公司淮北支公司投有三者险和车辆损失险，原告合理损失应当由保险公司赔偿。被告李彦雷不承担赔偿责任。事故发生后被告李彦雷垫付施救费2000元，该款已支付给了原告。李彦雷是实际车主，挂靠在被告涉县泰昌物流有限公司，苑良平是雇佣的司机。
被告太平洋公司淮北支公司口头答辩称，1.原告的车辆损失保险公司已经通过委托进行定损，原告的主挂车损失我公司同意进行赔偿。2.本案原告以及第一第二被告均不是承保车辆的被保险人，真实的被保险人为河北建详汽车贸易公司淮北分公司。我公司向其送达了机动车综合商业保险免责事项说明书，根据第三者责任保险合同条款的约定，停运损失不构成保险责任，保险公司不予赔偿。
原告为了支持自已的主张，提供了如下证据：1.事故认定书一份.2.涉县博峰运输有限公司、涉县华城运业有限公司证明一份。3.李岗身份证复印件一份。4.常保民驾驶证、资格证、行驶证、营运证复印件各一份。5.×××重型半挂货车维修明细及其维修发票。6.施救费发票一支。7.停运损失鉴定意见书一份。8.停运损失鉴定费发票一支。
质证过程中被告李彦雷、被告太平洋公司淮北支公司对原告提供的证据1、2、3、4、6没有异议，本院予以认可。李彦雷对原告提供的证据5认为，不清楚，不在场。对原告提供的证据7认为，停运损失鉴定意见书在鉴定过程中鉴定依据不充分，并没有说明鉴定车辆的实际使用现状和有没有与相关单位的合同协议关系，不予采信。对鉴定费票据真实性没有异议。被告太平洋公司淮北支公司认为1、修理费发票真实性没有异议，明细表所载明的维修标的，事实受损的标的车是主挂均受损，因此维修车辆应当也是主挂车两部分，而不应当是明细中载明的主车。主车明细中我方在定损时为16项，而原告列举为21项，原告多出的5项应当有证据证明其的损坏是因为交通事故受损的。2.停运损失鉴定书可以看出委托人向接收鉴定的鉴定机构只提供了两个剪材，这两个剪材是得不出最后的结果。3.其他证据没有异议。
被告李彦雷提供了如下证据：挂靠协议书一份，出示原件，提供复印件。原被告均无异议。
被告太平洋公司淮北支公司提供了如下证据：1.公估报告书一份。证明事故发生以后保险公司委托北京龙江保险公估有限公司对原告车辆进行查看和定损，结论为主车损失为10092元，挂车损失为15541元，共计25633元。2.原告车辆共计有29项维修事项，每一项均有物证予以印证，该鉴定报告应当作为法庭认定事实的依据。神行车保系列产品投保单一份，共两页，证明保险合同的被保险人系河北建详贸易有限公司，我方在与被保险公司签订保险合同时，书面作出声明并签章予以确认。3.机动车综合商业保险免责事项说明书以及被保险人的声明，证明在缔结保险合同以后，保险公司向被保险人送达了保险合同的条款，被保险人签字、签章确认收到该条款，并作出声明。
质证过程中原告对被告太平洋公司淮北支公司所提供的证据认为1.公估报告不认可，首先公估委托单位是淮北中心支公司，是该公司单方委托，委托时没有组织原告和被告参与，其次鉴定机构在鉴定时候并未到现场对车辆进行查看，明确载明鉴定地点是该公估公司，仅根据照片外部情况无法断定拆解内部损坏的配件，保险公司在受理报案后，应当在60日内积极对所承保的车辆进行定损，该定损鉴定日期严重迟延，并且公估报告没有向原告和被告交付一份。2.证据2和证据3投保单所载明的保险的险种和保险限额予以认可，但是免责条款说明不认可，保险条款上没有明确说明停运损失的赔偿，只是说明停驶所造成的间接损失不予赔偿，约定不明确，停运损失属于财产损失，属于三者险赔偿范围。
被告李彦雷认为：1.公估报告书真实性没有异议，具体损失的数目法庭结合实际予以确认，应当由保险公司赔偿。2.投保单和条款，投保单所约定车辆与被告李彦雷车辆相符，本车为挂靠关系，并不是保险公司所述被告与保险公司没有关系。保险条款和所谓的声明，被告李彦雷并不知情，事实上从投保单所打印的明细可以看出，2016年11月3日先在声明上盖章，但是保险期间是11月4日开始，声明与投保时间不一致，必然导致告知内容和条款不一致。
综合原被告所提供的证据及当事人在庭审中陈述本院确认以下事实：2017年1月20日，被告苑良平驾驶涉县泰昌物流有限公司所有的×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由南向北行驶至潞城市秦家山村附近路段在躲避相对方向来车时，采取措施不当，与同方向常保民驾驶原告所有的×××（冀DAR**挂）重型货车发生碰撞，事故导致×××（×××）重型半挂货车侧翻于道路东侧沟内，造成苑良平受伤，两车及所载货物损坏的道路交通事故。此事故经认定被告苑良平负本次事故的全部责任，常保民无责任。×××（×××）重型半挂货车在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，事故发生后保险公司已将交强险承担２０００元赔付涉县泰昌物流有限公司、李彦雷。该车在被告太平洋公司淮北支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的民事权益受法律保护。该交通事故发生，导致原告车辆受损，被告李彦雷、被告涉县泰昌物流有限公司作为加害方应当对原告的合理损失予以赔偿，然而×××（×××）重型半挂货车在被告太平洋公司淮北支公司投保有商业三者险，因此被告太平洋公司淮北支公司应当在商业三者险范内予以支付。该车交强险项下的2000元，已支付被告李彦雷，故被告李彦雷有义务返还原告。关于原告提出的车辆修理费32765元，因为原告自行修理，并未通知被告太平洋公司淮北支公司，存在扩大损失的合理怀疑，因而本院不予支持。同理被告太平洋公司淮北支公司提出的公估报告书确定的25633元的车辆损失，也是单方行为，不予支持。本院酌情认定原告的车辆损失为30000元。对于原告提出的停运损失，本院根据日常常识确定停运期间为15天，每天按780元计为11700元。停运损失由被告太平洋公司淮北支公司支付并不违反法律的强制性规定。原告所提出的鉴定费由其自己承担。由于施救费2000元被告李彦雷已经支付了原告李岗，为减少诉累，由被告太平洋公司淮北支公司支付被告李彥雷。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李岗车辆损失费30000元、停运损失11700元、共计41700元。由被告李彦雷支付2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业三者险范围内支付39700元。（限本判决生效后七日内支付）
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司支付被告李彦雷施救费2000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096.6元，被告李彥雷承担500元，原告承担596.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长吉九轩
审判员刘宝
审判员高燕
二〇一八年六月十日
书记员李晓婧