广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑二终字第98号
原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李树峰。
辩护人江文全，广西五行律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡可灯。
上诉人（原审被告人）覃骏君。
辩护人李成灿，广西桂金剑律师事务所律师。
原审被告人唐健，男，1993年3月7日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县六王镇六青村河顶二队**号。2013年4月23日因本案被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人李树峰犯敲诈勒索罪、妨害公务罪、抢劫罪、故意伤害罪，原审被告人胡可灯犯抢劫罪、故意伤害罪，原审被告人唐健犯妨害公务罪、抢劫罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人覃骏君犯故意伤害罪一案，于二О一四年五月三十日作出（2014）容刑初字第18号刑事判决。原审被告人李树峰、胡可灯、覃骏君不服，提出上诉。本院于2014年7月21日立案并依法组成合议庭，同年8月25日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李春出庭履行职务，上诉人李树峰及其辩护人江文全、胡可灯、覃骏君及其辩护人李成灿和原审被告人唐健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、妨害公务的犯罪事实
2012年6月20日凌晨，容县公安局六王派出所民警刘某某、钟某某接到群众报案，驾驶桂K0＊**号警车到容县六王镇六王村谭坭队叶汉森小卖部附近处置时，李树峰、唐健等人围观起哄，持刀阻碍处警。在刘某某、钟某某坐上警车后，李树峰用刀砸烂警车后窗玻璃，并砸伤民警刘某某的头部。在刘某某、钟某某驾驶警车离开时，李树峰、唐健等人驾驶摩托车追逐警车。
原判认定上述事实有立案登记表、立案决定书，证人刘某某、钟某某、吴世君的证言，疾病证明，容县公安局的证明，物证照片，李树峰、唐健指认现场笔录及照片，李树峰、唐健的供述等证据证实。
二、敲诈勒索的犯罪事实
2013年2月13日21时许，李树峰伙同梁某某（已判刑）等人，到容县六王镇六王村谭坭一队被害人陈某某家，以陈某某的儿子陈明添打伤梁某某为由，威胁、恐吓陈某某，敲诈陈某某现金2000元。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人陈某某的陈述，证人李某超、杨某某的证言，李树峰、梁某某指认现场笔录及照片，梁某某、李树峰的供述等证据证实。
三、抢劫和掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实
1、2013年3月18日凌晨，李树峰、胡可灯、唐健伙同梁某某在广西岑溪市昙容镇主义街1号门前路边，持刀威胁被害人李某某、莫某某，从二人处抢得现金800元及手机二台。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人李某某、莫某某的陈述，李树峰、胡可灯、唐健及同案人梁某某指认现场笔录、照片，同案人梁某某的供述，李树峰、胡可灯、唐健的供述等证据证实。
2、2013年3月21日晚，李树峰、胡可灯伙同梁某某、杨某某、梁某某（三人已判刑）在租住的容县石寨镇合柳村石牛口二队的房屋内，商议由李树峰、胡可灯、梁某某、杨某某外出抢劫，梁某某在出租屋内负责后勤工作。当晚，李树峰、胡可灯、梁某某、杨某某依计划外出。次日凌晨，四人在容岑一级公路容州镇励志小学附近路段，持刀威胁驾驶摩托车途经此处的被害人潘某，抢得现金200元、摩托车一辆及天时达牌手机一部。
同年4月的一天，胡可灯、杨某某等人告知唐健甲出售一辆抢劫得来的摩托车，让唐健寻找买主，后经唐健介绍，胡可灯、杨某某将从潘某处抢得的摩托车出售给蒙某（已判刑）。案发后，公安机关从蒙某处扣押到潘某被抢的摩托车，从胡可灯、梁某某等人租住的出租屋处扣押到潘某被抢的天时达牌手机，并已将摩托车、手机发还给潘某。经鉴定，潘某被抢的摩托车价值1260元。
原判认定上述事实，有受理案件登记表和立案决定书，被害人潘某的陈述及辨认笔录、照片，证人蒙某的证言，注册登记机动车信息表、机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明，胡可灯及同案人梁某某、杨某某辨认赃物笔录、照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、示意图，胡可灯及同案人杨某某指认现场笔录、照片，同案人梁某某、梁某某、杨某某的供述及杨某某的辨认笔录、照片，李树峰的供述，胡可灯、唐健的供述及辨认笔录、照片等证据证实。
3、2013年3月27日22时许，李树峰伙同农某、陈某（二人已判刑）等人在广东省东莞市黄江镇刁朗村金朗三街旺角便利店旁的小巷内，对肖某进行殴打，抢走肖某的三星牌手机一部；此时，被害人王某骑自行车经过事发地点，李树峰、农某、陈某等人又将王某拦下，持刀威胁、搜身，后因王某对农某说认识他的朋友，农某等人遂让王某离开；当日23时许，李树峰、农某、陈某等人行至黄江镇社贝村明珠二路18号嘉纪印刷厂路段（即康湖新乐学校对面路段）时，被害人温某骑自行车途经此处。李树峰、农某、陈某等人将温某拦下，用竹棍殴打温某，并对温某进行搜身欲抢劫财物。温某的亲友闻讯赶来，将李树峰、农某、陈某当场抓获。经鉴定，被害人肖某被抢走的三星牌手机价值2000元；肖某、温某的伤情均为轻微伤。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人肖某、王某、温某的陈述及辨认笔录、照片，证人李某磊、温某某、杨某某、陶某某的证言及辨认笔录、照片，证人廖某某的证言，证人胡可灯的证言及辨认赃物照片，扣押物品清单，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的到案经过、情况说明，现场勘验检查笔录，同案人陈某、农某的供述及农某的辨认笔录、照片，李树峰的供述等证据证实。
四、故意伤害的犯罪事实
2013年3月24日下午，被害人蒙某某驾驶的摩托车与杨某某驾驶的摩托车发生碰撞，杨某某与蒙某某协商未果。当天17时许，李树峰、胡可灯、覃骏君伙同梁某某、杨某某、梁某某等人在容县六王镇六王圩大口九奶茶店旁边，对被害人蒙某某进行殴打。殴打过程中，李树峰持刀将蒙某某的右手掌砍断。经鉴定，蒙某某的伤情属重伤。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人蒙某某的陈述，证人黄某某的证言及辨认笔录、照片，证人赖某某、陈某婵、黄某泉、陈某文、黄某德、黄某锋、陈某敏、刘某芬、刘某梅的证言，法医学人体活体检验鉴定书，现场勘验检查笔录、示意图、照片，同案人杨某某、梁某某、梁某某的供述，李树峰、胡可灯、覃骏君的供述等证据证实。
综上所述，李树峰参与妨害公务一次；参与敲诈勒索一次，金额2000元；参与抢劫三次，抢得财物价值4260元；参与故意伤害一次，致一人重伤。胡可灯参与抢劫二次，抢得财物价值2260元；参与故意伤害一次，致一人重伤。唐健参与妨害公务一次；参与抢劫一次，抢得财物价值800元；参与掩饰、隐瞒犯罪所得一次，财物价值1260元。覃骏君参与故意伤害一次，致一人重伤。
原判还认定：
1、2013年6月2日，覃骏君到公安机关投案，并如实供述其参与伤害蒙某某的犯罪事实。该事实有抓获经过及覃骏君的供述等证据证实。
2、在原审法院审理期间，覃骏君家属赔偿被害人蒙某某经济损失1.25万元，蒙某某对覃骏君表示谅解。以上事实有收条、谅解书等证据证实。
原审法院认为，李树峰、唐健以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪；李树峰敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪；李树峰、胡可灯、唐健以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪；唐健明知是犯罪所得的赃物仍介绍他人购买，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；李树峰、胡可灯、覃骏君故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。李树峰、胡可灯、唐健一人犯数罪，依法应数罪并罚。李树峰多次抢劫，依法应在十年以上有期徒刑的量刑幅度内处刑。李树峰、唐健共同实施阻碍国家机关工作人员执行职务；李树峰、胡可灯、唐健共同实施抢劫犯罪；李树峰伙同梁某某等人共同实施敲诈勒索犯罪；李树峰、胡可灯、覃骏君共同故意伤害他人身体健康，均构成共同犯罪。在妨害公务的共同犯罪中，李树峰砸烂警车车窗玻璃且驾车追逐警车，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；唐健驾车追逐警车，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，李树峰积极参与且威胁、恐吓被害人，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在抢劫共同犯罪中，李树峰、胡可灯、唐健与同案人分工合作，相互配合，共同劫取被害人财物，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在故意伤害共同犯罪中，李树峰直接实施砍断被害人右手掌的犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；胡可灯、覃骏君围殴被害人，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。覃骏君犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。李树峰归案后如实供述自己妨害公务及故意伤害的罪行；胡可灯、唐健归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。覃骏君赔偿被害人蒙某某的经济损失且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。李树峰、胡可灯、唐健持刀抢劫，酌情从重处罚。李树峰、胡可灯、覃骏君持刀伤人，酌情从重处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二百七十四条、第二百六十三条、第三百一十二条、第二百三十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第五项、第八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人李树峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金二万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金二万三千元。二、被告人胡可灯犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金一万元。三、被告人唐健犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金七千元。四、被告人覃骏君犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
李树峰提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、在原判认定的敲诈勒索犯罪中，李树峰没有持刀威胁、恐吓被害人，也没有敲诈被害人的现金2000元，李树峰不构成敲诈勒索罪；2、在原判认定的第三起抢劫犯罪中，李树峰没有殴打被害人，没有搜被害人的身，也没有抢走被害人的财物，在该笔事实中李树峰不构成抢劫罪。
胡可灯上诉提出：1、其所参与的二起抢劫共同犯罪中是从犯；2、其所参与的故意伤害共同犯罪中是从犯。
覃骏君提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、原判认定覃骏君参与故意伤害的犯罪事实中，覃骏君看到被害人蒙德永与李树峰等人发生争执并互相殴打，为防止出现严重后果，主动进行劝架，没有实施对被害人的殴打行为，覃骏君的行为不构成故意伤害罪；2、覃骏君是从犯，且有自首情节，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，请求二审法院对覃骏君判处更轻的刑罚。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定李树峰犯敲诈勒索罪、妨害公务罪、抢劫罪、故意伤害罪，胡可灯犯抢劫罪、故意伤害罪，唐健犯妨害公务罪、抢劫罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，覃骏君犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回李树峰、胡可灯、覃骏君的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。原审法院认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并已经原审法院及本院二审庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人李树峰、胡可灯、覃骏君及李树峰、覃骏君的辩护人均未向本院提交有新的证据。
对李树峰、胡可灯、覃骏君的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、李树峰上诉及其辩护人提出李树峰不构成敲诈勒索罪。经核查，被害人陈某某、证人李某超的证言、同案人梁某某的供述均证实，李树峰因怀疑被害人陈某某的儿子找人殴打梁某某，纠集多人到被害人家中，并持刀威胁、恐吓被害人，勒索了被害人的2000元现金，李树峰在侦查阶段对上述事实也供认，所供与上述证据相吻合，因此，原判认定李树峰构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分。
2、李树峰上诉及其辩护人提出在原判认定的第三起抢劫犯罪中，李树峰没有殴打被害人，没有搜被害人的身，也没有抢走被害人的财物，在该笔事实中李树峰不构成抢劫罪。经核查，被害人肖某、王某、温某的陈述及辨认笔录，证人李某磊、温某某、杨某某、陶某某的证言及辨认笔录证实李树峰等人对被害人殴打并搜身，肖某被抢走三星牌手机一台，证人胡可灯证实李树峰等人将抢得的手机交给其使用，案发后，公安机关亦从胡可灯处缴获了被害人肖某被抢走的三星牌手机，李树峰及同案人陈某、农某对该次作案的时间、地点、殴打被害人等事实均供认，所供与上述证据相吻合，因此，原判认定李树峰参与了该起抢劫犯罪的事实清楚，证据确实、充分。
3、胡可灯上诉提出其在抢劫犯罪中是从犯。经核查，在胡可灯所参与的二起抢劫犯罪中，同案人李树峰、唐健、梁某某、杨某某均证实胡可灯事前参与密谋，抢劫时或持刀威胁被害人或搜被害人的身，胡可灯对上述事实也供认，因此，原判认定胡可灯在抢劫共同犯罪中是主犯有事实和法律依据。
4、胡可灯上诉提出其在故意伤害犯罪中是从犯，原判对其量刑过重。经核查，其在故意伤害共同犯罪中是从犯，是事实，原判量刑时依上述情节对其予以了从轻处罚，所科处的刑罚是恰当的，胡可灯再以相同情节上诉请求更轻的处罚，没有法律依据。
5、覃骏君上诉及其辩护人提出在故意伤害的犯罪事实中，覃骏君是进行劝架，没有实施对被害人的殴打行为，覃骏君的行为不构成故意伤害罪。经核查，同案人杨某某、梁某某、梁某某、胡可灯均供述在故意伤害的共同犯罪中，覃骏君参与殴打被害人蒙某某，覃骏君在侦查阶段及一审法庭上对上述事实亦供认，所供与同案人的供述吻合，相互印证，因此，原判认定覃骏君参与故意伤害共同犯罪的事实清楚，证据确实、充分。
6、覃骏君上诉及其辩护人提出覃骏君是从犯，且有自首情节，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，请求本院对其处以更轻的刑罚。经核查，覃骏君及其辩护人上述所提情节均是事实，原判已认定并在量刑时已依上述情节对覃骏君作了减轻处罚，所科处的刑罚是恰当的，覃骏君及其辩护人再以相同情节请求对覃骏君处以更轻的处罚，没有法律依据。
综上所述，李树峰、胡可灯、覃骏君的上诉理由及李树峰、覃骏君辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳；检察机关的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李树峰、唐健以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪；李树峰以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪；李树峰、胡可灯、唐健以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪；唐健明知是犯罪所得的赃物仍介绍他人购买，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；李树峰、胡可灯、覃骏君故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。李树峰、胡可灯、唐健一人犯数罪，依法应数罪并罚。李树峰多次抢劫，依法应处十年以上有期徒刑。李树峰、唐健共同实施妨害公务犯罪；李树峰、胡可灯、唐健共同实施抢劫犯罪；李树峰伙同梁某某等人共同实施敲诈勒索犯罪；李树峰、胡可灯、覃骏君共同实施故意伤害犯罪，分别构成共同犯罪。在妨害公务的共同犯罪中，李树峰砸烂警车车窗玻璃且驾车追逐警车，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；唐健驾车追逐警车，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，李树峰积极参与且威胁、恐吓被害人，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在抢劫共同犯罪中，李树峰、胡可灯、唐健与同案人事前密谋，作案过程中或驾车逼停被害人、或殴打被害人、或搜被害人的身，共同劫取被害人财物，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在故意伤害共同犯罪中，李树峰直接实施砍断被害人右手掌的犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；胡可灯、覃骏君参与殴打被害人，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。覃骏君犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。李树峰归案后如实供述自己妨害公务及故意伤害的罪行；胡可灯、唐健归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。覃骏君赔偿被害人蒙某某的经济损失且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。李树峰、胡可灯、唐健持刀抢劫，酌情从重处罚。李树峰、胡可灯、覃骏君持刀伤人，酌情从重处罚。综上，原审法院根据李树峰、胡可灯、唐健、覃骏君犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度依法所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；李树峰、胡可灯、覃骏君上诉理由不成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭嘉崎
审判员 陈一田
审判员 粟春雄
二〇一四年九月十日
书记员 方 晓