江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0102刑初438号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人李某甲，男，汉族，小学文化，无业。2009年6月17日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月；2012年5月9日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月4日被刑事拘留，2015年12月5日被监视居住，2016年6月27日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。法定代理人李某乙，女，汉族，系被告人李某甲之母。辩护人吴文辉，南昌市东湖区司法局法律援助中心律师。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉〔2016〕356号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。期间，经江西省南昌市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案，南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张璇、万云洁、万怡佳出庭支持公诉，被告人李某甲及其法定代理人李某乙、辩护人吴文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年6月6日凌晨左右，被告人李某甲窜至南昌市东湖区蓝天碧水广场被害人樊某经营的中国移动店，在店内盗得一部三星9158P手机（价值1600元）、一部酷派8076D手机（价值500元）、一部酷派8720L手机（价值650元）、一部联想A788T手机（价值900元）、一部天语Tout-3手机（价值1000元）、4G体验卡一张、金士顿16GU盘一张（价值36元）、三星8G内存卡20张（价值540元）、高仿苹果5数据线一根、皇尚蓝牙音响一个（价值89元）。案发后，侦查机关在上述案发现场展示柜的柜面喇叭上提取指纹一枚，经鉴定为被告人李某甲的右手环指所留。2015年11月2日21时30分许至23时期间，被告人李某甲窜至南昌市八一广场万达广场首层35号被害人辛某经营的手机店，采取撬玻璃门把手入内的手段，盗得一部金色华为P8max手机（价值1700元）、华为智能B2手环二个（价值1888元）、爱国者移动电源17个（价值1445元）、三星16G内存卡2个（价值140元）。案发后，侦查机关在上述案发现场玻璃门上提取指纹一枚，经鉴定为被告人李某甲的右手中指所留。2015年11月3日凌晨2时30分许，被告人李某甲窜至南昌市东湖区民德路149号被害人陶某经营的时装店，采取用手把时装店大门挤开一条缝，后挤进店内的手段，在店内盗得索尼笔记本电脑一台（价值1104元）、现金4000元。2015年12月4日8时，在本市青山湖南大道铁路九村对面张燕村卫生所旁广场被告人李某甲被抓获归案。2009年4月经南昌精神病学司法鉴定所司法鉴定，李某甲中度精神发育迟滞，智力低下，评定为限制刑事责任能力。公诉机关指控上述事实的证据有：被害人樊某、辛某、陶某等人的陈述，被告人李某甲的身份证明、归案经过、刑事判决书等书证，涉案物品价格鉴定结论书、南昌精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书、东湖分局物证鉴定室手印鉴定书等鉴定意见，现场勘验检查工作记录，被告人李某甲的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李某甲及其法定代理人当庭表示被告人李某甲案发时未到案发现场，无盗窃行为。辩护人认为起诉书指控的所有犯罪事实均不成立，理由是：（1）起诉书指控的第一起、第二起犯罪事实，被盗地点为经营场所，流动人员较多，故凭被告人李某甲的指纹难以定案；（2）起诉书指控的第三起犯罪事实，被盗索尼笔记本电脑尚未查明下落，故不能还原事实真相，且监控视频无法确定涉案现金为4000元。经审理查明：2015年11月3日凌晨2时30分许，被告人李某甲来至被害人陶某经营的本市东湖区民德路149号白富美服装店，采取用手将店门推开一条缝后挤入店内的手段，盗得索尼笔记本电脑一台（经鉴定，价值人民币1104元）及现金4000元。2015年12月4日，公安机关将被告人李某甲抓获归案。经南昌精神病学司法鉴定所司法鉴定，被告人李某甲中度精神发育迟滞，智力低下，评定为限制刑事责任能力。认定上述事实，有经法庭举证、质证的以下证据予以证实：1、被害人陶某的报案笔录及陈述。证明其可用手机远程监控其经营的本市民德路149号白富美服装店，2015年11月3日凌晨2时30分许其店门被撬，店内被盗索尼牌笔记本电脑一台及现金4000元左右，监控录像显示嫌疑人系一个微胖的男子。2、监控视频。证明2015年11月3日，被告人李某甲在被害人陶某经营的本市东湖区民德路149号白富美服装店内盗窃的经过。3、涉案物品价格鉴定结论书。证明经依法鉴定，被盗索尼笔记本电脑价值人民币1104元。4、李某甲身份证明、残疾证复印件、刑事判决书。证明被告人李某甲案发时已满18周岁，智力残疾三级；2009年6月17日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月；2012年5月9日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。5、南昌精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书。证明南昌精神病学司法鉴定所于2009年4月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李某甲诊断中度精神发育迟滞，智力低下，评定为限制刑事责任能力。6、抓获经过。证明2015年12月4日，公安机关将被告人李某甲抓获归案。本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。关于起诉书指控的第一起、第二起犯罪事实是否成立的问题。就该两起犯罪事实，公诉机关举示了被害人樊某、伍某、辛某的报案笔录及陈述、现场勘验检查工作记录、手印鉴定书、涉案物品价格鉴定结论书等间接证据，合议庭认为，现场勘验检查工作记录、手印鉴定书仅能证明被告人李某甲曾到过案发现场，无法证明被告人因何而来，案发现场为经营性场所，不能排除被告人李某甲因盗窃以外的原因来到案发现场的可能性；被害人陈述、涉案物品价格鉴定结论书更无法证明被告人李某甲即是实施该两起盗窃事实的人；上述间接证据之间虽有联系，但仍不能证明被告人李某甲实施了盗窃行为，无法构成完整的证据锁链，无法得出合理的逻辑结论，不能排除其他可能性，故起诉书指控的第一起、第二起犯罪事实不成立，本院不予认定。关于起诉书指控的第三起犯罪事实是否成立的问题。本院认为，监控视频清晰记录了被告人李某甲的作案过程，并与被害人陶某的报案笔录及陈述相互印证，足以证明起诉书指控的第三起犯罪事实成立，被盗物品是否被追缴不影响盗窃罪的成立，被告人李某甲及其法定代理人关于李某甲未曾到过案发现场、辩护人关于因被盗电脑尚未查明下落而不能定案及无法确定被盗现金数额的辩护意见均与事实、法律不符，本院不予采纳。被告人李某甲中度精神发育迟滞，智力低下，被评定为限制刑事责任能力，可从轻处罚；其有犯罪前科，酌情从重处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第三款、第一百零五条的规定，判决如下：被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间监视居住的，刑期的终止日顺延，即自2015年12月4日起至2017年1月23日止），并处罚金人民币一万元（上述罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 妍人民陪审员  阚林茹人民陪审员  莫志刚二〇一七年一月九日书 记 员  孔 谞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第三款证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问的，才能作为定案的根据。第一百零五条没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据已经形成完整的证明体系；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。