湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第679号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：武汉华锐电力工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴兴路特*号*****号。
法定代表人：江立，该公司总经理。
委托代理人：王霞，湖�百思得律师事务所律师。
委托代理人：吕露，湖北百思得律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武汉鑫瑞通管业有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区下集村（武汉市红旗电力设备安装有限公司内）。
法定代表人：余意，该公司经理。
委托代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
再审申请人武汉华锐电力工程有限公司（以下简称华锐公司）因与被申请人武汉鑫瑞通管业有限公司（以下简称鑫瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华锐公司申请再审称：（一）原审判决认定湖北意祥顺管业有限公司（以下简称意祥顺公司）向华锐公司供货579245.6元（人民币，下同），华锐公司已付货款30万元，还下欠279245.6元的事实缺乏证据证明，且据以认定该事实的主要证据“送货单据及回收清单”明显是伪造的。（二）原审判决适用法律错误。一是错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，将供货金额的确定归责于买方即华锐公司。二是根据意祥顺公司向华锐公司出具的暂停供货函错误推定华锐公司同意双方合同自2012年2月29日解除，从而导致原审判决所支持的迟延交货违约金过低。三是以华锐公司未向意祥顺公司要求更换及意祥顺公司不能自行拆卸更换为由，不予支持华锐公司所主张的不按约定不更换货物违约金。（三）原审判决遗漏了华锐公司要求鑫瑞通公司支付因违约而解除合同导致华锐公司经济损失的诉讼请求。（四）原审判决在审理程序上存在错误及疏漏。一是二审法院对一审反诉部分没有依照法律规定减半收取诉讼费，而是违反法律规定强令华锐公司全额交纳并承担二审全部诉讼费。二是原审判决书在“本院认为”部分关于欠款部分的认定，文字表述存在多处错误及前后矛盾之处，从而导致事实认定不清，实体处理错误。华锐公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
鑫瑞通公司提交意见称：华锐公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
针对华锐公司的再审申请理由，本院分析评判如下：
（一）关于原审判决认定意祥顺公司向华锐公司供货579245.6元，华锐公司已付货款30万元，还下欠279245.6元的事实是否缺乏证据证明，以及据以认定该事实的主要证据“送货单据及回收清�”是否伪造的问题。本院认为，虽然双方在合同中明确约定了买方收货联系人为喻红波及其联系方式，但并未约定只能由喻红波收货，其他人员收货无效等内容。因此，鑫瑞通公司提供证据证实，意祥顺公司在2011年11月20日至2011年12月30日期间，共向华锐公司送货11单，总价593836元，现场施工人员在上述送货单上签收。至此，鑫瑞通公司已完成其举证责任。如要证明华锐公司未收到上述全部或部分货物，则应由华锐公司举证证明。而华锐公司仅辩称送货单上均没有华锐公司的公章或买方代表喻红波的签名，对意祥顺公司送货的证据不予认定，但对其收到的货物及退货均不提供证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，可以认定意祥顺公司向鑫瑞通公司供货593836元，后自认退货14590.4元，意祥顺公司所供货物为579245.6元，鑫瑞通公司已付货款30万元，还下欠279245.6元货款等事实成立。同时，华锐公司没有充足的证据能够证明据以认定该事实的主要证据“送货单据及回收清单”是伪造的。综上，华锐公司关于原审判决认定意祥顺公司向华锐公司供货579245.6元，华锐公司已付货款30万元，还下欠279245.6元的事实缺乏证据证明，且据以认定该事实的主要证据“送货单据及回收清单”是伪造的再审申请理由不能成立。
（二）关于原审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，1、如前所述，鑫瑞通公司提供证据证实，意祥顺公司在2011年11月20日至2011年12月30日期间，共向华锐公司送货11单，总价593836元，�场施工人员在上述送货单上签收。至此，鑫瑞通公司已完成其举证责任。如要证明华锐公司未收到上述全部或部分货物，则应由华锐公司举证证明。因此，原审判决在华锐公司未举出相关反证的情形下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定认定相关事实，并无不当。2、意祥顺公司于2012年2月29日函告幸福村工程项目部停止供货，华锐公司对此未提出异议，且已经向第三方采购了货物，双方签订的合同至此已实际终止履行，故双方的合同已经于2012年2月29日解除。原审判决对该事实的认定以及依此计算的延期交货的违约金额，并无不当。3、意祥顺公司提供的货物不符合合同约定的质量标准，属违约行为，应当按照合同通用条款11.1.1条及专用条款11.1.1条第一项的约定，承担合同总额3%的违约金；同时，意祥顺公司应当承担修理、更换、退�等违约责任，但因华锐公司已将意祥顺公司提供的管材使用于线路入地改造工程，且未向意祥顺公司作出要求更换的明确意思表示，意祥顺公司亦不能自行拆卸更换。因此，一审法院对该事实的认定以及据此对华锐公司以意祥顺公司拒绝更换货物为由，要求其承担违约责任的反诉请求不予支持；华锐公司未能提供确实充分的证据，证明因质量问题导致工程不能按期投运及停运，故对此引起的违约责任不予认定，并无不当。综上，华锐公司关于原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。
（三）关于原审判决是否遗漏了华锐公司要求鑫瑞通公司支付因违约而解除合同导致华锐公司经济损失这一诉讼请求的问题。本院认为，华锐公司虽在一审、二审中均提出要求鑫瑞通公司支付违约金及赔偿经济损失总计28万元，但经一审、二审审查，华锐公司提出的赔偿损失的28万元中，未要求按合同通用条款第11.1.10条的约定由鑫瑞通公司承担违约责任即未要求鑫瑞通公司赔偿单方违约导致解除合同的经济损失，且一、二审判决均已对此作出评判，故一、二审判决均未遗漏华锐公司要求鑫瑞通公司支付因违约而解除合同导致华锐公司经济损失这一诉讼请求。因此，华锐公司关于原审判决遗漏了华锐公司要求鑫瑞通公司支付因违约而解除合同导致华锐公司经济损失这一诉讼请求的再审申请理由亦不能成立。
（四）关于原审判决在审理程序上是否存在错误及疏漏的问题。本院认为，1、人民法院在审理民事案件时，有权要求相关当事人交纳诉讼费，亦有权在判决中依据查明的事实和法律法规的规定判令相关当事人负担相应的诉讼费。华锐公司没有充足的证据能够证明二审法院对诉讼费的交纳和承担违反相关法律法规的规定�且该内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。2、原审判决书中如有文字表述错误等情形，应由原审法院作出补正的裁定，而不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。综上，华锐公司关于原审判决在审理程序上存在错误及疏漏的再审申请理由亦不成立。
综上，华锐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉华锐电力工程有限公司的再审申请。
审 判 长 许一鸣
代理审判员 金莉萍
代理审判员 陈 川
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 炜