山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱城行初字第20号
原告孟广贞，个体养殖户。
委托代理人任维斌，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告莱芜市公安局莱城分局。住所地，莱芜市文化北路*号。
法定代表人吕耐锋，局长。
组织机构代码：××
委托代理人王斌，该局法制大队工作人员。
委托代理人李爽，该局牛泉派出所工作人员。
第三人张俊波。
原告孟广贞不服被告莱芜市公安局莱城分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月2日受理，2014年10月24日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟广贞及委托代理人任维斌、被告莱芜市公安局莱城分局委托代理人王斌、李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告莱芜市公安局莱城分局于2014年4月4日，作出莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定。认定2014年1月6日17时13分，第三人张俊波驾驶自己的银白色一汽佳宝面包车到原告孟广贞养猪场，盗窃了养猪场院内的一只公鸡，遂开车离开。被盗公鸡价值100余元。被告根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安处罚法﹥》第九十九条的规定依法延长办案期限。事实基本调查清楚后，依法履行了告知程序，根据《治安处罚法》第四十九条的规定，对张俊波作出行政拘留七日的处罚。原告对该行政处罚不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府以莱政复决字（2014）65号行政复议决定予以维持。
2014年9月18日，被告向本院提供了被诉具体行政行为的证据：
证据1-11属程序方面的证据，证明被告在办理该案中程序合法；
证据12-16属事实方面证据，证明张俊波于1月6日下午在原告养猪场内盗窃一只鸡的情况，及张俊波的行为只是自己的行为，与其他人没有关系，也没有实施对养猪场工作、生产及其他的破坏行为；
证据17是对朱应波的询问笔录，证明其没有看见也没有听说在原告养猪场有人偷东西；
证据18-23是对孟广贞的询问笔录及辨认笔录，证明孟广贞通过其监控录像发现有一男子偷了其一只鸡，并将监控录像提交公安机关，以及辨认偷鸡男子系张俊波。公安机关在做工作时，孟广贞不同意调解，要求依法处理；
证据24、25是对张务美的询问笔录及辨认笔录各一份，证明张务美称“发现有一男子偷了一只公鸡”，但让其辨认时，没有辨认出是张俊波；
证据26是对孟飞的询问笔录，证明报案的情况及所盗鸡的价值；
证据27是对亓秀国的询问笔录，证明亓秀国在养猪场期间没有发现偷鸡的情况；
证据28-40是对王正荣、吴佩山等人的询问笔录，证明张俊波偷鸡的情况及一只鸡的市场价值；
证据41-45是被告办案人员的工作说明，证明亓秀文拒绝作证，吴丙芝、孟广贞不配合工作，排查出现在养猪场的面包车的情况；
证据46本案原告向被告提供的养猪场监控录像，证明2014年1月6日下午偷鸡的情况；
证据47复议决定书，证明复议机关维持被告的处罚决定情况；
证据48是被告作出处罚的法律依据。
原告孟广贞除了对第三人张俊波及证人的询问笔录外，对其他证据均无异议；第三人张俊波对证据1-48均无异议。
原、被告及第三人无争议的事实是：张俊波于2014年1月6日下午在原告养猪场内盗窃一只公鸡及自1月5日开始多次去原告养猪场，并在养猪场停留。
被告提交的证据证实作出处罚决定的过程符合法定职权、执法程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，适用法律得当。
原告孟广贞诉称：2014年1月5日至10日，张俊波在原告养猪场实施抓拿鸡只等违法行为，严重危害了原告的合法权益和正常的生产秩序。2014年4月4日，被告作出莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定，对张俊波行政拘留七日。原告对该行政处罚不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府以莱政复决字（2014）65号行政复议决定予以维持。原告认为上述《处罚决定》和《复议决定》是错误的，理由：一、《处罚决定》认定张俊波违法事实不清。1、认定张俊波的盗窃行为定性错误。张俊波是在由他人在场、养猪场工作人员在张俊波等人占据养猪场不敢反抗的情况下公然在光天化日之下抓拿鸡只，不符合盗窃的秘密窃取特征，而符合抢劫的公然窃取特征，应认定为抢劫。2、张俊波在本案中还有其他违法行为，包括扰乱养猪场生产、生活秩序、破坏生产经营、非法限制申请人人身自由等。从牛泉派出所卷宗材料可以看出，张俊波2014年1月5日下午起即追随他人到原告养猪场，违法行为持续数日，与亓秀文等人共同实施违法行为，并受亓秀文的指使、指挥。张俊波到养猪场现场目的是“帮个人场”，开车拉人到养猪场，经常到养猪场守护等，抓拿原告鸡只也是基于扰乱养猪场生产、生活秩序、破坏生产经营、报复原告、替他人出气的目的，就是要给原告施以颜色，让原告在压力之下给亓秀文道歉认错，是达到这一目的的一种手段。二、《处罚决定》适用法律错误，对张俊波处罚过轻，张俊波已构成犯罪，应予以刑事处罚。张俊波已构成抢劫罪，应追究其刑事责任。张俊波还构成聚众扰乱社会秩序、破坏生产经营、非法拘禁等犯罪，应数罪并罚。
综上所述，《处罚决定》认定事实不清，适用法律错误，《复议决定》予以维持是错误的。为维护合法权益，现依照法律规定提起诉讼，请依法裁决。
原告孟广贞提交的证据：
监控视频资料一份，证明第三人自1月5日开始多次去原告养猪场，并在养猪场停留。
被告莱芜市公安局莱城分局答辩称：一、我局作出的莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分。2014年1月11日16时50分，原告儿子孟飞到我局牛泉派出所报案称：孟广贞养猪场内鸡被盗。接警后，民警迅速展开工作，并与1月4日受理为“孟广贞养猪场的鸡被盗窃案”进行调查。2014年1月6日17时13分，张俊波驾驶自己的银白色一汽佳宝面包车到原告孟广贞养猪场，将车头朝北停在大门口，张俊波遂下车，先于吴佩山说了几句话，又盗窃了院内的一只公鸡，遂开车离开。被盗公鸡价值100余元。认定上述事实的证据，已向法院提供证据登记表。根据证据证实的情况，张俊波实施了到原告养猪场盗窃一只鸡的行为，我局已作出处罚。原告无证据证实张俊波实施了其他违法行为。二、该案程序合法，法律依据正确。案件受理后，办案民警迅速展开调查工作，严格按照程序办案。但因线索匮乏，违法嫌疑人一直不能确定。办案民警克服种种困难，终于确定了违法嫌疑人张俊波。根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安处罚法﹥》第九十九条的规定依法延长办案期限，并依法履行了告知义务。待案件事实清楚，证据确实充分后，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，对张俊波作出行政拘留七日的处罚，已于4月4日执行完毕。2014年5月12日，原告对该行政处罚不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，2014年7月8日，莱芜市人民政府以莱政复决字（2014）65号行政复议决定，被告作出莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定予以维持。请求依法维持我局行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书。
第三人张俊波述称：没人指使我，我就是在没人看见的情况下偷了一只鸡。我同意被告莱芜市公安局莱城分局的答辩意见。
经庭审质证，本院对被告提交的证据登记表四十八份证据、原告提交的监控视频资料作如下确认：以上证据证据来源合法、无非法证据，证据之间相互关联、相互印证，足以证实第三人张俊波于2014年1月6日在原告养猪场盗窃一只公鸡及自1月5日开始多次去原告养猪场，并在养猪场停留的事实，本院予以确认，作为定案的依据。
经审理查明，2014年1月6日17时13分，张俊波驾驶自己的银白色一汽佳宝面包车到原告孟广贞养猪场，将车头朝北停在大门口，张俊波下车，先与吴佩山说了几句话，又盗窃了院内的一只公鸡，遂开车离开。被盗公鸡价值100余元。2014年4月4日，被告作出莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定，对张俊波行政拘留七日，已于4月4日执行完毕。2014年5月12日，原告对该行政处罚不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府以莱政复决字（2014）65号行政复议决定予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告孟广贞诉称第三人张俊波在其养猪场实施了抢劫，应按犯罪论处。但根据原、被告提交的证据及第三人陈述，第三人张俊波抓拿原告公鸡时并没有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物。被告莱芜市公安局莱城分局将张俊波抓拿鸡只的行为定性为盗窃，认定并无不当之处。原告孟广贞主张第三人张俊波系受他人指使、指挥，实施聚众扰乱社会秩序、破坏生产经营、非法拘禁等犯罪行为，均无证据证实，且不具备上述罪名的法定构成要件，本院不予确认。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告莱芜市公安局莱城分局在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，对第三人张俊波作出行政拘留七日的处罚决定，办案程序合法、证据确实充分、适用法律法规正确、处理决定得当，无撤销该决定之法定充分理由，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第五十四条第一款的规定，判决如下：
维持被告莱芜市公安局莱城分局2014年4月4日作出的莱城公（牛泉）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告孟广贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 葛俊星
审 判 员 孟宪涛
人民陪审员 张瑞亮
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张振伟
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：
公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第二十七条：同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。