山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱州行初字第39号
原告：廖维菊，女，1934年1月23日出生，汉族，农民，住四川省大竹县。
原告：王春吉，男，1956年3月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告：王耀忠，男，1993年11月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：王新娟，女，1983年8月4日出生，汉族，工人，住址同上。系原告廖维菊的委托代理人，廖维菊之外甥女。
原告王春吉、王耀忠、王新娟共同委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告：莱州市社会劳动保险事业处。住所地：莱州市光州东路***号。
法定代表人：王文琪，主任。
委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。
委托代理人：张明，莱州市社会劳动保险事业处工作人员。
原告廖维菊、王春吉、王耀忠、王新娟因要求被告莱州市社会劳动保险事业处履行法定职责，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告王新娟（原告廖维菊的委托代理人）及原告王春吉、王耀忠、王新娟的共同委托代理人所鑫、被告莱州市社会劳动保险事业处的委托代理人姜世俊、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年7月21日向被告提出履行发放彭文珍非因工死亡待遇法定职责申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告廖维菊、王春吉、王耀忠、王新娟诉称：2012年9月27日，彭文珍因交通事故意外死亡，其生前依法缴纳了社会保险费。原告曾要求被告依法发放彭文珍非因工死亡的相关待遇（包括丧葬补助费、一次性救济费及遗属生活困难补助金等），但被告迟迟未予明确答复。请求人民法院依法判令被告为原告发放彭文珍非因工死亡相关待遇，诉讼费由被告承担。
被告莱州市社会劳动保险事业处辩称：原告不应再享受非因工死亡的相关待遇。根据1999年7月28日鲁劳社发（1999）43号《山东省劳动和社会保障厅关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》规定：职工因私遭遇交通事故死亡的……交通事故赔偿已给付了相关待遇的，企业不再给付相关待遇。原告亲属彭文珍因交通事故死亡后，莱州市人民法院对此事故进行了审理判决，原告所主张的非因工死亡相关待遇已获得赔付，原告不应再向被告主张非因工死亡相关待遇。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年7月21日向被告提出履行发放彭文珍非因工死亡待遇法定职责申请事项：
1、社会保险费收款收据2张，证实彭文珍从1998年1月至2012年5月缴纳社会保险费的情况，2012年5月至2012年9月的缴费单据被告还未出具。
2、交通事故认定书一份和死亡注销户口证明一份，证实彭文珍因交通事故死亡。
3、莱州市人民法院（2013）莱州刑初字第56号刑事附带民事判决书一份，证实原告与彭文珍的关系情况，以及作为本案的原告主体资格情况。
4、四川省大竹县公证处公证书一份，证实廖维菊年老体弱，具备享受抚恤金的条件以及相关待遇委托王新娟处理。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但主张根据本院（2013）莱州刑初字第56号刑事附带民事判决书证实了原告亲属获得的赔偿是260120元，超过了法定赔偿数额，包含了死亡赔偿待遇。
被告于2014年11月7日向本院提供了以下证据及依据：
1、1999年7月28日山东省劳动和社会保障厅鲁劳社发（1999）43号《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》，证实职工因私遭遇交通事故死亡的，交通事故赔偿已经给付了有关待遇的，企业不再给付相关待遇。
2、莱州市人民法院（2013）莱州刑初字第56号刑事附带民事判决书，证实原告所主张的相关待遇已获得赔付260120元。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但主张：鲁劳社发（1999）43号文件中明确表明的是遇此情况“企业”不再支付，而不是行政机关不再支付，法无明文规定即禁止是行政法的基本原则，故该复函不适用于行政机关；《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，非因工死亡的相关待遇应由行政机关支付，根据上位法优于下位法、后法优于先法的原则，山东省的复函不能对抗全国人大制定的法律；肇事一方的赔偿项目是丧葬费和死亡赔偿金，与被告应当给付的丧葬补助金、一次性救济费及遗属生活困难补助金不是相同项目、同一概念，系不同标准，且肇事方的赔偿数额也不是全部赔偿。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院予以确认，双方当事人提供的证据对本案事实有证明力。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告廖维菊系彭文珍母亲，原告王春吉系彭文珍丈夫，原告王耀忠、王新娟系彭文珍子女。彭文珍系灵活就业人员，于1998年1月至2012年9月向被告莱州市社会劳动保险事业处缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费。2012年9月27日，彭文珍因交通事故死亡，原告方获肇事方和保险公司赔付款共计260120元。2014年7月21日，原告方通过特快专递向被告方递交申请，要求被告按照《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，向原告方支付非因工死亡相关待遇，被告方拒绝支付。原告诉至本院。
审理中，原告主张，被告应支付给原告丧葬补助费1000元，依据是2003年《山东省人力资源和社会保障厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》；一次性救济费31348元，37618／12＊10个月，依据是1993年颁布的《山东省关于调整国有企业因工与非因工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》；遗属生活困难补助金应支付给原告廖维菊，按照2012年标准每月460元计算，依据是2012年《山东省关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》。
被告对上述依据的真实性没有异议，但主张不适用于本案，称上述标准针对的是国有企业职工和企业职工，且是对相关标准的调整。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的待遇应只包括丧葬补助费和一次性救济费，不包括遗属生活困难补助金，因为遗属生活困难补助金应由企业支付。《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定对该案不适用，因条款规定是“可以”领取而不是“必须”领取，仅是一个资金支付渠道。根据山东省人力资源和社会保障厅和山东省财政厅鲁人社办发（2013）92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》规定，能够说明《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的内容不含供养直系亲属遗属生活困难补助金。
原告对该文件真实性无异议，但主张该文件明确规定丧葬补助金、一次性救济费及供养亲属生活困难补助金三项待遇系非因工死亡职工亲属依法应享有的待遇，参保人员即应享受上述待遇，而非被告所说只有企业职工才能享有，重点在于参加企业职工基本养老保险人员，彭文珍属于参保人员，故应享受三项待遇。该文件并未指出供养亲属生活困难补助不应由社保基金支付，而是规定按原渠道列支，原渠道也并非被告所讲的用人单位支付，根据鲁人社办发（2012）74号文规定，参加社保的由社保基金支付，未参保也未纳入统筹的是按原渠道列支，因此被告理解错误。挂档的个人缴纳社保费没有单位的，前两项出现类似情况由社保机构支付，第三项确实没听说支付过，但也应当支付。因为上述规定都有“非国有企业职工参照适用”的规定。《中华人民共和国社会保险法》规定的抚恤金就是对无劳动能力、无收入来源的近亲属的一种补助，应当包括遗属生活困难补助金，并非被告所说抚恤金仅指一次性救济费。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告莱州市社会劳动保险事业处作为社会保险经办机构，向公民提供社会保险服务、支付社会保险待遇是其法定职责。国家设立社会保险制度的目的，是为了保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。该法第十七条规定，“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”该条规定中的“可以”是一种权利。
本案原告方的被继承人彭文珍按照国家社会保险制度的规定，向被告缴纳了基本养老保险费，其遗属即原告等人即享有《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的“领取丧葬补助金和抚恤金”的权利。按照该规定向权利人支付该项社会保险待遇系被告的法定义务。被告不支付给原告丧葬补助金和抚恤金的理由与法相悖，本院不予支持。被告认可根据山东省人力资源和社会保障厅和山东省财政厅鲁人社办发（2013）92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》，原告主张的社会保险待遇包括丧葬补助金和一次性救济费，但不包括遗属生活困难补助，本院予以采信，被告应当据此向原告发放上述法定待遇。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
责令被告莱州市社会劳动保险事业处于本判决生效后十日内履行支付原告王春吉、廖维菊、王耀忠、王新娟丧葬补助金和抚恤金的法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。此款原告已交纳，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 邱晓玲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 夏彩凤