江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋磨民初字第0311号
原告陈晓军。
委托代理人徐鸿梅。
被告李迎亚。
委托代理人李霞。
原告陈晓军与被告李迎亚借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸＸ独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告陈晓军及其委托代理人徐鸿梅、被告李迎亚及其委托代理人李霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓军诉称，2013年7月24日被告说有事要用车，向原告借车，原告将自己的车号为苏F820**别克轿车借给被告，被告打了借条并和原告签订借车协议。根据协议约定，被告借车期间，每天给付原告折旧费140元。因车子到了保养和年检的时间，原告要求被告归还车辆，被告告知原告车子已经被质押给人家了，至目前为止被告也未能将车辆归还，故原告诉至本院，一、请求判令被告立即返还原告外观完好、符合安全运行的苏F820**别克牌SGM7168MTA轿车一辆或赔偿原告60000元。二、判决被告给付原告车辆折旧费30660元和违章罚款1400元及逾期年检的罚款500元，三、被告承担本案受理费。
被告李迎亚辩称，一、原告以借条和借车协议的形式出现，而事实上是租赁关系，被告在没有经营许可证和营业执照的情况下将汽车进行出租，其租赁行为系违法行为和无效行为，故原告主张140元／天的折旧费没有任何依据；二、2013年7月24日，被告向原告所谓的“租车”是事实，但原告在借车协议上明确注明9月23日送维修，借车时间61天，并计算租金及罚款8790元，其中9月2日至9月22被姚志刚借用，租金3000元，由姚圣刚打了欠条给原告，故李迎亚的租车期间的租金应减去姚圣刚的租金，此后原告不能提供被告借车的依据，故原告主张被告返还车辆和承担9月23日以后的租金没有法律依据。
经审理查明，2013年7月24日，被告李迎亚向原告陈晓军借用车辆并出具借条一份，内容大致为：“本人自用需要，今借到陈晓军私家车壹辆，车号苏F820**，车型别克，颜色黑，以作私用，车辆的使用费用、证件齐全有效，车况及附件完好无损，借车人保证行车安全，不得非法营运，不得违法违章，反之，借车人愿意承担全部责任，并按价赔偿……借车人地址下原镇花园头村4组20号，身份证号320682199009123115，联系电话1585136****.…..借车时间2013年7月24日7时14分，借车人签字李迎亚……于2013年7月24日签订”，该借条下方附有借车协议一份，内容大致为：“1、借车人姓名李迎亚，日限行300公里，日折旧费140元……借车时间2013年7月24日7时14分，车主签字：陈晓军电话：1377384****借车人签字：李迎亚电话1585136****”。借条和借车协议均为填空式，被告李迎亚在借车协议中“借车人签字”、“电话”栏后签名并标注了其手机号码1585136****，借条及借车协议其余填空内容均由原告陈晓军书写。借车协议签订后，被告李迎亚将苏F820**别克轿车借走使用。其中自2013年9月2日至2013年9月22日，被告又将车辆借给案外人姚圣刚使用，案外人姚圣刚与陈晓军于2013年农历腊月二十八结算3000元，并向陈晓军出具借条一份（名为借条，实为车辆折旧费欠条）。
2013年9月23日，被告李迎亚将苏F820**别克轿车送至原告陈晓军处进行维修保养，原告陈晓军在借车协议下方空白处标注如下内容：“9月23日上午送维修”、“250”、“61天＊140=8540＋250=8790”。其中“61天”为2013年7月24日至2014年9月23日的借车期间，“140”为日折旧费。庭审中，原告陈述9月23日被告仅仅是将车送过来保养，并不是归还，车辆保养结束后被告又于2013年9月24日将车辆借走，而被告陈述9月23日其将车辆归还给原告并进行了结算，之后并没有再向原告借用苏F820**别克轿车，故原告申请本院调取如皋市公安局桃园派出所、下原派出所以及桃园派出所的询问笔录，本院依法进行了调查，在2013年12月17日10时21分至2013年12月17日10时55分如皋市公安局下原派出所对被告李迎亚的询问笔录第二页中，被告李迎亚作如下陈述：“与他写了租用合同，开到两个多月还给他了。今年9月份我去向陈晓军租用苏F820**轿车，我顺便把这车子以前的违章处理掉，这次没有写合同，车子我租来后我用了两天，后我大明的朋友胡晓平向我借车子用，我说我要送过去，他说他开，租金他把，我就把车子给胡晓平开的”，该询问笔录经被告核对无误并签字确认，至此，可以认定被告李迎亚在2013年9月23日将车辆送交原告陈晓军保养后又向原告借用了苏F820**轿车，双方未订立新的借车协议。至于再次借车时间，结合原、被告双方的陈述，可以认定为2014年9月25日。
被告李迎亚将苏F820**别克轿车再次借走后，又将该车借给其朋友胡晓平（此人原告陈晓军不认识，目前下落不明），胡晓平又于2013年9月29日将该车借给案外人孙陈（住如皋市桃园镇申徐村，因涉嫌合同诈骗于2014年3月6日被决定取保候审，苏F820**别克轿车系涉案车辆），孙陈于当日驾驶该车至二案时，因其欠二案王建兵15000元，该车遭王建兵扣留，2013年10月2日，案外人孙陈向如皋港派出所报警，公安机关未有处理结果，王建兵及车辆目前下落不明。原告陈晓军、被告李迎亚曾向孙陈索要该车未果，期间陈晓军收取了孙陈租金2000元。
另查明，被告李迎亚第一次借用期间有2起违章未处理（2013年8月25日闯红灯罚款200元，2013年8月29日超速罚款1000元），合计1200元，此外车辆遭案外人王建兵扣留后有一起违章未处理（2013年10月25日闯红灯罚款200元）。另外该机动车逾期年检，原告仅收到机动车检验逾期告知单，按规定应罚款500元，但原告并未实际缴纳罚款。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告返还苏F820**别克牌SGM7168MTA轿车一辆，并要求被告给付车辆折旧费30660元（自2013年7月24日至2014年2月27日，按140元／天计算）及违章罚款1400元和年检罚款500元。
以上事实，有借条、借车协议、询问笔录、证人证言、机动车违法信息记录、机动车检验逾期告知单，原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）原告陈晓军与被告李迎亚签订的借车协议是否有效；（二）9月23日被告将车辆送至原告处的行为性质如何认定；（三）被告李迎亚是否应当返还苏F820**别克轿车及如何给付车辆折旧费、违章罚款、逾期年检罚款。
对于争议焦点（一），本院认为，原告陈晓军与被告李迎亚均系完全民事行为能力人，订立借车协议系双方真实意思表示，有双方签字确认的借车协议予以佐证，协议内容并不违反法律强制性规定，借车协议合法有效。
对于争议焦点（二），本院认为，2013年9月23日被告李迎亚将车辆送交原告陈晓军保养，嗣后又继续借用该车辆，双方未订立新的借车协议，原协议对双方仍具有约束力，理由为：1、9月23日被告送交车辆时，原告在借车协议下方注明“9月23日上午送维修”，如果被告系归还车辆，原告并无必要在协议中特意注明自己送维修的情况；2、借车协议中，借车时间栏注明了2013年7月24日7时14分，而还车时间栏，仅注明“2013”，其他填空均为空白，说明借车期限并未明确；3、被告李迎亚在公安机关的陈述也承认继续借用的事实，至于继续借用车辆的时间，本院结合原、被告的陈述以及车辆转手情况，认定被告李迎亚再次借车的时间为2013年9月25日。
关于争议焦点三，本院认为，与原告直接发生借车关系的应是被告李迎亚，有双方签订的借用协议及被告李迎亚在派出所的陈述可以佐证，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告要求被告李迎亚返还苏F820**轿车以及给付借用期间车辆折旧费的主张本院依法应予支持，但案外人姚圣刚应给付的3000元以及原告陈晓军收取的案外人孙陈的2000元应当在李迎亚应承担的折旧费30240元（2013年7月24日至2013年9月23日，2013年9月25日至原告起诉之日2014年2月27日，共计216天）中予以扣减，故被告李迎亚应给付原告车辆折旧费25240元。对于车辆违章罚款1400元以及逾期年检罚款500元，因未实际发生，原告可待实际发生后另行主张权利，本案中不予理涉。至于被告李迎亚擅自将车辆转借案外人所遭受的损失，其可依法另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告李迎亚归还原告陈晓军牌号为苏F820**别克牌SGM7168MTA轿车一辆；
二、被告李迎亚给付原告陈晓军车辆折旧费25240元；
以上一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告李迎亚负担（此款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2100元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 汤美珠
人民陪审员 丁贾缘
二〇一四年六月十七日
书 记 员 沈飞宇