湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初182号
原告李文桥。
委托代理人刘正连，湖南闻胜律师事务所律师。
被告刘光明。
委托代理人罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人张亚军，湖南闻胜律师事务所实习律师。
原告李文桥与被告刘光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员陈焯炜、姜学范组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告李文桥及其委托代理人刘正连，被告刘光明的委托代理人罗湘红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李文桥诉称：自2014年5月29日起被告刘光明以做工程急需资金为由多次向原告借款，至2014年11月8日止，经双方核对后确认被告尚欠原告借款本金人民币907万元，上述借款约定月息2分。借款之后原告多次催讨借款，但被告一直没有归还借款本金及利息，因原告急需资金周转，遂向人民法院起诉，要求人民法院依法判决由被告还本付息。
被告刘光明辩称：整个借款里面有几笔借款不能认可。借款用于修理广东韶关市韶南大道，当时是挂靠在广东番禺一个建筑公司，还款要待此工程款到位后才能返还。
原告李文桥为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年5月29日被告刘光明向原告李文桥借款200万元的借条壹张及银行付款转账流水壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款200万元的事实。
2、2014年6月16日被告刘光明向原告李文桥借款100万元的借条壹张及银行付款转账流水壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款100万元的事实。
3、2014年6月25日被告刘光明向原告李文桥借款150万元收据壹张及银行付款转账流水贰张、转账凭证壹张、业务收费凭证壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款150万元的事实。
4、2014年7月8日被告刘光明向原告李文桥借款40万元借条壹张及银行付款转账流水贰张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款40万元的事实。
5、2014年7月21日被告刘光明向原告李文桥借款124万元借条壹张及银行付款转账流水壹张、建设银行转账凭条壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款124万元的事实。
6、2014年8月28日被告刘光明出具给原告李文桥的232万元借条壹张及林群增出具给原告李文桥的收条捌张（具体捌张收条为：2014年12月6日原告李文桥代刘光明向林群增支付30万元而由林群增出具30万元的收据壹张，2014年12月27日原告李文桥代刘光明向林群增支付5万元而由林群增出具5万元的领款凭单壹张，2015年2月15原告李文桥代刘光明向林群增支付25万元而由林群增出具25万元的收款收据壹张，2015年6月17日原告李文桥代刘光明向林群增支付5万元而由林群增出具5万元的收条壹张，2015年7月10日原告李文桥代刘光明向林群增支付10万元而由林群增出具10万元的收条壹张，2015年11月4日原告李文桥代刘光明向林群增支付5万元而由林群增出具5万元的收条壹张，2015年11月20日原告李文桥代刘光明向林群增支付5万元而由林群增出具5万元的收据壹张，2016年2月5日原告李文桥代刘光明向林群增支付7万元而由林群增出具7万元的收条壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款232万元用于还林群增款，而且注明以给付林群增后生效，刘光明出具借条后，原告李文桥已经付林群增92万元的情况。
7、2014年11月8日被告刘光明向原告李文桥借款60万元借条壹张；拟证明被告刘光明向原告借款60万元的情况。
8、2014年11月8日被告刘光明向原告李文桥借款1万元借条壹张；拟证明被告刘光明向原告李文桥借款1万元的事实。
9、广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第743号判决书壹份；拟证明被告刘光明并没有按约定的借款用途将借款用于支付沥青款，150万元内实际借款现金是120万元，其他30万也是被告借得用于帮被告付了工程款。
被告刘光明对原告李文桥提交的上述证据材料发表质证意见如下：证据材料1，200万元的借条及打款凭证是实在的，但应当排除164万元作为原告李文桥支付被告刘光明的工程费用。证据材料2，100万元的借条是实在的，没有异议。证据材料3，150万元收据一张，钱是实在的，但是收款不是借款，这钱是做相应的付出，是用于支付沥青款。证据材料4、5，2014年7月7日40万及2014年7月21日124万元刘光明的意思是付给林群增的投标费用，不能算是借款，这个二笔款虽然是刘光明打的借条，但钱是付给了林群增。他们是三人（刘光明、林群增、李文桥）一起投标，标投到了，但李文桥想个人搞，所以要退刘光明164万元，退林群增164万元，证据材料1中要核减164万元实际只有36万元，证据材料3、4是付给林群增的164万元。证据材料6，2014年8月28日232万元借条一张，实际已经还林群增95万（林群增总共写了共计9张条子总计95万元），认可还了95万元的事实，认可欠李文桥95万元的事实。证据材料7、8，2014年11月8日61万元（二张条子一张60万元，一张1万元的条子），60万元不是本金，是算的利息，1万元认可没有异议。证据材料9判决书与本案无关，不能做为本案定案的依据。总的质证意见是认可第一笔36万元、第二笔认可100万元、第三笔可以认可20万元、四、五笔不认可，第六笔认可95万，第七笔60万元利息合法计算可认可，第八笔1万元认可，共计认可312万元借款。
原告李文桥针对被告刘光明发表的质证意见提出如下意见：证据材料1、应扣除刘光明工程费用，164万元没有口头约定也没有协议，不可能支付这么高的费用做工程，应抵扣164万元投标费用的情况不存在；证据材料2、原告确实借了这么多钱给被告刘光明，所有的款项全部结算清了,被告刘光明才出具的借条证据材料3，被告当时借150万元是付刘文生沥青款，但被告又没有支付，也没有将借款退还我；证据材料6我们确实付给了林群增了，没有给付的部份我们现在不再主张权利。证据材料7，此借条中认可36万元是利息，24万元是本金，其中利息是按2分计算的。60万元的条子不是利息，60万元包括利息还包括公路局打给他的一些钱，利息36万元是300万本金计算利息（按月息2分计算的）。
被告刘光明在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
对于上述证据材料，本院结合当事人陈述作如下认证：证据材料2、8双方当事人互无异议，这二份证据材料来源合法、内容客观真实，依法应当予以认定。证据材料1被告刘光明对其真实性无异议，被告刘光明认为其中164万元应当认定为李文桥在韶关投标工地的费用，但没有向本院提供足够有效的证据材料证明其主张，这份证据材料来源合法内容客观真实，本院依法应当予以认定。证据材料3是一个收据，而且该款项是原告李文桥打款给刘奇志的，刘光明在收据上注明“用于S251刘宏生沥青款刘光明”这份证据材料无法证实，原、被告之间发生了借贷的事实，证据材料3结合打款凭证认可120万元的借款，对该份证据材料本院无法予以认定。证据材料4、5被告刘光明对其真实性无异议，但质证认为不是借款，而是原告李文桥、被告刘光明及林群增三人一起投标工程的费用，本案审理过程没有向本院提交足够有效的证据证明，现原告也陈述该两笔借款确实应被告刘光明的要求转账给了林群增，被告刘光明的质证意见本院无法予以采信，故本院对该二份证据材料依法应当予以认定。证据材料6因原告现有的证据材料只能证明其代被告刘光明偿还林群增款项92万元，被告刘光明对林群增出具了条据的没有异议，故该份证据材料本院只能部份予以认定。证据材料7系60万元的条据，被告刘光明认为是利息转据但未向本院提交证据予以证明，庭审中原告陈述其中借款本金是24万元，36万元是利息，故本院对该份证据材料亦只能部份予以认定。证据材料9系广东韶关市中级人民法院生效判决书，对该份证据材料的真实性本院依法应当予以认定，但与本案无明显的关联性，对该份证据材料本院无法予以认定。
根据本院认定的上述有效的证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：被告刘光明以做工程项目需要资金为由，自2014年5月29日起分11次向原告李文桥借款，被告刘光明分别出具了借条，双方口头约定月息2分，其中第一笔为2014年5月29日被告刘光明向原告李文桥借款200万元并出具了借条，双方口头约定月息2分，借条内容为：“借条今借到李文桥人民币现金贰佰万元整（￥2000000.00元）借款人刘光明2014年5月29日”，2014年5月30日原告李文桥将借款200万元通过湘乡建设银行建湘分理处转账至被告刘光明在广东韶关中国建设银行韶冶支行开设的账户上；第二笔为2014年6月16日被告刘光明向原告李文桥借款100万元，同日原告李文桥将借款100万元通过湘乡建设银行建湘分理处转账至被告在广东韶关中国建设银行韶冶支行开设的账户上，2014年6月18日被告刘光明向原告李文桥出具了借条，借条内容为：“借条借到李文桥人民币壹佰万元正（投标251线费用）借款人刘光明2014年6月18日”；第三笔为2014年7月7日原告李文桥应被告刘光明要求向林群增账户内转账20万元，2014年7月9日原告李文桥应被告刘光明要求向林群增账户内转账20万元，2014年7月8日被告刘光明向原告李文桥出具借条借款40万元，借条内容为：“借条今借到李文桥人民币肆拾万元整（付林群增投标费用）经借人刘光明2014年7月8日”；第四笔为2014年7月21日原告李文桥应被告刘光明要求向林群增账户内转账124万元，由被告刘光明出具了借条，借条内容为：“借条借到李文桥人民币壹佰贰拾肆万元（付林群增投标利润费用用）刘光明2014年7月21日”；第五笔为2014年8月28日被告刘光明向原告李文桥出具借条约定原告李文桥借款232万元给被告刘光明用于偿还林群增欠款，同时借条上约定此款用于偿还林群增，如没有偿还则不生效，借条内容为：“借条今借到李文桥人民币贰佰叁拾贰万元（￥2320000.00元）备注此款用于还林群增，此款如李文桥还给了林群增此条生效如没有还林群增此条无效作废此据刘光明2014年8月28日”，2014年12月6日原告李文桥代被告刘光明偿还林群增人民币30万元，由林群增向原告李文桥出具收据：“收据今收到李文桥还款叁拾万元整￥300000.00元（根据2014.8.28协议和欠条代刘光明还工程材料款）(还剩余额2030000.00元)经手人:林群增”。2014年12月27日原告李文桥代被告刘光明偿还林群增人民币5万元，由林群增向原告李文桥出具了收条：“领款凭单今领到李文桥现金还款伍万元整￥50000.00元根据2014.8.28协议和欠条代刘光明还工程材料款还剩余额1980000.00元未还领款人:林群增2014年12月27日”。2015年2月15日原告李文桥代被告刘光明偿还林群增给付林群增人民币25万元，由林群增向原告李文桥出具了收款收据，内容为：“收款收据今收到李文桥还款贰拾伍万元（￥250000.00元）根据2014年8月28日协议和欠条代刘光明还工程材料款收款人林群增2015年2月15日”。2015年6月17日原告李文桥代被告刘光明支付林群增人民币5万元，由林群增向原告李文桥出具了收条，收条内容为：“收条今收到李文桥还款人民币伍万元整（50000.00元）收款人:林群增2015年6月17日”；2015年7月10日原告李文桥代被告刘光明支付林群增人民币10万元，由林群增向原告李文桥出具了收条，收条内容为：“收条今收到李文桥转账人民币拾万元整（￥100000.00元）以转账单为准（还刘光明欠款）收款人：林群增2015年7月10日”。2015年11月4日原告李文桥代被告刘光明支付林群增人民币5万元，由林群增向原告出具了收条，收条内容为：“收条今收到李文桥还款伍万元人民币（￥50000.00元）（钱到账后此收条生效否则此收条不生效原刘光明欠款）收款人：林群增2015.11.4日2015.11.6转账”。2015年11月20日原告李文桥代被告刘光明支付林群增人民币5万元，由林群增向原告李文桥出具了收据，收据内容为：“收据今收到李文桥还款伍万元(￥50000.00元)（根据2014.8.28协议和欠条代刘光明还工程材料款）(钱到林群增账号为此到此款)经手人:林群增2015年11月20日”。2016年2月5日原告李文桥代被告刘光明支付林群增人民币7万元，由林群增向原告李文桥出具了收条，收条内容为：“收条今收到李文桥现金人民币染万元整（￥70000.00元）(还刘光明欠款)收款人:林群增2016年2月5日”，原告李文桥因被告刘光明出具的上述借条而共计代刘光明向林群增支付人民币92万元，庭审中被告刘光明亦认可；第六笔为2014年11月8日被告刘光明向原告李文桥借款24万元，由被告刘光明向原告李文桥出具了借款60万元的借条，借条内容为：“借条今借到李文桥人民币陆拾万元正（￥600000.00元）(前段借款本金叁佰万元利息已算到10月30日止.)借款人刘光明2014年11月8日”，本案审理过程中原告李文桥陈述借款本金24万元，另36万元是利息计算后未还而写入借条中的；第七笔为2014年11月8日被告刘光明向原告李文桥借款1万元并出具了借条，内容为：“借条今借到李文桥人民币壹万元正（10000.00元）借款人：刘光明2014年11月8日”。上述借款本息共计581万元。本案在审理过程中原告李文桥陈述被告刘光明于2014年6月26日借款150万元并提交收据：“今收到李文桥投资251线投资款（用于支付S251刘宏生沥青款刘光明）壹佰伍拾万元整￥1500000元经手人：刘奇志2014年6月26日”，同时原告李文桥通过中国建设银行转账120万元给刘奇志账户，被告刘光明辩称“是收据不是借条”，不认可借款150万的事实，本案审理过程中原告李文桥未能就其借款150万元的事实提交相应的其他证据。
本院认为：被告刘光明向原告李文桥借款581万元未还的事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，被告刘光明理应经原告李文桥催讨后予以归还，现经催讨仍未归还，被告刘光明依法应当承担本案相应的民事责任。本案中被告刘光明辩称2014年6月26日刘奇志收款150万元是收条，是用于支付沥青款，不是借款，因原告李文桥未能向本院提交足够有效的证据材料证实该笔款项是借款，原告李文桥此诉讼请求本院在此难以支持。被告刘光明辩称2014年5月29日借款200万元应当抵扣164万元的工程款费用，因未向本院提交足够有效的证据，本院对该答辩意见无法采信。被告刘光明辩称2014年7月8日和2014年7月21日两笔借款164万元实质是付林群增的工程费用亦未向本院提交足够有效的证据证实，而且原、被告之间的民间借贷纠纷和原、被告、林群增的工程结算纠纷系两个不同的法律关系，双方当事人就工程结算纠纷只能另行协商解决，不能在本案中予以处理，故被告刘光明该答辩意见本院无法予以采信。原、被告双方认可2014年8月28日被告刘光明出具给原告李文桥232万元中实际代为给付林群增95万元，本案审理过程中原告李文桥认可其中林群增出具的3万元系另外法律关系，不要求在本案中主张权利，可视为原告对自己权利的自由处分，该处分行为不违背我国相关法律的规定，本院依法应当予以准许。被告刘光明辩称2014年11月8日出具给原告李文桥的借条60万元是利息，未向本院提交足够有效的证据来证实，但本案审理过程中原告李文桥陈述该借款中36万元是2014年5月29日借款200万元和2014年6月16日借款100万元的利息，另外24万元是借的本金给被告刘光明，可以视为对被告刘光明上述答辩意见的部份自认，被告刘光明的此答辩意见本院应当部份予以采信。
本案审理过程中，原告李文桥陈述原、被告双方口头约定月利率为2分，被告被告刘光明在答辩意见中未予否认，结合2014年11月8日被告刘光明在出具给原告李文桥的借条上载明的“前段借款本金叁佰万元利息已算到10月30日”，原告李文桥主张上述借款自2014年11月8日起按月利率2分计算利息，符合客观事实，原告李文桥要求自2014年11月8日起按月利率2分计算利息系原告李文桥对2014年11月8日前借款利息的自愿放弃，此诉讼请求符合我国相关法律的规定，本院依法应当予以支持。本案审理过程中原告李文桥要求2014年8月28日被告刘光明出具给原告李文桥借条实际代为给付林群增人民币92万元不要求支付利息，系原告李文桥对自己权益的自愿处分，该处分行为不违背我国相关法律的规定，因此计息本金为581万-92万=489万元，本院依法予以认可。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定判决如下：
一、由被告刘光明偿还原告李文桥借款581万元及利息（利息的计算方式为：本金489万元自2014年11月8日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告李文桥的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取75290元，由原告李文桥负担25060元，被告刘光明负担50230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 陈焯炜
人民陪审员 姜学范
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。