山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初22号
原告：张燕忠，男，1962年1月31日出生，身份证号1401211962********，汉族，山西省清徐县清源镇春光村农民，住本村环兴路25号201户。
委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司），住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦20层。
负责人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏鹏，男，该公司法律合规室员工，住该公司宿舍。
第三人：中国第一汽车集团公司清徐服务站（以下简称一汽清徐服务站），住所地山西省清徐县307国道西木庄段车站院内。
经营者：李曙光，男，1965年2月28日出生，身份证号1401211965********，汉族，长春市朝阳区红旗街道延安大街西二胡同委***组居民，住山西省清徐县307国道西木庄段车站院内。
委托诉讼代理人：贾秋仙，女，该公司员工，住湖东三街49号。
原告张燕忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、第三人中国第一汽车集团公司清徐服务站保险纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕忠的委托诉讼代理人卫欣、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人朱鹏鹏、第三人中国第一汽车集团公司清徐服务站的委托诉讼代理人贾秋仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付主车损失135345元、挂车报废损失费138880元、施救费56000元、吊车费400元、武警水电部队榆济天然气管道工程项目榆梁分部施工工程的河流护岸损失12408元、现场拉运费6000元、整地费1600元、牛尾沟村处理事故的各种开支7900元、鉴定费10500元、拆解费1000元共计370033元理赔款。事实和理由：原告在2009年12月25日购买了晋AE28**晋A75**挂车从事运输，该车在被告处办理了交强险与商业险。2010年7月13日晋AE28**晋A75**挂车在沿国道307线由东向西行驶至国道307线697KM+943米处右转弯时，发生一起车毁人亡的交通事故，造成司机石永军当场死亡、郭强受伤，主车重创、挂车报废的严重后果。该起事故造成主车损失135345元、挂车报废损失费138880元、施救费56000元、吊车费400元、武警水电部队榆济天然气管道工程项目榆梁分部施工工程的河流护岸损失12408元、现场拉运费6000元、整地费1600元、牛尾沟村处理事故的各种开支7900元、鉴定费10500元、拆解费1000元，共计370033元。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、张燕忠并非事故车辆所有人，对保险不具有保险利益，无诉讼主体资格，2、本案第三人作为事故车辆所有人，答辩人与第三人于2012年3月27日经清徐县人民法院达成民事调解书，由答辩人支付第三人车辆损失共计263077.6元，同时2013年3月28日清徐县人民法院下达了执行通知，要求答辩人将保险理赔金支付于清徐法院，我方在收到上述通知后已经将保险理赔金支付到清徐法院账户上。综上，我方已经履行保险理赔义务，无需再承担任何理赔义务。
第三人中国第一汽车集团公司清徐服务站述称，原告经营的晋AE28**晋A75**挂号车辆是从第三人处分期付款购买的，在原告经营期间以第三人的名义投保商业险和交强险。原告陈述的事故发生在保险期内，因为本案原来以李曙光的名义进行过诉讼，现在原告提起诉讼是否有权享受保险理赔款，被告的损失是否合法，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告张燕忠提供的证据及其要证明的内容：
1、（2013）清民再字第1号、（2013）并民再终字第53号，证明本案原告在保险中具有保险利益，并证明该起事故给原告造成的各项损失。两份判决都是驳回了本案第三人对本案被告的诉讼请求，生效判决已经认定了第三人不具有保险利益。关于诉讼请求的损失，鉴定费10500元，当时是原告支付的，该票据在上一个案件的卷宗中能体现，因当时车辆登记在第三人名下，所以原告以第三人的名义交的鉴定费用，因为原告已经垫付了鉴定费所以第三人在上一案中并没有主张。
2、拆解费票据一份，证明拆解费是1000元。
被告平安财险山西分公司的质证意见是：
1、认可两份判决，但是两份判决中并没有对事故车辆的实际损失作出认定。原告提出的有司法鉴定意见，但鉴定意见也是第三人委托鉴定的，被告并没有认可该鉴定结论，无法作为本案的定案依据，原告也未提供任何证据证明其实际损失，应当承担举证不力的后果。
2、对拆解费票据不予认可，原告主张的车辆损失及鉴定费用还有其他的各项损失均没有其他证据予以佐证。
第三人的质证意见是：对两份判决的真实性无异议，原告的损失是否合法由法院认定。
被告平安财险山西分公司提供的证据及其要证明内容：
1、清徐法院（2012）清民初字第206号民事调解书一份，证明被告与第三人就事故的车辆损失达成和解协议，被告共计支付263077.6元。
2、2012年3月27日本案原告出具的证明一份，证明本案原告认可本案第三人将车辆的保险理赔款顶替了欠服务站的分期付款的车辆购置款。
3、2013年3月28日清徐县人民法院下达的通知一份，证明清徐县人民法院要求被告按照（2012）清民初字第206号民事调解书的内容履行保险理赔责任，否则将对被告强制执行。
4、被告支付保险理赔款的支付凭证，证明被告已经按照清徐县人民法院下达的通知履行了保险理赔义务，将保险理赔款260377.6元支付于清徐县人民法院。
原告的质证意见是：
1、调解书真实性无异议，但是不具有合法性，已经通过再审程序被撤销，并且驳回了本案第三人的诉讼请求。
2、对证明真实性无异议，但不具有合法性。是原告本人签字的，但内容是在第三人的欺诈下所签订的，相关的案件已经被人民法院撤销，所以证明不具有合法性。
3、对证据三无异议。
4、支付凭证真实性无异议，证明被告只是部分履行了赔付义务。
第三人的质证意见是：对被告方提供的证据无异议。原告给第三人出具的证明不是在欺诈的情况下签订的，原告方也同意该车的理赔款直接赔付给第三人。
根据原告张燕忠及被告平安财险山西分公司、第三人一汽清徐清徐服务站的分别举证、质证意见，本院确认事实如下：
2010年7月13日，晋AE28**晋A75**挂车在沿国道307线由东向西行驶至国道307线697KM+943米处右转弯时，由于车速过快，致使该车向左侧发生倾翻，车辆倾翻后又滑出路面坠入道路左侧边沟内，致司机石永军当场死亡，随乘人员郭强受伤，车辆严重受损的交通事故。本起事故经吕梁市离石区公安局交警大队认定，司机石永军负全部责任，郭强不负责任。本案审理期间，经被告申请，本院通知晋AE28**晋A75**挂车的登记所有人中国第一汽车集团公司清徐服务站作为第三人参加诉讼。晋AE28**晋A75**挂车以第三人为投保人及被保险人，主车在被告处投保交强险、第三者责任险（保险限额50万元）和车辆损失险（保险限额24万元）、不计免赔险等，挂车在被告处投保第三者责任险（保险限额5万元）、车辆损失险（保险限额14.5万元）、不计免赔险，保险期间自2009年8月20日至2010年8月19日。双方特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。该车的登记所有人为第三人，实际支配人为原告张燕忠。原告交纳保险费用。
2012年2月21日，第三人一汽清徐服务站的负责人李曙光作为原告将被告平安财险山西分公司诉至本院，要求被告将因事故造成的晋AE28**晋A75**挂车的相关保险理赔款345513元（包括主车车损135345元、挂车报废损失费125860元、施救费56000元、吊车费400元、武警天然管道损失费12408元、现场拉运费6000元、整地费1600元、处理事故开支7900元）直接支付给李曙光。2012年3月27日，本院作出（2012）清民初第206号民事调解书，双方自愿达成一致协议，由被告于2012年4月26日前一次性赔付李曙光各项费用263077.6元。本院于2013年3月26日作出（2013）清民监字第1号民事裁定书，裁定对原审原告李曙光与原审被告平安财险山西分公司保险合同纠纷一案另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解书的执行。经过再审，本院于2013年10月29日作出（2013）清民再字第1号民事判决书，该判决书认定，被告平安财险山西分公司应全额向实际支配人张燕忠赔偿，而该案中不宜直接处理张燕忠的主张，张燕忠可以另行提起诉讼解决争议，并判决撤销（2012）清民初字第206号民事调解书，驳回原审原告李曙光的诉讼请求。双方均不服判决并上诉，山西省太原市中级人民法院于2014年5月8日作出（2013）并民再终字第53号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2013）清民再字第1号民事判决。
另，2013年3月28日清徐县人民法院向被告下达一份通知，该通知根据审判委员会的指示精神，由被告在接到提起再审的裁定书后将车损理赔款数额按实际损失的应理赔数额计算，把全部的车损理赔款打入本院账户，作为死者家属的赔偿款予以执行，被告接到通知后于2013年4月1日分四笔款项向本院账户共支付260377.6元。
对于原告请求的主挂车损失、施救费、吊车费、河流护岸损失、拉运费、整地费、牛尾沟村处理事故的各种开支损失的证据，原告称因在（2013）清民再字第1号案件开庭审理过程中，双方都进行过质证，均没有异议，故原告申请调取该案卷宗，在本院依法调取（2013）清民再字第1号案件卷宗后，被告的质证意见是：主车车损认可130600元，残值是4745元。挂车的损失没有鉴定，以被告定损的价格92900元计算。施救费发票认可，应扣除10%的免赔率。对鉴定费票据的真实性认可，金额4500元不认可，因为是单方鉴定的且鉴定金额不合理。其余损失因原告仅提供了收据，也没有证人出庭作证，均不认可。
本院认为，原告张燕忠以第三人的名义为晋AE28**晋A75**挂车在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，双方系保险合同关系，被告应就本起事故造成的具体损失在保险限额内承担相应的责任。本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格以及被告是否应当向原告支付相应的理赔款。本院作出的（2013）清民再字第1号民事判决书已生效，该判决书中对本起事故中被告应将事故理赔款赔偿给原告还是第三人进行了认定：因一汽清徐服务站的负责人与张燕忠签订的汽车消费贷款分期付款购车合同明确约定，如发生交通事故，一切损失由张燕忠承担，与一汽清徐服务站无关，保险费用由张燕忠承担，一汽清徐服务站和平安财险山西分公司保险合同中特别约定第一受益人为一汽财务有限公司，该约定侵害了张燕忠的利益，属无效条款，平安财险山西分公司应全额向实际支配人张燕忠赔偿。而由于此案为再审案件，不宜直接处理张燕忠的主张，张燕忠可另行提起诉讼解决争议。故本案中张燕忠为主张其损失作为原告将被告平安财险山西分公司诉至本院，原告具有诉讼主体资格，被告平安财险山西分公司应将理赔款依法赔偿给本案原告张燕忠。第三人一汽清徐服务站不享有保险权利。被告平安财险山西分公司辩称其已依据（2012）清民初字第206号民事调解书的内容与一汽清徐服务站就事故的车辆损失达成和解协议，并已履行保险理赔款263077.6元，认为被告不应再承担理赔义务，张燕忠不具备诉讼主体资格，本案中，因被告提供的（2012）清民初字第206号民事调解书已依法被撤销，不具有法律效力，被告已支付的263077.6元赔偿款，是以本院向被告下达的通知为依据，故被告已支付的赔偿款应认定为其预支的赔偿款，具体的赔偿数额，应以实际损失为准。原告实际支配的晋AE28**号主车车损，应以鉴定结论为准，认定为135345元；挂车车损，虽然挂车报废，但原告并未对其进行鉴定，应以被告定损的金额92900元予以认定；施救费56000元、吊车费400元、拆解费1000元，凭票计算，予以认定；武警水电部队榆济天然气管道工程项目榆梁分部河岸挡墙损坏补偿费12408元，有收据一份，且有该项目部的证明一份及工程量清单表一份予以佐证，应予认定；现场拉运费6000元、整地费1600元、牛尾沟村事故开支7900元，均为手写单据，无其他证据予以佐证，不予支持；鉴定费，凭票计算为4500元。以上共计302553元。对于被告因超载而根据商业保险合同的约定要求加扣10%的免赔，因主挂车均投保不计免赔险，故不予支持。核减被告已付至本院的263077.2元，被告还应在保险限额内赔偿原告张燕忠39475.8元。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在保险限额内赔偿原告李燕忠各项损失302553元，因被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司已履行263077.2元的赔偿义务，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司还应在保险限额内赔偿原告张燕忠剩余损失39475.8元，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告张燕忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 焦 阳
审 判 员 赵启珺
人民陪审员 牛清姣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 辛婷婷