山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟芝刑初字第118号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人孙某，无固定职业。2013年9月5日被刑事拘留，同年9月30日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公诉刑诉（2014）67号起诉书指控被告人孙某犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：
一、抢劫罪
被告人孙某伙同“老陈”（另案处理）于2013年9月4日19时许，在烟台市芝罘区凤凰台一街2号楼6单元内7号，采取技术开锁手段，入户盗窃蓝晓臣移动硬盘1个及现金人民币500元，盗窃款物折合人民币共计540元。被告人孙某携带盗窃物品准备离开时，在户外被蓝晓臣发现，孙某为抗拒抓捕，持辣椒水朝蓝晓臣面部喷射并与蓝晓臣互相厮打，后被蓝晓臣抓获。
二、盗窃罪
被告人孙某伙同“老陈”（另案处理）于2013年9月4日16时至19时许，在烟台市芝罘区凤凰台四街、凤凰台一街，采取技术开锁手段入户盗窃2次，盗窃笔记本电脑1台、数码相机1部及黄金首饰一宗，价�人民币4040元。
具体犯罪事实分列如下：
1、被告人孙某于2013年9月4日16时许，在烟台市芝罘区凤凰台四街36号内5号，盗窃笔记本电脑1台，数码相机1部。
2、被告人孙某于2013年9月4日19时许，在烟台市芝罘区凤凰台一街2号楼6单元内8号，盗窃黄金等首饰一宗，价值人民币4040元。
在法庭审理中，公诉机关提供了被害人蓝晓臣的陈述，证人蓝波的证言，失主樊媛媛、孙晨伟的陈述，公安机关出具的扣押物品清单，涉案物品价格鉴定书及被告人孙某的供述等证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人孙某入户盗窃后，为抗拒抓捕，在户外当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，构成抢劫罪；盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应数罪并罚，提请本院依法惩处。
被告人孙某对检察院起诉书指控抢劫的犯罪事实中，其入户盗窃后在户外被发现，遂持辣椒水向被害人蓝晓臣进行喷射的事实无异议，但辩称其朝被害人喷射辣椒水的行为不属于暴力行为，不应认定为抢劫罪；对指控盗窃犯罪事实中的第二起事实无异议，但当庭否认实施过第一起盗窃，辩称其对该起犯罪事实的有罪供述系在公安机关刑讯逼供和诱骗下违心承认的。
经审理查明：
一、抢劫的事实
2013年9月4日19时30分许，被告人孙某伙同他人在烟台市芝罘区凤凰台一街2号楼6单元内7号，由被告人孙某采取技术开锁手段，入户盗窃移动硬盘1个及现金人民币500元，所盗现金及物品折价共计人民币540元。被告人孙某离开时，在门外走廊被返回家中的被害人蓝晓臣发现，被告人孙某遂向蓝晓臣面部喷射辣椒水以抗拒抓捕，后被蓝晓臣及随后赶来的蓝波抓获。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人蓝晓臣的陈述证实，2013年9月4日19时35分许，其回家走到家门口的楼梯处时，看到被告人孙某拎着其家中的购物袋从屋里出来。其上前质问时，被告人孙某为抗拒抓捕，朝其面部喷射辣椒水并与其发生厮打，后在楼道内被其和随后赶来的其父蓝波抓获。
2、证人蓝波的证言证实，2013年9月4日19时40分许，其发现儿子蓝晓臣在自家楼道内与一名男子打斗，期间该男子朝蓝晓臣喷射辣椒水，蓝晓臣称该男子是小偷，后其和蓝晓臣将男子抓获并扭送至派出所。
3、被告人孙某的供述证实，案发当日其采取技术开锁手段进入芝罘区凤凰台一街2-6-7号内，盗窃移动硬盘1个和人民币500元，出门时撞见返回家中的失主蓝晓臣，其为逃离现场曾朝蓝晓臣面部喷射过辣椒水，后被蓝晓臣及赶来的一名男子抓获，并被二人打伤。
4、扣押、发还清单及照片证实，开锁工具、辣椒水喷射器等作案工具及移动硬盘1个、现金500元被依法扣押，其中赃款赃物已发还失主。
5、烟芝价鉴字（2013）124号涉案物品价格鉴定结论书证实，涉案的移动硬盘价值人民币40元。
6、烟台毓璜顶医院门诊病历证实了被害人蓝晓臣的伤情。
二、盗窃的事实
2013年9月4日16时至19时许，被告人孙某伙同他人在烟台市芝罘区凤凰台四街、凤凰台一街等地，由孙某采取技术开锁手段入户盗窃2次，共盗窃笔记本电脑1台、数码相机1部及黄金首饰1宗，所盗黄金首饰价值人民币4040元。
具体犯罪事实分列如下：
1、2013年9月4日16时许，被告人孙某伙同他人，由其采取技术开锁手段，进入烟台市芝罘区凤凰台四街36号内5号，盗窃笔记本电脑、数码相机各1台。
2、2013年9月4日19时许，被告人孙某伙同他人，由其采取技术开锁手段，进入烟台市芝罘区凤凰台一街2号楼6单元内8号，盗窃黄金首饰一宗，价值人民币4040元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、失主樊媛媛的陈述证实，2013年9月4日18时许，其回到家时发现门锁轻轻一拧就打开了，进屋后发现放在卧室桌子上的1台笔记本电脑、卧室衣柜抽屉里的1台数码相机和窗台上的1个MP5等物品丢失。
2、失主孙晨伟的陈述证实，2013年9月4日19时40分许，其回家时听说对门邻居家被盗，后发现自家门锁一拧就开，放在卧室床头柜里的1部相机和1个首饰盒丢失，内有黄金首饰一宗，共价值2万余元。
3、被告人孙某在侦查机关的供述证实，2013年9月4日16时许，由同伙“老陈”在楼下望风，其采取技术开锁手段进入凤凰台四街36号内5号家中，盗窃卧室桌上的1台�记本电脑和卧室一抽屉内的1部数码相机。得手后二人又到处溜达寻找目标，当晚19时许，采取同样的手段进入凤凰台一街2号楼6单元内8号家中，在卧室内盗窃1个首饰盒，内有一些首饰，并把这些物品都交给了同伙“老陈”。
4、侦查机关讯问的同步视频资料证实，被告人孙某的有罪供述系侦查机关依法取得。
5、烟芝价鉴字（2013）124号涉案物品价格鉴定结论书证实，被盗黄金手链、戒指等首饰共价值人民币4040元。
6、公安机关出具的工作情况证实，被告人孙某被抓获归案。
7、身份信息查询记录证实了被告人孙某的身份情况。
本院认为，被告人孙某入户盗窃后，在户外为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪；入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人孙某一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人孙某提出的其向被害人喷射辣椒水的行为不属于暴力行为，不应认定为抢劫罪的辩解意见，于法不符，本院不予采纳。关于被告人孙某提出其未实施指控的第1起盗窃犯罪的辩解，经查，被告人孙某对该起盗窃在侦查机关曾做过有罪供述，其供认的作案手段、所盗赃物等细节内容与之后调查的失主陈述相互印证，结合调取的同步讯问视频资料，足以证实被告人孙某实施了该起盗窃犯罪，其关于未实施该起盗窃及有罪供述系被逼供、诱供的辩解本院不予采纳。鉴于被告人孙某抢劫未遂，依法可对其所犯的抢劫罪予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人孙某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个�，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月5日起至2017年3月4日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 燕 燕
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一四年六月六日
书 记 员 李慧慧（代）