上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1534号
上诉人（原审被告）南昌市华德食品有限公司。
被上诉人（原审原告）上海金荣翔企业发展有限公司。
上诉人南昌市华德食品有限公司（以下简称华德公司）因与被上诉人上海金荣翔企业发展有限公司（以下简称金荣翔公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年7月2日，金荣翔公司与华德公司签订《包装盒加工合同》，约定：华德公司（乙方）委托金荣翔公司（甲方）设计、加工“合家欢”包装盒10，000套及“景泰来”包装盒5，000套，合计价款370，000元（人民币，下同）；货品按实际成品交货数量结算；甲方按样盒制作生产；合同签订后当日，乙方预先支付总货款的30%，乙方收货后于2012年10月30日之前付清剩余货款；乙方收货时应当验货，如有异议三天内提出，甲方负责质量之保证；如乙方未按时付款，应支付违约金，违约金为每日按未付金额的千分之五计算。
2012年6月20日，金荣翔公司曾就包装盒上配料表与华德公司进行确认，确认单中“蛋黄莲蓉月饼”及“龙须牛肉月饼”对应配料表中出现“小表粉”字样，华德公司工作人员朱春华在确认单上签字确认。
2012年7月9日及8月4日，华德公司分别向金荣翔公司支付预付款107，950元及185，000元。2012年8月4日、8月10日及8月11日，金荣翔公司分别向华德公司交付“合家欢”包装盒10，010套，“景泰来”包装盒5，000套。
另查明，金荣翔公司向华德公司交付的月饼包装盒中的配料表，与确认单上的相一致，其中“蛋黄莲蓉月饼”及“龙须牛肉月饼”的配料中，均出现“小表粉”字样。
再查明，2013年12月4日，金荣翔公司取得《上海市印刷经营许可证》，许可项目为包装印刷，有效期至2015年3月31日，发证机关为上海市新闻出版局。
原审法院认为：本案争议焦点有以下二点：
一是双方签订的《包装盒加工合同》是否有效。华德公司认为，金荣翔公司签订合同时不具有印刷经营主体资格，双方《包装盒加工合同》系无效合同。原审认为，该份合同系双方当事人的真实意思表示，金荣翔公司已向华德公司交付合同项下的包装盒，华德公司也已支付部分价款，合同已经实际履行。且金荣翔公司已提供证据证明其在起诉前取得了《上海市印刷经营许可证》，具备印刷经营主体资格，合同中的瑕疵因素得到补正，华德公司现再以金荣翔公司不具备印刷经营主体资格为由认为合同无效的意见，于法无据，不予支持。
二是关于华德公司提出的质量异议。金荣翔公司提供的证据能够证明金荣翔公司就配料表内容向华德公司确认，华德公司作为食品公司应对食品配料表的审核尽到注意义务，现华德公司工作人员已在确认单上签字，金荣翔公司按经华德公司确认后的内容加工生产包装盒并无不当。华德公司虽称该签字系对样盒修改意见的确认，并已将修改后的样盒快递给金荣翔公司，但华德公司既未提供经快递公司核实的快递单据，又未提供证据证明其所称修改意见的内容，故对华德公司的辩称意见难以采信。
另外，承揽人向定作人交付工作成果后，定作人应当及时验收该工作成果，约定检验期间的，应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知对方，怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案中，华德公司于2012年8月11日收到金荣翔公司交付的最后一批包装盒，根据双方合同约定，华德公司应及时检验货物，发现货物质量有瑕疵的，于收到货物后三天内提出质量异议。但华德公司未提供证据证明其在合同约定时间内提出质量异议，应视为标的物的质量符合约定，现华德公司在诉讼过程中再提出的质量问题，于法无据，不予支持。
综上所述，金荣翔公司与华德公司之间的《包装盒加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应当确认有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。现金荣翔公司已向华德公司交付“合家欢”包装盒10，010套，“景泰来”包装盒5，000套，按照双方合同约定价款总计为370，210元，现华德公司仅支付价款292，950元，尚欠价款77，260元，金荣翔公司诉请价款77，470元计算有误，依法予以调整。金荣翔公司与华德公司之间对违约金及其计算方式进行了约定，现华德公司未能按期履行付款义务，应当承担违约责任，现金荣翔公司自愿将违约金计算方式调整为按日万分之七计算并无不当，予以认可。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：华德公司于本判决生效之日起十日内支付金荣翔公司价款77，260元及违约金（以77，260元为基数，自2012年10月31日起至实际清偿之日止，按日万分之七计算）。如果华德公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，650元，减半收取1，325元，由华德公司负担。
华德公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、金荣翔公司签约时不具备印刷资质，双方合同应认定为无效；2、华德公司从未对所涉的“悦江南”包装盒签署过确认单，金荣翔公司提供的确认稿传真件系伪造；3、金荣翔公司将包装盒中“小麦粉”误印成“小表粉”，存在过错。华德公司在收到样盒后即不断向金荣翔公司提出异议，且相关货物至今存放在华德公司仓库无法使用；4、金荣翔公司实际交付货物价值370，260元，其认为华德公司拖欠的款项是20%的余款，应为74，052元，而非其主张欠款77，260元。据此，原审认定事实不清，判决结果错误，请求撤销原判，改判驳回金荣翔公司原审全部诉讼请求。
金荣翔公司答辩称，不同意华德公司的上诉主张。金荣翔公司是依法设立并取得印刷经营许可的企业，双方合同合法有效。涉案包装盒经过华德公司确认，而配料表的内容也是华德公司提供的，金荣翔公司作为一家印刷企业，对委托人生产的配料无从了解，也没有必要去了解，即使配料表有误，也是由华德公司自己的工作疏忽造成的，后果应由华德公司自行承担。华德公司收到金荣翔公司的包装盒后，未在合同约定的质量异议期内提出过质量异议，直到金荣翔公司多次向华德公司催讨加工款，华德公司才提出质量异议，说明华德公司所称的质量问题只是为了拖欠款项。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，华德公司提供一组照片，称系其于2014年8月拍摄，旨在证明金荣翔公司的货物至今仍在华德公司处，没有使用。
金荣翔公司经质证表示，华德公司的证据不属于二审中的新证据，且对真实性无法确认，不能反映产品质量瑕疵及具体数量，即使华德公司仓库中仍存有货物，也是其自身问题，因华德公司从未在合同约定和法律规定的期限内提出质量异议。
本院经审查认为，因金荣翔公司对华德公司提供的证据的真实性不予认可，且不属于二审中的新证据，故本院对华德公司的证据不予采纳。
金荣翔公司二审中未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，金荣翔公司与华德公司间加工承揽合同关系依法成立。华德公司结欠金荣翔公司加工款是事实，原审依法判令其承担偿付欠款及逾期付款违约金的民事责任，于法有据。华德公司以金荣翔公司不具备印刷经营资质及系争产品存在质量问题而拒付所欠款项的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，650元，由上诉人南昌市华德食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……