江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）易国连，男，汉族，1947年3月19日出生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）易国风，男，汉族，1950年12月4日出生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）易国民，男，汉族，1955年8月13日出生，江西省南昌县人，住南昌市东湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号。法定代表人王强，该局局长。委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）南昌市兴业资产经营有限公司。法定代表人熊述周，该公司总经理。委托代理人吴豪，江西豫章律师事务所律师。委托代理人万六林，南昌市兴业资产经营有限公司资产部经理。原一审原告、二审上诉人胡兰英，女，汉族，1943年10月30日出生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。原一审原告、二审上诉人易惠珍，女，汉族，1963年4月12日出生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。原一审原告、二审上诉人易小华，女，汉族，1966年5月22日出生，江西省南昌县人，住广州市越秀区。原一审原告、二审上诉人易小红，女，汉族，1968年12月26日出生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。原一审原告、二审上诉人易小勇，男，汉族，1970年11月10日出生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。原一审原告、二审上诉人易小猛，男，汉族，1973年12月1日出生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。原一审原告、二审上诉人易小强，男，汉族，1977年5月21日出生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。再审申请人易国连、易国风、易国民因易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强诉南昌市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，南昌市西湖区羊子巷254号房屋（原为西湖区曹王庙32号，后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号）原系易上银的自建私房，南昌市住房保障和房产管理局（以下简称南昌市房管局）于1953年4月发放证号为契9250号的契证。易上银于1968年去世，其配偶戴禾花于1983年去世，两人共生育四儿一女，分别为易国照、易国连、易国风、易国民、易秋莲，其中易国照、易秋莲已亡故。易秋莲未婚亦未生育，易国照配偶为胡兰英，生育子女共六人，分别为易惠珍、易小红、易小勇、易小猛、易小强、易小华。易上银及其配偶戴禾花去世后，二人的继承人一直未对诉争房产进行管理。1994年8月原南昌市房地产管理局依申请为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》，2000年该房产证遗失，遂南昌市再生资源总公司工业材料公司向原南昌市房地产管理局申请补办新证。原南昌市房地产管理局依法于2001年为南昌市再生资源总公司工业材料公司补发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》。易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强（以下简称易国连、易国风、易国民等十人）认为，2001年6月8日，南昌市房管局在没有易国连、易国风、易国民等十人签字同意出售该房产、没有签订《房屋买卖合同》，更没有任何继承人收取工业材料公司购房款的情况下，将该房产登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下，没有事实和法律依据，依法予以撤销，特诉至该院，希望法院判决：1、确认2001年南昌市房管局将西湖区羊子巷254号登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下属登记错误，予以更正；2、诉讼费由南昌市房管局承担。另查明，南昌市再生资源总公司工业材料公司系南昌市再生资源总公司下属公司。2003年经南昌市政府批准，南昌市供销合作社直属企业改制后成立南昌市兴业资产经营有限公司，并授权南昌市兴业资产经营有限公司经营管理南昌市再生资源总公司及下属南昌市再生资源总公司工业材料公司全部资产。一审法院认为，南昌市房管局最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号房屋所有权证是发生于1994年8月，2001年所颁的证系原房产证遗失而申请补办新证，是基于1994年颁证行政行为的延续。遗失补证的行为，并不代表房屋的重新登记，而是原登记行为的重新记载。因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故该案不属行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强的起诉。易国连、易国风、易国民等十人不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，如一审法院所述“南昌市房管局最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号房屋所有权证是发生于1994年8月，2001年所颁的证系原房产证遗失而申请补办新证，是基于1994年颁证行政行为的延续。遗失补证的行为，并不代表房屋的重新登记，而是原登记行为的重新记载。因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故该案不属行政审判权限范围”,一审法院以此为由驳回易国连、易国风、易国民等十人的起诉并无不当，易国连、易国风、易国民等十人的上诉理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人易国连、易国风、易国民申请再审称，1、原裁定认定1994年8月，南昌市房管局为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号房屋所有权证，主要依据房屋所有权证存根及税费票据均系伪造，认定1994年已为南昌市再生资源总公司工业材料公司发证证据不足。2、《南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表》是南昌市房管局登记发证的最重要的依据，在没有完成审批的情况下，既不可能登记也不可能发证。3、南昌市房管局提交的《房屋所有权证存根》系一份变造的存根，不能作为认定1994年8月已发证的依据。该存根注明房屋产权证的编号为：3.2-4.02.76-2.6.8-154-006175。而南昌市兴业资产经营有限公司提交的《审批表》房屋产权证的编号为：3.2-4.02.76-2.6.8-254-006175，明显不是同一套房产。4、原一、二审法院以南昌市房管局2001年系补证行为为由，驳回再审申请人的起诉适用法律错误。请求撤销原一、二审裁定，再审改判确认2001年南昌市房管局将西湖区羊子巷254号房屋登记在南昌市再生资源总公司名下属错误登记。被申请人南昌市房管局提交意见称，1、西湖区曹王庙32号（后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号）房屋原系易上银的自建房，于1953年4月已发契证。1976年，市废旧物资合作中心店作价3000元购买羊子巷230号房屋，并于1978年向原南昌市房屋交易所申请补办交易手续获得批复，同时，还获得根据市革委（76）16号文件精神同意补办交易手续的批示，市废旧物资合作中心店为此还缴纳了交易手续费和应纳税款。1988年，南昌市物资回收第四营业部（原市废旧物资合作中心店，现南昌市再生资源总公司工业材料公司）向被申请人申请补办西湖区羊子巷254号的房产证，被申请人依据房产档案于1994年8月为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》。2000年，南昌市再生资源总公司工业材料公司因西湖区羊子巷254号房产证遗失，向被申请人申请补办新证。被申请人于是在2001年重新为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》。纵观上述事实，被申请人最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》是在1994年8月，并非再审申请人所诉称的2001年，这一时间段的具体行政行为是基于1994年的具体行政行为演变而来。2、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被申请人最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》的具体行政行为已超过二十年，人民法院根据前述法律规定应当不予受理。请求对再审申请人易国连、易国风、易国民的再审申请不予立案。被申请人南昌市兴业资产经营有限公司提交意见称，1、1994年8月2日，南昌市房管局经审核登记为被申请人颁发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》。这一事实，有本案三方当事人提交的证据尤其是南昌市房管局提交的《房屋所有权证存根》充分证明，事实清楚，依法足以认定南昌市房管局于1994年就已作出该房屋登记的具体行政行为。2、2001年6月2日，被申请人因原1994年颁发的房产证遗失申请补证并领取了新证，且南昌市房管局未改变原登记内容，显属《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定的行为。这一事实有三方当事人提交或认可的一系列证据充分证明，事实清楚，依法足以认定南昌市房管局于2001年6月20日为被申请人因遗失补发新证，系前一具体行政行为的延续，而非首次将易上银名下房产变更登记于被申请人名下。因此，原审法院适用法律并无不当。3、再审申请人易国连、易国风、易国民诉称《房屋所有权证存根》及税费票据均系伪造，系毫无事实依据，依法不能成立。4、再审申请人易国连、易国风、易国民诉称《存根》房屋产权证编号与《审批表》编号不符，以及《审批表》“领导审批”一栏未有领导审批，故认为《存根》系伪造，以此论证1994年未登记发证，纯属主观臆断，依法不能成立。5、本案争议焦点是2001年补发证是否系1994年发证的延续，围绕此焦点，再审申请人易国连、易国风、易国民否定不了1994年已发证以及2001年系补发证的事实。现再审申请人易国连、易国风、易国民逾期20年行政最高诉讼时效提出，已丧失诉权，故原审裁定依法驳回其起诉，并无不当。综上，再审申请人易国连、易国风、易国民的再审申请不具事实和法律依据，请求依法不予立案再审。本案复查期间，再审申请人易国连、易国风、易国民提交了赣府字（1984）44号批复抄录件以及洪编发（87）28号批复复印件作为新的证据，上述两份材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项规定，本院不予采纳。被申请人南昌市房管局和南昌市兴业资产经营有限公司未提交新的证据。本院查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，南昌市房管局于1994年8月就西湖区羊子巷254号房屋给南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了房屋所有权证，因该房屋所有权证遗失，南昌市房管局于2001年为南昌市再生资源总公司工业材料公司补发了房屋权属证书。根据上述规定，易国连、易国风、易国民等十人不服南昌市房管局上述补发权属证书行为，向法院提起行政诉讼，人民法院应不予受理。原一、二审裁定驳回易国连、易国风、易国民等十人的起诉正确。易国连、易国风、易国民主张《房屋所有权证存根》上的编号与《南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表》上的编号不同，不是同一套房产。经查，《房屋所有权证存根》载明的房屋坐落、建筑面积、房屋层数、所有权性质等与《南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表》载明的内容一致，系同一套房产，易国连、易国风、易国民的上述主张无事实依据，本院不予采纳。至于易国连、易国风、易国民主张《房屋所有权证存根》以及税费票据均系伪造，亦无证据证明，本院不予支持。综上，易国连、易国风、易国民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回易国连、易国风、易国民的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一七年九月十一日法官助理  钱强森书 记 员  张建平