山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第189号
上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1969年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭春暖，男，1958年5月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
上诉人孙旭东与被上诉人彭春暖房屋租赁合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月1日，孙某与彭春暖签订了租赁合同一份，彭春暖租赁孙某办公室以西的房屋三间。合同载明，由孙某给彭春暖提供完整的大锯一台、切机二台、圆吊一台。工商税、土地税以及各种税务由孙某负责，彭春暖按合同约定交租金，合同期满时，保证设备正常运行，但不包括折旧。租赁时间为3年，自2011年1月1日起至2014年1月1日止，租金每年37000元，每年1月1日前交纳3万元，6月30日前交纳7000元，双方签字生效，期满失去任何效力。刘某作为证明人签字。双方就合同的提前解除没有约定。2012年9月25日孙某、彭春暖签订了补充协议，协议载明，2012至2013年底由彭春暖负责国税、地税，孙某不再负责。审理中，孙某提供了上述租赁合同及协议书，经质证，彭春暖无异议，但主张租赁合同原约定的是由孙某承担各种税务，其才同意以年租金37000元的价格与孙某签订了租赁合同，但在履行过程中，孙某违约不承担税务，其迫于订单在外怕违约，故于2012年9月25日与孙某又签订上述补充协议，孙某不认可。
孙某主张彭春暖违反合同约定，至今未向其支付2013年1月1日前应当给付的3万元租赁费，要求彭春暖给付其租赁费3万元。审理中，孙某增加诉讼请求，要求解除与彭春暖签订的租赁合同。彭春暖主张2012年11月，因厂子停电问题，其子彭广通与孙某发生肢体冲突，致孙某轻伤。发生该事件后，其子被羁押在看守所，其与孙某无法继续履行合同，2012年12月底，其已将租赁的大锯屋钥匙通过中间人刘某交给了孙某，后其再没有实际占用租赁物，其与孙某的租赁合同已经解除，拒绝支付孙某租赁费。孙某不认可，否认收到大锯屋钥匙，主张租赁的厂房里还有彭春暖的石材半成品及石材垃圾若干，在2013年5月份其起诉后发现大锯的电脑损坏、枕木断了、油丝绳断了、池子裂了，厂房玻璃也碎了五六块。孙某以其与彭春暖没有办理解除合同的交接手续为由否认解除合同。彭春暖否认租赁的厂房内有其石材半成品，主张交接钥匙后没有再在院里生产，厂房的设备是在孙某的控制下，孙某说设备损坏不符合常理。
审理中，彭春暖向原审法院提供（2013）莱州刑初字第124号民事判决书复印件一份，判决书的“经审理查明”部分载明，“被告人彭广通及其父彭春暖承租本村村民孙某的石材厂，期间孙某一家在该石材厂居住。2012年11月7日18时许，彭春暖与孙某因厂子停电一事发生争吵，后被告人彭广通赶到现场，采用膝盖顶、拳头打等方式，致伤孙某。”。经质证，孙某无异议。
彭春暖申请证人刘某、李某到庭作证。2013年6月19日证人刘某到庭作证，其与孙某、彭春暖均为街坊关系，证人证明：孙某、彭春暖发生争吵后，彭春暖说不干了，2013年阳历年前后，他和彭春暖的儿媳妇还有彭春暖儿媳妇的弟弟一块找到孙某，他把大锯屋的钥匙和钢丝绳交给了孙某，孙某说枹杆不好使，彭春暖儿媳妇开开好使。2013年6月19日证人李某到庭作证，证人系彭春暖儿媳妇的弟弟。证人证明：因彭春暖和孙某不愿意见面，2012年12月底，他开车拉着他姐姐和刘某去给孙某送厂子的钥匙和钢丝绳。孙某说枹杆不好使，他们去试了试好使就离开了。经质证，孙某对证人证言均不认可，称证人刘某提到的交接时间不确定，刘某根本没有把钥匙交给他，也没有办理交接手续，否认解除合同；证人李某与彭春暖有利害关系，没有证明力。
原审庭审中，孙某认可彭春暖通过中间人刘某将操作大锯屋的配电室钥匙交给他了，而不是大锯屋的钥匙，彭春暖予以认可。孙某主张2013年春节前10多天，刘某多次调解他与彭春暖儿子的事，还有他向彭春暖要租赁费的事。刘某说彭春暖不干了，把厂子垃圾清理出去，赔偿他三千到四千元，他不同意，要求彭春暖把垃圾清理了，并给他15000元违约金。孙某申请证人刘某再次作证，证明证人给双方调解过解除合同的问题。2013年9月10日，孙某再次申请证人刘某到庭作证。证人证明给双方调解过解除合同的问题，彭春暖说不干了，孙某说不干了得给包钱，彭春暖说包的少行，包的多不行，孙某、彭春暖交接完毕了，东西都不少，枹杆开着转了转，钥匙也给孙某了，孙某说少油丝绳，让彭春暖的儿媳妇也拿过去了，就是钱的事孙某、彭春暖不一致。孙某当庭询问证人：“我给你打电话问彭春暖要租赁费，你说彭春暖不想干了，我说叫他把垃圾清理出去，并给我赔偿15000元对不对？”证人答：“对，我说的是给一、二千元，多了我协商不了。”彭春暖问证人：“你说租赁合同的钱没有处理完指什么”。证人答：“东西交接了，就是钱的问题没有解决”。证人还证实，彭春暖说不干了，孙某说不干了包点钱，具体没有说同意不同意解除合同。经质证，孙某对证人证言无异议，认为双方合同没有解除。
经原审法院释明，认为孙某、彭春暖之间的租赁合同实际已经解除，孙某可以变更诉讼请求，孙某仍坚持其诉讼请求，同时增加诉讼请求，要求彭春暖再给付其2013年6月30日前彭春暖应交纳的租赁费7000元，共给付其租赁费37000元。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在合同期内，双方当事人协商一致，可以解除合同。孙某、彭春暖申请的证人刘某证明在2013年阳历年前后，彭春暖提出不继续干了，通过其将租赁物还给了孙某，且已交接完毕，孙某对租赁物已接收，并通过中间人与彭春暖协商提前解除合同的赔偿事宜，应视为同意解除合同。原审法院对孙某、彭春暖间交接租赁物的效力的认定与孙某的诉求不一致，经原审法院向孙某释明并告知其可变更诉讼请求后，孙某仍坚持要求彭春暖给付2013年1月1日前应付的租赁费3万元，故对孙某的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年12月11日判决如下：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费550元，由孙某负担。
宣判后，上诉人孙某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人没有办理设备设施的交接手续，被上诉人的成品、半产品及生产垃圾至今仍在被上诉人承租的厂房内。上诉人与被上诉人对于解除合同进行了商谈，但上诉人要求被上诉人赔偿一万五千元，被上诉人只同意给两、三千元，最终未达成一致。因而，上诉人与被上诉人没有解除合同，请求撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人彭春暖答辩称：目前所有厂房设备均在上诉人的控制下，涉案厂房中没有存放被上诉人的成品、半成品及生产垃圾。上诉人在原审中主张的是租赁费，并未提出其他诉讼请求，并且双方协商解除，不存在违约赔偿问题。原审庭审中证人刘某已经证实双方解除了合同。原审判决事实清楚，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可租赁厂房没有大门，也没有钥匙，租赁合同签订后，上诉人只给了被上诉人配电室的钥匙。关于钥匙的接收，被上诉人主张将钥匙交给了上诉人，上诉人则主张是中间人刘某放在其桌子上的。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，证人刘某的证言、孙某与彭春暖的庭审陈述互相印证，可以证明彭春暖向孙某提出解除租赁合同，退还了租赁房屋的钥匙，双方的租赁合同已实际解除。原审法院向孙某释明并告知其可变更诉讼请求后，孙某仍坚持要求主张租赁费，故原审判决驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年四月二十日
书 记 员 付微微