天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6805号
上诉人（原审原告）：卢富江，男，1965年1月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳，天津星卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨家咀村委会二楼。
法定代表人：吴伯明，经理。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。
主要负责人：赵洪领，行长。
委托诉讼代理人：岳玮琪，男，该行职员。
被上诉人（原审第三人）：岳礼新，男，1959年8月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人卢富江因与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司、中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、岳礼新房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢富江的委托诉讼代理人翟晓玉、吕佳，被上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的委托诉讼代理人岳玮琪到庭参加诉讼。被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司、岳礼新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢富江上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决已经确认卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同有效，应支持卢富江全部诉讼请求。在该房屋上，仅有卢富江一个真实的买房人及实际使用人，诉争房屋应归卢富江所有。天津北辰房地产开发有限责任公司以骗取银行贷款为目的，与岳礼新签订虚假房屋买卖合同应属无效，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行违法违规放贷，对岳礼新的抵押权应属无效。在没有查清贷款人是否系真实的购房者、是否在该房屋内居住并实际支付购房款的情况下，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行没有依法依规审查即发放贷款，导致伪造合同骗贷得逞。其过错致使卢富江花了十余万元钱购买的房屋不能过户，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行有不可推卸的责任，其抵押权也应被依法认定无效。同一小区同一开发商同一事实，有的房屋抵押人在中国建设银行北辰支行办理贷款手续，涉及的房屋业主能够办理房屋过户手续，而卢富江却至今无法办理过户，这明显不公平。
中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的委托诉讼代理人岳玮琪当庭提交委托手续及书面意见，称以书面意见为准，委托诉讼代理人不知晓本案情况，不直接发表意见，且拒绝在庭审笔录上签字。其提交的书面意见称，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。事实及理由：天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新签订房屋买卖合同且在房屋管理局办理备案登记，远早于卢富江购买涉案房屋时间。卢富江购买房屋时不具备善意，存在过错。即便卢富江签订房屋买卖合同时不了解涉案房屋早已出售并办理备案登记的情况，也是天津北辰房地产开发有限责任公司对其违约，不能就此认定岳礼新的买卖合同无效。且天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新的房屋买卖合同效力，不影响中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的借款合同、抵押合同效力，更不影响中国工商银行股份有限公司天津广厦支行在涉案房屋上设定的抵押登记效力。中国工商银行股份有限公司天津广厦支行没有过错。
天津北辰房地产开发有限责任公司、岳礼新未作答辩。
卢富江向一审法院起诉请求：1、依法确认天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新签订的房屋买卖合同无效；2、依法确认中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对北辰区瑞通里小区12-2-503（现为8-2-503）号房屋的抵押权无效；3、确认卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的天津市商品房买卖合同有效，本案诉争北辰区瑞通里小区12-2-503（现为8-2-503）号房屋归卢富江所有；4、判令天津北辰房地产开发有限责任公司协助卢富江到房管局办理北辰区瑞通里小区12-2-503（现为8-2-503）号房屋的产权登记；5、案件受理费由天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
一审法院认定事实：2000年11月15日，天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新签订房屋买卖合同，约定：岳礼新购买天津北辰房地产开发有限责任公司开发的北辰区瑞通里小区12-2-503号房屋，总价款136800元，双方约定付款方式为按揭贷款90000元。2000年12月18日，岳礼新与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》，约定：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向岳礼新发放住房贷款90000元整，贷款期限自2000年12月18日起至2015年12月17日止。同日，双方又签订了《个人住房借款抵押合同》，岳礼新同意以其拥有处分权的坐落于天津市北辰区房屋抵押给中国工商银行股份有限公司天津广厦支行。2000年12月18日，天津市和平区公证处就前述《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》予以公证，其出具的（2001）津和证经字第361号公证书中载明“经查，双方当事人经协商一致签订了前面的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，当事人具有相应的民事行为能力，代理人廖立平具有相应的代理权，所签上述合同意思表示真实，内容明确、合法。兹证明贷款人中国工商银行天津市分行广厦支行负责人的代理人廖立平与借款人岳礼新于2000年12月18日在天津市签订了前面的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》。上述双方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，合同上的签字、盖章均属实，本合同自天津市北辰区房地产管理局登记之日起生效。”2001年1月3日，天津市北辰区房地产管理局作出的津房北辰抵字第津00013**号的《天津市房地产抵押权证明书》载明“抵押权人：中国工商银行天津市分行广厦支行，抵押人：岳礼新，房产坐落：北辰区瑞通里12#2门503等字样”。中国工商银行股份有限公司天津广厦支行曾至天津市河西区人民法院以借款合同纠纷为由起诉岳礼新，2005年11月18日，天津市河西区人民法院出具的（2005）西民三初字第651号民事判决书查明，2000年12月18日，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与岳礼新签订了编号为2000年按字2512号《个人住房借款合同》。合同约定：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向岳礼新发放借款90000元用于岳礼新购置天津市北辰区瑞通里12号楼2门503室房屋，同日双方又签订个人住房借款抵押合同，以岳礼新天津市北辰区瑞通里12号楼2门503室的房产为其向中国工商银行股份有限公司天津广厦支行提供担保，并办理了他项权证，2000年12月18日天津市和平区公证处对前述两份合同予以公证等内容。卢富江于2003年5月16日与天津北辰房地产开发有限责任公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定卢富江购买天津北辰房地产开发有限责任公司开发的北辰区瑞通里小区12-2-503号房屋，房款105000元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，天津北辰房地产开发有限责任公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，天津北辰房地产开发有限责任公司应在180日内及时协助卢富江办结房屋所有权转移登记。卢富江于2003年5月16日一次性将房款付清。
一审法院认为，本案的争议焦点为：岳礼新与天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同是否有效，卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同是否有效，若该合同有效，是否应予进行权属变更。
卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖协议系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且卢富江亦已经履行了给付合同中约定的购房款等义务，故卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同有效，一审法院予以确认。
关于天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新之间房屋买卖合同的效力问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢富江未提供证据证实岳礼新与天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效之情形，故一审法院对此不予采信。岳礼新就该房产与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行所签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》已经天津市和平区公证处予以公证，且该房产亦在天津市北辰区房管局予以抵押权登记，卢富江并未提供证据对前述事实予以否定，故一审法院对于卢富江要求确认该房屋抵押权无效以及要求天津北辰房地产开发有限责任公司到房屋管理部门办理诉争房屋产权登记之主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、卢富江与天津北辰房地产开发有限责任公司于2003年5月16日签订的《天津市商品房买卖合同》有效；二、驳回卢富江的其他诉讼请求。案件受理费2400元、公告费560元，由卢富江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢富江与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖协议系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且上诉人卢富江亦已经按照约定履行了给付房款等义务，双方的房屋买卖合同有效。
关于被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新之间房屋买卖合同的效力问题，上诉人卢富江主张上述合同无效，应当提供证据加以证明。现无证据能证实被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司与岳礼新之间的房屋买卖合同存在法律规定的合同无效之情形，故本院对上诉人卢富江的上述主张不予采信。
被上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行依法取得对涉案房屋的抵押权，上诉人卢富江并未提供证据否定该抵押权，故其请求确认该房屋抵押权无效以及要求天津北辰房地产开发有限责任公司到房屋管理部门办理诉争房屋产权登记之主张，无法支持。
综上所述，卢富江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢富江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。