福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初1881号
原告南平市延平区洋后镇洋后村民委会,住所地南平市延平区洋后镇洋后村,组织机构代码：B3003256-4。
法定代表人黄身添，职务村主任。
委托代理人庄若霄,福建闽越律师事务所律师。
被告吴桂英,女,1961年4月07日出生,汉族,住南平市延平区。
委托代理人曹卫民，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
原告南平市延平区洋后镇洋后村民委会（以下简称洋后村委会）与被告吴桂英占有物返还纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告洋后村委会及其委托代理人庄若霄、被告吴桂英及其委托代理人曹为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋后村委会诉称，被告因林权权属纠纷争议，于2013年1月9日向原告借取05-00922号林权证。现被告的诉讼已终了，原告多次要求被告返还未果。为此请求法院判决：1、请求判令被告将延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》归还给原告。２、判令因被告扣留林权证导致的原告经济损失计2076.5元。３、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告吴桂英辩称，原告诉讼主体不适格，被告借取了该林权证，但不是向原告借而是向林业员黄圣穗借，而且被告是林地使用权人之一，林木的所有权人之一。被告借取时有向林业员黄圣穗出具借条，根据相对性原则，被告与林业员黄圣穗发生法律关系。林业员保管林权证是职务行为。林权证的持证人及保管人不一定要是原告。且原告当庭增加诉讼请求，并没有证据证明林权证现在的持有者即被告吴桂英因保管、持有林权证的行为造成了原告的经济损害。被告借林权证的目的是为了诉讼，我们已提供了检察院受理案件的证据。
原告洋后村委会向本院提交如下证据：1、《山林权属登记（变更）清册》复印件、《林权登记申请表》复印件、《林权外业调查记录表》复印件、《办理林权委托书》复印件、《洋后镇洋后村、个人、联户营造用材林合同书》复印件各1份，《自留山重新认定经营协议书》复印件2份，以此证明在2004年12月21日山林权属登记（变更）清册能体现，林地所有权是村委会的，林地的使用权、林木的所有权使用权是村委会与37户村民共有的。2、《借条》1份，以此证明被告因要使用该林权证于2013年1月9日向原告借走延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》；这同时表明了被告对原告持有该林权证的认可。3、《证明》1份，以此证明因被告借走林权证导致村民砍伐林木额外支出了2076.5元。
被告吴桂英对原告提交的证据质证后认为：对证据1中的山林权属登记（变更）清册，对真实性与合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据显示林地所有权是洋后村，林木使用权、所有权人是载明的37户农户；对林权登记申请表的真实性与合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据显示林地所有权是洋后村，林木使用权、所有权人是载明的37户农户；对林权外业调查记录表的真实性、合法性及关联性无异议；对办理林权委托书、自留山重新认定经营协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对洋后镇洋后村、个人、联户营造用材林合同书的真实性、合法性无异议，但只看到29户，我对该证据关联性有异议，且该合同中被告的爱人也有签字，故被告是林权证合法的持有人之一。对证据二借条的真实性、合法性无异议，但是关联性上来说，原告的诉讼主体不适格，从合同法来看借用是相对的，应当由黄圣穗提起诉讼，另外被告借用林权证是为了诉讼需要，诉讼并没有了结，林权证也载明被告是该林木所有权人之一。对证据3可以看出由村里付钱，与本案没有关联性。
本院认为，被告吴桂英对原告洋后村委会提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
原告洋后村委会申请证人黄某1、黄某2出庭作证，以此证明南平市延平区洋后镇洋后村林权的历史背景，林权证的联户作证的由来。村委会是林地所有权人、林木所有权人、林木使用权人，村委会的持有人资格合法，也已经形成了村民借证登记归还的村规民约。证人黄某1的证言为：我代表村民审批砍伐木头时因为林权证没有拿下来，村民受到了经济损失，我们找村里拿证，也找到吴桂英拿证，我也是受害人，砍伐木头因为没有林权证批不下来。林权证拿不到村里也有责任。另外我是洋后村的第一任林业员，因洋后村的特殊情况，自留山分得太小，林改时工作组来认定山林权时，发现我们各人的山林权面积太小，登记不上，只能联户作证，诉争的林权证我们规定由村里的林业员来保管，如果有林权的村民要借证我们依规进行借还登记，借证有登记。全村林权证是放在村委固定的地方。证人黄某2的证言为：诉争的林权证是我们37户农户共有的，我们要采伐林木没有办法向村委会借到林权证，没有办法审批到砍伐证。被告吴桂英对证人黄某1的证言质证后认为：证人是老林业员，证人并不是林木所有权人和林木使用权人，只是向林木所有权人雷良钦买木头，与本案没有关系。被告吴桂英对证人黄某2的证言质证后认为：证人证言能证明林权证由林业员保管，并非是由村委会保管，只是因为在村委林业员的办公室里。本院对二证人证言中与原、被告当庭陈述及提交的证据中可以互相印证的部分予以采信。
被告吴桂英提交如下证据：1、南平市人民检察院民事监督案件受理通知书复印件1份，证明2016年南平市人民检察院对吴桂英侵权责任纠纷一案受理监督，该案还在诉讼过程中。2、林权证复印件1份，证明林地使用权、林木所有权。林木所有权单位是37户农户共有。原告洋后村委会对被告吴桂英的证据质证后认为：对原告所举的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我们了解到是因为吴桂英的儿子将林木卖掉，而吴桂英向买受人起诉要受让受益，因而败诉。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，根据民诉法司法解释，被告持有证据原件，原告对复印件有异议，被告应拿出原件对复印件进行比对，根据物权法规定，不动产登记簿上的权利人才是实际权利人，故应以林业局的登记变更清册为准，该证据的合法性举证责任在被告。本院认为，原告对被告所提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，被告所提交的证据2仅为复印件，且原告对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
综合原告所举的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》自颁发之后一直存放于原告洋后村委会处，并由南平市延平区洋后镇洋后村林业员保管。被告吴桂英因吴桂英、雷议和、雷红花与郑启亮侵权责任纠纷一案的民事诉讼需要，于2013年1月9日从时任南平市延平区洋后镇洋后村林业员黄圣穗处借取由该村历任林业员依职权保管的延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》。同日，被告吴桂英收取该林权证后向原告出具《借条》1份，载明被告吴桂英向洋后村黄圣穗借取林权证（05－00922号）一本。南平市延平区人民法院就吴桂英、雷议和、雷红花与郑启亮侵权责任纠纷一案于2015年1月29日作出一审判决；该案又经由南平市中级人民法院于2015年5月25日作出终审生效判决。后被告吴桂英等人向福建省高级人民法院申请再审、向南平市人民检察院申请监督等。2016年6月13日，原告以被告吴桂英与他人的诉讼已终了为由要求被告归还延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》，遂提起诉讼。
本院认为，占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。原告洋后村委会是南平市延平区洋后镇洋后村的村民自治组织，该村林业员是原告工作人员。洋后村林业员为相关林木所有权人保管、出借本案所涉《林权证》的行为是其作为原告的工作人员，依职权行使的行为，原告是该职务行为的民事责任承担主体，因此原告洋后村委会对延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》享有合法占有权，故被告关于原告洋后村委会主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。被告吴桂英称其借取延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》的目的系用于吴桂英、雷议和、雷红花与郑启亮侵权责任纠纷一案的诉讼，现该诉讼已作出二审终审判决并发生法律效力，南平市延平区人民法院作出一审判决及南平市中级人民法院作出的二审生效判决中对该证据的真实性未作出否定评价，且被告吴桂英亦当庭陈述在该案的历次庭审中相关各方均对该证据无异议，故被告吴桂英借取该证据的目的已经实现，被告目前已无合法根据继续占用本案讼争《林权证》，故被告吴桂英关于借取《林权证》的目的并未实现的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告洋后村委会作为合法占有人，其关于要求被告吴桂英归还延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》的主张有事实和法律依据，应予以支持。根据原告洋后村委会于2015年4月24日出具的《证明》，原告的损失因涉及位于土名为“王衣垅”林权的林权证被人借走而无法拿回所致，该土名“王衣垅”与被告吴桂英所借取的延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》中所载相关林权座落的土名“南垅仔”、“五棵树”、“南墘仔”等均不一致，原告亦无相关证据证明其所受损失与被告吴桂英借走本案所涉林权证的关联性，故原告关于被告赔偿因原告因无法拿回的林权证而造成损失2076.50元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
一、被告吴桂英应于本判决生效之日起十五日内将延平区林证字（2005）第05－00922号《林权证》归还给原告南平市延平区洋后镇洋后村民委员会。
二、驳回原告南平市延平区洋后镇洋后村民委员会的其他诉讼请求
案件受理费50元，由被告吴桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一六年七月二十七日
书记员 朱圣龙
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。