广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1188号上诉人（原审原告）：谭文思，女，汉族。委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所助理律师。被上诉人（原审被告）：黄晓铸，男，汉族。被上诉人（原审被告）：袁霍恩，女，汉族。委托代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人谭文思因与被上诉人黄晓铸、袁霍恩民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告谭文思诉称：黄晓铸因从事经营需要资金周转，于2015年1月17日向谭文思借款40000元，约定每月支付利息800元；2015年1月28日向谭文思借款60000元，约定每月利息1500元；2015年4月27日向谭文思借款20000元，约定每月利息600元，黄晓铸共向谭文思借款120000元，开始被告一直有支付利息，三笔借款到期后，黄晓铸于2015年7月10日向谭文思出具承诺书，要求延期还款，并付清了2015年7月10日之前的利息。黄晓铸签订延期还款承诺书之后并未按照约定支付利息，且一直无法联系，谭文思多番了解才知道黄晓铸已经潜逃，有多位债权人上门追债，并且已经向法院提起诉讼。黄晓铸的行为已经构成逾期违约。截至2015年11月10日，黄晓铸已有4个月利息未附。按照法律及关于民间借贷的司法解释，谭文思在法律规定范围内要求黄晓铸每月支付2400元利息，4个月共9600元。由于黄晓铸与袁霍恩是夫妻关系，且是在婚姻关系存续期间向谭文思借款，故袁霍恩应与黄晓铸连带向谭文思归还借款本金及利息。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令1、黄晓铸、袁霍恩向谭文思连带归还借款12万元及利息，（利息按每月2400元计算至归还全部借款本金及利息，暂计算至2015年11月10日为9600元）共129600元；2、本案的诉讼费及财产保全费由黄晓铸、袁霍恩承担。被告黄晓铸没有答辩。被告袁霍恩辩称：一、谭文思的举证不能证明其与黄晓铸之间存在合法的借贷关系。谭文思起诉主要证据《借款合同》及《延期还款承诺书》的真实性无法确认。答辩人与黄晓铸是夫妻关系，双方于2014年12月17日登记结婚。但婚后双方感情不和，在2015年1月上旬，答辩人因生活琐事与黄晓铸发生争吵，黄晓铸动手殴打了答辩人，答辩人遂离家搬到清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，双方开始分居至今。答辩人与黄晓铸分居期间双方互无沟通，更无来往。2015年10月下旬，一些不明身份的人跑去水利局宿舍找到答辩人的母亲家里，上门追债，让袁霍恩告知他们黄晓铸的下落，这时答辩人才知道黄晓铸在外借了钱。事实上，此后，答辩人也无法与黄晓铸取得联系。为避免债权人继续上门骚扰，2015年11月26日，答辩人向清远市公安局洲心派出所报案。因答辩人对黄晓铸在外借款之事并不知情，与谭文思素不相识，谭文思提交的《借款合同》和《延期还款承诺书》上没有本人的签名，答辩人对该债务的形成过程没有参与，加之黄晓铸未出庭，故对《借款合同》和《延期还款承诺书》的真实性答辩人根本无法确认。另谭文思并没有提供证据证明其已经履行了《借款合同》的付款义务即向黄晓铸支付了出借款项。二、假使《延期还款承诺书》真实，因承诺书约定的还款期限尚未届满，故谭文思无权提起本案诉讼。谭文思提起本案诉讼提供了2015年7月10日由黄晓铸出具的3份《延期还款承诺书》，将原借款合同约定的还款期限均做了延长，其中将40000元借款的还款期限从2015年6月17日延长至2016年1月17日，将60000元借款的还款期限从2015年6月28日延长至2016年1月28日，将20000元借款的还款期限从2015年6月27日延长至2016年1月27日。谭文思对《延期还款承诺书》并没有异议，且默认变更的还款期限。债权人、债务人应当严格按照约定全面履行自己的义务，债权人只有到还款期限届满时才能主张权利。谭文思在2015年11月24日向法院提起诉讼时尚在黄晓铸承诺的还款期限内，故不应得到法院的支持。三、本案借款是属于黄晓铸的个人债务，不属于夫妻共同债务，对此债务答辩人不应承担连带还款责任。1、黄晓铸向谭文思借款未征得答辩人同意，答辩人对此毫不知情，答辩人与黄晓铸婚后双方因感情不和已于2015年1月份分居，各自生活。谭文思提交的《借款合同》签订于2015年1月6日和2015年4月27日，此时，答辩人与黄晓铸关系已经恶化，答辩人对黄晓铸借款之事毫不知情。2、黄晓铸向谭文思所借款项非为夫妻共同生活所负的债务，答辩人没有分享该债务所带来的利益，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人不负有偿还的义务。3、假使黄晓铸因从事经营向谭文思借款，但未经过答辩人同意，该借款系其独自筹资经营，经营收入未用于夫妻共同生活，该借款属于法律明确规定不属于夫妻共同债务的情形。本案中，谭文思起诉称“黄晓铸因从事经营，急需一笔资金周转”。谭文思提交的借款合同签订的时间是2015年1月份和2015年4月份，当时，黄晓铸在一家公司就职，不存在从事经营一说，假使黄晓铸从事经营向他人借款，但该借款没有征得答辩人同意，经营收入未用于夫妻共同生活，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款的规定，黄晓铸向谭文思的借款属于该意见明确规定的不属于夫妻共同债务的情形。故该借款不应由答辩人与黄晓铸共同偿还。原审法院查明的事实经原审法院查明:2015年1月6日，黄晓铸向谭文思分别借款人民币40000元、60000元，双方签订2份《借款合同》，借款合同均约定借款用途是从事经营急需资金周转；借款期限均为6个月，40000元借款期限是自2015年1月17日起至2015年6月17日止，60000元借款期限是2015年1月28日起至2015年6月28日；40000元借款月利息为800元，60000元借款月利息为1500元；均约定在收到还款借款的一个月后支付第一个月利息，利息每月支付一次，若在借款期限届满之后仍持续支付利息的，视为借款期限顺延，若在借款期限届满之后没有偿还本金或利息，需按照银行同期贷款利率4倍支付违约金。2015年4月27日，黄晓铸再次向谭文思借款20000元，同时签订《借款合同》，借款合同约定借款期限2个月，自2015年4月27日起至2015年6月27日止，借款月利息600元，其他内容与前两份《借款合同》一致。以上3笔借款到期后，黄晓铸并未归还借款，且于2015年7月10日写下3份《延期还款承诺书》交由谭文思收执，《延期还款承诺书》分别承诺40000元的借款延期至2016年1月17日前偿还借款本金及利息；60000元的借款延期至2016年1月28日前偿还借款本金及利息；20000元的绝款延期至2016年1月27日前偿还借款本金及利息。诉讼中，谭文思称黄晓铸签订《延期还款承诺书》后并未按约定支付利息，谭文思经多次向黄晓铸追偿未果，也无法与其联系，谭文思认为黄晓铸及袁霍恩是夫妻关系，且是在婚姻关系存续期间向谭文思借款，故袁霍恩应该与黄晓铸连带向谭文思归还借款本金及利息。为此，谭文思以上述理由向原审法院提起诉讼。另查明，黄晓铸与袁霍恩于2014年12月17日登记结婚。袁霍恩称2015年1月上旬，二人因生活琐事发生争吵，袁霍恩离家搬到清远市水利局宿舍和母亲罗连谏、哥哥袁国辉一起居住，双方开始分居至今。原审法院裁判理由和结果原审法院认为，黄晓铸于2015年1月6日向谭文思借款120000元的事实，有谭文思提交的《借款合同》、《延期还款承诺书》证实，在黄晓铸没有提供相反证据予以推翻该证据的情况下，对黄晓铸向谭文思借款120000元的事实，原审法院予以认可。借款期限届满后，黄晓铸虽写下《延期还款承诺书》，承诺分别在2016年1月17日、2016年1月27日、2016年1月28日前偿还该借款本金及利息，但至谭文思起诉之日，黄晓铸并未按约定支付利息，甚至去向不明，谭文思也无法与其联系。谭文思有理由推定黄晓铸预期违约，故对谭文思主张黄晓铸借款后未如约归还借款的事实，原审法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，黄晓铸应当归还借款120000元给谭文思，故对谭文思要求黄晓铸归还借款本金120000元的请求，原审法院予以支持。对于谭文思提出利息按照每月2400元计算至归还全部借款本金及利息之日止的请求，因双方在《借款合同》上约定借款月利息分别为800元、1500元、600元，另约定对黄晓铸逾期还款按银行同期贷款利率4倍支付违约金给原告，现谭文思主张黄晓铸按照每月2400元计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条规定，原审法院予以支持。对于谭文思要求袁霍恩连带偿还借款问题，谭文思认为本案借款属夫妻共同债务，诉讼中，袁霍恩抗辩称其对该债务不知情，其与黄晓铸从2015年1月上旬开始分居至今，借款并未用于夫妻共同生活，借款属黄晓铸的个人债务，但认定夫妻共同债务应看该债务是否夫妻共同所借及是否用于夫妻共同生活。本案中，谭文思提供的《借款合同》及《延期还款承诺书》上只有黄晓铸的签名，并无袁霍恩的签名，袁霍恩与黄晓铸在2014年12月17日登记结婚，借款分别发生在2015年1月6日、4月27日，借款用途均载明从事经营急需资金。基于以上情形可以认定本案借款并非黄晓铸与袁霍恩合意，且发生在其二人结婚后不久，亦没有证据显示借款是用于二人夫妻共同生活。故谭文思认为本案债务属于夫妻共同债务，袁霍恩应承担连带还款责任的主张，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晓铸应于本判决生效之日起10日内归还借款本金120000元及利息给原告丘利萍（利息从2015年7月11日起按每月2400元计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1446元，由被告黄晓铸负担。当事人二审的意见上诉人谭文思上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。第一，被上诉人袁霍恩在一审中辩称其与被上诉人黄晓铸于2014年相识恋爱属于虚假陈述。根据上诉人一审后调查所得的新浪微博资料，被上诉人黄晓铸（新浪微博ID：*****）与被上诉人袁霍恩（新浪微博ID：*****）早在2012年就相识并多次外出度假游玩，两被上诉人相识两年多后热恋相爱走进婚姻的殿堂，与被上诉人袁霍恩其一审答辩所说的2014年才相识自相矛盾。第二，原审法院仅凭借被上诉人哥哥袁国辉和母亲罗连谏的证人证言，在没有其他客观证据的情况下就认定两被上诉人因生活琐事发生争吵，被上诉人袁霍恩离家搬到清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，双方分居至今，明显属于认定事实错误。（1）被上诉人袁霍恩的母亲和哥哥与被上诉人袁霍恩之间具有利害关系，关于亲属之间做出的对其有利的证言，法官不应轻易采信。对此，上诉人在一审庭审过程中已经多次否定该证言。（2）两证人证言与被上诉人袁霍恩在庭审中的表述明显矛盾，被上诉人回答审判长问题说与黄晓铸是2015年春节过后分居的，而2015年春节是2015年2月28日，这明显与调查笔录说的1月份分居相差甚远，1月份明显是春节之前，春节是比较重大的传统节日，2015年春节离一审开庭时间不长，如果真的存在分居的事实，又是介于春节前后，那么，被上诉人应该可以清晰表达，但其说法前后矛盾，难以令人信服。（3）上诉人在一审庭审中提问被上诉人既然刚结婚一个多月就分居，那么，婚内是否怀孕、何时怀孕？被上诉人对于上诉人的问题是拒绝回答的，上诉人认为对该问题对于查明案件事实、对于查明被上诉人的陈述是否正确、对于查明两证人的证言是否正确是有着重要的作用的，也关乎被上诉人袁霍恩对被上诉人黄晓铸在婚内的借款是否需要承担共同偿还责任，但是，原审法院却制止了上诉人一审代理人的问题，认为与本案无关，明显偏袒被上诉人。事实上，上诉人在2015年10月下旬前往被上诉人住处追债时就发现被上诉人已经怀孕，另根据上诉人调查所得的病历资料，被上诉人曾于2015年8月11日住院治疗，根据病历资料现病史描述“患者……于2015年7月22日门诊检查发现怀孕”，病历联系人姓名是其配偶黄晓铸，住址是“清远市清城区东城街道龙汇领峰”，并非被上诉人及两证人所说的一直住在水利局宿舍。这更能说明了上诉人辩称的自2015年1月就分居至今的谎言以及被上诉人的哥哥和母亲作伪证的事实。但是，对于这样一个赤裸裸的谎言，原审法院既不加以查证，还阻碍上诉人一审代理人的询问，却又偏信被上诉人的谎言，更以此作为定案的重要依据，属于认定事实错误，原审判决以虚假的或者伪造的事实作为定案根据，属于认定事实错误，原审判决应依法改判、撤销或者变更。第三，原审法院遗漏案件重要事实不予查明，请二审法院重新查明。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案件，上诉人依法向清城区人民法院提起诉讼，请求两被上诉人共同归还本金120000元及利息。上诉人除了依法向法院提交借款合同、延期还款承诺书等证据证明被上诉人向上诉人借款的事实之外，上诉人还向法庭提交了房产登记信息证明两被上诉人在婚姻存续期间购买了清远市清城区北江一路8号龙汇领峰二号楼*层**号房屋，该房屋向中国银行办理了按揭贷款，婚内一直均向银行归还贷款，且该房屋在婚内装修完毕并已入住，上诉人还提交证据证明两被上诉人于婚内即2015年6月19日购买了车辆粤RGL***，并且提交企业登记信息查询证明被上诉人婚姻关系存续期间于2015年5月20日创办了清远市大智装饰有限公司，该公司注册资本为1000000元，而且是由被上诉人黄晓铸个人独资出资1000000元，况且根据上诉人提供的照片可知，清远市大智装饰有限公司开业庆典当日由两被上诉人共同出席相关的庆典活动。原审法院对上诉人提交的被上诉人婚内购买房屋、车辆及创办公司的书面证明在原审判决书中只字不提，更无视最高人民法院的司法解释，采信了被上诉人袁霍恩哥哥及其母亲关于两被上诉人感情不和的对其有利的证言，驳回了上诉人要求被上诉人袁霍恩承担共同归还借款的义务，一审判决遗漏案件事实更歪曲事实，依法应重新查明并改判。二、原审判决适用法律错误，应依法改判。第一，根据最高人民法院民一庭2014年7月12日作出的（2014）民一他字第10号答复中：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。该复函及司法解释明确了举证责任在于债务人的配偶一方，即本案中的被上诉人袁霍恩应该对被上诉人黄晓铸所借债务并非用于家庭生活承担举证责任，否则，其应该承担共同归还的责任。而在本案一审当中，被上诉人袁霍恩根本没有任何证据证明被上诉人的借款并非用于家庭生活，其应当承担举证不能的责任，并应承担共同归还借款的义务。第二，上诉人已经举证证明了被上诉人在婚内购买房屋并且装修、购买车辆及投资公司，而被上诉人袁霍恩的工资才两千多元，就算不吃不喝也是不足以归还房贷的，故购买房屋及对银行的还款、对房屋的装修、购买车辆及投资公司等用于夫妻共同生活及经营的资金来源应明显是由被上诉人黄晓铸一方面提供而非袁霍恩，而由此也可以说明，被上诉人所借之债是用于夫妻共同生活。退一万步说，就算两被上诉人真的分居，那么，也是不能免除被上诉人袁霍恩的还债责任。我们必须尊重法律、尊重事实，被上诉人黄晓铸在婚内向上诉人及其他债权人借款，其也在婚内购买了夫妻共有的房产并且装修入住、购买了车辆及投资公司，对于上述财产，被上诉人袁霍恩也是财产的共有人，经营公司如果获利、赚取的财产也属于夫妻共同财产，那么，经营亏损就属于共同债务吗？原审法院认为该债务不属于夫妻共同债务是没有事实依据和法律依据的，明显有违法律公平公正的原则，更严重损害了上诉人的利益，破坏市场经济秩序！综上所述，一审判决颠倒事实，违反法律规定，违反举证责任，该判决明显具有严重偏向性、更违反公平公正的法律原则，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，维护上诉人的合法权益，维护社会经济秩序。被上诉人袁霍恩辩称：一、一审法院关于答辩人与黄晓铸分居、以及借款未用于夫妻共同生活的事实认定正确。第一，一审法院关于答辩人与黄晓铸分居的事实认定正确。上诉人在上诉状中为了证明一审法院对答辩人与黄晓铸分居的事实认定错误，列举了微博作为证据证明答辩人与黄晓铸于2012年相识。且不问上诉人如何取得该证据、如何确认相应微博分别为答辩人与黄晓铸所有、如何确保微博所载信息的真实性，仅相识与分居之间不存在法律上的因果关系一项，该证据就不具任何证明力。上诉人还列举了“答辩人病历”作为证据证明答辩人怀孕，并意图以此证明答辩人与黄晓铸并未分居。事实上，一审庭审时，上诉人已经就答辩人是否怀孕的问题向答辩人发问，答辩人清楚的表示该事实与答辩人和黄晓铸是否分居无关。从法律的角度讲，该事无论是否属实均与答辩人和黄晓铸是否分居没有法律上的因果关系。且该问题属于答辩人个人隐私，一审法院在公开开庭场合接受答辩人意见，同意答辩人可不予回答，符合法律规定，不影响案件事实的认定。上诉人对一审法院如此处理属于偏袒答辩人的说法缺乏客观公正的态度。其次，为了证明答辩人与黄晓铸分居的事实，答辩人向法院提交了答辩人母亲罗连谏《调查笔录》、答辩人哥哥袁国辉《调查笔录》。两份《调查笔录》详细说明了答辩人与黄晓铸相识时间短。仓促结婚，以及婚后感情不和、矛盾激化导致分居的情况。两份《调查笔录》完整、详细、事实清楚、符合逻辑，又有被调查人罗连谏、袁国辉签字并按捺指模确认，内容完整、形式合法。为了向法院说明情况，为女儿、妹妹讨回公道，罗连谏、袁国辉强烈要求出庭作证，接受了法院及原、被告双方询问，未变现出任何矛盾或错误。可见，一审法院已经按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定对答辩人提交的《调查笔录》进行了全面、客观的审核，完全能够作为认定答辩人与黄晓铸分居的证据。另外，一审法院并非单独以《调查笔录》作为认定答辩人与黄晓铸分居的证据。上诉人对答辩人与黄晓铸分居的事实是明知且认可的。上诉人在一审程序中多次阐述其向答辩人追债，而向答辩人追债，恰恰发生答辩人与罗连谏、袁国辉共同居住的水利局宿舍。答辩人母亲为防止原告追债对其造成的骚扰曾报警维权的事实也能证明前述事实。因此，一审法院认定答辩人与黄晓铸分居的事实证据充分，有其他证据辅助证明，不是上诉人仅凭罗连谏、袁国辉与答辩人之间存在利害关系所能否定。第二，一审法院认定黄晓铸借款未用于与答辩人夫妻共同生活的事实认定正确。上诉人认为答辩人、黄晓铸共有的位于北江一路8号龙汇领峰二号楼二梯*层**号房屋使用了黄晓铸向上诉人的借款与事实不符。根据答辩人提交的《房产信息查询证明》，答辩人、黄晓铸系于2014年12月17日与清远市金炜达房地产开发有限公司签订购买上述共有房屋；上诉人一审提交的《借款合同》第三条约定的出借款项时间是2015年1月8日。因此，答辩人与黄晓铸购买房屋的行为发生在黄晓铸向上诉人借款之前，即黄晓铸借款与购买房屋没有关联性，不能作为认定借款用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活的证据。另，根据《借款合同》第一条约定的借款用途为“因从事经营需要”，可知该借款系用于经营，而非上诉人所称的还贷、装修家庭房屋。事实上，该房屋系黄晓铸母亲出资为答辩人与黄晓铸购买的婚房，由黄晓铸的母亲装修。并一直管理、居住。对此，答辩人在一审中也已予以说明。上诉人认为黄晓铸购买车辆使用了其借款，与事实不符。黄晓铸向上诉人借款发生于2015年1月8日（根据借款合同约定）；而购买车辆发生于2015年6月19日，借款与买车两个行为发生时间相隔甚久，用该借款购买车辆显然与生活逻辑不符。且借款按照《借款合同》约定系用于经营，而非购买车辆。故上诉人的主张不能成立。即使黄晓铸使用借款购买了车辆，但根据答辩人提交的《调查笔录》，答辩人与黄晓铸已于2015年1月前后分居，答辩人对黄晓铸购买车辆一事不但毫不知情，更未使用、从中受益。上诉人认为一审法院没有对其主张的“借款被黄晓铸用于投资设立清远市大智装饰有限公司。且该投资负债属于夫妻共同债务”的事实进行认定属于遗漏重要案件事实，与事实不符、没有法律依据。黄晓铸与上诉人之间的借款发生在2015年1月8日（借款合同约定的出借款项时间），而清远市大智装饰有限公司成立于2015年5月20日，两个日期相隔甚远。上诉人没有证据证明黄晓铸投资公司系使用了该借款，也没有证据证明黄晓铸向投资的公司实缴注册资本的金额。因此，上诉人认为黄晓铸为成立清远市大智装饰有限公司使用了该借款没有事实依据，不能予以认定。另根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资用于经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，上诉人在无法证明清远市大智装饰有限公司具有经营收入，且该收入用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活的前提下，将黄晓铸成立清远市大智装饰有限公司所负债务认定为夫妻共同债务没有法律依据。相反，答辩人在一审中提交的《调查笔录》以及罗连谏、袁国辉出庭作证证明了答辩人与黄晓铸共同生活时间仅一个月左右；提交了答辩人的收入证明、保险缴费明细单；提交了答辩人财产（主要为房产）情况。以上证据均能证明了答辩人经济条件良好，能够自给自足，不需要借债生活。而黄晓铸个人则有挥霍习惯和爱面子的不良心里。即答辩人提交证据综合证明了黄晓铸借款未用于夫妻共同生活，答辩人未因黄晓铸借款获得任何利益。一正一反，一审法院在综合审查证据的前提下，认定黄晓铸借款未用于与答辩人夫妻共同生活的事实正确，证据充分。鉴于上诉人未对于一审法院认定的“借款非夫妻共同所借”提出异议，又不能举证证明该借款未用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活，而答辩人又提交了大量证据证明借款未用于夫妻生活。因此，一审法院对于上诉人主张的债务为用于夫妻共同生活的事实认定正确，证据充分。二、一审法院对于夫妻共同债务认定适用法律正确。第一，一审法院将上诉人主张的“借款属于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活所负债务”的举证责任分配给上诉人，举证责任分配正确。上诉人以答辩人与黄晓铸系夫妻为由，要求答辩人承担连带还款责任。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，夫妻共同偿还一方所负债务的前提是该债务属于“为夫妻共同生活所负的债务”。上诉人主张答辩人对黄晓铸还款承担连带责任即主张该借款系答辩人与黄晓铸系夫妻共同生活所负债务。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人对其提出的黄晓铸所借债务系答辩人与黄晓铸夫妻共同债务的主张有证明责任。一审法院根据《婚姻法》第四十一条、《民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，将上诉人主张的该借款属于答辩人与黄晓铸为夫妻共同生活所负债务的举证责任分配由上诉人承担，法律依据充分。在根据《民事诉讼法》的规定就已经能够清晰的分配举证责任、且不与其他法律规定相冲突的情况下，上诉人强烈要求一审及二审法院适用规范性文件——最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复，是颠倒法律与规范性文件效力位阶、罔顾法律适用规范、且违背《婚姻法》第四十一条立法本意的行为，不应予以支持。根据本答辩第一部分第二点所述，上诉人未能对其主张的借款用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活进行充分举证，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人将若干零零散散、无法证实且与案件没有法律上的因果关系的事实简单罗列，混淆法律适用规则，不顾立法愿意，并以此否定一审法院对答辩人不应与黄晓铸承担连带还款责任的判决，没有法律和事实依据。相反，一审法院对如何认定夫妻共同债务适用法律正确，分配举证责任符合法律规定，安家认定结果实现了公平、正义。故一审法院对答辩人无需承担向上诉人还款责任的判决证据清楚，法律依据充分，应予维持。本院查明的事实原审法院查明的黄晓铸向谭文思借款人民币120000元的事实以及黄晓铸与袁霍恩的婚姻状况，本院予以确认。本院另查明：2015年11月26日，由清远市房产信息中心出具的《房产信息查询证明》显示：购房人黄晓铸、袁霍恩，房屋座落清远市新城北江一路8号龙汇领峰二号楼二梯*层**号，签订日期2014－12－17，房屋用途住宅，电脑状态已办查封*已办抵押预告。清字第0020****号《粤房地权证》显示：房地产权属人袁霍恩，规划用途住宅，房屋所有权取得方式购买，共有情况单独占有，登记时间2015年11月5日，房屋座落清远市新城人民一路19号广福家和公馆*层**号。（2012－1）粤地2607******号《中华人民共和国税收转账专用完税证》显示：房地产位置清远市新城人民一路19号广福家和公馆*层**号，契约（合同）成立日期2013－09－30。黄晓铸开办的清远市大智装饰有限公司成立于2015年5月20日。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人谭文思就被上诉人黄晓铸、袁霍恩婚姻关系存续期间以黄晓铸名义向其借款120000元，提出按夫妻共同债务处理的主张是否支持；被上诉人袁霍恩应否对涉案债务承担共同清偿责任。一、关于上诉人谭文思就被上诉人黄晓铸、袁霍恩婚姻关系存续期间以黄晓铸名义向其借款12万元，提出按夫妻共同债务处理的主张，是否支持的问题。被上诉人袁霍恩与黄晓铸于2014年12月17日登记结婚，于2015年1月上旬分居至今。根据二审时被上诉人提交的清远市清城区人民法院的多份民事判决书的内容显示，被上诉人黄晓铸对外大量举债，仅在2015年1月份，其对外借款共30万元。虽然，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，但是，借据上仅有被上诉人黄晓铸的签名，上诉人谭文思未举证证明被上诉人袁霍恩与其夫黄晓铸对举债有合意，且被上诉人袁霍恩有固定的工作收入，没有证据反映被上诉人袁霍恩与被上诉人黄晓铸在此期间有大笔的家庭支出。因此，原审法院认定涉案债务为被上诉人黄晓铸的个人债务并无不当，本院予以维持。二、关于被上诉人袁霍恩应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。就该问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被上诉人黄晓铸所负债务并非用于夫妻共同生活，且被上诉人袁霍恩不知情。因此，被上诉人袁霍恩不承担共同清偿责任。原审法院判决由上诉人黄晓铸清偿涉案债务并无不当，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人谭文思的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人谭文思负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一六年八月二日书记员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。