山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终871号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路东苑商办楼。
负责人王树森，总经理。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张某某，男。
被上诉人（原审原告）刘某某，女。
被上诉人（原审原告）马某某，女。
被上诉人（原审原告）张某甲，男。
法定代理人马某某，女，系张某甲之母。
委托代理人王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
原审被告张滨，男。
原审被告冠县腾运达出租车客运有限公司，住所地冠县清泉街道办事处耿儿庄村。
法定代表人姚理典，经理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明:2015年7月31日0时10分许，被告张滨驾驶被告冠县腾运达出租车客运有限公司所有的鲁P×××××号小型客车，沿冠县红旗路由北向南行驶至陶某居路口时，将行人张某乙撞伤。经交警部门认定，被告张滨承担此次事故的全部责任。受害人张某乙因伤在冠县人民医院住院治疗1天后转聊城市人民医院住院治疗38天，经抢救无效后于2015年9月7日死亡。原告为抢救受害人张某乙共计支出医疗费296784.7元。张某乙的出生日期为1993年7月3日。其于2012年9月至2015年6月在聊城职业技术学院汽车检测与维修技术专业学习，并于2015年6月30日取得了专科毕业证书。自2014年5月26日，张某乙在山东远东车保险公估有限公司车险部实习工作，于当年底与该公司解除了劳动合同关系。2015年1月12日至2015年7月20日，张某乙曾在民太安财产保险公估股份有限公司车险部工作。鲁P×××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险和责任限额为50万元并附加有不计免赔特约险的第三者责任险，事故发生在保险期间内。关于保险公司答辩时所主张的从业资格证及对保险责任的影响，被告张滨称其持有出租车从业资格证书，但一直未能提交该证书，被告冠县腾运达出租车客运有限公司则称投保时保险公司未告知免赔事项。为了证明自己的主张，被告保险公司提交了投保单、商业险险种告知书和保险条款。投保单、商业险险种告知书上皆加盖有被告冠县腾运达出租车客运有限公司的印章。在投保单的投保人声明一项，载明有“贵公司已向本人交付并详细介绍了《紫金保险机动车辆保险条款》的内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和……的内容做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保”等内容。保险条款系印刷件，其上没有《紫金保险机动车辆保险条款》标识，也无任何主体签章，其“机动车第三者责任保险条款”项下“责任免除”第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，该条第（七）、5所列情形为“……，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；”上述事实，有涉案的道路交通事故认定书，受害人张某乙的毕业证书、住院病历、医疗费单据、法医学鉴定书、死亡注销证明、死亡医学证明，原告与受害人的身份关系证明，山东远东车保险公估有限公司和民太安财产保险公估股份有限公司出具的书面证明，涉案车辆的行驶证、保险单、投保单，被告保险公司提交的保险条款文本以及当事人陈述为证，经庭审质证，可以认定。在本案审理过程中，原告与被告张滨自愿达成了如下调解协议：被告张滨一次性赔偿原告损失共计300000元；由原告继续就上述30万元赔偿之外的其他损失向本案被告保险公司主张权利，并放弃因涉案事故引起的对被告张滨和冠县腾运达出租车客运有限公司的其他请求权。且原告向本案被告保险公司主张权利的任何后果皆不影响原告对被告张滨及冠县腾运达出租车客运有限公司请求权的放弃；案件受理费在本案最后结案时由法院决定，原告同意被告张滨及冠县腾运达出租车客运有限公司不予承担。
原审法院认为，受害人张某乙在职业技术学院从事非农专业的学习且已取得了专科毕业证书，在事故发生前已经从事非农职业一年有余，对因其死亡所致损失数额应按城镇居民的标准计算。据此计算的原告损失数额已远超原告和被告张滨所达成的协议赔偿数额与涉案保险责任赔偿限额之和的情况下，被告保险公司所主张的免责事由是否成立便成了本案的争议焦点。即使因被告张滨未能提交相关资格证书应按其不具有从业资格证书处理，由于条款文本上没有投保人签章也没有投保单指向的《紫金保险机动车辆保险条款》标识，因而无法认定被告保险公司提交的条款文本及其所载明的免责情形与加盖有投保人印章的投保单所指向的《紫金保险机动车辆保险条款》具有同一性；条款文本虽约定了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免责情形，但未明确“国家有关部门”的性质、层级及管辖范围，在国家已经取消了多项职业资格证书，没有证据证明事故发生时驾驶涉案车辆必须持有哪一种资格证书的情况下，不能认定被告张滨肇事时满足了该项免责条款约定的情形。所以，应当认定被告保险公司主张的免责事由不能成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于二〇一五年十二月三十一日判决：被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告120000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告500000元。案件受理费13570元减半收取6785元，财产保全申请费1020元，由原告负担。
紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服提出上诉，请求依法撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：第一，鲁P×××××号被保险车辆系出租车，属于营运车辆，根据上诉人与被保险人签订的紫金保险机动车车辆保险条款约定：“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，上诉人作为保险人不应负责赔偿商业第三者责任险。第二，原审中，上诉人提交了投保单、商业险险种告知书和保险条款证明投保时，上诉人已将上述责任免除条款明确告知了投保人，上诉人已履行明确告知义务。根据保险合同约定，上诉人不应赔偿商业第三者责任险。原审法院以投保人未在紫金保险机动车辆保险条款上签章否定上诉人提交的保险条款与投保单中所指保险条款具有同一性，上诉人已经尽到举证义务，原审法院否定条款的效力错误。第三，原审法院未查清国务院取消的部分职业资格许可和认定事项是否包含驾驶涉案营运车辆需要拥有从业资格证，否定上诉人主张的免责事由错误。
被上诉人张某某、刘某某、马某某、张某甲答辩称，应驳回上诉，维持原判。
原审被告冠县腾运达出租车客运有限公司公司答辩称，请求二审法院维持原判。
原审被告张滨未答辩。
二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人张某某等人的经济损失。上诉人认为应根据机动车第三者商业保险条款第六条第七款第五项，因从事出租车运输的驾驶人员应当具备相应的从业资格证书，本案上诉人投保车辆的驾驶人员不具备相应的从业资格证书，所以主张商业三者险免赔。该商业保险条款第六条第七款第五项系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人的提供的证据不能证明对该免责条款的内容以及法律后果等已经向投保人尽到明确说明的义务，故对上诉人免赔商业三者险的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年五月二十七日
书记员 吴 婷