山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第635号
原告烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会，住所地烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会。
法定代表人牟传龙，主任。
委托代理人曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告李胜春，无固定职业。
委托代理人孙为英（系被告之妻），女，1971年5月11日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人董文鹏，山东金律通律师事务所律师。
原告烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会诉被告李胜春承包酒店合同欠款纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲卫与被告的委托代理人孙为英、董文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月29日，被告以烟台西芝实业总公司大酒店（以下简称西芝大酒店）的名义，与我居委会下属的烟台西芝实业总公司（以下简称西芝公司）签订了承包合同书，被告个人承包经营西芝大酒店，期限至2007年12月31日。承包期满后的2010年6月10日，西芝公司与被告在签订的协议书中载明：截止至2007年12月31日，被告欠西芝公司承包费360000元，西芝公司在西芝大酒店就餐消费49890元，抵顶后被告尚欠西芝公司310110元。2012年3月20日西芝公司注销登记，债权债务由我居委会继受。关于2005年的餐费，我居委会同意在本案中抵顶，故请求判令被告清偿所欠承包费233790元。
被告辩称，1、我在承包西芝大酒店期限届满后，因不再继续承包经营，双方口头约定，我以经营酒店期间所购置的物品以及原告在酒店就餐的费用抵顶我所欠付的承包费。2008年1月初，经原、被告共同清点，原告接受了西芝大酒店内物品，并将西芝大酒店内价值436438.89元的物品折价处理。2、原告提供的2010年6月10日的协议书系我在受胁迫的情况下形成的非法证据，为迫使我签订该协议，原告指使一伙人对我拳脚相加，故该协议不具有法律效力。3、2010年6月10日的协议书中只抵顶了2006年的餐费49896元，遗漏了2005年的餐费76314元、2007年的餐费5519元。4、2007年，原告为了多建楼房拆除了我使用的烤鸭房，给我造成了损失50000元。5、原告欠付了我妻子孙为英的工资16000元、差旅费10160元。
经审理查明，2004年11月29日，西芝公司与西芝大酒店在签订的承包合同书载明：西芝大酒店每年上缴给西芝公司提留款120000元，当年年终前结清，逾期按贷款利率计息；水电费及税金由西芝大酒店承担；西芝大酒店要爱护西芝公司购置的固定资产和低值易耗品，合同期满后，西芝公司进行清点，如无故丢失或损坏，西芝大酒店应承担全部损失；合同期限为3年，自2005年1月1日至2007年12月31日。合同签订后，被告即开始承包经营西芝大酒店，但未向西芝公司交纳提留款或费用。诉讼中，原、被告确认在该承包合同签订之前，被告即承包经营该酒店，原告主张被告自2000年始承包经营该酒店，被告主张自1996年开始承包经营该酒店。2010年6月10日，西芝公司与被告在签订的协议书中载明：被告以西芝大酒店的名义与西芝公司于2004年11月29日签订的承包合同书，实为被告与西芝公司签订的租赁经营书；双方确认截止至2007年12月31日被告欠西芝公司租赁费360000元；双方商定西芝公司及原告在被告处消费的餐费49890元抵顶租赁费，被告不得以上述餐费向西芝公司及原告主张权利；协议签订后，西芝公司不向被告索要租赁费，在西芝公司认为被告有能力偿还的情况下可向被告主张权利。该协议书签订后，被告并未付款。虽然该协议中载明被告欠付的是租赁费，但实际应为被告承包西芝大酒店期间所欠承包费。2012年10月10日，原告具状至本院，请求判令被告清偿租赁费310110元。诉讼中，原告同意以西芝公司及原告2005年、2006年在西芝大酒店消费的餐费抵顶承包费，并变更请求被告偿还所欠承包费233790元。
另查明，西芝公司系原告设立的企业法人，成立于1992年5月5日，该公司因未参加工商企业年检被吊销了营业执照。2012年3月20日，原告在出具给工商机关的书面材料中载明：西芝公司系原告的下属企业，债权债务已结清，申请注销登记。工商机关的档案载明：西芝公司于2012年3月20日注销了登记。
被告在答辩时称，其在承包西芝大酒店期满后，因不再继续承包经营，双方口头约定，以其经营酒店期间所购置的物品以及西芝公司和原告在酒店就餐的费用抵顶所欠付的承包费。原告对此不予认可，被告未能提供证据。2008年初，原、被告共同对西芝大酒店内的物品进行了盘点并登记造册后交接给原告。被告认为交接给原告的物品价值共计436438.89元，其中有发票或收据的物品价值共计254566.55元。原告认可双方交接时盘点表中所列物品的数量、种类，但由于盘点表未记明价款，对于被告自行汇总确认的金额，原告均不认可，而且认为双方盘点表中所列物品是原告在被告承包之初交接给被告的，在双方承包关系终结后，被告理应将上述物品返还给原告。庭审中，被告向本院提供了一份明细表，并称是在其承包之初西芝公司交付给其的物品清单，该表中无任何人的签名或盖章，原告对此表也不予认可。关于盘点表所载明物品的价值，被告曾向本院申请司法鉴定，在本院委托鉴定后，因大部分物品已处理，无法勘查全部物品现场，双方在清点物品时又未记明物品的规格、型号、出厂日期，也未留下相关影像资料，评估依据不足，鉴定部门遂退回了鉴定。
被告在庭审中向本院提供了其代理人孙为英与牟丽梅的通话录音，录音中牟丽梅认可被告将原告2005年在西芝大酒店的消费单据转给她了。对于被告承包结束后，双方交接的物品下落，牟丽梅称有些让电缆厂拉走，有些让物业拉走，有些便宜卖了，还有些没有处理。原告认为此系孙为英与牟丽梅在闲聊过程中的谈话，而且牟丽梅也不是西芝公司的法定代表人。被告还提供了孙为英与牟相妮的电话录音，录音中牟相妮称当时饭费和承包费到了年底都是互相转账抵顶。被告还提供了孙为英与崔中让的电话录音，录音中崔中让认可在被告承包结束时，其曾经和迟维国、牟丽梅一起参与了盘点，盘点的物品电缆厂拉去了一些，还有些卖了大约5、6万元。原告对于上述二段录音均有异议，认为谈话是诱导式的，谈话的内容中也没有提到1996年至2004年期间每年都是以饭费抵顶房租，也没有提到这些物品是谁的物品和以财产抵顶承包费的事实，且牟丽梅、牟相妮、崔中让，既不是原告的负责人，也不是村委委员，也不是西芝公司的法定代表人。
被告在答辩时称，2010年6月10日的协议书系其在受胁迫的情况下形成的非法证据，原告为迫使其签订该协议，指使一伙人对其拳脚相加，该协议并非被告的真实意思表示，不具有法律效力。本院根据原告的调查取证申请，到烟台市公安局芝罘分局只楚派出所（以下简称只楚派出所）调取了公安机关的询问笔录。2010年6月23日，只楚派出所的民警在调查被告时，其称，2010年6月22日6时40分，我送儿子上学，牟传胜驾车载3、4个人尾随我。我把儿子送上公交车后回到家，因为我以前就听说牟传胜的哥哥牟传龙被判刑的事是我举报的，今天又看到牟传胜尾随我，我就打电话给牟传龙要和他谈谈，牟传龙约我在芝水居委会贾诚办公室见面。9时许，我与妻子孙为英一起到了贾诚办公室，我刚进门刘海良就朝我后脑部打了一巴掌，接着牟传胜和另外一个小伙一起上来打我，他们三人用拳头打我的头，用巴掌打我的面部。打了一会儿后，牟传胜和刘海良分别从办公桌拿了一张内容相同的欠条，内容是我欠芝水居委会房租30余万元，我对欠条有异议就不签，牟传胜、刘海良就又开始打我，我见不签就被打，就在上面签了字，签字之后他们就让我走了。2010年7月7日，只楚派出所的民警在询问孙为英时，其称：2010年6月21日20时许牟传龙派人通知我们明天到芝水居委会办公室。次日，被告开车去送儿子上学，看到牟传胜、刘海良还有几个人开车跟踪他。他回来就打电话给牟传龙，牟传龙让到芝水居委会贾诚办公室，我就和被告一起来到贾诚办公室，办公室里有牟传龙、贾诚、牟传胜、刘海良及三个不认识的人，我们进去后，牟传龙朝着被告的脸用巴掌打了几下，牟传胜、刘海良几个人也冲过去，用拳头、巴掌朝被告面部、身上打，我拿出电话要报警，他们把我的手机夺去。后牟传龙从桌子上拿出了一张纸条让被告签字，被告看了看就不签，牟传胜、刘海良等人又开始打被告，我就对被告说你就签字了吧，他们喊不签字就不用出门，被告就签了。后牟传龙就让我们走了，我就打电话报警。2010年7月21日，只楚派出所的民警在询问牟传龙时，其称，2010年6月22日8时许，被告打电话给我说要跟我解释一些情况，我说贾诚副书记分管账目，让他找贾诚。我先到了贾诚的办公室，贾诚到财务把被告欠西芝公司的账单拿来了，这时我弟牟传胜找我有事，我就让他到办公室里等。被告来后说不是他举报我的，我说找你是核对欠居委会钱的事，贾诚就把对账单给他看，让他确认下对不对，如果对就签字，他不看也不签字，被告夫妻就开始吵闹，我说你欠居委会的钱，不签字确认也不还钱，说走就走，这时被告夫妻就要走，刘海良正好从门外进来说：你就走行吗？刘海良拦住被告不让走，两个人在门互相推把，我吆喝刘海良不要打架，我和牟传胜上前把他俩给拉开了，这时我看见被告的鼻子出血了。贾诚说你确认下签个字，没有钱给个还钱的日期，但这是居委会的钱，谁也不能说免。孙为英说你就签了吧，被告签字后就走了。2010年7月21日，只楚派出所的民警在调查贾诚时，其称：2010年6月22日9时许，牟传龙到我办公室里拿出一张被告承包西芝大酒店期间的对账单，让我盖印，这时牟传胜、刘海良及另外一个小伙来到我办公室，后我就出去了，听到他们在屋内争吵，我就进来对牟传龙说不要在办公室内打架，他们就在说欠钱的事，我不想参与就进了里面的小屋，我听孙为英让被告在对账单上签字，签完字他们就走了。2010年7月20日，只楚派出所的民警在询问牟传胜时，其称：2012年6月22日9时许，刘海良说找我哥牟传龙有事，我的司机周子杰拉着我们来到了芝水居委会，看到被告和贾诚在说签字的事。被告说不给钱，就往门口走，刘海良从门口往里走，并用手推了被告一把说不给钱还想走，被告就掐刘海良的脖子，他们俩就互相撕扯起来，孙为英要上去帮忙，周子杰挡着不让她上，我吆喝刘海良不要打他，后他俩就分开了，我看到李胜春的鼻子出血了，孙为英打电话报警，被告又和贾诚说签字的事，孙为英说该签就签吧，被告就在一张纸上签字，后他俩就走了。2010年7月7日，只楚派出所的民警在询问刘海良时，其称，2010年6月22日9时许，我和牟传胜到芝水居委会找牟传龙有事，当我来到贾诚办公室门口时，听见被告在说不可能给钱，就往门口走，我正好从门口往里走，就用手推了被告的肩部一把说不还钱就想走吗，被告朝我的胸部推了一下，我们就互相撕扯，被告抓住我的手往后拉的时候，我的手一下打在他的鼻子上，他的鼻子就出血了，孙为英就打电话报警。贾诚说你欠居委会的钱是要还的，你必须签字，孙为英说你就签了吧，被告就在贾诚给的一张纸上签字了，后他们就离开了。
被告在答辩时称，2010年6月10日的协议书中只抵顶了2006年的餐费49896元，遗漏了2005年的餐费76314元、2007年的餐费5519元。诉讼中，原告同意以2005年、2006年的餐费抵顶承包金，但对于2007年的餐费，原告主张由就餐人自行负担。
被告在答辩时称，原告为了多建楼房于2007年拆除了其使用的烤鸭房，造成了损失50000元，原告否认，被告未提供证据。被告还辩称原告欠付了其妻子工资和差旅费，因诉讼主体及法律关系与本案均不相同，故未予合并审理。
本院所确认的上述事实，有酒店承包合同、协议书、工商登记档案、只楚派出所的询问笔录、病历、医疗费票据、交接清单、购物发票及收据、录音资料等为凭，还有庭审笔录记载的原、被告之陈述在案为证。上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的协议书，虽然落款时间为2010年6月10日，但根据被告及孙为英、牟传龙、贾诚、牟传胜、刘海良在公安机关的陈述，该协议的实际签订时间是2010年6月22日。虽然被告在庭审中提出的该协议系其受胁迫所签订的，但被告在庭审中认可其未交纳过承包费的事实，故应认定被告欠付原告承包费360000元。诉讼中，原告同意以西芝公司及原告2005年、2006年在西芝大酒店消费的餐费抵顶承包费，并变更请求被告偿还所欠承包费233790元，此系原告对诉讼权利的处分，且未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以允准。被告还主张以2007年的餐费5519元抵顶所欠承包费，因被告无证据证实系原告或西芝公司的工作人员职务消费，且原告又主张由就餐人自行负担，故对于2007年的餐费不予抵扣。被告在庭审中主张，其在承包结束后，双方口头约定，以餐费及酒店的物品抵顶所欠承包费，因原告否认，被告应向本院提供证据，但被告未能提供证据，故对于被告的此主张，本院不予采信。关于被告交付给原告的物品价值，被告曾向本院申请司法鉴定，经本院委托鉴定，因大部分物品已处理，无法勘查全部物品现场，双方在清点物品时又未记明物品的规格、型号、出厂日期，也未留下相关影像资料，评估依据不足，鉴定部门遂退回了鉴定，致本院亦无法确定该部分物品的价值。故该部分物品的价值在本案中不予处理，被告可另案起诉。对于被告主张的原告于2007年拆除了其使用的烤鸭房，造成损失50000元，因原告否认，被告未提供证据，故本院不予采信。对于被告主张的原告欠付了其妻子工资和差旅费，因与本案主体及法律关系均不相同，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告李胜春自本判决生效之日起10日内经本院偿还原告烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会承包费233790元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5952元，由原告烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会负担1145元，被告李胜春负担4807元。因原告已向本院全额预交，故限被告李胜春在本判决生效后10日内经本院迳付给原告烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会4807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 陈红润
人民陪审员 张吉英
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 任 玲