山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第708号
原告董娟，女，1986年3月18日出生，回族，济南腾发运输有限公司员工，住商河县。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南腾发运输有限公司车险部经理，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南腾发运输有限公司车险部员工，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地大同市。
代表人王春钢，经理。
委托代理人盛伟华，男，1977年10月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
原告董娟因与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部（以下简称人保财险大同市新开南路服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董福敏及被告的委托代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董娟诉称，2013年10月17日11时，杜立军驾驶鲁AXXX**号重型自卸货车在章丘市埠村街道办事处沙湾村西山路行驶时因操作不慎，造成车辆侧翻，致使车辆损坏严重。事发时该车在被告人保财险大同市新开南路服务部处投保商业险一份，保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限：2013年6月7日0时至2014年6月24日24时止。商业险投保险种：车辆损失险等及各项不计免赔。被告就此事故给我方造成的损失至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿我方车辆损失费144895元，鉴定费3600元、施救费5000元，以上总计153495元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、机动车保险单（正本）复印件一份；
证据2、章丘市公安局埠村派出所于2013年10月22日出具的出警证明一份；
证据3、机动车保险报案记录一份；
证据4、济南市长清区价格认证中心出具的济长清价认字（2013）200号山东省价格认证结论书（附价格鉴定技术报告）一份；
证据5、长清区物价局价格认证中心出具的数额为3600元的价格鉴证费收款收据一份；
证据6、数额为5000元的鲁AXXX**车辆救援费发票一张；
证据7、鲁AXXX**车辆维修发票和维修用料明细表各一份；
证据8、投保车辆的行驶证、营运证、驾驶员杜立军的驾驶证、上岗证复印件各一份。
被告人保财险大同市新开南路服务部在庭审中口头辩称，1、同意按照保险条款的约定依法赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予承担。2、根据合同约定，涉案车辆在事故发生时已使用64个月，扣除折旧（月折旧率为1.1%）后，实际价值为79920元，根据保险法的规定，我公司赔偿数额不应超过车辆实际价值。3、原告单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，对损失项目和维修方式，物价局没有资质认定车辆损坏配件的维修方式，鉴定报告认定车损为144895元，超出了事故发生时车辆的实际价值，该鉴定结论不客观，我方不予认可，不应作为有效证据。4、从报案记录上看，该车在本保险年度内本次事故是�四次事故，根据合同约定，对车辆损失应当扣减10%的免赔。5、施救数额过高，且无证据证明该项支出是合理的。6、原告提供的维修发票和维修用料明细表不能证明其所记载的维修项目与本案事故有关联性。
被告提供的证据：营业用汽车损失保险条款（复印件）一份。
经审理本院认定，2013年6月6日，原告董娟为其所有的鲁AXXX**（初次登记日期为2008年6月5日）自卸营业货车在被告人保财险大同市新开南路服务部投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为原告董娟，保险期间自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔率险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为27万元。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：其中第（一）项为：碰撞、倾覆、坠落。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（三）施�费用赔偿的计算方式同本条（一），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2013年10月17日8时0分，驾驶员杜立军持有效证件驾驶该投保车辆在章丘市埠村街道办事处沙湾村西山路上拉石头由西向东下坡时，向左侧侧翻，致车辆受损。事故发生后，原告于同日10时40分向被告报案，被告于同日委托中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司对事故现场进行了查勘，确认出险经过为行驶侧翻，出险原因为倾覆，具体损失不详。受原告委托，济南市长清区价格认证中心依据《中华人民共和国价格法》和《山东省价格鉴证操作规范》等有关法律、法规规定于2013年11月22日作出济长清价认字（2013）200号价格认证结论书，认定鲁AXXX**车辆认证基准日（2013年10月17日）的损失价格为人民币144895元（扣除残值4000元），原告为此支付鉴证费3600元。原告另支付山东省安达汽车服务公司维修分公司事故救援费5000元，并已在该公司将车辆修复，支付维修费145500元（维修用料明细表载明车辆残值为4000元）。原告就此事故造成的损失向被告申请理赔后，被告至今未向原告赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及双方提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告董娟与被告人保财险大同市新开南路服务部订立的以鲁AXXX**重型自卸营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为原告董娟，故原告享有保险金请求权。本案保险事故发生后，被告接到原告报案虽及时对事故现场进行了查勘，但未依照《营业用汽车损失保险条�》第十三条的约定在接报案后48小时内给予受理意见，造成财产损失无法确定。为证明本次事故造成的投保车辆损失数额，原告提交了其委托济南市长清区价格认证中心出具的价格认证结论书，证明投保车辆在认证基准日（2013年10月17日）的损失价值为144895元（扣除残值4000元），并提交了山东省安达汽车服务公司维修分公司出具的维修发票及维修明细证明实际支付维修费145500元。经审查，该价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，且该价格认证结论的损失数额144895元低于原告实际支付的维修费用145500元，根据《营业用汽车损失保险条款》第十三条之约定，本院对该份价格认证结论书的证明力予以采信，确认鲁AXXX**车辆在本次事故中的损失价值为144895元（未含残值4000元），确认鲁AXXX**车辆出险时的实际价值为148895元（144895元＋残值4000元）。因事故发生后的车辆残值为4000元，构成推定全损，因保险金额高于车辆出险时的实际价值，根据《机动车损失保险条款》第二十七条第（一）项约定，被告应赔偿原告的损失数额为148895元。因原告已将车辆修复，车辆残值已归原告所有，应在被告赔偿数额内扣除车辆残值4000元，故被告实际应赔偿原告的损失数额为144895元（148895元-4000元）。对于被告超过保险标的的保险价值所收取的保险费，原告可依《保险法》第五十五条第三款之规定要求被告相应退还。被告辩称：原告单方委托物价局鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，对损失项目和维修方式，物价局没有资质认定车辆损坏配件的维修方式，故对该鉴定结论不予认可，不应作为有效证据。根据合同约定，涉案车辆在事故发生时已使用64个月，扣除折旧（月折旧率为1.1%）后�实际价值应为79920元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定及《营业用汽车损失保险条款》第十三条之约定，在被告未依约及时出具受理意见的情况下，原告为确定财产损失单方委托具有法定鉴定资质的济南市长清区价格认证鉴定中心进行损失价值鉴定并不违反法律行政法规的强制性规定。根据该中心依据《中华人民共和国价格法》和《山东省价格鉴证操作规范》等有关法律、法规规定作出的价格认证结论书确认车辆出险时的实际价值148895元（车辆损失144895元＋残值4000元）更客观公允，故对被告的以上辩驳主张，本院不予支持。被告虽辩称，该车在本保险年度内多次发生交通事故，根据合同约定，对车辆损失应当扣减10%的免赔。但其对此并未提供其他证据证实该投保车辆以前发生的保险事故均属机动车损失险种�亦未提供证据证明其已就该免赔率条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故根据《保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，对被告的该辩驳主张，本院不予支持。原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费5000元，符合《保险法》第五十七条第二款之规定及《营业用汽车损失保险条款》第五条、第二十七条第（三）项之约定，本院予以支持；原告请求被告赔付已支付的事故价格认证费3600元，符合《保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。被告辩称，鉴定费不属于保险责任的范围，于法相悖，本院不予支持；被告辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。被告的其他辩驳主张，未提交反驳证据证明，本�不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告董娟车辆损失保险理赔款144895元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告董娟车辆施救费5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告董娟车辆损失价格认证费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 利