重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01339号
原告重庆甲丁物流有限责任公司，住所地重庆市黔江区濯水镇濯水居委五组。组织机构代码69929661-7。
法定代表人余祖强，总经理。
委托代理人吴斌，重庆东和律师事务所律师。
被告重庆志达欣建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟。组织机构代码75927841-1。
法定代表人张正力，董事长。
委托代理人张永，重庆聚义律师事务所律师。
原告重庆甲丁物流有限责任公司（以下简称甲丁公司）与被告重庆志达欣建材有限公司(以下简称志达欣公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭共同负责案件的审理。本院于2014年12月26日、2015年1月9日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序之规定对本案进行了公开开庭审理。原告甲丁公司的委托代理人吴斌，被告志达欣公司的委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲丁公司起诉称：甲丁公司于2010年9月开始向志达欣公司供应散装水泥，但截止到2014年1月志达欣公司均未按约支付拖欠的货款，故甲丁公司终止向志达欣公司供货。双方于2014年6月30日经财务对账确认志达欣公司共计尚欠甲丁公司货款5909533.99元。此后，双方于2014年8月18日达成了付款协议，协议约定志达欣公司分三期还款，于2014年9月30日前支付250万元，于2014年10月30日支付200万元，于2014年11月30日还清余款1409533.99元。若志达欣公司未足额按期履行上述任何一期支付义务，则甲丁公司有权要求志达欣公司立即履行剩余全部债务，并且从2014年1月31日起以欠款总金额为基数，按日千分之五计算资金占用利息至付清为止。同时约定甲丁公司主张债权提起诉讼所产生的诉讼费、律师费等一切实现债权的费用均由志达欣公司承担。协议签订后，志达欣公司至今还没有按协议履行上述支付义务。对此，甲丁公司诉至本院并请求：一、判令志达欣公司立即向甲丁公司支付欠款5909533.99元及资金占用利息（利息从2014年1月31起以欠款为基数按日千分之三计算至付清为止）。二、因本案所产生的律师费177000元由志达欣公司承担。三、因本案产生的诉前保全担保费24000元由志达欣公司承担。四、本案诉讼费、保全费由志达欣公司承担。
甲丁公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
一、《应收款项确认函》，拟证明截止到2014年6月30日志达欣公司尚差欠志达欣公司货款5909533.99元。
二、《付款协议书》，拟证明甲丁公司与志达欣公司对付款期限、违约责任等进行了约定。
三、《法律事务委托合同》1份、诉讼代理费发票2份、《中国工商银行电子银行回单》1份、《中国工商银行理财金账户历史明细清单》1份、《中国工商银行股份有限公司重庆分行公告》复印件1份，拟证明甲丁公司为实现债权产生了律师费177000元且已实际支付。
四、《委托担保合同》1份、诉讼保全费收据1份，拟证明甲丁公司为实现债权申请诉前财产保全产生了担保费24000元。
被告志达欣公司答辩称：甲丁公司所述欠款金额不正确，对已经支付的240万元没有从结算中予以扣除。另外，双方约定的违约金过高，最多按中国人民银行同期同类贷款利率计付。诉前保全担保费不是为实现债权而必然产生的费用，故不同意支付。律师费也不同意支付。
志达欣公司在举证期限内未向本院举示证据。
经本院庭审质证，志达欣公司针对甲丁公司所举示的证据发表质证意见称：一、对证据一、二、四的真实性无异议，但对《应收款项确认函》上的金额有异议，应扣除志达欣公司另行支付的240万元。同时《付款协议书》中对资金占用利息约定过高。二、对证据三中的《法律事务委托合同》和诉讼代理费发票的真实性无异议。证据三中的《中国工商银行电子银行回单》系扫描件，对其真实不予认可。对《中国工商银行理财金账户历史明细清单》和《中国工商银行股份有限公司重庆分行公告》的真实性无法确认。
结合当事人的质证意见，本院对甲丁公司所举示的证据一、二、四的真实性予以确认。证据三中的《中国工商银行电子银行回单》和《中国工商银行理财金账户历史明细清单》能够相互印证，且《中国工商银行股份有限公司重庆分行公告》称从2014年2月19日起，该行柜面业务凭证将打印电子化印章且该电子化印章与实物印章具有同等法律效力，同时《中国工商银行理财金账户历史明细清单》所打印的电子化业务印章中嵌有12位业务验证验证码，通过该验证码可在工商银行营业网点的终端设备及该行门户网站验证相关业务信息，故结合当事人质证意见并根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”之规定，本院对甲丁公司所举示的证据三的真实性亦予以确认。
本院经审理查明：在本案庭审中甲丁公司与志达欣公司均认可双方之间存在关于水泥的买卖合同关系。2014年6月30日，甲丁公司与志达欣公司签署《应收款项确认函》1份。该确认函载明截止到2014年6月30日，志达欣公司尚欠甲丁公司货款5802421.49元及运费107112.5元，共计欠款5909533.99元。2014年8月18日甲丁公司与志达欣公司又签订《付款协议书》1份。该协议书明确甲丁公司于2010年9月起向志达欣公司供应散装水泥。后因志达欣公司资金出现问题，甲丁公司于2014年1月底停止供货。在该协议中双方当事人再次确认截止到2014年6月30日，志达欣公司尚欠甲丁公司款项5909533.99元。协议约定：对于上述欠款志达欣公司于2014年9月30日前向甲丁公司支付250万元，于2014年10月30日前再归还200万元，并于2014年11月30日前归还余款1409533.99元。协议还约定：若志达欣公司未足额按期履行上述任何一期支付义务，则甲丁公司有权要求志达欣公司立即履行剩余全部债务，并且从2014年1月31日起以欠款总金额为基数，按日千分之五计算资金占用利息至付清之日止。同时因甲丁公司主张债权提起诉讼所产生的诉讼费，律师费等一切实现债权的费用应由志达欣公司承担。
另查明，2014年10月16日，甲丁公司与中桥融资担保有限公司签订《委托担保合同》。合同约定由中桥融资担保有限公司为甲丁公司向人民法院申请对志达欣公司的财产进行诉前保全提供担保。同日，甲丁公司向中桥融资担保有限公司支付了合同约定的担保费24000元。
还查明，2014年10月21日，甲丁公司与重庆东和律师事务所签订《法律事务委托合同》。合同约定重庆东和律师事务所接受甲丁公司委托，指派律师为甲丁公司与志达欣公司买卖合同纠纷一案提供法律服务。合同约定的律师服务费为177000元。2014年12月16日，甲丁公司向重庆东和律师事务所支付了律师服务费177000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的陈述及双方当事人所签订的《付款协议书》可以确认甲丁公司与志达欣公司之间建立了买卖合同关系且甲丁公司向志达欣公司供应了散装水泥，志达欣公司应根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定向甲丁公司支付价款。而经双方当事人签署的《应收款项确认函》和《付款协议书》两次确认，志达欣公司尚欠甲丁公司货款5802421.49元及运费107112.5元，共计5909533.99元。志达欣公司抗辩称其在签署《应收款项确认函》前后另行向甲丁公司支付了240万元，应从欠款中扣除相应款项，但志达欣公司并未举示相关证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对志达欣公司的该项抗辩理由不予支持。又因，虽然双方当事人在《付款协议书》中约定志达欣公司所欠款项分三次予以清偿，但由于志达欣公司未按《付款协议书》约定的期限和金额清偿欠款，故根据《付款协议书》的约定甲丁公司有权要求志达欣公司立即归还全部欠款。综上，本院对甲丁公司要求志达欣公司立即支付欠款5909533.99元的诉讼请求予以支持。
另，由于志达欣公司未按《付款协议书》约定的期限和金额清偿欠款，其行为已构成违约，应当根据《付款协议书》的约定和法律规定承担相应的违约责任。同时，本院认为志达欣公司关于违约金约定过高的抗辩理由成立，因此本院将违约金即资金占用利息调低为从2014年1月31日起至欠款付清之日止以欠款总金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算资金占用利息。
最后，根据《付款协议书》的约定，因甲丁公司主张债权提起诉讼所产生的诉讼费，律师费等一切实现债权的费用应由志达欣公司承担，而甲丁公司为实现本案债权已实际产生律师费177000元，故本院对甲丁公司要求志达欣公司向其支付律师费177000元的诉讼请求亦予以支持。此外，由于诉前保全担保费并不是甲丁公司向人民法院申请诉前财产保全所必须要支付的费用且双方当事人对该笔费用的承担没有明确约定，因此本院对甲丁公司要求志达欣公司向其支付诉前保全担保费24000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，甲丁公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆志达欣建材有限公司在本判决生效之日立即向原告重庆甲丁物流有限责任公司偿付欠款5909533.99元，并以尚欠本金为基数从2014年1月31日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍向原告重庆甲丁物流有限责任公司计付资金占用利息；
二、被告重庆志达欣建材有限公司在本判决生效之日立即向原告重庆甲丁物流有限责任公司支付律师费177000元；
三、驳回原告重庆甲丁物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告重庆志达欣建材有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62847元，诉前财产保全费5000元，合计67847元，由原告重庆甲丁物流有限责任公司负担847元，被告重庆志达欣建材有限公司负担67000元（上述费用已由原告重庆甲丁物流有限责任公司向本院交纳，被告重庆志达欣建材有限公司应负担部分由其在本判决生效之日立即迳付原告重庆甲丁物流有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
人民陪审员 陈刚
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张迁