成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初342号
原告：上海誉皓进出口有限公司，住所地上海市普陀区花溪路199号416室。
法定代表人：张力添，经理。
委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：四川莱特新材料科技有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇高东路570号。
法定代表人：金鑫。
被告：陈光明。
原告上海誉皓进出口有限公司（以下简称誉皓公司）与被告四川莱特新材料科技有限责任公司（以下简称莱特科技公司）、陈光明买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告誉皓公司的委托诉讼代理人于全到庭参加了诉讼。被告莱特科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉皓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告莱特科技公司向原告支付货款1745298.41元；2、被告莱特科技公司向原告支付利息（自2015年4月15日起至货款实际付清之日止，按年利率24%进行计算）；3、被告莱特科技公司向原告支付律师费7万元及保函担保费6450元；4、被告陈光明对被告莱特科技公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告莱特科技公司自2014年3月开始存在买卖关系，原告向被告莱特科技公司提供电解铜产品。因产品的特殊性，原告向被告莱特科技公司提供的货物实际系通过原、被告与案外人签订的《四方监管合同》，由四川物流产品股份有限公司发货。2015年11月10日，原告与被告莱特科技公司进行对账签署《还款协议》，确认原告向被告莱特科技公司提供的产品共计1352.40吨，价值66949702.31元，被告莱特科技公司支付了货款6161万元，扣除了原告尚欠被告莱特科技公司的货款3594403.90元，现尚欠1745298.41元未付，被告莱特科技公司承诺于2015年12月25日前一次性付清，被告陈光明作为担保人在《还款协议》上签字。还款协议签订后，二被告均未按约支付上述欠款。
被告莱特科技公司、陈光明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《四方监管合同》、《还款协议》、《点价确认函》、《委托代理合同》、《委托书》、《提货函》、发票、业务回单、财务凭证，二被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告誉皓公司（乙方）与被告莱特科技公司（丙方）及案外人上海红鹭国际贸易有限公司（甲方）、四川省物流产业股份有限公司（丁方）签订有《四方监管合同》，约定：甲方和乙方签订购买铜材（电解铜、铜杆）的合同，丙方作为合同的最终用户，货物由丁方予以监管。实际履行过程中，原告与被告莱特科技公司系通过《动态点价确认函》的方式确定所需货物数量及价款，货物发送后，被告莱特科技公司通过银行转账的方式向原告支付货款，原告再向被告提供同等金额的增值税发票。
二、2015年11月10日，原告誉皓公司（甲方）与被告莱特科技公司（乙方）、陈光明（丙方、担保方）签订《还款协议》，载明：1、甲方与乙方自2014年3月起签订供货合同，约定由甲方按照乙方要求向其提供电解铜产品，前述供货合同签订后，甲方按约向乙方提供电解铜共计1352.40吨，共计货款66949702.31元，履行完毕了全部义务，截止到2015年4月15日，乙方仅支付货款6161万元，扣除乙方向甲方提供的产品款3594403.90元，乙方尚欠甲方货款本金1745298.41元未付；2、为确保支付货款，根据乙方要求丙方为其按约付款（含利息、费用等）提供连带责任担保，甲方同意由丙方为乙方提供连带责任担保……乙方所欠甲方货款本金，由乙方在2015年12月25日前一次性全部付清。如乙方按期足额还款，则乙方所欠甲方货款自2015年4月15日起不计算利息，否则按年利率24%计收利息……丙方的担保范围为：供货合同项下的货款本金、利息、违约金；本协议约定的利息；甲方为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、公证费、差旅费、诉讼费、保全费等）。
三、2015年12月23日，原告与四川聚仁德律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师担任其代理人处理本案诉讼事宜，并于2016年1月11日向四川聚仁德律师事务所支付律师费7万元。
四、原告在诉讼过程中，提出财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司四川分公司锦城支公司的保函作担保，产生诉讼保全责任保险费6450元。
本院认为，原告誉皓公司与被告莱特科技公司之间的买卖合同关系事实清楚，且合法有效。原告按约向被告履行供货义务，被告应当足额支付原告货款。根据《还款协议》的约定，现被告莱特科技公司尚欠原告货款1745298.41元未支付的事实清楚，被告莱特科技公司应当依法予以清偿。因被告莱特科技公司未按《还款协议》约定时间付款，还应当向原告支付利息，但原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息，明显高于其实际损失，本院依据公平和诚实信用原则，综合考虑双方合同履行情况和原告的实际损失，酌情调整为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%进行计算。
关于原告主张被告莱特科技公司承担律师费7万元的诉求，因该费用不属于诉讼中必然发生的法定费用，应当以当事人之间的约定为依据，虽然协议约定被告陈光明担保的范围包括律师费的承担，但是原告与被告莱特科技公司在协议中并无关于律师费承担的相应约定，且担保债务属于从债务，应当依据主债务确定，因此不能基于担保范围关于律师费承担的约定而及于主债务人莱特科技公司应当承担律师费。故，对于原告主张被告莱特科技公司支付律师费，本院不予支持。
对于原告主张的保函担保费，因系原告在诉讼过程中申请财产保全需提供保全担保而发生的保证保险费用，不属于诉讼中必然发生的法定费用，且协议中未对此项费用作详细列明并约定承担方式，故本院对原告该项诉讼主张不予支持。
因被告陈光明在协议中以担保人的身份自愿为被告莱特科技公司欠付原告的债务承担连带责任担保，故原告诉请被告陈光明对被告莱特科技公司欠付原告货款及利息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告陈光明承担保证责任后，有权向被告莱特科技公司进行追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川莱特新材料科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海誉皓进出口有限公司支付货款1745298.41元；
二、被告四川莱特新材料科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海誉皓进出口有限公司支付利息，利息的计算方法为：以货款本金1745298.41元为基数，自2015年4月15日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至货款本金付清之日止；
三、被告陈光明对被告四川莱特新材料科技有限责任公司的上述一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海誉皓进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23996元，诉讼保全费5000元，公告费560元，共计29596元，由原告上海誉皓进出口有限公司负担1596元，被告四川莱特新材料科技有限责任公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 韦 强
二〇一六年九月十日
书 记 员 张鹏志