广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第40号
原告：卢智坚，男，住江门市蓬江区。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司江门市蓬江支公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：张永忠。
原告卢智坚诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司江门市蓬江支公司（以下简称太平洋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理，原告卢智坚、被告太平洋公司的负责人张永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢智坚诉称：被告于5月26日与原告签订《培训津贴》协议，原告已达到协议要求，被告找各种理由不支付培训津贴。后经保监会调解，被告同意支付出勤1000元、访量500元、考试500元，合计2000元，被告的负责人张永忠在调解书已签字，但被告的上一级分公司不批。原告于9月10日向江门市蓬江区劳动局申请仲裁，但对劳动局的仲裁结果不服，故诉至法院。据此，请求法院判决被告支付2013年6月的培训津贴3000元和误工费5000元。
原告卢智坚提供的证据有：1.《培训津贴》协议；2.工商银行卡；3.《工作日志》；4.《客户档案卡》；5.身份证；6.仲裁裁决书及送达回证；7.企业机读档案登记资料等。
被告太平洋公司辩称：2013年5月，被告按照保监会对签约的代理人进行诚信和业务技能提升的要求制定了培训计划。保险代理人属于个人代理，与保险公司不存在雇佣关系，不存在劳资关系，只存在代理关系。保监会规定保险公司不能因代理人不参加早会或不出勤扣款，但要求代理人正常参加培训并且保证参训时间和达到培训效果。为了贯彻保监监管要求，被告以签订《培训协议》方式组织培训，而培训人员仅指与公司签订了个人代理合同的代理人。《培训协议》是被告设立的奖励方式，凡是能按要求完成培训内容，公司给予培训津贴奖励，而非代理手续费。培训主要目的是按保监会要求，培训代理人诚信，对代理的产品熟知，不误导客户，不虚假记录工作日志及准客户卡。在签订《培训协议》时，被告充分调查了代理人真实意见，代理人同意并自愿签订《培训协议》。被告没有向原告发放培训津贴是因为原告没有达到《培训协议》领取培训津贴奖励标准，表现为：1、按《培训协议》要求，每天完成五访，若发现虚假则当天算零访，月累计三个工作日无访量（查出虚假当天算无访量）不发放培训津贴，公司每天都收取《工作日志》对前天访量进行核实登记，并在第二天培训时宣布核实的情况，而原告实际虚假天数超过了三天；2、《培训协议》中对准客户卡的记录要求是有姓名、地址、联系电话、服务项目，对工作日志填写要求真实，并100%电话回访确认，而原告没有达到此项标准；3、按照每日活动量统计表记录，原告本来多天没有达到每日五访，但到月末收回统计时，工作日志里竟然每天都达到甚至超过五访，明显存在故意虚假记录行为。原告与黄淇、林定兵、冯伟就此事投诉至保险行业协会江门分会，保险行业协会调解后，公司重新与黄淇、林定兵、冯伟三人核对是否获得培训津贴，并确定没有资格获取培训津贴，但仍然提出索要津贴。黄淇、林定兵、冯伟的要求超出被告职权，也没有得到被告的上级领导同意。江门市蓬江区劳动监察大队也曾进行过调查，但没有对被告的决定提出意见。后原告向江门市劳动局申请仲裁，仲裁结果同样是驳回全部请求。
被告太平洋公司提供的证据有：1.关于黄琪、林定兵、冯伟对核对《培训协议》的沟通重点记要、关于《培训协议》中培训津贴发放的协调报告及发放请示；2.精英一期培训拜访日记回访表；3.人身保险个人代理合同等。
本院查明：2013年5月底，原告与被告签订《蓬江支公司新人〈培训津贴〉协议》，内容约定培训时间是2013年5月27日至同年8月31日；培训对象是在培训期间办理签约的新人、申请加入培训的新代理人；新人培训津贴收入的三项基本内容是签约后每月理论学习通关考试达到及格，每月每日《工作日志》的完整和真实性，准客户卡的完整和真实性以及培训作业的完成和时效性；月津贴标准每月3000元等。同年5月27日起，原告到被告处接受培训和拜访客户，并领取了保险营销员展业证。
2013年7月初，原告与被告就培训津贴问题产生矛盾，原告要求被告支付2013年6月的培训津贴，被告答复原告没有达到培训津贴领取条件，不予发放。同年7月27日起，原告没有到被告处接受培训和拜访客户。
2013年9月24日，原告到江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2013年6月的培训津贴3000元。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出蓬江劳人仲字（2013）1640号《仲裁裁决书》，认为原、被告之间系代理关系，不属于劳动关系，原告的请求属于另一法律调整，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于同年11月15日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在劳动关系；二是被告应否支付原告请求的2013年6月的培训津贴3000元和误工费5000元。
关于焦点一。原告认为原、被告之间是劳动关系，认为保险营销员展业证上登记有工号，且需遵循被告安排进行培训、拜访客户；而被告认为双方是委托代理关系，认为培训是针对签约的代理人进行的，被告为原告向保监会申请办理保险营销员展业证手续，保监会已向原告发放展业证，展业证上的工号是代理人编号而非员工编号。本院认为，首先，原告以领取的保险营销员展业证上登记有工号为由主张原、被告双方是劳动关系，参照《保险营销员管理规定》（中国保险监督管理委员会令2006年第3号）第二十条“《展业证》是保险营销员接受保险公司委托代表其从事保险营销活动的证明……”和第二十四条“《展业证》应当包括下列内容：……（六）保险营销员编号……”的规定，可见展业证上的工号是保险营销员编号而非原告主张的被告公司员工编号，原告领取的保险营销员展业证上登记有工号不足以证明原、被告双方是劳动关系；其次，原告以需遵循被告安排进行培训、拜访客户为由主张双方是劳动关系，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十二条“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱使保险代理人进行违背诚信义务的活动”的规定，保险公司有对保险代理人进行培训及管理的义务，故被告曾对原告进行培训及管理不足以证明原、被告之间存在劳动关系；再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，由于原告举证的证据（包括证据1《培训津贴》协议、证据2工商银行卡、证据3《工作日志》、证据4《客户档案卡》、证据5身份证、证据6仲裁裁决书及送达回证、证据7企业机读档案登记资料等）均不足以证明原、被告之间存在劳动关系，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告主张原、被告之间存在劳动关系不予认定。
关于焦点二。《蓬江支公司新人〈培训津贴〉协议》是双方的真实意思表示，内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，故本院认定上述协议合法有效。原告主张被告支付2013年6月的培训津贴3000元，被告以原告没有达到培训津贴发放条件为由不同意支付，由于原告举证的证据（包括证据1《培训津贴》协议、证据2工商银行卡、证据3《工作日志》、证据4《客户档案卡》、证据5身份证、证据6仲裁裁决书及送达回证、证据7企业机读档案登记资料等）均不足以证明其达到培训津贴发放的条件，原告主张被告支付2013年6月的培训津贴3000元证据不充分、理据不充足，本院不予支持。
至于原告以2013年7月至12月期间通过仲裁、诉讼方式处理培训津贴事宜造成误工为由请求被告支付误工费5000元，由于原告未能提供证据证明误工的事实和因误工减少收入，且原告未能举证证据被告需对原告的误工承担责任，故原告要求被告支付误工费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢智坚的全部诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告卢智坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。
代理审判员 杨婷焕
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 戴柏莲