wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初913号
原告：广州XX银行股份有限公司XX支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：李XX，该支行行长。
委托代理人：蔡XX、姚XX，该银行职员。
被告：潘XX，身份证住址：福建省松溪县。
被告：蔡XX，身份证住址：福建省松溪县。
被告：范XX，身份证住址：福建省松溪县。
原告广州XX银行股份有限公司XX支行诉被告潘XX、蔡XX、范XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员彭景威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡XX到庭参加了诉讼，被告潘XX、蔡XX、范XX经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月21日，原告与被告潘XX、蔡XX签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告潘XX、蔡XX提供贷款120万元，期限自2014年5月21日至2015年11月21日，共计18个月，具体以借据所载明的实际发放日和到期日为准；被告范XX自愿为被告潘XX、蔡XX在借款合同项下的贷款提供保证担保，并于同日与原告签订了《保证合同》。同日原告与被告潘XX又签订《抵押合同》，约定以被告潘XX所有的位于广州长江（中国）轻纺城自编S2185,2186的布匹存货为贷款提供抵押担保。
原告于2014年5月22日依约向被告潘XX、蔡XX发放贷款120万元，双方约定借款到期日为2015年11月21日，期限内利率为月利率10.8333‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月15日，被告潘XX、蔡XX在借款借据上签名确认。
但被告潘XX、被告蔡XX于2015年8月起未能依约定按时还款，已违反了合同按月还款的约定，构成违约，故原告要求按合同的约定收回借款。截至2015年11月19日，被告潘XX、蔡XX尚欠原告借款本金353786.42元，欠息18706.02元。故请求法院判令：1、被告潘XX、蔡XX立即偿还借款本金353786.42元，欠息18706.02元,合计372492.44元（暂计至2015年11月19日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、被告范XX对被告潘XX、蔡XX拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告潘XX所有的位于广州长江（中国）轻纺城自编S2185,2186的布匹存货拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿；4、三被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。
三被告无答辩，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料及证据予以反驳。
经审理查明：2014年5月21日，原告与被告潘XX、蔡XX签订了编号为0418042201400010的《个人借款合同》，合同约定：原告向被告潘XX、蔡XX提供贷款120万元，期限自2014年5月21日至2015年11月21日，共计18个月，具体以借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款用途：流动资金；还款方式：等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月15日。借款月利率为10.8333‰；《借款合同》还约定了违约责任：甲方（即被告）在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，即构成违约。
同日，被告范XX与原告签订了编号为0418070201400229的《保证合同》，自愿为被告潘XX、蔡XX在借款合同项下的贷款提供保证担保，该合同约定的担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等）；担保期限自2014年5月21日至2015年11月21日止；保证方式为不可撤销连带责任保证。
同日，原告再与被告潘XX签订编号为0418070201400230的《抵押合同》，约定以被告潘XX所有的位于广州长江（中国）轻纺城自编S2185,2186的布匹存货为贷款提供抵押担保，提供抵押的财产在《抵押合同》签订之日的合计评估价值为人民币叁佰万元；双方于当日在广州市工商行政管理局海珠分局办理了登记编号为020海珠20140521001的动产抵押登记书。
但被告潘XX、蔡XX借款后，从2015年8月起未能按约定按时还款，已构成违约，期间被告范XX也没有履行保证义务。原告追讨无果，遂诉至本院。截至2016年3月27日，被告潘XX、蔡XX尚欠原告借款本金353786.42元，欠息42540.33元。
以上事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款借据、动产抵押登记书、还款记录表、暂计至2016年3月27日的欠息情况表以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故以上合同合法有效，各方当事人均应严格履行。原告依《个人借款合同》的约定向被告潘XX、蔡XX发放了120万元贷款，但二被告却没有按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约。现原告要求被告潘XX、蔡XX立即清偿所欠的借款本金及至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持，两被告应将借款本息偿还给原告。
被告范XX作为本案贷款的保证人，在被告潘XX、蔡XX没有偿还借款义务时，应依约承担保证责任。原告在保证期内起诉要求被告范XX承担保证责任合法有理，本院予以支持。被告范XX应对被告潘XX、蔡XX本案物的担保以外的债权承担连带清偿责任。
被告潘XX以其所有的位于广州长江（中国）轻纺城自编S2185,2186的布匹存货抵押给原告，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记手续，原告依法享有该抵押物的抵押权，故被告不履行还款义务时，原告有权要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作出缺席判决。本案系因各被告违约导致，故本案受理费、财产保全费某由各被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘XX、蔡XX于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州XX银行股份有限公司XX支行清偿借款本金353786.42元及利息、逾期利息和复息（利息、逾期利息和复息以本金353786.42元为基数，从2015年8月15日起按《个人借款合同》约定的方式及标准计至欠款全部清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；
二、被告潘XX、被告蔡XX不履行本判决第一项债务时，原告广州XX银行股份有限公司XX支行有权以被告潘XX所有的位于广州长江（中国）轻纺城自编S2185、2186号的布匹存货折价或者拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿；
三、被告范XX对本判决第一项的债务，在处理完担保物后仍未能清偿的部分承担连带清偿责任。被告范XX承担保证责任后，有权向被告潘XX、蔡XX追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3444元、财产保全费2383元均被告潘XX、蔡XX负担，被告范XX负连带责任（受理费原告已经预交，本院不再退回，由各被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭景威
二〇一六年四月十五日
书记员 卢珍珍
陈丽仪
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行初21号
原告李瑞光，男，1968年08月26日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
委托代理人李梦，男，1991年3月20日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告农安县人民政府，住所地吉林省长春市农安县农安镇兴华路1555号。
法定代表人韩明玉，县长。
委托代理人贾守国。
委托代理人陈雨，吉林铸成律师事务所律师。
原告李瑞光诉被告农安县人民政府行政强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告李瑞光诉称：原告是农安县农发镇南关村村民，有合法房屋。2014年4月25日被告组织相关部门将原告房屋强制拆除，在强拆过程中造成原告右脚两处骨折，给原告造成极大伤害。原告为了解有关情况，于2015年6月29日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请公开被告强制拆除原告房屋的法律手续。被告未依法予以公开，�经向法院起诉，法院判决被告予以答复。2015年12月31日被告向原告邮寄了农安县国土资源局行政决定书、农安县人民法院行政裁定书。上述文书原告从未见过，不能成为被告强制拆除原告房屋的依据。被告在组织拆除原告房屋过程中没有履行法定程序，其强制拆除行为没有法律依据，应当确认违法。综上，请求法院确认被告于2014年4月25日组织强制拆除原告房屋的行为违法。
被告农安县人民政府辩称，2012年12月16日农安县国土资源局作出农国土行字[2012]第423号行政决定，决定征收原告的建设用地，2013年1月10日农安县国土资源局工作人员李永宏、迟轶在原告家留置送达该决定。2013年5月9日，农安县人民法院作出（2013）农行非执字第2号行政裁定，对农国土行字[2012]第423号行政决定准予强制执行。2013年7月15日，农安县人民法院在原告家将裁定书送达给原告儿子，见证人为某某。被告根据行政裁定及行政决定对原告李瑞光的房屋实施了拆除，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，被告农安县国土资源局于2013年4月27日向农安县人民法院申请强制执行农国土行字[2012]423号行政决定书。农安县人民法院于2013年5月9日作出（2013）农行非执字第2号行政裁定，裁定对农安县国土资源局农国土行字（2012）第423号行政决定准许强制执行。被告农安县人民政府依据农安县人民法院作出的（2013）农行非执字第2号行政裁定，于2014年4月25日到原告李瑞光家强制拆除地上物。原告李瑞光在拆除现场。原告李瑞光于2015年6月29日向被告农安县人民政府申请政府信息公开，要求公开其强制拆除原告李瑞光房屋的法律手续。2016年2月24日原告李瑞光向本院提起行政诉讼�请求确认被告农安县人民政府于2014年4月25日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被告农安县人民政府对原告李瑞光房屋强制拆除的时间是2014年4月25日，经审查，原告李瑞光在拆除现场，其应于当日即已知道被告农安县人民政府的强制拆除行为。即使按照两年的起诉期限计算，原告李瑞光应在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日即2015年5月1日起六个月内提起行政诉讼，其于2016年2月24日向本院提起行政诉讼请求确认被告农安县人民政府�强制执行行为违法已超过法定起诉期限。起诉期限是以知道行政行为作出之日起计算，不是以知道行政行为违法之日起计算。原告李瑞光主张其通过2015年6月29日信息公开才知道被告农安县人民政府的强制拆除行为是违法，该主张不属于法律规定的不属于自身原因耽误起诉期限的正当事由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李瑞光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 窦 智
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉01行初21号原告李瑞光，男，1968年08月26日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。委托代理人李梦，男，1991年3月20日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。被告农安县人民政府，住所地吉林省长春市农安县农安镇兴华路1555号。法定代表人韩明玉，县长。委托代理人贾守国。委托代理人陈雨，吉林铸成律师事务所律师。原告李瑞光诉被告农安县人民政府行政强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告李瑞光诉称：原告是农安县农发镇南关村村民，有合法房屋。2014年4月25日被告组织相关部门将原告房屋强制拆除，在强拆过程中造成原告右脚两处骨折，给原告造成极大伤害。原告为了解有关情况，于2015年6月29日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请公开被告强制拆除原告房屋的法律手续。被告未依法予以公开，�经向法院起诉，法院判决被告予以答复。2015年12月31日被告向原告邮寄了农安县国土资源局行政决定书、农安县人民法院行政裁定书。上述文书原告从未见过，不能成为被告强制拆除原告房屋的依据。被告在组织拆除原告房屋过程中没有履行法定程序，其强制拆除行为没有法律依据，应当确认违法。综上，请求法院确认被告于2014年4月25日组织强制拆除原告房屋的行为违法。被告农安县人民政府辩称，2012年12月16日农安县国土资源局作出农国土行字[2012]第423号行政决定，决定征收原告的建设用地，2013年1月10日农安县国土资源局工作人员李永宏、迟轶在原告家留置送达该决定。2013年5月9日，农安县人民法院作出（2013）农行非执字第2号行政裁定，对农国土行字[2012]第423号行政决定准予强制执行。2013年7月15日，农安县人民法院在原告家将裁定书送达给原告儿子，见证人为某某。被告根据行政裁定及行政决定对原告李瑞光的房屋实施了拆除，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，被告农安县国土资源局于2013年4月27日向农安县人民法院申请强制执行农国土行字[2012]423号行政决定书。农安县人民法院于2013年5月9日作出（2013）农行非执字第2号行政裁定，裁定对农安县国土资源局农国土行字（2012）第423号行政决定准许强制执行。被告农安县人民政府依据农安县人民法院作出的（2013）农行非执字第2号行政裁定，于2014年4月25日到原告李瑞光家强制拆除地上物。原告李瑞光在拆除现场。原告李瑞光于2015年6月29日向被告农安县人民政府申请政府信息公开，要求公开其强制拆除原告李瑞光房屋的法律手续。2016年2月24日原告李瑞光向本院提起行政诉讼�请求确认被告农安县人民政府于2014年4月25日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被告农安县人民政府对原告李瑞光房屋强制拆除的时间是2014年4月25日，经审查，原告李瑞光在拆除现场，其应于当日即已知道被告农安县人民政府的强制拆除行为。即使按照两年的起诉期限计算，原告李瑞光应在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日即2015年5月1日起六个月内提起行政诉讼，其于2016年2月24日向本院提起行政诉讼请求确认被告农安县人民政府�强制执行行为违法已超过法定起诉期限。起诉期限是以知道行政行为作出之日起计算，不是以知道行政行为违法之日起计算。原告李瑞光主张其通过2015年6月29日信息公开才知道被告农安县人民政府的强制拆除行为是违法，该主张不属于法律规定的不属于自身原因耽误起诉期限的正当事由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李瑞光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  姜 楠代理审判员  高婧明代理审判员  于佳鑫二〇一六年六月二十九日书 记 员  窦 智
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第811号
原告闫建林，男，汉族，壶关县人，农民。
被告山西裕安房地产开发有限公司，住所地长治市滨河城上城37号楼4号商铺。
法定代表人孙海旺，职务经理。
原告闫建林与被告山西裕安房地产开发有限公司（以下简称裕安房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫建林到庭参加了诉讼，被告裕安房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告裕安房地产公司在位于壶关县龙泉镇龙潭河村龙港花苑搞房产建设，2015年3月被告雇佣原告在壶关项目部担任工地技工，当时约定日工资为150元，原告合计工资5700元。2015年9月24日被告失去联系，拖欠原告工资5700元未付，经多次索要无果，无奈诉至法院。请求判令被告支付原告工资款5700元，本案诉讼费由被告承担。
被告裕安房地产公司在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：被告裕安房地产公司在壶关县龙泉镇龙潭河村进行旧村改造工程修建壶关县龙港花苑。2015年3月被告雇佣原告在龙港花苑项目部担任工地技工，原告主张约定日工资为150元，原告2015年共计工38天，合计工资5700元。原告多次索要无果，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告闫建林主张被告欠其工资款5700元至今未付，提供了一份项目经理李贵生自己制作的《裕安房地产壶关项目部职工工资明细》一份为证，但该明细中职工工作日和职工借支款项均为职工个人自己申报，项目经理李贵生本人也在该明细表中，其制作该明细表并未取得被告许可和确认，无法确定被告实际欠原告工资数额。故对原告此主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫建林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫建林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 李 宁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王文玲
山西省壶关县人民法院民 事 判 决 书（2015）壶民初字第811号原告闫建林，男，汉族，壶关县人，农民。被告山西裕安房地产开发有限公司，住所地长治市滨河城上城37号楼4号商铺。法定代表人孙海旺，职务经理。原告闫建林与被告山西裕安房地产开发有限公司（以下简称裕安房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫建林到庭参加了诉讼，被告裕安房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告裕安房地产公司在位于壶关县龙泉镇龙潭河村龙港花苑搞房产建设，2015年3月被告雇佣原告在壶关项目部担任工地技工，当时约定日工资为150元，原告合计工资5700元。2015年9月24日被告失去联系，拖欠原告工资5700元未付，经多次索要无果，无奈诉至法院。请求判令被告支付原告工资款5700元，本案诉讼费由被告承担。被告裕安房地产公司在法定期限内未提出答辩。经审理查明：被告裕安房地产公司在壶关县龙泉镇龙潭河村进行旧村改造工程修建壶关县龙港花苑。2015年3月被告雇佣原告在龙港花苑项目部担任工地技工，原告主张约定日工资为150元，原告2015年共计工38天，合计工资5700元。原告多次索要无果，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告闫建林主张被告欠其工资款5700元至今未付，提供了一份项目经理李贵生自己制作的《裕安房地产壶关项目部职工工资明细》一份为证，但该明细中职工工作日和职工借支款项均为职工个人自己申报，项目经理李贵生本人也在该明细表中，其制作该明细表并未取得被告许可和确认，无法确定被告实际欠原告工资数额。故对原告此主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫建林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫建林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张金红审 判 员  李华燕人民陪审员  李 宁二〇一六年五月三十日书 记 员  王文玲
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7213号
原告：陈超平，男，汉族，1981年12月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
被告：黄春生，男，汉族，1984年2月6日出生，住江苏省沭阳县。
被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322559341690U，住所地江苏省沭阳县沭城镇杭州路1号。
主要负责人：徐甲，职务不详。
原告陈超平与被告黄春生、临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运公司沭阳分公司）、临沂新鲁运汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年1月5日，原告陈超平申请撤回对被告临沂新鲁运汽车运输有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。由于案情复杂，本院于2017年1月13日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈超平的委托代理人殷绍双、被告黄春生到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告新鲁运公司沭阳分公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈超平向本院提出诉讼请求：1.被告黄春生赔偿原告陈超平80651元；2.被告新鲁运公司沭阳分公司与被告黄春生承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年6月24日，原告陈超平与被告黄春生签订《货物交接承运合同》，约定被告黄春生将原告陈超平的一批木材从太仓运往长沙，货物到达日期是2016年6月25日。合同签订后，原告陈超平将木材装上被告黄春生驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，但被告黄春生未按照合同约定将货物运输至目的地，而是将货物自行处理。
被告黄春生擅自处置货物的行为违反了合同约定，给原告陈超平造成经济损失，其应当承担赔偿责任。被告新鲁运公司沭阳分公司系苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的挂靠单位，其将营运资质出借给被告黄春生违反法律规定，故被告新鲁运公司沭阳分公司应与被告黄春生承担连带赔偿责任。故此，原告陈超平提起本案诉讼。
被告黄春生辩称：1.苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的实际所有权人是马宁，该车挂靠在被告新鲁运公司沭阳分公司名下，答辩人黄春生向马宁租用了该车辆。2.原告陈超平装货时超载，致使答辩人黄春生产生罚款8100元、卸货费400元和过磅费80元。此外，原告陈超平也没有给付答辩人黄春生运输费。因此，答辩人黄春生才将木材运输至沭阳。
被告新鲁运公司沭阳分公司未作答辩。
本院经审查认定以下事实：苏Ｎ×××××重型半挂牵引车登记在被告新鲁运公司沭阳分公司名下。2016年6月24日，原告陈超平与被告黄春生签订《货物交接承运合同》一份，约定被告黄春生使用苏Ｎ×××××重型半挂牵引车将原告陈超平的55立方米新西兰铁杉由太仓运输至长沙，到达日期是2016年6月25日，运输费是8700元。
2016年6月26日，长沙县行政执法局在S207线82公里+200米处发现被告黄春生驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车超载5.13吨，并对被告黄春生罚款8100元。同年6月28日，被告黄春生交纳罚款8100元，卸下超载的5.13吨木材后将剩余木材运输至沭阳。
根据太仓市木业协会出具的建筑木材行情指导价，2.5米新西兰铁杉A级材1650元/立方米，B级材1450元/立方米，C级材1350元/立方米。
上述事实，由原告陈超平提供的《货物交接承运合同》、建筑木材行情指导价，被告黄春生提供的行政处罚决定书、罚款缴款书以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告陈超平委托被告黄春生运输木材，但被告黄春生在运输途中自行处分木材，其行为构成违约，理应赔偿原告陈超平的经济损失。涉案木材系新西兰2.5米铁杉，等级是C级，数量是55立方米。据此，本院依照相关指导价1350元/立方米确定被告黄春生赔偿原告陈超平74250元（1350元/立方米×55立方米）。
被告新鲁运公司沭阳分公司不是涉案公路货物运输合同的当事人，其不存在违约行为，故原告陈超平要求被告新鲁运公司沭阳分公司承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。经本院传票传唤，被告新鲁运公司沭阳分公司无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄春生在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈超平74250元；
驳回原告陈超平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，由原告陈超平负担144元，被告黄春生负担1673元。该款原告陈超平已预交，本院不再退还，被告黄春生在给付上述款项时将应负担部分一并给付原告陈超平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本两份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉昆
人民陪审员 季建东
人民陪审员 周文新
二〇一七年二月四日
书 记 员 史福宜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3875号
原告：魏群英。
被告：江洪。
被告：马勤芬。
被告：翁根崇。
原告魏群英诉被告江洪、马勤芬、翁根崇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告魏群英到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月29日，三被告因资金困难向原告借款3500000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为陆个月，月利率1.4%，如若三被告逾期还款，逾期还款期间的利息以未还借款的总额为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。双方还约定以其被告江洪、马勤芬所有的位于杭州市拱墅区田园绿郡家园11幢1001室房产向原告提供抵押担保，并于当日依法办理抵押登记。然借款到期后，三被告未能按约足额归还本息，仅归还借款本金1850000元，利息按月利率1.4%已付至2015年9月27日，至今尚欠本金1650000元。该款原告多次催讨至今未果，现原告诉诸法院请求判令：1、三被告向原告归还借款本金1650000元，逾期利息32899元（自2015年9月28日按照银行同期贷款利率的4倍暂计算至案件受理日即2015年11月4日；之后的利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至借款付清止），共计275997元；2、原告对被告江洪、马勤芬所有的位于杭州市拱墅区田园绿郡家园11幢1001室抵押房产拍卖所得价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、《借款合同》一份，证明三被告对原告负有债务的事实。
2、《收条》、转账凭证各一份，证明原告向三被告交付借款3500000元的事实。
3、《房屋他项权证》一份，证明被告江洪、马勤芬以自有房产为该笔借款提供抵押担保事实。
4、《个人抵押借款合同》一份，证明原告和被告江洪、马勤芬约定被告江洪、马勤芬以自有房产为本案所涉借款提供抵押担保的事实。
三被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
三被告未到庭视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，本院审查认为，证据1、2具有真实性、关联性、合法性，故予以认定；证据3、4，虽《个人抵押借款合同》载明的主债权人为被告江洪、马勤芬，主债权数额为2400000元，原告于庭审中陈述，是由于该抵押房产属于被告江洪、马勤芬共有，当时房屋价值为2400000元，为了办理房产抵押登记需要而签订了该合同，原告与被告江洪、马勤芬之间不存在另外还有借款2400000元的情况，该抵押登记所担保的主债权就是本案所涉借款中的一部分，本案结合抵押登记的时间和抵押合同所载具体内容以及证据1合同关于抵押的相关约定，认为原告的前述陈述具有合理性，故对被告江洪、马勤芬就本案所涉借款以其所有的位于杭州市拱墅区田园绿郡家园11幢1001室房产向原告提供抵押担保，并于依法办理抵押登记的事实予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年5月29日，三被告（借款人，乙方）与原告（出借人，甲方）签订《借款合同》一份，约定乙方向原告借款限额为叁佰伍拾万元；借款期限为陆个月，自2014年5月29日至2014年11月28日，乙方须在借款期限届满之日内及时归还所借款项；甲乙双方用于房管局办理抵押登记提供的《个人抵押借款合同》与本合同有冲突的，以本合同约定为准；借款利率为按固定月利率1.4%；每月29日为支付利息日；若乙方逾期还款的（不论全部归还还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还借款的金额以银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止；甲方于收到《房屋他项权证》当天之内向被告交付出借款项，并从该日起计算利息；双方一致同意甲方将该笔借款打入乙方指定账户,开户行为工商银行半山支行，账户名马勤芬，账户号62×××80；乙方承诺自《个人抵押借款合同》签订之日起三日内完成相关抵押登记手续，否则，甲方有权要求乙方承担本合同第五条约定的违约责任。同日，原告（抵押权人，甲方）与被告江洪、马勤芬（抵押人，乙方；借款人，丙方）签订《个人抵押借款合同》一份，双方约定被告江洪、马勤芬以其所有的位于杭州市拱墅区田园绿郡家园11幢1001室房产向原告提供抵押担保，主债权数额为2400000元，债务履行期限为2014年5月29日至2014年11月28日；月利率1.4%；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。原告与被告江洪、马勤芬于当日就前述抵押房产抵押办理抵押权登记，房屋他项权证上载明债权数额为2400000元。2014年5月30日，原告向被告马勤芬账户汇款3500000元。三被告于当日向原告出具《收条》一份，明确收到借款3500000元。然借款到期后，三被告未能按约足额归还本息，仅归还借款本金1850000元，利息已付至2015年9月27日，至今尚欠本金1650000元。故原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借款合同》、银行转账凭证等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明三被告向原告借款3500000元。三被告至今仅归还借款本金1850000元，故应归还原告尚欠借款本金1650000元。关于原告主张的利息，原告于庭审中明确以本金1650000元为基数，从2015年9月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，本院经计算，暂计至起诉之日即2015年11月4日为31203.33元，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另计算至实际清偿之日止。原告就被告江洪、马勤芬名下的抵押房产已依法办理抵押登记，故原告有权要求就此享有优先受偿权。三被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江洪、马勤芬、翁根崇于本判决生效之日起十日内归还魏群英借款本金1650000元，支付利息31203.33元（截至2015年11月4日；2015年11月5日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）。
二、江洪、马勤芬、翁根崇未履行上述债务时，魏群英有权就江洪、马勤芬抵押的坐落于杭州市拱墅区田园绿郡家园11幢1001室的抵押房产优先受偿上述债务。
三、驳回魏群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19946元，由魏群英承担15元，由江洪、马勤芬、翁根崇承担19931元，其中江洪、马勤芬、翁根崇承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由江洪、马勤芬、翁根崇负担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给魏群英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 史金潮
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 叶 楠
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6940号
原告：江苏新时空物业服务有限公司，统一社会信用代码91320324673009157Y，住所地睢宁县元府东街杂品公寓五号楼304室，现办公地址睢宁县浙江商贸城物业办公室E5区201室。
法定代表人：邢园满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯梁，男，该公司员工。
被告：张强，男，1980年10月3日出生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。
原告江苏新时空物业服务有限公司与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏新时空物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈磊，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新时空物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费1662元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月31日至2016年11月30日合计欠原告物业服务费1662元。经原告多次索要，至今未给付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张强辩称，1.对合同有异议，我没有见过物业合同，也没有我个人签字，原告没有权利直接起诉我；2.如果合同成立，小区物业管理存在不足，小区可以随意进出，监控设施不完善、不清晰、不维修；3.住宅楼下开饭店，油烟直接向小区内部排放，影响业主身体健康；4.小区对物业费使用情况没有进行公示；5.小区没有成立业主委员会无法对物业公司的行为进行监督；6.自行车丢失，从监控上看，从物业管理人员眼前经过无人过问，管理人员失职；7.物业工作人员收取物业费每月要加收2元垃圾回收费用，对此有疑问。交纳物业费是为了小区管理，保障业主财产不受损坏，物业公司提供服务是避重就轻，服务不到位。
本院经审理认定事实如下：睢宁县银河星城*星天地小区系江苏小睢河房地产开发有限公司开发建设，被告张强系该小区2号楼4单元607室业主，该室建筑面积为113.04平方米，该房屋性质为多层住宅。2009年8月1日，原告江苏新时空物业服务有限公司与江苏小睢河房地产开发有限公司签订银河星城*星天地小区前期物业管理服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，多层住宅按照每月0.3元/建筑平方米收取公共服务费及代收代付费用（包括装修垃圾处理费、生活垃圾处置费及小区公共能耗费用）。合同期限为自双方签字盖章之日至本小区第一届业主委员会成立后签订新的物业服务协议之日止。合同另约定其他详细内容。合同签订后，因该小区业主委员会尚未成立，亦未选聘其他物业服务企业，由原告按照合同约定对该小区物业进行管理。被告张强自2012年10月31日起至2016年11月30日未有支付原告物业服务费，共计拖欠1662元（0.3元/建筑平方米/月×113.04平方米×49个月）。
另查明，涉案小区确实存在楼道内车辆随意停放，公共设施维修不及时等现象。
庭审中，被告提交于2010年10月31日与南京白下区物业管理有限责任公司签订银河星城*星天地前期物业管理协议一份，该协议加盖银河星城星天地物业管理处印章。原告对此不予认可，陈述未见过此合同，亦未持有该印章。原告另陈述，南京白下区物业管理有限责任公司徐州分公司（未有工商登记）曾于2009年8月1日与江苏小睢河房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，后因分公司不具有主体资格，资质升级时变更为江苏新时空物业服务有限公司，重新与开发商签订了涉案小区的物业服务合同，提供江苏小濉河房地产开发有限公司出具的证明两份，证明其陈述的上述事实及实际为小区提供物业服务的事实。
上述事实，有原告方的庭审陈述、物业服务合同等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位江苏小睢河房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，对小区全体业主具有约束力。被告系银河星城*星天地小区业主，虽抗辩原告主体不适格，但是结合开发商出具的证明，能够认定原告自合同签订后至今一直为涉诉小区提供物业服务，被告已事实上接受了原告的物业服务，故被告张强应当依约履行交纳物业服务费的义务，其拖欠物业费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于被告抗辩原告服务管理不到位的问题，物业管理服务合同是具有持续性的长效双务合同，不能以一时一事为标准，而要在较长期的整体情况中去判定。物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力和良好配合。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖、相互配合，才能形成小区物业服务良性循环，最终实现双赢的效果。根据本案查明事实，原告虽然在积极地提供物业服务，但在服务的过程中存在不完善之处，此问题亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。考虑到原告所提供的物业服务瑕疵可以通过提升自身物业服务质量得以改进甚至避免再次发生，对于此次减免比例酌定为5%，故被告张强应向原告支付2012年10月31日起至2016年11月30日的物业费1578.9元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告张强于本判决生效之日起十日内向原告江苏新时空物业服务有限公司给付物业管理服务费1578.9元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张强负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜召其
代理审判员 郭 娜
人民陪审员 孙 宁
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 朱 贺
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5985号
原告梁伟渠，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××4116。
委托代理人黎启旺、王峰，均系广东仁之仁律师事务所律师。
被告崔锦成，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××4158。
原告梁伟渠诉被告崔锦成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎启旺到庭参加了诉讼，被告崔锦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟渠诉称：原被告系朋友关系，被告崔锦成于2009年4月20日向原告借款5万元，之后被告一直拒不还款。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告崔锦成向原告偿还借款50000元并计付利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2009年4月20日，被告崔锦成出具《借条》，确认向原告借款50000元，借条没有约定借款期限及利息。原告主张，被告至今未归还借款。
以上事实，有原告提交的借条，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告为证明涉案借款事实已提交了被告崔锦成出具的借条为证，对此被告崔锦成没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告崔锦成尚欠原告借款本金50000元的事实。债务应当清偿，被告崔锦成无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告崔锦成偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息的计算，双方没有约定书面借款利息及还款日期，原告有权请求被告支付催告还款后的逾期付款利息，故利息应以50000元为本金，自起诉之日即2016年3月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔锦成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁伟渠归还借款50000元及利息（以50000元为本金，自2016年3月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16849号
原告王玲华，女，1972年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人沈维龙，上海国定律师事务所律师。
被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑渭涛。
委托代理人金定勇。
原告王玲华与被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玲华的委托代理人沈维龙、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司的委托代理人金定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲华诉称，原告系宝山区殷高西路XXX号2015室、2017室商铺(以下简称“2015室商铺”、“2017室商铺”)的产权人。2011年11月，原被告就上述两间商铺签订委托经营管理合同，约定由被告经营该商铺，期限至2022年12月31日，并约定了被告每年应向原告支付的经营回报款金额。合同签订后，被告对商铺进行了一定的重新布局和改造，但从2015年起不能足额支付回报款。经原告反复催告，仍旧不能及时支付。现原告认为被告长期拖欠合同约定的回报款，已经严重违反双方约定，故起诉要求解除双方签订的委托经营管理合同，并将该两间商铺返还给原告，并恢复商铺原状，要求被告支付拖欠的2015室商铺经营管理回报25,134.2元、2017室商铺经营管理回报24,651.5元(最后支付金额要求计算至实际返还商铺之日止)，另要求被告支付2015室商铺的违约金22,948.75元、2017室商铺的违约金22,508.45元。
被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司辩称，由于目前商场实际开业入驻率较低，无法取得足额的回报，且整个商场已全部打通，无法归还商铺。同意支付拖欠的回报款，违约金亦同意按合同约定支付。
经审理查明，上海市宝山区殷高西路XXX号、555号原系长江国际商业中心，该商业中心内商铺均分割销售，由于该商场原管理人经营不善，被告于2011年前后接管该商业中心并着手重新改造经营。
本案所涉殷高西路XXX号2015室商铺、2017室商铺建筑面积均为31.73平方米，均登记为原告所有。2011年11月29日，原被告签订委托经营管理合同，约定原告委托被告经营管理2015室、2017室商铺，期限至2022年12月31日止。2015室商铺的委托经营管理合同约定，2012年6月30日前被告无需向原告支付经营回报，从2012年7月1日至2015年12月31日期间年回报款为14,571元，2016年1月1日至2018年12月31日期间年回报款为18,213元，2019年1月1日至2020年12月31日期间年回报款为29,141元，2021年1月1日至2022年12月31日期间年回报款为32,784元。2017室商铺的委托经营管理合同约定，2012年6月30日前被告无需向原告支付经营回报，从2012年7月1日至2015年12月31日期间年回报款为14,291元，2016年1月1日至2018年12月31日期间年回报款为17,864元，2019年1月1日至2020年12月31日期间年回报款为28,582元，2021年1月1日至2022年12月31日期间年回报款为32,155元。本合同生效之后10个工作日内，支付2012年下半年的回报款。2013年起，每年3月底和9月底支付相应半年度的回报款。合同还约定，被告如无合理原因逾期向原告支付回报款，则应按逾期付款额承担每日万分之一的逾期付款违约金，若逾期超过90日，原告有权解除合同，被告应按本合同标的总额的10％支付违约金。
合同签订后，被告将该两间商铺与其他商铺打通，统一进行改造。
审理中，双方一致确认被告就2015室、2017室商铺共计已支付租金回报款69269.8元。
以上事实，有原告提供的房地产权证、委托经营管理合同、及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原被告就2015室、2017室商铺签订的《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。现被告长期拖欠应付的回报款，故原告要求解除双方的委托经营管理合同，具有合同和法律依据，本院予以准许。合同解除后，被告应将系争商铺返还给原告，另根据合同的约定结算应付的回报款。此外，原告所主张的解约违约金亦合法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告王玲华与被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司就上海市宝山区殷高西路XXX号2015室、2017室商铺签订的《委托经营管理合同》；
二、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，将上述商铺恢复原状并返还给原告王玲华；
三、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，按照合同约定的标准，向原告王玲华付清自2012年7月1日起至实际返还商铺之日止的租金回报款(目前两间商铺共计已付款69269.8元)；
四、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王玲华支付2015室商铺违约金22,948.75元、2017室商铺违约金22,508.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
两案案件受理费分别减半收取501元、495元，均由被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘姗
二〇一七年二月二十三日
书记员 朱丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8824号
原告：王茂川，男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：陈孝云，男，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告王茂川与被告陈孝云民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王茂川到庭参加诉讼；被告陈孝云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茂川向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，利息573元（按月利率2％计算利息自2016年11月1日起暂算至2016年12月14日止），合计人民币20573元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。诉讼中，原告变更诉讼请求由被告偿还借款本金19500元。事实与理由：2016年11月1日，被告陈孝云以资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率2％计算，由被告出具借条一份为凭。借款后，被告未按约偿还借款，经原告催讨无果，故引起诉讼。
被告陈孝云未作答辩。
经审理，本院查明的案件事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告于2017年4月16日偿还原告借款本金500元。
以上事实由原告提供的被告陈孝云出具的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈孝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告陈孝云向原告王茂川借款20000元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。双方对借款期限没有作出约定，被告应在原告催讨后及时偿还借款本金，并应按约支付利息，现原告自愿放弃对利息部分的诉讼主张，系在法律范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈孝云于本判决生效后十日内偿还原告王茂川借款本金19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告陈孝云负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 钟辉军
人民陪审员 张全喜
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 胡琳琳
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民特107号
申请人：李玲生，女，1952年7月12日出生，回族，天津市绘图仪器厂退休职工，住天津市河北区。
被申请人：李敏生，女，1954年12月5日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
申请人李玲生申请宣告被申请人李敏生无民事行为能力一案，本院于2017年7月28日立案。
申请人李玲生诉称，申请人与被申请人系姐妹关系，被申请人李敏生属于智力二级残疾，现因办理继承问题，申请法院宣告李敏生无民事行为能力，望判如所请。
本院经审查认为，被申请人李敏生户籍地为天津市红桥区，但其于2000年离开户籍地搬至现住址即河北区居住至今，其经常居住地为天津市河北区，本案应由天津市河北区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百八十七条的规定，裁定如下：
本案移送天津市河北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 鲁令波
二〇一七年八月二日
书 记 员 林 楠
内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1888号
原告金岭，现住科右中旗。
委托代理人曹双林，科右中旗好腰苏木法律服务所法律工作者。
被告石泉，现住科右中旗。
委托代理人杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。
原告金岭与被告石泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。依法由审判员王丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金岭及委托代理人曹双林、被告石泉及委托代理人杨武龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金岭诉称，原、被告系同村村民，于2016年6月14日3时许，被告领一帮人到原告家门口清理屯街道，把清理的垃圾倒在原告羊圈内，原告为此制止，与被告发生口角，被告对原告拳打脚踢进行了殴打，致原告头部、双眼外伤、腰部软组织损伤、双上肢软组织损伤。经现场其他人拉架后，原告当日入住科右中旗蒙医院治疗25天。如今，原告的头部仍然疼痛，由于资金短缺而病情好转后出院，现要求被告赔偿原告的经济损失，医药费7121.52元，误工费2472.25元（98.89元×25天）、护理费2825元（113×25天）、伙食补助费2500元（100元×25天）、继续治疗费5000元、交通费220元、住宿费300元，共计20438.77元。
被告石泉辩称，不同意赔偿，本案中原告金岭存在重大过错，案发当时，被告石泉与多人在原告家门口打扫，原告闹事，用石头打击被告的铲车，被告石泉阻止原告时，原告先对被告进行殴打，在厮打过程中，被告只打了原告脸部一下，原告病例中的外伤不是被告所致，原告属于扩大医疗损失，且原告自己存在过错，综上，被告不同意赔偿。
原告向法庭递交如下证据：
1、公安机关对朝宝乐格、白龙、张六十一、石泉、金岭的询问笔录各一份，行政处罚决定书一份，证明被告殴打原告的事实。
被告石泉质证认为，对五份笔录的真实性、合法性没有异议，对金岭的笔录内容有异议，其中内容称石泉殴打金岭，并踹金岭的内容不属实，石泉只是打了金岭一巴掌，没有殴打金岭的其他部位。
2、光盘一枚、照片两枚，光盘证明被告殴打原告的事实，一枚照片证明被告打伤原告的伤情，一枚照片证明被告所扔的垃圾。
被告石泉质证认为，光盘中的内容可以看出，是原告始终拉着被告的衣服不放，不能看出被告殴打了原告，对第一枚照片没有意见，对第二枚垃圾的照片有异议，照片中的垃圾部分是原告家院里原有的。
3、金岭在蒙医院住院病例一份、诊断书一份、日清单一份、门诊收据一枚、附属医院门诊收据三枚、车费收据六枚，证明原告被被告殴打的事实及治疗产生的费用。
被告石泉质证认为，对在科右中旗蒙医院的药费、诊断书来源没有异议，但是其中的损伤不是由被告所致，被告当时只是打了原告一巴掌，不可能产生上述病情，因此不同意原告的诉请。另原告的病例没有转院证明，对附属医院的治疗不同意赔偿，住宿费及车票不是正规发票，不认可上述费用，原告的行为属于扩大医疗损失。
被告向法庭递交如下证据：
1、证人张六十一出庭作证，证明内容“嘎查因为十个全覆盖雇佣我们清理街道，清理到原告家时，认为其门口堆积的石头有用就清理到原告院里，清理时有部分垃圾也倒了进去，原告回来把石头及垃圾全倒在道路上，并用石头砸我们的车，被告推了一下原告，原告就打被告，双方互相撕扯”。
原告质证认为,证人证言不属实，被告是故意将垃圾扔进原告院子里，且被告将原告推倒后并对原告拳打脚踢。
2、光盘一枚，证明原告院子的情况。
原告质证认为，该光盘内的院子就是原告家，垃圾就是被告倒的。
经审理查明，原、被告同系科右中旗杜尔基镇沙特化嘎查本屯村民，被告石泉系屯长。2016年6月14日9时许，案外人张六十一、白龙等人在清理杜尔基镇沙特化嘎查本屯各街道时，将原告家门口堆积石头沙子垃圾等倒入原告家羊圈内，原告金岭回到家后，将垃圾重新倒在了街道上。于当日下午15时许，原告与被告石泉因垃圾倒入自家羊圈一事发生口角，进而厮打起来，厮打过程中原告受伤。当天原告金岭入住科右中旗蒙医院治疗25天，诊断为头部外伤、双眼外伤、腰部软组织损伤、双上肢软组织损伤花费医疗费5576.52元。住院期间于2016年6月30日原告在内蒙古民族大学附属医院进行检查，花费1545元。
另查被告石泉被科右中旗公安局处以罚款500.00元的行政处罚。
本院认为，原、被告均系同村村民，本应相互帮助、和睦相处，但双方当事人遇事不冷静，发生问题时没有妥善解决，继而双方相互厮打，对此双方对事件的发生及造成的结果都有过错。结合案件实际情况，本案认定被告石泉承担70%责任，原告金岭自行承担30%责任。关于损失方面，原告在科右中旗蒙医院住院期间到通辽进行了检查，该项检查在蒙医院的病历中有相关记载，故对检查发生的相关费用予以支持。原告金岭对主张后续治疗费没有提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。对原告主张的交通费和住宿费酌情保护300元。原告金岭的合理诉讼请求：医疗费7121.52元、误工费2472.25元（25天×98.89元）、护理费2825元（25天×113元）、伙食补助费2500元（25天×100元）、交通费及住宿费300元，合计15218.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告石泉在本判决书发生法律效力后十五日内赔偿原告金岭各项损失15218.77元中的70%即10653.14元。
二、驳回原告金岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费343.00元，由被告石泉负担240元，原告金岭负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王丽梅
二〇一六年九月二十三日
书记员 白 姗
附：本判决书相关的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第3条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第6条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第16条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第26条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
(本案正在二审审理中)
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第49号
原告赵某，略。
委托代理人徐某。
被告盛某，略。
原告赵某诉被告盛某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告盛某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，被告向原告借款4万元，后经原告追要，被告未付。请求法院依法判令被告立即偿还借款4万元，并支付利息。
原告为证明其主张向本院提交了借条四张，证明被告向原告借款4万元的事实。
被告盛某未作答辩。
经审查，对原告提供的证据，来源合法，客观真实，本院对其证据效力予以确认。
本院经审理查明，原告赵某与被告盛某系朋友关系，因家庭困难，被告于2013年2月16日向原告借款1.5万元、1.2万元;4月19日，被告向原告借款1万元；2013年6月1日，被告向原告借款3000元，被告向原告出具借条4张。后经原告追要，被告未付，原告诉来本院。
本院认为，被告盛某向原告赵某借款，由借条为证，事实清楚，证据充分，原告关于被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定利息，原告关于被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告盛某于判决生效之日起10日内偿清欠原告赵某借款4万元。
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告盛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 何颖华
人民陪审员 范庆军
人民陪审员 高振玲
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张丽华
西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民初字第49号
原告松加，男，藏族，识藏文，西藏嘉黎县人，住西藏嘉黎县。
被告贡觉卓玛，女、藏族，西藏芒康县人，现住西藏嘉黎县。
本院在审理原告松加诉被告贡觉卓玛离婚纠纷一案中，原告以双方和好为由，于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已和好双方继续生活在一起而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松加撤回起诉。
案件受理费200.00元减半收取100.00元由原告松加承担。
代理审判员 赤来罗布
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 次仁达瓦
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初611号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人连×1，（曾用名连×2），男，1984年7月30日出生。因犯信用卡诈骗罪，于2015年被北京市朝阳区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，同年12月31日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]422号起诉书指控被告人连×1犯信用卡诈骗罪，于2016年3月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李晶出庭支持公诉，被告人连×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2013年5月以来，被告人连×1使用上海浦东发展银行信用卡在本市海淀区等地消费，经上海浦东发展银行多次催收超过三个月共有本金人民币36327.17元未还。2015年11月24日，被告人连×1被公安机关抓获归案。现涉案钱款尚未退赔。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人连×1的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，构成信用卡诈骗罪，数额较大，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人连×1对起诉书指控其犯信用卡诈骗罪的罪名及事实均曾提出过异议，辩称其曾就还款事宜与银行沟通，但因为银行催款人员多头管理，沟通不畅，导致银行最终报案，其曾在2015年11月24日之前进行过少量还款，并认为自己没有非法占有的故意。后其提交说面申请，称因自己对法律理解不深，错误理解了法律条文，导致了此前的辩解，其表示认罪伏法，撤回此前的全部辩解及相关质证意见，对检察院指控的事实及罪名均不再持异议，希望法院能对其从轻处罚。
经审理查明，2013年5月以来，被告人连×1使用上海浦东发展银行信用卡在本市海淀区等地消费，经上海浦东发展银行多次催收超过三个月共有本金人民币36327.17元未还。2015年11月24日，被告人连×1被公安机关抓获归案。现涉案钱款尚未退赔。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人连×1的供述、证人刘×的证言、报案材料、交易明细、催收记录、刑事判决书、到案经过、身份证明等证据。
经法庭质证，被告人连×1对上述证据均未提出异议，上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人连×1使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人连×1犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害单位造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人连×1能如实供述犯罪事实，认罪态度较好。本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人连×1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2016年5月23日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人连×1退赔人民币三万六千三百二十七元一角七分，退赔给被害单位上海浦东发展银行。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员
陈萍芳
人民陪审员
杨海杰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 方一鸣
山西省临汾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋10执异11号
异议人(利害关系人)：山西中天装饰建材有限公司，住所地：山西省侯马经济技术开发区呈王东路。
法定代表人：张建民，总经理。
申请执行人：李锐，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住址：山西省侯马市XX路**号XX家属院*号楼*单元**室。
被执行人：侯马经济开发区泰盛通机械设备有限公司，住所地�山西省侯马市新田路东段南侧一幢XX号。
法定代表人：王伟龙，经理。
被执行人：侯静华，女，19XX年X月X日出生，汉族，住址：山西省XX市XX街XX巷XX胡同**号。
被执行人：刘增虎，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住址：山西省XX市XX街XX巷XX胡同**号，系侯静华丈夫。
在本院执行申请执行人李锐与被执行人侯马市经济开发区泰盛通机械设备有限公司（下称泰盛公司）、侯静华、刘增虎借款合同纠纷一案中，异议人山西中天装饰建材有限公司（下称中天公司）对本院（2015）临执字第00237号通知不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人中天公司称，山西融易达拍卖有限公司（下称融易达拍卖公司）对侯马侯马市新田路东段南侧一宗6666.1平米土地使用权（侯开国用（2003）字第0008号）与房产一套（侯房权证浍滨字第102002**号）及地上辅助建筑进行司法拍卖公告时，未尽法定义务对拍卖标的进行详细文字和瑕疵说明，标的物是否存在他人占有使用、权利负担和已知瑕疵作特别提示，致我公司做出与自己意思相违背的竞买意思表示和行为，竞买后才知道房产一、二层及地下室尚存在他人租赁使用至2022年底，公司无法完成完全占有标的物，从2016年5月12日拍卖结束至今，仍未能完全接收和占有标的物，给公司造成重大损失，无法实现竞买目的，请求撤销本案司法拍卖，归还本公司竞买价款2150万元及佣金57万元，赔偿利息损失250万元。
本院查明，申请执行人李锐与被执行人泰盛公司、侯静华、刘增虎执行一案，本院于2015年11月4日立案执行，并于2015年11月10日向三被执行人送达了执行通知书及相关法律文书，三被执行人在指定期限内未履行义务。本院以（2015）临执字第00237号执行裁定书查封了被执行人泰盛公司在侯马市新田路东段南侧的土地使用权6666.1平方米（土地使用权证号：（侯开国用（2003）字第0008号）与该土地使用权范围内的房产（房权证号：侯房权证浍滨字第102002**号）及辅助建筑。泰盛公司与江苏沃得机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省镇江市丹徒区人民法院查封了上述土地使用权范围内的房产（房产为首次查封，本院为轮候查封），执行标的额为270余万元。本院查封土地使用权后江苏省镇江市丹徒区人民法院做轮候查封；该法院于2016年2月29日以（2014）徒执字第01213号委托函委托本院对查封物整体处置。期间侯马市人民法院对上述查封物进行了第三、四轮候查封，执行标的分别为150万、1500万，并向本院送达了侯马市人民法院（2016）晋1081字第275号协助执行通知书。后本�对泰盛公司上述查封财产进行了委托评估，向三被执行人送达了临华评价字（2016）第（006）价格评估报告书，三被执行人在规定期限内未申请重新评估且仍拒不履行义务，本院委托融易达拍卖公司遂于2016年5月12日对查封物公开拍卖，买受人为中天公司（拍卖价为2150万元）。2016年7月14日本院作出（2015）临执字第00237-2号裁定书，内容为：1、拍卖物所有权以及其他权利归买受人中天公司。2、买受人中天公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，本院向买受人及相关部门送达了该裁定及依此裁定作出的（2015）临执字第00237-2号协助执行通知书，同时告知买受人持此裁定书办理相关产权过户登记手续。拍卖成交后，本院依法通知被执行人自觉交付，三被执行人仍不配合。本院于2016年8月3日张贴公告通知三被执行人让其自行搬离，到期后被执行人仍未�离。本院于2016年9月22日将拍卖物强制交付给买受人，申请执行人李锐于2016年10月25日领取执行款7941108元，目前拍卖剩余款为13558892元。
另查明，本案执行期间涉案房屋一、二层及地下屋确实有案外人租赁后经营饭店，在本院采取评估拍卖措施时该饭店处于停业状态，本院多次张贴公告，承租人未向本院主张权利，向土地房产部门征询期间也没有体现出租赁，三被执行人对租赁也未作说明，至2017年1月20日，侯马市税务部门向本院送达了本案拍卖物应交纳的具体税费数额。
再查明，被执行人泰盛公司于2017年2月13日向本院提交山西省高级人民法院（2016）晋民申810号民事裁定书，该裁定内容为：指令临汾市中级人民法院再审本案，中止原判决的执行。据此，泰盛公司请求对本案中止执行。
本院认为，本案拍卖标的物上设有的租赁权，查明事实证明执行法院是在强制交付期间才知道的，且目前承租人愿意腾出承租所占房屋并自愿解除租赁合同，异议人中天公司所称标的物存在瑕疵不能实际占有的情形已不存在。关于土地及房产过户问题，执行人员向有关部门送达了本院（2015）临执字第00237-2号裁定书及协助执行通知书，于2016年9月22日将拍卖物交付买受人时，物权已发生变动，当时因税款没有具体数额，过户未能办理，侯马税务部门于2017年1月20日向本院已送达了具体税额，目前已可办理土地及房产过户手续，异议人所称的不能完全所有拍卖物的障碍已不存在，可以实现竞买目的，另本院（2014）临民初字第293号民事判决书虽进入再审程序，但涉案标的物的拍卖是因镇江市丹徒区人民法院、侯马市人民法院和本院该案的查封一并产生的执行行为，除本院外其他法院的执行依据并没进入再审，且本院申请执�人李锐已实际收取款项，不存在本案拍卖物中止执行的情形。本案标的物拍卖后延缓过户的原因不构成撤销司法拍卖的条件，本院作出的（2015）临执字第00237号执行通知书正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人山西中天装饰建材有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 ：师玲萍
审判员 ：耿皖舜
审判员 ：秦文彬
二〇一七年三月二十日
书记员 ：范丽莉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民催1号
申请人郑州圣联科技发展有限公司。
法定代表人王玉兰，经理。
申请人郑州圣联科技发展有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年1月24日发出公告，催促利害关系人在160日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号1020005224855795、出票金额为贰拾万零肆仟捌佰伍拾玖元零贰分、出票人为郑州宇通客车股份有限公司、出票日期为2015年11月24日、收款人为郑州圣联科技发展有限公司、汇票到期日为2016年5月22日、持票人为申请人、付款行为中国工商银行郑州东区支行营业室的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人郑州圣联科技发展有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李俊阳
审判员 刘 荷
审判员 赵宜勇
二〇一六年七月四日
书记员 冯玉楠
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2588号
申请执行人：应昌贵。
被执行人：吕华盛。
本院在执行申请执行人应昌贵与被执行人吕华盛民间借贷纠纷一案中，未执行60000元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月12日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2588号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终712号
上诉人（一审原告）韦庭护，农民。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）田林县银川水电有限责任公司。
法定代表人莫荣壮，总经理。
上诉人韦庭护因恢复原状纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，那拉水电站始建于1975年间，位于原告所在的八旦屯附近。2004年间，那拉水电站进行国有企业改制，依照法定程序进行公开拍卖，由被告通过竞拍获得。2008年3月11日，田林县人民政府下文批复同意转让原那拉水电站使用的333751.67平方米土地给被告使用，使用年限为50年，并于同年4月17日向被告颁发了田国用（2008）第076号《国有土地使用证》予以确认（以下简称该证书为第076号土地证）。2010年9月24日，田林县人民政府向原告颁发了田林证字（2010）第1105050022号《林权证》，确认原告对位于八旦屯“赖轰”的6.2亩林地拥有使用权（宗地编号为：04510101105GDYMSY051098。以下简称为第1098号地），使用年限至2080年8月14日止。第1098号地在第076号土地证确认给被告使用的土地范围内，出现该林权证和该土地证所确定的部分土地相互重叠（即就同一宗土地向不同当事人颁发使用权证书）的现象。2014年初，被告对那拉水电站实施技改扩建工程，施工过程中将废石渣堆放到第1098号地中，双方由此产生纠纷。之后原告等八旦屯村民共四人向百色市人民政府申请行政复议，要求撤销第076号土地证。百色市人民政府经审查后于2015年2月15日作出行政复议决定，维持第076号土地证。后原告等四人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销第076号土地证，一审法院经审理后于2015年4月30日作出判决驳回原告等四人的诉讼请求。原告等四人不服判决而向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理后于2015年9月10日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。之后至今，原告持有的林权证中第1098号地的使用权未被依法撤销。2016年1月5日，原告就本案起诉，认为第076号土地证不合法，原告对上述重叠的土地拥有合法的使用权，被告的行为构成侵权。被告则认为第076号土地证颁发在先，且经行政复议及行政诉讼程序后得到维持，被告在自己拥有合法使用权的土地上堆放废石渣的行为不构成侵权。一审法院经审理认为，对于被告倾倒废石渣的土地，县人民政府先向被告颁发第076号土地证确认被告对该土地拥有使用权，后又向原告颁发林权证确认原告对该土地拥有使用权，出现就同一宗土地向不同当事人颁发使用权证书的事实，虽然通过行政复议和行政诉讼程序后第076号土地证得到维持，但是目前原告持有的林权证中第1098号地的使用权未被依法撤销，所以该土地的使用权仍处于确权不明确的状态，现原告和被告都主张自己对该土地有合法使用权，本案实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的应由人民政府处理，而不应通过民事诉讼予以处理，故本案尚不具备“属于人民法院受理民事诉讼范围”的起诉条件。另外，因前述土地使用权确权不明确，亦不能通过民事诉讼确认上述土地证、林权证是否合法有效，故目前不能确定原告对该土地拥有合法使用权及使用范围和年限，由此无法确认原告与本案有直接的利害关系，故本案尚不具备“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告韦庭护的起诉。上诉人韦庭护不服一审裁定，上诉称，（一）、虽然被上诉人提交的《国有土地使用证》记载的用地范围包含上述倾倒废石渣的林地，但是根据《土地管理法》第十一条第四款规定，确认林地所有权或使用权，依照《森林法》规定办理。本案中，被上诉人倾倒废石渣的范围是林地，上诉人使用该林地的《林权证》是依据《森林法》规定办理，具有法律效力，而被上诉人持有的《国有土地使用证》不是依据《森林法》办理，与法律的规定不相符合，且被上诉人的《国有土地使用证》无记载颁证经办人的名字，不具证书的形式要件，不具有法律效力。因此，被上诉人倾倒废石渣的林地使用权属明确，归上诉人使用，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是土地使用权纠纷，而是恢复原状纠纷，人民法院应当审理。一审法院认定为土地使用权纠纷，应由政府部间处理是错误的。（二）、虽然上诉人、被上诉人分别对讼争的土地范围持有《林权证》、《国有土地使用证》，但由于被上诉人持有的《国有土地使用证》不具有法律效力，故讼争的土地范围属上诉人使用，被上诉人在此土地倾倒废石渣，侵犯了上诉人的合法权益，显然上诉人与本案有直接利害关系，具备起诉条件，一审法院认为上诉人与本案没有直接利害关系、不具备起诉条件是错误的。综上所述，上诉人请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人田林县银川水电有限责任公司未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人请求被上诉人搬走堆放在上诉人林地内的废石渣，恢复林地原状，虽属民事纠纷，但是，对于被上诉人是否应当搬走这些废石渣，必须审查双方对这片土地是否享有使用权，只有确定使用权归属，才能确定被上诉人是否应当搬走该土地上的废石渣；而且，上诉人、被上诉人双方均是以自己一方对该土地享有合法使用权来分别主张权利的，因此，对本案的审理，首先是对土地使用权的审查。根据查明的事实，上诉人、被上诉人分别持有政府部门核发的《林权证》、《国有土地使用证》，这两本证书，未经有关部门撤销或变更，仍属有效证书，依据证书，双方均对被上诉人倾倒废石渣的土地享有使用权。在双方均持有有效证书、对同一土地享有使用权的情况下，上诉人不允许被上诉人使用该土地存放废石渣，实际上属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，上诉人的诉讼请求，因涉及对土地使用权的审查，而对该项内容由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故对上诉人的起诉，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒙烁羽
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初第2258号
申请人：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地：威海市文登区龙山路19号。
被申请人：史翰林。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行诉被申请人史翰林借款纠纷一案，申请人于二О一七年五月八日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在威海恒峰房地产开发有限公司名下的预售给被申请人史翰林的坐落于威海市文登区海地银河苑芙雅园××号楼×单元×××室房产（保全价值20万元）。并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封登记在威海恒峰房地产开发有限公司名下的预售给被申请人史翰林的坐落于威海市文登区海地银河苑芙雅园××号楼×单元×××室房产（保全价值20万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年五月十日
书记员 邵新忠
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初331号
原告刘国辉，男，1971年11月28日生，汉族。
委托代理人王传云，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张庆超，男，1958年3月15日生，汉族。
原告刘国辉诉被告张庆超仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王传云及被告张庆超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月份原告与被告签订仓储合同，合同约定原告将购买的价值928328.5元的70吨干辣椒储存在被告的冷库内，2013年11月16日，原告向被告支付冷库费35000元，2014年12月30日，原告向被告支付冷库费32200元。2015年8月份原告提货时发现被告将原告的辣椒全部出售，对侵占的辣椒款被告拒不同意支付，原告依法提起自诉，杞县人民法院2015年12月23日判决被告构成侵占罪，判处有期徒刑三年。被告除应当承担刑事责任外，还应赔偿原告的辣椒损失并退还原告已付的仓储费用，故起诉要求被告赔偿原告辣椒款928328.5元并退还冷库储存费67200元。
被告辩称：原告的辣椒是应保存到2014年底，因为合同到期我才把原告的辣椒处理了，我当时卖的是每斤5元至5.2元之间，原告起诉的价格高，应以2015年2月份的市场价格计算。
经审理查明：2012年12月份，原、被告签订一份冷库储存合同，原告将其购买的70吨干辣椒储存在被告的冷库内，冷库储存费为每吨500元，储存期限从2012年12月1日至2013年12月1日，超过15天按一个月收取冷库费。如第一年原告未出货，第二年按每月每吨38元计算冷库费。第一年到期后，原告又与被告续签了一年的合同，合同续签至2014年12月1日。原告并于2013年11月16日交清了2013年的冷库费35000元，2014年12月30日交清了2014年的冷库费3220元。2015年2月份左右，被告未经原告许可，私自将原告储存在其冷库内的辣椒全部卖掉，其称所卖辣椒每斤为5元至5.2元之间。2015年8月原告欲出售储存在被告冷库内的辣椒，发现已被被告卖掉，被告并不同意退还辣椒款。2015年9月8日，原告向本院提起刑事自诉，2015年12月23日，本院作出（2015）杞刑初字第448号刑事判决书，判决被告张庆超犯侵占罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。原告称2015年9月20日辣椒市场价格为每斤7元，原告未提供充分证据予以证明。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的冷库储存合同书、原告提供的交纳冷库费的手续及（2015）杞刑初字第448号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的冷库储存合同属双方真实意思表示且不违背有关法律规定，属有效合同。虽原、被告签订的合同到期，但被告未经原告许可，私自将原告储存在其冷库内的辣椒卖掉，并将辣椒款占为已有，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告赔偿辣椒款的诉讼请求本院予以支持。原告称2015年9月20日辣椒市场价格为每斤7元，其未提供充分证据予以证明，本院不予支持，应以被告认可的每斤5元至5.2元之间的5.1元计算，原告存的辣椒为70吨，按每斤5.1元计算，辣椒款为714000元。原告给付被告的冷库费，是原告按照合同约定应给付被告的费用，故原告要求被告退还该费用的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定判决如下：
一、被告张庆超于判决书生效后十日内赔偿原告刘国辉辣椒款714000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13756元，由原告负担2816元，被告负担10940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王建宏
审判员 孙长青
审判员 潘明伟
二〇一六年五月三十日
书记员 何陶然
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初1861号
原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市人民南路。
负责人：梁福乾，该行行长。
委托诉讼代理人：黄思燕，男，该行职员。
委托诉讼代理人：胡琛，男，该行职员。
被告：柯土华，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：殷维珍，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国农业银行股份有限公司茂名分行诉被告柯土华、殷维珍信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司茂名分行于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司茂名分行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司茂名分行撤诉。
案件受理费1734元，减半收取867元（原告中国农业银行股份有限公司茂名分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司茂名分行负担。
审 判 员 程柳梅
二〇一七年八月五日
法官助理 杨惠雯
书 记 员 杜兆晟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2988号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:江智斌，男，汉族，1943年11月23日出生，住河南省洛阳市西工区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳铜加工集团有限责任公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路**号。
法定代表人：赵东海，该公司董事长。
再审申请人江智斌因与被申请人洛阳铜加工集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终3144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，江智斌于2016年11月7日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，江智斌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许江智斌撤回再审申请。
审 判 长 邓 青 林
代理审判员 王 征
代理审判员 皇甫文娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱 岩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4651号
原告：松原市鑫北方农机销售有限公司
法定代表人：张淑珍，系董事长。
委托代理人：李昌喜，
被告：马敬国，男。
原告松原市鑫北方农机销售有限公司与被告马敬国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员翟青山独任审判，公开开庭进行了审理。原告松原市鑫北方农机销售有限公司的委托代理人李昌喜到庭参加诉讼，被告马敬国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
松原市鑫北方农机销售有限公司诉称：借款人马敬国于2015年9月28日在前郭农行获得购农机贷款165000元，贷款到期日为2018年9月27日。约定还款方式为等额本息还款，还款周期为每半年还一次。该笔贷款由我公司保证担保。被告人应于2016年3月28日偿还贷款本息31419.75元。可被告未能履行还款义务，致使贷款形成逾期，虽经银行工作人员多次催要，被告仍未履行还款义务。2016年6月29日前郭农行在我公司保证金账户扣划保证金31419.75元，偿还了被告的逾期贷款。原告替被告还款后一直要求被告还款，但被告并未还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据合同法规定，今依法向贵院提出诉讼请求，要求判令被告偿还我公司代偿款31419.75元。
马敬国未提出答辩。
经审理查明：马敬国于2015年9月28日在前郭农行获得购农机贷款16.5万元，贷款到期日为2018年9月27日。约定还款方式为等额本息还款，还款周期为每半年还一次。该笔贷款由松原市鑫北方农机销售有限公司保证担保。马敬国应于2016年3月28日偿还贷款本息31419.75元，但是逾期未履行还款义务。虽经银行工作人员多次催要，马敬国仍未履行还款义务。2016年6月29日前郭农行在松原市鑫北方农机销售有限公司保证金账户扣划保证金31419.75元，偿还了马敬国的逾期贷款。松原市鑫北方农机销售有限公司替马敬国还款后一直要求马敬国还款未果，起诉马敬国偿还代偿款31419.75元。
认定上述事实的证据有：农户贷款借款合同一份（借款人马敬国和松原市鑫北方农机销售有限公司以及中国农业银行有限公司前郭县支行三方签订的借款合同）、农机购置农户贷款项目合作协议一份、借款凭证一份、保证金存入、支付销户通知书一份、中国农业银行业务凭证一份等。足以认定。
本院认为：原告松原市鑫北方农机销售有限公司与被告马敬国之间签订的中国农业银行有限公司前郭县支行三方签订的农户贷款借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，属有效合同。由于被告马敬国未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告马敬国追偿，故本院对原告要求被告马敬国归还代偿款项31419.75元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告马敬国于判决生效之日起十日内向原告松原市鑫北方农机销售有限公司支付垫付款31419.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院已减半收取293元，由被告马敬国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 翟青山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘 烁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2093号
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁兵。
委托代理人吴年根，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，系公司员工。
委托代理人陈伟传，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。系公司员工。
被告吕少勇，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3819。
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告吕少勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后因被告吕少勇下落不明公告送达，故依法将本案转为普通程序，由审判员李军武担任审判长，与审判员赖荣华、人民陪审员苏丽媚组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行审理。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的委托代理人吴年根、陈伟传到庭参加诉讼，被告吕少勇经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉称，被告购买了位于金威郦都小区18座701号房屋，面积为83.21平方米。根据被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》第三条约定，该房屋物业服务费按1.5元／月／平方米建筑面积；物业服务费按每季度为一个周期交纳，业主应在每周期前10日内按时向原告缴纳当周期物业服务费；第五条约定，逾期付款违约金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的千分之五。原告按照合同约定为被告及小区提供物业管理服务，但被告自2014年4月1日起无故拖欠物业服务费共计2620.8元整，2014年4月1日至2015年11月30日期间拖欠的物业服务费用产生的违约金为628.99元，2014年1月21日至2015年9月20日公共分摊水费58.65元，2014年2月7日至2015年9月30日公共分摊电费459.43元。原告多次向被告催缴，被告均以各种理由拒交上述费用。请求法院判令：1.被告立即支付金威郦都小区18座701号房屋物业服务费用合计人民币2620.8元整；2.被告立即支付金威郦都小区18座701房2014年1月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计58.65元，2014年2月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计459.43元；3.被告向原告支付违约金（滞纳金），该违约金以2620.8元为本金，按照每日1‰的利率标准，自2014年4月1日开始计算至被告实际支付完毕2620.8元物业服务费之日终止，合计3767.87元；4.由被告承担本案全部诉讼费。
被告吕少勇没有答辩。
经审理查明，2010年10月28日，被告与佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司购买位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路3号金威郦都18座701房的房产，商品房的套内建筑面积为68.94平方米，建筑面积为84.11平方米。双方约定佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司应当在2012年5月31日前，将已办理竣工验收备案手续，符合合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付被告使用。2012年3月27日，佛山市顺德区乐从供销集团乐添房产经营有限公司向被告交付了案涉房屋。同日，原告与被告签订了《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，约定被告委托原告对金威郦都物业管理区域提供前期物业服务的相关事宜，由原告对房屋公用部分、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，原告有权向被告收取物业服务费以及其他应由被告承担的款项；物业服务费由被告按其总建筑面积交纳，具体标准为1.5元／月·平方米。被告应从合同约定交收楼之日起缴交物业服务费，物业服务费按月交纳，以后每次缴交物业服务费的时间为当月10日前；被告不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。被告收楼后一直按约定标准向原告支付物业服务费，但从2014年4月1日起未按约定向原告缴纳物业服务费，原告遂于2015年12月1日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》内容合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。《顺德区（前期）物业服务协议书》中对物业服务费的收费标准及违约金均有明确的约定，当事人可以自行约定违约金的计算方式，被告未对违约金的计算方式提出异议，其作为理性的合同签订人，应清楚知道合同签订之后的后果，因此该违约金的计算对其具有约束力，原告自愿调整违约金按日千分之一的标准计算，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。根据原、被告双方的约定，被告应于每月10日前向原告缴交案涉房屋的物业服务费，但被告无正当理由拒绝缴纳，应承担支付拖欠的物业服务费和违约金的民事责任，原告请求被告从2014年1月起按1.5元／月·平方米的标准支付物业服务费，并按日千分之一的标准计算违约金有理，本院予以支持；被告从收取案涉房屋后一直按照（83.21平方米×1.5元／月·平方米）向原告缴纳物业服务费，并未提出任何异议，视为其对原告主张的案涉物业服务费的计算方式予以确认，因此被告尚欠原告从2014年4月至2015年12月共21个月的物业服务费共计2621.1元，违约金以逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按日千分之一的标准计付至所欠的物业服务费实际支付完毕之日止。另外，2014年1月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计58.65元，2014年2月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计459.43元，也是实际产生的费用，本院予以支持。被告吕少勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吕少勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司2014年4月至2015年12月的物业管理费2620.8元，并以月所应缴纳的物业管理费为本金，从当月的11日起至本判决确定的付款之日止按每日千分之一支付违约金；
二、被告吕少勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司2014年1月21日至2015年9月20日公共分摊水费共计58.65元，2014年2月7日至2015年9月30日公共分摊电费合计459.43元；
三、驳回原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为50元（原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告吕少勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
审 判 员 赖荣华
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王廷杰
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初77号
原告青神县农村信用合作联社。
法定代表人陈书明。
委托代理人艾阳春，男。
被告宋丽君，女。
原告青神县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被告宋丽君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人艾阳春到庭参加了诉讼，被告宋丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青神县农村信用合作联社诉称：要求被告立即偿还借款本金10000元及其利息（该利息从2009年2月25日起，按月利率7.08‰计付至2010年2月24日；从2010年2月25日起，按月利率9.912‰计付至借款本金还清之日止）。
被告宋丽君未作答辩。
经审理查明：2009年2月25日，被告宋丽君与原告下属的南城分社签订了一份《农户小额信用借款合同》，约定：借款金额为10000元；借款期限为1年，自2009年2月25日至2010年2月24日；借款用途是买社保；借款月利率为7.08‰，若逾期未还，则从逾期之日起，在约定的贷款利率基础上加收40%的罚息（即：逾期月利率为9.912‰），结息方式为按季结息。该合同签订当天，原告向被告提供了借款10000元。逾期后，原告多次催收未果，遂起诉来院。
另查明：青神县农村信用合作联社南城分社的权利义务均归属于原告。
上述事实，有青神县某镇某村村民委员会出具的证明、宋丽君身份证复印件、农户小额信用借款合同复印件、农户小额信用借款申请书、借款借据复印件、信用社催收借款通知单、民事裁定书及原告的陈述等证据可证。
本院认为：原、被告之间的借款合同成立并生效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告发放了借款，被告亦应依约履行还款义务而未履行。现原告要求被告立即返还借款本金10000元及其利息的主张，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，由被告宋丽君返还给原告青神县农村信用合作联社借款本金10000元及其利息（该利息计算方式为：以借款本金10000元为基数，从2009年2月25日起，按月利率7.08‰的标准计算至2010年2月24日止；从2010年2月25日起，按月利率9.912‰的标准计算至该借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告宋丽君负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 周晓玲
人民陪审员 张建明
人民陪审员 杨 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 旭
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民特52号
申请人：内蒙古九昌房地产开发有限公司。
法定代表人：刘建亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。
被申请人：杨轶，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人：李颖，住内蒙古自治区呼和浩特市。
申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司因与被申请人杨轶、李颖商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲裁字（2016）第171号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查中，申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司于2017年7月19日向本院递交了撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许内蒙古九昌房地产开发有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长胡雪莹
审判员李艳
审判员何玉山
二0一七年七月二十一日
书记员张宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民特52号申请人：内蒙古九昌房地产开发有限公司。法定代表人：刘建亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。被申请人：杨轶，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人：李颖，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司因与被申请人杨轶、李颖商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲裁字（2016）第171号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查中，申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司于2017年7月19日向本院递交了撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许内蒙古九昌房地产开发有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人内蒙古九昌房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长胡雪莹审判员李艳审判员何玉山二0一七年七月二十一日书记员张宇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2607号
罪犯余蜀鸿，于四川省长宁县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2010年11月4日作出了(2010)甬仑刑初字第512号刑事附带民事判决，以被告人余蜀鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处赔偿经济损失71839.42元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯余蜀鸿在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯余蜀鸿在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯余蜀鸿在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余蜀鸿减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年七月十三日
代书记员 王 萍
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民终307号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：王丽娜，该行行长。
委托代理人：毛杰，内控与法律合规部经理。
委托代理人：郭越，委托资产处置经营部客户经理。
被上诉人（原审原告）：韩莉娟，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：彭飞，辽宁锦城律师事务所律师。
原审被告：盘锦市双台子区人民政府，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：冯英，该区区长。
委托代理人：张福山，政府法律顾问。
原审被告：蔺春宁，男，住辽宁省盘锦市双台子区铁西小区。
原审被告：夏玉艳，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
二原审被告的委托代理人：郑明文，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审原告韩莉娟诉原审被告中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行、原审被告盘锦市双台子区人民政府、原审被告蔺春宁、夏玉艳因房屋买卖合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2015年8月31日作出（2014）双民一初字第00403号民事判决。宣判后，原审被告中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行的委托代理人毛杰、郭越、被上诉人韩莉娟的委托代理人彭飞、原审被告盘锦市双台子区人民政府的委托代理人张福山、原审被告蔺春宁、夏玉艳的委托代理人郑明文到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决违反法定程序：一是被上诉人韩莉娟原审上诉请求中没有要求确认房屋所有权，原审判决房屋归韩莉娟所有，超出当事人的诉请范围；二是韩莉娟欲请求确认中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行与蔺春宁、夏玉艳之间签订的《商业用房抵押借款合同》的效力，应提起撤销权之诉，不能与本案合并审理。况且，中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行与蔺春宁、夏玉艳之间签订的《商业用房抵押借款合同》是属于无效还是可撤销还需查明。故原审法院认定事实不清，二审应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00403号民事判决；
二、发回盘锦市双台子区人民法院重审。
二审案件受理费6550元退还给上诉人中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行。
审判员 马晓梅
审判员 高玉波
审判员 郭安福
二〇一六年五月三十日
书记员 王立冬
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初1345号
原告侯国军，男，汉族，住四川省广元市朝天区朝天镇金堆村2组15号。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
被告王建强，男，汉族，住宝鸡市陈仓区县功镇桃源村1组96号。
委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师。
被告宝鸡市众泽工贸有限公司，住所地宝鸡市渭滨区新建路金陵新村7号院。
法定代表人刘宜运，总经理。
委托代理人李刚，男，汉族，陕西省宝鸡市人，公司职员，宝鸡市金台区东风路2号院塔1栋8层63号。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市斗鸡支公司，住所地宝鸡市金台区大庆路西段。
代表人王君，经理。
委托代理人刘欢，女，汉族，陕西省宝鸡市人，公司职员，住宝鸡市渭滨区经一路291号。
本院在审理原告侯国军诉被告王建强、宝鸡市众泽工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市斗鸡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯国军撤回起诉。
案件受理费4520元（立案时缓缴），减半收取2260元，原告侯国军予以免交。
审 判 长 白 丽
人民陪审员 李 博
人民陪审员 徐文博
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张立鹏