陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇巴民初字第00474号
原告镇巴县农村信用合作联社
机构代码：22282110-3
地址：镇巴县泾洋镇新街4号
法定代表人董应超，男，系该联社理事长。
委托代理人刘军，男，汉族，系该联社城北信用社主任，代理权限为特别授权。
被告罗新章，男，汉族。
被告聂怀金，男，汉族。
原告镇巴县农村信用合作联社诉被告罗新章、聂怀金借款合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镇巴县农村信用合作联社的委托代理人刘军、被告罗新章、聂怀金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月7日，被告罗新章在镇巴县信用联社城北信用社申请办理担保贷款一笔50000元，担保人聂怀金，贷款用途为建房，贷款原定期限一年（后经申请展期一年至2015年1月7日到期），现贷款已逾期，结欠本金50000元，利息8123.65元，虽经我社工作人员多次催收，借款人和担保人均未按要求到社履行还款义务，为维护借款合同的严肃性，保证金融机构信贷资金不受损失，现特向镇巴县人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还我社贷款本金50000元及其所产生的全部利息（诉讼后利息另行计算）并承担本案全部诉讼费用。
被告罗新章辩称，一、答辩人罗新章并非实际借款人，答辩人罗新章从未提取该笔贷款，也没有消费该笔贷款，答辩人也从未对该笔偿还过利息，这两点可以得知该笔贷款的实际借款人是程盛军，而非答辩人。原告应出示答辩人到原告处支取该笔贷款以及偿还利息的准确时间和相关书面、视频资料。二、原告在该笔贷款合同履行过程中存在重大过错，原告在未核实支取贷款人员真实身份情况下擅自放贷，贷款用途是建房，但答辩人并没有建房，原告不履行核实义务，最终导致贷款无法收回，主要原因是原告工作人员未尽到审查核实职责，原告应承担主要责任。答辩人现在经济特别困难，无力偿还贷款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告聂怀金辩称，答辩人担保期限已过不承担担保责任。2013年1月7日，罗新章在原告处贷款5万元，期限一年，也就是担保期限一年，原告于2015年6月26日起诉，在规定时限内原告未主张担保权利。应承担败诉责任。二、罗新章背皮为程盛军贷款5万元，答辩人作为担保人该笔贷款贷出后交给了程盛军投资建筑，现资金紧张无力偿还，真正贷款人是第三人程盛军。原告由于审查核实不严，导致贷款无法收回，自己也有重大过错。
经审理查明，2012年1月11日被告罗新章与原告镇巴县农村信用合作联社城北信用社签订《农户小额借款合同》一份，合同约定：原告镇巴县农村信用合作联社城北信用社向被告罗新章发放贷款50000元，贷款用途为承包工程，借款期限自2012年1月11日起至2013年1月10日止，月利率为9.15‰，按季结息。罗新章之妻王成秀为本次借款合同的共同借款人，被告聂怀金在借款合同上签注“聂怀金担保”字样。合同签订后镇巴县农村信用合作联社城北信用社依约向被告罗新章发放了贷款50000元，并将该笔贷款用转账方式转入被告罗新章的“一卡通”（卡号为2706080601109001427267），被告罗新章于贷款当日分两次从“一卡通”中提取了该笔贷款。临届贷款偿还期限前，被告罗新章无法按约偿还贷款本金，于是采取借新还旧的形式于2013年1月7日以建房资金不足为由向镇巴县农村信用合作联社城北信用社申请贷款50000元并与镇巴县农村信用合作联社城北信用社签订了一份《个人借款合同》，合同约定：原告镇巴县农村信用合作联社城北信用社向被告罗新章发放短期贷款50000元，借款期限自2013年1月7日至2014年1月6日止，月利率为10.17‰，按季结息。罗新章之妻王成秀仍为本次借款合同的共同借款人，镇巴县农村信用合作联社城北信用社采集了被告罗新章夫妇签约过程的图像资料。被告聂怀金为该笔短期借款提供担保并与原告镇巴县农村信用合作联社城北信用社签订了《保证担保合同》，约定：被告聂怀金为被告罗新章50000元贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。罗新章用新借的这笔贷款偿还了2012年1月11日向原告借的贷款本金50000元。新借贷款到期后被告罗新章又无法还款，遂申请展期与镇巴县农村信用合作联社城北信用社达成《借款展期协议》，将贷款期限展至2015年1月7日止。被告聂怀金继续在展期协议上签字担保。上述贷款利息支付至2014年3月29日。截止2015年10月29日，被告罗新章欠原告镇巴县农村信用合作联社借款本金50000元，利息11195.95元未予偿还。原告镇巴县农村信用合作联社城北信用社于2014年8月8日向被告罗新章发送了到期贷款催收通知单，2015年6月18日向被告罗新章、聂怀金发送了非正常贷款催收通知单。二被告一直未履行还款义务，原告向法院提起诉讼。
上述案件事实，除当事人当庭陈述外，原告镇巴县农村信用合作联社向法庭提交营业执照、组织机构代码证、金融许可证、企业法定代表人证书、法人身份证复印件各一份，委托书一份、委托代理人身份证复印件各一份、镇巴县信用联社任职文件一份、罗新章身份证复印件一份、罗新章常住人口登记卡复印件三份、2012年1月11日罗新章借款申请书、客户谈话备忘录各一份、农户小额借款合同复印件一份、罗新章2012年1月账务明细、信用社贷款放出凭证、转账贷方凭证各一份、取款凭条二份，2013年1月7日罗新章借款申请书、客户谈话备忘录、个人借款合同各一份，罗新章夫妇签约照片一张、聂怀金担保承诺书一份、保证担保合同一份，2014年罗新章展期申请书一份、借款展期协议一份、贷款催收通知单复印件二份、罗新章欠本息证明一份。上述证据可以证实原、被告之间的借款事实，经当庭举证、质证、认证，应予采信。
本院认为，被告罗新章与原告镇巴县农村信用合作联社于2012年1月11日签订《农户小额借款合同》，后因被告罗新章无法按约偿还贷款本金，于是采取借新还旧的方式于2013年1月7日与镇巴县农村信用合作联社城北信用社签订了一份《个人借款合同》，被告聂怀金为该笔贷款提供连带责任保证并签订了《保证担保合同》，借款合同还款期限届满前借贷双方又达成《借款展期协议》，被告聂怀金仍然提供连带责任保证，上述合同、协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同。依法成立的合同受法律保护，对签订合同的双方当事人具有约束力。被告罗新章借款后应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行还款义务，被告聂怀金应按合同约定履行担保义务。原告提供的罗新章2012年1月账务明细、信用社贷款放出凭证、转账贷方凭证、取款凭条，被告罗新章无异议，上述证据足以证实原告将合同约定的款项汇入了被告罗新章“一卡通”账户，被告罗新章对款项分两次予以支取的事实，故被告关于从未提取该笔款项的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。被告罗新章另辩称，贷款实际使用人系案外人程某某，部分利息也是程某某所结，故其不承担还款义务，本院认为，被告罗新章系具有初中文化的完全民事行为能力人，在与原告签订合同时所有签名或捺印均是罗新章亲自所为，庭审中亦表示其知晓合同签订后的厉害关系，签订合同过程被告罗新章并未受到强制或胁迫，故原、被告间的借贷关系合法有效，原告依约发放了款项，被告支取了款项，罗新章应当承担偿还义务，至于被告罗新章支取款项后与程某某形成的新的民间借贷关系与本案无关，被告可持据另行主张权利。被告罗新章还辩称，贷款改变了用途，原告在履行合同过程中未尽到审查、核实义务，导致贷款无法收回，原告有重大过错。经查，被告罗新章两次申请贷款的用途分别是承包工程和建房，被告取得款项后，款项使用权实际上脱离了原告控制，被告擅自改变贷款用途有违商业诚信，过错责任主要在被告，且贷款用途的改变不构成借款合同无效的情形，故未按合同约定用途使用款项不能成为被告拒不还款的理由。被告聂怀金于2013年1月7日与原告签订保证担保合同，合同明确了保证期间且在展期协议中持续性为贷款提供担保，原告于2015年6月23日提起诉讼，该笔借款仍在被告聂怀金担保期内，故聂怀金关于担保期限已过不应承担保证责任的辩解于事实不符，不予采纳。综上，原告镇巴县农村信用合作联社依据借款合同请求判令被告罗新章归还贷款本金50000元，利息11195.95元，被告聂怀金承担连带清偿责任的诉讼理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告罗新章偿还原告镇巴县农村信用合作联社借款本金50000元，同时支付至2015年10月29日止的利息11195.95元，本息合计61195.95元，限本判决生效后三十日内付清。
二、被告聂怀金对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告罗新章、聂怀金共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费。并将缴费复印件交本院。
审 判 长 廖元清
代理审判员 张 涛
人民陪审员 谢林云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 丽