北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第83号
原告李晓东，男，1976年1月3日出生。
委托代理人薄纯清，北京市证天律师事务所律师。
委托代理人查玲玲，北京市证天律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人鲁盛春，男，1972年4月17日出生。
第三人郑玉平，男，1963年2月22日出生。
上述第三人共同委托代理人杨琳，北京市浩东律师事务所律师。
第三人鲁广达，男，1935年1月20日出生。
第三人孙国峰，男，1982年8月7日出生。
第三人北京福客隆时代商贸中心，住所地北京市海淀区高粱桥斜街**号**号楼***室。
法定代表人李晓东，经理。
原告李晓东不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭。因鲁盛春、郑玉平、鲁广达、孙国峰、北京福客隆时代商贸中心（以下简称福客隆商贸中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院依法通知上述个人和单位作为第三人参加本案诉讼。同年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李晓东及其委托代理人薄纯清、查玲玲，被告海淀工商分局的委托代理人吕静伟、马春玲，第三人鲁盛春、郑玉平的共同委托代理人杨琳到庭参加诉讼。第三人鲁广达、孙国峰、福客隆商贸中心在公告期满后未依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月1日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（08）0117373号准予变更登记（备案）通知书，对福客隆商贸中心于当日提交的变更申请作出准予变更登记决定。其具体变更登记内容为：将法定代表人由郑玉平变更为李晓东，将投资人由郑玉平、鲁盛春、鲁广达变更为李晓东、孙国峰。同时，被告海淀工商分局对董事、监事、经理等变化情况进行了备案。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予变更登记（备案）通知书，证明作出准予行政许可决定；2、企业变更登记（备案）申请书，3、章程修正案，4、新股东身份证明，5、股东和职工大会决议2份，6、出资转让协议书2份，7、股东会名录，8、董事会成员、经理、监事成员情况表，9、指定（委托）书，10、企业法人营业执照正副本，11、内资企业变更登记（备案）审核表，以上证据证明核准登记材料齐全、形式合法，且是申请人真实意思表示。同时，被告海淀工商分局向本院提交《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（以下简称《企业法人登记管理条例》）以及《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（以下简称《企业法人登记管理条例施行细则》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告李晓东诉称，2012年，原告竞聘公司高管成功，但在个人资信调查时被公司拒绝，理由是原告系福客隆商贸中心（营业执照已被吊销）的出资人并担任法定代表人。但原告对此并不知情，后经核实，福客隆商贸中心为鲁盛春与鲁广达于1999年3月29日出资设立的一家企业。2008年3月27日，鲁盛春伪造带有李晓东签名的出资转让协议书及法定代表人承诺书（有鉴定报告为证），并利用李晓东丢失的身份证件将此份协议在工商局备案，将鲁盛春作为福客隆商贸中心出资人享有的权利义务转让给了李晓东，并将其更换为法定代表人。原告为此诉至北京市海淀区人民法院，经（2012）海民初字第09705号民事判决书认定，原告与鲁盛春签订的转让日期为2008年3月27日的出资转让协议无效。综上所述，原告认为被告所核准的上述变更登记事项是在认定事实错误的前提下作出的，应当协助原告撤销此次登记。由于协商不成，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定诉至法院，请求法院判决撤销被告于2008年4月1日作出的对福客隆商贸中心的工商变更登记行为，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告李晓东提交如下证据并当庭出示：1、（2012）海民初字第09705号民事判决书，证明原告与鲁盛春签订的出资转让协议书无效；2、鉴定文书，证明出资转让协议书及法定代表人承诺上的签字均非原告本人书写；3、工商档案查询，证明涉案工商变更登记所依据的材料是虚假的；4、证明信，证明涉案工商变更登记中所使用的原告身份证件已报失并补领。
被告海淀工商分局辩称，一、我局于2008年4月1日对福客隆商贸中心作出的行政许可符合法律规定。根据《行政许可法》、《企业法人登记管理条例施行细则》、《北京市城镇企业实行股份合作制办法》的规定，福客隆商贸中心于2008年4月1日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式。行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对福客隆商贸中心变更登记申请文件的真实性负责。根据《行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对福客隆商贸中心的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人鲁盛春、郑玉平述称，整个工商变更登记的相关事宜均是鲁盛春、郑玉平委托北京今运非凡投资顾问有限公司办理的，具体情况我们不清楚，对李晓东签字的真伪并不知情。
在法院指定的证据交换期限内，第三人鲁盛春、郑玉平提交如下证据并当庭出示：1、名片，2、报纸公告，3、企业法人营业执照（副本），4、税务登记证，5、税收通用缴款书，6、交接清单，7、福客隆商贸中心全部资料明细，8、收据，9、北京今运非凡投资顾问有限公司企业法人营业执照，10、福客隆商贸中心变更协议书，11、企业营业执照（副本），以上证据证明郑玉平、鲁盛春将股权转让及法定代表人变更等相关事宜均委托给北京今运非凡投资顾问有限公司夏宇代办，对李晓东的签字真伪并不知情。
第三人鲁广达、孙国峰、福客隆商贸中心未向本院递交参加诉讼意见亦未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交证据1中的准予变更登记（备案）通知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告李晓东提交的证据3与被告提交的证据2至证据9内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
第三人鲁盛春、郑玉平提交的证据3与被告提交的证据10部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的其他证据与本案被诉工商变更登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2008年4月1日，福客隆商贸中心向海淀工商分局申请企业变更登记，提交了企业变更登记（备案）申请书、章程修正案、股东和职工大会决议、出资转让协议等材料，申请将该公司法定代表人由郑玉平变更为李晓东，将投资人由郑玉平、鲁盛春、鲁广达变更为李晓东、孙国峰。同时，海淀工商分局对董事、监事、经理等变化情况进行了备案。海淀工商分局对福客隆商贸中心提交的材料进行审查后，当场作出京工商海注册企许字（08）0117373号准予变更登记（备案）通知书，准予其上述变更登记事项。李晓东称其于2012年3月经查询工商登记资料方得知上述变更登记行为。2013年1月24日，李晓东因不服上述变更登记行为，向本院提起行政诉讼。
另查，2012年9月4日，本院作出（2012）海民初字第09705号民事判决书，判决李晓东与鲁盛春签订转让日期显示为2008年3月27日，转让方显示为鲁盛春，受让方显示为李晓东的出资转让协议书无效。该判决于2012年11月27日生效。
再查，2012年8月9日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：日期为2008年3月26日《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、2008年3月27日《出资转让协议书》上”李晓东”签名笔迹与提供的李晓东本人签名笔迹不是同一人书写。2012年3月3日，北京市公安局来广营派出所出具证明信，证明李晓东于2008年1月11日因证件丢失补领过身份证。
本院认为，依据《企业法人登记管理条例》的规定，海淀工商分局作为区一级企业法人登记主管机关，具有对本辖区范围内企业法人变更登记事项进行审查的法定职责。
《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条规定，企业法人申请变更登记，应当向企业法人登记主管机关提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。本案中，福客隆商贸中心于2008年4月1日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的”出资转让协议书”及”企业法定代表人（主要负责人）承诺”上”李晓东”签名笔迹与提供的李晓东本人签名笔迹不是同一人书写，且上述”出资转让协议书”已被本院生效民事判决确认无效。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○○八年四月一日对第三人北京福客隆时代商贸中心作出的京工商海注册企许字（08）0117373号工商变更登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李克英
人民陪审员 孟秀文
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 于 乐