江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民二初字第465号原告蒋文。委托代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告周显满。被告陈香，系被告周显满之妻。被告陈香的委托代理人杨辉、刘科深，江西华瑞律师事务所律师。原告蒋文为与被告周显满、陈香民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了二次公开开庭审理。原告蒋文及其委托代理人王海明二次到庭参加诉讼，被告周显满，被告陈香及其委托代理人杨辉、刘科深到庭参加了第二次庭审。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长了六个月的审理期限，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告周显满系多年朋友。2014年7月30日，被告周显满因需资金周转向原告借款430000元，并出具借据。借款后，经原告多次催收，被告至今未还借款本息。被告陈香系被告周显满之妻，该借款系其夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担还款责任。故向法院起诉，请求1、判决俩被告归还原告借款本金430000元并自2014年8月1日起按银行同期同类借款基准利率支付利息至款清之日；2、本案诉讼费用由俩被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件、人口信息表各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、俩被告结婚证复印件及婚姻登记信息表一份，证明俩被告于2012年4月23日登记结婚，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间；3、借条原件一份、证明被告截止至2014年7月30日向原告借款共计430000元的事实；4、证人杨某的当庭证言，证明2014年4月、6月初、6月16、17日，被告周显满三次向原告借款，金额分别为50000元、100000元、十几万，三次借款交付的都是现金，且借款时证人均在场；5、原告工行账户明细清单，证明原告资金状况；6、原告与被告周显满的短信记录，证明原、被告之间存在债务关系。被告周显满辩称：本案借款是我与原告一起在北京开赌场时用的，与陈香无关，我会还款，但不同意支付利息。被告周显满未提交证据。被告陈香辩称：原告从未出借过43万现金给周显满，周显满出具给原告的借条所涉款项系他们共同参与赌博时所累欠的债务，系不合法之债，不能受到法律的保障。陈香对此案不知情，更未在欠据上签名，亦未受益，不应当承担法律责任。被告陈香向本院提交如下证据：1、被告陈香的身份证一份，证明被告陈香主体资格；2、录音光盘三份，证明案涉款系原告与被告周显满间的赌博之债，系非法债务；3、商品房购买合同、房屋所有权证各一份，证明法院查封房屋系陈香个人财产，与被告周显满无关。本院依职权对证人朱某进行了调查，证人证明证人与俩被告认识，俩被告家住绵江小区，且在一起有十五、六年。经庭审质证，被告周显满对原告的证据1、2、3、6无意见，但提出借条中有些字是原告写的，经借人是其本人签的名，对对原告的证据4提出不认识证人杨某，对原告的证据5不清楚。被告陈香对原告的证据1、2无异议；对证据3的的真实性及关联性无异议，对合法性有异议，认为本案43万元没有实际资金出借，是不合法的赌债；对证据4有异议，只有一个证人证言是孤证，且证言也无法证实本案的实情；证据5的三性均有异议，银行流水反而证明原告在2014年7月份没有向被告周显满实际借出43万元现金的事实；证据6的真实性无法确认，也不能证明本案债务的合法性。对于被告陈香提交的证据，原告以超过举证期限为由未发表质证意见。对于本院依职权进行调查的证人朱某的证言，俩被告均提出异议，认为双方没有共同生活十五、六年。本院对原、被告提交的证据认证如下：对于原告的证据1、2、3、6的真实性，俩被告并未提出异议，故对其真实性予以采信，至于证据3的合法性本院结合其他证据予以认定；原告的证据4，系证人杨某的当庭证言，该证人陈述仅知道原告三次借款给被告周显满，其中两次是在北京，但不知道具体借款金额，对于证据5，系原告的银行卡交易清单，该清单与原告陈述并不完全相符，故对原告的证据4、5的证明对象须结合其他证据再作认定。对于被告陈香提交的证据1系其身份证，与原告提交的证据1中的相符；证据2系被告周显满与原告在第一次庭审结束后的通话录音，[根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条的规定，属于新的证据，可以在本院第二次开庭审理中作为证据提出，但]在被告周显满已经出庭的情况下，俩被告仍未能提交该录音的原始载体，故对该录音的真实性本院无法确认；证据3系被告陈香的购房合同及房产证，与本院诉讼保全的财产相符。对于本院依职权调查朱某的证言，因证言与原告提交的俩被告的结婚证反映的不一致，俩被告对该证言又不认可，在没有其他证据佐证的情况下，对该证人证言的真实性本院无法确认。根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年4月开始，原告与被告周显满有资金往来，2014年7月30日，原告与被告周显满在北京经结算，被告周显满确认仍欠原告420000元，在重新出具借条时增加了10000元写进借条中，借条载明：“今借到蒋文现金肆拾叁万元整￥430000元，今借人：周显满，2014年7月30号”。嗣后，原告多次向被告周显满催收，被告周显满于2014年12月份归还了原告21500元。还查明，本案在审理过程中，原、被告曾通过短信联系，被告周显满曾同意先付原告100000元并叫原告去起诉其所有的车辆，但被告周显满仅于2015年10月1日归还了原告5000元。另查明，被告周显满与陈香于2012年4月23日登记结婚，2003年2月27日，被告陈香购买了位于瑞金市象湖镇某路某区某栋某号的商品房一套，并于2003年3月29日取得了瑞房权证字第某号房产证。本院认为：关于本案的争议焦点之一是本案债务是否合法的问题。庭审中被告周显满认可借条系其本人出具，但提出系与原告合伙经营赌场，对此被告周显满并未向本院提交任何证据予以证明，被告陈香提交的录音系复制件且原告又未认可，况且被告周显满在出具本案借条后曾于2014年12月归还了部分款项给原告，在本案第一次开庭审理之后、第二次开庭之前，被告周显满又归还了原告5000元，故本院对俩被告关于本案债务不合法的主张不予支持，因此原告债权应受法律保护。虽然双方在借款时未约定还款期限，根据我国法律规定，原告可以随时要求被告周显满归还借款，被告周显满应当根据原告的请求及时还款，故被告周显满没有及时归还原告借款是错误的，也是造成本案纠纷的直接原因，应依法承担本案纠纷的全部责任。对于借款本金，因原告自述实际借款数额为420000元，被告周显满在出具借条时增加了10000元，因此被告周显满应按实际发生的借款数额420000元归还给原告；对于借款利息，由于双方在借条中并没有约定，故被告周显满已归还的26500元应视为归还的是本金，双方在借条中又未约定还款日期，因此被告周显满应自原告提出诉讼之日按人民银行规定同类贷款月利率0.445%支付逾期利息。本案的争议焦点之二是本案债务是否属于俩被告共同债务的问题。因借款合同系合同纠纷，合同具有相对性，原告也无证据证明本案债务被告周显满是用于家庭共同生活，而债务的发生按原告陈述系短期（三个月）内分六次出借且有五次是在北京借出，借条也是在北京宾馆内由被告周显满个人出具的，且每次出借时被告陈香均不知情，故本院认为被告周显满向原告借款420000元应为被告周显满的个人债务，因此对于被告陈香提出的借款与其无关的主张本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告周显满应于本判决生效后十日内归还原告蒋文借款本金393500元并自2015年3月19日起按月利率0.445%支付利息；二、驳回原告蒋文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2670元，合计10420元，由原告蒋文承担530元，由被告周显满承担9890元。该款项原告已预交，被告周显满应在本判决生效后十日内返还9890元给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群代理审判员  邹 洁人民陪审员  许俊平二〇一五年十二月十一日书 记 员  陈小青