河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第768号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。
负责人：俞华军，总经理。
委托代理人：赵岗。
被上诉人（原审原告）：任之茂。
被上诉人（原审原告）：任雅婷。
被上诉人（原审原告）：邓永。
被上诉人（原审原告）：圣田梅。
三被上诉人任雅婷、邓永及圣田梅共同的委托代理人：任之茂。
三被上诉人任雅婷、邓永及圣田梅共同的委托代理人：李之月，男，汉族，1971年3月24日出生，系上诉人任之茂之哥。
被上诉人（原审被告）：邢海超，廊坊市安次区码头镇户屯村。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：刘朝晖，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和财险北京分公司）与被上诉人任之茂、被上诉人任雅婷、被上诉人邓永、被上诉人圣田梅、被上诉人邢海超及被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人英大泰和财险北京分公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人英大泰和财险北京分公司委托代理人赵岗、任之茂作为本案的被上诉人及三被上诉人任雅婷、邓永、圣田梅的共同委托代理人到庭参加了诉讼。李之月作为三被上诉人任雅婷、邓永、圣田梅共同的委托代理人亦到庭参加了诉讼。被上诉人邢海超与被上诉人华安财险北京分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年1月31日8时0分，被告邢海超驾驶京A×××××中型厢式货车沿老104国道由南向北行驶至老104线北王庄村内新源站北外环东二回222-6000024线杆处时，其所驾车辆失控与道路西侧公交车站内彭建辉驾驶的冀R×××××大客车相撞，相撞后又与道路东侧由南向北行驶的邓某驾驶的电动自行车及张立州停放的冀R×××××小型客车碰撞，造成邓某死亡、黄艳萍受伤，上述四车不同程度损坏。此事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告邢海超应承担事故的全部责任，邓某、彭建辉、黄艳萍、张立州无责任。事故发生后，邓某被送往廊坊红十字骨伤科医院，支付医疗费1478.5元。2013年2月1日，廊坊红十字骨伤科医院为邓某出具死亡医学证明书和居民死亡殡葬证，邓某死亡日期为2013年1月31日。廊坊市公安局出具法医学尸体检验报告，邓某符合生前受钝性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。原告任之茂与被害人邓某系夫妻关系，户籍所在地为内蒙古乌兰察布市化德县七号镇大黑沙图村。2000年原告任之茂与被害人邓某、原告任雅婷迁居至河北省廊坊市，购买廊坊市第六小学教师宿舍，并取得国有土地使用证和房某。2010年8月1日，原告任之茂与被害人邓某租住廊坊市广阳区芳菲苑小区7-2-401室。被害人邓某自2011年6月担任廊坊市安泰老年公寓护理人员，原告提交廊坊市安泰老年公寓劳动用工登记表、2012年全年工资表及被害人工作证、健康证。原告邓永、圣田梅系被害人邓某父母，原告邓永生于1931年12月16日，原告圣田梅生于1936年2月4日，均为内蒙古乌兰察布市化德县七号镇大黑沙图村农业户口。化德县七号镇人民政府出具证明一份，证明邓永与圣田梅共有儿女四人。受害人亲属为受害人办理丧葬事宜支出住宿费1170元、伙食费6451元、交通费1896.5元。经廊坊市广阳区价格认证中心鉴证，被害人邓某所骑电动车车辆损失为99元，原告支付鉴证费100元。另查，被告邢海超驾驶京A×××××中型厢式货车在被告华安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告英大泰和财险北京分公司投保第三者责任险（保险金额为200000元），事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验报告、原告任之茂与被害人邓某结婚证、邓某户籍证明、任之茂户籍证明、任之茂暂住证、房某、国有土地使用证、邓某暂住证、邓某工作证、邓某用工登记表、邓某工资表、任雅婷户籍证明、化德县七号镇人民政府证明、医疗费票据、餐费票据、交通费票据、住宿费票据、车损鉴证结论书、鉴证费票据及原、被告陈述可证。
原审法院认为，此次交通事故经公安交警部门认定，被告邢海超负事故的全部责任，肇事车辆在被告华安财险北京分公司投保有交强险，在被告英大泰和财险北京分公司投保第三者责任险，故应由被告华安财险北京分公司首先在交强险各分项限额内对原告承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由英大泰和财险北京分公司在第三者责任险限额内赔偿。被害人邓某户籍所在地虽在内蒙古乌兰察布市化德县七号镇大黑沙图村，但邓某与原告任之茂、任雅婷已在廊坊市区居住生活多年，死亡赔偿金应按照2013年河北省城镇居民人均年可支配收入20543元乘以20年计算为410860元。四原告要求被告华安财险北京分公司在交强险限额内赔偿医疗费1478.5元、死亡赔偿金110000元、车辆损失99元，因被告华安财险北京分公司此次事故的交强险财产损失赔偿限额已满，故其应在交强险内赔偿四原告111478.5元。被告英大泰和财险北京分公司在第三者责任险内赔偿原告死亡赔偿金200000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿四原告医疗费1478.5元、死亡赔偿金110000元，以上共计l11478.5元；二、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金200000元。案件爱理费5900元，保全费820元，由被告邢海超承担。
上诉人英大泰和财险北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人保险公司对本次交通事故发生的真实性及交警部门做出的事故责任认定均无异议，此次交通事故不仅造成邓某死亡，还造成彭建辉驾驶的冀R×××××大客车、张立州停放的冀R×××××小客车受损，上诉人英大泰和财险北京分公司在（2013）广民初字第854号判决书中赔偿张立州停车、拖车、车辆损失、交通费4830元；上诉人英大泰和财险北京分公司亦在（2013）广民初字第2338号判决书中赔付彭建辉驾驶的冀R×××××公共汽车所在的廊坊公共交通运输有限公司车辆损失25776元，上诉人保险公司实际已赔付三者损失共计30606元，商业第三者限额内仅剩余169394元。原审法院仍判令上诉人保险公司在第三者责任险内再赔偿原告死亡赔偿金200000元属认定事实错误。
被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅辩称，邓某系因涉案的交通事故所致死亡，200000元的死亡赔偿金是依法应得到赔偿，一审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院保护受害者利益，依法驳回其上诉请求。
被上诉人邢海超未发表意见
被上诉人华安财险北京分公司亦未发表意见。
二审经审理查明，河北省廊坊市广阳区人民法院所作出的（2013）广民初字第854（当事人张立洲）于2013年11月28日送达并生效，上诉人英大泰和财险北京分公司已于2013年12月12日将该案所涉理赔款4830元支付至张立洲个人账户；河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2013）广民初字第2338（当事人廊坊公共交通运输公司）于2014年03月05日送达并生效，上诉人英大泰和财险北京分公司已于2014年04月02日将该案所涉理赔款25776元支付至廊坊市广阳区人民法院，上述二款项共计30606元，商业三者险剩余限额169394元。四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅对上述事实均予以了认可。另查明，关于本案所涉赔偿事宜，任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅于2013年7月30日与肇事司机邢海超方在刑事附带民事诉讼诉讼中达成协议，该协议书第四条记载：此协议签订后，甲乙双方就本起交通事故不存在任何争议，甲方（任之茂等方）不再以任何理由、任何方式向邢海超主张权利，并撤回对邢海超提起的民事诉讼。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，上诉人英大泰和财险北京分公司商业三者险所承保的京A×××××中型厢式货车失控与彭建辉驾驶的冀R×××××大客车相撞后，又与驾驶电动自行车的邓某及张立州停放的冀R×××××小型客车碰撞，造成邓某死亡、黄艳萍受伤，上述四车不同程度损坏。此事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告邢海超应承担事故的全部责任，邓某、彭建辉、黄艳萍、张立州无责任。事故发生在保险期内。对于本次事故中四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅因邓某死亡所遭受的各项合理损失，上诉人英大泰和财险北京分公司理应在商业三者险限额内依法予以赔偿。上诉人保险公司已在生效的（2013）广民初字第854判决中赔偿了当事人张立洲4830元，亦在已经生效的（2013）广民初字第2338判决中赔偿当事人廊坊公共交通运输公司冀R×××××大客车车损25776元，上述二款项共计为30606元，商业三者险剩余限额169394元。原审法院仍判令上诉人英大泰和财险北京分公司在商业三者险赔偿四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅死亡赔偿金200000万属于认定事实错误，对此本院予以更正，变更为上诉人英大泰和财险北京分公司在商业三者险赔偿四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅死亡赔偿金169394元。上诉人英大泰和财险北京分公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。又因四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅与肇事司机邢海超方在刑事附带民事诉讼诉讼中达成协议，四被上诉人任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅不再以任何理由、任何方式向邢海超主张权利，故本院在本案中不宜再对差额部分30606元做出处理。
综上所述，原审判决适用法律并无不当，但认定事实错误及判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）廊广民初字第2144号民事判决第二项，即英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿（任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅）四原告死亡赔偿金200000元；
二、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险项下赔偿任之茂、任雅婷、邓永、圣田梅死亡赔偿金169394元；此款于本判决生效后十日内付清；
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，保全费820元，由邢海超负担；二审案件受理费565元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年七月二十九日
书记员 韦 丹