河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初842号
原告：李文超，男，1978年6月11日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：张启平，金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小娟，金研律师事务所律师。
被告：陈保中，男，1965年6月23日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。
被告：王怀栓，男，1965年7月13日生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文洁，河南云台律师事务所律师。
被告：刘肖辉，男，1983年10月30日生，汉族，住修武县。
被告：鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县乾明寺路1058号。
法定代表人：郑红初，董事长。
委托诉讼代理人：轩冉若妤，河南君志合律师事务所律师。
原告李文超诉被告陈保中、被告王怀栓、被告刘肖辉、被告鄢陵县花艺绿化工程有限公司（以下简称鄢陵绿化公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张启平和张小娟、被告陈保中及其委托诉讼代理人武良明、被告王怀栓及其委托诉讼代理人孙志强和张文洁、被告鄢陵绿化公司委托诉讼代理人轩冉若妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1030000元及利息296125元（自2011年12月20日起至实际支付之日，暂计50个月，按中国人民银行贷款基准利率计算，1030000×6.90%÷12×50=296125元）;2、被告王怀栓、被告刘肖辉、被告鄢陵绿化公司承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费和其它费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告陈保中支付原告1030000元及利息296125元，其它诉讼请求不变。事实和理由：2011年10月22日，原告与陈保中签订两份《协议》，分别承建修武县宁城公园二期一标沥青工程和灯线电路项目工程。2011年12月20日，被告陈保中为原告出具证明结算所欠该工程的工程款1430000元，后被告鄢陵绿化公司支付400000元，剩余1030000元未付。经查，2010年12月15日，修武县住建局将修武县宁城公园二期绿化工程施工第一标段发包给被告鄢陵绿化公司，被告鄢陵绿化公司将该工程分包给被告刘肖辉，被告刘肖辉转给被告王怀栓，被告王怀栓转给被告陈保中，被告陈保中将有关工程交由原告实际施工。现全部工程已实际交付使用。原告多次索要工程款未果，原告提起诉讼。
被告陈保中辩称：1、陈保中与原告是合伙关系，共同参与工程施工，因该工程并未完全进行结算，现原告要求被告支付工程款和利息是没有法律依据，陈保中对工程款也有请求权，原告将陈保中列为被告，是主体错误，应依法驳回。2、对于未结算的工程款，依据原告与陈保中之间的协议，电路工程，在扣除人工和实际成本外，对于利益的分配是陈保中四，原告六，沥青路面是五五开。对于未支付的工程款，即使陈保中出具了证明条，但这并不是两人之间真实债务的反映，工程款的付款人应为鄢陵绿化公司，原告向陈保中主张工程款没有事实和法律依据，应予以驳回。3、原告已在陈保中手中领取680000元的工程款，而不是400000元，原告请求的数额是不对的，工程款现只剩余750000元，原告并没有将沥青路面工程完成施工，后期的工程是陈保中个人施工的。给原告出具1430000元的条是原告写好后让陈保中抄的，是受胁迫所写，时间是2012年。原告说他有人好要账，陈保中也没想到后果这么严重。
被告王怀栓辩称：王怀栓与陈保中签订的两份协议中，关于沥青路面工程款已全部付清，关于路灯电路项目工程，依合同约定工程量以最后结算为准，该工程现在还没有进行结算，请求依法驳回对王怀栓的诉讼请求。
被告刘肖辉辩称：刘肖辉是鄢陵绿化公司的实际施工人，只知道陈保中和原告是合作关系，刘肖辉与他们之间没有合同关系，刘肖辉与王怀栓是合同关系，（2012）修民二初字第363号民事判决书，已将刘肖辉和王怀栓之间的工程款全部结清，也就是包括本案所涉工程，所有的工程款已结清。请求驳回原告对刘肖辉的诉讼请求。
被告鄢陵绿化公司辩称：1、鄢陵绿化公司与刘肖辉是挂靠关系，刘肖辉用公司的资质，刘肖辉是工程实际施工人，主体不适格，案涉工程沥青路面工程并非需特殊资质的工程，在法律允许分包的范围内。另根据陈保中的答辩意见，原告与陈保中之间是合伙关系，基于此种关系，鄢陵绿化公司不应成为本案的被告；2、本案的案由错误，根据原告与陈保中之间的合伙关系，他们应为合伙关系，是他们之间利益分配问题；3、鄢陵绿化公司在2015年时被法院强制执行了3150000元，宁城公园王怀栓的全部工程款已执行完毕，根据本案工程总包、分包关系，应由王怀栓向陈保中支付工程款，陈保中再向原告支付工程款，在鄢陵绿化公司已将全部工程款支付给王怀栓的前提下，鄢陵绿化公司对本案不应承担连带责任，本案应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点：1、原告与被告陈保中之间是否为合伙关系，本案四被告是否为本案的适格被告；2、（2012）修民二初字第363号民事判决的内容是否包括原告所承建的工程；3、四被告是否拖欠原告工程款，具体数额是多少；4、如果拖欠工程款，四被告应承担何种民事责任。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2010年12月15日住建局同鄢陵绿化公司签订的《协议书》，证明修武县住建局将修武县宁城公园第二期一标段发包给鄢陵公司，工程内容包括：设计图纸中景观、绿化、市政道路、水、电安装等全部内容。2、（2012）修民二初字第363号民事判书，证明修武县住建局将修武县宁城公园第二期一标段发包给鄢陵绿化公司，鄢陵绿化公司将宁城公园第二期一标的部分工程承包给刘肖辉，刘肖辉将宁城公园第二期一标段的土建部分承包给王怀栓。3、2011年8月15日王怀栓同陈保中的修武县宁城公园第二期一标段沥青路合同，证明陈保中从王怀栓处分包工程。4、2011年10月22日李文超与陈保中协议两份，证明修武县宁城公园第二期一标段沥青路工程和灯线电路项目，陈保中转包给李文超，原告负责实际承建该项目且垫付所有资金。5、2011年12月20日工程款欠据，证明陈保中给原告李文超出具工程欠据，欠原告沥青道路硬化工程款530000元、电路铺设工程款900000元，合计1430000元。6、原告与刘肖辉签订的劳务合同，证明王怀栓从刘肖辉手中承接的工程。
被告陈保中对原告所举证据质证认为：1、对证据1、2、6无异议。2、线路工程是不包含在（2012）修民二初字第363号判决的5000000元以内。对证据3中的沥青工程是包含在（2012）修民二初字第363号判决5000000元工程内，工程款已全部结清。3、对证据4只能证明合伙关系，不是原告独立施工的，陈保中从王怀栓处承接工程后，是与原告共同施工的。陈保中有证据证明，原告并没有将灯线工程及沥青工程全部施工完毕。4、关于证据5是原告采取欺骗胁迫的方式取得的，原告应提交实际完工工程量的证据。
被告王怀栓对原告所举证据质证认为：对证据1真实性不持异议，但协议书同时说明了鄢陵公司的说法不具有严谨性。对证据2真实性不持异议，但判决的5000000元不包含灯、线路工程，包含沥青工程，灯、线路工程是另外追加的。对证据3真实性不持异议，但该合同的所有工程款与陈保中已全部结清。对证据4也无异议，但不同意原告的证据指向，明显体现出原告与陈保中是合伙关系，既然是合伙关系，法律及诉讼地位是一样的，要求王怀栓承担连带责任没有法律依据。证据5与王怀栓没有关系，不发表质证意见。灯线路工程不包含在（2012）修民二初字第363号判决书内，王怀栓与陈保中签订的合同，标明是土建，不包含线路，陈保中完全认可灯线路是追加的工程。对证据6无异议。
被告刘肖辉对原告所举证据质证认为：对证据1、2、3无异议。对证据4、5与刘肖辉无关，不发表质证意见。对证据6也无异议，是刘肖辉所写。
被告鄢陵绿化公司对原告所举证据质证认为：对证据1真实性无异议，与本案有关联性，该协议书中明确罗列了工程内容，除景观、绿化、市政道路、水、电安装等，唯独没有书面文字显示土建，该工程中土建包含了上述全部工程。对证据2真实性无异议，说明判决书中所列的证据，王怀栓承包的工程包括了水电安装，也就是本案的所有工程。证据3不是鄢陵绿化公司签订的，不发表质证意见。对证据4客观、真实性均无异议，关联性近一步证明原告与陈保中是合伙关系。对证据5的真实性、客观性和关联性均有异议，陈保中说是受胁迫的，且本案原告的证据中没有任何的发票或收据，来证明其垫资了2000000元左右的工程款，对本案所诉请的1430000元的真实性不予认可。对证据6无异议。
被告陈保中为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：一、合伙协议两份，证明1、原告和被告为承接宁城公园二期一标沥青路面工程和灯线电路工程，双方签订了合作施工协议，对工程价款和利益分配作出了明确约定。2、原告与被告陈保中双方系合伙关系，原告未将工程全部施工，无权要求全部工程款，被告陈保中按照约定，在扣除成本费用后，应当得到相应的利益。二、修武县宁城二期一标沥青路合同及灯线电路合同各一份，证明王怀栓将工程分包给陈保中施工的事实，对工程的工期、单价和工程进度、款支付方式进行了明确约定，依据建筑法和最高人民法院建设工程司法解释的规定该协议系无效合同，具有诉权的是陈保中而不是原告。三、1、刘肖辉书写的证明两份，2、张保平证明一份，3、施工人千小军、杨露、董法朋、翟某证明一份，证明原告虽参与了部分施工，但由于没有施工结束，剩余工程是由被告陈保中施工结束的，原告无权取得全部工程款。四、原告出具的收据三张，证明原告已得到工程款680000元。五、2012年1月3日的证明，证明2012年陈保中出具的证明是李文超写好后，让陈保中抄写的；证明张某参与了工程的施工。六、申请证人张某、翟某出庭作证，证明原告并没有将沥青路面工程全部施工完毕。
原告对被告陈保中所举证据质证认为：对证据1无异议，对证据指向有异议，协议只对工程价款与利益有规定，原告与陈保中不是合伙关系，而是分包的关系。对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，该合同属无效合同，原告是实际施工人，对所欠的工程款有诉权。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告参与了施工，也是实际施工人。对证据4无异议。对2012年1月3日的证明真实性有异议，没有李文超的签名和指印，并不能表明被告陈保中是受胁迫所写。证人张某与李文超签订了合同，证人和李文超是雇佣关系，双方有劳动合同，前期的150000元是李文超支出的，证人张某证明李文超是实际施工人。证人翟某对油路具体的施工是不清楚的，证人和刘肖辉是合伙关系，同鄢陵公司的工程，对实际施工和进程并不清楚。
被告王怀栓、被告刘肖辉对被告陈保中所举证据质证均无异议。
被告鄢陵绿化公司对被告陈保中所举证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，对证据指向有异议。对证据3、4也无异议。对证据2的证明内容补充一点，根据司法解释，实际施工人在竣工验收后，可以以实际施工人名义、承包人、发包方为共同被告提出诉讼，但该案所涉及的工程并未竣工验收，原告以建设工程为案由提出诉讼，则本案的发包方应列为被告。对证人出庭证言无异议。
被告王怀栓为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：1、刘肖辉与王怀栓签订的土建劳务合同；2、2015年5月5日陈保中出具的证明条一份；3、灯线电路合同一份，以上三份证据证明原告起诉的油路合同工程款已全部结清，由于工程款是暂定的，双方约定以业主决算后确定实际工程量。
原告对被告王怀栓所举证据质证认为，对土建合同无异议。对证明条是陈保中与王怀栓之间的，工程款并没有到原告手中。证据3也没有实际结算，工程款也没有到原告手中，工程价款并没有实际到原告手中。
被告陈保中和被告刘肖辉对被告王怀栓所举证据质证无异议。
被告鄢陵绿化公司对被告王怀栓所举证据质证认为：2015年5月5日的证明和2011年10月15日的劳务合同均没有异议。对2011年8月15日的灯线线路合同，根据合同，可以知道发包方是王怀栓，由此可以证明王怀栓承包了除宁城公园工程所有的工程项目。
被告鄢陵绿化公司为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：转账传票及付款回单，证明（2012）修民二初字第363号判决书包括本案中原告的工程和工程款已全部支付完毕。
原告对被告鄢陵绿化公司所举证据质证认为：对真实性无异议，鄢陵绿化公司直接支付给了王怀栓，并没有支付给原告，这只是土建部分，包括沥青路面工程，不包括灯线路工程。
被告陈保中对被告鄢陵绿化公司所举证据质证认为：灯线、电路工程并不包含在（2012）修民二初字第363号判决书中。
被告王怀栓对被告鄢陵绿化公司所举证据质证认为：（2012）修民二初字第363号判决书中的款项王怀栓都交给了陈保中，不包含线路工程，灯线、电路工程是5000000元之外的追加工程。
被告刘肖辉对被告鄢陵绿化公司所举证据质证无异议。
被告刘肖辉未向法庭提交相关证据。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据1、2、3、6被告陈保中、被告王怀栓、被告刘肖辉和被告鄢陵绿化公司对其真实性均无异议，本院予以采信。原告所举证据4、2011年10月22日李文超与陈保中协议两份，证明修武县宁城公园第二期一标段沥青路工程和灯线电路项目，陈保中承包给李文超，原告负责实际承建该项目且所有垫付资金。被告陈保中认为该证据只能证明原告与被告陈保中是合伙关系，不是原告独立施工的，陈保中从王怀栓处承接工程后，是与原告共同施工的。被告王怀栓和被告鄢陵绿化公司认为该证据证明原告与被告陈保中是合伙关系。被告刘肖辉认为该证据与其无关。原告所举证据5、2011年12月20日工程款欠据，证明陈保中给原告李文超出具工程欠据，欠原告沥青道路硬化工程款530000元、电路铺设工程款900000元，合计1430000元。被告陈保中认为该证据是原告采取欺骗胁迫的方式取得的，原告应提交实际完工工程量的证据。被告鄢陵绿化公司认为证据5陈保中说是受胁迫的，且本案原告的证据中没有任何的发票或收据，来证明其垫资了工程款，对本案所诉请的1430000元的真实性不予认可。被告王怀栓和被告刘肖辉认为该证据与其无关。本院对原告所举证据4、5分析认为，从证据4内容来看，沥青路工程和灯线电路工程由原告与被告陈保中共同承建，由原告投资，被告陈保中负责协调和讨要工程款，扣除投资成本后，双方对工程的利润部分约定按比例分成。该证据说明上述工程是由原告进行的投资，与被告陈保中双方共同承建。但从证据5内容来看，上述工程经原告与被告陈保中进行了结算，被告陈保中欠原告两项工程款1430000元。该证据说明原告与被告陈保中是对证据4所约定内容进行处分的结果，在被告陈保中无直接证据证明证据5内容不是陈保中真实意思表示的情况下，本院对该组证据证明这一事实予以采信。被告王怀栓所举证据，原告和被告陈保中、被告刘肖辉、被告鄢陵绿化公司对其真实性均无异议，本院予以采信。被告鄢陵绿化公司所举证据，原告和被告陈保中、被告刘肖辉对其真实性均无异议，本院予以采信。被告陈保中所举证据四、原告出具的收据三张，证明原告已得到工程款68万元，原告认可，本院予以采信。被告陈保中所举证据一、二、三、五不能证明其证明指向。
经审理查明：2010年12月15日，修武县住建局与鄢陵绿化公司签订《承包协议书》，修武县住建局将修武县宁城公园二期绿化工程施工《第一标段》发包给鄢陵绿化公司。鄢陵绿化公司将宁城公园第二期一标的工程转包给刘肖辉，刘肖辉将宁城公园第二期一标段的土建部分（包括沥青路和灯线电路工程）工程承包给王怀栓。2011年8月15日，王怀栓将修武县宁城公园第二期一标段沥青路和灯线电路工程包给陈保中。2011年10月22日，陈保中与原告共同承建修武县宁城公园第二期一标段沥青路工程和灯线电路工程，原告投资，被告陈保中负责协调和讨要工程款，扣除投资成本后，双方对工程的利润部分约定按比例分成。2011年12月20日，陈保中与原告对共同承建工程进行了结算，陈保中欠原告沥青道路硬化工程款530000元、电路铺设工程款900000元，合计1430000元，陈保中给原告李文超出具工程欠据。该工程款被告陈保中已支付原告680000元，下欠750000元，经原告催要未果，原告提起诉讼。
另查明：修武县住建局将修武县宁城公园二期绿化工程施工《第一标段》发包给鄢陵绿化公司的合同价款为14785454.30元，修武县住建局向鄢陵公司结算了13900000元，鄢陵绿化公司已支付刘肖辉工程款13320280元，刘肖辉已支付王怀栓关于刘肖辉将宁城公园第二期一标段的土建部分承包给王怀栓合同内价款5000000元，王怀栓已支付陈保中合同工程价款2700000元。
本院认为，原告同被告陈保中共同承建了修武县宁城公园第二期一标段沥青路工程和灯线电路工程，该工程已结束并已投入使用。原告同被告陈保中已对其所建的工程进行了结算，结算结果为被告陈保中欠原告工程款。被告陈保中理应归还拖欠原告的工程款，不予归还属违约行为，应承担归还工程款及利息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈保中于本判决生效后十日内归还原告李文超工程款750000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2011年12月21日起至实际支付之日）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告陈保中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16735元，由原告负担5500元，被告陈保中负担11235元，被告负担部分暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付给原告款11235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王保平
审 判 员 潘康德
人民陪审员 崔新和
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 薛晓敏