云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初298号
原告申云粉，云南省镇雄县人，个体户，现住昆明市。
委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师，特别授权代理。
被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司
住所昆明市官渡区矣六街道办事处星汇园D幢1层H-94号
负责人于士明，经理
委托代理人郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被告李俊青，山东省济阳县人，个体户，现住昆明市。
委托代理人何学才，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
原告申云粉诉被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司（以下简称钟星消防）、李俊青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告申云粉及其委托代理人吴壹、被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司委托代理人郭志文、被告李俊青委托代理人何学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申云粉诉称:2013年到2014年期间，被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司将其承建的中豪*螺蛳湾国际商贸城的土方开挖等工程分包给被告李俊青。后因李俊青施工不力，两被告就找到原告，要求原告参与施工并提供部分资金。工程于2014年结束后，原告多次要求两被告结算并支付原告款项，两被告虽口头同意，但一直没有结算支付。至2015年5月27日，被告钟星消防才派出其财务负责人赵冬生参与李俊青及原告共同结算。结算后，由被告李俊青出具《欠条》给原告，赵冬生作为在场人在《欠条》上签字确认。《欠条》载明：1、欠申云粉的款项数量是606万元；2、消防公司已经答应付327万元。另，为方便办理收款相关手续，被告李俊青还当场出具《授权委托书》给赵冬生，赵冬生本人也在《授权委托书》上代表公司签字认可。2015年6月3日，赵冬生又代表公司，将《授权委托书》复印给原告，同时在其上签字说明，原件在公司保留。双方均承诺近期付款，但至今未支付。故诉请人民法院依法判令：一、两被告连带支付原告606万元人民币，从2016年1月10日起，按同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日止；三、承担本案诉讼费。
被告钟星消防辩称：在2013年至2014年期间，被告钟星消防并未承建涉案项目，钟星消防的项目在2012年就已经停工了，这个项目是其他人在做，分包给李俊青及让原告出资不是事实。且我公司与原告没有任何业务关系和合同关系，与李俊青也只有2012年的过账手续，并未办理任何委托及分包。欠条及授权书中没有我公司及昆明分公司负责人签字及公司公章，所以不对我公司产生法律上的拘束力。诉状中提到的赵冬生并不是我公司负责人或者财务负责人，分公司没有授权其签字，也没有对其行为追认，所以其行为属于无权代理，行为对公司不产生效力。本案是原告与被告李俊青的借贷合同关系，与被告钟星消防无关。原告对我公司的起诉与事实不符且没有证据支持，请求法院予以驳回。
被告李俊青辩称：原告与被告李俊青是合作关系。在合作过程中原告出资316万元，被告李俊青已经付过169.9万元，还剩余146.1万元的原告出资款未收回。现我方仅欠原告146.1万元，且双方系合作关系，应当风险共担、收益共享。原告起诉的606万元是胁迫被告李俊青所写，所以不予认可，不愿承担相应责任。
庭审中原告针对其主张提交以下证据：一、1、原告申云粉身份证复印件2、被告李俊青身份证复印件，3、被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司工商登记信息表，证明当事人身份情况；二、1、《欠条》，2、《授权委托书》，3、书写《欠条》时的现场照片两张，证明：1、欠款的金额为6060000元，2、被告消防公司已经答应付3270000,3、消防公司派出的赵冬生对《欠条》内容没有异议。被告消防公司收到付款委托，对付款事实没有异议；三、《审批表》六份，证明赵冬生是消防公司的财务负责人。四、电话录音一份，证明消防公司法定代表人与原告的对话情况，被告消防公司员工杨任春与原告对话，进行工程结算是经过于士明同意于2015年12月付款的且李俊青也是同意的，原告与被告李俊青于2015年12月去南京讨要欠款。
经质证，被告钟星消防对上述证据一中1、2的三性均认可，对3的关联性认为负责人是于士明，与原告协商事项人员无关，且公司性质是分公司，分公司不具备独立承担民事责任的能力；对证据二中“欠条”的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，欠条上是李俊青，用途用于消防公司是不客观的，且欠条中没有我公司负责人的签名或者公司公章，欠条对我公司不产生法律证明效力。赵冬生不是公司负责人也不是财务负责人，没有代理权，证据不具备证明我公司欠款责任的事实依据。对“授权委托书”的三性均不认可，认为没有原件，意见同“欠条”，内容中赵冬生并未承认收取了327万元由公司偿还，是被告李俊青与原告对接，与我公司无关，该证据不能作为认定事实的根据。对“照片”的三性均不认可，认为与本案无关，照片中的人我公司均未见过，不清楚。对证据三的三性均不认可，认为是复印件，且上面没有公司公章或者财务章。对证据四的的三性均不认可，认为原告提交的录音中提到的杨任春，不是我公司负责人。
经质证，被告李俊青对上述证据一的三性均认可；对证据二中“授权委托书”，认为无法与原件核对一致，三性均不认可，对“欠条”认为是被告李俊青受原告胁迫所写，不是被告李俊青的真实意思表示，欠条从内容看仅是借款合同，借款人为李俊青，借款用途是开挖土方，不能证实原告实际支付过606万元的借款，希望原告提交支付款项的证据，本案中的欠条是借款关系，但本案是建设工程施工合同关系，对欠条的三性均不认可。对“照片”的真实性认可，被告李俊青确实亲手书写欠条，对关联性、合法性不认可，认为是被告李俊青受胁迫书写，且欠条系民间借贷合同，与本案建设工程施工合同纠纷无关。对证据三，认为无法与原件核对一致，对其三性均不认可。对证据四的三性均不认可。
被告江苏省钟星消防工程有限公司昆明分公司提交工商登记信息，证明被告钟星消防的身份信息与原告提交一致。
经质证，原告申云粉及被告李俊青对该证据的三性均认可。
被告李俊青针对其主张提交以下证据：一、螺蛳湾三期工程项目合作协议、17号地块土方开挖工程款2014年单据，证明原告与被告李俊青及邵碧贵、王目兴系合作关系，合作开发螺蛳湾工程，协议中载明原告垫付所有单据必须有被告李俊青及邵碧贵签字，原告管理财务，希望原告提交单据把账算清；二、银行存款回单、客户凭条、汇款凭证、电子回单（共六份），证明被告李俊青付给原告1699000元，现尚欠原告1461000元的出资；三、司法鉴定意见书（包含昆明公安局官渡分局派出所出具的司法鉴定委托书、病情诊断说明、病历），证明被告李俊青所写欠条是在受胁迫、殴打的情况下书写的，不是其真实的意思表示；四、视频，证明被告李俊青所写欠条是在受胁迫、殴打情况下书写的，不是其真实的意思表示。
经质证，原告申云粉对上述证据一的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关；对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为付款仅是未结算之前的，不包含在606万元中，付款中是被告钟星消防向原告付款，可以证明被告钟星消防参与其中；对证据三的三性均不认可，不能证明是原告胁迫被告李俊青；对证据四，认为视频不能证明被告李俊青的签字是受胁迫，对其三性均不认可。
被告钟星消防对上述证据一的三性均不认可，认为与我方无关，无法考证；对证据二中仅对钟星消防的转款质证，认为是复印件，三性均不认可，钟星消防与原告没有合同及业务关系，对其他凭证质证意见同证据一；对证据三的三性均不认可，认为是复印件。原被告提交的证据中均没有分包及总包合同，与我公司无关联。对证据四，被告李俊青提交的视频三性均不认可，认为与我公司无关，不予质证。
本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，对原告提交的授权委托书及审批表，因未提交原件，且两被告均不认可，本院不予采信；电话录音不能证实系与钟星消防的法定代表人的通话录音，本院亦不予采信。对被告李俊青提交的合作协议，从合同内容来看，涉及其他合作人，且每个合作人均有明确分工，故仅以此份证据不能证实诉争的欠条因此合作协议产生，故本院对该证据的关联性不予认可；对17号地块土方开挖工程款2014年单据，该证据无原、被告名称或身份的载明，不能证实与双方有何关系，本院不予采纳；对银行存款回单、客户凭条、汇款凭证、电子回单，因该组单据均发生在出具欠条之前，且有部分系复印件，不能证实被告李俊青主张；对司法鉴定意见书（包含昆明公安局官渡分局派出所出具的司法鉴定委托书、病情诊断说明、病历）及视频，不能证实被告李俊青伤情由原告造成，欠条由原告胁迫下书写，本院亦不予采纳。
根据庭审和举证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告申云粉与被告李俊青有合作土方施工关系，2015年5月27日，双方经结算，由被告李俊青出具《欠条》给原告，《欠条》载明：今欠申云粉人民币六百零六万元（6060000）用于消防公司17号、G8号土方开挖的工程款。注：消防公司已经答应付327万元。同时，案外人赵冬生作为在场人在《欠条》上签字并写明：此款与我没有关系，我在场。后因该款项至今未支付，故原告申云粉诉至本院，要求被告李俊青及钟星消防公司连带支付原告606万元人民币，从2016年1月10日起，按同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日止。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告申云粉与被告李俊青双方虽无合同，但均认可存在土方施工合作关系，后被告李俊青于2015年5月25日就双方间的工程款向原告出具欠条，明确了与原告之间的债权债务关系，对双方当事人具有法律约束力，被告李俊青应按照约定履行自己的义务。至于原告要求由被告钟星消防公司承担连带赔偿责任，因原告基于主张权利的欠条上，并未有被告钟星消防公司的盖章或其法定代表人签字，且原告提交的证据不足以证实在欠条上签字的赵冬生是钟星公司财务部负责人，故对原告要求两被告连带支付原告的诉请本院不予支持。因该欠条并未约定还款时间，故对原告要求被告支付利息的主张，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊青于本判决生效之日起十日内支付原告申云粉工程款6060000元；
二、驳回原告昆明申云粉的其他诉讼请求。
案件受理费54220元，由被告李俊青承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 斌
人民审判员 涂生建
人民审判员 高 瞻
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 伍思璇