江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初739号
原告：徐旭东，男，1967年12月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建平，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被告：王建伟，男，1963年10月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：何锦，女，1963年8月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳欣莹，江苏品川律师事务所实习律师。
原告徐旭东被告王建伟、何锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐旭东及其委托诉讼代理人张振铉，被告王建伟，被告何锦及其委托诉讼代理人丑世栋、岳欣莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐旭东向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款430200元并承担该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原、被告相识多年，两被告因生意周转需要，分别于2016年4月13日、2016年10月1日、2016年11月27日、2016年12月31日向原告借款共计430200元，并出具借条。后原告多次催讨，被告一直以各种理由逃避拖延，因原告部分借款也是帮被告从他人处筹借而来，万般无奈，故诉至法院，请求判如所请。
被告王建伟辩称，1.刚才原告的事实与理由纯属捏造，本人与原告相识才一年有余，在常州茶室相识的，原告现在问我要430000元，纯属是抢劫，本人没有收到这么多钱。2016年4月13日，原告转账给我130000元，当时我写了一张借条，按照三年还清，每月还8000元，借条上总数是288000元，其中包含三年利息，借条总数是288000元，本人还款自2016年10月每月还8000元，由于家庭变故我无力偿还，原告声称帮我借款还贷，每月多付3000元利息，本人同意自2016年12月底，所以在2016年10月1日，11月27日、12月31日三天所写的借条，是原告要求我补写的借条，本人由于感激原告在生活苦难的帮助过我，原告的借条也是通过保单贷款贷二十一万元借了我15万元，当时我就付了原告2万元利息好处费，15万元是8000元一个月，分36个月还清，所以我出于感激写了借条，我一直在和原告联系，我也一直打原告电话，我现在总共还需归还原告142200元，还有一张8万元的借条里面是原告和我做了一组活，那一边款子没有结给原告所以写在了8万元的借条里面。
被告何锦辩称，请求法院驳回原告对被告何锦的诉讼请求，理由如下：1.该笔债务根据被告王建伟在答辩状中所称是借款用于赌博，属于非法债务，不应得到法律保护，被告王建伟嗜赌成性，已经被告公安机关多次处罚，原告在明知被告王建伟借款用于赌博的情况下出于高利息的考虑，依然出借给被告王建伟，这一点被告王建伟已经认可，所以该笔债务不应得到法律保护。2.即使该笔债务不构成非法债务，也应有被告王建伟个人承担，这笔债务不构成夫妻共同债务，被告王建伟在答辩状中也承认借款当时家里面不知情，即被告何锦在与原告和被告王建伟的借款法律关系中，没有共同的借贷合意，被告何锦也只是在收到法院传票之后才知道有借款这一事实，而且该笔借款没有用于被告的家庭共同生活，被告何锦也没有分享到该笔债务所带来的利益，实际上两被告在2016年期间双方一直在闹离婚，也不可能将该笔借款用于家庭共同生活，家里也没有添置任何大宗物件，被告王建伟一直没有固定工作，借款也不可能用于家庭生产经营，两被告于2016年10月19日正式办理了离婚手续，在离婚协议书上被告王建伟确认双方在婚姻关系存续期间没有共同债务，如果有，由负债方承担，四张借条中2016年11月27日及2016年12月31日的借款即使真实存在也不应由被告何锦承担。第三、该笔债务属于虚假债务不应得到法律支持，结合四张借条来看，原告并没有实际交付借条中的款项，没有支付凭证，原告没有履行出借义务，故不应支持原告诉请的款项金额。第四从合理性看本案也疑点重重，原告与被告王建伟即非亲属也非好友，仅认识一年多，借条中没有约定利息显然不合常理，而且在旧债未还的情况下原告还连续多次出借款项给被告王建伟，也不符合常理，最后本案诉讼费用应由原告和被告王建伟承担。
经审理查明：被告王建伟于2016年4月13日向原告出具借条一份，载明：兹借徐旭东人民币贰拾捌万捌仟元，每月10日前必须还捌仟元，还36个月，亦可提前归还，如果每月到时不归还，一切后果有借款人负责。原告自认该借条出具后，被告王建伟已实际归还借款32000元。2016年10月1日，被告王建伟向原告出具借条一份，载明：今借徐旭东人民币叁万元，年底还清。2016年11月27日，被告王建伟向原告出具借条一份，载明：兹借徐旭东人民币应付款总计捌万捌仟陆佰元，到11月底为止。2016年12月31日，被告王建伟向原告出具借条一份，载明：兹借徐旭东人民币贰万叁仟陆佰元。
另查明：被告王建伟与被告何锦原系夫妻关系，双方于2016年10月19日协议离婚。
又查明：被告王建伟有赌博恶习，曾于2013年6月4日、2013年8月20日、2015年8月3日、2015年10月29日因赌博被公安机关罚款、拘留。
上述事实，由借条、离婚协议、离婚证、情况说明等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，应认定为合法有效。经原告徐旭东催要，被告王建伟未能归还原告借款，对纠纷的形成应负全部责任。关于借款的实际金额。被告王建伟辩称只需归还原告142200元，未能提供证据予以证明，本院对该辩称不予采信。结合原、被告在庭审中的陈述，被告王建伟对四张借条形成的经过事实基本无异议，但认为2016年10月1日、2016年11月27日、2016年12月31日的借条中包含第一张借条中约定的应付利息，未能提供证据予以证明，本院对上述四张借条的真实性予以采信。被告王建伟作为完全民事行为能力人，应对自己出具借条的行为负责，上述四张借条的出具亦是其真实意思表示，其应按约归还上述款项。关于被告王建伟已经归还借款金额的确定，被告王建伟认为其利息已归还至2016年10月，但未能提供证据予以证明，原告自认被告王建伟在出具借条后已实际归还32000元，系其对自身权利的处分，该款应予扣除，故被告王建伟还应归还原告借款398200元。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务，被告何锦是否应承担共同还款责任的问题。虽然在2016年4月13日、2016年10月1日，被告王建伟出具上述两份借条时，被告何锦与王建伟尚未离婚，但是原告在庭审中亦明确表示被告王建伟借款的用途系××急需用钱、还债之用，原告并未提供证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生活，且被告王建伟长期有赌博恶习，被告王建伟亦表示上述借款均用于赌博，自2015年起收入就不用于家庭共同生活，故上述借款本院不认定为夫妻共同债务，应由借款人王建伟个人承担。经本院审查，原告徐旭东主张的要求被告王建伟归还借款本金398200元并支付该款自2017年2月13日起至该款实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求应为合理，本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王建伟于本判决生效之日起十日内归还原告徐旭东借款398200并支付该款自2017年2月13日起至该款实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告徐旭东的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3877元，保全费2870元，合计6747元，由原告徐旭东负担502元，由被告王建伟负担6245元（此款原告徐旭东已预交，被告王建伟应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：单位名称：常州市新北区人民法院，开户行：中国银行常州太湖中路支行，账号：52×××74）
审判员 莫礼花
二〇一七年五月十日
书记员 吕 冰