wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初144号
原告车金忠，男，1954年1月9日出生，汉族，农民
委托代理人陈金龙，长治县荫城镇法律服务所法律工作者。
被告盖青兰，女，50岁，汉族，农民
原告车金忠诉被告盖青兰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车金忠及委托代理人陈金龙到庭参加诉讼，被告盖青兰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告车金忠诉称：2013年3月份，被告的儿子赵军将正在回家的原告撞到，造成原告住院治疗两个多月，产生医疗费32000元，2014年3月经村委调解，原、被告就交通事故赔偿达成协议，被告先行支付原告12000元。2015年3月28日原、被告再次经村委调解，由被告写下还款保证书，保证书载明：我叫盖青兰，我欠车金忠交通事故补偿款15500元，保证在2015年中秋节前支付欠款的50%，剩余款2016年春节一次性还清”。但至今被告未按照保证书中约定予以偿付。请求依法判决被告支付因交通事故欠款15500元。
原告针对其诉讼请求提供了下列证据：
1、户籍证明，证明其主体适格。
2、保证书一份，证明被告欠原告交通事故补偿款15500元。
被告盖青兰在法定答辩期未作出书面答辩。
经审理查明：原告在本村锅炉房工作。2013年3月下旬的一天晚上11点左右，原告下班后由南往北靠右徒步回家，被告的儿子赵军驾驶摩托车与原告相同方向行驶时将原告撞到，致原告受伤，后被被告家人送往长治县立新正骨医院治疗，次日转入长治市第二人民医院住院治疗，花去医疗费34000元。原告出院后，找被告及赵军协商赔偿事宜未果。2014年3月经村委调解，原、被告就交通事故赔偿达成协议，由被告支付原告赔偿款28000元，被告先行支付12000元。2015年3月28日原告到被告家商谈剩余赔偿款的事，双方发生矛盾。长治县荫城派出所接警后，经村委和派出所调解，被告给原告写下还款保证书一份，保证书载明：“我叫盖青兰，我欠车金忠交通事故补偿款15500元，壹万伍仟伍佰元整，我保证在2015年中秋节前支付欠款的50%，剩余款项2016年春节一次性还清”。后被告未按照保证书中约定期限支付原告款，原告诉讼本院。
本院认为：被告之子赵军将原告撞伤，双方经派出所及村委调解，被告给原告写下交通事故赔偿款保证，表明被告自愿代替赵军偿还赔偿款，作为权利人的原告亦同意，系双方真实意思表示，可视为双方之间订立的债务转让合同，合同关系主体合格，且没有违法法律规定。被告理应按照保证书约定的期间履行还款义务，迟迟不予履行是错误的，应承担清偿债务的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
被告盖青兰在本判决生效后十日内给付原告车金忠壹万伍仟伍佰圆整。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告盖青兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张晓清
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 王 勇
二〇一六年四月一日
书 记 员 宋好柱
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0214民初3070号
原告：于静，女，1964年6月20日出生，汉族，住普兰店市。
被告：杜玉生，男，1965年8月17日出生，汉族，住普兰店市。
被告：ＸＸ，女，1967年3月21日出生，汉族，住普兰店市。
本院在审理原告于静诉被告杜玉生、ＸＸ为民间借贷纠纷一案中，原告于静于2016年7月4日向本院提出申请，申请查封登记在被告杜玉生名下座落于普兰店市皮口镇建设街十一级7-1-397号、面积41.68平方米房屋一套（普房权证普私字第××号）和座落于皮口镇城南花园广场号4单元3层2号、面积78.99平方米房屋一套（普房权证普私字第××）单元4层2号房屋一套，查封价值50万元，并提供有效担保。
本院认为，原告于静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告杜玉生名下房屋两套（查封价值50万元）；
二、冻结原告于静名下银行存款15万元。
如不服本裁定，76可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林丽娜
二〇一六年七月六日
书记员 于 佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5487号
原告：丁珊珊。
委托代理人：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。
被告：陈炜宇。
原告丁珊珊为与被告陈炜宇民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款50000元，并支付该款自起诉之日（2016年5月9日）起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法由代理审判员李荣震独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告丁珊珊的委托代理人许虎军到庭参加诉讼，被告陈炜宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院查明：2016年1月29日�被告向原告借款50000元，并出具借据及收据各一份。现被告未还款，故原告起诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈炜宇归还原告丁珊珊借款人民币50000元，并支付该款自2016年5月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以年利率6%为限），款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告陈炜宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李荣震
二〇一六年六月十二日
书 记 员 骆未腾
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初670号
原告：中国银行股份有限公司龙口支行，住所地：龙口市花木兰街388号、组织机构代码49365119-3。
负责人：林秀武，任行长。
委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：张丽，女，汉族，居民，住烟台市牟平区（第一被告）。
被告：烟台市隆飞融资担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年路16号万方商务大厦13楼（第二被告）。
法定代表人：宋历宣，任经理。
原告中国银行股份有限公司龙口支行与被告张丽、烟台市隆飞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告张丽、烟台市隆飞融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令第一被告偿还款项117185.12元及利息（自起诉之日起至判决书生效之日止，按银行同期贷款基准利率计息），第二被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与第一被告签订信用卡专向分期付款合同，并由第二被告为第一被告的合同履行提供全程连带责任保证。原告依据合同约定将第一被告用于购置车辆的专向额度款261000元划至汽车经销商的专用账户。现因第一、二被告未能依约按期履行付款义务，特诉至法院，请求判如所请。
被告张丽、烟台市隆飞融资担保有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明：第二被告原名称为烟台市隆飞担保有限公司，后变更为烟台市隆飞融资担保有限公司。2014年4月2日，第一被告向龙口市成功汽车销售服务有限公司购买奥迪汽车一辆，车价款为373300元，第一被告当日交纳首付款112300元。2014年4月15日，第一被告向原告递交信用卡专向分期付款申请表并与原告签订了信用卡专向分期付款合同，约定专向分期额度为261000元，还款期数为36期（一期为一个月）。同日，原告与第二被告签订了信用卡专向分期付款保证合同，由第二被告对第一被告与原告签订的信用卡专向分期付款合同履行承担全程保证责任。2014年4月16日，原告按照信用卡专向分期付款合同的约定，将261000元打入龙口市成功汽车销售服务有限公司的专用账户。后第一被告未按期还款，第二被告垫付了部分款项。截止到第29个还款期数，第一被告尚欠付的款项为60852.62元，未抛账金额（后7期未偿还）为50750元，手续费（信用卡专向分期付款合同第三条约定）为5582.5元（50750×11%），以上合计117185.12元。
上述事实有原告提交的身份证复印件、法院判决书、申请表复印件、汽车消费贷款合同复印件、首付款收据复印件、信用卡专向分期付款合同、转账凭证复印件、信用卡专项分期付款保证合同、欠款清单等证据在卷佐证。
本院认为：第一被告为购买汽车之需与原告签订的信用卡专向分期付款合同以及第二被告与原告签订的信用卡专向分期付款保证合同，当事人意思表示真实，符合法律规定，均应认定有效。第一被告与原告签订信用卡专向分期付款合同后，应当按照合同约定履行分期付款义务，第二被告与原告签订信用卡专向分期付款保证合同后，应当对合同履行承担全程保证责任，但截止到第29个还款期数，第一被告尚欠付款项60852.62元，未抛账金额（后7期未偿还）为50750元，手续费（信用卡专向分期付款合同第三条约定）5582.5元（50750×11%），合计117185.12元，故原告请求第一被告偿还上述欠款及利息并主张由第二被告承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，与法有据，本院依法予以支持。二被告未到庭，不影响本案的审理。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽于判决书生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司龙口支行款项117185.12元及利息（自2017年1月12日起诉之日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计息）。
二、被告烟台市隆飞融资担保有限公司对被告张丽的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2644元，由被告张丽承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 魏积嘉
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 马衍永
二〇一七年八月九日
书 记 员 孙 娜
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执676号
申请执行人刘国所，男，1960年2月2日生，汉族，河北省武安市。
被执行人河北普阳钢铁有限公司
法定代表人：石某某，该公司总经理。
本院在执行刘国所诉河北普阳钢铁有限公司劳动争议纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3165号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有32792.43元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3165号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李俊峰
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执676号申请执行人刘国所，男，1960年2月2日生，汉族，河北省武安市。被执行人河北普阳钢铁有限公司法定代表人：石某某，该公司总经理。本院在执行刘国所诉河北普阳钢铁有限公司劳动争议纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3165号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有32792.43元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3165号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一七年七月二十五日书 记 员  李俊峰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1156号
上诉人（原审被告）佛山市正源房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人麦艳芳，总经理。
委托代理人李建雄，广东东成律师事务所律师。
委托代理人廖瑞鸿。
被上诉人（原审原告）严洪运，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市正源房地产有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人严洪运房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、正源公司于判决发生法律效力之日起十日内，向严洪运支付逾期提交佛山市禅城区某号房逾期交房的违约金9072.70元；二、正源公司于判决发生法律效力之日起十日内，向严洪运支付逾期提交佛山市禅城区某号房办证资料的违约金7842.09元；三、驳回严洪运的其他诉讼请求。如果当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取111元，由正源公司负担。
上诉人正源公司不服上述判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，正源公司是由于政府行为而导致逾期办证，且该结果应属不可抗力，不应承担责任。1.案涉房屋所在土地不具备建设住宅、办公等设施的环境可行性，是导致正源公司逾期办证的关键原因，而该原因是由于政府事先未对案涉土地进行环境规划和环境影响评价就违法将该土地出让给正源公司而导致的。所以，根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，若因政府行为、不可抗力、买受人行为等不可归责于出卖人的原因导致无法在约定的时间内取得办理房地产权所需资料的，出卖人不作任何赔偿，故正源公司无需承担违约责任。2.正源公司按照法律规定和政府指引对案涉土地进行开发，依次办理了相关的审批、报建及预售手续，但最终却因环评问题而无法通过联合竣工验收，因而导致逾期办证违约。正源公司对该结果是无法预见、无法避免、无法克服的，正源公司在整个开发过程中并不存在过错，不应承担责任。二、原审法院认定交付办证资料的起算点有误，合法有效的交付时间应为2014年12月3日，从该日起计算360天，正源公司并未逾期违约。正源公司是迫于禅城区人民政府处理小区群体事件的压力才将案涉房屋交付使用，该交付行为非自愿且违反法律规定。合法有效的交付时间应是案涉房屋通过联合竣工验收之日，即2014年12月3日。根据案涉房屋买卖合同约定360天期限进行推算，正源公司的最后办证期限应是2015年11月28日。事实上，正源公司于2015年9月7日至11日已完成协助小区全部业主办证的义务，比合同约定提前了近3个月，所以，正源公司在约定的办证期限内为严洪运办妥房地产权证，没有违约，无需承担违约责任。综上，正源公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判正源公司无需承担违约责任；2.本案的一、二审诉讼费由严洪运负担。
被上诉人严洪运答辩称：请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人正源公司向本院提交佛山市禅城区环境保护和城市管理局于2014年7月31日出具的《禅城区环境保护和城市管理局关于星晖.盛汇园建设项目环境影响报告书的审查意见》，拟证明导致正源公司逾期办证的关键原因在于佛山市某合金股份有限公司的相关问题使该项工程的环评通不过，是政府部门的原因造成，正源公司并无过错。针对正源公司提交的证据，被上诉人严洪运经质证认为：正源公司销售商品房应遵守法律法规，其没有遵守法律的责任应自行承担。经审查，对于正源公司提交的《禅城区环境保护和城市管理局关于星晖.盛汇园建设项目环境影响报告书的审查意见》，因有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明正源公司主张的证明内容。
被上诉人严洪运在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点系正源公司在履行案涉房屋买卖合同的过程中是否存在违约行为以及应否承担违约责任的问题。
根据原审法院查明的事实，本案中，正源公司在案涉房屋买卖合同的履行过程中存在两项未依约履行合同行为：其一，根据合同约定，正源公司应于2013年5月31日前将符合合同约定的商品房交付严洪运使用，而严洪运于2014年5月6日才实际接收案涉房屋，即正源公司存在逾期交付案涉房屋之行为；其二，根据合同约定，正源公司应于案涉房屋实际交付使用后360天内向严洪运提交办理房地产权证所需资料，即正源公司应于2015年5月1日前向严洪运提交办证所需资料，而正源公司直至2015年9月8日才向严洪运提交办证所需相关资料，即正源公司存在逾期提交办理案涉房屋房地产权证所需资料之行为。针对上述未依约履行合同行为，正源公司抗辩认为，该结果是由于政府部门事先未对案涉土地进行环境规划和环境影响评价而违法将案涉土地出让给正源公司所致，属不可抗力，正源公司对此并无过错，故其不存在违约行为，亦不应承担相应的违约责任。对此，本院认为，根据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的原则，正源公司应对其主张负有相应的举证义务，但其在一、二审诉讼过程中均未向法院提交充分、有效的证据予以证实，故正源公司的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决据此认定正源公司在履行案涉房屋买卖合同过程中存在前述违约行为，并承担相应的违约责任，处理正确，本院予以维持。至于正源公司上诉提到其实际交付房屋的行为系迫于政府压力的无效交付，故原审判决对其提供办证资料的起算点计算错误的问题，因正源公司的该主张并无相应的证据予以支持，且该主张亦与双方的合同约定不符，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222.86元，由上诉人佛山市正源房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 覃心怡
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第16791号
原告崔啟权，男，1965年1月14日出生。
被告北京国兴京保汽车咨询服务中心，住所地北京市大兴区车站南里**号楼*单元***室。
法定代表人凡学强。
原告崔啟权（以下简称原告）与被告北京国兴京保汽车咨询服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2014年8月25日正式受聘被告，月薪4800元；8月26日接受培训并上班，每天工作10小时，无休息日。2014年9月10日，保安队长给我开具《培训评定通知》，次日去公司报到。2014年9月12日，被告无原因与我终止劳动关系。因此，我要求：1、支付2014年8月26日至2014年9月12日18天工资5296元；2、支付2014年8月26日至2014年9月10日16天起32小时加班费1489元。
经审理查明：北京国兴京保汽车咨询服务中心原名称为北京国兴京保国际安全防范技术服务中心，后变更为现名称。
原告主张其于2014年8月26日入职被告公司，月薪4800元，负责给保安做饭；工作期间存在延时、法定节假日、休息加班情况，2014年9月10日被被告解除劳动关系。原告为证明其主张，出示了《2014年试用期劳动合同》、《职业技术岗前培训评定通知单、证人证言（证人未出庭）予以佐证。
2014年，原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第12334号裁决书，裁决：被告支付原告工资3089.66元；驳回原告其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、上述所列证据等相关材料在案佐证。
本院认为：原告就其主张与被告存在劳动关系出示了《2014年试用期劳动合同》、此可以证明双方存在劳动关系，原告要求被告支付2014年8月26日至2014年9月12日期间工资本院予以支持。
原告主张存在延时、法定节假日及休息日加班，其对此负有举证责任，但其出示的《职业技术岗前培训评定通知单》及证人证人（证人未出庭）证明力尚不足，不能充分证明其主张，故其加班费请求本院难以支持。
被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京国兴京保汽车咨询服务中心于本判决生效之日起三日内给付原告崔啟权二○一四年八月二十六日至二○一四年九月十二日期间工资三千零八十九元六角六分；
二、驳回原告崔啟权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京国兴京保汽车咨询服务中心负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
公告费六百一十元，由被告北京国兴京保汽车咨询服务中心负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 石树良
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙霜悦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第465号
原告：桂林银行股份有限公司秀峰支行。
负责人：李安辉，支行长。
委托代理人：杨斌，桂林银行股份有限公司资产保全部员工。
委托代理人：周珊早，桂林银行股份有限公司资产保全部员工。
被告：魏松波。
原告桂林银行股份有限公司秀峰支行（以下简称桂林银行秀峰支行）与被告魏松波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告桂林银行秀峰支行的委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告魏松波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院依原告申请查封被告魏松波名下的相关财产。本案现已审理终结。
原告诉称：被告魏松波向原告申请30万元的“随贷通”借款，双方于2013年12月24日签订了《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》，合同约定：循环借款额度30万元，期限24个月（自2013年12月24日至2015年12月20日），按同期基准利率（5.35%）计息。上述合同签订后，原告于2015年1月26日、2015年2月2日、2015年2月5日依约发放了30万元贷款至被告魏松波的账户上（62×××28）。现贷款部分已逾期，经信贷员多次催收，被告魏松波没有归还本金及利息，截至2015年4月30日，被告魏松波欠原告本金298468.66元及相应利息443.56元，直接影响了原告的债权安全性，原告有权要求被告立即偿还本合同项下所有的债务本金、利息、费用，并按合同约定处以罚息。原告故诉讼要求：1、解除原告与被告魏松波于2012年12月24日签订的《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》；2、被告魏松波立即偿还原告借款本金298468.66元及相应利息443.6元（利息计算至2015年4月30日，之后利息按合同约定另行计算）；3、被告魏松波支付律师费13431元及其他费用；4、被告魏松波承担诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》，证明双方的借贷关系；2、营业执照、被告身份证、户口本、证明、离婚证复印件，证明被告魏松波的身份情况；3、桂林银行秀峰支行卡对账单，证明原告已经依约向被告指定账户发放贷款；4、欠息清单，证明截至2015年10月22日被告拖欠逾期利息12449.55元的事实；5、贷款发放凭证三张，证明本案三笔借款的借款期限为三个月。
被告魏松波未答辩也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏松波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年12月24日，被告魏松波作为借款人与原告作为贷款人签订《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》，约定被告向原告申请“随贷通”个人循环借款，原告经审查同意向被告发放“随贷通”个人循环借款。循环借款额度为人民币30万元，使用期限从2013年12月24日起至2015年12月20日止，贷款利率为浮动利率，即基准利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后该按约定的罚息利率计收复利，结息日固定为每月的20日，还款原则为先还息后还本，借款期限为三个月，借款期限届满日一次性归还本合同项下的全部借款，借款人未按时还款的，贷款人可以从借款人在贷款人系统开立的任何账户上直接划收。同时合同约定：借款人不按合同约定足额清偿借款本息，即构成违约，则贷款人有权终止或解除本合同，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）均由借款人承担等等。原告于2015年1月26日、2月2日、2月5日分三次向被告魏松波发放贷款30万元，该款项依约转入被告魏松波62×××28账户内。2015年4月26日，原告从被告魏松波62×××28账户内划收1531.34元。从2015年4月至2015年10月22日止，被告未偿还贷款逾期利息（含罚息、复利）12449.55元，贷款剩余本金余额为298468.66元。原告遂起诉至法院，提出如前所诉。
本院认为，原告与被告魏松波签订的《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应遵照执行。本案中，在原告依约履行了发放贷款的义务后，被告应按约定履行及时足额的还款义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告在履行合同中未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，故原告要求解除合同由被告偿还剩余借款本金及逾期利息以及此后的利息（含罚息、复利），于法有据，本院予以支持。对于13431元律师费开支的主张，因原告方未提交证据证明其因实现债权产生的实际费用，故本院对于原告为实现债权所支出的律师费13431元的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、二百零七以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告桂林银行股份有限公司秀峰支行与被告魏松波于2013年12月24日签订的《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》；
二、被告魏松波偿还原告桂林银行股份有限公司秀峰支行剩余借款本金298468.66元及并支付逾期贷款利息、罚息、复利（截至2015年10月22日，被告拖欠的利息、罚息、复利合计12449.55元，从2015年10月23日起的利息、罚息、复利，按照原告与被告魏松波所签订的《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》所约定的利率计算）；
三、驳回原告桂林银行股份有限公司秀峰支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费5985元、保全费2020元、公告费1600元（原告已预交），由被告魏松波负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5985元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆 玮
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 屈斐琳
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第918号
申请执行人江油市农村信用合作联社青莲分社。
负责人张小东，该分社主任。
被执行人雷明太，男，生于1972年3月16日，汉族，四川省江油人。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1039号民事判决书，于2015年5月29日受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人雷明太的银行存款69，645元（其中利息39，645元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费550元，执行费950元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一五年六月八日
书记员 梁湫雪
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0502执592号
申请执行人：天水市秦州区开元小额贷款有限责任公司。
被执行人：马永莲.
本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0502民特4号民事裁定书确定的义务,天水市秦州区开元小额贷款有限责任公司申请执行拍卖、变卖马永莲位于秦州区永庆路的房产，执行中查明，（2015）天秦执字第355号股东出资纠纷执行一案中已经对该房产正在进行拍卖，等待参与分配。故本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）甘0502民特4号民事裁定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 伟
审 判 员 李中秋
代理审判员 徐 强
二〇一六年十二月九日
书 记 员 于智华
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0502执592号申请执行人：天水市秦州区开元小额贷款有限责任公司。被执行人：马永莲.本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0502民特4号民事裁定书确定的义务,天水市秦州区开元小额贷款有限责任公司申请执行拍卖、变卖马永莲位于秦州区永庆路的房产，执行中查明，（2015）天秦执字第355号股东出资纠纷执行一案中已经对该房产正在进行拍卖，等待参与分配。故本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）甘0502民特4号民事裁定的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 伟审 判 员  李中秋代理审判员  徐 强二〇一六年十二月九日书 记 员  于智华
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3218号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：王京晓，该社职工。
被告：靳博宇，农村居民。
被告：程嘉鑫，农村居民。
被告：靳如斌，农村居民。
被告：靳如军，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告靳博宇、程嘉鑫、靳如斌、靳如军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人王京晓到庭参加诉讼，被告靳博宇、程嘉鑫、靳如斌、靳如军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，靳博宇于2015年2月16日在原告莒南县农村信用合作联社厉家寨信用社借款共计140000元，由程嘉鑫、靳如斌、靳如军提供连带责任保证，借款于2016年1月8日到期，经催收未果，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求依法调解或判令被告立即偿还原告的借款本金140000元及其利息，本案所产生的费用由被告承担。
被告靳博宇、程嘉鑫、靳如斌、靳如军均未答辩。
经审理查明，被告靳博宇于2015年2月16日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社厉家寨信用社借款140000元。双方约定借款日期自2015年2月16日至于2016年1月8日，利率10.7333‰，按月付息，结息日为每月的20日。被告程嘉鑫、靳如斌、靳如军为被告靳博宇的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证，现该笔借款已逾期。原告莒南县农村信用合作联社遂于2016年5月12日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告立即偿还原告的借款本金140000元及其利息，本案所产生的费用由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供借款人签名并按手印的借款借据、农户基本情况、农户授信贷款审查审批表、担保人基本情况、个人信用报告汇总情况�、防范贷款风险责任书、申请书、身份证复印件、个人借款合同、保证合同等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告靳博宇订立的借款合同，与被告程嘉鑫、靳如斌、靳如军订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告靳博宇在原告处借款140000元，现该借款已逾期，被告应偿还原告莒南县农村信用合作联社借款140000元及利息。原告莒南县农村信用合作联社与被告程嘉鑫、靳如斌、靳如军签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年，经原告莒南县农村信用合作联社催收后仍未履行担保责任，应按照保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零四条、第二百�五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳博宇于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金140000元及利息（利息自2015年2月17日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告程嘉鑫、靳如斌、靳如军对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告靳博宇、程嘉鑫、靳如斌、靳如军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 沈兰洋
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初5985号
原告：蒋印波，男，1989年5月7日出生，汉族，个体，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：徐凡淼，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所实行律师。
被告：济南市金承广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙风金，董事长。
委托诉讼代理人：刘国，男，1992年4月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告蒋印波与被告济南市金承广告有限公司（以下简称金承广告公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒋印波的委托诉讼代理人徐凡淼、被告金承广告公司的委托诉讼代理人刘国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋印波向本院提出如下诉讼请求：一、判令金承广告公司向蒋印波返还参展费用共计5500元；二、判令金承广告公司向蒋印波支付货物运输费用550元；三、判令金承广告公司向蒋印波支付住宿费用共计1600元；四、本案全部诉讼费用由金承广告公司负担。事实与理由：金承广告公司通过微信平台邀请蒋印波参加“2016年中国（济南）月饼文化节暨中秋食品博览会”，展会由济南电视台主办并由金承广告公司负责部分招商工作，于2016年9月8日至9月15日在济南市国际会展中心开展。蒋印波确定参展后缴纳费用5500元，选定展位为B馆T136号。2016年9月6日，蒋印波人员到达会展中心后，发现展会现场情况与金承广告公司的宣传内容严重不符，蒋印波预定的B馆T136号展位实际并不存在。蒋印波当即与金承广告公司进行交涉，但时至今日金承广告公司未予以答复。金承广告公司无法提供约定的展位导致蒋印波不能实现合同目的，特诉至贵院，请求判如所请。
金承广告公司辩称，一、我方并未与蒋印波产生展览关系，蒋印波对我公司的起诉明显主体不符。二、我公司举办的该届博览会已于2016年9月8日至15日如期举行，有来自各地的100多家参展商参加，我公司为所有参展商提供了展位和现场服务，履行了义务。三、我公司该届博览会与济南国际会展中心签订的场馆租赁合同就是12600平米，也同济南电视台签订了办展协议并取得了济南电视台的授权，在项目策划和前期宣传中是有依据的，并且在宣传材料中也明确表述了规划展览12000平米，邀约中也告知了对方这是活动策划预期，不排除受行业政策、环境、政府活动等因素影响发生变化的可能。其中济南电视台邀请的一个浙江商品展团6000平米，就因9月4日至5日杭州G20峰会的安全管控而取消参展。四、展位号只是一个编号，我们并未承诺他在D馆，展位不是固定建筑物，在搭建过程中受消防检查、治安管理的要求有一定调整性。展位名称搭建以参展方公司名称和产品名称为准，这是会展行业的一贯做法，因为搭建一个展位号没人会知道你是做什么的，展位名称也是参展方提供。博览会布展期间，我公司在展会现场设有接待处和工作人员引领布展。若按蒋印波陈述的会场仅有1000平米的说法，那就会有11600平米的空场地，我公司为什么不给蒋印波安排那9平米的展位不符合逻辑。若我公司收了钱却未安排展位，蒋印波为何不第一时间报警处理？蒋印波6号已到会场14号提起诉讼，是展会结束的前一天，期间有9天的时间都没到自己提出要求的时候，便以各种理由要求退款，遭到我公司拒绝，对方就聚众串联制造群体性时间来要挟。综上，博览会已如期举行，我公司提供了展会场地、展位搭建和会展服务，履行了义务，这次会展活动下来公司亏损70多万元，我公司也无力满足蒋印波的要求。
蒋印波围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，金承广告公司对证据1、金承广告公司提供的邀请函一份、证据2、金承广告公司财务部公布的收款账户信息一份、证据4、名片一份、证据5、2016年8月27日收据一份、证据6、天地华宇货物运输单据一份、证据7、高新开发区舜华东华宾馆开具收款收据一份、证据8、视频资料一份，视频一与视频二均为蒋印波本人拍摄，视频三为山东生活频道生活帮栏目报道，真实性无异议；对证据3、2016年8月27日微信记录二份（注：微信记录中，左侧为金承广告公司业务经理李明言硕（微信名：言硕），左侧为蒋印波蒋印波）有异议，微信记录是德国博士朗厨具，蒋印波是蒋印波，诉讼主体不符。
蒋印波对金承广告公司提供的证据经质证，对证据1、蒋印波与济南国际会展中心签订的展馆租赁合同，认为场馆租赁合同不能证明金承广告公司实际履行；对证据2、金承广告公司与济南电视台签订的协议书和授权招商文件、证据3、济南国际会展中心现场管理部和物业部出具的施工搭建明细，认为虽然金承广告公司与济南广播电视台签署了协议书及招商授权委托书，但不能证明金承广告公司履行了合同约定的权利和义务。施工搭建明细是金承广告公司公司自己出具的一份招商情况说明，并不能证明为金承广告公司搭建了约定的展位；对证据4、济南国际会展中心项目经理杨钰雪提供的展会举办情况，真实性无法确定，且与本案没有直接关系。
本院综合当事人陈述及举证情况，认定事实如下：
金承广告公司通过微信平台邀请蒋印波参加其举办的“2016年中国（济南）月饼文化节暨中秋食品博览会”。金承广告公司确定的布展时间为9月6—7日，展览时间为9月8日—15日，展览区为1B（高档礼品、进口食品）、1C（月饼、民俗文化活动）、1D（酒水饮料、名优特产）。
蒋印波确定参展后，2016年8月26日向金承广告公司缴纳了参展费用5500元，预定的参展位为T136。蒋印波为参展支出货物运输费用550元。因一展团为G20杭州峰会没有通过杭州物流枢纽及时中转发货临时取消参展，D馆没有开馆。
金承广告公司组织的该届博览会已经举行。
本院认为，蒋印波接受金承广告公司的邀请确定参加本届展览会后，向金承广告公司缴纳参展费用时，预定了T136号参展位，在金承广告公司关于展览区的宣传资料中载明D馆中有T136展位。后因G20峰会致使杭州参展商未能参展，导致金承广告公司宣传中的D馆未开馆展览，情形发生了变化，致使蒋印波预定的展位亦被取消。但金承广告公司在情形发生变化后未能与蒋印波就展位更换或调整达成一致意见，蒋印波未能参展，应由金承广告公司对此承担相应的责任。蒋印波主张由金承广告公司向其返还参展费用和货物运输费用，理由正当，本院予以支持。蒋印波在知道其预定的展位取消后，为处理善后事宜而支出的住宿费，亦应由金承广告公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南市金承广告有限公司于本判决生效之日起10日向原告蒋印波返还参展费5500元；
二、被告济南市金承广告有限公司于本判决生效之日起10日向原告蒋印波赔偿货物运输费用550元；
三、被告济南市金承广告有限公司于本判决生效之日起10日向原告蒋印波赔偿住宿费1600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济南市金承广告有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 錡 榕
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘玉宁
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执恢79号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行。
被执行人刘运卿。
被执行人刘艳霞。
被执行人刘佳聚。
被执行人位雷鸣。
中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行申请刘运卿等借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，对被执行人进行了催缴及银行扣划，被执行人已缴清应执行款，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张献刚
二〇一七年三月十日
书记员 王 森
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第07234号
原告：张某，女。
委托代理人：王小利，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。
被告：桑某，男。
本院在审理原告张某诉被告桑某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费用100元，由原告张某负担。
审判员 张昕艳
二〇一五年十月十九日
书记员 王二娟
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1481号
原告中国银行股份有限公司开封分行。
被告李恒涛，男，1977年5月12日生，汉族，户籍所在地开封市金明区。
被告李广孝，男，1981年10月3日生，汉族，户籍所在地开封市金明区。
原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告李恒涛、李广孝借款合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，原告中国银行股份有限公司开封分行不能提供二被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定二被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 张传付
二〇一七年九月二十五日
代书记员 张晓磊
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2726号
原告：李正席。
被告：甘肃中鹏房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路1号第27层XXX室，组织机构代码66541977-X。
法定代表人：ＸＸ举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉华，该公司员工。
原告李正席与被告甘肃中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正席到庭参加诉讼，被告中鹏房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付违约金17261.2元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，原、被告签订商品房买卖合同约定，原告购买被告开发的嘉峪关市祁连街区XX号楼X单元XXX号房屋一套，被告按照合同约定应当在2014年5月30日前向原告交付房屋，现被告未按约定延迟交房，应承担2014年5月31日至实际交房期间的违约金17261.2元。
被告中鹏房地产公司未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交商品房买卖合同、购房发票各一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。
根据原告的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2013年9月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于嘉峪关市祁连街区XX幢X单元XXX号房屋出售给原告，该房屋建筑面积100.91平方米，总房款为373619元，被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋，如未按约定期限交付房屋逾期超过58日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约支付房款。
原告自述2014年11月1日甘肃中鹏物业服务有限公司与原告办理了交房手续。交房时，被告交纳涉诉房屋2014至2015年度的取暖费1967元。原告自愿在其主张的违约金中扣减被告已支付的该部分取暖费。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应当遵循诚实信用的原则履行合同。原告通过首付款及银行按揭的形式已交付全部购房款，被告应当在约定期限交付房屋，否则将承担违约责任。原告主张被告逾期交房，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证等相关诉讼权利。合同约定交房日期为2014年5月30日，被告于2014年11月1日交房，逾期交房154天，每日按照原告已付房款373619元的万分之三计算，应当承担违约金17261.2元，原告自愿扣减被告已支付的取暖费1967元，被告应当向原告支付违约金15294.2元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告甘肃中鹏房地产开发有限公司支付原告李正席违约金15294.2元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告李正席负担25元，被告甘肃中鹏房地产开发有限公司负担91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 马小勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩 敏
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0308民初1521号
原告：李拓。
委托诉讼代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
被告：阮孝周。
被告：深圳市宏茂达石油配送有限公司。
法定代表人：张德雄，系该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：郭振雄。
本院受理的原告李拓与被告阮孝周、深圳市宏茂达石油配送有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月15日立案，原告李拓于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李拓自愿撤回对被告阮孝周、深圳市宏茂达石油配送有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李拓撤诉。
案件受理费减半收取为人民币5176.62元，由原告李拓负担。该款原告已预交，本院不予退回。
审判员 马 东 梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 林凯琳（兼）
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初5744号
申请人：平安普惠融资担保有限公司。住所地：江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码为91320000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何水莲，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人：何建，男，1964年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区，
被申请人：杜金容，女，1986年2月9日出生，汉族，住重庆市黔江区，
本院在审理申请人平安普惠融资担保有限公司诉被申请人何建、杜金容追偿权纠纷一案中，申请人于2017年6月19日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人何建、杜金容127750元的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人何建、杜金容127750元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊 丹
二〇一七年六月十九日
书记员 龙容娟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初1894号
原告李显扬，男，1988年6月6日生，壮族，系广西马山县永州镇州圩村伏傍屯人，现住南宁市。
委托代理人李华克（系原告父亲），男，1963年2月10日生，壮族，住广西马山县。
原告周文良，男，1988年6月2日生，汉族，住广西临桂县。
被告黄超凤，女，1981年9月3日生，壮族，系来宾市兴宾区人，现外出住址不详。
原告李显扬、周文良与被告黄超凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理；原告李显扬及其委托代理人李华克，原告周文良到庭参加诉讼，被告黄超凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在经营养殖场期间，经协商，原告给被告提供饲料，至2014年11月10日经结算，被告尚欠原告饲料款68865.00元，被告承诺于2015年3月31日前一次性还清。到期后被告未按约定还款，经再次协商，所欠的款项分九期还清。过后被告只偿还了第一期8000.00元后，至今没有偿还所欠的款项。2016年1月13日被告出让养殖场�得的款项也没有偿还原告的欠款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼要求被告偿还尚欠的款项60865.00元，并承担利息10040.00元和相关的一切费用。
原告向法院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，证实原、被告的身份情况；2、欠条一份，证实被告尚欠款项的事实；3、利息计算清单一份，证实约定的利息按月利率0.8%计算；4、CD谈话录音一张，证实原告多次要求被告偿还欠款未果。
被告在法定期限内未作任何答辩和未向法院提交任何证据。
本院依法收集的证据有：对被告母亲韦良桂的询问笔录，证实被告外出住址不详。
经审理查明，被告在经营养殖场期间，经原、被告协商，由原告提供饲料给被告。2014年11月10日经双方结算，被告尚欠原告饲料款68865.00元，并承诺于2015年3月31日前一次性还清。到期后被告未按约定还款，2015年6月22日再次协商，被告并书写一份欠条给原告，内容为：尚欠原告饲料款68865.00元，自2015年7月1日起分九期还清，每期偿还8000.00元，并按月利率0.8%计算利息。过后被告只偿还了第一期8000.00元，至今没有偿还所欠的款项。2016年6月12日原告提起诉讼要求被告偿还尚欠的款项60865.00元，并承担利息10040.00元（按银行贷款利率的四倍计算）和诉讼费用。本院受理后，经查被告外出住址不详，为此本院依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，现已逾期，被告仍未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告李显扬及其委托代理人李华克、被告周文良在庭审的陈述、提交的证据和本院的询问笔录、庭审笔录附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告尚欠原告款项，有被告书写的欠条予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，属于合法的债权债务关系。现被告没有按约定的期限偿还欠款，已构成违约。故原告要求被告偿还欠款，理由成立，本院予以支持。原、被告形成债权债务时约定的欠款月利率是0.8%，这是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律相关规定，本院予以认可，故原告要求按银行贷款利率的四倍计算，理由不成立，本院不予支持，利息应按双方约定的利率计算。被告缺席，不影响本院对案件事实的认定和案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一�被告黄超凤偿付给原告李显扬、周文良饲料款人民币60865.00元；
二、被告黄超凤支付给原告李显扬、周文良欠款利息（以60865.00元为本金，按月利率0.8%从2015年7月1日起计算至本判决规定的履行期限届满时止）。
本案受理费1573.00元，由被告黄超凤负担，原告已预交，本院不再办理退还手续，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
上述应付款项，被告应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦庆许
审 判 员 张 祥
人民陪审员 林育卫
二〇一六年十月九日
书 记 员 韦家旭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16494号
原告白秋利，男，1952年5月29日出生。
委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
被告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
委托代理人杨晓亮，男，1983年5月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生。
原告白秋利与被告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告白秋利的委托代理人朱丽雅、被告鑫方盛公司的委托代理人杨晓亮、被告人保北分公司的委托代理人赵秀南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白秋利诉称：2015年4月25日9时，鑫方盛公司员工张磊超驾驶鑫方盛公司所有的车牌号为×××车辆在北京市朝阳区京承高速酸枣玲由南向北行驶途中与刘勇驾驶的原告所有的车牌号为×××车辆发生追尾事故，事故经交通管理部门认定张磊超负全部责任，肇事车辆在被告人保北分公司购买了车辆保险。经鉴定，此次交通事故造成原告车辆损失总价为116063.04元。后经法院判决被告支付上述维修费。自此次交通事故发生之日至原告提取车辆日止，原告由于无法继续使用该车辆，只能使用替代性交通工具，且由于车辆定损、送修产生4天误工损失，原告以实际损失向被告索赔未果，故诉至法院要求：1、判令鑫方盛公司赔偿交通费8075元；2、判令鑫方盛公司赔偿误工费5517.24元；3、判令人保北分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫方盛公司辩称：对原告提交的交通费的发票真实性我们不予认可，因为车辆维修期间，4S店应该为原告提供交通工具，所以原告的交通费应该是由4S店承担。即使原告自己支付交通费，也应当是按照乘坐公共交通运输工具的标准。且原告提供的发票上没有打车的时间和原告的姓名，无法说明其与本次交通事故的关联性。如果法院支持原告交通费的话，应该由保险公司承担。对原告主张的误工费，我们也不予认可，因为原告提到的王宣根本就没出现过，定损是原告的司机刘勇去的，王宣的误工损失与本次交通事故无关。
被告人保北分公司辩称：鑫方盛公司的车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），本次交通事故已经东城区法院判决，我方赔偿原告修车费116063.04元。原告所述的误工费及交通费属于间接损失，其中交通费，由于受损车辆是原告的私家车，修车在4S店，4S店修理厂应该提供代步工具，不应由被告承担，且原告因未及时提车而导致的交通费损失系其自行扩大的损失，不应由我公司承担；误工费，由于原告提交的证据是王宣的，无法证明和原告的关系，所以我公司不同意赔偿。
经审理查明：2015年4月25日9时，在北京市京承高速酸枣岭由南向北行驶路段，被告鑫方盛公司驾驶员张磊超驾驶车牌号为×××的车辆与刘勇驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，造成原告白秋利车辆受损。事故经交通管理部门认定张磊超负全部责任。2015年4月27日，原告白秋利将车辆送至北京保利星辉汽车销售服务有限公司修理。2015年9月15日，原告白秋利从修理厂将车辆取回。后原告白秋利诉至北京市东城区人民法院（以下简称：东城区法院），要求判令被告鑫方盛公司及被告人保北分公司赔偿车辆修理费116063.04元。东城区法院于2015年9月25日作出（2015）东民初字第10342号民事判决书，判决支持了原告白秋利的诉讼请求。
另查，刘勇驾驶的车牌号为×××的车辆为梅赛德斯-
奔驰牌小客车，该车辆系原告白秋利所有。张磊超驾驶的车牌号为×××的车辆为被告鑫方盛公司所有，其在事故发生时履行的系被告鑫方盛公司的职务行为。被告鑫方盛公司就该车辆在被告人保北分公司投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔）。
在本案审理过程中，为证明因车辆维修导致的交通费损失，原告白秋利提供了出租车发票和神州优车（天津）有限公司的六张叫车服务费发票，时间自2015年6月3日至2015年9月10日，其中两张叫车服务费发票名称为“数字王国（北京）科技文化有限公司”（以下简称：数字王国公司），金额共计2000元，另外四张叫车服务费发票名称为“个人”，金额共计4500元。经询，原告白秋利未能就出租车发票的产生作出合理说明，亦未能提供租用车辆的有关租赁合同。为证明误工损失，原告白秋利提供了王宣的完税证明及数字王国公司出具的王宣的误工证明及收入情况证明。
查明，原告白秋利在数字王国公司任经理，王宣系原告白秋利的女婿。
上述事实，有交通事故认定书、出租车发票、叫车服务费发票、账单明细、误工证明及收入情况、完税证明、保险单、起诉材料、民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本次交通事故经交通管理部门认定被告鑫方盛公司承担全责，对此本院不持异议。原告白秋利因本次交通事故所遭受的财产损失，应当由被告人保北分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不足部分，由被告鑫方盛公司赔付。非经营性车辆因道路交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告人保北分公司与被告鑫方盛公司对原告白秋利修理车辆的时间提出质疑，并抗辩称4S店应当为车主提供车辆维修期间的代步工具，但均未提供证据证明，亦未就车辆修理时间申请鉴定，故对两名被告的两项抗辩，本院均不予采信。原告白秋利主张的交通费，本院支持其因车辆维修所产生的通常替代性交通工具的合理费用。但原告白秋利无法证明其提供的交通费票据与本次事故的关联性，且其主张的金额过高，不能证明产生的必要性，故交通费的具体金额由本院综合考虑原告车辆型号和修理时间酌定。对误工费，原告白秋利提供的证据无法证明与本次事故的关联性，本院不予采信，对其误工费的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，依法判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告白秋利交通费二千元；
二、驳回原告白秋利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告北京鑫方盛五金交电有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张磊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 薛超
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江商初字第43号
原告南京元启金属制品有限责任公司，住所地在南京市浦口区江浦街道高旺街。
法定代表人朱启富，经理。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告南京瑞斯金电气有限责任公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业园。
法定代表人宗远勇，总经理。
委托代理人薛庆梅，女，1978年11月9日生，汉族。
原告南京元启金属制品有限责任公司（以下简称“元启公司”）诉被告南京瑞斯金电气有限责任公司（以下简称“瑞斯金公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳林担任审判长，与人民陪审员赵亚萍及喻长友组成合议庭公开开庭进行了审理。原告元启公司的委托代理人曲启武到庭参加诉讼，被告瑞斯金公司经本院合法传唤未到庭，庭后本院组织了元启公司的委托代理人曲启武与瑞斯金公司的委托代理人薛庆梅进行了质证。本案现已审理终结。
原告元启公司诉称，2013年12月起原、被告公司建立了加工订做业务关系，原告为被告的机箱等产品做喷塑加工，原告按约向被告提供了产品，截止2015年1月17日共计加工费245893.7元，被告支付原告加工费90710元，尚余加工费155183.7元拖欠不付，原告催要未果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告立即支付加工费155183.7元；并承担本案全部诉讼费用。
原告元启公司针对诉请递交送货单原件（未开发票）26张（时间为2014年7月18日至2015年1月17日、金额共计107497.50元；单据中的收货人刘长明是购销负责人，宗英生是被告公司管理生产的负责人）、增值税发票四张及所附送货单（金额计138399.20元）、票据3张（金额计80710元）。送货单原件及增值税发票证明瑞斯金公司应付的总加工费计245893.7元，票据及瑞斯金公司支付的现金10000元证明瑞斯金公司已经支付给原告加工费90710元。
被告瑞斯金公司抗辩，对元启公司诉称的事实认可，对元启公司的诉请没有异议。针对抗辩无证据递交。
经审理查明，2013年12月，原告元启公司与被告瑞斯金公司达成加工承揽口头协议，元启公司为瑞斯金公司的机箱及部件等进行喷塑加工，瑞斯金公司支付加工费。截止2015年1月17日经结算，瑞斯金公司应支付元启公司按约交付了工作成果的加工费总计245893.7元，瑞斯金公司分四次支付元启公司上述加工费共计90710元，尚欠155183.7元加工费未支付给元启公司，元启公司催要未果，以致成讼。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。元启公司递交的送货单原件、增值税发票（货物或应税劳务名称为喷塑加工费、购货单位为瑞斯金公司、销货单为元启公司）证明原、被告间存在合法有效的加工承揽合同关系，元启公司按约交付了定作成果，瑞斯金公司依法应按约支付加工费。原告诉请瑞斯金公司支付尚欠的加工费155183.7元，符合法律规定，且被告瑞斯金公司未提出异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京瑞斯金电气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京元启金属制品有限责任公司加工费155183.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取3404元，保全费1345元，合计4749元，由被告南京瑞斯金电气有限责任公司负担。（诉讼费及保全费原告均已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：1076。
审 判 长 柳 林
人民陪审员 赵亚萍
人民陪审员 喻长友
二〇一五年八月十二日
书 记 员 傅小艺
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初856号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：赵磊，公司职工。
被告：马瑞刚。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告马瑞刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵磊到庭参加诉�，被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年8月5日，被告马瑞刚与原告签订了个人高额联合保证借款合同，约定原告为其办理借款120000元。合同签订后，原告于2014年8月16日向被告马瑞刚发放贷款120000元，还款期限为2015年8月15日，贷款月利率为8.50‰。借款发放后，被告未按约归还借款本息，尚欠借款本金120000元及相应利息未还。现请求判令被告归还借款本金120000元及相应利息。
被告张兰华均未答辩。
经审理查明：2013年8月5日，原告与被告马瑞刚及案外人马世文、马世纲、杨金奎、杨世献签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定上列五被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2013年8月5日至2016年7月25日期间在原告处实际形成的贷款最高额内共同承担�带保证责任，被告马瑞刚的最高贷款额为120000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，原告于2014年8月16日向被告马瑞刚发放贷款120000元，还款期限为2015年8月15日，贷款月利率为8.50‰。贷款发放后，被告未按约归还借款本金，至今尚欠原告借款本金120000元，利息还至2015年8月15日。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告马瑞刚等人签订的�高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向被告马瑞刚发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马瑞刚于本判决生效之日起五日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金120000元及相应利息（按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1120元，共计3820元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁孝军
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 相益新
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
襄民初字第564号
原告张玉东，男，汉族。
被告任建军，男，汉族。
原告张玉东诉被告任建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉东及被告任建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日被告任建军以急需周转资金为由，向原告借款人民币60万元，经双方约定在四个月内将全款还清，还款截止日为2013年8月1日，被告任建军亲笔书写还款协议一份。原告将钱借给被告后，被告任建军总是借故不予归还欠款，为此原告涉诉法院，请求：1、判决被告任建军归还原告张玉东借款人民币60万元；2、判决被告任建军支付原告约定的借款利息，利息按月利率1%计算，超过约定时间后按月利率2%计算。庭审时原告当庭变更诉讼请求，表示放弃对借款利息的主张。
被告辩称，我是2008年时向原告借款150万元，月利息为3%，至今还剩60万元本金没有还。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点及调查重点为：1、被告欠原告的60万元本金如何归还？2、原告借给被告的借款本金及已付利息是多少？尚欠借款本金是多少？
原告当庭出示如下证据：
1、2013年4月3日任建军出具的还款协议一份，证明被告向原告借款60万元。
原告陈述，我大概是2009年10月时借给被告150万元，约定月利息是3%，原告借款后至2010年6月前按期给付借款利息，之后被告还断断续续给过我20万元左右；2013年4月3日被告给了我一辆折价35万元凌志牌汽车，当天被告还给了我30万元现金和一套折价30万元的房子。
被告对原告举证的质证意见为：
认可原告举证1；
2、2013年4月3日，我给原告30万元现金和一套折价30万元的单元楼房，以及一辆折价30万元的汽车，另外出具了一张60万元的欠条，前后我总共给原告的利息款约为200万左右。
被告未向法庭提交证据。
本院的认证意见为，原告举证经被告庭审质证予以认可，具备客观性，故确认其证明力。
经审理查明，2009年10月时，原告张玉东借给被告任建军人民币150万元，双方约定借款月利率为3%，被告借款后至2010年6月期间按约支付原告借款利息，从2010年6月至原告起诉期间被告支付原告约20万元。2013年4月3日，被告偿还原告人民币30万元，另顶账给原告一辆折价30万元的汽车和一套折价30万元的房子，并向原告出具一份60万元的还款协议。时至原告起诉，被告尚欠原告借款本金60万元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中原告张玉东向被告任建军提供借款时，双方之间的借款合同已经成立并生效，被告借款后陆续还款，2013年4月3日被告向原告出具60万元的还款协议已经成立并生效，被告应当承担60万元的偿还责任，故对原告主张被告归还60万元借款本金的诉讼请求予以支持。庭审中被告辩称曾支付原告约200余万元的借款利息，鉴于被告未提供相关证据佐证其主张，且被告之前向原告支付借款利息系自愿行为，故原告的抗辩理由不能成立。庭审时原告当庭放弃要求借款利息的主张，是原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，故本院予以准许。经本院主持调解，双方达不成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告任建军于本判决生效之日起十五日内偿还原告张玉东借款本金人民币60万元。
案件受理费9800元，由被告任建军负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 ＸＸ军
审判员 徐 欣
审判员 张柳俊
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 丹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初62号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人赵忠庆，男，生于1969年5月15日，汉族，该单位工作人员。
被告卜祥华，男，生于1970年9月9日，汉族，居民，住章丘市。
被告李根吉，男，生于1969年4月25日，汉族，居民，住章丘市。
被告徐广进，男，生于1978年2月3日，汉族，居民，住章丘市。
被告马业勇，男，生于1973年4月5日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告卜祥华、李根吉、徐广进、马业勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社的委托代理人赵忠庆，被告马业勇到庭参加了诉讼。被告卜祥华、李根吉、徐广进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2013年1月29日借款人卜祥华从我社借款一笔，金额为人民币20万元，并由李根吉、徐广进、马业勇提供担保，2014年1月16日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金20万元及利息、逾期利息；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告马业勇辩称，担保属实，我自己也有贷款，目前没有能力偿还卜祥华的贷款。
被告卜祥华、李根吉、徐广进在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年1月29日，原告章丘市农村信用合作联社与被告卜祥华签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘明水）个借字（2013）年第012026号。合同约定，原告借给被告卜祥华人民币20万元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月16日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告李根吉、徐广进、马业勇签订最高额保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币20万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年1月29日，原告章丘市农村信用合作联社向被告卜祥华出具贷转存凭证，拨付人民币20万元，约定还款日期为2014年1月16日，贷款利率为月利率9‰，被告卜祥华在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截至2014年9月21日原告系统累计扣划利息77.49元，借款本金20万元及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
3、诉讼过程中，因被告现住址不详，致使原告为此支付公告费用300元。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，最高额保证合同1份，身份证复印件各1份、贷转存凭证（借款借据）1份贷款面谈面签纪要1份、公告费单据复印件1份及原被告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供的证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告卜祥华未按合同约定履行还款义务，被告李根吉、徐广进、马业勇未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款及利息，理由正当，本院依法予以支持。被告卜祥华、李根吉、徐广进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。被告并应赔偿原告为此诉讼需支付的两次公告费用600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜祥华于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金20万元及借款利息、逾期利息（借款利息以20万元为基数，自2013年1月29日至2014年1月16日止，按月利率9‰计算；逾期利息以20万元为基数，自2014年1月17日起至判决生效之日止，按月利率9‰加收50%计算。上述款项扣除被告已经支付的利息77.49元）。
二、被告卜祥华于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市农村信用合作联社公告费600元。
三、被告李根吉、徐广进、马业勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，由被告卜祥华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 李恒禧
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 于继芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1488号
原告佛山市顺德区勒流鹂丰海绵厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流江村大桥边。
投资人卢均良。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
被告黄周啟，男，1968年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告程少芳，女，1969年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区勒流鹂丰海绵厂（以下简称“鹂丰海绵厂”）诉被告黄周啟、程少芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，先由审判员邢早独任审判，后因无法向两被告直接送达起诉书副本及开庭传票等，本案转适用普通程序继续审理，由审判员邢早担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、邓照光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹂丰海绵厂的委托代理人黎沛虹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹂丰海绵厂诉称，被告经营家具行业，向原告采购海绵，被告黄周啟向原告出具《欠据》确认尚欠原告货款17753元。两被告系夫妻关系。特诉至法院，请求判令：1.二被告连带向原告支付货款17753元；2.利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由二被告承担。
在审理过程中，原告自认二被告曾于2015年2月还款700元，目前尚欠货款17053元，因此变更第一项诉讼请求为：二被告连带向原告支付货款17053元。
被告黄周啟、程少芳未提出答辩。
经审理查明，被告黄周啟、程少芳于1990年12月登记结婚。
两被告因经营需要，向原告采购海绵。因拖欠原告货款，被告黄周啟向原告出具欠据一份，内容为：“今欠鹂丰海棉厂货款壹万柒仟柒佰伍拾叁元正（￥17753.00元），特立此据，在3月15号还清，过期按每日纳100元。欠款人：黄周啟2014年1月23日。”
原告自认二被告于2015年2月付款700元，目前尚欠17053元未付。
以上事实，有原告提交欠据等证据在卷佐证。
本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效。两被告拖欠货款不付，属违约，应依法依约承担支付货款及利息的责任。故对原告要求被告黄周啟支付货款17053元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案货款发生于被告黄周啟、程少芳夫妻关系存续期间，且被告程少芳未举证证明案涉债务属被告黄周啟一方债务，亦未提供证据证明被告黄周啟、程少芳已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知悉该约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告程少芳应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄周啟、程少芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流鹂丰海绵厂支付货款17053元及利息（自原告起诉之日即2016年1月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为226.32元，由被告黄周啟、程少芳共同负担；原告佛山市顺德区勒流鹂丰海绵厂多交部分17.50元，由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黎晓彤
第4页共4页
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初177号
原告：于波,男，1988年10月25日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京津宇嘉信科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼4单元。
法定代表人：匡东文，总经理。
委托诉讼代理人：徐蕊，女，1983年9月10日出生。
委托诉讼代理人：郑伟，男，1978年9月13日出生。
原告于波与被告北京津宇嘉信科技股份有限公司（以下简称津宇嘉信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于波的委托诉讼代理人许友，被告津宇嘉信公司的委托诉讼代理人徐蕊、郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于波向本院提出诉讼请求：1.确认于波与津宇嘉信公司在2012年12月1日至2015年4月28日期间存在劳动关系；2.津宇嘉信公司向于波支付违法解除劳动关系赔偿金
42000元。事实和理由：于波于2012年12月1日入职津宇嘉信公司，任车间工人；于波的月工资为7000元。2015年4月28日，于波被津宇嘉信公司无故辞退。于波不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第750号裁决书的裁决。
津宇嘉信公司辩称,于波于2012年12月6日入职津宇嘉信公司。津宇嘉信公司于2015年4月28日与于波解除劳动关系的行为合法，津宇嘉信公司不同意向于波支付违法解除劳动关系赔偿金。津宇嘉信公司同意开发区劳仲委的裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.津宇嘉信公司为证明其公司与于波解除劳动合同的规章制度依据，提交了产品供应体系管理制度（2015年4月1日起实施）及其培训会议签到表、产品供应体系绩效管理制度，其中产品供应体系管理制度第三条中规定：“员工必须做到文明生产，积极完成上级交办的各项工作任务。当部门主管安排工作拒不接受或出现怠工现象以及因工作需要临时抽调，对不服从安排者视为严重违反公司规章制度，公司有权单方解除劳动合同并不予支付任何经济补偿金”。于波对产品供应体系管理制度及其培训会议签到表的真实性认可，对产品供应体系绩效管理制度的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。鉴于津宇嘉信公司未举证证明其已就产品供应体系绩效管理制度对于波进行过公示或培训，故本院认定津宇嘉信公司无权据此与于波解除劳动合同；从津宇嘉信公司提交的产品供应体系管理制度（2015年4月1日起实施）的内容看，其中存在直接涉及劳动者切身利益的内容，津宇嘉信公司在制定该制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，但津宇嘉信公司明确表示其公司没有制定该制度时履行上述民主程序的证据，故本院认定津宇嘉信公司无权依据该制度与于波解除劳动合同。2.津宇嘉信公司为证明于波存在不服从公司生产工作安排的行为，提交了产品供应体系派工单。其中，下单时间为2015年4月17日的产品供应体系派工单的被派人处有手写的“陈震”二字，实际完成时间处为空白；下单时间为2015年6月16日的三张产品供应体系派工单的被派人处有手写的“陈震”二字，但均已被划掉，且实际完成时间处均为空白；津宇嘉信公司称陈震和于波为一组，二人需共同完成工作，陈震的派工单就相当于于波的派工单。于波对上述产品供应体系派工单的真实性和证明目的均不认可。津宇嘉信公司提交的上述产品供应体系派工单不足以证明相应工作未完成是因于波不服从生产工作安排所导致。综上，对津宇嘉信公司关于于波存在不服从生产工作安排的行为的主张，本院不予支持。
本院认为，开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2015]第750号裁决书裁决津宇嘉信公司向于波支付2013年度的未休年休假工资2201.5元，于波和津宇嘉信公司均同意该项裁决，本院对此予以确认。
根据已查明的事实可以认定，于波于2012年12月6日入职津宇嘉信公司，双方的劳动关系于2015年4月28日解除，故本院对于波关于要求确认其与津宇嘉信公司在上述期间存在劳动关系的主张予以支持。于波关于要求确认其与津宇嘉信公司在2012年12月1日至2012年12月5日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
津宇嘉信公司与于波签订了起止期限为2012年12月6日至2015年12月5日期间的劳动合同。2015年4月23日，津宇嘉信公司向于波送达终止劳动合同通知书，以于波“不服从生产工作安排，根据《产品供应体系管理制度》第三条规定”、“在无生产任务和未经公司允许的情况下，该员工在2015年4月18日（周六）私自到生产厂区进行拍摄和照相，第一，扰乱了公司生产秩序；第二，违反了公司管理规定”为由，决定于2014年4月28日与于波解除劳动合同。于波离职前12个月的平均工资为4918.27元。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据已查明的事实，津宇嘉信公司提交的证据不足以证明于波存在不服从生产工作安排的行为，且津宇嘉信公司无权依据《产品供应体系管理制度》的规定与于波解除劳动合同。于波存在在其工作时间之外到津宇嘉信公司的生产厂区拍摄视频的行为，但据此不足以认定于波的上述行为对津宇嘉信公司的生产秩序造成了严重影响。基于上述事实，本院认定，津宇嘉信公司与于波解除劳动合同的行为违反法律规定，津宇嘉信公司应向于波支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，对于波关于要求津宇嘉信公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告于波与被告北京津宇嘉信科技股份有限公司在2012年12月6日至2015年4月28日期间存在劳动关系；
二、被告北京津宇嘉信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于波2013年度的未休年休假工资2201.5元；
三、被告北京津宇嘉信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于波违法解除劳动合同赔偿金
24591.35元；
四、驳回原告于波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京津宇嘉信科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 何素琴
人民陪审员 刘秀敏
二〇一六年九月八日
书 记 员 石英慧
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初287号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人马某某，男，1968年2月14日出生于山西省太原市，户籍所在地太原市万柏林区,住太原市万柏林区。2017年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉[2017]226号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月2日18时10分许，被告人马某某酒后驾驶思威牌轿车从西山职工总医院后门驶出由北向南行至虎峪河南沿岸口向西右转弯时，与王某某驾驶由东向西行驶的东风日产牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林二大队道路交通事故认定，被告人马某某负全部责任。对被告人马某某血液样本酒精浓度含量检验，酒精含量为104.95mg/100ml。当日，被告人马某某赔偿王某某人民币15000元，并取得王某某谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，事故现场照片，证人证言，道路交通事故认定书，理化检验报告，当事人血样提取登记表及照片，收条、谅解书，被告人马某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马某某当庭自愿认罪，并主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。被告人马某某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人马某某造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人马某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月；并处罚金人民币5000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限。从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张健安
人民陪审员 李国华
人民陪审员 丁 志
二〇一七年五月三日
书 记 员 曹文浩
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1470号
原告邓某。
委托代理人陈伯彬，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者，一般授权。
被告袁某。
被告罗某。
原告邓某与被告袁某、罗某民间借贷纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员邹高礼担任审判长，与代理审判员龙雅清、人民陪审员陈浮组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人陈伯彬到庭参加了诉讼，被告袁某、罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月3日，被告袁某因建工程缺乏周转资金，经冯某某介绍在原告处借款136000.00元，经双方协商，被告袁某承诺在工程款结算后分期偿还，并按农村信用社同期贷款利率的四倍支付利息，但此后经原告多次催收无果，被告以各种理由搪塞推诿。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判决：一、二被告立即归还原告借款本金136000.00元；二、被告给付原告利息，利息从借款之日起计算至立案之日止即2012年4月3日至2016年3月21日为127840.00元；三、诉讼费由被告承担。
被告袁某、罗某未到庭参加诉讼，亦无书面答辩。
经审理查明:被告袁某与被告罗某系夫妻关系。2012年4月3日，被告袁某因建工程缺乏周转资金向原告邓某借款人民币136000.00元，并出具借条，借条载明：“今借到邓某现金136000.00元，大写壹拾叁万陆仟元整，限于2012年5月30日前归还，如未到期归还按20%算违约”。该借款到期后被告未按期偿还借款。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告袁某向原告邓某借款136000.00元，有原告邓某出具的《借条》为证，该借款系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立并生效，被告袁某按期偿还借款。被告袁某与被告罗某系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于二被告是否应当支付利息的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告邓某主张双方约定四分的月息，未能提供证据加以证明，应承担不利后果，对其该主张本院不予采信，视为双方未约定借期内利率。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告邓某可主张被告支付资金占用期间的利息，依原告邓某主张的利息期间，二被告应当支付资金占用期间的利息为136000.00元×6%×3+136000.00元×6%÷365×296=31097.00元。本息合计167097.00元，由被告袁某、罗某共同偿还。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁某、罗某于本判决生效之日起十五日内共同给付原告邓某借款本金人民币136000.00元及利息31097.00元，共计人民币167097.00元；
二、驳回原告邓某的其余诉讼请求。
案件受理费收取5257.00元，由原告邓某承担1757.00元，被告袁某、罗某承担3500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 邹高礼
代理审判员 龙雅清
人民陪审员 陈 浮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 唐 烨
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1470号
原告邓曲强，男，1972年8月1日出生，汉族，住本县。
委托代理人陈伯彬，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者，一般授权。
被告袁竹，男，1985年4月14日出生，汉族，住本县。
被告罗小勤，女，1987年10月15日出生，汉族，住本县。
原告邓曲强与被告袁竹、罗小勤民间借贷纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员邹高礼担任审判长，与代理审判员龙雅清、人民陪审员陈浮组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓曲强及其委托代理人陈伯彬到庭参加了诉讼，被告袁竹、罗小勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月3日，被告袁竹因建工程缺乏周转资金，经冯利平介绍在原告处借款136000.00元，经双方协商，被告袁竹承诺在工程款结算后分期偿还，并按农村信用社同期贷款利率的四倍支付利息，但此后经原告多次催收无果，被告以各种理由搪塞推诿。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判决：一、二被告立即归还原告借款本金136000.00元；二、被告给付原告利息，利息从借款之日起计算至立案之日止即2012年4月3日至2016年3月21日为127840.00元；三、诉讼费由被告承担。
被告袁竹、罗小勤未到庭参加诉讼，亦无书面答辩。
经审理查明：被告袁竹与被告罗小勤系夫妻关系。2012年4月3日，被告袁竹因建工程缺乏周转资金向原告邓曲强借款人民币136000.00元，并出具借条，借条载明：“今借到邓曲强现金136000.00元，大写壹拾叁万陆仟元整，限于2012年5月30日前归还，如未到期归还按20%算违约”。该借款到期后被告未按期偿还借款。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告袁竹向原告邓曲强借款136000.00元，有原告邓曲强出具的《借条》为证，该借款系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立并生效，被告袁竹按期偿还借款。被告袁竹与被告罗小勤系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于二被告是否应当支付利息的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告邓曲强主张双方约定四分的月息，未能提供证据加以证明，应承担不利后果，对其该主张本院不予采信，视为双方未约定借期内利率。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告邓曲强可主张被告支付资金占用期间的利息，依原告邓曲强主张的利息期间，二被告应当支付资金占用期间的利息为136000.00元×6%×3＋136000.00元×6%÷365×296=31097.00元。本息合计167097.00元，由被告袁竹、罗小勤共同偿还。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁竹、罗小勤于本判决生效之日起十五日内共同给付原告邓曲强借款本金人民币136000.00元及利息31097.00元，共计人民币167097.00元；
二、驳回原告邓曲强的其余诉讼请求。
案件受理费收取5257.00元，由原告邓曲强承担1757.00元，被告袁竹、罗小勤承担3500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 邹高礼
代理审判员 龙雅清
人民陪审员 陈 浮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 唐 烨
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初1470号原告邓某。委托代理人陈伯彬，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者，一般授权。被告袁某。被告罗某。原告邓某与被告袁某、罗某民间借贷纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员邹高礼担任审判长，与代理审判员龙雅清、人民陪审员陈浮组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人陈伯彬到庭参加了诉讼，被告袁某、罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月3日，被告袁某因建工程缺乏周转资金，经冯某某介绍在原告处借款136000.00元，经双方协商，被告袁某承诺在工程款结算后分期偿还，并按农村信用社同期贷款利率的四倍支付利息，但此后经原告多次催收无果，被告以各种理由搪塞推诿。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判决：一、二被告立即归还原告借款本金136000.00元；二、被告给付原告利息，利息从借款之日起计算至立案之日止即2012年4月3日至2016年3月21日为127840.00元；三、诉讼费由被告承担。被告袁某、罗某未到庭参加诉讼，亦无书面答辩。经审理查明:被告袁某与被告罗某系夫妻关系。2012年4月3日，被告袁某因建工程缺乏周转资金向原告邓某借款人民币136000.00元，并出具借条，借条载明：“今借到邓某现金136000.00元，大写壹拾叁万陆仟元整，限于2012年5月30日前归还，如未到期归还按20%算违约”。该借款到期后被告未按期偿还借款。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告袁某向原告邓某借款136000.00元，有原告邓某出具的《借条》为证，该借款系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立并生效，被告袁某按期偿还借款。被告袁某与被告罗某系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于二被告是否应当支付利息的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告邓某主张双方约定四分的月息，未能提供证据加以证明，应承担不利后果，对其该主张本院不予采信，视为双方未约定借期内利率。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告邓某可主张被告支付资金占用期间的利息，依原告邓某主张的利息期间，二被告应当支付资金占用期间的利息为136000.00元×6%×3+136000.00元×6%÷365×296=31097.00元。本息合计167097.00元，由被告袁某、罗某共同偿还。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告袁某、罗某于本判决生效之日起十五日内共同给付原告邓某借款本金人民币136000.00元及利息31097.00元，共计人民币167097.00元；二、驳回原告邓某的其余诉讼请求。案件受理费收取5257.00元，由原告邓某承担1757.00元，被告袁某、罗某承担3500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  邹高礼代理审判员  龙雅清人民陪审员  陈 浮二〇一六年七月十九日书 记 员  唐 烨
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初21号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人苏健，男，1981年6月16日出生于江苏省南京市，汉族，中专文化，无业，住江苏省南京市六合区。2016年8月26日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局化学工业园区分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁某诉刑诉[2017]12号起诉书指控被告人苏健犯诈骗罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派代理检察员于乐出庭支持公诉。被告人苏健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月至2016年8月间，被告人苏健先后4次以能够帮被害人或被害人子女介绍至南京市地铁公司、江苏银行等单位工作为由，通过制作虚假的录取通知书等方式骗得被害人信任，并以需要支付介绍费、向他人送礼等名义骗得现金共计人民币35.89万元。具体事实如下：
1.2015年4月至2016年8月，被告人苏健以帮助被害人苏某3之女找工作为由，骗得被害人苏某3现金人民币5.6万元。
2.2015年4月至2016年8月，被告人苏健以帮助被害人苏某4之子找工作为由，骗得被害人苏某4现金人民币8.6万元。
3.2015年8月至2016年8月，被告人苏健以帮助被害人苏某2找工作为由，骗得被害人苏某2现金人民币11.55万元。
4.2015年8月至2016年8月，被告人苏健以帮助被害人余某2之子找工作为由，骗得被害人余某2现金人民币10.14万元。
2016年8月25日21时许，被告人苏健主动向公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人苏健在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某3、苏某4、苏某2、余某2等人的陈述，被告人苏健在侦查阶段的供述及辩解；证人李某、周某的证言、辨认笔录、被害人苏某3提供的“南京地铁冯某某录取通知书”、被害人苏某4提供的“南京地铁李某某录取通知书”、被害人苏某2提供的汇款通知单、被害人余某2提供的“南京地铁余某某录取通知书”及转款凭证、短信截屏、被告人苏健中国银行尾号6527的账户交易明细、陈某（系被告人苏健之母）建设银行尾号3256的账户交易明细等证据证实。另有受案登记表、立案决定书、到案经过证实本案案发及被告人苏健归案情况；常住人口基本信息证实被告人苏健年龄等自然情况。
以上证据均经当庭质证，证据来源合法，证据间能互相印证，与本案的事实有关联性，足以认定。
本院认为，被告人苏健以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。被告人苏健犯罪后主动投案并如实供述罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人苏健犯诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏健犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起,至2022年8月25日止；罚金款人民币150000元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人苏健于本判决生效后十日内向苏某某退赔现金人民币5.6万元、向苏某甲退赔现金人民币8.6万元、向苏某退赔现金人民币11.55万元、向余某甲退赔现金人民币10.14万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪莉珍
代理审判员 田水宝
代理审判员 韩 彬
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴殿梅