广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行再1号
一审原告、二审上诉人：荔浦县马岭镇长安村三月屯第1-4村民小组。
诉法代表人罗智全，三月屯第1村民小组组长。
诉讼代表人罗庆乾，三月屯第2村民小组组长。
诉讼代表人罗以强，三月屯第3村民小组组长。
诉讼代表人罗以学，三月屯第4村民小组组长。
共同委托代理人罗以祥，农民。
共同委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：荔浦县人民政府。住所地：荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人李荣双，荔浦县调处办公室干部。
一审第三人、二审被上诉人：荔浦县马岭镇凤凰村龙回屯第1-4村民小组。
诉讼代表人陈志高，龙回屯第1村民小组组长。
诉讼代表人陈志新，龙回屯第2村民小组组长。
诉讼代表人韦绍云，龙回屯第3村民小组组长。
诉讼代表人陈志宣，龙回屯第4村民小组组长。
委托代理人罗传文，广西利业律师事务所律师。
委托代理人陈志超，农民。
荔浦县马岭镇长安村三月屯第1-4村民小组（以下简称三月屯第1-4村民小组）因不服荔浦县人民政府于2011年12月28日作出的荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定，向荔蒲县人民法院提起诉讼，荔浦县人民法院于2012年6月21日作出（2012）荔行初字第9号行政判决，判决维持荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定，三月屯第1-4村民小组不服，向本院提起上诉，在本院二审审理期间，荔浦县人民政府作出关于撤销荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定书的荔政处（2013）9号决定，三月屯第1-4村民小组以荔浦县人民政府已经撤销荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定为由申请撤回上诉，本院于2013年1月21日作出（2012）桂市行终字第95号行政裁定，准许其撤回上诉。二审裁定生效后，本案经本院审委会讨论，决定再审。三月屯第1-4村民小组的诉讼代表人罗智全、罗庆乾、罗以强、罗以学及共同委托代理人罗以祥、赵正红，荔浦县人民政府的委托代理人李铸文、李荣双，荔浦县马岭镇凤凰村龙回屯第1-4村民小组（以下简称龙回屯第1-4村民小组）的诉讼代表人陈志高、陈志新、韦绍云、陈志宣及共同委托代理人罗传文、陈志超，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定，三月屯第1-4村民小组和龙回屯第1-4村民小组的争执地为果洛岭（三月屯第1-4村民小组从西往东则分别称为歌鲁岭、古排岭和香奇岭），果洛岭的所有权归属在1978年之前无直接证据证实。1978年，三月屯第1-4村民小组和龙回屯第1-4村民小组对果洛岭的管业产生纠纷，荔浦县处理山地山林水利纠纷领导小组办公室作出处理决定，确定果洛岭归龙回队管业，四至界限为：东至三月古排岭冲漕为界、南到大路底冲漕四边为界、西至果洛岭脚（即石灰窑路底止）、北至冲漕为界，该范围内的林木亦归龙回队管业。1985年落实山权林权时，三月屯第1-4村民小组和龙回屯第1-4村民小组分别将果洛岭进行登记上证，但双方均未在其所在的村委及乡镇人民政府登记备案。其中龙回屯第1-4村民小组持有的《山权林权证》中登记的果洛岭的四至界限为：东面到大冲漕与古排岭交界、南至田边、西至石灰窑前地坪，北到岭头分水及大冲漕，该四至界限与荔浦县处理山林水利纠纷领导小组办公室于1978年5月10日作出的《关于马岭公社凤凰大队龙回生产队与长安大队三月生产队因“果洛岭”山场纠纷的处理决定》确定的果洛岭四至界限基本相符。原告将1978年处理决定中确定归龙回屯管业的果洛岭登记为歌鲁岭、古排岭和香奇岭，原告将上述山岭登记到其权属凭证中，属重复登记上证。1992年，龙回屯第1-4村民小组与三月屯第1-4村民小组因对争执地内种植的湿地及马尾松发生纠纷，2005年又因采松脂引发山林权属纠纷，荔浦县人民政府于2006年9月22日作出荔政处（2006）22号权属纠纷处理决定，后荔浦县人民政府以主要事实不清为由自行撤销了该处理决定；2009年12月15日，荔浦县人民政府重新作出荔政处（2009）31号权属纠纷处理决定，该处理决定确权主要依据是荔浦县处理土地山林水利纠纷领导小组办公室于1978年作出的《关于马岭公式凤凰大队龙回生产队与长安大队三月队因“果洛岭”山场纠纷的处理决定》，因三月屯第1-4村民小组与龙回屯第1-4村民小组对1978年的处理决定中关于果洛岭的东西古排岭的位置存在争议，荔浦县人民政府进行确权时对古排岭位置的认定证据不足，缺乏能够证明1978年处理决定客观事实，桂林市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）桂市行终字第116号行政判决，撤销了荔政处（2009）31号权属纠纷处理决定，此后，荔浦县人民政府经重新调查并根据桂林市中级人民法院对参与1978年处理决定的办案人员文祖光作的调查笔录和制作的现场勘查笔录，明确了古排岭的位置并确认了争执地果洛岭东面的界限是到大冲漕（大乐大漕）止，与古排岭冲漕为界。2011年12月28日，荔浦县人民政府作出荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定，将东到大冲漕，南面到路底田边上，西面到岭脚路边止，北面以白鸽冲（大冲漕）直上岭顶分水为界范围内的土地和山林确定给龙回屯第1-4村民小组集体所有。
荔浦县人民法院认为，依法调处土地权属纠纷是人民政府的法定职责，荔浦县处理土地山林水利纠纷领导小组办公室于1978年作出《关于马岭公社凤凰大队龙回生产队与长安大队三月生产队因“果洛岭”山场纠纷的处理决定》，确定了争执地果洛岭归龙回队管业，此后，龙回队对果洛岭进行了实际管业。荔浦县人民政府再重新作出的具体行政行为中对争执地果洛岭的土地和山林却给第三人所有，是对荔浦县人民政府1978年作出的处理决定的具体化。被告作出的荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持荔浦县人民政府2011年12月28日作出的荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定。
一审判决后，三月屯不服，提出上诉，在二审审理过程中，荔浦县人民政府于2013年1月17日作出荔政处（2013）9号《关于撤销荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定书的决定》，为此，三月屯向本院申请撤诉，本院二审认为三月屯撤回上诉是其真实意思表示，遂于2013年1月21日作出（2012）桂市行终字第95号行政裁定，准许其撤回上诉。
原审上诉人诉称：一审判决认定的事实不清、证据不足，应予撤销。荔浦县人民政府撤销荔政处（2011）47号决定是正确的，二审期间申请撤诉是其真实意思表示，对二审准予撤诉的裁定应予维持。原审被上诉人荔蒲县人民政府答辩称：在本院二审期间，因为发现荔政处（2011）47号决定有问题，才作出荔政处（2013）9号决定将其撤销。原审被上诉人龙回屯第1-4村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，二审期间对荔浦县人民政府撤销荔政处（2011）47号决定不知情，且对三月屯撤回上诉有异议，二审准许三月屯第1-4村民小组撤诉适用法律错误。
本院再审查明的事实与原审查明的一致，本院再审另查明，荔浦县人民政府在本院二审期间作出荔政处（2013）9号决定后，一直未就果洛岭权属作出新的确权决定。
本院再审认为，上诉人撤回上诉的申请虽系当事人的真实意思表示，但是根据最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；（二）被告改变具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；（四）第三人无异议。”以及第八条第二款的规定“准许撤回上诉或者再审申请的裁定可以载明行政机关改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或部分不再执行”，因该裁定没有征求本案第三人的意见，且该裁定在准许上诉人撤回上诉时没有在裁定理由中明确原一审判决不再执行，因此，原审被上诉人三月屯第1-4村民小组关于本院二审裁定适用法律错误的答辩理由成立，本院予以采纳；本院二审期间，荔浦县人民政府已作出撤销荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定的荔政处（2013）9号决定，荔政处（2013）9号决定是荔蒲县人民政府在本院二审期间作出，因此不属于本院再审的范围，本院再审不予评判；因荔政处（2011）47号权属纠纷处理决定已被荔浦县人民政府自行撤销，一审法院的维持判决已失去存在的基础，因此，一审判决也应予以撤销；关于果洛岭的山林确权，荔浦县人民政府至今未作出新的确权处理决定，荔浦县人民政府有作出新的确权决定的法定义务，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四款，《最高人民法院关于行政撤诉若干问题的规定》第二条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条，判决如下：
（一）撤销（2012）桂市行终字第95号行政裁定；
（二）撤销（2012）荔行初字第9号行政判决；
（三）由荔浦县人民政府重新就果洛岭的权属作出行政行为；
一审案件受理费50元，二审案件受理费25元，由荔浦县马岭镇长安村三月屯第1-4村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一六年五月四日
书 记 员 蒙佩娜