湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第370号
原告雍立华（又名雍利华）。
委托代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告龙卫萍（又名龙卫平）。
被告吴文建。
两被告共同委托代理人吴国军，岳阳市求真法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告雍立华与被告龙卫萍、吴文建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案原告雍立华及其委托代理人戴伯军到庭参加了诉讼，被告龙卫萍、吴文建的委托代理人吴国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雍立华诉称，她丈夫与被告吴文建系湘阴县邮政局同事，且原、被告均住在同一宿舍内，系邻居关系。2011年以来，被告龙卫萍以在外投资兴业且手头紧张为由，曾于2011年3月30日和3月31日先后多次向她借款。因考虑到双方的关系，她便先后借得现款本金117000元给了被告。当时，被告龙卫萍承诺每月由其按月息3%向她支付利息，并同时约定在短期内一定偿还。借款时，被告向她出具了借条。后来，她多次向被告索要借款，然而意想不到的是被告龙卫萍却常以投资已亏损暂无钱偿还为借口一直拖延未予偿还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告吴文建与被告龙卫萍系夫妻关系，且该借款发生在两被告的婚姻存续期间，故被告吴文建应对该借款承担连带清偿责任。在原告多次索款无果的情况下，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金112750元及利息38120元，后段利息计算至实际履行之日；2、两被告承担本案全部诉讼等费用。
被告龙卫萍、吴文建共同辩称，一、原告雍立华起诉金额101000元另给利息48480元完全是歪曲事实。2011年3月31日，龙卫萍向原告借款60000元并出具了欠条，当时吴文建不知道此事。吴文建与原告的丈夫田世宏是一个单位，都在湘阴县邮电局上班。2012年5月16日，原告夫妻找上门来，说龙卫萍借原告现金，要求他们偿还，吴文建还不知道是怎么回事。后来，龙卫萍向吴文建说了事情的来龙去脉，吴文建才知道龙卫萍向原告家里借了钱。在此种情况下，原、被告双方出具了还款协议，还款的金额为多少协议都写明了。协议约定被告的欠款总共是80000元，分四年偿还，还清为止。二、两被告回家后，吴文建问妻子龙卫萍在外面的债务，才得知龙卫萍在外借钱大概有70多万元。吴文建问龙卫萍借款的用途，龙卫萍说打牌买码用完了。从2011年开始，上被告家里要账的人很多。为此，被告吴文建只得将房子全部卖掉还账，无法在单位正常上班。被告被迫在外打工赚钱还账。两被告每年都向原告还款，总共还款16000元，所以两被告仅欠原告66000元。综上所述，原、被告夫妻双方已经签订了还款协议。现因龙卫萍欠账太多，一下子无能力偿还。现请求法院认定以前原、被告之间的所有票据为无效且被告吴文建不知情，应以2012年5月16日的还款协议为准。
经审理查明，原告丈夫与被告吴文建系湘阴县邮政局同事，且原、被告均住在同一宿舍内，系邻居关系。从2009年起，被告龙卫萍以家庭开支为由陆续向原告雍立华借钱。原告雍立华多次借现金给被告龙卫萍。后来，为了利息计算的方便，被告分别于2011年3月30日、2011年3月31日共向原告出具了三张借条，载明：“借到雍利华人币壹万陆仟柒佰伍拾元，龙卫平，2011年3、30号”；“借到雍利华人币伍仟元＋1000元，龙卫平，2011年3、31号”；“借到雍利华人币玖万元，借款人龙卫平，2011年3月31号止”。庭审时，原告述称借款时原、被告双方口头约定借款利息为3分，但未提供相应的证据予以证实。两被告代理人述称借条系被告龙卫萍受逼迫出具，且该借款用于被告龙卫萍打牌买码，但未提供相应的证据予以证实。被告龙卫萍借款后未能及时归还借款。2012年5月16日，原告雍立华及其丈夫田世宏与被告龙卫萍、吴文建达成一份《还款协议》。该《还款协议》载明：“龙卫平借雍利华资金捌万元整。经双方共同协商捌万元欠款归还时间为2012年底归还贰万元。2013年底归还贰万元。2014年底归还贰万元。2015年底归还贰万元。共计归还欠款捌万元整。借款利息到2011年度止利息计算为壹万元整。从2012年元月份以后所有欠款不再计算利息。此协议前龙卫平所有借款条，包括2012年古历年后。经双方协商共归还欠款捌万元。龙卫平重新打出借条捌万元，吴文建签字，以上借条全部作废，以此协议为借款依据。双方无异议，龙卫平还清捌万元欠款后，原始借条退还龙卫平。如不按协议还款到位，就按原始欠条作为法律依据。借条共肆张，总合计币壹拾壹万元，雍利华提供，龙卫平按协议时间归还到位，不存在原始条据为法律依据。协议人：雍立华、田世宏、龙卫平、吴文建，2012、5、16。”庭审中原告述称此协议中写明“借条共肆张”是因为把被告龙卫平重新打出捌万元的借条也计算在内了。此协议签订后，被告龙卫萍通过中国银行分三次共向原告雍立华汇款16000元，其中2013年2月6日汇款5000元，2013年10月31日汇款4000元，2015年2月14日汇款7000元。此后，原告多次向被告索要借款无果，酿成纠纷，原告遂于2015年4月7日向本院起诉。庭审中，原告主张从2011年3月31日至2015年3月31日被告还需偿还利息38120元（112750元×1%×48个月-16000元）。另外，在诉讼过程中，原告雍立华于2015年4月17日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法查封、冻结被告吴文建在邮政储蓄银行湘阴支行开户的工资账户及工资卡上的工资15万元，并已向法院提供了担保。本院于2015年4月20日依法作出（2015）湘民一初字第370-1号民事裁定书，裁定一、查封原告雍立华提供担保的财产：登记在田世宏名下的，位于城关江东东路邮电局新区院内的房屋一套（产权证号为：湘政房字第54公售-791Ⅰ号）；二、查封、冻结被告吴文建在邮政储蓄银行湘阴支行开户的工资账户及工资卡上的工资15万元。后因被告吴文建提出诉讼保全复议申请，本院依法作出（2015）湘民一初字第370-2号民事裁定书，裁定变更（2015）湘民一初字第370-1号民事裁定书的第二项内容为“查封被告吴文建在邮政储蓄银行开户的工资账户，账户每月保留被告吴文建必要的生活费600元”。
另查明，被告龙卫萍与被告吴文建于1986年9月10日登记结婚，2011年9月30日在湘阴县民政局协议离婚。被告龙卫萍向原告雍立华借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的原告身份信息、三张借条，被告提供的被告身份信息、2012年5月16日的《还款协议》、三张中国银行客户回单、离婚证复印件及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为一、原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法。二、两被告主张以2012年5月16日的《还款协议》作为借款依据能否得到支持。三、被告龙卫萍向原告雍立华汇款16000元是偿还本金还是偿还利息。四、被告吴文建是否应共同承担偿还责任。
一、关于原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法的问题。原告多次借现金给被告龙卫萍后，被告龙卫萍分别于2011年3月30日、2011年3月31日共向原告雍立华出具了三张借条，该三张借条载明的借款总金额为112750元。此后，原、被告双方还于2012年5月16日就还款事宜签订了《还款协议》。故原告雍立华与被告龙卫萍之间的债权债务关系明确合法，原、被告对借款期限虽未明确约定，但在原告多次催收借款后，被告理应及时偿还。两被告辩称借条系被告龙卫萍受逼迫出具，且该借款用于被告龙卫萍打牌买码，但未提供相应的证据予以证实，对此抗辩理由本院不予支持。
二、两被告主张以2012年5月16日的《还款协议》作为借款依据能否得到支持的问题。原、被告双方就还款事宜于2012年5月16日签订了《还款协议》，该协议中写明“如不按协议还款到位，就按原始欠条作为法律依据。”本案中，两被告并未按照《还款协议》约定的时间分期还款到位，现原告依据原始借条起诉两被告符合双方的约定，故两被告关于以2012年5月16日的《还款协议》作为借款依据的抗辩主张，本院不予支持。
三、被告龙卫萍向原告雍立华汇款16000元是偿还本金还是偿还利息的问题。首先，原、被告之间的民间借贷是否应计算利息的问题。原告认为与被告口头约定了利息，但无证据证实且借条上没有约定利息，而被告在法庭调查时陈述没有约定利息，在法庭辩论时陈述所出具的借条中已经包含了利息。在此情况下，本院只能认定双方对利息约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为不支付利息。但在原告多次向被告催收借款后，被告仍没有偿还。现原、被告双方于2012年5月16日签订了《还款协议》，该证据可证明原告向被告催收借款的事实和被告未按约定期限全部履行还款义务的事实。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，借款人应当偿付逾期利息。又依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，其利息应按中国人民银行同类贷款利率从2012年5月16日起计算至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定主债务和利息给付顺序的，应依法先抵充利息，剩余部分再视为偿还本金。被告分三次共向原告汇款16000元，每次所汇款项都不足以偿还相应的利息，故该16000元应先抵充利息。
四、关于被告吴文建是否应共同承担偿还责任的问题。被告龙卫萍向原告雍立华借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴文建没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此对该债务应按夫妻共同债务处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告龙卫萍、吴文建于本判决生效之日起十日内向原告雍立华偿还借款本金112750元并支付相应利息（利息以112750元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年5月16日起计算至实际付清之日止，被告龙卫萍向原告雍立华支付的16000元应先抵充利息）；
二、驳回原告雍立华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3290元，财产保全申请费1270元，共计4560元，由原告雍立华负担560元，由被告龙卫萍、吴文建负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 朱阿军
人民陪审员 徐赛平
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 符频飞