江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01331号
上诉人（原审被告）周静。
委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
委托代理人张炳东，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
原审被告苏州市三枫物流有限公司，住所地苏州市城北公路168号。
法定代表人周伟荣，该公司总经理。
原审被告苏州通联物流有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇机场路东新埂村。
法定代表人周伟荣，该公司总经理。
原审被告周伟荣。
原审被告韩爱梅。
上诉人周静因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）、原审被告苏州市三枫物流有限公司（以下简称三枫物流公司）、苏州通联物流有限公司（以下简称通联物流公司）、周伟荣、韩爱梅金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永大小贷公司一审诉称：2012年1月6日，其（贷款人）与周静（借款人）、三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》，合同对最高借款额、各方权利义务、管某、违约责任等作了约定，并约定三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某对周静前述借款承担连带保证责任。同日，永大小贷公司（贷款人?质权人）与周静（借款人）、韩某（出质人）签订《最高额质押担保借款合同》，约定将韩某所有的在通联物流公司的1000万元人民币的股权为周静前述借款提供最高额质押担保。2012年1月10日，永大小贷公司与韩某共同向苏州市相城工商管理局进行股权出质设立登记，并获准。2013年1月4日，永大小贷公司依约向周静发放贷款450万元。根据借款借据，双方约定借款年利率为16%，借款期限为2013年1月4日至2014年1月3日，还款方式为按季结息，到期归还。后周静仅归还截至2013年9月20日前的利息，虽经多次催讨，周静再未归还任何本金及后期利息，保证人亦未依约承担保证责任。截至今日，周静尚结欠借款本金450万元，利息63000元。现请求法院依法判令：1、周静偿还永大小贷公司借款本金450万元及利息63万元（详见利息计算表，暂计至2014年5月22日，之后至实际履行之日的利息损失请法庭一并判归永大小贷公司），本息合计人民币513万元；2、周静向永大小贷公司支付因本案诉讼支出的律师费人民币76900元；3、永大小贷公司对韩某在通联物流公司的股权在质押范围内，享有以拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利；4、三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某对周静的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由五原审被告承担。在审理中，永大小贷公司明确利息及逾期罚息自2014年5月23日起计算至实际清偿之日止，以本金450万元为基数，按年利率24%计算。
周静一审辩称：该笔借款实际上是以周静的名义借款，由通联物流公司使用，周静收到该笔借款后，直接给了通联物流公司。通联物流公司不直接向永大小贷公司借款的原因是永大小贷公司曾经与通联物流公司进行合意，据永大小贷公司所述，其向通联物流公司发放的贷款总额实际上为人民币1300万元，因其公司规定，对单一借款人的放款不得超过规定数额，而1300万元已经超过了该数额，所以周静依照永大小贷公司的要求以个人名义进行借款。周静不应该承担还款责任。对于通联物流公司借周静的名义进行借款，永大小贷公司也是知道的。
三枫物流公司、通联物流公司一审共同辩称：关于提供担保的股东会决议，决议的内容为2012年1月6日的借款提供担保责任。而永大小贷公司现起诉的款项放款时间为2013年1月份，所以三枫物流公司、通联物流公司不对此款项承担担保责任。
周某一审中未答辩。
韩某一审辩称：质押合同约定对授信额度提供担保，质押授信额度并不是贷款，不能作为质押担保的对象。同时，质押登记的时间是2012年，与永大小贷公司提供的放款凭据上的2013年1月份时间无法吻合。所以质押担保不成立。
原审法院经审理查明：一、借款合同。2012年1月6日，永大小贷公司（为贷款人）与周静（为借款人）、三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某（为保证人）订立《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：①从2012年1月6日至2014年1月5日止，由贷款人在最高额贷款限额人民币450万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款；②借款人承诺：按期归还贷款本息，并承担涉及与本合同有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等。2、担保条款部分：①保证人对借款人的债务承担连带保证责任；②在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年；③保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。3、违约责任：①借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按人民银行规定在借据载明的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息；②借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按罚息利率加收复利；③因借款人或保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）及实现债权的一切费用。二、股东会决某三枫物流公司、通联物流公司向永大小贷公司出具《关于同意向苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司提供保证的股东（董事）会决议》，该决议内容如下：根据《公司法》和公司章程相关规定，本公司于2012年1月5日在公司会议室全体股东（董事）会议，经本公司股东（董事）会协商讨论，通过如下决议：鉴于借款人周静向贷款人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司申请贷款，贷款金额为人民币450万元，贷款期限自2012年1月6日起至2014年1月5日止，为了保障贷款人合法权益，本公司自愿作为保证人为上述贷款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权与担保权利而发生的一切费用，保证期限为借款合同项下债务履行届满之日后两年止。由股东周某、韩某签名，并分别加盖了“苏州市三枫物流有限公司”和“苏州通联物流有限公司”公章。三、质押合同。2012年1月6日，永大小贷公司（为贷款人?甲方）与周静（为借款人?乙方）、被告韩某（为出质人?丙方）订立《最高额质押担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、甲方根据乙方的需要，同意自2012年1月6日至2014年1月5日（授信期间）止，向乙方提供最高本金人民币450万（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期限内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额质押担保；本合同授信额度内的贷款只要发生在授信期间内，即受本合同约束，各笔贷款的实际到期日晚于授信期间到期日的，不影响本合同的效力及其履行；3、丙方质押担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）4、质物为韩某在通联物流公司的股权，持股金额1000万元，出质股权金额1000万元，评估或协议价值1000万元，设定质押价值450万元。2012年1月10日苏州市相城工商行政管理局出具了《公司股权出质准予设立登记通知书》。四、贷款发放与催讨。上述合同订立后，永大小贷公司于2013年1月4日出具借款借据一份，借款用途为资金周转；借款利率为年息16%；借款金额为人民币450万元；还款期限为2014年1月3日。周静在该借款借据上签名，并加盖了“周静”印鉴予以确认。永大小贷公司根据借款借据于2013年1月4日向周静发放了贷款人民币450万元。借款期限届满，周静未按约归还借款本金，借款利息仅支付至2013年9月20日，之后的利息未支付。至2014年5月22日止周静尚欠永大小贷公司借款本金450万元及自2013年9月21日至2014年5月22日逾期利息和罚息63万元，合计人民币513万元。保证人三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某亦未履行保证义务，永大小贷公司遂于2014年5月30日向法院提起诉讼，其为实现债权委托律师进行诉讼，与律师事务所签订了法律服务代理合同，该合同约定本案律师代理费为人民币76900元。另查，周静系周某、韩某之女。
以上事实，由永大小贷公司提供的最高额保证担保借款合同一份、股东（董事）会决议二份、最高额质押担保借款合同一份、股权出质准予设立登记通知书各一份、借款借据及银行进账单各一份、委托代理合同及律师费发票各一份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：永大小贷公司与周静、三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某之间签订的《最高额保证担保借款合同》，与周静、韩某之间签订《最高额质押担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，周静未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。在审理中，周静提出，本案的借款周静并非款项实际使用人。原审法院认为，本案借款合同、借款借据载明借款人为周静，周静在借款借据上签名并加盖了印鉴，且永大小贷公司将贷款款项直接汇入了周静账户，根据合同相对性的原则，本案借款人应认定为周静，至于款项如何流转应由周静与他人进行结算，本案中不予理涉。故周静的辩解意见，不予采信。永大小贷公司要求周静归还借款本金人民币450万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。永大小贷公司要求周静偿付自2013年9月21日起至2014年1月3日止的借款利息21万元及自2014年1月4日起至2014年5月22日止的借款利息42万元（以本金450万元为基数，按在年利率16%的水平上加收50%计算）利息和罚息，以及自2014年5月23日起至实际清偿之日止（以本金450万元为基数，按在年利率16%的水平上加收50%计算）利息和罚息之诉讼请求符合合同约定，予以支持。在审理中，三枫物流公司、通联物流公司提出，提供担保的股东会决议的内容为2012年1月6日的借款提供担保责任。而永大小贷公司现起诉的款项放款时间为2013年1月份，所以不应对此款项承担担保责任。原审法院认为，借款合同和股东会决议均明确了贷款期限自2012年1月6日至2014年1月5日，本案借款在借款合同和股东会决议期限内，故三枫物流公司、通联物流公司的辩解意见，不予采信。三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某作为借款合同中的连带责任的保证人，应对周静的债务承担连带清偿责任。韩某提出，1、质押合同约定对授信额度提供担保，质押授信额度并不是贷款，不能作为质押担保的对象。2、质押登记的时间是2012年，与永大小贷公司提供的放款凭据上的2013年1月份时间无法吻合。原审法院认为，质押担保借款合同第一条第一项约定：“甲方根据乙方的需要，同意自2012年1月6日至2014年1月5日（授信期间）止，向乙方提供最高本金人民币450万（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期限内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额质押担保”。由此可见，质押的对象指向的是周静向永大小贷公司借款450万元，授信期限为2012年1月6日至2014年1月5日，故韩某的辩解意见，不予采信。韩某应当按照质押担保借款合同的约定，对周静向永大小贷公司的借款在股权质押范围内承担连带清偿责任。永大小贷公司有权以韩某在通联物流公司股权在450万元内享有以拍卖或变卖所得价款优先受偿。另外，永大小贷公司为实现债权委托律师进行诉讼，并签订了法律服务代理合同，该合同依法成立，应属永大小贷公司必要支出的款项。永大小贷公司要求周静支付实现债权的律师费人民币76900元符合合同约定，本予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条第（二）项、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、周静应于本判决生效之日起十日内归还苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金人民币450万元。同时，周静还应偿付苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司自2013年9月21日起至2014年1月3日止的借款利息人民币21万元（以本金450万元为基数，按在年利率16%计算），偿付自2014年1月4日起至2014年5月22日止的借款利息和罚息人民币42万元（以本金450万元为基数，按在年利率16%的水平上加收50%计算），以及偿付自2014年5月23日起至实际清偿之日止的利息和罚息（以本金450万元为基数，按在年利率16%的水平上加收50%计算）。二、周静于判决生效之日起十日内支付苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司的律师费用人民币76900元。三、周静不履行上述付款义务时，苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司对上述债权有以韩某出质的苏州通联物流有限公司股权拍卖、变卖所得价款在设定质权人民币450万元范围内享有优先受偿的权利。四、苏州市三枫物流有限公司、苏州通联物流有限公司、周某、韩某对周静的上述债务承担连带清偿责任。苏州市三枫物流有限公司、苏州通联物流有限公司、周某、韩某承担保证责任后，有权向周静追偿。案件受理费减半收取为24616元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币30616元，由周静、苏州市三枫物流有限公司、苏州通联物流有限公司、周某、韩某共同负担。如果原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周静不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认为永大小贷公司为实现债权委托律师进行诉讼，支付的律师费属必要支出的款项，该认定与事实不符，没有法律依据。该项律师费未实际发生，最终数额无法确认，原审庭审中永大小贷公司明确确认该费用并未支付，根据其提供的《法律服务代理合同》，其应在签订之日7个工作日内一次性付清，但至原审开庭之日未付。原审法院支持对方律师费的主张，实际帮助其通过诉讼途径非法获利。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回永大小贷公司主张律师费76900元的诉讼请求，二审诉讼费用由永大小贷公司承担。
被上诉人永大小贷公司二审答辩认为，2014年6月25日其已经向江苏名古城律师事务所律师支付了律师代理费76900元。所以上诉人周静的上诉依据不足，请求二审驳回上诉，维持原审法院判决。
为支持其答辩意见，永大小贷公司二审中提交银行转账业务凭证、永大公司安检律师费统计各一份，证明其已将包括本案的12个案件的律师代理费一并支付江苏名古城律师事务所。
周静对永达公司提供的证据质证认为：一、除了提供付款凭证之外，律师事务所可以提供收款凭证相互印证。二、要求对方提供另外11个案件的代理合同还有律师费发票，说明收费情况。
原审被告三枫物流公司、通联物流公司、周某、韩某二审中未作陈述。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2014年6月25日，永大小贷公司通过江苏银行转账支付给江苏名古城律师事务所人民币1019133元，用途为律师诉讼费。
二审归纳本案争议焦点为：永大小贷公司委托律师代理本案的诉讼活动是否实际支出76900元律师费；周静是否应当承担该项律师代理费。
本院认为：原审中，永大小贷公司提交法律服务代理合同一份，委托江苏名古城律师事务所代为处理本案的诉讼事务，该所委派律师张炳东、刘元军参加诉讼活动，结合二审中提交的银行转账凭证，本院认定永大小贷公司为实现案涉债权聘请律师，并已实际支付76900元律师代理费。本案各方当事人于2012年1月6日签订的《最高额保证担保借款合同》系各方真实意思表示，根据该合同第九条第4项的约定，借款人周静应当承担贷款人永大小贷公司因借款人违约，为采取诉讼方式实现债权而支付的律师代理费。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人周静的上诉主张，依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1723元，由上诉人周静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。