河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民一终字第45号
上诉人（原审原告）：彭延昌，现在鹿泉监狱服刑。
委托代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭策。
被上诉人（原审被告）：王玉国。
被上诉人（原审被告）：刘桂兰。
被上诉人（原审被告）：郭荣校。
四被上诉人共同委托代理人：王立魁，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人彭延昌因与被上诉人郭策、王玉国、刘桂兰、郭荣校案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石民二初字第00009号民事判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭延昌的委托代理人陈淑琴及被上诉人的委托代理人王立魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郭策的母亲王捍卫于2011年9月6日因病去世，2009年5月16日王捍卫与石家庄汇特房地产开发有限公司签订了127.3㎡和215.65㎡的投资协议书，并在协议书第四项约定有“待甲方（汇特房地产公司）取得本项目的销售手续通知乙方（王捍卫）后，经双方一致同意可签订正式商品房买卖合同…”的记载。石家庄市仲裁委员会2010年12月7日出具的石裁字（2010）第167、169号仲裁裁决书裁定被申请人石家庄汇特房地产开发有限公司向申请人王捍卫交付合同项下的房屋并办理购买房屋的相关手续。彭延昌没有提供证据显示汇特房地产公司对以上两份仲裁裁决书提出过异议。在法院执行过程中，彭延昌对该房产提出异议，原审法院于2012年10月10日作出（2012）石执审字第00027号执行裁定书，裁定驳回彭延昌的异议，从而引起本案诉讼。石家庄市房产测绘所所作的石商房字（2010043-1）号商品房产权面积认定书载明：“石家庄汇特房地产开发有限公司：你单位位于新华路563号汇特大厦原0-101户，0-102户的商品房建筑面积，经我所变更测算确认如下：
层次户室号分户号套内建筑面积公摊公建面积公建分摊系数合计建筑面积
010-10101133.1934.540.259331167.730-10202193.6950.230.259331243.920-1060693.4124.230.259331117.640-10707146.4737.980.25931184.450-10808104.5927.120.259331131.71建筑面积=845.45注：原0-101户拆分为0-101、0-106；原0-102户拆分为0-102户、0-108户。石家庄石房房产测绘所2013年4月8日”。另在审理当中，石家庄市新华区人民法院于2013年11月9日作出（2013）新民监字第3号民事裁定书，认为�生法律效力的（2013）新民初字第1598号民事判决应予再审，并裁定“一、本案由本院另行组成合议庭再审，二、再审期间，中止原判决的执行。”又于2013年12月2日作出的（2013）新民再字第12号民事裁定书，以彭延昌已在河北省石家庄市中级人民法院就本案诉争房产以所有权确认案由起诉，且河北省石家庄市中级人民法院已立案受理，本案应以该案的审理结果为依据为由，裁定“一、撤销（2013）新民初字第1598号民事判决书；二、本案中止诉讼。”
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。对于郭策等提交的石家庄市房产测绘所所作的石商房字（2010043-1）号商品房产权面积认定书所载明的�产序号，彭延昌并未提供事实依据和法律依据否定该确定书所做的认定，对此法院予以确认。依据该认定书以及郭策等提交的该所出具的房产平面图所认定的位置，结合双方当事人提交的附图，彭延昌所提交的合同项下A房产应包含在原审法院查封的101、102房产当中，但是对于彭延昌主张的A房产是否真实存在，由于其起诉时没有列汇特房地产公司为被告参加诉讼，也没有在案件审理当中申请追加合同的相对方石家庄汇特房地产公司参加本案诉讼，而是就房产所有权问题在石家庄市新华区人民法院起诉，该院已立案并出具判决书，虽该判决被撤销并中止审理，但可以看出彭延昌并没有在本案一起解决的意思，由于汇特房地产公司没有参加诉讼，无法确定彭延昌与该公司所签合同的真实性，故对于彭延昌诉求确认A房产所有权归其所有的请求可另案解决。彭延昌认为郭�等主张的101、102房产完全是王捍卫一方通过非法途径人为臆造的，请求判令停止对坐落于石家庄市新华路563号汇特大厦第壹栋壹单元A号房的执行，没有提供法律依据证明，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭延昌的诉讼请求。案件受理费80元由彭延昌负担。
原审宣判后，彭延昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：首先，原审法院已经认定彭延昌所提交的合同项下A房产包含在原审法院查封的101、102房产中，而A房产是彭延昌与汇特房地产公司经过合法有效的商品房买卖合同取得的，原审法院应对合同的合法有效性予以确认。其次，上诉人未列汇特公司是依据执行程�的相关规定，应以申请执行人为被告，原审法院若认为有追加的必要应依法追加，而不应无视合同的存在和上诉人的合法权益，草率驳回上诉人的诉讼请求。最后，上诉人向新华区法院对汇特公司提起的诉讼是请求履行合同之诉，与原审确认权利之诉非同诉，且是依据原审法院的裁定作出，并无不当，更不是不想在原审中一起解决权利归属的意思。
被上诉人二审口头答辩认为，上诉人起诉的主体不对，其主张的A房产是卖给陈向利了，而且已经办理了房产证。石家庄仲裁委已经确权在先，且仲裁的裁决已经执行了，上诉人称查封了其财产是错误的。上诉人与汇特公司之间签订的是虚假合同，汇特公司从未提过这个商铺还出售给了其他人，彭延昌买卖合同的形式也不符合交易习惯，是事后伪造的。原审法院曾对该案举行了听证会，当时彭延昌对于何时买的房子、价钱多少以及房子位置等均不清楚。另外，本案已超过诉讼时效，且生效的仲裁裁决对争议房产已经确权，并办理了房产证。
本院二审中，被上诉人提交了郭策作为争议房产产权人的房产证复印件，证明房产已归郭策所有。上诉人对房产证的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为房管局要做这个证应该有中院的裁定。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，对于案外人执行异议之诉，法院的审理范围是审查案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除法院的强制执行。本案中，彭延昌就争议房产主张权利的基础是其与石家庄汇特房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，因石家庄汇特房地产开发有限公司未参加本案诉讼，故本院对该合同的真实性、彭延昌是否已支付购房款等相关问题均无法核实和调查。即使该合同是真实的，即使彭延昌已依约支付了购房款，彭延昌享有的权利也只能是请求合同相对方石家庄汇特房地产开发有限公司交付房产的债权请求权，这种债权请求权是一种相对权而非对世权，不具有对抗第三人的排他效力，显然无法排除法院的强制执行。因此，彭延昌不具备提起案外人执行异议之诉的实体权利基础，也就当然不具备提起案外人执行异议之诉的原告资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销石家庄市中级人民法院（2013）石民二初字第00009号民事判决；
驳回彭延昌的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案不需交纳诉讼费用，彭延昌交纳的一审、二审诉讼费用均予退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 巍
代理�判员马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年四月十日
书 记 员 李冠霞