安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02504号
原告：陈伟，男，汉族，1982年出生。
委托代理人：韩建华，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县建筑安装工程公司。
法定代表人：杨礼君
委托代理人：陈全梅，该公司职员。
被告：泗县房地产管理局。
法定代表人：韩修华。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
原告陈伟诉被告泗县建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、泗县房地产管理局（以下简称房管局）房屋租赁合同纠纷一案，原告陈伟于2014年8月6日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员张均独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈伟委托代理人韩建华、被告建安公司委托代理人陈全梅、被告房管局委托代理人孙龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈伟诉称：被告建安公司和房管局（原泗县房地产管理委员会）原同属泗县住建局下属单位。2007年1月20日，原告与被告建安公司签订一份合同，约定被告建安公司将位于泗县中城街计生委与建安公司办公楼楼梯东第一间房屋租赁给原告使用，租赁期限从2007年1月20日至2017年1月20日，租金每年1600元，一次性付清10年租金16000元。同时约定租赁期内房屋所有权如发生变动，本合同在原告与新所有权人之间仍具有法律效力。合同一式三份，原告与两被告均在该合同上签字或盖章，且均持有一份。2007年4月30日，建安公司又将上述位置楼梯西第三间房屋租赁给原告使用，期限为2007年5月1日至2017年5月1日，其他约定如前。上述合同签订后，原告均按合同约定支付了全部租金，被告也将房屋交付给原告使用。2014年8月1日，被告房管局在未通知原告的情况下将原告所租赁的房屋锁砸开并换锁，致使原告无法使用。后原告报警，房管局以房屋现属于其所有为由拒绝履行合同。现请求判令被告继续履行2007年1月20日、2007年4月30日原告与被告签订的房屋租赁合同，并判令房管局赔偿原告经济损失5000元，本案诉讼费由被告承担。
建安公司未做答辩。
房管局辩称：1、本案原告与房管局不存在租赁合同关系。2、建安公司长期拖欠房管局租金达50万元，双方于2014年5月13日协议解除了房管局与建安公司之间的房屋租赁合同。3、原告同建安公司签订的租赁协议，内容违法，且存在利用公房转租渔利，存在恶意串通，侵犯了国家利益，应属无效。4、本案中原告不存在损失，即使有损失，也应向建安公司主张，其无权向房管局主张。
陈伟向本院提供如下证据：1、房屋租赁合同2份、收条2份，证明原告和建安公司于2007年1月20日、4月30日签订房屋租赁合同，约定了租金和租赁期限，原告已经支付了租金给建安公司。
建安公司对陈伟所举证据无异议。
建安公司未提供证据。
房管局向本院提供如下证据：1、房屋租赁合同2份（同陈伟举证相同），证明租赁期限10年违反了城镇管理办法第25条的规定。2、陈伟与李永乐、乔朋宇的房屋租赁协议，证明陈伟转租房屋租金每年是18000元。3、收条，证明建安公司收取陈伟租金但未向房管局交租金。4、催交通知3份、解除合同1份，证明经房管局多次催款后，与建安公司达成解除房屋租赁合同协议。5、租赁协议4份，证明房管局将租赁的房屋收回后，以每年18000元将房屋租赁出去。
陈伟质证认为：对证据1真实性无异议，对证明观点有异议。对证据2，没有原件核对，对真实性、合法性有异议。对证据3，对收条不持异议，但不能证明原告观点。对证据4，其与建安公司是否解除租赁合同与原告没有关系。对证据5，只能证明租赁合同存在，不能证明租金是18000元。该份租赁合同的租金与2007年租金应存在很大差异。
建安公司质证认为：对证据1、3无异议，对证据2、5不清楚。对证据4，认为建安公司没有收到通知，但双方解除合同是真实的。
经审理查明：2007年1月20日，建安公司与陈伟签订房屋租赁合同，将位于泗县中城街原计生委与建安公司办公楼楼梯东第一间房屋租赁给陈伟，双方约定：租赁期限从2007年1月20日至2017年1月20日，租金为每年1600元，一次性付清10年租金16000。租赁期内该房屋所有权如发生变动，本合同在陈伟与新所有权人之间仍具有法律效力。同年4月30日，建安公司又与陈伟签订一份房屋租赁合同，将位于该办公楼楼梯西第三间房屋租赁给陈伟，租赁期限同样为10年，即从2007年5月1日至2017年5月1日，合同其他内容相同。泗县房地产管理委员会（后变更为房管局）也分别在两份合同上加盖公章。陈伟并于租赁合同签订前后分别将上述两间房屋的租金一次性交清。2014年5月13日，建安公司与房管局签订协议书，协议约定：原建安公司楼梯东三间、西三间公房租赁合同于2014年4月30日解除，合同解除后，房屋由房管局负责收回，建安公司与原承租户之间的经济纠纷由房管局负责。房管局将收回的泗县中城街原计生委与建安公司办公楼楼梯东西两侧的其他房屋租赁给承租人，租金为每年18000元。原告以房管局未通知原告的情况下将原告租赁房屋锁砸开并换锁，致使原告无法使用为由诉讼来院。
本院认为：本案的焦点问题一是本案陈伟与建安公司房屋租赁合同效力的问题，其次是原告要求房管局赔偿损失的问题。
关于本案陈伟与建安公司房屋租赁合同效力问题。原告陈伟与被告建安公司在平等自愿的基础上签订房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示。被告房管局提出该房屋是公房的主张，其作为公房的管理人，行使的是房屋所有人应享有的相应权利。房管局在陈伟与建安公司房屋租赁合同上加盖公章，是对该合同的确认，即出租人对承租人转租合同的认可，因此，该房屋租赁合同的效力当然及于被告房管局。
对于房管局提出陈伟与建安公司利用公房转租从中渔利，存在恶意串通，因此，双方签订的房屋租赁合同无效的主张。本院认为，陈伟与建安公司签订房屋租赁合同的时间为2007年，至今已有7年之多，2007年的租金显然无法和现在租金相比，不能因此认为租金过低，存在恶意串通、从中渔利的情况。并且，被告房管局提出的上述主张没有提供相应的证据予以证明，因此，本院对房管局提出的陈伟与建安公司恶意串通的主张不予采信。对于房管局提出的陈伟与建安公司房屋租赁合同内容违法，该合同无效的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）的规定，合同无效的情形须该合同违反法律和行政法规的强制性规定，但本案原告陈伟和被告建安公司签订的房屋租赁合同，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，不能认定该合同属无效合同。
基于上述理由，本院认为，原告陈伟与被告建安公司签订的房屋租赁合同为有效合同。鉴于房管局与建安公司已解除双方的房屋租赁合同关系，建安公司已无法履行其与陈伟签订的房屋租赁合同。但房管局作为出租人，其虽与建安公司解除了房屋租赁合同，但建安公司与陈伟的租赁合同尚未履行完毕，被告房管局仍应继续履行该合同。
对于原告陈伟提出房管局赔偿损失5000元的问题。本院认为，原告提出该租赁房屋锁是被房管局擅自砸开的事实。对于该事实，原告并未提供证据予以证明。同时，对于原告提出的因房管局锁门而造成经营损失的数额，原告未向本院提供相应的损失依据。因此，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泗县房地产管理局继续履行原告陈伟与被告泗县建筑安装工程公司于2007年1月20日和2007年4月30日签订的房屋租赁合同。
二、驳回原告陈伟对被告泗县建筑安装工程公司的诉讼请求。
三、驳回原告陈伟要求被告泗县房地产管理局赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告陈伟负担30元，被告泗县房地产管理局负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张均
二〇一四年十一月三日
书记员 殷毅
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。