湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00127号
原告李国峰，系受害人李英臣之子。
原告李国玲，系受害人李英臣之。
原告李万度，系受害人李英臣之父。
三原告的委托代理人胡艳波。
被告魏绵成，现羁押于京山县看守所。公民身份号码3728301951********。
被告魏远龙。
被告陈晓航。
被告温县瑞通汽车运输有限公司。住所地河南省焦作市温县太极大道西段，组织机构代码77514974-0。
负责人张保贞，公司总经理。
以上二被告的共同委托代理人李文国。
被告都邦财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号19层，组织机构代码79677274-2。
负责人张翌，公司总经理。
委托代理人刘冰，（特别授权）。
原告李国峰、李国玲、李万度（以下简称三原告）诉被告魏绵成、魏远龙、陈晓航、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）、都邦财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告李国峰及三原告共同委托代理人胡艳波，被告魏绵成、被告陈晓航及被告汽运公司共同的委托代理人李文国，被告保险公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼，被告魏远龙经本院传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年5月9日7时8分许，三原告的近亲属李英臣乘坐被告魏绵成驾驶的鲁Q×××××号车行驶至随岳高速公路随岳向148KM＋700M处时，车辆撞上前方被告陈晓航驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂货车尾部，造成李英臣当场死亡，两车受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，被告魏绵成承担本次事故的主要责任，被告陈晓航承担本次事故的次要责任，李英臣无责任。被告魏远龙系鲁Q×××××号车车主；被告汽运公司系豫H×××××（豫H×××××挂）车登记车主，被告陈晓航系实际车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。因赔偿事宜未达成一致，三原告特具状起诉，请求判令：1、判令五被告共同赔偿三原告损失670695.86元（其中丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被抚养人生活费12222.86元、亲属奔丧的交通费和误工费20000元、精神抚慰金50000元）；2、由被告承担案件受理费。
被告魏绵成辩称，本次交通事故的发生经过及责任划分属实，事情已经发生不能挽回，其愿意赔偿相关损失，但是其没有赔偿能力。
被告陈晓航及被告汽运公司共同辩称，本次事故属实，被告陈晓航是实际车主，被告汽运公司为挂靠单位，其驾驶的车辆已经投保一份交强险，二份商业第三者责任险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、事故车辆在其公司投保的情况属实，其中主车已投保交强险及100万元的商业第三者责任险，挂车未投保交强险，仅投保了5万元的商业第三者责任险；2、三原告的部分诉讼请求过高。
被告魏远龙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、身份证、离婚证及家庭关系证明一组，证实受害人李英臣的家庭人员组成情况，其中原告李万度生于1928年5月29日；事发前李英臣已与巩兴芳离婚。
A2、交警责任认定书，证实本次事故的基本经过，被告魏绵成承担主要责任，被告陈晓航承担次要责任，李英臣无责任；豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂货车的实际车主为被告陈晓航，鲁Q×××××轿车登记车主为被告魏远龙。
A3、湖北省公安厅高速警察总队京山大队对被告魏绵成的讯问笔录一组，证实被告魏远龙将鲁Q×××××轿车借给被告魏绵成使用的事实。
A4、驾驶证、行驶证一组，证实豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂货车登记在被告汽运公司名下，被告陈晓航具备相应的驾驶资格。
A5、保险单三份；证实豫H×××××号车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，豫H×××××挂车仅投保第三者责任险。
A6、租车证明一份，证实为将受害人李英臣的遗体运回山东省支出交通费4100元。
A7、证明三份，证明自2011年初起，受害人李英臣就一直在山东省平邑县城居住和生活，相关赔偿应当按照山东省城镇人员标准计算。
被告陈晓航及被告汽运公司对证据A1、A2、A3、A4、A5均无异议；对证据A6租车费有异议，认为费用过高；对证据A7有异议，认为三原告没有提交受害人李英臣的暂住证，也没有公安机关出具的证明、租住在城镇应当有租房协议，但三原告提交的协议与受害人无关，工作单位未提交营业执照，三原告虽提交证言，但证人未出庭接受质询不能采信。
被告保险公司对证据A1无异议，但认为原告李万度出生证明中没有户籍管理印章，应由居委会补证；对证据A2无异议；对证据A3认为与其公司无关，不发表质证意见；对证据A4要求查看原件，且认为豫H×××××（豫H×××××挂）车均未购买不计免赔险；对证据A6有异议，认为三原告提交的单据不合法，不能达到证明目的；对证据A7有异议，认为没有暂住证、租房协议，受害人生前在农村有土地，不能按照城镇标准计算。
被告魏绵成以不识字为由拒绝发表质证意见。
被告魏远龙未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
被告陈晓航及汽运公司为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：
B1、挂靠协议一份，证实事故车辆豫H×××××（豫H×××××挂）车的登记车主为被告汽运公司，其公司与被告陈晓航系挂靠关系。
B2、行车证一份，证实豫H×××××（豫H×××××挂）车经合法检验有效。
B3、被告陈晓航驾驶证一份，证实被告陈晓航具有驾驶资格。
B4、交强险保险单一份、商业第三者责任险保单二份，证实事故车辆已经在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，未购买不计免陪险。
三原告及被告魏绵成、被告保险公司对被告陈晓航及汽运公司提交的证据B1、B2、B3、B4的真实性及证明目的均无异议。
被告魏绵成、魏远龙、被告保险公司均未向本院提交相关证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对三原告提供的证据A2、A3、A4，被告陈晓航及汽运公司提交的证据B1、B2、B3、B4，因各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信。
对证据A1，被告保险公司提出原告李万度的户籍证明没有盖章，应当由居委会补证，本院认为，被告保险公司对原告李万度的出生日期、与受害人李英臣的亲属关系这一事实无异议，其他被告对此也无异议，户籍证明是否盖章与原告李万度的诉讼资格没有实质影响，故本院对该证据予以采信，对被告保险公司的质证意见不予支持。
对证据A4、A5，数被告对证据本身无异议，仅要求查看原件。经本院核实，上列证据均与原件相符，本院予以采信。
对证据A6，数被告认为票据形式不合法且数额过高，恳请本院酌情确定。本院认为，托运遗体费用应计入丧葬费之列，不能另行计算，本院对该证据不予采信。考虑到三原告从山东省至本地区处理交通事故必然产生交通费及误工损失，本院将另行予以确定。
对证据A7，数被告认为受害人李英臣生前在城镇居住及工作的证据不足，证人未到庭作证，不能按城镇标准计算相关赔偿。本院认为，经证人所在地居民委员会、村民委员会盖章确认的证言从证据形式上属于书证，书证的出证单位不需要出庭接受质询。受害人李英臣生前将土地流转于他人耕种后进城务工，其户籍所在地村民委员会已经予以证实，其工作单位及工作单位所在地居民委员会亦能够证实其在城镇居住和工作的事实，且本次事故系受害人李英臣与被告魏绵成共同从事运输经营活动时所致，亦能够说明其确实未从事农业生产，相关赔偿标准应当按照城镇标准计算，故本院对相关证据予以采信，对数被告的辩称理由不予支持。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年5月9日上午07时08分许，被告魏绵成驾驶鲁Q×××××号小型轿车行驶至随岳高速公路随岳向148KM＋700M处时，车辆尾随撞上在行车道行驶的被告陈晓航驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂货车尾部，造成鲁Q×××××号车内乘员李英臣当场死亡，两车受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，被告魏绵成承担此次事故的主要责任，被告陈晓航承担此次事故的次要责任，李英臣无责任。
被告魏绵成持D型驾驶证，未取得驾驶鲁Q×××××号车的驾驶资质。鲁Q×××××号小轿车登记所有人为被告魏远龙，其借用车辆给被告魏绵成驾驶时发生本事故。
被告陈晓航持A2E驾驶证驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂货车，登记车主系被告汽运公司，实际车主及驾驶员为被告陈晓航，豫H×××××主车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔），豫H×××××挂车在被告保险公司投保5万元商业第三者责任险（未投保不计免赔），保险期间均自2013年6月12日0时至2014年6月11日二十四时止，本事故发生在保险期内。被告保险公司商业保险条款约定，被保险车辆负事故次要责任的，事故责任免陪率为5%。
原告李万度系农业家庭户籍，生于1928年5月29日，其共生育7名子女，受害人李英臣系原告李万度之次子。
本院认为，被告魏绵成、陈晓航驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告魏绵成承担事故主要责任、被告陈晓航承担次要责任，受害人李英臣无责任，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…”之规定，被告魏远龙在借用该车辆给被告魏绵成时，未审查其驾驶资质，以至被告魏绵成无有效驾驶证驾驶车辆发生事故，应承担相应的赔偿责任。本院确定由被告魏绵成承担50%的赔偿责任，被告魏远龙承担20%的赔偿责任，被告陈晓航承担30%的赔偿责任。
被告陈晓航与被告汽运公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持……”之规定，本院根据三原告的请求，确定被告陈晓航与被告汽运公司对三原告的损失在30%的范围内承担连带责任。
被告保险公司在庭审后提交书面代理意见，认为交警对本案责任划分不当。本院认为，被告保险公司虽然提出异议，但未提交证据证实责任认定书确实存在错误，且在庭审质证时被告保险公司对责任认定已经认可，故本院对其关于责任划分不当的意见不予采信。
关于三原告相关损失的确定。
1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据湖北省2014年度在岗职工12个月工资38720元计算丧葬费为19360元。三原告主张丧葬费按照山东省2014年度交通事故赔偿标准计算不符合法律规定，本院不予支持。
2、死亡赔偿金，因受害人李英臣事发前长期在山东省平邑县城区工作、生活，死亡赔偿金可以比照城镇标准计算。经本院查实，山东省2014年度交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为28264元／年，高于湖北省相关赔偿标准，三原告要求按照山东省标准计算死亡赔偿金，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。……”，本院予以支持。
3、被扶养人生活费，原告李万度系受害人李英臣的扶养对象，依法应当计算被扶养人生活费。因山东省相关赔偿标准高于湖北省标准，原告李万度主张按山东省标准计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，本院予以支持。本院查明山东省农村居民消费支出为7393元／年，原告李万度事发时已经年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应计算5年，其被抚养人生活费为5280.71元（7393元×5年÷7人）。因原告李万度未提交证据证实其系城镇居民，也未在城镇居住生活，其主张按照山东省城镇居民标准计算被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
4、精神抚慰金，本事故造成三原告近亲属李英臣死亡的后果，因被告魏绵成承担事故主要责任，其已经承担刑事责任，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，三原告主张由数被告承担精神抚慰金于法无据，本院不予支持。
5、处理丧葬事宜交通费及误工费。根据本地区经济水平，考虑到三原告及其亲属从山东到京山县处理事故的客观情况，酌定处理丧葬事宜的交通费及误工费为8000元（其中交通费5000元，误工费3000元）；原告主张20000元标准过高，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金……”之规定，参照二0一四年度山东省、湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定三原告的损失有：1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）；3、被抚养人生活费5280.71元；4、处理丧葬事宜交通费及误工费8000元。以上费用合计597920.71元。
关于各方民事赔偿责任的承担。
关于被告陈晓航所驾驶的豫H×××××挂车未投保交强险时的赔付问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”之规定，被告陈晓航、汽运公司没有为挂车投保交强险的法定义务，三原告诉求被告陈晓航、汽运公司先行承担挂车交强险责任没有法律依据，本院不予支持。
被告陈晓航驾驶的豫H×××××号车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，在交强险死亡赔偿限额内赔付三原告损失110000元。三原告的其余损失487920.71元（597920.71元-110000元），根据本院认定的事实及事故责任比例，由被告魏绵成承担50%的赔偿责任，即243960.36元（487920.71元×50%）；由被告魏远龙承担20%的赔偿责任即97584.14元（487920.71元×20%）。由被告陈晓航承担30%的赔偿责任，即146376.21元（487920.71元×30%）。因事故车辆豫H×××××号车同时投保了商业第三者责任险100万元（未投保不计免陪），扣除5%的免赔率后，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内足额赔偿139057.40元（146376.21元×（1-5%）】，被告陈晓航自行承担7318.81元（146376.21元×5%），被告汽运公司承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河南省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李国峰、李国玲、李万度损失110000元；
被告都邦财产保险股份有限公司河南省分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李国峰、李国玲、李万度损失139057.40元；
被告陈晓航赔偿原告李国峰、李国玲、李万度损失7318.81元，被告温县瑞通汽车运输有限公司承担连带责任；
被告魏绵成赔偿原告李国峰、李国玲、李万度损失243960.36元；
被告魏远龙赔偿原告李国峰、李国玲、李万度损失97584.14元；
六、驳回原告李国峰、李国玲、李万度的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3853元，由原告李国峰、李国玲、李万度负担253元，被告魏绵成负担2000元、被告魏远龙负担600元，被告陈晓航、被告温县瑞通汽车运输有限公司共同负担1000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 邹志明
人民陪审员 冯 玉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 朱 琼