北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11583号
上诉人（原审原告）：徐海云，男，1975年2月21日出生。
委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆生，男，1956年10月8日出生。
委托诉讼代理人：高瑞琴（孟庆生之妻），1959年11月22日出生。
上诉人徐海云因与被上诉人孟庆生租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第07062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐海云及其委托诉讼代理人游丽红、杨柳、被上诉人孟庆生的委托诉讼代理人高瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海云上诉请求：撤销原判，改判：1.解除双方签订的租赁协议；2.孟庆生返还徐海云租金74500元（从2015年4月8日至2019年4月1日）。事实和理由：1.涉案土地系孟庆生从寺上村经济合作社承租而来，根据原租赁协议该土地不得转租，孟庆生未经出租人同意而将涉案土地转租且改变土地用途，转租行为无效；2.孟庆生签约时已明知徐海云签订该合同的目的是建房，现合同目的不能实现，故请求解除合同。
孟庆生同意原审判决，请求维持。
徐海云向一审法院起诉请求：1.解除徐海云、孟庆生之间签订的租赁协议；2.孟庆生返还徐海云租金74500元（从2015年4月8日至2019年4月1日）；3.孟庆生赔偿徐海云建房损失99000元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，徐海云（乙方）与孟庆生（甲方）签订租赁协议一份，双方约定：孟庆生将其位于顺义区北石槽镇寺上村的自家牛场三间及院落、围墙出租给徐海云使用；租赁期限为十五年自2014年1月1日至2029年1月1日；租金每年二万元；租金付款方式为首付五年租金十万元整，其余租金自签订日期三年内付清；徐海云在使用期内可以根据自己使用需要自建房屋，租赁期满后由乙方处理。2014年1月1日，徐海云以现金方式向孟庆生支付租金20000元。2014年1月27日，徐海云同样以现金方式向孟庆生支付租金80000元。
另查，2014年4月21日，徐海云与北京邺泰建筑工程有限公司签订北京市建设工程施工合同一份。双方约定：由北京邺泰建筑工程有限公司作为承包方负责为徐海云在其所租赁孟庆生的场地内建造檐高/跨度为4米，建筑面积为980平方米的钢结构厂房；工程造价为198000元；开工日期为2014年4月21日，于2014年10月21日竣工，工期为180天。2015年1月，徐海云向北京邺泰建筑工程有限公司支付工程款198000元。2015年1月7日，北京市顺义区北石槽镇人民政府向孟庆生下发强制拆除决定书。徐海云在涉诉场地内所建的彩钢结构建筑物、构筑物因未取得乡村建设规划许可证，被规划部门认定为违法建设而被拆除。现徐海云与孟庆生因此事发生争议以形成本次诉讼。
庭审中，经询问徐海云称：当时是出于存放工程机械设备及工程材料的需要与孟庆生签订了涉诉的租赁合同，孟庆生口头承诺我方可以根据自己的需要自建房屋用于存放工程机械设备及工程材料；我方在涉诉场地建造厂房也是经过孟庆生同意的。对此，孟庆生称：当时徐海云说租赁牛棚存放一些旧的机器设备，在现场要建厨房和厢房，现厨房和厢房还存在；对于徐海云在涉诉场地内建造厂房一事我方并不知情，徐海云拆除我方牛棚时我方并不知道，知道后去和徐海云进行了交涉。为此，孟庆生申请证人曹×和祈×出庭作证。曹×称：2014年3月初，孟庆生找到我和祈×说徐海云将他的房子拆了，故我们一同去涉诉场地找徐海云说此事；在现场孟庆生问徐海云为何将牛棚拆除，徐海云说要建厂房，还没有来得及给孟庆生说；当时现场棚子已经被拆除，徐海云在建设地基。祈×称：是孟庆生叫着我一块去现场问徐海云为何将牛棚拆除了，在现场交涉此事的事实，牛棚已经被拆除。徐海云对上述证人证言不予认可。
经一审法院现场勘验：涉诉场地内西北角有北房3间，北房西侧有棚子2间。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生�。徐海云与孟庆生所签订的租赁协议系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方依照协议约定履行了各自的义务。
依照合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。此外，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体到本案中，徐海云租赁涉诉场地后，将原有牛棚拆除新建彩钢钢结构厂房。徐海云虽主张其签订合同当初向孟庆生告知了租赁涉诉场地的目的及相关事项，签订租赁合同目的是为了建厂房放置工程机械及工程材料。但其所提交的证据并不能证明其该项诉讼主张，且孟庆生不予认可。现徐海云以此为由，认为其合同目的无法实现，要求解除涉诉租赁协议。徐海云的该项诉讼请求没有事实和法律依据法院不予支持。徐海云向孟庆生支付租金系履行租赁合同之义务，故此法院对其要求孟庆生返还租金的请求亦不予支持。徐海云在涉诉场地内所建的彩钢结构建筑物、构筑物因未取得乡村建设规划许可证，被规划部门认定为违法建设，而被拆除。此事系徐海云之个人行为与孟庆生无关。故徐海云要求孟庆生赔偿其因此遭受的经济损失，没有事实和法律依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决：驳回徐海云的诉讼请求。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：2003年10月1日，孟庆生与寺上村经济合作社签订《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》一份，约定孟庆生承包涉案院落，承包期30年。承包期内不得私自转包他人，如需转包，必须征得甲方（寺上村经济合作社）同意，并办理有关手续。徐海云主张孟庆生私自转包故本案所诉租赁合同无效。
本院于2016年11月11日询问寺上村经济合作社祁×。就孟庆生与徐海云签订的租赁合同的效力，祁×称，现在我们也不好说是否同意，按合同来吧，孟庆生没来我们这办过手续要转租。我代表合作社不发表意见。
徐海云在二审中变更诉讼请求为确认合同无效。
上述事实，有租赁协议、决定书、证明、现场勘验笔录、现场照片。询问笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。就孟庆生未经出租人同意进行转租的行为，在本院已向出租人寺上村经济合作社释明的情况下，寺上村经济合作社并未在本案中向本院请求确认合同无效，而徐海云作为次承租人请求确认转租合同无效，本院不予支持。
徐海云主张合同目的不能实现，请求解除合同，应当就合同双方当事人均知悉合同特殊目的这一事实进行举证。仅从被诉《租赁协议》的内容来看，合同目的是承租人占有、使用标的物，出租人收取租金，并不能推导出承租人租赁涉案院落用于修建房屋的内容。且徐海云的建房行为已被有关国家机关认定违法�拆除，其所述之不能实现的合同目的并非为法律所保护的合法目的，亦不能以此而获得合同解除权。故徐海云的该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，徐海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由徐海云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丹
审 判 员 曾彦
代理审判员 胡婧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田晔