浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6042号原告:韩三姐，女，1943年1月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告：柴东杰，男，1995年1月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告：柴某1，男，2005年10月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告：王德凤，女，1981年12月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。以上委托代理人：潘超超、李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：姚祖付，男，1971年7月12日出生，土家族，住湖北省来凤县。委托代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路西段。法定代表人：张东启，系该公司执行董事。委托代理人：曾文博，河南沐天律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1层、2层。代表人：白璟，系该公司经理。委托代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。代表人：郑亚东。委托代理人：ＸＸ夏，男，1983年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告韩三姐、柴东杰、柴某1、王德凤与被告姚祖付、周口市通顺汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴东杰及委托代理人潘超超、李温治，被告姚祖付及委托代理人王潮，被告周口市通顺汽车运输有限公司委托代理人曾文博，被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人刘健到庭参加诉讼。原告王德凤在庭审前申请撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告韩三姐、柴东杰、柴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚祖付赔偿各原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等费用878017.99元；2、被告周口市通顺汽车运输有限公司对第一项诉讼请求向各原告承担连带赔偿责任；3、被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司对第一项诉讼请求在交强险与商业第三者责任险承保范围内向各原告承担赔付责任；4、被告周口市通顺汽车运输有限公司对第一项诉讼请求在安全互助责任范围内向各原告承担赔付责任；5、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司就受害人柴某2在车上人员责任险范围内向各原告直接赔付50000元。事实和理由：原告韩三姐系受害人柴某2的母亲，柴东杰系受害人柴某2的长子，柴某1系受害人柴某2的次子。2017年9月7日2时50分许，受害人柴某2驾驶皖Ｋ×××××号重型厢式货车途经G15沈海高速公路往福建方向1741KM+000M温州大桥上，追尾碰撞同车道内由被告姚祖付驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××号重型普通半挂车尾部，造成皖Ｋ×××××车驾驶人柴某2受伤，两车受损的道路交通事故。同月14日，柴某2因抢救无效死亡。此次交通事故经浙江公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定：受害人柴某2与姚祖付负事故同等责任。受害人柴某2在2017年9月7日至14日住院抢救期间共花费医疗费111811.47元，其中道路交通事故社会救助基金垫付30050.95元。被告姚祖付已向原告支付赔偿款1万元。经查，被告姚祖付与被告周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）系挂靠关系。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）投保了交强险、保险金额为30万元的商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间为2016年9月26日至2017年9月25日。该车并在被告周口市通顺汽车运输有限公司处参加了责任限额为100万元的第三者责任以及不计免赔的安全互助，互助期间为2016年9月26日至2017年9月25日。受害人柴某2驾驶的皖Ｋ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民保险公司）投保了保险金额为50000元的商业车上人员责任险（司机）和不计免赔险。被告姚祖付辩称：受害人在此次事故中应承担70%责任。而且涉诉车辆有100万元的安全互助协议，均可以进行赔偿。因受害人属于运输行业，居住地点也不确定，不能适用宁波市的标准，且原告主张的餐饮费不属于合理支出。被告周口市通顺汽车运输有限公司辩称：1、赔偿应按浙江省标准计算。2、被告仅系车辆登记所有权人，互助资金被告也只有委托保管的义务而没有处分权，不应承担侵权责任。3、事故发生双方系同等责任，原告不应按60%计算。4、精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应重复计算。5、原告身份关系须经审核确定。被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：涉诉车辆是有在被告处投保交强险和商业险。合同出险后，公司已支付6655元的赔偿款。原告方系农村户口，各项赔偿标准应按照农村标准计算。另外事故车辆存在超载行为，公司可免赔10%的范围。诉讼费、施救费公司不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称：在保险限额内保险公司愿意承担责任，但仅对车上人员付有赔付义务，本车人员即驾驶员柴某2不属保险理赔范围。庭审中原告提供的证据：1、原告身份证、户籍证明；2、原告户口簿、死亡注销户口证明；3、村民委员会证明；4、被告的身份证明、企业信息；5、道路交通事故认定书；6、车辆行驶证；7、机动车交通事故强制保险单；8、车辆安全互助凭证；9、机动车辆商业保险单；10、死亡注销户口证明、遗体火化证明书；11、柳树湖村民委员会证明、学校证明、宁波邱一村村民委员会证明、房屋租赁合同；12、柳树湖村村民委员会证明；13、医疗证明书、病人死亡记录、门诊病历；14、医疗费发票、费用汇总清单、门诊发票；15、住宿费收据、发票；16、餐饮费收据、发票；17、交通费发票、登机牌；18、道路交通事故经济赔偿凭证。19、人口信息查询结果；20、2016年度宁波在岗职工平均工资和城镇居民收支情况。被告姚祖付认为证据2系2009年，应以交通事故发生前为准。证据5对同等责任有异议。证据11认为没有负责人签字，对真实性有异议。证据15-17被告认为住宿费过高，餐饮费不用赔偿，交通票据部分不真实。证据19不能证明连续居住的情况，只是暂住。证据20认为不应当适用宁波标准。其余证据无异议。被告通顺公司认为证据5双方系同等责任，原告不应按60%主张。证据6无法证明系车辆的挂靠关系。证据8被告认为互助非商业险，公司不具有对外赔偿的义务。证据11没有负责人签字，赔偿应按浙江省农村标准。证据12应由公安机关出具，村委会无权作出。证据14-17被告认为由法庭核实。其余证据无异议。被告英大泰和公司认为证据1、2说明原告系农村户口。证据5能够证明系超载，被告公司享有10%的免赔率。证据8，被告公司无异议，赔偿时可以按30万与100万的比例分摊。证据11，被告认为应提供一年以上的收入证明、水电费及物业费等支出。证据12-14由法庭核实。证据15-17已包含在丧葬费中，不应重复主张。证据19、20无法证明连续居住一年以上的事实。关于原告提供的证据，本院认为，对双方无异议的证据1-4、7、9、10予以认定，派出所的证明已经确认三原告系死者柴某2的第一顺位继承人，对原告主体资格予以认定。证据5的真实性亦予以认定，被告姚祖付虽认为交警部门认定双方负同等责任不合理，但并未提起行政诉讼或者复议，现又没有提供反驳证据，故该份证据应予认定。证据6能够证明豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××号重型普通半挂车的所有权人为被告通顺公司。证据8的真实性没有异议，结合被告提供的证据一并认证。证据12由村委会出具，内容客观真实，予以认定。其余证据涉及双方争议的赔偿标准以及赔偿项目及数额，结合其他事实一并认证。被告姚祖付提供的证据：买卖购车协议、车辆安全互助凭证及机动车交通事故责任强制保险单。原告对证据无异议。被告通顺公司不认可双方的挂靠关系，被告英大泰和保险公司没有异议。本院认为，因对证据的真实性均无异议，本院予以认定。至于被告姚祖付与通顺公司的挂靠关系，从证据上来看，仅是车辆所有权登记在被告通顺公司名下，尚不能证明双方的挂靠关系。另，被告通顺公司内部成立安全互助中心，由被告姚祖付为涉诉豫Ｐ×××××车辆向被告缴纳互助费。按照常理，因为涉诉车辆为大型运输货运车，虽在被告英大泰和保险公司投有30万元商业险，但为防控风险，被告通顺公司成立安全互助中心，其意旨在弥补30万元商业险对外赔付的不足。故根据双方约定，车辆在承保期间发生事故的，被告应当依照互助项目及对应条款承担赔偿责任。被告通顺公司辩称对于款项只有委托保管的义务，没有处分权，无事实依据，不予采信。被告英大泰和保险公司提供的证据：机动车辆保险报案记录，原告及被告均认为与本案无关。本院认为，该份记录是为了证明涉诉车辆在前一次事故中，被告代为垫付6655元，与本案并无关联性，故不予采信。经审理查明：对于原告诉称的交通事故发生经过、受伤治疗经过、事故责任认定及车辆投保情况，因双方没有异议，本院予以认定。本院认为，双方争议的赔偿标准问题。受害人柴某2虽系农村居民，但由居住地村委会证明其在村里已无承包土地，不可能再从事农业生产。并且从原告提供的邱一村村委会证明、房屋租赁合同及人口信息查询来看，可以证明受害人一直居住在宁波市鄞州区邱隘镇邱一村的事实。其主要收入来源为运输服务行业，也非农业生产，故宁波应当作为受害人的经常居住地。因宁波地区收入高于受诉法院所地在标准的，各项赔偿可按宁波城镇标准计算。涉案豫Ｐ×××××半牵引车已向被告英大泰和保险公司投保交强险，对该类机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体至本案赔偿项目：1、因被告的侵权行为导致柴某2受伤并死亡，必定对其亲属造成一定的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金，予以支持。但因受害人在此次事故中存在同等过错，故精神损害抚慰金以20000元为限。2、医疗费，受害人住院费用为98282.16元、门诊费用为13503.18元，共111785.34元。其中有一份收据为2017年9月5日的21元，并非发生在受害人就治期间，应予剔除。3、住院伙食补助费：30元×8天=240元。4、护理费，因原告没有提供相应的单据，护理费有否支出不得而知。从住院费用清单来看，其中载明护理费支出为1360元，包括24小时每天120元的特级护理，故原告也无需另行支出护理费。5、死亡赔偿金，原告以宁波地区城镇居民人均可支配收入51560元计算20年，为1031200元，予以采信。6、被抚养人生活费，受害人柴某2死亡后，尚有母亲韩三姐（1943年1月29日出生）、次子柴某1（2005年1月3日出生）需抚养，原告韩三姐系农村居民，生育有四个子女，其赔偿标准应当适用浙江省上一年度农村居民人均年消费支出17359元计。柴某1一直在宁波居住生活，以宁波城镇居民人均年消费性支出31584元计，故抚养费为17359×6年÷4人＋31584×6年÷2=120790.5元。7、丧葬费，为6个月的宁波上年度职工平均工资，为61342÷2=30671元。8、交通费，根据受害人的实际情况，入院及出院科别为ICU，必要的陪护人数以及办理丧葬事宜的人数均酌情确定为二人，并且原告在诉请中也仅主张二人的误工费用。其余费用属原告方亲属自行支出的费用，由其个人负担。交通费，从原告提供的票据来看，主要为从宁波至温州的动车往返，飞机票超出一般的交通费范畴，不予采信。因事故处理周期较长，原告多次往返两地也合理，结合实际情况以三趟往返为限，计576元，二人为1152元。另在温州，主要交通费为出租或者公交来回医院、派出所、殡仪馆及宾馆的费用，酌情认定交通费共计为1500元。9、住宿费，以二人为限，一间住宿。则9月8日至13日为750元，9月13日至28日为808元+1080元+840元=2728元，10月10日至17日为1176元，以及10月20日至22日为480元，共计5134元。处理丧葬事宜均在温州，宁波住宿产生的费用与本案无关，予以剔除。另有一张编号为8786430的华鑫快捷旅馆的送货单，没有写明抬头，又与编号为800984的单据有重合之处，亦不予采纳。10、餐饮费，该项目并不属侵权损赔的费用，即便没有被告的侵权行为，原告也需支出日常的餐饮费用，并非额外增加的费用。且原告在诉请中主张的伙食补助费，已就伙食方面进行了一定补助，无需被告另外赔偿。11、误工费，原告主张误工时间为30天，与受害人就治经过及后续死亡火化的时间基本一致，予以采信。庭审中原告陈述柴东杰月工资为4000元，王德凤为3000元，原告主张二人的误工费确定为7000元。对于本次事故，根据交警部门认定，原、被告双方负同等责任。原告主张的医疗费111785.34元、死亡赔偿金1031200元，由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付，其余赔偿项目除精神损害抚慰金外，为（111785.34+1031200-110000-10000）元+240元+30671元+120790.5元+1500元+5134元+7000元=1188320.84元，由被告方负担其中50%，即1188320.84元×50%=594160.42元。精神损害抚慰金已经考虑受害人的过错，不再按比例负担。另被告姚祖付已支付10000元，社会救助基金也已垫付30050.95元，故被告方总共负担594160.42元+20000元-10000元-30050.95元=574109.47元。涉诉车辆在被告英大泰和保险公司投有30万元的商业三者险，依法由该公司在保险限额内予以支付，保险公司共计支付交强险与商业险理赔限额为420000元，被告姚祖付对剩余部分即574109.47-300000=274109.47元承担赔偿责任。关于被告通顺公司的民事责任，因车辆安全互助合同不同于保险合同，被告通顺公司也不具备从事保险业务的资格，对外的偿付能力尚不清楚，因此从有利于受害人的角度出发，被告姚祖付不能免除其民事责任，仍应承担上述相应的赔偿责任，被告通顺公司承担连带责任。互助合同中约定的免赔率条款，对于赔偿数额并无影响。另，受害人在被告人保财产公司投有车上人员责任险，包括司机和乘客，故被告人保财产公司应当赔付原告50000元。被告英大泰和保险公司主张因出险车辆超载，可以免赔10%，但其并没有提供商业三者险保险单，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩三姐、柴东杰和柴某1交强险及商业险保险理赔款共计420000元；二、被告姚祖付于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩三姐、柴东杰和柴某1各项损失共计274109.47元；三、被告周口市通顺汽车运输有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩三姐、柴东杰和柴某1保险理赔款50000元；五、驳回原告韩三姐、柴东杰和柴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，减半收取6290元，由原告韩三姐、柴东杰和柴某1负担916元，被告姚祖付和周口市通顺汽车运输有限公司共同负担5374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄慧慧二○一八年一月二十三无代书记员 张蓓蓓-??12?-