上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11317号
上诉人(原审被告)：上海高新技术成果转化基地开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈亚男，总经理。
委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崇恩年，男，1952年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：王睿，上海欧泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海振纺建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈振华，总经理。
委托诉讼代理人：林伟国。
被上诉人(原审被告)：上海市花木有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘雨，党委书记。
委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
原审第三人：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。
上诉人上海高新技术成果转化基地开发有限公司(以下简称“高新公司”)因与被上诉人崇恩年、上海振纺建设工程有限公司(以下简称“振纺公司”)、上海市花木有限公司(以下简称“花木公司”)、原审第三人五洋建设集团股份有限公司(以下简称“五洋公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高新公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回崇恩年一审诉请。事实和理由：1、高新公司无支付工程款的义务。高新公司与崇恩年之间不存在任何合同关系。根据高新公司与五洋公司的合同约定，五洋公司负责高新技术八期A1厂房工程的土建部分，而高新公司与五洋公司的工程款已经结算完毕，崇恩年主张的工程属于上述五洋公司承包范围内，高新公司不应再向崇恩年支付工程款项。2、崇恩年不是适格的诉讼主体。从2006年3月31日高新公司与案外人上海华骥土方工程有限公司(以下简称“华骥公司”)签订《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》可以看出，崇恩年以华骥公司名义承包“高新八期A1工程”，故本案中崇恩年以个人名义提起本案诉讼，不具有诉讼主体资格。3、根据高新公司在一审中提交的证据可以看出，高新公司已经根据合同约定，向五洋公司全额支付了工程款。高新公司不存在欠付工程款的情况，更不需要对实际施工人即崇恩年承担任何的付款义务。因此，一审法院适用法律错误。
被上诉人崇恩年辩称，不同意高新公司的上诉请求。崇恩年是实际施工人，高新公司是建设方，崇恩年与高新公司直接发生合同关系，没有经过其他案外人的转包和分包，不存在崇恩年诉讼主体不适格的问题，也不存在由转包人或分包人向崇恩年支付工程款的事实基础。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人振纺公司辩称，同意崇恩年的意见。
被上诉人花木公司辩称，本案事实一审法院已经查清，崇恩年是实际施工人，建设方就是高新公司，并不存在发包人和分包人。崇恩年与高新公司之间不仅存在事实上的合同关系，而且也存在书面合同关系，即2007年12月的《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》，该核定单由高新公司、振纺公司、崇恩年进行了确认。崇恩年主张的工程是高新公司后来临时加上去的，高新公司仅让崇恩年个人去施工，不涉及其他公司。高新公司与崇恩年之间没有就崇恩年主张的工程进行结算，高新公司理应向崇恩年支付相应的工程款。
原审第三人五洋公司未作述称。
崇恩年向一审法院起诉请求：1.判令高新公司、振纺公司共同支付崇恩年工程款人民币(以下币种均为人民币)61,803元；2.判令高新公司、振纺公司共同支付崇恩年利息损失(以61,803元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年9月20日计算至实际支付之日止)。
一审法院审理中，崇恩年变更诉请为：1.判令高新公司支付崇恩年工程款57,225元；2.判令高新公司支付崇恩年利息损失(以57,225元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年12月21日计算至实际支付之日止)。
一审法院认定事实，2005年6月26日，高新公司作为发包人与五洋公司签订《建设工程施工合同》，将位于上海市青浦区新区路XXX号的高新技术八期A1厂房工程发包给五洋公司，承包范围包括：1.土建部分：基坑围护、地下基础(桩基)、地下建筑、地上建筑；2.建筑安装部分：水、电、通信和弱电的管道预埋安装以及部分设备安装；3.主体建筑物的内外装饰装潢工程；4.主体：围墙、小区道路、室外雨污水管等。合同另对其他内容进行了约定。
2006年12月22日，高新公司与五洋公司对高新八期A1厂房工程进行了审价结算。
后，五洋公司(甲方)、花木公司(乙方)及高新公司(丙方)签订《高新八期A1厂房绿化工程合同》，约定由花木公司承包高新八期A1厂房绿化工程(不包括填土)。2006年5月18日，高新公司与花木公司对高新八期A1厂房绿化工程进行了审价结算。
2006年7月25日，经高新公司验收、核对，确认由案外人华骥公司施工的高新八期A1工程崧泽大道蓝线填土工程造价为9,928元、结算单价为25元/立方。
2007年12月，经承包单位振纺公司、建设单位高新公司确认，并经监理单位确认，高新八期A1原绿化填土共计2,289立方。
2015年9月19日，崇恩年以高新公司为被告向一审法院提起诉讼，后因需进一步收集证据撤诉。
一审法院审理中，崇恩年与高新公司确认系争土方按照25元/立方进行计算；崇恩年与高新公司、花木公司均确认崇恩年施工内容为围墙周围的绿化土施工，该施工内容不包含在花木公司的施工范围及预结算范围内。
一审法院审理中，崇恩年主张，因在系争工程之前崇恩年曾在高新八期A1厂房工程处施工，故2006年4月高新公司工程科长傅永根就通知崇恩年来进行填土；由于工程量较小，大概五六天时间就完成了，当时未结算；直至2007年9月高新公司工程科长通知崇恩年才进行结算，双方确认了工程量及单价，但由于高新公司付款流程问题，一直未付款；期间崇恩年一直向高新公司主张系争钱款，但高新公司拒不支付。为此，崇恩年提供高新公司原工程科科长傅永根证人证言作为证据。高新公司对证人身份无异议，但是对崇恩年证明目的不予认可；振纺公司对证明内容不予认可。
高新公司主张，确认系争工程由崇恩年施工，但该部分工程应属土建工程的一部分，而高新八期A1厂房工程土建部分是由五洋公司承包的，高新公司已与五洋公司结算完毕，故不应再行向崇恩年支付工程款。
一审法院认为，高新公司主张崇恩年施工范围应属五洋公司施工范围且已与五洋公司结算完毕，但其向崇恩年出具的业务联系单、核测记录等材料均在结算之后，而对此高新公司无法给予合理解释，故一审法院认定崇恩年的施工内容未在高新公司与五洋公司结算范围内。结合崇恩年提供的证人证言等证据材料，一审法院认定崇恩年的主张未超过诉讼时效，高新公司应承担相应的法律责任。综上，崇恩年诉请于法有据，予以支持。五洋公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。
一审法院判决：一、高新公司应于判决生效之日起十日内支付崇恩年工程款57,225元；二、高新公司应于判决生效之日起十日内支付崇恩年利息(以57,225元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年12月21日计算至实际支付之日止)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，高新公司主张崇恩年施工范围应属五洋公司施工范围且已与五洋公司结算完毕，但根据高新公司向崇恩年出具的业务联系单、《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》等材料均在上述结算之后，而高新公司又无合理解释，故一审法院认定崇恩年的施工内容未在高新公司与五洋公司结算范围内的意见，本院认同，上诉人高新公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人高新公司以其与华骥公司于2006年3月31日签订的《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》为依据，认为崇恩年以华骥公司名义承包了“高新八期A1工程”，进而主张崇恩年不具有诉讼主体资格的上诉意见，本院认为，高新公司于2006年7月25日已对2006年3月31日的《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》载明的工程进行了验收、核对；而崇恩年所依据的是2007年12月的《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》；且高新公司确认系争工程由崇恩年施工；在高新公司无证据证明2006年3月31日的《上海青浦区工业园区建设工程核测记录(核定单)》记载的工程中包含系争工程的情况下，本院对高新公司的该上诉意见，也不予采纳。至于上诉人高新公司提出的其无需向实际施工人崇恩年承担付款义务的意见，本院认为，根据上述分析及认定，因崇恩年是实际施工人，而高新公司在无证据证明其已经向其他转包人或分包人支付系争工程款的情况下，高新公司理应承担付款义务，故高新公司的该上诉意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,230.6元，由上诉人上海高新技术成果转化基地开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年一月二十五日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……