湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终291号
上诉人（原审原告）蔡从华。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人王玲，该政府工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人蔡从华因诉武汉市人民政府行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00716号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案，蔡从华、武汉市人民政府的委托代理人王玲和王绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡从华向原审法院起诉称，蔡从华于1981年退伍分配安排武汉市武汉国营牙刷厂“成品”车间当维修工。系武汉武牙（集团）股份有限公司在册职工。蔡从华于2015年9月2日依法向武汉市国资委投诉武汉国有资产经营公司欺诈给蔡从华建账户补齐养老保险金，代为用人单位武汉武牙（集团）股份有限公司盗窃领导挪用蔡从华至今该发工资贰万元余款未付。武汉市国资委推诿诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。蔡从华于2015年9月30日依法向武汉市人民政府申请对武汉市国资委推诿武汉市国有资产经营公司欺诈为蔡从华建账户补齐养老保险金，发放中华人民共和国社会保障卡具体行政行为违法进行查处，并追究相关责任人员的法律责任。然而武汉市人民政府却违法不予受理，其行为已构成行政不作为，并严重侵害蔡从华的合法权益。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项明确规定“社会保险金”公民申请行政复议符合行政复议法的范围，然而武汉市人民政府不予受理蔡从华行政复议申请，于法无据。监督缴纳社会保险金，发放中华人民共和国社会保障卡是行政机关的法定职责。现蔡从华依据《行政复议法》《行政诉讼法》相关规定向贵院起诉。请求判决依法确认武汉市人民政府不予受理蔡从华复议申请的行政行为违法。判令武汉市人民政府受理蔡从华复议申请。
原审法院审理查明，2015年9月30日，蔡从华以武汉市国资委为被申请人向武汉市人民政府申请行政复议，请求：确认被申请人官官相护合谋被投诉人推诿建账户补齐养老保险金具体行政行为违法；监督被投诉人代为用人单位武汉武牙股份有限公司盗窃领导挪用投诉人至今该发工资余款未付；监督被投诉人督促用人单位武汉武牙股份有限公司为投诉人缴纳至今社会养老保险金、医疗保险金，发放医保卡刻不容缓。10月8日，武汉市人民政府作出了武政复决（2015）第188号《不予受理行政复议申请决定书》，认为蔡从华反映的问题为信访事项，复议请求不属于行政复议范围，建议依照《信访条例》的有关规定办理。另外，如果蔡从华认为被申请人的工作人员官官相护，可以向纪检监察部门举报。决定对蔡从华的行政复议申请不予受理。10月10日，武汉市人民政府向蔡从华直接送达该决定，通过公文交换向武汉市国资委邮寄送达该决定。
该院另查明，1989年8月30日，武汉市国营牙刷厂对蔡从华作出了武牙（1989）第14号除名决定，解除了双方之间的劳动关系，蔡从华对此不服，从2001年至2007年期间曾就被除名后的工资或生活费、劳动关系的恢复、工作安排、撤销除名决定等相关问题先后三次起诉至法院，但蔡从华的相关诉讼请求均未能得到支持。
原审法院审理认为，蔡从华与武汉市武汉国营牙刷厂之间的劳动关系已于1989年8月30日作出除名决定时解除，在双方劳动关系解除后武汉市武汉国营牙刷厂并无为蔡从华缴纳社会保险费的法定义务，武汉市武汉国营牙刷厂的上级单位也无为蔡从华监督缴纳社会保险费的义务，此时蔡从华作为灵活就业人员应依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第二款的规定，直接向社会保险征收机构缴纳社会保险费。我国《社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”而武汉市武汉国营牙刷厂的上级单位武汉市国资委和武汉市国有资产经营公司均非法定地方人民政府社会保险行政部门，其无管理社会保险的职权，蔡从华请求其履行社会保险行政机关的职责无法律规定，且也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。武汉市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回蔡从华的复议申请并无不当。蔡从华起诉请求确认武汉市人民政府不予受理蔡从华复议申请的行政行为违法，判令武汉市人民政府受理蔡从华复议申请的请求于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蔡从华的诉讼请求。本案案件受理费50元由蔡从华负担。
上诉人蔡从华上诉称，1、申请行政复议监督用人单位拖欠工资未缴纳社会保险违法事宜，是蔡从华申请行政复议的合法权利，也是武汉市人民政府的法定职责。2、原审法院作出的（2015）鄂武汉中行初字第00716号行政判决认定事实错误、内容断章取义。首先，所谓武汉市武汉国营牙刷厂于1989年8月30日作出的武牙（1989）第14号除名决定，没有公布、没有送达等于无效，系伪造；其次，上诉人蔡从华属于武汉市武汉国营牙刷厂“成品”车间的职工，与伪造的武牙（1989）第14号除名决定中的“二车间”职工蔡从华是两个身份；最后，蔡从华提交的档案内无武牙（1989）第14号除名决定和解除劳动关系协议的证明。3、上诉人蔡从华因未除名故其诉求不受时效限制，原审明显没有以法律为准绳，无理驳回蔡从华的诉讼请求。4、原审法院不予质证，其审判程序违法。因此，请求二审法院撤销原判，改判由武汉市人民政府受理蔡从华的行政复议申请。
被上诉人武汉市人民政府答辩称，蔡从华与武汉武牙股份有限公司、武汉市国资委的劳动关系已经由人民法院终审判决认定不存在，蔡从华多次反映后与其原用人单位达成意见，与武汉武牙股份有限公司解除劳动关系并出具了承诺，蔡从华在其劳动争议纠纷已经解决后，又向武汉市人民政府申请行政复议、上访，确属信访事项。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因此，请二审法院驳回蔡从华的上诉，维持原判。
上诉人蔡从华及被上诉人武汉市人民政府向原审法院提交的证据均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人蔡从华及被上诉人武汉市人民政府向原审法院提交的已经发生法律效力的（2003）武民终字第184号民事裁定书、（2007）武民商终字第135号民事判决书，已经认定“1989年6月25日，牙刷厂以上诉人蔡从华等公开赌博、到餐馆喝酒造成集体旷工1小时25分为由，作出武牙字（1989）第6号《关于对蔡从华等人严重违反厂劳动纪律的处理决定》，……1989年8月30日，牙刷厂对蔡从华作出武牙（1989）第14号除名决定。……”，且还认定了蔡从华于2003年12月19日抢走了武牙字（1989）第6号《关于对蔡从华等人严重违反厂劳动纪律的处理决定》和武牙（1989）第14号除名决定等的事实。原审法院对蔡从华、武汉市人民政府提交证据的的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第七十条的规定，不存在程序违法的问题。蔡从华向武汉市人民政府申请复议其请求武汉市武汉国营牙刷厂、武汉市国资委及武汉市国有资产经营公司履行社会保险行政机关的职责，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，武汉市人民政府驳回蔡从华的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。因此，原审认定武汉市人民政府作出武政复决（2015）第188号不予受理行政复议申请决定书合法的事实和法律依据充分。蔡从华上诉称其并非武牙（1989）第14号除名决定中的“蔡从华”及未被除名等，与（2003）武民终字第184号民事裁定书、（2007）武民商终字第135号民事判决书等证据证明的情况，以及蔡从华在以往的诉讼和仲裁、行政复议程序中的陈述情况不一致。原审法院判决驳回蔡从华的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确。蔡从华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡从华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 黎
审判员 王 争
审判员 赵晓云
二〇一六年七月八日
书记员 岳碧寒