吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2928号
原告：王一鸣，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：韩立谦，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：敦化茂霖水能上沟发电有限公司。
法定代表人：彭业恒，董事长。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：国网吉林省电力有限公司延边供电公司。
法定代表人：郭云峰，总经理。
委托代理人：刘长杰，吉林吉人卓识律师事务所律师。
原告王一鸣诉被告敦化茂霖水能上沟发电有限公司、国网吉林省电力有限公司延边供电公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王一鸣及其委托代理人韩立谦，被告敦化茂霖水能上沟发电有限公司（以下简称茂霖发电公司）委托代理人张恒新，被告国网吉林省电力有限公司延边供电公司（以下简称国网延边供电公司）委托代理人刘长杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一鸣诉称：原告所经营的修配厂位于敦化市江南镇五间房村，原告及其家人在此居住。2015年5月，被告在原告家紧贴着房屋建了一座塔基座，准备架设高压线路，塔基座就紧挨建在原告房屋处。建成后，高压线路就在房屋上方穿过，此种情况将严重影响原告一家的生活，影响其身体健康，所以经过原告多次奔走呼告，被告将塔基座及其线路往外延伸一段，这样，被告高压线路将比之前距离房屋远一点，但仍然侵害原告权益，给原告一家生活带来隐患，如果原告转让此处修配厂，修配厂直接因此而贬损，如果转让，其市场价格受到了很大影响，最重要的是被告此举违反《电力法》、《电力设施保护条例》等相关法律的禁止性规定，所以原告请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉请，实现法律公平正义。诉讼请求：一、被告茂霖发电公司、国网延边供电公司共同将高压线路迁移，排除对原告正常居住和生产经营的妨害并消除危险；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告茂霖发电公司辩称：一、本案原告起诉的案由看，应系一般侵权，作为普通侵权，原告应对侵权事实承担全部举证责任，原告在诉讼中起诉被告侵权，我们认为没有侵权事实的发生，不存在侵权的法律关系，被告方不应当因此而承担侵权责任；二、原告方所诉主体错误，本案被告对于原告所诉称的高压线基座及其线路既没有所有权也没有经营权，更不具有管理权，因此原告要求对高压线路路径与其修配厂或住宅的事与被告无关，原告方如果认为高压线路有侵权的行为或事实应向其所有权人、管理人或经营人提出协商或赔偿，与本案被告无关；三、涉案的高压线路产权不是我方的，对此问题我方在第一次开庭时已经出具了相关证据加以证明，原告仍坚持对我方进行告诉，以及要求承担共同责任是错误的，我方对原告方不构成民事侵权行为，因本案涉及的线路其所有权是属于其他人的，并非是我方所有，因此从侵权理论来看，原告方起诉我方在主体上存在错误；四、我方就其所了解的事项，以及第一次开庭提供的证据，能够证明该线路无论谁是所有权人，均是依据相关法律和政策进行施工、建设和设计，不存在对本案原告构成侵权的法定条件，作为本案原告方认为该线路可能对其将来的生活带来隐患，并且可能导致房屋贬值，是原告的辩解，不能产生上述情况；五、该线路从其设计到竣工，以及现在线路所路过的途径均不会给原告造成任何伤害。本案原告方所引用的《电力法》、《电力设施保护条例》，我方均没有违反上述条例。原告要求二被告共同承担将该线路转移及共同承担诉讼费用明显无理，我方不是线路权利人，我方无权移走线路，即使本案构成侵权，我方也不是侵权人，因此原告向我方主张权利，完全错误，应予驳回。
被告国网延边供电公司辩称：一、涉案线路工程属国家重点工程，线路路径经过国家严格审批，项目工程合法。1、涉案线路工程是关系社会公共利益和公用事业的基础设施项目工程。于2014年5月以《延边州发改委关于延边新民电站66千伏送出工程项目核准的批复》文件对涉案线路工程进行了核准批复。2、涉案线路选址经过审批且取得选址证书。二、涉案线路安全距离符合国家规定。1、涉案线路符合中华人民共和国国家标准。根据国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）12.0.10条规定：“架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑线间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表2.0.10的规定。架空电力线路边导线与不在规划范围内的建筑物间的水平距离，在无风偏情况下，不应小于表12.0.10所列数值的50%”，经查表得到的数值是：边导线与建筑物的最小距离是4米，水平距离是2米（4M的50%）。本案中涉案线路距原告房屋的距离远远超过国家规定的标准距离，是完全符合国家规定的。2、涉案安全距离适用国家标准于法有据。《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十五条规定：“供电设施、受电设施的设计、施工、试验和运行，应当符合国家标准或者电力行业标准”，本案中66KV的线路是黑石、西崴子、红石、上沟、上石、丹江等水电站电力送出供应敦化电力用户用电的供电设施，依法必须按照国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）进行设计和施工。三、涉案线路的安全距离不适用保护区距离。1、安全距离和保护区距离两者的依据不同。安全距离的依据是《电力供应与使用条例》和国家标准，保护区的依据是《电力设施保护条例》。应当注意的是：设计工程师在设计线路工程时，只能也必须依据国家设计规程进行设计，而不是依据也无法依据线路工程竣工后划定的保护区距离进行设计。原告误将保护区的区域边线距离认为是安全距离，这是对《电力设施保护条例》的误读。2、安全距离和保护区距离两者保护的主体不同。国家《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：66～110千伏4.0米”这不难看出，电力设施保护区保护的主体是电力设施，安全距离保护的是导线下的建筑物。3、法律允许保护区内有房屋。《吉林省电力设施保护条例》第十条规定：“新建架空电力线路需跨越建筑物、构筑物的，建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等措施，保证架空电力线路与被跨越建筑物、构筑物之间符合安全距离的要求。架空线路建成后，被跨越建筑物、构筑物不得再擅自增加高度影响电力设施安全。建筑物、构筑物的附属物体高度或者周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求”。这也充分说明线路只要符合安全距离，不但可以从房屋边侧通过，甚至可以跨越房屋。涉案66KV线路从原告房屋边侧通过符合国家安全距离，原告主张线路迁移于法无据。综上所述，涉案线路审批手续齐备，工程合法，线路安全距离符合国家规定，答辩人在本案中既没有过错，也没有违法行为，依据法律规定涉案线路不能拆除迁移。敬请人民法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：一、本案诉争的高压线路及基座的管理权人及经营权人是谁；二、本案涉及的高压线路对原告是否构成了侵害；三、原告对诉争的房屋是否享有所有权或使用权；四、原告诉求将高压线路拆除、迁移是否合理。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，土地所有权转让合同1份。
证明我方是房屋产权的所有人，被告侵犯了我方利益。
被告茂霖发电公司质证认为，1、对这份转让合同其主体转让的双方与我方没有关系，我方对其真实性、合法性均不能做出任何判断；2、该证据如果成立仅能证明原告是该土地的所有人，不能证明我方是侵权主体；3、该证据所体现出的转让方与受让方为赵忠贤和杨凤婷，与本案原告方无权利义务关系。原告方以本土地使用权转让合同书作为被侵犯权利的证明，原告不具备诉讼主体资格。虽然原告口头述称与杨凤婷系夫妻关系，但是该土地转让合同书并不是家庭承包土地合同书，其权利性质不能直接涉及到本案的原告；4、本案原告方应就其所主张的杨凤婷是其妻子的事宜，应提供相应的证据加以证明；5、本案原告方所提供的该证据属于附条件方能享受权利的凭证，即本案的受让方杨凤婷必须是将户口落户到五间房村后才能享有与此土地相关的权利。且杨凤婷户口转入五间房村在程序上的合法性原告方也应提供；6、根据该土地使用权转让合同书所标明的当时该土地上的状况仅为窖头房和三角形的土地，说明该土地用途是属于耕作用途，但是原告方在诉状中所提到的并不是耕作经营，是生产其他商业经营，改变了实质上的土地用途。因此该证据不能证明原告所要证明的问题。
被告国网延边供电公司质证认为，1、同意茂霖发电公司的质证意见；2、本合同书的受让方不是本案原告，与本案无关；3、该合同书严重违反国家法律规定，本合同书无效。根据《土地承包法》第48条规定，本合同书没有经过三分之二以上村民同意，并且备案盖章的是五间房村委会，村委会不能代表乡镇一级人民政府，村委会超越权限，合同无效；4、原告没有将户口转入该村，依据本合同附条件的规定，该合同未发生法律效力；5、该土地使用权合同不能代表现在原告居住房屋的产权证，说明原告并没有房屋使用权的证据。
证据2，照片10张。
证明塔基位置、现状。被告的违法行为使我们居住的地区变保护区，导致我们以后增加建筑等都是违法的（《电力设施保护条例》第15条）。
被告茂霖发电公司质证认为，1、对照片记载的物貌无法确定，照片没有具体来源，设置方以及设置的位置均无标识，无法确定具体位置，不能证明原告方所主张的侵权主体是被告，也不能证明该行为具有侵权性。即使照片真实，警示标识上明确标识延边电力公司，与被告无关；2、在其所使用的土地范围内不能再增加建筑物等该证明问题于法无据，属于恶意告诉，照片书写清楚，只有在线路保护区内才严禁增加建筑，本案电力保护区不再原告的土地使用权范围内。
被告国网延边供电公司质证认为，同意茂霖发电公司质证意见。该组照片不能证明与本案有利害关系，照片的内容，包括照片提供的标识与本案没有关系。
证据3，结婚证1份。
证明转让合同中的杨凤婷与原告是夫妻关系，原告告诉主体适格。
被告茂霖发电公司质证认为，1、该证据虽然能证明原告与杨凤婷是夫妻关系，但原告所出示的第一份证据表明土地转让合同并不是家庭承包合同，在该合同上，转让方和受让方没有原告的主体身份出现，因此原告方不能以夫妻为由来单独向本案被告方主张侵权的事实，原告主体不适格；2、该证据与本案所涉及的侵权事项没有任何关联性。
被告国网延边供电公司质证意见同茂霖发电公司一致。
被告茂霖发电公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，延边州发改委关于延边新民电站66千伏送出工程项目核准批复（延州发改审批字［2014］20号）。
证明1、我方不是该线路的所有权人、经营者或者管理者，即我方不是侵权主体；2、从该文件中第三条可以证明总投资款额及资金来源均与茂霖发电公司没有关联性，因此我方依据该文件不可能有所有权；3、证明该线路系经合法程序进行批准；4、原告告诉茂霖发电公司主体错误。
原告质证认为，1、对证据真实性无意见，对关联性有意见，这是整体规划，与我们这一部分无关；2、建设期限与我方塔基建设期间不吻合，不能说明与该文件是一个工程；3、国网吉林省电力公司负责项目的运营，没有说明被告不是该项目的所有人，之前被告与我们进行过有关问题的协商，并承认他们是所有权人。供电公司说他们只是招投标的施工单位。
被告国网延边供电公司质证认为，真实性及证明问题均无异议。
证据2，建设项目选址意见书1份、建设项目选址意见书附件1份、延边新民电站66KV送出工程线路规划路径平面图1份。
证明1、该线路的建设单位是国网延边供电公司，国网延边供电公司不是施工单位，是所有权的代表方，能够证明我方不是线路的所有权人，不能产生侵权行为；2、该线路选址行为是经过敦化市规划局依法核准，不可能存在侵权的事实发生。
原告质证认为，真实性无异议，即使经过政府部门的审批，但是在客观上被告确实是侵犯了我方的权利。
被告国网延边供电公司质证认为，对真实性无异议，对证明线路的地址是经过依法核准的没有异议。
被告国网延边供电公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，延边州发改委关于延边新民电站66千伏送出工程项目核准批复（延州发改审批字［2014］20号）。
证明项目工程经依法批准，项目地址经依法核定。
原告质证认为，真实性无意见，这是线路整体规划，与本案无关，线路在走到我家这部分违法了，侵害了我的权利。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据2，建设项目环境影响报告1份。
证明该线路符合国家法律规定，对周围环境没有任何影响。
原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关。与本案焦点无关，与我们的诉求也无关。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据3，中华人民共和国国家标准66KV及以下电力线路设计规范。
证明线路与房屋的安全距离符合国家的标准。
原告质证认为，对法律规定本身无意见，对关联性有异议。该文件是2010年1月份发布的，我们提供的是2011年的，该条文已经作废了。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据4，现场测量图纸1份。
证明线与房的实际距离远远大于国家的安全距离。
原告质证认为，真实性无意见。被告测量的是塔基座与我家的距离，该图没有标注边导线与我家的距离，边导线与我家最近的距离不足4米，且法律规定也是边导线与我家的距离，与塔基座的距离无关。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据5，产权人同意架设线路的证明1份。
证明施工在设计时经产权人同意。
原告质证认为，对真实性、关联性均有异议，因为没有法人签字，且盖章单位与我方无关，这个合作社多年以前就不存在了。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据6,吉林省电力保护条例规定、电力设施保护条例实施细则。
证明涉案线路符合国家法律规定的安全距离。
原告质证认为，这两个法律已经无效，且该证据不符合证据形式。与本案没有关联性。
被告茂霖发电公司质证无异议。
证据7，（2011）东民初字第1212号、（2007）大民合终字第1311号民事判决书各1份。
证明安全距离适用国家标准，不适用保护区距离的规定。
原告质证认为，真实性无法确定。1、民事判决书不能作为证据使用；2、我国不适用判例法。2007年的判决适用的法律已经过时。
被告茂霖发电公司质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告质证有异议，该证据为土地使用权转让合同，原告用该证据证明房屋产权、被告侵权的证明问题，缺乏其他证据佐证，故不予采信。原告所举第2份证据，被告质证有异议，该照片无法证明被告存在违法行为的证明问题，故不予采信。原告所举第3份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。被告茂霖发电公司所举第1、2份证据，原告及被告国网延边供电公司对证据真实性均没有异议，上述证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告国网延边供电公司所举第1、2、3、4份证据，原告及被告茂霖发电公司对证据真实性均没有异议，其中包括被告茂霖发电公司所举证据，上述证据能够证明所要证明的问题，且与庭审查明的事实一致，故对上述证据予以采信。被告国网延边供电公司所举第5份证据，原告质证有异议，关于此证据同本案争议地点的关联性，除被告陈述外并未举证证明其关联性，故该证据缺乏关联性，不予采信。被告国网延边供电公司所举第6份证据，该组证据为法规及规章，不属于证据形式，不予作为证据而认证，但其可作为当事人所主张的法律依据。被告国网延边供电公司所举第7份证据，原告对真实性有异议，该组证据为判决书复印件，不能确定其真实性，且同本案亦缺乏关联性，故不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2008年8月7日，原告王一鸣与杨凤婷登记结婚，2009年7月15日，杨凤婷作为受让方（乙方）与赵忠贤作为转让方（甲方）签订土地使用权转让合同，合同约定“甲方拥有使用权的部分土地的转让事宜达成以下各项意见，1、土地所在位置：敦化市江南镇五间房村201国道西边第一户窖头房和公路道边三角形土地；2、土地面积：长50米乘宽20米（一亩地）和三角形土地（9分地）；3、土地转让金：52万元；4、土地转让期限：以与五间房村签订的该土地的使用期限为准；……”该协议盖有敦化市江南镇五间房村村民委员会公章，达成上述协议后，原告与杨凤婷在此居住，并经营汽车修配，协议中的窖头房并没有产权证照。2014年5月，延边州发展和改革委员会作出延州发改审批字［2014］20号延边州发改委关于延边新民电站66千伏送出工程项目核准的批复，主要内容“为满足敦化境内新民和周边水电站送出需要，同意实施延边新民电站66千伏送出工程项目，由国网吉林省电力有限公司延边供电公司负责项目的建设及运营……”。敦化市规划局出具建设项目选址意见书，延边新民电站66千伏送出工程经吉林省龙桥辐射环境工程有限公司环评后出具建设项目环境影响报告表，结论为“对线路周围产生的工频电场强度及工频磁感应强度均低于本项目标准限值，对附近生物群落中的生物量、物种的多样性以及珍稀濒危物种的消失都没有影响”。原告使用的房屋在该线路附近，经被告国网延边供电公司出具的同原告房屋距离的测量图纸显示，“塔位中心距离厂房水平距离约为9米，顺线路方向左侧边导线距离厂房水平距离约为6米，满足《66KV及以下架空电力线路设计规定》，该塔呼称高位18米，被测厂房高度约为3.5米，厂房基面与铁塔基面差约为0.6米，厂房屋顶距导线净距离约为15米满足《66KV及以下架空电力线路设计规定》”。
本院认为：延边新民电站66千伏送出工程的建设单位、运营单位均为被告国网延边供电公司，且在庭审中，原告对其也没有异议，故茂霖发电公司并不是延边新民电站66千伏送出工程的管理单位。原告主张该线路建设后，将自己的房屋纳入了电力线路保护区的范围，对其日后生产、生活造成严重影响。通过庭审调查，原告对延边新民电站66千伏送出工程与自己使用房屋的距离符合法律法规规定的安全距离的事实没有异议，故该线路的建设使用均不会对原告人身及财产构成危害。延边新民电站66千伏送出工程是经过严格的审批后建设的，包括工程的建设项目选址位置。现原告以纳入电力线路保护区为由主张排除妨害，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王一鸣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王一鸣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一六年五月四日
书 记 员 冯 舒