江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申252号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏天目湖律师事务所，住所地在江苏省溧阳市燕山路**号。
负责人：蒋为民，该所主任。
委托代理人：孙亭，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人：陈禔壮，江苏天目湖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地在江苏省溧阳市燕山路73号。
负责人：蒋国喻，该支公司总经理。
委托代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
申请再审人江苏天目湖律师事务所（以下简称天目湖律师所）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司溧阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常商终字第213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天目湖律师所申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定天目湖律师所投保，人保公司溧阳支公司出具投保单，天目湖律师所在签章处加盖单位公章证明其对投保人声明是明确知情且同意的，与事实不符，天目湖律师所加盖公章只是形式，投保单并没有载明或附有相关免责条款，且投保单是人保公司溧阳支公司作为证据提交的，天目湖律师所之前没有见过，故仅以“加盖单位公章的投保单”不能充分证明天目湖律师所对投保人声明是明确知情且同意的。退一步说，即使存在该免责条款，其也是人保公司溧阳支公司作为合同强势一方，强加给天目湖律师所不能成立的合同条款。2、原判决未查明“自燃险”中免责条款是否成立。原判决直接引用人保公司溧阳支公司的免责条款，并未查明该条款在“自燃险”中的合法性、合理性。“自然险”中免责条款，不是法律规定，也不是双方真实意思表示，不能作为认定事实和双方权利义务的依据。3、原判决未查明免责条款中“电器、线路、供油系统、供气系统的损失”与天目湖律师所因自燃造成的车损之间的证据。根据《维修费用结算清单》，天目湖律师所产生的损失是材料费1977.61元，包括线卡基座、风扇控制器、压缩机线束等；工时费522元，包括有偿替换车、打的费，回访电话等，没有证据表明以上项目是免责条款中的“电器、线路、供油系统、供气系统”。二、原判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，天目湖律师所投保时人保公司溧阳支公司未提供投保单，对免责条款不可能作出提示或者明确说明。2、根据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十四条的规定，关于“自燃险”免责条款应作出有利于人保公司溧阳支公司的解释。3、根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，根据日常生活经验，车辆自燃不是人为主观可控的，人保公司溧阳支公司将自燃造成的保险车辆损失区分出“仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失”的条款错误，目的是为了减轻自己的责任，加重了被保险人的责任，且该条款是其单方意思表示，并未与天目湖律师所协商一致。综上，请求依法再审本案。
被申请人人保公司溧阳支公司提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回天目湖律师所的再审申请。
本院审查期间，人保公司溧阳支公司提交《赔案流程查询单》一份。拟证明：本案所投保的车辆2006年以来一直在人保公司溧阳支公司投保，该期间已发生近20次事故，人保公司溧阳支公司都是按照保险条款进行了理赔。说明投保人天目湖律师所应当知晓人保公司溧阳支公司保险合同中免责条款，且案涉投保人天目湖律师所不同于普通投保人，对其本身是否收到投保单及盖章确认免责事项应有更加审慎的态度。
针对人保公司溧阳支公司提交的上诉证据，天目湖律师所质证称：对《赔案流程查询单》的真实性无异议，但无法达到人保公司溧阳支公司的证明目的。
本院认为：天目湖律师所对人保公司溧阳支公司提交的《赔案流程查询单》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院审查查明：苏D×××××奥迪轿车车辆所有人为天目湖律师所，2014年3月31日在人保公司溧阳支公司投保了交强险和商业险，保险期间为自2014年3月31日至2015年3月30日止。在投保单中载明，商业投保险种为：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险（国产）（F），不计免赔率（M）覆盖A/B/。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。加盖了天目湖律师所单位的公章。人保公司溧阳支公司的非营业用汽车损失保险条款第七条第一款第（五）项规定，自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失，保险人不负责赔偿。
2014年9月30日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具了一份道路交通事故认定书，载明：2014年9月26日08时30分许，周国胜报警称：其驾驶苏D×××××的小型客车于2014年9月25日18时许在天目湖律师所内发生轻微自燃，造成轿车损坏。天目湖律师所车辆受损后，到常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司进行了修理，支出修理费2500元，修理费的构成为：一、材料费：1、线卡基座3.31元，2、风扇控制器1612.79元，3、压缩机线束311.07元，4、保险丝40.51元；二、工时费：更换电子风控制器及线束522元。天目湖律师所向人保公司溧阳支公司进行索赔，人保公司溧阳支公司认为发生事故的损失不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。
2015年1月15日，天目湖律师所向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，请求判令人保公司溧阳支公司赔付保险金2500元，赔付律师费2000元，并承担诉讼费用。
一审法院认为：天目湖律师所与人保公司溧阳支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按保险合同的约定享受权利承担义务。天目湖律师所在投保人声明栏加盖了公章，应认定人保公司溧阳支公司已向天目湖律师所对免除保险人责任的条款等做了明确说明，天目湖律师所已知道了自燃造成被保险车辆仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失，保险人不负责赔偿的约定，而该约定未违反法律规定，应属有效。根据天目湖律师所支出的修理费构成，天目湖律师所主张自燃造成的车辆损失范围属于电器、线路、供油系统、供气系统，而该部分损失应属双方约定的免责赔偿范围，因此，天目湖律师所要求人保公司溧阳支公司赔偿该损失没有相应的法律依据，不予支持。天目湖律师所主张的因本案所涉纠纷发生的律师代理费2000元没有相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，该院判决：驳回天目湖律师所的诉讼请求。案件受理费25元，由天目湖律师所负担。
天目湖律师所不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：本案中，投保单和保险条款均系双方保险合同的组成部分。案涉投保单投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。天目湖律师所在签章处加盖了其单位公章。上述声明内容及天目湖律师所在声明上加盖公章的事实表明人保公司溧阳支公司已向天目湖律师所就保险条款中的免责条款作出了明确说明，故保险条款中的免责条款对天目湖律师所产生效力。且天目湖律师所因车辆轻微自燃，造成轿车损坏所产生的修理费的构成表明案涉保险事故符合保险条款第七条第一款第（五）项规定的自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失，一、二审判决认定人保公司溧阳支公司不负赔偿责任，判决驳回天目湖律师所的诉讼请求并无不当。天目湖律师所关于人保公司溧阳支公司未提供保险条款并对免责条款作明确说明的申请再审理由缺乏依据，不能成立。
综上，申请再审人天目湖律师所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天目湖律师所的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 王国亮
二〇一六年三月一日
书 记 员 庆姝驿