襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00891号
原告王进，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
委托代理人齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告襄阳市智成建筑有限公司（以下简称智成公司），住所地：襄阳市。
法定代表人张其才，智成公司董事长。
委托代理人何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告柯洪波，男，1969年3月12日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人周睿，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王进诉被告智成公司、柯洪波借款协议纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日、2015年10月20日二次公开开庭进行了审理。原告王进委托代理人齐凡，被告智成公司委托代理人何贵林，被告柯洪波委托代理人周睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进诉称，2014年7月22日，原告王进与湖北志邦集团襄阳市智成建筑有限公司东津项目部第二标段（下称第二标段）签订了一份合同编号为：20140722号《借款协议》，协议约定：原告王进借给第二标段肆佰万元整（￥4000000.00），借款期限自2014年7月22起至2014年9月21日止，月利率按5%计算，逾期偿还借款的，月利率按6%计算，并支付违约金120万元整。被告柯洪波提供连带责任保证的担保，担保的范围为本项借款的本金及利息、违约金以及为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。协议履行过程中发生争议，任何一方可以向合同签订地人民法院提交裁判，败诉方应承担胜诉方发生的律师费。协议签订当日，原告立即通过银行转账的方式将此笔肆佰万元整（￥4000000.00）借款分五次汇入被告指定的账户内（此帐户为“东津新区还建房项目”二标段建设资金帐户），被告向原告出具了一份4000000.00元的借据。智成公司东津项目部第二标段系智成公司设立的分支机构，不具有主体资格，故应当由智成公司承担责任。借款到期后，二被告未按约偿还借款本息，原告经多次索要未果。故请求判令：1、被告智成公司偿还原告借款本400万元，并支付从2014年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止的利息。2、被告柯洪波对被告智成公司应付的款项承担连带责任担保。3、二被告支付原告律师代理费10万元。
被告智成公司辩称，被告智成公司及其分支机构从未向原告借过任何款项。被告柯洪波个人向原告借用的400万元，与被告智成公司无关，被告智成公司无还款义务；假定借款协议上智成公司东津项目部第二标段的公章是真实的，那么原告与智成公司东津项目部第二标段签订的借款协议也是无效合同。真正的借款主体应为柯洪波；另汤正旗作为本案400万元借款的担保，又同时是被告智成公司的法律顾问，存在与原告恶意串通损害原告智成公司合法的利益。综上，请求依法驳回原告对被告智成公司的诉讼请求。
被告柯洪波辩称：被告柯洪波实际是借款人，不是担保人。当时原告提供借款时被告柯洪波向给付原告40万元利息，实际借款金额为360万元，此后，被告柯洪波又偿还了110万元应当予以冲抵借款本息。同时案外人汤正旗作为借款担保人，应当同时承担本笔借款的还款责任。
原告王进为证明其主张提供如下证据：
一、借款协议一份。证明原告与被告智成公司存在真实的借款协议关系，被告柯洪波承担连带担保责任。被告智成公司对该组证据的真实性有异议，认为借款协议中涉及第二标段的公章是虚假的，不是第二标段的公章。合同中指定的银行账户也是虚假的，因为被告柯洪波与被告智成公司之间的对公账不是工商银行而是交通银行。被告柯洪波质证认为借款协议上被告柯洪波的签名是真实的，但加盖的第二标段的公章是虚假的，当时签订借款协议时间是空白的，且借款协议上指定的是其个人账户，400万元是其个人借款，未用于公司建设。由于二被告对被告第二标段公章的真实性有异议，待本院结合其它证据再行认定。
二、借据一份、转款凭证五份。证明原告已按照合同约定向被告智成公司提供了400万元借款。被告智成公司认为借据上涉及第二项目部的公章均是虚假的，被告第二标段公章未用于任何借款盖章，借据上被告柯洪波的个人账户也与智成公司无关。对转款凭证的真实性无异议，但只能证明借款给了柯洪波，与智成公司无关。被告柯洪波质证认为其在借据上签字时并无第二标段公章。对于转款凭证的真实性无异议。本院对该组证据中转款凭证的真实性予以确认，对于借据的真实性待本院结合其它证据再行认定。
三、承包经营协议书一份。证明智成公司东津项目部第二标段及被告柯洪波在与原告签订借款协议后，为证明被告柯洪波与被告智成公司的关系以及第二标段公章的真实性和第二标段可以自主经营，向原告提供的承包经营协议书。被告智成公司和被告柯洪波共同质证对该组证据的真实性有异议，认为协议无骑缝章且认为即便协议是真实的，协议书第14条约定的也有使用范围，不能用于借款。对于该协议书上加盖的被告智成公司公章的真实性不清楚。本院在庭审中要求被告智成公司核实其公司公章的真实性，但被告智成公司在本院指定的期限未答复，故本院对该协议书上加盖的被告智成公司公章的真实性予以确认。对于该组证据的真实性涉及到第二标段公章的真实性，待本院综合其他证据咋行认定。
四、认可书一份。证明原告提供的400万元借款均用于第二标段的工程建设中了。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议，但认为从认可书可以看出，款是被告柯洪波向原告借的。被告智成公司认为该组证据只代表被告柯洪波个人意思表示，与智成公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、委托书一份。证明2014年9月15日被告柯洪波委托原告将转入原告账户上的50万元转给汤正旗，用于偿还汤正旗的欠款。被告智成公司、柯洪波对该委托书上被告柯洪波的签名的真实性无异议，对于委托书的内容有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对于委托书的内容到本院综合其他证据再行认定。
六、民事诉状、民事调解书、钢材购销合同、收据各一份。证明被告柯洪波在与付德新购销合同纠纷一案中。付德新提供的收据中用了与借款协议上的同一公章，并得到了法院的认可。被告智成公司、柯洪波共同质证对该组证据的真实性无异议，但认为民事诉状的内容是付德新单方陈诉，不是查明事实。民事调解书没有审理查明的内容，原告诉称的案件事实未得到法院的确认。钢材购销合同并未加盖第二标段的公章，此钢材购销合同与第二标段无关。收据系复印件，收据上第二标段的公章不能证明与原告借款协议上的公章是同一枚公章。本院对该组证据的真实性予以确认。
七、李秀国与被告柯洪波的借款协议原件一份。证明该借款协议上加盖的第二标段的公章与原告提供的借款协议公章是同一公章，另该协议上约定的指定账户是被告柯洪波的中行账户，由此证明被告智成公司说被告柯洪波只有一个账户不属实。被告柯洪波对该组证据中的签名和借款金额的真实性无异议，但认为被告李秀国是通过汤正旗认识的，但此份协议书被告柯洪波签字时落款处是空白的，没有加盖过任何公章。该协议应是虚假的。被告智成公司质证对该组证据的真实性有异议，认为第二标段公章的真实性不能确认就是和原告提供的借款协议上的公章是同一公章，另也不能否认被告柯洪波存在交通银行账户的事实。再者，原告也没有提供该协议书约定的借款是否履行。本院对该协议书上被告柯洪波的签名以及借款金额的真实性予以确认。对于加盖公章的事实，待本院综合其他证据再行认定。
八、委托代理合同一份、增值税发票二份。证明原告为本案诉讼支付律师代理费10万元，按照借款协议约定应由被告承担。被告智成公司对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议，但认为超出律师收费规定的范围。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告智成公司为证明其主张提供如下证据：
一、被告智成公司《关于东津项目部标段公章管理制度》一份。证明柯洪波不可能私自使用第二标段的公章对外借款。原告对该组证据的真实性无异议，但认为借款实际是智成公司同意的。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。本院予以确认。
二、被告智成公司《东津项目账户明细表》一份、被告柯洪波交通银行襄阳襄城支行银行交易流水单、转账支票存根八份。证明被告柯洪波在交通银行开设的6222620610003660545账号才是第二标段的银行账户。被告柯洪波从原告处借款并未进入项目部账户指定的交通银行账户，借款系被告柯洪波的个人行为。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明交通银行账户是被告柯洪波在经营过程中的唯一账户。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。
三、承诺书一份。证明被告柯洪波向原告借款和智成公司无关。原告对该组证据的真实性有异议，认为该承诺书是被告柯洪波自己的陈述，证明对象不清楚，内容与本案无关。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。该承诺书内容为，从2013年11月15日进入东津还建房工程项目以来，本人所借债务均与被告智成公司无关。本院认为，这只是被告柯洪波的单方承诺，具体被告柯洪波对外所实施的借款行为是否与被告智成公司有关，需待相关证据证实。故被告柯洪波的此份承诺所要证明的内容，待本院综合其他证据再行认定。
四、湖北鑫漳典当有限公司、襄阳巨泰实业有限公司工商登记资料及湖北鑫漳典当有限公司股东会、董事会决议共七份。证明原告系湖北鑫漳典当有限公司的股东和实际经营人。原告及被告柯洪波质证对该组证据真实性无异议。本院予以确认。
五、第二标段公章印模。证明第二标段公章的真实性。另被告智成公司当庭陈述被告柯洪波承包的第二标段没办理营业执照，所用第二标段公章也未经本案。原告对该组证据的真实性有异议，认为被告智成公司所举该公章印模与原告提供的借款协议上加盖的印模不是同一公章，不能否定原告提供借款协议中公章的真实性。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。原告对该组证据的真实性有异议，待本院综合其他证据再行认定。
六、承办经营协议书五份。证明智成公司和五个东津项目部标段负责人（含被告柯洪波）签订的承包经营协议书上均没有加盖各标段公章。原告提供的被告智成公司与被告柯洪波签订的承包经营协议书上加盖的第二标段公章是原告伪造的公章。原告质证认为这五份合同不能作为证据来使用。上述五份《承办经营协议书》第14条第10款均约定“本合同经双方盖章后生效”，这五份《承办经营协议书》都未盖章，不符合合同生效的条件，未生效合同不能作为证明事实的依据。认为原告伪造了第二标段公章也无事实依据。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。因该组证据的真实性需待本院核实第二标段公章的真实性后才能认定。
七、法律顾问合同、被告柯洪波证明各一份。证明汤正旗是被告智成公司所属的湖北志邦房地产开发集团有限公司的法律顾问，汤正旗在提供法律服务的过程中有条件拿到被告智成公司与被告柯洪波签订的《承办经营协议书》。另被告柯洪波陈述原告所举承包经营协议书系汤正旗从其手中拿走的，当时该承包经营协议书上并未加盖第二标段公章。原告质证认为湖北志邦集团公司与汤正旗所属的湖北忠三（襄阳）律师事务所签订的顾问合同，和被告智成公司无直接的法律关系，且合同也未约定法律顾问有保管公司对外合同的义务。被告柯洪波的说明是其本人陈述，无证据证实，且不符合情理。对被告智成公司所要证明的内容有异议。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。本院认为，被告智成公司认为汤正旗有条件拿到被告智成公司与被告柯洪波的承包合同，只是被告智成公司的单方猜测，并无证据证明汤正旗从被告智成公司处拿走了承包经营协议书。被告柯洪波陈述的内容也无其他证据证明。故本院对被告智成公司所举该组证据所要证明的内容不予采信。
八、雷鸣的情况说明一份。证明第二标段公章刻印的时间。原告质证认为对雷鸣的情况说明属证人证言，证人需出庭庭作证，对其真实性不予认可。被告柯洪波对该组证据的真实性无异议。本院认为，原告所举该份情况说明属证人证言，证人没出庭作证，对其所要证明的内容，本院不予采信。
被告柯洪波为证明其主张提供如下证据：
一、还款凭证六份。证明被告柯洪波在向原告借款时给了原告40万元现金，实际借款本金为360万元。2014年7月25日、2015年5月4日分别转给汤正旗30万元、25万元，共计55万元，是通过汤正旗偿还给原告的借款。2014年9月9日、2015年2月7日分别偿还原告借款50万元、5万元，共计55万元。原告质证认为被告柯洪波所陈述的先给了原告40万元，实际借款360万元，没有事实依据，不予认可；2014年9月9日转给原告的50万元属实，但事后被告柯洪波又委托原告将款转给汤正旗，用于偿还了被告柯洪波应付汤正旗的借款。另5万元还款属实；转给汤正旗的55万元与本案无关。被告智成公司质证认为与其无关，不发表质证意见。被告柯洪波提供40万元取款凭证，认为以现金方式在向原告借款时支付了原告，实际借款本金为360万元，无其他证据佐证，本院不予采信；对于偿还给汤正旗的55万元以及转给原告的50万元是否系被告柯洪波偿还原告的借款，原告有异议，待本院综合其他证据再行认定。原告认可被告柯洪波偿还了5万元，本院予以确认。
二、工商银行明细清单十五份。证明工商银行账户是柯洪波个人账户，借款金额到账后即转走，并未用于东津项目的建设。原告质证认为并无相关证据证实。被告智成公司认为与其无关，不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对于其要证明的内容待综合其他证据再行认定。
诉讼中，被告柯洪波申请汤正旗作为证人出庭。汤正旗出庭陈述称，湖北志邦房地产开发集团有限公司与湖北忠三（襄阳）律师事务所签订法律顾问合同时，律师所指派其与另一名律师余阳州为法律顾问，但具体事项由余阳州在处理，其只是挂名。其与原告系师生关系，与被告柯洪波系朋友关系。被告柯洪波在承接东津项目工程时需要资金，就通过其找原告借款400万元。被告柯洪波与原告商谈借款及签订借款协议时，其不在场，也没为被告柯洪波向原告借款提供过担保。被告柯洪波收到原告借款后是否用于东津项目的建设不清楚。被告智成公司的内部承包协议原来在被告智成公司会议室看到过。原告如何取得被告柯洪波内部承包协议的过程不清楚，也从来没见过第二标段的公章。其与被告柯洪波之间从2014年4月以来存在多次借款关系，并当庭提供了由被告柯洪波于2014年8月8日、2015年4月25日向其出具金额分别为200万元、20万元的借据。2014年7月25日、2015年5月4日被告柯洪波共支付的55万元，系被告柯洪波偿还其原来的借款。2014年9月9日，被告柯洪波转给了原告50万元，因当时其也需要资金，其后来就让被告柯洪波与原告协商，由被告柯洪波出委托由原告将50万元给其，用以冲抵被告柯洪波应付其的借款，该笔55万元系其与被告柯洪波之间的法律关系。后来因被告柯洪波不能按约偿还其与原告的借款，其找被告柯洪波商谈时发生矛盾被传讯到襄阳市公安局樊城区米公派出所，当时在派出所陈述时认为被告柯洪波通过其介绍到原告处借款未还，出于道义就说自己也有责任。另其也不认识李秀国。
原告委托代理人质证对汤正旗证言的真实性无异议，并陈述证人未为被告智成公司向原告借款提供过担保。被告智成公司委托代理人认为证人既是原告与被告柯洪波之间借款的介绍人也是担保人。对于55万元原告是受被告柯洪波委托转给证人，而不是证人说的被告柯洪波还了原告，又由被告柯洪波从原告处借了后再给证人。就算要还证人的款也没必要转一道再还。证人也陈述在承包合同中没有看到过第二标段的公章，另据被告柯洪波原来陈述承包合同是证人拿走的，当时合同上没公章，应该是后来加盖的，这更说明原告提供的借款协议上第二标段的公章是伪造的。综上，证人与本案存在利害关系，对其所作的证言真实性有异议。被告柯洪波委托代理人认为证人在派出所陈述其是被告柯洪波向原告借款的担保人，55万元还款的情况与证人的陈述存在差异，应该认定该55万元的偿还原告的借款。被告柯洪波向原告及李秀国借款都是提供证人介绍的，证人说不认识李秀国不属实。被告柯洪波偿还的30万元是在2014年7月25日转给证人的，而证人提供的被告柯洪波的借条是8月份的，不符合常理。再者，证人只提供了被告柯洪波出具的借据，没有提供转款凭证，对被告柯洪波与证人的借款关系存在疑问。另证人说收到了原告转的55万元，但原告并未提供转给证人55万元的凭证，因此不属实。综上，对证言的真实性有异议。另在诉讼中，被告柯洪波申请调取证人在派出所的讯问笔录，以证实证人系本案借款关系的担保人以及被告柯洪波将应付原告的借款转给证人的事实。本院认为，证人已根据被告柯洪波的申请出庭作证，能够查明被告柯洪波申请调取讯问笔录所要证明的内容，另证人是否系本案借款担保人，并不影响本案的正常审理，何况原告已明确表示证人不是本案借款担保人。本院遂当庭答复被告柯洪波不予调取证人在公安机关的讯问笔录。综合原、被告所举证据，本院认为，从证人陈述的内容以及提供的借据看，被告柯洪波与证人之间存在真实的借款关系，因此，被告柯洪波在2014年7月25日、2015年5月4日共转给证人的55万元，系被告柯洪波与证人之间的借款关系，与本案无关，对被告柯洪波要求将此款认定为偿还给原告的借款的理由，本院不予采纳。关于2014年9月9日被告柯洪波转给原告的50万元，虽然转账明细上反映是转给了原告，但在2014年9月15日，被告又向原告出具委托书明确要求原告将此日期转给原告的50万元再转给证人，用于归还被告柯洪波欠证人的欠款，并认可仍欠原告借款本金400万元。证人在当庭陈述时也认可了该50万元是被告柯洪波偿还证人的借款。虽然被告柯洪波在对委托书质证时对委托书的内容有异议，但认可委托书上的签名是真实的，但被告柯洪波没提供证据反驳委托书的内容。故本院认定，该50万元不应认定为被告柯洪波偿还了原告的借款。
诉讼中，被告智成公司申请要求对原告提供的借款协议、借据、承包经营协议书上加盖的第二标段公章与其提供的第二标段公章进行司法鉴定，以确定是否为同一枚公章。在本院询问过程中，原告明确表示二枚公章本来就不是同一枚公章。再者，被告智成公司也陈述第二标段公章未经备案，从而导致两枚公章没有可比性。故本院对被告智成公司提出的鉴定申请没被准许。
本案争议的焦点为：原告与被告智成公司第二标段是否存在真实的借款协议关系。1.从原、被告提供的证据以及证人人言来看，被告柯洪波系被告智成公司承建的东津新区还建房项目第二标段的项目负责人，在被告智成公司与被告柯洪波于2013年11月15日签订的承包经营协议书中约定，被告智成公司提供项目部公章一枚，由被告柯洪波掌控，公章使用范围为竣工验收资料、技术质量资料的整理及与业主、监理单位往来函件、签证和建管手续的办理。并且被告智成公司也制定了关于东津项目部标段公章管理制度，要求标段公章适用范围为仅限于标段施工、竣工验收各种资料、施工技术资料原始记录、与甲方、承建方函件、报告往来、安全隐患整改、现场特种设备报装、拆卸报备及申请等，各标段不得超出上述规定范围使用公章。各标段公章由东津项目部设专人统一掌管，标段盖章必须由东津项目部负责人批准同意后方能盖章。在本院审结的（2014）鄂襄新民初字第00454号付德新诉被告智成公司、柯洪波买卖合同纠纷一案中，付德新提供的2013年12月16日的收据上加盖了第二标段的公章，并且该案经本院调解由被告智成公司、柯洪波共同偿还付德新货款958476元。另从被告柯洪波于2014年5月22日与李秀国签订的借款协议来看，被告柯洪波认可该协议上被告柯洪波的签名以及借款金额是真实，虽然陈述在与李秀国签订借款协议时未加盖第二标段的公章，但未提供证据证明。故本院认定，被告柯洪波在与李秀国签订借款协议时加盖了第二标段的公章。本院根据上述事实认定，被告柯洪波在与被告智成公司的承包经营协议书后，即掌控了东津项目部第二标段的公章，并使用该枚公章与他人发生买卖合同和借款关系，并且付德新案件中被告智成公司也作为当事人承担了偿还责任。被告智成公司制定的公章管理制度以及承包经营协议书中对公章使用范围的约定，系被告智成公司的内部规定，在他人不知情的情况下，对外不具有约束力。关于被告柯洪波违规使用公章可能给被告智成公司造成的损失，由被告智成公司按照与被告柯洪波之间签订的相关合同处理。2.二被告提供五份承包经营协议书以及第二标段的公章印模证明被告柯洪波在2014年7月22日与原告签订的借款协议、借据以及借款后向原告提供的承包经营协议书上加盖的第二标段公章系伪造的。本院认为，被告智成公司提供的五份承包经营协议书并不能直接否定原告提供的有被告柯洪波签名的承包经营协议书的真实性。被告智成公司提供的第二标段公章印模本身与原告提供证据中的第二标段公章不是同一公章，且第二标段公章未经备案，因此，也不能直接否定原告所举证据中加盖的第二标段印章的真实性。另第二标段、被告柯洪波与原告签订的借款协议第六条约定，本协议以第二标段印章的盖章视为第二标段的真实意思表示，这更充分说明当时双方签订借款协议时第二标段的公章是真实存在的。再结合本院对付德新、李秀国收据及借款协议上公章的认定，本院认为，二被告认为原告提供证据上第二标段的印章系伪造的，证据不足，本院不予采纳。对于原告提供的借款协议及借据上第二标段公章的真实性本院予以确认。3.被告智成公司第二标段是否为本案借款主体。原告提供的借款协议上借款人处以及借据上加盖的是第二标段公章，约定的借款用途是用于第二标段在东津新区还建房项目二标段工程建设，指定汇入借款的账户为东津新区还建房项目二标段建设资金账户。并且被告柯洪波在2014年8月18日向原告出具的认可书上也承认该借款是用于东津新区还建房项目二标段工程建设。二被告提供《东津项目账户明细表》、交通银行襄阳襄城支行银行交易流水单、转账支票存根、被告柯洪波的承诺书以及工商银行明细清单证明本案借款主体为被告柯洪波以及被告柯洪波借款后未用于东津项目的建设，应属被告柯洪波的个人借款。本院认为，被告智成公司与被告柯洪波之间对于账户的约定，系其内部约定，对外无约束力。被告柯洪波作为第二标段的负责人在以第二标段的名义对外发生业务时，所指定的银行账户是否为工程建设的专用账户，在被告柯洪波不明确告知的情况下，外人无从知晓。第二标段借款后如何使用借款是被告柯洪波作为第二标段负责人的权利，虽然被告柯洪波在本案中出具承诺书认可其在外所借款项与被告智成公司无关，但与本案查明的事实不符。本院不予采信。故本院认定，被告智成公司第二标段系本案借款主体。综上所述，本院认定，被告智成公司第二标段与原告之间存在真实的借款协议关系。
经审理查明，2013年11月15日，被告柯洪波作为第二标段负责人与被告智成公司签订承包经营协议书约定，工程名称为东津新区还建房项目，工程地点为东津新区还建房项目B12地块，建筑面积22800平方米。承包经营期间，第二标段为第一责任人，行使工程项目人、财、物经营管理自主权。被告智成公司提供项目部公章一枚，由被告柯洪波掌控，公章使用范围为竣工验收资料、技术质量资料的整理及与业主、监理单位往来函件、签证和建管手续的办理。该承包经营协议书上加盖了被告智成公司及第二标段的公章及被告柯洪波的签名。第二标段系被告智成公司设立的下属分支机构，未办理营业执照。2014年7月22日，原告王进与第二标段、被告柯洪波签订借款协议约定，第二标段向原告借款400万元，月利率5%，转入指定账户：户名：柯洪波，帐号6212881804000410708，开户行：襄阳市工行荆州街支行，本账户为东津新区还建房项目二标段建设资金账户。第二标段向原告所借款项用于东津新区还建房项目二标段工程建设。借款期限两个月，自2014年7月22起至2014年9月21日止。逾期偿还借款的，月利率按6%计算，并支付违约金120万元整。被告柯洪波为第二标段借款提供连带责任保证的担保，担保的范围为本项借款的本金及利息、违约金以及原告为实现债权所支付的所有费用包括案件受理费、律师代理费用等。保证期间为自本协议保证人签字之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。本协议以第二标段印章的盖章视为第二标段的真实意思表示。被告第二标段在该借款协议借款人处加盖了第二标段公章，被告柯洪波在担保人处签名。协议签订当日，原告按照借款协议指定的被告柯洪波工商银行账户上分别转款100万元、100万元、100万元、80万元、20万元，合计400万元。同日，第二标段及被告柯洪波向原告出具了400万元的借据。被告湖北志邦集团襄阳市智成建筑有限公司东津项目部第二标段、柯洪波于同日向原告出具400元借据。2014年8月18日，被告柯洪波向原告出具认可书载明：2014年7月22日被告柯洪波与原告签订借款协议。被告柯洪波向原告借款400万元及利息。作为第二标段的实际承包人，被告柯洪波承认已收到该笔款项，且该笔款项已用于第二标段工程建设，同时，被告柯洪波承诺若不能按借款协议的约定偿还原告的借款及利息，自愿以该标段工程建设应收的工程款优先偿还原告的借款本金及利息。特此承诺本认可书为借款协议的组成部分。借款期限届满后，第二标段及被告柯洪波未按约定偿还借款本息。2014年9月9日，被告柯洪波转给原告50万元，2015年9月15日，被告柯洪波向原告出具委托书载明：被告柯洪波于2014年9月9日还给原告的50万元转给汤正旗，用于归还被告柯洪波欠汤正旗的欠款，被告仍欠原告本金400万元。此后，原告将该50万元支付给汤正旗。借款期限届满，第二标段未按约偿还借款本息，被告柯洪波未履行担保责任。2015年2月7日，被告柯洪波支付原告借款5万元。此后，原告向第二标段及被告柯洪波索要未果，引起诉讼。
另查明，原告系襄阳巨泰实业有限公司的法人，襄阳巨泰实业有限公司系湖北鑫漳典当行有限公司股东。
本院认为，原告与第二标段、被告柯洪波在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，除双方约定的借款利率超出法律规定外，其余内容合法有效，应受国家法律保护。第二标段系被告智成公司设立没领取营业执照的下属内设机构。其对外所产生的法律后果，应由被告智成公司承担和享有。被告智成公司未偿还，属违约行为，应承担违约责任。原告于2015年2月7日收到的5万元还款，按照先息后本顺序，从被告智成公司应付的利息中冲减。故原告要求被告智成公司偿还原告借款本400万元，并支付从2014年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止的利息的请求。在冲减5万元利息以外的部分，本院予以支持。原告要求被告智成公司承担律师代理费10万元，符合协议约定，本院酌情支持6万元。被告柯洪波为被告智成公司向原告借款提供了连带责任保证，且均在保证期内，被告柯洪波应承担连带保证责任。故原告要求被告柯洪波承担担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告智成公司辩称，被告智成公司及其分支机构从未向原告借过任何款项。被告柯洪波个人向原告借用的400万元，与被告智成公司无关，被告智成公司无还款义务；假定借款协议上智成公司东津项目部第二标段的公章是真实的，那么原告与智成公司东津项目部第二标段签订的借款协议也是无效合同。真正的借款主体应为柯洪波；另汤正旗作为本案400万元借款的担保，又同时是被告智成公司的法律顾问，存在与原告恶意串通损害原告智成公司合法的利益。综上，请求依法驳回原告对被告智成公司的诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符。本院不予采纳。被告柯洪波辩称被告柯洪波实际是借款人，不是担保人。当时原告提供借款时被告柯洪波向给付原告40万元利息，实际借款金额为360万元，此后，被告柯洪波又偿还了110万元应当予以冲抵借款本息的请求，除本院查明的还款5万元属实外，其余部分与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告智成公司应偿还原告王进借款本金400万元，并从2014年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止的利息（应扣除已付的5万元利息）。
二、被告智成公司支付原告王进律师代理费6万元。
三、上述款项被告智成公司于本判决生效之日起十五内支付。
四、被告柯洪波对被告智成公司应付上述款项承担连带偿还责任。
五、驳回原告王进的其他诉讼请求。
案件受理费19800元，财产保全费5000元，合计24800元，由被告智成公司、柯洪波共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 蒋雪龙