广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第175号
原告：吴惠凯，男，汉族，1971年6月3日出生，住揭东县。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。
代表人：彭伟豪。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市新阳大道南侧莲花街以东E1幢70号至74号一楼铺面、阁楼及7-9层。
代表人：黄小鹏，总经理。
委托代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
原告吴惠凯诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“太平洋保险潮州中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称“太平洋保险揭阳中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行审理，原告吴惠凯的委托代理人唐楚萍、被告太平洋保险揭阳中心支公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼，被告太平洋保险潮州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴惠凯诉称：原告是粤Ｖ×××××号车车主，该车在被告太平洋保险揭阳中心支公司处投保了商业险，其中机动车损失险限额人民币76800元、第三者商业责任险限额人民币300000元，及投保不计免赔率等险种，保险期间自2014年10月10日至2015年10月9日，被保险人为原告。2015年5月6日16时，原告驾驶被保险车辆粤Ｖ×××××号车从潮州市韩江大桥进入南堤路时，违反操作规范，导致车辆失误碰撞中心隔离护栏，造成护栏及车辆受损。保险事故发生后，原告及时报警并拨打95××0电话报告出险。太平洋保险潮州中心支公司派员查勘认定情况属实，并确认了被保险车辆换件和修复的项目。交警部门认定原告负全部责任并主持调解，护栏修复费用人民币13780.96元由原告赔偿，车辆施救费和修复费由原告自负。事故发生后，原告已赔偿了护栏修复费用人民币13780.96元，支付了车辆施救费人民币300元、修复费用人民币61126元，经济损失合计人民币75206.96元，至今未得以理赔。原告认为，中国太平洋财产保险股份有限公司关于“我公司在全国所有机构网点开通了车险全国通赔服务，只要在出险地拨打95××0服务电话，您即可享受从报案到领取赔款的全程服务http：∥www.cpic.com.cn／cx／ho／servicehall／claimsguide／”的宣传没有贯彻落实，为维护权益，请求查明事实，依法判如所请。请求判令被告太平洋保险潮州中心支公司、太平洋保险揭阳中心支公司共同赔偿原告损失人民币75206.96元。
原告吴惠凯为其起诉的事实提供了如下证据：
1.身份证。证明原告诉讼主体资格。
2.市场主体资格证明及组织机构代码查询资料。证明两被告诉讼主体资格。
3.交强险保险单、商业险保险单（抄件）。证明原告车辆在两被告处投保的具体情况。
4.被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证。证明被保险人车辆情况及驾驶员资质。
5.事故认定书。证明2015年5月6日16时，原告驾驶被保险车辆从潮州市韩江大桥进入南堤路时，违反操作规范，导致车辆失误碰撞中心隔离护栏，造成护栏及车辆受损，交警部门认定原告负全部责任并主持调解，护栏修复费用人民币13780.96元由原告赔偿，车辆施救费和修复费由原告自负。
6.被保险车辆更换配件及维修项目清单。证明保险事故发生后，原告及时报警并拨打95××0电话报告出险，太平洋保险潮州中心支公司派员查勘认定情况属实，并确认了被保险车辆更换配件及修复项目。
7.车辆修复费用票据。证明原告支付被保险车辆修复费用人民币61126元。
8.车辆施救费发票。证明原告支付了车辆施救费人民币300元。
9.护栏维修清单、修复费发票、身份证。证明原告已赔偿了护栏修复费用人民币13780.96元。
被告太平洋保险潮州中心支公司提供答辩状辩称：原告吴惠凯没有与本公司签订任何保险合同，与本公司不存在任何合同关系，没有权利请求本公司承担赔偿，本公司不是本案适格被告，要求本公司承担诉费没有依据，请依法予以驳回。
被告太平洋保险潮州中心支公司为其辩称的事实没有提供证据。
被告太平洋保险揭阳中心支公司没有提供答辩状，当庭辩称：原告请求的护栏修复费需要提供相关的依据证明其存在损失高达13780.96元。对于施救费，应以物价部门收费标准为准。对于车辆修复费，请求没有依据，车辆存在损失，但没有达到61126元。
被告太平洋保险揭阳中心支公司为其辩称的事实提供了如下证据：
机动车辆估损单。证明被告太平洋保险揭阳中心支公司对被保险车辆的估损情况。
经过开庭质证，被告太平洋保险揭阳中心支公司对原告吴惠凯提供的证据的质证意见是：对证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议，提出达成的协议及价格认定是车主和其他方达成的，损失未经本公司确认，对本公司没有约束力，本公司不予认可。对证据6提出维修项目清单是原告单方制作，虽有被告签名确认，但看不出具体是谁签的，也没有盖章。对证据7提出本公司不予认可，是原告单方制作的收款收据，不是有效的发票，不能确定原告是否已支付该笔损失费用。对证据8的真实性无异议，但提出超过物价收费标准，本公司不予认可。对证据9提出损失项目清单没有经本公司确认，本公司不予认可。
原告吴惠凯对被告太平洋保险揭阳中心支公司提供的证据的质证意见是：机动车辆估损单是被告太平洋保险揭阳中心支公司单方制作的，对其真实性不予认可。
经审理查明：吴惠凯为其粤Ｖ×××××号车于2014年10月9日向太平洋保险揭阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号AGUZ121CTP14B328166E），保险期间自2014年10月10日00时起至2015年10月9日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元，及投保神行车保系列产品保险（保险单号AGUZ121ZH914B2292000），保险期间自2014年10月10日00时起至2015年10月9日24时止，其中车辆损失险保险金额76800元、第三者商业责任险保险金额300000元，并均投保不计免赔条款。
2015年5月6日16时00分左右，吴惠凯驾驶粤Ｖ×××××号车从潮州市韩江大桥进入南堤路时，违反操作规范，致车辆失控碰撞道路中心隔离护栏，造成护栏及其车辆受损。事故发生后，太平洋保险潮州中心支公司派员进行查勘，查勘员在《被保险车辆更换配件及维修项目清单》上签名确认被保险车辆更换配件项目20项和换件及维修项目18项。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2015年5月7日作出2015第050616号道路交通事故认定书，认定吴惠凯应负本事故的全部责任。2015年6月2日，经潮州市公安局交通警察支队市区一大队主持调解，护栏修复费人民币13780.96元由吴惠凯负责，吴惠凯车损自负，车辆施救费自负，赔款当场付清。
事故发生后，吴惠凯赔付了护栏修复费用共人民币13780.96元，并支付了粤Ｖ×××××号车车辆施救费人民币300元、修复费用人民币61126元。
诉讼期间，经吴惠凯申请，本院委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对粤Ｖ×××××号车的换件和维修价格进行评估，该公司于2016年3月2日回复因其不具备汽车维修及配件定价的相关资质和能力，无法进行准确的价值评估，要求本院撤销委托评估事项。经吴惠凯申请，本院再次委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｖ×××××号车的换件和维修损失价格进行评估，该公司于2016年8月8日作出潮州粤潮2016年第0802号交通事故车辆鉴定评估报告书（下称“评估报告书”），评估意见为：粤Ｖ×××××号东风日产DFL7163MAK1小型轿车因本次交通事故所造成的更换配件和维修项目进行市场件格评估总共为人民币57685元。本次评估用去评估费人民币1500元。
诉讼期间，经太平洋保险揭阳中心支公司申请，本院委托深圳市银通联资产评估有限公司对粤Ｖ×××××号车的《保险车辆更换配件及维修项目清单》中的项目进行鉴定和评估：1.哪些项目已更换，哪些项目没有更换；2.无更换项目是否受损；3.已更换项目、无更换但有受损的项目的损失价值。该公司于2016年7月1日回复其因不具备对上述项目进行鉴定的资质与能力，无法承接委托，将本院提供的相关资料退回本院。
另查明：太平洋保险揭阳中心支公司于2015年6月11日进行定损，出具《机动车辆估损单》，认定粤Ｖ×××××号车修理费总金额为人民币11519元。《机动车辆估损单》未经吴惠凯确认。
本院认为：吴惠凯为其车辆向太平洋保险揭阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险，合法、有效，依法应受法律保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门交通事故认定书认定被保险车辆驾驶员负事故的全部责任，因此保险公司应依法承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，对于吴惠凯所提护栏修复费用人民币13780.96元，虽然该费用未经依法评估，但由于保险公司在事故发生后虽对事故进行了查勘，但对护栏损失未及时进行定损，造成护栏损失难以确定，且其对护栏损失也没有申请进行评估，应由其承担举证不能的法律后果，护栏为公共设施，事故发生后护栏已由护栏管理部门委托有关单位和个人进行修复，吴惠凯已提供了相关损失清单及修理发票，因此吴惠凯所提护栏损失费用人民币13780.96元应予认定，由于太平洋保险揭阳中心支公司系粤Ｖ×××××号车的交强险和商业险保险人，护栏损失人民币13780.96元应由太平洋保险揭阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额人民币2000元中先予赔付还吴惠凯人民币2000元，余护栏损失人民币11780.96元应由太平洋保险揭阳中心支公司在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额人民币300000元中赔付还吴惠凯。对于粤Ｖ×××××号车的车辆损失经评估为人民币57685元，太平洋保险揭阳中心支公司提出评估报告书中的损失项目部分不是本次事故造成的，但由于其没有提供相关依据，评估报告书所依据的《被保险车辆更换配件及维修项目清单》在事故发生后已由保险公司查勘人员签名确认，因此其所提意见不能成立，评估报告书所评定的粤Ｖ×××××号车的车辆损失人民币57685元应予认定，该损失连同评估费人民币1500元和车辆施救费人民币300元，共计人民币59485元，由于太平洋保险揭阳中心支公司系粤Ｖ×××××号车的商业险保险人，上述损失应由太平洋保险揭阳中心支公司在神行车保系列产品保险中的车辆损失保险保险金额人民币76800元中赔付还吴惠凯。太平洋保险揭阳中心支公司共计应赔付吴惠凯人民币73765.96元。
被告太平洋保险潮州中心支公司辩称其不是本案适格被告及要求其承担诉费没有依据。虽然中国太平洋财产保险股份有限公司宣传“我公司在全国所有机构网点开通了车险全国通赔服务，只要在出险地拨打95××0服务电话，您即可享受从报案到领取赔款的全程服务”，但该宣传局限于在出险地拨打95××0服务电话享受从报案到领取赔款的全程服务，而非对诉讼中的赔偿问题所作的相关规定，因此其所提辩称意见理由成立，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额人民币2000元中赔付原告吴惠凯护栏损失人民币2000元，及在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额人民币300000元中赔付吴惠凯护栏损失人民币11780.96元、车辆损失险保险金额人民币76800元中赔付吴惠凯车辆损失人民币59485元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1680元，由原告吴惠凯负担人民币32元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担人民币1648元。原告吴惠凯负担的受理费人民币32元已由其预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应将由其负担的受理费人民币1648元于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢奕玫
第9页共910页