湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00174号
原告余德超，男，1987年1月26日出生，汉族，湖北省孝感市人。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被告武汉市祥安顺物流有限公司。
法定代表人刘方义，该公司总经理。
被告宋锦辉，男，1984年11月19日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司。
负责人石少，该公司总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告宋志英，男，1983年11月25日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告余德超与被告宋锦辉、被告武汉市祥安顺物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司、被告宋志英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。庭审中发现本案遗漏共同诉讼当事人宋志英，本院追加宋志英为被告并通知其参加诉讼，导致本案按简易程序无法结案，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00174-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、人民陪审员张金元组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告余德超及其委托代理人朱飞，被告宋锦辉，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司的委托代理人陈楠，被告宋志英到庭参加了诉讼。被告武汉市祥安顺物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余德超诉称：2013年8月14日4时10分，原告余德超驾驶鄂A×××××江淮牌重型厢式货车（内载曹世明）沿阳大公路西向东行驶至刘大路路口时，遇同向前方被告宋锦辉驾驶的车身后部反光标识不符合标准的鄂A×××××川牧牌中型自卸货车左转弯，由于原告余德超未与前车保持足够的安全距离，导致与前车追尾相撞，相撞后鄂A×××××货车又与路旁广告牌相撞，造成曹世明、原告余德超受伤、两车及广告牌受损的交通事故。2013年9月2日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B204号道路交通事故认定书，认定原告余德超负此事故主要责任、被告宋锦辉负此事故次要责任、曹世明不负此事故责任。
原告余德超受伤当日被送往武汉红桥脑科医院住院治疗47天，出院诊断：创伤性失血性休克，左下肢多处大面积皮肤撕脱伤，右侧股骨中段骨折，脑外伤，额面部皮肤裂伤。2013年9月30日出院当天转院至汉川市人民医院住院治疗9天，出院诊断：右股骨骨折内固定术后，左小腿下段部分软组织缺损。
2014年2月25日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2013）临鉴字第1490号鉴定意见书，鉴定意见：原告余德超所受损伤构成十级伤残；伤后误工休息至定残前一日，含住院期55天在内一人护理90天；建议后续治疗费14000元。
原告余德超驾驶的鄂A×××××货车为其个人自有，挂靠在三军物流有限公司。2013年11月7日，武汉市新洲区物价局价格认证中心作出新价鉴字（2013）59号车物损失价格鉴定书，确定鄂A×××××货车损失金额32578元。
被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车为被告武汉市祥安顺物流有限公司所有，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投有交强险，保险期间自2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止。
事故发生后，因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告余德超向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告武汉市祥安顺物流有限公司和被告宋锦辉共同赔偿原告各项经济损失共计177998元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求按照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算相关伤残赔偿部分，并申请撤销陪床费和复印费的诉讼请求，变更诉讼请求金额为181443元。
原告余德超为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告余德超的身份证，证明原告身份信息、主体资格。
证据2、原告余德超的驾驶证、鄂A×××××车辆行驶证、车辆挂靠经营合同书，证明原告余德超系车辆驾驶人及鄂A×××××车辆的实际所有人和其从事车辆营运行业的事实。
证据3、被告宋锦辉驾驶证，证明被告宋锦辉系车辆驾驶人及主体资格。
证据4、鄂A×××××车辆行驶证，证明武汉市祥安顺物流有限公司系鄂A×××××车辆的所有人。
证据5、武汉市祥安顺物流有限公司企业登记信息，证明被告的主体资格。
证据6、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司企业登记信息，证明被告主体资格。
证据7、鄂A×××××车辆交强险、商业险保单，证明武汉市祥安顺物流有限公司对其所有的鄂A×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实及事故发生在保险期间内。
证据8、新公交认字（2013）第B204号道路交通事故认定书，证明本案发生的经过及事实，原告余德超负此事故主要责任，被告宋锦辉负此事故次要责任。
证据9、住院病历、出院记录、诊断证明书，证明原告伤情及救治情况。
证据10、湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明原告的伤残程度为十级伤残，误工时间从受伤之日起至定残前一日止；含住院55天在内可一人护理90天；建议后续治疗费14000元左右。
证据11、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明鄂A×××××重型厢式货车车辆安全技术状况各项设施完好；鄂A×××××中型自卸货车车身及附件不符合安全技术条件。
证据12、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书，证明鄂A×××××重型厢式货车的车辆损失经鉴定为32578元的事实。
证据13、住院费发票、门诊医疗费发票、住院费用明细清单，证明原告支出的医疗费损失为107725.44元的事实。
证据14、法医鉴定费发票、事故车辆鉴定费发票、事故车辆损失价格鉴定费发票、拖车费、停车费、拆车费发票、陪床费票据、复印费票据，证明原告支出相关费用的事实及金额。
证据15、被扶养人余馨蕊出生医学证明，证明被扶养人的身份信息。
证据16、居住证明，证明原告及其被扶养人均居住在武汉市东西湖区城镇地区的事实。
被告宋锦辉辩称：交通事故属实。被告宋锦辉系被告宋志英雇佣的司机，属于履行职务的行为，不应当承担责任。
被告宋锦辉未向本院提交证据。
被告武汉市祥安顺物流有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司辩称：交通事故属实。被告宋锦辉驾驶车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，我公司愿意在保险责任范围内承担保险责任。我公司承保车辆负事故次要责任，对超出交强险的部分我公司只承担30%的责任。原告部分诉请过高，请求法院依法核定。我公司不是本事故的直接致害人，故我公司不应承担本案鉴定费和诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司未向法庭提交任何证据。
被告宋志英辩称：交通事故属实。被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车属被告宋志英所有，被告宋锦辉系被告宋志英雇请的司机，该车挂靠在被告武汉市祥安顺物流有限公司，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司赔付。
被告宋志英未向本院提交证据。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司对原告余德超提交的证据的质证意见是：证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、16无异议；证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到证明原告误工损失的目的；证据12的真实性无异议，但车物损失价格鉴定意见书应提供残值定价；证据14法医鉴定费和事故车辆鉴定费的真实性无异议，但认为不应由保险公司承担，拖车费、停车费、拆车费的真实性有异议，系手工发票，非机打发票，陪床费与护理费重复计算，不应支持。证据15真实性无异议，证明目的有异议，原告损伤为十级伤残，不应承担被抚养人生活费。
被告宋锦辉、被告宋志英对原告余德超提交的证据的质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司的质证意见。
对原被告无异议的原告所举证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、16，本院认定为有效证据。证据2，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司认为车辆挂靠经营合同书不能证明原告误工损失，该异议成立，但本院认为该证据可以证明原告从事交通运输业的事实。证据12，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司认为鉴定意见书漏算残值，主张原告的车辆损失应扣减10%，本院认为应以车物损失价格鉴定意见书为准。证据14，本院认为拖车费、停车费、拆车费虽然系手工发票，但票据载明金额合理，故本院对于其真实性予以认定。证据15，本院认为本次交通事故造成原告十级伤残，原告请求赔偿被扶养人的生活费合法有据，应予支持。
经审理查明：2013年8月14日4时10分，原告余德超驾驶鄂A×××××江淮牌重型厢式货车（内载曹世明）沿阳大公路西向东行驶至刘大路路口时，遇同向前方被告宋锦辉驾驶的车身后部反光标识不符合标准的鄂A×××××川牧牌中型自卸货车左转弯，由于原告余德超未与前车保持足够的安全距离，导致与前车追尾相撞，相撞后鄂A×××××货车又与路旁广告牌相撞，造成曹世明、原告余德超受伤、两车及广告牌受损的交通事故。2013年9月2日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B204号道路交通事故认定书，认定原告余德超负此事故主要责任、被告宋锦辉负此事故次要责任、曹世明不负此事故责任。
原告余德超受伤后被送往武汉红桥脑科医院住院治疗47天，出院诊断：创伤性失血性休克，左下肢多处大面积皮肤撕脱伤，右侧股骨中段骨折，脑外伤，额面部皮肤裂伤。出院当天转院至汉川市人民医院住院治疗9天，出院诊断：右股骨骨折内固定术后，左小腿下段部分软组织缺损。2014年2月25日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2013）临鉴字第1490号鉴定意见书，鉴定意见：原告余德超所受损伤构成十级伤残；伤后误工休息至定残前一日，含住院期55天在内一人护理90天；建议后续治疗费14000元。2013年11月7日，武汉市新洲区物价局价格认证中心作出新价鉴字（2013）59号车物损失价格鉴定书，确定鄂A×××××货车损失金额32578元。
原告余德超有一女余馨蕊，2012年10月14日出生，事故发生时未满一周岁。原告余德超与妻子饶海艳、女儿余馨蕊从2012年租住在武汉市东西湖区长青街团结村343号。原告余德超驾驶的鄂A×××××货车为其个人自有，挂靠在武汉三军物流有限公司从事公路货物运输经营。
被告宋锦辉系被告宋志英雇请的司机，被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车为被告宋志英所有，该车挂靠在被告武汉市祥安顺物流有限公司，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为500000元，且投保有不计免赔率险，保险期间均自2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止。
事故发生后，因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告余德超向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告余德超的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告余德超的全部经济损失为：1、残疾赔偿金22906元／年×20年×10%=45812元。2、护理费：26008元／年÷365天×90天=6412.9元（2014年湖北省居民服务业标准）。3、交通费：原告主张1000元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定800元。4、被抚养人生活费：15750元／年×17年×10%÷2=13387.5元。5、误工费：45470元／月÷365天×194天=24167.6元（2014年湖北省交通运输业标准）。6、精神抚慰金：原告主张3000元，本院根据原告的伤残程度酌情认定1000元。7、医疗费107725.44元。8、后续治疗费14000元。9、住院伙食补助费：15元／天×55天=825元。10、营养费没有医嘱，本院不予支持。11、法医鉴定费1000元。12、事故车辆鉴定费600元。13、拖车费、停车费、拆车费4000元。14、车辆损失价格鉴定费1300元。15、车辆损失价格32578元。16、租床费和复印费：在庭审中，原告书面申请放弃。终上所述，原告余德超的损失合计为253608.44元。
本院在（2014）鄂新洲阳民初字第00136号案件认定曹世明的损失为45059.75元（其中医疗费用损失11303.4元，伤残损失26756.35元，财产损失6000元，鉴定费1000元）。
原告余德超的损失如何赔付
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险。原告余德超的的医疗费107725.44元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费825元，医疗费用损失共计122550.44元，（2014）鄂新洲阳民初字第00136号案件中认定曹世明医疗费用损失为11303.4元，两伤者损失合计133853.84元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付10000元。原告余德超和曹世明按比例分配，其中原告余德超分得122550.44÷133853.84×10000=9155.54元，曹世明分得11303.4÷133853.84×10000=844.46元。原告余德超的残疾赔偿金45812元、护理费6412.9元、交通费800元、被抚养人生活费13387.5元、误工费24167.6元、精神抚慰金1000元，伤残损失共计91580元，（2014）鄂新洲阳民初字第00136号案件中认定曹世明伤残损失为26756.4元，两伤者损失合计118336.4元，超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付110000元。原告余德超和曹世明按比例分配，其中原告余德超分得91580÷118336.4×110000=85128.5元，曹世明分得26756.4÷118336.4×110000=24871.5元。原告余德超的拖车费、停车费、拆车费4000元、车辆损失价格32578元，财产损失共计36578元，（2014）鄂新洲阳民初字第00136号案件中认定曹世明财产损失为6000元，两伤者损失合计42578元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付2000元。原告余德超和曹世明按比例分配，其中原告余德超分得36578÷42578×2000=1718.16元，曹世明分得6000÷42578×2000=281.84元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司应赔付原告余德超9155.54＋85128.5＋1718.16=96002.2元。原告余德超超出交强险的损失122550.44＋91580＋36578-96002.2=154706.24元，应由原告余德超和被告宋锦辉按交通事故责任过错分别承担。因交通事故认定书认定原告余德超负此事故主要责任，被告宋锦辉负此事故次要责任，故本院划定原告余德超和被告宋锦辉承担责任的比例为7：3，则原告余德超自行负担154706.24×70%=108294.37元，被告宋锦辉应当赔付154706.24×30%=46411.87元。（2014）鄂新洲阳民初字第00136号案件中认定被告宋锦辉应赔付曹世明5418.6元，被告宋锦辉共计应赔付51830.47元，因被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为500000元，且投有不计免赔率险，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔付原告余德超46411.87元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司应否负担本案诉讼费用和鉴定费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司未提交证据证明其已与被保险人武汉市建通汽车客运有限公司就此项费用作出明确约定，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司应负担本案的诉讼费用和鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险范围内赔付原告余德超保险金96002.2元，在商业险范围内赔付原告余德超保险金46411.87元，合计142414.07元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余德超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3850元，鉴定费用2900元，合计6750元，由原告余德超负担2750元，被告宋志英负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3850元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一四年九月五日
书 记 员 梅 婷