北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1135号
上诉人（一审原告）袁飞，男，1987年12月15日出生。
委托代理人张华东，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人李红，女，北京市规划委员会干部。
一审第三人北京大地林肯房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇水木兰亭花园2号楼。
法定代表人夏莉昆，男，董事长。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张华康，北京市建诚律师事务所实习律师。
上诉人袁飞因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）规划行政许可一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第321号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人袁飞及其委�代理人张华东，被上诉人市规委之委托代理人杨琨、李红，一审第三人北京大地林肯房地产开发有限公司（以下简称大地林肯公司）之委托代理人邹功富、张华康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月8日，市规委作出2013（顺）建字0004号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可证）。
袁飞不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：袁飞是北京市顺义区天竺综合开发区“水木兰亭花园”小区的业主，该小区的开发商是大地林肯公司。购房时，袁飞从市规委的规划图纸、花园沙盘与宣传资料获知该水木兰亭花园的最北面规划的是一排三层内廊式商业街，但袁飞自购房入住至今，该三层内廊式商业街没有建成，构成持续违法事实。在2005年6月份，大地林肯公司拟将前述三层内廊式商业街规划改为12层的公寓项目，当时包括袁飞在内的大部分业主明确表示�对并联名签署了一份意见书递交市规委下辖的顺义区规划委员会，此后该地块规划未变、未建。2013年中，袁飞得知大地林肯公司开始在该地块将原规划的3层商业建筑改成了含有地下空间的地上10层住宅项目并完成了项目的用地规划和建筑规划，取得市规委核发的被诉规划许可证。此次修改后的规划将与原来的规划方案大不相同，构成重大规划变更。根据法律规定，居住区建设工程规划方案不得擅自变更，确需变更的，除特殊情况在规划审批前必须采用公开程序进行公示。对于已预售、销售，公示征求意见人范围全部或已部分入住的房地产开发项目要求变更规划设计方案的，要征求受影响的已预售、购买和已入住业主的意见，履行法定程序是规划变更的前提条件。在本案中，市规委的具体行政行为显然违法并严重侵害袁飞的利益。袁飞于2014年5月9日收到北京市人民�府的京政复字（2014）285号行政复议决定书，决定维持市规委作出的被诉建设工程规划许可证。袁飞不服，向法院提起行政诉讼。
2014年8月21日，一审法院作出（2014）西行初字第321号行政判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第七条之规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有依公民、法人或其他组织的申请，经审查核发建设工程规划许可证的法定职责。《北京市城乡规划条例》第三十九条规定：“建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。城镇居民个人申请进行建设的，按照本市有关规定执行。”本案中，建设单位大地林肯公司于2013年1月11日向市规委提出核发“大地林肯住宅小区三期工程”建设工程规划许可证的申请，同时提交了涉案项目的国有土地使用证、园林审核意见、人防工程审核意见、北京市发展与改革委员会立项批复、建设工程设计方案等申请材料，市规委在审核上述申请材料后作出了本案被诉建设工程规划许可证，程序合法，适用法律正确，并无不当之处。袁飞的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回袁飞的诉讼请求。
袁飞不服一审判决，以原诉�由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市规委同意原判，请求予以维持。
大地林肯公司同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市规委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》，证明本案用地单位向市规委提出申请；
2、《建设用地规划许可证收件表》，证明市规委受理了本案用地单位申请；
3、北京市发展计划委员会、北京市建设委员会作出的京计投资字（2002）1516号《关于开发建设顺义区大地林肯住宅小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、北京市发展和改革委员会《关于大地林肯住宅小区有关问题的复函》，证明本案项目立项建设经过主管部门批准；
4、京顺国用（2003出）字第0222号《中华人民共和国国有土地使用权证》，证明本案建设单位取得本案项目的国有土地使用权�
5、2011年顺绿规审字074号《关于北京大地林肯房地产开发有限公司住宅小区项目园林审核意见的复函》，证明园林部门审查通过了本案项目园林绿化方案；
6、（2012）京防工准字0122号《人防工程初步设计审核批准通知单》，证明人防部门审查通过了本案项目人防工程初步设计。
在一审诉讼期间，袁飞在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《行政复议决定书》，证明袁飞不服被诉建设工程许可行为向北京市人民政府提起行政复议，市规委行政行为违法；
2、复信回访记录单，证明大地林肯公司在2005年进行规划变更时，业主进行反对的事实并向顺义规划委提出反对意见；
3、北京日报的广告，证明袁飞购房之初，大地林肯公司对该小区的规划，本案诉讼第三期三层内廊式商业街已经建成了十层住宅楼房；
4、袁飞购楼之初本案大地林肯公司发放�整个小区的规划图，证明本案被诉具体行政行为是重大规划变更；
5、2014年2月17日市规委顺义分局对水木兰亭项目的信访答复意见，证明包括袁飞在内广大业主反对规划变更，市规委顺义分局明确说明属于规划变更，采用了座谈方式征求意见，同市规委答辩中所说无需征求意见相矛盾；
6、市规委顺义分局关于大地林肯水木兰亭项目意见的函，证明业主要求市规委顺义分局进行信息公开，该答复也证明被诉许可证违法；
7、业主向市建设委员会提交的申请，证明业主反对规划变更，要求暂缓发放许可证的意思表示；
8、2014年3月31日市规委信访事项复查意见书，证明袁飞在本案中的诉讼主张；
9、2004年、2005年、2013年市规委建设工程许可证附图，证明本案的许可是重大变更的许可，应当履行公开程序。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：袁飞提交的证�材料1《行政复议决定书》，真实、合法与本案具有关联性，法院予以确认，该证据能够证明袁飞不服被诉建设工程规划许可行为向北京市人民政府申请了行政复议，北京市人民政府复议决定维持了被诉建设工程规划许可行为。证据材料2、5、8系信访材料及相关答复与本案被诉的具体行政行为不具有关联性，法院不予确认。证据材料3、4系袁飞购房之时收到的大地林肯公司的商业广告与本案被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予确认。证据材料6系市规委顺义分局针对袁飞信息公开所作的政策解释与本案不具有关联性，法院不予确认。证据材料7、9真实合法与本案具有关联性，法院予以确认。市规委提交的证据材料能够证明其作出被诉建设工程规划许可行为时所依据的材料及履行的法定程序，证据材料真实合法与本案具有关联性，法院予以确认。
一审法院已将当�人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：本案涉案项目为“大地林肯住宅小区项目三期工程”，建设位置位于北京市顺义区新城第25街区，京密路东侧，东侧为规划路，南侧为花园一路，北侧为天竺府前街，建设单位为大地林肯公司。2013年1月11日，大地林肯公司向市规委申请核发涉案项目的建设工程规划许可证，同时提交了涉案项目国有土地使用证、园林审核意见、人防工程审核意见、北京市发展与改革委员会立项批复、建设工程设计方案等申请材料。市规委在审核上述申请文件后，认为申报材料齐全，申报内容符合法律规定，遂于2014年1月18日核发了被诉规划许可证。
本院认为：市规委作为北京市规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料。重大城乡基础设施项目应当提交经过审查�建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案大地林肯公司按照上述法律法规的规定，在取得申请核发涉案项目建设工程规划许可证的各项条件后，向市规委申请建设工程规划许可证，市规委对大地林肯公司申报的材料按规定进行了审查，核发了被诉规划许可证。市规委的上述发证行为，满足了法律规定的相应条件，并无存在违反法律法规规定之处。袁飞上诉认为被诉规划许可证对原有规划进行了违法变更，但从本案现有查明的情况看，被诉规划许可证系市规委依据大地林肯公司的申请依法核发，并不存在建设工程规划行政许可变更的问题，故袁飞的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院对其上诉请求，不予支持。一审法院在对全案进行审查后，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回袁飞的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由袁飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 高 欢