上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8089号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)范志强，男，1951年2月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人李蜜，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)倪荣荣，男，1988年12月11日生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)单强宏，男，1979年9月26日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第2159号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称“青浦交警支队”)于2015年8月21日出具的《道路交通事故认定书》记载：2015年8月7日3时54分许，倪荣荣驾驶登记车主为单强宏的浙G0XX**小型普通客车沿本区浦仓路由南向北逆向行驶至浦仓路进公园路北约140米处，适遇范志强驾驶登记车主为案外人范某的沪BXXX**小型轿车由北向南行驶至此，双方发生碰撞，后倪荣荣驾车又撞到停放在路边的案外人朱某驾驶的沪C6XX**小型轿车，并且致使沪C6XX**小型轿车撞到停放在路边的案外人任某某驾驶的沪CMXX**小型轿车，造成范志强受伤及四车车损的道路交通事故，事故发生后，倪荣荣弃车逃逸。青浦交警支队对该起事故作出责任认定：倪荣荣驾驶机动车逆向行驶，且在发生交通事故后弃车逃逸，承担事故全部责任，范志强、朱某、任某某不承担事故责任。浙G0XX**小型普通客车在太保上海公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(赔偿限额人民币100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜无法达成协议，范志强遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费3,000元。另查明：范志强受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，2015年8月7日至8月22日住院治疗，共花费医疗费人民币(以下币种均为人民币)30,587.68元。范志强购买医疗器械花费97元。还查明：范志强另花费施救费2,000元(其中停车费400元)、停车费200元。再查明：范某系范志强儿子，其向本院出具了承诺书，内容为：本人范某，车辆沪BXXX**登记在我名下，我与范志强系父子关系，本人同意我车车损赔偿事宜与范志强人伤案件一并处理，本人不再另行主张权利。审理中，范志强主张车损33,846元、评估费1,410元(其中检测费200元)、拓钢印费50元，并提供拓钢印费收据、检测费发票、评估费发票、物损评估意见书及勘估表(定损33,846元，勘估表记载修理价格超出重置价格，因此车为营运客运车)、报废汽车回收凭证、机动车额度办结凭证、报废车辆结算单。太保上海公司认为范志强车辆已经报废，应考虑实际使用年限、折旧率的因素，评估结论中没有考虑车辆残值。审理中，太保上海公司主张倪荣荣并非肇事车辆驾驶员，且无论是否是驾驶员，均是肇事逃逸，根据保险条款，商业三者险拒赔，并提供保险公估报告书。范志强对报告书真实性无异议，但认为事故事实应以事故认定书记载为准，倪荣荣若认为驾驶员另有其人，应向公安机关报告，对免责条款不认可。太保上海公司认为在驾驶员的行为明显违反道路交通安全法的情况下，应减轻保险公司对免责条款的明示义务，该起交通事故无法排除不具有驾驶资格和醉驾的情形，故太保上海公司仅对涉及人身伤害部分进行垫付。太保上海公司庭后补充提供机动车辆保险投保告知单照片复印件三页。原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。该案系因道路交通事故而引起的人身损害及财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，确认倪荣荣对范志强的损失应承担全部赔偿责任。单强宏作为登记车主对倪荣荣的赔偿款承担连带赔偿责任。事故车辆在太保上海公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由太保上海公司在强制保险责任限额及商业三者险限额内承担赔付责任。关于太保上海公司提出的倪荣荣并非肇事车辆驾驶员的主张，法院认为倪荣荣单方向保险公司的陈述不足以推翻公安部门的认定，故对太保上海公司该主张不予采信。关于太保上海公司提出的驾驶员肇事逃逸，商业三者险拒赔的主张，法院认为，逃逸行为的违法性本身不当然等同于免责条款生效，只是一定程度上可以减免保险公司对明确说明义务的举证责任，对于保险公司的提示义务而言，保险公司仍然应当承担举证责任，本案中太保上海公司提供的投保告知单系不完整的照片复印件，其证明力难以确认，也没有反映保险公司已向投保人交付了保险条款并已经尽到提示义务，故对太保上海公司该主张不予采纳。结合相关法律规定，范志强损失确认如下：一、医疗费，结合范志强提供的病史材料及发票，计算为30,587.68元；二、住院伙食补助费，根据范志强住院天数，按每天20元计算，合计300元；三、交通费，结合范志强就诊情况，酌情确认200元；四、医疗器械97元、施救费1,600元(已扣除停车费400元)、停车费600元、律师费3,000元，系范志强因该次事故产生的实际经济损失，且提供了相应证据，予以确认；五、评估费，根据票据确认1,210元，其中检测费与该案缺乏关联性，不予确认；六、拓钢印费，范志强提供的收据并非正规发票，不予确认；七、车损33,846元，法院认为范志强因本次事故致车辆损坏，必然产生相应的财产损失，其要求赔偿车辆损失的诉请，于法有据，但具体的受偿数额应当在合理范围内确认，根据事故车辆勘估表记载标的车修理价已超重置价，该车为营运客运车，综合考虑该车使用年限、用途、车况及事故发生时的市场价格等因素，酌情确认车损20,000元。上述损失共计57,594.68元，由太保上海公司在保险范围内赔付52,784.68元，倪荣荣赔偿4,810元。倪荣荣、单强宏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付范志强52,784.68元;二、倪荣荣应于判决生效之日起十日内赔偿范志强4,810元；三、单强宏对倪荣荣的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、范志强的其余诉讼请求不予支持。判决后，太保上海公司不服，上诉称，本案交通事故认定书已经载明车辆驾驶人存在肇事逃逸的违法行为，而保险条款第七条第一款中，肇事逃逸是社会所通晓的违法行为，无需进行特别说明，且保险免责条款已经加粗，保险公司尽到了明确提示义务，应该免责。为此，要求撤销一审判决主文第一项的争议金额52,784.68元；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人范志强不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，认为原审法院判决正确。逃逸行为不等于免责条款生效，根据保险法第17条规定，保险人对于免责条款应该要尽到明确提示和说明义务，上诉人无法举证证明其已经尽到了该义务，不应免责。被上诉人倪荣荣、单强宏均未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，据此，确认倪荣荣对范志强的损失应承担全部赔偿责任。单强宏作为登记车主对倪荣荣的赔偿款承担连带赔偿责任。事故车辆在太保上海公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由太保上海公司在强制保险责任限额及商业三者险限额内承担赔付责任。原判对被上诉人范志强提出的医疗费、住院伙食补助费、交通费、医疗器械、施救费、停车费、律师费、评估费、车损费均作了评判，并无不当。太保上海公司所提出的上诉理由在原审中亦已提出，且二审中无新的证据佐证，原审判决对此均作了阐释，本院不再赘述。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作的判决，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,119.6元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。