南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第2696号
原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店，住所地本市秦淮区秣陵路99号综合楼。
法定代表人才可夫，总经理。
委托代理人陈立志，江苏星之辰律师事务所律师。
委托代理人张涤，男。
被告王雷，男，1977年1月9日出生，汉族。
委托代理人王海，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人王亚飞，男，无业。
原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店（以下简称阳光酒店）与被告王雷房屋租赁合同纠纷一案，阳光酒店于2013年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭分别于2013年9月6日、11月18日公开开庭进行了审理，原告阳光酒店的委托代理人陈立志、张涤，被告王雷的委托代理人王海、王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光酒店诉称，2011年3月23日，阳光酒店与王雷签订《房屋租赁合同》，阳光酒店将本市秣陵路99号综合楼二、三层部分房屋（以下简称诉争房屋）出租给王雷。2013年6月23日，王雷因与阳光酒店协商解除合同而委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行资产评估。同年7月18日，阳光酒店按南京市人民政府文件要求通知王雷配合落实消防整改措施。随后，王雷通知所有预订婚宴的客户退款并解除合约，同时要求阳光酒店退还房屋租赁保证金，阳光酒店同意并退还。基于上述情况，阳光酒店认为由于出现不可抗力且王雷已无意继续履行合同，阳光酒店于2013年7月25日向王雷发出解除合同的书面通知，根据双方签订的《房屋租赁合同》第十一条的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及第九十六条的规定，解除双方签订的《房屋租赁合同》，并要求王雷立即与阳光酒店办理交接手续。然而，王雷未能办理交还房屋的手续。为此，阳光酒店诉至本院，请求判令：1、确认阳光酒店与王雷签订的《房屋租赁合同》自2013年7月25日解除；2、王雷立即与阳光酒店办理房屋交接手续，将诉争房屋交还给阳光酒店；3、王雷按日租金双倍的标准向阳光酒店支付自2013年8月10日起至实际搬出时止的赔偿金。
被告王雷辩称，阳光酒店出租不符合消防要求的房屋，严重违反相关法律规定，因阳光酒店的违约致被告发生巨额经济损失，2013年7月18日王雷应阳光酒店要求紧急停业的行为并非无意履行合同，因停业造成的影响导致王雷经营资金出现困难，才要求阳光酒店退还租赁保证金，不能视为王雷同意解除合同；因阳光酒店提供的诉争房屋不符合合同约定的经营用途，故停业期间不应计算租金，其要求双倍支付租金的请求没有事实及法律依据；合同不能继续履行的原因是阳光酒店提供的租赁物无法使用，阳光酒店于2013年7月25日发出解约函，表明其无意继续履行合同，致王雷合同目的无法实现，阳光酒店违法解除合同已构成根本违约，故王雷另案提起诉讼要求阳光酒店赔偿经济损失；因王雷在诉争房屋内所作装饰装修、附属设备的归属与赔偿责任尚未确定，故诉争房屋目前尚不具备交接条件。
经审理查明，王雷系南京一苇渔庄菜馆（以下简称一苇渔庄）个体经营者。2011年3月23日，阳光酒店（甲方）与一苇渔庄（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将诉争房屋出租给乙房用于餐饮经营，租赁期限自2011年3月22日至2016年3月21日；租金第一年为1450000元，第二、三年均为1500000元，第四、五年均为1575000元；甲方因消防安全及公共设施维护等工作需要，乙方应给予必要的配合，乙方在使用中发现消防安全等问题，应及时处理并告知甲方；租赁期满乙方装修、中央空调等添附物均不可拆除，归甲方无偿所有；租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方应赔偿甲方因此所受的损失，每延迟一日，乙方应按照日租金额度的双倍赔偿给甲方；甲方应保障乙方在使用房屋时不存在房屋质量和产权问题，不会发生侵犯第三方权利的情况，如因房屋质量问题、产权问题给乙方或第三方造成损失，由甲方赔偿；任何一方违反本合同均构成违约，除按合同约定的方式承担违约金外，还应赔偿因其违约行为给对方造成的损失；甲方提前终止合同，须按乙方实际装潢投资部分经评估机构评估认定后作价扣除当期未缴纳水、电、燃气等乙方应负担费用后，甲方补偿乙方损失；乙方提前终止合同，保证金不再返还，并支付当期未缴纳水、电、燃气等乙方应负担费用，乙方应在搬离场地前10日内结清相关费用，装修附属物归甲方无偿所有。
2013年4月，南京市白下区公安消防大队向阳光酒店发出《重大火灾隐患整改通知书》，载明：经消防监督检查，阳光酒店存在重大火灾隐患，责令予以整改消除。2013年7月18日，阳光酒店向一苇渔庄发出《通知函》，载明：“根据南京市人民政府文件宁政发（2013）123号文件《市政府关于对2013年度重大火灾隐患整改工作实行挂牌督办的通知》、以及秦淮区政府、南京市消防局等相关工作人员现场检查决定，阳光酒店管理集团南京阳光酒店通知你单位，立即按照南京阳光酒店的要求，停止营业，撤离全部工作人员，向南京阳光酒店办理相关交接手续。……”2013年7月24日，一苇渔庄向阳光酒店发出《关于申请退还保证金的请求》，载明：“鉴于乙方因为准备停业须支付包括人员工资在内的各项费用，且乙方资金周转出现困难，请求甲方先行将房屋租赁保证金贰拾万元整退还乙方”。次日，阳光酒店将租赁保证金200000元退还一苇渔庄，并向一苇渔庄发出《解除合同通知书》，载明：“你单位与阳光酒店管理集团南京阳光酒店（下称阳光酒店）于2011年3月23日签订了房屋租赁合同。阳光酒店将秣陵路99号综合楼二、三层部分房屋出租给你单位。2013年6月23日，你单位因与阳光酒店协商解除合同而委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估。2013年7月18日，阳光酒店按南京市人民政府文件要求通知你单位配合落实消防整改措施。随后，你单位通知所有预订婚宴的客户退款并解除合约，同时要求阳光酒店退还房屋租赁保证金，阳光酒店已退还。基于上述情况，阳光酒店决定解除与你单位所签房屋租赁合同。现阳光酒店郑重通知你单位：根据双方签订的房屋租赁合同第十一条的约定，以及依照中华人民共和国合同法第九十三条、第九十四条及第九十六条的规定，解除你单位与阳光酒店于2011年3月23日签订的关于秣陵路99号综合楼二、三层部分房屋的房屋租赁合同。请你单位接此通知书后立即与阳光酒店办理房屋交接手续。”
另查明，2013年8月1日，王雷向本院起诉，要求判令阳光酒店赔偿其装修及设备损失3444240元、六个月停业损失1800000元、库存物品损失20000元、与员工解除劳动合同工资及补偿436529元、与合作方解除合同违约金250000元、取销客户预订酒宴双倍赔付订金31000元。
以上事实有《房屋租赁合同》、《重大火灾隐患整改通知书》、《通知函》、《关于申请退还保证金的请求》、《解除合同通知书》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案阳光酒店与王雷签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。2013年7月18日，因诉争房屋存在重大火灾安全隐患，阳光酒店发函要求一苇渔庄停止营业、撤离全部工作人员、办理相关交接手续，同年7月24日，一苇渔庄以停业需支付人员工资、经济困难为由，要求阳光酒店退回保证金，并未单方提出解除合同，阳光酒店在此情况下于7月25日向一苇渔庄发出解约函，单方解除合同，致合同无法继续履行，因王雷未在法定期限内向法院起诉要求确认解约无效，故《房屋租赁合同》自2013年7月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故阳光酒店要求王雷返还诉争房屋的诉讼请求，应予支持。对于阳光酒店要求王雷支付合同解除后占用诉争房屋期间赔偿金的诉讼请求，王雷辩称诉争房屋存在重大火灾安全隐患，不符合合同约定的使用条件，另因双方对于王雷在诉争房屋内所作装修、所购设备等价值及归属存在争议，诉争房屋尚不具备返还条件，王雷不应支付赔偿金。对此，本院认为，诉争房屋经查存在重大火灾安全隐患，已无法正常经营使用，合同解除时王雷已终止经营，其另案主ＸＸ光酒店赔偿装修、设备等各项损失总计500余万元，因双方对装修、设备等物品价值及归属存在较大争议，在相关装修、物品的残值、归属及赔偿数额尚未经法院确认的情况下，王雷出于对自身权利的维护，暂未就诉争房屋与阳光酒店进行交接，并非恶意侵占房屋，故阳光酒店要求王雷支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于王雷的相关赔偿请求已另案审理并作出判决，王雷的相关抗辩理由已消除，王雷应将诉争房屋返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店与被告王雷签订的《房屋租赁合同》于2013年7月25日解除。
二、被告王雷于本判决生效之日起十日内将承租的位于本市秣陵路99号综合楼二、三层房屋返还给原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店。
三、驳回原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店其他诉讼请求。
本诉案件受理108200元由原告阳光酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 朱教莉
人民陪审员 乔秀华
人民陪审员 张学珍
二〇一四年一月九日
见习书记员 桑亚萍