辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1276号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市远达房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）：刘克平。
被上诉人（原审被告）：彭振华。
上诉人葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）因与被上诉人刘克平、彭振华合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远达公司的法定代表人寇红及其委托诉讼代理人李存来、张箭，被上诉人刘克平及其委托诉讼代理人康凯到庭参加诉讼。被上诉人彭振华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远达公司上诉请求：1、撤销（2017）辽1402民初447号民事判决第一项内容；2、改判驳回被上诉人刘克平的诉求；3、被上诉人刘克平与彭振华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决第一项内容违背“三方协议”的约定。本案中，上诉人是涉案工程的发包人，彭振华是承包人，刘克平是实际施工人。上诉人与刘克平之间不存在法律关系，不应该将工程款直接给付刘克平。为避免彭振华取得工程款后不能专款专用，2015年8月25日三方签订了一份关于给刘克平支付1460450元材料款的协议。约定，在2016年12月31日前如果彭振华未给刘克平支付材料款，由上诉人负责从彭振华工程款中直接给刘克平支付。到后期，彭振华没有给刘克平支付，因彭振华无工程款可供支付，上诉人也没有给刘克平支付。原审认定上诉人在本案中违约，抛开从彭振华工程款中支付的前置条件直接判决上诉人给付刘克平1460450材料款，违背三方协议的约定。二、原审认定上诉人的抗辩与三方协议不符的理由不成立。既然三方协议约定刘克平的1460450元材料款从彭振华工程款中支付，那么彭振华是否有工程款可供支付则是本案的焦点。截止目前，在上诉人账面上不但不欠彭振华进度款，因涉案工程存在诸多质量问题而不具备竣工结算条件。彭振华是否有工程款可供支付，不但涉及三方协议能否落实，更涉及上诉人在本案中是否违约，同时，在彭振华没有工程款可供支付的情况下上诉人支付刘克平材料款，涉案工程不合格的问题就没人整改，老百姓就办不了房照。三、原审认定彭振华在上诉人处有可供支付工程款证据不足。本案当事人彭振华没有出庭应诉，没有进行答辩，没有任何证据证明其在上诉人处有未结清的工程款。相反，上诉人提交了财务拨款明细、质检部门检验凭证等证明上诉人不欠彭振华工程款，涉案工程存在质量不合格问题。四、原审搞错了彭振华与上诉人的法律关系。彭振华是涉案工程的总承包人，是格林小镇三个楼盘的项目经理。原审却将他认定为上诉人单位的项目经理。五、原审开庭程序不规范。一审开庭因法官原因推迟近1个小时，双方仓促做完陈述、答辩后法庭未归纳争议焦点就草率进行举证质证。更为严重的是，彭振华拒不到庭的情况下，认定其在上诉人单位存在工程款，判决上诉人承担违约责任。上诉人认为原审程序明显存在错误。
刘克平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。2015年8月25日签订的协议是当事人真实意思表示，而且经过政府部门协调签订，更具有证明力。上诉人理应按照该协议支付材料款。彭振华与上诉人之间结算以及是否存在工程款，刘克平认为在签订还款协议书时数额已经确定，否则上诉人不会在协议上签字盖章，既然签字盖章就是对该结算数额的认可。上诉人与彭振华之间是否存在可供支付工程款与履行还款计划协议书没有任何关系，彭振华与上诉人是否结算与本案没有任何关系。本案中彭振华与上诉人之间的关系，原审认定是正确的，在还款协议中彭振华以项目经理名义签字的。上诉人称彭振华是总承包关系，但未提供相应证据证明。原审程序合法有效，虽然推迟一个小时，是因彭振华未到庭对其进行等待。庭审当中双方都已经举证质证，充分发表了意见。
彭振华未出庭答辩。二审开庭前，本院收到一份情况说明，落款处有打印的“彭振华”字样。但未有彭振华的手写签字或捺印，且开庭时彭振华未到庭，本院无法确认其是否是彭振华的真实意思，故不将其作为彭振华的书面答辩意见。
刘克平向一审法院起诉请求：请求判令被告葫芦岛市远达房地产发开发有限公司给付原告材料款及质保金2178320.5元及利息，被告彭振华承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，彭振华系远达公司项目经理，2014年6月26日，刘玉喜（乙方）与格林小镇项目部（甲方）签订协议书，约定远达公司名下的格林小镇棚户改造项目B区18#、19#、21#主体结构工程由刘玉喜承包进行劳务作业施工，开工日期为2014年4月15日，该协议书由刘克平代刘玉喜签字。2015年8月25日，刘克平与远达公司、彭振华签订《关于B区18#、19#、21#楼还款计划协议书》，协议书载明：甲方远达公司乙方劳务负责人刘克平甲乙双方协商将2014年由刘克平班组完成的格林小镇18#19#21#楼主体结构工程，由于项目经理彭振华还拖欠工程款4664804.00元，其中民工工资3204354.00元，经政府部门协商已解决民工工资壹佰万元，避免彭振华未能做到专款专用，经三方协商，剩余款项由远达公司从彭振华工程款中直接拨付给刘克平班组。鉴于以上状况达成以下协议：1、为了不影响工程进度，在签成协议后刘克平班组所有民工撤离现场。2、剩余民工工资2204354.00元，由远达公司分两次付清，2015年10月1日前付壹佰万元整。2015年12月31日前付清剩余工资1204354.00元。3、其余材料款1460450.00元若彭振华未支付，由远达公司于2016年12月31日前直接现金拨付给刘克平。远达公司在还款计划协议书上盖章，刘克平、彭振华签字捺印。到期后，被告一直未给付原告材料款。另查明，2015年7月16日，彭振华出具收据一份，内容为：收到刘克平劳务队2%质保金计￥117870.5元（壹拾壹万柒仟八百柒拾元零伍角整），质保期一年。2014年5月18日，彭振华收刘玉喜600000.00元质保金。
一审法院认为，刘克平与彭振华、远达公司签订的签订《关于B区18#、19#、21#楼还款计划协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，远达公司在彭振华到期未支付原告材料款的情况下，应按协议约定由其直接现金拨付给刘克平，逾期未付系违约行为，应承担违约责任，故要求远达公司给付材料款1460450.00元及利息的诉求应予支持。关于原告要求被告退还质保金717870.50元的诉讼请求，其中2015年7月16日彭振华出具的717870.50元质保金收据，明确约定了质保期为一年，现已到期，逾期不退系违约行为，故质保金117870.5元及其相应利息由彭振华退还原告。另600000.00元质保金，系案外人刘玉喜交纳，现原告不能证明其对该质保金享有主张返还的权利，故对原告该项诉求不予支持。关于远达公司称主体工程质量不合格不具备结算条件，及彭振华没有可供代付的工程款的辩解意见，因与《关于B区18#、19#、21#楼还款计划协议书》不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：一、被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘克平材料款1460450.00元，同时自2017年1月1日起，以1460450.00元为本金，按年息6%支付利息，至清偿之日止。二、被告彭振华于本判决生效后十日内退还原告刘克平质保金117870.5元，同时自2016年7月17日起，以117870.5元为本金，按年息6%支付利息，至该质保金退还之日止。三、驳回原告刘克平其他诉讼请求。诉讼费24405.00元，由被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司承担17944.00元，被告彭振华承担2657.00元，原告刘克平承担3904.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，彭振华系格林小镇B18#、B19#、B21#号楼项目经理,不是远达公司项目经理。2015年5月15日远达公司向彭振华项目部发出21#楼钢筋保护层不合格要求其限期整改的通知。
其他查明的事实与原审查明的事实一致。
认定上述事实有当事人陈述，《格林小镇施工补充协议书》，2015年5月15日远达公司的通知，原审卷宗等在案佐证。
本院认为，2015年8月25日《关于B区18#19#21#楼还款计划协议书》系远达公司、刘克平真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。按照协议约定，彭振华未支付材料款，远达公司应于2016年12月31日前直接拨付刘克平。后彭振华未支付材料款，远达公司应依照约定向刘克平支付材料款。远达公司逾期未向刘克平支付材料款构成违约。故，原审判令远达公司向刘克平支付材料款1460450元及相应利息并无不妥。关于上诉人提出原审判决第一项违背三方协议的主张。本院认为，协议第一段中明确写明了彭振华还拖欠工程款4664804元，说明远达公司在签订协议时对此工程款的数额是知晓的。从协议第2条和第3条内容看，2015年12月31日前，远达公司付清剩余工人工资1204354元，同时，若彭振华未支付材料款1460450元，也由远达公司直接给付刘克平。此两条约定了远达公司的给付义务。协议第1条约定了刘克平班组所有民工撤离现场的义务。尽管协议第一段中，有“经三方协商剩余款项由远达公司从彭振华工程款中直接拨付给刘克平班组”字样，但从整个协议来看，在三方签订协议时，并没有彭振华在远达公司的工程款不足4664804元时，远达公司可拒付的意思表示。况且，远达公司在签订该协议时，已知晓彭振华欠刘克平工程款的数额。远达公司以支付刘克平材料款应以彭振华有工程款可供支付为前提的抗辩，系以协议签订后的意愿代替签订协议时的意思表示，超出了协议约定的范围，该抗辩本院不予支持。故此，远达公司提出的原审判决第一项违背三方协议约定的主张不能成立。关于案涉工程质量的争议。本院认为，在签订还款计划协议之前，远达公司若已经发现存在质量问题，却仍签订该协议，应视为即便存在质量问题其仍同意向刘克平支付材料款。对此质量争议，其可另行通过法律途径主张权益。综上，上诉人远达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17944元，由葫芦岛市远达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 席 贺
审判员 梁珏景
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”