江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初374号
原告刘继明，男，1976年11月26日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告孙长发，男，1961年10月20日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。
被告安福县甘洛乡南阜村第七村民小组。
负责人彭家寿，该组组长。
被告安福县甘洛乡南阜村第八村民小组。
负责人孙士生，该组组长。
上述三被告委托代理人周云飞，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
原告刘继明诉被告孙长发承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，后原告刘继明申请追加安福县甘洛乡南阜村第七村民小组（以下简称南阜七组）和安福县甘洛乡南阜村第八村民小组（以下简称南阜八组）作为本案被告，本院依法通知其作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘继明委托代理人陈亲亮，被告孙长发、被告南阜七组组长彭家寿、被告南阜八组组长孙士生及三被告委托代理人周云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继明诉称，孙家坊是安福县甘洛乡南阜村的一个自然村，该自然村包括甘洛乡南阜村第七村民小组和第八村民小组。甘洛乡南阜村第七村民小组和第八村民小组的“马巷山”、“十八堆山”、“表江头”三块山场均联户登证，林权权利人为孙长发，其他村民为共有人。2010年1月11日，以孙家坊的名义由全体村民（包括了被告孙长发）与原告签订了一份《孙家坊以林还林合同》，将“马巷山”、“十八堆山”、“表江头”三块山场等承包给原告造林。按照该合同第十四条约定“乙方（即原告，下同）不管从任何渠道搞来的造林补助金，由乙方享受，甲方无权干涉”。事后，原告完全履行该合同义务。2015年11月份，安福县林业部门对涉案的“马巷山”、“十八堆山”、“表江头”三块山场的造林进行补助，并下拨了造林补助金91200元。由于涉案山场登记的权利人为被告孙长发，该补助金就转入了孙长发的账户。此前，原告曾多次要求被告交付该款，遭拒，这样使得原告的合同权益受损。综上，原告认为，原告与被告之间的合同，已约定了该造林补助金归原告所有，那么被告应将该款支付给原告。为此，原告诉至法院，要求判令被告向原告支付造林补助金91200元，本案诉讼费由被告承担。
被告孙长发、南阜七组、南阜八组辩称，根据被告与原告签订的造林合同第十四条约定，乙方自己争取来的造林补助金才能归乙方所有，本案的造林补助金是被告申报争取来的，而不是原告争取来的，所以这笔涉案造林补助金应归被告所有，因此，原告的诉讼请求应当被驳回。
原告为其诉请提供了如下证据：1、孙家坊以林还林合同一份，证明签订合同的事实和合同中原告与被告方约定了造林补助金应归属原告的事实；2、安福县2014年度造林补贴项目资金兑现表及清单各一份，证明造林补助金额共计91200元并且已经下拨到被告孙长发个人账号的事实；3、安福县2014年度造林补贴实施方案图一份，证明补贴山场的位置和补贴对象为孙长发的事实。
被告孙长发、南阜七组、南阜八组对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性和合法性均无异议，但是对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2、3，真实性、合法性和关联性均无异议。
被告孙长发、南阜七组、南阜八组为其辩解提供了如下证据：1，安福县2014年度造林补贴项目申请书三份，2，委托书一份，3，安福县造林补贴试点项目实施合同两份，证据1、2、3，共同证明涉案的造林补助金91200元是被告争取来的，应归被告所有；4、林权证两份，证明本案所涉山场的权属情况。
原告对被告孙长发、南阜七组、南阜八组提供的证据质证意见如下：对证据1、2，真实性、合法性没有异议；对证据3，项目实施合同的甲方单位没有盖章，证据1、2、3，均不能证明该笔补助金归被告所有，这些都不要被告方争取，这是一项林业惠民政策；对证据4，真实性没异议。
综合原、被告的举证和质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1，被告方对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案情综合予以评定；对证据2、3，被告方无异议，本院予以确认。对被告孙长发、南阜七组、南阜八组提供的证据认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性予以确定，对其证明目的，本院将结合案情综合予以评定；对证据4，本院予以确认。
综合以上的证据分析与认定，结合原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
被告南阜七组与被告南阜八组统称为孙家坊。2010年1月11日，被告南阜七组、八组作为甲方与原告刘继明作为乙方签订《孙家坊以林还林合同》，该合同约定：“…二、甲方将未卖的树木全部倒给乙方，乙方无条件将甲方所有茶山（包括自留山）造上林，同时，甲方另补给乙方贰万元作为追补造林缺资，此款待造完林补给乙方。三、造林全部以湿地松为主，树苗均由乙方负责。四、要求林地杂灌等全部齐根伐倒，地径10cm以上的杂灌留蔸不超过12cm，留蔸过高或不全面视为质量不符。…十四、乙方不管从任何渠道搞来的造林补助金，由乙方享受，甲方无权干涉…十六、护林补助金由甲方享受。十七、砍伐树木应在2011年完成，2012年造林完工，再迟不能超过2014年3月前…。”合同还就其他事项进行了约定。签订合同后，原告开始着手为两被告的山场进行造林，其中包括“马巷山”山场、“十八堆山”山场、“青岗坛”山场（又名“表江头”山场），上述三山场的林权证所载明的林地所有权权利人系甘洛乡南阜村孙家坊七组八组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均系孙长发。原告将上述三山场造完林后，被告南阜七组、南阜八组于2014年5月12日就“马巷山”山场、“十八堆山”山场、“青岗坛”山场等三山场向林业部门申请造林补贴。后经林业部门验收，上述三山场应补面积分别为240亩、36亩、180亩，共计456亩，按照200元／亩的补助标准，共计造林补助款为91200元。该款已全部转入被告孙长发的个人账号（账号：18×××42）当中。后原告认为该款应由其享有，于是向被告方索要遭拒。为此，诉至法院。
本院认为，按照国家林业政策规定,谁造谁补，即造林补贴的对象是造林人。本案中,原告刘继明受被告南阜七组、南阜八组的委托，并按照被告南阜七组、南阜八组的要求对被告方的山场（包括本案所涉的“马巷山”山场、“十八堆山”山场、“青岗坛”山场）进行造林，双方形成了承揽合同关系。显然，原告系为被告南阜七组、南阜八组完成造林成果的承揽人，并非本案所涉山场的经营管理者，故本案所涉山场的实际造林人系被告南阜七组、南阜八组，那么原告也就无权享有相应的造林补贴。另本案所涉山场的造林补贴款91200元由被告南阜七组、南阜八组依照程序按照规定向林业部门申报而获得,并非由原告申报获得，且原告也未举证证实其参与到该笔造林补贴款的申报工作,故根据原告与被告南阜七组、南阜八组签订的《孙家坊以林还林合同》第十四条的约定“乙方不管从任何渠道搞来的造林补助金，由乙方享受，甲方无权干涉”,原告也无权要求被告方返还该笔造林补贴款。综上,对原告要求被告向其支付造林补助金91200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘继明的诉讼请求。
案件受理费2080元，由原告刘继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 颜 建 明
人民陪审员 欧阳建华
人民陪审员 王 成 生
二〇一六年八月十六日
书 记 员 范 远 飞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。