宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终527号
上诉人（原审被告）宁夏兴科达工程有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人马国柱，该公司总经理。
委托代理人马丽娜，女，1966年9月22日出生，回族，该公司出纳，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁昆伦，男，1984年6月7日出生，汉族，个体从业人员，住河南省罗山县。
委托代理人李月华，宁夏言成律师事务所律师。
原审被告马国柱，男，1969年5月18日出生，回族，宁夏兴科达工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人宁夏兴科达工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏兴科达工程有限公司的法定代表人马国柱及其委托代理人马丽娜、吕丰来，被上诉人丁昆伦的委托代理人李月华，原审被告马国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告马国柱系被告宁夏兴科达工程有限公司的法定代表人。2012年7月5日，原告丁昆伦以被告宁夏兴科达工程有限公司委托代理人的身份与案外人中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司签订了《中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司10kv配电室工程合同书》一份，该工程由原告负责进行施工。2013年6月6月，被告宁夏兴科达工程有限公司给付原告款项15万元。2013年8月20日，被告宁夏兴科达工程有限公司给原告出具欠条一张，载明“今欠丁昆伦兰州中国人寿项目施工及材料费377538.64元，本周付部分不底（低）于10万，九月十日前付清”，并加盖被告宁夏兴科达工程有限公司印章。后被告马国柱又给原告出具了内容为“春节前与丁昆伦完成结算与给付”的字条一张。被告马国柱在字条上签名，未写时间。2013年8月28日至2014年5月15日期间，被告宁夏兴科达工程有限公司陆续给付原告款项151000元。2015年1月16日，就上述付款事宜原告给被告宁夏兴科达工程有限公司出具还款明细一份，载明“总计还款301000元，总计余款226538.64元”，原告在还款明细上签名。2015年1月16日，被告宁夏兴科达工程有限公司又给付原告欠款6000元，剩余款项220538.64元至今未付。现原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告连带支付劳务费216538元，逾期利息21653.8元（自2013年9月10日按年利率6%暂计算至2015年5月10日，请判至实际履行之日），两项共计238191.8元；二、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告为被告宁夏兴科达工程有限公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告宁夏兴科达工程有限公司应当及时支付给原告享有的劳务报酬。被告宁夏兴科达工程有限公司给原告出具的欠条，能够证明其下欠原告劳务费220538.64元，但原告只主张欠款216538元，故对原告要求被告宁夏兴科达工程有限公司支付劳务费216538元的诉讼请求，在216538元的范围内，法院予以支持。因原、被告双方就欠款利率未作明确约定，以本金216538元计算，利息应自约定的还款日期2013年9月10日至2015年5月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计付（自2013年9月10日起计算至2015年5月10日止共607天），被告宁夏兴科达工程有限公司应承担的利息为21606元（216538×6%÷365天×607天＝21606元），同时被告宁夏兴科达工程有限公司还应以本金216538元，按中国人民银行发布的1年期基准年利率5.1%计算，支付原告自2015年5月11日至判决确定的给付日期的利息。被告马国柱系被告宁夏兴科达工程有限公司的法定代表人，给原告出具结算单的行为系职务行为，被告宁夏兴科达工程有限公司作为企业法人，应当对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故对原告要求被告马国柱承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告宁夏兴科达工程有限公司给付原告丁昆伦劳务费216538元、支付欠款利息21606元，共计238144元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告丁昆伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4873元，由被告宁夏兴科达工程有限公司负担。
宣判后，宁夏兴科达工程有限公司不服，向本院提起上诉称，一审认定认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平。一、虽然还款明细是上诉人提交的，但该还款明细是被上诉人个人书写，漏掉了部分付款项目，上诉人并未确认该付款明细。上诉人一审提交的两份收据和三份银行存单与还款明细上记载的款项并不重合，应当被认定为是除还款明细之外，上诉人另外支付的劳务费，应予扣减。二、被上诉人没有将工程结算单交给上诉人，导致上诉人至今没有将工程款结算回来。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，上诉人有权拒绝支付被上诉人劳务费。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）贺民初字第1252号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁昆伦辩称，一、一审判决以还款明细为依据认定上诉人支付劳务费的数额并无错误。还款明细系上诉人向一审法院提交的证据，系经上诉人确认的。二、本案与上诉人提到的与发包方之间的工程结算事宜是两个法律关系，不存在先后履行义务一说。上诉人的上诉理由没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马国柱辩称，一、一审判决没有认定被上诉人是否完成涉案工程。涉案工程的完成应以工程交接单为依据，被上诉人没有向上诉人出示任何施工的资料，故被上诉人没有完成涉案工程。二、上诉人的出纳马丽娜给被上诉人支付的付款明细之外的三笔款项，一审时被上诉人当庭承认，且法庭可调取被上诉人的银行记录予以证实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，上诉人宁夏兴科达工程有限公司、原审被告马国柱提交的《中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司10kv配电室工程合同书》、还款明细、2015年1月16日被上诉人丁昆伦出具的收到6000元的收条各一份、营业执照复印件两份，被上诉人丁昆伦提交的企业信息查询复印件、欠条、承诺书各一份等证据证实，足以认定。
本院认为，被上诉人丁昆伦为上诉人宁夏兴科达工程有限公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，上诉人应当及时全额向被上诉人支付劳务费。上诉人一审提交的中国农业银行的两张存款凭条无法证明该款项系支付给被上诉人，且被上诉人不予认可。上诉人一审提交的2013年12月25日被上诉人出具的2万元收条发生在被上诉人出具还款明细表之前，被上诉人认为该款项已包含在还款明细表中，不应再另行计算。故一审判决依据上诉人提交的还款明细表计算上诉人已付的劳务费数额并无不当。本案的劳务合同关系与上诉人和案外人的工程结算属于不同的法律关系，上诉人亦没有提交证据证明被上诉人有先履行义务，故其关于先履行抗辩权的上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4873元，由上诉人宁夏兴科达工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 王 斐
审判员 彭 云
二〇一六年五月三十日
书记员 马丽梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。