山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3979号
原告（反诉被告）王福铎。
委托代理人王举东，山东届湖律师事务所律师。
被告临沂华都置业有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路139号。
法定代表人崔鸿基，经理。
委托代理人厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
被告（反诉原告）临沂润鑫商业运营管理有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路124号。
法定代表人赵秀红，经理。
委托代理人厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
原告王福铎与被告临沂润鑫商业运营管理有限公司（以下简称润鑫公司）、临沂华都置业有限公司（以下简称华都公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福铎及委托代理人王举东，二被告的共同委托代理人厉晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福铎诉称，被告临沂华都置业有限公司开发“临沂珠宝城项目”，原告于2013年底交纳了保证金10000元。后第一被告将项目的经营收益管理的权利转让于第二被告，两被告属于关联公司。因被告出租的商铺违反国家关于消防管理的强制性规定，属于不能出租的范围，加之被告管理混乱，原告方管理人员于2014年6月份便停止经营。但被告阻挠原告撤走经营设施及物品，后被告将原告放置在珠宝城内的银饰一宗、柜台六节、椅子四把、道具一宗、包装物一宗、保险柜两个强行拉走。由于原、被告之间所签订合同为无效合同，被告所收取的保证金应当返还，被告强行拉走原告的物品依法应当返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告保证金10000元，返还扣押物并赔偿原告经济损失10000元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告华都公司辩称，该涉案经营项目已授权给第二被告，权利义务均由第二被告相应的承担，华都置业没有任何违法责任，请求法院依法驳回对华都置业的诉讼请求。
被告润鑫公司辩称，该项目是与第一被告通过协议，取得该项目的管理及收益。原、被告签订的协议合法有效，涉案项目已经取得建设工程施工合格证等手续、涉案物业属合法的物业，双方签订的合同真实有效，不属于最高人民法院关于审理房屋租赁合同的案件确认无效的条件。原告未按合同约定单方撤离商场，属违约行为，根据合同约定被告有权没收本案原告涉案保证金。并且因为原告的违约行为，应当支付自入场至本案双方解除之日至的物业费、空调费、租�费等各项费用。综上几点理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告润鑫公司诉称，反诉人从华都公司处取得该公司所开发的“临沂珠宝城项目”的自主经营、管理、收益等权利，华都公司与商场客户的权利义务由反诉人享有承担。反诉人取得该权利后，为经营需要，在2013年12月30日经与被反诉人充分协商，双方达成了《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》，租赁合同对双方的权利和义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，合同签订后，反诉人如约履行了合同，将反诉人的承租物交付给被反诉人使用至今。在被反诉人使用租赁物期间，根据合同的约定及反诉人的使用情况，至2014年10月31日尚欠反诉人物业管理费、空调费、租赁费等款项49688元。原合同约定合同期限为三年，但被反诉人未按合同约定，中途撤场单方违约。对于被反诉人的违约行为�经反诉人多次催要未果。综上，根据双方的合同约定，特诉至法院，请求判令解除双方于2013年12月30日签订的《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》；判令被反诉人立即向反诉人交还租赁物；判令被反诉人立即向反诉人赔偿支付物业管理费、空调使用费、租赁费等共计49688元及利息，并支付合同约定的违约金；反诉费由被反诉人承担。
反诉被告王福铎辩称，反诉人与被反诉人之间签订租赁的合同属于无效合同，不需要解除。答辩人所租赁场地已经被反诉人收回，物业管理费及空调费交付至2014年6月份，答辩人已于6月份停止经营，撤场后无需再支付上述费用。租赁费第一年反诉人是不予收取的，并且因涉案租赁房屋依法不能够对外营业或使用，反诉人无权就租赁房屋使用或收取收益，答辩人并没有违约，反诉费用应当由反诉人承担。
经审理查明，被告华都公司在临沂市兰山区银雀山路124号开发楼盘一处，用于开办临沂珠宝城商场。2013年12月10日，原告欲租赁该商场F1-1018号商铺，交被告华都公司经营保证金10000元。2013年11月29日，华都公司将珠宝城委托润鑫公司经营、管理，期限至2018年11月28日。双方于该日签订经营管理委托合同。2013年12月底，原告入场开始经营。2013年12月30日，润鑫公司与原告签订《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》一份，将该商场F1-1018号商铺出租给原告，用作黄金、钻石经营，期限至2016年9月22日。商铺建筑面积为38.42平方米，使用面积为23.4平方米。租金按使用面积每天每平方米5元计算，物业管理费及其他与面积有关的费用按建筑面积计算，其中物业费按每平方米每月8元计算，中央空调费由润鑫公司根据实际使用量向原告收取。2013年9月23日至2014年9月22日期间为免租期，此期的物�管理费及其他费用应正常交纳。如原告逾期交纳上述费用，应承担未付款5﹪的违约金。合同签订时，原告需向润鑫公司交纳履约保证金10000元。后因被告商场未取得消防验收合格证，原告要求撤场。2014年10月30日，双方因撤场问题产生纠纷，在警方处理未果的情况下，被告润鑫公司强行将原告经营用的柜台、保险柜扣留，后将该地块改作他用。2014年12月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求二被告返还原告保证金10000元，返还扣押物并赔偿损失10000元，诉讼费由二被告承担。后润鑫公司以原告为反诉被告提起反诉讼，要求解除双方于2014年1月6日签订的《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》，判令反诉被告立即向反诉原告交还租赁物，支付物业管理费、空调使用费、租赁费等共计49688元及利息，并支付合同约定的违约金，反诉费由反诉被告承担。
庭审过程中�原告向法庭提交涉案商铺的照片一宗，照片显示原告经营的商铺有柜台6节等物品，以证明被告扣押的物品。同时原告还提交金额为56080元的装饰费收据一张，欲以此证明其装修损失。对于照片，二被告不予认可，主张被告并未扣押原告的物品。对于装修收据，二被告称商场是统一装修，故未予认可。
另查明，反诉原告润鑫公司要求反诉被告王福铎支付的物业费期间为：2014的6月1日至2014年10月31日，金额为1537元；空调费期间为2014年6月10日至2014年9月10日，金额为884元；租金为2013年9月23日至2014年10月31日，金额为47268元。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、庭审调查、庭审举证质证等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，被告华都公司将临沂珠宝城委托被告润鑫公司经营管理的事实，有双方签订的经营管理委托合同为证；原�交被告华都公司保证金10000元的事实，有其提交的收据为证；原告租赁临沂珠宝城商铺的事实，亦有其与被告润鑫公司签订租赁合同为证；上述事实，本院均予确认。本案争议的主要焦点是：上述《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》是否有效，应否解除。本院认为，原、被告双方签订的上述租赁合同系双方当事人真实意思表示，其是否合法有效取决于该合同是否违反了法律法规的强制性规定。原告王福铎主张被告出租的商场未经过消防验收而无效，而被告公司则主张上述合同合法有效。要正确认定原、被告双方所签订的合同是否有效，应该准确理解相关法律法规的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”鼓励交易是合同法的重要精神，因此在合同效力认定问题上应当谨慎。根据上述法律及司法解释的规定，只有违反法律和行政法规的效力性强制性规定才能确认合同无效。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反法律法规的行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制性规范的，才应当认定合同�效，而违反管理性强制规定的，则应根据具体情形认定其效力。本案中，原告主张其承租商铺的商场未经消防整体验收，违反了消防法强制性规定，属无效合同。其依据为《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”该条规定以及第五十八条第（三）项规定一起，旨在管理和处罚违反消防法规定，将依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，即擅自投入使用的行为，但并未明确规定违反该规定将导致合同无效的法律后果，故属于强制性规定中的管理性规定，违反上述规定并不必然导致租赁合同无效。最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》�确规定：“关于房屋租赁合同未经消防验收或者经消防验收不合格，是否应认定房屋租赁合同无效的问题，应根据不同情况分别对待：第一，出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效。第二，租赁合同涉及的房屋不属于法律规定必须经过公安消防机构验收的，人民法院不应当以该房屋未经消防验收合格为由而认定合同无效。第三，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公共聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。”根据上述复函的规定，本案中租赁商铺经消防安全验收合格并非认定该租赁合同效力的必要条件。综上，原告王福铎与被告润鑫公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于原、被告双方签订的租赁合同应否解除问题。原告与被告润鑫公司约定的免租期至2014年9月22日，而此时原告的柜台仍在涉案商铺内，仍在占用租赁场地，其主张双方已于当年5月份解除合同，与事实不符，亦无证据证实，本院不予认定。原告在免租期后未交纳租赁费、物业费等费用，已构成违约，故反诉原告润鑫公司要求解除租赁合同，支付免租期后的租赁费4446元（自2014年9月23日至2014年10月31日）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。超出部分，无法律依据，本院不予支持。
反诉原告润鑫公司将未经公安消防机关验收的商铺出租给反诉被告王福铎使用，给其的经营造成不安全隐患，亦构成违约，其要求反诉被告支付其违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告将保证金交于被告华都公司，而商铺出租方并非华都公司，华都公司亦未能证明其已将该保证金转交于被告润鑫公司，故被告华都公司再持有原告保证金，已无法律依据。故原告要求被告华都公司返还保证金10000元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。原告提交装修费收据，欲以此证明其损失，但其提交的收据不符合证据形式合法的要件，故其要求赔偿损失10000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。
2014年10月30日，反诉原告润鑫公司因反诉被告王福铎撤场问题双方产生纠纷，双方合同此时解除，其出租的场地已当然收回。反诉原告润鑫公司要求反诉被告王福铎返还租赁物的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。而被告润鑫公司强行扣押原告经营用物品，已构成侵权，其扣押�经营用物品依法应予返还，关于原告主张的其银饰一宗、道具一宗、包装物一宗，因原告未能阐明上述物品的规格及型号，本院暂不予支持，原告可待收集证据后另行主张权利。
反诉被告自2013年12月底入场，至2014年10月30日，其实际占用期间为10个月，依照合同约定，其应交物业费3073.6元。现反诉原告仅要求被告支付其物业费、空调费共计2421元，未超过反诉被告应负担的范围，本院应予支持。反诉被告称其已将2014年6月份以前的费用交清，但未能举证证实，其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共�国消防法》第十三条第二款、第十五条规定、第五十八条第（三）项，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第八条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除被告（反诉原告）临沂润鑫商业运营管理有限公司与原告（反诉被告）王福铎于2013年12月30日签订的《临沂润鑫商业管理有限公司租赁合同》；
二、被告临沂华都置业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告王福铎经营保证金10000元；
三、被告（反诉原告）临沂润鑫商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王福铎经营用柜台六节、椅子四把、保险柜两个、监控探头两个；
四、反诉被告（原告）王福�于本判决生效后十日内偿付反诉原告（被告）临沂润鑫商业运营管理有限公司物业管理费、空调费共计2421元，租赁费4446元；
五、驳回原告王福铎的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告临沂润鑫商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费300元，由被告临沂华都置业有限公司负担50元，由被告临沂润鑫商业运营管理有限公司负担150元，由原告王福铎负担50元。
反诉案件受理费521元，由反诉被告王福铎负担50元，由反诉原告临沂润鑫商业运营管理有限公司负担471元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 李国强
人民陪审员 孙子成
人民陪审员 武子菲
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 管旭茵