甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终65号上诉人（原审原告）：王某，住天水市。被上诉人（原审被告）：天水春泰商贸有限责任公司。法定代表人:刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人天水春泰商贸有限责任公司恢复原状纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人天水春泰商贸有限责任公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、请求撤销甘肃省天水市秦州区人民法院做出的(2017）甘0502民初2321号民事判决书；二、请求二审法院查清案件事实，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定部分事实不清，上诉人在一审中提交的证据可以证明本案诉争的房屋归上诉人所有，因火柴厂扩建占用了上诉人的房屋，并且未给予上诉人任何补偿，时至今日上诉人已维护权益数十年，望二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。1951年上诉人爷爷（王明远）与田仁全签订买卖契约，买得人民路276号五间房屋及面积80平方米的院落并办理了房契，所有房院紧靠天水火柴厂大门东侧。1961年由于天水火柴厂增设锅炉设施因道路狭窄，锅炉不能进厂，原厂长刘兴印通过该厂职工刘振华（现退休）找到上诉人父亲（王守忠）协商拆除上诉人家的三间铺面，待锅炉进厂后由天水火柴厂负责给上诉人家解决房屋问题。经上诉人父亲和火柴厂协商一致后，天水火柴厂拆除了上诉人家的三间铺面以便锅炉进厂。1963年天水火柴厂继续为扩大生产在外地购买一台烘干设备又无法进入厂区，遂又将上诉人家剩余的两间房屋及院落拆除，上诉人父亲曾多次找到天水火柴厂各任领导解决房屋问题但一直未得到解决。2000年由于天水火柴厂改制为天水春泰商贸有限公司，2015年6月26日被上诉人才回复了上诉人于1992年3月15日上诉人给天水火柴厂就房屋问题的函件。原告只好于2017年10月份起诉至秦州区人民法院。一审法院在既然认定了上诉人提交的房契和地契即本案诉争的房屋和铺面归上诉人所有，那么火柴厂拆迁上诉人房屋是否应该赔偿？如果火柴厂赔偿了上诉人，那么上诉人为何还有当时房契和地契的原件，如此是说不通的。对于被上诉人答辩所称的，上诉人房屋是被1956年罗玉河发大水冲毁的与事实不符，罗玉河发洪水时间为1965年，此时上诉人的房屋已被火柴厂拆除。一审法院认为上诉人没有提供相应证据证明其主张应依法承担举证不能的责任，但实际情况是当时火柴厂改制和此事长时间未处理，加之当时的情况，没有相应的书面材料和电子数据，但是上诉人提交的房契和地契原件恰恰就可以证明火柴厂未补偿，依据当时的政策和习惯，征收房屋和土地补偿完成以后就会收走房契和地契原件，重新办登记，故上诉人证明了被上诉人未赔偿的事由。综上，一审认定部分事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。天水春泰商贸有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。王某向一审法院起诉请求：判令天水春泰商贸有限责任公司恢复拆除王某的5间房屋（3间铺面、2间住房）和小院。一审法院认定事实：1951年7月5日，田仁全与王明远签订买卖契约，田仁全将其位于天水市××区号的祖遗铺面2间、空地1分2厘卖于王明远，1952年6月23日，天水市人民政府给王明远颁发契证，载明：出卖人田全仁、承买人王明远，房屋2间、土地1分2厘，坐落人民路276号，东至冯国瑞、南至水渠、西至官路、北至冯国瑞等。后原告认为原天水火柴厂拆除上述其祖遗房屋后未给予安置补偿，于1992年3月15日给原天水火柴厂致函，要求解决拆除祖遗房屋的补偿问题，但一直未获答复，2015年6月26日，被告书面答复原告，称其所反映的问题，没有任何证据，被告不予受理。2016年2月16日，原告夫妇向天水市信访局反映”原有祖遗房屋（有房契为证）、铺面数间、小院1处，被原天水火柴厂无偿占用，要求赔偿”，天水市信访局书面告知原告决定予以受理，并按照《信访条例》相关规定转送至天水市工业和信息化委员会办理。2017年2月20日，天水市工业和信息化委员会给天水市信访局作出书面汇报：”1.天水市火柴厂改制后为民营企业，天水市工业和信息化委员会只是服务部门，没有直接的隶属关系；2.该信访事项为火柴厂同个人的经济纠纷，应到具有经济纠纷裁决职能的部门进行办理，我委不裁决此类事项。因此，现将该程序性告知书退回”。2017年10月17日，原告以原天水火柴厂拆除祖遗房屋未予安置补偿为由向本院提起民事诉讼，请求恢复原状。审理中，原告陈述原天水火柴厂因锅炉进厂、扩建厂门，经与其父亲协商同意后分别于1961年、1963年将其位于天水市××区号祖遗房屋拆除，但被告对此不予认可，原告提供的证据也不能证明其祖遗房屋系原天水火柴厂拆除，更未提供原天水火柴厂与其父亲就拆除房屋后进行安置补偿进行协商的相关证据。另查明，原天水火柴厂组建于1956年，属国有中二型企业，该厂于1998年改建为甘肃省天水飞天火柴有限责任公司；1999年3月30日，天水市人民政府同意将天水市秦州区人民路280号火柴厂北厂区33000平方米（合49.5亩）国有土地使用权依法出让给甘肃省天水飞天火柴有限责任公司，作为工业企业用地；被告天水春泰商贸有限责任公司是2000年8月21日，由甘肃省天水飞天火柴有限责任公司与天水市青羊峡铅锌矿共同投资设立，该公司的住所地位于天水市秦州区人民路280号；2000年10月25日，甘肃省天水飞天火柴有限责任公司名称变更为天水飞天工贸有限公司；2002年3月28日，原天水飞天工贸有限公司董事长、总经理刘某作为产权受让人整体受让天水飞天工贸有限公司产权。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告自述其父亲在临终前告诉其家中祖遗房屋被原天水火柴厂拆除后未给予安置补偿，时隔多年以后，原告以此为由起诉要求被告恢复原状，但被告对原告所述事实不予认可，且原天水火柴厂经过企业改制、国有土地出让、企业名称变更后，已由原国有制企业逐步改制为自然人投资或控股的有限责任公司，被告也只是改制后的公司与天水市青羊峡铅锌矿共同投资设立的新公司，原告未能提供证据证明原天水火柴厂因锅炉进厂、厂门扩建而将其祖遗房屋拆除，更未提供原天水火柴厂与其父亲就拆除房屋后安置补偿进行协商的相关证据。故原告在没有提供相关证据证明其事实主张的情况下，应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担。本院二审期间，上诉人王某提交了一份自己画的草图，要说明当时其房院的坐落情况；提交了三张被上诉人所在地大门两侧的照片，证明被上诉人侵权的事实。被上诉人一方质证认为，上诉人提交的草图不符合证据的三性原则，照片虽然是真实的，但不能证明被上诉人侵权的事实。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，二审中双方的争议焦点是：上诉人恢复原状的诉讼请求有无事实和法律依据？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人王某未能提供充分确凿的证据支持其诉请，应当承担举证不能的后果。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 斌审 判 员  包新萍审 判 员  王梅芳二〇一八年一月二十三日法官助理  徐 艳书 记 员  王 静