内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前商初字第18号
原告赵录，男，汉族，退休职工。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司，住所地鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头村四社。
组织机构代码证11706506-X。
法定代表人邵东亚，该公司董事长。
委托代理人李永清，该公司副总经理，代理权限为一般代理。
原告赵录与被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司与公司有关的纠纷一案于2015年6月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员周青担任审判长，与人民陪审员金达楞太、人民陪审员傅永飞组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵录、被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司法定代表人邵东亚，委托代理人李永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵录诉称，原告系满都拉建材有限公司的老职工，原公司法人，也是该公司股东之一。2008年被告公司经董事会决定，对公司园地等闲置资产进行处置后，所得资金按照股东原所持股份每股13.50元进行分配。原告所持股份为32057股，按每股分配13.50元计算，原告应领取分配金额为432769.50元。另外，该公司于1995年改制为股份制企业时，经股东会研究决定，由董事会成员和监事，另入风险股金，原告当时任董事长另入风险股金10000元，其他监事、董事每人入8000元的风险股金。此后，其他董事、监事投入的风险股金已于2007年以后全部如数返还。但是原告的股金分配款和风险股金款一直没有给原告兑现，其原因是2007年1月10日之前原告系该公司的法定代表人，在离任后，被告公司于2008年6月22日下发建发（2008）9号文件决定，将原告的股权予以冻结，待经审计部门作出离任审计完毕后另行决定。至此，原告在该公司任董事长期间的离任审计至今未作出任何结论，被告公司将原告的上述两项款，至今不予返还和支付。经原告多次索要未果后，现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告股金分配款432769.5元；2、判令被告返还原告风险股金10000元，上述两项共计442769.50元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司辩称，1、原告诉求被告支付股金分配款432769.5元的事实不存在。其真实情况是：原告的股金已转让他人（即段春燕）并领取了转让款。2、原告要求被告返还其风险股金10000元的事实和理由不成立。原告在2007年1月10日离任时，移交的公司事宜中没有公司拖欠其债权债务及风险股金的记录。
原告赵录提供证据及被告质证情况：
1、被告公司于2008年6月22日下发建发（2008）10号复印件一份，拟证明该文件决定将原告和段春燕的股权予以冻结，被告不可能将股金转让给段春燕的事实。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司对此不认可。
2、发票原件一份，拟证明1995年3月8日原告入风险股金的事实。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司质证认为在1995年时原告自己是法人，现任法人不清楚该事实；原告离任移交时没有出示该票据，公司现在不予认可。
3、被告公司于2008年6月22日下发建发（2008）9号复印件一份，拟证明原告股金被冻结的事实。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司质证认为对复印件不予质证。
4、闲置资金处置分配表复印件，拟证明被告公司将资金进行分配的事实。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司质证认为和公司记录不相符，而且是复印件，不予认可。
5、被告公司于2008年6月22日下发建发（2008）12号复印件一份，拟证明被告公司将限闲置资金进行分配的事实。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司质证认为复印件不予认可和质证。
被告鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司提供证据及原告质证情况：
被告鄂尔多斯市中智房地产有限责任公司提供的证据及原告质证情况：
1、股权转让协议书、收条复印件各一份，拟证明（1）、原告已向段春燕在2008年6月22日转让股金达成书面股权转让协议书，且收到了转股现金480855元；（2）、转股已实际履行，赵录收到了转股480855元现金的事实。
原告赵录对此无异议。
2、（2012）鄂中法民四终字第66号判决书原件一份，拟证明（1）、原告已向段春燕在2008年6月22日转让股金达成书面股权转让协议书，且收到了转股现金480855元；（2）、转股以实际履行，赵录收到了转股480855元现金；（3）、从2008年6月22日赵录不再是公司股东（二审判决结果）的事实存在。
原告赵录对此无异议。
3、被告公司股东大会决定原件一份，拟证明2012年5月在判决书下达后我们召开股东大会通过了段春燕在我公司从2008年6月22日到2012年6月22日的股东身份的事实。
原告赵录质证认为与本案无关。
4、2010年4月19日（2010）鄂中法执字第25-2号民事裁定书、鄂托克前旗信用社三段地信用社划拨单，拟证明（1）、赵录等14人转让股权给段春燕股以后，被鄂尔多斯市中院依法强制执行了公司300万元现金，并说明法院执行的理由；（2）、进一步证明赵录等14人已不再是公司股东，赵录等14人转给段春燕股金的300万元已被鄂尔多斯市中级人民法院强制执行，公司不欠赵录以及其他14人任何资金的事实。
原告赵录质证认为与本案无关。
5、被告和赵录签订的协议，拟证明被告公司已经将原告为公司垫付资金和往来账款全部还清，与原告没有任何债务的事实存在。
原告赵录质证认为该证据和诉讼请求中的10000元没有任何关系。
6、（2008）鄂前财保18号民事裁定书，拟证明鄂托克前旗人民法院将我公司账号查封了2年之久的事实。
原告赵录质证认为与本案无关。
7、闲置资金处置分配表，拟证明从2008年6月23日后股东中不再有原告本人而且原告提供的闲置资金分配表是伪造的事实。
原告赵录质证认为这是被告公司2009年伪造的账目。
庭后，为了进一步证明自己的主张，被告向法庭提供了部分证据，原告也进行了质证，具体情况为：
1、2006年12月31日，鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司原法定代表人赵录离任时“资产负债表”及2007年1月份、2007年12月份、2008年1月份的“资产负债表”和“损益表”。拟证明：（1）、企业从2006年12月31日-2008年1月31日经营为负债经营，负债为-151854.64。（2）、入股股金贬值，贬值为15%。
原告赵录质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，和本案无关。
2、“鄂托克前旗人民政府办公室文件”和1995年3月1日“鄂前旗满都拉建材有限责任公司股金认股明细表”及1995三月《鄂托克前旗满都拉建材有限责任公司章程》第二章第十三条。拟证明“公司全部注册资本划分为等额股份，每股面额为人民币1元，公司的股本总额为934150元，总股份为934150元”，公司职工实际认股额为300075元＋公司“买一送一”300075元＋风险股34000元（董事长1人是10000元，董事监事3人×8000元=24000元＋300000元集体股=公司总资产934150元；赵录认股15531元，加上企业“买一送一”空配股为31062元，另加上赵录交纳10000元风险股，赵录股金为41062元。
原告赵录对此无异议。
3、举证2006年4月29日《鄂托克前旗满都拉建材公司章程》中第二章公司股东及其出资方式。拟证明：将赵录原实际入股15531元＋公司“买一送一”15531元＋10000元风险股，虚增股值为350698元，并将此350698元股金额列入赵录的货币出资额。
原告赵录对此无异议。
4、举证2007年3月10日“鄂托克前旗满都拉建材公司股东大会决议”，将虚增股值及风险股和9名股东退股，经股东大会决议减少公司注册资本474066元，并在工商局备案。拟证明：（1）、将赵录原虚增股（包括10000元的风险股）350698元，减少了318641元，实际持股为32057元。（2）、因为原350698元就是一个虚增股数，并非实际交纳的股金，减少虚股部分之中就包括原10000元风险股，实持股为32057元。（3）、在股金减少明细单中赵录签字认可。
原告赵录对此无异议。
5、举证“鄂托克前旗满都拉建材公司2007年财务决算执行情况及2008年财务预算报告”。拟证明：（1）、2006年12月31日在赵录离任前累计借民间借贷2436824.65元。（2）、2006年12月31日在赵录离任前赵录批准给闫满堂个人借款521447.8元，至今无法收回。（3）、公司与闫满堂合作的工程队亏损847672.55元，亏损额是由赵录负直接责任。（4）、公司承包靖边砖厂亏损339418.92元，亏损额是由赵录负直接责任。（5）、根据报告发现借款和外债造成公司经营亏损资不抵债，是因赵录任职期间负有直接责任，按公司章程第四十一条规定，赵录应承担公司经营亏损的损失责任，并负有追欠债务的责任，若无法追回，应由直接责任人承担赔偿责任。
原告赵录质证认为对证明目的不认可，因为不是审计部门出的报告，是企业内部的资料，所以不认可。
6、举证9名股东退股“收据”和“鄂托克前旗满都拉建材有限公司股东大会决议”公司股金贬值后，公司部分股东按贬值后的股金抵顶砖块，结算了股金。证明目的：（1）、公司以砖块抵顶股金的退股方式，将赵军等9人的股金以原认股金额1：1退掉了股金。（2）、赵录的股金是以1：15的比例向段春燕转让的方式获得转让现金480855元。3、在以上两种退股方式中，唯有赵录获得最高的股金回报额，即获得以15倍的转让股金回报现金。
原告赵录对此无异议。
对于原告赵录提供的证据，证据1、3、4、5，因提供的是复印件，无法与原件核对，无法确认证据来源的真实性和合法性，故本庭不予采信。证据2因被告提供了相关证据予以否定，故本庭不予采信。
对于鄂托克前旗满都拉建材公司提供的证据，原告赵录无异议的，本庭予以采信。对原告有异议的庭审中提供的证据4、6，属于法院生效法律文书确定的事实，本庭予以采信。对原告有异议的庭审中提供的证据3、5、7符合证据的真实性、合法性和与案件的关联性，本庭予以采信。对于原告有异议的庭后提供的证据1、5，因证明目的与本案争议事实无关，故本庭不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告赵录系被告鄂托克前旗满都拉建材公司的原法定代表人，于2007年1月离任。赵录离任时持有公司32057股股权，股金额为41062元。鄂托克前旗满都拉建材公司于2008年处置公司资产后，按股东所持股份每股分配13.5元红利，赵录应分配股金额为432769元。赵录于2008年6月22日以480855元的价格将自己所占公司股份转让给公司股东段春燕，并于当日收到转让款。现原告赵录诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中原告赵录向法庭提供的五组证据中，有四组是复印件，无法核对真实性，且不能证实原告在被告公司仍有股份及风险股金的事实。故原告对自己的诉讼请求不能提供有效证据加以证明，本庭不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条、第七十六条之规定判决如下：
驳回原告赵录的诉讼请求。
案件受理费7941.54元，由原告赵录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 周 青
人民陪审员 金达楞太
人民陪审员 傅 永 飞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 洪 英
法条链接：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。