上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4579号
原告：上海锢悦金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：詹银海，总经理。
委托诉讼代理人：张家驷，上海志道律师事务所律师。
被告：上海积健精密机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：杨年凤，女，员工。
原告上海锢悦金属材料有限公司与被告上海积健精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程程独任审判。原告起诉时向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年6月6日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张家驷，被告委托诉讼代理人杨年凤到庭参加诉讼。审理期限届满后，双方当事人同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告上海锢悦金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币50,740.50元（注：以下所涉币种均为人民币）。事实和理由：自2011年起，原、被告双方开始发生业务关系，被告向原告购买各种规格模具钢，双方通过传真的方式签订订购合同。至2015年年底，被告共结欠原告货款60,740.50元，被告于2016年11月又支付了1万元，故截至目前，被告尚结欠原告货款50,740.50元。原告多次向被告催要，但被告至今未付。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
上海积健精密机械有限公司辩称：被告不结欠原告货款，已付清所有欠款。
本院经审理，认定事实如下：原、被告间多年来一直存在业务往来，由原告向被告提供各种规格的模具钢，被告支付相应货款。2013年7月至2015年12月间，原告共开具增值税专用发票11份，被告确认已收到上述发票。原、被告双方于2014年3月及4月两次通过传真方式进行了对账，确认了截至当时被告所欠货款，及已付款等情况。
以上查明的事实由原告提供的对账单复印件二份、发票复印件11张（与原件核对无异）、被告提供的付款凭证复印件（与原件核对无异）一组及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院审理过程中，原告提供了1、双方通过传真方式签订的购货合同复印件二份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，交易方式为原告通过传真向被告报价后，被告确认无误后回传确定。经质证，被告对真实性有异议，认为传真报价存在涂改，无法确定真实性，且如果是以传真方式签订合同，应该在传真件上标明“传真件合同有效”的字样。但被告确认双方此前存在买卖合同关系，认为双方签订了正式的合同，被告处有加盖公章的报价单原件。法庭告知其庭后提供，但被告在合理期限内未向法庭提供；2、送货单原件一组，证明原告向被告履行了送货义务的事实。经质证，被告认为在送货单上签字的不全是被告员工，仅认可如编号201332送货单上笔迹的苟逸东签字，编号201309送货单上的签字不知是谁故不认可，其他人签字的送货单都认可；3、2014年5月对账单（名称为：报价合同确认书）复印件一份，证明原告于同年5月15日向被告传真报价10,087.40元，被告于同年5月21日回传认可9,787.40元。经质证，被告对真实性有异议，认为没有提供相应的合同，也不确认签字人的身份。
庭审中，被告提供了银行付款凭证复印件一组，以此证明被告已付清原告诉请款项，并不结欠原告货款的事实。经质证，原告对上述证据真实性并无异议，但已将这些付款统计在被告的已付款中，被告所欠货款未全部付清，被告证据上载明的付款时间与原告自行统计提交法庭的对账表格中载明的日期可以一一对应。
对于原、被告双方的争议，本院作如下评判：
第一，关于双方之间多年来存在买卖合同关系，原、被告并无异议，争议在于双方签订合同的模式。本院认为，关于交易模式，因双方均不认可对方所述称的模式，且均无法提供足以证明其主张的有力证据，故对双方的交易模式，本院无法确定；原、被告间存在真实的交易关系是本案中原告据以提起诉讼的法律基础，对此被告并无异议，亦有原告提供的发票、送货单、对账单等证据予以佐证，故本院确认双方存在真实的买卖合同关系。
第二，关于被告是否结欠原告货款：
1、从双方确认的2014年3月、4月两份对账单中可以看出，（1）2014年3月15日、同年3月27日、同年4月3日、同年4月11日，原、被告间发生四笔业务，合计产生货款74,518.20元，原告已于同年5月19日开具发票一份，被告对对账单并无异议，亦确认收到发票，故对该笔货款，亦予以认可；（2）截至2013年2月，被告尚欠货款13,838元未付，此后原告于2013年7月至2014年3月27日间开具发票六份，对应金额合计389,716.90元。故至2014年4月对账时，双方发生的应付货款共计478,073.10元，此款被告已分三笔合计支付了92,900元，尚欠385,173.10元未付；
2、原告另向法庭提供发票四份，分别为2014年7月26日开具的金额为9,787.40元的增值税专用发票（以下简称：发票1）、2015年3月11日开具的金额为95,300元的增值税专用发票（以下简称：发票2）、2015年3月23日开具的金额为2,600元的增值税专用发票（以下简称：发票3）、2015年12月28日开具的金额为8,500元的增值税专用发票（以下简称：发票4）。原告一并提供了对应的送货单：号码为201330的送货单对应发票1，号码为201231至201334的四张送货单对应发票2，号码为201335的送货单对应发票3，号码为201336的送货单对应发票4。被告确认收到上述发票，亦对上述送货单予以认可。由此可以认定，双方在2014年4月对账之后发生的业务共产生货款116,187.40元，加上前项所述对账的未付款385,173.10元，被告的应付货款金额共计501,360.50元；
3、在法庭审理过程中，原告经自行对账，确认被告于2014年6月27日至2016年11月22日间又陆续支付了货款共计450,620元，故截至目前，被告尚欠原告购买钢材货款50,740.50元，此款被告应予支付。
第三，关于被告不认可的编号为201309的送货单，本院认为，2014年4月前双方交易已经过对账，该份送货单发生的日期为2013年7月9日，系在对账之前，双方对账的效力已由庭审时双方确认，原告提供此份送货单系为了起到辅助证明作用。故无论该份证据真实与否，均不影响双方对于2014年4月之前交易情况的对账；
第四，关于2014年5月的对账单（名称为：报价合同确认书）复印件一份，本院认为，被告的质证意见有理有据，原告未能提供其他证据证明该对账行为真实存在，故对该份对账单复印件不予认可；被告虽对该份证据有异议，但其对上述2项中的发票1及号码为201330的送货单均予以认可，故对此次交易行为的发生及金额，本院予以认可。
综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应恪守。原告向被告供货后，被告未履行全部付款义务，显属不当，应承担相应的金钱给付义务，故对原告的诉请，本院予以支持。被告认为已付清全部货款，但未能提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海积健精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锢悦金属材料有限公司货款50,740.50元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,068.50元，减半收取计534.25元，由被告负担；财产保全费627.40元，由原告负担100元，被告负担527.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程程
二〇一七年九月三十日
书 记 员 纪月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果