江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第251号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人李卧生，该支公司经理。
委托代理人熊许兴，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1988年6月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）魏佳鑫，女，2008年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）魏佳梦，女，2010年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）魏才生，男，1961年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宋冬梅，女，1959年10月1日出生，汉族。
上列五被上诉人的委托代理人曾水江，江西省宜春市法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）席敬宝，又名席进宝，男，1970年11月11日出生，汉族。
委托代理人梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司。
法定代表人周杨文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陈平光，男，1975年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赣州万隆交通有限公司。
法定代表人凌燕铭，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司。
负责人陈开标，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰支公司）因与被上诉人ＸＸ、魏佳鑫、魏佳梦、魏才生、宋冬梅（以下简称ＸＸ等人）、赣州万隆交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称人保仙游支公司）、陈平光、江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司（以下简称杨辉汽运公司）、席敬宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2013）泰民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月11日21时，殷平根驾驶赣B×××××号重型半挂牵引车（牵引赣B×××××重型普通半挂车）由西往东行驶至泉南高速公路503km＋318m处时，车辆先后撞上前方由席敬宝驾驶赣C×××××号重型厢式货车和高速公路护栏，后翻于护栏外的护坡上，造成赣B×××××号重型半挂牵引车驾驶人殷平根与乘车人魏荣辉死亡，两车及两车货物不同程度受损的交通事故。事故发生后，席敬宝驾驶的赣C×××××号重型厢式货车驶离现场。后经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队在2013年9月11日作出了赣公交直五七认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定殷平根驾驶机动车在高速公路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且所驾驶的车辆机件不符合技术标准；席敬宝驾驶机动车在高速公路正常情况下以低于规定最低时速行驶，且所驾驶车辆严重超载和安全设施不全，均负事故的同等责任，乘车人魏荣辉不负责任。事故发生后，杨辉汽运公司预付魏荣辉5万元。庭审中，ＸＸ等人表示不要求殷平根的继承人承担赔偿责任。
另查明，魏才生、宋冬梅系魏荣辉父母、ＸＸ系魏荣辉妻子，魏佳鑫、魏佳梦系魏荣辉女儿。魏荣辉生前及ＸＸ等人虽是农业户口，但其居住地均在县城郊区，属失地农民。魏荣辉、殷平根系赣B×××××号重型半挂牵引车车主陈平光雇请的司机，该车挂靠在赣州万隆交通有限公司，事故发生前已向人保仙游支公司投保了交强险及车上人员险（司机和乘客均为15万元）。赣C×××××号重型厢式货车系席敬宝租赁于杨辉汽运公司，该车事故发生前在人保宜丰支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔率。
ＸＸ等人的经济损失核定为：死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.50元、医药费7945.02元、交通费1800元、住宿费254元、尸检鉴定费1000元、被扶养人生活费178864元、精神损害抚慰金30000元，合计636888.52元。
一审法院认为：席敬宝及殷平根违反道路交通安全法规，造成魏荣辉死亡，交警部门认定二人负事故同等责任，予以采信，作为侵权人的席敬宝、殷平根应共同承担民事赔偿责任。ＸＸ等人自愿放弃要求殷平根继承人承担赔偿责任，不违反法律规定，应予准许。在扣除交强险限额外ＸＸ等人的损失由席敬宝承担50%，由于交通事故造成了两人死亡，故对于交强险限额内赔偿款，只能分配50%的赔偿份额。对商业三者险赔偿部分应根据保险合同约定予以理赔，超过保险限额部分由侵权人负担。魏荣辉生前虽是农业户口，但其居住地已划归居委会，属于失地农民，可以参照城镇居民生活标准计算赔偿损失，ＸＸ等人主张的赔偿款部分计算有误，应适用江西省统计数据标准理赔，故对ＸＸ等人的诉请部分支持。因ＸＸ等人以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，故陈平光、赣州万隆交通有限公司在本案中不承担赔偿责任。席敬宝在租赁杨辉汽运公司车辆期间发生交通事故，因此杨辉汽运公司不承担赔偿责任，其所垫付的5万元应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十八条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保宜丰支公司在交强险限额内赔偿ＸＸ等人62945.02元，在商业三者险限额内赔偿ＸＸ等人207824.57元，给付杨辉汽运公司5万元；二、人保仙游支公司在车上人员险限额内赔偿ＸＸ等人13.8万元；三、席敬宝赔偿ＸＸ等人28647.17元；四、上述款项限于判决生效之日起十五日内付清；五、驳回ＸＸ等人的其他诉讼请求。案件受理费10315元、尸检费1000元，合计11315元，由ＸＸ等人负担4800元，席敬宝负担6515元。
人保宜丰支公司不服上述判决，上诉要求撤销原判第一项，改判核减其理赔款257824.57元。其理由主要是：交警的事故认定书已认定席敬宝驾驶赣C×××××号重型厢式货车驶离现场，依据赣C×××××号车名义车主杨辉汽运公司与人保宜丰支公司签订的商业三者险合同中关于免责条款的约定，人保宜丰支公司在商业三者险内应免赔，ＸＸ等人在商业三者险内257824.57元损失应由赣C×××××号车实际车主席敬宝承担。
ＸＸ等人答辩称：1、一审认定杨辉汽运公司垫付其5万元有误，该垫付款系陈平光支付，应返还给陈平光；2、杨辉汽运公司与人保宜丰支公司签订的商业三者险合同中关于免责条款的约定无效，人保宜丰支公司应在商业三者险内承担责任。
席敬宝、杨辉汽运公司答辩称：1、人保宜丰支公司并未就免责条款尽到详细告知和说明义务，该免责条款无效；2、交通事故发生后席敬宝主动报警，经交警同意后，为确保安全通行，席敬宝才驾车驶离现场，席敬宝没有逃逸，人保宜丰支公司应在商业三者险内承担赔偿责任；3、杨辉汽运公司未垫付ＸＸ等人5万元，一审认定事实有误。
陈平光答辩称：一审认定杨辉汽运公司垫付ＸＸ等人5万元有误，该垫付款系陈平光支付，应予返还。
赣州万隆交通有限公司、人保仙游支公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、人保宜丰支公司在商业三者险内应否免赔？2、ＸＸ等人先行获得的5万元赔偿款应如何处理？
二审期间，人保宜丰支公司提供其与杨辉汽运公司签订的投保单一份，证明杨辉汽运公司法定代表人周杨文已签名确认人保宜丰支公司就免责条款已尽到告知义务，免责条款应认定有效。ＸＸ等人质证认为，杨辉汽运公司法定代表人周杨文虽签名却未填写时间，不能证明人保宜丰支公司就免责条款已尽到告知义务。杨辉汽运公司、席敬宝质证认为，该投保单不属新证据，不予质证。本院认为，周杨文在投保单上虽未填写签名时间，但其在投保人声明处签字确认保险人已向其详细介绍并说明免责条款，可认定人保宜丰支公司就免责条款已尽到告知义务，对该证据予以采信。另依据人保宜丰支公司调查取证申请，本院派员赴赣州市兴国县调取了江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队2013年8月11日值班记录一份及2013年8月12日对席敬宝的询问笔录一份。ＸＸ等人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；人保宜丰支公司经本院通知拒绝质证；杨辉汽运公司、席敬宝对该两份证据无异议。本院认为，该两份证据的真实性、合法性、关联性可予确认，可认定席敬宝主动报警后才驾车驶离现场，对该证据予以采信。
经审理查明：2013年8月11日殷平根驾驶赣B×××××号重型半挂牵引车撞上前方由席敬宝驾驶赣C×××××号重型厢式货车后，席敬宝向江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队报警后才驾驶赣C×××××号重型厢式货车驶离现场。杨辉汽运公司法定代表人周杨文在与人保宜丰支公司签订的投保单中签字确认保险人已向其详细介绍并说明免责条款。另查明，事故发生后，ＸＸ等人收取的5万元赔偿款系陈平光而非杨辉汽运公司垫付。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：杨辉汽运公司法定代表人周杨文在与人保宜丰支公司签订的投保单中签字确认保险人已向其详细介绍并说明了免责条款，可认定双方关于免责条款的约定有效。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队虽认定事故发生后席敬宝驾驶赣C×××××号重型厢式货车驶离现场，但根据其2013年8月11日值班记录及2013年8月12日对席敬宝的询问笔录，可证实席敬宝系主动报警后才驾车驶离现场，席敬宝不具有人保宜丰支公司商业三者险免责条款第六条第六项规定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据”的行为，且交警事故认定书也未认定席敬宝驾车驶离现场的行为存在过错并据此划分责任，故人保宜丰支公司要求在商业三者险内免责的上诉理由不能成立，其提出核减理赔款的上诉请求不予支持。二审经查实，事故发生后陈平光向ＸＸ等人垫付了5万元赔偿款，人保宜丰支公司应返还陈平光垫付款5万元，一审判决人保宜丰支公司将该款返还给杨辉汽运公司有误，应予纠正。综上，原判认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2013）泰民初字第814号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第814号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿ＸＸ、魏佳鑫、魏佳梦、魏才生、宋冬梅62945.02元，在商业三者险限额内赔偿ＸＸ、魏佳鑫、魏佳梦、魏才生、宋冬梅207824.57元，返还陈平光垫付款5万元。
上述款项限在本判决送达后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10315元、尸检费1000元，合计11315元，由ＸＸ、魏佳鑫、魏佳梦、魏才生、宋冬梅负担4800元，席敬宝负担6515元；二审案件受理费5167.40元，由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈利国