福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第962号
原告林慧妹，女，1988年12月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人林锦宗，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告福州市顺辉运输有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇政府办公楼333室。
法定代表人林芬，总经理。
委托代理人江飞，男，1963年8月15日出生，公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼、4楼。
代表人朱向前，总经理。
委托代理人孙武辉，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人许世鸿，福建簪华律师事务所实习律师。
被告蔡坤明，男，1973年10月29日出生，汉族，驾驶员，住漳浦县。
被告刘赤武（追加），男，1970年5月3日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上列二被告共同委托代理人陈国容，福建中闽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地漳浦县绥安镇朝阳路保险大楼。
代表人陈建得，总经理。
委托代理人王琼，福建方佳律师事务所律师。
原告林慧妹诉被告福州市顺辉运输有限公司（以下简称顺辉运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财险福州市中心支公司）、蔡坤明、刘赤武、中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称人民财险漳浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员林志晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林慧妹的委托代理人林锦宗、被告顺辉运输公司委托代理人江飞、被告蔡坤明、被告蔡坤明及刘赤武的共同委托代理人陈国容、被告人寿财险福州市中心支公司的委托代理人孙武辉、人民财险漳浦支公司的委托代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林慧妹诉称，2013年9月15日上午7时许，原告搭乘被告蔡坤明驾驶的小型普通客车（闽EM58**，该车辆由人民财险漳浦支公司承保），自漳浦县古雷镇方向沿新杜古线往漳浦县城方向行驶。7点50分，在漳浦县新杜古线杜浔镇林前村路段，被告蔡坤明驾驶的小型普通客车与由李峰驾驶的被告顺辉运输公司所有的闽AB55**号重型半挂牵引车（该车辆由人寿财险福州市中心支公司承保）交会时，因闽EM58**号小型普通客车超过核定人数以及闽AB55**号重型半挂牵引车超过核定载质量导致发生交通事故，致原告受伤住院。漳浦县公安局交通管理大队认定，被告蔡坤明负本事故的主要责任，李峰负本事故的次要责任。原告因本事故造成损失如下：1、医疗费16089元；2、护理费700元（出院后护理期限7天，每天100元）；3、误工费9300元（住院13天，出院后的误工期限50天，后续治疗期间的误工期限30天，共93天，每天100元）；4、住院伙食补助费650元（住院13天，每天50元）；5、营养费1609元（按医疗费10%确定）；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金10389元×20年×10%=20778元；8、后续治疗费9000元＋1500元×2=12300元；9、精神损害抚慰金15000元；10、鉴定费3100元，共计人民币80526元。请求五被告赔偿原告人民币80526元，其中被告人寿财险福州市中心支公司、人民财险漳浦支公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分损失由被告蔡坤明、顺辉运输公司承担赔偿责任。
被告顺辉运输公司辩称，一、答辩人愿意承担与事故责任相当的赔偿责任，答辩人已经向被告人寿财险福州市中心支公司投保交强险一份12万元，商业险两份共155万元，且不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任，直接赔付给原告。二、关于赔偿数额。原告主张的赔偿数额过高，赔偿项目不合理，且缺乏相关证据予以证明，后续治疗费用以及相关项目应以实际发生为准。
被告人寿财险福州市中心支公司辩称，一、本案原告诉请的赔偿项目、数额及适用的标准缺乏依据，依法不能成立，答辩人仅在交强险及三者险限额内（扣除2份强制险限额后，按20%比例）承担责任。关于赔偿项目：1、医药费，应由原告提交包括门诊病历、用药清单等完整的病历材料，否则答辩人对其与本案的关联性依法提出异议。应扣除非医保费用3803.16元。2、住院伙食补助费，应按住院天数每天15元计算。3、营养费，医疗机构并未要求原告加强营养，原告诉请明显没有依据，且比例偏高，依法不能成立。4、误工费，原告为农村户口，应按住院天数及农村标准计算。5、护理费，应按住院天数每天70元予以计算。6、交通费，建议按住院天数每天10元予以计算。7、残疾赔偿金，应根据原告的伤残等级，按农村标准计算。8、精神损害抚慰金，原告诉请偏高，依法不能成立。该项目属于责任免除范围，不应由答辩人在商业险范围内承担。二、本案从交警部门的认定书载明答辩人承保的肇事车辆存在超载情形，本案答辩人依法就商业险部分拒赔10%，即在三者险责任限额内按20%比例承担赔偿责任。三、关于诉讼费等费用，不应由答辩人承担。四、本案除了原告外还有其他伤者，本案从公平合理的角度出发，在处理上应为其他伤者预留份额。后续治疗费的答辩意见与被告顺辉运输公司的答辩意见一致。
被告蔡坤明、刘赤武辩称，一、本案肇事车辆已向保险公司投保，原告的损失应当由相应的保险公司在对应的险种的保险赔偿责任范围内予以赔偿。本案事故中答辩人承担事故主要责任，肇事牵引车驾驶员李峰承担事故次要责任。两部肇事车辆及挂车分别在人民财险漳浦支公司以及人寿财险福州市中心支公司，投保了强制险、商业第三者责任险、车上人员责任险等相应的险种，依照法律规定，原告的损失应当由保险公司在相应的险种的保险责任范围内予以赔偿。二、原告在诉求中，所主张的部分赔偿项目不合理，赔偿标准要求过高。1、医疗费：原告只提供了医疗费发票，未提供用药清单，无法明确原告的具体用药项目及相应的金额，该医疗费发票所载明的治疗费用是否全部用于治疗本案交通事故造成的伤害？对此答辩人提出疑义。同时，答辩人认为原告在治疗时存在不合理用药，需要原告提供用药清单，必要时进行用药合理性鉴定，将不合理用药部分剔除。2、护理费：因原告系短期护理，未进行护理依赖鉴定，其护理费计算标准应当以农村居民平均工资的50%计算。即以88.5元／天×50%×7天=309.75元。3、误工费：误工费应当以农村居民平均工资计算，期限应以鉴定结论认定的50天计算。原告的病历材料中没有相关“后续治疗费”的医嘱，不存在后续治疗费，自然也不存在后续治疗误工费。4、住院伙食补助费标准过高，应当以15元／天×15天=225元为准。5、营养费：原告的医嘱中医疗机构并没有“建议加强营养”其主张营养费没有任何依据。6、交通费：未提供交通费的相关票据，不应支持。7、残疾赔偿金：原告的鉴定结论不客观、不合理，不能作为残疾赔偿金赔偿的依据。同时，原告以10389元／年作为计算依据也是错误的。8、后续治疗费：医疗机构出具给原告医嘱中没有关于“后续治疗费”的记录，鉴定结论以原告在医疗记录中不存在的牙齿损伤，疤痕以及整容费等为依据所鉴定出的后续治疗费没有依据。9、精神损害抚慰金：原告的伤残鉴定不客观，不合理。不存在伤残等级，精神损害抚慰金不应支持。10、司法鉴定费：该项目系原告的举证支出范畴，应当由原告自行承担。
被告人民财险漳浦支公司辩称，一、蔡坤明驾驶的闽EM58**号车于2012年12月29日向答辩人投保车上人员险四座，每座3万元。二、关于原告主张的赔偿数额和项目，医疗费应扣除3803.16元的非医保；护理费没有涉及到出院后护理依赖程度问题，应一天40元计算，共计280元；误工费应按60天，一天80元，共计4800元；伙食补助费一天15元，共计195元；出院医嘱没有加强营养，营养费没有事实依据不予支持；交通费因原告未提交有效的交通费票据不予支持；残疾赔偿金应按福建省2013年度交通事故赔偿标准9967元计算，共计19934元；后续治疗费，依据原告的诊断证明和出院记录经核实仅存在整容费应按2000元计算；精神损害抚慰金应按3000元计算；司法鉴定费应由原告自行承担。三、投保车辆在本事故中负主要责任，答辩人在扣除三者车交强险限额外在投保车辆车上人员险限额内承担70%的赔偿责任，又因投保车辆超载，故应扣除10%的免赔率。
经审理查明，2013年9月15日上午7时许，被告蔡坤明驾驶闽EM58**号小型普通客车，超过核定人数载乘员陈周生、林慧妹、陈舒怡、林达川、林培鸿、林惠珍等人，沿新杜古线自漳浦县古雷镇方向往漳浦县城方向行驶至杜浔镇林前村路段时驶向路左，致车辆前部在其行驶方向路左车道与交会方向由李峰驾驶载物超过核定载质量的被告顺辉运输公司所有的闽AB55**号重型半挂牵引车后挂闽A97**挂重型平板半挂车前部左侧发生碰撞，致原告林慧妹及其他车上乘员受伤。漳浦县公安局交通管理大队认定，被告蔡坤明负本事故的主要责任，李峰负本事故的次要责任，原告林慧妹及车上乘员陈周生、陈舒怡、林达川、林培鸿、林惠珍无责任。原告林慧妹因事故受伤住院13天及出院后门诊治疗，花去医疗费16088.91元（其中非医保费用为3803.16元）。出院诊断：1、鼻部撕脱伤；2、面部多处软组织挫裂伤；3、脑震荡；4、外伤性牙损伤。出院医嘱：1、避免用力擤鼻、避免鼻部受力；2、门诊定期复查。经原告林慧妹申请，本院委托福建历思司法鉴定所对原告林慧妹的伤残等级、出院后护理期限、营养期限、后续治疗费、误工期限进行评定。该鉴定所评定，原告林慧妹伤残等级为拾级伤残；出院后护理期限拟定7日；营养期限拟定15日；后续治疗费（面部疤痕整容费）共需人民币9300元左右，另外烤瓷牙费用为1500元／颗，共两颗，使用年限拟定5-10年；出院后误工期限拟定50日，后续治疗期限的误工期限拟定30日。原告林慧妹支付了鉴定费人民币3100元。
又查明，闽AB55**号重型半挂牵引车后挂闽A97**挂重型平板半挂车的车主为被告顺辉运输公司，李峰系被告顺辉运输公司雇佣的驾驶员。上述车辆在肇事前已向被告人寿财险福州市中心支公司投保了交强险一份（闽AB55**号重型半挂牵引车投保，限额122000元）和商业三者险二份（限额155万元），且投了不计免赔险。被告刘赤武为闽EM58**号小型普通客车的登记车主，被告蔡坤明为闽EM58**号小型普通客车的实际车主，该车在肇事前已向被告人民财险漳浦支公司投保了车上人员责任险（乘客）4座×3万元／座和（司机）1座×5万元／座，且投了不计免赔险。事故发生在保险期间。
再查明，庭审中，原告林慧妹及另案当事人陈周生、陈舒怡表示愿意在交强险预留人民币25000元给事故中的其他伤者。被告蔡坤明放弃对闽AB55**号重型半挂牵引车交强险保险份额的分配。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的交通事故责任认定书、蔡坤明驾驶证、闽EM58**号车辆行驶证及车辆信息、闽EM58**号保险单、李峰驾驶证、闽AB55**号及闽A97**挂的行驶证和车辆信息、闽AB55**号及闽A97**挂的保险单、原告就诊信息及发票、司法鉴定意见书及发票，被告顺辉运输公司提供的附加险不计免赔特约条款，被告人寿财险福州市中心支公司提供的投保单二份、保险单三份、保险条款二份，被告人民财险漳浦支公司提供的车上人员责任保险条款等证据予以证明，上述证据经庭审质证及本院审查属实，可作为本案定案的依据。对原告提供的由村委会出具的收入证明，经庭审质证，被告认为原告无固定工作，村委会不是出具劳动证明的主体，应按农林牧渔业的标准计算误工费。对原告提供的由村委会出具的护理人员费用证明，经庭审质证，被告认为该证明明显存在主观认定表述，村委会无权作出该份证明的内容，该份证据不能作为原告护理费用的证明。本院认为，村委会无权对公民的从业种类、收入作出证明，作为村民自治组织的村委会亦不能证明公民的薪资报酬，且原告未提供其他相关证据对意欲证明的内容予以佐证，故对被告的质证意见，本院予以采纳。原告上述二份证据不足以作为本案定案的依据。
本院认为，机动车驾驶员应当按照交通安全法律法规的规定，安全驾驶车辆，违反规定驾车，造成事故发生，应承担相应的法律责任。李峰驾驶被告顺辉运输公司所有的闽AB55**号重型半挂牵引车后挂闽A97**挂重型平板半挂车与被告蔡坤明驾驶自己所有的闽EM58**号小型普通客车发生碰撞，致闽EM58**号小型普通客车车上乘员原告林慧妹及其他乘员受伤，漳浦县公安局交通管理大队根据双方过错程度及在事故中所起的作用大小，认定被告蔡坤明负本次事故的主要责任，李峰负本次事故的次要责任，原告林慧妹及其他乘员在本事故中无责任是正确的，可作为定案的依据。根据本案实际，事故当事人因本事故造成的损失，扣除交强险限额由保险人赔偿外，应由被告蔡坤明承担70%，李峰承担30%。本案事故发生在李峰执行雇主即被告顺辉运输有限公司的职务过程中，李峰所应承担的事故责任的民事赔偿责任依法转由被告顺辉运输有限公司承担。被告人寿财险福州市中心支公司系闽AB55**号重型半挂牵引车后挂闽A97**挂重型平板半挂车的保险人，应根据保险法等法律法规的规定及保险合同的约定，对原告的损失承担赔偿责任。闽EM58**号小型普通客车已向被告人民财险漳浦支公司投保了车上人员责任险（乘客）4座×3万元／座，因此，被告人民财险漳浦支公司应在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告林慧妹的损失，被告蔡坤明应承担保险公司赔偿责任外的损失。被告刘赤武仅以自己的名义为被告蔡坤明实际所有的闽EM58**号小型普通客车向被告人民财险漳浦支公司投保，对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。原告请求被告顺辉运输公司、人寿财险福州市中心支公司、蔡坤明、人民财险漳浦支公司予以赔偿，于法有据，予以支持。因村委会无权对公民的从业种类、收入、薪资作出证明，且原告未提供其他相关证据予以佐证，原告请求误工费、护理费按每日100元的标准确定损失，不予支持。被告辩解原告为农村户口，应按农村居民标准计算损失的意见，予以采纳。被告人寿财险福州市中心支公司辩解，答辩人仅在扣除二份交强险限额后，承担商业三者险的赔偿责任，肇事车辆存在超载情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项的规定，保险公司依法就商业险部分拒赔10%，即在三者险责任限额内按20%比例承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，自2013年3月1日起，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项及《附加险不计免赔特约条款》第二款第（五）项的规定，被告人寿财险福州市中心支公司可增加免赔率10%。根据上述规定，被告人寿财险福州市中心支公司要求扣除二份交强险限额后在商业三者险责任限额内按20%比例承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。被告人寿财险福州市中心支公司在扣除一份交强险限额后的商业三者险限额内承担的赔偿责任应为30%×（1-10%）=27%。被告人民财险漳浦支公司辩解，所承保车辆在本事故中负主要责任，在扣除交强险限额外在投保车辆车上人员险限额内承担70%的赔偿责任，又因投保车辆超载，故应扣除10%的免赔率。因《机动车车上人员责任保险条款》中并未约定超过核载人数增加免赔率10%，且闽EM58**号小型普通客车已经投保了不计免赔险。被告人民财险漳浦支公司的辩解意见，不予采纳。原告林慧妹与另案当事人陈周生、陈舒怡表示愿意在交强险预留人民币25000元给事故中的其他伤者，本院对该部分赔偿份额予以预留。根据受伤程度不同，本院将95000元交强险赔偿份额按陈周生40000元、林慧妹30000元、陈舒怡25000元予以分配。《机动车车上人员责任保险条款》第二十三条规定“每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位为限”，该条款为被告保险公司提供的格式条款，且未对超过约定乘员人数时如何选择、确定赔偿人数和限额予以明确说明，因该事故共有6名乘客不同程度受伤，应从公平原则、保险利益原则及格式合同条款争议时应作出对相对方有利的解释出发，故对闽EM58**号小型普通客车车上人员责任险（乘客）保险赔偿限额，结合被告蔡坤明已付款情况及对每名乘客承担的赔偿责任大小按4座×3万元／座分配较为合理。被告辩解原告出院医嘱中并没有医生加强营养的建议，鉴定机构评定营养期的鉴定意见超出鉴定机构的鉴定范围，不能作为原告营养费的依据，本院认为被告的辩解意见有事实和法律依据，予以采纳。被告辩解，构成十级伤残的要达到疤长10厘米，原告疤长为9.3厘米不构成十级伤残，原告的牙齿缺失与本案没有关联性，其相应的整容费用、烤瓷牙安装及后续治疗费与本案无关。因鉴定机构评定原告拾级伤残的评定依据为鼻尖向左侧偏斜，并不是依据疤长进行评定，且根据医院的科间会诊通知单及疾病诊断证明书，原告牙齿缺失的情况属实。故对被告的辩解意见，不予采纳。原告主张的部分项目数额依据不足，被告要求调整，部分意见予以采纳。根据本案事实和相关规定计算，原告林慧妹因本案交通事故所造成的合理经济损失为：1、医疗费16088.91（其中非医保费用为3803.16元）；2、护理费88.6元／天×7天（出院后护理期限）×50%=310.1元；3、误工费88.6元／天×（13天＋50天）=5581.8元；4、住院伙食补助费15元／天×13天=195元；5、交通费130元（按被告辩解计）；6、残疾赔偿金（拾级伤残，按请求的计算标准计）10389元×20年×10%=20778元；7、后续治疗费9000元＋1500元×2=12300元；8、精神损害抚慰金5000元，共计人民币60383.81元。原告上述损失，由被告人寿财险福州市中心支公司在交强险限额内赔偿30000元，商业三者险限额内赔偿（60383.81元元-30000元-3803.16元）×27%=7176.78元，合计人民币37176.78元；由被告顺辉运输公司赔偿3803.16元×30%＋（60383.81元-30000元-3803.16元）×（30%-27%）=1938.37元；由被告蔡坤明赔偿人民币3803.16元×70%=2662.21元；由被告人民财险漳浦支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿（60383.81元元-30000元-3803.16元）×70%=18606.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效后15日内赔偿原告林慧妹因本案交通事故造成的损失合计人民币37176.78元。
二、被告福州市顺辉运输有限公司应于本判决生效后15日内赔偿原告林慧妹因本案交通事故造成的损失合计人民币1938.37元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应于本判决生效后15日内赔偿原告林慧妹因本案交通事故造成的损失人民币18606.46元。
四、被告蔡坤明应于本判决生效后15日内赔偿原告林慧妹因本案交通事故造成的损失合计人民币2662.21元。
五、驳回原告林慧妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1814元，减半收取907元由被告福州市顺辉运输有限公司负担272元，被告蔡坤明负担635元；鉴定费3100元由被告福州市顺辉运输有限公司负担930元，被告蔡坤明负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应当在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 林志晖
二〇一四年五月十四日
书 记 员 戴毅斌
附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。