浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第2028号
原告：包中厚。
委托代理人：卓朔，浙江海之星律师事务所律师。
被告：黄田杰。
委托代理人：陈维标，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：雷开想，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。
第三人：吴祖挺。
本院于2014年10月28日受理原告包中厚与被告黄田杰合伙协议纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。因吴祖挺与案件处理可能存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼后，于2014年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告包中厚的委托代理人卓朔，被告黄田杰到庭参加两次诉讼，被告黄田杰的委托代理人雷开想、陈维标先后到庭参加两次诉讼，第三人吴祖挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告申请的证人陈某在第一次庭审中出庭作证。本案现已审理终结。
原告包中厚起诉称：原、被告及吴祖挺三人原系朋友关系，2008年3月20日，三人合伙在苍南县桥墩镇销售雪花啤酒，并签订《合作经营协议书》。被告出资6万元，占合伙股份40%，原告出资4.5万元，占合伙股份30%，后增资至9.4万元，吴祖挺出资4.5万元，占合伙股份30%。2009年3月20日，吴祖挺自愿退股，将其名下30%股份转让给原告，为此，原告股份比例增至60%。由于被告实际控制合伙财产、账簿，原告无法得知整个合伙经营状况和实际情况。2009年3月至2010年3月，被告单独提交经营结算状况：盈利113511.2元；2010年4月至2012年9月30日，被告提供结算结果为：盈利130990元，该二笔款项一直在被告处，原告未能分得任何利润。被告在未征得原告同意情况下，擅自于2010年4月份，聘请员工陈某，其工资高达1800元每月，增加不必要开支，有损合伙财产行为。2008年3月至今，被告一直没有提交任何账本及经营明细账目，也未对合伙财产进行结算，原告曾多次要求被告出示2008年3月以来的合伙账簿，被告以各种理由推搡，拒不出示。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法对合伙财产进行清算，本案诉讼费由被告承担。
被告黄田杰答辩称：一、原告要求依法对合伙财产进行清算，缺乏事实与法律依据。根据合作经营协议约定的三方权利义务，原告诉称：“2009年3月20日，合伙人吴祖挺自愿退股，将其名下30%股份转让给原告”不是事实。被告曾亲口问过吴祖挺，吴祖挺说其股份没有转让给包中厚，包中厚讲是不事实的。退一步说：如果吴祖挺股份有转让，应依法征求被告意见，请求驳回原告诉请。二、原告诉称：“被告控制合伙财产、账簿，原告无法得知整个合伙经营状况等……原告未能分得任何利润”更不事实。从2008年3月20日，三人合伙经营开始至今，雪花啤酒出售来往债权债务，全部由原告和吴祖挺经手，然后报给被告做账，2009年3月至2010年3月，进行财务结算一次，余款113511.2元，结算后余款按股份比例分给合伙人。第二次于2010年4月至2012年9月合伙经营终止，再次进行财务结算，余款130990元，同样按股份比例分给合伙人。从合伙起至合伙终止结算止，余款已全部付清，没有欠原告任何债务。原告诉称事实严重不符，请求驳回原告诉请。三、2008年3月20日，原、被告及吴祖挺三人开始合伙在苍南县桥墩镇销售雪花啤酒，就已聘请员工陈某，直至2012年，其工资是三个股东一致讨论同意，原告诉称的有损合伙财产行为是缺德的。四、原告诉称：“2008年3月至今，被告一直没有提交任何账本及经营明细账目，也未对合伙财产进行结算等，……严重侵犯原告的合法权益”更不事实，从原告提供的两份结算清单，就可看出原合伙经营状况的债权债务已结算清楚。结算的债权债务来往是原告和吴祖挺提供，每次结算后，结算清单每人一份予以核对，结算余款已全部付清，被告没有欠原告债务。综上，原告诉称事实与客观事实严重不符，没有法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人吴祖挺未作陈述。
在举证期限内，原告包中厚提交了如下证据材料：
1、原告身份证，被告户籍证明，用以证明原、被告主体资格；
2、合作经营协议、股份转让协议、吴祖挺身份证复印件，用以证明原、被告合伙关系及原告所占股份比例的事实；
3、清单三份，用以证明双方合伙经营的相关账册由被告掌握的事实。
原告申请的证人陈某出庭作证，经本院准许后，陈某出庭陈述并受质询，其证言为：与原、被告系朋友关系，与被告系两姨夫关系。原、被告及第三人合伙经营啤酒，共同聘请其帮助销售啤酒，时间从2008年至2010年，月工资从1200元至1800元不等，由黄田杰支付，合伙经营应是盈利，并已经分掉了，对发票及如何分工认为不清楚。
被告黄田杰在举证期限内提交了汇款凭证二份，用以证明被告收取原告款项的事实。
因案件审理需要，为查明案件事实，本院依法对吴祖挺、包中厚、黄田杰进行询问。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，证人出庭陈述并受质询，经审查，本院认为，原告提供的证据1，鉴于被告黄田杰未持异议，本院予以确认。原告提供的证据2，其中合伙经营协议，鉴于被告及第三人均未持异议，本院予以确认；股份转让协议，被告持有异议，认为不能证明待证事实。第三人认为名字是他签的，但其没有收到包中厚转让款，其退伙后，就应签退股协议，也没有看转给谁，当时包中厚没有签字，其股份是退给原、被告两人。本院认为，原告仅提起合伙财产清算请求，该证据涉及股份转让事宜，与本案不具有关联，本院不作认定。原告提供的证据3，被告黄田杰认为系原告和第三人吴祖挺提供债务作账，是被告所书写，结算数额清楚。本院认为，根据合作经营协议的约定，被告黄田杰主要负责财务管理，该两份清单也是被告书写，故可认定被告黄田杰主要负责财务管理的事实。被告提供的证据，原告认为超过法定举证期限，应不予采信；对5万元汇款凭证的三性均有异议，并未载明汇款人为黄田杰；即使真实的，根据被告自认，所载款项并非合伙分红；从载明时间上，也与本案不具有关联；对2万元汇款凭证的真实性没有异议，但根据被告自认，所载款项并非合伙分红；从载明时间上，也与本案不具有关联。本院认为，因原告在询问时表示确有收取被告汇款7万元，本院予以认定，但至于款项用途，与本案不具有关联。证人陈某的证言，结合两份清单，可以证明陈某受聘合伙体经营雪花啤酒的事实。
本院经审理，认定事实如下：2008年3月20日，原告包中厚、被告黄田杰及第三人吴祖挺三人因在苍南县桥墩镇合伙经营销售雪花啤酒需要，签订《合作经营协议》。协议约定：一、经三方协商在桥墩镇桂兰路46号，设立办公、仓库等，开展雪花啤酒推销业务。二、黄田杰出资6万元，占合伙股份40%，包中厚出资4.5万元，占合伙股份30%，吴祖挺出资4.5万元，占合伙股份30%。三、黄田杰主要负责财务管理，包中厚主要负责推销业务拓展，吴祖挺主要负责酒品仓储配送。四、利润分配按股份比例分成。之后，三方按协议入资，并实际参与经营。同年5月间，原告包中厚因故退出经营，同年6、7月份间，吴祖挺亦退出经营。2012年9月间，原告与被告进行算账，被告黄田杰书写两份结算清单，前一份清单载明：2009年3月至2010年3月止，包括货款收入等总收入为4566944元，总支出4453432.8元，余113511.2元；后一份清单载明：2010年4月至2012年9月30日止，总收入4792350元，支出4661360元，余130990元，原告自认该清单是在被告家里，原告在场被告书写。
另查明，被告黄田杰于2009年8月14日和2013年1月13日，两次通过农村合作银行分别存入包中厚银行账户5万元和2万元，也支付第三人吴祖挺相应款项。
本院认为：原、被告及第三人签订合作经营协议，约定在桥墩镇经营雪花啤酒，以及各自出资额、出资比例及利润分配和主要负责事宜，三方合伙经营事实清楚，合伙关系依法成立。合伙具有人合性特点，即合伙人在相互信任的基础上，共同出资，共同经营，共享收益，并共担风险。本案合伙体由原、被告及第三人组成，但签订协议后的2008年间，原告及第三人因故相继退出经营，合伙体失去共同经营基础，合伙关系已实际终结。合伙体终结后，各合伙人应对合伙期间财产债务进行清算。本案争议焦点为是否已经清算，如未清算的，是否通过诉讼解决。首先，本案合伙体未依法登记，目前法律法规并未规定个人合伙的强制清算，应由合伙人自行进行清算，经本院释明后，原告亦未提起分割财产等请求。其次，根据合作经营协议约定，被告黄田杰主要负责财务管理，原告及第三人主要负责推销和配送业务，因合伙体未成立完整的财务会计制度，各合伙人均可掌控收入和支付相关凭证；被告在本院指定的期限内未能提供相关账簿和凭证，原告虽提出证据保全申请，但其在规定期限内未能提供担保，故合伙体账簿和凭证无法调取，合伙账目无法进一步审计。第三，2012年9月间，原、被告进行算账时，由被告书写包括收入与支出金额的两份清单，原告予以接收并未提出异议；两份清单明确载明收入与支出的项目及金额，原告对收入未持异议，对陈某工资之外的其他支出项目也未持异议；2009年和2013年间，被告两次汇款给原告，原告认可双方不存在其他经济往来，也没有提供证据予以反驳，被告同样也汇款给第三人，故原、被告已进行清算。综上，原告要求对合伙财产进行清算，依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回包中厚的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由包中厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 曾云县
二〇一五年一月二十日
书记员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。