安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖01刑终658号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈志勇，男，汉族，1990年8月14日出生，安徽省肥东县人，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年3月4日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月7日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
辩护人石有清，安徽弘启律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱佳，男，汉族，1990年2月2日出生，安徽省合肥市人，高中文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年3月4日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月7日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）刘海，男，汉族，1991年6月28日出生，安徽省合肥市人，大专文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年3月4日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月7日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
辩护人张文诗，安徽中特律师事务所实习律师。
原审被告人高坤，男，汉族，1985年8月6日出生，安徽省合肥市人，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年3月4日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月7日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人陈志勇、高坤、朱佳、刘海犯聚众斗殴罪一案，于2016年10月9日作出（2016）皖0102刑初625号刑事判决。原审被告人陈志勇、朱佳、刘海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人陈志勇、朱佳、刘海，听取陈志勇、刘海辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年1月21日晚，被告人陈志勇、高坤二人因女性朋友洪某争风吃醋产生矛盾，双方在电话中发生争吵、相互挑衅并决定见面约战，后被告人陈志勇邀约被告人朱佳、刘海，由被告人陈志勇驾车载三人一同至合肥市步行街由被告人陈志勇出资购买两把砍刀后前往约战地点，被告人陈志勇、朱佳各持一把砍刀，被告人刘海从被告人陈志勇的车内拿出一把钢制伸缩棍，被告人高坤邀约张迅、王少波（均另案处理）一同前往，双方在合肥市瑶海区胜利广场金皇冠KTV门口见面，被告人陈志勇与被告人高坤争执后双方打斗，被告人朱佳用脚将被告人高坤踹倒在地，被告人刘海用伸缩棍殴打被告人高坤的左胳膊，被告人高坤从地上起来逃离时被被告人陈志勇、朱佳追赶，被告人陈志勇持砍刀将被告人高坤背部砍伤，后逃离现场。经鉴定，被告人高坤损伤程度属轻微伤。案发后，被告人陈志勇、朱佳、刘海的家人就民事部分与被告人高坤家人达成赔偿协议，取得谅解。
2016年3月4日，被告人陈志勇、高坤、朱佳、刘海主动到公安机关投案，并如实供述自己所犯罪行。
原审被告人陈志勇、高坤、朱佳、刘海在一审庭审中对上述事实无异议，原判认定上述事实还有户籍信息、归案经过、伤情鉴定意见书、辨认笔录、指认现场照片、扣押物品决定书、扣押物品清单、证人洪某的证言、同案犯的供述等证据证实。
原审法院认为：被告人陈志勇、朱佳、刘海携带砍刀、伸缩钢棍等器械和被告人高坤等人在公共场所聚众斗殴，严重破坏社会管理秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪，被告人陈志勇、朱佳、刘海属持械聚众斗殴，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人陈志勇、高坤提起犯意，积极主动实施犯罪，起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱佳、刘海受人邀约参与犯罪，起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人陈志勇、高坤、朱佳、刘海主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，均系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人陈志勇、高坤、朱佳、刘海均系初犯、偶犯，均可酌情从轻处罚。被告人陈志勇、朱佳、刘海在公共场所持械打斗，且造成一人轻微伤的后果，可酌情从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈志勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。二、被告人高坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零二个月。三、被告人朱佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。四、被告人刘海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。五、供犯罪所用的钢制伸缩棍一根，予以没收。
原审被告人陈志勇上诉提出：其系初犯、偶犯，案发后积极赔偿并取得谅解，有自首情节，认罪悔罪态度良好，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人朱佳上诉提出：其案发后积极赔偿并取得谅解，在共同犯罪中属从犯，且系自首，家庭困难，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
原审被告人刘海上诉提出：其系初犯、偶犯，案发后积极赔偿并取得谅解，且有自首情节，一审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人陈志勇、朱佳、刘海携带砍刀、伸缩钢棍等器械与原审被告人高坤等人在公共场所聚众斗殴，严重破坏社会管理秩序，上诉人陈志勇、朱佳、刘海及原审被告人高坤的行为均已构成聚众斗殴罪，其中上诉人陈志勇、朱佳、刘海属于持械聚众斗殴。在共同犯罪中，上诉人陈志勇、原审被告人高坤提起犯意，积极主动实施犯罪，起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；上诉人朱佳、刘海受人邀约参与犯罪，起次要作用，系从犯，应减轻处罚。上诉人陈志勇、朱佳、刘海及原审被告人高坤案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。上诉人陈志勇、朱佳、刘海在公共场所持械斗殴，且造成一人轻微伤的后果，可酌情从重惩处。上诉人陈志勇、朱佳、刘海案发后积极赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人陈志勇、朱佳、刘海及上诉人陈志勇、刘海辩护人提出的关于原判量刑未考虑上诉人积极赔偿并取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节的上诉理由、辩护意见，经查，原判量刑时，对上诉人陈志勇、朱佳、刘海案发后积极赔偿并取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节未予充分考虑，量刑过重，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102刑初625号刑事判决的第二、五项，即二、被告人高坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零二个月；五、供犯罪所用的钢制伸缩棍一根，予以没收。
二、撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102刑初625号刑事判决的第一、三、四项，即一、被告人陈志勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；三、被告人朱佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人刘海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
三、上诉人陈志勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月4日起至2019年6月3日止。）
四、上诉人朱佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月4日起至2018年10月3日止。）
五、上诉人刘海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月4日起至2018年10月3日止。）
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一七年一月三日
书记员 汤中杰
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的;
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
（四）持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。