安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0522民初401号原告：安徽为明电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区绿都新村4幢307室，组织机构代码69739969-8。法定代表人：邱发村，该公司董事长。委托代理人：诸学芝，该公司员工。委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：李凯，男，1970年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托代理人：李文洋，男，1992年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县，系李凯之子。委托代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。安徽为明电力安装有限公司诉李凯不当得利纠纷一案,于2016年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张孟江于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告安徽为明电力安装有限公司（以下简称为明公司）的委托代理人诸学芝、汪维斌及被告李凯的委托代理人李文洋、马文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。为明公司诉称：2014年2月25日,原被告签订一份工程合作协议，原告将安徽电力太和县供电有限公司农网改造工程委托被告施工。协议约定,被告给原告5万元作为保证金；工程结账时，被告应给付原告10%的工程款作为管理费用。后被告陆续完成了三塔供电所105线八里台区、瓦岗台区、城东供电所109线崔庄台区、城关供电所104线张庄台区、赵庙供电所103线范寨新村台区、原墙供电所102线宋集新村台区、税镇供电所高庙101线吴三西台区、赵集供电所106线付小庄台区、杨油坊台区等九个台区工程，经核算总工程款为671417.70元，扣除管理费67141.77元，并原告应返还被告5万元保证金，原告应付被告款项合计为654275.93元，但原告已向被告打款728734元，多支付74458.07元。原告多次催要多打的款项，被告拒不返还。现诉请判令被告返还此款并承担本案诉讼费用。李凯辩称：原告所述九个台区工程属实，应付工程款为674275.93元。原告向被告账户打款728734元，其中20万元是太和县农网办通过为明公司账户并经被告账户转付给太和县洪山供电所施工队的，该施工队施工了为明公司承接的其他5个台区工程，被告实际共收到原告工程款528734元，故原告诉请无事实依据，请求法庭予以驳回。为明公司为支持其诉请，当庭举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证，证明原告主体身份情况；2、工程合作协议，证明原告将太和县供电有限公司农网改造工程委托被告施工，合同关系存在，约定管理费10%，被告交纳保证金5万元；3、被告施工的九个台区费用清单，证明被告施工的九个台区工程款总额671417.70元；4、太和县供电公司农网办出具的审计认定单，证明被告施工的九个台区工程款总额671417.70元；5、短信聊天记录，证明原被告对被告施工的九个台区工程总金额已进行核算，被告对数额已经认可；6、中国工商银行的个人业务凭证3张、徽商银行网上银行企业转账电子回单，证明四张单据合计金额528734元。对上述举证，被告方质证无异议，但证据6中20万元汇款是委托付款。李凯为支持其抗辩，当庭举证如下：1、工程合作协议，证明工程款之外原告应退还被告7万元；2、申请法院调取的20万元的银行汇款凭证，证明已将20万元付给王某施工队；3、申请证人姜某、王某出庭作证，证明原被告、太和县农网办及王某施工队协商将20万元委托付款给王某施工队，被告已实际履行。对李凯的举证，为明公司质证对证据1无异议，但2万元资质年审费，双方约定由被告承担；证据2，与本案不具有关联性；证据3，姜某证言都是听别人说的，不能证明原被告双方将20万元如何给付进行了协商，不能证明委托付款，王某一人证言也不能证明原告同意代为付款20万元。经审查，对为明公司提举的六组证据，符合证据的真实性、合法性及关联性要件，本院予以采信。对李凯提举的证据1，其证明目的不能实现，因协议中已约定2万元资质年审费由被告承担；证据2,系被告方申请本院调取，其内容与本案争议焦点具有关联性，予以认定；证据3，姜某的证言属于传来证言，不予采信。王某的证言属于直接言词证据，其证言内容与当日分两次各打款10万元一致，无矛盾。相反，当庭询问原告委托代理人诸学芝（为明公司会计），其陈述当日原告共汇款33万元给被告，是由于工程款审计还结欠33万元，当时忘记扣管理费导致多打款，然而，根据双方工程合作协议约定，工程管理费10%，应为67141.77元，与原告诉请74458.07元相互矛盾。况且原告方也认可王某施工队共施工为明公司承接的另外五个台区工程，与王某证言形成证据锁链，相互印证。因此本院对王某的证言予以采信。经审理查明：2014年2月25日,为明公司（甲方）与李凯（乙方）签订一份工程合作协议，将安徽电力太和县供电有限公司农网改造工程委托乙方施工。协议约定，工程承包内容以太和供电公司合同范围为准；合作期限暂定三年；合同价款以供电公司施工合同决算审计为准；工程结账时甲方帮助乙方开设一般账户，交由乙方结账管理，但按时足额上交10%管理费给甲方，工程盈亏由乙方自负，与甲方无关；乙方应向甲方交纳人民币5万元，作为安全、质量及履约保证金，工程结束，无安全、质量事故，甲方将从管理费中扣除。协议签订后，李凯共施工九个台区，分别为三塔供电所105线八里台区、瓦岗台区、城东供电所109线崔庄台区、城关供电所104线张庄台区、赵庙供电所103线范寨新村台区、原墙供电所102线宋集新村台区、税镇供电所高庙101线吴三西台区、赵集供电所106线付小庄台区、杨油坊台区。工程总价款经决算审计为671417.70元。2014年6月21日，为明公司会计诸学芝汇款198734元至李凯的会计刁梅账户。2015年2月16日，为明公司汇款20万元给李凯之子李文洋。2015年7月31日，为明公司分三次各转账10万元、10万元、13万元至李文洋账户。其中20万元系太和县供电公司农网办、为明公司、李凯三方协商，经李文洋账户转汇至王某账户，以支付王某施工队另外施工的五个台区的工程款。当日即已转账至王某银行账户。此后，因安徽电力太和县供电有限公司农网改造工程建设单位未能全部结清工程款，发生争议。本院认为：本案的争议焦点为2015年7月31日，为明公司所转账支付至李文洋银行账户中的20万元，能否认定经由李文洋账户转汇至王某施工队的工程款，从而判断原告方诉请是否有事实依据。庭审过程中，原告方认可王某施工队另外施工了为明公司承接的安徽电力太和县供电有限公司农网改造工程中的五个台区。从银行转账记录来看，2014年6月21日，为明公司会计诸学芝汇款198734元至李凯的会计刁梅账户；2015年2月16日，为明公司汇款20万元给李凯之子李文洋；2015年7月31日，为明公司共分三次各转账10万元、10万元、13万元至李文洋账户，此节事实，原被告双方均不持异议。当日，从李文洋账户分两次转账20万元至王某账户，该事实由本院调取的银行凭证证实。综合上述事实，并结合证人王某的证言，能够清晰地反映案情发展的来龙去脉，证据间形成事实链条，具有高度盖然性，能够证明2015年7月31日，为明公司经由李文洋银行账户转付王某施工队20万元工程款之事实。而原告方诉称，多支付被告工程款74458.07元，明显不符合交易常理。其会计诸学芝当庭解释，是由于忘记扣管理费而导致多打款，亦在数额上产生矛盾，不能令人信服。因此，原告方诉请欠缺事实依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽为明电力安装有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取830元，由原告安徽为明电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  张孟江二〇一六年五月十二日书记员  孙齐花附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。