河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5859号
上诉人（原审原告、反诉被告）：巩义市盛世混凝土有限公司。
法定代表人：郭其超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张在忠，巩义市第七法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南天景置业有限公司。
法定代表人：宋福来，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市第六法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南众恒建设工程有限公司。
法定代表人：王爱华，该公司经理。
上诉人巩义市盛世混凝土有限公司（以下简称盛世公司）因与上诉人河南天景置业有限公司（以下简称天景公司）及被上诉人河南众恒建设工程有限公司（以下简称众恒公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人张在忠、张宗锋，上诉人天景公司的委托诉讼代理人宋江培到庭参加了询问。被上诉人众恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：天景公司、众恒公司连带偿付商品砼欠款1663140.38元及违约金（自2015年2月27日起至付款完毕之日止，按照约定日万分之五计算）。事实与理由：1、一审判决认定由众恒公司承担赔偿责任是错误的。在施工过程中直到后期工程施工审查，都是众恒公司办理手续，并经过对帐确定双方债权债务关系，因此，应由天景公司、众恒公司共同承担连带赔偿责任。2、一审判决认定康鹏飞2015年3月12日收取庐苑社区70万元，从总欠款1663140.38元中扣除是错误的。《转让协议》中的70万元与康鹏飞出具的收据70万元仅是数字上的重合，没有直接关系。3、康鹏飞2015年3月12日所支取的70万元，其行为发生在2015年3月11日盛世公司通知天景公司停止办理康鹏飞货款结算业务之后，天景公司与康鹏飞取款70万元手续，只能说明是天景公司与康鹏飞的支取行为，与本案欠款无关。4、众恒公司于2015年3月11日再次确认欠款166.314038万元，不应以不符合约定的支付行为进行抵扣欠款。5、双方在合同上明确约定应出具正式财务收款手续为依据，天景公司支付康鹏飞170万元，与约定相悖，不应支持。
天景公司辩称，1、天景公司与盛世公司之间存在合同关系，众恒公司与盛世公司之间不存在买卖关系，一审判决让众恒公司承担支付货款责任是错误的。2、2015年2月之后，盛世公司没有向天景公司出具任何书面停止康鹏飞收取货款的通知。在诉讼中才得知盛世公司在3月14日与康鹏飞的爷爷、父亲签订一份债务抵偿协议，协议标的是100万元。在公安机关调查时，盛世公司不仅出具协议，还出具的康鹏飞向盛世公司的借据，都是在2014年10月13日，足以说明盛世公司明知康鹏飞支取货款未告知公司的事实。3、财务结算是与康鹏飞结算的，打款打到其账户上，有理由相信其是职务行为。
天景公司上诉请求：驳回盛世公司的诉讼请求及盛世公司对众恒公司的起诉。事实与理由：1、关于主体。一审法院查明众恒公司没有进行任何施工，天景公司与盛世公司之间签订商品砼买卖合同，根据合同相对性，众恒公司主体不适格，不应承担任何责任。2、关于违约问题。盛世公司与天景公司签订的关于结算货款方式，并没有对“专人”是谁进行明确，在合同履行过程中，一直是盛世公司的业务员康鹏飞进行结算，或现金、承兑、银行转账（部分货款转至郭其超账户），天景公司进行结算的是宋利国、宋福来、刘景茹。因康鹏飞未交至盛世公司，盛世公司单方面停止供货，双方未经财务结算的情况下，盛世公司起诉天景公司违约，没有事实依据。3、关于康鹏飞结算货款出具手续是否系职务行为。康鹏飞作为盛世公司的业务员，因与郭其超特殊关系，天景公司的老板宋利国与郭其超关系相熟，才会由康鹏飞作为业务员结算。直至2016年3月底之前，盛世公司并没有对康鹏飞结算货款提出过异议。因此，天景公司有理由相信康鹏飞结算货款是职务行为，由盛世公司承担责任。4、关于天景公司的反诉。因康鹏飞在公安部门的供述及法院调取的调查笔录，其认可支取170万元，基于职务行为的法律后果，天景公司的反诉请求应得到支持。5、关于诉讼诚信问题。盛世公司在起诉前，与康鹏飞关于已结货款未交公司与其家属签订有以房抵债协议，却在诉讼时并不扣减数额，在诉讼中指使康鹏飞躲避出庭作证，致使案情查不清，宋利国将康鹏飞扭送至公安机关后，才对康鹏飞进行了调查。盛世公司明知事实真相却不如实陈述，法院应对其进行惩戒。
盛世公司辩称，1、本案工程由众恒公司中标，所有施工手续均由众恒公司承担，关于欠款数额也是由众恒公司签章确认，盛世公司起诉众恒公司主体适格。2、解除康鹏飞的业务员书面通知是众恒公司财务刘某签字，2015年3月11日收到。当日，众恒公司出具对账回执函。3、天景公司交给康鹏飞多少，与盛世公司无关。
众恒公司未到庭参加询问亦未提交答辩状。
盛世公司向一审法院起诉请求：天景公司、众恒公司连带偿付商品砼欠款1663140.38元及违约金（自2015年2月27日起至付款完毕之日止，按照约定日万分之五计算）。
天景公司向一审法院反诉请求：盛世公司返还天景公司多支付其商品砼款36859.62元。
一审法院认定的事实：2013年9月17日，众恒公司中标由巩义市站街镇东站镇村民委员会（以下简称东站镇村委会）招标的盛世家苑工程项目施工工程，后众恒公司将该工程交给天景公司实际施工。
2013年6月15日，盛世公司作为供方、天景公司作为需方，双方经协商签订一份《供需合同》，主要约定：（1）盛世公司向盛世家苑工程工地供应商品砼，付款方式：现金或者银行转账；3000方结算一次（3个月内）；主体六层结算一次（3个月内）；主体封顶2个月内结清全部商品砼货款；（2）需方付款时由供方委派专人出具正式财务收款手续，否则视为无效。（3）产品交付方式：商品砼的交货地点为需方施工的工程所在地，即施工现场；供方负责送货的，自运到需方的施工现场或者需方所指定的其他地点时起，商品砼的所有权转移给需方。（4）违约责任：依据国家民法、合同等法律，违约方承担违约金额的每日万分之五的违约责任。该合同供方委托代理人一栏后由康鹏飞签名。上述合同签订后，双方即按照约定开始履行供货、付款等合同义务。
2015年2月26日，盛世公司与众恒公司站街镇庐苑社区项目部（以下简称庐苑社区项目部）签署一份《巩义市盛世混凝土有限公司对账明细表》（以下简称《对账明细表》），内容为：截至2015年2月12日，众恒公司庐苑社区盛世家苑1号、2号、3号、5号楼工程应付盛世公司商品砼货款总计1663140.38元。该表供方、需方栏目后分别加盖了盛世公司的财务专用章及庐苑社区项目部印章。2015年3月11日，庐苑社区项目部财务人员刘某向盛世公司出具《回执函》一份，内容为：截止2015年2月25日，我单位与盛世公司往来账余额为1663140.38元。《回执函》中“以上数据证明无误”一栏后加盖了庐苑社区项目部印章。
康鹏飞原系盛世公司业务员，负责该公司向盛世家苑工程销售混凝土业务，2015年春节前因擅自支取公司货款及借款等事宜被盛世公司辞退。2015年3月11日，盛世公司口头通知天景公司此后停止康鹏飞办理盛世公司的货款结算业务。
2015年3月14日，康鹏飞的祖父康喜与盛世公司的法定代表人郭其超签订一份《房屋转让协议书》（以下简称《转让协议》），主要内容为：康鹏飞的祖父康喜因建造房屋以及其他用途，累计欠郭其超借款70万元，因无力偿还该款，自愿将名下住宅及家具、家电转让给郭其超。同时查明：本案诉讼过程中，天景公司提供《庐苑社区工程收盛世公司混凝土明细表》资料一套，该表显示：从2013年8月15日至2015年2月10日，盛世公司向庐苑社区工程供货总价款为5233140.38元。天景公司另提供其就庐苑社区工程已经支付盛世公司混凝土款明细表二份，该两份明细表显示：从2013年12月2日至2015年2月12日，加盖有盛世公司财务印章的正式付款收据共计14笔，总金额357万元；没有换取盛世公司正式财务收据的付款共6次计款170万元，其中与170万元款项相对应的票据均由盛世公司原业务员康鹏飞出具，其内容分别为：（1）收据今收到庐苑小区6号、7号楼混凝土款10万元，收款人：康鹏飞2014年9月25日；（2）收条今收到宋利国给盛世混凝土厂50万元，收款人：康鹏飞2014年11月20日；（3）借据今借到宋利国现金30万元，用款期限二个月，借款人：康鹏飞2014年12月31日注：如果到期未还，用巩义市盛世混土抵庐苑社区商砼款；（4）借据今借到人民币10万元，借款用途说明：6、7号混凝土款，借款人：康鹏飞2015年2月12日；（5）收据今收到庐苑社区交来混凝土款人民币70万元，收款人：康鹏飞2015年3月12日。
关于上述170万元的性质及用途，原审法院核查相关情况如下：在公安机关的调查询问中，康鹏飞称：上述取款凭据（1）中涉及的10万元应系其收到刘鹏的混凝土款，该款已经转到盛世公司账上；凭据（2）（3）中涉及的款项是康鹏飞先向天景公司股东宋利国借款30万元，后来又借了20万元，此后宋利国让康鹏飞出具了50万元的总借条，但30万元的原借条未收回，该借条现仍在宋利国手中。50万元借条的实际出具时间应为2015年秋天，此款与盛世公司的货款无关；凭据（4）中涉及的10万元属于康鹏飞收到刘鹏的混凝土款（汇票款），该款已经转到公司账上，此款也应当包括在50万元之中；凭据（5）中涉及的70万元包括一套房子抵款50万元和20万元的汇票款，该70万元康鹏飞后来用自家的房子抵给了盛世公司的老板康某（康鹏飞的姑母）。综上所述，康鹏飞认为其本人实际取款130万元，其中70万元其可以与康某协调处理；50万元可以和宋利国协调解决；10万元已交给盛世公司。
盛世公司法定代表人郭其超称：康鹏飞于2010年左右到盛世公司上班，2013年到2015年期间担任公司的业务员，2015年初公司发现其存在挪用公款现象被辞退。盛世公司办理正式财务收款手续有两种方式：一是付款方将货款转到公司账户上，由公司委派专人将加盖有公司财务专用印章的收据送到需货方；二是业务员持加盖有公司财务专用印章的空白收据到需方催要货款，若对方给付承兑汇票或者现金，业务员在收据上注明收款数额，回公司后将承兑汇票或者现金以及收据记账联交公司财务部门记账。公司不允许业务员直接收货款后打白条收据，否则属于业务员个人收款行为。康鹏飞有100万元左右的货款讨回后未交到公司，公司发现后告知其家人，其爷爷和父亲用自家的罐车抵款30万元、用房子抵款70万元，双方出具有相关手续，双方之间的账目两清了。康鹏飞从芦苑社区要回70万元货款（门面房抵款50万元、承兑汇票20万元）一事，郭其超不知道，因为该货款没有交到公司。至于门面房抵货款的事儿，康鹏飞曾经给郭其超说过，但郭其超没有同意，后来未再听康鹏飞讲过此事。门面房抵款50万元和承兑汇票20万元是否包括在康鹏飞没有交回公司的100万元左右的货款中，郭其超不清楚，需要查看康鹏飞向公司出具欠条的时间。
宋利国称：盛世公司和天景公司签订有《供需合同》，盛世公司的业务员康鹏飞将天景公司付给盛世公司的货款90万元截留，盛世公司为此起诉天景公司，后天景公司与康鹏飞联系不上。盛世公司应该给天景公司开具货款发票5233140.38元，已开票款3570000元，还有1663140.38元因为未开具发票盛世公司不认账。康鹏飞收取的90万元出具了三张收款手续，一张70万元（房子抵款50万元、汇票款20万元），另外两张分别为10万元（出具时间：2014年9月25日、2015年2月12日）。2014年12月31日，康鹏飞向宋利国本人借款30万元，在借据上写明用期二个月，逾期不还，用盛世公司的混凝土款相抵。天景公司认为，康鹏飞假冒盛世公司的名义从天景公司支取货款90万元，其行为已经构成犯罪，并让天景公司蒙受不必要的损失，应当追究其刑事责任。
康鹏飞的父亲康四辈称：2015年春节前，盛世公司到供货工地盘账时，发现其子康鹏飞从工地上结收混凝土账款及在公司借款共计一、二百万元没有上交公司，盛世公司就不让康鹏飞在公司干了。当时郭其超询问该事情怎么处理，康四辈称其只有一处房子和一个水泥罐车，最后让其父康喜签订了《房屋转让协议》，用住宅等抵款70万元、水泥罐车抵款30万元，康四辈的岳父的3万元也抵给了盛世公司。康四辈隐约听康鹏飞说过其去芦苑社区工地讨账，对方因没钱支付货款而用门面房抵账的事儿，康鹏飞没有将门面房交给公司，而是在牌桌上抵成钱输掉了。
盛世公司对以上证据的质证意见为：1、康鹏飞所述的其取款行为，违反了《供需合同》中有关货款结算应以出具正式财务手续为准的约定，侵害了盛世公司的利益，其行为不应当受法律保护；2、康鹏飞的取款、借贷行为均发生在双方公司对账凭据所确认的货物欠款数额之前以及天景公司收到盛世公司发出辞退康鹏飞一切职务的通知之后，因此康鹏飞的借贷、取款行为与盛世公司无关；3、康鹏飞称10万元交给了盛世公司，其应提供盛世公司出具的收款手续；4、康鹏飞对70万元用途的陈述相互矛盾，在法院的询问笔录中称该款其已经同宋利国协商解决；在公安机关询问笔录中称该70万元其用自家的房产抵给了盛世公司，但康鹏飞提及的以房抵款协议内容显示的是康鹏飞的祖父康喜因建房及其他用途欠盛世公司的法定代表人郭其超借款70万元，双方协商同意用住宅房屋及家具、家电抵债。该抵债行为与盛世公司所诉的货款无任何关系；5、天景公司、众恒公司给盛世公司出具的《回执函》、《对账明细表》显示的货物欠款余额双方已经确认，由此说明经康鹏飞办理的所有未加盖盛世公司公章的取款、借款条与盛世公司没有任何关系，均属于康鹏飞和宋利国的个人行为，应由康鹏飞和出借方自行处理。
天景公司、众恒公司质证认为：1、综合公安机关对康鹏飞等人的询问笔录、《转让协议》以及收款、借据的内容，足以证明康鹏飞向庐苑社区供货、出具取款条和借条的行为均属于职务行为；2、天景公司用门面房抵账50万元和交付20万元承兑汇票款共计70万元，康鹏飞出具了相应收据，郭其超对此是明知的，《转让协议》中涉及的70万就是天景公司用门面房抵款和承兑汇票款支付给盛世公司的货款70万元；3、除门面房抵款和承兑款70万元外，康鹏飞经刘朋手的收款、借款20万元以及从宋利国处取走的货款50万元，均属于康鹏飞履行职务的行为，也应由盛世公司承担；康鹏飞与宋利国之间的30万元借款应当视为盛世公司对康鹏飞借款的默许和担保，也应由盛世公司承担。
另查明：诉讼中，天景公司认可在盛世家苑工程项目中，该公司系借用众恒公司的资质进行施工，众恒公司仅提供了在相关部门的工程备案手续，没有派人进行任何施工。
诉讼中天景公司称其没有收到过《对账明细表》及《回执函》，未确认过欠付账款内容，也未使用过庐苑社区项目部印章。盛世公司申请出庭的证人康某作证称：该证人是盛世公司的会计兼财务负责人，《对账明细表》及《回执函》均由其本人办理，具体办理程序是：该证人持《对账明细表》到庐苑社区1、2、3、5号楼财务室找到财务人员刘某现场对账，确认账款无误后当场盖章。明细账一月一对账，《对账明细表》出具在先，《回执函》出具在后。该证人认为刘某属于众恒公司的财务人员，《供货合同》由盛世公司和天景公司签订，但结算货款由众恒公司照头办理，两个公司都是《供货合同》的需方，两者之间具体是什么关系，该证人不清楚。
一审法院认为，一、关于盛世公司诉请众恒公司、天景公司承担连带偿付商品砼欠款1663140.38元及违约金责任是否应当支持问题。众恒公司中标由东站镇村委会招标的盛世家苑工程项目后，将工程转给天景公司实际施工。天景公司借用众恒公司的资质进行工程施工，且在《供需合同》履行过程中以众恒公司庐苑社区项目部的名义出具账款核对、结算手续，天景公司和众恒公司的行为违反了相关法律、法规关于禁止建筑企业之间借用资质承揽工程的规定，双方对此均存在过错。根据权利、义务相一致的法定原则，众恒公司对于天景公司不能清偿债务的部分，应当承担赔偿责任。盛世公司诉请众恒公司、天景公司承担连带偿付商品砼欠款1663140.38元及违约金责任，没有法律依据，不予支持。
二、关于盛世公司诉请天景公司支付商品砼欠款1663140.38元及违约金（从双方对帐的次日即2015年2月27日起至付款完毕之日止，按照约定日万分之五计算）是否成立的问题。2013年6月15日，盛世公司和天景公司经协商签订《供需合同》，约定由盛世公司向天景公司提供商品砼，据此盛世公司和天景公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方应当依照合同约定履行各自的义务。根据盛世公司和天景公司签订的《供需合同》中关于双方结算货款方式的约定，同时结合证人康某对《对账明细表》及《回执函》出具经过的相关证言内容，原审法院对《对账明细表》及《回执函》的证明力予以确认，对天景公司以众恒公司庐苑社区项目部的名义向盛世公司出具《对账明细表》及《回执函》的事实予以认定。天景公司辩称称其没有收到过《对账明细表》及《回执函》，未确认过账款内容，也未使用过庐苑社区项目部印章，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。在《供需合同》履行过程中，2015年2月26日，盛世公司与众恒公司庐苑社区项目部经签署《对账明细表》确认：截至2015年2月12日，庐苑社区项目部应付盛世公司有关庐苑社区盛世家苑1号、2号、3号、5号楼商品砼货款1663140.38元；同年3月11日，庐苑社区财务主管人员刘某向盛世公司出具《回执函》进一步明确：截止2015年2月25日，众恒公司与盛世公司往来账余额为1663140.38元，据此对截止2015年2月25日庐苑社区项目部欠付盛世公司商品砼货款1663140.38元的事实，予以认定。
关于天景公司、众恒公司辩称盛世公司所诉1663140.38元是该公司供货的总货款，并不是天景公司实际欠付的货款数额，盛世公司业务员康鹏飞自2014年9月起共支取170万元货款没有交给盛世公司，此款应从双方账款中予以扣除的意见，由于天景公司、众恒公司所辩称的170万元虽然系由盛世公司时任业务员康鹏飞办理支取手续，但因该款项的办理时间均发生在《对账明细表》及《回执函》确认的账目欠款1663140.38元之前，且天景公司付款时并没有按照《供需合同》的约定，由盛世公司委派专人出具正式财务收款手续，故对众恒公司、天景公司的上述辩称意见，不予采纳。2015年3月14日，康鹏飞的祖父康喜与盛世公司的法定代表人郭其超在庐苑社区项目部欠付盛世公司商品砼货款1663140.38元的账款确认之后，双方经协商签订了《转让协议》，虽然该协议的内容约定为康鹏飞的祖父康喜因建造房屋以及其他用途，累计欠郭其超借款70万元，因无力偿还该债务，自愿将名下住宅及家具、家电转让给郭其超，但根据公安机关对康鹏飞、郭其超以及康四辈的调查询问笔录内容等相关证据，该《转让协议》中所涉及的抵款70万元，应当认定为康鹏飞及其家人经与盛世公司协商自愿以自家的财产抵偿康鹏飞所欠其结付有关盛世公司庐苑社区项目工程的商品砼货款，该款应从庐苑社区项目部欠付盛世公司商品砼货款1663140.38元中予以扣除，即天景公司实际欠付盛世公司货款数额应当为963140.38元。此外，天景公司应依据其实际欠付盛世公司货款的数额分段向盛世公司支付约定违约金。盛世公司诉请天景公司支付商品砼欠款1663140.38元及违约金数额不当，不予全部支持。
三、关于天景公司反诉要求盛世公司返还其多支付商品砼款36859.62元是否成立的问题。鉴于康鹏飞自2014年9月起共支取的170万元，并不能认定为其代表盛世公司结付货款的职务行为，故天景公司要求盛世公司返还其多支付商品砼款36859.62元的反诉请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南天景置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付巩义市盛世混凝土有限公司商品砼欠款963140.38元，并支付商品砼欠款1663140.38元从2015年2月27日起至2015年3月14日止、963140.38元从2015年3月15日起至付款之日止，均按照日万分之五计算的违约金；
河南众恒建设工程有限公司对河南天景置业有限公司前项债务不能清偿的部分承担赔偿责任；三、驳回巩义市盛世混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南天景置业有限公司的反诉请求。如果天景公司、众恒公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19768元、反诉费721元，共计20489元，由盛世公司负担8303元；天景公司、众恒公司负担12186元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人进行举证、质证。天景公司提交以下证据：1、2014年6月5日宋福来通过网银向康鹏飞转账10万元。2014年8月27日转账19万元。2、2014年9月4日，刘景茹通过网银向康鹏飞转账5万元。证明康鹏飞有权收取货款，与其出具的收据相对应。盛世公司发表质证意见为：对证据真实性有异议，为复印件，且系个人行为，不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据盛世公司提交2013年8月15日至2015年2月26日期间对账明细表，可以看出双方对每月付款数额进行核对，2014年2月26日之前，由天景公司作为需方进行核对，之后由众恒公司对账，最终由众恒公司出具对账单，确认欠付盛世公司商品砼货款1663140.38元。盛世公司上诉称众恒公司不是需方不应当承担责任的理由，没有事实依据，本院不予采信。天景公司上诉称应扣除已支付的170万元货款，提交由康鹏飞出具的收条、借条5份共170万元。经核实，该5份证据均未加盖盛世公司财务专用章，从形式上不符合双方约定的以正式财务收款手续作为结算凭证，从内容上，其中两笔各10万元是支付6#、7#楼混凝土款，与盛世公司主张的1#、2#、3#、5#无关，故本院不予采信。关于2014年11月20日、2014年12月31日康鹏飞向宋利国出具的收条50万元和借条30万元。该两份证据由天景公司股东宋利国持有，其主张是向康鹏飞支付的货款。该两笔款项产生在合作期间，天景公司在每月对账单上未作为已付款数额进行扣减，亦未要求康鹏飞换取符合双方约定的收据形式。据此，康鹏飞虽作为业务员可以收取货款，但天景公司作为付款方，未将该两笔款项作为已支付的货款予以扣减，因此，不能作为天景公司支付盛世公司的货款凭证，本院不予采信。关于2015年3月12日康鹏飞出具的收到条70万元，虽盛世公司没有出具正式财务收据，但根据康鹏飞、盛世公司法定代表人郭其超、康鹏飞父亲康四辈的陈述，盛世公司通过康鹏飞以房产抵债的形式已取得价值70万元相应财产，故该笔款项应从欠付款中扣除。盛世公司上诉称不应扣除的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，天景公司、盛世公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20489元，由巩义市盛世混凝土有限公司负担10800元，河南天景置业有限公司负担9689元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一八年一月十二日
书记员 王研