北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第05495号
原告孟令瑶，男，1990年1月16日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦2层212B-213A。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告孟令瑶与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由法官张翠芳独任审判。2014年9月2日，孟令瑶申请对车牌号为京N6××车辆的车体损伤原因进行鉴定，2014年12月11日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通部鉴定中心）作出司法鉴定意见书。本院于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告孟令瑶及被告人保北京分公司委托代理人李媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告孟令瑶起诉称：2013年9月24日，孟令瑶为其所有的车牌号为�N6××车辆在人保北京分公司处投保了机动车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为148800元，保险时间为2013年9月24日至2014年9月23日。
2014年5月19日，上述投保车辆停放在北京市怀柔区京加路雁栖B区路口北西侧时，被另一辆小客车刮撞，对方司机弃车逃逸，此事故造成上述投保车辆前方损坏，北京市公安局怀柔分局交通支队（以下简称怀柔交通支队）作出编号为5019750的简易程序处理交通事故认定书对上述交通事故予以认定，并扣押了肇事车辆。事故发生后，孟令瑶修车花费16000元，并为此向人保北京分公司索赔，但被告拒绝赔付。故诉至法院，要求：1、人保北京分公司支付孟令瑶保险赔偿金16000元及拖车费300元；2、人保北京分公司承担本案的鉴定费6000元及诉讼费。
被告人保北京公司答辩称：1、孟令瑶向我公司报案时称无法找到侵权责任人，后我公司与孟�瑶协商委托交通部鉴定中心对投保车辆痕迹进行鉴定，结论为孟令瑶车辆损失不可能是在停放中被撞形成。事故发生后的几个月之后，孟令瑶又称事故发生当时就已知道是哪辆车撞的，但其截至到第一次鉴定时都未向我公司及鉴定部门提及该事实，造成该鉴定结论有误，因此，我公司不认可原告所陈述的事故发生事实部分。另外，我公司认为应当由孟令瑶承担第一次鉴定费用6000元；2、根据家庭汽车损失条款第八条第二项规定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，应免赔30%，所以我公司认为如果法院判决我公司赔偿原告损失，其赔偿金额也应当免赔30%；3、我公司已对孟令瑶车辆进行定损，定损金额为15300元，且孟令瑶已在定损单上签字认可，所以我公司认为法院应按照我公司定损金额确定孟令瑶的实际损失金额。4、施救费300元未经�公司定损，我公司不同意赔偿。
经审理查明事实：2013年9月24日，孟令瑶为其所有的车牌号为京N6××车辆在人保北京分公司处投保了机动车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为148800元，保险期间为2013年9月24日至2014年9月23日。
怀柔交通支队作出编号为5019750的简易程序处理交通事故认定书，载明2014年5月19日8月20日，上述投保车辆由南向北停放在怀柔区京加路雁栖B区路口北西侧时，被另一辆小客车刮撞，对方逃逸，造成上述投保车辆前方损坏。后怀柔交通支队扣留了肇事车辆，并查证肇事车辆为套牌车。
事故发生后，孟令瑶委托其父亲孟祥林向人保北京分公司进行报案，因人保北京分公司对此次事故发生存疑，人保北京分公司与孟祥林遂于2014年5月27日签订了一份协议书，相关内容如下：孟祥林报案称车牌号为京N6××的车辆停放在北京市怀柔区雁栖镇开�区D口时被撞，并造成本车前部受损，找不到责任方。经人保北京分公司查勘员查勘车辆及事故现场，对此事故发生存疑，但被保险人坚持其报案记录完整真实，因双方对事故成因存在较大争议，故双方共同委托交通部鉴定中心对此事故进行鉴定，并约定如下：人保北京分公司根据鉴定结果作为是否赔付依据；鉴定费用为人民币6000元，如鉴定结果与孟祥林报案相符，则人保北京分公司承担鉴定费用，如果不符，则鉴定费用由人保北京分公司承担，并且人保北京分公司有法律追偿的权利。
2014年6月9日，交通部鉴定中心作出了交公司鉴（2014）痕鉴字第383号司法鉴定意见书，认为车牌号为京N6××的车辆的车体损伤痕迹不能在停放时被其他车辆撞击形成。后人保北京分公司向交通部鉴定中心支付了6000元鉴定费，并于2014年8月1日向孟令瑶送达了拒赔通知书。
孟令瑶向本院�诉后，对上述（2014）痕鉴字第383号司法鉴定意见书不服，称此次事故已经由怀柔交通支队认定，有出警录像为证，且肇事车辆现亦被实际扣押。孟令瑶并申请对此次事故的形成原因重新进行鉴定。后本院与交通部鉴定中心的鉴定人陈宏云及陈德和联系，询问当时是否曾调取过出警录音及勘查了被怀柔交通支队扣押的车辆，该二人答复称孟令瑶未曾提供过上述信息，并答复称如果有相关材料可以进行补充鉴定。后本院向怀柔交通支队调取了当时的出警录像，并采集了被扣押车辆的相关照片提供予交通部鉴定中心。交通部鉴定中心于2014年12月4日现场勘查了被扣押的车辆，并于2014年12月11日作出了交公司鉴（2014）痕鉴字第909号司法鉴定意见书，补充鉴定意见为京N6××的车辆的车体损伤是被怀柔交通支队现扣押的吉利车刮撞导致。
另查明，2014年6月6日，怀柔人保公司对�N6××车辆进行定损，核定的修理价格为15300元，孟令瑶在上面签字确认。后孟令瑶因修理该车花费了16000元，并支付了300元的拖车费。
庭审中，孟令瑶表示报案时，人保北京分公司及鉴定中心均未询问其肇事车辆的具体情况，遂未予以说明。孟令瑶并表示同意免赔30%。
上述事实，有当事人陈述意见、保险单、保险发票、交通事故认定书、拒赔通知书、维修清单、发票、定损单、拒赔通知书、鉴定意见书等证据在案作证。
本院认为，孟令瑶与人保北京分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。孟令瑶履行了给付保险费的义务，人保北京分公司亦已实际接受了孟令瑶的投保，其即应按照保险合同的约定，对发生在保险期间的事故，在保险责任范围内承担责任。人保北京分公司虽不认可事故发生的情况�但交通部鉴定中心出具的补充鉴定意见及怀柔交通支队均对该事故予以确认，故本案对该抗辩意见不予采信。本案中，孟令瑶所主张的车辆维修费及拖车费，因孟令瑶已对人保北京分公司的定损金额予以签字确认，故应当按照该定损金额确定维修费用。拖车费系孟令瑶的实际支出，人保北京分公司应予以赔付。又孟令瑶同意免赔30%，因此，人保北京分公司应当赔付孟令瑶10920元。
关于本案的鉴定费6000元，人保北京分公司虽称系孟令瑶拒绝提供肇事车辆的信息所致，但其并未提供证据予以证明，但孟令瑶作为当事人未明确描述事故情况亦有过错，故本院确定由双方各负担50%。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付原告孟令瑶车损险金额人民币一万零九百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千元，由孟令瑶负担三千元（于本判决生效后十日内付给中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担三千元（已交纳）。
案件受理费一百五十四元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谭丽欣