江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1662号
上诉人（原审原告）：邹学军。
被上诉人（原审被告）：江苏中豪控股集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区发展大道。
法定代表人：陈远志，该公司执行董事。
委托代理人：马中文、吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人邹学军与被上诉人江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹学军、被上诉人中豪公司及其委托代理人马中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹学军上诉请求：1.中豪公司支付逾期交房违约金22574.27元（以648686为基数，按每日万分之三自2014年1月1日计算至2014年4月27日）；2.中豪公司更换涉案房屋的电梯并赔偿邹学军的损失；3.一、二审的诉讼费用由中豪公司承担。事实和理由：1.一审法院认定中豪公司违约期限错误、违约金计算错误。邹学军和中豪公司在合同中约定出卖人应在2013年12月31日之前交付房屋。2014年1月1日，中豪公司以临时用电的方式交付房屋，直到2014年4月27日，邹学军购买的房屋才纳入城市供电网络。2014年12月17日，小区物业才通知业主领取《电费缴费卡》。根据《宿迁市住宅项目交付使用管理办法的规定》，房屋交付时应纳入城市供电网络而不得使用临时用电，故中豪公司的违约时间应自2014年1月1日开始起算。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。中豪公司未经业主同意，擅自将合同中约定的“西子奥迪斯品牌”的电梯更换成“日立牌”电梯，该电梯品牌亦对邹学军是否购买涉案房屋具有决定性作用。且自邹学军入住以来，该电梯频繁发生故障，已给业主的人身安全构成威胁，故中豪公司的行为构成根本违约。一审判决认定“西子奥迪斯品牌”的电梯品质、性价比不如“日立牌”电梯没有事实和法律依据，中豪公司应当更换电梯并赔偿邹学军的损失。3.一审判决要求邹学军负担150元的诉讼费无法律依据，一、二审诉讼费用应当均由中豪公司负担。
中豪公司辩称，邹学军的上诉请求及理由无事实和法律依据，中豪公司的意见同一审辩论意见。一审判决正确，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。
邹学军向一审法院起诉请求：1.判令中豪公司支付逾期交房违约金22574.27元（以648686元为基数，按每日万分之三自2014年1月1日计算至2014年4月27日）；2.要求中豪公司将电梯更换为西子奥的斯牌；3.本案的诉讼费用由中豪公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，邹学军与中豪公司签订《商品房买卖合同》，约定邹学军购买中豪公司开发的位于宿迁市义乌国际星城三期28幢二单元九层904室，建筑面积为129.64平方米，单价5003.75元每平方米，房款总价为648686元。合同第八条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。合同第九条约定，除合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该房屋交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收接收时，出卖人应当出示本合同第八条约定的证明文件，并签署房屋验收单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人收到出卖人书面通知十五日内，未与出卖人办理交付手续的，由此产生的延期交房责任由买受人承担。第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰，设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：出卖人在买受人通知到达后3日内，组织有关的人员对商品房的装饰、设备未达标部分进行补充安装工作，由此产生的费用由出卖人承担。该合同附件三约定装饰、设备标准，电梯为西子奥的斯，维保两年；电表为一户一表。
合同签订后，邹学军于2012年7月18日和2012年10月30日支付了房款648686元。2013年12月10日，中豪公司在宿迁晚报上公告：中豪国际星城28#-32#将于2013年12月9日-2013年12月11日进行分户验收，特此公告。邹学军于2014年1月16日接收房屋后，邹学军得知其所购房屋所使用的是临时用电，且所在楼使用日立牌电梯，均不符合合同约定，双方协商未果，故而成讼。
一审法院另查明，义乌国际星城现名称为中豪国际星城，中豪国际星城28-32幢纳入城市供电网络时间为2014年4月27日，临时供电的电力工程验收合格时间为2013年11月21日。中豪国际星城三期28-32号楼使用电梯于2013年12月12日经江苏省宿迁市质量技术监督站验收合格，该栋楼房屋建筑工程竣工验收备案时间为2014年1月2日。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。邹学军与中豪公司签订的合同合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。
一、关于逾期交房问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”本案中，邹学军与中豪公司在合同第八条约定“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用”。根据双方约定中豪公司应当在2013年12月31日前取得竣工验收备案表并交付房屋，而中豪公司于2014年1月2日取得竣工验收备案。另中豪公司未提供证据证明其已按照合同十一条约定通知邹学军接收房屋，根据邹学军陈述及房屋验收记录表，其实际接收房屋时间是2014年1月16日，故中豪公司应承担按合同约定给付违约金3113.7元（以648686为基数，自2014年1月1日起至2014年1月16日按日万分之三计算）。
按照合同附件三的约定，中豪公司交付房屋应是一户一电表，即应纳入城市供电网络。中豪公司在交付房屋时，应当向邹学军提供纳入城市用电网络的房屋，否则，即为瑕疵交付，亦属违约。中豪公司的交付行为不符合双方合同的约定，其交付行为属于瑕疵交付，邹学军可按照合同第十三条约定要求中豪公司进行补充安装，期间费用由中豪公司承担。实际上，房屋交付时，正式电力工程正在实施，中豪公司为便于房屋交付使用，制定了临时用电方案，且临时供电的电力工程已经相关部门验收合格，期间产生的费用由中豪公司自行承担。本案中邹学军虽未提供证据证明临时用电给其造成的损失，但结合用电实际情况和房屋实际交付时间，酌定中豪公司因使用临时用电的瑕疵履行行为除了已负担相关电费外还向邹学军赔偿最多1000元损失（从2014年1月1日起至同年4月27日止，计117天），并以实际交付之日至2014年4月27日为计算各业主相应瑕疵履行违约金。据此，瑕疵履行违约损失863.2元（1000元/117天101天）。上述两项合计3976.9元。
二、关于中豪公司是否应更换电梯。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适合强制履行或履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据商品房买卖合同附件三的约定，中豪公司应当安装西子奥的斯电梯，但最终安装了日立牌电梯，中豪公司交付行为不符合合同约定，属于违约行为。中豪公司解释原因是，在该公司此前开发的其他项目中，西子奥的斯电梯故障率较高，从保障业主权益出发，改安装性能更好的日立牌电梯。根据中豪公司提交的电梯买卖合同，比较同样层高的电梯采购价、安装费之和，日立牌电梯的费用要高于西子奥的斯电梯。再结合28-32号楼所安装的日立牌电梯经有关部门验收合格的情况，以及中豪公司提交的西子奥的斯牌电梯故障案例，中豪公司虽存在违约行为，但其目的并非为了节约公司成本而损害业主利益，应认定其解释具有合理性。且中豪国际星城三期使用日立牌电梯数量较多，在出现故障可以维修的情况下，并无必要更换，且强制更换将导致履行费用过高。故邹学军要求更换电梯的诉讼请求，不予支持。判决：一、中豪公司于判决生效之日起十日内向邹学军支付3976.9元；二、驳回邹学军其他诉讼请求。案件受理费364元，减半收取182元。由邹学军负担150元，由中豪公司负担32元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中豪公司向邹学军交付房屋的时间如何确定；2.中豪公司是否需要更换涉案电梯并赔偿邹学军的损失。首先，邹学军称应以中豪公司将涉案房屋纳入城市供电网络的时间即2014年4月27日认定为涉案房屋的交付时间。但是其在房屋验收记录表上签字的时间是2014年1月16日，邹学军作为完全民事行为能力人，其在房屋验收记录表上签字的行为应视为其认可涉案房屋符合交付条件，故应认定中豪公司交付房屋的时间为2014年1月16日。其次，中豪公司未按合同约定安装西子奥的斯牌电梯，其交付行为不符合合同约定，但鉴于涉案楼层所安装的日立牌电梯经有关部门验收合格、该电梯的安装费用高于西子奥的斯牌电梯，邹学军在原审中提供的电梯网络问政截图亦不足以证明日立牌电梯在短时期内频繁出现故障，故中豪公司的行为未构成根本性违约。综合考虑双方当事人在原审的举证情况、中豪公司的违约程度、涉案小区安装日立牌电梯数量较多且强制更换的履行费用过高等因素，对邹学军关于更换日立牌电梯的主张，本院依法不予支持。另外，邹学军称中豪公司因擅自更换电梯应向其赔偿损失，但其在一审中未提出该诉求，本院不予理涉，邹学军可另案主张。
综上所述，上诉人邹学军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由邹学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年八月十二日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 汤媛媛
第8页/共9页