山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初419号
原告徐春凯，男，1967年5月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
被告徐小栋，女，1968年7月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被告王岐良，男，1972年6月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人吴明光，莱州宏义法律服务所法律工作者。
原告徐春凯与被告徐小栋、王岐良保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐春凯的委托代理人所鑫，被告徐小栋及其委托代理人吴国鸿，被告王岐良的委托代理人吴明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，夏新辉从我处陆续借款本金共计1000000元，二被告为其提供担保。后被告偿还借款本金300000元。我因急需用钱，多次向二被告索要剩余欠款本金及利息，但其始终拖延给付。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告偿还我借款本金700000元，并支付自2015年1月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，诉讼费由二被告负担。
被告徐小栋辩称，原告所诉与事实不符，夏新辉从未从原告处借款，被告亦未提供任何担保。因此应当驳回原告对被告的起诉。
被王岐良辩称，原告所诉与事实不符，夏新辉从未从原告处借款，被告亦未提供任何担保。因此应当驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2015年1月8日，夏新辉、被告徐小栋、被告王岐良为原告出具借条，载明：“借条今借到徐春凯人民币现金壹佰万元整￥（1000000.00元）担保人：徐小栋（捺印）王岐良（捺印）借款人：夏新辉（捺印）2015.1.8日。”
原告提交上述借条，主张：2015年1月8日的借条是总借款条，系2014年至2015年期间，夏新辉因生产经营需要分三次向原告的借款，共计1000000元。具体为：2014年12月27日，夏新辉向原告借款700000元，夏新辉为原告出具700000元的借条，当日原告通过山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行向夏新辉的账户转账315000元；次日由其会计邓旭芳以现金的方式将185000元交付给夏新辉；2014年12月31日，原告又通过山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行向夏新辉的账户分别转账100000元，共200000元。2015年1月8日，原告通过电子银行向担保人被告徐小栋的账户转账300000元。上述合计1000000元，夏新辉与二被告为原告出具1000000元的借条，同时将700000元的借条原件收回。原告为进一步证实其主张，提交2014年12月27日夏新辉为原告出具的700000元借条复印件一份、山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行客户回单三份、电子银行实时转账交易回单一份，证人邓旭芳出庭作证。其中证人邓旭芳证明：我在莱州市金山界钢材工贸有限公司担任现金。2014年12月27日，原告打电话问我账上有多少钱，我说除去货款还有310000元-320000元。原告让我给他打款。我说考虑到流动资金的问题，给他打了315000元，除去货款账上没有多少钱了。原告说如果公司里还有现金，不用存银行，直接留起来。第二天，公司里也就有200000元左右的现金，原告让我拿着185000元跟他出去一趟。后来我拿着钱跟着原告一起去了果达埠村委。当时村委里有二被告及夏新辉在，我把钱给了原告，原告把钱给了夏新辉，当时不知道谁说的点点吧，后有人说不用点，后来就把5000元点了点。在往回走的车上，原告说公司里有钱的话再给他打200000元。12月31日原告打电话问我公司是否有钱，说还差200000元，因元旦放假，我在家里用电话无法转账，我去银行转账，因大额也无法转，我就分了两次100000元转给了夏新辉的账户上。2016年1月8日原告让我转账300000元。
经质证，被告徐小栋对2015年1月8日借条的真实性有异议，称确实为原告出具过该借条，借条中的签字也是本人的签字，但2015年9月14日自己代夏新辉向原告偿还300000元后，原告将与该借条一样的借条中有担保人签字捺印的部分用小刀割掉。对山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行客户回单三份的真实性有异议，需回去核实。对电子银行实时转账交易回单的真实性无异议，认可2015年1月8日原告借给夏新辉300000元，该款转至自己的账户，原因是夏新辉之前借自己300000元，从原告处借了该300000元用于偿还给自己。对证人邓旭芳的证言，认为证人与原告之间有利害关系，证人与被告徐小栋不认识，从来没有见过面，证人证言对本案不具有证明力。被告王岐良认可2015年1月8日借条中的签字是本人签字，对2015年9月14日原告转账被告徐小栋的300000元认为与本案无关，其他证据的质证意见同被告徐小栋的质证意见。
二被告对于2015年1月8日借条的形成经过，陈述为：之前夏新辉借被告徐小栋300000元，因被告徐小栋等着用钱，2015年1月8日，夏新辉向原告借款300000元，用于偿还借被告徐小栋的钱。原告提出要有保证人，所以二被告就为夏新辉的300000元提供担保。为了让夏新辉及时还款，所以借条写了1000000元。二被告均称担保的只是2015年1月8日的300000元的借款。
被告徐小栋对原告提交的2015年1月8日借条的真实性有异议，未提供反驳证据。二被告对于原告提交的山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行客户回单三份的真实性有异议，亦未提供反驳证据。
原告又提交2015年元月2日原告与夏新辉、果达埠村委签订的协议一份、2014年12月29日夏新辉为邓旭芳出具的210000元的借条一份。其中协议约定：夏新辉向原告借款700000元，向邓旭芳借款210000元，共计9100000元，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，借款期限三个月，如到期夏新辉无能力偿还或故意违约，夏新辉承诺将在果达埠村开发建设的工程款中的一部分付给原告。果达埠村委承认欠夏新辉工程款1600000元，并承诺原告，若夏新辉违约，果达埠村委将从欠夏新辉的工程款中扣除910000元及利息付给原告。协议落款处有原告、夏新辉、被告王岐良的签字捺印。另查，被告王岐良任果达埠村委村长职务。原告主张根据上述协议约定的内容，要求二被告给付自2015年1月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算利息。经质证，被告徐小栋对上述证据的真实性有异议，认为与本案无关，且自己也不知情，对原告主张的利息不认可。被告王岐良对协议的真实性需回去核实，认为协议没有加盖村委的公章，不具有证明力，对原告主张的利息亦不认可；对借条认为与本案无关。
原告再提交2015年12月20日原告及其代理人所鑫与被告王岐良的录音光盘及书面整理资料各一份，证明原告累计借给夏新辉1000000元的事实。其中录音中原告的代理人所鑫问被告王岐良“夏新辉从徐春凯处前后总共借了1000000元，还了300000元”，被告王岐良说“恩，对”。经质证，被告徐小栋对录音的真实性有异议，称不清楚，且不能证明被告王岐良认可借款的事实。被告王岐良对录音的真实性无异议，但认为录音的内容非常广，也不是针对本案，对本案不具有证明力。
被告徐小栋提交2015年9月14日网银交易明细一份，证明2015年9月14日向原告还款300000元。经质证，原告认为该证据没有加盖银行公章，但认可被告已还款300000元的事实。被告王岐良无异议。
本院认为，原告徐春凯为证实夏新辉向其累计借款1000000元的事实，提交了夏新辉与二被告出具的2015年1月8日1000000元的借条、2014年12月27日夏新辉出具的700000元借条复印件以及该700000元的交付证据即山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行客户回单三份、证人邓旭芳的证人证言，2015年1月8日300000元的电子银行交易回单一份，2015年元月2日夏新辉与原告签订的协议，原告及代理人与被告王岐良的通话录音，上述证据已形成完整的证据链，充分证实2014年12月27日夏新辉向原告借款700000元，夏新辉为原告出具700000元的借条，原告于当日通过银行给付夏新辉315000元，次日给付夏新辉现金185000元，2014年12月31日通过银行给付夏新辉200000元，2015年1月8日又通过银行给付被告徐小栋30000元（借给夏新辉），同时将2014年12月27日700000元的借条收回，夏新辉由二被告担保为原告出具1000000元的借条，2015年9月14日被告徐小栋代夏新辉向原告偿还300000元，现尚欠原告700000元，对该事实本院予以确认。二被告对原告提交的上述证据有异议，但未提供反驳证据，对二被告的辩解，本院不予采信。2015年1月8日的借条对二被告的保证方式没有约定，二被告应对夏新辉的上述债务承担连带责任保证。
2015年1月8日的借条未约定还款时间及利息。原告要求二被告自2015年1月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算利息，于法无据，本院不予支持。二被告应支付原告自起诉之日起即2016年1月19日起至判决生效确定给付之日止，以借款本金700000元，按年利率6%的资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小栋、被告王岐良偿还原告徐春凯借款本金700000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐小栋、被告王岐良付款的同时，给付原告自2016年1月19日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金700000元按年利率6%计算的利息。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告徐小栋、被告王岐良负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费4020元，由被告徐小栋、被告王岐良负担，上述款项原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的4020元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年五月五日
书记员 毛聪洁
-2-
-3-