昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0103执异20号异议人（案外人）：中国建设银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市五华区金碧路306号建行云南省分行机关大楼。法定代表人：高升亮。委托代理人：蒋卓成，代理权限为一般授权代理。委托代理人：夏雪，代理权限为一般授权代理。申请执行人：邹斌，男，汉族�1981年4月6出生，住四川省岳池县。委托代理人：张宇新、陈艳萍，代理权限为特别授权代理。被执行人：云南世宏融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾·现代广场****号。法定代表人：宋前禄。邹斌申请执行云南世宏融资担保有限公司借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字3153号民事调解书，被执行人云南世宏融资担保有限公司应于2016年2月2日前一次性向申请执行人邹斌归还借款本金人民币4000000元，并承担案件受理费人民币19400元。因被执行人云南世宏融资担保有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人邹斌于2016年3月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院以（2016）云0103执550-1号执行裁定书，依法扣划被执行人云南世宏融资担保有限公司的银行存款人民币3495000元。随后案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行认为其对本院冻结的上述款项享有优先受偿权，故向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行称：2016年4月27日，昆明市盘龙区人民法院工作人员持（2016）盘法执字第550-1号执行裁定书和协助划拨（提取）存款通知书，到我行下辖昆明城西支行营业网点环城西路支行，从被执行人云南世宏融资担保有限公司的保证金账户上扣划到保证金共计人民币3495000元。我行认为上述账户内的资金系被执行人云南世宏融资担保有限公司为我行提供的保证金，截止于2016年4月27日，仍在为我行发放的金额为人民币17750000元贷款提供最高额质押担保，昆明市盘龙区人民法院的扣划行为侵害了我行的合法权益。理由如下：一、被执行人云南世宏融资担保有限公司与我行于2014年4月8日签订了《担保合作协议》。该协议的第四条约定由被执行人云南世宏融资担保有限公司为双方确定的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保；第五、六条约定被执行人云南世宏融资担保有限公司按照上述协议规定及相应担保合同约定存入保证金，按照担保合同约定承担担保责任。二、被执行人云南世宏融资担保有限公司与我行于2014年4月8日签订了《最高额保证金质押合同》。该协议第二条约定被执行人云南世宏融资担保有限公司应将保证金人民币5000000元存入保证金账户中；第三条约定保证金质押项下担保责任最高限额为人民币50000000元；第五条约定债务人不履行到期债务或违反合同约定，我行有权从该保证金专户中划拨相应款项。三、随后，被执行人云南世宏融资�保有限公司按照约定在我行存入保证金人民币5000000元；经被执行人云南世宏融资担保有限公司确认后，我行辖内机构先后向多家客户发放贷款，截止于2016年4月27日，该保证金仍在为已发放的金额为人民币17750000元贷款提供质押担保；由于客户向银行贷款时未能提供其他抵押物或质押物，上述贷款真正有价值的担保措施就是担保公司的保证金质押，现上述保证金被扣划，则银行已发放的贷款将面临担保措施落空的不利情形。为维护自身的权益，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出执行异议，请求撤销本院依据（2016）云0103执550-1号执行裁定书和协助划拨（提取）存款通知书对被执行人云南世宏融资担保有限公司名下账户中人民币3495000元保证金的扣划行为。申请执行人邹斌辩称：案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行的执行异议不能成立。首先，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行为证明自己的主张提供了担保函以及担保意向函等证据，但未提供主合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，由于案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行未能提供主合同，不能证明本案存在合法的借贷关系，因此担保函以及担保意向函是否有效存在存在疑问；其次，该账户在诉前就在已经保全，现被执行人云南世宏融资担保有限公司现在无法联系，故相关担保关系的真实性无法认定。被执行人云南世宏融资担保有限公司未向本院提交答辩意见。案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1.《担保合作协议》壹份；2.《最高额保证金质押合同�壹份；3.《云南世宏融资担保有限公司最高额保证金质押在保债权清单》壹份；4．担保意向函、保证合同和人民币流动资金贷款合同各叁份。被申请人邹斌和被申请人云南世宏融资担保有限公司均未向本院提交任何证据材料。经审查，本院确认如下法律事实：2014年4月8日，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《担保合作协议》一份，约定双方建立战略性伙伴关系，并开展担保及其配套业务的全面合作。该协议的第四条约定由被执行人云南世宏融资担保有限公司为双方确定的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保；第五、六条约定被执行人云南世宏融资担保有限公司按照上述协议规定及相应担保合同约定存入保证金，按照担保合同约定承担担保责任。2014年4月8日，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《最高额保证金质押合同》一份，该协议第二条约定被执行人云南世宏融资担保有限公司应将保证金人民币5000000元存入保证金账户中；第三条约定保证金质押项下担保责任最高限额为人民币50000000元；第五条约定债务人不履行到期债务或违反合同约定，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行有权从该保证金专户中划拨相应款项。随后，被执行人被执行人云南世宏融资担保有限公司按照约定存入保证金人民币5000000元。2014年7月24日，被执行人云南世宏融资担保有限公司向中国建设银行股份有限公司昆明城北支行出具担保意向函，告知中国建设银行股份有限公司昆明城北支行如下事项：被执行人云南世宏融资担保有限公司拟以承担连带责任保证的方式为昆�牧旺商贸有限公司向中国建设银行股份有限公司昆明城北支行申请的人民币8000000元融资业务其中的650万元提供保证担保。2014年8月28日，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行与被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《保证合同》一份，对上述担保意向函中的事项进行约定，同日，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行向昆明牧旺商贸有限公司发放贷款人民币8000000元。按照上述相同方式，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行于2015年12月24日向云南九凯建设工程有限公司发放贷款人民币5500000元，于2015年12月29日向云南向阳园林科技有限公司发放贷款人民币4250000元。本院于2015年12月10日立案受理了邹斌起诉云南世宏融资担保有限公司借款合同纠纷一案，后双方当事人达成调解，本院于2016年1月26日制作（2015）盘法民初字3153号民事调解书，确定被执�人云南世宏融资担保有限公司应于2016年2月2日前一次性向申请执行人邹斌归还借款本金人民币4000000元，并承担案件受理费人民币19400元。因被执行人云南世宏融资担保有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人邹斌于2016年3月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依据（2016）盘法执字第550-1号执行裁定书和协助划拨（提取）存款通知书，依法对被执行人云南世宏融资担保有限公司名下账户中人民币3495000元保证金予以扣划。2016年5月，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行认为本院上述扣划行为损害了其合法权益，向本院提出书面异议。归纳各方当事人的述辩主张，本案的争议焦点在于案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行对案涉账户内的资金是否享有质权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规�：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。故本院将从案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面对本案进行审查。首先，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《担保合作协议》一份，随后又签订《最高额保证金质押合同》一份，该协议第二条约定被执行人云南世宏融资担保有限公司应将保证金人民币5000000元存入保证金账户中；第三条约定保证金质押项下担保责任最高限额为人民币50000000元；第五条约定债务人不履行到期债务或违反合同约定，案外人中国建设银行股份有限公司云南�分行有权从该保证金专户中划拨相应款项。随后,被执行人云南世宏融资担保有限公司按照约定存入保证金人民币5000000元。由此可见，双方当事人签订《最高额保证金质押合同》，主要目的是用作主合同项下债权的质押担保，并且被执行人云南世宏融资担保有限公司也依合同履行了自己的义务，故双方当事人之间存在质押的合意。其次，本院调取的账户明细可以显示，在2014年4月3日至2016年4月27日这段期间，该账户除了用作保证金的正常结算外，被执行人云南世宏融资担保有限公司还通过该账户进行日常结算使用，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求，因此案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司之间的金钱质押关系并没�成立。最后，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《最高额保证金质押合同》明确约定双方签署该份合同的目的，即被执行人云南世宏融资担保有限公司愿意为其同意提供担保的多个不特定债务人与案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行于2014年4月8日至2015年4月7日期间签订的主合同债务提供最高额保证金质押担保，而依据案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行提供的证据材料显示，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行于2015年12月24日向云南九凯建设工程有限公司发放贷款人民币5500000元，于2015年12月29日向云南向阳园林科技有限公司发放贷款人民币4250000元，并且针对上述借款，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行与被执行人云南世宏融资担保有限公司均签订了《保证合同》，上述两笔借款的时间明显晚于《最高额保证金质押合同》约定的担保期限，而案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行也未对此作出合理说明，故应承担举证不利的后果。综上，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行和被执行人云南世宏融资担保有限公司签订《最高额保证金质押合同》不符合保证金质押的生效条件，案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行的执行异议没有事实和法律依据，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司云南省分行的异议。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  段培永审判员  李 俊审判员  莫 默二〇一六年九月十九日书记员  丁 博