嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1329号
原告：温州博泰商贸有限公司。住所地：温州市瓯海景山长城大厦*楼（***室）。
法定代表人：厉剑，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：金杰，浙江和乐律师事务所律师。
被告：嘉兴数码科技广场置业有限公司。住所地：嘉兴市中山西路****号丽晶广场****室。
法定代表人：林连贞。
原告温州博泰商贸有限公司（以下简称博泰公司）诉被告嘉兴数码科技广场置业有限公司（以下简称数码公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年5月19日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人金杰到庭参加诉讼，被告数码公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告博泰公司起诉称：2012年7月26日，被告数码公司因资金周转需要向原告借款1420万元，借款合同约定，借款月利率1%，被告应于2012年12月26日前归还全部本金和利�。同时，被告向原告出具《委托书》，要求原告向温州铁道建设开发有限公司、林连贞及倪彬彬支付上述借款。原告依借款合同和委托书要求，分别向温州铁道建设开发有限公司支付764.10万元，向林连贞支付600万元，向倪彬彬支付55.90万元（该款由原告公司财务人员取现后以现金方式当面交付），合计1420万元。其后，林连贞向原告出具收到600万元的收款收据，数码公司向原告出具收到1420万元的收款收据。借款到期后，被告未如约还款，原告于2014年7月11日向被告邮寄催款函催讨借款，但被告至今未还。为此，请求判决：被告数码公司向原告支付借款本金1420万元及利息（利息自2012年7月26日起按月利率1%计算至实际履行之日止，扣除2014年2月25日、2月27日已支付的利息118万元）。
被告数码公司在庭审后提交答辩状，称其确实向原告借款1420万元，但已于2014�2月25日、2月27日支付118万元，该付款系本金而不是利息；被告目前经营困难，要求分期还款。
为证明以上事实和主张，原告博泰公司提交以下证据：
1.原被告及郑松林、林连贞于2012年7月26日签订的《借款合同》1份，内容为：被告向原告借款1420万元，自借款之日至2012年12月26日前归还全部本金和利息；借款月利率1%，利息按月先扣，每月10日前支付；如不能全部归还本金和利息，须加付每日万分之三的违约金；郑松林、林连贞为上述借款本金、利息、违约金提供连带责任担保；以上借款委托汇给温州铁道建设开发有限公司764.10万元，林连贞600万元，倪彬彬55.90万元；如发生纠纷，由数码公司住所地人民法院管辖。
2.被告数码公司于2012年7月26日向原告出具的《委托书》1份，内容为：被告于2012年7月26日向原告借款1420万元，委托将上述款项汇给温州铁道建设开发有限公司764.10万元，林连贞600万元，倪彬彬55.90万元，此委托汇款，作为被告与温州铁道建设开发有限公司、林连贞、倪彬彬的往来款。
证据1、2，原告用以证明被告向原告借款，并委托原告向其指定的账户支付借款的事实。
3.用以证明原告按借款合同及委托书要求向被告指定人支付借款的证据，包括：（1）2012年7月26日被告开具的《收款收据》1份，记载收到原告借款1420万元；（2）2012年7月26日浙江稠州商业银行《结算业务申请书》1份，内容为原告向温州铁道建设开发有限公司汇款764.10万元；（3）2012年7月26日《收款收据》1份，记载的交款单位为林连贞，交款项目为“收回借款”，金额为600万元；（4）浙江稠州商业银行《进账单》及陈雅账户存款分户明细账单各1份，内容为原告于2012年7月26日向陈雅转支55.90万元，同日陈雅在该账户取现55.90万元。原告称陈雅是其公司财务人员。
4.2010年5月19日、6月2日、6月9日浙江稠州商业银行《结算业务申请书》及林连贞出具的《领款凭证》各1组，记载原告向数码公司汇款200万元、300万元、500万元，林连贞出具领款凭证，注明“往来款（委托汇入嘉兴数码广场）”。原告用以证明在本案借款形成前，林连贞对原告负有借款债务，本案借款中的600万元支付给林连贞用以扣抵林所欠原告债务600万元〔证据3之（3）〕。
5.2014年7月11日原告致数码公司的《催款函》及EMS邮寄回单各1份，用以证明原告向被告催款的事实。
在诉讼中，原告称被告于2014年2月25日、2月27日各支付利息80万元、38万元，合计118万元。
被告数码公司未对证据进行质证，也未提交证据，视为放弃相应权利。本院认证认为，原告提交的证据符合证据�客观性、合法性要件，与本案待证事实有关联，足以证明借款、催款的事实，应当予以确认，对于原被告争议的118万元付款用以偿还本金还是支付利息，本院将在论理中予以论述。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月26日，原被告及郑松林、林连贞签订《借款合同》，约定被告向原告借款1420万元，自借款之日至2012年12月26日前归还全部本金和利息；借款月利率1%，利息按月先扣，每月10日前支付；如不能全部归还本金和利息，须加付每日万分之三的违约金；郑松林、林连贞承担连带责任担保；以上借款委托汇给温州铁道建设开发有限公司764.10万元，林连贞600万元，倪彬彬55.90万元；如发生纠纷，由数码公司住所地人民法院管辖。同日，原告向温州铁道建设开发有限公司汇款764.10万元，原告通过陈雅向倪彬彬付�55.90万元，因林连贞原对原告负有借款债务，原告未实际向林连贞付款，而是出具了收回林连贞借款600万元的收据以代付款。同日，被告开具《收款收据》，确认收到原告借款1420万元。2014年2月25日、2月27日，被告向原告付款80万元、38万元，合计118万元。2014年7月11日原告向被告数码公司发送《催款函》以催收借款及利息。
本院认为：原被告间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定及被告委托向第三人支付款项后，被告出具了收据，应视为原告已履行出借款项的义务，被告应按约还本付息。应说明者，原告实际未向林连贞支付款项，而代之以消灭了林连贞原欠原告的相应借款债务，此举与原告将款项交付林连贞，再由林连贞向原告清偿债务在结果上并无实质性差异，只是简化了交易环节，应当认为原告向被告履行�借款项的义务。关于原告自认的118万元还款，原被告对还款种类有争议，依据《最高法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，鉴于本案中无证据证明双方对款项用以归还本金还是利息有约定或指定，应认定为清偿债务利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告温州博泰商贸有限公司借款1420万元，并支付利息（利息自2012年7月26日起按月利率1%计算至实际履行之日止，其中应扣除已付利息118万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137720元，由被告嘉兴数码科技广场置业有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 李江平
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 沈月勤