北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9266号
原告东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路685号。
法定代表人幡野一尋，总经理。
委托代理人谢思思，女，1985年5月10日出生，东芝电梯（中国）有限公司职员，住上海市宝山区。
委托代理人成舒墨，男，1980年8月2日出生，东芝电梯（中国）有限公司职员，住上海市宝山区。
被告北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧头路31号楼01号。
负责人闫俊彩，总经理。
被告北京颐辉物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区金兴路10号楼一层底商。
法定代表人陈辉，总经理。
二被告委托代理人李礼，北京市两高律师事务所律师。
原告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称：东芝电梯公司）与被告北京颐辉物业管理有限责任公司（以下简称：颐辉公司）、被告北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司（以下简称：颐辉分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东芝电梯公司的委托代理人谢思思、成舒墨，被告颐辉公司和颐辉分公司的委托代理人李礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东芝电梯公司诉称：2013年7月，原告东芝电梯公司与被告颐辉分公司签订了合同编号为：03-3A0112-010之《小保养合同》一份，合同约定由原告东芝电梯公司向被告颐辉分公司位于北京市大兴区旧宫镇亦庄*北岸建筑内的39台电梯提供维护保养服务，维保期限从2013年8月1日至2014年7月31日。合同总价款130000元，每季度支付一期。共分四期。合同签订后，原告东芝电梯公司按约履行相应合同义务，被告颐辉分公司仅按时支付了第一期款项。颐辉分公司本应于2014年1月13日、2014年4月13日、2014年7月13日向原告东芝电梯公司支付保养款32500元，但其未按时支付，至今尚欠维保款共计97500元。根据《保养合同》第十条第1项的约定，被告颐辉分公司逾期付款，应当按合同总金额的日万分之五承担违约金。颐辉分公司系颐辉公司下属分公司，颐辉公司依法应当对颐辉分公司的债务承担连带清偿的法律责任。综上，为维护原告东芝电梯公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1.被告颐辉公司、被告颐辉分公司支付电梯保养款人民币97500元；2.被告颐辉公司、被告颐辉分公司支付逾期付款违约金人民币23725元（根据合同第十条第1款约定，自2014年1月14日起暂时计算至起诉时）；3.诉讼费用由被告颐辉公司、被告颐辉分公司负担。
被告颐辉分公司辩称：不同意原告东芝电梯公司的全部诉讼请求。双方并未签订书面合同，原告东芝电梯公司也未按照特种设备安全监察条例等相关行业标准为电梯提供维保服务。原告东芝电梯公司与被告颐辉分公司就维保事宜进行沟通时，承诺会严格按照行业标准为小区内的电梯提供维保服务，但在被告颐辉分公司向原告东芝电梯公司支付首期维保服务费用后，原告东芝电梯公司并未按照维保标准提供维保服务。小区电梯多次发生关人事件，最长一次达1个小时。多种配件需要更换，且严重缺乏保养。原告东芝电梯公司在未向被告颐辉分公司提供维保服务的情况下，无权要求被告颐辉分公司支付相关维保服务费用。
被告颐辉公司辩称：同意被告颐辉分公司的答辩意见。被告颐辉分公司是被告颐辉公司的分公司，其自己申领营业执照，独立核算，在颐辉分公司能够自行承担责任的情况下，无权要求颐辉公司承担责任。
经审理查明：原告东芝电梯公司主张2013年7月与被告颐辉分公司签订了小保养合同，合同约定颐辉分公司（甲方）委托东芝电梯公司（乙方）对位于北京市大兴区旧宫镇亦庄*北岸建筑物内的共计39台电梯实施维修保养服务。合同价格总计130000元，第一期付款在2013年10月13日前，计32500元；第二期付款在2014年1月13日前，计32500元；第三期付款在2014年4月13日前，计32500元；第四期付款在2014年7月13日前，计32500元。甲方不按时支付合同约定费用，乙方有权随时暂停合同的履行，直至甲方付清所有应付的维修服务费和每日合约万分之五的逾期付款违约金。原告东芝电梯公司依约履行了合同，被告颐辉分公司仅支付了首期服务费32500元。被告颐辉分公司主张双方并未签订过书面合同，只是口头约定由原告东芝电梯公司为被告颐辉分公司提供电梯维保服务。庭审过程中，原告东芝电梯公司出示的合同原件与其立案时提交的合同复印件存在明显差异，主要表现在两者的印章位置及合同中约定的维保期限均有不同。合同原件载明的维保期限从2013年8月14日起至2014年8月13日止，合同复印件中对这一内容进行了手写修改，期限从2013年8月1日起至2014年7月31日止，修改内容上可见东芝电梯公司合同专用修改章的印记。被告颐辉分公司对两份合同的真实性均不予认可，并对两份不同的合同提出严重质疑。经询问，被告颐辉分公司认可在该维保年度是原告东芝电梯公司为亦庄*北岸小区的电梯提供维保服务。特别指出的是，被告颐辉公司和被告颐辉分公司的委托代理人在庭审结束后，未经合议庭准许，也未征求原告东芝电梯公司的意见，对开庭笔录中该部分的陈述进行了意思完全相反的修改。原告东芝电梯公司提交的收款通知单显示，其于2013年10月23日收到颐辉分公司电汇款项32500元；被告颐辉分公司对此予以认可，但主张该笔费用已于2013年8月出账，其未提交证据予以证明。被告颐辉分公司主张因原告东芝电梯公司未按照口头约定和电梯维保服务的标准提供服务，其无权要求支付相应的服务费用。为此，被告颐辉分公司提交了北京金立京城机电安装工程有限公司（以下简称：金立公司）于2014年7月19日作出的亦庄北岸小区电梯交接检查报告和该公司作出的亦庄北岸工地电梯检查报告，以证明小区内的电梯存在诸多故障和安全隐患，从而证明原告东芝电梯公司提供的维保服务不达标或者根本没有进行维保。原告东芝电梯公司认为，交接检查报告应由两公司进行确认，而不是由金立公司单方作出，且金立公司无检验资质，对上述证据的真实性均不予认可。被告颐辉分公司提交了由业主张×签字确认的书面证言，以证明小区内有电梯发生过下坠事故，但没有提交张×的身份信息；原告东芝电梯公司对该份证据不予认可。原告东芝电梯公司提交了部分电梯维保记录、保养完成报告书、用户满意度调查表、发票接收单、催款回执等证据以证明其依约履行了合同，被告颐辉分公司尚欠维保服务费97500元；被告颐辉分公司对上述证据的真实性均不予认可，并提出维保记录载明的最后维保日期在2014年6月20日至24日，与合同期限不一致，存在重大缺失。经询问，原告东芝电梯公司主张其在2014年6月份被颐辉分公司清场，维保只能进行到该月。
上述事实，有当事人的陈述笔录、小保养合同、电梯维保记录、保养完成报告书、用户满意度调查表、发票接收单、催款回执、交接检查报告、电梯检查报告等证据材料在案佐证。
本院认为：被告颐辉分公司主张其未与东芝电梯公司签订书面合同，双方系口头约定由东芝电梯公司为其提供电梯维保服务，且认可该维保年度是由东芝电梯公司在亦庄*北岸小区提供电梯的维保服务。因此，即便双方的合同为口头约定，也是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。双方均认可被告颐辉分公司向原告东芝电梯公司支付了首期服务费32500元，结合原告东芝电梯公司提交的收款通知单，本院对原告东芝电梯公司主张的收费标准及付费周期均予采信。被告颐辉分公司虽主张原告东芝电梯公司提供的维保服务不达标甚至根本没有对电梯进行维护保养，从而导致电梯出现多种故障，东芝电梯公司无权要求其支付服务费，但其提交的金立公司所作报告是金立公司单方作出，且其有无资质尚不明确，该报告的证明力显然不足；颐辉分公司未提供证人张×的身份信息，张×也未出庭作证，对其证言本院不予采信。综上所述，被告颐辉分公司提交的证据不能证明原告东芝电梯公司提供的维保服务不达标，其应按照约定支付服务费。同时，考虑到东芝电梯公司实际提供服务的时间未达到其所主张的期限，本院酌情减少被告颐辉分公司应付费用。综合考虑本案具体情况，本院确定被告颐辉分公司给付原告东芝电梯公司电梯保养服务费86700元，被告颐辉公司作为颐辉分公司的开办机构，应对上述债务承担连带给付责任。因原告东芝电梯公司提交书面合同的原件与复印件不一致，其未能对此作出合理解释，本院对其根据书面合同主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京颐辉物业管理有限责任公司与被告北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司于本判决生效后十日内连带给付原告东芝电梯（中国）有限公司电梯保养服务费八万六千七百元；
二、驳回原告东芝电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十四元，由原告东芝电梯（中国）有限公司负担七百五十六元（已交纳），由被告北京颐辉物业管理有限责任公司与被告北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司共同负担一千九百六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
代理审判员
刘京京
人民陪审员
朱庆华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴语佳