东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开民初字第98号
原告：王志锋
委托代理人：孙继亮，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被告：董庆国。
被告：耿延群。
委托代理人：杨晓璐，东营市致诚装饰工程有限责任公司法律顾问助理。
被告：王飞。
委托代理人：杨晓璐，东营市致诚装饰工程有限责任公司法律顾问助理。
被告：东营凯撒餐饮有限公司
法定代表人：王海涛，执行董事。
委托代理人：赵向锋，山东制端律师事务所律师。
原告王志锋诉被告董庆国、耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志锋及其委托代理人孙继亮、被告耿延群及王飞共同委托代理人杨晓璐参加第一次庭审，被告董庆国、东营凯撒餐饮有限公司经合法传唤未参加第一次庭审；原告王志锋及其委托代理人孙继亮、被告耿延群及被告王飞共同委托代理人杨晓璐、被告东营凯撒餐饮有限公司委托代理人赵向锋参加第二次庭审，被告董庆国经合法传唤拒不到庭，未参加第二次庭审。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王志锋诉称，2011年9月14日，被告董庆国向其借款4000000元，后剩余2000000元借款本金未还，原告与被告董庆国签订新的2000000元的借据一份，约定2012年3月15日归还，由被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司承担连带保证责任。借款到期后，经协商延期至2012年4月15日，后又延期至2013年4月15日。截至起诉日，被告董庆国尚欠原告借款本息共计2813918元，被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司承担连带保证责任。
被告董庆国未答辩。
被告耿延群辩称，2000000元的借据与4000000元的借据是两份独立的合同，原告所述的借款与被告耿延群无关；该笔2000000元的借款，原告并未履行出借义务，被告耿延群对2000000元的借款合同并不知情，该合同上耿延群的签名、捺印，并非被告耿延群本人所为，被告耿延群不承担担保责任。
被告王飞辩称，2000000元的借款合同与4000000元的借款合同是两份独立的合同，原告所述的借款与被告王飞无关，王飞并不知情，亦未提供任何担保；该笔2000000元的借款，原告并未履行出借义务，被告王飞不承担担保责任。
被告东营凯撒餐饮有限公司辩称，原告所称的4000000元的借款和2000000元的借款之间没有任何联系；2012年4月16日被告董庆国已不再担任东营凯撒餐饮有限公司任何职务，被告董庆国与原告串通损害了东营凯撒餐饮有限公司的利益。
原告为证实其主张，庭审中提交了以下证据。
证据一，提交4000000元借据复印件、工商银行网银转账凭证、书面说明，陈某个人银行卡基本信息各一份，拟证明2011年9月14日董庆国向原告借款4000000元，约定借款月利率3.5%，预扣一个月利息，原告借用陈某的银行账户向董庆国付款3860000元。
被告耿延群、王飞质证认为其对上述四份证据不知情，也未提供担保；网银转账凭证用途一栏写的是货款，付款数额与借据复印件不一致。
被告东营凯撒餐饮有限公司对借据的真实性不予认可，且东营凯撒餐饮有限公司并非该4000000元借款的担保人，不应承担担保责任；网银转账凭证记载的数额、目的均不正确，对其证明目的不认可；陈某与原告是雇佣关系，其证言不能作为证据使用。
证据二，2000000元借据一份、还款凭证两份、借据附件一份，拟证明：1、2011年10月27日，董庆国向原告还款1000000元；2011年12月16日，耿延群代董庆国还款1077000元，剩余本金2000000元未能偿还，经协商，重新签订借据一份，4000000元借据原件交由董庆国处理；2、新借据约定借款期限延至2012年3月15日，并由耿延群、王飞承担连带保证责任；3、2012年4月16日，被告董庆国仍未能还款，原、被告双方补充签订了新协议，协议约定借款期限延至2013年4月15日，归还本息共计2600000元，逾期需加付违约金；4、耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司对上述借款承担连带保证责任；5、协议中明确约定了实现债权的费用，包括但不限于律师代理费由被告承担；6、两份还款凭证均记载该汇款的用途是还款，且第二次还款时间是2011年12月16日，即第二次还款的当日又签署了2000000元的借据。
被告耿延群、王飞认为该4份证据与4000000元的借据是两份独立的合同，被告王飞和耿延群不知情；借据约定的2000000元借款原告并未实际履行，被告王飞、耿延群不应承担保证责任；被告耿延群对合同上的签名和捺印不予认可，不应承担保证责任。
被告东营凯撒餐饮有限公司认为该借据与本案无关；还款凭证未指明还款指向；借据附件与本案无关，且未实际履行，约定的违约金和利息过高。
证据三，委托代理合同一份、律师代理费发票两张、山东省律师收费标准复印件一份，拟证明原告因被告违约，为实现债权支付律师代理费110000元，该费用依约应由被告承担，且第二组证据中明确约定了律师代理费由被告承担。
被告耿延群、王飞认为该约定事项系附属于2000000元的借据，而原告并未履行出借2000000元的义务，被告耿延群、王飞不应承担由此产生的律师代理费等各项费用。
被告东营凯撒餐饮有限公司认为该组证据与本案无关。
证据四，证人陈某出庭作证，拟证明2011年9月14日陈某受原告指派向董庆国转账3860000元，该资金实际所有人为原告。
被告耿延群、王飞认为证人与原告有利害关系，其证言不具有真实性和客观性。
被告东营凯撒餐饮有限公司认为证人与原告是雇佣关系，其证言不能作为证据使用。
被告董庆国未提交证据。
庭审中，被告耿延群、王飞为证实其主张，提交了被告董庆国出具的情况说明一份，拟证明被告王飞、耿延群对4000000元的借款并不知情；2000000元的借据原告并未履行，被告董庆国与原告恶意串通，被告王飞、耿延群不应承担保证责任。
原告对该证据的真实性不予认可，认为被告董庆国与本案其他被告之间存在利害关系，不能作为证据使用。
被告东营凯撒餐饮有限公司认为该证据能够证明4000000元的借款与2000000元的借款是两份独立的合同，2000000元的借款并未实际履行，其不应承担保证责任。
庭审中，被告东营凯撒餐饮有限公司为证实其主张，提交了企业变更情况一份，拟证明借据附件签订之时，被告董庆国已不再担任东营凯撒餐饮有限公司任何职务，董庆国与原告串通损害了东营凯撒餐饮有限公司的利益。
原告对该证据的真实性无异议，2000000元借据签订时间是2011年10月16日，而2012年2月22日之前董庆国仍为被告东营凯撒餐饮有限公司的执行董事，2000000元的借据签订时间在变更之前，即使变更之后，董庆国不再担任公司的任何职务，但其持有东营凯撒餐饮有限公司的公章，应构成表见代理，借据附件上第三担保人是公司担保。
被告耿延群、王飞对该份证据的真实性没有异议，认为该证据与被告耿延群、王飞无关。
本院认为，原告提交的证据一、证据二内容相互印证，能够实现原告的证明目的，本院予以采信；证据三，原告提交的委托代理合同及发票，结合本案标的额及山东省律师服务收费标准，经核实原告共支出律师代理费110000元；证据四，证人陈某虽与原告为雇佣关系，但该身份能证明其作为该笔借款经手人的合理性，且其证言能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。
被告耿延群、王飞提交的证据，因被告董庆国是本案被告之一，未出庭应诉、进行质证，故对该份情况说明不予采信。
被告东营凯撒餐饮有限公司提交的证据，虽能证明2012年4月16日借据附件签订时，被告董庆国已不是东营凯撒餐饮有限公司法定代表人，但原告提交的借据附件有东营凯撒餐饮有限公司印章，且时任法定代表人耿延群作为担保人之一也签字捺印，耿延群对东营凯撒餐饮有限公司作为保证人认可，东营凯撒餐饮有限公司的保证行为有效，故对其证明目的不予支持。
被告耿延群对借款借据及附件上的签字捺印不予认可，虽提交了鉴定申请，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请。
被告东营凯撒餐饮有限公司申请本院调取证人陈某账户的交易明细，拟证明原告王志锋是否于2011年9月14日向陈某账户转款3860000元及3860000元款项的来源，本院认为其系另外的法律关系，故对该申请不予准许。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年9月14日，原告王志锋与被告董庆国签订4000000元借据一份，同日，原告通过陈某中国工商银行网上银行支付被告董庆国3860000元。2011年10月7日、2011年12月16日，被告董庆国先后用自己和被告耿延群账户通过中国工商银行网上银行偿还原告借款本息2077000元。经协商，2011年12月16日，原告与被告董庆国重新签订2000000元借据一份。2012年4月16日双方协商，将该借款期限延长至2013年4月15日，并从2012年4月16日起执行月利率2.5%，借款到期日归还借款本金及利息2600000元，如不能按期还款，每逾期一日，按借款总额5%支付违约金，并赔偿因原告向被告董庆国追偿债务产生的包括律师代理费等费用，由被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司承担连带保证责任，未约定保证范围和保证期间。原告于2013年9月25日诉至本院，要求被告董庆国偿还借款本息2813918元及起诉日至实际偿清日的利息、违约金，其他三被告承担连带保证责任。
经查，原告为追偿借款而支出律师费110000元。
另查明，2011年9月14日、2012年4月16日，中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准年利率均为6.10%；2011年12月16日，中国人民银行同期（六个月至一年）贷款基准年利率均6.56%。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据四能够相互印证，证明2000000元借据是在4000000元借款的基础上对账、协商签订，被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司主张该两笔借款之间没有任何关系，未能举证证实，本院不予采信。约定4000000元的借款，原告仅向被告实际支付3860000元，故对该笔借款本院认定为3860000元。该笔借款，原告与被告董庆国虽在借款合同中约定借款利率为月利率3.5%，但原告仅按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张，即该笔借款的利率为月利率2.03%（6.10%÷12×4）。2011年10月27日，被告董庆国偿还原告借款1000000元，原告主张双方约定优先偿还利息，故被告董庆国尚欠原告借款本金2974925.07元（3860000＋3860000×2.03%÷30天×44天-1000000）。2011年12月16日，被告董庆国通过被告耿延群账户又偿还原告该笔借款1077000元，故被告董庆国尚欠原告借款本金2000589.73元（2974925.07×2.03%÷30×51＋2974925.07-1077000）。原告称2011年12月16日重新签订2000000元借据时，虽有少量剩余借款未付，但按照2000000元签订的借据，对原告要求被告董庆国偿还2000000元借款本金的主张，本院予以支持，对被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司称2000000元借款并未实际支付的主张不予支持。原、被告在借据附件中约定到2013年4月15日归还借款本息共2600000元，即要求支付利息600000元，未超过按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的情形，本院予以支持。原告对2013年4月16日到2013年9月24日利息计算为213918元（以200万元为本金，期限160天，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6.1%的4倍），本院予以支持。原告要求被告偿还起诉日至实际偿清日的利息和违约金，根据双方在借款合同附件中的约定“如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的5%支付违约金”，利息与违约金合计已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告该项主张，本院确定为以2000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年9月25日计算至被告实际偿清之日。原、被告在借据附件中明确约定借款人应赔偿贷款人因追讨债权而产生的费用包括但不限于律师代理费，故对原告要求被告董庆国承担110000元律师代理费的主张，予以支持。被告耿延群、王飞在借款合同附件上签字、捺印，被告东营凯撒餐饮有限公司加盖了公章，应依法承担保证责任。被告耿延群主张其在2000000元的借款合同及附件上的签字捺印非本人所为，虽提交了鉴定申请，但在本院指定的期限内无正当理由拒不预交鉴定费用，应由被告耿延群对该事实承担举证不能的法律后果。被告耿延群、王飞称对2000000元借款不知情，其不承担担保责任的主张，本院不予支持。借据附件签订时，被告董庆国虽已不是东营凯撒餐饮有限公司法定代表人，但董庆国曾为东营凯撒餐饮有限公司法定代表人，但原告并不知情，且董庆国持有东营凯撒餐饮有限公司公章，原告作为善意第三人有理由相信董庆国有权代表东营凯撒餐饮有限公司，且借据附件签订时东营凯撒餐饮有限公司法定代表人耿延群作为担保人之一也进行了签字捺印，证明其对东营凯撒餐饮有限公司作为担保人是认可的，故被告东营凯撒餐饮有限公司主张原告与被告董庆国串通损害其利益的主张，本院不予采信。原、被告双方在合同中未约定保证范围和保证期间，根据《担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2013年9月25日提起诉讼，并未超出保证期间。故对原告要求被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司对2000000元借款本息及逾期利息、律师代理费承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司承担保证责任后，有权向被告董庆国追偿。被告董庆国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董庆国于本判决生效之日起十日内返还原告王志锋借款本金2000000元，支付借款期间利息600000元、逾期利息213918元，以上共计2813918元；被告董庆国应支付原告王志锋自起诉日即2013年9月25日至实际偿清日的利息、违约金（以2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告董庆国于本判决生效之日起10日内支付原告王志锋律师代理费110000元。
三、被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司承担保证责任后，有权向被告董庆国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29311元，保全费5000元，由被告董庆国、耿延群、王飞、东营凯撒餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 孙东平
审判员 周国防
审判员 高兴江
二〇一四年五月十日
书记员 杨 林