湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初466号
原告尚镭，无职业。
委托代理人魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告付涛，无职业，住武汉市洪山区青城华府**栋*单元***号（户籍地武汉市青山区钢花村114街坊70门**号）。
被告肖红，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行职工，住武汉市洪山区青城华府G8栋2单元804号（户籍地武汉市青山区钢花村114街坊70门14号）。
委托代理人李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告尚镭诉被告付涛、肖红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚镭及其委托代理人魏长峰、被告付涛、被告肖红及其委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚镭诉称：原告与被告付涛系同事关系，2014年期间被告付涛多次向原告借款共计人民币327，000元，2015年1月2日被告付涛向原告出具金额为327，000元的借条1张；2015年期间被告付涛又零星向原告借款共计154，000元，于2015年12月2日向原告出具金额为154，000元借条1张，并承诺12月30日还清。2015年12月16日被告付涛向原告出具还款计划，确认共计向原告借款481，000元，在2015年12月30日前归还51，000元，剩余借款从2016年1月开始分10期还本付息，利息按月息2%计算，如有一期未按时归还本息，愿将其自有的武汉市青城华府G8-2-8-4号房屋交给原告出售，用于支付借款本息。但时至今日，被告分文未还。被告肖红与被告付涛系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。原告认为，被告肖红应系共同债务人，应当承担连带偿还责任。据此，原告依法提起诉讼，请求法院判令两被告共同返还原告人民币481，000元，支付借款利息28，860元（从2015年12月16日至2016年3月16日按月息2%计算），诉讼费由被告承担。
原告尚镭为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条2张，证明两被告共计向原告借款481，000元。
证据二、借款还款计划1份，证明两被告应支付原告借款利息，利息从2015年12月16日开始计算，利率为月息2%。
证据三、房产信息登记查询单1份，证明两被告有夫妻共同财产，该房屋原系两被告共同共有，在2016年2月23日才进行分割，变更到肖红名下。
证据四、转款凭证1份，证明被告付涛向原告借款。
证据五、2016年2月7日被告付涛向和平派出所出具的承诺函1份，证明原告多次向被告主张债权，该债务是真实的。
被告付涛辩称：与原告是朋友同事关系，借款是从十几年前开始，由于年代久远，借款金额是从几万元累计到十几万元，利息是每个月3.6%，中途有未还钱情况。2013年2月4日又找原告借款50，000元，加上原告的本息共计18万多元，出具了1张借条。2014年11月27日又找原告借款116，000元，又出具了1张31万元的借条，利息按每月3%按季度支付，原借条作废。2015年9月、10月左右，又找原告借款50，000元，加上原来的本息共有约15万元多，又出具了1张借条，愿意偿还借款本金，利息再与原告另行协商。
被告付涛未向法庭提交证据。
被告肖红辩称：第一、本案实际借款金额不明，本金利息不分，支付凭证缺失，且被告肖红与付涛已经离婚，原告应提供相应的凭证；第二、原、被告间的利息约定高于国家法律规定，且利息加入本金进行复利计算，不符合法律规定；第三、被告付涛私自炒股以个人名义在外举债，被告肖红无合意，且不知情，该外债并未用于家庭生活；第四、原、被告之间系朋友关系，原告应对被告家庭情况知情的，但在婚姻关系存续期间，原告并未向被告肖红进行任何主张，被告肖红无法知晓原告尚镭与付涛间的债务性质具体为何，因此认为该债务应属于个人债务，由被告付涛来承担。
被告肖红为支持其抗辩理由，向本院提交了证据离婚协议书1份，证明两被告已离婚，并对财产作出了分割，被告付涛无权对青城华府的房屋作出处分。
经庭审质证，被告付涛对原告提交的证据一、三、四、五没有异议，对证据二的真实性没有异议，但认为借款本金应偿还，利息应再协商。被告肖红对原告提交的证据一的真实性有异议，本案中被告肖红并未参与到借款行为中，借款实际金额及是否真实发生均不知情，应当有相应的凭证，同时借条上记载明确，是由付涛个人借款，并无肖红参与；对证据二有异议，认为肖红并不知情，且与事实不符合，两被告间已协议离婚，双方签订还款计划时，付涛无权对上述房屋作出处分；对证据三有异议，登记手续是在2016年2月23日作出的，并不能说明该房屋是双方共有，实际情况是2015年7月离婚后，双方明确约定该房屋是归肖红所有的；对证据四的真实性没有异议，但认为这是付涛的个人借款，与肖红无关，不应在由肖红承担。对证据五的真实性没有异议。原告对被告肖红提交的证据的真实性申请法庭核实，对证据的内容的合法性有异议，第二条对青城华府房屋的约定是无效的，该房屋是付涛和肖红的夫妻共同财产，被告付涛明知对外负债务而放弃该房屋权利是无效，2015年7月14日两被告离婚，本案借款纠纷均发生在2015年以前，因此对该证据的证明目的也有异议。被告付涛对被告肖红提交的证据无异议。本院认为，两被告对原告提交的证据四、五均异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据一、二能够证明原告尚镭与被告付涛之间的借贷关系，与本案有关联性，本院依法予以采信；对原告提交的证据三能够证明房屋登记信息及变更情况，被告肖红提交的证据能够两被告目前的婚姻状况，对这2份真实性本院予以采信，但本案是民间借贷关系，虽在还款协议中约定未还本息，将房屋交给原告出售，但本案中原告并未对房屋主张权利，与本案无关联性，对这2份证据本院不予采信。
经审理查明：原告与被告付涛系朋友关系，被告付涛与被告肖红原系夫妻关系，双方于2015年7月14日已在青山区民政局办理了离婚登记手续。
原告与被告付涛多次发生借贷关系，2014年11月27日原告通过银行向被告付涛转账116，400元，双方就前期借款进行协商结算，被告付涛于2015年1月2日向原告出具借条1张，载明：今借到尚镭同志人民币叁拾贰万柒仟元整，借期一个季度（2015.元月至三月30日）。2015年12月2日被告付涛又向原告出具了借条1张，载明：今借到尚镭同志人民币壹拾伍万肆仟元整，12月30日还清。
2015年12月16日原告与被告付涛签订《借款还款协议（计划）》，该协议约定：由于借款人付涛未能按照借款时承诺及时归还借款，经资金出借人尚镭与资金借款人付涛认真协商，达成以下还款计划，1、付涛共计向尚镭借款人民币肆拾捌万壹仟元整（481000元），付涛保证2015.12.30日前归还借款伍万壹仟整（51000元）。2、借款余额肆拾叁万（430000元）从2016.1月份开始，分10期偿还借款本息，每期还款本金肆万叁仟元（43000元），借款利息按月息2%计算，按实际借款时间支付，如第十期还款金额为43000元＋43000元＊2%＊10个月=51600元。3、借款人付涛承诺每月30日前按时归还借款本金及利息，如有一期未按时归还本息，愿将自有住宅武汉市青城华府G8-2-8-4单元交给资金出借人尚镭出售，用于支付借款本息，被告付涛在借款人处签名并捺印。
该协议签订后，被告付涛向原告偿还借款8，000元，剩余款项至今款还，原告多次向被告付涛主张权利，被告付涛于2016年2月7日出具承诺函：和平派出所警察同志，你好，打扰你们了，我想办法先筹一部分钱协商解决，如解决不了，再通过法律途径解决，随时接听尚镭电话及见面商量事情，否则上青城华府。但被告付涛仍未兑现承诺。此后原告要求两被告返还借款未果，故而诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告持有被告付涛出具的借条及还款协议以及银行转款凭证等证据证明双方的借贷关系，被告付涛也在庭审中认可双方借贷关系存续十几年，因此原告与被告付涛的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告付涛未按约定返还借款属违约，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点如下：
一是原告与被告付涛间的实际借款金额问题。原告认为根据2张借条及还款协议，确认双方的借款金额应为481，000元。被告付涛承认2张借条及还款协议均是其所写（签订），但认为借条中载明的借款金额中有一部分是利息，具体利息是多少不确定，但是被告付涛并未向法庭提交证据证明借条出具的金额中包含的利息是多少及如何计算的，是否违反法律规定。本院认为，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证记载的金额可以认定为后期借款本金”的规定，本案原告与被告付涛之间的借款金额应按其借条和还款协议载明的金额认定为借款本金即481，000元。虽然被告付涛抗辩重新出具的借条中包含利息，但并未提交证据证明借款实际金额及利息是多少，利息是否高于年利率24%。因此被告付涛因其举证不能，承担相应的法律后果。故原告要求被告付涛返还借款481，000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
二是被告肖红是否对被告付涛的借款承担连带还款责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”的规定，本案中被告肖红虽然抗辩对借款不知情，未参与，付涛的借款并未用于家庭生活，但肖红并未提交证据证明该债务有法律规定的除外情形，因此被告肖红对被告付涛在婚姻关系存续期间的借款应当承担共同还款责任。本案中被告付涛与原告关于重新约定的借款327，000元发生在两被告婚姻关系存续期间，对该笔借款，应认定为两被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同借款，被告肖红应承担共同还款责任，被告付涛与原告关于重新约定的借款154，000元发生在两被告离婚后，因此肖红对该笔借款不应承担共同还款责任。因此对原告要求被告肖红承担共同还款责任中，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告与被告付涛于2015年12月16日达成还款协议，约定于2015年12月30日前返还借款51，000元，其余借款分10期偿还，约定利息为月息2%，该协议内容系原告与被告付涛真实意思表示，约定的权利义务对协议双方均有约束力，被告付涛应按协议约定的还款期间返还借款，但被告付涛仅返还8，000元后，再无任何还款，因此被告付涛逾期付款时间的起始时间应为2016年1月1日，原告要求被告付息的止时间为2016年3月16日，从2016年1月1日至2016年3月16日期间的利息应为22，767元（481，000×24%／360天／年×71天），扣除被告付涛已支付的8，000元，应支付利息应为14，767元。故原告要求被告付涛按协议支付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。因还款协议是在两被告离婚后签订的，该还款期间及利息的约定对被告肖红没有约束力，被告肖红对利息不承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告付涛于本判决生效后10日内向原告尚镭返还借款481，000元并支付从2016年1月1日至2016年3月16日期间的利息14，767元。
二、被告肖红在借款327，000元范围内承担共同还款责任。
三、驳回原告尚镭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，449元，由原告尚镭负担123元，被告付涛负担4，326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，899元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一六年六月十二日
书记员 张 璇