浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商终字第96号
上诉人（原审被告）：黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区西十四道街**号。
法定代表人：于友，该公司负责人。
委托代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁晓贤。
委托代理人：徐学民、费耀，浙江本佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南星。
委托代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志林。
被上诉人（原审被告）：金南。
上诉人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司（以下简称龙贸公司）因与被上诉人丁晓贤、南星、刘志林、金南民间借贷纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2014）浙湖商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员何忠良担任审判长，代理审判员伍华红、代理审判员倪佳丽参加评议的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人龙贸公司的委托代理人任士安、被上诉人丁晓贤的委托代理人徐学民，被上诉人南星的委托代理人任士安、被上诉人刘志林到庭参加诉讼。被上诉人金南经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月4日，金凤基、刘志林、龙贸公司与案外人浙江大东吴集团有限公司（以下简称大东吴集团）签订借款协议一份，协议约定大东吴集团向金凤基、刘志林出借最高额为人民币8000万元的借款，利息按年利率20%计算，利息支付方式为每年12月31日为结息日，最后一笔利随本清。借款专用于哈尔滨道外区南十四道街221号地块和江北地块，借款期限为以上地块开始销售即开始还款。该借款由龙贸公司提供连带保证责任，协议同时约定若借款人不按期偿付本息，需承担自借款期满之日起，按未偿付的借款本金及利息的总额，按每日万分之九比例支付违约金及债权人为实现债权而支付的律师代理费。2009年4月28日，金凤基、刘志林向大东吴集团出具借条一份，载明借款总额为915万元，并约定将该笔借款纳入今后双方签订的最高额8000万元的借款协议当中，龙贸公司在该借条上加盖了公章。2009年5月15日，大东吴集团通过银行转账的方式向龙贸公司账户汇入借款1500万元，同日由金凤基、刘志林向大东吴集团出具借款收据一份，载明今收到大东吴集团借款1500万元。2009年5月25日，大东吴集团通过银行转账的方式向龙贸公司账户汇入借款1000万元，同日由金凤基、刘志林向大东吴集团出具借据一份，载明今向大东吴集团借款1000万元。2009年8月20日，大东吴集团通过银行转账的方式向龙贸公司账户汇入借款200万元，金凤基、刘志林于2010年5月14日出具借款人委托证明一份，表明大东吴集团于2009年8月20日转入龙贸公司的200万元视为金凤基、刘志林二人收到该笔借款。2009年12月28日，大东吴集团通过银行转账的方式向龙贸公司账户汇入借款150万元。2009年12月30日，金凤基、刘志林向大东吴集团出具借款收据一份，载明收到借款2500万元，大东吴集团实际向龙贸公司账户汇入借款2350万元。2010年4月26日，金凤基、刘志林向大东吴集团出具借款收据一份，载明收到借款1885万元，该笔借款由大东吴集团通过银行转账的方式汇入了龙贸公司账户。因借款人金凤基、刘志林未按约支付利息，金凤基、刘志林、龙贸公司与大东吴集团签订借款协议，约定将2009年利息4585417元、2010年利息15555655元转为向大东吴集团的借款，并按年息20%计算利息，由龙贸公司承担连带保证责任。2014年6月11日，丁晓贤与大东吴集团签订债权转让协议，约定将大东吴集团对金凤基、刘志林享有的自2009年1月16日始至协议签订日止的债权转让给丁晓贤。另查明：金凤基于2014年6月13日因病死亡，南星系金凤基的原配偶，金南系金凤基的女儿。再查明：金凤基原系龙贸公司的法定代表人，并占有公司70%的股份。
2014年7月7日，丁晓贤提起诉讼，请求：一、南星、刘志林立即归还丁晓贤借款本金100141072元（含转为借款的2009年、2010年利息），以及自出借日始至2014年6月25日止按年利率20%计算的利息69851827元，以及自2014年6月26日始按欠款本息169992899元按每月2%计算的逾期付款违约金；二、南星、刘志林给付丁晓贤截止至2014年6月25日止的逾期付息损失8702806元（按银行同期贷款罚息计算）；三、南星、刘志林承担丁晓贤因本次诉讼而发生的律师费1872000元；四、金南在继承借款人金凤基遗产范围内，对上述借款本金、利息、违约金、逾期付息损失及律师费承担清偿责任；五、龙贸公司对南星、刘志林的上述借款本金、利息、违约金、逾期付息损失及律师费承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由龙贸公司、南星、刘志林、金南承担。
南星答辩称：一、南星不是本案所涉债权债务法律关系中的借款人，其未在借款协议中以借款人身份签字，亦未承诺与金凤基承担共同还款责任，因此，南星不是借款关系中的债务人，其不应承担责任。二、本案所涉全部借款均是金凤基以其龙贸公司法定代表人的身份而对外行使的职务行为，借款协议中明确约定了借款的用途是用于龙贸公司221号地块的开发建设，其借款也实际汇至龙贸公司的账户，金凤基的借款并非用于其个人使用，作为配偶的南星，对于没有用于家庭生活的公司借款行为，当然不应承担还款责任。综上，南星不应被列为本案被告参加诉讼，本案所诉债务并非夫妻共同债务，丁晓贤以其系金凤基配偶的身份，向其主张权利，于法无据，故丁晓贤针对南星所提出的全部诉请，均不能成立，应予驳回。
龙贸公司答辩称，一、丁晓贤与大东吴集团的债权转让协议，并未对龙贸公司履行通知的义务，故龙贸公司有理由对转让后的债权拒绝承担保证责任。债务人金凤基系与大东吴集团签订借款协议，并发生实际借款事实，龙贸公司也自愿作为该笔最高额借款的保证人承担连带清偿责任，基于此，龙贸公司认可的债权主体为大东吴集团。然而，丁晓贤诉称，该笔债权由大东吴集团于2014年6月11日转让给了丁晓贤，但龙贸公司至今未接到债权转让的通知及转让协议。作为承担还款责任的保证人，对于未接到通知的债权转让行为有权利不予认可，也有理由拒绝承担对于变更债权主体的保证责任，因此，丁晓贤提起本案诉讼，应属无权主张，诉讼主体不适格。二、退一步讲，即便债权转让有效，那么债务人的借款期限尚未届满，按借款协议的约定，龙贸公司的保证期间尚未开始起算，故丁晓贤此时向龙贸公司要求承担保证责任的主张，与实不符，应予驳回。借款人与大东吴集团于2009年5月4日签订借款协议，其中第三条明确约定，借款期限为“221号地块”开始销售即开始还款。该协议的第五条同时约定，保证人的保证期间为借款期满之日起2年。然而，截止目前，本案涉诉的“221号地块”并未开始实际销售，即该笔借款仍在借款期限内，依据双方真实明确的意思表示，龙贸公司无需于此时即开始承担保证责任。三、丁晓贤除主张借款本金及合法利息之外的诉请主张，均与法相悖，不应支持。如前所述，正因债务人所建工程现不具备销售条件，目前尚无需还款，因此，也就不存在债务人逾期付款一说，丁晓贤所提出的逾期付款违约金的诉请主张，也就不能成立。另外，丁晓贤诉请要求逾期付息损失与逾期付款违约金的主张存在重复计算，因在借款协议中支付利息即为合同的主债务，如若在利息基础上加收罚息或支付违约金，则是在以惩罚的方式加大债务人的责任，违反了违约金填补损失的法律原则，该约定显失公平。更何况，借款主体大东吴集团并非金融机构，其不具备向外融资出借的资质，借款行为违反了企业之间严禁拆借的法律强制性规定，根据相关法律规定，非法取得的利息是不受法律保护的，应予收缴，基于此，企业拆借所产生的利息、罚息的主张均于法无据，不应支持。综上，本案保证期间尚未起算，龙贸公司目前无须承担此笔债务的保证责任，而且即便借款期限届满，龙贸公司作为保证人也仅在借款本金的范围内承担保证责任，对于超出部分及丁晓贤主张不合理的部分，龙贸公司无须担责。更何况，龙贸公司即便承担责任也应是在丁晓贤主体适格的前提下，故龙贸公司认为丁晓贤不应作为本案原告提起诉讼，应驳回其起诉。
刘志林、金南原审未作答辩。
原审法院审理认为，本案双方当事人主要存在以下争议焦点：一、丁晓贤的诉讼主体是否适格，债权转让通知是否对各原审被告发生效力；二、本案的借款期限是否届满，龙贸公司是否需承担保证责任；三、本案借款本金及利息、违约金等数额具体如何认定；四、南星作为金凤基的原配偶是否需对借款承担共同还款责任，即借款是否属于夫妻共同债务的认定。
关于争议焦点一，丁晓贤与大东吴集团于2014年6月11日签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律的禁止性规定。大东吴集团于2014年6月20日向金凤基、龙贸公司邮寄送达了债权转让的通知书，送达的地址虽然并非金凤基的住址，也不是龙贸公司的住所地，但是丁晓贤在本案以债权受让人的身份向刘志林、金南、南星及龙贸公司提起诉讼，事实上已经尽到了债权转让的通知义务。合同法关于债权转让的规定中也明确了债权转让无需征得债务人的同意，只要债权人履行了通知义务即具有向债务人主张权利的资格，该规定实际上是为了保护债务人对于债权转让所享有的知情权，而债权转让事实上也不会加重债务人的负担，只是债务人履行债务的对象发生了变更。在本案中，丁晓贤向各原审被告提起诉讼，在向各原审被告送达起诉状副本、证据材料等法律文书后，实际上各原审被告也已经实际知晓了丁晓贤系债权的受让人，因此在本案中丁晓贤的主体适格，龙贸公司、南星抗辩该债权转让通知对其不发生效力的观点不予采信。
关于争议焦点二，借款协议第三条约定本案的借款期限为“以上地块（即哈尔滨道外区南十四道街221号地块和江北地块）开始销售即开始还款。”而根据本案已查明的事实，221号地块上的金帆明居住宅小区1、2栋，龙贸公司已获得相应的预售许可，龙贸公司在庭审中也认可在取得预售许可后，已收到部分房屋定金。虽然商品房的预售和正式销售两者存在差别，龙贸公司也以此抗辩本案借款并未到期，但是根据2009年5月4日双方所签订借款协议第七条第8项的规定，当出现借款人不能正常支付利息又不办理相关手续时，出借方有权解除本协议，并收回借款本金及实际借款期限内的利息，而对于利息的支付双方在协议中已明确约定为按年结息，但是在金凤基、刘志林未按约支付2009年、2010年利息并将利息转为借款的情况下，之后的利息借款人仍然未支付，也未办理相关手续，龙贸公司也未能举证证明其按照合同约定履行了支付利息的义务，因此，即使在房屋没有获得正式销售的情况下，当借款人出现符合合同约定的其他违约情况的条件下，本案的借款事实上也已到期，丁晓贤根据双方合同的约定有权解除合同并向各原审被告主张权利，因此，对于龙贸公司主张本案借款仍在借款期限内，其无需对借款承担保证责任的意见不予采信。
关于争议焦点三，首先，关于借款本金的问题，经查明，在大东吴集团与金凤基、刘志林及龙贸公司签订最高额为8000万元的借款协议后，大东吴集团实际向金凤基、刘志林、龙贸公司出借借款的数额分别为1500万元、1000万元、200万元、150万元、2350万元、1885万元，上述借款合计7085万元，对于上述借款龙贸公司经质证也均无异议，此外，金凤基、刘志林、龙贸公司于2009年4月28日向大东吴集团出具借条对于借款协议签订前的915万元借款将其纳入最高额8000万元的借款协议当中，该约定系双方当事人的真实意思表示，对此，龙贸公司也表示没有异议，因此，应认定在最高额8000万元借款协议项下实际发生借款本金数额为8000万元。除最高额8000万元的借款外，双方还就2009年及2010年产生的利息转化为借款，对此双方协商一致将利息转为本金的行为系双方当事人的意思自治，属于出借人将应得的利息作为本金再借给借款人使用，是一种新的民间借贷行为。该行为并不违反法律的禁止性规定，属合法有效，予以支持，故本案借款本金数额应为100141072元。关于借款利息及逾期付款损失的问题，经计算，两者相加（即借款利息69851827元和逾期付款损失8702806元，合计78554633元）并未超出银行四倍利率，予以支持。对于逾期付款违约金的计算，因借款协议第六条约定借款人未按期偿付本息时，需按每日万分之九比例按照未偿付借款本金及利息的总额支付惩罚性违约金，虽然双方约定的违约金计算标准偏高，但在本案丁晓贤的诉请中对于违约金的计算标准系按每月2%计算，未超出法律的限制性规定，予以支持，关于逾期付款违约金计算基数的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金谋取复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。本案中，丁晓贤将未偿付借款的利息作为计算逾期付款违约金的基数偏高，故酌情调整为按借款本金100141072元进行计算。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务。结合本案的具体情况，除非南星能够举证证明本案所涉债务存在丁晓贤和金凤基明确约定为个人债务或其与金凤基在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定的情形下可认定为是夫妻一方的个人债务。现南星并未提供有效证据证明上述情形的存在，应承担举证不能之法律后果，故认定借款属夫妻共同债务。此外，金凤基生前在龙贸公司占有70%的股份并担任法定代表人的职务，其在经营公司期间所得收益若无特别约定属夫妻共同财产，根据权利义务对等的原则，在金凤基作为借款人的情况下南星也应对本案所涉债务承担偿还责任。
综上，大东吴集团与金凤基、刘志林、龙贸公司签订的借款协议系各方的真实意思表示，内容合法有效，对各方具有约束力。现刘志林未能按约归还借款，已构成违约，应承担返还借款、支付利息及逾期还款违约金的民事责任。龙贸公司作为借款的连带责任保证人未履行自身的保证义务，应对刘志林的上述债务承担保证责任。金凤基已经因病死亡，南星作为金凤基的原配偶，应对金凤基生前的上述债务承担连带清偿责任，金南作为金凤基女儿，应对金凤基生前的上述债务在遗产继承范围内，承担清偿责任。丁晓贤作为债权受让人，向本案的各原审被告主张权利，于法有据，予以支持。但对于其主张的律师费部分，因其未提供律师费的支付凭证，不予支持。龙贸公司作为保证人在承担保证责任后，可就实际清偿的数额向刘志林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月31日判决：一、刘志林归还丁晓贤借款本金100141072元及自2011年1月1日至2014年6月25日按年利率20%计算的利息69851827元，合计169992899元，限于判决生效之日起十日内付清；二、刘志林归还丁晓贤自2014年6月26日起以借款本金100141072元为基数按每月2%计算至实际还款日止的逾期付款违约金；三、刘志林支付丁晓贤截止至2014年6月25日的逾期付息损失8702806元，限于判决生效之日起十日内付清；四、金南对上述第一、二、三项债务在其继承金凤基遗产的范围内承担清偿责任；五、南星、龙贸公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回丁晓贤的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费944639元，公告费560元，合计945199元，由丁晓贤负担9799元，南星、刘志林、金南、龙贸公司负担935400元。
宣判后，龙贸公司不服，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。刘志林、金凤基均不是以个人名义借款，而是以龙贸公司和同江市华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）与大东吴集团合作开发。案涉欠款人系龙贸公司和华龙公司，非刘志林、南星、金南。二、法律明确规定企业之间不得拆借资金谋利。本案不是民间借贷，而系债权转让。大东吴集团将债权转卖给丁晓贤违法。原审判决认定的借款全部由大东吴集团汇给龙贸公司，实际收款人是龙贸公司，金凤基个人未收到款项。其中800万元通过大东吴集团汇到华龙公司，由华龙公司又汇给龙贸公司。全部8000万由龙贸公司收取后，全部用于龙贸公司与大东吴集团签订的合作协议，用于房产开发项目。开发项目现已经封顶。大东吴集团将8000万元借款转给金凤基个人时，金凤基已经病重，手续是后补的。三、原审判决将2000万元转入本金，本金又计算利息，属复利，违反法律规定。四、原审判决第二、三项既判决利息又判违约金、逾期付款损失错误，根据合同法司法解释的规定，两者只能择一判。利息只有在不足以补偿损失的情况下才能判决违约金，但本案丁晓贤未举证证明其损失，其也没有实际损失，不应重复判决违约金。五、案涉借款已经投入龙贸公司，未用于家庭共同生活，不应由南星承担还款责任。六、金南一直在英国，没有继承任何财产，不应该承担债务。原审判决中要求其承担诉讼费错误。七、龙贸公司仅对利息部分有异议，也是针对利息部分提起上诉，对本金没有异议，一审要求龙贸公司缴纳的上诉费计算有误。请求撤销原审判决第一项、改判减去多算利息9999元，或者发回重审，上诉费由丁晓贤承担。
被上诉人丁晓贤答辩称，本案中龙贸公司仅对利息部分提起上诉，二审应仅对上诉请求部分进行审理，故仅就其上诉请求进行答辩。龙贸公司所谓的多计利息9999元，是因为所谓“利滚利”以及违约金。首先，借款协议中对利息的支付有明确的时间点，每年的12月31日为支付点。龙贸公司作为借款合同的担保方，对于借款人逾期支付利息当然应当承担相应的担保责任。由于借款人无法按时支付利息，双方经过协商，将借款利息转为借款本金，并不违反法律的强制性规定，也是双方真实意思表示，合法有效，不存在利滚利的情形。其次，一审判决的利息和违约金是有时间的衔接点的。在借款合同解除前判决的是利息，解除后没有及时偿还借款本息，按合同约定支付的是违约金。合同约定的违约金是万分之9，原审法院按20％年利率计算，不超过银行同期贷款利率的4倍，符合民间借贷利息违约金总额不超过4倍的法律规定。综上，原审判决并未多算利息，而是少算了每年应支付的利息、逾期支付的违约金，龙贸公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南星答辩称，其答辩意见与龙贸公司一致，借款、投资款都是大东吴集团汇给龙贸公司的，丁晓贤并未出借款项，金凤基也未收到款项。南星不认识大东吴集团的任何人，也没有使用过案涉借款，借款均用于开发项目，判决南星承担连带责任没有事实根据。
被上诉人刘志林、金南均未作答辩。
二审中，被上诉人丁晓贤、南星、刘志林、金南均未提交新的证据。上诉人龙贸公司提供了5份证据材料：1.2009年1月18日龙贸公司、大东吴集团、华龙公司的项目投资合作协议书。证明8000万元是大东吴集团汇给龙贸公司的合作开发投资款，非丁晓贤与金凤基的借款。2.授权委托书。证明大东吴集团授权刘志林、金凤基投资事宜，不是个人借款。3.投资项目材料费、项目缴费通知。证明大东吴集团和龙贸公司是合作投资开发关系，并非借款，款项均用于投资项目，借款是在金凤基病重时补签的手续。4.大东吴集团交给龙贸公司合作投资的投资招标材料。证明双方是投资关系，不是借款。5.大东吴集团、龙贸公司2010年10月21日签订的合作协议书以及2009年签订的项目开发合作协议书各一份。证明款项均用于投资。
对龙贸公司提供的证据，丁晓贤质证后认为，1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议书落款时间为2009年1月18日，而三方签订的借款协议是2009年5月4日，且协议书没有大东吴集团的公章，大东吴集团的名称亦错误。2.对证据2授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。授权委托书为复印件，落款时间为2011年2月28日，金凤基本身系龙贸公司的法定代表人，完全有权代表龙贸公司从事经营行为，如双方系合作关系，没有必要出具授权书给金凤基。3.对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2012年12月30日不存在向土地交易中心缴纳费用的问题，本案所涉地块早已办妥相关手续。大东吴集团是准备与龙贸公司合作，在哈尔滨另外征地，并非本案所涉的项目。4.证据4系复印件，证据5中的2009年协议没有大东吴集团的公章，是龙贸公司单方制作，不符合证据的形式要件。该些证据中涉及要求大东吴集团投资40亿，而本案所涉地块总共的建筑面积只有4万元平方米，根本不需要投入40亿元。从投入巨额资金这点也可证明，龙贸公司提交的证据与本案没有关联性。
对龙贸公司提供的证据，南星质证后认为，对龙贸公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对龙贸公司提供的证据，刘志林质证后认为：1.对证据1的真实性没有异议，但该协议仅是意向书。2.对证据2授权委托书的真实性没有异议，关联性有异议。委托的不是本案的项目，是其他项目。3.对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。4.对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，是另外一个项目。5.对证据5中2010年协议的真实性没有异议，关联性有异议，40亿是地铁项目，和本案无关；2009年协议是当时的意向书，没有确定下来。800万元确实汇给龙贸公司，后来才借给金凤基。
对龙贸公司提供的证据，本院认证如下：1.对证据1项目投资合作协议书，鉴于大东吴集团未在该协议书上签字盖章，故该证据不能证明待证事实，不予认定。2.证据2授权委托书系复印件，且时间是2011年2月28日，在案涉借款发生之后，故该证据与本案借款没有关联性，不能证明待证事实，不予认定。3.因大东吴集团对证据3的真实性、合法性没有异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但仅凭该证据不能证明是案涉项目的相关费用。4.证据4系复印件，且仅凭该证据不能证明待证事实。对证据5中的2009年协议没有大东吴集团的公章，真实性无法认定；2010年10月20日合作协议书从投资的数额以及时间看与本案没有直接关联性。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点集中在：1.本案法律关系的认定是否正确；2.案涉借款利息等的计算是否错误；3.原审法院是否存在程序违法。
一、关于本案法律关系的认定问题。
2009年5月4日，金凤基、刘志林、龙贸公司与大东吴集团签订一份借款协议，约定大东吴集团向金凤基、刘志林出借最高额为人民币8000万元的借款，借款专用于哈尔滨道外区南十四道街221号地块和江北地块，该借款由龙贸公司提供连带保证责任。借款协议系各方的真实意思表示，内容合法有效，对各方均具有约束力。现大东吴集团已经将约定款项出借给金凤基、刘志林，虽然龙贸公司二审辩称8000万元款项非借款，而是大东吴集团和龙贸公司合作投资开发案涉房地产项目，但龙贸公司二审提交的证据并不能推翻前述借款协议，即大东吴集团与金凤基、刘志林之间系借贷关系。大东吴集团将案涉债权转让给丁晓贤，符合法律规定，不存在违法的问题，而由丁晓贤向金凤基、刘志林主张债权并不改变本案借贷关系的本质。故原审法院认定本案的法律关系为借贷法律关系有相应依据。
二、关于案涉借款利息等的计算是否错误的问题。
龙贸公司认为原审判决将2009年及2010年产生的利息20141072元计入本金，再计算利息，属复利，违反法律规定以及原审判决支付违约金、逾期付息损失错误。首先，就是否属于复利的问题，各方约定利息转入本金计付所形成的借贷关系与一般正当的民间借贷关系并无差异，如果金凤基、刘志林、龙贸公司能按约归还借款利息，大东吴集团完全能够将该借款利息重新投资获取正当利益。这与出借人单方将依约计算应得的利息再按原约定利率计算利息存有区别。且2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条亦规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，本案中，前期借款利率没有超过年利率24%，利息可以计入后期借款本金，原审法院认定后期借款本金数额为100141072元有相应依据。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。以案涉最初借款本金总计为8000万元为基数，分别从出借日起算，以年率24%计算至2014年6月25日的利息总计为91318300元，本息之和为171318300元，原审判决第一项判定本息合计169992899元并未超出前述限额，应予维持。其次，关于逾期付息损失的问题，如前所述，借款本息之和不应超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和即171318300元，经计算，两者相加（即借款本息之和169992899元和逾期付息损失8702806元，合计178695705元）已超出171318300元的限额，故对超出部分的逾期付息损失7377405元不予支持，仅对其中的1325401元予以支持。原审法院以后期借款本金数额100141072元为基数计算，认定借款利息69851827元和逾期付款损失8702806元，合计78554633元未超出银行四倍利率，予以全额支持该部分逾期付款损失依据不足。最后，就逾期付款违约金的计算问题。本案中，原审法院依据各方约定的逾期违约金及丁晓贤的诉请，虽对丁晓贤主张的计算逾期付款违约金的过高基数予以酌情调整，但判决借款人支付自2014年6月26日起以借款本金100141072元为基数按每月2%计算至实际还款日止的逾期付款违约金，总计仍超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的数额，故本院将逾期付款违约金的基数调整为8000万元。
丁晓贤二审辩称本案中龙贸公司仅对判决第一项中9999元利息部分提起上诉，二审应仅对该部分上诉请求进行审理。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，鉴于原审法院存在违反法律禁止性规定的情形，故二审的审理范围不受上诉人龙贸公司上诉请求范围的限制。
三、关于原审法院是否存在程序违法的问题。
如前所述，龙贸公司并无充分证据证明本案非借款关系，而系大东吴集团与龙贸公司、华龙公司的合作投资开发关系，故龙贸公司认为案涉欠款人系龙贸公司和华龙公司，非刘志林、南星、金南，进而认为原审法院程序违法，应发回重审的上诉理由不能成立。
综上，鉴于原审判决后，最高人民法院出台了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并自2015年9月1日起施行，原审判决对逾期付息损失及逾期付款违约金的认定不符合前述规定，故本院对龙贸公司非上诉请求部分审理的错误予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百六十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持湖州市中级人民法院（2014）浙湖商初字第13号民事判决第一项，即刘志林归还丁晓贤借款本金100141072元及自2011年1月1日至2014年6月25日按年利率20%计算的利息69851827元，合计169992899元，限于本判决送达之日起十日内付清；
二、撤销湖州市中级人民法院（2014）浙湖商初字第13号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、刘志林支付丁晓贤截止至2014年6月25日的逾期付息损失1325401元，限于本判决送达之日起十日内付清；
四、刘志林归还丁晓贤自2014年6月26日起以借款本金8000万元为基数按每月2%计算至判决确定的还款日止的逾期付款违约金；
五、金南对上述第一、三、四项债务在其继承金凤基遗产的范围内承担清偿责任；
六、南星、龙贸公司对上述第一、三、四项债务承担连带清偿责任；
七、驳回丁晓贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费944639元，公告费560元，合计945199元，由丁晓贤负担48417元，刘志林负担896782元，金南对刘志林负担的诉讼费在其继承金凤基遗产的范围内承担清偿责任，南星、龙贸公司对刘志林负担的诉讼费承担连带责任。二审案件受理费50元，由龙贸公司、丁晓贤各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何忠良
代理审判员 倪佳丽
代理审判员 伍华红
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 吕 俊