广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第28号
原告李玉贤，女，汉族，住广西柳城县大埔。
委托代理人江敏、陈莉君，均系广东顺晖律师事务所律师。
被告佛山永佳兴金属有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈鑫。
委托代理人吴善鹏，广东国龙律师事务所律师。
原告李玉贤与被告佛山永佳兴金属有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，分别于2015年1月28日、同年2月10日进行公开开庭审理。第一次庭审时，原告李玉贤到庭参加本案的诉讼。两次开庭时，原告的委托代理人江敏、被告佛山永佳兴金属有限公司的委托代理人吴善鹏均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2013年2月进入佛山市振航不锈钢有限公司从事焊工工作。2014年9月30日，佛山市振航不锈钢有限公司变更名称为佛山永佳兴金属有限公司（本案被告）。被告于2014年9月违法解除与原告之间存在的劳动合同关系。与原告一起进入被告从事焊工工作的也有另案原告黄贫龙、许荣华及许可钦等人。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案的诉讼，请求法院判令：1.确认原告与被告在2013年2月至2014年9月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将本案的诉讼请求变更为：1.确认原告与被告在2014年3月1日至2014年9月20日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告提供的证据不能证明其主张。原告没有提供工资单、厂牌、劳动合同等表面证据证明其主张，故原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见，本案原、被告争议的焦点是：原告与被告自2014年3月1日至2014年9月20日期间是否存在劳动合同关系。
针对本案争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：无异议。
2.佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案非终字（2014）3289号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明本案已经过劳动仲裁程序；
被告的质证意见：无异议。
3.通话刻录光盘及通话记录书面材料各二份，证明另案原告黄贫龙通过电话向被告的厂长冉光海、陈海提出口头要求其应在原公司变更老板后重新安排原告等人的工作被拒绝情况，该两人告知原告在家里等候安排；
被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。原告无法证明该证据的合法来源，该证据没有载明具体的时间、地点、通话号码，也没有指明与谁在通话。该证据无法证明原告与被告存在劳动关系。
4.原告上班时的工作照片两张，证明原告工作的地点以及穿着被告所发放的工作服进行工作的情况；
被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据不能证明原告是被告的员工，也不能证明拍照的地点是被告的工厂。
5.不锈钢管成品照片一张，证明原告是从事焊工工作；
被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据不能证明涉案钢管就是原告所从事的焊接工作生产的产品，况且被告的产品可以从市场或其他厂家获得。
6.证人刘某、陈某出庭作证的证人证言，证明原告与被告之间存在劳动合同关系；
被告的质证意见：上述证人出庭作证的证词明显存在矛盾。上述两证人既然认识原告，却不知其名字，这不符合生活逻辑。两位证人均与被告签订书面的劳动合同，均通过银行转账的方式收取工资，而原告均不能提供这方面的证据，故原告与被告之间不存在劳动关系。
7.从被告的保安室存放的打卡机导出的大部分员工数据一份，证明第147、148工号就是另案原告黄贫龙、许荣华的工号；
被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告认为该证据是原告单方制作的，来源不合法，被告不予认可。
8.证人易某、潘某出庭作证的证言，证明原告在被告单位从事焊工工作，原告与被告之间存在劳动关系；
被告的质证意见：上述两证人的证词可证明被告的员工与被告签订了书面的劳动合同，工资的发放也是采用银行转账付款或现金支付方式，因此两证人的证词恰恰证明原告与被告不存在劳动关系。事实上，另案原告黄贫龙向被告承包了钢管的补焊业务，然后由黄贫龙雇请原告及其他人员从事钢管的焊接工作。
针对本案争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.员工花名册、车间的现场照片、原告申请出庭的证人许某的劳动合同、申请及声明书各一份，证明原告与被告不存在劳动关系，同时证明证人许某是被告的员工，凡是被告的员工均应与被告签订书面的劳动合同；
原告的质证意见：对于员工花名册的真实性无异议，但该花名册所记载的人员不完整，对被告主张的证明内容不予确认。对于车间照片的关联性有异议，该车间不是被告的车间，因为该照片没有参照物、没有厂名、没有工作人员。对于署名“许某”的劳动合同、申请及声明书是否许某本人签名，原告无法确认。因为其本人没有到庭，被告提供的劳动合同可证明证人许某的证人证言是可信的。
2.调查取证笔录一份、另案原告黄贫龙签名的加工款签收单四份，证明黄贫龙作为代表与被告建立承揽补焊加工关系，并由其签收加工款，该字据不是工资条而是加工款结算单。另案原告黄贫龙雇请原告及其他人为其工作，并由其签收相应的加工款，然后由其再向原告及其他人支付相应的劳动报酬，因此原告与被告不存在劳动关系。
原告的质证意见：对于调查取证笔录的真实性、合法性、关联性均不予确认。工资单中的签名是黄贫龙的签名，但是这只是工资片段。上述工资单已被裁剪，应该还有非常详细的其它内容，况且该工资单片段中载明“发放”、“审核”的字眼，符合工资发放、审核等特征。黄贫龙代领原告及其他人员的工资。该工资单片段反而证明原告与被告之间存在劳动关系。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
1.被告对原告提供的证据1、证据7的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，由于冉光海、陈海系被告的员工，但却未能通知该两人到庭接受质询，故被告未能提供反驳证据推翻该录音证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据4至证据8的真实性有异议，因该五份证据与本案的其它证据相互印证，与本案有关联性，应予以确认；
2.原告对被告提供证据1的证明内容有异议，由于该证据是被告单方制作的，不符合员工名册制作的规范性要求，本院不予确认。原告对被告提供证据2中的调查取证笔录有异议，经审核该证据是被告单方制作的，应结合本案的其它证据综合予以确认。原告对被告提供证据2中的加工款签收单的合法性、真实性及证明的内容有异议，从该字据的内容看，被告采用每月发放的方式向原告支付劳动报酬。由于该证据存在明显被裁剪的痕迹，且不符合承包结算单据的特征，故该证据不具有证实该字据是承包结算单的效力，反而可证实该字据是工资条性质。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对原、被告双方争议的事实确认如下：
另案原告黄贫龙从2013年2月进入佛山市振航不锈钢有限公司从事焊工工作，双方没有签订了劳动合同。另案原告黄贫龙在当月自行招聘了原告李玉贤、另案原告许荣华及另案原告许可钦等人一起从事焊接工作，被告将另案原告黄贫龙班组已完成的工作量计提劳动报酬交给黄贫龙，由其统一分配及另行支付给班组成员原告李玉贤、另案原告许荣华及另案原告许可钦。2014年9月30日，佛山市振航不锈钢有限公司变更名称为佛山永佳兴金属有限公司（以下称被告）。双方约定由原告负责焊接被告的各类不锈钢产品，被告按计件方式在每月通过另案原告黄贫龙向其发放劳动报酬，双方没有约定保底工资。此后，2014年9月20日，原告离开了被告单位。2014年10月29日，原告向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告在2013年2月至2014年9月期间存在劳动关系。2014年12月12日，该仲裁委作出了顺劳人仲案终字（2014）3313号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂于2014年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，佛山市振航不锈钢有限公司于2014年9月30日依法经核准变更企业名称为佛山永佳兴金属有限公司，双方权利与义务都应该由变更后的主体承担，佛山永佳兴金属有限公司作为本案被告符合法律规定，本院予以确认。本案的主要争议焦点是原告和被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，对原告是否符合上述条件，本院分析如下：1.从用工的主体来看，被告具备用工主体资格；2.从原告的日常工作情况来看，原告确实是在被告单位工作，对此，被告也予以认可。双方形成稳定、固定的用工关系，原告需接受被告的管理，双方形成了从属的人身依附关系，被告也按计件单价向原告发放了劳动报酬，表明被告制定的规章制度适用于原告；3.原告及其班组成员提供的劳动是被告的业务组成部分。此外，原告在本案中也提供工作服、证人证言及通话录音材料等证明其与被告存在劳动关系。以上证据形成证据链，足以证实原告与被告之间已经存在了人身、经济、组织上的从属关系，符合劳动关系的基本特征。虽然双方没有订立书面劳动合同，但依法应认定双方形成事实上的劳动关系。至于被告提出抗辩主张，认为另案原告黄贫龙与被告存在承包关系，原告是黄贫龙个人雇请从事承揽钢管焊接工作。但被告却没有向本院提交承包合同予以佐证，本院不予确认。至于被告提供由另案原告黄贫龙签收报酬凭据主张黄贫龙与被告之间存在承包关系，但由于该凭据是一小块字据，不符合承包合同结算书的特征，该字据存在被切割的痕迹，且该字据载明工资单中常用“发放”的字样，原告认为该字据属于工资单被裁剪隐蔽了应扣取其它费用项目的主张可信，故该证据不具有证实另案原告黄贫龙与被告之间存在承包关系的效力，反而可证实被告向另案黄贫龙发放劳动报酬。因此，被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告作为用人单位，应提供劳动者的人事档案资料，但被告拒不提供，应承担举证不能的后果，故本院推定原告主张入职时间为2013年2月份，2014年1月20日办理了离职手续，从2014年3月1日重新办理入职手续，于2014年9月20日离开被告单位的事实成立。但原告在本案中仅要求本院确认其与被告自2014年3月1日至2014年9月20日期间存在劳动关系，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
确认原告李玉贤与被告佛山永佳兴金属有限公司在2014年3月1日至2014年9月20日期间存在劳动关系。
本案受理费减半收取为5元，本院依法予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一五年三月十三日
书记员 胡秋燕