广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9661号
上诉人（原审原告）：温州市壹道贸易有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道华盟商务广场**层****室。组织机构代码：68311266-8。
法定代表人：吕爱萍，执行董事。
委托代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区横岗利升光学眼镜厂。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗西坑社区宝桐南路**号。组织机构代码：L1556921-9。
经营者：谢磷询。
委托代理人：谢小庆，该公司员工。
上诉人温州市壹道贸易有限公司（以下简称壹道公司）因与被上诉人深圳市龙岗区横岗利升光学眼镜厂（以下简称利升厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
壹道公司上诉请求：1、判令利升厂向壹道公司退还订金人民币21000元（以下币种均为人民币）及利息（起诉之日开始按照银行同期贷款利率计息，直到还清为止）；2、判令利升厂向壹道公司退还尾单退货货款10000元及利息（起诉之日开�按照银行同期贷款利率计息，直到还清为止）；3、判令利升厂承担案件的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明的事实有遗漏。涉诉有两个合同，一个是2014年12月4日签订的订单号为YD4122-1的合同，已支付订金21000元，未交货；另外一个是2015年6月22日签订的关于尾单退货收取货款10000元和返工后需要按时交货的协议，未交货。一审法院对上述事实没有查清，导致错误地认为壹道公司主张利升厂返还货款是依据未履行YD4122-1订单的供货义务。其实，壹道公司主张利升厂返还货款10000元的依据是2015年6月22日签订的关于尾单退货收取货款10000元和返工后需要按时交货的协议。
二、一审法院认为：“2015年6月份壹道公司要求利升厂修改颜色后，双方约定改好后利升厂通知壹道公司验货，并未约定具体的交货期限，是壹道公司因故未及时验货，导致合同(YD4122-1订�)未及时履行，应由壹道公司承担违约责任”，是错误的。首先，壹道公司确在2015年6月11日要求利升厂改颜色，并同意加费用，利升厂在2015年6月13日也是确认同意修改，所以提出修改颜色是符合双方规定的。同时，壹道公司对于修改颜色相关事宜是安排公司员工晓某联系的，这一点在《改颜色通知》里面有明确写明。在改颜色跟进中，壹道公司员工晓某多次发QQ催问利升厂何时可以验货，但利升厂经营者的女儿谢小庆不予理睬，没有通知验货。一审法院在利升厂没有提交通知验货证据的情况下，认定利升厂履行了通知验货义务，是错误的，更不能据此认定壹道公司未及时履行合同和承担违约责任。其次，壹道公司提交的2015年11月10日出具的《检验报告》表明，壹道公司订购货物有大部分不良品，需要返工，再次不符合交货标准。对于交货期因为利升厂不积极返工造�货物迟迟不能交付给壹道公司，壹道公司才要求退回订金21000元。
利升厂辩称，壹道公司在6月份要求尾货退给利升厂，要求利升厂在11月份做好。当时要求验货，验货有一部分是良品，壹道公司要求拉货走，刚好是定金21000元、尾款10000元，合计是31000元。壹道公司只拉定金的货走，没有把所有的货物拉走，利升厂不同意，壹道公司因此起诉利升厂。
壹道公司向一审法院起诉请求：1、判令利升厂向壹道公司退还定金和货款合计31000元及利息（自起诉之日开始按照银行同期贷款利率计息，直到还清为止）；2、判令利升厂承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：壹道公司、利升厂长期存在买卖合同关系，涉诉纠纷为双方2014年12月4日签订的合同，订单号YD4122-1，金额为70187元，2015年2月10日交货，同时手写注明交货期为收到订金90天。壹道公司于当日向利升厂支付订金21000元。双方确认在书面买卖合同中未约定定金，但口头约定货款金额的30%为定金。2015年5月7日，壹道公司对YD4122、YD4062等出具检验报告，称有不良情况，利升厂在检验报告上签字确认。2015年5月，双方签署书面协议，注明订单号为YD01240、YD01253、YD30609、YD30607,约定利升厂在2015年7月15日前完成并通知壹道公司验收，验收合格后交货。壹道公司据此主张涉诉YD4122订单交货日期改为2015年7月15日，利升厂则主张该协议是针对以前的尾单而非涉诉YD4122合同，涉案YD4122订单只约定做好后通知壹道公司验货。2015年6月13日，壹道公司向利升厂发出书面通知，要求YD4122更改颜色，并同意支付每副15元的费用。另查，在检验报告及2015年6月13日发出的修改通知中，均未确定交货期限。
一审法院认为，壹道公司主张利升厂返还货款的依据是利升厂未履行YD4122-1订单的供货义务。根据该院查明事实，壹道公司、利升厂双方除了2014年12月签订合同时确定交货期外，之后检验、修改并未重新确定交货期限。2015年5月协议并未涉及YD4122订单的交货事宜。此外，从壹道公司出具的检验报告也可看出，利升厂已经按约定生产了所有货物，是因为壹道公司要求修改而交货迟延。该院采信利升厂的陈述，即壹道公司在2015年6月要求利升厂修改颜色后，双方约定改好后利升厂通知壹道公司验货，并未约定具体的交货期限，是壹道公司因故未及时验货，导致合同未及时履行，应由壹道公司承担违约责任。综上，壹道公司以利升厂未按时交货为由，要求退还订金依据不足，该院不予支持。利升厂要求壹道公司支付拖欠货款，但未在本案开庭审理前提出反诉请求，可另诉处理，此处不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：驳回壹道公司的全部诉讼请求。本案案件受理费287元，由壹道公司负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明：二审中，壹道公司称：本案中，壹道公司主张利升厂返还的是编号为YD4122-1合同项下的款项。
二审中，壹道公司、利升厂确认：2015年5月7日，壹道公司、利升厂对YD4122-1合同项下产品进行验收，部分产品存在质量问题，由利升厂进行返修；2015年6月13日，壹道公司要求对YD4122-1合同项下产品更改颜色，每件产品增加费用15元；2015年11月，双方对更改颜色后的产品进行验收。至于为何未能验收交货，双方各执一词。壹道公司称：利升厂工作人员态度恶劣，不让进车间，也没有签署检验报告，壹道公司要求清点货物数量，利升厂拒不配�，对于产品是好的还是不好的，数量都没有进行清点。利升厂称：检验之后，壹道公司提出产品价值仅31000元，其他的产品都不要，所以利升厂没有在检验报告签名。
编号为YD4122-1的合同约定：按实际出货数量计算壹道公司应付款金额，发货前付清。
本院认为，2015年5月7日，壹道公司、利升厂决定由利升厂对涉案产品进行返修，返修期间壹道公司于2015年6月13日要求利升厂更改涉案产品的颜色。至此，双方已经对原合同作出变更，但未对更改颜色后的交货期限作出约定。壹道公司、利升厂对于2015年11月双方对更改颜色后的产品进行验收，不持异议。本案中，壹道公司系以利升厂未履行交货义务为由，要求解除合同，判令利升厂返还已经收取的款项。那么，壹道公司有责任举证证据证明壹道公司有合理理由拒绝收货。根据壹道公司述称，其拒收货�的理由是更改颜色后的产品不合格，但是，壹道公司并未提供相应证据予以证明，壹道公司应承担举证不能的不利后果。原判未支持壹道公司的诉讼请求，是正确的。
综上所述，壹道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元（已由壹道公司预交），由壹道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。