黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1069号
原告教淑珍，女，1941年12月22日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市龙镇第二居民委*组***号。
委托代理人李秀海，系沾河林区法律服务所法律工作者。
被告于永芹，女，1968年9月18日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市龙镇第二居民委**组***号。现住东方家园1单元303室。
原告教淑珍因与被告于永芹共有权确认纠纷一案，原告教淑珍于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行审理，原告教淑珍、委托代理人李秀海与被告于永芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告教淑珍诉称，教淑珍与丈夫姜德喜（1987年左右因病去世）共同居住在五大连池市龙镇二委6组161号平房，该平房系姜德喜所在单位公房。姜德喜去世后，教淑珍一直在该平房中居住至2013年。2013年该平房被拆迁，该拆迁房屋与被告于永芹的另一处房屋共同换得位于龙镇东方家园一单元303室楼房。原告在该换得的楼房中居住至2015年9月。因原告之子姜太彬死亡，双方发生争执，现于永芹将教淑珍撵出，并称该楼房系于永芹个人所有。原告无奈，诉至法院，请求确认位于五大连池市龙镇东方家园1单元303室房屋所有权为于永芹与教淑珍共有。
被告于永芹辩称，不承认此房是教淑珍的。此房原来是姜太国的名，1991年后于永芹交的房改钱，并归于永芹所有，2008年房子过户到于永芹名下。2013年，此房动迁，加上后补的面积共计61.3m2（原平房是29m2），超的面积是于永芹自己交的40500.00元钱。装修也是于永芹自己花钱，总共花了38400.00元。
原告教淑珍为证实自己的主张，向本院提交以下证据。
证据一、绥化车务段龙镇车站出具的证明一份，拟证明姜德喜与教淑珍是夫妻关系，姜德喜系龙镇车站职工。
被告于永芹对该证据无异议。
本院经庭审质证认为，被告于永芹对该证据无异议，且该证据系龙镇车站出具，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据二、绥化车务段龙镇车站出具的证明一份，拟证明1974年单位分得的平房29平方米。
被告于永芹对该证据有异议，质证称于永芹与姜太彬结婚时，该房屋就是姜太国的名字。
本院经庭审质证认为，该证据虽系绥化车务段龙镇车站出具，但该证据与原告拟证明的问题无关联性，本院不予以确认。
证据三、五大连池市第一社区证明一份，拟证明教淑珍于2013年在铁路家属区平房居住，该房屋被拆迁后，教淑珍就住在东方家园小区一单元303室，直到2015年的9月。
被告于永芹对该证据有异议，质证称教淑珍在2011年6月份之前没和于永芹在一起居住过，2011年6月份后在第二居民委161号平房（现争议的平房）居住。因此房拆迁，2012年10月搬到于永芹家的第二居民委141号平房居住，2014年11月份教淑珍和于永芹搬到楼上居住。2015年原告搬到沾河居住。
原告教淑珍称，被告于永芹所述属实。
本院经庭审质证认为，被告于永芹不承认该证据所证明的问题，原告在庭审中认可被告于永芹对该证据的质证意见，可见该证据证明的问题不真实，故本院对该证据不予以确认。
证据四、于根友等几人的证明一份，拟证明教淑珍在此争议的平房住过。
被告于永芹对该证据无异议。
本院经庭审质证认为，被告于永芹对该证据无异议，且该证据与其他证据相关联，具有客观性，本院予以采信。
被告于永芹为证实自己的主张，向法院提交如下证据。
证据一、第二居民委161号房屋所有权证（复印件），拟证明161号的平房是于永芹的名字。
原告教淑珍质证称，对该证据本身无异议，但经代理人调查，该房屋所有权证办理手续中程序不合法，其中没有原房屋产权人与于永芹变更产权登记记载，此房屋产权证是无效的。
本院经庭审质证认为，该房产证系五大连池市人民政府颁发，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
证据二、收到条一张，拟证明此房与教淑珍无关。
原告教淑珍质证称，复印件不能证明证据的真实性，即使有原件也否认不了原房屋产权是姜德喜。
本院经庭审质证认为，因该证据系复印件，未得到原告教淑珍认可，又无其他证据佐证该证据的真实性，本院不予以确认。
证据三、姜太国爱人董玉芝的证明一份，拟证明第二居民委161号平房房改款是于永芹出资，当时此房是登记在姜太国名下，所以交款收据上书写的交款单位是姜太国。房改时，此房屋是姜太彬与于永芹居住，教淑珍不在此房住。姜太国去世后，此房屋在于永芹名下。
原告教淑珍质证称，对该证据有异议，证人耿玉芝作为证人应到庭接受质证，耿玉芝证明的此房屋登记在姜太国名下，如果事实存在，姜太国死亡后应法定继承，耿玉芝不能对整个房屋做出处分，此处分是无效的。
本院经庭审质证认为，该证言因证人未出庭接受质证，缺乏其他证据佐证其真实性，本院不予以确认。
证据四、售楼合同一份，拟证明161号平房是于永芹的名。
原告教淑珍质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。当时房产开发商找教淑珍谈房子拆迁问题，后由于教淑珍有病，开发商便与于永芹签订了售楼合同。回迁房是用161号平房回迁的。当时回迁时的平房不知道是谁的名。
本院经庭审质证认为，原告教淑珍对该证据真实性无异议，且该证据是黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司第三分公司与于永芹签订，并盖有该公司公章，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
证据五、开发商收到条一张，拟证明回迁29平方米的房屋产权证在开发商手里。
被告教淑珍对该证据无异议。
本院经庭审质证认为，该证据已得到被告教淑珍自认，且该证据盖有黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司第三分公司公章，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，龙镇二委6组161号平房原归姜太国所有，在2008年时过户给于永芹，产权证号为五房权证龙字第0046**号。在2013年时该平房被拆迁，因该平房面积仅有29平方米，于永芹又补交了40500.00元购房款，共同置换了龙镇东方家园一单元303室楼房。现该303室楼房由于永芹实际占有使用。
另查明教淑珍与于永芹原系婆媳关系，2011年6月至2012年10月期间，教淑珍在于永芹所有的161号平房居住，在此之前教淑珍未与于永芹共同居住，2014年到2015年期间，教淑珍在于永芹家居住。但于永芹与教淑珍儿子姜太彬早在2004年就已离婚，故原、被告双方当事人无法律上的家庭关系，教淑珍居住在于永芹家，只是于永芹出于道德义务，因此不能因为原、被告共同居住过，就认定原、被告具有家庭关系，认定对财产有共有关系，否则显然违背公平原则、诚信原则、公序良俗原则，不利于弘扬道德精神，反而打击这种公益奉献的行为。
本院认为物权具有法定性，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应以登记为准。本案中161号平房产权早在2008年就登记在于永芹名下，应为于永芹实际所有。在该平房拆迁过程中，于永芹用该平房（另外补交40500.00元）置换了303室楼房。因该楼房尚未办理产权证书，所以该楼房所有权尚未明确，但根据于永芹和黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司第三分公司签订的售楼合同来看，于永芹应对该303室楼房具有期待利益，如无其他阻碍物权变动事由，于永芹应是该303室楼房的实际产权人。而教淑珍不具有对303室楼房法律上的支配利益，与于永芹也无法律上的身份关系。故本院认为原告教淑珍请求与被告于永芹共同所有五大连池市龙镇东方家园一单元303室房屋的请求不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告教淑珍的诉讼请求。
案件受理费2700.00元，由原告教淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 么乃臣
代理审判员 刘小伟
人民陪审员 于洪霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李小龙