江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初1900号
原告薛成权。
委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
被告唐立成。
委托代理人刘华国、穆倩，江苏和济律师事务所律师。
被告连云港市振东建设工程有限公司,住所地连云港市海州区海连东路3号。
法定代表人马原野，该公司总经理。
委托代理人周锦艳，该公司员工。
被告灌云县实验中学,住所地，灌云县小鸭河南50米东方红大桥西侧。
法定代表人尹好，该校校长。
委托代理人孙友根，该校职工。
本院于2016年3月29日立案受理了原告薛成权与被告唐立成、连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）、灌云县实验中学合伙协议纠纷一案，依法由审判员马晓永适用简易程序于2016年5月10日、2016年5月30日两次公开开庭进行了审理。原告薛成权及其委托代理人徐洪伟，被告唐立成及其委托代理人刘华国，被告振东公司委托代理人周锦艳，被告灌云县实验中学委托代理人孙友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，被告振东公司与灌云县实验中学签订建设工程施工合同，承建灌云县实验中学主教学楼防震加固工程，被告振东公司又与被告唐立成签订建设工程施工合同，将工程承包给被告唐立成。被告唐立成承接工程后，又将工程安排给原告实际施工，工程施工期间的工地管理、施工操作、采购原料等都是由原告施工。2014年8月涉案工程竣工验收合格并交付使用。工程施工过程中，被告灌云县实验中学给付被告唐立成工程款约70万元，但被告唐立成仅给付原告24万元，余款未付。2015年1月被告振东公司提供《工程决算书》给被告灌云县实验中学审核，审定工程总造价计1201045.96元。对此，原告作为实际施工人是认可的，但被告唐立成不认可该审定价，致使迟迟不能形成决算报告。原告认为，原告作为实际施工人有权获得工程价款，被告唐立成怠于履行义务侵犯了原告的合法权益，以审定总价计算，扣除被告唐立成投入的款项后，原告应得60余万元的工程款。故原告诉至法院，请求法院判令被告唐立成支付原告工程款60余万元（以最终核算为准），被告振东公司、灌云县实验中学在欠付工程款范围内承担连带责任，被告承担本案的诉讼费用。
被告唐立成辩称：本案中，被告灌云县实验中学与被告振东公司之间系发承包关系，被告振东公司与被告唐立成之间系转包关系，被告唐立成与原告之间系事实上的合伙关系，在本案中同为实际的施工人；经被告唐立成与原告结账确认，原告的总投入为562511元，被告唐立成的总投入730793元。扣除被告唐立成已向原告支付的工程款25.9万元，剩余的工程款应当根据投入比例从被告振东公司支付给被告唐立成的工程款中进行支付。原告诉称被告振东公司已经支付给被告唐立成的工程款70万元，与事实不符；本案的诉讼费应当分担；鉴于涉案工程目前没有进行最后审计，没有确定最后的工程总价款，因此，请求法院依法判决。
被告振东公司辩称：被告灌云县实验中学给付的工程款，我公司扣除相应的税收已经全部支付给了被告唐立成。故我公司不应承担连带责任，不承担诉讼费用。
被告灌云县实验中学辩称：我校将依法履行应当承担的法律义务，将依据最终的审计结果，付给施工方剩余的工程款。
经审理查明：2014年6月30日，被告振东公司与灌云县实验中学签订《建设工程施工合同》，承建灌云县实验中学主教学楼防震加固工程。2014年7月16日被告振东公司与被告唐立成签订《建设工程承包合同》，合同约定被告振东公司将灌云实验中学主教学楼抗震加固工程承包给被告唐立成施工，承包方式为包工包料、自负盈亏，振东公司派遣王辉常驻现场，负责管理和协调项目施工的相关事宜，被告唐立成按工程总造价向振东公司缴纳2%的承包费（不含税金）。
原告薛成权与被告唐立成系合伙关系，未签订书面的合伙协议，共同出资承建灌云实验中学主教学楼抗震加固工程。2014年8月25日该工程竣工验收合格。2015年1月5日振东公司向灌云县实验中学报送工程决算书，决算总价为1898703.65元，经初步审定价为1201045.96元。被告唐立成不认可该初步审定价，最终的工程决算价尚未确定。2015年2月12日被告灌云县实验中学委托灌云县财政局向被告振东公司支付工程款700000元，被告振东公司扣除承包费后支付被告唐立成686000元，被告唐立成给付原告薛成权259000元。
2015年2月12日原告薛成权与被告唐立成经结算，原告薛成权共计投入资金562511元，被告唐立成共计投入资金730793元。但庭审中原告对该结算不予认可，认为原告实际投入772841元，被告投入50多万元。
上述事实，有原告举证的建设工程施工合同、建设工程承包合同、工程决算书、竣工验收单，被告唐立成举证的结账单、收条3张，被告振东公司举证的江苏银行支付系统专用凭证1张、支出证明单2张以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告薛成权与被告唐立成合伙承建被告灌云县实验中学主教学楼抗震加固工程，工程已竣工并交付使用，但至今未完成最终的竣工结算，被告灌云县实验中学也没有支付涉案工程的全部工程款。原告薛成权与被告唐立成本应作为共同原告以实际施工人的名义起诉被告振东公司、灌云县实验中学，主张欠付的工程款等权利。现原告要求被告唐立成给付其工程款60余万元，实质上是要求对其与被告唐立成之间的合伙事务进行清算。本案立案的案由虽为建设工程施工合同纠纷，实为合伙协议纠纷。原告薛成权与被告唐立成之间的合伙事务并未完全完成，将来的工程款结算或诉讼需原、被告共同配合完成。在未完成最终的竣工结算，被告灌云县实验中学、振东公司也没有支付涉案工程的全部工程款的情况下，原告要求被告唐立成给付其工程款60余万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛成权的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告薛成权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马晓永
二〇一六年六月二十四日
书记员 王晓飞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
（二）、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。