山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1319号
原告：杜会芹，男，1970年11月11日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：黄剑华，山东元华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲，山东元华律师事务所实习律师。
被告：泰安市御井建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市泰山区上高街道办事处小井村。
法定代表人：王纪水，经理。
委托诉讼代理人：韩玉军，山东法正律师事务所律师。
被告：常保俊，男，1975年2月18日出生，汉族，住江苏省。
原告杜会芹与被告泰安市御井建筑安装工程有限公司（以下简称：御井公司）、常保俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜会芹及其委托诉讼代理人黄剑华、周玲、被告御井公司的委托诉讼代理人韩玉军到庭参加了诉讼，被告常保俊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜会芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告返还质保金130000元，并支付违约金50000元；2.判令两被告向原告支付材料款45000元、农民工工资65000元，并支付违约金15400元（以110000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年7月20日计算至2016年2月20日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月20日，被告常保俊代表被告御井公司与原告签订工程劳务分包施工合同，将泰安市某镇某社区项目劳务（砖泥）分包给原告施工，并于2015年5月17日签订协议书，约定原告向被告交纳130000元保证金，并约定出现任何理由的停工超过五日，被告无条件将保证金退还并承担违约金50000元，承担原告的一切误工损失。原告在协议书签订当天如数交纳保证金。后因被告方原因导致工程停工。2015年6月20日，被告常保俊向原告出具工程结算单，承诺自愿代御井公司偿还原告保证金130000元、材料费45000元、农民工工资65000元，并承诺如不按约定期限偿还，每天赔偿原告5000元违约金。但被告至今未还，据此，原告诉至法院。
被告御井公司辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告常保俊之间签订的合同及协议与我公司无关，原告从未向我公司支付任何保证金。被告常保俊既不是我公司的人，也不是我公司的代表人，被告常保俊与我公司没有任何关系。原告提供的证据只能证实原告与被告常保俊签订的协议属于个人行为，与我公司无关。我公司没有任何下设的项目部，没有任何项目部的公章。我公司于2015年6月26日与某庄村委签订了建设工程施工合同，在此之前没有在某社区进行过任何施工。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告常保俊未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月20日，原告与被告常保俊签订工程劳务分包施工合同，该合同的主要内容为：“发包单位（甲方）：常保俊（此处盖有：泰安某项目部印章），劳务单位（乙方）：杜会芹，一、工程概况：某项目劳务（砖混）1、工程名称：某小区，2、工程地点：某小区…三、合同工期:开工日期：2015年3月22日，完工日期：2016年元月22日…甲方：常保俊（签名摁印）泰安某项目部（盖章），乙方：杜会芹”。原告向本院提交了上述工程劳务分包施工合同，该份合同中有多处的改动并在改动处摁印，对此原告称系被告常保俊改动并摁印。对泰安某项目部的印章，原告称不是签订施工合同当天所盖，而是后来被告常保俊所盖。被告御井公司庭审中也向本院提交了上述施工合同原件，但合同中没有泰安某项目部的印章，也没有改动的痕迹。
2015年5月17日，被告常保俊与原告签订协议书一份，该协议书的主要内容为：“今甲方常保俊（泰安市御井建筑安装工程有限公司）将泰安市邱家店镇某社区项目承包给乙方杜会芹，建筑面积约五万平方米。乙方向甲方交纳劳务工程保证金壹拾叁万元整（130000.00元）甲方定于2015年5月19日放线挖槽，乙方工人进场，如到时未能开工挖槽进场，或任何理由的停工超过五日，则甲方无条件将保证金退还给乙方并承担违约金五万元…甲方：常保俊（泰安某项目部印章），乙方：杜会芹。6223190118916623信用社谭某某”。对于上述协议中泰安某项目部的印章，原告称也系被告常保俊后来所盖。同日，被告常保俊向原告出具收条一份（用带有山东某某房地产开发有限公司名称的纸书写），该收条内容为：“今收到杜会芹工程保证金合计130000元（壹拾叁万元整）迓庄工程项目部收款人：常保俊（泰安某项目部印章）”。对于上述收条中泰安某项目部的印章，原告称也系被告常保俊后来所盖。
2015年6月20日，被告常保俊向原告出具泰安市某工程结算单一份（用带有山东某某房地产开发有限公司名称的纸书写），该结算单主要内容为：“保证金合计134000元定于2015年7月5日还清，材料费45000元定于2015年7月20日还清，（农民工工资）人工工资65000元定于2015年7月20日还清，保证以上款按规定日期偿还如违约每天赔偿五仟元。还款人：史锡平、常保俊…”。
庭审中，被告提交某庄村旧村改造指挥部出具的证明一份、2015年6月1日，泰安市泰山区某庄村民委员会与泰安市某甲房地产开发有限公司签订的《合作建设协议》及2015年6月3日的开工通知书各一份，用以证实被告御井公司开始施工的时间是2015年6月27日，御井公司与某庄村委签订合同之前，某庄村委曾与其他公司签订过施工合同，也进行过施工。原告对上述证据的真实性和关联性有异议，不予认可。
被告提交报警证明一份，用以证实原告提供其与被告常保俊签订或出具盖有“泰安某项目部”公章系违法冒名私刻的，该假公章名称中无“市”，而御井公司全称中有“市”，同时证实刻章人并不知道御井公司的全称。原告对此有异议，称该证据不能证明被告常保俊所加盖的公章是假的。
另查明，原告称被告常保俊与其签订工程劳务分包施工合同、协议书及出具收条时，山东某某房地产开发有限公司当时是某社区项目的开发商。
被告御井公司的全称为：泰安市御井建筑安装工程有限公司。
原告依据被告御井公司系工程劳务分包施工合同的相对人向其主张权利。
以上事实有工程劳务分包施工合同、协议书、收条、结算单、报警证明、建设工程施工合同、合作建设协议、证明及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案的焦点问题有：1.被告常保俊应否返还原告质保金、工人工资、材料费并承担违约责任；2.被告御井公司应否向原告承担法律责任。
对于第一个焦点问题。原告与被告常保俊之间签订的工程劳务分包施工合同，系双方之间的真实意识表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院予以确认。2015年5月17日原告与被告常保俊签订的协议书中明确约定了工程质保金的数额及违约责任的承担方式及数额，同日由被告常保俊出具的收条中也明确载明被告常保俊已经实际收到了原告支付的质保金。2015年6月20日，由被告常保俊出具的结算单中名确的载明了保证金、材料费、工人工资的数额、偿还时间。对于上述协议书、收条及结算单中载明的除泰安御井建筑安装工程有限公司的盖章外的其他事实，本院依法予以确认。被告常保俊依双方签订的合同、协议书及出具的结算单履行自己的义务，现被告常保俊没有履行，理应承担法律责任。对于双方在协议书中约定的违约金50000元，系双方的真实意思表示，且该约定带有惩罚的性质，根据被告常保俊违约的程度及给原告造成的损失等因素，本院对该违约金，依法予以确认。对于双方在结算单中约定的违约责任，明显超过法律法规规定的最高范围，本院依法予以调整。综上，原告要求被告常保俊支付工程质保金并承担违约责任，支付材料费、工人工资并承担违约责任的诉求，本院依法予以支持。
对于第二个焦点问题。原告庭审中提交的工程劳务分包施工合同、协议书及收条中虽有泰安御井建筑安装工程有限公司的盖章，但该盖章与被告御井公司的真实印章不一致，且该印章中漏掉了“市”字，同时，原告也未提交证据证实被告常保俊与被告御井公司之间存在涉及本案工程的合同关系或者被告常保俊系御井公司的项目经理或者被告常保俊系代表御井公司与原告签订的合同，故原告提交的证据不足以证实被告御井公司为原告与被告常保俊签订合同的相对人，也不足以证实被告御井公司应当依法向原告承担法律责任，故原告要求被告御井公司承担法律责任的诉求，无事和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
被告常保俊于本判决生效之日起十日内支付原告杜会芹工程质保金130000元及工程质保金的违约金50000元。
被告常保俊于本判决生效之日起十日内支付原告杜会芹材料费45000元、工人工资65000元及材料费、工人工资的违约金15400元。
驳回原告杜会芹对被告泰安市御井建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，由被告常保俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张同祯
人民陪审员 范正平
人民陪审员 王大慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李思宇