广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5115号
原告：中信银行股份有限公司广州番禺支行，住所地，统一社会信用代码9144010173297699XK。
负责人：卢伟军，职务行长。
委托诉讼代理人：谭力，系广东弼信律师事务所律师。
被告：俞家傲，住所地广东省广州市番禺区。
被告：谢铭玲，住所地广东省广州市番禺区。
原告中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中信银行番禺支行）与被告俞家傲、谢铭玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行番禺支行的委托诉讼代理人谭力、被告俞家傲到庭参加诉讼。被告谢铭玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞家傲立即偿还原告中信银行番禺支行贷款本金200万元，并支付计至实际还款之日的利息、罚息及复利（自2015年10月25日起至贷款实际清偿之日止的逾期贷款利息、罚息及复利按年利率12.15%计算，暂计至2016年5月20日为145410.56元）；2.判令被告谢铭玲对被告俞家傲的上述债务承担连带清偿责任;3.判令被告俞家傲、谢铭玲承担原告中信银行番禺支行为实现债权所需的律师费12000元；4.判令原告中信银行番禺支行对被告俞家傲、谢铭玲提供的抵押物即位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号、11号、18号及19号共4间商铺所得享有优先受偿权，被告的上述借款本息（包含罚息、复利）、诉讼费、律师费等均从中优先受偿；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与俞家傲签订《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》（合同编号：（2014）穗番银个贷综字第035号）。合同约定：原告向俞家傲提供综合授信额度人民币200万元，授信额度使用期限自2014年10月20日至2024年10月20日止。2014年10月20日，原告与俞家傲、谢铭玲签订《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》（合同编号：（2014）穗番银个贷最抵字035号），约定俞家傲位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁18号（产权证号粤房地权证穗字第××号）、19号（粤房地权证穗字第××号）商铺，谢铭玲位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号（粤房地权证穗字第××号）、11号商铺（粤房地权证穗字第××号）为俞家傲在2014年10月20日至2024年10月20日期间使用原告发放的授信而发生的一系列债务提供最高额抵押担保，并在房管局办理了抵押登记。2014年10月20日，谢铭玲作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：（2014）番银最保字第016号），约定谢铭玲为俞家傲自2014年10月20日至2024年10月20日期间因原告向其授信而发生的一系列债务（包括但不限于贷款等各类银行业务）的履行在最高额度为等值人民币240万元内提供最高额保证担保。2014年10月24日，原告与俞家傲根据双方签订的综合授信合同的约定，签订《中信银行个人经营借款合同》（合同编号：（2014）穗番银个贷字第160号），原告依约向俞家傲发放贷款人民币200万元，贷款期限为12个月，自2014年10月24日始至2015年10月24日止。俞家傲在原告的借款在2015年10月24日到期后未能归还，截止2016年5月20日仍积欠贷款本金200万元、利息、罚息及复利合计145410.56元。谢铭玲也未依合同约定承担担保责任，两被告的行为已构成违约，故原告根据上述合同约定要求两被告立即偿还全部贷款本息并承担相应的担保责任。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告俞家傲辩称，1.我才是本案的借款人，签订借款合同时，原告从未告知我的妻子谢铭玲也是借款人，我不同意原告将谢铭玲列为本案被告。2.我在借款时已经提供了抵押物，为何原告仍主张我的其他财产。签订合同时，原告没有向我解释清楚合同条款。3.办理本案贷款时，我已经将所需资料交付给原告的经办人员，但原告的经办人竟然说我没有交齐资料，而且原告没有协助办理评估。4.我事实上遇到很大的经济困难，并非不想偿还款项。
被告谢铭玲没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告谢铭玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。被告俞家傲对原告中信银行番禺支行提供的证据无异议，本院对原告中信银行番禺支行提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。俞家傲和谢铭玲是夫妻关系。2014年10月20日，中信银行番禺支行与俞家傲签订了编号（2014）穗番银个贷综字第035号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》一份，其中约定如下：中信银行番禺支行向俞家傲提供总额人民币200万元的综合授信额度，授信额度期间从2014年10月20日起至2024年10月20日止。
同日，俞家傲、谢铭玲作为甲方与中信银行番禺支行作为乙方与签订了编号（2014）穗番银个贷最抵字035号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，其中约定如下：俞家傲、谢铭玲自愿以其房地产作为抵押物对俞家傲在上述授信协议项下所欠中信银行番禺支行的所有债务提供担保。抵押担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等和其他所应付的费用。俞家傲提供位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁18号、19号铺，谢铭玲提供位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号、11号铺作为抵押物。本抵押担保的主债权为在授信期间自2014年10月20日至2024年10月20日内，授信协议项下各具体所形成的全部债权，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币240万元。中信银行番禺支行因实现债权所发生的占债权总额100%的律师费由俞家傲、谢铭玲承担。
同日，谢铭玲作为保证人与中信银行番禺支行作为债权人签订了编号（2014）番银最保字第016号）《最高额保证合同》，约定谢铭玲为俞家傲自2014年10月20日至2024年10月20日期间因中信银行番禺支行向其授信而发生的一系列债务的履行在最高额度为等值人民币240万元内提供最高额保证担保；本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等和其他所应付的费用；本合同项下的保证方式为连带责任的保证。
同日，中信银行番禺支行与俞家傲根据双方签订的上述综合授信协议签订了编号（2014）穗番银个贷字第160号《中信银行个人经营借款合同》，其中约定如下：中信银行番禺支行向俞家傲发放贷款人民币200万元，贷款期限为12个月，自2014年10月24日起至2015年10月24日止。俞家傲违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行番禺支行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，以及对逾期贷款按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付和利息包括罚息，按罚息利率计收复息。本合同项下的贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%即本合同的贷款利率为8.1%。本合同项下的贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变。俞家傲选择按月付息到期一次还本法偿还贷款，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。个人借款凭证（借据）为本合同不可分割的组成部分，个人借款凭证（借据）与本合同相关约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准。
2014年10月21日，中信银行番禺支行与俞家傲、谢铭玲办理上述房屋抵押登记手续,广州市国土资源和房屋管理局向中信银行番禺支行核发粤房地他项权证穗字第0450042940号、第0450042919号、第0450042941号、第04××39号房地产他项权证，登记房地产他项权利人为中信银行番禺支行，对位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号、11号、18号及19号共4间铺享有全部抵押权。
2014年10月24日，中信银行番禺支行按照约定向俞家傲发放了贷款人民币200万元。中信银行番禺支行出具并由俞家傲在个人借款凭证（借据）上签名确认，个人借款凭证（借据）上记载贷款放款日期和起息日为2014年10月24日，到期日为2015年10月24日，借款年利率8.1%。
上述贷款到期，俞家傲未能按照约定期限归还贷款给中信银行番禺支行而引起纠纷。截止2016年5月20日俞家傲尚欠中信银行番禺支行的贷款本金人民币200万元、利息、罚息及复利合计145410.56元。经催收，俞家傲、谢铭玲未履行还款义务，中信银行番禺支行遂向本院提起民事诉讼。中信银行番禺支行与广东弼信律师事务所签订《委托合同》，委托律师作为本案诉讼代理人，中信银行番禺支行向广东弼信律师事务所支付律师费12000元。
本院认为，中信银行番禺支行与俞家傲、谢铭玲签订的上述合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行番禺支行按照约定履行了发放贷款给俞家傲的义务，俞家傲未按照约定归还借款本息给中信银行番禺支行的行为已构成违约，故俞家傲应当承担清偿借款本金200万元和计至2016年5月20日的利息、罚息、复息共145410.56元以及从2016年5月21日起按照上述合同约定标准计算至清偿日止的利息、罚息、复息给中信银行番禺支行的责任。中信银行番禺支行提出为实现债权向广东弼信律师事务所支付了律师费12000元由俞家傲、谢铭玲承担的主张，符合当事人的约定，本院予以支持。上述抵押合同依法成立，对当事人具有法律约束力。中信银行番禺支行依法取得上述房屋的抵押权，故中信银行番禺支行对位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号、11号、18号及19号共4间铺的折价、拍卖或者变卖所得的价款在最高额240万元的范围内对上述债务享有优先受偿权。上述保证合同依法成立，对当事人具有法律约束力。谢铭玲对上述债务提供连带责任保证，并且保证担保的最高额为240万元，故谢铭玲应当在最高额240万元的范围对上述债务内承担连带清偿责任。谢铭玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞家傲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金200万元和利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计至2016年5月20日共145410.56元，从2016年5月21日起利息、罚息、复息按照上述编号（2014）穗番银个贷字第160号《中信银行个人经营借款合同》的约定标准计算至清偿日止）;
二、被告谢铭玲对上述债务在最高额240万元的范围内承担连带清偿责任;
三、被告俞家傲、谢铭玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司广州番禺支行支付律师费12000元；
四、原告中信银行股份有限公司广州番禺支行对位于广州市南沙区大岗镇民生路93号富华阁10号、11号、18号、19号共4间铺（房地产他项权证分别为粤房地他项权证穗字第0450042940号、第0450042919号、第0450042941号、第04××39号）的折价、拍卖或者变卖所得的价款在最高额240万元的范围内对上述债务享有优先受偿权；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23963元、财产保全申请费5000元,由被告俞家傲、谢铭玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 梁润富
人民陪审员 巫晓蓉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张翠莹