内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终848号
上诉人（原审原告）：海勃湾区昌玖保温建材厂（已注销）。
经营者：刘栓虎。
上诉人（原审原告）：刘栓虎，男，1984年9月3日出生，汉族，个体，住乌海市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玖晓（系刘栓虎父亲），男，1959年11月17日出生，汉族，个体，住乌海市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌海市联顺达汽车贸易有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人：范丽丽，董事长。
委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，1974年10月8日出生，蒙古族，个体，住乌海市。
被上诉人（原审被告）：周良宽，男，1975年6月13日出生，汉族，乌海市煤炭局职工，住乌海市。
被上诉人（原审被告）：李世权，男，1973年11月12日出生，汉族，乌海市住建委职工，住乌海市。
上诉人海勃湾区昌玖保温建材厂、刘栓虎因与被上诉人乌海市联顺达汽车贸易有限责任公司(以下简称联顺达公司)、巴特尔、周良宽、李世权租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘玖晓、王夫永、被上诉人联顺达公司的委托诉讼代理人闫勇、被上诉人巴特尔、周良宽、李世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海勃湾区昌玖保温建材厂、刘栓虎的上诉请求：请求撤销一审判决中的第二项判决，改判为周良宽、李世权、巴特尔承担所欠租金440000元的连带担保责任；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决公司承担租金责任，但公司没有偿付租金的能力。巴特尔是公司的实际控制人，也是租赁合同的民事责任人，判令公司承担责任使真正的债务人逃避了债务责任。巴特尔开走抵押车辆的行为也应承担相应的责任。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定，或者约定不明的按照连带责任承担保证责任，故周良宽、李世权应当承担连带担保责任。综上，一审判决事实认定有遗漏，判决违法，请求二审法院查清事实，依法改判。
联顺达公司辩称，联顺达公司不认可上诉人的上诉请求和理由。上诉人要求巴特尔、周良宽、李世权承担连带责任的依据是2015年12月上述三人所写的《协议》，联顺达公司认为不能成立，理由是：第一，双方的租赁合同实际上在2015年10月份已经解除。2015年12月底联顺达公司将存放在场地上的车辆开走时，遭到上诉人的阻拦。在没办法的情况下，将库房的配件和部分的车辆暂作抵押，形成这份协议。这份协议实质上是抵押合同，巴特尔代表单位在协议上签字，故巴特尔不应承担民事责任。第二，按照担保法第38条规定”抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，第13条规定”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中的协议没有上诉人的签字盖章，所以这份协议作为担保合同（同时出现抵押和保证人）缺乏形式上的要件，担保合同并没有成立。故协议没有发生法律效力，不能作为巴特尔等人承担责任的依据。第三，从协议内容看，周良宽和李世权也不承担保证责任。协议约定”以库房的配件以及车辆暂作抵押，待协商好价钱，再自行开走”，这说明合同已经解除，双方对应付多少租金没有协商好金额。金额一旦确定，联顺达就可以将配件和车辆取走，周良宽和李世权所谓的保证责任也就免除。本案经过一审判决，租金已经被确定为440000元。联顺达公司虽不认可，但双方均没有就这个问题提出上诉，租金的问题已经生效。既然租金已经确定，周良宽和李世权就不再承担任何民事责任。同时一审法院认定上诉人扣押联顺达公司的配件和车辆的问题，不属于本案调整的范围，联顺达公司可另案主张权利。充分说明周良宽和李世权保证的”在价钱未协商好之前，不能开走车辆”的行为，不属于对联顺达公司债务的担保，更不应当承担民事责任。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
巴特尔辩称，被上诉人巴特尔是联顺达公司的销售人员，并不是所谓的实际控制人。被上诉人只是担保车辆在租金未达成的情况下暂作抵押。协议没有刘玖晓和保温建材厂的签字，被上诉人不认可协议。车辆的使用权属于联顺达公司，被上诉人开走车辆不属于盗窃，一审判决后应由公司处理扣押车辆。
周良宽辩称，巴特尔是被上诉人周良宽的朋友，巴特尔因租赁纠纷车辆被扣押需要担保人，经协商签了协议，保证房租未协商之前扣押部分车辆。经过开庭，被上诉人认为上诉人的理由不能成立，已经影响到被上诉人的工作和生活。
李世权辩称，同周良宽答辩意见一致。
海勃湾区昌玖保温建材厂、刘栓虎向一审法院起诉请求：1、判令顺联达公司和巴特尔连带偿付租赁场地的租金440000元、迟延交付租金利息36800元，合计476800元；2、判令周良宽、李世权在担保责任范围内承担给付房租责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘栓虎系海勃湾区昌玖保温建材厂注册登记经营者。2014年3月10日，海勃湾区昌玖保温建材厂（甲方）与联顺达公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定由海勃湾区昌玖保温建材厂将其所有的位于乌海市经济开发区海勃湾园区综合加工区一处场地（以下简称”涉案场地”）租给联顺达公司，租期暂定3年（自2014年3月11日起至2017年3月11日止），年租金为260000元，起租日起先缴纳第一年租金，其后2年租金于上一年第三季度前缴纳。合同第三款约定”在乙方租赁期间，如乙方根据需要在甲方原有水、电、暖和车间等设施基础上增加设施，费用由乙方自行承担。合同期满后，车间无偿留给甲方”。合同签订后，联顺达公司给付第一年租金260000元，并租用海勃湾区昌玖保温建材厂上述场地。场地租用第二年，联顺达公司给付海勃湾区昌玖保温建材厂租金80000元，后再未给付租金。2015年12月，联顺达公司及其销售人员巴特尔为海勃湾区昌玖保温建材厂出具《协议》一份，载明”由于2015年房租未付清，以库房的配件及解放轻卡车以及北奔重卡一辆暂做抵押，待协商好价钱再自行开走”，周良宽、李世权作为担保人在协议上签字确认。
另查明，2014年4月14日，联顺达公司与乌海市天艺彩钢钢构有限责任公司签订《制作安装合同》一份，约定由乌海市天艺彩钢钢构有限责任公司为联顺达公司搬迁彩钢房至涉案场地，建造费用为175000元。2015年10月31日，联顺达公司与贾庆会签订《房屋租赁合同》一份，约定由贾庆会将其所有的位于海勃湾区凯阳建材城06-02号房屋出租给联顺达公司，租赁期限自2015年10月31日至2017年10月31日，年租金25000元。合同签订后，联顺达公司按合同约定支付贾庆会租房押金2000元并承担凯阳建材城06-02号房屋采暖费和物业费。
又查明，联顺达公司法定代表人为范丽丽。
一审法院认为，海勃湾区昌玖保温建材厂与联顺达公司签订的《租赁合同》属双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定享有权利、承担义务。该《租赁合同》约定租期暂定3年，年租金为260000元，起租日起先缴纳第一年租金，其后2年租金于上一年第三季度前缴纳，故联顺达公司作为承租方应当按照合同约定给付出租方海勃湾区昌玖保温建材厂租金。联顺达公司辩称其与海勃湾区昌玖保温建材厂签订的《租赁合同》已于2015年10月解除且其已在他处租用房屋，昌玖建材厂扣押其配件、车辆不予返还。对于租赁合同是否解除问题，因双方签订的租赁合同约定租期暂定3年，可视为固定期限合同，合同并未约定联顺达公司享有随时解除合同的单方解除权，联顺达公司既无证据证实海勃湾区昌玖保温建材厂同意解除租赁合同，又无证据证实其承租的涉案场地符合法律规定的法定解除条件，故联顺达公司主张双方租赁合同已于2015年10月解除，无事实和法律依据，该院不予采信。对于在他处租用房屋问题，联顺达公司在他处租用房屋不影响其继续租用海勃湾区昌玖保温建材厂的场地，故对其辩称理由不予采信。因本案系租赁合同纠纷，对于扣押联顺达公司配件、车辆问题，不属于本案调整范围，联顺达公司可另案主张权利。对于联顺达公司所欠海勃湾区昌玖保温建材厂租金数额问题，因年租金为260000元，租期三年，核减已支付第一年租金260000元和第二年租金80000元，联顺达贸易公司还需支付租金为440000元（260000元/年×3年-260000元-80000元）。对于迟延交付租金利息36800元，因合同中未约定延迟利息，故该项请求不予支持。对于海勃湾区昌玖保温建材厂主张的巴特尔与联顺达公司连带给付租金和利息的诉讼请求，因海勃湾区昌玖保温建材厂未能提供巴特尔是联顺达公司股东的相应证据，巴特尔系联顺达公司职工，故其租用涉案场地系其职务行为，巴特尔不应承担连带给付责任。对于周良宽、李世权在担保责任范围内承担给付房租责任的诉讼请求，因周良宽、李世权虽作为担保人在《协议》中签字，但从《协议》内容上看，其担保事项约定不明，故对该项诉请不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百二十六条之规定，判决：一、联顺达公司支付海勃湾区昌玖保温建材厂租金440000元，此款于判决生效后七日内付清。二、驳回海勃湾区昌玖保温建材厂、刘栓虎其他诉讼请求。
经审理查明，上诉人海勃湾区昌玖保温建材厂于2015年8月11日已注销登记。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案的诉争焦点是被上诉人巴特尔、周良宽、李世权对联顺达公司所欠租金是否承担连带担保责任。
上诉人认为被上诉人巴特尔是联顺达公司的实际控制人应承担连带责任，但其主张无相应的事实依据，本院不予支持。租赁合同上加盖有联顺达公司的印章及法定代表人范丽丽的签字，合同相应的民事法律责任应由联顺达公司承担。巴特尔系联顺达公司的销售人员，其作为经办人在租赁合同上签字的行为应认定为职务行为，不承担给付租金的民事法律责任。
上诉人主张被上诉人周良宽、李世权承担连带担保责任的依据是二人在《协议》上以担保人的身份签字。双方对《协议》约定的内容理解上有分歧，该协议对担保事项约定不明，故对上诉人主张被上诉人周良宽、李世权承担连带担保责任，本院不予支持。
另外，根据二审查明的事实，上诉人刘栓虎是海勃湾区昌玖保温建材厂的实际经营者，海勃湾区昌玖保温建材厂是刘栓虎个体工商户的字号，海勃湾区昌玖保温建材厂已注销登记，上诉人刘栓虎承受一审判决中确定的租金权利。
综上，原审判决对租金认定事实清楚。鉴于个体工商户的权利义务系归于实际经营者，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人刘栓虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
审 判 员 周 敬
代理审判员 张新峰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 扈原晓