杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1145号
原告杭州阿洋纱线有限公司，组织机构代码32186500-5，住所地杭州市萧山区所前镇苏周村（原大沿村、来苏周村）。
法定代表人汪稚，该公司总经理。
委托代理人洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
被告杭州二棉纱线有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇联谊村。
法定代表人俞逸敏，该公司董事长。
委托代理人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州阿洋纱线有限公司诉被告杭州二棉纱线有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。原告杭州阿洋纱线有限公司的委托代理人洪谷威、柳建鸣，被告杭州二棉纱线有限公司的委托代理人蔡利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州阿洋纱线有限公司诉称：原、被告于2014年11月3日签订租赁合同一份，将被告部分棉纺设备存放在原告所前科创园的厂房内，租金计每月117600元，实际存放时间以月计算，另约定租金在存放结束时结算。截至2015年10月24日被告将所有设备搬离时，被告从未支付租金。原告多次要求被告支付租金，但被告拖而不付。为此原告起诉来院，请求判令：被告支付原告租金117600元×12月=1411200元，并支付从2015年11月1日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2015年12月31日为1411200元×4.35%÷12×2=10231.2元）。
被告杭州二棉纱线有限公司辩称：双方签订的实际是《资产租赁协议》，并不是房屋租赁协议。原告诉称签订租赁协议将所前科创园厂房出租，但所前科创园厂房属于谁，原告是否有权出租都有疑问。如果原告有权出租该厂房，被告认为该厂房原告没有实际交付给被告使用。资产租赁协议中约定原告租用被告的设备进行生产，故厂房的实际的使用人是原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《资产租赁协议》一份，欲证明原、被告签订租赁合同，约定租金及租金支付时间的事实；
2．马建辉的证人证言（当庭作证）一份，欲证明案涉厂房租赁期限的事实。
经质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从该协议中可以看出当时原告是向被告租赁设备，设备是原告在使用，因此厂房也是原告在使用。对证据2有异议，证人回避了几个主要的实质性问题。
本院审查后认为：证据1是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2，证人证言结合证据1，能够证明《资产租赁协议》签署的情况。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：原、被告签订产品采购合同一组（复印件），欲证明杭州阿洋纱线有限公司未将厂房实际交付给被告使用，是原告实际在使用厂房的事实。
经质证，原告认为：对该组证据均有异议。假设这些合同有原件，原告也认为与本案没有关联性。原告提供的是产品采购合同，充其量可以证明原、被告之间存在经营协议，不能证明原告使用了被告的设备。
本院审查后认为：该组证据系复印件，原告不予认可，且被告未能提供原件加以核对，故本院不予确认。
庭审后，原告补充提交3.由杭州里士湖企业管理有限公司与萧山区所前镇经济发展办公室共同出具的证明、《合作协议书》各一份，欲证明原告系案涉厂房合法使用人的事实。
被告为此提交书面质证意见一份，认为：对证明的真实性无异议，对关联性有异议。对《合作协议书》的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，仅凭该合作协议书尚不能证明原告对案涉厂房享有出租权。
本院审查后认为证据3是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：杭州里士湖科创园由杭州里士湖企业管理有限公司（以下简称里士湖公司）运营管理。2014年10月30日，汪稚与里士湖公司签订《合同协议书》一份。该份协议书约定，以100万元注册资金在萧山区所前镇新光路1号杭州里士湖科创园内成立“杭州阿洋纱线有限公司”，里士湖公司免费提供8568平方米厂房，免费提供食堂、保安、保洁等物业管理服务，作为杭州阿洋纱线公司正常经营生产的基础保障，但不作为注册资金及股份的投入，里士湖公司不是杭州阿洋纱线有限公司的股东。杭州阿洋纱线有限公司的纱线新产品研发：针织、成衣、电脑印花、布料销售及其他，合同期限为三年，从2014年11月1日至2017年10月31日止。协议履行期间的产生的水电费以及其它由杭州阿洋纱线有限公司经营而产生的费用由杭州阿洋纱线有限公司承担，合作结束时，杭州阿洋纱线有限公司需付清各项费用，交还厂房、宿舍等。协议书落款甲方一栏由汪稚签字，并加盖“杭州阿洋纱线有限公司”印章。
2014年11月3日，甲方（被告）与乙方（汪稚）签订《资产租赁协议》一份。协议约定：1、鉴于甲方“退二进三“整体搬迁进度要求，现将其南纺车间部分棉纺设备存放在乙方所前科创园西北侧8400平方厂房内，租金每月14元/月平方计租，计每月117600元。2、甲方租房时间以所前新厂房小车间具备安装条件提前3个月提前告知，实际存放时间以月计算，双方如要提前终止，失约方须赔偿对方三个月房租。3、甲方为在停产搬迁期间延续客户需要生产订单，乙方须在甲方师傅指导下，积极配合做好承料加工业务。4、乙方使用设备为甲方生产订单须支付甲方设备使用费，计费时间按实际使用时间以月计算，每月为83000元（按设备折旧1.5倍计费）。5、乙方在存放期内要确保甲方设备完好，积极采取防潮、防锈措施。不得进行任何设备改造、加装或拆除任何装置，不得改变设备用途、不得出租、出借，确保资产的完整和设备的完好。6、与设备配套的相应容器具免费供乙方供应，但不得损坏，如有损坏，照价赔偿。7、以上结算，待存放结束，双方根据实际存放、使用情况按实结算。协议落款处乙方一栏加盖有“杭州阿洋纱线有限公司”印章。合同签订后，被告将部分棉纺设备搬入案涉所前科创园厂房中。原告曾使用被告公司棉纺设备进行生产。
另查明：2014年11月25日杭州阿洋纱线有限公司成立，法定代表人为汪稚。
本院认为：原告成立前以“杭州阿洋纱线有限公司”名义与被告签订《资产租赁协议》，在原告公司正式成立后双方继续履行合同，应视为原告对该协议予以追认，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行义务。本案中，原告系通过与第三方签订合作协议取得案涉房屋的合法使用权。被告认为原告未将案涉厂房交付给其使用，经审理查明被告已将棉纺设备搬入案涉厂房，故应认定案涉厂房已交付原告实际占有使用。至于原告使用被告的棉纺设备，因双方在协议中对设备使用另行约定，故被告可另行向原告主张设备使用费。关于厂房租赁的期限，原告认为2015年10月24日设备从厂房搬离，原告则认为设备确已搬离，但不清楚设备搬离的具体时间，故本院采纳原告的主张，认定租赁期间为2014年11月3日至2015年10月24日。故被告应支付原告此期间的租金117600元×11个月+117600元÷30天×22天=1379840元。原告要求被告支付欠付租金自2015年11月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院认为利息损失应按实际欠付租金1379840元自起诉之日即2016年1月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、杭州二棉纱线有限公司在本判决生效后十日内支付杭州阿洋纱线有限公司租金1379840元，并赔偿此款自2016年1月18日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回杭州阿洋纱线有限公司的其余诉讼请求。
如杭州二棉纱线有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17592元，减半收取8796元，由杭州阿洋纱线有限公司负担128元，杭州二棉纱线有限公司负担8668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一六年七月八日
书记员 徐丽芳