浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第350号
原告：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东市解放桥堍，组织机构代码：××。
法定代表人：周荣林
委托代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：平湖市宝进贸易有限公司，住所地：平湖市当湖街道永丰新村3幢1单元402室，组织机构代码：××。
法定代表人：施在良
被告：施在良。
被告：姜引宝。
被告：杨保根，男，1962年6月22日出生，汉族，住平湖市广陈镇后街**号，公民身份号码：3304221962********。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂因与被告平湖市宝进贸易有限公司（以下简称“平湖宝进公司”）、施在良、姜引宝、杨保根买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何佳祺、被告杨保根及其委托代理人李守满到庭参加诉讼，被告平湖宝进公司、施在良、姜引宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告嘉兴市宏鑫仿丝绵厂起诉称，2014年1月8日，原告与被告平湖宝进公司签订《购货合同》一份，约定由原告向被告平湖宝进公司提供喷胶棉等产品，被告施在良、姜引宝作为保证人在合同上签字，承诺对上述合同项下的付款义务承担连带保证责任。2015年3月20日，原告与被告平湖宝进公司进行对账，被告平湖宝进公司尚欠原告货款396907.45元。2015年4月9日，原告与被告平湖宝进公司再次签订《供货合同》一份，该合同中，杨保根作为经办人和保证人签名，截止起诉之日，该份合同项下被告结欠原告货款121351.20元。2015年6月1日，两被告施在良、姜引宝再次签订担保合同，承诺对上述货款承担连带保证责任。期间，被告平湖宝进公司陆续支付货款21000元。因尚余货款及违约金至今未付，故诉请判令：一、被告平湖宝进公司立即支付原告尚欠货款本金518258.65元、违约金81551元（违约金根据对账时间和对账后发生业务的时间，按每日千分之二，延后90天分段暂计算至2015年10月12日为102551元，扣除被告支付的21000元后的金额为81551元，并要求计算至实际付款之日）、实现债权的律师费30000元；二、被告施在良、姜引宝对上述付款义务承担连带保证责任；三、被告杨保根对上述货款中的121351.20元承担连带保证责任。
被告平湖宝进公司、施在良、姜引宝未作答辩。
被告杨保根答辩称，一、被告杨保根原系平湖宝进公司的职工，在签订2015年4月9日的《供货合同》时因公司负责人施在良不在现场，由被告杨保根代施在良签字，又因为被告杨保根眼睛不好，原告合同中的字体又小，被告杨保根无法仔细看清文字内容，故被告杨保根没有担保的意思表示，不应该承担担保责任。即使被告杨保根承担担保责任，该合同项下的产品为160克的喷胶棉，合同金额为81527元，被告杨保根的担保也不应该超出合同的范围，且只承担一般保证责任。二、据被告杨保根了解，2015年4月9日合同签约后被告平湖宝进公司向原告支付过预付款，金额约为合同金额的30%，要求在该合同项下扣除。三、原告提供的送货单中抬头不是被告平湖宝进公司，故要求原告提供相关凭证以确定该合同项下的履行情况。四、原告将被告平湖宝进公司支付的款项直接抵作违约金没有依据。五、2015年4月9日合同项下没有约定付款期限，原告也没有证实其已履行合同，该合同项下不应当计算违约金。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.2014年1月8日《购货合同》一份。证明原告和被告平湖宝进公司当日签订合同，约定相关的权利义务并由被告施在良、姜引宝提供担保。经质证，被告杨保根认为其与合同双方无关联，不清楚证据的真实性。
2.2015年3月20日被告平湖宝进公司盖章确认的《对账单》一份。证明被告平湖宝进公司自2014年1月8日至2015年2月15日尚欠原告货款396907.45元。经质证，被告杨保根认为其与合同双方无关联，不清楚证据的真实性。
3.2015年4月9日《供货合同》一份。证明原告和被告平湖宝进公司当日签订合同，约定相关的权利义务并由被告杨保根提供担保。经质证，被告杨保根对合同真实性无异议，但认为其是代施在良签名，不应承担担保责任；即使是杨保根以自已名义担保，也因为其眼睛不好，担保内容的字体又小，不能认定其了解自己的保证方式和保证范围，担保部分无效；即使承担担保责任，担保范围也不应超过合同金额。
4.2015年4月2日、4月18日、5月22日、6月11日、6月13日的送货单各一份。证明原告在上述时间向被告送货121351.20元，均有被告杨保根签名。经质证，被告杨保根认为这些均不是送给平湖宝进公司的货物，与本案没有关联性。
5.2015年6月1日由被告施在良、姜引宝出具的《担保承诺书》一份。证明上述两被告承诺对被告平湖宝进公司和原告之间发生的业务承担连带保证责任。经质证，被告杨保根认为这是上述两被告和原告之间达成的合意，由上述两被告对以往的业务进行担保，可以证实被告杨保根只是代施在良签名。
6．委托代理协议和律师费发票各一份。证实原告为实现债权支出律师代理费30000元。经质证，被告杨保根认为与其没有关系。
7.被告施在良和被告姜引宝的婚姻登记记录证明一份。证明被告施在良曾用名“张在良”。经质证，被告杨保根无异议。
针对自己的抗辩，被告杨保根提供了2015年3月21日《购货合同》一份。证明在2015年4月9日《供货合同》之前，被告平湖宝进公司和原告当日还签订过合同，约定向原告购买60克和180克的喷胶棉。经质证，原告无异议，但认为该合同没有实际履行。
被告平湖宝进公司、施在良、姜引宝未提供证据，也未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据1为原件，合同盖有原告和平湖宝进公司的合同专用章，并由被告施在良、姜引宝签名，虽然该份合同中被告施在良所签名字为“张在良”，但原告提供的证据7能证实被告施在良曾用名“张在良”，被告杨保根作为公司员工，也陈述被告施在良常用“张在良”的名字，且在原告提供的证据5中，被告施在良也以其本名签名的形式确认担保，以上证据可相互印证，证实合同中的“张在良”即为被告施在良，故本院予以认定。原告提供的证据2为原件，由平湖宝进公司加盖合同专用章确认，本院予以认定。原告提供的证据3为原件，合同盖有原告和平湖宝进公司的合同专用章，被告杨保根也确认其签名的真实性，本院予以认定。原告提供的证据4为原件，且均有被告杨保根的签名，本院予以认定。原告提供的证据5为原件，并由被告施在良、姜引宝签名确认，本院予以认定。原告提供的证据6为原件，能够证实原告为实现债权聘请律师支出代理费用，本院予以认定。原告提供的证据7为原件，由婚姻登记部门出具并盖有该部门印章确认，本院予以认定。被告杨保根提供为原件，合同盖有原告和平湖宝进公司的合同专用章，并由被告施在良签名，原告对证据也无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年1月8日，原告和被告平湖宝进公司签订《购货合同》一份，约定被告平湖宝进公司向原告购买喷胶棉；数量金额按实结算；凭增值税发票或供货单日期90天内结清货款；逾期付款按欠款总额千分之二计算违约金，并由被告承担实现债权费用包括律师代理费；合同在业务期间长期有效；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由被告施在良和被告平湖宝进公司在“需方”一栏中签名盖章，并由被告施在良、姜引宝在“保证人”项下签名提供保证。2015年3月20日，经对账，被告平湖宝进公司出具《对账单》，确认自2014年1月8日至2015年2月15日尚欠原告货款396907.45元。
2015年3月21日，原告和被告平湖宝进公司签订《购货合同》一份，约定被告平湖宝进公司向原告购买180克喷胶棉2074公斤，单价每公斤14元；60克喷胶棉222公斤，单价每公斤15元；数量金额按实结算；结算方式为合同签订后预付货款30%，余款凭增值税发票或供货单日期60天内结清货款；逾期付款按欠款总额千分之二计算违约金，并由被告承担实现债权费用包括律师代理费；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由被告平湖宝进公司在“需方”一栏中盖章，并由被告施在良在“保证人”项下签名提供保证。
2015年4月9日，原告和被告平湖宝进公司再次签订《供货合同》一份，约定被告平湖宝进公司向原告购买160克喷胶棉5823.36公斤，单价每公斤14元，货款金额81527.04元；数量金额按实结算；结算方式中未明确约定结清货款时间；逾期付款由被告承担实现债权费用包括律师代理费；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由被告平湖宝进公司在“需方”一栏中盖章，并由被告杨保根经办人”一栏中签名，同时被告杨保根还在“保证人”项下签名提供保证。
上述两份合同签订后，原告陆续送货。2015年4月2日，原告送60克喷胶棉230.4公斤计货款3456元、180克喷胶棉907.2公斤计货款12700.80元；2015年4月18日，原告送180克喷胶棉1166.4公斤计货款16329.60元；2015年5月22日，原告送160克喷胶棉3168公斤计货款44352元、180克喷胶棉486公斤计货款6804元、40克喷胶棉30公斤计货款480元；2015年6月11日，原告送160克喷胶棉1728公斤计货款24192元；2015年6月13日，原告送160克喷胶棉931.2公斤计货款13036.80元。以上五份送货单均有被告杨保根签名。
2015年6月1日，被告施在良和被告姜引宝向原告出具《担保承诺书》，向原告承诺为被告平湖宝进公司与原告之间的买卖业务提供连带责任担保，担保范围包括全部债务、违约金、利息、实现债权费用含律师代理费等，担保期限为买卖合同或业务终止后两年。
2015年3月20日对账后，被告平湖宝进公司于2015年3月25日支付货款8100元，于2015年4月22日支付货款13706元，因其余货款至今未付，故原告聘请律师诉至本院，为此支出律师代理费30000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，主要争议焦点在于一、被告杨保根是否承担保证责任；二、2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额；三、对账后被告平湖宝进公司两次付款针对的业务及性质。
一、关于被告杨保根是否承担保证责任
本案中，被告杨保根签字担保的合同为2015年4月9日的《供货合同》，在该份合同中，签订合同的当事人明确区分了“供方”、“需方”和“保证人”三个栏目，保证内容除在合同第八条进行约定外，在“保证人”一栏中也注明了保证方式和保证期限，被告杨保根在代表公司签订合同时，既在“需方”一栏中作为公司经办人签名，又在“保证人”一栏中签名，提供担保的意思表示明确，被告杨保根应当对该份合同项下的业务承担连带保证责任。诉讼中，被告杨保根提出因眼睛不好看不清，没有提供担保的辩解意见，不符合一般常理判断，本院不予采信。
二、关于2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额
2015年3月20日对账后，原告又和被告平湖宝进公司签订过两份合同，即2015年3月21日的《购货合同》和2015年4月9日的《供货合同》，其中《购货合同》约定的买卖标的物为60克和180克喷胶棉，《供货合同》约定的买卖标的物为160克喷胶棉。之后，原告陆续送货五次，其中2015年4月2日和2015年4月18日两次所送货物为60克和180克喷胶棉，货物的规格和单价等均与2015年3月21日的《购货合同》约定的一致，时间上也能相互印证，故应认定为履行《购货合同》的行为。原告在质证中认为2015年3月21日的《购货合同》未实际履行，与事实不符，本院对该质证意见不予采信。2015年6月11日和2015年6月13日两次所送货物为160克喷胶棉，货物的规格和单价等均与2015年4月9日的《供货合同》约定的一致，时间上也能相互印证，故应认定为履行《供货合同》的行为。2015年5月22日所送货物包括了40克、180克和160克喷胶棉，送货时间在上述两份合同签订之后，发生两份合同混同送货的情形符合一般常理推断，故应认定160克喷胶棉为履行《供货合同》的行为，其余货物为履行《购货合同》的行为。经计算，原告三次所送160克喷胶棉的货款金额为81580.80元，这与双方在《供货合同》中约定的货款金额大致相当，能够相互印证，故本院认定2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额为81580.80元。至于被告杨保根辩称送货单抬头有些书写“平湖宝进进出口有限公司”、有些书写“平湖宝进有限公司”、有些书写“平湖宝进服饰”，与本案被告平湖宝进公司没有关联性的意见，因为送货单均由被告杨保根签收或签名证明，货物规格、单价和金额等能与合同相印证，被告杨保根诉讼中也自认其除在平湖宝进公司工作外，没有在另外公司工作，故被告杨保根的辩解意见与事实不符，本院不予采信。
三、关于对账后被告平湖宝进公司两次付款针对的业务及性质
根据原告自认的付款情况，对账后，被告平湖宝进公司于2015年3月25日支付货款8100元，于2015年4月22日支付货款13706元。其中8100元的付款时间发生在2015年4月9日《供货合同》签订之前，当然不属于支付《供货合同》项下货款。另外13706元的付款时间虽然发生在2015年4月9日《供货合同》签订之后，但从原告的送货情况看，该合同项下的160克喷胶棉送货时间最早为2015年5月22日，即付款时该合同项下尚未发生业务往来，且《供货合同》中也没有预付款的约定，故该付款也不属于支付《供货合同》项下货款。诉讼中，被告辩称《供货合同》项下支付过货款，没有证据证实，本院不予采信。因为上述付款行为没有约定款项性质，原告将付款认定为支付违约金并直接在违约金中扣除，没有法律依据，本院认定该款项性质为被告平湖宝进公司支付的除《供货合同》项下货款之外的货款。
综上所述，被告平湖宝进公司向原告购买货物，未按合同约定期限支付货款的事实，有合同、对账单、送货单等证据证实，欠款事实清楚，证据充分，被告平湖宝进公司逾期付款的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告平湖宝进公司支付货款理由正当，本院予以支持，但欠款总额中应当扣除已支付的21806元。被告施在良和被告姜引宝出具《担保承诺书》，对被告平湖宝进公司和原告之间的业务提供连带责任担保，在被告平湖宝进公司未履行付款义务时，也未尽担保责任，原告起诉要求两被告对债务承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。关于原告起诉要求的违约金，因两份《购货合同》中均约定了付款期限，并约定如逾期付款需要支付违约金，故原告主张从对账时间和相应送货时间推后90天开始计算违约金，符合合同约定，也未加重被告的负担，本院予以支持；《供货合同》中没有约定付款期限，原告对该合同项下货物计算违约金没有依据，本院不予支持；同时，双方在合同中约定的每日2‰的违约金计算方法过高，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍计算。关于原告主张的实现债权的律师费，双方在合同中约定作为违约责任由被告方负担，该约定不违背法律规定，本院予以支持。关于被告杨保根的担保范围，原告起诉要求其对《供货合同》项下的货款本金承担连带清偿责任，符合合同约定，也未加重被告负担，本院予以支持，但经计算，该合同项下发生的业务金额81580.80元，故被告杨保根仅对81580.80元承担连带清偿责任。诉讼中，被告平湖宝进公司、被告施在良和被告姜引宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平湖宝进公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂货款496452.65元，并支付原告逾期付款违约金【违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍分段计算，其中：375101.45元（对账确认金额396907.45元扣除已支付的21806元）自2015年6月20日开始、16156.80元自2015年7月2日开始、16329.60元自2015年7月18日开始、6804元自2015年8月22日开始，分别计算至债务清偿之日止】。
二、被告平湖宝进公司于判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂为实现债权支出的律师代理费30000元。
三、被告施在良和被告姜引宝对上述第一、二项的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告杨保根对上述货款中的81580.80元承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10098元，财产保全费3770元，公告费400元，合计14268元，由原告负担268元，由被告平湖宝进公司负担14000元，被告施在良和被告姜引宝对被告平湖宝进公司负担部分承担连带清偿责任，被告杨保根对被告平湖宝进公司负担部分中的2200元承担连带清偿责任，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 黄火金
人民陪审员 王建锋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。