广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第328号
上诉人（原审被告）：叶伟超。
被上诉人（原审原告）：郑海琴。
委托代理人：郭静儒。
原审被告：张伟娟。
原审第三人：湛江市华盛家园物业服务有限公司。
法定代表人：黄国兴，该公司总经理。
委托代理人：邓素珍，该公司主任。
委托代理人：欧志坚，该公司主任。
上诉人叶伟超因与被上诉人郑海琴、原审被告张伟娟、原审第三人湛江市华盛家园物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）相邻排水纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人叶伟超，被上诉人郑海琴及其委托代理人郭静儒，原审第三人物业公司的委托代理人邓素珍到庭参加诉讼。原审被告张伟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑海琴位于湛江市赤坎区海园路28号华盛家园3层Ａ房（3Ａ301房）与叶伟超、张伟娟位于湛江市赤坎区海园路28号华盛家园Ｃ幢3Ｃ房（3Ｃ303房）及另外两户3Ａ302房、3Ｅ305房相邻接，在四户房屋中间有一平台，为公用部分。平台上建有护栏将平台分割为四部分方便四户业主使用，平台上用于排水的两个地漏分别设在靠近叶伟超、张伟娟的3Ｃ303房、另一户3Ｅ305房的侧边平台。叶伟超、张伟娟在3Ｃ303房靠墙平台砌起长为12.5米、宽为2.83米的混凝土水泥板用于种树植花、设置金鱼缸等，并靠墙设有宽60厘米的通道作为通水道。由于叶伟超、张伟娟所建水泥板加高了地面，改变了平台自然流水的状况，造成家庭用水、雨水无法正常排放，致使郑海琴的3Ａ301房门口长期积水，靠墙平台布满青苔。为此，双方为排水问题多次协商未果。郑海琴遂于2012年10月23日诉诸原审法院，请求法院判令：1、叶伟超、张伟娟拆除违法建设的花坛，排除妨碍；2、叶伟超、张伟娟赔偿郑海琴经济损失3500元；3、物业公司履行物业管理义务，必须督促叶伟超、张伟娟停止侵权行为；4、叶伟超、张伟娟承担本案诉讼费用。
另查明：张伟娟、叶伟超已离婚，湛江市赤坎区海园路28号华盛家园Ｃ幢3Ｃ303房登记在张伟娟的名下。
原审法院认为：本案为因妨碍相邻方排水而引起的相邻关系纠纷。郑海琴与叶伟超、张伟娟的房屋之间的平台为公用部分，业主均可正当使用。叶伟超、张伟娟在平台建造水泥板用于美化环境，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水等方面的相邻关系，在不影响相邻方权利的前提下进行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，由于叶伟超、张伟娟所建水泥板加高平台的地面，妨碍了平台的自然排水，使平台的积水不能正常排放，造成郑海琴的门口长期积水，严重影响了郑海琴的生活，因此郑海琴请求叶伟超、张伟娟排除妨碍，拆除相关建筑物合法有据，应予以支持。郑海琴请求叶伟超、张伟娟赔偿经济损失3500元，因郑海琴未能提供证据证实其实际损失，故对该项请求应不予支持。至于郑海琴请求物业公司履行物业管理义务为物业管理纠纷，不属于本案审理范围，故不予审查。张伟娟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、限张伟娟、叶伟超于判决生效之日起三十日内拆除位于湛江市赤坎区海园路28号华盛家园Ｃ幢3Ｃ房靠墙平台所建造的长为12.5米、宽为2.83米的混凝土水泥板，恢复原状；二、驳回郑海琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，投递费138元，公告费300元，由张伟娟、叶伟超负担。
叶伟超不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未要求双方提供能证明其诉讼主体资格的房屋产权证明，就凭感觉错误地将张伟娟列为被告，程序明显违法；2、原审法院曾到现场勘验过，相邻的3E305房同样有一排水口，该住户不但不留排水道，反而将护栏下部砌密封死，作为共同排水出口，郑海琴不同时将3E305房的业主列为共同被告，以致最终作出了郑海琴有权要求叶伟超排除妨碍的错误判决；3、原审判决认定妨碍排水的事实存在是违背事实真相的。（1）原审判决审理查明：“在四户房屋中间有一平台为公用部分平台上建有护栏，将平台分割成四部分方便四户业主使用。”也即是说：公用部分为大家共同使用，并非为共同所有，也即并非在法律上属于私人所有物，故郑海琴并不具有诉讼主体资格；（2）原审判决刻意回避了郑海琴的两个违法事实：一是郑海琴擅自改变建筑外墙开设后门，这是违法违规的行为；二是未查明并确认郑海琴所主张的物权是否属于其自有的范围，程序违法；4、原审判决认定事实不清。叶伟超所砌花草渔缸池是沿建筑外墙边缘建造的，而非沿内屋墙体建造，排水通道是沿叶伟超的产权房墙体边檐下长12.5米、宽0.6米、深10多厘米的排水沟，其深度与郑海琴的后廊平台相平并略低，是完全可以排泄郑海琴那十几平方、四围高度只有约十多厘米容积的水量的。叶伟超于2008年砌了花池之后，在长达五年的时间里，经历了若干次雨水的冲击，郑海琴所主张的妨碍排水一说是根本不成立的。原审法院在审理本案过程中，无视物业公司意见及现场事实与证据，作出了不符合客观事实的认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定，原审法院应对双方当事人提交的证据独立进行判断，作出审核认定，公开判断的理由和结果，并在判决书中阐明证据是否采纳的理由。综上所述，原审判决认定事实不清，审判程序违法，郑海琴所主张的妨碍排水的事实不能成立，由此造成的损害更是无从谈起，其违法擅建的后门应当依法予以拆除，并责令其恢复原状。为此，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回郑海琴的全部诉讼请求，维护法律的尊严和公平正义。
被上诉人郑海琴答辩称：郑海琴与叶伟超分别居住在华盛家园3A301号、3C303房，与3A302号、3E305房相邻接，在四户房屋中间有一公用平台，平台可供四户业主共同使用，在平台两侧靠近叶伟超的3C303房及另一户3E305房各设有一个地漏用于排水。由于叶伟超擅自在3C303房靠墙平台砌起长为12.5米、宽为2.83米的混凝土水泥板用于种花植树、设置金鱼缸等，虽在靠墙边留有通道作为通水道，但由于所建水泥板加高了地面，改变了平台自然流水的状况，致使平台的雨水及生活用水无法正常排放，造成郑海琴长期处在污水浸渍、臭气昏天的环境中。叶伟超不顾上述事实，拒不拆除所建造的妨碍排水的水泥板，侵害了郑海琴的合法权益。叶伟超认为郑海琴不具诉讼主体资格是没有法律依据的。郑海琴的后门是经物业公司同意所建，并不损害他人权益。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人物业公司陈述称：原来的平台有两个排水口，一个在叶伟超家，叶伟超将平台改造成小花园后，郑海琴家的排水就困难了，后来叶伟超曾想支付5000元给郑海琴整改，但是协商不下。所以只能由法院依法作出判决。
原审被告张伟娟既不到庭，亦不提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系郑海琴认为叶伟超擅自改建公共平台，造成靠近3A301房的平台无法正常排水，给郑海琴的生活带来不便，遂起诉请求叶伟超拆除违法建设的花坛、金鱼缸，排除妨碍，赔偿经济损失，因此本案的案由应为相邻排水纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨害纠纷是物权纠纷项下的第三级案由，处理排除妨害纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，故原审法院将本案的案由定为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶伟超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据叶伟超的上诉理由和郑海琴的答辩意见以及物业公司的陈述意见，本案当事人二审争议如下问题：
关于原审法院所列的诉讼主体是否正确的问题。华盛家园C幢3C303房是叶伟超与张伟娟婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，虽然叶伟超与张伟娟已于2008年8月7日办理了离婚登记手续，双方约定3C303房归叶伟超所有，但直到郑海琴起诉时，3C303房仍然登记在张伟娟的名下，故郑海琴将张伟娟与叶伟超作为共同被告提起诉讼并无不当。郑海琴是华盛家园C幢华宇轩3A301房的所有权人，在3A301房、3C303房以及其他两户3Ａ302房、3Ｅ305房之间有一公共平台，平台上建有护栏，将平台分割成四部分方便四户业主使用，故郑海琴对该平台享有使用权。郑海琴认为叶伟超、张伟娟对平台的改建影响了靠近3A301房平台的排水，给郑海琴的生活带来不便，故郑海琴是有权作为原告提起诉讼的。叶伟超关于原审法院所列的主体不适格的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于相邻的3E305房的业主不留排水道，将平台上的护栏全部砌密封死，是否应该同时将3E305房的业主追加为共同被告的问题。本院认为，本案系相邻排水纠纷，只要叶伟超、张伟娟改建平台的行为影响了平台的正常排水，给郑海琴的生活带来不便，无论是否追加3E305房业主作为被告，均不影响本案的处理，故原审法院并未将3E305房业主追加为本案共同被告并无不当。叶伟超关于原审法院没有将3E305房业主追加为共同被告程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于原审判决拆除叶伟超、张伟娟在平台上砌起的花坛、金鱼缸是否有事实和法律依据的问题。郑海琴位于华盛家园华宇轩3Ａ301房与叶伟超、张伟娟位于华盛家园3Ｃ303房以及另外两户3Ａ302房、3Ｅ305房相邻接，在四户房屋中间有一平台，为公用部分。平台上建有护栏将平台分割为四部分方便四户业主使用，平台上用于排水的两个地漏分别设在靠近叶伟超、张伟娟的3Ｃ303房以及另一户的3Ｅ305房的侧边。由于叶伟超、张伟娟在靠近3C303房的平台上建起了花坛和金鱼缸，加高了平台的地面，改变了平台自然排水的状况，以致靠近郑海琴的3A301房的平台无法正常排水，给郑海琴的生活带来严重不便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，原审法院判决叶伟超、张伟娟拆除其在3C303房的平台建造的混凝土水泥板，恢复原状并无不当，本院予以维持。叶伟超关于其将平台改建成花坛、金鱼缸并无妨碍排水的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于郑海琴在3A301房开设的后门应否予以拆除的问题。叶伟超上诉认为郑海琴在3A301房开设后门，并未经物业公司同意，也未经建设和房管部门批准，属于违法违规行为，要求予以拆除，但由于叶伟超在原审时并未提出反诉，故本院不作处理。叶伟超可以另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理均正确，应予维持。叶伟超的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶伟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。