河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第330号
上诉人（原审原告）寇文玖，男，1973年12月22日出生。
上诉人（原审原告）刘洪安，男，1972年5月2日出生。
委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁山县光大石墨有限公司。
法定代表人程佑富，董事长。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘东来，男，1968年1月4日出生。
委托代理人张国玺，河南龙云律师事务所律师。
上诉人寇文玖、刘洪安与被上诉人鲁山县光大石墨有限公司（以下简称光大公司）、被上诉人潘东来合同纠纷一案，原审寇文玖、刘洪安诉求：1.解除与潘东来的合同；2.返还寇文玖、刘洪安缴纳的安全生产保证金50万元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；3.光大公司、潘东来支付寇文玖、刘洪安劳务费172595.56元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；4.光大公司、潘东来赔偿寇文玖、刘洪安的误工损失36000元；5本案诉讼费由光大公司、潘东来承担。鲁山县人民法院于2014年12月24日作出（2014）鲁民初字第1822号民事判决后，寇文玖、刘洪安不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日依法公开开庭进行了审理。上诉人寇文玖、刘洪安的委托代理人陈勇，被上诉人光大公司的委托代理人任俊杰，被上诉人潘东来的委托代理人张国玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日光大公司法定代表人程佑富同潘东来签订《投资合作意向书》一份，载明：“出让方：鲁山县光大石墨有限公司（以下简称甲方）。受让方：潘东来（以下简称乙方）目前在河南鲁山县观音寺乡桐树庄村投资建设的石墨生长线已初具规模，在生产经营中由于资金的限制，造成矿资源权流失，形成有厂没资源的尴尬局面。在这种情况下通过朋友推荐介绍有一定实力和能力的乙方，在一起进行了多次友好的协商和市场综合调研及矿资源权最终归属等实际情况后，乙方决定投资于甲方进行长期合作。为使双方合作愉快，公平公正，保证双方的利益，特定如下投资合作条款。……二、试生产前甲方负责工程技术人员的安排、聘请、调用设备检修等选厂内试生产前的准备工作。乙方负责矿山的协调、开挖、矿石的运输、道路及当地民众的关系协调等选场以外的事宜，并将矿石采运到选场内，上述发生的所有费用均由乙方负担，甲方协调配合。……六、采矿由于矿资源权归属的实际情况，解决采矿问题由乙方负责，乙方在落实过程中，甲方应全力配合乙方工作。七、此意向属甲乙双方的真实意愿，具体细节在变更公司名称、法人和注册资金时，签定股权转让合同中详细显示。……九、该投资合作意向书一式两份，甲乙双方各持一份，该投资合作意向书甲乙双方签字后生效，具有同等法律效力。甲方：程佑富。乙方潘东来。2013年10月9日。”2013年11月19日，光大公司向潘东来出具委托书，载明：“鲁山县光大石墨有限公司委托书我单位现委托潘东来同志作为我单位的委托代理人。授权其代表我单位管理鲁山县光大石墨有限公司生产、经营工作。授托人：潘东来性别：男身份证号码：41040119680104＊＊＊＊委托单位：鲁山县光大石墨有限公司（加盖公司印章）法人代表：程佑富（程佑富本人签字）授权有限期：2013年11月19日—2014年11月18日鲁山县光大石墨有限公司（加盖印章）2013年11月19日。”2013年12月14日潘东来以光大公司的名义同刘洪安、寇文玖约定：“甲方：鲁山县光大石墨有限公司。乙方：陕西籍人刘洪安和湖北藉人寇文玖。经协商，甲乙双方达成协议如下：一、1.甲方提供水、电、路到位并提供一切生产设备如挖机、装载机等，并提供日常费用如设备维修费、油料等物资供应，保证乙方正常生产。2.付款方式：甲方付乙方劳务费每吨矿石柒元整……二、1.甲方交付乙方机械押金150万元整（以押金条为准）。2.双方暂定合同期三年，合同期满后甲方全额退还乙方押金，如想再干，就再续合同，乙方优先，在合同期内遇特殊情况使采矿停产，甲方应及时退还押金。（3）乙方在正常情况下负责甲方矿石生产，如因特殊情况造成的停产，甲方自行负责……”。双方约定过程中，潘东来向徐义兴出示鲁山县光大石墨有限公司向潘东来出具的委托书。上述协议书仅有乙方刘洪安、寇文玖签字（该协议书并无甲方签字）。庭审中潘东来方承认刘洪安、寇文玖为公司生产矿石，并约定每吨矿石给二人提取劳务费7元。刘洪安、寇文玖共计向潘东来支付机械押金500000元。2013年12月18日，潘东来向刘洪安、寇文玖出具收到条一份，载明：“今收到刘洪安、寇文玖安全保证金（为机械押金）人民币伍拾万元整小写500000元。注：2013年12月14日银行转账收到人潘东来2013年12月18日”。刘洪安、寇文玖按照约定生产矿石，潘东来按照约定支付部分劳务费。光大公司自2014年春节停产至今。
原审认为，公民合法的财产权益应依法予以保护。2013年10月19日，光大公司向潘东来出具委托书，庭审中，光大公司、潘东来对该委托书均予以认可，因此光大公司、潘东来之间系委托代理关系，本院依法予以确认。2014年1月14日潘东来以光大公司的名义同刘洪安、寇文玖签订协议书一份，该协议中尽管甲方无潘东来的签字，但在庭审中潘东来方承认按约定每吨矿石给刘洪安、寇文玖提取劳务费7元以及收取刘洪安、寇文玖500000元押金的事实，该协议双方已实际履行，对该协议的真实性依法予以认定。但在该协议中因未加盖甲方鲁山光大石墨公司印章，且该协议为开采矿石协议，而鲁山光大石墨公司未办理任何矿产资源方面的手续及采矿许可证。可见协议中潘东来让寇文玖、刘洪安进行采矿的行为，明显超出光大公司的经营范围，同时光大公司也无权委托潘东来超出公司经营范围进行采矿。另外本案光大公司委托潘东来对公司进行经营、管理，应为一般日常事务性管理，而对外签署协议或收取大宗现金应报公司知晓或入账，而潘东来同刘洪安、寇文玖签订的协议书并未加盖公司印章且收取刘洪安、寇文玖大宗现金后也没有证据表明入公司账户或用于生产经营。因此潘东来同刘洪安、寇文玖签订的“协议书”及收取机械押金的行为系超出公司经营范围的个人行为，应由行为人自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。该协议书明确约定“2.双方暂定合同期三年，合同期满后甲方全额退还乙方押金，如想再干，就再续合同，乙方优先，在合同期内遇特殊情况使采矿停产，甲方应及时退还押金”。现刘洪安、寇文玖请求解除合同，因双方的合同期限并未届满，且刘洪安、寇文玖也无证据证明其将解除合同的通知送达对方，因此对刘洪安、寇文玖的该项诉讼请求不予支持。刘洪安、寇文玖请求返还机械押金500000元，本案中作为加工矿石的光大公司自2014年春节停产后刘洪安、寇文玖至今也未进行生产，因此对于潘东来收取刘洪安、寇文玖的500000元机械押金，应由潘东来予以返还。现刘洪安、寇文玖要求光大公司、潘东来共同承担向其返还500000元机械押金的请求，尽管光大公司、潘东来间系委托代理关系，但是由于潘东来同刘洪安、寇文玖签订的协议中并无光大公司的印章，光大公司也无相关矿产资源及采矿许可证，在庭审中刘洪安、寇文玖也无证据证明该协议事后经光大公司追认，且刘洪安、寇文玖直接将机械押金交付潘东来，因此对刘洪安、寇文玖要求光大公司返还500000元机械押金的请求不予支持。潘东来辩称其受鲁山光大石墨公司委托同二原告签订的“协议书”该行为法律后果应由鲁山光大石墨公司负担的辩解理由，同本案查明事实不符且无法律依据，对此不予采信。刘洪安、寇文玖请求的劳务费，因在庭审中双方意见相差悬殊，也未进行结算，可待结算后另行主张。刘洪安、寇文玖请求的机械押金利息及误工损失，于法无据，对此本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告潘东来于本判决生效之日起十日内向原告寇文玖、刘洪安退还机械押金500000元；二、驳回原告寇文玖、刘洪安的其他诉讼请求。案件受理费10890元，由被告潘东来负担。
刘洪安、寇文玖向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2014）舞民初字第1822号民事判决，改判：1.返还刘洪安、寇文玖缴纳的安全生产保证金50万元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；2.光大公司、潘东来支付其劳务费172595.56元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；3.光大公司、潘东来赔偿其误工损失36000元；4.本案诉讼费由光大公司、潘东来承担。事实与理由：1.潘东来与光大公司签订的合作协议约定由潘东来到光大公司进行试生产，光大公司在签订合作协议约的基础上对潘东来进行授权试生产并进行经营和管理，光大公司对潘东来在公司进行试生产期间的销售收入提出返还之诉，就是对潘东来与刘洪安、寇文玖签订协议的追认。2.一审法院对潘东来与光大公司签订的授权委托书约定由潘东来对公司进行经营、管理，为一般日常事务性管理，对外签署协议或收取现金应报公司知晓或入账，而潘东来同上诉人签订的协议书并未加盖公司印章且收取现金后也没有证据表明入公司帐户公司或用于生产经营。因此潘东来同上诉人签订的协议收及收取机械押金的行为系超出公司经营范围的个人行为，应由行为自行承担的认定属于认定错误。刘洪安、寇文玖正是在潘东来出具其与光大公司签订的授权委托书的情况下才签订的协议，上诉人己经尽到了注意义务。至于收取的现金应报公司知晓或入账，那是光大公司自己未尽到管理责任。不能因为光大公司自己未尽到而管理责任的后果由上诉人承担。3.本案中的安全生产保证金实为机械押金，刘洪安、寇文玖交付机械押金而取得的机械设备均是光大公司的机械设备，只是通过潘东来交付给刘洪安、寇文玖的。光大公司对该事实也是明知的，光大公司以不知情抗辩是不能成立。4.一审法院认定劳务费因双方意见相差悬殊，也未进行结算，可待结算后另行主张的认定错误。根据一审法院审理查明的事实，潘东来应当按每吨矿石给刘洪安、寇文玖支付劳务费为7元（双方均认可）。根据刘洪安、寇文玖提供的证据证明共生产矿石为34085.08吨矿石，潘东来应当支付的劳务费为238595.56元，潘东来已经支付70000元，还应当支付劳务费172595.56元，该事实清楚，根本就不用双方另行结算。
光大公司答辩称，光大公司没有在潘东来与刘洪安、寇文玖签订的协议书上签字盖章，也没有收取押金。对潘东来的行为光大公司事前不知情，事后也没有追认。光大公司也没有矿产资源，潘东来与刘洪安、寇文玖签订协议书及收取押金的行为超出了光大公司授权，该行为后果应由潘东来自己承担。
潘东来答辩称，潘东来对外租赁设备的行为是经过光大公司允许的，租赁设备是光大公司的设备，租金是光大公司委托潘东来经营管理的委托行为，其委托的后果应当由光大承担。收取的押金用于委托经营范围内的生产经营，所产生的利润归光大公司。综上，本案所诉押金的退还应当由光大公司退还。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据2013年10月19日光大公司给潘东来出具的委托书，可以确认光大公司与潘东来之间系委托代理关系，委托范围为生产、经营工作。但在刘洪安、寇文玖与潘东来以光大公司签订的协议中，业务范围却是矿石开采业务，该业务超出了光大公司的业务范围，且光大公司在所诉协议上没有签字或盖章，对该协议亦不予认可，故刘洪安、寇文玖上诉称光大公司对潘东来在公司进行试生产期间的销售收入提出返还之诉，就是对潘东来与刘洪安、寇文玖签订协议追认的主张不能成立。同时，潘东来在从事光大公司的委托业务期间，没有证据证明收取刘洪安、寇文玖的机械押金入光大公司账户或用于生产经营，一审据此认定潘东来同刘洪安、寇文玖签订的“协议书”并收取500000元机械押金，超出光大公司经营范围系个人行为，该行为后果由潘东来个人承担并无不当。对于刘洪安、寇文玖上诉称一审没有确认其劳务费，让其核算后另行主张错误，因在庭审中，尽管刘洪安、寇文玖提供证据证明矿石数量，但潘东来对此不予认可，双方亦未进行结算，故一审判令待双方结算后，刘洪安、寇文玖对劳务费另行主张并无不妥。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，刘洪安、寇文玖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10890元，由刘洪安、寇文玖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 韦艳歌
助理审判员 李华亮
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 苗