广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第266号
原告深圳供电局有限公司。
法定代表人林火华，总经理。
委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被告深圳市南航富豪城大酒店有限公司。
法定代表人文惠祥，董事长。
委托代理人李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
原告深圳供电局有限公司诉被告深圳市南航富豪城大酒店有限公司供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人申湘红，被告委托代理人李水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是深圳市的供电企业，被告是用电人。2012年7月12日，原告在对被告进行用电检查时，发现被告的用电计量装置A相电流互感器K1、K2接反，导致A相电流反极性，造成少计电量。原告当即向被告出具了《用电检查问题通知书》，被告予以签收并认可漏计情形。在用户代表的见证下，原告工作人员拆封用电计量装置，并当场更正错误接线，使计量装置恢复正常。经核算，至2012年7月12日计量装置恢复正常计量之日止，漏计电量为1813258kwh，折算成电费合计为1511414.31元。根据《供电营业规则》的有关规定，被告应补交漏计的电费。原告多次联系被告，与其协商补交漏计电费事宜，但被告拒绝补交电费。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付漏计电费1511414.31元，并承担迟延付款违约金92196.27元，共计1603610.58元（违约金从2013年4月1日起暂计至2013年5月31日，以后续计至欠费还清止，违约金以欠费额每日1‰的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案不属于供用电合同纠纷，被告与原告之间存在供用电合同关系，从建立供用电合同关系至现在，被告没有过错也没有违约，所以本案不属于供用电合同纠纷，原告以此起诉是错误的；二、以原告超过举证期限提交的证据作出的鉴定结论不能作为定案的依据。本案在未开庭质证的情况下，将原告的证据提交鉴定机构鉴定，得出漏计电费的结论的程序不合法。本案于2013年6月7日立案，举证期限为15日，但负控数据是在2014年5月30日由鉴定机构调取并作为证据使用，依此作出鉴定结论。该负控数据在起诉的时候就已经存在但原告未提交，原告应该承担举证不能的责任；三、涉案电表的质量有问题。在2012年7月12日电表更换以后，被告的用电量猛增；2012年12月，原告又要求更换电表，同一线路的其他公司用户电表均未更换，不知为何要单独更换被告的电表。从被告电表反常的使用情况和原告更换电表的举措，被告有充分理由认为电表质量有问题。被告提出对该电表的质量及是否维修过提出了鉴定，但鉴定机构对该电表是否曾维修未能做出鉴定结论。被告在2013年6月27日提出鉴定申请，原告于2013年11月6日才将该电表提交给法院，被告对此提出过异议；四、原告未提交证据证明涉案电表是何时安装的，应承担举证不能的法律后果。原告应该有更换电表的工作单，该工作单对查清本案事实，确认何时安装、何时接错线的事实相当重要。
经审理查明，被告自2007年1月至2013年与原告之间存在供用电合同关系。原告是供电人，被告是用电人。
2012年7月12日，原告向被告出具《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》，记载经检查发现，被告电力设施存在A相电流互感器K1、K2接反，2012年7月12日现场更正错误接线，计量恢复正常。原、被告双方均盖章确认。
原告提交了负控数据记录（一页），用于证明涉案电表接线发生错误，从电表中调取出相应的数据，其中有错误的数据，从2012年7月12日10时45分以后的数据才正确，正确的数据应该为A项有功功率+B项有功功率+C项有功功率=当前有功功率。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该记录是打印件，没有原、被告双方的签名或盖章，不能作为漏计电费的依据；而且从该数据记录来看，只是看得出在2012年7月12日10时45分和11时之间存在数据的变化，从该数据变化也不能得出因接线错误造成少计电量三分之二的事实，而且该负控数据记录无法证明接线漏计电量开始的时间。
原告提交了《深圳供电局有限公司用电检查处理意见通知书》、送达证明及律师函，用于证明至2012年7月12日计量装置恢复正常计量之日止，漏计电量为18132581kWh，折算成电费合计为1511414.31元。原告将处理意见送达被告，并多次催告被告补交漏计电费。被告对处理意见通知书、律师函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是原告单方制作，对漏计电量无其他证据证明，不能作为漏计电费的依据；对送达证明的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，送达证明只能证明被告收到了处理意见通知书，但不代表被告对该通知书的内容已确认。
原告提交了电能计量装置更换工作单及现场照片，用于证明原告于2012年12月21日对被告的电能计量装置进行更换。因被告截至2012年12月份还是不同意原告的处理方案，电表中的内存数据会不停覆盖，所以原告将电表换下来以保存数据。被告对现场照片予以确认，对电能计量装置更换工作单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为电能计量装置更换工作单上记载更换原因为技术改造，但原告陈述的原因为数据保存，所以具体原因值得怀疑。
原告提交了电费通知单，证明原、被告存在供用电关系。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为从该通知单可以看出2012年8月至11月，被告的用电量激增，但在2013年1月份，原告更换电表之后，用电量锐减，而且从2013年6月份和2012年6月份的用电量相比，基本相同，并没有增加三分之二的电量。
被告提交了2007年至2013年每年1月份的电费发票，用于证明双方之间存在供用电关系，但被告方每月准时缴纳电费，并没有违约，不存在供用电合同纠纷。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该证据正好印证了漏计电费的问题。只有2013年1月份这张是纠正过的，另外四张都是错误的，2012年7月12日线路纠正以后电费马上就增长了。
被告提交了2013年5月2日至2013年6月2日的电费通知单，用于证明2012年6月份和2013年6月份的电费相比，基本相差不大。2012年显示是30kWh，2013年显示的是35kWh，并没有相差三分之二。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但从柱状图可以看出2012年7月12日开始纠正线路接反的问题的，2012年8月、9月、10月、11月份电量就有成倍的增加，后来用电量减下来会有很多种原因，有些客户是减少生产或者减少负荷量等，这不能证明没有漏计电量。
根据原、被告的申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案电表的质量、是否存在漏计电量、如有漏计则漏计的起止时间、电量、电费金额等事项进行了鉴定。2014年8月20日，鉴定单位出具《电能表质量及漏计情况鉴定报告》，内容为鉴定专家组根据纠纷情况，通过现场查验及对涉案电能表进行鉴定，结合读取的涉案电能表内存数据、负控系统数据、用电问题检查通知书和历史电费单等，经过综合分析计算，得出如下意见：1、通过对涉案电能表进行计量检定，检定结论为合格；2、涉案电能表存在漏计电量情形；3、涉案电能表漏计的起止时间为从2008年12月15日安装开始至2012年7月12日更正接线为止；4、涉案电能表漏计电量为1729737kwh，估算金额为1283151.12元。
被告在异议期内提交了《鉴定异议书》，提出：1、专家组调取负控系统数据的程序不合法；2、漏计电量的起止时间不可信；3、涉案电能表是否被维修过，现有技术完全可以作出鉴定但没鉴定。
深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年11月17日作出《关于电能表质量及漏计情况鉴定报告异议书的答复函》，内容为：1、关于调取负控系统数据，专家组已与法院沟通并通知当事双方到场配合，调取的数据为现场从供电局系统中导出的与本案相关的数据，数据均与每个用户号关联对应。该数据在是否存在漏计情况的分析说明中进行辅证，与从电能表计量原理分析说明和电能表内存数据分析说明相互印证了涉案电能表是否存在漏计情形；2、关于漏计电量的起止时间，更换电表记录为深圳供电用电管理系统用户号为30001412的系统记录。专家组已在鉴定报告的第五部分分析说明的第3条中从四个方面进行了详细的分析说明，漏计电量的起止时间是依据涉案电表相关资料进行综合分析得出的；3、关于涉案电能表是否被维修过的问题，本案是对接线错误导致漏计电量进行分析鉴定。关于电表质量问题，每一只电表安装使用前，都需经检验合格后才准予安装使用，涉案电表侧面均贴有完好的检验合格证，且在有效检定周期内。专家组也将电能表送至计量检定，检定结论为合格。关于涉案电表是否被维修过，不在本次鉴定范围内。
被告对鉴定报告和答复函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为答复函没有解释清楚被告所提的异议，比如漏计电费的开始时间没有确凿的证据，没有当时更换电表的工作单，所以鉴定结论是依据综合分析得出的结论，并不具有唯一性。
深圳市质量技术监督评鉴事务所提供了鉴定费发票（发票编号为00164192），原告预交了鉴定费84960元。原告提出因鉴定费用是在诉讼过程中产生的，应按照原告诉求的数额和鉴定结论的数额比例，由原、被告双方分担。被告对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该鉴定的内容是原告方应该作为证据提交的，对该鉴定的事项负有举证责任，如果没有该鉴定报告，原告方的证据和主张是不成立的，因此该鉴定费用应该由原告方承担。
以上事实，有《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》及检查现场照片、负控数据记录、《深圳供电局有限公司用电检查处理意见通知书》及送达证明、《律师函》、电能计量装置更换工作单及现场照片、电费通知单、电费发票、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》、《关于电能表质量及漏计情况鉴定报告异议书的答复函》、鉴定费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，从原、被告提交的电费通知单可知，原、被告之间存在供用电合同关系，双方应依据诚实信用原则履行供用电合同中的相应义务。在合同履行过程中，原告认为存在漏计电量的情况，要求被告补齐漏计的电费，故本案应为供用电合同纠纷。
原告为证明其主张成立，向法院申请对涉案电表漏计电量进行司法鉴定。被告亦向法院申请对涉案电表的质量进行鉴定。本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述事项进行了鉴定，本案的焦点在于深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《电能表质量及漏计情况鉴定报告》是否客观、真实。本院认为，首先，负控数据的读取程序合法。本院在读取数据之前，已书面告知被告于2014年5月30日下午2时30份到南山供电局与鉴定机构和原告一起读取鉴定所需的相关系统数据；其次，数据来源合法。鉴定机构所调取的负控数据，系从供电局负控系统调取，数据与用户号关联对应；再次，涉案电表的质量合格。鉴定机构鉴定的电表与被告提交的鉴定申请中所列电表的型号、出厂编号、资产编号一一对应，能够确认鉴定的电表就是涉案电表；涉案电表经深圳市计量质量检测研究院检测为合格，被告未持异议；被告在提出鉴定申请时并未对涉案电表是否维修过申请鉴定。另外，《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件十二《检定证书》备注记载，此表未经调修。综上，本院认为《电能表质量及漏计情况鉴定报告》客观、真实，本院予以采信。原告主张的被告支付漏计电费1511414.31元，对其中《电能表质量及漏计情况鉴定报告》结论确定的1283151.12元本院予以支持，其余部分因无证据印证，本院不予支持。对被告辩称，原告未在举证期限内提交负控数据的证据，鉴定报告未对涉案电能表是否曾经维修过作出鉴定，故鉴定结论不应采信的辩论意见，本院不予采纳。
关于违约金，原告在庭审中承认系其工程安装人员失误造成线路接错，故线路接错导致漏计电费的过错在原告，被告对此无过错，不应承担违约责任。对原告主张被告支付违约金的诉求，本院不予支持。
关于鉴定费，本院认为，原、被告双方均提出了鉴定申请，鉴定结论确定存在漏计电费的数额为1283151.12元，故应按照鉴定结论确定的漏计电费与原告主张的漏计电费的比例，由原、被告双方分担鉴定费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市南航富豪城大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳供电局有限公司支付漏计电费1283151.12元；
二、驳回原告深圳供电局有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9616.20元，鉴定费84960元，共计94576.20元，由原告承担18900.20元，被告承担75676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年十一月二十九日
书记员 朱启骅