河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第151号原告：中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行，住所地：大厂县城西大街68号。负责人：李海涛，该行行长。委托代理人：孙艳，系中国农业银行股份有限公司廊坊分行员工。委托代理人：宋建明，该行员工。被告：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司。住所地：大厂县夏垫民族工业园区。法定代表人：陈振奇，该公司董事长。被告：河北宝生工程科技有限公司，住所地：大厂县夏垫镇尚各庄村段。法定代表人：郭永河，该公司总经理。被告：李洪忠。被告：孟宪敏。被告：陈振奇。被告：陈立文。被告：方红志。上述七被告委托代理人：杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：马远国。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行（以下简称农行大厂支行）与被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生钢铁公司）、河北宝生工程科技有限公司（以下简称宝生科技公司）、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行大厂支行的委托代理人孙艳、宋建明，被告宝生钢铁公司、宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、陈立文、方红志的委托代理人杨洪武到庭参加诉讼，被告马远国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行大厂支行诉称，其于2014年3月20日至2014年7月29日期间为被告宝生钢铁公司办理了四笔银行承兑汇票业务，分别与被告宝生钢铁公司签订了四份《商业汇票银行承兑合同》，编号为（大厂）农银承字（2014）第13030120140000708号、1303012014000084号、13030120140001720号、13030120140002057号，并按照合同约定陆续向被告宝生钢铁公司签发了总金额为3300万元、3050万元、4300万元和4900万元的银行承兑汇票，期限为六个月。被告宝生钢铁公司于原告农行大厂支行同意承兑之日，分别按承兑金额的30%、30%、40%、40%作为履约保证金存入指定的保证金专户作为质押担保。合同约定原告农行大厂支行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告宝生钢铁公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。其中编号为（大厂）农银承字（2014）第13030120140000708号）《商业汇票银行承兑合同》由被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏提供连带责任保证担保，签订了《保证合同》；其他三份《商业汇票银行承兑合同》由被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告实现债权的一切费用。现被告宝生钢铁公司因债务纠纷涉及诉讼，并于2014年8月2日向原告农行大厂支行送达了“因其发生重大经济纠纷有可能影响债务偿还能力”的通知，同时也向其他债权人发送了该通知，多家债权人均已对被告宝生钢铁公司采取了诉讼手段或诉前保全措施，原告农行大厂支行认为，被告宝生钢铁公司作为借款人的还款能力已经发生重大不利变化，可能损害承兑人利益，按照《商业汇票银行承兑合同》第7条第3款的约定，原告农行大厂支行为维护自身合法权益，有权要求被告宝生钢铁公司提前交存票款。现依法诉请法院判令：一、被告宝生钢铁公司交足原告农行大厂支行人民币9965万元的差额票款，偿付银行承兑汇票实际垫付票款及垫付票款之日起至全部还清之日止的逾期利息、罚息等；二、被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏对被告宝生钢铁公司所欠原告农行大厂支行的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈振奇、马远国、陈立文、方红志对被告宝生钢铁公司所欠原告农行大厂支行的上述债务中需交足的7655万元银行承兑汇票差额票款及实际垫付票款之日起至全部还清之日止的逾期利息、罚息等承担连带保证责任；四、八被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。上述四笔承兑汇票到期后，被告宝生钢铁公司对2014年3月20日签订的《商业汇票银行承兑合同》和2014年3月27日签订的《商业汇票银行承兑合同》项下的银行承兑汇票已在付款日向原告农行大厂支行交足相应票款。但对2014年6月25日签订的《商业汇票银行承兑合同》和2014年7月29日签订的《商业汇票银行承兑合同》项下的银行承兑汇票未在到期日向原告农行大厂支行交足相应票款，致使原告农行大厂支行在2014年12月25日和2015年1月29日向持票人付款后发生垫款。由于实际垫款金额与原诉讼请求中主张的垫款金额不一致，原告农行大厂支行申请变更诉讼请求。将起诉书中第一、二、三项诉讼请求变更为如下两项，第四项不变：一、被告宝生钢铁公司偿付银行承兑汇票实际垫付票款人民币55054103.01元及垫付票款之日起至全部还清之日止的逾期利息、罚息等。二、被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志对被告宝生钢铁所欠原告农行大厂支行的上述债务承担连带保证责任。被告宝生钢铁公司、宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、陈立文、方红志辩称，实际垫款以法院查实的为准，对于原告农行大厂支行要求六担保人承担连带保证责任不持异议。被告马远国没有答辩。经审理查明，2014年6月25日和2014年7月29日，原告农行大厂支行与被告宝生钢铁公司分别签订了两份《商业汇票银行承兑合同》，两份合同约定：“原告农行大厂支行同意向被告宝生钢铁公司承兑《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，金额分别为人民币4300万元、4900万元，被告宝生钢铁公司于原告农行大厂支行同意承兑之日，分别按承兑金额的40%作为履约保证金存入原告农行大厂支行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人（被告宝生钢铁公司）不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人（原告农行大厂支行）可以保证金优先清偿票款不足部分”。第七条约定：“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及申请人违反本协议约定义务的，承兑人有权要求申请人提前交存票款或采取相应保全措施”。第八条约定：“本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为保证担保，担保合同另行签订”。合同签订后，原告农行大厂支行于2014年6月25日向被告宝生钢铁公司签发了四张银行承兑汇票，总金额为4300万元，期限为6个月。于2014年7月29日向被告宝生钢铁公司签发了五张银行承兑汇票，总金额为4900万元，期限为6个月。2014年6月25日、7月29日，原告农行大厂支行分别与被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志签订四份《保证合同》，约定：“由被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志为上述《商业汇票银行承兑合同》提供连带责任保证。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项”。原告农行大厂支行基于上述两份《商业汇票银行承兑合同》为被告宝生钢铁公司开出的银行承兑汇票分别于2014年12月24日和2015年1月28日到期，原告农行大厂支行于2014年12月25日、2015年1月29日向持票人进行付款，但被告宝生钢铁公司未按照合同约定于汇票到期日前将应付票据款足额交存原告指定账户，致使原告农行大厂支行因向持票人支付而形成垫付票款，再原告农行大厂支行付款当日，扣除被告宝生钢铁公司存入原告农行大厂支行指定账户的履约保证金17230448.34元和19715448.65元，垫付票款金额分别为25769551.66元和29284551.35元，合计总垫款金额为55054103.01元。庭审中，原告将垫款的罚息放弃。以上事实，有原告农行大厂支行提供的商业汇票银行承兑合同、商业汇票银行承兑清单、银行承兑汇票、保证合同、业务凭证、询问笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，原告农行大厂支行与被告宝生钢铁公司签订的两份《商业汇票银行承兑合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告农行大厂支行按约签发了相应的银行承兑汇票，并于到期日向持票人进行了付款进而形成了垫付票款。按照《商业汇票银行承兑合同》的约定，原告农行大厂支行要求被告宝生钢铁公司偿还银行承兑汇票垫付票款55054103.01元及逾期利息的请求，本院予以支持。原告农行大厂支行与被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。故，原告农行大厂支行要求被告宝生钢铁公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行银行承兑汇票垫款本金55054103.01元及逾期利息（其中本金25769551.66元的逾期利息自2014年12月25日起算、本金29284551.35元的逾期利息自2015年1月29日起算，至本判决确定的给付之日止，按照日利率万分之五计算）；二、被告河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志对本判决第一项下的本金及逾期利息承担连带保证责任。被告河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志在承担保证责任后，有权向被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317070元，保全费5000元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司、河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘德璋审判员张建民审判员马兰二〇一五年四月八日书记员寇兴伟