山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第488号
上诉人（原审被告）：陈志强，男，1975年6月18日出生，居民，住平邑县。
委托代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严伟，男，1968年5月10日出生，居民，住平邑县。
委托代理人：于恩祥，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏光，男，1963年11月13日出生，居民，住平邑县。
上诉人陈志强因借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月2日，被告魏光因资金周转困难向原告严伟借现金50000元，双方签订借款合同一份，约定：借款人魏光因资金周转困难向出借人平邑县喜日子商贸批发城严伟借款，借款金额为人民币50000元，大写：伍万元，借款期限到2011年8月1日前止。借款人到期不按规定时间全额还款，愿向出借人支付违约金：5000元，大写：伍仟元，并承担出借人为追要欠款所产生的费用。担保人李光龙、陈志强自愿为借款人担保借款，若借款人到期不按规定时间全额还款，担保人愿为出借人全额还款，并承担违约金及追要欠款所产生的费用，担保期限直至还清为止。借款人魏光、被告陈志强、李光龙在借款合同上签名并捺印，落款时间为2011年7月2日。借款到期后经原告催要，被告陈志强于2011年11月18日归还13000元，原告于2013年4月30日为被告陈志强出具收到条一份。下欠款本金及利息未归还。原告遂于2013年5月15日提起诉讼，请求判令：一、被告魏光偿还借款37000元及利息（利息计算方式为从2011年8月1日起至还清日止按银行同期贷款利率支付利息）；二、被告魏光偿还借款13000元的利息（计算方式为从2011年8月1日起至2011年11月18日按银行同期贷款利率支付利息）；三、被告陈志强对借款本息负连带清偿责任。四、被告支付违约金5000元及律师代理费1000元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从原告提交的借款合同上可以看出：原告严伟与被告魏光、陈志强之间确实存在债权债务关系，被告未按合同约定的期限归还借款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告魏光归还借款本金的诉求，事实清楚，证据充分，应予支持。对于原告主张被告支付利息之诉求，因其所提交的借款合同中并未约定借款利息，原告亦没有充分的证据证明有口头约定利息的事实，故原、被告之间的债务应视为无利息之债。根据有关法律规定，被告应自原告权利主张之日起即2013年5月15日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，故对于原告要求被告支付利息的该诉讼请求，原审法院予以部分支持。原、被告在借款合同中对违约金的约定，符合合同法的有关规定，故对原告要求被告支付违约金5000元的诉求予以支持。被告陈志强在借款合同中约定载明：若借款人到期不按规定时间全额还款，担保人愿为出借人全额还款，但无证据证明其是在被告魏光没有履行能力偿还时才承担保证责任，故被告陈志强主张所提供的担保为一般保证，没有法律依据，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故应认定被告陈志强对该笔债务承担连带清偿责任。被告陈志强辩称已支付给原告13000元，不应再承担保证责任，因未提供有效证据加以证实，其主张原审法院不予采信。原告主张的其他诉讼请求，因未提供相应的证据加以证实，其诉求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏光偿还原告严伟借款37000元及利息（利息自2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告魏光支付给原告严伟违约金5000元。三、被告陈志强对上述债务负连带清偿责任。四、驳回原告严伟的其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告魏光、陈志强负担。
上诉人陈志强不服原审判决上诉称，一、被上诉人严伟承诺上诉人代借款人魏光偿还13000元后，不再追究上诉人责任。2011年11月18日上诉人同刘某一起去被上诉人处还款，被上诉人严伟在收到13000元后当场同意不再追究上诉人责任。原审法院未采纳录音资料和证人证言，认定事实不清。二、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。按照借款合同约定，上诉人提供的担保为一般保证。原审法院判令上诉人承担连带保证责任是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院依法改判。
被上诉人严伟答辩称，上诉人陈志强整理的书面录音资料断章取义，歪曲事实，原审法院不予采纳是正确的。上诉人将《中华人民共和国担保法》第十七条规定的债务人不能履行债务（没有能力）曲解为不按规定时间履行债务是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审庭审时上诉人陈志强提供了证人刘某的证言及录音资料一份以证实其只需清偿借款本息的一部分。但录音资料的内容是在被上诉人魏光及案外人李光龙分别偿还2万元的前提下，由上诉人陈志强支付13000元。录音资料中没有关于被上诉人严伟放弃要求上诉人陈志强承担担保责任的内容。证人刘某与上诉人陈志强系同事关系，且其证言与录音资料的内容不一致。经质证，录音资料及证人刘某的证言均不能证实被上诉人严伟放弃要求上诉人陈志强承担担保责任，本院均不予采纳。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈志强与被上诉人严伟、魏光及案外人李光龙签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款人魏光、担保人陈志强、李广龙均应按照合同约定履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。依照本条规定，当事人约定债务人不能履行债务（即未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务）时，由保证人承担保证责任的为一般保证。而本案当事人在借款合同中约定的是“借款人到期不按规定时间全额还款，担保人愿为出借人全额还款，并承担违约金及追要欠款所产生的费用，担保期间直到还清为止。”因此，本案当事人并未约定保证方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因当事人对保证方式约定不明确，上诉人陈志强应按连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。依照上述规定，提供连带共同保证的上诉人陈志强在承担保证责任后，有权向债务人魏光追偿，并要求另一保证人李光龙平均负担不能向债务人魏光追偿的债务。
上诉人陈志强主张被上诉人严伟在上诉人偿还13000元后放弃要求上诉人陈志强承担担保责任，但上诉人没有提供充分的证据证实，被上诉人严伟亦不予认可，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈志强的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年六月九日
书记员 刘小光