上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23722号
原告：王广凤，女，1982年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑毅(法律援助)，上海市竞业律师事务所律师。
被告：上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部，经营场所上海市杨浦区眉州路XXX号XXX室。
经营者：李东明。
委托诉讼代理人：沈鸿伟，男。
原告王广凤与被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王广凤及其委托诉讼代理人郑毅，被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部的委托诉讼代理人沈鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广凤不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金17,100元；2.被告支付2017年4月1日至2017年5月10日工资5700元；3.被告支付2014年9月1日至2014年11月30日、2017年1月1日至2017年5月10日期间未签劳动合同二倍工资差额22,800元；4.被告支付2014年9月1日至2017年5月10日期间应休未休年休假工资5897元；5.被告支付2014年9月1日至2017年5月10日期间高温费2400元。事实和理由：原告于2014年9月1日入职被告处，有证人为证。2017年5月9日，厂长洪伟无故找茬与原告吵架，并当场口头解雇原告，此系违法解除。洪伟作为负责人，一直采用口头方式辞退员工，被告的否认毫无意义。被告所谓的在厂门口张贴《辞退通告》，原告并不知情，其上关于2017年4月17日至21日及2017年5月9日之后原告无故旷工的认定亦非事实，其中4月的5天原告均系出勤，而5月9日已被辞退何来此后旷工一说。2017年4月1日至离职期间的工资，原告至今未收到，被告理应以每月2850元为准支付全勤工资。原、被告仅签署过一份劳动合同，期限为2014年12月1日至2016年12月31日，在职期间的其他时段并无合同，被告故应承担未签合同之责，并且，被告提供的合同文本前页是黑色水笔字迹落款却是蓝色圆珠笔，故第一页系被告伪造，原告提供的合同文本虽无骑缝章，但第一页盖有被告印章，故系真实。被告从未安排原告休年休假，故2014年至2017年每年5天共计15天的年休假工资，被告理应补付。2017年3月被告搬厂，此前仅有电扇没有空调，故每年4个月每月200元的高温费，被告亦应补付。
被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部辩称，不同意诉请。原告系于2014年12月1日入职，有合同为证。2017年4月17日至21日原告擅自不上班，2017年5月9日车间主任洪伟发现原告工作失误故予指出，原告却与其争吵，且此后不再上班，被告故于2017年5月12日以上述两个期间旷工为由解除原告的劳动合同，此系合法解除，《辞退通告》亦张贴于厂门口。须言明，洪伟并非厂长，没有解雇原告亦无权解雇员工，且之所以采取张贴公告的方式是因为无法找到原告，原告不接电话，被告亦无其住址，当时还曾询问同在被告处上班的原告公公，原告公公亦答复称找不到原告。被告确应支付2017年4月1日至离职前的原告工资，但因旷工故应扣发全勤奖及奖金，并按实际上班天数计付。原、被告签有期限至2017年5月31日的劳动合同，被告不负未签合同之责，原告提供的合同文本期限有涂改，故第一页系伪造。原告入职第一年即2015年不享年休假，2016年享5天但已休完，截至离职原告尚有2017年2.5天未休，被告同意支付该年休假工资。原告工作环境有空调，不满足高温费支付条件。
本院经审理认定事实如下：1、原告入职被告，岗位是装配维修，双方签有《劳动合同》。现原、被告分别提供合同原件各一份，两份均由双方签署，落款日期及合同起始日期均为2014年12月1日，但原告提供的合同期限至2016年12月31日，文本第一页盖有被告印章，被告提供的合同期限至2017年5月31日，文本有被告印章为骑缝章。2、审理中双方确认，原告月工资是2850元，其中包含全勤奖100元、奖金200元，每月另有饭贴。2017年4月1日至离职期间的原告工资，被告尚未支付。3、2017年5月9日，原告与被告员工洪伟因工作事宜发生争执。次日起，原告未再上班。现被告出具《辞退通告》，落款日期是2017年5月12日，并称于当日张贴于厂门口。通告主要内容：原告经常请假，严重影响工作进程，不能胜任工作，致产品出现质量问题被退，给公司造成很大损失。4月17日至21日无故旷工，5月9日与车间主任争吵后又擅自不来上班。经研究，决定予以辞退。4、审理中原告称，洪伟于2017年5月9日向原告言称“你明天不要来上班了”，故被告系违法解除。审理中被告明确，辞退原告的理由是2017年4月17日至21日及2017年5月9日之后无故旷工，至于通告上关于经常请假、影响进程、不能胜任、造成损失等都只为说明原告表现不好。另，被告于2017年5月12日开具的《退工证明》载明：劳动合同于2017年4月30日终止。被告为原告缴金至2017年4月。5、2017年7月24日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告要求被告支付欠付工资、违法解除劳动合同赔偿金及一个月工资、未签劳动合同二倍工资差额、应休未休年休假工资、高温费。2017年9月7日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第545号裁决书，裁决被告支付原告2017年4月1日至2017年5月9日工资2039.83元、2016年至2017年应休未休年休假工资1269元，不支持其余请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。6、审理中双方确认：如算欠付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额、应休未休年休假工资的，月工资以2850元计。
另查：7、原告列举ＸＸ龙(原同在被告处工作)、施克刚(配偶的叔叔，原同在被告处工作)作为证人到庭作证，两位证人述：原告于2014年9月1日入职；洪伟是车间负责人，员工均以“厂长”相称，洪伟平时一直以口头方式辞退员工，与原告争吵时洪伟叫原告次日起不要再来上班。被告列举周叶兰(被告财务)作为证人到庭作证，述：洪伟仅系负责装配管理的员工；《退工证明》由本人出具，其上终止日期系指停止缴金的日期。原、被告均以利害关系人为由不认可对方证人的证言。8、关于2017年4月17日至21日，被告提供其自行制作的考勤表以证明原告旷工，原告则认为考勤表没有本人签名故不予认可，并称上述期间均系出勤。经查，仲裁审理笔录记明，原告自述上述期间由公公代为转告洪伟请假并获准。此外，被告提供的2017年4月考勤表上另见原告4个半天未上班记录，审理中被告言明虽系事实但虑及具体情况就此不再举证，并称包括饭贴愿付2017年4月1日至离职之日的原告工资共计2300元。9、原告2014年至2017年期间每年应享年休假5天。被告提供2016年9月考勤表，其上载明2016年9月18日至22日原告休年休假，原告对此不予认可。被告证人周叶兰作证时曾称：无考勤机时采取人工观察的方式考勤，领导按看到的实情向自己口头指示，自己负责制作考勤表，原告上述年休假即按此方式记录。10、原告岗位设于室内，工作场所设有空调。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。
原告主张被告于2017年5月9日无故、口头方式辞退原告，系违法解除，则首先应就所称的当日被辞退一节承担举证之责。可以确认，当日原告与被告员工洪伟确生争执，现原告称当场遭辞退，则须举证证明洪伟确实说过“你明天不要来上班了”，还须举证证明洪伟所言代表被告。对此，原告虽有两位证人到庭作证，称洪伟说过此话，但两位证人现已从被告处离职，且与原告有一定人身关系，故其二人证言证明力较小，并且，原告自行列举的两位证人也称洪伟只是车间负责人，员工系以“厂长”相称，故原告称洪伟掌管招退员工之权，并无依据，也就是说，即便洪伟说过类似的话，在事先未获授权、事后未得追认的情况下，并不能产生被告辞退原告的后果。因此，原告关于2017年5月9日被口头辞退的主张，没有依据，以此为由主张被告违法解除，不成立。
被告言明系其解除原告的劳动合同，系于2017年5月12日以旷工为由、以张贴公告的方式解除，就此本院一并审查。被告称其于2017年5月12日在厂门口张贴《辞退通告》，并无证据印证，且即便张贴公告属实，又即便确属情有可原，亦不产生解除通知有效送达原告的后果，并且，被告出具的《辞退通告》没有言明解除日期，因此，依据法律关于合同自解除权人解除通知到达对方时解除的相关规定，被告辞退原告、本案系争劳动合同解除的节点应采劳动仲裁委员会将被告提供的证据送达原告之时，经查系2017年8月17日，并非被告所某的2017年5月12日。被告确认《辞退通告》关于解除理由的真意是，原告2017年4月17日至21日及2017年5月9日之后旷工，对此本院应予固定。用人单位作出解除劳动合同决定的，须就解除理由的成立承担举证之责。如前已述，2017年5月9日原告被口头辞退一节不成立，故此后原告未上班没有合理理由，被告以旷工论，不违法。关于2017年4月17日至21日，被告列举的考勤表没有原告等员工的签字确认，故没有其他证据补强的，真实性不可采，但是，原告现称上述期间全勤，却于仲裁期间称未上班、由公公代为请假获准，相互矛盾，仲裁陈述在先，此后若无足够证据推翻的，本着“禁反言”的宗旨，本院不采信在后即于本案审理期间变更的陈述，并且，原告称请假并获准，须有证据证明，现无证据本院不采信，故被告认定上述4月期间5天旷工，不违法。综上，被告以旷工为由解除原告的劳动合同，理由成立。
被告应付原告2017年4月1日至离职前的工资，应言明，自2017年5月10日起原告未再上班，即便合同解除节点在后，因原告未付出劳动，被告故不负此后工资支付之责，被告应付工资期间是2017年4月1日至2017年5月9日。本院结合双方确认的月工资数额2850元、该数额包含全勤奖等奖金、另有饭贴、4月有5天旷工等实情，并按实际上班天数核算，被告虽称4月另有4个半天未上班，因无证据故本院不采信。经核算，被告自愿给付2300元，并无不当，本院应予准许。
原告主张2014年9月1日至2014年11月30日、2017年1月1日至2017年5月10日期间被告未签劳动合同之责。原、被告分别提供的两份合同，落款均系双方签署，故应确认两份合同均系真实，二人互为指称对方提供合同的第一页系伪造，在没有证据的情况下只能认定系各自推测，不足为信，故应认定，原、被告签订了劳动合同，合同期限是2014年12月1日至2017年5月31日。原告坚称系于2014年9月1日入职，并无足够证据证明，如前已述，两位证人所某证言证明力较小，且证人指称原告于2014年9月1日入职亦仅系言辞，缺乏补证，本院故不采信。因此，原告关于未签劳动合同二倍工资差额的主张，不成立。
对于原告应享每年5天年休假，被告不持异议。被告认为入职第一年即2015年不享年休假之说，系对法律规定的误解，但因原告是2014年12月1日入职被告，故经折算，被告不负当年年休假工资支付之责。2015年原告应享的5天，现无证据证明实际已休，被告故应支付相应年休假工资。被告以考勤表为据，主张2016年原告已休5天年休假，同理，因考勤表真实性不可信，故本院不采纳，被告亦应支付该5天年休假工资。依原告2017年离职之日折算，被告应付原告2017年年休假工资的天数是3天。综上经核算，被告应付原告在职期间应休未休年休假工资共计3406.9元。
原告的工作环境不符合法律法规关于高温费支付条件，故其关于高温费诉请，本院不予支持。
原告于仲裁期间作赔偿金请求的同时，另有一个月工资请求，仲裁未予支持，起诉来院后又撤回该项诉请，应视为认可仲裁该项裁决，为避免讼累，本院于主文中一并明确。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告王广凤2017年4月1日至2017年5月9日工资2300元；
二、被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告王广凤应休未休年休假工资3406.9元；
三、原告王广凤要求被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部支付违法解除劳动合同赔偿金17,100元的诉讼请求，不予支持；
四、原告王广凤要求被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部支付2014年9月1日至2014年11月30日、2017年1月1日至2017年5月10日期间未签劳动合同二倍工资差额22,800元的诉讼请求，不予支持；
五、原告王广凤要求被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部支付2014年9月1日至2017年5月10日期间高温费2400元的诉讼请求，不予支持；
六、原告王广凤要求被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部支付1个月工资2850元的请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告上海市杨浦区新集敏仪器仪表经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一八年一月十日
书记员 何俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……