杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6225号
原告：张菘驿，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。
被告：上海潭美化妆品有限公司。住所地：上海市金山工业区夏宁路***弄**号***室，实际经营地址：上海宝山区温川路1498弄363号101室。
法定代表人：陈新民，总经理。
被告：洛阳康华食品有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区孙辛辅路*号院。
法定代表人：郭铁良，总经理。
被告：洛阳康华生物制品有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区孙辛辅路*号院。
法定代表人：郭铁良，总经理。
被告洛阳康华食品有限公司、洛阳康华生物制品有限公司共同委托诉讼代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师。
原告张菘驿与被告上海潭美化妆品有限公司（以下简称潭美公司）、洛阳康华食品有限公司（以下简称康华食品公司）、洛阳康华生物制品有限公司（以下简称康华制品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法由代理审判员倪芸萍独任审理。后因案情需要，转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月6日及6月6日两次公开开庭进行了审理。原告张菘驿，被告潭美公司的法定代表人陈新民，被告康华食品公司、康华制品公司的法定代表人郭铁良及委托诉讼代理人李海娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菘驿向本院提出诉讼请求：1.被告潭美公司向原告退还购物货款26910元，原告向被告潭美公司返还“郭百年地龙蛋白0.6g/片X60片瓶X6瓶”四十五盒；2.被告潭美公司、康华食品公司、康华制品公司向原告支付全部购物款十倍的赔偿269100元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理�：2016年8月8日，原告在纽海电子商务（上海）有限公司经营的网络交易平台一号店（××）中由被告潭美公司开设的店铺“上海潭美保健品专营店”内购买商品“郭百年地龙蛋白0.6g/片X60片瓶X6瓶”总共45盒，被告康华食品公司、康华制品公司为该商品的生产商，每盒单价598元，该笔交易订单号为9631371895031，订单总金额为26910元。原告购买该商品，原本打算用于2016年9月19日原告的婚宴上，给参与婚宴的来宾当作抽奖礼品赠送。但是随后收到该商品之后，经朋友提醒得知，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2009年发布的第18号公告《卫生部关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》中，将地龙蛋白批准为新资源食品，其中明确规定：地龙蛋白不适宜婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者等人群食用，在产品的标签、说明书中应标注“婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用”。原告发现案涉商品的配料表中写着地龙蛋白，但是产品内外包装、标签说明上全部都没有标注上述内容。被告违反了2013年10月1日起实施《新食品原料安全性审查管理办法》中的第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。根据国家食品强制性安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》中第五条：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”，以及根据《食品召回管理规定》第3条：“不安全食品，是指有证据证明对人体健康已经或可能造成危害的食品，包括：……（三）含有对特定人群可能引发健康危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。”所以被告出售的产品明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”的规定。被告出售的商品对特定人群存在严重的食品安全隐患，是不符合国家食品安全标准的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准�求赔偿的，人民法院应予支持。”因此原告要求被告潭美公司、康华食品公司、康华制品公司共同承担向原告退一赔十即返还货款26910元人民币及十倍赔偿269100元的法律责任。综上所述，原告购买的案涉商品，原本打算用于婚礼抽奖礼品赠送来宾，但是现在显然由于案涉商品存在对特定人群有重大的安全隐患，故而案涉商品不能再用作于婚宴礼品一途。直接对原告造成巨大的经济利益的损害，为维护原告的权益，诉至贵院，请求依法作出公正裁决。
被告潭美公司答辩称：2016年5月3日被告潭美公司与被告康华制品公司签订购销合同，被告康华制品公司提供了营业执照、食品经营许可证、郭百年地龙蛋白产品说明等，双方合同书第六条约定，产品出现质量问题由被告康华制品公司承担。被告潭美公司在本案中不存在过错，不应承担相应的法律责任。被告潭美�司是通过网络交易平台一号店审核之后才上架被告康华食品公司、康华制品公司的产品。原告有打假人的嫌疑。
被告康华食品公司、康华制品公司共同答辩称：被告康华食品公司、康华制品公司将产品卖给代理商何传忠，何传忠说为了使包装看上去更上档次，在被告康华食品公司、康华制品公司未同意的情况下，擅自更改了包装并出售。原告购买产品不是为了消费，而是为了获取利益。原告称其购买产品是为了在婚宴上送给来宾当做礼物，不符合常理。原告一次性购买四十五盒涉案产品不是以生活消费为目的，是以谋利为目的。事发之后，何传忠曾去过原告家中将产品召回，提出和解此事，但原告不同意，被告康华食品公司销售的产品并未对人身造成伤害，不应当承担赔偿。原告主张的产品包装不是被告康华制品公司的包装，是案外人何传忠擅自更改了包装并出售的，与被告康华制品公司无关。
原告张菘驿围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.一号店交易订单详情1份。证明张菘驿在潭美公司开设的一号店店铺“上海潭美保健品专营店”中购买案涉商品的事实。
2.案涉产品在网站上的详情页面1份。证明案涉商品由一号店店铺“上海潭美保健品专营店”所出售。
3.涉案产品实物1盒。用以证明（1）涉案商品包装标签标注信息的事实；（2）案涉产品的生产商是“洛阳康华食品有限公司和洛阳康华生物制品有限公司”。
4.卫生部2009年第18号公告及其附件1份。证明地龙蛋白产品应在标签和说明书里标注不适宜人群食用的事实。
5.潭美公司、康华食品公司、康华制品公司企业信息各1份。证明三被告主体具体信息。
6.一号店“上海潭美保健品专营店”店铺名-公司名对应关系网页截图1份。证明一号店上的店铺“上海潭美保健品专营店”的开店主体为潭美公司。
7.购物发票1份。证明张菘驿向潭美公司购买价值26910元案涉商品的事实。
8.潭美公司给张菘驿快递案涉商品的物流面单1份；
9.潭美公司给张菘驿快递案涉商品的物流单号物流信息截图1份。
上述证据8-9共同证明案涉商品物权转移，张菘驿与潭美公司之间的网络购物合同已完成。
被告潭美公司向本院提交了如下证据：
1.洛阳康华生物制品有限公司营业执照1份；
2.洛阳康华生物制品有限公司税务登记证授权书1份；
3.产品区域代理销售合同书1份；
4.中华人民共和国组织机构代码证1份；
5.洛阳康华食品有限公司流通许可证1份；
6.保健食品生产许可证1份；
7.全国工业产品生产许可证1份；
8.郭百年商标注册证1份；
9.郭百年地龙蛋白产品说明1份；
10.河南省产品质量监督检验院检验报告1份；
11.德邦物流单1份；
12.上海至杭州快递单号1份；
13.洛阳康华生物制品有限公司发票1份；
14.与张菘驿短信信息1份；
15.上海潭美化妆品有限公司营业执照1份；
16.食品经营许可证1份；
17.陈新民身份证1份。
上述证据1-17共同证明被告1是在被告3提供1-10的证明材料之后才销售涉案产品的事实以及双方在代理合同书第6条约定，出现质量问题均由被告3承担。
18.申通快递单1份；
19.杭州符本网络科技有限公司营业执照1份。
上述证据18-19共同证明原告与张建民是同一个公司的，原告并不是以生活消费的目的来购买的涉案产品，而是为了谋取利益。
20.产品出库单1份。证明何传忠将有康华制品公司盖章的出库单通过QQ发送给潭美公司的法定代表人陈新民。
被告康华食品公司、康华制品公司共同向本院提交了如下证据：
1.何传忠出具的说明及身份证复印件各1份。证明原告主张的产品内外包装的标识是何传忠自己更换的。
2.被告2、3生产的地龙蛋白产品包装1份。证明被告2、3生产的地龙蛋白产品包装符合法律规定。
3.何传忠证人证言（第一次）1份。证明：（1）何传忠擅自更改了瓶标和包装；（2）证人与原告沟通过，原告购买货物的动机是为了索要赔偿，不是一个消费行为；（3）被告康华食品公司、康华制品公司的出厂价是5分钱/片，何传忠增加了销售的成本，被告康华食品公司、康华制品公司没有提成，二被告与何传忠之间没有利益分配，何传忠是代理商，应当独自承担相应的法律责任。
4.何传忠证人证言（第二次）1份。证明被告潭美公司收到的货物并非由康华食品公司、康华制品公司发出。
经庭审质证，对各方无异议的证据，即原告张菘驿提交的证据1、3、5-7，被告潭美公司提交的证据10-17，被告本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张菘驿提交的证据4系卫生部发布文件，真实性可予确认；证据2系被告潭美公司的网店页面，证据8、9系原告张菘驿与被告潭美公司之间的交易完成情况，当事人对此并无异议，本院予以确认。被告潭美公司提交的证据3中康华制品公司公章是否真实的问题，不影响案外人何传忠系康华制品公司代理商以及潭美公司所购货物来源于何传忠的事实，本案对该部分事实予以确认；证据1-2、4-9、18-19，与本案�具有关联性，本院不予认定；证据20无原件，本院不予认定。被告康华食品公司、康华制品公司提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予认定；证据1、3、4系证人证言，本院对其陈述中可与其他证据相印证的部分予以采信，对其余部分不予采信。
综上有效证据及当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
一号店店铺“上海潭美保健品专营店”系潭美公司注册并经营。2016年8月8日，张菘驿通过名为“ovwo88”的账户向“上海潭美保健品专营店”购买“郭百年地龙蛋白0.6g/片×60片瓶×6瓶”45盒，实付价款26910元。收货人为张菘驿，收货地址为浙江省杭州市下城区再行路颜三路路口万和玺园10-1-803。张菘驿实际收到“郭百年地龙蛋白0.6g/片×60片瓶×6瓶”50盒。
涉案产品外包装盒、内置说明书及包装瓶瓶标上均记载：品名为地龙蛋白压片糖果；配料为地龙蛋白、木糖醇、山梨糖醇、麦芽糊精、硬脂酸镁；建议食用方法为每日1次，每次2片；生产许可证为QS410313010282；保质期为24个月；生产商为康华食品公司、康华制品公司。上述标签中均未标注不适宜人群。
另查明，原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号）规定，批准茶叶籽油、地龙蛋白等7种物品为新资源食品。在所附的7种新资源食品目录中明确地龙蛋白产品在产品的标签和说明书中应标注“婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用”。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于原告张菘驿是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法�、法规保护。”就在案证据而言，张菘驿在“上海潭美保健品专营店”购买“郭百年地龙蛋白”的行为，并未违背上述消费者定义。被告潭美公司、康华食品公司、康华制品公司称张菘驿为牟取利益知假买假，不属于一般消费者范畴，缺乏相应依据，本院不予采信。
二、案涉产品是否符合国家食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。国家质量监督检验检疫总局公布的《食品召回管理规定》第三条第（三）项规定，本规定所称不安全食品是指含有对特定人群可能引发健康危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。本案中，涉案产品中的配料地龙蛋白系原卫生部公告批准的新资源食品，其产品的标签和说明书中应标注“婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用”。而涉案产品并未标注上述不适宜人群，违反了食品安全标准的法律规定，属于不符合食品安全标准的食品。潭美公司作为涉案店铺的注册经营者，未能尽责审查所销售产品的标签标识，应当承担相应的责任，潭美公司辩称其不存在过错，缺乏相应依据，本院不予采信。故对张菘驿要求潭美公司返还货款并支付十倍赔偿金的诉请，本院予以支持。
三、关于康华食品公司、康华制品公司是否需要承担责任的问题。康华食品公司、康华制品公司称包装标识系何传忠自行更换，故不应由康华食品公司、康华制品公司承担责任。但庭审中，康华食品公司、康华制品公司认可何传忠系其代理商，且包装的更换在其工厂内进行，故可确认康华食品公司、康华制品公司系案涉产品的生产商。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，责任承担主体为生产者和经营者，因此康华食品公司、康华制品公司应当承担相应的责任。至于涉案产品是否由康华食品公司、康华制品公司直接销售给潭美公司的问题，亦不影响二被告因其生产者身份承担法律责任。就三被告与案外人何传忠之间的责任分配，并不在本案审理范围内，各方可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海潭美化妆品有限公司于判决生效后十日内退还原告张菘驿货款26910元，原告张菘驿退还上海潭美化妆品有限�司“郭百年地龙蛋白0.6g/片×60片瓶×6瓶”五十盒；
二、被告上海潭美化妆品有限公司、洛阳康华食品有限公司、洛阳康华生物制品有限公司于判决生效后十日内支付原告张菘驿赔偿金269100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告上海潭美化妆品有限公司、洛阳康华食品有限公司、洛阳康华生物制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 �晓阳
代理审判员 倪 芸 萍
人民陪审员 陈 丽 君
二〇一七年六月十五日
代书 记员 赵 晓 敏