安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初338号
原告：芜湖徽映广告有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区巨龙城市花园13-2-402室，统一社会信用代码91340200594267801D（1-1）。
法定代表人：杨龙，总经理。
被告：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑小区电子商贸城6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。
法定代表人：晋超,董事长。
委托诉讼代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。
原告芜湖徽映广告有限公司与被告芜湖市宏金尚润置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖徽映广告有限公司法定代表人杨龙、被告芜湖市宏金尚润置业有限公司委托诉讼代理人余琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖徽映广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告费241420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事广告制作发布的企业。2014年9月15日，原告与被告签订《信息发布业务合同》，合同约定原告在2014年9月30日至2014年12月31日期间为被告发布中广有线数字电视换台和音量条广告，发布费用共计156000元。合同到期后，被告要求依照原合同将广告续播二个月至2015年2月28日，但因被告一直未续签书面合同且未依约支付广告费，故广告实际播放至2015年2月18日。经原告多次催要广告费，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告芜湖市宏金尚润置业有限公司辩称，被告未与原告续签过合同；原告起诉无事实依据，合同签订后，被告作为非广告专业的地产开发经营单位，无法每天逐笔核查原告履约行为，对其履约行为，原告应承担举证义务。
本院经审理认定事实如下,对当事人没有异议的证据和事实,予以认定,对当事人双方有争议的事实和证据,认定如下:
原告提交1、《信息发布业务合同》，证明2014年9月15日，原告与被告签订该合同，约定原告在2014年9月30日至2014年12月31日期间为被告发布中广有线数字电视机顶盒央视组换台和音量条广告，发布费用共计156000元；原告与被告之间存在合同关系及原告向被告主张广告费给付的依据。2、发票，证明原告按照前述合同约定向被告开具了首付款52000元的发票，原告已依约履行合同义务；3、催款函、EMS快递单，证明原告于2015年9月7日通过书面方式向被告催要广告费，原告向被告催款，被告至今分文未付；4、证明、广告申请单、广告播放截屏，证明被告要求原告按照原广告合同续播2个月及广告播放记录，证明广告实际播放至2015年2月18日的事实依据。5、证人证言，原告申请证人成某、潘某到庭作证，证明原告已按合同约定履行广告播放义务，被告尚欠原告广告费及原告实际播放广告至2015年2月18日的事实。被告质证认为，证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告知道广告合同必须要签订书面合同；证据2发票被告自始至终未收到，与本案无关；证据3催款函被告未收到，被告通过查询，EMS未送达，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4中广有线的证明及证人证言，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告称与中广有线信息网络有限公司芜湖分公司系业务合作关系，由中广有线（以下简称中广有线）提供证明及其职工作证系与原告有利害关系，应不予认定其证明力。
被告提交EMS（系原告称邮寄给被告）查询结果，证明原告催告款项及续订合同的意思表示，被告从未收到。
本院认为，被告提交的EMS查询结果，客观真实，与本案相关联，对其证明力予以认定。原告提交的证据中，《信息发布业务合同》系原被告双方签订，其证明力予以认定；发票及催款函系原告单方制作，原告提交的EMS快递单经被告查询，并未送达被告，原告未提交其他证据佐证该发票、催款函已送达被告，故对该组证据的证明力不予认定；中广有线的证明，其主要依据为该公司内部播放广告的审批单和电视播放截屏（复印件），因其与原告的业务关系，特别是其作为与原告之间广告发布合同的实施主体即广告发布者，由其自身利益需求，故对其证明力的形成应严格要求。首先，播放广告的内部审核单虽能证明广告播放的审核流程，但与最终是否播放尚缺最后一环；其次，电视播放截屏系复印件，不符合证据的形式，不能排除其他合理怀疑情形，庭审后，原告及广告发布者仍未提交其有效载体；故中广有线的证明实际系其单方陈述，不能单独作为认定原告履行广告发布的事实。第三，关于证人证言。原告申请证人成某、潘某到庭作证，成某证实广告播放的播出单为其起草，交领导审核，但其他业务是由潘某联系被告经办人员张毅，潘某收到被告传来的广告图片转发成某，是否实际播放不是她负责监控。潘某证实案涉广告播放期间其已不实际负责该项业务，但因过去工作习惯仍将被告发来的广告图片转交成某处理，然后将播放过的广告拍成图片转发被告联系人张毅，且在三个月的合同期内，陪同过原告法定代表人杨龙去找过被告联系人张毅索要广告费。因二证人均系与原告有密切业务合作单位的职工，与原告有利害关系。成某未监控广告播放情况。潘某既未提交其播放广告后拍成图片的有效载体佐证，也未提交其与张毅联系的QQ聊天记录和邮件往来记录佐证广告实际播放，其庭后提交的邮件仅仅反映2015年2月2日联系张毅续签广告合同事宜。故二证人证言的证明力尚达不到原告待证事实要求的确实充分的程度，不予认定。第四，中广有线提交的六张复印件也不能反映播放广告的全貌，原告没有其他证据证明其履行合同义务已按合理方式通知被告。本院针对原告“被告要求按原合同将广告续播二个月至2015年2月28日”之陈述，向被告经办人张毅调查核实续播情况，张毅称是原告打电话要求继续合作而要其帮助走流程（签署合同），张毅答复可以帮忙走流程但不能确定能否签署新合同。张毅还对2015年2月3日发过邮件给潘某予以肯定。综上，原告履行广告播放义务提交的证据尚不能形成证据锁链，其待证事实不予认定。原告陈述续播广告至2015年2月18日之事实，没有合同约定，也没有证据证实，也不予认定。
本院认为：原被告之间签订的《信息发布业务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，原告对其合同义务即广告播放是否履行应承担举证责任。现原告列举的证据尚不足以证明其待证事实的存在，应承担举证不能的后果。故原告诉请，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国广告法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖徽映广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2461元，由原告芜湖徽映广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宁攸文
二〇一七年三月二十二日
书记员 桂亚运
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国广告法》
第三十条广告主、广告经营者、广告发布者之间在广告活动中应当依法订立书面合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。