河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宛龙行一初字第00072号
原告南阳市同华投资有限公司。
法定代表人李景涛，任董事长。
委托代理人刘清阳，河南德高律师事务所律师。
被告邓州市国土资源局。
法定代表人尹桂锋，任局长。
委托代理人许靖，该局工作人员。
委托代理人许学习，河南三贤律师事务所律师。
原告南阳市同华投资有限公司与被告邓州市国土资源局土地出让金行政征收纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘清阳，被告的委托代理人许靖、许学习均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邓州市国土资源局于2011年11月10日作出邓土出征字（2011）第201101号土地出让金征收决定，依据《国务院关于加强国有土地资源管理的通知》【国发（2001）15号】的规定，认定原告在邓州市半岛帝城项目建设中改变了容积率，因此决定征收原告应增加缴纳国有土地出让金811.22万元。原告对该决定不服，于2011年12月12日向本院提起行政诉讼。
原告南阳市同华投资有限公司诉称，原告在半岛帝城建设项目中，应邓州市人民政府的要求，经邓州市规划局同意后，改变了原土地出让合同中约定的用地条件，被告的征收决定没有事实和法律依据，要求撤销邓土征字（2011）第201101号土地出让金征收决定。
原告向法庭提交如下证据：
1、国有土地出让合同，当时约定容积率为1.5。
2、建筑规划许可证，证明我们的建筑面积没有超过规划。
3、邓州市主管市长在规划图上签批，同意改变规划，容积率调整；
4、规划部门核定容积率为2.84，实际容积率2.67，我们的容积率不超规定。
被告邓州市国土资源局辩称，原告称经城建领导小组批准，半岛帝城容积率为2.84，世纪竣工容积率只有2.67，未超过政府2.84的要求，不应补缴土地出让金的理由不能成立。原告的项目用土地系公开竞价取得，签订的邓土出字（2005）第03号国有土地使用权出让合同第十一条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：建筑容积率≥≤1.5.2011年8月10日，邓州市规划局函告我局的函中原告项目初核容积率为2.67，原告在诉状中也承认实际竣工容积率达到2.67这一事实，明显超出了出让合同约定的容积率。依照《加强国有土地资产管理的通知》规定，原告建半岛帝城项目超容积率的行为，即便报市人民政府批准，也应按规定依法补缴不同容积率的土地差价。另外，原告前期已向政府设立的改变容积率补缴出让金财政专户上缴了60万，足以说明原告认可容积率改变这一事实。综上，我局作出的邓土征字（2015）第201502号征收土地出让金决定书事实清楚，证据扎实，原告的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求.
被告举证：1、征收土地出让金决定书（邓土出征字（2015）第201502号）及送达回证；2、听证笔录3、听证通知及送达回证4、听证申请、法人代表证明、委托书5、听证告知书、告知书及送达回证6、国有土地使用权出让合同（邓土出字（2005）第03号）7、《关于2005-2010年邓州市房地产开发项目调整容积率问题初核意见的函》8、《邓州市房地产开发项目应补交出让金一览表》9、缴款单。法律依据同上。（2011）邓行初字第196号判决书、（2013）南行再终字第04号裁定书、2014邓法行初字第8号判决书、2014南行终字第00116号判决书。
被告对原告提交的证据无异议但是认为容积率虽然是经过政府同意调整的，但是也应该补交差价。原告对被告提交的证据1有异议，容积率经规划局调整后是不超容积率的。对证据2，3，4，5，6无异议。对证据7有异议，我们不存在超容积率的问题。对证据8有异议，我们不应该补交土地出让金。对证据9无异议。对被告出示的法律依据有异议，认为应适用民事法律，不应该征收。对四份判决书、裁定书无异议。
经过庭审举证、质证，综合当事人的质证意见，合议庭评议后认为：原告、被告所举证据与本案具有关联性，内容客观，能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人的陈述、诉辩理由，结合认证，确认如下事实：：2005年5月1日，原告南阳市同华投资有限公司与被告邓州市国土资源局签订了邓土出字（2005）第03号国有土地使用权出让合同，该合同第十一条约定建筑容积率小于等于1.5。2007年10月12日和2008年9月18日，邓州市规划局为原告颁发了建设工程规划许可证，准许原告开发的项目建筑总面积为84751平方米，容积率由小于等于1.5调整为2.84。项目建设竣工后，经验收原告所开发的项目容积率为2.67。2011年7月30日，邓州市城乡规划局将“2005-2010年邓州市房地产开发项目初核意见”函告邓州市国土资源局，请被告依法按规定处理。其中原告所开发的半岛帝城项目规划设计条件容积率为1.5，方案批准容积率为2.84，竣工验收初核容积率为2.67。2011年11月10日，被告向原告作出了邓土征字（2011）第201101号土地出让金征收决定，要求原告补缴土地出让金811.22万元，扣除已缴纳的60万元，欠缴751.22万元，限原告于2011年11月17日前缴纳。原告不服该征收决定，于2011年12月12日向邓州市人民法院提起诉讼。邓州市人民法院作出（2014）邓法行初字第8号行政判决书，以被告违反正当程序为由撤销邓土征字（2011）第201101号土地出让金征收决定。
2015年2月26日，邓州市国土资源局对原告开发的半岛帝城项目征收土地出让金作出邓土征字（2015）第201502号听证告知，告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年3月2日，原告向被告提出听证申请，2015年3月12日，邓州市国土资源局作出听证通知，告知听证会召开时间。2015年3月19日，在邓州市国土资源局主持下召开听证会。2015年4月1日，邓州市国土资源局作出邓土征字（2015）第201502号征收土地出让金决定，追缴原告在邓州市半岛帝城项目容积率由1.5调整到2.67后应补缴的土地出让金811.22万元，扣除已经缴纳的60万元后，原告欠缴751.22万元。同日送达原告南阳市同华投资有限公司。
据邓州市国土资源局提交的邓州市房地产开发项目应补缴出让金一览表显示被告同华投资有限公司开发的半岛帝城项目土地面积41996㎡，规划设计条件容积率为1.5，批准容积率2.84，建设面积126394.77，土地出让金1040万元，初核容积率2.67，楼面地价165.10／㎡，应补缴出让金811.22万元。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第一款和《河南省实施土地管理法办法》第四条规定“国土资源局负责本行政区域内的统一管理和监督工作。其与土地使用者签订的土地使用权出让合同是行政合同。”作为土地行政主管部门，负有对土地使用权出让合同的实施进行监督和管理的职责。参照财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条“国有土地使用权出让收入（以下简称土地出让收入）是指政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款。具体包括：……改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款，以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等。第五条土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”的规定，改变土地使用条件应当补缴土地价款，土地出让收入可由国土资源部门征收。本案原告建设半岛帝城项目改变规划审批的容积率，虽然经过相关部门批准，但仍然属于改变土地使用条件，应当补缴土地出让金。邓州市国土资源局向原告征收土地出让金有规章依据，且该征收涉及国家和公共利益，因而职权依据充分。另，参照国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）第二条“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对于出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。“以及国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发（2010）204号）：“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”本案原告有偿使用国有土地进行房地产建设，在项目建设中变更规划，
调整容积率，应当按照上述规定依法缴纳土地出让金差价，被告邓州市国土资源局向其征收该土地出让金差价是履行职责。作出土地出让金征收决定前，被告履行了告知义务，给予原告陈述和申辩的权利，并就征收行为组织进行听证。作出行政征收决定后，告知原告依法享有行政复议权和诉讼权利。虽然告知权利部分使用了“可以在自收到本处罚决定书之日起……”字样错误，应为“本征收决定…。”，但该处错误属于行政行为瑕疵，不影响土地出让金征收行为的合法、正当。关于征收数额，虽然邓州市国土资源局的征收决定未说明具体计算办法，但是被告提交的土地出让金征收一览表上显示有楼面地价、容积率前后变化，土地面积、建筑面积等数据，根据上述数据可以得出被告征收土地出让金的方法及数额。综上，被告作出土地出让金征收决定事实清楚、证据充分、程序正当，原告请求撤销本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南阳市同华投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南阳市同华投资有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘小宁
审判员 吴张弘
陪审员 刘 健
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 静