广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第670号
原告：王建军，男，1975年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，经常居住地广东省潮州市潮安区。
委托代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
被告：国宝莲，女，1972年3月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地河北省保定市望都县中华西路86号。
负责人：朱孟伟。
原告王建军诉被告国宝莲、中国农业银行股份有限公司望都县支行民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与代理审判员洪文娇、人民陪审员陈伟锐组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告王建军的委托代理人洪曼、陈炯生和被告国宝莲的委托代理人曹海斌到庭参加诉讼；被告中国农业银行股份有限公司望都县支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称：1、2014年8月15日，被告国宝莲因经营需要，向原告借款人民币1000万元，并与原告签订了《借款协议》，约定借款期限为4个月，自2014年8月15日起至2014年12月14日止，约定利息按2.5%月息计算。《借款协议》同时约定，合同争议由原告指定法院管辖等条款。同日，被告中国农业银行股份有限公司望都县支行（下称“农行望都支行”）作为保证人向原告出具《保证保函》，自愿为被告国宝莲在上述《借款协议》项下全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、损害赔偿金及诉讼费、律师费等原告为实现债权而产生的费用等）向原告提供连带责任保证担保，以及合同争议由原告指定法院管辖等内容。该笔借款原告分别于2014年8月15日、2014年8月18日按约定分两次划入乙方指定账户。2、2014年9月15日，被告国宝莲因经营需要，再次向原告借款人民币1000万元，并与原告签订了《借款协议》，约定借款期限为15天，自2014年9月15日起至2014年9月30日止，约定利息按2.5%月息计算。《借款协议》同时约定，合同争议由原告指定法院管辖等条款。同日，被告农行望都支行作为保证人向原告出具《保证保函》，自愿为被告国宝莲在上述《借款协议》项下全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、损害赔偿金及诉讼费、律师费等原告为实现债权而产生的费用等）向原告提供连带责任保证担保，以及合同争议由原告指定法院管辖等内容。上述二笔借款到期后，被告国宝莲至今分文未还；被告农行望都支行作为分支机构未经法人书面授权与原告订立保证合同，该合同依法属无效合同，被告农行望都支行应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉，恳请贵院:一、判决被告国宝莲立即偿还原告2笔借款合计本金人民币2000万元，利息人民币609万元（按照年利率24%分别计算每笔利息，暂计至2015年11月30日止，之后计至生效判决所确定的履行期内的实际给付之日止），二项合计人民币2609万元；二、判决确认原告与被告中国农业银行股份有限公司望都县支行之间的担保合同无效；三、判决被告中国农业银行股份有限公司望都县支行对被告国宝莲上述债务向原告承担连带赔偿责任；四、判决各被告承担本案全部诉讼费用。
原告王建军对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
证据原告居民身份证和证据2《证明书》，证明:1、原告的主体资格；2、经常居住地情况。
证据国宝莲常住人口基本信息和证据4中国农业银行股份有限公司望都县支行企业公示信息和证据5中国农业银行股份有限公司望都县支行《组织机构代码证》，证明:二被告的主体资格。
证据6《借款协议》2份和证据7《保证保函》2份和证据8中国农业银行卡交易明细清单和证据9网上银行电子回单，证明:1、被告国宝莲因经营需要于2014年8月15日向原告借款人民1000万元，双方约定利息为月2.5%，借款期限为四个月，被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述借款出具保证保函，就上述借款向原告承担连带责任保证担保的事实；2、原告依约于2014年8月15日、2014年8月18日分两次将上述借款转账至被告的账户的事实；3、被告国宝莲因经营需要于2014年9月15日向原告借款人民币1000万元，双方约定利息为月2.5%，借款期限为15天，被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述借款出具保证保函，就上述借款向原告承担连带责任保证担保的事实；4、原告依约于2014年9月15日将借款人民1000万元转账至被告国宝莲账户的事实；5、被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为法人的分支机构，未经法人书面授权与原告订立保证合同，依法属无效合同的事实。
被告国宝莲在法定答辩期内没有提交答辩，其委托代理人当庭答辩称：1、原告与第一被告借款的实际情况与原告诉状的事实与理由不符。2、针对诉请，我方认为利息与本金非诉请一中所述。对诉请二担保合同无效我方无异议，对诉请三，我方认为由于原告与第一被告之间就担保合同曾经在签订借款合同和付款之前明确知悉由本案第二被告出具保证函担保，由于原告是通过案外人与第一被告认识，又与之签订居间费签订200万的居间费，实际为利息，其目的是为规避法律对借款利息的合法规定。原告知道银行的分支机构是不允许担保，但由于第二被告的企业名称足以吸引他借款，因此和第一被告有了这次借贷，我方认为原告是有过错，第一被告和他共同知悉的情况下由第二被告提供担保保证，按照最高法司法解释，其由无效担保合同产生的法律责任，担保和债权人的过错不应由担保人承担全部过错，而应由无效合同的担保人承担第一被告不能承担的50%以下。对诉请第四点，诉讼费不应全部由我方承担，本金第一被告已支付了仅400万，应按比例承担。
被告国宝莲对其辩解意见提供了如下证据:
农行的明细清单3页及一份风险融资居间中介服务合同，证明1、在收到原告款项的当天，第一被告向原告支付了分两笔每笔100万元合计200万元的利息款和200万元的居间服务费。这份居间合同中何光明是由原告本人所写的，该笔款项之所以用居间费，是因为利息过高，为了规避法律规定按4倍支付。依据合同法的规定，借款合同预扣所谓利息的，应扣除其本金再计算利息。我方认为2000万元的本金由于在当天以利息款和居间费支付给原告的居间人何光明，因此借款应为1600万元。居间合同的签字是由本案原告书写的。
被告中国农业银行股份有限公司望都县支行在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经开庭质证，被告国宝莲对原告提供的证据对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的事项也无异议。对证据6借款协议的真实性有异议，理由如下：1、经第一被告回忆，与原告签订的借款协议只有一份，我方没有保留也未进行拍摄；借款利息的约定非月2.5%，而为月1%。针对原告提交的借款协议中第一被告的签名我方已经申请法院进行笔迹鉴定和书写了检验样本，对原告王建军在借款协议和诉状中王建军的名字非一人所写，为确保借款协议内容真实，我方一并申请鉴定。对证据7真实性存疑，由于第二被告未到庭，我方无法核实相应的内容与公章是否真实。对证据8真实性、合法性无异议。对证据9真实性、合法性、关联性无异议，就证据8、9所证明的事项经第一被告确认，确实收到来自王建军的借款合计2000万元，但是在收到款项的当天同时转回了合计400万元，这在昨天的证据交换时，由于我方收到诉状时没有看到证据，我方恳请法庭允许我方提交反驳证据，今天我方带来了部分证据。依据法院的举证通知函第四条，肯定法院允许我方在七日内提交另外部分的证据。
原告对被告国宝莲提供的证据的质证意见如下:对中介服务合同的真实性无异议，但对其关联性我方不清楚。从合同的情况看，其当事人是何光明，也是何光明签名，其账号也是何光明的，而不是由被告所述的为了规避利息由王建军与被告所签的合同。上面的签名是否是原告代为签名的待我方去核实，我方不认同被告主张的扣除借款本金。对被告提供的交易明细清单。首先，交易明细清单中的利息费、居间费付给谁，付至哪个账号不清楚；其次，从摘要附注看，利息和中介费是明显分开的。第一被告愿意支付中介费给中间人与原告无关。即便第一被告是付给何光明的，也不存在是付还借款本金。对被告所付的利息费与我方提供清单中所收取的费用是一致的问题，款项是从哪个账户转账过来的无法体现，我方可和当事人核对。但是在同一个时间点可能有多笔不同的费用。被告主张付还了利息费200万元，为何我方的清单只体现100万元。被告主张实际借款为1600万元是不符合事实。12000元是由孟维帅的账户中转出的，是否是付还原告的借款我方不清楚，该事实我方也可与当事人进行核实。综上，被告提供的证据无法证据其所要证明的事实。
经审理查明：被告国宝莲于2014年8月15日向原告借款人民1000万元，双方约定利息为月2.5%，借款期限为四个月，望都国春生辉建筑工程有限公司为该借款承担连带还款赔偿责任。同日，被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述借款出具保证保函，就上述借款向原告承担连带责任保证担保。后原告依约于2014年8月15日、2014年8月18日分两次每次500万元将上述借款转账给被告国宝莲。被告国宝莲又于2014年9月15日向原告借款人民币1000万元，双方约定利息为月2.5%，借款期限为15天。同日，被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述借款出具保证保函，就上述借款向原告承担连带责任保证担保。后原告依约于2014年9月15日将借款人民1000万元转账给被告国宝莲。借款后，被告国宝莲没有付还原告借款。原告经催讨无果，遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。在庭审过程中，被告国宝莲提出其于2014年8月18日和2014年9月15日以利息费的名义付给原告各人民币100万元合共200万元，应从借款本金中扣除。原告的代理人在庭后向原告核实，确定收到上述200万元，同意从借款本金中扣除。
另查明:被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述二次借款出具保证保函进行担保，但是没有获得银行总行书面授权。
再查明:被告国宝莲与案外人何光明签订居间合同，向案外人何光明支付了居间费用人民币200万元。另有案外人孟维帅汇入12000元到原告的账户。
在诉讼过程中，被告国宝莲以“与原告签订的借款协议只有一份，我方没有保留也未进行拍摄；借款利息的约定非月2.5%，而为月1%”为由申请对借款人国宝莲的签名进行文检鉴定，经本院委托司法鉴定机构进行鉴定之后，被告国宝莲没有按规定缴纳司法鉴定费用，本院视其撤回鉴定申请。
本院认为：原告王建军与被告国宝莲的借贷关系合法有效受法律保护。被告国宝莲怠于履行还款义务，应负本案纠纷的责任，应负继续履行付还借款的义务。被告国宝莲收取原告款项的当天汇回原告的款项200万元，原告同意从借款本金中扣除，予以允许；被告国宝莲主张案外人孟维帅汇入12000元到原告的账户系其还款给原告，原告否认是被告国宝莲的还款，被告国宝莲无法进一步举证，故被告国宝莲主张12000元系对原告的还款依据不足，本院不予支持，被告国宝莲主张与案外人何光明签订居间合同中约定的居间费用200万元也系汇回原告的本金，理由不成立，不予采信，故本案认定借款金额为人民币1800万元。被告中国农业银行股份有限公司望都县支行为上述借款向原告出具保证保函，因未经法人书面授权提供保证的，故此二份保证合同无效。原告作为债权人，有义务了解担保人提供担保是否经法人书面授权，但原告未履行上述其应尽义务而予以接受，故认定原告、被告中国农业银行股份有限公司望都县支行均有过错的，根据法律规定，担保人被告中国农业银行股份有限公司望都县支行应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的民事责任。保证人中国农业银行股份有限公司望都县支行承担保证责任后，有权向债务人国宝莲追偿。原告请求判决被告中国农业银行股份有限公司望都县支行对被告国宝莲上述债务向原告承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。被告中国农业银行股份有限公司望都县支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第7条、第17条、第20条、第22条、第42条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告国宝莲应于本判决发生法律效力之日起三日内付还原告王建军借款人民币1800万元及利息损失（其中500万元从2014年8月15日起计利息、400万元从2014年8月18日起计利息、900万元从2014年9月15日起计利息，均按年利率24%计息计至本判决确定还款之日止）；
二、原告与被告中国农业银行股份有限公司望都县支行之间的担保合同无效；
三、被告中国农业银行股份有限公司望都县支行对被告国宝莲上述债务承担债务人国宝莲不能清偿部分的二分之一的民事责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币172250元由原告负担22800元，被告国宝莲、中国农业银行股份有限公司望都县支行负担149450元。该款已由原告预交，原告王建军可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回149450元。被告国宝莲、中国农业银行股份有限公司望都县支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳149450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 陈伟锐
二〇一六年五月五日
书 记 员 詹丹雅