徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2845号
原告唐宁。
委托代理人王威，江苏富玲律师事务所律师。
被告彭芃。
委托代理人聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
第三人宜信普诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号北京现代城A区B栋0315号。
法定代表人唐宁，该公司总经理。
第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号楼3层309室。
法定代表人唐宁，该公司总经理。
委托代理人王琪。
法定代表人唐宁。
第三人宜信惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A区C栋1606室。
委托代理人欧国安。
原告唐宁诉被告彭芃民间借贷纠纷一案，本院受理后依法追加第三人宜信普诚信用管理（北京）有限公司（以下简称普诚公司）、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称普惠公司）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐宁的委托代理人王威，被告彭芃的委托代理人聂硕，第三人普惠公司的委托代理人王琪、惠民公司的委托代理人欧国安到庭参加诉讼。第三人普诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宁诉称，2013年4月26日，原、被告签订《借款协议》一份，双方约定被告向原告借款56298.38元，每月还款1867.86元，分36个月还清本息，支付方式为原告通过网银方式将上述款项汇入被告账户。协议签订后，原告如约履行了出借义务，但被告仅足额还款18个月，自2014年11月30日起，其账户余额即不足以支付当期欠款。原告多次向其催要，被告一直不予还款。因此提起诉讼，要求被告返还截止至2015年7月17日期间的借款本息33621.48元并承担全部诉讼费用。
被告彭芃辩称，原告未按合同约定向被告出借本金56298.38元，实际出借金额为40000元，差额部分被原告作为利息预先扣除。原告按照合同约定已实际偿还18个月的本息共33621.48元。在2014年11月，被告即联系原告委托的宜信公司要求提前还清全部借款本息，但原告委托的宜信公司拒绝被告提前还款，除非被告按照合同将尚未发生的利息一并提前还清。被告多次与宜信公司交涉无果后，向宜信公司寄发了解除合同通知函，要求解除合同。但宜信公司置之不理。2014年12月16日，被告无奈提起诉讼，要求确认借款合同无效并责令原告停止侵权。后因无法有效送达又撤回了起诉。因此，被告不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。
第三人普诚公司发表意见称，被告于2013年4月与普诚公司、普惠公司和惠民公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定了各方的权利义务，根据该协议约定，我公司为被告提供还款方案建议及信用审核等服务后，有权向被告收取审核费。况且，被告实际上也履行了该约定。被告与我公司是商务服务法律关系，与原告系借贷法律关系。二者不是同一法律关系，在费用结算方面不能混为一谈。被告的行为是背信弃义的行为，违反了诚实信用原则，其抗辩意见没有法律依据。其应当履行还本付息的义务。
第三人普惠公司和惠民公司的意见同普诚公司。
经审理查明，2013年4月26日，被告彭芃与原告唐宁签订《借款协议（编号554455）》一份，协议第一条约定：借款用途为一般性消费，借款金额为56298.38元，每月偿还本息数额为1867.86元；还款分期月数为36个月，还款日定为：于每月30日18时前，还款起止日期自2013年5月30日起至2016年4月30日止。第二条约定：付款方式为网上银行汇款：原告通过网上银行将款项汇入被告方在中国工商银行徐州帝都支行开设的6222021106019403363专用账号中。第三条约定：原告经被告同意后，将借款本金数额在扣除代替被告方应交纳经普惠公司的咨询费、普诚公司的审核费和惠民公司服务费后的剩余款项支付至被告方专用账户中。第五条约定：本息偿还方式为按月足额偿还本息，任何从被告方账户划扣的款项，被告方同意原告委托合作机构每月从指定账户中准确扣划相应数额。若被告方提前还款，应至少提前三个工作日提出书面申请，并在双方商定的日期当日或之前由被告方一次性将当月应还款及剩余本金存入本协议规定的专用账号中。第六条约定：若被告未按第一条约定的还款时间足额还款，应向原告方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息以每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。第九条第一项约定，原、被告双方在签署本协议后，本协议自原告将本协议第一条所规定的借款本金数额在扣除被告应当支付给普惠公司的咨询费、普诚公司的审核费及惠民公司的服务费后的剩余款项支付至被告方专用账号后生效。双方在《借款协议》中还就合同变更、债权转让、争议解决方式等进行了约定。《借款协议》签订的同时，被告（甲方）还与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、及惠民公司（丁方）签订了《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议约定，甲方经丁方推荐与特定出借人于2013年4月26日签署《借款协议》（借款金额为56298.38元，借款编号为554455）后，应当按照本协议约定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。咨询费是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；审核费是指因丙方为甲方实现成功借款而出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；服务费是指因丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日支付咨询费7171.29元、审核费814.92元、服务费8312.17元。咨询费、审核费和服务费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方和丁方。协议约定乙方的权利义务为：1、为甲方提供借款相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续。2、有权向甲方收取咨询费。3、对甲方提供给乙方的个人证件及其他各类信息，有义务在协议约定下保密。丙方的权利义务为：1、丙方有权通过甲方提供的个人信息及行为记录进行审核，为甲方提供还款方案建议，包括借款额度、还款期限等建议。2、须为甲方提供借款相关的全程信用审核服务。3、有权向甲方收取约定的审核费4、有权以信用审核的目的使用甲方个人信用信息。5、对于甲方提供给丙方的个人证件及其他各类信息，有义务在本协议约定下为甲方保密，甲方信息仅限于丙方进行信用审核之用。丁方的权利义务为：丁方有权根据丙方对甲方的审核结果决定是否将甲方的借款需求向出借人推荐，以协助甲方取得资金来源，促成交易。2、有权向甲方收取双方约定的服务费。3、对于甲方提供给丁方的个人证件及其他各类信息，丁方有义务在本协议约定下为甲方保密，甲方允许丁方将其信息提供给多个出借人供出借参考。该协议还约定：如甲方偿还金额不足，偿还顺序依次为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如甲方与出借人就提前还款事项达成一致协议，则视甲方提前还款日期不同享受不同比例的退费（退费中44%为乙方的咨询费、5%为审核费，51%为服务费）。该协议还就其他等事项进行了约定。此外，原告与被告还签署了《还款事项提醒函》一份，该提醒函中列明了每期还款时间、应还金额、剩余本金、一次性还款金额。上述协议签订后，原告在扣除前述咨询费、审核费和服务费后，汇入被告指定账户40000元。被告按照约定还款数额连续18个月每月还款1867.86元。2014年12月5日，被告向“宜信公司”邮寄了《解除合同通知函》，被告在该通知函中表示，借款合同约定的借款本金为40000元，被告意欲提前全额还清剩余本金及利息。但因普惠公司业务人员态度蛮横，拒绝被告一次性还本付息的合理要求并具有侵权行为，故要求解除与普惠公司与其之间的借款合同，不再支付合同中约定的任何利息、及违约金等。2014年12月16日，彭芃以普惠公司为被告向本院提起诉讼，要求确认合同无效并赔偿其损失。后于2015年1月26日又撤回了起诉。
另查明，普诚公司、普惠公司和惠民公司均是自然人投资的有限责任公司，原告唐宁不仅是三家公司的法定代表人，也是三家公司的股东之一。普诚公司的经营范围为：企业信用的征集、评定；企业、个人的信用管理服务；投资管理；劳务派遣；经济信息咨询。普惠公司的经营范围是经济贸易咨询；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）；企业管理咨询；投资管理；投资咨询；劳务派遣。惠民公司的经营范围为第二类增值电信业务中的呼叫中心业务和信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）；因特网信息服务业务（除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗器械以外的内容）；投资管理、投资咨询；企业管理咨询；企业策划；经济贸易咨询；计算机技术培训；展览服务；劳务派遣；组织文化艺术交流活动（不含演出）；仓储服务；销售建筑材料、金属材料、工艺品。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，原、被告签订的《借款协议》，被告与普诚公司、普惠公司及惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、原告向被告汇款的《招商银行转账汇款业务回单》、普诚公司、普惠公司及惠民公司出具的审核费、咨询费及服务费增值税普通发票及收据。北京市工商行政管理局网上公示的普诚公司、普惠公司及惠民公司企业登记信息。被告彭芃向“宜信公司”邮寄《解除合同通知函》的特快专递回执单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《借款协议》以及被告与普诚公司、普惠公司和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》的条款内容表述清晰，权利义务明确，不存在歧义。两份合同应为双方真实意思表示。被告主张普诚公司、普惠公司及惠民公司收取的相关咨询服务费用实质为原告预扣利息的行为。对于该主张，首先，从形式上看，普诚公司、普惠公司及惠民公司与出借人唐宁非同一主体。唐宁预扣利息而利益归属于第三方，不符合公民之间借贷行为的常理。其次，从内容看，普诚公司、普惠公司及惠民公司的经营业务范围中均包含有投资管理或咨询或信用评定的业务。三家公司与原告签订《信用咨询及管理服务协议》没有超出其业务经营范围，况且，被告在与原告签订借款协议之前，也实际接受了相应的咨询服务。因此，三家公司收取咨询费、审核费和服务费并非毫无根据。这一情况也与民间借贷中单纯预先扣除利息的行为不同。第三，公民之间签订小额民间借贷合同并不需要高端精深的金融咨询服务。而本案中三家公司收取的费用在借款总额仅为5万余元的借贷合同中竟高达近30%，与其提供的相关服务不相对应。鉴于原告既是三家公司的法定代表人也是三家公司的股东这一身份，在利益上与普诚公司、普惠公司及惠民公司具有密切关联。因此，不能排除原告与普诚公司、普惠公司及惠民公司联合起来以收取相关咨询服务费用的方式来变相增加借款利息可能性，但是，即便如此，也与预扣利息的行为性质不相同。所以，被告关于原告从借款本金中预先扣除利息的主张，依据不足，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。依据该司法解释规定的利率标准审查，本案《借款协议》约定借款金额为56298.38元，每月还款本息为1867.86元，还款期为36个月，被告三年共计应还本息为67242.96元，年利率远低于24%的标准。即使按照被告主张的40000元本金计算，被告借期内支付的利息为27242.96元，借款年利率也未超出上述标准。因此，借款协议中约定的借款利率不违反法律的规定。故，原告有权要求被告按照双方协议约定的利率支付利息。被告另主张自2014年11月起不再偿还借款的原因是由于原告拒绝其提前清偿全部借款的请求，并非自己违约。但是，根据庭审查明的事实，被告仅向“宜信公司”邮寄了《解除合同通知函》，并无证据证明其向原告提出了提前清偿全部借款的要求，况且，原告解除合同的事由并不符合约定或法定的情形，该《解除合同通知函》即使送达原告，也不当然产生合同解除的法律效果。综上，原、被告之间签订的《借款协议》不违反法律规定，应属有效。被告未按照合同约定履行还款义务，应当承担违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二十六条之规定，判决如下：
被告彭芃于本判决生效之日起三日内，偿还原告唐宁借款本息33621.48元。
案件受理费775元，由被告彭芃负担（原告已预交，被告随借款本息一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 董 新
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 苟长国
二〇一六年一月十八日
书 记 员 戴琛琛