福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第937号
上诉人（原审原告）杨仁波，男，1952年2月20日出生，汉族。
委托代理人谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄玉钦，男，1979年4月25日出生，汉族。
委托代理人黄巍，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄莺，女，1977年11月8日出生，汉族。
委托代理人黄玉钦，男，系黄莺之夫。
上诉人杨仁波因与被上诉人黄玉钦、黄莺民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月2日黄玉钦向杨仁波借款50000元（人民币，下同）并出具借条一份，约定“2012年5月30日前还清，如有违约按千分之二利息还款”。2012年6月12日黄玉钦通过自动柜员机转账给杨仁波50000元。黄玉钦、黄莺系夫妻关系。
原审认为，杨仁波和黄玉钦、黄莺借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。2012年6月12日黄玉钦通过自动柜员机转账给杨仁波50000元，可以认定黄玉钦已履行还款义务。杨仁波主张该款项系双方业务往来的货款，而非归还借款，但其提供的证据不足以证明其对黄玉钦享有借条以外的债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故杨仁波要求黄玉钦归还借款50000元，原审法院不予支持。杨仁波要求黄玉钦、黄莺按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，原审法院予以支持，利息自双方约定的还款期限2012年5月30日计算至黄玉钦还款之日2012年6月12日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、黄玉钦、黄莺于本判决生效之日起十日内支付杨仁波利息（以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月30日至2012年6月12日）；二、驳回杨仁波的其他诉讼请求。
宣判后，杨仁波不服，上诉称：一、上诉人对被上诉人享有借条以外的债权。被上诉人先是上诉人儿子名下的福州市台江区和源电信特约服务部（简称和源店）的伙计，后被提任店长，继而2010年承包该和源店，而这店原本就由上诉人实际管理。为此，被上诉人因不诚信发生双方冲突纠纷之前，其自然经常到上诉人经营的台江金祥通讯器材店来拿货营销，而双方的结算依行业习惯不仅有现金，更有转帐，此有人证、书证等相印证。故双方之间显然并非只有单一的借款关系。二、在借条真实有效面前，被上诉人转帐50000元之凭证本身无法证明其必定就是清偿讼争借款。其一，借条上有逾期还款的利息问题，而被上诉人转帐的只有50000元，与该借款本息明显不对应；其二，双方存在借款之外生意上的货款往来；其三，50000元汇款用途可以多种，可见其针对性缺乏。三、被上诉人抗辩理由纯属谎言。2012年6月上旬被上诉人因在货款往来中不诚信而引起双方冲突纠纷发生，于此何来2012年6月12日关系较好一说？无此说何来不索借条之理？四、案件受理费负担不公。一审既然支持上诉人利息诉求，那将案件受理费全部判给上诉人承担便缺乏法律依据。综上，上诉请求：一、依法撤销一审第二项判决并责令两被上诉人共同偿还上诉人借款本金50000元；二、由两被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一、上诉人与被上诉人双方之间业务往来的时间仅限于2011年前，结合50000元转账的时间与借条承诺的还款日期相近、转账金额与借条本金完全一致，以及上诉人与被上诉人在该笔转账前已经1年没有任何交易记录的事实，完全可认定2012年6月被上诉人转账50000元的目的是归还借条本金。二、上诉人陈述其在2012年6月11日与被上诉人发生冲突纠纷，如果按照该陈述，既然2012年6月上旬上诉人与被上诉人已经就货款往来发生纠纷，那么在2012年6月12日，上诉人怎么会与已经“不诚信”的被上诉人再次发生货物交易？其陈述明显不符合生活常理，更加可以得出2012年6月被上诉人转账50000元的用途并非双方的买卖交易的货款，而是偿还借款本金的结论。综上所述，原审判决正确，请求依法驳回上诉。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院审理期间，上诉人提交以下证据：一、证人郑某证明、录音光盘（文某）、手机短信（照片）。证明：1.被上诉人黄玉钦长期以来直到2012年6月11日，都有在上诉人经营的福州市台江区金祥通讯器材店拿货、借款（行业习惯短期行为），其2012年6月12日汇到上诉人银行帐号内50000元，就是如此双方往来的部分货款，而非本案借条项下的还款。2.上诉人与被上诉人黄玉钦之间关系并非只有一笔2012年5月2日50000元借款。3、被上诉人黄玉钦心虚，不跟上诉人联系，反而百般躲避，甚至在被催债和纠纷中，亦不敢抗辩已经归还借款，可见其确未清偿讼争借款，同时还有其他的债权债务存在。二、《租赁合同》，证明被上诉人黄玉钦的手机号码。三、证人郑某出庭作证，证明行业习惯，几千元的货款一般几天结清。被上诉人直到2012年6月中旬都有到上诉人店面拿货。被上诉人质证认为：上述证据不是新证据。对真实性有异议，证人与上诉人及其儿子关系密切，导致证言与客观不符。对录音光盘形成时间有异议，也不能证明要证明的对象，不足以证明双方有其它的业务往来。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据。证人郑某的证明及其证言所陈述的本案双方当事人拿货、现金等纠纷均是证人听上诉人单方陈述，系传来证据，证明力不足；录音光盘内容含糊，未明确提到上诉人所称的双方当事人之间存在货款等纠纷，亦不能证明与本案被上诉人转账50000元的性质有关联性；短信内容的真实性无法确认，综上，本院对上诉人的证据均不予采纳。
上诉人对原审判决认定被上诉人已还款50000元的事实有异议，认为被上诉人黄玉钦通过自动柜员机转账的款项是双方业务往来的货款。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人2012年5月2日向上诉人借款50000元的事实无异议，双方争议的焦点是该笔借款是否归还。被上诉人主张其已偿还借款本金并提交其于2012年6月12日向上诉人的账户转账50000元的银行凭条作为证据，上诉人反驳主张该转账款项是被上诉人向上诉人支付的货款，对此，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，上诉人应举证证明其反驳主张，原审法院将相应的举证责任分配给上诉人，于法有据。上诉人一审提供的其与被上诉人之间银行往来凭证，仅能证明2011年4月之前或期间双方之间存在经济往来，并不能证明2012年5月讼争借条出具后双方之间还有讼争借款以外的债权债务关系。上诉人二审提交的证据亦不能证明被上诉人转账的50000元是支付货款，上诉人应承担举证不能的责任。至于被上诉人在偿还借款本金的同时未依据借条约定偿还逾期利息，不影响其还款50000元和事实。上诉人主张被上诉人应偿还借款50000元，证据不足，本院不予支持。原审法院判决被上诉人向上诉人支付利息，未判决被上诉人负担相应案件受理费不妥，本院予以纠正。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1050元由上诉人杨仁波负担1000元，被上诉人黄玉钦、黄莺负担50元；二审案件受理费1050元由上诉人杨仁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；