广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1492号
上诉人（原审被告）：北流供电公司，住所地：北流市城区花果山别墅区。
法定代表人：罗斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林岩，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：北流市金昌混凝土有限公司，住所地：北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人：刘忠瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：邹悦坚，男，1985年9月28日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司北流分公司，住所地：北流市二环南路0093号。
主要负责人：林强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。
原审第三人：黄素荷，女，1981年1月6日出生，壮族，住北流市平政镇石榴村六堤组。
原审第三人：殷某1。
原审第三人：殷某2。
原审第三人：殷某3。
原审第三人：殷某4。
原审第三人：殷某5。
原审第三人：殷某6。
殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6的法定代理人：黄素荷，女，1981年1月6日出生，壮族，住北流市，系该六人母亲。
上诉人北流供电公司因与被上诉人北流市金昌混凝土有限公司（以下简称金昌公司）、邹悦坚、中国电信股份有限公司北流分公司（以下简称北流电信公司），原审第三人黄素荷、殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6侵权责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北流供电公司的委托诉讼代理人林岩，被上诉人金昌公司的委托诉讼代理人李华成，被上诉人北流电信公司的委托诉讼代理人黄俊裕、陈月皓到庭参加诉讼。被上诉人邹悦坚及原审第三人黄素荷、殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北流供电公司上诉请求：撤销一审判决第一项，裁定驳回金昌公司的起诉或判决驳回金昌公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误，主要有以下几点：1、原判认定“死者殷勇是金昌公司雇请的技术人员，两者是雇佣关系”错误，完全没有事实。事实上，金昌公司与殷勇是劳动关系而非雇佣关系。理由是：第一，原判认定“殷勇在事故发生前一年在金昌公司工作”，可见，殷勇生前曾长期、稳定地在金昌公司上班，不是该公司临时雇请的雇工。第二，原判认定“殷勇是金昌公司雇请的技术员”，可见殷勇是以单位员工的技术而不是以雇工的劳力为金昌公司服务。第三，殷悦坚也在询问笔录中承认“我是司机，他（殷勇）是助手，和我是同事关系”。第四，金昌公司是以自然人投资或控股的有限责任公司，符合用人单位的主体身份。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和第十四条第三款规定，金昌公司与殷勇之间存在劳动合同关系，明显属于《工作保险条例》调整的劳动关系的范畴。原判认定殷勇既是金昌公司技术员且在公司工作一年以上，却又认定双方是雇佣关系，这种认定前后矛盾、逻辑混乱，且与相关法律规定相悖。2、原判认定“殷勇虽为农村居民，但在事故发生前一年在金昌公司工作，视为城镇居民”没有事实依据。事故受害人殷勇是北流市平政镇石榴村六堤组人，显然为农村居民。3、原判认定事发地点为居民区不当。根据《10KV及以下架空配电线路设计规程》3.1.3条和3.1.1条规定，“居民区”是指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区，“非居民区”是指上述居民区以外的地区。本案的事发地点，不是在发生在上述“居民区”所限定的范围，不应认定为居民区。根据《10KV及以下架空配电线路设计规程》13.0.2条规定，导线与地面或水面的最小距离，非居民区1KV以下的标准为5米。本案事发线路为220V的低压输电线路，事发地点为非居民区，事发路段的输电导线对地距离为5.03米，已符合相关技术规程要求。二、原判认定基本事实不清，对各方当事人的本案中的责任认定和承担的责任比例不适当、不公平。根据各方的过错，事发时的司机邹悦坚和殷勇不注意安全，过错明显，均应负事故主要责任，北流电信公司架设的电话线与输电线捆在一起，且其线路明显过低（3.3米）致使事故车辆无法正常通过，是导致事故发生的原因之一，也应承担相应事故责任。三、原判适用法律错误。原判错误认定金昌公司与殷勇属雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定金昌公司对上诉人享有追偿权也当然错误。金昌公司与殷勇之是劳动关系。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。金昌公司辩称：一审判决正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
北流电信公司辩称：一审法院判决答辩人不承担本案赔偿责任正确，请求维持原判。
金昌公司向一审法院起诉请求：判令北流供电公司、北流电信公司共同返还殷勇的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计507500元给金昌公司。
一审法院认定事实：2015年5月15日17时许，邹悦坚驾驶重型非载货专项作业车（车牌号码：桂Ａ×××××）前往北流市白马镇白马村龙湾组工地途中，车辆行驶至龙湾组路段时，殷勇发现北流供电公司安装的供电线路过低，便从车辆右侧副驾座开门上车辆臂架，车辆在行驶过程中碰断电线，致使电线落在殷勇身上，造成殷勇触电，之后，殷勇被送到白马镇中心卫生院抢救无效，于2015年5月15日下午5时20分死亡。事故发生后，经死者殷勇的亲属与金昌公司协商，2015年5月17日双方达成书面《协议书》，约定由金昌公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、精神损害抚慰金等费用共计507500元。之后，殷勇的亲属收取了该507500元。
另查明，事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，对事故发生的电路与地面的高度进行实地丈量为5.03米，因该事故不属于交管部门管辖，2015年6月1日北流市公安局交通管理大队书面告知受害人殷勇的家属可以向法院提起民事诉讼。事故车辆桂Ａ×××××号车的登记车主为殷南坚，该车在金昌公司营运，事故发生时的司机为邹悦坚，死者殷勇是金昌公司雇请的技术人员，两者属雇佣关系。
再查明，北流供电公司、北流电信公司均具有独立的法人资格，可独立承担民事责任。事故死者殷勇于1975年5月28日出生，住所地是北流市平政镇石榴村六堤组，虽为农村居民，但在事故发生前一年在金昌公司工作，视为城镇居民。事故发生时为39周岁，其法定继承人有：黄素荷（妻子）、殷某1（子）、殷某2（女）、殷某3（女）、殷某4（子）、殷某5（女）、殷某6（子）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成黄素荷等人的损失有：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、办理丧葬事宜误工费667.53元（74.17元／天×3人×3天）；4、被扶养人生活费218152.50元{儿子殷某1事故发生时为9周岁，被抚养时间为9年；女儿殷某2事故发生时为8周岁，被抚养时间为10年；女儿殷某3事故发生时为7周岁，被抚养时间为11年；儿子殷某4事故发生时周6岁，被抚养时间为12年；女儿殷某5事故发生时为5周岁，被抚养时间为13年；儿子殷某6事故发生时为2周岁，被抚养时间为16年，每年的生活费为7522.50元（15045元／年（城镇居民）÷2人］，则抚养费为218152.50元［（13年×15045元／年）＋（16年-13年）×7522.50元／年）］}；5、精神损害抚慰金50000元，共计785624.03元。
一审法院认为，北流供电公司主张本案适用《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，认为本案的案由应为债权人代位权纠纷，根据本案事实，金昌公司与殷勇亲属黄素荷等人及北流供电公司之间，并不存在债权、债务关系，也不存在黄素荷等人怠于行使到期债权的情形，显然不符合债权人代位权纠纷的形式要件，因此，北流供电公司的主张，没有事实和法律依据，依法不予采信。根据受害人殷勇被北流供电公司架设的220V低压电通电线路触电死亡的事实，本案的案由应为侵权责任纠纷，而不是债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，金昌公司作为受害人殷勇的雇主，赔偿受害人殷勇的亲属后，主张向北流供电公司追偿，合法合理，予以支持，因此，金昌公司作为本案的原告适格，且享有对北流供电公司的追偿权。本案事故的事发地点为北流市白马镇白马村龙湾组的居民区，根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL／T5220-2005）13.0.2条“导线与地面或水面的最小距离，居民区1KV以下为6M，经实地勘验，事发路段的输电导线对地安全距离为5.03M，与规范要求相差0.97M，显然，北流供电公司在事发地段所架设的电力线路没有达到国家行业标准要求，明显存在过错，根据《中仝人民共和国电力法》第六十条”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”的规定，北流供电公司依法应当承担主要赔偿责任。受害者殷勇作为具有完全民事行为能力人，知道或者应当知道触电的危险性，仍然从车辆右侧副驾座开门上车辆臂架，造成触电死亡，亦存在过错，依法应当承担相应的民事责任。根据北流供电公司、殷勇双方的过错程度，确认北流供电公司承担70%的民事赔偿责任，殷勇承担30%的民事责任。本案事故造成黄素荷等人损失为785624.03元，根据责任比例，北流供电公司应赔偿549936.82元（785624.03元×70%），而金昌公司已经赔偿了507500元，并没有超出北流供电公司应承担限额，故金昌公司要求向北流供电公司追偿507500元，事实清楚，证据充分，合法合理，予以支持。至于北流供电公司以“金昌公司与北流供电公司不存在侵权关系”为由提出抗辩，认为金昌公司作为本案的原告不适格，应驳回金昌公司的起诉，无事实和法律依据，依法不予采信。同时，北流供电公司认为邱悦坚驾驶肇事车辆超高，不注意安全驾驶，存在过错，应承担相应民事责任，证据不足，对该主张不予采信。北流供电公司认为受害人殷勇站在车顶上，存在过错，应承担相应的民事责任，予以采信。金昌公司认为北流电信公司的通信线路挂在北流供电公司的电线上，造成电线过低，要求北流电信公司承担赔偿责任，证据不足，对金昌公司该项主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《人身损赔解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、北流供电公司返还死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计507500元给金昌公司；二、驳回金昌公司的其他诉讼请求。案件受理费8876元（金昌公司已预交4438元），由北流供电公司负担。二审期间，金昌公司提供了两份新的证据：1、金昌公司2014年3月份工资册。该工资册为其中一个月份的工资册，欲证明受害人殷勇在2014年初就在金昌公司上班了。2、北流市平政镇六塘村委会证明。欲证明金昌公司自2013年1月份在该村3组双头河岭投资建厂。
经庭审质证，北流供电公司对金昌公司提供的两份证据有异议，认为殷勇在工资册上的签名不能证明是其自己所签，金昌公司在2013年建厂和投产不是一回事，不能证明该公司在2013年1月份就成立了。北流电信公司意见由法院综合认定。本院认为，北流供电公司对金昌公司提供的两份证据虽有异议，但未能提供相反证据足以推翻，本院对该两份证据予以采纳。
本院审理查明：一审查明的事实除认定金昌公司与殷勇为雇佣关系及北流电信公司具有独立法人资格有误外，其余认定属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，金昌公司与本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初642号民事判决；
二、驳回北流市金昌混凝土有限公司的起诉。
金昌公司预交的一审案件受理费4438元，由一审法院予以退回；北流供电公司预交的二审案件受理费8876元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一六年十二月六日
书记员 韦嫣然