湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8567号
原告：李进，男，1970年3月18日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：陈阳，男，1997年7月30日出生，住河南省唐河县。卓刀泉路名都花园社区居民委员会推荐，一般授权代理。
被告：卓峰建设集团有限公司，住武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉体育学院，住所地：武汉市珞瑜路***号。
法定代表人：吕万刚，该学院校长。
委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：许深，北京金台（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李进与被告卓峰建设集团有限公司、武汉体育学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人陈阳，被告卓峰建设集团有限公司委托诉讼代理人陶然、被告武汉体育学院委托诉讼代理人陈喆、许深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款17,654,812.92元及逾期付款利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，被告武汉体育学院与武汉市徐东房地产有限公司签订建筑承包合同，约定武汉体育学院将职工食堂和实验楼项目承包给武汉徐东房地产开发有限公司承建。合同签订后，武汉市徐东房地产开发有限公司将该工程全部委托给被告卓峰建设集团有限公司承建。原告李进系建筑施工包工头，一直挂靠在被告卓峰建设集团有限公司名下经营。被告卓峰建设集团有限公司在承接了工程之后，便与原告签订内部承包合同，约定由原告李进组织施工，工程款由被告卓峰建设集团有限公司在扣除相应管理费用后支付给原告。合同签订后，原告按期施工完毕并交付使用。被告武汉体育学院也于2017年10月9日审计完毕，确认工程款为17,654,812.92元。但被告卓峰建设集团有限公司结算后将工程款全部折抵给被告武汉体育学院用于其应交纳给武汉体育学院的其他项目租金，致使原告施工完毕后一直未获得工程报酬。为此，原告与被告多次协商，被告一直拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告卓峰建设集团辩称，请求法院根据查明的事实和双方提交的证据依法判决。
被告武汉体育学院辩称，首先，被告武汉体育学院与原告李进不是合同双方当事人，其不应是本案被告。其次，被告卓峰建设集团有限公司与原告李进已经认同我方支付工程款事实。再次，除1800万工程款以外，还超支出1，794，099.04元的工程款。最后，原告李进不能证明其具备施工资质，根据以往判例，根据实际管理、投入因素进行综合审查，而原告并未提供证据证明。综上，被告武汉体育学院对其无支付义务，非本案适格被告为由，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院组织了当事人进行证据交换和质证,对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下；原告提交《工程联营施工合同内部承包合同》和《情况说明》，被卓峰建设集团有限公司告对上述证据无异议，被告武汉体育学院对《情况说明》对真实性和关联性无异议，本院予以采信，对《工程联营施工合同内部承包合同》真实性有异议，认为其合同不完整，无骑缝章，有装订撬动痕迹。本院认为，《工程联营施工合同内部承包合同》是原告李进与被告卓峰建设集团有限公司签订的合同，由于合同双方当事人对合同内容无异议，本院对该证据予以采信。原告李进提交《结算书》，证明被告拖欠工程价款17，654，812.92元，被告卓峰建设集团有限公司和被告武汉体育学院对此证据无异议，本院予以采信。被告提交《工程建设合同》、《武汉市徐东房地产开发有限公司与武汉体育学院工程建设施工合同全权委托下属子公司实施函》、《委托书》证明被告卓峰建设集团有限公司为武汉体育学院建设职工食堂和实验楼项目是为了抵付武汉徐东房地产开发有限公司公司1800万元账款。原告李进对上述证据的真实性和关联性有异议，认为他方合同不能侵犯其权益。被告卓峰建设集团有限公司对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明武汉体育学院、卓峰建设集团有限公司、武汉徐东房地产开发有限公司之间的协议。本院认为，依《工程建设合同》约定的内容来看，2012年8月13日武汉体育学院与武汉徐东房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，双方约定武汉徐东房地产开发有限公司承接武汉体育学院食堂和实验楼项目的建设施工，工程借款以双方合作的奥林匹克一条街“体育博物馆”项目中武汉徐东房地产开发有限公司应支付给武汉体育学院的1800万元租金中支付。由于合同签订时建设施工项目并未竣工，未进行审计结算，此时武汉徐东房地产开发有限公司享有对武汉体育学院的工程价款支付请求权并未特定，即武汉体育学院虽存在支付工程价款的义务，但该义务并未特定化。此时双方之间不满足合意抵销中“双方互负义务”的前提，且义务必须具体特定，故双方之间的合意抵销不成立。另一方面，诉争工程于2014年4月30日开工，但根据被告武汉体育学院提交的《工程建设合同》可知，合同在工程将要结束时才订立，此时工程以及实际“转包”给李进，若被告武汉体育学院无法据此证明李进对《工程建设合同》知情并同意，则《工程建设合同》属于被告之间串通损害第三人的利益，上述约定对原告无约束力。故被告武汉体育学院提交的《工程建设合同》仅能证明争议的工程来源。本院认为，被告武汉体育学院提交的《武汉市徐东房地产开发有限公司与武汉体育学院工程建设施工合同全权委托下属子公司实施的函》、《委托书》只能证明武汉市徐东房地产开发有限公司与被告卓峰建设集团有限公司存在转让关系，本院对此予以采信。被告武汉体育学院提交《关于请求院方代付实验楼扩建中央空调设备款的报告、工业品买卖合同》、《关于请求代付实验楼改造工程中央空调设备安装工程进度款的报告》，证明武汉体育学院已经通过《工程建设合同》履行支付义务以外，还超支给卓峰建设集团有限公司1,794,000元，包括54，4000元的代付设备款，1,000，000的工程进度款和250000元的设备安装工程款。原告李进对此证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，武汉体育学院并未向其支付工程价款，1,794,000元转账凭证也说明武汉体育学院知情其工程付款义务。被告卓峰建设集团有限公司对此证据的真实性有异议，主张应以银行流水佐证。本院认为，1,794,000元的记账凭证与本案案情有关，本案予以采信。
本院经审理确认事实如下：2012年8月13日，被告武汉体院学院与武汉市徐东房地产开发有限公司签订工程建设合同，约定武汉体院学院将其职工食堂和实验楼等项目交由武汉市徐东房地产开发有限公司施工，工程价款从双方合作的奥林匹克一条街“体院博览馆”项目中武汉市徐东房地产开发有限公司应支付给被告武汉体育学院18,000,000元资金中冲抵，工期：开工日期2012年4月30日，竣工日期2012年8月31日。合同签订后，武汉市徐东房地产开发有限公司与武汉卓峰楷瑞资产管理有限公司、被告武汉体育学院签订协议，约定武汉市徐东房地产开发有限公司将其与被告武汉体院学院全部合同转让给武汉卓峰楷瑞资产管理有限公司。后该工程施工项目全部由被告卓峰建设集团有限公司承接。2012年8月15日，原告与被告卓峰建设集团有限公司签订内部承包合同，约定由原告李进组织施工，工程款由被告卓峰建设集团有限公司在扣除相应管理费用（工程总价款含税7.05%）后支付给原告。合同签订后，原告按期施工完毕并交付使用。在施工过程中，被告武汉体院学院向被告卓峰建设集团有限公司支付了1,794,000元，包括54，4000元的代付设备款，1,000，000的工程进度款和250000元的设备安装工程款。被告武汉体育学院也于2017年10月9日审计完毕，确认工程款为17,654,812.92元。被告武汉体育学院除支付了上述款项外，未向被告卓峰建设集团支付工程款，致使原告施工完毕后一直未获得工程报酬。为此，原告与被告多次协商，被告一直拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
本院认为，本案系原告李进与被告卓峰建设集团有限公司、被告武汉体育学院因实际施工人的工程价款求偿而引起的建筑工程施工合同纠纷。原告与被告卓峰建设集团有限公司之间的《工程联营施工合同内部承包合同》属于非法转包，因违反法律的强制性规定无效，但李进作为独立于卓峰建设集团有限公司的实际施工人，独立承包并施工，且项目工程已经由被告验收合格并结算，根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，虽然从《情况说明》中无法看出李进是独立于卓峰建设集团有限公司的实际施工人，但结合《工程联营施工合同内部承包合同》第6.2条规定，“乙方（李进）享有自主经营权，劳务用工权，材料采购权，资金的分配和使用权，享有和承担施工过程中所发生的债权债务”以及卓峰建设集团有限公司的法定代表人自认“这些工程都是李进做的，款项应由李进自己去结算”，“李进挂靠了我的公司”，可以认定原告李进和卓峰建设集团有限公司并非公司内部雇佣的劳动关系，而是挂靠关系。故原告李进请求被告卓峰建设集团有限公司支付工程款的诉请，本院予以支持。但该款中包含有被告武汉体院学院已支付的设备款54，4000元，应予以扣除。被告卓峰建设集团有限公司在扣除总价款7.05%的含税管理费后，应向原告李进支付的工程款为1,206,312.31元。被告武汉体育学院除支付了1,794,000元外，尚有15,860,812.92元工程款未支付。虽两被告之间约定工程款由被告卓峰建设集团有限公司应支付给被告武汉体院学院的租金冲抵，但该约定明显损害原告的合法权益，对原告不具有约束力，被告武汉体院学院应在未支付工程款的范围内承担连带付款责任。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因双方在合同中未约定支付款项的时间，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。被告武汉体院学院抗辩称原告与被告卓建设集团有限公司是内部承包，雇佣关系。与事实相悖，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、二百七十二条条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定。判决如下：
被告卓峰建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告李进支付原告工程欠款1,206,312.31元；
被告武汉体育学院对上述工程款在未支付的工程款15,860,812.92元范围内承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取63864元，由被告卓峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 瞿汉春
二〇一八年三月二日
法官助理 董 曼
书 记 员 徐义佳