北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第29798号
原告周京，男，1979年10月15日出生，住北京市崇文区。
委托代理人李波，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告李友梅，女，1946年5月22日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人蔡子明，北京市公衡律师事务所律师。
原告周京与被告李友梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员赵翠霞、李俊明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周京的委托代理人李波，被告李友梅到庭参加了2017年10月30日庭审。本案现已审理完毕。
原告周京起诉称：2013年8月1日，周京、李友梅和潘敬群签署抵押借款合同，约定李友梅、潘敬群向周京借款120万元用于资金周转，借款期限为一个月，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，双方就此办理了具有强制执行效力的债权文书公证。周京于2013年8月23日将120万元全部交付李友梅和潘敬群，但是借款期限届满后，李友梅和潘敬群未还款，经多次催要均未果。
潘敬群的委托代理人2017年9月21日告知法院潘敬群已于2016年6月12日死亡，周京当庭撤回对于潘敬群的起诉，并追加其子潘彬彬作为被告参加诉讼。潘彬彬于2017年9月28日书面声明放弃继承潘敬群的所有遗产，故周京在诉讼过程中撤回对于潘彬彬的起诉。
现周京诉至法院要求李友梅偿还借款本金120万元，支付利息（以120万元为基数，自2013年8月23日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并要求李友梅承担本案诉讼费用。
被告李友梅答辩称：2013年6月，李友梅认识了北京欣成中鼎国际文化有限公司（以下简称欣成中鼎公司）业务员杨XX，被告知如购买其正在火爆热销的文化收藏品“国宝圆明园十二生肖兽首”画册，到2013年12月初即可回购，2014年1月即可上拍卖会，2014年春节前即可获得相当不错的升值回报。因李友梅经济拮据，故接受了杨XX的建议，抵押了位于北京市朝阳区的房屋，向贷款公司贷出110万元。贷款公司应收利息88000元、公证费5000元、其他费用5000元，合计98000元，但贷款公司实收12万元，多收了22000元。李友梅实际仅得到98万元。该贷款公司的名称李友梅已记不清楚，李友梅仅记得该贷款公司的老板是王XX。后杨XX主动出资20600元，加上贷款98万元，凑够1000600元购买了欣成中鼎公司的“国宝圆明园十二生肖兽首”画册600套，欣成中鼎公司承诺9个月以后回购收藏品，并称李友梅至少可以拿到200万元，最多能拿到300万元。李友梅未将收藏品拿回家，至今仍在欣成中鼎公司处。
贷款时，杨XX口头承诺会帮助李友梅支付利息，后王XX向李友梅催要还款，李友梅无力偿还，李友梅找到杨XX，2013年8月，杨XX告知李友梅，欣成中鼎公司不负责支付贷款利息，让李友梅再做一次抵押，李友梅又一次听从了其建议，至其推荐的北京国兴华盛投资管理有限公司（以下简称国兴华盛公司）做了第二次抵押，经办人是国兴华盛公司业务员周京，国兴华盛公司的副总叫张X，李友梅贷款120万元，偿还了王XX110万元，作为2013年8月5日至10月5日期间的利息支付给了国兴华盛公司的王总72000元，支付了公证费5000元，为开通绿色通道，李友梅又花费了1万元。
2013年10月8日，张X派蔺X自李友梅处取走2013年10月5日至11月5日期间的利息36000元。2013年11月5日，张X又取走2013年11月5日至12月5日期间的利息36000元。
2013年11月，欣成中鼎公司总监白X与经理赵XX通话后给李友梅打了一张白条大致内容为赵总说最保守在两个月内还国兴华盛公司本金120万元及2013年11月、12月两个月利息84000元。2013年11月29日晚，欣成中鼎公司人去楼空，至今踪影全无。
李友梅是和国兴华盛公司签订的合同，并不认识周京，李友梅被欣成中鼎公司诈骗，没有能力还款，也不应向周京还款。国兴华盛公司已收取周京4个月利息，每月36000元，计144000元。
签署借款协议时，潘敬群是老年痴呆，无行为能力，李友梅自行处分夫妻共同财产行为无效，借款协议无效。
综上，李友梅不同意周京的诉讼请求。
经审理查明：李友梅和潘敬群是夫妻关系。潘敬群于2016年6月12日死亡。潘彬彬是李友梅和潘敬群之子。
2013年8月1日，周京作为出借人和作为借款人的李友梅、潘敬群签订《抵押借款合同》，约定：李友梅和潘敬群向周京借款120万元用于资金周转；借款期限自实际转账之日起一个月；利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；李友梅和潘敬群向周京借款必须向周京提供房产抵押作为履行还款义务的担保，因李友梅和潘敬群房产处于抵押状态，李友梅和潘敬群以该房产扣除法定优先受偿价值后的剩余价值作为债务履行的担保；房屋所有权人为李友梅，法定共有权人为潘敬群，房屋坐落于北京市朝阳区，房屋所有权证号为京房权证朝私04字第XX**号，房产抵押状况为有抵押；上述财产抵押担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；如李友梅和潘敬群未按本合同约定的还款期限向周京归还借款及利息，每延期一天，李友梅和潘敬群须向周京支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金；李友梅和潘敬群必须以自己合法拥有的房产承担抵押担保责任。双方对该《抵押借款合同》于2013年8月1日在北京市方正公证处办理了公证书，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。
2013年8月23日，双方就房屋所有权人为李友梅、坐落于北京市朝阳区房产办理了他项权证，房屋他项权利人为周京，他项权利种类为一般抵押，债权数额为120万元。
2013年8月23日，周京以银行转账的方式将120万元交付李友梅。
2014年2月，周京申请强制执行，北京市方正公证处于2014年4月2日出具《不予出具执行证书的说明》，内容为：“北京市朝阳区人民法院：申请人李友梅、潘敬群与周京于2013年8月1日向本处申请办理赋予借款合同强制执行效力公证。双方约定李友梅、潘敬群向周京借款120万元整，借款期限为自2013年8月1日至2013年8月31日止，并约定以登记在李友梅名下位于北京市朝阳区的房产（房屋所有权证号码为：京房权证朝私04字第XX**号）作为抵押物，本处受理该申请并出具（2013）京方正内民证字第20876号具有强制执行效力的债权文书公证书。上述借款合同赋予强制执行效力公证系李友梅、潘敬群和周京于2013年8月1日办理，现因潘敬群提供北京医院诊断其为老年痴呆中重度的证明书，上述公证中潘敬群的部分权利予以撤销。故本处不予出具针对（2013）京方正内民证字第20876号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。”
本案中，2014年7月7日周京将李友梅和潘敬群列为共同被告诉至本院，承办人由审判员孙璟钰变更为李巧霞，审理过程中，潘敬群本人均未到庭，李友梅提出潘敬群患有老年痴呆症，无行为能力，并向本院提交了北京医院诊断证明书，本院多次询问李友梅是否对潘敬群有无民事行为能力进行司法鉴定，并向其告知，如不申请鉴定，则视为潘敬群为完全民事行为能力人，李友梅明确表示不申请鉴定。
2015年9月，申请人潘彬彬向本院提起诉讼，要求宣告被申请人潘敬群为无民事行为能力人，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对潘敬群是否具有民事行为能力进行司法鉴定，2016年6月16日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2016]医鉴字第0746号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘敬群诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。本院于2016年7月19日作出（2015）朝民特字民事判决书，判决：宣告潘敬群为无民事行为能力人。
2015年10月，潘敬群将李友梅和周京诉至本院要求确认合同无效，经查，民事起诉状具状人处“潘敬群”签名系潘彬彬书写，为潘彬彬代为起诉，无法判定提起诉讼系潘敬群本人真实意思表示。本院于2016年5月17日作出（2015）朝民（商）初字民事裁定书，裁定：驳回原告潘敬群的起诉。
2017年2月13日，潘敬群将李友梅和周京再次诉至本院要求确认合同无效。
潘敬群被宣告为无民事行为能力人后，本院多次询问并催促李友梅、潘敬群委托代理人关于潘敬群的法定监护人事宜，在本院多次催促下，潘彬彬于2017年1月12日到庭提交北京市朝阳区劲松街道百环社区居民委员会出具的《指定监护人决定书》复印件，并出示了原件，该居委会指定潘彬彬为潘敬群的监护人。
因申请人潘彬彬提起了宣告无民事行为能力之诉，潘敬群提起了确认合同无效之诉，故本案自2015年10月开始中止审理，于2017年9月恢复审理。
在2017年9月21日庭审中，潘敬群的委托代理人向本院提交了居民死亡医学证明（推断）书复印件，并出示原件，显示潘敬群已于2016年6月12日死亡。在此之前，李友梅、潘敬群的委托代理人、潘彬彬均未向本院陈述过潘敬群已死亡的事实。
经询，潘敬群的父母均已死亡，且早于潘敬群的死亡时间；李友梅和潘敬群仅有一子潘彬彬，无其他子女。因潘敬群已死亡，周京于2017年9月21日向本院提交书面申请，申请撤回对于潘敬群的起诉，并申请追加其继承人潘彬彬为本案共同被告参加诉讼，本院准予其申请，并于当日向潘彬彬发出了追加被告通知书。潘彬彬于2017年9月28日到庭提交书面申请，声明放弃继承潘敬群的所有遗产。因潘彬彬明确声明放弃继承潘敬群的所有遗产，周京于2017年10月16日向本院提交书面申请，申请撤回对于潘彬彬的起诉，本院已准予其申请。
诉讼过程中，李友梅和潘敬群以本案与欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款案存在重大关联为由申请本案暂缓出判决，并申请本案中止审理。本院多次电话联系北京市公安局东城分局经侦支队，其答复本院没有证据显示周京和国兴华盛公司涉案，本院又至北京市公安局东城分局经侦支队查阅欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款案卷宗，经查阅卷宗并据承办警官称，欣成中鼎公司的法定代表人已被网上通缉，尚未抓捕到案，报案人所称业务员因不知真名无法找到，欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款一案具体的犯罪事实和涉及主体无法确定，且无关于国兴华盛公司和周京的犯罪事实。本院认为目前无证据显示国兴华盛公司和周京与该案有关，依照法律规定，对李友梅提出的以此为由的暂缓判决和中止审理申请不予准予。
关于还款，李友梅称其已支付4个月的利息，每月36000元，合计144000元，并称该144000元是通过现金方式直接支付给国兴华盛公司的张宇。为证明此，李友梅向本院提交了以下复印件：中国工商银行个人业务凭证4张、强制执行申请书。个人业务凭证是李友梅的取款凭证，记载了李友梅的取款时间和金额；强制执行申请书申请人处是周京签字，显示截至2014年2月27日，李友梅和潘敬群仅偿还过利息24000元。周京认可李友梅和潘敬群偿还过24000元利息，并称具体还款时间、还款方式已记不清楚。
周京称其系做生意，有收入来源，有人向其介绍称李友梅和潘敬群欲借款为儿子购房，故在李友梅和潘敬群提供房产抵押担保后将款项予以出借，并称其和国兴华盛公司无关，不是其业务员，不认识张X、王XX、欣成中鼎公司、国兴华盛公司。
上述事实，有周京提交的公证书、房屋他项权证、中国工商银行个人业务凭证，李友梅提交的民事起诉状、强制执行申请书、国兴华盛公司企业信息、李友梅书写被骗经过、北京医院诊断证明书、中国工商银行个人业务凭证、证明、张X名片、委托书、不予出具执行证书的说明，本院调取的卷宗材料等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。《抵押借款合同》中的签字均是周京、李友梅、潘敬群本人所签，并办理了公证，李友梅抗辩称潘敬群在签署借款合同时是无行为能力人，认为所签借款合同无效，本院认为，（2015）朝民特字民事判决书虽已判决宣告潘敬群为无民事行为能力人，但并不能证明潘敬群在2013年8月签署借款合同时为无民事行为能力人，李友梅提交的其他证据亦不能证明其该抗辩意见，故本院对其该抗辩意见不予采信。
周京和李友梅、潘敬群签订的《抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。周京已依约于2013年8月23日将120万元以银行转账的方式出借给李友梅和潘敬群，借款期限早已届满，鉴于潘敬群已经死亡，其子潘彬彬亦明确表示放弃继承潘敬群的所有遗产，李友梅作为借款人，也作为潘敬群的法定继承人，应依约向周京履行还款责任。李友梅和潘敬群未偿还过借款本金，故周京要求李友梅偿还借款本金120万元，合法有据，应予支持。
关于周京主张的利息，李友梅抗辩称其向国兴华盛公司张X支付过4个月利息，每月36000元，计144000元，周京自认自李友梅处收到过24000元利息，本院认为，第一，李友梅无证据证明国兴华盛公司张宇与周京之间的关系，即使其向国兴华盛公司张X支付过144000元，亦不能证明此款是向周京的还款；第二，李友梅提交的强制执行申请书载明周京认可收到过利息24000元，故本院认定李友梅向周京偿还过利息24000元，应在周京主张的利息总额中予以扣除。周京依据《抵押借款合同》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍标准主张利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李友梅于本判决生效之日起七日内偿还原告周京借款本金一百二十万元；
二、被告李友梅于本判决生效之日起七日内给付原告李友梅利息（以一百二十万元为基数，自二○一三年八月二十三日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，扣除已付利息二万四千元）；
三、驳回原告周京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告李友梅负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费用260元，由被告李友梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 李俊明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李晓飞