湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1953号
原告：祁位辉，男，1970年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：谈宇良（特别授权代理），湖北景盛律师事务所律师。
被告：上海宜新基础工程有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路135号5栋333室。
法定代表人：蒋伟芬，董事长。
被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。
法定代表人：徐征，董事长。
委托诉讼代理人：姜卉（特别授权代理），女，上海建工集团股份有限公司员工，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：赵梓言（特别授权代理），女，上海建工集团股份有限公司员工，住上海市青浦区。
被告：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇朝阳路。
法定代表人：陈锡平，经理。
委托诉讼代理人：黄志湘（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万波（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
被告：宜兴市太湖地基工程有限公司（武汉）公司，住所地湖北省武汉市汉南区东荆街道办事处。
法定代表人：邵苏龙，经理。
委托诉讼代理人：黄志湘（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万波（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
原告祁位辉与被告上海宜新基础工程有限公司（以下简称宜新公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称太湖公司）、宜兴市太湖地基工程有限公司（武汉）公司（以下简称太湖（武汉）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，因被告宜新公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本等诉讼文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祁位辉的委托诉讼代理人谈宇良，被告建工公司的委托诉讼代理人姜卉、赵梓言，太湖公司、太湖（武汉）公司的共同委托诉讼代理人黄志湘、万波到庭参加诉讼，被告宜新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祁位辉向本院提出诉讼请求：1、判令宜新公司向我支付工程款1，340，000元（人民币，下同）及逾期利息（以1，340，000元为基数，按照每月1.5%的标准，从2016年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由宜新公司、建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司承担。事实与理由：2011年8月27日，赵志新以太湖公司、太湖（武汉）公司名义承包了建工公司分包的永清商务综合区A地块A1A2A3区桩基础工程（以下简称涉案工程），并签订《工程施工合同》及《补充协议》。2012年1月1日，赵志新将上述工程中的泥浆外运工程转包给我，我挂靠武汉大唐珍润市政工程有限公司（以下简称珍润公司）与宜新公司签订《泥浆外运协议》。上述合同签订后，我以珍润公司的名义组织施工，完成了合同约定的义务，经过与宜新公司结算，工程总价款为4，769，979.03元，2015年6月3日，经双方结算，宜新公司仍拖欠工程款1，340，000元，并承诺在2015年12月30日前付款，逾期付款则自2016年1月1日起按每月1.5%标准支付利息。建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司作为分包人、转包人应当对上述工程欠款承担连带清偿责任。故我诉至法院。
原告祁位辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《工程施工合同》、《补充协议》，证明建工公司将涉案工程分包给太湖公司、太湖（武汉）公司；
证据二：《泥浆外运协议》，证明赵志新以宜新公司名义涉案工程的泥浆外运工作转包给祁位辉挂靠的珍润公司；
证据三：《结算书》，证明宜新公司与祁位辉关于涉案工程的泥浆外运工作结算总价为4，769，979.03元；
证据四：《情况说明》，证明宜新公司、建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司与祁位辉之间的工程分包、转包关系及祁位辉实际进行涉案工程的泥浆外运的事实；
证据五：《承诺书》，证明宜新公司仍拖欠祁位辉工程款1，340，000元，并愿意自2016年1月1日起按照每月1.5%的标准支付逾期利息。
被告建工公司辩称：祁位辉并不属于法律规定的实际施工人；我公司与祁位辉之间并无合同关系，我公司与本案无关，祁位辉要求我公司付款没有事实和法律依据。请求驳回祁位辉的诉讼请求。
被告太湖公司、太湖（武汉）公司共同辩称：1、我们与祁位辉没有合同关系和转包行为，要求我们支付款项没有法律和事实依据；2、祁位辉诉讼主体不适格；3、宜新公司未到庭，无法核实祁位辉提交的证据的真实性，同时祁位辉与宜新公司也有恶意串通损害他人利益的可能性。请求驳回祁位辉的诉讼请求。
被告建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司均未提交证据。
经庭审质证，被告建工公司对原告祁位辉提交的证据一的真实性有异议，认为是复印件；认为证据二、三、四、五与该公司无关；被告太湖公司、太湖（武汉）公司共同发表的质证意见认为：对原告祁位辉提交的证据一的真实性有异议，认为是复印件；认为证据二与该公司无关，对证据三、四、五的真实性有异议，且与该公司无关，认为祁位辉可能与宜新公司存在恶意串通情形。
被告宜新公司未到庭应诉，视为放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经认证认为：祁位辉提交的证据一均系复印件，建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司并未提交有关涉案工程施工合同的证据，但庭审中建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司均认可三方就涉案工程的发包、承包存在合同关系，故本院对祁位辉提交的《工程施工合同》、《补充协议》中关于工程名称、工程地点、承包范围等涉案工程基本情况的约定予以采信，对其余约定无法核实其真实性，故本院不予采信。祁位辉提交的证据二、三、四、五能够形成证据链证实其与宜新公司之间签订了相关协议，宜新公司确认差欠工程款1，340，000元，太湖公司、太湖（武汉）公司虽不认可上述证据的真实性，但未提出相反证据予以反驳，故本院对于祁位辉提交的证据二、三、四、五均予以采信。
经审理查明：2011年8月28日建工公司（甲方、发包方）与太湖公司（乙方、承包方1）、太湖（武汉）公司（乙方、承包方2）就涉案工程的分包签订相关合同。2012年1月1日，宜新公司（甲方）与祁位辉（乙方）签订《泥浆外运协议》，就甲方将涉案工程的泥浆外运分包给乙方约定如下：合同抬头为甲方宜新公司，乙方珍润公司，工程名称武汉永清综合开发项目A1／2／3地块，工作内容泥浆运输、外弃，运输方式为汽车运输，承包方式为乙方包人工、包机械（挖掘机除外）、包文明施工、包工期，乙方负责泥浆外运每立方米75元包干价；合同签订之日起次日开工，三个月后开始支付工程月进度款，每月支付完成工作量的70%，工程完工后依据双方核实实际数量进行结算，余款在工程完工后半年内结清。宜新公司、祁位辉分别在合同尾部的甲方、乙方处签章确认。
合同签订后，祁位辉即组织人员进场进行泥浆外运工作。2013年11月27日，宜新公司与祁位辉进行了工程结算并制作《结算书》，确认工程款共计4，769，979.03元。宜新公司支付部分款项后，于2015年6月3日出具《承诺书》，载明：经我公司确认，截至2015年6月3日我公司共欠到祁位辉永清商务区A1.2.3地块泥浆外运项目工程款1，340，000元，我公司自愿在2015年12月30日前付清以上工程款，如我公司不能在2015年12月30日完成第一条所列的工作，则祁位辉可要求我公司从2016年1月1日起按照月息百分之一点五的标准支付占用资金期间的利息，承诺人同意由合同履行地武汉市江岸区人民法院诉讼解决。因到期未支付工程款，2016年3月9日宜新公司再次向祁位辉出具《情况说明》，函载：2011年8月25日我借用太湖公司、太湖（武汉）公司的名义承包建工公司分包的武汉永清商务区综合区A地块A1、A2、A3区桩基工程，并签订《工程施工合同》。2012年1月1日，我将上述工程中的泥浆外运工程转包给祁位辉，祁位辉以珍润公司的名义与我委托的宜新公司签订《泥浆外运协议》。经过双方结算，截止2015年6月3日宜新公司因转包上述工程拖欠祁位辉工程款1，340，000元整（以2015年6月3日出具的《承诺书》为准）。因宜新公司至今未支付欠付工程款1，340，000元，祁位辉诉至本院。
另查明：宜新公司系有限责任公司，法定代表人蒋伟芬，登记股东为蒋伟芬、赵志新。
本院认为：本案所涉争议系祁位辉向宜新公司主张泥浆外运工程的工程欠款并要求涉案工程的发包人建工公司、分包人太湖公司、太湖（武汉）公司承担连带清偿责任的建设工程施工合同纠纷。《泥浆外运协议》的乙方抬头虽为珍润公司，但该协议尾部乙方签章处为“祁位辉”，故《泥浆外运协议》的签订主体应为宜新公司与祁位辉，该协议对双方均具有约束力。祁位辉完成泥浆外运工作后与宜新公司进行了结算，宜新公司也以《承诺书》、《情况说明》的形式确认了仍差欠祁位辉工程款1，340，000元未付，故本院对祁位辉要求宜新公司支付工程款1，340，000元的诉讼请求予以支持。宜新公司至今未向祁位辉支付欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，宜新公司应按照《承诺书》载明的支付期限和利息标准向祁位辉支付利息，故本院对祁位辉要求宜新公司自2016年1月1日起按1.5%／月的标准支付利息的诉讼请求予以支持。祁位辉认为赵志新以太湖公司、太湖（武汉）公司名义承包了建工公司分包的涉案工程，故建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司应对宜新公司欠付的工程款承担连带责任，但其提交的《工程施工合同》、《补充协议》均系复印件，本院无法核实其中“赵志新”在乙方处的签字及《补充协议》中关于赵志新为乙方驻工地代表等约定的真实性，“赵志新”与太湖公司、太湖（武汉）公司的关系亦没有其他证据相印证；《情况说明》中虽载明“赵志新”借用太湖公司、太湖（武汉）公司资质，但该陈述也没有其他证据予以印证，并不能证明“赵志新”取得了太湖公司或太湖（武汉）公司在涉案工程中的授权或代理资格。鉴于赵志新是宜新公司股东，《承诺书》、《情况说明》中“赵志新”在宜新公司公章下方的签字均仅能代表宜新公司，祁位辉没有提交证据证明宜新公司或其本人与建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司之中的任一公司之间就涉案工程存在任何分包、转包关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，祁位辉应承担举证不能的不利后果，其要求建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司基于涉案工程的分包、转包关系对宜新公司所欠工程款承担连带责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。对建工公司、太湖公司、太湖（武汉）公司关于与祁位辉之间没有分包、转包合同关系的抗辩予以采纳。宜新公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对祁位辉诉请的抗辩，不影响本案的判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宜新基础工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告祁位辉支付工程款1，340，000元；
二、被告上海宜新基础工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告祁位辉支付逾期利息（以1，340，000元为基数，按照月利率1.5%，自2016年1月1日起算至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原告祁位辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，403元、公告费260元、邮寄费140元，共计17，803元，由被告上海宜新基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 尹代媛