安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1634号上诉人（原审原告）：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。法定代表人：付义爱，董事长。委托诉讼代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳西县新宇房地产开发有限公司，住所地：岳西县天堂镇建设西路96号。法定代�人:王结义，董事长。委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。上诉人江西中云建设有限公司（以下简称“江西中云公司”）因与被上诉人岳西县新宇房地产开发有限公司（以下简称“岳西新宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人江西中云建设有限公司的委托诉讼代理人尹佃阳、程晋龙、被上诉人岳西县新宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐光明、刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西中云公司上诉请求：一、依法撤销安徽省岳西县人民法院(2017)皖0828民初294号民事判决书;二、依法判令被上诉人向上诉人支付违约金7000000元；三、本案一、二审的诉讼费用、保全费及担保费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》、《总承包补充协议》及《总承包意向协议》没有经招投标属无效合同错误。1、被上诉人属于私人企业，被上诉人发包新宇龙都商业广场项目资金属于自筹资金，根据住房和城乡建设部《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》建市[2014]92号规定和2004年6月26日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《安徽省建筑市场管理条例》第十四条规定涉案工程不是必须进行招投标项目，因此上诉人与被上诉人所签订的《工程施工合同》未违反法律法规及规章强行性规定，是合法有效的合同。2、一审法院适用《中华人民共和国招标投标法》是2000年1�1日实施;《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》于2000年5月1日，国家发展计划委员会发布实施;而《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》于2014年7月1日经住房和城乡建设部发布实施;2004年6月26日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《安徽省建筑市场管理条例》;新法优先原则，因此应适用《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》规定。3、一审法院适用岳西发展和改革委员会核准涉案项目工程的文件，此文件并非法律、法规、规章，因此不能作为定案法律依据，皆属于适用法律错误。二、一审法院认定如下事实错误：1、一审法院认定2015年4月1日上诉人在岳西住房和城乡建设局进行施工人员实名登记，并办理合同备案时，因施工现场主要人员未通过实名登记和其他材料不全，不具备合同的条件，属于认定事实错误。上诉人的经营资质为:房屋建筑工程施工总承包一级;企业资质和现场管理人员资质均符合要求。备案事宜纯属被上诉人个人原因未于登记备案;而岳西住房和城乡建设局于上诉人起诉以后为被上诉人出具证明，此证据存在瑕疵，岳西住建局出具证明内容时间、登记事项极为具体，而且出具的时间为2017年2月10日，对二年前的事情能记得具体时间，明显存疑。一审法院认定被上诉人与安徽省大别山建筑集团有限公司签订建设工程施工合同于2016年1月21日在岳西住房和城乡建设局登记备案属于认定事实错误；上诉人代理人去岳西住房和城乡建设局调查被上诉人与安徽省大别山建筑集团有限公司签订建设工程施工合同备案事宜，在工作人员查找后只在登记本上作了登记并注明没有进行备案，因此一审法院认定被上诉人与安徽省大别山建筑集团有限公司已登记备案纯属�定事实错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人签订借款合同列明案外人储昭明为借款担保人属于认定事实错误;借款合同上诉人提供的借款合同证据上并没有担保人，上诉人履行《借款合同》也表现积极在履行《建设工程施工合同》。3、一审法院认定被上诉人终止履行合同支付10万元作为补偿损失属于认定事实错误，被上诉人并未多支付10万元，《借款合同》第二条明确约定借款期限:自2015年4月14日起，至2015年7月13日止(按期还款无息)。第四条约定，被上诉人未按期归还借款承担按每日2‰支付违约金;被上诉人没有按期归还借款构成违约行为，应按每日2‰支付违约金；被上诉人未按期履行还款义务，应按照借款合同约定支付利息，被上诉人支付的数额只是偿还上诉人借款及承担违约金和利息，并未对被上诉人因违反《建筑工程施工合同》应承担违约责任进行调解或和解。三、被上诉人在签订《建设工程施工合同》后私自与第三方另签订建设施工合同并施工，构成事实违约。被上诉人利用上诉人提供的资金解决自身资金短缺困难后，严重违背诚信原则，私下与第三方另行签订《工程施工合同》,构成实际违约行为。按照原被上诉人所签定《总承包意向协议》第七条和《借款合同》第六条约定，被上诉人没有在约定时间内通知上诉人开工，并在上诉人不知情的情况下，私自将该工程发包给第三方，违反《合同法》规定。《建设工程施工合同》中约定10%的违约金符合法律相关规定，该合同在签订过程中双方当事人应当预见违约会给对方造成损失最低达到合同总价款的10%，因此被上诉人在签订合同时才同意约定一方违约应按照合同总价款的10%承担违约责任。违约金是当事人事先约定的，在一方违约的时候，应当向对方支付一定数额的金钱。违约金的适用不以造成损失为要件，即使违约的结果并未发生实际损失，也不影响对违约方追究违约责任。根据合同自由的原则，当事人可以约定惩罚性违约金。任何违约金一经约定，都是有效的，法官、仲裁庭无权宣告违约金条款无效。但对违约金进行国家干预是必要的，但其干预必须要符合一定的条件，一是约定的违约金过分高于或低于造成的损失的，二是必须要当事人请求，法院或仲裁庭无权径自作出调整。因此，其调整必须由当事人自己作出申请，被上诉人没有提出违约金过高并申请减少，法院不得依职权予以减少。岳西新宇公司辩称，一、一审判决认定双方签订的《建设工程施工合同》等协议，没有经过招投标，违反了法律规定导致合同无效正确。1、根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规�标准规定》第三条、第七条及《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第三条规定，对于投资超过3000万或商品房建设，均须招投标。本案中，双方签订的合同约定工程造价约7000万元，且该项目中包括商品住宅，项目本身关系到社会公共利益、公众安全，是国家法律明文规定的必须经过招投标的项目。同时，根据岳西发展和改革委员会发改许可(2014)116号“关于岳西新字房地产开发有限公司新宇龙都建设项目核准的通知”第五项要求，本案诉争工程应当实行公开招标。岳西发改委的项目核准文件是一份行政许可文件，答辩人作为项目的建设方必须遵循。2015年1月6日双方签订的《总承包意向协议》仅仅是双方的一种意向。2005年3月9日签订的《建设工程施工合同》以及“补充协议”，因未向建设主管部门备案同样是双方的一种意向。被答辩人以无效的意向合同、协议所约定的违约金提起诉讼，显然不会得到法律的保护。2、根据《中华人民共和国立法法》规定，下位法规定不得超越上位法规定。《中华人民共和国招标投标法》是法律，属于上位法，住房城乡建设部《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》及《安徽省建筑市场管理条例》是规章、地方法规，属于下位法。因此，尽管住房城乡建设部《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》及《安徽省建筑市场管理条例》中有私人投资项目不需招投标规定，但该规定与《招标投标法》规定相冲突时，仍应以《招标投标法》规定为准。一审法院适用《招标投标法》对本案进行判决，适用法律正确。《招标投标法》第三条明确规定，招投标项目的具体范围和规模标准由国务院发展计划部门制订。也就是说其他部门是不能擅自制订招投标项目的具体范围和规模标准。因此，在国家发改委没有修改或废除《工程建设项目招标范围和规模标准规定》之前，建设工程是否需要招投标，只能以该规定确定招投标项目的范围。住房城乡建设部《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》及《安徽省建筑市场管理条例》与《工程建设项目招标范围和规模标准规定》不相一致时，仍应根据《中华人民共和国招标投标法》、国家发改委《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的范围来认定涉案合同的效力。二、一审判决认定的事实清楚、证据充分。1、上诉人不具备办理施工合同的备案条件，且有欺诈隐瞒借用资质、挂靠施工的违法行为。（1）上诉人的从业人员资格未通过备案。上诉人于2015年4月1日由张卫华带来的工作人员到岳西住建局实名登记、备案时，由于条件不符合，未通过实名登记备案，后虽经答辩人多次催促，上诉人再无人员到岳西住建�进行实名制登记和合同备案，致使合同无法备案。（2）上诉人存在明显的欺诈行为。2015年4月9日双方签订的“共管账户协议书”中上诉人指定张卫华为该项目的负责人。据答辩人了解和一审中的调查，张卫华既不具有注册建造师资格，又不是上诉人的工作人员，根据《注册建筑师管理规定》，张卫华根本不具备担任项目负责人的法定资格。一审中，法庭多次通知上诉人，要求张卫华到庭核对本案的相关事实，上诉人拒不通知张卫华到庭接受法庭调查。2、一审判决认定双方已于2015年9月1日协商解除了建设工程施工合同正确。（1）一审诉讼中，答辩人提交的三名证人证言均证明答辩人与上诉人于2015年9月1日在岳西毛家饭店有协商解除的事实。（2）从《借款协议书》与建设工程承包合同关联性看，也佐证双方签订的《总承包协议书》、《建设工程施工合同》以及“补充协议”到2015年9月2日借款、利息及补偿款支付完毕后已实际终止履行。如果双方没有终止承包合同，在答辩人资金紧缺情况下，怎么可能全部偿还借款300万元、全额支付违约金27.6万元并另外支付补偿款10万元？上诉人称另外支付的10万元是利息，答辩人认为双方借款协议没有约定利息，答辩人已按约定支付了远远高于法律规定的违约金(若按利息折算，也远远高于国家法定利息)，且10万转款凭证与答辩人偿还借款及违约金凭证是分开的，上诉人没有任何证据证明此笔10万元是支付利息。3、上诉人借用资质给张卫华挂靠与答辩人签订建设工程施工合同，违反法律规定。双方签订合同过程中的多次协商、订立、借款以及9月1日的合同解除等，都是张卫华出面代表中云公司与答辩人协商的。2015年4月9日，上诉人指定张卫华为该项目的项目负责人。张卫华亦明确表示其是合�分公司实际负责人，但从建设部注册建筑师网站调查可知，张卫华既不是中云公司在册注册建造师，也不是中云公司的员工。由此可见，张卫华是借用上诉人的资质，违法挂靠，以上诉人的名义签订合同等行为明显违反法律规定。根据《注册建筑师管理规定》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2项、《中华民共和国建筑法》第26条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，双方签订合同无效。4、上诉人诉称的违约金及损失无事实和法律依据。（1）既然双方建设工程承包合同无效及协商终止了合同，那么也就不存在违约金及损失。（2）违约金调整是以实际损失为原则，不包括预期损失，同时上诉人也无证据证明实际损失和预期损失。综�所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中云公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付违约金7000000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月6日经案外人储昭明、汪松苗介绍，江西中云公司与岳西新宇公司签订《总承包意向协议》，该意向协议约定由江西中云公司总承包岳西新宇公司“新宇龙都”项目。2015年3月9日双方签订《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》，该补充协议约定的主要内容有“项目名称新宇龙都；建筑面积45000㎡；造价约柒千万元；（第七条）甲乙双方严格按照本协议履行，双方不得违约，若一方违约，违约方须赔偿另一方合同总价的10%违约金”。江西中云公司委托代理人张卫华在《总承包补充协议》上签名盖章，张卫华参与该合同签订协商�宜。2015年4月1日，江西中云公司持涉案《建设工程施工合同》在岳西住房和城乡建设局进行施工人员实名登记，并办理合同备案时，因施工现场主要管理人员未通过实名制登记和其他材料不全，不具备合同备案的条件。2015年4月9日，江西中云公司与岳西新宇公司签订《借款协议书》，江西中云公司由委托代理人张卫华签名盖章。协议约定的主要内容有“借款原因：因甲方开发的岳西新宇龙都商业广场项目资金短缺，特向乙方借款；借款金额叁佰万元；借款期限自2015年4月14日起至2015年7月13日止；如不能按约定如期还款，超期后承担违约责任，并按每日2‰支付乙方违约金；乙方有权查询该借款的资金流向；甲方保证乙方人员、机械设备、物资等在开工前半月进场，该项目必须在乙方借款到甲方账户之日起3个月内开工，否则视为甲方违约，并承担2015年3月9日甲乙双方�订的《总承包补充协议》第七条规定的违约责任”。该协议列明案外人储昭明作为担保人。2015年4月14日江西中云公司（合肥市分公司）转款300万元至岳西新宇公司。2015年9月1日，借款担保人储昭明及案外人汪松苗参与下，江西中云公司（张卫华、阎荣富）与岳西新宇公司（王结义、王康）就还款及项目工程事宜进行了商谈。岳西新宇公司于2015年9月2日分五笔向江西中云公司（合肥市分公司）转款257．6万元，至此岳西新宇公司共计支付款项337．6万元。岳西新宇公司还款时间和数额分别为2015年7月29日30万元、2015年8月24日20万元、2015年8月28日20万元（10+10）、2015年8月31日10万元、2015年9月2日257．6万元（100+20+100+27．6+10），合计337．6万元。岳西新宇公司的还款数额除按日2‰（年利率72％）支付违约金（27．36万元）外，另支付10万余元。另查明，岳西发�和改革委员会文件（发改许可〔2014〕116号）就涉案项目核准内容有“五、该项目土建部分的勘察设计、建筑安装及重要设备购置实行公开招标。招标组织形式为委托招标”。2015年9月11日岳西城乡规划局就“新宇龙都”项目颁发《建设工程规定许可证》，建设规模43025．87㎡，其中住宅13816．11㎡。2015年10月18日岳西新宇公司就“新宇龙都”项目与安徽省大别山建筑集团有限公司签订建设工程施工合同，并于2016年1月21日在岳西住房和城乡建设局登记备案。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事�等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中江西中云公司与岳西新宇公司签订的《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》所涉建设工程项目“新宇龙都”，造价约柒千万元，且包括有商品住宅，符合《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的必须进行招标的标准（该标准第三条第五项规定关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅；第七条第一项规定施工单项合同估算价在200万元以上的必须进行招标），该协议合同未经招标发包，应认定为无效。江西中云公司依据无效合同诉请岳西新宇公司支付约定违约金，不符合法律规定。江西中云公司提出依据《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》（住房和城乡建设部、2014年7月）主张涉案项目工程不属于必须招投标项目，进而主张涉案协议合同有效，该意见并未明确无需招标的范围和规模标准，结合岳西发展和改革委员会核准涉案项目工程的文件，对江西中云公司的主张本院不予采纳。本案中岳西新宇公司已就《总承包补充协议》终止履行事宜向江西中云公司支付损失补偿10万元。本院认定的理由如下：1、江西中云公司为涉案项目工程实施，与岳西新宇公司签订了《借款协议书》。该借款协议内容双方无异议，并于2015年9月2日协商履行完毕。2、《借款协议书》中明确约定“…乙方借款到甲方账户之日起3个月内开工，否则视为甲方违约，并承担2015年3月9日甲乙双方签订的《总承包补充协议》第七条规定的违约责任”。依据此约定，双方将《总承包补充协议》约定的违约责任规定在该借款协议内容之内，岳西新宇公司在承担借款违约责任时，应一并承担《总承包补充协议》约定的违约责任。2015年9月2日双方协商履行《借款协议书》时，必然涉及《总承包补充协议》约定的违约责任。3、岳西新宇公司在履行《借款协议书》时，除支付了按日2‰（年利率72％）的高额借款违约金外，还多支付10万元。4、岳西新宇公司主张该多支付的10万元为《总承包补充协议》约定的违约责任，双方签订的《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》终止履行。岳西新宇公司的该事实主张，有《借款协议书》中列明为担保人储昭明的书面证明（经本院向其本人核实），有案外人汪松苗的当庭证言以及相应的还款凭证证明，且与《借款协议书》约定的内容相印证，具有高度可能性，本院予以认定。5、江西中云公司主张岳西新宇公司的还款行为，不包括《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》约定的违约金责任，更不能说明双方就建设工程施工合同终止事宜达成一致，但江西中云公司未提供证据证明岳西新宇公司多还款10万元的原因理由，且本院要求其委托代理人张卫华到庭说明情况，而张卫华无正当理由拒不到庭，江西中云公司的该事实主张，本院不予采信。本案中《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》被认定无效后，江西中云公司可以要求岳西新宇公司承担缔约过失责任或赔偿损失责任。江西中云公司经本院释明，其诉讼请求仍保持要求岳西新宇公司承担违约金责任不变；江西中云公司经本院释明，要求其提供因涉案建设施工合同未履行所受到损失的证据，江西中云公司在本院指定的期间未提供；同时结合本院认定岳西新宇公司已支付10元损失补偿的事实，本案中就江西中云公司的损失问题，无需再行赔偿。综上，从涉案建设工程施工合同效力、协商终止情形以及江西中云公司未提供证据证明其实际损失等三个方面综合考虑，江西中云公司请求岳西新宇公司支付涉案建设工程施工合同约定的违约金，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，判决：驳回原告江西中云建设有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，保全申请费5000元，合计65800元，由原告江西中云公司负担。本院二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西中云公司二审向本院提交如下证据：一、安徽省第十届人民代表大会常务委员会2004年6月26日第十次会议通过的《关于修改的决定》，该规定属于安徽省人大常委会通过的地方法规，具有规范性意见，该决定第14条第二款明确列明国内私人投资是否实行招标投标，由投资者自行决定；二、安徽深入推进招投标制度改革的主要做法，第一项做法是改革非国有资金投资工程项目发包方式，自2014年11月1日起，安徽省内的房屋建筑及市政基础设施工程是否发包由项目建设单位自主决定是否进行招标或直接发包。证明目的：根据这两个文件，双方之间的合同有效，不需要经过招投标。岳西新宇公司质证认为，上诉人提交的不属于证据，均与本案没有关联性。两份文件中涉及到招投标范围的规定，与招标投标法以及国家发改委规定是相违背的，因此不能依据该两份文件来认定合同效力。关于证据一，系地方性法规，并非证据，能否在本案中适用，将结合相关法律规定综合分析认定；关于证据二，并非政府文件，亦不符合证据形式要件，本院依法不予采信。二审审理期间�江西中云公司提交书面申请请求调查核实岳西新宇公司发包新宇龙都项目招投标备案合同及登记信息、安徽深入推进招投标制度改革《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》（建市[2014]92号）、《住房城乡建设部关于建筑业发展和改革的若干意见》等是否为生效法规以及涉案工程是否必须招投标，由于江西中云公司申请调查核实的事项不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定之情形，且对于待证事实无意义，本院依法不予准许。当事人未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判认定上诉人与被上诉人所签订的《建设工程施工合同》、《总承包补充协议》无效是否正确，上诉人主张被上诉人违约并按双方所签合同总价的百分之十承担违约金有无事实及法律依据。《中华人民共和国招标投标法》第三条第二款规定，“前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》系国家发展计划委员会根据该规定制定，并报国务院批准。上诉人主张一审判决适用《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》认定涉案合同无效错误，应适用《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》、《安徽省建筑市场管理条例》，认定涉案合同有效。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。《中华人民共和国招标投标法》属于法律，《住房城乡建设�关于推进建筑业发展和改革的若干意见》属于部门规章，《安徽省建筑市场管理条例》属于地方行政法规，《中华人民共和国招标投标法》的效力高于《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》和《安徽省建筑市场管理条例》。因此，《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》及《安徽省建筑市场管理条例》的规定与《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》不相一致时，应适用《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项、第七条第一项的规定，施工单项合同估算价在200万元以上的商品住宅必须进行招标。本案中，江西中云公司与岳西新宇公司签订的《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》所涉工程造价约柒千万元，且包括有商品住宅，结合岳西发展和改革委员会核准涉案项目工程的文件，足以认定涉案工程必须进行招标。因此，岳西新宇公司与江西中云公司所签订的《建设工程施工合同》和《总承包补充协议》系岳西新宇公司在未对涉案工程进行招标的情况下签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，应认定为无效，一审法院认定岳西新宇公司与江西中云公司所签订的《建设工程施工合同》和《总承包补充协议》无效正确。江西中云公司依据无效合同诉请岳西新宇公司支付约定违约金，于法无据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，《建设工程施工合同》及《总承包补充协议》被认定无效后，江西中云公司可以要求岳西新宇公司承担缔约过失责任或赔偿损失责任，但经一审法院释明后，江西中云公司仍保持诉请岳西新宇公司承担违约金责任不变，且未提交因涉案合同未履行所受到损失的证据,一审判决驳回江西中云公司的诉讼请求符合法律规定。关于江西中云公司主张的一审认定的相关事实错误，因江西中云公司未提交相关证据证明其主张，且一审认定的事实均有证据予以印证，故江西中云公司的此项上诉理由亦不能成立，依法不予支持。综上所述，江西中云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由江西中云建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  马 骥审判员  崔 智二〇一七年十一月二日书记员  程 延附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；