北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11756号
上诉人（原审原告）张文志，男，1951年6月22日出生。
委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。
委托代理人谷峪，男，1961年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人张文志因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第9265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，张文志诉至原审法院称：2008年，我与北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）签订《商品房预售合同》，购买建工集团开发的位于北京市丰台区宋家庄×号房屋（以下简称涉案房屋）。该合同第十二条第二项约定：公共绿地、公共停车场、幼儿园、学校、会所、购物中心应在2010年8月15日达到验收条件和标准；如未在约定期限达到条件的，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，出卖人不再承担其他赔偿责任。合同签订后，建工集团并未依约履行。就购物中心一事，我方自入住以来多次与建工集团协商，我方原主张合同约定购物中心为C6#楼，并于2014年起诉，要求建工集团支付逾期交付购物中心违约金，在案件审理过程中，原审法院依职权前往北京市规划委员会丰台分局调查，其答复“从《北京市居住公共服务设施规划设计指标》来看，不存在购物中心的概念”，最终（2014）丰民初字第13900号判决书及（2015）二中民终字第03826号判决书确认“不存在购物中心”的概念，驳回了我方此项诉求。对“购物中心”的含义，《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》有明确规定，依据该标准，如果C6#不是合同约定的购物中心，那么小区里无其他“购物中心”，故我认为建工集团违反合同第十二条第二项约定，起诉要求法院判令建工集团支付无购物中心的违约金一万元。
建工集团辩称：不同意张文志的诉讼请求。1、双方在合同中并未约定“购物中心”适用国家标准，合同中所载“购物中心”即指A5#、B4#、B5#、C4#配套商业服务楼，已按合同约定完工并达到验收标准。签约时由于使用了范本合同，制作范本时，用“购物中心”作为配套商业服务楼的表述。故我公司无违约行为。2、张文志的诉讼请求已过诉讼时效。
原审法院经审理认为：《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案双方的争议焦点是建工集团是否已按《商品房预售合同》约定于2010年8月15日前完成“购物中心”并达到验收条件。张文志援引《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》对“购物中心”概念的界定，认为依据该标准，涉案房屋所在小区内无“购物中心”，藉此主张建工集团违约。但国家标准分为强制性国标（GB）和推荐性国标（GB／T）。推荐性国标是指在生产、交换、使用等领域中，通过经济手段或市场调节而自愿采用的国家标准。推荐性国标一经接受并采用，或各方商定同意纳入合同中，就成为各方必须共同遵守的技术依据，即具有法律上的约束性。而本案张文志援引的《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》即属于推荐性国标，双方在《商品房预售合同》中，并未对“购物中心”的具体样态明确约定采用该《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》验收标准，故对张文志主张建工集团应依此标准交付“购物中心”的意见，法院不予采纳。另根据北京市规划委员会丰台分局答复“从《北京市居住公共服务设施规划设计指标》来看，不存在购物中心的概念”，现建工集团拟制的合同文本中出现“购物中心”词语，虽有不当，但法院认为，“购物中心”是一种内容较为宽泛的表述，通常理解为多种零售店铺、服务设施集中在企业有计划地开发、管理、运营的建筑物或区域内，向消费者提供综合性服务的商业集合体。而涉案房屋所在小区存在A5#、B4#、B5#、C4#四栋配套商业服务楼且已获得了北京市规划委员会建设工程规划验收。故此，张文志主张建工集团未按《商品房预售合同》约定完成“购物中心”违约并据此要求建工集团支付违约金，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回张文志的诉讼请求。
判决后，张文志不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。张文志的主要上诉理由为：《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》对“购物中心”概念有明确的界定，建工集团所称的A5#、B4#、B5#、C4#配套商业服务楼，不符合上述国家标准，不属于双方在合同中约定的“购物中心”，故建工集团应向其支付没有“购物中心”的违约金。建工集团同意原判。
经审理查明：2008年，张文志与建工集团签订《商品房预售合同》，约定张文志购买建工集团开发建设的涉案房屋。合同第十一条约定“出卖人应当于2010年8月15日前向买受人交付该经济适用房，该经济适用房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件，1、该经济适用房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该经济适用房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件”；第十二条约定，“出卖人承诺本合同附件八载明的该经济适用房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市建设委员会网上公示的该项目建设方案一致，本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前，1、市政基础设施……；2、其他设施：公共绿地、公共停车场、幼儿园、学校、会所、购物中心于2010年8月15日达到验收条件；如未在约定期限达到条件，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一作为违约金，出卖人不再承担其他赔偿责任。
原审审理中，建工集团主张购物中心即为A5#、B4#、B5#、C4#配套商业服务楼，并提交单位（子单位）工程质量控制资料核查记录和单位工程竣工报告等证据佐证，其中A5#、B4#、C4#配套商业服务楼于2010年9月20日完成规划验收，B5#配套商业服务楼于2010年12月3日完成规划验收。张文志对此不予认可，并称《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》对“购物中心”概念有明确的界定，建工集团将配套商业服务楼等同于“购物中心”，无合同及法律依据；另本案张文志系就无“购物中心”提起违约之诉，建工集团未建成“购物中心”，违约状态持续存在至今，故不涉及超过诉讼时效问题。
另查，张文志曾于2014年8月7日就“C6#购物中心逾期交付”一事诉至原审法院，审理过程中该院前往北京市规划委员会丰台分局调查，该单位答复：从《北京市居住公共服务设施规划设计指标》来看，不存在购物中心的概念。
原审法院实地勘验建工集团所称A5#、B4#、B5#、C4#配套商业服务楼现场情况，有必胜客宅急送、百年义利、火锅餐厅等在此经营。
上述事实，有《商品房预售合同》、及单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位工程竣工报告、民事判决书、勘验笔录及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，虽然张文志与建工集团签订的《商品房预售合同》中约定“公共绿地、公共停车场、幼儿园、学校、会所、购物中心于2010年8月15日达到验收条件”，但鉴于双方对合同约定的“购物中心”并未作出具体明确的约定，涉案房屋所在小区亦存在配套商业服务楼，张文志所援引的《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》属于推荐性国家标准，并非强制性国家标准，故现张文志以涉案房屋所在小区没有购物中心为由要求建工集团支付违约金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由张文志负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 马兴芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐方烁