新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1300号
原告：甘世智，男，汉族，
委托代理人：陈江南，新疆瑶池律师事务所律师。
被告：阜康国有林管理局。
法定代表人：张军，该局负责人。
委托代理人：杨晓艳，该局办公室副主任。
委托代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告甘世智与被告阜康国有林管理局企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，于同年9月19日和10月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘世智及其委托代理人陈江、被告阜康国有林管理局的委托代理人杨晓艳、李宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘世智诉称：1994年6月1日，原被告签订一份承包合同，合同约定：由原告承包被告的天池森林公园度假新村，承包期为20年。合同签订后，被告将其原有建筑和设备，即招待所、老办公室、俱乐部等共计29栋房屋全部清点造册后，交原告使用。原告承包度假村后，为使度假村焕然一新，取得更多经济效益，投资新建了11个水泥砖混结构蒙古包、400平方米展厅、240平方米澡堂、锅炉房、120平方米洗手间、400平方米喷水池、180平方米餐厅、10000平方米硬化地面、80米管道等。但当度假村面貌焕然一新、初见经济效益时，被告却与原告解除合同。经过一系列的诉讼，被告与原告解除了合同，但涉及原告投资新建的上述资产并未处理，给原告造成了巨大的经济损失，经原告多次协调有关涉案资产未果，现诉至法院，要求依法判令：一、确认11个水泥砖混结构蒙古包、400平方米展厅、240平方米澡堂、锅炉房、120平方米洗手间、400平方米喷水池、180平方米餐厅、10000平方米硬化地面、80米管道归原告所有。诉讼请求有变化。庭审中原告增加了两项诉讼请求，要求确认：一、度假村门楼240m2是原告承包后修建；二、门楼边两间80㎡砖混结构平房也系原告承包后修建。
被告阜康国有林管理局辩称：原被告双方于1994年签订的十年承包合同约定，被告当时将自己所有的建筑交付给原告使用，合同到期后，建筑物要归还被告。原告诉状中所列的财产大部分是被告当初在签订承包合同后移交给原告使用的，并非是原告自行投资新增的资产。本案原被告曾经发生纠纷并进行诉讼，原告没有提供相应的证据证实其主张的资产是由其投资建设的。原告诉讼请求中请求确权的11个蒙古包，经阜康市人民法院强制执行已经作价以物抵债给被告，240平方米门楼及门楼两侧砖混结构平房80平方米，因为原告拖欠案外人款项没有付清，经阜康市人民法院作价也以物抵债给案外人，上述两项财产的所有权已经转让给被告和案外人所有，原告无权主张，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告甘世智为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、（2003）阜民初字第1055号民事判决书壹份。拟证实原告在1996年4月雇佣工程队修建卫生间、门楼及配房。经质证，被告对真实性无异议，但认为判决中提到的度假村门楼和两边配房已不存在，拆除前已抵偿给第三方，维修刷涂料等原告应尽义务，厕所的指向是不确定的，和诉状中所列的120平方米卫生间的关系不清楚，是新建、改建还是扩建无法看出。本院对该证据予以确认。
二、1999年4月20日的租赁合同壹份。拟证实原告于1999年4月20日与邹新国、梁守信签订租赁合同，度假村舞厅改为展厅，小餐厅后堂、洗澡堂前、二楼后面的空地为邹新国、梁守信使用；原来的老餐厅和新改造的餐厅租给梁守兴经营，现在餐厅和展厅都被被告收回租给梁守兴经营。经质证，被告对真实性、关联性均不认可，被告与原告签订的承包合同在1994年6月，承包期限是十年，2002年解除了承包合同，在合同期内原告是无权转包转租的，故该租赁合同是无效的，该合同内容也无法证实资产的修建和归属问题，原被告解除合同后，被告确实承包给梁守兴经营，有一部分装修改造是梁守兴做的。本院对该证据综合认定。
三、调解笔录壹份。拟证实2012年2月21日，原被告在新疆维吾尔自治区高级人民法院进行调解，原告陈述：原告所建的有门楼、铁栏杆围墙等，大概投入320万元，被告陈述：认可11座砖混结构蒙古包、门楼及门楼配房，其他均不认可，该份证据是原告起诉的依据。经质证，被告对真实性无异议，但认为调解笔录和本案诉争的事实及原告要证实的问题没有关联性，被告并没有陈述什么东西由谁承建。本院对该证据的真实性予以确认。
四、（2002）昌中民一终字第186号民事判决书壹份。拟证实该判决判决了合同问题，并没有解决物权问题，昌吉回族自治州中级人民法院判决解除了原被告之间的十年承包合同。经质证，被告对真实性无异议，但认为该判决并没有对原告诉请的资产归属进行确认。本院对该证据的真实性予以确认。
五、1994年6月1日的公证书壹份。拟证实盘点的财产中没有原告诉请的资产。经质证，被告认为该合同已被生效的判决确认不成立，也看不出是原告修建的诉请的资产。本院对该证据综合认定。
六、承揽合同和协议书各壹份。拟证实度假村舞厅是原告修建的。经质证，被告认为度假村是原告从林场承包的，被告给原告移交时移交了大量房屋，如果要修建新的建筑物，是要经林场同意的，对此林场均不知情，合同中也看不出具体要干什么，是装修还是土建，反映不明确。本院对该证据综合认定。
七、询问笔录壹份。拟证实原告的材料丢失后，其向派出所报案。经质证，被告认为证人应当出庭作证，故不认可。本院认为，证人未出庭接受当事人和法庭的质询，对该证据不予确认。
庭审中，被告阜康国有林管理局为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
一、（2002）阜执字383号民事裁定书壹份。拟证实原告诉请的11间蒙古包经阜康市人民法院强制执行已以物抵债给被告，原告在对蒙古包拆除前已不具有所有权。经质证，原告对真实性无异议，但认为未向原告发裁定书，未通过原告就已经执行，对裁定书的执行和内容有异议，查封的是砖混结构房屋11间，不是11间蒙古包，原告不认为11间蒙古包已经抵债。本院认为，该裁定系生效法律文书，且内容具体明确，原告若有异议可通过其他救济程序解决，在本案中对该证据提出异议的理由不能成立。对该裁定本院可直接予以采信。
二、阜康市价格认证中心鉴定报告壹份。拟证实执行的11间砖混结构房屋就是原告所说的11间蒙古包。经质证，原告对真实性无异议，但认为作价未和原告商量，故不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
三、（2003）阜执字748号民事裁定书和鉴定报告各壹份。拟证实度假村原有的钢混结构大门和大门西侧砖混结构房屋，经过法院强制执行已经以物抵债给了案外人，原告对该部分财产没有所有权。经质证，原告对真实性无异议，但认为振疆公司应当执行原告个人资产，不应当执行林场度假村的财产，且评估时原告不在场，故对评估价格不认可。本院认为，该裁定系生效法律文书，且内容具体明确；鉴定是法院依照法定程序委托相关机构作出的，原告若有异议可通过其他救济程序解决，在本案中对该证据提出异议的理由不能成立。对该裁定及涉及的鉴定本院可直接予以采信。
四、（2002）昌中民一终字第186号民事判决书、公证书各各份。拟证实生效判决中表述的很清楚，被告承包给原告的场所本身就是度假村，并不是原告将办公地点改造成的度假村，合同中明确约定了被告将现有的固定资产和设备全部移交给原告了，合同中表述的29栋房屋均移交给原告使用。原告主张的资产不是原告所有的，是被告所有并由被告移交给原告的，11间蒙古包和门楼及门楼配房是原告修建的，但原告已经没有所有权。解除合同后的资产清算问题，原被告之间的有效十年承包合同，是由于原告没有按期交纳承包费和其它原因解除，解除合同的过错和责任在原告，被告不配合履行，导致纠纷持续到现在，原告没有证据证实其它东西是其修建。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
五、财产移交清单一份。拟证实原告陈述的情况是在执行过程中由法院工作人员和被告一起强制开启林场老场部小二楼，并对所有的物品清点造册。经质证，原告无异议，但认为其原始的东西均不在了。本院对该证据予以确认。
经庭审，原告举证、被告质证以及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：1994年6月1日，原告与原阜康实验林场签订为期二十年的度假村承包合同。1996年春季，原告雇佣工程队修建了度假村门楼及配房，并对部分房屋室内外进行了装修。同时在原告承包度假村后修建了11间蒙古包。2001年原告与原阜康实验林场因该承包度假村合同产生纠纷诉讼至法院。经（2002）昌中民一终字第186号民事判决书确定，原告与林场于1994年6月1日签订并经公证的承包合同判决解除。2002年11月26日，原告诉请的11间蒙古包经阜康市人民法院（2002）阜执字383号民事裁定强制执行，作价后以物抵债给被告。度假村原告修建的钢混结构大门和大门西侧砖混结构房屋，经阜康市人民法院（2003）阜执字748号民事裁定强制执行，作价后以物抵债给案外人。在执行过程中由法院工作人员和被告一起强制开启林场老场部小二楼，并对房内所有的物品清点造册。2012年2月21日，原被告在新疆维吾尔自治区高级人民法院进行调解中被告认可11座砖混结构蒙古包、门楼及门楼配房本是原告的资产。
另查明，新疆林业科学研究院阜康实验林场现更名为阜康国有林管理局。
本院认为：当事人对其主张，有责任提供证据。本案原告主张确认11个水泥砖混结构蒙古包、400平方米展厅、240平方米澡堂、锅炉房、120平方米洗手间、400平方米喷水池、180平方米餐厅、10000平方米硬化地面、80米管道归其所有。诉讼中被告认可其中的11个砖混结构蒙古包确实属原告所有，但已经法院通过强制执行程序改变权属，故该部分财产因改变权属已不属于原告所有。对于原告主张的其他资产，按照承包合同的交易习惯在没有特别约定的情况下，一般固定资产是属于发包方移交给承包方使用，承包期满后由承包方交还发包方。本案中原告没有证据证实上述资产的所有权性质属于自己，被告亦不认可原告的主张，本院对原告该项主张不予确认。诉讼中原告要求确认：一、度假村门楼240m2是原告承包后修建；二、门楼边两间80㎡砖混结构平房也系原告承包后修建。实际双方对此事实没有争议。由于该门楼和房屋是谁修建，并不能决定该两项财产现在的权属，而且该两项财产已经法院执行程序处理，原告再要求本案确认没有任何现实及法律意义。原告若仍然持有异议，可通过其他方式解决。综上，原告主张的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告甘世智的诉讼请求。
案件受理费70元、其他诉讼费用80元，合计155元，均由原告甘世智承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 高 峰
人民陪审员 舒培惠
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 尹 诗