重庆市第二中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02167号
上诉人（原审被告）黎得祥，男，生于1980年3月23日，汉族。
委托代理人王小兴，重庆联益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾俊，男，生于1981年3月8日，汉族。
委托代理人王小兴，重庆联益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭林，男，1963年2月15日出生，汉族。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原审被告徐勇，男，1982年1月10日出生，汉族。
上诉人黎得祥、贾俊与被上诉人彭林、原审被告徐勇民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年8月31日作出（2015）开法民初字第00362号民事判决，黎得祥、贾俊对该判决不服，向本院提起上诉。2015年11月30日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了�案。本案现已审理终结。
彭林一审起诉称：2013年2月7日，徐勇、黎得祥向其借款500000元，并出具借条一张，书面约定逾期利息利率为银行同期贷款利率的三倍，口头约定借款利息为月息5分，于2013年5月7日还清，逾期按照借款总金额的20%支付违约金，贾俊作为担保人在借条上签字。2013年2月7日，彭林扣除一个月利息25000元后向黎得祥转账支付475000元。徐勇于2013年2月7日向彭林出具收条一张。黎得祥称其仅仅为担保人，不是事实。上述借款到期后，徐勇、黎得祥未偿还借款本金及利息，多次向三人催收，并于2013年10月请魏世见、铙福金当面向黎得祥、贾俊催要还款，若法院认定黎得祥系保证人，则黎得祥、贾俊称保证期间已过，不应承担保证责任的理由也不能成立。请求：1、判令徐勇、黎得祥、贾俊归还彭林借款500000元及违约金、利息（违约金与利息从2013年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止）；2、诉讼费用由三人承担。
徐勇一审答辩称：一、徐勇与彭林不存在借贷关系，请求驳回其诉讼请求。二、2013年2月7日出具的借条，是由黎得祥、贾俊作为担保人，并按约定将款打入徐勇指定的账号，但是至今为止，彭林未向徐勇交付借款500000元，徐勇也没有委托任何人帮其代收借款。借条约定借款本金500000元，但是彭林只向黎得祥支付了475000元，徐勇不知道该475000元是否是本案借条中的借款500000元。借条中约定借款期限为3个月，未约定利息，利息约定不明确视为无利息。彭林出示的收条徐勇只是签了字就走了，从那之后，没有授权任何人帮其代收借款，且借款期限届满后，也没有向徐勇主张过权利。彭林提供的证据也不能证明曾向徐勇主张过权利。三、彭林称三人搞工程借�不是事实，违约金也不是事实，徐勇不欠彭林的借款。
黎得祥一审答辩称：一、本案主合同成立则保证合同成立；主合同不成立，保证合同也不成立。黎得祥不是本案借款人，是担保人。二、要求黎得祥承担保证责任，已经超过诉讼时效，已经超过保证期间。保证合同中没有约定保证期间，保证期间为6个月。彭林陈述在借款期满后6个月内向黎得祥主张了权利，在2013年11月8日之前，假设成立，也超过了保证期间。三、关于利息，借条约定，按照同期利率的三倍计算，银行同期利率有贷款利率和存款利率，应视为约定不明，按照合同法211条的规定，应视为不支付利息。四、对于违约金，借条中约定按照总金额的20%支付过高，若主合同成立，黎得祥要求按照银行同期存款利率支付违约金，损失也只有银行存款利息的损失。
综上，彭林向黎得祥�张保证责任已经超过诉讼时效，已经超过保证期间，无论主合同是否成立，黎得祥均不应承担相应责任。请求驳回对黎得祥的诉讼请求。
贾俊一审答辩称：1、主合同成立，贾俊才应承担保证责任。2、向贾俊主张权利已经超过诉讼时效，已经超过保证期间6个月，贾俊不应承担保证责任。3、本案借条中利息约定不明，视为不支付利息。4、本案中约定的违约金过高，应按照银行同期存款利率计算。
一审法院经审理查明：2013年2月7日，徐勇向彭林借款，并出具借条一张，贾俊作为保证人在借条上签字，黎得祥在借条中“担保人”处签字。借条内容为：“今借到彭林现金500000元。大写伍拾万元整，定于2013年5月7日全部还清，如逾期不还款，按总金额的20%支付违约金，并按银行同期利率的三倍计算。借款人：徐勇担保人：黎得祥贾俊......日期：2013年2月7日”。
2013年2月7日，彭林通过中国邮政储蓄银行向黎得祥转账支付借款475000元，同日，徐勇向彭林出具收条一张，上载明：“收条今收到彭林现金500000元。大写伍拾万元整。收款人：徐勇......日期：2013年2月7日”。借款后，未归还借款本金。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：第一，徐勇是否应履行还款义务，黎得祥是否为共同借款人？第二，是否约定了借款利息，借条中约定的违约金是否过高，逾期利息是否应当支付？第三，黎得祥、贾俊是否应承担保证责任？
对第一个争议焦点。徐勇辩称彭林系向黎得祥转账支付的相应款项，其未收到借款500000元。一审法院认为，首先，徐勇出具借条一张，表示其向彭林借款，并作为借款人在借条上签字，彭林举证证明其于借款当日即已经履行了借款支付义务，且徐勇于借款当日出具收条�张，表示其收到借款，故不论彭林是否向徐勇本人支付相应借款，徐勇系承认了自己收到借款，且黎得祥也称已将收到的借款支付给徐勇，徐勇作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应法律责任。其次，徐勇抗辩称向黎得祥支付的款项为475000元，不能确定是否为本案借条中的借款500000元，但徐勇并未提交相应证据证明黎得祥与彭林之间有其他经济往来。对于徐勇的上述抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，彭林主张徐勇向其借款，有借条、收条以及银行的转账凭证相互佐证，债权债务关系明确，现借款期限已届满，徐勇应偿还相应借款。由于彭林实际转账支付475000元，故本案借款本金应确定为475000元。对于本金超过475000元的诉讼请求，依法不予支持。
彭林主张黎得祥与徐勇系共同借款人，不是保证人的问题。一审法院认为，黎得祥系在借条上担保人处签字，彭林向黎得祥转账支付475000元不能证明黎得祥系本案借款人。对彭林关于黎得祥系本案借款人的主张，不予支持。
对于第二个争议焦点。首先，对于是否约定借款利息的问题。彭林称借款时口头约定月利率50‰，但对方对此不予认可，且彭林未提交证据证明其主张，一审法院对此不予支持。
其次，对于是否应支付逾期利息的问题。彭林认为其约定了逾期利息，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的三倍；对方认为，利率有存款利率与贷款利率，借条中对利息约定不明，应视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二�：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案属于约定了逾期利息，但是对逾期利息的利率约定不明确，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
最后，对于黎得祥、贾俊认为违约金约定过高，应予调整的问题。一审法院认为，合同约定若逾期不还款，则按照总借款金额的20%支付违约金，并支付逾期利息，由于彭林实际支付的借款本金为475000元，故违约金的金额应为95000元。出借人根据约定同时主张逾期利息和违约金的，逾期利息、违约金之和不得超过按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。从徐勇逾期还款之日（即2013年5月8日）起至彭林起诉之日（即2015年1月7日）止，违约金95000元与按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息之和就未超过按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算出的利息额，故徐勇应当按照约定支付95000元违约金及相应逾期利息，对逾期利息，一审法院支持从2013年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止。
对第三个争议焦点，首先，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，黎得祥、贾俊作为保证人在借条上签字，但借条未约定保证的方式，黎得祥、贾俊的担保方式应为连带责任保证。其次，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自�债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，黎得祥、贾俊辩称，彭林起诉之时已经超过诉讼时效，已经超过保证期间，黎得祥、贾俊不应承担保证责任。一审法院认为，彭林申请证人出庭，证明其曾通过魏世见、铙福金在借款期限届满后六个月内要求黎得祥、贾俊承担相应责任，黎得祥、贾俊未提出相应证据反驳彭林的主张，对黎得祥、贾俊的抗辩，不予采纳，故彭林于2015年1月7日起诉，要求黎得祥、贾俊履行还款义务，未超过诉讼时效。黎得祥、贾俊的保证责任未免除。
依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按�约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，黎得祥、贾俊应就徐勇应履行的义务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条之规定，判决：一、由徐勇在本判决生效后十日内向彭林偿还借款本金475000元；二、由徐勇在本判决生效后十日内支付违约金95000元；三、由徐勇在本判决生效后十日内支付相应逾期利息（逾期利息以475000元为本金，从2013年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）；四、黎得祥、贾俊对上述第一、二、三条中徐勇应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决�效后十日内支付）；五、驳回彭林的其他诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费1180元，公告费280元，共计11260元，由徐勇、黎得祥、贾俊负担11000元，由彭林负担260元。
黎得祥、贾俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第四项，改判驳回对黎得祥、贾俊的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由彭林承担。主要事实和理由：1、证人魏世见、饶福金的证言不能作为认定本案事实的根据。证人魏世见、饶福金未在6个月保证期内找过黎得祥、贾俊；魏世见、饶福金的证言不能作为认定彭林在保证期间6个月内要求黎得祥、贾俊承担保证责任的根据，因根据法律规定，保证期间内应是债权人向保证人主张权利，其他人向保证人主张权利不符合法律规定；魏世见、饶福金与彭林有利害关系；假设魏世见、饶福金代彭林向保证人主张过权利，其系彭林的委托代理人，其在庭审中的陈述视为彭林的陈述，没有其他证据佐证不能作为证据采信。2、原审程序违法。因彭林一审变更诉讼请求后法院未重新指定举证期限；一审对黎得祥、贾俊要求证人重新出庭作证未理睬，证人证言不能作为认定事实的根据。3、原审超过当事人的诉讼请求进行判决。不应判决违约金和逾期利息，即使判决违约金也过高，应按同期存款利息计算。
彭林二审答辩称：1、一审认定黎得祥、贾俊担保的事实清楚，证据充分。债权人向保证人主张权利并不一定亲自去，一审两个证人就是彭林委托的找担保人还款的人；证人向黎得祥、贾俊主张权利确实是彭林的委托代理人，但该委托代理人与诉讼中的委托代理人不能混为一谈，因此其可以作证，且其真实的证言予以采信恰当。2、彭林没有变更诉讼请求，只是明确了利息计算方式；一审也�了对方答辩期；要求证人重新出庭作证没有法律规定，一审不予准许没违反法定程序。3、上诉人称一审超过诉讼请求进行判决不是事实。本案事实是徐勇、黎得祥、贾俊三人共同借款，只是出借条时一些作担保人，一些作借款人，也明确约定了利息，本应全部支持彭林的诉讼请求，彭林只是为尽快解决问题才没上诉。
徐勇二审答辩称，其虽出具了借条，但彭林并未给其借款，彭林打给黎得祥的款项与借条约定借款无关。
二审中，黎得祥、贾俊提交了以下证据材料：1、重庆顺通投资有限公司的档案资料，载明邓油全、彭林、魏世见均为公司股东，当时徐勇是向顺通公司借款，因其没贷款资格，由股东彭林作为出借人，证明魏世见与本案有利害关系。2、梁平县龙腾建筑工程有限公司于2014年5月21日给彭林转款10万元的进账单，证明本案借款应抵扣�金10万元。3、2013年4月6日杨伟（顺通公司股东之一）给邓油全汇款10万元交易明细，证明其中5万元应抵扣本金5万元。黎得祥、贾俊还申请证人徐刚（开县人民政府农业综合开发办公室副主任，其办公室在贾俊办公室隔壁，与主任隔三个办公室）出庭作证。徐刚证实：在2013年10月在办公室没听到或看到有人找贾俊催收借款；主任也没有给贾俊放假处理债务问题的事；主任或单位同事在案件之前不知道贾俊担保之事。
黎得祥、贾俊认为证人徐刚证言真实，能证明一审证人证实上贾俊办公室催收借款、主任给贾俊放假处理债务的事实不真实。
彭林质证认为，均不是新证据，也与本案没有关联性，不能达到其证明目的。证人证实基本真实，但不能达到上诉人的证明目的，其不能证明他没有与贾俊在一起时的情况。
徐勇质证认为，徐勇没借款�钱没打给徐勇。彭林、杨伟是顺通公司股东，龙腾建筑工程有限公司与杨伟有合同关系，如果杨伟不认可，龙腾建筑工程有限公司不可能给彭林打钱；杨伟批注给邓油全的10万元中5万元支付徐勇借款利息的字是杨伟批注，但徐勇不清楚这事。对证人证言没异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，债权人彭林主张在担保期限内已向担保人主张权利的事实有其陈述，也有证人魏世见、饶福金证实。而黎得祥、贾俊二审申请证人徐刚出庭所证实情况并不能否定证人魏世见、饶福金证实于担保期间代彭林向黎得祥、贾俊催收借款的事实。债权人在借款期满后6个月内向担保人主张了权利的证据优于债务人抗辩否定主张权利的证据。因此，本院对黎得祥、贾俊上诉否认魏世见、饶福金在保证期间6个月内代彭林向其主张权利的事实不�采信。法律不禁止当事人委托代理人进行民事行为，并无规定债权人只能亲自向债务人主张权利，上诉人黎得祥、贾俊上诉称其他人代替本人主张权利违法的理由不符合法律规定，本院不予支持。证人魏世见、饶福金在催收借款时系委托代理人身份，其不是诉讼代理人，其出庭作证符合法律规定。因此，一审根据彭林陈述及证人魏世见、饶福金证实，认定债权人彭林在本案借款期满后6个月内向担保人主张了权利，进而不予支持黎得祥、贾俊抗辩超过担保期限免责的理由并无不当。证人魏世见、饶福金在一审出庭作证时经过了当事人双方的询问，就其知道的事情当庭陈述并已记录在案，可供查对、甄别，一审未予同意黎得祥、贾俊要求证人重新出庭作证的申请亦无不当。本案中彭林的诉讼请求概括为系要求债务人偿还本金50万元及利息并承担违约责任，一审第一次、第二次庭审中虽对具体债务人应承担连带责任或共同责任有变化，也有利息、违约金计算的具体明确，但其诉讼请求并未实质性改变。即使彭林的诉讼请求在庭审中有实质性变更，因一审后一次开庭与前次开庭的间隔时间均近一个月，当事人有充分的答辩、举证时间。故一审并未侵害当事人的诉讼权利，未违反法定程序。彭林的诉讼请求中有利息、违约金的给付，结合当事人一、二审的陈述及黎得祥、贾俊二审提交的案外人杨伟在其银行交易明细单上的批注可以证明，本案当事人对借款利息进行明确约定，只是当事人约定的违约金及利息之和超过了人民银行同期同类贷款利率的4倍。一审判决的违约金及利息系在彭林的诉讼请求范围内，且综合计算违约金及利息之和未超过法律保护的按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的数额。因此，本院对黎得祥、贾俊上诉�一审超过当事人诉讼请求进行判决，认为应按同期存款利息计算的理由亦不予支持。综上，上诉人黎得祥、贾俊的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由黎得祥，贾俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 蕾