浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1294号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省潜山县勤搏服饰有限公司。
法定代表人：王海勤。
委托代理人：刘婷。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州蓝成时装有限公司。
法定代表人：马晓兰。
委托代理人：杨羡英、欧永贞。
原审被告：唐小兵。
委托代理人：杨羡英、欧永贞。
上诉人安徽省潜山县勤搏服饰有限公司（以下简称勤博公司）为与上诉人杭州蓝成时装有限公司（以下简称蓝成公司）、原审被告唐小兵加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员韩成良担任审判长和代理审判员赵魁、代理审判员舒人俊组成合议庭，对本案于2014年8月7日依法公开开庭进行了审理，上诉人勤搏公司的委托代理人刘婷，上诉人蓝成公司和原审被告唐小兵的共同委托代理人杨羡英、欧永贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月19日，蓝成公司潜山分公司作为甲方，与勤博公司作为乙方签订《加工合同》一份，合同约定乙方为甲方加工SENSE款服装3400件，加工单价为每件30元（此单价包括17%增值税发票、裁剪、成衣全部制作、检验，成品需送至甲方，并积极配合甲方做好不良成品的翻工到出货为止）；合同第一条载明“质量要求及标准：按甲方提供的样衣及工艺单要求为标准”；第二条载明“交货时间及地点：8月30日之前全部送到甲方工厂，如乙方不能按照规定时间出货，所造成的工厂损失客户索赔或打折空运等费用均由乙方承担”；第三条载明“运输方式费用：成品送到甲方潜山工厂”；第四条载明“验收标准、方法及提出异议期限：以客检为标准，如客检不合格产品乙方必须配合甲方回修到出货为止”；第六条载明“结算方式及期限：经甲方检验合格后，乙方凭送货单据开具发票出货后30-40天结清”；第七条载明“违约责任：单方违约承担整批货的面辅料及工时费用的100%”；第八条载明“解决合同纠纷的方式：双方友好解决，上诉由杭州市余杭区人民法院解决”。合同落款处，甲方加盖蓝成公司潜山分公司公章、乙方加盖勤博公司公章。合同签订后，蓝成公司提供了相应的服装面辅料，勤博公司亦依约进行了加工。2013年9月6日、9月8日、9月9日，勤博公司分次陆续向蓝成公司潜山分公司交付加工完成的成品服装，其中9月6日交付3154件、9月8日二次交付242件、9月9日交付60件，共计交付3456件，均由蓝成公司员工王海峰出具了收条。2013年9月6日，根据双方关于在原合同确定的加工价款的基础上外加1万元加工费的约定，唐小兵代表蓝成公司潜山分公司向勤博公司出具欠条一份，欠条载明“今欠勤博服饰SENSE款棉衣货款共计112060元（壹拾壹万贰仟零陆拾元正），具体金额以具体收货单数量为准。杭州蓝成潜山分公司唐小兵2013-9-6”。
另认定，唐小兵系蓝成公司潜山分公司负责人。
再认定，勤博公司就案涉加工业务尚未向蓝成公司开具发票。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1.勤搏公司与蓝成公司签订的《加工合同》一份；2.蓝成公司收到勤博公司加工完成服装数量3456件而出具的收条四份；3.蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵于2013年9月6日出具给勤搏公司欠款112060元的欠条一份。
原审法院审理认为：勤博公司与蓝成公司潜山分公司签订的《加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认合法有效。蓝成公司潜山分公司作为蓝成公司的分支机构，其相应的权利义务依法应由蓝成公司承担。第一，本案中勤博公司已将加工完成的成品服装3456件交付蓝成公司，对此蓝成公司亦无异议，且双方均确认在《加工合同》约定的加工单价30元每件的基础上蓝成公司还同意向勤博公司支付加工费1万元，故蓝成公司就勤博公司已交付的加工物应向勤博公司支付的加工价款为113680元，而勤博公司并无证据证实蓝成公司另应向勤博公司支付线费180元、蓝成公司也无证据证实存在应当减少加工价款的事由，故蓝成公司尚欠勤博公司加工价款113680元事实清楚。第二，案涉加工合同的相对人为勤博公司与蓝成公司，唐小兵作为蓝成公司潜山公司的负责人代表蓝成公司向勤博公司出具欠条的行为系履行职务行为，现勤博公司并无证据证实唐小兵应对蓝成公司尚欠勤博公司的加工价款承担共同付款责任，故勤博公司关于要求唐小兵承担相应责任的诉讼请求依法不能成立。第三，根据《加工合同》中“结算方式及期限”的约定，双方已将勤博公司向蓝成公司开具相应发票作为勤博公司要求蓝成公司支付加工价款的条件之一，勤博公司只有在向蓝成公司交付加工物并开具增值税发票后的30-40天后才有权要求蓝成公司支付相应的加工价款，现勤博公司确认尚未向蓝成公司开具发票，故勤博公司无权要求蓝成公司支付所欠的加工价款，同时也无权要求蓝成公司支付逾期付款利息，因此法院对勤博公司的该部分诉讼请求亦不予支持。第四，本案中虽勤博公司向蓝成公司交付加工物时已超过《加工合同》约定的时间，且勤博公司并无证据证实其交货时间延后系蓝成公司原因，但蓝成公司在2013年9月6日至9月9日间收取勤博公司交付的加工物时未就此提出异议，反而在收取货物时还同意对加工价款在原合同约定基础上增加1万元，并由蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵出具欠条予以确认，可以推定双方已对交货期限进行了变更，同时蓝成公司反诉所提交的证据也无法证实因勤博公司未按《加工合同》的约定向蓝成公司交货致蓝成公司损失88508元的事实，因此蓝成公司要求勤博公司赔偿损失88508元无事实与法律依据，法院不予支持。综上，蓝成公司、唐小兵就本诉的相关抗辩意见与勤博公司就反诉的相关抗辩意见法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月30日判决：一、驳回勤搏公司的本诉诉讼请求。二、驳回蓝成公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2577元、财产保全申请费1089元，由勤搏公司负担；反诉案件受理费1006.50元，由蓝成公司负担。
宣判后，上诉人勤搏公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在适用法律上存在错误。1、勤搏公司与蓝成公司在《加工合同》中约定的结算方式及期限是无效条款。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。从此规定可知，发票作为一种付款凭证，是证明买方或者接受服务方已经支付款项的证明。显然，在经营过程中，应当先付款后开票。勤搏公司与蓝成公司在《加工合同》第六条约定的“结算方式及期限：经甲方检验合格后，乙方凭送货单据开具发票出货后30-40天结清”与《发票管理办法》的规定是相违背的，应认定该条款无效。一审法院未在一审审理中查明该点事实，是适用法律错误。2、开票是提供服务、劳务、供货的“附随”义务，勤搏公司与蓝成公司之间关于开票的约定相对于主合同是一种从合同义务，从合同义务无效并不导致主合同无效，勤搏公司仍可以按照合同约定及事实向蓝成公司主张加工价款113860元及逾期付款利息。主合同无须以其他合同存在为前提即可独立存在的合同，这种合同具有独立性。从合同，又称附属合同，是以其他合同的存在为其存在前提的合同。从合同的存在是以主合同的存在为前提的，故主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力。但是从合同的成立与效力不影响主合同的成立与效力。本案中，关于开票的约定条款是无效的，但并不导致《加工合同》无效，蓝成公司理应支付加工价款及逾期利息。二、蓝成公司有新证据证实蓝成公司支付加工价款的条件已经成就。勤搏公司已经交付服装成品3456件，并于2014年5月27日开出增值税发票，票号为（NO.01653755）。本案中，即便法院未认定《加工合同》第六条为无效条款，也不影响勤搏公司应收取加工价款的事实，况且，勤搏公司也已经开出数额为113860元的增值税发票，蓝成公司理应付款。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2014）杭余商初字第178号判决；2、改判蓝成公司一次性支付勤搏公司服装加工费113860元；3、改判蓝成公司承担违约期间利息（利率按照年利率9%计，利息计算至判决确定的履行之日止）；4、改判蓝成公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
蓝成公司在审理中辩称：一、一审法院做出的第一项判决结果正确，但认定的事实有误。蓝成公司与勤搏公司于2013年3月19日签订《加工合同》，合同第六条对结算方式做了明确约定，即“结算方式及期限：经甲方（蓝成公司）检验合格后，乙方（勤搏公司）凭送货单据开具发票出货后30-40天结清”，在蓝成公司知道“客检”结果后，马上由蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵通过口头方式和QQ方式，将成衣质量问题向勤搏公司员工卢丽平提出异议要求其告知聂总。根据合同第六条约定，满足付款的条件有：1、经蓝成公司检验合格；2、勤搏公司提交送货单；3、勤搏公司开具发票；4、出货后30-40天结清。一审法院认定勤搏公司未开具发票视为付款条件未成就的认定正确，但蓝成公司不认可一审认定蓝成公司应当支付加工费113680元的事实。二、勤搏公司开具的发票不符合合同约定及发票管理规定。三、以开具发票作为支付款项的条件之一符合法律规定。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条和《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条第一款“销售货物或者应税劳务，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天”的规定，先票后款一直是被法律法规所允许的行为。因此，本案《加工合同》中关于结算方式的约定系有效条款，蓝成公司与勤搏公司应当遵守。综上所述，一审法院作出的第一项判决结果正确，但认定的事实有误。二审中勤搏开具的发票尚在争议之中，蓝成公司有权不予认可接受。因此根据双方合同约定，付款条件依然未成就，请求二审法院驳回勤搏公司的上诉请求。
唐小兵述称：与蓝成公司答辩意见一致。
宣判后，上诉人蓝成公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在证据的认证中认为“蓝成公司提交的本诉证据和反诉证据因勤博公司对真实性、关联性均有异议，蓝成公司也无其他有效证据佐证，故法院均不予认定”，导致一审法院对本案事实认定不清。蓝成公司向法院提交的证据，均系真实合法有效的证据，且关于该批成衣加工销售过程的各个环节，均提供了相应的证据予以佐证。依据优势证据规则，足以证明蓝成公司因勤搏公司提交的成衣存在严重质量问题，而产生经济损失。现分析如下：（一）2013年3月10日，蓝成公司与杭州卓瑞进出口有限公司（以下简称卓瑞公司）签订《购销合同》，蓝成公司向卓瑞公司销售3396件款号为SENSE的成衣，交货期为2013年9月6日，且蓝成公司向卓瑞公司提交了样衣。2013年3月9日，蓝成公司与勤搏公司签订《加工合同》，约定由勤搏公司加工3400件款号为SENSE的成衣，交货期为2013年8月30日，由蓝成公司向勤搏公司提交样衣。《购销合同》与《加工合同》的标的一致，且蓝成公司提交给卓瑞公司和勤搏公司的样衣一致，说明蓝成公司将勤搏公司加工的成衣销售给卓瑞公司，《加工合同》约定的检验标准为“客检”，即卓瑞公司的检验标准。（二）2013年9月6日，勤搏公司逾期向蓝成公司交付3154件成衣，因蓝成公司向卓瑞公司交货日为2013年9月6日，故，蓝成公司对所收到的3154件成衣进行检查和包装后，送至卓瑞公司，卓瑞公司当即安排验货员进行抽检，认为SENSE款号成衣存在严重质量问题，须担保走货，并出具《验货报告》，由卓瑞公司验货员签字确认。（三）2013年9月17日，卓瑞公司向洋山港区提交出口货物报关单，将2976件款号为SENSE的成衣运往丹麦；2013年9月27日，卓瑞公司向洋山港区提交出口货物预录报关单，将384件款号为SENSE的成衣运往加拿大。两份报关单注明的加工厂、成衣款号、数量均与本案诉讼标的一致，足以证明蓝成公司已将勤搏公司加工的3396件款号为SENSE的成衣销售给卓瑞公司，卓瑞公司又将其中3360件款号为SENSE的成衣销售给外商。（四）因卓瑞公司向外商的款号为SENSE的成衣其中894件存在严重质量问题，无法进行销售，为防止这894件成衣流入市场，外商将质量不合格的894件款号为SENSE的成衣进行销毁。因此，卓瑞公司向蓝成公司出具《扣款通知》和《收据》，蓝成公司因此产生88508元的经济损失。综上，3400件款号为SENSE的成衣的加工销售链为：勤搏公司加工后交付给蓝成公司，蓝成公司销售给卓瑞公司，卓瑞公司销售给外商，其中894件因存在严重质量问题被外商销毁。卓瑞公司和外商出具的书面文件、往来邮件等证据，均能反映这个成衣加工销售链中的“成衣”均系勤搏公司加工的3400件款号为SENSE的成衣，这足以证明蓝成公司因勤搏公司提交存在质量问题的成衣，而产生了88508元的经济损失。二、一审法院认为“蓝成公司在2013年9月6日至9月9日间收取勤博公司交付的加工物时未就此提出异议，反而在收取货物时还同意对加工价款在原合同约定基础上增加1万元，并由蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵出具欠条予以确认，可以推定双方已对交货期限进行了变更”，明显违背客观事实。（一）蓝成公司知道“客检”结果后，唐小兵马上通过口头方式和QQ方式，将成衣质量问题向勤搏公司员工卢丽平提出异议，并要求其告知聂总，希望与勤搏公司协商处理，但勤搏公司一直不予理会。（二）蓝成公司与勤搏公司于2013年3月19日签订《加工合同》，合同约定勤搏公司的交货期为8月30日前，勤搏公司作为服装加工方，深知时间对于服装及时上市的重要性，但勤搏公司在明知货物存在严重的质量问题情况下，恶意逾期不交货，以剥夺蓝成公司返修的时间，从而达到恶意加价的目的。勤搏公司逾期6天后，蓝成公司为避免自己逾期向卓瑞公司交货而产生更大的经济损失和名誉损失，被迫接受了勤搏公司加价1万元提货条件。一审法院依据唐小兵在被胁迫的情况下出具的欠条，就推定蓝成公司与勤搏公司之间就《加工合同》约定的交货期限进行了变更，这明显缺乏法律依据，不符合常理和客观事实。综上所述，蓝成公司对“3400件款号为SENSE成衣”加工销售过程各个环节都提供了相应的证据，且能够相互印证，具有高度盖然性。依据优势证据规定，足以证明勤搏公司逾期交货，且交付的成衣存在严重质量问题，导致蓝成公司产生严重的经济损失，该损失应当由勤搏公司进行赔偿。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项；2、改判勤搏公司立即赔偿蓝成公司经济损失88508元；3、勤搏公司承担二审案件受理费。
勤搏公司在审理中辩称：一、关于本案事实。1、蓝成公司在上诉中称“且蓝成公司提交给卓瑞公司和勤搏公司的样衣一致”，该事实无证据证实；勤搏公司并未收到样衣，仅在合同签订后在蓝成公司看到过。2、蓝成公司与勤搏公司在《加工合同》中约定的检验标准为“客检”，因无证据证实涉案货物即为蓝成公司交付给其客户卓瑞公司的货物，该约定无法推出是为卓瑞公司的的检验标准。3、勤搏公司对本案涉案货物系来料加工，蓝成公司提供拉链等配件不及时导致了供货延迟，并无恶意逾期交货；勤搏公司不明知货物存在严重的质量问题，其在交货时，蓝成公司“检查并包装”，可知蓝成公司对货物质量是认可的。4、勤搏公司并未胁迫唐小兵出具欠条。胁迫，指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实意思表示的行为。勤搏公司没有伤害唐小兵的意思表示，也无造成唐小兵财产损失之恶意，更加没有以损害结果相要挟，何来胁迫一说。相反，因勤搏公司告知蓝成公司涉案成衣亏本在做的情况下，蓝成公司主动提出加价1万元，所以才有唐小兵写下欠条的事实发生。再者，在当时，勤搏公司与蓝成公司处于友好合作期间，怎来胁迫一事，蓝成公司歪曲事实，是非不分。5、两份报关单注明的“商品名称”、“数量”等均与本案诉讼标的不一致。6、勤搏公司与蓝成公司签订的《加工合同》中约定的服装名称为“服装成衣”；蓝成公司与卓瑞公司签订《购销合同》约定的为“女士短棉衣”；《验货报告》中书写的为“女士短夹克”；2013年9月17日海关报关单书写的名称为“化纤制女式大衣”；2013年9月27日海关报关单书写的名称为“化纤制女式大衣JACKET”。由以上各往来文件中所涉服装品名均不相同且服装款式相差巨大，无法认定本案所涉成衣为蓝成公司外销服装。更无法认定上述产品是勤搏公司加工。二、关于本案证据。1、蓝成公司并无证据证实其交付给卓瑞公司的棉衣系为勤搏公司生产的涉案产品。2、蓝成公司一审提交的证据《验货报告》未加盖卓瑞公司公章，且签字人员是否为卓瑞公司验货员无证据证实，该验货报告的真实性无法确定。3、如果勤搏公司交付的产品存在质量问题，蓝成公司应要求勤搏公司返修而非就地销毁，扣款收据并非正规发票，扣款是否真实发生无法确定。4、QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性无法认定，勤搏公司并无姓名为“卢丽平”的员工。三、关于本案法律适用。1、本案不应以“优势证据规则”作为判案依据。优势证据的证明标准是一个盖然性的规则，即盖然性占优势的规则，这种规则适用当事人对同一事实一方提供证据另一方未提供证据的情形。这一规则要求负有证明责任的当事人提供证据的证明力要达到一定的程度。作为举证方必须证明每一项必要的事实诉求达到了优势证据，也就是说，当事人提供的证据必须是能够证明其事实主张存在的可能性大于不存在的可能性。本案中，蓝成公司提供的证据《购销合同》、《验货报告》、《报关单》、《扣款通知》、收据等证据均与本案没有关联性，无法证明蓝成公司所述事实的存在，故，二审法院不应采取该规则作为判案依据。综上，蓝成公司并无证据证实因勤搏公司未按照《加工合同》的约定向蓝成公司交货致蓝成公司损失88508元的事实，请求二审法院驳回蓝成公司的反诉请求。
唐小兵述称：认同蓝成公司的上诉请求。关于勤搏公司认为双方在友好的过程中蓝成公司主动加价与事实不符服。成本是经过对方测算的，不存在亏本一说，在此情况下的加价1万元不是胁迫又是什么。勤搏公司提供的服装和卓瑞公司提供的样衣是一致的，如果勤搏公司没有样衣，又怎么生产成品，这是一个基本的事实。另，在本案证据中没有显示是蓝成公司的拉链等配件不及时导致了供货延迟。关于报关单的金额、品名不一样的原因是因为在不同的国家。
本案二审中，上诉人勤搏公司提交下列新的证据：证据一、安徽增值税专用发票（NO.01553755）一份共三联，证明：勤搏公司于2014年5月27日向蓝成公司开出金额为113860元的增值税专用发票。证据二、申通快递详情单（768619060552）一份，证明：勤搏公司邮寄增值税发票给蓝成公司的事实。证据三、单号为768619060552快件查询详情一份，证明：蓝成公司签收勤搏公司寄出快件的事实。证据四、EMS快递详情单（1061760925604）及邮件信封一份，证明：1、蓝成公司将金额为113860元的增值税专用发票回寄给勤搏公司的事实；2、勤搏公司拒收的事实。证据五、单号为1061760925604EMS快件查询详情一份，证明：蓝成公司工作人员签收快件的事实。
蓝成公司、唐小兵共同质证认为：对证据一的真实性没有异议，但认为该发票所反映的加工费的金额与实际情况不符，所以不认同金额，也认为没有达到符合合同付款的条件。对证据二
--五的真实性没有异议，但正因为发票的开具不符合发票的管理规定及金额不符合本案付款的条件，所以不予认同。因此付款条件仍然未成就，勤搏公司的证明目的不能达到。
本案二审中，上诉人蓝成公司提交下列新的证据：证据一、邮政特快专递寄件人存单一份，号码为1001277520709；证据二、EMS网上邮件查询单一份；共同证明：蓝成公司退回了勤搏公司提供的发票，原因是提供发票金额不符合付款条件。
勤搏公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对邮寄的事实没有异议，对邮寄的内容有异议。认为蓝成公司邮寄给勤搏公司的不是发票。在勤搏公司提交的证据查询单中，1061760925604号快件是蓝成公司将发票邮寄回勤搏公司，勤搏公司拒收了，邮政又将快件送给了蓝成公司。当时蓝成公司也拒收了，又与勤搏公司的财务人员电话沟通说将该快件销毁。所以才让该快件邮寄给勤搏公司，以防止发票被销毁。所以，不是现蓝成公司提供的该证据中的发票。
唐小兵质证认为：对蓝成公司的证据没有异议。蓝成公司证明目的是为了证明退回了该快件，且勤搏公司也仅仅邮寄过一次发票，邮寄回去的内容写的也是发票。今天，勤搏公司提交的发票的原件，也说明该发票的也确实已经邮寄回了勤搏公司，勤搏公司也已经收到了。
本案二审中，原审被告唐小兵未提交新的证据。
本院对勤搏公司提交的证据认证如下：本院认为，勤搏公司提交的五组证据，对证明勤搏公司于2014年5月27日向蓝成公司开具金额为113860元的增值税专用发票和通过申通快递已经邮寄给蓝成公司的事实，具有证据的证明效力。
本院对蓝成公司提交的证据认证如下：本院认为，蓝成公司提交的二组证据，对证明蓝成公司收到增值税发票后已经通过EMS邮政特快专递于2014年6月8日退回了勤搏公司邮寄的该增值税发票的事实，具有证据的证明效力。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明：2014年5月27日勤搏公司向蓝成公司开具金额为113860元的增值税专用发票一份，并通过申通快递已经邮寄给蓝成公司。蓝成公司收到该增值税发票后，于2014年6月8日通过EMS邮政特快专递退回了勤搏公司。
本案二审中各方当事人确认的争议焦点如下：1、勤搏公司向蓝成公司交付的成衣是否存在严重质量的问题？2、勤搏公司是否存在逾期交货的违约问题？3、原审判决关于“双方已将勤博公司向蓝成公司开具相应发票作为勤博公司要求蓝成公司支付加工价款的条件之一，……现勤博公司确认尚未向蓝成公司开具发票，故勤博公司无权要求蓝成公司支付所欠的加工价款，同时也无权要求蓝成公司支付逾期付款利息，…….”的认定是否正确的问题？4、勤搏公司在本案二审中已经开具增值税专用发票交给了蓝成公司，而蓝成公司又将发票退回勤搏公司，该事实是否证明蓝成公司支付加工费的条件已经成就的问题？
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。一、关于案涉产品是否存在的质量问题。本案一审中，蓝成公司提交其与卓瑞公司签订的《购销合同》、验货报告、卓瑞公司的《扣款通知》、收据和唐小兵与勤博公司业务员卢丽平的QQ聊天记录等四组证据，用以证明勤搏公司加工的成衣存在质量问题。原审法院在认证中以“蓝成公司提交的证据，因勤博公司对真实性、关联性均有异议，蓝成公司也无其他有效证据佐证”为由，对证据效力均不予确认。本院注意到，根据双方当事人在《加工合同》第六条关于“结算方式及期限：经甲方检验合格后，乙方凭送货单据开具发票出货后30-40天结清”的约定内容可知，甲方即蓝成公司验收合格在前，然后由乙方即勤搏公司送货在后。在蓝成公司收货后出具收条，再由勤搏公司在交货后的30-40天凭送货单据即收条开具增值税专用发票向蓝成公司结清加工款项。本案中，蓝成公司收到勤博公司加工的成衣3456件出具了四份收条，蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵为此出具给勤搏公司欠款112060元的收条一份，结合双方当事人在本案一、二审诉讼中均确认蓝成公司明确给予勤搏公司在原合同约定基础上增加1万元加工价款的事实，能够相互印证证明勤搏公司交付的定作物不存在质量问题的事实。据此，蓝成公司关于“勤搏公司提交的成衣存在严重质量问题”的上诉理由，缺乏有效证据证明，本院对此不予采信。二、关于案涉产品是否存在逾期交货问题。本院注意到，双方当事人在《加工合同》中约定3400件成衣交货的时间为2013年8月30日，而实际交付的3456件成衣是在2013年9月6日至9月9日期间的事实清楚。从案涉四份收条可知，蓝成公司在该期间收货时，对延期交货未持异议。结合蓝成公司潜山分公司负责人唐小兵出具欠条予以确认的事实，再结合双方当事人在本案一、二审诉讼中均确认蓝成公司明确给予勤搏公司在原合同约定基础上增加1万元加工价款的事实，原审法院关于“可以推定双方已对交货期限进行了变更”所认定的事实正确。据此，蓝成公司关于“勤搏公司恶意逾期不交货，以剥夺蓝成公司返修的时间，从而达到恶意加价的目的。蓝成公司被迫接受了勤搏公司加价1万元提货条件。唐小兵是在被胁迫的情况下出具的欠条”等上诉理由，由于没有相应的证据佐证，本院对该上诉理由不予采信。三、关于本案中蓝成公司向勤搏公司支付加工款的条件是否已经成就的问题。根据双方当事人签订的《加工合同》第六条约定的内容，结合双方当事人在本案一、二审庭审中认可勤搏公司在开具发票后30-40天蓝成公司应结清加工款的陈述，双方当事人关于“……经甲方检验合格后，乙方凭送货单据开具发票出货后30-40天结清”的约定意思表示真实，且不违反法律规定，应属有效。勤搏公司作为承揽人给付定作人蓝成公司增值税专用发票为法定义务，应当作为《加工合同》的附随义务由勤搏公司履行。勤搏公司已将加工完成的成品服装3456件交付给蓝成公司，在加工款按单价每件30元的基础上，再加上加价支付的1万元加工费，蓝成公司应向勤博公司支付的加工款为113680元。本案二审中，勤搏公司已经于2014年5月27日开具了金额为113860元的增值税专用发票一份，并且邮寄送达给蓝成公司的事实清楚。虽然税票金额高于实际应付金额180元，但是勤搏公司的开票行为已经表明其履行了合同的附随义务，蓝成公司应当按实际金额向勤搏公司支付加工款113680元。虽然蓝成公司已经将案涉增值税专用发票退给勤搏公司，但该行为属于蓝成公司为了自己利益不正当地阻止条件成就，其履行付款的法定义务不能免除。据此，本院对勤博公司的该部分上诉请求予以支持。鉴于当事人在二审中提交了新的证据，原审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第178号民事判决第二项，即驳回杭州蓝成时装有限公司的反诉诉讼请求；
二、撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第178号民事判决第一项，即驳回安徽省潜山县勤搏服饰有限公司的本诉诉讼请求；
三、杭州蓝成时装有限公司支付安徽省潜山县勤搏服饰有限公司加工款113680元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回安徽省潜山县勤搏服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果杭州蓝成时装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费2577元、财产保全申请费1089元，合计3666元，由安徽省潜山县勤搏服饰有限公司负担；本案一审反诉案件受理费1006.50元，由杭州蓝成时装有限公司负担。本案二审本诉案件受理费2577元，二审反诉案件受理费2013元，合计4590元，均由杭州蓝成时装有限公司负担。双方当事人应交纳和应退的诉讼费用，于本判决生效之日起十五日内前来本院办理。（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈冰洁