wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）无行非审字第00023号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县。
法定代表人：魏宝中，该会主任。
被执行人：胡某某，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：石某某，女，侗族，住址同上。
申请人无为县人口和计划生育委员会以被执行人胡某某、石某某在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2014）09054号社会抚养费征收决定为由，于2014年12月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：无为县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）09054号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人无为县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）09054号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 季爱华
审 判 员 王烈霞
代理审判员 陈振方
二〇一五年一月五日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2370号
上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。
法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地：昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。
法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明科迪企业管理有限公司（以下简称“科迪公司”）因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司（以下简称“仁源公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
科迪公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。
被上诉人仁源公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人科迪公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×24.92×723＝270257.4元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓－1层55号车库一套，该车库建筑面积为24.92平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款80000元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。
一审法院经审查认为：原告科迪公司与被告仁源公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案车位的价格是8万元，不到同小区车位价格的70%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告科迪公司与被告仁源公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告科迪公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告科迪公司的起诉。
在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人仁源公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。
本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2656号民事裁定；
二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨艳
审判员 李锋
审判员 朱欢
二〇一七年五月五日
书记员 奚琳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终2370号上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地：昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明科迪企业管理有限公司（以下简称“科迪公司”）因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司（以下简称“仁源公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。科迪公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人仁源公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人科迪公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×24.92×723＝270257.4元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓－1层55号车库一套，该车库建筑面积为24.92平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款80000元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。一审法院经审查认为：原告科迪公司与被告仁源公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案车位的价格是8万元，不到同小区车位价格的70%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告科迪公司与被告仁源公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告科迪公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告科迪公司的起诉。在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人仁源公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2656号民事裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨艳审判员  李锋审判员  朱欢二〇一七年五月五日书记员  奚琳
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1547号
罪犯胡宗才，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省丰宁县人民法院于2008年1月29日作出（2008）丰刑初字第12号刑事判决，以被告人胡宗才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月15日以（2012）承刑执字第1559号刑事裁定对其减刑十个月。
执行机关河北省上板城监狱于2014年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯胡宗才在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励3次、表扬奖励3次、专项表扬1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯胡宗才在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）1012号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡宗才在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯胡宗才减去有期徒刑一年四个月。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨文静
内蒙古鄂托克人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托法民初字第1137号
原告张太林。
被告韩栓荣。
本院在审理原告张太林诉被告韩栓荣民间借贷纠纷一案中，因原告主体不适格，原告于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五项），裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费169元，由原告负担。
代理审判员 赵倩玉
二〇一五年七月九日
书 记 员 茉 莉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0721行审11号
申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县畜牧业管理局。住所地吉林省松原市宁江区繁华路****号。
法定代表人李青春，局长。
委托代理人王国辉，前郭县草原管理站监察科科长
被申请执行人姜桂芳，女，1960年6月16日生，汉族，住吉林省前郭县。
申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县畜牧业管理局（以下简称前郭县畜牧局）于2017年2月10日向本院申请强制执行“前牧草罚（2016）第43号”《行政处罚决定书》，处罚内容为“1、责令姜桂芳立即停止违法行为，在海勃日戈镇三义井村村民委员会监督下实施退耕还草，恢复草原植被；2、依法给予行政罚款叁仟陆佰元整（即0.6公顷×15亩×400元/亩=3600元）”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
2016年7月19日，前郭县畜牧局作出“前牧草罚（2016）43号”《行政处罚决定书》，因被申请执行人姜桂芳在没有取得行政主管部门审核审批情况下，私自开垦草原0.6公顷耕种水稻的行为违反了《中华人民共和国草原法》第四十六条之规定，属非法开垦草原。依据《中华人民共和国草原法》第六十六条之规定，对被申请执行人姜桂芳处以下行政处罚：“1、责令姜桂芳立即停止违法行为，在海勃日戈镇三义井村村民委员会监督下实施退耕还草，恢复草原植被；2、依法给予行政罚款叁仟陆佰元整（即0.6公顷×15亩×400元/亩=3600元）”。被申请执行人姜桂芳逾期未履行该行政处罚决定书规定的义务。申请执行人前郭县畜牧局向本院提供了行政处罚立案审批表、现场检查（勘验）笔录、实地踏查示意图、询问笔录、草原流转协议书、草原使用管理执照存根、前郭县农业区划图、草原权属证明、案件合议组评议笔录、案件处理意见书、行政处罚事先告知书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、《关于海勃日戈镇三义井村部分群众私自开垦草原处理意见的通知》、送达回执、催告书等证据及相关法律、法规依据。
本院经审查认为，申请执行人前郭县畜牧局作出的“前牧草罚（2016）43号”《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县畜牧业管理局作出的“前牧草罚（2016）43号”《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 丽
审 判 员 杨秋实
人民陪审员 陆亚珍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 阳
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青城民初字第47号
原告：郑高辉，男，1956年11月19日生，汉族，住江西省德兴市。
原告：程秀华，女，1961年7月2日生，汉族，住江西省德兴市。
委托代理人：王继军，江西久保律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼，组织机构代码：69608599--6。
法定代表人：童铁男，系该公司董事长。
委托代理人：李昭晖，男，1974年8月13日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告郑高辉、程秀华诉被告江西城泰投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被告江西城泰投资有限公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为其公司的主要营业地和主要办事机构所在地早在2010年12月起就搬迁至南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼并一直在该处办公，并没有在青云谱区人民法院管辖区域的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层办公，青云谱区人民法院对于该案无管辖权，同时，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，而本案的合同履行地在南昌高新技术产业开发区，依据民事诉讼法案件管辖中的两便原则，该案应由南昌高新技术产业开发区人民法院管辖为宜，请求将该案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。并提供了南昌市红谷滩新区沙井街道办事处飞虹社区居�委员会和红谷滩派出所分别出具的证明，《南昌市房屋租赁合同》，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第258号民事判决书以及照片为证。
经审查，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然本案被告江西城泰投资有限公司的登记地在本院管辖的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，但根据被告提交的证据可以证实其公司的主要办事机构所在地已经从江西省南昌市洪城�6号国贸广场2栋1单元7层搬迁至江西省南昌市东湖区人民法院管辖的江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元，而且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的合同履行地可以认定在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖的区域内，据此，本院对于该案不具有管辖权，被告江西城泰投资有限公司提出的管辖权异议成立，同时，考虑到本案系因不动产交付而产生纠纷，为了有利于在不动产交付地查明案件事实，该案宜移交合同履行地的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，裁定如下：
被告江西城泰投资有限公司对于管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈丹丹
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青城民初字第47号原告：郑高辉，男，1956年11月19日生，汉族，住江西省德兴市。原告：程秀华，女，1961年7月2日生，汉族，住江西省德兴市。委托代理人：王继军，江西久保律师事务所律师，一般授权代理人。被告：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼，组织机构代码：69608599—6。法定代表人：童铁男，系该公司董事长。委托代理人：李昭晖，男，1974年8月13日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，一般授权代理人。本院在审理原告郑高辉、程秀华诉被告江西城泰投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被告江西城泰投资有限公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为其公司的主要营业地和主要办事机构所在地早在2010年12月起就搬迁至南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼并一直在该处办公，并没有在青云谱区人民法院管辖区域的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层办公，青云谱区人民法院对于该案无管辖权，同时，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，而本案的合同履行地在南昌高新技术产业开发区，依据民事诉讼法案件管辖中的两便原则，该案应由南昌高新技术产业开发区人民法院管辖为宜，请求将该案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。并提供了南昌市红谷滩新区沙井街道办事处飞虹社区居�委员会和红谷滩派出所分别出具的证明，《南昌市房屋租赁合同》，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第258号民事判决书以及照片为证。经审查，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然本案被告江西城泰投资有限公司的登记地在本院管辖的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，但根据被告提交的证据可以证实其公司的主要办事机构所在地已经从江西省南昌市洪城�6号国贸广场2栋1单元7层搬迁至江西省南昌市东湖区人民法院管辖的江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元，而且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的合同履行地可以认定在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖的区域内，据此，本院对于该案不具有管辖权，被告江西城泰投资有限公司提出的管辖权异议成立，同时，考虑到本案系因不动产交付而产生纠纷，为了有利于在不动产交付地查明案件事实，该案宜移交合同履行地的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，裁定如下：被告江西城泰投资有限公司对于管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡件平二〇一五年二月二十五日书记员  陈丹丹
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复51号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）刘文洪，住吉林省蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审332号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年3月20日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】74号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2015年6月在蛟河市新站镇（从榆江公路下道向新站镇方向道路左侧）少批多占土地建加油站，多占土地面积为2344.5平方米，全部为旱地（一般耕地），符合新站镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地2344.5平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对占用的旱地（一般耕地）2344.5平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为11722.5元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地建加油站，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】74号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】74号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地用于进行非农建设的案件，既可以定性为破坏耕地，也可以定性为非法占地。适用《土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条的规定进行处罚，能够责令被执行人退还非法占用的土地，而适用《土地管理法》第七十四条进行处罚，则没有责令被执行人退还非法占用的土地的条款。为了更严厉地打击非法占用耕地的行为，国土部门对非法占用耕地进行非农建设的案件均定性为非法占地进行处罚。故我局适用法律是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法的五十八条规定情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾，我局依此规定进行行政处罚已经历时多年，以往均被裁定准予执行，本次针对同种情况，作出驳回执行申请的裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持申请人的强制执行申请。
本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，在行政处罚卷宗中，未查明被非法占用土地的权属性质及所有权人，故在执行过程中亦无法认定该土地退还对象，无法实际执行；二、被申请人非法占用土地用途为少批多占土地建加油站，《行政处罚决定书》中的第2项为：“没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；”处罚决定中未明确具体没收对象，该加油站是否部分建在合法使用土地上，致使在执行中只能部分没收加油站，在实际执行中没有明确执行标的。且因该被非法占用土地权属性质不明，导致将该地块上建筑物没收归国家所有的行为无法实际执行；三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书及催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。复议申请人在向法院提交的社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，但该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。望复议申请人能够在掌握执行风险的同时，提出相应的风险防控措施，以供参考。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审法院裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐
山东省平原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1426刑初2号
公诉机关山东省平原县人民检察院。
被告人刘亚新，男，1992年5月26日生，汉族，大专文化，无业，住平原县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月27日被拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
平原县人民检察院以德平检公诉刑诉[2018]2号起诉书，指控被告人刘亚新犯交通肇事罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平原县人民检察院指派检察员张振红出庭支持公诉，被告人刘亚新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月13日19时30分左右，被告人刘亚新驾驶鲁NDX1**号轿车沿平原县共青团路由南向北行驶，当行至北苑小区路口时，与由东向西横过公路的行人崔某某发生碰撞，崔某某经医院抢救无效死亡。经依法认定，被告人刘亚新应承担事故的主要责任。事故发生后，刘亚新拨打了“122”报警电话。被告人刘亚新已赔偿被害人崔某某近亲属经济损失，并取得其家属谅解。
上述事实，被告人刘亚新在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、发破案经过、道路交通事故责任认定书、谅解书等书证，被告人刘亚新的供述和辩解，山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、平原县公安局法医学尸体检验分析意见书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录，监控光盘等视听资料等证据证实，足以认定。
经平原县司法局调查评估，出具调查评估意见书，结果为被告人刘亚新社区影响较小。
本院认为，被告人刘亚新违反道路交通运输法规，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处，平原县人民检察院的指控成立。被告人刘亚新在事故发生后主动拨打“122”报警电话，并在现场周围等待交警到来，属自首；且被告人已积极赔偿被害人近亲属经济损失，其赔偿行为已取得谅解，依法可予以从轻处罚。鉴于对其适用缓刑没有再犯罪的危险，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘亚新犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 张玉霞
审判员 刘立谦
审判员 袁 帅
二〇一八年一月二十九日
书记员 许 飞
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执8号
申请执行人：黄明贵，男，1956年11月1日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
被执行人：左重用，男，1991年9月6日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
本院执行的申请执行人黄明贵与被执行人左重用机动车交通事故责任纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终2162号民事判决一案中，被执行人左重用应给付申请执行人黄明贵833**.7元，并负担案件受理费934元，现被执行人分文未付。执行人员对被执行人左重用的财产进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，经申请人同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人左重用有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石燕娥
审 判 员 毛 昊
审 判 员 郑少红
二〇一七年五月十五日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执8号申请执行人：黄明贵，男，1956年11月1日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。被执行人：左重用，男，1991年9月6日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。本院执行的申请执行人黄明贵与被执行人左重用机动车交通事故责任纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终2162号民事判决一案中，被执行人左重用应给付申请执行人黄明贵833**.7元，并负担案件受理费934元，现被执行人分文未付。执行人员对被执行人左重用的财产进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，经申请人同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人左重用有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石燕娥审 判 员  毛 昊审 判 员  郑少红二〇一七年五月十五日代理书记员  曾 波
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青白民初字第201号
原告成都川绿再生资源回收有限公司。住所地：四川省成都市新津县物流园区。
法定代表人覃永全，董事长。
委托代理人冯明，四川科全律师事务所。
委托代理人杨义敏，成都川绿再生资源回收有限公司员工。
被告攀钢集团成都钢钒有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人李镇，董事长。
本院在审理原告成都川绿再生资源回收有限公司与被告攀钢集团成都钢钒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都川绿再生资源回收有限公司撤回起诉。
审判员 张 军
二〇一五年三月十六日
书记员 吴雪梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸鹰民二初字第12号
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社，住所地：湖南省衡阳市船山西路**号。
法定代表人邬小平，该社理事长。
委托代理人李家武，男，1970年5月19日出生。
被告尹孝彬，男，1964年8月8日出生。
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（以下简称蒸湘信用社）为与被告尹孝彬金融借款合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告蒸湘信用社委托代理人李家武、被告尹孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒸湘信用社诉称，2008年3月25日，被告尹孝彬因资金需要向原告借款98000元，约定利率为8.85%，贷款期为2年即2010年3月25日止，并约定了逾期还款罚息。借款到期后，经原告多次催收，被告尹孝彬至今未还。请求人民法院依法判令：1、被告尹孝彬偿还原告借款98000元；2、被告尹孝彬支付原告（2008年3月25日起至2010年3月25日止）约定利息20815.2元；3、被告尹孝彬支付延迟还款利息、罚息74154.15元（计算至2014年12月26日）；4、本案诉讼费、差旅费用由被告尹孝彬承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
证据1、借款合同、贷款借据等一组。证明原、被告尹孝彬双方存在借贷关系；
证据2、催收逾期贷款本息通知书。证明原告曾向被告尹孝彬主张权利。
原告提供的上述2份证据，经庭审质证，被告尹孝彬对证据三性均无异议。
被告尹孝彬辩称，借款属实，实际借款本金约40000元。该借款用于购买轧钢设备，后设备被盗，公安机关已作出处理，但损失至今未追回。现在借据上的本金98000元，是借贷还息形成的。
被告尹孝彬对其抗辩主张，未提供证据。
对原告提供的2份证据。本院认为，该证据来源、形式合法，与本案待证事实相关联，可以证明被告尹孝彬向原告借款的事实，应予以采信。
经审理查明，2008年3月25日，原告与被告尹孝彬订立借款合同。该合同约定：借款用途为购材料；借款金额98000元；借款期限为2008年3月25日至2010年3月25日；借款利率月息8.85‰；结息日为每季度末的第20日；不按期还本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率基础上加付50%的利息。
2008年3月25日，被告尹孝彬向原告出具贷款借据，原告依合同约定向被告尹孝彬发放贷款98000元。从2008年3月25日至2010年3月25日止借款合同期内的利息为20815.20元，从2010年3月26日至2014年12月26日止逾期利息（含罚息）为74154.15元，2012年8月13日已支付利息500元。被告尹孝彬尚欠原告借款本金98000元及利息、罚息94469.35元至今未予偿还。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告尹孝彬订立的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依约向被告尹孝彬发放了贷款，被告尹孝彬未按合同约定期限返还原告借款本息，已构成违约，应承担返还原告借款本金、支付利息及逾期还款罚息的民事责任。对原告请求判令被告尹孝彬支付差旅费的诉求，因未提供证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告尹孝彬于本判决生效之日起10日内返还原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社借款本金98000元、及利息（含罚息）94469.35元（计算至2014年12月26日）；并自2014年12月27日起至还清借款之日止，按照借款合同约定利率计算向原告支付利息；
二、驳回原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4159元，由被告尹孝彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
审 判 长 张社生
人民陪审员 周德应
二〇一五年五月十四日
代理书记员 谢唯涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸鹰民二初字第12号
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社，住所地：湖南省衡阳市船山西路**号。
委托代理人李家武，男。
被告尹某某，男。
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（以下简称蒸湘信用社）为与被告尹某某金融借款合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告蒸湘信用社委托代理人李家武、被告尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒸湘信用社诉称，2008年3月25日，被告尹某某因资金需要向原告借款98000元，约定利率为8.85%，贷款期为2年即2010年3月25日止，并约定了逾期还款罚息。借款到期后，经原告多次催收，被告尹某某至今未还。请求人民法院依法判令：1、被告尹某某偿还原告借款98000元；2、被告尹某某支付原告（2008年3月25日起至2010年3月25日止）约定利息20815.2元；3、被告尹某某支付延迟还款利息、罚息74154.15元（计算至2014年12月26日）；4、本案诉讼费、差旅费用由被告尹某某承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
证据1、借款合同、贷款借据等一组。证明原、被告尹某某双方存在借贷关系；
证据2、催收逾期贷款本息通知书。证明原告曾向被告尹某某主张权利。
原告提供的上述2份证据,经庭审质证，被告尹某某对证据三性均无异议。
被告尹某某辩称，借款属实，实际借款本金约40000元。该借款用于购买轧钢设备，后设备被盗，公安机关已作出处理，但损失至今未追回。现在借据上的本金98000元，是借贷还息形成的。
被告尹某某对其抗辩主张，未提供证据。
对原告提供的2份证据。本院认为，该证据来源、形式合法,与本案待证事实相关联,可以证明被告尹某某向原告借款的事实,应予以采信。
经审理查明,2008年3月25日，原告与被告尹某某订立借款合同。该合同约定：借款用途为购材料；借款金额98000元；借款期限为2008年3月25日至2010年3月25日；借款利率月息8.85‰;结息日为每季度末的第20日;不按期还本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率基础上加付50%的利息。
2008年3月25日，被告尹某某向原告出具贷款借据，原告依合同约定向被告尹某某发放贷款98000元。从2008年3月25日至2010年3月25日止借款合同期内的利息为20815.20元，从2010年3月26日至2014年12月26日止逾期利息（含罚息）为74154.15元，2012年8月13日已支付利息500元。被告尹某某尚欠原告借款本金98000元及利息、罚息94469.35元至今未予偿还。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告尹某某订立的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依约向被告尹某某发放了贷款，被告尹某某未按合同约定期限返还原告借款本息，已构成违约，应承担返还原告借款本金、支付利息及逾期还款罚息的民事责任。对原告请求判令被告尹某某支付差旅费的诉求，因未提供证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告尹某某于本判决生效之日起10日内返还原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社借款本金98000元、及利息（含罚息）94469.35元(计算至2014年12月26日);并自2014年12月27日起至还清借款之日止，按照借款合同约定利率计算向原告支付利息;
二、驳回原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4159元，由被告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
审 判 长 张社生
人民陪审员 周德应
二〇一五年五月十四日
代理书记员 谢唯涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7363号
原告：张书坤，男，1972年9月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：刘勇军，系庄河市新华法律服务所法律工作者。
被告：大连益农果蔬专业合作社。住所地：庄河市。
法定代表人：李闯，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：张玉宝，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
原告张书坤诉被告大连益农果蔬专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书坤及其委托诉讼代理人刘勇军、被告法定代表人李闯、委托诉讼代理人张玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告双倍返还定金12万元。事实与理由：2017年3月10日，原被告签订了大棚租赁合同，约定被告将其所有的位于庄河市徐岭镇复兴村的12座大棚租赁给原告使用，原告于合同签订当日向被告交付定金6万元，后被告始终未将大棚交付给原告使用，因双方协商未果。原告诉至法院，请求依法判令双倍返还定金。
被告大连益农果蔬专业合作社辩称：原被告之间签订的大棚租赁合同已履行半年之久，原告尚欠被告租金75000元未付，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月10日，原告张书坤（乙方）与被告大连益农果蔬专业合作社（甲方）签订了徐岭镇复兴村大棚租赁合同，合同内容为：甲方：大连益农果蔬专业合作社，乙方：张书坤，甲乙双方根据《中华人民共和国经济合同法》，经甲、乙双方共同协商，甲方将坐落在庄河市徐岭镇复兴村自有大棚租赁给乙方经营，并签订合同。一、租赁期限，本合同租赁期限为1年，至2018年6月6日止。二、租赁费及交付方式，乙方在租赁期内，上交甲方租赁金每座大棚11250元，1、2、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18号，共12座棚，合计135000元。三、甲乙双方的权利和义务1、租赁期间，甲方负责大棚以外的主电路的组装配套和主干道的统一规划与整修。租赁期间内，电力线路维护以表箱为界，输入端日常故障排除和维护由甲方负责；输出端故障排除和维护由乙方自行负责。如因乙方操作不当造成的整个电路损坏，由乙方负责。租赁期内乙方发生的电费及电损费用由乙方自行交纳，如因拖欠电费发生断电所造成的损失由乙方负责。2、租赁期内，乙方对租赁大棚只有管理使用权，没有处置权，不经甲方同意不得随意转租第三者，并且不得擅自改变土地使用用途。3、租赁期间，乙方必须对甲方提供的设施、设备及物质（大棚、卷帘机、钢架、草帘子、水井、电机）进行有效的保养维护，如有损坏费用乙方自理。乙方不得私自对所租赁大棚进行改造，如有发生，甲方有权终止合同，由此产生的一切后果由乙方承担。4、租赁期间，乙方对员工应加强安全培训教育，做不到违规操作，如操作不当造成的人员伤亡和财产损失由乙方承担，甲方不承担任何责任。5、租赁期间，乙方要注意防火防盗，如发生失火、失盗现象，所造成的损失，由乙方负责，甲方不承担任何责任。6、租赁期间，如因遇到不可抗力所导致的损失，甲方不承担任何责任。7、如遇到国家政府部门动迁，乙方无条件在规定时间内搬出，乙方只享有农作物的补偿，归乙方所有，其他所有补偿与乙方无任何关系，归甲方所有、租金甲方按天计算，剩余部分退还乙方。四、违约责任1、本合同一经签订后，具具有法律上的约束力，在合同履行期间，甲乙双方不得当方面终止合同，如甲方无故终止合同，按合同未履行期计算，每年按确定租赁金总额的50%向对方偿付违约金。2、乙方在租赁期间，不按合同第二第规定按期如数交纳租赁金，按实际拖欠天数计算，偿付甲方每日2%的违约金，并限期一个月内交清。如在一个月内仍未交清，甲方有权终止合同。3、对于双方任何以防不履行合同规定的义务，必须按合同规定予以处罚，并赔偿对方经济损失。五、合同争议的解决方法本合同自签订之日起生效，甲乙双方不得擅自更改，合同有未尽事宜，由双方协商解决（以书面协议为准），如协商不成，双方任何一方均可向人民法院起诉。本合同一式两份，甲方一份，一份一份，签字之日起生效。同日原告向被告交付定金60000元，被告法定代表人李闯向原告出具了收定金的收条。后原告为大棚经营需要在大棚外进行了培育草莓苗和堆放粪肥等前期准备工作。后因被告法定代表人李闯欲向原告收取大棚的押金钱，原告以合同中未约定押金，不同意给付，双方对此协商未成，被告未能将大棚交付给原告使用。
本院所确认的上述事实有大棚租赁合同、收条、企业机读档案资料、录音资料及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。双方合同约定租赁期限为一年，至2018年6月6日止，故原告于2017年3月10日合同签订后向被告交纳的定金6万元，应为履约定金，因被告未按合同约定，单方要求收取押金，以致合同最终未能履行，原告签订合同后的目的不能实现，故可以适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，根据《中华人民共和国担保法》及解释的规定，定金合同从定金交付之日起生效，定金的数额不能超过合同标的额的20%。原被告双方约定的合同标的额135000元的20%应为27000元，被告收取6万元定金，超过了合同标的额的20%，超过的部分不适用定金罚则，应视为给付的租金，故被告向原告双倍返还定金的数额应为54000元（27000元×2倍），余33000元（60000-27000元）应为租金，因合同未能履行，被告亦应返还给原告，合计被告应返还原告87000元。被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、一百二十一条之规定，判决如下：
被告大连益农果蔬专业合作社于本判决发生法律效力后十日内向原告张书坤双倍返还定金54000元及租金33000元，合计87000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，原告负担371元，被告负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一八年一月二日
书记员 李 敏
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初7363号原告：张书坤，男，1972年9月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘勇军，系庄河市新华法律服务所法律工作者。被告：大连益农果蔬专业合作社。住所地：庄河市。法定代表人：李闯，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：张玉宝，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。原告张书坤诉被告大连益农果蔬专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书坤及其委托诉讼代理人刘勇军、被告法定代表人李闯、委托诉讼代理人张玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告双倍返还定金12万元。事实与理由：2017年3月10日，原被告签订了大棚租赁合同，约定被告将其所有的位于庄河市徐岭镇复兴村的12座大棚租赁给原告使用，原告于合同签订当日向被告交付定金6万元，后被告始终未将大棚交付给原告使用，因双方协商未果。原告诉至法院，请求依法判令双倍返还定金。被告大连益农果蔬专业合作社辩称：原被告之间签订的大棚租赁合同已履行半年之久，原告尚欠被告租金75000元未付，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月10日，原告张书坤（乙方）与被告大连益农果蔬专业合作社（甲方）签订了徐岭镇复兴村大棚租赁合同，合同内容为：甲方：大连益农果蔬专业合作社，乙方：张书坤，甲乙双方根据《中华人民共和国经济合同法》，经甲、乙双方共同协商，甲方将坐落在庄河市徐岭镇复兴村自有大棚租赁给乙方经营，并签订合同。一、租赁期限，本合同租赁期限为1年，至2018年6月6日止。二、租赁费及交付方式，乙方在租赁期内，上交甲方租赁金每座大棚11250元，1、2、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18号，共12座棚，合计135000元。三、甲乙双方的权利和义务1、租赁期间，甲方负责大棚以外的主电路的组装配套和主干道的统一规划与整修。租赁期间内，电力线路维护以表箱为界，输入端日常故障排除和维护由甲方负责；输出端故障排除和维护由乙方自行负责。如因乙方操作不当造成的整个电路损坏，由乙方负责。租赁期内乙方发生的电费及电损费用由乙方自行交纳，如因拖欠电费发生断电所造成的损失由乙方负责。2、租赁期内，乙方对租赁大棚只有管理使用权，没有处置权，不经甲方同意不得随意转租第三者，并且不得擅自改变土地使用用途。3、租赁期间，乙方必须对甲方提供的设施、设备及物质（大棚、卷帘机、钢架、草帘子、水井、电机）进行有效的保养维护，如有损坏费用乙方自理。乙方不得私自对所租赁大棚进行改造，如有发生，甲方有权终止合同，由此产生的一切后果由乙方承担。4、租赁期间，乙方对员工应加强安全培训教育，做不到违规操作，如操作不当造成的人员伤亡和财产损失由乙方承担，甲方不承担任何责任。5、租赁期间，乙方要注意防火防盗，如发生失火、失盗现象，所造成的损失，由乙方负责，甲方不承担任何责任。6、租赁期间，如因遇到不可抗力所导致的损失，甲方不承担任何责任。7、如遇到国家政府部门动迁，乙方无条件在规定时间内搬出，乙方只享有农作物的补偿，归乙方所有，其他所有补偿与乙方无任何关系，归甲方所有、租金甲方按天计算，剩余部分退还乙方。四、违约责任1、本合同一经签订后，具具有法律上的约束力，在合同履行期间，甲乙双方不得当方面终止合同，如甲方无故终止合同，按合同未履行期计算，每年按确定租赁金总额的50%向对方偿付违约金。2、乙方在租赁期间，不按合同第二第规定按期如数交纳租赁金，按实际拖欠天数计算，偿付甲方每日2%的违约金，并限期一个月内交清。如在一个月内仍未交清，甲方有权终止合同。3、对于双方任何以防不履行合同规定的义务，必须按合同规定予以处罚，并赔偿对方经济损失。五、合同争议的解决方法本合同自签订之日起生效，甲乙双方不得擅自更改，合同有未尽事宜，由双方协商解决（以书面协议为准），如协商不成，双方任何一方均可向人民法院起诉。本合同一式两份，甲方一份，一份一份，签字之日起生效。同日原告向被告交付定金60000元，被告法定代表人李闯向原告出具了收定金的收条。后原告为大棚经营需要在大棚外进行了培育草莓苗和堆放粪肥等前期准备工作。后因被告法定代表人李闯欲向原告收取大棚的押金钱，原告以合同中未约定押金，不同意给付，双方对此协商未成，被告未能将大棚交付给原告使用。本院所确认的上述事实有大棚租赁合同、收条、企业机读档案资料、录音资料及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。双方合同约定租赁期限为一年，至2018年6月6日止，故原告于2017年3月10日合同签订后向被告交纳的定金6万元，应为履约定金，因被告未按合同约定，单方要求收取押金，以致合同最终未能履行，原告签订合同后的目的不能实现，故可以适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，根据《中华人民共和国担保法》及解释的规定，定金合同从定金交付之日起生效，定金的数额不能超过合同标的额的20%。原被告双方约定的合同标的额135000元的20%应为27000元，被告收取6万元定金，超过了合同标的额的20%，超过的部分不适用定金罚则，应视为给付的租金，故被告向原告双倍返还定金的数额应为54000元（27000元×2倍），余33000元（60000-27000元）应为租金，因合同未能履行，被告亦应返还给原告，合计被告应返还原告87000元。被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、一百二十一条之规定，判决如下：被告大连益农果蔬专业合作社于本判决发生法律效力后十日内向原告张书坤双倍返还定金54000元及租金33000元，合计87000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告负担371元，被告负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一八年一月二日书记员  李 敏
1
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0627民初279号
原告：李其斌，男，1984年11月14日出生，土家族，住本县。
被告：杨东，男，1980年1月4日出生，土家族，住本县。
原告李其斌与被告杨东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其斌到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款20000元和利息4800元；2、案件爱理费由被告负担。
被告未答辩也未提供证据。
经本案审理认定事实如下：被告经其胞兄李旭介绍向原告借款款20000元向原告出具借条载明“今借到李其斌人民币贰万元整（20000元），于2016年5月16日之前还清，杨东，2016、2、16,借款到期后，被告拒不偿还原告借款，原告诉至本院请求处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李其斌与被告杨东的借贷关系明确，被告杨东应偿还原告李其斌借款本金20000元，因被告杨东未按约定期限偿还原告借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定、期限返还借款的，应该依照约定或者国家有关规定支付逾期利息”为此，被告杨东应依法支付原告逾期利息，应当从2016年2月16日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至本金偿还之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理贷款案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨东于本判决生效后十日内偿还原告李其斌借款本金20000元及逾期利息，利息从2016年2月17日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行该给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件爱理费已减半收取210元，由被告杨东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨 森
二〇一七年二月二十三日
书记员（代） 侯春刚
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终527号
上诉人（原审原告）：李金凯，男，1985年11月26日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：赵德芳，林州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：卢爱廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师。
原审被告：王雪峰，男，43岁，年月日出生，汉族，住林州市。
原审被告：中国邮政集团公司河南省林州市分公司，住所地：林州市太行路北段中心医院对面。
法定代表人：郭亚敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：呼旺东，河南新天河律师事务所律师。
上诉人李金凯因与被上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司、原审被告王雪峰、中国邮政集团公司河南省林州市分公司劳务合同纠纷一案,不服林州市人民法院（2016）豫0581民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李金凯上诉请求及理由：李金凯上诉请求改判林州市昌弘建筑工程有限公司承担办案连带责任。理由：在中国邮政集团公司河南省林州市分公司与林州市昌弘建筑工程有限公司工程施工合同中，王雪峰作为林州市昌弘建筑工程有限公司授权代表在合同上签名，故王雪峰为其出具欠条的行为也应是职务行为，一审一审已查明王雪峰是实际施工人，在判其承担责任同时应判决林州市昌弘建筑工程有限公司承担连带责任。
林州市昌弘建筑工程有限公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。理由是：王雪峰和李金凯是承包合同关系，根据合同相对性原则，该部分工程款应由王雪峰直接给付李金凯，与本公司没有关系。
中国邮政集团公司河南省林州市分公司请求维持原判。
李金凯向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告工资款13000元及利息（从欠款之日至支付之日按照年利率24%计算）；2、一切诉讼费及其他开支全部由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年5月19日，被告林州市昌弘建筑工程有限公司承包了被告中国邮政集团公司河南省林州市分公司原康邮政支局办公楼工程。该工程的实际施工人为被告王雪峰。王雪峰将工程的窗户部分交给原告去做，工程完工后，原告多次找被告王雪峰要工资款，被告王雪峰一直以公司无钱为由未给付，后给原告出具了欠条一张，欠原告窗户工资款1.3万元。
一审法院认为，原告李金凯为被告王雪峰提供劳务，被告王雪峰应按约定先行给付原告劳务款项。原告主张的利息部分，没有依据，不予支持。被告王雪峰对原告承担给付义务后涉及该款项与被告林州市昌弘建筑工程有限公司、被告中国邮政集团公司河南省林州市分公司产生的其他法律关系另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王雪峰于本判决生效之日起十日内支付原告李金凯劳务款13000元。
驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告王雪峰负担。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，王雪峰系案涉工程实际施工人，王雪峰为上诉人李金凯出具有欠工资手续，一审判令王雪峰承担直接给付责任依法有据；林州市昌弘建筑工程有限公司系案涉工程承包方，其将工程转包给不具备施工资质的个人王雪峰进行施工存有过错，对王雪峰在案涉工程拖欠的农民工工资应承担连带责任。李金凯上诉请求林州市昌弘建筑工程有限公司承担责任理由成立，一审判决未予支持不当，相应判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销林州市人民法院（2016）豫0581民初2511号民事判决；
二、王雪峰于本判决生效之日起十日内支付李金凯工资款13000元，林州市昌弘建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回李金凯其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元、二审案件受理费125元均由王雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡金蕊
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初501号
原告：河南开元空分集团有限公司，住所地：河南开封市。
法定代表人：吴瑞林，董事长。
委托诉讼代理人：汪飞，河南瀛开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷，男，住开封市顺河区，系该公司职工。
被告：旺苍合众化工有限公司，住所地：旺苍县。
法定代表人：王爱民，董事长。
原告河南开元空分集团有限公司与被告旺苍合众化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南开元空分集团有限公司的委托诉讼代理人汪飞、王雷，被告旺苍合众化工有限公司的法定代表人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南开元空分集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还拖欠部份合同价款及质保金366350.15元，自起诉之日至实际履行完毕按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2009年11月14日，原告与被告签订《KDON-4000/800型空分设备合同》，约定合同总价款15500000元。其中含被告支付的安装费1500000元，至起诉之日被告已支付原告价款13633649.85元，尚欠设备款及质保金366350.15元至今未付。
被告旺苍合众化工有限公司承认原告主张的诉讼事实。但提出原告并未实际交付质保金，质保金实际也是货款，双方在合同中约定以合同总额10％的货款作为质量保证金，在正常使用一年后7日内支付。被告于2014年3月4日最后一次支付原告货款500000元后，原告再未向被告主张收取下余货款。故原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实：即2009年10月14日，双方签订《KDON-4000/800型空分装置供货合同》，约定合同总价款15500000元。其中包括安装费1500000元。约定付款条件：1、合同签订生效之日起7天内，甲方（被告，下同）向乙方（原告，下同）支付合同总额30％的预付款；2、分批发货分批付款，静设备到货，甲方向乙方支付合同总额20％的货款；3、动设备到货，甲方向乙方支付合同总额20％的货款；4、仪电控到货，甲方向乙方支付合同总额10％的货款；5、合同总额10％的货款作为质量保证金，在正常使用一年后7日内支付。约定结算方式为：银行转帐支付。合同签订后，原告按合同约定交付并安装了KDON-4000/800型空分机械设备，双方于2011年6月4日在空分设备工程联动试运行合格证书上签字。后被告分期向原告付款，至2014年3月4日被告下欠原告机器设备款366350.15元等事实，双方无争议，本院予以确认。双方争议的事实：原告的诉讼是否超出法律规定的诉讼时效期间。被告提供证据证明原告于2014年3月4日收取被告货款500000元后，再未向被告主张收取下余货款；原告则提供证据证明其向四川煤焦化集团有限公司主张收取货款的事实，并辩称被告旺苍合众化工有限公司系四川煤焦化集团有限公司的下属企业。
本院认为：本案焦点为双方争议的事实，即原告诉讼是否超出法律规定的诉讼时效期间。从原、被告双方提供的证据分析，双方在合同中约定被告最后一次付款时间为空分设备正常使用一年后7日内，即2012年6月11日，该时间点应为诉讼时效起算点，其诉讼时效应至2014年6月11日届满。期间，被告于2014年3月4日最后一次支付原告500000元，应为诉讼时效中断，其诉讼时效应自2014年3月4日为起算点重新计算，至2016年3月4日届满。原告未提供证据证明其于2014年3月4日以后向被告主张收取下余货款及质保金的事实。原告所提供的证据仅证明其向四川煤焦化集团有限公司主张收取欠款的事实。其辩解被告旺苍合众化工有限公司系四川煤焦化集团有限公司的下属企业，与事实相悖，被告旺苍合众化工有限公司系独立的企业法人；且原告与四川煤焦化集团有限公司之间存在买卖合同关系。庭审中原告亦未提供证据证明其诉讼时效中止、中断的情形。故被告提出的原告诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，请求驳回其诉讼请求的请求，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告河南开元空分集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3398元，由原告河南开元空分集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王光建
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄 宁
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执686号之一
申请执行人许怀华，曾用名许洪亮，男，汉族，1978年1月2日出生，现住山东省广饶县。
被执行人广饶县花官镇东刘村村民委员会。住所地：广饶县花官镇东刘村。
申请执行人许怀华与被执行人广饶县花官镇东刘村村民委员会劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为5535元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其十日内履行生效法律文书确定的义务并报告�财产情况，但其未履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，其名下无房产、土地信息；经向广饶县花官镇经管站调查，未发现可供执行的代管资金。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0523民初193号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李学海
二〇一七年八月三十一日
书记员 韩尚峻
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执686号
申请执行人许怀华，曾用名许洪亮，男，汉族，1978年1月2日出生，现住广饶县。
被执行人广饶县花官镇东刘村村民委员会。住所地：广饶县花官镇东刘村。
法定代表人：张香合，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初193号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣留被执行人广饶县花官镇东刘村村民委员会在广饶县花官镇农村经营管理服务站的代管资金5585元。非经本院许可，不得擅自支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李学海
二〇一七年八月三十日
书记员 韩尚峻
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审306号
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码：11410400005467582L。
法定代表人侯树岭，支队长。
委托代理人王飞，平顶山市公安局交管支队勤务保障大队民警。
被执行人林黎伟，女，1971年12月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2017年7月3日向本院提出申请，申请强制执行平顶山市公安局交通管理支队对林黎伟道路交通违法一案作出的410400-1912600623号行政处罚决定书。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
本院在对该案审查过程中，被执行人林黎伟已向申请执行人平顶山市公安局交通管理支队缴纳了罚款100元。
本院认为，在申请执行人平顶山市公安局交通管理支队提出申请后，被执行人已经主动履行了义务，申请执行人提出的该强制执行案件应予终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 赵延飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 宿晓敏
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第197号
原告：李某甲。
被告：李某乙。
原告李某甲与被告李某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在阜城县蒋坊乡人民政府民政所办理结婚登记，婚后感情尚可，1992年生育长女李文倩，××××年××月生育长子李文龙，现均已成年独立生活，2011年农历2月被告在原告不知情的情况下出走，从此原、被告失去联系，经原告多方寻找，仍然没有被告消息，至今已有3年多时间，夫妻关系名存实亡，早已没有夫妻感情，请法院判决原、被告离婚。
被告李某乙在法定答辩期间未提交书面答辩。
根据原告的诉讼请求，确定本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂。
围绕争议焦点，原告李某甲提供证据如下：
证据一、蒋坊乡人民政府民政所出具的证明1份。证明目的：原、被告登记结婚情况及子女情况。
证据二、阜城县蒋坊乡前后李村村民委员会证明1份。证明目的：被告李某乙自2011年后未回村里。
证据三：秦盼盼、赵雅梅出庭证言。证明目的：被告李某乙自2011年离家出走，从那以后没见过被告回村里。
本院对上述证据的认证意见是：证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性，本院予以确认。
围绕争议焦点，被告李某乙未提供证据。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在阜城县蒋坊乡人民政府民政所办理结婚登记，婚后感情尚可，1992年生育长女李文倩，××××年××月生育长子李文龙，现均已成年独立生活。2014年3月原告起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告已结婚多年并共同抚育两个孩子成年，双方应有一定感情基础，原告称被告已离家3年时间，提供的证据只是证明被告没有回村里，但没有直接证据证明原、被告之间确无联系，不能证实原、被告之间感情确已破裂，原告要求与被告离婚，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 梁晓宁
审 判 员 吕海涛
人民陪审员 杨官衢
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟 胜
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第197号
原告：李某甲。
被告：李某乙。
原告李某甲与被告李某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在阜城县蒋坊乡人民政府民政所办理结婚登记，婚后感情尚可，1992年生育长女李某丙，××××年××月生育长子李某丁，现均已成年独立生活，2011年农历2月被告在原告不知情的情况下出走，从此原、被告失去联系，经原告多方寻找，仍然没有被告消息，至今已有3年多时间，夫妻关系名存实亡，早已没有夫妻感情，请法院判决原、被告离婚。
被告李某乙在法定答辩期间未提交书面答辩。
根据原告的诉讼请求，确定本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂。
围绕争议焦点，原告李某甲提供证据如下：
证据一、蒋坊乡人民政府民政所出具的证明1份。证明目的：原、被告登记结婚情况及子女情况。
证据二、阜城县蒋坊乡前后李村村民委员会证明1份。证明目的：被告李某乙自2011年后未回村里。
证据三：秦盼盼、赵雅梅出庭证言。证明目的：被告李某乙自2011年离家出走，从那以后没见过被告回村里。
本院对上述证据的认证意见是：证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性，本院予以确认。
围绕争议焦点，被告李某乙未提供证据。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在阜城县蒋坊乡人民政府民政所办理结婚登记，婚后感情尚可，1992年生育长女李某丙，××××年××月生育长子李某丁，现均已成年独立生活。2014年3月原告起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告已结婚多年并共同抚育两个孩子成年，双方应有一定感情基础，原告称被告已离家3年时间，提供的证据只是证明被告没有回村里，但没有直接证据证明原、被告之间确无联系，不能证实原、被告之间感情确已破裂，原告要求与被告离婚，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 梁晓宁
审 判 员 吕海涛
人民陪审员 杨官衢
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟 胜
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初3010号
申请人：郭某，男，1974年03月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被申请人：李某，女，1973年08月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
本院在审理申请人郭某与被申请人李某婚约财产纠纷一案中，申请人郭某于2018年06月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李某在中国邮政储蓄银行妹冢支行的银行存款8000元予以查封冻结，并提供担保。
本院认为，申请人郭某的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李某在中国邮政储蓄银行妹冢支行的银行存款8000元（具体账户金额详见协助冻结通知书，冻结金额以8000元为限）；
二、冻结期限为十二个月。
案件申请费50元，由申请人郭某预付。
如需续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请；履行义务或纠纷解决后可以申请解除查封冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孔德冉
二〇一八年六月二十二日
书记员 王志民
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14190号
原告：温州市鼓楼鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都三期51号地块。
法定代表人：张雄，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告：孙成新，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
被告：付金英，女，1984年5月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
以上两被告委托诉讼代理人：袁堂岭，山东上和律师事务所律师。
原告温州市鼓楼鞋材有限公司与被告孙成新、付金英买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市鼓楼鞋材有限公司的委托诉讼代理人王朋、被告孙成新、付金英的委托诉讼代理人袁堂岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鼓楼鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙成新、付金英共同偿付原告货款487439元，并支付利息损失(自起诉之日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿付完毕之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告孙成新与案外人王朋之在山东省临沂市合伙经营鞋业生意。2013年3月始，被告孙成新因生产经营需要陆续向原告购买鞋产品。至2015年秋，双方已经结清货款。2015年冬季，2016年春季，被告孙成新又两次向原告订货，原告依照被告孙成新的发货需求，通过物流公司向被告孙成新发货。2015年秋冬季发货共计421991元，补货6850元，退货9252元，2016年春季发货共计137850元。之后，被告孙成新仅向原告支付了7万元货款，剩余货款487439元至今未付。被告付金英与被告孙成新系夫妻关系，拖欠货款行为发生在婚姻存续期间内。
被告孙成新、付金英辩称，被告孙成新与案外人王朋之不是合伙关系，王朋之是被告孙成新的雇员。原告陆续向被告供货，2015年11月6日双方协议确认自2015年7月19日起至2015年10月31日共发货6044双，货款金额为410231元，而非原告所说的秋冬季发货的金额。2016年春季发货137850元无异议。期间被告已向原告支付货款469999元，并有滞销鞋产品240111元，原告应予以调换退货。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月原告与被告孙成新签订一份《总代理合同》，约定原告授权被告孙成新为鲁南区域总代理商。之后原告与被告孙成新陆续发生经销鞋子的业务往来。2015年11月6日双方经核对，被告孙成新确认自2015年7月19日至2015年10月31日秋冬款共计发货6044双，金额410231元；同时，双方签订F6发货对账单一份。2016年春季，原告发货的货款共计137850元。被告孙成新于2015年8月25日支付货款5万元，于2015年9月29日支付货款10万元，于2015年10月29日支付货款5万元，于2015年11月16日支付货款5万元，于2015年12月2日支付货款4万元，于2015年12月11日支付货款6万元，于2016年1月6日支付货款3万元，于2016年2月29日支付货款2万元，于2016年3月16日支付货款1.9999万元，于2016年3月31日支付货款2万元，于2016年4月28日支付货款2.75万元，于2016年4月28日支付货款2500元，共计46.9999万元。
另查明：被告孙成新、付金英于2010年7月在民政部门登记结婚。
以上事实有原告提供的总代理合同、2015年11月6日对账单、结婚登记审查处理表、被告提供的银行交易明细以及原、被告的陈述等为证。
本院认为，本案主要争议焦点为，被告认为付款金额46.9999万元均系支付诉争货款即2015年7月19日至2015年10月31日秋冬季货款和2016年春季货款，而原告认为其中只有四笔即2016年3月16日的1.9999万元，2016年3月31日的2万元，2016年4月28日的2.75万元，2016年4月28日的2500元是支付诉争货款，其他几笔是支付以前货款。本院认为，从原告提供的对账单以及被告的付款清单看，双方的交易习惯货款结算和付款分开的，即出具对账单时均未对已付货款未付货款进行结算，故无法确定具体货物的货款支付一一对应。因此，本案原告主张的诉争货款为2015年7月19日至2015年10月31日秋冬季货款410231元和2016年春季货款137850元，合计548081元，既然被告认为已支付469999元，那么该部分已支付的货款可以认定系支付本案诉争货款，则诉争货款被告孙成新尚欠78082元未付。对于其他货物的货款，原告可另行主张。
综上，原告与被告孙成新之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。双方对阶段性业务往来货物金额进行结算后，被告应及时支付货款，但被告支付部分货款后剩余货款至今未付，显属违约。现原告要求被告支付所欠货款78082元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。其他部分诉请不予支持。因双方未约定利息损失，原告现主张利息损失，应从起算之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为妥。上述债务发生在被告孙成新、付金英夫妻关系存续期间，属于被告孙成新、付金英夫妻的共同债务，应由被告孙成新、付金英共同偿还。被告提供的积压滞销货物库存单系被告单方制作，原告又有异议，本院对其真实性不予认定，因此，本院对被告辩称有滞销积压货物240111元的事实不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告孙成新、付金英于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鼓楼鞋材有限公司货款78082元及利息损失（自2016年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效后确定履行之日止）。
二、驳回原告温州市鼓楼鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元，减半收取为4306元，财产保全费2920元，由原告温州市鼓楼鞋材有限公司负担3636元，由被告孙成新、付金英负担3590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一七年四月十五日
书记员 吴自然
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0821财保70号
申请人：曹刚,男,出生于1973年3月1日，汉族,住四川省旺苍县。
被申请人：旺苍县鹏达实业有限公司，住址：旺苍县东河镇新华街，统一社会信用代码：9151082173589107C。
法定代表人：朱义，董事长。
申请人曹刚与被申请人旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人旺苍县鹏达实业有限公司的房屋租金14590.30元或相应价值的财产予以冻结。申请人曹刚以其所有的旺苍县东河镇新华街美好家园一楼商铺（商铺房产证号：XX**）向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人张益鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下:
一、将被申请人旺苍县鹏达实业有限公司位于旺苍县东河镇新华街摩尔鹏达商住楼第三层房屋在抵押权实施前的租金预期收益14590.30元予以冻结，或将相应价值的财产予以冻结。
二、将申请人曹刚所有的旺苍县东河镇新华街美好家园一楼商铺（商铺房产证号：XX**）予以查封，由申请人管理受益，但不得转移、变卖、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
保全申请费166元，由申请人曹刚负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何文三
二〇一八年三月二十一日
书记员 邓迪心
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第03158号
原告张某某，女，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，居民，住本县。
委托代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被告杨某甲，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，居民，住本县。
原告张某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员邓升富独任审判，适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人陈双、被告杨某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年元旦节，我与被告相识后自由恋爱。2011年1月5日，我们举行结婚仪式后正式过门同居生活。同年11月8日，我们在某镇人民政府补办结婚登记。婚后感情较好。2011年11月16日生育一子，取名杨某乙。在我们的婚姻关系存续期间，由于双方性格不和，常为家庭琐事吵闹，加之，被告与她人有不正当关系，对家庭不负责任，致夫妻关系不和，尤其是2013年2月后，我们长期分居生活，互无往来，由此可见，我们的夫妻感情已经完全破裂，已无法继续共同生活，故请求人民法院依法判决我与被告离婚，子女由我抚养，由被告支付子女抚养费，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所诉理由不实，我们是自由恋爱，婚后感情一直很好，因此我不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年元旦节，原、被告相识后自由恋爱。2011年1月5日，双方举行结婚仪式后正式过门同居生活。同年11月8日，双方在某镇人民政府补办结婚登记。婚后感情较好。2011年11月16日生育一子，取名杨某乙。在双方婚姻关系存续期间，由于双方缺少主动沟通，常为家庭琐事吵闹，致夫妻关系不和，2013年2月双方发生争议后，分居生活，相互间较少往来。2014年9月29日，原告诉至本院，请求人民法院依法判决与被告离婚，并要求抚养子女，由被告支付子女抚养费，并由被告承担本案诉讼费用。本案经本院主持双方调解未果。
同时查明：原、被告均无婚前财产，也无婚后共同财产及债权债务。又查明：原告对自己的主张，除提供了QQ聊天记录5份外，未提供其他有效证据予以证明。
上述事实有双方当事人陈述；有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、QQ聊天记录5份等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂，是判断是否离婚的唯一标准。同时，当事人对自己的主张，应当提供有效证据予以证明，否则将承担举证不能的后果。本案中，原、被告婚姻基础及婚后感情均属较好。但在双方婚姻关系存续期间，由于双方缺少主动沟通，未能正确处理婚姻及家庭关系，致夫妻关系产生不和，尤其是2013年2月双方发生争议后，分居生活，相互间较少往来。但双方夫妻感情并未完全破裂，只要双方互相珍惜已经建立起来的夫妻感情，互谅互让，互相改正过去的不足，加强沟通，重先搞好夫妻关系是完全可能的。另外，原告对自己的主张，除提供了QQ聊天记录5份外，无其他有效证据予以证明，对此，原告应承担举证不能的后果。据此，为了维护社会主义婚姻家庭制度，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序审理，减半收取120元，由原告张某某负担。退回原告张某某120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓升富
二〇一四年十月三十日
书记员 冉 谍
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初3921号
原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路319号。
负责人陈金北，系该公司董事。
委托代理人刘西禹，男，汉族，系该公司经理，现住址辽宁省本溪市溪湖区。
被告李平，男，满族，现住址辽宁省彰武县。
委托代理人王楠，女，汉族，现住址沈阳市于洪区。
被告王楠，女，汉族，现住址沈阳市于洪区。
原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告李平、王楠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员马俊光适用小额速裁程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司委托代理人刘西禹，被告王楠及李平的委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告与沈阳荣天房地产开发有限公司签订《沿海赛洛城前期物业服务合同》，即原告依法为沈阳市浑南区天坛南街8号的“沿海赛洛城”提供前期物业管理服务。在2011年9月27日沈阳荣天房地产开发有限公司通知被告于2011年10月13日前收楼入住，被告收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定了物业管理费和滞纳金的交纳方式等等。然而被告却未按约定交纳物业管理费，期间，原告曾多次电话、通知、邮寄律师函等方式催收未果，综上所述，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告物业管理费及滞纳金共计9,685.76元（从2012年10月13日到2016年2月29日止，其中物业管理费3,981.06元，滞纳金6,684.1元）；2、诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，物业服务不到位，我不是恶意拖欠物业费，电梯存在问题，前几天我坐电梯时电梯突然坠梯，屋里漏水特别严重，之前解决了，但是现在还漏水，我之前去到物业公司缴纳物业费了，但是物业公司工作人员不收取，让我多缴一年的物业费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
物业服务合同，证明双方存在物业服务合同关系，收费标准为每平方米每月1.5元。
被告对该证据真实性没有异议，但是实际执行时原告没有做到位。
被告在开庭时，未向本庭提供证据。
根据原告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告李平及王楠系位于沈阳市浑南区某街x号房业主（即沿海赛洛城小区，该房屋面积65.29平方米），原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司系为沿海赛洛城小区提供物业服务的物业公司。2011年10月12日原告与二被告签订了《前期物业管理服务协议书》一份，协议第八条约定，物业管理服务费每月每平方米1.5元。被告在入住小区后缴纳1年的物业费，现被告尚欠原告物业费为3,973.22元（从2012年10月13日至2016年2月29日止，按照40.57个月，房屋面积65.29平方米，1.5元／月／平方米计算）。并约定：业主应于本物业交付之日起交纳物业服务费用，首次入住应自《入住通知书》指定的入住时间开始交纳一年的物业服务费用，此后，每年首月30日前现物业公司交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期限一日，应按当期交纳总额千分之三支付滞纳金，其后，因被告未交纳上述物业费，故原告诉讼来院。
印证上述事实的依据有：原、被告提供的证据及原、被告双方陈述。
本院认为，原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告李平签订的《物业管理服务协议》对原告与被告双方均具有约束力，原、被告双方已形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主，并在原告已提供物业服务的情形下，被告负有支付物业费义务。对于原告主张被告支付物业费的请求，因关于物业费欠缴数额，按照合同约定，根据被告房屋面积，按1.5元／月／平方米的收费标准计算，被告尚欠原告物业费为3,973.22元，故原告的该请求的本院对其合理部分予以支持。对于原告主张被告支付滞纳金的请求，因原告未提供全面履行合同义务的证据，且被告并非恶意拖欠物业费，故原告的该项主张，本院不予支持。对于被告提出原告服务不到位的抗辩理由，被告不能证明其存在损失，且行政机关并未对原告进行过处罚，被告不易通过拒交物业费来损害其他已经缴纳物业费业主的权益，故本院对该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李平及王楠于本判决生效之日起十日内向原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司支付物业费3,973.22元；
二、驳回原告美佳物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李平及王楠负担。
本判决为终审判决。
审判员 马俊光
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 伟
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第1506号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行。住所地：山东省聊城市阳谷县西湖镇西湖村**号。
负责人：徐瑞敏，行长。
委托代理人：蔡坤，系该行客户经理。
被告：高文峰，农民。
被告：李玉岭，农民。
被告：李学庆，农民。
被告：李长光，农民。
被告：李文知，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行与被告李玉岭、高文峰、李学庆、李长光、李文知金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明海独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行的委托代理人蔡坤，被告李玉岭、李文知、高文峰、李学庆到庭参加诉讼，被告李长光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行诉称:2014年4月28日,被告高文峰在我社借款50000.00元,2015年3月25日到期,借款到期后,被告高文峰拒不偿还借款本息。我单位多次找被告催要欠款未果，特诉至法院，要求被告高文峰偿还借款40000.00元及利息，担保人承担连带保证责任。
被告高文峰辩称,我借款属实,现没有能力偿还。
被告李玉岭、李文知、李学庆辩称，我们借过原告的款，给谁担保不清楚。
被告李长光未答辩。
经审理查明，2013年3月29日,被告高文峰、李玉岭、李学庆、李长光、李文知成立联保小组并签联保协议书一份，该协议对保证期间、保证范围、保证方式都进行了约定。2013年3月29日,被告与原告签订了个人最高额联合保证借款合同一份，该合同对被告高文峰的授信金额为40000.00元，期限为2013年3月29日至2015年3月26日，合同对保证期限、保证范围、还款方式、违约责任等进行了约定并签字揌手印。2014年4月30日，原告将40000.00元借款打入被告高文峰提供的账户内，借款到期后，被告高文峰于2015年3月20日偿还利息4338.87元。2015年7月，原告诉至法院，要求被告高文峰还借款40000.00元及利息，担保人承担连带保证责任。
认定上述事实有原告的当庭陈述和原告向法庭提交的上述证据在案佐证。
本院认为，被告高文峰在原告处借款40000.00元，并由被告李玉岭、李学庆、李长光、李文知为该笔借款提供担保，事实清楚，证据充分。被告高文峰应当对所欠款项承担偿还款责任,故本院对原告要求被告高文峰偿还借款本金及利息的诉求予以支持。被告李玉岭、李学庆、李长光、李文知为该笔借款提供担保，方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告李长光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自已诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告高文峰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行40000.00元及利息(利息按合同约定利率计算，自2014年4月30日至判决确定履行之日止，含利息4338.87元）。
二、被告李玉岭、李学庆、李长光、李文知对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告李玉岭、李学庆、李长光、李文知承担还款责任后，依法享有向被告高文峰追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，保全费420.00元,由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈明海
二〇一五年七月二十九日
书记员 汪晓青
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更967号
罪犯王双良，男，1990年10月15日生，汉族，吉林省九台市人，小学毕业，现在吉林省新康监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2012年11月20日作出（2012）九刑初字第444号刑事判决，认定被告人王双良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省新康监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员窦繁屹出庭履行职务，吉林省新康监狱刑罚科高峰代表执行机关参加诉讼，罪犯王双良到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省新康监狱认为，罪犯王双良端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯系累犯，改造期间有违纪，不宜减余刑。
经审理查明，该犯于2008年5月13日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月。原判认定，2012年5月1日，孙建禹、邵超伙同卢秋爽（均另案处理）双方上网时，在QQ群里相遇，发生口角。后双方约定于2012年5月3日11时在卡伦镇绿色食府旁边胡同见面打仗。2012年5月3日11时孙建禹、邵超等四人，卢秋爽（持械）也纠集被告人王双良（持械）等十几人到约定地点，造成孙建禹、邵超受伤。经法医鉴定邵超头部外伤、孙建禹肩部外伤均构成轻微伤。该犯现在吉林省新康监狱新康1监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分240.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王双良在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，减刑间隔期内有违纪表现，主观恶性较深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王双良减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年二月五日
书 记 员 王庆岐
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1028号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人周亚，男，汉族，1987年6月20日出生，户籍地江苏省泗阳县；因犯盗窃罪，先后于2011年8月22日、2014年8月28日、2016年3月31日、2016年12月26日，分别被判处拘役4个月、有期徒刑6个月、有期徒刑9个月、有期徒刑7个月，并处罚金，2017年5月3日刑满释放；因盗窃于2013年7月被行政拘留十日；因本案于2017年5月26日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2017〕435号起诉书指控被告人周亚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人赵崇杰出庭，指控:
2017年5月17日5时许，被告人周亚在杭州市萧山区衙前镇凤凰村XX网吧内，趁被害人金某不备之机，窃得其随身携带的苹果5S手机1部、欧沃手机1部。经鉴定，共计价值人民币2327元。到案后，被告人周亚如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人周亚的行为已构成盗窃罪，具有累犯、坦白等量刑情节，建议本院判处被告人周亚有期徒刑八个月，不适用缓刑，并处罚金1000元。
被告人周亚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人周亚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周亚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2017年5月26日起至2018年1月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人周亚退赔被害人损失2327元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楼冰峰
二〇一七年七月十二日
书记员 郑淑妮
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1014号
原告罗智兰，女，1972年12月4日出生，汉族，居民。
被告岳阳何强食品股份有限公司，住所地华容县三封工业园。
法定代表人何强，董事长。
原告罗智兰与被告岳阳何强食品股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗智兰到庭参加了诉讼，被告岳阳何强食品股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗智兰诉称，原告系岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强无故离开公司，现下落不明，造成原告2013年5月份的工资无法领取。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额支付原告工资，被告逾期仍未支付。因此，原告要求被告立即给付劳动工资1134元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
原告身份证，拟证明原告的身份信息；
华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，以及岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份员工工资、质量保证金及押金明细表，拟证明被告拖欠原告工资的事实。
被告岳阳何强食品股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行了审查，其证据符合证据的“三性”原则，本院依法予以采信。
本院依据上述采信的证据，可以确定以下案情事实：原告罗智兰是岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，公司法定代表人何强无故离开公司后下落不明，造成原告2013年5月份的劳动工资1134元无法领取。2013年6月3日，岳阳何强食品股份有限公司财务部出具的2013年5月份该公司所欠职工工资、质量保证金及押金明细表载明，原告罗智兰2013年5月份的工资1134元未能发放。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额支付原告工资，被告逾期仍未支付而酿成本案纠纷。
本院认为，原告罗智兰与被告岳阳何强食品股份有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份所欠员工工资、质量保证金及押金明细表，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，可以确认原告罗智兰与岳阳何强食品股份有限公司建立了劳动关系，以及岳阳何强食品股份有限公司拖欠原告罗智兰2013年5月份的劳动工资1134元的事实。因此，原告要求被告给付所拖欠劳动工资1134元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（2）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
岳阳何强食品股份有限公司给付罗智兰2013年5月份的劳动工资1134元。
上述款项，限在本判决生效后10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，财产保全费50元，合计人民币60元，由被告岳阳何强食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 段永红
人民陪审员 钟敦新
人民陪审员 陈文华
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 蔡 霞
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华民初字第1014号
原告李建华，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住址福建省华安县。
被告杨生梅，女，1971年1月11日出生，汉族，居民，住址福建省华安县。
原告李建华与被告杨生梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。本案在审理过程中，原告于2013年6月26日以原、被告欲自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李建华撤回对被告杨生梅的起诉。
本案受理人民币608元，由原告李建华负担。
审判员 林金枝
二〇一三年六月二十六日
书记员 陈爱玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1426号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛崇明岛西路支行。
被执行人：韩光明。
被执行人：曾庆丰。
本院在执行（2015）黄执字第1424号申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，执行标的为128487.05元及其利息。被执行人韩光明、曾庆丰下落不明，本院查封二被执行人房屋将与它案一并处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释（2015）5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1426号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年八月三日
书记员 丁昌亮
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）腾执字第35号
申请执行人陈武，男。
被执行人谢大来，男。
申请执行人陈武与被执行人谢大来租赁合同纠纷一案，经本院审理作出（2014）腾民二初字第765号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人谢大来未自觉履行义务。申请执行人陈武向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币20000元，未受偿。执行过程中查明：被执行人谢大来无能力也无财产可供执行，申请执行人同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）腾执字第35号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以申请人民法院恢复执行。
审判长 谢大恒
审判员 陈耀斌
审判员 马存福
二〇一六年三月二十四日
书记员 樊兴亮