广东省乳源瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶乳法行初字第3号
原告韶关市信德磁铁工业有限公司。
法定代表人欧阳芹辉。
委托代理人赵云财，男，该公司经理。
被告乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人林建华，局长。
委托代理人杨启梁，男，乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人戴校元，男，乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
被告乳源瑶族自治县人民政府。
法定代表人邓志聪，男，县长。
委托代理人李为生，男，县人民政府法制局副局长。
委托代理人廖锦全，男，县人民政府法制局工作人员。
第三人李良开，女，汉族，1965年3月11日出生，四川省合江县白米乡人，现住乳源县乳城镇9号信箱291大队北区*栋。
委托代理人王华建，男，汉族，1954年6月23日出生，四川省合江县人，系李良开爱人，住址同上。
原告韶关市信德磁铁工业有限公司（下称信德公司）不服被告乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局（下称县人社局）行政处理决定纠纷一案。原告于2015年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书及证据交换，依法组成合议庭，分别于2015年6月25日和2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告信德公司委托代理人赵云财；被告县人社局委托代理人杨启梁、戴校元；被告乳源瑶族自治县人民政府（下称县政府）委托代理人李为生、廖锦全；第三人李良开委托代理人王华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信德公司诉称：1、请求撤销被告乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、判决被告重新作出具体行政行为。
事实与理由：李良开要求原告为其补缴社会保险金一案，经县人社局认定，原告未为李良开购买社会保险的行为违法，并作出乳人社行理字（2014）11号劳动监察行政处理决定书，原告不服上述处理，向县政府申请行政复议，后县政府作出乳府复决（2015）2号行政复议决定书，维持了乳人社行理字（2014）11号劳动监察行政处理决定书。
事实上原告并没有违反《劳动保障监察条例》第三十条第三款规定，并不存在违法行为，县人社局在没有查明事实的基础上作出乳人社行理字（2014）11号劳动监察行政处理决定书的具体行政行为是违法的，此决定书应予以撤销。
县人社局在行政处理告知书上已经认定李良开于2014年3月7日到被告处投诉原告未为其购买2002年7月至2010年11月社会保险五险的行为违法。根据《劳动保障监察条例》第20条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规定的行为发生之日起计算。原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，至其投诉日期2014年3月7日接近4年时间，已经超过法定的2年查处时效，原告并不存在违法的行为，县人社局对李良开的投诉应予以驳回。据此，希望依法查明事实撤销乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》，并重新作出具体行政行为。
原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乳人社行理字（2014）11号劳动保障监察行政处理决定书复印件1份；
2、乳府复决（2015）2号行政复议决定书复印件1份；
3、协议书、协议及收款证明复印件各1份；
4、社保缴纳证明复印件1份；
5、离职证明复印件1份。
被告县人社局辩称，原告认为：“原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，至其投诉日期2014年3月7日有接近4年时间，已经超过法定的2年查处时效，原告并不存在违法的行为，县人社局对李良开的投诉应予以驳回”。我局认为原告的这个理由是明显不成立的，关于这个问题，韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第55号行政判决书已经有了明确的判定，在此不再赘述。我局于2014年12月5日作出的乳人社行理字（2014）第11号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法予以维持。
被告县人社局在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》复印件一份；
2、韶关市中级人民法院（2014）韶中法终字第55号《行政判决书》复印件一份；
3、乳源瑶族自治县人民政府乳府复决（2015）2号《行政复议决定书》复印件一份；
4、乳源瑶族自治县人民政府乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》复印件一份；
5、《劳动保障监察举报投诉案件告知书》复印件一份；
6、《劳动保障监察限期改正指令书》乳人社监改字（2014）11号复印件一份；
7、《劳动保障监察行政处罚告知书》乳人社行罚字（2014）11号复印件一份；
8、《劳动保障监察行政处罚决定书》乳人社行罚字（2014）第11号复印件一份；
9、《劳动保障监察行政处理告知书》乳人社行理告字（2014）11号复印件一份；
10、《劳动保障监察行政处理决定书》乳人社行理字（2014）第11号复印件一份。
被告县政府辩称：一、答辩人的行政复议程序合法。2015年1月，被答辩人信德公司因不服被告县人社局于2014年12月作出的乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》，依法向答辩人提出复议申请，答辩人在审查之后，依法进行了受理。要求本案被告县人社局作出书面答辩并提交作出该《劳动保障监察行政处理决定书》的证据资料和法律依据后，经过认真书面审查，答辩人于2015年4月16日依法作出乳府复决（2015）2号《行政复议决定书》，程序合法。
二、答辩人的行政复议认定事实清楚、适用法律正确。经查，第三人李良开于2002年7月入职信德公司。在职期间，2010年11月4日，第三人在乳源县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求信德公司支付因未签订劳动合同的双倍工资和为其购买社会保险，经李良开与信德公司协商后，同年11月11日和12月18日双方分别签订了《协议》《协议书》。李良开同意放弃2010年12月前的社保费，信德公司一次性支付3000元给李良开作为补偿金，双方签订了劳动合同。因此，第三人也撤回了仲裁申请。2012年7月4日，李良开向申请人提出了辞职申请，当天信德公司同意了李良开的辞职申请。2012年8月22日，李良开再次向乳源县劳动仲裁院提出仲裁申请，提出信德公司为其支付双倍工资、购买社会保险等要求，乳源县劳动仲裁院于2012年9月24日作出乳劳人仲案字（2012）27号《劳动从事仲裁争议裁决书》，裁决驳回第三人李良开的仲裁请求。李良开对劳动仲裁不服，向乳源县人民法院提起民事诉讼，乳源县法院于2012年12月10日作出（2012）韶乳法民一初字第451号《民事判决书》，判决驳回李良开的诉讼请求。李良开对一审判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）韶中法民一终字第140号《民事判决书》，判决撤销了乳源县法院（2012）韶乳法民一初字第451号《民事判决书》，确认信德公司与李良开所签订的《协议》《协议书》无效，同时指引李良开就补缴社保问题向社保部门申请处理。
其后，在2013年9月30日至10月22日期间，李良开先后向乳源瑶族自治县地方税务局乳城分局、被告县人社局、韶关市社会保险乳源办事处请求协助解决其2002年7月至2010年11月在信德公司工作期间所欠缴的社保问题，但未能得到解决。因此，李良开以县人社局为被告，乳源瑶族自治县地方税务局为第三人向乳源县法院提起行政诉讼。在审理中，县人社局同意重新作出行政行为，李良开经法院同意后申请撤回起诉。2014年3月7日，李良开向县人社局递交《作出具体行政行为申请书》请求为其2002年7月至2010年11月在信德公司期间的社保问题作出新的具体行政行为。2014年3月13日，县人社局作出乳人社监不受字（2014）第7号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定不予受理。李良开对不予受理决定不服，向乳源县法院提起行政诉讼，法院于2014年6月16日作出（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》，判决撤销县人社局在60日内重新作出行政行为。县人社局对一审判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）韶中法行终字第55号《行政判决书》，判决驳回上，维持原判。
2014年9月27日，被告县人社局根据韶关市中级人民法院韶中法行终字第55号《行政判决书》，向李良开送达了乳人社监字（2014）第11号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，告知对其投诉信德公司未为其购买2002年7月至2010年11月的社会保险的违法行为予以立案，并于2014年11月18日向信德公司送达乳人社行理告字（2014）11号《劳动保障监察行政处理告知书》，拟对其作出行政处理，立即向当地社会保险经办机构按规定为李良开进行2002年7月至2010年11月应缴纳的社会保险费申报。被答辩人信德公司收到告知书既无申辩也未对李良开应缴的社会保险进行申报。被告县人社局于2014年12月5日对信德公司作出了乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求其立即向当地社会保险经办机构按规定为李良开进行2002年7月至2010年11月应缴纳的社会保险费申报。
答辩人认为，本案的争议点有：一是被答辩人信德公司与第三人李良开签订的《协议》《协议书》是否合法；二是第三人李良开向被告县人社局的投诉行为是否超过查处期限。一、关于被答辩人信德公司与第三人李良开签订的《协议》《协议书》是否合法的问题。双方所签订的《协议》《协议书》的内容涉及劳动关系双方在劳动关系存续期间不购买第三人李良开的社会保险。购买社会保险是用人单位及劳动者的法定义务，上述《协议》《协议书》规避双方的法定义务，因违反法律强制性的规定而无效。二、关于第三人李良开向被告县人社局的投诉行为是否超过查处期限的问题，该问题在韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第55号《行政判决书》中有详细的分析说明，在此不再赘述。第三人李良开向被告县人社局的投诉行为没有超过查处期限。答辩人认为被告县人社局于2014年12月5日作出的《劳动保障监察行政处理决定书》乳人社行理字（2014）11号的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据准确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了乳府复决（2015）2号《行政复议决定书》。
综上所述，答辩人作出的乳府复决字（2015）2号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告县政府在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、行政复议申请书复印件一份；
2、协议复印件一份；
3、协议书复印件一份；
4、解除劳动合同协议书复印件一份；
5、裁决书，乳劳人仲案字（2012）27号复印件一份；
6、民事判决书，（2012）韶乳民一初字第451号复印件一份；
7、民事判决书，（2013）韶中法民一终字第140号复印件一份；
8、行政判决书，（2014）韶乳法行初字第6号复印件一份；
9、行政判决书，（2014韶中法行终字第55号复印件一份；
10、李良开身份证复印件一份；
11、劳动合同复印件一份；
12、劳动合同复印件一份；
13、劳动保障监察行政处理告知，乳人社行理告字（2014）11号复印件一份；
14、劳动保障监察行政处理决定，乳人社行理字（2014）11号复印件一份；
15、劳动保障监察举报投诉案件告知，乳人社监字（2014）11号复印件一份；
16、劳动保障监察限期改正指令书，乳人社监改令（2014）11号复印件一份；
17、劳动保障监察行政处罚告知书，乳人社行罚告字（2014）11号复印件一份；
18、劳动保障监察行政处罚决定书，乳人社行罚字（2014）11号复印件一份；
19、行政复议决定书，乳府复决（2015）2号复印件一份；
20、行政复议决定书，乳府复决（2015）3号复印件一份。
第三人李良开辩称：被告县人社局乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定原告违反《中华人民共和国劳动法》第72条规定，认定原告违反国务院《社会保险费征收暂行条例》第10条规定。该具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。第三人李良开请求依法维持乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》。驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乳人监改令字（2014）11号劳动保障监察限期改正指令书复印件一份；
2、乳人社行罚字（2014）11号劳动保障监察行政处罚决定书复印件一份；
3、乳源县人力资源社会保障局对外公开宣传单复印件一份。
经庭审质证，被告县人社局对原告信德公司提交的5份证据进行质证、认证、辩证：对证据1、2、5没有异议，对证据3、4有异议。根据《劳动法》的规定，用人单位应该给劳动者购买社保，所以我们认为这个协议书是没有法律效力的。对被告县政府的20份证据没有异议；对第三人的3份证据没有异议；被告县政府对原告的5份证据没有异议；对被告县人社局提交的10份证据没有异议；对第三人的3份证据没有异议；原告对被告县人社局的10份证据没有异议；对被告县政府的20份证据没有异议；对第三人的3份证据没有异议；第三人对原告的5份证据，对被告县人社局的10份证据，对被告县政府的20份证据。
经法庭质证、认证、辩证，本院对原告信德公司提交的5份证据及被告县人社局提交的10份证据、被告县政府提交的20份证据、第三人李良开提交的3份证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告信德公司于2002年7月至2012年6月期间聘用李良开为胶磁生产线工人，但没有为其购买2002年7月至2010年12月期间的社会保险，双方虽然在2010年11月11日和12月18日分别签订了《协议》《协议书》。协议内容：李良开同意放弃2010年12月前的社会保险费，信德公司一次性支付3000元给李良开作为补偿金。2012年8月22日开始，李良开先后申请了劳动仲裁、提起民事诉讼，要求信德公司为其缴纳社会保险，后经韶关市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）韶中法民一终字第140号《民事判决书》，确认信德公司与李良开签订的《协议》《协议书》无效。之后，李良开向县人社局投诉信德公司未为其缴纳社会保险的违法行为，而县人社局决定不予受理。因此，李良开向乳源县法院提起行政诉讼，要求县人社局受理其投诉。法院于2014年6月16日作出（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》，判决撤销了县人社局于2014年3月13日作出的乳人社监不受字（2014）第7号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令县人社局在60日内重新作出具体行政行为。县人社局对一审判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）韶中法行终字第55号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月7日，县人社局对李良开投诉信德公司未为其购买2002年7月至2010年11月的社会保险的违法行为予以立案。县人社局于2014年11月28日向信德公司送达乳人社行理告字（2014）11号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知原告信德公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第72条、《社会保险费征缴暂行条例》第10条的规定。依据《社会保险费征缴暂行条例》第23条规定，拟对你公司作出如下行政处理：立即向当地社会保险经办机构按规定为李良开进行2002年7月至2010年11月应缴纳的社会保险费申报。根据《劳动保障监察条例》第19条的规定，你公司如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知书之日起3日内，携带有关证据材料向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。原告未按期进行陈述和申辩。县人社局于2014年12月5日对信德公司作出了乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告收到该处理决定书后不服，向被告县政府提出行政复议，被告县政府经审查认为，被告县人社局对原告作出的乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。维持了该处理决定。原告信德公司仍然不服，向本院提起行政诉讼。因而引起纠纷。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第72条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。2012年8月22日开始至今，第三人李良开先后申请了劳动仲裁、提起民事诉讼、行政诉讼，要求信德公司为其缴纳社会保险。被告县人社局于2014年12月5日对信德公司的上述违法行为作出的乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》。被告县政府于2015年4月16日依法作出的乳府复决（2015）2号《行政复议决定书》。维持了被告县人社局于2014年12月5日对信德公司作出的乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》。两被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依法应予以维持。因此，原告信德公司以李良开向劳动保障部门申请其公司交纳2002年7月至2010年11月的社会保险，已超过2年的时效。请求1、撤销被告乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、判决被告重新作出具体行政行为的事实理由不充分，本院不予支持。被告县人社局、县政府及第三人请求驳回原告诉讼请求的事实理由充分，本院依法予以采纳。
综上所述，原告信德公司请求1、撤销被告乳人社行理字（2014）11号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、判决被告重新作出具体行政行为的事实理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告韶关市信德磁铁工业有限公司的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告韶关市信德磁铁工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯新保
人民陪审员 郑达传
人民陪审员 赵茂森
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱义香