广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1762号
原告：赵菊芬，女，汉族，1943年11月30日出生，住广西北流市。
委托代理人：何业有，系广西金大地律师事务所律师。
被告：佛山市南海区西樵山根恒泰纸箱厂（以下用恒泰厂简代），住所地广东省佛山市南海区西樵山根寨边工业区，营业执照注册号440682000009913。
法定代表人：颜纯泰。
被告：颜纯泰，男，汉族，1958年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈炳新，男，汉族，1955年2月24日出生，住广东省佛山市南海区。
三被告的共同委托代理人：樊娅君，系广东天舜律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员陈宇适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵菊芬及其委托代理人何业有、三被告的共同委托代理人樊娅君到庭参加诉讼。诉讼期间双方申请两个月时间庭外和解。期间三被告申请笔迹鉴定，经审查，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告恒泰厂一直存在业务往来，原告向被告恒泰厂供应瓦楞纸。从2014年4月26日起，原告供货情况如下：2014年4月26日供应瓦楞纸30.63吨，单价1830元/吨，货款56052.9元；2014年6月18日供应瓦楞纸4.707吨，单价1800元/吨，货款8472.6元；2014年7月15日供应瓦楞纸27.95吨，单价1800元/吨，货款50310元；2014年8月15日供应瓦楞纸28.47吨，单价1800元/吨，货款51246元。被告恒泰厂收到上述货物后，只在2014年11月10日向原告支付了56000元，余款110081.5元经原告多次催收，被告均以种种理由推诿和敷衍，后来甚至以没有收到原告货物为由拒绝付款。被告颜纯泰系被告恒泰厂股东，且被告恒泰厂属于其个人独资企业，因此被告颜纯泰理应对被告恒泰厂的债务承担连带清偿责任。原告供应给被告恒泰厂的纸品系按交易习惯交由被告陈炳新经收，现被告恒泰厂及被告颜纯泰拒绝向原告付款，被告陈炳新有协助原告催收货款的义务，并应当对前述货款承担连带清偿责任。请求判令：1.三被告立即支付货款110081.5元及利息（以110081.5元为本金，自起诉之日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告共同辩称：1.三被告确认被告陈炳新是被告恒泰厂的员工，被告陈炳新是履行职务行为，不应承担连带清偿责任；2.三被告只确认收到2014年6月18日、8月15日的货物，总计货款59592元。被告已于2014年11月10日付款56000元，尚欠原告3592元，因原告货物存在质量问题，尚欠的3592元为用于抵扣质量问题款项，因此被告未拖欠原告任何货款。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告恒泰厂工商信息复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.产品调拨单（2014年4月26日、7月5日、8月15日）、正大汽车衡称称量单原件各三份、收条原件一份、中国建设银行个人活期账户明细复印件一份，用以证明三被告尚欠原告货款110081.5元。
3.证人罗光华作证称：本人从事司机工作，本人的老板与原告赵菊芬有委托运输关系。2014年7月6日本人吃完晚饭在广西北流装货后，于7日凌晨将货物运到西樵山根工业区恒泰厂，该厂的员工陈炳新陪同去沙头交警中队楼下的一间厂里过磅，之后将货物运回恒泰厂签收货物。产品调拨单是陈炳新签名（但只签他的姓“陈”），不记得磅单（称量单）是否他签名的，因为陈炳新有时签名，但通常不签名。
4.证人顾远才作证称：本人从事司机工作，本人的老板与原告赵菊芬有委托运输关系。2014年4月26日本人在广西北流装货，27日凌晨运到西樵山根工业区恒泰厂。2014年8月15日本人在广西北流装货，16日凌晨运到恒泰厂。货物运输到恒泰厂后，该厂的员工陈炳新陪同去沙头交警中队楼下的一间厂里过磅，之后将货物运回恒泰厂签收货物。产品调拨单是陈炳新签名（但只签他的姓“陈”），磅单（称量单）不知道是谁签名的。
庭审中，三被告提交证据如下：
5.被告恒泰厂营业执照、组织机构代码证、被告颜纯泰身份证、被告陈炳新身份证复印件各一份，用以证明三被告的诉讼主体资格。
经庭审质证、辩证，三被告对证据1无异议。对证据2的收条、2014年8月15日产品调拨单、中国建设银行个人活期账户明细无异议；对2014年4月26日产品调拨单有异议，认为收货人处没有被告签名；对2014年7月5日产品调拨单及三份正大汽车衡称称量单有异议，认为收货人与被告无关，并申请对2014年7月5日、8月15日的产品调拨单上收货人签字“陈”是否为同一人所签进行笔迹鉴定。对证据3、4证人证言有异议，认为证人与原告同乡，且曾经间接存在雇佣关系。原告对证据3、4、5无异议。
本院经审查认为，对当事人均无异议的证据，本院予以确认。三被告对2014年4月26日产品调拨单的质证理由成立，本院对该证据不予确认。三被告虽对2014年7月5日产品调拨单及三份正大汽车衡称称量单有异议，但未提供证据反驳，也不就三份正大汽车衡称称量单上的签字申请笔迹鉴定，被告虽申请就2014年7月5日、8月15日的两份产品调拨单上收货人签字“陈”是否为同一人所签进行笔迹鉴定，但该鉴定内容并不足以认定2014年7月5日产品调拨单真实与否，故本院对三被告的鉴定申请不予准许；2014年7月5日产品调拨单、证据3、4的证人证言与正大汽车衡称称量单相互对应，本院对该部分证据均予以确认。
综合当事人的陈述意见和本院采信的证据，本院确认如下事实：
原告与被告恒泰厂存在生意往来，原告向被告恒泰厂供应瓦楞纸。原告分别于2014年4月27日、6月18日、7月7日、8月16日分4批供应瓦楞纸30.63吨、4.707吨、27.95吨、28.47吨予被告恒泰厂，其中第1批货物未约定单价，第2-4批货物约定单价1800元/吨。被告恒泰厂于同年11月10日支付货款56000元予原告，至本案辩论终结之日，其余货款尚未支付。
另查明，被告恒泰厂是依法登记成立的个人独资企业，负责人是被告颜纯泰。被告陈炳新系被告恒泰厂员工。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告共向被告恒泰厂供应4批瓦楞纸，所涉货款如下：第2-4批共计货款110028.6元[1800元/吨×（4.707吨+27.95吨+28.47吨）];原告主张第1批瓦楞纸的单价为1830元，但提供的证据只能证明原告已送货，不足以证明其单价，而被告恒泰厂否认曾收取该批货物，本院酌定参照第2-4批货物的单价计算，即第1批货物货款为55134元（1800元/吨×30.63吨）。上述货款共计165162.6元，扣除被告恒泰厂已支付的56000元，被告恒泰厂尚欠货款109162.6元，该款应支付予原告，并自起诉之日起至货款清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。三被告以原告提供的货物存在质量问题为由，要求抵扣货款3592元，但并未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。被告恒泰厂系被告颜纯泰投资设立的个人独资企业，颜纯泰应对恒泰厂的上述债务承担无限清偿责任。原告以其供应给被告恒泰厂的上述货物为被告陈炳新经办收取为由，主张被告陈炳新对上述货款承担连带清偿责任，因被告陈炳新为被告恒泰厂的员工，其收取原告货物的行为系履行职务行为，故原告该主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区西樵山根恒泰纸箱厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款109162.6元及自2016年1月26日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告赵菊芬；
二、被告颜纯泰对被告佛山市南海区西樵山根恒泰纸箱厂的上述债务承担无限清偿责任；
三、驳回原告赵菊芬的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1250.82元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵山根恒泰纸箱厂、颜纯泰负担，并在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 车惠青