内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第87号
原告吴锋，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告吴琼礼，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
二原告委托代理人唐连义，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇。
法定代表人敖明，镇长。
委托代理人于鸿斌，莫力达瓦达斡尔族自治旗法律援助中心律师。
原告吴锋、吴琼礼与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府（以下简称西瓦尔图镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴锋及其委托代理人唐连义、被告西瓦尔图镇政府的委托代理人于鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锋、吴琼礼诉称，二原告系父子关系，一直在一起共同生活，曾一同在莫旗坤密尔堤乡人民政府所在地坤密尔堤村从事加油站并兼营轮胎、配件、润滑油、煤等多种业务。自1996年至2004年期间坤密尔堤乡人民政府（现己撤销合并到西瓦尔图镇政府管辖），在原告吴锋、吴琼礼处赊购柴油、汽油、轮胎、煤等物品累计欠付1319478.00元，由于原告吴锋、吴琼礼共同经营加油站等业务，所以被告西瓦尔图镇政府所留欠据有的写成欠原告吴锋款，有的写成欠原告吴琼礼款（明细见附表）。多年来，原告吴锋、吴琼礼一直找被告西瓦尔图镇政府各任领导催要此欠款本息，但被告西瓦尔图镇政府至今仍未如数偿还。原告吴锋、吴琼礼在从事个体经营时购柴油、汽油等使用的大量资金是从个人手中以月利2%-3%的利率借用或者是在农村信用社贷款的，被告西瓦尔图镇政府对此情形也十分清楚。鉴于此种情形，原告吴锋、吴琼礼为了支持政府工作，政府也为了减少原告吴锋、吴琼礼的经济损失，双方约定其在原告吴锋、吴琼礼处陈购的一切物品利率均按月利1.5%标准计算，此情节被告西瓦尔图镇政府所留结算利息的欠据可以证实。被告西瓦尔图镇政府拖欠此款均在10年以上，此期间物价与工资上涨幅度均在5倍以上，原告吴锋、吴琼礼现要求被告西瓦尔图镇政府履行合同义务给付欠款1319478.00元及利息款2819612.00元，合计4139090.00元，同时，要求其负担本案诉讼费及其他费用。
被告西瓦尔图镇政府辩称，第一，现任政府工作人员与原任工作人员交接时并没有涉及到本案争议的此债权，被告西瓦尔图镇政府不认可此笔债权。第二，从对方证据看既然原告吴锋、吴琼礼主张双方有买卖合同关系，按照合同法原告吴锋、吴琼礼需证明双方购买物品的合同、明细、价款、数量以及结算凭证等，否则原告吴锋、吴琼礼主张的购买合同不成立。第三，原告吴锋、吴琼礼提供证据看，六张收据不是债权凭证，其中有一张涉及金额为420000.00的“项目情况统计表”，还有一张新兴瓦厂的借据欠款人应是新兴瓦厂而不是政府，另外，一天出现5张和3张的票据，此情况违反常理，另外有个别票据存在涂改修描现象所以存在作假的嫌疑。第四，即使买卖合同关系存在也因为没有约定延期付款需要存在利息，所以即使应当承担利息也仅限于现在原告吴锋、吴琼礼所主张的两笔票据，其他的没有约定不应承担利息。
经审理查明，被告西瓦尔图镇政府是由原坤密尔堤乡、西瓦尔图镇合并组建，镇政府驻地原西瓦尔图镇政府所在地，二者原来是平级的基层政府机构，后来坤密尔堤乡归西瓦尔图镇政府管辖，在坤密尔堤乡设立办事处，原坤密尔堤乡人民政府的债务由被告西瓦尔图镇政府承担。原坤密尔堤乡人民政府从1994年起陆续向原告吴锋、吴琼礼购买汽油、柴油、轮胎以及煤，并出具欠据，共欠付油款276619.69元、煤款4200.00元、轮胎款5000.00元。原坤密尔堤乡人民政府与原告吴锋、吴琼礼约定了利息为每个月1.5%，并向原告吴锋、吴琼礼出具了1994年至2001年12月31日的欠付利息款302231.26元的欠条及计算明细。
上述事实，原告吴锋、吴琼礼提供的证据如下：
证据一，2000年8月15日至2004年12月10日的借据十份，证明被告西瓦尔图镇政府欠付原告吴锋、吴琼礼柴、汽油款的事实，其中，2003年2月25日的票据截止到2003年2月25日，2004年12月10日的票据是2003年2月25日至2004年欠付的油款。被告西瓦尔图镇政府质证称，因盖章的政府被取消财会专用章且个人名章已不存在无法核实真伪，因此对真实性无法认可，但对票据笔迹第一张票据“94年”的“4”字明显有修改迹象而且后添加一个人名。2003年2月25日票据所显示的金额38079.62元应当包含在2004年12月10日的票据金额中，同时，从款项内容体现还有柴油款，但是公务用车是用的汽油不应是柴油，出现柴油款我方认为不真实。本院认为，被告西瓦尔图镇政府对其主张票据有修改痕迹、2003年2月25日票据所显示的金额38079.62元应当包含在2004年12月10日的票据金额中以及公务用车是使用汽油没有提出鉴定申请也没有其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对原告吴锋、吴琼礼的该组证据予以采信。
证据二，2001年12月25日的欠据和2000年12月30日的收据各一张，证明原、被告双方约定欠款利率是每月1.5%以及被告西瓦尔图镇政府欠款的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无法核实，2001年12月25日的票据盖得不是财务专用章也没有财务人员签字或者领导的审批。对于2000年12月30日的票据，如果真的存在买卖关系，那么利息仅限于此票据的计算数额。本院认为，被告对2001年2月25日的票据中加盖的莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡人民政府的公章及2000年12月30日的票据中加盖的莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡人民政府财务专用章均没有提出异议，对该组证据的真实性予以采信，对原告吴锋、吴琼礼主张的每月1.5%的利率结合原告提交的第七组证据，对该组证据予以采信。
证据三，2011年1月26日的项目统计表，证明为了能够按化解债务处理，坤密尔堤乡政府将其所欠汽油款改为公共事业欠款即“垫付自来水款”，该统计表是2011年1月26日被告下设的办事处向莫力达斡尔族自治旗人民政府报送的，此表上写明了债权人、债务人以及债务来源。被告西瓦尔图镇政府质证称，对该组证据的真实性无法核实，来源明显不合法，如果我们收取了原告吴锋的420000.00元应该有相关的债权凭证，该份证据证明不了欠款420000.00元。本院认为，被告西瓦尔图镇政府并未提交证据证明其该组证据来源不合法的主张也未申请对此进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定对该组证据的真实性予以采信，但该组证据不能证明原、被告之间油款已经改为公共事业欠款，此表只是内部统计表，用于申报款项，不能作为债权凭证，故本院对其证明目的不予采信。
证据四，1998年1月13日欠据，证明坤密尔堤乡人民政府经营的瓦厂在原告吴琼礼处购买制瓦机械等产生的欠款，有坤密尔堤乡乡长和书记的签字。被告西瓦尔图镇政府质证称，对该组证据的真实性无法核实，从该证据的政府公章可看出欠款人不是西瓦尔图镇政府，该瓦厂是否为西瓦尔图镇政府经营原告吴锋、吴琼礼应该举证，该欠据不能单独证明欠款存在。本院认为，因欠据上加盖有莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡新兴瓦厂的印章，对该组证据的真实性予以采信，但原告吴锋、吴琼礼对该瓦厂是否为被告西瓦尔图镇人民政府开办、是否已经撤销均未提交证据证明，对被告西瓦尔图镇人民政府应承担该瓦厂债务的的证明目的不予采信。
证据五，收据4张，证明此证据是坤密尔堤乡政府收到原告吴琼礼支出据之后所留凭证，均是其欠付的汽油款，但此款并未给付原告。被告西瓦尔图镇政府质证称，对该组证据真实性无法核实，从票据形式看此票据仅为收据而不是债权凭证因此不能证明对方的证明目的。本院认为，该四份收据上加盖有莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡人民政府的公章，对该组证据的真实性予以采信，但该四份收据中载明的内容并不能证明被告西瓦尔图镇政府欠付油款的事实存在，因此，对其证明目的不予采信。
证据六，欠据2张，证明被告西瓦尔图镇政府欠原告吴琼礼轮胎款、煤款的事实。被告西瓦尔图镇政府质证称，对该组证据真实性无法核实，但从2004年12月10日的借据煤款时间上有涂改由“05年”改为“04年”，2000年8月15日的借据上的签名无法确认是坤密尔堤乡人民政府的工作人员。本院认为，该两份欠据上分别加盖有莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡人民政府的公章及莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡人民政府财务专用章，对该组证据的真实性予以采信，被告西瓦尔图镇政府对其主张票据有修改痕迹以及签名无法核实没有提出鉴定申请也没有其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该组证据的证明目的予以采信。
证据七，原告吴峰统种分管利息计算明细。证明原、被告约定赊购原告吴锋柴、汽油时按月利1.5%计算的事实，该证据上计息千分之1.5应属笔误，从计算明细中可说明是以1.5%计算的利息，这份明细是当时会计刘文华算出。被告西瓦尔图镇政府质证称，对该组证据的出处无法证实，从计算表可体现此利息仅限于同第二组证据中的2001年12月25日的票据，因此原告吴锋、吴琼礼就该计算表记载的利率主张其他欠款利息是不成立的。本院认为，该组证据与第二组证据可以形成证据链条，证明双方约定欠款利率的事实，对该组证据的真实性及证明目的予以采信。
证据八，证人孙某证言两份和证人王某的证言一份，证人孙某证言证实欠款利率应是每月1.5%及原告吴锋、吴琼礼催要欠款的事实，此证人为2002年-2005年的坤密尔堤乡党委书记。证人王某证言证实原告吴锋、吴琼礼催要欠款事实，此证人为2004年-2006年坤密尔堤乡副乡长，后期撤销后成为办事处主任，该三份证言可以证实政府一直认可该笔欠款的存在。被告西瓦尔图镇政府质证称，根据证据规则规定，应要求证人到庭，否则不能作为定案依据。证人不是当时的法人代表，其出具的证言不具有法律效力并且无其他证据佐证，对其证言我方不认可。本院认为，证人孙某、王某无正当理由未出庭，也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条规定的情形，本院对该组证据不予采信。
被告西瓦尔图镇政府没有提供证据。
本院认为，原告吴锋、吴琼礼与原坤密尔堤乡人民政府之间的买卖关系系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。被告西瓦尔图镇政府作为原坤密尔堤乡人民政府的债权债务承担主体，应履行该买卖合同关系中应当履行的义务。原告吴锋、吴琼礼已将标的物交付给原坤密尔堤乡人民政府，买受人有义务给付相应的买卖合同义务向原告吴锋、吴琼礼给付价款。现原告吴锋、吴琼礼要求被告西瓦尔图镇人民政府给付欠款及利息的请求合理合法，本院予以支持。原告吴锋、吴琼礼要求给付油款276619.69元、轮胎款5000.00元、煤款4200.00元有双方签字盖章的欠据，共计285819.69元，本院对其主张予以支持。原告吴锋、吴琼礼要求被告西瓦尔图镇政府给付的“垫付自来水工程款”420000.00元、“瓦购料”207500.00元、支出据收据四张共计103928.59元无其他充分有效的证据支持其主张，本院不予支持。对于原告吴锋、吴琼礼要求被告西瓦尔图镇政府按照月利1.5%给付欠款利息，原坤密尔堤乡人民政府向原告吴锋、吴琼礼出具的两张利息款欠据可以证明其同意给付原告吴锋、吴琼礼利息，而利息计算明细可以证明利息的计算过程以及双方对利率进行了约定，并且该约定并未超出银行同类同期贷款年利息的四倍，因此，对该项请求本院予以支持，1994年至2001年末的利息款为302231.26元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府在本判决生效后十日内给付原告吴锋、吴琼礼欠款本金285819.69元，1994年至2001年12月31日欠款利息302231.26元，自2001年12月31日起至实际给付之日止承担欠款本金285819.69元的利息，利息按每月1.5%计算。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39913.00元，由原告吴锋、吴琼礼负担17960.85元，由被告莫力达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府负担21952.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 汪 伟
代理审判员 阿 润
人民陪审员 兰永军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。