四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5616号
上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1967年2月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：高利华，女，1977年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人：张金宇（系被上诉人高利华之夫），男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人王晓燕与被上诉人高利华股权转让纠纷一案，因王晓燕不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人王晓燕，被上诉人高利华及其委托代理人张金宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月18日，高利华与王晓燕签订《转让协议》，约定转让方与转受方友好协商，就成都市宏尚贸易有限公司（以下简称宏尚公司）股权转让达成如下协议：转让方为王晓燕，转受方为高利华；转让股份额为13%（折合现金130万元）；协议生效日期为2012年6月18日；转让股份合作项目为茅台股份有限公司直营产品；合同生效后，转让方及转受方均享有同等权利及义务经营管理公司，在利益分配上按股份享有。《转让协议》签订后，高利华向王晓燕支付了130万元，王晓燕于2012年6月18日向高利华出具了收条，内容为：“今收到高利华股金130万元，用于购买王晓燕宏尚公司13%股份。”此后，高利华又向王晓燕支付39万元，王晓燕于2014年2月9日向高利华出具了收条，内容为：今收到高利华股金39万元，用于宏尚公司股本扩冲资金。高利华共计向王晓燕给付了169万元。2014年2月9日，王晓燕向高利华出具《承诺书》，内容为：本人承诺2014年2月14日前完成茅台直营店全套手续。否则王晓燕与高利华解除股权转让协议，并于2014年2月28日前归还全部股金169万元并承担资金占用期间利息（月息两分）。高利华对王晓燕出具的承诺书表示认可。高利华与王晓燕合作项目不能进行，王晓燕在出具承诺书前后，向高利华归还了部分资金，其中2014年1月2日归还5万元、2004年1月24日归还了19110元、2014年2月22日归还了20万元、2014年3月1日归还10万元、2014年3月25日归还20万元、2014年4月11日归还230890元，共计80万元。
上述事实，有高利华提交的《转让协议》、2012年2月9日及2012年6月18日出具的收条两张、承诺书一份，王晓燕提交的退货凭证及转账凭证5张、2014年4月11日高利华出具的收条一张，以及双方当事人庭审陈述在案为证。
2014年3月18日，高利华诉至原审法院，请求判决王晓燕返还高利华114万元并按约承担利息27360元。
原审法院认为，高利华与王晓燕为共同组建并经营茅台直营店，双方于2012年6月18日签订了《转让协议》。协议签订后，高利华向王晓燕支付了169万元，用于合作项目的入股资金。由于茅台直营店的手续未办妥，王晓燕于2014年2月9日向高利华出具《承诺书》，承诺：“本人于2014年2月14日前完成茅台直营店全套手续。否则王晓燕与高利华解除股权转让协议”。该承诺书载明的内容，高利华予以认可。高利华与王晓燕的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故高利华与王晓燕签订的《转让协议》因双方协商一致，已于2014年2月14日解除。对双方争议的焦点，原审法院认定如下：一、关于王晓燕还应归还高利华款项金额。因王晓燕承诺在2014年2月28日前归还高利华已投入的全部股金，但王晓燕未按其承诺向高利华履行全部归还义务，王晓燕的行为违背诚实信用原则，应承担相应的民事责任。高利华起诉时要求王晓燕归还114万元，但在原审审理过程中查明，王晓燕在高利华起诉后又向高利华归还了430890元，现实际尚欠高利华款项为89万元，故王晓燕还应归还高利华款项89万元。二、关于利息的起算期限。原审查明，高利华与王晓燕于2014年2月14日解除《转让协议》，故双方在2014年2月14日前属合作关系，其后双方存在债权债务关系。王晓燕向高利华出具的《承诺书》载明：“王晓燕于2014年2月28日前归还高利华全部股金169万元并承担资金占用期间利息”，该承诺并未明确资金占用利息的起算时间。原审认为王晓燕收取高利华款项系依据合作关系而收取，并非个人借款或实现个人利益，双方解除合同后王晓燕属个人占用高利华资金，故涉案资金占用利息从双方确认解除《转让协议》之日即2014年2月14日开始计算。高利华要求从2012年6月18日起计算资金占用利息，原审法院不予支持。三、关于利率标准。王晓燕向高利华承诺资金占用期间的利息按月息2%计算，但王晓燕在本案诉讼中认为利率过高，要求法院裁减。原审认为，高利华主张按月息2%计算，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，王晓燕要求裁减利率标准，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，原审法院予以支持。故涉案利率调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准执行。高利华要求按月息2%计算利息，原审法院不予支持。王晓燕辩称高利华对其经营店铺进行打砸，要求高利华赔礼道歉，并赔偿损失，该辩称不属于本案审理的范围，原审法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决：一、王晓燕应于判决发生法律效力之日起十日内归还高利华款项89万元；二、王晓燕应于判决发生法律效力之日起十日内给付高利华资金占用利息（其中2014年2月22日归还20万元的利息从2014年2月14日起至2014年2月22日止；2014年3月1日归还10万元的利息从2014年2月14日起至2014年3月1日止；2014年3月25日归还20万元的利息从2014年2月14日起至2014年3月25日止；2014年4月11日归还230890元的利息从2014年2月14日起至2014年4月11日止；89万元的利息从2014年2月14日起至还清时止，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍执行）；三、驳回高利华的其他诉讼请求。案件受理费20154元，减半收取10077元，由王晓燕负担8000元，高利华负担2077元。保全费5000元，由王晓燕负担。
宣判后，王晓燕不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人高利华的诉讼请求。其主要理由是：1.上诉人在股权转让协议有效期内，因办理茅台直营店而垫支了二十余万元的差旅费（包括住宿、交通、通信及招待费等），被上诉人高利华虽出资了股金，但并未承担股份内的费用，被上诉人在享受权利时理应承担义务，分担费用。2.上诉人在积极筹备退还股金时，被上诉人在超额查封了上诉人两处房产后，还分两次冻结了上诉人多个银行账户，致使上诉人资金无法流动，经营受到严重影响，造成了严重的经济损失。
被上诉人高利华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，除原审查明的事实外，另查明：王晓燕于2014年9月23日向高利华归还本金20万元。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评判如下：
关于被上诉人应否分担上诉人在办理茅台直营店手续中垫付的各项费用。上诉人认为，其在办理茅台直营店手续时共垫付各种费用共计二十多万元，被上诉人应该按照股权份额分担该笔费用。本院认为，本案审理的是双方当事人之间的股权转让合同纠纷，是《转让协议》解除后股权款的返还和利息的给付问题。上诉人要求被上诉人分担其在办理茅台直营店手续时垫付的各种费用，不属于本案审理的范围，上诉人对此可以另案起诉。故对王晓燕的这一上诉请求，本院不予支持。
二、关于查封损失。上诉人认为其在积极筹备退还股金时，被上诉人在超额查封了上诉人两处房产后，还分两次冻结了上诉人多个银行账户，致使上诉人资金无法流动，给其造成了严重的经济损失。本院认为，该上诉请求也不属于本案审理范围，故不予支持。
三、王晓燕应否支付高利华资金占用利息。王晓燕认为一审判决关于未退股权转让金部分按银行同期贷款利息四倍支付高利华利息不当。本院认为，双方在2014年2月9日由王晓燕向高利华出具的《承诺书》中，已经明确约定资金占用期间利息为（月息两分），一审判决基于约定高于中国人民银行规定的同期3个月贷款基准利率的四倍，故将月息两分改判为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，但未明确同期3个月贷款基准利率，故本院予以明确。
综上，上诉人王晓燕的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于二审中上诉人归还了20万元，本院基于新证据，予以改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1655号民事判决；
二、王晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还高利华股权转让款69万元并支付资金占用利息（其中，2014年2月22日返还20万元的利息从2014年2月14日起计算至2014年2月22日止；2014年3月1日返还10万元的利息从2014年2月14日起计算至2014年3月1日止；2014年3月25日返还20万元的利息从2014年2月14日起至2014年3月25日止；2014年4月11日返还230890元的利息从2014年2月14日起计算至2014年4月11日止；2014年9月23日向高利华返还20万元的利息从2014年2月14日起计算至2014年9月23日止；69万元的利息从2014年2月14日起计算至本判决确定的付款之日止，利率标准均按中国人民银行规定的同期3个月贷款基准利率的四倍执行）；
三、驳回高利华的其他诉讼请求。
如王晓燕未按照本判决指定的期间履行上述赔偿义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定的金额执行，二审案件受理费13300元，由王晓燕负担10800元，高利华负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 龚建龙
二〇一四年十二月十日
书 记 员 詹小娟