四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第806号
上诉人（原审被告）孙鹏钦，男，汉族，1988年12月3日出生，住成都市成华区。
委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宗君，女，汉族，1971年12月23日出生，住成都市成华区。
委托代理人岑朗，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人孙鹏钦因与被上诉人王宗君健康权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月8日8时10分许，孙鹏钦骑行无号牌二轮电动车由二环路麻石桥路口方向沿成华大道新鸿路往一环路新鸿路口方向行驶至新鸿路191号门前非机动车道路段处，与同方向由王宗君骑行无号牌二轮电动车发生碰撞，造成王宗君受伤，后孙鹏钦立即骑车至前方报警后返回现场。2013年5月18日，成都市公安局交通管理局第五分局出具的《道路交通事故证明》，其中公安机关未查明的事实有：“事故的发生是因为王宗君骑行无号牌二轮电动车突然猛拐发生碰撞；还是孙鹏钦骑行二轮电动车从王宗君左侧超车过程中发生碰撞。”因此，公安机关不能根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。王宗君受伤当日被送至成都市第六人民医院住院治疗至同年5月4日，出院诊断为：1、双额叶左颞叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左额颞硬膜下出血。出院医嘱：注意营养休息，休息三月，住院期间至少需一人陪护；门诊随访。王宗君治疗期间产生医疗费用89122.53元。2013年7月10日，四川西南司法鉴定中心对王宗君的伤残等级出具司法鉴定意见书，结论为：王宗君伤残等级为伤残九级；产生鉴定费用1730元。
原审另查明：1、孙鹏钦已垫付医疗费67000元。2、王宗君系城镇户口，事故发生前，其月收入为1908.47元。3、王宗君有被抚养人两人：父亲王跃金，1934年4月19日出生，事故发生时78岁；母亲唐宗琴，1940年1月11日出生，事故发生时73岁；王宗君父母均系农村户口，共育有子女5人。
原审认定上述事实采信了身份证明、《道路交通事故证明》、成都市第六人民医院住院费发票、住院费用清单、出院病情证明书、住院病历、门诊费票据、交通费发票、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据、派遣员工劳动合同书及收入证明、王宗君父母的身份证、户口簿、亲属关系证明以及各方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，（一）王宗君与孙鹏钦因骑行二轮电动车发生碰撞至王宗君受伤，由于公安机关不能查明的事实，在审理中，王宗君、孙鹏钦仍未能举证证明该次事故的发生是基于哪一方的过错所导致，因此王宗君的损失酌情由双方各承担50%。（二）根据王宗君的诉请认定其损失金额如下：医疗费89122.53元已实际发生，原审法院予以确认。误工费计算至评残前一日为7888.34元（1908.47元／月÷30天／月×124天）。残疾赔偿金：因王宗君系城镇户口，伤残赔偿金应按照2012年度四川城镇居民人均可支配收入20307元标准计算为81228元（20307元／年×20年×残疾赔偿系数20%）。住院伙食补助费计算为1160元（20元／天×住院58天）。营养费因医嘱“注意营养休息，休息三月”，因此计算为2960元【20元／天×（住院58天＋休息90天）】。护理费计算为5800元（100元／天×住院58天）。被抚养人生活费：按照2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367元标准计算为2576.16元【（5367元／年×5年×20%）÷5＋（5367元／年×7年×20%）÷5】。鉴定费1730元已实际发生，原审法院予以确认。交通费票据因有同一辆出租车的连续发票出现，因此原审法院酌情确认200元。精神抚慰金酌情确定为6000元。以上费用合计198665.03元。（三）以上费用由孙鹏钦承担50%即99332.52元，扣除已向王宗君先行支付的费用67000元后，孙鹏钦还应向王宗君支付32332.52元（99332.52元-67000元）。
对王宗君在庭审中提出孙鹏钦故意破坏现场导致事故现场变动而无法查明事实，孙鹏钦应承担全部赔偿责任的主张，因孙鹏钦驶离现场的目的是积极报警，因此王宗君主张孙鹏钦故意破坏现场无事实依据，其要求孙鹏钦承担全部赔偿责任的主张不能成立。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，判决：一、孙鹏钦在判决生效之日起十五日内向王宗君支付32332.52元。二、驳回王宗君的其他诉讼请求。案件受理费621元，由王宗君承担311元，孙鹏钦承担310元。
宣判后，原审被告孙鹏钦不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉事实及理由为：1、本案定性错误。被上诉人在原审主张赔偿因交通事故造成的损失，而原审法院确定的案由为健康权纠纷，不知依据何在。2、原审法院未对此起交通事故进行责任认定，作出由上诉人承担50%赔偿责任的判决，于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的道路交通事故证明书，该证明确认了未查明双方发生碰撞的事实。原审法院如要推翻该事故证明，应当由被上诉人举证证实上诉人存在过错，原审认定上诉人承担50%责任于法无据。3、上诉人刚工作不久，家境十分困难。在交警部门没有认定责任的情况下，上诉人向父母借钱，已经支付了67000元。原审法院错误适用举证规则，属于错判。4、被上诉人的伤残（智力）等级是否与此次交通事故有关，上诉人要求重新鉴定。同时，上诉人对于原审认定的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金的数额均有异议。故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王宗君答辩称，1、对于上诉人所陈述的其没有过错不予认可，由于上诉人破坏了现场，被上诉人离开现场属于逃逸，故交警部门无法确认事故责任，上诉人破坏了现场应当承担事故的全部责任；2、上诉人在一审中未提出重新鉴定，鉴定机构也具备鉴定资质，不同意上诉人要求重新鉴定的意见；3、因被上诉人的损失全部都是因上诉人的过错造成的，应当由上诉人承担事故的全部赔偿责任，因被上诉人为了尽快得到赔偿，所以没有提起上诉。综上，请求二审法院依法裁决。
二审诉讼期间，被上诉人提供了非机动车行驶证和车牌号的发票，拟证实其骑行的电动自行车属于有号牌的车辆；上诉人对于以上证据的真实性不予认可。本院认为，被上诉人骑行的电动自行车属于非机动车，是否有号牌与本起事故的责任认定并无法律上的因果关系，本院对被上诉人提供的上述证据不予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。二审诉讼中，被上诉人认可在病休期间其单位实际按月发放了工资。
二审诉讼期间，上诉人提出重新鉴定申请，请求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，四川西南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，现有证据不足以证实存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足”等情形，故对于上诉人主张的鉴定结论不予采信，要求重新鉴定的申请的，本院不予支持。
本院认为，本案双方当事人均骑行的是电动自行车，属于非机动车，故此起事故属于道路非机动车交通事故，因此起事故导致被上诉人受伤，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，此案属于“生命权、健康权、身体权”纠纷，原审法院据此确定案由为“健康权纠纷”符合法律规定，上诉人关于原审法院确定的案由无法律依据的上诉意见，本院不予支持。
就上诉人主张其不应承担50%赔偿责任的上诉意见，本院认为，根据交警部门出具的交通事故认定书记载的内容，交警部门并未就上诉人与被上诉人电动自行车相撞事故作出责任认定，被上诉人就此起事故的赔偿诉至法院，法院不能因双方发生碰撞的原因无法查清而拒绝审判，法院对双方在此起事故中的责任比例进行认定属于司法裁判权的范畴，在本案中，法院应当依法对双方的责任比例进行认定。就双方当事人在此起事故中的责任比例，应当结合以下因素进行判断：1、事故发生时，双方同向行驶在非机动车道，双方均认可被上诉人骑行在前、上诉人骑行在后，但双方对于电动自行车相撞的细节陈述不一，因电动自行车行驶中声音较小，上诉人在超越被上诉人时应当负有更大的审慎注意义务、确保安全骑行的义务，即上诉人应在慢速、确保安全的情况下超越被上诉人，被上诉人在骑行电动自行车时也应当保持对周围环境有必要的注意义务，上诉人在超越被上诉人时与被上诉人相撞，相较而言，上诉人应当负此起事故的主要责任；2、上诉人在相撞事故发生后，未在第一时间保护现场，骑行电动自行车离开事故现场，尽管上诉人陈述其离开是向交警部门报警，但客观上报警可采取多种方式，且其在事故发生后第一时间未采取对被上诉人的救治措施，反而是骑车离开现场，其辩解骑行离开是为了报警与常理不符，客观上导致事故现场无法复原，致使交警部门难以作出责任认定。结合以上两点意见，本院认为，上诉人应当承担此起事故的主要责任，但被上诉人未就此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，原审法院作出被上诉人承担事故责任比例50%的认定，不属于“违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的”的情形，属于当事人对自己上诉权的自由处分，本院对于原审法院确定的责任比例予以认定，上诉人关于其不应承担50%赔偿责任比例的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
经本院核实，上诉人主张的误工损失，因其在受伤期间足额领取了工资，并未因此起事故导致其收入减少，故不存在误工损失。原审法院认定误工损失计算到评残前一日有误，本院予以纠正。
原审确定的除误工损失以外各项赔偿费用均符合法律规定，且上诉人在二审期间明确其仅对残疾赔偿金及误工损失有异议，本院对于除误工损失以外的其他赔偿数额予以确认。王宗君的各项损失为：医疗费89122.53元、残疾赔偿金81228元、住院伙食补助费计算为1160元、营养费为2960元、护理费为5800元、被抚养人生活费为2576.16元、鉴定费1730元、交通费票200元。以上费用合计184776.69元，由孙鹏钦承担50%即92388.35元；同时，孙鹏钦还应支付精神抚慰金6000元，孙鹏钦实际应当承担的金额为98388.35元，扣除已向王宗君先行支付的费用67000元后，孙鹏钦还应向王宗君支付31388.35元（98388.35元-67000元）。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2392号民事判决第一项为：一、孙鹏钦在判决生效之日起十五日内向王宗君支付31388.35元；
二、撤销成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2392号民事判决第二项，即：驳回王宗君的其他诉讼请求；
三、驳回王宗君的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费400元，由孙鹏钦负担350元、王宗君负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 飞