文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第3799号原告江建友，男，汉族，1981年4月6日出生，身份证登记住址湖南省东安县。委托代理人陈庆新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告杨岚，男，汉族，1985年7月26日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。被告杨桂桢，男，汉族，1988年7月1日出生，身份证登记住址江西省吉安市永丰县。被告杨庆忠，男，汉族，1964年4月15日出生，身份证登记住址江西省吉安市永丰县。被告深圳市前海华鹏汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路前海茶城C3号，组织机构代码05278178-5。法定代表人杨岚。四被告共同委托代理人张红波，广东深田律师事务所律师。第三人李光耀，男，汉族，1963年8月10日出生，身份证登记住址湖北省嘉鱼县。第三人崔敏，女，汉族，1974年10月25日出生，身份证登记住址广东省深圳市南山区。原告江建友诉上述四被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月26日、2016年6月14日两次公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月5日，被告杨岚向原告江建友及第三人崔敏、李光耀三人借款人民币408万元整（其中江建友借款150万元），所借款项用于购车业务，借款期限100天至2015年3月15日到期。截至2015年3月20日，杨岚已还款149万元，尚欠259万元。2015年4月29日，杨岚向原告以及第三人作出还款承诺，承诺于2015年7月29日前分期还清全部款项。被告杨桂桢、杨庆忠、深圳市前海鹏华汽车销售服务有限公司（以下简称“鹏华汽车公司”）为杨岚的前述全部债务承担连带保证责任。因被告违约，原告诉至本院，请求依法判令：１、四被告向原告支付拖欠的欠款人民币150万元；2、四被告支付原告滞纳金98,456元；3、四被告向原告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；4、四被告向原告支付实现债权的费用47.95万元；5、四被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告没有提供其汇款给李光耀的证明。《还款承诺》中记载被告所借款项中有150万元属于原告所有，全部款项都是通过李光耀转账给被告的，如果原告没有转账给李光耀，那么原告就是不当得利。2、原告没有提供所谓的原始的《借款合同》。3、被告已经向李光耀还款365万元，至于李光耀有没有将款项全部或者部分转给原告，被告不知情。4、没有证据证明三个借款人之间的关系。5、《还款承诺》中所述的“现金38万元”不是本金而是利息。6、原告主张的滞纳金和实现债权的费用没有证据证明。综上，原告起诉的主张事实不清，证据不足，请求法庭依法予以驳回。经审理查明：庭审时经原告江建友、被告杨岚以及本院依职权追加的第三人李光耀、崔敏确认事实如下：四人曾有合作经营的意向并进行了相应的筹备工作，江建友、崔敏均将各自出资的部分都转至李光耀的账户内，再由李光耀统一转给杨岚。该款项李光耀在庭审时称杨岚是用于购车，但杨岚挪用了该笔资金，后经四方协商，杨岚同意将收取的江建友、李光耀、崔敏的上述相关款项返还。2015年4月29日，经四人结算，被告杨岚作为债务人（借款人）、被告杨庆忠、杨桂桢、鹏华汽车公司作为连带责任的保证人共同出具了一份《还款承诺》。在该《还款承诺》中，对欠款事实作了如下陈述：2014年12月5日，本人杨岚向江建友、崔敏、李光耀三人共借入人民币480万元整（其中江建友150万元、崔敏138万元、李光耀120万元，其中通过李光耀转账370万元，现金38万元），所借款项用于购车业务，借款期限一百天，至2015年3月20日，本人已还款149万元（分批转给李光耀159万元，其中10万元为投资分红），尚欠款259万元。对于上述欠款，杨岚承诺于2015年7月29日前分三期全部还清，并且因为已经逾期，同意承担滞纳金人民币17万元，如有违约，杨岚愿意承担债权人为实现债权而支付的全部费用（费用上限为150万元，如债权人以风险收费方式委托第三人实现债权，杨岚同意风险收费方式及数额）。杨岚提交了以下向李光耀转账的还款记录，显示从2015年3月20日起的转账还款情况如下：转账时间              金额（人民币 万元）              备注                  2014.12.31              10              合计12万元                  2014.12.22              2                  2015.3.20              49              合计159万元                  2015.3.21              40                  2015.3.27              40                  2015.4.3              30                  2015.5.28              50              合计97万元                  2015.7.8              20                  2015.7.9              10                  2015.7.13              2                  2015.7.24              5                  2015.9.2              10      上述还款记录的真实性各方无异议，但在以下问题上有争议：江建友、李光耀、崔敏均称《还款承诺》是各方在2015年4月29日结算确认的，在《还款承诺》第二点欠款事实中有笔误，即“至2015年3月20日，本人已还款149万元（分批转给李光耀159万元，其中10万元为投资分红）”中的时间有误，正确的书写时间应当是“至2015年4月29日”。因此，江建友认为杨岚主张的还款数额是不对的，该149万元不应当认定为对《还款承诺》中确定的欠款256万元的还款。而对于发生在2015年4月29日之后杨岚向李光耀的还款，江建友对其关联性不予认可。为了证明自己的主张，江建友还向法庭提交了由杨岚签名确认的一份《借条》和一份《还款声明》，该《借条》于2015年3月20日出具，其中确认了向原告以及两名第三人借款370万元的事实；该《还款声明》于2015年3月21日出具，其中确认欠江建友150万元、欠李光耀120万元，欠案外人闫俊锋138万元。以上事实，有经过庭审举证、质证的《还款承诺》、《借条》、《还款声明》、银行交易记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：原、被告对于《还款承诺》的真实性没有异议，本院予以确认。现本案争议的焦点是截至庭审之日，杨岚尚欠原告江建友的款项数额如何认定。本案江建友所起诉的款项，是杨岚向江建友、李光耀、崔敏三人于2014年12月5日借款人民币370万元用于购车业务，后该款项被杨岚挪用产生的欠款。至于杨岚与李光耀、杨岚与崔敏的其他往来关系，李光耀、崔敏均未提起诉讼，也不是本案审理的范围，本院在本案中不予处理。关于《还款承诺》中是否存在笔误的问题，本院认为：首先，该承诺是各方在2015年4月29日确认结算时达成的，从日常生活的逻辑看，结算尚欠款项应当是在截止到结算日而不是结算日之前的某一个日期。其次，从杨岚实际还款的情况看，其在从2015年3月20日至2015年4月29日期间有四笔共计人民币159万元的还款，而在2015年3月20日之前，仅向李光耀转账过人民币12万元，也就是说，杨岚并没有证据证明其在2015年3月20日前确实已经向李光耀归还过人民币159万元。第三，从杨岚在2015年3月20日出具《借条》和2015年3月21日出具的《还款声明》的内容看，其至2015年3月21日仍然确认尚欠江建友人民币150万元，欠李光耀120万元，若如杨岚所称，其至2015年3月20日已经归还了人民币159万元，那么其不可能在《借条》和《还款声明》中不对上述款项予以扣减。综合以上分析，本院认为，应当认定《还款承诺》中第二点“欠款事实”部分中所记载的“2015年3月20日”为笔误，正确的时间应当为2015年4月29日。也就是说，截至2015年4月29日，杨岚尚欠江建友、李光耀、崔敏三人共计人民币259万元。而此后至2015年9月2日期间，杨岚又陆续向李光耀还款共计人民币97万元，杨岚主张该款项是对江建友、李光耀、崔敏上述债务的还款，原告质证时却表示不认可，对此本院认为，由于上述370万元均是通过李光耀转给杨岚，而杨岚归还上述欠款也是只归还至李光耀的账户内，在没有明确的书面协议约定所还款项具体是归还给原告，或是李光耀还是崔敏的情况下，应当认定为对所欠三人的欠款的归还，具体归还每一个债权人的数额，应当按照债权比例进行确定。因此，对于还款97万元按照江建友债权比例，应当认定为其中356,618元为对江建友的还款。另，截至2015年7月29日的滞纳金人民币17万元中，江建友按照比例为人民币62,500元。杨岚尚欠江建友的款项为人民币1,205,882（1,500,000-356,618+62,500）元。关于原告主张的从起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息，本院依法支持以人民币1,205,882元为基数，按照该标准计算至清偿之日止的部分。关于原告主张的实现债权的费用人民币47.95万元，由于原告未提交证据证实其实际支出了该部分费用，故本院不予支持。被告杨庆忠、杨桂桢、鹏华汽车公司在《还款承诺》中承诺对杨岚的债务承担连带保证责任，未约定保证期限。根据相关法律规定，未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案主债务履行期限至2015年7月29日，因此，原告在2015年10月13日起诉尚在保证期限内，该三名保证人应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨岚应于本判决生效之日起三日内偿还原告江建友借款本金以及滞纳金人民币1,205,882元；二、被告杨岚应于本判决生效之日起三日内向原告江建友支付逾期还款利息（以人民币1,205,882元为基数，从2015年10月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；三、被告杨庆忠、杨桂桢、深圳市前海鹏华汽车销售服务有限对被告杨岚的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江建友的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23,423元，由原告江建友承担人民币9,423元，由四被告承担人民币14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年七月十日书 记 员 宋淇（兼）书 记 员 彭   琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。