杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）浙8601行初78号原告孙文泉等16人（名单附后）。诉讼代表人孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。诉讼代表人孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。诉讼代表人孙明祥，男，1969年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号。法定代表人刘玉明，主任。委托代理人徐东伟，该街道办事处工作人员。委托代理人ＸＸ，××律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人朱华，区长。委托代理人华余铭，该政府法制办公室工作人员。原告孙文泉等16人不服杭州市余杭区闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）作出的《回复函》及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人孙顺林、孙明祥及委托代理人崔克海、孙海荣，被告闲林街道办事处的委托代理人徐东伟、ＸＸ，被告余杭区政府的委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闲林街道办事处于2015年12月16日作出《回复函》，主要内容为：对于原告16人《关于杭州市闲林水库项目拆迁户要求按多户多联模式安置的申请函》答复如下：根据区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》、余组创（管）[2010]10号等文件的精神，余杭区全面推进农民多高层公寓建设，按照“鼓励高层、推行多层、限制双（多）联”的要求，除了个别确因地理等客观条件所限制难以实施多（高）层公寓建设的偏远镇乡和零星安置点以外，其余地区一律不得再批建“两户一联”和“多层多联”形式的农居点。另根据余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》，闲林街道农民多高层公寓实施范围为：民丰、华丰、何母桥、万景、闲林、联荣、里项全部行政村范围，孙家坞社区的工业园区范围以及闲林水库用地范围，农民多高层公寓实施区范围约37.82平方公里。你们十六户的原住所所在地在闲林水库用地区域内，属于上述农民多高层安置实施范围，而至目前为止，街道办事处对上述区块的安置工作已付诸实施。综上，认为你们十六户的安置方式已经确定为农民多高层公寓，且安置工作已施。因此，对你们要求按多户多联模式安置的申请，根据现有政策不能支持。原告孙文泉等16人不服，于2016年1月4日向被告余杭区政府申请复议，被告余杭区政府同日受理后，并于同年3月28日作出余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，维持了闲林街道办事处于2015年12月16日作出的《回复函》。原告孙文泉等16人诉称：原告于2015年11月16日通过快递向被告闲林街道办事处提出《关于杭州市闲林水库项目拆迁户要求多户多联模式进行安置的申请函》。被告闲林街道办事处于2015年12月16日作出《回复函》。原告认为被告闲林街道办事处答复违法，根据《余杭区农民多高层公寓回迁安置“清零”及安置方式改革专项行动方案》余政办[2015]210号第二条第一款的规定，原告申请在实施范围内，被告闲林街道办事处驳回原告的申请是错误的。原告因此向被告余杭区政府提起行政复议，被告余杭区政府于2016年3月28日作出了余政复决[2016]13号复议决定书，维持了被告闲林街道办事处的行政行为。被告余杭区政府依据余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》，认为原告安置区域属于农民多高层公寓实施范围，故不属于推行多户多联安置实施范围内是片面的、不客观的。其后被告余杭区政府依据余杭区委办[2015]64号文件颁布的余政办[2015]146号《余杭区推行多户多联安置模式的实施意见》第2条，属于多高层公寓实施范围和不属于多户多联安置实施范围是没有必然联系的，被告余杭区政府驳回原告的申请也是错误的。综上，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告闲林街道办事处于2015年12月16日作出《回复函》；2.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2016]13号复议决定书；3.支持原告按多户多联模式进行安置的申请。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证及户口本，证明原告系农民且与本案存在利害关系。2.《关于杭州市闲林水库项目拆迁户要求按多户多联模式进行安置的申请函》及快递回单，证明原告申请的事实和事项。3.《回复函》，证明被告闲林街道办事处作出的行政行为。4.行政复议决定书，证明被告余杭区政府复议的事实。5.关于原告李雪浩、孙忠华的《杭州市国土资源余杭分局政府信息公开告知书》，证明原告李雪浩和孙忠华的住宅不在闲林水库拆迁范围之内，与闲林水库拆迁无关。6.关于原告孙文泉的《杭州市国土资源余杭分局政府信息公开告知书》和《杭州市国土资源余杭分局国土资源举报事项答复意见书》，证明杭州市闲林水库（中型）工程尚未完成建设用地报批手续。7.国土资函[2010]820号文件，证明闲林水库工程被拆迁户的安置用地，经国务院批准作为迁建安置用地的事实。8.浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划（节选）及杭政函[2009]145号批复文件，证明闲林水库项目的拆迁安置方式是安置房的建设方式和标准应由被拆迁户自主建造，人均用地60平方，安置总用地23.2266公顷，该移民安置规划获得杭政函[2009]145号文件批准的事实。9.浙发改设计[2009]183号文件;10.浙江省杭州市闲林水库工程初步设计报告。证据9、10共同证明闲林水库项目的拆迁安置方式是安置房的建设方式和标准应由被拆迁户自主建造。被告闲林街道办事处辩称：1.闲林水库项目系杭州市重大民生工程项目，因该项目的推进，涉及拆迁家庭532户2138人。闲林水库用地范围拆迁工作自2010年开始，截至目前为止除本案16户外，其余516户均已签订拆迁安置补偿协议。闲林水库拆迁安置是一个整体，涉及该区块范围内532户拆迁户，拆迁安置方式均为多高层公寓安置，并且安置工作已经付诸实施。2.根据区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》、余组创（管）[2010]10号等文件的精神、《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库(中型)工程建设移民安置规划设计专题报告的审核意见》杭政函[2014]59号、《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》余杭区委办[2015]64号等相关文件明确，闲林水库用地范围内实施多高层公寓安置。原告十六户原房屋在闲林水库用地范围内，安置方式应当是农民多高层公寓安置。3.为顺利推进项目建设，保障闲林水库用地范围内居民的合法权益，包括原告十六户房屋在内的安置工作早已经付诸实施，现原告要求进行多式多联模式进行安置的申请，不符合政策文件的规定，也不符合实际情况。综上所述，被告闲林街道办事处答复程序及内容合法，安置方式正确，请求法院驳回原告的起诉。被告闲林街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.闲林水库（中型）用地规划许可及图纸，证明原告十六户在闲林水库用地范围内的事实。2.区委办[2008]62号、余组（创）管[2010]10号、区委办[2015]64号、杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划移民安置规划设计专题（审定稿）、杭政函[2014]59号，证明闲林水库用地范围内的拆迁安置方式已确定为农民多高层公寓的事实。3.房屋拆迁争议裁决书、余杭法院行政裁定书，证明原告已经被拆迁安置，安置地点为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块的事实。4.施工许可证，证明闲林水库农民多高层公寓已经开工建设的事实。被告闲林街道办事处向本院提供的依据有：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第6条、第12条、第13条、第16条、第27条。被告余杭区政府辩称：2016年1月4日，被告余杭区政府收到孙文泉递交的《行政复议申请书》，请求撤销闲林街道办事处作出的涉案《回复函》，责令其按多户多联模式进行安置。收到材料后，于2016年1月11日予以立案审理。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2016年3月1日作出《行政复议决定延期通知书》，并向原告和被告闲林街道办事处告知。审理中，被告余杭区政府根据余杭区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设实施的意见》、余组创（管）[2010]10号等文件的精神，余杭区全面推行农民多高层公寓建设，按照“鼓励高层、推行多层、限制双（多）联”的要求，除了个别确因地理等客观条件所限制难以实施多（高）层公寓建设的偏远镇乡和零星安置点以外，其余地区一律不得再批建“两户一联”和“多层多联”形式的农居点。另根据余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》，闲林街道农民多高层公寓实施范围为：民丰、华丰、和睦桥、万景、闲林、联荣、里项全部行政村范围，孙家坞社区的工业园区范围，以及闲林水库用地范围，农民多高层公寓实施区范围约为37.82平方公里。原告原房屋所在地为闲林水库用地区域内，属于农民多高层公寓安置实施范围内，而目前为止，被告闲林街道办事处对上述地块的安置工作已付诸实施。本案，被告闲林街道办事处根据《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》（区委办[2015]64号）规定，闲林水库用地范围明确为农民多高层公寓实施区范围内。闲林街道办事处认为孙文泉等16户的原住所所在地在闲林水库用地区域内，安置方式已经确定为农民多高层公寓，且安置工作已经实施，故对其要求多户多联模式安置的申请不予支持，其答复行为并无不当之处。综上所述，被告余杭区政府所作的余政复决[2016]13号行政复议决定书，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回原告的行政诉讼请求。被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议申请书及所附材料，证明原告的行政复议请求的内容。2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，证明被告余杭区政府法定期限内受理并向当事人告知的事实。3.行政复议答复书及行政复议证据清单，证明被告闲林街道办事处行政复议答复的具体内容。4.行政复议延期通知书及邮寄凭证，证明被告余杭区政府法定期限内延期并向当事人告知的事实。5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告余杭区政府法定期限内做出行政复议决定并向当事人告知的事实。被告余杭区政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条。经庭审，对被告闲林街道办事处提供的证据，原告质证如下：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，该用地规划许可证是2014年8月1日颁发与拆迁证无法对应，在复议过程中，被告闲林街道办事处没有提交该组证据，不能作为法院判决合法性的依据。证据2中的区委办[2008]62号是2008年实施的，而我们申请时间是2015年，所以对本案不适用；余组（创）管[2010]10号适用范围是余杭组团创新基地，不适用本案；杭政函[2014]59号与原告没有关系，且该文件与审定稿在复议中也没有提交，所以不应该采纳。证据3在复议过程中没有提交，也是不应该采纳；证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，且复议中也没有提交。被告余杭区政府对上述证据的三性均无异议，同时也认为有部分证据在复议时没有提交。对被告余杭区政府提供的证据，原告质证如下：证据1、2的三性无异议；证据3、4、5的真实性无异议，合法性有异议。被告闲林街道办事处对证据1-5的三性均无异议。对原告提供的证据，被告闲林街道办事处对证据的三性均无异议，但证据5、7不能证明原告的证明目的。被告余杭区政府同意被告闲林街道办事处的质证意见，同时认为证据5-10在复议时没有提交。本院对上述证据认证如下：本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，被告闲林街道办事处提交的证据1、3、4及证据2中“杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划移民安置规划设计专题（审定稿）”、杭政函[2014]59号，不能作为认定其作出《回复函》合法的依据。原告在复议过程中未提交的证据可以作为本案的证据。本院对原告和两被告所提交证据的真实性均予以确认，对证明事实予以综合认定。经审理查明，中共杭州市余杭区委员会办公室和余杭区政府办公室于2008年4月28日联合发布区委办[2008]62号《关于全面推进农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》，决定在全区范围内全面推进农村居民多（高）层公寓建设。中共杭州市余杭区委员会办公室和余杭区政府办公室于2015年6月14日联合发布区委办[2015]64号《关于印发的通知》规定，其附件规定了各区域农民多高层公寓实施区划分范围，闲林街道农民多高层公寓实施区范围中包含闲林水库用地范围。余杭区政府办公室于2015年8月4日发布余政办[2015]146号《杭州市余杭区人民政府办公室关于印发的通知》,原告根据该文件，于2015年11月16日向被告闲林街道办事处申请，要求进行自建多户多联安置。被告闲林街道办事处于2015年12月16日作出《回复函》。原告孙文泉等16人不服，向被告余杭区政府申请复议，被告余杭区政府于2016年1月11日受理，于同年3月1日决定延期一个月，并于同年3月28日作出余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，维持了被告闲林街道办事处作出的《回复函》，并于当日邮寄原告，原告于次日收到。孙文泉等16人不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告孙文泉、孙文祥、孙宝金、孙泉毛、孙明祥、孙金鑫、孙金水、孙伟根、孙杜毛、孙明顺、孙田华、张兴华、孙忠华、陈金忠等14户于2012年拆迁，后经杭州市国土资源局余杭分局裁决和杭州市余杭区人民法院裁定，均实行调产安置，安置地块为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块。原告李雪浩、孙忠华在地字第201401506007号建设用地规划许可证的杭州市闲林水库（中型）工程范围内。本院认为，《关于印发的通知》第二点中规定：“规划将余杭区划分为农民多高层公寓实施区和非农民多高层公寓实施区两个区域。农民多高层公寓实施区主要包括已建、在建农民多高层公寓项目所在区域；因城市形象建设需要，且近期可能涉及拆迁的区域；已签拆迁安置协议及已制定多高层安置方案的区域等。其他区域划分为非农民多高层公寓实施区。”其附件第二点第15中明确：“闲林街道的农民多高层公寓实施范围为：民丰、华丰、和睦桥、万景、闲林、联荣、里项全部行政村范围，孙家坞社区的工业园区范围，以及闲林水库用地范围，农民多高层公寓实施区范围约为37.82平方公里。其余范围为非农民多高层公寓实施区范围。”本案原告孙文泉等十六户所在地均在闲林水库用地范围，根据前述规定，明确为农民多高层公寓实施区范围内，应以多高层公寓进行安置。被告闲林街道办事处据此作出《回复函》，并无不当。被告余杭区政府于2016年1月11日受理复议申请，延期一个月后，于同年3月28日作出余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，并于当日邮寄原告，原告于次日收到。程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙文泉等十六人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙文泉等十六人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何钦波审 判 员  周霄恒代理审判员  郭剑霞二〇一六年九月五日书 记 员  唐 甜附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。附：原告名单原告孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭25号，公民身份号码330125195412164311。原告孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭72号，公民身份号码330125195903014318。原告孙文祥，男，1940年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭43号，公民身份号码330125194001264313。原告孙杜毛，男，1968年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭1号，公民身份号码330125196802164311。原告孙泉毛，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭4号，公民身份号码330125197003094315。原告孙明祥，男，1969年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村9组新凉亭74号，公民身份号码330125196912054316。原告孙金宝，男，1955年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村1组新凉亭59号，公民身份号码330125195506084312。原告孙金鑫，男，1963年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村9组新凉亭9号，公民身份号码330125196304154313。原告孙伟根，男，1967年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村9组新凉亭26-1号，公民身份号码330125196712194314。原告陈金忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村11组环桥燕坞1号，公民身份号码330125197011084336。原告孙金水，男，1964年5月9日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村12组环桥燕坞59号，公民身份号码330125196405094313。原告孙忠华，男，1970年5月14日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村2组环桥燕坞43号，公民身份号码330125197005144312。原告孙田华，男，1954年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村2组环桥燕坞40号，公民身份号码330125195408254314。原告李雪浩，男，1977年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村3组桦树村41号，公民身份号码330125197711034313。原告孙忠华，男，1969年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村3组桦树村9号，公民身份号码330125196911184311。原告张兴华，男，1969年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林镇桦树村9组牛坞畈33号，公民身份号码330125196909224310。