宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第1620号
原告宁夏银行股份有限公司科技支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人刘刚，该支行行长。
委托代理人仝林，宁夏银行股份有限公司科技支行员工。
委托代理人马艳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏政翔贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人孙庭政。
被告孙庭政，男，1968年7月10日出生，汉族，宁夏政翔贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏鑫源泰贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人李俐，该公司经理。
委托代理人刘润霞，宁夏诚托律师事务所律师。
被告李俐，女，1969年7月4日出生，汉族，宁夏鑫源泰贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘润霞，宁夏诚托律师事务所律师。
被告宁夏则宇诚商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人鲍健，该公司总经理。
委托代理人李建明，宁夏正义达律师事务所律师。
被告鲍健，男，1979年7月18日出生，汉族，宁夏则宇诚商贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李建明，宁夏正义达律师事务所律师。
原告宁夏银行股份有限公司科技支行与被告宁夏政翔贸易有限公司（以下简称政翔贸易公司）、孙庭政、宁夏鑫源泰贸易有限公司（以下简称鑫源泰贸易公司）、李俐、宁夏则宇诚商贸有限公司（以下简称则宇诚商贸公司）、鲍健金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依据原告的诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）兴财保字第768号民事裁定书，裁定冻结被告政翔贸易公司、孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健名下价值3400000元的财产。并由代理审判员任旭昊适用简易程序分别于2015年12月11日、2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝林、马艳，被告鑫源泰贸易公司、李俐委托代理人刘润霞，被告则宇诚商贸公司、鲍健委托代理人李建明到庭参加诉讼，被告政翔贸易公司、孙庭政经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，原告与被告政翔贸易公司签订《银行承兑协议》，约定政翔贸易公司向原告申请办理银行承兑汇票600万元，敞口300万元，期限6个月。同日，原告分别与孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健签订三份《保证合同》，为上述银行承兑汇票业务提供连带保证担保。合同签订后，原告为政翔贸易公司签发了票面金额为600万元、敞口为300万元的银行承兑汇票。承兑协议到期后，被告则宇诚商贸公司代偿了346099.60元本息，余款再未偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告政翔贸易公司偿还原告承兑汇票垫款本金2666574.26元、利息588716.40元（利率按日万分之五，自2014年8月27日至2015年10月21日，包括复利），并主张利息至实际还款之日；2、被告孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告政翔贸易公司、孙庭政未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告鑫源泰贸易公司辩称，涉案银行承兑汇票由被告政翔贸易公司使用，债务应当由政翔贸易公司偿还。
被告李俐辩称，李俐虽为鑫源泰贸易公司的法定代表人，但从未实际参与经营，不应承担保证责任；原告主张的利息应按法律规定计算。
被告则宇诚商贸公司、鲍健辩称，涉案银行承兑汇票由被告政翔贸易公司使用，债务应当由政翔贸易公司偿还；因被告政翔贸易公司未到庭，无法查明被告政翔贸易公司的还款情况；鲍健已代偿了340699.60元，则宇诚商贸公司、鲍健应对被告政翔贸易公司未能偿还的部分承担连带清偿责任；不认可原告主张的复利。
经审理查明，2014年2月27日，原告与被告政翔贸易公司签订《银行承兑协议》，约定政翔贸易公司作为出票人向原告申请签发票面金额为100万元的银行承兑汇票四张、票面金额为50万元的银行承兑汇票四张，总金额为600万元，出票日期均为2014年2月27日，到期日均为2014年8月27日，收款人均为宁夏润达成贸易有限公司；政翔贸易公司应于2014年2月27日之前向原告交纳保证金300万元；政翔贸易公司应在原告处指定账号14×××13的账户为专门资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划交存票款，政翔贸易公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存于指定账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由原告将票款足额划至原告“待划转承兑专用”账户；原告见票支付汇票金额后，政翔贸易公司未足额缴存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息，政翔贸易公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；原告扣收款项不足以清偿政翔贸易公司所有债务的，原告有权决定清偿顺序。同日，原告分别与被告孙庭政、鑫源泰贸易公司及李俐、则宇诚商贸公司及鲍健签订《保证合同》三份，约定孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健为上述银行承兑汇票的敞口300万元提供连带责任保证担保，保证范围包括全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为保证合同生效至《银行承兑协议》项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订当日，原告向政翔贸易公司签发银行承兑汇票8张（其中4张票面金额为100万元，另外4张的票面金额为50万元），到期日均为2014年8月27日。上述银行承兑汇票到期后，原告予以解付（其中6张的解付日期为2014年8月27日，票号为2××××8的解付日期为2014年8月29日，票号为2××××0的解付日期为2014年9月18日）。原告在被告政翔贸易公司的账户扣收银行承兑汇票（票号为24636554）垫款本金188.51元。被告鲍健于2014年12月31日代被告政翔贸易公司偿还25万元，原告将该款抵扣至票号为24636560（敞口25万元）的银行承兑汇票中，其中抵扣本金237138.63元、利息12861.37元。被告鲍健还于2015年3月27日代被告政翔贸易公司偿还96099.60元，原告将该款抵扣至票号为24636554（敞口50万元）的银行承兑汇票中，其中抵扣本金96098.60元、利息1元。截止2015年10月21日，被告政翔贸易公司尚欠原告银行承兑汇票垫付款本金2666574.26元（300万元-188.51元-237138.63元-96098.60元），原告对该垫付款本金均自银行承兑汇票到期日（2014年8月27日）起计算利息（利息中包含了复利）。
本院认定的上述事实，有原告提交的《银行承兑协议》、银行承兑汇票、承付及解付手续、《保证合同》、利息清单，被告鲍健提交的还款凭证、扣款明细清单、个人业务委托书及原告与被告的当庭陈述为证，以上证据经法庭审查核实，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告政翔贸易公司签订的《银行承兑协议》及原告与被告孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，均属有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。银行承兑汇票到期时，政翔贸易公司未按约足额缴存敞口票款，原告为其垫付票款2666574.26元，被告政翔贸易公司应当偿还原告该垫付款及相应利息。按照承兑协议的约定，原告见票支付汇票金额后，政翔贸易公司未足额缴存的部分形成原告垫款，对此垫款原告每天按万分之五计收利息，故原告主张的利息应当自其见票支付票款之日起算。据此，票号为2××××5、2××××6、2××××7、2××××9、2××××1的垫付款共计200万元应当自2014年8月27日起按日万分之五计算利息，计算至2015年10月21日的利息为421000元；票号为24636558的垫付款25万元应当自2014年8月29日起按日万分之五计算利息，计算至2015年10月21日的利息为52375元；因被告鲍健于2014年12月31日对票号为24636560的承兑汇票垫付款25万元代偿本息共计25万元，故该承兑汇票的利息应分段计算：自2014年9月18日计算至2014年12月30日的利息为13000元（25万元×万分之五×104天），自2014年12月31日计算至2015年10月21日的利息为1897.05元［（250000元-237138.63元）×万分之五×295天］，共计14897.05元；因被告鲍健还于2015年3月27日对票号为24636554的承兑汇票垫付款50万元代偿本息共计96099.60元，故该承兑汇票的利息亦应分段计算：自2014年8月27日计算至2015年3月26日的利息为52980.02元［（500000元-188.51元）×万分之五×212天］，自2015年3月27日计算至2015年10月21日的利息为42188元［（500000元-188.51元-96098.60元）×万分之五×209天］，共计95168.02元。综上，截止2015年10月21日，原告为8张承兑汇票的垫款共产生利息583440.07元（421000元＋52375元＋14897.05元＋95168.02元），扣除被告鲍健代偿的利息12862.37元（12861.37元＋1元）后，尚欠利息570577.70元，该款被告政翔贸易公司应当支付给原告；被告政翔贸易公司还应向原告支付自2015年10月22日至本判决确定的付款之日的利息，利率按日万分之五计算。对原告主张利息中的复利部分，因合同并未约定，本院不予支持。被告孙庭政、鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健作为被告政翔贸易公司的连带责任保证人，应对被告政翔贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告政翔贸易公司追偿。对被告鑫源泰贸易公司、李俐、则宇诚商贸公司、鲍健关于不承担责任的辩解意见，本院不予采纳。被告政翔贸易公司、孙庭政经本院传票合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告宁夏政翔贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司科技支行承兑汇票垫付款本金2666574.26元、支付利息570577.70元（截止2015年10月21日），并支付自2015年10月22日至本判决确定的还款之日的利息（利率按《银行承兑协议》的约定执行）；
二、被告孙庭政、宁夏鑫源泰贸易有限公司、李俐、宁夏则宇诚商贸有限公司、鲍健对被告宁夏政翔贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告宁夏政翔贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32942元，减半收取16471元，原告宁夏银行股份有限公司科技支行负担92元，被告宁夏政翔贸易有限公司、孙庭政、宁夏鑫源泰贸易有限公司、李俐、宁夏则宇诚商贸有限公司、鲍健负担16379元并负担诉前财产保全申请费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 任旭昊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马 蕾
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。