黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初323号
原告（反诉被告）湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司，住所地：湖北省黄石市沈下路518号。
法定代表人雷贵华，系该分公司经理。
委托代理人周永忠，系湖北易圣律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人朱魏东，系湖北易圣律师事务所律师，系一般授权。
被告（反诉原告）黄石市殡葬管理所，住所地：黄石市马鞍山路。
法定代表人肖树林，系该管理所所长。
委托代理人张建华、陈程，均系湖北人本律师事务所律师、实习律师，均系一般授权。
原告（反诉被告）湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司（以下简称湖北地矿黄石分公司）诉被告（反诉原告）黄石市殡葬管理所（以下简称殡葬管理所）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员彭亚萍适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告湖北地矿黄石分公司的委托代理人周永忠、朱魏东、被告殡葬管理所的委托代理人张建华、陈程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司诉称，湖北地矿黄石分公司经招投标于2006年与殡葬管理所签订工程合同，约定：由原告为被告的新殡仪馆平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟、便道等工程。工程完工后，原告及时提交了工程结算书，被告委托湖北华诚工程造价咨询有限公司进行了结算审计，2009年1月16日出具了三方确认的建设工程造价咨询报告［鄂华造咨（2009）019号］，认可造价为人民币7252276.57元。被告依据该报告向原告支付了6889662.74元，尚有362613.83元未支付。2012年7月28日，原告收到被告委托律师出具的律师函称，该工程经黄石市审计局审计该工程应结算造价为6613400元，而被告已支付6889662.74元，认为多支付276262.40元属于不当得利，要求原告返还此款及利息。原告认为该委托审计行为系被告单方行为，没有通知原告，也未征求原告同意，因此自行委托的审计报告对原告无任何约束力，应按照双方确认的数额结算。后因原告多次向被告发函派人催讨工程款未果，为此，请求依法判决被告支付工程款362613.83元及利息113785元（按五年贷款利息计算至2016年2月18日止）。
原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司为支持其本诉主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，原告企业法人营业执照、被告法人登记信息。拟证明原、被告诉讼主体资格。
第二组证据，1、建筑工程施工合同；2、造价咨询报告；3、付款凭证。拟证明根据工程合同约定及咨询报告，被告有还款义务。
第三组证据，1、联络函；2、律师函。拟证明原告诉请并未超过诉讼时效。
被告（反诉原告）殡葬管理所答辩称，原告诉被告拖欠其工程款与事实不符，于法无据。原告通过招标并中标成为殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排水沟、排洪沟及邻近殡仪馆村民便道土方工程的施工单位，该项目系政府投资项目工程，依法应纳入审计。双方就诉争工程签订了建筑工程施工合同，工程竣工验收后，被告依据法律规定将诉争工程报审计局审计，黄石市审计局作出了黄审政投报（2012）34号审计报告，湖北华诚工程造价咨询有限公司出具的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告结算工程与法律不符，政府投资项目的审计是强制的，并与财政是直接匹配的。双方并未在合同中约定以委托咨询的咨询报告为结算依据，而应以合同约定的结算方式即具体计价方式、工程量计算工程价款，被告依据原告制作的工程预算书、中标通知书、工程签证单等材料报审，并提交了建筑工程施工合同，即审计部门审计诉争工程款所依据的工程量总量、工程计价方式符合双方的合同约定，报审材料也是双方认可的，据此作出的审计报告作为诉争工程的结算依据符合法律规定。而被告已向原告支付了共计6889662.74元，因此，被告并不存在拖欠原告工程款的事实，对于其多付的部分，原告应予返还。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。诉争工程已于2008年竣工，虽原告一直主张其工程款与被告为结算完毕，双方就工程款一直未达成一致意见。原告请求被告支付工程款的请求早已被被告明确表示不予支付，并于2012年7月28日向原告出具律师函，载明其认定的结算依据为审计报告，并要求其返还不当得利，即被告已明确表示不履行该债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告的诉讼请求的诉讼时效应从债务人明确表示不履行义务之日起开始计算，时至今日，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。
被告（反诉原告）殡葬管理所未向本院提交证据材料。
被告（反诉原告）殡葬管理所反诉称，2006年反诉原告以招标方式发包黄石市殡仪馆新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排水沟、排洪沟及邻近殡仪馆村民便道土方工程，反诉被告依据相关法律规定投标并中标。2006年4月8日，原、被告双方签订建筑工程施工合同，合同签订合，反诉被告依约入场施工。工程竣工后，依据反诉被告投标文件工程结算编制书中的预算的工程造价为9528293.15元，反诉原告向反诉被告支付了工程款6889662.74元，并依据黄石市审计局黄审政投报（2012）34号审计报告，该工程决算审计结果总造价为6613400元。因此，反诉原告依据报审材料工程结算编制书支付6889662.74元已超出了该工程审计造价276262.40元，该超出部分属不当得利，反诉原告多次向反诉被告催讨此款项并于2012年7月28日向反诉被告发出律师函，但反诉被告至今仍拒绝返还。请求判令反诉被告偿还不当得利276262.40元，并支付占用期间利息62159.04元（利息自2012年7月28日计算至2016年4月28日止）。
被告（反诉原告）殡葬管理所为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一，殡葬管理所组织机构代码证。拟证明被告（反诉原告）的主体资格。
证据二，招标文件、中标通知书、工程预算书、建筑工程施工合同。拟证明湖北地矿黄石分公司通知招投标方式中标成为殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟及临近殡仪馆村民便道土方工程的施工单位，其后殡葬管理所与湖北地矿黄石分公司签订建筑工程施工合同，并就工程的结算约定了计价方式，湖北地矿黄石分公司请求依据湖北华诚工程造价咨询有限公司出具的鄂华造咨（2009）019号建筑工程造价咨询报告结算工程款与合同约定不符。
证据三，黄石市审计局黄审政投报（2012）34号审计报告、工程签证单。拟证明殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟及临近殡仪馆便民土方工程属于政府投资工程项目，依法予以纳入审计，黄石市审计局对于该工程审计工程款为6613400元，殡葬管理所据此与施工单位结算该工程符合法律规定。
证据四，律师函。拟证明依据审计报告，殡葬管理所已向原告多支付了工程款276262.40元，属于不当得利，被告一直要求原告返还，期间还向原告发律师函及其他方式主张权利。
原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司答辩称，1、反诉原告要求反诉被告返还不当得利276262.40元没有事实和法律依据，根据《合同法》第七十七条第一款规定，在双方已经结算完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告不影响结算效力。本案是工程承包合同，作为反诉被告并不是审计法监督的相关单位，审计机关的监督只对反诉原告有效力，在反诉原告没有证据证明双方结算存在重大错误、违法行为的情况下，应当视为有效。反诉原告的请求没有法律依据。2、反诉原告的诉请超过了两年的诉讼时效，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一，湖北华诚工程造价咨询有限公司出具的鄂华造咨（2009）019号建筑工程造价咨询报告。拟证明原、被告对工程已经进行结算。
庭审质证中，被告（反诉原告）殡葬管理所对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提交的本诉证据质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据中的工程承包合同无异议，对造价咨询造价报告有异议，认为湖北华诚公司出具的报告不符合双方结算的依据，被告（反诉原告）的新址建设全部由市财政资金结付，其结算必须由黄石市财政局的审计结果作为依据。付款凭证无异议。对第三组证据律师函无异议，对联络函有异议，原告主体是湖北地矿黄石分公司，而联系函中的盖章是黄石殡仪馆项目经营部，该签字的人是否是殡葬管理所的员工不清楚，也不能证明原告派人催讨，催讨主体不适格。
原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司对被告（反诉原告）殡葬管理所提交的反诉证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明必须以审计局的审计报告作为结算依据，湖北华诚的审核标准与合同约定是一样的。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，根据《合同法》相关规定以及最高法相关案例，审计局的审计报告作为结算的前提是合同中有约定。如果双方已经通过结算，审计局即使做了审计报告也不影响计算效力。工程2008年已经做完，2009年反诉原告自己委托湖北华诚做了一个咨询报告，原、被告双方都已签名确认。事后，反诉原告也支付了当期应当支付的欠款，余下的36万元正好是5%的质保金。由此可见，双方已经履行完了各自的义务。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明反诉原告2012年提出了返还27万元的要求，不能证明其后反诉原告还向反诉被告主张了权利。
被告（反诉原告）殡葬管理所对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提交的反诉证据一有异议，认为湖北华诚公司出具的报告不符合双方结算的依据，被告（反诉原告）的新址建设全部由市财政资金结付，其结算必须由黄石市财政局的审计结果作为依据。
经审理查明，2006年1月11日，湖北地矿建设工程集团有限公司通过招投标方式取得殡葬管理所的新馆土石方、挡土墙、围墙及排水沟工程项目。
2006年4月8日，殡葬管理所（甲方）与湖北地矿黄石分公司（乙方）签订建筑工程施工合同，约定：1、甲方将殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟及临近殡仪馆村民便道土方的工程发包给乙方施工。2、工程款支付方式为按形象进度付款；付款时间为每月中旬，按上月形象进度60%支付进度款；工程款付到70%时停付；工程竣工验收达到质量标准经竣工结算审查后，除留5%保修金外，余款一次性付清。3、工程结算方式为：原则上按中标价结算，遇工作量递减时按递减结算，遇工作量增加经现场监理人员和甲方现场管理人员签字认可后按中标价下浮比例结算；按《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》鄂建（2003）43号文；取费标准按《湖北省建筑安装工程费用定额》（2003）44号文收取，工程类别按鄂建（2003）44号文执行；土方按三类土；土方碾压费用按规定进行计算；石方爆破费用另行增加；软石爆破按3.9元／m2计算，次坚石、坚石按5.8元／m2计算，爆破工作量按实结算。合同签订后，湖北地矿黄石分公司按合同约定入场施工。2008年4月工程竣工验收。
2009年1月16日，由殡葬管理所委托湖北华诚工程造价咨询有限公司对殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟、便道等工程的竣工结算造价进行审核，审核结论为：本工程送审金额为人民币95282936.15元，工程造价实际为7252276.57元，审减金额2276016.58元。
2009年1月19日，湖北地矿黄石分公司对湖北华诚工程造价咨询有限公司作出的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告中工程造价审核结论盖章确认。
2011年1月18日至2015年2月3日期间，湖北地矿黄石分公司多次向殡葬管理所发出联系函，催讨尚欠工程尾款362613.83元。
2012年7月11日，黄石市审计局对殡葬管理所殡仪馆工程做出黄审政投报（2012）34号审计报告，报告内容为：湖北地矿建设工程承包集团有限公司承建的土石方工程的报送结算造价952.83万元，经审计，实际应结算总造价为6613400元，审减291.49万元，
2012年7月28日，殡葬管理所委托湖北人本律师事务所向湖北地矿黄石分公司出具律师函，称殡葬管理所多支付工程款276262.40元，该款项为湖北地矿黄石分公司的不当得利，湖北地矿黄石分公司应返还该款及利息。湖北地矿黄石分公司承建的殡仪土石方工程的报送结算价为952.83万元，经黄石市审计局黄审政投报（2012）34号审计报告审计，实际双方应结算总造价为6613400元。而殡葬管理所已支付湖北地矿黄石分公司6889662.40元，故多支付276262.40元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，该款项为湖北地矿黄石分公司的不当得利，湖北地矿黄石分公司应当返还殡葬管理所276262.40元及利息。希望湖北地矿黄石分公司在收到本律师函后，对此能引起高度重视，立即与殡葬管理所取得联系，并在收到本函之日起十五日返还上述款项及利息。如湖北地矿黄石分公司未按期返还，本所将根据殡葬管理所的委托，通过司法途径追究湖北地矿黄石分公司的法律责任。
后因湖北地矿黄石分公司多次找殡葬管理所催讨工程款未果，为此，双方发生纠纷。
本院认为，1、湖北地矿黄石分公司与殡葬管理所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定进行工程造价的结算。
2、根据《最高人民法院法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算价款”。本案原、被告签订的合同约定“工程结算方式为：原则上按中标价结算，遇工作量递减时按递减结算，遇工作量增加经现场监理人员和甲方现场管理人员签字认可后按中标价下浮比例结算；按《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》鄂建（2003）43号文；取费标准按《湖北省建筑安装工程费用定额》（2003）44号文收取，工程类别按鄂建（2003）44号文执行；土方按三类土：土方碾压费用按规定进行计算；石方爆破费用另行增加；软石爆破按3.9元／m2计算，次坚石、坚石按5.8元／m2计算，爆破工作量按实结算”。2009年1月16日，由殡葬管理所委托湖北华诚工程造价咨询有限公司对湖北地矿黄石分公司施工工程的竣工结算造价进行审核，该审核的内容均按照双方当事人的约定进行工程结算，且原、被告双方对该结算结论均加盖公章予以确认，故湖北华诚工程造价咨询有限公司作出的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告系真实、客观，被告殡葬管理所应按湖北华诚工程造价咨询有限公司作出的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告向湖北地矿黄石分公司支付工程款，故对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出由殡葬管理所支付工程款362613.83元的诉讼请求，本院依法应予以支持。
对被告（反诉原告）殡葬管理所提出被告依据法律规定将诉争工程报审计局审计，黄石市审计局作出了黄审政投报（2012）34号审计报告，该工程决算审计结算总造价为661.34万元，依据原告报审材料工程结算编制书支付6889662.74元已超出了该工程审计造价276262.40元，该超出部分应属不当得利应予返还的辩解意见，根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》中“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计作为结算依据或合同约定不明、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”的规定，本案双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效，原、被告按合同约定对工程造价进行结算，原、被告对工程结算结论盖章确认，故对被告（反诉原告）殡葬管理所提出的该辩解意见，本院依法不予支持。
3、根据法律规定，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道其合法权益受到侵害时开始计算。本案原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司与被告（反诉原告）殡葬管理所于2009年1月19日双方确认工程造价结算后，原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司从2011年1月18日起至2015年2月3日期间多次向被告（反诉原告）殡葬管理所出具催款函催讨拖欠的工程款，直至2016年4月26日原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司向本院起诉主张被告（反诉原告）殡葬管理所支付拖欠的工程款，原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出的请求并未超过两年的普通诉讼时效期限。故对被告（反诉原告）殡葬管理所提出原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司的本诉请求已超过两年诉讼时效的辩解意见，本院依法不予支持。
对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出本案反诉请求已超过两年诉讼时效的辩解意见，本案被告（反诉原告）殡葬管理所经黄石市审计局于2012年7月11日审计，于2012年7月28日向原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司出具律师函要求返还后，再未向原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出返还，直至原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司向本院提出诉讼过程中才提起反诉，该反诉请求已达四年之久，故对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出的该项辩解意见，本院依法予以支持。
4、对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告签订的建设工程施工合同中并未约定逾期付款利息计付标准，故对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出的逾期付款利息应从其主张之日起计算付清为止。
综上，原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司与被告（反诉原告）殡葬管理所签订的建设工程施工合同合法有效，原、被告双方确认的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告真实合法，对原告（反诉被告）湖北地矿黄石分公司提出由被告（反诉原告）殡葬管理所偿还工程款362613.83元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄石市殡葬管理所向原告（反诉被告）湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司偿付工程款362613.83元，偿付利息（按银行同期贷款基准利率的标准从2016年4月26日计算至付清为止）。于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）黄石市殡葬管理所的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4221元，反诉费减半收取3188元，合计人民币7409元，由被告（反诉原告）黄石市殡葬管理所负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币7409元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭亚萍
二０一六年六月十五日
书记员 王 威