广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终207号
上诉人（一审被告）李雪梅，女，1983年11月10日出生，现住防城港市港口区。
委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭伟军，男，1975年2月25日出生，现住防城港市港口区。
委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人林健珍，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梁瑞军，男，1976年9月30日出生，现住防城港市港口区。
上诉人李雪梅因与被上诉人谭伟军、梁瑞军民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员潘云燕及代理审判员栾彩云参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人李雪梅及其委托代理人李杰、被上诉人谭伟军委托代理人林健珍、被上诉人梁瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月12日及2014年6月24日，梁瑞军以经营安全门业需要资金周转为由，分别向谭伟军借款10万元、5万元，并出具两份《借条》，分别载明“今借到谭伟军现金人民币壹拾万元正（100000.00元），以港口区西湾广场拥军路西8号辉龙·美寓居A座7层709号房作抵押，借款期限三个月，即从2014年6月12日至2014年9月12日止”、“今借到谭伟军人民币伍万元正（￥50000）以辉龙·美寓居A座709号房作抵押，2014年9月24日还清借款”。后约定的还款期限届满，梁瑞军未能还款，于2014年9月14日向谭伟军出具一份《承诺书》，载明借到谭伟军现金15万元，承诺于2014年10月12日前还清，如到期不还，由谭伟军及其小额贷款公司处理辉龙·美寓居A栋709号房的房产和桂Ａ×××××比亚迪F6轿车一辆，利息翻一倍，即月利率10%。另查明，借款时双方口头约定借款利息的月利率为5%，上述借款梁瑞军已经偿还谭伟军借款本金5万元。借款发生期间，梁瑞军与李雪梅系夫妻关系，梁瑞军正经营一家王力安全门。
一审法院审理认为，梁瑞军借到谭伟军借款本金15万元，已有借条及承诺书为凭，可以证明双方之间存在合法的借贷关系。现梁瑞军已经偿还谭伟军借款本金5万元，其应承担继续偿还谭伟军借款本金10万元及支付利息的违约责任。双方口头约定的借款月利率5%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现谭伟军主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付符合法律规定，一审法院予以支持，从借款之日起计算利息。因梁瑞军无法证明其偿还谭伟军5万元的还款日期以及是偿还那一笔借款，故一审法院按借款的先后顺序，视为此款偿还2014年6月12日的借款，并以一审法院可确定的确已履行的日期即开庭之日2015年7月15日作为该款利息的截止日期。借款时并未约定由此产生的律师费由梁瑞军承担，故谭伟军主张梁瑞军支付律师费6000元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于李雪梅是否应对梁瑞军的上述债务承担共同偿还责任的问题。本案借款发生在李雪梅与梁瑞军夫妻关系存续期间，是否用于夫妻共同生活应由夫妻双方承担举证责任。而李雪梅与梁瑞军虽主张涉案借款均是梁瑞军用于赌博，但除了口头陈述以外，并未提供任何证据予以证明，故双方的陈述可信度极低，一审法院不予采信。借款发生期间，梁瑞军正经营一家王力安全门，借款也是以资金周转为由向谭伟军借款，故谭伟军有理由相信涉案债务是梁瑞军、李雪梅的夫妻共同债务。综上，梁瑞军、李雪梅均不能证明借款未用于夫妻共同生活，谭伟军也有理由相信梁瑞军的借款行为未超过家事代理的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应推定为梁瑞军与李雪梅的夫妻共同债务，李雪梅应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、梁瑞军、李雪梅共同偿还谭伟军借款本金10万元并支付利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2014年6月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付至2015年7月15日；以5万元、5万元为基数，分别从2015年7月16日、2014年6月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付至还清之日止）；二、驳回谭伟军的其他诉讼请求。案件受理费3962元，减半收取1981元（谭伟军已预交），由梁瑞军、李雪梅负担1320元，由谭伟军负担661元。
上诉人李雪梅不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定本案借款是用于李雪梅、梁瑞军夫妻关系存续期间的共同生活，认定该笔借款是李雪梅与梁瑞军的共同债务错误。理由：1、梁瑞军分别于2014年6月12日、6月24日向谭伟军借款10万元、5万元，从借款的时间上及数额而言，生意资金周转需要借款的话，其借款次数频繁不符合常理，同时在此段时间梁瑞军也以同样的理由向另一债权人借款11万元。梁瑞军不断向他人借款，均是以做生意周转为理由。李雪梅认为梁瑞军在此期间的借贷行为不符合常理也不是所经营店面的正常经营需要，且梁瑞军在法庭审理过程中亦承认向谭伟军借款是用于赌博。2、李雪梅与梁瑞军因感情不好已分居多年，没有过任何的生活上及经济上的来往，李雪梅的生活也没有得到梁瑞军的任何给予。二、本案从借款的时间间隔性、次数、数额、借款的理由结合生活常理，梁瑞军的多次借款行为是超越家事代理、家事生活的需要。综上理由，李雪梅不应当承担与梁瑞军共同偿还谭伟军借款本金10万元及相应利息的责任。请求二审法院依法改判驳回谭伟军对李雪梅的诉讼请求。被上诉人谭伟军答辩称，本案债务发生在李雪梅与梁瑞军夫妻关系存续期间，且李雪梅与梁瑞军之间没有协议明确约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，一审认定本案债务属李雪梅与梁瑞军在夫妻关系存续期间的共同债务，判决由李雪梅、梁瑞军共同偿还正确。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁瑞军答辩称，本案债务属梁瑞军个人债务，与李雪梅无关。同意李雪梅的上诉理由及请求。
上诉人李雪梅二审向法院提供以下证据：1、物业公司出具的证明、房东朱淑英出具的证明，证明李雪梅与梁瑞军因感情不和已分居多年；2、租房合同及房东朱淑英身份证复印件、李雪梅身份证复印件，证明李雪梅独自居住多年；3、李雪梅缴纳水电费单据，证明李雪梅独自居住多年；4、商铺买卖合同，证明李雪梅现居住的房屋朱淑英有出租权。
经开庭质证，被上诉人谭伟军对上诉人李雪梅提供的证据认为，证据1有异议，物业公司的证明没有相关负责人签字，属形式违法，且证明人与李雪梅、梁瑞军有利害关系，证明内容不应采纳；证据2的真实性有异议，没有任何交付租金的凭证相佐证；证据3的真实性有异议，从水电的使用量看，李雪梅并没有实际在商铺居住；证据4的关联性有异议，与本案待证事实无关联。
经开庭质证，被上诉人梁瑞军对上诉人李雪梅二审提供的证据均无异议。
对于上诉人李雪梅二审提供的证据，本院认为，证据1中物业公司出具的证明由于没有单位负责人或制作证明材料的人员的签名，该证明本院不予采纳。朱淑英没有出庭作证并接受质询，朱淑英出具的证明本院亦不予确认；证据2的真实性本院予以确认；证据3由于李雪梅不提供原件核对，该证据本院不予确认；证据4由于没有原件核对，且与本案无关联，该证据本院不予审查。
被上诉人谭伟军二审向法院提供以下证据：谭伟军与梁瑞军之间的部分短信记录，证明梁瑞军向谭伟军借款时正经营门业生意。
经开庭质证，上诉人李雪梅对被上诉人谭伟军二审提供的证据认为，由于谭伟军不能提供原件核对，因此，对谭伟军提供的证据有异议，对证据的真实性无法确定。
经开庭质证，被上诉人梁瑞军对被上诉人谭伟军二审提供的证据无异议。
对于被上诉人谭伟军二审提供的证据，本院认为，虽然梁瑞军无意见，但由于李雪梅提出异议，且谭伟军不能提供原件予核对，该证据本院只作为处理本案的参考依据。
一审判决查明的事实清楚，本院二审予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案所涉债务是否属李雪梅与梁瑞军在夫妻关系存续期间的共同债务，李雪梅对本案债务是否应承担共同偿还责任。
本院认为，梁瑞军立据向谭伟军借款，且梁瑞军对借款事实无异议，谭伟军与梁瑞军之间形成合法的民间借贷法律关系。梁瑞军借款后未依约足额偿还借款，谭伟军要求梁瑞军偿还尚欠借款本息理由成立，应予以支持。一审判决后，当事人对尚欠借款本金数额及利息计算方法均没有提出上诉，本院对此予以维持。
关于本案争议焦点问题。梁瑞军向谭伟军借款发生在梁瑞军与李雪梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案无证据证明梁瑞军与李雪梅对涉案债务明确约定为个人债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，一审认定涉案债务属梁瑞军与李雪梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并判决本案债务由梁瑞军、李雪梅共同偿还正确，本院予以维持。李雪梅上诉提出本案债务没有用于夫妻共同生活，属梁瑞军个人债务的主张因缺乏确凿充分的证据予证明，本院对该主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。李雪梅上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3962元（上诉人李雪梅申请缓交），由上诉人李雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 潘云燕
代理审判员 栾彩云
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴图凤