山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3828号
原告：朱艳霞，女，1972年7月28日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：李娟（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告：金乡县金百润购物有限公司，住所地金乡县城中心街中段南侧，统一社会信用代码91370828MA3CU1AR4C。
法定代表人：潘秀光，总经理。
委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
第三人：金乡县海川商场业主管理委员会，住所地金乡县海川商场二楼。
负责人：宋新伟，主任。
委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告朱艳霞与被告金乡县金百润购物有限公司、第三人金乡县海川商场业主管理委员会恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳霞及其委托诉讼代理人李娟、被告金乡县金百润购物有限公司及其委托诉讼代理人任东伟、第三人金乡县海川商场业主管理委员会及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状，并赔偿给原告造成的损失（自2017年1月1日起至被告返还房屋之日止，按每平方米7元/天计付，暂计20000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月，被告开始占用原告所有的位于金乡县城区海川广场0001幢B07号房产并进行装修，用于经营购物中心。原告多次要求被告停止装修，与原告签订租赁合同后方可使用，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告金乡县金百润购物有限公司辩称，1、答辩人不存在侵害原告权益的事实，请法院依法驳回原告的诉求。2016年11月6日，答辩人和原告所属的金乡县海川商场业主管理委员会及业主代表于新生、毕先林、张传平、吕爱英、周光华、宋新伟、黄德峰、尚新颖签订房产租赁合同，合同中约定，将位于金乡县中心街西路6号，海川广场（楼层包括负一至四层），租赁给答辩人使用，答辩人已经按照合同约定支付租赁费用，对案涉房产享有合法的租赁权，不存在侵犯原告权益的事实。2、答辩人与金乡县海川商场业主管理委员会签订的房产租赁合同合法有效，并且已经实际履行，合同的一方为金乡县海川商场业主管理委员会，该合同属于业主委员会对外作出的决定，其合同效力当然及于原告，原告如果对案涉房屋享有所有权，就必定属于海川商场的业主（国务院发布的《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主）；另根据《物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，由原告所属的业主委员会对外签署的租赁合同对原告具有合同约束力。3、即便是金乡县海川商场业主管理委员会没有取得原告的授权，答辩人与金乡县海川商场业主管理委员会签订的房产租赁合同仍然合法有效。答辩人系外地客商，2016年，经金乡县招商局多次到答辩人处做工作，推荐海川商场并引荐答辩人到金乡来投资经营超市，据政府招商人员介绍及答辩人了解，海川商场在答辩人承租之前，已经空置了将近一年的时间，空置期间，全体业主没有任何租金收益，金乡县政府及金乡街道相关领导多次协助海川商场的全体业主召开业主大会，并确定了的商场整体出租的招商方案及招商后的租金分配方案。另外，该商场业主所有的空间没有进行隔断，是一个整体，无法分割使用，不具备独立的使用价值，在此条件下，将商场整体出租无疑是能够较好发挥物的效用的选择。这样不仅符合大多数业主的利益，也并不损害原告的合法权益。基于以上，答辩人在金乡县政府及金乡街道相关领导的撮合下，答辩人才与代表所有业主的金乡县海川商场业主管理委员会签订的租赁合同，答辩人完全有理由相信金乡县海川商场业主管理委员会具有相应代理权限，根据《民法总则》第172条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，答辩人与业主委员会签订的租赁合同合法有效。4、答辩人签订的租赁合同租赁期限是15年，合同约定了高额的违约金，并且为了运营商场，答辩人已经投入了1800余万元的装修改造费用，如果原告还要不顾合同效力，强烈要求返还租赁物的话，应赔偿答辩人的所有损失。
第三人金乡县海川商场业主管理委员会述称，答辩人是依照法律程序经全体业主一致同意依法成立的，代表全体业主的权益。本案所涉租赁合同的整体出租方案及租赁费数额就是经业主代表大会开会决议的（有会议决定和会议纪要为证）。答辩人与被告签订的租赁合同是为了保护全体业主的利益，该合同是双方真实意思的表示，且内容并不违反法律规定，应对全体业主有法律约束力。登记在原告名下的所谓房屋并不是独立的个体，无法分割单独使用，该状态在原告购买时就已存在，该不动产并不具有独立的使用价值。原告要求被告停止侵害赔偿损失并无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月25日，原告朱艳霞和金乡县海川房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于金乡县城区海川广场1号楼B07号铺面一处，建筑面积为37.98平方米，该铺面的地板上标注了B07字样，四周未设置墙壁或隔断，与相邻铺面相通。金乡县海川商场地下一层现已改造为地下停车场，地上1-4层的经营铺面没有进行物理隔离，是一个整体，共有经营铺面445户。
2010年8月25日，原告（甲方）朱艳霞曾与金乡县嘉盛物业管理有限公司（乙方）签订海川广场铺面委托经营合同一份，双方约定：原告将案涉铺面的经营权委托给金乡县嘉盛物业管理有限公司经营，期限自2010年12月31日至2012年12月31日，合同期满后，甲方收回铺面经营权，并保证期满后仍然必须遵守乙方对商业区域的统一经营管理，经营内容必须符合乙方的业态划分规定。对于经营定位、装修布局等需要整个商业区域统一模式的，甲方应当服从乙方的要求。上述期间的租金已折抵了原告相应数额的购房款。2013年1月1日至2014年8月份、2015年10月份至2016年12月份，包括案涉铺面在内的海川商场因无人租赁经营曾一直闲置。
另查明，2013年4月13日，金乡县海川商场业主管理委员会经选举成立，并在金乡县城市住宅小区物业管理办公室办理了备案手续。2016年11月6日，第三人金乡县海川商场业主管理委员会（甲方）与被告金乡县金百润购物有限公司（乙方）签订房产租赁合同一份，甲方将金乡县海川广场负一层至四层租赁给乙方使用，其中包括原告购买的上述铺面。双方约定的租赁期限自2017年1月1日起至2031年12月31日止，租赁期限为15年，双方约定第一年租金2000000元，第二年租金2000000元，第三年租金3000000元，第四年开始，租金在3000000元的基础上每三年递增百分之五。被告金乡县金百润购物有限公司已支付了2017年度、2018年度的租金各2000000元，其中2018年度的租金已有425户铺面业主办理了领款手续。由于原告不同意上述租赁经营方式，拒绝领取相应租金，双方由此产生纠纷。
2017年12月18日，金乡县金乡街道金山社区居民委员会出具情况说明，内容为：“情况说明金乡县海川商场业主管理委员会于2013年4月13日成立，并选举第一届业主委代表。2014年4月19日，经金乡街道西城管委会及金山社区组织，召开海川商场业主大会，选举于新生、毕先林、张传平、吕爱英、周光华、宋新伟、黄德峰、尚新颖为业主代表，并延续至今，业主代表的职责包括代表全体业主对外签署租赁合同。2016年2月20日，由时任金乡县副县长杨凯主持，金乡县政府办公室、商务局、金乡街道的相关负责人和海川商场业主代表，在金乡街道金山社区召开会议，共同决定将海川商场整体出租的方案，并形成金乡县人民政府金政纪【2016】3号会议纪要……2016年10月19日，在金乡街道金山社区，由赵红波书记协助召开业主代表会议，于新生、毕先林、张传平、吕爱英、周光华、宋新伟、黄德峰、尚新颖八名代表在金乡街道金山社区，共同决定将海川商场出租给南通的一家公司。2016年11月5日，金乡县海川商场业主管理委员会与朱清强、潘秀光签订租赁合同。2016年11月16日，由海门大润发超市有限公司盖章确认，后由金乡县金百润购物有限公司盖章确认。租金收具由金乡县商务局出具，租金收入由金乡县商务局监管并发放，其余业主在领取租金收益时在租赁合同背面签字确认。以上情况属实2017年12月18日（金乡县金乡街道金山社区居民委员会印章）。”
本院认为，原告朱艳霞与金乡县海川房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买了案涉铺面，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证，原告系案涉铺面的合法所有权人，其享有的是建筑物区分所有权。原告与金乡县嘉盛物业管理有限公司签订海川广场铺面委托经营合同后，曾以折抵购房款的形式领取了两年租金，后因无人经营，案涉铺面闲置多年。2016年11月份，第三人金乡县海川商场业主管理委员会与被告金乡县金百润购物有限公司签订房产租赁合同后，案涉铺面重新开始正常经营，包括原告在内的445处铺面业主均可按照购买铺面时的房款所占比例领取相应租金。
由于案涉铺面所在的金乡县海川商场是由445处铺面形成统一的整体，没有物理分隔，为产权式铺面。所有权人对该种铺面享有的所有权不能等同于独立商铺。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人行使权利必须符合其他铺面业主的整体意志。现金乡县海川商场大多数面积的业主同意第三人金乡县海川商场业主管理委员会将金乡县海川商场整体出租给被告金乡县金百润购物有限公司进行经营，且目前亦处于正常经营中。第三人金乡县海川商场业主管理委员会的出租行为并未损及原告朱艳霞的利益，反而盘活了包括案涉铺面在内的整栋商场。此外，第三人金乡县海川商场业主管理委员会的出租行为亦得到了大部分业主的同意，第三人金乡县海川商场业主管理委员会未拒绝向原告支取其应得的租金收益，故第三人金乡县海川商场业主管理委员会的行为不具有侵权性。因此，原告要求被告停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”原告朱艳霞要求返还案涉铺面的行为会影响商场整体功能的发挥，使第三人金乡县海川商场业主管理委员会无法继续履行与被告金乡县金百润购物有限公司签订的租赁合同，被告金乡县金百润购物有限公司无法继续经营，损害商场其他业主的权利，造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济发展。因此，尽管原告朱艳霞拥有案涉铺面的所有权，但其要求恢复原状的请求，本院不予支持。
被告金乡县金百润购物有限公司使用包括案涉铺面在内的整栋商场，有其与第三人金乡县海川商场业主管理委员会签订的合同为依据，被告金乡县金百润购物有限公司的使用不违反法律规定，应受法律保护。原告要求被告金乡县金百润购物有限公司恢复原状交还案涉铺面，没有合同依据及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱艳霞的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱艳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王红旭
二〇一八年二月五日
书记员 雷丹晨
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。