天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3211号
上诉人（原审被告）：王媛媛，女，1978年10月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：李国瑞，男，该公司工作人员。
原审被告：天津鼎泰致远物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库二层2单元-51）。
法定代表人：刘振清，总经理。
原审被告：吕军，男，1963年3月24日出生，汉族，住天津市河西区。
原审被告：吴冬梅，女，1980年11月22日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人王媛媛因与被上诉人仲津国际租赁有限公司（以下简称仲津公司）、原审被告天津鼎泰致远物流有限公司（以下简称鼎泰公司）、吕军、吴冬梅融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王媛媛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回仲津公司全部诉请，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由仲津公司承担。事实和理由：双方间不存在融资租赁关系，诉争车辆登记在王媛媛名下，案涉融资租赁合同等材料的形成不是王媛媛的真实意思表示，属于无效证据。
仲津公司辩称，不同意王媛媛的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津鼎泰致远物流有限公司、吕军、吴冬梅未到庭，未陈述意见。
仲津公司向一审法院起诉请求：1、判决解除仲津公司与王媛媛签订的合同号为BA17010017VBV的《车辆融资租赁合同》；2、王媛媛立即返还仲津公司诉争融资租赁合同项下的租赁物；3、王媛媛立即支付仲津公司诉争融资租赁合同解除前全部已到期租金；4、王媛媛立即支付仲津公司逾期利息；5、王媛媛支付仲津公司自诉争《车辆融资租赁合同》解除日起至王媛媛实际返还仲津公司租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算）；6、鼎泰公司、吕军、吴冬梅承担连带清偿责任；7、本案案件受理费、保全费等费用由王媛媛、鼎泰公司、吕军、吴冬梅共同承担。
一审法院认定事实：2017年1月13日，王媛媛与天津瑞芝汽车销售股份有限公司（以下简称瑞芝公司）达成意向，商定王媛媛向瑞芝公司订购一款DM自动四驱顶级型车辆，车价为289800元。同日，仲津公司与王媛媛签署了《买卖合同》，约定仲津公司向王媛媛购买全新北京现代牌DM自动四驱顶级型胜达汽车，价款共计314569元，其中289800元支付给王媛媛指定的瑞芝公司账户。
王媛媛于当日签署了指示付款同意书，确认并请求仲津公司将上述出售车辆购车款中的289800元径行付与瑞芝公司。
同日，仲津公司与王媛媛签订了一份车辆融资租赁合同，约定仲津公司为出租人、王媛媛为承租人。租赁物为全新胜达DM自动四驱顶级型汽车。租赁期间为2017年1月20日起至2020年1月20日止。首付租金70000元于2017年1月20日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金11500元，第13-24期租金，每期租金9500元，第25-36期租金，每期租金6700元，共计应付36期。第一期租金给付日为2017年2月20日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。关于迟延利息，合同中载明“承租人若有迟延支付应付车辆租金及其他应付款项，承租人除须付清应付款项外，另须支付自迟延日起至清偿日止按年利率百分之二十计付之利息”。承租人义务中约定，若出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人，承租人应协助出租人于2017年2月20日前到登记机关办理相关抵押登记并承担相应办理费用，若承租人未按约定配合出租人办理抵押事宜，则出租人有权解除合同并要求承租人承担违约责任及出租人的全部损失。关于违约，合同中载明“承租人违约时，出租人得请求承租人支付全部未付的租金，承租人并应给付出租人以未到期租金总额之30%计算之违约金；承租人违约时，出租人得不经催告或通知径行终止本合同。本合同终止后，承租人除应立即返还租赁车辆及支付已发生而未偿付之租金外，另须依据前项约定支付违约金，如出租人受有其他损害，承租人仍应赔偿损害，出租人并得由承租人缴付之保证金径行充抵。”关于连带保证，合同载明保证范围为承租人在该合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、实现债权的费用以及其他应付款项。若因承租人的过错导致该合同无效或解除，保证继续有效且连带保证人仍对出租人的损失承担连带赔偿责任。保证期间自该合同签订之日起至该合同债务履行期届满之日起两年。鼎泰公司、吕军、吴冬梅分别在该合同连带保证人处盖章、签字。
同日，王媛媛签署了同意书一份，同意向仲津公司提供30000元的履约保证金，在违反合同约定义务时，同意履约保证金由仲津公司没收，或冲抵欠付款项。2017年1月16日，仲津公司收到王媛媛给付的100000元（首付款70000元及履约保证金30000元）。
2017年1月20日，仲津公司将购车款314569元中的289800元汇入瑞芝公司账户，余款24769元冲抵服务费。2017年2月13日，瑞芝公司向王媛媛开具了金额为289800元的机动车销售统一发票，发票载明车辆厂牌为北京现代，车辆识别代码为LBEDMBKD7GZ207506，王媛媛自瑞芝公司处拿到涉案车辆及上述发票后，于2017年2月14日办理了车辆注册登记。此后仲津公司要求王媛媛配合办理车辆抵押登记，王媛媛拒绝办理。租赁期限内，自始未向仲津公司支付租金。
一审法院认为，本案的争议焦点为仲津公司与王媛媛之间融资租赁法律关系是否成立，鼎泰公司、吕军、吴冬梅与仲津公司是否构成担保法律关系。
仲津公司与王媛媛签订有合同号为BA17010017VBV的《车辆融资租赁合同》及《买卖合同》，虽王媛媛主张在签订上述合同时其对合同内容并不知晓，但其作为完全民事行为能力人，应知晓签字后果，且其并未提供证据证明其主张，故一审法院不予采信。王媛媛主张其于2016年7月便找仲津公司购车，且已支付300000元车款，与仲津公司之间应系买卖合同关系而非融资租赁合同关系，但其提交的证据显示汇款时间为2016年7月4日，汇款单显示其给付对象为天津市中成慧达汽车贸易有限公司（以下简称中成公司）而非仲津公司，亦非瑞芝公司，一审庭审中王媛媛不能合理解释以上矛盾之处，故一审法院对其抗辩主张不予支持。《车辆融资租赁合同》约定王媛媛将其自瑞芝公司处订购的涉案车辆转让给仲津公司，由仲津公司依照王媛媛指示向瑞芝公司支付购车款，王媛媛再从仲津公司处租回使用，并按期向仲津公司支付租金，以实现融资的目的，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。虽然因王媛媛不予配合，租赁车辆未能办理抵押登记，但不影响双方融资租赁法律关系的成立。本案仲津公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。仲津公司依约履行了合同义务，王媛媛应按照合同约定的方式按期支付租金，但其除支付了首付款及履约保证金外，未付任何租金，其行为已构成违约，仲津公司据此要求解除合同，王媛媛返还该合同项下租赁物、支付已到期租金，于法有据，一审法院予以支持。仲津公司起诉后，一审法院于2017年8月15日向王媛媛送达了起诉状，故视为该日仲津公司解除合同的意思表示到达王媛媛，一审法院确定《车辆融资租赁合同》解除时间为2017年8月15日，至合同解除日，王媛媛到期未付租金总计69000元。一审庭审中，仲津公司主张用履约保证金抵扣王媛媛欠付的部分租金，一审法院予以照准，并确定王媛媛交纳的履约保证金30000元于抵扣其欠付仲津公司的第1期租金11500元、第2租金11500元、第3期部分租金7000元，扣除后，王媛媛尚欠仲津公司第3期部分租金4500元（11500元-7000元）及第4-6期租金共计39000元。
关于仲津公司主张的逾期利息，双方在《车辆融资租赁合同》中明确约定了逾期利息及计算方式，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，一审法院认为，仲津公司主张的逾期利息及相应计算方式，符合双方合同的约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于仲津公司主张的自《车辆融资租赁合同》解除之日起至王媛媛实际返还租赁物期间的租赁物占有使用费，仲津公司可待租赁物车辆收回后，根据既定情况，确定损失数额，另行起诉主张。
关于鼎泰公司、吕军、吴冬梅的保证责任。仲津公司提交证据显示鼎泰公司、吕军、吴冬梅分别在涉案《车辆融资租赁合同》中连带保证人处盖章、签字，承诺对仲津公司所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间。鼎泰公司提出的保证未发生在现股东经营期间的抗辩理由，吕军、吴冬梅提出的签字时不知晓合同具体内容的抗辩理由均不能成立，公司股东及法定代表人变更，不影响公司作为独立法人对外承担保证责任，吕军、吴冬梅作为完全民事行为能力人，应知晓签字后果，并承担相应责任。现王媛媛未按期履行合同约定的给付义务，仲津公司要求保证人对王媛媛所负债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审法院判决：“一、确认原告仲津国际租赁有限公司与被告王媛媛签订的合同号为BA17010017VBV的《车辆融资租赁合同》于2017年8月15日解除；二、被告王媛媛于本判决生效后十日内返还原告仲津国际租赁有限公司合同号为BA17010017VBV的《车辆融资租赁合同》项下租赁物北京现代牌小型普通客车一辆，车辆识别代码为LBEDMBKD7GZ207506；三、被告王媛媛于本判决生效后十日内偿付原告仲津国际租赁有限公司合同解除前已到期租金69000元，扣减保证金30000元，实际给付39000元；四、被告王媛媛于本判决生效后十日内支付原告仲津国际租赁有限公司逾期利息（以第1期租金11500元为基数，按年利率20%，自2017年2月21日起计算至2017年8月15日；以第2期租金11500元为基数，按年利率20%，自2017年3月21日起计算至2017年8月15日；以第3期部分租金7000元为基数，按年利率20%，自2017年4月21日起计算至2017年8月15日，以第三期部分租金4500元为基数，自2017年4月21日起计算至实际清偿日止；以第4期租金11500元为基数，按年利率20%，自2017年5月21日起计算至实际清偿日止；以第5期租金11500元为基数，按年利率20%，自2017年6月21日起计算至实际清偿日止；以第6期租金11500元为基数，按年利率20%，自2017年7月21日起计算至实际清偿日止）；五、被告天津鼎泰致远物流有限公司、吕军、吴冬梅对上述第三、四项金钱给付义务承担连带偿付责任。代偿后，有权就各自已承担部分向被告王媛媛追偿；六、驳回原告仲津国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，保全费2240元，由被告王媛媛、天津鼎泰致远物流有限公司、吕军、吴冬梅负担。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。仲津公司提交的银行电子回单具有真实性，本院予以采信。
另，王媛媛申请证人赵某、张某出庭作证，以证明诉争车辆系王媛媛购买，不是融资租赁，王媛媛签署融资租赁合同等材料时，合同内容为空白，认为是走购车手续。仲津公司对二证人证言真实性不予认可。本院审查认为，证人赵某与王媛媛夫妻为朋友关系，其表示未见到王媛媛所签合同内容，则其证言所述案外人刘中与王媛媛进行车辆交易，让王媛媛签署材料，说是购车合同手续等情况，无法确定与本案仲津公司主张的融资租赁业务存在关联性，故对其证言不予采信。证人张某与王媛媛系夫妻关系，其自述诉争车辆是他购买，陈述内容与王媛媛主张一致，本案处理结果与张某具有直接的利害关系，其当庭陈述实质上为当事人陈述，难以作为证人证言予以采信，且其陈述的向中成公司转款300000元与仲津公司缺乏关联性，主张向仲津公司工作人员小桑支付的好处费100000元，系进入了仲津公司账户，数额与融资租赁合同约定的保证金、首期租金数额相符，不足以推翻王媛媛签字的融资租赁合同。
二审经审理查明，2017年2月13日，张蔷向王媛媛之夫张某转款24769元，双方认可为仲津公司退回的购置税费用。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为仲津公司与王媛媛间是否存在融资租赁合同关系。仲津公司提交的买卖合同、车辆融资租赁合同、指示付款同意书等证据，可以证实仲津公司自王媛媛处购买车辆，根据王媛媛指示向瑞芝公司付款，再将车辆交付王媛媛使用并由王媛媛按期支付租金的事实。王媛媛作为具有完全民事行为能力的成年人，在认可上述材料中签名真实性的情况下，主张签署时合同内容空白，对所签合同内容不知晓缺乏充分事实依据。据此，一审认定双方形成融资租赁合同关系并无不当，涉案车辆登记在王媛媛名下，以及未办理车辆抵押，不影响上述关系的成立。另，王媛媛向仲津公司支付的100000元，恰好为合同约定的保证金与首付租金之和，王媛媛主张该笔款项为支付给仲津公司工作人员小桑的好处费缺乏依据，且因王媛媛自行缴纳购置税，仲津公司将收取的24769元返还王媛媛之夫张某，上述情况亦侧面佐证了双方间的融资租赁关系。王媛媛主张此前与案外人刘中协商购车事宜，且按其要求支付了车款300000元，经查，该笔款项在融资租赁合同签订半年前进入中成公司账户，无法看出与出租人仲津公司、开具购车发票的出卖人瑞芝公司存在关联性，其主张仲津公司的工作人员小桑参与了前期购车协商亦无充分证据予以证实，王媛媛与刘中如涉及纠纷可另行解决。
综上所述，王媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5647元，由上诉人王媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月六日
书 记 员 何小琛