广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7124号
原告：何镇荣，男，汉族，1972年4月6日出生，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：高广全，是广东提德律师事务所律师。
被告：中建交通建设集团有限公司，住所北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼460房间，注册号110000011377371。
法定代表人：周宇騉。
委托诉讼代理人：李志超，是被告公司员工。
被告：中建交通建设集团有限公司南方分公司，住所广州市花都区新华街建设北路大华村利君中心7楼全层及603、605、606，统一社会信用代码91440114304480867R。
负责人：林世发。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：支海婷，是被告公司员工。
被告：汕头市建安实业（集团）有限公司，住所汕头市龙湖区华山路14号，统一社会信用代码914405001927206939。
法定代表人：黄少华。
委托诉讼代理人：付广军，是广东桌信律师事务所律师。
原告何镇荣与被告中建交通建设集团有限公司广州分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告申请追加中建交通建设集团有限公司（以下简称“中建公司”）、中建交通建设集团有限公司南方分公司（以下简称“中建南方公司”）、汕头建安实业（集团）有限公司（以下简称“建安公司”）作为本案共同被告参与诉讼，并申请撤回对被告中建交通建设集团有限公司广州分公司的起诉，本院均予准予。本院于2016年9月21日对案件公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高广全，被告中建公司的委托诉讼代理人李志超、被告中建南方公司的委托诉讼代理人支海庭、被告建安公司的委托诉讼代理人付广军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中建公司、中建南方公司、建安公司向原告连带支付租金179781.25元及以该款为本金从2016年1月20日起至2016年4月1日至计算的利息4448.58元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自购钩机出租，一直从事建筑工地土方挖掘工作。2015年11月15日，邹永华和杨威安排原告带挖掘机到其公司承建的佛山市南海新型公交系统试验工段工地进行施工作业，地点位于佛山市南海区桂城佛平路怡丰城路段。约定作业人员及挖掘机出租费用按每小时687.5元计算，施工油费由出租方自行负担。原告随即出租了一台特种加长臂挖掘机进行作业，并于2015年1月13日完工，共作业261.5小时。2016年1月15日，经双方对账，由邹永华出具结算单确认建安公司尚欠租金及作业费共计179781.25元。原告多次向邹永华及其公司催讨未果。
诉讼过程中，原告变更事实与理由并减少诉讼请求：原告起诉后，收到被告建安公司的员工杨威支付的12万元，杨威承诺于2016年6月30日前将全部款项结清，故原告变更第一项诉请：被告中建公司、中建南方公司、建安公司向原告连带支付租金59781元及以该款为本金从2016年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率计算的利息。
被告中建公司、中建南方公司辩称：一、被告中建公司或中建南方分公司与原告均未签署任何协议，与原告不存在任何民事法律关系，不应承担案涉租赁费用和利息。对于原告提供与汕头建安公司之间的机械租赁费结算单不予认可，即便该结算单真实存在，我司已将劳务工程分包予建安公司，原告向该公司提供机械租赁服务，我司与其不存在任何合同关系。原告不具备实际施工人的资格，不能突破合同相对性原则直接向我司主张支付相关费用。二、被告中建公司作为佛山市南海新型公交系统试验段建设项目一标段总承包方，已将聚元路站及聚康区间土石方工程分包予建安公司，双方签订了《聚元路站土石方工程施工合同》、《聚康明挖区间及佛山一环站土石方施工合同》，建安公司委派杨威作为分包方的委托代理人，全面负责合同的履约工作，依据合同的相对性原理，分包方因本工程施工对外拖欠的租赁费用应由其自行承担。三、被告中建公司已根据与建安公司签订的施工合同足额履行了给付分包款项的义务，不存在欠付工程款的情况。建安公司完成合同额604.57万元，其他扣款4.05万元，被告中建公司已付537.15万元，已超合同约定比例付款；因此，即便建安公司确实尚有相关费用未支付予原告，也是由于建安公司自身原因造成，与被告中建公司无关。此外，在建安公司履约过程中，被告中建公司曾多次致函要求其出面解决履约过程中存在的问题及后续结算事宜，但至今建安公司的委托代理人杨威仍未出面;原告所称杨威构成表见代理人，被告中建公司不予认可；被告中建公司基于合同约定向建安公司提供的银行账号支付工程分包款，相关的收款账户经核实为该公司的银行账户。综上，恳请法院依法驳回原告对被告中建公司、中建南海方分公司的全部诉请。
被告建安公司辩称，被告建安公司并非本案适格被告，原告的交易相对方是杨威，被告建安公司并未在欠款凭证上签名盖章，故属杨威的个人行为；此外，原告未能举证证明款项的应当支付时间，故对原告主张的利息起算时间不予认可，应从其起诉之日起算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告举证的收据以及2015年长臂勾机装车台班时间表是原件，三被告虽有异议，但未能举证推翻，本院予以确认；原告举证的银行明细和电话通话记录，本院予以确认。被告中建公司、中建南方公司举证的聚元路站土石方工程施工合同、聚康明挖区间及佛山一环站土石方施工合同、函、通知、工程分包初审结算单、建安公司付款凭证，被告建安公司虽有异议，但其在庭后提交的情况说明中确认杨威曾以其名义向被告中建公司就南海公交系统工程进行投标，并确认其通过名下账户收取了被告中建公司上述工程的部分款项，故本院确认相关材料的真实性。原、被告的其他举证，对方无异议或对其真实性无异议，本院均予采信。
综合本院采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告中建公司将佛山市南海区新型公共交通系统试验段建设工程第1标段聚元路站的土石方工程委托被告建安公司完成，杨威作为被告建安公司的委托代理人与被告中建公司为此签订了《聚元路站的土石方工程施工合同》，约定了各自的权利义务，并约定杨威是被告建安公司驻现场代表。
原告在2015年11至2016年1月期间为上述工程进行土方挖掘。
2016年4月26日，原告向本院起诉并主张权利。庭审中，原告手持2015年12月23日、2016年1月15日《收据》各1份，内载：南海一标（汕头建安），何镇荣的长臂小松350#机在我处工地干活台班时间：11月份共计114个小时、12月2日至1月13日共计147.5小时，5500元/台班，总计价分别为114×5500÷8=78375元、147.5×5500÷8=101406元。杨威和邹永华分别在收据的核准人和经手人处签名。原告确认其起诉后收到被告建安公司支付的12万元。
另查，2016年7月1日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告与被告建安公司之间存在挖掘机租赁合同关系，杨威向原告出具收据确认尚欠原告租赁费合计179781元，结合杨威的身份和收据的形式，本院确认被告建安公司应承担上述付款责任。现原告确认被告建安公司在起诉后已付12万元，尚欠59781元（179781元-120000元=59781元），被告建安公司虽到庭辩称其对案涉工程并不知情、合同相对方是杨威，且杨威私刻其公司印章并冒充法定代表人签名，但均未能就此举证证实，但庭审中该公司又确认使用其名下账户收取被告中建公司的工程款，故本院对其相关辩解不予采信。原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，且被告建安公司未能支付案涉款项确实会给原告造成利息损失，故原告诉请被告建安公司以59781元为本金从2016年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率即4.35%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中建公司、中建南方分公司并非本案租赁合同的相对方，原告主张该两被告在本案中承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告汕头建安实业（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何镇荣支付租赁费59781元，并以该款为本金从2016年7月1日起至判决生效之日止按年利率4.35%计付利息予原告何镇荣。
驳回原告何镇荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取3984.6元（原告已预交），由被告汕头建安实业（集团）有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 周惠莲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨绮琪