南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第833号
原告乐购仕（南京）商贸有限公司，组织机构代码58049557-1，住所地本市鼓楼区山西路1号银河大厦1-5层。
法定代表人范志军，总经理。
委托代理人蒋宜璇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人王欣。
被告王力，男，汉族，1968年1月3日生，南京市鼓楼区台塑牛排馆业主。
委托代理人蒋国萍，江苏鼎原律师事务所律师。
第三人王曦，男，汉族，1968年5月1日生，南京市鼓楼区果爽甜品店业主。
委托代理人蒋国萍，江苏鼎原律师事务所律师。
原告乐购仕（南京）商贸有限公司（以下简称乐购仕公司）诉被告王力及第三人王曦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐购仕公司的委托代理人蒋宜璇、王欣，被告王力和第三人王曦的共同委托代理人蒋国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐购仕公司诉称，2011年12月30日，被告王力租赁原告乐购仕公司位于南京市鼓楼区山西路1号5楼的4号铺位，双方签订《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，租赁面积291平方米，租赁期限自起租日至2017年3月，合同约定固定租金首年按5元／平方米／天，次年按5.25元／平方米／天支付，物业管理费按40元／平方米／月的标准支付，缴付方式为先付后用，按季度支付。被告王力应在当季度租金及物业管理费到期前10个工作日内支付下季度租金及物业管理费。合同签订之后，被告王力以所租赁商铺用于经营台塑牛排店，并注册为个体工商户。但自2012年11月1日起，被告王力欠缴物业管理费及能源费，自2013年2月1日起，被告王力欠缴租金长达8个月之久，原告乐购仕公司多次催缴未果。原告乐购仕公司根据合同约定于2013年9月7日暂停了被告王力的水电服务，因被告王力欠付租金的行为严重违反了合同约定，原告乐购仕公司于2013年11月7日向被告发出解除租赁合同及交还商铺的通知，在多次催促被告王力交还商铺未果的情形之下，采用公证方式于2013年11月28日收回商铺。现原告乐购仕公司诉至法院，请求判令：1.确认原告乐购仕公司与被告王力之间的租赁合同于2013年11月9日解除；2.被告王力支付拖欠租金430825元及利息（自2013年2月1日起按人民银行公布的同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）、物业管理费116400元、能源费6765.40元及物业管理费、能源费的利息（自2012年11月1日起按人民银行公布的同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）；3.被告王力支付自合同解除之日（即2013年11月9日）至公证交接商铺之日（即2013年11月28日）的占用使用费32082元；4.被告王力赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失274995元；5.被告王力承担2个月装修期租金87300元。
被告王力辩称，第一，原告乐购仕公司所诉称的租赁合同未实际履行，故无需解除。第二，依据双方签订的租赁协议，被告王力的实际租赁面积是182平方米，无论是租金还是物业费、能源管理费均不是原告乐购仕公司所诉称的数额。第三，被告王力支付了1个月的保证金，该保证金应当冲抵租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王曦述称，第一，原告乐购仕公司所诉称的租赁合同未实际履行，故不需要解除。第二，第三人王曦有证据证明其和原告乐购仕公司签订的是租赁面积为109平方米的租赁合同，租赁合同是第三人王曦用于加盟品淉甜品店的经营，原告乐购仕公司对于甜品店的事实不持异议，只是认为与甜品店、牛排店都是王力投资经营的，但实际上甜品店与牛排店是两个独立的实体。第三，原告乐购仕公司未经任何通知就将第三人王曦的甜品店关闭，并拖走所有设备，第三人王曦保留向原告乐购仕公司主张的权利。第四，第三人王曦在与原告乐购仕公司签订租赁合同后，不是第三人王曦亲自经营甜品店，就是委托被告王力代为支付租金后双方再行结算。其他陈述意见同被告王力的答辩意见。
经审理查明，原告乐购仕公司（甲方）与被告王力（乙方）签订了《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，合同约定：甲方拥有之乐购仕生活广场位于南京市鼓楼区山西路1号，乙方承租之租赁单元为5楼4-②号铺位，租赁面积为182平方米，租赁用途仅限于乙方在其有效之营业执照所规定的经营范围内从事餐饮类牛排品牌经营项；租赁期自起租日至2017年3月14日，共计5年，甲方暂定于2011年12月31日前将租赁物交付给乙方，最终以甲方书面交房通知为准；免租装修期自甲方交付乙方起，至甲方项目开业日止；该商铺的租金按月计算、按季度缴付，该租金不包括乙方需缴付之物业管理费、税费、能耗费等；首年固定租金为5元／平方米／天；次年固定租金为5.25元／平方米／天；……；如乙方租期未满一个自然月，则租金按日计算，未满月租金=日租金×该未满月实际天数，日租金=月租金／30；乙方一次性向甲方缴纳相当于1个月租金的履约保证金27300元，作为乙方履行本合同的保证；在本合同终止并且乙方履行了合同规定的全部义务之后，甲方书面通知乙方履约保证金将转为担保乙方对消费者要求退货、赔偿及修理作出补偿的质量保证金；在履约保证金转为质量保证金满3个月之后，如果没有任何消费者退货、赔偿及修理的索赔，则甲方向乙方无息退还该质量保证金；否则，甲方有权从该质量保证金中扣除前述索赔给甲方造成的任何损失；有以下行为中的任何一项发生时，甲方有权在保证金中予以抵扣：（1）乙方如果违反本合同的任何条款及有其他违约、侵权或违反行政法律、法规的行为，给甲方或任何第三方造成损失，甲方可扣留部分或全部保证金，以抵付甲方或第三方所遭受的经济损失；（2）如乙方未按时交纳租金、市场推广费、物业管理费、能源费等相关费用，甲方有权以保证金抵扣；（3）合同履行过程中，因乙方的原因致使甲方需向第三人先行赔付的，乙方授权甲方从乙方交纳的保证金中先行支付；当保证金不足时，乙方必须在甲方送达缴款通知后十日内补足，否则，每逾期一日，乙方应向甲方支付应缴金额千分之三的违约金；逾期30日仍未补齐，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，并按本合同约定要求乙方承担违约责任；乙方自行向物业管理公司交纳，物业管理费用为40元／平方米／月（含空调使用费）；自交付日起，乙方应当承担并支付承租房产所发生的水、电、燃气、热力等能源费用；固定租金、物业管理费采取先付后用的方式按季度支付，在租赁物交付后3个工作日内，乙方向甲方支付首季度租金81900元、向甲方或甲方指定的物业管理公司支付首期物业管理费21840元，以后每季度固定租金及物业管理费，乙方应在当季度租金及物业管理费到期前10个工作日内支付下季度租金及物业管理费；因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除（第9.3款）；乙方拖欠租金累计达2个月者，甲方可以终止合同、收回房屋（第9.4款）；乙方未能在本合同规定的期限内足额缴纳租金、物业管理费、能耗费等相关费用以及补足履约保证金的，每逾期一天，乙方应按应缴但未缴金额的千分之三向甲方支付滞纳金直至其付清应缴金额止；同时，甲方或管理公司有权对租赁物暂停全部或部分能源供应或物业管理服务，直至乙方履行完毕相关付款义务为止，暂停全部或部分水、电、能源供应或物业管理服务期限，乙方仍需承担合同约定的租金及物业管理费缴纳义务；乙方出现本合同第9.3款规定情形并导致合同解除的，除已收取的履约保证金不予退还外，乙方还应向甲方支付相当于租赁期限未履行部分的固定租金总额20%的赔偿金等等。
原告乐购仕公司（甲方）与第三人王曦（乙方）签订了《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，合同约定：甲方拥有之乐购仕生活广场位于南京市鼓楼区山西路1号，乙方承租之租赁单元为5楼4-①号铺位，租赁面积为109平方米，租赁用途仅限于乙方在其有效之营业执照所规定的经营范围内从事餐饮类甜品品牌经营项；乙方一次性向甲方缴纳相当于1个月租金的履约保证金16350元；租金标准及其他合同内容同被告王力的合同约定。
被告王力将5楼4-②号商铺用于注册了南京市鼓楼区台塑牛排馆，经营槟城牛排馆；第三人王曦将5楼4-①号商铺用于注册了南京市鼓楼区果爽甜品店，经营品淉甜品店。被告王力称上述租赁房屋于2012年3月交付装修使用。
原告乐购仕公司认为其与被告王力实际履行的是租赁商铺面积为291平方米的《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，而不是上述两份租赁合同，认为签订租赁为182平方米和109平方米的两份租赁合同只是为了被告王力办理营业执照使用，为证明其主张，提交了租赁面积为291平方米的租赁合同复印件，但未能提交该租赁合同原件，该租赁合同的内容除租赁面积外，租金标准等其他合同内容与被告王力提供的租赁面积为182平方米的《乐购仕生活广场商铺租赁合同》基本一致；另外原告乐购仕公司还提交了南京市鼓楼区台塑牛排馆和南京市鼓楼区果爽甜品店个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、组织机构代码证、税务登记证、银行账号（以上证据均系复印件），以及交付确认书，并提交了租赁费、电费、物业管理费、水费发票，相关发票记载的付款人均为南京市鼓楼区台塑牛排馆。被告王力认可确与原告乐购仕公司签订过租赁面积为291平方米的租赁合同，该合同已被销毁，未实际履行；实际履行的是被告王力的租赁面积为182平方米和第三人王曦的租赁面积为109平方米的两份租赁合同；对原告乐购仕公司提交的证据质证认为，证照及银行账号均系复印件，无法判定其真实性，即使原告乐购仕公司所提交证照复印件是真实的，也表明被告王力、第三人王曦按合同约定将相关证照交由原告乐购仕公司备案；交付确认书真实性无法确认，同时也不能证明交付的租赁商铺面积为291平方米；发票的真实性没有异议，但被告王力向原告乐购仕公司提供由于是两家店，发票不能只开一家，但原告乐购仕公司坚持这样开具发票。第三人王曦同意被告王力的意见。被告王力为证明该项辩解意见，提交了用户名称为“槟城牛排＋品淉”或者“槟城＋品淉”的水费缴款通知单和电费缴款通知单。原告乐购仕公司对被告王力的该份证据不持异议，第三人王曦亦予以认可。
2012年4月20日，被告王力支付了槟城牛排、品淉甜品的保证金及租金209520元，原告乐购仕公司认可收到被告王力支付的上述款项，分别为一个季度的租赁费130950元、物管费34920元及履约保证金43650元，合计209520元。
2013年9月4日，原告乐购仕公司向南京市鼓楼区台塑牛排馆送达了《停止物业服务通知函》，内容为：原告乐购仕公司于2013年8月2日向你方发出了《催款函》，要求在收函5日内，向原告乐购仕公司缴纳拖欠的租金274995元、物业费104760元，但至今，原告乐购仕公司未收到任何款项；你方拖欠费用的行为构成违约，依据合同约定于2013年9月7日9时起停止向你方提供物业服务，直至你方消除违约情形。
2013年9月7日，原告乐购仕公司对5楼4号商铺（即5楼4-①号和5楼4-②号，下同）实施了停水、停电，被告王力和第三人王曦即停止了商铺的经营，后亦未恢复经营。
2013年11月7日，原告乐购仕公司向南京市鼓楼区台塑牛排馆员工孙言寄送了《关于乐购仕生活广场台塑牛排馆解除合同及交还商铺的通知函》，函称：因你方未按时足额支付商铺租金405945元、物业服务费139680元、能源费6765.4元、各项违约金229211.174元，原告乐购仕公司决定解除租赁合同，并于签署本函送达回执当日向原告乐购仕公司交还该商铺，并支付违约金229211.174元。
2013年11月21日，原告乐购仕公司向被告王力寄送了《限期清场通知函》，函称请你方于2013年11月23日18：00时前完成清场，否则原告乐购仕公司将采取公证清场，将租赁场地内物品清运至南京市江东门苏宁物流仓库进行保存，由此产生的一切费用将由你方承担。被告王力称未收到上述两份函件。
2013年11月28日，原告乐购仕公司对5楼4号商铺内的财产进行了清点，收回租赁商铺，并制作了王力公证清场物品清单，上述清点过程经江苏省南京市南京公证处公证，但对水、电表读数未进行公证。
原告乐购仕公司陈述涉案商铺收回后，于2013年12月4日与案外人签订了新的租赁合同，并于2013年12月10日将涉案商铺交付案外人使用。
三方一致认可租金自2012年5月1日起算，现已支付至2013年1月31日，物业管理费已支付至2012年10月31日，能耗费已支付至2013年7月25日。
根据原告乐购仕公司提交的水、电费发票，5楼4号商铺所交纳的水、电费为：
（1）2012年6月12日之前的水费为583元、电费为7809元；
（2）2012年6月12日至2012年7月25日的水费为666.8元、电费为6815元；
（3）2012年7月25日至2012年8月25日的水费为554元、电费为5679元；
（4）2012年8月25日至2012年9月25日的水费为437.64元，缺电费发票；
（5）2012年9月25日至2012年10月25日的水费为325.22元、电费为3623.08元；
（6）2012年10月25日至2012年11月25日的水费为285元、电费为4259元；
（7）2012年11月25日至2012年12月25日的水费为316.80元、电费为4543.50元；
（8）2012年12月25日至2013年1月29日的水费为340.56元、电费为5158.81元；
（9）原告乐购仕公司未提交2013年1月30日至2013年2月28日的水、电费发票；
（10）2013年3月1日至2013年3月31日的水费为320.76元、电费为4070.25元；
（11）原告乐购仕公司未提交2013年4月1日至2013年4月25日的水、电费发票；
（12）2013年4月26日至2013年5月25日的水费427.79元、电费为4496.21元；
（13）2013年5月26日至2013年6月25日的水费为396元、电费为4496.21元；
（14）2013年6月26日至2013年7月25日的水费为423.72元、电费为4354.22元。
被告王力陈述其所承担的能源费（指水、电费）为：2012年5月份（注：2012年6月12日之前）4196元、2012年6月份（注：2012年6月12日至2012年7月25日）3741元、2012年7月份（注：2012年7月25日至2012年8月25日）3739.20元、2012年8月份（注：2012年8月25日至2012年9月25日）3739.80元、2012年9月份（注：2012年9月25日至2012年10月25日）2368.90元、2012年10月份（注：2012年10月25日至2012年11月25日）2726.60元、2012年11月份（注：2012年11月25日至2012年12月25日）2916.10元、2012年12月份至2013年1月（注：2012年12月25日至2013年1月29日）3299.60元、2013年2月份（注：2013年1月30日至2013年2月28日）2553.80元、2013年3月份（注：2013年3月1日至2013年3月31日）2634.60元、2013年4月份（注：2013年4月1日至2013年4月25日）2795.50元、2013年5月份（注：2013年4月26日至2013年5月25日）2954元、2013年6月份（注：2013年5月26日至2013年6月25日）2935.30元、2013年7月份（注：2013年6月26日至2013年7月25日）2866.70元。
被告王力和第三人王曦一致认可所有租金、物业管理费、能源费以及保证金均是由被告王力代为支付后，第三人王曦再支付给被告王力。被告王力为证明其辩解意见，提交了收据、记账凭证。原告乐购仕公司质证认为该证据系虚假证据，凭证的装订处胶水未干，显然是刚粘贴的，故该证据真实性不予认可。
以上事实，有当事人陈述、租赁面积为182平方米和109平方米的乐购仕生活广场商铺租赁合同、租赁面积为291平方米的乐购仕生活广场商铺租赁合同复印件、水费缴款通知单、电费缴款通知单收条、个人本票申请回单、停止物业服务通知函、关于乐购仕生活广场台塑牛排馆解除合同及交还商铺的通知函、限期清场通知函、快递单、公证书、收据、记账凭证、租金发票、水、电费发票、等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原、被告实际履行何份租赁合同的问题。对此，原告乐购仕公司认为双方之间实际履行的是租赁面积为291平方米的乐购仕生活广场商铺租赁合同，被告王力和第三人王曦所提交的租赁合同只是为了办理工商登记之用；被告王力则认为双方之间实际履行的是租赁面积为182平方米的乐购仕生活广场商铺租赁合同，第三人王曦则认为其与原告乐购仕公司之间履行的是租赁面积为109平方米的乐购仕生活广场商铺租赁合同。本院认为，被告王力和第三人王曦提交了租赁合同原件，但原告乐购仕公司只提交了租赁合同的复印件，未能提交原件，被告王力虽辩称签过租赁面积为291平方米的租赁合同，但认为双方未实际履行，合同原件已销毁，从原、被告以及第三人所出示的证据形式来看，被告王力关于双方未实际履行租赁面积为291平方米的租赁合同，合同原件已销毁的辩解意见可信度较高，应予采信。原告乐购仕公司虽然提交的发票开具的付款人均为被告王力经营的南京市鼓楼区台塑牛排馆，且租赁面积为291平方米，但由于商铺的租金等各项费用均是由被告王力先行支付的，故发票的收款人并不能必然表明原、被告之间履行的就是租赁面积为291平方米的租赁合同。另外，原告乐购仕公司开具的水费缴款通知单和电费缴款通知单上所载明的用户名称为“槟城牛排＋品淉”或者“槟城＋品淉”，该证据则表明原告乐购仕公司对于商铺实际为槟城牛排馆和品淉甜品店是明知的，从原告乐购仕公司所出示的证照复印件也印证了该事实。原告乐购仕公司称被告王力所提交的租赁合同仅是为了办理工商登记之用，但未能举证证明，故该意见不予采信。因此，被告王力和第三人王曦就涉案商铺分别与原告乐购仕公司签订了租赁合同，原、被告实际履行的是租赁面积为182平方米的租赁合同，原告乐购仕公司关于原、被告双方实际履行的是租赁面积为291平方米的租赁合同的意见无充分证据予以证明，本院不予采信。
关于合同解除（或终止）的问题。由于原告乐购仕公司认为原、被告双方实际履行的是租赁面积为291平方米的租赁合同的意见与事实不符，租赁面积为291平方米的租赁合同因未履行，该份租赁合同应在被告王力和第三人王曦分别与原告乐购仕公司签订租赁合同时或之前已解除，现原告乐购仕公司主张确认租赁面积为291平方米的租赁合同于2013年11月9日解除与事实不符，本院不予支持。原告乐购仕公司依据已解除的租赁面积为291平方米的租赁合同所寄送的《关于乐购仕生活广场台塑牛排馆解除合同及交还商铺的通知函》、《限期清场通知函》，无论被告王力是否收到，均对被告王力无约束力。原、被告双方实际履行了租赁面积为182平方米的租赁合同，现因原告乐购仕公司于2013年11月28日已收回了租赁商铺，应认定原、被告之间的关于租赁面积为182平方米的租赁合同已终止。
关于租金及其利息损失或者房屋占用费的问题。本院认为，租赁面积为182平方米的租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该租赁合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王力未按照租赁合同的约定支付租金，被告王力应当支付至2013年11月28日止的房屋租金。故被告王力应当支付的租金为280644元（=5元／平方米／天×30天×182平方米×3个月＋5.25元／平方米／天×30天×182平方米×6个月＋5.25元／平方米／天×182平方米×28天）。被告王力未按租赁合同的约定支付租金，应当承担逾期期间的利息损失，原告乐购仕公司主张按同期银行贷款利率标准计算利息损失并无不当，利息损失从应付之日分期分批计算，利息损失分别以81900元为基数自2013年2月1日起、以85995元为基数自2013年4月17日起、以85995元为基数自2013年7月18日起、以为8599.50元基数自2013年10月18日起，至判决确定的给付之日止。
关于物业管理费及其利息损失的问题。本院认为，被告王力应按照租赁合同的约定支付物业管理费，逾期支付的，应当承担相应的利息损失。结合原告乐购仕公司的诉讼主张，被告王力应支付的物业管理费为72800元（40元／平方米／月×182平方米×10个月），被告王力应承担的利息损失分别以21840元为基数自2012年11月1日起、以21840元为基数自2013年1月18日起、以21840元为基数自2013年4月17日起、以7280元为基数自2013年7月18日起，至判决确定的给付之日止，利息损失标准参照同期同类银行贷款利率标准。
关于能源费及其利息损失的问题。本院认为，被告王力应当承担使用商铺期间的能源费，即水、电费，但由于原告乐购仕公司在以公证方式收回商铺时未对水、电表读数进行公证，现虽无水、电读数，但考虑到被告王力正常经营会使用水、电，被告王力仍应支付能源费。由于水、电表系被告王力和第三人王曦共用，根据被告王力称其所承担的能源费，结合原告乐购仕公司提交的水、电费发票，被告王力自2012年7月25日起承担了每次能源费的60%。根据被告王力所陈述的能源费的每天平均值计算2013年7月26日起至同年9月7日止的能源费，故被告王力按平均值计算应承担的能源费为4283.08元（=35530.10元／365天×44天），折算两商铺的能源费为7138.47元，该能源费数额超过了原告乐购仕公司所主张能源费6765.40元，因此，按原告乐购仕公司所主张的能源费的60%作为被告王力应支付的能源费，即为4059.24元（=6765.40元×60%）。对于利息损失部分，由于原告乐购仕公司的现有证据不足以证明其向被告王力催缴了能源费，故对该部分的利息损失不予支持。
关于闲置期和装修期的租金损失的问题。本院认为，被告王力虽然存在违约行为，但原告乐购仕公司在收回商铺后已及时将该商铺另行出租，同时原告乐购仕公司主张闲置期和装修期的租金损失无合同依据和法律依据，故该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于履约保证金能否冲抵租金的问题。本院认为，被告王力虽存在违约行为，但原告乐购仕公司无证据证明合同解除系不可抗力造成的，故原告乐购仕公司主张没收保证金无合同依据，本院不予采信。从原、被告之间关于履行保证金的约定来看，当被告王力未按时交纳租金、市场推广费、物业管理费、能源费等相关费用，原告乐购仕公司有权以保证金抵扣；现被告王力要求以履约保证金冲抵租金并无不当，租金利息损失的基数在第一期中作相应调整。故被告王力的该项辩解意见予以采信。
综上，为维护当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王力于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乐购仕（南京）商贸有限公司租金253344元（已冲抵履约保证金27300元），并按银行同期同类贷款利率标准分别支付以54600元（已冲抵履约保证金）为基数自2013年2月1日起、以85995元为基数自2013年4月17日起、以85995元为基数自2013年7月18日起、以8599.50元基数自2013年10月18日起，至判决确定的给付之日止的利息损失；
二、被告王力于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乐购仕（南京）商贸有限公司物业管理费72800元，并按银行同期同类贷款利率标准分别支付以21840元为基数自2012年11月1日起、以21840元为基数自2013年1月18日起、以21840元为基数自2013年4月17日起、以7280元为基数自2013年7月18日起，至判决确定的给付之日止的利息损失；
三、被告王力于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乐购仕（南京）商贸有限公司能源费（水、电费）4059.24元；
四、驳回原告乐购仕（南京）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，由原告乐购仕（南京）商贸有限公司负担8000元，被告王力负担7000元（此款原告已预付，被告应负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 仲伟平
二〇一四年七月十六日
见习书记员 汪慧娣