浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第232号
原告：陈洁美，职工。
委托代理人（特别授权）：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：吴文莲，职工。
委托代理人（特别授权）：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
原告陈洁美为与被告吴文莲民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2015年5月12日、2015年5月26日二次公开开庭进行了审理。原告陈洁美的委托代理人陈光谦、被告吴文莲的委托代理人陈娟娟均到庭参加诉讼，原告陈洁美参加了第二次庭审，被告吴文莲经本院书面通知本人必须亲自到庭的情况下而拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告陈洁美诉称：原告与被告吴文莲系同事兼朋友关系。被告以资金周转为由分别于2013年7月18日、2013年11月26日向原告借款150000元、100000元，合计250000元。双方约定月利率均为1.2%，利息一月一付。原告按被告要求，将其中一笔借款150000元转入被告指定的陈刘期账户；被告向原告出具了二份借条为凭。借款发生后，被告吴文莲按约支付利息到2014年2月份，后便以资金周转困难拒绝还本付息。故原告诉至法院请求判令被告吴文莲返还原告借款本金250000元并支付利息，利息自2014年3月26日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告户籍证明一份，以证明被告的身份情况；
3、借条二份，以证明被告分二次向原告借款合计250000元并约定月利率为1.2%的事实；
4、中国农业银行交易明细一份，以证明原告通过转账交付借款本金250000元的事实；
5、中国工商银行交易明细一份、汇款凭证五份，以证明被告按借条约定向原告支付利息的事实；
6、接受案件回执单一份，以证明原告手机被盗的事实。
被告吴文莲辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的15万元借款事实不存在，该借条确实是被告出具给原告，在出具借条后，原告并未将款项交付给被告。原告诉称的100000元借款及利息，被告已经归还，因此被告不存在欠原告款项未还的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴文莲在本院指定的举证期限内提供了中国工商银行活期历史明细凭证一份，以证明被告于2014年3月6日汇款150000元给原告而偿付原告借款100000元的本息。
对原告提供的证据，被告吴文莲质证认为：对证据1、2均无异议。对证据3即二份借条的形式真实性没有异议，确系被告出具，对2013年7月18日出具的借条，原告没有交付款项150000元，仅凭借条是不能证明民间借贷的成立和生效，不能证明原告主张的待证事实；对于2013年11月26日出具的借条，已偿付借款本息。对证据4，转账给陈刘期的汇款凭证是复印件，对其真实性无法确定，该款项在转账时间与借条时间相对应，但该笔借款不是转账给被告，而是转账给案外人陈刘期，与本案缺乏关联性；对2013年11月26日、11月27日各转账50000元的汇款凭证没有异议。对证据5中的2013年9月21日、10月20日、2014年3月6日的汇款凭证的真实性没有异议，对其关联性有异议，并不能反映原告的待证事实，只能证明原、被告之间存在款项往来；对证据5中的2013年11月21日、2014年1月19日对方户名为林炜策转账凭证的关联性有异议，与本案无关；对中国工商银行明细款项往来的真实性没有异议，而该证据不能反映原告与何人之间的款项往来，不能证明原告的待证事实。证据6与本案缺乏关联性，不应认定。
对被告吴文莲提供的证据，原告陈洁美经质证认为：对证据的真实性无异议，对其待证事实有异议，原、被告之间除了这两笔款项外，还有其他的经济往来，该150000元是用于偿付另外的500000元的借款（已还清）；被告主张偿还其中2013年11月26日的借款100000元及利息，与双方约定的事实不符，双方平时按月付息，该笔汇款偿还100000元与客观事实不符。
本院审查认为：原告提供的证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定。证据3经被告质证对其真实性无异议，且被告亦认可在2014年11月26日前后收到100000元，应认定被告向原告借款100000元属实；至于被告是否于2014年7月18日向原告借款150000元，待结合其他证据再作认定。证据4，经被告质证对2013年11月26日、27日转账各50000元无异议，亦认可借款100000元属实；被告对2013年7月18日向陈刘期转账150000元的真实性持有异议，经本院向中国农业银行永嘉县支行核对属实，故本院对证据4的真实性予以认定。证据5系原告与被告吴文莲之间或原告与被告吴文莲儿子林炜策之间的按固定金额1800元或1200元的转账记录，本院对其真实性予以认定。依照证据3、4、5，从中可以看出，被告于2013年7月18日向原告出具借款金额为150000元的借条，结合被告或其儿子林炜策于2014年8月至2014年1月间每月转账支付1800元，同该借条约定的“利息每月付，月利率为1.2%”相符；且被告第一次庭审后经本院通知本人必须亲自出庭应诉的情形下而未到庭，应自行承担不利后果，而被告方的委托代理人亦未能就被告出具借款金额为150000元借条以及按月支付1800元作出合理的解释，证据3、4、5相互印证，应认定被告于2013年7月18日向原告借款150000元。证据6与本案缺乏关联性，不予认定。被告提供的证据证实被告于2014年3月6日向原告转账150000元，原告解释该款用于返还原先借款500000元中的部分借款，与本案无关；被告以150000元偿付2014年11月26日的借款100000元本息，金额相差大；按照常理，在被告已经向原告出具借条的情形下，其返还借款后，应向原告索回借条，而目前原告扔持有该借条原件；被告以该笔转账返还100000元借款，同当日支付原告1200元相矛盾，原告认为该1200元系被告支付2014年2月份的利息，而被告未能作出合理的解释，且被告第一次庭审后经本院通知本人必须亲自出庭应诉的情形下而未到庭，应自行承担不利后果，结合原告仍持有借条及双方庭审陈述，被告提供的证据不足，不能证实被告已偿付了2013年11月间的借款100000元。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告吴文莲系同事兼朋友关系。2013年7月18日，被告吴文莲向原告借款150000元，并由被告吴文莲出具一份借条（一）为凭。该借条载明：今向陈洁美借到（大写）壹拾伍万元整，￥150000，约定事项：利息每月付，月利率为1.2%，借款人吴文莲，借款时间为2013年7月18日。双方没有约定还款期限。尔后，原告应被告的要求将该笔款项汇至陈刘期账户。被告吴文莲分别于2013年8月18日、2013年9月21日、2013年10月20日、2013年12月20日各转账支付原告利息1800元，被告吴文莲通过其儿子林炜策账户于2013年11月21日、2014年1月19日各转账支付利息1800元。
2013年11月26日，被告吴文莲又向原告借款100000元，并由被告吴文莲出具一份借条（二）为凭，该借条载明：今向陈洁美借到（大写）壹拾万元整，￥100000，约定事项月利率为1.2%；借款人吴文莲，借款时间2013年11月26日。同时，双方口头约定利息一月一付，双方没有约定还款期限。原告于2013年11月26日、11月27日分二次各汇款50000元至被告吴文莲账户。借款后，被告吴文莲支付了2015年2月26日前的利息，其中2014年1月28日、2014年3月6日各转账支付1200元。后被告吴文莲一直未付，尚欠借款本金250000元及利息，经原告催讨未果。
本院认为：原告陈洁美与被告吴文莲之间的借贷关系由原告提供的二份借条、转账凭证、付息凭证等予以证实。被告吴文莲作为借款人，负有返还原告借款的义务。由于双方没有约定还款期限，原告有权要求被告吴文莲在合理期限内返还借款。双方约定月利率为1.2%及一月一付，该约定并不违反法律规定，被告应按约支付利息。现原告请求被告吴文莲返还借款本金250000元并支付自2014年3月26日（该时间迟于被告付息日期）起按月利率1.2%计算的利息，理由合法、正当，本院予以支持。被告主张不存在借款150000元和已偿付借款100000元，因被告未提供证据或证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴文莲于本判决生效之日起十日内返还原告陈洁美借款本金250000元并支付利息，利息自2014年3月26日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5590元，减半收取2795元，由被告吴文莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一五年六月八日
书记员 陈 剑