山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1535号
原告景忠雷。
委托代理人王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司，住所地：本区任城路38号。组织机构代码26711415-4。
法定代表人唐威，董事长。
委托代理人张昭印，男，1951年11月21日出生，汉族。
原告景忠雷与被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司返还保证金纠纷一案，原告于2014年3月31日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月14日公开开庭审理了本案。原告景忠雷的委托代理人王卫民、被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司的委托代理人张昭印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景忠雷诉称，原告系有时承包工程劳务的人员，与被告公司及分公司领导层有多年的朋友关系。2013年3月初，被告城阳分公司向原告称，在山东莱芜等地有工程可以考虑让原告承包，但原告需要支付30万元保证金。原告遂于2013年3月19日、29日向被告开设的对公账户中汇入30万元。但此后直到当年的9月份，原告一直没有承接到被告分公司发包的任何工程，双方也没有正式订立任何有效合同。后经查证，莱芜等地的工程真实存在，但被告没有成功承接。原告与被告方协商退换保证金的事宜，被告方城阳分公司负责人满口答应，但称需要与总公司协调，要求原告再付1万元处理此事，原告于2013年9月22日，按被告城阳分公司负责人指定将1万元汇入城阳分公司财务负责人的账户中。以上累计，被告方共收取原告31万元。原告认为，上述31万元被告应当如数返还。因此提起诉讼，请求依法判决被告返还上述欠款。
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司辩称，原告诉状中称与被告城阳分公司没有正式订立任何有效合同的说法不实。原告与城阳分公司负责人何仁友2013年3月19日签订了一份合同，合同的发包单位是青岛创安顺智能系统工程有限公司，承包方是景忠雷，保证金约定是30万元。青岛创安顺公司与被告龙腾公司毫无关联，故不应承担任何责任。原告起诉的主体不适格，且原告与何仁友存在恶意串通的嫌疑，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、青岛银行电汇凭证二份，证明原告分别于2013年3月19日、3月29日向被告的对公账户汇款总计30万元（户名：济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司；开户行为广大银行城阳分行）。
2、收款收据二份，证明被告方城阳分公司收到原告汇款后出具的收据（金额合计30万元），载明：合同履行保证金，并加盖被告城阳分公司财务专用章。
3、建筑工程内部承包协议一份，该协议是系济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司（甲方）、景忠雷（乙方）分别作为发包方与承包方所签。其中关于“工程履约保证金”约定，“本协议签订后，乙方向甲方交纳履约保证金贰拾万元。（未交保证金此协议作废）乙方进入工地开始施工时在交纳履约保证金壹拾万元，履约保证金在甲方第一次付款时一次性退还。”原告表示其在诉状中说的是没有签订正式有效的合同，并未否定签订合同。只是因为合同的双方必须是具备独立法人资格的企业，而本案原告是个人，发包方是城阳分公司，该合同是无效合同。
4、中国建设银行转账凭条（复印件）一份，证明被告城阳分公司没有承接到工程，原告与其商量退回保证金的事宜，城阳分公司称需要与总公司协调，要求原告在支付1万元处理此事。原告于2013年9月22日给被告城阳分公司财务人员仲娟汇款1万元。
5、济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司工商登记查询资料一份，证明济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司的企业类型为私营企业；负责人为何仁友；隶属企业名称为济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司（即本案被告）。
被告对证据1、5的真实性没有异议，但认为原告与城阳分公司的何仁友系多年朋友关系，证据1中显示的汇款干什么用不清楚。对证据2的真实性有异议，被告认为其对城阳分公司正在申请办理注销中，对收据的真实性有异议。对证据3，被告认为合同中约定的保证金数额与原告交纳的保证金数额不一致。对证据4的真实性，被告不认可，认为与本案无关。
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司向本院提交以下证据：1、建筑工程内部承包协议一份，证明系2013年3月19日原告景忠雷与青岛创安顺智能系统工程有限公司所签，关于保证金的约定条款与城阳分公司的协议相同，保证金数额由“壹拾万元”中的“壹”被划掉后改为“叁”并捺了手印。2、收条一份，载明：“收到景忠雷交来工程保证金叁拾万元。青岛创安顺智能系统工程有限公司（公章），2013年4月6日”。被告称在其将城阳分公司的所有账目、资料及合同等收回总公司后，发现的上述合同及收条。被告认为上述证据能够证明原告交纳的保证金30万元通过城阳分公司的账户转入青岛创安顺智能系统工程有限公司账户。
原告对上述的真实性、合法性、关联性均有异议，认为青岛创安顺智能系统工程有限公司向原告出具的收条应该在原告手中，不应再上述公司，并进而到被告手中，被告无法解释证据的来源；且其并未向青岛创安顺智能系统工程有限公司缴纳过保证金，该收条不真实。对合同记载的保证金数额是由原来的10万元改为30万元。即使象被告所说的城阳分公司收到原告汇出的30万元保证金后，又交给青岛创安顺智能系统工程有限公司，也应该提交相关汇款过程。
针对其质证意见，原告提交建筑工程内部承包协议一份，证明系2013年3月19日原告景忠雷与青岛创安顺智能系统工程有限公司所签，该合同中约定的保证金为10万元。被告对上述证据的真实性有异议，认为城阳分公司的负责人与青岛创安顺智能系统工程有限公司的法人均是何仁友，原告有与何仁友串通将本案的保证金强加在被告身上的嫌疑。
庭审中，被告对其城阳分公司的合同专用章及财务专用章的真实性申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
本院认为，对当事人无异议的证据以及所证明的事实，本院予以确认。被告对原告提交证据2、证据3中城阳分公司的财务专用章及合同专用章的真实性有异议，提出鉴定申请后又撤回，对上述证据的真实性，本院予以认定。原告提交的证据4是复印件，对其效力本院不做认定。原、被告均提交的2013年3月19日原告景忠雷与青岛创安顺智能系统工程有限公司所签“建筑工程内部承包协议”，除保证金的数额不同外，其他内容一致。因被告提交的合同关于“保证金数额”部分与原告持有的合同相比有涂改的痕迹，且被告出具的青岛创安顺智能系统工程有限公司向原告出具的保证金收条，其证据来源不明，被告提交的证据1、2与本案诉争的事实并无直接关联，对其证明力本院不做认定。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年3月19日，济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司（甲方）与原告景忠雷（乙方）分别以发包方、承包方的名义签订建设工程内部承包协议，约定，由乙方承包甲方所开发项目工程（年产100万吨海绵铁项目土建项目）的土建工程。关于“工程履约保证金”约定，“本协议签订后，乙方向甲方交纳履约保证金贰拾万元。（未交保证金此协议作废）乙方进入工地开始施工时在交纳履约保证金壹拾万元，履约保证金在甲方第一次付款时一次性退还。”合同签订后，原告景忠雷分别于同年3月19日、3月29日两次向济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司的账户汇款20万元、10万元。济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司亦向原告出具收款收据二份（金额共计30万元），均载明“合同履约保证金”。后原告称直至当年9月，原告亦未承接到该公司发包的工程，因双方所签的合同为无效合同，故此针对保证金问题提起诉讼，要求被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司、济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司返还其保证金30万元。后提交申请，撤回对济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
另查，济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司城阳分公司系本案被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司于2012年5月16日经工商部门核准成立的非法人分支机构。被告称该分公司的负责人何仁友现已逃跑，被告已经将城阳分公司的所有账目、资料及合同等收回总公司，并正办理注销登记中。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”原告景忠雷以个人身份与被告城阳分公司所签建筑工程内部协议，因合同双方均不具备独立法人资格，合同应系无效合同。城阳分公司依据该无效合同收取原告所缴纳的保证金30万元，事实清楚。现因该城阳分公司负责人下落不明，被告对其正在办理注销中。因此原告要求被告对其分公司实施的民事行为承担相应的民事责任，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称原告与其城阳分公司负责人何仁友相互串通将保证金强加在其公司的身上，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告景忠雷所交保证金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙伯领
审判员 白 雪
审判员 辛 锋
二〇一四年十一月二十七日
书记员 马 丽