河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1852号
原告：献县秋志建筑器材租赁站，住所地河北省献县。
投资人：杨秋志，职务经理。
委托代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被告：江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司），住所地江西省南昌市。
法定代表人：魏德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
追加被告：谢斌沅。
原告献县秋志建筑器材租赁站与被告江西省中盛建筑集团有限公司、追加被告谢斌沅租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）献民初字第1071号民事判决，被告不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院审理后认为应对合同印章进行司法鉴定，并追加合同签订人谢斌沅为被告参加诉讼，撤诉本院（2015）献民初字第1071号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县秋志建筑器材租赁站的委托代理人冯福王，被告江西省中盛建筑集团有限公司的委托代理人黄福来、王庆军到庭参加了诉讼；追加被告谢斌沅2016年6月27日开庭时到庭参加诉讼，2016年8月26日开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告献县秋志建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、被给付租金1442925.44元、维修费18431.5元；2、被告返还租赁物钢管321.51吨、扣件50904套、顶托283根或折价1018328.76元赔偿；被告给付违约金300000万；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，被告江西省中盛建筑集团有限公司在承建赣州市棚改项目G4地块返迁安置小区工程时，与原告签订《租赁合同》一份，被告租用原告的建筑器材，合同约定了租赁物的品种、规格、数量、价格、租金标准、租金结算方式、违约责任等。合同签订后，原告依约向被告承建的工程项目提供了租赁物，被告未按约定支付租金，至2015年3月15日总计产生租金1607586.1元，仅支付569300元，截止到2016年5月31日尚欠原告租金1442925.44元，有价值1018328.76元的租赁物未退还，经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法裁判。
被告江西省中盛建筑集团有限公司辩称，1、我公司与原告从未签订过任何合同，双方不存在合同关系，因而原告主张我公司给付其租金等诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、根据民法通则第136条，延付或拒付租金的诉讼时效为1年，根据原告与谢斌沅合同约定原告主张早已超过诉讼时效。3、原告所出具的租赁合同中，所盖项目章的真实性与合法性均存在问题。4、租赁合同当中的谢斌沅，并不是我公司员工，也不是项目负责人员，关于原告主张的租金等诉讼请求，在合同履行过程中一直是谢斌沅单独一人与原告实际结算，与我公司不存在任何关系。5、原告的诉讼标的与本案所涉工程无关。6、原告主张的诉讼费用应当由其自己承担，因该项目章没有法律依据。
追加被告谢斌沅在法定期限内未向本院提供答辩状和相关证据。
原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、2012年7月1日原、被告双方签订的租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，该合同约定了租金的计算标准及维修费、物资赔偿等条款。该合同第三条还说明了约定的合同期满后，双方继续履行合同情况。
2、提货单108份、退货单53份，证明原、被告双方合同的履行情况，被告提取、退还、未退原告租赁物的情况及所产生的维修费。
3、原告通过追加被告谢斌沅取得的工程结构实体监督抽查检测方案表格一份。
4、原告方申请法院调取的工程结构实体监督抽查检测方案4份，证明涉案租赁合同上面加盖的被告方涉案项目部的印章，被告在与质检监理等单位公文往来过程中曾经使用过，证明涉案租赁合同上面项目部印章是被告刻制的，或者说是被告认可使用的。
5、租赁费结算明细及维修费的明细表共14张，证明被告欠原告租金及维修费的情况。
6、未退租赁物明细表一张，是原告根据提、退货单计算而来，与谢斌沅签字的租费结算单上的数量相同。
7、被告申请进行的司法鉴定证书一份，证明涉案租赁合同上面的印章与法院调取的工程结构实体监督抽查检测方案上面加盖的被告项目部的印章是同一枚印章。
被告江西省中盛建筑集团有限公司对原告提供证据的质证意见：对于租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，租赁合同上加盖的项目部章并未经我公司授权，本案谢斌沅不是公司员工更不是项目负责人，其没有任何权利代表我公司与原告签订合同，该合同不管是否真实是否具有法律效益，均与我方无关。另外根据合同第三条，明确约定原告在与谢斌沅签订合同时必须要求谢斌沅提供我公司的营业执照、委托书或者内部承包合同等相关法律手续，但是本案原告在与谢斌沅签订合同时并未要求谢斌沅提交并且至今原告也不能拿出这些手续，此更足以说明在法律上谢斌沅无权代表我公司。原告陈述谢斌沅的行为属于职务行为，根据法律规定其职务行为必须为公司的员工，假如原告认定谢斌沅属于职务行为，应当提交谢斌沅是我公司职工的证据。租赁合同并未加盖我公司的公章，一个项目部代表不了公司，因此公司对合同不承担任何责任。该租赁合同的签订日期是2012年7月1日，而我公司与谢斌沅签订的分包合同日期是2012年7月23日，很显然本案原告提交的这份租赁合同与我公司的工程没有任何关系。对于原告提交的工程结构实体监督抽查检测方案及法院调取的工程结构实体监督抽查检测方案我方认为该抽查检测方案与本案没有任何关联性。对于租费结算明细表，真实性、合法性、关联性，均有异议，其租费结算表当中签字人均为谢斌沅个人，足以说明该租赁合同系谢斌沅与原告进行实际结算，与我公司无关。对于各项结算费用，我公司并不知情。对于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性没有异议，虽然鉴定结果显示检材与样本系同一印章所形成，其也不能说明该章系我公司授权加盖。对于原告提交的提货单其真实性及合法性均有异议，其中2014年6月17日、2013年1月16日两张提货单并没有谢斌沅签字，对此该两张提货单不仅与谢斌沅无关，更与我公司没有任何关系。另外，提货单中发货人有唐培亮、高永水、王永刚、杨茂松、冯涛、马林，几位发货人应当由原告举证证明其属于原告公司人员，因为所有提货单当中并没有原告公章及单位负责人的签字，证明不了这些货物用在我公司工程上，因此说这些提货单与本案没有任何关系，对于退货单并不知情。
被告江西省中盛建筑集团有限公司为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、我公司与谢斌沅签订的外脚手架及其他钢管工程分包合同一份，签订日期为2012年7月23日，该证据予以证明谢斌沅并非属于我公司员工，另外该份合同性质也不属于内部承包合同，另外合同第二条明确约定谢斌沅的承包形式为本工程采用包公包料的形式包干，也就是说谢斌沅其在承包工程后，其个人对外产生的任何租赁合同等均与我公司无关。
2、我公司向谢斌沅给付工程款总计金额为2550952元，予以证实该项工程我公司已经全部付清工程款并且该2550952元当中有257400元属于我公司超付的范围。
3、本案原告向谢斌沅出具的收款收据8份及谢斌沅向本案原告公司员工转账票据3张，证实谢斌沅至今向原告支付692325元租金，予以证实向本案原告支付租赁费用的是谢斌沅，而不是我公司。在刚才提交的证据2中有一张2014年6月7日谢斌沅签字的领款单，领款金额为20万元，其中领款理由记载外架钢管超期租金，该20万元其实际是给付至原告方账户当中，也就是说该20万也属于已经给付的租金，总共加上之前692325元，总计给付租金892325元。应谢斌沅的请求这20万是直接转到了原告的账户。
原告对被告提供证据的质证意见：对于证据1该合同是被告方与作为其承包班组的谢斌沅双方所签，合同中的约定属于其内部约定，不能对抗第三人，并且谢斌沅与原告签订的租赁合同并非是以个人的名义，而是以被告方的名义。因此，涉案租赁合同相对于承租方所产生的义务，被告方理应承担。所以对该证据的关联性与合法性不予认可。对于证据2的真实性不发表意见，不具有关联性。另外，被告方提供的证据也证明了谢斌沅是以被告方承包班组的名义支取的工程款项，从而证明谢斌沅的身份是被告方的工程施工人员。对于证据3的真实性无异议，对其中有一部分不属于本案的租赁费，有其中一部分是属于被告方应支付的上、下车的租赁费用。2013年11月21日是谢斌沅转给原告方工作人员丁艳龙的，是K24地块的租金，与本案无关。2013年8月12日，收款凭证载明的6725元是截至该日期的上、下车费。2013年5月16日的收款凭证载明的5600元是截至2013年5月15日的上、下车费。
依据原、被告提供的证据及双方的质证意见，查明如下事实：2012年7月1日，原告献县秋志建筑器材租赁站与被告江西中盛建筑工程有限公司下属的棚改项目.G4地块返迁安置小区工程第Ⅲ标段项目部签订《租赁合同》一份，原告在合同的出租单位处加盖了“献县秋志建筑器材租赁站合同专用章”，并有经办人丁艳龙的签字，被告在租用单位处加盖了“江西中盛建筑工程有限公司棚改项目.G4地块返迁安置小区工程第Ⅲ标段项目部其项目部”字样的印章，经办人谢斌沅在合同的代表人处签字。合同上被告项目部印章经被告申请与本院在赣州市建设工程质量监督管理站调取的“工程结构实体监督抽查检测方案”资料上印章进行比照鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2016）文书鉴字第258号物证鉴定意见书，结论为：检材印纹与样本印纹是同一印章形成。合同约定租赁物租金标准为钢管每吨每日2.1元、扣件每套每日0.005元、顶托每根每日0.04元、套筒每根每日0.005元；租赁物价值为钢管每米20元、扣件每套6元、顶托每根23元、套筒每根5元。合同签订后，原告向被告工地提供租赁物钢管1087.0476吨，退回765.5376吨；扣件147501套，退回96597套；顶托283根未退还；套筒850个全部退还；工字钢631.5米全部退回。被告租用原告租赁物未退还的有钢管321.5076吨、扣件50904套、顶托283根，原告主动降低租赁物价格，钢管按每吨2600元、扣件按每套3.5元、顶托按每根15元，未退租赁物折价1018328.76元。截至到2015年的3月15日，被告租用原告物资共计产生租金1589154.6元、维修费18431.5元，自2015年3月16日至2016年5月31日产生租金418772.04元（原告主张404639.34元，以其主张为准），共计产生租金1993793.94（1589154.6＋404639.34）元，被告支付租金680000元（另有12325元上下车费，属其他费用，不应计算为租金），尚欠原告租金1313793.94元。
租赁合同第四条规定，承租方必须在每月15日前，到乙方处交付上月租金，否则应在原价的基础上按照每日收取百分之四收取违约金。被告未按约定给付租金，原告以其构成违约为由，要求被告给付违约金300000元。
本院认为，2012年7月1日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同的出租单位处加盖了“献县秋志建筑器材租赁站合同专用章”，并有经办人丁艳龙的签字，租用单位处加盖了“江西中盛建筑工程有限公司棚改项目.G4地块返迁安置小区工程第Ⅲ标段项目部其项目部”字样的印章，经办人谢斌沅在合同的代表人处签字。经鉴定涉案合同印纹与本院在主管部门调取档案资料上的印纹为同一枚印章形成，证实涉案合同印章的真实性。原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告使用后退还了部分租赁物，并向原告支付了部分租金，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。因履行合同被告江西省中盛建筑集团有限公司欠原告租金1313793.94元、维修费18431.5元，依法应予给付；被告未退还原告的租赁物钢管321.5076吨、扣件50904套、顶托283根，依法应予返还，如逾期不能退还，折价1018328.76元予以赔偿。因被告江西中盛建筑工程有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，原告献县秋志建筑器材租赁站要求被告江西省中盛建筑集团有限公司支付违约金300000元过高，依法予以调整，根据合同法解释，违约金以欠租金1313793.94元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2016年6月1日起计算到本判决生效之日止，总额不得超过300000元。被告辩称的与原告之间不存在合同关系，不承担责任等意见，因追加被告谢斌沅个人与被告公司之间存在分包合同关系，该分包合同关系属内部管理性质，足以证实追加被告谢斌沅在被告公司承建的涉案工地工作，对原告提供的租金结算表谢斌沅签字确认，证实原告的租赁物用在了被告施工的工地，同时涉案合同印章具有真实性，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，虽合同开始部分约定的租用期为2012年7月1日至2013年12月31日，但2014年被告还在向原告提取租赁物，且合同第一条同时约定了租赁站根据承租方实际提、交货日期、数量计算租金，证实合同一直处于履行状态，故被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。被告江西中盛建筑工程有限公司下属的棚改项目.G4地块返迁安置小区工程第Ⅲ标段项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告江西省中盛建筑集团有限公司承担，追加被告谢斌沅不承担给付责任。
综合所述，原告要求被告支付租金、维修费、违约金，返还租赁物的主张，依法应予支持。原告要求被告支付租金、违约金，返还租赁物，涉案合同无继续履行必要，依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十二条、第二百二十六条、地二百二十七条，第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告之间于2012年7月1日签订的租赁合同。
二、被告江西省中盛建筑集团有限公司给付原告献县秋志建筑器材租赁站租金1313793.94元、维修费18431.5元。
三、被告江西中盛建筑集团有限公司于本判决书生效后三十日内退还原告献县秋志建筑器材租赁站租赁物钢管321.5076吨、扣件50904套、顶托283根，如逾期不能退还，向原告献县秋志建筑器材租赁站支付价款1018328.76元。
四、被告江西省中盛建筑集团有限公司给付献县秋志建筑器材租赁站违约金，违约金以欠租金1313793.94元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2016年6月1日起计算到本判决生效之日止，总额不得超过300000元。
五、驳回原告献县秋志建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
上述给付内容除第三项外于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30114元，由原告献县秋志建筑器材租赁站承担2580元，被告江西省中盛建筑集团有限公司承担27534元，鉴定费24000元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 甄建芝
审判员 杨建华
二〇一六年十月十一日
书记员 蒋 浩