江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8550号
原告：宜兴市立德亚麻制品有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇西墟村，统一社会信用代码91320282091470461C。
法定代表人：杜景宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭锋，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：晶正照明科技有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇工业集中区宇龙东路，统一社会信用代码91320282598581961E。
法定代表人：汪治兴，该公司董事长。
第三人：郎溪李仕金属表面处理有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路，统一社会信用代码9134182108223554X3。
法定代表人：孙福平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。
原告宜兴市立德亚麻制品有限公司（以下简称立德公司）与被告晶正照明科技有限公司（以下简称晶正公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由审判员汤洁适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。后根据郎溪李仕金属表面处理有限公司（以下简称李仕公司）的申请，本院依法追加李仕公司为第三人参加诉讼，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告立德公司的诉讼代理人张旭峰到庭参加诉讼，被告晶正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告立德公司的诉讼代理人张旭峰，第三人李仕公司的诉讼代理人到窦永明庭参加诉讼，被告晶正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立德公司向本院提出诉讼请求：1、判令晶正公司立即支付给他公司1003388.42元；2、本案诉讼费用由晶正公司负担。事实和理由：他公司与李仕公司在2016年5月25日签订了一份往来结算书，结算书中言明李仕公司结欠他公司1064672元。当日他公司还与晶正公司、李仕公司签订债权债务转让三方协议，协议约定李仕公司将其对晶正公司享有的1003388.42元债权转让给他公司，由晶正公司直接将款项支付给他公司。后晶正公司未能付款。
被告晶正公司未作答辩。
第三人李仕公司陈述称，他公司与立德公司之间无业务往来，也无资金拆借行为，立德公司所称的往来结算书、债权债务转让三方协议不是他公司的真实意思表示，他公司由于自身经营纠纷，公章一直失去控制，他公司不认可结欠立德公司1064672元，债权债务转让三方协议无效。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，李仕公司与立德公司签订往来结算书一份，该结算书载明：李仕公司因经营需要，于2015年6月向立德公司拆借资金，现双方就资金结算达成如下协议：一、截止到2016年5月6日，立德公司共向李仕公司账户汇入金额3016600元，李仕公司已归还立德公司2066000元，李仕公司尚欠立德公司人民币950600元，借款期间利息114072元，二项合计1064672元。二、李仕公司承诺上述所欠款项由李仕公司在2016年5月26日归还164672元，以后每月10日前归还100000元，直至还清。若李仕公司任何一期逾期还款，则立德公司有权以到期以及未到期的债权一并主张权利。三、李仕公司和立德公司约定，本协议项下的所有争议均由江苏省宜兴市人民法院管辖。四、本协议李仕公司和立德公司双方签字或者盖章生效，协议一式二份，李仕公司和立德公司各执一份。该协议加盖了李仕公司和立德公司的公章。
2016年5月25日，晶正公司、李仕公司、立德公司签订债权债务转让三方协议，该协议主要内容为：为妥善解决三方的债权债务问题，三方经协商，依法达成如下债权转让协议：一、三方一致确认：截至本协议签署之日，晶正公司拖欠李仕公司共计1003388.42元，李仕公司拖欠立德公司共计1064672元。二、三方一致同意，李仕公司将针对晶正公司的债权共计1003388.42元全部转让给立德公司，晶正公司按照本协议直接付款给立德公司。三、……四、……五、……六、……七、……八、本协议经三方加盖公章并由三方法定代表人或者法定代表人授权的代理人签字后生效。九、……十、本协议自三方加盖公章后生效。本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。该协议加盖了晶正公司、李仕公司、立德公司的公章。
审理中，李仕公司认为：1、往来结算书与事实不符，该结算书没有他公司法定代表人的签字，他公司与立德公司之间不存在资金拆借关系。2、债权债务转让三方协议上加盖他公司的公章并不是他公司的真实意思表示，实际情况是，公司的公章在公司股东张军霞的弟弟张金敏、公司出纳会计严永手中，后由于公司经营问题，股东之间发生矛盾，法定代表人孙福平多次要求该二人归还公章及公司相关其他财产，但二人一直未予以归还，该债权债务转让三方协议即便是真实的，也是张金敏与严永私下加盖的。对于二人拒不交还公章的行为，他公司已向公安机关报案，目前该案正在初查阶段。该债权债务转让三方协议约定必须由法定代表人或者法定代表人授权的代理人签字后生效，而实际并无签字，故他公司对协议真实性不予认可。
审理中，李仕公司为证明其主张，提供了如下证据：1、郎溪县公安局开发区派出所接处警情况登记表二份，载明接警时间分别为2016年7月9日15时10分和2016年9月2日14时51分，报警人均为孙福平，报警的主要内容均为公司总经理张金敏、会计严永江公司公章、财务章及其他财产带离公司不予归还。2、李仕公司在安徽郎溪农商银行账户自2015年6月1日起至2016年7月9日止的银行交易流水。据此，李仕公司称，他公司与立德公司无任何资金往来，双方不存在债权债务关系。立德公司质证称，报警时间发生在债权转让之后，且即便如李仕公司所言，也是李仕公司内部管理问题，与他公司无关；银行交易流水不能证明双方无债权债务关系，李仕公司向他公司拆借的款项是通过潘亚俊、宗洪良、严永、江苏穗全商贸有限公司（以下简称穗全公司）、江苏兴恒米业有限公司（以下简称兴恒公司）的账户转账到李仕公司该账户的，还有部分现金交付，部分交付的银行承兑汇票。
为证明其主张，立德公司提供了：1、2015年9月1日加盖李仕公司公章的借条及借款还款明细，其中借条载明2015年7月1日至8月31日，立德公司共向李仕公司账户汇入410500元，李仕公司归还立德公司195600元，李仕公司尚欠立德公司214900元，其中借款还款明细载明了款项出借时间（2015年7月8日至2015年8月31日）、出借人姓名（宗洪良、潘亚俊）、出借金额（共410500元）、付款方式、还款明细，借款金额及还款金额与借条内容相对应，且其中340500元银行转账记录与李仕公司提供的其公司银行交易明细中的款项相吻合。
2、2015年10月31日加盖李仕公司公章的借条及借款还款明细，其中借条载明2015年9月1日至10月31日，立德公司共向李仕公司账户汇入810000元，李仕公司归还立德公司677100元，其中到2015年8月31日为止李仕公司尚欠立德公司214900元，故到2015年10月31日为止李仕公司共欠立德公司借款347800元。其中借款还款明细载明了款项出借时间（2015年9月2日至2015年10月30日）、出借人姓名（潘亚俊）、出借金额（共810000元）、付款方式、还款明细，借款金额及还款金额与借条内容相对应，且其中800000元银行转账记录与李仕公司提供的起公司银行交易明细中的部分款项相吻合。
3、2015年12月31日加盖李仕公司公章的借条及借款还款明细，其中借条载明2015年11月1日至12月31日，立德公司共向李仕公司账户汇入954000元，李仕公司归还立德公司160900元，其中到2015年10月31日为止李仕公司尚欠立德公司347800元，故到2015年12月31日为止李仕公司共欠立德公司借款1140900元。其中借款还款明细载明了款项出借时间（2015年11月2日至2015年12月29日）、出借人姓名（潘亚俊、严永）、出借金额（共954000元）、付款方式、还款明细，借款金额及还款金额与借条内容相对应，且全部954000元银行转账记录与李仕公司提供的其公司银行交易明细中的款项相吻合。
4、2016年2月29日加盖李仕公司公章的借条及借款还款明细，其中借条载明2016年1月1日至2月29日，立德公司共向李仕公司账户汇入285000元，李仕公司归还立德公司836800元，其中到2015年12月31日为止李仕公司尚欠立德公司1140900元，故到2016年2月29日为止李仕公司共欠立德公司借款589100元。其中借款还款明细载明了款项出借时间（2016年1月18日至2016年2月3日）、出借人姓名（潘亚俊）、出借金额（共285000元）、付款方式、还款明细，借款金额及还款金额与借条内容相对应，且全部285000元银行转账记录与李仕公司提供的其公司银行交易明细中的款项相吻合。
5、2016年5月6日加盖李仕公司公章的借条及借款还款明细，其中借条载明2016年3月1日至5月6日，立德公司共向李仕公司账户汇入557100元，李仕公司归还立德公司195600元，其中到2016年2月29日为止李仕公司尚欠立德公司589100元，故到2016年5月6日为止李仕公司共欠立德公司借款950600元。其中借款还款明细载明了款项出借时间（2016年3月1日至2016年5月6日）、出借人姓名（潘亚俊、江苏穗全商贸有限公司、江苏兴恒米业有限公司、宗洪良）、出借金额（共557100元）、付款方式、还款明细，借款金额及还款金额与借条内容相对应，且其中407100元银行转账记录与李仕公司提供的其公司银行交易明细中的款项相吻合
6、2016年5月6日加盖李仕公司公章的借款往来结算书，内容为：李仕公司因经营需要，于2015年6月起向立德公司拆借资金，截止到2016年5月6日，立德公司共向李仕公司账户汇入3016600元，立德公司已归还李仕公司2066000元，李仕公司尚欠立德公司950600元，借款期间利息114072元，二项合计1064672元。
7、潘亚俊、宗洪良、严永、穗全公司、兴恒公司出具的情况说明，情况说明均表明以上个人及公司支付给李仕公司的款项是代立德公司支付。
李仕公司质证认为，潘亚俊、宗洪良、严永、穗全公司、兴恒公司确实曾向他公司支付过款项，但根据除严永外其他人员出具的代付款证明，这些款项是这些个人和公司代他公司股东张军霞支付的出资款，严永与他公司存在劳动争议诉讼，故严永的陈述真实性存疑。据此，李仕公司提供如下证据：
1、2015年9月20日潘亚俊出具的代付款证明复印件，该证明载明：本人潘亚俊在2015年代张军霞向李仕公司汇款105万元，用于归还李建平代张军霞支付的李仕公司股东投资款，具体明细如下：2015年4月28日汇40万元，2015年4月23日汇10万元，2015年4月28日汇10万元，2015年4月17日汇20万元，2015年5月22日汇10万元，2015年5月28日汇15万元。
2、2015年9月20日兴恒公司出具的代付款证明复印件，该证明载明：本公司在2014年代张军霞向李仕公司汇款45.8101万元，用于张军霞支付的李仕公司股东投资款。
3、2015年9月20日潘亚俊出具的代付款证明复印件，该证明载明：本人潘亚俊在2015年代张军霞向李仕公司汇款73.17万元，用于张军霞支付的李仕公司股东投资款，具体明细如下：2015年4月27日汇4万元，2015年4月22日汇17万元，2015年6月8日汇17万元，2015年6月16日汇20万元，2015年6月29日汇15万元，2015年7月31日汇29.56万元，2015年8月10日汇19.56万元，2015年8月12日汇1.05万元，2015年8月21日汇10万元，计133.17万元，后李仕公司退还60万元，故支付73.17万元。
4、2015年9月20日穗全公司出具的代付款证明复印件，该证明载明：本公司在2014年代张军霞向李仕公司汇款60万元，用于张军霞支付的李仕公司股东投资款。
5、2015年9月20日宗洪良出具的代付款证明复印件，该证明载明：本人宗洪良代张军霞向李仕公司汇款9.3457万元，用于张军霞支付的李仕公司股东投资款。
立德公司质证认为，李仕公司提供的这些代付款证明载明的代付款时间除两笔款项外，其他均在他所提供的潘亚俊等人代他公司出借款项给李仕公司之前，这些代付款与本案涉及的他公司对李仕公司的债权无关。李仕公司提供的代付款证明中2015年8月12日的1.05万元、2015年8月21日的10万元实际是借款，写成出资款是出于验资的需要。
上述事实，有往来结算书、三方协议、借条、代付款证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。转让人将债权转让给受让人，并不必须以受让人对其享有债权为条件，可以存在无偿转让债权的情形。因此，本案中，李仕公司将其对晶正公司的债权转让给立德公司，并不必须以立德公司对李仕公司享有债权为前提。因本案立德公司提出李仕公司之所以将债权转让给他公司，是由于他公司曾拆借资金给李仕公司，他公司对李仕公司享有债权。因此，本案确有审查立德公司是否对李仕公司享有债权的必要。从立德公司提供的证据来看，潘亚俊、宗洪良、严永、穗全公司、兴恒公司均认可通过其账户支付给李仕公司的款项系代立德公司支付，李仕公司提出潘亚俊等人支付的的款项系代张军霞支付股东出资款，但根据李仕公司的提供的代付款证明，代付款时间除少数几笔外，其余均发生在潘亚俊等人向立德公司付款之前，因此，可以认定立德公司与李仕公司之间存在债权债务关系。对李仕公司的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
对于本案所涉及的债权债务转让三方协议的效力问题，首先，该协议既约定由三方法定代表人或者法定代表人授权的代理人签字后生效，又约定自三方加盖公章后生效，系两项对合同生效要求不相同的约定，在此情形之下，只能结合现行立法和司法实践来判断合同生效与否。公司公章是公司法人权利的象征，审查是否盖有公章是判断公司的民事活动是否成立和生效的重要标准。因此，本案中三方协议加盖了三方的公章，应当认定为系该三公司真实意思表示。李仕公司提出，债权债务转让三方协议上他公司的公章系被他人偷盖，但其提供的报警记录并不足以证明该主张；即便加盖公章确实未经过李仕公司同意，李仕公司也未提供证据证明立德公司是知道该情形的、主观上存在恶意，故立德公司有理由相信持有李仕公司公章的行为人得到了李仕公司的授权，该行为人加盖公章的行为应当对李仕公司发生法律效力。该三方协议有效。现立德公司作为债权受让人向债务人晶正公司主张权利，应当予以支持。晶正公司应根据债权债务转让三方协议支付给立德公司1003388.42元。晶正公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对立德公司的诉讼请求提出异议，应自行承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
晶正照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给宜兴市立德亚麻制品有限公司1003388.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11915元，其中案件受理费13830元，减半收取6915元，财产保全费5000元，由晶正公司负担。该款已由立德公司垫付，晶正公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给立德公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 汤 洁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。