wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6317号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1984年8月11日生，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，2014年6月27日生，住大连市沙河口区。
法定代理人：王某（刘某1母亲），女，1986年2月17日生，住大连市沙河口区。
上诉人刘某因与被上诉人刘某1抚养费纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人刘忠诚，被上诉人刘某1的法定代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销一审判决，依法改判抚养费每月700元或发回重审。事实与理由：上诉人每月仅有工资1000多元，给被上诉人每月1000元，上诉人将无法生活。抚养费的给付应当尊重当地最低生活费标准，而大连本地最低生活费标准也就1000元左右，上诉人同意给付的抚养费较为合理。现在企业职工工资低也是正常的，一审没有看到形势。上诉人虽然有房子和车子，但都是上诉人父母当年给的，与本案没有关联。
刘某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。现在物价上涨，一个月1000元钱根本不够孩子开销，而且孩子马上要上幼儿园，又是一笔很大的支出。上诉人有额外的经济收入来源，其工资低是因为其不去上班导致，上诉人完全负担得起。
刘某向一审法院起诉请求：减少抚养费数额，由每月1000元减少至500元。
一审法院审理查明：原告刘某与王某原系夫妻关系。2015年8月6日，刘某与王某在一审法院经调解离婚，双方约定：婚生女即本案被告刘某1随王某生活，原告自2015年8月起每月支付抚养费1000元至其独立生活时止。刘某现为大连某有限公司职员，2015年2月至2016年6月期间其应发工资并无明显变化。
另查，原告刘某名下有产权房屋一套以及雷克萨斯牌汽车一辆。
一审法院认为：父母对未成年子女有抚养和教育的义务，父母与子女之间的关系，不因父母的离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利与义务，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费。本案中，原告刘某与王某在离婚时对子女的抚养费数额已达成一致，并经法院生效的民事调解书确定，对双方具有约束力，原告理应依约履行。现本次诉讼距刘某与王某离婚时间较短，原告的收入情况及生活水平并未发生明显变化，且原告名下拥有产权房和汽车，具有较好的经济基础，工资收入并不代表其负担能力。另外，被告刘某1现刚满两周岁，结合本地区实际消费水平及物价的上涨趋势，从保障未成年人合法权益的角度考虑，调解确定的抚养费数额符合其生活、成长的实际需要。被告刘某1年龄尚幼，原告系被告之父，应与其母共同以被告的身心健康和顺利成长为重，担负起对未成年子女应尽的抚养义务。综上所述，原告要求降低抚养费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第７条的规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由原告负担50元。
双方当事人二审审理期间未向本院提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，抚养、教育子女是父母的法定义务。本案中，上诉人提供的调解书可以确认上诉人与被上诉人的母亲王某离婚时，双方已对抚养费的数额达成一致意见，该数额并未超出大连地区的消费水平，而上诉人的工作环境、收入来源均未发生变化，上诉人请求减少抚养费不具有事实依据；其次，上诉人名下有房产和购买时价值40余万元的高档汽车，具有良好的经济基础；再次，上诉人正处于壮年，完全有能力获取更高的经济收入。综上，对上诉人提出减少抚养费的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人刘某预交），由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 丁艺菲
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初323号
原告陈金宝，男，汉族，1983年7月28日生，住合肥市肥西县。
被告李业虎，男，汉族，1967年7月8日生，住合肥市肥西县。
原告陈金宝诉李业虎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾凡玲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陈金宝、被告李业虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、要求被告修复其家中卫生间漏水处；2、要求被告赔偿原告经济损失三千元或将原告家中恢复原样；3、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原被告系邻居�被告房屋卫生间与原告房屋卧室相邻，2013年4月原告入住后发现卧室墙面渗水，找被告商量未果后诉讼至法院。
本院认为，原告卧室受损是否由被告家卫生间渗水造成以及具体受损数额多少，原告并未提供证据加以证明，被告也未能提供证据证明渗水是由房屋设计不合理导致，故双方均不能证明其主张，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果，现原告诉讼请求被告赔偿其损失，因证据不足，依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：
驳回原告陈金宝的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告陈金宝承担。
本判决为终审判决。
审判员 曾凡玲
二〇一六年三月二十三日
书记员 汪清源
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第282号
罪犯帕丽丹·吾甫，女，维吾尔族，1987年1月16日出生于新疆麦盖提县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2009年11月16日作出（2009）德中刑初字第314号刑事判决，认定帕丽丹·吾甫犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2009年5月15日起至2024年5月14日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑10个月。执行机关丽江监狱于2013年12月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯帕丽丹·吾甫在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年3月至2013年9月，获记监狱表扬3次，特殊表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的帕丽丹·吾甫在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯帕丽丹·吾甫减去有期徒刑1年（刑期至2022年7月14日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一四年一月七日
书记员 夏 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字03046号
原告张x，女，1953年12月11日出生。
被告李x，女，1952年8月24日出生。
委托代理人丁辉生，北京渊远律师事务所律师。
原告张x（以下称原告）与被告李x（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员程屹独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理丁辉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是被继承人明x的女儿，明x于2013年2月13日因病死亡。2013年9月我调查明x名下北京市朝阳区金台里24号楼2单元504号房产情况时，了解到相邻的x号房产存在售房协议和房产卖契。据我了解，2000年明x在妻子王x完全不知情的情况下，将北京市朝阳区金台里x号楼x单元x号房屋卖给李x。王x2002年去世，李x很清楚该房屋是明x与其妻的夫妻共同财产，2010年9月明x到东城法院要求分割共同财产是刻意隐瞒这套房产。故该交易合同是无效合同。现起诉到法院，要求确认明x和李x于2000年4月3日在北京市朝阳区房屋管理局交易的x号房屋合同无效。
被告辩称：原告没有主体资格，不是直接利害关系，不符合起诉条件，即使原告的父亲擅自处分了其母亲或者夫妻的共同财产，侵犯的也只是母亲的合法权益，母亲在世时可以直接起诉，但原告既不是买卖乙方也不是所有权人，和房屋没有利害关系，因此其无权起诉。就是作为诉权她也无权继承，是否起诉只能本人决定，原告无权决定，法院应当裁定驳回起诉。李x和明x的买卖合同是合法有效的，房产证登记在明x一人名下，李x是善意的，不可能知道他们夫妻之间的事，原告的母亲是2002年去世的，房子是在2000年登记在被告名下，不存在隐瞒的事实。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是被继承人明x的女儿，明x于2013年2月13日因病死亡。明x另有张x2、张x1两个子女，明x之妻王x于2002年7月29日死亡。
2000年4月3日，明x与被告签订《售房协议》，约定明x以13万元将其名下的金台里x号楼x门x号房屋（以下称x号房屋）出售给被告，售房手续办理完毕之日付款，收到房款后5日内交钥匙。2000年4月20日明x名下的503号房屋所有权办理到李x名下。
2011年10月12日，明x与原告、张x1、张x2在北京市东城区人民法院就王x的遗产继承纠纷进行诉讼，明x为原告，本案原告和张x1、张x2三人为被告，案件中四方当事人达成调解意见，法院出具了民事调解书，确认明x名下的北京市朝阳区金台里x号楼x单元x号房屋（以下称x号房屋，与x号房屋相邻）归明x所有，王x名下的东城区苏州胡同的两套房屋由张x1、张x2和本案原告共同继承。该案中涉及的房屋仅为x号房屋和苏州胡同的两套房屋共三套房屋。
2012年2月22日，明x亲自到北京市方圆公证处就x号房屋进行了遗赠公证，表示死后将x号房屋交被告继承所有。2013年10月，原告就x号房屋的继承向本院提出诉讼，2013年12月本院作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。现该案仍在审理中。
原告庭审中称，在前次诉讼中查找x号房屋的房产证时发现了x号房屋的所有权证，此前根本不知道存在x号房屋的事，如果早知道就不会在2011年时接受法院的调解方案。
原告称被告和明x有第三者关系，并称在2000年被告不可能有那么多的钱购房。
以上事实，有当事人庭审陈述、北京市朝阳区房屋管理局查询资料、死亡证明、（2010）东民初字第10548号民事调解书、房屋所有权证书等证据在案佐证。
本院认为：被告与明x之间就x号房屋的交易涉及买卖合同签订和所有权变更登记两个行为，其中买卖合同签订系订立合同的债权行为，所有权变更登记是物权行为。现原告要求确认被告与明x签订的买卖合同无效，系主张二人之间的债权行为无效。买卖合同效力取决于当事人的行为能力、意思表示是否真实、是否违法法律、行政法规的强制性、禁止性规定。就这几项内容而言明x和李x签订的买卖合同并不符合无效的法律规定。原告现提出明x系无权处分夫妻共有财产，但无权处分行为仅对所有权取得的物权行为效力有所影响，并非导致买卖合同无效的原因。原告应另行就所有权变更登记的物权行为效力问题提出主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张x的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告张x负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程 屹
二〇一四年三月十三日
书记员 贾清沛
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初1970号
原告：韦党新，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：秦立峰，男，1963年9月6日出生，汉族，个体户，住安徽省临泉县。
被告：韦小侠，女，1963年6月22日出生，汉族，住址同上。
原告韦党新诉称：被告秦立峰2006年12月31日向原告借款15000元，并给原告出具借条一张。2014年10月31日被告韦小侠向原告借款184100元，并出具借条一张。事后，原告多次向被告索要借款，被告均予以拒绝。现原告起诉，要求被告偿还借款本息247397元。
本院认为：被告秦立峰的行为涉嫌非法吸收公众存款，已被临泉县公安局立案侦查，故我院认为该案应裁定驳回起诉，并将秦立峰涉嫌犯罪的线索、材料移送安安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告韦党新的起诉。
案件受理费5011元，由本院退回原告韦党新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一六年七月五日
书记员 吴旭丽
附：裁定所依据的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
驳回起诉：
……
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条第二款人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移动公安或者检察机关。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初159号
原告：吕雅娟，女，1973年9月9日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：刘伟，系宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘玉霞，女，1973年11月27日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：范新春，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈克东，男，1963年1月12日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：范新春，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
原告吕雅娟与被告刘玉霞、陈克东民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕雅娟刘军的委托诉讼代理人刘伟，被告刘玉霞、陈克东的委托诉讼代理人范新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕雅娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款320000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款。在陆续借款后，被告刘玉霞于2015年9月1日给原告出具了欠条一张，确认欠原告借款320000元。被告刘玉霞与陈克东系夫妻关系。因被告拒不偿还借款，原告为此诉至本院，请求判决由被告刘玉霞与陈克东偿还其借款320000元。
被告刘玉霞辩称，原告起诉主张的借款32万元不属实，被告实际收到原告借款298000元，且原、被告双方并没有约定借款利息。2015年6月份时被告分两次向原告借了以上款项，且被告在借款后已经向原告偿还了54000元。
被告陈克东辩称，刘玉霞的该借款系刘玉霞的个人行为，与被告陈克东无关，且陈克东对以上借款并不知情，不应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：在2015年9月1日之前被告刘玉霞陆续向原告吕雅娟借款298000元。2015年9月1日被告刘玉霞给原告出具了欠条一张，确认其欠原告吕雅娟现金320000元。被告刘玉霞分别于2015年9月5日、2015年9月30日、2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月5日、2016年2月29日向原告女儿张可欣的银行卡账户转账54000元，用于向原告还款。被告刘玉霞与陈克东系夫妻关系。原告以被告拒不偿还借款为由诉讼至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告的当庭陈述及所提供的证据在卷佐证证实。
本院认为，被告刘玉霞2015年9月1日给原告出具的欠条确认了其欠原告吕雅娟现金320000元，本案原、被告对被告在出具欠条之前实际向原告借款298000元的事实认可，故欠条所确认的320000元金额中即使包含了利息，也并未超过法律的限制性规定，被告刘玉霞应对其确认的320000元款项承担清偿责任。在出具了该欠条后，被告刘玉霞陆续向原告还款54000元，因此被告刘玉霞现应偿还原告的款项为266000元。被告陈克东没有证据支持其抗辩，故应对其妻子刘玉霞在双方夫妻关系存续期间的借款承担共同还款责任。因此原告要求被告刘玉霞、陈克东偿还其借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘玉霞、陈克东偿还原告吕雅娟借款266000元，于本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告吕雅娟负担550元，由被告刘玉霞、陈克东负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 周顺玲
二〇一七年二月十日
书记员 蔺 臻
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执537号
申请执行人：查正耀。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙来福，总经理。
申请执行人查正耀与被执行人张宁龙、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第02757号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月14日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初字第02757号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓根
二〇一六年四月十一日
书记员 秦 健
山西省壶关县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）壶刑初字第96号
公诉机关壶关县人民检察院。
被告人魏某某，男，1962年7月1日出生，居民身份证号码×××，汉族，初中文化，中共党员，现任壶关县店上镇刁掌村党支部书记。因涉嫌盗伐林木罪，于2014年4月24日被刑事拘留；2014年5月15日被壶关县公安局取保候审，2015年5月14日被壶关县公安局监视居住。同年8月21日被壶关县人民法院取保候审。
被告人卢某某，男，1967年6月28日出生，居民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省新乡市原阳县，住壶关县。因涉嫌盗伐林木罪，于2014年4月25日被壶关县公安局刑事拘留；于同年5月15日被取保候审，2015年5月14日被壶关县公安局监视居住。同年8月21日被壶关县人民法院取保候审。
壶关县人民检察院以壶检刑诉（2015）60号起诉书指控被告人魏某某、卢某某犯盗窃罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察员彭娟娟出庭支持公诉，被告人魏某某、卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月，被告人魏某某、卢某某为牟取非法利益，在未取得林业部门采伐许可证的情况下，合谋由被告人魏某某利用自已系店上镇刁掌村支部书记兼村委主任之便，雇佣村民在本村池岭山上擅自刨挖砍伐森林区油松树，共计255株，并由被告人卢某某介绍以22000元的价格贩卖给他人。壶关县林业局对魏某某、卢某某盗伐的油松进行鉴定，结论为：255株大油松折合立木蓄积2.3425立方米，价值为14025元。二被告人到案后，如实供述了以上犯罪事实，被告人魏某某主动将赃款22000元交至壶关县公安局。该案审理期间，被告人魏某某、卢某某将给村集体造成的经济损失款14025元退至本院。
上述事实，被告人魏某某、卢某某在审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的受案登记表、照片、到案经过、户籍证明等书证；证人杨某甲、杨某乙、闫某某、李某某、赵某某、韩某某等的证言；现场勘查笔录；价格鉴定意见；被告人的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某擅自砍伐村集体的油松，数量较大，构成盗伐林木罪。被告人卢某某事前与被告人魏某某共谋，找人收购被告人魏建国盗伐的油松，与被告人魏某某构成共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯罪的事实成立，但指控二被告人构成盗窃罪的罪名不当。盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。而盗伐林木罪不但侵犯了公私财物的所有权，而且还破坏了环境资源。二被告人指使他人将集体所有的油松连根刨起，卖与他人，不当侵犯了村集体对树的所有权，而且破坏了当地的环境资源。二被告人的行为应构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名不当，予以更正。被告人魏某某、卢某某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人卢某某在该共同犯罪过程中，作用相对较小，酌情予以从轻处罚。被告人魏某某、卢某某自愿认罪、悔罪，并全部退缴赃款，全额退赔村集体的经济损失，应酌情从轻处罚。二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度，符合适用缓刑的条件，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5000元。
被告人卢某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
赃款22000元，由扣押机关壶关县公安局予以没收，上缴国库。
退赔款14025元，发还壶关县店上镇刁掌村。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吴建兵
审 判 员 杜晓雅
人民陪审员 冯 艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张广玲
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初280号
原告东光县农村信用联社股份有限公司。住所地：东光县东光镇邮政路**号。
法定代表人王彬，该公司董事长。
委托代理人李元恒，该公司职员。
委托代理人邢荣军，该公司职员。
被告杩平元，农民。
原告东光县信用联社股份有限公司与被告杩平元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李元恒到庭参加了诉讼，被告经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月19日签订个人借款合同，合同约定：借款金额10000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2014年6月19日至2015年6月18日；贷款利率为月利率11‰，还款方式为按月结息，到期后利随本清；贷款发放后被告拒不履行合同约定，借款到期后未偿还借款本金，借款后也未支付过利息。因此诉至法院，要求被告偿还原告借款本金并支付相应的利息，并由被告承担全部诉讼费用。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致，由原告向法庭提交的农信借字（2014）第28312014106811号个人借款合同、020232279号借款借据、农户短期借款申请书、被告的身份证复印件各一份证实。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院未能主持调解。
本院认为，原、被告之间签订的信用借款合同合法、有效，本院依法予以确认。原告已按合同约定提供了借款本金，被告杩平元应按合同约定偿还本金并支付利息。现被告未按合同约定偿还本金并支付利息，已经违约，原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告杩平元于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10000元，并按合同约定支付自借款之日起至清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘庆杰
人民陪审员 王 蒙
人民陪审员 宋振兵
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王吉凯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1941号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。
负责人王周屋，行长
被执行人符军华，男，汉族，1974年8月3日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人杨芙蓉，女，汉族，1976年12月10日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人湖南锐丰数码科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖渔场时速风标1201房，统一社会信用代码：914301027389796067。
法定代表人符军华。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人符军华、杨芙蓉、湖南锐丰数码科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2017年10月19日向本院提出撤销对被执行人符军华、杨芙蓉、湖南锐丰数码科技有限公司的强制执行申请。经本院审查认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行的撤销申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8602号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘卓
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7489号
原告上海海运物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人张振华。
委托代理人章忠，男。
委托代理人曹文慧，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告芮春，男，1968年4月18日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海海运物业管理有限公司诉被告芮春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已支付物业服务费为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海海运物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币713.30元，减半收取计356.65元，由原告负担。
审判员 吴 忠
二〇一六年十月十日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2632号
原告崔宏夺，男，汉族，1988年6月28日出生，住山东省梁山县。
委托代理人戴建景，山东千舜律师事务所律师。
被告赵闽，男，汉族，1964年3月8日出生，住济南市。
原告崔宏夺与被告赵闽劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宏夺的委托代理人戴建景，被告赵闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宏夺诉称，2014年，被告承接山东省梁山北关金冠壹号公馆工程，之后被告与原告商议，由原告为被告承建的上述工程水、电暖提供劳务，并约定：承包方式为包清工，人工费以每平方米40元计算。原、被告签订合同后，原告按照合同约定进行施工，并顺利完成自己的工作。经双方最终结算，被告尚欠原告人工费74470元，虽经原告多次催要，被告拒不支付上述所欠劳务费。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的劳务费67470元并承担相应利息（利息从2015年1月31日起按银行贷款利息计算至付清款项止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
原告崔宏夺为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、2014年4月原被告双方签订的协议合同书一份，证明就涉案工程山东省梁山县北关金冠一号公馆，原被告间存在劳务关系，被告作为该工程的承包方，将该工程的劳务部分承包给原告施工；
证据2、2015年1月31日被告所打欠条一份，证明原告依约履行了双方签订的劳务合同，经双方最终结算，被告于2015年1月31日尚欠原告67470元劳务费，且此费用不包括维修保证金。
被告赵闽辩称，这个工程是我从别人那认识原告并签的协议，这个工程到现在还在维修，从去年开始漏水，甲方不给我钱。2015年1月31日，我在济宁的时候，原告带了一帮人要求我打欠条，不打欠条不让我走。
被告赵闽未向本院提交证据。
经对原告崔宏夺提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：
被告赵闽承接山东省梁山北关金冠壹号公馆工程之后，2014年4月被告赵闽与原告崔宏夺签订合同，由原告崔宏夺为被告赵闽承建的上述工程地下储藏室建筑面积为898.68平方米，地上建筑面积为8447.74平方米的水、电暖施工提供劳务，并约定：承包方式为包清工，人工费以每平方米40元计算，甲方对乙方工程款保留5%维修保证金。2015年1月31日被告赵闽给原告崔宏夺打欠条一张，其内容为；今欠崔宏夺工人人工费74470元。
上述事实，有原告崔宏夺提交的证据及被告赵闽当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵闽给原告崔宏夺出具欠条一张其内容真实有效，故本院予以采信。被告赵闽辩称工程未完工，到现在还在维修，均未提交证据证实，本院不予采信。原告崔宏夺要求被告赵闽支付劳务费承担利息，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵闽于本判决生效之日起十日内支付原告崔宏夺劳务费67470元；
二、被告赵闽于本判决生效之日起十日内支付原告崔宏夺利息（按所欠劳务费67470元，按银行贷款利息，自2015年2月1日起计算至本判决生效之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1660元，由被告赵闽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费人民币1660元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于 毅
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 胡丽颖
二〇一六年五月四日
书 记 员 韩冰清
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民再字第43号
原审原告：李静华，女，汉族，1955年2月6日生，住址：延吉市北山街。
原审被告：金周勋，男，朝鲜族，1931年3月11日生，住址：延吉市公园街。
原审原告李静华诉原审被告金周勋之间房屋买卖合同纠纷，本院于2013年2月27日作出（2013）延民初字第841号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月2日作出（2013）延民监字第31号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李静华及其委托代理人李伟、原审被告金周勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月25日，原审原告李静华诉称，2009年1月份，原审被告在原审原告处借款60，000.00元，借款利率2.5%，借款期限3个月，原审被告借款后未能按约偿还借款本息，经原审原告多次催要，原审被告未能还款。2013年1月8日，原审原、被告双方经结算，原审被告拖欠原审原告借款本息及其它费用，合计160，000.00元，同时，签订房屋抵债协议书，约定，原审被告以位于延吉市铁新路18-1-3号、产权人金周勋、房号为1-2-1、幢号172、丘地号15-4、面积为64.85平方米的房屋作价180000元抵债给原审原告，转籍费用由原审原告自行承担，房屋转籍后，原审原告支付被告余款20000元。协议签订后，原审被告未能按约履行协议，现由原审原告诉讼来院，要求确认原审原、被告签订的房屋抵债协议有效，原审被告协助原审原告办理房屋转籍手续。
原审被告金周勋辩称，原审原告所述属实。
原审查明，2009年1月份，原审被告在原审原告处借款60，000.00元，借款利率2.5%，借款期限3个月，原审被告借款后未能按约偿还借款本息，经原审原告多次催要，原审被告未能还款。2013年1月8日，原审原、被告双方经结算，原审被告拖欠原审原告借款本息及其它费用，合计160，000.00元，同时，签订房屋抵债协议书，约定，原审被告以位于延吉市铁新路18-1-3号、产权人金周勋、房号为1-2-1、幢号172、丘地号15-4、面积为64.85平方米的房屋作价180000元抵债给原审原告，转籍费用由原审原告自行承担，房屋转籍后，原审原告支付被告余款20000元。协议签订后，原审被告未能按约履行协议。
原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审原告李静华与原审被告金周勋签订的房屋抵债协议有效；原审被告金周勋于2013年3月10日前协助原审原告办理位于延吉市铁新路18-1-3号，房号为1-2-1，幢号172、丘地号15-4，面积为64.85平方米房屋的转籍手续，转籍税费由原审原告李静华负担；原审原告李静华于2013年3月10日前支付原审被告金周勋购房款20000元；案件受理费3900元，减半收取1950元，其他费用80元（原审原告已预交3980元）合计2030元，由原审原告李静华负担。
本院再审中，原审原告李静华的诉称与原审一致。
原审被告金周勋辩称与原审一致。
本院再审查明事实与原审一致。另查，争议房屋系金周勋和朴顺姬（已故）的夫妻共同财产。朴顺姬遗产的第一顺序继承人有子女金荣花（长女，1959年月日生，身份证号码为）、金虎林（长子，1965年月日生，身份证号码为）、金荣爱（长女，1959年月日生，身份证号码为）和原审原告金周勋。第一顺序继承人金荣花、金虎林、金荣爱均表示放弃朴顺姬的遗产。
本院再审认为，原审未征求继承人是否放弃遗产的情况下处分遗产是错误的，应予以纠正。再审中继承人子女均表示放弃遗产，视为争议房屋系金周勋个人财产。现子女均表示放弃遗产前提下，金周勋与李静华自愿达成的调解协议符合法律规定，应予维持。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下。
维持（2013）延民初字第841号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金钟浩
审 判 员 金明浩
人民陪审员 刘世昌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 蔡成华
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2248号
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。
负责人沈琰，行长。
委托代理人凌钰翔，男，该行职员。
委托代理人王彦霞，河南睿辰律师事务所律师。
被告郑成勇，男，1958年7月25日。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）诉被告郑成勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行负责人的委托代理人凌钰翔、王彦霞到庭参加诉讼，被告郑成勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行黄河支行诉称，2013年1月28日，原告经被告申请向其核发了卡号为43×××60的信用卡一张。2013年2月9日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2016年2月25日，被告该卡欠原告本金人民币193581.49元，利息人民币25948.92元、滞纳金人民币4000元，共计人民币223530.41元。2012年11月23日，原告经被告申请向其核发了卡号为53×××80的信用卡一张。2012年12月3日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2016年2月25日，被告该卡欠原告本金人民币1976.38元，利息人民币255.75元、滞纳金人民币329.70元，共计人民币2561.83元。上述费用逾期后，被告未予归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告本金人民币195557.87元，利息人民币26204.67元、滞纳金人民币4329.70元(计算至2016年2月25日）及自2016年2月26日起至清偿之日止的利息、滞纳金。诉讼过程中，原告放弃自2016年7月30日起至清偿之日止的利息、滞纳金的诉讼请求。2、被告承担本案诉讼费用。
被告郑成勇缺席，无答辩意见。
经审理查明，2012年10月11日、2013年1月13日，被告郑成勇向原告工行黄河支行分别申请办理牡丹信用卡各一张。原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）主要约定：1、被告应承担牡丹卡项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因牡丹卡发生的全部交易款项、利息及费用等。费用以原告对外统一规定的收费标准执行。2、被告除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；否则，被告应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。3、被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。被告未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。透支利息按月计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。4、支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从透支交易日起至还款日止的透支利息。5、被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度，或被告在原告规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。6、牡丹国际信用卡账户内存款不计付利息。合约签订后，原告将卡号为43×××60、53×××80的两张信用卡交付被告，被告使用该信用卡进行多次透支消费。被告持有的卡号为43×××60的信用卡欠原告本金193581.49元，利息25948.92元、滞纳金4000元；截止至2016年2月25日，被告持有的卡号为53×××80的信用卡欠原告本金1976.38元，利息255.75元、滞纳金329.70元。因被告未偿还上述欠款，引起争诉。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告郑成勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行卡号为43×××60的信用卡欠款本金193581.49元，截止2016年7月29日利息及滞纳金共计37250.10元；
二、被告郑成勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行卡号为53×××80的信用卡欠款本金1976.38元，截止2016年7月29日利息及滞纳金共计850.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5051元（含公告费360元），由被告郑成勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申 茜
人民陪审员 弓爱婷
人民陪审员 周彦华
二〇一六年八月四日
书 记 员 张晓艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1692号
上诉人（原审被告）：广东合诚环境工程有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：孟辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州枫叶管业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：张文龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛国民，该公司职员。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0114民初8648号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、原审法院依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》以及涉案合同的约定认定其对本案具有管辖权的裁定适用法律错误。《复函》规定，可选择原告住所地人民法院管辖的情形是指“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”，即合同明确约定了双方当事人均可向各自所在地人民法院起诉的情况下，才可以向双方各自所在地人民法院起诉。但是，本案《购销合同》第十条：“经协商仍未解决时，双方均可向当地人民法院申请裁决”的约定并非约定可向任何一方所在地人民法院申请解决，不属于上述复函的情况。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本合同对管辖权约定属约定不明确，为此，应根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案广州枫叶管业有限公司供给上诉人枫叶牌系列管材是用于上诉人在海南陵水清水湾度假区的给水项目，合同履行地为海南省陵水县，而广东合诚环境工程有限公司所在地为番禺区。所以本案的审理如依合同履行地则应在海南省陵水县人民法院审理，如依被告所在地则应在广州市番禺区人民法院审理。三、一审法院认为，广东合诚环境工程有限公司与海南雅居乐房地产开发有限公司的诉讼属于建设工程分包合同纠纷，本案是买卖合同纠纷，两案的诉讼标的并不相同，故本案无须与上述案件合并审理。上诉人认为，上诉人与海南雅居乐房地产开发有限公司纠纷一案(案号：（2015）海南一中环民初字第5号)已向法院追加广州枫叶管业有限公司为案件第三人参加诉讼。因此，上述案件与本案具有关联，一并审理更有利案件审理和判决。且（2015）海南一中环民初字第5号案件受理在先，故本案应由海南省第一中级人民法院一并审理。请求撤消原裁定，将本案移交海南省第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的涉案两份《购销合同》第十条“争议的解决”均载明：“双方合作时如遇矛盾，本着双方认同的合作原则友好协商解决。经协商仍未解决时，双方均可向当地人民法院申请裁决。”《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》载明：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。”双方的上述约定未违反相关级别管辖和专属管辖规定，合法有效。原审法院对于本案应按双方约定确定管辖、原审具有管辖权的论述详尽充分，本院予以确认。至于上诉人提出其与海南雅居乐房地产开发有限公司纠纷一案涉及被上诉人，故本案应由海南省第一中级人民法院一并审理的意见。经审查，两案的法律关系及诉讼标的并不相同，故两案无须合并审理。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴敏期
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终1692号上诉人（原审被告）：广东合诚环境工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：孟辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州枫叶管业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：张文龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛国民，该公司职员。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0114民初8648号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、原审法院依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》以及涉案合同的约定认定其对本案具有管辖权的裁定适用法律错误。《复函》规定，可选择原告住所地人民法院管辖的情形是指“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”，即合同明确约定了双方当事人均可向各自所在地人民法院起诉的情况下，才可以向双方各自所在地人民法院起诉。但是，本案《购销合同》第十条：“经协商仍未解决时，双方均可向当地人民法院申请裁决”的约定并非约定可向任何一方所在地人民法院申请解决，不属于上述复函的情况。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本合同对管辖权约定属约定不明确，为此，应根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案广州枫叶管业有限公司供给上诉人枫叶牌系列管材是用于上诉人在海南陵水清水湾度假区的给水项目，合同履行地为海南省陵水县，而广东合诚环境工程有限公司所在地为番禺区。所以本案的审理如依合同履行地则应在海南省陵水县人民法院审理，如依被告所在地则应在广州市番禺区人民法院审理。三、一审法院认为，广东合诚环境工程有限公司与海南雅居乐房地产开发有限公司的诉讼属于建设工程分包合同纠纷，本案是买卖合同纠纷，两案的诉讼标的并不相同，故本案无须与上述案件合并审理。上诉人认为，上诉人与海南雅居乐房地产开发有限公司纠纷一案(案号：（2015）海南一中环民初字第5号)已向法院追加广州枫叶管业有限公司为案件第三人参加诉讼。因此，上述案件与本案具有关联，一并审理更有利案件审理和判决。且（2015）海南一中环民初字第5号案件受理在先，故本案应由海南省第一中级人民法院一并审理。请求撤消原裁定，将本案移交海南省第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的涉案两份《购销合同》第十条“争议的解决”均载明：“双方合作时如遇矛盾，本着双方认同的合作原则友好协商解决。经协商仍未解决时，双方均可向当地人民法院申请裁决。”《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》载明：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。”双方的上述约定未违反相关级别管辖和专属管辖规定，合法有效。原审法院对于本案应按双方约定确定管辖、原审具有管辖权的论述详尽充分，本院予以确认。至于上诉人提出其与海南雅居乐房地产开发有限公司纠纷一案涉及被上诉人，故本案应由海南省第一中级人民法院一并审理的意见。经审查，两案的法律关系及诉讼标的并不相同，故两案无须合并审理。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年六月二十八日书 记 员  吴敏期
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25676号
原告：张志君，男，1980年3月5日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。
被告：林一正，女，1982年1月25日出生，汉族，住中山市，
原告张志君诉被告林一正民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告张志君委托代理人何利民到庭参加诉讼。被告林一正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志君向本院提出诉讼请求：被告对（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决书所判决的债务承担连带清偿责任（暂计至2016年12月12日，本息合计277941元）。事实和理由：2014年11月20日，中山市第一人民法院作出（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决书，判决黄伟权于判决生效之日起七日内向原告张志君偿还欠款219000元及利息，并由黄伟权负担案件受理费。（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决书于2015年1月3日生效，但黄伟权至今仍未履行上述民事判决书所确定的债务。因该民事判决所确定的债务发生在被告和黄伟权夫妻关系存续期间，故被告应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告林一正未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志君与黄伟权因借贷发生纠纷，经本院开庭审理，作出（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决，经审理查明：2013年7月2日，黄伟权出具欠条一份，内容为：现本人黄伟权（身份证号）共计欠张志军人民币219000元（其中人民币100000元整是货款，另外人民币119000元整现金是借给本人周转的），于2013年7月11日之前分二期还款119000元整，第一期于2013年7月3日还款人民币70000元整，第二期于2013年7月11日还款人民币69000元整。余款100000元整于2013年8月30日前分二期全部还清，第一期于2013年8月15日还款人民币50000元整，第二期2013年8月30日还款50000元整。黄伟权在欠条下方的欠款人处签名并捺印。欠款到期后，黄伟权未还款。张志君遂于2014年9月1日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查：2013年6月3日，张志君通过中国工商银行股价有限公司转账69000元、50000元，共119000元。判决：黄伟权于本判决生效之日起七日内向张志君偿还欠款219000元及利息（利息计算方法：从2013年7月3日起以70000元为计算基数，至2013年7月11日起以119000元为计算基数，至2013年8月15日起以169000元为计算基数，至2013年8月30日起以219000元为计算基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；案件受理费2393元，由黄伟权负担。该判决发生法律效力后，因黄伟权未按（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决履行，张志君遂向本院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第5936号。由于黄伟权无可供执行的财产。本院作出（2015）中一法执字第5936-3号民事裁定，终结了执行程序。由于张志君认为林一正与黄伟权是夫妻关系，上述债务形成于黄伟权与林一正夫妻关系存续期间，遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：林一正与黄伟权于2007年1月16日在中山市沙溪镇登记结婚,于2014年8月14日登记离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本院判决黄伟权应向张志君偿还借款本金219000元及利息，承担案件受理费2393元，黄伟权没有履行。林一正与黄伟权是夫妻关系，黄伟权所欠张志君上述借款时间为2013年6月，发生在林一正与黄伟权夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林一正没有提交证据证明黄伟权所欠张志君借款是黄伟权个人债务，故应对黄伟权所欠张志君的借款本金219000元及利息，案件受理费2393元承担共同清偿责任。
综上所述，张志君诉求合法有据，本院予以支持。林一正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林一正于本判决生效之日起七日内对黄伟权在中山市第一人民法院作出（2014）中一法沙民一初字第532号民事判决中所欠原告张志君的借款本金219000元及利息（利息计算方法：从2013年7月3日起以70000元为计算基数，至2013年7月11日起以119000元为计算基数，至2013年8月15日起以169000元为计算基数，至2013年8月30日起以219000元为计算基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）及案件受理费2393元承担连带清偿责任。
案件受理费5470元（原告张志君已预交），由被告林一正负担(被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月十二日
书 记 员 吴丽萍
陈奇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1412号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：崔元通，男，1990年11月4日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告崔元通信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令崔元通归还透支款153,491.67元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：崔元通系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，崔元通利用该卡透支资金累计153,491.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向崔元通催款，但崔元通至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的崔元通住所地信息，无法向崔元通送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供崔元通其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的崔元通身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定崔元通主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：崔元通，男，1990年11月4日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告崔元通信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令崔元通归还透支款153,491.67元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：崔元通系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，崔元通利用该卡透支资金累计153,491.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向崔元通催款，但崔元通至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的崔元通住所地信息，无法向崔元通送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供崔元通其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的崔元通身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定崔元通主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初641号
原告袁某，女，威县人。
被告郭某，男，威县人。
原告袁某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某的诉讼请求：请求与被告离婚。
被告郭某辩称，同意与原告离婚；请求让原告返还彩礼56，200元。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在威县民政局结婚登记。婚后未生育子女，现原告未孕。2014年9月，原、被告因感情不和分居至今。婚前原告收受被告彩礼款56，200元；原告结婚时未陪送嫁妆。被告系低保家庭。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的结婚证、孕检证明和被告提交的黄台村委会的证明、低保存折予以证实。
本院认为，原、被告均同意离婚，对原告的离婚请求予以支持。被告婚前给付原告彩礼数额较大且原告未陪送嫁妆；被告举证证实因给付彩礼造成其生活困难，是低保家庭，原告应将婚前收受被告的彩礼适当返还。根据原、被告共同生活时间，本院认为被告应适当返还原告彩礼30，000元为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、准予原告袁某与被告郭某离婚；
二、原告袁某返还被告郭某婚前彩礼人民币30，000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋文生
二〇一六年五月四日
书记员 王立欣
第2页共2页
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0113刑初297号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人付仁燕，女，1988年9月3日出生，苗族，贵州省都匀市人。小学文化，农民，户籍地址：贵州省都匀市，现住贵阳市白云区。2016年12月5日因犯盗窃罪被修文县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年3月20日刑满释放。2017年6月6日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉[2017]279号起诉书指控被告人付仁燕犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张金益出庭支持公诉，被告人付仁燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月22日上午10时许，被告人付仁燕进入位于白云区麦架镇弼夜发宾馆3011房间，即贵阳电子职业学校租用的学生宿舍内，趁无人之际，将被害人王某、钟某、雷某、穆某的手机四部及谭某的吉他一把盗走。2017年6月6日，白云分局民警在弼夜发宾馆门口将付仁燕抓获。经贵阳市白云区发展和改革局价格认证中心鉴定，其中被盗的vivo手机价值人民币898元、金立F100手机价值人民币539元。案发后，被盗吉他已追回返还被害人。
上述事实，被告人付仁燕在庭审过程中亦无异议，并有被告人付仁燕在公安机关的供述，被害人王某、钟某、雷某、穆某、谭某的陈述，证人戴某、张某的证词，贵阳市公安局白云分局民警顾某、邓某出具的抓获经过、办案说明，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还清单，贵州省修文县人民法院（2016）黔0123刑初303号刑事判决书及释放证明书，贵阳市白云区发展和改革局价格认证中心（白改估鉴）字（2017）127号价格认定结论书，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，被告人付仁燕辨认作案现场及图片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人付仁燕以非法占有为目的，秘密进入他人住处，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付仁燕犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人付仁燕曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关提出以被告人付仁燕犯盗窃罪判处其有期徒刑七个月至一年七个月的量刑意见有理，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人付仁燕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2018年1月5日止）。
二、赃物继续追缴，返还被害人。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马雪恒
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵芮岑
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初798号
原告：钟韦，男，1980年7月15日出生，汉族，灵山县农民。
被告：吴以发，男，1965年2月25日出生，汉族，钦州市钦南区居民。
委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善进，广西立辉律师事务所律师。
原告钟韦与被告吴以发民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告钟韦及被告吴以发的委托诉讼代理人吴世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟韦向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息96000元（以本金300000元为基数，按月利率2%从2016年1月至2017年4月止，其余利息计至还清借款时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月4日，被告向原告借款300000元，借款期限从2015年5月4日至2016年5月3日止，并约定了利息。借款后，被告仅支付至2015年12月止的利息。之后被告没有依约归还借款本息给原告。
被告吴以发辩称，向原告借款是事实，但现在因经营上的困难，暂无钱偿还借款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，被告对原告提出的证据均无异议。对原告提供的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告钟韦（甲方）与被告吴以发（乙方）签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款300000元，借款期限为1年，即从2015年5月4日起至2016年5月3日止，月利率4%，按月结息。钟善任及吴立庆作为见证人在协议上签名。协议签订后，原告分别于2015年5月4日、5月5日、6月6日通过银行分别转账150000元、50000元、100000元到被告的账户上。借款后，被告结清至2015年12月止的利息。从2016年1月起至2017年4月止，尚欠原告的借款本金300000元及相应利息没有归还。经原告多次催讨未果，原告于2017年4月26日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，该协议合法有效，双方当事人均应严格履约。被告借款后没有依约归还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告除向原告归还借款本金外还应支付相应利息。原、被告双方原约定的利息过高，现原告请求被告按月利率2%支付利息，没有超过法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告吴以发归还给原告钟韦借款本金300000元及利息（利息计算方式：以本金300000元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3620元，由被告吴以发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 闭献健
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄凡双
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0261号
原告中国银行股份有限公司淮安城中支行。
负责人黄振，职务行长。
委托代理人夏迎华，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告徐艾平。
被告王海英。
原告中国银行股份有限公司淮安城中支行（以下至判决主文前简称中行城中支行）与被告徐艾平、王海英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，因被告徐艾平、王海英下落不明，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中行城中支行委托代理人夏迎华到庭参加诉讼。被告徐艾平、王海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行城中支行诉称：被告徐艾平、王海英因购房需要与原告在2010年11月2日签订个人一手住房贷款合同，约定借款31.6万元，借款期限276个月，月利率4.9938‰，按月等额本息还款，并用其购买的淮安经济技术开发区迎宾大道7号11幢201室房屋向原告提供抵押。合同还约定被告未按约归还借款本息时，原告有权提前收回贷款并有权就贷款逾期部分计收罚息。
后原告依约履行借款义务，被告却未按约偿还借款本息。原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还未到期本金289469.17元、逾期借款本金6087.4元、利息12942.76元、罚息706.50元（暂计算至2015年5月8日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；2、确认原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
被告徐艾平、王海英未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2010年11月2日，被告徐艾平、王海英与原告签订个人一手住房贷款合同，该合同约定贷款本金31.6万元；贷款期限276个月；还款方式为按月等额本息还款；每月8日为还款日；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日），第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9938‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。该合同通用条款部分约定，借款人未按期归还贷款本息构成违约出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，有权行使其他担保物权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。
同日，原告与被告徐艾平、王海英签订抵押合同，两被告自愿以其购买的淮安经济技术开发区迎宾大道7号11幢201室房屋为上述债务提供抵押。该合同约定，担保的本金余额为31.6万元，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应当承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费、及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用）；主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，本合同仍然有效，抵押人对提前到期的主债务仍提供抵押担保，并对主债务人给贷款人造成的损失承担担保责任；主合同项下债务全部到期（包括债权人根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）主债务人未按时清偿全部债务或提前还款日（即主债务人提出且经债权人同意的还款日）主债务人未按时清偿全部债务的情况下，贷款人有权依法处分抵押财产。2012年8月10日，经淮安经济技术开发区建设房管局登记，为该房屋设立抵押权，权利人为原告，登记债权数额31.6万元。
2010年11月2日，原告将贷款31.6万元转至被告徐（爱）艾平账户，月利率为4.9938‰，借款期限276个月。截止2015年5月8日，被告尚欠原告未到期本金289469.17元、逾期借款本金6087.40元、利息12942.76元、罚息706.50元。
上述事实，由原告提供的借款合同、抵押合同、抵押登记证书、借款借据、欠款明细及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，一、原告与被告签订的贷款合同、抵押合同，是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效。被告徐艾平、王海英借款后未按约偿还贷款，原告有权要求被告徐艾平、王海英立即偿还尚欠原告的全部借款本息、逾期罚息，故对原告要求被告立即偿还尚欠借款本金、利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告徐艾平、王海英自愿以所购房屋为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告有权依法行使抵押物优先受偿权，原告要求就被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在31.6万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐艾平、王海英于本判决生效后十日内立即偿还原告中国银行股份有限公司淮安城中支行未到期本金289469.17元、逾期借款本金6087.4元、利息12942.76元、罚息706.50元（暂计算至2015年5月8日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告徐艾平、王海英不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司淮安城中支行有权就被告徐艾平、王海英提供抵押的淮安经济技术开发区迎宾大道7号11幢201室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在31.6万元范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5938元，公告费600元，合计6538元，由被告徐艾平、王海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 刘华波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内2921行初9号
原告祁世忠，男，1962年4月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被告阿拉善左旗国土资源局。
法定代表人徐志强，该局局长。
委托代理人田海远，男，1976年9月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。
原告祁世忠不服被告阿拉善左旗国土资源局行政处罚决定一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院2017年3月2日立案受理。在审理过程中，原告以双方达成协议为由，于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由正当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条（十）项的规定，裁定如下：
准许原告祁世忠撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元,退原告25元。
审 判 长 马 武
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 司俊峰
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘 丹
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01397号
申请执行人靳晓棉，
被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司,住所地扬州市江都区宜陵镇南陵路53号,
法定代表人，蒋实，职务经理。
申请执行人靳晓棉与被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出扬江劳人仲案字﹝2015﹞第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司一次性支付申请执行人靳晓棉解除劳动合同经济补偿金7322.04
元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产[房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084]、土地[土地证号：江国用（2010）第56**号]，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院于2015年10月10日在被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司张贴执行告知书，将上述执行情况通过执行告知书形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产[房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084]、土地[土地证号：江国用（2010）第56**号]，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字﹝2015﹞第56号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十月十五日
书记员 管正梅
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执1015号
申请执行人：武思晶，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人:王丹，住吉林省长春市农安县三岗乡。
上列当事人因租赁合同纠纷执行一案，被执行人王丹未能按（2017）吉0105民初783号民事判决书确定的期限履行给付义务。本院在执行过程中，已对被执行人名下车辆车籍予以查封，将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令，现因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
终结申请执行人武思晶与被执行人王丹租赁合同纠纷一案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚 力
代理审判员 滕 野
代理审判员 姜 楠
二〇一八年二月一日
书 记 员 何少杰
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执1015号申请执行人：武思晶，住吉林省长春市朝阳区。被执行人:王丹，住吉林省长春市农安县三岗乡。上列当事人因租赁合同纠纷执行一案，被执行人王丹未能按（2017）吉0105民初783号民事判决书确定的期限履行给付义务。本院在执行过程中，已对被执行人名下车辆车籍予以查封，将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令，现因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：终结申请执行人武思晶与被执行人王丹租赁合同纠纷一案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 姚 力代理审判员 滕 野代理审判员 姜 楠二〇一八年二月一日书 记 员 何少杰
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第772号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张兆起，职务董事长。
委托代理人：邵伟，东阿农村商业银行陈集支行客户经理。
被告：张兆清，男，汉族。
被告：王晓明，男，汉族。
被告：张守起，男，汉族。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告张兆清、王晓明、张守起借款合同纠纷一案，原告于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵伟到庭参加了诉讼，因被告张兆清下落不明，本院依法公告送达开庭传票等相关法律手续，三被告均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日，原告与被告张兆清签订了（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）个借字（2013）年第178号《个人借款合同》，与被告王晓明签订了（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）保字（2013）年第178号保证合同。还与被告张守起签订了《共同承担债务承诺书》。合同期限为一年。合同签订后，被告张兆清于2013年12月31日向原告借款5万元，于2014年11月20日到期。借款到期后，经原告信贷人员多次催要未果。为此，起诉至法院，请求判令被告张兆清、张守起共同偿还原告借款5万元并按合同约定支付利息，被告王晓明对该笔借款承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。
被告张兆清、张守起、王晓明未提供答辩。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《个人借款合同》，证明原告与被告张兆清存在借款合同关系；2、借款借据一份，证明被告张兆清向原告借款，原告已按将借款5万元支付给借款人。3、《保证合同》一份，证明被告王晓明自愿为被告付朝春的借款承担保证责任；4、《共同承担债务承诺书》一份，证明被告张守起与张兆清系父子关系，对上述债务共同承担偿还责任。5、三被告的身份证及户口本复印件，证明其被告的自然身份。6、中国银监会山东监管局（批复）一份，证明2014年8月间原告经过改制现变更名称为山东东阿农村商业银行股份有限公司。
上述证据经本院审查认定，可以采信，并具以认定下列事实：
2013年12月31日，原告与被告张兆清签订了（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）个借字（2013）年第178号《个人借款合同》，约定借款金额5万元，期限为2013年12月31日至2014年12月30日，年利率为11‰，还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。同日原告与王晓明签订了（东阿县农村信用联社陈集信用社）保字（2013）年第178号《最保证合同》，由被告王晓明对上述借款承担连带保证责任。同日原告还与张守起签订了《共同承担债务承诺书》，二人系父子关系，对上述债务共同负有同等的偿还责任。合同签订后，原告将借款人民币5万元给付了借款人。借款发放后，被告未按合同约定履行还款义务。为此，起诉至法院，请求判如所诉。被告未到庭，致无法调解结案。
本院认为：2013年12月31日，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同承担债务承诺书》是合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定属有效合同。原告按照借款合同约定将借款给付借款人后，借款人没有按照约定归还借款本息，属违约行为，原告要求偿还借款本金及利息的诉求应予支持。保证人应按照合同约定承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兆清、张守起于判决书送达之日起十日内归还原告借款5万元并按合同约定支付至贷款偿还之日止的利息。
二、被告王晓明对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周传指
审判员 赵 鹏
审判员 曹小伟
二〇一六年五月四日
书记员 王 辉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初907号
原告丁小五，男，1966年7月2日出生，汉族，住叶县。
被告胡绍伟，男，49�，住址不详。
原告丁小五诉被告胡绍伟劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告系农民工，2012年底经人介绍，原告带领工人到被告胡绍伟所承建的本市湛河区惠泽园小区1号楼、21号楼工地从事内砌墙体工作。当时雇佣原告干活的包工头是李涛。2013年5月份墙体内砌工程完工，但下欠80000元人工工资一直没有支付。2014年1月20日，被告给原告出具一份欠款证明，证明被告所欠原告人工费80000元，原、被告及包工头李某某三方约定该80000元被告从应付李某某的工程款中扣除支付给原告。2014年1月26日、2014年5月15日被告分别支付原告30000元、20000元，下欠30000元至今未付。该事实有被告所写付款证明为证。后经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告所欠人工费30000元及利息（利息自2014年5月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉状中所述被告的地址不能送达，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丁小五的起诉。
案件受理费550元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王伴伴
审 判 员 焦俊艳
人民陪审员 张明鸽
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵许洛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初26304号
原告河南天和物业管理有限公司，住所地：郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼。
法定代表人张春平，该公司董事长。
委托代理人单培祥，男，1951年1月29日出生，回族，住河南省开封市鼓楼区。
被告宋运朝，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托代理人黄澍滨，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
原告河南天和物业管理有限公司诉被告宋运朝物业服务合同纠纷一案，原告请求判令被告给付物业服务费8731元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告提供的郑州市物业服务合同备案表主要载明：项目名称经三名筑，具体地址东临桑园村南临北环路西临民族学院北临桑园路，企业名称河南天和物业管理有限公司，委托方名称经三名筑业主。物业服务合同期限2012年6月14日至2018年6月13日。
2009年6月2日，被告宋运朝与河南怡佳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告购买位于金水区××北、××大道西××单元××西户，合同显示该房屋建筑面积122.46平方米。
诉讼中，被告称自原告进驻该小区以来未交物业费，未交物业费系因原告物业服务存在诸多问题，未达到相应标准。原告称自愿在起诉的基础上减免被告三个月的物业费。
被告宋运朝系经三名筑小区业主，其入住小区并接受物业服务，双方形成物业管理服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告未向原告支付2012年6月至2017年7月物业费共计8731元（122.46平方米×1.15元/平方米/月×62月）。原告自愿减免被告宋运朝三个月物业费，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许，故被告宋运朝应当给付原告物业费8309元。原告过高诉讼请求部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告宋运朝于本判决生效后十日内给付原告河南天和物业管理有限公司物业服务费8309元；
二、驳回原告河南天和物业管理有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南天和物业管理有限公司负担1元，被告宋运朝负担24元。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年十二月二十日
书记员 张营
辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽06行初30号
原告：王贤成，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住丹东市振安区金矿板石村谷道岭村民组070250。
委托代理人：张祥，男，1951年12月28日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会丹东市东港工作站主任，住丹东市振兴区立交新路5号楼1单元1902室。
被告：丹东市振安区人民政府，住所地丹东市振安区九连城街678号。
法定代表人：张远辉，系区长。
第三人：于国祥，男，1942年6月16日出生，汉族，农民，住丹东市振安区金矿街道办事处板石村*组。
原告王贤成诉被告丹东市振安区人民政府、第三人于国祥林业行政登记一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院在审理本案的过程中，因原告所列被告主体不适格，故向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王贤成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王贤成负担。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 张泓泉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 姜瑶裕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终327号
上诉人（原审被告）：天津格威莱德环保设备有限公司。住所地：天津市静海经济开发区。
法定代表人：雷俊茹，该公司执行董事。
委托代理人：张长秋，天津道名律师事务所律师。
委托代理人：尚洁璇，天津道名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县祥通电子设备有限公司。住所地：青县。
法定代表人：张文通，该公司执行董事。
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人天津格威莱德环保设备有限公司因与被上诉人青县祥通电子设备有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1028号民事管辖裁定，向本院提起上诉。
上诉人天津格威莱德环保设备有限公司上诉称，上诉人与被上诉人曾存在买卖合同关系，但并非加工合同关系，且双方实际履行地，即被上诉人供货地和上诉人接收地均在上诉人公司住所地天津市××经济开发区。因此，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。请求将本案移送天津市静海区人民法院审理。
本院经审查认为：青县祥通电子设备有限公司的起诉请求，是判令天津格威莱德环保设备有限公司给付所拖欠的加工费，而上诉人对于欠款事实也不持异议，因此，本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”据此，青县祥通电子设备有限公司作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。经查，青县祥通电子设备有限公司的住所地在河北省青县，故作为合同履行地的青县人民法院对本案享有管辖权。上诉人天津格威莱德环保设备有限公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年七月二十日
书记员 王 新
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1967号
罪犯徐彪，于浙江省奉化市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012�1月20日作出(2011)甬象刑初字第567号刑事判决，以罪犯徐彪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币9000元。违法所得人民币4840元，予以追缴。罪犯徐彪不服，提起上诉。本院于2012年3月12日作出（2012）浙甬刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年4月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐彪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐彪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯徐彪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯徐彪提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐彪予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年5月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年五月七日
代书 记员 张文雯
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初7457号
原告：南都物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单页10楼。
法定代表人：韩芳。
委托诉讼代理人：吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。
被告：张金虎，男,1974年11月25日生，汉族，住安徽省池州市贵池区，现住常熟市。
原告南都物业服务股份有限公司诉被告张金虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告南都物业服务股份有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南都物业服务股份有限公司撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
审判员 崔劲松
二〇一七年八月三十一日
书记员 张婕妤
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终582号
上诉人（原色原告）林志强，男，1972年4月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄金重，福建莆中律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）陈宪彬，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人刘飞进，福建众益律师事务所律师，一般代理。
原审被告朱成勇，男，1986年3月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人林志强因与被上诉人陈宪彬、原审被告朱成勇民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月5日，朱成勇以经营生意为由向林志强借款人民币50000元，借款期限至2012年5月4日，逾期每日支付违约金人民币500元，并由朱成勇向林志强出具借条一份，陈宪彬作为担保人于同日向林志强出具担保字据一份，未约定保证方式及保证期限。后经林志强催讨，陈宪彬、朱成勇至今未返还借款，致讼。案经调解，因朱成勇未到庭，致原审法院无法组织调解。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。朱成勇向林志强借款人民币50000元，有朱成勇出具的借条一份为据，事实清楚，债权债务和担保关系明确。现林志强请求朱成勇返还借款本息是合理合法的，应予支持。陈宪彬辩称本案借款已过诉讼时效，但其系借款的保证人，其与林志强约定的保证合同系从合同，其抗辩效力不能及于主合同，故该抗辩不对朱成勇产生法律上的免责效果。朱成勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，朱成勇仍应承担偿还林志强借款本息的责任。林志强与朱成勇书面约定日利率1%，部分不符合法律规定的不予支持，但林志强可请求朱成勇支付自2012年5月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息至该借款还清之日止。林志强主张借条中约定的“保证在2012年5月4日之前归还”并非对于借款期限的约定，仅是对还款方式的约定，但林志强的该项主张与日常用语习惯及交易习惯明显不符，原审本院不予采纳。陈宪彬以担保人的身份出具担保字据，因双方并未约定保证方式，故林志强应自主债务履行期届满之日起6个月内要求陈宪彬承担保证责任，现林志强未能举证证实其有在保证期限内向陈宪彬主张要求承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，陈宪彬对本案借款免除保证责任。据此，依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱成勇应在本判决生效之日起10日内返还林志强借款人民币50000元及该款自2012年5月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息，利随本清；二、驳回林志强对陈宪彬的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费人民币2185元，由朱成勇负担人民币1950元，林志强负担人民币235元，公告费人民币600元，由朱成勇负担。
一审宣判后，林志强不服，向本院提起上诉称：1、上诉人多次联系朱成勇，其手机处于关机状态，上诉人林志强通过电话、短信、微信向被上诉人多次明确请求其还款并协助联系朱成勇协商还款事宜，均未得到解决，在一审时上诉人提供短信聊天记录复印件一份，欲证明上诉人多次向被上诉人陈宪彬催讨该笔借款，要求其承担保证责任，应当视为保证期限的延续；2、朱成勇在借条中与上诉人约定“保证在2012年5月4日之前归还，逾期每天支付违约金伍佰元”并非对借款期限的约定，仅是对还款方式的约定，即上诉人既可以选择逾期朱成勇在2012年5月4日之前归还也可以选择每天按照伍佰元的约定收取违约金，另担保书并未约定担保期限，应视为在借款人没有偿还本金及利息的情况下，担保人对借款本金及利息承担无期限担保连带责任，是真实合法的，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈宪彬答辩称：1、上诉人主张的短信聊天记录复印件不具有真实性，没有其他证据进一步佐证，聊天记录也没有形成对话的内容，大部分为一方陈述，且也没有任何证据证明该聊天记录系上诉人与被上诉人之间的；2、上诉人主张借款没有约定还款期限是不成立的，约定的违约金，若超过2012年5月4日就算逾期违约，就是对还款期限的明确约定；3、被上诉人陈宪彬出具的担保书没有约定担保方式和期限，根据担保法的规定，应当认定担保期限为六个月，本案于2015年才起诉，上诉人主张被上诉人承担担保责任已经超过保证期限。且即使从上诉人提供的聊天记录内容来看，在借款期限满后六个月内没有任何要求被上诉人承担担保责任的内容。故原审判决正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱成勇未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，到庭的各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案借款有原审被告朱成勇向上诉人林志强出具的《借条》在案为凭，借贷事实清楚，原审朱成勇在《借条》中承诺“保证在2012年5月4日之前归还……”，该约定应认定为双方就借款期限达成的协议，上诉人林志强主张该约定仅是双方就还款方式所作的确认的理由与民间借贷交易习惯不符，不予支持。被上诉人陈宪彬向被上诉人林志强出具担保字据，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案被上诉人陈宪彬应按照连带责任保证承担保证责任，同时上诉人林志强与被上诉人陈宪彬在担保字据中并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被上诉人陈宪彬作为连带保证的保证人其承担的保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。因上诉人林志强在一审提供的短信聊天记录的真实性无法确认，且即使该份聊天记录真实，其中内容也无上诉人林志强要求被上诉人陈宪彬承担保证责任的请求内容，故原审认定上诉人未能举证证实其在保证期限内向被上诉人陈宪彬主张承担保证责任、被上诉人陈宪彬免除保证并无不当。上诉人林志强的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民2185元，由上诉人林志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年五月四日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4057号
上诉人（原审被告）：陈瑞云，女，1956年1月22日出生，汉族，退休人员，住济南市。
委托诉讼代理人：程济中（系上诉人陈瑞云之夫），住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘进华，董事长。
委托诉讼代理人：韩同超，男，济南齐华物业管理有限公司法律顾问。
上诉人陈瑞云因与被上诉人济南齐华物业管理有限公司（以下简称齐华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判决未能查明齐华物业公司与涉案锦绣泉城小区建设单位山东中齐房地产开发有限公司之间签订《前期物业服务委托合同》的情况；未能查明齐华物业公司与山东中齐房地产开发有限公司是否就涉案锦绣泉城小区签订过《前期物业服务委托补充合同》；未能查明涉案锦绣泉城小区业主对《锦绣泉城物业服务费调整调查表》的意见，以及持各种意见的小区业主的人数及其专有面积占建筑物总面积的比例，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2132号民事判决；
二、本案发回济南市历城区人民法院重审。
上诉人陈瑞云预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 强
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更430号
罪犯王元均，男，汉族，生于1987年9月2日，重庆市开州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯王元均曾因犯盗窃罪，于2005年5月被江苏省泰县人民法院判处有期徒刑一年，2006年5月刑满释放。原开县人民法院于2013年9月4日作出（2013）开法刑初字第00033号刑事附带民事判决，以被告人王元均犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，赔偿附带民事诉讼原告人共计726416.25元（原判时已赔偿100000元）。判决发生法律效力后，于2013年10月15日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已�理终结。
执行机关认为，罪犯王元均在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王元均在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯王元均的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王元均在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及部分履行原生效裁判中财产性判项、交付执�后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯王元均减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2018年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年三月十六日
法官 助理 何玉华
书 记 员 陈秋冰
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第2344号
原告王某某，女，34岁，彝族。
诉讼代理人冯玲敏，法律工作者（一般代理）。
被告郭某甲，男，37岁，汉族。
法定代理人郭某乙，男，66岁，汉族（系被告郭某甲之父）。
原告王某某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员钟学圣独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王某某及其诉讼代理人冯玲敏、被告郭某甲的法定代理人郭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告与被告于2009年7月间在楚雄打工时经朋友介绍认识，并于2010年5月11日在双柏县鄂家镇民政局登记结婚。由于双方婚前认识时间短，互相了解不够，经常发生吵闹，自从女儿2010年7月出生后，被告对原告及女儿的生活、学习等问题过问较少，被告对原告还实施家庭暴力，还有偷盗、赌博等恶习。严重伤害了夫妻感情。自2010年10月间因家庭琐事吵架，被告从原告家离家出走后，被告对原告家老人、女儿从不关心，甚至连原告家父亲生病到病逝，被告都不过问一声。原告曾于2014年10月份向人民法院起诉，法院以夫妻感情尚未破裂而未获准离婚，在法庭开庭审理时，原告才知道被告还有精神病史。分居三年多，原、被告几乎不说话、不联系。由于女儿从出生到现在一直随原告生活，她早已习惯了原告家的生活环境。综上，原、被告双方夫妻间无法沟通，夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女王某，现年5岁，由原告抚养，由被告每月支付抚养费300元至王某年满18岁止；3、本案诉讼费由原、被告共同承担。原告王某某为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了结婚登记审查处理表、户口册等证据。
被告郭某甲辩称：1、被告与前妻离婚，与原告婚后因为原告的出轨行为才患上精神病，如今被告身患疾病，久治难愈，又无固定收入，生活十分艰难；2、被告精神病尚未治愈，郭某丙是由被告父母照料，被告患病后不能打工，所以无能力抚养孩子；3、原、被告认识开始，被告在原告家投入过几万元资金用于生产生活，被告患病是由于原告引发，若离婚，要求原告至少赔偿被告人民币10万元；4、诉讼费由原告承担。被告郭某甲针对其辩解理由，向本院提交了出院证、收据、病历续页、减免记录、传票、CT报告单等证据。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原告王某某与被告郭某甲于2007年经人介绍认识谈婚，于2010年5月11日在双柏县鄂家镇民政局婚姻登记处登记结婚，被告郭某甲到原告王某某家入赘，婚后夫妻感情尚可，于2010年7月27日生育一女王某。但因一些家庭琐事，夫妻之间产生了隔阂，后被告患有精神分裂症，原、被告于2012年10月分居至今。2013年原告起诉被告离婚，经法院调解和好，至今双方仍然处于分居状态。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点：1、原、被告婚生女王某归谁抚养及抚养费用如何承担？2、原告是否存在婚姻过错，达到过错补偿？
本院认为，原、被告双方系自愿结婚，婚后夫妻感情尚可，但由于双方在婚后不能正确处理好一些日常生活琐事，致使夫妻之间逐渐产生矛盾，并产生隔阂，原告与被告分居生活三年至今。2013年原告起诉被告离婚，经法院调解和好，至今双方仍然处于分居状态，庭审中，经本院主持调解，夫妻双方认为感情已破裂，并无和好可能，要求离婚，本院应准予双方离婚。婚生女王某自原、被告分居后一直与原告王某共同生活，故王某由原告王某某抚养教育较为适宜。关于抚育费，根据当地的实际生活水平和父母双方的负担能力确定，根据本案实际，本院确定暂由原告负担。关于被告辩称的婚姻过错补偿请求，因被告提交的证据不能证明其诉请，故对于被告的诉请，本院不予支持。此外，被告在庭审中提出其因患病经济困难的问题，根据双方举证和庭审查明的事实，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定，综合案件的具体情况确定由原告支付给被告经济补偿费8000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条、第七条、第八条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告郭某甲离婚；
二、婚生女王某（2010年7月27日生）由原告王某某抚养教育，抚育费由原告王某某自行承担；
三、由原告王某某支付被告郭某甲经济补偿费8000元（限于本判决生效后三十日内一次性付清，款交本院）；
四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元（本院已减半收取），由原告王某某承担（已交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 钟学圣
二〇一五年十二月十九日
书记员 白 丽
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安李民初字第00399号
原告夏某某。
委托代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律服务工作者。
被告康某某。
原告夏某某与被告康某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌世林独任审判，公开进行了审理。本院在审理过程中，原告夏某某向本院申请撤诉。
本院认为：原告夏某某申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回对被告康某某的诉讼。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告夏某某负担。
代理审判员 凌世林
二〇一五年八月二十日
见习书记员 刘家赟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5417号
罪犯张敏长，男，1983年3月1日出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，现在福建省仓山监狱十五分监区服刑。
福建省福安市人民法院于2011年8月1日作出（2011）安少刑初字第22号刑事判决，以被告人张敏长犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币四千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年8月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张敏长在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年度被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯张敏长本次减刑缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯张敏长在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯张敏长确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯张敏长减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张敏长减去有期徒刑九个月。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年09月21日起至2016年3月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 周 舟