江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02874号
原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司。
法定代表人韩小习，该公司总经理。
委托代理人洪景旭，福建丰一律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司。
法定代表人施纯锡，该公司董事长。
委托代理人黄勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2015年9月7日审查立案，于2015年11月13日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告法定代表人韩小习及其委托代理人洪景旭、被告委托代理人黄勇、黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日，原告与被告签订《空压机节能管理工程合同书》一份，约定：原告向被告提供压缩空气系统节能改造服务项目，包含价值1200，000元的KAITEC专利节能型两级压缩螺杆式空气压缩机（风冷型）及价值600，000元的5年维护保养服务；在效益分享期内，原、被告按月确认节能改造后被告获得的节能收益，并按第一、二节电年度80%及第三、四、五节电年度70%的比例向原告支付效益分享款；如果被告拖欠原告应分享的收益超过二个月，则原告有权提前解除合同，拆取项目下的所有设备、设施，除要求被告按合同约定支付效益分享款，若逾期付款则每日按千分之五支付违约金外，还有权要求被告赔偿原告全部损失，包括但不限于原告设备价款、项目预期利润、律师费和项目相关的其他费用。合同签订后，原告依约向被告送交合同约定的空气压缩机二台并已完成安装调试工作。被告于2013年10月23日验收项目。根据合同约定，验收之日即为效益分享期起始日，被告须按月确定应向原告支付的效益分享款。但自2014年6月至2015年8月19日，被告无故拖欠应支付的效益分享款达421，683元。原告多次与被告交涉，但被告对原告合理的付款要求置之不理。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《空压机节能管理工程合同书》；2、被告立即向原告支付设备价款1，200，000元，设备维护保养费用200，000元、效益分享款421，683元（效益分享款自2014年6月起暂计算至2015年8月19日）及违约金（以421，683元为基数，自每一笔效益分享款逾期付款之日起每日按千分之五计算至实际付款之日止），并支付律师费30，000元，以上暂合计1，851，683元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告主张被告未支付效益分享款构成违约，要求解除合同没有事实和法律依据。首先原告应提供空气压缩机是否节能、节能多少的证据。自2013年10月原告提供的二台空气压缩机安装至今，原、被告双方从未对空气压缩机的节电数进行过书面确认，原告单方认为每小时节能80度电；其次依据原、被告签订的合同第四条第四款约定，被告在收到双方确认的节能效益核算单及原告开具的相应款项的发票付款。被告每月未收到效益核算单，原告的付款请求条件未成就。综上，原告主张被告未支付效益分配款构成违约于法无据，请求法院予以驳回。2、原告要求被告支付设备价款1，200，000元，设备维护保养费用200，000元没有事实依据。虽然合同中约定了原告提供的二台空气压缩机的投资额是1，200，000元，但该二台空气压缩机是由浙江开山公司生产，原告应提供购买发票而不能以双方签订的合同证明该二台空气压缩机的价格。关于设备维护保养费也仅在合同中予以约定，且合同约定的是设备设计及五年的维修保养费600，000元。因原告不是该二台设备的生产商，设备设计费应已包含在设备价款中，不应另行计算。且二年来原告从未对该二台空气压缩机进行保养，也不应收取保养费。故原告主张的该二项费用没有事实和法律依据。3、导致本案纷争的根本原因是原告提供的二台空压机未产生节能效果，无法实现原、被告签订的合同目的。请求法院依法驳回原告所有的本诉请求。
同时，被告反诉称，2013年7月28日，被告为达到降低能耗、降低成本，节约能源的目的，与原告签订《空压机节能管理工程合同书》，约定由原告向被告提供节能设备。但被告车间安装使用原告提供的节能设备后，发现并未达到节能目的。而被告在未核实是否节能的情况下，已向原告支付了效益分享款217，312元。因合同目的无法实现，原告提供的节能设备未能实际节约用电量，被告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《空压机节能管理工程合同书》；2、反诉被告立即拆除设备设施；3、反诉被告返还反诉原告支付的效益分享款217，312元，并赔偿反诉原告因此支付的律师费20，000元；4、本案本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。
原告答辩称，1、原告向被告提供的KAITEC专利节能型两级压缩螺杆式空气压缩机（风冷型）具备合同约定的节能效果，被告依约应当向原告支付相应的节能效益分享款。2、被告自2014年6月起至2015年8月一直未向原告支付节能效益分享款，其行为构成违约，理应承担违约责任。且被告已支付了6个月的效益分享款，可说明其已经认可了空压机的节能效果。被告应按合同约定支付效益分享款及逾期付款违约金。3、被告向原告提起的反诉，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。综上所述，被告拖欠原告效益分享款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。恳请法庭支持原告的全部诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、《空压机节能管理工程合同书》。证明：原告与被告于2013年7月28日签订的《空压机节能管理工程合同书》之内容。
被告质证称，对该组证据的真实性没有异议。合同约定原、被告双方签订节能效果确认书，作为确定节能效益和付款的依据，但合同第四条第二项确定的每小时节电数为空白，说明双方没有对节能效果进行确认。合同第四条第四项约定付款前提是要有双方确认的节能效益核算单。
本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。原告提供的设备是否节能以及具体节能数本院在下文中评判。
二、《空气压缩机开车调试记录单》。证明：被告于2013年10月23日验收项目，根据合同约定，该日期为效益分享期的起始日。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，该组证据仅能证明2013年10月23日原告将二台空压机送到被告处进行安装、调试、运行，但不能证明该二台空压机能节能，具体节能数，也不能证明被告验收了该二台空压机，并对其节能效果予以认可。
本院认为，根据合同第3.3条约定，试运行结束后无异常发生，则被告应签署试运行正常的项目验收证明文件，被告验收证明文件出具日为项目验收日。原告将二台空压机送到被告处进行安装、调试、运行，被告在调试记录单上签字确认，且被告后期也有使用原告提供的二台空压机，足以证明被告对原告提供的二台空压机予以验收，根据合同约定，该调试日为效益分享期的起始日，故本院对该组证据予以采信。如上述，原告提供的设备是否节能以及具体节能数本院在下文中评判。
三、《节能服务费确认函》、《增值税专用发票》、银行转账明细、《律师函》及EMS回单。证明：1、自2013年12月起，经与被告确认节能收益后，原告共向被告开具总金额为412，049元增值税专用发票7张，要求被告支付效益分享款。但被告向原告支付了217，312元，自2014年7月起未再向原告支付任何款项，截至2014年8月19日尚欠原告应付效益分享款（含已开票未付款及未开票未付款）421，683元；2、原告就被告上述欠款于2015年8月26日委托福建丰一律师事务所洪景旭律师分别向被告法定代表人施纯锡和负责人吴良发出律师函。
被告质证称，1、被告从未收到原告发出的《节能服务费确认函》，也没有对确认函予以书面确认；2、7张发票已经收到，但发票金额是没有经双方确认的效益分享款；3、银行转让明细没有异议，被告分四次向原告支付了217，312元；4、法定代表人施纯锡及总经理吴良均没有收到律师函。
本院认为，因被告对7张发票及银行转账凭证的真实性无异议，故本院对7张发票及银行转账凭证予以采信。而发票金额是根据《节能服务费确认函》计算得出，虽然其上没有被告签字盖章确认，但被告已按期付款6个月，其以实际付款行为确认了《节能服务费确认函》的数据，即当时的电价、机组运行时长和每小时节电量80度电等内容，故本院对《节能服务费确认函》予以采信。因《律师函》由原告单方制作，而EMS回单未见签收人，该二份证据无法证明被告收到了原告的律师函，及律师函的内容是否与本案有关，故本院依法对该二份证据不予采信。
四、委托代理合同、律师费发票。证明：原告为实现上述债权支出律师费30，000元。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，请法院依法予以认定。
本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
被告为支持其反诉请求及抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、《空压机节能管理工程合同书》。证明：合同目的为通过项目实施，达到降低能耗，节约能源；合同第六条第二项约定原告确保设计、供货和安装达到双方确认的节能技术改造实施方案规定的要求，但被告认为原告提供的空压机未达到其要求，应认定原告违约；合同约定的空压机型号为KHE220-46／7-II，而原告提供的空压机型号为KHE220-45／8-II，原告未按约定型号提供空压机，存在违约。
原告质证称，对该组证据的真实性、关联性及合法性没有异议。原告向被告提供的空压机45／8型号优于合同约定的空压机型号，更节能。另外补充合同节电量数据空白，是因为签订合同时，被告拒不与原告进行确认，但被告在二台空压机安装调试后运行前几月都是以每小时节能85度电进行结算。
本院认为，因原告对该组证据的真实性、关联性及合法性没有异议，故本院对该组证据予以采信。从理想状态讲，原告提供更为先进的空压机，更能实现合同约定的节能目的，此情况不应认定为违约。且被告前期以其实际支付效益分享款行为确认原告提供的空压机节能，应不属于违约情形。
二、2013年1月至7月和2014年1月至7月喷气车间成品出入库表及原始的入库单。证明：2013年1月至7月和2014年1月至7月喷气车间的产量基本相同，仅存在4864米的差异。
原告质证称，该组证据是由被告单方制作，对其真实性、关联性、合法性均无法确认，且其欲证明的事实与本案无关。假设该数据是真实的，也仅能证明喷气车间2013年和2014年同期同比产量，无法达到证明原告提供的二台空压机不节能的目的。
本院认为，该组证据仅为2013年和2014年同期同比产量，未反映同期其它条件情况，无法证明原告提供的二台空压机不节能，且该组证据为被告单方制作，原告对其真实性、关联性、合法性均不予认可，故本院该组证据及其证明目的均不予采信。
三、2013年1月至7月和2014年1月至7月喷气车间电费对比表、2013年1月至7月和2014年1月至7月喷气电耗抄表记录、2013年1月至7月和2014年1月至7月赣西供电局开具的电费发票。证明：喷气车间在产量基本相同的情况下，实际向供电局缴纳的电费仅仅减少了29，283.34元，客观上证明原告所提供的节能设备并未达到预期节能目的，但被告已支付给原告效益分享款217，312元。
原告质证称，1、对电费发票、电费清单的真实性、合法性予以认可，但与本案不具备关联性，该二份证据只能证明被告这两年工厂的用电情况及其向供电局所缴纳的电费情况，不能证明原告提供的二台空压机不节能；2、电耗抄表记录是被告单方制作的，未经原告确认，对其真实性、关联性、合法性均有异议，电耗抄表记录显示能耗上升，但其也无法证明能耗上升是接受了原告的空压机改造服务项目；3、对这两年喷气车间产量对比真实性不清楚，其也不能证明原告提供的空压机不节能；4、空压机是否节能的决定因素很多。被告的喷气配电室包含其原有的三台空压机、原告提供的二台空压机及喷水设备等其它机器设备，原告提供的二台空压机只是替代被告原有的三台空压机。故被告整个工厂或整个喷气车间的能耗情况不能反映原告提供的二台空压机不节能。
本院认为，根据被告提供的第二组证据的评判可知，2013年和2014年喷气车间同期同比产量的真实性未知，虽然原告对同期被告公司总电量及电费的真实性无异议，但影响公司总电量的因素很多，如被告公司和喷气车间有多种多台设备，因此，仅凭被告公司电费发票和电费清单无法证明原告提供的二台空压机不节能。而同期喷气电耗抄表记录由被告单方制作，且原告对其真实性、关联性、合法性均有异议。综上，本院对2013年1月至7月和2014年1月至7月电费发票和电费清单予以采信，但对其证明目的不予采信；对2013年1月至7月和2014年1月至7月喷气电耗抄表记录不予采信。
四、委托代理合同、律师费发票。证明：被告因实现债权支付了律师费20，000元，依据合同约定应当由原告承担。
原告质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案是被告违约在先，应当予以驳回。
本院认为，因原告对该组证据的真实性、合法性无异议，故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的在下文中评判。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2013年7月28日，原告与被告签订《空压机节能管理工程合同书》一份，约定：原告向被告提供压缩空气系统节能改造服务项目，包含价值1200，000元的KAITEC专利节能型两级压缩螺杆式空气压缩机（风冷型）及价值600，000元的5年维护保养服务；在效益分享期内，原、被告按月确认节能改造后被告获得的节能收益，并按第一、二节电年度80%及第三、四、五节电年度70%的比例向原告支付效益分享款；如果被告拖欠原告应分享的收益超过二个月，则原告有权提前解除合同，拆取项目下的所有设备、设施，除要求被告按合同约定支付效益分享款，若逾期付款则每日按千分之五支付违约金外，还有权要求被告赔偿原告全部损失，包括但不限于原告设备价款、项目预期利润、律师费和项目相关的其他费用。合同签订后，原告依约向被告送交合同约定的空气压缩机二台并已完成安装调试工作。被告于2013年10月23日验收项目。根据合同约定，试运行结束后无异常发生，则被告应签署试运行正常的项目验收证明文件，被告验收证明文件出具日为项目验收日，验收之日即为效益分享期起始日；原、被告双方确认每月确认节能效益核算单，原告据此开具发票，被告按发票金额向原告支付的效益分享款。被告已向原告支付了2013年12月至2014年5月期间的效益分享款217，312元。被告以其实际付款行为确认单台机组每小时节电80度电。原告认为自2014年6月至2015年8月19日，被告无故拖欠应支付的效益分享款达421，683元，且多次与被告交涉未果；被告认为合同目的无法实现，原告提供的节能设备未能实际节约用电量。原、被告为维护自身合法权益分别向法院起诉，并提出上述本诉与反诉诉请。
本院认为，本案属合同纠纷。原、被告签订的《空压机节能管理工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告支付效益分享款421，683元（自2014年6月暂计算至2015年8月19日）及违约金（以421，683元为基数，自每笔效益分享款逾期付款之日起每日按千分之五计算至实际付清之日止）的诉请，本院认为，原、被告于2013年7月28日签订合同，约定原告为被告提供压缩空气系统节能改造服务项目，向被告提供型号KHE220-45／8-II的空压机二台，并约定以每月效益分享款的形式分五年支付设备款。2013年10月23日被告对该项目予以验收，根据合同约定，验收之日即为效益分享期起始日，原告自2013年12月起向被告收取效益分享款，2013年12月至2014年5月期间的效益分享款被告均如期支付，共支付效益分享款217，312元。原告诉请被告应支付2014年6月至2015年8月19日期间的效益分享款为421，683元，被告对此未提出具体异议，仅认为原告提供的二台空压机不节能，但根据本院认定的事实，被告以其实际付款行为确认了原告提供的二台空压机单台每小时节电80度电，被告的该辩称理由不成立，故本院对被告该抗辩主张不予采信，对原告诉请的效益分享款421，683元予以支持。自2014年6月起至2015年8月19日止的效益分享款，经原告多次催收被告均未支付，已超过合同约定的二个月，被告该行为实属违约，但原告未提供每笔效益分享款的起止时间、金额的详单，故对原告该诉请中的违约金，因诉请不明确，本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，对原、被告均要求解除双方签订的《空压机节能管理工程合同书》的诉请，本院予以支持。又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，原、被告对已经履行的合同，双方均应支付相应的对价，尚未履行的，终止履行，恢复原状。故对被告要求原告返还效益分享款217，312元的诉请，本院不予支持，但对被告要求原告立即拆除设备设施的反诉请求，本院予以支持，被告对原告拆除设备设施予以积极配合。因原、被告双方约定设备价款是以效益分享款的形式分五年付清，被告已支付了部分效益分享款，本院也支持被告将已使用期间尚未支付的效益分享款支付给原告，故对原告要求被告支付设备价款1，200，000元的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付维护保养费200，000元的诉请，本院认为，根据合同约定，原告应定期派人检查项目的运行情况，但原告未向本院提供定期保养记录，故本院对原告该诉请不予支持。根据合同第九条第一款第三项约定，因拖欠效益分享款引起的诉讼，被告应向原告赔偿律师费，且被告对原告提供的30，000元律师费发票及委托代理合同无异议，故本院对原告要求被告支付律师费30，000元的诉请予以支持。而被告在本案中逾期违约，存在过错，因此产生本案诉争纠纷，故本院对被告要求原告支付律师费20，000元的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百六十七条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司与被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司于2013年7月28日签订的《空压机节能管理工程合同书》予以解除；
二、原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司可在本判决生效之日起十五日内自行拆除安装在被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司内的二台空压机（型号KHE220-45／8-II），被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司应当积极配合；
三、被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司支付效益分享款421，683元及律师费30，000元，合计451，683元；
四、驳回原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司的其它诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司的其它反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21466元，由被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司承担8075元，原告（反诉被告）厦门弘盛机械设备有限公司承担13391元。反诉案件受理费2430元，由被告（反诉原告）江西信诚高档面料开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 陈勉伶
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 琴