江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第312号
原告王甫才，1966年10月13日，个体户。
委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
委托代理人余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。
被告金高龙。
委托代理人林和存。
被告泗洪县裕源投资发展有限公司，住所地泗洪县孙园镇孙园街。
法定代表人周庆跃，该公司总经理。
委托代理人陈剑峰，江苏圣典律师事务所律师。
原告王甫才与被告金高龙、泗洪县裕源投资发展有限公司（以下简称裕源投资公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年5月8日立案受理后，先由代理审判员陈伟伟适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序，分别于2014年9月16日、11月16日、2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告王甫才及其委托代理人李娟、余宗辉、被告金高龙的委托代理人林和存、被告裕源投资公司的法定代表人周庆跃及其委托代理人陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甫才诉称：原告与案外人薛培跃共同合伙经营钢材生意。2012年9月初，被告金高龙作为泗洪县孙园镇王阶村集中居住区裕源新村项目部的负责人到原告处购买钢材。同年9月5日，双方签订了《钢筋供货合同》。合同约定，原告和案外人薛培跃一起先垫资400吨钢材，从第一次到货之日起开始计算到130天，被告应返还垫资的400吨钢筋总货款，超过400吨的部分送到工地后五日内付清钢材款。至2012年10月17日，原告和薛培跃已经供应钢材400多吨。因被告不能按时付款，原告欲停止供货，但二被告于2012年10月17日与原告签订了《补充协议》，被告裕源投资公司承诺若被告金高龙资金紧张，将在建38号楼按每平方米1000元抵给原告。至2012年12月30日，原告及案外人薛培跃共向被告工地供应钢材683.72吨，钢材款总共计2853488.3元。被告金高龙仅支付68万元，尚欠货款2173488.3元未有支付。经原告与薛培跃协商，被告所欠钢材款2173488.3元及已付的68万元由我们二人平分，由被告金高龙分别出具欠条。后原告和案外人薛培跃多次要求二被告支付所欠钢材款，但被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告金高龙支付原告钢材款1086744元及逾期付款利息损失（以1086744元为本金，按照月息2分，自2013年3月15日起计算至实际付清之日止）；2、被告裕源投资公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告金高龙辩称：对于原告主张尚欠其钢材款1086744元及违约金没有异议，但未有付款的原因是由于被告与开发商之间还没尚未结算。其被告与裕源投资公司解除承包合同后，因施工所拖欠的货款应由被告裕源投资公司承担。
被告裕源投资公司辩称：1、根据担保法及物权法的规定，在建房屋不能作为担保财产，且房产担保必须经过登记程序，而原告对补充协议所涉抵押房产为小产权房且为在建状态是明知的，故抵押担保条款无效，且被告裕源投资公司无过错。2、在原告与二被告的《补充协议》中，被告裕源投资公司仅承诺在金高龙资金紧张的情况下同意以在建的38号楼抵押给原告，对于原合同的违约金等均不属于担保范围，即使裕源投资公司承担担保责任，也不应将违约金列入担保责任范围。3、二被告之间不存在隶属关系，也不构成表见代理。原告是与被告金高龙个人签订的合同，从原告签订供货合同后又要求被告裕源投资公司出面担保，且让金高龙个人为其出具欠条，可以看出原告对被告金高龙的独立身份有充分认识，被告金高龙的行为产生的后果不应由被告裕源投资公司承担。4、二被告之间在建设工程发承包合同中约定的支付方式为以房抵款，被告金高龙建设的38号楼在一开始就用作支付金高龙的工程款而抵押给了金高龙，故被告裕源投资公司无权抵押涉案的38号楼，后销售该楼房所得房款也已抵作金高龙的工程款了。综上，被告裕源投资公司不应承担货款支付和担保责任，请求依法驳回原告对被告裕源投资公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月5日，原告王甫才与其案外人薛培跃与被告金高龙签订《钢筋供货合同》一份。供货合同约定：买货方为金高龙，卖货方为王甫才、薛培跃；供货地点为被告金高龙所承建的泗洪县孙园镇裕元新村安置房在建工程；供货方向买货方提供垫资钢筋400吨，从第一次到货之日起开始计算时间，到130天返还垫资400吨钢筋总货款，如到期不付完所垫400吨钢筋总货款，供货方有权停止供货，并按每吨每天10元结算给供货方……；供货方所垫的400吨钢材到期支付钢材款时，若卖货方无法以现金支付，同意延续30天按每天每吨10元结算给供货方，且有承建方在建设工程的楼房作抵押给供货方，所抵押的楼房价格按每平方米成本价1000元，以买卖方式给供货方签订售房合同。原告王甫才、案外人薛培跃及被告金高龙在供货合同上签字确认。
2012年10月17日，原告王甫才、案外人薛培跃与被告金高龙、裕源投资公司签订《补充协议》一份，被告裕源投资公司承诺，在被告金高龙资金紧张的情况下，同意将在建的38号楼以每平方1000元的价格抵给原告王甫才和案外人薛培跃做钢材款，但原告王甫才、薛培跃必须及时供应被告金高龙所需要的钢筋，不得做出对三方不利的事情。原告王甫才、案外人薛培跃、被告金高龙在协议上签字，被告裕源投资公司法定代表人周庆跃在协议上签字并加盖公司公章。
原告王甫才与案外人薛培跃自于2012年9月3日起向被告金高龙承建的泗洪县孙园镇王阶村裕元新村工地供应钢材，至2012年12月30日，所供应钢材货款共计2853488.3元。但被告金高龙仅向原告王甫才及案外人薛培跃支付货款68万元（经两人均分，每人34万元）。
2013年3月5日，被告金高龙就剩余钢材款款2173488.3元均分给原告王甫才和案外人薛培跃后，分别向原告王甫才及案外人薛培跃出具欠条。其中，被告金高龙向原告王甫才出具的欠条载明：“今欠到王甫才在泗洪县孙园镇王阶村集中居住区裕元新村项目部第一期工程1#至42#楼.2012年12月30号前所欠钢材款合计壹佰零捌万陆仟柒佰肆拾肆元（￥1086744元）.注（原欠钢材款壹佰肆拾贰万陆仟柒佰肆拾肆元已付叁拾肆万元正）欠款人金高龙电话181055790882013.3.5号”。因原告多次催要未果，故提起诉讼如前。
另查明，2012年10月21日，被告裕源投资公司与被告金高龙签订《补充协议》一份，协议约定：被告裕源投资公司将被告金高龙承建泗洪县孙园镇王阶集中居住区合计22栋楼房其中的38号楼、39号楼、32号楼……共计12栋总面积为39355.39平方米抵押给被告金高龙作为工程款。被告裕源投资公司在销售后按每平方米1470元及时归还给金高龙售房款，以上平方面积到工程结算时多退少补。后该协议所涉38号楼由被告裕源投资公司全部出售。
以上事实，有原、被告当庭陈述、2012年9月5日《钢筋供货合同》、2013年3月5日被告金高龙所出具欠条（2份）、2012年10月17日《补充协议》、2012年10月21日《补充协议》等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告王甫才与被告金高龙签订的《钢筋供货合同》及原告与二被告之间签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，各方当事人均应按照合同履行相应义务。
一、关于被告金高龙应否向原告支付货款及利息的问题。
本院认为，第一、本案所涉买卖合同关系中，《钢筋供货合同》由被告金高龙个人与原告王甫才（及案外人薛培跃）与被告金高龙个人签订，涉案钢材用于被告金高龙所承建工程，由被告金高龙个人与原告及案外人薛培跃进行结算，并向原告出具欠条，且通过二被告与原告签订的《补充协议》亦可印证二被告之间的相互独立性，故涉案买卖合同的相对人应为被告金高龙，涉案钢材款应由被告金高龙予以偿还。第二、被告金高龙自2013年3月5日给原告出具欠条后至今未对该笔货款进行清偿，其迟延付款的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告王甫才主张在中国人民银行同期贷款基准率四倍的范围内按照月息2分的标准自被告金高龙出具欠条之日起计算逾期付款利息损失的诉讼主张未违反有关法律规定，且被告金高龙对原告该利息计算方式不持异议，故本院依法予以支持。
二、关于被告裕源投资公司应否承担担保责任的问题。
本院认为，第一、原、被告三方签订的《补充协议》载明：“裕源投资公司承诺，如金高龙在资金紧张的情况下，同意于在建38#号楼每平方1000元抵押给王甫才、薛培跃作为钢筋材料款，但薛培跃和原告王甫才必须及时提供金高龙所需要的钢筋，王甫才、薛培跃不得做出对三方不利的事情。”综合该补充协议的内容及原、被告的庭审陈述，《补充协议》中涉及的“抵押”实为“抵”的意思，而原告与二被告签订上述补充协议的目的是由裕源投资公司为钢材款进行担保以更好地保障其债权的实现，故被告裕源投资公司在《补充协议》中的身份应是保证人，而非见证人。
第二、被告裕源投资公司称涉案38号楼已抵给被告金高龙作为工程款，所有人属于金高龙，其无权向原告抵押，故不应承担担保责任。本院认为，被告裕源投资公司在2012年10月17日做出如被告金高龙资金紧张将涉案38号楼抵给原告的承诺，而将涉案38号楼作为工程款抵给被告金高龙系在2012年10月21日，即在签订三方协议时，被告裕源投资公司作为工程的开发商对涉案38号楼具有所有权。通过庭审查明，涉案38号楼实际上已也被经被被告裕源投资公司全部出售，其虽称所得价款已向被告金高龙支付，但被告金高龙不予认可，被告裕源投资公司亦未提供证据证明就38号楼售房款向被告金高龙偿付的事实，故被告裕源投资公司应当在出售承诺抵给原告的38号楼所得售房款范围内对原告主张的钢材款及其损失承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告金高龙于本判决生效后十日内给付原告王甫才钢材款1086744元及逾期付款利息损失（以1086744元为本金，按照月息2分，自2013年3月15日起计算至货款实际付清之日止）；
二、被告泗洪县裕源投资发展有限公司在出售涉案38号楼所得售房款范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17346元，由被告负担（鉴于原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 张宁博
人民陪审员 何书玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。