福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1938号
原告王永青，女，汉族。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告曾德祥，男，汉族。
被告方玉珍，女，汉族。
原告王永青与被告曾德祥、方玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永青的委托代理人陈永忠、被告曾德祥、方玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金400000元，并支付借款利息（其中的
100000元从2014年3月10日起至还清借款之日止按年利率18%计算利息；其中的300000元从2014年9月22日起至还清借款之日止按年利率20%计算利息）；2.判令原告有权对两被告共有的坐落于邵武市某村6幢1层7号、10号车库进行折价或者拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿300000元借款本金及其利息；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾德祥以资金周转困难为由，分别两次向原告借款：（1）2014年3月10日借款100000元，约定借款期限一年，年利息18000元，到期还本付息；（2）2014年9月22日，借款300000元，并签订《协议书》一份，约定年利率为20%，借期为2014年9月22日至2015年9月21日，两被告以共有的两个车库作抵押，并办理了抵押登记。原告收取被告两个车库的租金共计5400元，用于抵还部分借款利息；两被告未予归还借款本金400000元及其余借款利息。被告曾德祥借款时与被告方玉珍系夫妻关系，本债务属于夫妻共同债务，故被告方玉珍应与被告曾德祥共同归还。
被告曾德祥、方玉珍辩称，1、本案是吴某涉嫌非法吸收公众存款案件的组成部分，不是普通的借贷关系，依据有关法律规定，本案应待吴某刑案判决后再审理，故本案应中止审理或不予受理。2、被告曾德祥只承担邵武市人民政府成立的福莲远承债务工作小组处置吴某债务按债权比例分得后，不足400000元部分的50%赔偿责任，不再承担其他责任。3、被告方玉珍虽与被告曾德祥为夫妻关系，但原告王永青的钱是通过被告曾德祥转借给吴某的，被告方玉珍并没有借钱，更没有收钱，与被告方玉珍无关。不应承担还款付息的责任。4、由于原告王永青的钱是转借给吴某的，判令吴某承担本案诉讼费用。
原告王永青为证明自己诉讼主张所依据的事实，向本院提交以下证据：
书证1.被告曾德祥于2014年3月10日出具的《借条》及建行《转账凭条》各一份，拟证明原告于2014年3月10日出借100000元给被告曾德祥，被告收到原告所借款项，并出具等额《借条》一份，确定借款期限、年利率18%等事实。
书证2.原告与被告签订的借款《协议书》及信用社《存款明细账》各一份，拟证明原告于2014年9月22日将300000元存入被告账户，被告已收取原告借出的300000元，双方商定借款金额、借款期限一年、年利率20%及抵押等事实。
书证3.《房屋抵押贷款合同》、邵房权证字第某号《房屋所有权证》、邵房共字第某号《房屋共有权证》、邵房权证字第某号《房屋所有权证》、邵房共字第某号《房屋共有权证》、邵武字第某号《房屋他项权证》各一份，拟证明两被告提供的抵押物及抵押登记（抵押合同上月利率0.16%为笔误，因其不足存款利率，年利率20%转换成月利率为1.6%，而不是0.16%）的事实。
书证4.《结婚登记审查处理表》一份，拟证明两被告于1994年4月2日登记结婚，被告曾德祥向原告借款400000元属两被告婚姻关系存续间，被告方玉珍应共同承担债务的事实。
被告曾德祥、方玉珍质证认为，对原告所举书证1《借条》是我写的，但只是转借的，《借条》是吴某授意于我写的，钱到我账户中后，我再转给吴某账户；对书证2是在吴某授意下写的《协议书》；对书证3是被逼无奈凭着良心签订的《房屋抵押贷款合同》，且原告在签订抵押合同时说车库租金由她收，一年利息按6000元算了。不能否认原告把钱借给我，不能否认如果吴某不能把钱还给原告，被告曾德祥就会把钱还给原告；对书证4无异议，虽然被告曾德祥、方玉珍是夫妻关系，但被告方玉珍没经手借款，也不知情。
本院认证认为，原告提供的书证1、2、3、4，来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告拟证明的事实，本院予以采信；关于书证3《房屋抵押贷款合同》中月利率0.16%的问题。本院认为，借款300000元按月利率0.16%计算，年利息为5760元，与被告抗辩称“一年利息为6000元”有出入，且结合借款《协议书》约定的借款，以及生活常识来说，《房屋抵押贷款合同》中月利率0.16%为笔误，月利率应为1.6%即年利率为20%。
被告曾德祥、方玉珍为证明其抗辩主张向本院提供证据：
书证1.吴某（曾德祥）《借款金额确认一览表》一份，
拟证明被告曾德祥应吴某的要求帮他代为借款的事实。
书证2.2-1《转账汇款》、2-2《银行明细》各一份，拟证明被告收到原告王永青借款100000元后转给吴某，原告出借的第一次款实际上参与到吴某的非法集资，后原告收回借款的事实。
书证3.建行《转款凭证》一份，拟证明被告收到原告王永青第二次于2014年3月10日的100000元钱后转给吴某指定人员（五笔四人），原告的钱实际上参与到吴某的非法集资中的事实。
书证4.建行《转款凭证》一份，拟证明被告收到原告王永青于2014年9月22日第三次转借款的金额300000元的钱后转给吴某指定人员（两笔两人）的事实。
原告王永青质证认为，对被告所举书证1中三性都有异议，被告与吴某之间的确认和原告无关，确认的内容真实性与否，原告不知情，对证明对象有异议；对书证2-1真实性有异议，对手写内容原告不予认可，对书证2-2银行明细中2014年7月29日被告转账给原告100000元真实性无异议，书证2中100000元已还清，与本案不具有关联性，对书证2证明对象有异议；对书证3真实性没有异议，可以证明2014年3月10号出借给被告100000元，对证明对象有异议，不能证明被告想要证明的原告的钱是转给吴某指定的人，也不能证明原告参与的非法集资，这五笔四人，原告不知情，这四个人是否和吴某存在关系，原告不知情，即便如被告所称，这100000元分成5笔转给4个人也是被告借到原告款项的用途，与原告无关；对书证4真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明原告在2014年9月22日出借300000元给被告，不能证明被告想要证明的原告的钱是转给吴某指定的人，也不能证明原告参与的非法集资，被告借到原告款项后再出借给他人，原告不知情，这些人是否和吴某存在关系，原告不知情，即便如被告所称，也是被告借到原告款项的用途问题，与原告无关。
本院认证认为，被告提供的书证1、2与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的书证3、4可以佐证原告借款给被告曾德祥共400000元的事实，但不能证明原告参与非法集资的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告曾德祥因业务需要资金向原告王永青借款100000元，同日，原告通过银行转账出借了该款，被告曾德祥同时出具《借条》载明：“兹向王永青借到现金人民币壹拾万元整，借款暂定壹年，年利息壹万捌仟元整，到期还本付息。”2014年9月22日，被告曾德祥又向原告王永青借款300000元；同日，原告通过银行转账该款给了被告曾德祥；次日，原告与被告曾德祥签订《协议书》一份，约定借款300000元，年利率为20%，借期为2014年9月22日至2015年9月21日，两被告以共有的坐落邵武市某村6幢7#、10#两个车库作抵押。2015年4月10日原、被告双方又签订了《房屋抵押贷款合同》，再次对上述借款金额、抵押物等进行了确认；并办理了抵押登记和邵武字第某号《房屋他项权证》，原告王永青的抵押债权数额为300000元。原告于2015年9月20日至2016年11月22日收取两被告两个车库的租金共计5400元，用于抵还部分借款利息；借款本金400000元及其余借款利息两被告未予归还。故原告向本院起诉。
另查明，被告曾德祥与被告方玉珍于1994年4月2日在邵武市民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为，被告曾德祥向原告王永青借款400000元，事实清楚，证据确凿，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予认定和保护。本案原告是与被告曾德祥发生借贷关系，并形成了债权债务关系。故两被告提出本案是吴某涉嫌非法吸收公众存款案件的组成部分的抗辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告曾德祥归还借款的请求，本院予以支持。原告要求被告曾德祥对借款本金100000元按年利率18%计算利息和300000元按年利率20%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告曾德祥于2014年3月10日和2014年9月22日向原告借款，是在被告曾德祥、方玉珍婚姻关系存续期间，且被告方玉珍未能证明原告作为债权人与被告曾德祥作为债务人明确约定为个人债务，也未能够证明属于第第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。故原告要求被告曾德祥、方玉珍共同偿还债务的主张，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……”第二款规定“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案被告曾德祥、方玉珍作为抵押担保人在抵押借款合同中签名，理应承担借款及利息等的抵押担保责任。故原告请求对被告曾德祥、方玉珍抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得款优先受偿借款300000元及其利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾德祥、方玉珍应于本判决生效之日起10日内归还原告王永青借款本金400000元及利息（其中100000元从2014年3月10日起至本判决确定的还款之日止按年利率18%支付利息；其中300000元从2014年9月22日起至本判决确定的还款之日止按年利率20%支付利息；但应扣除已支付的利息5400元）；
二、被告曾德祥、方玉珍如未履行上述第一项偿还原告王永青3000**元及利息的义务，原告则以被告曾德祥、方玉珍抵押的坐落于邵武市某村6幢1层7号、10号车库（房屋所有权证号：邵房权证字第某号）折价或者以拍卖、变卖该房产所得款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归两被告所有，不足部分由两被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，减半收取4600元，由被告曾德祥、方玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陶一平
二〇一六年九月三十日
书记员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条：“债务应当清偿。……”
最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）
第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”
《中华人民共和国担保法》
第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”
第五十三条第一款：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……”
第二款：“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”