宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第261号
上诉人（原审被告）向进忠，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖生录，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）申保华，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向文兵，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系上诉人向进忠儿子。
被上诉人（原审被告）曾养海，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）中卫市沙坡头区东园镇史湖村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东园镇史湖村。
负责人李占红，系该村委会主任。
委托代理人李万宏，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系该村村委会委员。
上诉人向进忠、肖生录为与被上诉人申保华、向文兵、曾养海、中卫市沙坡头区东园镇史湖村村民委员会（以下简称史湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人向进忠及其委托代理人陈丽娟，上诉人肖生录，被上诉人申保华的委托代理人康晓华，被上诉人曾养海，被上诉人史湖村委会的委托代理人李万宏到庭参加了诉讼。被上诉人向文兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原史湖砖厂用地系史湖村委会集体土地，砖厂废弃后，史湖村委会于2006年将原史湖砖厂的一部分土地租给曾养海、肖生录使用。曾养海、肖生录将租用的原史湖砖厂土地平整后一直闲置。2012年3月因鲍桥修理厂拆迁，部分从事汽车修理、电焊、洗车、钣金烤漆等个体工商户搬进了曾养海、肖生录承租的原史湖砖厂场地经营。同年4月曾养海、肖生录将从史湖村委会承租的原史湖砖厂用地转租给向进忠经营停车场，即“老向停车场”。老向停车场未经公安消防部门安全检查，也没有配备与停车业务相匹配的消防安全设施。
2013年3月1日，曾养海、肖生录租期届满，史湖村委会将原史湖砖厂的34.4亩土地租给肖生录使用，并签订《土地租赁合同》，合同约定租期一年，年租金75680元。合同没有约定土地租用用途。本次承租，曾养海没有参与。2013年3月1日，肖生录与向进忠签订《土地租用合同》，合同约定将原史湖砖厂土地转租给向进忠使用，租期一年，年租金110000元，没有约定土地租用用途。
2013年5月11日，申保华将其所有的宁E220**号重型半挂牵引车驾驶至老向停车场一汽修部更换了导向轮后将车辆停放于老向停车场内。2013年5月12日12时许，申保华清洗完宁E220**号牵引车后，仍将车停放于老向停车场。2013年5月12日16时50分许，老向停车场发生火灾，等董某某及其妻张某某（货车经营户）和向进忠发现火情，董某某取自己车上的灭火器和向进忠灭火时，火势已经很大，无法扑灭，向进忠便拨打119火警电话求救。此期间，火势越来越大，装载纸张的两辆货车被群众打碎玻璃驶离险区，起火点头对头的五辆货车车头相继着火并蔓延，十几分钟后，火警赶到将火扑灭，包括申保华所有的宁E220**重型半挂牵引车及另外四辆半挂车被烧毁。
火灾事故发生后，中卫市公安消防支队经调查、现场勘察，并提取火灾事故现场相关残留物，申请公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，于2013年7月10日作出卫公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书。火灾事故认定书对老向停车场5.12火灾事故起火原因认定如下：起火时间为2013年5月12日16时50分许，起火点位于宁E220**号牵引车发动机右后下角0.9米见方处，起火原因能够排除该车油路故障引起火灾、车辆现场遗留火种引起火灾、车辆的部分炽热部件表面引起火灾、车辆机械故障引起火灾、车辆可燃液体泄漏引起火灾，不排除该车电气线路故障引起火灾。
事故发生后，中卫市公安消防支队委托中卫市价格认证中心对老向停车场5.12火灾事故烧毁车辆的价格进行鉴定。中卫市价格认证中心接受委托后于2013年7月1日作出卫价鉴字（2013）54号《关于停车场火灾事故造成重型牵引车损失的价格鉴定结论书》，鉴定结论书确定宁E220**号牵引车重置价格为21万元，购置税额1.7948万元，车辆重置成本价格22.7948万元，车辆损失鉴定价格14.5932万元。因本次事故给申保华造成的经济损失无法协商解决，申保华诉至原审法院，要求向进忠、向文兵、肖生录、曾养海、史湖村委会共同赔偿火灾造成的车辆损失145932元及车辆停运损失60000元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中向进忠租用场地经营停车业务，没有在停车场地配备与停车业务相匹配的消防安全设施，导致火灾事故发生后没能在第一时间扑灭明火，继尔火势蔓延，最终造成申保华车辆被烧毁的损害后果。对此，向进忠应承担一定的民事赔偿责任。向进忠辩称申保华没有将车辆交付其保管，不应承担民事赔偿责任的答辩意见不能成立，不予采纳。肖生录承租史湖村委会原史湖砖厂土地后，吸纳汽车修理、电焊、洗车、钣金烤漆等个体经营者进入经营，同时将承租土地转租给向进忠经营停车业务，使得场地内经营与车辆相关联的业务繁多，车辆增加，而肖生录没有对各经营户的用地给予合理规划，更没有对场地内各经营者起到完全的安全监督之责，特别是肖生录明知向进忠利用承租的场地经营停车场业务，却没有监督向进忠配备与停车业务相匹配的消防安全设施，也没有监督向进忠规划合理停放车辆，以避免事故的发生，或者事故发生后避免损失的扩大，所以对该次火灾事故给申保华造成的经济损失，肖生录也应承担一定的民事赔偿责任。肖生录辩称自己将土地使用权租给了向进忠，土地的使用权由向进忠行使，后果由向进忠承担的辩解意见不能成立，不予采纳。
同时，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此次火灾事故经中卫市公安消防支队卫公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定火灾事故起火点位于宁E220**号牵引车发动机右后下角0.9米见方处，起火原因“不排除宁E220**号牵引车电气线路故障引起火灾”，申保华作为宁E220**重型半挂牵引车的所有权人，在车辆日常运营中，未能对车辆的电气线路进行必要的安全检修，致使车辆电气线路发生故障引发火灾，且在火灾事故发生时，将车辆停放于管理松散、缺乏足够安全保障的停车场，申保华应对车辆损失承担主要过错责任。
对于火灾事故给申保华造成的经济损失，中卫市价格认证中心出具的价格鉴定结论书确定申保华宁E220**号牵引车损失145932元，根据申保华、向进忠、肖生录在本次火灾事故中的过错程度，确认由向进忠赔偿20%即赔偿29186.40元，肖生录赔偿10%即14593.20元，申保华自负其中70%的赔偿责任。申保华主张的车辆停运损失60000元，未提供相应证据证实，对该项诉讼请求，不予支持。
申保华没有提供证据证明向文兵与向进忠共同经营停车场业务，其要求向文兵对其损失承担民事赔偿责任没有事实依据，不予支持。曾养海既没有向史湖村委会承租土地，也没有将原史湖砖厂的土地转租给向进忠使用，申保华要求曾养海承担赔偿责任没有事实根据，不予支持。史湖村委会将本村集体土地租给肖生录使用，不违反法律规定，且在本次火灾事故中史湖村委会并无过错，因此史湖村委会不承担民事赔偿责任。因此，申保华要求史湖村委会承担民事赔偿责任的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决，一、向进忠于判决生效之日起十日内赔偿申保华车辆损失29186.40元；二、肖生录于本判决生效之日起十日内赔偿申保华车辆损失14593.20元；三、驳回申保华要求向文兵、曾养海、史湖村委会承担民事责任的诉讼请求；四、驳回申保华的其他诉讼请求。案件受理费4389元（全部缓交），由申保华负担3456元，向进忠负担622元，肖生录负担311元。
向进忠对上述一审判决不服，提出上诉称：一、向进忠对申保华的车辆受损不构成侵权。1、申保华在停车场内的修理部清洗车辆后，将车停放在修理部前的空地处，其目的不是在停车场停车。申保华停车前后没有告知其将车辆停放在停车场由向进忠看管，因此，双方之间不存在保管合同关系，向进忠对申保华车辆停放期间发生的后果无任何法律责任。2、申保华诉请财产损害赔偿，为侵权纠纷之诉，根据我国《侵权责任法》的规定，承担侵权责任必须具备违法行为与损害事实之间存在因果关系，且行为人在实施违法行为时存在主观过错。涉案事故经公安消防支队进行调查，确认申保华的车辆被烧毁的原因是其车辆电气线路故障引起火灾导致的，向进忠没有任何过错，车辆烧毁损失应由申保华全部承担。二、向进忠发现着火后，立即与他人用灭火器灭火，将现场周围装载纸张的车辆开走，避免引起更大的火灾，并拨打火警119求助救火，尽到了经营者的合理义务，避免了损失的扩大。三、一审将中卫市公安消防支队的火灾事故认定书作为赔偿依据错误。1、中卫市价格认证中心不是经司法厅批准的司法鉴定机构，不具备二手车鉴定的资质；2、中卫市价格认证中心在鉴定过程中，违反《价格鉴证管理办法》的相关规定，在未提供受损车辆购置价格的情况下，认定车辆损失，缺乏事实依据；3、向进忠提供的二手车销售统一发票中记载受损车辆的购置价格为3万元，中卫市价格认证中心做出的车辆损失与实际价值不符，有失公平。4、中卫市价格认证中心做出的价格鉴定结论是消防部门向上级部门报备案的依据，一审法院以其作为认定车辆受损的依据，不符合法律规定。四、申保华的车辆在洗完车未拔下钥匙的情况下，电气故障引发火灾，属于无法预测、无法预见的意外事件，属不可抗力。根据我国《侵权责任法》第二十九条的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，向进忠不应对申保华的车辆损失承担赔偿责任。综上，要求撤销原审判决，改判驳回申保华要求向进忠承担赔偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由申保华承担。
肖生录对上述一审判决不服，提出上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判以中卫市价格认证中心做出的价格鉴定结论书为依据，认定申保华的车辆损失不符合客观事实。申保华的购车销售发票证实受损车辆的购置价格为3万元，在中卫市价格认证中心对车辆损失鉴定时，申保华并未提供车辆购置原始发票，使价格鉴定丧失了鉴定基础，且没有考虑车辆的磨损和折旧，以车辆的重置价格确定车辆损失，缺乏事实依据。2、中卫市价格认证中心不属于宁夏司法厅批准的司法鉴定机构，不具备二手车的鉴定资质，且鉴定时没有考虑车辆折旧，原审判决以其出具的鉴定结论确定车辆损失，依据不足。3、中卫市公安消防支队经过对火灾事故进行调查、现场勘察后，委托相关部门进行技术鉴定，申保华的车辆被烧损是其车辆电气线路故障引起火灾造成的，实际侵权人是其本人，肖生录不是申保华车辆被烧损的侵权人。原审认定肖生录对申保华的车辆被烧损构成侵权的事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、肖生录与向进忠及其他租户签订的《土地租赁合同》，明确了承租户的用地经营范围以及承租人必须合法经营的义务，要求各经营户必须合法经营。原审判决认定肖生录对出租土地没有合理规划，没有对各经营户进行监督管理为由，依据《侵权责任法》判决肖生录承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。2、申保华没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，在举证期限内申请对其车辆损失进行鉴定，依据上述司法解释第二条的规定，其应承担举证不利的法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判肖生录不承担赔偿责任。
上诉人肖生录对上诉人向进中的上诉请求没有意见。
上诉人向进忠对上诉人肖生录的上诉请求没有意见。
被上诉人申保华针对向进忠、肖生录的上诉请求答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，向进忠、肖生录的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、本案系一起侵权纠纷案件，向进忠、肖生录的行为均存在过错，因过错侵害他人民事权益的应当承担责任。二、火灾虽然具有不可预见性，但是如果配备了良好的安全消防设施以及及时发现火灾，可以将火灾损失降到最低程度，对火灾给申保华造成的损失各上诉人主观上均存在过错。三、申保华的车辆损失是经过中卫市价格认证中心依法鉴定作出的，来源合法，客观真实。四、向进忠认为本案火灾受损车辆停放在洗车行的空地，中卫市消防支队认定火灾事故发生在老向停车场内，故向进忠所述不实。申保华被烧毁的车辆系2008年5月份购买的半挂车，价格为256410元，向进忠以二手车购买发票认为申保华的车辆价值为3万元不属实，与本案车辆实际价值不符。
被上诉人向文兵经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被上诉人曾养海针对向进忠、肖生录的上诉请求答辩称：申保华作为老驾驶员，其洗完车后应该检查电源是否关闭，本案火灾就是申保华对其车辆管理不当引起的，其本人就是过错方，损失应该由其自己承担，不应当由二上诉人承担。原审认定车辆损失价值依据不当，车辆在运营中存在损耗，鉴定结论应该扣除损耗。
被上诉人史湖村委会针对向进忠、肖生录的上诉请求没有意见。
在二审期间，二上诉人与各被上诉人均未提供新的证据。
根据当事人一、二审陈述及提供的有效证据，二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人向进忠作为“老向停车场”的经营者，对外有偿经营停车业务，应当制定相应的安全保管制度，并在停车场内配备必要的消防安全设施，以防发生不测。而向进忠并没有在停车场地配备与停车业务相匹配的消防安全设施，也未尽到必要的安全注意职责，在申保华的车辆着火后，缺乏条件在第一时间内扑灭明火，致使火势蔓延，造成申保华的车辆被烧毁，向进忠对于涉案火灾事故的发生存在疏忽管理的主观过错，应承担一定的民事赔偿责任。向进忠认为该火灾事故属不可抗力，其不存在主观过错，不应承担责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
肖生录作为场地转租人，在其转租场地时，明知向进忠利用承租的场地经营停车场业务，应履行相关的监督职责，但其未督促向进忠配备与停车业务相匹配的消防安全设施及监督向进忠合理规划车辆的停放位置，致使申保华车辆发生火灾后没能及时扑灭，扩大了火灾事故的损失，所以对该次火灾事故给申保华造成的经济损失，肖生录也应承担一定的民事赔偿责任。涉案卫价鉴字（2013）第54号价格鉴定结论书是中卫市价格认证中心依据相关规定作出的价格鉴定结论，向进忠及肖生录未提交证据证实鉴定程序及鉴定机构人员资格存在违法的情形，在一审中亦未申请重新进行价格鉴定，一审依据该鉴定结论确定火灾事故损失并无不当。一审判决由向进忠、肖生录对火灾事故造成申保华车辆损失分别承担20%、10%的责任适当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人向进忠和肖生录的上诉理由均不成立，对其上诉请求均依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由上诉人向进忠负担622元，上诉人肖生录负担311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 军
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。