广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8278号
上诉人（原审被告）：陈景川，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锷成，男，1973年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。
原审被告：霍志棉，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈景川因与被上诉人吴锷成、原审被告霍志棉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴锷成向一审法院起诉请求：1.霍志棉、陈景川归还吴锷成借款本金650000元及暂计至2016年3月18日的利息及逾期罚息87793.33元，合计737793.33元；2.吴锷成对霍志棉提供的抵押物【佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房（粤房地他项权证佛字第××号）】享有优先受偿权；3.霍志棉、陈景川承担为实现本债权所聘请的律师费用8000元；4.霍志棉、陈景川负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月1日，吴锷成与霍志棉办理房屋抵押登记手续，霍志棉将其位于佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房抵押给吴锷成，吴锷成因此领有房地产他项权证。该他项权证附记中记载，被担保的主债权数额为650000元，主合同为《抵押借款合同》。同年9月2日，吴锷成向霍志棉转账付款650000元，霍志棉、陈景川向吴锷成出具了收据，确认收到吴锷成借款650000元。同年9月3日，吴锷成与霍志棉、陈景川签订借款合同，约定：霍志棉、陈景川因资金周转需要向吴锷成借款，由吴锷成出借650000元，借款转入霍志棉银行账户；借款利率为月利率2%，按月付息；借款期限自2015年8月31日至2016年2月28日，期满一次性还清，逾期还款上浮20%计算罚息；责任范围包括但不限于借款本息、罚息及吴锷成为实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等；霍志棉提供位于佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房作为抵押担保，并另行签订《抵押合同》。借款后，霍志棉、陈景川无依约付息，也没有归还借款本金，吴锷成为此诉至法院。为委托律师代理本案诉讼，吴锷成已支付律师费8000元。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。吴锷成向霍志棉、陈景川出借本金650000元的事实，有借款合同、转账凭证等为依据，足以认定。霍志棉、陈景川称已向吴锷成归还部分借款本金，但其提供的付款凭证上所记载的收款人均为案外人邝建华，并无法证明邝建华为吴锷成指定的收款人或代理人，该还款主张法院不予采信。霍志棉、陈景川应向吴锷成归还借款本息。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款合同约定月利率为2%，已达该法律规定的利息上限，吴锷成超出该利率标准的计息请求，法院不予支持。另，利息起算时间应以吴锷成实际交付借款之日即2015年9月2日为准。借款合同约定霍志棉、陈景川的责任范围包括但不限于借款本息、罚息及吴锷成为实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等，因此，吴锷成为实现债权而支付的合理费用应由霍志棉和陈景川负担。吴锷成为本案诉讼委托律师代理已支付律师费8000元，该律师费金额合理，吴锷成请求由霍志棉和陈景川负担，法院予以支持。借款合同约定借款金额为650000元，并由霍志棉提供位于佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房作为抵押担保，该内容与吴锷成持有的他项权证上记载的内容相符，另双方确认除案涉借款外，双方无其他借款，因此，法院认定该308房即为案涉借款的抵押担保物，吴锷成享有优先受偿权。先办理抵押登记后签订借款合同并支付借款，在现实生活中并不鲜见，也不悖于民间借贷的一般规则，霍志棉、陈景川仅以“借款合同”名称有异于他项权证中记载的“抵押借款合同”名称而作否定辩解，理据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、霍志棉、陈景川于判决发生法律效力之日起十日内向吴锷成归还借款本金650000元及以该款自2015年9月2日起按月利率2%计至清偿日止的利息；二、霍志棉、陈景川于判决发生法律效力之日起十日内向吴锷成支付律师费8000元；三、吴锷成有权对霍志棉名下位于佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房（房地产权证号：57××20，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）的折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；四、驳回吴锷成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取5628.97元（吴锷成已预交），由吴锷成负担11.77元，霍志棉和陈景川负担5617.20元。霍志棉和陈景川负担部分于判决生效后七日内向一审法院交纳。吴锷成已预交的5617.20元于判决生效后，由吴锷成申请，一审法院予以退还。
陈景川上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈景川归还吴锷成借款本金533000元及以533000元为本金自2015年9月2日起按月利率2%计至清偿之日的利息；2.撤销一审判决第三项，改判吴锷成对佛山市顺德区陈村镇南涌居委会半岛碧桂园水蓝天三区12幢308房（房地产权证号：57××20）不享有优先受偿权。事实和理由：一、陈景川已偿还涉案借款117000元，故其尚欠吴锷成借款本金533000元。陈景川因企业周转需要，经邝建华介绍，与吴锷成沟通涉案借款事宜，吴锷成将涉案借款转至陈景川指定账号后，陈景川与吴锷成电话沟通支付利息事宜，吴锷成让陈景川与邝建华联系，称其已安排邝建华将支付方式和账号给陈景川，陈景川与邝建华联系后，邝建华通过微信将账号和金额发送至陈景川微信，陈景川从2015年9月至2016年2月共分五次向邝建华账户转账支付117000元，陈景川在一审期间也提交了五次转账的凭证，但一审判决没有认定。双方签订的借款合同第二条约定，借款本息应在2016年2月28日以前还清，故陈景川在2016年2月之前支付到吴锷成指定收款账户的117000元均可以视为偿还涉案借款本金，应当从借款本金650000元中扣除。二、吴锷成主张陈景川向其借款的依据是2015年9月3日签订的借款合同，但吴锷成主张其享有优先受偿权的房屋是在2015年9月1日办理抵押登记手续，并且依据的是《抵押借款合同》。经查阅相关登记资料，办理上述抵押登记所依据的《抵押借款合同》是于2015年8月28日签订，该合同无论是格式还是内容均与吴锷成主张实际履行的借款合同有区别，属于不同的借款合同。据此，吴锷成并未实际履行上述《抵押借款合同》对应的款项出借义务，其对基于该《抵押借款合同》办理抵押登记的房屋不能享有优先受偿权。
吴锷成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陈景川的上诉请求。一、陈景川称其已偿还涉案借款117000元，但其未提供证据证明，吴锷成至今未收到任何款项。二、吴锷成与陈景川、霍志棉通过中间人介绍认识，双方在出借涉案款项时并不熟悉，所以吴锷成先与霍志棉签订了上述《抵押借款合同》，在确保可以办理房屋抵押手续的情况下才出借款项。
霍志棉未发表答辩意见。
二审期间，陈景川围绕其上诉请求向本院提交《抵押借款合同》一份，以证明吴锷成对涉案抵押房屋不享有优先受偿权。本院组织当事人进行了质证。经审查，吴锷成的质证意见有理，本院予以采信，陈景川提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。
吴锷成和霍志棉二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈景川尚欠吴锷成的借款本金数额；二、吴锷成能否对涉案抵押房屋享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈景川上诉主张其已向吴锷成还款117000元，但其未能提交向吴锷成本人还款的证据，其一审提交的五份转账凭证仅能反映其向案外人邝建华的转账情况，在吴锷成否认邝建华系其委托的收款人而陈景川不能提交证据进一步证明的情况下，本院对陈景川该主张不予采信。一审法院确认陈景川尚欠吴锷成的借款本金为650000元正确，本院予以维持。因涉案房屋他项权证上载明的被担保的主债权数额为650000元，吴锷成起诉主张的涉案债权本金亦为650000元，并且陈景川一审确认除了涉案借款外其未向吴锷成借取其他款项，结合陈景川二审提交的《抵押借款合同》与吴锷成一审提交的借款合同的签订时间相近，两份合同的主债权数额相同、月利率相同、所担保房产的信息相同，本院采信吴锷成对两份合同来源的解释，对一审判决确认吴锷成对涉案抵押房产享有优先受偿权予以维持。综上，陈景川上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由陈景川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄爱文
第8页共8页