山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第360号
原告：张海波。
原告：朱彤。
二原告共同委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：王士东，现在泰安监狱服刑。
被告：山东博祥融资担保有限公司。
法定代表人：许福功，总经理。
委托诉讼代理人：李昊昕，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：山东省福泉市政园林工程有限公司。
法定代表人：许恩宁，总经理。
委托诉讼代理人：王秀梅、赵金亮，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：山东绿特空调系统有限公司。
法定代表人：王泽富，总经理。
委托诉讼代理人：聂俊祥、李新，山东长远律师事务所律师。
被告：潍坊铭泓经贸有限公司。
法定代表人：尹英君，总经理。
委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。
被告：昌乐蒙源经贸有限公司。
法定代表人：李建功，总经理。
委托诉讼代理人：许峰，山东点睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘筱町，山东点睛律师事务所律师（实习）。
原告张海波、朱彤与被告王士东、山东博祥融资担保有限公司（以下简称博祥公司）、山东省福泉市政园林工程有限公司（以下简称福泉公司）、山东绿特空调系统有限公司（以下简称绿特公司）、潍坊铭泓经贸有限公司（以下简称铭泓公司）、昌乐蒙源经贸有限公司（以下简称蒙源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海波、朱彤的共同委托诉讼代理人马振华，被告博祥公司委托诉讼代理人李昊昕，被告福泉公司委托诉讼代理人王秀梅、赵金亮，被告绿特公司委托诉讼代理人聂俊祥、李新，被告铭泓公司的委托诉讼代理人付德玉，被告蒙源公司的委托诉讼代理人许峰�刘筱町均到庭参加了诉讼，被告王士东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张海波、朱彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告王士东、博祥公司返还原告借款本金1300000元及利息390000元，2、判令被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司在抽逃资金范围内承担连带还款责任，3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻。2013年8月10日、11月19日、12月31日、2014年1月23日，被告王士东经被告博祥公司的授权与二原告签订借款合同四份，分别由王士东向原告借款500000元、200000元、300000元、300000元，约定月利息为2.5%，被告博祥公司为上述借款提供担保。原告按约交付借款。后被告未按约定偿还本息。另查，被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司系被告博祥公司的股东，在博祥公司于2012�3月5日注册时将资金注入后于2012年3月12日抽逃资金，应在抽逃资金范围内承担以上款项的还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告王士东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告博祥公司辩称，借款事实本公司并不知情，公司也没有对借款进行担保；被告王士东明知本公司对外担保需履行股东审批义务，但其没有经过股东会同意，为自己的个人借款提供担保，担保无效。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告福泉公司辩称，原告所诉担保合同签订时，本公司已不是博祥公司的股东，不应再为博祥公司的行为承担责任；本公司不存在抽逃资金的情形；博祥公司签订的担保合同未经过股东会决议，该担保合同无效。
被告绿特公司辩称，原告起诉本公司承担连带责任无事实及法律依据，原告与本公司不存在法律上的债权债务关系；本公司没有抽逃出资，抽逃出资系刑事问题，本案作为民事争议，法院不应受理；被告博祥公司的担保行为依据公司法的规定系无效行为，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告铭泓公司辩称，本公司不存在抽逃出资的行为，与原告之间也没有债权债务关系，不是本案的适格当事人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒙源公司辩称，被告博祥公司的担保不属实，担保未通过公司股东会同意，本公司作为股东也不知情；本公司与原告之间无债权债务关系，不是本案适格当事人；本公司不存在抽逃出资的行为。且原告起诉本公司与本案借贷纠纷不是同一法律�系，不应合并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告博祥公司于2012年3月注册成立，被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司系该公司的股东，出资额分别为40000000元、30000000元、20000000元、10000000元。2012年11月11日，被告福泉公司与潍坊乐分商贸有限公司（以下简称为乐分公司）签订股权转让协议书，约定福泉公司将其在被告博祥公司的出资40000000元转让给乐分公司，转让价格40000000元。但双方未到工商行政管理部门办理变更登记。同日，被告博祥公司召开股东会并通过决议，公司的股东同意福泉公司将持有的公司注册资本40%的股权转让给乐分公司；选举被告王士东为公司董事。次日，被告博祥公司法定代表人与被告�士东进行了公司印鉴以及证件等的交接。2012年11月21日，被告博祥公司法定代表人出具授权委托书，委托被告王士东代表公司开展公司营业范围内的业务，授权范围为代表山东博祥融资担保有限公司法定代表人签订合同、公司管理等与公司经营管理有关的其他事项。
原告张海波、朱彤系夫妻关系。2013年8月10日，原告张海波与被告王士东签订个人借款合同一份，约定被告王士东向原告借款500000元，借款期限自2013年8月10日至2014年2月10日，月利率为2.5%。被告王士东同时向原告出具借500000元的借条一份。关于款项交付情况，原告陈述在2013年5月10日通过原告朱彤的银行账户向被告王士东账户转账500000元。2013年11月19日，原告张海波与被告王士东签订个人借款合同一份，约定被告王士东向原告借款200000元，借款期限自2013年11月19日至2014�1月19日，月利率为2.5%。被告王士东同时向原告出具借200000元的借条一份。同日原告张海波通过原告朱彤的银行账户向被告王士东账户转账200000元。2013年12月31日，原告张海波与被告王士东签订个人借款合同一份，约定被告王士东向原告借款300000元，借款期限自2013年12月31日至2014年3月31日，月利率为2.5%。被告王士东同时向原告出具借300000元的借条一份。同日原告张海波通过原告朱彤的银行账户向被告王士东账户转账300000元。2014年1月23日，原告朱彤与被告王士东签订个人借款合同一份，约定被告王士东向原告借款300000元，借款期限自2014年1月23日至2014年6月23日，月利率为2.5%。被告王士东同时向原告出具借300000元的借条一份。同日原告朱彤通过自己的银行账户向被告王士东指定的张乐分账户转账300000元。
原告提供2013年8月10日、2013年11月19日、2013年12月31日、2014年1月23日二原告与被告王士东、博祥公司签订担保合同书四份，内容为被告博祥公司为被告王士东向原告的上述500000元、200000元、300000元、300000元借款提供连带责任保证，保证期限自借款合同约定债务履行期届满之日起两年，协议中保证人处加盖被告博祥公司的印章。原告据此主张被告博祥公司应作为保证人承担保证责任。被告博祥公司认为担保合同中加盖的博祥公司印章并非公司的真实印章，是虚假的，申请对该印章与该公司在蒙银村镇印章的备案印章是否为同一印章以及四份担保合同中公司印章是否是同一时间形成进行司法鉴定。本院受理其申请后，通知被告博祥公司在本院指定的期间内预交司法鉴定费用。但博祥公司未在指定期间内预交鉴定费用。
原告还提供被告博祥公司的注册资料一宗、被告博祥公司在中国农业银行潍坊寒亭支行的账户对账单（2012年3月5日至3月29日）一份、潍坊市公安局寒亭分局立案告知书一份，证明被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司系被告博祥公司的股东，在2012年3月5日公司注册成立时将投资款注入被告博祥公司账户后，随后在2012年3月12日将注册资金全部转走，属于抽逃出资。因博祥公司涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司对博祥公司注册资料无异议，认为银行对账单仅显示博祥公司的资金流转情况，属于公司正常经营，不能证明公司股东抽逃出资；立案告知书表明公安机关仅是立案侦查，并不能证明四被告存在抽逃出资的行为，不予认可。
原告还提供2012年11月21日的博祥公司法定代表人出具的授权委托书一份，证明被告王�东签署合同的行为已经过博祥公司法定代表人的授权，其借款行为应认定为公司的借款。被告认为该证据仅证明公司授权被告王士东签订合同等事项，但对外进行担保应经过公司股东会同意，对该证据不予认可。
被告福泉公司则提供被告博祥公司2012年度年检报告，证明经过年检被告博祥公司的四股东出资全部到位，无抽逃出资的行为。原告认为该报告载明的数额与银行实际流水不符，不予认可。
被告王士东因犯非法吸收公众存款罪在泰安监狱服刑。因原告时强诉被告王士东、博祥公司、福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日对被告王士东进行了询问，被告王士东对博祥公司的有关情况进行了陈述，其陈述：我是2012年11月之后接手的博祥公司，并且博祥公司的许福功授权我实际经营公司，我接手之前有无抽逃出资，我不清楚，博祥公司只有1个公章，在公司办公室保管，在担保合同加盖的公章就是我从许福功处接受的公章。
原告主张以本金1300000元为基数，利息自借款之日至实际付清之日按月息2%计算。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、原告的银行转账回单、担保合同、博祥公司的注册资料、博祥公司账户对账单、潍坊市公安局寒亭分局立案告知书，被告博祥公司的鉴定申请、本院缴费通知书，被告福泉公司提供的博祥公司2012年度年检报告、博祥公司的股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议书、授权委托书、证件交接表、印鉴交接单，本院对被告王士东的询问笔录及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于二原告主张的借贷事实，二原告提供了借款合同、借条、银行转账凭证等证据，证据充分，足以证明原告向被告王士东出借1300000元款项的事实，本院依法予以认定。二原告已按约定履行了1300000元借款的出借义务，被告王士东作为借款人未能按时偿还借款，应承担民事责任。关于利息，双方约定的月利率2.5%的标准超出法律规定的上限，应调整至同期银行贷款利率的四倍标准，可自款项出借之日起计算至实际付清之日。故二原告要求被告王士东返还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告博祥公司作为保证人承担保证责任的主张，原告提供了四份担保合同证明被告博祥公司提供连带责任保证，应承担保证责任，被告博祥公司虽否认四份担保合同中公司印章的真实性，并申请�行司法鉴定，但因其未预缴鉴定费用而导致鉴定无法进行，使得本案所争议的博祥公司是否为被告王士东的借款提供担保这一事实无法通过鉴定机构作出的鉴定意见予以认定，被告博祥公司作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的法律后果。故对原告提供的担保合同，本院依法予以采信。对被告博祥公司为被告王士东的借款提供连带责任保证的事实，本院依法予以确认。关于被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司提出的被告博祥公司在对外提供担保时未经过公司股东会同意所以担保无效的主张，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定了“公司向其他企业投资者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的内容，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，该条款属于管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。故对被告博祥公司对外担保的效力本院依法予以确认。在被告王士东未归还原告借款本息的情况下，原告要求被告博祥公司按连带责任保证承担保证责任，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。在被告博祥公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。
关于原告认为被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司抽逃出资，应承担连带责任的主张，原告提供的被告博祥公司的银行对账单仅能证明该公司一定时期内的资金周转情况，无法证明款项的转出是被诉的公司股东所为，且款项转入的账户与公司股东有何关联亦无法确定，故该证据不能证明该公司股东具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条的规定的情形，尚不足以证明被告福泉公司、绿特公司、铭泓公司、蒙源公司存在抽逃出资的行为，原告的该项主张，证据不充分，本院依法不予支持。原告可在准备证据充分后另行主张。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王士东返还原告张海波、朱彤借款1300000元，并支付利息（其中500000元自2013年8月10日起，200000元自2013年11月19日起，300000元自2013年12月31日起，300000元自2014年1月23日起，均计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东博祥融资担保有限公司对被告王士东所负的上述债务承担连带清偿责任；在被告山东博祥融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告王士东追偿；
三、驳回原告张海波、朱彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20010元，财产保全费5000元，共计25010元，由被告王士东、山东博祥融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 韩 磊
审判员 王学远
审判员 姜志伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 潘娜娜