浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3709号
上诉人（原审原告）：浙江宁慈建设工程有限公司。住所地：慈溪市古塘街道浒崇公路***号。
法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪金轮梵石房地产有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路***号。
法定代表人：钱勇强，该公司执行董事。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司慈溪分行，住所地：慈溪市古塘街道三北西大街198号。
负责人：张一飞，该分行行长。
委托代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）因与被上诉人慈溪金轮梵石房地产有限公司（以下简称梵石公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司慈溪分行（以下简称工行慈溪分行）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）浙0282民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年1月9日，原、被告签订《总包工程合同》，约定：原告承建位于慈溪市宗汉街道金轮大道与三北大街路口东北角的金轮梵石（B3#、B10#地块）项目。B3#、B10#地块的工程款应当在工程结算完成后支付至结算总价的95%。工程预留结算价的5%作为保修金，保修金应当在总包合同范围内全部工作完成且验收合格满两年后支付3%，余2%在工程交房满五年后15天内支付，保修金均不计利息。合同签订后，原告依约施工。2014年11月24日，B3#地块工程竣工验收合格。同年12月30日，B10#地块工程竣工验收合格。2015年8月27日，原、被告签订结算协议，确定B3#地块、B10#地块工程的结算总价为215127051.76元，预留保修金10560593.10元（其中2016年12月30日支付6336355.86元，2019年12月30日支付4224237.24元），被告已支付工程款176097886.15元，结算后应支付工程款28468572.51元。
因被告拒不支付工程款，原告于2015年4月17日向原审法院起诉，原审法院经审查后，要求原告补正材料，原告补正后，原审法院于同年9月15日立案受理该案，同时追加工行慈溪分行为第三人参加诉讼。原告的诉讼请求为判令被告支付原告工程款39029165.61元及相应利息，确认原告在39029165.61元范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。法庭辩论终结前，原告撤回对尚未到期保修金的主张，诉讼请求变更为判令被告支付原告工程款28468572.51元及相应利息并确认原告在28468572.51元范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。经审理，原审法院作出（2015）甬慈民初字第1490号民事判决，判决：一、被告于本判决生效之日起十五日内支付原告工程款28468572.51元，并支付自2015年8月27日起至实际清偿日止、以28468572.51元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、确认原告在28468572.51元工程款范围内对其施工的金轮梵石项目B3#、B10#地块工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权（原告的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权但不得对抗已经交付全部或大部分款项的商品房消费者）。宣判后，各方均未上诉，该判决于2016年1月8日生效。
2015年11月20日，原、被告签订《协议书》一份，该协议约定：根据2015年8月27日双方达成的竣工造价结算协议，B3#、B10#地块工程保修金合计10560593.10元，2016年12月30日支付6336355.86元，2019年12月30日支付4224237.24元。现被告同意出现下列情形之一的，原告有权提前收回全部未到期保修金：1.被告未按期支付第一期保修金的；2.被告卷入有关原告的重大不利诉讼的；3.被告停产歇业的；4.被告注销登记、被吊销营业执照的；5.被告法定代表人或主要负责人涉及重大经济纠纷的。原、被告签订《协议书》后，2016年1月7日，浙江省杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）立案受理了被告法定代表人钱勇强为被执行人的执行案件，标的额为138万元，此后在同年2月19日，原审法院立案受理了钱勇强为被执行人的案件，标的额近2000万元，原告认为保修金支付条件在2016年1月7日已经成就。
另查明，涉案的部分工程已经办理了在建工程抵押，抵押权人为第三人工行慈溪分行。
原审原告宁慈公司于2016年6月12日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告工程保修金10560593.10元，并支付自起诉日起至实际履行日止、以10560593.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.确认原审原告在保修金10560593.10元范围内就金轮梵石B3#、B10#地块工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
原审法院认为：原、被告签订的《总包工程合同》、《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行。2016年1月7日，被告法定代表人钱勇强作为被执行人的案件由西湖区法院立案受理，标的额为138万元，同年2月19日，钱勇强又作为被执行人的案件由原审法院立案受理，标的额近2000万元，按照原、被告双方2015年8月27日签订的《协议书》的约定，保修金提前到期的条件视为已成就，原告主张被告于2016年1月7日支付原告保修金10560593.10元，符合双方约定，同时，在本案审理过程中，第三人对保修金提前到期无异议，故原告要求被告支付10560593.10元保修金的诉讼请求，应当予以支持。至于保修金利息问题，原、被告在《总包工程合同》中约定保修金不计息，此系双方对保修期限内保修金是否计息的约定，因被告未按约支付原告保修金，构成违约，原告有权主张逾期支付保修金的利息损失，因双方对利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。至于原告主张在作为保修金的工程款10560593.10元范围内对涉案工程享有优先受偿权，对此，建设工程优先受偿权行使的前提条件是在法定的六个月期限内以及债权已经到期。原告在2015年4月17日起诉时，已经届期的债权仅为28468572.51元，并不包括保修金10560593.10元。2016年1月7日，保修金到期，原告再主张对保修金优先受偿，已经超过主张建设工程价款优先权的六个月期限，对原告主张对10560593.10元保修金享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告慈溪金轮梵石房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宁慈建设工程有限公司工程款10560593.10元以及自2016年6月12日起至款项实际履行日止、以10560593.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告浙江宁慈建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费86119元，由被告慈溪金轮梵石房地产有限公司负担。
宣判后，原审原告宁慈公司不服，上诉至本院称：一、上诉人在2015年4月17日向一审法院起诉时，要求确认在工程款39029165.61元范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，其中包括了工程保修金10560593.1元。因此，上诉人已经在六个月期限内行使了建设工程价款的优先权。实际中，工程价款无法在竣工之后六个月完成结算的情况不胜枚举，赋予承包人确认优先权之诉可以避免优先权行使超过除斥期间。就本案而言，涉案工程保修金的支付期限成就时，六个月的优先权行使期限将远远超出，这等于实际剥夺了上诉人的优先权。二、建设工程价款优先权的立法宗旨系保护建筑施工工人工资报酬，而建设工程价款的债权是否已经到期法律并未作明确规定。只要存在欠付工程款，包括工程尾款留作工程保修金的情形，就应支持建设工程价款优先权确认之诉，待支付条件成就时予以支付。请求二审法院撤销一审判决第二项，并确认上诉人在保修金10560593.1元范围内就金轮梵石B3#、B10#地块工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
被上诉人梵石公司未予答辩。
原审第三人述称：一、质量保修金应当是由施工单位额外支付给建设单位用以保证工程质量的资金，与工程款不可混同，只是实践中为了方便操作及资金监管，该款项直接从工程款中扣除。自从工程款扣留作为质量保修金起，该款项的性质系只能用于保证工程质量的保证金，已不能视为工程款。二、质量保修金占工程款比例不多，一般为3%至5%，其余部分工程款足以支付工人工资报酬。建设工程款优先权优先于其他抵押权，这种权利过于强大，势必需要严格的行使时间。本案中，无论质量保修金是否属于建设工程款上诉人已经超过了六个月的行使时间。上诉人在另案中撤回了该项起诉，并且未保留对该款项的优先权确认之诉，是其处分自己的权利，应当自担风险。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《总包工程合同》约定：“工程预留结算价的5%作为保修金，保修金应当在总包合同范围内全部工作完成且验收合格满两年后支付3%，余2%在工程交房满五年后15天内支付，保修金均不计利息”，故工程保修金应属于工程款的一部分。原审第三人认为工程保修金不属于工程款的主张，理由不足，本院难以采信。关于承包人对工程款优先权行使的期限问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。原审认为建设工程优先权受偿的前提条件是在法定的六个月期限内以及债权已经到期的观点，实质上否认了当事人之间关于工程款支付期限的约定，有失偏颇。上诉人与被上诉人约定，被上诉人的法定代表人或主要负责人涉及重大经济纠纷的，上诉人有权提前收回全部未到期保修金。2016年1月7日，被上诉人的法定代表人钱勇强被西湖区法院列为标的额为138万元案件的被执行人，2016年2月9日，钱勇强又被原审法院列为执行标的额为2000万元案件的被执行人，故上诉人有权自2016年1月7日起收回未到期的全部保修金。据上所述，上诉人对涉案工程的优先受偿权行使的期限应该自2016年1月7日起算，至上诉人于2016年6月12日原审起诉，并未超过六个月的法定期间，故上诉人主张的对涉案工程的优先权应当得到保护。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5523号民事判决第一项，即慈溪金轮梵石房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江宁慈建设工程有限公司工程款10560593.10元以及自2016年6月12日起至款项实际履行日止、以10560593.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5523号民事判决第二项；
三、宁慈建设工程有限公司在保修金10560593.10元范围内就慈溪金轮梵石房地产有限公司建设的金轮梵石B3#、B10#地块工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
一审案件受理费86119元、二审案件受理费50元，均由慈溪金轮梵石房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年二月十三日
代书记员 薛 楠