河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第98号
上诉人（原审被告）吕志立
上诉人（原审被告）吴玉丽
二上诉人的委托代理人潘成中
被上诉人（原审原告）刘朝斌
被上诉人（原审原告）史香梅
二被上诉人的委托代理人桂行志
上诉人吕志立、吴玉丽因民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2013）正民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕志立、吴玉丽的委托代理人潘成中，被上诉人史香梅及刘朝斌、史香梅的委托代理人桂行志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘朝斌、史香梅系夫妻关系，吕志立、吴玉丽系夫�关系。2011年12月5日，刘朝斌与正阳县农村信用合作联社签订一份个人借款合同，借款金额2000000元，借款期限为12个月，同时吴玉丽、闫海安、刘军、徐刚、李双龙、贺民、李占军为上述借款合同提供担保。借款到期后，刘朝斌未偿还借款本金及部分利息，经信用社催要，吕志立于2012年12月7日替刘朝斌清偿了信用社的借款本金2000000元及利息28120元。后吕志立、吴玉丽提起诉讼，要求刘朝斌、史香梅偿还替刘朝斌清偿的在信用社的借款本金及利息。原审法院于2013年6月25日作出（2013）正民初字第342号民事判决书，判决刘朝斌、史香梅偿还吕志立、吴玉丽现金2028120元。2011年7月15日，吴玉丽通过驻马店市龙鼎投资担保有限责任公司（以下简称“龙鼎公司”）向案外人刘群立借款600000元，并提供房产抵押担保，同时由史香梅为该笔借款提供保证担保；案外人刘群立于2011年9月15日履行了合同支付了借款。2011年12月5日，刘朝斌向正阳县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）借款2000000元，该信用社于当日将借款本金2000000元汇入刘朝斌的账户（卡号为622991150900687265）；同日刘朝斌通过转账的方式向案外人刘＊＊的账户（卡号为622991151000659337）汇入600000元用于偿还吴玉丽在龙鼎公司的借款本金600000元。2011年12月6日，刘朝斌通过转账的方式向吴玉丽的账户（卡号为622991050900004935）分别汇入300000元、37600元。2011年12月14日，刘朝斌通过转账的方式替案外人刘＊＊偿还在信用社的借款本金及利息319172.04元，刘＊＊在信用社的该笔借款的担保人为吴玉丽。2011年12月14日，刘朝斌通过转账的方式向吴玉丽的账户（卡号为622991050900004935）汇入100000元。2011年12月14日，刘朝斌借给案外人连＊＊现金100000元，借款人连＊＊向刘朝斌出具借条一份，并由吴�丽提供保证担保。2011年12月28日，吴玉丽通过转账的方式向刘朝斌汇款300000元。2012年1月11日，刘朝斌通过转账的方式向案外人王＊＊的账户（卡号为622991150900014593）汇入300000元。2013年2月18日，史香梅向龙鼎公司支付了15000元的利息，并由该公司会计周＊＊出具收条一份，该收条载明：“今收到史香梅替吴玉丽还所欠利息壹万伍仟元正。（15000元）龙鼎投资担保公司周＊＊2013.2.18日”。后刘朝斌、史香梅多次向吕志立、吴玉丽追要上述欠款无果。为此，刘朝斌、史香梅起诉。在审理过程中，刘朝斌之妻史香梅以与案件有利害关系为由申请参加诉讼，原审法院予以准许；在开庭审理时刘朝斌、史香梅申请追加诉讼请求244940元，但未在指定的期限内缴纳诉讼费用。吴玉丽在龙鼎公司借款600000元后，曾向该公司支付过部分利息。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律�护。本案中，吴玉丽通过龙鼎公司向案外人刘＊＊借款600000元，并由史香梅提供保证担保；刘朝斌于2011年12月5日通过转账的方式向案外人刘＊＊的账户（卡号为622991151000659337）汇入600000元用于偿还吴玉丽通过龙鼎公司向案外人刘＊＊的借款本金600000元。史香梅于2013年2月18日替吴玉丽偿还所欠利息15000元，刘朝斌、史香梅共替吴玉丽向案外人刘＊＊偿还了借款本金及利息615000元。因史香梅系吴玉丽借款的担保人，而刘朝斌系史香梅之夫，故刘朝斌、史香梅替吴玉丽偿还了借款本金及利息615000元后，可以向吴玉丽行使追偿权。为此，刘朝斌、史香梅向吴玉丽追偿替吴玉丽偿还的借款本金及利息615000元理由正当，证据充分，予以支持。吕志立、吴玉丽辩称，刘＊＊未将借款本金600000元汇入吴玉丽的账户，吴玉丽不应承担本案的还款责任，但案外人刘＊＊是否将借款汇入�玉丽的账户与本案不是同一法律关系，不予审理。2011年12月6日和2011年12月14日刘朝斌通过转账的方式向吴玉丽的账户（卡号为622991050900004935）共汇入437600元，而2011年12月28日吴玉丽通过转账的方式向刘朝斌汇款300000元，虽然刘朝斌在汇款时均未要求对方出具借据，但吴玉丽未提供证据证明上述资金来往系其他用途，故吴玉丽扣除已偿还刘朝斌、史香梅的现金300000元后还应偿还现金137600元。2011年12月14日案外人连春光向刘朝斌借款100000元，并由吴玉丽作为该笔借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吴玉丽为连春光提供的保证应为连带责任保证，刘朝斌要求保证人吴玉丽偿还100000元符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，夫妻关系存续期间的债务应按共同债务处理。�二被告系夫妻关系，上述债务按夫妻共同债务处理，吕志立也应对本案债务承担清偿责任。综上，吕志立、吴玉丽应偿还刘朝斌、史香梅现金共计852600元。刘朝斌、史香梅要求吕志立、吴玉丽偿还刘＊＊替案外人刘＊＊偿还的借款本金及利息319172.04元及刘朝斌向案外人王＊＊的汇款300000元，因无证据证明系替吴玉丽履行义务，可另行主张权利。刘朝斌、史香梅在庭审中申请增加诉讼请求244940元，但未在指定的期限内缴纳诉讼费，对申请增加的该部分请求不予审理。原审法院判决：一、吕志立、吴玉丽于本判决生效后十日内偿还刘朝斌、史香梅现金852600元；二、驳回刘朝斌、史香梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17300元，刘朝斌、史香梅承担5000元，吕志立、吴玉丽承担12300元。
宣判后，吕志立、吴玉丽不服，上诉来院。其上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：1、60万元借据上借款人虽然是其名字，但该款已给了史香梅，由其使用。其没有借款，不应承担还款责任；2、原审法院仅凭银行交易流水账目认定2011年12月14日和2011年12月6日借款的事实，证据不足；3、连＊＊的借款已经偿还，原审仍判决其二人还款错误。请求撤销原判，依法改判。
刘朝斌、史香梅答辩称：1、借据上的借款人及实际使用人均系吴玉丽，在该款到期后，刘朝斌作为担保人替吴玉丽偿还借款后有权向吴玉丽追偿；2、银行流水账目能够证明2011年12月14日和2011年12月6日借款的事实；3、连＊＊借款并没有偿还，吕志立、吴玉丽也没有提供借款偿还的证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院�决认定的事实一致。
本院认为，刘朝斌、史香梅提供的2011年7月15日借款人为吴玉丽的借据、2011年12月14日借款人为连＊＊、担保人为吴玉丽的借条、正阳县农村信用合作联社的账目明细、2013年3月18日周＊＊出具的收条、史香梅的取款凭条及交易明细和证人刘＊＊、周＊＊的当庭证言等能够相互印证刘朝斌、史香梅代替上诉人吴玉丽偿还给案外人刘＊＊借款本金及利息615000元、2011年12月14日和2011年12月6日刘朝斌、史香梅向吴玉丽转账437600元，吴玉丽下欠137600元未偿还以及吴玉丽作为借款人连＊＊借款100000元的担保人，应承担连带保证偿还借款的事实。因此吕志立、吴玉丽二人应对上述欠款承担清偿责任。关于吕志立、吴玉丽称连春光100000元欠款已经偿还，原审不应让其二人再次承担还款责任的上诉理由，因没有提供连＊＊偿还借款的相关证据，不予支持。综上，上诉人吕志立、吴玉丽的上诉请求理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人吕志立、吴玉丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方丽平
审 判 员 明建文
代理审判员 郑志宏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高冉玉