海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1491号
上诉人（原审原告）:周利良
委托诉讼代理人：林佳妮
被上诉人（原审被告）：吴海菊
委托诉讼代理人：王静
上诉人周利良因离婚后财产纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周利良上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初559号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审法院认为上诉人和被上诉人系经他人介绍认识后结婚，据此认定双方婚姻基础较好是错误的。上诉人和被上诉人在1993年经人介绍认识，并于同年12月28日登记结婚，可以看出，上诉人和被上诉人双方结婚认识时间距离登记的时间之短，是非常草率仓促的，根据常理，不可能在短短的时间内相互了解，建立感情，因此，原审法院认为上诉人和被上诉人婚姻基础较好是错误。其次，认为上诉人和被上诉人因生活琐事产生矛盾和争吵是婚姻生活中的正常现象，并无原则性分歧是缺乏事实依据的。被上诉人曾在上诉人睡觉时闯入上诉人房间，用钩刀割破上诉人的脖子，导致上诉人鲜血直流，不得不送往医院进行包扎治疗。在今年元宵，被上诉人又在祖宗祠堂用石头砸伤上诉人，可以看出上诉人和被上诉人的矛盾并不是原判所陈述的是婚姻生活中的正常现象，而已经升级到人身伤害的范畴。最后，原判关于被上诉人患有精神疾病，要求上诉人对其应多忍让的认定没有任何证据予以支持。被上诉人在1996年被查出患有精神疾病，但在医院的治疗下早已经痊愈，原判据此要求上诉人多忍让被上诉人是荒谬的。退一万步讲，即使被上诉人的精神疾病至今尚未痊愈，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情破裂的若干具体意见》中确定的感情破裂的情形中规定：“婚前隐瞒了精神病，婚后经治不愈，或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚，或一方在夫妻共同生活期间患精神病，久治不愈的”的规定，可以认定上诉人和被上诉人夫妻感情已经完全破裂，原审判决要求双方相互包容显然是脱离客观实际的。二、原审判决与适用的法律相矛盾。原审判決适用《婚姻法》32条对本案进行判决，根据该条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确己破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的：（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的：（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”结合本案，被上诉人有暴力倾向，存在用钩刀割伤上诉人和用石头砸伤上诉人的情形，符合上述法律的第（二）条。上诉人和被上诉人因感情不和于2007年开始分居，互不履行夫妻义务长达9年，符合上述规定第（四）条。只要符合上述情形之一，经调解无效，应准予离婚，本案中，上诉人和被上诉人同时符合上述规定的两条，应当认定双方夫妻感情早已经完全破裂，没有任何和好的可能，而原审法院对此均视而不见，作出的判决和适用的法律明显相违背。特别要强调的是，这已经是上诉人和被上诉人第三次离婚诉讼，分别是2014年8月25日作出（2014）澄民初字第701号民事判决书、2015年6月23日作出的（2015）澄民初字第527号民事判决书、2016年6月27日作出的（2016）琼9023民初559号民事判决书，可以看出法院已经给予上诉人和被上诉人充分的时间修补感情，但无奈双方性格不和、思想也存在严重的分歧，完全没有和好的可能，上诉人认为，原审判决一味判决不准双方离婚，不仅是致客观实际于不顾，还是浪费司法资源，更是将上诉人和被上诉人捆绑在这桩痛苦、绝望的婚姻中，显然是错误的。
吴海菊辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。
周利良向一审法院起诉请求：1.原告周利良与被告吴海菊离婚；2.孩子周小敏、周贞恒由原告周利良抚养。
一审法院认定事实：原告与被告于1993年经他人介绍认识，1993年12月28日到澄迈县永发镇政府办理结婚登记手续，结婚证号为：永字108号。婚后夫妻感情较好，于1996年3月10日生育长女周小露，1999年8月1日生育次女周小敏，2001年4月22日生育男孩周贞恒。被告曾于1996被检查出患有精神疾病。双方因家庭琐事发生吵闹，夫妻感情变淡。原告曾分别于2014年7月17日和2015年5月7日向一审法院诉请离婚，两次判决不准离婚后，夫妻关系没有明显好转，原告和被告于2016年元宵节在祠堂吵闹。现原告于2016年4月7日以夫妻感情破裂为由再次向本院诉请离婚。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方无法达成调解协议。
一审法院认为，本案系离婚纠纷。双方争议的焦点为：夫妻感情是否破裂？原告与被告系经他人介绍认识，后经自由恋爱而结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情较为融洽，双方共同生育了长女周小露、次女周小敏和男孩周贞恒，建立了一定的夫妻感情。虽然婚后双方因生活琐事产生了一些矛盾与争吵，但这仍属于婚姻生活中的正常现象，并无原则性分歧。原告诉称双方没有夫妻生活，但是被告辩称是原告经常在外面工作，也不让被告回家。本院认为，夫妻生活是夫妻双方在生活中需要沟通和协调的，并不是一方能够强求的。原告诉称被告有打伤原告和威胁原告，特别是在2016年元宵节被告在祖宗祠堂吵闹的行为，被告辩称是因为原告不让被告进入祖宗祠堂，被告才吵闹的。本院认为，考虑到被告的病情和身体状况，原告应多忍让被告，不要激怒被告，被告也应按时服药，争取早日治愈。今后，望双方加强沟通，相互扶持，相互理解，相互包容，妥善处理好夫妻之间的关系，特别是被告，应对家庭承担起更多的责任，尊重原告，生活中多关心照顾原告，争取夫妻关系的改善。被告表示双方夫妻感情尚好，不同意与原告离婚，请求原告给予被告和好的机会，原告应念及以往夫妻情谊，给予被告和好的机会。双方均应慎重考虑缔结婚姻之不易和孩子的未来，父母离异，孩子无辜，为人父母应该多从孩子和家庭的角度思虑行事，应为孩子的健康成长和家庭的和谐而努力。综上所述，原告主张夫妻感情破裂，但未能提供证据予以证明，故原告请求离婚的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决：不准原告周利良与被告吴海菊离婚。案件受理费300元减半收取150元，由原告周利良负担。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审法院查明事实中“婚后夫妻感情较好”有异议，认为从认识到结婚不到一年时间，结婚是草率的，感情不可能是好的。根据一审查明事实，双方于1993年认识并于1993年年底结婚，符合生活常理，双方于1996年3月10日生育长女周小露，1999年8月1日生育次女周小敏，2001年4月22日生育男孩周贞恒，从1996年至2001年五年内连续生育3名子女，根据日常生活法则，可以推定双方夫妻感情较好，故一审法院认定并无不当，本院亦予以确认。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。
本院认为，本案系离婚纠纷，本案的争议焦点：上诉人周利良与被上诉人吴海菊的夫妻感情是否破裂。上诉人周利良主张夫妻感情已破裂的主要理由有三：一、双方已分居多年，上诉人主张双方已分居多年，但被上诉人主张双方并未分居。根据查明事实，上诉人为货车司机，出车回家后双方仍住在一起，且从双方提供的住址来看，双方的住址都为永发镇永灵村委会永灵村228号，且上诉人未提交证据用以证明双方已经分居的事实，应承担举证不利的后果，故对上诉人提出的双方已经分居多年的主张不予采信。二、被上诉人吴海菊有暴力行为。根据一、二审查明事实，双方在婚姻关系存续期间确有争吵或肢体冲突，对此，被上诉人应反省自己的错误行为，并加以改正，上诉人亦应从维护家庭和谐的角度出发，给被上诉人一个和好的机会。三、被上诉人吴海菊患有精神病，久治不愈。上诉人主张被上诉人患有精神病且久治不愈，但未提供证据加以证明，应承担举证不利的后果。本院认为，婚姻是一种契约，缔结婚姻是神圣而庄重的，婚姻不仅仅是为了传宗接代，更需要的是婚姻中的夫妻双方相互扶持、相互尊重。家和万事兴，在婚姻里，如果夫妻一方一味的挑剔对方的缺点并强加改正，而不用心去看对方的优点，即使离婚后重新与他人组成家庭，同样的矛盾还会接踵而至，因此，正人先正己，人在追求美好婚姻生活的同时，要多看到自身的缺点和不足，才不至于觉得自己完全正确，对方完全错误。同时，婚姻关系的解除还会影响到其他家庭成员的生活，离婚不仅对夫妻产生影响，对子女将产生更大的影响，离婚对子女所造成的伤害是一个累积的过程，会影响子女的性格和人生观，甚至会影响他们一生的幸福。结合本案的事实，上诉人周利良与被上诉人吴海菊结婚后，共同孕育了3名子女，在人生的道路上共同走过23年，实属不易，若双方端正婚姻态度，正确对待婚姻和家庭，深刻认识婚姻关系中所蕴含的伦理、道德，深刻认识离婚将对子女未来生活产生的影响，通过深刻自我批评和彼此有效沟通，夫妻感情和好如初还是有可能性的。因此，对上诉人周利良主张双方夫妻感情确已破裂的三点理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人周利良的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周利良负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢静华
审判员 李秋芸
审判员 王咸海
二〇一六年十一月八日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月10日印制
（共印15份）