黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4133号
原告王树强，男，1956年5月30日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨一帆劳务派遣有限公司，住所地哈尔滨市香坊区，
法定代表人赵一帆，该公司总经理。
委托代理人郭俊海。男，该公司常务经理。
被告哈尔滨嘉盛物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人刘滨，该公司经理。
委托代理人赵琳娜，女，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人王丹，女，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告王树强与被告哈尔滨一帆劳务派遣有限公司（以下简称一帆公司）、哈尔滨嘉盛物业管理有限公司（以下简称嘉盛物业）劳动争议一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告王树强及被告一帆公司委托代理人郭俊海、被告嘉盛物业委托代理人赵琳娜、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月至2015年12月原告在被告嘉盛物业从事车辆管理工作，双方未签订劳动合同，在此期间，原告一直主张与被告签订书面劳动合同，被告负责人李经理以各种理由推脱。原告在被告处每天工作24小时，每月工作15天，无休息日，原告于2015年12月末下岗。原告曾于2016年4月25日向香坊区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月25日作出哈香劳人仲字【2016】第126号仲裁裁决书，因原告不服该裁决，依据相关规定提起诉讼，请求法院判令：1、1、给付2011年5月至2015年12月双倍工资73600元；2、给付2011年5月至2015年12月超时工资86480元；3、法定假日工资4498元、工休假日工资19627元、年假工3067元；4、给付解除劳动合同经济补偿金6400元；5、给付养老保险金从2014年6月至2015年12月末给付养老金11569.54元；6、案件受理费由被告承担。
被告一帆公司辩称：与原告不相识，未进行过管理和培训，不存在劳动关系。针对原告第一、二、三项诉请，已经经过香坊劳动仲裁合法裁定，被告认为完全合理合法，请贵院予以支持，对于第四项，第五项诉请，被告认为未经仲裁前置的诉请，应予以驳回，因根据劳动争议调解仲裁法第二条、第五条之规定，应该经仲裁委员会另行申请：另外，被告与原告无劳动关系，被告不应担负解除劳动关系补偿责任，其原告系自动离职，被告无过错。
被告嘉盛物业辩称：一、被告嘉盛公司仅为用工单位，不应向原告支付不签订劳动合同的双倍工资。1、原告系通过劳务派遣到被告嘉盛公司处工作，被告嘉盛公司仅是用工单位，而并非用人单位，无需与原告签订劳动合同，因此原告要求被告嘉盛公司支付不签订劳动合同的双倍工资无依据，不应支持。2、根据《劳动合同法》第八十二条规定，原告要求支付56个月的双倍工资无依据。且又根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的时效为一年，从原告知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2011年12月到被告嘉盛公司处工作，2012年9月辞职离开，就此期间其要求被告嘉盛公司支付未签订劳动合同的双倍工资已过时效，不应支持。2013年1月原告又到被告嘉盛公司处工作，其即已知道被告嘉盛公司未与其签订劳动合同，其现今方主张未签订劳动合同的请求已过时效，不应得到支持。同理2014年4月被告嘉盛公司与原告解除劳动关系，原告通过劳务派遣到被告嘉盛公司处工作，如派遣公司未与其签订劳动合同，其应于2014年4月即已知晓，其现今主张权利也已过时效，不应得到支持。二、原告不存在超时工作，不应向其支付加班费。原告被劳务派遣至被告嘉盛公司处从事停车场的车管员工作，用工方式采取综合工时制，上一天班休息一天，即每月满勤工作为15天。该停车场的营业时间为早7点至晚20点，除去正常的吃饭时间，其每天工作时间不超过10小时，每周最多工作40小时，因此原告不存在超时工作，被告嘉盛公司不应向其支付加班费。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告主张其在加班的，其应承担举证责任，如其不能证明其加班的事实，应承担相应不利后果。三、原告在被告嘉盛公司处工作是上一天班休息一天，因此周六、周日其仅有一天是上班工作的，而且其平时已补休，不应再向其支付工休假日的工资。且原告在被告嘉盛公司处的用工方式系综合工时制，其综合计算周期内的总实际工作时间不超过总法定标准工作时间即可。因此，其休息日（周六、周日）工作，不应向其支付加班费。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告主张其在在法定假日加班的，其应承担举证责任，如其不能证明其加班的事实，应承担相应不利后果。五、原告于2011年12月到被告嘉盛公司处工作，2012年9月辞职离开，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十四条规定，在此期间其工作不满12个月以上不享受带薪年休假。2013年1月原告回到被告嘉盛公司处工作，2014年4月与被告嘉盛公司解除劳动关系，此期间带薪年休假工资已过时效不应支持。2014年4月原告通过劳务派遣到被告嘉盛公司处工作，2015年12月离开，共连续工作21个月，根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、十二条规定，原告在此期间的年休假应为8天（其中2014年3天，2015年5天，工资标准为1650元/月），应按日工资收入的300%支付其未休年休假的工资报酬，因已支付了其正常的日工资（即100%），还应向其支付1214元（即8天日工资的200%），而并非是其诉求中的3067元。六、被告嘉盛公司与原告系劳务关系,2015年12月,原告自行离开被告嘉盛公司处,并非是被告嘉盛公司要与其解除相应关系。因此，原告要求被告嘉盛公司支付解除劳动合同的经济补偿金无依据。七、原告于2011年12月到被告嘉盛公司处工作，2012年9月辞职离开，2013年1月其又回到被告嘉盛公司处工作，2014年4月与被告嘉盛公司解除劳动关系，原告请求这两段期间的养老保险及医疗保险已过时效，不应得到支持。2014年4月原告通过劳务派遣到被告嘉盛公司处工作，直至其2015年12月离开，在此期间被告嘉盛公司与原告系劳务关系，被告嘉盛公司系用工单位，不承担为原告缴纳社保的义务。而且根据被告嘉盛公司与一帆公司签订的《劳务派遣协议书》第七条乙方的责任和义务第3项约定，为原告缴纳社保的义务是由一帆公司承担的，因此原告要求被告嘉盛公司养老、医疗保险无依据。而且原告就养老和医疗保险请求的数额亦无依据。八、原告于2011年12月到被告嘉盛公司处工作，2012年9月辞职离开，2013年1月又到被告嘉盛公司处工作，2014年4月与被告嘉盛公司解除劳动关系，后2014年5月原告又通过劳动派遣至被告嘉盛公司处工作，因此原告仲裁请求中涉及到2014年5月以前的诉讼请求均已过时效，不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、照片一组4张；证明工作时间是24小时无休息。
被告一帆公司质证：对证明问题及真实性无异议；
被告嘉盛物业质证：对证明问题及真实性均有异议，关于23点的不清楚是从哪拍的，早7点晚20点是乐松车场贴的，其余不知道，原告原在乐东停车场工作，乐东车场是住宅的停车场。晚上业主可以用蓝牙刷卡进入。无需车管员工作。车管员晚上是可以睡觉休息的。
证据二、证人证言6份；证明原告的车场工作时间上一天一宿休一天一宿，工作时没有睡觉时间。
被告一帆公司质证：对证明问题及真实性无异议。
被告嘉盛物业质证：真实性及证明问题均有异议，证人中除了于士全外，其他的都不是我单位职工，均不认识。他们无法证明原告的工作时间，而且证人的证言很多都是相互矛盾的，于士全说的是他们自行离开，并不是单位要他们离开的，在证人作证期间，原告对证人有诱导，证人自述证人全部是在乐松工作。而原告2015年9月前是在乐东停车场工作，因此证人无法证明原告的工作时间其是否存在加班。
证据三、车场十不准照片复印件1份，证明原告工作时不能睡觉。
被告一帆公司质证：对证明问题及真实性无异议。
被告嘉盛物业质证：对证明问题及真实性有异议，首先不是原件，被告嘉盛物业没见过，情况不了解。其他案件中乐松的车管员，也拿同样的来作为证据，原告提供的被告的照片中有床，如果不能休息，被告就不会让车管员在值班室设置床。
证据四、李志杰出具的证明乐松车场招聘员工及作息时间等问题的说明1份；证明原告的工作作息时间。
被告一帆公司质证：对证明问题及真实性无异议
被告嘉盛物业：对真实性和证明问题均有异议，首先这份说明是复印件，没有原件，其次李志杰不是被告单位职工，无法证明原告要证明的问题，而且这份证明属于证人证言，应当由李志杰出庭证明，但李志杰并未出庭，故不应采信。
被告嘉盛物业为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、劳务派遣协议书2份（2014年-2016年）；付款回单22份；证明原告是通过劳务派遣到被告嘉盛物业处工作，嘉盛物业仅是用工单位，用工方式为综合工时制。嘉盛物业每月向一帆公司支付管理费，一帆公司与派遣员工签订劳动合同，为派遣员工缴纳社保。
原告质证：原告是通过李经理招聘到这工作的，跟一帆公司无关系，被告嘉盛物业是无中生有。
被告一帆公司质证：原告与被告一帆公司不认识，没培训没管理过原告，只是代发工资，不签订合同。
证据二、照片12张；证明原告晚上在停车场内是值班，可以休息睡觉，并非加班，因此原告并不存在工作超时。
原告质证：原告没有休息时候，12张照片都是假的。
被告一帆公司质证：对真实性和证明问题无异议。
被告一帆公司未向法庭提交证据。
本院确认，对原告所出具的证据一照片四张，本院认为即使照片内容真实，也只能证明车场开放时间是早7:00到晚20:00，无法证明原告24小时不休息；对原告的证据二证人证言一组，证明工作时间超时，六位证人中的五位被告表示不是其单位职工，此五位证人也未提交证据证明身份问题，故其证言本院不予采信，证人中有一人经被告认可系与原告同车场员工，但该证人为同类型案件原告，与本案具有利害关系，故其证言本院亦不予采信；对原告的证据三“十不准复印件一张”系复印件且无法确认其来源，故本院不予认可；对原告的证据四李志杰出具的证明，因无法确认李志杰身份，且李志杰出具的证明属证人证言，其未到庭作证，本院对该证据不予认可。
经庭审查明，2011年12月到被告嘉盛物业处从事车管员工作，2012年9月离职，期间原告月工资1250元；2013年1月原告回到被告嘉盛物业处工作至2014年4月，原告工资1600元；2014年5月至2015年12月，原告月工资为1650元。原告未与被告嘉盛物业及被告一帆公司签订过劳动合同，被告嘉盛物业与被告一帆公司签订两份劳务派遣协议，协议有效期分别为2014年5月5日至2015年5月5日和2015年5月6日至2016年5月5日，2011年12月至2014年4月，工资由被告嘉盛公司支付，2014年5月起，原告工资由被告一帆公司支付。原告在被告嘉盛物业处工作期间，上班24小时，休息24小时,被告为原告提供了床铺，其夜间可睡觉休息。2016年4月25日，原告向香坊区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：要求被申请人一帆公司、嘉盛物业给付不签订书面合同的双倍工资2011年5月至2015年12月30日累计46个月共计73600元、超时工资86480元、法定节假日工资4498元、年假工资3067元、公休日工资19627元。该委于2016年5月25日作出哈香劳人仲字【2016】第126号仲裁裁决书，仲裁裁决为：1、被申请人嘉盛物业于仲裁裁决书生效之日起十日内支付申请人带薪休假工资3067元；2、申请人其他请求不予支持。
本院认为，原告2011年12月至2015年12月在被告嘉盛物业从事车管员工作，被告嘉盛物业支付了2014年4月以前的工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，且自用工之日2011年12月起即建立劳动关系，期间被告嘉盛物业未向原告出具明示的解除劳动关系的手续，故其劳动关系应认定为连续不中断的。被告嘉盛物业提出其与一帆公司签订劳务派遣协议书两份，主张原告是通过劳务派遣到被告嘉盛物业处工作，被告嘉盛物业仅是用工单位，因被告嘉盛物业与被告一帆公司签订的协议有效期间为2014年5月5日至2016年5月5日，而原告自2011年12月即与被告嘉盛物业形成劳动关系，二被告之间签订的协议原告并不知晓，被告一帆公司与原告之间也无实际的管理、培训等关系，只是根据与被告嘉盛物业的劳务派遣协议向原告支付工资，因此原告与被告一帆公司之间的劳务派遣关系不能认定，双方未形成劳动关系。关于原告的工作时间，原告认为连续工作24小时休息24小时属于超时工作，由于原告所出示的证据无法证明其主张，故原告主张超时工作的问题，本院不予认可。
关于原告第一项诉讼请求未签订书面劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告自2011年12月到被告处工作，故被告嘉盛物业应当支付2011年12月的次月即2012年1月起至2012年12月的双倍工资差额，原告2012年间月工资1250元，被告应支付的差额为13750元（11个月×1250元）。关于原告的第二项诉讼请求，因本院对原告超时工作的事实未于认可，故该项请求本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，职工累计工作已满1年不满十年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。用人单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年假，对职工应休未休天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告在被告嘉盛物业处工作四年，未享受带薪年休假，故被告嘉盛物业应支付原告年休假工资报酬4413.79元（1600元/月÷21.75天×20天×300%），原告请求带薪年休假工资3067元本院予以支持，；关于法定节假日工资及公休假日工资，因原告工作情况特殊，属于轮休，其公休日与节假日在平时的工作中已补休，故对于该部分请求本院不予支持。原告的第四项、第五项诉讼请求未在仲裁阶段提出，属未经仲裁前置程序，故本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨嘉盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王树强未签订书面劳动合同的双倍工资差额13750元；
二、被告哈尔滨嘉盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王树强带薪年休假工资3067元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告被告哈尔滨嘉盛物业管理有限公司与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郭 庆
人民陪审员 刘晓晖
人民陪审员 李惠洁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵 雪