四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4262号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，经营地：成都市航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。
法定负责人范丹彦，经理。
委托代理人李德凤，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊涛，男，汉族，1989年8月9日出生，住四川省资中县。
委托代理人杨再万，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人严荣，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余建伟，男，汉族，1972年7月24日出生，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）熊超，男，汉族，1987年2月1日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）成都市金安运输有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。
法定代表人史强，总经理。
委托代理人黄超，男，汉族，1988年10月25日出生，住四川省资阳市乐至县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城公司）因与被上诉人熊涛、熊超、余建伟、成都市金安运输有限公司（以下简称金安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月16日，熊超驾驶登记在金安公司名下，实际车主为余建伟的川AB96**号重型自卸车在卸货时，随车人员熊永良在检查卸货情况时不慎从车上落于车下，并经该车后轮碾压，后经抢救无效死亡。公安机关认定熊超负主责，熊永良负次责。该车在平安保险锦城公司购买了交强险和额为500000元的第三者责任商业保险，并随加不计免赔特约。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份信息、工商登记信息、亲属关系证明、驾驶证、事故车车辆行驶证、交强险保单及商业险保单、医疗费发票、死亡医学证明书、交通事故认定书、租房协议及房东身份证、金牛区精艺汽修厂的营业执照及工作证明、双方当事人一致陈述等证据。
原审法院判决认为，关于熊永良的死亡赔偿金的适用标准问题。熊涛提交的房屋出租协议及房屋出租人出具的居住证明和成都市金牛区精汽车维修部出具的工作证明，能够相互印证，能够证明死者熊永良生前系长期居住在具有城镇性质的社区，并从事非农业劳动。根据最高人民法院相关司法解释的规定，其死亡赔偿金应当适用城镇居民相关标准；关于平安保险锦城公司是否应当在第三者责任商业保险限额内承担责任问题。本案中，车辆驾驶员与死者系家庭成员，单从平安保险锦城公司的格式保险条款的责任免除条款看，第三者责任商业保险的赔偿可以责任免除，但因平安保险锦城公司向原审法院提交的《机动车辆投保单》和《机动车辆保险条款》未填写形成时间，不能确定该《机动车辆投保单》和《机动车辆保险条款》与本次事故车辆所投保的《机动车辆保险单》具有关联性，不能排除该《机动车辆投保单》明示的责任免除的告之、提示行为是在平安保险锦城公司在向金安公司承保本次第三者责任商业保险时的之前还是之后，因此不能确定平安保险锦城公司在为本次事故车辆承保本次第三者责任商业保险时已完成了向被保险人金安公司履行了合理的责任免除的告之、提示义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案平安保险锦城公司向原审法院提交的格式保险条款中关于责任免除的条款对本案金安公司不具有约束力，其保险责任不能免除，仍应在第三者责任商业保险中对本次事故的损失承担相应的保险责任。
本案系熊超驾驶机动车引发的人身损害赔偿纠纷，在本次事故中，公安机关认定熊超负事故的主要责任，熊永良负事故的次要责任，熊超是直接侵权人，应当对本案的损失承担相应的责任，但因本次事故车辆的事实车主为余建伟，并挂靠在金安公司名下，金安公司又为该车在平安保险锦城公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且熊超系余建伟聘请的驾驶员，依照法律规定，本次事故所产生的损失应当由余建伟和金安公司承担，平安保险锦城公司应当在交强险和第三者责任商业保险的保险限额内承担保险责任。本案的主、次责任比例，依法应按8：2划分。
关于熊涛请求相关费用问题。根据各方当事人的诉辩意见和原审法院查明、确认的基本事实，依照相关法律规定，参照四川省上年度的相关统计数据，对本案的相关费用确认如下：1、医疗费950元；2、误工费，按三人误工七天，以上年度职工平均工资计算，应为2058元了（3人×7天×98元／人／天）；3、丧葬费17936.50元；4、死亡赔偿金406140元；5、精神抚慰金，根据本案的具体情况酌定30000元；6、交通费酌定800元。
以上合计457884.50元。根据法律规定和原审法院查明、认定的基本事实，平安保险锦城公司首先应当从交强险的保险限额中向熊涛支付医疗费950元，死亡赔偿金、精神抚慰金等相关费用110000元；余下的346934.50元，因本案熊涛在事故中负主要责任，按原审法院确定的责任比例，根据法律规定和保险合同的约定，平案保险锦城公司应当从第三者责任商业保险限额中向熊涛支付保险赔偿金277547.60元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于判决生效后十日内，向熊涛支付保险赔偿金人民币388497.60元；二、驳回熊涛的其他诉讼请求。案件受理费4330元，由余伟建、成都市金安运输有限公司负担。
宣判后，原审被告平安保险锦城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判平安保险锦城公司不承担责任。其上诉理由如下：受害人属于车上人员，因事故导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的情形，保险公司不应当由交强险赔偿。原审法院认定保险人免责条款告知义务，违反举证责任分配原则，否定保险条款特定部位签章效力，加重保险公司责任。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人熊涛答辩称：受害人在发生本次交通事故时，当时是处于车外，属于车外人员，由于熊超驾驶不当，导致受害人死亡，应当由平安保险锦城公司在交强险以及商业险限额范围内予以赔偿。投保人未能尽到免责提示、告知义务，其条款无效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊超答辩称：平安保险锦城公司应当在交强险以及商业险限额范围内赔偿，请求驳回上诉人平安保险锦城公司的上诉请求。
被上诉人余建伟答辩称：余建伟按照金安公司的要求买保险，余建伟到保险公司营业大厅缴纳费用，并没有看见什么条款，也没有看见盖章。请求驳回上诉人平安保险锦城公司的上诉请求。
被上诉人金安公司答辩称：投保人未能尽到免责告知、提示义务，应当承担相应的责任。请求维持一审判决。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，根据最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复【法研（2000）5号】的规定：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”。本案中，平安保险锦城公司主张免责条款提供的《机动车辆投保单》、《机动车辆保险条款》均未填写形成时间，平安保险锦城公司的应当履行的“明确说明”义务，无法确定是在签订保险合同之前、签订保险合同之时或者签订合同之后作出的告知或者说明。因此，不能确定平安保险锦城公司已向被保险人金安公司作出了提示或者明确说明，平安保险锦城公司提供的证据，不足以证明投保人在投保之前或者投保时已经明确了解该条款的真实含义和法律后果，其格式保险条款中关于责任免除的条款对本案金安公司不具有约束力，其保险责任不能免除，仍应在第三者责任商业保险中对本次事故的损失承担相应的保险责任。上诉人平安保险锦城公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案中受害人是否属于肇事车辆本车人员的问题。根据成都市公安局交通管理局新都交警大队成公交认字第（2013）第000126《道路交通事故认定书》载明：“2013年4月16日，熊超驾驶川AB96**号延龙重型自卸货车在新繁镇南桥加油站对面建渣倒场内卸货时，随车人员熊永良站于该车右侧中轮检查车辆，熊超驾驶车辆向前行驶时熊永良落于车下并被该车右后轮碾压致伤，后救治熊永良于当日死亡”。本院认为，在本次道路交通事故发生时，熊永良站于该车右侧中轮检查车辆时，由于熊超驾驶的车辆向前行驶，熊永良落于车下并被该车右后轮碾压致伤并导致其死亡，熊永良并非川AB96**号延龙重型自卸货车的车上人员，应当由平安保险锦城公司依法在责任限额范围内予以赔偿。上诉人平安保险锦城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费3045元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司负担（中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司多缴纳案件受理费1285元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈圣杰