天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7354号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1988年3月8日出生，汉族，天津市倚天工程通讯造价有限公司职员，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：杜才，男，1997年6月14日出生，汉族，天津市梦乡软体家具有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘秀俊（杜才之母），住天津市河北区。
上诉人（原审第三人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场12A。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连兴，男，1938年1月6日出生，汉族，天津市河北区国营609厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李明玲（李连兴之女），住天津市北辰区。
上诉人刘伟、杜才、上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被上诉人李连兴房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘伟、杜才上诉请求判令：1、维持原审判决第二项、第三项，撤销其他判项，改判被上诉人李连兴赔偿上诉人刘伟、杜才99000元或者双倍返还定金；2、诉讼费由被上诉人李连兴承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人刘伟、杜才证据充足，录音证据有效，能够证明被上诉人李连兴多次违约。一审判决存在漏洞，并未显示被上诉人违约事实，一审法院并未查明。被上诉人李连兴商量上诉人刘伟、杜才借款后公证购买，被上诉人李连兴已经认可，上诉人刘伟、杜才提交了相应的证据，能够证明被上诉人李连兴反悔。被上诉人李连兴过户给上诉人刘伟、杜才朋友，符合购买条件的人但被上诉人提出涨价40000元，被上诉人李连兴严重违约。被上诉人李连兴收取了定金30000元，不与上诉人刘伟、杜才过户，不接链家公司及上诉人刘伟、杜才电话不同意出售房屋，被上诉人李连兴构成根本违约。被上诉人李连兴给上诉人刘伟、杜才造成了借款利息、房屋涨价等损失应该承担违约责任，赔偿违约金99000元或者双倍返还定金，诉讼费由被上诉人李连兴承担。
针对刘伟、杜才的上诉请求，被上诉人李连兴辩称，认为被上诉人李连兴没有违约，不同意上诉人刘伟、杜才的上诉请求。事实及理由：合同没有履行的原因是刘伟、杜才有廉租房导致的。二人隐瞒事实，应承担违约责任。不同意其办理公证买房的要求。
针对刘伟、杜才的上诉请求，链家公司请求结合本案事实证据，依法裁判。
链家公司亦上诉请求判令：撤销原审判决第三项，改判上诉人链家公司不退还刘伟、杜才居间服务费；本案诉讼费由刘伟、杜才承担。事实和理由：上诉人链家公司收取居间服务费是基于与刘伟、杜才的居间服务关系，双方的关系应由合同来明确，上诉人链家公司在买卖合同关系中没有主要义务。上诉人链家公司促成李连兴与刘伟、杜才签订购房合同，已完成居间义务。上诉人链家公司不存在过错，购买合同不能履行是由于刘伟、杜才的原因，并非上诉人链家公司的过错。
针对链家公司上诉请求，刘伟、杜才认为，链家地产未能尽到审核提示义务，存在严重的违规行为，不同意链家公司上诉的请求。
针对链家公司上诉请求，李连兴辩称，链家公司是大型中介机构，卖房前会核实情况，不会犯低级错误。就双方合同的履行，链家公司人员一直奔波，看到了其努力，同意链家公司的请求。
一审法院认定事实：2016年10月31日，刘伟、杜才与李连兴、链家公司签订了《房产交易合同》，甲方为李连兴，乙方为刘伟、杜才，丙方为链家公司。合同约定甲乙双方经过丙方的居间介绍，自愿出售及购买坐落天津市北辰区房屋，产权性质为私产，产权人为李连兴，房屋面积为57.15平方米；甲乙双方确认该房屋的成交价格为人民币990000元；乙方于2016年10月31日将人民币30000元交付甲方作为定金，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人；如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方；除已支付的定金外，乙方购买该房屋的其他款项共计960000元，乙方采取贷款方式付款；上述房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，甲乙双方须于2016年11月25日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入资金监管机构，甲方将已收取的定金存入资金监管机构。乙方应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用；乙方向丙方支付人民币19800元居间服务费；在合同履行期限届满前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价的10%作为违约金。本合同签订后，如甲乙双方或甲乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。如遇不可抗力导致本合同不能履行或合同目的不能实现，经甲、乙、丙三方协商可解除合同，三方均免责。
合同签订后，2016年10月31日，刘伟向李连兴交纳了30000元定金，并向链家公司交纳了19800元的居间服务费。
2016年11月21日，刘伟、杜才与李连兴前往相关部门欲签订《天津市房产买卖协议》，但未能成功办理。庭审中，刘伟、杜才表示因为办理网签手续的电脑上显示刘伟、杜才的母亲名下有还迁房的租房补贴，房管局的工作人员讲国家政策规定，只要家庭成员一人名下有廉租房的信息，则全家任何一人都不能购买房屋，因此网签不成功系因为政策问题所导致的。李连兴认可刘伟、杜才所述的廉租房的说法，但不认可系政策问题导致不能网签。链家公司表示是因为杜才未通过租金补贴验证，导致不能签订《天津市房产买卖协议》。
此后，双方曾就解除合同或履行事宜进行过沟通，最终未能达成一致意见。
一审法院认为，刘伟、杜才与李连兴、链家公司于2016年10月31日签订的《房产交易合同》系各方真实意思表示，根据合同约定刘伟、杜才与李连兴须于2016年11月25日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。在合同履行过程中，2016年11月21日，刘伟、杜才与李连兴到相关部门办理网签手续时，系统无法通过，导致双方未能成功签署《天津市房产买卖协议》，庭审中，当事人均认可系刘伟、杜才家庭成员名下有廉租房的信息，导致网签系统无法通过。据此，一审法院认定，刘伟、杜才与李连兴无法通过网签的原因系因受限贷、限购、禁购等房地产调控政策的直接影响所致，导致合同无法继续履行，属于不可归责于各方当事人的情形，现刘伟、杜才要求解除《房产交易合同》。一审法院依法予以支持。合同解除后，李连兴应当将已经收到的定金30000元返还给刘伟、杜才，链家公司将收取的居间服务费19800元返还给刘伟、杜才。刘伟、杜才主张李连兴赔偿其借款利息及手续费，刘伟、杜才针对此项主张提交的录音证据，均系刘伟与李连兴女儿李明玲之间的通话，不能证明李连兴认可刘伟、杜才办理贷款的情况，故刘伟、杜才要求李连兴赔偿上述损失，证据不足，不予支持。刘伟、杜才主张李连兴赔偿交通费2900元，没有事实和法律依据，不予支持。刘伟、杜才主张李连兴赔偿违约金及房屋涨价的损失，因双方签订的合同无法继续履行，并非当事人的违约行为所致，故刘伟、杜才要求李连兴赔偿上述损失，证据不足，不予支持。
一审法院判决：一、解除刘伟、杜才与李连兴及天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年10月31日签订的《房产交易合同》；二、判决生效后十五日内，李连兴返还刘伟、杜才定金30000元；三、判决生效后十五日内，天津链家宝业房地产经纪有限公司返还刘伟、杜才居间服务费19800元；四、驳回刘伟、杜才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8675元，由刘伟、杜才负担7830元，由李连兴负担550元，由天津链家宝业房地产经纪服务有限公司负担295元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘伟、杜才与被上诉人李连兴及上诉人链家公司签订的《房产交易合同》合法有效，各方均应依约履行，在《房产交易合同》签订后，各方当事人已如约到房管部门欲签订《天津市房产买卖协议》，但由于受限贷、限购、禁购等房地产调控政策的影响，致使上诉人刘伟、杜才与被上诉人李连兴无法签订《天津市房产买卖协议》，《房产交易合同》约定的内容无法继续履行，按照法律规定，该合同应予解除。上诉人刘伟、杜才主张被上诉人李连兴违约，证据不足，本院不予支持。上诉人链家公司在履行居间合同过程中未尽审查义务，且《房产交易合同》相关事项亦未完成，一审法院判决链家公司退还居间费用是正确的，上诉人链家公司上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘伟、杜才及链家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人刘伟、杜才负担2275元，由天津链家宝业房地产经纪服务有限公司负担295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……