湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00345号
上诉人（原审被告）：武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司。
负责人：金德鹏，该公司负责人。
委托代理人：梁忠强，该公司员工。
委托代理人：刘正，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：周建国，该公司总经理。
委托代理人：黄建桥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李宏军。
上诉人武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司（下简称港埠黄陂公司）与被上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（下简称安邦湖北公司）、李宏军因追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂前民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭对案件进行了审理，书记员周常青担任记录。上诉人港埠黄陂公司的委托代理人梁忠强、刘正，被上诉人安邦湖北公司的委托代理人黄建桥到庭参加诉讼。被上诉人李宏军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审查明，2010年10月8日，李宏军醉酒驾驶其所有的登记在港埠黄陂公司名下的鄂AZ51**号重型自卸货车（下简称重型自卸货车）在位于湖北省武汉市江岸区朱家河大桥行驶时，与案外人丁某某发生碰撞，造成丁某某身体受伤、车辆受损的交通事故。经交管部门认定，李宏军醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶是该事故发生的直接原因，李宏军承担此次事故的全部责任。重型自卸货车在安邦湖北公司投保了交强险，保险期间为2010年1月14日至2011年1月13日。
2011年8月29日，机动�交通事故责任纠纷一案经湖北省武汉市江岸区人民法院审理作出（2011）岸民初字第1522号民事判决（下简称11-1522号判决）判令安邦湖北公司在交强险的范围内支付丁某某赔偿款120，000元（含已垫付的医疗费10，000元），该判决经二审法院予以维持。该款项已分别于2010年10月28日、2012年1月9日和10日支付给了丁某某。
2012年10月25日，安邦湖北公司诉诸法院，请求判令对方共同返还为丁某某支付的赔偿款120，000元。
港埠黄陂公司辩称，请求法院驳回其诉请
李宏军经合法传唤未到庭参加诉讼。
一审认为，安邦湖北公司与港埠黄陂公司签订的保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。交通事故发生后，安邦湖北公司依照保险合同向案外人丁某某在机动车交强险限额内进行了赔付，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”、第二项“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，李宏军违法驾驶车辆发生交通事故，主观上有严重过错，依法应承担终局赔偿责任。安邦湖北公司在实际支付受害人丁某某保险金后，依法取得向实际侵权人李宏军求偿的权利。重型自卸货车挂靠在港埠黄陂公司名下，安邦湖北公司向李宏军、港埠黄陂公司追偿120，000元的保险金的诉讼请求，法院依法予以支持。机动车的交强险赔偿针对的是交通事故的受害人与侵权人，保险合同针对的是安邦湖北公司和港埠黄陂公司。合同当事人之间的约定不能对抗交通事故的受害人。对港埠黄陂公司认为该款项是安邦湖北公司在交强险的责任限额内应予赔偿、醉酒驾驶不是免赔事由的抗辩理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李宏军返还安邦湖北公司垫付款120，000元，港埠黄陂公司承担连带责任。上述款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2，700元，由李宏军、港埠黄陂公司负担。
一审宣判后，港埠黄陂公司不服，向本院提起上诉。
上诉人港埠黄陂公司称，一审判决确认港埠黄陂公司连带承担李宏军责任，既与11-1522号判决案件结果存在冲突，也无法律依据，属于认定事实不清和适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判为港埠黄陂公司不承担责任。
被上诉人安邦湖北公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人李宏军经合法传唤未到庭参加二审诉讼。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、重型自卸货车挂靠在港埠黄陂公司，从事道路运输经营活动；2、安邦湖北公司支付的120，000元，由交强险中的死亡伤残赔偿限额110，000元和医疗费用赔偿限额10，000元组成。
二审还查明，1、武汉市公安局交通管理局江岸大队武公交认字（2010）�C306号《道路交通事故认定书》认定，李宏军醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，导致车轮断脱发生伤人事故；李宏军承担此事故的全部责任，丁某某不承担此事故的责任；2、生效的11-1522号判决认定，李宏军购买的重型自卸货车挂靠在港埠黄陂公司名下从事运输经营活动；判决主文为，⑴安邦湖北公司于本判决生效之日起五日内向丁某某支付赔偿款110，000元；⑵李宏军于本判决生效之日起五日内向丁某某支付赔偿款324，563.60元；⑶武汉市港埠运输有限公司对上述判决第二项内容在50%限额内承担连带责任；⑷驳回丁某某的其他诉讼请求。
本院认为，李宏军醉酒后驾驶重型自卸货车，造成案外人丁某某损伤，经公安机关交通管理部门《道路交通事故认定书》认定，李宏军负事故的全责。
关于连带责任的问题。由于重型自卸货车挂靠在港埠黄陂公司从事运输经营活动，且驾驶重型自卸货车的李宏军承担本次交通事故全部责任，一审判决港埠黄陂公司承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。
关于追偿的义务主体的问题。鉴于李宏军醉酒后驾驶重型自卸货车发生本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发�交通事故的”、第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，李宏军为侵权人，应为保险公司追偿主张的义务主体。
关于挂靠人是否承担侵权人连带责任的问题。本案中，在交强险责任限额内，作为侵权人的李宏军属于保险公司主张追偿的义务主体，而作为挂靠人的港埠黄陂公司对被挂靠人李宏军发生本次交通事故应予承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的法律后果分析，挂靠人与被挂靠人即侵权人构成对外担责的共同体，其连带责任的范围及于被挂靠人所担责的全部而非部分。一审判决认定被挂靠人港埠黄陂公司连带承担本次交通事故侵权人即挂靠人李宏军的责任，有相关司法解释的明确规定�港埠黄陂公司提出一审判决其连带承担侵权人追偿责任属错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人港埠黄陂公司提出撤销原判、改判其不担责的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，700元，由武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年六月二十六日
书记员 周常青