湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终830号
上诉人（原审原告）：蔡丹，女，1991年8月24日出生，汉族，务农，住衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：刘超，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组，住所地衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组。
主要负责人：杨启军，该组组长。
委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：蔡丹（刘某之母），女，务农，住衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组24号。
被上诉人（原审被告）：衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会，住所地衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处。
主要负责人：江兴会，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
上诉人蔡丹、衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组（以下简称十方塘小组）因与被上诉人刘某、衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会（以下简称松梅管理处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日开庭审理了本案。上诉人及被上诉人刘某的法定代理人蔡丹、蔡丹的委托诉讼代理人刘超、上诉人十方塘小组及被上诉人松梅管理处的共同委托诉讼代理人刘继向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡丹上诉请求：1、撤销原判第三项，并依法改判松梅管理处和十方塘小组补足支付蔡丹土地补偿费43000元。2、一、二审诉讼费用由松梅管理处和十方塘小组承担。事实和理由：蔡丹从未以口头或书面方式明示自己放弃剩余的43000元土地补偿费，所以十方塘小组及松梅管理处应补足支付土地补偿费43000元。
十方塘小组和松梅管理处辩称:蔡丹的陈述与本案事实不相符合。
刘某同意蔡丹的上诉请求。
十方塘小组上诉请求：1、撤销原判第一项；2、一、二审诉讼费由蔡丹、刘某承担。事实和理由：1、土地补偿款分配方案至2016年5月才达成一致意见，没有证据证明上诉人已给每个村民分配了93000元的事实；2、原判认定事实错误，导致适用法律错误。
蔡丹和刘某辩称，十方塘小组的上诉没有任何事实依据，其理由不能成立，请求驳回十方塘小组的上诉。
松梅管理处同意十方塘小组的诉讼请求。
蔡丹、刘某向一审法院起诉请求：1、二被告补足支付原告蔡丹土地补偿费43000元；2、二被告支付原告刘某土地补偿费93000元；3、本案诉讼费及相关申请费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告蔡丹自1991年8月24日出生就在被告十方塘小组生活，并取得了被告十方塘小组处户籍。婚后原告蔡丹生育原告刘某，原告刘某出生后户口随原告蔡丹登记在十方塘小组。原告蔡丹婚后户口一直未迁出。2015年年初，因“来雁新城”项目需要，政府在被告十方塘小组处征收了部分承包地并支付了相应的土地补偿费。2015年6月，被告十方塘小组按部分组民商议的分配方案，按每人93000元的标准发放了土地补偿费，但以原告蔡丹外嫁为由，只分配50000元。原告蔡丹实际领取了50000元。同时被告十方塘小组以原告刘某母亲系外嫁女为由，不予分配刘某土地补偿费。另查明，被告十方塘小组本次土地补偿费由政府直接支付到被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会在交通银行的账户内，被告十方塘小组支付给村民的土地补偿费也是通过被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会在交通银行开设账户直接支付。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则，并结合是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件。农村妇女出嫁后，户口仍在原集体经济组织，并未在其他地方形成较为固定的生产、生活，应认定具有集体经济组织成员资格。父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女自出生时认定取得本集体经济组织成员资格。土地补偿费是国家征用集体土地而给予的补偿，补偿费归农村集体组织所有，受分配的主体为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的全体人员。本案中，原告蔡丹在被告十方塘小组处出生、成长，原告刘某出生后随母亲蔡丹落户在被告十方塘小组处，且没有证据证明二原告存在其他较为固定的生产、生活场所，被告处集体土地仍是其生存保障，所以二原告是被告十方塘小组集体经济组织成员，依法享有与其他组民同等权利。原告蔡丹实际领取了50000元，根据诚实信用原则，可视为对分配方案的认可，对剩余43000元土地补偿费的放弃，因此对其诉请两被告补足43000元土地补偿费，不予支持。原告刘某应与其他组民一样分配93000元土地补偿费。被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会非土地征用补偿费分配主体，其只是对被告十方塘小组的账户进行代管，按被告十方塘小组的分配方案中确定的名单将款划入组民账户，在本案没有过错，不应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十四条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组在本判决生效后10日内给付原告刘某土地补偿费93000元；二、驳回原告蔡丹、刘某对被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会的诉讼请求；三、驳回原告蔡丹对被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3020元，财产保全费1200元，合计4220元，由被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组负担2886元，原告蔡丹负担1334元。
本院二审期间，上诉人蔡丹围绕上诉请求依法提交了1份新证据，即十方塘组集体经济收益分配情况表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为该证据符合证据的“三性”，可以证明本案的事实，予以确认。原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。判断公民是否属于某一特定的集体经济组织，主要取决于其是否具有该集体经济组织的户籍。本案上诉人蔡丹的户籍属于十方塘小组，且一直生活、居住在十方塘小组，而没有证据证明蔡丹在别的集体经济组织内有任何承包土地或集体经济收益，因此，认定蔡丹属于十方塘小组成员符合法律规定，亦有事实依据。蔡丹应享有同等的征地补偿费分配权。本案中十方塘小组决定蔡丹不享有同其他村民平等的征地补偿费分配权没有法律依据，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，依法应予纠正。十方塘小组没有提交证据证明蔡丹口头或书面明确表示其放弃了43000元土地补偿费，而原审法院根据蔡丹领取了5万元补偿费推定其认可分配方案没有事实和法律依据，蔡丹向法院起诉就是其不认可分配方案的明确意思表示。蔡丹请求补足土地补偿费的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人十方塘小组上诉称没有证据证明该组已给每个村民分配了93000元，经查，上诉人蔡丹在一审时已经提交了充足的证据证明该93000元已经发放给了十方塘小组的成员，因此，原判判定十方塘小组给付刘某土地补偿款符合客观事实，十方塘小组称该判项缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初43号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初43号民事判决第三项；
三、上诉人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组于本判决生效后十日内一次性支付土地补偿款43000元给上诉人蔡丹。
如未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4220元，二审受理费4220元，合计8440元，由蔡丹负担2668元，衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组负担5772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年九月十三日
书 记 员 沈 露
打印责任人：高斌 校对责任人：沈露
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；