广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1846号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北美亚迪精密电路有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区深圳。
法定代表人：佘绍军，该公司总经理。
委托代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市恒升环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王仁才，该公司总经理。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：石飞，广东尚宽律师事务所辅助人员。
上诉人湖北美亚迪精密电路有限公司（以下简称为美亚迪公司）因与被上诉人东莞市恒升环保科技有限公司（以下简称为恒升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒升公司向原审法院起诉称，2013年2月至同年9月，美亚迪公司按自身需求向恒升公司购买环保设备，并委托恒升公司代为送货、安装设备。为此，双方分别签订了货值合计1580000元的3份销售合同，并在销售合同中约定了付款方式、付款时间、违约责任、管辖等。签订销售合同后，恒升公司积极履行了供货义务，在约定的时间内合格安装完毕设备并将设备交付美亚迪公司使用至今，并按美亚迪公司的要求，依法先行向美亚迪公司开具了全额的增值税专用发票。美亚迪公司于2013年2月及同年4月交付给恒升公司2张汇票支付了货款700000元，于同年12月17日向恒升公司转账支付货款60000元。截至恒升公司起诉，美亚迪公司合计向恒升公司支付货款合计760000元，欠付恒升公司货款820000元。对前述欠款，双方曾于2014年3月7日及同年7月10日两次对账，美亚迪公司确认两次对账形成的对账单且对欠款金额未提出任何异议。恒升公司因多次催收货款未果，故诉请法院判令美亚迪公司支付货款820000元、逾期付款违约金（恒升公司表述为滞纳金，部分货款520000元的逾期付款违约金从2013年12月9日起、部分货款300000元的逾期付款违约金从2014年3月1日起均按日利率千分之五计至付清货款之日止，暂计至2014年7月30日的逾期付款违约金为824100元）及承担本案的诉讼费用。
美亚迪公司向原审法院答辩并反诉称，2014年9月，经居间人刘某介绍，双方签订了3份销售合同。签订销售合同后，美亚迪公司依约向恒升公司付款760000元，但恒升公司不仅延期交货，而且因采取粗暴方式安装设备踩塌了美亚迪公司厂房的屋顶，在安装设备过程中偷工减料、私自变更工程方案减少设备（恒升公司减少安装设备的价值为50000元）。3份销售合同项下的设备在安装后均无法正常使用，达不到合同约定的要求（具体为设备风速、风压、风量及除尘的要求），未通过美亚迪公司验收。为此，美亚迪公司曾要求居间人刘某通知恒升公司处理，但恒升公司置之不理，还一味要求美亚迪公司签署验收单、付款。为了正常生产，美亚迪公司迫于无奈将金额300000元的汇票交居间人刘某，告知居间人刘某在恒升公司调试好设备及妥善处理好相关事务的情况下可支付300000元给恒升公司并“最后结账”，否则美亚迪公司要求退货退款。恒升公司始终未处理设备的质量问题（设备除达不到合同约定的要求外还不耐用，部分设备所使用的材料在安装后短期内破损了，部分设备在使用中脱落了）。此外，恒升公司没有履行后期保修设备的义务，导致美亚迪公司不能正常生产。据此，美亚迪公司反诉诉请法院判令：1.恒升公司返还货款760000元；2.恒升公司拆除有质量问题的设备；3.恒升公司承担反诉诉讼费。
针对美亚迪公司的反诉，恒升公司向原审法院答辩称：恒升公司提供给美亚迪公司的设备已安装完毕，美亚迪公司在验收设备后已使用设备1余年。在恒升公司起诉前，美亚迪公司从未向恒升公司提出任何质量异议。美亚迪公司提交的证据均为其单方自行制作的，没有取得恒升公司的确认，不能证实设备存有质量问题。美亚迪公司提供的证人，不是安装设备的人员、使用设备的人员、具有资质的鉴定人，其证言与事实不符。美亚迪公司不能明确指出具体什么设备存在什么质量问题。美亚迪公司主张设备存有质量问题及要求恒升公司返还货款缺乏依据，恒升公司请求法院驳回美亚迪公司的反诉请求。
恒升公司向原审法院提交的证据有：销售合同3份、报价单、送货单多份、工程完工报告2份、增值税专用发票复印件、函件、2份汇票复印件、2份收据复印件、网上银行电子回单（网络打印件）、2份对账单（恒升公司主张为网络打印件）。
美亚迪公司向原审法院提交的证据有：规划方案、吸尘设备现存问题对比表、4份销售合同复印件、送货单复印件、内部联络单3份（1份为复印件，2份为原件）、通知函、证明、随州市黄龙建筑工程有限公司报价单、维修验收单、照片、工伤事故报告、收费票据、费用报销单。
原审法院经审理查明，双方于2013年3月27日签订销售合同（以下简称为第一份销售合同）约定，美亚迪公司向恒升公司购买价值合计887300元的废气处理类设备11套、价值合计508000元的集尘处理类设备9套，合同总价值1395300元，优惠计价1050000元。按优惠比例计算，第一份销售合同项下的9套集尘处理类设备优惠后价格为382283.38元。恒升公司、美亚迪公司于2013年5月30日签订销售合同（以下简称为第二份销售合同）约定，美亚迪公司向恒升公司新增购买废气处理类管道10套，优惠计价200000元。双方于2013年7月8日签订销售合同（以下简称为第三份销售合同）约定，美亚迪公司向恒升公司新增购买排风管道1套，优惠计价30000元。双方于2013年9月12日签订销售合同（以下简称为第四份销售合同）约定，美亚迪公司向恒升公司新增购买废气处理类设备6套，合同总价值331950元，优惠计价300000元，其中第4套设备优惠前价格为10210元。双方于4份销售合同中约定了各套设备的价值，并约定：交货时间为收到定金之日起30天或60天内；恒升公司负责货物运输；付款方式为管道铺好付款20%或合同成立后预付定金20%、安装完成付款70%、调试完成60天内付款10%；所有设备从安装完成之日起保修一年；美亚迪公司未经恒升公司书面同意逾期付款的，按每日按欠款总额的千分之五计付“滞纳金”；争议由恒升公司所在地人民法院管辖等。
恒升公司提交多份送货单，主张美亚迪公司的人员署名收货。美亚迪公司确认送货单及恒升公司的前述主张，故恒升公司提交的送货单应予采信。美亚迪公司主张，其虽签收编号20130709003送货单所列的货物，但因恒升公司没有实际交付该送货单所列的第4项货物、恒升公司要求先签送货单再补送货而没有收取该送货单所列的第4项货物。恒升公司否认美亚迪公司的前述主张。由于美亚迪公司没有提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，美亚迪公司对其前述主张应承担举证不能的法律后果。送货单显示，恒升公司于2013年7月9日向美亚迪公司送了第一份销售合同及第二份销售合同项下的货物，于2013年7月18日向美亚迪公司送了第三份销售合同项下的货物，于2013年12月18日向美亚迪公司送了第四份销售合同项下的货物。美亚迪公司确认案涉买卖合同项下的货物均已安装完毕。
恒升公司提交了2份工程完工报告。其一，对于由曹传金署名的工程完工报告，美亚迪公司以曹传金不是其人员为由予以否认。美亚迪公司提交的发文时间记载为2014年8月20日的内部联络函，加盖了美亚迪公司的印章，记载的内容是美亚迪公司向恒升公司提出货物质量问题，记载的发文人是曹传金。恒升公司据此主张曹传金是美亚迪公司的人员。美亚迪公司主张美亚迪公司委托案外人刘某制作及向恒升公司发出该份内部联络函、曹传金可能是案外人刘某的人员。由于美亚迪公司对其前述主张未能提供任何证据加以证实，而且该内部联络函显示曹传金是美亚迪公司的人员，即美亚迪公司主张的曹传金身份与该内部联络函记载的情况不一致，故曹传金是美亚迪公司的人员，曹传金署名的工程完工报告应予采信。该工程完工报告显示，美亚迪公司于2013年7月22日确认第一份销售合同项下的9套集尘处理类设备调试合格，前述设备于2013年7月20日“工程竣工”。其二，对于丁海燕署名的工程完工报告，美亚迪公司予以确认。美亚迪公司于该份工程完工报告中确认第四份销售合同项下的6套设备“工程质量合格”、于2014年1月1日“工程竣工”等，但提出“4#3楼送风问题需解决”。美亚迪公司主张其提出的前述问题是对该工程完工报告所列工程内容的第4项“3#新增7G-8轴流式通风机”提出的质量问题。在第四份销售合同对应的送货单中，美亚迪公司亦提出了相同的问题。恒升公司主张美亚迪公司的人员于提出前述问题时不能具体说明问题所在、在前述工程完工报告和送货单中提出的问题与案涉买卖合同项下货物无关。由于美亚迪公司同时于第四份销售合同对应的送货单及工程完工报告中提出的前述问题，而且恒升公司供应的第四份销售合同项下第4套设备为通风机，与美亚迪公司提出的“送风问题”相关，故美亚迪公司的前述主张应予采信。根据第四份销售合同记载的第4套设备价值及优惠比例计算，第四份销售合同项下第4套设备的优惠价应为9227.29元。该份工程完工报告没有落款时间，没有记载调试验收的时间。除2份工程完工报告外，恒升公司以没有进行验收等为由未提供其余货物的调试验收单据。
美亚迪公司提交了3份内部联络函主张，其曾委托案外人刘某制作或其自行制作内部联络函，该些内部联络函已经交付给恒升公司，其于该些内部联络函中向恒升公司提出了货物质量问题。恒升公司否认于起诉前收到该些内部联络函。由于美亚迪公司没有提供任何证据证实其于起诉前向恒升公司交付了该些内部联络函，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，美亚迪公司对此应承担举证不能的法律后果。美亚迪公司没有提供其他可以证实其于起诉前向恒升公司提出除第四份销售合同项下第4套设备外其余货物质量异议的证据，故除第四份销售合同项下第4套设备外，美亚迪公司于起诉前没有对案涉买卖合同项下的其他货物向恒升公司提出质量异议。
美亚迪公司主张恒升公司供应的所有设备均存有质量问题。其一，美亚迪公司于证据交换中主张，其已对恒升公司供应的大部分设备进行了改造，改造的设备中部分拆除更换、部分改造程度不一，其已难以统计改造设备的具体情况。其二，美亚迪公司提交工伤事故报告、收费票据、费用报销单主张，其员工因恒升公司供应货物的质量问题导致工伤。由于美亚迪公司提交的工伤事故报告是美亚迪公司的人员自行制作的，而且恒升公司否认工伤事故报告真实，故工伤事故报告不应予采信。美亚迪公司提交工伤事故报告、收费票据、费用报销单不能证实恒升公司供应的设备存有质量问题。其三，双方均确认案涉交易是案外人刘某居间促成的。为证明恒升公司供应的设备存有质量问题，美亚迪公司提交了有“刘某”署名字样的证明。由于该证明在证据形式上属于书面证言，美亚迪公司经原审法院释明未申请刘某作为证人出庭作证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证明不应予采信。其四，为证明恒升公司提供的设备存有质量问题，美亚迪公司提供了多张照片（首次提交照片的时间为2014年9月22日）。对于照片的形成时间，美亚迪公司先表示为恒升公司安装完毕设备后约半年，后表示不清楚。虽然部分照片所涉设备有残破，部分照片显示管道有开缝，但由于美亚迪公司已对恒升公司提供的大部分设备进行了改造，在恒升公司否认的情况下无法判断照片所涉设备及管道是否恒升公司供应的，而且恒升公司提交的送货单显示恒升公司最后向美亚迪公司送交货物的时间（2013年12月18日）距美亚迪公司首次提交照片的时间（即2014年9月22日）已有大半年，在美亚迪公司对照片的形成时间陈述反复及美亚迪公司曾使用恒升公司供应设备的情况下，照片所涉的设备出现残破和照片所涉的管道出现开缝的原因不明，故美亚迪公司提供的照片不应予采信。
美亚迪公司于2013年4月19日向恒升公司开具汇票，支付定金200000元。美亚迪公司于2013年7月24日向恒升公司开具汇票，支付货款500000元。美亚迪公司于2013年12月17日向恒升公司汇付货款60000元。综上，美亚迪公司合计向恒升公司支付货款760000元。双方表示没有约定美亚迪公司前述付款支付的是何销售合同项下的货款。
美亚迪公司主张其以汇票方式向案外人刘某支付了货款300000元。恒升公司否认收到前述货款，并主张刘某无权代表恒升公司收取货款。其一，恒升公司提交的报价单记载刘某是恒升公司的“业务承办”。美亚迪公司以此为由主张刘某可以代表恒升公司收取货款。由于双方均确认案涉交易是刘某居间促成的，美亚迪公司于证据交换中确认其于案涉交易发生时即知晓刘某是案涉交易的“中介人”，故美亚迪公司的前述主张不应采信。其二，对于双方没有争议美亚迪公司已付货款760000元，美亚迪公司已向恒升公司开具汇票的方式支付部分货款、已向恒升公司汇款的方式支付部分货款。其三，美亚迪公司确认恒升公司从未向美亚迪公司指示将货款支付给刘某。综上三点，即使美亚迪公司关于其向刘某开具汇票支付案涉货款300000元的主张属实，那么由于刘某无权代表恒升公司收取案涉货款，故争议的300000元也不能视为美亚迪公司向恒升公司支付的货款。
另查明：原审法院准许恒升公司的申请作出（2014）东二法民二初字第654-1号民事裁定书，裁定保全美亚迪公司价值950000元的财产，并予以实施。恒升公司已开具金额合计1580000元的增值税专用发票，并将前述增值税专用发票交付给了美亚迪公司。经原审法院询问，美亚迪公司提出双方约定的逾期付款违约金过高。
以上事实，有销售合同4份、报价单、送货单多份、工程完工报告2份、增值税专用发票复印件、函件、2份汇票复印件、2份收据复印件、网上银行电子回单（网络打印件）及双方的陈述附卷为证。
原审法院认为，双方形成的买卖合同关系合法有效。
关于美亚迪公司应否向恒升公司支付剩余货款820000元的认定。美亚迪公司以货物存有质量问题为由，抗辩恒升公司要求其支付剩余货款的诉讼请求，并反诉主张退货退款。其一，为证明货物存有质量问题，美亚迪公司提供了工伤事故报告、收费票据、费用报销单、证明、照片等。原审法院已查明不采信美亚迪公司提供的前述证据。其二，恒升公司已安装完毕所有货物。送货单显示，恒升公司向美亚迪公司送交货物的时间为2013年7月9日至同年12月18日。美亚迪公司主张，恒升公司供应的所有货物均存有质量问题，质量问题包括货物达不到合同约定的质量标准、货物不耐用、部分货物所使用的材料在安装后短期内破损、部分设备在使用中脱落等。原审法院已查明，除第四份销售合同项下的第4套设备外，美亚迪公司于恒升公司起诉前（起诉之日为2014年8月5日）没有对其他货物向恒升公司提出质量异议。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，原审法院依法认定美亚迪公司对除第四份销售合同项下第4套设备外的其他货物提出质量异议的时间超出了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的合理期间。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，美亚迪公司超出合理期间对货物提出质量异议，原审法院依法不予支持。其三，除第四份销售合同项下的第4套设备外，美亚迪公司于2份工程完工报告中已验收了第一份销售合同项下的9套集尘处理类设备（实际计价为382283.38元）以及第四份销售合同项下其余5套设备（实际计价为290772.71元）。双方于4份销售合同中均分别约定了各项货物价格，且约定美亚迪公司于货物调试完成60日内付清最后一期货款，故前述货物所涉货款的付款条件已成就。其四，美亚迪公司在对应的送货单和对应的工程完工报告中提出第四份销售合同项下第4套设备存有质量问题，并主张该套设备未通过其验收。恒升公司则主张该套设备符合验收标准。此外，双方没有验收第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物，对于该些货物是否符合验收标准存有争议。在双方对于前述货物是否符合验收标准存有争议的情况下，在美亚迪公司于合理期间内对除第四份销售合同项下第4套设备外的其他货物未向恒升公司提出质量异议的情况下，美亚迪公司对恒升公司供应的大部分货物进行了改造，且表示已难以统计改造货物的具体情况。美亚迪公司的前述行为导致原审法院对于前述货物是否符合验收标准的争议事实不能通过司法鉴定予以查明。因此，对于前述货物是否符合验收标准，美亚迪公司应负证明责任。美亚迪公司不能提供任何可以证实前述货物不符合验收标准的证据，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，美亚迪公司对此应承担举证不能的法律后果。据此，对于第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物、第四份销售合同项下第4套设备，原审法院依法认定符合验收标准及其付款条件已成就。综上四点，美亚迪公司以货物存有质量问题为由，抗辩恒升公司要求其支付剩余货款的诉讼请求，并反诉主张退货退款，由于美亚迪公司的前述抗辩事由及反诉事由缺乏事实依据，故原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，美亚迪公司应向恒升公司支付剩余货款820000元。
关于美亚迪公司应如何向恒升公司计付逾期付款违约金的认定。其一，案涉买卖合同项下的货款涉及双方先后签订的4份销售合同1580000元。美亚迪公司已向恒升公司支付货款760000元。对于已付货款，双方没有约定支付的是何销售合同项下的货款。双方约定付款方式为管道铺好付款20%或合同成立后预付定金20%、安装完成付款70%、调试完成60天内付款10%。原审法院已查明第一份销售合同项下集尘处理类设备于2013年7月20日安装完毕、于2013年7月22日调试完毕，尚没有证据显示前述货物所涉管道铺好的时间，故前述货物所涉第一期货款76456.67元（382283.38×20%）应于2013年7月20日前付清，前述货物所涉第二期货款267598.37元（382283.38×70%）应于2013年7月20日支付，前述货物所涉第三期货款38228.34元（382283.38×10%）应于2013年9月19日前支付。原审法院已查明第四份销售合同项下设备于2014年1月1日安装完毕，尚没有证据显示双方约定支付前述货物所涉定金的时间，故前述货物所涉第一期货款60000元（300000×20%）应于2014年1月1日前支付，前述货物所涉第二期货款210000元（300000×70%）应于2014年1月1日付清。尚没有证据显示其余货物（包括第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物）于起诉前铺好管道、安装完毕的具体时间，但美亚迪公司曾提交照片主张照片形成于货物安装完毕后约半年，美亚迪公司首次提交照片的时间是2014年9月22日，即货物铺好管道、安装完毕的时间间隔美亚迪公司首次提交照片的时间至少有半年，故其余货物所涉第一期货款及第二期货款合计807944.96元（897716.62×90%）最迟应于2014年3月22日前付清。原审法院已查明美亚迪公司已验收了第四份销售合同项下除第4项设备外的其余设备，但尚没有证据显示美亚迪公司于起诉前验收前述货物的具体时间，故前述货物所涉的第三期货款29077.27元（290772.71×10%）最迟应于起诉后60日内（即2014年10月3日前）付清。由于恒升公司与美亚迪公司一直对第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物、第四份销售合同项下第4套设备是否符合验收标准存有争议，原审法院结合现有证据推定前述货物符合验收标准，故前述货物第三期货款90694.39元（906943.91×10%）应于判决确定的付款时间支付。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条第一款的规定，在美亚迪公司已付货款760000元中，应按货款到期先后顺序依次扣减第一份销售合同项下集尘处理类设备所有货款382283.38元、第四份销售合同项下货物所涉第一期货款及第二期货款合计270000元、其余货物（包括第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物）所涉部分第一期货款及第二期货款合计107716.62元。其余货物（包括第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物）所涉剩余第一期货款及第二期货款合计700228.34元的逾期付款违约金应从2014年3月23日起计付，第四份销售合同项下除第4项设备外的其余设备所涉的第三期货款29077.27元的逾期付款违约金应从2014年10月4日起计付，第一份销售合同项下废气处理类设备、第二份销售合同项下货物、第三份销售合同项下货物、第四份销售合同项下第4套设备所涉第三期货款90694.39元的逾期付款违约金应于判决确定付款时间的次日起计付，以上各期逾期付款违约金均应计付至付清各期欠款本金之日止。其二，双方约定逾期付款违约金按每日按欠款总额的千分之五计付，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，美亚迪公司应按日利率千分之五向恒升公司给付逾期付款违约金。美亚迪公司主张约定的逾期付款违约金过高。由于恒升公司没有提供任何证据证实其因美亚迪公司逾期付款遭受损失的金额，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，原审法院适当调低双方约定的逾期付款违约金，美亚迪公司应付恒升公司前述各期欠款的逾期付款违约金以各期欠款本金金额为限。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二款、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、美亚迪公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付货款820000元给恒升公司；二、美亚迪公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付逾期付款违约金（欠付货款700228.34元的逾期付款违约金从2014年3月23日起、欠付货款29077.27元的逾期付款违约金从2014年10月4日起、欠付货款90694.39元的逾期付款违约金从判项一确定付款时间之次日起均按日利率千分之五计至付清各期欠付货款之日止，各期欠付货款的逾期付款违约金以各期欠付货款本金金额为限）给恒升公司；三、驳回恒升公司的其他诉讼请求；四、驳回美亚迪公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费19597元，由恒升公司负担3321元，由美亚迪公司负担16276元。本案一审本诉财产保全费5000元，由美亚迪公司负担。本案一审反诉受理费5700元，由美亚迪公司负担。
上诉人美亚迪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、全部剩余货款都不符合付款条件。根据合同约定，只有在设备验收合格后才付款，但实际上，恒升公司安装的设备不合格无法正常使用，美亚迪公司催告多次恒升公司都没有处理，设备问题处理后才可以请求支持剩余货款。二、美亚迪公司支付的30万元应当认定为向恒升公司支付的货款。美亚迪公司每次付款都是由刘某经手办理的，都是刘某出具盖有恒升公司印章的收款收据，每次签章都是相同的，没有理由承认其他的而否认该笔款项，而且刘某本身就是以恒升公司业务经办人员的身份出现的，根据法律规定刘某应当认定为恒升公司的代理人，美亚迪公司有理由相信刘某代表恒升公司。三、恒升公司安装的设备不合格无法使用，美亚迪公司催告多次恒升公司都没有处理设备问题，恒升公司应当退回设备并赔偿美亚迪公司因影响生产造成的损失。此外，恒升公司在设备安装过程中其工作人员损坏的美亚迪公司的厂房造成美亚迪公司的巨大经济损失，应当予以赔偿。因设备质量引发的事故更应当承担赔偿责任。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回恒升公司的诉讼请求；2.恒升公司退回设备并赔偿美亚迪公司的损失；3.诉讼费由恒升公司承担。
被上诉人恒升公司向本院答辩称：请求法院驳回美亚迪公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，美亚迪公司向本院提交电子邮件及附件的公证书，用以证实美亚迪公司一审提交的电子邮件及附件的真实性。对此，恒升公司认为，该电子邮件及附件仅反映美亚迪公司与刘某之间的沟通，与恒升公司无关，通知函及联络单亦为美亚迪公司单方制作。美亚迪公司申请证人刘某出庭作证，刘某作证称：刘某促成案涉销售合同成立后携带恒升公司开具的收据，前往美亚迪公司处收款。刘某确认收到美亚迪公司最后交付的30万元汇票，但刘某也确认并没有将该款项交回给恒升公司，原因是美亚迪公司与刘某达成协议，刘某需保证处理好所有设备质量问题，达到使用要求，刘某才有权向恒升公司支付汇票，否则必须交回汇票并协助处理善后。但是，刘某又称协议并未实际履行，恒升公司委托刘某维修设备，该30万元就作为支付给刘某的维修费用。刘某确认收到公证书显示的邮件，并称案涉机器出现的问题就是邮件反映的问题。对此，恒升公司认为，恒升公司对刘某与美亚迪公司之间达成的协议并不知情，亦与恒升公司无关；刘某的证人证言与一审的书面证言相互矛盾，对其证人证言的三性均不确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对美亚迪公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉设备是否存在质量问题；二、美亚迪公司向刘某支付的30万元能否认定为已付款。
关于争议焦点一。美亚迪公司确认案涉设备全部安装完成，但部分设备不合格无法正常使用，据此提交电子邮件、照片、工伤事故报告、收费票据及费用报销单、报价单及维修合同、刘某的证人证言等予以证实。对此本院认为，电子邮件显示的联络单及通知函均是美亚迪公司单方制作，且邮件显示的接收人亦非恒升公司，在恒升公司对此不予确认的情况下，本院不予采信；刘某作为促成案涉交易的居间人，且实际收取美亚迪公司支付的款项，故与本案存在一定的利害关系，其出具的证人证言不能单独采信；工伤事故报告、收费票据及费用报销单、报价单及维修合同未显示与本案存在关联性，且无法判断照片时间及所涉设备是否为案涉设备，故美亚迪公司提交的前述证据尚不足以证实案涉设备存在质量问题，本院对美亚迪公司的质量抗辩及要求赔偿损失的上诉请求均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判令美亚迪公司应当向恒升公司支付剩余货款正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。案涉销售合同的当事人是美亚迪公司与恒升公司，刘某作为促成案涉交易发生的居间人，本案并无证据显示恒升公司授权刘某向美亚迪公司收取货款，恒升公司提交的报价单显示刘某是恒升公司的“业务承办”并不当然推定其有权代表恒升公司收取案涉货款。而且，刘某亦确认其从美亚迪公司收取的30万元汇票并没有交付给恒升公司，而是其为美亚迪公司维修案涉设备的维修费用，故在刘某收款未获得恒升公司授权的情况下，不能认定该30万元为美亚迪公司向恒升公司的已付款，美亚迪公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人美亚迪公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19596.9元，由上诉人湖北美亚迪精密电路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年三月七日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。