山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第2078号
原告：孙爱资，男，1976年11月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。
被告：刘建军，男，1964年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：王悦，山东正诚信律师事务所律师。
原告孙爱资与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱资的委托代理人杨瑞、被告刘建军的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱资向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告设备款10万元并赔偿原告经济损失26万元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年7月7日，被告刘建军将其从临沂龙泉乳业有限公司（以下简称龙泉公司）抵押来的设备作价24万元出售给原告，双方约定：设备拆除前原告预付设备款10万元，剩余款项待设备拆除一半时付清，拆除中出现一切后果由被告负责。原告向被告支付设备款10万元后按照被告指示对设备进行拆除，拆除工作刚开始，龙泉公司工作人员即报警，致使拆除工作终止，导致原告的合法权益无法实现。此后，原、被告均被公安机关采取刑事强制措施，原告主动承认错误，并于2014年5月27日与龙泉公司负责人姜开玺达成调解协议，原告赔偿姜开玺财产损失26万元。2014年5月30日，临沂市罗庄区人民检察院作出不起诉决定书。后原告要求被告返还设备款10万元并赔偿经济损失，被告予以拒绝，原告为此诉至法院。
被告刘建军辩称，第一、被告将龙泉公司抵押设备出售给原告时，曾明确告知原告在拆除设备过程中应先取得抵押人的同意，原告在拆除设备时未取得抵押人的同意，拆除设备的范围也超出了被告交付设备的范围，司法机关虽未以刑事处罚的方式追究原告的违法行为，但原告在拆除设备过程中确存在重大过错，原告的过错也给被告造成了巨大的经济损失；第二、原告孙爱资赔偿给姜开玺的经济损失26万元系由被告给付，该26万元是被告指示工作人员通过案外人李某的银行账户汇款给姜开玺的；第三、原告孙爱资已实际拆除龙泉公司部分设备并已出售，获利金额无法确定，原告在公安机关所做询问笔录前后陈述也相矛盾，原告一说设备卖了18000元，后又改口说设备卖了约4万元，因原告已将设备拆除出售并已获利，被告在替原告垫付26万元赔偿款后，原、被告达成口头协议：由原告再支付被告10万元，双方对此次纠纷一次性处理完毕，双方互不追究对方任何法律责任。原告也依约向被告出具10万元借条一份。综上，原告所诉与事实不符，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孙爱资为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.收到条一份，证明2008年7月7日，原、被告达成设备买卖协议，被告将龙泉公司设备作价24万元出售给原告，原告已付被告现金10万元，剩余款项14万元在设备拆除一半时付清，被告承诺拆除过程中出现的一切后果由其负责；
A2.（2014）临罗刑一初字第116号刑事判决书一份，证明被告刘建军无权处分龙泉公司设备，被告的行为触犯了刑法，原告没有实现合同目的；
A3.临罗检刑不诉【2014】31号不起诉决定书一份，证明被告将龙泉公司设备出售给原告，原告支付设备款后未实现合同目的，同时证明被告指示原告拆除设备的行为触犯了刑法；
A4.调解协议书及收到条一份，证明原告与龙泉公司负责人姜开玺达成调解协议，原告支付姜开玺赔偿款26万元，姜开玺不再追究原告任何刑事及民事赔偿责任。
被告刘建军对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，因刘建军出售给原告的龙泉公司设备为抵押物，因此该收到条中关于“拆除过程中出现的一切后果由刘建军负责”的约定违反了法律的强制性规定，属于无效约定；对证据A2的真实性没有异议，该判决书中载明“刘建军的家人赔偿姜开玺损失170万元，并对33万元的债权予以放弃”，证明因孙爱资及刘建军的共同违法行为，被告还单独赔偿姜开玺损失203万元；该判决同时载明孙爱资已将龙泉公司部分设备拆除并变卖，孙爱资一说设备卖了18000元，后又改口称卖了约4万元；对证据A3的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，原、被告系设备拆除买卖关系，并非原告所称的指示关系；对证据A4的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，孙爱资赔偿给姜开玺的26万元款项实际给付人为被告。
被告刘建军为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：
B1.原告孙爱资书写的上诉状及（2016）鲁13民初848号民事判决书一份，证明孙爱资赔偿给姜开玺的26万元款项实际给付人为被告；
B2.支款单一份，证明孙爱资赔偿给姜开玺的26万元款项实际给付人为被告；
B3.证人李某证人证言一份，证人李某向本院作证证实：其与被告原系雇佣关系，2014年5月27日，被告刘建军使用李某在华夏银行开设的银行账户向姜开玺转账26万元；
B4.华夏银行出具的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》一份，证明2014年5月27日被告刘建军使用李某的银行账户向姜开玺转账26万元的事实；
原告孙爱资对被告刘建军提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，根据已生效的民事判决书显示，原告确曾向被告借款10万元用于给付姜开玺赔偿款，但剩余的16万元系由原告出资给付给姜开玺；对证据B2的真实性有异议，该支款单系被告单方制作，不具备证明效力；对证据B3的真实性有异议，证人与被告存在利害关系，其向法庭所反映的事实不具有真实性且与本案没有关联性；对证据B4的真实性没有异议。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1、A2、A3，被告对上述证据的真实性均无异议，该证据均系查明案件事实所必需的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据A4中的调解协议书，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对证据A4中的收到条，被告对该证据的真实性没有异议，但对26万元的来源有异议，主张该26万元系由被告刘建军垫付，庭审中，原告代理人未举证证明该26万元的具体交付方式，根据被告提供的B3、B4，能够认定原告孙爱资赔付给姜开玺的26万元款项系被告刘建军支付；对被告提供的证据B1，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对被告提供的证据B2，原告对该证据的真实性有异议，该证据系被告单方制作的记账凭证，不具备证据的客观性及真实性，本院对该证据的证明效力依法不予认定；对被告提供的证据B3，原告主张因证人与被告存在利害关系，对该证人证言的真实性有异议，本院认为，证人虽原系被告雇员，与被告存在利害关系，但结合证人提供的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》，本院对证人证言的真实性依法予以确认；对被告提供的证据B4，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
本案在审理过程中，案外人朱某向本院作证证实：其原系罗庄区人民调解委员会人民调解员，2014年5月27日，朱某、孙爱资及姜开玺在罗庄区人民检察院达成调解协议，由刘建军向姜开玺打款26万元，姜开玺不再追究孙爱资的刑事责任，孙爱资与姜开玺签订调解协议书，后朱某、孙爱资到刘建军办公室协商26万元的负担方式，由孙爱资向被告出具10万元收到条。原告对证人朱某的证人证言的真实性有异议，主张证人无法证实原告曾对刘建军预收的10万元设备拆除款作出处分；被告对证人朱某的证人证言的真实性没有异议。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2007年至2008年，龙泉公司负责人姜开玺多次向被告刘建军借款用于公司资金周转，至2008年6月16日，刘建军多次向姜开玺催要33万元借款未果后，刘建军与姜开玺签订“龙泉乳业公司姜开玺欠刘建军的借款于6月30日前还清，如到期还不上，自愿将所有机器拆除还款”的协议。还款到期后，姜开玺未能还款。2008年7月7日，原告孙爱资与被告刘建军达成设备买卖协议，被告将龙泉公司设备作价24万元出售给原告，原告预付被告设备款10万元，双方签订《收到条》一份，载明“今收到孙爱资拆除临沂龙泉乳业有限公司设备款100000，大写壹拾万元正，总款240000元，现金已付100000，剩余140000设备拆除一半时付清拆除中出现一切后果由刘建军负责”。协议达成后，原告即雇佣工人拆除龙泉公司设备，在设备拆除过程中，龙泉公司工作人员报警，公安机关对孙爱资拆除设备的行为予以制止，但原告仍将部分设备拆走变卖。后孙爱资、刘建军均被公安机关采取强制措施。原告孙爱资与姜开玺后经罗庄区人民调解委员会人民调解员朱某居中调解，双方于2014年5月27日签订《调解协议书》一份，约定：孙爱资自愿赔偿姜开玺损坏物件款26万元正，孙爱资把款项赔付给姜开玺时，姜开玺不再追究孙爱资任何刑事及民事赔偿责任。协议签订后，被告刘建军指示财务人员通过案外人李某在华夏银行开设的账户向姜开玺汇款26万元，姜开玺向孙爱资出具26万元收到条一份。后孙爱资找到刘建军，双方协商26万元的负担方式，经协商，孙爱资于2014年5月27日向刘建军出具借条一份，借条内容为“今借到刘建军现金100000（拾万正），一年付清，孙爱资，2014.5.27日”。2015年8月31日，本院作出（2014）临罗刑一初字第116号刑事判决，判决：被告人刘建军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。该判决书中载明“刘建军的家人赔偿姜开玺损失170万元，并对33万元的债权予以放弃”；该判决同时载明孙爱资已将龙泉公司部分设备拆除并变卖，孙爱资一说设备卖了18000元，后又改口称卖了约4万元。后原告孙爱资要求被告刘建军返还设备款10万元并赔偿经济损失26万元，被告予以拒绝，为此成诉。
另查明，孙爱资向刘建军所借10万元到期后，孙爱资未依约偿还给刘建军，刘建军向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）临罗民一初字第3224号民事判决，判令孙爱资返还刘建军借款人民币100000元并支付利息，孙爱资对判决不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁13民终848号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：被告刘建军替原告孙爱资向姜开玺赔付26万元款项后，原告孙爱资向被告刘建军出具10万元借条，双方当事人真实意思表示是什么？是否为本案刘建军所主张的：孙爱资偿还刘建军10万元后，双方因拆除龙泉公司设备所产生的纠纷一次性处理完毕？本案中，孙爱资并未实际赔付姜开玺款项26万元，该款由刘建军替孙爱资垫付，但孙爱资并未向刘建军出具26万元借条，而是仅出具10万元借条，应能认定双方对26万元的负担方式已作出了约定：即刘建军负担16万元、孙爱资负担10万元。对于刘建军收取的孙爱资预付的10万元设备款，刘建军是否应予以返还的问题，若刘建军仍需返还孙爱资设备预付款10万元，而孙爱资需返还刘建军借款10万元，双方互负同等债务，显然孙爱资没有向刘建军再出具10万元借条的必要性，该解释显然不成立。此外，孙爱资已实际拆除龙泉公司设备变卖并获利，原、被告建立的设备买卖合同已实际履行，原告要求刘建军返还孙爱资设备预付款10万元不符合合同约定，亦不符合公平原则。因此，本院认为，原告孙爱资向被告刘建军出具10万元借条时双方当事人真实意思表示为：孙爱资偿还刘建军10万元后，双方因拆除龙泉公司设备所产生的纠纷一次性处理完毕。
综上，原告孙爱资要求被告刘建军返还设备预付款10万元并赔偿经济损失26万元及利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告孙爱资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告孙爱资负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈 帅