呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1321号
原告:刘守海,住河北省沧州市.
委托诉讼的代理人:康洪涛,内蒙古信真律师事务所律师.
委托诉讼的代理人:王东方,内蒙古信真律师事务所律师.
被告:牧林，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师，
原告刘守海诉被告牧林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘守海的委托代理人康洪涛、王东方，被告牧林的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守海提出诉讼请求如下：判令被告立即偿还借款本金350万元及利息91万元（2012年11月13日至2017年3月13日）。事实与理由：原被告系朋友关系，因被告儿子出国学习急需一笔资金，遂向原告借款350万元，约定利息为月息3分，还款期限为三个月，原告于2012年8月13日向被告儿子诺铭的银行账户汇款350万元，借款三个月后，原告开始催要，被告一直推诿，无奈原告通过打款凭证向被告儿子诺铭提取民事诉讼。诺铭在庭审时承认借款打入自己账户但辩称钱是其父亲牧林借的，也是牧林使用的，自己未使用，应由其父亲承担还款责任，并且出示一组视频证据，视频中被告自称该笔借款系其向原告借用且使用。后在该案二审审理期间，呼市中级人民法院民五庭主审法官为被告做了笔录。被告在笔录中承认借款事实，且承认收到并使用了该笔借款。故原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令。
被告牧林辩称，1、被告牧林认可2012年8月13日向原告刘守海借款350万元，但没有约定利息，虽然原告没有任何借款凭证，只有向被告儿子汇款的银行流水，但是被告仍然认可了该事实。但另一事实情况是被告己经于2014年1月15日通过委托郑凤青通过郑凤青的个人账户向刘守海的个人账户还款200万元，现尚欠借款本金150万元。郑风青的个人账户向刘守海的个人账户还款200万元应认定为被告的个人还款，不应认定为公司行为，否则就是公司与个人行为不分，就是公司与公司法人的人格混同，除非原告也认可被告的公司内蒙古老青城博览园有限责任公司与牧林的法人地位是人格混同的。2、原告举证《合作协议》、《股东会议纪要》、《补充协议》用以证明原告出借给内蒙古老青城博览园有限责任公司300万元，用于设立五洲秀中文化传播（北京）有限公司，老青城博览园有限责任公司用持有的五洲秀中文化传播（北京）行限公司的15%的股权抵顶偿还了刘守海的150元借款，后又通过老青城博览园有限责任公司会计郑风青的个人账户转账200万元偿还了刘守海的150万元借款并支付了50万元的利息。以上事实与现实情况不符，首先老青城没有向刘守海借款300万元的事实，原告没有举证借款合同，没有形成证据链证明借款本金是300万，利息是50万，也没有举证50万元的利息是如何计算得出，不能说明刘守海向老青城支付300万元的用途。原告庭审时称其借给老青城博览园有限责任公司是为了与被告合作成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司，如果真如原告所说，其自己是没有必要将钱出借给被告，再让被告用原告自己的钱与原告自己合作成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司，原告完全可以自己出资成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司，这样还不用向被告分配股权，使自己的收益减少，由此可以明显看出，原告向被告的老青城博览园有限责任公司汇款300万元，根本就不可能是简单的借款关系，是原告为了取得被告手中的社会资源而与被告合作成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司，现在原告为了向被告主张双方之间的个人债权，而牵强的将被告的个人还款认为是被告公司的还款，原告甚至为了使转让股权的150万元与转账的200万元与其声称的300万元相符，又编造出了50万元的利息，但是该利息如何计算却没有任何证据和计算标准，在借款事实及利息50万元的事实均没有证据的情况下，而利息恰好是整整的50万元这不仅仅只是巧合。3、本案实际情况是刘守海给老青城转账300万是当时原告为了利用被告的社会资源和社会影响力，为成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司时共有三个股东，分别是内蒙古聚益投资有限公司（法人刘守海）、内蒙古老青城博览园有限责任公司（法人牧林），还有另外一个最重要的股东是五洲传播中心北京五洲泛平网络信息技术有限公司（法人薛平），如果没有被告牧林的社会资源和影响力，五洲传播中心北京五洲泛华网络信息技术有限公司（法人薛平）根本就不会与原告合作，基于此原告才向被告的老青城博览园有限责任公司打款300万共同合作成立五洲秀中文化传播（北京）有限公司（法人刘守海)。在没有直接证据证明老青城博览园有限责任公司向刘守海借款的情况下，原告却认为郑凤青向刘守海的转账系履行老青城博览园有限责任公司的职务行为，是老青城博览园行限责任公司向刘守海还款200万元，可是仔细分析，如果真的是老青城博览园有限责任公司向原告借款300万元，并且该笔借款也是打到了老青城博览园有限责任公司的账户上，那么必然还款时也应该是通过老青城博览园有限责任公司账户向股东刘守海还款，否则老青城博览园有限责任公司的财务账单怎么制作，这种做法势必使老青城博览园有限责任公司的会计虚构财务账单才能使得收支平衡，如果真的存在该笔借款，该笔借款作为老青城博览园有限责任公司的正常业务为什么要多此一举的通过个人账户还款，这明显不符合财务规则和正常的思维逻辑。所以郑凤青向原告刘守海转账200万的行为根本不是履行公司行为，而完全是受被告牧林之托向刘守海偿还的个人债务。4、就双方争议的200万到底如何定性，被告认为，在原告没有确凿证据证明是老青城博览园有限责任公司向原告刘守海还款的情况下，不能推断郑凤青的行为是履行职务，毕竟原告负有举证义务证明存在其他借款，并且转账也是个人账户对个人账户，应当以郑凤青的陈述作为该笔还款的性质，而不是将重点放在该笔钱的来源上，不管该笔钱从何而来，只要郑风青陈述是替被告牧林偿还个人债务，就应当认为郑凤青是受被告牧林个人之托，如原告认为其与老青城博览园有限责任公司之间存在借贷关系，应当持有有效证据另行诉讼，而不是在本案中通过推断，不顾其他行为人的主观意图，一味的给行为人的行为进行定性，进而证明自己的主张成立。综上，原告主张老青城向原告借款300万，后通过股权抵顶150万和银行转账200万的方式偿还借款本息350万的事实不能成立，本案中被告已向原告还款200万元，剩余欠款应为150万元，同时因借款没有证据证明借款期限和约定利息，原告关于利息的诉请不应得到支持。
原告在法定期限内向本院提供了证据，本院已经组织双方当事人对证据进行质证并发表质证意见，本院结合证据及庭审情况对案件事实认定如下：
1、2012年8月13日被告牧林向原告刘守海借款350万元，原告通过银行电汇的方式将出借款项交付给被告牧林的指定代收人诺铭。
2、2012年8月13日原告刘守海向内蒙古老青城博览园有限责任公司（以下简称老青城博览园）打入300万元，内容摘要为借款，之后老青城博览园将300万元打入五洲秀中文化传播（北京）有限公司（以下简称五洲秀中公司）用于设立五洲秀中公司，内容摘要为投资款（验资款）。五洲秀中公司股东为老青城博览园及内蒙古聚益投资有限公司，老青城博览园法定代表人为牧林，内蒙古聚益投资有限公司法定人为刘守海。
3、2013年5月21日老青城博览园将其持有的五洲秀中公司15%的股权以150万元的价格转让给内蒙古聚益投资有限公司（以下简称聚益公司，法人刘守海）。2014年1月15日被告牧林委托公司出纳郑风青向原告刘守海账户中转账200万元。
本院认为，原告刘守海向牧林出借350万元借贷法律关系真实有效，被告牧林应偿还借款。被告牧林主张其已经偿还200万元债务。根据华夏银行出具的《存款金融交易明细查询》显示，2012年8月13日原告刘守海向老青城博览园转账300万元，内容摘要为借款。本院据此认定老青城博览园同刘守海之间300万元借款关系真实存在。老青城博览园同日将300万元转账入五洲秀中公司，内容摘要为投资款（验资款），本院据此认定老青城博览园将借到的款项向五洲秀中公司缴纳出资款300万元。被告牧林主张原告刘守海向其转账300万元是代聚益公司缴纳的出资款，因聚益公司本身为五洲秀中公司出资人，其缴纳出资款没有必要通过老青城博览园进行缴纳，被告的抗辩有违常理，本院不予采纳。基于老青城博览园欠原告300万元债务、被告牧林担任老青城博览园法定代表人，其个人也欠原告350万元的情况下，2014年1月15日被告牧林指示工作人员郑风青向原告刘守海转账200万元，无法区分是代牧林还款还是代老青城博览园还款。因此，本院根据现有证据，综合全案事实，结合经济活动中的交易习惯，及原告自认的300万元债务已经结清的事实，本院认定会计郑风青向原告刘守海支付200万元的行为，是代老青城博览园向原告刘守海还款。综上，被告牧林仍应偿还原告刘守海借款本金350万元。由于双方就借款未约定利息也未约定还款期限，原告刘守海可随时主张被告还款，因此被告牧林应自2017年4月5日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告主张被告自2012年11月13日起开始支付利息，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告牧林于判决生效后十日内偿还原告刘守海借款350万元。
二、驳回原告刘守海的其他诉讼请求。
案件受理费42080元（原告已预交），由原告刘守海承担12900元，由被告牧林承担29180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 马 莉
人民陪审员 李春秀
人民陪审员 李 真
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 馨
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。