黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第275号
原告宁安市东京木器厂。
负责人孙X。
委托代理人陈X。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司。
负责人李X。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁安保险公司。
负责人罗X。
二被告委托代理人石X，X律师事务所律师。
原告宁安市东京木器厂与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称牡丹江保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁安保险公司（以下简称宁安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于X年X月X日作出（X）X字第X号民事判决，宁安保险公司不服，向X中级人民法院提起上诉，X中级人民法院于X年X月X日作出（X）X字第X号民事裁定，撤销宁安市人民法院（X）X字第X号民事判决，发回宁安市人民法院重审。本案依法另行组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告于2013年10月12日向本院提出财产损失鉴定申请。2014年6月18日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告东京木器厂负责人孙X及其委托代理人陈X、被告牡丹江保险公司、宁安保险公司的委托代理人石X到庭参加诉讼，负责人李X未到庭。本案现已审理终结。
原告宁安市东京木器厂诉称：2011年3月28日，原告在被告宁安保险公司处投保财产险。保险标的详见《财产保险（2009版）保险标的项目清单》，保险金额5151749元，保险期间12个月。2011年5月18日，原告投保的成品库及库内半成品遭受自然灾害，原告在规定时间内通知了二被告，要求赔偿。二被告多次到现场采集证据、现场确认。双方多次协商未就赔偿事宜达成一致。2012年1月4日，被告牡丹江保险公司给原告下达《拒赔／据付通知书》。原告财产损失情况经司法鉴定中心鉴定后，原告当庭由要求被告赔偿原告成品货物损失105296.57元、成品库房损失122400元，合计227696.57元变更为：成品库房损失价值86731.33元；成品货物损失价值73707.60元×70%的投保比例为
51595.32元，扣除二项之和的10%为124494元，即被告应赔偿原告各项损失124494元，并承担诉讼费用。
被告牡丹江保险公司辩称：被告牡丹江保险公司与原告之间没有保险合同关系，故作为本案被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁安保险公司辩称：原告在投保清单上所注明的612平方米成品库是砖木结构，被告在承保前让原告填写风险问询表中，原告也明确注明库房是砖木结构，而原告受到损害的612平方米的成品库是木制简易棚，也就是说原告受损的库房与投保的库房不是同一保险标的，而且，原告的损失符合双方所约定《保险合同》第七条第一项、第八条第二项保险人不负赔偿责任的规定，即投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为、存放在露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，同时，原告的保险标的物也符合《保险法》第52条规定中保险人不应赔偿的法律规定，原告受损原因是因为风灾，是自然灾害所造成的，因此，被告不应承担赔偿责任。
本案为不定值财产保险合同，原告根据保险事故发生后的司法鉴定中心的鉴定结论确定各保险标的的实际损失价值，被告表示认可；但是被告是否应予赔偿及具体赔偿数额为多少以法院判决为准。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：
1.被告牡丹江保险公司的主体资格是否适格；
2.原告的财产损失是否在保险范围内，原告变更后的诉讼请求是否应予支持。
原告为支持其主张向法庭举证，经二被告质证及本院认证如下：
1.保险单、原告交付保险费明细、保险标的项目清单、保险费收据一组。证明原告于2011年3月28日办理财产综合险，原告要求理赔的受损失财产在该保险标的项目清单内，符合理赔条件，被告理应赔付；被告宁安保险公司收取原告的保险费
31030.50元，原告要求索赔符合保险条件；原告自1994年开始在被告宁安保险公司投保，自2004年至2011年共向被告交纳保费204597.32元。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对财产综合险的保险单的完整性以及东京木器厂交保险费用的真实性有异议，原告没有向法庭提交完整的保险单，保险还应有财产综合险2009版的保险条款，而本案原告没有向法庭提交，所以双方的保险内容没有体现；保险标的项目清单不能证明612平方米的成品库与受损的库房是同一标的；原告交付保险费情况与本案无关。
本院认为，财产综合险2009版保险条款为统一版本，原告未提交该条款，并不影响保险单的证明效力；该组证据能够证明原告与被告宁安保险公司之间存在财产保险合同关系，且受损财产在财产保险合同约定的范围内，该组证据能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
2.出险证明书一份，该证据是由X气象站于2011年5月19日出具，用以证明原告所有的房屋及财产于2011年5月18日受损，系由风灾造成；
原告向被告申请赔偿申请书、被保险人财务信息确认书一组，该证据是由原告于2011年11月24日向被告宁安保险公司提交书面申请书，宁安保险公司向原告提供的理赔相关格式手续，原告据此材料申请理赔；
2009年至2010年保险费收据及保险标的项目清单一组，证明原告的库房从1994年就存在，不是简易临时库房而是成品库。从1994年开始，原告每次投保被告宁安保险公司都核保、从未提出过异议，因此该组证据能够客观反映出原告受损库房一直是经被告宁安保险公司同意承保的保险标的。
经质证，被告对出险证明书的真实性、合法性及证明问题有异议，称该证据的出具机关不具有法定机关行政执法的证明效力；对于理赔资料有异议，称方位图不能证明所记载的成品库612平方米与原告所主张的受损木制简易棚为同一标的物；保险费收据及保险标的项目清单与本案不具有关联性。
本院认为，出险证明书客观真实，被告提出质异，但未提供证据予以否认，应予采信；其他二组证据结合庭审中查明的事实能够证明保险事故发生后原告申请理赔的过程及原告受损标的物与参保标的物一致，故对原告所要证明的问题予以采信。
3.照片一组，证明2011年5月19日，被告宁安保险公司派工作人员耿X、金X到现场拍照取证，证明投保财产受损情况，所投保的库房与原告多年的投保事实相符。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，称该证据不能证实受损的木制简易棚厦及产品是保险合同约定的保险标的，也不能证明二被告应共同向原告进行赔偿；从照片上能清楚看出原告所主张的受损财产为木制简易棚厦而不是双方所约定的库房，并且该标的物的四周都用支柱支抵，稳固程度低，不是双方在保险合同中所约定的标的物，而在棚边上就有砖木结构的楼房，在原告主张的风灾中没有受到任何损坏，简易棚厦本身就不具有安全性。
本院认为，该组证据能够证明原告投保财产受损情况，二被告虽认为原告投保的库房是简易建筑，其辩解与客观事实及原告多年的投保事实不符，该组证据能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
4.牡丹江分公司于2012年1月4日出具的拒赔、拒付通知书一份，证明二被告拒赔的事实存在，被告牡丹江保险公司作为本案的主体适格。
经质证，二被告对该证据的形式要件和真实没有异议，对原告要证明的问题有异议，认为主体是否适格对于商事案件应审查是否是合同相对人，被告牡丹江保险公司出具拒赔通知书是作为业务主管单位进行审查并作出的决定，不能否定商事保险合同的客观性；关于是否为违章或者是临时简易建筑，在双方财产保险合同中释义部分第42条第25项中已有明确规定，原告所要证明的问题均不能成立。
本院认为，该证据的形式要件能够证明二被告拒赔事实，对该证据的形式要件予以采信，对原告要证明的问题不予采信。
5.原告成品库产品损失清单、餐盒价格协议书、海关出口货物报关单各一份。证明原告受损情况以及价格计算依据。
经质证，二被告对受损清单的形式要件没有异议，对该证据的真实性以及证明问题有异议，认为该证据是由原告自行制作，属于单方形成的材料，不能作为证据使用；对协议书的形式要件没有异议，对证据的真实性及证明问题有异议，价格认定行为是司法鉴定范畴，不能以协议书所确定的价值来予以认定，同时对协议书当时的规格和数量也不能作为认定原告诉讼请求即损失金额的依据。对出口货物报关单的形式要件和真实性没有异议，但对要证明问题有异议，因为贸易往来中所涉及的合同价款是包含商品本身的价值和利率加工成本等附加值，个别成品还包括应纳税，报关单与销售的价值不是本案诉争财产的实际价值，所以该组证据对原告的待证事实没有证明力度。
6.餐盒保管明细帐和产成品及销售明细账一组，证明餐盒每个／件的价格及数量。
经质证，二被告对该组证据的形式要件无异议，但称因该财务账目是来源于保管账和销售明细账，所以对于原告方自行记载的商品价格核算方式二被告不清楚，从账目上也看不出商品是成本价值还是含综合成本并且含最后的商品价值。本案的合同是不定值保险合同，原告需要证明其受损失的财产是否保险标的，受损财产的数量是多少，价值是多少。该组证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，原告对其财产损失已经司法鉴定，因此，原告所受财产损失应以司法鉴定结论为准。故只对该组证据的形式要件予以采信。
7.司法鉴定申请书一份，证明原告就所受损失于2012年5月25日在原审诉讼期间，依法向宁安市人民法院提出了司法鉴定申请。原告所生产的产品没有其他厂家生产，由于没有参照物做比对，所以鉴定部门无法进行鉴定，但原告已提交证据证明了原告受损物品的价格和数量。
经质证，二被告称该组证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，该证据能够证明原告曾在原审诉讼期间，提起过鉴定申请，但不能证明原告所要证明的其他问题，故对该证据的形式要件予以采信。
8.照片和宁安市人民法院制作的现场勘查笔录一组，照片证明宁安市人民法院在原审办案时在与被告的工作人员金X一起清点受损物品符合法律程序，其行为合法有效。现场勘查笔录与照片能相互印证，清点受损物品是双方当事人与法院工作人员一起确认的清点的，程序合法。
经质证，二被告对该组证据的形式要件、程序、证据的真实性、合法性均有异议，称清点物品时，二个被告未到现场，笔录中也没有金X签字进行确认，取得该证据的程序违法，并表示对涉案财产的范围的界定应由司法鉴定部门进行。
本院认为，该组证据是本院原审工作人员在宁安保险公司工作人员金X在场的情况下所进行的现场勘查，该组证据客观真实地反映了原告受损半成品的规格及数量，对该组证据予以采信。
9.应原告申请，X司法鉴定中心所作的关于东京木器厂风灾财产损失鉴定报告一份，用于证明原告遭受风灾后各项财产受到损失数额分别为成品库房损失价值86731.33元，成品货物损失价值73707.60元×70%的投保比例为51595.32元。
经质证，二被告对鉴定报告无异议。
本院认为，该鉴定报告结论客观真实，且原、被告对鉴定报告无异议，予以采信。
二被告为支持其主张向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
1.投保单、保险条款权利义务说明书以及财产综合险条款一组，证明2011年3月24日，原告向被告宁安保险公司投保财产综合险时，被告宁安保险公司已向其提供并介绍财产综合险条款2009版并对其中免除保险条款即责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理以及付费特别约定向原告作了说明，原告同意以此作为自愿投保的情况下与被告宁安保险公司签订保险合同。被告宁安保险公司在办理保险业务时，已依法办理了关于保险条款的法定说明义务，双方所定保险义务的全部内容所产生法律后果，应作为本案认定事实和明确双方权利义务关系的约定。该约定合法有效。
经质证，原告对该组证据的形式要件没有异议，对二被告所要证明的问题有异议，称原告从1994年开始年年投保，关系熟悉后合同签订程序就很简单了，基本就是原告方拿公章被告说在哪盖就在哪盖。被告所说的相关权利义务和免除事项，并没有特别告知原告。被告向原告方提供保险单以及保险清单、交费票据均没有有关的告知权利义务和免责条款的记载，而且，该组证据中除第一页是填充式的外，权利义务说明书以及财产综合险条款都是格式条款，没有针对原告进行告知。
本院认为，二被告作为提供格式条款的一方所提供的证据不能证明其已尽到合理提示及说明义务，对二被告所要证明的免责问题不予采信，对该组证据的形式要件及其要证明的其他问题予以采信。
2.财产综合险保险2009版投保清单及风险问询表各一份，证明被告宁安保险公司与原告所约定的库房结构为砖木，高度或层数为一层，从原告所提供的照片以及主张财产损失存放的库房与双方所约定的保险标的和存放地点没有法律关联性，所以证实原告诉请的标的物及所述事实与保险合同无关。
经质证，原告对该证据的形式要件没有异议，对二被告所要证明的问题有异议，认为本次原告投保，被告宁安保险公司只为原告提供保险单、清单及保险费收据。合同应双方均持有，被告宁安保险公司并没有向原告提供二被告所提到的投保清单以及合同内容，也未提供被告证据1中的投保单权利义务说明书。原告认为投保的财产应以双方确认的投保财产清单为准，从而确认参保物是否属保险范围。而且，多年来，本案争议的成品库房一直在二被告处进行投保，成品库房的方位图也是被告方制作的，被告均未提出质疑并予以保险。因此，该组证据不能证明被告所要证明的问题。
本院认为，综合原告提供的证据2，原告多年来一直将本案争议的库房作为投保标的投保，该组证据不能证明该库房为简易建筑且不符合保险合同的约定，该组证据不能证明二被告所要证明的问题，本院不予采信。
3.照片一组，证明原告在诉讼中所主张的受损财产是保管在木制偏厦房中，不属于双方所约定的库房内；原告所主张的诉讼请求第二项也不是双方所约定的砖木结构库房，该诉讼请求不是双方所约定的保险标的损失。
经质证，原告对该组证据的形式要件没有异议，对二被告所要证明的问题有异议。认为原告受损库房及产品在原告向被告宁安保险公司投保时提供了详细的投保清单及保险标的物具体住址及方位图，且该二项内容被告宁安保险公司已装订在保险档案中。被告宁安保险公司在承保时就知道原告投保时标的物是什么，如果原告的成品库房属于简易建筑，被告宁安保险公司应明确告知不属于保险范围；原、被告双方从1994年开始就有保险业务往来，受损的成品库也是从1994年开始存在至今，每次都在投保范围内，被告宁安保险公司从未提出异议，并予以承保，应视为对保险标的物的认可，出险后不予理赔是不符合法律规定的。
本院认为，该组证据显示的建筑物系原告与被告宁安保险公司所签订的保险合同约定的保险标的，且双方长期存在保险合同关系，保险标的未变，被告宁安保险公司承保，应视为对承保财产情况的认可。因此，该组证据不能证明二被告所要证明的问题，不予采信。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年3月28日，被告宁安保险公司承保原告宁安市东京木器厂投保的企业财产险，险种为中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）。保险标的包括X镇X院内及X开发区的厂房、生产车间、机器设备、流动资产等企业财产（详见《财产保险（2009版）保险标的项目清单》）。保险金额5151749元，保险期间12个月。原告投保的位于X镇X院内的成品库建筑面积612平方米，投保价值122400元；成品库存放餐合80万元。保险合同明确约定，每次事故免赔额10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。投保标的中厂房是100%承保，流动资产（存货）是70%承保。
2011年5月18日，位于X镇X院内的厂房遭受瞬时风速17.3米每秒的大风而发生保险事故，造成保险标的成品库及库内成品受损。保险事故发生后，原告宁安市东京木器厂及时通知被告宁安保险公司并提供相关证明和资料要求赔偿。双方多次协商未就赔偿事宜达成一致。2012年1月4日，被告牡丹江保险公司以原告受损财产为简易建筑及放在简易建筑内的产品不属保险责任赔偿范围为由给原告下达了《拒赔／据付通知书》而拒绝赔偿。
2013年12月4日，应原告申请，黑龙江省大华司法鉴定中心就原告东京木器厂风灾财产损失情况进行了司法鉴定。经鉴定，原告成品库房损失按修复重置造价为116231.33元，残值为29500元，即原告成品库房损失价值为：116231.33元-29500元=86731.33元；产成品在出险前一天库内存放资产额为
442834.12元，风灾后原告举证损失额为105296.57元，损失余额为31588.97元，即原告产成品损失价值为105296.57元-31588.97元=73707.60，以上二项残值客观上应属原告，以上二项损失价值合计160438.93元。
据以上事实，本院认为，原告东京木器厂与被告宁安保险公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付了保险费，被告宁安保险公司作为保险人应当按照约定承担保险责任。
本案系财产损失保险合同纠纷，依据合同相对性原理，合同的效力只约束合同双方当事人，被告牡丹江保险公司不是诉争保险合同的当事人，诉争保险合同对其不具有法律约束力，原告要求牡丹江保险公司赔偿保险金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。原告与被告宁安保险公司签订财产保险合同，并交纳了保险费，在保险事故发生时，保险标的受到损害，原告的经济利益随之遭受损害，因此，原告对成品库房受到损害享有保险利益。
被告宁安保险公司辩称，原告投保成品库与受损成品库不一致，不是同一保险标的，不在保险范围内，被告不应承担赔偿责任，的辩解理由，本院不予支持。因为，原告投保的成品库房为612平方米，在原告提供的保险标的项目清单中仅有一个612平方米的成品库，被告宁安保险公司对保险标的项目清单内容的真实性无异议，也不能提供原告投保的成品库是另有他物，也就是说，本案中，612平方米的成品库具有唯一性，这足以说明原告投保成品库与受损成品库是同一保险标的物，在保险范围内，当发生保险事故时，被告理应承担赔偿责任。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
被告宁安保险公司虽辩称受损保险标的系简易建筑及放在简易建筑内的产品属被告免责范围。但其提供的证据不足以证明其将该免责条款向原告宁安市东京木器厂充分说明，即其未尽说明义务，且原告与宁安保险公司长期存在保险合同关系，原告受损成品库只有一处且一直在原告与被告宁安保险公司所签订的保险合同约定的承保范围内，保险人即宁安保险公司未对该成品库提出过异议并予以承保，视为对该保险标的符合投保条件的认可，该免责条款对原告不发生法律效力，二被告的辩解无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案原、被告双方在签订保险合同时没有约定保险标的的保险价值，应为不定值保险，应以事故发生时保险标的的实际价值赔偿损失。
本案原告投保的成品库房损失价值为86731.33元，产成品损失价值为73707.60。根据投保标的中成品库房是100%承保，流动资产（存货）是70%承保的约定，原告产成品损失价值为
73707.60×70%=51595.32元。以上二项损失合计为138326.65元。根据保险合同约定每次事故免赔为损失金额的10%，故原告的实际损失赔偿额应为124494元。庭审时，原告根据鉴定结论变更诉讼请求，证据充分，且被告对鉴定结论无异议，因此，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁安保险公司于本判决发生法律效力之日起赔偿原告宁安市东京木器厂保险金
124494元；
二、驳回原告宁安市东京木器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，鉴定费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁安保险公司负担12790元，由原告宁安市东京木器厂负担2152元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 邓秀玲
代理审判员 杨海鸥
人民陪审员 卢永红
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵国英
签发：
2014年月日审核：
2014年月日拟稿：
2014年月日