北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15019号
原告张永纲，男，1975年6月7日出生，
原告郝爱花，女，1972年7月25日出生。
上列二原告共同委托代理人李白，北京市商安律师事务所律师。
被告杨文仓，男，1953年8月28日出生。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
被告宋彦昌，男，1974年8月15日出生，现被羁押。
原告张永纲、郝爱花与被告杨文仓、宋彦昌案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员牛佳雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永纲、郝爱花及二原告共同委托代理人李白，被告杨文仓之委托代理人范建文到庭参加诉讼。被告宋彦昌因被羁押于顺义看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永纲、郝爱花共同诉称：二原告系夫妻关系，与被告宋彦昌（原执行案被申请执行人）为同乡。2010年3月14日，二原告向北京和裕丰田汽车销售服务有限公司（以下简称和裕丰田）订购丰田PRADO白色小型客车一辆，并交纳定金2万元，约定向丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称”丰田金融”）申请分期车贷。后因二原告初到北京，没有足够的贷款资格，不得已经朋友介绍用同乡宋彦昌的名义继续贷款、购买。2010年6月30日，二原告以宋彦昌的名义购买本案诉争车辆，并再付首付款189400元，同时向丰田金融贷款488600元，为期5年，月还贷10855余元。该诉争车辆自购买以来，理所当然的由二原告正常占有、使用，包括定期维修保养及缴纳保险。按期还贷时，由二原告账户转账至宋彦昌还贷账户再交给丰田金融。然近年来宋彦昌因自身经济纠纷，在贵院涉诉。执行过程中，贵院根据本案被告杨文仓的申请作出（2014）顺执字第236号执行裁定书，将本案诉争车辆采取强制措施，予以查封而无法年检，进而使原告无法正常使用该车。为避免还贷逾期，还贷也改由原告直接向丰田金融对公账户继续履行。原告以为，诉争车辆是原告支付合理对价所获得的合法财产，理应受法律保护，原告继续占有使用该车不会影响争议各方利益。张永纲本人现在具有购车资格，可以确认原告所购的车辆由原告所有。本案如不能妥善解决，原告必不会向丰田金融继续还贷，则对于该车所有权和使用权争议将因丰田金融的介入更加复杂而难以解决，亦不会维护杨文仓之利益。诉讼请求：1.依法停止对于宋彦昌名下车号为京NA6C06丰田牌小型客车的强制执行，并解除查封；2.确认宋彦昌名下车号为京NA6C06丰田牌小型客车为原告张永纲所有；3.诉讼费由宋彦昌负担。
被告杨文仓辩称：不同意原告的诉讼请求，对原告所说的事实与理由与事实不符，没有看到原告对涉诉车辆支付合理对价的证据，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋彦昌辩称：同意张永纲和郝爱花的意见，涉诉车辆就是他们二人的。
经审理查明：
2010年7月5日，车牌号为京NA6C06的小型普通客车（以下简称涉诉车辆）登记于宋彦昌名下。本院在执行杨文仓与宋彦昌合同纠纷一案过程中，于2014年1月6日作出（2014）顺执字第236号执行裁定书，裁定将宋彦昌名下的丰田京NA6C06予以查封。2014年8月15日，张永纲、郝爱花对执行标的提出书面异议。本院于2014年9月22日作出（2014）顺执异字第29号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人张永纲、郝爱花提出的异议。
后张永纲、郝爱花提起诉讼，故形成本案。张永纲、郝爱花陈述，涉诉车辆由其出资购买，因二人没有贷款资格，用同乡宋彦昌的名义贷款，故购车发票以及行驶证显示的均是宋彦昌的名字，张永纲、郝爱花先后支付了定金2万元、首付款189400元，并向丰田汽车金融（中国）有限公司贷款488600元，偿还贷款时，由郝爱花将款项打入宋彦昌的账户后再通过宋彦昌的账户还款，后宋彦昌被羁押，即由郝爱花直接向贷款公司还款，涉诉车辆一直由张永纲、郝爱花占有使用。为证明涉诉车辆归其所有，张永纲、郝爱花提交如下证据：
1.新车定购单复印件1张。定购单显示定购人名称为宋彦昌，车名为PRADO，颜色为白色，定购金2万元。定购人署名／签章处显示为：张永刚（代）。张永纲、郝爱花以此证明其以宋彦昌的名义购车，并需支付全部款项。
2.保险单及保险业专业发票8张。部分保险单显示的被保险为张永纲，部分保险单显示的被保险为宋彦昌。张永纲、郝爱花以此证明涉诉车辆自购买以来一直由二人正常使用。
3.中国工商银行网上银行电子回单25张。电子回单显示，2012年5月28日至2014年6月5日期间，郝爱花向宋彦昌先后转账24次，其中2012年11月6日转账金额为10778.32元，其余23次转账金额均为10855元；2014年8月13日，郝爱花向丰田汽车金融（中国）有限公司转账22018.10元，附言：张永纲车辆还贷，车号：京NA6C06，名义车主宋彦昌。张永纲、郝爱花以此证明涉诉车辆贷款一直由二人偿还。
4.维修、保养记录10张。保养记录显示涉诉车辆2012年8月7日、2012年9月3日、2012年11月13日、2013年2月16日、2013年5月10日、2013年8月21日、2013年12月18日、2014年5月7日进行保养，使用人均显示为郝爱花。张永纲、郝爱花以此证明涉诉车辆自购买以来一直由二人正常使用。
5.中国建设银行账户明细单1张。明细单郝爱花2010年6月30日消费189400元。张永纲、郝爱花以此证明涉诉车辆首付款由其支付。
6.中国邮政储蓄银行账户明细单1张。明细单郝爱花2010年3月14日消费2万元。张永纲、郝爱花以此证明涉诉车辆定金由其支付。
杨文仓认可保险单及保险业专业发票、网上银行电子回单、维修、保养记录、中国邮政储蓄银行账户明细单的真实性，但认为保险单和保养记录不能证明涉诉车辆由张永纲和郝爱花实际占有使用，宋彦昌和郝爱花之间是否有债权债务关系没有办法证明，涉诉车辆应为宋彦昌所有。
审理中，经本院询问，宋彦昌陈述，涉诉车辆的购车款都是张永纲、郝爱花支付的，宋彦昌没有支付过，在宋彦昌印象中是宋彦昌把偿还车辆贷款的银行卡给张永纲、郝爱花，由二人往里面打钱，涉诉车辆一直由张永纲、郝爱花占有使用。
上述事实，有双方当事人陈述、保险单及保险业专业发票、网上银行电子回单、维修、保养记录、银行账户明细单、行驶证及执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，张永纲、郝爱花对原判决、裁定并无异议，仅主张其为执行标的所有权人，依法有权提起执行异议之诉。根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。张永纲、郝爱花提交的证据能够证明其实际出资购买并占有使用涉诉车辆，故涉诉车辆应属张永纲、郝爱花所有。因此，对于张永纲、郝爱花要求停止强制措施并确认车辆所有权的诉讼请求本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，停止对车牌号为京NA6C06的小型普通客车的执行；
二、确认车牌号为京NA6C06的小型普通客车归原告张永纲、郝爱花所有。
案件受理费七十元，由原告张永纲、郝爱花共同负担三十五元（已交纳），由被告宋彦昌负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛佳雯
二〇一四年十二月十七日
书记员 王福平