广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初22号
原告吴寿生（又名吴寿山），男，1934年12月12日出生，汉族，住高州市。
委托代理人林新，广东成就律师事务所律师。
委托代理人揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，住高州市。
被告高州市人民政府。住所地高州市中山路。
法定代表人黄晨光，市长。
委托代理人古永裕，高州市国土资源局干部。
委托代理人何永声，高州市国土资源局干部。
原告吴寿生因土地使用权纠纷一案，不服高州市人民政府调处土地纠纷办公室2015年11月18日作出的高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案受理后，于2016月1月22日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年4月12日依法公开开庭审理本案，原告吴寿生及其委托代理人林新、揭章庆，被告高州市人民政府委托代理人古永裕、何永声到庭参加诉讼。现已审理终结。
2015年11月18日，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，认为吴寿生于2015年11月10日提交的《土地使用权确权申请书》，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《土地权属争议调查处理办法》第十条及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，决定不予受理。
原告吴寿生起诉称：一、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号不予理决定书的主体不适格，且违法。根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”被告高州市人民政府是受理原告与案外人吴恩材土地使用权纠纷的法定主体，高州市人民政府调处土地纠纷办公室是高州市人民政府具体负责土地纠纷调处的工作部门，其对原告土地使用权确权申请作出不予受理决定，明显属行政主体不适格，超越职权、滥用职权的表现。二、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府调（2015）11号不予受理决定的理由不成立。该办公室作出不予受理决定有三个理由：一是认为原告未将垭山村集体列为权利主体对象，属权利主体遗漏；二是认为争议地虽于1953年落实给原告父亲吴仕藩所有，但在实施1962年《农村人民公社工作条例修正案》后，争议地已调整为垭山村集体所有，原告父亲吴仕藩1953年所持的土地房产所有证自然失效，原告以无效土地房产所有证主张集体土地使用权，依法无据；三是认为原告未能提供取得争议地的合法依据。原告认为上述理由混淆了土地所有权和使用权的概念，因原告与案外人吴恩材同属垭山村集体经济组织成员，从未丧失涉案土地使用权，双方只对土地使用权发生争议，没有对土地所有权发生争议，原告未将垭山村集体列为权利主体，依法不属权利主体遗漏的表现。被告高州市人民政府在未受理原告土地使用权确权申请的情况下，高州市人民政府调处土地纠纷办公室却对争议地权属实体问题说三道四，显属荒谬。若原告持有合法土地使用权依据，又何须向被告主张争议地使用权？其次，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出不予受理决定程序违法。根据《土地权属争议调查处理办法》有关规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应在收到申请书之日起七个工作日内提出是否受理的意见，高州市人民政府调处土地纠纷办公室称2015年11月10日收到原告的申请书，其应在2015年11月18日作出是否受理的意见，但原告在2015年11月20日才收到不予受理决定书，超过七日法定期限，程序违法。三、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出不予受理决定书适用法律、法规错误。原告主张土地使用权争议，非所有权争议，该办公室适用《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国物权法》第三十九条，是处理土地所有权争议适用的法律，此外该办公室适用《土地权属争议调查处理办法》第十条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条，均不属作出不予受理决定的法律依据。综上所述，请求：1撤销高府土调（2015）11号不予受理决定书。2、判决被告立即立案受理原告吴原寿生于2015年1月24日递交的土地使用权确权申请书，在法定期限内作出裁决。3、本案诉讼费由被告负担。
原告吴寿生在举证期限内提供以下证据：1、原告吴寿生的身份证；证明原告个人身份基本情况及诉讼主体资格。2、垭山村民、村民小组、茂岭村委会的《宅基地权属证明材料》、第225号土地房产所有证存根2张；证明垭山村村民户主证实涉案土地使用权属原告，茂岭村委会认为涉案土地存在争议。3、2015年1月19日的土地使用权确权申请书、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书；证明被告高州市人民政府和高州市国土资源局收到原告的《土地使用权确权申请书》，不予立案，构成行政不作为。原告于2015年5月7日向法院起诉后，因被告和高州市国土资源局口头答复同意受理，原告申请撤回起诉的事实。4、高府土调（2015）9号《补充提交土地确权证据材料通知书》；证明原告已按高府土调（2015）9号《补充提交土地确权证据材料通知书》的要求提交相关资料，并接受了调查询问。5、高府土调（2015）11号不予受理决定书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号不受理决定书行政主体不适格，理由不成立，程序违法，适用法律、法规错误，被告再次构成行政不作为。
被告高州市人民政府答辩称：一、高州市人民政府调处土地纠纷办公室经本府授权，对原告作出不予受理决定书，履行政府工作职能，符合相关法律规定。本案中，原告提出土地确权申请后，该办公室经审查后，认为不符合土地权属争议条件，作出不予受理决定书，并向原告说明了理由，符合工作职能范围，也不违反相关法律规定。二、高府土调（2015）11号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，原告应先向其村集体组织提出建房用地申请，经村集体同意并报政府批准用地后，再依法申请登记确定集体土地建设用地使用权。但原告在其申请书中并不主张其申请确权的土地属该村集体所有，未经土地所有人同意擅自主张争议地使用权，属土地权利主体遗漏。原告申请争议的对象是其同胞兄弟吴恩材，理由是吴恩材于上世纪90年代占用争议地种植荔枝、龙眼等果树，并在该地建起围墙和搭建部分临时建筑物，引发土地使用权纠纷，该纠纷明显属土地经营权或占有权纠纷，应通过土地所有权人组织争议双方协商解决，协商不成的应通过法律途径申请农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁解决。该办公室接到原告申请后，严格按照《土地权属争议调查处理办法》第十条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条的规定，在十五天内向原告作出不予受理决定，符合法定程序。三、原告的起诉理由不成立。2014年12月原告向高州市人民政府调处土地纠纷办公室提交《土地使用权确权申请书》时，该办公室工作人员当面已向原告进行释明，原告表示接受并当场撤回了申请。但事隔一个月多后（即2015年1月24日），原告又以邮寄方式寄来内容同样的《土地使用权确权申请书》，该办公室工作人员接到申请书后即电话告知原告，要求原告亲自前来接受询问并提交相关的依据，但原告一直未按要求前来接受询问。2015年5月7日，原告提起诉讼，诉本府及高州市国土资源局不履行法定职责。2015年11月2日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法行初字第47号行政裁定，准许原告撤回起诉。2015年11月18日，该办公室以对原告的申请重新审查核实后，作出高府土调（2015）11号不予受理决定书。综上所述，高府土调（2015）11号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高州市人民政府在举证期限内提供下列证据：1、2015年1月19日《土地使用权确权申请书》、吴寿生身份证复印件、石仔岭茂岭垭山村吴寿生与吴恩材宅基地纠纷现场图（一）、（二）、邮寄回执2份；证明原告于2015年1月24日以邮寄方式向高州市人民政府调处土地纠纷办公室递交土地确权申请书及现场照片。2、2014年12月29日宅基地权属证明材料、2014年11月3日吴恩良的证明材料及吴恩良身份证复印件、2014年11月10日吴桂芳的证明材料及吴桂芳的身份证复印件、第225号土地房产所有证存根2张；证明原告收到本府调处土地纠纷办公室补充提交证据通知后，于2015年11月10日提交相关补充证明材料。3、2015年11月10日吴寿生的询问笔录、2015年11月11日调查人车权进的调查笔录；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室重新收到原告的申请书及证据后，对原告及其村小组长进行询问和调查。4、公文稿纸及高府土调（2015）9号补充提交土地确权证据材料通知书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室对原告的申请审查后通知原告补充提交相关确权证据材料。5、高州市调处土地纠纷立案呈批表、公文稿纸及高府土调（2015）11号不予受理决定书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室对原告的申请及证据审查后依程序作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。6、高州市人民政府送达回证4张；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室已将相关通知及不予受理决定送达原告及相关人员与单位。7、2015年5月7日吴寿生的行政诉讼状、2015年6月8日行政诉讼答辩状、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书；证明该纠纷案于2015年11月2日经茂名中级人民法院作出（2015）茂中法行初字第47号《行政裁定书》。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：1、被告称原告通过邮寄方式递交2015年1月19日的土地使用权确权申请书不合法，是不成立的，公民向行政机关递交土地使用权确权申请书可以直接递交或邮递提交。原告是申请对土地使用权进行确权，不是对建房用地的申请，被告混淆土地所有权与使用权的概念。原告提交了现场图，被告没有组织现场勘验就作出决定书的程序违法。2、全部材料均证明原告提出土地确权申请有事实和法律依据，人民政府于1953年已将争议地确权给吴寿生的父亲吴仕藩所有，该土地房产证至今仍有效。3、恰恰证明原告的土地经过1953年的确认和分家析产所得，因吴恩材的侵占才引起纠纷。村长承认争议地是原告兄弟使用。本案中高州市人民政府可依职权追加村集体参加确权，不存在遗漏主体问题。4、如被告不予受理，不应该叫原告再补充材料，如要补充材料，证明被告是要受理的。5、原告不是提出建房申请，是高州市人民政府调处土地纠纷办公室的案件承办人歪曲事实，导致主管领导作出错误批示。6、已送达。7、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书认定原告申请撤诉，是因为被告口头答应立案受理，原告才撤诉，因被告不诚信导致原告再次提起诉讼。
被告高州市人民政府对原告所举证据提出如下质证意见：除对原告提供的证据2土地房产所有证存根认为是无效的证件，不能作为土地使用权的有效依据外，对原告所举其他证据表示无异议。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件事实的关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考使用。
本院根据上述有效证据，经庭审质证，可认定以下事实：原告吴寿生与案外人吴恩材是同胞兄弟关系，同属高州市石仔岭街道茂岭垭山村的村民。2015年1月24日，原告吴寿生向被告高州市人民政府、高州市国土资源局分别邮寄《土地使用权确权申请书》，并附上争议地现场照片等材料。原告认为讼争土地是原告父亲吴仕藩在世时已划分给原告使用，但吴恩材不顾兄弟情谊，强行占为已有。2015年1月26日和2015年1月25日，高州市人民政府和高州市国土资源局分别收到原告《土地使用权确权申请书》，但均未作出书面答复。2015年5月7日，吴寿生以高州市人民政府和高州市国土资源局不履行法定职责为由，诉至本院。后吴寿生以高州市人民政府和高州市国土资源局口头同意受理原告的申请为由，向本院提出撤诉申请。2015年11月2日，本院作出（2015）茂中法行初字第47号行政裁定，准许原告吴寿生撤回起诉。2015年11月18日，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，认为吴寿生申请的对位于大窝边的一块宅基地使用权进行确权，经审查，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《土地权属争议调查处理办法》第十条及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，决定不予受理。2015年12月21日，吴寿生不服上述决定，诉至本院，请求：一、撤销高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。二、判令被告高州市人民政府立即受理原告吴寿生于2015年1月24日递交的《土地使用权确权申请书》，在法定期限内作出裁决。三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，另根据《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”、及第三十条第一款规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在五个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定”，本案中，原告吴寿生申请调处的土地权属纠纷，依法应属被告高州市人民政府职责范围，并符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定。高州市人民政府调处土地纠纷办公室是高州市人民政府具体负责调处土地争议的职能部门，其对本案提出的调查处理意见，应当报送高州市人民政府，并由高州市人民政府下达处理决定，但其以自己的名义对本案争议作出不予受理决定，属主体不适格，且作出不受理决定所适用的法律、法规错误，依法应予撤销。
综上所述，原告主张撤销高州市人民政府调处土地纠纷办公室高府土调（2015）11号《不予受理决定书》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、项、第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民政府调处土地纠纷办公室于2015年11月18日作出的高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。
二、责令高州市人民政府于本判决发生法律效力后七日内立案受理原告吴寿生申请调处的土地权属纠纷。
案件受理费50元，由被告高州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
原告吴寿生（又名吴寿山），男，1934年12月12日出生，汉族，住高州市。
委托代理人林新，广东成就律师事务所律师。
委托代理人揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，住高州市。
被告高州市人民政府。住所地高州市中山路。
法定代表人黄晨光，市长。
委托代理人古永裕，高州市国土资源局干部。
委托代理人何永声，高州市国土资源局干部。
原告吴寿生因土地使用权纠纷一案，不服高州市人民政府调处土地纠纷办公室2015年11月18日作出的高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案受理后，于2016月1月22日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年4月12日依法公开开庭审理本案，原告吴寿生及其委托代理人林新、揭章庆，被告高州市人民政府委托代理人古永裕、何永声到庭参加诉讼。现已审理终结。
2015年11月18日，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，认为吴寿生于2015年11月10日提交的《土地使用权确权申请书》，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《土地权属争议调查处理办法》第十条及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，决定不予受理。
原告吴寿生起诉称：一、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号不予理决定书的主体不适格，且违法。根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”被告高州市人民政府是受理原告与案外人吴恩材土地使用权纠纷的法定主体，高州市人民政府调处土地纠纷办公室是高州市人民政府具体负责土地纠纷调处的工作部门，其对原告土地使用权确权申请作出不予受理决定，明显属行政主体不适格，超越职权、滥用职权的表现。二、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府调（2015）11号不予受理决定的理由不成立。该办公室作出不予受理决定有三个理由：一是认为原告未将垭山村集体列为权利主体对象，属权利主体遗漏；二是认为争议地虽于1953年落实给原告父亲吴仕藩所有，但在实施1962年《农村人民公社工作条例修正案》后，争议地已调整为垭山村集体所有，原告父亲吴仕藩1953年所持的土地房产所有证自然失效，原告以无效土地房产所有证主张集体土地使用权，依法无据；三是认为原告未能提供取得争议地的合法依据。原告认为上述理由混淆了土地所有权和使用权的概念，因原告与案外人吴恩材同属垭山村集体经济组织成员，从未丧失涉案土地使用权，双方只对土地使用权发生争议，没有对土地所有权发生争议，原告未将垭山村集体列为权利主体，依法不属权利主体遗漏的表现。被告高州市人民政府在未受理原告土地使用权确权申请的情况下，高州市人民政府调处土地纠纷办公室却对争议地权属实体问题说三道四，显属荒谬。若原告持有合法土地使用权依据，又何须向被告主张争议地使用权？其次，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出不予受理决定程序违法。根据《土地权属争议调查处理办法》有关规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应在收到申请书之日起七个工作日内提出是否受理的意见，高州市人民政府调处土地纠纷办公室称2015年11月10日收到原告的申请书，其应在2015年11月18日作出是否受理的意见，但原告在2015年11月20日才收到不予受理决定书，超过七日法定期限，程序违法。三、高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出不予受理决定书适用法律、法规错误。原告主张土地使用权争议，非所有权争议，该办公室适用《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国物权法》第三十九条，是处理土地所有权争议适用的法律，此外该办公室适用《土地权属争议调查处理办法》第十条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条，均不属作出不予受理决定的法律依据。综上所述，请求：1撤销高府土调（2015）11号不予受理决定书。2、判决被告立即立案受理原告吴原寿生于2015年1月24日递交的土地使用权确权申请书，在法定期限内作出裁决。3、本案诉讼费由被告负担。
原告吴寿生在举证期限内提供以下证据：1、原告吴寿生的身份证；证明原告个人身份基本情况及诉讼主体资格。2、垭山村民、村民小组、茂岭村委会的《宅基地权属证明材料》、第225号土地房产所有证存根2张；证明垭山村村民户主证实涉案土地使用权属原告，茂岭村委会认为涉案土地存在争议。3、2015年1月19日的土地使用权确权申请书、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书；证明被告高州市人民政府和高州市国土资源局收到原告的《土地使用权确权申请书》，不予立案，构成行政不作为。原告于2015年5月7日向法院起诉后，因被告和高州市国土资源局口头答复同意受理，原告申请撤回起诉的事实。4、高府土调（2015）9号《补充提交土地确权证据材料通知书》；证明原告已按高府土调（2015）9号《补充提交土地确权证据材料通知书》的要求提交相关资料，并接受了调查询问。5、高府土调（2015）11号不予受理决定书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号不受理决定书行政主体不适格，理由不成立，程序违法，适用法律、法规错误，被告再次构成行政不作为。
被告高州市人民政府答辩称：一、高州市人民政府调处土地纠纷办公室经本府授权，对原告作出不予受理决定书，履行政府工作职能，符合相关法律规定。本案中，原告提出土地确权申请后，该办公室经审查后，认为不符合土地权属争议条件，作出不予受理决定书，并向原告说明了理由，符合工作职能范围，也不违反相关法律规定。二、高府土调（2015）11号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，原告应先向其村集体组织提出建房用地申请，经村集体同意并报政府批准用地后，再依法申请登记确定集体土地建设用地使用权。但原告在其申请书中并不主张其申请确权的土地属该村集体所有，未经土地所有人同意擅自主张争议地使用权，属土地权利主体遗漏。原告申请争议的对象是其同胞兄弟吴恩材，理由是吴恩材于上世纪90年代占用争议地种植荔枝、龙眼等果树，并在该地建起围墙和搭建部分临时建筑物，引发土地使用权纠纷，该纠纷明显属土地经营权或占有权纠纷，应通过土地所有权人组织争议双方协商解决，协商不成的应通过法律途径申请农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁解决。该办公室接到原告申请后，严格按照《土地权属争议调查处理办法》第十条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条的规定，在十五天内向原告作出不予受理决定，符合法定程序。三、原告的起诉理由不成立。2014年12月原告向高州市人民政府调处土地纠纷办公室提交《土地使用权确权申请书》时，该办公室工作人员当面已向原告进行释明，原告表示接受并当场撤回了申请。但事隔一个月多后（即2015年1月24日），原告又以邮寄方式寄来内容同样的《土地使用权确权申请书》，该办公室工作人员接到申请书后即电话告知原告，要求原告亲自前来接受询问并提交相关的依据，但原告一直未按要求前来接受询问。2015年5月7日，原告提起诉讼，诉本府及高州市国土资源局不履行法定职责。2015年11月2日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法行初字第47号行政裁定，准许原告撤回起诉。2015年11月18日，该办公室以对原告的申请重新审查核实后，作出高府土调（2015）11号不予受理决定书。综上所述，高府土调（2015）11号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高州市人民政府在举证期限内提供下列证据：1、2015年1月19日《土地使用权确权申请书》、吴寿生身份证复印件、石仔岭茂岭垭山村吴寿生与吴恩材宅基地纠纷现场图（一）、（二）、邮寄回执2份；证明原告于2015年1月24日以邮寄方式向高州市人民政府调处土地纠纷办公室递交土地确权申请书及现场照片。2、2014年12月29日宅基地权属证明材料、2014年11月3日吴恩良的证明材料及吴恩良身份证复印件、2014年11月10日吴桂芳的证明材料及吴桂芳的身份证复印件、第225号土地房产所有证存根2张；证明原告收到本府调处土地纠纷办公室补充提交证据通知后，于2015年11月10日提交相关补充证明材料。3、2015年11月10日吴寿生的询问笔录、2015年11月11日调查人车权进的调查笔录；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室重新收到原告的申请书及证据后，对原告及其村小组长进行询问和调查。4、公文稿纸及高府土调（2015）9号补充提交土地确权证据材料通知书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室对原告的申请审查后通知原告补充提交相关确权证据材料。5、高州市调处土地纠纷立案呈批表、公文稿纸及高府土调（2015）11号不予受理决定书；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室对原告的申请及证据审查后依程序作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。6、高州市人民政府送达回证4张；证明高州市人民政府调处土地纠纷办公室已将相关通知及不予受理决定送达原告及相关人员与单位。7、2015年5月7日吴寿生的行政诉讼状、2015年6月8日行政诉讼答辩状、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书；证明该纠纷案于2015年11月2日经茂名中级人民法院作出（2015）茂中法行初字第47号《行政裁定书》。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：1、被告称原告通过邮寄方式递交2015年1月19日的土地使用权确权申请书不合法，是不成立的，公民向行政机关递交土地使用权确权申请书可以直接递交或邮递提交。原告是申请对土地使用权进行确权，不是对建房用地的申请，被告混淆土地所有权与使用权的概念。原告提交了现场图，被告没有组织现场勘验就作出决定书的程序违法。2、全部材料均证明原告提出土地确权申请有事实和法律依据，人民政府于1953年已将争议地确权给吴寿生的父亲吴仕藩所有，该土地房产证至今仍有效。3、恰恰证明原告的土地经过1953年的确认和分家析产所得，因吴恩材的侵占才引起纠纷。村长承认争议地是原告兄弟使用。本案中高州市人民政府可依职权追加村集体参加确权，不存在遗漏主体问题。4、如被告不予受理，不应该叫原告再补充材料，如要补充材料，证明被告是要受理的。5、原告不是提出建房申请，是高州市人民政府调处土地纠纷办公室的案件承办人歪曲事实，导致主管领导作出错误批示。6、已送达。7、（2015）茂中法行初字第47号行政裁定书认定原告申请撤诉，是因为被告口头答应立案受理，原告才撤诉，因被告不诚信导致原告再次提起诉讼。
被告高州市人民政府对原告所举证据提出如下质证意见：除对原告提供的证据2土地房产所有证存根认为是无效的证件，不能作为土地使用权的有效依据外，对原告所举其他证据表示无异议。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件事实的关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考使用。
本院根据上述有效证据，经庭审质证，可认定以下事实：原告吴寿生与案外人吴恩材是同胞兄弟关系，同属高州市石仔岭街道茂岭垭山村的村民。2015年1月24日，原告吴寿生向被告高州市人民政府、高州市国土资源局分别邮寄《土地使用权确权申请书》，并附上争议地现场照片等材料。原告认为讼争土地是原告父亲吴仕藩在世时已划分给原告使用，但吴恩材不顾兄弟情谊，强行占为已有。2015年1月26日和2015年1月25日，高州市人民政府和高州市国土资源局分别收到原告《土地使用权确权申请书》，但均未作出书面答复。2015年5月7日，吴寿生以高州市人民政府和高州市国土资源局不履行法定职责为由，诉至本院。后吴寿生以高州市人民政府和高州市国土资源局口头同意受理原告的申请为由，向本院提出撤诉申请。2015年11月2日，本院作出（2015）茂中法行初字第47号行政裁定，准许原告吴寿生撤回起诉。2015年11月18日，高州市人民政府调处土地纠纷办公室作出高府土调（2015）11号《不予受理决定书》，认为吴寿生申请的对位于大窝边的一块宅基地使用权进行确权，经审查，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《土地权属争议调查处理办法》第十条及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，决定不予受理。2015年12月21日，吴寿生不服上述决定，诉至本院，请求：一、撤销高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。二、判令被告高州市人民政府立即受理原告吴寿生于2015年1月24日递交的《土地使用权确权申请书》，在法定期限内作出裁决。三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，另根据《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”、及第三十条第一款规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在五个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定”，本案中，原告吴寿生申请调处的土地权属纠纷，依法应属被告高州市人民政府职责范围，并符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定。高州市人民政府调处土地纠纷办公室是高州市人民政府具体负责调处土地争议的职能部门，其对本案提出的调查处理意见，应当报送高州市人民政府，并由高州市人民政府下达处理决定，但其以自己的名义对本案争议作出不予受理决定，属主体不适格，且作出不受理决定所适用的法律、法规错误，依法应予撤销。
综上所述，原告主张撤销高州市人民政府调处土地纠纷办公室高府土调（2015）11号《不予受理决定书》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、项、第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民政府调处土地纠纷办公室于2015年11月18日作出的高府土调（2015）11号《不予受理决定书》。
二、责令高州市人民政府于本判决发生法律效力后七日内立案受理原告吴寿生申请调处的土地权属纠纷。
案件受理费50元，由被告高州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年五月四日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹