山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芮民初字第22号
原告：范英杰，男，1979年10月9日生，汉族，住芮城县X镇X村中巷X号，X街英杰兽药饲料经营部经营者。
委托代理人：李万学，山西清泽律师事务所律师。
被告：牛志红，男，1970年8月21日生，汉族，芮城县X镇X村*组人，农民。
被告：山西省芮城县耀升饲料有限公司，住所地芮城县X街X院内。
法定代表人：张永康，经理。
原告范英杰与被告牛志红、山西省芮城县耀升饲料有限公司（以下简称耀升饲料公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范英杰及其委托代理人李万学、被告耀升饲料公司法定代表人张永康到庭参加了诉讼，被告牛志红经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告牛志红系养殖农户，被告耀升饲料公司系牛志红猪饲料提供商，原告常为养殖户与收购者之间作中介。2015年3月22日，陕西渭南一客户经原告介绍收购被告牛志红的86头猪，总价值151308元，该款直接打入原告银行卡中。由于二被告之间因饲料欠款未清问题没有达成一致意见，被告饲料公司阻拦我将所购猪运送走，僵持不下时我向110报警。后经协调我代牛志红向饲料公司付款9万元，饲料公司为我出具收条一份，我于当天向牛志红付现金1308元后才将猪拉走。次日，牛志红与其妻来我家以喝农药的极端手段要求我支付10万元猪款，为防止悲剧发生我向其提供的王青芳账户上打款10万元，为此我多余支付了4万元的猪款。事后，我多次向二被告索要多支付的这4万元款，二被告之间相互推诿，无奈诉至法院，要求二被告返还我4万元及占有期间的利息，利息从2015年3月22日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。
原告为其主张举证：
收猪记录一份，拟证明到牛志红处所收购猪价值151308元；
耀升饲料公司法定代表人张永康书写收据一份，载明“今收到范英杰转付牛志红欠耀升饲料款玖万元整（90000.00）张永康2015.3.22”，拟证明原告向耀升饲料公司支付款项9万元；
芮城县公安局阳城派出所接处警、值班登记表一份；拟证明报警调解经过；
2015年3月23日20：36：19范荣田向王青芳转入100000元银行打款记录一份，拟证明原告向被告牛志红付款10万元；
王小强、牛志红、李建军、范英杰共同署名捺印的“证明材料”一份，载明“二零一五年三月二十二日范英杰拉牛志红育肥猪八十六头共计猪款拾伍万零壹仟叁佰零捌拾元整（151308.00元），替牛志红付张永康耀升饲料款玖万元整（90000.00元）二零一五年三月二十三日范英杰给牛志红转账拾万零壹仟叁佰零捌拾元整（101308.00）转账号农行王青芳XXXXXXXXXXXX＊＊＊＊XXX现场参与人愿作证：王小强牛志红李建军范英杰”，拟证明付款事实与经过；
6、证人王小强（系原告供货商）当庭证言，证明2015年3月23日牛志红与其妻到原告处以喝农药为条件要求原告支付猪款10万元，经其协调双方达成上述证据5书面材料，牛志红表示认可耀升饲料公司实际扣除欠款数额。
被告耀升饲料公司辩称：我公司与原告没有直接的合同关系。牛志红欠我公司饲料款，累计到2015年3月22日共欠191704元，牛志红答应卖猪时给我公司还款。3月22日我听说其卖猪，就前去催款，当时他正在装猪，我们便拦下车，和牛志红说还款计划，双方一直僵持着，原告范英杰就报了警。先调解由牛志红先行给付15万元，剩余4万元另行给付，直到下午未达成协议。原告为了将猪拉走，两边说和调解，我与牛志红没有正面接触过。到晚上九点，范英杰称从牛志红猪款中给付我9万元，我先给原告打了条子，原告后履行了给付义务，我在收条上明确记载是范英杰替牛志红还饲料款9万元，并且我公司财务已将与牛志红的9万元债务下帐。原告的4万元应由牛志红归还。
被告耀升饲料公司针对其主张举证该公司与牛志红的资金往来明细，证明该9万元已从牛志红所欠饲料款中扣除。
被告牛志红缺席，但其在庭前询问中辩称：2015年3月22日，陕西渭南客户通过原告介绍购买我86头猪，价值151308元。因我欠被告饲料公司饲料款大概19万元，饲料公司当天将拉猪的车拦住，后范英杰报警，当时调解并未达成协议。原告于3月22日付我现金1308元。3月23日我找范英杰要款时才听他说给了张永康9万元，并让我看了收条，我对原告说要将我的猪款全部给我，我欠谁的钱我自己还，不需要原告还。3月23日8时30分原告给我打款100000元至我朋友王青芳名下，现仍欠我5万元。关于原告所诉4万元，我并不知情。
被告牛志红未举证。
根据原、被告诉辩及所递证据，本院对以下无争议事实予以认定：
被告牛志红系家猪养殖户，被告耀升饲料有限公司系牛志红猪饲料供货商。2015年3月22日，经原告介绍由陕西渭南一客户收购被告牛志红的86头猪，总价值151308元，客商将该款项全额付与原告。当天，原告到被告牛志红饲养场拉猪时，被告饲料公司因牛志红尚欠其十九万多饲料款而阻拦拉运车辆，僵持不下时陕西客商报警，处警记录“经调查，养猪人牛志宏与耀升饲料厂因饲料欠款19万，得知今天早上牛卖猪，张将车拦住。因为是经济纠纷，移交镇司法所，晚上10时5分打电话调解先拿9万，后分期付款”。原告范英杰当天付牛志红1308元，因急于运送生猪，原告与饲料公司协商，由原告范英杰代被告牛志红向饲料公司支付所欠饲料款9万元，被告饲料公司法定代表人张永康为其出具收条一份，载明“今收到范英杰转付牛志红欠耀升饲料款玖万元整（90000.00）张永康2015.3.22”。2015年3月23日20时36分，原告通过范荣田账户向被告牛志红指定的王青芳账户上汇款10万元。
本院认为，本案审理的焦点在于如何认定原告范英杰多支付的4万元性质？应由谁承担返还责任？
原告证人王小强虽系其供货商，但该证言能够与证据6及双方当事人陈述相互印证，形成完整的证据链，被告牛志红未提供任何证据予以反驳，故本院对该证据5、6予以采信。任何利益的取得必须有合法的根据，或者直接依据法律，或者根据民事法律行为，当获取的利益没有前述根据时，即构成不当得利。本案原告在庭审中称其于3月22日当晚协调时，与被告饲料公司协商由其为牛志红垫付9万元欠款时并未得到牛志红的同意，牛志红仅同意为饲料公司从卖猪款中支付5万元作为还款，审理中，牛志红虽辩称当时对该协议不知情，但依原告诉称及证人王小强当庭证言、四人署名证明材料及牛志红承认原告给付其101308元可以认定牛志红承认2015年3月22日同意由原告从卖猪款151308元中向饲料公司代为还款5万元事实。2015年3月22日由王小强、范英杰、牛志红、李建军、范英杰签字的书面材料明确“替牛志红付张永康耀升饲料款玖万元整”，可以认定被告牛志红事后知道并认可原告代其向耀升公司还款9万元。被告牛志红在上述情形下仍向原告要求支付10万元，多支付4万元，使原告在没有合法根据情形下受损并使被告牛志红受益，且一方受益与他方受损之间有因果关系，该构成不当得利，被告牛志红应予返还。被告耀升饲料公司非受益人，不承担返还责任。关于原告主张的利息，牛志红明知原告已代其向饲料公司支付9万元仍向原告要求多支付4万元，主观不具有善意，对该利息主张予以支持。
基于上述理由，本案立案案由“返还原物纠纷”不能反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故变更案由为“不当得利纠纷。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牛志红于本判决生效后五日内返还原告范英杰人民币40000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年3月23日至款付清之日止；
驳回原告范英杰其它诉讼请求。
案件受理费800元，由被告牛志红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于递交上诉状之日起七日内向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 许 莉
审 判 员 蔡进军
代理审判员 董 斌
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张炳希