广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第1号
原告：蔡洁顺，住广州市荔湾区。
委托代理人：郑宾，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：黄丽春，广东创杰律师事务所律师。
被告：徐志坚，香港居民。
委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：蔡洁萍，住广州市荔湾区。
委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。
原告蔡洁顺诉被告徐志坚合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，在诉讼过程中，根据原告的申请，依法追加蔡洁萍作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑宾、黄丽春，被告的委托代理人刘玉琴，第三人的委托代理人梁志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人是亲姐妹关系，原告与第三人作为共同投资人参与了被告主导的广州市天河区黄埔大道南赛马场以东15000平方米的建设用地开发项目，并于2006年3月2日通过原告向被告转账支付项目投资款200万元（原告与第三人的出资份额各占50%），后被告称所涉合作项目可能无法继续进行，遂于2009年通过第三人蔡洁萍退还了其中的100万元投资款，但之后双方没有对该项目进行最终结算，被告也以该项目仍在操作中而拒绝返还余款100万元。原告认为，原告、第三人与被告之间基于意思自治，成立合作投资关系，现该合作项目事实上已经终止，被告有义务向原告及第三人返还投资款，而被告拒不返还，侵害了原告的合法财产权益。故原告起诉请求人民法院判令：被告向原告、第三人返还投资款100万元及利息（利息自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
第三人陈述：同意原告的诉讼请求。2006年2月8日，被告与第三人签订《联营合同》，约定共同开发广州市天河区黄埔大道南赛马场以东15000平方米的建设用地。2006年3月2日，第三人按照合同约定通过原告向被告转账支付项目投资款200万元。第三人和原告是共同投资涉案项目，二人的出资份额各占50%。但被告没有履行合同约定的义务，既没有实际推进投资项目的落实，也没有组建新的公司，于是被告于2009年5月19日退还了其中的100万元投资款给第三人，还约定余款100万元待结。第三人认为，原告与被告之间的诉讼标的属于第三人，第三人对涉案诉讼标的有独立请求权。故第三人提出如下诉讼请求：1、解除被告与第三人于2006年2月28日签订的《联营合同》；2、被告向第三人和原告返还投资款100万元及利息（利息自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
被告辩称：不同意原告及第三人的诉讼请求。第一、原、被告之间不存在合作投资关系。1、转款凭证无法证明原、被告存在合作关系，原告诉称原告和第三人作为共同投资人参与涉案项目，可以理解为原告和第三人内部合作，然后再和被告进行合作，故被告的相对人为第三人，且从被告证据可以看出，被告的行为都是针对第三人；2、第三人认为其是通过原告向被告转账支付投资款200万元，原告与被告之间的诉讼标的属于第三人，故本案的法律关系主体是被告和第三人，原告和被告之间不存在合作关系，原告、第三人与被告也不存在共同合作关系。第二、第三人作为有独立请求权的第三人，其诉讼请求应当独立于原告的诉讼请求，而第三人的诉讼请求和原告的诉讼请求是一致的，故被告不认可第三人的独立请求权。第三、关于被告履行合同的事实，亦和第三人的起诉状所述不符，被告是由于客观原因导致无法履行。基于合同无法继续履行，被告和第三人在2009年5月19日进行了最后的结算，由被告向第三人返还了100万元的投资款，并确定尚欠100万元，故涉案合同已于2009年5月19日解除。第四、原告及第三人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。涉案项目根本没有开展，余款不存在结算的问题，只存在返还问题，而涉案款项的结算时间是2009年5月19日，至今远超诉讼时效。综上，请求驳回原告及第三人的全部诉讼请求。
经审理查明，2006年2月28日，被告与第三人签订《联营合同》，双方就被告将其所属的位于广州市天河区黄埔大道南赛马场以东，面积15000平方米的建设用地共同开发，新建一座以主营家居装饰、家私为主的商业市场，约定如下：被告的出资主要以惟工程项目的实质性投入为体现，约1600万元，其中包括工程款、水电增容及处理报建、设计等各项手续所需费用，控股80%；第三人出资400万元，并以此作为投资，在该项目中控股20%；合同生效后双方应尽快组建新的有限责任公司（新公司及市场名称待定），新公司成立后，双方各派一名财务人员负责财务管理；该项目经营由新公司负责管理，新公司未成立之前暂由被告负责；双方在上述项目中所持股份分别为被告80%，第三人20%，新公司就该项目的经营向各股东负责，第三人有权参与经营管理；该项目所形成的建设成果均归被告、第三人双方共同所有；本合同签字生效后一周某第三人应向被告支付200万元，待报建手续批复后第三人再向被告支付其余200万元，第三人所投入的400万元将全部用于项目的工程建设当中。
2006年3月2日，原告在中国光大银行广州东环支行转账支付200万元给被告，被告确认该笔款项即上述合同约定的第三人应支付的第一笔投资款。同日，被告出具《收据》，主要内容为“今收到蔡洁萍小姐投资款200万元”。
上述合同约定的项目并没有开展，合同约定的新公司也没有成立。因上述合同无法继续履行，被告退回100万元给第三人，第三人据此出具收条一份，主要内容为“收到徐志坚退回蔡洁萍在2006年3月2日投资款100万元，余款100万元正待结。2009年5月19日”。因被告至今未退回投资款余款100万元，故产生涉案纠纷。在诉讼过程中，被告与第三人均同意解除涉案合同，但双方无就合同解除时间达成一致意见。
另，本院于2014年6月18日接纳第三人提出的诉讼请求，并决定合并审理。
上述查明的事实，有联营合同、中国光大银行进账单、收据、收条以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鉴于涉案合同款系在中国光大银行广州东环支行转账支付给被告，该支行位于广州市越秀区，即涉案合同履行地属本院辖区，故本院作为有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于原告住所地及涉案合同履行地均位于我国内地，故本院确定我国内地法律作为解决涉案争议适用的准据法。
第三人与被告签订的《联营合同》是缔约双方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。现第三人与被告均同意解除涉案合同，但双方无就合同解除时间达成一致意见，本院认为，双方均确认因合同无法继续履行，故被告于2009年5月19日退回部分投资款100万元给第三人，即双方于2009年5月19日以实际行为表明不继续履行涉案合同，故涉案合同已于2009年5月19日解除。
关于应否退还投资款余款的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，鉴于被告与第三人针对投资款余款100万元约定“待结”，亦即关于该部分款项，双方尚未进行清结，亦未约定履行债务时间，故诉讼时效尚未起算。被告认为第三人的主张已过诉讼时效的抗辩，依法不能成立，本院不予接纳。其次，涉案合同签订后，合同约定的建设用地开发项目并没有开展，合同约定的新公司也没有成立，而被告既没有证据证明投资款余款100万元的用途，亦没有合理解释不予退还原因。综上，第三人要求被告返还投资款余款100万元及利息的请求，合法有理，本院予以支持。第三人主张被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
至于原告与被告是否存在合作投资关系的问题。本院认为：第一、涉案合同系由第三人与被告签订，合同中并无明确原告为合同主体一方，且原告至今亦未能提供确凿证据证明其曾与被告达成合作投资的合意。第二、虽然涉案投资款系通过原告支付给被告，且原告、第三人均表示二人系共同投资涉案项目，但被告出具的收据显示被告收到的是第三人而非原告的投资款；且原告未能提供确凿证据证实其在提起本案诉讼前，曾就被告该项表述提出过异议。再者，第三人出具的收到被告退回的2006年3月2日投资款100万元的收条，亦明确注明系退回给第三人而非原告，而原告对该收条的表述并不持异议。综上，原告关于其与被告存在合作投资关系，原告、第三人系共同投资涉案项目的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告、第三人要求被告返还投资款及利息给原告的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认第三人蔡洁萍与被告徐志坚于2006年2月28日签订的《联营合同》于2009年5月19日解除。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐志坚向第三人蔡洁萍返还投资款100万元及利息（从2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决限定还款之日止）。
三、驳回原告蔡洁顺的全部诉讼请求。
四、驳回第三人蔡洁萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告蔡洁顺的诉讼受理费13800元，由原告蔡洁顺负担；第三人蔡洁萍的诉讼受理费6900元，由被告徐志坚负担。
如不服本判决，原告、第三人于本判决书送达之日起15日内，被告于本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 崔凤玲
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吴 蔚