南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第487号
原告张家港市肉类食品有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路297—299号。
法定代表人陆正平，张家港市肉类食品有限公司董事长。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告南京安达泰星电子有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人常琴，南京安达泰星电子有限公司总经理。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
原告张家港市肉类食品有限公司（下称肉类食品公司）诉被告南京安达泰星电子有限公司（下称安达泰星公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肉类食品公司委托代理人刘继红、刘立胜、被告安达泰星公司委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肉类食品公司诉称，2013年3月8日，被告因生产经营需要向原告借款300万元，并签订协议约定借款期限为一年，年利率为15%，日利息为1233元。2013年7月26日，被告向原告借款300万元，双方签订借款协议，约定借款期限一年，年利率为16%，日利息为1315元。2013年8月1日，被告向原告借款100万元，借期为5个月，约定借款到期时一次性支付，借款利息为15%，日利息为411元。2013年10月22日，被告向原告借款100万元，双方签订借款协议，约定借款期限为71天，到期一次性支付1029583元，借款年利率为15%，日利息为411元。被告先后四次从原告处借款合计800万元。到目前为止，被告未偿还过任何借款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款800万元，并从2014年1月1日起按每日3370元支付原告利息损失至付清之日止。
被告安达泰星公司辩称，原、被告之间没有发生借款往来的事实，被告不应承担还款责任。
经审理查明，2013年3月8日，原告肉类食品公司（甲方）与被告安达泰星公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款300万元；甲方自本协议生效之日起向乙方发放借款，乙方收取甲方借款的同时，应当向甲方出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年3月18日起至2014年3月17日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年3月18日，被告安达泰星公司向原告肉类食品公司出具了收条，注明收到原告肉类食品公司300万元。
2013年7月26日，原告肉类食品公司（甲方）与被告安达泰星公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款300万元；甲方自本协议生效之日起向乙方发放借款，乙方收取甲方借款的同时，应当向甲方出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年8月6日起至2014年8月5日止；借款年利率为16%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年8月6日，被告安达泰星公司向原告肉类食品公司出具了收条，注明收到原告肉类食品公司300万元。
2013年8月1日，原告肉类食品公司（甲方）与被告安达泰星公司签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款100万元；甲方自本协议生效之日起向乙方发放借款，乙方收取甲方借款的同时，应当向甲方出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为5个月，自2013年8月1日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，陆正平向陈某转款100万元；陈某向常琴转款100万元；被告安达泰星公司向原告肉类食品公司出具了收条，注明收到原告肉类食品公司100万元。
2013年10月22日，原告肉类食品公司（甲方）与被告安达泰星公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款100万元；甲方自本协议生效之日起向乙方发放借款，乙方收取甲方借款的同时，应当向甲方出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为71天，自2013年10月22日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，被告安达泰星公司向原告肉类食品公司出具收条，注明收到原告肉类食品公司100万元。
另查明，2011年12月8日，陈某向常琴转款100万元。2012年3月16日，陆正平向陈某转款200万元；同日，陈某向常琴转款200万元。2012年4月6日，陆正平向陈某转款300万元。2012年4月7日，陈某向常琴转款300万元。2012年7月9日，陆正平向陈某转款100万元；同日，陈某向常琴转款100万元。
原告肉类食品公司自认被告安达泰星公司已将2014年1月1日前的利息付清。
诉讼中，陈某到庭陈述原告肉类食品公司法定代表人陆正平是通过陈某与被告安达泰星公司的法定代表人常琴相识，原、被告之间的借款及利息支付均系通过陈某转交。陈某经手借给被告安达泰星公司的借款本金有3千万以上，涉及到十几个出借人，也有陈某作为出借人的。
又查明，陈某于2014年5月26日诉至张家港市人民法院，要求常琴、周明、安达泰星公司偿还借款590万元。陈某在该案中提交的中国工商银行个人业务凭证中包含本案所涉的2011年12月8日，陈某向常琴转款100万元；2012年4月7日，陈某向常琴转款300万元；2012年7月9日，陈某向常琴转款100万元；陈某同时提交了常琴向陈某出具的与相应付款日期、金额一致的借条。2014年9月1日，陈某向张家港市人民法院申请撤回了对该案的诉讼。
以上事实，由借款协议书、收条、中国工商银行个人业务凭证、建设银行进账单、证人陈某陈述、（2014）张民初字第1055号案件中民事诉状、中国工商银行个人业务凭证、借条、民事裁定书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告肉类食品公司与被告安达泰星公司均系企业法人，双方超越经营范围多次签订《借款协议书》，违反了相关金融法律法规的限制性或禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条有关“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，原、被告双方签订的《借款协议书》均应无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告安达泰星公司虽向原告肉类食品公司出具了与《借款协议书》约定的借款金额一致的相应收条，但并不认可已实际收到相应的借款。原告肉类食品公司除对双方于2013年8月1日签订的《借款协议书》能提供借款当日通过陈某向常琴付款100万元的证据，对其他借款均未能提供相对应的付款凭证，而原告肉类食品公司提交的2011年12月至2012年7月期间，陆正平与陈某之间、陈某与常琴之间的付款凭证，不仅付款日期与《借款协议书》约定的借放日期不符，而且陈某也持有常琴于收款当日向陈某出具的借条，故对原告肉类食品公司主张《借款协议书》系双方对之前借款的确认，本院不予采信。综上，被告安达泰星公司应就其实际取得的100万元予以返还，并支付占用期间的利息。对原告肉类食品公司其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京安达泰星电子有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告张家港市肉类食品有限公司返还借款100万元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张家港市肉类食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72046元，由被告南京安达泰星电子有限公司负担8873元，其余由原告张家港市肉类食品有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 简恩华
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 徐雪珍
二〇一四年十月三十一日
见习书记员 甘菊兰