广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民四初字第1号原告:冯美玲，香港特别行政区居民。原告：李仕忠，香港特别行政区居民，（A）。两原告共同委托代理人:张文中，广东公尚律师事务所律师。被告：李健存，住广州市海珠区。被告：蒋翠玉，住广州市海珠区。委托代理人：林铭佳，广东瑞华律师事务所律师。委托代理人：陈羡玲，广东瑞华律师事务所实习律师。原告冯美玲、李某己诉被告李某庚、蒋翠玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文中、被告李某庚、被告蒋翠玉及其委托代理人林铭佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两原告冯美玲、李某己是夫妻关系，两原告与两被告为朋友关系。2006年4月份开始，由于两被告的女儿在新西兰生活、求学需要费用，而两被告经济出现问题且大陆外汇管制换汇有限，由此向两原告借款，并由原告冯美玲通过银行转账方式汇入两被告女儿李某甲在新西兰ASBBANK开立的户口，户口账号为12×××81-50。截止2011年9月23日止，原告共向两被告借出9笔款项合共新西兰元50023.9元、港币371352.08元，按2013年12月20日中国人民银行人民币汇率中间价计算，1元新西兰元折5.1550元人民币，1元港币折0.7830元人民币，以上借款折合人民币合共548633元。现两原告通过被告李某庚得知两被告已通过法院调解方式终结婚姻关系，两原告遂向被告李某庚追讨借款，但被告李某庚表示其本人只会偿还借款数额的一半金额，余下一半部分让两原告自己找被告蒋翠玉解决。上述借款经两原告多次向两被告追讨未果，为了自身合法权益，两原告向某提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告偿还借款人民币500000元，并从起诉之日（2013年12月24日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。被告李某庚辩称：我是欠了原告的500000元至今未还，这是我未离婚前向原告借款给女儿李某甲在新西兰的生活费，我要求我与被告蒋翠玉共同偿还。被告蒋翠玉辩称：一、原告冯美玲与李某甲之间的债权债务关系与被告蒋翠玉无关。1、原告冯美玲以向李某甲支付9笔款项的凭证证实其向被告蒋翠玉形成借贷关系，缺乏事实依据；2、李某甲从2004年1月到新西兰留学并在2007年12毕业，原告冯美玲在李某甲留学毕业后继续支付款项给李某甲，现李某甲有工作收入，独立生活，且对位于广州市海珠区江燕路顺意二街18号905房的房屋有共有产权，李某甲本人完全有能力偿还原告冯美玲的上述款项；3、李某甲有否收到原告冯美玲汇入的款项，只有李某甲本人清楚。二、被告蒋翠玉与被告李某庚并未与原告冯美玲形成借贷合意。1、2013年5月27日，被告李某庚向法院提出与被告蒋翠玉离婚诉讼，案号（2013）穗海法民一初字第1041号；被告李某庚在该案诉状中声称因女儿前往澳洲留学向李某己借款人民币伍拾万元整，而李某己与李某庚签订的《借款合同》签订日期是2012年11月20日，并未证实汇款单据上的日期从2006年至2011年期间，被告李某庚与原告冯美玲已形成借款的合意。2、本案中原告冯美玲提供的“声明书”中写明“我与李某甲的父亲李某庚商定九笔款项是李健在向我借款”。因上述《借款合同》是李某己与李某庚双方签订，签订日期是2012年11月20日，如果李某庚在本案中再承认向原告冯美玲借款，则自相矛盾。3、我方证据的《公证书》“兹证明申请人李某庚是关系人李某乙、蔡某的儿子，是关系人李某己、李某丙、李某丁的胞兄”，而本案诉状所称“原告夫妻与两被告为朋友关系”的情况不属实。4、李某甲于2004年在办理前往新西兰留学时，由中国工商银行出具的《存款证明书》：兹证明直到2003年9月25日李某庚在我行有存款如下：港币450491.80元，人民币126000元，两被告在婚姻存续期间参与公司经营有正常收入且购置多处房产，经济收入足以维持李某甲的留学费用，无需向原告冯美玲借款。5、原告冯美玲并未提供证据证实其与被告蒋翠玉、李某庚形成借贷的合意，也不能证实被告蒋翠玉、李某庚收取过任何借款及出具收款收据的事实。原告冯美玲是基于其他原因将款项汇给李某甲的事实，并不能直接证明原告冯美玲与两被告存在借款的事实，而事实上，被告蒋翠玉不存在向原告冯美玲借款，至今也从未向其借过任何款项。综上，本案原告仅凭借其向李某甲支付款项的凭证证实其向两被告出借了涉案款项，但是，上述证据仅能证实原告冯美玲支付了上述款项，被告蒋翠玉不认可双方是借贷关系，而且被告李某庚自认2012年11月20日与李某己签订了《借款合同》，与本案事实相矛盾。因此，原告提供的证据不能证明其主张，应由其承担举证不能的后果，故被告蒋翠玉请求人民法院依法驳回两原告全部诉请。经审理查明：2013年9月9日，原告冯美玲在香港九龙旺角亚皆老街39-41号金山商业中心16字楼林健雄律师事务处作出《声明书》，并经该律师事务处及林某律师确认。该《声明书》内载：本人冯美玲现确认曾在南洋商业银行有限公司、广东省银行（香港分行）及中国银行（香港）有限公司汇款九笔款项到李某甲（QIANYILI）之户口，户口名称为ASBBANK（TWODOUBLESEVENNEWMARKET），户口号码为12-3137-0052681-50；分别于2006年4月11日汇入（银码：NZD40000）【即新西兰币40000元】，2008年6月17日汇入（银码：HK＄88885.97）【即港币88885.97元】，2008年10月8日汇入（银码：HK＄47973.16）【即港币47973.16元】，2009年3月19日汇入（银码：NZD10023.94）【即新西兰币10023.94元】，2009年5月13日汇入（银码：HK＄94294.96）【即港币94294.96元】，2009年10月27日汇入（银码：HK＄58370.54【即港币58370.54元】，2010年7月2日汇入（银码：HK＄27178.68【即港币27178.68元】，2011年2月21日汇入（银码：HK＄23937.32【即港币23937.32元】及2011年9月23日汇入（银码：HK＄30711.45【即港币30711.45元】，随附南洋商业银行有限公司、广东省银行（香港分行）及中国银行（香港）有限公司之存折及电汇申请书以资证明。我与李某甲的父亲李某庚商定九笔款项是李某庚向我借款，由李某庚承担还款责任至今九笔借款全部未偿还。以上内容情况属实，绝无虚假，如有虚假愿意承担一切法律责任。被告李某庚对该证据三性无异议，被告蒋翠玉对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，并表示该声明书是单方面作出的，且与被告李某庚向原告李某己借款时签订的合同时间不一致，也没有证实到双方有借款合意。被告李某庚提供由广州市公安局南石头派出所于2014年2月10日出具的《户籍证明》，内载：经核查李端阳（户口所在地位于广州市海珠区南箕路22号501房）等四人户籍档案资料如下：户主李端阳，子李某戊、李某庚（男，1962年3月1日出生），女李绮蘋，此证明仅供李端阳到海珠区人民法院办理相关事宜适用。原告对该证据三性无异议，被告蒋翠玉对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并表示该证据与（2003）粤公证外字第52168号《公证书》产生矛盾，且户籍证明只是证实户籍当时情况，不能体现人员的变化。被告蒋翠玉提供的中国工商银行广东省分行于2003年6月25日向新西兰领事馆出具的《存款证明书》，该证明书内载：兹证明直到2003年9月25日李某庚先生/女士在我行有存款HKD420491.80元及HKD30000元，等等。两原告及被告李某庚对该证据三性无异议。被告蒋翠玉提供的广东省公证处于2003年9月30日出具的（2003）粤公证外字第52168号《公证书》，其内载：申请人：李某庚，男，1962年3月1日出生，现住广东省广州市。关系人：李某乙，男，1928年3月24日出生，已故；蔡某，女，1944年8月21日出生，现住广东省广州市；李某己，男，1968年8月16日出生，现住香港；李某丙，女，1967年3月24日出生，现住广东省广州市；李某丁，女，1970年8月13日出生，现住广东省广州市。兹证明申请人李某庚是关系人李某乙、蔡某的儿子，是关系人李某己、李某丙、李某丁的胞兄。两原告对该证据真实性有异议并表示由被告李某庚陈述可知是为了其女儿留学要求原告做的公证；被告李某庚对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并表示当时是为了其女儿留学要求原告做的公证，李某己与其没有亲戚关系，只是朋友而已。被告李某庚于2013年5月27日向本院提起诉讼，要求与被告蒋翠玉解除婚姻关系、分割财产及负担共同债务，案号为（2013）穗海法民一初字第1041号。被告李某庚在诉状表述其与蒋翠玉的共同债务中50万元债务是因女儿前往澳洲留学而向原告李某己借贷产生的。在该案诉讼中，被告李某庚（甲方、贷款人）提供一份其与原告李某己（乙方、借款人）于2012年11月20日签订的《借款合同》，在该合同中双方约定乙方借给甲方人民币伍拾万元整，甲方借款用于支付女儿学费要从事个体经营，借款期限到期时间为2014年11月20日，等等。被告蒋翠玉提供两被告的女儿李某甲出庭作证，其陈述如下：1、原告冯美玲给我的款项是用于购买羊毛毯、手袋等生活用品及保健产品，原告李某己是我叔叔（我父亲告诉我的，在出生至今一直知道其是我叔叔）。2、我每次购买物品后都会将票据连同物品给原告冯美玲，我去香港的时候就会和原告一进行交收物品，基本上都是我亲自交给原告冯美玲，有时候我会托付朋友将物品交付给原告冯美玲，基本上没有交付原告李某己。此外，我购买的物品大部分是现金支付的，我工资大部分是老板直接现金支付给我的。3、我是在2004年去新西兰的，当时我16岁且没有工作，是我父母给我学费及生活费；后来我和男朋友一起生活后，直到我18岁后开始和我男朋友同居，我男朋友便开始支付学费及生活费，每次我回来后我父母都会给我钱款用于生活开支；我是在17岁开始兼职，第一份工作是做餐厅侍应，当时我大部分开支都是男朋友支付的，所以我不需要支付大量的生活费用（包括学费）。4、我在认识我男朋友时候，他是油漆工人，后来他做了全职厨师。在2007年我毕业后，我就在星巴克工作，月薪是足够我个人生活开支（2007年时我年薪是大概3万多新西兰元），而且是每周发工资，而且在2007年后我已经没有向父母拿生活费用。5、两原告结婚的具体时间不记得了，但是我去过该两人住的地方香港大浦百佳超市旁边（一般是在该处下车），然后他们会来接我，大概步行就可到他们住所，我与原告冯美玲关系较好。6、原告冯美玲给我多少款项具体数目不清楚，从2006年我开始帮原告冯美玲购买物品，因为我与我男朋友一起居住可以开车出去购物，而且我当时在学车，所以我非常记得该时间段发生的事情。我之前去购买羊毛毯、手袋、保健品是有记录，但没有从电脑打印出来。7、在2008年年初我曾与原告冯美玲联系，其说准备购物并汇款给我，具体金额不记得。到了2008年6月17日，我银行账户没有显示收到该笔款项，我让银行打流水单给我，从当日起往前往后都没有汇款情况，之后我与原告冯美玲的女儿联系让她告知冯美玲，我没有收到款项就没有帮其购物，其女儿回复我说让我等等，之后由于当时我的电话被盗，所以就没有再联系到原告冯美玲。一般都是原告冯美玲有需要购物都会主动联系我，2008年共收到几笔款项我不记得了。8、在2006年至2011年期间原告冯美玲多次汇款给我是没有提及具体金额，其也从来没有提及我父亲借款的情况。9、在2004年之前一般是中介负责学费问题，当时我是按照父母安排并完成了所有手续后就登机去新西兰，去到新西兰后，我记得是没有收到任何款项，因为我的学费已经包含生活费用、住宿费等费用，我父母在我登机之前也有给我零用钱；之后我是在新西兰办理了银行账户，有时候我朋友会去新西兰，我父母也会托我朋友将款项给我，而且我会每半年或者假期回来广州。另查，两原告仍处于婚姻存续期间，两被告于2013年11月21日通过法庭调解解除婚姻关系，案号为（2013）穗海法民一初字第1041号。原告冯美玲提起本案诉讼后，其在诉讼中申请将其配偶李某己列为本案原告参加本案诉讼，两被告对将原告冯美玲配偶李某己列为本案原告无异议。原告冯美玲起诉时要求的借款金额为548633元，在开庭审理时两原告主张借款金额为500000元。以上事实，有《声明书》、《借款合同》、（2003）粤公证外字第52168号《公证书》、《存款证明书》、《户籍证明》、证人证言、（2013）穗海法民一初字第1041号民事调解书及当事人陈述等予以证实。本院认为：两原告为香港特别行政区居民，故本案系涉港案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，两被告的居住地在广州市海珠区，属于我国内地，且主要的涉案款项亦在我国内地流转，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。两原告称被告李某庚拖欠其借款，并由《声明书》、《借款合同》、转账银行记录等证据予以证实，被告李某庚对此认可并确认借款50万元未归还，故本院对被告李某庚拖欠借款的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，在原告李某己与被告李某庚签署的《借款合同》中，双方约定借款期限到2014年11月20日届满，现至今该期限已过，被告李某庚没有向两原告偿还借款，已构成违约。两原告要求被告李某庚偿还借款的主张，合法有据，本院予以支持。此外，原告冯美玲提供的汇款金额折算成人民币后的金额虽为548633元，但两原告只主张500000元，且被告李某庚确认是欠款500000元未归还，故本院依法认定涉案借款的金额为500000元。关于原告诉请的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”虽然原告与被告李某庚没有约定借款利息，但是因被告李某庚违约而未能按期还款，原告仍可向其主张逾期利息，且原告主张的利息没有超过法律规定。因此，原告诉请要求按银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不妥，本院予以支持，但是该利息的计付时间应以2014年11月21日（借款期限到期之次日）起算为妥，本院对此予以调整。关于讼争借款是否为被告李某庚、蒋翠玉的夫妻共同债务的问题。参考最高人民法院民一庭于2014年7月12日出具《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]的函件载明:经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任；在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定,如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。据此，在司法实践中，对最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”，应按立法意旨狭义解释为夫妻一方以个人名义为夫妻双方或为家庭谋取利益时所负的债务属于夫妻共同债务，而不应扩张解释为凡夫妻一方以个人名义所负债务均属于夫妻共同债务。因此，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益而设立享有抗辩权，而债权人在主张夫妻共同债务时应对债务是否用于谋取家庭共同利益负有一定程度的举证责任。综上，就本案而言，讼争借款是否为夫妻共同生活所负的债务，需从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务带来的共同利益来判断。首先，对两被告而言，判断该涉案借款是否是为两被告受益关键在于其女儿是否使用该笔款项用于留学生活。结合庭审证据及两被告的女儿证言来看，原告所主张的汇款只是显示其钱款流向并不能证实这些钱款的用途。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现有证据可证实当时两被告的经济能力基本可以满足其女儿的生活学习所需，由此反映出两被告当时并无借款所需。此外，基于两原告与两被告的亲密关系，两被告女儿所述原告冯美玲汇款给其是让其为冯美玲购物，也存在一定合理性。因此，原告凭借汇款流向拟证明涉案款项是两被告女儿的生活花费，其依据较为牵强并存在瑕疵，现两原告为了证明两被告是否基于涉案借款受益而提供的证据未能形成有效证据链，其证明力明显不足。其次，对于两被告对涉案借款是否具有共同举债的合意的问题。从双方提供的证据来看，即使排除原告李某己与被告李某庚的亲戚关系，两者签订的《借款合同》内容过于草率，借款时间节点也无法与原告汇款记录相匹配，这更无法体现出被告蒋翠玉在此笔借款上与李某庚达成合意。因此，两原告的举证没有体现出被告蒋翠玉在涉案借款上与被告李某庚达成合意或向两原告表示过借款的意思表示，故两原告对两被告举债合意的举证仍然不足，证明力缺乏。鉴于此，两原告主张由被告蒋翠玉对涉案债务承责的依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李某庚在本判决生效之日起10日内清还借款本金人民币500000元给原告李某己、冯美玲，并从2014年11月21日起至上述债务清偿之日止，以本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告李某己、冯美玲。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9286元，由被告李某庚负担8463元，由两原告负担823元。如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  何田生人民陪审员  曹丽珊二〇一六年十一月十五日书 记 员  黄一峰邝嘉琦