广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法杨民初字第350号
原告王立平，男，汉族，1985年10月出生，住广东省博罗县。
委托代理人曾德贵，男，汉族，1957年1月出生，住广东省博罗县。
被告一赖志标，男，汉族，1969年1月出生，住广东省河源市。
被告二欧伟针，男，汉族，1961年1月出生，住广东省河源市。
上列两被告的共同委托代理人张建新，系广东航法律师事务所律师。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广东省广州市。
负责人何永成，总经理。
委托代理人钟文洲，男，瑶族，1989年9月出生，住湖南省汝城县。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求:判令被告赔偿原告房屋损失138221元，临时加固费、看护费、材料费45000元，租房费用30000元，停业损失10000元，线路材料安装费16400元，搬运费3840元，车费1600元、技术人员费用3000元，合共248061元；诉讼费由被告承担。
被告一、二对原告的诉讼请求争议为：原告非房屋所有人，不应支持其房屋损失、临时加固费、看护费、材料费、线路材料安装费；除房屋损失外的诉讼请求不合理，有重复；原告的损失应由被告三赔偿。
被告三对原告的诉讼请求争议为：房屋产权登记所有人非原告，且评估报告中房屋损失大小写不一致，房屋损失无法认定；临时加固费、材料费应计算在房屋损失中，临时看护费没有正式票据不应支持，且该项损失不属于保险范围；租房费用部分原告未能举证证明不应得到支持，且该费用属于间接损失；停业损失属于间接损失，不在保险范围；线路材料安装费包含在房屋损失中，且原告非房屋产权人，不应得到支持；搬运费、车费、技术人员费用没有正式票据，不予认可。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年5月8日5时10分许，被告一驾驶粤PK22**号车在博罗县杨村镇路段与道路设施及房屋（该房屋系原告经营的博罗县杨村镇瑞通蓄电池经营部）发生碰撞，造成房屋及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告一对事故的发生存在全部过错，应负事故全部责任。事故发生后，被告一、二预付了原告45000元作为临时加固人工、材料费及看护的费用。
本案交通事故碰撞的房屋登记所有人为原告的祖父王启业（已故），现该房屋由原告管理、使用，原告在此经营蓄电池、汽车电器生意。经交警部门委托，博罗县物价局价格认证中心出具结论书（关于房屋损失的结论）认定该房屋“损失价格为人民币138221元，鉴定损失总价为壹万玖仟壹佰捌拾玖元整”，后该中心出具错误更正函，将该房屋损失总价大写修改为“壹拾叁万捌仟贰佰贰拾壹元整”。经原告申请，本院依法委托博罗县物价局价格认证中心对原告停业损失进行鉴定，该中心出具结论书（关于停业损失的结论）认为：本案房屋维修需3个月，原告另外租赁同路段门店经营费用为每月9000元共需27000元，搬迁期间停业损失因原告未提供经营发票无法计算，照明线路移复位人工费1500元，临时加固人工、材料费950元，门店搬迁人工及车费共3000元，合计32450元。原告为此支付了鉴定费1000元。
经原告申请，本院查封了被告二所有的粤PK22**号车，被告二提供担保后，本院已解封上述车辆，原告支付了保全费500元。
肇事车辆粤PK22**号车登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险及第三者责任险。其中第三者责任险限额是1000000元（购买了不计免赔险），第三者责任保险条款第九条约定被保险机动车发生事故造成营业损失等间接损失、未经保险人事先书面同意的鉴定费保险人不承担赔偿责任。本案交通事故发生在上述保险承保期间。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，以及物价部门的两份鉴定结论，符合法律规定，本院予以采信。本案造成原告的损失，应由被告三在肇事粤PK22**号车投保的交强险范围内予以赔付。不足部分，因被告一是实际侵权人、被告二是肇事车辆登记车主，应连带予以赔偿，并应由被告三在粤PK22**号车投保的第三者责任险限额范围内依据保险合同的约定予以先行赔付。
本院确认原告因本次事故造成的损失有：
1、房屋损失138221元。原告虽然不是房屋的登记所有权人，但房屋登记所有人为其祖父，其祖父已故，原告现在是该房屋的管理使用人，可以依法向侵权人主张该房屋的损失。
2、房屋维修期间原告另外租赁店面经营所需的租赁费用27000元。博罗县物价局价格认证中心鉴定结论（关于停业损失的结论）认为，本案受损房屋修复需要3个月，受损房屋附近店面店租为9000元/月，原告在房屋修复期间另外租赁经营需要交付的租金为27000元。原告主张房屋修复需要6个月因此需要6个月的租赁费用共30000元，但其未能提供相应证据，本院对原告超出物价部门认定的部分租金不予支持。
3、线路移复位人工费1500元。该部分费用有博罗县物价局价格认证中心结论（关于停业损失的结论）为证，本院予以支持。原告主张房屋线路安装费16400元，但未能提供其支出线路安装费用的证据，本院对原告超过价格部门认定的部分不予支持。被告三认为该项费用属于房屋损失，因博罗县物价局价格认证中心结论(关于房屋损失的结论)中的房屋损失分项并未包含此项费用，本院对被告三的辩解不予支持。
4、临时加固人工、材料费950元。原告主张临时加固人工、材料费及看护费共45000元，因博罗县物价局价格认证中心结论（关于停业损失的结论）认定临时加固人工、材料费为950元，原告未能提供其支付了超出鉴定部门认定的临时加固人工、材料费的证据，亦未能提供临时看护费的证据，因此本院按物价部门的鉴定意见支持临时加固人工、材料费950元，对原告主张的45000元临时加固人工、材料费及看护费不予支持。被告三关于临时加固人工、材料费应包含在房屋损失中，因物价部门鉴定结论中的房屋损失分项并未包含此项费用，而原告管理使用的房屋确实需要临时加固以排除隐患，因此对被告三的辩解，本院亦不予支持。
5、门店搬迁人工及运输费用3000元。该部分费用有博罗县物价局价格认证中心结论（关于停业损失的结论）为证，本院予以支持。原告主张搬运费3840元，车费1600元，但未能提供其支出超过鉴定部门认定部分的证据支持，本院对其超出价格部门鉴定结论的部分不予支持。
6、鉴定费1000元。
上述1项损失138221元，由被告三在粤PK22**号车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付原告2000元，原告第1项剩余损失136221元及第2-6项损失合共合共169671元，因被告一、二已支付45000元（视为先赔付原告上述第2-6项损失），还需赔偿原告124671元。该124671元赔偿款，由被告三在粤PK22**号车投保的第三者责任险限额1000000元范围内直接赔付给原告。对于被告一、二支付给原告的45000元，原告认为是临时购买材料加固及看护费用，该45000元不属于房屋赔偿款，因临时人工、材料费用本院已支持，根据公平原则及损失与赔偿相当原则，原告不能因本次事故获得额外利益，该45000元应作为被告一、二对原告的赔偿款予以折抵。原告主张停业损失10000元，但未能提供其营业期间的收入情况为证；原告主张技术人员费用3000元，因原告可在维修期间另外租赁店面经营，其聘请的技术人员、工人可继续上班获得收入，且原告亦未能提供其聘请技术人员所需费用的的相关证据，本院对其主张的停业损失及技术人员费用均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在粤PK22**号车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付原告王立平2000元；在粤PK22**号车投保的第三者责任险限额1000000元范围内直接赔付原告王立平124671元。两项合计126671元，应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付完毕。
二、驳回原告王立平的其他诉讼请求。
案件受理费5021元，保全费500元，合共5521元，由被告赖志标承担4000元，原告王立平承担1021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶献文
审 判 员 韦鸿翰
人民陪审员 蓝 峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 钟天珊
附：法律条文。
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。