广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2270号
原告魏春兴。
委托代理人万景发，广东显德律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
委托代理人何升辉，公司员工。
被告化州市和安运输有限公司。
被告黄海勇。
被告黄理林。
被告张力。
被告刘名凯。
被告化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、张力、刘名凯的共同委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被告黄海勇、黄理林、张力、刘名凯的共同委托代理人陈亚沛。
原告魏春兴诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、张力、刘名凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏春兴的委托代理人万景发，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人何升辉，被告黄海勇、黄理林、张力、刘名凯及委托代理人陈一德、陈亚沛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春兴诉称，2015年8月2日4时00分，黄海勇驾驶粤Ｋ×××�×号大型卧铺客车搭载魏春兴等人由化州大桥往新路口方向行驶，当行驶至化州市河西街道办桔城西路化州市人民医院门诊部路段时，因车辆遇险突然刹车，造成乘客魏春兴跌倒受伤的道路交通事故。事故发生后，经化州市公安局交通警察大队认定，化公交认字【2015】第01289号，被告黄海勇应负事故的全部责任，原告魏春兴无责任。经查，粤Ｋ×××××号大型卧铺客车车辆登记车主为化州市和安运输有限公司，粤Ｋ×××××号大型卧铺客车已在被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保了商业责任保险，保单号：24409002030001140001725。事故发生后，原告被送往化州市中医院医治，期间住院187天，于2016年2月5日出院，医嘱注意休息，加强营养，后续手术费用8543.68元。2016年9月20日，经广东国泰法医临床司法鉴定所作出伤残等级评定，评定结果为一个八级伤残。事�造成原告损失如下：1、医疗费11475.68元，2、住院伙食补助费19600元【100元/人/天×196（187＋9）天】，3、护理费29400元【150元/人/天×196（187＋9）天】，4、营养费9800元【50元/人/天×196（187＋9）天】，5、伤残赔偿金267799.8元【44633.3元/年×20年×30%】，6、被扶养人生活费181211.52元【父亲27505.32元（32359.2元/年×17年×1/6×30%），母亲32359.2元（32359.2元/年×20年×1/6×30%），儿子58246.56元（32359.2元/年×12年×1/2×30%），儿子63100.44元（32359.2）×13年×1/2×30%】，7、伤残鉴定费1900元，8、精神抚慰金10000元，9、误工费71234.47元【62652元/年÷365天×415天】，10、交通费2000元，合计604421.47元。基于以上事实，原告认为，根据法律规定，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为肇事车辆的承保公司应当在其保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告黄海勇、化州市和安运输有限公司连带赔偿。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告魏春兴请求：一、判决被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险限额内向原告支付赔偿款人民币604421.47元；二、判决被告黄海勇、化州市和安运输有限公司对超出保险赔偿以外的部分承担连带赔偿责任；三、判决三被告承担本案全部诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、经查询粤Ｋ×××××号大型普通客车在我公司投保交强险（承保时间为2015年1月12日至2016年1月11日）、赔偿限额为200万元的第三者责任险及不计免赔率特约险（承保时间为2015年1月12日至2016年1月11日）、每座赔偿限额为40万元的道路客运承运人责任险及赔偿限额为40万元的司乘人员责任险，附加超额赔偿责任险：每座赔偿限额为50万元的道路客运承运人责任险及赔偿限额为50万元的司乘人员责任险（承保时间为2015年1月12日至2016年1月11日），被保险人为化州市和安运输有限公司，事故发生在保险期间，我公司未垫付款项。三、粤Ｋ×××××车号事故车辆只是在我公司处投保了道路客运承运人责任，我公司对各项赔偿限答辩如下：1、原告主张的医疗费需提交医疗发票原件进行核定，根据相关法律规定应先扣减国家基本医疗保险标准用药费用，再作赔付。2、住院伙食费由法院依法认定，营养费未见提供有专业营养师开具证明不以认可。3、护理费应重新核定：根据化州市中医院出院记录记载，入院日期为2015－8－2至2016－2－5，住院天数187天加第二次住院放钢板日期为2016－8－10至2016－8－19，住院天数9天，原告于2016－9－20向广东国泰法医临床司法鉴定所，故从入院到出院至鉴定报告出来应按196天计算，原告护理期间的护理费要求过高不符合该规定，每天护理费应为85.46元。4、残疾赔偿金由法院依法认定。5、精神抚慰金不应由保险人承担，该保单未承保有该险种。精神损害抚慰金：根据“道路客运人承运责任保险条款”责任免除第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”约定，精神损害抚慰金不属于保险人赔偿范围，我公司不予确认，主张由侵权人承担。6、交通费不应由保险人承担。交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为准；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供任何相关的交通费票据，该主张没有事实依据，我公司不予确认。7、伤残鉴定费是间接损失，不属于保险赔偿责任范围。交强险对于每个分项下应赔偿项目做了明确规定，依照交强险条款第八条相关规定，鉴定费不在交强险赔偿范围。8、误工费原告要求过高、计算时间有误，不应支持。误工时间计算至定残日前一天，未见提供劳动能力证明为依据，按照交通事故赔偿权利人（受害者）受伤前原工资标准计算误工费，需要提供劳动合同、误工证明、工资卡流水银行清单（或工资的纳税证明或收入证明）等材料。9、被扶养人生活费：对原告主张的被扶养人生活费计算标准不予确认，我公司认为被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告提供了“化州市官桥镇旺竹社山村委会证明”，未提供经派出所�实的居住证明，故我公司对“化州市官桥镇旺竹社山村委会证明”不予确认。综上所述，赔偿项目中不包括鉴定费，鉴定费应属于调查费用，不属于保险赔偿范围，鉴定费不应由保险公司承担。四、我公司依法依约不应承担本案诉讼费用。我公司向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，且根据我公司与被保险人的约定，我公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，我公司也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。
被告化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、张力、刘名凯辩称，一、原告在深圳飞煌达货运有限公司工作的证据不足，原告请求按深圳标准计算其残疾赔偿金和误工费证据不足。二、原告父母在深圳居住、生活的证据不足，原告要求按深圳市居民标准计算其父母的被扶养人生活费证据不足；原告生育两个儿子并且在化州市第八小学读书的证据不足，原告要求按城镇居民标准计算其两个儿子的被扶养人生活费证据不足；原告的父母及两个儿子的被扶养人生活费应当按照广东省一般地区的农村居民生活费标准计算；原告按每年人均32359.2元的标准计算其父母儿子的被扶养生活费无依据。三、原告没有证据证明其年收入是82437元，原告的误工天数不是415天，其误工费计算错误。四、原告请求50元/天的营养费证据不足，原告第一次在化州市人民医院住院189天，出院时没有加强营养的医嘱，第二次住院9天才有加强营养的医嘱。五、本案交通事故责任认定不当，原告在事故中有明显的过错责任，请法院依法纠正化州市公安局交警大队的责任认定，依法重新对本次事故的责任作出认定。六、本案是本车乘客发生伤害事故，不适用本车购买的交强险。
被告黄海勇、黄理林、张力、刘名凯辩称，原告的儿子与原告的关系证据不足，不能证明是母子关系；交通费没有票据，护理费150元/天标准过高。
经审理查明，2015年8月2日4时00分，黄海勇驾驶粤Ｋ×××××号大型卧铺客车搭载魏春兴等人由化州大桥往新路口方向行驶，当行驶至化州市河西街道办桔城西路化州市人民医院门诊部路段时，因车辆遇险突然刹车，造成乘客魏春兴跌倒受伤的道路交通事故。
2015年11月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2015］第01289号《道路交通事故认定书》，认定：黄海勇驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄海勇应负事故的全部责任，粤Ｋ×××××号大型卧铺客车乘客魏春兴无责任。
事故发生后，原告魏春兴被送往化州市建设场农垦医院治疗，因伤情严重，当天转送化州市中医院治疗，医院诊断：T11、T12椎体爆裂性骨折。原告住院187天至2016年2月5日出院，出院医嘱：1、避风寒，调情志，节饮食；2、遵医嘱行功能锻炼；3、定期门诊复诊；4、若有不舒适，门诊急诊随诊。2016年8月10日，原告到化州市中医院治疗，医院诊断：胸11、12椎体骨折术后。原告住院9天至2016年8月19日出院，出院医嘱：1、定期回院换药；2、加强营养支持；3、腰部避免负重及休息三个月；4、如有不适，门诊随时就诊。原告支付医疗费8543.68元。2016年10月10日、10月21日，原告到化州市中医院门诊治疗，支付医疗费2932元（573＋2359）。
原告魏春兴出院后，于2016年9月20日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2016年9月29日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所［2016］临鉴字第827号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：魏春兴之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残。原告支付鉴定费1900元。
原告魏春兴是农业家庭户口。根据深圳市公安局光明派出所出具的深圳市居住证信息单、化州市公安局官桥派出所出具的常住人口登记表、户口簿、化州市第八小学的证明及广东省化州市义务教育阶段学生评价表、深圳市社会保险历年参保缴费明细表等证据证实以下事实：一、原告持有的深圳市居住证首次签发日期为2010年4月14日，有效期�止日期为2016年5月31日；二、原告在事故发生前已生育两名儿子，长子张育铭（2008年2月8日出生）、次子张育豪（2009年2月8日出生），两名儿子从2015年9月1日开始在化州市第八小学就读；三、原告父亲魏俊强（1952年7月16日出生）、母亲李秀平（1957年7月15日出生）共生育六名子女，原告父母亲均是农业家庭户口；四、原告自2003年1月开始缴纳深圳市社会保险，参保单位依次为中粮地产宝信工业厂（2003年1月至2008年10月）、东芝泰格信息系统（深圳）有限公司（2010年1月至2010年6月）、兆赫电子（深圳）有限公司（2011年12月至2015年8月）、深圳市飞煌达货运代理有限公司（2015年9月至2016年7月）。
被告黄海勇驾驶的肇事粤Ｋ×××××号大型卧铺客车的登记车主是被告化州市和安运输有限公司，该车的实际支配人是被告黄理林、刘名凯、张力。被告黄海勇是被告黄理林、刘名凯、张力雇佣的司机。2016年3月22日，被告化州市和安运输有限公司与被告黄理林、刘名凯、张力签订《客车责任经营合同》，双方对车辆的购置和责任经营期限、责任经营车辆的所有权和使用权、责任经营安全风险和车辆保险金、责任经营费用的缴付等事项进行约定。粤Ｋ×××××号客车已向被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、道路客运承运人责任保险、司乘人员责任保险、超额赔偿责任险；道路客运承运人责任保险约定：累计赔偿限额13600000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额13600000元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）400000元；超额赔偿责任险约定：保险期间累计赔偿限额500000元，每车每次事故最高赔偿限额500000元，每次事故每座最高赔偿限额（含医疗费用）100000元；本案交通事故�生在上述保险期限内。道路客运承运人责任保险投保单载明的特别约定为：4、本保单承保车辆核定座位数36座，其中承运旅客34座，司机2座，累计总赔付限额为RMB1490万元，其中5个座位每座赔偿限额RMB50万元，其余31座赔偿限额为RMB40万元，赔偿限额从高至低顺序计算赔付。
另查明，事故发生后，被告黄理林已赔偿原告在广东省建设农场医院的医疗费387元，赔偿原告在化州市中医院住院（2015年8月2日至2016年2月5日）医疗费72649.91元。
在本案审理过程中，被告化州市和安运输有限公司申请追加黄理林、张力、刘名凯为本案被告参加诉讼，本院审查后依法追加黄理林、张力、刘名凯为本案被告参加诉讼。原告在庭审时陈述，请求追加的被告黄理林、张力、刘名凯与被告黄海勇、化州市和安运输有限公司连带赔偿原告的损失；误工费计算标准变更为82437�/年，误工费损失为93727.75元；被抚养人生活费变更原告两名儿子的抚养费为48538.8元、53392.68元；原告的总损失变更为607499.23元，请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。被告黄理林在本案中提起反诉，反诉请求为判决反诉被告魏春兴获得保险公司赔偿款后，返还反诉原告黄理林因本案事故垫付的医疗费73036.91元，或者判决本诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司直接赔付该医疗费给反诉原告；在本案第一次开庭审理时，被告黄理林反诉请求变更为：判令永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司直接返还反诉原告黄理林支付给原告的医疗费73036.91元。
以上事实，有原告提交的化公交认字［2015］第01289号《道路交通事故认定书》，化州市中医院住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告书、疾病诊断证明书、医疗收费票据�门诊病历，粤国司鉴所［2016］临鉴字第827号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，常住人口登记表、社会关系证明、原告及其父母的户口簿，深圳市居住证及深圳市居住证信息单，深圳市飞煌达货运代理有限公司的营业执照，深圳市社会保险历年参保缴费明细表，化州市第八小学的证明及义务教育阶段学生评价表，被告化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、刘名凯、张力提交的医疗收费票据及费用明细清单，化州市公安局交通警察大队的询问笔录，道路客运承运人责任保险单，粤Ｋ×××××号客车的行驶证，道路运输证，黄海勇的身份证、驾驶证、从业资格证，道路客运承运人责任保险（2015）附加险条款，化州市和安运输有限公司的营业执照，客车责任经营合同，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的保单抄件，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、证人证言、事故相片等证据作出化公交认字［2015］第01289号《道路交通事故认定书》，认定被告黄海勇应承担事故的全部责任，原告魏春兴无责任，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信；被告化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、刘名凯、张力虽对该认定提出异议，但在事故认定书送达后既不向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未能提交充分证据推翻该事故认定，故对被告化州市和安运输有限公司、黄海勇、黄理林、刘名凯、张力抗辩由原告魏春兴承担事故责任的意见，本院不予采纳。原告魏春兴的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，构成“道标”八级伤残，该鉴定所是有伤残程度评定资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，其作出的�国司鉴所［2016］临鉴字第827号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费11475.68元（8543.68＋2932），是原告2016年8月10日至8月19日以及2016年10月10日、10月21日在化州市中医院治疗的医疗费，有化州市中医院的医疗收费票据、疾病诊断证明书等证据证实。2、住院伙食补助费19600元(100元/天×196天)，原告在化州市中医院先后住院187天、9天，共住院196天，有疾病诊断证明书、入院记录及出院记录等证据证明，住院期间按100元/天标准计算。3、营养费270元（30元/天×9天），原告第二次住院期间有医嘱证明需加强营养。以上1-3项合计31345.68元。
二、伤残赔偿限额：1、护理费23520元(120元/天/人×196天×1人)，原告共住院196天，无明确医嘱确定护理人数，本院根据原告伤情酌情确定护理人员一人，护理费按当地护工收入水平120元/天/人计算。2、误工费29470.21元(44633.3元/年×241天)，误工天数为原告第一次住院天数187天加上评残天数15天共202天，以及原告第二次住院天数9天及出院后休息一个月共39天，误工天数合计241天（202＋39）；化州市中医院在原告第二次出院时医嘱休息三个月，该医嘱违反卫医发［2007］175号《卫生部关于印发＜道路交通事故受伤人员临床诊疗指南＞的通知》的有关规定，本院不予采纳，根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》中附件五《诊断证明书》中规定，住院病人，非骨折类创伤每次不能超过15天，骨折类创伤每次不能超过30天，因原告是骨折类病人，本院支持原告第二次出院后30天的休息时间；原告虽是农业家庭户口，但原告提交了深圳市居住证及信息单、深圳市社会保险历年参保缴费明细表等相关证据，可以证明原告在本案交通事故发生前一年已在深圳居住、工作；原告提交深圳市飞煌达货运代理有限公司的证明及营业执照，请求按同行业（运输代理业）在岗职工的平均工资计算误工费，本院认为，原告提交的深圳市社会保险历年参保缴费明细表显示，原告自2011年12月至2015年8月由兆赫电子（深圳）有限公司缴纳社保，原告2015年10月19日在化州市公安局交通警察大队接受询问时，亦陈述其在深圳市光明新区兆赫电子有限公司工作，故即便原告因本次交通事故未在深圳市飞煌达货运代理有限公司正式工作，其也可向本院提交近三年的工资收入，但原告未提交该证据，因此原告的误工费应按2015年全省城镇（深圳）居民人均可支配收入44633.3元/年的标准计算。3、残疾赔偿金364162.67元（267799.8＋96362.87），其中：（1）残疾赔偿金267799.8元(44633.3元/年×20年×30%)，原告因交通事故构成八级伤残，定残时未满六十周岁，虽是农业家庭户口，但原告已提交深圳市居住证及信息单、深圳市社会保险历年参保缴费明细表等相关证据，可以证明原告在本案交通事故发生前一年在深圳居住、工作，因此其残疾赔偿金应按2015年全省城镇（深圳）居民人均可支配收入44633.3元/年赔偿20年。（2）被扶养人生活费96362.87元（11103元/年×16年×30%÷6＋11103元/年×20年×30%÷6＋25673.1元/年×9年5个月×30%÷2＋25673.1元/年×10年5个月×30%÷2），被扶养人是原告父亲魏俊强、母亲李秀平，被抚养人是原告儿子张育铭、张育豪，魏俊强、李秀平分别需扶养16年、20年，张育铭、张育豪抚养至十八周岁分别需抚养9年5个月、10年5个月；原告父母�均是农业家庭户口，未提交在深圳市居住的相关证据，本院按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年标准计算被扶养人生活费；原告儿子张育铭、张育豪是农业家庭户口，已在化州市第八小学入读，他们的母亲即本案原告主要收入来源于城镇，故本院按2015年全省城镇（一般地区）居民人均消费性支出25673.1元/年标准计算被抚养人生活费。4、伤残鉴定费1900元，是原告为评定其伤残程度所支出的费用，本院予以支持。5、精神损害抚慰金9000元，该事故造成原告八级伤残，给其日后的生活和工作带来不便，精神上有创伤，结合原告在事故中不承担责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。以上1-5项合计428052.88元。
以上一、二项总计459398.56元。
关于原告魏春兴请求赔偿交通费2000元应否支持问题。
原告未提交证据证明其交通费支出的实际数额，对原告请求赔偿交通费2000元，本院不予支持。
根据事故责任认定，被告黄海勇应负事故的全部责任，原告魏春兴不承担责任。被告黄理林、张力、刘名凯系事故车辆粤Ｋ×××××号大型卧铺客车的实际车主，事故发生时由被告黄海勇驾驶，被告黄海勇系被告黄理林、张力、刘名凯的雇员，此次事故发生在被告黄海勇提供劳务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告黄海勇不承担本案侵权责任，由雇主即被告黄理林、张力、刘名凯承担本案侵权责任，故被告黄理林、张力、刘名凯应对原告魏春兴因此次事故造成的损失承担赔偿责任。事故车辆粤Ｋ×××××号大型卧铺客车登记在被告化州市和安运输有限公司名下，挂靠在该公司，此次事故发生在挂靠经营期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第三条规定，原告魏春兴请求被告化州市和安运输有限公司、黄理林、张力、刘名凯承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
事故车辆粤Ｋ×××××号客车在被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险、商业第三者责保任险及客运承运人责任保险（含附加超额责任保险），此次事故发生在保险合同期限内。因原告魏春兴系事故车辆粤Ｋ×××××号客车的本车人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定及商业第三者责任保险合同的约定，原告不属交强险及商业第三者责任保险承保对象，故被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司无需在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内承担本案赔偿责任；根据《中华人民共和国保险险》第六十五条的规定及客运承运人责任保险合同的约�，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司需在客运承运人责任保险（含附加超额责任保险）赔偿限额内承担本案赔偿责任。原告魏春兴因本次交通事故造成的损失为459398.56元（含精神损害抚慰金9000元），粤Ｋ×××××号客车投保的客运承运人责任保险（含附加超额责任保险）的保险限额为500000元（其中客运承运人责任保险每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额400000元，附加超额责任保险每次事故每座最高赔偿限额100000元），因粤Ｋ×××××号客车未投保附加精神损害赔偿责任保险，故被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应赔偿450498.56元（459498.56－9000）给原告魏春兴，被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司应连带赔偿9000元给原告魏春兴。被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司抗辩被告永安财产保险股份有限公司茂名中�支公司应承担原告的精神损害赔偿责任，因客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任保险是商业保险，被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司可根据自身经营情况选择是否投保，但被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司不投保该险种，却要求被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司履行相关赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司抗辩原告存在严重过错行为需承担本次交通事故造成的损失，并提交了交警部门制作的询问笔录证实，根据被告黄海勇、原告魏春兴在交警部门所陈述的事故经过为：原告魏春兴因手机掉在下铺通道而从客车上铺下通道时，被告黄海勇急刹车，原告魏春兴未扶住站稳，导致惯性跌倒受伤；本院认为，原告从上铺下通道捡拾手机只有一般过失，被告黄海勇驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致发生交通事故，被告黄海勇对原告损害的发生存在过错，基于原告所受损害的原因力及双方过错程度，不需减轻赔偿义务人的赔偿责任，对被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司该抗辩意见，本院不予采纳。
因原告魏春兴本次起诉的医疗费不包括被告黄理林已赔偿的医疗费73036.91元，本案不作处理，被告黄理林在庭审中变更反诉请求为请求被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司直接赔付该医疗费给被告黄理林，被告黄理林提出反诉的目的并不在于抵销或吞并原告的诉讼请求，与本诉也不是出于同一法律关系或同一法律事实，亦不是基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，故被告黄理林提出的反诉不符合反诉应具备的条件，因此被告黄理林已赔偿给原告魏春兴的医疗费，本案不能合并处理，由被告黄理林另辟途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在客运承运人责任保险（含附加超额责任保险）赔偿限额内赔偿450398.56元给原告魏春兴。
二、被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司连带赔偿9000元给原告魏春兴。
三、驳回原告魏春兴的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4937.5元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4027.99元，由被告黄理林、张力、刘名凯、化州市和安运输有限公司负担25元，由原告魏春兴负担884.51元，被告黄理林预交的反诉费812.96元退还被告黄理林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年四月十七日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文