广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2723号
原告：马小媛，女，1971年10月2日出生，汉族，住台山市。
原告：覃梅，女，1981年4月30日出生，汉族，住开平市。
原告：余玉珠，女，1991年3月27日出生，汉族，住开平市。
原告：朱银开，女，1979年4月26日出生，汉族，住开平市。
原告：司徒杏芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住开平市。
原告：徐群双，女，1983年8月17日出生，汉族，住开平市。
以上六原告的共同委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被告：朱爱芳，女，1980年2月27日出生，汉族，住开平市长沙区。
委托诉讼代理人：关昌国，男，1978年11月6日，汉族，住开平市，系被告朱爱芳的丈夫。
原告马小媛、覃梅、余玉珠、朱银开、司徒杏芳、徐群双诉被告朱爱芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告马小媛、覃梅、余玉珠、朱银开、司徒杏芳、徐群双的委托诉讼代理人詹振雄，被告朱爱芳的委托诉讼代理人关昌国到庭两次诉讼。本案现已审理终结。
原告马小媛等六人向本院提出诉讼请求：1、被告将合伙经营的投资款退还给原告余玉珠、覃梅、马小媛、朱银开各6万元；退还给原告司徒杏芳5万元；退还给原告徐群双25000元。合共315000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年6月28日，原告马小马小媛、覃梅、司徒杏芳、余玉珠曾在《开平市（海伦堡）盐蒸养生会所股东合作协议》上签名，拟与被告朱爱芳及协议上所列的人员合伙经营生意，原告手上无此协议原告存留。协议签订后，原告马小媛按指定在2015年7月2日及4日分两笔每笔3万元通过手机银行汇入被告朱爱芳的丈夫关昌国的账户。原告覃梅在2015年6月28日交现金1万元给被告朱爱芳，被告没有出具收据；2015年7月2日汇3万元及8日汇2万元给被告朱爱芳的账户，共6万元；原告司徒杏芳于2015年11月5日将现金5万元交付给被告朱爱芳，被告没有出具收据。原告余玉珠支付的6万元投资款，由嫂子张翠珍通过工商银行于2015年7月16日汇款5万元及17日汇款1万元到被告朱爱芳指定的其丈夫关昌国的账户。原告朱银开没有在合作协议上签名，于2015年10月30日从中国银行将6万元汇入被告朱爱芳的账户，拟参与合伙经营。原告徐群双没有在合作协议上签名，于2015年11月22日将现金25000元通过介绍人李春梅（被告朱爱芳的丈夫关昌国的堂弟妇）转交给被告朱爱芳，拟参与合伙经营。被告朱爱芳没有出具收款收据。被告朱爱芳收取上述合伙投资后，撇开原告等人，于2016年2月29日在工商部门注册登记“开平市长沙宛霖汗蒸馆”（以下简称“宛霖汗蒸馆”），经营者为其个人。在原告等人不断追讨合伙投资款的情况下，被告朱爱芳才补写收款收据。被告朱爱芳借合伙经营的名义恶意侵占原告的财产。
庭审中，原告朱银开等六人明确表示认为原、被告双方并未成立合伙关系，请求退回出资款。
被告朱爱芳辩称，宛霖汗蒸馆于2015年8月组建，于2015年11月登记成立并经营，连涉案六原告及被告在内，合共有18个人合伙经营宛霖汗蒸馆。期间宛霖汗蒸馆召开了两次股东会，其中原告余玉珠没有参与。若六原告要求退股，则需召开股东会议，经其他股东同意的情况下才能退伙。宛霖汗蒸馆筹备期间，各股东间已明确约定出资款用于装修、购买设备等，若期间有股东要求退股，可退回出资款的50%，但退股前提是宛霖汗蒸馆盈利的情况下，或者退股的股东已找到其他人入股代替，且经过全体合伙人同意后，则该股东可退股。
原告马小媛等六人，被告朱爱芳诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。经质证，原告马小媛等六人对被告朱爱芳提供的宛霖汗蒸馆统筹期间费用明细、装修资料、何某、陈某的证人证言的真实性不予确认，《宛霖美容（开平）会所登记表》的关联性不予确认。经核证，本院依法确认被告朱爱芳提供《宛霖美容（开平）会所登记表》的真实性、合法性和关联性。而被告朱爱芳提供证人何某、陈某，未经原告马小媛等六人质询，故本院对证人证言不予采纳；对宛霖汗蒸馆统筹期间费用明细、装修资料的真实性及关联性不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，原告马小媛、朱爱芳、司徒杏芳、余玉珠、覃梅等人在《宛霖美容养生会所股东合作协议》上签名并捺印，约定：“经大家共同考察认定协商在开平市海伦堡小区合作经营宛霖美容养生会所，本着平等自愿互利原则，一致达成如下协议：一、所有入股合伙人必须一次将经营款6万元汇入大家认可指定的账户并将汇款凭证保留作为入股凭证依据。……四、股东权益和义务……3.在本养生会所运转过程中，如有任何一个股东违背条款或故意挑拨股东之间是非，造成经济损失的，经其他股东协商同意后按照其原投资款的50%退给违约的股东，并除名。4.未经其他股东同意，所有股东在本养生会所正常运转期间不得私自转让在本店的股权，如确因团队发展需要，经其他股东同意，可以转让给自己团队的伙伴，但必须是原价转让，不得低价或高价转让，出局后的原股东必须配合新股东业务辅导半年。……五、店名建议使用《宛霖美容养生会所》命名。……”
另查明，宛霖汗蒸馆于2016年2月29日依法登记成立，属个体工商户，登记经营者是朱爱芳。朱银开于2016年4月、5月期间任宛霖汗蒸馆的会计，朱银开、覃梅、司徒杏芳曾在宛霖汗蒸馆消费或介绍客人消费。
再查明，朱银开、余玉珠、马小媛、覃梅各出资60000元；司徒杏芳出资50000元；徐群双出资25000元。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案争议的焦点是原、被告是否存在真实、合法、有效的合伙关系？
原告朱银开等六人主张与被告朱爱芳不存在合伙关系，要求被告朱爱芳退回原告各人的合伙出资款，但原、被告均提交了《宛霖美容养生会所股东合作协议》，双方对于马小媛、覃梅、余玉珠、朱银开、司徒杏芳的签名均无异议，该合作协议已明确约定合伙出资额、人员配备、股东权益和义务等内容，原告朱银开等六人也依约缴交了合伙出资，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，在原告朱银开等五人未能提供证据证明上述合作协议存在违反法律法规强制性规定属无效协议；或属需办理批准、登记等手续生效的情况下，上述的合作协议是合法、有效的。原告徐群双虽未在合作协议上签名，但也缴交部分合伙出资，以其行为表明愿意参与合伙，因此，本院依法确认原、被告之间存在真实、合法、有效的合伙经营宛霖汗蒸馆的关系。
另一方面，原、被告双方签订的《宛霖美容养生会所股东合作协议》中并未明确约定采用何种经营模式，而宛霖汗蒸馆亦于2016年2月29日依法登记成立并对外营业。原告朱银开曾任宛霖汗蒸馆的会计，在《宛霖美容（开平）会所登记表》中签名核对营业额，且朱银开、马小媛、徐群双、覃梅、司徒杏芳也在宛霖汗蒸馆消费或介绍他人消费。原告朱银开等六人的上述行为亦表明已实际参与了宛霖汗蒸馆的经营。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告朱银开等六人主张原、被告之间不存在合伙协议，请求退回出资款合共315000元，理据不足，本院依法不予支持。
鉴于原、被告无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告马小媛、覃梅、余玉珠、朱银开、司徒杏芳、徐群双全部的诉讼请求。
本案本诉受理费6025元（此款原告已预交），由原告马小媛、覃梅、余玉珠、朱银开、司徒杏芳、徐群双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 梁 素 娟
审判员 司徒艺贞
二〇一七年二月二十八日
书记员 郭 雪 银
谭丽娜