广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第256号
原告广东咏华实业有限公司，住所地：东莞市东城区莞温路温塘中路383号联益工业园。
法定代表人桂锋。
委托代理人李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘裕灵，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
被告东莞市旭永五金电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦工业区2号楼。
法定代表人周勇。
委托代理人程稳，广东可园律师事务所律师。
原告广东咏华实业有限公司诉被告东莞市旭永五金电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈建辉独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李中、刘裕灵，被告的委托代理人程稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月26日，原告与被告签订《采购合同》。合同第4条约定：“被告必须保证所交货物的质量、规格完全符合原告在购货前所确认的样板及图纸要求。交来货物必须经过原告按AQL标准抽查合格后才由原告存仓部门把货物接收，但由于原告一般只按AQL标准抽查合格后收货，所有日后该货物在投入大量生产时发现有规格或与原告图纸不符，被告须承担所有责任。”2014年1月21日，被告向原告出具《品质承诺书》，承诺产品被原告判定有品质问题时，须于1个工作日内派人进行会诊，如会诊结果是被告责任，被告须于8小时内提出应变对策，并赔偿原告因产品品质问题造成的重工、修理、客户投诉产生的退货、客诉处理费用、客户索赔等所有的损失。原告自2013年11月22日起至2014年3月27日陆续向被告订购DC3.5公头来料共1150000PCS，双方确认规格2.5±0.05，被告也陆续向原告交付了1120000PCS的产品，原告依约支付了相应价款。原告把被告交付的产品加工成品送给客户后，客户指出产品无法满足2.5±0.05规格，遂不接受，要求原告以良品换货，换货后导致不良品至今积压在原告仓库。原告多次联系被告，被告派员工至原告处协商处理，并确认由于被告的DC3.5公头来料尺寸不良导致原告在库成品：DC3.5漆包线H00U0090数量18290、DC3.5漆包线H00U0091数量36375、DC3.5漆包线H00U0092数量12990，共计67655，从确认至今，被告未给出明确的处理方案，现尺寸不良产品原告已无法销售，导致原告损失巨大。依照原告与客户交易的同种类较低价格计算（分别为DC3.5漆包线H00U0090单价按4.98926元计；DC3.5漆包线H00U0091单价按5.16432元计；DC3.5漆包线H00U0092单价按5.28102元计），其不符合规格的产品导致原告损失达347706.1552元，按合同约定应由被告承担。综上所述，被告交付不合规格的产品给原告造成了巨大经济损失，应承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付因不合格产品导致的损失共计347706.1552元及从起诉之日起至付清之日止的同期同类贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、基本事实。原告欲定作DC3.5、DC2.5两款插头，与被告建立加工承揽合同关系。经过2013年11月份的前期磋商、送样、确认等，双方于2013年11月26日签署《采购合同》。该合同属于基本合同，具体个别合同以《订购合约单》为准。质量规格必须符合原告在购货前确认的样板及图纸要求，检验标准是AQL。《订购合约单》注意事项第2条规定：被告必须按照《订购合约单》要求的规格型号、及《承认书》的要求，提供完全相同之产品。双方确定一致的规定型号为标准规尺寸（两款产品皆同），即3.5AUIDOPLUGOD=3.5mm,L=20±0.3mm。上述合同签署后，从2013年11月27日开始，被告严格依照标准规尺寸加工生产并送货，截至2014年2月19日，DC3.5四级插头共送货872000只（pcs），经原告以AQL标准检验，全部为合格。据原告声称，其将上述872000只（pcs）DC3.5四级插头生产成成品，供给其客户后，其中的67655pcsDC3.5四级插头在第一级有一个2.5±0.1的尺寸，其客户要求变更。双方遂于2014年2月19日，将前述的2.5±0.1的尺寸变更为2.5±0.05，之后，被告便按照变更后的尺寸向原告供货，至2014年4月4日，共供货1174000pcs。后原告要求将该67655pcs作退货退款处理。被告认为，本案属加工承揽合同，该67655pcs属于按照定作方（即原告）要求加工生产的，被告已经依约完成了合同义务，至于原告客户的意见，与本合同无关，被告遂不同意作退货退款处理。双方由此发生争议。二、根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，被告按照双方确认的标准规尺寸（即2.5±0.1）加工生产，是完全合法合约的；从2014年2月19日后，按照双方变更的非标尺寸（即2.5±0.05）加工生产，也是完全合法合约的。作为专业生产插头的企业，被告执行的企业标准远远高于国家标准、行业标准。产品尺寸的变更，只需要重新设定一下全自动数控机床的程序就可以了，不按照客户要求的尺寸生产的事情是不可能发生的。三、根据“合同相对性原理”，原告客户的要求，与本案合同无关。从67655pcs仅占2014年2月19日前供货总数量（872000pcs）的7％这一点来看，原告客户的要求是多样的，既要求标准规尺寸（93％），也要求非标尺寸（7％）。如果原告的客户将该非标要求事先有反馈给原告，但原告未及时反馈给被告，导致被告仍然按照事先约定的标准规尺寸加工生产，则与被告无关，相关责任不应该由被告承担。如果原告的客户事先并未将该非标要求反馈给原告，只是在原告送货后提出异议，那就是胡搅蛮缠了，则该客户已经对原告构成违约，原告应该追究其客户的违约责任。这种情况同样与被告无关。综合上述，原告针对被告所提出的诉求是没有事实依据和法律依据的，该诉求应该全部被予以驳回。
经审理查明，2013年11月26日，原告与被告签订《采购合同》，约定：第2条、原告向被告的采购活动是在本合同项下的总体原则下，以每一次具体的“订购合约单”形式来完成；第4条、被告必须保证所交货物的质量、规格完全符合原告在购货前所确认的样板及图纸要求。交来货物必须经过原告按AQL标准抽查合格后才由原告货仓部门把货物接收，但由于原告一般只按AQL标准抽查合格后收货，所以倘若日后该货物在投入大量生产时发现有品质、规格或与原告图纸不符，被告仍必须承担所有责任；第5条、被告供货达不到质量要求时，应无条件接受退货，且被告必须在一个星期内把退货收回。若因该退货而产生任何运输费、搬运费、手续费或其他费用等均必须由被告全部承担。以及约定了其他权利义务。2014年1月21日，被告向原告出具《品质承诺书》，承诺：第1.11项、被告同意在做任何可能影响产品品质的改变前（原材料、人员、生产工艺流程、生产场地、生产设备、设计等变更），被告必须以书面通知原告并取得同意。就该变更所产生之一切费用概由被告承担。未取得原告同意前被告不得任意为上述之变更，否则被告愿意负责承担原告因此所受的一切损失。第1.12.1项、当产品经原告判定有品质问题时，被告须于1个工作日内派人至原告处进行会诊，如会诊结果是被告责任，被告须于8小时内提出紧急应变对策给原告。被告并同意赔偿原告因产品品质不良问题，所造成原告停线、重工、修理、报废、特采损失、质量再鉴定费用、客户投诉所产生的退货、客诉处理费用、客户索赔等所有的损失。因上述品质不良问题，原告对被告负有金钱债务，原告可暂不付被告之货款，并得从被告对原告之债权中进行抵销。第1.12.2项、如被告未能在原告提定期限内达成其要求的，原告有权将该批产品全数退回，并直接在应付被告的货款中扣除原告的损失金额。被告确认其于2014年3月15日出具的《承认书》，该《承认书》第3项图纸中显示DC3.5产品的尺寸为2.5±0.05，且变更内容注明：R头前端2.5±0.05未重点变更为R头前端2.5±0.05重点，上有被告员工刘俊棋签名核准，日期显示为2014年3月15日。2013年11月至2014年3月，原告陆续通过《订购合约单》向被告订购DC3.5插头共1150000PCS，《订购合约单》上约定：第2条、被告必需依照订购合约单内容、规格（材质）型号及承认书提供完全相同之产品。第9条、本订单在被告回签后或已履行或部分履行本订单时，即视为合同的组成部分，与双方签订的合同具有同等效力，约定不一致的，以本协议约准。2013年11月至2014年3月，被告陆续向原告交付了产品，原告按照约定的标准进行检验，并在收货后依约支付了相应价款。2014年2月17日，被告的成品出货检验记录表记录抽检的DC3.5产品的规格尺寸为2.5±0.05。原告主张其把被告交付的产品加工成品送给客户伟创力制造（珠海）有限公司后，客户指出产品无法满足2.5±0.05规格，要求原告以良品换货，换货后导致不良品至今积压在原告仓库。2014年2月25日，双方召开会议协商处理并形成《会议记录表》，第三项内容为：2014年2月26日原告和被告检讨DC3.5公头关于2.5±0.05尺寸不良，原告在库成品为小号18290、中号36375、大号12990，合计67655。原告客户处不良统计中：1、原告和被告检讨是否可以维修，被告回复给原告7.29日前回复；2、如无法返修，修模等费用被告全部承担，具体再议。原告主张被告至今未给出明确的处理方案，现尺寸不良产品原告已无法销售，导致原告损失巨大。依照原告与客户交易的同种类较低价格计算（分别为DC3.5漆包线H00U0090单价按4.98926元计；DC3.5漆包线H00U0091单价按5.16432元计；DC3.5漆包线H00U0092单价按5.28102元计），其不符合规格的产品导致原告损失达347706.1552元，按合同约定应由被告承担。
被告对原告提交的《承认书》的真实性不予确认，认为《承认书》是双方于2014年1月6日确认的，图纸的尺寸应是2.5±0.1，并变更过两次，其中于2月19日由标准的2.5±0.1变更为2.5±0.05，并提交了图纸予以证明。图纸上面的核准人为刘俊棋，日期显示为2014年1月6日，图纸上显示的尺寸为2.5±0.1。被告提供了承认书反馈报告、DC3.5产品的承认书、相关行业标准等予以证明产品的标准规尺寸为2.5±0.1。被告同时提交了DC2.5产品的承认书，证明原告向被告采购两款产品:DC2.5、DC3.5。两款产品都是标准尺寸，DC3.5尺寸变更过，DC2.5尺寸一直没有变更。另外，被告对案涉的产品数量67655pcs有异议，认为没有经过被告的清点。原告则主张《承认书》只有一份，是被告提供给原告的，DC3.5的产品图纸从来没有变更过，且双方在会议记录中有记录争议数量为67655pcs。
另查明，原告收到被告送的案涉加工产品后，经过焊线之后形成成品，该工序只是组装加工，不会改变产品的物理属性，尺寸问题不会因加工而改变。
以上事实，有原告提交的采购合同、品质承诺书、承认书、出货单、订购合约单、会议记录表、品质异常指示联络单、律师函、快递单、伟创力制造（珠海）有限公司营业执照、出货单、发票、订单及翻译件、成品出货检验记录表，被告提交的承认书反馈报告、承认书及图纸、行业标准、会议记录、对账单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告存在承揽合同关系，本案的争议焦点如下：
第一、关于案涉DC3.5产品的尺寸是否进行过变更的问题。原告提供了一份由被告出具的《承认书》，被告对《承认书》中的图纸内容不予确认，并提交了另外一份图纸予以反驳。被告提交的图纸只是《承认书》中的其中一项内容，且上面没有经过原告的确认，本院不予采纳。另外，被告提交承认书反馈报告、承认书、会议记录、对账单等证据证明其主张，但反馈报告、会议记录均没有原件核对，本院不予采纳，对账单也不能证明产品是否经过变更的事实。DC2.5承认书是另一款的产品，不属本案争议的内容。因此，对被告主张DC3.5产品经过变更的事实，本院不予采信。原告提交的《承认书》内容相对完整，可信度更高，本院予以确认其真实性，从《承认书》第3项成品图纸中可以看出DC3.5产品的尺寸为2.5±0.05，且变更内容注明是R头前端2.5±0.05未重点变更为R头前端2.5±0.05重点，并不是被告所称的2.5±0.1变更为2.5±0.05。且根据《成品出货检验记录表》也可以看出于2014年2月17日进行抽检的DC3.5产品的尺寸也是2.5±0.05。另外，《品质承诺书》第1.11项“被告同意在做任何可能影响产品品质的改变前（原材料、人员、生产工艺流程、生产场地、生产设备、设计等变更），被告必须以书面通知原告并取得同意。就该变更所产生之一切费用概由被告承担。未取得原告同意前被告不得任意为上述之变更，否则被告愿意负责承担原告因此所受的一切损失”的规定，如若需要变更产品尺寸，被告必须以书面形式通知原告，并取得原告同意，而被告也没有提供证据证明双方存在变更的事实。因此，对被告抗辩称DC3.5产品的尺寸进行变更的主张，本院不予采纳。
第二、关于案涉不合格DC3.5产品的数量问题。根据双方确认的会议记录表，第三项内容记载：“2014年2月26日原告和被告检讨DC3.5公头关于2.5±0.05尺寸不良，原告在库成品为小号18290、中号36375、大号12990，合计67655。原告客户处不良统计中：1、原告和被告检讨是否可以维修，被告回复给原告7.29日前回复；2、如无法返修，修模等费用被告全部承担，具体再议。”上述会议记录明确记载了因尺寸问题导致的不良产品共67655只，且被告在会议记录中也没有对不良品数量提出异议。另外，被告在答辩状中也陈述到有“67655只DC3.5产品进行过尺寸变更”。综上，本院据此认定案涉的DC3.5产品的数量为67655只，根据会议记录，具体数量如下：小号（型号H00U0090）18290只、中号（型号H00U0091）36375只、大号（型号H00U0092）12990只。
第三、关于因案涉67655只不合格DC3.5产品导致原告的损失问题。由于被告交付的产品尺寸不符合双方的要求，根据双方签订的《采购合同》第4条、第5条，被告出具的《品质承诺书》第1.11条、第1.12.1条之内容（审理查明中有陈述），被告应赔偿原告因产品品质不良问题，所造成原告停线、重工、修理、报废、特采损失、质量再鉴定费用、客户投诉产生的退货、客诉处理费用、客户索赔等所有的损失。因此，被告应承担该部分的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告主张参照原告与其客户伟创力（珠海）有限公司交易的同种类较低价格计算损失，符合上述法律规定，本院予以支持。根据出货单及发票，DC3.5产品型号H00U0090的单价按4.98926元计算，共91253.5654元（18290只×4.98926元/只）；DC3.5产品型号H00U0091的单价按5.16432元计算，共187852.14元（36375只×5.16432元/只）；DC3.5产品型号H00U0092的单价按5.28102元计算，共68600.4498元（12990只×5.28102元/只），以上合计347706.1552元。因此，对原告主张被告支付损失347706.1552元及按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年10月24日起至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市旭永五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东咏华实业有限公司因不合格产品导致的损失347706.1552元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月24日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3258元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审
代理审判员 陈建辉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 袁爱平