河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01150号
上诉人（原审被告）邓素雪。
委托代理人陈雪强，系邓素雪配偶。
委托代理人李永广，河北文源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）靳秀英。
委托代理人程翠双，河北燕赵众城律师事务所律师。
委托代理人韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣春英。
上诉人邓素雪、靳秀英因保证合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民一初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月27日，陈英俊在其开办的位于休门街的相约俱乐部向原告靳秀英借款130万元，当天靳秀英给付陈英俊现金104000元，通过中国民生银行网上银行向陈英俊转款896000元，并按照陈英俊的意思向宣春英转款300000元，上述金额共计130万元。借款当日，陈英俊向原告靳秀英出具借条一张，载明：“今借靳秀英现金壹佰叁拾万元整，利息月息2分上打息，借款期限两个月：2012年4月27日-2012年6月26日，到期本金和利息一次性还清。”陈英俊在借款人处签名并按手印。
2012年5月24日，被告宣春英在2012年4月27日陈英俊写的借条上注明“2012年5月23日又借壹佰万元整，宣春英。”2012年5月24日靳秀英给付宣春英现金8万元，又通过其女儿张梦的中国农业银行网上银行分两笔向宣春英转款共计920000元。宣春英与5月24日为靳秀英出具收条一张，内容是：受陈英俊委托收到靳秀英银行汇款及现金共计100万元整。当天，宣春英通过网上银行将900000元转入付敏君账户。
还查明借条中担保人处有署名为宣春英、邓素雪的签名及手印。借款人陈英俊系宣春英的同乡，系邓素雪的干女儿。证人靳某、翟某、姚某均称借款到期后，2012年农历8月15日（阳历是9月30日）前后，原告靳秀英曾多次向邓素雪主张借款。
被告邓素雪于2013年10月22日向我院提出对2012年4月27日借条上“邓素雪”的笔迹、指纹等进行鉴定的申请。因鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年2月18日作出退案说明，表示不再受理本案进行鉴定业务。2014年12月4日我院再次组织有关靳秀英和被告邓素雪选取鉴定机构，双方一致同意委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2015年1月12日河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具情况说明和鉴定结论意见书，情况说明为“就本中心的技术水平，不具备做出鉴定结论的条件”，鉴定意见书第2页记载“借条中邓素雪签字处指印与邓素雪右食指样本有五处细节特征符合，细节特征数量少，达不到认定条件”。
上述事实有借条、转款证明、收条、张梦情况说明和身份材料、证人靳某、翟某、姚某证言、资金往来全渠道信息结果表、河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的情况说明和鉴定结论意见书、法院调查笔录、藁城公安局询问笔录、庭审笔录等证据在本案所证实。
原审认为，关于借款事实认定的问题。2012年4月27日陈英俊为靳秀英出具130万元的借条，系其真实意思表示，且靳秀英当天通过银行转账及现金方式完成借款130万元的给付，对此本院予以采信。从靳秀英提供的2012年5月24日的银行转款记录及宣春英出具的收条可以看出，原告共计给付宣春英100万元，后宣春英通过网银转给傅敏君90万元。原告和被告宣春英均称陈英俊委托宣春英借款100万元，但陈英俊对此予以否认，原告及被告宣春英均没有提供委托的证据予以证明；宣春英只是将90万元转给了傅敏君，陈英俊对借款100万元一事否认，原告及被告宣春英没有提供证据证实傅敏君将90万元交付给陈英俊，也没有证据证明宣春英将10万元现金交付给陈英俊，也没有证据证明此借款发生时陈英俊与傅敏君存在财务上的隶属关系，故对原告称陈英俊另行借款100万元可另行主张。
关于二被告是否承担保证责任问题。被告宣春英自认其作为保证人在借条上签字，故其依法应承担相应保证责任。
邓素雪主张原告提交的借条上“邓素雪”之签名及手印非本人所为，应承担举证责任。河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具了情况说明和鉴定结论意见书并未否认是邓素雪的签名和手印，而2013年6月6日宣春英在藁城市公安局的询问笔录中和2013年11月19日宣春英向我院提交的陈述意见中均表述为邓素雪在2012年4月27日陈英俊向靳秀英出具的130万元借条上以担保人身份签字按手印，同时原告提供的靳某、翟某、姚某证言也可以证明邓素雪曾为陈英俊借款130万元担保签字，并有借条为证，故对邓素雪以担保人身份在陈英俊向靳秀英借款130万元的借条上签字按手印予以采信。借款人借款后，向原告出具了借条，被告邓素雪、宣春英以保证人的身份在此借条上签字按手印，该行为符合保证合同成立的要件，二被告与原告的保证合同成立，故其应承担相应的保证责任。因本案二被告作为借款保证人与原告未就保证方式进行约定，故二被告依法应按照连带责任保证来承担保证责任。因原告称陈英俊另行借款100万元可另行主张，故本院对原告要求邓素雪、宣春英对陈英俊另行借款100万元承担担保责任不作处理。翟某、姚某、靳某的证言及宣春英的陈述，均证明原告在保证期间内已向邓素雪多次主张过保证责任，故对邓素雪所辩原告未向其主张权利，保证责任免除的意见不予支持。
关于保证担保的范围问题。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因二被告对130万元借款承担保证责任，且原、被告对保证担保的范围没有约定，故二被告应当对本金130万及产生的利息承担责任。依据借条内容，借款双方约定借款利率为月息2分（即20‰），未超过同期人民银行基准贷款利率（年利率为6.1%）的四倍，本院予以认定。期限自打收到借款之日即2012年4月27日起至债务履行完毕之日止。二被告承担保证责任后，有权向借款人陈英俊追偿。另，邓素雪申请追加借款人陈英俊为本案被告参与诉讼，因邓素雪、宣春英为连带责任担保，依法可以不必追加借款人陈英俊为被告，至于保证人承担保证责任的范围是否超出了债务人承担还款责任的范围，应由保证人邓素雪、宣春英负举证责任，故本院对其申请不予支持。据此判决：一、被告宣春英、被告邓素雪为陈英俊借原告靳秀英本金1300000元及利息承担连带保证责任（利息按月利率按20‰支付，自2012年4月27日起计算至债务履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费28720元，被告宣春英、邓素雪连带承担16233元，原告靳秀英承担12487元；保全费10000元，被告宣春英、邓素雪连带承担5652元，由告靳秀英承担4348元。
判后，邓素雪和靳秀英均不服原判。邓素雪上诉称：上诉人与靳秀英不存在保证合同关系，认定借款数额错误，靳秀英未在保证期间内主张权利。请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回靳秀英诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。具体上诉理由：
一、原判认定上诉人与靳秀英之间保证合同成立并生效错误。1、靳秀英提供的由陈英俊借条，虽有“邓素雪”签名和手印，但上诉人予以否认，靳秀英提供的证据，不能证明上诉人与靳秀英之间存在保证合同关系，靳秀英的证明责任没有完成，应由其承担举证不能的后果；2、原审法院组织了两次程序合法的司法鉴定，第一次鉴定意见为指纹不具备鉴定条件；笔迹鉴定目前无法形成明确意见。第二次鉴定意见为指纹细节特征数量少，达不到认定条件；（签名笔迹）就本中心的技术水平，不具备作出鉴定结论的条件。两次鉴定均不能证明借条上的签名和手印是上诉人所为；3、借款人陈英俊在藁城公安及原审法院调查询问笔录中均称：“担保人只是宣春英，没有其他人，邓素雪不是担保人”。原判不做甄别，认定邓素雪承担担保责任错误；4、宣春英系本案保证合同被告，其收取靳秀英100万元，与靳秀英有直接利害关系，宣春英证言邓素雪签字时间、签字捺印在场人前后不同、不等，且陈英俊否认借款100万元。靳某作证称系其介绍陈英俊向靳秀英借款，靳秀英也经常找他要钱，可见靳某与本案有利害关系。翟某和姚某自称是靳秀英朋友，显然与靳秀英亦有利害关系。宣春英，以及证人靳某、翟某、姚某均说不清上诉人是哪天在借条上签字，也没有其他客观证据印证，原判认定上诉人以担保人身份在借条上签字捺印缺乏事实依据；5、上诉人提交的藁城区政府相关部门的情况说明等证据，属于国家机关或单位出具的原始书证，有负责人及相关人员的签字，不涉及证人出庭问题，可以证明上诉人2012年5月25日至31日都在藁城辖区工作，原审判决认定上诉人承担保证责任，观点错误。
二、实际借款数额认定事实错误。1、130万元借款，靳秀英通过银行向陈英俊转账896000元，向宣春英转账30万元，并给付陈英俊现金104000元。陈英俊在原审笔录中称已通过银行转账偿还靳秀英部分借款，陈英俊实际借款应按896000元减去陈英俊还款额之后的数额予以认定；2、根据陈英俊出具的借条，借款月息为2分上打息，联系到靳秀英声称收取104000元现金、靳秀英给宣春英100万元时也声称给付现金8万元，应视为靳秀英出借130万元时提前扣除了利息，实际借款金额应减除所扣利息。
三、靳秀英起诉前没有要求上诉人承担任何责任，双方原来就不认识，上诉人对该笔借款也不知情，更不是牵线搭桥人（靳某自认是该借款的介绍人），况且该借款已有担保人宣春英，上诉人何须担保，哪来的保证合同关系。退一步讲，即使双方存在保证合同关系，靳秀英也未在保证期间向上诉人主张权利。
靳秀英上诉称：藁城公安局的询问笔录，取证程序严重违法，不应作为定案依据；邓素雪在陈英俊借款130万元借条上的签字时间为2012年5月24日之后，原审判决认定邓素雪签字时间是2012年4月27日错误；邓素雪发给靳某保证还款短信、靳某庭审证言、打款92万元的银行凭证，以及宣春英在陈英俊借条上又借100万元的记录等，证明陈英俊借款100万元事实清楚；视频资料具有直接证明邓素雪对借款承担保证责任的法律效力；三名证人以及宣春英的证言，能够证明两笔借款的形成，以及邓素雪2012年5月底在借条上签字保证的事实；陈英俊两次指定宣春英收款，系基于宣春英同时认识借贷双方、上诉人对宣春英有一定认识和了解，且陈英俊借款时不在而由宣春英向上诉人出具的借款手续。宣春英出示的第二笔借款转至陈英俊妹妹付敏君的银行“资金往来（全渠道）信息结果表”，证实第二笔借款的实际借款人为陈英俊而非宣春英。原判认定部分事实错误，请求二审法院查明事实，改判陈英俊第二笔100万元借款由邓素雪、宣春英负连带还款责任；诉讼费等均由二保证人承担。
经本院审理又查明：1、陈英俊（现因诈骗罪被公安机关拘押，案件正在审理之中）认可向靳秀英借款130万元。针对2012年4月27日《借条》称：“我仔细看了，借靳秀英现金130万是我打借条，是我借的”；原审法院对其调查询问时称：“借条是在省国资委对过的美城大厦里我办公室写的，那是一个正在装修的俱乐部”，“我认可这一笔，当时是借款当天的，我认可”。还称“是我写的收条，和借条一起打的，对电子回单也认可”。2、两段显示录制时间为2009年3月5日，时长分别为9分钟和12分钟的视听资料。其中邓素雪在12分钟的视听资料中称：“如果她有一笔不给的，我也不会给你签那个字哩”；“当时我给签了个字就走了，具体后头什么时候给的我也不很清楚”。3、河北公安警察职业学院司法鉴定中心于2015年1月12日出具的《司法鉴定意见书》（简称鉴定意见）。检验过程与分析说明部分：“对该检材指印进一步深入检验，发现其遗留面积较小，没有反映出指印的中心纹线，不能识别该指印花纹类型”、“在纹线反映条件较好处，找到并确定五处细节特征。”、“检材指印与样本右食指指印比较检验，发现两者有5处细节特征综合形态相符”。鉴定意见：“2012年4月7日《借条》上担保人“邓素雪”签字处指印与邓素雪右食指样本有5处细节特征符合，细节特征数量少，达不到认定条件。”
本院查明的其他事实与原审一致，本院予以全部确认。本案争议焦点：一、上诉人邓素雪是否应当向靳秀英承担连带保证责任。二、借款数额，是否能够认定陈英俊向靳秀英借款130万元和100万元。
关于是否能够认定邓素雪系陈英俊借款保证人问题。邓素雪是否承担保证责任的相关证据有：1、靳某庭审证言：“5月份时，因当时陈的会所要开业，邓给我发信息给陈英俊作担保，后靳秀英找了100万元。后在陈的休门街门市，下午那有靳秀英、宣春英、姚某、邓素雪、翟某在场，让邓素雪签了个字，让邓给陈英俊作这2笔款担保人”。2、宣春英庭审答辩意见：“（130万元借款）约一个月后，陈英俊在外地给我打电话讲，她从靳秀英再借100万，让我给靳秀英打的条，还讲是邓素雪给她担保。”“2012年5月24日过了几天，靳某找到我和邓素雪，说口头担保不行，靳秀英要求担保人必须在借条上签字。靳秀英拿过来借条后，我和邓素雪就在借条上签了字。”“后找不到陈英俊，靳秀英就找邓素雪，让她还这230万元，因邓素雪是担保人，虽然我也在担保人签名，但实际上我是见证人”。3、翟某庭审证言：与原告“认识，是朋友”、“在2012年大约5月左右，我听靳秀英说有个市长（邓素雪）的干女儿开会所，叫陈英俊，干妈邓市长，因陈欠230万元让其签个字担保，在休门街一个3楼上签字，当签字时我在场。到藁城市政府428房间找邓市长要账也去过”，“当时有宣春英、邓市长签字我亲眼看到。”4、姚某庭审证言：“与原告认识”、“12年5月底一个下午，与原告去逛街后说其有点事到休门街会所说230万元借款，让邓素雪签个字，当时有宣、靳、翟在场，让邓在款条上签字”、“是靳秀英接的我，我和靳转了转进去后其它人都在，记不清了。邓市长可能是最后进去的，签字时是宣先签的，邓后签的。”5、2012年4月7日《借条》上担保人“邓素雪”指印与邓素雪右食指样本5处细节特征符合，但因细节特征数量少达不到确认系邓素雪签字条件的《鉴定意见书》。6、两段录制时间显示为2009年3月5日，时长分别约为9分钟和12分钟的视听资料。7、藁城区政府《情况说明》、工作安排和活动记录等有关邓素雪2012年5月25日至31日都在藁城辖区工作，不可能到石家庄市区在《借条》上签字按手印等证据。
上述证据中，由于靳某与邓素雪，靳秀英均相识，且无其他证据证明靳某与靳秀英存在利害关系。因此，靳某证言对认定本案借款事实具有证明力；宣春英在藁城区公安机关对其询问和原审庭审陈述中称其本人和邓素雪系在2012年4月份签名，但之后的答辩意见又将邓素雪在《借条》上签字的时间变更为2012年5月24日后几天。虽然宣春英证言在邓素雪签字时间上前后表述不一，但由于宣春英在藁城区公安机关对其询问的同时也清楚说明：“陈英俊向靳秀英借过两笔钱，一笔是130万，另一笔是100万，共计230万，这两笔钱是邓素雪担保的”。该内容与宣春英庭审关于陈英俊借款230万元和邓素雪为担保人并在《借条》上签字的证言始终保持了一致。而且，无证据证明宣春英与靳秀英存在利害关系或者意图推卸自己的保证责任。因此，宣春英对邓素雪在《借条》上签名捺印时间上出现的矛盾，并不影响其证言的客观性。宣春英庭审证言对证明邓素雪在《借条》上签字具有证明力，可以作为认定本案事实的依据；姚某与靳秀英认识，翟某是靳秀英的朋友，二人关于邓素雪在《借条》上签字担保的证言，在具有其他相关事实证据的情况下，也对认定本案事实具有一定的证明力；证据《鉴定意见书》的鉴定意见为：“达不到认定条件”，未确认系邓素雪在《借条》上签字。但《鉴定意见书》却分析称鉴定达不到认定邓素雪右手食指捺印条件的原因，系由于指印遗留面积较小，没有反映出指印中心纹线，不能识别该指印花纹类型，而非否认或者排除《借条》上“邓素雪”指印系上诉人邓素雪指印。同时，即使指印遗留面积较小，但检材“邓素雪”指印仍有5处细节特征与邓素雪右手食指指印符合。故，鉴定意见非但未否认或者排除邓素雪在《借条》上签字，相反，该鉴定意见在一定程度上还对邓素雪以右手食指在《借条》上捺印，具有相当的证明力；对于两段视听资料，虽然邓素雪主张视听资料是复制品，有间断或者剪辑，且录制时间存在矛盾。但由于视听资料显示“如果她有一笔不给的，我也不会给你（靳秀英）签那个字哩”、“当时我给签了个字就走了，具体后头什么时候给的我也不很清楚”等邓素雪自称在《借条》上签字理由及过程等内容，且全部视听资料的其他内容，从头至尾亦均系围绕靳秀英向陈英俊出借130万元和100万元借款，以及与靳秀英反复要求邓素雪立即承担保证责任密切相关。因此，该两段视频资料与本案借款及担保事实，在实质上具有明显的关联性，对认定本案借款和邓素雪是否承担保证责任等事实，具有客观证明力。邓素雪提交的2012年5月25日至31日都在藁城辖区工作，不可能到石家庄市区在《借条》上签字的证据，由于相关文件不是原始资料，活动记录和安排无邓素雪到场签字，相关证人未出庭作证等原因，对证明本案事实不具有证明力，原审法院未予采信并无不妥。靳秀英关于邓素雪在《借条》担保人处签字，应当承担保证责任的陈述，有靳某、宣春英证言和视频资料等证据予以印证，并有姚某、翟某证言和鉴定意见予以佐证。上诉人邓素雪关于2012年5月25日至31日未离开过藁城区，陈英俊否认邓素雪为借款保证人，靳某、宣春英、翟某、姚某等证人证言，以及司法鉴定意见和视频资料不能证明其在《借条》上捺印的上诉理由，不能成立。另外，靳秀英关于两笔借款到期后多次找到邓素雪，并要求其承担连带还款责任的陈述，有靳某“钱到现在没有给，后在政协门口遇到被告邓，说在中秋节前（2012年8、9月份）给15万元，但后也没有给，在跃进路一个饭馆吃饭，翟、姚都在。过了8月15也没给，后到邓的办公室说要钱，邓说在年前给点，凑50万元，但后也没有还钱。”的证言予以证实。同时，还有翟某、姚某关于靳秀英2012年中秋节前找邓素雪要求还钱的证言予以佐证。上述证据能够证实靳秀英在保证责任期间内曾向邓素雪主张过债权，邓素雪上诉称靳秀英的起诉超过法定保证责任期间，不应承担保证责任的上诉理由，不能成立。
关于靳秀英是否实际向陈英俊出借130万元问题。对于靳秀英是否向陈英俊出借130万元，陈英俊在原审法院以及藁城市公安机关对其调查询问时，称130万元《借条》和104000元《收条》均系其本人所打，对借款事实予以认可。同时还有靳秀英通过民生网上银行转账至陈英俊账户896000元，陈英俊出具的104000元现金《收条》等证据予以证实。同时，对该130万元借款，还有代收30万元借款的宣春英、借款介绍人靳某庭审证言予以佐证。上述证据，足以认定陈英俊向靳秀英借款130万元的事实。邓素雪虽然上诉称陈英俊借款收取现金104000元不符合常理，但无证据证明自己的主张；称不能证明宣春英收取的30万元已给付陈英俊，但陈英俊对借款130万元予以自认，并有陈英俊出具的104000元现金《收条》和130万元《借条》间接证明宣春英收到30万元之后给付了借款人陈英俊，即靳秀英已完全向陈英俊履行了130万元的出借义务；称陈英俊已向靳秀英部分还款，应从借款130万元中扣除。对此，靳秀英予以否认。陈英俊作为借款人，虽然在接受原审法院询问时称：130万元借款已通过网银转账还了一部分，但并未提交能够证明还款的证据。邓素雪作为130万元借款的连带责任保证人，依法应当向担保权人靳秀英承担连带还款责任，对其反驳担保权人靳秀英借款数额的主张，有责任提供陈英俊已经部分还款的证据予以证实。邓素雪未提交证据证明借款人陈英俊已部分还款，仅凭陈英俊130万元“还了一部分，通过网银转账，多少钱记不清了。”的口头陈述，不足以反驳靳秀英的债权主张，应承担举证不能的法律后果。因此，邓素雪上诉称无证据证明宣春英收取的30万元实际给付了陈英俊；现金给付104000除陈英俊自认外无其他证据证明，不符合常理；实际借款数额应按896000元减去陈英俊还款额予以认定的上诉理由，缺乏证据，不能成立。
关于靳秀英是否实际向陈英俊出借了100万元。靳秀英2012年5月24日是否又向陈英俊出借100万元，有以下证据：1、邓素雪于2012年5月24日发给靳某的手机短信，内容为：“靳姐（靳某）：我在京有事正在处理，陈英俊借款一事你借给她吧，我保证她能还你。谢谢”。该短信表达了邓素雪请求靳某借款给陈英俊，并保证陈英俊能够偿还借款的意思；2、靳某庭审证言：“5月份时，因当时陈（陈英俊）的会所要开业，邓给我发信息给陈英俊作担保，后靳秀英找了100万元。”该证言说明靳某知道陈英俊会所要开业，收到邓素雪短信后，其本人并未直接借款给陈英俊，而是联系靳秀英向陈英俊出借了100万元。3、出借人靳秀英女儿张梦2012年5月24日通过农行网银分两次向宣春英转款92万元的证据。4、宣春英当日通过农行网银将90万元转至付敏君（宣春英庭审称：付敏君与陈英俊系亲姐妹，小时候由他人收养。付敏君系陈英俊装修相约休闲俱乐部出纳）账户的《资金往来（全渠道）信息结果表》。上述两份证据均为银行转账记录，能够证明靳秀英要求其女儿张梦将92万元借款转账至宣春英账户，宣春英当日通过网银将90万元转帐至付敏君账户；5、宣春英在陈英俊2012年4月27日《借条》上添注的“2012年5月23日又借壹佰万元正”；6、2012年5月24日宣春英向靳秀英出具的“受陈英俊委托收到靳秀英银行汇款及现金共计壹佰万元整（100万元）”的《收到条》；7、宣春英“陈英俊向靳秀英借过两笔钱，一笔是130万，另一笔是100万，共计230万”的庭审陈述。邓素雪称宣春英证言前后矛盾，宣春英对出借人靳秀英亦承担连带保证责任，与本案其他当事人具有直接的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。但由于宣春英与借款人陈英俊系浙江省义乌市同乡，为朋友关系，且宣春英曾代陈英俊收取过借靳秀英130万元之中的30万元，陈英俊对此予以认可；特别是宣春英关于陈英俊向靳秀英借款100万元的庭审证言，与靳秀英女儿将92万元出借款转至宣春英，宣春英又将其中的90万元于当日转予付敏君，并向靳秀英出具了100万元《收到条》，同时在陈英俊《借条》上加注又借100万元等事实行为，以及与借款介绍人靳某的庭审证言、鉴定意见、视听资料等证据，均能相互印证，形成了相对完整的证据链条，对于认定靳秀英已经完成100万元的出借事实，具有一定的证明力。但是，由于宣春英并非将靳秀英出借的100万元借款直接转给陈英俊本人，而陈英俊又对100万元借款予以否认。因此，依据谁主张谁举证的原则，出借人靳秀英还应进一步举证，以证明付敏君的收款行为系代陈英俊收款。上诉人靳秀英关于向陈英俊出借100万元的主张，仍欠缺证据，原审法院认为靳秀英可另行主张，并无不妥。
综上所述，原审判决认定陈英俊向靳秀英借款130万元，邓素雪在《借据》上签字捺印应承担连带保证责任事实清楚；认为现有证据，不足以证明陈英俊实际收到靳秀英出借的第二笔借款100万元可另行主张，事实清楚；认定邓素雪在《借据》上签字捺印的时间，系在靳秀英出借100万元之前，与证据不符。原审判决适用法律和判决结果正确，上诉人邓素雪、靳秀英的上诉请求，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28720元，由上诉人邓素雪负担；13800元由上诉人靳秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惠生
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一五年九月三十日
（代）书记员 乔秀艳