浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初2429号原告：阮文骏，男，1978年7月1日出生，香港居民，住香港。A）。委托诉讼代理人：艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：邱守中，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：平湖市泛亚物流有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道九里亭大道***号亚太物流门面房*幢*楼****室。统一社会信用代码：91330482060571972Q。法定代表人：金从元，董事长。委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号中山大厦*楼*******室*****室。统一社会信用代码：91330411768667945B。代表人：周亿，经理。委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。原告阮文骏与被告邱守中、平湖市泛亚物流有限公司（以下简称泛亚物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。本案依法适用普通程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人艾卉、被告泛亚物流公司委托诉讼代理人李守满、被告大地保险公司委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告邱守中经本院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告因父亲阮茂堂交通事故损失合计2386091.50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内赔偿原告64283.77元，超出交强险部分由中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业险范围内按事故责任比例30%赔偿，不足部分由被告邱守中、平湖市泛亚物流有限公司连带赔偿，以上金额合计760826.09元。事实和理由：原告阮文骏系受害人阮茂堂之子。2016年4月4日7时04分，原告驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车行驶至G15常台高速公路台州方向143KM+400M处时与由被告邱守中驾驶的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××××号重型平板半挂车发生尾随碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆乘员冯素珍、阮茂堂受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告负主要责任，被告邱守中负事故次要责任，冯素珍、阮茂堂无责任。经查，浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处投保了交强险及商业险，事发时在保险期间内。被告邱守中未作答辩。被告泛亚物流公司辩称，被告邱守中系答辩人的驾驶员，其驾驶行为系职务行为，相应赔偿责任由答辩人承担；答辩人所有的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××号重型平板半挂车在被告大地保险公司处投保了保险，且投保了不计免赔险，相应赔偿责任应由被告大地保险公司全部承担；对于原告主张的损失，答辩人认为医疗费、护理费已经超出了侵权人所能预见的合理范围，明显高于正常标准，对于超出部分不应予以赔偿。被告大地保险公司辩称，原告主张的医疗费中需要扣除非医保费用532581.87元，且受害人阮茂堂第三次住院及第四次住院治疗的费用明显远远高于一般医院的治疗费用，属于豪华高端的治疗，请求法院对于该两次住院的费用予以调整减免；原告主张的死亡赔偿金及丧葬费应按浙江省的标准计算；因投保人的肇事车辆存在超载行为，答辩人在商业险理赔时需增加10%的免赔率；答辩人不承担诉讼费。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、原告护照、香港身份证、户籍证明、公证书及户口本1组，证明原告的诉讼主体资格及受害人阮茂堂系上海非农业户口的事实。二、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生经过及责任认定情况。三、驾驶证、行驶证复印件3份，证明肇事车辆的驾驶人及登记所有人的情况。四、保单复印件2份，证明肇事车辆的投保情况。五、居民死亡医学证明书、火化证明复印件各1份，证明原告亲属阮茂堂因交通事故死亡的事实。六、出院记录、小结及死亡记录各1份，证明受害人阮茂堂的治疗经过。七、医疗费票据、费用清单及医疗费小票、医院处方1组，证明受害人阮茂堂因交通事故治疗所产生的医疗费用。八、护理费发票1份，证明原告支付的阮茂堂在上海华顺医院（华山医院国际医疗中心）住院期间的护理费用。九、车辆损失情况简易确认书1份，证明原告因该事故造成的车辆损失100000元。十、施救作业单及发票1组，证明原告因该交通事故支付的车辆施救费用的情况。十一、权益转让说明1份，证明原告驾驶的车辆所有人将车辆损失主张的权利转让给原告行驶。十二、政府信息公开申请答复书1份，证明2016年上海市城镇居民人均可支配收入为57692元。原告提交的以上证据，被告泛亚物流公司对证据十二的关联性有异议，对其他证据形式上的真实性无异议，但认为原告主张的医疗费及护理费已超出侵权人所能预见的合理范围，明显高于正常的医疗标准，对于超额部分不予赔偿，另其认为原告已主张了施救费，不应再主张拖车费。被告大地保险公司对原告提交的证据一至六、九、十一无异议。被告大地保险公司对证据七有异议，其认为第一次住院费用中应扣除非医保费用3758.85元，第二次住院费用中应扣除非医保费用10316.12元，第三次住院总额699161.27元按照乙类药扣除10%、自费扣除100%、CT扫描等项目扣除10%，总计扣除274115.50元，第四次住院费用502270.45元中，人血白蛋白474元按100%扣除，盐酸钠洛酮注射液21870元按100%扣除，注射用奥美拉唑钠8064元按10%扣除，注射用替加环素100548元按100%扣除，床位费21840元扣除18200元，CT扫描按10%扣除，救护车费用按100%扣除，总计扣除143040.40元；门诊发票中，2016年4月6日2728.98元，由于发票上清单不全，按发票上载明的自负比例酌情扣除300元，2016年4月5日337元，按照自负比例扣除142元，2016年4月11日18元，按照自负比例扣除6元，2016年4月650元，按照自负比例扣除65元，2016年4月15日因系救护车费用，扣除1950元；关于外购药发票及处方真实性没有异议，费用总计98888元，均系丙类用药，应当100%扣除。综上，总计扣除532581.87元；对于费用清单，第一、二次住院的费用清单没有异议，对于第三次住院的费用清单，经过比较，第三次受害人入住的是复旦大学附属华山医院国际治疗中心，属于豪华高端型的医疗机构，所涉及的检查费用、治疗费用、护理费用、床位费等均超过了一般医院的治疗收费标准，请法院核实以后予以减免；第四次上海安泰医院的住院费、床位费、护理费等也存在费用过高等情况，也请法院予以相应的减免。对证据八有异议，被害人一直住ICU重症监护病房，不需要额外的护理。对证据十有异议，其认为应只赔偿施救费600元，不承担拖车费。对证据十二的真实性无异议，但认为应按浙江省的城镇标准计算。本院认为，原告提交的以上证据，真实性均予以确定，对于被告有异议的证据，均涉及原告主张的赔偿请求能否得到法院支持及支持多少数额的问题，本院将在说理阶段综合分析后予以确定。被告泛亚物流公司提交劳动合同1份，证明被告邱守中系被告泛亚物流公司雇佣的驾驶员。原告认为该证据真实性无法确认，也无社保缴纳记录佐证。被告大地保险公司无异议。本院认为，该证据系原件，与本案待证事实相关，本院予以认定。被告大地保险公司提交保险单、保险条款及责任免除告知书各1份，证明原告主张医疗费中的非医保部分不予理赔，且投保车辆存在超载行为，商业险内免赔10%，保险人已履行告知义务。原告认为该组证据真实性无异议，但对保险公司所称已履行告知义务有异议，原告认为既然泛亚物流公司已投保了商业三者险及不计免赔险，应由保险公司全部承担理赔责任。被告泛亚物流公司认为被告大地保险公司并未就非医保范围内的医疗费免赔对投保人进行充分告知，且增加免赔率10%与投保人投保的不计免赔险是冲突的，免赔条款无效。本院认为，被告大地保险公司提交的该组证据系原件，与本案待证事实相关，本院予以认定。被告邱守中未提交证据，也未到庭进行质证，视为放弃自己相应的诉讼权利。通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：2016年4月4日7时4分许，原告阮文骏驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车行驶至G15W（常台）高速公路台州方向143KM+400M处时与被告邱守中驾驶的被告泛亚物流公司所有的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××××号重型平板半挂车发生尾随碰撞，造成两车损坏及浙Ａ×××××号车辆乘员冯素珍、阮茂堂受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，阮文骏在过度疲劳的情况下驾驶机动车在高速公路上行驶，负事故主要责任，邱守中驾驶的机动车载物超过核定载质量未达30%，加重了事故的损害后果，负事故次要责任，冯素珍、阮茂堂无责任。事发后，阮茂堂被送往海宁市人民医院抢救，住院7天（2016.4.4-2016.4.11），产生了门诊费用3810.51元、住院费用39625.46元。在海宁市人民医院住院期间，原告要求将其父亲阮茂堂转院至上级医院治疗，故于2016年4月11日转院至复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）进行治疗。经过华山医院抗炎、化痰及对症支持治疗，阮茂堂病情稳定。住院3天后，2016年4月14日，华山医院准其出院，并指导家属定期门诊复查，并医嘱如果阮茂堂出现发热、四肢抽搐等症状或体征，请到医院就诊以进行紧急治疗等。在华山医院住院期间，产生门诊费用668元，住院费用27617.66元。自华山医院出院后当天即2016年4月14日，原告将父亲阮茂堂送至华山医院国际医疗中心（隶属上海华顺医院有限公司，以下简称国际医疗中心）继续治疗。阮茂堂在国际医疗中心住院50天（2016.4.14-2016.6.3），产生了住院费用699161.27元，另外原告还支付了护工服务费9376元。2016年6月3日，国际医疗中心建议原告将父亲阮茂堂转康复医院继续治疗，故原告将父亲阮茂堂送至上海安泰医院（以下简称安泰医院）进行康复治疗，住院91天（2016.6.3-2016.9.2），产生了住院费用502270.45元。另外，原告遵医嘱药店购买人血白蛋白、注射用替加环素（海正力量）、注射用替加环素（泽坦）、醋酸去氨加压素片等非医保用药，合计98888元。2016年9月2日，阮茂堂因多脏器官功能衰竭抢救无效死亡。另外原告为转院曾支付了救护车费1950元。事故发生后，被告泛亚物流公司预付原告10000元。阮茂堂出生于1950年6月17日，住上海市虹口区。阮茂堂父母亲均早已去世，其妻子冯素珍也因本起交通事故于2016年4月4日抢救无效死亡，其与妻子冯素珍生育儿子一人，即原告阮文骏。另，被告邱守中系被告泛亚物流公司的驾驶员。2016年3月4日，被告泛亚物流公司为浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告大地保险公司处投保了交强险、2000000元的商业三者险及不计免赔险。被告泛亚物流公司与被告大地保险公司在投保时特别约定，人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地社会基本医疗保险规定的标准确定。根据被告泛亚物流公司与被告大地保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该字体已加粗加黑。被告泛亚物流公司在投保时签字确认保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容向其进行了明确说明。原告因母亲冯素珍因本起交通事故抢救无效死亡而提起诉讼，即本院审结的（2017）浙0481民初2430号案件，在该案件中，原、被告当事人一致确认，浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险中，原告母亲冯素珍的医疗费716.23元在交强险的医疗费用限额10000元内先行赔付，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中各赔55000元。同时，在该案中，原告因母亲冯素珍死亡造成的损失中由大地保险公司在商业险中赔偿260988.35元。另外，原告阮文骏驾驶的车辆浙Ａ×××××号轿车系从上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司处租赁，该车辆定损100000元。原告还支付了高速施救费600元、高速拖车费700元及散落物清理费900元、拖车服务费800元。上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司将赔偿请求权转让给阮文骏。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与机动车之间的事故，根据交警部门认定，由原告阮文骏负事故主要责任，被告邱守中负事故次要责任，阮茂堂无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，并确定由原告阮文骏负担70%责任，被告邱守中负担30%的责任。因被告邱守中系被告泛亚物流公司雇佣的驾驶员，邱守中的驾驶行为系职务行为，故其相应责任由被告泛亚物流公司承担。依据原告提供的医疗费相关凭证，经本院核算医疗费应为1373991.35元（包括海宁市人民医院门诊3810.51元及住院费用39625.46元，华山医院门诊费用668元及住院费用27617.66元，国际医疗中心住院费用699161.27元，安泰医院住院费用502270.45元，救护车费用1950元，遵医嘱外购药物98888元）。就上述医疗费用中，被告大地保险公司提出非医保费用为532581.87元，并提交了非医保费用扣除明细清单，鉴于第四次住院上海安泰医院的费用清单中并没有列明药品类别，大地保险公司为此提供了上海医保网官方网址中的医保范围药品查询的链接供核对。本院将大地保险公司提交的上述材料送达原告及其余被告供其核算，无当事人对此向本院提出过异议。本院就大地保险公司提出的非医保费用进行审核后认为，海宁市人民医院费用中的非医保费用为4084.54元（住院期间3898.45元，2016年4月5日救护车142元，2016年4月6日的门诊发票目录不全，本院仅根据现有清单计算44.09元），华山医院费用中的非医保费用为10322.12元（住院期间10316.12元，2016年4月11日门诊自费6元，但CT费用并非自费项目，不予计算），国际医疗中心费用中的非医保费用为219214.48元（按照费用清单中（乙）按相应比例扣除、（自）全部扣除计算，但CT费用并非自费项目，不予计算）。安泰医院费用中的非医保费用为124608.40元（按照大地保险公司提出的人血白蛋100%扣除474元，盐酸纳洛酮注射液100%扣除21870元，注射用奥美拉唑钠10%扣除806.40元，注射用替加环素100%扣除100548元，救护车费910元100%扣除，上述费用经在上海医保网官方网址查询扣除合理），另外还包括转院时救护车费用1950元及遵医嘱外购药物98888元，上述非医保费用合计459067.54元。对于原告为抢救父亲阮茂堂所支出的治疗费用，被告泛亚物流公司及被告大地保险公司均提出了异议，认为阮茂堂在国际医疗中心和安泰医院治疗和康复所支付的治疗费用均远远超过了一般公立医院的收费标准，属于豪华高端型的医疗救助，存在价格虚高的情形，超出了侵权人所能预见的合理范围，对于超出部分不应由被告予以赔偿。而原告认为阮茂堂受伤严重，一直在ICU治疗，阮茂堂在医院住院期间的治疗、用药及转院均是遵医嘱进行的，有些检查项目是为了治疗必须要做的，外购药也是遵医嘱必须采购的，医院的收费都是符合物价局的规定的，并不存在乱收费情况，原告已实际支出的治疗费用，被告应按责任比例予以赔偿。被告泛亚物流公司为此提出司法鉴定，请求对阮茂堂因交通事故受伤进行治疗所用的药物及医疗服务的合理性、必要性进行司法鉴定并按照普通公立医院的价格进行司法鉴定以计算合理费用。本院认为，被告泛亚物流公司所提鉴定申请的理由为“受害人阮茂堂因交通事故受伤进行了大量的、高消费性的治疗，申请人认为部分药品及医疗服务并无合理性和必要性，价格存在虚高的情形”，泛亚物流公司的目的在于希望法院能按照普通公立医院的价格调低治疗费用的金额，而非鉴定所用药物及器材是否与阮茂堂伤情治疗具有关联性。本院经过对公立医院华山医院及国际医疗中心的住院费用清单比较可知，国际医疗中心所使用的医保范围内的药物与华山医院同名称的药物的单价基本一致，相差无几，比如葡萄糖氯化钠注射液（百特）单价均为5.7元一袋，注射用美罗培南（0.5G适应症）均为119元一瓶等，被告泛亚物流公司认为的价格虚高主要体现在国际医疗中心治疗期间对进口药物及器材的大量使用及医疗服务项目类的价格偏高。本院认为，对于进口药物及器材的使用，阮茂堂在事故发生后一直因病情危重住院治疗，进口药物及器材的使用是医院根据患者病情的实际情况确定使用的，且价格具有一定的市场性，不在司法鉴定的范围之内，在被告泛亚物流公司无证据证明存在效用、性能相同但价格较低的国产药物及器材可以予以替代，也无证据证明国际医疗中心使用大量进口药是原告要求的情况下，本院对被告泛亚物流公司所提有关进口药物及器材价格偏高方面的异议不予采纳。另一方面，对于偏高的医疗服务方面的费用，比如检查费、化验费、护理费、床位费等，被告大地保险公司提交了一份住院费用对比表供参考，在该列表中，被告大地保险公司将国际医疗中心的费用与华山医院及安泰医院的部分同种类同名目的收费项目进行了比较，提出国际医疗中心同种类同名目的检查费、化验费、床位费及护理费要比华山医院和安泰医院的收费高出128914元。本院核对后认为，该对比表中所列的同种类同名目的费用确实存在几倍甚至十几倍、几十倍的差距，且该统计并未完全涵盖所有的存有差额的项目。对此本院认为，华山医院系我国三级甲等公立医院，其治疗及服务在医疗体系中已经属于较高水平，因被告对于华山医院的收费未提出异议，本院将以华山医院的费用作为参考进行比较。国际医疗中心系中外合作的涉外高端医疗机构，在医疗检查、服务方面的收费与华山医院相比明显超高，超出了一般人所能预见及能承受的合理范围。华山医院在阮茂堂住院三天后同意其出院并给予其出院指导，但并未医嘱其须转院至国际医疗中心进行治疗，原告在出院小结中也签字认可“医生已经告知我出院后可根据我自己的意愿，前往其他医疗机构或华山医院复诊”，可见原告选择将父亲阮茂堂送至国际医疗中心医治并非如原告所陈述的“遵医嘱”，而是自行选择的结果。本院认为，从人情伦理来讲，父母因病住院治疗，子女在自身经济能力允许的情况下选择为父母提供最优质的医疗服务，系孝心之所在，系亲情的体现，如果仅是父母子女之间就治病求医的医院进行遴选，不管子女选择多么高端奢华的医院都无可争议，但是一旦涉及第三方的损害赔偿责任，此时的就医选择不仅仅关系到受害人之间的亲情伦理，也关系到侵权人赔偿责任的承担。受害人选择收费明显超高的医院，除非与侵权人协商一致，否则自行扩大了损害结果（体现在计算的医疗费等损失数额上），加重了侵权人的赔偿责任，有违衡平原则。本案中，原告选择高端的国际医疗中心进行治疗，产生了二三十万元的医疗检查服务费用，这些费用与具有三级甲等资质的华山医院相同项目的收费相比，差距有十几万之多，比如华山医院钾测定每次15元，而国际医疗中心每次115元，华山医院床位费每天360元，而国际医疗中心病床费每天1200元，华山医院专项护理费每天30元，国际医疗中心护理费按小时计，每小时50元即每天1200元等等，明显超过一般人所能承受的范围，被告对此存有异议，同时被告大地保险公司也明确提出其认为的差额为128914元，本院综合考虑后决定采纳被告大地保险公司的意见，将国际医疗中心住院期间的费用扣减128914元。综上，本院确定原告支出医疗费用中可列入赔偿范围的为1245077.35元，其中非医保范围内费用459067.54元。因阮茂堂系上海城镇居民，上海市城镇居民人均可支配收入高于浙江省，现原告主张死亡赔偿金按2016年上海市的城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆修理费100000元及施救费600元，被告无异议，本院予以支持，对于高速拖车费及洒落物清理费1600元，系因事故产生的必需费用，原告已实际支出，本院予以确定，但原告主张的杭州曲通汽车服务有限公司开具的800元拖车费发票（原告重复计算了两次800元拖车费），本院认为事故车辆应就近选择维修机构，事故发生在海宁，原告选择至杭州维修，该费用并非必然产生的费用，本院不予支持。原告主张营养费，被告有异议，本院认为阮茂堂在事故发生后一直处于昏迷状态，医嘱中无加强营养的建议，本院不予支持。原告主张护理费，被告有异议，本院认为，因阮茂堂在住院期间一直在ICU重症病房进行治疗，医院方面已提供专业及日常的护理，并不必需家属或家属另聘请护理人员进行陪护，故本院不予支持。结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费1245077.35元、丧葬费25859.50元（51719元/年*6月）、死亡赔偿金811468元（57962元/年*14年）、车辆损失费100000元、车辆施救费、高速拖车费及清理费2200元，合计2184604.85元。另，原告亲属阮茂堂因该交通事故抢救无效死亡，原告精神上确实受到了损害，本院考虑责任承担情况即原告需自负70%的责任，确定由被告承担精神损害抚慰金15000元。综上，原告因该事故造成的损失合计为2199604.85元。原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为医疗费1245077.35元（非医保费用459067.54元），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为852327.50元（死亡赔偿金+丧葬费+精神损害抚慰金），归入财产损失限额项下的费用为102200元。因原告母亲冯素珍已先行在交强险医疗费限额中赔偿716.23元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，故上述三项中均超过了交强险医疗费赔偿限额项下余额9283.77元、死亡伤残赔偿限额项下的余额55000元及财产损失赔偿限额项下2000元。故由被告大地保险公司先行在交强险赔偿限额下先行赔付66283.77元（此款包括精神损害抚慰金15000元），其余损失2133321.08元由被告泛亚物流公司赔偿30%即639996.32元（包括非医保费用459067.54*30%=137720.26元）。因被告邱守中驾驶的肇事车辆在被告大地保险公司处投保了200万元的商业三者险及不计免赔险，该639996.32元在商业三者险理赔范围内。但是，根据投保人被告泛亚物流公司与大地保险公司在商业三者险合同中的约定，非医保费用不在被告大地保险公司的理赔范围之内，故进入商业三者险理赔范围之内的费用为502276.06元（639996.32元-137720.26元）。又因肇事车辆存在超载情况，商业三者险范围内应增加免赔率10%，故被告大地保险公司在商业三者险范围内赔偿452048.45元（502276.06元*90%），加上交强险范围内应理赔的66283.77元，合计赔偿原告518332.22元。而非医保费用137720.26加上其余10%即50227.60元，合计187947.86元，应由被告泛亚物流公司赔偿，扣除其已付的10000元，尚余177947.86元。对于被告所提安泰医院的收费也超高的问题，本院认为，对于非医保范围内的进口药的使用，无证据证明存在药效、作用相同但价格较低的药物可以替代，对与华山医院同名目的服务费及检查费等进行比较，本院认为安泰医院的收费在合理范围之内。对于被告泛亚物流公司所提已购买不计免赔险种，故不应扣除超载免赔率10%的意见，本院认为，大地保险公司在责任免除明确告知书中已明确因违反安全装载规定的属于不计免赔率的免责范围，泛亚物流公司在投保人处盖章确认，故本院对于泛亚物流公司的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮文骏518332.22元。二、被告平湖市泛亚物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮文骏177947.86元。三、驳回原告阮文骏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由原告阮文骏承担357元，由被告平湖市泛亚物流有限公司承担3847元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  蒋郭安人民陪审员  印福良二〇一七年九月十一日书 记 员  张 佳?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?