湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终345号
上诉人（原审被告）湖南万利达置业有限公司，住所地湖南省华容县马鞍山新区华容大道58号。
法定代表人成先红，董事长。
委托代理人彭属军，湖北楚望律师事务所律师。
委托代理人傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦小义。
委托代理人曾国祥，华容县三封寺法律服务所法律工作者。
上诉人湖南万利达置业有限公司（以下简称万利达公司）因与被上诉人秦小义合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李朝阳担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。万利达公司的委托代理人傅惟法，秦小义的委托代理人曾国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦小义与万利达公司于2012年5月11日签订协议约定，以秦小义名义到湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）贷款给万利达公司周转，到期由万利达公司偿还贷款本金及利息。2012年4月15日，万利达公司股东会决议同意以本公司的五间预售商铺提供抵押担保，于2013年7月24日向华容农商行（原华容县农村信用合作联社）出具了一份抵押担保承诺书。2013年9月23日，秦小义按万利达公司要求到华容农商行立据贷款300万元，还款期限为2014年9月22日，其年利率为
10.5‰。2013年9月23日至2014年3月21日借款利息由华容农商行从秦小义个人账户上扣划，万利达公司按时将利息金额存入秦小义的该个人账户。贷款逾期后，由于万利达公司未履行偿还义务，秦小义为保证偿还银行借款，支付利息费用等合计254200元，并由万利达公司出具了二张借款单及一张收据。2015年3月16日华容农商行向华容县人民法院提出实现担保物权的申请，华容县人民法院于2015年3月23日作出（2015）华民特字第00001号民事裁定书，依法对万利达公司提供的贷款抵押物准予拍卖，对变价后所得价款在300万元债务范围内优先受偿。2015年9月28日，秦小义起诉万利达公司，请求万利达公司偿还其已支付利息442150元。
原审法院认为，秦小义与万利达公司签订协议以秦小义名义向华容农商行贷款给万利达公司周转，由万利达公司偿还本金及利息，并由万利达公司提供抵押担保，该协议是双方真实意思的表示，该协议合法有效，予以确认。在借款期限内，华容农商行从秦小义个人账户扣划利息，而万利达公司按约汇款给秦小义个人账户，所以秦小义虽有2013年9月23日至2014年3月21日的银行偿还利息清单，但事实上利息系万利达公司支付，所以秦小义要求万利达公司偿还该部分利息的请求无事实依据，不予支持。在借款逾期后，秦小义为保证偿还借款向他人借款支付了利息费用254200元，并由万利达公司出具了二张借款单及一张收据，故万利达公司主张并非借款而是利息费用的主张予以采信，但认为该利息款并未实际发生，由于万利达公司未提供足够证据证实，对该理由不予采信。综上所述，依合同约定万利达公司应支付借款利息，万利达公司未予支付已属违约，依法承担违约责任，即对秦小义已支付利息费用予以偿还，故对秦小义要求万利达公司偿还已支付借款利息的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：万利达公司于本判决生效之日起十五内偿还秦小义已支付借款利息费用254200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7932元，由秦小义、万利达公司平均负担3966元。
万利达公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。原审一方面认定秦小义代替万利达公司向华容农商行支付了以上利息无事实依据，另一方面却在秦小义并未变更诉讼请求的情况下，以“秦小义为保证偿还借款（指向华容农商行借款）向他人借款（向第三方拆借）支付了利息费用254200元为由”作出了原审判决，其认定的事实不仅自相矛盾，而且严重违反了民事诉讼不告不理的基本原则。二、原审认定事实不清。秦小义为保证按时偿还华容农商行的贷款而向第三方拆借300万，因此支付了两个月高额利息及费用254200元并未实际发生。原审法院审理的华容农商行与万利达公司实现担保物权纠纷一案的裁定书可以证实自2013年9月23日贷款发生之日起，直至今日，300万贷款从未有过归还记录。综上，原判违反法定程序，认定事实不清，请求二审法院撤销原判。
秦小义辩称：一、原审中，秦小义要求万利达公司偿还利息442150元的诉讼请求中，含万利达公司出具的3张借条共计254200元，原审对万利达公司已支付的187950元进行了认定，原判决万利达公司支付秦小义254200元不需要变更诉讼请求，原审不存在程序违法。二、贷款逾期后，华容农商行要求秦小义偿还贷款，秦小义曾多次与万利达公司负责人万先红协商而达成由秦小义想办法延期一段时间，在此期间的利息由秦小义垫付。秦小义找到华容广银典当有限责任公司（以下简称广银典当公司），由广银典当公司“过桥”300万到华容农商行还贷，其利息由秦小义代万利达公司垫付给广银典当公司。同时，广银典当公司派人陪同秦小义到万利达公司进行了借款用途的认证。拆借费用为254200元由秦小义支付，万利达公司向秦小义出具了借条。综上，原审判决合理、合法，万利达公司的上诉请求于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，秦小义向本院提供了一份证据：
1、广银典当公司证明一份，拟证明支付拆借费用25万元的经过。
秦小义向本院申请调取如下证据：
2、杨卫军的调查笔录及广银典当公司收据2张，拟证明秦小义支付“过桥”费用的经过及广银典当公司收取该款的凭证。
3、华容农商行的贷款流水一张，拟证明贷款到期后，2014年12月27日又放贷，秦小义支付“过桥”利息时间为两个月零4天。
万利达公司质证认为，对证据1真实性有异议，广银典当公司贷款给万利达公司用于还贷，这个事实不存在，逾期费用25万元的事实，无银行流水无往来凭证，加之单位出具的证明必须要有证明人签字，但该证据仅只有公章，形式不合法；对证据2关联性有异议；对证据3有异议，不能证明秦小义这笔贷款就是贷给万利达公司，这笔贷款不存在展期。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，秦小义提供的证据1、2、3可以与原审中万利达公司向秦小义出具的2张借款单及一张收据相互印证，本院予以采信。
本院经审查，对原判决查明的事实予以确认。另补充查明：2014年10月，300万贷款到期后，为了偿还贷款，秦小义经万利达公司同意向广银典当公司申请“过桥”，秦小义向广银典当公司支付费用25万元。
本院认为，本案焦点在于：一、原审是否违反不告不理的原则。二、秦小义是否代万利达公司支付了254200元的费用。
关于焦点一，原审中秦小义起诉万利达公司支付利息442150元，经原审查明187950元是万利达公司汇入秦小义账户后，由华容农商行进行扣划的，原判决在扣除187950元后，支持秦小义254200元的诉讼请求于法有据。故万利达公司称原审严重违反民事诉讼不告不理原则的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，原判决万利达公司支付秦小义254200元的主要证据是万利达公司向秦小义出具了2张借款单及1张收据。二审中，秦小义又向本院提供了广银典当公司的证明、法定代表人杨卫军的证词、2张收据及华容农商行的贷款流水，上述证据能与原审中的证据，形成完整的证据链。秦小义与万利达公司达成的以秦小义名义帮万利达公司贷款300万元并由万利达公司偿还该贷款的协议是双方真实意思表示，合法有效。现秦小义为万利达公司300万贷款已向广银典当公司支付了“过桥”费，该费用万利达公司应偿还给秦小义。故万利达公司称254200元费用未实际发生的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5114元，由湖南万利达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年五月三十日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。