河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）任永照，男，1971年5月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张义非，男，1971年8月15日出生，汉族，住济源市。
再审申请人任永照与被申请人张义非民间借贷纠纷一案，张义非于2015年9月6日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令任永照偿还借款20万元，济源市人民法院于2015年12月5日作出（2015）济民一初字第04218号民事判决，任永照不服，上诉至本院，本院于2016年3月8日作出（2016）豫96民终83号民事判决。任永照不服，向本院申请再审。本院于2016年7月12日作出（2016）豫96民申41号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人任永照及其委托代理人李艳丽，被申请人张义非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：张义非与原某同村且系同学，原某与刘金波系朋友，刘金波经营一家饮料公司。2015年2月8日，刘金波以公司经营需要资金为由，经原某介绍向张义非借款20万元，并于当日给张义非出具了借条，任永照及黄争霞、原某做为连带责任保证人在借条上签字。借条载明：今借张义非现金贰拾万元整（200000元），一个月内还清，借款人：刘金波。同日，任永照在借条上签字：连带责任保证人，任永照。黄争霞、原某同日也在借条上签字为连带责任保证人。同日，张义非通过原某的账户给刘金波账户转款16万元。
2015年7月17日、7月18日、8月13日、8月14日、8月24日，刘金波通过农村信用社自动存款系统转账归还到张义非账户共4.5万元。2015年3月14日，刘金波给原某账户转账6万元，同年5月23日，刘金波给原某账户转账5万元。
济源市人民法院一审认为：刘金波借张义非20万元的事实，有刘金波于2015年2月8日给张义非出具的借条为证，且刘金波、原某的证言及银行交易明细能够与该借条相互印证，予以认定。任永照在借条上签字，表明其是该借款的连带责任保证人，因此，任永照应就刘金波的上述借款承担连带担保责任。任永照辩称张义非仅借给刘金波16万元，刘金波的证言也称借款当天张义非将4万元作为利息扣除，仅支付其16万元，但任永照和刘金波针对上述抗辩理由及证言均未向该院提供证据予以证明，相反张义非提供的刘金波出具的借条能够证明刘金波的借款数额为20万元。虽张义非举证仅证明其通过转账方式向刘金波支付了16万元，称其余4万元系支付现金，但其关于借款数额的上述陈述有证人原某的证言及借条相印证，且现有证据不能证明双方约定了借款利息，刘金波称张义非在借款时扣除了利息4万元无事实依据，因此，对张义非主张借款数额为20万元，予以认定。任永照的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。庭审中，任永照以查明事实为由，要求追加刘金波、原某、黄争霞作为本案被告参加诉讼，但借款人刘金波对张义非出具的借条的真实性无异议，任永照对其做为连带责任保证人在借条上签字也不持异议，本案借贷关系事实清楚，且张义非也明确表示不申请追加上述人员参加诉讼，因此，对任永照的该意见，不予采纳。任永照向该院提供证据证明在借款后刘金波通过自动存款系统和银行转账方式支付张义非4.5万元，虽张义非称该还款是归还刘金波之后借其的款，但刘金波、张义非对该还款未明确约定归还的是哪一笔借款，刘金波认可该4.5万元是用于归还本案的20万元借款，即使刘金波在此后又借过张义非款，根据交易习惯，在两笔借款均未归还的情况下，还款应先归还在先的债务，因此，该4.5万元应认定为归还本案20万元借款。任永照举证证明刘金波通过银行转账方式通过原某归还张义非11万元，但张义非对此不予认可，原某当庭也表示该11万元是其与刘金波之间的经济往来，不是用于归还该20万元，因此，任永照该抗辩理由不能成立，不予采纳。任永照辩称其与张义非不相识，该借款于2015年3月8日到期后，张义非未向其主张过权利，原某于2015年4月9日持刘金波借张义非20万元的借条找其担保，其向原某、刘金波询问时，二人均称本案诉争的借款已归还，所以其又在4月9日的借条上签字担保，因此，其不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证期间，但双方约定借款期限为一个月，即债务到2015年3月8日到期，任永照做为连带责任保证人承担保证责任的期间至2015年9月8日届满，现张义非于2015年9月6日向该院起诉要求任永照承担保证责任，符合法律规定。任永照称原某、刘金波曾向其表示该20万元已归还，但未向该院举证证明，且与原某、刘金波的证言相矛盾，不予采信，任永照的上述辩解理由不能成立，不予采纳。借款后，刘金波已归还4.5万元借款，余款15.5万元未归还，任永照做为该贷款连带责任保证人应对该15.5万元承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：任永照于该判决生效后十日内偿还张义非15.5万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张义非负担970元，任永照负担3330元。
本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院二审认为：刘金波借张义非20万元，由任永照、原某、黄争霞提供连带责任保证，有刘金波给张义非出具的借条证明，现张义非有权要求任永照偿还借款。任永照上诉称张义非仅支付给刘金波16万元，将剩余4万元作为利息事先扣除，张义非不予认可，任永照也未提供充足证据证明，对该上诉理由，不予采信。刘金波于2015年3月14日、2015年5月23日分别汇至原某账户的6万元、5万元，任永照提供的证据仅能证明刘金波将该11万元汇至原某的账户，并未提供证据证明原某又将该款项支付给张义非，且张义非又否认收到该11万元，原某在一审出庭作证时称该11万元系其与刘金波之间的经济往来，并非归还本案20万元借款，故对任永照要求将该11万元在本案借款扣除的上诉理由不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，借款人刘金波对其给张义非出具借条的真实性无异议，任永照对其做为连带责任保证人在借条上签字也不持异议，本案借贷关系事实清楚，债权人选择由任永照偿还本案借款不违反法律规定，应予支持。任永照上诉称刘金波在2015年4月9日让其担保时，其问本案借款是否归还，刘金波与原某均称已将本案20万元借款归还，无充分证据证明，任永照应当承担本案借款的保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张义非负担485元，任永照负担1665元”。
任永照申请再审称，济源市人民法院（2015）济民一初字第04218号民事及济源中院（2016）豫96民终83号民事判决认定事实错误，理由：一、关于张义非交付给刘金波款项数额问题，债务人刘金波对申请人称张义非仅通过原某账户转账给其16万元，其余4万元作为利息被张义非直接扣除，张义非实际出借的金额为16万元。该4万元现金是否交付事实是否存在，作为证人的原某在一审调查中称张义非在车上给了原某4万元现金，后原某把4万元现金交给了刘金波，在二审中又称是张义非自己把该4万元亲手交给了刘金波。张义非在一审和二审中的陈述自相矛盾，张义非的二审陈述与原某一审时的证言也相互矛盾，张义非不能证明其将4万元现金交付给了刘金波。张义非与原某是恶意串通损害申请人的利益。二、关于刘金波是否将该笔借款偿还给张义非的问题，申请人在刘金波提供的其本人银行账户交易明细中发现2015年4月14日刘金波转入原某银行账户30万元，经询问，刘金波称该30万元是还给张义非的。申请人请求法庭依法调取原某账户资料，以确认该30万元是否归还张义非的账户。
被申请人张义非再审辩称，一、刘金波向其借款是事实，有借据为证。其借钱给刘金波，通过原某的账户进行转账是为了图方便，当时借款在车上，原某和刘金波都在场，其将4万元现金交给了刘金波，刘金波对借款的事实也是认可的。二、刘金波给原某转了多少钱，那是他们之间的交易，与其无关。
再审中，申请人任永照未向本院提交新的证据。被申请人张义非向本院提交原某和刘金波在济源农村商业银行的交易明细一份共计四张，证明刘金波在向张义非借款之前已经与原某之间有大量的经济往来。申请人任永照质证称，对证据的真实性无异议，但是被申请人提交的只是原某所有账户中的几个交易片段，虽然该证据可以证明原某和刘金波之间有经济往来，但是被申请人并未提供证据证明原某和张义非之间的经济往来。
本院认证如下：对被申请人提供的证据，申请人对证据真实性无异议，本院予以认定。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致外，另查明刘金波与原某之间有多次的经济往来。
本院再审认为，本案再审的焦点是张义非出借给刘金波款项是20万元还是16万元，从而确认任永照的保证责任数额问题。任永照申请再审称债务人刘金波只认可张义非通过原某账户转账给其16万元，其余4万元作为利息被张义非直接扣除，张义非实际出借的金额为16万元，因此其只应该承担实际借款16万元的保证责任。但从本案查明的事实看，原某是刘金波和张义非之间借款的介绍人及整个借款经过的在场人，其一审出庭作证证实张义非出借给刘金波的款项是20万元，因此一、二审认定张义非实际出借给刘金波是20万元，从而确认任永照承担该20万元的保证责任并无不当。所以，任永照的该项再审理由不能成立，本院再审不予支持。任永照再审另称刘金波2015年4月14日转入原某银行账户30万元是还给张义非的，该笔借款已经清偿，其不应再承担保证责任。针对任永照的该项再审理由，再审已查明刘金波与原某之间有多次的经济往来，任永照并无证据证明刘金波已经对其担保的20万元借款已经清偿，因此，任永照的保证责任并不能依法免除。所以，任永照的该项再审理由也不能成立，本院再审不予支持。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫96民终83号民事判决和济源市人民法院（2015）济民一初字第04218号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵旭安
审 判 员 汪云霞
代理审判员 李 芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 常冰洁