湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终49号
上诉人（原审被告）骆同生，男，1962年8月13日出生，汉族，湖南省新田县人，个体经营户，户籍所在地：湖南省新田县，现住湖南省攸县。
委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）涂传寿，男，1956年10月7日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人骆同生因与被上诉人涂传寿财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人骆同生及委托代理人唐远明、被上诉人涂传寿及委托代理人王文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告涂传寿与彭凌云系夫妻关系，二人共同共有1栋坐落于攸县联星街道中街望岳西路213号的三空三层的房屋（房屋所有权证号为攸房权证城关字第000031**号）。该房屋建于解放前，于1992年翻新改造。2001年，原告夫妇购买了该房屋。2002年至2004年，原告在该房屋经营影楼。后原告将该房屋东侧一楼一空门面租给王海泉经营副食店和瓷像店，并从2007年起将房屋西侧的两空门面及整个楼上租给被告骆同生用于沙发销售。原告占用了二楼的一间设备房。被告夫妻居住在三楼。被告每年按约将租金打入原告妻子彭凌云账户内。租赁该房屋后被告就自行重新改造了电气线路，2013年农历12月又全换了新的电线。2014年7月1日，原、被告重新签订了门面租赁合同。合同内容为：“甲方：涂传寿（简称：甲方）乙方：骆同生（简称：乙方）乙方自愿租赁甲方坐落在城关镇中街望岳西路213号门面二空，经双方协商特定如下协议：一、甲方房屋本人不在攸县住居，加上房屋年久，乙方自愿承担保护维修及一切费用乙方自理，如出现房屋漏雨、倒塌等一切安全事故，均由乙方自负，甲方概不负责；二、租赁期2014年8月1日至2015年8月30日止；三、租金15000元整，一次性交清，下年续租提前一个月交租……七、乙方必须合法经营，做好防火、防盗、防事故工作，如出现上述任何事故，甲方不负任何责任……”2014年10月18日9时28分许，原告房屋发生火灾，过火面积约380平方米，未造成人员伤亡。2014年12月9日，攸县公安消防大队出具攸公消火认字[2014]第0008号火灾事故认定书认定，起火时间为2014年10月18日9时28分许；起火部位位于三楼西北角的房间（骆同生夫妻住宿的房间），起火点位于起火房间（骆同生夫妻住宿的房间）的东北角靠窗户的位置；起火原因能排除雷击、自燃、静电等原因引起火灾，不排除电气故障引起火灾。后被告对火灾事故认定向株洲市公安消防支队申请复核。2015年1月16日，株洲市公安消防支队出具株公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了攸县公安消防大队对此次火灾事故的认定。2015年4月9日，攸县价格认证中心接受攸县法律援助中心的委托对原告涂传寿因火灾事故造成的财物损失进行认定。经攸县价格认证中心认定，原告涂传寿因火灾事故造成的受损财物价格为122779元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至原审法院。
原审认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：被告骆同生是否应赔偿原告涂传寿的财产损失。原、被告在门面租赁合同中约定因原告不在攸县居住，被告自愿承担保护维修义务及一切费用。该合同系双方的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务，被告对原告的房屋具有保护维修义务。而且根据火灾事故认定书的认定，本次火灾事故的起火点及起火部位为被告夫妻住宿的房间，被告对本次火灾事故的发生未履行谨慎注意义务，故被告应当承担侵权责任，赔偿原告涂传寿因本次火灾造成的财产损失。被告骆同生辩称，本次火灾首先起火的是王海泉瓷像店后面的房间，因被告骆同生未向原审法院提供相关证据予以证明，故对被告的该辩称主张原审法院不予支持。被告骆同生还辩称，原告涂传寿作为房屋出租人，依据法律规定应当有保持租赁物安全完好的义务，并必须承担维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。因原、被告在门面租赁合同中约定由被告承担保护维修义务和一切费用，并做好防火、防盗、防事故工作，原告不负任何责任，双方当事人对房屋的维修有特别约定，应从其约定，故对被告的该辩称主张原审法院不予支持。被告应赔偿原告涂传寿因本次火灾造成的财产损失122779元。在本案审理过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，只要求被告赔偿110000元，该主张系原告对其自身权益的处分，不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，故对其该主张原审法院予以认定。因此被告应赔偿原告因本次火灾造成的财产损失110000元。综上所述，被告骆同生应赔偿原告涂传寿因火灾造成的财产损失110000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定原审判决：限被告骆同生于本判决生效后十五日内赔偿原告涂传寿因火灾造成的财产损失110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2756元，由被告骆同生负担。
宣判后，骆同生不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清；2、被上诉人将危房和没有消防验收证明的房屋出租给上诉人，双方租赁合同约定出现“漏雨、倒塌事故由上诉人自负”以及“防火、防盗被上诉人不承担责任”的条款违反法律规定应当无效，起火原因与上诉人无关，事故认定书中也没有认定火灾是上诉人引起的；3、一审法院不允许骆同生重新鉴定是不符合法律规定的。综上请求二审撤销原审判决，改判骆同生不承担赔偿火灾损失的责任。
被上诉人涂传寿辩称，攸县及株洲市两级消防部门出具的《火灾事实认定书》以及攸县价格认定中心出具的《价格认证结论书》真实合法有效，一审据此判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、上诉人是否应对本案火灾损害后果承担责任；2、《价格认定书》能否作为本案损失认定依据。现作如下分析认定：
关于上诉人是否承担本案火灾损害责任的问题：因本案的《火灾事故认定书》确定了起火的部位系上诉人骆同生夫妻住宿的房间，且该事故认定书经过了株洲市公安消防支队的复核确认，故一审据此认定火灾事故的责任在于上诉人一方，符合客观事实，二审予以维持。上诉人认为被上诉人出租的房屋系危房且没有消防验收证明的理由没有证据证实，且上诉人也没有证据证明被上诉人的房屋存在火灾安全隐患，故上诉人关于其不应当承担火灾责任的理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人涂传寿的财产损失认定问题：因被上诉人涂传寿在一审提交了攸县价格认定中心出具的《价格认定书》作为财产损失赔偿依据，一审对该认定书认定财产损害内容、数额均与相关鉴定人员及其消防人员进行了询问，相关消防人员与鉴定人员均对设备进了核实，故一审采信《价格认定书》的财产损失数额正确，该价格认定书能作为被上诉人涂传寿损失认定依据，二审予以维持。上诉人认为损失内容与事实不符，在一审要求重新鉴定，但其没有提交证据证明被上诉人的财产损失清单内容不属实，且价格认定单位与价格鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论没有明显不足，上诉人的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事证据规定若干规定》第二十七条之规定，故一审不予准许上诉人重新鉴定是正确的，二审予以维持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人骆同生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年四月十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。