准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0622民初3947号原告：郭洁，女，1975年5月15日出生，回族，个体，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告：郝林茂（又名郝二林），男，1972年3月24日出生，汉族，个体，住内蒙古准格尔旗。委托诉讼代理人：白瑞沙，内蒙古准格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海燕，内蒙古准格尔律师事务所律师。原告郭洁与被告郝林茂委托合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，于2017年12月12日、2018年1月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月28日再次公开开庭审理了本案。原告郭洁及其委托诉讼代理人黄蓉、被告郝林茂的委托诉讼代理人姚海燕、白瑞沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郝林茂偿还原告郭洁欠款346800元及逾期支付的利息（利息分段计算：2012年12月25日至2015年3月27日以376800元为基数，2015年3月28日至2015年7月10日以366800元为基数，2015年7月11日至给付之日止以346800元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告郝林茂负担。事实与理由：2012年12月25日，原告郭洁代被告郝林茂向张月斌转账支付了172800元五粮液酒款，向张霖转账支付了104400元郎酒酒款，向曾仕贤转账支付了99600元国窖1573酒款，以上共计376800元，后被告郝林茂给原告郭洁偿还了3万元垫付酒款，剩余欠款经多次催要，被告郝林茂均以各种理由拖延给付，故提起诉讼。被告郝林茂辩称，原告郭洁诉求不属实，被告郝林茂未让其垫付酒款，其主张利息无法律依据，不同意给付，也不同意负担诉讼费。被告郝林茂经朋友介绍认识原告郭洁，原告郭洁让被告郝林茂帮其代卖酒，当时口头约定卖出去才付钱、卖不出去原告郭洁将酒拉走。酒没有卖出去过，也没有付过酒款，现在酒还在被告郝林茂的仓库里，原告郭洁可随时拉走。本院经审理认定事实如下：被告郝林茂认可从原告郭洁处收到了酒，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对其之间是垫付酒款关系还是代卖酒关系存在争议。原告郭洁主张是垫付酒款关系，并提交了如下证据：证据一、平安银行深圳罗湖支行、平安银行深圳笋岗支行、中国工商银行鄂尔多斯准格尔煤田矿区支行、中国工商银行鄂尔多斯金珠支行的交易明细各一支。上述交易明细显示2012年12月25日原告郭洁向深圳市恒腾贸易有限公司转款172800元，同日，尾号XXXX卡号向张霖转款104400元、向曾仕贤转款99600元，其中转款172800元的备注内容为”替郝二林付第一次买五粮液酒款／网银”。对于转款经过，原告郭洁庭审中陈述：2012年酒热销时，因原告郭洁有渠道购得真酒，故受被告郝林茂所托为其购酒，当时被告郝林茂称其出纳不在，故让原告郭洁先代为垫付，酒是原告郭洁与张月斌、张霖、曾仕贤三人接洽购买的，该三人并不认识被告郝林茂，收酒款账户也是该三人提供的，具体是不是三人本人的账户原告郭洁也不清楚。被告郝林茂质证意见为：银行交易明细不能证明是向张月斌等三人打款，更不能证明是被告郝林茂让原告郭洁代付酒款，无关联性。证据二、中国工商银行深圳市民中心支行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行鄂尔多斯商业街支行汇款凭证、鄂尔多斯市准格尔旗仁盛商贸有限责任公司企业信息。上述证据显示2015年3月28日案外人尚龙向原告郭洁名下尾号XXXX的账号汇款1万元，该账号2015年7月11日以ATM交易的方式存入2万元。鄂尔多斯市准格尔旗仁盛商贸有限责任公司企业信息显示其法定代表人为尚龙，郝林茂系自然人股东。原告郭洁称：垫付的376800元被告郝林茂偿还了3万元，其中2015年3月28日偿还的1万元是被告郝林茂的外甥尚龙存入的，2015年7月11日的2万元是通过ATM机存入的，所以不能确定是被告郝林茂本人还是派人存入的。被告郝林茂质证意见为：被告郝林茂未授权尚龙向原告郭洁汇款，尚龙为何汇款、汇什么款不清楚。证据三、录音、短信聊天记录、情况说明。情况说明上半部分为机打，内容为”兹有郭洁于2012年替郝林茂付了376800元的购酒款，付款详情如下：2012年12月25日，向张月斌转账付了172800元五粮液酒款；向张霖转账付了104400元郎酒酒款；向曾仕贤转账付了99600元国窖1573酒款。郝林茂于2015年向郭洁归还了30000元。情况属实。”下半部分为手写，内容为”经账务核对后，酒的数量、金额相符，并已入库（有入库单）核对人：段广英2017.9.21”。原告郭洁称：被告郝林茂曾于2014年委托会计小李核对过酒款，核对后原告郭洁给被告郝林茂发过短信，当时其短信回复”知道了”，有短信聊天记录为证，后原告郭洁于2017年9月20日晚20:50分至21:30分在被告郝林茂家中索要酒款并录音，录音中被告郝林茂不肯签署情况说明，让与会计小段再次对账并为原告郭洁联系了段广英，第二天原告郭洁去找段广英核对，段广英在情况说明上签的字。被告郝林茂质证称：录音中主体不确定，无法确定是原、被告双方，环境嘈杂、听不清。短信聊天记录真实性不能确定，无法核对双方真实身份。情况说明未盖章，段广英未出庭作证，情况说明分机打和手写部分，是原告郭洁事先打印好，让他人签字，经账目核对后数量、金额无误、酒已入库，只能证明酒已经入库，无法证明是代卖酒还是垫付酒款。被告郝林茂主张是代卖酒关系，但未提交证据。本院认为，当事人双方对其之间是垫付酒款关系还是代卖酒关系存在争议，但双方均未提供书面合同，结合本案已审理查明的事实，本院对现有证据分析如下：首先，由平安银行深圳罗湖支行、平安银行深圳笋岗支行的交易明细可知，2012年12月25日原告郭洁转款172800元时备注内容为”替郝二林付第一次买五粮液酒款／网银”。庭审中被告郝林茂的委托诉讼代理人亦认可被告郝林茂又名郝二林。该备注虽是原告郭洁单方进行的备注，但形成于2012年12月25日转款当时，是原告郭洁当时意思表示的书面记载。其次，原告郭洁提供了录音、短信聊天记录。短信聊天记录显示2014年12月22日原告郭洁发信息称”郝总：那三笔酒款共37.68万元我在上周已和小李核对清楚了，您和她确认过了吗？”对方回复称”知道了”。录音中女子称”当时是基于您这边我才垫付的这些钱”，男子称”是，你垫付的，也得让财务的往出查才行...”并提供了会计小段的联系方式、住址。庭审中被告郝林茂的委托诉讼代理人提出无法核对录音、短信聊天主体的真实身份。法庭告知委托诉讼代理人由被告郝林茂本人到庭进行核对，委托诉讼代理人通知后被告郝林茂本人未到庭，也未提供证据对录音、短信聊天记录予以反驳，对录音、短信聊天记录，本院予以采信。原告郭洁出示的录音、短信聊天记录、段广英签字的情况说明以及银行交易明细等证据可相互印证，被告郝林茂主张代卖酒关系，但未进行举证。原告郭洁的主张较被告郝林茂而言更具有合理性，具有明显的证据优势，对其所述代被告郝林茂垫付酒款376800元，本院予以采信，其受被告郝林茂所托购酒，垫付的必要费用及利息被告郝林茂应予以偿还。因原告郭洁自认已给付3万元，于2015年3月28日给付了1万元、2015年7月11日给付了2万元，下欠金额346800元，故对原告郭洁要求被告郝林茂偿还垫付的酒款346800元的诉讼请求，本院予以支持。原告郭洁主张利息分段计算，即从2012年12月25日至2015年3月27日以376800元为基数，2015年3月28日至2015年7月10日以366800元为基数，2015年7月11日至给付之日止以346800元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告郝林茂于本判决生效之日起十日内偿还原告郭洁垫付的酒款346800元并支付利息（利息分段计算：2012年12月25日至2015年3月27日以376800元为基数，2015年3月28日至2015年7月10日以366800元为基数，2015年7月11日至给付之日止以346800元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6502元（原告郭洁已预交6502元），保全费2260元，共计8762元，由被告郝林茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  薛慧玲审 判 员  郝荣霞人民陪审员  李婷婷二〇一八年三月二十八日书 记 员  刘 丹本判决援引法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。