wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9505号
上诉人（原审被告)：南京利源物业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：严陆根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏超，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张教如，男，1961年2月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1987年5月21日生，汉族。
被上诉人共同委托诉讼代理人：朱振宇，江苏联勤律师事务所。
被上诉人共同委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人南京利源物业发展有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人张教如、张蕾商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初字7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、被上诉人一审诉讼请求实质是要求上诉人利源公司按其实际损失进行赔偿，而一审判决未查明被上诉人该诉讼请求的性质。二、一审判决缺乏法律依据。1.根据司法解释相关规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定，而本案双方在合同中已明确约定了逾期交房的标准，故本案不适用该条规定；一审法院未按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准作为定案依据，仅依中介公司的询价结果作为租金标准的认定，缺乏相应法律的依据。2.根据合同法规定，合同约定违约金主要性质在于弥补、填平因一方违约而给另一方造成的损失，当事人以约定的违约金低于造成损失为由请求增加的，应当举证证明其所遭受的损失数额，本案中，被上诉人未提交任何损失的证据。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
张教如、张蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张教如、张蕾向一审法院起诉请求：判令利源公司向其支付逾期交房违约金（按每月2600元的标准，自逾期之日即2015年11月1日起计算至房屋实际交付之日止），并要求利源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月9日，张教如、张蕾（乙方）与利源公司（甲方）签订《百家湖西花园商品房预售合同》一份，约定由乙方购买甲方开发的南京市江宁区秣陵街道利源中路168号百家湖西花园伦敦城38幢510室房屋一套（以下简称510室），建筑面积59.85平方米，总价为818549元；甲方应于2015年10月31日前交付该商品房；甲方迟延交付该商品房的，应按照甲方迟延交付的实际天数，以5元/天计算，向乙方支付违约金。合同签订后，张教如、张蕾向利源公司支付了首付款并办理了按揭贷款手续。利源公司尚未向张教如、张蕾交付涉案房屋。张教如、张蕾所购商品房为1居室房屋，经一审法院向多家中介服务机构询价，百家湖西花园伦敦城1居室房屋的月租金为2000元。
一审法院认为，张教如、张蕾与利源公司签订的《商品房预售合同》合法有效，应受法律保护，双方均应当遵照履行。双方在合同中约定，利源公司应于2015年10月31日前向张教如、张蕾交付房屋，而利源公司未按期交付房屋，系违约行为，应负违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。双方合同约定5元/天的标准过低，张教如、张蕾购买的商品房为1居室房屋，张教如、张蕾可以参照同地区房屋租金标准即2000元/月向利源公司主张逾期交房违约金。故对张教如、张蕾要求利源公司按照2600元/月的标准向其支付自2015年11月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金的诉讼请求，予以部分支持。
判决：一、南京利源物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起10日内按照2000元/月的标准向张教如、张蕾支付自2015年11月1日起至510室房屋实际交付之日止的逾期交房违约金。二、驳回张教如、张蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由利源公司负担。
二审中，双方当事人对一审认定的事实不持异议，本院予以确认。
庭审中，本案双方一致确认张教如、张蕾于2016年11月4日收房。
本案二审争议焦点为：一审认定上诉人向被上诉人支付的逾期交房违约金数额是否恰当。
本院认为，上诉人利源公司与被上诉人张教如、张蕾签订的《商品房预售合同》合法有效，双方应按约履行。因上诉人未在合同约定的期限内向被上诉人交付房屋存在违约行为，故一审判决其向被上诉人承担逾期交房的违约责任，具有事实及法律依据。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中，被上诉人因上诉人延期交房客观上产生不能使用房屋的损失，而双方约定的5元/天的逾期交房违约金标准明显偏低，不足以弥补被上诉人的实际损失。一审法院虽未以有关主管部门公布的租金标准来确定损失，或向有资格的房地产评估机构申请对同地段同类房屋的租金价格进行评估，但一审法院通过向多家中介机构询价的方式同样能够客观反映涉案房屋的租金标准，故一审法院参照询价标准调整上诉人逾期交房违约金数额并无不当。本案一审判决上诉人向被上诉人承担逾期交房违约金计算截止时间为实际交付之日止，而本院二审已认定涉案房屋实际交付时间为2016年11月4日，故上诉人在给付被上诉人违约金时，应按2000元/月标准、违约期间自2015年11月1日至2016年11月4日计付相应的违约金，本院不再改变一审判决结果。
综上所述，利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京利源物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 白文虎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 汪海燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1114号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人：孙胜。
委托代理人：何玲龙，男，1988年7月29日出生，汉族，住温岭市，该支行员工。
委托代理人：江玲勤，男，1989年12月30日出生，汉族，住温岭市，该支行员工。
被告：王君福，男，1973年10月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：江冬花，女，1971年12月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：王文华，男，1972年8月7日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告王君福、江冬花、王文华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月3日向法院提起诉讼，诉请：一、由被告王君福、江冬花偿还原告借款本金149999.95元、正常利息650.74元、截止2016年3月20日的逾期利息及复利合计6477.08元、自2016年3月21日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以本金149999.95元为基数，复利以650.74元为基数）；二、由被告王文华对上述款项承担连带保证责任。本案受理后，依法由本院代理审判员包荷丽适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年1月13日，被告江冬花向原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司出具一份共同债务确认书，确认被告王君福在2015年1月13日至2017年1月13日期间向原告所借的最高融资额度150000元以内的款项均为被告江冬花与被告王君福的共同债务，且被告王君福在该额度内可循环使用上述款项。2015年7月9日，原告与被告王君福、王文华签订了合同编号为温联银（2015）保借字第301015070914703号保证借款合同，约定：被告王君福向原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款150000元，借款期限自2015年7月9日起至2016年1月7日止，借款利率为月利率11.63‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告王文华自愿对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告按约于2015年7月9日发放了该贷款。借款到期后，被告未按约还本付息，截止2016年3月20日尚欠原告借款本金149999.95元、借款利息650.74元、罚息和复息共6477.08元。被告王文华亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王君福、江冬花在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金149999.95元、利息650.74元、截止2016年3月20日的罚息和复息6477.08元，并支付以本金149999.95元为基数按月利率17.43‰的计算自2016年3月21日起至实际履行之日止的罚息和以利息650.74元为基数按月利率17.43‰计算自2016年3月21日起至实际履行之日止的复息。
二、被告王文华对上述第一项给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元，由被告王君福、江冬花、王文华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 包荷丽
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈 杰
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民终1188号
上诉人（原审被告）：朱俊俊，男，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：王光明，江山市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾进才，男，1975年6月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：徐水根，江山市贺村法律服务所法律工作者。
上诉人朱俊俊因与被上诉人曾进才民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，朱俊俊于2017年11月20日向本院递交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，朱俊俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱俊俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人朱俊俊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王慧芸
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初994号
原告：繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：张安才,该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：繁昌县金马服饰有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：徐盛敏,该公司总经理。
原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司与被告繁昌县金马服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员王有才适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司的委托代理人李大东到庭参加诉讼。被告繁昌县金马服饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司诉称：2014年10月27日，原、被告就被告租赁原繁昌县平铺粮站8、9、10＃仓库一事，再次签订《繁昌县国有企业租赁合同》一份。合同约定，被告承租原繁昌县平铺粮站8、9、10＃仓库，建筑面积约600平方米，用于服饰加工；租赁期限为一年，自2014年10月27日起，至2015年10月26日止；年租金35000元，租金每六个月支付一次，先付租金后使用。合同同时约定，被告未按约定交还租赁物的，每逾期一天，按年租金的1%支付违约金；如被告转租、分租租赁房屋，还应向原告支付一个月的违约金。合同签订后，原告按约履行了自己的义务。2015年10月26日，租赁合同到期后，被告拒不搬出并腾空租赁房屋、另经原告了解，被告将自己承租的房屋转租给他人从事服饰加工。
原告认为，合法的租赁关系受法律保护，被告理应按合同的约定履行自己的义务，被告的上述行为，显已构成严重违约。故要求1、判令终止原、被告之间2014年10月27日签订的《繁昌县国有企业房屋租赁合同》，并责令被告立即腾空并搬出租赁房屋；2、判令被告支付占用原告租赁房屋损失14583元（自2015年10月27日起，暂计算至2016年3月26日），此后每月按2917元支付占用原告租赁房屋损失，至被告腾空搬出租赁房屋止；3、判令被告支付逾期交还租赁房屋违约金52500元（自2015年10月27日起，暂计算至2016年3月26日止）及转、分租房屋违约金2917元，合计55417元；4、被告承担案件诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码及企业登记信息等；证明原被告主体资格。
2、租赁合同、收据；证明被告租赁房屋事实及租赁期限已届期事实。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年10月27日原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司作为出租方与“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”作为承租方签订《繁昌县国有企业房屋租赁合同》一份：原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司将坐落于平铺粮站8、9、10号库出租给“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”，建筑面积600平方米，砖混结构，该租赁房屋用途为经营。租赁期限为一年，原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司自2014年10月27日起将出租房屋交付“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”使用，至2015年10月26日收回。最长租赁期限不得超过5年。出租房屋首年年租金35000元，租金每6个月付一次，先付租金后使用，“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”应在接收房屋之前付清首期租金，并在之后相应的月份提前7日付清后6个月租金。繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司在下列情形之一的，“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”有权单方面解除合同：1、未按约定时间交付房屋，经“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”催告后20日内仍未交付的；2、交付的房屋危及人身安全的。“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”有下列情形之一的，繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司有权单方面解除合同，收回房屋：1、未按约定期限支付租金达20日的；2、未经繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司书面同意擅自改变该房屋用途的；3、擅自装修、装饰、拆改变房屋或改变其主体结构的；4、转租、分租、出借、转让该房屋或以其他方式将房屋让与他人使用的；5、利用该房屋存放危险物品或有违法、违规行为的；6、逾期20日未支付按本合同约定应当由其承担的费用的。
在上述合同结尾处出租方，由繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司加盖公司印章，委托代理人处由孙嗣富签名。在上述合同结尾承租方处，无单位加盖公司印章，委托代理人处有人签字。
2015年9月18日繁昌县商务（粮食）系统企业财务中心出具《收款收据》一份，交款人为徐盛敏，交款金额为8750元，注明为房租，2015年7月27日至2015年10月27日。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司起诉要求终止与被告繁昌县金马服饰有限公司之间于2014年10月27日签订的《繁昌县国有企业房屋租赁合同》，首先原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司要提供证据证明原、被告之间存在上述租赁合同。
原告在庭审过程中提供的2014年10月27日繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司作为出租方与“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”作为承租方签订的《繁昌县国有企业房屋租赁合同》，被告繁昌县金马服饰有限公司未在上述租赁合同上加盖该单位印章，原告也未提供证据证明在委托代理人处签字的人为被告繁昌县金马服饰有限公司的法定代表人徐盛敏。
原告提供的2015年9月18日繁昌县商务（粮食）系统企业财务中心出具的《收款收据》，只能证明徐盛敏交纳了房屋租金，但徐盛敏交纳的上述租金是否是2014年10月27日繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司作为出租方与“徐盛敏（县金马服饰有限公司）”作为承租方签订的《繁昌县国有企业房屋租赁合同》上约定的租金，原告未提供证据予以证明。
综上，原告提供的证据不能证明原、被告之间有房屋租赁关系存在，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费815元（原告预交）由原告繁昌县兴粮粮油购销有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王有才
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 欢
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0621行初53号
原告岳阳县荣家湾镇街赵社区居民委员会第一组。
诉讼代表人赵平芝，男，汉族，1957年1月10日出生，岳阳县人，住岳阳县。
诉讼代表人赵林，男，汉族，1964年1月27日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托代理人王京，男，汉族，1965年2月19日出生，住岳阳县。
被告岳阳县荣家湾镇人民政府。
法定代理人刘某，镇长。
委托代理人黄光明，男，汉族，1964年2月15日出生，岳阳县人民政府政协联系办主任，住岳阳县。
委托代理人毛冬平，湖南微水律师事务所律师。
本院在审理原告岳阳县荣家湾镇街赵社区居民委员会第一组因要求确认被告岳阳县荣家湾镇人民政府于2014年9月19日签订《街赵居委会城南河拟征土地使用协议》违法一案中，原告认为城南河土地系拟征，未进入实际征收阶段，主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律关于撤诉的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告岳阳县荣家湾镇街赵社区居民委员会第一组撤回起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告岳阳县荣家湾镇街赵社区居民委员会第一组负担。
审 判 长 程开支
人民陪审员 蒋三妹
人民陪审员 李文新
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执9158号
申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行，法定代表人吴新军，汉族
被执行人罗志华,男,1986年3月28日出生,身份证住址海丰县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行与被执行人罗志华合同纠纷一案，福田法院(2016)粤0304民初13342号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币行123085.39元及利息等，本院于2017年5月26日依法立案。
经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 童琳琳
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一七年十月二十四日
书记员 李双菲
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执9158号申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行，法定代表人吴新军，汉族被执行人罗志华,男,1986年3月28日出生,身份证住址海丰县。申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行与被执行人罗志华合同纠纷一案，福田法院(2016)粤0304民初13342号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币行123085.39元及利息等，本院于2017年5月26日依法立案。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  童琳琳执行员  陈 聪执行员  黄麟舒二〇一七年十月二十四日书记员  李双菲
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第2349号
原告�州市市郊农村信用合作联社南曹信用社。住所地：郑州市管城回族区南曹乡南曹村西。
负责人赵书强，该信用社主任。
委托代理人李金聚，男，该单位客户经理。
委托代理人耿德璐，男，该单位客户经理。
被告刘省卫，男，1974年2月26日出生，汉族。
被告王改娥，女，1977年1月25日出生，汉族。
被告陈福兴，男，1971年11月12日出生，汉族。
被告李红伟，男，1975年1月3日出生，汉族。
被告陈保平，男，1971年3月18日出生，汉族。
原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社（以下简称南曹信用社）诉被告刘省卫、王改娥、陈福兴、李红伟、陈保平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南曹信用社负责人的委托代理人耿德璐，被告刘省卫、陈福兴、李红伟、陈保平到庭参加诉讼。被告王改娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月23日，借款人被告刘省卫由被告王改娥、陈福兴、李红伟、陈保平担保，在原告处申请借款50000元，利率9.75‰，用途为购车，期限一年。借款到期后，被告刘省卫于2014年11月15日归还本金1130.79元。截至2015年6月30日，被告刘省卫欠原告借款本金48869.21元、利息48080.71元。经多次催收，借款人刘省卫及担保人王改娥、陈福兴、李红伟、陈保平均未依法向原告履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、五被告偿还原告借款本金48869.21元；2、五被告偿还原告借款利息（2015年6月30日前的利息计算为48080.71元，2015年7月1日后的利息按日利率万分之4.55计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘省卫辩称，对起诉事实无异议，同意还款。因手头没有那么多钱，只能先还本金。
被告王改娥缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
被告陈福兴辩称，对起诉事实无异议。如刘省卫真是不能还款，陈福兴愿还款。
被告李红伟辩称，对起诉事实无异议。如刘省卫真是不能还款，李红伟愿还款。
被告陈保平辩称，对起诉事实无异议。如刘省卫真是不能还款，陈保平愿还款。
经审理查明，2008年12月23日，原告（作为合同贷款人）与被告刘省卫（作为合同借款人）、被告王改娥、陈福兴、李红伟、陈保平（均作为合同保证人）签订《保证担保借款合同》一份，主要约定：借款金额50000元，借款期限自2008年12月23日至2009年12月23日止；月利率为9.75‰；借款用途购车；逾期还款利息，从逾期之日起按日利率万分之4.55计收；借款人因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前7天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，签订展期协议后，方可延长还款期限；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；如因合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。
另查明，原告提交“借款借据”及“贷款利息单”各一份，主要载明：被告刘省卫于2008年12月23日向原告南曹信用社借款50000元。借款到期后，被告刘省卫于2014年11月15日归还本金1130.79元，其自2009年7月31日后未再向原告支付利息。截至2015年6月30日，被告刘省卫欠原告借款本金48869.21元、利息48080.71元。被告陈保平于2014年6月20日�“贷款到期催收通知书”上签名确认上述借款至2009年12月23日到期，并确认对该借款本息承担连带清偿责任。另，被告陈福兴、李红伟、陈保平在诉讼中均认可本案借款至2009年12月23日到期，并承诺在刘省卫不能还款时愿意承担还款责任。
以上事实，由当事人提供的证据材料、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告刘省卫、王改娥、陈福兴、李红伟、陈保平签订的《保证担保借款合同》由当事各方签名及印章，系真实意思表示，合法有效。签订合同后，原告依约于2008年12月23日向被告刘省卫发放贷款，被告刘省卫在贷款到期后应及时偿还贷款本金及利息，其不能按期支付的行为已构成违约，故被告刘省卫应及时偿还原告借款本金，并按合同约定从借款逾期之日起按日利率万分之4.55的标准计付利息。经核对贷款利息单，截至2015年6月30日的�款本金为48869.21元、利息48080.71元。2015年7月1日后的利息按约定的日利率万分之4.55计算。关于保证人的责任，原、被告双方签订有《保证担保借款合同》，且被告陈福兴、李红伟、陈保平在诉讼中均承诺对本案借款承担连带清偿责任，故依据《合同法》及《担保法》关于担保合同成立的规定，视为原告与被告陈福兴、李红伟、陈保平订立新的担保合同，原告要求被告陈福兴、李红伟、陈保平承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。因本案《保证担保借款合同》约定的保证期间为借款到期或展期到期后两年，现原告未提交其向被告王改娥主张权利的相关证据，故保证人王改娥的保证义务已过保证期间，原告提出被告王改娥承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告刘省卫于本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社借款本金48869.21元及截至2015年6月30日前的利息48080.71元，共计96949.92元（2015年7月1日后的利息按日利率万分之4.55的标准计付），被告陈福兴、李红伟、陈保平承担连带清偿责任；
二、驳回原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社的其他诉讼请求。
案件受理费2224元，由被告刘省卫、陈福兴、李红伟、陈保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 段政伟
人民陪审员 王 帧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王子源
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第787号
申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人赖晓程，男，1984年10月30日出生。
被执行人何培玲，女，1985年9月20日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局于2014年8月8日向我院申请执行其作出的泉台管计生征（2014）01036号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局于2014年4月2日以被执行人赖晓程、何培玲婚后于2011年4月10日生育第一胎男孩，又于2014年01月11日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了泉台管计生征（2014）01036号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费50000元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局作出的泉台管计生征（2014）01036号征收社会抚养费决定书，于2014年4月6日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2014年4月17日缴交25000元。申请人于2014年7月21日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局作出的泉台管计生征（2014）01036号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又拒不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局于2014年8月8日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
泉州台商投资区管理委员会人口和计划生育局作出的泉台管计生征（2014）01036号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人赖晓程、何培玲应在收到本裁定书之日起十日内自动缴交社会抚养费25000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费275元，由被执行人赖晓程、何培玲负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 叶剑峤
审判员 庄碧山
二〇一四年九月一日
书记员 郑惠玲
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初149号
原告：钟惠衡，女，1970年9月5日生，汉族，高州市人。
被告：钟李果，男，1988年11月13日生，汉族，高州市人。
被告：陈东晓，女，1987年10月11日生，汉族，高州市人。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原告钟惠衡诉被告钟李果、被告陈东晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟惠衡、被告陈东晓及其委托诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼，被告钟李果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟惠衡向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金2万元给原告；二、判决被告从2018年1月1日起至还清本金2万元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。三、案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告钟惠衡与被告钟李果是朋友关系，2017年11月18日被告钟李果因做生意及家庭需要向原告钟惠衡借款人民币2万元，被告钟李果亲笔签名出具借据给原告收执。但被告在向原告借款后随即失联，不听电话，拒不还款。被告钟李果为了逃避债务已经离开高州，其行为侵害了原告的合法权益，属合同违约行为。两被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方所欠债务依法应当由双方共同偿还。为了保护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，要求判如原告所诉。
被告陈东晓辩称：如果被告钟李果向原告借款属实，则属于被告钟李果的个人债务，而不属我与被告钟李果的夫妻共同债务，根据最高人民法院2018年1月8日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，请求法院驳回原告对被告陈东晓的诉讼请求。理由如下：一、被告钟李果向原告钟惠衡借款，我完全不知情，因被告钟李果沉溺赌博，在外面花天酒地，经常夜不归家，我与被告钟李果为此经常吵闹，致使双方夫妻关系破裂，从2016年6月开始双方已经分居，双方对对方的事情均不闻不问。二、我在高州市××镇卫生院上班，系该卫生院的正式职工，每个月工资6000元左右。我有固定的工作，稳定的收入，其收入完全可以解决家庭日常生活所需。如果被告钟李果借款属实，其借到的款也是用于赌博及吃喝玩乐，而不用于家庭。钟李果不仅仅欠本案的债务，还欠丁焕进18多万元，已经在高州市人民法院石板人民法庭审理中，还欠钟明清几十万元，钟明清已经向高州市人民法院申请诉前保全，保全裁定书案号为（2018）粤0981财保1号，还有很多债主正在起诉，钟李果的借款大多是在2017年发生的，钟李果在2017年借款的金额大约为100万元，这些借款与家庭开支无关的，我的家庭开支也不需要那么多钱，被告钟李果在短时间内借那么多钱是不正常的，其借到的款不属于夫妻共同债务。
被告钟李果不作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。
本院认为：被告钟李果于2017年11月18日因做生意及家庭需要向原告钟惠衡借款现金人民币20000元，被告钟李果亲笔签名出具借据给原告收执，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告钟李果应当承担向原告钟惠衡清偿借款本金人民币共20000元的民事责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条（一）“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告之间对借款利率和借款期限均约定不明，原告主张计算利息，可从原告起诉之日起，按照年利率6%计算利息。
本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告陈东晓在庭审辩论中辩称对被告钟李果向原告钟惠衡借款20000元毫不知情，被告钟李果借到的款不是用于家庭日常生活需要，但并未提供证据证明，应当承当举证不能的责任，因此，本案借款应认定为被告钟李果与被告陈东晓的夫妻共同债务，被告陈东晓应当对上述被告钟李果对原告钟惠衡的借款本金人民币共20000元及逾期还款利息承担共同的偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”的规定，本案实行一审终审。
被告钟李果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对被告钟李果按缺席进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告钟李果、陈东晓在本判决发生法律效力后十日内偿清借款本金人民币20000元给原告钟惠衡。
二、限被告钟李果、陈东晓在本判决发生法律效力后十日内支付借款本金人民币20000元的逾期还款利息（按年利率6%计算，从2018年1月16日起计至还清主债之日止）给原告钟惠衡。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告钟李果、陈东晓共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯铭志
二〇一八年三月五日
书记员 辛小燕
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初149号原告：钟惠衡，女，1970年9月5日生，汉族，高州市人。被告：钟李果，男，1988年11月13日生，汉族，高州市人。被告：陈东晓，女，1987年10月11日生，汉族，高州市人。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。原告钟惠衡诉被告钟李果、被告陈东晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟惠衡、被告陈东晓及其委托诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼，被告钟李果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟惠衡向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金2万元给原告；二、判决被告从2018年1月1日起至还清本金2万元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。三、案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告钟惠衡与被告钟李果是朋友关系，2017年11月18日被告钟李果因做生意及家庭需要向原告钟惠衡借款人民币2万元，被告钟李果亲笔签名出具借据给原告收执。但被告在向原告借款后随即失联，不听电话，拒不还款。被告钟李果为了逃避债务已经离开高州，其行为侵害了原告的合法权益，属合同违约行为。两被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方所欠债务依法应当由双方共同偿还。为了保护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，要求判如原告所诉。被告陈东晓辩称：如果被告钟李果向原告借款属实，则属于被告钟李果的个人债务，而不属我与被告钟李果的夫妻共同债务，根据最高人民法院2018年1月8日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，请求法院驳回原告对被告陈东晓的诉讼请求。理由如下：一、被告钟李果向原告钟惠衡借款，我完全不知情，因被告钟李果沉溺赌博，在外面花天酒地，经常夜不归家，我与被告钟李果为此经常吵闹，致使双方夫妻关系破裂，从2016年6月开始双方已经分居，双方对对方的事情均不闻不问。二、我在高州市××镇卫生院上班，系该卫生院的正式职工，每个月工资6000元左右。我有固定的工作，稳定的收入，其收入完全可以解决家庭日常生活所需。如果被告钟李果借款属实，其借到的款也是用于赌博及吃喝玩乐，而不用于家庭。钟李果不仅仅欠本案的债务，还欠丁焕进18多万元，已经在高州市人民法院石板人民法庭审理中，还欠钟明清几十万元，钟明清已经向高州市人民法院申请诉前保全，保全裁定书案号为（2018）粤0981财保1号，还有很多债主正在起诉，钟李果的借款大多是在2017年发生的，钟李果在2017年借款的金额大约为100万元，这些借款与家庭开支无关的，我的家庭开支也不需要那么多钱，被告钟李果在短时间内借那么多钱是不正常的，其借到的款不属于夫妻共同债务。被告钟李果不作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。本院认为：被告钟李果于2017年11月18日因做生意及家庭需要向原告钟惠衡借款现金人民币20000元，被告钟李果亲笔签名出具借据给原告收执，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告钟李果应当承担向原告钟惠衡清偿借款本金人民币共20000元的民事责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条（一）“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告之间对借款利率和借款期限均约定不明，原告主张计算利息，可从原告起诉之日起，按照年利率6%计算利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告陈东晓在庭审辩论中辩称对被告钟李果向原告钟惠衡借款20000元毫不知情，被告钟李果借到的款不是用于家庭日常生活需要，但并未提供证据证明，应当承当举证不能的责任，因此，本案借款应认定为被告钟李果与被告陈东晓的夫妻共同债务，被告陈东晓应当对上述被告钟李果对原告钟惠衡的借款本金人民币共20000元及逾期还款利息承担共同的偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”的规定，本案实行一审终审。被告钟李果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对被告钟李果按缺席进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告钟李果、陈东晓在本判决发生法律效力后十日内偿清借款本金人民币20000元给原告钟惠衡。二、限被告钟李果、陈东晓在本判决发生法律效力后十日内支付借款本金人民币20000元的逾期还款利息（按年利率6%计算，从2018年1月16日起计至还清主债之日止）给原告钟惠衡。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告钟李果、陈东晓共同负担。本判决为终审判决。审判员  柯铭志二〇一八年三月五日书记员  辛小燕
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第01666号
罪犯袁天佑，男，1984年8月25日出生，汉族，原户籍所在地陕西省甘泉县道镇镇麻子街村，因犯绑架罪经陕西省延安市中级人民法院于2006年11月15日以（2006）延中刑初字第33号刑事判决书判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金5000元，刑期执行自2006年4月5日至2020年4月4日止，判决发生法律效力后交付执行。于2007年6月22日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）延刑执字第252号刑事裁定，对罪犯袁天佑减去有期徒刑2年的刑罚执行。陕西省延安市中级人民法院于2012年7月20日作出（2012）延刑执字第870号刑事裁定，对罪犯袁天佑减去有期徒刑2年的刑罚执行，刑期执行至2016年4月4日止。
现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯袁天佑确有悔改表现，建议对该犯减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，能深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，严格用《服刑人员行为规范》约束自己的言行，认真履行法定义务，服从警察管理教育，改造真诚踏实。二、积极参加政治、文化、技术课学习，学习认真，态度端正，能按时完成作业，遵守学习制度，考试成绩优良。三、积极参加劳动改造，认真履行职责。该犯担任监督岗以来，能够严格履行职责，服从命令、听从指挥，坚守改造岗位，及时发现问题向警察汇报，表现突出，受到多次表扬。该犯自2012年5月至2014年4月计分考核累计2342分（有效分2329分），2012年度、2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯袁天佑在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩2342分，并获得监狱改造积极分子2次。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯袁天佑在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯袁天佑准予减去余刑，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年八月二十一日
书记员 沙文华
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执1847号
申请执行人：中国银行股份有限公司东营北二路支行。住所地：东营市东营区北二路699号。组织机构代码732607270。
代表人梁永光，行长。
被执行人燕政强，男，1983年12月1日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县。
被执行人贾淑苓，女，1982年2月5日出生，汉族，无业，山东省临朐县。
被执行人侯顺杰，男，1984年3月23日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县。
被执行人高新慧，女，1989年1月6日出生，汉族，无业，原住山东省安丘市。
本院在执行中国银行股份有限公司东营北二路支行与被执行人燕政强、贾淑苓、侯顺杰、高新慧信用卡纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的借款28249.75元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东商初字第1157号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一六年十二月二十日
书记员 王玉源
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0502执1847号申请执行人：中国银行股份有限公司东营北二路支行。住所地：东营市东营区北二路699号。组织机构代码732607270。代表人梁永光，行长。被执行人燕政强，男，1983年12月1日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县。被执行人贾淑苓，女，1982年2月5日出生，汉族，无业，山东省临朐县。被执行人侯顺杰，男，1984年3月23日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县。被执行人高新慧，女，1989年1月6日出生，汉族，无业，原住山东省安丘市。本院在执行中国银行股份有限公司东营北二路支行与被执行人燕政强、贾淑苓、侯顺杰、高新慧信用卡纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的借款28249.75元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东商初字第1157号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王寿军审判员  孙庆水审判员  隋连成二〇一六年十二月二十日书记员  王玉源
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第4160号
原告王伍。
委托代理人黄国良。
被告倪惠忠。
原告王伍诉被告倪惠忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋成钢独任审理，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王伍及其委托代理人黄国良到庭参加诉讼。被告倪惠忠经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伍诉称，原、被告系朋友关系。2013年5月28日，被告以急需资金为由向原告借款人民币60，000元（以下币种均为人民币），原告以现金的方式将该借款交付被告，被告于当日出具借条1份。2014年3月5日，被告以家里拆迁需装修房屋为由再次向原告借款360，000元，原告以转帐的方式向被告支付了300，000元，现金的方式支付60，000元，被告于当日对该借款出具了借条和收条。现原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款420，000元。
原告为证明其主张向本院提交借条、收条及银行转帐凭证等证据。
被告倪惠忠未作答辩。
经审理查明，2013年5月28日，被告倪惠忠向原告王伍出具借条1份，载明：“今由倪惠忠向王伍借现金人民币陆万元正￥60000元正，归还日期6月5日，借款人倪惠忠，2013.5.28号。”2014年3月5日被告倪惠忠向原告王伍出具借条1份，载明：“今由倪惠忠急用钱向王伍借现金人民币叁拾陆万元正￥360000元正，借款人倪惠忠，2014.3.5号，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”当日原告通过中国农业银行向被告转帐300，000元。现原告催要无着，遂涉讼。
审理中，原告撤回了要求被告偿还2013年5月28日借款60，000元的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，民间借贷的成立需具备借贷的合意及款项的交付。本案中，被告倪惠忠出具的借条仅能证明双方成立了借款的合意，是否实际交付应由原告王伍举证。原告提供了其中300，000元的转帐凭证，对差额部分60，000元的资金来源及交付情况未能提供相应的证据予以证明，本院结合原、被告间的亲疏关系、借款原因及交易惯例综合考量，认定银行转帐的300，000元为原告王伍实际履行的借款金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪惠忠于本判决生效之日起十日内偿还原告王伍借款人民币300，000元。
案件受理费人民币6，700元，减半收取计人民币3，350元，由原告王伍负担450元，被告倪惠忠负担2，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一四年七月二十五日
书记员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初1245号
原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道325号（筒灰岛）。
负责人陈宇辉，经理。
委托代理人向建明。
委托代理人潘娉。
被告杨慧。
原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司（以下简称碧桂园物业长沙公司）与被告杨慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告向原告支付物业服务费23412.8元（从2014年5月起至2016年2月）；2、被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按逾期应付款每日千分之一点五计算），暂计至2016年3月25日为21745.61元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩要点：1、欠物业服务费23412.80属实；2、被告购买的房屋存在质量问题，原告的物业管理亦存在问题，小区存在多处违章建筑。原告无权主张违约金。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、长沙碧桂园小区位于长沙县星沙大道325号，开发商系长沙威尼斯城房地产开发有限公司，原告系开发商指定的具有法人资格的物业公司下属分公司。被告杨慧购买了该小区翡翠湾畔15号的房屋。2007年2月13日，原、被告签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》。
2、被告拖欠原告2014年5月至2016年2月物业服务费23412.8元。
3、该小区的其他业主存在在未向建设规划部门办理相关报建手续的情况下在房屋周围或顶部搭建建筑物及住房改商业用房未办理审理手续的情形。被告亦存在搭建建筑物的情形。原告对该小区业主的前述行为进行了劝阻并向相关部门提交了报告，但未取得实际效果。
二、双方当事人有争议的事实在于原告的物业管理服务是否存在瑕疵。原告认为其已按合同约定履行了全部物业管理义务。被告认为原告未尽到管理义务。本院认为，原告作为该小区的物业服务单位，应当尽其所能为业主提供物业服务。原告管理的小区存在多处业主自行搭建建筑物及住宅用于商业用途的情形，被告也进行了搭建。这种自行搭建建筑物及住宅用于商业的行为必然会给小区的业主造成生活上的不便和安全隐患，同时也可能侵害全体业主对共用部位的物权。原告提交的证据虽然能够证实其进行了劝阻、向相关部门报告等，但其采取的这些措施并未产生实际效果，其也未对相关部门接到其报告后的后续答复和处理意见进行跟踪，向全体业主进行说明和公示。说明原告在物业管理服务上确实存在瑕疵。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告双方签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告拖欠原告物业管理服务费23412.8元，该款应当支付给原告。因原告的物业服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金21745.61元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
1、限被告杨慧在本判决生效后十日内一次性支付原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司物业服务费23412.80元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费935元，减半收取467.5元，由被告杨慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李 松 艳
二〇一六年六月二十九日
法官助理 唐 畅
书 记 员 唐畅（兼）
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第215号
原告耿增宽，男，1965年11月4日出生。
原告耿增福，男，1961年3月26日出生。
原告耿浩，男，1984年11月9日出生。
原告耿连生，男，1934年10月26日出生。
原告李燕君，女，1966年7月10日出生。
上述五原告的共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师（委托代理权限见附卷委托书）。
原告宋超，男，1976年1月19日出生。
原告蔡云香，女，1978年1月8日出生。
原告赵桂玲，女，1958年10月10日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室。住所地北京市丰台区靛厂路**号，
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，职务北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人吕新松，男，职务北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲诉被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）不履行查处职责一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君及其委托代理人张琨、原告宋超、蔡云香、赵桂玲，被告丰台征收办的委托代理人李军武、吕新松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲诉称，原告均系北京市丰台区卢沟桥乡六里桥南里的居民。在北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目中存在违法征收房屋、无证拆迁、评估不合理、补偿不合理等严重违法问题，原告向住建部提交了书面的《土地违法查处申请书》，要求查处征地拆迁中违法行为的行政职责。被告对原告作出的答复推脱责任，敷衍了事，认为不属于其职责犯罪。原告认为被告作为房屋征收管理部门，在接到原告申请以后应当进行调查受理，并及时履行查处违法征地拆迁中违法行为的法定职责。原告在《土地违法查处申请书》中已经明确列举了相关证据材料，征地人北京市土地整理储备中心丰台分中心及委托拆迁公司北京市丰开拆迁服务中心的行为违反了《物权法》、《国有土地上房屋征收于补偿管理条例》、《关于印发<城市房屋拆迁估价指导意见>的通知》（建住房[2003]234号）等法律法规。上述法律明确要求征地补偿款应当足额及时支付等问题。为此原告依据《行政诉讼法》第41条之规定特向法院提起诉讼，请求确定被告没有履行依法查处的法定职责的行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土地违法查处申请书，证明八原告向住房和城乡建设部提交了要求查处涉案地块违法拆迁和征收行为的申请；2、关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见，证明被告向八原告进行了答复并告知了诉权；3、（2012）丰行初字第213号行政判决书，证明2012年6月26日涉案地块已经由北京市人民政府批准由集体土地转为国有土地，2012年7月23日丰台土地储备中心向被告申请拆迁许可证，2012年7月26日被告作出了拆迁许可证，从其时间看被告作出的拆迁许可证依据的法律是错误的，未依据北京市集体土地房屋拆迁管理办法作出拆迁许可证，原告因此向住房和城乡建设部要求对违法拆迁进行查处。
被告丰台征收办辩称，经北京市土地整理储备中心丰台区分中心申请，丰台征收办按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第9条的规定对拆迁人提交的材料进行了审查，经审查符合发证条例，于2012年7月26日向其颁发了《房屋拆迁许可证》，当日在拆迁范围内张贴了《房屋拆迁许可证》、拆迁公告，公布了拆迁实施方案，是符合法律程序的。原告所居住的房屋均在拆迁范围内，且均已裁决，并经人民法院一审、二审判决，也均予以维持。综上所述，丰台征收办认为此案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台征收办为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见书，证明被告对信访事项已经作出答复；2、京建丰拆许字[2012]第13号房屋拆迁许可证，证明被告发证行为合法；3、（2013）二中行终字第126号行政判决书，4、（2013）二中行终字第177号行政判决书，5、（2013）二中行终字第387号行政判决书，6、（2013）二中行终字第176号行政判决书，证据3-6证明被告发证行为合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原、被告双方提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲原居住地均为丰台区六里桥南里。原告八人为反映北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目征收土地拆迁房屋中的违法行为，向住房和城乡建设部提交土地违法查处申请书。丰台征收办在收到转交的查处申请后，于2015年2月12日作出关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见书，说明耿浩等人所居住的房屋均在拆迁范围内，均已裁决，已经诉讼程序予以维持，颁发拆迁许可证的行为、拆迁公司资格及评估报告效力均在审理过程中予以确认，对农转非名额的问题和对《国家建设征收土地结案表》的异议，非丰台征收办职责。
另查，丰台征收办对本案八原告所居住的房屋均作出了《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》，均经法院生效判决予以确认。李燕君、赵桂玲曾针对丰台征收办颁发京建丰拆许字[2012]第13号房屋拆迁许可证的行为提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证，诉讼请求被法院驳回。
本院认为，丰台征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，负有查处违法拆迁的法定职责。本案中，原告土地违法查处申请中所提出的属于丰台征收办管辖范围的问题实质系拆迁许可及拆迁纠纷裁决的合法性问题，而法院已作出生效裁判，维持了相应拆迁许可及拆迁纠纷裁决的效力。对相关问题的认定即应受生效裁判的羁束。丰台征收办在收到原告查处申请后，根据生效裁判及自身职权范围作出答复，并无不妥。耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲认为丰台征收办未履行查处职责的意见，不具有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈岱
人民陪审员 董荣
人民陪审员 李静
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张艳
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第215号原告耿增宽，男，1965年11月4日出生。原告耿增福，男，1961年3月26日出生。原告耿浩，男，1984年11月9日出生。原告耿连生，男，1934年10月26日出生。原告李燕君，女，1966年7月10日出生。上述五原告的共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师（委托代理权限见附卷委托书）。原告宋超，男，1976年1月19日出生。原告蔡云香，女，1978年1月8日出生。原告赵桂玲，女，1958年10月10日出生。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室。住所地北京市丰台区靛厂路**号，法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，女，职务北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人吕新松，男，职务北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲诉被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）不履行查处职责一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君及其委托代理人张琨、原告宋超、蔡云香、赵桂玲，被告丰台征收办的委托代理人李军武、吕新松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲诉称，原告均系北京市丰台区卢沟桥乡六里桥南里的居民。在北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目中存在违法征收房屋、无证拆迁、评估不合理、补偿不合理等严重违法问题，原告向住建部提交了书面的《土地违法查处申请书》，要求查处征地拆迁中违法行为的行政职责。被告对原告作出的答复推脱责任，敷衍了事，认为不属于其职责犯罪。原告认为被告作为房屋征收管理部门，在接到原告申请以后应当进行调查受理，并及时履行查处违法征地拆迁中违法行为的法定职责。原告在《土地违法查处申请书》中已经明确列举了相关证据材料，征地人北京市土地整理储备中心丰台分中心及委托拆迁公司北京市丰开拆迁服务中心的行为违反了《物权法》、《国有土地上房屋征收于补偿管理条例》、《关于印发的通知》（建住房[2003]234号）等法律法规。上述法律明确要求征地补偿款应当足额及时支付等问题。为此原告依据《行政诉讼法》第41条之规定特向法院提起诉讼，请求确定被告没有履行依法查处的法定职责的行为违法，诉讼费用由被告承担。原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土地违法查处申请书，证明八原告向住房和城乡建设部提交了要求查处涉案地块违法拆迁和征收行为的申请；2、关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见，证明被告向八原告进行了答复并告知了诉权；3、（2012）丰行初字第213号行政判决书，证明2012年6月26日涉案地块已经由北京市人民政府批准由集体土地转为国有土地，2012年7月23日丰台土地储备中心向被告申请拆迁许可证，2012年7月26日被告作出了拆迁许可证，从其时间看被告作出的拆迁许可证依据的法律是错误的，未依据北京市集体土地房屋拆迁管理办法作出拆迁许可证，原告因此向住房和城乡建设部要求对违法拆迁进行查处。被告丰台征收办辩称，经北京市土地整理储备中心丰台区分中心申请，丰台征收办按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第9条的规定对拆迁人提交的材料进行了审查，经审查符合发证条例，于2012年7月26日向其颁发了《房屋拆迁许可证》，当日在拆迁范围内张贴了《房屋拆迁许可证》、拆迁公告，公布了拆迁实施方案，是符合法律程序的。原告所居住的房屋均在拆迁范围内，且均已裁决，并经人民法院一审、二审判决，也均予以维持。综上所述，丰台征收办认为此案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台征收办为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见书，证明被告对信访事项已经作出答复；2、京建丰拆许字[2012]第13号房屋拆迁许可证，证明被告发证行为合法；3、（2013）二中行终字第126号行政判决书，4、（2013）二中行终字第177号行政判决书，5、（2013）二中行终字第387号行政判决书，6、（2013）二中行终字第176号行政判决书，证据3-6证明被告发证行为合法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：原、被告双方提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲原居住地均为丰台区六里桥南里。原告八人为反映北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目征收土地拆迁房屋中的违法行为，向住房和城乡建设部提交土地违法查处申请书。丰台征收办在收到转交的查处申请后，于2015年2月12日作出关于耿浩等反映拆迁违法行为的答复意见书，说明耿浩等人所居住的房屋均在拆迁范围内，均已裁决，已经诉讼程序予以维持，颁发拆迁许可证的行为、拆迁公司资格及评估报告效力均在审理过程中予以确认，对农转非名额的问题和对《国家建设征收土地结案表》的异议，非丰台征收办职责。另查，丰台征收办对本案八原告所居住的房屋均作出了《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》，均经法院生效判决予以确认。李燕君、赵桂玲曾针对丰台征收办颁发京建丰拆许字[2012]第13号房屋拆迁许可证的行为提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证，诉讼请求被法院驳回。本院认为，丰台征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，负有查处违法拆迁的法定职责。本案中，原告土地违法查处申请中所提出的属于丰台征收办管辖范围的问题实质系拆迁许可及拆迁纠纷裁决的合法性问题，而法院已作出生效裁判，维持了相应拆迁许可及拆迁纠纷裁决的效力。对相关问题的认定即应受生效裁判的羁束。丰台征收办在收到原告查处申请后，根据生效裁判及自身职权范围作出答复，并无不妥。耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲认为丰台征收办未履行查处职责的意见，不具有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告耿增宽、耿增福、耿浩、耿连生、李燕君、宋超、蔡云香、赵桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈岱人民陪审员  董荣人民陪审员  李静二〇一五年十一月二十三日书 记 员  张艳
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2191号
原告：河北安正电力科技有限公司。住所地：河北省邯郸市永年区刘汉乡宁屯村南。
法定代表人：高泽乾，该公司经理。
被告：天虹电气有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇长虹村。
法定代表人：郑海忠，该公司经理。
原告河北安正电力科技有限公司诉被告天虹电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北安正电力科技有限公司法定代表人高泽乾到庭参加了诉讼，被告天虹电气有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北安正电力科技有限公司诉讼请求：请求依法判决被告给付原告货款341207.22元，并承担自起诉之日起至给付货款完毕之日止同期银行货款利息。事实和理由：原告经营电力金具，被告自2016年3月购买原告螺栓等货物，期间被告给付原告部分货款，2017年6月7日原、被告结算，被告尚欠原告货款341207.22元没有给付，被告给原告出具欠货款人民币341207.22元证明，后经原告多次催要，被告至今没有给付。
被告天虹电气有限公司未到庭，未答辩。
原告河北安正电力科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告天虹电气有限公司采购订单25份，用于证明被告购买原告的螺母、螺栓等货物的数量、规格、型号、单价等。
2、原告河北安正电力科技有限公司销售清单22份，用于证明原告给被告发送货物的货物名称、数量、规格、型号、单价等。
3、被告天虹电气有限公司结算单，用于证明截至2017年6月7日，被告天虹电气有限公司欠原告河北安正电力科技有限公司货款人民币合计341207.22元。
本院经审理查明事实如下：原告经营电力金具，自2016年3月，被告购买原告螺栓等货物，期间被告付给原告部分货款，2017年6月7日，原被告进行了结算，结算单内容为：“天虹电气有限公司结算单，供应厂家河北安正电力科技有限公司，截至2017年6月7日，天虹电气未付河北安正电力科技有限公司货款人民币合计341207.22元。叁拾肆万壹仟贰佰零柒.贰贰元整。”原被告各自盖了公司印章。原告催要未果成诉。
本院认为，被告购买原告的产品，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定买卖合同成立并有效。经结算被告欠原告货款341207.22元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告不偿还原告货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告天虹电气有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天虹电气有限公司在本判决生效后十日内给付原告河北安正电力科技有限公司货款341207.22元。并支付自2017年8月2日起至付清款之日止的利息，利率按同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6418元，减半收取3209元，诉讼保全费2520元均由被告天虹电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 黄维杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈彦昌
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初848号
原告：临安市云川照明电器厂，住所地浙江省临安市太湖源镇杨桥村***号。
法定代表人：储云雨。
被告：厦门市东林电子有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山北二路1000号。
诉讼代表人：福建中浩会计师事务所有限公司，厦门市东林电子有限公司管理人。
管理人负责人：陈合。
本院在审理原告临安市云川照明电器厂与被告厦门市东林电子有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告临安市云川照明电器厂于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临安市云川照明电器厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告临安市云川照明电器厂撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临安市云川照明电器厂负担。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一七年十二月五日
书记员 汪林辉
附页：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7396号
上诉人（原审原告）：吴玉坤，男，1949年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：吴爱，女，1974年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县，系吴玉坤之女。
被上诉人（原审被告）：长沙县江背镇江背社区居民委员会，地址长沙县江背镇江背社区。
负责人：章秋华。
委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。
上诉人吴玉坤因与被上诉人长沙县江背镇江背社区居民委员会（以下简称江背居委会）劳动争议一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴玉坤的委托代理人吴爱，被上诉人江背居委会的委托代理人陈坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玉坤上诉请求：确认吴玉坤与江背居委会之间存在劳动关系。事实和理由：吴玉坤签订的《乌川环境整治承包合同》实质是用工合同，其规定吴玉坤作为环卫工必须遵从工作制度，随时接受检查和抽样检查。且吴玉坤不具有承包资格，只负责提供劳动，不曾垫付过任何资金，不存在承包关系。
江背居委会辩称：《乌川环境整治承包合同》是承包合同，吴玉坤是承包主体，是江背居委会考虑吴玉坤经济欠妥的情况下，对具有劳动能力的社区居民采取的照顾性帮扶措施。吴玉坤不需要接受江背居委会的工作指令，无固定工作时间、工作地点、无人身、经济、组�上的隶属关系，只需完成承包合同上约定的合同内容，有权利获得相应对价。同时，吴玉坤发生事故非工作地点，且已获得第三方赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴玉坤的上诉请求。
吴玉坤向一审法院起诉请求：确定吴玉坤与江背居委会之间存在事实劳动关系，作出《乌川环境整治承包合同》确系用工合同的受理文书。
一审法院认定：1.江背居委会与包括吴玉坤在内的几个本地居民签订环境整治承包合同优化当地环境。2015年7月15日吴玉坤与江背居委会签订了《乌川湖村环境整治承包合同》，约定吴玉坤承包约定区域环境卫生，承包期限为2015年7月16日至2016年7月15日，承包方式为大包干方式，承包金额为贰万壹仟零壹佰园整，按四个季度发放。吴玉坤在签订该合同时已经年满60周岁。江背居委会为吴玉坤购买了意外险。吴�坤承包费结算找当时的村委领导陈建辉，一季度结算一次。2.2016年6月24日，吴玉坤骑摩托车在卫生承包地点之外的江背镇镇江洞公路红旗桥路口与一面包车相撞发生交通事故受伤。该事故被交通行政管理部门认定为吴玉坤承担此次事故的主要责任。吴玉坤交通事故受伤后，2017年3月28日以江背居委会为被申请人向长沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定。江背居委会提出异议认为双方仅为承包关系不是劳动合同关系。2017年4月25日，长沙县人力资源和社会保障局作出了工伤认定中止、补正通知书。3.2017年5月24日吴玉坤向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与江背居委会存在事实劳动关系，作出《乌川环境整治承包合同》确系用工合同的受理文书。该会作出长劳人仲（2017）第26号不予受理决定书，理由为2-7项：“2.被申请人主体不适格；3.申请人的仲�请求不属于劳动争议仲裁处理范围；4.申请人无具体的仲裁请求和事实理由；5.申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；6.申请人的仲裁材料不齐备；7.其他（超过法定退休年龄）”。吴玉坤不服于2017年5月24日诉至法院。
一审法院认为：吴玉坤与江背居委会之间不存在事实劳动关系，理由是：1.双方合作的基础是双方签订的《乌川湖环境整治承包合同》，江背居委会每季度通过村委干部对吴玉坤的承包费进行核算，吴玉坤以完成承包区域的卫生整洁为目标，工作具有独立性与灵活性，不接受江背居委会的人事管理。2.吴玉坤未提供劳动合同、社保缴纳等其他劳动合同证据排除双方的承包关系，证明双方系劳动合同关系。3.江背居委会作为居民自治组织，打扫环境卫生不是江背居委会的业务组成部分。4.环境卫生个人承包不违背国家禁止性规定。综上，一审法院�为双方不存在事实劳动关系，吴玉坤要求确定其与江背居委会之间存在事实劳动关系，作出《乌川环境整治承包合同》确系用工合同的受理文书的诉讼请求法院依法不予支持。综上所述，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回吴玉坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由吴玉坤负担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：吴玉坤在本案一审庭审时述称：吴玉坤的报酬是一季度4500元，每个季度发放一次，找当时的村领导陈建辉结算费用。打扫卫生没有固定时间，反正把事情搞好。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：吴玉坤与江背居委会之间是否存在事实劳动关系。经审查，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴玉坤与江背居委会签订了《乌川湖村环境整治承包合同》，该合同对承包责任区范围、承包方式、承包期限、承包金额等事项都做了明确约定。上诉人吴玉坤提出的该合同实质系用工合同的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案吴玉坤在江背居委会提供环卫劳动系依据承包合同的约定进行，按季度领取固定的承包费用，打扫卫生没有固定时间，不�要进行考勤。吴玉坤所从事的环卫工作不具有人身隶属性特点，不符合劳社部发[2005]12号文件所规定的确认事实劳动关系的情形。因此，对上诉人吴玉坤提出的确认其与江背居委会之间存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由吴玉坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 黎 藜
审判员 王红兰
二〇一七年十月十一日
书记员 杨 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第100号
原告尹某某，女，1960年6月8日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告逄某某（曾用名逄某某），男，1959年7月27日生，汉族，集安市人，农民，住所地同上。
本院在审理原告尹某某与被告逄某某离婚纠纷一案中，原告尹某某于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告尹某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 员 王秀华
二〇一四年二月二十一日
代理书记员 曲桓慧
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书�2014）集民一初字第100号原告尹某某，集安市人，住所地集安市。被告逄某某（曾用名逄某某），集安市人。本院在审理原告尹某某与被告逄某某离婚纠纷一案中，原告尹某某于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹某某撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  王秀华二〇一四年二月二十一日书记员  曲桓慧
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保360号
申请人：刘贤汉，男，汉族，1974年6月27日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洁如，广东诺千律师事务所实习律师。
被申请人：蔡跃明，男，汉族，1963年10月15日出生，户籍住址：浙江省东阳市，现住江门市新会区。
申请人刘贤汉与被申请人蔡跃明民间借贷纠纷一案，申请人刘贤汉向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人蔡跃明的价值10万元的财产，并且江门市新会正华五金制品有限公司以名下的粤Ｊ×××××小型普通客车作财产保全的担保。
本院于2017年4月25日作出（2017）粤0705民初1407号民事裁定书，准许申请人刘贤汉提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初1407号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封担保人江门市新会正华五金制品有限公司名下的粤Ｊ×××××小型普通客车一辆。
二、在10万元价值范围内，查封、冻结或扣押被保全
人蔡跃明在金融机构的存款或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丘国汉
二〇一七年四月二十五日
书记员 阮凤娟
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初909号
原告：郑松伟，男，1970年4月29日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王德庆，郑州市登封市法律服务所法律工作者。
被告：王耀鋐，男，1998年11月4日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：王一茹，女，1995年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：王海水，男，1931年1月17日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：张青年，男，1931年10月10日出生，汉族，住河南省新密市。
被告共同委托诉讼代理人：韩晓娜，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告共同委托诉讼代理人：刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。
原告郑松伟与被告王耀鋐、王一茹、王海水、张青年机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑松伟及其委托诉讼代理人王德庆、四被告的共同委托诉讼代理人刘晓博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告施救费及倒货费共计9800元；2、依法判令被告共同赔偿原告所有的豫Ａ×××××号-豫AK2**挂号车辆的停运损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日7时30分许，四被告亲属张小玲驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑卢高速公路南半幅由西向东行驶，当行驶至12公里+150米处时，与停在应急车道内段朝阳驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AK2**挂号重型仓栅式半挂车）尾部相撞，造成张小玲、王建松死亡，段朝阳、靳爱娜受伤，两车受损的交通事故，经公安机关交警部门认定，张小玲负事故的主要责任、段朝阳负事故的次要责任。2017年6月23日新密市人民法院作出（2017）豫0183财保440号民事裁定书，裁定查封、扣押原告郑松伟所有的豫Ａ×××××号-豫AK2**挂号半挂车，因该车是营运车辆，扣押必将产生停运损失，原告提供117万元保单并提供车辆予以反担保要求解除对肇事车辆的扣押，但被告不同意，由此产生的营运损失应由被告承担赔偿责任，对此原被告协商未果，诉至法院。
被告王耀鋐、王一茹、王海水、张青年辩称，1、原告主张的车辆施救费、倒货费不应由被告承担，因为实施行为人已经死亡，本案的被告不是直接实施侵权的行为人，故不应当承担相关费用的赔偿责任，且倒货费用没有证据。2、原告主张的查封扣押期间的营运损失被告不应当承担赔偿责任，查封扣押系法院作出的强制措施行为，而非被告所为，为此被告不应承担赔偿责任。
经本院审理查明，2017年5月23日7时30分许，被告王耀鋐、王一茹、张青年的亲属张小玲驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑卢高速公路南半幅由西向东行驶，当行驶至12公里+150米处时，与停在应急车道内段朝阳驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AK2**挂号重型仓栅式半挂车）尾部相撞，造成张小玲、王建松死亡，段朝阳、靳爱娜受伤，两车受损的交通事故，经公安机关交警部门认定，张小玲负事故的主要责任、段朝阳负事故的次要责任。
另查明，1、豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AK2**挂号重型仓栅式半挂车）事发时驾驶人员为段朝阳，实际车主为原告郑松伟，车辆挂靠在被告创丰运输公司名下；2、张小玲驾驶的豫Ａ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，该次事故发生在保险期间内；3、2017年9月25日我院作出（2017）豫0183民初3881号民事调解书，调解协议主要内容为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告车辆损失2000元，被告王耀鋐、王一茹、王海水、张青年赔偿原告郑松伟车损、物损、估价费共计26782元；4、王耀鋐、王一茹系张小玲的子女，张青年系张小玲的父亲，王海水系王建松的父亲。
本院认为，民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人死亡的，由法定第一顺序继承人在继承侵权人遗产范围内承担赔偿责任。根据本院查明的事实，被告王海水系王建松的父亲，而并非侵权人张小玲的继承人，故被告王海水非适格被告，本院驳回原告郑松伟对被告王海水的诉讼请求。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告的各项诉讼请求认定如下：1、车辆施救费9000元，有郑州市鸿兴交通服务有限公司出具的增值税普通发票为证，本院予以支持；2、原告诉请的倒货费5000元无相关法律依据，本院不予支持；3、原告诉请的其名下车辆被保全期间的停运损失50000元，本院认为本案被告基于机动车交通事故责任纠纷向法院申请财产保全，法院审查后作出裁定予以准许，并依次裁定扣押了本案原告所有的肇事车辆，后经本院依法判决，本案原告应赔偿本案被告相应损失，现判决已生效，这说明原告申请财产保全的前提与对象均无错误，保全措施并无恶意与不当，故原告郑松伟诉请的其名下车辆被保全期间的停运损失本院不予支持。
综上，原告郑松伟各项损失共计9000元，因被告王耀鋐、王一茹、张青年的近亲属张小玲驾驶机动车负事故主要责任，故上述三被告应按70%的比例即6300元在继承张小玲的遗产范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王耀鋐、王一茹、张青年于判决生效后十日内在继承张小玲遗产范围内赔偿原告郑松伟6300元；
二、驳回原告郑松伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为648元，由原告郑松伟负担623元，由被告王耀鋐、王一茹、张青年负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 建
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王松涛
书 记 员 袁方方
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1059号
原告庆阳能源化工集团投资担保有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人孙立杰，董事长。
委托代理人李海瑞，该公司职员。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告曹段吉，甘肃省镇原县人。
委托代理人邵天峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告范彩芳，甘肃省镇原县人。
委托代理人曹英，甘肃镇原县人。
被告杨礼郡，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告高彦文，甘肃省庆阳市西峰区人。
原告庆阳能源化工集团投资担保有限公司（以下简称能源担保公司）与被告曹段吉、范彩芳、杨礼郡、高彦文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告能源担保公司的委托代理人李海瑞、袁治业、被告曹段吉的委托代理人邵天峰、被告范彩芳的委托代理人曹英到庭参加了诉讼，被告杨礼郡、高彦文经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告能源担保公司诉称：原告系经庆阳市人民政府国资委全额投资的集团公司设立的实行独立核算、从事投资担保业务的有限公司，2013年6月24日，被告曹段吉以其公司资金紧张为由，向原告申请贷款400万元。被告杨礼郡、高彦文同意对该笔贷款承担连带保证责任，并于2013年6月27日向原告出具了《保证担保承诺书》。原告同意后，原、被告于2013年6月27日在原告处签订了《担保借款合同书》，约定曹段吉为借款人，范彩芳为共同借款人，杨礼郡、高彦文为连带保证人，借款金额400万元，期限9个月，自2013年6月27日至2014年3月27日，月利率18‰，逾期利率为27‰按月清息，到期还本。合同签订后，原告通过银行向被告曹段吉账户内转入400万元。在合同履行期内，被告曹段吉按照约定支付了利息，到期后，被告曹段吉归还了150万元借款。后经原告催促，被告曹段吉支付利息至2014年12月底，之后再未归还借款、支付利息，经原告多次索要未果。原告认为原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，被告曹段吉、范彩芳作为借款人应当按照合同约定承担归还借款、支付利息的民事责任，被告杨礼郡、高彦文应当承担连带保证责任，现具状起诉，请求：1、判令被告连带归还原告借款250万元，并支付自2015年1月1日至实际归还借款之日止按照月利率27‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告曹段吉、范彩芳辩称，原告所诉基本属实，未支付的利息希望原告放弃，如计算应当按照年利率24%计算支付，被告暂无力以现金归还，可以房产抵偿。
被告杨礼郡、高彦文未答辩。
经审理查明：被告曹段吉与被告范彩芳系夫妻关系，2013年6月27日，原、被告经协商后签订了《担保借款合同》，约定：被告曹段吉、范彩芳为共同借款人，向原告借款400万元，用于资金周转，借款期限9个月，自2013年6月27日至2014年3月27日止；月利率18‰，按月清息，到期还本；逾期在贷款利率的基础上加收50%利息；被告杨礼郡、高彦文为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起二年；如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。嗣后，被告曹段吉向原告出具了借据，被告范彩芳向原告出具了《共同借款人承诺书》，并在借据中共同借款人处签名，被告杨礼郡、高彦文向原告出具了《保证担保承诺书》。合同签订当日，原告依约向被告曹段吉发放了借款，被告曹段吉向原告出具了收条。在合同履行期内，被告曹段吉依约支付了借款利息。2014年3月27日，借款期限届满，被告曹段吉归还借款150万元，按约定的利率支付下余250万元利息至2014年12月31日。此后，被告曹段吉既未支付利息，也未归还借款，原告经索要无果，向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述、《担保借款合同》、借据、《共同借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、转账支票存根、收条在卷证实，予以认定。
本院认为：原告能源担保公司与被告曹段吉、范彩芳、杨礼郡、高彦文签订的《担保借款合同》合法有效，原告与被告曹段吉、范彩芳之间形成民间借贷法律关系，与被告杨礼郡、高彦文之间形成保证担保法律关系。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并按照约定支付利息，保证人应当按照合同约定的保证方式及范围在被保证人不履行归还借款本金、支付利息时承担连带保证责任，故原告要求被告曹段吉、范彩芳归还借款250万元并支付相应利息，被告杨礼郡、高彦文承担连带保证责任的请求成立，予以支持；关于借款利息，双方约定的借款利率未违反法律及相关司法解释的规定，故已支付的借款利息本院不予考虑，原告请求的未支付的借款的利率，已超出最高人民法院的相关司法解释规定的利率，本案应根据相关司法解释的规定以借款年利率24%计算支付自2015年1月1日起至实际归还借款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告曹段吉、范彩芳于本判决生效之日起10日内归还原告庆阳能源化工集团投资担保有限公司借款2500000元，并按照借款年利率24%支付自2015年1月1日起至实际归还借款之日止的利息，被告杨礼郡、高彦文对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告曹段吉、范彩芳、杨礼郡、高彦文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 任 舸
人民陪审员 段宝生
人民陪审员 何希宏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐振华
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初226号
原告:环县农村信用合作联社，住所地甘肃省庆阳市环县县城环江大道***号。
法定代表人：胡鹏翼，该社理事长。
委托诉讼代理人：黄继学，该社不良贷款清收办公室经理。
委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
被告：郑谨（曾用名郑小平），男，汉族，1963年4月29日出生，甘肃省环县人。
被告：王银粉（又名王莹酚），女，汉族，1965年4月18日出生，甘肃省环县人。系郑谨妻子。
原告环县农村信用合作联社与被告郑谨、王银粉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄继学、刘廷锋，被告郑谨、王银粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金30000元，支付利息61364元（利息计至2018年1月9日），本息合计91364元，2018年1月9日之后的利息按约定利率计算至还款之日止；2、判由被告互负连带责任；3、判由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年11月21日，被告郑谨以建房为由向原告申请借款，由王银粉提供保证担保，到期不还承担连带还款责任。同日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，约定由原告向被告郑谨借款30000元，借期2年，自2017年11月21日至2009年11月20日止。月利率为11.828‰，借款到期，利随本清。逾期加收50%利息。借款到期后，二被告拒不向原告履行还本付息义务，原告多次催收未果。
郑谨辩称，一、原告诉称不实。二被告与原告之间不存在借款合同关系。该笔借款实际系二被告之女郑谩那前夫刘志刚以资金短缺为由请求二被告为其所贷，信用社亦将贷款发放至刘志刚手中，因此，与原告存在合同关系的是刘志刚，非二被告。二、二被告对该笔借款并无还本付息之义务。该笔贷款实际由刘志刚使用，曲子信用社工作人员对此事均知情，故二被告不应承担还款付息的义务。而且在二被告答应为刘志刚申请借款之前及办理贷款手续期间，均是由刘志刚负责。在借款期满后，原告也向刘志刚索要款项，并向其送达贷款催收通知。加之在刘志刚与郑谩那离婚时已承诺该笔借款由其负责归还。因此，二被告无义务清偿此笔借款本息。三、应将实际借款人刘志刚追加为本案被告。
王银粉辩称，与郑谨意见一致。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交两份贷款催收通知，证明在借款期满之后分别于2010年11月16日、2013年3月28日向二被告索要借款，二被告有异议，认为催收通知上的签名非本人所签。因该催收通知上被告的签名确系他人代签，故对催收通知不予采信。
本院经审理确认如下事实：二被告系夫妻关系。2007年11月21日，被告郑谨向原告告提交借款申请书，以家庭经济困难为由申请借款30000元。同日，被告郑谨与原告签订《保证担保借款合同》，约定由原告向被告郑谨出借款项30000元，用途为建房。月利率为11.828‰，借据上约定逾期或转移用途按规定加收罚息30%--50%。借款期限自2007年11月21日起至2009年11月20日止。还款方式为按月清息，到期还本。合同第二条约定保证人承担连带责任，保证期间自2007年11月20日起至借款归清为止。合同签订后，原告向被告出具借据，发放借款30000元。借款期满后，被告郑谨未归还借款本息。2010年11月16日，原告到被告郑谨家中送达《贷款催收通知》，通知其于2010年11月25日前归还借款本息。该催收通知上借款人签章处签名：“郑谨、刘志刚”。2013年3月28日，原告到被告郑谨家中送达《贷款催收通知》，该通知上借款人签章处签名“郑小平、郑谨”，法定代表人（授权代理人）签章处签名“郑谩那”。该笔借款至今未还本付息。
《保证担保借款合同》上保证人处加盖“王银粉”私章，无本人签名。
2015年5月15日，郑谨之女郑谩那与其夫刘志刚协议离婚，签订《离婚协议书》一份。该协议书上第四条约定：刘志刚承担偿还2007年4月9日于曲子信用社在郑谩那名下为刘志刚贷款两万元及两万元产生的所有利息（截止2015年5月12日本息合计四万七千四百元整）；刘志刚承担偿还2007年11月21日于曲子信用社在郑谨（622822196304291334）名下为刘志刚贷款三万元及三万元产生的所有利息（截止2015年5月12日本息合计七万四千二百元整）。上述刘志刚应偿还支付的款项，均应于2015年5月20日前支付完毕。后刘志刚未履行该约定。
本院认为，原告与被告郑谨协商一致签订《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确具体，不违背法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应严格履行合同所约定的义务。原告已依约发放了借款，被告郑谨亦应依约履行还本付息的义务，但其至今未归还借款本息，已构成违约，故原告要求郑谨归还借款本金及支付利息的请求应予支持。
被告王银粉在《保证担保借款合同》上保证人处未签名，原告亦无证据证明其提交的《保证人同意保证承诺书》上保证人签名系王银粉所签，因此，被告王银粉非借款合同的保证人。但王银粉与借款人郑谨系夫妻关系，其对郑谨向原告借款的过程、金额全部知情，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应为夫妻共同债务，因此原告要求被告王银粉与郑谨共同归还借款本金及利息的请求合理合法，应予支持。
被告郑谨及王银粉辩称该笔借款发放至刘志刚处，由刘志刚实际使用，应由刘志刚偿还。首先，二被告未举证证明原告将借款发放到刘志刚手中；其次，虽然郑谨之女郑谩那在与刘志刚协议离婚时约定由刘志刚归还郑谨向原告所借的该笔借款本息，但是该约定仅约束协议双方当事人，对原告及被告不具有约束力，且也未经过原告的同意。故郑谨、王银粉的辩解理由不能成立，不予采信。
原告所主张的利息中不仅包括被告在借期内未支付的利息，还包括逾期的利息，因原、被告在合同中约定了逾期利率，故原告关于利息的请求合理合法，应予支持。但因原告与被告约定的逾期利率标准存在幅度，从公平角度出发，在约定的利率111.828‰基础上上浮30%比例计算逾期利率较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同归还原告环县农村信用合作联社借款本金30000元，支付借期内利息8516.16元；
二、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同向原告环县农村信用合作联社支付自2009年11月21日至实际还款之日的逾期利息（按照逾期月利率即在11.828‰的基础上增加30%为15.376‰计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，由被告郑谨、王银粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 敬向琼
二〇一八年三月九日
书记员 贾雁雁
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初226号原告:环县农村信用合作联社，住所地甘肃省庆阳市环县县城环江大道***号。法定代表人：胡鹏翼，该社理事长。委托诉讼代理人：黄继学，该社不良贷款清收办公室经理。委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。被告：郑谨（曾用名郑小平），男，汉族，1963年4月29日出生，甘肃省环县人。被告：王银粉（又名王莹酚），女，汉族，1965年4月18日出生，甘肃省环县人。系郑谨妻子。原告环县农村信用合作联社与被告郑谨、王银粉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄继学、刘廷锋，被告郑谨、王银粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金30000元，支付利息61364元（利息计至2018年1月9日），本息合计91364元，2018年1月9日之后的利息按约定利率计算至还款之日止；2、判由被告互负连带责任；3、判由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年11月21日，被告郑谨以建房为由向原告申请借款，由王银粉提供保证担保，到期不还承担连带还款责任。同日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，约定由原告向被告郑谨借款30000元，借期2年，自2017年11月21日至2009年11月20日止。月利率为11.828‰，借款到期，利随本清。逾期加收50%利息。借款到期后，二被告拒不向原告履行还本付息义务，原告多次催收未果。郑谨辩称，一、原告诉称不实。二被告与原告之间不存在借款合同关系。该笔借款实际系二被告之女郑谩那前夫刘志刚以资金短缺为由请求二被告为其所贷，信用社亦将贷款发放至刘志刚手中，因此，与原告存在合同关系的是刘志刚，非二被告。二、二被告对该笔借款并无还本付息之义务。该笔贷款实际由刘志刚使用，曲子信用社工作人员对此事均知情，故二被告不应承担还款付息的义务。而且在二被告答应为刘志刚申请借款之前及办理贷款手续期间，均是由刘志刚负责。在借款期满后，原告也向刘志刚索要款项，并向其送达贷款催收通知。加之在刘志刚与郑谩那离婚时已承诺该笔借款由其负责归还。因此，二被告无义务清偿此笔借款本息。三、应将实际借款人刘志刚追加为本案被告。王银粉辩称，与郑谨意见一致。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交两份贷款催收通知，证明在借款期满之后分别于2010年11月16日、2013年3月28日向二被告索要借款，二被告有异议，认为催收通知上的签名非本人所签。因该催收通知上被告的签名确系他人代签，故对催收通知不予采信。本院经审理确认如下事实：二被告系夫妻关系。2007年11月21日，被告郑谨向原告告提交借款申请书，以家庭经济困难为由申请借款30000元。同日，被告郑谨与原告签订《保证担保借款合同》，约定由原告向被告郑谨出借款项30000元，用途为建房。月利率为11.828‰，借据上约定逾期或转移用途按规定加收罚息30%—50%。借款期限自2007年11月21日起至2009年11月20日止。还款方式为按月清息，到期还本。合同第二条约定保证人承担连带责任，保证期间自2007年11月20日起至借款归清为止。合同签订后，原告向被告出具借据，发放借款30000元。借款期满后，被告郑谨未归还借款本息。2010年11月16日，原告到被告郑谨家中送达《贷款催收通知》，通知其于2010年11月25日前归还借款本息。该催收通知上借款人签章处签名：“郑谨、刘志刚”。2013年3月28日，原告到被告郑谨家中送达《贷款催收通知》，该通知上借款人签章处签名“郑小平、郑谨”，法定代表人（授权代理人）签章处签名“郑谩那”。该笔借款至今未还本付息。《保证担保借款合同》上保证人处加盖“王银粉”私章，无本人签名。2015年5月15日，郑谨之女郑谩那与其夫刘志刚协议离婚，签订《离婚协议书》一份。该协议书上第四条约定：刘志刚承担偿还2007年4月9日于曲子信用社在郑谩那名下为刘志刚贷款两万元及两万元产生的所有利息（截止2015年5月12日本息合计四万七千四百元整）；刘志刚承担偿还2007年11月21日于曲子信用社在郑谨（622822196304291334）名下为刘志刚贷款三万元及三万元产生的所有利息（截止2015年5月12日本息合计七万四千二百元整）。上述刘志刚应偿还支付的款项，均应于2015年5月20日前支付完毕。后刘志刚未履行该约定。本院认为，原告与被告郑谨协商一致签订《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确具体，不违背法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应严格履行合同所约定的义务。原告已依约发放了借款，被告郑谨亦应依约履行还本付息的义务，但其至今未归还借款本息，已构成违约，故原告要求郑谨归还借款本金及支付利息的请求应予支持。被告王银粉在《保证担保借款合同》上保证人处未签名，原告亦无证据证明其提交的《保证人同意保证承诺书》上保证人签名系王银粉所签，因此，被告王银粉非借款合同的保证人。但王银粉与借款人郑谨系夫妻关系，其对郑谨向原告借款的过程、金额全部知情，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应为夫妻共同债务，因此原告要求被告王银粉与郑谨共同归还借款本金及利息的请求合理合法，应予支持。被告郑谨及王银粉辩称该笔借款发放至刘志刚处，由刘志刚实际使用，应由刘志刚偿还。首先，二被告未举证证明原告将借款发放到刘志刚手中；其次，虽然郑谨之女郑谩那在与刘志刚协议离婚时约定由刘志刚归还郑谨向原告所借的该笔借款本息，但是该约定仅约束协议双方当事人，对原告及被告不具有约束力，且也未经过原告的同意。故郑谨、王银粉的辩解理由不能成立，不予采信。原告所主张的利息中不仅包括被告在借期内未支付的利息，还包括逾期的利息，因原、被告在合同中约定了逾期利率，故原告关于利息的请求合理合法，应予支持。但因原告与被告约定的逾期利率标准存在幅度，从公平角度出发，在约定的利率111.828‰基础上上浮30%比例计算逾期利率较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同归还原告环县农村信用合作联社借款本金30000元，支付借期内利息8516.16元；二、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同向原告环县农村信用合作联社支付自2009年11月21日至实际还款之日的逾期利息（按照逾期月利率即在11.828‰的基础上增加30%为15.376‰计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由被告郑谨、王银粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  敬向琼二〇一八年三月九日书记员  贾雁雁