广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1279号
原告付纯星，男，汉族，住，身份证号码×××4818。
委托代理人于纪勃，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，身份证号码×××0045。
委托代理人赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
被告王军，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码×××0099。
委托代理人安利，甘肃雄意律师事务所律师。
原告付纯星诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付纯星及其委托代理人于纪勃、赵琳，被告王军的委托代理人安利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2013年1月16日，被告王军因其生意周转陆续向原告借款共计人民币300万元，被告2013年1月16日向原告出具书面《借条》及《证明》，被告王军在借款人、证明人及承诺人处签字盖章手印。2013年9月30日，被告又向原告借款人民币133万元。然时至今日，被告仍未向原告偿还上述款项，原告几番多次追讨，被告仍拒不还款，甚至拒接原告电话。原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还欠款计人民币433万元及还款之日的利息（按银行同期利率计算，300万元本金自2013年2月17日开始、133万元从2013年11月17日开始，暂计至2014年6月30日为386674.93元），以上共计4716674.93元；2.被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.2013年1月16日的借条；2.2013年9月30日的借条；3.证明；4.借款协议2份；5.借款借据；6.2012年9月4日的说明；7.原告向杨迎春转款的转账凭证（建行）；8.农行的个人结算业务申请书；9.农村信用社电汇凭证；10.被告的房产证原件。
被告辩称：1.被告的诉讼主体不适格，实际借款人是姓杨的，实际原告并没有直接向被告汇过款；2.原告陈述的不符合事实，实际借款仅仅是300万元，后来产生的133万元是利息，即便有利息，也不符合中国人民银行关于利息的规定；3.本案提供的证据与当时实际提供给原告的证据不符合事实，无法证明实际借款人是被告。
被告为支持其辩解，提交了下列证据：1.借款协议2份；2.借款借据；3.2012年9月4日的说明。
经审理查明：2013年1月16日，被告向原告出具一份借条，内容为“本人现借到付纯星人民币现金叁百万元整，在2013年2月16日前归还……（原有借据无效，已本借条为准）”。其后，被告在一份没有落款时间的《证明》上签名承诺，其内容为“由于王军欠付纯星人民币300万元，本应于2013年2月16日还款，但其迟迟未还，故双方达成协议如下：首先把位于珠海市香洲区兰埔路156号1栋3单元2103房的房锁，允许付纯星先生换成自己的房锁，里面财物已清。允许最后一个月时间归还欠款，如果到2013年11月16日还不能如期归还欠款，将把此处房产过户给付纯星先生，作为其部分还款，双方约定为200万元，到时王军先生如不履行，将允许付纯星先生有权处置该房产，一切后果由王军自行承担，付纯星免责”。
2013年9月30日，被告再向原告出具一份借条，注明“今借到付纯星人民币现金壹佰叁拾叁万整，此前欠条肆叁万和壹佰壹拾万元整欠条作废，截止日期为2013年11月16日”。
原告持有被告于2012年3月3日出具的一份借款借据原件，该借款借据注明“本人现收到杨迎春借款人民币叁佰伍拾万元整。本人保证在2012年5月3日准时向杨迎春归还上述借款本金及相应利息。包括前期借款”。
2011年5月16日，原告委托付纯义通过农村信用社的账户向案外人杨迎春的账户汇款人民币95万元。案外人杨迎春向原告出具了一份借款协议，约定：其与原告友好协商，其就公司资金紧张向原告借款人民币150万元整，原告于2011年5月16日将该笔款项已打至其指定账号，定于2011年12月16日归还，另每月计息人民币50000元整。
2012年3月20日，原告通过其建设银行的账户向案外人杨迎春的账户汇款人民币90万元。次日，付纯娥通过农行的账户向案外人杨迎春的账户汇款人民币45万元。2014年9月24日，付纯娥出具情况说明称，其受原告付纯星安排共向杨迎春汇款人民币90万元。原告主张，付纯娥两次各向杨迎春汇款人民币45万元，但目前有一张汇款凭证无法找到。案外人杨迎春向原告出具了一份借款协议，约定：其与原告友好协商，其就公司资金紧张向原告借款人民币150万元整，原告于2012年3月20日将该笔款项已打至其指定账号，定于2012年6月20日归还，每月计息人民币50000元。
2012年9月4日，案外人杨迎春出具一份说明，主要内容为“根据王军借付纯星人民币叁佰万元借据，杨迎春移交王军珠海房产证给付纯星……把杨迎春打给付纯星叁佰万借据作抵押，杨迎春把王军珠海房产证给付纯星。此杨迎春给付纯星打叁佰万借据作抵押作废”。
原告当庭认可，其出借给被告的人民币300万元就是出借给案外人杨迎春的款项，在借款时直接抵扣人民币25万元的利息，实际支付人民币275万元；另外人民币133万元的借条，实际借款是人民币100万元的本金，人民币33万元是利息，有些利息是补偿人民币300万元借款的利息。
本院认为，原告持有被告出具的确认欠原告借款的借条，该债务与原告有直接的利害关系，原告是本案的适格主体。原告先将借款支付给案外人杨迎春，被告向杨迎春借款并出具借条，后经原、被告和杨迎春协商一致同意，由杨迎春将其对被告的债权转让给原告以抵消其与原告之间的债务，最后由被告向原告出具借条，没有违反法律法规的强制性规定，其合法有效，应受法律保护。根据合同法的相关规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。尽管被告出具借条确认向原告借款人民币300万元，但根据原告的自认，实际支付借款人民币275万元，故该笔借款的实际金额为人民币275元。被告以“人民币133万元全部是利息”为抗辩，但没有证据支持，本院不予采纳。根据原告的自认，人民币133万元的借条中已经包含了33万元的利息，故本院予以认定该笔借款的实际金额为人民币100万元。因上述两笔借款的期限均已届满，故原告诉请被告偿还借款，理据充分，但本院仅支持被告返还原告上述借款本金人民币375万元，对原告主张超出部分的本金不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。从被告于2012年3月3日出具给杨迎春的借条借据来看，双方的确约定了利息。尽管被告于2013年1月16日出具给原告的借条中的借款金额包含了利息人民币25万元，结合借款本金人民币275万元，约定自2012年3月3日出借时起至被告向原告出具借条时的利息为人民币25万元，并未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告在向原告出具借条时并未明确注明利息，也从未还款，原告自认的利息人民币33万元应视为双方结清借款之日起至第二次借款期限届满之日即2013年11月16日止的借款利息，结合借款本金人民币275万元和人民币100万元及2013年1月26日至2013年9月30日的借款时间，该利息约定没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方将上述利息人民币25万元和人民币33万元约定成借款本金，违反法律规定，本院不予支持原告诉请返还该金额的借款本金的请求，但被告应予以返还原告2013年11月16日以前的借款利息人民币58万元。依据合同法的相关规定，被告逾期还款应当支付逾期利息。原告诉请被告按银行同期一年期贷款利率支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。由于双方约定的利息中已经包含了2013年11月16日以前的利息，故被告应自2013年11月17日起以人民币375万元为本金向原告支付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告付纯星偿还借款本金人民币375万元；
二、被告王军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告付纯星支付2013年11月16日前的借款利息人民币58万元；
三、被告王军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告付纯星支付自2013年11月17日起至付清之日止的利息（以人民币375万元为本金，按银行同期一年期贷款利率计算）；
四、驳回原告付纯星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币44533.39元、保全费5000元，合计49533.39元，由原告付纯星负担人民币2033元，由被告王军负担人民币47500.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 苏倩雯
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 邵 康
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄晓丹