广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第785号
原告李庆华。
原告李建丽。
原告李华茹。
共同委托代理人胡正国，广东至简律师事务所律师。
被告陆现桥。
委托代理人陆勇山，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市新协力的士有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教广珠公路新松路段汽车城内。（以下简称新协力公司）
法定代表人卢沛锋。
委托代理人梁杰坤。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。（以下简称保险公司）
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人胡正国及原告李庆华、被告陆现桥的委托代理人陆勇山、被告新协力公司的委托代理人梁杰坤、被告保险公司的委托代理人卢建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告陆现桥、新协力公司连带向原告赔偿医疗费20000元、死亡赔偿金483086.4元、丧葬费32395元、原告处理丧葬事宜交通费9982.4元、原告处理丧葬事宜住所费10200元、原告处理丧葬事宜误工费7500元、住院伙食补助费100元、护理费150元、拖车费245元、李某误工费87元、原告处理丧葬事宜支付的生活费3385元、精神损害抚慰金80000元，共646741.3元，被告陆现桥承担主要责任（即80%），被告陆现桥、新协力公司应赔偿557704.64元；二、判令被告保险公司在保险责任限额内对第一项损失承担连带责任；三、判决本案诉讼费由三被告承担。
被告陆现桥辩称，一、被告陆现桥驾驶的粤x／sl793号牌汽车向被告保险公司投保了交强险和500000元的商业险，原告的损失应先由被告保险公司在交强险和商业险内赔偿。二、被告陆现桥是被告新协力公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，如保险限额不足以赔偿原告损失，应由被告新协力公司进行赔偿。三、事故发生后，被告陆现桥已通过被告新协力公司向原告支付费用23117.36元，该费用应作相应抵减。四、针对原告的各项诉请发表如下意见：1.对医疗费、丧葬费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、李某的误工费、拖车费由法院依法认定。2.没有证据证实原告因本次交通事故导致住宿费、生活费损失，请求法院对该费用不予支持。3.对死亡赔偿金标准有异议，应计算15.5年。4.对精神损害抚慰金有异议，因李某在事故中负同等责任，具有较大过错，原告诉请过高。
被告新协力公司辩称，一、诉请金额过高不合理，涉案车辆粤x／sl793在被告保险公司投保了交强险、商业险（限额500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内，原告的损失应在保险限额内赔偿。另外，被告新协力公司已经为原告垫付了医疗费23117.36元，应计算在事故损失之内。二、原告为农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。三、丧葬费无异议。四、对交通费请求不合理，请法院酌定。五、原告未能提供住宿的相关证据，故该费用不应支持。即使赔偿也应按照住院期间一天计算。六、家属误工费未提供工资表、劳动合同等证实，不予支持。七、住院伙食补助费应按照国家标准赔偿。八、护理费未提供证据佐证，请法院酌定。九、对死者的误工费无异议。十、精神损害抚慰金过高，死者对事故负同等责任，请法院酌定，并在交强险中支付。十一、拖车费应按发票金额计算为240元。十二、处理交通事故生活费非法定赔偿项目，不应支持。十三、本次交通事故死者和被告陆现桥负同等责任，三被告应承担60%的赔偿责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险（500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。原告主张的交通费过高；住宿费无依据；误工费过高；护理费按照每天70元计算；精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，肇事车辆驾驶人仅承担同等责任，精神损害抚慰金不应该支持；处理事故的生活费无依据。
本院经审理查明：2015年8月5日13时54分许，李某驾驶无号牌二轮电动自行车由顺德区伦教长兴西路（东）往市良路方向（西）行驶，行驶至长兴西路与市良路交叉路口时，李某驾车左转弯往大良方向（南）的过程中（没有靠路口中心点右侧转弯），遇被告陆现桥驾驶粤x／sl793号轿车（经鉴定，肇事前该车的车速为43-47公里／小时）沿市良路由325国道方向（北）往大良方向（南）行驶至此，粤x／sl793号小型轿车的车头左前角与无号牌二轮电动自行车的车头右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李某受伤经抢救于当日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年9月1日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告陆现桥驾驶机动车上道路行驶时，车速超过限速标志标明的最高时速，且驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为，违反机动车驾驶操作规范。李某驾驶机动车违反标线指示越过道路中心单黄实线，且驾驶非机动车在没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，没有靠路口中心点的右侧转弯。因双方的行为共同导致了此交通事故的发生，且在事故中所起的作用和过错程度基本相当，故认定李某和被告陆现桥承担事故的同等责任。三原告及被告陆现桥均不服事故认定，向佛山市公安局交通警察支队提出复议。佛山市公安局交通警察支队于2015年10月9日作出道路交通事故认定复核结论，复核意见认为原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持原事故认定。
另查，李某在事故发生后被送往顺德和平外科医院抢救，经诊断为：一、脑死亡；二、特重型颅脑外伤；三、胸部外伤；四、心肺复苏术后。抢救期间产生医疗费43117.36元，其中23117.36元是被告陆现桥垫付，余款为原告自行支付。
另查，死者李某（1951年3月8日出生）是河南省确山县留庄镇刘大桥村村民，在事故发生前，李某已在顺德居住满一年以上且有固定收入。三原告是李某的儿女，三原告主张在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿精神损害抚慰金。
另查，被告新协力公司是粤x／sl793号轿车的所有权人。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
本起事故造成三原告的各项损失合共608894.72元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告的损失608894.72元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内向原告理赔10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金40000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿事故拖车费245元；合共120245元。损失余款488649.72元，由于本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告陆现桥和死者李某承担事故的同等责任，为此上述损失余额由被告保险公司按照被告陆现桥的责任比例，承担其中的60%，即293189.83元。由于被告陆现桥向原告垫付了医疗费23117.36元，该费用视为代被告保险公司支付，故被告保险公司尚应向原告支付赔偿款270072.47元。被告陆现桥垫付的费用由其自行向被告保险公司理赔。
至于原告主张对事故责任划分有异议，认为被告陆现桥应承担事故的主要责任。本院认为，从交警部门的相关卷宗材料反映，交警部门的认定事实清楚，责任划分准确；原告未能提供证据推翻上述认定，故对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李庆华、李建丽、李华茹支付赔偿款120245元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险范围内一次性向原告李庆华、李建丽、李华茹支付赔偿款270072.47元；
三、驳回原告李庆华、李建丽、李华茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为4688.52元（原告已预交），由原告李庆华、李建丽、李华茹负担1406.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3281.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李锶涛
附表：
赔偿项目
原告主张
被告陆现桥的意见
被告新协力公司的意见
被告保险公司的意见
本院认定及理由
一
医疗费43117.36元（未扣减被告陆现桥垫付部分）
20000元（原告自行支付部分）
被告陆现桥垫付了医疗费23117.36元。
被告陆现桥向被告新协力公司借支23117.36元用于垫付李如意的医疗费。
对医疗费总额及垫支情况没有异议。
李如意产生的总医疗费为43117.36元，其中被告陆现桥垫付23117.36元，其余款项为原告自行垫付。
二
住院伙食补助费0元
100元
由法院认定。
按照国家标准赔付。
没有发表意见。
李如意于事故发生当日经抢救无效死亡，为此三原告主张住院伙食补助费没有依据，本院不予支持。
三
护理费0元
150元
由法院认定。
过高且未提供证据佐证，请法院酌定。
护理费按照每天70元计算。
根据医院出具的死亡小结，李如意在事故发生后一直处于被抢救的状态，且于当日死亡，根据常理在此情况下并无生活护理需要，原告主张的护理费本院不予支持。
四
死亡赔偿金483086.4元
483086.4元
应计算15.5年
应按照农村标准计算。
无异议。
李如意在事故发生前已在城镇居住满一年以上，且有固定收入。另外李如意死亡时已年满64周岁，为此死亡赔偿金应按照城镇标准计算16年为483086.4元（30192.9元／年×16年）。
五
丧葬费32395元
32395元
由法院依法认定。
无异议。
无异议。
原告主张有理，本院予以支持
六
交通费2000元
9982.4元
由法院依法认定。
请求过高，由法院酌定。
诉请过高。
酌定。
赔偿项目
原告主张
被告陆现桥的意见
被告新协力公司的意见
被告保险公司的意见
本院认定及理由
七
死者误工费50.96元
87元
由法院认定。
无异议。
过高。
根据原告提供的李如意的存折，李如意在事故发生前的月平均工资为1528.67元，为此误工费为50.96元（1528.67元／月÷30日）。
八
死者家属误工费5000元
7500元
由法院认定。
没有证据证实，其诉请不合理。
过高。
根据三原告的工作情况及处理后事的情况酌定。
九
住宿费3000元
10200元
没有证据证实，不应支持。
没有证据证实，即使计算亦仅应计算1天。
无依据，不应支持。
根据处理后事人员的情况酌定。
十
精神损害抚慰金40000元
80000元
诉请过高，由法院酌定。
诉请过高，由法院酌定。
同等责任，不应支持。
酌定。
十一
拖车费245元
245元
由法院认定。
仅确认240元。
仅确认240元。
根据拖车费发票确认。
十二
生活费0元
3385元
没有依据，不应支持。
非法定赔偿项目，不应支持。
无依据，不应支持。
并非法定赔偿项目，没有法律依据，不予支持。
合计
608894.72元