杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）杭铁民指初字第305号
原告浙江大恩物流有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号701室。
法定代表人赵微忠，董事长。
委托代理人（特别授权代理）乐喜川，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告浙江省建设机械集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路175号。
法定代表人许惠铭。
委托代理人（特别授权代理）陈女，浙江朗镜律师事务所律师。
原告浙江大恩物流有限公司与被告浙江省建设机械集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由代理审判员郭剑霞适用简易程序独任审判，并分别于2016年1月20日、1月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乐喜川、被告的委托代理人陈女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江大恩物流有限公司（以下简称原告）诉称：2014年3月20日，原告与浙江省建设机械集团有限公司（以下简称被告）协商订立《货物运输协议》一份，约定被告委托原告进行产品货物运输，并对双方的权利义务进行了进一步约定。协议签订后，原告向被告交付了运输押金400000元。自2014年3月27日至同年11月22日期间，原告依被告指令将被告的塔机、SCD200/200TP1、标准节等货物向全国各地进行64批次运输，运费总额为2200900元。被告通过浙江建机起重机械有限公司支付了运费1344500元，尚欠原告运费856400元。因后期双方未产生新的运输业务，原告要求被告返还运输押金亦未果，故诉至本院，请求判令被告：一、支付运费856400元，并返还运输押金400000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告庭审中答辩称：被告共支付原告运费1975300元，均是由原告业务经办人傅某进行结算；原告400000元运输押金也由傅某代为领取；被告仅欠原告运费225600元，未支付的原因是原告没有开具相应的发票。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.《货物运输协议》，拟证明原、被告存在运输合同关系；
2.银行承兑汇票2张（复印件）；
3.被告出具的收据（复印件），证据2、3拟共同证明原告向被告交付运输押金400000元；
4.被告出具的运输明细、客户明细账，拟证明被告确认原告依其指令进行了64批次货物运输，运费总额为2200900元；
5.发票11张（复印件）、付款凭证27张（包括入账通知书、进账单、电子回单、企业收款收据记账联及承兑汇票等），拟证明原告收到被告支付的运费1344500元。
经庭审质证，被告对原告证据1内容和印章的真实性无异议；对证据2予以认可；对证据3的真实性无异议，但认为原告仅持有复印件的事实表明傅某领取了400000元押金，原件已经交还被告；对证据4真实性无异议，但被告出具该运输明细时注明了相关业务是否已经开具发票，原告未提出过异议；对证据5无异议，但称被告另以现金方式支付原告运费1000元。
被告向本院提交了以下证据：
1.《货物运输协议》，内容与原告证据1相同，但该文本有傅某签名；
2.傅某出具的承诺书，证据1、2拟共同证明傅某为原告委托的业务经办人；
3.原告于2014年12月31日向被告出具的函，其上有傅某签名，拟证明原告委托傅某退运输押金并结算运费；
4.支付运费明细表12张；
5.支票领用登记簿13张；
6.汇票收条9张；
7.金额40万的汇票收条1张；
8.傅某出具的证明；
证据4-8拟共同证明傅某代表原告领取了运费1975300元及运输押金40万元；
9.2014年3月31日转账凭证附汇票，拟证明被告收到原告的押金400000元；
10．2015年2月14日转账凭证2张附汇票，拟证明被告曾收到案外人编号为22774959、24189590的承兑汇票，并已将该两张汇票用于返还原告的运输押金。
被告在举证期限内向本院申请证人傅某出庭作证，本院予以准许。傅某庭审中提供证言称:其负责代表原告与被告签订运输协议、联系货物发运、代收货款等事宜；其以原告名义向被告收取运费共计1975300元，其中1344500元以原告开具的发票结算，原告已经收款；其余604000元是以杭州跃强物流有限公司（以下简称跃强公司）和嘉兴振东物流有限公司（以下简称振东公司）发票结算，这种做法被告是知道的；被告证据中的“傅某”签名都是其本人签署；被告证据6中有两份2014年11月27日的收条，汇票号码相同，其中，收票人为振东公司的收条是其在领款当时签收的，收票人为原告的收条是应被告要求在本案诉讼期间补签，该笔运费以原告名义结算，实际运输单位是振东公司；其与跃强公司和振东公司存在业务合作，与振东公司法定代表人系父子关系；跃强公司、振东公司与被告之间存在零星业务关系，均由其进行业务联系并代为向被告结算、领款；其受原告委托将运输押金收据交给被告，并领取了400000汇票；其以跃强公司、振东公司发票结算收取的运费604000元以及押金400000元都没有交给原告，而是用于个人其他经营活动，以上款项其应当还给原告。
原告针对被告的证据质证认为，对证据1内容真实性无异议，但认为傅某的签名系被告单方添加，不能实现其证明目的，傅某实为被告业务代表；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3内容及印章真实性无异议，但对“赵微忠”、“傅某”签名不予认可，称系伪造或补签，不能证明傅某是代表原告收取运费；对证据4、5、6中金额、付款时间与原告发票相互对应的部分付款证据予以认可；其他证据系被告单方制作，形成时间及内容真实性无法确定，以跃强公司、振东公司发票结算的运费与原告无关，不能证明被告支付了相应的运费；关于号码为24528227、23893298的两张汇票的收条，由于记载的收票人不一致，也无任何人签名盖章，系被告及傅某为应付诉讼伪造，不能证明其待证事实；证据7系复印件，汇票的背书情况无法核实，对证据三性均有异议；证据8系傅某单方陈述，对该证据三性及证明内容均有异议；对证据9所附汇票真实性无异议，但认为转账凭证系被告单方制作，真实性不能确定，双方对于原告交付400000元押金的事实均无异议，被告提交该证据并无必要；证据10已经超过举证期限，转账凭证为被告单方制作，且不符合财务规范，缺乏证明力；所附的2张汇票背书情况不完整，不能证明票据权利已转让给原告，且票据下的备注与被告证据7不一致，对该组证据不予认可。对于傅某的证言，原告认为，傅某并非原告的业务人员，而傅某的证言以及被告可以指令傅某补签收条、提供虚假证据材料的事实表明，傅某是被告内部业务人员，与被告关系密切；虽然傅某为原告传递了部分发票、承兑汇票，也不能据此认定傅某是原告的业务人员；傅某以跃强公司、振东公司发票结算运费的行为与原告无关，系其与被告恶意串通，被告负有完全责任；傅某的证言也不能证明被告返还了原告运输押金。
本院经审查，对证据认证如下：
关于原告提交的证据1-5，因被告对于真实性均无异议，证据内容能够反映案件事实，与本案具有关联性，本院均予以确认。
关于被告提交的证据，证据1签名虽系傅某本人签署，但《货物运输协议》记载合同为一式两份，在原、被告提交的合同文本不一致，且被告不能证明傅某的签字获得原告授权或代表原告签署的情况下，该证据不能实现其证明目的，本院不予采信；证据2、证据8均属证人证言，因傅某出庭作证，本院对形式真实性予以认可，但能否实现其证明目的将综合进行评判；证据3因原告对内容及签章无异议，且傅某认可签名的真实性，本院对形式真实性予以确认，但傅某是否有权代表原告结算运费尚需结合其他证据认定；证据4-6，部分付款凭证的金额、付款时间与原告开具的发票相互对应，且原告确认收到相应运费，本院予以确认；对于以跃强公司、振东公司发票结算的运费的付款凭证，双方庭审中核对了浙江建机起重机械有限公司财务账簿、发票及支票存根，另有证人证言佐证，本院对形式真实性亦予以确认，但能否实现其证明目的，本院将综合认定；证据6中收票人记载为原告的汇票收条，因系傅某应被告要求在本案诉讼中补签，不能反映领款当时的真实情况，且与其他证据存在矛盾，本院不予采信；证据7收条系原件，证据9、证据10系对证据7的补强证据，包括财务账簿并附有相应票据，该账薄装订规范，内容较齐全，以上证据与证人证言及原告支付押金的事实相互印证，在无相反证据的情况下，能够反映编号为22774959、24189590的承兑汇票的流转情况，本院予以采信。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2014年3月20日，原、被告订立《货物运输协议》一份，约定：原告应在被告指定的日期、时间，将被告指定的货物安全运至指定地点；原告负责货物装车、捆扎、卸货等义务，承担货物离开车辆栏杆之前的相关安全责任；货物运到后，原告负责将发货回单签字后交被告；具体业务联系可以通过传真或QQ传递；原告须垫付给甲方运输押金；赵微忠为原告提供担保；协议一式两份，双方签字盖章生效等，傅某参加了合同的订立过程。随后，原告向被告交付400000元运输押金。经原、被告双方对账确认，2014年4月26日至同年12月25日期间，原告根据被告指示，运输塔机、标准节等货物共计64批次，产生运费共计2200900元，运输业务的联系人均为傅某。2014年12月31日，原告致函被告称：因业务消滞原因，要求终止与被告之间的运输合同，并要求被告退还运输押金，结清余下运费，该函件由傅某送达被告。2014年6月3日至2015年10月19日，原告陆续向被告开具总金额为1339300元的增值税专用发票，由傅某持发票向被告结算，被告通过浙江建机起重机械有限公司付款，付款方式包括电汇、开具转账支票、银行承兑汇票，其中支票、汇票均由傅某领取并签收，原告认可收到运费1344500元。庭审中，原告认可另收取被告以现金支付的运费1000元。2014年7月4日、7月15日、10月28日傅某分别持跃强公司发票向被告结算运费200000元、110200元、150000元，被告通过浙江建机起重机械有限公司开具转账支票付款，收款人为跃强公司，傅某领取了支票并签收。2014年11月26日、2015年1月6日，傅某以振东公司发票分别向被告结算3800元、32100元，被告通过浙江建机起重机械有限公司开具转账支票付款，傅某领取了支票并签收，支票存根记载收款人为原告，但被告认可该款项实际汇入振东公司账户；2014年11月27日，傅某以振东公司发票向被告结算运费140000元，并领取了编号为24528227、23893298的两张银行承兑汇票，收条记载收票人为振东公司。被告认可尚欠原告225600元运费未曾支付。
另查明，原告认可在与被告之间的业务关系终止后，将运输押金收据交予傅某，委托其向被告收取返还的押金400000元。傅某将收据交给被告，并于2015年2月4日领取了编号为24189590、22774959的两张银行承兑汇票，但未将汇票交给原告。
本案的争议焦点在于：1.被告尚欠原告运费金额是多少；2.被告是否向原告返还了400000元运输押金？
关于争议焦点1，本院认为，根据查明的事实，傅某参加了原、被告之间《货物运输协议》的订立过程；履行过程中，原告通过傅某与被告进行业务联系，并通过傅某向被告送达了终止合同、要求结算和返还押金的函；在此前后，原告陆续将发票交由傅某向被告结算、收取运费，原告亦认可收到相应运费，综合以上事实表明，原告系委托傅某向被告结算并收取运费。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，傅某在代理权限内，以原告名义收取运费的法律后果归属于原告。由于原、被告对于以原告发票结算的运费均无异议，本案的关键在于：傅某持跃强公司、振东公司发票结算并领取的款项的性质。本院认为，首先，傅某持振东公司发票结算并以振东公司名义收取的140000元，并非以原告名义实施，不属于代理行为的范畴，行为后果与原告无涉，被告关于该款系支付原告运费的辩称证据不足，不能成立。其次，以跃强公司发票结算的款项支票收款人为跃强公司，以振东公司发票结算的款项亦实际汇入振东公司，由于被告既不能证明向合同之外第三人付款系基于原告指示，也不能证明傅某有权转授权第三人代收运费，故傅某持第三人发票结算并指示第三人收款的行为超越其代理权限范围，不能代表原告，行为后果由其自行承担；且在傅某认可同时代理跃强公司、振东公司向被告结算的情况下，亦不能确定其领取的款项系涉案合同项下的运费；再次，根据合同相对性以及双方之间的交易习惯，被告应当向原告支付运费，在傅某持第三人发票结算时，被告应当对傅某的代理权限以及第三人的收款权限进行核实，被告未尽到该注意义务，难言善意，本案亦不成立表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，傅某持跃强公司、振东公司发票向被告结算并领款的行为超越其代理权限，在原告不予认可的情况下，对原告不具有法律约束力。本案运费总额2200900元，被告仅支付1345500元，尚欠原告运费855400元应予支付。
关于争议焦点2，原告认可将运输押金收据交给傅某，由其向被告收取返还的押金，故傅某系代理原告收取押金。被告提交了财务账薄的记账凭证、汇票复印件、傅某的收条及证言，在无相反证据的情况下，上述证据形成证据链，证明被告已将400000元押金以承兑汇票形式交付傅某，傅某以原告名义领取押金属于实施代理行为，行为后果由原告承担。虽然傅某未将汇票交给原告，但属双方委托合同内部关系，不影响代理行为的对外效力，本案应当认定被告已经履行了返还押金的义务。关于原告所称承兑汇票未经背书，汇票权利并未转让的主张，本院认为，虽然被告未能提供汇票的背书情况，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，即使被告交付的汇票未记载被背书人名称，亦不直接影响汇票权利的转让。其次，从双方汇票往来情况看，被告多次以未记载原告为被背书人的银行承兑汇票支付运费，原告均予以接受，且原告向被告垫付运输押金时交付的汇票亦未记载被告为被背书人，故被告的行为符合双方交易习惯，并无不当。
综上，本院认为，涉案《货物运输协议》系原、被告平等协商订立，内容不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。原告履行了约定的运输义务，有权要求被告支付全部运费，原告相关诉请有理，本院予以支持。原告要求被告返还400000元押金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省建设机械集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大恩物流有限公司运费855400元。
二、驳回原告浙江大恩物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8054元，由原告浙江大恩物流有限公司负担5483元，被告浙江省建设机械集团有限公司负担2571元。被告应于本判决生效之日起十日内交纳至本院（本院开户银行：工行杭州城站分理处；户名：杭州铁路运输法院诉讼费预收专户；帐号：12×××62）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭剑霞
二〇一六年三月十日
书 记 员 卢忆纯