湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1400号上诉人（原审原告）：湘潭市五一机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山乡白合村（昭山示范区）。法定代表人：姜友俊，总经理。委托诉讼代理人：聂莎莉，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，住所地湖南省湘潭市岳塘区机关二院。法定代表人：郭彬，所长。委托诉讼代理人：罗应龙，系湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员。委托诉讼代理人：周红凌，湖南湘君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冯应东。被上诉人（原审第三人）：彭桂香。上诉人湘潭市五一机械制造有限公司（以下简称五一机械公司）与被上诉人湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所（以下简称岳塘区征收事务所）、冯应东、彭桂香侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五一机械公司法定代表人姜友俊及委托诉讼代理人聂莎莉，被上诉人岳塘区征收事务所的委托诉讼代理人罗应龙、周红凌到庭参加了诉讼。被上诉人冯应东、彭桂香经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五一机械公司的上诉请求：撤销原判，判令被上诉人立即支付营业补偿款54000元，并承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、征收过程中，被上诉人岳塘区征收事务所的下设机构岳塘经开区路网建设征收指挥部（以下简称岳塘区路网指挥部）要求上诉人向其提交了营业执照副本复印件、企业机构代码证及租赁合同等材料，最后经评估认定依法应补偿款5.4万元营业补偿，足以证实岳塘区征收事务所对上诉人承租被上诉人冯应东、彭桂香房屋的事实完全知情，而岳塘区征收事务所却仍错误地将本应支付给上诉人的5.4万元营业补偿款支付给冯应东、彭桂香，损害了上诉人的合法权益；二、一审时，岳塘区征收事务所提交的2份上户记录没有冯应东、彭桂香的签名，即使冯应东认可，也与上诉人无关。岳塘区征收事务所答辩称：一、岳塘区路网指挥部并非答辩人的下设机构，而是岳塘区政府的下设机构，上诉人向岳塘区路网指挥部提交材料并不意味着答辩人知晓上诉人承租冯应东、彭桂香房屋的事实；二、一审庭审时，上诉人对答辩人提交了2份上户记录的真实性均无异议，该记录明确记载营业补偿费用由冯应东、彭桂香负责，上诉人对此心知肚明，且上诉人曾起诉冯应东要求后者支付营业补偿费，而后又放弃了该项诉求，故上诉人要求答辩人支付营业补偿费既不合法，也违反诚信原则；三、答辩人既非征收人，也不是补偿协议的签订人，仅仅是接受委托代为支付补偿款，故答辩人不是本案适格当事人，也不构成对上诉人的侵权。冯应东、彭桂香未予答辩。五一机械公司的一审诉讼请求：岳塘区征收事务所向原告支付54000元营业补偿款，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2012年3月6日，原告五一机械公司的法定代表人姜友俊与第三人冯应东签订一份《厂房租赁合同》，原告五一机械公司租赁第三人冯应东位于湘潭市岳塘区五爱村39号房屋用于公司的办公及生产。合同约定租赁期限从2012年3月6日至2022年4月8日。因不可抗力导致不适于继续使用，本合同自发生不可抗力之日起自动终止，因不可抗力导致合同无法履行，双方免责，并互相协助争取相应补偿。2015年7月，因湘潭市岳塘经济开发区修建道路，第三人冯应东的房屋（包括租赁给原告的厂房）需要拆迁征收。2015年7月3日，岳塘区路网指挥部与第三人冯应东签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，协议约定第三人冯应东的房屋拆迁补偿费为901000元（其中含营业补偿54000元），但《房屋拆迁补偿协议书》未注明营业补偿的款项属于原告所有或者由第三人转交给原告。另外岳塘区路网指挥部还支付第三人未认定合法的面积拆除补助33177元、支持征地奖励144000元。协议签订后，被告岳塘区征收事务所分别于2015年7月31日、8月26日分两次代岳塘区路网指挥部将全部补偿款支付给了第三人冯应东、彭桂香。原告于2015年8月15日搬出租赁的厂房。尔后，原告多次请求被告向其支付营业补偿费54000元。被告以该款已经支付给房屋所有权人（第三人）为由予以拒绝。原告遂于2015年12月28日向该院起诉，提出诉称所述之请求。另查明，第三人冯应东、彭桂香系夫妻关系。岳塘区路网指挥部系湘潭市岳塘区人民政府的下设机构，没有独立的法人资格。被告岳塘区征收事务所系事业单位法人，有独立的法人资格。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十八条规定：被征拆当事人将住房出租的，本条规定的营业或生产补偿支付给承租人，但租赁双方另有约定的除外。再查明，2015年8月12日，原告向该院起诉第三人冯应东，诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、被告冯应东退还原告房租押金5000元及多付的房租21750元；3、被告冯应东支付原告拆迁经营补偿费54000元。2015年11月23日，该案经该院调解，原告与第三人冯应东达成如下调解协议：1、冯应东返还原告房屋租金12000元，其余事项，冯应东概不负责；2、原告自愿放弃其他诉讼请求，原、被告双方无其他争议。该院认为，岳塘区路网指挥部与第三人冯应东于2015年7月3日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照协议的约定履行义务。被告于2015年7月31日、8月26日受岳塘区路网指挥部的委托将全部补偿款（含营业补偿费54000元）支付给了第三人，被告受岳塘区路网指挥部委托支付拆迁款的行为符合《房屋拆迁补偿协议书》的约定，其行为没有过错，不构成对原告的侵权。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十八条规定：“被征拆当事人将住房出租的，本条规定的营业或生产补偿支付给承租人，但租赁双方另有约定的除外。”原告要求被告向其支付54000元营业补偿款的诉讼请求没有法律依据，对该诉讼请求该院不予支持。因上述营业补偿款54000元已由第三人（被拆迁当事人）领取，原告在本案起诉前已经向该院起诉要求第三人冯应东支付原告营业补偿费54000元。双方在法院的主持下达成调解协议，第三人冯应东返还原告房屋租金12000元，其余事项冯应东概不负责；原告自愿放弃其他诉讼请求，原、被告双方无其他争议。因此对第三人是否应当将营业补偿款54000元返还给原告的问题，该院不再进行审理。被告岳塘区征收事务所辩称将全部补偿款支付给了冯应东、彭桂香，与本案查明事实相符，对该辩解意见该院予以采信；被告辩称将该款项支付给第三人冯应东、彭桂香的行为合法，并不构成对原告侵权的辩解意见该院予以采信；被告辩称《房屋拆迁补偿协议书》系岳塘区路网指挥部与第三人冯应东签订，不是被告与其签订的辩解意见，与本案查明事实相符，对该辩解意见该院予以采信综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湘潭市五一机械制造有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告湘潭市五一机械制造有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，上诉人对岳塘区征收事务所在一审时提交的两份份上户记录的质证意见是对其真实性无异议，对其关联性有异议，两份记录没有冯应东、彭桂香的签字，系岳塘区征收事务所单方制作，即便冯应东认可，也是冯应东与岳塘区征收事务所之间达成的意向，与上诉人无关。对于一审判决认定的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人提起的诉讼系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，上诉人要求岳塘区征收事务所承担侵权责任至少需证明以下事实：一是岳塘区征收事务所系侵权行为人，其行为侵害了上诉人的合法权益；二是岳塘区征收事务所主观上存在过错。然而，根据岳塘区征收事务所一审时提交的《房屋拆迁补偿协议书》可知，同冯应东签订房屋拆迁补偿协议的主体是岳塘区路网指挥部，而非岳塘区征收事务所；上诉人未提交证据证实岳塘区路网指挥部系岳塘区征收事务所的下设机构，而被上诉人岳塘区征收事务所也未予认可。因此，上诉人要求岳塘区征收事务所承担侵权责任向其支付54000元营业补偿款没有法律依据，本院不予支持。对于岳塘区征收事务所认为其不是侵权主体、不是本案适格当事人的意见，本院予以采纳。综上所述，上诉人湘潭市五一机械制造有限公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1150元，由上诉人湘潭市五一机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一六年十一月十日代理书记员  刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。