广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终614号
上诉人（一审原告）：陆本晓，男，1986年6月7日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。
委托代理人：李兰香，广西文灿律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：南宁海宝路水产饲料有限公司。住所地：广西南宁市江南区五一西路沙井百货仓。
法定代表人：韩建煌，该公司执行董事。
委托代理人：柳峤，该公司职员。
委托代理人：农丰华，广西百举鸣律师事务所律师。
一审第三人：陆泽健，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西横县。
一审第三人：梁枝香，女，1967年3月29日出生，汉族，住广西横县。
上诉人陆本晓因与被上诉人南宁海宝路水产饲料有限公司、一审第三人陆泽健、一审第三人梁枝香案外人执行异议之诉一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人陆本晓及其委托代理人蒋文灿，被上诉人南宁海宝路水产饲料有限公司的委托代理人柳峤、农丰华，一审第三人陆泽健到庭参加了诉讼。一审第三人梁枝香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁海宝路水产饲料有限公司佳用饲料厂（以下简称佳用饲料厂）与陆泽健之间的买卖合同纠纷。南宁市江南区人民法院于2011年3月8日作出（2010）江民二初字第695号民事判决书，判决陆泽健向佳用饲料厂支付货款228812.3元及相应利息，案件受理费及保全费合计8454元由陆泽健负担。陆泽健不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院审理后维持了一审判决结果。佳用饲料厂于2012年2月23日向南宁市江南区人民法院申请执行。南宁市江南区人民法院于2012年9月6日前往达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房依法进行搜查，在搜查现场发现现金若干，经清点共计153900元（其中整合存放的百元面额现金共计15万元）。南宁市江南区人民法院依法扣押了该笔153900元现金，搜查及扣押现金过程陆泽健均在场并在《执行案件搜查笔录》上签字确认。之后，陆本晓向南宁市江南区人民法院提出执行异议，称扣押的153900元中有109807元系其个人财产，请求判令返还其109807元。陆泽健与陆本晓系父子关系。南宁市江南区人民法院于2013年1月15日作出（2013）江法执异字第1号民事裁定书，裁定驳回陆本晓的异议。
陆本晓陈述称：达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房并非陆泽健住处，该房间为其租住的房间，因其父亲陆泽健也在达尊江南肉类加工厂经营生猪批发，故陆泽健平时也在该房间结算生猪款项。陆本晓提交的两份《代收代付款项结算单》中，编号为0002685的结算单领款人为陆本晓，领款金额为109807元；编号为0002684的结算单领款人为陆泽健，领款金额为45789元。
另查明：佳用饲料厂于2005年10月13日登记成立，于2013年4月28日因被撤销而注销，该厂隶属于南宁海宝路水产饲料有限公司。
一审法院经审理认为：陆本晓所主张的执行标的物为货币。货币作为特殊的种类物和动产，在没有特别证据证明的情况下，其所有权归实际控制人享有。本案涉及的执行标的系在达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房内搜查获得，当时该款项由陆泽健实际控制，在没有特别证据证明的情况下，其所有权应归陆泽健享有。陆本晓称该款项中有109807元为其个人所有，对此负有举证责任。陆本晓提交了达尊江南肉类加工厂出具的《收据》、《证明》和两份《代收代付款项结算单》证明其主张。首先，《收据》为达尊江南肉类加工厂出具，在达尊江南肉类加工厂未到庭证实该《收据》确系其出具、且南宁海宝路水产饲料有限公司对《收据》真实性不予认可的情况下，对该《收据》的真实性无法确认。其次，陆泽健与陆本晓系父子关系。陆泽健及陆本晓均在达尊江南肉类加工厂经营生猪批发。陆本晓认可陆泽健有使用达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房结算生猪款的事实。故，即便《收据》及《证明》均为真实，陆泽健使用102号房这一事实与该两份证据并不冲突。最后，两份《代收代付款项结算单》载明的金额总和与本案执行标的金额不相符，且从其内容上看，该两笔款项应系分别领取，这与现场清点的款项整合存放的状态不相符，故仅凭两份《代收代付款项结算单》不足以证明扣押的款项就是该两份结算单所指向的款项。综上，陆本晓提交的证据不能证实其主张，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条之规定，判决：驳回陆本晓提出的诉讼请求。一审案件受理费2469元，由陆本晓负担。上诉人陆本晓不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。南宁市江南区法院扣押的109807元归上诉人个人所有。广西达尊食品有限公司江南肉类加工厂（以下简称达尊江南肉类加工厂）宿舍楼102号房是上诉人租住的，由于陆泽健是上诉人的父亲，其也在达尊江南肉类加工场批发生猪。故陆泽健平时也会在该房间结算生猪款项。南宁市江南区法院扣押的这笔生猪款是上诉人刚从达尊江南肉类加工厂领回的155596元中的一部分（该款项包括上诉人的生猪款项109807元及第三人陆泽健的生猪款项45789元）。当时上诉人与一审第三人陆泽健均在该住处等待养猪产前来领取卖猪款项，但双方的生意系分开的，从达尊江南肉类加工厂所领取的款项也是分开的，南宁市江南区人民法院所扣押的153900元中有109807元系上诉人个人财产。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人南宁海宝路水产饲料有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。首先，上诉人所主张确认的执行标的为货币。货币作为特殊的种类物和动产，在没有特别证据证明的情况下，其所有权归实际控制人享有。本案涉及的执行标的是在陆泽健居住的达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房内搜查获得，该款项由陆泽健实际控制，在没有特别证明的情况下，该货币的所有权应归陆泽健享有。其次，陆泽健从2008年起就是达尊江南肉类加工厂的批发商，该加工厂宿舍楼102号房就是厂家提供给陆泽健居住的房子。江南区法院执行局依职权调取的《执行案件搜查笔录》和《执行询问笔录》均载明执行地点为陆泽健的宿舍，当时上诉人、被上诉人及第三人对《执行案件搜查笔录》和《执行询问笔录》均无异议。因此，对执行地点102号房是由陆泽健居住的事实应当予以确认。达尊江南肉类加工厂与上诉人和第三人之间均存在明显的利害关系，其所提供的租赁证明及房租水电费收据开具的时间分别为2013年3月2日和2013年4月30日，是在江南区人民法院执行生效判决书以及作出（2013）江法执异字第l号民事裁定之后才出具的，具有十分明显的作假成分，且该收据与达尊江南肉类加工厂之前出具的《证明》自相矛盾，依法应当不予采信。第三，上诉人提交的两份《代收代付款项结算单》，从其编号、笔迹、代收代付协办员及领款人来看，该两笔款项应该是分别领取、自主保管，这与江南区法院现场清点的款项整合存放的状态不相符，且两者金额并不相符。上诉人根本没有证据证明江南区法院所扣押的款项一定就是两份《代收代付款项结算单》所体现的款项，也不能证明江南区法院所扣押的153900元款项中有109807元为其个人所有。上诉人当时在执行现场声称其已给部分养殖户支付了当天的生猪款，如按上诉人的说法计算，执行现场所扣留的款项应少于两份《代收代付款项结算单》的金额合计数，而现场实际扣缴的数额及面额小于100元未扣缴币种的总和与结算单的总和基本相符，这与上诉人及第三人所称已结部分款项自相矛盾。另外，在执行当天，第三人陆泽健曾口头提出异议，声称那些被扣缴的款项全部都是上诉人个人的，但在执行异议申请及诉讼过程中，上诉人却只承认109807元是他本人的，而第三人陆泽健有45789元，前后说法自相矛盾，不应采信。上诉人在执行异议申请阶段和本案的诉讼阶段，竟然分别提供在同一天出具的两份截然不同的《代收代付款项结算单》。可见，该《代收代付款项结算单》明显造假，依法不能作为本案的定案依据。二、上诉人的上诉请求没有事实根据，应当予以驳回。如上所述，上诉人提起的案外人执行异议之诉无事实根据，其目的是为了帮助其父亲陆泽健逃避偿还债务的责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人陆泽健同意上诉人陆本晓的上诉意见。
一审第三人梁枝香未作答辩。
当事人争议的焦点是：南宁市江南区人民法院扣押的153900元中的109807元是否为上诉人陆本晓的个人财产？
本院认为：本案诉因为案外人执行异议之诉，为确认之诉。陆本晓要求确认的是货币所有权。货币作为特殊的种类物和动产，占有与所有是同一的，即所有和占有一致原则。具体的体现为，货币占有的取得就视为货币所有权的取得。本案涉及的执行标的系在达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房内搜查获得，当时该款项由陆泽健实际占有，依所有和占有一致原则，在没有特别证据加以证明的情况下，其所有权归陆泽健享有。陆本晓称该款项中有109807元为其个人所有，对此负有举证责任。陆本晓在一审提交的达尊江南肉类加工厂出具的《收据》、《证明》和两份《代收代付款项结算单》证明其主张。首先，《收据》为达尊江南肉类加工厂出具，在达尊江南肉类加工厂未到庭证实该《收据》确系其出具的情况下，对该《收据》的真实性无法确认。其次，陆泽健与陆本晓系父子关系。陆泽健及陆本晓均在达尊江南肉类加工厂经营生猪批发。陆本晓认可陆泽健使用达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房结算生猪款的事实。故，陆本晓是达尊江南肉类加工厂宿舍楼102号房的承租人；涉案款项在102号房中扣押的事实不能得出涉案款项所有人为陆本晓的认定。最后，两份《代收代付款项结算单》载明的金额总和与本案执行标的金额不相符，且从其内容上看，该两笔款项应系分别领取，这与现场清点的款项整合存放的状态不相符，故仅凭两份《代收代付款项结算单》不足以证明扣押的款项就是该两份结算单所指向的款项。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469元，由上诉人陆本晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。