上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初4572号原告：王美军。委托代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。被告：李兆丰。被告：上海奉房置业有限公司。法定代表人：夏平，董事长。上列两被告共同委托代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。第三人：潘宇波。原告王美军与被告李兆丰、上海奉房置业有限公司(以下简称奉房置业)追偿纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。于2016年6月1日追加第三人潘宇波参加诉讼，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李枭、两被告共同委托代理人朱愉忠三次开庭均到庭参加诉讼，原告王美军第二、三次开庭到庭参加诉讼，被告李兆丰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美军向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告代为垫付的死亡赔偿金人民币547,000元（以下币种同）。事实和理由：2008年至2010年期间，被告奉房置业将位于奉贤区头桥镇、青村镇、邬桥镇的三处旧房改造工程分包给被告李兆丰，后被告李兆丰又将上述三处工程分包给原告。2008年，在青村镇2629号工程中发生事故，一脚手工（顾士章）死亡，后应两被告要求，并经司法所调解，原告先行一次性地垫付死者家属各项损失共计747,000元。2014年8月，原告起诉至贵院要求两被告支付原告剩余工程款及垫付的死亡赔偿金，但贵院认为工程款纠纷与死亡赔偿金纠纷分属不同法律关系，死亡赔偿金纠纷需当事人另案主张。同时，在该案诉讼中，被告奉房置业自愿补偿了原告200,000元。原告认为，事故发生后，原告应两被告要求垫付了各项费用，垫付之后，两被告一直以各种理由拖延返还垫付款，已侵害了原告的权利。被告李兆丰辩称，发生事故的人员是原告的雇员，应由原告承担赔偿责任，且原、被告间签订过安全施工协议，约定事故责任和经济赔偿责任均由原告承担，同时，被告李兆丰已补偿原告250,000元，另原告现在提起诉讼已过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。被告奉房置业辩称，发生事故的人员是原告的雇员，应由原告承担赔偿责任。被告奉房置业与原告不存在合同关系，被告奉房置业是将工程分包给被告李兆丰，并约定了不能转包，也约定了发生事故由被告李兆丰承担赔偿责任。因原告一直到被告奉房置业处吵闹，故被告奉房置业向原告垫付了200,000元，另原告现在提起诉讼已过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。第三人潘宇波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，自2008年起，被告奉房置业分别将位于上海市奉贤区头桥镇、青村镇、邬桥镇的旧房综合改造项目分包给无建筑施工资质的被告李兆丰，被告李兆丰又将上述工程转包给了原告，原告与第三人共同参与了该工程。2008年期间，原告和第三人招聘的临时工顾士章在施工期间摔死，为此原告、第三人与顾士章家属签订协议书，合计赔偿747,000元。2009年1月23日，顾士章家属确认收取全部赔偿金。2014年5月6日，原告与第三人就共同参与的工程达成调解协议，由原告给付第三人合作期间的利润60,000元，奉贤区青村镇的债权债务均由原告所有和清偿。2014年8月11日，原告向本院提起诉讼，要求两被告就涉案工程向原告支付工程款和垫付的死亡赔偿金，2015年11月25日，我院就工程款作出一审判决，对死亡赔偿金的未作处理。2015年2月6日，被告奉房置业向原告支付死亡赔偿金的垫付款200,000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告李兆丰辩称的2012年4月16日向原告出具承诺书，补偿原告管理费250,000元的性质问题，本院根据承诺书的内容以及参与调解的证人张水林的证人证言，本院认定该250,000元为被告李兆丰补偿给原告的工程管理费，并非因事故发生而支付给原告的款项，该250,000元与事故赔偿无任何关系，故被告李兆丰未因为事故而向原告支付过任何款项。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案伤者系原告的雇员，原告应当对伤者承担赔偿责任，被告李兆丰系无建筑资质的个人，被告奉房置业将工程发包给被告李兆丰，被告李兆丰又向工程转包给了原告，故两被告应当与原告一起向伤者承担连带赔偿责任，现原告已向伤者作出了赔偿，且两被告对赔偿金额无异议，故原告有权向两被告进行追偿，两被告也应当按照各自的过错承担赔偿责任。原告系工程的直接施工人，也是伤者的雇主，被告李兆丰也直接参与了施工现场的管理和安全，二人均是事故产生的直接责任人，故本院酌情原告和被告李兆丰各自承担30%的赔偿责任计224,100元，被告奉房置业将工程分包给无建筑资质的个人，疏于管理，对工程的施工和安全均不予监管，致使被告李兆丰又将工程转包给原告，本院酌情被告奉房置业承担40%的赔偿责任计298,800元。关于诉讼时效的问题，本院认为伤者家属在2009年1月23日就全额收取了赔偿金，原告应当在2011年1月23日前向两被告进行追偿，原告未提供证据证明其在上述时效内向两被告进行追偿，故已过了诉讼时效，但原告在2014年8月11日向本院提起工程款诉讼时，一并提起了赔偿金的追偿请求，在庭审过程中，被告奉房置业就赔偿金的请求向原告作出了支付行为，应当视为被告奉房置业履行义务的行为，诉讼时效应当重新计算，现被告奉房置业又以超过诉讼时效为抗辩理由，本院不予支持，故被告李兆丰对诉讼时效的抗辩本院予以采信，被告奉房置业对诉讼时效的抗辩本院不予采信。综上所述，被告奉房置业扣除已支付的200,000元后，应当还向原告支付98,800元，故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海奉房置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王美军垫付款98,800元；二、驳回原告王美军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,270元，由原告王美军负担7,596元，被告上海奉房置业有限公司负担1,674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁人民陪审员  王勤莲人民陪审员  邬伯贤二〇一六年十一月九日书 记 员  夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十一条过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。