南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦刑二初字第105号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人刘相卫，男，1971年3月4日出生，汉族，初中文化，无业。2013年12月18日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于南京市白下看守所。
辩护人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人刘相卫犯信用卡诈骗罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派代理检察员曲伟出庭支持公诉，被告人刘相卫及其辩护人李家军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2010年9月至2012年11月间，被告人刘相卫使用自己的身份证在中国光大银行、交通银行等银行共计申领五张信用卡，后被告人刘相卫使用上述信用卡超过规定期限进行消费、取现，截止2013年8月，透支本金共计人民币306，951.19元，并经发卡银行多次催收，至今仍未归还。公诉机关提供了被告人刘相卫的供述和辩解、证人黄某、卢某等人的证言以及银行卡交易明细、催收记录等书证予以证明。公诉机关认为，被告人刘相卫以非法占有为目的，使用信用卡进行恶意透支，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人刘相卫对其使用信用卡透支本金的数额不持异议，但辩解银行未对其进行多次催收，其行为不构成犯罪，另其主动到民生银行商谈还款事宜，应认定为自首。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人刘相卫属于善意透支，银行未对其进行多次催收，其主观上无恶意透支的故意；2、被告人刘相卫主动到民生银行商谈还款事宜，应认定为自首；3、被告人刘相卫系初犯。
经审理查明，2010年9月至2012年11月间，被告人刘相卫使用自己的居民身份证先后在交通银行、中国农业银行、中信银行、中国光大银行和中国民生银行申领信用卡各一张。后被告人刘相卫使用上述信用卡超过规定期限进行消费、取现，截止2013年8月，透支本金共计人民币306，951.19元，并经发卡银行多次催收，至今仍未归还。其中，被告人刘相卫使用交通银行信用卡（卡号为62×××86）透支人民币6，655.14元；使用农业银行信用卡（卡号为62×××16）透支人民币18，502.69元；使用中信银行信用卡（账户号为62×××10）透支人民币20，543.56元；使用中国光大银行信用卡（卡号为48×××51）透支人民币188，819.80元；使用中国民生银行信用卡（卡号为62×××85）透支人民币72，430元。
2013年12月18日13时许，被告人刘相卫在南京市秦淮区洪武路129号的民生银行被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、本院予以确认的下列证据予以证明：
1、被告人刘相卫的供述和辩解证实，其使用自己的居民身份证先后办理七张银行信用卡并由本人使用，其办信用卡具体用于取现、开公司刷卡消费等，大部分用于还高利贷的钱，其使用民生银行信用卡透支7万余元，于2013年7月15日还款10，000元后立即在ATM机上取款9，000元，之后未再还款；其使用光大银行信用卡透支20余万元，于2013年7月17日还款9，100元后未再还款；其使用中信银行信用卡透支2万余元，于2013年7月5日还款3，800元后未再还款；其使用农业银行信用卡透支近2万元，于2013年7月23日还款20，000元后未再还款；其使用交通银行信用卡透支近2万元，于2013年8月10日还款800元后未再还款；其还欠中国银行6万余元，欠平安银行2万元左右。几家银行均曾催收其还款，其将经营的百货店转让他人，为躲债将以前的手机停用，因欠银行贷款，住处被法院冻结。2013年8月，其变更住址和联系方式后，银行联系不到其本人，只有其妻子知道其变更后的电话号码，因其居无定所，信用卡也不知道放在哪里。现其欠外债300余万元，本人无偿还能力，其家里也没有人能帮其还款。
2、证人朱某的证言证实，其系民生银行信用卡中心的催收员，2012年11月，被告人刘相卫在民生银行办理了信用卡，信用额度为80，000元，2013年7月15日还款10，000元后未再还款，该信用卡欠银行本金、利息等共计89，919.99元，银行工作人员多次对刘相卫进行催收，刘相卫的电话停机，原住处被法院查封，无人居住，刘相卫百货店已转让他人，无法联系刘相卫本人，故到公安机关报案。
3、证人卢某的证言证实，其系光大银行的工作人员，2012年4月，被告人刘相卫在光大银行办理了信用卡，信用额度为200，000元，2013年7月17日还款9，100元后未再还款，该信用卡欠银行本金、利息等共计247，285.97元，银行对刘相卫以电话、短信、信函等方式多次进行催收，刘相卫的手机停机，原住处无人居住，刘相卫百货店于一年前已转卖，其妻子也已回老家，无法联系刘相卫本人，故到公安机关报案。
4、证人黄某的证言证实，其系中信银行信用卡中心的催收员，2011年9月，被告人刘相卫在中信银行办理了信用卡，信用额度为30，000元，2013年7月5日还款3，800元后未再还款，该信用卡欠银行本金、利息等共计33，768.33元，银行多次对刘相卫进行电话、信函、上门等方式催收，至今未还款，且未能联系其本人，故到公安机关报案。
5、证人李某的证言证实，其系农业银行信用卡中心的工作人员，2010年9月，被告人刘相卫在农业银行办理了信用卡，信用额度为20，000元，2013年7月23日还款20，000元后未再还款，该信用卡欠银行本金、利息等共计22，278.17元，银行对刘相卫多次进行催收，至今未还款，且未能联系其本人，故到公安机关报案。
6、证人唐某的证言证实，其系交通银行信用卡中心南京分中心的经理，2010年9月，被告人刘相卫在交通银行办理了信用卡，信用额度为10，000元，2013年8月10日还款800元后未再还款，该信用卡欠银行本金、利息等共计20，893.12元，银行对刘相卫以电话、信函等方式多次进行催收，至今未还款，也未能联系其本人，故到公安机关报案。
7、银行卡交易明细等书证证实，被告人刘相卫使用交通银行信用卡透支本金人民币6，655.14元，使用农业银行信用卡透支本金人民币18，502.69元，使用中信银行信用卡透支本金人民币20，543.56元，使用光大银行信用卡透支本金人民币188，819.80元，使用民生银行信用卡透支本金人民币72，430元。
8、信用卡申请表、营业执照、结婚证、机动车行驶证、催收记录等书证证实，被告人刘相卫办理交通银行、农业银行、中信银行、民生银行和光大银行信用卡时所提供的资料，以及因刘相卫不归还信用卡欠款，五家银行采用电话、短信、信函、上门等形式多次进行催收的记录。
9、公安机关出具的抓获经过、情况说明等书证证实，被告人刘相卫系被公安机关抓获归案，中国银行和平安银行经公安机关通知后一直未提供报案材料。
本院认为，被告人刘相卫以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘相卫犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。
被告人刘相卫提出“银行未对其进行多次催收，其行为不构成犯罪”的辩解意见及辩护人提出“被告人刘相卫属于善意透支，银行未对其进行多次催收，其主观上无恶意透支的故意”的辩护意见，经查，被告人刘相卫的供述、证人朱某、卢某等人的证言以及催收记录等书证，均证实被告人刘相卫使用信用卡超过规定期限透支后，银行采用电话、信函、上门等多种方式进行催收，被告人刘相卫却改变住址、电话等联系方式，以逃避银行催收，且经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还，说明其主观上具有非法占有的目的，其行为属于恶意透支信用卡的行为，故对该辩解和辩护意见不予采纳。被告人刘相卫及辩护人提出“被告人刘相卫主动到民生银行商谈还款事宜，应认定为自首”的辩解和辩护意见，经庭审查证，被告人刘相卫系在民生银行被公安机关抓获，不符合自首的法定条件，故对该辩解和辩护意见不予采纳。辩护人提出“被告人刘相卫系初犯”的辩护意见，经查属实，予以采纳，对被告人刘相卫可以酌情从轻处罚。
本院为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人刘相卫犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日起至2019年12月17日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人刘相卫退赔被害单位交通银行人民币6，655.14元、农业银行人民币18，502.69元、中信银行人民币20，543.56元、中国光大银行人民币188，819.80元、中国民生银行人民币72，430元。
如不服本院判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱世珍
人民陪审员 包训华
人民陪审员 戚玉玲
二〇一四年四月十六日
见习书记员 季涪源