浙江�温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6231号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。机构代码：84505655-9。
负责人：陈鹤林，行长。
委托代理人：潘光沙、翁建宁，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道701号建行大厦。机构代码：84503501-0。
负责人：杨锡舟，行长。
委托代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
被告：宝州导轨金属有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道天中路1555号。机构代码：70431597-5。
法定代表人：张兴华，董事长。
被告：张兴华，男，1974年7月20日出生,汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈丹静，女，1984年12月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行）与被告中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称建设银行）、宝州导轨金属有限公司（以下简称宝州公司）、张�华、陈丹静执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。交通银行的委托代理人潘光沙与建设银行的委托代理人苏泽到庭参加诉讼。宝州公司、张兴华、陈丹静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求中止对（2013）温鹿执民字第1253-1255号分配方案的执行；2.判令交通银行对位于温州市龙湾区永中街道前街村国有土地[土地使用权证编号：温国用（2011）第2-205402A]地上建筑物（车间一、车间三、车间五）的拍卖款享有优先受偿权。
事实及理由：2016年1月7日，温州市鹿城区人民法院就被执行人宝州公司欠款系列案，作出（2013）温鹿执民字第1253-1255号分配方案。该分配方案严重损害了交通银行的优先受偿权。该院于2016年3月18日受理了交通银行申请的（2016）浙0302执异49、50、51号执行异议案件。建设银行作为债权人之一，就交通银行的执行异议提出反对意见，交通银行认为建行银行的反对理由不成立，理由如下：
宝州公司与交通银行于2012年2月10日签订土地使用权抵押合同，并于同月13日设定抵押权。宝州公司名下的国有土地上的建筑物建设完成的时间均在抵押权设定之前。根据物权法第一百八十二条规定：“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人�依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”故交通银行享有优先受偿权的抵押物包括国有土地使用权及地上建筑物。
宝州公司与交通银行于2012年2月10日签订的编号为温交银12年19最抵字003《最高额抵押合同》第一条第三项也明确约定：抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、复合物、加工物、孳息及代为物。温州市鹿城区人民法院正是基于该合同作出的生效判决应当具有公信力。
综上，交通银行依法享有抵押物（包括国有土地使用权及地上建筑物）拍卖款项的优先受偿权。温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿执民字第1253-1255号分配方案，仅将国有土地使用权的拍卖款作为优先受偿分配给交通银行，而未将地上建筑物的拍卖款分配给交通银行，损害了交通银行应享有的优先受偿权。故请支持交通银行的诉讼请求。
建设银行答辩称：（2013）温鹿执民字第1253-1255号分配方案符合法律规定，应继续执行该分配方案，交通银行请求中止执行的事实和理由不能成立。
该执行方案是以生效民事判决书为依据作出，其内容与判决书内容均一致。交通银行与宝州公司金融借款合同纠纷案件民事判决书中，仅仅确认了交通银行就宝州公司位于温州市龙湾区永中街道前街村的土地使用权具有抵押权，而未确定对地上建筑物享有优先受偿权。交通银行主张的权利未经生效判决确认不能作为执行的依据，执行分配方案符合法律规定。交通银行主张对地上建筑物享有抵押权的事实及理由均未通过法院审理并作出生效判决，不能直接作为法院执行的依据。在执行程序中，若直接认定交通银行对地上建筑物享有抵押权，将会剥夺包括房屋所有人在内的其他权利人的答辩、辩论等权利。综上所述，法院依据现有生效判决作出的分配方案符合法律规定，应继续执行该分配方案。
宝州公司、张兴华、陈丹静未作答辩，亦未提供证据。
当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于房屋建筑工程竣工验收备案表、复核验收合格通知书、勘察审查意见、水质分析结果表、钻孔柱状图、温州市房屋产权登记收件收据、2010年宝州公司地形图。本院认为，上述证据可以证明宝州公司在坐落于温州市龙湾区永中街道前街村的国有土地上建造车间一、车间五，并于2010经竣工验收，并于2012年8月1日向产权登记部门申请办理初始登记。
关于温州市龙湾区房屋建筑施工图设计文件审查合格书、龙湾区房屋建筑施工图设计文件审查备案书、施工图设计文件审查意见记录单、温州市房屋建筑施工图设计文件审查图纸目录清单、房屋建筑施工图文件审查合同书、2010年宝州公司地形图。本院认为，上述证据可以证明宝州公司在坐落于温州市龙湾区永中街道前街村的国有土地上建造车间三；房屋建筑施工图设计文件于2011年7月通过审查。
经审理，本院认定本案事实如下：
交通银行为与宝州公司、张兴华、陈丹静金融合同纠纷案件向本院提起诉讼，案号为（2012）温鹿商初字第3255号、3256号和3257号。交通银行在上述三个案件中均主张若宝州公司未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖宝州公司所有的，交通银行依法享有抵押权的位于温州市龙湾区永中街道前街村的国有土地使用权，所得价款由交通银行优先受偿。本院依法就上述三个案件作出判决。三个判决均认定，2012年2月10日，交通银行与宝州公司签订了《最高额抵押合同》（编号：温交银12年19最抵字003号）。合同主要内容约定：由宝州公司以其所有的位于温州市龙湾区永中街道前街村的国有土地使用权[土地证编号：温国用（2011）第2-205402A]向宝州公司与交通银行在2012年2月10日至2012年11月30日期间签订的全部主合同提供6657万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，他项证编号为温他项（2012）第2-261856号；并均判决如宝州公司未按期履行债务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的上述国有土地使用权，所得价款由交通银行优先受偿,但交通银行优先受偿的范围与其合同编号为温交银12年19最抵字003号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过6657万元。案件发生法律效力后，交通银行向本院申请执行。
建设银行因与宝州公司金融借款合同纠纷案件亦起诉至本院。本院依法判决后，建设银行向本院申请执行。除建设银行与交通银行外，还有其他债权人就宝州公司所欠债务向本院申请执行。本院于2016年1月7日作出（2013）温鹿执民字第1253-1255号宝州公司房产、土地使用权拍卖款分配方案。
上述分配方案载明：关于宝州公司欠款系列案，本院依法拍卖宝州公司名下位于温州市龙湾区永中街�前街村的国有土地使用权及地上建筑物合计得款51900000元（其中，土地使用权38406000元，证载建筑10380000元，未经登记建筑物3114000元）。截止2015年12月31日，共有38个案件参与本次拍卖款的分配，申请标的为本金403092513.52元及利息。交通银行因对上述土地使用权享有抵押权，故对上述拍卖款的土地使用权部分优先受偿。申请执行人孙武最先对地上建筑物采取保全措施，可以适当提高分配比例20%，即对财产保全案件的分配比例按照普通债权人的分配比例×1.2；并规定交通银行因对上述土地使用权享有抵押权优先受偿38406000元。
交通银行不服该分配方案向本院提出异议，本院依法将分配异议书送达给其他债权人及被执行人宝州公司。建设银行对分配异议书提出反对意见，并提交了书面意见书。本院将建设银行的书面意见书送达给交通银行。交通银行向本院提起诉讼。
另查明，坐落于温州市龙湾区永中街道前街村的国有土地使用权[土地使用权证编号：温国用（2011）第2-205402A]于2012年2月10日登记在宝州公司名下，使用权面积为16439.07平方米。土地使用权证的记事部分载明：本宗地车间一、车间五土地面积2760.7平方米已复核验收，剩余地块建设期延长至2012年11月30日，到期竣工复核验收后办理变更手续。该宗土地使用权于2012年2月13日抵押登记。该宗土地上车间一、车间五于2008年1月12日起施工，于2010年7月竣工验收。宝州公司于2012年8月1日就上述车间一、车间五向登记部门申请初始登记（该车间一、车间五系本院拍卖�分配方案所涉的证载建筑物）。宝州公司就该宗土地上车间三建筑施工图文件审查事宜与温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司签订合同书。温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司于2011年7月对车间三施工图文件进行了审查，并出具了合格书。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、正在建造的建筑物可以抵押，以该物进行抵押的应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。可见，法律对于建筑物和正在建造的建筑物进行了区分。涉案土地上车间一和车间五于2010年7月竣工验收，上述车间系由宝州公司建造。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或�消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。车间一、车间五通过竣工验收时，其建造行为已经完成，该建筑物的物权依法自建造完成时设立。涉案土地上的车间三虽于2011年7月通过了施工图文件的审查，但没有证据证明该车间已经建造完毕，因此该车间在办理涉案土地使用权抵押登记时尚属于正在建造的建筑物。
交通银行与宝州公司就涉案土地使用权签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记；但地上建筑物和正在建造的建筑物未进行抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，涉案土地上的建筑物即车间一、车间五视为一并抵押，交通银行对该两个车间享有抵押权，有权就拍卖、变卖该两个车间所得价款优先受偿。因车间三在办理涉案土地使用权抵押登记时尚属于正在建造的建筑物，且法律未规定对正在建造的建筑物与建设用地使用权进行一并抵押，故交通银行主张对车间三享有优先受偿权的依据不足，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。虽然交通银行对涉案土地上的建筑物车间一、车间五的抵�权未经生效法律文书确定，但仍可以直接申请参与分配。建设银行主张交通银行对地上建筑物享有抵押权的事实未经审理和判决不能作为执行依据，该答辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上，本院（2013）温鹿执民字第1253-1255号宝州公司房产、土地使用权拍卖款分配方案仅认定交通银行对涉案土地使用权享有优先受偿权有误，应重新制作。宝州公司、张兴华、陈丹静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十条、第一百八十条、第一把八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款、第五百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告交通银行股份有限公司温州分行对坐落于温州市龙湾区永中街道前街村的土地[土地使用权证编号：温国用（2011）第2-205402A]上的车间一、车间五[温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执民字第1253-1255号拍卖款分配方案所涉的证载建筑物]享有优先受偿权。
二、由执行机构重新制作分配方案。
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他�讼请求。
案件受理费98245元，由被告中国建设银行股份有限公司温州分行负担75649元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担22596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜 玉 明
人民陪审员 郑 黎 萍
人民陪审员 李 月 燕
二〇一六年十一月十八日
本件与原本核对无异
书记员 陈婵