徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第651号
原告倪巧青。
委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被告江苏乾丰物流有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰公路圆盘道西50米。
法定代表人李团结，该公司负责人。
原告倪巧青诉被告江苏乾丰物流有限公司（以下简称乾丰公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪巧青的委托代理人苏汝继到庭参加诉讼，被告乾丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月，原告倪巧青通过被告乾丰公司介绍，并与被告乾丰公司、汽车销售商徐州路发汽车销售有限公司（以下简称路发公司）商定，由原告出资向路发公司购买一辆红岩牌重型半挂牵引车和一辆路飞牌重型低平板半挂车，然后挂靠在被告乾丰公司名下进行运输经营，牵引车和挂车裸车价计44万元，由路发公司负责代为办理按揭贷款和车辆上牌手续。2012年1月28日，原告向路发公司交付包括车辆首付款、保证金、管理费、续保押金、公证抵押费、履约险、调查费、追缴费、车购税、保险费等购车款25万元，余款30.8万元通过路发公司向铜山县信用联社东环信用社办理了按揭借款（路发公司实际办理贷款42万元，套取信用社贷款11.2万元，经原告找信用社交涉，套取的贷款信用社已让路发公司还清）。2012年2月23日、24日，路发公司为原告办理了车辆上牌手续，将原告购买的挂车、牵引车行驶证登记在被告名下（牵引车车牌号为苏C×××××，半挂车车牌号为苏C×××××挂），同时将车辆交付给原告实际管理和经营。2014年2月，原告还清了全部信用社按揭贷款，铜山县信用联社东环信用社为原告出具了贷款还清的证明。2014年5月，原告发现被告未经原告同意，在原告不知情的情况下擅自用原告所有的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型低平板半挂车为自己借款设定抵押担保，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型低平板半挂车属于原告倪巧青所有；2、解除原、被告之间签订的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型地平板半挂车的《车辆挂靠服务合同》；3、判令被告乾丰公司协助原告办理车辆过户变更登记；本案的诉讼费用由被告负担。
被告乾丰公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2012年1月，原告倪巧青经被告乾丰公司介绍从路发公司购买车辆，总车款为44万元，首付款为13.2万元。原告倪巧青于2012年1月28日向路发公司支付了购车款25万元（含首付款13.2万元、保证金3.08万元、车辆购置费、管理费等各项费用），双方约定剩余车款30.8万元由倪巧青向银行贷款后支付给路发公司。2012年2月23日、24日，原告倪巧青所购买的车辆在徐州市公安交通巡逻警察支队办理了登记手续，车牌号为：苏C×××××挂车、苏C×××××车，车辆所有人均登记为为乾丰公司。原告倪巧青于2012年1月16日（当时未上牌）为苏C×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
2012年2月24日，被告乾丰公司（甲方）与原告倪巧青（乙方）签订车辆挂靠服务合同，双方约定乙方自愿将全资自购车型30吨位苏C×××××车辆一台挂靠甲方经营，车辆挂靠经营期限是2012年2月24日至2015年2月23日，挂靠期间该车辆所产生的收益归乙方支配和使用，同时产生的责任和损失由乙方承担。乙方（倪巧青）自有的苏C×××××车辆以甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属于乙方。此外，该车辆挂靠服务合同还对代收代付费、乙方自理费用、车辆的安全管理、车辆运行、违约责任及处理等事项进行了约定。2012年12月26日，原被告双方就苏C×××××挂车签订了车辆挂靠服务合同，该合同约定倪巧青（乙方）将其全资购买30吨位的苏C×××××挂车挂靠在甲方（乾丰公司）经营，苏C×××××挂车以甲方名义登记上户，车辆上述登记不是产权登记或产权转移，车辆产权属于乙方。车辆的挂靠期限为2012年12月26日至2016年12月25日。此外，该车辆挂靠服务合同也对代收代付费、乙方自理费用、车辆的安全管理、车辆运行、违约责任及处理等事项进行了约定。
2012年2月27日，原告倪巧青与铜山县农村信用合作联社东环信用社签订了车辆按揭担保借款合同，路发公司为车辆经销商。根据该合同约定，倪巧青因购买车辆向东环信用社借款42万元，借款期限36个月即2012年2月27日起至2015年2月26日止，借款月利率为10.8‰，倪巧青采用按月还本付息的方式偿还借款，还款账户为62×××25，倪巧青以苏C×××××号车辆、苏C×××××挂车为该借款合同提供抵押担保并办理抵押登记手续。此外，该借款合同还对担保范围、贷款人的权利和义某借款人权利和义某保证人权利和义某抵押人权利和义某费用承担、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。借款合同签订后，苏C×××××车辆、苏C×××××挂车分别于2012年2月28和3月1日在徐州市公安交通巡逻警察支队办理了抵押登记手续，抵押权人为铜山县农村信用合作联社。2012年3月7日，东环信用社通过原告的62×××25账号将借款金额42万元汇入到汽车经销商路发公司的账号（账号：3203234101201000042719）。此后，原告倪巧青通过东环信用社的还款账户偿还贷款，直至贷款还清。2014年2月23日，东环信用社向徐州市车管所出具了证明，证明倪巧青在2012年3月7日在东环信用社的贷款已经全部还清，东环信用社同意由倪巧青到徐州市车管所办理苏C×××××车辆、苏C×××××挂车的抵押登记解除手续。
另查明，2014年5月8日，原告倪巧青向徐州市铜山区郑集镇派出所报案称其停放在郑集镇张湾村圆盘道停车场的苏C×××××车辆、苏C×××××挂车被盗。徐州市铜山区公安局以铜公（郑）立字（2014）2065号立案决定书对该案进行立案侦查。经郑集派出所调查，乾丰公司与路发公司存在经济纠纷，乾丰公司用其名下的多辆车辆（包含苏C×××××车辆、苏C×××××挂车）作为抵押财产。路发公司因乾丰公司不偿还债务而将苏C×××××车辆、苏C×××××挂车从停车场开走。徐州市铜山区公安局于2014年6月26日作出撤销案件决定书，不再以刑事案件立案处理。
还查明，乾丰公司公司于2011年11月29日注册成立，股东为佴桥梁，现任法定代表人为李团结。2014年3月20日，在本院处理其他案件过程中，时任乾丰公司法定代表人佴桂华在本院询问笔录中曾陈述“倪巧青是个人的钱买的（车），是挂靠在公司名下，具体都有合同，以合同为准。”
上述事实有车辆挂靠服务合同、车辆按揭借款担保合同、汇兑汇出凭证、东环信用社证明、收款收据单、存款凭条、收条、交强险保单、郑集派出所询问笔录、佴桂华的询问笔录以及原告方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆苏C×××××、苏C×××××挂车的所有权应属于原告倪巧青所有。理由如下：第一，从所有权的取得方式看，原告倪巧青取得了涉案车辆的所有权。所有权的取得方式有原始取得和继受取得，继受取得是指通过某种法律事实从原所有权人处取得某项财产的所有权。通过买卖合同的方式获取所有权属于典型的继受取得。原告倪巧青从汽车经销商路发公司购买涉案车辆，并向路发公司支付了购车首付款以及通过银行贷款的方式支付了剩余购车款，其已经履行了买受人的合同义务，路发公司在将涉案车辆交付给原告后，原告即取得了涉案车辆的所有权。第二，从原被告所签订的车辆挂靠服务合同看，原告倪巧青为涉案车辆的实际所有权人。原告倪巧青以买卖合同的方式获取涉案车辆所有权后，与被告乾丰公司签订了车辆挂靠服务合同，根据该合同约定的“以乾丰公司名称登记上户，但车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属于乙方（倪巧青）”内容，涉案车辆仅仅是登记在被告乾丰公司名下，乾丰公司并不是涉案车辆的实际所有权人，涉案车辆的实际所有权人应为原告倪巧青。第三，从所有权的表现形式看，原告倪巧青为涉案车辆的实际所有权人。财产所有权的表现形式有占有、使用、收益和处分四项权能。在路发公司开走涉案车辆前，原告倪巧青实际占有、使用涉案车辆，并通过车辆的运营享受涉案车辆所带来的收益。原告倪巧青已经还清了全部贷款，且东环信用社已经出具了苏C×××××车辆、苏C×××××挂车的抵押登记解除手续，原告倪巧青对涉案车辆的处分权能已经不受限制，其对涉案车辆已经享有了完全的所有权。综上，涉案车辆登记在被告乾丰公司名下，仅仅是车辆登记的外观表现，是原被告在车辆挂靠服务合同所约定的内容，是双方履行挂靠服务合同的结果，被告乾丰公司并非涉案车辆的实际所有权人。涉案车辆系原告倪巧青通过买卖合同方式获取车辆所有权，原告倪巧青支付了相应的对价（购车款），实际占有、使用涉案车辆并享有车辆的运营收益，其应为涉案车辆的实际所有权人。
原告倪巧青与被告乾丰公司签订车辆挂靠服务合同，将其购买的涉案车辆挂靠在被告乾丰公司名下，其目的在于借助乾丰公司的资质或优势地位获取车辆的运营利益。被告乾丰公司应按照挂靠合同的约定为涉案车辆提供挂靠服务，确保车辆安全、合法的运营。因被挂靠人乾丰公司仅仅是车辆的登记车主，并不享有实际的所有权，其无权在涉案车辆上设定抵押权。根据郑集派出所的调查材料，乾丰公司与路发公司因存在经济纠纷而将涉案车辆擅自抵押给路发公司，导致路发公司将涉案车辆开走，致使原告的车辆不能正常运营，被告乾丰公司的行为既侵犯了原告倪巧青的所有权，也违背了双方签订挂靠合同的目的，且在郑集派出所针对该案进行调查过程中，被告乾丰公司也未委派人员对其与路发公司之间的纠纷进行合理解释，因此被告乾丰公司的行为显然已经构成违约。因被告乾丰公司的违约行为，导致原告通过借助挂靠关系获取运营利益的合同目的不能实现，且双方继续维持挂靠关系仍会使原告的车辆所有权面临被侵害的潜在危险。因此，原告倪巧青要求解除原、被告双方签订的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型地平板半挂车的《车辆挂靠服务合同》符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的车辆挂靠服务合同解除后，应将车辆的权利外观恢复到实际所有权人名下。因此，原告主张将涉案车辆过户至其名下，即是双方因挂靠服务合同目的不能实现进而解除合同后的法律后果，也是恢复原告车辆所有权外观表现的必要措施，使登记所有权人与实际所有权人相一致，更好的保护原告对涉案车辆所享有的所有权。基于上述理由，本院对原告所主张的将涉案车辆过户其名下的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认苏CN52**重型半挂牵引车、苏C9Z**挂重型低平板半挂车的所有权属于原告倪巧青所有。
二、自本判决发生法律效力之日起解除原告倪巧青与被告江苏乾丰物流有限公司于2012年2月24日、2012年12月26日所签订的《车辆挂靠服务合同》。
三、被告江苏乾丰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告倪巧青将苏CN52**重型半挂牵引车、苏C9Z**挂重型低平板半挂车过户至原告倪巧青名下（过户费用由原告倪巧青负担）。
案件受理费5150元，财产保全费1770元，由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙懋
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 汪河
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘婷