成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6862号
原告：苏桂芝。
原告：林法宏。
原告：李淑花。
原告：林正方。
以上原告共同委托诉讼代理人：陈兴常，四川德邦律师事务所律师，特别授权。
被告：杨武俊。
被告：蒲下飞。
被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司。
法定代表人：李继槐。
委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。
原告苏桂芝、林法宏、李淑花、林正方诉被告杨武俊、蒲下飞、富德财产保险股份有限公司四川分公司（简称富德四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员杨亚朋适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告苏桂芝及其委托诉讼代理人陈兴常，被告富德四川分公司的委托诉讼代理人曾丽学到庭参加诉讼。被告杨武俊、蒲下飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告苏桂芝、林法宏、李淑花、林正方向本院提起诉讼请求：1.判决被告1、2支付原告死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元，交通费5000元、误工费2100元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费：林正方134939元、李淑花163854.5元、林法宏9638.5元，合计914865元;2.被告3在保险范围内承担保险责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日晚，被告杨武俊驾驶川A1Xx**号宝马牌小轿车上包江桥方向沿锦江大道方向行驶至锦江大道与幸福路交叉路口时，与死者林龙军驾驶的电动自行车相碰撞，造成车辆受损，林龙军当场死亡的交通事故。经查：被告杨武俊系川A1Xx**号宝马牌小轿车驾驶员，被告蒲下飞系车主，被告富德财产保险股份有限公司四川分公司系事故车辆的投保公司。2016年8月15日，公安交通三分局出具事故证明：1、发生碰撞的车辆均未发现在事故前存在有与本次事故有直接关联的安全隐患；2、电动自行车未能计算出事发时的行驶速度，川A1Xx**号宝马牌小轿车制动时的行驶速度为42-49公里每小时；3、未确定电动自行车进入路口时的信号灯状态，川A1Xx**号宝马牌小轿车越过停车线进入路口时其行驶方向听信号灯为绿灯。现因当事人无法就赔偿事宜达成一致意见，原告特诉至法院，请求判如诉请。
被告杨武俊、蒲下飞未做答辩。
被告富德四川分公司辩称，对于本次交通事故发生的事实无异议，川A1Xx**号宝马牌小轿车在我保险公司投保了商业险50万及不计免赔，根据事故认定书对交通事故的客观叙述，以及川西华鉴定所出具的鉴定报告的鉴定意见中明确该川A1Xx**号宝马牌小轿车在本次事故中没有违反交通规则，而原告方驾驶电瓶车系未挂号牌的电动车，在本次交通事故中有违反交通规则的行为，故，我方主张在保险公司投保的标的车在本次事故中不承担责任。根据事故认定书及鉴定报告明确了我方的投保车辆无安全隐患，事发地段限速为70千米每小时，而我方只有42-49千米每小时，被告并无超速行为并且该速度属于低速行驶，如果不是事发突然是不会导致事故的发生。我方投保车辆在越过停车线进入路口时的信号灯为绿灯，根据交通法规，我方在行驶时应当享有优先权，而原告方驾驶的无牌电动自行车在通过十字路口时，根据交通规则和常识，在十字路口一方通行为绿灯时，另一个方向应该是禁止通行的红灯，我方投保车辆的司机在出于对交通管理信赖原则下根据交通信号指示灯正常行驶，所以在本次事故中无任何的责任，而林龙军驾驶的电动自行车则存在违反交通规则及闯红灯的可能性。故，根据交通责任事故认定原则一方当事人的违章行为造成的交通事故，有违章行为的一方应当付全部责任。故，我方认为原告方应当承担该次交通事故的全部责任。原告方主张林龙军死亡赔偿金按照城镇标准计算，我方认为根据法律规定，死亡赔偿金按照城镇标准来赔。原告应当举证证明在城镇连续居住满一年并且主要收入来源于城镇，原告提交的证据不足以注明其在城镇连续居住满一年其收入主要来源于城镇。故，我方不认可按照城镇标准来赔偿死亡赔偿金。被扶养人生活费，原告主张的其父母被扶养人生活费未提交合法有效的证据来证明林正方、李淑花是其父母，以及证明生育了几个子女，并且根据法律规定我方认为被扶养人生活费应当依据抚养人的收入情况来计算。即林龙军是农村户口，收入主要来源于农村，其抚养费应当按照农村的来计算。同时，林正军和李淑花均购买保险，享受养老保险金，属于有固定收入来源的人。故，在计算被扶养人生活费时应当扣除其享有的养老保险待遇金额。对原告主张的赔偿明细，对死亡赔偿金我方不认可原告以城镇标准来计算；丧葬费我方认可其计算方式；交通费原告主张过高，我方认可500元；误工费应以3人3天，80元每天来计算；对精神抚慰金我方不予认可；被扶养人生活费林正方、李淑花均按照农村标准计算；对于其扣除的抚养人人数我方不予认可，林法宏已经年满18周岁，不应在本案中主张被扶养人生活费。
经审理查明，2016年5月30日晚，杨武俊驾驶川A1Xx**号小型轿车由包江桥方向沿锦江大道向成龙大道方向行驶。21时47分许，杨武俊驾车行驶至锦江大道与幸福路交叉口时，与车行放行从左至右通过该路口的林龙军驾驶的未经交管部门登记的电动自行车相撞，造成车辆受损，林龙军当场死亡。2016年6月28日，四川西华机动车司法鉴定所对川A1Xx**车辆进行鉴定，鉴定意见：1、未发现被鉴定车辆事故前存在的与本次事故有直接关联的安全隐患；2、被鉴定车辆制动时的行驶速度介于42km/h-49km/h；3、被鉴定车辆穿过停车线进入路口时其行驶方向的信号灯为绿灯。同日，四川西华机动车司法鉴定所对林龙军驾驶的电动自行车进行鉴定，鉴定意见：1、未发现被鉴定车辆事故前存在的与本次交通事故有直接关联的安全隐患；2、未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度；3、未能确定被鉴定车辆进入路口时的信号灯状态。2016年8月15日，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故证明》，因未查明林龙军驾驶的未经公安机关交通管理部门登记玫瑰之约牌电动自行车进入成都市锦江区锦江大道与幸福路交叉口时的交通信号灯指示情况。根据《道路交通交通事故处理程序》第五十条规定，出具道路交通事故证明。未对各方当事人的事故责任进行划分。
另查明，川A1Xx**车辆系蒲下飞所有，蒲下飞为该车辆在富德四川分公司购买了责任限额为50万的商业险及不计免赔，事故发生时尚在保险期限内，未查明有购买交强险。林龙军，1974年12月出生，与苏桂芝系夫妻关系，二人育有一子林法宏，林法宏1998年7月16日出生，现就读于简阳市阳安中学。简阳市三岔镇长兴街道社区居民委员会出具《证明》，证明林正方与李淑花为夫妻关系、与林龙春、林龙军系父子关系。林正方系城镇居民家庭户口。林龙军的经常居住地为成都市龙泉驿区大面柳树南街。
上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告、被告身份信息、暂住证、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、结婚证、居委会出具的证明2份、学生登记表、鉴定书2份等。
本院认为，一、关于事故责任的划分。根据鉴定意见及交管部门出具的道路交通事故证明，杨武俊驾驶车辆通过路口时信号灯为绿灯，但是无法确定死者林龙军进入路口的信号灯情况。根据交通事故信号灯一般运行规律讲，绿灯亮起时另一方向应为红灯。就本案来讲，在发生交通事故的瞬间，死者林龙军方向的信号灯应为红色，但是亦有可能林龙军在信号灯为绿色时进入路口，未到达对面路口，信号灯即变成红色后发生交通事故。杨武俊驾驶车辆通过道路交叉口，应注意文明驾驶，提高注意义务，特别是通过有人行横道路口时，应适当减速慢行。林龙军驾驶未经交管部门登记的电动车。据此，本院综合考虑杨武俊、林龙军事故发生时驾驶状态，确定杨武俊、林龙军承担本次事故的同等责任。
二、关于责任的承担。事故车辆在富德四川分公司处投保了责任限额为50万的三者险及不计免赔险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”蒲下飞作为事故车辆的所有人，负有为该车投保交强险的义务，系投保义务人。故对本次交通事故，先由蒲下飞、杨武俊在交强险责任限额范围内承担连带责任，超出部分由保险公司在商业险责任限额内承担60%的赔偿责任，保险公司不予理赔部分，由杨武俊承担60%的赔偿责任。
二、关于赔偿项目及数额。林龙军因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故四名原告作为林龙军的近亲属要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。关于各项损害赔偿项目及金额，本院作如下认定：
（一）死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者其经常居住地为城镇，死亡赔偿金为26205元/年（四川省2015年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝524100元。
原告起诉请求被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本次事故发生在2016年5月30日，死者林龙军的儿子于1998年7月16日，事故发生时尚有1个半月未满18周岁，其抚养费用为19277元（2015年度全省城镇居民人均生活）÷12月×1.5月÷2人=1204.81元；根据居民委员会证明，林正方系死者林龙军的父亲，1950年11月11日出生，为城镇户口，林龙军有兄弟二人，故林正方的抚养费为19277元（2015年度全省城镇居民人均生活）×14年÷2人=134939元。原告主张的关于李淑花的抚养费，因无证据证明死者林龙军与李淑花是亲生母子关系，故对李淑花的抚养费，本院不予支持。被告辩称林正方购买了社保、享受养老保险，相关部分应予扣除，但是其未提供证据予以证明，故对辩论意见，本院不予支持。故被抚养人生活费合计为136143.81元
（二）丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费为50466元/年（2015年度城镇全部单位就业人员平均工资）÷2＝25233元。
（三）误工损失。死者亲属处理丧事确会产生一定的误工损失，本院酌情认定，原告的误工损失为1000元。
（四）交通费。原告办理丧葬事宜会支出一定的交通费，本院酌情确定交通计500元。
（五）精神损害抚慰金。林龙军在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为30000元。
以上各项赔偿金共计716976.81元，在交强险赔偿限额内死亡赔偿金项下11万元由被告杨武俊、蒲下飞承担连带赔偿责任。超过交强险部分606976.81元，由富德四川分公司在商业第三者责任险中按60%即364186.09元直接向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏桂芝、林法宏、林正方支付各项赔偿款364186.09元；
二、被告杨武俊、蒲下飞本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告苏桂芝、林法宏、林正方赔偿各项赔偿款11万元；
三、驳回原告苏桂芝、林法宏、李淑花、林正方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2537元，由原告苏桂芝、林法宏、李淑花、林正方负担1237元，被告杨武俊、蒲下飞负担1300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚朋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谢鸽子