江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1589号上诉人（原审原告）：汪鸿生，男，1958年1月21日出生，汉族，江西省婺源县人，汽车司机，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程桂林，江西�婺源县法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：施灶林，男，1970年10月11日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。上诉人汪鸿生与被上诉人施灶林健康权纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人汪鸿生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人汪鸿生的上诉请求：一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿原告损失97,617.16元。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人在发生纠纷前并未受伤，发生纠纷后所载乘客汪某证实上诉人有伤，那么上诉人就是与被上诉人在纠纷过程被扭伤；一审法院适用法律错误。一审判决自相�盾，先是称上诉人没有证据证明被上诉人致伤，后又认定被上诉人有正当防卫行为，未超过必要限度。被上诉人施灶林答辩称，1、一审法院认定事实清楚、客观。2、一审法院认定上诉人没有证据证实被上诉人侵权，同时进一步分析法理，认定即使双方拉扯中上诉人受伤，被上诉人也属于正当防卫，无需承担赔偿责任，判决书析理逻辑清晰，层次明了，有理有据，不存在自相矛盾。故请二审法院驳回上诉人诉讼请求。汪鸿生向一审法院提出诉讼请求：请求判令被上诉人施灶林赔偿各项损失97,671.16元。一审法院认定事实：上海至婺源的长途班车一般均在婺源县××路中国建设银行婺源支行办公大楼边停靠，让旅客下车。2016年7月19日晚11时30分许，汪鸿生驾驶自己的私家车在中国建设银行婺源支行办公大楼边候客，施灶林驾驶赣Ｅ×××××号“兴婺出租车公司”的出租车也在该处揽客。上海至婺源的长途班车到达该处后，旅客汪某某等下车，汪鸿生、施灶林均上前揽生意，汪某某遂向出租车司机询问价钱并表明其欲前往本县清华镇里村，其间汪某某发现汪鸿生系其本村老乡，意欲乘坐汪鸿生的车，汪鸿生、施灶林为此发生争执，施灶林遂用手机拍摄汪鸿生的车牌号，汪鸿生因担心其拍摄车牌号后举报自己非法营运，遂上前抢夺施灶林的手机，汪鸿生将其衣服撕破后，汪鸿生、施灶林停止了拉扯。随后，汪鸿生即将旅客汪某某送往本县清华里村。纠纷停止后，施灶林遂向婺源县公安局紫阳派出所报案，称被本案汪鸿生殴打致伤，该所当即对施灶林进行了询问。本案�方当事人争议的事实焦点问题为汪鸿生的轻伤乙级伤情和十级伤残是何人如何导致？关于汪鸿生的轻伤乙级、十级伤残系何人如何导致的问题。汪鸿生主张系在与施灶林2016年7月19日的纠纷中被施灶林致伤，诉讼中，汪鸿生向法院申请调取了紫阳镇派出所的案卷资料，包括派出所对汪鸿生的一次询问笔录、施灶林的二次询问笔录，汪某某、王某某、程某某的调查笔录各一次。派出所对汪鸿生的询问笔录时间2016年7月20日9时23分至10时7分，对施灶林的二次询问笔录时间分别是2016年7月20日0时09分至0时53分，2017年4月21日11时43分至12时09分，汪鸿生在笔录中称“他没有打我，就是在我阻拦他拍照时，扭了我的左手”，“我将那名出租车司机的衣服扯破了，我们就松开了对方，后来我就开车送那名女子去清华里村，当开到新茶校路段时，就感到左手臂很疼，将那名女子送到后即去县人民医院检查，左手上臂骨折”，而汪鸿生当晚所载旅客汪某某在2016年8月31日接受调查时称“车子开到思口镇时，我见汪鸿生开车有些不对（劲），他的左手都不动的，就问他‘你的手怎么了？我看你都是一个手在开车的’，汪鸿生就说‘我的手受伤了，估计是被出租车司机打伤了’，我说‘你手伤了怎么办，要不叫你儿子来送我回家’，汪鸿生说不用，就将我送回家了”，施灶林对汪某某的笔录质证时认为，其一、该证人的丈夫与汪鸿生儿子系同学，有利害关系；其二、笔录中汪某某称是“意外受伤，我估计汪鸿生自己都不知道是怎么受伤的”。经审查认为，从汪鸿生接受询问的�录和旅客汪某某的调查笔录反映，汪鸿生的笔录中未指证施灶林殴打自己，汪某某的笔录称是“意外受伤，可能汪鸿生自己都不知是如何受伤的”，如果汪鸿生在派出所接受询问时的陈述是真实的，也不能确定汪鸿生的左手臂骨折伤系施灶林导致，因为汪鸿生在笔录中只是反映其与施灶林争抢手机，施灶林未殴打汪鸿生。而在紫阳镇派出所第一次询问施灶林（时间早于询问原告）的笔录中内容表明，系施灶林主动报案，而非汪鸿生主动报案，且施灶林主张其被汪鸿生撕破衣服并被致伤，而始终否认其还击汪鸿生。而王某某、程某某的笔录内容均未反映证人看见施灶林与汪鸿生打架，王某某事后分别听汪鸿生、施灶林说被对方致伤，程某某称“未看见双方打架”。诉讼中，汪鸿生未按规定申请证人出庭作证，证人也未实际到庭接受质证，证言内容不具有证明效力。综上分析，现有证据不能证实系施灶林致伤汪鸿生左手臂。一审法院认为，首先，汪鸿生向法院主张其被施灶林致伤左手臂，因而本案性质系侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，除非法律有明确规定，一般情况下，侵权纠纷案件应适用过错责任原则，而过错责任原则的构成要件包含四个方面，即汪鸿生须证明施灶林实施了侵权行为，汪鸿生受有损害（结果），侵权行为与损害结果之间有因果关系，施灶林有过错。而本案诉讼中，汪鸿生提交的证据既不足以证实施灶林实施了侵权行为，也不能证实汪鸿生左手臂受伤系被告所致，更不能证实对汪鸿生左手臂受伤施灶林存在过错，因此，汪鸿生要求施灶林承担侵权责任，缺乏事实依据，不予支持；其次，本案也不属�《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的适用公平责任的情形，因为本案系应适用过错责任的情形，因此，不能依据公平责任判令施灶林对汪鸿生的损失承担责任；再次，本案纠纷中，施灶林因汪鸿生开私车而与其争抢载客，施灶林进而用手机对汪鸿生的车牌号拍摄，汪鸿生与施灶林争夺手机，因而发生拉扯，施灶林的行为非但不构成侵权，而系维护自身权益的正当防卫行为，其行为也未超出必要限度，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，正当防卫行为未超出必要限度的不承担责任，汪鸿生要求被告赔偿损失，也不符合法律规定；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人不能提供证据以证明其所主张的事实的，应承担相应的不利的诉讼结果，本案汪鸿生虽然�法庭递交了证据，但除汪鸿生申请本院调取的紫阳镇派出所的询问（调查）笔录外，其余证据均系关于其损害结果的证据，除双方当事人在派出所和庭审中的陈述涉及纠纷过程外，其他证据均与纠纷过程无涉，而其中的调查笔录系证人证言，证人均未出庭作证，证人在派出所的证言内容也不足以证实施灶林对汪鸿生实施了侵权行为进而导致汪鸿生受伤，因此，根据程序法的规定，汪鸿生对自己的主张举证不力，也应承担不利的诉讼结果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回上诉人汪鸿生要求被上诉人施灶林赔偿损失97671.16元的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定的事实和一审认�的一致。本院认为，上诉人汪鸿生提交的证据只能证明其为了争夺施灶林的手机，与施灶林之间发了拉扯。并不能证明自己的受伤结果系施灶林所致。且汪鸿生去争夺施灶林的手机，施灶林作出反抗，系常人的正常反应，属正当防卫行为。故上诉人汪鸿生未对自己的主张提供充分证据予以证明，应承担不利后果。综上所述，上诉人汪鸿生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,242元，由上诉人汪鸿生负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 徐志峰二〇一七年十二月二十日书记员 朱诗琦