浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1067号
上诉人（原审原告、反诉被告）：泰兴市科佳新型塑料厂。
法定代表人：韦夕辉。
委托代理人：常国进。
委托代理人：杨春海。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：奉化市信德线缆有限公司。
法定代表人：俞信德。
委托代理人：章亚珍。
上诉人泰兴市科佳新型塑料厂（以下简称科佳塑料厂）为与被上诉人奉化市信德线缆有限公司（以下简称信德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2011）甬奉商初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：科佳塑料厂与信德公司自2010年3月份起发生买卖业务。双方分别于2011年5月23日（合同编号为20110523）、6月17日（合同编号为20110617）、7月14日（合同编号为20110714）、7月23日（合同编号为20110723）签订了产品购销合同，约定科佳塑料厂向信德公司供货，业务金额分别为110950元、70200元、33620元、87628元，质量要求技术标准为根据需方要求生产，验收标准、方法及提出异议期限为根据需方要求验收，一周内提出质量异议，结算方式及期限为开票之日45天现汇付清货款。双方于2011年7月15日进行对账，对账内容显示：上期对账截止2011年2月26日，双方业务发生金额为660007.70元，另在2011年1月4日双方还发生了29185.60元业务未计在对账单上，在2011年2月26日至7月15日期间新增业务额为438649.70元，退货金额为111455元。双方于2011年11月3日进行的对账内容显示：2011年7月16日至2011年10月10日，业务发生额为340681.40元，退货金额为158555元。从2011年11月3日的对账单显示科佳塑料厂尚应向信德公司开具金额为108442.10元的增值税专用发票，该发票已于2011年11月10日向信德公司开具，其余货款金额的发票均已在2011年7月25日前开具。综上，从2011年7月15日和2011年11月3日二次对账看，双方发生业务额为1198514.40元，信德公司已向科佳塑料厂支付814831.80元，尚欠科佳塑料厂货款383682.60元。尚无证据证明信德公司因科佳塑料厂生产的原材料质量问题造成了经济损失。
科佳塑料厂于2011年11月23日向原审法院起诉称：科佳塑料厂与信德公司之间有业务往来，科佳塑料厂向信德公司供应护套料。2011年10月10日，经双方对账结算，信德公司确认共欠科佳塑料厂货款583682.60元。对账后，科佳塑料厂多次向信德公司催要此货款，该款至今未付。为此，科佳塑料厂起诉要求信德公司支付货款583682.60元，并赔偿按中国人民银行的同期同类贷款基准利率自2011年10月11日起计算至判决确定的履行日止的利息损失。
信德公司在原审中答辩称：科佳塑料厂与信德公司之间的货款争议金额应为383682.60元，而非科佳塑料厂诉称的金额。双方之间共发生的业务金额为1918956.40元，信德公司已向科佳塑料厂支付货款1535273.80元，尚欠货款383682.60元。科佳塑料厂提供的对账单记载的金额与事实不符，信德公司经手人员的签字仅为对收、退货数量的确认。因科佳塑料厂交付的产品存在严重质量问题，故信德公司至今未支付货款。科佳塑料厂要求信德公司赔偿自2011年10月11日起的利息，是没有法律依据的。
信德公司在原审中反诉称：信德公司与科佳塑料厂之间有长期业务合作关系。科佳塑料厂提供的产品在质量上存在重大问题，给信德公司造成直接经济损失745096.10元。信德公司与科佳塑料厂自2010年3月17日发生护套料业务关系以来，双方签有质量保证协议，科佳塑料厂承诺提供的产品与样品一致，保证用其产品生产的电线一年内不会变色及出油等。科佳塑料厂之前提供的产品质量一直符合信德公司要求的质量标准。信德公司用科佳塑料厂提供的2011年5月23日（合同编号为20110523）、2011年6月17日（合同编号为20110617）两份合同项下原料生产的电线发给外商后，发现变色及出油等质量问题，外商将部分电线退还给信德公司，并拒绝支付余款。信德公司即与科佳塑料厂联系，科佳塑料厂承认其提供的原料存在质量问题，双方签订了协议书一份，确认信德公司直接经济损失为745096.10元，同意对信德公司的经济损失作相应的赔偿，并退回2011年7月14日（合同编号为20110714）、2011年7月23日（合同编号为20110723）合同项下未加工的原料。由于科佳塑料厂一直未履行赔偿义务，为此信德公司起诉要求科佳塑料厂赔偿因产品质量问题造成的经济损失500000元。
科佳塑料厂针对信德公司的反诉在原审中答辩称：一、双方之间的质量纠纷是不存在的；二、双方签订协议书确认信德公司的经济损失与事实不符，科佳塑料厂没有与信德公司签订过任何形式的协议，也没有认可过该损失数额；三、信德公司反诉主张的相关事实与2011年11月3日双方确认一致的对账单相矛盾，要求驳回信德公司的反诉请求。
原审法院审理认为：双方当事人之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方应全面履行各自的义务。依照诚实信用原则，销售方必须向购买方开具增值税发票，销售方给付购货方增值税发票为法定义务。科佳塑料厂在庭审中主张其与信德公司之间存在不开具增值税专用发票的业务，认为信德公司于2011年6月23日汇付的50000元和7月19日汇付的150000元是用于支付存在价格减让等不开具增值税专用发票的业务，但均未提供证明该笔业务的证据，且该行为也违反法律规定，故对该主张，不予采信，对信德公司认为应当将200000元在货款中扣除的辩称，予以采信。对于对账单及调价函中强调的“已开票”、“未开票”，虽然科佳塑料厂认为是证明了科佳塑料厂与信德公司之间存在不开具增值税专用发票的业务，但该标注恰是反映了科佳塑料厂与信德公司之间一直就业务额与开具发票额保持持平的情况。鉴于科佳塑料厂对收到信德公司汇付的款项1535273.80元没有异议，对2011年6月23日、7月19日的款项也没有异议，故信德公司尚应向科佳塑料厂支付的货款金额为383682.60元。信德公司应当按照约定全面履行自己的付款义务。故对科佳塑料厂要求信德公司支付货款余款的诉讼请求予以支持，货款金额以383682.60元为准，余款不予支持。至于科佳塑料厂提出的自对账日次日起计收逾期付款利息的诉讼请求，其中108442.10元的增值税专用发票是在2011年11月10日开具，根据合同约定的付款时间为开票后45天，即2011年12月26日，故仅能支持2011年12月26日起计算的利息损失。对信德公司提出因科佳塑料厂生产的原材料质量有问题导致其遭受经济损失的主张，结合信德公司在庭审结束前提供的证据材料来看，尚无充分证据证明信德公司损失的实际发生，也未提供证据佐证损失的发生与科佳塑料厂提供的产品有因果关系。科佳塑料厂向信德公司交付的货物质量和技术标准均是以信德公司的要求为准，且在生产前均对样品进行了确认，应当由买受人负举证责任证明质量问题。信德公司称其在质量保证期内通过口头形式通知科佳塑料厂，并且认为杨红青系科佳塑料厂公司员工，已经以书面方式对质量标准和对信德公司因科佳塑料厂提供的产品造成的经济损失予以确认，但现有证据也无法证明杨红青系科佳塑料厂的员工及其有权限代理科佳塑料厂签订协议确认损失，故对信德公司该主张，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2012年4月18日作出如下判决：一、信德公司于判决生效后十日内向科佳塑料厂支付货款383682.60元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（其中本金275240.50元自2011年10月11日起计算、本金108442.10元自2011年12月27日起计算）至判决确定的履行日止的利息损失；二、驳回科佳塑料厂的其他诉讼请求；三、驳回信德公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元，由信德公司负担7056元，科佳塑料厂负担2581元，反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由信德公司负担。
科佳塑料厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院应以本案双方签订的对账单作为事实认定的依据。对账单属于债权凭证，具有证明双方债权债务关系的效力。信德公司于2011年11月3日确认尚欠科佳塑料厂货款583682.60元。从本案所涉账单形成情况看，该对账单不仅有信德公司仓库人员的签字，也有业务经办人员的签字，且信德公司加盖了公章，因此这份对账单完全是双方真实意思的表示，是合法有效的。对账后，截止本案一审开庭前，信德公司并未提出任何异议。原审法院应当依法确认对账单的效力，并依此作出裁判；二、原审法院事实认定错误。科佳塑料厂对信德公司汇付款项1535273.80元没有异议，并不等于信德公司应向科佳塑料厂支付的货款余额是383682.60元，原审法院并未查明双方总的交易金额。此外，仅凭增值税专用发票金额并不能确认双方的业务额，科佳塑料厂与信德公司之间存在未开具增值税专用发票的业务，双方的对账单中的备注栏特别加注了“已开票”、“未开票”，从科佳塑料厂出具给信德公司的调价函中也可以看出，调价函中有“开票价”，因此双方之间存在未开具发票的业务。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判信德公司向科佳塑料厂支付货款583682.60元，并支付自2011年10月11日起至判决生效履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
信德公司答辩称：原审法院认定事实正确。对账单并不是双方货款往来的唯一凭证，信德公司尚欠科佳塑料厂383682.60元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方之间签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行义务。信德公司分别于2011年6月23日、7月19日向科佳塑料厂共汇付200000元。科佳塑料厂认为，该200000元系信德公司用于支付存在价格减让等不开具增值税专用发票的业务，不应在信德公司所欠货款中扣除。对此，本院认为，虽然双方在2011年11月3日的对账单中确认信德公司尚欠科佳塑料厂货款583682.60元，但科佳塑料厂已经认可其收到信德公司汇付的200000元款项，且科佳塑料厂亦未提供充分证据证明该款系用于支付不开具增值税专用发票的业务，故该款应当在货款中予以扣除。综上，科佳塑料厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人泰兴市科佳新型塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月四日
代书 记员 林蒋艳