河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2162号
上诉人（原审原告）张登友，男，1968年10月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县，
被上诉人（原审被告）河北冶金建设集团有限公司。住所地：邯郸市复兴路***号。
法定代表人郭士林，该公司总经理。
委托代理人杨雷，该公司财务科长。
委托代理人宫卫超，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
被上诉人（原审被告）闫文兴，男，1985年5月2日出生，汉族，现住肥乡县。
被上诉人（原审被告）邯郸市渚河路小学。住所地：邯郸市渚河路**号。
法定代表人石淑萍，该学校校长。
上诉人张登友因身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告闫文兴为原邯郸县南堡兴达建材厂经营人，该工厂经营范围为耐磨地面材料加工、销售。2009年3月28日，被告河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司（甲方）与邯郸县南堡兴达建材厂（乙方）签订邯郸市渚河路小学教学楼工程施工合同和安全协议书，将邯郸市渚河路小学教学楼工程水磨石地面施工工程承包给邯郸县南堡兴达建材厂（乙方）。该施工合同第五条约定“乙方必须严格按照有关施工规范施工，做好安全防护措施。如果出现安全事故，甲方不负任何责任。”该安全协议书约定甲方的安全责任为“1、甲方负责对乙方专职安全员进行培训。2、甲方负责编制危险性较大的安全技术交底、安全防护措施。3、甲方设专职安全员，负责协助乙方专职安全员做好安全管理工作。4、在乙方单位发生安全事故时，积极组织抢救伤员和控制事故扩大及蔓延，并协助乙方做好安全事故的调查处理工作”，约定乙方的安全责任为“1、乙方必须设置专职安全员，乙方专职安全员要具有现场施工安全管理工作能力，有一定的施工经验、素质较高、责任心强。2、乙方专职安全员负责对本作业队所有施工人员进行安全教育，使每个人自我保护能力增强。3、乙方必须严格按照安全技术交底，安全防护措施，进行施工。4、甲方专职安全员发现施工现场存在安全隐患，立即通知乙方专职安全员，乙方专职安全员代表乙方行使职权，立即将安全隐患消除。5、乙方自觉执行安全规章管理制度，严格按照安全技术操作规程施工，做好安全防护措施。本事故如发生安全事故，一切事宜及由此发生的费用和损失由乙方自理，甲方不承担任何连带责任。6、乙方应服从甲方的安全检查和奖惩。因乙方违约或因自身原因造成的安全事故，对于总包单位安全处罚，乙方全部接受。具体经济处罚标准见甲方同总包单位的施工安全协议书。7、乙方所有施工人员必须买保险”。2009年4月24日，原告张登友在邯郸县南堡兴达建材厂承包的邯郸市渚河路小学教学楼工程水磨石地面工地干活时受伤。为此原告在邯郸市中心医院、邯邢矿山局总医院接受治疗，经诊断为：右足背软组织挤压撕裂伤、伸趾肌腱撕裂、皮肤缺损、右足第一跖骨骨折，共计住院17天，花费医疗费828元。2009年5月8日，以被告闫文兴父亲闫瑞为甲方，原告张登友为乙方，达成赔偿协议书，其内容为“兹有民工张登友在闫瑞工地干活时受伤，经协调达成以下要求：（甲方）闫瑞一次性补贴（乙方）张登友七千元整，出院后张登友自己看病与甲方无关，以后双方不能再找对方麻烦，协议签字后生效，双方两清。”该协议书有张登友、闫文兴父亲闫瑞签字，且有吴如峰、卜军章作为见证人签字。该协议书给付内容已全部履行完毕。2009年12月29日，邯郸县劳动仲裁委员会出具邯县劳仲裁字（2009）第14号裁决书，裁定原告与邯郸县南堡兴达建材厂之间存在劳动关系。2010年5月31日，申请人事故被认定工伤。2010年7月22日，申请人被鉴定为十级伤残。2011年3月1日，邯郸县劳动仲裁委员会出具邯县劳仲裁字（2011）第3号裁决书，裁决邯郸县南堡兴达建材厂依法赔偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项损失。2013年1月22日，邯郸市人力资源和社会保障局作出《关于撤销邯劳社伤险认决字（2010）0589号﹤工伤认定决定书﹥和邯劳鉴字（2010）617号，﹤工伤职工劳动能力鉴定结论通知书﹥的通知》，原告张登友的工伤认定程序终止。2013年3月14日，邯郸县人民法院依原告申请，终止了其与被执行人邯郸县南堡兴达建材厂（2012）邯县执字第11号工伤待遇争议一案的执行程序。后原告张登友以生命权、健康权、身体权纠纷向邯山区人民法院提起诉讼，要求河北冶金建设集团有限公司、闫文兴、邯郸市邯山区渚河路小学赔偿其损失。2014年2月20日，原告向邯山区人民法院提出撤诉申请，邯山区人民法院作出（2013）邯山民初字第549号民事裁定书，准予原告张登友撤回起诉。2014年5月7日，原告张登友再次向邯山区人民法院提起诉讼，诉请如前。诉讼过程中，原告提出司法鉴定申请，经征求原、被告双方意见，由邯郸市中级人民法院技术室指定，邯郸物证司法鉴定中心于2014年9月12日出具邯物司（法医）鉴字（2014）第1409879号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张登友的伤残等级为十级伤残。后原告变更诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告医疗费600元、护理费2365元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、精神抚慰金5000元、误工费138636元、残疾赔偿金45160元，共计193761元；2、由被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。另查明，邯郸县南堡兴达建材厂营业执照已于2012年8月31日被邯郸县工商行政管理局吊销。上述事实，有原、被告陈述、邯山区人民法院（2013）邯山民初字第549号民事裁定书、原告身份证、被告闫文兴个体工商户设立登记申请书、施工合同、邯郸县劳动争议仲裁委员会邯县劳仲裁字（2011）第03号裁决书、邯郸县劳动人事争议仲裁委员会（2009）第14号仲裁决定书、肥乡县屯庄营乡程寨村村民委员会证明一份、邯郸县人民法院（2012）邯县执字第11号执行裁定书一份、工伤认定书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书一份、邯郸市人力资源和社会保障局关于撤销邯劳社伤险认决书字（2010）0589号工伤认定认决书和邯劳鉴字（2010）617号［工伤职工劳动能力鉴定结论通知书］的通知、邯郸中心医院诊断证明书、病历、河北省门诊统一收费据、安全协议书一、邯郸物证司法鉴定中心邯物司鉴字（2014）法医第1409879号司法鉴定意见书、邯郸市人力资源和社会保障局2013年1月31日公告个体工商户登记基本信息及庭审笔录等证据存卷佐证，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
原审认为，原告在被告闫文兴承包的邯郸市渚河路小学教学楼工程水磨石地面工地干活时受伤，被告闫文兴与原告张登友系雇佣关系，被告闫文兴作为雇主，应承担赔偿责任。由于原告张登友与被告闫文兴于2009年5月8日已达成书面调解协议，协议约定“兹有民工张登友在闫瑞工地干活时受伤，经协调达成以下要求：（甲方）闫瑞一次性补贴（乙方）张登友七千元整，出院后张登友自己看病与甲方无关，以后双方不能再找对方麻烦，协议签字后生效，双方两清。”甲方有被告闫文兴父亲闫瑞签字，乙方原告张登友签字。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，原告张登友虽然认为调解协议在订立时显失公平，但原告张登友未在一年法定期间内提出撤销该协议，致使撤销权消灭，故对原告张登友的诉讼请求，原审法院不予支持。原告诉称邯郸市渚河路小学没有尽到安全管理职责，又是实际受益者，其也应根据公平原则承担原告的部分损失。因原告的损害结果系由明确的侵权人造成，且邯郸市渚河路小学并非侵权人，故对原告的该项诉请原审法院不予支持。被告河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司与邯郸县南堡兴达建材厂签订《施工合同》将邯郸市渚河路小学教学楼水磨石地面工程分包给被告邯郸县南堡兴达建材厂，因法律并无规定水磨石地面施工需要资质，因此，被告河北冶金建设集团有限公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张登友的诉讼请求。案件受理费4175元，由原告张登友承担。
宣判后，上诉人张登友不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人闫文兴父亲签订的协议，显失公平。签订协议时被上诉人闫文兴父亲保证不留后遗症，上诉人才签订的该协议，现上诉人病情严重，至今仍需治疗，7000元的赔偿款远远不能弥补上诉人损失；邯郸市渚河路小学教学楼水磨石地面工程系河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司非法分包给没有施工资质的邯郸县南堡兴达建材厂，因河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司不是独立民事主体，不能独立承担民事责任，故对于上诉人的损失被上诉人闫文兴和河北冶金建设集团有限公司应当承担连带赔偿责任；被上诉人邯郸市渚河路小学没有尽到安全管理职责，又是实际受益者，根据公平原则，其也应当承担上诉人的部分损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人闫文兴口头答辩称，对一审判决没意见。我们已与张登友达成调解，一次性解决此事，今后与我们无关，不应由我们承担责任。
被上诉人河北冶金建设集团有限公司答辩称，一审判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：水磨石加工法律并没有要求资质，无需办理资质证书；南堡兴达建材厂工商登记证明营业执照是被吊销的，其主体仍存在；2013年1月11日邯郸县劳动争议仲裁委员会仲裁决定书撤销邯县劳仲裁字（2009）第14号裁决书和邯县劳仲裁字（2011）第03号裁决书是违法的；被上诉人与邯郸县南堡兴达建材厂之间属于承揽关系，其不应当成为本案被告，更不应当承担责任；本案起诉已超法定诉讼时效；张登友主张的各项损失数额没有法律依据，与被上诉人无关；在合法生效的仲裁裁决书裁决建材厂承担全部赔偿责任后再次起诉被上诉人承担赔偿责任显属错误。
经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于闫文兴是否应承担责任的问题。本案中，张登友作为雇员，在从事雇佣活动中受伤，闫文兴作为雇主应承担赔偿责任，但张登友与闫文兴于2009年5月8日签订的调解协议约定“（甲方）闫瑞一次性补贴（乙方）张登友七千元整，出院后张登友自己看病与甲方无关，以后双方不能再找对方麻烦，协议签字后生效，双方两清。”甲方有闫文兴父亲闫瑞签字，乙方张登友签字。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，张登友虽认为该调解协议显失公平，但其并未在一年法定期间内提出撤销该协议，致使撤销权消灭，故张登友上诉称调解协议显失公平，闫文兴应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于河北冶金建设集团有限公司应否承担连带责任的问题。2009年3月28日河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司与邯郸县南堡兴达建材厂签订《施工合同》，将邯郸市渚河路小学教学楼水磨石地面施工分包给邯郸县南堡兴达建材厂。因水磨石地面施工是否需要资质法律并未规定，故张登友上诉称河北冶金建设集团有限公司应与闫文兴承担连带赔偿责任没有法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邯郸市渚河路小学是否应承担赔偿责任的问题。张登友虽认为邯郸市渚河路小学未尽到管理职责，但未提供证据证明，故张登友上诉称邯郸市渚河路小学应承担部分损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由张登友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张翠英