广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂03行终105号上诉人（一审原告）灵川县桂山轮胎翻新厂，所在地址：广西灵川县灵川镇粑粑厂村委花江村。经营者钟家喜，男，1973年10月3日出生，汉族，住广西龙胜县。委托代理人莫祖文，男，1983年10月12日生，汉族，住荔浦县。被上诉人（一审被告）灵川县人力资源和社会保障局，所在地址：灵川县灵川大道中路162号。法定代表人蒋远瑞，局长。委托代理人陈建辉，灵川县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人冷洋，灵川县人力资源和社会保障局工资股股长。被上诉人（一审第三人）石爱红，女，汉族，1980年6月16日出生，住湖南省隆回县。委托代理人王华林，广西五和律师事务所律师。上诉人灵川县桂山轮胎翻新厂（以下简称桂山厂）因起诉被上诉人灵川县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年4月6日作出的灵人社伤认字（2016）16号《认定工伤决定书》一案，不服灵川县人民法院（2016）桂0323行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂山厂的委托代理人莫祖文，被上诉人人社局的委托代理人陈建辉、冷洋，被上诉人石爱红及其委托代理人王华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：原告桂山厂工商登记注册于2011年9月20日，工商登记性质为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为钟家喜，经营场所位于灵川县××镇粑粑厂××村。在原告桂山厂负责生产运营工作的邓生田，2015年5月9日上午11时40分许，在临桂区××工区××队施工工地为原告桂山厂运送轮胎途中，因乘坐的桂Ｃ×××××轻型货车出事故而死亡。《非道路交通事故认定书》认定邓生田不负事故责任。2015年7月20日，原告桂山厂向“人保财险桂林分公司”出具了加盖有桂山厂公章的《工作证明》一份，证实死者邓生田系桂山厂“员工，于2011年10月应聘入厂，在我厂担任业务员职务，负责配送轮胎工作”。第三人石爱红系邓生田妻子。2015年9月21日，石爱红等六名邓生田家属向临桂区人民法院提起道路交通事故损害赔偿诉讼。临桂区人民法院作出的（2015）临民初字第1704号《民事判决书》认定了邓生田在运送轮胎途中发生事故死亡的事实。2016年3月1日，石爱红向被告人社局提交邓生田工伤认定申请，被告人社局予以受理，于2016年4月1日向原告桂山厂送达限期十五日内举证的《限期举证通知书》，原告桂山厂于同日向被告提交了举证材料《复函》及证据三份（含证据目录）。被告人社局收到原告桂山厂的举证材料后，于2016年4月6日作出了被诉灵人社伤认字（2016）16号《认定工伤决定书》。另查明，原告未给邓生田办理工伤保险。2016年1月15日，原告桂山厂以及钟家喜、莫祖文、袁振旗（甲方）石爱红等六名邓生田家属（乙方）签署《协议书》一份，协议内容包括邓生田在原告桂山厂拥有股份本金6万元，与此次事故亏损额相互抵消，甲方向乙方共计赔偿65万元。一审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条、《广西壮族自治区实施办法》第三十四条的规定，被告人社局作为用人单位生产经营地县级人民政府社会保险行政部门，享有作出被诉工伤认定决定的法定职权。邓生田在原告桂山厂负责生产运营工作，在运送轮胎途中因交通事故死亡，有原告桂山厂关于邓生田《工作证明》、工商登记部门关于桂山厂工商登记《电脑咨询单》、交警部门关于邓生田死亡事故《非道路交通事故认定书》、临桂区人民法院（2015）临民初字第1704号《民事判决书》等证据予以证实，被告人社局据此认定邓生田与原告桂山厂存在事实劳动关系，邓生田因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，进而认定邓生田为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告桂山厂主张邓生田系桂山厂合伙人，双方不存在劳动关系，但未能提供书面合伙协议予以证明，且与其本身出具邓生田《工作证明》、其工商登记性质等证据、事实明显不符，故本院对其主张不予支持。根据原告桂山厂举证《复函》及举证目录显示，原告桂山厂在举证期内已基本举证完毕，其在本案诉讼过程中亦没有新的证据提交，被告人社局在举证期内作出被诉工伤认定决定，虽然程序上存在一定的瑕疵，但未影响本案被诉工伤认定决定实体认定上的正确性，原告桂山厂主张据此撤销被诉工伤认定决定，本院不予支持。原告称已赔偿邓生田家属共计65万元，该赔偿与本案不属于同一法律关系，本院对此不作处理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人上诉称：一、一审判决将桂山厂认定为个体工商户，将合伙人邓生田认定为桂山厂工人，认定事实错误。桂山厂虽被登记为个体工商户，但实际上并非由钟家喜个人开办和经营，而是由钟家喜、邓生田等四个人合伙出资开办、共同经营的经济组织。被上诉人在认定书上也查明了邓生田系桂山厂的股东之一，也就是老板之一，不是雇员；二、一审判决适用法律错误。1.邓生田的死亡属于个人合伙成员在从事合伙经营活动中身亡情形，依法应由《民法通则》及最高法的相关司法解释调整，而不属于劳动争议处理的范畴，被上诉人以劳动法律关系处理个人合伙纠纷，一审判决未予纠正，属适用法律错误；2.一审已查明被上诉人的行政行为程序违法，却以未影响实体认定的正确性为由，维持了被上诉人的行政行为，错误。举证权是当事人的一项重要权利，只要上诉人在举证期限届满前未明确表示放弃这一权利，即使事后当事人未再实际举证，并不代表行政机关的程序违法行为可以因此而忽略，尤其是上诉人对被上诉人的实体认定（即究竟属劳动关系还个人合伙）存在根本分岐的情况下，法院更应当充分考虑被上诉人的程序违法可能给当事人带来的重大影响后果，并从体现程序正义的基本原则出发，撤销该行政行为；3.《工伤保险条例》第十七条第二款明确规定工伤认定应向“用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出”，《工伤认定办法》第四条亦规定“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，被上诉人不是上述规定中的工伤认定申请受理机关，其受理申请及作出工伤认定明显超越了行政职权。特上诉请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。被上诉人人社局答辩称：1.邓生田系桂山厂员工，有桂山厂向保险公司出具的《工作证明》证实，桂山厂系个体工商户，有工商部门《电脑咨询单》证实。邓生田发生交通事故时与桂山厂存在事实劳动关系，邓生田在运送轮胎时因交通事故死亡，且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，被上诉人的工伤认定事实清楚，适用法律正确；2.被上诉人的工伤认定程序合法。虽然工伤认定决定在上诉人的举证期限内作出，但上诉人在工伤认定决定作出前已举证完毕，之后未有新的证据提供；3.被上诉人受理石爱红的工伤认定申请并作出邓生田的工伤认定，有法律法规授权。《广西壮族自治区实施办法》第三十四条规定“职工发生事故伤害或者患职业病，用人单位未为其办理工伤保险的，工伤认定和劳动能力鉴定在生产经营地办理”，上诉人的经营场所位于灵川县境内，又未为邓生田办理工伤保险，被上诉人作出的工伤认定决定未超越职权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人石爱红答辩称，从本案工商电脑咨询单、交通事故认定书、临桂区人民法院的判决书及上诉人出具的证明，完全可证实邓生田在发生交通事故时是上诉人的员工，存在劳动关系。人社局虽在上诉人举证期限内作出工伤认定决定，程序上有瑕疵，但上诉人向人社局举证后，再未提交新的证据，人社局的工伤认定决定不构成程序违法，法院不宜据此予以撤销。因此，工伤认定决定和一审判决均事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，特请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。经审查，一审判决认定的证据合法、有效，据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，邓生田因办理桂山厂事务而发生交通事故死亡，这一事实当事人均无争议，当事人有争议的是：1.被上诉人是否有管辖权；2.邓生田的因公死亡能否受劳动法律关系调整而被认定为工伤；3.被上诉人在上诉人的举证期满前作出了工伤认定决定，是否属程序违法而必须予以撤销。关于被上诉人对邓生田的工伤认定是否有管辖权的问题。修改前的《广西壮族自治区实施办法》第三十四条第二款规定“职工发生事故伤害或者患职业病，用人单位未为其办理工伤保险的，工伤认定和劳动能力鉴定在生产经营地办理”，上诉人的经营场所在灵川县辖区内，且上诉人未为邓生田办理工伤保险，根据上述规定，被上诉人对邓生田的工伤认定有管辖权。关于邓生田在办理上诉人事务时发生交通事故死亡，能否受劳动法律关系调整而被认定为工伤的问题。这一问题的主要分岐在邓生田是上诉人的合伙人还是员工的问题上。被上诉人提交的证据证实上诉人之前认可邓生田是上诉人的员工，上诉人、钟家喜等人与石爱红等家人签订的《协议书》中“关于邓生田生前在灵川县轮胎翻新厂的10%股份本金6万元”内容，又证实了邓生田在上诉人处确投入了资金，但上诉人工商登记为“个体工商户”，而不是个人合伙企业，上诉人又未提交合伙协议证实其主张，依法只能认定邓生田生前系上诉人的员工，邓生田在为上诉人工作时而死，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的可认定为工伤的情形，被上诉人对邓生田死亡认定为工伤并未违法。关于被上诉人在上诉人的举证期满前作出了工伤认定决定，是否属程序违法而必须予以撤销的问题。被上诉人虽在上诉人举证期限届满前即作出了工伤认定决定，但上诉人在工伤认定决定作出前已举证完毕，之后未再有任何证据提交给被上诉人或法院，上诉人的合法权益并未因此而受到损害，被上诉人这一程序瑕疵问题，尚不足以据此撤销工伤认定决定。综上，被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序虽有瑕疵，但未达到必须撤销之程度；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求撤销被上诉人的工伤认定决定和一审判决，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 安 涛审判员 庾安明审判员 陶 明二〇一七年五月五日书记员 万 强附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；