江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1640号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，该公司经理。
委托代理人赵佳丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈晓。
委托代理人王殿俊，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张柱。
被上诉人（原审被告）无锡市宝路达运输有限公司，住所地无锡市北塘区金山北科技产业园2号。
法定代表人成永祥，该公司总经理。
委托代理�郝孝伟（受张柱、无锡市宝路达运输有限公司共同授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财险苏州支公司）因与被上诉人陈晓、张柱、无锡市宝路达运输有限公司（以下简称宝路达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈晓一审诉称：2014年9月30日20时47分许，张柱驾驶登记在宝路达运输公司名下的苏B×××××号重型自卸货车在北塘区兴昌北路、风翔路口发生交通事故，致其车辆损坏、人员受伤，交警部门认定张柱负事故的全部责任，现其已花费先期医疗费106953.64元、截肢火化费350元，其中其自行支付16316元，张柱垫付6万余元，尚余款项至今未付，故请求判令上述损失由信达财险苏州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，由张柱承担全部赔偿责任，宝路达运输公司承担连带责任。
张柱、宝路达运输公司一审辩称：1、张柱是车辆的实际车主，宝路达运输公司是形式上的登记车主，车辆运行的收益和风险均由张柱享有和承担，张柱的驾驶证在有效期内，张柱驾驶的车辆与驾驶证准驾车型相符，故本次事故的责任由信达财险苏州支公司在交强险、商业险部分予以赔付后，不足部分由张柱承担，宝路达运输公司不承担连带责任；2、截肢火化费350元的票据原件在其处，但对该费用其不予承担，因为相关票据载明的收费项目是丧葬费，该费用不属于医疗费范围，且只有在伤者死亡的情况下才会发生；3、对其提交医疗费票据的80842.86元和陈晓提交医疗费票据�26110.78元，合计106953.64元医疗费无异议，80842.86元医疗费和350元截肢火化费，合计81192.86元中，陈晓支付16666元，其垫付64526.86元。
信达财险苏州支公司一审提交书面答辩状辩称：1、事故车辆在其处投保了交强险和商业险，其同意按照保险合同条款的约定在保险责任范围内并在陈晓诉请金额内承担相应的赔偿责任；2、愿意对交强险范围内医疗费项下10000元予以赔偿，超出部分医疗费，根据保险合同约定应在医疗费总额中扣除非医保用药金额，参照苏州市社会保险基金管理中心对医疗费用审核的标准，非医保用药金额为19191.7元。
原审法院经审理查明：2014年9月30日20时47分许，张柱驾驶载物超过核定载质量（该车核定总质量为24950千克，核定载质量为12355千克，装载后实际总质量为37720千克）的号牌号码为苏B×××××的重型自卸货车在设有禁止载货汽车�行禁令标志的无锡市兴昌北路由东向西行驶至凤翔路匝道口右转弯时，遇陈晓驾驶号牌号码为无锡Q79608的电动自行车在兴昌北路由东向西直行，结果发生苏B×××××号重型自卸货车车头右侧与无锡Q79608号电动自行车车尾左侧碰撞，致电动自行车往左侧倒地，造成陈晓跌地后被苏B×××××号重型自卸货车右前轮碾压受伤、车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队认定：张柱驾驶载物超过核定载质量100%的重型自卸货车且违反禁令标志通行，通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察智慧的交叉路口右转弯时，未让直行的车辆先行，其违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。事发后，张柱被送至中国人民解放军第一O一医院治疗，共花费医疗费106953.64元，其中紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心（以下简称紫金财险道路救助中心）垫付26110.78元。诉讼中，张柱与紫金财险道路救助中心达成协商，该26110.78元由张柱先行主张，待张柱治疗全部终结并就相关损失得到赔偿后，张柱向紫金财险道路救助中心返还相关垫付费用。庭审中，陈晓、张柱一致陈述，陈晓截肢后，为处理截肢花费火化费350元，票据原件由张柱保存，包含该350元在内，陈晓自行支付的费用为16666元。但庭审后张柱并未提交该火化费的票据原件。
另查明，苏B×××××号重型自卸货车登记在宝路达运输公司名下，张柱系该车的实际车主，该车在信达财险苏州支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2014年4月27日起至2015年4月26日止，机动车第三者责任险责任限额为100万元。机动车保险投保单中投保人声明一栏载明“保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保�人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明，本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附保险条款的约束”，宝路达运输公司在投保人声明一栏的落款部分加盖公章。后附的机动车第三者责任保险条款第二十七条用黑体字载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。诉讼中，信达财险苏州支公司提交医疗费用审核报告，载明非医保用药的扣除方法和金额，但对相应的医保范围内的可行性替代用药方案及药品差价未予举证。
以上事实交通事故认定书、医疗费票据、住院费用结算清单、投保单及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责�法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，张柱负事故的全部责任，又鉴于宝路达运输公司作为挂靠单位接受营运车辆的挂靠，享有营运的部分利益，负有安全营运的监管责任，故认定本次交通事故造成的陈晓的损失，应由信达财险苏州支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超出部分，由张柱承担赔偿责任，宝路达运输公司承担连带责任。根据现有证据，可以认定陈晓已实际发生的医疗费为106953.64元，对此法院予以确认。对于截肢火化费350元，因火化确系陈晓处理截肢的合理途径，且张柱对该费用确已实际发生且其持有相关票据原件并无异议，现因张柱未能提交相关票据原件，导致法院对该笔费用及赔偿责任主体的认定产生阻碍，故由此产生的不利后果应由张柱承担，张柱应对该350元截肢火化费承担赔偿责任。对于是否应当按照保险条款的约定扣除非医保用药的事宜，法院认为，虽然信达财险苏州支公司以黑体字标记出相关条款，宝路达运输公司亦在投保人声明一栏加盖公章表示对保险条款的已经阅读、完全理解、并无异议，但考虑国家基本医疗保险是××患××风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故而限定药品的使用范围，且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。同时，信达财险苏州支公司也未就陈晓存在过度医疗及过度用药提供相应证据予以证明，故对其辩称意见，法院不予采纳。综上，陈晓的医疗费损失106953.64元，应由信达财险苏州支公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿；陈晓的截肢火化费损失350元，应由张柱予以赔偿。因张柱已垫付64526.86元，故信达财险苏州支公司支付的106953.64元中，由陈晓领取42776.78元，由张柱领取64176.86元。为此，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、信达财险苏州支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿陈晓医疗费106953.64元。二、张柱赔偿陈晓截肢火化费350元。三、鉴于张柱垫付64526.86元，信达财险苏州支公司支付的106953.64元中，由陈�领取42776.78元，由张柱领取64176.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由信达财险苏州支公司负担。
信达财险苏州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、交通事故认定书载明，张柱驾驶载物超过核定载质量100%的重型卸货车违反禁令标志通行，是事故发生的直接原因，根据机动车第三者责任保险条款第十八条第二款约定，保险公司可以拒绝承担赔偿责任；即使保险公司要承担责任，也应当根据商业三者险保险条款第九条第二款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%的赔偿限额。2、保险公司已为陈晓垫付1万元，要求法院一并处理。综上，请求二审依法改判。
陈晓辩称：陈晓投保了交强险和商业险，�在由于交通事故给陈晓造成了损失，根据法律规定因先由保险公司在交强险限额内承担，超过部分由保险公司在商业险限额内承担，不足部分再由张柱和宝路达运输公司承担。未收到保险公司垫付的1万元，不同意在二审中一并处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张柱、宝路达运输公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，亦未提供新证据，对于原审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明：《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故�任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。第十八条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”该事实由投保单在卷佐证。
本院认为，关于信达财险苏州支公司主张在商业三者险范围内拒赔和增加免赔率的问题。根据商业三者险的保险条款，本案所涉重型自卸货车并不存在改装、加装情形，也不属于家庭自用汽车或非营业用汽车，不适用第十八条第二款免赔约定；保险条款第九条属于免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，信达财险苏州支公司未充分履行该提示义务，亦未提供相关证据证明其尽到充分提示义务，故该条款不发生法律效力，信达财险苏州支公司主张拒赔和增加免赔率的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于信达财险苏州支公司主张为陈晓垫付的1万元一并处理的问题，因没有提供相关垫付的证据，且陈晓否认收到该1万元，故对该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费1037元，由上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
代理审判员 胡伟
代理审判员 缪凌
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴君