广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终759号
上诉人（原审原告）：温锦坚，男，1955年1月9日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：温鹏辉（系温锦坚次子），住肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：佐浩强，男，1981年7月24日出生，汉族，住封开县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市。
主要负责人：邓少琳，经理。
上诉人温锦坚因与被上诉人佐浩强、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
温锦坚上诉请求：1.撤销一审判决第二项，变更第一项为：人寿保险佛山公司、佐浩强支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、交通费及精神损害抚慰金（以上不服一审判决金额暂计为34548元）；2.判令一、二审诉讼费由人寿保险佛山公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审法院认定温锦坚因从事养鱼业，所以参照《2016年广东省道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的规定，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资42569元认定误工费的赔偿额度缺乏事实依据。温锦坚是承包鱼塘的承包户，并非普通的在岗职工。温锦坚从2017年开始承包该鱼塘，每年鱼塘租金145000元。2016年和2017年平均收入达10万元以上。且该交通事故发生后，温锦坚因伤无法照料鱼塘，造成鱼某死亡约2000斤，按照市场价5元/斤计算，温锦坚的直接损失已达到10000元。温锦坚的误工损失为：100000元÷365天×50天+10000元=23698元，而不是一审判决认定的5831元。（二）一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，温锦坚承包鱼塘，平均年收入达10万元以上，属于有“固定收入的”，误工费应按照实际减少的收入计算，并非按照《2016年广东省道路交通事故赔偿有关项目计算标准》计算。
人寿保险佛山公司辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（二）温锦坚称其因事故受伤导致鱼某死亡损失10000元、年收入达10万元以上缺乏依据。一审参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准42569元计算误工费，符合事实和法律规定。
佐浩强未作答辩。
温锦坚向一审法院起诉请求：1.佐浩强、人寿保险佛山公司向温锦坚支付医疗费8000元，营养费1785元、住院伙食补助费2100元、陪护费2100元、误工费30179元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元（以上合计为52564元）；2.佐浩强、人寿保险佛山公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月1日16时20分许，佐浩强驾驶的号牌粤Ｅ×××××小型越野客车沿彭寿桥自南往北行驶到彭寿桥与彭寿村村道交汇处时左侧与沿彭寿村道自西往东由温锦坚驾驶的未悬挂号牌二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成温锦坚受伤、双方车辆损坏的交通事故。
事故发生当日，温锦坚被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：双下肺肺挫伤；右侧腓骨小头骨折；全身多处皮肤、软组织挫擦伤；头面部皮肤挫裂伤伤清创缝合术后等。住院治疗至2017年7月21日，温锦坚出院，共住院20天，住院期间的医疗费为17519.27元，其中由温锦坚支付5519.27元，佐浩强支付2000元，人寿保险佛山公司支付10000元。
经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出事故编号肇公交认字[2017]第441203C07011620号《道路交通事故认定书》认定，佐浩强承担此事故全部责任。
事故车辆粤Ｅ×××××号小型越野客车登记为佐浩强所有，佐浩强为该车向人寿保险佛山公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险。其中，机动车第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元、财产保险赔偿2000元、无责任死亡伤残赔偿11000元、无责任医疗费用赔偿1000元、无责任财产保险赔偿100元。商业第三者责任保险不计免赔500000元，本事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本次肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》认定，佐浩强承担此事故全部责任的定责准确，予以确认。根据案件查明的事实，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合温锦坚主张赔偿项目，确认温锦坚的损失如下：1.医疗费17519.27元（其中温锦坚支付5519.27元，佐浩强支付2000元，人寿保险佛山公司10000元）；2.住院伙食补助费2000元（按100元/天×20天计算）；3.护理费2000元（100元/天×住院20天）；4.交通费300元（酌情）；5.温锦坚从事养鱼业，因本案受伤住院20天，出院休息30天，故温锦坚的误工费应依照《2016年广东省道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的规定，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为42569元，即按116.62元/天（42569元÷365天）计算，误工50天，误工费计5831元；以上5项共计27650.27元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人寿保险佛山公司应在交强险限额内赔偿温锦坚各项损失25650.27元，医疗费赔偿不足部分为2000元，再由人寿保险佛山公司根据保险合同约定在商业三者险500000元范围内予以赔偿，因此人寿保险佛山公司已赔付10000元，佐浩强已赔付2000元，应该在赔偿款里扣减，扣减后还应赔偿15650.27元（25650.27元+2000元-10000元-2000元）。关于温锦坚主张营养费1785元，因其没有出具相关医疗机构证明，证明温锦坚治疗确需要加强营养，因此温锦坚的赔偿主张理据不足，不予支持。关于温锦坚主张赔偿精神抚慰金10000元，由于该事故并未造成温锦坚难以弥补的损害，因此温锦坚的赔偿主张理据不足，不予支持。一审判决：一、人寿保险佛山公司于该判决发生法律效力之日起15日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿温锦坚各项损失15650.27元。二、驳回温锦坚的其它诉讼请求。
本院二审期间，温锦坚提交了温锦坚银行账户明细作为新证据。佐浩强、人寿保险佛山公司没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对温锦坚提交的证据的认定在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定温锦坚的误工费标准是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”温锦坚在一审期间提交其与佛山市三水区合洋水产有限公司签订的协议书、鱼塘整治竣工平面图、照片，二审提交的账户明细等证据虽证实温锦坚在本案交通事故发生前从事渔业工作，但未能充分证实其最近三年的平均收入，温锦坚主张按承包鱼塘投资额，年收入100000元计算其误工费缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资渔业标准42569元/年计算温锦坚误工费并无不当，本院予以维持。
综上所述，温锦坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663.70元，由温锦坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈家敏
书 记 员 陈智君