上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第4344号
原告徐鹤年，男，1958年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海城建物资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张伟，职务总经理。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人黄璠，上海江三角律师事务所律师。
原告徐鹤年与被告上海城建物资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鹤年及被告上海城建物资有限公司的委托代理人黄璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鹤年诉称，其系被告单位的员工，曾因反映本市宜山路XXX弄XXX号福苑公寓侨汇房腐败问题遭到被告打击报复，被迫自1998年起待岗。同时，自1998年3月起，被告就未再与原告签订书面劳动合同，并且还拒绝支付原告1996年至2014年期间的工资，故原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令1、被告按照同工同酬标准支付1996年1月至2015年7月期间工资人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）及25%的补偿金570000元；2、被告支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资XXXXXXX元；3、被告支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金570000元；4、被告支付46个月的养老保险金；5、被告为原告补缴1996年1月至2015年7月期间工资差额部分对应的养老保险费；6、被告支付1997年3月31日至同年5月5日期间医疗费404.43元以及1997年12月12日至同年12月21日期间的医疗费501.76元；7、被告支付1998年8月26日医疗费52.02元以及1998年8月31日医疗费77.52元；8、被告恢复原告经济师职称；9、被告支付1990年1月至1995年12月期间克扣原告经济师职称及大专学历毕业后应当享受的工资差额300000元；10、被告赔偿1996年1月至2014年12月期间非法冻结原告工资造成原告的投资损失400000元；11、被告支付1991年2月克扣的奖金；12、被告支付1996年年终奖500元；13、被告支付原告精神损害赔偿金XXXXXXX元，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；14、被告撤销为原告非法开立的六个银行账号。
被告上海城建物资有限公司辩称，首先，1996年6月起原告原所在房产经营部被撤销，被告曾先后多次安排原告到门卫或现场调度岗位工作，但都遭到原告拒绝。1996年8月，原告还自己书写了一份情况说明，要求单位停发其工资，并坚持不上班不领取工资至今，所以原告的待岗并非被告不安排工作所引起，而是其主观上拒绝劳动所致。其次，被告并不存在恶意拖欠原告工资的情形，劳动行政部门也没有向被告出具过整改通知书，故原告要求被告支付拖欠的工资及补偿金，没有法律依据。再次，被告未违反劳动合同约定，也未违反法律规定，故意不与原告签订书面合同。因此，不应承担支付双倍工资的法律责任。第四，劳动者适用最低工资的前提是其出勤提供劳动，但本案原告自己拒绝上岗，且长期不履行劳动义务，故被告按照待岗工资标准支付其工资合法合理，也是出于对原告的照顾。因此，不同意支付原告1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定发放工资的25%补偿金。第五，对原告其余的请求，因并无事实依据，且部分也已超过了诉讼时效，故被告亦不同意支付。
经审理查明，被告原称上海住宅建设物资总公司，2008年更名为上海城建物资有限公司。原告系被告单位的长期待岗人员，双方曾于1995年3月10日签订过一份期限至1998年3月9日止的书面劳动合同。1996年8月8日，原告向被告出具《关于要求停发本人工资的情况说明》，其中载明因被告对其反映的分房过程中出现的腐败行为以及打击报复、诬陷诽谤行为迟迟未有效解决，故希望被告能停发其工资，以促使被告尽快彻底纠正和解决原告反映的问题。之后，原告又多次就上述问题向有关部门反映。2003年9月，原告向被告下属上海住总混凝土有限公司人力资源中心出具信函，表示“上海住总混凝土有限公司人力资源中心：你们寄给我的一份通知，看后让我大惑不解……我在98年3月与上海住总混凝土有限公司签订劳动合同时，上海住总混凝土有限公司领导以劳动合同还在印制为由一直未与我签订过劳动合同。也未与你们上海住总混凝土有限公司人力资源中心签订过劳动合同，更未与上海住总物资总公司人力资源开发中心签订过劳动合同，故根本不存在需要重新与你们中心签订变更劳动合同的问题，请你们以后搞清楚后再发通知……”。2014年12月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间的工资、1998年3月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间未签劳动合同的双倍工资、确认期限自1995年3月10日至1998年3月9日的劳动合同书无效、支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间拖欠工资的补偿金、违反最低工资造成工资差额的补偿金。2015年2月6日，该会作出普劳人仲（2015）办字第041号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，在原告待岗期间，被告为原告开立了银行账户，并每月通过转账方式向原告支付待岗工资，并自2011年8月起开始按待退休标准支付原告工资至今。但原告并未至单位领取上述银行工资卡。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。同工同酬是劳动法确立的一项基本原则，用人单位必须严格遵守。但由于劳动者存在个体差异，故不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的判断标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。本案中，根据查明的事实，原告系被告单位的长期待岗员工，故其要求被告按照企业处级员工、行政局级干部的工资标准支付1996年1月至2015年7月期间同工同酬的工资待遇XXXXXXX元以及25%的补偿金，缺乏法律依据，本院难予支持。对原告诉称，其系因受到被告打击报复才长期处于待岗状态，虽提供了大量的投诉信函予以证明，但上述信函所载内容仅是原告个人的单方陈述，其并未提供证据佐证所投诉内容的真实性，故本院对此不予采纳。
对原告诉请要求被告支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资，本院认为，本案原告曾于1995年3月10日与被告签订过一份期限至1998年3月9日止的书面劳动合同，在该合同履行期间，原告开始长期待岗。至2003年，被告下属上海住总混凝土有限公司人力资源中心向原告发出了续签劳动合同的通知，然原告却以双方从未订立过劳动合同，故根本不存在需要重新签订变更为由予以了拒绝。由此可见，在上述劳动关系存续期间，被告实际已履行了与原告磋商签订劳动合同的义务，因此，原告再要求被告支付未签劳动合同的双倍工资差额，有违公平原则。而且退一步说，即使原、被告在原劳动合同期满后，被告并未就合同续签事宜与原告进行磋商，但根据《劳动合同法》的规定，应当视为双方自2009年1月1日起已经订立了无固定期限的劳动合同，故被告要求原告支付2009年1月起至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资差额，也不符合法律规定。因此，对原告的上述诉讼请求，本院难予支持。
对原告要求被告支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金，本院认为，所谓最低工资是指劳动者在法定工作时间提供了正常劳动的前提下，其雇主应当支付的最低金额的劳动报酬。但本案原告在被告处却长期处于待岗状态，并未向被告提供过正常劳动，故被告按照待岗工资标准及待退休工资标准支付原告上述期间劳动报酬，并无不妥。因此，原告要求被告支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金，本院难予支持。至于原告的其余诉讼请求，因并未经仲裁前置程序处理，故本案均不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、对原告徐鹤年要求被告上海城建物资有限公司按照同工同酬标准支付1996年1月至2015年7月期间工资人民币XXXXXXX元以及25%补偿金人民币570000元的诉讼请求不予支持；
二、对原告徐鹤年要求被告上海城建物资有限公司支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资人民币XXXXXXX元的诉讼请求不予支持；
三、对原告徐鹤年要求被告上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金人民币570000元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告徐鹤年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 钱春林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。