山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3504号
原告：张振旺，男，1959年8月28日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：张秀霞，女，1956年11月29日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：王海（系被告张秀霞的女婿），住太原市。
委托诉讼代理人：乔姝（系被告张秀霞的女儿），住太原市。
被告：杜国之，男，1954年2月11日出生，住北京市房山区。
被告：杜光华，男，1980年4月16日出生，住北京市房山区。
被告：徐金萍，女，1965年8月14日出生，汉族，太原制鞋二厂退休职工，住太原市。
被告：张灏鸣，男，1993年8月4日出生，住太原市。
被告徐金萍、张灏鸣共同委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
被告徐金萍、张灏鸣共同委托诉讼代理人：李海燕，山西行直律师事务所律师。
原告张振旺与被告张秀霞、杜国之、杜光华、徐金萍、张灏鸣共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告张振旺的委托诉讼代理人田伟，被告张秀霞的委托诉讼代理人王海、乔姝，被告杜国之、杜光华以及被告徐金萍、张灏鸣的共同委托诉讼代理人武原平、李海燕到庭参加了诉讼（其中被告杜国之、杜光华经传票传唤，未参加第二次庭审），本案现已审理终结。
张振旺向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人王素芬所有的位于太原市劲松路铁三局12号院8号楼2单元7号的房产；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人王素芬于1998年1月18日病故。其共育子女四人，分别为：长女张秀丽，次女张秀霞，三子张振旺及四子张振毅。被继承人去世后留有位于太原市劲松路铁三局12号院8号楼2单元7号房产一套，因亲情关系一直未进行分割。长女张秀丽于2015年6月去世，该房屋中属于其所有的份额应由其夫杜国之、其子杜光华继承；张振毅于2002年12月去世，由其所有的房屋份额应由其妻徐金萍、其子张灏鸣继承。现该房屋由被告徐金萍长期占用，并想将该房屋据为己有并私自出租，该行为严重侵犯了原告及其他继承人的合法权益。现依法诉至法院，请求判如所请。
张秀霞辩称，认可原告所主张的事实与理由及诉讼请求，同意将涉案房屋依法分割。涉案房屋的购房款是王素芬留下的钱交纳的。购房款收据和房屋所有权证一开始都在张秀霞手里，后来徐金萍的儿子张灏鸣因上学需要就把购房款收据和房屋所有权证取走了。
杜国之、杜光华辩称，同意涉案房屋依法分配，不承担诉讼费，应当谁主张谁承担。购房款中有3000元是张振毅到北京从张秀丽那儿拿的。
徐金萍、张灏鸣辩称，一、诉争房屋不是遗产，原告之诉应依法驳回。被继承人王素芬1998年去世时是诉争房屋的承租人，当时该房屋是铁三局的公房，该房屋的买卖、登记行为均发生在王素芬去世后，因此诉争房屋不是遗产。本案应为诉争房屋产权确权纠纷，不是遗产继承纠纷。二、继承法规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被继承人王素芬1998年去世，原告2016年起诉，期间间隔18年。原告诉状中所写”被告徐金萍将房屋长期出租收益”可看出原告已知其权利早已被侵犯，却未能在法定期间主张权利，超过诉讼时效，已丧失胜诉权。三、被告徐金萍、张灏鸣是诉争房产的承租人。1992年-1998年期间诉争房屋由被告徐金萍、张灏鸣一家与被继承人王素芬同住，1999年铁三局出售该房屋时被告徐金萍与张灏鸣是具备承租人资格的房屋合法买受人。被继承人王素芬是铁三局职工遗孀，以被继承人名义买房，可享受职工福利价格。被告徐金萍、张灏鸣一家在被继承人去世后全额出资，借被继承人的名义购买了诉争房屋。因借名买房，产权登记在已去世的被继承人名下，但出资人、真正权利人是被告徐金萍、张灏鸣。四、被告徐金萍、张灏鸣一家出资购买诉争房屋，是被继承人生前的意愿并已征得原告及其他被告的同意。购房款收据和房屋所有权证原始取得后一直在被告徐金萍手里。五、被告徐金萍、张灏鸣一家购买诉争房屋后，已给原告适当补偿。2000年，张振毅即被告徐金萍的丈夫单位最后一次福利分房，原告将房号有偿出售他人，所得款项作为被告张振毅一家为购买诉争房屋给原告的适当补偿。六、被告徐金萍丈夫英年早逝，其独自一人将幼子抚养成人，孤儿寡母实为不易；其子张灏鸣已到结婚年龄，更需婚房成家。被告徐金萍、张灏鸣家庭经济情况较差，不可能再有买房的经济能力。望各兄弟姐妹念逝者张振毅在天之灵，念幼年丧父的侄子之不幸，息诉息争，亲情更重。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：张福德与王素芬夫妇生前共生育二子二女，分别为张秀丽、张秀霞、张振旺、张振毅。其中张福德于1983年去世，王素芬于1998年1月去世，张秀丽于2015年5月去世，张振毅于2002年12月去世。被告杜国之、杜光华分别是张秀丽的配偶和儿子。被告徐金萍、张灏鸣分别系张振毅的配偶和儿子。涉案房屋位于太原市劲松路甲16号8幢7号（即劲松路16号院8幢2单元4层7号），建筑面积77.4平方米。该房屋系1982年铁道部第三工程局分配给职工张福德的公房。购房时的缴房款凭证显示缴款时间为1999年7月28日，缴款人为王淑芬，注明”缴8-2-7全部产权房价款及利息24372元”。房屋所有权证填发时间为2001年8月27日，房屋所有权人登记为王素芬。上述房屋所有权证及缴房款凭证原件现由被告徐金萍保管。庭审中，各方当事人均认可相关材料及证据中体现的”王淑芬”与”王素芬”系同一人。
第一次庭审结束后，原告补充提供了中铁三局出具的《太原市房改住房出售花名登记表》,登记表上注明：售房时间1996年8月10日，购房职工王淑芬，应付房款26084元、一次付清房款折扣3651元,实际付款22433元。本院向中铁三局社管中心相关人员进行调查、询问。相关人员对《太原市房改住房出售花名登记表》的真实性予以认可并对以下情况进行了说明：1994年开始公房出售，当时张福德已去世，就把房子卖给了他的遗孀王素芬。1996年单位开始统一办理公房出售的有关手续，当时计算价格为22433元。而缴款在1999年，所以需要补交3年的利息之后实际缴款24372元。房屋的所有权归王素芬个人所有，不存在借名买房的情况。
各方当事人对上述证据质证后对证据的真实性均无异议。原告张振旺与被告张秀霞认为花名表明确写明售房时间是1996年8月10日、购房人姓名为王淑芬。法庭向中铁三局调查的情况也能和原告提供的信息形成印证。出售房屋时王素芬的子女均健在，张振毅也是中铁三局的职工，完全可以将房屋登记在自己的名下，实际的购买行为、购买主体以及房屋登记姓名完全可以说明购房人是王素芬。当时王素芬没有遗嘱，继承人也没有协议房屋应该给谁，因此涉案房屋应当是王素芬遗产，依法予以分割。被告徐金萍说的借名买房不属实。房产证、房款凭证一直在张秀霞手中，是徐金萍儿子要上学才拿走的。
被告徐金萍、张灏鸣认为花名登记表上面显示售房时间是1996年8月10日，只是评估计算房屋价格的时间，不是实际购房时间。调查询问笔录中很清楚显示了房屋价格，实际买房的时间是1999年，而王素（淑）芬是1998年1月去世。王素芬生前没有实施过任何购买房屋的行为，也没有购买涉案房屋的意思表示，本案的证据足以证明买房的意思表示和买房行为均发生在1999年，而实际实施买房行为的人是张振毅。1996年只是计算房屋基础价时间，此时中铁三局没有出售房屋的行为和意思表示，因此买卖双方要约和承诺的形成及合同的成立均发生在王素芬去世后。张振毅、徐金萍夫妻是购房款的实际出资人、购房发票及房产证的持有人以及实际居住人。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、涉案房屋是否是被继承人王素芬的遗产及如何在其继承人之间进行分割；二、原告的主张是否超过了法律规定的诉讼时效。涉案房屋原系中铁三局分配给单位职工张福德的福利住房。在上世纪九十年代公房改革时，根据有关公房出售政策规定，张福德去世后，作为其遗孀的王素芬有权购买已承租的公房，并可按照张福德的工龄、职务等享受一定的价格优惠。因是单位公房，购买者都是在单位的统一安排下，同一时间段缴款，由单位负责到房地产管理部门统一办理产权登记手续。所以公房从出售到办理权属登记是需要经过一段时间的。涉案房屋的出售开始于1996年，按照政策优惠后，购买价格应为22433元。而实际缴款时间为1999年，在1996年计算的房价基础上附加3年的利息因素，最后缴款24372元，房屋的所有权证填发时间为2001年。综合上述基本事实，在张福德去世后，有权购买上述公房的是王素芬且该房的房屋所有权证上的”所有权人”至今仍登记为王素芬，根据《物权法》关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力的规定，涉案房屋应属于王素芬的遗产。被告徐金萍、张灏鸣认为涉案房屋系张振毅借名买房的抗辩意见因未举证，不予认定。被告应自行承担举证不能的责任。王素芬未留有遗嘱，房屋应按照法定继承方式在王素芬的继承人之间进行分割。原告与各被告均认可张振毅一家在被继承人王素芬生前与其共同居住生活在涉案房屋中，本院予以确认。张振毅作为与王素芬的共同居住人，依据《中华人民共和国继承法》第十三条对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定，在分割涉案房屋时应当分得较多的份额。因张振毅已去世，其所得份额依法由其妻子徐金萍、儿子张灏鸣继承。剩余份额由其余第一顺序继承人张振旺、张秀霞、张秀丽平均分割，张秀丽已经去世，其所得份额由其丈夫杜国之、儿子杜光华依法继承。因当事人均不同意对涉案房屋的市场现值进行评估，且当事人通过竞价对涉案房屋的市场现值无法达成一致意见,故本院只对房屋份额进行分割和确认。
被告徐金萍、张灏鸣认为原告的主张已过诉讼时效。依据《中华人民共和国继承法》”继承从被继承人死亡时开始”的规定，被继承人王素芬于1998年1月去世，继承开始，在王素芬未留有遗嘱的情况下，各继承人对于诉争房屋处于共有状态。现原告提出诉求要求对共有物进行分割，故不存在诉讼时效问题，本院对被告的上述辩称意见不予采信。
基于本案当事人之间特殊的亲情关系，本院组织当事人进行调解，希望大家”息诉息争，亲情更重”。但调解未果。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条，第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
位于太原市劲松路甲16号8幢7号（即劲松路16号院8幢2单元4层7号、房屋产权证号：房权证并字第XX**号、建筑面积77.4平方米）的房屋23%所有权归原告张振旺所有，23%所有权归被告张秀霞所有，23%所有权归被告杜国之、杜光华所有，31%所有权归被告徐金萍、张灏鸣所有。
案件受理费8800元，由原告张振旺负担2024元，被告张秀霞负担2024元、被告杜国之、杜光华负担2024元、被告徐金萍、张灏鸣负担2728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 高瑞英
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梁建敏