德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第313号
原告：德阳鑫融金融资担保有限责任公司
法定代表人：冯军伟。
委托代理人：古红。
委托代理人：张永辉。
被告：贺登婷。
被告：徐云丫。
被告：贺足志。
三被告委托代理人：刘政。
三被告委托代理人：李良。
被告：谢爱平。
被告：四川孟德运业有限公司。
法定代表人：周树银。
委托代理人：范旭剑。
原告德阳鑫融金融资担保有限责任公司（以下简称鑫融担保公司）与被告贺登婷、徐云丫、贺足志、谢爱平、四川孟德运业有限公司（以下简称孟德运业公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由代理审判员杨春适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古红、被告孟德运业公司的委托代理人范旭剑到庭参加诉讼。被告贺登婷、徐云丫、贺足志、谢爱平经本院合法传唤、拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫融担保公司诉称：2011年11月6日，被告贺登婷向原告提出书面申请，请求原告为其在德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）申请流动资金贷款1650000元提供担保。经双方协商，原告与被告贺登婷于2011年11月16日签订《委托担保合同》，约定原告为被告贺登婷在德阳银行的1650000元贷款提供借款担保，被告贺登婷则向原告提供由其本人为保证人的不可撤销信用反担保，被告徐云丫提供位于广汉市南昌路一段城南23幢1单元5-2号房产的抵押反担保、被告贺足志和徐云丫提供位于成都市金牛区二环路北二段269号1幢一层25号营业房房产抵押反担保、被告贺足志提供位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号房产作为抵押反担保、被告谢爱平提供位于广汉市保定路西一段77号金雁湖怡景花园35幢2-1号和35幢1-5号房产抵押反担保，被告孟德运业公司提供由其作为保证人的不可撤销信用反担保，被告谢爱平和贺登婷提供由其作为保证人的不可撤销的信用反担保。原告与五被告签订系列担保合同和反担保合同后，又与德阳银行签署了关于被告贺登婷1650000元借款的保证合同。被告贺登婷在取得银行1650000元借款后，多次逾期偿还银行利息，导致银行提前收回贷款。原告代被告贺登婷向银行支付利息69502.24元、罚息467.18元，并于2013年7月29日代其偿还借款本金1650000元，至此原告共计代被告贺登婷向德阳银行偿还本息共计1719969.42元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告贺登婷偿还原告代偿款1719969.42元以及代偿款资金利息（自实际代垫之日起至给付完毕为止，按月利率8‰计算）；2、原告对被告徐云丫所有的位于广汉市南昌路一段城南23幢1单元5-2号房产享有优先受偿权；3、原告对被告贺足志所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号房产享有优先受偿权；4、被告谢爱平、徐云丫、贺足志和孟德运业公司承担连带给付责任；5、五被告连带给付本案律师代理费86961.63元（按诉讼标的额的5%计算）；6、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告贺登婷、徐云丫、贺足志书面辩称：1、原告与三位被告之间签订的不可撤销信用担保合同属于无效的合同。所有的信用担保合同中的条款均为格式条款，在加重被告人责任的条款上没有尽到合理的提示义务，应当属于无效。且该格式条款合同并么有到相关部分进行备案应当为无效；2、原告公司住所地变更后并没有书面或者口头通知过被告，导致被告还款迟延，对造成高额利息的结果原告也有不可推卸的责任；3、本案被告在与原告签订信用担保合同的同时，提供了足够的房产抵押，原告仅需要通过法律程序实现其抵押权就已经能满足担保债权；4、原告起诉的资金利息明显高于银行水平，也是违背市场交易原则的，请求法院调低或者驳回；5、被告不应承担无限连带责任。被告提供了相应的财产抵押，被告应当是按份责任而并非为连带责任；6、原告起诉的律师费没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告谢爱平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
被告孟德运业公司辩称：1、担保法以及相应的司法解释中规定的担保方式并没有本案中的不可撤销信用担保这种方式。因此此种担保形式不具有法律约束力，应为无效；2、本案中的所有不可撤销信用担保均未到相应工商部门进行备案；3、原告实际办公地址与工商登记地址并不一致且未办理相应变更手续；4、在变更为新公司之前公司也曾对外发出公告，但并未收到任何债权债务的申报，现在原告前来起诉已经超过相应债权债务申报期限；5、被告孟德运业公司在2012年10月22日发生了本质变化，公司股权进行转让，新的法人对公司之前对外签署的保证担保并不知情，进行股权转让后公司的法定代表人已由徐云丫变更为周树银，公司股东、股东出资、营业范围、公司印章、工商备案登记资料等均发生变化；6、本案中被告贺登婷已经自行偿还德阳银行借款；7、原告起诉的律师费并无相应法律依据，其收费标准违反相应法律法规规定；8、本案中原告与另外四个被告签订的反担保和抵押担保合同中已经有两个房屋作为担保标的；9、公司前法定代表人徐云丫擅自于2012年11月6日与原告签订不可撤销信用反担保并加盖前公司行政公章，此担保行为并没有召开股东会，并没有通过股东会决议，故根据公司法、合同法相关规定此担保合同无效。原告作为专业的融资担保公司在签订不可撤销反担保合同时并没有索要相应股东会决议，也没有查阅被告孟德运业公司的公司章程，可见其未尽到必要的审查义务存在完全的过错；10、原告诉请的代偿款的资金利息也违反国家相应利息规定。综上，请求法院驳回原告对被告孟德运业的全部诉讼请求。
原告鑫融担保公司为支持其主张，提交如下证据：
第一组：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告孟德运业公司工商信息查询单、被告贺登婷、谢爱平的身份证复印件及结婚证复印件、被告徐云丫、贺足志的身份证复印件及结婚证复印件各1份。用以证明原被告主体适格；
第二组：申请书、保前尽职调查、审议表决单、挂靠协议各1份、砂石买卖合同2份、广汉市天运建材经营部个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及广汉市金振建材有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证各1份。用以证明被告贺登婷申请贷款，原告同意为其借款提供担保；
第三组：原告与贺登婷签订的委托担保合同1份（XRJ2012委保第097号）。用以证明原告与被告贺登婷建立委托担保合同关系，双方对各自权利义务进行明确约定；
第四组：原告与贺登婷签订的不可撤销信用反担保合同1份（XRJ2012信反保字097号）。用以证明被告贺登婷向原告提供连带责任反担保；
第五组：原告与徐云丫签订的抵押反担保合同1份（XRJ2012抵反保字第096号）、委托担保合同1份（XRJ2011委保第097号）、保证合同1份（2011年德银保字第361-2号）、借款合同1份（2011年德银借字第361-2号）、最高额抵押反担保合同1份（XRJ2011抵反保字第096号）、房地产抵押登记申请表2张、房地产抵押登记受理意见1张、广汉市房地产抵押登记审批表1张、价值确认书1份、介绍信1份、房屋所有权抵押清单1份、他项权证书1份（广房他证广汉字第20111125005**号）、房产证书1份（房权证广权字第320**号）、国有土地使用证1份（广国用（2002）字第814号）。用以证明被告徐云丫为被告贺登婷的借款提供房屋抵押反担保；
第六组：原告与贺足志、徐云丫签订的抵押反担保合同（XRJ2012抵反保字096-2号）、房屋所有权抵押清单、他项权证书（成房他证他权字第8400**号）、房产证书（成房权证监证字第24642**号）各1份。用以证明被告徐云丫、贺足志为被告贺登婷的借款向原告提供成都房产抵押反担保，该抵押物未进行抵押登记，该担保为连带责任保证担保；
第七组：原告与贺足志签订的抵押反担保合同（XRJ2012抵反保字096-3号）、委托担保合同1份（XRJ2011委保第097号）、保证合同1份（2011年德银保字第361-2号）、借款合同1份（2011年德银借字第361-2号）、最高额抵押反担保合同1份（XRJ2011抵反保字第096-3号）、房地产抵押登记申请表2张、房地产抵押登记受理意见1张、广汉市房地产抵押登记审批表1张、价值确认书1份、介绍信1份、房屋所有权抵押清单1份、他项权证书1份（广房他证广汉字第20111125003**号）、房产证书1份（房权证广权字第9413-1号）、国有土地使用证1份（广国用（2004）字第1538号）。用以证明被告贺足志为被告贺登婷的借款向原告提供房产抵押反担保；
第八组：原告与谢爱平签订的抵押反担保合同1份（XRJ2012抵反保字096-4号）、房屋所有权抵押清单1份、商品房买卖合同1份、合同补充协议2份。用以证明被告谢爱平为被告贺登婷的借款提供房产抵押反担保，该抵押物未进行抵押登记，该担保为连带责任保证担保；
第九组：原告与孟德运业公司签订的不可撤销信用反担保合同（XRJ2012信反保字096-2号）。用以证明被告孟德运业公司向原告提供连带责任保证担保；
第十组：原告与谢爱平、贺登婷签订的不可撤销信用反担保合同（XRJ2012信反保字096-3号）。用以证明被告谢爱平、贺登婷向原告提供连带责任保证反担保。
第十一组：保证合同1份（2012德银保字第366号）。用以证明原告与德阳银行建立了保证合同关系；
第十二组：借款合同1份（2012德银借自第366号）。用以证明被告贺登婷与德阳银行签订借款合同，其获得1650000元借款；
第十三组：德阳银行回单4张、德阳银行进账单4张。用以证明原告代被告贺登婷向德阳银行偿还借款本息；
第十四组：委托代理合同1份。用以证明原告委托四川公达信律师事务所代理本案，原告应向律师事务所支付代理费86961.63元。
经当庭质证，被告孟德运业公司对原告的第一组证据真实性无异议，但认为原告实际办公地址与工商登记地址不一致；对第二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二组证据均认为其并不知情，与本公司无关且不予认可；对第九组证据认为该份反担保合同系前法人徐云丫的个人行为，因其并未召开股东会形成股东会决议故该合同应为无效；对第十三组证据的真实性无异议，但认为该单据反映出被告贺登婷已经自行偿还银行借款本息；对第十四组证据有异议，认为代理费约定与原告起诉不一致，不予认可。
被告孟德运业有限公司为支持自己抗辩，提交以下证据：
第一组：被告公司新的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份。用以证明现在的孟德运业公司并非本案适格被告；
第二组：原公司的股东会决议、公司章程、验资报告以及原孟德运业公司执行董事、监事、法定代表人身份信息各1份。用以证明原孟德运业公司股东为徐云丫、贺足志，现在新的孟德运业公司并非本案适格被告；
第三组：债权债务申报登记公告照片1张、2012年12月4日的股东会决议1份、与徐云丫签订的股权转让协议1份、与贺足志签订的股权转让协议2份、公司新章程1份、新股东出资表1份、新法定代表人信息表1份、新高管身份信息表1份、有限责任公司变更登记申请书1份、新的企业营业执照1份、印章销毁证2份、收条1张、贷款还款凭证8张。用以证明经过股权转让后新的孟德运业公司并非本案适格被告，其对于前法人所对外签订的担保合同并不知情。
第四组：2013旌民初字第3332-1号民事裁定书以及开庭笔录各1份。用以证明原孟德运业公司与原告签订不可撤销信用反担保合同时并未召开股东会，更没有形成股东会决议，对此事实原告知晓，该份反担保合同无效；
第五组：四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知（川价发（2008）246号）、四川省律师服务收费项目及标准文件各1份。用以证明原告主张的律师费不符合法律、法规规定。
经当庭质证，原告对被告孟德运业公司的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第二组证据认为与本案无关；对第三组证据中的公告照片的真实性有异议，认为该照片真实性无法核实且公告债权债务并非公司股权转让的法定程序。对第三组中其他证据认为与本案无关；对第四组证据的真实性无异议，但认为撤诉裁定是原告依法行使诉权的体现，原告诉权应受法律保护；对第五组证据的真实性无异议，但认为原告对律师费的诉请有合同约定，并未违反相应法律法规。
被告贺登婷、徐云丫、贺足志、谢爱平未到庭，视为放弃质证、举证。
本院对原、被告提交的证据分析、评判如下：
原告提交的证据真实、合法，与本案事实相关，本院对其证据资格予以确认；原告的第一至十三组证据能够证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。原告的第十四组证据能证明原告委托四川公达信律师事务所代理本案的事实，本院对证据在该事实上的证明力予以确认，但其不能直接证明原告已支付86961.63元律师费的事实，本院对证据在该事项上的证明力不予确认。被告孟德运业公司的证据真实、合法，与本案事实相关，本院对其证据资格予以确认；被告孟德运业公司提交的五组证据不能够证明其主张的待证事实，本院对其证明力不予确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2012年11月16日，原告鑫融担保公司（甲方）与被告贺登婷（乙方）签订一份《委托担保合同》（XRJ2012委保第097号），约定由甲方为乙方提供最高额为1650000元、期限为一年的银行借款担保。该笔借款的时间自2012年11月16日起至2013年11月15日止。甲方担保范围为乙方在主借款合同（2012年德银借字第366号）中的主债权、利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等；如乙方逾期未偿还贷款本金或利息超过五日的，甲方可从处置反担保物或取得反担保权利所得款项中划扣基于担保所产生的全部费用，该费用包括但不限于委托人未归还本金、利息、约定的违约金及10%的赔偿金和不低于6%的实现债权的费用，不足部分，甲方有权向债务人及反担保人追偿，超额部分，在划扣后退还债务人、委托人或反担保人。同日，原告鑫融担保公司
与被告贺登婷签订一份《不可撤销信用反担保合同》（XRJ2012信反保字第097号），约定被告贺登婷以保证方式就其向德阳银行申请的1650000元借款向原告提供反担保，用其所有财产对《委托担保合同》及借款合同中约定的债务人的所有义务承担连带赔偿责任。原告鑫融担保公司分别与被告孟德运业公司、谢爱平签订《不可撤销信用反担保合同》（XRJ2012信反保字第096-2、096-3号），约定两被告以保证方式就债务人贺登婷、徐云丫向德阳银行申请共计3300000元借款向原告提供反担保，两被告用其所有财产对《委托担保合同》及两份借款合同中约定的债务人（贺登婷、徐云丫）的所有义务承担连带赔偿责任。后原告鑫融担保公司（甲方）分别与被告徐云丫、贺足志、谢爱平（以上三被告均为乙方）签订四份《抵押反担保合同》（XRJ2012抵反保字第096、096-2、096-3、096-4号），分别约定由被告徐云丫用其所有的位于广汉市南昌一段城南23幢1单元5-2号房产一套（房权证广权字第320**号、广国用（2002）字第814号）、被告贺足志用其所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号房产一套（房权证广权字第9413-1号、广国用（2004）字第1538号）、被告徐云丫和贺足志用其共有的位于成都市金牛区二环路北二段269号1幢一层25号营业房一套（成房权证监证字第24642**号）、被告谢爱平用其所有的位于广汉市保定路西一段77号金雁湖怡景花园35幢2-1号和35幢1-5号两套房产为债务人贺登婷、徐云丫向德阳银行申请的共计3300000元借款提供抵押反担保，就《委托担保合同》中债务人（贺登婷）的所有义务和责任以保证方式向原告提供反担保。以上四份抵押反担保合同上均约定房屋所有权清单上对抵押物价值的约定并不作为最终处分该抵押物时的估价依据，不对甲方行使抵押权构成任何限制，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押有效期间自借款合同签订之日起至借款合同项下全部债务清偿之日止。反担保范围均为两份借款合同和委托担保合同中约定的债务人所有义务和责任。四份抵押反担保合同还约定甲方在乙方违约或预期违约的情况下，可以采用拍卖、变卖或以物抵债的方式处置抵押物。抵押物被处置后仍不能清偿主合同和委托担保合同约定的乙方义务的，乙方向甲方继续承担连带保证责任。后被告贺登婷与德阳银行签订一份《借款合同》（2012年德银借字第366号），约定被告贺登婷向德阳银行借款1650000元用于购货，借款期限自2012年11月16日起至2013年11月15日止；合同贷款利率为月息8‰。原告鑫融担保公司与德阳银行签订一份《保证合同》（2012年德银保字第366号），约定原告为被告贺登婷于2012年11月16日在德阳银行形成的1650000元借款债务提供连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与德阳银行发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等德阳银行为实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起后二年止；在本保证合同有效期内，主借款合同债务履行期限届满或按主借款合同债务提前到期，债务人未按照借款合同约定偿还债务本息的，德阳银行有权要求原告清偿该债务，原告应在接到通知之日起立即按照通知金额、方式向德阳银行支付，代为清偿借款主合同项下债务。借款合同签订后，德阳银行依约向被告贺登婷发放了1650000元贷款，但被告贺登婷却并未依约还本付息。后原告分别于2013年5月31日向德阳银行代偿被告贺登婷的贷款利息及罚息44005.48元，2013年6月21日代偿贷款利息9240元，2013年7月22日代偿贷款利息及罚息13203.94元，2013年7月29日代偿贷款本息1653520元，以上共计代偿1719969.42元。现原告为维护合法权益诉讼至法院进行追偿，并与四川公达信律师事务所签订委托代理合同，约定由四川公达信律师事务所律师代理本案，原告应支付代理费为其实现债权金额的4%，但原告尚未支付该笔律师费。
另查明，被告贺登婷与被告谢爱平系夫妻关系。被告贺登婷在2011年11月8日与原告签订一份委托担保合同（XRJ2011委保第097号），约定原告为其在德阳银行申请的400000元贷款提供担保。同日，原告分别与被告徐云丫、贺足志签订最高额抵押反担保合同（XRJ2011抵反保字第096号、XRJ2011抵反保字第096-3号），约定由徐云丫用其所有的位于广汉市南昌一段城南23幢1单元5-2号一套房产（房权证广权字第320**号）、贺足志用其所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号一套房产为债务人贺登婷向德阳银行申请的共计400000元借款提供最高额抵押反担保。抵押反担保的范围为债务人自2011年11月8日起至2014年11月7日止在贷款人处办理的由原告提供担保并且由原告与债务人签订的《委托担保合同》的贷款以及利息、违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用。2011年11月23日，被告贺登婷与德阳银行签订借款合同（2011德银借字第361-2号），约定被告贺登婷于2011年11月8日至2012年11月7日期间向德阳银行股份有限公司借款40万元，在其他约定事项中为该合同仅用于办理抵押登记。当日，原告与德阳银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告自愿为贺登婷于2011年11月8日在德阳银行股份有限公司的40万元贷款提供担保，同时在其他事项中约定该合同仅用于办理抵押登记。2011年11月29日，原告鑫融担保公司与被告徐云丫依约就徐云丫所有的位于广汉市南昌一段城南23幢1单元5-2号一套房产办理了债权数额为400000元的存量房最高额抵押登记（广房他证广汉字第20111125005**号），该他项权证上明确登记抵押人为徐云丫，债务人为贺登婷，他项权利人为鑫融担保公司。原告与被告贺足志就其所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号一套房产办理了债权数额为400000元的存量房最高额抵押登记（广房他证广汉字第20111125003**号），他项权证上明确登记抵押人为抵押人为贺足志，债务人为贺登婷，他项权利人为鑫融担保公司。被告谢爱平提供抵押的两套房产未办理抵押登记。审理中，原告向本院出具情况说明，主要载明：贺登婷与德阳银行于2011年11月签订的2011德银借字第361-2号《借款合同》，该借款合同所约定借贷为40万元，但实际发生的借贷金额为165万元，由原告向德阳银行提供担保，登记于房管部门的《借款合同》仅作为抵押登记的材料的附件，该借款合同贺登婷已履行完毕本息还款义务，德阳银行已于2012年11月7日出具贷款结清证明，原告为该笔借贷业务提供的担保已自然终结，原告不再享有该笔借贷业务的抵押物的优先受偿权。
被告孟德运业公司于2010年6月7日设立，其设立时公司章程载明股东为徐云丫（出资额70万，占70%股权）、贺足志（出资额30万，占30%股权），公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，经股东会选举执行董事（法定代表人）为徐云丫，执行董事可决定公司的经营计划和投资方案。公司章程上未对公司为公司股东、实际控制人或他人提供担保进行相应规定。原告鑫融担保公司于2012年11月6日与被告孟德运业公司签订的《不可撤销信用反担保合同》（XRJ2012信反保字第096-2号），系当时孟德运业公司法定代表人徐云丫代表公司对外签订并加盖公司印章。签订该保证合同时被告孟德运业公司未召开股东会议。2012年12月4日，被告徐云丫与周树银签订股权转让协议，约定将自己所持有的孟德运业公司70%股权出让给周树银。同日，被告贺足志与周树银签订两份股权转让协议，约定将自己持有的孟德运业公司30%股权转让给周树银。以上三份转让协议中均约定出让方保证对所转让的股权没有设置任何抵押权、质押权、留置权或者其他第三方权益，否则由此引起的所有责任由出让方承担。股权转让后，被告孟德运业公司召开股东会通过新的公司章程确定新的股东系周树银（90%股权）、姜乐萍（10%股权），并选举周树银作为新的公司法定代表人。后被告孟德运业公司向工商行政部门申请变更相应的公司备案信息、企业法人营业执照并对以前的公司印章进行备案销毁。被告孟德运业公司于2012年10月31日起在公司外墙上涂刷债权债务申报登记公告文字，载明因股权转让，法定代表人变更，债权人应在2012年11月1日至2012年11月22日期间向公司申报所享有的债权，未在规定时间内申报视为申报人自动放弃对被告孟德运业公司追索追偿权利。2013年2月1日，被告贺足志出具收条1张，载明已收到周树银、姜乐萍支付的股权转让全部价款9600000元，所有款项已经付清。
本案争议焦点是：（一）被告孟德运业公司作为被告主体是否适格，对外签订的《不可撤销信用反担保合同》是否有效；（二）被告谢爱平、徐云丫、贺足志应否承担连带责任。
关于争议焦点一，原告主张2012年11月6日被告孟德运业公司与原告签订一份《不可撤销信用反担保合同》，该合同系当时被告法定代表人徐云丫签订且加盖公司真实印章，合同合法有效，孟德运业公司作为本案被告主体适格，其应当依约承担连带保证责任。被告孟德运业公司主张保证合同系前法人徐云丫持公司印章签订，该公司在2012年10月22日曾进行公司股权转让，新的股东对之前所对外签署的保证担保并不知情，进行股权转让后公司的本质已发生变化且在变更为新公司之前公司也曾对外发出公告，但并未收到任何债权债务的申报，故现在新的孟德运业公司并非本案适格被告，不应当承担连带清偿责任，并且本案中反担保合同系公司前法定代表人徐云丫擅自于2012年11月6日与原告签订并加盖前公司行政公章，此担保行为并没有召开股东会，并没有通过股东会决议，根据公司法、合同法相关规定此担保合同无效。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条关于“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，公司是独立的法人主体，具有独立承担责任的能力，不因其内部股权转让、法定代表人变更而消灭其独立主体地位。公司股权进行转让，新的股东、法人与前股东之间有关公司对外债权债务的约定属于其内部约定，不得对抗第三人。本案被告孟德运业有限公司因之前签订的不可撤销保证合同继续承担连带清偿责任，其作为本案被告主体适格。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司内部决议程序不得约束第三人，以上条款并非效力性强制性规定，根据该条款直接认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。本案中，在签订保证合同时被告孟德运业公司的公司章程上并未对公司为公司股东、实际控制人或他人提供担保进行相应规定，该保证合同系当时法定代表人徐云丫代表公司对外签订并加盖公司真实印章，且当时公司的全部股东（徐云丫、贺足志）还分别与原告签订另外的抵押反担保合同，故本案原告应为善意第三人，其已尽到合理的审查义务，原告与被告孟德运业公司签订的保证合同真实有效。综上所述，被告孟德运业公司有关主体不适格以及保证合同无效的抗辩理由均不成立，本院均不予采纳。
关于争议焦点二，原告主张被告谢爱平提供连带保证责任，徐云丫、贺足志与原告签订的是抵押反担保合同，其应当承担连带清偿责任。被告抗辩其并未与原告签订《不可撤销信用反担保合同》，而仅仅签订了抵押反担保合同，两份合同上均载明了抵押物价值，其仅应在担保物价值范围内承担责任而非对全部债权承担连带责任。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务追偿。”的规定，本案被告贺登婷与被告谢爱平系夫妻关系，谢爱平为债务人贺登婷提供连带保证责任，同时第三人徐云丫、贺足志为债务人贺登婷提供物的担保，在被告徐云丫、贺足志分别与原告签订的抵押反担保合同，合同中均明确约定抵押反担保合同附件即房屋所有权清单上对抵押物价值的约定并不作为最终处分该抵押物时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押权人在抵押人违约或预期违约的情况下，可以采用拍卖、变卖或以物抵债的方式处置抵押物。抵押物被处置后仍不能清偿主合同和委托担保合同约定的抵押人义务的，抵押人向抵押权人继续承担连带保证责任。故本案被告谢爱平应当为贺登婷的债务承担连带清偿责任，徐云丫、贺足志则应在抵押物被处置后仍无法清偿所有债务的情况下就剩余债务承担连带清偿责任。
综上述，本院认为，原告鑫融担保公司与被告贺登婷签订的委托担保合同、与被告贺登婷、谢爱平、孟德运业公司签订的不可撤销信用反担保合同、与被告徐云丫、贺足志签订的最高额抵押反担保合同以及抵押反担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自权利义务。现被告贺登婷未按借款合同约定归还德阳银行贷款本息导致德阳银行提前收回贷款，原告鑫融担保公司按照保证合同约定代其向德阳银行归还了贷款本息共计1719969.42元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求被告贺登婷偿还其垫付的本息1719969.42元，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。自原告实际垫款之日，被告贺登婷应向原告偿还垫付款，其未偿还，则应向原告支付从垫付之日起至判决确定给付之日止的资金利息损失。原告主张按照借款合同中约定的月利率8‰计算，本院认为，借款合同系被告贺登婷与德阳银行之间签订，月利率8‰系该合同的约定，并不能适用于本案，代偿款资金利息应按法律规定的中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付。原告主张代偿本息、代偿款资金利息应由被告谢爱平、徐云丫、贺足志及孟德运业公司承担连带给付责任，本院认为，被告谢爱平、孟德运业公司均为被告贺登婷提供了不可撤销信用反担保，二被告应为被告贺登婷应承担的上述债务承担连带清偿责任。被告徐云丫、贺足志根据抵押反担保合同约定，应当在抵押物被处置后不能清偿完全的情况下，继续对以上债务承担连带清偿责任。对于原告要求对办理了抵押登记的被告徐云丫所有的位于广汉市南昌一段城南23幢1单元5-2号的一套房产（广房他证广汉字第20111125005**号）、被告贺足志所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号的一套房产（广房他证广汉字第20111125003**号）行使优先受偿权的诉讼请求，被告徐云丫、贺足志各自提供担保的债权最高额均为400000元，并办理了相应抵押登记手续，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条关于“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”，现原告对被告实际享有的债权数额已超过双方签订的《最高额抵押合同》约定的限额，故本院仅支持原告对抵押物分别在最高债权限额400000元范围内享有优先受偿权，对超出部分不予支持。关于原告诉请五被告连带给付原告通过诉讼实现债权支出的律师费86961.63元，虽委托保证合同中对此进行了明确约定，但现在原告仅举出一份委托代理合同，并未提交其他证据证明其已支付该代理费，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺登婷于本判决生效之日起十日内返还原告四川鑫融金融资担保有限公司为代垫的借款本息1719969.42元及代偿款的资金利息损失，其中13203.94元从2013年7月22日起算，1653520元从2013年7月29日起算，53245.48元从2013年11月15日起算，均按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计算至本判决确定给付之日止；
二、被告谢爱平、四川孟德运业有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、原告四川鑫融金融资担保有限公司对抵押物即被告徐云丫所有的位于广汉市南昌一段城南23幢1单元5-2号的一套房产（房权证广权字第320**号、广国用（2002）字第814号）在400000元债权范围内享有优先受偿权，被告徐云丫对本判决书第一项确定的债务在处置该抵押物所得价款不足清偿范围内承担连带清偿责任；
四、原告四川鑫融金融资担保有限公司对抵押物即被告贺足志所有的位于广汉市西康路城南综合楼2单元4-2号的一套房产（房权证广权字第9413-1号、广国用（2004）字第1538号）在400000元债权范围内享有优先受偿权，被告贺足志对本判决书第一项确定的债务在处置该抵押物所得价款不足清偿范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告四川鑫融金融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费10230元，由被告贺登婷、谢爱平、四川孟德运业有限公司、徐云丫、贺足志负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 春
二〇一四年一月七日
书 记 员 余梦锦