湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初90号原告湘潭市某墙板有限公司，住所地湖南省湘潭县。法定代表人张某某，总经理。委托代理人戴某，湖南通程律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，厅长。委托代理人朱某，女，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人姜某某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人胡某某（身份证号码****），男，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告湘潭市某墙板有限公司（以下简称某公司）不�被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人戴某、被告市人社局的委托代理人李某某、被告省人社厅的委托代理人姜某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）651号《认定工伤决定书》，认为胡某某在工作时不慎受伤，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。2018年4月24日，省人社厅作出湘人社复决字（2018）第16号《行政复议决定书》，认�市人社局作出的认定工伤决定违反了《工伤保险条例》第二十条关于“60日内作出工伤认定决定”的规定，程序存在瑕疵，但认定事实清楚，证据确凿，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局于2017年12月27日作出的长人社工伤认字（2017）651号《认定工伤决定书》。原告某公司诉称，2016年10月14日，中建五局第三建设有限公司（以下简称“中建五局三公司”）与某公司签订了《中南分公司东澜湾工程轻质隔墙安装分包合同》，中建五局三公司将东澜湾项目轻质隔墙工程分包给某公司。2017年6月7日某公司将该工程的装拆模承包给刘某，2017年6月18日9时左右，受刘某雇佣的胡某某在该项目工地不知因何原因而受伤,后经市�社局认定为工伤，省人社厅复议后决定予以维持。某公司认为胡某某所受伤害不符合工伤认定情形，不属于工伤。且某公司与胡某某之间没有任何劳动关系，胡某某只与刘某之间存在临时的提供劳务关系，劳务关系不存在工伤认定的问题，所以市人社局在法律关系认定错误的前提下作出了错误的认定工伤法律文书。请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2017）651号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字（2018）第16号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定决定。原告某公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、长沙市工伤认定申请表、胡某某变更申请书、关于胡某某工伤认定协助调查的回函、现场照片（两张）。被告市人社局�称，市人社局收到胡某某工伤认定申请后，依法受理并向中建五局三公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（[2017]长人社工伤协字406号），中建五局三公司回函称胡某某系某公司的员工，中建五局三公司与胡某某不存在劳动关系，长沙东澜湾建设项目商业区1#、2#、3#、4#、5#栋、酒店公寓及地下室的轻质隔墙工程项目已经分包给某公司，并提交了《轻质隔墙安装分包合同》。市人社局将此情况告知胡某某后，胡某某变更用人单位为某公司。市人社局向某公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（[2017]长人社工伤协字406-1号），某公司回函市人社局。市人社局经调查核实后认定胡某某在涉案项目工程工地上工作时受伤，符合工伤认定的范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，胜达墙板公司将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘某，刘某招用胡某某在该项目工地从事拆模工作，应当由某公司对胡某某受伤承担工伤保险责任。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，应依法维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，驳回某公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、受理通知书存根；2、协助调查通知书存根（406号）；3、送达登记表、案件备忘录；4、邮政快递单及投递查询单；5、工伤认定申请表、地址确认书、材料接收清单及附件；6、本人自述；7、证人证言（两份）、询问笔录；8、胡某某住院及诊断病案材料；9、中建五局三公司的《关�对胡某某工伤认定申请有异议的报告》；10、《中南分公司东澜湾工程轻质隔墙安装分包合同》；11、变更申请书；12、协调通知书存根（406-1号）；13、邮政快递单及投递查询单；14、某公司的《关于胡某某工伤认定协助调查的回函》及证据材料；15、照片（两张）、营业执照和委托手续。被告省人社厅辩称，根据《行政复议法》第十二条之规定，某公司因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》向省人社厅申请行政复议，省人社厅有权受理并作出行政复议决定。经过全面审查，胡某某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社�发[2013]34号）第七条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之规定，某公司作为具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定，将涉案项目分包给不具备用工主体资格的自然人刘某，胡某某受刘某雇请，在项目工地上施工过程中受伤，依法应当由某公司承担工伤保险责任。省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上所述，省人社厅作出的作出湘人社复决字（2018）第16号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1、《工伤认定复议申请书》；2、《湖南省人力资源和社会保障厅行政复议材料签收表》；3、《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2018]第16号）及邮寄单；4、《行政复议答复书》（湘人社复答字[2018]第16号及邮寄单）；5、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字[2018]第16号及邮寄单）；6、《行政复议决定书》（湘人社复决字[2018]第16号）及邮寄单。第三人胡某某述称，其所受伤害属于工伤，同意市人社局和省人社厅的答辩意见。第三人胡某某未向本院提供证据材料。在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据材料5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为达不到市人社局的证明目的。证据材料7中李群连的“证明”和对刘某的“询问笔录”因市人社局不能提供原件，对真实性不予认可。对证据材料11的真实性、合法性、关联性有异议。对证据材料15的真实性、合法性、关联性有异议，认为达不到市人社局的证明目的。对市人社局其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。省人社厅与胡某某对市人社局提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。某公司对省人社厅提供的证据材料1、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议。对证据材料6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对所有邮寄单有异议，未提交原件。市人社局与胡某某对省人社厅提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对某公司提供�证据材料1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为达不到某公司的证明目的。省人社厅对某公司提供的证据材料1-3真实性、合法性、关联性无异议，不能达到某公司证明目的，反而证明市人社局与省人社厅在查明事实的基础上作出工伤认定决定和行政复议决定。胡某某对某公司提供的证据材料的质证意见与省人社厅的质证意见一致。经庭审质证，某公司、市人社局、省人社厅提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规定，本院予以采信作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，2016年10月14日，中建五局三公司与某公司签订《中南分公司东澜湾工程轻质隔墙安装分包合同》，中建五局三公司将东澜湾项目轻质隔墙工程分包给某公司，分包工程范围为：完成商业区1#2#3#4#5#栋�层90MM、12OMM厚轻质隔墙板施工及二次结构施工，工程地点为长沙市雨花区黎托乡花桥村。2017年6月7日，某公司将其承接长沙东澜湾项目轻质隔墙工程中的装拆模业务分包给自然人刘某，刘某雇请胡某某到该项目从事装拆模工作。2017年6月18日9时左右，胡某某在该项目工地1栋1楼进行承担梁拆模工作时，因脚手架倒塌而摔伤，随后被送往湖南旺旺医院治疗，当天转入湖南省双峰县人民医院治疗，经诊断为：双侧跟骨骨折。2017年9月25日，胡某某以中建五局三公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日依法受理，并作出（2017）长人社工伤协字406号《工伤认定协助调查通知书》，向中建五局三公司依法送达。2017年10月10日，中建五局三公司向市人社局回函称与胡某某不存在劳动关系，涉案项目已分包给某公司。市人社局将该情况告知胡某某后，胡某某于2017年12月6日向市人社局申请变更用人单位为某公司，市人社局于2017年12月18日向某公司送达（2017）长人社工伤协字406-1号《工伤认定协助调查通知书》，某公司向市人社局回函称涉案项目已分包给刘某，刘某雇佣胡某某从事该工程的具体工作，某公司与胡某某未签订劳动合同，不存在劳动关系。市人社局进行调查核实后，于2017年12月27日作出长人社工伤认字（2017）651号《认定工伤决定书》，并于2017年12月31日、2018年1月2日依法向某公司、胡某某送达。某公司不服，于2018年3月1日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年3月7日依法受理，先后制作了《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2018]第16号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字[2018]第16号），及《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字[2018]第16号）并依法送达。在全面审查并查明事实后，省人社厅于2018年4月24日作出湘人社复决字（2018）第16号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达当事人。某公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门具有对市人社局作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案各方当事人对胡某某在长沙东澜湾建设项目轻质隔墙工程的施工工地上工作时因工作原因不慎受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为胡某某所受伤害是否应由某公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，某公司将东澜湾项目轻质隔墙工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘某，刘某又聘请胡某某在其承包的工程项目上工作。根据上述法律规定，即使某公司与胡某某不存在劳动关系，某公司也应当作为用工单位承担�伤保险责任。因此，关于某公司认为其与胡某某不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，市人社局应在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，市人社局作出工伤认定决定的时间超出法定期限，存在程序瑕疵，但不影响《认定工伤决定书》的实体合法性，对某公司行使法定救济的权利也未造成影响。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2017）651号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。省人社厅于2017年3月7日依法受理某公司的行政复议申请，经全面审查后作出湘人社复决字（2018）第16号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告湘潭市某墙板有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湘潭市某墙板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛人民陪审员  向首诚人民陪审员  胡建平二〇一八年七月二十四日法官 助理  张艳君书 记 员  周 磊附�本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。