wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0921刑初287号
公诉机关宁阳县人民检察院。
被告人王某某，男，，汉族，初中文化，个体户，住宁阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月19日被宁阳县公安局刑事拘留，同年10月25日被宁阳县公安局取保候审。现在家。
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉[2016]275号起诉书指控被告人王某某涉嫌故意伤害罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员许波出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王某某与被害人宁某于2016年某月某日因修车问题发生纠纷，经协商后被告人王某某同意给宁某修手机。宁某于2016年10月8日14时许，到宁阳县蒋集“添福汽修”找王某某维修手机，双方发生争执，被告人王某某持铁管将宁某的头部、胸部、腰部打伤。经法医鉴定，宁某左前额部的伤情为轻伤二级，体表（胸部及腰部）的伤情为轻微伤。诉讼中，被害人宁某提起附带民事诉讼后，双方自行和解。
被告人王某某对上述事实无异议，并有业经庭审质证属实的书证一宗、证人王某1等人的证言、被害人宁某的陈述、法医鉴定书、现场勘验笔录、现场监控光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某因琐事持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某某归案后认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 勇
审 判 员 李 波
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘莎莎
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初2339号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南充市营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人：杨先明，四川营山农村商业银行股份有限公司灵鹫分理处主任。
被告：杨发春，男，生于1953年3月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告杨发春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨先明到庭参加了诉讼，被告杨发春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨发春偿还原告借款本金39500元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨发春于2009年11月21日在营山农商银行灵鹫分理处贷款39500元，期限36个月，用途建房。贷款到期后，原告单位多次找被告催收，被告人至今未履行还款义务。
被告杨发春未作答辩。
经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下事实：
被告杨发春于2009年11月21日在原告单位申请借款39500元，借款用途为借新还旧，借款期限至2013年11月20日，约定月利率7.68‰，结息方式为按季结息。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告杨发春于2009年11月21日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款39500元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告杨发春应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告杨发春返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨发春在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金39500元及资金利息（利息从2009年11月21日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费788元，由被告杨发春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
审 判 员 罗 雄
人民陪审员 李泽平
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初1102号
原告邵兰，女，1971年4月3日出生，汉族，个体。
被告樊宇春，男，1972年10月15日出生，蒙古族，农民。
被告赵树全，男，年龄不详，汉族，农民。
被告樊宇燕，男，年龄不详，蒙古族，农民。
原告邵兰诉被告樊宇春、赵树全、樊宇燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员宫自峰适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告邵兰、被告樊宇春到庭参加诉讼，被告赵树全、樊宇燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邵兰诉称，2015年2月5日三被告在原告处借款共计34500元，后经原告多次�要，被告均以各种理由不还，现原告要求被告给付借款34500元，承担本案诉讼费。
被告樊宇春辩称，借款是事实，但现在没有能力偿还。
被告赵树全、樊宇燕未作答辩。
经审理查明，2015年2月5日被告樊宇春在原告处借款34500元，被告赵树全、樊宇燕为其担保，约定于2015年12月5日偿还，三被告为原告出具借据一枚。三被告至今未能给付借款。以上事实有原告陈述，借据一枚在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按约定积极地履行约定的义务。本案中，被告樊宇春对原告邵兰的借款应当偿还，被告赵树全、樊宇燕为樊宇春担保应承担保证责任。被告赵树全、樊宇春经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊宇春于本判决生效之日起三日内给付原告邵兰借款34500元，被告赵树全、樊宇燕承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元，减半收取332元由被告樊宇春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宫自峰
二〇一六年四月十八日
书记员 崔美丽
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0626执1323号
申请执行人李启明，男，1972年8月13日出生，住所地天岳经济开发区井坎村**号，证件号码430626197208130719。
被执行人欧阳菊相，男，1968年7月12日出生，住平江县三市镇低坪村***号，身份证号：4306261968********。
被执行人唐辉辉，女，1968年9月5日出生，地址三市镇低坪村297号，身份证号：4306261968********。
李启明与欧阳菊相、唐辉辉民间借贷纠纷一案,平江县人民法院（2016）湘0626民初1461号已经发生法律效力。由于被执行人欧阳菊相、唐辉辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李启明于2016年12月7日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效判决文书履行案件，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人欧阳菊相、唐辉辉的财产进行了查证：无银行存款信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，无公司股权信息，无债券信息。
本院认为，本案被执行人欧阳菊相、唐辉辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李启明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人欧阳菊相、唐辉辉新的财产线索，申请执行人李启明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴呈章
二〇一七年六月五日
书记员 黄亮星
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19460号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：崔正来。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告崔正来信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,828.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,959.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告崔正来系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,788.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19460号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：崔正来。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告崔正来信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,828.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,959.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告崔正来系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,788.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19225号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张文祥。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张文祥信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,243.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,912.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张文祥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,156.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19225号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张文祥。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张文祥信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,243.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,912.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张文祥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,156.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初643号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人杨某。
指定辩护人谢燕尔，北京百瑞（深圳）律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2016]426号起诉书指控被告人杨某犯假冒注册商标罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员密晨敏出庭支持公诉，被告人杨某及其父亲杨永辉、指定辩护人谢燕尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年初开始，犯罪嫌疑人李梦浩租用本市福田区锦龙新村12栋2单元404、3栋2单元603房，陆续纠集被告人杨某以及犯罪嫌疑人张某、吴某、齐某、成某、李某（均另案处理）等人共同从事假冒注册商标活动。具体分工是：犯罪嫌疑人李梦浩负责从外购入二手的苹果品牌手机、配件以及销售，被告人杨某等人负责检测、组装。2016年1月5日，市民陆某以人民币1600元的价格向犯罪嫌疑人李梦浩等人购买一部苹果品牌iphone5S手机，犯罪嫌疑人李梦浩等人将一部假冒的iphone5S手机快递到陆某位于本市罗湖区的住所，陆某发现所购手机系假冒商品后报案。
公安人员于2016年1月6日将被告人杨某以及犯罪嫌疑人李梦浩、张某、吴某、齐某、成某、李某等人抓获归案，并从现场缴获苹果品牌手机73部（经鉴定，均系假冒注册商标的商品，价值共计人民币175428元）以及发货单、配件、作案工具一批。经查，2016年1月1日至2016年1月6日，被告人杨某以及犯罪嫌疑人李梦浩、张某、吴某、齐某等人销售以上假冒注册商标的商品非法经营数额达人民币806469元。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.物证：假冒苹果手机（照片）；2.书证：受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，情况说明，发货单据，苹果电脑贸易（上海）有限公司出具的鉴定报告、未授权声明、商标注册证，快递单，被告人的身份资料等；3.证人证言：证人陆某、任某、赵某以及同案犯李梦浩、张某、吴某、齐某、成某、李某的证言，公安民警出具的抓获经过；4.被告人的供述与辩解：被告人杨某的供述与辩解；5.鉴定意见：涉案手机的价格鉴定结论书；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验、检查笔录、现场和照片、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成假冒注册商标罪。被告人杨某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的上述基本犯罪事实及证据无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人杨某犯罪时未满十八周岁，是未成年人，应从轻或减轻处罚；2.被告人15岁就随李梦浩到深圳打工，其法律意识淡薄，对社会缺乏接触和认识，对假冒注册商标缺乏应有的认识，其主观恶性较小；3.被告人杨某在共同犯罪中属从犯；4.被告人没有犯罪前科，是初犯，认罪态度好，具有悔罪表现。综上，恳请法院对被告人杨某从轻或减轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某的上述基本犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
另查，现场缴获的假冒注册商标的商品为iPhone4S手机13部、iPhone5手机16部、iPhone5S手机35部、iPhone6手机7部、iPhone6P手机2部，上述假冒手机被告人及其他犯罪嫌疑人实际销售平均价格分别为400元、720元、1200元、2400元、2600元，非法经营数额共计人民币80720元。
又查，2016年1月1日至2016年1月6日，被告人杨某及犯罪嫌疑人李梦浩、张某、吴某、齐某销售假冒注册商标的商品为iPhone4S手机111部、iPhone5手机57部、iPhone5S手机119部、iPhone6手机42部、iPhone6P手机20部，非法经营数额共计人民币381040元。
关于本案的犯罪数额如何认定的问题，经查，犯罪嫌疑人李梦浩、张某在侦查阶段曾供述其销售的假冒注册商标商品价格为：iPhone4S手机400元、iPhone5手机720元、iPhone5S手机1200元、iPhone6手机2400元、iPhone6P手机2600元，二人的供述基本吻合；证人李某证实销售具体的交易金额是李梦浩负责；证人陆某证实其向被告人李梦浩等人购买的假冒iphone5S手机价格为1600元。综合本案现有证据，本院以证据之间相印证的部分，认定被告人杨某等人销售的假冒手机实际销售平均价格为iPhone4S手机400元、iPhone5手机720元、iPhone5S手机1200元、iPhone6手机2400元、iPhone6P手机2600元。被告人杨某等人已销售的及现场缴获的假冒注册商标的商品的非法经营数额（80720元+1600元+381040元），依法一并计入其犯罪数额。
本院认为，被告人杨某违反国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关对被告人杨某犯假冒注册商标罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。在共同犯罪中，被告人杨某系员工，起次要和辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人杨某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，是未成年人，应当减轻处罚。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人杨某认罪态度较好，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月6日起至2016年7月5日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、缴获的上述假冒注册商标的商品予以没收，由公安机关依法处理;缴获的作案工具螺丝刀2把、刷子1把、纸刀1把、剪刀1把、镊子1把、iPhone4S后盖10个、iPhone4S屏幕10个予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 战和祥
人民陪审员 钟悦欢
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 沈斯琪
（2016）粤0303刑初643号第5页，共5页
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第685号
原告孙某。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告晁某。
被告马某甲。
被告马某乙。
三被告委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
三被告委托代理人祖小龙。
原告孙某与被告晁某、马某甲、马某乙排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月11日、7月11日、7月17日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人关方园，被告晁某、马某甲、马某乙及三被告委托代理人孟俊香、祖小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法享有坐落于文安县某村某公路北的文集建（95）字第＊＊号土地的使用权，经文安县城乡规划局批准，原告在该土地上修建楼房。原告在建房前，征求被告意见，被告表示对原告建房没有意见。但原告在修建房屋时，被告多次出面阻挠。原告多次忍耐退让，但被告却变本加厉，以至于原告所建房屋无法竣工。经多方调解无果，原告诉至贵院，请求人民法院判令被告停止其阻碍原告建筑房屋的侵权行为，赔偿原告损失。
被告辩称，原告所诉事实建房日期早于文安县城乡规划局时间，与事实不符；原告所建房屋影响被告采光；原告所建房屋面积大于被告土地证的使用面积，影响了被告的通行；原告建房前与被告确曾协商建房，但被告与原告协商的楼层为两层，总共不高于5米，但是现在原告所建房屋远远超过5米，由于所建房屋影响原告的采光和通行，所以被告晁某才阻拦其建房，因原告的建房行为侵犯了被告的合法权益，被告才阻挠其建房，这是合法自助行为，不构成侵权，被告马某甲、马某乙没有阻挠原告施工建房，法院应驳回原告对三被告的诉讼请求。
根据原、被告双方诉辩，本院总结本案的争议焦点为：被告是否有侵权行为，是否给原告造成了经济损失及损失数额，在建房前原、被告是否协商如何建房以及协商结果，原告建房是否影响被告采光及是否超出建筑面积。
针对本案争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、文集建（95）字第3＊＊号土地使用证，证实原告依法享有本案所建房屋所在位置的土地使用权；
证据二、文安县城乡规划局出具的建设工程规划方案审查意见书，证实原告所建房屋符合法律规定，楼房设计方案符合城乡规划要求；
证据三、大柳河镇某村村民委员会出具的证明一份，证实原告所建楼房有土地使用权，且符合城村规划，该证据原件在城乡规划局备案，只是为证实村委会对原告盖楼的行为没有异议；
证据四、大柳河镇某村村民委员会出具的证明一份，证实原告2013年10月份施工期间三被告多次阻挠原告施工且与当地派出所多次对原、被告进行调解，但均调解无效，原告所建房屋还在停建中。
被告质证意见为，对证据一的真实性无异议，该证原告真实的合法土地使用面积121平米，东西和南北都是11米，是一个正方形；对于证据二，真实性无异议，但是该意见书中没有附图，不能证明原告建筑房屋的高度，所以不能证实原告所建房屋是否影响被告的采光，是否符合规划局的标准，被告认为原告应由具有设计资质的单位对其房屋进行设计，且该设计在意见书中有附图，而原告的意见书中没有设计图纸，从原告提供的意见书能看出原告所建房屋是三层的，高度只要超出8米，就影响被告的采光，不能证实原告的建筑是合法的，原告建房始于2013年4月份，而意见书是在2013年11月份通过的，是后补的一份意见书，建房是违法的；对于证据三没有原件，不能证实原告的主张，且村委会的证明即使是原件，村委会也不是证实符合楼房建筑的合法主体；对于证据四的内容有异议，在庭前阅卷时原告曾向法庭提供了两份证明，这两份证明之间的内容不完全一致，其中并没有证实马某甲、马某乙与原告有纠纷，经被告了解，某村村委会主任及支部书记没有给原告书写过任何证明，且原告提供的证明没有书写人的签字，内容来源的合法性不真实，该证明内容并没有证实被告三人实施阻拦行为，在被告答辩意见中被告晁某确曾阻拦，但后来被告晁某同意原告在不再加高的情况下封顶，但遭到了原告的拒绝，但该证明内容能证实原告的施工行为确实发生在2013年10月份前。
通过原告举证、被告质证，结合庭审中双方当事人陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据一、二被告无异议，且能证实原告所建楼房的位置及规划，具有证据效力；原告证据三、四系复印件，被告有异议，不具有证据效力。
经审理查明，原告拥有位于文安县大柳河镇某村集体土地一块，证号为文集建（95）字第＊＊号，经文安县城乡规划局批准，原告在该土地上修建楼房，原告与被告系前后邻关系，在原告修建楼房过程中，被告晁某因是否影响被告采光及通行问题对原告施工实施阻拦，导致原告楼房停建。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告在自己拥有的土地上修建楼房，被告晁某阻拦原告修建，致使原告停止施工，且被告晁某自认为没有影响其采光，被告晁某认为影响其通行，但未向法庭提供证据予以证实，因此被告晁某的阻拦行为应予以停止，原、被告系相邻关系，原告在不影响被告利益下可以行使修建房屋的合法权益。故对原告要求被告晁某停止阻碍原告修建房屋的行为的诉讼请求，本院予以支持。关于原告撤回要求被告赔偿损失30000元诉讼请求的行为，系当事人行使自己的诉讼权利的行为，并无违反法律之处，对此本院予以准许。关于原告要求被告马某甲、马某乙停止侵权的诉讼请求，由于上述二被告不认可其有侵权行为，且原告也未提供证据予以证实，故对该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六、一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晁某停止阻碍原告修建房屋的行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告晁某承担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 崔 清
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第685号
原告孙德生，男，1961年7月10日出生，汉族，住文安县。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告晁延英，女，1950年7月28日出生，汉族，住文安县。
被告马随彬，男，1981年3月15日出生，汉族，住文安县。
被告马随涛，男，1987年1月1日出生，汉族，住文安县。
三被告委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
三被告委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所实习律师。
原告孙德生与被告晁延英、马随彬、马随涛排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月11日、7月11日、7月17日公开开庭进行了审理。原告孙德生及其委托代理人关方园，被告晁延英、马随彬、马随涛及三被告委托代理人孟俊香、祖小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法享有坐落于文安县郑小泗村文胜公路北的文集建（95）字第340099号土地的使用权，经文安县城乡规划局批准，原告在该土地上修建楼房。原告在建房前，征求被告意见，被告表示对原告建房没有意见。但原告在修建房屋时，被告多次出面阻挠。原告多次忍耐退让，但被告却变本加厉，以至于原告所建房屋无法竣工。经多方调解无果，原告诉至贵院，请求人民法院判令被告停止其阻碍原告建筑房屋的侵权行为，赔偿原告损失。
被告辩称，原告所诉事实建房日期早于文安县城乡规划局时间，与事实不符；原告所建房屋影响被告采光；原告所建房屋面积大于被告土地证的使用面积，影响了被告的通行；原告建房前与被告确曾协商建房，但被告与原告协商的楼层为两层，总共不高于5米，但是现在原告所建房屋远远超过5米，由于所建房屋影响原告的采光和通行，所以被告晁延英才阻拦其建房，因原告的建房行为侵犯了被告的合法权益，被告才阻挠其建房，这是合法自助行为，不构成侵权，被告马随彬、马随涛没有阻挠原告施工建房，法院应驳回原告对三被告的诉讼请求。
根据原、被告双方诉辩，本院总结本案的争议焦点为：被告是否有侵权行为，是否给原告造成了经济损失及损失数额，在建房前原、被告是否协商如何建房以及协商结果，原告建房是否影响被告采光及是否超出建筑面积。
针对本案争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、文集建（95）字第340099号土地使用证，证实原告依法享有本案所建房屋所在位置的土地使用权；
证据二、文安县城乡规划局出具的建设工程规划方案审查意见书，证实原告所建房屋符合法律规定，楼房设计方案符合城乡规划要求；
证据三、大柳河镇郑小泗村村民委员会出具的证明一份，证实原告所建楼房有土地使用权，且符合城村规划，该证据原件在城乡规划局备案，只是为证实村委会对原告盖楼的行为没有异议；
证据四、大柳河镇郑小泗村村民委员会出具的证明一份，证实原告2013年10月份施工期间三被告多次阻挠原告施工且与当地派出所多次对原、被告进行调解，但均调解无效，原告所建房屋还在停建中。
被告质证意见为，对证据一的真实性无异议，该证原告真实的合法土地使用面积121平米，东西和南北都是11米，是一个正方形；对于证据二，真实性无异议，但是该意见书中没有附图，不能证明原告建筑房屋的高度，所以不能证实原告所建房屋是否影响被告的采光，是否符合规划局的标准，被告认为原告应由具有设计资质的单位对其房屋进行设计，且该设计在意见书中有附图，而原告的意见书中没有设计图纸，从原告提供的意见书能看出原告所建房屋是三层的，高度只要超出8米，就影响被告的采光，不能证实原告的建筑是合法的，原告建房始于2013年4月份，而意见书是在2013年11月份通过的，是后补的一份意见书，建房是违法的；对于证据三没有原件，不能证实原告的主张，且村委会的证明即使是原件，村委会也不是证实符合楼房建筑的合法主体；对于证据四的内容有异议，在庭前阅卷时原告曾向法庭提供了两份证明，这两份证明之间的内容不完全一致，其中并没有证实马随彬、马随涛与原告有纠纷，经被告了解，郑小泗村村委会主任及支部书记没有给原告书写过任何证明，且原告提供的证明没有书写人的签字，内容来源的合法性不真实，该证明内容并没有证实被告三人实施阻拦行为，在被告答辩意见中被告晁延英确曾阻拦，但后来被告晁延英同意原告在不再加高的情况下封顶，但遭到了原告的拒绝，但该证明内容能证实原告的施工行为确实发生在2013年10月份前。
通过原告举证、被告质证，结合庭审中双方当事人陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据一、二被告无异议，且能证实原告所建楼房的位置及规划，具有证据效力；原告证据三、四系复印件，被告有异议，不具有证据效力。
经审理查明，原告拥有位于文安县大柳河镇郑小泗村集体土地一块，证号为文集建（95）字第340099号，经文安县城乡规划局批准，原告在该土地上修建楼房，原告与被告系前后邻关系，在原告修建楼房过程中，被告晁延英因是否影响被告采光及通行问题对原告施工实施阻拦，导致原告楼房停建。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告在自己拥有的土地上修建楼房，被告晁延英阻拦原告修建，致使原告停止施工，且被告晁延英自认为没有影响其采光，被告晁延英认为影响其通行，但未向法庭提供证据予以证实，因此被告晁延英的阻拦行为应予以停止，原、被告系相邻关系，原告在不影响被告利益下可以行使修建房屋的合法权益。故对原告要求被告晁延英停止阻碍原告修建房屋的行为的诉讼请求，本院予以支持。关于原告撤回要求被告赔偿损失30000元诉讼请求的行为，系当事人行使自己的诉讼权利的行为，并无违反法律之处，对此本院予以准许。关于原告要求被告马随彬、马随涛停止侵权的诉讼请求，由于上述二被告不认可其有侵权行为，且原告也未提供证据予以证实，故对该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六、一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晁延英停止阻碍原告修建房屋的行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告晁延英承担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 崔 清
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川3434民初568号 申请人：陈仟，男，1987年8月12日出生。 被申请人：张长春，男，1976年2月9日出生。 原告陈仟与被告张长春、越西县白马砂石有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人陈仟于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张长春在中国农业银行股份有限公司的×××账户内存款600000元予以保全。保证人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司于2017年6月15日向本院出具财产保全保单保函，愿意为申请人陈仟在600000元内提供担保。编号：2017第23B号。 本院经审查认为，被申请人张长春于2015年4月21日、2015年8月6日、2015年9月14日分三次向申请人陈仟共借款400000元，现三笔借款均已到期，被申请人张长春未还款，申请人为维护自身权益，向本院申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张长春在中国农业银行股份有限公司的×××账户内存款600000元，冻结期限自2017年6月21日至2018年6月21日； 案件申请费3520元，由申请人陈仟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  胡明东 审 判 员  黄 翠 人民陪审员  李斌玉 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  胡 川
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终276号
上诉人（原审原告）上海逸波服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区沔北路68号。
法定代表人钱振星，总经理。
委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区张江路576号。
法定代表人张文军，镇长。
上诉人上海逸波服饰有限公司（以下简称：逸波公司）因行政其他一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初949号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，上海市浦东新区张江镇人民政府（以下简称：张江镇政府）于2016年8月25日发布《告知书》（以下简称：825《告知书》），内容主要为告知张江镇韩荡工业园区内各业主、经营者、居住者，韩荡工业园区四至范围为东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路。该区域经上级相关部门认定，存在违法用地、违法建筑、违法居住等现象，且存在严重消防安全隐患。根据2016年8月15日浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室已发布的《公告》，张江镇将于2016年8月25日起组织各职能部门，对该区域开展联合执法检查，并于9月5日起对该区域实施停电、停水、停气等措施。责令收到告知书后及时将违法建筑内的物品搬离、清空，并自行拆除违法建筑；逾期不执行的，张江镇将依据相关法律法规，适时组织对该区域范围内的违法建筑实施强制拆除工作。逸波公司不服，于2016年11月18日向原审法院提起行政诉讼，请求确认张江镇政府告知的针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的逸波公司建造的建筑物予以强制拆除的行政行为无效；责令张江镇政府采取补救措施，立即停止针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的逸波公司建造的建筑物予以强制拆除的行政行为。
另查明，逸波公司、上海XX有限公司等作为共同原告，曾于2016年9月29日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销张江镇政府作出的825《告知书》，原审法院于同年11月15日作出（2016）沪0115行初782号行政裁定，以张江镇政府作出825《告知书》的行为不属于人民法院受理行政诉讼案件范围为由，裁定驳回起诉。后，双方当事人均未提出上诉。
原审认为，张江镇政府于2016年8月25日对韩荡工业园区内的业主、经营者、居住者发布《告知书》，从该告知方式及内容上看，应属于基层人民政府对相关事项进行宣传告示，且张江镇政府后续也并未有依据825《告知书》实施强制拆除逸波公司建筑物的行为。因此，逸波公司诉请确认无效的张江镇政府的告知行为并未对逸波公司的权利义务产生实际影响，没有侵犯逸波公司的合法权益，并不属于法律法规规定的行政行为的范畴，显然不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，逸波公司提起行政诉讼不符合起诉条件。同时，逸波公司要求判令张江镇政府采取补救措施，立即停止强制拆除行为的诉请缺乏事实和法律依据。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回逸波公司的起诉。逸波公司不服，以原审法院未正确理解其诉讼请求且未进行庭审质证为由，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”本案中，上诉人逸波公司、上海XX有限公司等人曾作为共同原告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人张江镇政府作出的825《告知书》，原审法院以被上诉人作出825《告知书》的行为不属于人民法院受理行政诉讼案件范围为由，裁定驳回起诉。现上诉人起诉请求确认被上诉人告知的针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的上诉人建造的建筑物予以强制拆除的行政行为无效，该诉请所指告知的内容已包含在被上诉人作出的825《告知书》中，对此，已有生效法律文书作出裁定。上诉人就825《告知书》中的部分内容再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应予裁定驳回起诉。此外，上诉人请求责令被上诉人采取补救措施，立即停止针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的上诉人建造的建筑物予以强制拆除的行政行为，但上诉人起诉时并未提供证据证明上述行政行为存在，因此，上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对行政诉讼起诉条件的规定。综上，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 侯 俊
审判员 周瑶华
二〇一七年四月二十八日
书记员 符竹君
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=59101514-5155-4ea6-8d1e-b2a47fe7ceb5&imgId=XEltYWdlXDU5MTAxNTE0LTUxNTUtNGVhNi04ZDFlLWIyYTQ3ZmU3Y2ViNTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1815号
上诉人（原审被告）赵伟民，男，40岁，汉族，无职业，住赤峰市红山区松洲小区12号楼351室。
委托代理人俞素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙广志，男，50岁，汉族，无职业，住赤峰市红山区钢四段安顺商住楼442室。
委托代理人王茹祥，内蒙古松洲律师事务所律师。
原审被告温井文，男，58岁，汉族，无职业，住赤峰市巴林右旗大板镇益和诺尔街南二段207号。
上诉人赵伟民因民间借贷纠纷一案，不服红山区人民法院(2014)红民初字第2127号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵伟民的委托代理人侴素梅、被上诉人孙广志及其代理人王茹祥、原审被告温井文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月3日，赵伟民在巴林右旗承建正安小区工程时，向孙广志借100000元，由赵伟民的会计为孙广志出具收据一枚。双方未约定还款时间，对借款利息也未明确约定。因对该笔借款是否偿还双方发生争议，孙广志诉至本院，请求判令赵伟民立即偿还借款100000元，给付借款利息286500元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，孙广志与赵伟民之间存在借贷关系，有孙广志提供的由赵伟民的会计温景文出具的收据以及双方的录音资料在卷佐证，足以认定。孙广志要求赵伟民偿还借款，依法应予支持。孙广志要求赵伟民给付借款利息，但对利率双方没有明确约定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。”的规定，应按银行同类贷款利率计算利息，对超出该范围的利息请求，依法不予支持。赵伟民称已偿还孙广志该款项，但未提供相应的证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对赵伟民的该项辩解主张，不予支持。孙广志要求温井文承担责任，因温景文系赵伟民雇佣的会计，其出具收条是履行职务的行为。故对该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决一、赵伟民于本判决生效后十五日内偿还孙广志借款100000元，并从2006年6月4日起按人民银行同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回孙广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人赵伟民不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉事实与理由：上诉人于2006年6月3日向被上诉人出具一枚收据，内容为“孙广志（本案被上诉人）交来正安小区工程投资款现金100000元，经手人记帐会计温景文”。被上诉人以此为据主张上诉人与被上诉人之间存在借代关系，要求上诉人偿还此“借款”，并要求支付利息286500元。一审法院依据该收据及双方录音资料错误地认定双方借贷关系成立，判决上诉人偿还被上诉人借款100000元，并从2006年6月4日起按人民银行同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明，2006年6月3日，赵伟民的会计温井文收到孙广志100000元为孙广志出具收据一枚，内容为“孙广志交来正安小区工程投资款现金100000元，经手人记帐会计温井文”。对上述书证及交款事实双方当事人无争议，本院二审直接予以确认。
本院认为，孙广志提交的收据内容中已经注明孙广志向赵伟民交付的100000元系正安小区工程投资款。被上诉人孙广志虽然主张与赵伟民之间属借款关系但对于其持有的票据上却记载的是投资凭证不能做出合理解释。而原审法院仅以双方提交的并不能清晰反映属民间借贷关系内容的录音证据按民间借贷关系成立处理本案，采信证据失当，应予以纠正。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人孙广志提供的录音资料不能证明孙广志与赵伟民之间存在借贷关系，故上诉人赵伟民主张与被上诉人孙广志之间不成立民间借贷关系的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院(2014)红民初字第2127号民事判决。
二、改判驳回被上诉人孙广志的诉讼请求。
二审案件受理费7098元，由上诉人赵伟民承担；邮寄费60元，由上诉人赵伟民、被上诉人孙广志、原审被告温井文各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 牛占龙
审判员 崔明明
审判员 徐书文
二〇一五年二月十日
书记员 郭 宇
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1815号上诉人（原审被告）赵伟民，男，40岁，汉族，无职业，住赤峰市红山区松洲小区12号楼351室。委托代理人俞素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙广志，男，50岁，汉族，无职业，住赤峰市红山区钢四段安顺商住楼442室。委托代理人王茹祥，内蒙古松洲律师事务所律师。原审被告温井文，男，58岁，汉族，无职业，住赤峰市巴林右旗大板镇益和诺尔街南二段207号。上诉人赵伟民因民间借贷纠纷一案，不服红山区人民法院(2014)红民初字第2127号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵伟民的委托代理人侴素梅、被上诉人孙广志及其代理人王茹祥、原审被告温井文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年6月3日，赵伟民在巴林右旗承建正安小区工程时，向孙广志借100000元，由赵伟民的会计为孙广志出具收据一枚。双方未约定还款时间，对借款利息也未明确约定。因对该笔借款是否偿还双方发生争议，孙广志诉至本院，请求判令赵伟民立即偿还借款100000元，给付借款利息286500元，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，孙广志与赵伟民之间存在借贷关系，有孙广志提供的由赵伟民的会计温景文出具的收据以及双方的录音资料在卷佐证，足以认定。孙广志要求赵伟民偿还借款，依法应予支持。孙广志要求赵伟民给付借款利息，但对利率双方没有明确约定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。”的规定，应按银行同类贷款利率计算利息，对超出该范围的利息请求，依法不予支持。赵伟民称已偿还孙广志该款项，但未提供相应的证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对赵伟民的该项辩解主张，不予支持。孙广志要求温井文承担责任，因温景文系赵伟民雇佣的会计，其出具收条是履行职务的行为。故对该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决一、赵伟民于本判决生效后十五日内偿还孙广志借款100000元，并从2006年6月4日起按人民银行同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回孙广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人赵伟民不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉事实与理由：上诉人于2006年6月3日向被上诉人出具一枚收据，内容为“孙广志（本案被上诉人）交来正安小区工程投资款现金100000元，经手人记帐会计温景文”。被上诉人以此为据主张上诉人与被上诉人之间存在借代关系，要求上诉人偿还此“借款”，并要求支付利息286500元。一审法院依据该收据及双方录音资料错误地认定双方借贷关系成立，判决上诉人偿还被上诉人借款100000元，并从2006年6月4日起按人民银行同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。被上诉人答辩服判。本院经审理查明，2006年6月3日，赵伟民的会计温井文收到孙广志100000元为孙广志出具收据一枚，内容为“孙广志交来正安小区工程投资款现金100000元，经手人记帐会计温井文”。对上述书证及交款事实双方当事人无争议，本院二审直接予以确认。本院认为，孙广志提交的收据内容中已经注明孙广志向赵伟民交付的100000元系正安小区工程投资款。被上诉人孙广志虽然主张与赵伟民之间属借款关系但对于其持有的票据上却记载的是投资凭证不能做出合理解释。而原审法院仅以双方提交的并不能清晰反映属民间借贷关系内容的录音证据按民间借贷关系成立处理本案，采信证据失当，应予以纠正。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人孙广志提供的录音资料不能证明孙广志与赵伟民之间存在借贷关系，故上诉人赵伟民主张与被上诉人孙广志之间不成立民间借贷关系的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院(2014)红民初字第2127号民事判决。二、改判驳回被上诉人孙广志的诉讼请求。二审案件受理费7098元，由上诉人赵伟民承担；邮寄费60元，由上诉人赵伟民、被上诉人孙广志、原审被告温井文各承担20元。本判决为终审判决。审判长  牛占龙审判员  崔明明审判员  徐书文二〇一五年二月十日书记员  郭 宇
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第32-2号
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地平罗县。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人陈娟，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司崇岗支行客户经理。
被执行人陈建林，住银川市。
被执行人王小娟，住银川市。
被执行人雷长春，住石嘴山市大武口区。
被执行人吴菊芳，住石嘴山市大武口区。
被执行人黄立旗，住石嘴山市大武口区。
被执行人田艳琴，住石嘴山市大武口区。
被执行人余以兵，住石嘴山市大武口区。
被执行人朱英，住石嘴山市大武口区。
被执行人代瑞锋，住石嘴山市大武口区。
被执行人万朝霞，住石嘴山市大武口区。
被执行人张刚，住石嘴山市大武口区。
被执行人赵世珍，住石嘴山市大武口区。
本院依据已发生法律效力的（2014）石民商初字第113号民事判决书执行的宁夏平罗农村商业银行股份有限公司申请执行陈建林、王小娟、雷长春、吴菊芳、黄立旗、田艳琴、余以兵、朱英、代瑞锋、万朝霞、张刚、赵世珍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10409757.34元（含执行费77732元）。本院执行过程中，通过扣划被执行人陈建林银行账户20000元，扣划被执行人黄立旗银行账户57732元，执行到位本案执行费77732元。申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人余以兵、朱英达成和解协议，由被执行人朱英、余以兵承担200万元后，本案不再追究余以兵朱英的连带保证责任，目前该200万元已经执行到位。本院在执行过程中再未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司书面申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）石民商初字第113号民事判决书未执行标的8332025.34元的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可再次提出执行申请，本院将重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁万荣
审判员 马春茂
审判员 李兴会
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 建
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2484号
上诉人（原审被告）李国全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人何志鹏，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周鑫彤，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁家雯，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
委托代理人曾雪欢，广东枫丹律师事务所律师。
原审被告魏军平，男，汉族，住湖北省应城市。
上诉人李国全因与被上诉人周鑫彤、梁家雯，原审被告魏军平追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：李国全、魏军平应于判决发生法律效力之日起十日内向周鑫彤共同连带清偿916451.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取6509.04元、财产保全费2020元，诉讼费合计8529.04元（周鑫彤已预交），由李国全、魏军平连带负担，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予周鑫彤，法院不另收退。
李国全不服上述判决，向本院提起上诉称：一、周鑫彤无权主张赔偿款项中“被执行划款”374876.72元。该款项李国全通过佛山市南海楚翔装饰材料有限公司（以下简称楚翔公司），受周鑫彤指定，将对第三方广州伟中装潢有限公司（以下简称伟中公司）享有的应收账款直接委托转付给周鑫彤指定的佛山市南海启联装饰材料有限公司（以下简称启联公司）收取（法人王瑛为周鑫彤丈夫）。为此，李国全提供了确认书、委托书、证明书、银行结算业务申请、转账付出传票、财务记录等等足以证实，一审判决却未予正确认定是错误的。二、梁家雯应确认为责任承担主体。梁家雯通过与李国全均等出资承让周鑫彤股权转让，不仅有梁家雯确认的承让协议内容，而且更有出资70万元付款记录，还有楚翔公司接受其投资款收账记录。虽然在公司工商变更登记中未能显示梁家雯股东资格，但梁家雯具备了有签订出资协议及有实际出资记录的隐名股东法律特征，因此梁家雯应均等承担与李国全相同的民事责任。三、周鑫彤所主张其他两项款项也不能由李国全及魏军平以自然人形式单独承担。该项款项产生于（2013）佛南法里民二初字第250号及（2013）佛南法民三初字第743号民事判决，责任承担主体主要是楚翔公司。现该公司仍处于正常经营状态，李国全与魏军平只是公司股东，依法不应直接承担民事责任。综上，请求：1.撤销原审判决，依法重新作出判决；2.周鑫彤、梁家雯承担本案一、二审诉讼费用。
周鑫彤答辩称：1.37万元是与其他公司的往来款，与本案没有关系；2.梁家雯是否应作为责任承担主体由法院认定；3.楚翔公司已经在2014下半年、2015上半年全部清盘，财产已经全部处理了，只剩下未注销的营业执照，所以李国全称楚翔公司未结束营业不是事实。
梁家雯答辩称：其不是楚翔公司的股东，也不是《股权转让协议》的合同一方当事人，对于本案涉案的款项，梁家雯不知情也没有约定的支付义务。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。
魏军平未到庭亦未提交书面意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方的争议焦点作如下分析：
关于伟中公司是否代李国全向周鑫彤返还部分被执行划扣款的问题。李国全称其通过楚翔公司对伟中公司的应收账款，委托伟中公司向周鑫彤指定的收款人启联公司付款。经审查，李国全并未提供证据证实周鑫彤委托其将款项划入启联公司，李国全提交的支出证明单、《应付周鑫彤款》以及楚翔公司出具的关于委托伟中公司向启联公司付款的委托书均为楚翔公司单方制作，并无周鑫彤签名确认，且启联公司、周鑫彤均为独立主体，因此无论启联公司是否收到伟中公司的款项，均无法证实与本案具有关联性，故本院对李国全已返还周鑫彤部分被执行款的主张不予支持。
关于梁家雯是否本案责任承担主体的问题。李国全主张梁家雯是楚翔公司的隐名股东，应与李国全承担相同的还款责任。经审查，李国全、魏军平与周鑫彤签订《股权转让协议书》明确约定佛山市南海辰伊装饰材料有限公司（以下简称辰伊公司）起诉追讨的欠款及伦燕冰追讨厂房的租金，周鑫彤支付后有权向李国全、魏军平追偿，该协议是三方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应予遵守。现周鑫彤已向辰伊公司、伦燕冰支付部分欠款，其向李国全、魏军平二人追偿，符合协议约定。李国全认为梁家雯是公司隐名股东，亦应承担责任。虽然李国全与梁家雯在《合作经营补充协议》中签名，并注明“李国全与梁家雯各占该项目投资比例的50%……”，但该约定应为两人的内部约定，梁家雯并非《股权转让协议》的相对方，也无证据证实梁家雯对该协议约定的义务知情并同意，且周鑫彤并未向梁家雯主张权利，故梁家雯在本案中无需承担责任。
另，（2013）佛南法里民二初字第250号及（2013）佛南法民三初字第743号民事判决均判令由楚翔公司及周鑫彤、魏军平共同承担还款责任。李国全上诉认为上述两份判决的责任承担主体是楚翔公司，其作为公司股东不应承担责任的辩解，既与上述民事判决不符，也违反了《股权转让协议书》的约定，故其该项主张理据不足，本院不予支持。
综上，李国全的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12964.51元，由李国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吕倩倩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5016号
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处
经营者：色音其其格，女，蒙古族，个体，现住科左后旗。
被告特木乐，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处诉被告特木乐买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，依法由审判员李微适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的经营者色音其其格到庭参加诉讼，被告特木乐无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处诉称，被告特木乐从原告处赊购种子化肥，到2013年8月23日欠种子化肥款38000.00元，约定2013年12月15日还款，超期按月利率2%计息，到期后经我多次索款，被告只还了10000.00元，余款及利息一直未还，故诉至法院，要求被告特木乐偿还本金28000.00元、利息18480.00元{2013年12月15日—2016年9月15日：28000元×2%×33个月＝18480.00元}，本利合计15018.00元。要求对于2016年9月16日以后的利息，按照2分利计算到还清本金为止。
被告特木乐未答辩。
经审理查明，被告特木乐从原告处赊购种子化肥，到2013年8月23日尚欠种子化肥款38000.00元，约定2013年12月15日还款，超期按月利率2%计息，到期后经原告多次索款，被告偿还了10000.00元后，余款及利息一直未还，故原告诉至法院，要求被告特木乐偿还本金28000.00元、利息18480.00元，本利合计15018.00元。要求对于2016年9月16日以后的利息，按照2分利计算到还清本金为止。
认定上述事实，有原告的陈述、原告向法庭提交的被告签名捺印的借据一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告理应及时偿还欠款，另原告主张的逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告特木乐于本判决生效之日五日内偿还原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处（经营者：色音其其格）农资欠款本金28000.00元、利息18480.00元（利息计算截止到2016年9月15日），本利合计46480.00元。2016年9月16日以后的利息按实际所欠本金以月利率2%计算至本金偿清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取481.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 微
二〇一六年十月二十六日
书记员 包之宣
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑再字第5号
原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
原审被告人王文生，无业。因盗窃于2007年5月20日被杭州市公安局下城区分局行政拘留七日。因犯盗窃罪于2009年2月被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗�罪于2011年6月被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪于2013年4月被本院判处有期徒刑九个月，2013年10月18日刑满释放。因本案于2014年1月12日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于杭州市东郊监狱。
杭州市西湖区人民检察院指控原审被告人王文生犯盗窃罪一案，本院于2014年3月19日作出（2014）杭西刑初字第218号判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，认为原审确有错误，于2014年7月16日作出（2014）杭西刑监字第5号再审决定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，依照《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》，进行书面审理。经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审认定：2014年1月12日15时许，被告人王文生在本市西湖区教工路东侧立元大厦旁公交车站，趁被害人管某不备，窃得其上衣�口袋内黑色联想牌a2105型手机一部（价值人民币506元）.后被告人王文生逃离现场至浙江广播电视大学门口时被抓获，赃物被追回发还被害人。
上述事实，被告人王文生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人管某的陈述，证人蒋某、陈某、夏某的的证言，扣押决定书及清单、照片、抓获经过、户籍证明、前科材料等书证以及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王文生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王文生在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，予以从重处罚。被告人王文生自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察�关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王文生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月12日起至2014年10月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
再审中，原审被告人王文生对原审公诉机关指控的犯罪事实和罪名、证据均无异议，并自愿认罪。没有新的证据提供。
公诉机关认为，公诉意见和原审一致。
本院再审中认定的事实与原审一致。
本院再审认为：被告人王文生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王文生在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，予以从重处罚。被告人王文生自愿认罪，�情予以从轻处罚。原审事实清楚、定性准确，但量刑中罚金判处有误，依法应予改判纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条以及《《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国刑事诉讼法>；的解释》第三百八十四条、第三百八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》第六条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）杭西刑初字第218号判决。
二、被告人王文生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月12日起至2014年10月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张钟林
审判员 张 争
审判员 赵莉萍
二〇一四年七月二十四日
书记员 金 劼
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商睢行初字第00120号
原告王慧敏，女，汉族，1977年7月11日生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人岳鸿杰，河南省虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。特别授权。
被告商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。一般代理。
委托代理人郭昌威（实习），河南浩君律师事务所律师。一般代理。
第三人商丘市怡和置业有限公司，住所地商丘市经济技术开发区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁新军，河南卓衡律师事务所律师，一般代理。
原告王慧敏不服商丘市城乡规划局规划一案。于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。并于2014年12月6日通知商丘市怡和置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岳鸿杰、被告委托代理人靳祥钰、郭昌威（实习）、第三人委托代理人丁新军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东方现代城的业主，麒麟公馆在东方现代城前方的绿地上打桩约300根，原告2014年7月15日向被告反映此事，被告答复原告2011年10月24日商丘市人民政府文件商政文（2011）242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复。原告要求依法撤销商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划，恢复原规划的绿地。
被告辩称，被告不是本案的适格被告。商丘市人民政府文件商政文（2011）242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复说明被告不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉。
第三人没有进行答辩。
本院认为，原告所起诉的被告不适格。本案审理中原告、被告、第三人均认为本案所诉具体行政行为是商丘市人民政府作出。经本院告知原告变更被告，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王慧敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 董 凯
审判员 李书强
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商睢行初字第00120号
原告王某，女，汉族，1977年7月11日生，住河南省商丘市。
委托代理人岳鸿杰，河南省虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。特别授权。
被告商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区神火大道中段89号。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。一般代理。
委托代理人郭昌威（实习），河南浩君律师事务所律师。一般代理。
第三人商丘市怡和置业有限公司，住所地商丘市经济技术开发区珠江路南侧。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁新军，河南卓衡律师事务所律师，一般代理。
原告王某不服商丘市城乡规划局规划一案。于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。并于2014年12月6日通知商丘市怡和置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岳鸿杰、被告委托代理人靳祥钰、郭昌威（实习）、第三人委托代理人丁新军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东方现代城的业主，麒麟公馆在东方现代城前方的绿地上打桩约300根，原告2014年7月15日向被告反映此事，被告答复原告2011年10月24日商丘市人民政府文件商政文【2011】242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复。原告要求依法撤销商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划，恢复原规划的绿地。
被告辩称，被告不是本案的适格被告。商丘市人民政府文件商政文【2011】242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复说明被告不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉。
第三人没有进行答辩。
本院认为，原告所起诉的被告不适格。本案审理中原告、被告、第三人均认为本案所诉具体行政行为是商丘市人民政府作出。经本院告知原告变更被告，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 董 凯
审判员 李书强
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2014）商睢行初字第00120号原告王某，女，汉族，1977年7月11日生，住河南省商丘市。委托代理人岳鸿杰，河南省虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。特别授权。被告商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区神火大道中段89号。法定代表人曹月坤，局长。委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。一般代理。委托代理人郭昌威（实习），河南浩君律师事务所律师。一般代理。第三人商丘市怡和置业有限公司，住所地商丘市经济技术开发区珠江路南侧。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人丁新军，河南卓衡律师事务所律师，一般代理。原告王某不服商丘市城乡规划局规划一案。于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。并于2014年12月6日通知商丘市怡和置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岳鸿杰、被告委托代理人靳祥钰、郭昌威（实习）、第三人委托代理人丁新军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是东方现代城的业主，麒麟公馆在东方现代城前方的绿地上打桩约300根，原告2014年7月15日向被告反映此事，被告答复原告2011年10月24日商丘市人民政府文件商政文【2011】242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复。原告要求依法撤销商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划，恢复原规划的绿地。被告辩称，被告不是本案的适格被告。商丘市人民政府文件商政文【2011】242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复说明被告不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉。第三人没有进行答辩。本院认为，原告所起诉的被告不适格。本案审理中原告、被告、第三人均认为本案所诉具体行政行为是商丘市人民政府作出。经本院告知原告变更被告，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  李宏伟审判员  董 凯审判员  李书强二〇一五年一月二十六日书记员  孙雪敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初8020号
原告袁仲玉，男，1946年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告黄春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告袁仲玉与被告黄春秀返还原物纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告袁仲玉及其委托代理人幸治东，被告黄春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁仲玉诉称：原、被告系邻居关系，原告家其中独自一间房屋位于渝北区某某镇某某村11组农房（面积27.47平方米）与被告相邻，被告需要临时使用该房，于2008年9月使用至今，双方不存在租赁买卖关系。现原告需要收回使用，被告拒不返还，现原告起诉：判令被告将位于重庆市渝北区某某镇某某村11组一幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。
被告黄春秀辩称：我不同意返还，我也不同意搬离该房屋，我当时花了300元买了一间土房，是单独的一间，购买房屋后，我重新修理过，当时买房没有出具书面材料，现在我居住在该房间内。
经审理查明：袁仲玉在重庆市渝北区某某镇某某村11组拥有住房一套，房屋产权证上登记的坐落位置为某某镇某某村11组1幢1-1，房屋建筑面积为137.09平方米，楼层为一层，该房屋分为两间，其中一间面积为109.62平方米，另外一间即系本案争议房屋，面积为27.47平方米（长6.7米，宽4.1米），现黄春秀居住在该房间内。
上述事实，有房产证以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告袁仲玉依法取得了位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋的产权，原告袁仲玉作为诉争房屋的所有权人，有对自己的房屋进行占有并使用的权利；现被告黄春秀占用原告的一间房屋并拒不返还，侵犯了原告袁仲玉的所有权，故被告黄春秀应将其占用的原告的房屋返还给原告。被告黄春秀辩称涉案房间系其购买所得，但未举证证实，故本院对其抗辩意见，不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黄春秀于本判决生效之日起十五日内将原告袁仲玉所有的位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚利平
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 维
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初8020号
原告袁仲玉，男，1946年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告黄春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告袁仲玉与被告黄春秀返还原物纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告袁仲玉及其委托代理人幸治东，被告黄春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁仲玉诉称：原、被告系邻居关系，原告家其中独自一间房屋位于渝北区某某镇某某村11组农房（面积27.47平方米）与被告相邻，被告需要临时使用该房，于2008年9月使用至今，双方不存在租赁买卖关系。现原告需要收回使用，被告拒不返还，现原告起诉：判令被告将位于重庆市渝北区某某镇某某村11组一幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。
被告黄春秀辩称：我不同意返还，我也不同意搬离该房屋，我当时花了300元买了一间土房，是单独的一间，购买房屋后，我重新修理过，当时买房没有出具书面材料，现在我居住在该房间内。
经审理查明：袁仲玉在重庆市渝北区某某镇某某村11组拥有住房一套，房屋产权证上登记的坐落位置为某某镇某某村11组1幢1-1，房屋建筑面积为137.09平方米，楼层为一层，该房屋分为两间，其中一间面积为109.62平方米，另外一间即系本案争议房屋，面积为27.47平方米（长6.7米，宽4.1米），现黄春秀居住在该房间内。
上述事实，有房产证以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告袁仲玉依法取得了位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋的产权，原告袁仲玉作为诉争房屋的所有权人，有对自己的房屋进行占有并使用的权利；现被告黄春秀占用原告的一间房屋并拒不返还，侵犯了原告袁仲玉的所有权，故被告黄春秀应将其占用的原告的房屋返还给原告。被告黄春秀辩称涉案房间系其购买所得，但未举证证实，故本院对其抗辩意见，不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黄春秀于本判决生效之日起十五日内将原告袁仲玉所有的位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚利平
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 维
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初8020号原告袁仲玉，男，1946年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告黄春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告袁仲玉与被告黄春秀返还原物纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告袁仲玉及其委托代理人幸治东，被告黄春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁仲玉诉称：原、被告系邻居关系，原告家其中独自一间房屋位于渝北区某某镇某某村11组农房（面积27.47平方米）与被告相邻，被告需要临时使用该房，于2008年9月使用至今，双方不存在租赁买卖关系。现原告需要收回使用，被告拒不返还，现原告起诉：判令被告将位于重庆市渝北区某某镇某某村11组一幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。被告黄春秀辩称：我不同意返还，我也不同意搬离该房屋，我当时花了300元买了一间土房，是单独的一间，购买房屋后，我重新修理过，当时买房没有出具书面材料，现在我居住在该房间内。经审理查明：袁仲玉在重庆市渝北区某某镇某某村11组拥有住房一套，房屋产权证上登记的坐落位置为某某镇某某村11组1幢1-1，房屋建筑面积为137.09平方米，楼层为一层，该房屋分为两间，其中一间面积为109.62平方米，另外一间即系本案争议房屋，面积为27.47平方米（长6.7米，宽4.1米），现黄春秀居住在该房间内。上述事实，有房产证以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告袁仲玉依法取得了位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋的产权，原告袁仲玉作为诉争房屋的所有权人，有对自己的房屋进行占有并使用的权利；现被告黄春秀占用原告的一间房屋并拒不返还，侵犯了原告袁仲玉的所有权，故被告黄春秀应将其占用的原告的房屋返还给原告。被告黄春秀辩称涉案房间系其购买所得，但未举证证实，故本院对其抗辩意见，不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄春秀于本判决生效之日起十五日内将原告袁仲玉所有的位于渝北区某某镇某某村11组1幢1-1号房屋中的一间（面积27.47平方米）返还给原告。本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  姚利平二〇一六年四月十一日书 记 员  王 维
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19533号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：金明虎。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告金明虎信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,903.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,080.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告金明虎系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,984.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19533号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：金明虎。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告金明虎信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,903.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,080.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告金明虎系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,984.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1530号
原告：林锦岩，男，1964年6月29日出生，汉族，浙江省台州市人，现住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:姚共华，男，1962年10月17日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被告：湖北力欧复合石材科技有限公司。住所地为湖北龙感湖（沙湖办事处）。统一社会信用代码：9142110056270881XX。
法定代表人：佘植能，总经理。
原告林锦岩与被告姚共华、湖北力欧复合石材科技有限公司（以下简称“力欧石材公司”）及中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林锦岩及其诉讼代理人罗志宏到庭参加了诉讼，被告姚共华、被告力欧石材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告姚共华偿还借款本息400万元；2、中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行对被告姚共华上述债务承担一般保证责任；3、被告力欧石材公司对被告姚共华上述债务中200万元及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告及中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行承担。
被告姚共华、力欧石材公司未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院分析认定如下：1.原告及被告姚共华的身份证和被告力欧石材公司信息，真实有效、亦与本案有关联，予以采信。2.借条两份、2015年3月20日《计划还款担保承诺书》及银行凭证，与其他证据相印证，亦与本案有关联，其真实性予以采信。3.2012年9月14日被告姚共华的说明、2015年12月30日被告姚共华的说明书，与其他证据相印证，亦与本案有关联，其真实性予以采信。
经审理查明，2011年10月前后，被告姚共华因资金周转多次向原告借款合计330万元，原告向被告姚共华及被告的收款人卢某某支付了借款。2012年9月14日，被告姚共华出具说明一份（并捺印）交由原告收执，记载：“林锦岩转入卢超毅名下款项实际全部为本人收到.特此说明。姚共华2012.9.14”。2013年11月23日，被告姚共华出具（捺印）借条一份交原告收执，并由被告力欧石材公司提供担保（加盖该公司公章），其法定代表人佘植能签字。该借条记载：“借条今借到林锦岩人民币贰佰万元整（2000000.00）期限半年，按30‰计息借款人姚共华2013.11.232013年11月23日确认：佘植能”。被告姚共华于2015年11月23日在该借条上再次签名捺印确认“此借条确认姚共华2015.11.23”。2015年2月22日，被告姚共华又向原告出具（捺印）借条一份，借条载明：“借条今借到林锦岩人民币壹佰叁拾万元（￥1300000.00），期限半年。按月息2分计息。借款人姚共华2015.2.22”。2015年3月20日，被告姚共华及中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行向原告出具“计划还款担保承诺书”一份，承诺书约定：“截止2015年3月20日，姚共华还欠林锦岩人民币借款叁佰叁拾万元正利息按月息2分结息，欠息柒拾万元正。现按以下计划还款：1.2015年6月15日还款叁拾万元，月底还款柒拾万元正，2.2015年7月15日前还款叁拾万元，月底还款柒拾万元，3.2015年8月15日前还款陆拾万元，十二月底还款壹佰肆拾万元。如果姚共华未按上述计划还款……2015年3月20日”。被告姚共华在该承诺书右下方签名捺印，中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行在承诺书尾部盖该行的业务用公章。2015年12月30日，被告姚共华出具（捺印）说明书一份交原告收执，记载：“原本人承诺借林锦岩的借款本息，在2015年12月底前还清，因多种原因未兑现。现本人承诺借林锦岩的借款本息，本人承诺在2016年6月份内还清说明人姚共华2015.12.30”。现原告以被告未偿还借款本息为由诉至人民法院。
本案审理过程中，姚共华因涉嫌违规出具金融票证，本案依法中止审理。
原告于2018年1月10日申请撤回了对中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行的起诉，并变更了诉讼请求为：1、被告姚共华偿还借款本息220万元；2、被告力欧石材公司对被告姚共华债务中200万元及利息承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费。
本案中，原告认为，截止结算前，被告姚共华偿还了部分利息，结算出具的还款承诺书中下欠利息金额按月利率2分计算。双方于2015年12月30日结算后，被告姚共华又向原告还息35万元。被告姚共华认可双方结算后，其又向原告还息35万元。
本院认为，被告姚共华向原告借款330万元后，其向原告出具了借条、说明、说明书及当事人提交的银行凭证和姚共华再次确认借款330万元、欠息70万元出具的计划还款担保承诺书，债权债务关系明确，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿申请撤回对中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行的起诉并变更诉讼请求本案主债务为借款本息220万元，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；原告变更诉讼请求后，其及被告姚共华均认可双方于2015年12月30日结算后,被告姚共华又向原告还息35万元，系当事人对权利的行使，符合法律规定，本院亦予以确认。所以结算后被告姚共华又还息35万元应在原告变更诉请后的借款本息总额中予以抵减，故被告姚共华依法应偿还本案借款本息185万元（220万元－又还息35万元）。被告力欧石材公司自愿对被告姚共华借款200万元提供担保，未约定具体担保方式，依法应为连带责任保证，故被告力欧石材公司依法应对被告姚共华上述借款本息185万元承担连带清偿责任。结合案情及当事人陈述，原告的其他诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚共华于本判决生效后十五日内偿还原告林锦岩借款本息合计185万元；
二、被告湖北力欧复合石材科技有限公司对被告姚共华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林锦岩的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告姚共华负担32000元，原告林锦岩负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北
省黄冈市中级人民法院。
审判长 李宝红
审判员 熊 峰
审判员 吴志华
二〇一八年五月十八日
书记员 陈芯果
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初2341号
原告：伍某。
法定代理人：伍降春，1982年4月12出生，汉族，身份证住址同上，系伍某父亲。
委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
被告：伍煜荣，男，1975年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
被告：劳国明，1974年9月18日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司职员。
原告伍某与被告伍煜荣、劳国明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保财险肇庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某的委托诉讼代理人许迎春、被告伍煜荣到庭参加诉讼。被告劳国明、被告人保财险肇庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某向本院提起诉讼请求：⒈被告赔偿原告的交通事故损失89764元，该损失由被告人保财险肇庆分公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告伍煜荣赔偿；⒉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，原告步行在肇庆市端州区岗围村十四巷与被告伍煜荣驾驶的粤Ｈ×××××ＨA号小轿车发生交通事故，导致原告严重受伤，后经鉴定为十级伤残。交警部门认定被告伍煜荣承担全部责任。粤Ｈ×××××ＨA号小轿车系被告劳国明所有，该车在被告人保财险肇庆分公司投保交强险和商业险。原告的损失为医疗费4000元、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、营养费900元、护理费6600元（100元／天×66天）、交通费300元、残疾赔偿金69514元（34757×10%×20年）、鉴定费1850元、精神损害抚慰金6000元，合共89764元。
被告伍煜荣辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。我垫付过1000多元的医疗费，具体数额忘记了（医疗单据在我处）。
被告劳国明未作答辩。
被告人保财险肇庆分公司书面辩称，我司承保了粤Ｈ×××××ＨA号小轿车的交强险和保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告请求的住院伙食补助费600元无异议，但对其请求的其他项目均有异议：医疗费应提供病历和用药清单佐证，并核实当事人垫付情况及扣除国家基本医疗保险范围之外的费用；营养费不认可，即使需要也以300元为宜；护理费应以60元／天计算住院期间的6天为360元；交通费以200元为宜；原告是农业户口，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算为26720.80元；鉴定费属间接损失，应由侵权人按责承担；精神损害抚慰金以2000元为宜。根据交强险条款第十条、第三者责任险第七条约定，保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定案件基本事实如下：2016年5月10日18时36分，被告伍煜荣驾驶登记车主为被告劳国明的粤Ｈ×××××ＨA号小轿车由南往北方向行使至肇庆市端州区岗尾村十四巷前路段时，因未确保安全，致车辆与同方向步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队确定被告伍煜荣承担事故的全部责任。原告于2016年5月12日至18日在肇庆市第二人民医院住院治疗6天，住院期间陪人一人。原告出院诊断为左足第1、3跖骨近端，第4、5跖骨远端骨折；左侧骰骨骨折；左足部皮肤软组织挫擦伤。医嘱建议门诊随诊，休息一个月。原告为此支付了医疗费3971.80元。2016年8月16日，广东谨正司法鉴定所作出（2016）临鉴字184号《司法鉴定意见书》，评定原告左足四跖骨骨折，影响足弓功能，构成十级伤残。原告为此支出鉴定费1850元。原告自2012年9月1日起至今一直在肇庆市端州区冠华实验学校就读小学，自2014年起随父母居住在肇庆市端州区岗尾村西十三巷4号。被告劳国明为粤Ｈ×××××ＨA号小轿车在被告人保财险肇庆分公司投保了交强险和附加不计免赔率的保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在上述保险的保险期间内。
本院认为，公安机关交通管理部门确定被告伍煜荣承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以确认。本院对原告请求赔偿的项目和数额认定如下：医疗费根据医疗票据和住院费用清单核算为3971.80元；住院伙食补助费600元；营养费酌定300元；护理费按住院六天确定为600元，原告主张出院后的护理费依据不足，不予支持；交通费酌定200元；原告主张残疾赔偿金参照城镇居民的标准计算，因原告在事故发生前在肇庆市端州区就读小学多年，故其主张可予支持，原告诉请残疾赔偿金为69514元，未超出法律规定的范畴，予以确认；鉴定费1850元；精神损害抚慰金酌定5000元。原告的上述损失共计82035.80元，依法由被告人保财险肇庆分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费3971.80元、住院伙食补助费600元和营养费300元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费600元、交通费200元、残疾赔偿金69514元、鉴定费1850元和精神损害抚慰金5000元，即被告人保财险肇庆分公司应在交强险赔偿限额内合共赔偿原告82035.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告伍某82035.80元。
二、驳回原告伍某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，减半收取计1022元（原告伍某已向本院交纳），由原告伍某负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱朝武
二〇一六年十一月二十三日
书记员 龙 静
第1页共5页
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初226号
原告：江苏毓恒建设工程有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号，统一社会信用代码913204815668129484。
法定代表人：宋和明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢天明、彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。
被告：芮富文，男，1967年10月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：钱奇峰，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
原告江苏毓恒建设工程有限公司（以下简称毓恒公司）与被告芮富文不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月25日对本案公开开庭进行了审理。原告毓恒公司委托诉讼代理人彭菁芸、被告芮富文委托诉讼代理人钱奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毓恒公司诉称，被告原欠原告款项100000元，2016年10月11日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2016年10月底归还，如到期不能归还，则按银行同期贷款利率的四倍从2016年1月1日起支付利息，并承担原告为收款所支付的一切费用。到期后被告未能归还，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还欠款100000元，承担逾期付款利息损失（欠款100000元自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止），律师代理费8800元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告芮富文辩称，欠款是事实，希望分期还款，请求酌减利息损失以及律师代理费。
经审理查明，被告因在原告处承接工程，双方结算时发现原告多支付给被告100000元，后原告向被告催要，被告于2016年10月11日向原告出具欠条一份，承诺于2016年10月底前归还，该欠条载明：“由芮富文欠江苏毓恒建设工程有限公司人民币拾万元整，于2016年10月底前归还，如到期不能归还，除利息从2016年1月1日起按商业银行同期贷款利息的四倍计算外，同时承担毓恒公司为此收款所支付的一切费用（含诉讼费、律师费等）。欠款人：芮富文2016年10.11。”到期后被告未能归还上述欠款，经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为向被告主张上述债权，委托江苏卢天明律师事务所律师作为诉讼代理人参与本案诉讼，并已支付律师代理费8800元，并提供委托代理合同、江苏增值税普通发票。
庭审中，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
以上事实，由原告提供的欠条、银行承兑汇票复印件、委托代理合同、江苏增值税普通发票，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告提供的被告出具的欠条，被告未能按照约定返还不当利益，引起本案讼争，责任在于被告，现原告要求被告归还款项100000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息损失的请求，被告对逾期付款产生的利息损失已有明确约定，该利息损失实际为不当利益产生的孳息，本院依法认定逾期付款利息损失为欠款100000元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。对原告要求被告承担律师代理费8800元的请求，因被告对原告该项主张债权费用的承担已有明确承诺，且原告已就该费用的实际花费提供相应证据，故对原告该项请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告芮富文于本判决生效之日起10日内归还原告江苏毓恒建设工程有限公司100000元，并承担逾期付款利息损失（欠款100000元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止），律师代理费8800元。
二、驳回原告江苏毓恒建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取1343元（已由原告预交），由被告芮富文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2686元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行:江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 王春伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 周梦雪
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初226号原告：江苏毓恒建设工程有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号，统一社会信用代码913204815668129484。法定代表人：宋和明，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢天明、彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被告：芮富文，男，1967年10月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：钱奇峰，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。原告江苏毓恒建设工程有限公司（以下简称毓恒公司）与被告芮富文不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月25日对本案公开开庭进行了审理。原告毓恒公司委托诉讼代理人彭菁芸、被告芮富文委托诉讼代理人钱奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毓恒公司诉称，被告原欠原告款项100000元，2016年10月11日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2016年10月底归还，如到期不能归还，则按银行同期贷款利率的四倍从2016年1月1日起支付利息，并承担原告为收款所支付的一切费用。到期后被告未能归还，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还欠款100000元，承担逾期付款利息损失（欠款100000元自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止），律师代理费8800元，并由被告承担本案诉讼费用。被告芮富文辩称，欠款是事实，希望分期还款，请求酌减利息损失以及律师代理费。经审理查明，被告因在原告处承接工程，双方结算时发现原告多支付给被告100000元，后原告向被告催要，被告于2016年10月11日向原告出具欠条一份，承诺于2016年10月底前归还，该欠条载明：“由芮富文欠江苏毓恒建设工程有限公司人民币拾万元整，于2016年10月底前归还，如到期不能归还，除利息从2016年1月1日起按商业银行同期贷款利息的四倍计算外，同时承担毓恒公司为此收款所支付的一切费用（含诉讼费、律师费等）。欠款人：芮富文2016年10.11。”到期后被告未能归还上述欠款，经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原告为向被告主张上述债权，委托江苏卢天明律师事务所律师作为诉讼代理人参与本案诉讼，并已支付律师代理费8800元，并提供委托代理合同、江苏增值税普通发票。庭审中，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。以上事实，由原告提供的欠条、银行承兑汇票复印件、委托代理合同、江苏增值税普通发票，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告提供的被告出具的欠条，被告未能按照约定返还不当利益，引起本案讼争，责任在于被告，现原告要求被告归还款项100000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息损失的请求，被告对逾期付款产生的利息损失已有明确约定，该利息损失实际为不当利益产生的孳息，本院依法认定逾期付款利息损失为欠款100000元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。对原告要求被告承担律师代理费8800元的请求，因被告对原告该项主张债权费用的承担已有明确承诺，且原告已就该费用的实际花费提供相应证据，故对原告该项请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告芮富文于本判决生效之日起10日内归还原告江苏毓恒建设工程有限公司100000元，并承担逾期付款利息损失（欠款100000元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止），律师代理费8800元。二、驳回原告江苏毓恒建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取1343元（已由原告预交），由被告芮富文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2686元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行:江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审判员  王春伟二〇一七年二月二十七日书记员  周梦雪
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初932号
原告：王东春，男，1957年10月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：郑辉，男，1975年2月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：郑群英，女，1975年7月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告王东春为与被告郑辉、郑群英民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月25日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同归还原告借款100000元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告王东春到庭参加诉讼。被告郑辉、郑群英经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年2月17日，被告郑辉向原告借款100000元，其中借款97000元原告通过转账方式汇至被告郑群英账户，借款3000元原告以现金方式交付至被告郑辉。被告于2013年6月27日出具给原告借条1份，载明上述借款事实。被告郑辉、郑群英于1999年3月29日登记结婚，上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑辉、郑群英于本判决生效之日起十日内归还原告王东春借款100000元，并支付自2018年1月25日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑辉、郑群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年二月八日
代书记员 卢 静