北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2288号
上诉人（原审原告）香港乔士老爷车国际有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人郭立毅，董事长。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师务所律师。
委托代理人黎豪亮，广东智洋律师务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人香港老爷车伟林国际有限公司，住所地香港特别行政区。
授权代表杨伟文。
委托代理人杨建章，浙江六和律师事务所律师。
上诉人香港乔士老爷车国际有限公司（简称乔士公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5481号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由图形组成（图样见判决书附页），由乔士公司于2008年4月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初审公告，指定使用的商品为第25类的服装、衬衫、裤子、T恤衫、鞋（脚上的穿着物）、皮带（服饰用）、领带、袜、帽、婴儿全套衣。
引证商标分别如下：第529328号老爷车LAOYECHE及图商标（图样见判决书附页），由香港老爷车伟林国际有限公司（简称伟林公司）于1989年10月4日向商标局提出注册申请，1990年9月22日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装。经续展，该商标专用期限至2020年9月19日。
第909203号图形商标（图样见判决书附页），由伟林公司于1995年2月5日向商标局提出注册申请，1996年12月8日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装、帽、裤子、手套、领带、围巾、皮带（佩服装）。经续展，该商标专用期限至2016年12月6日。
第3028282号图形商标（图样见判决书附页），由伟林公司于2001年12月3日向商标局提出注册申请，2004年2月8日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣(包括雨帽、披肩、斗篷)、足球鞋、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、腰带。经续展，该商标专用期限至2024年2月6日。
第889295号老爷车商标（图样见判决书附页），由伟林公司于1994年5月4日向商标局提出注册申请，1996年10月29日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装、婴儿服装、游泳衣、民族服装、服装带、帽、袜、手套、领带、围巾。经续展，该商标专用期限至2016年10月27日。
第1363376号Laoyeche商标（图样见判决书附页），由伟林公司于1998年9月22日向商标局提出注册申请，2000年2月15日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装、婴儿全套衣、皮衣、雨衣、帽子、袜、手套、领带、腰带、针织服装。经续展，该商标专用期限至2020年2月13日。
针对被异议商标，伟林公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第50777号商标异议裁定（简称第50777号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
伟林公司不服第50777号裁定，于2012年10月10日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。伟林公司老爷车商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，乔士公司违反诚实信用原则，损害伟林公司和消费者的合法利益。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十一条等规定，请求对被异议商标不予核准注册。
伟林公司提交了如下主要证据：商标档案信息、伟林公司商业登记证、老爷车受保护情况、所获荣誉、宣传情况、伟林公司国内外商标注册情况、其他相关证据等。
乔士公司答辩的主要理由：被异议商标与引证商标图形差别显著，未构成近似商标。乔士公司已有第1318303号胖仔车PANGZAICHE及图商标，被异议商标是该商标的延续，故请求核准被异议商标的注册申请。
2014年3月25日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第045389号《关于第6655263号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。乔士公司主张被异议商标是在先商标的延续，并非被异议商标获准注册的必然依据，不予支持。本案适用商标法第二十八条审理足以保护伟林公司利益，不再适用第十三条第二款进行评审。伟林公司还主张被异议商标违反了商标法第三十一条的规定，首先引证商标是注册商标，其次其并未提供充分证据证明被异议商标侵害其在先权利，对此不予支持。依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼程序中，乔士公司提交了相关商标的详细信息、网络检索信息及照片，以此证明被异议商标与引证商标未构成近似商标，且被异议商标经宣传使用已具有固定的客户群和影响力，不致造成混淆。乔士公司表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第二十八条的规定。乔士公司提交的证据，并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，不应采纳；即使予以考虑，亦与被异议商标能否应予核准注册无必然联系。综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：驳回乔士公司的诉讼请求。
乔士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标的图形虽然均为老式汽车，但两汽车图形在构成、设计和整体表现上存在显著区别，不构成近似商标。乔士公司提交的证据，原审法院未予采纳并考虑是错误的，原审法院认定事实和适用法律错误。
商标评审委员会、伟林公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、第50777号裁定、当事人提交的相关证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，各方当事人对于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议，本院经审查予以确认。被异议商标的图形为老式汽车，引证商标包括五枚商标，分别由图形、文字及拼音组成。上述商标比较，图形均为老式汽车、文字及拼音中的首尾文字相近，整体要素及图形构成近似，若共存于市场，易使消费者误认为商品为同一主体提供或认为两者间存在特定联系，进而对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定认定被异议商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定，并无不当。乔士公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
乔士公司在原审诉讼中提交的被异议商标使用证据，并非被诉裁定作出的依据，不能用于评价被诉裁定的合法性，且该证据亦不能证明被异议商标已通过使用与引证商标相区分。故原审法院对上述证据不予采信并无不妥。乔士公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乔士公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由香港乔士老爷车国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵静怡