河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1969号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区清池南大道***号中亚风情*号楼***室。
负责人：卢绍滨，经理。
委托代理人：徐彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡振强，司机。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾军，个体。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦财险沧州支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4652号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告艾军系冀J×××××（冀J×××××挂）号车实际所有人，该车挂靠在沧州大业汽车运输有限公司从事运营。2014年10月17日，沧州大业汽车运输有限公司为该车投保车上人员责任险（司机座位险），限额50000元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2014年10月18日零时起至2015年10月17日24时止。保险合同签订后，沧州大业汽车运输有限公司按约定向被告安邦财险沧州支公司交纳了保险费。2015年8月9日5时40分，原告胡振强驾驶冀J×××××（冀J×××××挂）号车沿205线由南向北行驶至205线371KM＋200M处时，与对向行驶的由张汉钦驾驶的冀T×××××（冀T×××××挂）号车相撞，造成胡振强、张汉钦及胡振强车辆乘车人张超受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘察，于2015年8月31日作出黄公交认字（2015）第292号道路交通事故认定书，认定原告胡振强负事故的全部责任，张汉钦及乘车人张超无责任。发生交通事故时，冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）处于保险合同有效期内，原告胡振强的驾驶证及道路运输从业资格证、冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案，发生交通事故后原告在河北省××中西医结合医院住院治疗15天，支付医疗费12818.93元；2.原告住院期间按每天100元计算，伙食补助费为1500元；3.病案、诊断证明、魏秀红的身份证，发生交通事故造成原告左股骨远端、胫骨远端微骨折，左膝内侧副韧带损伤，肋骨骨折（左第6肋，右第5、6肋），肺挫伤，头外伤，软组织挫伤（右肘部、右拇指），三叉神经痛，双侧筛窦炎，左眼眶内壁骨折，原告住院期间由妻子魏秀红一人护理，按2014年河北省在岗职工日平均工资计算，护理费为1905元；4.病案、诊断证明、驾驶证、道路运输从业资格证，原告系货车驾驶员，具备A2驾驶证和道路运输从业资格证，按2014年河北省交通运输业年平均收入53159元计算120天，误工费为17719元；5.要求赔偿交通费500元，未提供交通费票据，具体数额请求人民法院依法确认。
被告安邦财险沧州支公司质证意见为：1.对医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案的真实性无异议，但原告主张的医疗费应当扣除非医保用药；2.对原告主张的伙食补助费、误工费无异议；3.原告主张的护理费应按农村居民标准计算住院期间；4.原告主张的交通费由人民法院依法酌定。
被告为支持自己的抗辩理由，提供《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业机动车损失险代位求偿公约》，证明原告因本次事故造成的损失，首先应由对方车辆投保交强险限额内承担保险责任，且代位求偿仅适用于财产损失，而不适用于人伤。
原告质证意见为：对被告安邦财险沧州支公司提供的二份证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告安邦财险沧州支公司投保车上人员责任险，原告在保险合同有效期内驾驶该车发生交通事故，有权在保险限额内主张权利。
另查明，本院向被告安邦财险沧州支公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，被告安邦财险沧州支公司在举证期内向本院提交申请书，以张汉钦驾驶的冀T×××××（冀T×××××挂）号车在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险及第三者责任险为由，要求追加张汉钦、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司为本案共同被告参加诉讼。本院经审查后，认为被告安邦财险沧州支公司的申请与原告诉求不是同一法律关系，根据诉审一致的原则，该申请本院不予准许，并已向被告安邦财险沧州支公司当庭释明。
上述事实，由原、被告双方提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
原审认为，沧州大业汽车运输有限公司与被告安邦财险沧州支公司签订的冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）合同合法有效，予以确认。黄骅市公安交通警察大队作出的黄公交认字（2015）第292号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，予以采信。关于原告因本次事故造成的损失，是否可以由被告安邦财险沧州支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）限额内全额赔付问题。首先，沧州大业汽车运输有限公司在被告安邦财险沧州支公司投保的冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险），是为不特定驾驶该车的驾驶员投保的保险。原告驾驶该车发生交通事故，原告与被告安邦财险沧州支公司之间已形成了事实上的保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法律规定赋予原告因本次事故造成的损失，有权请求被告安邦财险沧州支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）限额内予以赔付。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”庭审中，被告虽然认为原告损失首先应当由对方车辆投保交强险限额内承担保险责任，但未提供沧州大业汽车运输有限公司投保时，被告安邦财险沧州支公司对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人释明的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。发生交通事故时，冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）处于保险合同有效期内，原告的驾驶证及道路运输从业资格证、冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证均合法有效，原告因本次事故造成的损失，应属被告安邦财险沧州支公司保险责任。
原审法院确认原告的损失为：1.原告当庭提交的医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案合法有效，予以采信，据此，医疗费为12818.93元；2.被告安邦财险沧州支公司对原告主张的伙食补助费1500元、误工费17719元无异议，予以确认；3.根据原告的伤情，确认原告住院期间由其妻子魏秀红一人护理，按2014年河北省在岗职工日平均工资126.68元计算，护理费为1900元（126.68元∕天×15天＝1900元）；4.原告居住地系河北省沧县姚官屯乡东花园村495号，根据原告自事故地点到河北省××中西医结合医院住院治疗，治疗终结后回家休养均需要支付交通费的事实，原告主张的交通费，酌情确认200元。原告上述医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计34137.93元，由被告安邦财险沧州支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）限额内予以赔付。被告安邦财险沧州支公司赔付原告上述保险金后，被告艾军在本案中不再承担民事赔偿责任。根据事故认定书，张汉钦在本次事故中无责任，被告安邦财险沧州支公司自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向第三者的代位请求权。被告艾军经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车车上人员责任险（司机座位险）限额内赔付原告胡振强医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计34137.93元；二、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告胡振强上述保险金后，被告艾军在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告胡振强的其他诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告胡振强承担25元，由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担305元（限判决生效之日交纳）。
一审判决后，原审被告安邦财险沧州支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条有关规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。经查，张汉钦驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险、商业险。已经有明确的三者被告了，原告应先起诉三者及交强险公司，也是交强险和商业险并存时的赔偿规则；且从《保险法》篇章安排来看其规定的代为求偿权部分规定在第三节“财产保险合同”中，可见此部分不适用人伤索赔；而且《中国保险行业机动车损失代为求偿公约》也限定了仅适用财产损失，而不适用人身伤亡。即便我司履行判决，后续行使追偿权会存在严重障碍，不利于诉争解决。2、我司与运输公司签订保险合同，我公司与被保险人之间系保险合同关系而不是与原告之间，原告与我司之间的保险合同关系纯属法官臆测，故我司与原告则无合同关系，而且也无证据证明胡振强系被保险人允许的合法驾驶人。
被上诉人胡振强辩称，1、8893号车在上诉人处投有车上人员责任险，限额5万，事故发生时属于保险期间，车上人员责任险的主要功能是赔偿车辆因发生交通事故造成车内人员的伤亡，而车内人员具有不特定性，只要驾驶人员具有合法驾驶从业资格投了车上人员责任险，那么发生交通事故时保险公司就应该承担赔偿责任。2、本案中，胡振强具有合法驾驶从业资格，依据到了运输业标准，主张误工费于法有据。3、《中国保险行业机动车损失代位求偿公约》非法律法规，不能作为判案依据。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，机动车车上人员责任险（司机座位险）是为被保险车辆上不特定人员投保的保险。本案中，被上诉人胡振强系本案所涉车辆发生交通事故时的驾驶人员，享有保险利益，有权要求上诉人承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据以上规定，上诉人主张被上诉人应先起诉三者及交强险公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。另外，车上人员责任险系责任保险，属财产保险的范畴，原审适用《中华人民共和国保险法》代位求偿的相关规定并无不当。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年五月十一日
书记员 王金娜