中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2895号
上诉人（原审原告）奥巴赫·丽尊有限公司，住所地瑞士联邦格劳宾登州格拉本街15号库尔7002。
法定代表人迪亚戈·弗朗西斯科·施瓦尔岑巴赫，副董事长。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人郑露，广东华进（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人奥巴赫·丽尊有限公司（简称奥巴赫·丽尊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5905号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1、申请人：奥巴赫·丽尊公司。
2、申请号：第16734177号。
3、申请日期：2015年4月17日。
4、标志：
5、指定使用商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；帽子；长袜；上衣；围巾；大衣；手套（服装）等。
二、被诉决定：商评字[2016]第56755号《关于第16734177号“HECHTERPARIS及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月27日。
该决定认定：申请商标含有地名“PARIS”,是法国首都，为公众知晓的外国地名，不得注册为商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款规定的情形。商标确权案件审理具有个案性，奥巴赫·丽尊公司所述其他商标注册情况不是本案申请商标准予初步审定的当然依据。奥巴赫·丽尊公司提供的证据不能证明申请商标不属于上述法条所禁止之情形。
依照商标法第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
三、其他事实
2015年12月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，以“PARIS”译为巴黎，是公众知晓的外国地名，不得作为商标为由，根据商标法第十条第二款、第三十条决定驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，奥巴赫·丽尊公司向商标评审委员会提出复审申请。
北京知识产权法院认为：申请商标由“HECHTER”、“PARIS”及图组成。其中单词“PARIS”是法国首都巴黎，为公众知晓的外国地名。申请商标中包含单词“PARIS”，会使相关消费者认为“PARIS”表示的是商品产地为法国巴黎。但奥巴赫·丽尊公司为瑞士公司，住所地为瑞士联邦，非为法国巴黎，其申请注册包含单词“PARIS”的申请商标，易导致相关公众对商品的来源产生误认。综上，申请商标包含“PARIS”这一外国知名城市名称，且该地名与奥巴赫·丽尊公司所在地并不一致，属于商标法第十条第二款规定的禁止作为商标使用的情形。
商标法第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的规定，因此申请商标无法经使用取得知名度而获准注册。故奥巴赫·丽尊公司关于申请商标经长期使用已具有较高知名度，未造成消费者的混淆误认的主张，缺乏法律依据，不予支持。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“PARIS”的商标在第25类商品上获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。商标审查具有地域性，申请商标在欧盟获准商标注册并非申请商标获准初步审定的当然理由。
北京知识产权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回奥巴赫·丽尊公司的诉讼请求。
奥巴赫·丽尊公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：1、“DANIELHECHTER”品牌由创始人名字命名，在创始之初就加入了英文单词“PARIS”，形成申请商标，申请商标可以作为商标获得注册。2、奥巴赫·丽尊公司已向欧盟申请第1258324号“HECHTERPARIS及图”商标并被核准注册。3、奥巴赫·丽尊公司已将申请商标授权国际促进及创新简易股份公司（简称SIPC公司）使用，SIPC公司的地址在法国巴黎，申请商标所含的地名与商标本身已建立联系。4、奥巴赫·丽尊公司在中国已建立多个专营店，申请商标已发挥识别商品来源的功能。5、申请商标所含地名虽然与奥巴赫·丽尊公司的所在地不一致，但应考虑商标实际使用人的所在地、商品实际生产地、商标起源等多方面因素。6、已有所含地名与申请人所在地不一致的案外商标获准注册的先例。
商标评审委员会服从原审判决。
本案二审期间，奥巴赫·丽尊公司提交了下列证据材料：
1、商标许可协议，包括：奥巴赫·丽尊公司与SIPC公司的商标许可协议；SIPC公司与上海朗赛贸易有限公司的商标许可协议；SIPC公司与深圳市华创服饰有限公司的商标许可协议；SIPC公司与之也国际控股发展有限公司的商标许可协议；
2、商标使用许可合同备案通知书，包括：国际注册第596581A号“DANIELHECHTER及图”商标，国际注册第802681号“HECHTERSTUDIO及图”商标，第4138454号“DANIELHECHTER及图”商标，第4138445号“DANIELHECHTER及图”商标，第4147420号“DANIELHECHTER及图”商标，第4138444号“DANIELHECHTER及图”商标，第1268501号“丹尼爱特”商标，第4147421号“DANIELHECHTER及图”商标；
3、国际注册第596581号“DANIELHECHTER及图”商标注册证及翻译；
4、“DANIELHECHTER”品牌产品目录册；
5、“DANIELHECHTER”品牌介绍及宣传册；
6、“DANIELHECHTER”品牌专卖店宣传资料及卖场销售图片。
上述事实，有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
本案中，申请商标由英文“HECHTER”、“PARIS”及斜线图形构成，其中“PARIS”与法国首都巴黎的名称相同，属于公众知晓的外国地名。虽然申请商标还包含了其他构成要素，但按照相关公众的通常认识，“PARIS”并不具有地名以外的其他含义，属于商标法第十条第二款规定的不得作为商标使用的情形。奥巴赫·丽尊公司对申请商标的实际使用情况不影响法院对申请商标已经违反商标法第十条第二款的认定。奥巴赫·丽尊公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标具有地域性，奥巴赫·丽尊公司主张其商标在欧盟获得注册的情形，并非本案申请商标应予初步审定公告的当然依据。商标评审遵循个案审查原则，奥巴赫·丽尊公司所述其他商标的注册情况与本案事实情况不同，且未经司法审查，不能成为本案申请商标应予初步审定的当然理由，奥巴赫·丽尊公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥巴赫·丽尊公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由奥巴赫·丽尊有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 茜