河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第949号
上诉人（原审原告）张颖，女，1981年12月20日出生。
上诉人（原审被告）魏传荣，女，1969年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1966年9月20日出生。
上诉人张颖因与上诉人魏传荣、被上诉人ＸＸ租赁合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第494号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张颖的委托代理人，上诉人魏传荣的委托代理人，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张颖与被告魏传荣于2008年7月1日签订房屋租赁合同，被告魏传荣将位于某某区某坡某某村某组自家院内五间简易厂房租给原告张颖做仓库使用，租赁期限为两年，每年租金4000元，合同到期后，双方口头约定续租，仍按原合同内容履行。2011年5月31日2时许，仓库发生火灾，造成被告的仓库及原告存放在仓库的货物损毁。信阳市浉河区公安消防大队委托河南郑大火灾物证司法鉴定所，对该起火灾事故现场进行勘查，认定该起火灾的起火点在该仓库卷闸门与木质门之间大梁下部多股铝导线盘挂处，起火原因为铝导线接点处接触电阻过大发热起火所致。同时原告张颖委托信阳市浉河区价格认证中心，对火灾造成的受损物品进行了价格鉴定，结论价格为208101元。被告以该损失价格为原告单方委托为由，申请重新对损失物品进行价格鉴定，经原、被告双方选定，委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所对资产损失进行评估，评估价值为170250.80元，鉴定费为2200元。原告张颖提供火灾鉴定费6000元及损失报告费5500元票据各一张，均为普通收据，原告同时还提供汽车加油票和汽车过路费票2000元。根据第二次重新价格评估报告损失为170250.80元减去被告的房屋损失，原告的财产受损为157527.32元，故原告张颖诉求被告魏传荣、ＸＸ赔偿火灾损失l57527.32元，火灾鉴定费6000元，价格鉴定费5500元和旅差费2200元。被告认为原告的请求没有事实依据，ＸＸ不是适格的被告，依法不应承担赔偿责任，同时相关费用收据不是正式收费票据，故不予认可。双方因火灾损失，争议较大，调解未能达成协议。
原审法院认为，原告张颖与被告魏传荣于2008年7月1日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订人为张颖与魏传荣，被告ＸＸ并不是合同相对人，原告张颖主张ＸＸ作为共同被告承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。原告张颖在租用仓库期间，由他人看管使用过程中发生火灾，造成仓库及存放物品全部烧毁，火灾发生后，由河南郑大火灾物证司法鉴定所鉴定结论为：电阻过大发热起火所致，从火灾鉴定结论分析的情况看，此火灾由用电过程中，用电量过大占主要责任，故仓库使用人应承担主要责任。房屋出租人亦应对出租房屋的设施设备存在的瑕疵承担相应的赔偿责任。关于火灾损失，采信双方共同选定的信阳誉华宏大联合资产评估事务所做出的（2012）第＊＊＊号评估报告数额170250.80元，减去报告的房屋损失，原告的货物损失为157527.32元，原告张颖承担主责，负担损失的百分之六十，被告魏传荣负担损失的百分之四十，对火灾鉴定费6000元及第一次价格报告费5500元，因收费票据不是正规发票，不予认可，况且第一次价格评估，是原告单方委托，不能作为确定本案具体损失的依据，原告请求的车旅费2000元，均为汽油票和高速公路收费票，与本案月份无直接关联，不予采信。第二次价格评估费2200元，按责任比例分担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决：一、被告魏传荣在本判决书生效后十日内赔付原告张颖火灾损失63010.93元。二、火灾价格评估费2200元，原告张颖承担1320元，被告魏传荣承担880元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4400元，原告承担2640元，被告承担1760元。
上诉人张颖不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人张颖在租用仓库内仅有一只灯泡通电，而且在火灾前，该灯泡也坏掉了，因此一审认定上诉人张颖对线路负荷过大引起火灾承担责任的判决是错误的；2、被上诉人ＸＸ虽然不是租赁合同的当事人之一，但是与上诉人魏传荣是夫妻关系，应承担共同的赔偿义务；3、上诉人张颖在一审的鉴定费用虽然不是正式发票，但属于加盖鉴定单位公章的收据，能够证实其客观真实性；4、依照合同法的相关规定，上诉人张颖按照约定的用途使用租赁物，没有过错，一审判决张颖承担主要责任属适用法律错误。综上，请求二审依法改判，并支持其一审诉讼请求。
上诉人魏传荣针对上诉人张颖的上诉理由答辩称：1、关于本案事实认定部分，坚持上诉状的上诉理由，我方不应承担赔偿责任；2、关于火灾造成损失部分，同上诉理由；3、原审对张颖的鉴定费等费用不予认定是正确的；4、关于双方共同委托的鉴定费2200元，没有证据显示魏传荣应承担部分责任；5、ＸＸ不应承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ的答辩理由同上诉人魏传荣的答辩理由。
上诉人魏传荣上诉称：1、郑大火灾鉴定中心的豫郑火灾司鉴所（2011）专鉴字第＊＊号鉴定意见书不能作为本案的定案依据，而应由消防机关出具鉴定意见书作为定案依据；2、前述火灾鉴定书的鉴定对象为李荣成的仓库，而鉴定摘要及实地勘察的地点却为张颖的仓库，鉴定对象与火灾发生地点非同一处位置；3、被上诉人张颖租用仓库，没有尽到合理的管理义务，进而导致发生火灾，应承担全部责任，一审判决上诉人魏传荣承担40%的责任不当；4、一审在计算损失时，没有将上诉人魏传荣的仓库损失计算在内，属认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人魏传荣不承担责任。
上诉人张颖针对上诉人魏传荣的上诉理由答辩称：1、豫郑火灾司鉴所（2011）专鉴字第＊＊号鉴定意见书为消防机关委托鉴定，而且消防机关的鉴定意见书仅为民事诉讼的证据之一，不影响人民法院对事实的认定；2、李荣成是上诉人张颖的亲戚，在事故发生后代表张颖在现场处理事故，鉴定意见书载明的鉴定对象为李荣成的仓库属于笔误；3、租用仓库的线路是上诉人魏传荣安装的，经过张颖租用的仓库，张颖没有用电，不应承担任何责任。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳本案二审的争议焦点是：对于火灾造成的损失，一审划分承担责任的比例是否适当。
二审庭审查明的事实，与一审判决认定的主要事实一致。另查明：1、消防机关委托鉴定机构作出火灾鉴定意见书后，双方均没有向上级消防机关申请复议或申诉；2、双方均认可在仓库内只有一只电灯泡可以通电使用；3、引发火灾的多股铝导线是从院外配电盘处引入院内，供院内其他租户使用，该线路被上诉人ＸＸ认可是2005年安装的。
本院认为，本案的关键在于认定双方在本次事故中有无过错及各自的过错大小。从上诉人魏传荣的角度看，其作为出租人，依照合同法原理，应负有对租赁物使用效用的瑕疵担保责任，此担保责任不仅包含合同约定的使用效用，还应包含符合正常的用途、保障承租人人身财产安全等通常意义上的使用效用；而本案中，上诉人魏传荣出租的房屋为简易仓库，引发火灾的电路为魏传荣安装，因此对于由于线路负荷过重引发火灾的损失，上诉人魏传荣负有过错，对火灾造成的损失，应负赔偿责任。从上诉人张颖的角度看，根据火灾现场照片可以看出，火灾损毁仓库的构造极为简陋，引发意外事故的可能性较大，从社会一般人的经验可以推断出，上诉人张颖对此应有所明知，而在此情况下，上诉人张颖仍然选择承租简易房屋作为仓库使用，表明其主观上亦存在过错，以此可以适当抵消上诉人魏传荣对出租屋的瑕疵担保义务。综合双方在火灾事故发生中的过错情况，本院认为双方应对火灾造成损失承担均等责任。火灾事故鉴定意见书，是由消防机关委托正规的鉴定机构作出的鉴定结论，可信度较高，而且法律并未禁止消防机关委托鉴定机构鉴定火灾发生原因，因此一审将其作为定案依据并无不当；虽然前述鉴定意见书中的“鉴定对象”为“李荣成租用的被烧仓库”，但是从该鉴定意见书的上下文及全案证据分析，鉴定意见书指明的鉴定对象与火灾现场应为同一位置，鉴定意见书关于鉴定对象的陈述应为笔误，因此，上诉人魏传荣关于一审鉴定意见书的上诉理由于法无据，本院不予支持。由于缺乏充分的证据加以证实，一审对上诉人张颖主张的鉴定费、车旅费等费用不予支持，并无不当。上诉人魏传荣在一审期间并没有就仓库损失提起反诉，因此其认为上诉人张颖应对仓库损失承担责任的上诉理由，依法不予支持。由于租赁合同的双方为张颖和魏传荣，根据合同的相对性理论，一审关于被上诉人ＸＸ是否承担责任的认定正确。综上，上诉人魏传荣的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持；上诉人张颖的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第494号民事判决主文第三项。
二、撤销信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第494号民事判决主文第一项、第二项。
三、上诉人魏传荣于本判决生效后十日内赔偿上诉人张颖火灾损失78763.66元。
四、驳回上诉人魏传荣的上诉。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4400元，鉴定费2200元，合计6600元；由上诉人张颖承担3300元，上诉人魏传荣承担3300元；二审诉讼费1397元，由上诉人张颖承担698.5元，上诉人魏传荣承担698.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一三年九月九日
书 记 员 曹 融