黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00482号
原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人马克和。
委托代理人李扬。
委托代理人陈鹏。
被告颜友友。
委托代理人王琪（被告颜友友之妻，即本案被告），。
被告黄石永信气动机械厂。
负责人颜友友。
被告王琪（系被告颜友友妻子）。
被告王立明。
被告湖北省永智实业有限公司。
法定代表人王立明。
被告王立明、被告湖北省永智实业有限公司的共同委托代理人范露敏。
原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告颜友友、被告黄石永信气动机械厂（以下简称永信机械厂）、被告王琪、被告王立明、被告湖北省永智实业有限公司（以下简称永智公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员张蓉担任审判长、人民陪审员方三安、马国荣参加的合议庭，分别于2015年7月20日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人陈鹏及被告王立明、被告永智公司的共同委托代理人范露敏到庭参加了诉讼，被告颜友友、被告永信机械厂、被告王琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2014年6月，被告颜友友因资金不足，向交通银行股份有限公司黄石大桥支行（以下简称交行大桥支行）申请了3000000元贷款，期限为12个月，并委托原告担保公司为该贷款向银行提供担保。同时，被告永信机械厂将机械设备作为反担保抵押给原告担保公司，并办理了抵押登记手续；被告王琪、被告王立明、被告永智公司分别向原告担保公司提供了连带责任保证反担保。贷款期限届满后，被告颜友友无力还款，导致原告担保公司向银行承担了担保责任，即代被告颜友友向银行偿还了贷款。此后，原告担保公司多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：1、被告颜友友给付代偿款3064469.23元、违约金600000元及逾期利息（以代偿款本金3064469.23元为基数，按年利率21.4%计算自代偿之日2015年1月20日起至被告实际清偿之日止）；2、原告担保公司对被告永信机械厂的机械设备享有抵押权，可依法进行处置并在担保范围内优先受偿；3、被告王琪、被告王立明、被告永智公司在担保范围内向原告担保公司承担保证反担保责任；4、由被告共同承担本案受理费用。
原告担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，担保公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明；颜友友、王琪的身份证复印件及户籍登记证明；永信机械厂、永智公司的营业执照及王立明的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二，201442200529100030号《个人借款合同》、2014年黄担保字第669号《委托担保合同》、保201442200529100030号《保证合同》。拟证明颜友友与交行大桥支行之间存在着合法有效的债权债务关系，且颜友友与担保公司之间存在委托担保的民事法律关系。
证据三，2014年黄担抵字第126号《最高额抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》、2014年黄担信字第338号《最高额保证反担保合同》、2014年黄担信字第338号《保证反担保合同》。拟证明永信机械厂与担保公司之间存在着抵押反担保法律关系，且永智公司、王琪、王立明作为连带责任保证人应依法向担保公司承担连带清偿债务的责任。
证据四，代偿申请、进账单、收款收据。拟证明颜友友无力清偿银行债权，银行要求担保公司代偿；担保公司依据相关合同约定为颜友友代偿的事实，故担保公司有权向颜友友追偿。
被告颜友友、被告永信机械厂、被告王琪至今均未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告王立明、被告永智公司共同答辩称，1、担保公司未经王立明、永智公司同意，自行代偿了借款，故担保公司应自担责任。2、担保公司请求给付利息及违约金均无依据。3、对本案涉案的抵押财产无异议，据担保公司所述该抵押财产抵押价值为6000000元，而本案的主债务仅为3000000元左右，所以抵押财产已足以清偿，故王立明、永智公司不需要承担反担保责任。4、颜友友与担保公司签订的《委托担保合同》中已约定担保公司有权提前、直接处分抵押物。担保公司也对抵押物审查清点明确抵押物为永信机械厂的财产，而永信机械厂属颜友友所有，因此，担保公司有权处置抵押财产，但至今却仍未处置，故本案诉讼费、保全费应由担保公司承担。5、根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，债务人提供物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，应当优先就物的担保实现债权。本案中，债务人永信机械厂提供了价值6000000元的资产为颜友友3000000元债务作抵押，因此，王立明、永智公司不应再承担任何保证责任。6、颜友友私刻假公章、虚构设备发票和抬高设备价格、将涉案借款是用于偿还赌债等涉嫌骗贷或诈骗犯罪，且永信机械厂注册资本仅为100000元，无偿还30000000元的能力，颜友友恶意欺诈，涉嫌合同诈骗。综上，请法院将本案移送侦查。
被告王立明、被告永智公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，颜友友伪造私刻永智公司公章骗取借款一揽表。拟证明颜友友私刻永智公司公章进行合同诈骗的行为。
证据二，刑事违法性咨询意见书。拟证明王琪承认诈骗的事实。
证据三，立案决定书、取保候审决定书（王琪）。拟证明公安机关立案侦查颜友友、王琪涉嫌的一起合同诈骗案。
证据四，永智公司的注册信息。拟证明永智公司的股东是王立明和王永明，王琪不是永智公司的股东，故王琪签署永智公司股东会决议担保因欺诈无效。
证据五，王立明与永智公司的委托代理人范露敏于2014年10月13日邮寄给担保公司的律师函。拟证明颜友友向交行大桥支行的借款系诈骗，担保公司不用代颜友友向该银行偿付借款。
证据六，永智公司股东会会议记录。拟证明王琪不是永智公司的股东。
经庭审质证，被告王立明、被告永智公司对原告担保公司提交的证据，共同发表如下质证意见：1、对证据一无异议。2、对证据二有异议，认为其中的《个人借款合同》系颜友友与交行大桥支行签订，无法核实其真实性。3、对证据三中的2014年黄担信字第338号《最高额保证反担保合同》有异议，认为该合同签名虽系王立明本人所签，但公章是颜友友私刻；对证据三中的2014年黄担抵字第126号《最高额抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》及2014年黄担信字第338号《保证反担保合同》无异议，但认为上述两份合同中约定担保公司可以自行选择就永信机械厂提供的价值6000000元的抵押财产实现债权，或选择王立明、永智公司提供的连带责任反担保实现债权，而该约定应视为约定实现担保的方式不明，根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，担保公司应先就永信机械厂提供的价值6000000元抵押财产实现债权，此债权足以偿还颜友友差欠担保公司的全部债务，因此，王立明、永智公司不承担担保责任。4、对证据四真实性无异议，但对合法性有异议，认为颜友友与交行大桥支行借款合同是2014年6月6日所签订，借款期限为1年，但2014年12月，交行大桥支行要求颜友友还款未果，因此认为颜友友发生重大变化，不能维持正常经营和拖欠利息，宣布借款提前到期。在2014年12月19日要求担保公司代颜友友还款。而且王立明、永智公司的委托代理人在2014年10月就告知担保公司，颜友友向交行大桥支行的借款系诈骗，涉嫌犯罪，担保公司不用代颜友友向该银行偿付借款，但担保公司仍代颜友友向银行偿付借款，所以担保公司应自担付款责任。
原告担保公司对被告王立明、被告永智公司共同提交的
证据发表如下质证意见：1、对证据一有异议，认为原告担保公司不知道本案涉案借款合同涉嫌违法，故对该证据的真实性持有异议。2、对证据二有异议，认为仅为王琪的陈述，不能单独予以认定。3、对证据三有异议，认为公安机关并未对担保公司出具任何材料。4、对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为担保公司审查永智公司担保人身份时仅需要形式审查。5、对证据五有异议，认为该律师函系案外人陈述，担保公司不清楚其陈述是否真实。6、对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，认为股东会决定是公司内部股东之间的行为，不能约束公司之外的第三人，无论是否有该股东会决议，都不影响永智公司与担保公司所签订的担保合同的效力。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
1、被告王立明、被告永智公司对原告担保公司提交的证据一即本案原、被告主体证明信息均无异议，且上述证据与本案事实相关联，证据内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，故本院依法对原告担保公司提交的证据一予以采信。
2、原告担保公司提交的证据二中的《个人借款合同》、
《委托担保合同》及《保证合同》均有合同相对人的盖章和签名，且与其他证据能相互印证，被告王立明、被告永智公司也未对其质疑问题提供证据证实，故本院依法对原告担保公司提交的证据二予以采信。
3、被告王立明、被告永智公司除对原告担保公司提交的证据三中的2014年黄担信字第338号《最高额保证反担保合同》有异议外，其余证据不持异议。但被告王立明、被告永智公司虽对2014年黄担信字第338号《最高额保证反担保合同》持有异议，但对其异议理由并未提供足以反驳的相反证据证实，其异议理由不能成立（具体在判理部分论述）。本院认为，上述证据与本案事实相关联，证据内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，故依法均予以采信。
4、被告王立明、被告永智公司对原告担保公司提交的证据四的真实性不持异议，但对合法性有异议，认为其对该款不应承担偿还责任，本院认为上述证据与本案事实相关联，证据内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，依法均予以采信，而且二被告是否对该款承担偿还责任，须结合其他证据及事实确定，二被告对该证据合法性的异议理由不能成立（具体在判理部分论述）。
5、被告王立明、被告永智公司提交的证据一系其单方制作，二被告也未提交其他证据佐证其真实性，故本院依法对二被告提交的证据一不予采信。
6、被告王立明、被告永智公司提交的证据二系刑事违法性咨询意见书，该意见书系律师根据相关人员的陈述和介绍，并在假设其全部为真实的前提下作出；仅供永信机械厂自我检查参考，二被告也未提交其他证据佐证该意见书中所载明内容的真实性，故本院依法对二被告提交的证据二不予采信。
7、被告王立明、被告永智公司提交的证据三虽可以证实被告王琪因涉嫌合同诈骗被公安机关取保候审，但被告王立明、被告永智公司未提交其他证据佐证此事实与本案的关联性，故本院依法对二被告提交的证据三不予采信。
8、被告王立明、被告永智公司提交的证据四、证据六均为证实被告王琪不是被告永智公司的股东，所以被告王琪签署的被告永智公司股东会决议决定担保因欺诈无效，原告担保公司对二被告提交的上述证据无异议，但对二被告的证明目的均有异议。本院认为被告王琪与被告永智公司的法定代表人被告王立明所签署的被告永智公司股东会决议系其内部决议，而被告王琪是否是被告永智公司的股东，仅影响其内部效力，但不能对抗第三人，该决议的效力不影响被告永智公司的法定代表人被告王立明代表该公司与第三人原告担保公司签订的担保合同的效力，故本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力，但不具有证明被告王立明签署代表被告永智公司与原告担保公司签订的《最高额保证反担保合同》因被告王琪与被告王立明欺诈而无效的证明力。
9、被告王立明、被告永智公司提交的证据五系二被告的委托代理人范露敏律师于2014年10月13日邮寄给原告担保公司的律师函，该律师函仅能证实二被告的委托代理人范露敏律师曾向原告担保公司发函的事实。因该律师函系二被告单方陈述，二被告也未提交其他证据佐证该律师函中所述内容的真实性，故本院依法对该证据不予采信。
经审理查明，2014年6月5日，永信机械厂与担保公司签订了编号为2014年黄担抵字第126号《最高额抵押反担保合同》，为确保担保公司向债权人承担担保责任后对永信机械厂所形成的债权得以实现，永信机械厂自愿将所有的机械设备（具体见清单附件）作为反担抵押给担保公司，向担保公司提供最高额为6000000元的抵押反担保（即当每笔融资合同中约定的债务履行期限届满时，包括债权人宣布债务履行期限提前到期以及分期还款到期等情形），颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，担保公司既有权要求颜友友于担保公司承担担保责任之日立即向担保公司清偿债务，同时也有权要求永信机械厂在担保公司指定的期限内按照本合同的约定在最高额度内向担保公司承担抵押反担保责任。反担保期限为2014年6月1日至2016年12月31日，反担保范围为：担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，包括但不限于代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因颜友友违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等；颜友友向担保公司给付自代偿之日起至颜友友实际清偿之日止的利息（以原告担保公司代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；按2014年黄担保字第669号《委托担保合同》约定的计算方式给付违约金；若颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任或发生本合同中约定的实现抵押权的情形，无论担保公司针对颜友友所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于颜友友或第三人提供的保证、抵押、质押、留置、定金、保证金等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何、担保公司是否向反担保人提出了权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，永信机械厂在本合同中的最高额抵押反担保责任均不因此而减免，担保公司均有权直接要求永信机械厂作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额抵押反担保责任等。同时，永信机械厂与担保公司将上述抵押物在黄石市工商行政管理局办理了抵押登记手续。
2014年6月6日，颜友友（借款人）由于经营周转需要与交行大桥支行（贷款人）签订了编号为2014422005029100030号《个人借款合同》。合同约定：1、贷款用途为购买钻杆；贷款金额为人民币3000000元；贷款期限为12个月；贷款利率为月利率7.25‰，利息自放款日起算。2、当借款人出现任一“提前到期事件（包括借款人还款能力出现有或可能有重大变化及违反本合同的其他约定等等）”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，颜友友与担保公司签订2014年黄担保字第669号《委托保证合同》。合同约定：1、根据颜友友与交行大桥支行签订的2014422005029100030号《个人借款合同》（主合同）有关规定，担保公司愿意为颜友友融资而向交行大桥支行的3000000元贷款以保证的方式提供担保，担保方式为连带责任保证；2、保证期间为主合同中约定的债务履行期限届满之日起两年；3、保证的范围是：主合同项下的主债权以及附随债权，即包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因颜友友违约而给交行大桥支行造成的损失和其他所有应付的费用；4、担保公司在按照合同约定履行了连带责任保证义务代颜友友清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求颜友友清偿由担保公司代偿的全部款项和自代偿之日起计收的利息（以担保公司代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及须给付的其他费用。5、颜友友如不履行或不完全履行合同约定的义务，除应当继续履行义务外，还应当向担保公司支付违约金，具体数额为主合同贷款金额的20%，若确实无法继续履行义务的，还应当赔偿由此给担保公司造成的损失。6、若颜友友未履行或未完全履行主合同下债务的清偿义务或履行义务不符合主合同的约定（包括债权人宣布债务提前到期以及分期履行义务等情形），导致担保公司承担了担保责任即为颜友友向债权人代偿的，颜友友须于担保公司承担担保责任之日起即向担保公司清偿颜友友所代偿的全部款项。同期，担保公司与交行大桥支行签订编号为保2014422005029100030号《保证合同》，约定担保公司自愿为颜友友向该行的3000000元贷款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
同日，王琪、王立明与担保公司签订了编号为2014年黄担信字第338号《保证反担保公司》。合同约定：依据担保公司与颜友友签订的编号为2014年黄担抵字第669号《委托担保合同》的约定，因担保公司与债权人签订的相关《担保合同》的约定为为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，为确保担保公司向债权人承担担保责任后对颜友友所形成的债权得以实现，王琪、王立明自愿为颜友友所负债务而向担保公司提供反担保，担保期间为自担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担担保责任之日起两年，保证方式为连带保证责任（即当每笔融资合同中约定的债务履行期限届满时，包括债权人宣布债务履行期限提前到期以及分期还款到期等情形），颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，担保公司既有权要求颜友友于担保公司承担担保责任之日立即向担保公司清偿债务，同时也有权要求王琪、王立明在担保公司指定的期限内按照本合同的约定向担保公司承担连带责任保证反担保责任。担保范围为担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，包括但不限于代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因颜友友违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等；颜友友向担保公司给付自代偿之日起至颜友友实际清偿之日止的利息（以担保公司代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；按2014年黄担保字第669号《委托担保合同》约定的计算方式给付违约金；若颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，无论颜友友针对担保公司所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于颜友友或第三人提供的保证、抵押、质押、留置、定金、保证金等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何、担保公司是否向反担保人提出了权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，王琪、王立明在本合同中的最高额连带责任保证反担保责任均不因此而减免，担保公司均有权直接要求王琪、王立明作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任等。
同日，永智公司与担保公司签订编号为2014年黄担信字第338号《最高额保证反担保合同》。为确保担保公司向债权人承担担保责任后对颜友友所形成的债权得以实现，永智公司自愿向原告担保集团提供最高额为3600000元的连带责任保证反担保（即当每笔融资合同中约定的债务履行期限届满时，包括债权人宣布债务履行期限提前到期以及分期还款到期等情形），颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，担保公司既有权要求颜友友于担保公司承担担保责任之日立即向担保公司清偿债务，同时也有权要求永智公司在担保公司指定的期限内按照本合同的约定在最高额度内向担保公司承担连带责任保证反担保责任。反担保期限为2014年6月1日至2016年12月31日，反担保范围为：担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，包括但不限于代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因颜友友违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等；颜友友向担保公司给付自代偿之日起至颜友友实际清偿之日止的利息（以原告担保集团代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；按2014年黄担保字第669号《委托担保合同》约定的计算方式给付违约金；若颜友友未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为颜友友融资所负债务向债权人承担了担保责任的，无论颜友友针对担保公司所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于颜友友或第三人提供的保证、抵押、质押、留置、定金、保证金等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何、担保公司是否向反担保人提出了权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，永智公司在本合同中的最高额连带责任保证反担保责任均不因此而减免，担保公司均有权直接要求永智公司作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任等。
2014年12月29日，因颜友友未能如期向交行大桥支行支付借款利息及借款本金，交行大桥支付以颜友友发生重大变化（不能维持正常经营和支付利息）为由，并根据双方签订的合同约定，宣布本案涉案借款提前到期，并要求担保公司履行保证责任。随后，担保公司依约履行保证责任，即分别于2014年12月31日、2015年1月20日代颜友友向交行大桥支行支付借款利息42719.23元、借款本息3021750元，共计代偿款3064469.23元。
本院认为，1、交行大桥支行系本案主合同的债权人。原告担保公司根据该公司与交行大桥支行所签订合同的约定，代替被告颜友友偿还其差欠交行大桥支行的债务后取得追偿权，系本案各被告的债权人。被告永智公司和原告担保公司签订的《最高额保证反担保合同》，被告永智公司的法定代表人即本案被告王立明在庭审中认可该合同系其本人签订，其代表被告永智公司签订《最高额保证反担保合同》依法对被告永智公司具有法律约束力，被告永智公司依法应当承担相应的法律责任。同时，被告永智公司、被告王立明亦未提交充足的证据，证实本案存在颜友友私刻公章骗取银行贷款偿还赌债、虚构设备发票和抬高设备价格等恶意欺诈的事实，故被告永智公司、被告王立明的此项抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。综上，交行大桥支行、被告颜友友、原告担保公司签订的《个人借款合同》、《委托保证合同》和《保证合同》，均体现了签约当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务和享有权利。原告担保公司依据担保合同的约定，代替被告颜友友向交行大桥支行履行还款义务后，依法享有追偿权。因此，被告颜友友应依据其与原告担保公司所签订合同的约定向原告担保公司偿还代偿款3064469.23元及自该公司向交行大桥支行代偿之日起给付利息的诉讼请求成立。但原告担保公司要求利息按年利率21.4%的标准计算，因同期同类贷款年利息标准不足5.35%，所以原告担保公司此项诉请部分超出了该公司与被告颜友友所签订《委托担保合同》约定的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的约定，故本院依法对超出部分不予支持，依法核算确认自原告担保公司向交行大桥支行代偿之日2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至判决确定之日2015年11月7日止的利息为500530元。2、关于原告担保公司请求被告颜友友给付违约金600000元的诉讼请求。被告颜友友与原告担保公司已约定如“被告颜友友违约或因被告颜友友违约而造成担保公司损失时，被告颜友友应按担保公司担保金额向债权人所担保主债权本金的20%向其支付违约金”，被告颜友友在原告担保公司为其向银行代偿款3064469.23元后，未依照约定向原告担保公司偿还代偿款，属违约行为，现原告担保集团主张被告颜友友给付违约金的诉讼请求，符合合同约定。因当事人在约定利息的同时又约定违约金的，违约金和利息损失的总额不应超过年利率24%，故本院依法对原告担保公司的此项诉讼请求部分予以支持，确认被告颜友友应给付原告担保公司违约金为81719元。3、被告永智公司在与原告担保公司签订的《最高额保证反担保合同》中约定该公司自愿对被告颜友友应给付原告担保公司的代偿款、利息及违约金提供最高额为3600000元的连带责任保证反担保，上述连带责任保证反担保不违反法律规定，为有效担保。在原告担保公司依约为被告颜友友履行代偿义务后被告永智公司应当对被告颜友友给付原告担保公司代偿款3064469.23元及利息500530元、违约金81719元的义务在最高担保限额3600000元内承担连带清偿责任，故本院依法对原告担保公司要求被告永智公司在担保范围内向其承担保证反担保责任的诉讼请求依法予以支持。因此，被告永智公司提出“担保公司请求给付利息及违约金无依据”的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。被告永智公司承担保证责任后，有权向被告颜友友追偿。4、被告王琪、被告王立明在与原告担保公司签订《保证反担保合同》中自愿对被告颜友友应给付原告担保公司的代偿款、利息及违约金承担连带责任。故原告担保公司要求被告王琪、被告王立明在担保范围内向其承担保证反担保责任的诉讼请求既符合双方合同约定也未违反法律规定，本院依法予以支持。因此，被告王立明提出“担保公司请求给付利息及违约金无依据”的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。被告王琪、被告王立明承担保证责任后，有权向被告颜友友追偿。5、《中华人民共和国物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，被告永信机械厂为被告颜友友的债务向原告担保公司提供了该厂所有的机械设备（具体见清单附件）作抵押，并依法在工商行政管理部门办理了抵押登记手续，原告担保公司对前述机械设备的抵押权成立，本院依法对原告担保公司请求对前述机械设备享有抵押权，可依法处置并在担保范围内优先受偿的请求予以支持。由于被告永智公司、被告王立明、被告王琪分别与担保公司签订的《最高额保证反担保合同》、《保证反担保合同》，均明确约定担保公司承担保证责任后，无论该公司及个人对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于被告颜友友或第三人提供的保证、抵押、质押、留置、定金、保证金等反担保方式），原告担保公司均有权要求被告永智公司、被告王立明、被告王琪在其各自保证范围内履行连带责任保证义务。因此，被告永智公司与被告王立明提出本案涉案抵押财产已足以清偿债务，原告担保公司应先该抵押财产实现债权，其二人不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。6、被告颜友友与原告担保公司签订的《委托担保合同》中虽约定原告担保公司有权提前、直接处分抵押物，这是合同当事人赋予原告担保公司的一项权利，原告担保公司没有行使自己的权利，亦不损害他人利益。因此，被告王立明、被告永智公司关于原告担保公司有权处置抵押财产，但至今仍未处置，故本案诉讼费、保全费应由原告担保公司承担的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。7、关于被告王立明、被告永智公司提出原告担保公司未经其同意，自行代偿了借款，应由原告担保公司自担责任的抗辩意见，因原告担保公司、被告颜友友、交行大桥支行分别签订的本案涉案合同中，均约定交行大桥支行在被告颜友友未履行或未完全履行主合同下债务的清偿义务或履行义务不符合主合同的约定（包括债权人宣布债务提前到期以及分期履行义务等情形）时，有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求被告颜友友或原告担保公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。因此，原告担保公司代被告颜友友偿还银行借款无需经被告王立明、被告永智公司同意，原告担保公司的代偿行为既符合双方合同约定也未违反法律规定，故本院依法对被告王立明、被告永智公司的此项抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜友友于本判决生效之日起五日内给付原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司代偿款3064469.23元、利息500530元及违约金81719元，共计3646718.23元。
二、被告王琪、被告王立明对被告颜友友的上述义务承担连带清偿责任。
三、被告湖北省永智实业有限公司在最高额为3600000元限额范围内对被告颜友友的上述义务承担连带清偿责任。
四、确认原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司对被告黄石永信气动机械厂所有机械设备（具体见附件清单）的抵押权成立，可依法处置并在6000000元担保范围内享有优先受偿权。
五、被告黄石永信气动机械厂、被告王琪、被告王立明、被告湖北省永智实业有限公司承担保证责任后，有权向被告颜友友追偿。
六、驳回原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取35774元、保全费5000元，共计40774元，由被告颜友友、被告黄石永信机械厂、被告王琪、被告王立明、被告湖北省永智实业有限公司共同负担（于判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币35774元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040002529，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蓉
人民陪审员 方三安
人民陪审员 马国荣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙 婷