广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终1015号上诉人（原审原告）：洪绍钧，男，汉族，1961年1月23日出生，住合浦县。被上诉人（原审被告）：王欲琼，女，汉族，1969年10月6日出生，住合浦县。被上诉人（原审被告）：罗敦铅，男，汉族，1966年11月12日出生，住合浦县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张甫，广西港天律师事务所律师。上诉人洪绍钧因与被上诉人王欲琼、罗敦铅房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市合浦县人民法院（2017）桂0501民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月26日进行了询问。上诉人洪绍钧、被上诉人罗敦铅及其与被上诉人王欲琼的共同委托诉讼代理人张甫到庭参加了询问。本案现已审理终结。洪绍钧上诉请求：1.撤销合浦县人民法院(2017)桂0521民初663号民事判决；2.改判解除上诉人洪绍钧与被上诉人王欲琼、罗敦铅于2016年10月22日签订的《房屋转租合同》，被上诉人王欲琼、罗敦铅共同返还房屋转租费66500元给上诉人；3.由被上诉人王欲琼、罗敦铅承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：合浦县人民法院（2017）桂0521民初663号民事判决书对本案的基本事实认定错误。上诉人洪绍钧与被上诉人王欲琼、罗敦铅于2016年10月22日签订了关于上诉人转租位于合浦县廉州中学对面合浦县建筑工程公司临街铺面的《房屋转租合同》。上诉人在签订《房屋转租合同》后向被上诉人王欲琼、罗敦铅支付了66500元租金。但在上诉人支付了66500元后，被上诉人并没有把约定的铺面交给上诉人使用。因此上诉人便要求被上诉人把66500元租金归还给上诉人。但一审法院认定上诉人已取得所租赁的房屋，并于2017年3月19日又转租给了案外人苏海清，这完全不符合事实。首先，上诉人在交付了租金后，被上诉人并没有把上诉人所租赁的房屋交付给上诉人；其次，一审法院向合浦县食品药品监督局调取的询问调查笔录、房屋转租合同等，这些材料上面所签署的上诉人名字，都不是上诉人所签署。因此一审法院认定被上诉人已交付租赁的房屋给上诉人完全没有事实依据。综上，一审民事判决认定事实错误。故上诉人请求二审法院依法改判。王欲琼、罗敦铅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪绍钧向一审法院起诉请求：1.解除洪绍钧、王欲琼及罗敦铅于2016年10月22日签订的《房屋转租合同》；2.王欲琼、罗敦铅共同返还66500元给洪绍钧；3.王欲琼、罗敦铅承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月8日，王欲琼与案外人合浦县建筑工程公司签订《房屋租赁合同》一份，约定合浦县建筑工程公司将位于合浦县廉州镇文蔚坊38号廉州中学对面合浦县建筑工程公司临街铺面自西起第11间建筑面积32平方米的铺面出租给王欲琼作为商业使用，房屋租赁期限共1年，即自2016年7月1日至2017年6月30日止，月租金2600元，年租金31200元。签订合同后，合浦县建筑工程公司将房屋交付王欲琼。2016年10月22日，洪绍钧与王欲琼、罗敦铅签订《房屋转租合同》一份，约定王欲琼、罗敦铅将上述铺面转租给洪绍钧，转租期限为自2016年10月18日至2017年6月18日止。铺面租金一次性交付给王欲琼、罗敦铅，租金为66500元；洪绍钧在期限经营过程中不得转租他人；合同自双方签字生效。合同签订当日，王欲琼、罗敦铅将涉诉房屋交付洪绍钧使用。2017年3月19日，洪绍钧与案外人苏海清签订《房屋转租合同》，约定洪绍钧将上述铺面转租给案外人苏海清，转租期限自2017年3月19日起至2017年6月30日止，租金8000元。2017年3月13日，洪绍钧以其交付了租金66500元给王欲琼、罗敦铅后，王欲琼、罗敦铅未交付涉诉房屋给其为由诉至该院，提出上述诉讼请求。庭审中，洪绍钧虽称已支付了租金66500元给王欲琼、罗敦铅，但未提供证据证实，王欲琼、罗敦铅只承认收到洪绍钧支付的租金25000元，余下租金41500元洪绍钧至今未支付。洪绍钧对其主张的事实向本院提供有房屋租赁合同、房屋转租合同、光盘一张；王欲琼、罗敦铅为其辩解向本院提供有王欲琼、罗敦铅的居民身份证、光盘一张，证人曾某的证言。本院根据王欲琼、罗敦铅申请向合浦县食品药品监督管理局调取询问调查笔录、房屋转租合同、(合)食药监食罚[2017]27号《行政处罚决定书》。一审法院认为，王欲琼、罗敦铅与洪绍钧签订的《房屋转租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的规定，为合法有效合同。有效成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案洪绍钧、王欲琼及罗敦铅签订合同后，王欲琼、罗敦铅已将涉诉房屋交付洪绍钧使用，已履行了合同约定的义务，洪绍钧虽主张王欲琼、罗敦铅未交付涉诉房屋给其使用，但经一审法院向合浦县食品药品监督管理局调取的《房屋转租合同》等证据证实洪绍钧已将涉诉房屋又转租给案外人苏海清，故洪绍钧主张王欲琼、罗敦铅未将涉诉房屋交付给其使用，与事实不符，对洪绍钧的主张，一审法院不予采纳，洪绍钧与王欲琼、罗敦铅签订的《房屋租赁合同》应当继续履行，现洪绍钧要求解除与王欲琼、罗敦铅于2016年10月22日签订的《房屋转租合同》，并要求王欲琼、罗敦铅返还租金66500元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。洪绍钧称一审法院向合浦县食品药品监督管理局调取的《房屋转租合同》不是其与案外人签订的，签名和指模也不是其签的，但未申请笔迹鉴定，应由洪绍钧承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回洪绍钧的诉讼请求。本案受理费1462元，减半收取731元，由洪绍钧负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。上诉人洪绍钧提出关于其向被上诉人王欲琼、罗敦铅交付66500元租金的问题，其是以鸭子来抵偿除被上诉人确认收到的25000元以外的租金，但未能举证证实，被上诉人亦不予确认。双方确认在签订案涉《房屋转租合同》前，被上诉人曾带上诉人在转租的铺面中学习如何经营快餐。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人洪绍钧与被上诉人王欲琼、罗敦铅签订的《房屋转租合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当依约履行。上诉人主张其已按约支付租金66500元给被上诉人，而被上诉人一直没有交付约定的房屋给上诉人，其诉请判决解除双方签订的合同，并请求两被上诉人返还租金66500元。被上诉人王欲琼、罗敦铅确认只收到上诉人交付的租金25000元，并非上诉人主张的66500元。因上诉人在一审程序中未能举证证实其付款主张，一审法院对其已交付租金66500元的主张不予认定。上诉人在二审程序中主张其是以鸭子来抵偿除被上诉人确认收到的25000元以外的租金，但未能举证证实，被上诉人亦不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由上诉人承担举证不能的不利后果，因此，对上诉人提出的其已足额交付租金的主张，本院亦不予认定。一审法院认定被上诉人王欲琼、罗敦铅已依约将案涉铺面交付给上诉人洪绍钧接管，除有被上诉人自已陈述外，主要有一审法院依被上诉人的申请向合浦县食品药品监督管理局调取的《询问调查笔录》、《房屋转租合同》、《行政处罚决定书》等证据的证实；二审中双方当事人确认在签订案涉《房屋转租合同》前，被上诉人曾带上诉人在转租的铺面中学习如何经营快餐，而双方签订的《房屋转租合同》订明转租期限为自2016年10月18日至2017年6月18日止，该期限起算时间比签订合同时间2016年10月22日早4日，印证了被上诉人已将铺面交付给上诉人的主张。一审法院的认定事实清楚，证据充分。洪绍钧请求解除与王欲琼、罗敦铅签订的《房屋转租合同》，并请求判令王欲琼、罗敦铅返还租金66500元，显然没有事实根据，一审判决不予支持，于法有据，本院予以维持。洪绍钧上诉请求撤销一审判决，改判解除其与两被上诉人签订的《房屋转租合同》，并判令两被上诉人返还房屋租金66500元，理由不成立，本院不予支持。综上所述，洪绍钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人洪绍钧负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐惟甲审 判 员 何能媛审 判 员 王雅新二〇一七年十二月××日法官助理 洪 杨书 记 员 钟富德附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。