陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6444号
原告王军善，男，1974年9月11日出生，西安市长安区。
委托代理人王秋选，男，1944年6月17日出生，住址同上。系原告之父。
委托代理人董少谋，陕西法智律师事务所律师。
被告程根花，女，1973年1月10日出生，河南省鄢陵县。
委托代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。
第三人张海涛，男，1986年4月8日出生，河南省鄢陵县。
原告王军善与被告程根花、第三人张海涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王秋选、董少谋，被告及其委托代理人韩后华到庭参加了诉讼，第三人张海涛经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其曾与第三人合伙经营砖厂，在其退出砖厂经营并将其在砖厂的股份转让于被告时被告向其出具了借条，现要求被告偿还欠款本金710000元并承担相应的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告已向本院就民间借贷纠纷起诉，本次起诉属重复起诉；其并未收到原告的借款，其与原告间无民间借贷法律关系；其与原告纠纷起源于砖厂的合伙纠纷，其仅为原告在砖厂委托经营者，双方对股权并未涉及转让，且第三人也不同意原、被告间的股权转让；其受到原告之父的欺骗方向原告出具了借条，该借条仅为第三人收取原告在砖厂的出资依据，原告请求应予以驳回。
第三人经本院传唤到庭领取了应诉材料，表示其不认可原、被告的股权转让，但庭审时未到庭述称。
经审理查明，2012年前，被告曾在原告所在村经营砖厂，因原告之父日常对被告有所帮助，双方关系较为深厚。原告之父在与被告的日常交流中，表露出其有经营砖厂的意愿。2012年初，被告向原告之父告知了第三人（被告与第三人系同村同组人）在陕西省泾阳县高庄镇新庄村经营砖厂，因资金困难需要合伙人加入的信息，原告之父听到信息后表示愿意加入经营。不久，原告之父与被告前住上述砖厂进行了解，并与第三人及第三人之父与砖厂的承包人信西庚进行了沟通。该砖厂为信西庚于2004年8月从陕西省泾阳县高庄镇新庄村承租土地建起，砖厂起名为海信建材厂，土地承租期限至2034年。信西庚随后购买了机器设备等材料准备生产经营，但因其生病而未能开展经营。2011年，第三人之父与信西庚取得联系并经信西庚同意免费经营砖厂一年。2012年1月，第三人之父与信西庚签订了承包合同，承包期限为两年，并表示只要在经营中不干违法之事，每年能顺利交纳承包费，以后可以继续签合同。原告之父见到信西庚后，信西庚将上述情况向原告之父进行了告知。
2012年3月7日，原告与第三人签订合伙协议，该协议就原告入伙经营泾阳县高庄镇新庄村海信建材厂（砖厂）进行了约定。该协议约定上述建材厂总投资160万元，双方各占投资总额50%；第三人为企业的法定代表人；合伙经营期限为23年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；合伙双方共同经营，共同劳动、共担风险、共负盈亏；对厂内的重大问题、决议，双方共同协商，否则造成后果由自己负责；合伙期间，双方协商后可以转让或委托他人代理经营，如需转让股权，协议相对方具有优先购买权。同时，双方对其它内容亦进行了约定。原告与第三人签订协议时，原告之父、被告、被告公公、第三人之父进行了见证。自2012年3月9日至2012年4月13日，原告通过银行转账或者现金支付给第三人660000元，第三人向原告出具了收条。随后，原告、原告之父及原告聘请的会计、电工进驻砖厂参与经营。原告参与经营期间，为砖厂购买相关材料花费50000元。时至2012年5月，原告感觉与第三人合伙不畅，原告之父便找到被告协商，表达了其想退伙的想法。原告之父与被告经过沟通，就原告将其在砖厂的股权转让给被告进行了协商。2012年5月22日晚，原告、原告之父、原告所聘请的会计、被告、被告公公、第三人、第三人之父七人在被告住处，经原、被告协商后原告给被告出具了委托书，该委托书载明：我叫王军善因各种原因无法经营海信建材厂，特全权委托程根花经营。至（自）今日起以前所有一切事项与程根花无关，今日以后，出现的一切事情与王军善无关。该委托书上委托人为原告，受委托人为被告，见证人为第三人，三人均有签字并捺了指印。同时，原、被告经第三人确认就相关账目进行了交接。被告于当晚向原告出具了凭条，该凭条载明：今借到王军善款71万元；第一年利息255600元，另付王秋选每年2万元；从2013年5月23日起年利为20万元，另付王秋选一年5万元；借款人程根花。2012年5月25日，被告前住砖厂参与了经营，被告与第三人聘请的出纳因查账而发生纠纷，被告认为第三人对其有排挤，不久便离开砖厂。此后，原、被告就转让股权之事进行过协调，但未达成一致。第三人将砖厂经营到2013年初停止了经营。2013年11月6日，信西庚与王锋利签订厂房及设备转让协议，将本案所涉砖厂的承包权及厂内设备转让于王锋利。
由于原告向被告催要71万元欠款未果，原告于2013年4月向本院提起诉讼，要求被告归还借款71万元，承担利息223650元，该案被本院确定为债权转让纠纷。原告在该案中认为其将砖厂的投资作价71万元转让于被告，被告向其出具了“借条”，故应予归还欠款。被告在该案中答辩认为原告与第三人合伙经营砖厂，其经原告授权委托后欲进砖厂经营，但第三人不认可原告的委托，原告的委托未经第三人同意，不符合双方协议的约定，故原、被告间为无效代理行为；其向原告出具欠条是受到了原告之父的欺骗，其仅收到了原告的投资票据，双方并未签订股权转让协议；其两次前住砖厂欲参与经营均被第三人拒绝，第三人于2012年6月1日仅就原告为砖厂购买材料花费5万元出具了收条；即使原、被告间存在股权转让关系，但在未征得另一合伙人即第三人同意的前提下，转让协议也是无效的。该案因第三人随后起诉原告合伙协议纠纷而中止审理。原告于2013年11月12日申请撤诉了该案。
2013年6月，第三人向本院提起诉讼，要求原告继续履行双方于2012年3月7日签订的合伙协议。第三人在该案中认为其与原告签订合伙协议后，原告陆续交给其投资款66万元，之后又为砖厂购置设备花费5万元，原告并未足额支付投资款，致砖厂无法运转，损失惨重。第三人于2013年8月29日申请撤诉了该案。
2013年8月29日，第三人向原告出具了“关于程根花进入海信建材厂说明”，该说明显示其与原告合伙是经被告及被告公公介绍；原告退出砖厂经营时，三方相关人员在场见证，其知晓此事；其见证、确认了原、被告交接账目的过程；被告进入砖厂要核查账目遭到第三人所聘请出纳的拒绝而发生了争吵，被告认为遭到第三人排斥而找原告要求退回股权，但原告并未同意；被告怕以后出现纠纷，便让第三人在原、被告的协议（委托书）上签上“不认可此委托”的文字，时间大概在2012年6月，其将时间书写为2012年5月25日。2013年8月30日，第三人向被告出具了“关于张海涛给王军善出具的一份证明材料说明”，该说明显示此前向原告所出具的说明并非出自本人自愿，此材料由原告之父、原告委托代理人口述，其执笔，实际情况其一概不知。2014年初，原告之父及原告委托代理人与第三人进行过较长时间的交流，原告方对双方谈话过程进行了录音，内容与第三人向原告所出具的说明内容基本一致。
2014年2月19日，原告第二次向本院起诉，要求被告偿还其欠款本金71万元，并承担相应利息，该案被本院确定为民间借贷纠纷。原告的陈述意见与第一次起诉时的陈述意见一致，被告的答辩意见与第一次应诉时的意见一致，同时被告提出原告曾就双方纠纷起诉至法院，原告已经撤诉，原告时隔几个月后再次起诉属恶意诉讼，给其造成严重的经济损失，其保留向原告追偿的权利。该案经审理本院以（2014）长安民初字第01007号民事判决驳回了原告的诉讼请求。该判决书认为被告虽向原告打有借条，但原、被告对双方无实际借款之事实无争议，该案的争议焦点为原、被告间的股权转让是否有效，而确认股权转让协议涉及第三人且与该案非同一法律关系，应另案处理，本院向原告释明后原告未另行起诉，其仅依据欠条要求被告清偿欠款，证据不足。原告对该判决不服提出上诉，该案经西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00565号民事裁定撤销了本院01007号民事判决，发回重审。西安市中级人民法院认为原判认定事实不清且违反法定程序；其确定该案为股权转让纠纷；其认为应确认股权转让的效力，必要时依法释明，根据具体法律关系，完善程序；重审中考虑追加第三人为当事人，以利于查清被告受让了原告的何种权利，第三人对此是否知晓并同意。该案本院审理后作出（2015）长安民初字第00967号民事裁定书，认为被告介绍原告与第三人签订合伙协议的行为涉嫌合同诈骗，应移送公安机关处理，遂驳回了原告的起诉。原告对此裁定并未提出上诉。
该案被移送公安机关后，原告之父于2017年3月9日向公安机关报案称被人所骗。公安机关经调查得出原告与第三人签订合伙协议前，第三人之父带着原告及原告之父找过砖厂的所有人信西庚了解了砖厂的真实情况，不存在欺骗行为；第三人之父与信西庚签订的承包合同期限虽为两年（2012年1月1日至2013年12月31日），但信西庚曾口头承诺如果每年能顺利交纳承包费，可继续续约；因第三人经营不善，两年期未满就不再经营；2012年5月，原告将其所持有的砖厂股权全部转让于被告，转让股权后被告与第三人曾经共同经营砖厂。综上，公安机关认为该案不具备合诈骗罪的构成要件，而为经济纠纷，故对原告方的报案不予受理。
2017年7月21日，原告第三次向本院起诉，要求被告偿还欠款71万元；承担自2012年5月22日至2013年12月22日的欠款利息372267元；承担自2013年12月23日至实际支付之日的利息，每年利息标准为200000元，本案诉讼费用由被告承担。该案被确定为民间借贷纠纷，原告陈述理由与此前案件中的陈述理由一致。被告以其答辩理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。本院在第一次审理后依法追加张海涛为第三人参与诉讼。第三人到庭领取了相关应诉材料，表示原、被告进行的股权转让未经其同意，其不认可原、被告的股权转让，被告未进入砖厂具体经营，之所以有些人向公安机关反映说被告进行过经营，因其与原告在共同经营时影响到了一些人的利益，他们说了假话；原告未按双方协议约定足额将投资款交纳到位，还下欠9万元投资款未付，被告想进入砖厂进行经营，但又不出钱，说此前的合伙之事她不管，其并未同意被告参与经营；其认为原、被告间不存在民间借贷关系，属股权转让关系；原告是否退出砖厂经营其不清楚，但原告离开砖厂的时间比其离开的时间要早。第三人在本案第二次开庭时未到庭，亦未提供书面的述称意见。
原告为证明其主张向本院提供了借条（1），拟证明原、被告间存在民间借贷关系，并对利息进行了约定；提供了收条、银行转账明细、付款明细（2），拟证明原告将71万元投入海信建材厂，与第三人合伙经营，被告接手了原告的经营后应支付原告的投资款；提供了委托书（3），拟证明原、被告间的委托实为股权的转让，该转让已经第三人同意；提供了说明（4），拟证明第三人同意原、被告间的股权转让，被告已经进入砖厂经营，因与财务人员发生争吵后私自离开，第三人在委托书上所写的“不认可此委托”文字为其事后应被告要求而添加；提供了录音（5），拟证明第三人之所以在原告第二次起诉的案件（民间借贷纠纷）庭审作证时不认可原、被告间的委托，是因被告找第三人闹事，逼迫其做出了反悔；提供了证人证言（6），拟证明原、被告移交账目的过程，原告退出砖厂经营，被告接手砖厂经营的情况。原告所提供的证据经被告当庭质证，被告对第一组证据真实性无异议，但不认可原、被告间存在民间借贷关系，其并未收到原告的借款，借条仅能作为被告是原告在砖厂委托经营管理人的凭证；对第二组证据真实无异议，但不认可其证明目的，该证据只是双方委托经营的凭据；对第三组证据真实性无异议，不认可证明目的，认为该委托书只是原告委托被告进入砖厂经营，并非股权的转让；对第四组证据不认可，表示该说明虽为第三人所书写，但内容为原告之父及其代理人口述，其遭到了恐吓、威胁；对第五组证据不予认可，表示原告证据提取的来源不合法，第三人在原告此前的案件中已出庭作证，其在接受法官和当事人询问时所作出的回答才是真实的；对第六组证据不予认可，认为证人或与原告有利害关系，或与第三人有嫌隙，或证言所述被告在砖厂经营的时间与被告实际回河南老家时间相矛盾。
被告为证明其观点向本院提供了委托书（1），拟证明原、被告间存在砖厂经营的委托管理关系，并非投资转让关系，且其未进入砖厂实际经营，第三人亦不认可此委托；提供了合伙协议（2），拟证明原告与第三人协议约定股权转让需经另外一方同意，原、被告间的委托经营违反合伙协议约定，故原、被告不存在股权转让关系，更不存在民间借贷关系；提供了证人证言（庭审笔录）（3），拟证明第三人在原告第一次起诉案件的庭审中表示原告时至2013年11月7日仍为砖厂的合伙人，原、被告并不存在投资转让关系，第三人不同意原、被告间的委托，被告无法进入砖厂经营，被告未实际进入砖厂经营，原、被告间不存在民间借贷关系；提供了说明（4），拟证明第三人向原告所出具的说明非其自愿，该内容为原告之父及其委托代理人口述，其执笔书写，其对内容一概不知，该说明非第三人的真实意见表示，而是受到原告方的威胁；提供了民事诉状、民事裁定书、民事判决书（5），拟证明原告构成重复起诉，原告此前明确表示与被告无民间借贷关系。对于被告所提供的证据经原告质证，对第一组证据中的“不认可此委托”文字，原告认为系第三人事后添加，“托”字压在第三人的指印之上，如果原、被告间不存在股权转让而属委托经营，委托书上就不会写成此前……此后……与原告或与被告无关的文字，故不认可该证据的证明目的；对第二组证据真实性无异议，认为合伙协议虽约定股权转让应征得另一个合伙人的同意，但原、被告的股权转让第三人是知晓的并同意转让；对第三组证据不予认可，表示其与第三人谈话的录音可以说明第三人的作证是受到了被告的威胁，说了假话；对第四组证据不予认可，表示2013年8月29日中午，第三人申请对其起诉的合伙纠纷案件撤诉，原告方与第三人在当日见面后第三人向原告出具了说明，原告将该说明交于债权转让纠纷一案的主审法官，被告知晓此事后便让第三人于次日也书写了说明；对第五组证据真实性无异议，认为原告第一次起诉债权转让纠纷，后原告申请撤诉，第二起诉为民间借贷纠纷，一审驳回诉请二审发回重审，重审后又驳回起诉，公安机关调查后认为不构成刑事案件，故其现起诉不构成重复起诉。
第三人未到庭应诉，未提供证据，亦未对原、被告证据进行质证。
本院依法调取了公安机关的相关案卷材料，对于公安机关的退卷函、不予立案通知书、询问笔录，原、被告对真实性均表示认可。经本院向原告释明，认为此案应属股权转让纠纷，应以股权转让纠纷案由进行审理，原告对此表示尊重法院的认定，其认为原、被告间的股权转让行为已经完成，被告向其出据了欠条，双方间仍属借贷关系。被告认为原、被告间为委托经营关系，其未收取原告的投资款，更未进砖厂参与经营。庭审中，促其协商，因原、被告无明确的调解方案，本案未能调解。
以上事实有欠条、委托书、收条、银行转账明细、合伙协议、说明、证人证言、民事裁定书、民事判决书、退卷函、询问笔录、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。本案中，原、被告因股权转让而产生纠纷，双方并无民间借贷事实的发生，原、被告对欠条的产生并无异议，故该案应为股权转让纠纷而非民间借贷纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原告与第三人经协商签订合伙协议，合伙协议中对于退伙即股份的转让或委托他人代理经营约定为协商解决，且另一方有优先购买权。原告意欲退伙并与被告就退伙之事形成了委托书，该委托书文字显示虽非转让协议，但其内容属股权转让性质；被告向原告出具了欠款凭条，就转让费用的偿还进行了承诺，是对股权转让费用支付的约定；原、被告在委托书上签字，第三人在场见证，第三人向原告出具了知晓并认可原、被告股权转让的说明，原告之父与第三人间的谈话录音内容也体现第三人同意原、被告间的转让，以上证据可形成完整的证据链条，足以认定原、被告间的股权转让征得了第三人的同意；公安机关的调查材料显示被告在与原告就股权转让达成一致后进入砖厂参与了经营，原告所提供的证人证言也显示被告参与了砖厂的经营，故原、被告间的股权转让应为有效。公民的合法民事权益受法律保护。同时，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。本案中，原、被间股权转让生效后，被告于2012年5月22日向原告出具了欠条，认可借到原告71万元，该欠条并未对还款期限明确约定，现原告要求被告支付71万元欠款之请求，于法有据，依法于支持。被告未按照其所出具欠条上的承诺向原告支付利息，现原告要求被告承担利息之请求，亦应予以支持。对于利息的计算标准，原、被告在欠条上约定第一年利息为255600元，第二年利息为200000元，明显过高，应予以调整，可以年利率24%标准计算较为合理。被告认为其与原告之间属委托代理经营关系之理由，因双方所形成的委托书中的文字内容体现为权利转让，被告向原告出具了欠款凭条，且有多名证人作证及公安机关的调查结论，故对其理由本院不予采纳。被告认为原、被告间即便存在股权转让关系，但未征得第三人认可，该转让无效之理由，因第三人在委托书上以见证人的名义签字，说明其对原、被告间的股权转让已予认可，在其签名上方虽有“不认可此委托”的文字，但该文字含义与见证人的文字存在逻辑上的矛盾，被告并未对此作出合理解释；第三人认可其于2013年8月29日向原告出具了原、被告股权转让的过程及被告进入砖厂经营后与他人发生了争吵的说明，第三人虽在此后又向被告出具了内容相反的说明，且表示受到过原告的胁迫，但其并未提供相应证据证明，故对被告此节理由本院仍不予采纳。被告认为原告属重复起诉之理由，因原告此前虽有两次起诉，但此前案件均未作实体处理，而原告起诉并非不属法院主管范围，其起诉不构成重复，对被告此节抗辩理由不予采纳。第三人认为原、被告间的股权转未经其同意，原告对其有威胁之意见，因其意见与本案所查明的事实不符，对于意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告程根花自本判决生效后三十日内给付原告王军善股权转让费710000元。
二、被告程根花自2012年5月22日至实际给付上述股权转让费之日止，按年利率24%的标准向原告王军善承担相应的利息。
三、驳回原告王军善的其余诉讼请求。
本案受理费14540元，原告已预交，由原告承担1020元，被告承担13520元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 李向明
二〇一八年一月三日
书 记 员 李 倩