北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终710号
上诉人（原审被告）北京华拓矿业集团有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29院3号楼2层2128室。
法定代表人吉红萍，总经理。
委托代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋秀春，女，1965年2月12日出生。
委托代理人贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
上诉人北京华拓矿业集团有限公司（以下简称华拓矿业公司）因与被上诉�隋秀春劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华拓矿业公司之委托代理人陈世宇，被上诉人隋秀春之委托代理人贺为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋秀春在一审法院诉称：隋秀春与华拓矿业公司于2011年1月18日签订了期限至2013年1月7日劳动合同。2012年4月，双方协商一致解除劳动关系，隋秀春按照华拓矿业公司的要求提交了辞职报告，继续提供劳动一个月，2012年6月5日双方办理离职交接，华拓矿业公司未向隋秀春方出具解除劳动关系证明。2014年8月，华拓矿业公司聘用隋秀春担任副总兼财务总监，2015年3月2日接到暂停管理职责的会议纪要，2015年3月3日隋秀春提交了辞职报告。现隋秀春不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令华拓矿业公�向隋秀春支付2014年9月1日至2015年2月28日期间未签劳动合同二倍工资差额277820.77元。
华拓矿业公司在一审法院辩称：华拓矿业公司同意仲裁的裁决结果，不同意隋秀春的诉讼请求，隋秀春的诉讼请求已经超过了仲裁时效，且隋秀春是负责人事的公司高管，签订劳动合同属于其职责范围。同时，隋秀春于2011年1月入职华拓矿业公司的前身德杰通公司，2012年4月因病请假，未提交假条，华拓矿业公司按照旷工处理，我们双方的劳动关系一直存续至2015年3月3日，因此也不存在未签订劳动合同的情况。
一审法院经审理查明：隋秀春于2011年1月8日入职北京德杰通投资有限公司（以下简称德杰通投资公司），担任财务总监一职，双方签订了期限至2013年1月7日的劳动合同。德杰通投资公司于2015年5月15日名称变更为华拓矿业公司。
隋秀春称在2012年4月，华拓矿业公司提出并与其协商一致解除了双方的劳动关系，但没有解除劳动关系的书面材料，其自2012年5月开始停止在华拓矿业公司处工作。对于隋秀春的上述陈述，华拓矿业公司不予认可，称隋秀春于2012年4月以生病为由请假，但是没有向其公司提交假条，其公司按照旷工处理，但双方的劳动关系一直没有解除。
隋秀春主张其自2014年8月1日开始重新入职华拓矿业公司，仍担任财务总监一职，对此，华拓矿业公司不予认可，称隋秀春2014年8月1日是到岗上班，提供劳动，不存在重新入职的情况。
隋秀春与华拓矿业公司均认可华拓矿业公司未向隋秀春支付过2012年5月至2014年7月31日期间的工资，对此，隋秀春称在上述期间，双方的劳动关系已经解除，故华拓矿业公司未再向其支付工资，而华拓矿业公司则主张其公司在上述期间系按照旷工对隋秀春进行�理，故未向隋秀春支付上述期间的工资。同时，隋秀春称在此期间内华拓矿业公司一直未与其进行过联系，但华拓矿业公司则称在上述期间通过口头或电话联系过隋秀春，并要求其上班，但隋秀春均以自己和父母身体不好为由拒绝上班，但华拓矿业公司就其该主张未向法庭提交相应的证据。
另，庭审中，双方均认可隋秀春于2015年3月3日向华拓矿业公司提出了辞职。同时，根据隋秀春提交且华拓矿业公司亦认可真实性的银行明细清单显示，华拓矿业公司向隋秀春支付了2014年8月工资41667.3元，2014年9月工资41483.54元，2014年10月工资41483.54元，2014年11月工资41483.54元，2014年12月工资41483.54元，2015年1月工资27059.81元，2015年2月工资22552.39元。隋秀春表示自2014年8月开始其工资标准就是税后41483.54元，2015年1月因实际出勤天数少于当月工作日天数、2015年2月因其批准员工�前回家过年导致公司扣除工资，故而该2个月的工资都低于工资标准，但是其对该2个月的工资的实发数额表示认可。
华拓矿业公司主张隋秀春自2014年8月开始负责公司的人事工作，签订劳动合同系其职责范围，隋秀春对此不予认可，华拓矿业公司对其该主张未向法庭提交相应的证据。
隋秀春以要求华拓矿业公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回隋秀春的仲裁请求。华拓矿业公司同意仲裁的裁决结果，隋秀春不同意仲裁的裁决结果且于法定期限内诉至法院。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、借记卡账户历史明细清单、辞职报告、京海劳人仲字（2015）第7662号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据双方在庭审中的陈述，�以确认隋秀春自2012年5月开始未再向华拓矿业公司提供劳动，华拓矿业公司也未再向隋秀春支付工资及进行有关考勤管理，庭审中，华拓矿业公司虽主张其公司在此后曾通过口头或电话联系过隋秀春，并要求其上班，但隋秀春均以自己和父母身体不好为由拒绝上班，但华拓矿业公司就其该主张未向法庭提交相应的证据，法院对此不予采信，同时，根据隋秀春提交且华拓矿业公司亦认可真实性的借记卡账户历史明细清单上所载内容及双方对隋秀春有关工资支付周期的陈述，法院采信隋秀春的主张，即双方劳动关系于2012年5月解除，并认定隋秀春于2014年8月1日重新入职了华拓矿业公司，现华拓矿业公司与隋秀春在隋秀春重新入职其公司后确未签订劳动合同，华拓矿业公司虽称因隋秀春在2014年8月6日以后负责公司的人事工作，这其中就包括签订劳动合同，但华拓矿业公司就该主张未向法庭提交相应的证据，法院对此不予采信，再结合双方均认可的隋秀春于2015年3月3日自华拓矿业公司处离职的情况，隋秀春要求华拓矿业公司向其支付2014年9月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，具有事实及法律依据，法院予以支持，对该项请求的数额法院将依据双方均认可的借记卡账户历史明细清单所载数额进行核算。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：北京华拓矿业集团有限公司于判决生效后七日内向隋秀春支付二○一四年九月一日至二○一五年二月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额二十一万五千五百四十六元三角六分。
华拓矿业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回隋秀春的诉讼请求。其理由为：1、隋秀春负责华拓矿业公�人事工作，签订劳动合同系其职责范围；2、隋秀春的未签订劳动合同二倍工资请求已过仲裁时效。
隋秀春答辩称：同意一审判决，不同意华拓矿业公司的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本案二审期间，华拓矿业公司提交聘用劳动合同书一份，用以证明隋秀春分管华拓矿业公司人事工作。隋秀春对该证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于双方劳动关系是否曾于2012年5月解除一节，根据查明的事实，隋秀春自2012年5月开始未再向华拓矿业公司提供劳动，华拓矿业公司也未再向隋秀春支付工资及进行有关考勤管理，华拓矿业公司虽主张，双方劳动关系一直未解除，华拓矿业公司曾通过口头或电话联系过隋�春，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，结合双方于2011年1月18日签订的劳动合同亦未续签的事实，本院采信隋秀春的主张，认定双方劳动关系于2012年5月解除，隋秀春于2014年8月1日重新入职华拓矿业公司。华拓矿业公司在隋秀春重新入职公司后确未与其签订劳动合同，应支付隋秀春未签订劳动合同二倍工资差额215546.36元。华拓矿业公司虽主张，隋秀春负责公司人事工作，签订劳动合同系其职责范围，但未提供充分证据对此予以证明，本院不予采信。隋秀春要求华拓矿业公司向其支付2014年9月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额未过仲裁时效期间，对华拓矿业公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京华拓矿业集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华拓矿业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锐
审 判 员 姚红
代理审判员 孙岚
二〇一六年三月三日
书 记 员 梁萌