上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20103号
原告吴某甲，男，汉族。
委托代理人魏某，上海A律师事务所律师。
委托代理人王某，上海A律师事务所律师。
原告吴某乙，男，汉族。
委托代理人魏某，上海A律师事务所律师。
委托代理人王某，上海A律师事务所律师。
原告吴某丙，女，汉族。
委托代理人魏某，上海A律师事务所律师。
委托代理人王某，上海A律师事务所律师。
被告吴某丁，女，汉族。
委托代理人何某，上海市B律师事务所律师。
委托代理人石某甲，上海市B律师事务所律师。
被告张某，男，汉族。
委托代理人何某，上海市B律师事务所律师。
委托代理人石某甲，上海市B律师事务所律师。
原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙与被告吴某丁法定继承纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经三原告申请，本院通知张某作为本案被告参加诉讼。原告吴某乙、原告吴某丙及三原告的委托代理人王某、魏某，被告吴某丁、被告张某及两被告的委托代理人何某、石某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙共同诉称，三位原告与被告吴某丁系被继承人吴某戊、李某的子女，两被告系夫妻关系。2011年，两被继承人出售其位于上海市XX区XX村XX号101室房屋（以下简称101室房屋），获得人民币105万元（以下币种同）的房款并且暂放于两被告处，用于今后再行购买房屋。房屋出售后，两被继承人租住在靠近两被告处较近的房屋内。2013年12月底，被继承人李某遇车祸后，两被继承人的养老金收入、身份证、银行卡均交由两被告。2014年1月、5月，吴某戊、李某先后死亡。两被继承人生前未留有遗嘱。故三位原告主张要求继承105万元房款，由两被告给付三位原告每人262，500元；要求继承被继承人李某名下于2014年5月21日被两被告取出的2万元、同年5月30日取出的35，000元、同年7月4日取出的2，980元；要求继承被继承人吴某戊名下于2014年1月3日，由两被告取现的25，000元，同年1月24日取现的4，200元以及两被继承人的丧葬费，以上费用扣除两被告为两被继承人合理支出后，予以法定继承。
诉讼中，三原告表示原诉讼请求中的房款可以749，000元计，所余款项待证据充分后另行主张权利。
被告吴某丁、被告张某共同辩称，两位被继承人出售101室房屋所得款项共104万元，其中749，000元由买家入账李某账户内，后由依两位老人的要求转入被告张某的账户，所余20余万元均由两老人自行保管。两位老人出售101室房屋主要是想住到离两被告处近点的地方，方便两被告照顾，开始两位老人讲售房款先放在两被告处，想置换套大点的房子，慢慢看房子，就租了一套大点的房屋先过渡。后来房子价格较高，这点钱也买不到什么好房子，其他子女也不太去探望老人，所以两位老人就把74，9000元房款给了两被告，并且由两被告照顾两位老人余生。该笔售房款用于为两位老人租房、生活费、请钟点工、支付老人住养老院等费用。经两被告核算总计为两被继承人支付了43万元的款项。两被告认为，两被继承人早在2011年9月就同意将售房款转给了两被告，此行为应系赠与，两被继承人在此后长达三年时间里身体健康，从未提及该笔房款之事，两被告收入该款后也对两被继承人进行照顾，支付大部分费用，由于从未想到会发生诉讼，有关费用的支付单据均无法找到，故对于该笔售房款三原告无权主张权利。三原告诉请中提及的两被继承人银行账户内款项余额及丧葬费确由两被告取得，但该笔款项均用于两被继承人的丧葬事宜。故两被告不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人吴某戊、李某共生育四子女，即原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙以及被告吴某丁，被告张某系被告吴某丁的丈夫。
吴某戊、李某原有101室房屋一套，该处房屋于2011年4月12日与买受人签订房屋买卖合同，房款107万元，约定交房时间为2011年8月15日。2011年8月23日，买受人贷款所得房款中749，000元转付入李某账户中，2011年9月1日被告张某将该款转入其名下银行账户中。
2011年8月后，两被继承人在两被告的安排下搬入两被告居住地附近的房屋，租房居住。此后，两被继承人共同居住生活。
2012年10月至2013年2月，吴某戊在两被告的安排下入住XX区XX地区一处养老院，2013年3月转入XX省XX地区一处养老院，直至2014年1月2日死亡。李某一直居住于租住房屋内，2013年12月遇车祸后陆续住院，所得赔偿款8万元，由四子女均分。2014年5月28日，经入院抢救十二日后，李某因病医治无效去世。两被继承人生前均未留有遗嘱。两被继承人死亡后，均由两被告负责操办丧葬事宜（两被继承人墓穴原已有）。
另查明，两被继承人养老金均发放于上海银行，两张银行卡均由两被继承人自行保管，自2012年10月吴某戊入住养老院后，该卡交于两被告；2013年12月李某将养老金卡交于两被告。
经核对养老金卡明细清单，被继承人吴某戊（账号为XXXXXXXXX）养老金由2011年9月每月2，203元逐年增加至2014年1月每月2，884元，自2011年9月至2012年9月期间该卡分批陆续取款约40，000元左右。2012年10月到2013年12月期间，两被告陆续从该卡取款18，000元。2014年1月3日、2014年1月24日，两被告分别提取该卡余额25，000元、4，200元。
被继承人李某（账号为XXXXXXXX）养老金由2011年10月每月1，857.40元逐年增加至2014年5月每月2，719.60元，自2011年10月至2013年12月期间，李某由该卡分批陆续取款约16，000元左右。2014年5月21日、2014年5月30日、2014年7月4日，两被告分别提取该卡余额20，000元、35，000元、2，980元。
两被继承人死亡后，两被告自述共领得丧葬费30，000元左右。
再查明，两被告陈述两被继承人在X租房居住期间，由两被告支出如下费用：1、两位老人搬到XX区居住共32个月，共支付房租82，500元；2、2014年4、5月间，李某因车祸支出的护理费、医疗费、购买轮椅费、床上用品费用计12，000元；3、李某临终前12天在XX医院抢救的费用12，000元；4、两老人两次搬家费1，500元；5、吴某戊安装假牙费2，000元；6、两被继承人每月平均自负部分医疗费4，800元；7、吴某戊自2012年10月至2014年1月2日住养老院支出的费用35，000元，同时该段期间的护理、食宿费32，000元（诉讼中，两被告自认2012年10月至2013年2月期间，在XX地区养老院已含餐费每月2，300元）；8、吴某戊死亡后遗体运回费用7，000元；9、2011年7月至2013年12月，为两老人请钟点工（其中自2012年9月至2013年3月，由于李某骨折为全天聘请钟点工），上述时间段平均每月支付钟点工费用3，000元，计93，000元；10、两被继承人死亡后办理丧事的费用共66，000元；11、两被继承人每月日常开支按月1，300元计32个月，共41，600元；12、吴某戊每月零花钱1，000元；以上费用大致约43万元。
针对上述费用的支出，三原告认为两被告均未对其陈述支出的项目提供证据，但考虑实际情况认可第1-6项费用，可先行从遗产中扣除；第7项费用中吴某戊在XX养老院处每月2，300元已包含餐食，并无护理，吴某戊去XX养老院后每月仅住院费用1，000余元，该类费用应系用吴某戊养老金支出；第8项费用据两被告以前讲仅支出运尸费3，500元，故仅认可3，500元；第9项费用根本不存在，两位老人共同居住期间身体健康，生活可以自理，如有钟点工也是由两位老人支付的费用；第10项费用中两位老人丧事确为两被告操办，但根本不可能用掉那么多钱，两位老人的墓地早已买好，办理丧事的费用可与两被告领取的两位老人的丧葬费相抵；两位老人搬入XX区居住后基本独立生活，也有养老金，两位老人生活也很节俭根本无需第11、12项的费用。
诉讼中，经两被告申请本院通知石某乙出庭作证，证人陈述称，其在2011年9月去两被继承人家作钟点工的，陆续做了一年，一周做两天，每天一到二次，每次二、三小时，每小时15-20元，工钱是两位老人给的，其做钟点工时两位老人身体好的。听两位老人讲现在的房子是租的，年纪大了，钱就放在小女儿那里，以后养老送终也靠他们了，两被告就住在附近，基本上每天都去看望老人，没见其他子女来看老人。
两被告又提供两位被继承人老邻居李某甲的调查笔录以及相应录像，李某甲称其于2011年下半年去看望两位老人，老人均有行为能力，身体好的时候没谈及过房款的事情。2012年夏天，李某住院时讲钱（卖房的钱）给吴某丁，因为以后的生活要靠她。两位老人主要是吴某丁在照顾，据其所知两儿子从未尽赡养义务，大女儿可能偶尔来看看。
以上事实，由居民死亡医学证明书、居民死亡推断书、户籍资料、上海市房地产买卖合同、光大银行取款记录、上海银行存款查询单、律师调查笔录、证人证言以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，有关两被继承人出售101室房屋所得款中的749，000元房款是否应计入遗产范围为本案争议焦点。对此本院认为，两被继承人出售101室房屋的出发点系想另行在两被告居住地附近看看房子行情并购下住房，以方便两被告对其进行照顾，这一点无论是从两被告的陈述还是证人的证言均可以证明。依房屋买卖合同，两被继承人交付101室房屋的时间在2011年8月，101室房屋出售的房款749，000元也在同一时间到账，而该笔房款到账后数日由被告张某将该款转入其名下，此时该笔款项的转账行为难以确定为两被继承人赠与两被告。而此后，确实因为本市房价在不断攀升，两被继承人想用售房款购得满意住房愈发困难，两被继承人将上述房款存放于两被告处，由两被告在该款项范围内为两位老人租房居住并养老送终的意见，应当是两被继承人的真实意思，但两被继承人并没有明确表示原存放于两被告处的售房款全部归两被告所有，两被告提供的相关证据亦不能完全证明售房款系由两被继承人赠与的。故对于该款项应纳入两被继承人的遗产范围。
两被告在两被继承人死亡后领取的上海银行的存款，应属两被继承人的遗产，由法定继承人依法继承；在两被继承人生前所领取的上海银行的存款，应当与房款一并说明合理的用途，所余部分费用予以法定继承。
三位原告与被告吴某丁系同一顺序继承人，两被继承人的遗产一般应予均分，但纵观本案，虽然两被告没有与两被继承人居住在一起，然无论是两被继承人售房后搬到XX区居住的用意，还是两被继承人到XX区后的实际生活照顾情况，乃至两被继承人死亡后的丧葬事宜，被告吴某丁均对老人尽了主要扶养义务，因此在遗产分割中本院应当予以多分。被告张某与被告吴某丁系夫妻关系，本案系争房屋售房款及两被继承人的存款等均为张某夫妇获得，吴某丁依法定继承所得财产亦系夫妻共同财产，故本院在判决中确认两被继承人的遗产可归属两被告所有，同样两被告亦应共同履行给付其他继承人应付遗产的义务。
有关两被告为两被继承人支出的合理费用，三原告对其中1至6项无异议，本院应予认定。其余项目两被告均未提供证据，在此情况下，本院在三原告认可的基础上，以合理的原则予以确认：其中第7项费用吴某戊在两处养老院的费用确为实际发生，该处费用本院酌情以35，000元认定；第8项费用运尸费以3，500元确认；第9项费用钟点工的费用，虽然此类费用的支付一般并无收据凭证，但由两被告申请的证人表述其在两位老人处工作一年间费用由两老人支付，而其余时间是否聘请钟点工，费用如何支付两被告亦未提供证据，联系到两被告提出的第11、12项生活费用，本院仔细审核了两被继承人生前将养老金卡交付两被告之前，两位老人每月平均亦有2，000余元的现金取出，房屋租金及自负部分的医疗费也在第1至6项中核出，故两被告主张的上述费用支出，在没有其他证据支持的情况下，本院难以确认，但两被告对两被继承人存在类似费用的支出，本院将酌情在遗产分配时予以考虑；第10项费用系办理两位老人丧事的费用，可与领取的丧葬费用相抵，两被告表示支出大于丧葬费的意见，一方面没有证据支持，另一方面即使存在支出费用较多，也不应归由两被继承人的遗产中扣除，对于两被告料理两被继承人后事一节，本院同样在遗产分配中一并予以考虑。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告吴某丁、被告张某已领取的被继承人吴某戊、被继承人李某售房款人民币749，000元，已领取的被继承人吴某戊（账号为XXXXXXX）、被继承人李某（账号为XXXXX）名下上海银行存款以及丧葬费中，归属原告吴某甲的为人民币140，000元、归属原告吴某乙的为人民币140，000元、归属原告吴某丙的为人民币140，000元，余款归属被告吴某丁、被告张某所有。本款中归属原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙的款项，由被告吴某丁、被告张某于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，461.80元，由原告吴某甲负担人民币2，492.36元、原告吴某乙负担人民币2，492.36元、原告吴某丙负担人民币2，492.36元，被告吴某丁、被告张某共同负担人民币4，984.72元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴梅芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。