北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10878号
上诉人（原审原告）：陈文龙，男，1963年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市天成出租汽车有限责任公司，住所地北京市西城区新街口西里一区1号楼地下一层01号。
法定代表人：时铁，董事长。
委托诉讼代理人：关俊峰，男，该公司经理助理。
委托诉讼代理人：杨飏，北京观永律师事务所律师。
上诉人陈文龙因与被上诉人北京市天成出租汽车有限责任公司（以下简称天成公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文龙上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈文龙一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，原判认定事实不清，天成公司收取抵押金属于违法行为，天成公司变更双班工作制所依据的《关于调整北京市出租汽车报废年限的通告》并未提及将出租车的单班变更为双班，天成公司将单班工作制改为双班工作制使驾驶员的开车时间减少了一半，降低了劳动合同约定条件；第二，原判适用法律不当，天成公司应向陈文龙支付车辆价值保证金的银行利息及终止劳动合同的补偿金。
天成公司辩称，同意原判，不同意陈文龙的上诉请求。原判认定事实清楚，适用法律正确，政策原因导致出租汽车报废年限调整，天成公司续签合同需约定双班工作制，不存在劳动条件降低的问题，天成公司不应当向陈文龙支付利息及终止劳动合同补偿金。
陈文龙向一审法院起诉请求：1.天成公司支付陈文龙违法收取车辆价值保证金35000元而产生的利息21572元；2.天成公司支付陈文龙终止劳动合同补偿金72000元。
一审法院认定事实：诉讼中，双方均认可陈文龙于1999年10月入职天成公司。后双方于2007年10月26日签订期限自2007年10月27日至2011年10月26日的《劳动合同书》和《承包营运合同书》。合同到期后，双方于2011年10月27日签订期限自2011年10月27日至2015年10月26日的《劳动合同书》和《承包营运合同书》，约定陈文龙担任出租汽车驾驶员。《承包营运合同书》约定陈文龙运营方式为单班，承包定额为5175元。
诉讼中，陈文龙主张天成公司违法收取其车辆价值保证金35000元，并由此主张利息。天成公司主张车辆价值保证金已经转换为承包金，并就其主张向一审法院提交北京出租汽车暨汽车租赁协会于2014年3月12日出具的《关于在出租汽车承包运营时预收驾驶员月承包金的情况说明》，该证据载有如下内容：2008年，北京出租汽车行业全面取消了出租汽车经营企业与驾驶员签订《劳动合同》时收取车辆价值保证金的规定。同时，为维护首都出租汽车行业稳定发展，切实保护出租汽车经营企业和出租汽车驾驶员的合法权益，出租汽车经营企业在出租汽车承包经营时，向出租汽车驾驶员预收单班车3个月（约1.5-2万元）；双班车2个月（约1.5-2万元）的承包金，是出租汽车经营企业依法保护企业财产采取的管理措施，系出租汽车经营企业共同遵守的行业自律行为。陈文龙称对该证据的真实性无法确认，坚持主张天成公司不应当收取35000元。诉讼中，双方均认可天成公司已经将该35000元返还陈文龙。
2015年8月14日，天成公司向陈文龙发出《北京市天成出租汽车有限责任公司2015年车辆更新合同到期告知书》（编号：036），该文件载有如下内容：“天成公司与你签订的劳动合同将于2015年10月26日期满。届时，天成公司将根据劳动合同及双向选择的原则，签订、终止（解除）劳动合同。公司根据京交运输发[2015]61号文《关于调整北京市出租汽车报废年限的通告》：自2015年5月1日起本市更新或新增的汽油出租汽车执行6年强制报废标准的文件精神变更为双班工作制。请你按照下表内容填写自己终止/签订劳动合同的意向。……请你于2015年8月23日前将你本人意愿反馈回公司。”陈文龙在“职工（乙方）签字”处签字。同日，陈文龙在回执中予以回复，载有如下内容：“我于2015年8月14日接到劳动合同即将到期的通知，对告知书的内容已全部知晓，现对劳动合同是否签订回复如下：我愿意与天成出租汽车有限责任公司签订双班劳动合同，由公司调配对班。”
2015年11月24日和2015年11月30日，天成公司两次向陈文龙发出《通知》，内容为：陈文龙你好：你与天成公司签订的营运承包合同、劳动合同于2015年10月26日到期终止。现天成公司更新的新车全部为双班运营，公司愿意与你继续签订双班营运合同，多次给你配对班司机或通知你自己找对班司机，但你至今未来公司签订双班营运合同，现天成公司通知你来公司办理各项转出手续。诉讼中，陈文龙称天成公司将单班工作制变更为双班工作制改变了工作条件和工作内容，其虽然选择继续履行合同并签字但实际并不愿意从事双班司机，也不同意续签，要求按照原劳动合同签订，天成公司应当向其支付终止劳动合同经济补偿金。陈文龙向一审法院出具工资表和税收完税证明，天成公司对上述证据的真实性予以认可，但不同意支付终止劳动合同经济补偿金。
另查，陈文龙曾以天成公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年7月18日作出京西劳人仲字[2016]第617号不予受理通知书。后陈文龙不服该不予受理决定，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，双方签订的劳动合同和承包营运合同到期后，天成公司曾向陈文龙发函征求是否继续签订合同，陈文龙虽在回执中表明同意续签，但其并未实际与天成公司续签劳动合同，并主张天成公司将工作方式由单班变更为双班系降低劳动合同条件，故不同意续订。故本案争议焦点之一为单双班工作方式的变更是否属于降低劳动合同条件。考虑到出租汽车行业单双班的变更涉及公共利益、行业管理及企业经营自主权等因素，故法院认为不宜简单认定单双班变更属于出租车公司降低劳动合同条件。另一方面，天成公司就其单双班工作方式的变更已经做出合理解释，且已经发函征求陈文龙意见，陈文龙未能举证证明天成公司存在恶意规避法律、以单双班变更方式迫使司机放弃续订劳动合同的情形。故法院综合考虑认定天成公司对陈文龙的单双班变更行为系用人单位维持原劳动合同约定条件与劳动者续订劳动合同。现陈文龙不同意续订，故天成公司不应支付其终止劳动合同经济补偿金。另，陈文龙主张天成公司支付其车辆价值保证金利息的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。判决：驳回陈文龙的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有二，其一为天成公司是否应向陈文龙支付终止劳动合同补偿金72000元；其二为天成公司是否应向陈文龙支付违法收取车辆价值保证金而产生的利息21572元。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方当事人在劳动合同和承包营运合同到期后，天成公司向陈文龙发出《通知》，询问是否继续签订劳动合同，陈文龙主张因天成公司将单班工作制变更为双班工作制改变了工作条件和内容，故不同意续签。天成公司主张，政策原因导致出租汽车报废年限调整，其公司续签合同需约定双班工作制，不存在劳动合同约定条件降低的问题。双方当事人对于单双班工作方法的变更是否属于降低劳动合同约定条件存在争议，一审法院综合在案证据情况认定天成公司对葛林的单双班变更行为系用人单位维持原劳动合同约定条件与劳动者续订劳动合同，并据此判决驳回陈文龙要求天成公司支付终止劳动合同补偿金的请求并无不当。陈文龙上诉认为原判认定事实不清，适用法律不当，天成公司将单班工作制改为双班工作制降低了劳动合同约定条件，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，陈文龙要求天成公司向其支付违法收取车辆价值保证金而产生的利息，天成公司对此不予认可。在案证据显示，陈文龙、天成公司并未针对天成公司收取的35000元是否收取利息进行约定。故一审法院判决驳回陈文龙该项诉请并无不妥。陈文龙上诉认为原判认定事实不清，适用法律不当，天成公司应向其支付利息，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈文龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 管元梓
审判员 宋 猛
审判员 庞 妍
二〇一七年一月四日
书记员 杜文琳