湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第290号上诉人（原审原告）左新，男。委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人谢大同，该公司总经理。委托代理人彭娟鹃，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张波，男。被上诉人（原审被告）肖福华，男。被上诉人（原审被告）湘潭市希望出租车服务有限公司。法定代表人周枝花，该公司董事长。委托代理人旷德嘉，男，系该公司员工。上诉人左新、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险湖南分公司）与被上诉人张波、肖福华、湘潭市希望出租车服务有限公司（以下简称希望出租车公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人左新及其委托代理人杨希、上诉人英大保险湖南分公司的委托代理人彭娟鹃，被上诉人肖福华、希望出租车公司的委托代理人旷德嘉均到庭参加诉讼。被上诉人张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年3月6日零时10分，被告张波驾驶湘CX22**号轿车沿建设南路由友谊广场往建设路口方向行驶，至事发地段与原告左新驾驶的电动车相撞，造成两车受损，原告左新受伤的交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，被告张波承担事故全部责任，原告左新无责任。事故发生后，原告左新被送往湘潭市法检医院住院治疗65天，住院期间的医疗费用已由被告肖福华垫付，被告肖福华还垫付原告左新住院期间23天的护理费及伙食补助费。2013年7月3日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2013）临鉴字第344号司法鉴定意见书，结论为原告左新所受损伤不构成伤残等级。原告支付鉴定费700元。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，原告系湘潭市岳塘区梦中人歌城经营者，事故发生前的工资收入为6100元／月。事故车辆湘CX22**号车的实际车主为被告肖福华，该车挂靠在被告希望出租车公司进行经营，被告张波系被告肖福华雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动期间。事故车辆在被告英大保险湖南分公司购买交强险及商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险保险限额为500000元，负事故全部责任的免赔率为20%，自第二次事故起每次事故加扣10%，每案绝对免赔额为2000元。原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2013年3月6日湘潭市岳塘区建设路口华宇大酒店人行横道地段的交通事故，经交警部门认定，被告张波承担事故全部责任，原告左新无责任，该事故认定程序合法，内容真实，且双方均无异议，原审予以认可。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告张波系被告肖福华雇佣的司机，事故发生时系从事公务期间，且无证据证明被告张波存在故意或重大过失，因此被告肖福华对原告的损失应承担赔偿责任，被告张波不承担赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。事故车辆湘CX22**号车的实际车主为被告肖福华，该车挂靠在被告希望出租车公司进行经营，因此原告要求被告肖福华、希望出租车公司对原告的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求合理合法，原审予以支持。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在被告英大保险湖南分公司购买交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，因此被告英大保险湖南分公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告左新的实际损失如下：1、误工费13000元，原告左新事故发生前的工资收入6100元／月，原告要求按照200元／天的标准计算误工费未超出法律规定的范围，该院予以认可，原告误工时间共计为65天，误工费计算为13000元（200元／天×65天）；2、交通费根据原告住院的时间及提交的交通费票据，该院酌情认定为500元；3、住院伙食补助费1260元，原告共计住院65天，前23天的伙食补助费被告肖福华已经垫付，只应计算42天的伙食补助费，应为1260元（30元／天·人×42天）；4、护理费4149.6元，原告住院65天，前23天的护理费被告肖福华已垫付，还应计算护理费的天数为42天，参照湖南省2012年度居民服务和其他服务业平均收入36067元／年即98.8元／天的标准计算，护理费为4149.6元（98.8元／天×42天）；5、车辆维修费共计2030元，但原告仅向该院诉求1500元，根据不告不理的原则，车辆维修费该院依法认定为1500元，施救费50元，财产损失共计1550元；6、营养费原告的伤情虽不构成伤残，但其所受损伤为肋骨骨折，需加强营养，该院对营养费酌情认定500元；7、鉴定费700元。原告左新上述损失合计：21659.6元。原告要求被告赔偿手表、衣服、戒指等财产损失，因原告未提供证据证实此物品系因本次交通事故受损，该院对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿停车费，无相应法律依据，该院对原告该诉讼请求不予支持。原告左新上述损失，住院伙食补助费1260元，营养费500元，共计1760元，由被告英大保险湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，误工费13000元，护理费4149.6元，交通费500元，合计17649.6元，由被告英大保险湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，财产损失1550元由被告英大保险湖南分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，鉴定费损失700元由被告肖福华、希望出租车公司连带赔偿。被告张波、肖福华、希望出租车公司辩称原告诉求金额过高，应依法核定的辩解意见，符合案件事实和法律规定，该院对被告该辩解意见予以采信；被告英大保险湖南分公司辩称商业三责险部分应扣减相应的免赔率和免赔额的辩解意见符合案件事实，该院对被告该辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告左新17**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告17649.6元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1550元；二、被告肖福华、湘潭市希望出租车服务有限公司在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告左新鉴定费损失700元；三、驳回原告左新对被告张波的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，减半收取330元，由被告肖福华、湘潭市希望出租车服务有限公司负担。宣判后，左新不服一审判决，上诉称：一、一审判决对误工天数认定为65天有误，应当认定为120天；二、一审对上诉人的手表、衣服、戒指等财产损失未予认定不当；三、一审对上诉人主张的停车施救费未予认定不当；四、一审认定的车辆维修费用与实际产生的维修费不符，应予增加。英大保险湖南分公司不服，上诉称：一、一审认定被上诉人左新的误工费损失的证据不足；二、一审认定被上诉人的住院伙食补助费、护理费的证据不足；三、一审认定其车辆损失费的证据不足。上诉人左新答辩称：英大保险湖南分公司的上诉理由不能成立，其在一审已提供充分的证据，证明其护理、误工情况。上诉人英大保险湖南分公司答辩称：左新要求的120天误工损失没有证据，其衣服、财产损失要有证据支持，停车费1390元超出维修范围，车辆维修费应提交证据支持。被上诉人肖福华答辩称：同意保险公司的上诉意见。被上诉人希望出租车公司答辩称：请求二审法院依法判决。被上诉人张波未提交答辩意见。上诉人左新在二审审理中，提交了一份湘潭市骏越电动车经营部的送货单的证据，拟证明电动车维修产生的1850元的费用。上诉人英大保险湖南分公司质证认为，对证据的真实性、合法性有异议，其维修单据与左新的车辆是否有关联不清楚，上面所盖公章不正规，存在异议。被上诉人肖福华、希望出租车公司质证意见，同意保险公司的质证意见。本院认证，左新提交的证据因不是正规的维修发票，其真实性、合法性有异议，其在一审时未提交，依据证据规则，故不属于新证据，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：（一）原审认定上诉人左新的误工费是否准确。经查，上诉人左新在事故中受伤，在湘潭市法检医院住院治疗65天，经法医鉴定，其所受损伤不构成伤残等级，原审法院据此认定其误工天数为65天符合法律规定。上诉人左新上诉提出其误工损失应计算为120天及英大保险湖南分公司上诉提出误工费认定证据不足的理由均不能成立，本院不予采纳。（二）对上诉人左新主张的手表、衣服、戒指等财物损失应否予以认定。经查，上诉人左新主张其手表、衣服、戒指在事故中受损，因其未举证证明其损失与本案的关联性，依据谁主张谁举证的原则，原审法院未予支付并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）原审对车辆维修费认定是否准确。经查，原审依据上诉人左新提供的维修费单据酌情认定车辆维修费为1550元并无不当。上诉人左新上诉提出车辆维修费应予增加和上诉人英大保险湖南分公司上诉提出车辆维修费证据不足的理由均不能成立，本院不予采纳。（四）原审对上诉人左新的护理费和住院伙食补助费认定是否准确。经查，原审依据上诉人左新的实际住院天数计算其护理费和住院伙食补助费符合法律规定，上诉人英大保险湖南分公司上诉提出其护理费和住院伙食补助费证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人左新和上诉人英大保险湖南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人左新负担330元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担330元。本判决为终审判决。审 判 长  周次来审 判 员  蔡 涛代理审判员  马 兰二〇一四年一月十七日书 记 员  邹梦月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。