河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1946号原告昌黎县新和铸业有限责任公司，所在地昌黎县刘石路荒佃庄南侧。法定代表人蒋小勇，该公司经理。委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市海港区燕山大街119号。负责人赵永芹，该公司总经理。委托代理人李艳军，该公司职员。原告昌黎县新和铸业有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员李莉炜适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康松、被告委托代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县新和铸业有限责任公司诉称，原告将合法所有的冀C×××××小型普通客车于2013年6月28日同被告签订了强制责任险、机动车损失险（责任限额为658500元，且约定不计免赔条款）、第三者责任险（责任限额为200000元，且约定不计免赔条款）、指定汽车专修厂特约。2013年10月16日，蒋雨滨驾驶原告所有的冀C×××××号小型普通客车行至昌黎县海滴韵北门口时，与褚建伟驾驶的冀C×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经被告工作人员现场勘查确定原告车辆负此次事故的全部责任。依照被告的要求原告车辆送往指定的唐山众腾汽车销售有限公司进行维修。此次事故共给原告造成如下经济损失：原告车辆维修费88000元，施救费1500元，三者车辆维修费2280元，共计91780元。上述费用因原告承担全部责任，依照法律规定被告依照保险合同的约定应该承担原告全部损失91780元。事故发生后，原告及时向被告方报险，被告亦派人对事故双方的车辆损失情况进行了查勘，原告在事故赔偿问题解决后向被告提供了应当提供的相关手续，但被告以种种理由拒赔。基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生事故后，被告应当及时给予认定和赔付，被告至今不赔付的行为系违约行为。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔付原告保险金91780元并承担本案诉讼费用。被告人寿财险秦皇岛支公司辩称，一、被告在订立合同时将保险单及投保险种对应的保险条款一并交付投保人、被保险人，在投保单右上部用加粗黑体字注明“特别注意责任免除、投保人及被保险人义务……”，在投保单下部，我公司用加粗黑体字注明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读充分理解……”，并在“机动车保险投保单”右下部分“投保人签名／签章”处由投保人昌黎县新和铸业有限责任公司加盖公章予以确认。综上可证明我公司将投保险种对应的保险条款、责任免除、投保人及被保险人义务等内容向投保人做了明确说明义务。二、事故发生时驾驶人蒋雨滨所持有的驾驶证状态为“注销可恢复”状态。驾驶人未定期对机动车驾驶证实施审验，并且在事故发生时无驾驶资格，驾驶人属于无证驾驶机动车，其违反了《道交法》第十九条、第二十三条的规定及商业险保险合同《车辆损失保险条款》责任免除第七条第四项的约定，故我公司不予理赔。三、我公司通过EMS已于2014年1月4日以书面形式通知被保险人该起交通事故不属于保险责任拒绝赔偿并说明理由，被保险人于2014年1月6日签收了该邮件。四、根据交强险第十条第（四）项、商业险第七条第七项的约定，诉讼费用不属于保险责任范围，应由侵权责任人承担。原告为支持其主张向本院提交如下证据：机动车保险单1份，主要内容为：被保险人昌黎县新和铸业有限责任公司，保单号805012013130322000412，号牌号码冀C×××××，保险期间自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。承保险种：机动车损失保险，责任限额为658500元；第三者责任保险，责任限额为200000元；不计免赔率特约险；指定汽车专修厂特约险等。加盖有被告承保业务专用章。机动车交通事故责任强制保险单1份，主要内容为：被保险人昌黎县新和铸业有限责任公司，保单号805072013130322000967，号牌号码冀C×××××，保险期间自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。加盖有被告承保业务专用章。昌黎县新和铸业有限责任公司机动车行驶证1份，主要内容为：号牌号码冀C×××××，所有人昌黎县新和铸业有限责任公司，有效期至2014年12月。蒋雨滨机动车驾驶证1份，主要内容为：姓名蒋雨滨，准驾车型A2，有效期限2009-12-07至2015-12-07。副页记录：自2013年11月13日起恢复驾驶资格。秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所证明1份，内容为：蒋雨滨同志在2012年底未按期提交体检证明，驾驶证被注销。2013年5月6日发现注销后到市交管部门交完体检证明，2013年5月6日科目一考试合格，自当日起恢复驾驶资格，但因当时网络故障未能及时录入系统。加盖秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所公章。蒋雨滨科目一考试成绩单1份，主要内容为：姓名蒋雨滨，考试时间2013年5月6日，业务类型驾证恢复，考试成绩96，蒋雨滨签名。7、机动车辆保险拒赔通知书1份，记载因驾驶员蒋雨滨驾驶证为注销状态的原因，不属于保险责任。8、唐山众腾汽车销售有限公司出具的冀C×××××号汽车维修结算单1份及维修费发票1张，维修费金额为88000元。9、冀C×××××施救费发票1张，记载付款方昌黎县新和铸业有限责任公司（冀C×××××），收款方王峰，施救费金额1500元。加盖昌黎县地方税务局代开发票专用章。10、抚宁县东丽汽车维护厂出具的冀C×××××褚建伟车修理费费发票1张，金额2280元。加盖秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所公章并注明该考试成绩单属实的蒋雨滨科目一考试成绩单1份，成绩单内容同证据6。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据5真实性不予认可，其证明内容与原告提交的蒋雨滨驾驶证副页信息相矛盾，其驾驶证副页信息明确记录蒋雨滨自2013年11月13日起恢复驾驶资格。证据6原告提交的系复印件未加盖出具单位公章，对其真实性不予认可。对其他证据均无异议。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：驾驶人信息查询结果单1份，记载查询单位秦皇岛支队一大队，查询日期2013-11-12，姓名蒋雨滨，驾证期限六年，有效期始2009-12-07，有效期止2015-12-07，当前状态为注销可恢复。加盖秦皇岛市公安交通警察支队一大队公章。原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对其真实性无异议，关联性有异议，原方提供的证据已经证实在事故发生前已经通过科目一考试，自当日已经恢复了驾驶资格，因录入系统出现故障延时，责任不在我方，录入只是驾驶资格的备案，考试合格就已经具备驾驶资格。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-4、7-11来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据5、6与证据11能够相互印证，证据5、11均为车辆管理部门出具，被告虽有异议但未提供相关反证予以反驳，本院对证据5、6予以采纳。被告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告昌黎县新和铸业有限责任公司所有的冀C×××××小型普通客车在被告人寿财险秦皇岛支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、指定汽车专修厂特约险及不计免赔率险，其中交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险责任限额为658500元，第三者责任保险责任限额为200000元，保险期间均自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。原告依约缴纳了保险费。2013年10月16日，蒋雨滨驾驶原告所有的冀C×××××小型普通客车行驶至昌黎县海滴韵北门口时，与褚建伟驾驶的冀C×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经被告工作人员现场勘查确定原告车辆负此次事故的全部责任。原告所有的冀C×××××号车在唐山众腾汽车销售有限公司进行维修，支付维修费88000元。原告支付冀C×××××号车施救费1500元、冀C×××××号三者车辆维修费2280元。本院认为，原告昌黎县新和铸业有限责任公司与被告人寿财险秦皇岛支公司所签订的《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。昌黎县新和铸业有限责任公司已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成冀C×××××号、冀C×××××号两车损坏，驾驶人蒋雨滨负此事故全部责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失、施救费及保险车辆给第三者造成的车辆损失承担相应的理赔责任。鉴于原告车辆在被告处投保的机动车损失保险限额为658500元，且约定为不计免赔，故被告人寿财险秦皇岛支公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告昌黎县新和铸业有限责任公司冀C×××××号车辆损失88000元及施救费1500元。因原告车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，故被告应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿第三者车辆损失2000元。原告车辆在被告处投保的第三者责任保险责任限额为200000元，并约定了不计免赔率险，故被告应当在第三者责任保险限额内赔偿第三者车辆损失280元（2280元-2000元）。因三者车辆损失已由原告支付，故被告应向原告赔偿上述损失。综上，被告应赔偿原告各项损失91780元（88000元＋1500元＋2000元＋280元）。关于被告抗辩原告车辆驾驶人蒋雨滨的驾驶证在事故发生时处于注销可恢复状态属无证驾驶被告应免责的主张，因原告提交秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所证明驾驶人蒋雨滨于2013年5月6日科目一考试合格，自当日起恢复驾驶资格，但因当时网络故障未能及时录入系统，故蒋雨滨在事故发生时即2013年10月16日驾车行为不违反法律规定，本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告昌黎县新和铸业有限责任公司保险理赔款91780元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，减半收取1048元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李莉炜二〇一四年十一月十四日书记员刘明