吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民二终字第4号
上诉人（原审原告）：于喜贵，男，1948年11月4日出生，汉族，敦化市民爆器材专营经销处退休职工，住所吉林省敦化市。
委托代理人：郝玉成，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市民爆器材专营经销处，住所吉林省敦化市。
法定代表人：孙志国，经理。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原审第三人：孙志国，男，1963年3月26日出生，敦化市民爆器材专营经销处经理兼延边东方民用爆破器材经销有限公司敦化分公司经理，住址吉林省敦化市。
原审第三人：王洪超，男，1954年1月22日出生，满族，敦化市民爆器材专营经销处退休职工，住址吉林省敦化市。
原审第三人：于深国，男，1958年1月14日出生，汉族，敦化市民爆器材专营经销处职员，住址吉林省敦化市。
原审第三人：毕秀君，女，1957年8月25日出生，汉族，敦化市民爆器材专营经销处退休职工，住址吉林省敦化市。
原审第三人：高月伟，男，1971年4月5日出生，汉族，敦化市民爆器材专营经销处职工，住址吉林省敦化市。
原审第三人：李红，女，1958年3月1日出生，汉族，敦化市民爆器材专营经销处退休职工，住址吉林省敦化市。
原审第三人：延边东方民用爆破器材经销有限公司敦化分公司，住所吉林省敦化市。
负责人：孙志国，经理。
上诉人于喜贵因公司解散纠纷一案不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于喜贵在原审中诉称：敦化市民爆器材专营经销处建于1999年3月10日，由14人投资32200元组成。同年11月6日，经有关部门批准，扩股购置国有资产45万元，进行再规范改制，由法人投资53%为控股，其他人股份为47%。其中，于喜贵占股份14.44％，王洪超占股份19.22％，高月伟投资30000元，后期高月伟将其股份转让给于深国，于深国占股份6.65％，毕秀君占股份6.65％，五个人共同投资组成股份合作制企业，但该企业为控股企业，具有法人资格。敦化市民爆器材专营经销处于2008年12月10日，被吊销营业执照，早已处于停业状态，因长期不召开股东会议，不能作出有利于股东利益的决议，企业继续存续会导致股东利益受到损失，故依据《中华人民共和国公司法》第183条及最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的解释第一条规定，原告以持有公司股东表决权10%以上的股东资格诉至法院，请求法院依法判决解散敦化市民爆器材专营经销处，诉讼费用由被告承担。
原审认为，1996年，根据国家相关政策的规定敦化市北疆化工产品经销处由原来的国有企业改制为股份制企业。企业改制后，工商部门登记的企业性质为股份合作制，注册资本为32200元，是全体职工十四人出资，股东登记为十四人。但在当年9月份，十四人的投资款全部退回。1999年6月，敦化市北疆化工产品经销处企业名称变更为敦化市民爆器材专营经销处。1999年11月，经敦化市人民政府批准敦化市民爆器材专营经销处增量扩股购置国有资产，即孙志国出资238500元，占股份53%，王洪超出资86500元，占股份19.22%，于喜贵出资65000元，占股份14.4%，毕秀君出资30000元，占股份6.65%，于深国出资30000元（高月伟的股份转让给于深国），占股份6.65%，五个人共出资45万元，购置原国有经营门市房，面积为257.25平方米，房屋产权证登记在个人名下，股东和股份由十四人变为五人，但是股东和股权的变化没有在敦化市工商行政管理局登记和章程变更。五个人的投资款，主要用于购买原企业国有房屋，房屋所有权证登记在个人名下，并由上述五个人分得房屋租金的收入。民爆器材专营经销处属于特种行业，由省、自治区、直辖市人民政府民用爆炸物品行业主管部门负责民用爆炸物品销售许可证的颁发和管理，并接受国防科工委民用爆炸物品行业主管部门的指导和监督。敦化市民爆器材专营经销处进行企业改制时，在政府的指导下进行，但在企业多次改制的过程中，不是很规范，存在一些问题，故本案不属于民事诉讼调整范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告于喜贵的起诉。原告于喜贵预交的案件受理费100元，返还给原告于喜贵。
上诉人于喜贵不服原审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，由原审法院对本案进行审理。其理由如下：
原审认为“敦化市民爆器材专营经销处进行企业改制时，在政府的指导下进行，但在企业多次改制过程中，不是很规范，存在一些问题，故本案不属于民事诉讼调整范围。”因此，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原审认定事实与适用法律不当，应当依法撤销原判决，支持上诉人解散公司的诉求。
一、敦化市民爆器材专营经销处，虽经多次企业改制，但仍然是按股份制企业规范运行。因此，应受《公司法》调整，原审认为本案不属于民事诉讼调整范围，于法无据。
二、依据《公司法》第一百八十条第（四）项的规定，依法被吊销营业执照的公司应当解散。《公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”上诉人享有在公司全部由表决权的14.44%股份。应当具有请求解散公司的请求权。在本案诉讼过程中追加其他4名股东参加诉讼，其中有两名股东也同意解散公司。这两位股东占股权的19.22%及6.65%，加上上诉人有3名股东占股权40.31%。此种情形符合《公司法》有关解散公司的规定。解散公司纠纷是法院审理案件范围，法院应当依法受理。
三、企业改制是依据市政府有关企业改制相关规定进行的。在改制过程中，股东和股权变化，均有市政府相关部门批准，虽然没有在工商部门办理变更登记，但这是改制时的客观事实，与股东无任何关系，应本着“尊重历史，面对现实”对待企改中的不完善的事实。事发已经多年，确实无法进行完善，市政府又不得干涉，私企（股份企业）自主经营，对企业管理，由企业自行完善。该企业2008年吊销营业执照后，从2009年起，自行停业，不再进行经营的状态下，没有其他途径可以解决继续经营问题。股东请求解散公司，是唯一可以保障股东利益的途径。上诉人要求解散公司的起诉，符合《公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条的规定，人民法院应当受理。
四、原审法院以上诉人的起诉不属于民事诉讼调整范围为由驳回起诉，违反“人民法院应始终坚持执法为民根本宗旨，高度关注信息化时代人民群众多元化司法的需求，切实保障人身权，财产权，基本争执权利各项权利不受侵犯，切实为群众诉讼提供优质服务”根本要求。因为本案中上诉人的诉求不是请求法院对原来企业改制再进行规范和完善。上诉人请求解散公司之诉，属维护民事权益范围，人民法院应当受理。
综上，被上诉人已吊销法人营业执照并停业多年，已经名存实亡，不能再启动民爆器材的经营活动，如不解散公司，继续存续会使股东利益受到重大损失。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人答辩称：原审法院的裁定在程序上合法，适用法律正确。一、根据原审两次庭审的调查，可以表明被上诉人的企业从成立到现在经过多次演变，其中演变过程包含了相关政府的政策行为，也包含股东之间股权转让行为，特别是在本企业进入到2006年-2007年期间，根据国家及吉林省国防科工办相关文件规定，企业的体制上再次进行变更，这种变更并不取决于公司投资者的意愿，而属于国家政策强制规范的范畴，所以被上诉人企业从诞生到目前的状况均处于一种常态的改制当中，具有历史改制遗留的问题，也有现行法规、规章所限制的问题。因此原审法院在查明事实后以企业改制遗留问题未理顺，导致原审法院驳回上诉人起诉，符合最高人民法院相关规定精神的要求，是合理合法的。二、本案在程序当中所涉及到的适用法律问题。被上诉人认为公司的性质决定了该企业不适用公司法，原审大量的证据表明被上诉人企业的性质并不是现行公司法所规定的股份制企业，而属于股份合作制，对于股份合作制我们国家法律和人大所制定的法规并没有相应法律规定做调整，但国家体改委在1997年8月6日所下发的关于发展城市股份合作制企业的指导意见，是作为调整股份合作制企业股权性质和股东股权利益的唯一根据，该意见中明确规定了企业不能吸收企业以外的个人入股，即职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。根据法庭调查，本案上诉人已经于2008年11月4日办理了退休，并且退休手续所办理的过程是在本案第三人延边东方民用爆破器材经销有限公司敦化分公司进行退休，表明其已经离开被上诉人的企业，其股份合作制企业投资者的身份已经丧失，即便按照公司法规定，其股东资格已经不存在，因此上诉人本身不具有提起本诉的主体资格，所以人民法院也应驳回其起诉。三、上诉人称被上诉人企业已经被吊销营业执照，处于长期不能经营状况，但这一情形的发生同样与改制有关，同样涉及到与政府强制行为。根据政府的要求在2007年该公司的全部业务转给延边东方民用爆破器材经销有限公司敦化分公司，实际被上诉人企业所有的权利义务及经营形转移至延边东方民用爆破器材经销有限公司敦化分公司，被上诉人企业实际仍处于经营状态之中，因此本案在实体上也不符合解散的条件。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人孙志国、于深国、高月伟、李红、延边东方民用爆器材专营经销有限公司敦化分公司均述称，原审裁定正确，同意被上诉人的答辩意见。
原审第三人王洪超述称，原审裁定不当，同意上诉人的上诉请求及理由。
原审第三人毕秀君未陈述。
本院经审理认为，《中华人民共和国公司法》中规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”、“依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司字样。”，被上诉人企业改制过程中并未按照《中华人民共和国公司法》的规定设立为有限责任公司或股份有限公司，而在工商行政管理部门注册登记企业类型为“股份合作制”，被上诉人企业名称中也无“公司”字样，所以被上诉人企业并非《中华人民共和国公司法》所指的公司。因公司解散纠纷案件适用《中华人民共和国公司法》，被上诉人企业又不是《中华人民共和国公司法》所指的公司，所以法院受理上诉人于喜贵根据《中华人民共和国公司法》起诉的公司解散纠纷案件没有法律依据，故上诉人于喜贵的上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回于喜贵的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年二月二日
书记员 朴亨权