江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民一初字第443号原告：刘进，男，南昌市安义县人。委托代理人：毕庆葵，永修县建昌法律服务所法律工作者。被告：邹强，男，永修县人。委托代理人：邹春美，女，永修县人，系被告姐姐。被告：江西九江长途汽车运输集团有限公司永修出租汽车公司。住所地：江西省九江市永修县新城大道**号。机构代码证：78145264-x。负责人：江德麒，该公司经理。委托代理人：彭玉华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司。住所地：江西省九江市永修县涂埠镇新城西一路。机构组织代码证：85962122-1。负责人：熊典进，该公司经理。委托代理人：毛京平，该公司法律顾问。委托代理人：江明香，该公司法务人员。原告刘进与被告邹强、江西九江长途汽车运输集团有限公司永修出租汽车公司（下称永修出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（下称人保永修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘进的委托代理人毕庆葵，被告邹强的委托代理人邹春美，被告永修出租公司的委托代理人彭玉华，被告人保永修公司的委托代理人毛京平、江明香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月8日7时20分，原告骑“新日牌”二轮电动车沿永修县新城大道由南往北行驶至“红豆”店门口路段未行驶在非机动车道，在往左变更车道时，与同方向行驶的由被告邹强驾驶的赣gx4559号小型汽车发生接触，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，永修县公安局交通管理大队认定：原告负事故主要责任，被告邹强负事故次要责任。出院后，原告的伤情经永修永正司法鉴定所鉴定为十级伤残。故请求人民法院依法判令被告赔偿交通事故各项损失共计89249元；被告人保永修公司在保险限额内承担赔付责任；本案诉讼费由被告承担。被告邹强辩称：首先，被告邹强有驾驶证，驾车行为合法；其次，被告邹强在事故发生后为原告垫付医药费12072.39元，请法院一并处理；其它请法院依法裁判。被告永修出租车公司辩称：被告永修出租车公司为肇事车辆赣gx4559的所有人，但在2011年1月26日就与殷德辉签订了《出租车租赁经营协议》，有效期至2015年9月9日。该协议第三款第三条明确规定：“租赁期内如发生交通事故及其它风险，乙方（殷德辉）应及时通知甲方（永修出租公司），甲方应协助处理善后事宜（甲方为此实际支出由乙方承担），并代理向保险公司办理理赔，所获保险不足以赔偿事故损失，则差额部分由乙方承担”。本案发生时间在2015年1月8日，在该协议期限内。所以本案中造成的损失应由殷德辉承担赔偿责任，被告永修出租车公司不承担赔偿责任。另被告永修出租车公司在被告人保永修公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在保险范围内承担赔付责任。被告人保永修公司辩称：被告永修出租公司在被告人保永修公司对其所有的肇事车辆赣xg4559投保了交强险和保额为50万的第三者责任保险。由于被告邹强没有出租车驾驶员从业资格证，根据《第三者责任保险条款》之约定，作为营运客车（出租车）的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被告人保永修公司在第三者责任保险范围内免赔，仅在交强险范围内承担责任。其次，司法鉴定评定的误工期120天过长，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，误工时间计算至原告定残前一日；司法鉴定评定护理期50天，因原告仅住院13天，伤情为左锁骨骨折，其生活在出院后基本可以自理，故30天尚可接受，50天过长；医疗费、营养费及住院伙食补助费因第三者责任保险范围内免赔而在交强险范围内不超过1万元；原告为农业家庭户口，与其妻吴义芳没有结婚证，不在1994年2月1日以前举办婚礼，不属于事实婚姻，在法律上属于非法同居关系，且房产证上登记在吴义芳名下，因此原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算；原告刘进在事故中承担主要责任，其主张的精神抚慰金依法不予赔偿；交通费主张过高，请法院酌定。最后，根据保险条款的约定，被告人保永修公司不承担本案鉴定费、诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、居民户口簿，证明原告是本案的适格主体，且居民户口簿显示原告为农业家庭户口。2、江西省永修县公安局交通管理大队永公交认字（2015）第000010号道路交通事故认定书，证明本案的交通事故由原告刘进承担主要责任，被告邹强承担次要责任。3、江西省永修县中医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票，证明原告的损伤情况及药费支出情况。4、永修永正法医学司法鉴定所（2015）临鉴检字第00054号司法鉴定检验意见书、鉴定费发票，证明原告伤残、“三期”及鉴定费支付情况。5、营业执照、房产证、万埠乡政府证明，证明原告的从业居住情况、按城镇标准计算伤残赔偿金以及与吴义芳系夫妻关系。6、万埠派出所的证明，证明抚养的情况。对于上述证据，被告邹强质证认为：对证据1、2、4、5、6的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3中的出院记录的真实性、合法性及关联性无异议，因被告邹强已垫付12072.39元的医疗费，故对证据3中的疾病证明书的关联性有异议。对于上述证据，被告永修出租车公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性均无异议。对于上述证据，被告人保永修公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3中的疾病证明书、出院记录的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其中的医疗费发票因本案涉及到第三者责任保险保险免赔的问题，故对其关联性有异议；对证据4有异议，对鉴定意见书中的伤残等级及“三期”均有异议，其中伤残等级以重新鉴定的为准，误工期应计算至定残前一日，护理期、营养期过长，同意赔偿5000元的后续治疗费，但应计算在交强险范围内，同时因鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围；对证据5中的营业执照、房产证的真实性、合法性均无异议，因营业执照、房产证上显示的是原告刘进的妻子吴义芳，且房子只是门店，不能证明原告刘进居住在这里，故对其关联性有异议；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，至少要查到底册才能完全证明原告的登记情况。被告邹强为支持其辩称，向法院提交了如下证据：1、驾驶证，证明被告邹强属于合法驾驶。2、永修县中医院医疗费发票，证明被告邹强为原告刘进垫付12072.39元的医疗费。对于上述证据，原告和被告永修出租车公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。对于上述证据，被告人保永修公司质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性都没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，因被告在第三者责任保险范围内免赔，仅在交强险限额内赔偿，故对其关联性有异议。被告永修出租车公司为支持其辩称，向法院提交了如下证据：1、赣gx4559车辆保险单，证明肇事车辆已在被告人保永修公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险。2、赣gx4559车辆行驶证，证明肇事车辆为被告永修出租车公司所有。3、出租车租赁协议，证明车辆在租赁期间发生交通事故，所造成的损失由实际驾驶人承担，与公司无关。对于上述证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该协议只能证明被告内部的流转情况，仅仅约束协议双方，不能对抗善意的第三人。对于上述证据，被告邹强质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联均无异议；对证据3有异议，要求其承担连带责任。对于上述证据，被告人保永修公司质证认为：对证据1中的交强险保单的真实性、合法性及关联性均无异议，第三者责任保险保单的真实性、合法性没有异议，但其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，因租赁协议约定的免责条款不符合法律规定，如果原告没有获得保险公司第三者责任保险的赔偿，被告永修出租车公司应当承担连带责任，故其关联性有异议。被告人保永修公司为支持其辩称，向法院提交了如下证据：1、投保单，证明肇事车辆赣gx4559已投保交强险和50万元的第三者责任保险，未投保不计免赔且保险人已向投保人明确说明了免责条款的事项。2、第三者责任保险合同，证明驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的属保险责任免除情形。对于上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，因该合同是格式合同，其中免赔的条款是符合法律规定，是否成立请法院予以审查。对于上述证据，被告邹强质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，因为商业保险是格式条款，被告人保永修公司应当承担保险责任。对于上述证据，被告人保永修公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均没异议。根据被告人保永修公司向本院提出的申请要求对原告刘进伤残等级进行重新鉴定，本院于2015年6月17日依法委托了江西民信和成司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定中心作出了鉴定结论，被鉴定人刘进损伤评定为十级伤残。对此鉴定报告，原告、被告邹强、永修出租车公司及人保永修公司均没有异议。经过上述原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2015年1月8日7时20分，原告骑日新牌二轮电动车沿永修县新城大道由南往北行驶至“红豆”店门口路段未行驶在非机动车道，而往左变更车道时与同方向行驶的被告邹强驾驶的赣gx4559出租车发生接触，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往永修县中医院住院治疗13天。原告的伤情入院和出院诊断为：左锁骨骨折。花去医疗费12188.3元，其中被告邹强垫付12072.3元。同年4月20日，原告的伤情经永修永正司法鉴定所鉴定：1、伤残等级评定为十级伤残；2、误工损失日评定为120日，护理日评定为50日，营养期评定为60日；3、左锁骨骨折内固定取出的后期治疗费用评估为7000元。因被告人保永修公司申请本院对原告的伤残等级进行重新鉴定。2015年6月17日，本院依法委托江西民信和成司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人刘进损失评定为十级。另查明，原告父亲刘上会，男，1947年2月28日出生，住南昌市安义县万；原告母亲熊清连，女，1951年2月7日出生，汉族，住南昌市安义县。上述二人均为农业家庭户口，共生育原告等四个子女。1997年11月21日，原告与其妻吴义芳在安义县万埠镇民政所登记结婚，1999年10月2日小儿子刘志鸿出生，于2001年9月5日在永修县新城大道购买了一套房产（面积为109.64㎡），登记在其妻吴义芳名下，又于2006年3月6日在永修县新城大道（白莲广场）购买了一个门面（面积为52.46㎡），登记在原告名下，自从2012年10月起便利用该门面与其妻吴义芳一起经营快餐店。因此原告虽为农业家庭户口，但在永修县城生活、消费和工作至少有两年以上。2011年1月26日，被告永修出租车公司与殷德辉签订了《出租车租赁协议》，约定：租赁物为车型yqz7140（肇事车辆赣gx4559）；租赁期限自2011年1月26日至2015年9月9日止；承租人在协议签订后一次性交纳总租赁费12.1万元；承租人每月交车辆养路费460元，工商费50元，税收180元，车船使用税24元，收年审费20元；承租人在租赁期间按每月200元标准向出资人交付服务费、代理费和日常事务管理费；租赁期间内出租人为承租人车辆强制代办第三者责任保险、车上人员保险、车辆损失保险、盗抢保险、玻璃保险，以上险种所需投保费由承租人承担；租赁期间如发生交通事故及其它风险，承租人应及时通知出租人，出租人协助处理善后事宜（承租人为此实际支出费用由乙方承担），并代理向保险公司办理理赔，所获保险金不足以赔偿事故损失，则差额部分由承租人承担；承租人应及时为出租人代办各种税费（含罚款）缴纳、车辆年检、计价器检定相关事务缴费票据给承租人，出租人同时大力协助承租人处理交通肇事、车辆违章罚款、保险理赔、服务质量投诉，尽可能为承租人营造良好的经营环境；协议还对其他事项进行了约定。另被告永修出租车公司为肇事车辆赣gx4559在被告人保永修公司处投保了交强险和第三者责任保险。保险期间自2014年9月7日至2015年9月6日止。被告邹强未取得国家有关部门核发的出租车从业资格证书。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上的需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告驾驶非机动车行驶在非机动车车道往左变更车道，是造成此次事故的主要原因，被告邹强驾驶赣gx4559号小型汽车上路行驶未注意观察、未确保安全，在此次事故中存在次要过错。故江西省永修公安局交通管理大队作出了原告承担主要责任；被告邹强负事故次要责任的认定是正确的，本院予以采信。依据依责论赔的原则，本院确定原告自行承担60％的责任，被告邹强承担40％。因被告永修出租车公司对肇事车辆赣gx4559投保了交强险和第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，但由于被告邹强未取得运管部门核发的出租车从业资格证书，根据其签订的《第三者责任保险条款》中明确约定了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在第三者责任保险限额内不负责赔偿”的内容。被告邹强辩称该条款为格式条款，属无效之约定，保险公司应在第三者责任保险限额内赔付。由于被告永修出租车公司在庭审中承认在签订第三者责任保险合同时，已经知晓并且被告人保永修公司已通过恰当的方式提醒其注意相关免责条款，因此本院对被告邹强的辩称不予采信。所以原告的合理损失应由被告人保永修公司在交强险分项赔偿范围内进行赔付，超出部分，则依上述赔偿责任比例分别承担。又因根据2011年1月26日被告永修出租车公司和殷德辉签订的《出租车租赁协议》的内容所知，殷德辉是以被告永修出租车公司的名义从事运输服务活动，并向被告永修出租车公司支付费用。被告永修出租车公司提供诸如：代办各种税费、车辆年检及计价器检定，代办车辆保险险种，协助处理交通肇事、车辆违章罚款、保险理赔及服务质量投诉等相关事务，协助处理交通事故。该《出租车租赁协议》与挂靠经营协议的法律特征相符，因此该协议名为租赁协议，实为挂靠经营协议。在本案中，被告邹强之所以从事出租车运输行业，是因为肇事车辆赣gx4559挂靠在被告永修出租车公司，所以被告永修出租车公司与殷德辉之间的挂靠行为成就了被告邹强在肇事时间从事驾驶行为的可能性。即被告永修出租车公司与殷德辉之间的挂靠关联行为与被告邹强在肇事时间从事驾驶行为有因果关系。其次，被告永修出租车公司在挂靠期间对挂靠者殷德辉及挂靠车辆赣gx4559具有管理的责任，却疏于严格管理，该行为直接为被告邹强违章造成损害后果埋下了隐患。至于被告永修出租车公司辩称与殷德辉签订了《出租车租赁协议》，约定了发生交通事故的责任由殷德辉承担，被告永修出租车公司不承担赔偿，因该协议约定的权利和义务只能约束被告永修出租车公司与殷德辉，不能对抗原告。综上，被告永修出租车公司应对被告邹强实际承担赔偿责任承担连带责任。对于原告主张的医疗费12188.39元，因其向本院提供的116元的医疗发票，被告邹强提供其垫付医疗费12072.39元的发票，以上有原告提供的疾病证明书、出院记录等证据予以佐证，该项损失客观真实，本院予以确认；至于被告邹强要求法院将其垫付的医疗费12072.39元一并处理，本院予以采纳；对于后续治疗费7000元，因永修永正司法鉴定所出具了原告左锁骨骨折固定取出后期治疗费评估为7000元的鉴定意见，该项的鉴定意见客观真实，加上两被告亦未对此提出重新鉴定申请，故本院予以采信；对于原告主张误工费14527.20元（121.06元／天×120天），因其未能提供证据证明其收入状况，故本院依据2014年度江西省城镇非私营单位分行业就业人员在岗职工住宿和餐饮业年平均工资31172元以及参照永修永正司法鉴定所出具的误工期120天的鉴定意见计算，最终确认的数额为10248元（85.4元／天×120天），超过部分则不予支持，至于被告人保永修公司辩称误工时间只能计算至定残前一日，因其未对该项提出重新鉴定，故本院对被告人保永修公司的辩称不予采纳；对于原告主张护理费4450元，标准偏高，参照永修永正司法鉴定所评定原告护理期50天的鉴定意见，按照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬87.1元／天计算，故本院确认的护理费为4355元（87.1元／天×50天）；对于原告主张营养费1800元（30元／天×60天），标准偏高，参照永修永正司法鉴定所评定原告刘进营养期60天的鉴定意见，故本院确认的营养费为1200元（20元／天×60天）；对于原告主张按照江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元／年计算残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10％），因有其提供的万埠镇民政所出具的证明、房产证、营业执照等证据，可证明原告经常居住地为城镇，本院予以支持；至于被告人保永修公司辩称原告为农业家庭户口，应按农村不准计算残疾赔偿金，因未能提供任何证据加以证明，故对该辩称本院不予支持；对于原告主张住院伙食补助费540元［30元／天×（15天＋5天取钢板）］，因有其提供的住院记录、医疗费发票等证据予以证实，故本院予以采纳；对于原告主张按照江西省2014年度农村居民人均年生活消费支出7548元／年计算被抚养人刘上会生活费2264.4元（7548元／年×12年÷4人×0.1），被抚养人熊清连生活费3019.20（7548元／年×16年÷4人×0.1），按照江西省2014年度城镇居民人均年生活消费支出15142元／年计算被抚养人刘志鸿生活费1514.20元（（15142元／年×2年÷2人×0.1），共计6797.8元的主张，因其提供了户口簿、万埠镇派出所出具的证明等证据予以证实，于法有据，本院予以支持；对于原告主张精神抚慰金3000元，标准偏高且原告对本次交通事故负主要责任，故本院结合本案具体情况酌情予以采纳800元；对于原告主张交通费500元，因其未能提供交通费的发票或者凭证予以证明，故本院结合本案具体案情，酌情予以支持300元；对于原告主张鉴定费1900元，本院予以采纳。因此，本院确认的原告各项损失为93947.19元，除去被告邹强已垫付的12072.39元，原告各项赔偿费用为81874.8元，该93947.19元费用由被告人保永修公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内承担医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费以及营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费以及精神抚慰金71118.8元，余下12828.39元，按照上述的赔偿比例，原告自行承担7697.03元，被告邹强承担5131.36元，被告永修出租车公司对被告邹强承担的5131.36元承担连带责任，因被告邹强已实际垫付12072.39，被告人保永修公司从其应支付的赔偿款总额中返还被告邹强6941.03元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：一、由被告人保永修公司于本判决生效后十日内在被告邹强驾驶的赣gx4559出租车所投保的机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告刘进医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等各项损失共计人民币74177.77元整。二、由被告人保永修公司于本判决生效后十日内支付被告邹强垫付的医药费计人民币6901.03元整。三、驳回原告刘进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1870元，由原告刘进承担221元，由被告邹强承担1649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 熊 萍审判员 朱 凯审判员 王海燕二〇一五年八月十二日书记员 胡成伟