湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4496号上诉人（原审原告）：梅松，男，1960年9月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中百超市有限公司，住所地武汉市江汉区新华西路24号。法定代表人：杨晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宝国，湖北安格律师事务所律师。上诉人梅松因与被上诉人中百超市有限公司（以下简称中百超市公司)劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。梅松上诉请求：一、撤销一审判决，改判中百超市公司因违法解除与梅松之间劳动关系，向梅松支付赔偿金576000元；二、中百超市公司补发梅松2015年度奖金43876元；三、本案诉讼费由中百超市公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.梅松因吸毒被行政拘留，其吸毒行为虽系违法，但该违法行为并不是《中华人民共和国劳动合同法》规定的作为中百超市公司可以单方解除与梅松劳动合同的法定情形。2.梅松被拘留，其人身自由受到限制，无法为中百超市公司提供劳动，但该情形并不是无故旷工行为，中百超市公司不得以此解除与梅松的劳动合同。1）梅松主观上无不向中百超市公司提供劳动的主观恶意,其不在岗的行为系人身受到限制的客观条件造成；2）梅松不愿其被拘留事实被中百超市公司知晓，履行了程序上的请假行为，中百超市公司经审查也做出了同意梅松请假的行为，由此可知，梅松履行了请假手续，梅松的该行为与不办理任何手续及不进行任何告知就随意旷工是有区别的；3）梅松以“痛风”的名义在医疗单位开具病假条，因其自身确有痛风的疾病，故该病假条记载的梅松患病的事实是存在的，以此为由开具的证明并非虚假证明；4）梅松吸毒被行政处罚，已经受到了法律制裁。中百超市公司对梅松再以解除劳动合同处理此事，致使梅松在近60岁时无任何劳动经济补偿,对梅松不公。二、一审法院适用法律错误。1.2015年度补发奖金的事实存在与否，系由作为用人单位的中百超市公司掌握，该事实的举证责任应由中百超市公司承担；2.据中百超市公司部分在岗员工告知，2015年度奖金已发放，但鉴于中百超市公司知情的部分员工仍在中百超市公司处上班，上述人员不愿出面证明，且年度奖金的发放涉及到中百集团大量员工的切身利益，理论上该奖金肯定会发放，故中百超市公司陈述没有发放与常理不符。因梅松无法收集上述事实的证据，一审法院不依职权进行查实，相反却将举证责任强加于梅松，明显错误。3.中百超市公司根据公司的有关规定拒绝向梅松发放奖金，但该规定未经过民主程序制定，梅松对此也不知情，故该规定对梅松无约束力。中百超市公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梅松向原审法院起诉请求：一、中百超市公司违法解除劳动关系，应当向梅松支付赔偿金576000元（8000元×36年×2倍）；二、中百超市公司补发梅松2015年度奖金43876元。原审法院认定事实：梅松1980年入职中百超市公司处，2008年9月3日梅松与武汉中百便民超市连锁有限公司（现更名为中百超市有限公司）签订《劳动合同》，约定合同为无固定期限，自2008年9月3日起。中百超市公司招用梅松在中百超市员工（岗位）工作。2015年5月22日15时许，梅松等人在武汉市江汉区苗栗路3号1门202室吸食毒品时被武汉市公安局江汉区分局民警查获，2015年5月23日该局决定对梅松处理行政拘留十五日的处罚。2015年5月23日梅松电话向本部门申请2015年5月23日至5月27日5天年休假，2015年5月27日和6月1日梅松之妻到武汉市第八医院代梅松就诊，该院医生分别为梅松开具2015年5月28日至5月30日及2015年6月1日至7日的病休证明，梅松之妻向中百超市公司提交梅松病假证明后，中百超市公司有关部门批准同意梅松病休。2016年2月26日江汉区公安分局缉毒大队通知中百超市公司防损部，要求梅松等人协助调查相关案件，中百超市公司经向江汉区公安分局了解，得知梅松吸毒一事。经征求工会意见，中百超市公司2016年3月11日作出《中百超市有限公司关于对梅松等四人违规的处理决定》（中百超市字[2016]27号），以“梅松、魏强、刘红九、黄爱武四人工作时间擅离工作岗位，因吸毒违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为属实，情节严重。梅松5月28日至6月6日旷工10天，……同时梅松存在提供了虚假证明的行为，四人均严重违反了《武汉中百集团员工奖惩办法》的相关规定，属于严重违纪行为”为由，决定给予梅松解除劳动关系的处理。2016年4月20日梅松向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月9日以武劳人仲裁字[2016]第332号仲裁裁决书驳回梅松各项仲裁请求，梅松不服向一审法院起诉。2009年12月9日武汉中百集团股份有限公司召开第十八届一次职工代表大会审议通过《中百集团员工奖惩办法》、《武汉中百集团休假管理办法》、《中百集团职工代表大会条例》等5个管理制度。《武汉中百集团员工奖惩办法》（中百司字[2009]76号）第三章惩处第十五条规定，员工有下列情形之一的，属于较严重违规行为：1、不服从工作安排和岗位调动，影响正常工作的；……4、未经主管部门批准，工作时间擅离工作岗位，情节严重的；……略。第十八条规定：员工有下列情形之一的，视为严重违纪行为，集团将按有关法定程序，依法解除劳动合同，且无须支付经济补偿金：1、一年内累计通报批评3次以上的；2、连续旷工5天以上，一年内累计旷工10天以上的；……10，为获取私利，提供各类虚假证明等资料的；……15、被依法追究刑事责任的；16、国家法律规定的其他情形。《武汉中百集团休假管理办法》第四条规定，根据员工实际情况，员工可以休以下扣薪假：（一）病假1、员工因病需休假治疗的，天数在3天下以（含）的需提供社区以上医疗机构相关休假证明（病历、检查报告及诊断证明书原件）；天数在3天以上的需提供地、市、县级以上医疗机构相关休假证明（病历、检查报告及诊断证明原件）。该条第五项规定员工病假期间不得在社会上从事任何工作，如发现弄虚作假，虚开病假条的，按旷工处理。梅松参加了《武汉中百集团员工奖惩办法》、《武汉中百集团休假管理办法》等规章制度的学习培训。中百超市公司制定的《管理人员年终奖励管理规定》第4.1条规定管理人员年终奖总金额由预发奖金、补发奖金两部分组成，即：年终奖励总金额=预发奖金+补发资金；第4.2条预发奖金发放规定第4.2.1规定,预发奖金在次年1-3月份进行测算与发放;第4.2.2奖励范围规定,参加预发奖金发放需在管理岗位连续任职达六个月（含）以上，且当年12月份仍在管理岗位上任职；第4.3.1条规定，补发奖金在次年4-6月份进行测算与发放。第4.3.3条规定，补发奖金按照考核对象实际任职期间、任职岗位、任职区域、考核期间内所取得的绩效实绩等具体情况，按照各管理岗位不同的奖金标准与考核方式进行考核。中百超市公司已向梅松发放2015年度预发奖金8500元，梅松未提供中百超市公司发放2015年度补发奖金的证据。梅松离职前12个月平均工资为7868.9元。原审法院认为，本案的争议焦点是中百超市公司解除梅松劳动合同是否合法。中百超市公司提供的《武汉中百集团员工奖惩办法》、《武汉中百集团休假管理办法》等规章制度经过民主程序制定，内容不违反法律、行政法规的规定，梅松通过参加学习培训也知晓其内容，可以作为人民法院审理本案的依据。梅松2015年5月23日至6月6日因吸毒被武汉市公安局江汉区分局行政拘留期间，梅松之妻向中百超市公司提交虚开的病假证明书代梅松办理请病假手续，根据《武汉中百集团休假管理办法》第四条第一款第五项的规定，该虚开的病假期间应按旷工处理。梅松为掩盖因吸毒被行政拘留的事实，向中百超市公司提供虚开的病假证明，且2015年5月28日至6月7日期间，连续旷工5天以上，已构成严重违纪行为，中百超市公司根据《武汉中百集团员工奖惩办法》第十八条规定，解除梅松的劳动合同合法，梅松要求中百超市公司支付违法解除劳动合同赔偿金576000元的请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因未提供中百超市公司发放2015年度补发奖金的证据，梅松要求中百超市公司支付2015年度补发奖金43876元的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院判决：驳回梅松的诉讼请求。一审案件受理10元，减半后收取5元，予以免交。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于应否支付经济赔偿金的问题。《武汉中百集团员工奖惩办法》和《武汉中百集团休假管理办法》经民主程序制定，内容未违反法律、行政法规的规定，中百超市公司亦组织梅松学习了上述制度，故中百超市公司上述规章制度可以作为审理本案的依据。《武汉中百集团休假管理办法》第四条第一款第五项的规定，虚开的病假期间应按旷工处理。而梅松因吸毒被武汉市公安局江汉区分局行政拘留期间，梅松之妻向中百超市公司提交2015年5月28日至6月7日期间虚开的病假证明书代梅松办理请病假手续，故中百超市公司根据上述制度认定梅松在2015年5月28日至6月7日期间，连续旷工10天并无不当，径而依据《武汉中百集团员工奖惩办法》第十八条规定，认定梅松的该行为属于严重违纪行为，解除双方劳动合同，符合法律规定。故原审法院驳回梅松要求中百超市公司支付违法解除劳动合同赔偿金576000元的请求正确，本院依法予以维持。关于应否支付年终奖金的问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,梅松主张中百超市公司已向其他员工发放了年终奖,故中百超市公司应向梅松补发该笔年终奖。根据上述规定,梅松应举证证明中百超市公司已发放年终奖以及梅松符合领取年终奖的证据，因梅松在本案审理过程中，未提供证据证明上述主张，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院驳回梅松要求中百超市公司补发年终奖的请求正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人梅松的上诉请求不成立，均应予以驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 易齐立审判员 胡铭俊二〇一七年九月二十七日书记员 卢宇驰