江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00215号
上诉人（原审被告）广庆新材料科技有限公司，住所地在山东省聊城市东昌路庐山路与东昌路交叉口。
法定代表人傅广伟，该公司董事长。
委托代理人王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省国际招标公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区西康路7号4楼。
法定代表人熊建国，该公司总经理。
原审被告广庆集团有限公司，住所地在山东省莘县古云经济技术开发区。
法定代表人傅广星。
原审被告傅广伟。
原审被告陈小苹。
上诉人广庆新材料科技有限公司（以下简称广庆新材料公司）因与被上诉人江苏省国际招标公司（以下简称省国际招标公司）、原审被告广庆集团有限公司（以下简称广庆集团公司）、傅广伟、陈小苹委托合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第177-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
省国际招标公司原审诉称：2012年2月，省国际招标公司与广庆新材料公司订立《进口代理委托协议》，约定省国际招标公司为广庆新材料公司进口双向拉伸薄膜生产线及分割机。广庆集团公司、傅广伟分别签署《保证合同》、《承诺书》为上述合同提供连带责任保证。根据《进口代理委托协议》和《供货合同》的相关约定，广庆新材料公司应当在约定付款日前将相应货款汇入省国际招标公司账户，由省国际招标公司对设备供货方承担付款责任。合同履行过程中，自2014年12月29日开始，广庆新材料公司迟延付款，省国际招标公司为其垫款支付供货方相应货款及其他费用，广庆新材料公司构成违约，广庆集团公司、傅广伟作为连带担保人亦未履行还款义务。陈小苹与傅广伟系夫妻关系，是广庆新材料公司的股东和执行董事，应当与傅广伟共同承担连带还款责任。综上，请求判令：1、广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫款项3027万元及违约金1291901.97元（按所欠金额每日万分之六计算，暂计算至2015年5月22日，最终以实际清偿日为准）；2、广庆新材料公司承担省国际招标公司律师费399519元；3、广庆集团公司、傅广伟对上述债务承担连带保证责任；4、陈小苹对傅广伟上述债务以夫妻共同财产承担连带清偿责任；5、四被告承担全部诉讼费用。后，省国际招标公司增加诉讼请求，变更原第1项诉请为：广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫款项65323253.87元及违约金2263428.37元，增加第二项诉讼请求为：广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫滞留青岛港货物的税款约500万元，青岛港货物存储等费用约300万元，合计800万元（最终以实际发生金额为准）。原第2、3、4、5项诉讼请求依次变更为第3、4、5、6项诉讼请求。
广庆新材料公司提出管辖权异议认为：本案应移送至山东省聊城市中级人民法院审理。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉合同系委托代理进口合同，广庆新材料公司指定的代理进口交货地点在山东省聊城市，省国际招标公司也将代理进口的货物在山东省青岛市办理进口清关、商检，故南京不是案涉合同的履行地。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款亦规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。案涉争议标的物即属于该款规定的“其他标的”，广庆新材料公司作为返还代垫款项的合同义务人，其所在地山东省聊城市应认定为合同履行地。3、该案非省国际招标公司直接向南京市中级人民法院立案庭申请立案，而是在南京市鼓楼区人民法院立案。广庆新材料公司向南京市鼓楼区人民法院提出管辖异议申请，但南京市鼓楼区人民法院未对管辖权异议作出裁定，又接受了省国际招标公司增加变更诉讼请求，并作出（2015）鼓商初字第938号民事裁定书将本案移送至南京市中级人民法院，属移送程序违法，南京市中级人民法院受理本案错误。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，省国际招标公司（甲方）与广庆新材料公司（乙方）签订《进口代理委托协议》一份，该协议第六条约定：“本合同一切事宜双方协商解决，若协商无效则由申请仲裁方所在地仲裁机关仲裁或向原告方所在地法院起诉。”
另查明：2015年5月25日，南京市鼓楼区人民法院立案受理了省国际招标公司诉广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟委托合同纠纷一案。省国际招标公司诉讼请求为：1、判令广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫款项3027万元及违约金1291901.97元（按所欠金额每日万分之六计算，暂计算至2015年5月22日，最终以实际清偿日为准）；2、判令由广庆新材料公司承担省国际招标公司律师费399519元；3、判令广庆集团公司、傅广伟对上述债务承担连带保证责任；4、判令广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟承担全部诉讼费用。2015年6月15日，省国际招标公司向该院提交追加被告申请书，申请追加陈小苹为被告，对本案债务承担连带责任。2015年6月17日，省国际招标公司向该院提交变更后的民事起诉状，诉讼请求第1-3项同2015年5月25日的民事起诉状第1-3项诉请内容，第4项变更为：请求判令陈小苹对傅广伟上述债务以夫妻共同财产承担连带清偿责任；第4项诉请为四被告承担本案全部诉讼费用。2015年7月7日，该院向四被告邮寄送达了起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。后省国际招标公司向该院提交增加诉讼请求申请书，变更原第一项诉请为：广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫款项65323253.87元及违约金2263428.37元，增加第二项诉请为：广庆新材料公司立即支付省国际招标公司代垫滞留青岛港货物的税款约500万元，青岛港货物存储等费用约300万元，合计800万元（最终以实际发生金额为准）。原第2、3、4、5项诉请依次变更为第3、4、5、6项诉讼请求。
因省国际招标公司向南京市鼓楼区人民法院申请变更的诉讼请求在5000万元以上3亿元以下，该院于2015年7月14日作出（2015）鼓商初字第938号民事裁定书，裁定本案移送南京市中级人民法院处理。南京市中级人民法院于2015年7月28日立案受理本案。后南京市鼓楼区人民法院收到广庆新材料公司及傅广伟邮寄的管辖权异议申请书。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。因案涉《进口代理委托协议》中约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，故该约定中关于仲裁协议的部分无效，但不影响双方约定通过诉讼解决争议的条款效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系委托合同纠纷，双方通过书面形式约定由原告住所地的人民法院管辖，符合法律规定，故该院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条之规定，因省国际招标公司增加诉讼请求后，诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，故南京市鼓楼区人民法院移送本案符合级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条之规定，该院裁定：驳回广庆新材料公司的管辖异议申请。
广庆新材料公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：《进口代理委托协议》中或裁或诉的约定无效，原审法院以约定管辖为由认为其享有本案管辖权错误，本案应当依照法定管辖规定移送山东省聊城市中级人民法院审理。原审法院在尚未就广庆新材料公司向南京市鼓楼区人民法院提出的管辖权异议作出终审裁定的情况下，以省国际招标公司增加诉讼请求后的金额属于原审法院的受案范围裁定其享有管辖权错误，原审法院不应受理本案。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省聊城市中级人民法院审理。
省国际招标公司答辩称：本案中当事人约定的管辖法院为原告住所地法院，省国际招标公司系委托合同的受托方即履行义务方，故南京市系案涉合同的履行地，原审法院享有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。省国际招标公司与广庆新材料公司在《进口代理委托协议》中第六条约定：“本合同一切事宜双方协商解决，若协商无效则由申请仲裁方所在地仲裁机关仲裁或向原告方所在地法院起诉。”，双方约定了争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效。因本案系委托合同纠纷，双方当事人在合同中协议选择由原告住所地法院管辖争议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的相关规定，故双方关于诉讼管辖条款的约定符合法律规定，仍然有效，对双方当事人均具有约束力。本案中省国际招标公司增加诉讼请求后的标的额已超过5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，南京市鼓楼区人民法院将案件移送至原审法院审理，符合级别管辖的规定，本案应由原审法院管辖。此外，广庆新材料公司向南京市鼓楼区人民法院提出管辖权异议申请的时间系在该院作出案件移送裁定之后，原审法院立案受理本案后对广庆新材料公司提出的管辖权异议进行审查并作出相关裁定，并不违反法律规定，程序并无不当。
综上，广庆新材料公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 缪 芳