辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00092号
上诉人（原审原告）：马国芝，女，住大洼县。
委托代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段启满，男，住大洼县。
委托代理人：吕东，辽宁维达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大洼县荣兴农场，住所地大洼县。
法定代表人：印喜伦，该农场场长。
上诉人马国芝因与被上诉人段启满农业承包合同纠纷一案，不服大洼县人民法院（2013）大洼民二初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，以（2013）盘中民三终字第00170号民事裁定撤销原判，发回重审。大洼县法院重审后，于2014年5月8日作出（2014）大洼民二初字第00082号民事判决，宣判后，原告马国芝仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国芝及其委托代理人魏志超，被上诉人段启满的委托代理人吕东到庭参加了诉讼。被上诉人大洼县荣兴农场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审原告马国芝诉称：2000年二轮土地承包期间，原告全家以王凤德（已病故）的名义共分得承包田12.6亩。2002年，原告将其中6.15亩承包土地无偿转包给被告耕种，没有约定期限，没签书面合同。原告将自己的承包田流转后，承包了本村另外一个村民的土地，但后来该地块被人要回去了，于是原告向被告要自己的6.15亩承包地，被告拒绝。现请求法院判令被告将6.15亩承包地返还原告。
一审被告段启满辩称：原告所述的将6.15亩土地无偿转包给被告不是事实。被告现耕种的13.5亩土地，是2000年二轮土地承包时按政策所分得的承包土地，承包的面积及地块位置始终没有发生变动，一直耕种至今。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人荣兴农场辩称：1、段启满二轮土地承包时分得土地面积13.5亩，其中4.35亩一块；9.15亩一块。现段启满耕种的土地面积为二轮土地承包时所分得的承包土地，地块位置没有变动，一直耕种至今。2、王凤德二轮土地承包时分得土地面积8.3亩，其中：1.04亩一块；5.75亩一块。王凤德2013年以前耕种面积为16.12亩，2013年3月16日该土地被辽东湾新区荣滨街道办事处予以征收，2013年2月王凤德之妻马国芝将其中的6亩转到本分场高金成账户上，剩余的10.12亩2013年3月16日被征收，有雁沟村占地补偿发放表内有王凤德被征10.12亩土地的补偿标准及补偿金，10.12亩合计补偿金为93295元（此款马国芝暂没有领取）。因此，王凤德2013年以前实际耕种面积超出应分得面积7.82亩。
一审审理查明：原告马国芝（与王凤德系夫妻关系，王凤德已故）、被告段启满均系第三人大洼县荣兴农场有雁沟分场农民。2000年二轮土地承包，按照当时政策，原告全家以家庭联产承包形式分得土地面积8.3亩（其中：1.04亩一块、5.51亩一块、1.75亩一块）；被告全家以家庭联产承包形式分得土地面积13.5亩（其中4.35亩一块、9.15亩一块）。原告2013年前耕种面积为16.12亩，2013年2月下旬，转给本村高金成6亩，其余的10.12亩土地，于2013年3月16日被辽东湾新区征收，该10.12亩土地征收补偿款为93295元（此款原告暂没有领取）。被告现耕种的13.5亩土地，为二轮土地承包时所分得的承包地，地块及位置没有变动。
一审法院采信的证据包括：2013年8月16日荣兴街道办事处有雁沟社区的书面证实，2013年5月20日李学富证实，国营荣兴农场证明，李学富、刘金英（被告西邻地承包户）、王玉莲（被告东邻地承包户）的询问笔录。未采信2013年7月4日荣滨街道办事处有雁沟社区证明，王凤德的《土地承包合同》、2000年有雁沟分场的台账、王凤德2001年的对账单。
一审法院认为：原、被告均系第三人大洼县荣兴农场有雁沟分场农民。根据第三人的答辩陈述及证人李学富、刘金英、王玉莲证言，能够证明被告在2000年二轮土地承包时，全家分得承包田13.5亩，地理位置及面积一直没有改变，现被告所耕种的该13.5亩土地，为二轮土地承包时所分得的土地的事实；同时也能证明原告在二轮土地承包时原告分得承包田8.3亩，现已被政府征收，且征收面积为10.12亩大于二轮土地所分得的承包面积。另外，原告也没有证据能够证明，将自己承包田6.15亩转给被告耕种的事实。故对原告请求被告返还6.15亩承包田的主张，本院不予支持。综上依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告马国芝的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
上诉人马国芝的上诉请求和理由：二轮土地承包，上诉人实际分得12.6亩土地，原审认定8.3亩错误。被上诉人段启满二轮承包实际分得9.2亩土地。上诉人实际耕种的16.12亩土地，包括高金成的6亩承包地，已于2013年2月还给高金成；王俊成的3.17亩承包地，现仍由上诉人耕种，原审认定其实际耕种面积错误。请求判令被上诉人返还承包地。被上诉人段启满辩称：原审认定事实正确，其二轮承包分得13.5亩土地，未耕种上诉人的承包地。第三人大洼县荣兴农场辩称，二轮承包时，按农垦职工每人3.7亩，劳动力每人2.6亩，退休人员每人2亩，其他人员每人1亩的标准分配土地，王凤德分得8.3亩，段启满分得13.5亩耕地，原审判决正确。
二审的争议焦点：被上诉人段启满是否耕种上诉人承包地6.15亩。
上诉人在二审新提供高金成、王俊成书面证言各一份，荣滨街道在雁沟社区证实一份，证明上诉人耕种面积包括高金成的承包地6亩，王俊成的承包地3.17亩。被上诉人质证认为证人未出庭，证据无效，社区证实内容与本案无关。
被上诉人提供时任有雁沟村党支部书记李学富出庭证实：证明二轮承包时负责分配土地，按当时的分地记录，王凤德分得8.3亩，段启满分得13.5亩，并提供当时的分地记录单，涉案耕地经其手未作调整。当时只有部分村民签订了承包合同，对于2000年二轮承包人口、面积落实表记载王凤德16.2亩，段启满9.2亩，证人李学富表示不清楚。上诉人质证认为证人说明承包合同有效。被上诉人认可证人证言。
双方当事人对于当时的分地标准和各自的家庭人口没有争议，王凤德家应分得8.3亩，段启满家应分得13.5亩土地。上诉人马国芝主张除8.3亩外，另外承包零星地4.3亩，合计12.6亩。
本院认证：上诉人提交的承包合同、台帐和对帐单虽然被上诉人不认可，但未提供有效证据反驳，均为有效证据，李学富出具的书面证言和分地记录部分有效。高金成和王俊成的承包地是否由上诉人耕种与本案无直接关系，相关证据材料不予认定。
结合当事人陈述，二审认定以下事实：1999年底，大洼县荣兴农场实行土地二轮承包。王风德、马国芝夫妇及两名子女应分得土地8.3亩，实际签订12.6亩的承包合同，合同中对于争议的6.15亩土地分别记载为北靠段启宝49延长米1.85亩；南靠段启满126延长米4.3亩。合同期限自2000年1月1日至2002年12月31日。2000年二轮土地承包人口、面积落实表记载王凤德承包面积为12.6亩，2001年上诉人按照12.6亩土地交纳各种费用。
段启满夫妇及子女、老人应分得土地13.5亩，在2000年二轮土地承包人口、面积落实表记载段启满承包面积为9.2亩。段启满未签订土地承包合同。李学富根据自己主持分地记录证明当时王风德、马国芝夫妇在第22号地分得208延长米6.55亩，24号地分得50延长米1.75亩，合计8.3亩土地；段启满在第23号地分得113延长米4.35亩，在第24号分得265延长米9.15亩，合计13.5亩土地。
本院经审判委员会讨论认为：依据上诉人提供的证据材料，可以认定上诉人马国芝在2000年二轮土地承包时分得土地12.6亩，原审认定马国芝二轮承包分得8.3亩土地错误。原审认定马国芝现耕种的承包地以外的其他面积，与本案无关联性，相关事实二审不予认定。依据《农村土地承包法》及相关政策，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，对于马国芝符合当时承包政策承包的8.3亩土地，应当保持其长期稳定。马国芝的该8.3亩土地，其中6.55亩仍由上诉人继续耕种，没有争议。另与段启满承包地相邻的50延长米1.75亩土地，现由被上诉人段启满耕种。段启满没有合理的理由耕种该1.75亩土地，应当返还给上诉人马国芝。
上诉人主张的另外4.3亩土地，不属于马国芝家庭按政策应分得土地面积，应根据《合同法》确定其权利义务。上诉人与发包人签订了承包合同，承包合同约定的期限至2002年12月31日。2003年承包合同期满后，上诉人没有继续耕种该土地，即丧失了继续承包的权利，故上诉人无权要求被上诉人段启满返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十七条之规定，判决如下：
一、撤销大洼县人民法院（2014）大洼民二初字第00082号民事判决；
二、被上诉人段启满于2014年12月31日前将争议的1.75亩承包地返还给上诉人马国芝。
一、二审案件受理费200元，由上诉人马国芝承担100元，被上诉人段启满承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年九月二日
书 记 员 魏艳伟