四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民初46号原告（执行案外人）：攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地四川省攀枝花市盐边县桐子林镇东环南路20号。组织机构代码：56760670-8。法定代表人：罗洪友，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。被告（申请执行人）：攀枝花市良鸿商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区新铁二村34号（炳草岗大桥桥北）。组织机构代码：78669977-2。法定代表人：王文坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：代渠阳，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。第三人（被执行人）：四川华庆建设有限公司，住所地四川省攀枝花市江南二路二村春华小区4#楼。统一社会信用代码：91510400740032999K。法定代表人：张云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，女，该公司工作人员。原告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司（以下简称天友汇通公司）与被告攀枝花市良鸿商贸有限责任公司（以下简称良鸿公司）、第三人四川华庆建设有限公司（以下简称华庆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日、9月22日公开开庭进行了审理。原告天友汇通公司的委托诉讼代理人李艾青、被告良鸿公司的法定代表人王文坤及其委托诉讼代理人代渠阳（参加第一次庭审）、陈琳（参加第二次庭审），第三人华庆公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天友汇通公司向本院提出诉讼请求：一、确认下列房产归原告所有，并停止对该房产的执行：1.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，57.78平方米；2.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，57.78平方米；3.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，87.68平方米；4.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，57.78平方米；5.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，57.78平方米；6.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，183.7平方米；7.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，167.05平方米；8.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，184.29平方米；9.攀枝花市东区德阳巷3号1幢，138.37平方米；10.攀枝花市东区德阳巷3附，86.6平方米（商铺）；11.攀枝花市东区德阳巷3号-1楼，630.5平方米（仓库）；12.攀枝花市东区德阳巷3号-2楼，390.01平方米；13.攀枝花市东区德阳巷3附，86.6平方米。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月22日，第三人为开发“华庆.肖邦”项目，以佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人（以下简称佘勇等6人）名义向原告借款3000万元，并为上述借款承担保证担保。原告与第三人于2012年11月13日签订《商品房买卖合同》购买第三人开发的“华庆.肖邦”商品房及车库，合同签订后旋即在攀枝花市房地产管理局进行了商品房买卖备案登记。2015年12月30日，原告与第三人协商，原告以佘勇等6人借款本息合计4053.5万元抵偿原告在第三人处的购房款3110万元，双方债权均归于消灭。在《商品房买卖合同》签订后，案涉房产已经分批交付给原告方，其中住房已经由原告分配给其他人居住，铺面及仓库已经装修并出租给他人，车库由原告进行装修后已经投入使用。被告因与第三人合同纠纷案件，申请四川省攀枝花市中级人民法院执行，2016年3月21日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀执字第16-10号执行裁定书，裁定查封第三人（该案被执行人）开发的部分房产（原告主张该部分房产已由其购买），并将上述房产列为被告与第三人执行案件的被执行财产。上述财产由原告合法购买，并已经支付全部对价，其所有权应当归属于原告。原告提出执行异议后，四川省攀枝花市中级人民法院经审查作出（2016）川04执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。被告良鸿公司辩称，一、原告非涉案财产的所有权人，查封房产归第三人所有。2012年10月22日，攀枝花市人民政府会议纪要（第88期）明确规定由原告对第三人的项目进行监管，原告并非所有权人。第三人取得商品房预售许可证后，为防止第三方查封财产，原告将全部可售房源以网上签约待认可的方式登记在自己名下，但在项目对外销售时，仍以第三人名义签署商品房买卖合同。第三人与原告签订的买卖合同状态为“网上签约待认可”，仅是一种意向性约定，并不产生所有权转让后果，与“已经备案”、“已经办理抵押预告登记”系不同概念。“网上签约待认可”在法律上属于未签约。事实上，在四川省攀枝花市中级人民法院委托作出的审计报告中也明确将涉案查封的“网上签约待认可”房产列为第三人未销售房产。二、原告因担保借款而签署的商品房买卖合同无效。原告在声称借款给华庆公司3000万元借款的前提下又与第三人签订了案涉房产的商品房买卖合同，约定以第三人未归还的借款冲抵应付房款，双方签订买卖合同的目的是为了担保3000万元借款，双方之间不存在真实的买卖合同关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按照民间借贷法律关系审理。三、原告诉称的4000万元借款并不存在。四川省攀枝花市中级人民法院对第三人开发项目进行了审计，审计报告中并不存在原告主张的4000万元借款，事实上，原告所指借款是原告为第三人项目支付的土地出让金2958万元。根据审计报告，该笔借款原告已经收回，且第三人还向原告支付了9761269.22元的借款利息。综上，查封房产至今仍为第三人所有，原告所谓的商品房买卖合同是无效的，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人华庆公司述称，原告出借了款项给我们，我们将涉案房屋卖给了原告，把原告与我们之间的账抵销了，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告天友汇通公司提交以下证据证明其主张：1.商品房预售合同网上备案表、《商品房买卖合同》14份、《收据》14份。证明原告与第三人之间建立了商品房买卖合同关系并已支付了全部款项，且商品房买卖行为已经向攀枝花市房地产管理局登记备案。2.《个人借款合同》及攀枝花市商业银行进账单各6份、《保证合同》6份。证明原告向佘勇等6人出借资金3000万元，第三人华庆公司为该笔借款提供了担保。3.《债务抵销协议》。证明2015年12月30日，原告与第三人协商，为了便于办理房产证，解决双方债权债务关系，双方达成该抵销协议。4.租房合同以及照片、地下车库《请款报告》及照片。证明第三人已经将诉争房产交付给原告，且原告已经实际使用。5.华庆公司《临时股东会决议》。证明第三人全体股东同意佘勇等6人贷款3000万元并由第三人提供担保。6．《连带责任保证书》6份。证明第三人向原告出具担保书，承担连带保证责任。7.《华庆.肖邦地下车位管理合同》、《华庆.肖邦地下车位租赁合同》。证明《债务抵销协议》项下的车库已经租赁给了攀枝花市交通运输局、攀枝花市住房与城乡规划建设局，双方已经按照合同约定享有相关权利，合同已经实际履行。8.四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04执异5号裁定书。证明原告提出执行异议被驳回后，依法提起本案诉讼。被告良鸿公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7均不予认可，证据1中的《商品房买卖合同》形成的时间是2012年11月，但是原告是第三人的监管方，不排除事后补齐证据的可能性，且14份《收据》的形成时间是同一天，编号连号，说明商品房买卖合同的签订时间与2016年出具的《收据》形成时间不一致；证据2中第三人的担保是无效的，仅有第三人盖章，没有股东会决议，且进账单也是6个人的个人账户，用途为借新还旧，充分说明原告诉称的以佘勇等6人名义借款用于第三人项目建设的情况不存在，该3000万元系个人债务；证据3《债务抵销协议》严重违反了攀枝花市人民政府第88期会议纪要；证据4中，攀枝花市交通运输局的合同没有加盖公章；对于证据5、6，第三人为自己的员工担保不合法。对证据8的真实性无异议。第三人华庆公司质证认为：对证据1-8我方均予以认可，同意原告的证明目的。但是地下车位是原告出租的，与我方无关。对上述证据，本院认定如下：对于证据1、2、3、4、5、6、7系各方当事人真实意思表示，且加盖公司印章，第三人予以认可，被告虽不予认可但未提供充分证据予以反驳，依法予以采信。对于证据8，各方当事人均无异议，依法予以采信。被告良鸿公司举证以下证据：9.攀枝花市人民政府会议纪要第88期（复印件）。证明原告对第三人开发的华庆.肖邦项目负有监管责任，应严格按照政府要求用项目利润清偿债务，否则其应承担连带责任。10.信永中和会计事务所成都分所作出的专项审计报告。证明第三人支付土地出让金2958万元并向原告支付了976万余元借款利息，第三人在送审资料中未提供相关借款合同，这印证原告所提的3000万元债务不存在，即使存在，原告也已收回并收取了利息。11.从攀枝花市房地产管理局打印的华庆.肖邦项目预售情况（复印件）。证明涉案的13处房产的登记形式均为“网上签约待认可”，即涉案房产的所有权没有发生转移，至今仍属于第三人。12.（2011）攀民初字第64号民事裁定书。证明涉案土地已经查封，不得办理对该土地的转让、过户、抵押手续。13.信永中和会计事务所成都分所审计报告回复。证明佘勇等6人的借款合同是在事后补充的，没有真实的借款关系。14.攀枝花市住房与城乡规划建设局官网载明的商品房预售许可所需材料（打印件）。证明要有利害关系人的承诺书才能办理房屋预售许可，第三人取得华庆.肖邦的商品房预售许可证不合法。原告天友汇通公司质证认为：对证据9的真实性有异议，对会议纪要的内容亦不予认可，第三人作为独立的法人主体，没有任何公司可以对其进行监管，政府也没有权利要求我方监管第三人，会议纪要不具有合同效力，也没有行政命令效力；对证据10真实性予以认可，但是审计报告的委托人是法院，审计报告中载明了2900多万元的款项，证实我公司的出借款项确实进入了第三人账户；对证据11的真实性予以认可，“网上签约待认可”证明我们在网上签约了但是没有返合同原件给攀枝花市房地产管理局，所以显示状态为“网上签约待认可”，这个疏忽是第三人造成的，责任不在原告。网上签约并不是合同生效的条件，房屋已经交付给我方，我方已经实际使用，拥有房屋所有权，且该证据载明的部分合同备案号与我方提供的证据上的备案号吻合；对证据12的真实性予以认可，但是该查封系轮候查封，并未实际查封；对证据13的真实性无异议，但是没有提交合同供审计不等于合同不存在，且该借款合同我们认为无需向审计部门提交；对证据14的真实性有异议，系打印件，且不能达到被告的证明目的。第三人华庆公司质证认为：证据9是复印件，不清楚；对证据10的真实性无异议，2900多万元出让金的资料可能是财务的疏忽没有提供资料，但是确实是收到了原告的钱才支付的土地出让金；对证据11予以认可，是我方的疏忽没有把合同返给攀枝花市房地产管理局，也确实产生了备案号，该备案号与我方的备案号一致；对证据12的真实性无异议，但是系轮候查封，我公司的土地已经抵押给了原告；对证据13的真实性无异议，我公司确实向原告借了款，也向审计机构提交了借款依据，但审计公司认为不是以第三人名义借款，没有认可；对证据14的真实性无异议。因原告及第三人均以攀枝花市人民政府会议纪要第88期系复印件为由对真实性不予认可，被告遂于2016年9月14日向本院提出调查取证申请，申请向本院执行局调取该期会议纪要原件，本院依法予以准许。本院执行局提供了留存于其处的会议纪要（第88期），亦为复印件，内容与被告举证的会议纪要复印件内容一致，原告及第三人遂对证据9的真实性予以认可。对上述证据，本院认定如下：因原告及第三人对证据9、10、11、12、13的真实性予以认可，依法予以采信；对于证据14，原告提出异议，因该证据载明的是取得商品房预售许可证的条件，本案中第三人已经取得了商品房预售许可证，至于取得商品房预售许可证是否违规不属于本案审查范围，故对证据14依法不予采信。第三人华庆公司举证以下证据：15.《收条》一份。证明原告按《债务抵销协议》约定支付了款项。16.佘勇等6人的《情况说明》各一份。证明佘勇等6人知道并同意第三人华庆公司与原告之间达成的抵债协议。17.账户名称为佘勇等6人的攀枝花市商业银行存折六本。证明佘勇等6人的存折存放于第三人处，实际上是第三人管理支配，用在了华庆.肖邦项目上。18.申报明细查询、攀枝花市商业银行进账单（7张）、土地出让金票据2张及电汇凭证、税收通用缴款书。证明第三人确实从原告处借款3000万元，除了用于缴纳土地出让金2958万元，还缴纳了前期税费和支付部分工程款。原告质证认为：对证据15的真实性无异议，我方确实按照《债务抵销协议》履行，第三人出具了收条；对证据16、17的真实性无异议，佘勇等6人所借款项确实用于第三人项目。对证据18无异议，但对于第三人的钱是怎么用的，我们不知道。被告良鸿公司质证认为：对证据15、16、17均不予认可，认为证据15系第三人伪造的；证据16是本案诉讼期间产生的，不真实，佘勇、佘承玉的签名不是本人所签；对于证据17，因佘勇等6人中的部分人现在联系不上无法核实，该笔费用不是用在了涉案项目，可能是其他开销。对于证据18无异议，但对证明目的不认可。对上述证据，本院认定如下：虽然被告对证据15、16、17不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故对上述证据，依法予以采信；对于证据18，各方当事人均无异议，依法予以采信。经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：2011年1月12日，佘勇等6人在攀枝花市商业银行开设的账户各进账500万元。2011年1月13日，毕丽华账户向华庆公司转账200万元；2011年1月12日，邹凯账户向华庆公司转账500万元；2011年1月12日，佘承玉账户向华庆公司转账500万元；2011年1月12日，唐晓彬账户向华庆公司转款386万元；2011年1月12日，佘勇账户向华庆公司转款500万元；2011年1月12日，张剑账户向华庆公司转款500万元。2010年10月12日，华庆公司向攀枝花市国土资源局缴纳土地出让金572万元；2011年1月12日，华庆公司支付攀枝花市土地矿权交易中心手续费573700元。2011年1月13日，华庆公司向攀枝花市国土资源局缴纳土地出让金2386万元。同日，华庆公司还缴纳土地出让金契税1206148元。2011年3月10日，攀枝花市国土资源局向华庆公司颁发了国有土地使用权证，载明土地使用权人为华庆公司，使用权类型为出让（拍卖），使用权面积为4053.87㎡，独用面积4053.87㎡。2011年3月10日，华庆公司召开2011年度第2次临时股东会并作出决议：一、截至2011年3月10日（会议召开日），我公司对外担保额为0万元，并未超出公司章程对外担保总额的限定，银行借款余额为0万元。二、同意唐晓彬、邹凯、毕丽华、张剑、佘承玉、佘勇向天友汇通公司各申请贷款500万元，申请借款总额3000万元人民币，期限12个月，上述6笔借款共计金额3000万元由我公司所有的编号为攀国用（2011）第00132号土地抵押担保及连带责任担保。……。该股东会决议加盖华庆公司印章及其法定代表人张云印章，张云及毕光辉作为股东亦在股东会决议上签名并捺印。2011年3月22日，天友汇通公司（甲方）分别与佘勇等6人（乙方）签订内容一致的《个人借款合同》各一份。甲乙双方约定由天友汇通公司共计出借3000万元给佘勇等6人（每人500万元），双方在合同中对各自的权利义务进行了约定。合同第二条借款种类：本合同项下的借款为短期保证、抵押个人经营借款……第四条借款金额、期限载明：一、本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍佰万元整。二、本合同项下的借款期限自2011年3月22日起至2012年3月21日止。……第五条借款用途：一、本合同项下借款的具体用途为：借新还旧。……三、乙方同意甲方将贷款资金划入佘勇、佘承玉、张剑、唐晓彬、邹凯、毕丽华的账户，并自愿接受甲方对该账户和该笔贷款资金使用的监管。……第十一条贷款偿还二、乙方应按照本合同约定按时足额支付利息，并按下列（一）项的约定偿还借款本金：（一）一次性还本，乙方应于2012年3月21日偿还全部借款本金。第十二条担保一、本合同项下借款的担保方式为以下第（一）（二）种：（一）保证担保由华庆公司提供连带责任保证，并另行签订编号为2011026、2011025、2011024、2011021、2011022、2011023的《保证合同》。（二）抵押担保由华庆公司以攀国用（2011）第00132号国有土地使用权提供抵押担保，并另行签订编号为2011027的《抵押合同》，相应的抵押物应列明“抵押物清单”附于抵押合同后，并须依法办理登记……。同日，华庆公司与天友汇通公司签订编号为2011026、2011025、2011024、2011021、2011022、2011023的《保证合同》6份，由华庆公司自愿为佘勇等6人的借款提供连带责任保证。当日，天友汇通公司作为甲方，华庆公司作为乙方还签订了合同编号为2011027的《抵押合同》一份，约定华庆公司用攀国用（2011）第00132号国有土地使用权为佘勇等6人签订的合同提供抵押担保。华庆公司还于当天向天友汇通公司出具了6份连带责任保证书，自愿为佘勇等6人的前述借款提供连带责任担保及用其攀国用（2011）第00132号土地使用权对借款进行抵押担保。2011年4月1日，攀枝花市国土资源局向天友汇通公司颁发了攀他项（2011）第00390号他项权证，载明天友汇通公司对攀国用（2011）第00132号土地使用权享有抵押权，抵押面积：4053.87平方米，抵押金额3000万元。2011年4月2日，天友汇通公司分别向上述合同约定的佘勇等6人的账户各转款500万元，合计3000万元。2011年，良鸿公司因与华庆公司买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求对华庆公司的财产进行诉讼保全，并提供了担保，本院于2011年8月31日作出（2011）攀民初字第64号民事裁定书，裁定对华庆公司所有的攀国用（2011）第00132号土地使用权予以轮候查封。查封期间未经本院许可不得转让、抵押该土地使用权，不得办理该土地使用权的过户、抵押登记手续。2012年10月17日，攀枝花市人民政府主持召开会议并形成88期会议纪要，专题研究落实华庆.肖邦等项目涉稳事宜，天友汇通公司、华庆公司等有关单位和部门负责人参加了会议。该次会议纪要载明：华庆.肖邦项目出现的问题反映出我市个别房地产开发企业法律意识、风险意识淡薄，我市房地产市场仍然不够规范，对该项目出现的问题开发企业应负主要责任。……（二）同意市住建局提出的处理建议，即由天友汇通公司监管项目建设，并保证该项目预售资金用于项目建设，保证项目顺利竣工，办理产权；由天友汇通公司的关联公司金海实业公司具体管理，并向市政府书面承诺保证该项目顺利竣工，办理产权等事项；待项目竣工及完成产权办理后，项目利润再用于偿还天友汇通公司、张国清债务和执行良鸿公司的钢材货款。……（五）为支持项目顺利推进，同意市住建局在项目土地已被市中级人民法院轮候查封的情况下办理项目预售许可……。2012年11月13日，华庆公司与天友汇通公司签订了13份《商品房买卖合同》，合同备案号分别为59210、59248、59237、59222、59096、59008、59107、58990、59171、59188、59054、59053、59070；2013年7月23日，华庆公司与天友汇通公司签订了1份《商品房买卖合同》，合同备案号为69321。上述合同约定华庆公司将攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3号1幢、攀枝花市东区德阳巷3附、攀枝花市东区德阳巷3号-1楼、攀枝花市东区德阳巷3号-2楼、攀枝花市东区德阳巷3附、攀枝花市东区德阳巷3号1幢地下车库79个车位出卖给天友汇通公司，双方在合同中对项目建设依据、商品房销售依据、商品房的基本情况、抵押情况、计价方式与价款、逾期付款责任等作了约定，约定买受人一次性付款，但未约定购房方的付款时间。双方将房屋平面图及在整个楼栋中的位置图、共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明等作为合同附件附于买卖合同之后。上述商品房预售合同中，合同备案号为69321的合同网上签订时间为2013年7月24日，其余13份合同的网上签订时间为：2012-11-14，状态均为：网上签约待认可。2015年12月30日，天友汇通公司（甲方）与华庆公司（乙方）签订《债务抵销协议》，载明“鉴于：1.2011年3月22日，乙方为开发华庆.肖邦项目，以余(佘)勇、张剑、余（佘）承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬6人名义向甲方借款3000万元，用于乙方项目开发。同时签订《抵押合同》，以攀国用（2011）第00132号国有土地使用权4053.87平方米，为上述借款提供抵押担保，同时乙方对上述债务提供保证担保，以保证债权实施。2.为甲方员工福利及公司经营，决定购买由乙方开发的下列房产并于2012年11月13日签订《商品房买卖合同》：1）东区德阳巷3号1幢，57.78平方，40万元；2）东区德阳巷3号1幢，57.78平方，40万元；3）东区德阳巷3号1幢，87.68平方，70万元；4）东区德阳巷3号1幢，57.78平方，40万元；5）东区德阳巷3号1幢，57.78平方，40万元；6）东区德阳巷3号1幢，183.7平方，130万元；7）东区德阳巷3号1幢，167.05平方，120万元；8）东区德阳巷3号1幢，184.29平方，120万元；9）东区德阳巷号1幢，138.37平方，120万元；10）东区德阳巷3附，86.6平方，250万元（商铺）；11）东区德阳巷3号，630.5平方，1000万元（仓库）；12）东区德阳巷3号，390.01平方，100万元（仓库）；13）东区德阳巷3附，86.6平方，250万元；14）东区德阳巷3号1幢地下车库79个车位，790万元（合同签订价格18万元每个，因市场价格变化较大，变更为10万元每个）；以上房产共计应付房款3110万元；鉴于以上情况，为全面清结双方债权、债务，经双方协商一致，达成如下一致以咨共同遵守：一、至本协议签订日，乙方共计欠到甲方借款本息合计4053.5万元；二、甲方共计应当向乙方支付购房款3110万元；三、经甲、乙双方协商一致，同意甲方用借款本息的债权抵偿甲方应向乙方支付的购房款；四、本协议生效后，视为甲方的上述购房款已经全部付清，乙方积极协助甲方办理产权登记手续，并按照双方签订的《商品房买卖合同》履行自己的义务；五、本协议生效后，甲方对乙方及余(佘)勇、张剑、余(佘)承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人的借款债权归于消灭，甲方不得再向上述人员主张借款债权；六、本协议签订以后，乙方向甲方出具购房款收据，甲方向乙方出具还款凭据；七、本协议自双方签字之日生效，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力；八、如因本协议发生争议，双方应当协商解决，协商不成向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。天友汇通公司在甲方处加盖公司及法定代表人印章，华庆公司在乙方处加盖公司及法定代表人印章。2015年12月30日，天友汇通公司向华庆公司出具《收条》一份，载明“今收到华庆公司3110万元。收款人：天友汇通公司”。2016年1月4日，华庆公司向天友汇通公司出具《收据》14份，载明收到天友汇通公司3110万元，上述款项包含双方争议的13处房产及攀枝花市东区德阳巷3号1幢79个地下车库的金额。2015年2月2日，天友汇通公司（甲方）与孙继川（乙方）签订租房合同，约定甲方将位于攀枝花市东区德阳巷3号1栋的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2015年2月2日至2019年2月2日。2015年6月12日，四川鑫博玺科技有限公司向天友汇通公司提交《请款报告》，载明“我司承接的贵公司肖邦车库负二，负三层环氧地坪漆，标识划线及交通设施工程，现我公司已按合同约定施工完成验收合格后一次性支付施工方，依照合同约定贵公司应支付我方合同总价458657元，减除已支付30.10万元，本应支付（大写：正），特此申请，请贵公司尽快支付……”。该报告下方手写备注：1.2015.12.11余额：15.7657（万元）；2.2015.12.14支付2万（元）；3.剩余13.7657（万元）。2016年7月4日，天友汇通公司、攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司共同作为甲方，攀枝花市住房和城乡规划建设局作为乙方签订《华庆.肖邦地下车位管理合同》，约定甲方将17个停车位租赁给乙方使用。2016年7月21日，天友汇通公司与攀枝花市交通运输局签订《华庆.肖邦地下车位租赁合同》，将8个停车位租赁给攀枝花市交通运输局使用。唐晓彬（2016年9月18日）、邹凯（2016年9月18日）、毕丽华（2016年9月19日）、张剑（2016年9月19日）、佘勇（2016年9月20日）、佘承玉（2016年9月19日）分别作出《情况说明》，声明佘勇等6人于2011年3月22日与天友汇通公司签订《个人借款合同》所借款项实际用于华庆公司的华庆.肖邦项目建设，佘勇等6人均同意天友汇通公司与华庆公司签订的《债务抵销协议》。华庆公司提交的申报明细查询载明佘勇等6人在借款期间为华庆公司员工，华庆公司曾向佘勇等6人发放工资。另查明，攀枝花市房地产管理局的登记数据显示，华庆.肖邦项目的已售房屋分为“已经备案”、“已办理抵押预告登记”、“网上签约待认可”三种状态，涉案13处房产的状态均为“网上签约待认可”，即双方网上签订商品房买卖合同后并未将双方签章认可的合同交由攀枝花市房地产管理局备案。涉案房屋的权属仍然登记在华庆公司名下。2015年3月20日，本院执行局委托信永中和会计事务所成都分所对华庆公司华庆.肖邦项目2011年3月至2015年2月期间财务收支情况进行审计，信永中和会计事务所成都分所于2015年8月18日作出财务收支涉案专项审计报告，载明华庆.肖邦项目总建筑面积为32925.27㎡，截止2015年2月已售建筑面积为24131.720㎡，还剩余9套住宅、2个商铺、2个库房、135个车位（其中负四层的60个车位为需无偿给攀枝花市国正投资有限责任公司使用的车位），共计未销售建筑面积8793.55㎡。已实现累计销售收入118555961元，2011年3月至2015年2月期间累计收入118780054.34元。……支出147929062.65元，其中包括支付李光明借款利息12701800元，支付天友汇通公司利息9761269.22元，支付惠田公司利息2000000元，收支抵减后净亏损29149008.31元。……五、其他说明事项。（一）如本报告“审计情况”中所述，华庆.肖邦项目2011年3月至2015年2月期间的支付款项中部分会计凭证所附原始单据不规范，包含发票复印件、收据及收条，本次审计未予调减。……（二）本次审计仅对提供的华庆.肖邦项目会计凭证中收入、支出情况进行审计，本报告提交后，如有其他资料或经确认表明资料有误，应调整报告中审计结果。（三）本报告专为本次委托所做，非法律允许，不得作其他用途。同日，信永中和会计事务所成都分所向本院技术室作出《对的回复》：针对贵单位转来的良鸿公司《关于信永中和会计师事务所成都分所对华庆公司“华庆.肖邦”项目审计报告回复》，我所答复如下：1.良鸿公司提出“华庆公司华庆.肖邦项目的施工合同金额及工程预结算金额在审计报告中没有体现”，我们认为施工合同金额及工程预结算金额并非财务收支专项审计报告的必须内容，报告中未披露相关金额，并不影响审计报告的完整性，在送审资料中没有相关工程资料的情况下，我们可以不予披露。2.良鸿公司提出“财务费用涉及的三家公司天友（汇通）公司、惠田公司、李光明的借款列入不明，涉及的本金、时间、利息未在报表中体现”，该情况是由于送审资料中无对应的借款合同，对此我们已在报告中说明：“由于送审资料中无相关借款合同，我们对财务费用中利息支出24463069.20元的计算依据未能核查，但考虑到项目投资的客观性，本次审计未予核减”，因此也无法对涉及的本金、时间及利息进行详细披露。本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川民终字第381号民事判决书，于2012年12月17日向被执行人华庆公司发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人华庆公司至今未履行义务。2016年3月21日，本院作出（2013）攀执字第16-10号执行裁定书，对被执行人华庆公司开发的华庆.肖邦房地产项目中的未销售房屋13处（即本案所涉争议13处房产）予以查封。天友汇通公司对该查封行为不服，于2016年4月12日提出书面异议，本院于2016年5月16日作出（2016）川04执异字5号执行裁定书，认为涉案房屋尚未办理所有权转移登记，天友汇通公司的异议不能成立，裁定驳回案外人天友汇通公司的异议申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，各方当事人对争议的13处房产登记的权利人为第三人华庆公司均不持异议，虽然天友汇通公司与华庆公司签订《商品房买卖合同》，华庆公司在房屋建成后亦陆续将争议的13处房产交付给天友汇通公司使用，后天友汇通公司与华庆公司签订《债务抵销协议》，将华庆公司借款与天友汇通公司应付购房款进行抵销，但涉案争议13处房屋的物权至今仍然登记在华庆公司名下，其所有权没有发生过变更。即天友汇通公司虽然与华庆公司签订了系列合同，但是未经相关机关登记变更，不发生物权变更的效力，原告天友汇通公司并未取得该13处房产的物权，故原告天友汇通公司要求确认其拥有涉案争议13处房屋的所有权与事实不符，与《中华人民共和国物权法》的前述规定相悖，本院依法不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，虽然天友汇通公司与华庆公司签订《债务抵销协议》以抵债的方式对双方之间的购房款和借款进行清结，华庆公司已经将争议的13处房产交付给天友汇通公司占有使用，但天友汇通公司及华庆公司均参加了2012年10月17日攀枝花市人民政府主持召开的会议，该期会议纪要载明“……由天友汇通公司监管项目建设，并保证该项目预售资金用于项目建设，保证项目顺利竣工，办理产权……待项目竣工及完成产权办理后，项目利润再用于偿还天友汇通公司、张国清债务和执行良鸿公司的钢材货款……”，故根据本院查明的事实，能够认定天友汇通公司对华庆.肖邦项目的建设及销售过程等均是清楚和了解的，因此天友汇通公司不属于“善意第三人”，本案不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”情形，原告天友汇通公司要求停止对涉案争议13处房产的执行缺乏法律依据，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，原告天友汇通公司既未取得涉案争议13处房产的所有权，对该13处房产也不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张渝婕审 判 员  刘起新人民陪审员  石应昌二〇一六年十二月十六日书 记 员  彭 铄