杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1549号
原告王焕铨。
被告朱叶平。
原告王焕铨诉被告朱叶平合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2013年7月9日转普通程序审理。于2013年6月4日、2013年9月2日、2013年12月4日公开开庭进行审理。原告王焕铨，被告朱叶平到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王焕铨诉称：中杭律师事务所（以下简称中杭事务所）自2010年成立，挂名合伙人是朱叶平、景彦伟及孔春峰，实际合伙人是王焕铨、朱叶平和案外人何东南。2012年3月31日，何东南退伙。2012年10月26日，王焕铨、朱叶平就王焕铨退伙事宜达成协议。经核算，朱叶平应支付王焕铨15963.70元，该款经王焕铨催讨后无果。故起诉请求法院判令被告朱叶平支付15963.70元。庭审中，王焕铨认为应得2012年度新农村法律顾问补贴9720元，应退回2011年度多发的5600元，故王焕铨变更诉请为要求朱叶平支付20083.70元。
被告朱叶平辩称：自王焕铨退伙至今，双方都没有对中杭事务所的账目进行结算，王焕铨无权主张朱叶平支付款项。王焕铨列明的如下费用无异议：截至2012年3月底应得的18019.30元；可得税费返还1180元；应承担的电费1394元、水费35元、物业费2780元、内勤工资1843.20元、兼职会计工资1536元、案卷开票提成费700元；应承担的社保费2538.40元；应退回的农村法律顾问费5600元。对王焕铨列明的如下费用有异议：中杭事务所并未收到相关案卷，无法支付可得案卷提成费1750元；中杭事务所代缴了5个月公积金计1310元，并非1048元；徐建刚支付给朱叶平的7000元，并非是转租费6960元，是朱叶平与徐建刚之间的个人债权债务关系；王焕铨已经领取其应得2012年度新农村法律顾问补贴9720元。此外，王焕铨还应承担如下费用（均已按38.4%计算）：电话费466.60元；联通网费345.60元；电信服务费115.20元；联通调试费22.30元；律师协会会员费384元；中杭事务所退房清理费307.20元；景彦伟的案卷提成费576元；何东南服装赔偿费500元；何东南的会员费及案卷提成费1161.80元；中杭事务所租赁房屋的完税凭证费371.70元；胡秦雯养老金1078.60元；赵飞养老金121.60元；何东南、夏锦彩二人的养老金、公积金387元；景彦伟农村顾问费4437.50元。另，依据王焕铨、朱叶平、孔春峰三人于2012年12月12日的最后一次结算，王焕铨所得款项应为5000元。请求法院依法判决。
原告王焕铨为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议及朱叶平手写的款项名目，证明截止2012年3月底，王焕铨实际可得18019.30元的事实；2.协议，证明王焕铨、朱叶平对王焕铨退伙事宜的各项费用承担作出约定的事实；3.王焕铨代理的七个案子的代理费发票及陆传奎一案民事判决书，证明王焕铨应得到的案件费用和税款返还的费用的事实；4.王焕铨缴纳公积金和社会保险的情况及同城委托收款凭证三份，证明王焕铨自2013年3月起在新设的律所缴纳公积金、社保费的事实；5.物业费发票，证明中杭事务所每个月物业费是911.30元的事实；6.2012年10月份工资单，证明王焕铨每月社会保险634.60元和公积金262元的事实；7.收据，证明王焕铨归还的6份案卷由中杭事务所内勤吴慈霞收取的事实；8.合伙人协议，证明王焕铨是2012年10月27日退伙的事实；9.中国移动公司的客户详单，证明徐建刚电话通知王焕铨将7000元转租费直接支付给朱叶平的事实；10.朱叶平签有说明情况的会议决议，证明2012年12月12日，王焕铨、朱叶平、孔春峰三人签订的合伙人会议决议，并非各方真实意思表示的事实。
经质证，被告朱叶平对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，清单只是局部的费用，双方并没有对所有费用进行结算。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，只认可税费返还费，不认可案卷提成费。对证据4中的养老保险无异议。对公积金有异议，中杭事务所代交到2013年3月份。对证据5有异议，系复印件。对证据6虽系复印件，但对王焕铨的标准予以认可。对证据7有异议，案卷并未收到，吴慈霞并非中杭事务所工作人员。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，经此次结算，王焕铨可得5000元。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定，并认定截至2012年3月底，王焕铨应得款项为18019.30元。对证据2的真实性予以认定，并认定王焕铨应承担电费1394元、水费35元、物业费2780元、内勤工资1843.20元、兼职会计工资1536元、案卷开票提成费700元。对证据3的真实性予以认定，并结合对证据2的认定，对王焕铨可得的案卷提成返还费1750元、税费返还1180元予以认定。对证据4的真实性予以认定，王焕铨的社保费、公积金自2013年4月起由其它单位代缴、代扣，本院对王焕铨应退回的社保费2538.40元、公积金1048元予以认定。对证据5，虽系复印件，但朱叶平对王焕铨应承担的物业费2780元并无异议，对该证据的真实性予以认定。对证据6的证据效力予以确认。对证据7，无论中杭事务所有无收取案卷，依据证据2，只要王焕铨代理的案卷已经开具代理费发票，王焕铨可得相应的案卷提成返还费，对该证据的证据效力不予确认。对证据8的真实性予以认定。对证据9将结合其它证据予以认定。对证据10的真实性予以认定，至于王焕铨最终可得的款项，应以王焕铨、朱叶平二人对中杭事务所各项费用按比例分担后的核算为准。
被告朱叶平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.发票，证明截至2012年12月27日，中杭事务所电表显示数据是41927度的事实；2.电信清单两份、电话费发票九份及清单一份，证明王焕铨应承担电话费466.60元的事实；3.发票，证明王焕铨应承担联通网费345.60元的事实；4.发票，证明王焕铨应承担电信服务费115.20元的事实；5.发票，证明王焕铨应承担调试费22.30元的事实；6.票据、解款单，证明王焕铨应承担律师协会会员费383元的事实；7.会费、解款单，证明司法局要求中杭事务所退回2011年度农村法律顾问费14932元的事实；8.高盛物业的保安队队长出具的收条，证明王焕铨应承担中杭事务所退费清理费307.20元的事实；9.工资单，证明王焕铨应承担景彦伟的案卷提成费576元的事实；10.合伙协议、协议二份及何东南的最后结算单，证明王焕铨应承担何东南服装费500元及何东南的会员费及案卷提成费1161.80元的事实；11.完税凭证、租房合同，证明王焕铨应承担中杭事务所租赁房屋的完税凭证费371.70元的事实；12.公积金信息，证明王焕铨应退回中杭事务所公积金5个月计1310元的事实；13.2012年4月、9月的工资单、中杭事务所的社保养老金明细表及胡秦雯的请假条，证明王焕铨应承担胡秦雯养老金1078.60元、赵飞养老金121.60元及何东南、夏锦彩二人的养老金、公积金387元的事实；14.收条五份、财政拨款单三份、杭州市萧山区司法局通知二份及协议一份，证明王焕铨已领取了2012年、2013年度的农村法律顾问费，王焕铨应承担中杭事务所多发放的景彦伟农村顾问费4437.50元的事实；15.合伙人会议决议，证明2012年12月12日，经王焕铨、朱叶平、孔春峰三人结算，王焕铨可得5000元的事实；16.律师事务所副本，证明经杭州市萧山区司法局登记，王焕铨于2012年12月27日退伙，且自2013年4月22日起，中杭事务所变更为个人所的事实。
经质证，原告王焕铨对证据1无异议。对证据2的内勤电话费的真实性有异议，王焕铨应承担电话费186.40元。对证据3的真实性无异议，但王焕铨只承担半年的费用173元。对证据4的真实性有异议，该笔费用是开票费，并非电信服务费，且已涵盖在王焕铨应退回的700元开票费中。对证据5-7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8的真实性有异议，并非正规收据。对证据9的真实性无异议，但该笔费用是2011年度的，王焕铨应承担24%的比例计360元。对证据10中三份协议的真实性无异议，但认为何东南的账目已经算清，与本案无关，对何东南最后结算单的真实性有异议，王焕铨并未签字认可，且相关内容与王焕铨、朱叶平、何东南的三人协议不一致，对服装赔偿费500元不认可。对证据11有异议，该笔费用应由房东负担。对证据12有异议，王焕铨应退回四个月的公积金。对证据13有异议，此四人的公积金、养老金都应由个人自行负担，应由中杭事务所与该四人另行结算。对证据14的真实性无异议，但认为2011年度的顾问费，王焕铨应退回5600元，王焕铨应得2012年度的顾问费9720元，至于景彦伟多领取的顾问费，是区政府发放给律师个人的，中杭事务所只是代为发放，该款项不应列入中杭事务所的收益分配范围，与本案无关。对证据15的真实性有异议。对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2-7，均系相关费用的正规发票，王焕铨对证据2-4的异议不成立，对上述证据的真实性予以认定，并认定王焕铨应承担如下费用：电话费466.60元；联通网费345.60元；电信服务费115.20元；联通调试费22.30元；律师协会会员费384元。对证据8，并非正规发票，王焕铨的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据9的真实性予以认定，该笔费用发生在2012年7月6日，王焕铨应按38.4%的比例承担，王焕铨的异议不成立，本院认定王焕铨应承担景彦伟的案卷提成费576元。对证据10中的3份协议的真实性予以认定；对何东南的最后结算单，并无王焕铨的签字认可，且王焕铨、朱叶平、何东南三人已于2012年3月31日就何东南退伙进行了结算，已明确何东南应付中杭事务所10029.10元，王焕铨的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据11，完税凭证显示房东是纳税人，且根据房屋租赁协议，房东与中杭事务所并未约定由中杭事务所承担该笔费用，王焕铨的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据12，结合本院对王焕铨提供的证据4的认定，对该证据的证据效力不予确认。对证据13，中杭事务所交纳的胡秦雯、赵飞、何东南、夏锦彩的养老金、公积金，应是上述四人自己缴纳的相关费用，中杭事务所享有对上述四人的债权，并非中杭事务所应承担的债务，朱叶主张王焕铨承担上述费用的依据不足，王焕铨的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据14的真实性予以认定，并认定王焕铨应得2012年度新农村法律顾问费9720元，应退回2011年度多发的5600元；至于景彦伟应退回的农村法律顾问费，系中杭事务所享有的债权，并非中杭事务所应承担的债务，王焕铨的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据15，结合本院对王焕铨提供的证据10的认定，对该证据的证据效力不予确认。对证据16的真实性予以认定。
根据王焕铨的申请，调取了自2012年2月起至2013年2月止，朱叶平及中杭事务所银行账户明细一份。为查明本案事实，本院向杭州市萧山区司法局调取有关中杭事务所的变更情况。
经质证，原告王焕铨对上述证据中除合伙人会议决议外的证据，真实性均无异议，并认为徐建刚于2013年2月8日汇到朱叶平银行账户的7000元，是王焕铨应得的转租费6960元，但该款已由朱叶平收取。被告朱叶平对上述证据的真实性均无异议，但认为朱叶平收取的徐建刚7000元是双方个人债权债务关系，与中杭事务所的转租费无关。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于徐建刚汇给朱叶平的7000元，汇款备注已写明“18楼办”，且徐建刚汇款当天与王焕铨有过通话，已形成较为完整的证据链，对王焕铨关于该款系徐建刚交付王焕铨应得的中杭事务所转租费6960元的主张予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
中杭事务所于2010年由王焕铨、朱叶平和何东南合伙成立，备案登记的合伙人是朱叶平、景彦伟和孔春峰，景彦伟、孔春峰自始未参与中杭事务所的运营管理。景彦伟离开中杭事务所后，备案登记的合伙人变更为朱叶平、王焕铨和孔春峰。2012年3月31日，因何东南退伙，王焕铨、朱叶平和何东南对相关账目进行核算后签订协议，明确王焕铨实际可分得18019.30元。此后中杭事务所由王焕铨、朱叶平负责运营管理。2012年10月26日，王焕铨、朱叶平就王焕铨退伙和结算事宜达成协议，明确中杭事务所自2012年4月1日起至2012年11月30日的水电费、物业费、内勤与兼职会计工资等费用，王焕铨承担38.4%；王焕铨代理的七件案件，除去每案100元的代理费开票费，依据开票金额，王焕铨可得10%的案卷提成返还费及4%的税费返还款；王焕铨应收取徐建刚所欠中杭事务所转租费29000元的24%计6960元；中杭事务所代王焕铨交纳社保费、公积金直至王焕铨到新所后办好转移手续；若有尚未发生的中杭事务所税费，属于2012年3月前的费用，王焕铨承担24%，属于2012年4月-11月期间的费用，王焕铨承担38.4%；退伙后双方五天内结算并付清王焕铨应得款项。中杭事务所于2012年12月27日办理王焕铨退伙变更登记手续，于2013年4月2日办理孔春峰退伙变更登记手续，于2013年4月22日变更登记为朱叶平独立出资设立的个人律师事务所。
另查明，王焕铨应得款项包括：截至2012年3月底的应得款18019.30元、案卷提成费1750元、税费返还1180元、转租费6960元、2012年度农村法律顾问费9720元，合计37629.30元。
王焕铨应承担费用包括：电费1394元、水费35元、物业费2780元、内勤工资1843.20元、兼职会计工资1536元、案卷开票提成费700元、社保费2538.40元、公积金1048元、2011年度退回顾问费5600元、电话费466.60元、联通网费345.60元、电信服务费115.20元、联通调试费22.30元、律师协会会员费384元、景彦伟的案卷提成费576元，合计19384.30元。
综上，王焕铨实际应得款项18245元。
本院认为：王焕铨、朱叶平、何东南就合伙经营中杭事务所事宜签订协议，明确各自的出资比例、费用承担比例，并明确涉及中杭事务所的人财物各方应协商处理，王焕铨、朱叶平、何东南对中杭事务所系共同出资、共同管理、共享收益、共担风险，王焕铨、朱叶平、何东南之间的合伙关系成立。景彦伟、孔春峰虽然是中杭事务所备案登记的合伙人，因并未实际出资，也未参与中杭事务所的营业，对于王焕铨、朱叶平、何东南三人达成的内部退伙协议不享有实体权利，本案合伙协议纠纷的主体适格。合伙期间，王焕铨、朱叶平、何东南签订的退伙结算协议、王焕铨与朱叶平签订的退伙结算协议，均系各方当事人真实意思表示，协议合法有效，尽管王焕铨、朱叶平就王焕铨应承担的费用金额未进行结算，但依据王焕铨、朱叶平、何东南之间的退伙结算清单，三名合伙人已对中杭事务所的损益情况进行了核算，且王焕铨、朱叶平对王焕铨应承担的各项费用名目、承担比例并无争议，综上，王焕铨应得款项18245元事实清楚，朱叶平未按照协议约定返还王焕铨上述款项，已构成违约，应承担相应民事责任。对王焕铨合理的诉讼请求，本院予以支持。中杭事务所代交的胡秦雯、赵飞、何东南、夏锦彩的养老金、公积金及景彦伟应退回的农村法律顾问费，系中杭事务所的应收债权，朱叶平主张王焕铨承担上述费用无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、朱叶平在本判决生效之日起十日内支付王焕铨款项18245元；
二、驳回王焕铨的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，王焕铨负担28元，朱叶平负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 王大伟
人民陪审员 冯农星
二〇一四年七月四日
书 记 员 俞燕彦