wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民二申字第00177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟峰，男，汉族，住宝鸡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨桂英，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区中山东路**号。
法定代表人：董应怀，该公司总经理。
委托代理人：韩娜娜，该公司员工。
再审申请人张伟峰、杨桂英因与被申请人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司（以下简称陈仓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
张伟峰、杨桂英申请再审称，原审判决认定事实缺乏依据，适用法律有误，请求依法撤销宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00133号民事判决，对本案作出公正处理。具体理由是：1、认定迟延交房的违约期限错误。双方签订的买卖合同第八条约定的交付期限为2012年12月19日，因此应当以2012年12月19日为起算点计算违约金，而不是按照两审法院认定的2013年2月20日，两审法院认为未竣工就交付不符合相关法律规定的。其次，对于违约金的计算终止日，两审法院认定以被申请人给申请人送达房屋交付通知之日就终止，不符合双方房屋买卖合同约定，合同第十一条约定：“出卖人应当向买受人出示房屋买卖合同第八条所规定的证明文件，还应当向买受人提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接”。并且约定由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2、两审法院判决对热力管网费不予支持适用法律错误。两审法院认定申请人与被申请人之间在补充协议中约定了入住前各项入网费用、向政府办理产权登记费用及政府收取的其他相关费用由买受人承担，因此判令对于申请人请求的返还热力管网费的请求不予支持是错误的。
陈仓公司提交意见认为，再审申请人申请再审的理由缺乏法律依据，二审判决的合法性和法律权威性应得到尊重。
本院认为，本案的焦点问题有二，第一个焦点问题是关于陈仓公司交付房屋的时间节点如何确定的问题，当事人双方签订的房屋买卖合同约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同附件四补充约定，在商品房达到合同约定的交付使用条件后，甲方（陈仓公司）应以合同记载的联络方式通知乙方办理房屋交付手续。乙方（张伟峰、杨桂英）收到甲方交房通知，应于合同约定的交付期限前，结清房款及相关费用，领取钥匙办理商品房交接手续。乙方办理完毕房屋交接手续，商品房即交付乙方。乙方逾期未办理完毕商品房交接的，视为甲方已按期交付商品房。陈仓公司于2013年2月2日以合同附件四记载的张伟峰、杨桂英的通讯地址按照约定的邮寄方式发出验收交付房屋通知，内容为：在2013年3月30日前办理房屋交付手续。陈仓公司提交的圆通速递单及快件跟踪书证证明，张伟锋、杨桂英于2013年2月5日收到并签收该邮件，故依照合同附件四的约定，张伟锋、杨桂英未按期办理商品房交接手续的行为，视为甲方已按期交付商品房，张伟锋、杨桂英称商品房未经相关机关验收，不具备交房条件的理由不影响该约定的法律效力，因此，原审判决以2013年3月30日作为交付房屋的时间节点并无不当。第二个焦点问题是陈仓公司应否承担双气管网费的问题，根据双方签订的商品房买卖合同第四条约定按建筑面积计算价款，补充协议第8条约定，入住前各项入网费用，向政府办理产权登记费用及政府收取的其他相关费用由买受人承担。因此，依据约定，双气管网费用应由买受人承担。综上，张伟锋、杨桂英申请再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张伟锋、杨桂英的再审申请。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨龙龙
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1278号
原告：杭州华享汽车有限公司。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人：杨化锋，系原告杭州华享汽车有限公司职员。
被告：吴樟萍。
被告：周秋忠。
原告杭州华享汽车有限公司（以下简称华享公司）为与被告吴樟萍、周秋忠追偿权纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告华享公司的委托代理人杨化锋到庭参加诉讼。被告吴樟萍、周秋忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告华享公司起诉称：2012年7月19日，吴樟萍、周秋忠因按揭购买汽车，向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）借款150800元，华享公司应吴樟萍、周秋忠的要求向杭州银行清泰支行提供连带责任保证。各方分别签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《共同还款承诺书》、《担保承诺函》，并经杭州市国立公证处公证。借款发放后，吴樟萍、周秋忠未按约还款，华享公司为吴樟萍、周秋忠代偿33327.75元。华享公司认为，吴樟萍、周秋忠的违约行为导致华享公司承担连带保证责任，造成华享公司经济损失，吴樟萍、周秋忠应支付利息损失。吴樟萍、周秋忠系夫妻，所购车辆用于家庭生活，上述借款是吴樟萍、周秋忠共同申请，周秋忠还出具了《共同还款承诺书》，故周秋忠应对上述款项承担连带还款责任。为此，华享公司诉至法院，诉讼请求：1.判令吴樟萍、周秋忠偿还代偿款33327.75元，支付利息损失60.95元（按年利率3.85‰自代偿日的次日起分别计算至2014年9月30日止）以及后续利息损失；2.本案诉讼费用由吴樟萍、周秋忠负担。
原告华享公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》、《担保承诺函》、《公证书》各1份，证明华享公司为吴樟萍、周秋忠按揭购车提供担保的事实；
2.杭州银行清泰支行出具的《代偿证明》1份，证明华享公司为吴樟萍、周秋忠代偿款项的事实。
被告吴樟萍、周秋忠未作答辩，也未提交证据。
本院对原告华享公司提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月19日，杭州银行清泰支行与吴樟萍签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份。该合同约定：吴樟萍向华享公司购买汽车，交易总价为198000元，首付款为68000元，并通过向杭州银行清泰支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为137378.15元；透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，每期偿还的金额为3816.06元；吴樟萍向杭州银行清泰支行支付手续费13421.85元，按上述还款期数分期支付，每期金额为372.83元。该合同还约定了其他事项。周秋忠向杭州银行清泰支行出具《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》一份，承诺对上述合同项下的债务承担共同还款责任。华享公司向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》一份，承诺为吴樟萍在上述合同项下的透支金额137378.15元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向杭州银行清泰支行提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为上述合同签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。杭州银行清泰支行发放贷款后，吴樟萍未按约还款。华享公司于2013年12月16日为吴樟萍代偿4743.15元，于2014年3月31日为吴樟萍代偿14463.76元，于2014年5月28日为吴樟萍代偿14120.84元，合计33327.75元。后吴樟萍未向华享公司支付上述代偿款。
本院认为：杭州银行清泰支行与吴樟萍、华享公司之间的借款保证合同成立且有效。华享公司作为连带责任保证人为吴樟萍代偿债务后，有权向吴樟萍追偿并主张按同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。现华享公司主张的利息损失标准未超出上述标准，本院予以支持。周秋忠系该贷款的共同还款人，应与吴樟萍共同支付上述代偿款及相应的利息损失。综上，本院对华享公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴樟萍、周秋忠支付原告杭州华享汽车有限公司代偿款33327.75元，支付利息损失（按年利率3.85‰的标准，4743.15元代偿款的利息损失自2013年12月17日起计算至本判决确定履行之日止，14463.76元代偿款的利息损失自2014年4月1日起计算至本判决确定履行之日止，14120.84元代偿款的利息损失自2014年5月29日起计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由被告吴樟萍、周秋忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费635元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一五年二月十二日
书 记 员 方淼丹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第02273号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商从志。
委托代理人：商汉东。
委托代理人：裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居民委员会。住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处。
法定代表人：陆众山，该居委会主任。
委托代理人：黄后元，江苏新苑律师事务所律师。
再审申请人商从志因与被申请人盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居民委员会（以下简称宝才居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
商从志申请再审称：（一）所谓的征地，没有批准文件，没有征地公告，没有征地补偿方案公告，也未经征地听证，征地基本程序未进行，商从志承包的土地理应受法律保护。商从志的土地即使是在文件中批准的征收范围，仍要依照法定征收程序和征收补偿方案去实施，双方须签订协议。一、二审法院仅以两批次征地文件来证明商从志因土地征收而终止经营承包权，无事实根据和法律依据。（二）宝才居委会在商从志承包责任田和自留地上栽树，致使耕地变为林地，商从志失去耕地承包经营权。宝才居委会裁树行为不仅违约，而且侵权，属于违约与侵权竟合，同时触及民事法律与行政法规。商从志依法享有获得停止侵害及赔偿的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：本案中，经江苏省人民政府批准，商从志承包的土地和自留地先后两次被国家征收，商从志即被纳入宝才居委会被征地农民基本生活保障范围，并已办理相关社保手续，且青苗补助费存单亦载明补助对象为商从志本人，故商从志的涉案土地承包经营权已经终止。商从志认为征地程序未进行，属于政府的行政行为，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院不予理涉。
关于宝才居委会栽树的问题。商从志的土地被国家征收后即属于国家所有的土地，宝才居委会根据盐城市盐都区人民政府相关文件要求在国有的土地上植树造林，既不存在违约的情形，也不存在对商从志责任田和自留地的侵权事实。故商从志的该项申请再审理由不能成立。
综上，商从志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回商从志的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 韩文彦
二〇一六年七月五日
书 记 员 龚晨悦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初796号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该行行长。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:黄金平，男，汉族，1977年7月26日出生，住四川省威远县。
被告：王秀英，女，汉族，1981年8月26日出生，住成都市武侯区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）诉被告黄金平、王秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、张小岚共同组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告黄金平、王秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称被告黄金平、王秀英向原告申请授信贷款，原告与被告黄金平、王秀英于2014年8月29日签订《借款合同》【合同编号：120032014003506】，该合同约定，本合同项下的借款金额为120万元，期限12个月，自2014年8月29日起至2015年8月29日止，年利率为8.4%；此外，原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式，实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。原告按约履行了出借款项合同义务，借款已到期，但截止2015年10月22日，被告黄金平、王秀英仍未偿还贷款本息，被告行为已严重损害原告的合法权益，故请求判令：1、被告黄金平、王秀英还原告借款本金1085383.92元和利息、罚息、复利27143.22元（利息、罚息、复利暂计算至至2015年10月22日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金60000元（5%计算）；2、被告黄金平、王秀英支付律师费89002元（8%计算）；3、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
被告黄金平、王秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年8月29日，原告与被告黄金平、王秀英签订《借款合同》（编号：120032014003506），主要约定：在该合同项下的借款金额为120万元，期限共12个月，自2014年8月29日至2015年8月29日，年利率8.4%。原、被告还就罚息、复利和实现债权的费用等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告按约向被告黄金平、王秀英发放了借款，被告未按约还款，尚欠本金1085383.92元及相应的利息、罚息、复利（截止2016年10月13日的利息、罚息复利为132634.89元）。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》产生律师费78540.4元。
上述事实，有《借款合同》、个人对账单、《委托代理协议》、律师费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告黄金平、王秀英提供了借款，被告黄金平、王秀英未按约归还借款本金及利息，被告已违约，原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，且原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告黄金平、王秀英支付违约金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告郑良、彭小兰支付律师费的诉请，双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确约定，且原告亦提交委托代理合同及律师费发票证明该费用的实际产生，本院参照四川省物价局、省司法厅的相关规定进行适当调整，酌情支持律师费40000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄金平、王秀英本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1085383.92元及利息、罚息、复利(截止2016年10月13日利息、罚息、复利合计为132634.89元，应按原、被告签订的编号为120032014003506《借款合同》约定的标准计算至被告本息付清之日止)；
二、被告黄金平、王秀英本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费40000元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16154元、保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告黄金平、王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 张小岚
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨旻昱
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初796号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该行行长。
一般授权委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
被告：黄金平，男，汉族，1977年7月26日出生，住四川省威远县。
被告：王秀英，女，汉族，1981年8月26日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告黄金平、王秀英金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司成都分行提出申请，要求依法对被告黄金平、王秀英所有的价值125万元的财产采取保全措施，并提供担保函作为担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告黄金平、王秀英所有的财产在价值125万元范围内予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 方利敏
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 杨旻昱
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初796号之一
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该单位行长。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:黄金平，男，汉族，1977年7月26日出生，住四川省威远县。
被告：王秀英，女，汉族，1981年8月26日出生，住成都市武侯区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告黄金平、王秀英金融借款纠纷一案适用简易程序进行审理。后因该案不宜适用简易程序，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告黄金平、王秀英金融借款纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 方利敏
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨旻昱
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第80022号
原告王爱贞，女，1953年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告杨静，女，1956年5月4日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告王爱贞与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱贞、被告杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨静与2010年起多次向原告王爱贞借款，前后共计58000元，约定利息20%，并出具借条。后经原告多次催要，仍拖欠15000元及约定利息至今未还。请求依法判令：1、被告立即向原告偿还本金5000元、利息3000元，利息按照年利率20%自2011年5月19日起算；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2011年5月至今，原告从被告的银行卡里提取了七、八万元，扣除被告向原告借款，被告向原告支付的款项，已经超出了原告起诉的欠款金额。
经审理查明，2011年6月13日，被告向原告出具单据，载有：“2012年1月2012年4月工资共陆仟捌佰元正，杨静2011年6月13日/余160”。2011年8月1日，被告向原告出具单据，载有：“2012年5月2012年8月工资共陆仟捌佰元正，2011年8月1日杨静”。2011年8月31日，被告向原告借款10000元并出具借据，载有：“今借王爱贞人民币壹万元整，年息20%（￥10000元），（2012年8月底31日还清），如未清以工资卡从抵扣，从2012年9月15日至2013年3月15日，工资1700×4=6800烤火费1100/7900，工资约1900×3=5700，杨静2011年8月31日”；2011年9月24日，被告向原告借款5000元并出具借据；2011年11月29日，被告分别向原告借款5000元、10000元并出具借据；2012年7月20日，被告向原告借款2000元并出具借据；2013年1月15日，被告向原告借款5000元并出具借据；2013年1月19日，被告向原告借款2500元并出具借据；2013年2月8日，被告向原告借款5000元并出具借据。双方约定年利率20%。
被告将退休金的银行卡交予原告，约定由原告自行提取被告的退休金用于偿还上述借款。原告自2011年6月17日至2014年4月25日，分41次累计提取69514元。
以上事实，有原告提交的单据8份，被告提交的中国工商银行个人业务凭证41张及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被告辩称落款时间分别为2011年6月13日、2011年8月1日的两份单据不是借据，而是还款计划，因意外中断书写而形成。本院认为，该两份单据的词句中没有借贷的意思表示，且与被告出具的其他借据的差别很大，但与被告其他借据中的还款计划的形式相近，故两份单据不认为是借据。按照借据及取款凭证记载的时间及金额，以年息20%计算，原告提取的款项足以清偿借款本息，故本院对于原告主张由被告偿还借款本金和利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告王爱贞的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 蒋 苓
人民陪审员 李桂珍
二〇一五年八月三日
书 记 员 方 卓
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更4933号
罪犯郝守运，男，1975年7月12日出生，汉族，安徽省人，小学文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2010年7月13日作出（2010）东刑初字第125号刑事判决，以被告人郝守运犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2万元。刑期自2009年10月12日起至2019年10月11日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2012）一中刑执字第4955号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。本院以（2015）一中刑执字第2197号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期自2009年10月12日起至2018年3月11日止。
天津市西青监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝守运在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郝守运在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获狱级表扬三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯郝守运在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝守运减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2009年10月12日起至2017年7月11日止）。并处罚金人民币2万元不变
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一六年十二月十九日
书记员 史军锋
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执322号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，董事长。
委托代理人：张淼，男，该公司职工。
被执行人：李凤香，女，住吉林市船营区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人李凤香金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年10月20日作出（2015）船民二初字第336号民事判决，判决主文内容：被告李凤香返还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金4.6万元、支付利息23，458.29元（计算至2015年3月31日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清。
被告李凤香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，536.00元，保全费220.00元由被告李凤香负担，于本判决生效之日起三日向本院交纳。该判决已经发生法律效力。权利人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2016年3月28日向本院申请执行,要求被执行人李凤香履行生效法律文书中确定的给付义务。
本案在执行过程中，经本院调查查明，被执行人名下暂无财产可供执行，鉴于此种情况，申请执行人同意本案本次执行程序终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待发现被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第336民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 张亚民
审判员 闫 伟
二〇一六年八月三十日
书记员 焦子娴
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第174号
公诉机关天津市静海县人民检察院。
被告人田xx，曾用名袁xx，女，1990年3月16日出生。2013年4月26日因涉嫌犯职务侵占罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。现在居住地。
天津市静海县人民检察院以津静检刑诉（2014）114号起诉书指控被告人田xx犯职务侵占罪，于2014年4月11日向本院提起公诉，本院审查后于4月14日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海县人民检察院指派代理检察员王群出庭支持公诉，被告人田xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海县人民检察院指控，2013年4月18日，被告人田xx利用担任天津市麦淘商贸有限公司下属仟佰汇手机广场仓库保管员的职务便利，将该手机广场的一部三星牌W899型手机占为己有。后田xx将该手机还回该手机店，同年4月25日，群众报警，田xx被民警抓获。经鉴定，该手机价值6200元人民币。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了简易劳动合同及价格鉴定结论书等证据，以证实指控被告人犯罪的事实。公诉机关认为，被告人田xx利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。同时提出量刑建议，提请本�依法判处。
被告人田xx对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议。
经审理查明，被告人田xx从2013年1月15日开始任职天津市麦淘商贸有限公司下属“仟佰汇手机广场”的仓库保管员，负责手机的出、入库及登记保管工作。同年4月18日中午，被告人田xx利用其职务便利，将该手机广场的一部三星牌W899型手机据为己有并使用。同年4月22日，店长李x发现情况后，向被告人田xx核查手机去向问题，被告人田xx矢口予以否认，并于次日趁人不备将手机重置原处。经鉴定，该手机价值人民币6200元。
另查明，2013年4月25日，公安机关接他人报警后将被告人田xx抓获。案发后，天津市麦淘商贸有限公司对被告人田xx表示了谅解。
上述事实，有证人刘x、白xx、李x的证言，被告人田xx的供述，案件来源、抓获经过，简易劳动合同，企业法人营业执照，价格鉴定结论书，�明，谅解协议，常住人口基本信息等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人田xx身为公司管理人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人田xx归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且被害方对其表示了谅解，可依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人田xx犯职务侵占罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙雪梅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李利娟
商晔
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第3895号
申请执行人：代波，男。
委托代理人：唐日武，男。
被执行人：庄河大世界商业城有限公司。住所地：庄河市兴达街道黄海大街一段***号。
法定代表人：于龙远，系该公司经理。
申请执行人代波与被执行人庄河大世界商业城有限公司仲裁裁决（劳动争议）纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日作出（2015）庄劳人仲裁字第32号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人代波于2015年8月17日向本院申请执行。执行标的额：本金7308元及利息、执行费50元（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人庄河大世界商业城有限公司送达了执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并于2015年11月2日将被执行人庄河大世界商业城有限公司（法定代表人：于龙远）纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐才年
代理审判员 祖春龙
代理审判员 曲泓亮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 晋
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初2503号
原告刘海，男，汉族，1982年7月4日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被告周国胜，男，汉族，1956年6月13日出生，住河南省开封市禹王台区。
本院在审理原告刘海诉被告周国胜民间借贷纠纷一案中，原告刘海于2017年12月4日向本院提出撤回对被告周国胜的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘海撤回对被告周国胜的起诉。
案件受理费50元，原告自愿负担。
审判员 侯二伟
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 洋
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7504号
原告：黎宴利，女，1989年3月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆力德科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街120号第1栋第2层，统一社会信用代码91500103759297938K。
法定代表人：蔡兵。
原告黎宴利与被告重庆力德科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告黎宴利于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎宴利自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎宴利撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黎宴利负担。
审判员 罗晓军
二〇一八年三月十九日
书记员 刘娇娇
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终885号
上诉人（原审原告）杨先云，男，1953年2月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）恩施市人民政府，住所地：湖北省恩施市市府路27号。
法定代表人苏勇，市长。
被上诉人（原审被告）恩施市国土资源局，住所地：湖北省恩施市施州大道222号。
法定代表人刘彬，局长。
被上诉人（原审被告）恩施市六角亭街道办事处，住所地：湖北省恩施市解放路**号。
法定代表人柳景国，主任。
原审第三人恩施市六角亭街道办事处书院村经济合作社。
法定代表人向香伟，主任。
上诉人杨先云诉恩施市人民政府、恩施市国土资源局、恩施市六角亭街道办事处以及第三人恩施市六角亭街道办事处书院村经济合作社城建行政批准一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年8月16日，第三人与杨先云签订了《书院村新建南门大市场征用农户承包地、开荒地各种费用补偿标准协议书》，第三人经全体村民代表决定，征用（收回）杨先云的承包地1.1亩，开荒地1.9亩，并给杨先云支付补偿费用共计6万元。同年9月28日，恩施市六角亭街道办事处向恩施市人民政府呈送恩六办文（2000）39号《关于建设南门停车场的请示》，主要内容为：“拟在南门大桥北侧靠河边的面积约12亩的填充地上修建一个停车场，停车场修好后，由投资方使用管理十年。期满后，将项目所有权和经营权交还给书院村，请求市政府予以准建，并免收建设期间的城建配套费”。同年11月16日，恩施市人民政府办公室作出恩市政办函（2000）22号《市人民政府办公室关于六角亭街道办事处建设南门停车场请示的批复》，同意恩施市六角亭街道办事处在南门大桥北侧靠河边的填充地上修建停车场。2002年4月15日，恩施市六角亭街道办事处书院村委会向恩施市国土资源局提出关于修建停车场的用地申请。同年8月2日，恩施市人民政府作出恩市政地批字（2002）第008号建设用地批准通知书，同意恩施市六角亭街道办事处书院村委会使用该土地修建停车场（包括本案争议地），但明确该土地仍属于集体土地建设用地使用权。
原审法院认为，2000年8月16日，第三人与杨先云签订了《书院村新建南门大市场征用农户承包地、开荒地各种费用补偿标准协议书》，该协议自签订生效之日起杨先云的承包地已被第三人有偿收回。杨先云诉称其承包地被第三人强行征收的事实主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。三被告的请示、批复和审批行为均是在杨先云承包经营权丧失后所进行的行为。三被告的上述行政行为对杨先云的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回杨先云的起诉。
杨先云上诉称，原审认定事实不清，其系被胁迫签订补偿协议，而且实际未获得补偿款，征地行为属行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，重新审理本案。
双方当事人向原审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并已经随案移交本院。本院对本案证据的认证意见与原审法院一致。本院二审查明的事实与原裁定认定无异。
本院认为，提起行政诉讼，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，杨先云在与第三人恩施市六角亭街道办事处书院村经济合作社签订补偿协议后，即丧失了对该原集体土地的合法使用权，与三被告对该土地的请示、批复和审批行为已不再具有法律上的利害关系，不具有适格行政诉讼原告资格。杨先云上诉称，其系被胁迫签订补偿协议，而且未实际获得补偿款等理由，不是本案所涉行政行为审查的范围，应通过其他途径寻求救济。原一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张思化
审判员 胡 文
审判员 吴 晋
二〇一六年十二月十三日
书记员 雷 禹
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执331号
申请执行人：陈言友，男，1975年10月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被执行人：李天英，男，1980年11月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人陈言友与被执行人李天英借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李天英发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人李天英无银行存款，无房产登记等财产信息。现因被执行人李天英暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年九月六日
书记员 吕 伟
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执331号申请执行人：陈言友，男，1975年10月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被执行人：李天英，男，1980年11月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人陈言友与被执行人李天英借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李天英发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人李天英无银行存款，无房产登记等财产信息。现因被执行人李天英暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年九月六日书记员 吕 伟
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18184号
原告：万海宽，男，1966年8月14日出生。
委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀红（万海宽之妻），1967年7月28日出生。
被告：万财，男，1952年5月27日出生。
委托诉讼代理人：汪淑珍（万财之妻），1950年10月28日出生。
原告万海宽与被告万财排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告万海宽及其委托诉讼代理人任新、杜秀红，被告万财及其委托诉讼代理人汪淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万海宽向本院提出诉讼请求：1.被告拆除其正房房檐及东南侧厢房的东墙及房檐，以及自己西厢房从西侧往东的0.94米内的建筑；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是×镇×村村民，双方系相邻关系。原告合法拥有的宅基地位于被告宅基地东侧。2017年8月，被告在其宅基地上建设房屋时，故意将东侧厢房及东侧门房建设于原告的宅基地上，恶意侵害了原告的合法权益。原告多次找被告理论，希望通过协商的方式解决问题，但被告均置之不理，拒绝沟通。原告迫于无奈，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，希望法院可以维护原告的合法权益，判令其排除妨碍，恢复原状。
被告万财辩称：不同意原告的请求，我是在我的宅基地之内建房，没有多占一分的地方，原告说的我占他的地方不属实，原告说多次找我协商也不属实，他从来都没有找我说过。并且我家建房时因为散水的问题就和原告协商过，原告当时表示没有异议，所以我才垒的墙。房檐也和原告说过，原告说别超过30公分就行，所以现在我家做的是假房檐。
本院经审理查明：
万海宽、万财均系顺义区×镇×村村民。
经现场勘查，万海宽宅院位于×村×街×条×号，万财宅院位于×村×街×条×号，双方相邻而居，其中万海宽居东，万财居西。在万海宽宅院与万财宅院之间，留有一条南北向过道（滴水），该过道北宽南窄，南端宽约0.37米，北端（万海宽北房处）宽约1.43米。万海宽东临为万海全，双方宅院系一个大院，但各自领有土地使用证，两家宅院也未实际分离开。双方正房之间过道宽约2.1米。万财宅院南端东西长15.56米，分前后两院，各建有正房一排，后院正房系拆旧建新，前院正房系新建，其中后院正房彩钢房檐的流水部分排放在万海宽后院内的空地。
万海宽称自己西厢房往西，还有0.94米的土地属于自己的宅基地使用范围，但是万财侵占了自己的地方，并且滴水也直接滴到了自己的院墙及院子内，因此要求从自己的西厢房后檐墙往东0.94米范围内的万财的建筑全部予以拆除，该范围之外万财的正房房檐及东南侧厢房的东墙及房檐也应当予以拆除。万海宽最终明确其第一项诉讼请求为:被告拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围以内的建筑（0.94米系从原告西院墙往西丈量）。为此，万海宽提交了自己的土地使用证、照片予以证实。万财对土地使用证、照片的真实性予以认可，但不认可其证明目的，否认自己侵占了万海宽的宅基地，称双方之间已经就此协商好了自己才盖的房。为此万财也提交了自己的宅基地土地使用证、手机短信截图予以证实。土地使用证显示万财宅基地南端东西宽度为16米。万海宽对土地使用证、短信截图的真实性认可，但不认可其证明目的，称万财实际上并没有按照双方之间短信约定的内容办。
上述事实，有当事人双方的陈述、勘验笔录、照片、宅基地使用证、短信截图、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。
万海宽称万财侵占了自己的宅基地使用范围，故要求拆除侵占范围内的建筑并恢复原状。但是，从本案现场勘查的情况来看，万海宽与万海全两家共处一个宅院，双方宅院并未有明确的分界线，在此情况下，根据现有土地使用证尚无法确定丈量万海宽宅院尺寸的起弓点，故无法直接通过丈量的方式来推断万财是否存在侵占行为。并且，依照万财土地使用证载明的尺寸，其宅院南端东西宽应为16米，但根据现场丈量结果，其宽度为15.58米，因此即使加上两家之间过道（滴水）的宽度0.37米，仍小于其土地使用证载明的尺寸，故万海宽称万财侵占其宅基地使用范围，缺乏证据证实，本院对其要求万财拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围以内的建筑的请求，不予支持。但是，从现场的情况来看，尽管难以断定万财存在侵占行为，但由于双方历史上形成的紧密相邻的现状，导致万财翻建后的后院正房（北数第一排正房）东侧彩钢房檐的流水部分排放至万海宽宅基地使用范围内，客观上对万海宽宅基地的合理使用构成一定程度的妨碍，万财对此应当采取合理措施予以避免，故本院确定万财应在其北数第一排正房东侧房檐下安装天沟，以防流水滴入万海宽宅基地使用范围内。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万财在其北数第一排正房东侧房檐下安装天沟，于本判决生效之日起三十日内执行；
二、驳回原告万海宽的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告万海宽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵新月
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民小字第225号
原告邓晓辉，男，1980年4月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告河南省良基房地产开发有限公司，住所地平顶山市新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座。733848674。
法定代表人张飞虎，经理。
委托代理人朱燕，河南物华律师事务所律师。
委托代理人边梦巧，河南物华律师事务所实习律师。
第三人平顶山市卫东区极度空间网吧，住所地平顶山市卫东区建设路与劳动路交叉口东北角*楼。
投资人张建，男，汉族，1973年4月19日出生，住平顶山市卫东区。
原告邓晓辉诉被告河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基房地产公司）、第三人平顶山市卫东区极度空间网吧（以下简称极度空间网吧）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓晓辉，被告良基房地产公司及其委托代理人朱燕、边梦巧，第三人极度空间网吧投资人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晓辉诉称，2011年1月，原、被告签订委托经营协议书，约定原告将位于得意时代内二层B2商铺委托被告经营，被告每月向原告支付478元租金。被告一直经营管理该房屋至今，但被告自2015年1月起至今未支付房租，已构成违约。请求判令：1、解除原、被告双方委托经营协议书；2、被告返还房屋并支付租赁费4293元；3、诉讼费由被告负担。
被告良基房地产公司辩称，原告诉状中说是在2011年签订的委托经营协议书乙方不是本案的被告，加盖的公章是平顶山市良基房地产开发有限公司江南世家管理办公室（江南世家办公室），与我们单位的名称不一样，我认为本案的被告不适格，这份协议不能涉及2015年1月原告主张的相关的费用，原告要求解除双方签订的委托经营协议书依照原告所提供的证据，不能够单方面的解除协议。
第三人极度空间网吧述称，网吧使用的商铺是从良基房地产公司承租的，且网吧已将租金支付至2016年12月31日。
经审理查明，2007年，原告邓晓辉购买平顶山市良基房地产开发有限公司（以下简称平顶山良基公司）位于建设路与劳动路得意时代二层B2商铺，面积16.09㎡，并办理了房屋所有权证，原告邓晓辉与平顶山良基公司签订了委托经营协议书，协议约定：原告将购买该商铺委托被告平顶山良基公司经营管理。委托经营协议书约定的经营期限为一年，合同一年一签，双方最后一次签订的委托经营协议书是2011年2月16日，该委托经营协议书的经营期限约定为自2011年1月1日起至2011年12月31日，月租金478元，落款处委托方为邓晓辉，受托方为平顶山市良基房地产开发有限公司江南世家管理办公室。后双方未签订书面委托经营合同，被告平顶山良基公司按照月租金477元支付给原告邓晓辉至2014年12月31日。因被告平顶山良基公司拖欠2015年1月1日起的租金，双方产生争议，原告邓晓辉起诉至本院。
另查明，平顶山市良基房地产开发有限公司在经营过程中名称变更为河南省良基房地产开发有限公司，第三人极度空间网吧从被告良基房地产公司处承租位于平顶山市建设路与劳动路交叉口东北角得意时代公寓临街商铺二楼整层房屋（该二楼整层房屋包含原告邓晓辉拥有产权的部分），第三人极度空间网吧支付给被告良基房地产公司租赁费至2016年12月31日。
本院确认的上述事实，有原告邓晓辉提供的委托经营协议书、房屋产权证，第三人提供的租赁合同协议书、收据及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告邓晓辉从平顶山良基公司处购买位于建设路与劳动路得意时代二层B2商铺，并办理了产权权属证书，原告邓晓辉对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权益，但原告邓晓辉将该商铺委托给平顶山良基公司经营管理，并签订有委托经营协议，平顶山良基公司将二楼整层房屋（该二楼整层房屋包含原告邓晓辉拥有产权的部分）出租给第三人极度空间网吧，虽然原告邓晓辉与平顶山良基公司在签订的委托经营协议书期满后未继续签订委托经营协议书，但平顶山良基公司按照之前的书面合同约定的月租金支付给原告邓晓辉房租，双方的租赁关系视为不定期租赁合同，平顶山良基公司名称变更为良基房地产公司后，其债权债务关系应有被告良基房地产公司承继，故原告邓晓辉要求被告良基房地产公司支付租赁费4293元（按月租金477元自2015年1月1日起至2015年9月30日）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原、被告签订的书面委托经营协议书期满后双方系不定期租赁关系，且第三人极度空间网吧与被告良基房地产公司之间的租赁关系未到期，故原告邓晓辉要求解除双方委托经营协议书和返还商铺的诉讼请求，本院不予支持。被告良基房地产公司辩称的原告邓晓辉提供的委托经营协议书落款盖章处是江南世家办公室，原告邓晓辉起诉的被告错误。因委托经营协议书签订的主体是原告邓晓辉和平顶山良基公司，平顶山良基公司向原告邓晓辉支付租金，同时被告良基房地产公司将该二楼整层房屋（该二楼整层房屋包含原告邓晓辉拥有产权的部分）出租给第三人极度空间网吧，履行两个合同的主体均为被告良基房地产公司，且江南世家办公室不是法人，不能独立承担责任，故被告良基房地产公司的该辩称，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告河南省良基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓晓辉租赁费4293元（按月租金477元自2015年1月1日起至2015年9月30日）。
二、驳回原告邓晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告河南省良基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
审 判 员 李艳飞
人民陪审员 买艳红
二〇一六年四月十日
书 记 员 赵培先
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第423号
原告：杜某甲。
被告：朱某。
原告杜某甲为与被告朱某离婚纠纷一案，于2010年2月21
日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2010年6月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杜某甲
到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告杜某甲诉称：原、被告于2005年自由恋爱订婚，2006
年2月16日自愿登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取
名杜某乙，现随被告一起生活。婚后因双方性格不合，经常为家
庭琐事发生争吵。被告于2008年上半年离家出走至今未归，夫
妻分居长达两年之久。目前夫妻感情已经破裂，无法和好。故
起诉要求与被告离婚；婚生儿子杜某乙由原告抚养，原告放弃被
告支付儿子的抚养费。
被告朱某未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交身份证、结婚证、
常住人口登记卡各一份，拟证明原、被告登记结婚、生育儿子
事实。
经审理，被告朱某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼
，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院均予以认定。
综上，本院认定事实如下：
原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，2006年10月8
日生育一子，取名杜某乙，现随被告生活。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且已生育一子，已
建立起一定的夫妻感情。虽然原、被告在共同生活期间为家庭
生活琐事有过争吵，导致夫妻关系有所不和，但只要双方互谅
互让、积极沟通、共同持家、正确处理好家庭关系、以孩子的
健康成长为重，夫妻关系能够改善，双方有和好的可能。原、
被告夫妻感情尚未破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，
本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
驳回原告杜某甲要求与被告朱某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院杜桥人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内
，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费
，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财
政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235，执收单位代码：02001）。
审 判 长 金炜民
代理审判员 李 烨
人民陪审员 葛丰满
二〇一〇年六月七日
代书 记员 叶伟伟
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2404刑初193号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人任某某，男，1989年11月26日出生，满族，出生地为吉林省吉林市，初中文化，无职业，户籍所在地为吉林市。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年11月6日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，于同年11月30日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉[2016]194号起诉书指控被告人任某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员金香兰出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年10月6日17时许，被告人任某某在珲春市新安街购物中心附近一辆出租车内，以人民币1000元的价格卖给柴某某一包重0.8克的冰毒，从中获利620元；
2.2015年10月15日19时许，被告人任某某在珲春市新安街购物中心附近一辆黑色福特轿车内，以人民币1000元的价格卖给柴某某一包重0.8克的冰毒，从中获利620元；
3.2015年10月21日20时许，被告人任某某在柴某某向其支付宝转账后，通过电话告知柴某某放置毒品地点的方式，在珲春市新安街五中桥附近以1000元的价格卖给柴某某两包重1.4克的冰毒，从中获利480元。
案发后，被告人任某某于2015年10月22日因吸食毒品被公安机关抓获。公安机关在其住处查获16包疑似毒品物，净重11.8克，经毒品鉴定分析，该16包疑似毒品物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人任某某的亲属已退缴违法所得人民币1720元。
上述事实，被告人任某某在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议,且有证人柴某某、朴某某、杜某某、闫某某、程某、刘某某的证言，扣押、发还、收缴物品清单，毒品检验鉴定报告，尿样检测结论表，破案、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法销售的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人任某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。故根据被告人任某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人任某某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月6日起至2022年11月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
二、没收追缴在案的被告人任某某的违法所得人民币一千七百二十元，待本判决发生法律效力后，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姚 伟
人民陪审员 孙 晶
人民陪审员 尹秋梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 关诗源
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑0208民初1422号
原告石某某，女，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告李某某，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告张某，女，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市。
第三人王某，女，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告石某某与被告李某某、张某，第三人王某债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，依法适用简易程序进行了审理。被告李某某、张某系夫妻关系。第三人王悦是被告张某的长女。被告李某某与被告张某从原告处借款后经梅里斯区人民法院调解。梅里斯区人民法院下发（2017）黑0208民初885号民事调解书。被告李某某、张某应给付原告石某某人民币70,000.00元，未执行。被告李某某将名下的丰田RAV4过户到第三人名下，目的是逃避债务。严重侵犯了原告石某某的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，而且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：
解除被告李某某、张某与第三人王悦签订的车辆买卖合同，将牌照为黑BXX**号丰田汽车于2018年2月1日之前过户到被告李某某名下。若逾期未办理，将由法院强制执行。
案件受理费100.00元减半收取50.00元由被告李某某、张某，第三人王某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
如果被告李某某、张某，第三人王某未按本调解协议的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
审判员 付 义
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐锡彤
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初5622号
原告：伊犁永成农业装备制造集团有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：李永军，公司董事长。
委托诉讼代理人：王鲁新，住伊宁市。
被告：扎兰屯市新东方农机有限责任公司，住所地：扎兰屯市。
原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司与被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，适用简易程序，于2016年11月11日公开进行了审理。原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司的委托诉讼代理人王鲁新到庭参加诉讼，被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付货款306200元；利息69800元；2、本案的诉讼费用及产生的律师费由被告承担。事实和理由：被告购买原告农机，至今未付款。
被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，伊犁永成农业装备制造集团有限公司与被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司签订了一份偿还欠款合同，约定被告于2012年12月12日还款763100元；2013年5月30日还款763100元，逾期将按月息5‰计算利息。如不按照合同偿还欠款，将承担不超过欠款总额10％的律师费等全部费用。2012年11月8日，双方多次协议确定欠款总额为1526200元，2016年4月16日，双方对账明确最终欠款金额为306200元。该款至今未还。
本院认为：被告经合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃质证答辩的权利。债务应当清偿，原、被告在平等自愿的基础上形成买卖合同法律关系，被告应该本着诚实信用原则按发货单的数额付款。原告的利息诉讼请求合理合法，本院予以支持。即利息69800（306200元×45.5个月×5‰）。双方对律师费约定不明且原告未提供相应证据。故对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司支付农机款306200元；
二、被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司支付利息69800元；
三、驳回原告伊犁永成农业装备制造集团有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6940元，减半交纳3470元，由被告扎兰屯市新东方农机有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李祥民
二〇一六年十一月十一日
书记员 唐明智
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初309号
原告：涂馨，女，1977年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈习习，安徽铸志律师事务所实习律师
被告：淮南新华医疗集团新华医院，住所地安徽省淮南市谢家集区健康路。
法定代表人：贾淮平，系该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
本院受理原告涂馨与被告淮南新华医疗集团新华医院劳动争议一案，本院于2017年3月2日立案后，涂馨于2017年4月19日向本院提出撤回起诉。
本院认为，涂馨撤回起诉不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许涂馨撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告涂馨负担。
审判员 王健
二〇一七年四月十九日
书记员 林健
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2895号
原告：ＸＸ，男，1968年12月31日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：杨金燕，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
被告：辛红兵，男，1968年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告ＸＸ与被告辛红兵因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托诉讼代理人杨金燕到庭参加诉讼，被告辛红兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金120万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原告与被告辛红兵签订借款合同一份，约定被告辛红兵向原告借款120万元，借款期限自2016年6月2日至2016年6月12日，借款日利率为3‰。合同签订后，原告分别于2016年6月7日、2016年6月8日将借款120万元汇入被告辛红兵银行账户。
被告辛红兵经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。
本院经审理查明：2016年6月2日，原告与被告辛红兵签订借款合同一份，约定被告辛红兵向原告借款120万元，借款期限自2016年6月2日至2016年6月12日，借款日利率为3‰。合同签订后，原告分别于2016年6月7日、2016年6月8日将借款40万元及80万元汇入被告辛红兵银行账户。借款到期后，被告辛红兵未偿还借款本息，以上事实有原告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实，且已履行，应确认为有效合同。但借款合同约定的利息超出了年利率24%，超出部分不受法律保护，应予调整。合同签订后，原告按约履行了支付借款的义务，但被告辛红兵未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告辛红兵偿还借款并给付利息，合理合法，应予支持。利息应从原告向被告支付借款之日即2016年6月8日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告辛红兵于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ借款本金120万元及利息（该利息自2016年6月8日起，以120万元为基数，按年利率24%计算至付清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元由被告辛红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张忠华
人民陪审员 李 亮
人民陪审员 王淑冬
二〇一七年一月三日
书 记 员 渠静茹
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁12民终224号
上诉人（原审原告）：康颂水，男，1950年12月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人（原审原告）：康颂冉，男，1956年3月6日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人(原审被告)：莱芜市莱城区口镇康陈村村民委员会，住所地莱芜市莱城区口镇康陈村。
法定代表人：康春风，主任。
委托诉讼代理人：吕升才，莱芜莱城口镇法律服务所法律工作者。
上诉人康颂水、康颂冉因与被上诉人莱芜市莱城区口镇康陈村民委员会（以下简称康陈村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
康颂水、康颂冉上诉请求：支持其一审全部诉讼请求，上诉费由康陈村委会承担。事实和理由：1、一审认为本案不属于民事诉讼错误。（1）一审裁定认为康陈村第四生产组的2001年税费改革土地丈量记录，不具备土地承包合同的基本要件错误，康陈村所有村民自第一轮土地承包开始至今都没有收到土地承包经营权证，不能仅仅因为村民手中没有承包合同就否认村民对土地的承包经营权。（2）一审裁定中提到的“2001年税费改革土地丈量记录”是对原先村民承包经营的土地进行�量核实并存档，现在康陈村委会给村民的承包地确权，依据的就是这份“丈量记录”，足以说明这份“丈量记录”具有土地承包合同的性质。（3）一审庭审中康陈村委会也认可这份“丈量记录”，康陈村委会的证人证实了“2001年税费改革土地丈量”时，康颂水、康颂冉对诉争的3.14亩土地有种植权，一审认定康颂水、康颂冉未实际取得上述3.14亩土地的承包经营权错误。2、本案实质上是康陈村委会及第三人对康颂水、康颂冉的民事侵权案件，原审庭审中应追加第三人到庭。
康颂水、康颂冉向一审法院起诉请求：1、依法确认康陈村委会2003年与康颂树签订的土地承包合同系非法合同；2、判令康陈村委会归还康颂水、康颂冉自2003年至2016年8月30日康颂树交纳给村委的土地承包费（数额以村委会的收据为凭）；3、判令对康颂水、康颂冉的土地3.14�（康颂水1.69亩、康颂冉1.56亩）予以确权；4、判令康陈村委会清除上述土地上的青苗及地上附着物，并赔偿复垦土地的费用；5、判令本案诉讼费及因诉讼产生的交通费由康陈村委会承担。
一审法院认为，康颂水、康颂冉提交的《农民承担费用和劳务合同书》是康陈村委会就村提留、乡统筹费等与其签订的合同，并不是土地承包合同。康颂水、康颂冉提交的征购任务通知单、费税通知单、村提留通知单及收据不能作为土地承包合同予以认定。一审法院依法调取康陈村第四生产组的2001年税费改革土地丈量记录，不具备土地承包合同的基本要件，故不能作为农村土地承包合同予以认定。综上，对于康颂水、康颂冉提及的3.14亩土地，双方并未签订书面土地承包合同，康颂水、康颂冉也未提交县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证。故，康颂水、康颂冉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定：驳回康颂水、康颂冉的起诉。
本院认为，从康颂水、康颂冉的起诉和康陈村委会在一审的答辩情况看，双方争议的主要问题是康颂水、康颂冉对涉案土地是否享有承包经营权,依法应属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初120号民事裁定；
二、本案指令莱芜市莱城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕于军
审判员 李逢春
审判员 李莎莎
二〇一七年五月二十三日
书记员 高熙捷
山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁12民终224号上诉人（原审原告）：康颂水，男，1950年12月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。上诉人（原审原告）：康颂冉，男，1956年3月6日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被上诉人(原审被告)：莱芜市莱城区口镇康陈村村民委员会，住所地莱芜市莱城区口镇康陈村。法定代表人：康春风，主任。委托诉讼代理人：吕升才，莱芜莱城口镇法律服务所法律工作者。上诉人康颂水、康颂冉因与被上诉人莱芜市莱城区口镇康陈村民委员会（以下简称康陈村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。康颂水、康颂冉上诉请求：支持其一审全部诉讼请求，上诉费由康陈村委会承担。事实和理由：1、一审认为本案不属于民事诉讼错误。（1）一审裁定认为康陈村第四生产组的2001年税费改革土地丈量记录，不具备土地承包合同的基本要件错误，康陈村所有村民自第一轮土地承包开始至今都没有收到土地承包经营权证，不能仅仅因为村民手中没有承包合同就否认村民对土地的承包经营权。（2）一审裁定中提到的“2001年税费改革土地丈量记录”是对原先村民承包经营的土地进行�量核实并存档，现在康陈村委会给村民的承包地确权，依据的就是这份“丈量记录”，足以说明这份“丈量记录”具有土地承包合同的性质。（3）一审庭审中康陈村委会也认可这份“丈量记录”，康陈村委会的证人证实了“2001年税费改革土地丈量”时，康颂水、康颂冉对诉争的3.14亩土地有种植权，一审认定康颂水、康颂冉未实际取得上述3.14亩土地的承包经营权错误。2、本案实质上是康陈村委会及第三人对康颂水、康颂冉的民事侵权案件，原审庭审中应追加第三人到庭。康颂水、康颂冉向一审法院起诉请求：1、依法确认康陈村委会2003年与康颂树签订的土地承包合同系非法合同；2、判令康陈村委会归还康颂水、康颂冉自2003年至2016年8月30日康颂树交纳给村委的土地承包费（数额以村委会的收据为凭）；3、判令对康颂水、康颂冉的土地3.14�（康颂水1.69亩、康颂冉1.56亩）予以确权；4、判令康陈村委会清除上述土地上的青苗及地上附着物，并赔偿复垦土地的费用；5、判令本案诉讼费及因诉讼产生的交通费由康陈村委会承担。一审法院认为，康颂水、康颂冉提交的《农民承担费用和劳务合同书》是康陈村委会就村提留、乡统筹费等与其签订的合同，并不是土地承包合同。康颂水、康颂冉提交的征购任务通知单、费税通知单、村提留通知单及收据不能作为土地承包合同予以认定。一审法院依法调取康陈村第四生产组的2001年税费改革土地丈量记录，不具备土地承包合同的基本要件，故不能作为农村土地承包合同予以认定。综上，对于康颂水、康颂冉提及的3.14亩土地，双方并未签订书面土地承包合同，康颂水、康颂冉也未提交县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证。故，康颂水、康颂冉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定：驳回康颂水、康颂冉的起诉。本院认为，从康颂水、康颂冉的起诉和康陈村委会在一审的答辩情况看，双方争议的主要问题是康颂水、康颂冉对涉案土地是否享有承包经营权,依法应属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初120号民事裁定；二、本案指令莱芜市莱城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  毕于军审判员  李逢春审判员  李莎莎二〇一七年五月二十三日书记员  高熙捷
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第848号
原告李斌，男，汉族，1980年10月9日生，住赤壁市。
原告李锐，男，汉族，1979年8月10日生，住赤壁市。
原告马景明，女，汉族，1954年10月13日生，住赤壁市。
三原告委托代理人沈立志，湖北文喆律师事务所律师。
被告刘金山，男，汉族，1965年11月12日生，住赤壁市。
被告国网湖北省电力公司赤壁供电公司(下称供电公司)，地址：赤壁市河北大道238号，组织机构代码：18131246-7。
法定代表人邱铁军，供电公司总经理。
委托代理人张继新，湖北君泽律师事务所律师。
被告赤壁市中伙铺镇人民政府（下称中伙政府），地址：赤壁市中伙铺镇街道，组织机构代码：01134667-2。
法定代表人熊平湖，镇长。
委托代理人熊济民，赤壁市司法局退休干部。
委托代理人王专发，镇政府干部。
被告赤壁市中伙铺镇南山村八组（下称南山村八组），
组长程分秒。
委托代理人程传平，南山村八组村民。
被告赤壁市中伙铺镇向阳自来水厂（下称自来水厂），住所：赤壁市中伙铺镇南山村*组，注册号：422302000024272。
负责人祝向阳。
原告李斌、李锐、马景明诉被告刘金山、供电公司、中伙政府、南山村八组、自来水厂生命权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案。原告李斌、李锐、马景明于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告李斌、李锐、马景明自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告李斌、李锐、马景明撤回起诉。
本案诉讼费用元,由原告李斌、李锐、马景明承担。
审判员 何远
二〇一七年六月七日
书记员 熊笑
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7379号
原告：郑轶，男，1983年5月22日生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵春艳，女，1956年1月23日生，汉族，系原告之母，住天津市河北区。
被告：天津市飞鹏工贸有限公司，住所地天津市北辰区双口镇立新园林场。
法定代表人：ＸＸ，经理。
原告郑轶与被告天津市飞鹏工贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告家具款40500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年6月11日在被告处定制白蜡木家具五件，总价款40500元，合同写明2016年8月31日前送货，原告付清全款后，被告未按约定期限交货。2016年9月15日，原告到工厂查看生产进度，被告口头承诺9月26日前完工并送货，但被告仍未按期交货。原告要求被告退还家具定制款40500元，故呈诉。
天津市飞鹏工贸有限公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原、被告签订《家具买卖合同》，约定被告按照原告要求的尺寸、颜色等为原告制作白蜡木质地家具，合同载明家具包括美式衣柜一个、美式床头柜两个、美式梳妆柜一个、美式床一个，并载明尺寸、颜色，总价款40500元，预计8月31日前付货。合同签订后，原告于2016年6月12日付清定作款40500元，被告向原告出具收据。后被告未按合同约定的交货日期向原告履行交货义务，经原告多次催要，现仍未交付原告订制的家具。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同，系被告根据原告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为原告制作成品，原告接受该成品并给付报酬的合同，应系定作合同。该合同系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。原告依约履行了付款义务，被告未按合同约定交付货物，系违约行为，应承担本案全部的民事责任。被告迟延履行交货义务，且经原告催要仍未履行，致使合同目的不能实现，原告有权依法解除合同，并要求被告返还定作费用。故原告主张被告返还40500元的诉讼请求，本院依法支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市飞鹏工贸有限公司于本判决生效后五日内返还原告郑轶定作款40500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 丹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初693号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人樊竹清，男，汉族，初中文化，农民，户籍在湖南省宁远县舜陵镇跳墩石村2组。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年11月1日被宁远县公安局刑事拘留；同月14日经宁远县人民检察院以非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）2号起诉书，指控被告人樊竹清犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员李裕民担任审判长，与人民陪审员邓启勇、李酒兰组成合议庭，代理书记员刘琴担任庭审记录，于2017年1月16日在第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派代理检察员伍刚桥出庭支持公诉。被告人樊竹清到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
一、非法买卖枪支罪
2016年8月下旬的一天，被告人樊竹清花了1300元在樊国胜（另案处理）那里购买了一把改装的射钉枪及些许弹药，用于自己和儿子樊加纳（另案处理）放羊和守夜。经鉴定，该射钉枪是以火药为发射动力的枪支。
二、非法持有枪支罪
2016年5月，被告人樊竹清在雷姓男子处用猪肉换了一把鸟铳并放置家中。经鉴定，该鸟铳是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人樊竹清没有提出异议，表示认罪，且有书证，鉴定意见，现场勘验、辩认、指认笔录，证人樊国胜、樊加纳等人的证言，被告人樊竹清的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人樊竹清非法买卖以火药为发射动力的枪支，又违反枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪。因此，公诉机关指控被告人樊竹清所犯罪名成立。被告人樊竹清能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人樊竹清一人犯数罪，应数罪并罚。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第二款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人樊竹清犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李裕民
人民陪审员 邓启勇
人民陪审员 李酒兰
二〇一七年一月十七日
代理书记员 刘 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条【非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪】非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初430号
原告林怡曌。
委托代理人林志业。
被告浦北中怡置业有限公司。
法定代表人邓目军，该公司总经理。
原告林怡曌与被告浦北中怡置业有限公司（以下简称中怡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员黄忠担任审判长，人民陪审员吴济烈、陈基育参加的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。书记员张璐璐担任记录。原告林怡曌的委托代理人林志业到庭参加诉讼。被告中怡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林怡曌诉称，2012年8月19日，原告与被告中怡公司签订《浦北中怡置业有限公司土地转让协议书》，约定被告将其名下的位于浦北县××东滨路那白岭（县城东方丽园东方大酒店后）的土地使用权【土地使用权证：浦国发（2012）第A0135号】及土地上建筑物（包括在建东方大酒店副楼和配套设施楼，以下简称该房屋）转让给林怡曌，转让款300万元。同日，被告的全部股东（林志业、杨冰洋、陈厚发）在股东会上一致通过了原告与被告就该土地使用权及该房屋的转让事宜，并在决议书上签了字。原告依约支付了300万元转让款后，要求将该土地使用权及该房屋所有权证办理至原告指定的浦北东方酒店有限公司名下，但截至起诉之日，被告只将该土地使用权办理至浦北东方酒店有限公司名下，却一直拖延将该房屋所有权办理过户至浦北东方酒店有限公司名下。为了维护原告的合法权利，特请求法院判令被告立即将其名下的位于浦北县××东滨路（那白岭）东方大酒店的房屋协助办理过户登记至原告指定的浦北东方酒店有限公司名下，办理过户的相关费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、电脑咨询单，证明被告主体信息；
3、中怡公司土地转让协议书、中怡公司股东会决议，证明原、被告约定：被告中怡公司将其名下的位于浦北县县城那白岭（县城东方丽园东方大酒店后面）的土地使用权【土地使用权证：浦国发（2012）第A0135号】及土地上建筑物（包括在建东方大酒店副楼和配套设施楼）转让给原告林怡曌的事实；
4、国有土地使用权证，证明浦北东方酒店有限公司已取得位于浦北县××东滨路那白岭（县城东方丽园东方大酒店后）的土地使用权的事实；
5、浦国土资罚（2010）892号行政处罚决定书、施工责任书、协议书、询问笔录，证明浦北东方酒店有限公司取得位于浦北县××东滨路那白岭的土地使用权的事实。
被告中怡公司未作答辩，也没有向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中怡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的证据5与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据1-4能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下基本事实：
2012年8月19日，原告与被告中怡公司签订《浦北中怡置业有限公司土地转让协议书》。该协议第1条约定：被告将其名下的位于浦北县小江镇东滨路那白岭（东方丽园东方大酒店后）的土地使用权【土地使用权证：浦国发（2012）第A0135号，使用面积3204.71㎡】及土地上建筑物（包括在建东方大酒店副楼和配套设施楼）转让给林怡曌，转让款300万元。该协议第2条约定：被告保证转让给原告的土地是被告合法拥有的土地，具有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保。该协议第4、5条约定：被告转让后，必须无条件协助原告办理有关手续，不因法人主体及股东的改变而影响手续的办理；本次土地转让有关一切费用，由被告承担。2012年8月20日，被告的全部股东（林志业、杨冰洋、陈厚发）在股东会上一致通过了就土地使用权及房屋的转让事宜，并在协议书上签了字。原告支付转让款后，房屋有原告指定的浦北东方酒店有限公司管理使用。2014年4月7日，被告根据原告的要求，将浦北县小江镇东滨路（那白岭）东方大酒店后面的土地使用权【浦国发（2012）第A0135号，使用面积3204.71㎡】转让给原告指定的浦北东方酒店有限公司，并办理土地使用权【浦国发（2014）第A0042号，地号：450722100005GB00460）变更登记。
2015年10月19日，建在【浦国发（2014）第A0042号，地号：450722100005GB00460）土地的东方大酒店副楼和配套设施楼办理了房屋使用权证书（房权证：浦字第××号），登记在被告名下。为此，原告多次要求被告协助办理过户到原告指定的浦北东方酒店有限公司名下，因被告的法定代表人变更而未果。
另查明，浦北东方酒店有限公司为自然人控股的公司，从事酒店投资和管理等业务。
本院认为，在不动产合同履行过程中，出卖人将不动产交付给买受人以及买受人接受交付的不动产并实际只有、使用的事实，足以表明出卖人有真实转移不动产所有权的意思表示。而买受人请求出卖人办理产权登记，其目的就是为了完成不动产的产权登记，取得不动产的产权证书，享有具有排他权利的所有权。本案中，原告与被告签订房屋转让协议，是双方真实意思表示，且已交付房产给原告使用，协议合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则履行协助等义务。本案房屋过户除协议约定责权利外，在房产管理部门办理过户时仍需被告协助是应有之义。由于房屋尚未办到原告指定的浦北东方酒店有限公司名下，被告仍有义务协助原告办理相应的手续，否则不能达到协议目的。本案涉及房屋的土地已转让到原告指定的浦北东方酒店有限公司名下，现原告请求被告协助将该土地的房屋登记在浦北东方酒店有限公司名下，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院予以支持。原告依照协议的约定，请求办理过户的相关费用由被告承担，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浦北中怡置业有限公司在本判决生效后二十日内将位于浦北县小江镇东滨路（那白岭）东方大酒店的浦字第××号房屋（包括东方大酒店副楼和配套设施楼）协助办理过户登记至原告林怡曌指定的浦北东方酒店有限公司名下，被告依房产管理部门对售房人规定的方式予以协助，若被告不协助，可以强制过户；
二、原告办理上述房屋过户的相关费用由被告浦北中怡置业有限公司承担。
本案案件受理费25元，由被告浦北中怡置业有限公司负担。
义务人未按判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定当支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费25元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
人民陪审员 吴济烈
人民陪审员 陈基育
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张璐璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15801号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告李强，男，汉族，1976年1月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年，李强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李强从其信用卡账户中透支，截至2015年6月23日共透支本金55504.28元、利息13499.27元、滞纳金4437.22元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李强立即偿还信用卡透支本金55504.28元，及截至2015年6月23日的利息13499.27元、滞纳金4437.22元,并支付自2015年6月24日起至欠款付清时止，以本金55504.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13499.27元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李强承担。
被告李强未答辩。
经审理查明，2012年，李强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李强发放了信用卡。李强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年6月23日，李强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金55504.28元、利息13499.27元、滞纳金4437.22元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、账单分期及约定条款、消费分期及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李强发放了信用卡，李强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金55504.28元，截至2015年6月23日的利息13499.27元、滞纳金4437.22元；并支付从2015年6月24日起至欠款付清时止，以本金55504.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13499.27元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取818元，由被告李强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3502号
原告：车仕勇，男，汉族，生于1960年3月14日，四川省达州市通川区人，务工，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
被告：孙家孝，男，汉族，生于1964年8月7日，四川省达州市通川区人，务工，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告车仕勇诉被告孙家孝房屋买卖合同纠纷一案中，原告车仕勇于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告车仕勇申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告车仕勇撤回起诉。
审判员 程均永
二〇一七年十一月十四日
书记员 王天昊
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5633号
原告：哈申图力古拉，男，蒙古族，个体。
委托代理人：卫国，科尔沁左翼后旗甘旗卡镇第一法律服务所法律工作者。
被告：韩宝全，男，汉族，自来水公司职工。
委托代理人：耿立、苏日古嘎，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（心下简称人寿保险公司）。
负责人：左艳琴，经理。
委托代理人：赵永慧、张荣，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告哈申图力古拉与被告韩宝全、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈申图力古拉的委托代理人卫国、被告韩宝全的委托代理人耿立、苏日古嘎，被告人寿后旗公司委托代理人赵永慧、张荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
哈申图力古拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告41531.88元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年7月14日9时许，原告哈申图力古拉驾驶蒙XX**号正三轮摩托车沿甘旗卡满斗大街由东向西行驶至团结路交叉口处时与由北向南驶来的被告韩宝全驾驶的蒙xx**号小型轿车相撞，致使哈申图力古拉及蒙XX**号摩托车乘车人高根柱受伤。原告受伤后到通辽市蒙医整骨医院住院治疗16天，花费10228.1元。科尔沁左翼后旗交巡警大队作出后公交认字[2016]第266号《道路交通事故认定书》认定为哈申图力古拉与韩宝全负同等责任。因被告韩宝全驾驶的蒙xx**小型轿车在被告人寿保险公司投保交强强及商业三者险。故被告人寿保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告韩宝全在责任范围内赔偿。
被告韩宝全辩称：1.对事故经过及责任划分没有异议；2.对原告不合理的部分诉讼请求有异议；3.韩宝全在此事故中车辆受损，修理费为39775元，在此提出反诉要求原告和保险公司各承担50%；4.韩宝全的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。
被告人寿保险公司辩称：1.对事故经过及责任划分没有异议；2.对原告不合理的部分诉讼请求有异议；3.韩宝全驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。
经本院审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告哈申图力古拉受伤后被送往通辽市蒙医整骨医院住院治疗16天，哈申图力古拉被诊断为：右足第一趾骨离断伤、右小腿外伤、左前臂外伤、右肘部外伤、头部外伤、多出挫伤、右侧第一楔骨骨折。医嘱建议：休息治疗3个月、加强营养，未愈合之前不易劳动。哈申图力古拉伤情经吉林司法鉴定中心鉴定为护理期60天、营养期45天。哈申图力古拉的各项损失共计33616.84元，计算方法为：医疗费10228.1元、误工费10482.34元（98.89元×106天）、护理费6806.4元（113.44元×60天）、营养费4500元（100元×45天）、伙食补助费1600元（100元×16天）。哈申图力古拉与另案高根柱在交强险医疗费项下获得赔偿比例为：57.83%、42.17。上述事实以原告提供的道路交通事故责任认定书、通辽市蒙医整骨医院诊断书、病历、药费清单、住院费收据、鉴定意见书及鉴定费票据等为证，本院予以确认。
本院认为，被告韩宝全负此次事故同等责任，其车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险不计免赔，对原告的损失先由被告人寿保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。哈申图力古拉主张的营养费期限应按鉴定结果计算。因人寿保险公司能够足额赔偿原告的合理损失，被告韩宝全不承担赔偿责任。被告韩宝全答辩中的反诉意见，因已另案起诉，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告人寿保险公司于本判决生效后十日内向原告哈申图力古拉赔偿28344.29元[交强险23071.74元（10000元×57.83%+护理费6806.4元+误工费10482.34元）+商业三者险5272.55元（33616.84元-交强险23071.74元）×50%]；
二、驳回原告哈申图力古拉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费2730元,由被告人寿保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝 海
二〇一六年十二月一日
书记员 刘长春
法律依据：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故的造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初2849号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行。
住所地：香河县新华大街西段南侧邮政局办公楼二层。
负责人李健，行长。
委托代理人魏文彬，该行职工。
被告孙海滨，男，1976年10月15日生，汉族，河北省香河县人，住香河县安抚区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行与被告孙海滨借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行撤回起诉。
审 判 长 李洪利
审 判 员 许广恒
人民陪审员 张春明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘文星
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更277号
罪犯汪桂营，男，1960年1月4日出生于山东省德州市陵城区，汉族，小学毕业文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市陵城区人民法院于2015年5月25日作出（2015）陵刑初字第18号刑事判决，以被告人汪桂营犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年10月16日起至2019年10月15日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯汪桂营在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯汪桂营自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯汪桂营的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯汪桂营确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯汪桂营减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月16日起至2019年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建勇
审 判 员 杨文杰
人民陪审员 张 晶
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张 晓
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终293号
上诉人（原审原告）黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司。
法定代表人李庆军，董事长。
委托代理人王喆，该公司法律顾问。
委托代理人朱晓晗，该公司双阳煤矿工资科科长。
被上诉人（原审被告）朱宝江，男。
委托代理人陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
上诉人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）因与被上诉人朱宝江劳动争议纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告朱宝江系原告龙煤双鸭山公司下属单位双阳煤矿的职工。朱宝江于2009年10月6日在井下抢险救灾过程中，因一氧化碳中毒被送往医院救治。2009年12月29日双阳煤矿为朱宝江出具工伤证明书。2013年5月17日黑龙江省第二医院出具了职业病诊断证明书，诊断结论为：职业性急性化学物中毒性神经系统疾病，轻度中毒性脑病。处理意见为：对症治疗。龙煤双鸭山公司对朱宝江工伤事实无异议。2012年1月至2015年5月期间，朱宝江因治疗工伤病情住院多次。在此期间，朱宝江累计扣发工资金额为23347.50元，龙煤双鸭山公司双阳煤矿工资科针对此情况出具扣款明细一份。朱宝江针对此事于2015年10月20日向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年11月25日作出双劳人仲字[2015]第153号仲裁裁决书，裁决龙煤双鸭山公司支付朱宝江停工留薪期工资差额23347.50元。龙煤双鸭山公司不服，诉至本院。
原审法院认为：本案原告龙煤双鸭山公司与被告朱宝江符合我国法律、法规所规定的劳动关系主体资格，双方劳动关系成立。我国法律规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。朱宝江因工负伤，并被鉴定为职业病，受伤后几年内陆续治疗，龙煤双鸭山公司下属单位双阳煤矿工资科针对2012年1月至2015年5月期间朱宝江的未发、扣发工资情况制作明细予以汇总，朱宝江据此主张龙煤双鸭山公司给付其工资款23347.50元，不违反法律规定。龙煤双鸭山公司提出其单位职工的工资是按照实际经营效益提取的工资标准进行发放，并不存在扣发、少发的问题，但其提交的双鸭山分（子）公司岗位技能效益工资标准实施方案与其单位下属双阳煤矿工资科所出具的扣款明细所载明的事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。朱宝江系患职业病的工伤职工，其主张在停工留薪期内依法享受原工资福利待遇的请求于法有据，应予支持。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告朱宝江2012年1月至2015年5月期间未发工资款23347.50元。案件受理费10元，由原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。
判后，原告龙煤双鸭山公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人并未扣发被上诉人工资，依据我单位《岗位技能效益工资标准实施方案》第三条，岗位技能效益工资标准由基础工资、岗位工资、技能工资、效益工资四个单元组成。其中，效益工资由安全效益工资和经营效益工资两部分组成，效益工资标准是体现员工在不同岗位对安全和经营贡献差别的工资单元。我单位职工工资是按照实际经营效益提取的工资标准进行发放，并不存在扣发、少发问题。二、依据黑龙江省劳动和社会保障厅2007年11月8日印发的黑劳社发（2007）89号文件的规定，一氧化碳中毒轻度的停工留薪期为一个月。《工伤保险条例》第三十一条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。被上诉人的停工留薪期为一个月，如在该月朱宝江工资出现差额，我公司同意给予补发。请求撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人朱宝江答辩称：一审判决适用法律正确，事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理确认一审查明事实。另查明，在朱宝江参与的井下抢险救灾工作中受伤的任洪贵等35人，曾于2012年8月24日向双鸭山市尖山区人民法院提起诉讼，要求上诉人龙煤双鸭山公司给付2009年10月至2011年9月停工留薪期间减少的工资。2015年3月18日，双鸭山市尖山区人民法院作出（2012）尖民初字第611号民事判决，支持任洪贵等35人的诉讼请求。龙煤双鸭山公司不服，向本院提出上诉，2015年7月6日，本院作出（2015）双民终字第143号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。龙煤双鸭山公司向本院提出再审申请，本院于2016年2月25日作出（2016）黑05民申12号民事裁定：驳回黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的再审申请。
本院认为：被上诉人朱宝江在工作中参加井下抢险救灾，受到人身伤害，上诉人龙煤双鸭山公司对被上诉人朱宝江已进行工伤认定，并确认被上诉人于本案所受伤害为职业病，被上诉人朱宝江因此住院治疗，依法应享受工伤待遇。被上诉人朱宝江在治疗期间，上诉人龙煤双鸭山公司对被上诉人朱宝江2012年1月至2015年5月期间的工资未全额支付，因上诉人龙煤双鸭山公司无充分依据说明其依法不应发放朱宝江该部分诉争工资款，且该争议事实的给付责任已经同类案件生效判决予以确认，由此，上诉人龙煤双鸭山公司应承担本案诉争款项的给付责任。原审判决正确，对上诉人龙煤双鸭山公司的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立波
审 判 员 陈迎光
代理审判员 薛 龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王甜甜