南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初3888号
原告殷某2，男，1946年8月30日出生，汉族。
原告殷某3，女，1949年1月8日出生，汉族。
原告殷某4，男，1955年3月2日出生，汉族。
原告殷某5，女，1957年9月2日出生，汉族。
原告杨秀兰，女，1950年7月30日出生，汉族。
原告殷某6，女，1976年3月6日出生，汉族。
原告彭某，女，1984年7月27日出生，汉族。
原告殷某1，女，2006年9月11日出生，汉族。
原告殷某6、彭某、殷某1的共同委托代理人杨秀兰，女，1950年7月30日出生，汉族。
上述八原告的共同委托代理人张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律服务工作者。
被告周某，女，1936年10月27日出生。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1诉被告周某继承纠纷一案,本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰及原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1的共同委托代理人张常宁，被告周某的委托代理人陈本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1共同诉称，原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5系殷辉和王桂珍的亲生子女，原告杨秀兰系殷辉和王桂珍的次子殷志强（已于1986年3月病亡）的配偶，原告殷某6系殷志强和杨秀兰的女儿，原告彭某系殷志强和杨秀兰的儿子殷骐（已于2008年6月病亡）的配偶，原告殷某1系殷骐和彭某的女儿。被告周某系殷辉的再婚妻子。
南京市××邺区××村××室房产是殷辉与王桂珍夫妻1996年10月按照房改政策购买的产权房，属于殷辉与王桂珍夫妻的共同财产。王桂珍于1999年8月病亡，没有留下遗嘱，其父母已经身故，因此她的遗产由丈夫殷辉及五个子女按照法律规定予以继承。王桂珍去世时，她的遗产继承人没有进行析产。
殷辉与被告周某于××××年下半年结婚，被告在婚后因拆迁分得三套房产，为避免以后发生矛盾，两人口头约定，各自的财产由各自的子女继承，两人相互之间不继承对方的财产。2015年9月14日殷辉因病去世，其与原配妻子留下的遗产南京市××邺区××村××室房产，目前由被告一人居住使用。殷辉去世后，被告虽然承认与殷辉生前有互不继承对方财产的约定，但是拒绝原告进入诉争房屋，原、被告双方多次发生矛盾，为避免矛盾升级，原告诉至法院，请求判令：1、确认八原告是殷辉和王桂珍的合法继承人；2、确认被告对殷辉的财产没有继承权；3、确认八原告各自继承殷辉和王桂珍遗产（南京市××邺区××村××室，房屋面积为58.03平方米）的份额。
被告周某辩称，1、被告与被继承人殷辉系夫妻关系，系殷辉的法定继承人，依法享有继承权；2、被告与殷辉关于“婚前财产归个人”的约定仅系其结婚前就夫妻个人财产的口头约定，婚姻关系存续期间的夫妻共同财产应按共同所有处理，殷辉的遗产中应先析出归周某所有的部分后再依法继承；3、被告自与殷辉结婚开始至其去世一直与殷辉共同生活，尽了主要的扶养义务，依法属于可以多分遗产的继承人。在八位原告中，除三子殷某4、次女殷某5对殷辉尽了赡养义务外，其余有法定继承权的原告均属于“有赡养能力和赡养条件而部分不尽赡养义务的继承人”，应当不分或少分遗产；对故意隐匿、侵吞遗产的继承人，可以酌情减少其相应继承的遗产；4、原告杨秀兰、原告殷某6、原告彭某、原告殷某1不是被继承人殷辉的第一顺位法定继承人；殷辉的遗产中依法可由次子殷志强继承的份额仅发生代位继承，不发生转继承，原告杨秀兰、原告彭某不享有法定继承权和代位继承权；5、被继承人殷辉生前长期与被告共同生活，且被告年事已高，退休金及相关补助较低，在抚恤金分配上对周某应予以照顾；6、被告与殷辉长期生活在涉案房屋，被告早已习惯周边生活环境，与友邻和睦相处，按殷辉生前意愿，涉案房屋在其身故后由周某居住，待周某亡故后再处理；7、殷辉与被告在2001年6月20日签订再婚协议一份，言明涉案房屋由男方（殷辉）子女继承，女方（周某）的房屋由女方子女继承，互不干涉；殷辉在2003年9月30日立有遗嘱一份，明确将涉案房屋的使用权归被告所有，至被告百年之后，再由殷辉的子女按照遗嘱进行分配。综上，被告请求法院依法查清事实，确认被告对涉案房屋的居住权及对被继承人殷辉其他财产的继承权。
经审理查明，王桂珍（女，1999年8月16日去世）和殷辉（男，2015年9月14日去世）系夫妻，二人共生育子女5人，分别是长子殷某2、次子殷志强、三子殷某4、长女殷某3、次女殷某5。次子殷志强于1986年3月16日去世，其配偶系原告杨秀兰，二人生育子女2人，分别是女儿殷某6、儿子殷骐。殷骐于2008年6月21日去世，其配偶为原告彭某，二人生育一女殷某1。
另查明，位于本市建邺区育英村X号X幢202室房屋（建筑面积58.03平方米、宁房权证建换字第××号、土地使用权人殷辉）系殷辉于1996年10月5日购买的公有住房。王桂珍于1999年8月16日去世后，该房产未经析产。××××年××月××日，被告周某与殷辉登记结婚，二人于2001年6月20日签订再婚协议，约定：“男方（殷辉）在南湖××村××室××中××房屋……女方（××）在××号××室有两套房屋……，双方房屋均系双方婚前所有。一旦双方辞世后其遗产归双方子女继承（即男方房屋由男方子女继承，女方由女方子女继承，互不干涉）”。
再查明，2003年9月30日，殷辉立下遗嘱一份，载明，“遗嘱人与发妻王桂珍用自己的一点积蓄购得现住址的房改房一处，共58.3㎡（中套），其他无任何财产……遗嘱人于01年虽与续弦周某女士再婚……婚后无论任何一方先于一方死亡所遗房屋夫妇间不得相互继承，也就是仍由死亡的一方的子女继承。但遗嘱人如先于对方死亡，续弦在处理善后中，遗嘱人的子女不能催促对方迁让以尽人情。一定待其全部处理完毕后，再收回房屋，交由遗嘱人的子女依遗嘱内容进行分割。一、房屋：……在具体份额上依照法律上‘权利’与‘义务’的一致性的精神……将房屋按时值分成五份……长子殷某2、三子殷某4、长女殷某3平时做到孝顺父母数十年如一日……在划为五份中，每人继承一点二个份额……余下的一点四个份额则由小女殷某5与次子殷志强的儿子殷骐两人均摊即每人继承零点七个份额。”
还查明，殷辉生前银行存款为166016.13元，殷辉病故后其所在街道发放一次性抚恤金143672元，均由原告殷某4保管。另，殷辉生前有存款84000元在原告殷某4处。抚恤金中的10690元已用于办理殷辉丧葬事宜。
庭审中，原告殷某3、殷某4、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1表示将所继承的份额平均赠送给殷某2、殷某5。但因原、被告双方分歧较大，致双方未能达成一致意见。
以上事实有双方当事人陈述、户籍信息、遗嘱、再婚协议等证据证实。
本案的争议焦点为：一、殷辉遗产的范围？二、被告周某是否有继承权？三、遗产该如何分配？
本院认为，关于争议焦点一，殷辉遗产的范围，应包含诉争房屋中属于殷辉的部分及殷辉的存款。本案中，诉争房屋即位于本市建邺区育英村X号X幢202室的房屋系殷辉在婚后、原配妻子王桂珍在世时购得，属于其与王桂珍的夫妻共同财产，殷辉对该房产享有的份额应为其自己所有的份额（1/2）加上其从王桂珍处继承的份额（1/6，殷辉及五个子女，次子殷志强先于其母亲死亡，其享有的份额由其子女代位继承）即诉争房屋的2/3。关于殷辉的存款，其放在三子殷某4处的存款84000元，根据遗嘱内容可确定为殷辉在与被告周某婚后取得，其所遗存款应为银行存款166016元加上该84000元，合计250016元。应先扣除周某所有的部分，剩余125008元方为殷辉的遗产。对于殷辉生前所在单位发放的抚恤金143672元，应扣除办理殷辉丧葬事宜的花费，剩余部分虽不属于遗产，但可参照遗产进行处理。关于办理殷辉丧葬事宜的花费，双方均认可的费用为10690元，对于原告主张的超出部分，因未提交相关证据予以证明，本院酌定为20000元。因此，剩余抚恤金为112982元，该款项参照遗产处理。
关于争议焦点二，被告周某对诉争房屋没有继承权，但对殷辉的存款及抚恤金享有继承权。根据《遗嘱》及《再婚协议》可以看出，殷辉与本案被告周某关于双方婚前的房产已明确约定，互不继承，由各自的子女继承，因此，被告对该诉争房屋没有继承权。但是，双方并没有就房产之外的财产作出约定，因此，对于殷辉遗产中的存款及抚恤金，被告享有继承权。
关于争议焦点三，遗产应作如下分配：位于本市建邺区育英村2号1幢202室的房屋应由原告殷某2继承127/240的份额、原告殷某5继承113/240的份额。对诉争房屋的继承，应包括对王桂珍所有份额的继承及对殷辉所有份额的继承。因王桂珍未留下遗嘱，王桂珍对该房屋享有的份额由其与殷辉的五个子女及殷辉等额继承，次子殷志强先于母亲王桂珍去世，其应得份额由女儿殷某6，儿子殷骐代位继承；殷志强的儿子殷骐在遗产分割前去世，其应继承的部分由其母亲杨秀兰、妻子彭某、女儿殷某1转继承。殷辉所立遗嘱对诉争房屋的分割做了处理，即分成5份，殷某2、殷某4、殷某3分别享有1.2份，殷某5与殷志强的儿子殷骐分别享有0.7份，对殷辉所享有的房屋份额的继承应遵循遗嘱人的意思进行处理。另原告殷某3、殷某4、杨秀兰、殷某1、殷某6、彭某当庭表示其所继承的份额平均赠送给原告殷某2、殷某5。因此，原告殷某2、殷某5分别继承诉争房屋的52.9%、47.1%的份额。对于殷辉的存款及抚恤金，因殷辉在遗嘱中未对存款的继承进行处理，应按照法律规定予以继承，即由其配偶周某与其子女等额继承，又因原告殷某3、殷某4、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1当庭表示其所继承的份额平均赠送给原告殷某2、殷某5，因此，原告殷某2继承5/12,殷某5继承5/12,被告周某继承1/6。对于抚恤金，参照上述存款的分配方式进行处理。故，殷辉的存款及抚恤金两项合计，由原告殷某2继承99162.5元、原告殷某5继承99162.5元、被告周某继承39665元。
综上，原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1关于确认八原告是殷辉和王桂珍的合法继承人的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于确认被告周某对殷辉的财产没有继承权的诉讼请求，因殷辉的遗嘱对涉案房屋的继承问题进行了处理，但对存款等其他财产均未涉及，应按法律规定予以继承。因此，对于确认被告对位于本市建邺区育英村2号1幢202室的房屋没有继承权的诉讼请求，本院予以支持；对于确认被告对殷辉的存款等其他财产没有继承权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于确认八原告各自继承殷辉和王桂珍遗产（南京市××邺区××村××室）的份额，本院已在争议焦点三中进行详细说明，此处不再赘述。被告周某提出其与殷辉长期共同生活，对被继承人尽到主要扶养义务，分配遗产时应予以多分及其退休金和相关补助较低，在抚恤金分配上应予以照顾的主张，因证据不足，本院不予支持。被告关于其拥有对涉案房屋居住权的主张，因不属于本案处理范围，须另案处理。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、位于南京市建邺区育英村X号X幢202室的房屋由原告殷某2、殷某5共有，其中，殷某2享有的份额为52.9%，殷某5享有的份额为47.1%；
二、殷辉遗产中的存款及剩余抚恤金共计237990元，由原告殷某2继承99162.5元、殷某5继承99162.5元、被告周某继承39665元，原告殷某4于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告殷某2、殷某5及被告周某；
三、原告殷某4归还殷辉存款中属于周某的125008元；
四、驳回原告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、杨秀兰、殷某6、彭某、殷某1的其他诉讼请求。
本案受理费15200元，由原告殷某2、殷某5各承担5800元，被告周某承担3600元（此款由被告周某于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15200元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审 判 长 宋 玲
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 葛智才
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王思佳