广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终342号
上诉人（原审被告）：广东道氏技术股份有限公司，住所地：恩平市圣堂镇三联佛仔坳。
法定代表人：荣继华，该公司董事长。
委托代理人：陈旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:广西新晶科技有限公司，住所地：南宁市高新区高新四路和泰科技园内综合楼A717号房。
法定代表人：黄尚顺，该公司执行董事。
委托代理人：彭洪，广西广来律师事务所律师。
上诉人广东道氏技术股份有限公司（以下简称“广东道氏公司”）与被上诉人广西新晶科技有限公司（以下简称“广西新晶公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东道氏公司的委托代理人陈旭及被上诉人广西新晶公司的委托代理人彭洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东道氏公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回广西新晶公司要求广东道氏公司支付2009年11月5日货款及逾期付款利息的诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由广西新晶公司承担。事实和理由：一审法院认定广东道氏公司收到2009年11月5日货物的证据不足，事实认定不清。1、认定广东道氏公司签收货物的证据不足。广西新晶公司提供的证据《货物回执单》（2009年11月5日）中收货人（乙方）落款处签署的文字信息仅有“王”字、日期及身份证号码。经广东道氏公司核查2009年的员工名册，广东道氏公司并无该身份证号码的“王”姓工作人员。同时见《货物回执单》（2010年4月27日），广东道氏公司的货物签收工作人员为“杨厚政”。经辨认该身份证号码的所在地为广西壮族自治区南宁市，与货物托运地和广西新晶公司所在地一致，极有可能为物流公司或广西新晶公司工作人员在货物运输时直接领取了该货物，并没有送达广东道氏公司。《货物回执单》没有广东道氏公司授权的工作人员签字或盖章，不足以证明广东道氏公司实际收到货物。2、一审法院审查证据时忽视了证据中客观事实的矛盾。2010年4月27日的《托运协议书》及《货物回执单》显示，货物的托运时间为2010年4月27日，落款签收时间为2010年5月1日，货物从广西壮族自治区南宁市运输至广东省江门市需要3天时间。根据广西科赛物流有限公司（即本案的货物运输公司）出具的报价单，从广西壮族自治区南宁市至广东省恩平市正常运输时间为3天。2009年11月5日的《托运协议书》及《货物回执单》显示，货物的托运时间为2009年11月5日，落款签收时间为2009年11月5日，从广西壮族自治区南宁市将货物运输至广东省江门市当天到达，显然有违常理和客观事实。一审法院审查证据时忽视前后证据的关联性和货物运输时间的客观事实，错误认定了本案事实。3、一审法院推定广东道氏公司已将增值税发票作入账处理与客观事实相违背。经恩平市国家税务局查验并出具《证明》，本案发票（发票代码4500113140，发票号码001××××4083）未经认证，广东道氏公司没有将增值税发票作入账处理。4、广东道氏公司并未收到2009年11月5日的货物，不应承担支付货款的义务，亦无理由支付逾期付款利息。综上所述，一审法院认定广东道氏公司收到了2009年11月5日的货物没有事实依据，与客观事实相违背，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人广西新晶公司辩称：一、广西新晶公司提供了2009年11月5日的《发货单》、《托运单》、《货物回执单》和《增殖税专用发票》。这些都是书面的直接证据，构成完整的证据链。至于《货物回执单》，对方只签名“王”字，没有全名，这可能是签收习惯，但不影响其真实性。签收的《货物回执单》上有签收人身份证号码，人员指向是唯一的，可以区分出来。《货物回执单》符合真实性、合法性和相关性的要求。广东道氏公司在一审和上诉中都抗辩说签收人“王”不是其单位的员工，可是又没有提出任何证据来证明其主张。二、广东道氏公司在上诉状中提出，从南宁发货到广东省恩平市不可能一天到达，有违常理和客观事实。从广西南宁市到广东××大概560公理，行车用时约6至7个小时。因此，当天内到达广东恩平市完全是可以的。三、恩平市国家税务局开出的《证明》，仅仅证明没有这张发票的认证记录，但是该发票是真实有效的。广东道氏公司在一审中已承认收到该发票。广东道氏公司没有将这张发票及时去税局认证，是由于其自己不作为或者自己工作失误。广西新晶公司不会无缘无故开具该销售发票而向国家税局缴纳17%的税款。该《证明》只是一个间接证据，是一份孤证，不能单独证明不存在这60000元的买卖合同关系。因此，请求二审法院驳回广东道氏公司的上诉请求，维持一审的判决。
广西新晶公司向一审法院起诉请求：1、判令广东道氏公司向广西新晶公司支付拖欠的货款73000元；2、判令广东道氏公司向广西新晶公司支付拖欠货款利息（从2016年1月25日计至还清款项日止，按银行同期同类贷款利率6%计算）；3、判令广东道氏公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广西新晶公司与广东道氏公司在2008年至2010年期间存在多次买卖三聚ATP-1交易，由广西新晶公司向广东道氏公司供应三聚ATP-I。2008年6月16日广东道氏公司先预付70000元；2008年6月17日广西新晶公司供货2吨，金额28000元；2008年6月19日广西新晶公司供货3吨，金额42000元；2008年6月20日，广西新晶公司向广东道氏公司开出了70000元的增值税发票。2009年3月9日，广西新晶公司供货5吨，金额60000元，广东道氏公司当天支付60000元；2009年9月24日广西新晶公司向广东道氏公司开出了60000元的增值税发票。2009年6月20日广西新晶公司供货5吨，金额60000元。2009年6月23日广东道氏公司支付货款60000元；2009年9月24日广西新晶公司向广东道氏公司开出60000元的增值税发票。2009年11月5日广西新晶公司供货5吨，金额60000元；广东道氏公司收到这批货物后签收了货单回执，但没有支付货款，广西新晶公司于2011年11月7日给广东道氏公司开出了60000元的增值税发票。2010年4月27日广西新晶公司供货5吨，金额65000元，广东道氏公司收到这批货物后签收了货单回执，但没有支付货款。广东道氏公司共欠广西新晶公司货款125000元未付。广西新晶公司多次催收，其中，2015年5月15日广西新晶公司的律师彭洪再次向广东道氏公司发出《律师函》追讨欠款。2015年10月13日，广西新晶公司向广东道氏公司开出金额为52000元的增值税发票，2016年1月12日，广东道氏公司支付了52000元的货款。余下的73000元货款尚未支付。广东道氏公司对广西新晶公司提供的证据《2009年11月5日送货单》和《货物回执单》有异议，主张这两份单据没有广东道氏公司员工签名和盖章，对《货物回执单》上签收人的“王”姓人员签名不予认可；对《2010年4月27日送货单》和《货物回执单》有异议，《送货单》没有广东道氏公司员工签名和盖章，而《货物回执单》的签名只是证明货物到达情况，并不是验收实际收到多少货物，最后核实收到的货物只有4吨。广东道氏公司对上述质证意见没有提供反驳证据予以证明。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方的庭审质证意见，本案的争议焦点是：1、广西新晶公司主张广东道氏公司2009年11月5日的60000元货物的交易是否有发生和广东道氏公司欠款的问题；2、广西新晶公司在2010年4月27日的货物交易实际数额多少及广东道氏公司是否存在未付清本次交易货款的问题；3、关于逾期付款利息的问题。一、广西新晶公司主张广东道氏公司2009年11月5日的60000元货物的交易是否有发生和广东道氏公司欠款的问题。广西新晶公司提供了2009年11月5日的《发货单》、《托运协议书》、《货物回执单》和2011年11月7日的增值税专用发票各1份，证明广西新晶公司于2009年11月5日供货5吨，货款金额为60000元，广东道氏公司收取了该批货物未付款。广西新晶公司提交的《发货单》、《托运协议书》上记载的货物名称、数量均能与增值税发票记载的内容相对应，广东道氏公司亦确认已收取了广西新晶公司于2011年11月7日开出的增值税专用发票，因此，一审法院确认广东道氏公司已收取了该批货物。广东道氏公司没有证据证明已支付该批货物的货款，一审法院确认广东道氏公司尚欠广西新晶公司该批货物的货款60000元。广东道氏公司抗辩称该批货物的回执单上的签收人不是其员工，其公司没有招聘过这样的人作为工作人员，因此不予确认收取该批货物。广东道氏公司没有举证证明已将增值税发票退回广西新晶公司或作废，一审法院可视为广东道氏公司已将该增值税发票作入账处理。因此，广东道氏公司的抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。广西新晶公司请求广东道氏公司应支付该笔货款60000元的主张，理据充分，一审法院予以支持。二、广西新晶公司2010年4月27日的货物交易实际数额多少及广东道氏公司是否存在未付清本次交易货款的问题。广西新晶公司主张其于2010年4月27日供货为5吨，货款为65000元，并提供了2010年4月27日的《发货单》、《托运协议书》、《货物回执单》。广西新晶公司提供的上述证据之间关于货物数量及金额系相一致的，能相互印证，构成完整的证据链，可以认定广西新晶公司向广东道氏公司供货5吨，金额为65000元。广东道氏公司抗辩称其实际收到的货物是4吨，其工作人员在签署2010年4月27日的《广西新晶科技有限公司货物回执单》时尚未确认货物数量，签字只是对货物到达状态予以确认。广东道氏公司对其抗辩没有提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的责任。一审法院确认广西新晶公司于2010年4月27日向广东道氏公司供货5吨，货款金额为65000元。广东道氏公司于2016年1月12日通过银行支付了52000元给广西新晶公司，余下的13000元货款一直未支付。现广西新晶公司请求广东道氏公司清偿拖欠的货款，理由充分，证据充足，一审法院予以支持。三、关于广西新晶公司诉请的逾期付款利息问题。广东道氏公司在收到广西新晶公司的供货后一直不支付货款，经广西新晶公司多次催收均无果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，广东道氏公司一直拖欠货款不予支付，构成违约，应承担违约责任，广西新晶公司请求广东道氏公司支付逾期付款利息，合法合理，应予支持。由于广西新晶公司与广东道氏公司没有约定结算时间，涉案买卖发生于2010年4月底前，广东道氏公司已有足够的付款准备，而仅在广西新晶公司多次催收后才于2016年1月12日支付了部分货款后再也没有支付余下的货款。因此，广西新晶公司请求从2016年1月25日起计付逾期付款利息，合法合理，一审法院予以支持。但广西新晶公司请求按银行同期同类贷款利率6%计付逾期付款利息，没有相关法律依据，应予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。综上，广西新晶公司请求广东道氏公司支付货款73000元及利息的理由充分，证据充足，一审法院予以支持。判决：一、广东道氏公司应在本判决生效之日起十日内支付货款人民币73000元及该货款的逾期付款利息（从2016年1月25日起至广东道氏公司付清货款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的基准利率计算）给广西新晶公司；二、驳回广西新晶公司的其他诉讼请求。本案受理费817元，由广东道氏公司负担。
二审期间，广东道氏公司提供如下证据：1、恩平市国税局的证明一份，证明上诉人没有将发票代码为4500113140的发票（对应的是2009年11月5日的货物）进行入帐处理，该发票未经认证；2、广西科赛物流有限公司出具的报价单1份，证明从广西南宁到广东恩平的物流时间需要3天。广西新晶公司的质证意见认为，第一，从南宁到恩平大概是500多公里，开车应该可以一天内到达；第二，关于恩平市国税局的证明，该证明是间接证据，发票是真实的，但不能形成有效的证据链单独证明本案的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：广西新晶公司主张2009年11月5日的货物货款60000元的依据是否充分。
针对该争议问题，广西新晶公司提供了《发货单》、《托运协议书》、《货物回执单》和《增值税专用发票》各1份，以证明广东道氏公司收取了2009年11月5日的货值60000元的货物。虽然广东道氏公司确认，但其确认收到了上述《增值税专用发票》。从上述《发货单》、《托运协议书》、《货物回执单》和《增值税专用发票》来看，其记载的货物名称、型号和数量均一致，也与双方前后交易的货物种类一致，且广东道氏公司收到上述《增值税专用发票》后一直也没有提出异议。因此，广西新晶公司提供的上述证据可以相互印证，证明其主张的广东道氏公司收取了2009年11月5日的该批货物。据此，一审法院认定广东道氏公司应支付该批货物的货款60000元以及其他尚未付清的货款13000元给广西新晶公司并无不妥，本院予以维持。
综上所述，广东道氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由广东道氏技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 梁启洪