上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特783号
申请人：上海亿兆投资集团有限公司，住所地上海市青浦区青龙路45号。
法定代表人：裘德荣，董事长。
委托代理人：汤茹珺，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被申请人：北京约瑟投资有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢17层。
法定代表人：陈九霖，董事长。
委托代理人：操凡，公司职员。
委托代理人：李燕，公司职员。
申请人上海亿兆投资集团有限公司（以下简称亿兆公司）诉被申请人北京约瑟投资有限公司（以下简称约瑟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人亿兆公司要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0349号裁决。理由如下：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒了其实际享有股东权利、召开股东会的证据，事实上上海XX公司（以下简称目标公司）曾召开过第一次股东会，此次股东会会议由被申请人方代表汪志刚准备会议材料、发出会议通知并起草股东会会议议案，该份证据为被申请人持有，但其进行了隐瞒，导致仲裁庭错误认定《股权转让协议》已经丧失继续履行的必要并裁决申请人返还被申请人支付的股权转让款。二、上海仲裁委员会对案件无权仲裁。案涉纠纷系股东资格确认纠纷，应当由目标公司注册地的法院管辖，不属于上海仲裁委员会管辖范围。仲裁裁决解除申请人与被申请人之间签订的《股权转让协议》相当于解除了被申请人的股东资格，该项裁决超出可仲裁范围。
被申请人约瑟公司称：申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。理由在于：一、被申请人在仲裁中不存在隐瞒证据的情形，申请人作为目标公司的唯一股东，理应知情并掌握相关证据，况且目标公司的第一次股东会文件也无法证明被申请人已经登记为目标公司股东并享有完整的股东权利。二、仲裁裁决并未超出仲裁协议范围。双方提交上海仲裁委员会解决的争议属于因《股权转让协议》引起的争议，上海仲裁委员会有权仲裁。
申请人亿兆公司为支持其申请，向本院提供以下证据材料：1、《约瑟投资（上海）有限公司合资协议》，证明被申请人认股255万元，占51%的股权；2、《股权转让协议》，证明申请人将其持有的目标公司的全部股权转让给被申请人；3、被申请人的法定代表人陈久霖2015年7月22日发给公司内部员工的电子邮件，证明陈久霖确认汪志刚和单桂凤是目标公司的原股东；4、目标公司第一届股东会和董事会文件，证明被申请人实际享有并行使了股东权利，该次股东会的各项审议议案由被申请人持有；5、2014年2月27日目标公司的会议纪要，证明被申请人参与了目标公司的实际经营，申请人也确认被申请人的股东地位。
经质证，被申请人对申请人提供的上述证据的真实性均予以确认，但认为不能证明申请人的主张，认为上述证据不能证明被申请人作为目标公司的股东实际享有并行使了股东权利，申请人知晓目标公司第一次股东会和董事会的内容，不存在被申请人隐瞒的情形；会议纪要是双方关于股权转让行为的磋商过程，并不能证明被申请人成为目标公司的实际股东。
被申请人为反驳申请人的申请，向本院提供以下证据材料：1、目标公司企业信用公示报告，证明申请人成为目标公司的唯一股东；2、本案所涉仲裁裁决，证明被申请人多次催促申请人办理工商变更手续，但申请人不配合；3、周翔、汪志刚的邮件往来，证明在被申请人不知情的情况下，目标公司的法定代表人被更换。
经质证，申请人对被申请人提供的上述证据1、证据2的真实性予以确认，但认为不能证明被申请人的主张；对证据3的真实性不予认可，并认为与本案无关。
本院认为申请人提供的证据2与本案争议有关，本院予以采纳；申请人提供的其余证据以及被申请人提供的证据涉及到仲裁实体审理，与撤销仲裁裁决案件无关，故本院不予采纳。
经审查查明：2014年4月8日，约瑟公司与亿兆公司签订《股权转让协议》，约定亿兆公司将其持有的目标公司51%的股权转让给约瑟公司。该协议第四条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交上海仲裁委员会仲裁。”后双方因履行《股权转让协议》产生争议，约瑟公司于2017年1月24日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年2月20日受理了上述合同争议。约瑟公司的仲裁请求事项为：1、亿兆公司向其返还已支付的股权转让价款102万元；2、亿兆公司承担本案的律师费20万元；3、亿兆公司承担本请求的仲裁费。亿兆公司在仲裁中提出反请求，要求裁决：1、约瑟公司继续履行2014年4月8日签署的《股权转让协议》，向亿兆公司支付255万元的股权转让款；2、约瑟公司支付因其不当履行合同对亿兆公司造成的损失费5万元；3、约瑟公司承担亿兆公司的律师费20万元；4、约瑟公司承担本案仲裁费。仲裁庭经审理后认为，约瑟公司已经履行了《股权转让协议》约定的102万元股权转让款的出资义务，但亿兆公司未能按约履行对约瑟公司股权变更登记的相关义务，致使约瑟公司无法实现合同目的，构成违约。约瑟公司向亿兆公司发出了解除合同的律师函，双方之间的《股权转让协议》解除，亿兆公司要求继续履行《股权转让协议》已丧失了履行的基础。仲裁庭遂于2017年5月2日作出（2017）沪仲案字第0349号裁决：一、亿兆公司向约瑟公司返还股权转让价款102万元；二、对约瑟公司的其他仲裁请求，不予支持；三、对亿兆公司的全部仲裁反请求，不予支持；四、本案仲裁本请求仲裁费32,130元，由约瑟公司承担9,639元，亿兆公司承担22,491元。五、本案仲裁反请求仲裁费46,350元，由亿兆公司承担。上述第一、四项裁决主文中，亿兆公司应付款项合计1,042,491元，应于裁决作出之日起十五日内向约瑟公司支付完毕。
本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人要求撤销仲裁裁决的理由之一是被申请人隐瞒了其实际享有股东权利、召开股东会的相关证据，导致仲裁裁决错误。对此，本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，如果申请人认为被申请人已经实际行使股东权利，申请人应当在仲裁中对其该项主张承担举证责任，被申请人对此不负举证责任，不能因已举证不能就认为被申请人隐瞒了相关证据；况且，从申请人向本院提供的证明被申请人召开股东会、行使股东权利的相关证据来看，无论这些证据能否证明其主张，申请人完全有能力向仲裁庭提供这些证据而未提供，现却主张被申请人隐瞒证据，故本院对申请人的该项申请难以支持。
关于仲裁事项是否超出仲裁协议范围、上海仲裁委员会是否无权仲裁的问题，本院认为，系争《股权转让协议》第四条明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，……应提交上海仲裁委员会仲裁”，双方之间的争议系履行《股权转让协议》而产生的股权转让纠纷，属于上述仲裁条款所约定的争议范畴，且我国现行法律并未规定股权转让纠纷由法院专属管辖，上海仲裁委员会根据上述仲裁协议有权对案件行使管辖权。申请人认为仲裁裁决超出仲裁范围的主张于法无据，本院亦难以采纳。
据此，亿兆公司的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海亿兆投资集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人上海亿兆投资集团有限公司负担。
审判长 施 杨
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。