河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5914号
上诉人（原审被告）：石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路289号。
法定代表人：李福英，该公司总经理。
委托代理人：刘建业，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市金堤中路504号。
法定代表人：韦佑科，该公司总经理。
委托代理人：闫光太，男，1954年7月14日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：梁勇，男，1973年8月14日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王长富，男，1954年8月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：李红宝、张美玲，河北和泽律师事务所律师。
上诉人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（以下简称樱华公司）、上诉人河南省中原水利水电工程集团有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人王长富企业借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人樱华公司委托代理人刘建业，中原公司委托代理人闫光太、梁勇，被上诉人王长富的委托代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樱华公司主要上诉请求：经法院组织上诉人与王长富对账，上诉人已偿还王长福20775467元，王长福转给上诉人19608000元，可见上诉人不拖欠王长福任何款项。一审法院判决上诉人偿还王长福5470000元与事实违背。二、本案中的七张借条系上诉人在被胁迫的情况下同一时间签订，当时打110报警。一审判决上诉人没有受胁迫的证据，严重侵害上诉人的相关诉讼权利。三、一审法院在王长福未提交任何证据证明其向上诉人转账550万元的情况下，认定550原借款存在违反了相关法律规定。四、王长福提交的与河北钰日广告有限公司财务往来与上诉人樱华公司无任何关系。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，要求撤销原判，支持上诉人诉讼请求。
上诉人中原公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张550万元的借款用于南水北调工程二标项目根本不能成立，被上诉人和樱华公司的借贷关系与上诉人无关，上诉人不是本案适格的被告。一审法院判决上诉人承担本案连带清偿责任，没有事实和法律依据。请求撤销一审判决中“被告河南省中原水利水电工程集团有限公司承担连带清偿责任”、判决二中的“案件受理费、保全费，由二被告共同负担”；请求依法驳回被上诉人对本上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
王长富答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。
王长富向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还所借款项550万元及利息（合计暂为600万元）；诉讼费用由被告承担。
审查明，原告与被告樱华公司长期存在借贷关系，双方通过樱华公司、河北钰日广告有限公司和李福英及赵亚伟个人账户进行往来。被告樱华公司分别于2014年11月30日、2014年12月8日、2014年12月11日、2014年12月29日、2014年12月20日、2015年1月4日、2015年1月18日向原告出具7份《借款单》，借款金额分别为100万元、110万元、100万元、50万元、50万元、110万元、30万元。2015年3月17日赵亚伟向原告转账3万元。李福英为被告樱华公司的法定代表人，同时原为河北钰日广告有限公司的法定代表人，在原告起诉后，河北钰日广告有限公司的法定代表人变更为赵亚伟，赵亚伟为被告樱华公司的职工。石家庄市南水北调工程建设委员会办公室与被告中原公司签订了《合同协议书》，约定：为实施石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元第二标段，已接受中原公司对该项目的投标。2014年1月12日，李志四代表被告樱华公司（乙方）与被告中原公司（中原公司）签订了《联合施工协议》，该协议内容为：工程名称为石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段；甲方委派3人协助乙方管理石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段，乙方按照每人每月5000元的标准逐月支付甲方管理人员的工资，由甲方负责对派驻人员发放；甲方负责与业主签订承包合同，甲方向业主负责，乙方向甲方负责，甲方对业主的承诺（即甲方与业主的承包合同），乙方完全认可并由乙方负责承担实施，业主、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行；乙方必须独立承担本工程的债务，在项目实施过程中与第三方发生经济关系及资金往来时，应以乙方的名义与第三方签约，并承担由此给甲方带来的全部经济责任。在2015年6月24日的庭审笔录中，被告中原公司称“由于樱华公司向我方交过一笔保证金，解除合同后，已经退还了保证金”。2015年7月31日，被告樱华公司出具了《借款证明》，载明：“今借ＸＸ伦883500元。期限30天。用于石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段项目作担保。”2015年9月3日被告樱华公司法定代表人李福英与ＸＸ伦、黄国升的电话录音，ＸＸ伦说：“你说你等着中原公司的。款回来以后还给我们，你现在又说中原公司和你没关系，没有关系，那你说哪句是真的吧”，李福英说：“咱们这么说吧，没关系是对王长富这个关系说的，没关系没关系是对王长富这个关系说的，其实真正有关系没有，那肯定是有关系，是这么个情况。现在咱们是让他分开，就是在法律上法庭上，我（咱们）也不承认他挂靠，是这样”；ＸＸ伦说：“那你看今天你说话就不对了吧，你说中原扣完管理费以后，你现在又说中原的管理费先交，李婷你就不说实话”，李福英说：“哎呀，我给你说啊，已经交了他们80万了中原那，明白了吧？”ＸＸ伦说：“那中原的话也不给你打任何收据啊”，李福英说：“这个是合同中有体现的，我这个80万是以保证金的形式交的”。2016年1月25日石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委会出具《证明》，载明：“石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段占用我们村的土地。该工程是中原公司中标，实际施工人是樱华公司，施工负责人是樱华公司的李志四（别名李丰）我村工程地段均由樱华公司李志四让我们村负责施工，我村施工的工程款均由樱华公司李志四支付”。2016年1月30日河北省河南商会出具了《关于石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司向王长富等人借款情况说明》，载明：“樱华公司与中原公司于2014年1月12日达成联合施工协议，就石家庄市南水北调配套工程项目进行联合施工。为保障该工程项目顺利进行，樱华公司法人代表、河北省河南商会副会长李福英找到河北省河南商会请求资金支持，经商会领导研究，认为商团体不具备融资功能，无法提供借贷服务，建议李福英向商会相关单位和个人寻求帮助，经多次洽谈，自2014年以来，李福英分别向河北省河南商会常务秘书长王长富、常务副会长单位河北燕融投资有限公司、副会长单位河北助业担保有限公司、会员单位河北道赢投资管理有限公司、会员ＸＸ伦进行了数次借款，以解决该工程项目的资金周转困难”。上述事实有庭审笔录及相关证据在卷佐证。
原审认为，原、被告争议的焦点：一是借款金额，二是中原公司应否承担责任。对借款金额，该院认为，原告与被告樱华公司长期存在借贷关系，被告樱华公司向原告出具的7张《借款单》，金额共计550万元，是被告樱华公司对双方之间借款数额的确认，7张借款单签署后的2015年3月17日，赵亚伟向原告转账3万元，故被告樱华公司尚欠原告借款金额为547万元。被告樱华公司辩称7张《借款单》为受胁迫所写，无证据支持，该院不予采信。关于中原公司应否承担责任，该院认为，被告樱华公司与被告中原公司签订了《联合施工协议》，且在2015年6月24日的庭审笔录中，被告中原公司称，樱华公司曾向其交过一笔保证金，但在该次庭审中，被告中原公司称与樱华公司无合同关系，其提交的证据亦不显示该保证金的情况。故对被告中原公司的陈述，该院不予采信。再结合石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委会出具的《证明》和2016年1月30日河北省河南商会出具的《关于石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司向王长富等人借款情况说明》，可以认定被告樱华公司与被告中原公司联合经营。故对原告要求被告中原公司承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。对于原告主张的利息，虽然原告提交的证据不显示利息情况，但被告长期借用原告款项不还，势必给原告造成损失，故对原告主张利息的诉求，该院予以支持，但应自起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，判决如下：一、被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王长富547万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月13日至付清之日止的利息。被告河南省中原水利水电工程集团有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告王长富的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，由二被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人王长富是否向上诉人樱华公司履行了案涉借条项下的借款义务。2、上诉人中原集团对案涉借款应否承担还款责任。
王长富作为一审原告为支持其主张，提交了《银行流水账》和樱华公司向其出具的7张《借款单》。樱华公司为支持其答辩理由，提交了《银行流水账》。第一，王长富、樱华公司提交的《银行流水账》显示，双方存在2000万余元数额巨大的资金往来。且双方均认可除借款关系外，双方无其他业务往来，涉案款项是借款关系所发生。第二、2016年4月7日，法院询问笔录载明，樱华公司依据其提交的《银行流水账》称，向王长富转款19015.5467万元，其中王长富认可1421.5467元。王长富依据其提交的《银行流水账》称，向樱华公司转款2237.1675万元，樱华公司认可1960.8万元。无论是双方提交的《银行流水账》，还是双方认可且无异议的转账情况，王长富向樱华公司转账数额均高于樱华公司向王长富的转款数额。第三、樱华公司给王长富出具了7张《借款条》，樱华公司在本案一审第一次开庭时否认是其出具，后又改称其是在受胁迫的情况下所写，其一，樱华公司未提交受他人胁迫的有效证据，因此，樱华公司诉称在受胁迫的情况下出具的《借款单》不予采信。其二、《借款条》并非一张和同一天所出具，如果樱华公司未收到王长富的借款，在樱华公司未收到第一张借条项下的款项的情况下，不应向王长富出具第二、三、四、五、六、七张《借款单》，因此樱华公司诉称未收到7张《借款单》项下款项但又给王长富出具7张《借款单》与常理相悖。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告仅依据借据、收据、欠条债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，法院应综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王长富作为原告提交了7张《借款单》和《银行流水账》，依据双方存在巨大数额资金往来和樱华公司向王长富出具七张《借款单》的事实，应认定王长富向樱华公司履行了借款义务。故上诉人樱华公司称“未收到王长富的借款”不成立。
2014年1月12日，樱华公司与中原公司双方签订了《联合施工协议》，且双方均认可签订《联合施工协议》后，樱华公司向中原公司交纳了80万元履约保证金。现双方均称，双方口头解除了《联合施工协议》，第一、《联合施工协议》标的2573余万元，口头解除标的2573余万元的书面协议，不符合正常的交易习惯。第二、中原公司在原二审庭审中称未退还80万元保证金，如果双方解除了《联合施工协议》，中原公司应及时退还给樱华公司80万元履行保证金。双方称口头解除了《联合施工协议》但中原公司未退还80万元保证金与常理相悖，据此，应认定双方未解除《联合施工协议》。鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委员会出具的《证明》证明，《联合施工协议》项下工程由樱华公司李志四负责施工，足以证明樱华公司与中原公司在履行《联合施工协议》。《联合施工协议》内容为工程全部由樱华公司完成，中原集团公司提取2%管理费。依据《联合施工协议》应认定樱华公司与中原公司双方系合作或联营关系，双方合作或者联营应成立联合体，因合作或联营关系所形成的收入由联合体收取或掌控。而本案所涉樱华公司以中原集团公司的名义所完成的工程款项，全部由中原公司所收取或掌控。即中原集团公司享受了樱华公司和中原公司联合体的全部权利。依据权利义务相对等的原则，中原公司应在收取或掌控的樱华公司所完成的《联合施工协议》项下工程款内对樱华公司因完成工程所形成的债务承担责任。王长富提交《银行流水账》显示，自2014年1月12日后，王长富支付给樱华公司巨额款项，案涉《借款单》形成为2014年11月30日，2014年12月11日，2014年12月8日，2014年12月29日，2014年12月20日，2015年1月4日，2015年1月18日，《银行流水账》和7张《借款单》形成的时间发生在樱华公司与中原公司双方签订的《联合施工协议》之后，即《联合施工协议》履行之中。《联合施工协议》约定，中原公司收取2%管理费，工程全部由樱华公司出资完成。因樱华公司向王长富所借款项发生在《联合施工协议》项下工程施工期间。据此，中原公司应在收取或掌控《联合施工协议》所涉款项内对案涉借款承担还款责任。中原公司对收取或掌控樱华公司所完成的《联合施工协议》的工程款数额负举证责任。但中原公司未举证证明，应认定本案所涉款项并未超出中原公司收取或掌控樱华公司所完成的工程款数额。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计107600元由上诉人石家庄樱花似锦建筑装饰工程有限公司负担53800元，由河南省中原水利水电工程集团有限公司负担53800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年十二月三十日
（代）书记员 毕 彤