江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终318号
上诉人（原审被告）：李荣武，男，1972年2月12日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市信州区。
委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贵溪花园恒基建材有限公司，统一社会信用代码91360681662006065P，住所地贵溪市滨江花园村。
法定代表人：何玉洪，总经理。
委托诉讼代理人：徐云华，江西�达律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91360602159999039N。住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路2区*楼*号。
法定代表人：李永光，总经理。
委托诉讼代理人：万德富，男，1956年9月26日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市月湖区。系江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
上诉人李荣武因与被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2017）赣0681民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，各方当事人都没有提出新的事实和证据。本院�为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李荣武的上诉请求：1、上诉人出具的2016年8月13日承诺书无效，利息175467.4元应不予支持。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，2015年4月21日被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司与被上诉人江西鹰潭市永光建筑工程有限公司签订《混凝土购销合同》合法有效，依法成立。原被告结算货款数额，被上诉人永光公司支付货款20万元给被上诉人花园恒基，双方对此货款结算数额及支付金额没有异议。但一审法院未查明事实的是：上诉人作为项目部经理，其民事行为如果得到设立法人单位的追认或者同意，则为有效，否则，则为无效。被上诉人的货款并不是上诉人不能清偿，而是由于承包甲方未清偿上诉人项目部工程款而导致的，上诉人在没有得到被上�人永光公司授权或追认的情况下出具承诺书无效，利息175467.4依法应不予支持。综上所述，一审法院认定部分事实和法律错误，请二审法院改判不予支付利息。
被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司辩称，1、承诺书真实、合法、有效。根据一审法庭调查，2016年5月23日经过结算，上诉人仍拖欠被上诉人混凝土货款，金额为人民币2393342.5元，上诉人出具了欠条一份。由于上诉人李荣武不能清偿货款，上诉人李荣武于2016年8月13日出具了承诺书，承诺欠款在2016年10月30日前付清，如有逾期承担月息两分的利息。上诉人是完全民事行为能力人，该承诺是其真实意思的表示。同时，该承诺与《混凝土购销合同》的违约条款一脉相承。《混凝土购销合同》第四条（三）约定“被告不按合同约定支付货款，应承担每日万分之五的滞纳金”，而承诺书的利率远�于合同约定的违约罚息。该承诺书系被上诉人结欠货款，双方在协商的基础上，原告让步的结果。该承诺不违反法律规定，合法有效，依法应受到法律保护。2、上诉人与被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司依法应承担连带清偿责任。上诉人自述其与江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司内部承包关系，其以江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司名义对外开展与所承建工程有关的民事活动。因此，作为企业法人，被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司应对该民事行为承担民事责任。何况，在《混凝土购销合同》落款上，除了上诉人签名外，被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司加盖了被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司电子商务工程项目部的印章；被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司还催促上诉人偿还了被上诉人20万元货款。3、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。上诉人与被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司欠钱还钱，天经地义。被上诉人要求上诉人与被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司偿清货款，合情合理合法。由于上诉人久拖不还，已造成被上诉人严重经济损失。上诉人无端找借口，其意图拖延时间，严重违反我国民事法律关系诚实信用、等价有偿基本原则。被上诉人请求二审法院尽快判决，依法驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司表示同意拿房子抵货款，或分期付款偿清货款。
贵溪花园恒基建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李荣武立即向原告支付货款2393342.5元及利息191467元（从2016年10月30日起计算至2017年2月28日按月息两分计算），本息合计2584810元，2017�3月1日以后的利息按月息两分计算至被告全部货款本息清偿止；2.判令被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司对上述货款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告贵溪市花园恒基建材有限公司经营混凝土业务。2015年4月21日被告李荣武与原告签订了《混凝土购销合同》，并加盖了江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司电子商务工程项目部的公章。合同签订后，原告恒基公司为被告提供混凝土。2016年5月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款2393342.5元未付，并向原告出具了欠条一张。2016年8月13日，因被告未向原告支付货款，遂向原告出具承诺书，承诺在2016年10月30日前付清，如逾期未付将按月息两分计算利息。2017年3月28日，原告以被告未付货款为由诉至本院，请求判如所请。一审法院查明被告李荣武系被�江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司电子商务工程项目部负责人，被告李荣武与被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司系内部承包关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告恒基公司与被告李荣武签订的《混凝土购销合同》是双方在平等、公平、自愿的原则下完成的，该合同合法有效，双方均受此合同约束。依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。被告李荣武向原告恒基公司购买混凝土，应当及时或按约定数额和时间支付相应价款，其未按约定支付货款，属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。按照我国有关法律规定应当支付逾期付款利息，被告在承诺书中承诺如未按期支付按月息两分计算逾期付款利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故原告要求被告�付货款本金及利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案被告李荣武系被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的员工，与该公司系内部承包关系，其是以永光公司的名义对外开展与所承建工程有关的民事活动的。因此，作为企业法人，被告永光公司应对该相关民事活动承担民事责任。被告永光公司称支付了200000元货款，原告称该笔款项系被告按合同约定支付所欠货款的滞纳金，但经庭后核实，原告确认该笔款项系货款，应从货款本金中予以扣除。原告诉请的货款本金为2393342.5元，扣除已支付200000元，尚欠货款本金2193342.5元。因此，其利息计算标准应当以2193342.5元为基数按月息两分从2016年10月30日起（双方约定还款日）计算至本息还清为止，故对原告诉请的货款本金及利息予以部分支持。�此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、由被告李荣武于本判决生效之日起十五日内向原告贵溪市花园恒基建材有限公司支付货款本金2193342.5元及利息175467.4元（利息按月息两分自2016年10月30日计算至2017年2月28日，之后的利息按月息两分计算至本息还清日止），本息合计2368809.9元；二、由被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告贵溪花园恒基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27478元，由被告李荣武负担22938元，原告贵溪花园恒基建材有限公司负担4540元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人在没有得到被上诉人永光公司授权或追认的情况下出具承诺书是否有效。
经审理查明，2015年4月21日江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司与贵溪花园恒基建材有限公司签订了《混凝土购销合同》，加盖了江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司电子商务工程项目部的公章，李荣武在合同上签署了姓名。2016年5月23日经双方结算尚欠货款2393342.5元未付，李荣武出具了欠条，李荣武签署了姓名，捺了指印，并附身份证复印�和联系方法，在场见证人李某也签署了姓名。2016年8月13日因未支付货款，李荣武出具了承诺书“今李荣武在建的电子商务工程项目所欠贵溪花园恒基建材有限公司商砼材料款在2016年10月30日之前付清。如有逾期将承担月息两分计算利息”，李荣武签署了姓名并捺了指印。江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司电子商务工程项目部是江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的临时工作机构，李荣武以电子商务工程项目部的名义对外签订《商品混凝土供需合同》、以其个人名义出具货款结算的欠条和限期清偿货款、逾期承担利息的承诺书，是双方在平等、公平、自愿的原则下的真实意愿表示。本院认为，上诉人李荣武对外签订合同、出具货款结算欠条和清偿货款、逾期承担利息承诺书的民事行为合法有效。李荣武以其承诺没有得到被上诉人永光公司授权或追认，主张其出具的承诺书无效，175467.4元利息不应支持的上诉请求，不符合法律规定。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等有关法律规定，判决由被告李荣武支付货款本金及利息，符合法律规定。
综上，上诉人李荣武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3809元，由上诉人李荣武负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐 惠