广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第365号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐作平，男，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财产保险江门分公司）因与被上诉人徐作平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月27日，林军驾驶粤J708**号小型普通客车沿华园东路从蓬江法院往五邑中医院方向行驶，当日17时40分，行驶至华园东路江门军分区门口路段实施左转弯过程中，与行人徐作平发生碰撞，造成徐作平受伤的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队（下称蓬江大队）作出的第2013B00545号《交通事故认定书》认定，林军承担此事故的全部责任，徐作平不承担此事故的责任。事故发生后，徐作平因受伤到江门市五邑中医院进行住院治疗，从2013年9月27日至2013年10月18日，住院治疗21天，医院诊断为左胫平台骨折，多发性软组织挫伤。出院后医嘱休息60天，下次拆除内固定约需6000元，住院期间留陪人一名。徐作平出院后到广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2014年1月3日作出的粤南江（2014）临鉴字第6号《司法鉴定意见书》，确认徐作平的伤残程度为一项十级伤残。事故发生后，林军赔偿徐作平经济损失11500元。
徐作平是农村居民，从2011年3月起至事故发生前，受雇于广州中茂园林建设工程有限公司，在江门市星汇名庭工地从事泥水工作，并一直居住和生活在该工地宿舍。徐作平的母亲吴云莲，1930年5月24日出生，其与已离世的丈夫徐望坤共生育有儿女二人，分别是大儿子徐五乃，小儿子徐作平。
由林军驾驶的粤J708**号小型普通客车已向人民财产保险江门分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期限内。该保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。同时，该车辆也购买了商业险，保险期限与交强险相同，事故发生在保险期限内。其中第三者责任保险赔偿限额为500000元，且购买了不计免赔条款。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由有机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，林军承担此事故的全部责任，徐作平不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，予以采信。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”并结合徐作平在本案中的举证情况，核实其经济损失如下：
1、对出院后医疗费604.50元的赔偿问题。经审查，徐作平提供有病历、出院记录、6张医疗收费收据、疾病诊断证明，用于证实其出院后产生门诊费共605.40元。但徐作平提供的病历、诊断证明书中，只能证明2013年11月25日的治疗诊断记录，该天共有三张医疗费收据，共362.10元。人民财产保险江门支公司提出徐作平的2013年10月25日和11月5日的三张医疗费收据共243.30元，因没有病历及诊断证明书等予以证实，不予赔偿的异议，予以采纳。因此，徐作平的医疗费原审法院确认为362.10元。
2、对住院伙食补助费1050元的赔偿问题。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”徐作平在江门市五邑中医院住院治疗21天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中一般地区伙食费50元／每人每日的规定，确认徐作平住院伙食补助费为1050元（50元／天×21天）。
3、对误工费22250元的赔偿问题。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算。”经查明，徐作平从2013年9月27日至2013年10月18日住院治疗21天，医嘱休息至2013年12月18日。误工天数为81天。徐作平虽然是农村居民，但其提供了广州中茂园林建设工程有限公司出具的单位工作证明，其同事黄光军、姜银发的证词，予以证实徐作平自2011年3月至事故发生时受雇于广州中茂园林建设工程有限公司，在江门市星汇名庭建筑工地从事泥水工作，月平均工资为5500元。虽然徐作平提供上述证据予以证实其月平均工资为5500元，但其未能提供工资签收单、劳动合同、纳税证明及工资的具体金额等证据，且人民财产保险江门支公司也提出工资过高的异议。因此，徐作平的工资可按2013年度广东省建筑行业43255元／年的标准计算为9599.05元（43255元／年÷365天×81天）。对该项请求超出的部分，不予支持。
4、对司法鉴定费2000元的赔偿问题。徐作平提供有广东南天司法鉴定所出具的鉴定费发票，予以证实该项支出与本案有直接的因果关系。该项请求，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，属于徐作平为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用。对该项请求，予以支持。
5、对残疾赔偿金60453.42元的赔偿问题。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”如前所述，徐作平在江门市居住生活、工作已超过一年，事故发生时满49周岁。因此，徐作平的残疾赔偿金可参照《标准》中2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，鉴于徐作平的伤残程度被评定为一项十级，故应按赔偿总额的10%计付残疾赔偿金。因此确认徐作平的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10％）。该项请求符合相关法律规定，予以支持。对人民财产保险江门支公司提出徐作平的伤残赔偿金应按农村居民标准计算的异议，不予采纳。
6、对精神损害抚慰金5000元的赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于本次交通事故，造成徐作平一项十级伤残，确实给徐作平带来一定的精神损害，徐作平在本次交通事故中不承担责任，但其请求赔偿精神损害抚慰金5000元过高，且人民财产保险江门支公司提出异议，酌情调整为3000元，并在交强险的赔偿限额内优先支付。
7、对被扶养人生活补助费5599.09元的赔偿问题。根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”徐作平的母亲吴云莲，在徐作平伤残评定时满83周岁，其生育徐作平在内的儿子2人。因此，被扶养人生活补助费可以按照广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算为5599.09元（22396.35元／年×5年×10%÷2）。该项请求符合相关法律规定，予以支持。
8、对交通费1760.90元的赔偿问题。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然徐作平提供了交通费等相关票据，但其与徐作平就医没有直接关联，且人民财产保险江门支公司也提出异议。根据徐作平住院治疗、门诊次数及需要进行伤残评定的事实等实际情况。对该项请求，酌情调整为500元。
9、对后续治疗费6000元的赔偿问题。根据《解释》第十九条的规定：“医疗费的数额，可以根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”徐作平提供一份疾病证明书，医嘱“下称拆除内固定约需6000元”。徐作平该项请求符合相关法律规定，予以确认。对人民财产保险江门支公司提出后续治疗费没有实际发生不应计算的异议，不予采纳。
10、对营养费1000元的赔偿问题。根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”徐作平提供相关医疗机构出具的疾病证明书予以证实其需要补充或加强营养的情况。对该项请求，予以支持。
11、对残疾辅助器具费40元的赔偿问题。根据《解释》第十七条的规定，徐作平购买拐杖予以辅助治疗及康复，并与本次交通事故受伤有直接的关联性，予以支持。
12、对住宿费379元的赔偿问题。徐作平提供了相关住宿费发票予以证实其妻子及家人为探望而产生的住宿费，但不是徐作平本人为治疗而产生的直接损失，且人民财产保险江门支公司也提出异议。该项请求，不符合相关法律规定，不予支持。
综上，徐作平因本次事故造成的实际损失有：医疗费362.10元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费1050元、营养费1000元、误工费9599.05元、残疾辅助器具费40元、交通费500元、评残鉴定费2000元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费5599.09元、精神损害抚慰金3000元，合计89603.66元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，林军承担此事故的全部责任，徐作平不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”由林军驾驶的粤J708**号小型普通客车已向人民财产保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财产保险江门支公司应在各分项限额范围内进行赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的有：出院后医疗费362.10元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费1050元、营养费1000元，合共8412.10元。应由人民财产保险江门支公司在交强险有责医疗费赔偿限额1万元范围内向徐作平赔偿8412.10元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费9599.05元、残疾辅助器具费40元、交通费500元、评残鉴定费2000元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费5599.09元、精神损害抚慰金3000元，合共81191.56元。由于事故中的当事人林军已经赔偿徐作平经济损失11500元，徐作平余下的经济损失为69691.56元（81191.56元-11500元），由人民财产保险江门支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付徐作平的经济损失69691.56元。
综上，人民财产保险江门支公司应赔偿徐作平的数额为78103.66元（8412.10元＋69691.56元）。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，按上述规定。人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人民财产保险江门支公司主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，不予审查。
原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向徐作平赔偿经济损失78103.66元；二、驳回徐作平的其他诉讼请求。
人民财产保险江门分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定被上诉人徐作平残疾赔偿金为60453.42元，没有事实和法律依据。广东南天司法鉴定所认为，徐作平损伤构成十级伤残。被上诉人徐作平内存有内固定物，择期拆除内固定，需要后续治疗费用6000元，即治疗尚未终结。由此可见，被上诉人的伤残鉴定时机未成熟。其次，鉴定报告在没有测量被上诉人关节活动情况下就认定其一肢功能丧失，明显缺乏依据。最后，鉴定报告引用的文件是《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》，属于行业协会文件，不具有法律效力。因此，该鉴定意见不能作为定案依据，我司请求一审法院对被上诉人损伤重新评定，但一审法院不同意重新鉴定，于程序不合，于法律不符。另被上诉人是农村户口，仅提供《单位工作证明》主张其赔偿项目按照城镇居民的标准对待。如前所述，其《证明》缺乏证明效力。因此，被上诉人主张其在城镇连续居住一年以上缺乏依据。而且，被上诉人主张其有固定收入也缺乏依据。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额使按照城镇居民的标准对待”被上诉人不能按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金。二、一审判决认定被上诉人误工费为9599.05元，证据不足。被上诉人的《单位工作证明》所加盖的是广州市中茂园林建设工程有限公司项目专用章，并非该公司公章；其次被上诉人没有提供劳动合同、工资存折、工资条、个税完税证明（工资5500元已超过个税起征点）、购买社保记录等证据予以佐证。因此，该证明缺乏证明效力、请法院不予采信。另黄光军、姜银发书面证言未经出庭质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条的下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具证言……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言“不能作为单独定案的根据。由此可见，被上诉人主张的误工费22250元证据不足。因此，一审法院支持其主张，显属错误。三、一审判决认定被上诉人被扶养人生活费5599.09元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，由于被上诉人被评定为十级伤残等级依据不足，故上诉人不应赔偿被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金。四、一审法院令诉讼费1896元由上诉人承担。适用法律错误。1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”（四）因交通事故产生仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用“《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定”下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用“据此，上诉人依法不承担本案诉讼费。2、本案诉讼费用应由侵权败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：诉讼费用由败诉方负担。本案是机动车交通事故责任纠纷，理应由道路交通事故双方按照责任大小承担本案诉讼费。一审却判令上诉人承担显然不妥。综上所述，一审判决认定事实错误，处理不公。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人徐作平答辩称：一审判决认定徐作平残疾赔偿金伟60453.42元，认定事实清楚、证据确凿。1、广东南天司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其出具的《司法鉴定意见书》鉴定事故造成徐作平伤残十级，是合法、真实有效的。依法应予以采纳，上诉人有异议却没有相反的证据证明、应当承担举证不能的法律后果。2、计算徐作平的赔偿数额应按照城镇居民的标准对待。根据广州中茂园林建设工程有限公司出具的《单位工作证明》、黄光军及姜银发的证人证言、徐作平工地照片，以上证据均证明了徐作平从2011年3月起在广州中茂园林建设工程有限公司江门星汇名庭工作做泥水工直至发生交通事故当日即2013年9月27日，每日工资250元。再根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道理安全法》施行后处理道路交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待。规定，根据现有证据、徐作平发生事故时已经在江门居住2年6个月，且在工地有固定收入，依法应当按城镇居民的标准对待，同理，上诉人持有异议却没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、如前所述，事故造成徐作平伤残十级事实清楚、证据确凿，应按照城镇标准计算徐作平赔偿数额，故上诉人应当承担被扶养人生活费5599.09元、伤残鉴定费2000元、精神损失费3000元。三、一审判令上诉人应赔付徐作平误工费9599.05元认定事实清楚、证据确凿。根据广州中茂园林建设工程有限公司出具的《单位工作证明》、黄光军及姜锒发的证人证言、徐作平工作地点照片相互印证徐作平在广州中茂园林建设工程有限公司从事水泥工、可以参照2013年广东省建筑行业工资标准计算误工费、一审法院认定事实清楚，依法应维持。四、诉讼费应由上诉人承担适用法律准确。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的产生的诉讼费用应由保险人承担。上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定与《中华人民共和国保险法》第六十六条相抵触，而《中华人民共和国保险法》是全国人大常委会制定的法律，《机动车交通事故责任保险条款》只是保监会公布的保险行业规定并不是规范性法律文件，故《保险法》的法律效力较高，故应当《中国人民共和国保险法》第六十六条为准。上诉人依据《保险条例》但上诉人没有举证证明该条例与本案有关，依法应承担举证不能的法律后果。再根据《诉讼费交纳办法》第29条的规定，一审法院根据人民财产保险江门分公司败诉部分决定其应负担的诉讼费是正确的，另外上诉人的上诉理由不成立，原审判决应当维持，上诉人应承担二审诉讼费。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅围绕人民财产保险江门分公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于残疾赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准二十年。本案中，徐作平在本此交通事故中受伤，为证明其受伤程度，其自行委托广东南天司法鉴定所对其损伤进行评定是维护其人身权益的客观需要。广东南天司法鉴定所及其鉴定人员是具备法医临床鉴定资质的鉴定机构及人员，其通过运用专业知识与技能经调查、检验、评定后，依照法定程序作出的《法医学司法鉴定意见书》的内容客观真实，并不存在鉴定程序严重违法或鉴定依据明显不足，或者鉴定结论存在缺陷需补充鉴定的情形，该《法医学司法鉴定意见书》评定徐作平左胫平台外侧份骨折达十级伤残，经过庭审质证并经审查属实，可作为认定徐作平伤残级别的依据。上诉人人民财产保险江门分公司虽对该《法医司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但该公司未能提供充分有力的反驳证据证明其事实主张，不符合重新鉴定的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人民财产保险江门分公司应承担举证不利的法律后果，其提出的对徐作平伤残状况重新鉴定的上诉抗辩理据不足，不予采纳。
徐作平被评定为十级伤残，定残时未满49岁，残疾赔偿金应按20年计算；徐作平虽使农村居民，但其提供了广州中茂园林建设工程有限公司出具的单位工作证明及其同事黄光军、姜银发的证词，可证实徐作平自2011年3月至事故发生时受雇于广州中茂园林建设工程有限公司，在江门市星汇名庭建筑工地从事泥水工作，其在江门市区居住生活、工作已超过一年，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算；原审判决参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算徐作平为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%=60453.42元），理据充分，并无不当。
综上，人民财产保险江门分公司关于一审判决认定被上诉人徐作平残疾赔偿金为60453.42元，没有事实和法律依据的上诉主张不成立，不予支持。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算”的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，一审法院经已查明，徐作平从2013年9月27日至2013年10月18日住院治疗21天，医嘱休息至2013年12月18日。误工天数为81天。如前所述，徐作平虽然是农村居民，但其提供了广州中茂园林建设工程有限公司出具的单位工作证明及其同事黄光军、姜银发的证词，可以证实徐作平自2011年3月至事故发生时受雇于广州中茂园林建设工程有限公司，在江门市星汇名庭建筑工地从事泥水工作，因其单位出具证明证实徐作平于2013年9月27日发生交通事故后停工，停工期没有发放工资。徐作平误工损失（工资）可按2013年度广东省建筑行业43255元／年的标准计算，误工费应为9599.05元（43255元／年÷365天×81天=9599.05元）。一审判决认定徐作平误工费9599.05元的理据充分，并无不妥。
关于被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人徐作平因交通事故受伤导致十级伤残，丧失劳动能力10%，其母亲吴云莲已年满83岁，是徐作平依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年被扶养人，徐作平请求赔偿被扶养人生活费合法合理；徐作平委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行评定，为此支付鉴定费用2000元，有鉴定机构出具的通用（电子）发票为凭。该鉴定费用是徐作平实际支出的必要的合理的费用，与本案有直接关系，徐作平请求赔偿义务人赔偿其垫付的该项费用，符合保险法的相关规定，合情合理；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，由于本次交通事故，造成徐作平一项十级伤残，确实给徐作平带来一定的精神损害，徐作平请求赔偿精神损害抚慰金，并在交强险的赔偿限额内优先支付，事实根据和法律依据充分，应予支持。徐作平在本次交通事故中不承担责任，一审判决酌定赔偿精神损害抚慰金3000元，理据充分。综上，人民财产保险江门分公司提出对被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金不予赔偿的上诉主张不成立，予以驳回。
关于本案诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。人民法院根据具体案件的诉讼当事人应否承担责任或承担责任的大小决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并非以侵权人是否存在过错或过错责任的大小决定。人民财产保险江门支公司关于诉讼费负担的上诉主张超出其诉权范围，于法无据，该上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰，应予维持。人民财产保险江门支公司的上诉主张理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2709元，由人民财产保险江门支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年五月二十三日
书记员 钟均明