北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终第04095号
上诉人（原审原告）王振华，男，1953年5月29日出生。
委托代理人管瑞华（王振华之妻）。
委托代理人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海龙，男，1965年8月7日出生。
委托代理人贾祥桂，女，1966年11月27日出生。
委托代理人刘宗河，男，北京华昕科贸中心法律顾问。
上诉人王振华因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第04911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振华之委托代理人管瑞华、王梓豪，被上诉人刘海龙及其委托代理人贾祥桂、刘宗河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振华诉至原审法院称：王振华在北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街×1号有农村宅院一处，现变更为北安河村四街×号。1995年2月26日，王振华把该宅院卖给外地居民刘海龙，并签订卖房契约，主要内容为：北二队王永增之子王振华有宅基地0.39亩，内有北房5间，西房1间半，此院南北13米，东西20米。南至王永泉，西至赵良顺。赵良顺、王永泉之间的南院属于本户所有。王振华自愿将以上所属房屋卖给水泥厂职工刘海龙，房价为二万六千元整。根据农村宅基地管理办法相关规定，禁止买卖或以其他方式非法转让农村宅基地，双方擅自买卖该宅基地的行为应属无效。王振华多次找刘海龙协商此事均未果，故诉至法院。现诉讼请求：1、依法判令王振华与刘海龙签订的卖房契约无效；2、本案诉讼费由刘海龙承担。
刘海龙在原审法院辩称：刘海龙与妻子贾祥桂、女儿刘继欣自1995年2月26日至今一直居住在北京市海淀区北安河村四街×号，该宅院系刘海龙三人的户籍所在地和长期居住地，刘海龙无其他宅院。王振华于1995年2月26日自愿将北安河村四街×号（原北安河村四街×1号）宅院内北房5间、西房1间半出卖给刘海龙，双方的买卖没有违反我国法律和行政法规的相关规定，合法有效，应受法律保护。由于农村房屋和宅基地不可分，因而对房屋的转让也应当限制在本集体经济组织成员之间，宅基地使用权随房屋一并转移给买房人。本案买卖双方的主体王振华与刘海龙系同一集体经济组织成员，刘海龙购买房屋之后经过了审批手续对房屋进行了翻建，双方的买卖行为并未损害村集体利益，王振华应遵循诚实信用原则履行合同。综上所述，王振华所述事实及理由与实际不符，其诉请无法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明：位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街×号（原北安河村四街×1号）系王振华祖业产。1995年2月26日，卖方王振华与买方刘海龙签订卖房契约，约定北二队王永增之子王振华有宅基地0.39亩，内有北房5间、西房1间半，此院南北13米，东西20米，北至王春成，南至王永泉，东至王振清，西至赵良顺，王振华自愿将以上所属房屋卖给水泥厂职工刘海龙，房价为26000元整。协议签订当日，刘海龙给付王振华购房款26000元，王振华将诉争房屋及院落交付刘海龙，刘海龙自接收院落后在诉争院落居住至今。
另查刘海龙与贾祥桂系夫妻。2003年7月，贾祥桂以其名义申请，经北京市海淀区苏家坨镇人民政府土地规划科审批后，与刘海龙在本案所涉院落内新建南房3间、东房3间。2010年，刘海龙将原有北房5间、西房2间、南房3间、东房3间全部拆除翻建为二层楼房，并将院落全部封顶。另查王振华户籍所在地为北京市海淀区苏家坨镇北安河村，居民户口；刘海龙户籍所在地为北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街×号，居民户口；贾祥桂系农业户，户口于1998年由河北省迁入北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
王振华主张2003年7月贾祥桂以其名义申请经过审批的宅基地为北安河村三街×号，系刘海龙父母所有宅院，而非涉案的北安河村四街×号宅院，未提交相应证据，刘海龙则予以否认。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、卖房契约、北安河村村民委员会证明、私有房屋建房申请表、苏家坨派出所证明等证据在案佐证。
原审法院判决认定：在不违背国家法律前提下成立的合同，应受到保护。本案中，王振华与刘海龙签订的关于买卖北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街×号院落及房屋的协议书，系双方当事人真实意思表示，该协议书主要内容已经履行完毕。该诉争院落及房屋系刘海龙与贾祥桂于夫妻关系存续期间购买，贾祥桂系农业户，户口于1998年迁入本村，成为本村集体经济组织成员，且在获取房屋之后取得了相关行政部门的审批后进行了房屋增建翻建，故双方买卖行为并未损害国家、集体、第三人利益，因此法院认定关于该房屋的买卖协议合法有效，双方应本着诚信原则履行合同。王振华主张2003年7月贾祥桂以其名义申请经过审批的宅基地为北安河村三街×号，而非涉案的北安河村四街×号宅院，未提交相应证据，法院不予采信。王振华主张该协议无效，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回王振华要求确认其与刘海龙所签卖房契约无效的诉讼请求。
王振华不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持王振华的原审诉讼请求。上诉理由是：北安河村四街×号宅基地并没有经过审批手续。北安河村村民委员会给我们出具了证明，说并没有批准刘海龙建房。北安河村四街×号与北安河村三街×号是两处不同的宅基地，刘海龙出具的档案材料显示，2003年7月25日贾祥桂对北安河村三街×号填写的建房申请表及农村宅基地确权意见表，政府部门把北安河村三街×号宅基地确权给了贾祥桂，而不是北安河村四街×号。另外，原审中并没有证据证明刘海龙和贾祥桂是夫妻关系，原审中对方提交的结婚证是复印件，他们没有提供原件。另外，如果双方是集体组织成员，应当经过宅基地审批手续才有效，但本案所涉宅基地上的房屋并没有审批。
刘海龙服从原审法院判决，针对王振华的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，应驳回对方的上诉请求。诉争宅基地经过了审批手续。贾祥桂和刘海龙是1988年4月10日结婚的，是在三河结婚登记的。派出所也出具了夫妻关系证明，原件已经丢了，只有复印件。
在本院审理期间，刘海龙提供了北安河村村民委员会开具的证明，落款日期是2014年5月7号和2014年5月9号，证明北安河村四街×号院和北安河村三街×号院的四至不同，北安河村三街×号院是刘海龙父亲刘生录、母亲赵富平的宅院，1988年，刘海龙的户口从北安河村三街×号迁出到海淀钢管厂，买了北安河村四街×号院后刘海龙的户口又迁到北安河村四街×号院。建房审批手续是贾祥桂的。
王振华对上述证据的真实性不予认可，称村委会的证明中写的是1988年刘海龙的户口落到诉争房屋内，这与事实不符。
另查，依据北安河村村民委员会于2013年12月16日做出的证明，2003年建房申请表是由于人户分离，按贾祥桂身份证地址填写为北安河村三街×号，但表中的四至及宅院面积均为×号。
本院审理查明的其他事实与原审判决一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，北安河村村民委员会于2014年5月7号出具的证明中写明刘海龙户口于1988年从北安河村三街×号迁入四街×号，与事实不符，本院对此不予确认。北安河村村民委员会于2014年5月9号出具的证明中写明了×号院和×号院的四至，与北安河村村民委员会于2012年12月16出具的证明相互印证，本院依法予以确认，能够认定刘海龙翻建、增建房屋是在×号院落。
依据现有证据，双方签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示。刘海龙与贾祥桂系夫妻关系，贾祥桂系农业户，且已成为本村集体经济组织成员，其翻建、增建房屋也得到相应的审批，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。王振华要求确认合同无效的上诉请求缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由王振华负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘芳芳