杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2183号
原告：周莉珍。
原告：周莉英。
二原告共同委托代理人：葛立坚。特别授权代理。
二原告共同委托代理人：宋国忠，浙江铭广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：浙江省杭州市西湖区公证处，住所地杭州市拱墅区湖墅南路*****号。
法定代表人：周国强。
委托代理人：林清城，浙江裕丰律师事务所律师，特别授权代理。
原告周莉珍、周莉英（以下简称原告）为与被告浙江省杭州市西湖区公证处（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛立坚、宋国忠，被告的委托代理人林清城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月9日，被告出具（2003）杭拱证民字第362号公证书，对周顺根的遗嘱行为进行了公证。遗嘱内容为：坐落本市永宁坊x幢x单元xxx室房屋由周一民继承。二原告系周顺根的女儿，享有法定继承权。由于涉案公证行为存在严重瑕疵，导致遗嘱内容真实性受到质疑，原告遂多次向司法局投诉，要求被告纠正不当公证行为。被告于2015年6月23日作出浙杭西公复字（2015）007号重新复查决定，撤销了该公证书；但是，重新复查决定认为：遗嘱内容真实、有效。拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书据此认定了遗嘱效力，判决涉案房屋由周一民继承。另据杭州市事业单位登记管理局查询获知，在杭州市西湖区公证处、杭州市拱墅区公证处的基础上合并组建浙江省杭州市西湖公证处。原杭州市拱墅区公证处权利义务关系由本案被告继承，且公证书重新复查决定也由被告作出。因此，浙江省杭州市西湖公证处系本案适格被告。原告认为：被告在进行公证过程中，未按照相关规定对立遗嘱过程进行同步录音录像、公证人员未在谈话笔录中签字。由于公证处的过错，导致不能还原当时立遗嘱情景，书面记载的遗嘱内容是否是立遗嘱人真实意思表示，这些都无法查清，遗嘱真实性受到严重质疑。从原告角度来讲，如果公证处有录音录像，老人确实将房屋由周一民继承，原告会尊重老人遗愿。但被告未按照遗嘱公证细则的要求进行公证，实际上就将本应二原告通过法定继承的遗产份额给剥夺了，是一种侵权行为。请求：1、请求判令被告立即向二原告赔偿四十万元。2、本案全部诉讼费用被被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1、（2003）浙杭公证362号公证卷宗封面；
2、遗嘱两份；
3、（2003）浙杭公证362号公证书；
4、公证申请表；
5、周顺根户口本；
6、房产证；
7、证明，证据1-7证明被告公证存在瑕疵与过错，需要承担赔偿责任。
8、谈话笔录，证明该笔录没有公证人员签字。
9、公证书稿，证明涉案公证签发审核情况。
10、送达回执，证明公证书送达情况。
11、浙杭西公复字（2015）007号重新复查决定，证明：（1）原拱墅区公证处由浙江省杭州市西湖公证处承继，责任由被告承担。（2）公证书撤销后仍然认可了遗嘱效力。
12、信息一览表，证明被告起源杭州西湖区公证处和拱墅区公证处，原杭州拱墅区公证处的责任由被告承担。
13、（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书，证明法院认可涉案遗嘱，由于被告过错公证，给原告造成损失。
14、亲属关系证明，证明二原告享有法定继承权。
被告辩称，一、被告所做的（2003）杭拱证民字第362号公证书虽存在程序瑕疵，但完全不影响公证书所指的遗嘱内容真实合法的效力，并未对原告造成损害事实。1、原告混淆公证书内容与遗嘱内容，公证书被撤销不代表遗嘱无效。公证书系对立遗嘱人周顺根于2003年6月6日在杭州市拱墅区公证处进行代书遗嘱行为的证明，其实质乃是指向周顺根立下代书遗嘱的行为本身，至于遗嘱的内容将来如何实施涉及到的是有关继承的问题，需按继承的相关法律规定处理。现虽公证程序上存在瑕疵，被告也作出撤销的决定，但该公证书的自始无效仅是对立遗嘱行为的公证过程的否定，并不影响代书遗嘱内容的真实性。原告因公证程序上的瑕疵而意欲推翻代书遗嘱内容的行为，是混淆了公证书内容和遗嘱内容两者的区别，明显与事实不符。2、涉案遗嘱的内容与形式均合法，原告不存在损失事实。立遗嘱人周顺根系完全民事行为能力人，可以独立自行处置自己所有的财产，此遗嘱系其自愿所立，对该房产的处置均为周顺根的真实意思表示，并且立下该代书遗嘱时有两个见证人在场见证，其中一人代书，注明了年月日，上述人等也均在遗嘱上签名。因此，该份代书遗嘱无论从内容和形式上都符合《继承法》的规定。根据该遗嘱，原告二人对房屋无遗产继承权，此事实对原告而言不是损失，也不会因涉案公证书因瑕疵被撤销而受到影响，因此，原告并没有损害事实发生。3、原告起诉状所述与事实不符。杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书表明，根据涉案遗嘱形式与内容上的合法性及不存在影响遗嘱效力的情节，从而认定涉案代书遗嘱内容真实有效，判决涉案房屋由周一民继承，而并非原告所陈述的“上述民事判决书是依据浙杭西公复字（2015）007号重新复查决定来认定遗嘱效力的”。即法院判定周一民继承周顺根的房屋系依据代书遗嘱，并非依据重新复查决定。二、被告的公证行为与原告自认为的损害结果并无因果关系，无需承担任何赔偿责任。被告出具公证书的程序虽存在瑕疵，但这并不是造成原告自认为存在损失的原因。根据《继承法》第十六条的规定，立遗嘱人周顺根拥有位于杭州市拱墅区永宁坊5幢1单元402室房屋的所有权，有权以代书遗嘱的方式处分该房产，且该遗嘱不违反法律强制性规定和社会公序良俗，其内容真实有效。而原告没有取得上述房产的份额仅是因为遗嘱内容的规定，而非因被告出具的公证书造成。退一步说，《继承法》将遗嘱形式区分为公证遗嘱与非公证遗嘱，两者不同之处仅在于发生冲突时，公证遗嘱的效力优于非公证遗嘱。即便上述公证书存在严重的程序瑕疵而致被撤销，充其量只不过令立代书遗嘱的行为失去公证效力，并不影响作为非公证遗嘱时遗嘱中对房屋的处分内容。因此，该份公证书甚至之后因瑕疵无法补正被撤销，均与原告自认为遭受的损失之间无任何因果关系。三、被告的公证行为在程序上虽存在瑕疵，但并不具有加害原告的故意，本质上无加害行为，更无主观上的故意。被告与立遗嘱人周顺根、遗嘱继承人周一民及原告二人并不相识，各自之间也无任何利益纠葛。被告只是履行工作职责为周顺根的代书遗嘱行为进行公证。虽然公证行为存在一定的程序瑕疵，而非是针对原告二人的故意加害行为。四、原告现已对杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书提起上诉，二审尚在审理阶段，未有结论，原告本案所自认为的损失尚未确定。综上，被告出具的公证书未对原告造成损害，不存在针对原告二人的加害行为，公证行为与原告损失无因果关系，并且立遗嘱人周顺根所立的代书遗嘱内容合法有效，公证书未对任何人造成侵权，因此，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告就其辩称的事实，向本院提交如下证据：
诉讼案件信息查询结果，证明（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书因原告不服上诉，二审还在审理之中，判决书效力处于待定状态，原告以该份判决书主张损失是不存在的。
经审理，本院认定以下案件事实：
2003年6月6日，周顺根在杭州市拱墅区公证处（现名浙江省杭州市西湖公证处）立下遗嘱，确定坐落于杭州市拱墅区永宁坊x幢x单元xxx室（建筑面积37.13平方米）在其去世后，上述房屋产权由儿子周一民一人继承。该遗嘱的立遗嘱人为周顺根，代书人殷浓利，见证人王某，均有签字。杭州市拱墅区公证处当日出具公证书文号为（2003）杭拱证民字第362号《公证书》，上载明“兹证明周顺根于2003年6月6日来到我处，自愿立下代书遗嘱，并在我和公证员王某的面前，在前面的《遗嘱》上签名。经查，上述当事人设立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2013年1月14日周顺根去世。因周莉珍、周莉英对上述遗嘱公证提出投诉，浙江省杭州市西湖公证处于2015年6月23日作出《关于（2003）杭拱证民字第362号公证书的重新审查决定》，认为周顺根公证的遗嘱内容真实、有效，卷宗资料能体现被询问人的唯一性，但因询问人、记录人未在谈话笔录中签名和录音录像的瑕疵，对该公证书予以撤销。
另查明，周顺根与妻子陈水金生育长女周莉珍、次女周莉英、三子周一民。陈水金于1982年6月9日死亡。2015年7月29日，周一民为与周莉珍、周莉英遗嘱继承纠纷向本院提起诉讼，本院经审理，于2015年10月21日作出（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书，对被继承人周顺根名下的财产（包括其立遗嘱所涉及的拱墅区永宁坊x幢x单元xxx室房屋）作出判决。判决后，周莉珍、周莉英不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。
以上事实有经庭审质证的（2003）浙杭公证362号公证卷宗、浙杭西公复字（2015）007号重新复查决定、（2015）杭拱民初字第1488号民事判决书等证据予以证实。
休庭后，经核实，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第3281号民事判决书，维持了（2015）杭拱民初字第1488号判决。
本院认为，本案审理的是被告在公证事项过程中是否存在过错，给原告是否造成损失，是否应承担赔偿责任。至于被继承人周顺根所立的遗嘱是否有效，已有生效判决确认，不属于本案审查的范围。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”。本案中，被告在办理立遗嘱人周顺根代书遗嘱的公证过程中，存在瑕疵，导致该《公证书》被撤销，即被告在办理公证事项的过程中具有过错，如给当事人、利害关系人造成损失的，被告应承担赔偿责任。原告作为公证事项的利害关系人，如因此遭受损害，有权提出损害赔偿。本案中，原告主张的损失是因被告的行为导致其法定继承权被剥夺，无法继承被继承人周顺根的房屋，而要求赔偿该房屋三分之二价值。原被告双方争议的焦点是原告的损失是否发生或确实存在、与被告行为是否存在因果关系。根据查明的事实，原告与其他法定继承人因该房屋的继承纠纷已形成另案诉讼，法院经过审理确认因被告在公证过程中存在的程序瑕疵而不具有公证遗嘱的法律效力，但立遗嘱人周顺根的代书遗嘱，其形式符合法律要件，且不违反法律法规的强制性规定，确认了代书遗嘱的法律效力，且判决发生法律效力。本院认为，继承方式应依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定处理，原告对案涉房屋的法定继承权丧失是基于被继承人立有遗嘱，而被告的公证行为是对该遗嘱进行公证的行为，其瑕疵或过错导致公证书被撤销，并不影响遗嘱的效力。原告法定继承权丧失不是被告在公证过程中的过错或瑕疵所导致。被告在公证过程中的瑕疵、过错与原告所谓的损失没有因果关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周莉珍、周莉英的诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，由被告周莉珍、周莉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于 雷
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 章文洁