湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00405号
上诉人（原审被告）：郑海华（曾用名镇海华）。
委托代理人：陈为，湖北驰华律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：曾祥贵。
被上诉人（原审原告）：肖治兰，系曾祥贵之妻。
上列二被上诉人的共同委托代理人：向亚春，松滋市洈水法律服务所法律工作者。
上诉人郑海华因与被上诉人曾祥贵、肖治兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2014年1月21日11时35分，曾祥贵驾驶鄂d×××××普通二轮摩托车（后载肖治兰）沿松滋市洈水镇大界公路由北向南行驶，当行驶至南闸村丁字路口时，遇郑海华驾驶的鄂d×××××普通二轮摩托车撞击，导致曾祥贵、肖治兰身体多处受伤。曾祥贵、肖治兰随即被送往松滋市洈水镇卫生院住院治疗，于同年1月28日出院，出院诊断为：曾祥贵左锁骨骨折，肖治兰左锁骨骨折及左尺骨鹰嘴骨折。2014年2月26日，松滋市公安局交警大队对该起事故作出松公交认字（2014）第0016号道路交通事故认定书，认定郑海华驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，曾祥贵驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，肖治兰无责任。郑海华对该事故认定书不服，向荆州市公安交通管理局申请复核，同年3月25日，荆州市公安交通管理局作出荆公交复字（2014）第011号复核结论：维持原认定结论。2014年4月28日，经松滋乐乡司法鉴定所鉴定，曾祥贵的后续治疗费6000元、误工时间90天、护理期、营养期各30天；肖治兰的后续治疗费8000元、误工时间120天、护理期、营养期各60天。曾祥贵、肖治兰支出鉴定费2500元、交通费600元。
同时认定，曾祥贵、郑海华均持有合法的机动车驾驶证，鄂d×××××、鄂d×××××普通二轮摩托车分别为曾祥贵、郑海华所有，且均未投保交强险及商业三责险。
另认定，曾祥贵、肖治兰于2010年3月开始在广东省中山市古镇百顺照明电器灯具厂工作，月工资分别为3400元、2500元。本次交通事故发生后，二人请假至5月30日，期间工资停发。
一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足赔偿的部分，由当事人按事故的责任大小分担损失。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿”。本次交通事故经松滋市交警部门认定，郑海华负事故的主要责任，曾祥贵负事故的次要责任，肖治兰无责任。郑海华对事故认定书不服，向荆州市公安交通管理局申请复核后，复核机构维持原认定结论。该事故认定书依法可作为划分当事人承担事故责任比例的依据。故本案中曾祥贵、肖治兰的损失首先由郑海华按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额予以赔偿；不足的部分，由郑海华按负事故主要责任承担70﹪的赔偿责任。
曾祥贵、肖治兰因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。依据法律规定和本案相关证据，按照曾祥贵、肖治兰的诉请，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对曾祥贵、肖治兰的损失作如下确认：一、曾祥贵的损失22987.80元。其中：1、医疗费8150.16元（住院医疗费个人自付部分1900.16元＋门诊医疗费250元＋后续治疗费6000元），2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天），3、营养费600元（20元／天×30天），4、护理费2137.64元（26008元／年÷365天／年×30天），5、误工费10200元（3400元／月÷30天／月×90天），6、交通费300元，7、鉴定费1250元。关于曾祥贵主张摩托车损失450元，因未提交证据，不予支持。二、肖治兰的损失28116.97元。其中：1、医疗费10781.68元（住院医疗费个人自付部分2623.88元＋门诊医疗费157.80元＋后续治疗费8000元），2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天），3、营养费1200元（20元／天×60天），4、护理费4275.29元（26008元／年÷365天／年×60天），5、误工费9960元，应为10000元（2500元／月÷30天／月×120天），但肖治兰只主张9960元，以其意思表示为准，6、交通费300元，7、鉴定费1250元。
综上，曾祥贵、肖治兰的损失总计51104.77元。首先由郑海华在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述各1、2、3项），在伤残赔偿限额内赔偿27172.93元（上述误工费、护理费、交通费项），合计赔偿37172.93元。超出交强险医疗费用赔偿限额的11431.84元和不属交强险赔偿范围的鉴定费2500元，合计13931.84元，由郑海华按负事故主要责任承担70﹪的赔偿责任，为9752.29元，以上共计46925.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告郑海华赔偿原告曾祥贵、肖治兰的各项损失合计46925.22元。于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告郑海华负担。
宣判后，郑海华不服，向本院提起上诉称：1、一审违反法定程序，本案两个受害人不应作为一个诉来起诉，相对于受害人肖治兰来说，曾祥贵应为本案被告。2、一审责任划分不当，上诉人向法院提交了充分的证据可以证明交警部门的责任划分不公平，请求二审对事故责任进行重新认定。为此，请求二审依法改判。
被上诉人曾祥贵、肖治兰共同答辩称：1、答辩人为夫妻关系，作为肖治兰来说，丈夫曾祥贵所应承担的责任可以自行免予追究，因此，为减少当事人的诉累，本案可以作为一个诉讼主体在一个案件中进行审理，因此，一审不存在违反法定程序的情形。2、对于交警的责任认定问题，首先交警的责任认定是正确的，其次答辩人曾为了和解本案纠纷，在承担了主要责任的情况下上诉人依然不同意赔偿，所以，本案根本不存在责任划分不公平的问题，而是上诉人无理拒赔。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审是否存在违反法定程序的情形。2、一审责任划分是否得当。
一审是否存在违反法定程序的情形
经查，受害人曾祥贵、肖治兰为合法夫妻，本次交通事故造成两人受伤，虽然相对于受害人肖治兰来说，其受到的损失应由曾祥贵和郑海华两人来承担，但对于丈夫曾祥贵所应承担的责任部分，肖治兰有权追究也有权放弃，且在肖治兰诉郑海华的请求中，肖治兰只请求了郑海华应该承担的部分，没有将曾祥贵所承担的部分转嫁到郑海华的身上。因此，本案虽然有两个受害人，但损害事实由同一起交通事故造成，属于同一责任主体，所以本案可以作为一个诉来起诉，一审程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审责任划分是否得当
经查，本案事故发生后，松滋交警部门及时出警，在查看现场、勘查地面痕迹、查看摩托车撞击部位并制作现场示意图后，再根据相关法律法规综合考虑得出的事故认定结论，其结论是科学的、严谨的。上诉人郑海华在一审向法院提交了一份由其自己制作的现场示意图，由于该示意图是郑海华个人制作，在没有相关证据证明其客观真实的情况下，该示意图不能作为证据使用。因此，在郑海华未向法院提交足以推翻交警部门的事故认定书的证据的情况下，本院对松滋市交警部门的事故责任认定依法予以采信。一审根据交警部门的责任认定确认本案事故责任并无不当，上诉人郑海华认为一审责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，上诉人郑海华的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人郑海华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十二月十日
书记员 陈雅丽