广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12762号
上诉人(原审原告)：常建军,男，1971年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区广和路***号。
委托代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审陈钱君)：陈钱君（CHAN，CHINKWAM），女，1962年2月15日出生，香港居民，住广东省广州市天河区天源路教师新村*栋*梯***房。
上诉人常建军因委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常建军在原审诉称：其与陈钱君系朋友关系。陈钱君称可以帮常建军申请2014年4月广交会琶洲会馆的展位，需要常建军支付押金20000元，并向常建军收取现金20000元。另因常建军的朋友受到行政处罚，陈钱君称其可以帮忙与相关行政部门沟通，通过常建军收取经费50000元。此后上述事宜均未能办理成功，常建军代陈钱君向常建军的朋友返还了50000元经费，陈钱君至今未向常建军还款。常建军诉至法院，要求陈钱君：1.返还常建军7万元及利息；2.赔偿常建军损失2万元整。
陈钱君在原审辩称：1、常建军称陈钱君帮助常建军的朋友办事，即常建军与陈钱君之间并不存在委托关系，没有法律上的利害关系，请求法院调查案件事实究竟是陈钱君帮常建军办事还是帮常建军的朋友办事；2、常建军委托陈钱君办理交易会展位，陈钱君根据这一委托实施了委托代理行为，但由于陈钱君对展位的位置不满意而放弃展位，故陈钱君已经完成受托事项，常建军要求陈钱君返还委托代理费用缺乏事实和法律依据。
原审法院查明：常建军为办理承租2014年春季广交会琶洲会馆的展位，委托陈钱君代为申请办理。2014年4月23日，常建军与案外人刘某共同签署委托书，上载明委托人常建军，委托刘某代为通过银行向陈钱君交展位押金2万元整。2014年4月28日，案外人刘传民经其名下山东省农村信用社账号62×××59向陈钱君名下中国工商银行股份有限公司广州南村支行账号62×××72汇款20000元。后常建军未能成功承租2014年春季广交会琶洲会馆的展位。
陈钱君确认收款事实，辩称陈钱君受常建军委托联系承租2014年春季广交会家具展馆的展位，其收取的20000元属于委托费用，双方对于是否退还费用并无约定。陈钱君在收取该费用后已经为陈某向广交会家具展馆的组织方联系相关展位，并提供多个展位供常建军选择，与常建军共同向广交会组织方洽谈协商。因常建军对于展位的位置不满意导致未能最终落实。陈钱君已经完成委托事项。但就其代为联系展位并与常建军及广交会组织方洽谈的事实未能举证予以证明。
另查明，案外人秦某（常建军朋友）开办洗水布厂，因环保问题受到行政部门查封，秦某为尽快解封工厂继续营业，向常建军支付经费50000元。后因该洗水布厂未能解封，2014年9月10日，常建军（付款人）及案外人秦某（收款人）共同签署收据，上载明今收到常建军因答应秦某洗水厂事而未办妥退回的自垫的伍万元整，特此证明。
常建军称其为上述事项委托陈钱君，向陈钱君支付50000元，并提交手机短信一组，上显示发件人号码139××××6132，短信内容包括：2014年5月10日18:12发送“建军，请你先汇伍万元费用，工卡62×××72，陈钱君，广州环市路南方支行……”、2014年5月10日18：17发送“建军帮忙办理，到费用办理！请放心！未办好退回！陈姐”、2014年6月9日发送：“建军弟，现在未能退回，不可能向他们退回的，以后还要做事的！那这好自己拿出来了！……”等内容。陈钱君对于常建军所称收款事实及上述短信均不予确认，对于短信中“到费用办理，未办理退回”内容，解释称系出于其他事项，与本案无关。
一审庭审中经原审法院询问，常建军称2014年5月12日下午6点，常建军按照陈钱君要求前往广州市天河客运站前元岗天桥附近的酒店大厅，将现金50000元交付陈钱君，委托陈钱君代为向行政部门了解洗水布厂查封的情况，并要求尽快解封继续营业。陈钱君对此不予确认。
再查明，2014年春季广交会展出日期为2014年4月15日起至2014年5月5日，第一期展出日期为2014年4月15日-19日，主要展出产品为机械及设备、车辆、家用电器等。第二期展出日期为2014年4月23日-27日，主要展出产品为餐厨用具、家居装饰品、家具、家居用品等。第三期展出日期为2014年5月1日-5日，主要展出产品为服装、纺织品、食品、医疗器械等。第二期展位及摊位搭建时间为4月20日起至4月21日，4月22日22点前应布展完毕，全馆封馆。
庭审中常建军自愿放弃要求陈钱君支付欠款利息及经济损失20000元的诉讼请求。
上述事实，由常建军提交的委托书、银行转账单、收据、手机短信及双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，陈钱君是香港特别行政区永久性居民，本案属涉港澳台商民事纠纷，应比照涉外商事案件处理。陈钱君现住广州市天河区天源路，属于该院管辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，该院对本案有管辖权。经双方一致同意，本案适用中国大陆地区法律作为本案准据法。
常建军、陈钱君协商一致由陈钱君代常建军办理承租2014年春季广交会的展位，该合议系双方真实意思表示亦未违反法律规定，双方已经构成委托合同关系。应当按照约定及合同法各自履行合同义务。
常建军并未成功承租2014年春季广交会的展位，故常建军向陈钱君的所托事项并未实际完成。陈钱君辩称由于常建军自身原因导致其委托事项不能完成。原审法院认为，首先，陈钱君称其已经向2014年春季广交会家具展馆的组织方办理展位承租，并与常建军共同前往组织方洽谈承租展位，向常建军提供展位平面图，与常建军前往现场查看位置，但其并不能明确其所称的广交会家具展馆组织方的具体名称、其向常建军提供的展位的价格位置等情况，也不能举证证明其所称与常建军共同与组织方洽谈、向常建军提供展位平面图、与常建军前往现场选择位置的事实；其次，陈钱君称其代常建军办理2014年春季广交会家具展馆的展位，经该院查明，2014年春季广交会家具类产品的开展时间为2014年4月23日-27日，布展时间为2014年4月22日22点之前。陈钱君在2014年4月28日收取相关费用时已经超过该展会的开展时间，此后陈钱君代常建军联系承租该展会展位，这一辩称与常理不合。综上，对于陈钱君所称其已经代常建军联系2014年春季广交会家具会馆组织方，并向常建军提过展位供常建军选择的事实该院不予确认，对于陈钱君称其已经履行受托义务，由于常建军自身原因导致委托事项不能完成的辩称亦不予采纳。
陈钱君辩称其收取的20000元部分用于完成受托事项所支付的开销，部分作为委托报酬，不应退还常建军。对此原审法院认为，陈钱君对于其所称的完成受托事项的开销既无明确主张亦无证据证明，该院对此不予确认。而常建军所托事项并未完成，陈钱君亦无证据证明其确实履行合同义务，故常建军对于陈钱君没有支付报酬的义务。现常建军要求陈钱君返还其预先支付的20000元有理，原审法院对此予以支持。
常建军又称为帮案外人秦某解封工厂，常建军向陈钱君支付50000元委托陈钱君代为办理。对此原审法院认为，常建军称其向陈钱君交付50000元，但对于陈钱君接受委托为案外人秦某解封工厂以及其向陈钱君交付费用的事实均未能举证证明。虽然常建军提交的手机短信上载明陈钱君向常建军要求汇付50000元费用以及承诺退款的短信，但该短信内容并不直接反映常建军所称事实，除此之外常建军亦无其他证据予以佐证。且根据常建军提交的短信往来纪录显示，常建军、陈钱君之间素有经济往来，本案亦已查明陈钱君因代常建军承租广交会展位不成而被常建军要求退还费用的事实。故常建军提交的手机短信不足以证明陈钱君向常建军收取50000元，并承诺为案外人秦某解封工厂，未办成退款的事实。原审法院对常建军所称不予确认，对常建军据此要求陈钱君返还50000元款项的诉讼请求亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈钱君（CHAN，CHINKWAM）向原告常建军返还人民币2万元；二、驳回原告常建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由原告常建军负担1750元，被告陈钱君（CHAN，CHINKWAM）负担300元。
上诉人常建军不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审对常建军提供的陈钱君收取5万元的录音证据未查明、处理、质证，程序不当，应发回重审。二、常建军的证据足以支持要求陈钱君发还5万元的诉讼请求，原判决错误应改判。常建军提供的短信、录音、秦某的收据已形成证据链，足以证实陈钱君因秦某之事向常建军收取5万元并承诺未办成退款的事实，可以支持常建军的主张。据此请求：撤销原判或发回重审，改判陈钱君向常建军返还人民币7万元，由陈钱君承担一、二审诉讼费用。二审中，常建军明确其上诉请求为改判，并对原审判项中的2万元无异议。
被上诉人陈钱君经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，原审法院2015年11月24日开庭笔录记载，常建军出示的证据2为手机短信及录音，并当庭提交手机原件内容。陈钱君对此的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予确认。原审法院当庭查看常建军提交的手机原件内容，并将手机退回给常建军。
二审中，常建军提出以下申请：1、通知陈钱君到庭参加庭审，后常建军撤回该申请；2、申请秦某、雷某作为证人出庭作证，后撤回要求雷某出庭作证的申请。常建军一审时没有申请秦某出庭作证。
二审中，常建军的相关意见如下：对讼争的5万元，其与陈钱君之间没有书面委托合同，有口头委托合同；委托事项的范围是其委托陈钱君帮忙了解及处理秦某的洗水布厂因排污问题被查封事宜，但陈钱君根本没有办理委托事务；委托合同是有偿的，5万元包括办理解封事宜的费用以及其报酬；上述意见的依据是其一审提交的短信内容。
本院认为，因陈钱君为香港居民，本案属于涉港纠纷，应比照涉外商事案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
关于程序问题，原审法院已对常建军提交的手机短信和录音交给陈钱君质证，陈钱君已陈述质证意见，常建军上诉称原审未查明、处理、质证其录音证据属程序不当与事实不符，本院不予采信。
关于陈钱君应否返还5万元，常建军主张其与陈钱君构成委托合同关系，并约定了委托事项以及费用、报酬，但其证据不足以支持其主张，且对于5万元的交付过程和方式，相关短信内容中的银行汇款及常建军在一审陈述的现金交付存在矛盾，故原审驳回其要求陈钱君返还5万元的诉讼请求处理正确，应予维持。
常建军二审申请秦某出庭作证，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款规定，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元由上诉人常建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 张 宾
审判员 罗 毅
二〇一七年一月六日
书记员 李 洁