广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第624号
上诉人（原审被告）：朱继红，男，汉族，住佛冈县。
委托代理人：黄月红，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：黄利莹，广东合邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告�：何汉威，男，汉族，住佛冈县。
被上诉人（原审被告）：孙其挠，女，汉族、住广东省英德市。
上诉人朱继红因与被上诉人何汉威、孙其挠承揽合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月至3月期间，朱继红委托何汉威装修孙其挠所有位于佛冈县石角镇青松东路府东×巷×号×梯×房。在装修过程中，由朱继红与何汉威商定材料价款及工程价款，由何汉威包工包料装修，装修期间朱继红支付了5000元装修费给何汉威，装修完工后，何汉威与朱继红结算尚欠装修工程款30513元。又查，该房屋没有办理房屋权益登记，现孙其挠已转让该房，在该房装修期间，朱继红与孙其挠是亲家关系。
原审法院�为：孙其挠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利。朱继红委托何汉威承揽装修孙其挠所有的住房，双方虽未签订书面的装修承揽合同，但从朱继红支付部分工程款及与何汉威对装修工程进行结算来看，朱继红与何汉威之间存在装修承揽合同关系的事实。对朱继红辩称其只是介绍装修工程给何汉威的抗辩意见，因其没有提供证据证明其主张，故原审法院不予采信。何汉威已履行其装修义务，并与朱继红进行了结算，故朱继红亦应履行支付装修欠款30513元的义务，而孙其挠是涉案房屋的所有人，故孙其挠应对朱继红拖欠的装修费承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年5月9日作出（2013）清佛法民二初字第469号民事判决：一、朱继红欠何汉威的装修款30513元，于判决发生法律效力之日起10日内付清给何汉威。二、孙其挠对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费562元，由朱继红负担。
宣判后，上诉人朱继红不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须承担支付装修款的责任。2、一、二审诉讼费全由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院认定上诉人朱继红与被上诉人何汉威存在装修承揽合同的关系是错误的，事实系朱继红与被上诉人孙其挠才是装修承揽合同的主体。朱继红与孙其挠当时是亲家关系，朱继红只是应孙其挠的请求，介绍何汉威承揽此项装修工程，因孙其挠是外地人又是亲戚，朱继红只是出于好意协助孙其挠监管工程，并帮孙其挠先垫付5000元的材料费。整个工程从开始到结束，孙其挠都有在现场参与，何汉威明确知道孙其挠才是上述装修房屋工程款的实际付款人，上诉人只是证明人、知情者。2、至于在工程结算表上有上诉人的签名，是因为何汉威多次向孙其挠追收工程款未果，要到法院起诉孙其挠索要工程款前，请上诉人到位于佛冈县石角镇的广东德磊律师事务所，要求上诉人在装修结算单上签名，用来证明何汉威装修孙其挠房屋的装修款的金额，以便何汉威起诉孙其挠，事实上并不是签订结算单的经手人，律师事务所工作人员黄庙监参与并见证了整个过程。“装修结算单”截述：“何汉威装修孙其挠位于青松东路府东×巷×房”已明确指向何汉威装修的是孙其挠的×房，不是上诉人的房屋，孙其挠是×房的主人、装修款债务人。对此请求二审法院依法查明此事实，纠正原审法院判决的错误。二、一审判决违反民事权利自行处分原则。在原审中，被上诉人何汉威并非起诉上诉人，只是将上诉人列为该案的第三人，由始至终上诉人并不是原审案中的被告，被上诉人何汉威更没有请求上诉人承担支付装修款的责任或连带责任，而原审法院却在判决书中把上诉人列为被告，并判决由上诉人向何汉威支付装修款，其判决结果超出原审原告的诉讼请求，实属擅自处分何汉威民事主体权利。
被上诉人何汉威、孙其挠经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人朱继红二审中提交《民事起诉状》一份，该《民事起诉状》由何汉威于2013年6月7日向广东省佛冈县人民法院提交。该份�民事起诉状》中，何汉威作为原告，孙其挠作为被告，朱继红作为第三人。诉讼请求为：请求被告支付装修工程款30513元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由为：被告与第三人原是亲家关系，被告于2012年2月至3月期间全权委托第三人办理装修位于佛冈县石角镇青松东路府东×巷×号×梯×房屋事宜，第三人接受委托后，亲自雇佣原告进行装修。在整个装修过程中，由第三人与原告商定材料价款及工程价款，由原告包工包料装修。2012年3月24日，经原告与第三人结算确认，被告应欠原告材料及装修人工款30513元。……
又查明，被上诉人孙其挠在2013年7月18日的一审庭审中对其是涉案装修房屋的屋主的事实予以确认，并承认涉案房屋并未办理产权证。被上诉人何汉威于2013年10月28日一审庭审陈述称：“朱继红称是其亲家孙其挠委托其叫我去装修房屋……”。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人朱继红上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人朱继红应否对装修款承担清偿责任。
根据查明的事实，本案中，被上诉人孙其挠是涉案装修房屋的屋主，上诉人朱继红受被上诉人孙其挠委托，负责联系被上诉人何汉威对涉案房屋进行装修，因此，孙其挠与朱继红之间成立委托合同关系，而孙其挠与何汉威之间成立装修承揽合同关系。从何汉威于2013年6月7日向广东省佛冈县人民法院提交的《民事起诉状》与何汉威原审中的庭审陈述可知，何汉威在与朱继红订立口头装修承揽合同时，已知道孙其挠与朱继红之间的委托关系，且本案无证据证明装修承揽合同只约束朱继红与何汉威。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该装修承揽合同直接约束孙其挠与何汉威，孙其挠作为委托方，受装修承揽合同的约束。现何汉威已完成装修工程并对工程价款完成结算，何汉威主张孙其挠支付装修款30513元理据充分，本院予以支持，孙其挠应支付何汉威装修款30513元。至于上诉人朱继红应否对装修款承担清偿责任的问题，尽管朱继红是受孙其挠委托与何汉威签订口头装修承揽合同，但是，何汉威在知道孙其挠与朱继红之间存在委托关系的情况下，朱继红作为受托人，根据上述规定，该装修承揽合同对朱继红不具有约束力，何汉威无权主张朱继红支付装修款，朱继红无须对装修款承担清偿责任。原审法院未对孙其挠与朱继红之间的委托合同关系进行审查的情况下确认朱继红承担本案责任，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人朱继红上诉理由充分，本院予以支持。原审判决适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第469号民事判决第二项。
二、变更广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第469号民事判决第一项为：孙其挠欠何汉威的装修款30513元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清给何汉威。
一、二审案件受理费共1125元，均由被上诉人孙其挠�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。