山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终481号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苟春生，无业。
委托代理人：李平，东营市康元法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）因与被上诉人苟春生财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2015）东开商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人杨树青、被上诉人的委托代理人李平到庭参加诉讼。现已审理终结。
苟春生向一审法院起诉称，2014年10月4日，原告在被告处投保交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员（司机、乘客）险、不计免赔等。2015年5月29日，原告苟春生驾驶鲁E×××××车沿西四路由西向东行驶至与三排路路口时，与沿新西四路由南向北行驶的尚庆华驾驶的鲁E×××××车相撞，造成尚庆华、李兵受伤，车辆损失。经公安交警部门认定，苟春生承担事故全部责任。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失、施救费共100000元。诉讼过程中，原告将请求变更为：苟春生医疗费603.3元，李兵医疗费7666.44元、误工费4757.32元、护理费162.77元、住院伙食补助费150元、交通费500元，鲁E×××××车损失27053元、施救费为1600元，鲁E×××××车损失179498元、施救费1800元，共计223790.83元。
中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，原告医疗费、车辆损失应先扣除鲁E×××××车方承担的交强险无责限额1000元、100元，被告承担相应赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院经审理查明，2014年10月3日，原告为鲁E×××××车在被告处投保机动车损失保险，责任限额376200元；车上人员责任险（司机），责任限额100000元；车上人员责任险（乘客），责任限额20000元／座，第三者责任保险，责任限额1000000元，并投保不计免赔，被保险人为原告苟春生，保险期间2014年11月4日至2015年11月3日。
2015年5月29日，原告苟春生驾驶鲁E×××××车沿西四路由西向东行驶至与三排路路口时，与沿新西四路由南向北行驶的尚庆华驾驶的鲁E×××××车相撞，造成尚庆华、李兵受伤，车辆损失。东营市公安局交警支队直属二大队认定，原告苟春生承担事故全部责任。
另查明，2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元。
一审法院认为，双方争议焦点为：一、原告主张的其鲁E×××××号车车损以及原告支付的医疗费是否应当扣除鲁E×××××车方交强险无责责任限额100元及1000元；二、被告赔偿原告因涉案交通事故造成的损失数额是多少；三、鉴定费由谁负担。关于第一个争议焦点，被告未提交证据证实其与原告有关于扣除交通事故对方交强险责任限额进行赔偿的约定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告关于扣除交通事故对方交强险责任限额100元、1000元对原告赔偿的主张不予支持。第二个争议焦点，原告提交了门诊收费票据1份，拟证明原告支付医疗费603.30元。原告提交了挂号证1份、门诊收费票据5份、住院收费票据1份，拟证明李兵医疗费数额为7666.44元，门诊病历2份、出院诊断证明、住院病历、住院费用明细各1份，拟证明李兵住院治疗5天，医疗费用支出合理，出院休养1个月，住院伙食补助费为150元；个体工商户营业执照复印件、护理人员身份证复印件各1份，拟证明李兵从事批发零售业，误工费按该行业计算，数额为4757.32元，护理费按农村居民纯收入计算，数额为162.77元。原告提交收条1份，拟证明已经赔偿李兵各项费用共计15000元。被告未提交证据。被告对原告苟春生医疗费数额不持异议，但认为扣除对方车辆交强险无责责任限额，一审法院认为，是否扣除对方车辆交强险本院在第一争议焦点中已经进行了认定，原告因交通事故到医院检查治疗支出医疗费603.30元，系必要支出，予以确认，被告应在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿。被告认为应查清李兵系乘坐哪辆车而受伤，根据原告陈述及庭审查明的情况，认定李兵系原告车辆乘车人，被告应在车上人员责任险（乘客）限额内进行赔偿。原告提交的证据能够证实李兵医疗费用共7666.44元，予以确认；被告认为李兵医疗费应扣除15%的非医保用药，但未提交证据证实，对被告的该主张，不予支持。原告提交了李兵的个人工商户营业执照复印件，该复印件未载明执照的有效期限，也不能证实李兵实际从事执照中载明的行业，故原告主张按批发零售业计算李兵误工费的主张不予支持。被告同意按城镇居民计算李兵误工费，按城镇居民计算李兵误工费。原告提交的证据能够证实李兵误工35天，予以确认。李兵误工费为2802.10元（29222元÷365天×35天）。被告对李兵的护理费162.77元、住院伙食补助费150元无异议，予以确认。原告主张李兵支出交通费500元，被告认为以100元为宜，结合李兵住院情况酌定为200元。原告提交的收条能够证实，其已向李兵履行了赔偿责任。原告提交了东营市永信旧机动车鉴定评估公司出具的评估结论书2份，拟证明鲁E×××××车损失为230338元、鲁E×××××车损为40568元；发票2张，拟证明鲁E×××××车支出施救费1800元，鲁E×××××车支出施救费1600元。被告提交了其申请一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书2份，拟证明鲁E×××××车损失为179498元，鲁E×××××车损为27053元，被告认为该数额仍过高，原告应提交维修费用发票及明细证明实际支出的维修费用。一审法院认为，原告主张的两车辆损失数额系自行委托鉴定机构作出的认定，被告不认可，不予采信；一审法院应被告申请委托鉴定机构认定两车损失数额分别为179498元、27053元，被告认为该数额仍过高，但未提交证据予以推翻，对该数额予以确认，被告要求原告提交维修费用发票及明细证明实际支出的维修费用的主张，不予支持。原告提交的发票证明两车分别支出施救费1800元、1600元，数额合理，本院予以确认。原告提交的收条能够证实，其已经向尚庆华履行了赔偿责任。被告应分别在车辆损失险、第三者责任险限额内赔偿原告两车损失及施救费用。综上，被告赔偿原告的保险金数额为：一、原告医疗费603.30元、鲁E×××××车辆损失179498元、施救费1800元；二、李兵医疗费7666.44元、误工费2802.10元、护理费162.77元、住院伙食补助费150元、交通费200元；三、尚庆华鲁E×××××车辆损失27053元、施救费1600元。第三个争议焦点，被告提交了发票1张，拟证明支出鉴定费15500元。一审法院认为，被告为查明涉案车辆因交通事故造成的损失支出鉴定费15500元，系必要、合理支出，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苟春生其本人医疗费603.30元、鲁E×××××车辆损失179498元、施救费1800元，李兵医疗费7666.44元、误工费2802.10元、护理费162.77元、住院伙食补助费150元、交通费200元，尚庆华鲁E×××××车辆损失27053元、施救费1600元，以上共计221535.61元。案件受理费2329元，由原告苟春生负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2305元。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：原审法院依据的《公估报告书》只是鉴定机构参照市场价，对涉案车辆损失价格的唯一证据，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。鲁E×××××号车车损、被上诉人医疗费603.3元应当首先由对方车辆的交强险进行赔付。总之，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院本着公平合理的原则，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是原审依据公估报告确认车辆损失以及上诉人提出的应先扣除交强险的请求是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人应向被上诉人支付保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“《鉴定评估报告》不足以证实被上诉人的车辆损失价值且被上诉人未提交维修明细及发票”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《鉴定评估报告》是根据上诉人的申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
对上诉人提出“鲁E×××××号车车损、被上诉人医疗费603.3元应当首先由对方车辆的交强险进行赔付”上诉理由，本院认为，保险事故发生后，被保险人依据保险合同请求保险人赔偿全面损失符合合同及法律规定，上诉人不能证实双方存在关于扣除交通事故对方交强险责任限额、按事故责任比例进行赔偿的约定，且在保险人赔偿后，上诉人依据事故责任的认定仍然可以向应承担责任的第三方追偿，因此上诉人提出的应由事故对方车辆交强险先行赔付的主张不符合合同约定及法律规定，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4658元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 秀 梅
审判员 魏 金 吉
审判员 晋 军
二〇一六年五月三日
书记员 刘杨存在