山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第1935号
原告：范士博，男，1987年8月26日出生，汉族，农民。
被告：孟凡群，男，1977年10月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：李红军，山东天清律师事务所律师。
被告：孙凤琴，女，1957年8月5日出生，汉族，农民。
被告：菏泽市诚奉商贸有限公司。
法定代表人：孙凤琴，该公司执行董事。
原告范士博与被告孟凡群民间借贷纠纷一案，于2012年8月1日向本院提起诉讼。本院于2012年8月1日受理后，依法组成合议庭。2012年11月21日，本院依据被告孟凡群的申请，追加孙凤琴、菏泽市诚奉商贸有限公司（以下简称诚奉商贸公司）为本案的被告，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。原告范士博、被告孟凡群的委托代理人李红军、被告孙凤琴、被告菏泽市诚奉商贸有限公司到庭参加诉讼。于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告范士博、被告孙凤琴、被告菏泽市诚奉商贸有限公司到庭参加诉讼，被告孟凡群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士博诉称：被告孟凡群因做生意分别于2010年7月2日、2010年7月3日向我借款50万元、30万元，两次借款共计80万元。双方约定一个月后还款。借款到期后，被告陆续归还了20万元，剩余60万元被告孟凡群至今未偿还。故诉至法院，要求被告孟凡群偿还借款60万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告孟凡群辩称：原告诉称内容不真实。从1999年至2012年3月（孙凤琴因涉嫌诈骗被抓），我除了在菏泽市诚奉商贸有限公司（法人为孙凤琴）打工以外，并没有做任何生意。我与原告根本不认识，我并没有借过原告的80万元。原告也不大可能在我无任何担保的情况下借给我这么大一笔钱。2010年7月份，我当时是孙凤琴聘任的业务经理，按原告诉状中的年龄推算，原告当时仅23岁，又是个农民，他不大可能有这个能力借给我这么一大笔钱，我认为原告有可能是虚设的，其主体不适格。据我回忆，在2010年7月份，有两次受孙凤琴的安排，我写过两份借据（但我绝对没在借据上写过原告的名字），孙凤琴当时只让我签字，别的事不让我管，因此，我并没有收到过借款，孙凤琴收到没收到我不清楚。诉状中提到的陆续“归还了20万元”也不是我还的，如有归还，也应是孙凤琴或者菏泽市诚奉商贸有限公司还的。请依法驳回原告对我的诉请。
被告孙凤琴辩称：我不认识范士博，我也没借过他的钱。孟凡群只是给我打工的，也没有借过他的钱。我安排孟凡群借过80万元，是借的一个投资公司的钱，公司老板叫刘某。我还款时，有的通过王某某还，有的按刘某告诉我的其他人的账号汇款还的。
被告诚奉商贸公司辩称：答辩意见同被告孙凤琴答辩意见。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：涉案两份借据手写处除“范士博”三字不是孟凡群书写外，其余是被告孟凡群书写。
当事人对以下事实有异议：涉案借款出借人是否是原告范士博；被告孟凡群借款是职务行为，还是个人行为。
原告范士博为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1、2010年7月2日借条一份，拟证明原告把50万元借给孟凡群了，孟凡群给原告出具了借据。证据2、2010年7月3日借条一份，证明原告把30万元借给孟凡群了，孟凡群给原告出具了借据。证据3，孟凡群驾驶证复印件、身份证复印件各一份，证明被告孟凡群借款时向原告提供了相关身份证明。
被告孟凡群对前述证据质证认为，证据1、2中除范士博三字不是孟凡群书写，其余均是孟凡群书写。这两笔借款是孟凡群应孙凤琴的安排去打的条，孟凡群没有收到该两笔借款。从借据上显示，借款也不是80万元，借据中显示利息已付，这80万元包含利息。证据3是孟凡群的身份证复印件和驾驶证复印件，是不是孟凡群当时提供的记不清了。
被告孙凤琴对前述证据质证认为，证据1、2是孟凡群所书写，但他没借过这两笔钱，因为其公司需要资金时，由孟凡群去办理，借款必须打到孙凤琴个人卡上，该借款没有打到孙凤琴卡上。孟凡群自十二、三岁就为孙凤琴打工，从未离开过，晚上也在孙凤琴门市上看家。对证据3无异议，这是孙凤琴亲自给出借人的。
被告诚奉商贸公司对前述证据的质证意见同被告孙凤琴的质证意见。
被告孟凡群为反驳原告范士博的主张，提交以下证据：证据1，王某甲证明一份，证明孟凡群当时是菏泽市诚奉商贸有限公司的业务经理；证据2，某某社区证明一份；证据3，孟凡群2010年3月1日至2010年12月1日工资单10页，以上证据证明孟凡群当时是菏泽市诚奉商贸有限公司的业务经理，如有借款，是职务行为。
原告范士博对前述证据质证认为，对以上证据真实性均无异议，对其证明目的有异议，借款系个人行为，不是职务行为。
被告孙凤琴对前述证据质证认为，对证据1、2、3均无异议。
被告诚奉商贸公司对前述证据的质证意见同被告孙凤琴的质证意见。
原告范士博申请证人刘某出庭作证，证人刘某证明原告范士博当时刚大学毕业，对往外借款如何办手续不熟悉，孟凡群借钱时，范士博委托刘某办的手续。刘某给原告范士博打印了借款抵押合同书，并在出借人处签了自己的名字，实际上出借人是原告范士博。
原告范士博对证人刘某证言无异议，认可合同书上的借款和借据上的借款是一致的，因为不知道如何办手续，才出现了既有合同，又有借据的情况。
被告孙凤琴对前述证据质证认为，对刘某证言有异议。理由是刘某说的不是事实，孙凤琴是老板，孟凡群给孙凤琴打工，孙凤琴根本不认识原告。
被告诚奉商贸公司对前述证据的质证意见同被告孙凤琴的质证意见。
经原告范士博申请，我院依法调取了山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏刑二初字第5号刑事判决书。原告范士博、被告孙凤琴、被告诚奉商贸公司对该证据无异议。
经被告孟凡群申请，我院依法对证人王某甲进行调查，证人王某甲证实孟凡群曾在菏泽市诚奉商贸有限公司上班，孟凡群的工作是联系客户、送货等，2010年6月1日、2010年9月1日工资单上王某甲的签字是其本人的。
原告范士博对前述证据质证认为与本案无关联性。
被告孙凤琴对前述证据无异议。
被告诚奉商贸公司对前述证据的质证意见同被告孙凤琴的质证意见。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：涉案两份借据内容分别为：“借据2010年7月2日今借到范士博人民币（大写）伍拾万元正￥500000.00此据借款用途说明利息已付2010年8月1号还清借款人签章孟凡群”、“借据2010年7月3日今借到范士博人民币（大写）叁拾万元正￥300000.00此据借款用途说明利息已付2010年8月2号还清借款人签章孟凡群”，2010年7月2日借据中“2010、7、2，伍拾万元正，￥500000.00，利息已付2010年8月1号还清，孟凡群”系被告孟凡群本人书写。2010年7月3日借据中“2010、7、3，叁拾万元正，￥300000.00，利息已付2010年8月2号还清，孟凡群”系被告孟凡群亲自书写。两份借据中“范士博”均是原告范士博后来添加上的。原告庭审中认可出借涉案款项时，共预收了被告孟凡群现金1.6万元作为利息。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告是否存在债权、债务关系；2、若存在债权、债务关系，责任应如何承担。原告持有被告孟凡群出具的借据，证人刘某亦证实涉案借款出借人系本案原告范士博，故原告范士博具备诉讼主体资格。借据系被告孟凡群出具，借款人处签有被告孟凡群的名字，孟凡群系完全民事行为能力人，对自己民事行为产生的法律后果有明确的预见性，两份借据意思表示真实，不违反法律规定，应认定原告范士博与被告孟凡群之间存在债权、债务关系。原告庭审中认可出借涉案款项时预先收取了被告孟凡群现金1.6万元，并在诉状中认可借款到期后，被告孟凡群陆续归还了20万元，原告上述自认行为不违反法律规定，故原告实际出借款项金额为78.4万元，被告孟凡群实际拖欠原告借款金额为58.4万元。原告范士博要求被告孟凡群偿还借款58.4万元及利息，本院应予支持。对原告要求过高部分，本院不予支持。原告未提供有效证据证明借款时所约定的具体利率，故利息应自原告起诉之日即2012年8月1日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算。被告孟凡群主张其借款行为系职务行为，是代被告孙凤琴、菏泽市诚奉商贸有限公司所借，该借款应由被告孙凤琴、菏泽市诚奉商贸有限公司承担偿还责任，未提供充分有效证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡群偿还原告范士博借款58.4万元及利息（按中
国人民银行规定的银行同期贷款利率，自2012年8月1日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告范士博要求过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告孟凡群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 樊玉霞
审判员 袁宝进
审判员 祁 新
二〇一四年元月十四日
书记员 于 翔