河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民初字第400号原告邢礼斌，男。原告夏连胜，男。原告师庆来，男。原告刘远合，男。原告史文化，男。原告邢增伟，男。原告邢ＸＸ，男。原告赵保云，男。原告李国朋，男。原告赵保超，男。原告刘勤辉，男。原告王学书，男。原告徐泽强，男。原告徐开封，男。原告赵保昌，男。原告郭五吉，曾用名郭玉吉，男。原告徐忠华，男。原告张治青，曾用名张志清，男。原告李玉霞，女。原告吴永功，男。原告李传彬，男。原告王爱玲，曾用名王艳玲，女。原告李金钢，曾用名李金刚，男。原告赵增杰，男。原告王显峰，曾用名王显锋，男。25名原告的共同委托代理人乔国锋，河南物华律师事务所律师。25名原告的共同委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。被告李军民，男。委托代理人王春民，河南星烁律师事务所律师。委托代理人刘红娜，女。被告路清河，男。被告太康县建筑公司，住所地周口市太康县南开发区。法定代表人高明昌，经理。委托代理人李秋奎，男。被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司。法定代表人张红伟，总经理。委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。委托代理人李卿，河南金豫律师事务所律师。被告叶县遵化店供销合作社。法定代表人侯继国，主任。委托代理人樊秀根，男。第三人马会举，男。委托代理人宋国群，叶县司法局148法律服务所法律工作者。邢礼斌、夏连胜、师庆来、刘远合、史文化等25名原告诉被告李军民、被告路清河、被告太康县建筑公司（以下简称太康建筑公司）、被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司（以下简称宏鹰公司）、被告遵化店供销合作社（以下简称遵化供销社）、第三人马会举追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢礼斌、徐忠华、张志青及25名原告的委托代理人熊惠丽、乔国锋到庭参加诉讼。被告李军民的委托代理人刘红娜、王春民到庭参加诉讼。被告路清河到庭参加诉讼。被告太康县建筑公司的委托代理人的李秋奎到庭参加诉讼。被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司的委托代理人李卿到庭参加诉讼。被告遵化店供销合作社的委托代理人樊秀根到庭参加诉讼。第三人马会举及其委托代理人宋国群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢礼斌、夏连胜、师庆来、刘远合、史文化等25名原告诉称，2009年8月18日，被告遵化店供销合作社（原叶县遵化店供销合作社）与被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司签订了合作建房协议书，双方开始合作开发遵化店供销合作社底商住宅楼项目。2009年12月份，被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司与被告太康县建筑公司签订施工合同，合同约定由被告太康县建筑公司承建遵化店供销合作社底商住宅楼工程，之后，被告太康县建筑公司又将该工程的内外墙粉刷浆工程承包给被告李军民进行施工。2010年2月9日，被告李军民又与被告路清河签订施工合同书，约定由被告路清河对内外墙粉刷砂浆工程进行施工，被告路清河就召集邢礼斌等25名原告进行施工。2010年3月3日至4月28日，邢礼斌等25名原告对内外墙粉砂浆工程进行施工，邢礼斌等25名原告在被告路清河规定的期限内圆满完成了内外墙粉砂浆工程，依照约定被告应当支付原告劳务费共计205994.20元。工程完工后，邢礼斌等25名原告多次要求被告支付劳务费，被告仅支付邢礼斌等25名原告劳务费67000元，剩余劳务费却迟迟不予支付。故为了维护原告的合法利益，原告诉至法院请求依法判令五被告连带支付刑礼斌劳务费16199.2元、夏连胜劳务费7082元、师庆来劳务费3970元、刘远合3630元、史文化劳务费8000元、邢增伟劳务费2630元、邢ＸＸ劳务费5100元、赵保云劳务费1090元、李国朋劳务费1750元、赵保超劳务费1200元、王学书劳务费6834元、徐开封劳务费3720元、赵保昌劳务费600元、郭五吉劳务费2520元、徐忠华劳务费7730元、张治青劳务费2840元、李玉霞劳务费4300元、吴永功劳务费6706元、李传彬劳务费6886元、王艳玲劳务费4800元、李金钢劳务费7070元、赵增杰劳务费1200元、王显锋劳务费6691元、刘勤辉劳务费13000元、徐泽强劳务费10166元，共计135714.2元。2、本案诉讼费由被告承担。被告李军民辩称，被告李军民与被告太康县建筑公司、第三人马会举之间签订的建筑工程合同无效；被告李军民与被告路清河及25名原告的转包协议无效；本案为追索劳动报酬纠纷而不是施工合同纠纷；故本案应由合法承建单位太康县建筑公司承担责任。被告路清河辩称，被告路清河与被告李军民签订内外墙粉刷合同后，当天被告路清河就将该工程介绍给邢礼斌干了，被告路清河没收任何费用，被告路清河只是介绍人。被告太康建筑公司辩称，1、太康建筑公司不应该成为本案被告，太康建筑公司没有与宏鹰公司签订建筑施工合同，也没有将内外墙粉刷工程发包给李军民，现场施工人员假冒太康建筑公司名义，已经构成伪造印章犯罪。2、本案案由不是建设工程施工合同纠纷，应是劳务纠纷。3、本案发生在2010年，长达5年的时间内，没有一个原告向太康建筑公司主张过权利，现在起诉已经超过了时效。被告宏鹰公司辩称，原告邢礼斌等25人起诉被告宏鹰公司连带支付劳务费没有事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告宏鹰公司与被告遵化店供销社于2009年元月十四日签订了《合作建房协议》，双方约定由被告宏鹰公司与被告遵化店供销社共同开发位于叶县遵化店供销合作社六层砖混结构综合营业住宅楼项目。被告宏鹰公司与被告太康县建筑公司签订了《施工协议》和《房屋建筑工程质量保修书》，被告宏鹰公司将该建设工程发包给具备建设资质的太康县建筑公司。被告太康县建筑公司、马会举等擅自将该工程的部分工程转包给不具备劳务资质的原告，被告宏鹰公司对此是不知情的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，故被告太康县建筑公司、第三人马会举等将工程违法转包、分包的行为系无效行为，被告宏鹰公司对此不予认可。2、被告宏鹰公司并不欠付被告太康县建筑公司工程款。被告太康县建筑公司自承建被告宏鹰公司与被告遵化店供销社合作开发的位于叶县遵化店供销合作社六层砖混结构综合营业住宅楼项目，被告宏鹰公司严格遵守合同约定，依约按期向被告太康建筑公司支付到位每期结点的工程款，截止2013年4月12日经工程交工决算后，被告宏鹰公司已将工程款中除保修金（19万元）和税金（12.54万元）外的部分全部支付到位，未支付的保修金因该建筑物尚在保修期内，未达到支付保修金的条件，未支付税金系因被告太康县建筑公司按约应当将工程款完税票提交发包方后，才能够领取税金。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故应当依法驳回25名原告对被告宏鹰公司的诉讼请求。被告叶县遵化供销社辩称，被告叶县遵化店供销社与被告宏鹰公司签订的合作建房协议，双方的利益是分成关系，协议第八条规定，楼房建成后一层底商归遵化店供销社，二楼以上归宏鹰公司，双方无经济往来，不存在给宏鹰公司付款问题，所以拖欠农民工工资问题与遵化店供销社无关。且遵化店供销社与宏鹰公司签有补充协议，协议第三条内容，宏鹰公司在工程项目施工中凡因拖欠农民工工资问题引起的后果，由宏鹰公司负责。遵化店供销社不负连带责任。故应当依法驳回25名原告对被告遵化供销社的诉讼请求。第三人马会举辩称，1、原告的诉求没有事实依据和法律依据，原告就该纠纷已经提起过诉讼，直到现在也没有见到原告向法庭提供就该案涉及的工程量工程款的结算凭证，也没有证据证实其诉求的存在。2、第三人马会举与25名原告之间不存在任何关系，马会举承揽本案涉案工程后，就将该工程包给了被告李军民进行施工，李军民完成部分工程后，不辞而别。且第三人马会举已向被告李军民完成的部分工程超额支付了工程款。被告李军民不干后，第三人马会举又把剩余未完成的工程转包给了蒋国顺和马会涛、宋国新这三人，由这三人进行施工，并且已把工程款支付完毕。根据上述事实，原告与第三人马会举之间不存在任何关系，故不应当将马会举列为第三人。经审理查明，被告叶县遵化店供销合作社坐落在平顶山市叶县叶宝路口南约200米，该社需建楼房，经被告平顶山市叶县遵化店供销合作社与被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司协商，被告宏鹰公司与被告遵化店供销社于2009年元月十四日签订了《合作建房协议》，双方约定由被告宏鹰公司与被告遵化店供销社共同开发位于叶县遵化店供销合作社六层砖混结构综合营业住宅楼项目。协议约定：“甲方：平顶山市叶县遵化店供销合作社，乙方：平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司……二、项目地点：平顶山市叶宝路口、北邻叶宝路、东邻许南公路、南邻农行营业所、西邻平顶山石油加油站。……四、甲方负责施工现场“三通一平”，其他费用由乙方承担……八、分成办法：六层砖混综合营业住宅楼一层全部归甲方所有，甲方给乙方提供上下水所需部分，2-6层除给甲方留一套办公室外，其余全部归乙方所有，产权归甲方。乙方有权出售、租赁，甲方无权干涉……。”2009年8月18日被告宏鹰公司与被告叶县遵化供销社签订合作建房安全责任书约定因被告宏鹰公司在该工程项目中，因拖欠农民工工资引起的后果，由被告宏鹰公司负责，叶县遵化供销社不承担责任。2010年12月，被告宏鹰公司与被告太康建筑公司约定对叶县遵化店供销社营业住宅楼工程签订房屋建筑工程质量保修书，被告宏鹰公司与被告太康建筑公司均加盖公司的公章。2010年12月8日，该涉案工程竣工验收合格，落款有建设单位叶县遵化店供销合作社的公章，施工单位太康县建筑公司的公章。被告太康县建筑公司建筑资质为二级资质。2009年9月22日被告太康建筑公司与被告李军民签订包工协议，协议约定：“发包方：太康县建筑公司（以下简称甲方）、承包方：李军民（以下简称乙方）……一、工程概况：1、工程名称：叶县遵化店供销合作社底商营业住宅楼……二、工程承包范围和方式1、承包范围：施工图中的土建工程和工程外1.5米内的工程。2、承包方式：包工不包料（扎丝、铁钉、泥桶）由乙方提供。三、工程造价：合同价款确定：每平方米125元。……甲方：马会举、乙方李军民2009年9月22日。”之后，由被告李军民负责承建楼房，因急需用人，被告李军民于2010年2月9日与被告路清河协商，双方签订合同一份，合同主要内容：一、李军民委托路清河对叶县遵化店供销合作社底商营业住宅楼进行内外墙粉刷砂浆工程；二、工程造价按建筑面积计算，按每平方米41元（不包括屋面任何施工）；三、被告李军民应向被告路清河提供工程施工图纸，用电、用水等施工工具，并及时结算和拨付工程款；四、路清河负责工程管理和质量工作；五、七层内外粉结束付完工程款85%，施工中甲方适当提前支付生活费；六、粉刷工程完工验收合格后，工程余额10日内结清。合同签订后，被告路清河不再参与此事，原告的代表人邢礼斌和被告李军民协商后经被告李军民同意，由原告邢礼斌组织民工对该楼房一层至七层含顶层楼梯间的进行内外墙粉刷砂浆工程，后被告李军民在未告知任何人的情况下，擅自离开工地，但原告邢礼斌等人仍在工地施工。工程完工验收合格后，被告宏鹰公司将工程中除保修金和税金的工程款全部支付给被告太康建筑公司的代表人马会举。25名原告已得到劳务费67000元，剩余劳务费未向原告支付，为此，双方发生纠纷，原告邢礼斌等人向有关部门反映拖欠农民工劳务费一事未果的情况下，故原告诉至法院请求依法判令五被告连带支付劳务费共计138994.2元。另查明，平顶山市中鼎建设工程咨询有限公司关于李军民与马会举、高付伟、平顶山宏鹰房地产开发有限公司、叶县遵化供销社工程款纠纷一案作出的中鼎（2012）建价鉴字第1号工程建筑面积司法鉴定意见书，叶县遵化供销社底商住宅楼：底商建筑面积为627.2394㎡、二至七层建筑面积为4035.1608㎡、顶层楼梯间54.6984㎡，共计4717.0986㎡。本院确认的上述事实，有合作建房协议、平顶山市中鼎建设工程咨询有限公司司法鉴定意见书、程质量保修书、叶县遵化店供销社营业住宅楼工程房屋建筑工程竣工备案资料、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，庭审中原、被告认可叶县遵化供销社底商住宅楼一至七层含顶层楼梯间的建筑面积共计4717.0986㎡，根据被告李军民与被告路清河签订合同约定工程造价按建筑面积计算，每平方米41元，故25名原告工程款4717.0986㎡×41元﹦193401.0426元，扣除已支付的67000元，下欠126401.0426元。邢礼斌等25名原告要求被告支付135714.2元劳务费，本院支持126401.0426元，其余部分未提供证据予以证明，本院予以驳回。关于被告李军民、路清河是否应当承担责任的问题：被告李军民与被告路清河于2010年2月9日签订合同一份，系真实意思表示，双方均予认可。当天，被告路清河将该笔工程介绍给原告邢礼斌等，由邢礼斌负责组织人员跟随被告李军民对叶县遵化店供销社综合营业住宅楼一至七层含顶层楼梯间墙体内外工程进行粉刷，双方权利义务关系明确，25名原告在施工期间，被告李军民作为承包该主体楼房建筑的主要负责人，应支付25名原告劳务费，被告李军民在没告知任何人的情况下擅自离开工地，致原告的劳务费没有支付，故被告李军民具有过错，应支付25名原告的劳务费126401.0426元。故被告路清河不应承担责任。关于被告宏鹰公司与被告遵化店供销社是否应当承担责任的问题：被告宏鹰公司与被告遵化店供销社于2009年元月十四日签订了《合作建房协议》，双方约定由被告宏鹰公司与被告遵化店供销社共同开发位于叶县遵化供销合作社六层砖混结构综合营业住宅楼项目，故被告宏鹰公司与被告遵化店供销社同为该开发项目的发包人。在叶县遵化店供销社营业住宅楼房屋建筑工程质量保修书、工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告中太康县建筑工程作为施工单位均盖有该公司的章，故可以认定被告宏鹰公司将叶县遵化店供销社营业住宅楼工程发包给具备建设资质的太康县建筑公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告宏鹰公司已支付完全部的工程款，故被告宏鹰公司、被告叶县遵化供销社作为发包方对25名原告的劳务费不应承担责任。关于被告太康县建筑公司与第三人马会举是否应当承担责任的问题：被告宏鹰公司与被告遵化店供销社同为该开发项目的发包人。在2010年12月，被告宏鹰公司与被告太康建筑公司约定对叶县遵化店供销社营业住宅楼工程签订房屋建筑工程质量保修书，被告宏鹰公司与被告太康建筑公司均加盖公司的公章。2010年12月8日，该涉案工程竣工验收合格，落款有建设单位叶县遵化店供销合作社的公章，施工单位太康县建筑公司的公章。故可以认定被告宏鹰公司将叶县遵化店供销社营业住宅楼工程发包给具备建设资质的太康县建筑公司。故第三人马会举作为太康县建筑公司的代表人，不承担责任。被告太康县建筑公司于2009年9月22日将该工程分包给没有资质给李军民。李军民又于2010年2月9日与被告路清河签订了该工程的内外墙粉刷工程，路清河做中间人介绍由邢礼斌牵头的25名原告做该工程的内外墙粉刷工程，邢礼斌等25名原告将该工程做完，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故太康县建筑公司对25名原告的劳务费应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四定，判决如下：一、被告李军民支付原告邢礼斌、夏连胜、师庆来、刘远合、史文化、邢增伟、邢ＸＸ、赵保云、李国朋、赵保超、刘勤辉、王学书、徐泽强、徐开封、赵保昌、郭五吉、徐忠华、张志清、李玉霞、吴永功、李传彬、王艳玲、李金刚、赵增杰、王显锋的劳务费126401.0426元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告太康县建筑公司对25名原告的劳务费126401.0426元承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，25名原告负担252元受理费；被告李军民、太康县建筑公司负担2828元受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 魏 珉审判员 李喜峰审判员 吴林林二〇一五年十月十一日书记员 孟慧芳附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。