山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终282号
上诉人（原审原告）：王扬，男，1981年8月8日出生，汉族，住莱州市。
被上诉人（原审被告）莱州市公安局，住所地莱州市光州西街1600号。
法定代表人：赵旭波，政委。
委托代理人：卢军波，莱州市公安局刑侦大队中队长。
委托代理人：张德钊，莱州市公安局法制大队民警。
上诉人王扬因治安行政处罚一案，不服山东省莱州市人民法院(2017)鲁0683行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：王扬与王金昌均系莱州市文昌路街道西南隅居民委员会(以下简称西南隅居委会)村民。2016年6月3日，山东金日房地产开发集团有限公司(以下简称金日地产公司)作为甲方与乙方西南隅居委会订立了土地转让协议书一份，约定乙方转让给甲方“双语学校西”8.45亩土地用于开发建设商品房，约定了转让条件、权利义务等，并约定协议签订后三个月内由乙方协助甲方完成清场工作等。同年6月22日，西南隅居委会张贴“告知”，限在该地块上的占用户在三日内将房屋内及院内财物腾迁清理干净，逾期将由金日地产公司进行清除。同年7月21日，双方又订立了“双语西南隅地块水电管理权移交协议”一份，约定双方于同年7月23日完成该地块上的水电管理权移交，并由西南隅居委会再次张贴“最后告知书”。同年7月22日，金日地产公司与张春斌订立了“双语西南隅地块地上附属物清除及临时围墙施工合同”一份，约定该地块上附属物拆除、清运及临时围墙施工等由张春斌完成，约定了质量要求、工程造价、违约责任等，并约定工期争取一个月完成。同年7月29日，金日地产公司张贴公告，要求在该地块上的占用户于2016年7月31日前抓紧腾迁完毕，否则开发方将在上述时间后封闭场区并清理现场。同年7月31日上午，张春斌带领施工人员到该地块进行拆迁作业并安装大门。上午10时许，王金昌拨打110电话报警，称在莱州市双语小学西侧有人闹事，王扬亦拨打报警电话四五次，张春斌亦报警。接报后，莱州市公安局派员出警，于当日决定对王扬等人以寻衅滋事立案侦查，于同年8月1日以涉嫌寻衅滋事对王扬刑事拘留，依法对王扬、初超群等进行了传唤、讯问，并对在场人娄卫军、王斌、刘洪黎、刘成明、李明、张忠礼、郭晓龙、孙烽桉、杨熙焕、李康、方浩臣、秦露、李银力、侯国伟、杨京龙等进行了讯问，组织上述人员进行辨认，进行现场勘验等。查明在莱州市双语学校路口西北角西南隅村地块上，施工人员安装大门时，由初超群召集安排、王扬现场指挥刘成明、张忠礼、杨熙焕等十余名社会闲散人员阻拦，不让施工人员安装大门，僵持中，现场施工人员林余江右手被大门致伤，“右手皮肤软组织撕脱伤，鱼际肌部分断裂”，于同年8月16日经法医鉴定为轻微伤。刘成明、李明、张忠礼、郭晓龙、孙烽桉被讯问时均称王扬在现场指挥不让施工人员按门，刘成明、李明、郭晓龙、孙烽桉对王扬进行了辨认、指认。案中，王扬向莱州市公安局提交了加盖有西南隅居委会公章的协议复印件一份，称位于双语学校西北角地块上五排房子中从南数第五排由自己使用多年，该排房屋东两间倒塌后由自己出资重建，并与西南隅居委会约定产权归自己所有，如国家征用或村委收回需给自己补偿，但未向莱州市公安局提交协议原件。同年8月4日，莱州市公安局依法延长对王扬的拘留时间至同年8月31日。莱州市公安局对张春斌、林余江、施工方工人贾连森、金日地产公司总经理安云芳、西南隅居委会会计林孟淇、莱州市文昌路街道办事处办公室主任刘国利、西南隅居委会主任张永利、居委会委员张胜、王金昌、于汶生等进行了询问。了解待拆迁地块的土地性质、地上房屋产权情况及居委会公章保管使用情况。张永利称，待拆迁地块上有五排房屋，系原村办企业厂房，无相关房屋产权证书，现由倒闭厂子的部分职工占用。王扬及王金昌亦占用了其中部分房屋。王扬称，将占用的房屋中部分租赁给初超群开办“北辰武馆”，部分租赁给其舅子于汶生开办“北辰信息部”。同年9月6日，莱州市人民检察院认为王扬的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕。同日，因情节显著轻微、危害不大、不构成犯罪，莱州市公安局决定撤销该案，并于当日将王扬释放。同日，莱州市公安局告知王扬，2016年7月31日上午，在莱州市双语学校路口西北角莱州市文昌路街道西南隅村的拆迁工地处，王扬指使他人无故阻挠拆迁施工，致使施工无法进行，王扬的行为已构成寻衅滋事，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十六条第四项、第九十二条之规定对其进行处罚，王扬在告知笔录上书写了“我没有指使”的申辩内容并签名捺印。莱州市公安局根据查明的事实，依据治安管理处罚法第二十六条第四项的规定，于当日对王扬作出莱公(刑)行罚决字[2016]10154号行政处罚决定书。
一审法院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条的规定，莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。
本案的争议焦点是：一、王扬是否实施了指使多名社会青年阻止施工的行为，即莱州市公安局所作行政行为事实是否清楚；二、王扬的行为是否构成寻衅滋事，即莱州市公安局所作行政行为适用法律是否正确。
关于焦点一。
王扬主张，莱州市公安局出示的证据不能证明自己纠集和指使在场社会青年。
莱州市公安局主张，莱州市公安局对王扬所作处罚并没有认定王扬存在纠集行为，而是认定王扬指使在场社会青年阻止施工、造成他人伤害。
一审法院认为，莱州市公安局在刑事案件侦查期间，经讯问和调查，当场被查获的多名社会青年均指认在现场听从王扬指挥并受其指使阻止施工，造成了一名在场人受伤。莱州市公安局认为王扬指使与该案无关联的多名社会青年实施阻止施工并造成伤害的行为，事实清楚，证据充分。王扬主张自己没有“指使”行为，与事实不符。
关于焦点二。
王扬主张，施工方没有经许可的建筑施工合法手续，不合规定、行为不合法；在对方强行施工期间，自己多次拨打110和派出所电话报警；自己在双方争执过程中一直克制情绪、讲道理，并反复要求公安机关处理，所以自己的行为构不成寻衅滋事。
莱州市公安局主张，王扬没有提供充足证据证明该施工地块上存在其合法权益，且其实施的指使与案件无关的多名社会青年阻止正常施工、造成他人伤害后果的行为不属于民法上的自救行为，所以王扬扰乱了社会秩序，违反了治安管理，属于寻衅滋事行为。
一审法院认为，治安管理处罚法第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(一)结伙斗殴的；(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。”该法第九十二条规定，“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”王扬虽占有使用涉拆迁的部分房屋，但其持有的与西南隅居委会协议的真实性存疑；如王扬认为开发商没有合法的建设施工许可，应当通过向有权机关举报等合法方式行使公民监督权，而不是在施工现场指使与施工、拆迁均无关的众多社会青年阻止施工。因此，莱州市公安局认为王扬的行为扰乱了社会秩序，违反了治安管理，构成寻衅滋事，并无不当。
综上，莱州市公安局履行了受案、传唤、讯问、询问、告知等程序，在检察机关认为王扬的行为不构成犯罪、决定不批准逮捕后，根据所作调查，认定王扬的行为构成寻衅滋事，依据治安管理处罚法第二十六条第四项的规定，对王扬作出行政拘留十五日的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。王扬称其没有违反治安管理行为，不构成寻衅滋事的主张不成立，不予采纳。王扬要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回王扬的诉讼请求。案件受理费50元，由王扬负担(已交纳)。
王扬上诉请求:撤销一审判决，依法认定莱州市公安局对王扬作出的行政处罚没有事实和法律依据。事实和理由：王扬不认识莱州市公安局出示询问笔录中的辨认人刘成明、李明、郭晓龙、孙烽桉，人都不认识怎么去指使。王扬在庭审中声明只要公安机关出示出警执法记录仪录像就可以证明王扬在现场的行为，公安机关未曾出示。现有证据已经可以证明王扬与初超群等人已经在该地块生活经营多年，已经有事实上的权益。在没有人民法院的裁决和行政部门的具体执行情况下，莱州市公安局罔顾王扬正当利益，认定王扬行为违法。当面对一群社会闲杂人员强行堵门，王扬在第一时间报警并录像，与其他共同权益人以非暴力的方式阻止堵门。一审法院认定王扬构成寻衅滋事，缺乏法律衣据。
莱州市公安局辩称，王扬指使他人无故阻挠拆迁施工，致使施工无法进行。2016年8月1日，王扬因涉嫌寻衅滋事罪被莱州市公安局刑事拘留。公安机关对刘成明、李明、郭晓龙、孙烽桉等人制作的讯问笔录及辨认笔录是依法制作，均能够证实王扬现场的违法行为。公安机关执法办案过程中，执法记录仪视频录像并不是作为执法办案的必要证据和唯一证据。结合本案，民警执法记录仪视频中是否有王扬行为的内容及是否提供执法记录仪视频，均不影响对王扬违法行为事实及证据的认定。王扬维护权益应当在合法的范畴内进行，其认为对方当事人有违法行为，应当通过向有权机关举报等合法方式进行。上诉人在现场的行为扰乱了社会秩序，违反了治安管理，已经构成了寻衅滋事违法行为。请求驳回上诉，维持原判。