浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第269号
原告舟山恒尊贸易有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人李方根，该公司董事长。
委托代理人陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
被告浙江宝晟建设有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇星河路6号9楼。
法定代表人陈国成，该公司董事长。
委托代理人陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
原告舟山恒尊贸易有限公司（以下简称恒尊公司）与被告浙江宝晟建设有限公司（以下简称宝晟公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑斌独任审理，于2014年9月16日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告恒尊公司的委托代理人陈松尧，被告宝晟公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒尊公司诉称，2013年5月29日，原、被告签订钢材购销合同一份，约定被告因承建岱山豪森大酒店工程所需，向原告购买建筑钢材，被告在次月15日前付清上月货款，逾期付款需支付日万分之五的利息，并需承担原告实现债权的费用。合同签订后，原告根据被告所需按约供货，但被告未按约及时付款。2013年12月31日，经原告同被告公司项目部结算，被告尚欠原告货款3647456.24元，利息327874元，被告承诺于2014年1月底前支付300万元，余款647456.24元及利息在2014年6月底前付清，由被告代表人高向明出具承诺书两张，并在承诺书上加盖被告公司印章，原告亦将送货单交给高向明。此后，被告仅支付了货款330万元，余款及利息未付。故原告向本院起诉，请求判令被告支付货款347456.24元及2014年7月18日前的利息款391001元，并支付自2014年7月19日起至清偿日止按日万分之五计算的利息、律师代理费1.8万元。在本案审理期间，原告陈述被告已于2014年8月25日付清了货款本金，故对该款项不再主张，律师代理费亦进行调整，变更诉讼请求为要求被告支付2014年8月25日前的货款利息396215元，并支付律师代理费1万元。
被告宝晟公司辩称，原、被告于2013年5月29日签订钢材购销合同属实，其公司多次向原告恒尊公司购买钢材，但双方并未结算，其公司已根据原告恒尊公司要求的金额付清了所有货款，故请求驳回原告诉讼请求。
原告恒尊公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.原、被告于2013年5月29日签订的钢材购销合同一份，主要内容为被告因承建岱山豪森大酒店工程所需，向原告采购建筑钢材，被告在次月15日前付清上月货款，逾期按日万分之五计息，若被告连续三月未按约付款，则需承担原告实现债权的费用，包括律师费等，落款处盖有原、被告的合同专用章，其中被告公司代表人签名为高向明，用以证明原、被告签订钢材购销合同的事实。
2.货款支付承诺书和利息支付承诺书各一份，落款时间均为2013年12月31日，承诺人处盖有字样为“浙江宝晟建设有限公司岱山豪森大酒店工程”的印章，并有高向明签名。其中货款支付承诺书主要内容为被告宝晟公司岱山豪森大酒店项目部（高向明）欠原告恒尊公司钢材货款3647456.24元，公司承诺在2014年1月底前支付300万元，余款647456.24元在2014年6月底前付清，利息支付承诺书主要内容为本人岱山豪森大酒店项目欠原告恒尊公司钢材货款逾期利息327874元，本人承诺在2014年6月底前付清，并付清2014年1月1日以后产生的逾期利息。原告陈述上述两份承诺书系其同被告宝晟公司结算后，要求被告宝晟公司代表人高向明出具承诺书并加盖被告宝晟公司项目章，但高向明仅带来了被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章，并遮住印章“项目技术专用章”字样后在两张承诺书上盖章，用以证明被告欠款事实。
3.原告恒尊公司出具的豪森大酒店工地未付钢材款逾期利息计算清单及销货台账各一份，用以证明被告因未按时支付钢材款欠原告逾期利息的事实。
4.高向明签字确认的豪森大酒店工地未付钢材款逾期利息计算清单一份，用以证明2013年6月30日，经原、被告结算，被告欠息91136元。
5.高向明签字确认的钢材对账单4份，用以证明被告欠款事实。
6.委托代理合同、律师代理费发票、中国建设银行网上电子回单各一份，用以证明原告为本次诉讼支付律师代理费1万元的事实。
被告宝晟公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.盖有被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章的白纸和豪森大酒店工程基础图纸会审纪要各一份，用以证明原告证据2上的印章实际系被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章。
2.建设工程施工合同一份，用以证明被告宝晟公司负责岱山豪森大酒店工程的项目经理为林财法，并非高向明。
3.证人高向明证言，证人陈述原告证据2上的印章实际系被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章，当时系原告公司夏伟宁让其把技术专用章带去，告知其将印章上“技术专用章”几个字贴住就行，并由原告公司工作人员在两份承诺书上盖章，用以证明原告证据2上的印章实际系被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章，并由原告工作人员盖章的事实。
上述证据经质证，被告宝晟公司对原告恒尊公司提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为高向明无权代表其公司对外结算，且承诺书上所盖的技术专用章亦无结算效力；对证据3有异议，认为原、被告未进行结算，故对欠款金额不明确，且利息计算清单及销货台账记载的部分购货情形发生在原、被告签订钢材购销合同之前，故不予认可；对证据4有异议，认为高向明无权代表其公司对外结算；对证据5有异议，认为高向明无权代表其公司对外结算，且其中两张对账单有涂改痕迹，涂改前名称为上虞恒明物资有限公司，而非被告公司；对证据6真实性无异议，但认为被告无需承担原告的律师代理费。原告恒尊公司对被告宝晟公司提供的证据1真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为高向明是工程实际负责人，项目经理可能系挂靠性质；对证据3有异议，认为高向明系被告公司工作人员，同本案有利害关系，其所作证言不属实，两张承诺书上的印章系高向明所盖。
本院经审查认为，对原告恒尊公司提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，因承诺书上的印章系用被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章遮住部分文字后所盖，且原告亦未举证证明在承诺书上签字确认的高向明具有代表被告公司对外结算的权利，故对该证据不予采纳；对证据3，因该两份单据系原告单方出具，无被告盖章或签字确认，且根据证据记载的内容，部分购货时间发生在原、被告签订钢材购销合同之前，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；对证据4，单据上虽有高向明签字确认，但原告未举证证明高向明具有代表被告公司对外结算的权利，且根据证据记载的内容，部分购货时间发生在原、被告签订钢材购销合同之前，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；对证据5，因原告未举证证明高向明具有代表被告公司对外结算的权利，且对账单单位名称有涂改，故本院不予采纳；对证据6，来源、形式合法，本院予以采纳。对被告宝晟公司提供的证据1、2，来源、形式合法，本院予以采纳；对证据3，因证人高向明系被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目部工作人员，同本案有利害关系，故本院结合其他证据，对其关于两张承诺书上印章系用被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章遮住部分文字后所盖的陈述予以确认，对其关于该印章系原告公司工作人员所盖的陈述不予采纳。
经审理，本院查明本案事实如下：
2013年5月29日，原、被告签订钢材购销合同一份，约定被告因承建岱山豪森大酒店工程所需，向原告购买建筑钢材，被告在次月15日前付清上月货款，逾期付款的需支付日万分之五的利息，并约定若被告连续三月未按约付款，则需承担原告实现债权的费用，包括律师费等。合同签订后，原告根据被告所需多次供货，被告亦陆续支付货款，并于2014年8月25日付清了全部货款本金。
另查明，2013年12月31日，经原告同被告项目部工作人员高向明结算，认为被告尚欠原告货款3647456.24元，利息327874元，并由高向明出具承诺书两张，内容分别为：被告宝晟公司岱山豪森大酒店项目部（高向明）欠原告恒尊公司钢材货款3647456.24元，公司承诺在2014年1月底前支付300万元，余款647456.24元在2014年6月底前付清和本人岱山豪森大酒店项目欠原告恒尊公司钢材货款逾期利息327874元，本人承诺在2014年6月底前付清，并付清2014年1月1日以后产生的逾期利息，两张承诺书上均盖有字样为“浙江宝晟建设有限公司岱山豪森大酒店工程”的印章，该章系被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章遮住“项目技术专用章”字样后所盖。
又查明，原告恒尊公司为本次诉讼，支付律师代理费1万元。
本院认为，原告恒尊公司虽然提供了由高向明签字确认的承诺书、利息计算清单及钢材对账单，但其未提供证据证明高向明具有代表被告宝晟公司对外结算的职权，同时承诺书上所盖的技术专用章不具备对外签约效力，且原告恒尊公司在明知高向明所带印章为被告宝晟公司岱山豪森大酒店工程项目技术专用章的情况下，仍同高向明进行结算，并接受用该印章遮住“项目技术专用章”字样后盖章确认的承诺书，可见原告恒尊公司未尽到审慎审查的义务，同时原告恒尊公司也未提供其他证据足以证明被告宝晟公司迟延付款的事实，故其主张缺乏事实依据；再者，即使被告确实存在迟延付款的事实，根据原告出具的豪森大酒店工地未付钢材款逾期利息计算清单及销货台账记载，被告所欠的大部分货款发生在原、被告签订钢材购销合同之前，在合同无特别约定的情况下，原告以钢材购销合同中约定的利率来计算合同签订前被告所欠货款的利息，亦无法律依据。因此，原告恒尊公司要求被告宝晟公司支付货款逾期利息及律师代理费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舟山恒尊贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费11365元，减半收取5682.50元，由原告舟山恒尊贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费11365元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郑 斌
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 阮亭潼