北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18635号
原告李军，男，1983年3月23日出生。
被告北京鸿泰兴业展览展示有限公司，住所地北京市西城区马连道东街甲2号院7号楼地下一层016室。
法定代表人王濯，总经理。
李军诉北京鸿泰兴业展览展示有限公司（以下简称：鸿泰兴业�司）及鸿泰兴业公司反诉李军装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）西民初字第299号民事判决书，李军不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）二中民终字第3424号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第299号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。
本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼。因被告鸿泰兴业公司下落不明，本院于2016年2月6日在《人民法院报》上刊登公告，依法向鸿泰兴业公司送达起诉状副本及开庭传票等文件，公告期满后，鸿泰兴业公司未到庭应诉，亦未坚持反诉，视为其撤回反诉。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2012年4月29日，我同被告鸿泰兴业公司签订《工程装修�同》，施工地点为唐山市乐亭县新大东方商场二层、四层吊顶装修，并约定了施工日期以及工程款支付方式。施工过程中，增加了部分工作内容，且由于业主原因导致外幕墙不能及时封闭，造成了大量窝工、误工问题，且现场水电不能及时供应也严重影响了施工进度，增加了大量的人工费。2012年8月底工程已经全部完成并投入使用，商场也已于2012年9月24日正式营业。施工完毕后，我已将工程结算上报给被告，并与现场工程师周琳核实完毕，但被告一直以业主未验收为由拒绝向我支付工程款。现被告仅支付了工程款500000元，仍欠大量工程款未支付。在本次诉讼中，依据鉴定单位的造价鉴定报告，计算出被告仍拖欠我工程款1176843.68元。故我诉至法院，请求法院判令被告支付我拖欠的工程款1176843.68元；被告承担公告费300元、司法鉴定费24696元及本案诉讼费。
原告对于其主张工程款的依据做如下陈述：原告同被告工程师核对过工程量，对方未提出异议，但未核算价款。根据双方核对过的工程量进行了造价鉴定，经司法鉴定报告确认：合同内造价为1261389.95元，合同外新增工程价款为390036.86元，洽商变更部分价款为126606.13元，被告在原审反诉提出的其购买了价值101189.26元的涂料及不锈钢钢板，原告予以认可，同意从应付工程款中予以扣除。最终计算结果为：被告应付原告工程款1778032.94元，原告同意扣除材料款101189.26元，再减去被告已付工程款500000元，被告还应向原告支付工程款1176843.68元。
被告鸿泰兴业公司未出庭辩称。
经审理查明，2012年4月15日，河北明盛实业集团乐亭县宏晨建筑安装工程有限公司（发包方，以下简称宏晨建筑公司）与北京鸿泰兴业展览展示有限公司海港分公司（承包方，以下简称：�泰兴业公司海港分公司）签订《吊顶装修合同》，约定就宏晨建筑公司的大东方商业广场的吊顶二、四层装修工程由鸿泰兴业公司海港分公司承建，工期50天，自2012年4月15日至2012年5月31日，工程造价约为1320000元，按实际工程量结算。
2012年4月29日，被告北京鸿泰兴业装饰公司（发包方）与原告李军（承包方）签订《工装装修合同》（以下简称：《装修合同》），工程地点为唐山市乐亭县新大东方商场二层、四层，工期35天，自2012年4月29日至2012年6月2日，合同价款为1050000元，工程量以做完后实际面积为准，工程款的5%为预留保证金，施工结束一年后交付乙方。同时约定工程项目如需变更，经双方协商，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。合同落款发包方处签字为李涛，李军在承包方处签字。
《装修合同》签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中有部分项目变更及产生部分增项，宏晨建筑公司派驻工程现场的工作人员冯秋在工程洽商记录监理单位处签字。此后，原、被告陆续发生纠纷。2012年8月，原告在完成绝大部分工程施工后，撤离施工现场。2012年9月24日，大东方商场正式开张营业。至此时，被告共支付原告工程款500000元。此后，双方未能书面确认工程价款，被告亦未再支付工程款。为此，原告于2012年12月25日提起诉讼，要求法院判令被告支付拖欠的工程款1215022.06元。被告出庭应诉，认可李涛代理其同原告签订《装修合同》，原告为实际施工方，以原告本人不具备建筑施工资格，没有施工条件和施工能力，导致施工工程过程中存在严重问题且不认可原告提交的工程量结算为由不同意原告的诉讼请求。同时提出反诉，要求原告赔偿不按照合同履行施工及拖延工期造成的损失407120元。
原告为证明其实际施工量，提交了结算单汇总表和洽商记录，被告认为该证据均是原告单方做出，不认可其真实性。原告用其与被告工地负责人周琳之间的邮件、QQ聊天记录及录音资料予以佐证。
另查，一、本院在重审阶段，原告对其施工部分的工程造价申请鉴定。本院通过北京市高级人民法院摇号确定北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定。2014年12月17日，该公司向本院回函：因鉴定证据资料不全，无法进行鉴定工作。本院将此情况告知原告，后原告联系到该公司，要求补充材料后继续鉴定。鉴定公司将此情况告知我院，表示可以在核实新材料后进行鉴定。本院要求务必将原告提交的新材料通知被告质证后方可作为鉴定材料使用。鉴定公司告知被告一直由原法定代表人朱江代理鉴定事宜。2015年2月9日，被告委托代理律师王俊杰到鉴定公司办公室洽谈。但自2015年3、4月份开始，被告就以各种理由拖延不到鉴定公司，也不再接听鉴定公司的电话。为此，我院与被告委托律师王俊杰联系。王俊杰表示，因被告未交纳律师费，故不再代理，并于2015年5月13日向本院出具解除委托通知书。2015年5月15日，本院与朱江电话联系，朱江答复周日回京后来院。5月19日及21日，本院再次拨打其电话，均无人接听。本院到被告住所地及被告在原审时地址确认书中所写地点进行调查，多次联系未果的情况下，本院随后通知鉴定公司以经过质证的证据(原有资料的基础上)出具鉴定报告。
二、2015年12月23日，北京东方华太工程咨询有限公司出具《司法鉴定报告》，合同内造价为1261389.95元，合同外新增工程价款为390036.86元，洽商变更部分价款为126606.13元，原告认可被告提出垫付款项101189.26元。2016年1月14日原告交纳鉴定费24696�。
三、被告提交的2013年8月21日的法人营业执照上载明法定代表人为王濯。原审时法定代表人为朱江。朱江系被告股东，出资额为99.5万元（被告注册资本100万元）。
四、被告于2014年8月6日向张宾峰、王俊杰律师出具委托书，并于2015年5月8日向本院出具解除委托通知书。此后，被告明知本案尚在审理阶段仍拒绝出庭参加诉讼。经本院多次联系被告未果，故本院于2016年2月6日在《人民法院报》上刊登公告。依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，被告仍未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告方陈述、《工装装修合同》及附件、吊顶结算单汇总表、吊顶变更统计表及明细、工程洽商记录、收据及打卡记录、公证书、录音、图纸、证人证言、分包协议及收据、�明书、照片、《吊顶装修合同》、工作联系单、票据、运货单、销货清单、提货单、收据、“工作服”票据、结算单、收条及《司法鉴定报告》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守履行。《装修合同》签订后，原告依约进驻施工现场进行施工，直至2012年8月底离场，完成了绝大部分的工程，而被告只支付了500000元工程款。对于剩余应付工程款数额的确定，《装修合同》中约定为工程量以做完后实际面积为准。但因原、被告产生矛盾，一直未能进行确认。诉讼中，原告申请司法鉴定，并提交了相关鉴定材料。被告在对鉴定材料质证后，却在鉴定�程中拒绝再次出庭，视为自行放弃了相关权利。故本院将依据鉴定公司出具的司法鉴定报告所确认的工程款数额予以判定。鉴于原告的诉讼请求系基于司法鉴定报告所计算得出且并无不当，故原告主张的工程款1176843.68元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
审理中，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证及答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，北京鸿泰兴业展览展示有限公司给付李军工程款一百一十七万六千八百四十三元六角八分。
如果北京鸿泰兴业展览展示有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百九十二元（李军已交纳七千八百六十八元）、公告费三百元及鉴定费二万四千六百九十六元，均由北京鸿泰兴业展览展示有限公司负担。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 王 年
人民陪审员 孙 侠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙冠华