贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3656号
上诉人（原审被告）：祖明军，男，1970年4月26日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
上诉人（原审被告）：祖明儀，男，1964年3月4日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖明红，男，1955年7月19日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
原审第三人：祖明凤，女，1960年8月28日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
原审第三人：祖明珍，女，出生年月不详，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
上诉人祖明军、祖明儀因与被上诉人祖明红及原审第三人祖明凤、祖明珍共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祖明军、祖明儀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决将双方当事人已故父母应得份额认定为“按份共有”关系，从而将父母应当份额分配给被上诉人错误。在第一轮土地承包时，被上诉人已经分家立户，其与上诉人及原审第三人及父母并非同一家庭承包户。父母的征地补偿款只能由第一轮承包土地的家庭户享有，被上诉人无权要求分配。且征地补偿款是分配给丧失承包地的农户家庭，用于对失地农户的补偿和安置，不属于收益，不应认定为遗产，故不能按照遗产分割的原则进行分配。2、按照威宁县六桥街道草海村民委员会制定的分配方案，以祖友山为户主的6个承包人口，因父母去世、第三人外嫁，上诉人也已分家立户，经上诉人与原审第三人一致同意，分别以二上诉人为户主进行登记，每户3人。该分配方案合法有效，应当执行。
被上诉人祖明红未作答辩。
祖明红向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告应分得的180000元。
一审法院认定事实：原告祖明红与二被告及第三人系兄妹关系，父亲祖友山（已故）和母亲沈昌兰（已故）共育五个子女，分别为祖明红、祖明军、祖明儀、祖明凤、祖明珍。第一轮土地承包时，祖明红已分家立户。其余家庭成员以祖友山为户主向威宁县草海镇草海村承包了土地，承包人口为六人。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县草海镇草海村六组在获得国家土地征收补偿款后，通过草海综合治理土地征收意见征集表的形式向本村有关村民征求意见后将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。其中祖明军所代表的人数为三人，分别为祖文山（即祖友山），祖明凤和本人祖明军；祖明儀所代表的人数为三人，分别为沈昌兰，祖明珍和本人祖明儀。祖明军所代表的三人分得土地补偿款为630484.83元（含青苗补助3498.39元）。祖明儀所代表的三人分得土地补偿款为630644.83元（含青苗补助3498.39元）2017年3月，威宁县六桥街道办事处分别向被告祖明军、祖明儀发放了上述补偿款。
一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经将祖友山和沈昌兰的份额作出了明确。本案中，祖友山和沈昌兰已经过世，其所生子女对其份额形成共有关系，享有分割的权利。作为不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，虽然原被告之间属兄弟姊妹关系，但已另行组建家庭，各方不再属于家庭成员关系。双方法定共同共有基础关系消灭，在双方未对其父母（已故）应得份额作出明确约定的前提下，双方形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按草海村民委员会对征收补偿款所形成的分配方案，祖友山和沈昌兰对上述征收补偿款所享有的份额为六分之二，折算后为630484.83元÷3人+630644.83元÷3人=420376元（含青苗补助）。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原被告及其第三人之间对已故父母的份额形成按份共有关系，各方对共有财产又无其他特别约定，故原告有权请求分割其依法享有的财产份额。故原告诉请分割其享有的份额（即420000元÷5人=84000元），应予支持。原告应得份额中超过诉请的部分，是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予支持。原告诉请对第三人应得的部分进行分割的主张于法无据，不予支持。其诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：一、由被告祖明军、祖明儀于本判决生效后十日内分别给付原告祖明红42000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告祖明军、祖明儀各负担455元，原告负担1040元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人祖明红有无权利主张分割祖友山、沈昌兰的征地补偿款份额。经查，第一轮土地承包时，祖友山、沈昌兰与上诉人及原审第三人作为同一农村土地承包经营户共同向威宁县草海镇草海村承包了土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，农村土地承包实行的是以农户为单位的承包方式，即与农村集体经济签订土地承包合同的主体是农户，获取土地征收补偿款的权利主体也是农户。祖友山、沈昌兰死亡后，其土地承包经营权不发生继承问题，承包地依法由农户内的其他成员继续承包。现国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县六桥街道草海村六组在征求意见后确定的分配方案虽然是按照第一轮承包土地时的承包人口平均分配土地征收补偿款，但是该分配方案并未突破第一轮土地承包时承包户的范围。因被上诉人与祖友山、沈昌兰并非同一承包户，其无权要求分割祖友山、沈昌兰的土地征收补偿款。为此，一审判决认定事实清楚，但将祖友山户所获得的部分土地征收补偿款认定为上诉人、被上诉人、原审第三人的共同财产属法律适用错误，本院依法予以纠正。
综上，祖明军、祖明儀的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2433号民事判决；
二、驳回被上诉人祖明红的一审诉讼请求。
一审案件受理费1950元，由被上诉人祖明红负担。二审案件受理费3900.00元，由被上诉人祖明红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮