河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第14号
原告：韩连旺，男，1985年6月22日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人：于继民，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人：王素珍，唐山市汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。
被告：田庆祥，男，1951年4月4日出生，汉族，农民，现河北省唐山市路南区。
原告韩连旺与被告田庆祥排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩连旺及委托代理人于继民、王素珍、被告田庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩连旺诉称：原、被告同系一村的村民，2013年1月1日原告通过投标的形式，取得了唐山市汉沽管理区汉丰镇裴庄村（以下简称裴庄村）铁路泊土地的承包经营权，承包期为一年。2013年上半年，当原告准备耕种承包土地时，发现自己所承包的土地范围内大约10亩左右的土地被被告抢种了，使原告无法正常的承包经营，原告曾多次找到被告，要求他返还抢占的土地，但是被告置之不理，原告又找村委会调解，也没有结果，无奈诉至法院要求被告赔偿原告10亩耕地不能种植收益的经济损失约10000元（具体数额以鉴定结果为准），案件受理费由被告负担。
被告田庆祥辩称：裴庄村上届村委会在任时由于铁路护栏安装造成承包土地无路可走，村委会决定的抓土成埝准备修路，最终把另外的沟渠修成了路，因此在铁路泊承包地边出现了一条宽窄不齐、高洼不平的闲置土埝。被告于2012年承包承包铁路泊土地，2012年秋在农活不忙、村委会没有异议的情况下，被告对此闲置土埝进行开荒，2013年初开始耕种。被告认为自己开荒土地在前，开荒时村委会没有制止，原告承包铁路泊土地在后，原告没有理由找被告要求赔偿。另外对于原告主张被告的开荒地是10亩，被告不认可，法院在开庭前组织双方当事人进行了现场测量，原告承包合同中约定承包亩数是115亩，而实际测量为132亩，被告种植的土地不在原告承包的范围内。
原告韩连旺为支持其主张，提交如下证据：
证据一、唐山市汉沽管理区汉丰镇裴庄村民委员会（以下简称裴庄村委会）2013年8月6日证明一份；2013年8月5日证明一份；2014年6月9日证明一份；2013年1月1日韩连旺与裴庄村委会签订的《土地承包合同》一份，用以证明原告承包的土地是以片为单位，原告2013年承包裴庄村铁路泊土地的四至范围，以及被告侵犯原告土地的农作物作为赔偿基础。
证据二、证人韩某1出庭作证,证明其从2013年7月份开始担任裴庄村书记，上任时2013年的土地发包已结束，上任后向村长裴某1询问当年铁路泊的地是怎么包出去的，裴某1说有四至大概115亩。
证据三、证人裴某1出庭作证，证明其于2012年5月1日担任裴庄村村长，原告韩连旺与村委会的合同是其在任时签订的，为了好算账就在合同上写了115亩，所以说合同上的亩数没有实际依据，当时村两委订的价格是一亩550元或600元，其它发包的土地也是这样，基本上都是按片发包。村里的地在其在任时甚至其本人记事起就没有进行测量过。2013年发包铁路泊的地与2012年是一样的，村委会在2013年对外发包时没有去铁路泊发包地实地考查地况，不清楚那里的地形地貌。
被告田庆祥质证意见如下：关于证据一，认为村委会的三份证明与事实不符，不予认可。承认铁路泊承包地边上的玉米是被告种的，但是在被告开荒地上种的不是在原告承包地上种的，村委会即使出具承包合同土地四至的证明，也应根据115亩来确定四至，不能随便写。对《土地承包合同》的真实性没有异议，认为原告承包的土地就是115亩，不能随便改。关于证据二，认为证人是2013年7月份上任的，2013年土地发包情况其并不知情，不应该给原告出证。关于证据三，认为证人根本不清楚发包土地的地形地貌，凭什么为原告出证证明我种的玉米是在原告承包的土地上。
被告为支持其辩称理由，提交如下证据：
一、根据被告申请从（2013）丰（汉）民初字第139号案中调取的证据：周某的证言，证明田庆祥在2012年铁路泊承包土地，在铁道沟边大埝上开了荒；裴某2的证言，证明裴庄泊有荒地从西到东2012年由田庆祥开发；邢某的证言，证明2012年11月份田庆祥找其去泊的开荒地旋耕土地，2013年4月份韩连旺又找其把田庆祥的开荒地的土埝旋平；崔某的证言，证明2012年10月份由田庆祥找其用拖拉机平整荒地用时四天；刘某的证言，证明原来裴庄泊北边有一条荒地自西向东方向，2012年由田庆祥开发；李某1的证言，证明同刘某证言；韩某2的证言，证明泊北埝从东到西有荒埝一条宽有六七米由田庆实开荒；李某2、李某3的证言，证明1988年裴玉俊承包裴庄泊土地，地亩数105亩，当年给刘大官村李某2、李某3经营，当时裴庄泊没有排水沟，经李某2、李某3手在铁路边抓一条排水沟，连沟带埝宽处15米、窄处8米长从东到西约1000米；原审法官翟晓玉、刘丽艳对李某3的询问笔录（内容同李某3的证言）。证人周某、裴某2、邢某、崔某在本次审理出庭作证，证人刘某因藐视法庭纪律取消作证资格，证人李某1、韩某2、李某2、李某3未出庭作证。
二、裴庄村原任村委会主任韩连江出庭作证。证明其于2004年至2012年年初担任裴庄村书记，在铁路泊承包地与铁路之间原有一条十多米的沟，因为较浅，为了排水村委会将沟挖深，将沟里挖出的土返到了铁路泊承包地的边上，并未占用铁路泊承包地，这样原来的沟就变窄变深了，挖完后村委会没有对返上来的土进行平整，时间长了就形成了一个土埝，谁爱平整谁平整。
原告韩连旺质证意见如下：关于证据一，认为出庭证人的证言关于被告开荒的观点不是本案争议焦点，被告侵权事实确实存在。未出庭的证人证言不予认可，关于法院的询问笔录也要求被询问人出庭。关于证据二，同证据一出庭证人质证意见。
本院对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提交的证据一中的《土地承包合同》的真实性因被告无异议，本院予以确认。关于裴庄村委会的三份证明系裴庄村委会现任书记、村长给予出具并加盖村委会公章，应结合原告提交的证据二裴庄村委会现任书记韩某1出庭证言、证据三裴庄村现任村长裴某1出庭证言综合认定。
被告田庆祥提交的出庭作证的证人证言，因原告未能提供相反证据予以反驳，只是认为证言内容非本案争议的焦点，因此，对上述出庭证人证言的真实性予以确认。对于未出庭作证的证人证言，因原告不认可，对其真实性本院无法采信。
案件审理过程中，本院组织双方当事人对争议土地进行测量，因原告对测量结果不认可，且本院非专业测量机构，因此该测量结果不作为认定案件事实的依据。
经审理查明，唐山市汉沽管理区汉丰镇裴庄村铁路泊土地每年通过公开招标的形式对外发包，该铁路泊土地北临铁路线，在铁路线与铁路泊承包土地间有一条东西走向的河道，在2004年至2012年上任村委会任职期间，铁路线外围建防护栏，为了便于排水，由村委会组织对原河道进行深挖沟，并将挖沟返上来的土放置在河道的南面，紧挨铁路泊承包土地，因此在铁路泊承包地的北面形成一条高低不平的土埝。2012年被告田庆祥从刘明处转包铁路泊土地，同年10月份，对承包土地北面河道返土形成的土埝进行平整开荒。
2013年1月1日裴庄村委会与原告韩连旺签订《土地承包合同》，合同约定乙方韩连旺中标取得裴庄村地块铁路泊115亩土地承包经营权，价格为73600元，标的按片为单位，四至由村委会确定，但在位置一栏中空缺未填写。在2013年铁路泊土地对外发包前，村委会工作人员未对发包土地进行实地测量，也未到发包地现场查看地形地况，只是根据上任村委会发包地块再行发包。在发包时，村委会以每亩土地550元到600元的价格确定土地承包费，为了好算账就在承包合同上写出115亩，关于发包的土地范围与2012年的发包土地相同。合同签订后原告准备耕种承包土地时，发现被告已经在铁路泊承包地北面一条土地上进行了种植。在本案起诉前，被告已对其种植的土地进行了收割。
本院认为，原告主张被告侵犯其承包经营权，应举证证明被告抢种是在其承包的土地范围内进行的。但在原告与裴庄村委会签订的《土地承包合同》中只明确了土地的面积，并未明确土地的四至范围。裴庄村委会书记韩某1当庭表述其自2013年7月担任村书记，关于2013年土地发包的事是听村长所说，且关于原村委会在铁路泊建护栏挖沟的事也是后来听别人说的。村长裴某1当庭表述2013年土地发包是由其经手，发包时未对土地进行丈量，2013年发包的土地与2012年发包的土地是一样的，发包时发包人并未到现场进行查看，至于在2013年前原铁路泊地上有没开荒地也是按上任说的自己推断的，上任村委会挖沟的事也表示不知道。由此可以认定村委会的三份证明与二位证人的证言均为传来证据，不宜直接作为定案事实的依据。原告所提交的证据，无法证明被告所种的开荒地在原告承包的铁路泊土地范围内，应驳回原告要求赔偿的诉讼请求。原告在诉讼中申请对被告抢种的土地亩数进行测量，并评估2013年度原告未能种植玉米而减少的损失，为防止当事人损失进一步扩大，决定不予测量、评估。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩连旺的诉讼请求。
案件受理费50元由原告韩连旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙慧洁
助理审判员 刘丽艳
人民陪审员 刘立安
二〇一四年九月十日
书 记 员 张红梅