浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2398号
原告：嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司。住所地：桐乡市濮院镇濮院大道2991号9幢。
法定代表人：俞永祥，该公司执行董事。
委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
被告：杭州水袖服饰有限公司。住所地：杭州市江干区清泰小区**幢***室。
法定代表人：张琦，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司与被告杭州水袖服饰有限公司被告买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序分别于同年6月12日、6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤潍丞，被告委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告经营羊绒、貂绒等服饰，被告是原告的客户。2015年6月17日，被告书面确认向原告购买1500件服饰，总货款905100元。双方口头约定，先付款后发货，由原告安排运输，运费由被告承担。因不同型号的服饰销量存在差异，被告在实际履行过程中变更了部分向原告购买的服饰的款号、颜色和数量，且被告经微信确认。原告按照变更后的合同约定，按时完全履行了向被告交付服饰的义务，但自2015年10月5日起，被告在未征得原告同意的情况下，陆续将前期发货给被告的部分服饰退给原告，遭到原告拒绝。截至2016年3月8日，被告尚欠原告服饰货款89840元。原告多次催讨，被告均置之不理，故原告请求判令：被告立即向原告支付购买古希尼服饰的余款89840元，并支付逾期付款利息暂计915元（以89840元为基数，自2016年3月8日起，按银行贷款基准利率的2倍计算至实际履行日止）。审理中，原告以被告于2016年4月6日又支付了1520元为由，将诉请变更为：被告立即向原告支付购买古希尼服饰的余款88320元，并支付逾期付款利息（以88320元为基数，自2016年3月8日起，按银行贷款基准利率的2倍计算至实际履行日止）。
被告答辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，双方的交易习惯是原告提供服饰，被告进行销售，被告交付给原告的300000元有押金和已销售的货款的性质含义，不存在先付款后发货的约定，所列清单只是原告交由被告销售的清单，不是买卖合同，所以双方的关系应是委托代理销售服装的委托关系—代销关系。在实际履行过程中，原告将货物提供给被告后，被告根据销售情况，销售好的由原告继续供货，滞销的退还原告或由原告置换。在2015年12月25日，被告将价值大约100000元的货物退还给原告，原告未按惯例和约定予以退货，双方发生争执，产生今天的诉讼，责任在原告，如果原告予以置换货物，不存在被告欠款的问题，逾期付款利息更无合同及法律依据，双方没有口头约定付款时间。如果原告要求终止与被告的委托销售关系，应当允许被告按交易习惯将未售出的服装退还或置换，然后双方再进行结算。若原告坚持其诉请，则应依法驳回。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、提货清单3份，证明2015年6月17日，被告向原告订购服饰合计1500件，总货款905100元，经被告签字确认，原、被告之间存在买卖合同关系。
二、提货清单15份、退货清单10份、对账单4页、微信聊天记录打印件14页，证明被告变更合同后，实际购买原告服饰的款式及相应价款；经原、被告双方核对，截止2016年3月8日，被告尚欠原告货款89840元。
三、运费收据1份、快递单8份，证明原告安排运输并先行垫付快递费，履行了合同约定的交付相关服饰的义务。
四、催款函、催款函快递单各1份，证明被告拖欠货款，原告向其主张权利。
被告质证意见：证据一，真实性没有异议，但与被告持有的提货清单在内容上不一样，其中铅笔及红圆珠笔书写的内容在被告持有的提货清单没有记载；提货清单也不能证明双方存在买卖合同关系。证据二，真实性没有异议，退货清单的内容基本一致；但聊天记录只谈到双方是合作代销关系，不能证明双方存在买卖合同关系。证据三，对快递单的真实性没有异议，但对运费收据的关联性有异议，该收据上写的是被告的名字，支付单位应该是被告，且与本案没有关联。证据四，真实性没有异议，但对其内容有异议，被告没有欠款，被告提出退还货物后，已多支付款项。
针对自己的答辩理由，被告提供了下列证据：
一、提货清单4份，证明原告提供的提货清单中最后一页上的部分内容是原告事后添加，提货清单不是买卖合同，双方不是买卖合同关系。
二、退货清单4份、退货运费收据1份、退货快递单1份，证明被告曾于2015年12月25日向原告退货，若退货成功，则被告不欠原告任何款项。
原告质证意见：证据一、二，真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。
本院认证意见：原告提供的证据一至四，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认；被告虽对证据三中运费收据的关联性有异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院对该异议不予采纳。
被告提供的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，亦能与原告提供的证据互相印证，本院均予确认；原告虽对证据的关联性有异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院对该异议不予采纳。
本院经审理认定，2015年6月17日，被告向原告预订了总价为905100元的服饰。同年6月22日，被告向原告支付了100000元货款；同年9月1日，被告又向原告支付了200000元货款；2016年4月6日，被告最后向原告支付了1520元货款。自2015年7月3日起，原告陆续向被告发送货物，被告在收到后又将其中的部分货物退回给原告，由原告自行处理或调换货物，并扣除了相应货款。2015年12月25日，被告再次将部分货物退回给原告，但原告予以拒绝。审理中，原、被告均确认双方实际交易的总金额共计389840元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为原、被告之间的法律关系是买卖合同关系还是代销合同关系。
对该问题，本院认为，根据我国《合同法》的第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同则属于无名合同，其涵义可概括为：受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并向其收取相应劳务费用的合同。从代销合同与买卖合同的基本概念中可以看出，二者的主要区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须向买受人支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中，其一，原、被告之间从未对劳务费用或报酬进行过约定，原告也未向被告支付过任何费用，若双方当事人之间确为代销合同关系，那么不论案涉货物的实际销售情况如何，只要被告按约履行了代销义务，则原告都应向被告支付相应的劳务费用或报酬；其二，被告在收到原告发送的货物之后，即已享有包括占有、使用、收益、处分权在内的全部的所有权，被告可以其自己的名义对外销售案涉货物，并可自行确定再次销售的价格、时间等，而无须征得原告的同意；其三，被告在原告发送货物之前即向原告预付了100000元货款，但据日常生活经验法则，代销合同中的受托人在未将货物实际售出之前，显然无法判断货物的销量，更无法计算出最终的销售利润，当然也无法确定应向委托人支付多少货款，而被告虽辩称该笔款项系押金，却未能提供任何证据予以证实；其四，原告在履行合同的过程中虽曾接受被告的退货，并为被告调换过货物，但该情形并非代销合同与买卖合同的区别所在。基于以上分析，本院确认原、被告之间应系买卖合同关系，而非代销合同关系。同时，在买卖合同中，买受人在货物没有任何质量问题的情况下要求出卖人退换货物，应有合同的明确约定或法律的明文规定抑或是取得出卖人的同意，除此之外，出卖人并无义务接受买受人退货。因此，被告理应及时向原告付清全部货款，但其至今未付，明显已违反了相关法律规定及诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。综上，原告主张被告支付88320元货款，并赔偿相应逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，本院依法均予支持。被告的答辩意见均不成立，本院不予采纳。另据本院已认定的证据和事实，结合本地司法实践掌握的标准，原告对逾期付款利息损失的起算时间及利率标准计算有误，本院依法确定被告应自原告起诉之日起，按照银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州水袖服饰有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司货款88320元，并自2016年4月5日起至被告付清前述货款之日止，以88320元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍的标准向原告支付逾期付款利息；
二、驳回原告嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2069元，减半收取1034.50元，由原告嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司负担34.50元，由被告杭州水袖服饰有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张亮
二〇一六年六月十七日
书记员 金悦