福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3259号
原告福建福州农村商业银行股份有限公司八一七路支行，住所地福建省福州市台江区。
负责人廖凌伟，行长。
委托代理人李平、庄芳、均系福建融成律师事务所律师。
被告余林姿，女，1980年11月8日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
被告郑义升，男，1941年10月7日出生，汉族，住所地福建省永定县。
被告王德英，女，1946年8月8日出生，汉族，住所地福建省永定县。
被告郑智洲，男，1990年6月28日出生，汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。
被告郑义升、被告王德英、被告郑智洲共同委托代理人郑智嘉，下列被告。
被告郑智嘉，女，1990年6月28日出生，汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。
被告郑某甲，女，汉族，2009年9月17日出生，住所地福州市仓山区。
法定代理人余林姿（上列被告），系被告郑某甲母亲。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司八一七路支行因与被告余林姿、被告郑义升、被告王德英、被告郑智洲、被告郑智嘉、被告郑某甲被继承人债务清偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员康颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄芳、被告余林姿、被告郑智嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司八一七路支行诉称，2012年2月6日，以郑礼钟为甲方，原告为乙方，郑礼钟填写福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡领用合约一份，申请办理福万通贷记卡金卡一张。合约约定：甲方申请办理的福万通贷记卡为金卡，信用额度为人民币拾万元整，还款扣款方式为全额还款额。福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息期还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付按最低还款额的未付部分、超出信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。福万通贷记卡卡片的有效期最长为3年，过期自动失效、但甲方使用福万通贷记卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。上述领用合约申请通过后，原告及时向郑礼钟寄发了福万通贷记卡金卡一张，卡号为：622802861089XXXX。郑礼钟2012年3月2日开卡使用该贷记卡。2012年3月2日开卡起至2013年11月19日期间，郑礼钟用卡记录尚属正常，所透支款项尚可陆续偿还；但2013年11月20日起，该贷记卡账户开始出现大额透支，但仅在2013年12月18日与2014年1月15日还款18900元后再无任何还款记录。郑礼钟名下贷记卡透支借款均已属逾期状态，截止2014年8月25日止，郑礼钟共结欠原告福万通贷记卡总额为人民币127735.52元。郑礼钟拖欠大额透支欠款及利息久未清偿，原告向其催讨时获知，郑礼钟于2014年2月10日因病去世。此后，原告多次向被告主张债权，要求数被告在继承遗产范围内应清偿郑礼钟结欠原告欠款。被告余林姿与郑礼钟为夫妻关系，依《婚姻法》之规定，发生于其与郑礼钟夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，被告余林姿应负共同偿还责任。根据《合同法》一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”。被告理应返还到期的借款及利息，现由于郑礼钟到期不偿还借款及利息的违约行为导致原告为本案诉讼而聘请律师。根据原告与福建融成律师事务所签订的《委托代理合同》，为本案诉讼，原告产生律师费损失人民币共计2935元整，被告对此应承担相应赔偿责任。为此请法院依法判令：1、判令被告郑智洲、郑智嘉、郑某甲、郑义升、王德英在继承郑礼钟遗产范围内偿还原告，欠款人民币127735.52元（该金额计算至2014年8月25日止，此后的滞纳金、超限费及利息等计算按福万通贷计卡领用合约约定的标准计算至还清全部欠款之日止）；2、判决被告郑智洲、郑智嘉、郑某甲、郑义升、王德英在继承郑礼钟遗产范围内赔偿原告，律师费损失2935元整；3、判决共同债务人被告余林姿对上述第一、二项诉讼请求之款项承担共同偿还责任；4、判令本案的一切诉讼费用由六被告共同承担。
被告余林姿辩称，本人于2010年2月10日与郑礼钟登记结婚。2013年5月9日双方协议离婚。双方于2013年5月9日签署了一份离婚协议书，约定夫妻双方共同所有的位于福州仓山区XX大道XX号XX幢XX单元复式210.42平方的房产所有权归女方所有，如女方再婚，房子所有权归女儿郑某甲所有，但女方有居住的权利。还钱双方那个财产归各自所有。对于婚姻存续期间女方未参与南方任何生意往来，双方确认婚姻存续期间发生的所有债务归男方负责，女方不承担任何债务。男方同意在2013年7月1日以前，以女方的名义购置红色别克君威车一台赠予女方。经核算，截止至2013年5月9日，债务人尚欠3874元卡账，该笔欠款在2013年7月15日已经偿还。故本人针对该项信用卡产生的债务不承担偿还责任。本人与债务人郑礼钟于2009年9月12日生育女儿郑某甲。本人作为被告郑某甲的法定代理人，全权代表我女儿即被告郑某甲放弃继承权，故其对该项信用卡产生的债务也不承担偿还责任。
被告郑义升、被告王德英、被告郑智洲、被告郑智嘉辩称，债务人郑礼钟系被告郑义升及被告王德英的长子，被告郑智洲、被告郑智嘉的父亲。债务人郑礼钟于2014年2月10日病故。我们是债务人郑礼钟的法定第一顺序继承人。我们全部放弃继承权，我们也没有继承到债务人郑礼钟的财产。因此我们对债务人生前的债务不负清偿责任。
本案在审理过程中，原告向本院提交了福建省农村信用社（农合农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约1份、郑礼钟信用卡使用记录打印单1份、欠款清单1份、死亡医学证明书及火化证复印件各1份、委托代理合同及进账单各1份。被告余林姿提供了离婚证1份。因原、被告双方对上述证明材料的真实性均不持异议，本院确认上述证明材料具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经庭审质证并认证，对本案事实可做如下认定：2012年2月6日，郑礼钟填写福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡领用合约一份，申请办理福万通贷记卡金卡一张。上述合法以郑礼钟为甲方，原告为乙方，约定：甲方申请办理的福万通贷记卡为金卡，信用额度为人民币拾万元整，还款扣款方式为全额还款额。福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息期还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付按最低还款额的未付部分、超出信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。福万通贷记卡卡片的有效期最长为3年，过期自动失效、但甲方使用福万通贷记卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止上述领用合约。此后，原告向郑礼钟寄发了福万通贷记卡金卡一张，卡号为：622802861089XXXX。郑礼钟2012年3月2日开卡使用该贷记卡。2013年11月20日起，该贷记卡账户开始出现大额透支，但仅在2013年12月18日与2014年1月15日还款18900元后再无任何还款记录。郑礼钟最后刷卡记账日为2014年1月18日。郑礼钟于2014年2月10日死亡。截止2014年8月25日止，郑礼钟共结欠原告福万通贷记卡本息总额为人民币127735.52元。
另查明，被告余林姿于2010年2月10日与郑礼钟登记结婚。2013年5月9日办理离婚登记。被告郑义升、被告王德英系郑礼钟父母，被告郑智洲、被告郑智嘉、被告郑某甲均系郑礼钟子女，均为郑礼钟第一顺序继承人。上述继承人均当庭表示放弃对郑礼钟遗产的继承权。
又查明，原告因本案诉讼支出律师代理费2935元。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案被告郑义升、被告王德英、被告郑智洲、被告郑智嘉、被告郑某甲当庭作出放弃继承郑礼钟遗产的意思表示，原告亦未能提供证据证明上述五被告实际继承了郑礼钟的遗产，因此上述五被告对郑礼钟所欠原告债务不负清偿责任。故对于原告请求判令被告郑义升、被告王德英、被告郑智洲、被告郑智嘉、被告郑某甲在继承郑礼钟遗产范围内偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提供证据证明郑礼钟所欠信用卡债务产生于被告余林姿与郑礼钟夫妻关系存续期间。因此，对于原告请求被告余林姿对郑礼钟所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告福建福州农村商业银行股份有限公司八一七路支行的诉讼请求。
案件受理费1456元，由原告福建福州农村商业银行股份有限公司八一七路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 康颖
二〇一四年十二月十五日
书记员 张颖
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。