黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第740号
原告陈鹏，1987年12月7日出生（公民身份号码：×××），户籍地福建省福清市，住所地哈尔滨市道外区。
原告陶彦宏，1983年5月28日出生（公民身份号码：×××），哈尔滨宏远建材经销商店个体经营者，住所地哈尔滨市道外区。
原告陈鹏、陶彦宏的委托代理人李永和，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路6号。
法定代表人吴进腾，该公司总经理。
委托代理人潘晓暮。
被告张凤津，1975年7月6日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人蒋志勇，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告陈鹏、陶彦宏与被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司（以下简称禧龙公司）、张凤津财产损害赔偿纠纷一案，原告陈鹏、陶彦宏于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、4月28日公开开庭进行了审理。原告陈鹏的委托代理人李永和，原告陶彦宏及其委托代理人李永和，被告张凤津的委托代理人蒋志勇，被告禧龙公司的委托代理人潘晓暮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏、陶彦宏诉称：陈鹏与陶彦宏之间是合伙关系。2013年7月8日19时许，张凤津在禧龙公司租赁的仓库发生火灾，致使陈鹏、陶彦宏租用的仓库内的物品被烧毁，产生损失2131219.17元。哈尔滨市公安消防支队道外大队作出哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，对起火原因认为不能排除遗留火种引起火灾的可能，哈尔滨市公安消防支队道外大队针对陶彦宏申报的损失作出了火灾直接财产损失申报统计表。因张凤津、禧龙公司存在管理不到位、消防设施不完善等问题，致使火灾发生，给陶彦宏、张凤津造成重大财产损失，应依法承担赔偿责任。陈鹏、陶彦宏多次找张凤津、禧龙公司协商赔偿事宜，张凤津、禧龙公司互相推脱责任，至今未对陶彦宏、禧龙公司进行赔偿，故陈鹏、陶彦宏诉至法院，诉讼请求：一、判令禧龙公司、张凤津赔偿陈鹏、陶彦宏财产损失4814958元，其中包括瓷砖损失1517225元、营业损失3028284元、丢失瓷砖的损失52449元、鉴定费6万元、运输费157000元，上述费用由禧龙公司承担赔偿责任，张凤津承担连带责任；二、案件受理费由禧龙公司、张风津负担。
被告禧龙公司辩称：2013年7月8日19时许，禧龙公司C区3街区3号库房发生火灾，发生火情后，现场保安人员立即使用灭火器灭火，通知公司消防员派出消防车，同时拨打119火警电话报警，禧龙公司派出救助人员、灭火设备及时有效，不存在消防设施不合格的情况，禧龙公司已尽最大救助义务。根据哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，起火部位位于禧龙公司C区3街区3号库房内距离南墙6米至11米，距离西墙33米至37米范围，该起火点位于张凤津承租的库房，起火原因不能排除遗留火种。根据相关法律规定及禧龙公司与张凤津签订的禧龙市场安全消防责任书、物业管理合同、库房承租合同，张凤津应就其承租库房内发生火灾造成他人财产损失进行赔偿。张凤津违反合同约定，在库房内存放易燃物品，下班后库房内仍有人员逗留，导致火灾发生，张凤津应承担全部赔偿责任。陈鹏、陶彦宏的多项诉讼请求如丢失货物损失、营业损失、运费等诉讼请求无法律依据，要求禧龙公司承担连带责任没有事实和法律依据。陶彦宏与陈鹏如为合伙关系，在本次庭审前就应提交相关证据，陶彦宏没有提供相应证据，也没有参与诉讼，可见其怠于参与诉讼，已经通过其行为放弃了参与诉讼的权利。如陈鹏与陶彦宏为合伙关系，陈鹏、陶彦宏中任何人提起诉讼即可，无需追加陶彦宏为原告。
被告张凤津辩称：对火灾发生的事实没有异议，起火是因为张凤津租赁的库房着火，起火原因以火灾鉴定为标准。着火时是下班时间，张凤津的库房内没有工作人员。对陈鹏、陶彦宏的诉讼请求有异议，对营业损失有异议，对烧毁的瓷砖数额无异议，对丢失瓷砖的数额和金额均有异议，对运费有异议。对陈鹏、陶彦宏所述张凤津应承担连带赔偿责任无异议，张凤津同意对烧毁瓷砖产生的损失部分承担连带责任。陶彦宏与陈鹏如为合伙关系，在本次庭审前就应提交相关证据，陶彦宏没有提供相应证据，也没有参与诉讼，可见其怠于参与诉讼，已经通过其行为放弃了参与诉讼的权利。如陈鹏与陶彦宏为合伙关系，陈鹏、陶彦宏中任何人提起诉讼即可，无需追加陶彦宏为原告。本案源于2013年7月8日发生的火灾，根据民法通则的相关规定，侵权之诉的诉讼时效为一年，陶彦宏申请加入本起诉讼，其行为规避了诉讼时效的相关规定，张凤津不同意陶彦宏参加本起诉讼。如陶彦宏认为本起诉讼与其权利义务有关，陶彦宏可另行提起诉讼。
本院在开庭审理过程中，陈鹏和陶彦宏、禧龙公司、张凤津为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
陈鹏、陶彦宏举示证据情况如下：
证据一、火灾事故认定书，拟证明：2013年7月8日19时许，禧龙公司西区三街区三号仓库发生火灾，过火面积约2000平方米，直接财产损失9026418.50元，财产损失中包括陈鹏、陶彦宏的物品。
禧龙公司质证认为：无异议。
张凤津质证认为：无异议，该证据能够证明火灾发生时间是2013年7月8日，陶彦宏申请作为原告参与诉讼已经超过诉讼时效。
证据二、陈鹏、陶彦宏申请法院调取的火灾直接财产损失申报统计表10页，拟证明：火灾发生后，陶彦宏于2013年7月16日向哈尔滨市公安消防支队道外区大队如实申报火灾财产损失2131219.17元。
禧龙公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该申报表申报的损失为陶彦宏自行申报，不能证明陈鹏、陶彦宏的实际损失金额。
张凤津质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，不认可陶彦宏申报的损失金额。
证据三、禧龙公司收据4张，拟证明：陈鹏租赁禧龙公司的库房，交纳了抵押金、租金、卫生费和更名费，陈鹏与禧龙公司之间存在租赁合同关系，该租赁合同合法有效。
禧龙公司、张凤津质证认为：无异议。
证据四、火灾视频资料，拟证明：陈鹏、陶彦宏租赁的库房及库房内的物品已烧毁，以及张凤津租用禧龙公司的库房起火事实。
禧龙公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明陈鹏、陶彦宏的实际损失金额。
张凤津质证认为：无异议。
证据五、报警案件登记表，拟证明：2014年2月23日陶彦宏针对其与陈鹏租赁的禧龙公司库房内瓷砖丢失报警，该库房在禧龙公司的看护下丢失了80厘米×80厘米型号的瓷砖112箱，每箱3片，每片价值75元；丢失了60厘米×30厘米型号的瓷砖316箱，每箱8片，每片价值15元，上述丢失瓷砖价值合计为63120元。
禧龙公司公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，火灾发生后，禧龙公司已经为受灾业户提供免费临时存放货物的仓库，陈鹏、陶彦宏拒不从原库房中搬出，陶彦宏针对丢失瓷砖报案后，公安机关至今未处理完毕，如陈鹏、禧龙公司所述货物丢失属实，应由相应的犯罪嫌疑人承担赔偿责任，且丢失瓷砖的损失是陶彦宏自行申报的，没有经过公安机关委托的评估机构进行鉴定，故禧龙公司对该数额不认可。
张凤津质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，丢失的瓷砖与张凤津无关。
证据六、太古商城铺位租赁合同两份，拟证明：陶彦宏租赁太古商城铺位两处，因火灾产生营业损失。
禧龙公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该合同不能证明陶彦宏的实际经营损失，不能证明陈鹏与陶彦宏之间为合伙关系。
张凤津质证认为：对真实性有异议，陈鹏、陶彦宏提交的两份合同中，其中有一份是2013年11月4号签订的，该合同是发生在火灾之后，该合同中约定陶彦宏租赁太古商城1层B区5号商铺，租期为2013年6月30日至2014年6月29日，该合同的签订日期与租赁期限不一致，签订日期是在租赁期开始之后，可以证明该份合同是陶彦宏于火灾发生后与太古商城另行补签的，故对真实性有异议。对证明问题有异议，合同表明租赁期限从2013年6月30日至2014年6月29日，租赁期限为12个月，租金15万元，假使张凤津应当承担该部分损失，也只是针对剩余租期内的租金这一直接经济损失予以承担，而不是陶彦宏主张的营业损失。在火灾发生后，陶彦宏也可以采取相应措施，减少租赁房屋损失，陶彦宏未举证证明其采取了积极措施，减少房屋租金的损失，故请求法庭对该份证据不予认定。
证据七、运费票据2张，拟证明：陶彦宏从厂家进货支出运费157000元。
禧龙公司、张凤津质证认为：对真实性有异议，该票据是手写票据，不是正规发票，且发货明细日期从2012年9月24日至2013年4月20日，而收据开具日期为2013年7月8日即火灾发生当日，故该证据是不真实的。
证据八、司法评估意见书、鉴定费票据，拟证明：经鉴定陈鹏、陶彦宏的瓷砖损失为1517225元、营业损失为3028284元，合计4545509元，丢失瓷砖总价值为52449元。陶彦宏支出评估费6万元。
禧龙公司、陶彦宏质证认为：对鉴定意见书的真实性无异议，对证明问题有异议，陈鹏没有营业场所，该评估报告上体现的营业场所并非陈鹏所有，评估报告采用市场调查调查的方法，缺乏真实性和客观性，计算营业损失的期限为427天即14个月，缺乏合理性。关于丢失的瓷砖，该部分陶彦宏已向公安机关报案，公安机关未认定是否存在丢失瓷砖损失，如存在，应向犯罪嫌疑人主张权利。评估机构未经公安机关授权委托，以陶彦宏的自述内容作出结论，无证明效力。关于评估费用，该评估报告中多项评估意见没有事实依据，产生的超高评估费用，应由陈鹏、陶彦宏自行承担。
证据九、广东新中源陶瓷有限公司出具的证明书，拟证明：广东新中源陶瓷有限公司与陶彦宏合作长达五年之久，该公司授权陶彦宏为黑龙江省省级代理经销商（包括内蒙古东部地区），经营该公司的升华品牌、酷高品牌瓷砖。
禧龙公司质证认为：对真实性有异议，陈鹏、陶彦宏未提供广东新中源陶瓷有限公司的营业执照等相关证据，不能证明该公司真实存在。证明书关于经营损失等内容均为陶彦宏自己的陈述，广东新中源陶瓷有限公司在证明书中予以转述，属于传来证据，没有证明力。如该公司与陶彦宏形成合作关系，应当有代理合同等其他相关证据，陶彦宏没有提供，不能证明该公司与陶彦宏有合作关系。
张凤津质证认为：同禧龙公司质证意见，另补充，该证据并非是在举证期内举示的，违反证据规则，对张凤津构成证据突袭，不能作为本案定案依据。从该证据的证明内容上看，与本案没有关联性，本案是财产损害赔偿纠纷，本案的焦点问题应当是禧龙公司、张凤津是否应当承担该起火灾造成的损失及损失的具体数额，该证据不能证明上述问题，故与本某某联性。
证据十、2012年度、2013年度陶彦宏与经销商广东新中源陶瓷有限公司签订的升华陶瓷（酷高品牌）经销商购销合同书两份，拟证明：陶彦宏经销的瓷砖品牌与其被授予黑龙江省省级代理经销商所涉及的瓷砖品牌以及本案火灾受损的瓷砖品牌是一致的，火灾发生后陶彦宏也多次的请求该公司给予赊货，公司没有批准，只保留代理权限。
禧龙公司质证认为：对真实性有异议，陈鹏、陶彦宏未提供广东新中源陶瓷有限公司的营业执照等相关证据，不能证明该公司真实存在。该证据不能证明陶彦宏承租的商铺经营的品牌为升华或酷高品牌，鉴定机构及禧龙公司、张凤津在鉴定出现场时，陶彦宏承租的商铺处于停业装修状态，没有经营牌匾，场地内没有任何货品，不能证明其经营的产品为何种品牌。合同书中约定的销售额度等内容与本案中原告主张的赔偿损失没有直接的关联性，无法实际证明原告的损失。
张凤津质证认为：同意禧龙公司的质证意见，另补充，该证据中的部分内容是空白的，不具有完整性，且内容有错误，如合同中的第二条第三款关于销售额的约定，合计的数额与每个月的任务数额相加所得的数额不一致，故该证据应予排除。
证据十一、证人汤某某出庭作证，拟证明：火灾发生后陶彦宏的自救情况，陶彦宏要求经销商给予货源帮助，同时证明陶彦宏经营的是升华品牌、酷高品牌陶瓷。
禧龙公司质证认为：对真实性、证明问题均有异议。证人与陶彦宏曾为合作关系，属于利害关系人，且仍希望与陶彦宏继续合作，故其证言的可信度较低。证人对于销售的瓷砖价格、销售量等关键问题不能回答，故怀疑其与陶彦宏之间的合作关系、合作模式是否真实存在。陶彦宏申请证人出庭作证证明火灾发生后陶彦宏存在自救行为，证人证言不能证明陶彦宏的该主张，证人所某某与本某某。
张凤津质证认为：同意禧龙公司的质证意见，另补充，陶彦宏不是在法定期限内提交证人出庭作证申请，证人出庭不符合规定，证人证言丧失合法性。证人在回答问题时用语不确定、不具体，其回答的内容上也不符合证人证言的基本要求，该证人证言不能作为定案依据，应予排除。
证据十二、证人修某某出庭作证，拟证明：火灾发生后陶彦宏的自救情况，陶彦宏要求经销商给予货源帮助，同时证明陶彦宏经营的是升华品牌、酷高品牌陶瓷。
禧龙公司质证认为：对真实性、证明问题均有异议。证人与陶彦宏曾为合作关系，属于利害关系人，且证人与陶彦宏存在债权债务关系，故证言可信度较低。证人对于销售的瓷砖价格、销售量等关键问题不能回答，故怀疑其与陶彦宏之间的合作关系、合作模式是否真实存在。陶彦宏申请证人出庭作证证明火灾发生后陶彦宏存在自救行为，证人证言不能证明陶彦宏的该主张，证人所某某与本某某。
张凤津质证认为：质证意见同证据十一。
证据十三、证人王某某出庭作证，拟证明：火灾发生后陶彦宏进行自救，但因债务繁多无能为力。
禧龙公司质证认为：对真实性、证明问题均有异议，证人与陶彦宏为朋友关系，且存在债权债务关系，属于利害关系人，证言可信度较低。正常经营过程中也会产生借款，因此，陶彦宏的借款行为不足以证明其是在火灾后采取自救行为。陶彦宏自称火灾发生后停止生产经营，没有购进货物，而证人证言证明陶彦宏借款是用于继续经营，互相矛盾。
张凤津质证认为：陈鹏、陶彦宏未在举证期限内提出证人出庭作证申请，不符合证据规则的规定，故该证人证言不具有合法性。证人只能证明其与陶彦宏之间存在债权债务关系，不能证明陶彦宏将其向证人的借款用于火灾后的自救，与陶彦宏的证明问题不符。证人与陶彦宏是朋友关系，通过证言内容可知，证人与陶彦宏之间仅凭一个电话就可以汇款百万元，事后再补打欠条，证明二人朋友关系比较亲密，因此证人证言的效力低，不能作为本案定案依据。
证据十四、合伙经营协议书，拟证明：2013年3月20日陈鹏与陶彦宏签订合伙协议，陈鹏与陶彦宏为合伙关系，合伙期限三年，自2013年3月20日至2016年3月19日止。
禧龙公司、张凤津质证认为：对真实性、证明问题均有异议。不能看出该协议书是原件，该协议书签订的时间为2013年3月20日，而陈鹏与禧龙公司形成租赁合同的时间为2013年3月27日，双方权利义务完全履行时间是交付抵押金的日期2013年5月，因此该合伙协议书签定时，陈鹏根本不能确定承租的库房为西区三街区三号库，故该协议不能证明陈鹏与陶彦宏之间存在合法的合伙关系。
禧龙公司举示证据情况如下：
证据一、火灾事故认定书，拟证明：本次火灾发生的位置是在张凤津承租的库房内，起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能，该认定书没有认定是禧龙公司引起火灾、造成损失的发生或扩大损失，也没有认定禧龙公司库房存在消防安全隐患，没有认定禧龙公司对火灾救助不及时，故本起火灾的发生与禧龙公司无关，禧龙公司不应承担赔偿责任。
陈鹏、陶彦宏质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，禧龙公司应该承担管理失职的责任，禧龙公司对安全防火疏忽大意，消防设施不完善，安全教育、管理没有到位，造成此次火灾发生，禧龙公司明知张凤津库房内存放有易燃物品，不加以制止，不进行管理，应当承担责任。
张凤津质证认为：对真实性无异议，该份证据没有明确说明起火原因，没有指明起火的具体物件和部位。该认定只能排除某些起火原因，并指出不能排除遗留火种引起火灾的可能，但没明确起火的具体原因，重点部分不祥实、不具体，有关火灾成因的形式和内容不符合相关法律规定。依据《火灾事故调查规定》，火灾成因的认定应该包括火灾报警、初期火灾扑救和人员疏散情况、火灾蔓延、损失情况、防范措施，以及与火灾蔓延损失扩大存在直接因果关系的违反消防法律法规的事实。针对本起火灾制作的认定书只有“过火面积为2000平方米，直接财产损失9026418.5元，无人员伤亡，属一般火灾”等内容，没有对发生本起火灾的直接因果关系进行认定，故该证据不能证明禧龙公司在物流园区内尽到了消防防火安全义务。
证据二、哈尔滨禧龙国际商贸物流园区五金市场库房租赁经营合同及禧龙市场安全消防责任书，拟证明：张凤津承租禧龙公司的库房，应按合同约定存放五金类商品，不得更改经营范围（合同第五条第三项约定），张凤津违反合同约定在库房内存放塑料编织袋、苫布等易燃物品，导致火灾发生，造成损失，应由张凤津承担责任。根据双方签订的消防责任书的约定，张凤津为承租库房消防第一责任人，应对库房内消防器具定期予以检查，对其管理人员进行消防教育，张凤津未履行上述义务，应承担相应责任。
陈鹏、陶彦宏质证认为：对真实性无异议，该证据能证明禧龙公司和张凤津之间存在租赁合同关系，双方应该对陈鹏、陶彦宏的损失承担连带赔偿责任。
被告张凤津质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，库房经营租赁合同第五条、第六条以及安全责任书是禧龙公司为重复使用而预先拟定的，在订立合同时禧龙公司未就上述条款与张凤津协商，属于格式条款。从约定的内容上看，上述条款免除了禧龙公司的主要义务，禧龙公司没有证据证明在合同签订过程中对张凤津履行了提示和说明的义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该协议无效，禧龙公司不能免除责任。库房租赁合同第三条明确约定张凤津应该向禧龙公司交纳物业管理费，禧龙公司既是物流园区的业主，又是物流园区的物业服务公司，张凤津只是物业使用人，依据物业管理条例第四十八条的规定，物业使用人违反物业管理条例和物业规约，物业业主应承担责任，故禧龙公司应当承担责任。对陈鹏、陶彦宏提出的该组证据能够证明张凤津在库房内存储的编织袋是易燃物品、应当承担直接赔偿责任的质证意见有异议，张凤津存放的编织袋属于阻燃物品，且着火时间是在下班后，故本起火灾对于张凤津而言属于不可预见、不能避免、不能克服的事件，张凤津不应该承担责任。
证据三、哈国用（2011）第04002019号国有土地使用证，拟证明：禧龙公司已就本案火灾发生地点取得土地使用权，出租行为合法有效。
陈鹏、张凤津质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明禧龙公司对地上建筑物做好防火措施，故该证据与本案火灾发生没有因果关系。
张凤津质证认为：对真实性无异议，该份证据记载的内容体现出土地使用用途为仓储，土地使用权人应当在合理使用该土地，提高防火意识。
证据四、哈房权证太字第000022**号房屋所有权证（复印件），拟证明：本案发生火灾的仓库禧龙公司已取得房屋所有权证，消防设施符合法律规定。
陈鹏、陶彦宏质证认为：对真实性有异议，该证据是复印件，只标明的总的建筑面积，没有明确指向某个仓库，不能证明与本案有关联性，且与安全防火没有任何关系，体现不出发生火灾的仓库防火措施齐全。
张凤津质证认为：对真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该证据显示房屋坐落于太平区先锋路8号16栋，不能确定是本案火灾发生地，故与本案没有关联性。该证据只是房产部门为房屋所有权人颁发的凭证，不能证明房屋符合消防部门的相关规定，不能证明房屋所有权人履行了完备相应消防设施的义务，故该证据不能证明禧龙公司的主张。
张凤津举示证据情况如下：
证据一、张凤津与禧龙公司于2013年1月29日签订的库房租赁经营合同，禧龙市场安全消防责任书（合同所涉及的库房并不是发生火灾的库房），拟证明：库房租赁经营合同是禧龙公司提供的格式合同，合同中关于增加张凤津义务、免除张凤津权利的条款应认定为无效。该合同第三条是关于租金及其他费用的约定，其中约定的费用包括四个项目，分别是库房租金、场地租金、物业管理费和服务费，据此可知，禧龙公司与张凤津之间存在库房租赁关系，也存在物业管理服务关系，故禧龙公司应当承担相应责任。
陈鹏、陶彦宏：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是禧龙公司与张凤津之间的库房租赁合同，与本案火灾发生没有直接的因果关系。从防火消防责任书上可以看出，禧龙公司和张凤津应该承担安全防火、消防责任，双方约定不准许在库房内存放易燃、易爆物品、配备灭火器具、管理人员及时对消防设备进行检查，禧龙公司和张凤津没有履行上述义务，致使火灾发生，给陈鹏、陶彦宏造成重大的财产损失，故禧龙公司和张凤津应该承担赔偿责任。
禧龙公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据所对应的库房不是本案发生火灾的库房，故相关证据与本某某联性。租赁合同中权利义务约定明确，不存在侵害他人权利的条款。
本院依职权从哈尔滨市公安消防支队道外区大队调取的火灾现场勘验笔录两份。
陈鹏、陶彦宏质证认为：对真实性无异议，该证据能够证明陶彦宏所储存的陶瓷在火灾中火烧碳化炸裂程度较其他库房严重，证明陶彦宏在本起事故中是受损人，具有原告主体资格。该证据体现了火灾的真实情况，陶彦宏损失严重，勘验笔录与消防部门出具的认定书认定相一致，张凤津造成此次火灾发生。
禧龙公司质证认为：对真实性无异议，该证据仅是客观体现火灾现场基本状况，与陈鹏、陶彦宏的受损程度、受损数额及禧龙公司和张凤津之间的责任划分没有关联性。
张凤津质证认为：对真实性无异议，该证据是火灾事故认定书制作的前提条件，勘验笔录和火灾事故认定书中均未明确说明起火具体原因，不能认定在本起火灾中张凤津有过错。
本院确认：陈鹏、陶彦宏举示的证据一、禧龙公司举示的证据一，能证明本起火灾发生的时间、地点、起火原因及直接财产损失情况，与本案有关联性，故本院予以采信，但不能证明禧龙公司主张的本起火灾的发生及损失赔偿与禧龙公司无关。陈鹏、陶彦宏举示的证据二，来源合法，内容客观真实，能证明事故发生后，陶彦宏向哈尔滨市公安消防支队道外区大队申报其财产损失为2131219.17元，经哈尔滨市公安消防支队道外区大队统计陶彦宏的损失金额为1736340元，与本案有关联性，故本院予以采信。陈鹏、陶彦宏举示的证据三、证据四，相对方均无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。陈鹏、陶彦宏举示的证据五，来源合法，内容客观真实，能证明陶彦宏曾于2014年2月18日向公安机关报案，称其位于禧龙大市场C区3街区3号车库被盗428箱酷高品牌瓷砖，针对陶彦宏的报案，公安机关已立刑事案件，刑事案件尚未有处理结果，不能证明陶彦宏的瓷砖是否被盗及被盗瓷砖的数量和价值，故本院不予采信。陈鹏、陶彦宏举示的证据六是真实的，结合陈鹏、陶彦宏举示的合伙协议书、及事故发生后陶彦宏进行损失申报、消防部门对陶彦宏的损失予以核定的事实，能证明陶彦宏与陈鹏是合伙关系，二人因本起火灾产生物品损失和营业损失，与本案有关联性，故本院予以确认。陈鹏、陶彦宏举示的证据七，因不是正规发票，不能证明其真实性，故本院不予采信。陶彦宏、陈鹏举示的证据八，来源合法，内容客观真实，该鉴定书中关于待估标的瓷砖损失评估值1517225元，本院予以采信；关于营业损失评估值，本院对营业损失按每天7092元的标准予以采信，因陶彦宏租赁的商铺租期截止至2014年6月29日，鉴定中心将陶彦宏的营业损失计算至2014年8月12日缺乏事实依据，故对于营业损失评估值3028284元本院不予采信；关于丢失瓷砖的总价值，因丢失瓷砖的事实及数量未经公安机关确认，故该鉴定附件中关于丢失瓷砖价格的评定缺乏事实依据，故本院不予采信。陈鹏、陶彦宏举示的证据九、证据十，能证明陶彦宏是广东新中源陶瓷有限公司黑龙江省省级代理经销商（包括内蒙古东部地区），代理的品牌为升华品牌和酷高品牌，与本起火灾受损瓷砖品牌一致，与本案有关联性，故本院予以采信。陈鹏、陶彦宏举示的证据十一、证据十二、证据十三，三位证人均与陶彦宏存在利害关系，且证言不能证明陈鹏、陶彦宏主张的火灾发生后陶彦宏的自救情况，故本院不予采信。陶彦宏举示的证据十四，能证明陈鹏、陶彦宏之间是合伙关系，陶彦宏与本案有利害关系，其申请作为原告参与诉讼，符合法律规定，与本案有关联性，故本院予以采信。禧龙公司举示的证据二，来源合法，内容客观真实，能证明哈尔滨禧龙国际商贸物流园区西区三街区三号仓库是张凤津从禧龙公司承租的，租期一年，租赁费用总额为241920元，其中包括库房租金、场地租金、物业管理费、服务费四项，与本案有关联性，故本院予以采信。禧龙公司举示的证据三，来源合法，内容客观真实，能证明本起火灾发生地点禧龙公司已经取得土地使用权，与本案有关联性，故本院予以采信。禧龙公司举示的证据四，因该房屋产权证为复印件，不能证明其真实性，且不能证明该房屋所有权证所指向的房屋包含发生火灾的库房，不能证明与本案有关联性，故本院不予采信。张凤津举示的证据，是张凤津租用其他库房与禧龙公司签订的租赁合同和消防责任书，与本某某联性，故本院不予采信。本院依职权在哈尔滨市公安消防支队道外区大队调取的火灾现场勘验笔录两份，来源合法，内容客观真实，能证明哈尔滨市公安消防支队道外区大队对本起火灾的勘验经过，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：陈鹏与陶彦宏是合伙关系，双方于2013年3月20日签订了合伙经营协议书，约定陈鹏租赁位于禧龙公司西区三街区三号库房作为双方存放瓷砖（酷高品牌系列）货物使用；陶彦宏以位于哈尔滨市道外区太古商城租赁的铺位经营酷高品牌系列瓷砖并办理营业执照；合伙期限3年。陶彦宏是广东新中源陶瓷升华品牌、酷高品牌黑龙江省省级代理经销商（包含内蒙古东部地区）。陈鹏从案外人田伟处转租了禧龙公司五金市场库区三街区三号A9-12号库房，并于2013年3月27日到禧龙公司办理租赁合同更名手续，同日陈鹏向禧龙公司交纳了库房租金90720元（2013年1月1日至2013年12月31日）、卫生费504元、更名费1万元，陈鹏与禧龙公司建立租赁合同关系。2013年5月17日，陈鹏向禧龙公司交付库房抵押金5000元。2012年6月4日，陶彦宏与哈尔滨市海升龙商贸有限责任公司签订太古商城铺位租赁合同书，约定陶彦宏租赁位于太古商城内第F1层B区第5号铺位，使用面积223.20平方米，租金214272元，租期自2012年6月30日至2013年6月29日。2013年11月4日，陶彦宏与哈尔滨市海升龙商贸有限责任公司补签太古商城铺位租赁合同书，约定陶彦宏续租位于太古商城内第F1层B区第5号铺位，租期自2013年6月30日至2014年6月29日，租金15万元。
2013年3月22日，张凤津与禧龙公司签订哈尔滨禧龙国际商贸物流园区五金市场库房租赁经营合同，约定禧龙公司将其坐落于五金市场库区三街区三号A7-8、B7-12号库房（建筑面积1008平方米）租给张凤津用于货物仓储，租期自2013年3月22日至2014年3月21日，租赁费用总额
241920元，包括库房租金72576元、场地租金48384元、物业管理费72576元、服务费48384元，同时双方签订禧龙市场安全消防责任书。
2013年7月8日19时许，位于哈尔滨市道外区先锋路6号哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号张凤津租用的库房起火，引燃与其毗邻的陈鹏租用的库房，致使陈鹏库房内存放的瓷砖过火，造成财产损失。事故发生后，陶彦宏向哈尔滨市公安消防支队道外区大队申报损失总计2131219.17元，哈尔滨市公安消防支队道外区大队统计陶彦宏损失总计1736340元。2013年9月10日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2013年7月8日19时许，起火部位位于哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号库房内距南墙6米至11米，距西墙33米至37米范围内；起火原因为可排除放火、库房内电气线路故障、库房内堆放货品自燃、库房内停放的微型货车和三轮摩托车电气故障及尾气排气管余温烤燃周围可燃物、用火不慎、雷击和聚光效应等引起的火灾，不能排除遗留火种引起火灾的可能”。2014年2月18日，陶彦宏向公安机关报案称其位于禧龙大市场西区三街区三号库的428箱酷高品牌瓷砖被盗，损失合计63120元，公安机关立案侦查，至今未有处理结果。
2013年7月8日火灾发生后，陈鹏、陶彦宏合伙经营的铺位因库房内瓷砖过火不能正常经营。2015年4月10日，广东新中源陶瓷有限公司（以下简称新中源公司）出具证明书一份，载明：“2013年7月9日起至今，陶彦宏未曾发过货，公司对其在2013年授信的经济支持120万元货物款，也至今尚未结清，因其授信部分没有结清，所以火灾事件发生后，陶彦宏本人多次请求公司给予经济援助（赊货），公司未给批准，只将其品牌代理权给予保留，因其有29家黑龙江省地级市经销商，公司一并接管，并自2013年7月9日自行开拓黑龙江省地级市市场”。
本案审理过程中，陈鹏申请对本起火灾导致的财产及营业损失进行评估，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江锦融成价格评估有限公司，2014年12月8日，该鉴定中心作出锦融成价格评估有限公司（2014）评鉴字第2014036号司法鉴定意见书，该鉴定意见技术说明书载明：“由于库房着火致使当事人所经营的店铺无法经营，进而导致当事人经济损失。当事人店铺位于道外区太古商城F1层B区5号，铺位租赁合同记载当事人铺位经营面积为223.20平方米，位于太古商城F1层中心位置，主要经营酷高品牌瓷砖，酷高瓷砖为升华瓷砖品牌中的子品牌，是十大品牌瓷砖之一。市场认可度好，市场占有率可观。周边街道太古街、南勋街等均为商业街道，繁华程度较高，人员来往密集。位处于太古商业圈，距离道外客运站较近，周边公交站点较多，市场购买力较强。由于本案涉及商店的营业损失问题，所以可通过查阅该商店的进出账目以及进行市场调查方式综合确定营业损失”，评估意见为：在评估基准日2014年8月12日，待估标的瓷砖损失评估值为1517225.00元，待估标的自2013年7月8日至2014年9月9日，共计427天，营业损失评估值为3028284.00元（7092元／天×427天），两项合计4545509.00元。陶彦宏支出鉴定费6万元。
本院认为：关于陶彦宏是否具备原告主体资格的问题。因陈鹏与陶彦宏签订了合伙协议，双方之间是合伙关系，双方共同经营的库房发生火灾，库房内瓷砖受损，陶彦宏有权与陈鹏共同向侵权人主张财产损失和经营损失并获得赔偿，故陶彦宏是本案的适格原告。禧龙公司、张凤津提出的陶彦宏不应作为本案原告参与诉讼的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
关于侵权责任如何的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据消防部门对本起火灾事故作出的认定书、勘验笔录及张凤津在庭审中关于起火点位置的自认可知，陈鹏、陶彦宏为合伙经营而租用的库房着火，库房内的瓷砖过火产生损失，是由于张凤津租用的库房起火将其引燃造成的，张凤津作为起火点库房的实际使用人负有过错，且根据消防部门对本起事故作出认定和现场勘验报告可知，起火原因排除放火、库房内电气线路故障、库房内堆放货品自燃、库房内停放的微型货车和三轮摩托车电气故障及尾气排气管余温烤燃周围可燃物、用火不慎、雷击和聚光效应等原因，且不排除遗留火种引起火灾的可能，即本起火灾不是因第三人故意或不可抗力造成的，故不能免除张凤津的责任，张凤津应对陈鹏、陶彦宏的损失承担赔偿责任。禧龙公司作为物流园区的所有人、物业服务人，不能证明其出租给张凤津的库房的消防设施符合相关规定，不能证明其对张凤津的库房尽到了安全管理责任，禧龙公司对事故的发生有一定的过错，应对陈鹏、陶彦宏的损失承担相应的责任。综上，根据禧龙公司、张凤津对本起事故过错和原因力的大小，确定张凤津承担85%的赔偿责任，禧龙公司对陈鹏、陶彦宏的损失承担15%的赔偿责任。禧龙公司提出的其对本起火灾事故没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张与本院认定的事实不一致，故本院不予采纳。陈鹏、陶彦宏诉请由禧龙公司对陈鹏、陶彦宏的损失承担赔偿责任，张凤津承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于陈鹏、陶彦宏损失金额的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。陈鹏、陶彦宏诉请的瓷砖损失，应以评估意见为准，为1517225.00元，陈鹏、陶彦宏的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于陈鹏、陶彦宏诉请的营业损失，因本起火灾致使陈鹏、陶彦宏存放在库房内的瓷砖过火不能使用，导致其经营的铺位不能正常销售，产生营业损失，陶彦宏作为升华品牌、酷高品牌黑龙江省省级代理经销商（包含内蒙古东部地区），自火灾发生后曾采取自救行动，请求新中源公司给予赊货经济援助，因新中源公司已于2013年授信支持陶彦宏120万元货物款，陶彦宏尚未结清，故该公司未给予批准。因陶彦宏无经济能力继续进货，新中源公司只将其品牌代理权给予保留，将陶彦宏在黑龙江省29家地级代理经销商一并接管，自2013年7月9日起自行开拓黑龙江省地级市市场，给陶彦宏造成很大的损失。同时考虑陈鹏、陶彦宏经营的酷高瓷砖是十大品牌瓷砖之一、市场认可度好、市场占有率可观，以及陶彦宏店铺的租赁期限等因素，营业损失金额可参照评估意见根据市场调查所确定的平均日毛利金额7092元／天的标准，酌定6个月的期限，经核算营业损失为1276560元（7092元／天×6个月×30天），陈鹏、陶彦宏诉请427天的营业损失3028284元过高，本院支持1276560元，超出部分不予支持。关于陈鹏、陶彦宏诉请的丢失瓷砖损失，公安机关虽已对丢失瓷砖一事立案侦查，但尚未作出处理结果，是否存在丢失瓷砖的事实及丢失瓷砖的价值尚不能确定，故对陈鹏、陶彦宏的该项诉讼请求，本院不予支持；关于陈鹏、陶彦宏诉请的运费157000元，因证据不足，本院不予支持。陈鹏、陶彦宏因本起火灾事故造成的瓷砖损失
1517225元、营业损失1276560元中，应由张凤津赔偿85%即瓷砖损失1289641.25元、营业损失1085076元；由禧龙公司赔偿15%即瓷砖损失227583.75元、营业损失191484元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告张凤津立即赔偿原告陈鹏、陶彦宏瓷砖损失1289641.25元；
二、待本判决发生法律效力后，被告张凤津立即赔偿原告陈鹏、陶彦宏营业损失1085076元；
三、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司立即赔偿原告陈鹏、陶彦宏瓷砖损失227583.75元；
四、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司立即赔偿原告陈鹏、陶彦宏营业损失191484元；
五、驳回原告陈鹏、陶彦宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44840元（原告陈鹏、陶彦宏已预交），由原告陈鹏、陶彦宏负担15690元，由被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司负担4372元，由被告张凤津负担24778元，此款被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司、张凤津分别于本判决发生法律效力后立即给付原告陈鹏、陶彦宏。鉴定费6万元，由原告陶彦宏负担23544元，由被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司负担5468元，由被告张凤津负担30988元，此款被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司、张凤津分别于本判决发生法律效力后立即给付原告陈鹏、陶彦宏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 高广琨
二〇一五年六月四日
书 记 员 于 玥