浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终638号
上诉人（原审原告）：杨利生。
上诉人（原审原告）：宓宁萍。
被上诉人（原审被告）：海宁中国皮革城股份有限公司。住所地：海宁市海州西路***号。
法定代表人：任有法，该公司董事长。
委托代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙江圣邦实业集团有限公司。住所地：海宁市斜桥镇洛塘街同仁桥北堍。
法定代表人：孟杰，该公司董事长。
委托代理人：严大勇、叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。
上诉人杨利生、宓宁萍因与被上诉人海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称皮革城公司）、浙江圣邦实业集团有限公司（以下简称圣邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年2月2日，皮革城公司与浙江森桥实业集团有限公司签订《海宁皮革城商贸市场开发有限公司股权转让协议》一份，约定将浙江森桥实业集团有限公司享有的海宁皮革城商贸市场开发有限公司51%的股权作价转让给皮革城公司，同时约定皮革城公司同意浙江森桥实业集团有限公司或其指定的圣邦公司，以人民币3500元/平方米的价格购买海宁皮革城商贸市场开发有限公司开发的皮革城四期项目北侧高楼的房屋。2012年1月16日，皮革城公司取得了海宁皮革城四期1号、2号商务办公楼的预售证。杨利生、宓宁萍于2012年9月24日向皮革城公司支付了4157227.08元。2012年9月27日，皮革城公司向杨利生开具了金额为56242.08元的维修基金收款收据。2012年11月2日，杨利生、宓宁萍与皮革城公司签订合同编号为第1211020005号的《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定，杨利生、宓宁萍向皮革城公司购买坐落于海宁市海洲街道海州西路236号1号楼（6层）的商品房，建筑面积1171.71平方米（含公摊），商品房单价为每平方米3500元，总价款4100985元，杨利生、宓宁萍应于2012年10月30日前一次性付清全部房款。其中合同第九条约定，皮革城公司应当在2013年9月30日前将取得建设工程竣工验收备案证明等相应文件的商品房交付给杨利生、宓宁萍；合同第十条约定，皮革城公司逾期交房超过120天后，杨利生、宓宁萍有权解除合同。2012年11月13日，皮革城公司向杨利生、宓宁萍开具了金额为4100985元的购房款发票。本案讼争房产的建设工程于2011年12月30日竣工验收，于2012年1月20日消防验收合格，于2014年5月16日竣工验收备案。
原审另查明，浙江森桥实业集团有限公司经工商登记名称变更为圣邦公司。皮革城公司至今未向杨利生、宓宁萍催告，要求其接收本案讼争房产。各方当事人确认本案讼争房产所在的楼宇现名为“卡森大厦”。
原审法院认为，本案争议焦点在于：杨利生、宓宁萍对本案讼争房产的《浙江省商品房买卖合同》是否具有合同解除权以及合同解除权是否已经消灭。
原审认为杨利生、宓宁萍对本案讼争房产所涉的第1211020005号《浙江省商品房买卖合同》上的合同解除权曾经存在但已经消灭。理由是：杨利生、宓宁萍与皮革城公司签订的《浙江省商品房买卖合同》明确约定了讼争房屋的交付时间是2013年9月30日，在皮革城公司逾期交房超过120天后，杨利生、宓宁萍有权解除合同，即自2014年1月29日起，杨利生、宓宁萍具有了对本案讼争房产所涉《浙江省商品房买卖合同》的行使合同解除权的权利。杨利生、宓宁萍自认皮革城公司至今未交房，皮革城公司也自认从未向杨利生、宓宁萍催告收房，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。杨利生、宓宁萍行使合同解除权的期间为2014年1月29日至2015年1月28日，但其提起本案行使合同解除权的诉讼时已经是2015年8月10日，且杨利生、宓宁萍也未能提供可以证明其在行使合同解除权的期限内行使过合同解除权的证据，故杨利生、宓宁萍的合同解除权依法已经消灭，其基于合同解除所提出的诉讼请求不能成立。由于杨利生、宓宁萍的诉请不能获得支持，故其请求对讼争房产进行市场价评估的请求亦不予准许。据此，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决驳回杨利生、宓宁萍的全部诉讼请求。案件受理费83147元，由杨利生、宓宁萍负担。
判决宣告后，杨利生、宓宁萍不服，向本院上诉称，原审适用法律错误，杨利生、宓宁萍具有合同解除权，且权利并未消灭。一、本案不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，该条款适用的前提是“法律没有规定或当事人没有约定”。杨利生、宓宁萍与皮革城公司签订的商品房买卖合同对解除权行使期限有明确约定，故不应适用该条款。二、皮革城公司因杨利生、宓宁萍不同意补交楼层差价，明确拒绝交付房屋，已构成根本违约。杨利生、宓宁萍自知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼，符合法律规定。综上，请求撤销原判，发回重审或改判解除双方之间的商品房买卖合同，皮革城公司退还杨利生、宓宁萍购房款4100985元以及维修基金56242.08元，诉讼费由皮革城公司负担。
皮革城公司、圣邦公司在二审中均未进行答辩。
各方当事人在本院指定期限内均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审审查重点为杨利生、宓宁萍享有的合同解除权是否已经消灭。
杨利生、宓宁萍已丧失合同解除权的理由，原审法院已详尽阐明。杨利生、宓宁萍上诉认为解除权未消灭，本院认为不能成立。首先，原审援引的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条第二款是关于解除权法定除斥期间的规定，该款“法律没有规定或者当事人没有约定”，内容指向的是解除权的行使期间。即，法律没有规定或当事人没有约定解除权的行使期间，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案商品房买卖合同虽然约定买受人在出卖人逾期交房120天后享有合同解除权，但该约定系解除权的发生，并非买受人在120天的期限内行使解除权，双方并未对解除权行使期间作出约定。故原审法院依照《解释》第十五条第二款确定本案解除权的除斥期间正确；其次，杨利生、宓宁萍认为皮革城公司明确拒绝交付房屋已构成根本违约，并无事实依据。本案争议的是解除权是否消灭，是实体权利消灭的问题。杨利生、宓宁萍认为其自知道权利被侵害起两年内提起诉讼，符合法律规定，该理由实质为诉讼时效。即使其提起诉讼未超过诉讼时效，因实体权利已灭失，其主张仍不能得到支持。故其要求解除合同及基于合同解除后的返还购房款等诉求，原审不予支持，并无不当。当然，杨利生、宓宁萍如认为对方迟延交房导致其权利受到侵害的，可另行主张相应的违约责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。杨利生、宓宁萍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40058元，由上诉人杨利生、宓宁萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 茜