河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初353号
原告:郑博文，男，汉族，1991年11月11日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：赵向杰，河南众望律师事务所律师。
被告：冯华东，男，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：顾文静，河南覃思律师事务所律师。
被告：张大春，男，汉族，1974年2月4日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：理琛，河南沐天律师事务所律师。
原告郑博文与被告冯华东、被告张大春借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑博文的委托诉讼代理人赵向杰，被告冯华东到庭参加了诉讼。被告张大春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑博文向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯华东偿还原告借款本金18150000元及自2015年8月8日至2017年1月8日的利息6171000元，2017年1月8日之后的利息按约定利息2分计算至被告还清借款之日，判决被告张大春在18150000元本金范围内和冯华东承担连带还款责任；2、判令原告郑博文对被告冯华东抵押给原告郑博文的郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费等二被告承担。事实与理由:被告冯华东自2014年6月18日起多次向原告郑博文借款，并将上述房产抵押于原告郑博文。经双方核算，截止2015年8月8日，被告冯华东尚欠原告郑博文借款19165723.7元未还。扣除被告冯华东以车抵偿一部分欠款后仍欠原告18150000元。因被告对账后仍不还款2015年8月17日原告郑博文依法向法院提起了民事诉讼。法院受理后，被告张大春多次找到原告郑博文，请求原告郑博文暂时撤回对被告冯华东的起诉，并保证被告冯华东在2017年1月3日前还款，如逾期不还，被告张大春愿意在18150000元本金范围内承担连带还款责任。本着以和为贵的愿望，原告于2016年12月20日撤回了起诉。令原告郑博文绝望的是截止到2016年1月8日，被告冯华东及被告张大春仍分文未还，为及时维护原告的合法权益无奈诉至贵院，望判如所请。
被告冯华东辩称：被告冯华东是通过王波认识的原告郑博文，被告将楷林国际的房屋二次抵押给原告郑博文签订了15000000元的借款合同。之前涉案房屋在民生银行也抵押了。原告郑博文总共给被告冯华东的公司打了600000多元。如果按抵押金额计算，原告郑博文反而欠被告冯华东的钱。在原告郑博文不能再给被告冯华东钱的情况下，原、被告到房产局办理解押，发现涉案房产已经被法院查封，不能解押，由此产生了纠纷。原告郑博文起诉没有事实根据，不应得到支持。原告郑博文发现被告公司资金被查封后，其姐夫王波威胁被告冯华东签订了大量的虚假借据，原告郑博文也曾在石家庄起诉过被告，石家庄法院的法官也来找过被告冯华东两次，后来就不了了之了。
被告张大春未答辩未提交证据。
经审理，本院查明以下事实：原告郑博文与郑义系姐弟关系，郑义与王波系夫妻关系。2014年7月18日至2015年3月25日，原告郑博文、郑义、王波分别通过各人账户向姜伟、任俊杰、被告冯华东各人账户内转款共计15730000元。2014年10月10日，原告郑博文与被告冯华东签订借款合同两份，约定原告郑博文向被告冯华东提供借款15000000元，借款期限自2014年10月10日至2015年10月10日，借款利率为月利率2%。为确保借款合同的履行，双方同日签订了房地产抵押合同，约定用座落于郑州市××水路××号及××号房屋作为借款物。2014年10月11日，双方在不动产登记管理部门办理了上述房屋的借款抵押登记并取得了抵押房屋的他项权证。2015年8月8日，原告郑博文与被告冯华东双方对借款本息进行了结算，形成借款核算清单，清单中详细罗列了每一笔借款的时间、经办人、付款账户、收款账户、借款金额、借款天数、利息的约定、欠款本息金额。原告郑博文作为出借人、被告冯华东作为借款人在每一笔账目之后均签名按了指印。清单中显示借款时间开始于2014年6月18日，借款共17笔，付款账户包含有郑博文、郑义、王波三人的，收款账户包含有姜伟、任俊杰、冯华东三人的。结算后，被告冯华东向原告郑博文出具了欠条，内容为：“甲方：郑博文乙方：冯华东经甲、乙双方对账核算，一致确认截止2015年8月8日，乙方尚欠甲方人民币壹仟捌佰壹拾伍万元整（￥：18,150，000）乙方再次确认已收到甲方上述借款。”原、告双方在欠条上签了名。后因原告郑博文多次向被告冯华东主张债权未果，诉至本院。
另查明，冯华东用于借款抵押的房屋，系其于2010年10月及2011年4月出资购买。2010年10月13日及2011年4月26日，冯华东取得了上述房屋的所有权证，房屋的房产证号分别为：①郑房权证字第××号；②郑房权证字第××号；③郑房权证字第××号；④郑房权证字第××号；⑤郑房权证字第××号；⑥郑房权证字第××号。2013年7月25日和同年8月1日，冯华东用上述房屋作抵押在中国民生银行股份有限公司郑州分行进行了贷款并在不动产登记管理部门进行了抵押登记。抵押给郑博文，是用第一次抵押后的房屋余值作的二次抵押。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原、被告于2014年10月10日签订了借款合同，被告冯华东用其房产作为担保在不动产登记部门办理了抵押登记，双方于2015年8月8日对来往账目进行了核算，核算后被告冯华东出具了欠条，说明双方之间的借贷关系真实存在，被告冯华东截止2015年8月8日欠原告郑博文本金15730000元，利息2420000元，本息合计18150000元，事实清楚，证据充分。原告郑博文要求被告冯华东支付借款本金及利息的请求，本院予以支持。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”由于双方核算确认的18150000元中不仅包含借款本金15730000元还包含有利息，且利息是按月利率二分计息的，所以原告郑博文要求被告冯华东自2015年8月8日之后以本金18150000元为基数按月利率2分计息的请求，本院不予支持。从双方签字的核算清单来看，原、被告之间的借款合同虽签订于2014年10月10日，但双方之间的借贷关系实际开始于2014年7月18日，双方之间的借款不仅仅是从原告郑博文一人的账户内汇出，收款账户也不仅仅为被告冯华东一人的账户，该事实已经原、被告双方借款核算清单上签字认可，被告冯华东辩解仅收到原告郑博文借款610000元与其本人签字认可的事实不符，其辩解本院不予采信。被告冯华东陈述2015年8月8日的核算清单及欠条是在受到原告威胁的情况下出具的，至今没有提交证据加以证明，本院不予采信。原、被告之间的房屋抵押依法在不动产登记管理部门进行了登记，原告持有抵押房屋的他项权证，其抵押权受法律保护，原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。但由于该抵押是用中国民生银行股份有限公司郑州分行享有抵押权之后的房屋余值作的二次抵押，所以原告郑博文只能在被告冯华东清偿完毕民生银行股份有限公司郑州分行债务之后的房屋价值内享有优先受偿权。原告郑博文要求被告张大春承担连带还款责任，因未向本院提交合法有效的证据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯华东于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑博文借款本金15730000元及利息（2015年8月8日之前的利息为2420000元，2015年8月8日之后以原借款本金15730000元为基数，按月利率2分计息，利息计算至全部还款之日止）。
二、原告郑博文对座落于郑州市金水区金水路226号20层2001-2005号及25层2502号的房屋（房产证号分别为①郑房权证字第××号；②郑房权证字第××号；③郑房权证字第××号；④郑房权证字第××号；⑤郑房权证字第××号；⑥郑房权证字第××号）享有优先受偿权，但该优先受偿权仅限于被告冯华东清偿完毕民生银行股份有限公司郑州分行债务之后的房屋价值之内。
三、驳回原告郑博文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费163405元，减半收取81702元，财产保全费5000元，合计86702元，由被告冯华东承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 耿艳芳
二〇一七年五月九日
书记员 杨丽娟