辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00011号
上诉人（原审被告）：铁岭市住房和城乡建设委员会，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。
法定代表人：王英伟，该委员会主任。
委托代理人：康启明，该委员会法规科科长。
委托代理人：楚艳秋，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铁岭市新农业种子社，住所地铁岭市银州区城南街。
法定代表人：王维兴，该社主任。
委托代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。
原审被告：铁岭市房产经营管理处，住所地铁岭市银州区工人街电信社区。
法定代表人：王海，该处处长。
委托代理人：贾云生，该处工作人员。
委托代理人：杨柳松，该处法律顾问。
原审原告铁岭市新农业种子社与原审被告铁岭市住房和城乡建设委员会、铁岭市房产经营管理处所有权确认纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2011年6月24日作出（2010）铁银民一初字第00584号民事判决，铁岭市住房和城乡建设委员会及铁岭市房产经营管理处不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月17日作出（2011）铁民一终字第00433号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该院于2012年8月30日作出（2012）铁银民一初字第00007号民事判决，铁岭市住房和城乡建设委员会及铁岭市房产经营管理处不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）铁民一终字第00495号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该院于2013年9月12日作出（2013）铁银民一初字第00373号民事判决，铁岭市住房和城乡建设委员会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人铁岭市住房和城乡建设委员会的委托代理人康启明、楚艳秋及被上诉人铁岭市新农业种子社的委托代理人李君武、原审被告铁岭市房产经营管理处的委托代理人贾云生、杨柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁岭市新农业种子社一审诉称：1988原告所有的自管房产74.27平方米的平房，被铁岭市城市建设综合开发公司拆迁。原告属于产权调换，交纳的进户结算费计152236元，其中包括结构差21748元和按商品房价格购买35.47平方米的费用。铁岭市城市建设综合开发公司于1991年1月22日发给原告房产使用证并将座落于银州区北市路白塔小区6号楼1单元103室交付原告，但原告至今没有取得该房屋所有权。之后，铁岭市城乡建设综合开发公司又将上述房产移交给被告铁岭市房产经营管理处（以下简称铁岭市房产处），原告一直被迫向被告交纳房租。为维护合法权益，请求确认原告对座落于铁岭市银州区北市路白塔小区6号楼1单元103室门市房具有所有权，退还已收取的房租费并承担诉讼费。
被告铁岭市房产处一审辩称：本案房产属历史遗留问题，法院不应受理。原告不具有诉讼主体资格，1999年7月20日铁岭市工商局已吊销其企业登记。本被告亦不是房屋产权人，也不应是本案被告。本案争议的房屋是1990年3月30日动迁，按照铁政发（1985）20号文件第十三条规定，实行补偿后产权变为国有，由开发公司将产权移交原铁岭市房产局，这是根据当时的动迁政策办理。原告诉争的房屋当时就是国有，拆迁后仍然归国有并无不当。原告所述事实与实际不符，此案不应当适用铁岭市关于“市长处理信访纪要”及辽宁省信访文件的精神，上述文件只适用拆迁前为个人私产的，本案房屋拆迁前就是公产。当时开发公司收取每平方米200元结构差，是按面积收取的，原告陈述交纳的费用与事实不符。
被告铁岭市住房和城乡建设委员会（以下简称铁岭市住建委）一审辩称：被告是代表政府管理国有资产房屋的行政机关，铁岭市房产处是代表被告具体管理房产经营的单位，案件事实以铁岭市房产处的陈述为准。本案争议房屋是1990年动迁的，因当时国家尚无拆迁补偿条例，铁政发（1985）20号文件规定，拆迁房屋产权归国有。开发公司是1994年将房屋移交原铁岭市房产局的，动迁完的产权还应是国有的。根据法发（1992）38号文件规定，凡不符合民事诉讼法起诉条件规定的，因种种原因引起的纠纷均不属于人民法院的受理范围。本案属于历史遗留问题，不属于人民法院审理的范围，应当驳回。
一审法院审理查明：1990年3月30日，铁岭市城建开发公司与原告铁岭市新农业种子社（原名称铁岭市蔬菜种子商店，全民所有制企业法人）签订动迁协议，约定：市城建开发公司对原告自管营业用房（建筑面积66平方米，使用面积57.08平方米）实施拆迁，市城建开发公司向原告提供一套其开发建设的位于银州区北市路南的公有门市房作为拆迁补偿房屋，归还原有使用面积，原告按建筑面积200元/平方米标准交纳结构差；原告按规定向房管部门缴纳房租。随后原告又从他人处受让了17平方米使用面积，从而增加了回迁面积。市城建开发公司与原告在最终确定了银州区北市路白塔小区6号楼1单元103室门市房（建筑面积108.74平方米，使用面积74.27平方米）作为拆迁补偿房屋后，双方于1991年1月22日就拆迁事宜进行了结算，原告根据结算单结清了结构差价款21748元等费用。市城建开发公司向原告出具了动迁安置进户结算凭证，将房屋交付给原告使用，并向原告颁发了房产使用证。1994年10月，市城建开发公司根据1985年3月25日起施行的《铁岭市城区建设动迁安置暂行办法》的有关规定，将包括涉诉房屋在内的拆迁补偿房屋作为政府直管公房移交给原市房产局，后者授权被告铁岭市房产处管理这些房屋的租赁事务。被告铁岭市房产处与原告等签订房屋租赁合同，向原告收取租金。此后原私有房屋被拆迁，成为市城建开发公司提供的拆迁补偿房屋承租人的被拆迁人不断诉讼、上访，要求返还拆迁补偿房屋所有权。铁岭市委市政府于2005年2月28召开信访专题会议，会议形成如下意见：市房产局为1990年、1991年回迁且交纳了结构差的门市房回迁户办理所有权变更登记，将拆迁补偿门市房所有权归还回迁户，但回迁户需补足被拆迁门市房（市场价900元/平方米）与拆迁补偿门市房（市场价1200元/平方米）间的差价。回迁户已交纳的结构差用于抵顶差价，回迁户领取的残值补偿费退还市房产局，回迁户已经缴纳的租金因已用于房屋维修和管理，不予退还，市房产局为回迁户办理所有权变更登记只收取工本费。会后部分被拆迁人取得了拆迁补偿房屋的所有权。另查明：原告的营业执照于1999年7月20日被工商行政管理机关吊销，但原告至今未进行清算。被告铁岭市住建委由原铁岭市房产局、铁岭市住建委合并而成。
一审法院认为：原告铁岭市新农业种子社虽被吊销营业执照，却未被注销。因此仍具有民事诉讼主体资格。全民所有制企业对其财产享有所有权，可以依法行使占有、使用、收益和处分权利。原告作为全民所有制企业，对其被拆迁的营业用房享有所有权，其以自己的名义与铁岭市城建开发公司签订的拆迁补偿协议已充分证明。原告与铁岭市城建开发公司签订的拆迁补偿协议，虽然约定铁岭市城建开发公司提供的拆迁补偿房屋为公房（产权归国家），原告仍享有承租权，但由于2005年2月28日，铁岭市委市政府信访专题会议，已经形成有条件将拆迁补偿房屋所有权归还被拆迁人的意见，且已实际完成归还部分拆迁补偿房屋所有权归还被拆迁人的意见。原告符合会议规定的条件，属于1991回迁并交纳了结构差的门市房回迁户，应该向其归还拆迁补偿房屋所有权。二被告关于上述信访专题会议意见，仅适用于被拆迁房屋为私有房屋，且被拆迁人为讨回拆迁补偿房屋所有权，曾经上访情形的抗辩，本院不予确认。上述信访专题会议意见表明，被告市住建委（原市房产局）为归还被拆迁补偿房屋所有权的义务主体，收取被拆迁房屋与拆迁补偿房屋差价的权利主体，因此应由被告市住建委归还拆迁补偿房屋所有权，而原告应向该被告交纳差价款。据此判决：一、被告铁岭市住房和城乡建设委员会将银州区北市路白塔小区6号楼1单元103号门市房所有权登记在原告铁岭市新农业种子社名下，工本费由原告负担；二、原告向被告铁岭市住房和城乡建设委员会补足其被拆迁房屋与拆迁补偿房屋间的差价款32622元（回迁房屋建筑面积108.74平方米*300元/平方米），原告已交纳的21748元结构差价款用于抵顶此差价款；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告铁岭市住房和城乡建设委员会负担。
铁岭市住建委的上诉理由及请求：本案诉争房屋涉及国有资产，与当时政策有关，不属于人民法院主管工作的范围，人民法院不应受理，应驳回起诉。开发公司将诉争房屋产权移交给铁岭市房产局管理并无不当。一审不应依据“市长处理信访案件纪要”，诉争房屋为国有财产，被上诉人享有承租权而非所有权。综上，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
铁岭市新农业种子社二审答辩认为：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
铁岭市房产经营管理处二审答辩认为：同意上诉人意见。
本院经审理查明：原审认定事实属实。1989年2月28日，被上诉人取得了其用于经营用房的房产执照。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第3条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。被上诉人是1987年由当时铁岭市计划委员批准成立的全民所有制企业，隶属于市政府蔬菜办，1989年取得房产执照的用于经营用房屋为全民所有，1990年动迁时根据1985年《铁岭市城区建设动迁安置暂行办法》的有关规定，动迁后的房屋产权归国家，上诉人按规定缴纳房租费。被上诉人要求确认动迁后的房屋所有权的诉讼请求，属于因行政指令而调整划拨的占房纠纷。2005年市长处理信访案件纪要是针对私有门市房的动迁户作出的，本案不应适用该纪要，故本案不属于人民法院主管工作的范围。上诉人的上诉理由，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民一初字第00373号民事判决第一项，即被告铁岭市住房和城乡建设委员会将银州区北市路白塔小区6号楼1单元103号门市房所有权登记在原告铁岭市新农业种子社名下，工本费由原告负担。第二项，即原告向被告铁岭市住房和城乡建设委员会补足其被拆迁房屋与拆迁补偿房屋间的差价款32622元（回迁房屋建筑面积108.74平方米*300元/平方米），原告已交纳的21748元结构差价款用于抵顶此差价款。第三项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、驳回被上诉人铁岭市新农业种子社的起诉。
一审案件受理费300元，退还被上诉人铁岭市新农业种子社。二审案件受理费300元，退还上诉人铁岭市住房和城乡建设委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 孙 伟
代理审判员 贾春红
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 贺