苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1177号
原告冯素香。
委托代理人项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。
被告朱月敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，经理。
委托代理人刘海波。
被告朱凌云。
原告冯素香与被告朱月敏、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）、朱凌云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯素香及其委托代理人项伟东、被告朱月敏、被告保险公司的委托代理人刘海波、被告朱凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯素香诉称，2013年4月14日，被告朱月敏驾驶汽车与原告在苏州市吴江区松陵江兴西路发生交通事故，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定朱月敏负该起事故的全部责任。原告受伤后经两次住院及术后康复，于2014年5月18日由苏州大学司法鉴定中心作出伤残评定及相关司法鉴定。据此原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告100776元，其中营养费2700元、误工费16000元、护理费9000元、残疾赔偿金65056元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计100776元；判令被告承担本案的诉讼费用。其中保险公司在交强险和商业险内承担责任，不足部分再由被告朱月敏承担。
被告朱月敏辩称，依法处理。
被告保险公司辩称，原告要求的金额过高，还有一部分保险公司不承担赔偿责任。
被告朱凌云辩称，依法处理。
经审理查明，2013年4月14日10时40分左右，朱月敏驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区江兴西路由西向东实施右转弯时，与沿江兴西路由西向东直行的冯素香驾驶电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、冯素香受伤的交通事故，2013年4月19日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱月敏负该起事故的全部责任，冯素香无责任。2014年5月28日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为，1、被鉴定人冯素香此次交通事故致左上肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定认为冯素香伤后90日应给予营养支持；伤后住院期间予以一人护理，出院后综合考虑予以90日一人护理较为合适；建议其误工时限掌握在伤后240日较为合适。
另查明，事故车辆苏E×××××小型客车的行驶证登记车主为朱凌云，肇事驾驶员系朱月敏。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，朱月敏为冯素香垫付医疗费36337.36元，并垫付了住院期间的护理费2800元。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票及双方当事人陈述等证据为证。
本案的争议焦点是原告冯素香因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张将被告为其支付的医疗费36337.36元计入总损失一并主张。被告保险公司对被告提供的医疗费发票、用药清单、门诊病历的真实性均没有异议，但认为原告门诊就诊产生的1624元医疗费的关联性无法确认，另外应该扣除25%的非医保部分。本院认为，原告金额为1624元的门诊医疗费有相对应的门诊病历相互印证，且病历中载明系治疗交通事故所致外伤，故对保险公司提出的其关联性无法确认的意见本院不予支持。另外保险公司虽提出应扣除25%的非医保用药部分医疗费，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。经审查原告提供的医疗费发票，其票面总金额为36337.36元。本院认定，原告的医疗费为36337.36元。
2、营养费。原告主张2700元，按营养期限90天，每天30元计算，并提供司法鉴定意见书为证。三被告对原告主张的90天营养期限没有异议，标准认可每天20元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张30元的营养费标准偏高，本院酌情认定按每天25元标准计算。本院认定原告的营养费为2250元。
3、护理费。原告主张9000元，按照护理90天，每天100元计算。三被告对90天护理期限没有异议，标准认可每天40元。审理过程中，被告朱月敏提供金额为2800元护理费发票2张，称是自己为原告垫付的住院期间23天聘请护工的费用。原告表示要求将被告支付的护理费计入原告的总损失一并主张。本院认为，根据鉴定结论，原告伤后住院期间予以一人护理，出院后综合考虑予以90日一人护理。对其住院期间所产生的2800元护理费本院予以支持。关于出院后90日的护理费，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天100元护理费标准偏高，本院酌情认定按每天50元计算即4500元。综上，本院认定原告的护理费为7300元。
4、误工费。原告主张16000元，主张按每月2000元的工资标准，计算8个月。为此提供鉴定结论、家政服务合同、家政公司及雇主赵玉敏出具的证明两份，认为原告从2013年2月起与吴江市江陵社区乐天家政（以下简称乐天家政）签订合同，为雇主赵玉敏提供家政服务，因为发生交通事故使得原告无法继续和家政公司和赵玉敏签订合同，故主张相应的误工费。三被告对误工费不予认可，认为原告已经超过法定退休年龄，即使事故发生前参加工作也没有提供收入减少的证明。乐天家政签订的合同和出具证明的真实性无法确认，合同也体现了原告只有一个月的误工期。本院认为，事发时原告虽年满55周岁，达到退休年龄，但如事故发生时其实际从事劳动生产，对其主张的误工费仍应支持。被告虽对原告提供的家政服务合同及乐天家政出具的证明有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对上述证据本院予以确认。根据家政服务合同显示，原告冯素香于2013年2月18日至2013年5月17日为赵玉敏提供协议式保姆服务，每月薪资2000元。协议期以后，三方自行续约。同时，乐天家政出具的证明中载明冯素香于2013年2月18日起，经公司安排，为赵玉敏家担任保姆工作，公司于2013年3月期间，进行服务回访得知赵玉敏、冯素香确认已约定自行续约继续下去。公司除与冯素香确认在赵玉敏处的固定工作时间之外，还约定另行为冯素香安排另二份钟点工作。由于冯素香发生交通事故，未能签约履行。故根据上述两份证据可以确认，原告事发前系从事家政服务，每月收入2000元，因交通事故导致原告无法继续从事该项工作，造成其收入的实际减少，故对原告主张误工费本院应予支持。误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，原告主张按司法鉴定意见书的结论主张8个月的误工期限不违反法律规定。关于原告主张的每月2000元的误工标准，亦不违反法律规定，故本院认定，原告因交通事故造成实际收入减少的误工费为16000元。
5、残疾赔偿金。原告主张65076元，按照江苏省城镇标准32538元计算，为此提供鉴定结论、吴江经济开发区江陵社区居委会出具的证明、原告女儿马亚平的房产证、土地证、独生子女证明及苏州市公安局出具的人口暂住信息证明。认为原告在本次交通事故中评定为十级伤残，而原告之前一直随女儿居住在苏州市宝带一村17幢610室，后2012年3月起原告就居住在女儿位于苏州市吴江区吴越祥庭9幢904室的房子里。三被告对鉴定结论没有异议，对房产证、土地证、独生子女证明的真实性也没有异议，但是认为与本案无关；对苏州市公安局出具的人口暂住信息证明没有异议，但认为该份证据显示在2012年4月25日原告暂住于苏州市吴中区宝带社区的居住证已经自动注销；对吴江经济开发区江陵社区居委会联系函真实性无法确认，认为该份证明不能证明原告在事故发生前在吴江居住一年以上，关于残疾赔偿金认为应该按照农村标准计算。本院认为，被告保险公司虽对原告提供的吴江经济开发区江陵社区居委会出具的证明的真实性有异议，但未提供相反证据，对该证据的真实性本院予以确认。该居委会证明载明：冯素香自2012年3月装修起至今长期居住在本社区吴越祥庭9幢904室，为户主田志刚的岳母。且原告提供的房产证、土地证、独生子女证明亦能证明吴越祥庭9幢904室房屋系原告女儿马亚平与原告女婿田志刚所共有，该房屋于2011年12月办理了房产证登记。综合苏州市公安局出具的人口暂住信息证明，显示原告于2011年4月19日，办理了居住地为苏州市吴中区宝带一村17幢610室的居住证，故原告提供的证据足以证明原告事发前长期在苏州市居住，已连续居住满一年。因苏州市已实行城乡一体化，故对原告的残疾赔偿金可参照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收32538元计算。故本院认定，原告的残疾赔偿金为65076元（32538元＊20年＊0.1）。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告请求法院酌定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告无责任，事故造成了原告十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金5000元在合理范围，本院予以支持。
7、交通费。原告主500元，并请法院酌情认定。三被告认可200元，原告表示同意。本院认为，原、被告双方一致确认交通费为200元，不违反法律规定，本院予以确认，本院认定原告支出的交通费为200元。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内，不同意承担。被告朱月敏、朱凌云认可鉴定费2520元，并表示同意承担。本院认为，被告朱月敏、朱凌云表示自愿承担2520元鉴定费，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费36337.36元、营养费2250元，小计38587.36元；护理费7300元、交通费200元、误工费16000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，小计93576元；合计132163.36元。及鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告冯素香因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为38587.36元，已超过交强险医疗费部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担10000元；原告伤残部分损失为93576元，未超过交强险伤残部分限额，应由保险公司全额承担；故保险公司在交强险限额内共应赔偿原告103576元。超出交强险责任限额部分的医疗费部分损失28587.36元，未超过商业第三者责任险理赔范围，因朱月敏负事故的全部责任，该部分损失应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计132163.36元。鉴定费2520元，因被告朱月敏自愿承担，故从其垫付的39137.36元中抵扣。朱月敏多垫付的36617.36元视为代保险公司垫付，应由原告在被告保险公司赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告冯素香医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失132163.36元，其中给付原告冯素香95546元，返还被告朱月敏36617.36元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取452元，由被告朱月敏负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告朱月敏于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 康琳
二〇一四年九月十日
书记员 郑立