湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02531号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南兴能电力建设有限公司，住所地长沙市天心区白沙南路199号。
法定代表人谭国华。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
委托代理人欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南源昌房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市国家生物产业基地星岛商业广场h栋。
法定代表人黄双柱，董事长。
委托代理人陈芳，该公司法律顾问。
上诉人湖南兴能电力建设有限公司（以下简称兴能公司）与被上诉人湖南源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，兴能公司不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月29日，源昌公司（甲方）与兴能公司（乙方）签订《高压配电工程合同》，合同约定：由兴能公司为源昌公司承建工业园中央财富广场高低压配电安装工程，承包范围包括：项目建设期间的临时用电的安装和供电；项目建成后高、低压配电安装工程全部内容。承包方式为乙方包设计、包进窗、包工、包料、包质量、包验收、包安全、包供电的大包干方式。总施工工期60天（从甲方将箱变基础工程完工后移交乙方开始计算），工程总价为3180000元。源昌公司代表黄坚国和兴能公司代表陈志明在合同上签名，并加盖了双方公章。合同签订后，兴能公司依约开始施工。2010年11月30日和2011年1月19日，源昌公司分两次支付兴能公司工程预付款共计636000元。2012年4月25日，兴能公司向源昌公司发送了《关于电力安装合同终止函》，载明“合同签订后我司根据合同及甲方要求已经完成了10kv电缆供电线路、高压环网柜及630kva箱变一台（临时用电）等工程内容，但是在2011年湖南省政府下发了关于房地产开发项目电力安装的系列文件，根据文件规定房地产开发项目电力安装部分必须由电力部门负责安装，致使我司不能完成该工程剩下的工程内容，为了贵公司中央财富广场开发项目按时完成，我司特向贵司发函终止合同，按时结算已经施工的工程内容”。源昌公司于当日接收该函。双方经协商未达成一致协议。2012年9月26日，源昌公司与浏阳电力局签订《长沙市新建住宅供电设施组织建设协议》，约定由浏阳电力局组织完成“中央财富广场”项目供电设施工程的建设，并向浏阳电力局支付了工程款5270684.8元。
源昌公司于2013年1月8日向湖南省浏阳市人民法院起诉，请求法院判决：解除源昌公司与兴能公司于2010年10月29日签订的《高压配电工程合同》；兴能公司返还源昌公司已支付的工程预付款636000元，并支付源昌公司自付款之日起至案件起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；兴能公司赔偿源昌公司损失2000000元。兴能公司在法定期限内向原审法院提起反诉，认为其已完成临时用电安装并送电，源昌公司应向其支付临时用电工程款715791.85元。原审诉讼过程中，兴能公司申请对其所承建源昌公司开发的“中央财富广场”商品房项目的高低压配电安装工程已完成部分进行造价鉴定，兴能公司支付了司法鉴定费21000元，原审法院依法委托长沙湘博建设咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为工程造价631444.22元。兴能公司向源昌公司发函中所称的文件规定具体为：《长沙市人民政府关于印发﹤长沙市新建住宅供电设施建设管理办法﹥的通知》（长政发（2009）16号，2009年5月1日起试行）第三条第一款规定“供电部门应当按照统一规划设计、统一组织建设、统一管理维护、统一电费直抄到户的原则，负责我市新建住宅供电设施建设管理维护工作”，第六条第一款规定“新建住宅由开发单位向供电部门提供供电设施建设规划设计的必要文件和图纸资料。供电部门对供电设施建设项目实行公开招投标，按照国家和行业标准组织建设”，第九条规定“开发单位应当按照《建设工程规划许可证》所核定的建筑面积向供电部门支付供电设施建设维护费用，供电部门不得擅自再向开发单位收取其他费用（临时施工电源费用除外）”。《湖南省物价局关于长沙市新建住宅供电设施工程建设费有关问题的复函》（湘价函（2009）147号，2009年12月31日起试行，试行期一年）和《长沙市物价局关于新建住宅供电设施工程建设费有关问题的通知》（长价房（2010）78号，2010年3月19日起试行，试行一年）均规定新建住房供配电设施工程建设费由供电企业统一向房地产开发企业收取。
原审法院认为：源昌公司与兴能公司签订的高压配电工程合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，应认定为有效合同。在合同履行过程中，因政策实施原因导致合同目的无法实现，兴能公司向源昌公司发送合同终止函，明确表示不继续履行合同义务，且发函后兴能公司未继续履行合同，源昌公司亦另行与他人签订合同，双方事实上已解除合同，故对于源昌公司请求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”，兴能公司已完成的建设工程经过法院依法委托长沙湘博建设咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为工程造价631444.22元，现源昌公司已支付兴能公司工程预付款636000元，故兴能公司应返还源昌公司多支付工程款4555.78元。源昌公司未提交证据证明兴能公司“经反复催告拒不履行合同义务”，兴能公司亦未提交证据证明源昌公司未履行及时将箱变基础工程完工后移交兴能公司的义务，但双方签订合同时已在相关政策发布之后，兴能公司作为从事该行业的施工单位，更应该知道该政策的存在，兴能公司在合同履行过程中提出解除合同给源昌公司造成了一定损失，但是源昌公司提交的证据不能充分证明因解除合同给其造成2000000元损失，故结合实际案情，兴能公司应给予适当赔偿为宜，原审法院酌情认定损失为120000元。源昌公司要求兴能公司支付其已付工程款利息无相应法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、解除源昌公司与兴能公司于2010年10月29日签订的《高压配电工程合同》；二、兴能公司于判决之日起五日内返还源昌公司多支付工程款4555.78元，并赔偿源昌公司因解除合同造成的损失120000元；三、驳回源昌公司的其他诉讼请求；四、驳回兴能公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29028元，反诉受理费5479元，司法鉴定费21000元，共计55507元，由源昌公司负担38367元，兴能公司负担17140元。
上诉人兴能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人同意返还被上诉人差额工程款4555.18元。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人因解除合同造成的损失120000元没有事实和法律依据：（一）、解除合同不是上诉人违约造成的；（二）、原审法院已审理查明，上诉人要求解除合同是由于政策原因。上诉人与被上诉人在签订合同时都知道或者应当知道有该政策的存在，因政策原因导致合同解除，上诉人不构成违约，不承担违约责任；（三）、原审法院认为上诉人提出解除合同给上诉人造成了损失，但被上诉人没有证据证明是2000000元的损失。1、该案不适合运用自由裁量权确定损失；2、被上诉人支付超过3180000元的2090684.8元工程款给浏阳电力局，一是合同义务，二是按政策规定应支付的工程款项，不是上诉人违约给被上诉人造成的损失；3、上诉人没有违约行为，不能适用《合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的相关规定；4、上诉人在发出解除合同的函告前严格履行了合同义务，2010年12月20日完成了临时用电安装工程，并通电移交给上诉人使用，反而是被上诉人在2011年11月才完成项目批准手续，无法将箱变基础工程完工并移交上诉人施工。故请求依法撤销原审判决中判决上诉人赔偿被上诉人120000元损失的判决内容，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
源昌公司答辩称：一、原审已经对上诉人已完成的临时用电工程部分进行了鉴定，已经付了630000元，多付的工程款上诉人应当返还；二、上诉人先行违约是不争的事实，合同是双方真实意思表示，没有违反国家强制性规定；三、上诉人2012年4月25日发出的合同终止函，写明终止的原因是省政府2011年下发了文件，导致合同无法继续履行，但上述文件上诉人在一审、二审中均未提交，且已提交的2009、2010年文件均已过了有效期；四、由于上诉人坚持解除合同，被上诉人迫于交房压力，与第三人另行签订了合同，被上诉人的行为不属于违约，而是为了防止损失的扩大；五、上诉人没有提交证据证明被上诉人违约，且上诉人在终止函中已经清楚写明解除合同非被上诉人的原因。
本院二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：兴能公司是否应当向源昌公司承担赔偿责任。
兴能公司与源昌公司签订的高压配电工程合同系双方真实意思表示，且未违反法律和法规强制性规定，合法有效。兴能公司因政策实施原因提出解除合同后，源昌公司亦另行与他人签订合同，双方合同关系事实上已解除，然导致合同解除的相关政策在双方签订合同时已经公开发布，双方均应知晓该政策的存在，故对于解除合同双方具有同等过错。源昌公司提出解除合同给其造成一定的经济损失，但未提交充分有效的证据证实，源昌公司与浏阳电力局签订供电设施建设合同的工程价款与其和兴能公司签订的合同属于不同内容和质量标准的合同，二者工程价款的差价不能作为损失依据，故原审判决酌情认定源昌公司的损失120000元无事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判处不当，应予纠正，上诉人兴能公司的上诉理由基本成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第150号民事判决第一、四项；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第150号民事判决第二、三项；
三、湖南兴能电力建设有限公司于本判决生效之日起五日内返还湖南源昌房地产开发有限公司多支付工程款4555.78元。
四、驳回湖南源昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费29028元，反诉受理费5479元，司法鉴定费21000元，二审受理费2700元，共计58207元，由湖南源昌房地产开发有限公司和湖南兴能电力建设有限公司各负担29103.5元（其中一审受理费29028元已由湖南源昌房地产开发有限公司预交，反诉受理费5479元和司法鉴定费21000元、二审受理费2700元，共计29179元已由湖南兴能电力建设有限公司预交，故湖南源昌房地产开发有限公司还应支付湖南兴能电力建设有限公司诉讼费75.5元）。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年一月二十六日
书记员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。