天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终11号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
主要负责人：郭军宏，总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹艳顺，男，1989年12月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学栋，男，1990年5月17日出生，汉族，农民�住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杨保霞（刘学栋之妻），住天津市武清区。
原审被告：雷雪松，男，1969年9月27日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
原审被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1层西侧。
主要负责人：王来臣，经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地财险津北支公司）因与被上诉人曹艳顺、被上诉人刘学栋，原审被告雷雪松、原审被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
大地财险津北支公司上诉请求：1.依法发回重审或依法改判；对一审法院判决数额没有异议，仅对判决书表述有异议，应将“刘学栋酒后驾驶机动车所致”改为“刘学栋醉酒后驾驶机动车所致”；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中第五页第二段第六行“因被告刘学栋酒后驾驶机动车所致”应该是“刘学栋醉酒后驾驶机动车所致”。公安武清分局交警支队出具的事故认定书已经说明刘学栋是醉酒后驾驶。
曹艳顺辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
雷雪松述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
刘学栋、燕赵财险唐山支公司均未发表意见。
曹艳顺向一审法院起诉请求：1.请求刘学栋、雷雪松、大地财险津北支公司、燕赵财险唐山支公司赔偿其医疗费31036.92元、伙食补助费1400元、营养费10400元、误工费18245元、护理费11232元、交通费1000元，由大地财险津北支公司和燕赵财险唐山支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由刘学栋、雷雪松连带赔偿；2.其后续治疗等相关损失另行主张；3.诉讼费由刘学栋、雷雪松、大地财险津北支公司、燕赵财险唐山支公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。曹艳顺提供的票据共计30896.92元，含有救护车费收据2张，金额1330元。因救护车费属于就医交通费范围，故一审法院认定曹艳顺医疗费为29566.92元；曹艳顺提供的误工费证据收入证明、中国农业银行银行卡交易清单、社保缴费清单、公积金查询清单，因不能证明曹艳顺收�减少的情况，依法不予确认，关于误工期限，曹艳顺主张104天，提供了天津市天津医院出具的建休证明，刘学栋、雷雪松、大地财险津北支公司认为曹艳顺诊断证明书建休时间过长，因未提供相反证据加以证明，一审法院依法对曹艳顺提供的建休证明予以确认；关于护理期限，曹艳顺主张104天，因未提供相应证据加以证实，一审法院根据曹艳顺的伤情酌情认定30日。另查明，本次事故除曹艳顺受伤外，还有曹艳顺的乘车人张美玉、张美伶及刘学栋、雷雪松的乘车人刘宝民受伤，其中张美玉、张美伶已另案起诉，刘学栋、刘宝民明确表示不参与交强险限额及无责任交强险限额的分配。根据曹艳顺和张美玉、张美伶的医疗费、住院伙食补助费及营养费的损失情况，按照分配比例计算，曹艳顺在交强险医疗费用赔偿限额内占6925元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内占692.50元；张美玉在交强险医疗费用赔偿限额内占1427元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内占142.70元；张美伶在交强险医疗费用赔偿限额内占1648元、在交强险无责任医疗费用赔偿限额内占164.80元。一审法院认为，刘学栋、雷雪松、大地财险津北支公司承认曹艳顺的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，根据《道路交通事故认定书》，确定刘学栋承担此次事故全部民事赔偿责任；刘学栋驾驶的津Ｎ×××××号汽车虽然在大地财险津北支公司投保了交强险及商业三者险，但由于此次事故是因刘学栋酒后驾驶机动车所致，大地财险津北支公司不同意在商业三者险范围承担赔偿责任，一审法院予以支持，故大地财险津北支公司在交强险限额内承担赔偿责任，大地财险津北支公司主张的追偿，可另行解决；雷雪松驾驶冀Ｂ×××××号货车虽然在燕赵财险唐山支公司投保了交强险及商业三者险，但因雷雪松在事故责任认定中无责任，故燕赵财险唐山支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；鉴于此次事故造成多人受伤，且张美玉、张美伶已经提起民事诉讼，依法应当根据曹艳顺及张美玉、张美伶各自损失按比例，分别在刘学栋投保的交强险赔偿限额和雷雪松投保的交强险无责任赔偿限额内优先受偿。曹艳顺的合理损失，由大地财险津北支公司在交强险限额内赔偿，由燕赵财险唐山支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿，不足部分由刘学栋赔偿。关于医疗费，曹艳顺支出的医疗费一审法院凭有效票据确认为29566.92元；关于住院伙食补助费，曹艳顺主张1400元，符合法律规定，一审法院予以确认；关于营养费，曹艳顺主张10400元，一审法院根据曹艳顺伤情酌情支持2000元；关于误工费，因曹艳顺未提�出误工减少收入的有效证据，参照天津市居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，一审法院认定曹艳顺误工费11232元（104天×108元/天）；关于护理费，曹艳顺主张11232元，因其没有提供护理期限的相应证据，一审法院根据曹艳顺的伤情酌情支持3240元（30天×108元/天）；曹艳顺主张交通费1000元，符合法律规定，一审法院予以支持。曹艳顺后续治疗等相关损失可待实际发生后另行主张。曹艳顺主张的其他诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告曹艳顺的损失医疗费29566.92元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元，合计32966.92元。由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6925元，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿692.50元，剩余25349.42元，由被告刘学栋赔偿；二、原告曹艳顺的损失误工费11232元、护理费3240元、交通费1000元，合计15472元。由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在交强险限额内赔偿14065元，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿1407元；三、原告曹艳顺后续治疗等相关损失，可待实际发生后另行主张；四、驳回原告其他的诉讼请求。上述一至二项合计，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在交强险限额内赔偿20990元，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿2099.50元，由被告刘学栋赔偿25349.42元。上述应履行款于本判决书生效后5日�给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号：402110015117，开户行天津农商银行武清支行，汇款时请注明案号及承办人姓名）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告刘学栋负担。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，所谓诉的利益，是指民事实体权利受到侵害时，需要通过民事诉讼程序予以救济的必要性与实效性。二审诉讼过程中上诉的利益，是指经一审法院判决产生的权利义务在上诉审中的要保护性。本案在性质上为给付之诉，上诉人提出的上诉请求并非针对一审法院的判决主文，即针对一审判决的给付内容上诉，而是就判决理由部分的叙述内容提出上诉。经查，该内容对本案实体判决结果并不产生影响，上诉人就判决理由部分并不享有独立的诉的利益。且从一审法院判决理由行文来看，“酒后驾驶”能够涵盖上诉人主张的“醉酒后驾驶”的范畴。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 纪 超
代理审判员 张�璇
代理审判员 尹 春 海
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 同 顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……