浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第2号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司。
负责人林海球。
委托代理人练丹琼。
被上诉人（原审原告）傅水儿。
被上诉人（原审被告）余奕潼。
委托代理人余银取。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称人保岱山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月4日上午，傅水儿在岱山县高亭镇宁园小区门口被余奕潼驾驶的浙L×××××轿车撞伤。事故发生后，傅水儿即被送至岱山县第一人民医院住院治疗，经诊断为：胸T11、L2椎体压缩性骨折。傅水儿受伤后，余奕潼已为其支付46132.71元，其中医疗费32027.71元、交通费2065元、鉴定费2040元、护理费10000元。傅水儿自行委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、营养时间以及误工时间进行司法鉴定，该所于2013年5月2日出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人傅水儿已构成道路交通事故八级伤残；护理时间90日、营养时间60日、误工时间180日较为合理（均包括住院时间）。经岱山县公安局交通警察大队认定，余奕潼承担事故的全部责任。另查明：浙L×××××轿车属余奕潼所有，且在人保岱山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。关于交通事故责任强制保险，双方约定：保险期间自2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止。责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2千元。关于商业三者险，双方约定：保险期间自2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止。责任限额，第三者责任保险赔偿限额50万元，且不计免赔。
原审法院认为：各方对被抚养人生活费1914元达成一致意见，对此予以确认。各方对下列赔偿项目及金额有异议，予以查明：1、关于医疗费。傅水儿主张事故发生后，其住院及门诊治疗共花去32027.71元，且已由余奕潼支付，并提供相应的门诊病历、出院小结、医疗证明、医疗费票据、药品及费用清单。人保岱山支公司对医疗费发票的真实性无异议，但主张应按基本医疗保险予以审核，并应剔除不属于保险责任范围的13068元，其中包括傅水儿在上海长征医院的就诊费用10884.5元。原审法院对傅水儿医疗费的真实性予以确认，傅水儿前往上海就医由岱山县第一人民医院出具的医疗证明予以证明，相关诊疗费用与治疗傅水儿因本次交通事故导致的伤势有关，且属合理，对此予以确认。医疗费系交通事故所引起的损害赔偿费用，与存在福利补助性质的国家基本医疗保险属不同的法律关系，故对人保岱山支公司要求按基本医疗保险的赔偿标准进行审核认定的抗辩意见不予采纳。综上，原审法院确认傅水儿的医疗费为32027.71元。2、关于交通费。傅水儿主张其受伤后，因住院治疗、门诊、鉴定共花去交通费2065元，并提交交通费票据若干张、医疗证明一张予以证明，余奕潼对此无异议。人保岱山支公司认为，上海就医无门诊记载，且前往上海就医陪护人员过多，认可傅水儿及1名陪同人员前往上海就医发生的交通费以及救护车费，舟山地区认可交通费520元，交通费合计认可1111元。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本次事故造成傅水儿的伤势较重，综合其伤情、陪护及门诊等情况，酌情确定傅水儿的交通费为1650元。3、关于护理费。傅水儿认为根据司法鉴定意见，其护理时间为90天，护工系余奕潼所请，相关费用由余奕潼支付。余奕潼主张傅水儿受伤住院后，因请护工发生护理费1万元（100天×100元／天），为此提供护工出具的收款证明。人保岱山支公司认可护理时间90天，认为护理费应按60元／天标准计算，合计5400元。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，护理期限为90天，人保岱山支公司对此无异议，对此予以确认。关于护理费计算标准，根据傅水儿的伤势以及护理等级，酌情确定其护理费标准为80元／天，据此确认傅水儿的护理费为7200元（90天×80元／天）。4、关于误工费。傅水儿认为，根据司法鉴定意见书，其误工时间为180天，按1600元／月计算，其误工费共计13241元，为此提供浙江民泰银行岱山县支行出具的证明、劳动合同以及工资证明单。余奕潼、人保岱山支公司对傅水儿的误工时间180天和月收入1600元无异议，认可误工费9600元，原审法院据此确认傅水儿的误工费为9600元。5、关于残疾赔偿金。该费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据司法鉴定意见书，傅水儿的伤残等级为八级。傅水儿主张自2007年开始其一直居住在女儿家即岱山县高亭镇育才新村17幢601室，故其残疾赔偿金应按浙江省城镇标准计算20年，为此提供东沙镇泥峙村委会出具的证明一份、高亭镇育才社区居民委员会出具的证明一份、证人证言、其女儿陈静娜的户口本及结婚证各一份。原审法院认为，傅水儿提供的证据已形成完整的证据锁链，足以证明其自2007年开始居住于城镇的事实。各方对残疾赔偿金的计算年限为20年均无异议，对此予以确认。综上，傅水儿的残疾赔偿金为207300元（34550元／年×20年×30%）。6、关于鉴定费。各方对傅水儿支付鉴定费2040元均无异议，但人保岱山支公司认为该款项不属于保险责任范围。原审法院对鉴定费数额予以确认，该费用不属于保险赔偿责任范围，但系傅水儿确定损失状况的合理支出，应纳入赔偿范围。7、关于营养费和精神损害抚慰金。傅水儿认为，根据司法鉴定意见，其营养期限为60天，按50元／天计算，共计3000元，同时认为其伤残等级为八级，且住院时间较长，故要求在交强险范围内优先赔付精神损害赔偿金2万元。人保岱山支公司对营养期限无异议，认为标准应为30元／天，认可营养费1800元，精神损害抚慰金认可8000元。原审法院认为傅水儿伤后需要一定的营养支持，根据其伤势、治疗过程以及伤残等级等情况，酌情确定营养费为2000元。对于傅水儿请求的精神损害抚慰金，傅水儿因本次交通事故受伤并构成八级伤残，上述伤害确可导致其精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，故综合侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素，酌情确定傅水儿的精神损害抚慰金为1万元。综上所述，傅水儿在本次事故中所受伤害系余奕潼的交通违规行为直接造成。根据双方在本次交通事故中所起的作用及过错大小，确定由余奕潼承担全部民事赔偿责任。事故车辆在人保岱山支公司投保了交强险和商业三者险，故对傅水儿的经济损失，由人保岱山支公司在交强险责任范围内先行赔偿；不足部分，由人保岱山支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由余奕潼赔偿。傅水儿的医疗赔偿费用37267.71元，死亡伤残赔偿费用239704元（包括鉴定费用2040元），根据法律规定及合同约定，由人保岱山支公司分别在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元。不足部分，由人保岱山支公司根据商业三者险保险合同赔偿154931.71元。余奕潼垫付费用合计为42917.71元。其中鉴定费支出2040元，由余奕潼负担。余款40877.71元，为减少诉累和便于执行，可根据余奕潼的请求，由人保岱山支公司根据法律规定及合同的约定，在傅水儿的理赔额度中直接赔付给余奕潼。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、人保岱山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿傅水儿医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）以及精神损害抚慰金共计79122.29元；二、人保岱山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内支付余奕潼保险理赔款40877.71元；三、人保岱山支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿傅水儿医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费以及残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）共计154931.71元。案件受理费5030元，减半收取2515元，由余奕潼负担。鉴定费支出2040元，由余奕潼负担。
宣判后，人保岱山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定，保险人有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿，故傅水儿的非医保费用不属保险理赔范围，应由余奕潼承担。2、傅水儿在上海长征医院就诊产生的费用不具合理性，属被害人任意某损失，该项费用亦不属保险理赔范围。3、傅水儿提供的证据不能证明事故发生前其在城镇连续居住满一年，原审认定其在城镇工作的依据亦不足，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人傅水儿答辩称：1、非医保费用系傅水儿实际支出费用，即便保险公司不承担也应由余奕潼承担。2、傅水儿去上海长征医院系治疗所需，岱山县第一人民医院也出具了相应的证明。3、傅水儿在城镇工作、居住一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被上诉人余奕潼答辩称：1、合同签订时上诉人未告知余奕潼非医保费用不属保险理赔范围。2、傅水儿系根据岱山县第一人民医院的建议到上海长征医院治疗的，由此产生的费用应当理赔。3、傅水儿已在城镇居住满一年，其残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张傅水儿的非医保费用1412.94元不属保险理赔范围，应予扣除，但上述费用系其单方计算，并无相应的计算依据，被上诉人余奕潼对此又不予认可，故其该项主张不能成立。根据岱山县第一人民医院出具的医疗证明，傅水儿系根据该院的建议到上级医院就诊，且傅水儿在上海长征医院就诊发生的费用确系治疗本次事故导致的伤势，故上诉人关于上述费用系扩大损失、应予扣除的主张不能成立。傅水儿所提供的其与舟山市定海小红帽家政服务中心签订的劳动协议、浙江民泰商业银行舟山岱山支行出具的证明及代发工资单等证据证明，傅水儿从2010年5月至事故发生前，接受舟山市定海小红帽家政服务中心的指派在浙江民泰商业银行舟山岱山支行食堂工作，其收入来源并非农业，结合其2007年4月起一直居住在城镇的事实，原审法院认定其残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。上诉人虽对傅水儿的工作、居住状况提出异议，但未提供相应的证据，故对其要求按农村标准计算傅水儿残疾赔偿金的请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2961元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一四年一月十日
代书 记员 高嘉侃