广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初8240号
原告：姚江明，男，汉族，1964年5月18日出生，住址：重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。
被告：陈浩超，男，汉族，1975年10月16日出生，住址：广东省中山市石岐区，现被羁押于珠海市第二看守所。
被告：孙旗，女，汉族，1987年1月7日出生，住址：辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴妃仪，广州金鹏律师事务所实习律师。
原告姚江明诉被告陈浩超、孙旗侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚江明委托代理人刘建丰、贾丽霞，被告孙旗委托代理人杨亮、吴妃仪到庭参加诉讼，被告陈浩超经本院传票传唤，没有委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚江明诉称：被告陈浩超以合作为名，于2014年3月4日、2014年4月25日共骗取原告人民币460万元。对此，珠海市香洲区人民法院以（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决书及二审判决认定被告陈浩超的前述行为构成合同诈骗罪，并判令将扣押、冻结在案的359.2854万元返还给原告。扣除被告陈浩超已经返还原告的86万元以及被告陈浩超通过案外人尹春天以房抵债的38.53万元，被告陈浩超还应当返还人民币81.1846万元及利息。
被告孙旗是被告陈浩超的女朋友。根据被告陈浩超供述，两人交往期间，被告陈浩超先后以现金及银行转账方式向被告孙旗在建设银行广州人民中路支行账号为62×××79的账户和在上海浦东发展银行大连五一广场支行账号为62×××94的账户共存入人民币232万元，同时也声明这部分资金是出于安全考虑暂存于被告孙旗处，由被告孙旗代为保管的。
2015年3月11日，侦查机关因前述刑事案件冻结了被告孙旗的尾数为8079的账户，冻结金额为人民币160.5万元。对该笔款项，在（2015）珠香法刑初字第1239号民事判决书认定：冻结被告人陈浩超女朋友孙旗的人民币160.5万元，有银行转账记录及被告人陈述证明其中人民币55.5万是被告人陈浩超在骗取姚江明钱款之后发生的，该人民币55.5万元应当发还给被害人姚江明，被告人陈浩超在诈骗被害人姚江明前支付给孙旗的依法不予在本案中处理，相关当事人可循其他途径解决。
原告认为，无论被告陈浩超将款项暂存于被告孙旗账户的时间发生在行骗原告之前还是之后，均不影响这笔钱是被告陈浩超的事实，因此，用该笔已被冻结的余款偿还被告陈浩超对原告的欠款是理所应当的。鉴于刑事案件中对该部分款项不予处理，为维护自身权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告返还811846元；2、判令两被告向原告偿还利息437375.86元（以欠款金额为基数，自2014年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年9月26日，要求计至实际清偿之日止）。
原告姚江明为其诉称提交以下证据：1.（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决书；2.香洲分局案件审查大队情况说明；3.讯问笔录（2015年4月23日）；4.被告陈浩超给被告孙旗的信；5.讯问笔录（2015年4月1日）；6.讯问笔录（2015年4月2日）；7.讯问笔录（2015年4月5日）；8、珠海市公安局香洲分局协助冻结财产通知书回执、协助冻结财产通知书回执；9.被告孙旗建行广州人民中路支行银行交易记录；10.李苑兰工行交易记录；11.被告孙旗浦发银行交易记录；12.（2016）粤04刑终173号刑事裁定书。
被告陈浩超辩称：一、原告人姚江明的权利主张对象错误，有违珠海市香洲区人民法院刑事庭于2016年1月28日做出的（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决（以下简称刑事判决）。在刑事判决中明确判定被告陈浩超将原告的涉案资金460万转给临高炬迪建材有限公司162万元（详见刑事判决第24页第810行）。因此刑事庭判定该162万元为临高炬迪建材有限公司不当得利，并判令冻结该公司的资金80.6万元，也依法退还原告，至今该公司仍有16280.6=81.4万元尚未追回退还原告。同理，我支付给中山今天建筑公司10万元也被刑事庭判定为该公司的不当得利，而被扣押在案资金84854元也被依法退回原告，而该公司仍有10000085854=15146元尚未追回退还原告，综上，尚未追回退还原告的资金共为814000+15146=829146元。而相应追缴对象及金额为：1.临高炬迪建材有限公司814000元；2.中山今天建筑有限公司15146元。因此，原告主张权利对象应为被告人陈浩超、临高炬迪建材有限公司及中山今天建筑公司。
二、被告孙旗作为原告人权利主张对象缺乏法律依据。在被告陈浩超与原告之间的刑事案件中，被告孙旗冻结的160.5万资金，而贵院刑事庭已查明该冻结的160.5万元资金中仅有55.5万为被告孙旗的不当得利。贵院刑事庭也判令将被告孙旗冻结的55.5万元依法退还原告，其余被冻结的105万资金为孙旗的合法财产与刑事案无关，而且孙旗被冻结的105万元自己账户为建设银行账户，该账户银行记录清楚显示该105万资金并非来源于陈浩超。而被告陈浩超确定于2013年12月份即被告陈浩超与原告刑事诉讼案发前代向被告孙旗浦发银行账户支付过115.5万元资金，但刑事庭已查明该款项为被告陈浩超合法财产与刑事案无关。因此，该款项无论是被告陈浩超借给孙旗或暂存于孙旗处也仅仅是陈浩超与孙旗之间经济关系，与原告毫不相关。只有陈浩超有权向孙旗主张权利，因此原告在本案中主张被告孙旗的合法财产来偿还被告陈浩超对原告的欠款显然并不恰当，也缺乏法律依据，原告向孙旗主张权利是错误的。
三、原告向被告主张刑事涉案资金偿还利息缺乏法律依据。刑事庭已判定该笔资金为诈骗款而非投资款或借款，并作出相应的处罚，而原告却超越刑事判决，向被告主张借款利息，显然依法无据，有违刑事庭作出刑事判决。
综上，恳请贵院法官驳回原告请求，原判如所请。
被告孙旗辩称：一、刑事判决已经对原告的实际损失进行了认定。根据该认定，只有55.5万元是被告陈浩超骗取原告钱款之后发生的，被告陈浩超在诈骗之前存入被告孙旗账户的款项与原告的损失无关；二、刑事判决已经判定被告孙旗账户中的55.5万元应还给原告，本案如支持原告的诉请，追究了被告孙旗的责任，则等于对同一笔款项进行了两次评价，将可能使被告孙旗付出两个55.5万元；三、不当得利其中的一个要件是获益与受损间存在因果关系，对被告孙旗收到被告陈浩超转账的款项，并不构成不当得利，理由是原告的损失和被告孙旗的获益不存在因果关系，原告的受损是因为被告陈浩超的合同诈骗行为所致，钱从原告到被告陈浩超之后流向多处，按照原告的逻辑，就都构成不当得利；四、原告向被告孙旗主张利息，没有事实和法律依据。
两被告没有向本院提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告陈浩超因犯诈骗罪和合同诈骗罪，被本院（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币130万元。（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决认定了与本案相关的以下事实：
一、2014年2月18日，被告陈浩超虚构其可以承办海南儋州市海头镇枫根村沙场的事实，骗取被害人姚江明人民币160万元。2014年3月4日，姚江明分两次向陈浩超银行账户转账共160万元。
二、2014年4月16日，被告陈浩超隐瞒《河砂、碎石合同》不可能履行的事实，以该合同骗取被害人姚江明的信任。2014年4月25日，被害人姚江明按照合同约定，汇款人民币300万元到临高冠星建材有限公司的账户上，被告陈浩超在未经被害人姚江明同意的情况下，立即将该人民币300万元分多次转走，并未用于任何工程项目。
三、被告陈浩超于2014年5月8日至5月17日通过银行转账归还姚江明86万元。
四、2014年3月份至6月份期间，被告陈浩超向尹春天转款38.53万元，其中36万元用于购买中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期229幢1503房产。2014年6月9日，被告陈浩超在中山市岐乐花园被抓获。被告陈浩超归案后写信给尹春天，让尹春天将中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期229幢1503房产进行处理，用于退赔姚江明的损失。2015年4月30日，尹春天与姚江明签订了《协议书》。被告陈浩超已退赔姚江明损失38.53万元。
五、孙旗建设银行广州人民中路支行银行交易记录显示：2014年4月25日陈浩超骗取姚江明300万元后，先后通过现金存进或通过陈浩超自己建行中山西区支行、陈浩超建行海口住房城建支行向孙旗账户存进或转账共计人民币69.94万元，其中现金存进14.44万元，通过银行转账55.5万元；从2013年6月至陈浩超被抓，被告陈浩超向孙旗账户存进或转账共计人民币120.5万元。
综上，（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决认定被告陈浩超共诈骗原告姚江明460万元，归还了86万元，被抓获后退赔损失38.53万元。对于被扣押、冻结在案的财产，该刑事判决判令：扣押在案的徐小虎101.2万元、柴堃人民币3.5万元，发还给被害人姚江明；冻结在案的临高炬迪建材有限公司账号22×××42内的人民币806000元、中山市今天建筑工程有限公司账号31×××80内的人民币84854元、陈尔昌中国建设银行中山松苑支行账号32×××54内的人民币50000元，依法发还给被害人姚江明；冻结在案的孙旗建行广州人民中路支行账号62×××79内的人民币160.5万元中的55.5万元，依法发还给被害人姚江明；其余扣押、冻结在案的款项，由扣押、冻结机关依法处理。
扣除被告陈浩超已向原告姚江明归还的86万元、退赔的385300元，以及刑事判决判令应向姚江明发还的2542854元后，原告姚江明尚有损失811846元。
被告孙旗为被告陈浩超女朋友，对于刑事案件中冻结的孙旗名下的160.5万元，（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决认定有银行转账记录及被告人陈述证明其中人民币55.5万是被告陈浩超在骗取姚江明钱款之后发生的，该人民币55.5万元应当发还给被害人姚江明，被告陈浩超在诈骗被害人姚江明前支付给孙旗的依法不予在本案中处理，相关当事人可循其他途径解决。
被告陈浩超不服本院（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2016年10月8日，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04刑终173号刑事裁定，认为原判决认定基本事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，驳回了陈浩超的上诉，维持原判。
原告姚江明为了追回损失811846元，故提起本案诉讼。
本院认为：被告陈浩超诈骗原告姚江明460万元，侵害了原告的财产权。扣除被告陈浩超已向原告姚江明归还的86万元、退赔的385300元，以及刑事判决判令应向姚江明发还的2542854元后，原告姚江明尚有损失811846元未得到赔偿。原告姚江明要求被告陈浩超返还被骗的811846元款项，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告陈浩超骗取原告款项，造成了原告利息损失，原告要求被告陈浩超从2014年4月26日起按中国人民银行规定的银行贷款利率赔偿利息损失，也有事实及法律依据，本院予以支持。
被告孙旗并没有侵害原告的财产权。被告陈浩超向被告孙旗银行账户转账或现金存入的款项，除刑事判决认定的55.5万元外，并非来自于诈骗原告姚江明所得。被告陈浩超骗取原告300万元后，向被告孙旗账户以现金形式存入14.44万元，通过银行转账55.5万元。即使该14.44万元，也没有证据证明来源于原告姚江明，因此（2015）珠香法刑初字第1239号刑事判决没有判令将该14.44万元发还给原告姚江明。被告孙旗从被告陈浩超处取得的款项（除55.5万元外），与原告姚江明的损失之间并没有因果关系。原告要求被告孙旗返还811846元款项及利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚江明返还人民币811846元。
二、被告陈浩超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚江明支付以811846元为基数，自2014年4月26日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告陈浩超未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告姚江明对被告孙旗的诉讼请求。
本案受理费减半收取8022元，财产保全费5000元，均由被告陈浩超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一六年十二月二十日
书记员 詹婷婷