安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终692号
上诉人（原审原告）：安庆奥萨医药有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：占家友，该公司总经理。
委托代理人：孙小志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国药控股安庆有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
上诉人安庆奥萨医药有限公司（以下简称奥萨公司）因与被上诉人国药控股安庆有限公司（以下简称国药安庆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。奥萨公司的委托代理人孙小志，国药安庆公司的委托代理人汪文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：奥萨公司与国药安庆公司自2012年起有业务往来，奥萨公司向国药安庆公司购买复方阿胶浆等药品。2013年3月29日至2013年10月17日，奥萨公司通过电话联系分批向国药安庆公司购买山东东阿阿胶股份有限公司生产的复方阿胶浆（规格为每盒20ml×12支）3950件（每件30盒），双方未签订书面买卖合同。双方在庭审中确认上述口头买卖合同实际履行中货物交付方式有三种：国药安庆公司将货物送至奥萨公司、奥萨公司到国药安庆公司提取货物、国药安庆公司通过物流送货，并确认奥萨公司已将上述3950件复方阿胶浆货款以承兑汇票背书的方式支付给国药安庆公司。
另查明：国药安庆公司于2014年7月9日向奥萨公司出具《往来账项核对函》，该函载明截止2014年6月30日奥萨公司欠国药安庆公司133770.90元。奥萨公司在该函件“数据核对相符”处加盖公司财务专用章。2014年12月22日，奥萨公司向国药安庆公司工作人员反映货物缺少，希望国药安庆公司配合查询。
原审认为:本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，国药安庆公司作为出卖人负有已将货物交付给奥萨公司的举证责任。国药安庆公司提供了五张销售清单和《往来账项核对函》证明已履行货物交付义务，奥萨公司对上述证据的真实性无异议，但认为达不到国药安庆公司的证明目的。从国药安庆公司提供的五张销售清单看，虽没有奥萨公司工作人员的签名，但国药安庆公司提供的《往来账项核对函》，系双方在涉案货物买卖发生后的2014年7月对2014年6月30日前业务往来账款的核对，奥萨公司对其欠国药安庆公司货款13万余元无异议，并未提出货物缺少，故五份销售清单和《往来账项核对函》相互印证可以证实国药安庆公司已履行货物交付的义务，且根据商品买卖的交易习惯及日常生活经验法则，买受人通常是先收货后付款。综上，国药安庆公司已完成其货物已完全交付的举证责任。在国药安庆公司已完成举证责任的情况下，奥萨公司应承担国药安庆公司供货缺少的举证责任，而奥萨公司提供的证明货物缺少的证据为其公司出具的证明、财会说明及会议记录，但会议记录记载中国药安庆公司工作人员的陈述并未认可国药安庆公司供货缺少的事实，且其公司证明及财会说明系其单方面制作，国药安庆公司不予认可，不予采信，因此，奥萨公司所举证据达不到国药安庆公司供货缺少的证明目的，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安庆奥萨医药有限公司的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告安庆奥萨医药有限公司负担。
奥萨公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定被上诉人已交付货物的依据是五张销售清单和《往来帐项核对函》。五张销售清单均无上诉人签收，清单只能证明上诉人购买货物的品名、规格、产地、数量、价格，而不能证明货物已送到上诉人仓库。《往来帐项核对函》是2014年7月9日出具的，上诉人发现少货是在2014年12月份，该核对函仅反映资金流量情况，并不反映货物交接情况，仅为复核资金账目之用。二、原审判决理由不能成立。涉案买卖合同的标的是药品，药品作为特殊商品，国家对销售企业及销售流程有严格的法律规范，被上诉人负有将货物交付上诉人的举证义务，被上诉人举不出上诉人签收的随货同行单，应当承担举证不能的不利后果。原审法院根据商品买卖的交易习惯及日常生活经验法则做出判决是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人交付复方阿胶浆OTC装（35.7元/盒×30盒）200件。
国药安庆公司在庭审中辩称：一、上诉人对交易过程的陈述与客观事实不符。上诉人每次购货时，由被上诉人销售部门向其开具不同颜色的六联销售清单，其中白联为提货联，蓝联为验收联即随货同行联，绿联为换增值税发票联，这三联均交付给上诉人。验收联交付给上诉人，即视为货物交付完毕。如一次提清货物，由上诉人将提货联当即交付给被上诉人仓库发货员；如分次提货，由上诉人出示提货联并向被上诉人出具便条，提清时被上诉人收回提货联退回便条。涉案的五份销售清单均有客户签收栏，上诉人在客户签收栏均无签名，由此可以看出，在货物已交付完毕的情况下，上诉人也不会在客户签收栏签字，这是双方的交易习惯。二、《往来帐项核对函》能充分证明上诉人与被上诉人对账时并未提出货物缺少200件。案涉货物的订货开单时间为2013年10月17日，付清货款时间为2013年11月15日，而上诉人在《往来帐项核对函》上盖章时间为2014年7月9日，如尚有200件货物未提，上诉人在对账时应当提出。上诉人主张2014年12月份发现少货，与其原审自认的“2014年上半年，原告采购部、仓库、财务科对账时，发现阿胶浆件数不对”自相矛盾。综上，上诉人的上诉请求明显缺乏事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奥萨公司二审中提交2013年10月17日的销售清单（蓝联）原件一份，证明：1、被上诉人短少的200件货为2013年10月17日开具的销售清单；2、被上诉人未将货物发齐，故该份销售清单在上诉人处。
国药安庆公司质证认为：对该份销售清单的真实性无异议，该份蓝色销售清单为第三联系验收联，只有在上诉人确认收到货物的情况下才会接受验收联，该份证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认证意见：该份证据载明的货物系本案诉争标的物，与本案具有关联性，且国药安庆公司对真实性无异议，对该证据的三性予以认定，但不能达到其证明目的。
国药安庆公司二审中提交2015年4月16日安庆市华中法律服务所法律意见书一份，证明：1、上诉人主张短少的货物“属于代保管”，上诉人与被上诉人买卖合同已经履行完毕；2、上诉人自认其对短少的货物有责任。
奥萨公司质证认为：对该份证据的真实性有异议，奥萨公司未请华中法律服务所出具意见书，不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证意见：该份法律意见书既无出具人员签名亦无奥萨公司签字盖章，且奥萨公司不予认可，故不予认定。
当事人在二审中所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，依法应予确认。
本院认为：本案的争议焦点为奥萨公司主张国药安庆公司向其交付复方阿胶浆OTC装（35.7元/盒×30盒）200件的请求是否有事实依据和法律依据。
本案系买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，国药安庆公司作为出卖人负有已将诉争货物交付给奥萨公司的举证责任。国药安庆公司提供了销售清单中的提货联原件（白联）证明其已履行货物交付义务。奥萨公司对案涉货物的提货联原件由国药安庆公司持有的事实无异议，但认为奥萨公司未在提货联上签字确认，不能证实国药安庆公司已履行货物交付的义务。从一、二审查明的事实来看，奥萨公司均无在涉案提货联上签字确认的交易习惯。且结合双方在涉案货物买卖发生后对往来账款核对时，奥萨公司亦未提出异议的事实，应认定国药安庆公司履行了货物交付义务。现奥萨公司为证明国药安庆公司供货短少、瑕疵履行交货义务，提供了其公司出具的证明、财会说明及会议记录、案涉货物的验收联（蓝联）等证据。因奥萨公司的证明及财会说明系单方面制作且国药安庆公司不予认可，会议记录中国药安庆公司工作人员的陈述并未认可国药安庆公司供货短少的事实，验收联仅能表明国药安庆公司已将案涉货物的验收联交付给了奥萨公司。因此，奥萨公司所举证据不足以证明国药安庆公司供货短少的事实存在。故奥萨公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人安庆奥萨医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勤 勤
代理审判员 甘丹代理审判员王纯兵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 江 远
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。