宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1064号
上诉人（原审被告）陕西光大建设工程有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人宁双根，该公司董事长。
委托代理人刘春艳，合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西银泰建筑工程有限责任公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人高友龙，该公司董事长。
委托代理人杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人陕西光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人光大公司的委托代理人刘春艳，被上诉人陕西银泰建筑有限责任公司（以下简称银泰公司）的委托代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月，光大公司与靖边县福桥劳务派遣有限公司（以下简称福桥劳务公司）签订《长庆油田银川燕鸽湖38#、39#住宅工程协议》及《银川员工安全技能实训基地（油田）土建工程协议》，约定光大公司将长庆油田银川燕鸽湖38#、39#住宅工程及银川员工安全技能实训基地（油田）3号培训工房工程承包给福桥劳务公司施工。胡治贵作为福桥劳务公司代表在合同上签字。2009年5月25日，福桥劳务公司出具委托书，载明：“我公司胡治贵施工队承接的银川燕鸽湖38#、39#住宅楼、商业用房和银川实训基地3#工房工程目前处于收尾竣工阶段，由于我公司托收资金程序较为繁琐，为了不影响贵公司工程进度，我公司同意胡治贵施工队将余下的工程款转至陕西银泰建筑工程有限公司账户。”之后，光大公司向银泰公司支付工程款925000元。2011年1月7日，银泰公司、光大公司签订竣工结算审批表，确定燕鸽湖38#、39#住宅及4#商业楼B区工程造价为4850425元，扣除管理费289547元、质保金252479元及税金162247元，结算金额为4345315元；燕鸽湖3#工房工程造价为1865902元，扣除管理费1865902元、质保金93295元及税金57308元，结算金额为1535477元。2011年1月15日，银泰公司、光大公司一致确认应扣电费及强制保修款共计45803.25元。2011年1月16日，光大公司向银泰公司出具一份证明，载明：“陕西银泰建筑工程有限公司施工的陕西光大建设公司承建的燕鸽湖基地38#、39#住宅、4#商业楼B区及3#工房工程，工程款已支付完（不包括保修款，保修款应按各工程竣工日期算起，满两年后一月内支付完）。上述工程于2009年11月全部竣工。”2011年1月17日，光大公司支付银泰公司670000元。此后，双方因支付保修款发生纠纷，银泰公司诉至法院，请求判令：一、光大公司支付银泰公司保修款345774元，逾期利息30659元（345774元×6.65%÷12个月×16个月（自2012年1月1日至2013年5月1日），共计376433元；二、本案诉讼费由光大公司负担。
原审法院认为，光大公司与银泰公司进行结算并向银泰公司出具工程由银泰公司施工的证明，表明涉案工程最终系由银泰公司完成施工的，光大公司应向银泰公司支付工程款及质保金。对于光大公司关于其实际支付银泰公司及福桥劳务公司工程款共计6145803.25元，现尚欠银泰公司保修款80762.75元的抗辩意见，原审法院认为：第一、光大公司于2011年1月16日向银泰公司出具的证明明确载明工程款虽已付完，但不包括保修款，保修款在竣工满两年后才予支付，该证明表明光大公司在保修期两年届满后才支付银泰公司保修金，此前并未也不会支付银泰公司保修金；第二、虽然光大公司于2011年1月17日支付银泰公司670000元，但该款系光大公司所欠银泰公司的工程款，并非质保金。该款应在光大公司向银泰公司出具证明时预先作为已付工程款扣除；如未作扣除，则光大公司在出具证明后支付工程款670000元，反而又超付了工程款，与欠款的事实明显不符；第三、光大公司没有证据证明其支付给福桥劳务公司的工程款均系涉案工程款。因此，光大公司的该辩解理由不能成立。银泰公司、光大公司签订的结算审批表载明质保金为345774元，该工程于2009年11月竣工，双方约定的两年质保期已过，光大公司应支付银泰公司保修款345774元及逾期利息。光大公司辩称银泰公司应在光大公司代扣税金后持工程款发票到施工所在地税务部门换取代扣代缴发票，并承担企业所得税124531.32元，因银泰公司、光大公司签订的竣工结算表中明确光大公司已经代扣了税金共计219755元（162247元＋57308元），光大公司向银泰公司出具的证明也未明确需再扣2%的税金，并且，光大公司换取发票并缴纳企业所得税也不属于民事案件审理范围，故光大公司的该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：光大公司于判决生效之日起十日内支付银泰公司保修款345774元及利息（自2012年1月1日至判决确定的付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费6946元，由光大公司负担。
宣判后，上诉人光大公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中被上诉人主体不适格。上诉人系与福桥公司签订的施工合同并将涉案工程承包给福桥公司进行施工，上诉人与福桥公司系施工合同的签约、履约方。上诉人向银泰公司付款是基于福桥公司的委托并非双方存在施工合同关系。因此，本案适格的原审原告应是福桥公司。二、原审法院认定事实错误。1.上诉人向福桥公司共支付了22笔4505000元工程款，但原审法院仅以银泰公司口头辩解不排除上诉人与福桥公司存在其他债权债务关系，就认定上诉人支付给福桥公司的款项中有部分工程款不是涉案工程款，属举证责任分配错误。2.上诉人已分32次支付工程款6145803.25元，未付金额为80762.75元。而原审法院不顾上诉人实际付款情况，仅凭上诉人向银泰公司出据的一份证明就认定上诉人欠付金额为345774元，不符合客观事实，属认定事实错误。而上诉人向银泰公司出据的证明是在银泰公司为了拿走包括保修金在内的所有款项，采取封堵建设单位大门等方式，致使上诉人的项目经理在不知合同相对方及实际付款情况下出具的。三、福桥公司作为承包方未向上诉人出具发票，所欠款项尚不足以抵扣税金，故上诉人不应再支付任何款项。请求二审法院依法改判驳回银泰公司的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
被上诉人银泰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审查明的事实一致,对于原审查明的事实本院予以确认。
本案在二审期间，上诉人光大公司申请本院向长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组调取自治区人力资源和社会保障厅于2011年1月4日作出的《关于“两节”期间清欠农民工工资的督办函》1份、《因企业拖欠农民工工资到自治区上访一览表》1份、光大公司出具的《授权付款委托书》1份、收付款凭证3份，欲证明光大公司于2011年1月17日支付银泰公司的670000元系银泰公司采取封堵建设单位大门等方式，致使上诉人的项目经理在不知合同相对方及实际付款情况下支付。银泰公司对上述证据的真实性无异议，认为《关于“两节”期间清欠农民工工资的督办函》与本案无关，光大公司支付的670000元系其应当支付的工程款。
被上诉人银泰公司在二审期间提交福桥公司出具的《说明》1份并申请证人胡治贵出庭作证，欲证明2008年9月2日、10月7日光大公司支付给福桥公司的265000元系长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组付给案外人霍国伟的外保温款，该款福桥公司已支付给了霍国伟。光大公司对该《说明》及证人证言均不予认可，认为其向福桥公司支付的4505000元均系向实际施工人胡治贵及福桥公司支付的，不存在向其他外包工程付款的情况，证人胡治贵与本案有利害关系，其证言不应被采信。
被上诉人申请本院向长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组调取了《进度拨款单》4份、《领款单》1份、《付款凭证》2份，欲证明长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组向光大公司支付的款项中包含了支付给霍国伟的275000元。
本院对上诉人光大公司提交证据的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予采信，该证据不能证明光大公司已超额支付了工程款。对银泰公司提交的福桥公司出具的《说明》、证人胡治贵的证言及长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组出具的《进度拨款单》4份、《领款单》1份、《付款凭证》2份的真实性、关联性、合法性均予以采信，该几份证据之间相互印证，证明长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组曾通过光大公司及福桥公司向霍国伟支付了工程款。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、银泰公司是否系本案适格的当事人；二、光大公司是否已经超额支付了涉案工程的工程款。对于第一个争议焦点，虽然光大公司与银泰公司未签订书面协议，但从光大公司与银泰公司进行结算并支付工程款的行为及光大公司自己出具的证明中认可银泰公司系涉案工程的施工主体均证明光大公司对于施工过程中银泰公司取代福桥公司成为涉案工程的施工主体是认可的，故光大公司的该上诉理由不能成立。对于第二个争议焦点，光大公司与银泰公司在涉案工程全部竣工一年多后，在相关机构督办下于2011年1月11日完成了工程结算，光大公司于2011年1月16日出具了工程款（不含保修款）已经支付完毕，保修款在两年后支付的证明，光大公司遂在次日委托甲方长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组向银泰公司支付了670000元工程款。从付款过程来看，光大公司出具的证明系对次日付款行为的确认，并非光大公司的项目经理在不知情的情况下出具的。第二，从福桥公司出具的证明、胡治贵的证言及长庆石油勘探局矿区服务事业部银川燕鸽湖基地建设项目组的付款凭证均可证明，光大公司此前支付的工程款中包含有支付给案外人的款项，原审法院关于光大公司支付给福桥劳务公司的工程款并非全部系涉案工程款的判断正确。光大公司未超付涉案工程的工程款，其所支付的工程款中并未包含质保金。光大公司的该上诉理由亦不能成立。光大公司要求以尚欠的工程款抵扣税金的请求，因双方在结算时已将税金进行了扣除，故光大公司的该请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6946元，由上诉人陕西光大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈岩涛
审判员 李 锋
审判员 张迎凤
二〇一五年三月三日
书记员 赵 晨
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。