广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10232号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层之三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：伍江明，男，1970年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：李尉凌，女，即本案被告伍江明的妻子。
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告伍江明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告伍江明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告伍江明向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金75379.41元及利息4201.21元、分期手续费2158.4元、违约金4687.35元、滞纳金497.07元（暂计至2017年3月10日共计86923.44元，之后的利息、违�金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。诉讼期间，原告中信银行中山分行称被告伍江明在起诉后有部分还款，明确截止2017年7月16日被告伍江明尚欠本金75059.41元、利息10337.7元、分期手续费2158.4元、滞纳金497.07元、违约金17321.15元，合计105373.73元。并明确滞纳金截至2016年12月8日为497.07元，之后不再收取。从2017年1月1日起，滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。
被告伍江明辩称：1.我方确认欠款本金75059.41元。2.对原告中信银行中山分行提供的分期手续费有异议，我方计算过还有六期手续费，这笔贷款中的利息原告中信银行中山分行用手续费显示利息，我方确认流水中每期手续费为539.6元，六期合计2158.4元的数额。3、对滞纳金497.07元是确认的，但对违约金17321.15元不确认。合同�双方确认的，据我方所知中国人民银行在2017年1月1日起已取消了违约金，而原告中信银行中山分行把滞纳金改为违约金，虽然原告中信银行中山分行在官网有公告，但我方认为合约是双方的，故我方单方面不同意违约金的执行。4.对利息10337.7元也不确认。我方认为应当减除2158.4元的手续费，减除违约金和分期手续费的利息就不应该是10337.7元这个数额。综上，我方对原告中信银行中山分行所主张的欠款余额为105373.73元是不同意的。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：伍江明。
申请时间：2012年5月13日。
信用卡种类：中信银行信用卡（个人卡）。
信用卡卡号：62×××37。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
现金分期手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。如果逾期还款将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金。中信银行中山分行曾依据伍江明申请于2015年4月23日向伍江明发放一笔“新快现”分期款项，金额为71000元，分24期，每期手续费率为0.76％；于2015年8月30日向伍江明发放一笔“续金宝”分期款项，金额为33000元，分12期，每期手续费率为0.77%。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。
欠款情况：截至2017年7月16日，伍江明尚欠中信银行中山分行信用卡本金75059.41元、利息10337.7元、滞纳金497.07元、违约金17321.15元、分期手续费2158.4元，合计105373.73元。其中滞纳金计收至2016年12月8日，之后不再产生和计收；违约金从2017年1月1日开始起�。
本院认为，伍江明向中信银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中信银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于伍江明欠款数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。伍江明使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中信银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。关于分期手续费，“新快现及续金宝”产品条款及细则约定如果逾期还款将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息及违约金，故中信银行中山分行在伍江明逾期还款后计收相应利息，本院予以确认。关于违约金，由于中国人民银行已于2016年4月15日下发了《中国人民银行关于信用卡�务有关事项的通知》（以下简称《通知》），该《通知》自2017年1月1日起实施，《通知》的第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”一方面该《通知》第三条已明确规定取消滞纳金，如发卡行主张在2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为条款无效；另一方面，制定《通知》的目的之一是为了保障持卡人合法权益，促进信用卡市场的健康发展，现发卡行重新约定收取逾期未还款违约金，是加重了持卡人的负担，这与《通知》的目的相违背。该《通知》规定发卡行与持卡人重新约定逾期未付款违约金的方式为通过协议约定，应从严理解为发卡行与持卡人之间通过一对一的方式重新协商，而发卡行在其经营场所或官网上公示、公布的方式并不符合该条规定，并且发卡行按原领用合同约定计收利息和复利的行为已达到覆盖成本和风险的目的，因此在发卡行未提供充分证据证明其已以一对一的方式与持卡人就违约金达成有效的协议的情况下，本院不予支持违约金的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告伍江明于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年7月16日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、分期手续费合计88052.58元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，减半收取计1204元，诉讼保全费889元，合计2093元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交2093元），由原告中信银行股份有限公司中山分行负担198元，被告伍江明负担1894元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭 卫 洪
二〇一七年九月五日
书记员 何惠怡童天慧