wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初字第331号
原告罗缇，女，汉族。
被告何宝宁，男，汉族。
被告招容，女，汉族。
原告罗缇诉被告何宝宁、招容民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告罗缇到庭参加诉讼；被告何宝宁、招容经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
被告何宝宁于2015年8月27日向原告借款250000元，借款期限为一个月，月利息为3%，逾期利息为每日千分之一，借款到期日为2015年9月26日，借款到期后，被告何宝宁不但拒不支付约定借期内的利息，同时经多次催要拒归还本金及逾期利息。被告招容与被告何宝宁是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告招容知晓该债务，故被告招容应当对债务承担连带责任。
为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：
1、被告何宝宁偿还原告借款本金250000元；
2、被告何宝宁支付利息32500元（自2015年8月27日暂计至2016年1月7日，按每月30日每日千分之一计算）；
3、被告何宝宁向原告支付利息至判决生效之日（自2016年1月8日按每月30日每日千分之一计算至判决生效之日）；
4、被告招容连带承担上述责任，
5、本案诉讼费由被告承担。
被告何宝宁、招容均未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告双方的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《结婚证》复印件各一份。证明被告何宝宁与被告招容的夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。
3、《借条》、《借款合同》复印件一份。证明被告何宝宁向原告借款250000元，并约定借款期限1个月，月利率为3%。
4、平安银行出具的《存款账户明细查询详情》、《个人账户交易明细清单》复印件一份。证明原告在2015年8月27日通过平安银行网上银行转账250000元至被告何宝宁名下工商银行尾号为0212的账户上。
5、抵押声明书、房地产抵押合同、房地产权证复印件。证明被告将抵押物抵押给原告。
经审查，原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。
综合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下事实：
2015年8月27日，被告何宝宁向原告借款并出具借条，借条载明：“本借款人何宝宁、招容于2015年8月27日收到罗缇的借款人民币250000元，（大写：贰拾伍万元正），借款期限为1个月，利息按月利率3%计付，按月支付利息，利息每月7500元。本人何宝宁保证于2015年9月27日前准时还清，每月27日前准时支付利息。”被告何宝宁在上述借条借款人处签名、捺印，落款日期为2015年8月27日。同日，原告与被告何宝宁签订一份《借款合同》，约定借款方即被告何宝宁、招容如果不按期归还款，逾期部分按日利率千分之一计算利息。被告何宝宁在上述《借款合同》借款人处签名、捺印。
2015年8月27日，原告通过其名下平安银行佛山汾江支行账户一次性向被告何宝宁名下中国工商银行尾号为0212的账户转账250000元。
为担保债务履行，借款合同签订当天，原、被告双方签订了《房地产抵押合同》，约定被告何宝宁将其名下位于佛山市南海区罗村镇罗湖北区金湖三街豪景花苑A座A202房抵押给原告。
被告何宝宁与被告招容于1989年12月9日登记结婚。据原告陈述，因两被告拒绝还款，原告扣留了两被告的结婚证原件。
为查明事实，法院调取了原告罗缇平安银行的自2015年6月1日至2015年11月30日的账户明细。期间，原、被告双方在该账户共有8笔交易记录，根据原告自认，其中3笔涉及本案交易。转账情况详见以下明细表：
转账明细表
日期
付款方
收款方
金额（元）
二〇一五年八月二十七日
罗缇
何宝宁
250000
2015年8月27日
何宝宁
罗缇
2015年9月29日
何宝宁
罗缇
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。
关于借款本金。本案中，原告主张被告何宝宁向其借款250000元，并提供了涉案《借条》、《借款合同》予以证实，本院确认原告与被告就涉案借款已达成合意。原告提供了平安银行账户个人账户交易明细清单、平安银行存款账户明细查询详情等证据证明该250000元已实际交付，但本院查实，借款当天，原告曾预先收取被告10000元，原告在庭审主张，该笔款项为原告代替金融中介公司向被告收取的佣金、手续费、服务费，但借款合同并未约定原告可以向被告收取上述费用，且原告亦未能提供其他证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认为，被告预先支付的10000元应视为借款利息的预先扣除，被告实际借款金额应为240000元。双方约定借款期限为1个月，被告何宝宁经多次催收后至今尚未归还本金，已构成违约，原告主张被告何宝宁偿还未还本金，合法有据，本院予以支持。
关于利息。借款合同中约定，借款利息和逾期还款利息均为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，原告于2015年9月29日收取何宝宁转账10000元应认定为被告自愿并且实际按照年利率36%的标准支付给原告的本金和利息，支付逾期利息的截止日为2015年9月29日。按照先利息后本金的还款规则，本院确认被告实际已偿还本金2080元，利息7920元。
自2015年9月30日之后尚未实际支付的逾期利息，被告需按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”的规定支付，即按年利率24%支付。
关于被告招容的责任问题。因被告何宝宁与被告招容是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告何宝宁与被告招容夫妻关系存续期间，两被告未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告何宝宁与被告招容夫妻存续期间共同债务，被告招容应对被告何宝宁所负涉案债务应承担共同清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何宝宁、招容应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗缇归还借款本金237920元及利息（自2015年9月30日至判决生效之日止的利息，以本金237920元为基数，按年利率24%计）。
如被告何宝宁、招容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2769元，财产保全费1933元，合共4702元，由被告何宝宁、招容共同负担3960元，原告负担742元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员邱小华
二〇一六年二月二十五日
书记员林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初字第331号
原告罗缇，女，汉族。
被告何宝宁，男，汉族。
被告招容，女，汉族。
原告罗缇诉被告何宝宁、招容民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告罗缇到庭参加诉讼；被告何宝宁、招容经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
被告何宝宁于2015年8月27日向原告借款250000元，借款期限为一个月，月利息为3%，逾期利息为每日千分之一，借款到期日为2015年9月26日，借款到期后，被告何宝宁不但拒不支付约定借期内的利息，同时经多次催要拒归还本金及逾期利息。被告招容与被告何宝宁是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告招容知晓该债务，故被告招容应当对债务承担连带责任。
为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：
1、被告何宝宁偿还原告借款本金250000元；
2、被告何宝宁支付利息32500元（自2015年8月27日暂计至2016年1月7日，按每月30日每日千分之一计算）；
3、被告何宝宁向原告支付利息至判决生效之日（自2016年1月8日按每月30日每日千分之一计算至判决生效之日）；
4、被告招容连带承担上述责任，
5、本案诉讼费由被告承担。
被告何宝宁、招容均未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告双方的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《结婚证》复印件各一份。证明被告何宝宁与被告招容的夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。
3、《借条》、《借款合同》复印件一份。证明被告何宝宁向原告借款250000元，并约定借款期限1个月，月利率为3%。
4、平安银行出具的《存款账户明细查询详情》、《个人账户交易明细清单》复印件一份。证明原告在2015年8月27日通过平安银行网上银行转账250000元至被告何宝宁名下工商银行尾号为0212的账户上。
5、抵押声明书、房地产抵押合同、房地产权证复印件。证明被告将抵押物抵押给原告。
经审查，原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。
综合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下事实：
2015年8月27日，被告何宝宁向原告借款并出具借条，借条载明：“本借款人何宝宁、招容于2015年8月27日收到罗缇的借款人民币250000元，（大写：贰拾伍万元正），借款期限为1个月，利息按月利率3%计付，按月支付利息，利息每月7500元。本人何宝宁保证于2015年9月27日前准时还清，每月27日前准时支付利息。”被告何宝宁在上述借条借款人处签名、捺印，落款日期为2015年8月27日。同日，原告与被告何宝宁签订一份《借款合同》，约定借款方即被告何宝宁、招容如果不按期归还款，逾期部分按日利率千分之一计算利息。被告何宝宁在上述《借款合同》借款人处签名、捺印。
2015年8月27日，原告通过其名下平安银行佛山汾江支行账户一次性向被告何宝宁名下中国工商银行尾号为0212的账户转账250000元。
为担保债务履行，借款合同签订当天，原、被告双方签订了《房地产抵押合同》，约定被告何宝宁将其名下位于佛山市南海区罗村镇罗湖北区金湖三街豪景花苑a座a202房抵押给原告。
被告何宝宁与被告招容于1989年12月9日登记结婚。据原告陈述，因两被告拒绝还款，原告扣留了两被告的结婚证原件。
为查明事实，法院调取了原告罗缇平安银行账号62×××27的自2015年6月1日至2015年11月30日的账户明细。期间，原、被告双方在该账户共有8笔交易记录，根据原告自认，其中3笔涉及本案交易。转账情况详见以下明细表：
转账明细表
日期
付款方
收款方
金额（元）
二〇一五年八月二十七日
罗缇
何宝宁
250000
2015年8月27日
何宝宁
罗缇
2015年9月29日
何宝宁
罗缇
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。
关于借款本金。本案中，原告主张被告何宝宁向其借款250000元，并提供了涉案《借条》、《借款合同》予以证实，本院确认原告与被告就涉案借款已达成合意。原告提供了平安银行账户个人账户交易明细清单、平安银行存款账户明细查询详情等证据证明该250000元已实际交付，但本院查实，借款当天，原告曾预先收取被告10000元，原告在庭审主张，该笔款项为原告代替金融中介公司向被告收取的佣金、手续费、服务费，但借款合同并未约定原告可以向被告收取上述费用，且原告亦未能提供其他证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认为，被告预先支付的10000元应视为借款利息的预先扣除，被告实际借款金额应为240000元。双方约定借款期限为1个月，被告何宝宁经多次催收后至今尚未归还本金，已构成违约，原告主张被告何宝宁偿还未还本金，合法有据，本院予以支持。
关于利息。借款合同中约定，借款利息和逾期还款利息均为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，原告于2015年9月29日收取何宝宁转账10000元应认定为被告自愿并且实际按照年利率36%的标准支付给原告的本金和利息，支付逾期利息的截止日为2015年9月29日。按照先利息后本金的还款规则，本院确认被告实际已偿还本金2080元，利息7920元。
自2015年9月30日之后尚未实际支付的逾期利息，被告需按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”的规定支付，即按年利率24%支付。
关于被告招容的责任问题。因被告何宝宁与被告招容是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告何宝宁与被告招容夫妻关系存续期间，两被告未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告何宝宁与被告招容夫妻存续期间共同债务，被告招容应对被告何宝宁所负涉案债务应承担共同清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何宝宁、招容应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗缇归还借款本金237920元及利息（自2015年9月30日至判决生效之日止的利息，以本金237920元为基数，按年利率24%计）。
如被告何宝宁、招容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2769元，财产保全费1933元，合共4702元，由被告何宝宁、招容共同负担3960元，原告负担742元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员邱小华
二〇一六年二月二十五日
书记员林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初字第331号原告罗缇，女，汉族。被告何宝宁，男，汉族。被告招容，女，汉族。原告罗缇诉被告何宝宁、招容民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告罗缇到庭参加诉讼；被告何宝宁、招容经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告何宝宁于2015年8月27日向原告借款250000元，借款期限为一个月，月利息为3%，逾期利息为每日千分之一，借款到期日为2015年9月26日，借款到期后，被告何宝宁不但拒不支付约定借期内的利息，同时经多次催要拒归还本金及逾期利息。被告招容与被告何宝宁是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告招容知晓该债务，故被告招容应当对债务承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告何宝宁偿还原告借款本金250000元；2、被告何宝宁支付利息32500元（自2015年8月27日暂计至2016年1月7日，按每月30日每日千分之一计算）；3、被告何宝宁向原告支付利息至判决生效之日（自2016年1月8日按每月30日每日千分之一计算至判决生效之日）；4、被告招容连带承担上述责任，5、本案诉讼费由被告承担。被告何宝宁、招容均未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告双方的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《结婚证》复印件各一份。证明被告何宝宁与被告招容的夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。3、《借条》、《借款合同》复印件一份。证明被告何宝宁向原告借款250000元，并约定借款期限1个月，月利率为3%。4、平安银行出具的《存款账户明细查询详情》、《个人账户交易明细清单》复印件一份。证明原告在2015年8月27日通过平安银行网上银行转账250000元至被告何宝宁名下工商银行尾号为0212的账户上。5、抵押声明书、房地产抵押合同、房地产权证复印件。证明被告将抵押物抵押给原告。经审查，原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。综合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下事实：2015年8月27日，被告何宝宁向原告借款并出具借条，借条载明：“本借款人何宝宁、招容于2015年8月27日收到罗缇的借款人民币250000元，（大写：贰拾伍万元正），借款期限为1个月，利息按月利率3%计付，按月支付利息，利息每月7500元。本人何宝宁保证于2015年9月27日前准时还清，每月27日前准时支付利息。”被告何宝宁在上述借条借款人处签名、捺印，落款日期为2015年8月27日。同日，原告与被告何宝宁签订一份《借款合同》，约定借款方即被告何宝宁、招容如果不按期归还款，逾期部分按日利率千分之一计算利息。被告何宝宁在上述《借款合同》借款人处签名、捺印。2015年8月27日，原告通过其名下平安银行佛山汾江支行账户一次性向被告何宝宁名下中国工商银行尾号为0212的账户转账250000元。为担保债务履行，借款合同签订当天，原、被告双方签订了《房地产抵押合同》，约定被告何宝宁将其名下位于佛山市南海区罗村镇罗湖北区金湖三街豪景花苑a座a202房抵押给原告。被告何宝宁与被告招容于1989年12月9日登记结婚。据原告陈述，因两被告拒绝还款，原告扣留了两被告的结婚证原件。为查明事实，法院调取了原告罗缇平安银行账号62×××27的自2015年6月1日至2015年11月30日的账户明细。期间，原、被告双方在该账户共有8笔交易记录，根据原告自认，其中3笔涉及本案交易。转账情况详见以下明细表：转账明细表日期付款方收款方金额（元）二〇一五年八月二十七日罗缇何宝宁2500002015年8月27日何宝宁罗缇2015年9月29日何宝宁罗缇本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款本金。本案中，原告主张被告何宝宁向其借款250000元，并提供了涉案《借条》、《借款合同》予以证实，本院确认原告与被告就涉案借款已达成合意。原告提供了平安银行账户个人账户交易明细清单、平安银行存款账户明细查询详情等证据证明该250000元已实际交付，但本院查实，借款当天，原告曾预先收取被告10000元，原告在庭审主张，该笔款项为原告代替金融中介公司向被告收取的佣金、手续费、服务费，但借款合同并未约定原告可以向被告收取上述费用，且原告亦未能提供其他证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认为，被告预先支付的10000元应视为借款利息的预先扣除，被告实际借款金额应为240000元。双方约定借款期限为1个月，被告何宝宁经多次催收后至今尚未归还本金，已构成违约，原告主张被告何宝宁偿还未还本金，合法有据，本院予以支持。关于利息。借款合同中约定，借款利息和逾期还款利息均为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，原告于2015年9月29日收取何宝宁转账10000元应认定为被告自愿并且实际按照年利率36%的标准支付给原告的本金和利息，支付逾期利息的截止日为2015年9月29日。按照先利息后本金的还款规则，本院确认被告实际已偿还本金2080元，利息7920元。自2015年9月30日之后尚未实际支付的逾期利息，被告需按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”的规定支付，即按年利率24%支付。关于被告招容的责任问题。因被告何宝宁与被告招容是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告何宝宁与被告招容夫妻关系存续期间，两被告未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告何宝宁与被告招容夫妻存续期间共同债务，被告招容应对被告何宝宁所负涉案债务应承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何宝宁、招容应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗缇归还借款本金237920元及利息（自2015年9月30日至判决生效之日止的利息，以本金237920元为基数，按年利率24%计）。如被告何宝宁、招容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2769元，财产保全费1933元，合共4702元，由被告何宝宁、招容共同负担3960元，原告负担742元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员邱小华二〇一六年二月二十五日书记员林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初字第331号原告罗缇，女，汉族。被告何宝宁，男，汉族。被告招容，女，汉族。原告罗缇诉被告何宝宁、招容民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告罗缇到庭参加诉讼；被告何宝宁、招容经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告何宝宁于2015年8月27日向原告借款250000元，借款期限为一个月，月利息为3%，逾期利息为每日千分之一，借款到期日为2015年9月26日，借款到期后，被告何宝宁不但拒不支付约定借期内的利息，同时经多次催要拒归还本金及逾期利息。被告招容与被告何宝宁是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告招容知晓该债务，故被告招容应当对债务承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告何宝宁偿还原告借款本金250000元；2、被告何宝宁支付利息32500元（自2015年8月27日暂计至2016年1月7日，按每月30日每日千分之一计算）；3、被告何宝宁向原告支付利息至判决生效之日（自2016年1月8日按每月30日每日千分之一计算至判决生效之日）；4、被告招容连带承担上述责任，5、本案诉讼费由被告承担。被告何宝宁、招容均未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告双方的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《结婚证》复印件各一份。证明被告何宝宁与被告招容的夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。3、《借条》、《借款合同》复印件一份。证明被告何宝宁向原告借款250000元，并约定借款期限1个月，月利率为3%。4、平安银行出具的《存款账户明细查询详情》、《个人账户交易明细清单》复印件一份。证明原告在2015年8月27日通过平安银行网上银行转账250000元至被告何宝宁名下工商银行尾号为0212的账户上。5、抵押声明书、房地产抵押合同、房地产权证复印件。证明被告将抵押物抵押给原告。经审查，原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。综合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下事实：2015年8月27日，被告何宝宁向原告借款并出具借条，借条载明：“本借款人何宝宁、招容于2015年8月27日收到罗缇的借款人民币250000元，（大写：贰拾伍万元正），借款期限为1个月，利息按月利率3%计付，按月支付利息，利息每月7500元。本人何宝宁保证于2015年9月27日前准时还清，每月27日前准时支付利息。”被告何宝宁在上述借条借款人处签名、捺印，落款日期为2015年8月27日。同日，原告与被告何宝宁签订一份《借款合同》，约定借款方即被告何宝宁、招容如果不按期归还款，逾期部分按日利率千分之一计算利息。被告何宝宁在上述《借款合同》借款人处签名、捺印。2015年8月27日，原告通过其名下平安银行佛山汾江支行账户一次性向被告何宝宁名下中国工商银行尾号为0212的账户转账250000元。为担保债务履行，借款合同签订当天，原、被告双方签订了《房地产抵押合同》，约定被告何宝宁将其名下位于佛山市南海区罗村镇罗湖北区金湖三街豪景花苑A座A202房抵押给原告。被告何宝宁与被告招容于1989年12月9日登记结婚。据原告陈述，因两被告拒绝还款，原告扣留了两被告的结婚证原件。为查明事实，法院调取了原告罗缇平安银行的自2015年6月1日至2015年11月30日的账户明细。期间，原、被告双方在该账户共有8笔交易记录，根据原告自认，其中3笔涉及本案交易。转账情况详见以下明细表：转账明细表日期付款方收款方金额（元）二〇一五年八月二十七日罗缇何宝宁2500002015年8月27日何宝宁罗缇2015年9月29日何宝宁罗缇本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款本金。本案中，原告主张被告何宝宁向其借款250000元，并提供了涉案《借条》、《借款合同》予以证实，本院确认原告与被告就涉案借款已达成合意。原告提供了平安银行账户个人账户交易明细清单、平安银行存款账户明细查询详情等证据证明该250000元已实际交付，但本院查实，借款当天，原告曾预先收取被告10000元，原告在庭审主张，该笔款项为原告代替金融中介公司向被告收取的佣金、手续费、服务费，但借款合同并未约定原告可以向被告收取上述费用，且原告亦未能提供其他证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认为，被告预先支付的10000元应视为借款利息的预先扣除，被告实际借款金额应为240000元。双方约定借款期限为1个月，被告何宝宁经多次催收后至今尚未归还本金，已构成违约，原告主张被告何宝宁偿还未还本金，合法有据，本院予以支持。关于利息。借款合同中约定，借款利息和逾期还款利息均为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，原告于2015年9月29日收取何宝宁转账10000元应认定为被告自愿并且实际按照年利率36%的标准支付给原告的本金和利息，支付逾期利息的截止日为2015年9月29日。按照先利息后本金的还款规则，本院确认被告实际已偿还本金2080元，利息7920元。自2015年9月30日之后尚未实际支付的逾期利息，被告需按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”的规定支付，即按年利率24%支付。关于被告招容的责任问题。因被告何宝宁与被告招容是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告何宝宁与被告招容夫妻关系存续期间，两被告未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告何宝宁与被告招容夫妻存续期间共同债务，被告招容应对被告何宝宁所负涉案债务应承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何宝宁、招容应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗缇归还借款本金237920元及利息（自2015年9月30日至判决生效之日止的利息，以本金237920元为基数，按年利率24%计）。如被告何宝宁、招容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2769元，财产保全费1933元，合共4702元，由被告何宝宁、招容共同负担3960元，原告负担742元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员邱小华二〇一六年二月二十五日书记员林瑜茵
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）微刑初字第14号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人任某，男，1984年11月5日出生于山东省微山县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月27日投案自首，同日被微山县公安局取保候审。
微山县人民检察院以微检刑诉［2013］300号起诉书指控被告人任某犯故意伤害罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员王进出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，被告人任某与王某系朋友关系，因被告人任某怀疑王某打电话、发短信勾引其对象，2012年5月1日13时许，被告人任某打电话将王某约出，在马坡镇马庄村通往于庄村的小路上，用刀砍王某的左前臂、右手、右大腿，致其身体多处受伤，后经法医鉴定王某的伤情构成轻伤。双方于2013年10月26日达成赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人刘某、李某等人的证言，户籍证明、抓获经过、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人对被害人积极赔偿，取得了被害人的谅解，当庭自愿认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人任某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 建
二〇一四年一月十七日
书记员 陈慧芳
原告前某信用社与被告唐某某、梁某某、刘某甲、刘某乙金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第1643号
原告前某信用社，住所地前郭县乌兰大街***号。组织机构代码12613XXXX。
法定代表人贺大宽，理事长。
委托代理人高鹏。
第一被告唐某某，住前郭县。
第二被告梁某某，住前郭县。
第三被告刘某甲，住前郭县。
第四被告刘某乙，住前郭县。
原告前某信用社与被告唐某某、梁某某、刘某甲、刘某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洪江独任审判，公开开庭进行了审理。原告前某信用社的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告唐某某、梁某某、刘某甲、刘某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告前某信用社诉称，2012年12月25日，第一被告唐某某在我联社下属八郎信用社借款20000元，借款期限自2012年12月25日至2013年12月24日，月利率9.500000‰。此笔借款由第二被告梁某某、第三被告刘某甲、第四被告刘某乙提供连带责任担保。借款到期后，经多次催要，第一被告未还款，因此我联社提起诉讼，要求第一被告偿还尚欠借款本金20000元，并按合同约定支付利息和罚息。第二、第三、第四被告承担连带清偿责任。
被告唐某某、梁某某、刘某甲、刘某乙未提出答辩。
经审理查，2012年12月24日，原告前某信用社下属八郎信用社与四被告签订了《农户联保借款合同》一份，第一被告唐某某向原告借款20000元，借款期限自2012年12月25日至2013年12月24日，月利率9.500000‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。第二被告梁某某、第三被告刘某甲、第四被告刘某乙为此笔借款提供连带责任担保。借款到期后，第一被告未还款。上述事实有《农户联保借款合同》和《贷款凭证》等证据证明。
本院认为，原告前某信用社与被告唐某某、梁某某、刘某甲、刘某乙签订的《农户联保借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告唐某某发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。当被告唐某某不履行还款义务时，原告有权要求被告梁某某、刘某甲、刘某乙承担连带保证责任。被告梁某某、刘某甲、刘某乙履行完保证责任后，可向被告唐某某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、第一被告唐某某于本判决生效后立即给付原告前某信用社借款本金20000元，并自借款之日起按月利率9.500000‰给付利息，逾期加收50%利息，计算至执行终结之日止。
二、第二被告梁某某、第三被告刘某甲、第四被告刘某乙承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担，剩余175元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙洪江
二〇一四年五月三十日
书记员 刘 阳
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第644号
原告：常宝玉。
委托代理人赵哲锋、王骁勇，河北三和时代律师事务所律师。
被告：河北亿汇投资有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街34号。
法定代表人宋素敏，该公司法定代表人。
原告常宝玉诉被告河北亿汇投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常宝玉委托代理人赵哲锋到庭参加了诉讼，被告河北亿汇投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宝玉诉称，原、被告于2013年7月8日、7月15日分别签订了两份《借款合同》，原告将自有资金人民币90万元借给被告使用，借款期限为4个月，按月支付利息。截止到2013年11月14日全部借款期限届满，被告仅支付了原告部分利息，本金及剩余利息却迟迟未能返还，虽经原告多次催要，但被告始终未能归还原告。故提起诉讼，要求判令被告返还原告本金90万元、利息（暂计至2014年8月14日）172000元，两项合计1072000元；判令被告按照同期银行贷款利率的四倍支付原告借款利息（自2014年8月15日至欠款实际还清之日）；由被告承担本案的诉讼费用及其他办案费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2013年7月8日借款合同、2013年7月15日借款合同，证明双方借款事实存在，关于利息和还款时间的约定情况；
2、2013年7月8日中国农业银行银行卡取款业务回单、2013年7月15日中国农业银行金穗借记卡明细对账单和被告给原告出具的收据两份，证明原告已经向被告支付了相应的借款；
3、中国农业银行对账单，证实被告支付原告利息情况。
被告河北亿汇投资有限公司未到庭，未质证和答辩。
经审理查明，原、被告于2013年7月8日、7月15日分别签订了《借款合同》两份，约定原告将自有资金人民币40万元、50万元借给被告使用，借款期限均为4个月，按月支付利息分别为15000元、18750元，分别于每月10号、20号打一次利息，合同到期后7个工作日归还本金。合同签订后，原告给付被告90万元借款，之后被告依约定按期给付了原告40万元的借款利息，借款50万元的利息被告给付至2013年10月20日止的前三个月利息。现全部借款期限届满，原告要求被告支付借款本金和利息。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，对原告提交的证据材料本院予以确认，可以作为定案依据。原、被告签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告之间借款关系成立。原告已依约向被告支付了借款，被告在借款到期后未按约定返还原告借款本金，违反了合同约定，故对原告要求被告偿还借款本金90万元的请求，本院予以支持。因借款合同约定的利息超出法律规定的范围，对此本院不予采信，被告应依中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告未支付部分的利息。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北亿汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常宝玉借款本金90万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以40万元为基数的利息自2013年11月8日起至本判决确定的履行期限之日止，以50万元为基数的利息自2013年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告常宝玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14448元，由被告河北亿汇投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 崔彦生
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘红梅
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第644号原告：常宝玉，女，1957年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人赵哲锋、王骁勇，河北三和时代律师事务所律师。被告：河北亿汇投资有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街34号。法定代表人宋素敏，该公司法定代表人。原告常宝玉诉被告河北亿汇投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常宝玉委托代理人赵哲锋到庭参加了诉讼，被告河北亿汇投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宝玉诉称，原、被告于2013年7月8日、7月15日分别签订了两份《借款合同》，原告将自有资金人民币90万元借给被告使用，借款期限为4个月，按月支付利息。截止到2013年11月14日全部借款期限届满，被告仅支付了原告部分利息，本金及剩余利息却迟迟未能返还，虽经原告多次催要，但被告始终未能归还原告。故提起诉讼，要求判令被告返还原告本金90万元、利息（暂计至2014年8月14日）172000元，两项合计1072000元；判令被告按照同期银行贷款利率的四倍支付原告借款利息（自2014年8月15日至欠款实际还清之日）；由被告承担本案的诉讼费用及其他办案费用。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2013年7月8日借款合同、2013年7月15日借款合同，证明双方借款事实存在，关于利息和还款时间的约定情况；2、2013年7月8日中国农业银行银行卡取款业务回单、2013年7月15日中国农业银行金穗借记卡明细对账单和被告给原告出具的收据两份，证明原告已经向被告支付了相应的借款；3、中国农业银行对账单，证实被告支付原告利息情况。被告河北亿汇投资有限公司未到庭，未质证和答辩。经审理查明，原、被告于2013年7月8日、7月15日分别签订了《借款合同》两份，约定原告将自有资金人民币40万元、50万元借给被告使用，借款期限均为4个月，按月支付利息分别为15000元、18750元，分别于每月10号、20号打一次利息，合同到期后7个工作日归还本金。合同签订后，原告给付被告90万元借款，之后被告依约定按期给付了原告40万元的借款利息，借款50万元的利息被告给付至2013年10月20日止的前三个月利息。现全部借款期限届满，原告要求被告支付借款本金和利息。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，对原告提交的证据材料本院予以确认，可以作为定案依据。原、被告签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告之间借款关系成立。原告已依约向被告支付了借款，被告在借款到期后未按约定返还原告借款本金，违反了合同约定，故对原告要求被告偿还借款本金90万元的请求，本院予以支持。因借款合同约定的利息超出法律规定的范围，对此本院不予采信，被告应依中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告未支付部分的利息。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告河北亿汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常宝玉借款本金90万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以40万元为基数的利息自2013年11月8日起至本判决确定的履行期限之日止，以50万元为基数的利息自2013年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止）；二、驳回原告常宝玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448元，由被告河北亿汇投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏维艳人民陪审员  李 丽人民陪审员  崔彦生二〇一五年三月五日书 记 员  刘红梅
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执40、41-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行，住所广东省深圳市福田区。
负责人黄惠山，该行行长。
被执行人沈吟春，住广东省深圳市福田区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人沈吟春借款合同纠纷两案，深圳仲裁委员会深仲裁字[2015]第1453、1455号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人分别偿付人民币288729.79、2214404.49元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，2016年6月23日，申请执行人向本院提交结案暨解封申请书，称被执行人已清偿债务本息及相关费用，两案清偿数额分别为人民币361357.77元、2269895.17元，该行债权已完全实现，故请求本院结案及解除对被执行人沈吟春名下位于深圳市福田区梅林路梅林一村17栋0××C号房产（房产证号30××24）的查封。
经查，两案在诉讼保全程序中，根据申请执行人的申请，深圳市福田区人民法院依法作出（2015）深福法立保字第133号及185号民事裁定书，分别查封及轮候查封了被执行人沈吟春上述房产。
本院认为，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，两案依法应予以执行结案，并解除对被执行人财产的查封。申请执行费人民币5320.37元、25098.95元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、深圳仲裁委员会深仲裁字[2015]第1453、1455号裁决书执行完毕，两案予以结案。
二、解除对被执行人沈吟春名下位于深圳市福田区梅林路梅林一村17栋0××C号房产（房产证号30××24）的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨守辉
代理审判员 黄泽辉
代理审判员 侯 旭
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈兴恺
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19592号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：马铁力。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告马铁力信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,585.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,129.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告马铁力系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,715.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19592号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：马铁力。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告马铁力信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,585.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,129.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告马铁力系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,715.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1922执246号
申请执行人宋某某。
被执行人周某某。
本院依据已经发生法律效力的南江县人民法院(2014)南民初字第369号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，通过网络查控对被执行人银行、房屋等查询，被执行人无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定裁定如下：
终结（2014）南民初字第369号民事调解书的本次执行程序，待被执行人有履行能力时，申请人可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦劲松
审判员 任 勇
审判员 陈 平
二〇一七年六月二十三日
书记员 曾建华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3739号
原告：湖北虹桥科技有限公司，住所地武汉市汉阳区张韦湾1号。
法定代表人：夏召伟，执行董事。
委托诉讼代理人：熊汉杰、张力，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉大伟物资有限公司，住所地武汉市武昌区中山路沙湖钢材市场A区3-5号。
法定代表人：孙秀琼，经理。
被告：冯伟。
被告：孙秀琼。
原告湖北虹桥科技有限公司（以下简称虹桥公司）与被告武汉大伟物资有限公司（以下简称大伟公司）、冯伟、孙秀琼追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告虹桥公司的委托诉讼代理人张力，被告大伟公司的法定代表人孙秀琼、被告冯伟、被告孙秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大伟公司向原告支付代偿银行贷款5648192.25元，并支付利息损失314491.16元（自代偿之日起按同期人民银行贷款利息暂计算至2016年5月20日，其后利息损失应算至清偿之日止）；2、判令被告冯伟、孙秀琼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告与被告大伟公司、武汉市天合钢铁有限公司（以下简称天合公司）成立联保小组，就使用武汉农村商业银行股份有限公司（以下简称武汉农商行）信贷资金承诺相互提供保证担保。各方另签有《共同融资并共同保证协议书》，被告冯伟、孙秀琼均愿意就联保商户的武汉农商行贷款提供保证担保。2014年3月12日，被告大伟公司与武汉农商行武昌支行签订授信（融资）协议。2014年3月26日、3月28日、10月10日，被告大伟公司就前述授信与武汉农商行武昌支行分别签订两份《流动资金借款合同》、一份《开立银行承兑汇票协议书》，武汉农商行武昌支行分别向被告大伟公司提供借款800万元、600万元及400万元承兑汇票。原告与天合公司另就该授信项下债务与武汉农商行武昌支行提供保证担保并签订《最高额保证合同》。上述债务到期后，被告大伟公司无力偿还，武汉农商行要求原告承担履行保证责任。2015年3月30日，原、被告及天合公司就即将发生担保责任及损失的风险召开会议并形成会议纪要，三被告均承诺对原告发生的担保责任负责赔偿。原告分别于2015年4月29日、5月27日分别代偿400万元、4548672.25元银行贷款本息，被告大伟公司根据会议纪要以其股票折合2900480元冲抵了部分代偿款，仍欠下代偿本金5648192.25元不能偿还。
被告冯伟辩称，原告所述属实。虽然被告冯伟与被告孙秀琼离了婚，但是被告愿意还钱，只是现在没有经济能力。
被告大伟公司、孙秀琼辩称，同意被告冯伟所述意见。被告想办法来还此债务。
原告虹桥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：商户联保公约、共同融资并共同保证协议书、授信（融资）协议、流动资金借款合同二份、开立银行承兑汇票协议书、借款凭证三份、最高额保证合同、会议纪要、借款偿还凭证三份、结婚证、（2015）鄂武汉中立保字第00196号民事裁定书。被告孙秀琼提交了离婚证等证据。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告大伟公司、冯伟、孙秀琼承认原告虹桥公司在本案中主张的事实，故对原告虹桥公司主张的事实予以确认。
虹桥公司根据与大伟公司等签订的《共同融资并共同保证协议书》及会议纪要等协议内容，对大伟公司欠武汉农商行武昌支行的贷款本息等进行了代偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，虹桥公司有权就代偿款项及利息损失向大伟公司主张。故本院对虹桥公司要求大伟公司向其支付代偿银行贷款5648192.25元并支付利息损失的诉讼主张予以支持。
根据上述《共同融资并共同保证协议书》及会议纪要的约定，冯伟、孙秀琼对虹桥公司代大伟公司向武汉农商行武昌支行偿还贷款本息的行为提供担保，该担保系连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，虹桥公司要求冯伟、孙秀琼对大伟公司支付虹桥公司代偿银行贷款及利息损失的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉大伟物资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北虹桥科技有限公司支付代偿银行贷款5648192.25元，并支付该款的利息损失［以1099520元（400万元－2900480元）为基数，从2015年4月29日起；以4548672.25元为基数，从2015年5月27日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至清偿之日止］；
二、被告冯伟、孙秀琼对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53539元，减半收取26769.5元及财产保全费5000元，共计31769.5元，由被告武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼共同负担（此款原告湖北虹桥科技有限公司已垫付，由被告武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼于本判决生效之日起三日内给付原告湖北虹桥科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一六年九月十九日
书记员 余梦林
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初3739号
申请人：湖北虹桥科技有限公司，住所地武汉市汉阳区张韦湾1号。
法定代表人：夏召伟，执行董事。
诉讼委托代理人：熊汉杰、张力，湖北山河律师事务所律师。
被申请人：武汉大伟物资有限公司，住所地武汉市武昌区中山路沙湖钢材市场A区3-5号。
法定代表人：孙秀琼，经理。
被申请人：冯伟，男，1971年1月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区。
被申请人：孙秀琼，女�1970年9月19日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区。
原告湖北虹桥科技有限公司与被告武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼追偿权纠纷一案，申请人湖北虹桥科技有限公司于2016年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼银行存款600万元或查封其相应价值的其他财产。担保人武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司以其名下所有的位于武汉市汉阳区古楼东街17号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北虹桥科技有限公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼银行存款600万元或相应价值的其他财产。
二、查封担保人武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司所有的位于武汉市汉阳区古楼东街17号的房屋。
案件申请费5000元，由申请人湖北虹桥科技有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一六年九月五日
书记员 余梦林
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初533号
原告：何某某，男，汉族，住云南省彝族自治州禄丰县妥安乡柳青村委会上何家村。
委托诉讼代理人：王某某，系何某某的儿媳，一般诉讼代理。
原告：王某某，女，汉族，住云南省禄丰县妥安乡妥安街。
原告：何梓某，男，汉族，住云南省禄丰县妥安乡妥安街。
法定�理人：王某某，与何梓某系母子关系。
被告：李某，女，回族，住云南省安宁市宁湖左岸。
被告：寇某某，男，汉族，住云南省安宁市昆钢晨景花园。
第三人：高某某，男，汉族，住云南省禄丰县妥安乡高家村村委会高家村。
委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告何某某、王某某、何梓某与被告李某、寇某某及第三人高某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告王某某、被告李某及寇某某、第三人高某某及其委托诉讼代理人杨正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告李某立即归还原告借款本金4万元，并按照年利率6%支付自2014年2月25日起至2016年11月26日止的资金占用利息6600元，2016年11月27日以后的资金占用利息按前述利息计算方式计算至本金还清之日止；2、判决被告寇某某对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：何中某于2015年3月22日亡故，其生前与李某、寇某某系朋友关系。李某因经营服装店需资金周转，于2013年11月25日向何中某借款4万元，由寇某某作担保。当日，李某向何中某出具《借条》，承诺借款期限为3个月，即自2013年11月25日至2014年2月24日，到期提前三天一次性归还。借款到期后，何中某生前就多次催要借款，何中某亡故后，原告也多次催要，但至今未果。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告李某辩称，款�是向何中某的亲戚高某某所借，何中某只是借款的经办人，且借款已经于2015年11月2日还给高某某，高某某已出具收到40000元的《收据》，原《借条》随即作废，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告寇某某的答辩意见与李某一致。
第三人高某某述称，寇某某于2013年11月22日向高某某提出借款40000元，高某某因有事外出，遂将现金40000元送到侄子何中某的公司，委托何中某将款项转交给寇某某，至于交款手续如何办理，高某某本人并不清楚。2015年11月2日，寇某某向高某某归还借款40000元，因何中某已故，为避免发生纠纷，高某某出具了一份《收条》。借款当时，李某与何中某并不认识，也不清楚李某和寇某某出具借条给何中某的具体情况。因此，高某某在本案中不应承担责任，且原告的起诉已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：何中某与何某某系父子关系，与王某某系夫妻关系，与何梓某系父子关系，何中某于2015年3月22日死亡。2013年11月25日，李某出具《借条》，载明：李某于今日向何中某借到现金40000元，用作服装店投资，借期为3个月，即从2013年11月25日起到2014年2月24日至，到期提前三天一次性全额归还。寇某某作为上述借款的担保人，在《借条》上签字，何中某于当日将借款40000元交付给李某。2015年11月2日，李某向高某某交付款项40000元，高某某出具《收条》，《收条》上注明：因原借条未归还，如以后出现原借条所发生的经济纠纷，一律作废。
结合当事人的诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：1、李某是否已偿还借款；2、寇某某是否承担保证责任。
关于李某是否已偿还借款的问题。《借条》载明�某向何中某借款40000元，且何中某已将借款40000元交付给李某，则何中某与李某之间成立有效的民间借贷关系。李某抗辩借款人系高某某，但结合李某和高某某提交的证据来看，并不能证实何中某与高某某之间成立委托关系，故李某关于高某某系出借人的抗辩理由不能成立。则在没有证据证明高某某有权收取款项的情况下，本院对李某主张借款已清偿的事实不予采信。因此，李某作为借款人未按约偿还借款，原告作为何中某的合法继承人，其请求李某偿还借款的诉请于法有据，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求李某按照年利率6%支付2014年2月25日至借款还清之日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于寇某某是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，当事人之间未约定保证方式，可推定寇某某承担连带保证责任，《借条》约定的借款期限于2014年2月24日届满，则保证期间（六个月）于2014年8月23日�满，显然，寇某某的保证责任因保证期间届满而免除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由李某于本判决生效后三十日内偿还何某某、王某某、何梓某借款本金40000元，并按照年利率6%支付该借款自2014年2月25日至借款还清之日期间的利息；
二、驳回何某某、王某某、何梓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，减半收取计483元，由李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 邱学根
二〇一七年四月二十五日
书记员 李梦丹
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初533号原告：何某某，男，汉族，住云南省彝族自治州禄丰县妥安乡柳青村委会上何家村。委托诉讼代理人：王某某，系何某某的儿媳，一般诉讼代理。原告：王某某，女，汉族，住云南省禄丰县妥安乡妥安街。原告：何梓某，男，汉族，住云南省禄丰县妥安乡妥安街。法定�理人：王某某，与何梓某系母子关系。被告：李某，女，回族，住云南省安宁市宁湖左岸。被告：寇某某，男，汉族，住云南省安宁市昆钢晨景花园。第三人：高某某，男，汉族，住云南省禄丰县妥安乡高家村村委会高家村。委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告何某某、王某某、何梓某与被告李某、寇某某及第三人高某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告王某某、被告李某及寇某某、第三人高某某及其委托诉讼代理人杨正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告李某立即归还原告借款本金4万元，并按照年利率6%支付自2014年2月25日起至2016年11月26日止的资金占用利息6600元，2016年11月27日以后的资金占用利息按前述利息计算方式计算至本金还清之日止；2、判决被告寇某某对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何中某于2015年3月22日亡故，其生前与李某、寇某某系朋友关系。李某因经营服装店需资金周转，于2013年11月25日向何中某借款4万元，由寇某某作担保。当日，李某向何中某出具《借条》，承诺借款期限为3个月，即自2013年11月25日至2014年2月24日，到期提前三天一次性归还。借款到期后，何中某生前就多次催要借款，何中某亡故后，原告也多次催要，但至今未果。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告李某辩称，款�是向何中某的亲戚高某某所借，何中某只是借款的经办人，且借款已经于2015年11月2日还给高某某，高某某已出具收到40000元的《收据》，原《借条》随即作废，故请求驳回原告的诉讼请求。被告寇某某的答辩意见与李某一致。第三人高某某述称，寇某某于2013年11月22日向高某某提出借款40000元，高某某因有事外出，遂将现金40000元送到侄子何中某的公司，委托何中某将款项转交给寇某某，至于交款手续如何办理，高某某本人并不清楚。2015年11月2日，寇某某向高某某归还借款40000元，因何中某已故，为避免发生纠纷，高某某出具了一份《收条》。借款当时，李某与何中某并不认识，也不清楚李某和寇某某出具借条给何中某的具体情况。因此，高某某在本案中不应承担责任，且原告的起诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：何中某与何某某系父子关系，与王某某系夫妻关系，与何梓某系父子关系，何中某于2015年3月22日死亡。2013年11月25日，李某出具《借条》，载明：李某于今日向何中某借到现金40000元，用作服装店投资，借期为3个月，即从2013年11月25日起到2014年2月24日至，到期提前三天一次性全额归还。寇某某作为上述借款的担保人，在《借条》上签字，何中某于当日将借款40000元交付给李某。2015年11月2日，李某向高某某交付款项40000元，高某某出具《收条》，《收条》上注明：因原借条未归还，如以后出现原借条所发生的经济纠纷，一律作废。结合当事人的诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：1、李某是否已偿还借款；2、寇某某是否承担保证责任。关于李某是否已偿还借款的问题。《借条》载明�某向何中某借款40000元，且何中某已将借款40000元交付给李某，则何中某与李某之间成立有效的民间借贷关系。李某抗辩借款人系高某某，但结合李某和高某某提交的证据来看，并不能证实何中某与高某某之间成立委托关系，故李某关于高某某系出借人的抗辩理由不能成立。则在没有证据证明高某某有权收取款项的情况下，本院对李某主张借款已清偿的事实不予采信。因此，李某作为借款人未按约偿还借款，原告作为何中某的合法继承人，其请求李某偿还借款的诉请于法有据，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求李某按照年利率6%支付2014年2月25日至借款还清之日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于寇某某是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，当事人之间未约定保证方式，可推定寇某某承担连带保证责任，《借条》约定的借款期限于2014年2月24日届满，则保证期间（六个月）于2014年8月23日�满，显然，寇某某的保证责任因保证期间届满而免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李某于本判决生效后三十日内偿还何某某、王某某、何梓某借款本金40000元，并按照年利率6%支付该借款自2014年2月25日至借款还清之日期间的利息；二、驳回何某某、王某某、何梓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，减半收取计483元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邱学根二〇一七年四月二十五日书记员  李梦丹
甘肃省瓜州县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）甘0922执647号
申请执行人：潘文华，男，个体工商户，住甘肃省瓜州。
被执行人:袁长明，男，原住河南省安阳县，现下落不明。
�请执行人潘文华与被执行人袁长明买卖合同纠纷执行一案，于2017年5月9日立案执行，在执行过程中，申请执行人潘文华于2017年10月10日向本院提出撤回执行的申请。
经审查，本院认为申请执行人的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）甘0922民初962号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长ＸＸ文
审判员陈晨
审判员戴建军
二○一七年十月十日
书记员张鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）甘0922执647号申请执行人：潘文华，男，个体工商户，住甘肃省瓜州。被执行人:袁长明，男，原住河南省安阳县，现下落不明。�请执行人潘文华与被执行人袁长明买卖合同纠纷执行一案，于2017年5月9日立案执行，在执行过程中，申请执行人潘文华于2017年10月10日向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2016）甘0922民初962号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长ＸＸ文审判员陈晨审判员戴建军二○一七年十月十日书记员张鑫
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初1956号
原告：王春祥，男，1938年7月12日出生。
被告：王建文，男，1969年1月4日出生。
被告：李灵侠，女，1968年3月15日出生。
委托诉讼代理人：王策（被告李灵侠之子），1992年9月9日出生。
原告王春祥与被告王建文、李灵侠分家析产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春祥，被告王建文、李灵侠及其委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市密云区×镇×村31号院内的北正房3.5间归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王建文、李灵侠分别系我儿子、儿媳。1995年3月，王建文从×村村民刘振文处购买房屋3.5间，购房款12400元，因王建文买房资金不足，我给出资2900元，完成了房屋买卖交易。房屋买完后我经被告同意搬进居住至今，被告于1996年也搬回同住，居住期间即1998年初发生了房屋产权变动，我女儿女婿单位分了一套×小区×号楼×单元×号单位福利房，考虑到我与被告同住不方便，把房子归我居住使用，但是为了孙子王策上学就把此房给了被告方。1998年6月，被告对房屋进行改造装修并于8月搬出×村，住进了×小区×号楼×单元×室。在此期间，我和女儿女婿及被告达成口头协议约定前栗园民房出资1.6万元归我居住使用。被告同意了此协议。此房屋的修缮维修及一切费用均是我出资，如院墙漏雨、院墙增高及重新硬化地面等。现被告离婚要求分割此房产，我不同意。购房时我出资1.6万元是我购买房屋的归属权和使用权，这房屋的归属权与使用权是我的，与被告没有关系，被告无理由分割我的房产。
王建文辩称，涉案房屋购买于1995年，是我和李灵侠婚姻期间购买的。1998年，我妹妹、妹夫分得×小区福利房一套，因我妹妹、妹夫另有房屋居住，就考虑将房屋给我父亲居住，鉴于房子是学区房，我和妹妹、妹夫以及父亲协商把×小区的房子给我，把涉案房屋给我父亲，相当于置换。当时楼房的总价是5.5万，我父亲给出了1.6万元。我买涉案房屋花1.24万元，后装修花了2000多元，差不多1.6万元左右，我买楼房的时候，我父亲给我出1.6万元，当时是口头协议。1998年，我们从涉案房屋搬出后，我们就没有居住使用过，我父亲自1995年居住涉案房屋至今，房屋修缮由我父亲负责。×小区楼房已经过户到我儿子名下了，我同意原告的诉讼请求。
李灵侠辩称，不存在口头协议置换房屋的事，×小区的楼房是买下来的，涉案房屋也是我们婚后王建文买的，并未卖给原告。我们搬出涉案房屋后，原告一直在涉案房屋居住。
本院经审理认定事实如下：王春祥与王建文系父子关系，王建文与李灵侠于1991年1月10日登记结婚。1995年3月30日，王建文与刘振文签订买卖房屋协议书，主要内容为：二人经协商，刘振文同意将个人财产三间半北正房卖给王建文，房屋作价一万二千四百元整等。
庭审中，原告春祥主张为了孙子上学，1998年，原告将其女儿、女婿分的×小区×号楼×单元×号的房子给了被告，同时与其女儿、女婿及被告达成口头协议，约定由原告出资1.6万元，涉案房屋归原告居住使用。被告王建文对房屋买卖协议书予以认可，并承认上述口头协议的事实；被告李灵侠对房屋买卖协议书的真实性予以认可，但否认口头协议换房的事实，认为原告王春祥在涉案房屋内居住系被告基于赡养老人的考虑，并称王建文与其尚在离婚诉讼过程中，本案原告王春祥的起诉系受被告王建文指使的。
另查：2017年1月4日，王建文以离婚纠纷为由将李灵侠诉至本院，本院以（2017）京0118民初164号立案。在该案审理过程中，李灵侠主张涉案房屋系夫妻共同财产，故而引发本案诉讼。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王春祥主张其于1998年将女儿、女婿分的×小区×号楼×单元×号的房子给了被告，同时与其女儿、女婿及被告达成口头协议，约定由原告出资1.6万元，涉案房屋归原告居住使用，原告对此有责任提供证据予以证明。从房屋买卖协议书及当事人当庭陈述来看，涉案房屋的买房人为王建文，购房时间为1995年3月30日，系王建文与李灵侠婚姻关系存续期间所购买，为二人夫妻共同财产。原告王春祥亦无充分有效证据证明与二被告达成口头协议的事实，且二被告之离婚诉讼尚在审理中，原告王春祥与被告王建文系父子关系，被告王建文认可原告王春祥陈述之事实对其在离婚诉讼中分割财产更为有利，故被告王建文之陈述不能成为本院认定涉案房屋归原告王春祥所有的依据。综上分析，原告王春祥要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王春祥的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王春祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 代祖勇
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵 菊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初1956号原告：王春祥，男，1938年7月12日出生。被告：王建文，男，1969年1月4日出生。被告：李灵侠，女，1968年3月15日出生。委托诉讼代理人：王策（被告李灵侠之子），1992年9月9日出生。原告王春祥与被告王建文、李灵侠分家析产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春祥，被告王建文、李灵侠及其委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市密云区×镇×村31号院内的北正房3.5间归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王建文、李灵侠分别系我儿子、儿媳。1995年3月，王建文从×村村民刘振文处购买房屋3.5间，购房款12400元，因王建文买房资金不足，我给出资2900元，完成了房屋买卖交易。房屋买完后我经被告同意搬进居住至今，被告于1996年也搬回同住，居住期间即1998年初发生了房屋产权变动，我女儿女婿单位分了一套×小区×号楼×单元×号单位福利房，考虑到我与被告同住不方便，把房子归我居住使用，但是为了孙子王策上学就把此房给了被告方。1998年6月，被告对房屋进行改造装修并于8月搬出×村，住进了×小区×号楼×单元×室。在此期间，我和女儿女婿及被告达成口头协议约定前栗园民房出资1.6万元归我居住使用。被告同意了此协议。此房屋的修缮维修及一切费用均是我出资，如院墙漏雨、院墙增高及重新硬化地面等。现被告离婚要求分割此房产，我不同意。购房时我出资1.6万元是我购买房屋的归属权和使用权，这房屋的归属权与使用权是我的，与被告没有关系，被告无理由分割我的房产。王建文辩称，涉案房屋购买于1995年，是我和李灵侠婚姻期间购买的。1998年，我妹妹、妹夫分得×小区福利房一套，因我妹妹、妹夫另有房屋居住，就考虑将房屋给我父亲居住，鉴于房子是学区房，我和妹妹、妹夫以及父亲协商把×小区的房子给我，把涉案房屋给我父亲，相当于置换。当时楼房的总价是5.5万，我父亲给出了1.6万元。我买涉案房屋花1.24万元，后装修花了2000多元，差不多1.6万元左右，我买楼房的时候，我父亲给我出1.6万元，当时是口头协议。1998年，我们从涉案房屋搬出后，我们就没有居住使用过，我父亲自1995年居住涉案房屋至今，房屋修缮由我父亲负责。×小区楼房已经过户到我儿子名下了，我同意原告的诉讼请求。李灵侠辩称，不存在口头协议置换房屋的事，×小区的楼房是买下来的，涉案房屋也是我们婚后王建文买的，并未卖给原告。我们搬出涉案房屋后，原告一直在涉案房屋居住。本院经审理认定事实如下：王春祥与王建文系父子关系，王建文与李灵侠于1991年1月10日登记结婚。1995年3月30日，王建文与刘振文签订买卖房屋协议书，主要内容为：二人经协商，刘振文同意将个人财产三间半北正房卖给王建文，房屋作价一万二千四百元整等。庭审中，原告春祥主张为了孙子上学，1998年，原告将其女儿、女婿分的×小区×号楼×单元×号的房子给了被告，同时与其女儿、女婿及被告达成口头协议，约定由原告出资1.6万元，涉案房屋归原告居住使用。被告王建文对房屋买卖协议书予以认可，并承认上述口头协议的事实；被告李灵侠对房屋买卖协议书的真实性予以认可，但否认口头协议换房的事实，认为原告王春祥在涉案房屋内居住系被告基于赡养老人的考虑，并称王建文与其尚在离婚诉讼过程中，本案原告王春祥的起诉系受被告王建文指使的。另查：2017年1月4日，王建文以离婚纠纷为由将李灵侠诉至本院，本院以（2017）京0118民初164号立案。在该案审理过程中，李灵侠主张涉案房屋系夫妻共同财产，故而引发本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王春祥主张其于1998年将女儿、女婿分的×小区×号楼×单元×号的房子给了被告，同时与其女儿、女婿及被告达成口头协议，约定由原告出资1.6万元，涉案房屋归原告居住使用，原告对此有责任提供证据予以证明。从房屋买卖协议书及当事人当庭陈述来看，涉案房屋的买房人为王建文，购房时间为1995年3月30日，系王建文与李灵侠婚姻关系存续期间所购买，为二人夫妻共同财产。原告王春祥亦无充分有效证据证明与二被告达成口头协议的事实，且二被告之离婚诉讼尚在审理中，原告王春祥与被告王建文系父子关系，被告王建文认可原告王春祥陈述之事实对其在离婚诉讼中分割财产更为有利，故被告王建文之陈述不能成为本院认定涉案房屋归原告王春祥所有的依据。综上分析，原告王春祥要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王春祥的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王春祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代祖勇二〇一七年四月二十五日书记员  赵 菊
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终29号
原公诉机关梓潼县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张辉，曾用名张力川，男，生于1979年7月14日，初中文化，农民，绵阳市游仙区人。1999年10月10日因盗窃罪，被梓潼县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元；2015年5月19日因犯盗窃罪，被梓潼县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；2015年10月11日刑满释放。2016年10月24日，因追诉漏罪，被梓潼县公安局决定取保候审。2016年12月8日，经梓潼县人民法院决定被逮捕。现羁押于梓潼县看守所。
辩护人四川经义律师事务所。
梓潼县人民法院审理梓潼县人民检察院以梓检诉刑诉（2016）136号起诉书指控被告人张辉犯盗窃罪一案，于2016年12月8日作出（2016）川0725刑初150号刑事判决。被告人张辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经审阅本案卷宗材料，审查上诉人（原审被告人）张辉的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人（原审被告人）张辉，听取辩护人的意见，并由合议庭评议后作出决定。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月1日凌晨，被告人张辉驾驶私有两轮摩托车，从游仙区朝真乡的家中窜至梓潼县被害人罗某某家，将洗衣机一台、电视机一台盗走。经鉴定：被盗洗衣机价值400元、电视机价值100元，共计价值人民币500元。
案发后，被告人张辉已向被害人赔偿经济损失530元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张辉在审理过程中无异议，且有受案登记表，取保候审决定书、保证书、取保候审执行通知书，户籍信息，到案情况说明，扣押、发还清单，刑事判决书，现场勘�检查笔录、图、照片，辨认笔录及照片，被害人的陈述，被告人的供述等证据在案证实，足以认定。
原判认为：被告人张辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张辉具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人张辉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张辉取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。据此，根据被告人张辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
被告人张辉上诉提出：一审法院认定本案犯罪事实略有偏差，影响了本案的量刑。在实施行窃时，住户家中没有人，且窗户没有上栓。在住户防盗不慎情况下，临时起意，主观恶性与入户盗窃的破门而入有着本质的区别，主观恶性较小，社会危害性也不大；上诉人在归案时具有自首情节；一审法院认为上诉人有前科，可以酌情从重处罚错误。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：被告人张辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了国家刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人（原审被告人）张辉归案后能够如实供述其罪行，依法可从轻处罚。上诉人（原审被告人）张辉取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。
上诉人（原审被告人）张辉及其辩护人所持“一审法院认定本案犯罪事实略有偏差，影响了本案的量刑。上诉人虽然构成入室盗窃。但是，一审法院认定本案事实时，没有认定上诉人在实施行窃时，住户�中没有人，且窗户没有上栓，在住户防盗不慎情况下，上诉人临时起意，这种主观恶性与入户盗窃的破门而入有着本质的区别，主观恶性较小，社会危害性也不大”的上诉理由和辩护意见，上诉人张辉系“入户盗窃”，具有较大社会危害性，被害人家中有无人并不影响入户盗窃的犯罪构成及对社会的危害性，其以上上诉理由与法律规定不符，不予采信；上诉人（原审被告人）张辉所持“具有自首情节”的上诉理由。经查，张辉系通知接受调查到案，但其是在公安机关已经掌握主要证据和犯罪事实后才予以供述。一审依据张辉归案的具体情节及归案后供述情况认定张辉具有坦白情节，符合本案的事实和相关法律规定，且本案一审已对该从轻处罚情节在量刑时予以考虑，故该项上诉理由不能成立；上诉人（原审被告人）张辉所持“一审法院认为上诉人有前科，可以酌�从重处罚错误”的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项“第二审法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 娟
审 判 员 桂 勇
代理审判员 陈建明
二〇一七年二月七日
书 记 员 冉铁林
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0223民初1875号
原告：互助县原野农林有限公司。
法定代表人：武占俊，该公司经理。
被告：互助县塘川镇大庄村村民委员会。
法定代表人：徐长来，该村民委员会主任。
委托代理人：徐发功，该村支部书记。
本院在审理原告互助县原野农林有限公司与被告互助县塘川镇大庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，原告互助县原野农林有限公司于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告互助县原野农林有限公司申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告互助县原野农林有限公司撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元由原告负担。
审 判 长 朱学恩
审 判 员 马月英
人民陪审员 魏忠福
二〇一七年四月八日
书 记 员 蔡相玉
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初288号
原告：朱万亿，男，1986年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告：米小艳，女，1990年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：朱万亿（系原告米小艳之夫），住天津市东丽区裕和路与弘泽大街交口处旭园*号楼。
被告：华润置地投资（天津）有限公司。
被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司。
原告朱万亿、米小艳与被告华润置地投资（天津）有限公司、华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告朱万亿、米小艳于2017年3月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告华润置地投资（天津）有限公司、华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司的起诉。
本院认为，原告朱万亿、米小艳自愿撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱万亿、米小艳撤诉。
案件受理费174元，减半收取计87元，由原告朱万亿、米小艳负担。
代理审判员 王远宝
二〇一七年三月三日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482民初1175号
原告湖南某某银行股份有限公司，法定代表人：黄某。
被告蒋某6，男，汉族，农民,住常宁市烟洲镇。
本院在审理原告湖南某某银行股份有限公司诉被告蒋某6借款合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 曹诗田
二〇一七年七月十八日
代理书记员 唐 伟
打印责任人：唐伟 核对责任人：曹诗田
---
湖南省常宁市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0482民初1175号	原告湖南某某银行股份有限公司，法定代表人：黄某。	被告蒋某6，男，汉族，农民,住常宁市烟洲镇。	本院在审理原告湖南某某银行股份有限公司诉被告蒋某6借款合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：	本案按撤诉处理。	审 判 员  曹诗田	二〇一七年七月十八日	代理书记员  唐 伟																											打印责任人：唐伟 核对责任人：曹诗田
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12131号
原告：来国栋，男，1982年2月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄金苹，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。
被告：洪志成,男,1981年5月17日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑燕，女，1980年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告来国栋与被告洪志成、郑燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法由审判员朱小琼独任审判。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告来国栋及其委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告借款本金200000元，并支付借期内利息8700元以及自2017年7月11日起至本息结清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.两被告依法承担原告所支付的律师费10000元；3.两被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由:2017年4月11日，原告与被告洪志成签订《借款合同》，约定洪志成向原告借款200000元，款项以现金形式交付，借款期限为2017年4月11日至2017年7月10日。合同中，洪志成确认收到了借款。借款期限届满后，洪志成未清偿借款本息。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告经催要未果，故为此起诉主张。诉讼过程中被告归还了部分款项，故将第一项诉讼请求变更为：两被告立即返还原告借款本金156000元，并支付借期内利息6786元以及自2017年7月11日起至本息结清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息。
两被告未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月11日，原告(甲方、贷款人)与被告来国栋（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款200000元，借款期限为2017年4月11日至2017年7月10日，借款利息按月结算，借款到期乙方未归还，还应支付逾期利息，利息和逾期利息利率均为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。乙方未按约定的期限足额归还借款的，甲方为实现债权所发生的费用包括律师服务费由乙方承担。合同中还明确乙方在合同签订之日已在甲方处足额领取借款200000元。之后原告为主张本案所涉债权，委托上海澜亭（杭州）律师事务所律师进行诉讼并支出律师费10000元。原告自认洪志成在起诉后归还借款本金44000元。
另查明，两被告于2005年8月16日登记结婚，于2017年9月5日离婚。
上述事实有原告提供的《借款合同》、婚姻登记审查处理表、《法律服务委托合同书》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告提交的《借款合同》能够证明原告与被告洪志成之间存在民间借贷的法律关系，洪志成未到庭作出否定的抗辩，本院对民间借贷关系予以认定。合同中明确载明洪志成已于合同签订之日收到借款200000元，其理应按照约定按时还本付息。现合同约定的借款期限已届满，洪志成未及时还款，应承担相应的违约责任。本金200000元，扣除原告自认已归还的44000元，剩余156000元，原告要求洪志成归还，合法有据，本院予以支持。关于借期内利息及逾期利息，合同约定均为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，未超过法律规定的上限标准，本院亦予以支持。原告主张借期内利息为年利率17.4%，未超过约定的标准，从2017年4月11日计算至2017年7月10日，利息为6786元，本院予以支持。关于律师代理费，系原告为实现债权而支出的费用，未超出合理范围，且洪志成在合同中承诺承担，故本院亦予以支持。
关于案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告无证据证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活或共同经营，对此应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告郑燕承担共同还款责任，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、洪志成于本判决生效之日起十日内归还来国栋借款本金156000元，支付2017年4月11日起2017年7月10日期间的利息6786元，并支付自2017年7月11日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、洪志成于本判决生效之日起十日内支付来国栋律师代理费10000元；
三、驳回来国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3555元,由来国栋负担。公告费650元，由洪志成负担，于本判决生效之日起十日内径直支付来国栋。
来国栋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；洪志成于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 胡荧娜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9142号
原告：原告刘振华，男，1985年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张书民，济宁任城申义法律服务所法律工作者。
被告：济宁市任城区安居街道办事处西五里营河北村村委会。
法定代表人：谢瑞宝，村主任。
委托诉讼代理人：梁福运，山东济正律师事务所律师。
原告刘振华与被告济宁市任城区安居街道办事处西五里营河北村村委会（以下简称西五里营河北村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托诉讼代理人张书民,被告西五里营河北村村委会及其委托代理人谢瑞宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告果树损失共计人民币48720元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日的暴雨过后，因原告家果树地的排水沟被村里建的围墙挡住，雨水无法外排，造成地里的积水半米多深。雨后的第三天，原告刘振华的母亲褚春兰去村委会找村主任，要求排水，但没有给排，造成积水时间太长，致使原告种植的桃树被淹死，原告刘振华家的大小120棵桃树，损失价值48720元。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判决。
被告西五里营河北村村委会辩称，原告刘振华的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告所说的树所占的土地已经被中科智造信息产业园于2015年征收和租赁，征地款和租地款及其树补偿款都已发放。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月31日五里营河北村中科项目发款情况说明中提到2014年11月26日开收据收到中科占地地面附着物的80%补偿款700万元，中科征地268亩,价款16348000元，租地230.1亩，价款460200元，此款在每年的6月份发本年度占地补偿款。2016年3月15日征地款通过银行存单形式发放，由联户代表发到户。2016年4月30日五里营河北村村委会经会议一致同意中科个别生产组不方便耕种的地，由村里负担每年补村民租金每亩2000元。2016年9月11日，五里营河北村村委会出具了证明，上面显示着2015年已发放原告中科征地款、果树赔偿款共计73624元，2016年中科已发放租地款3040元。但是，上述由中科发放的果树赔偿款及征地款原告并未实际领取。原告果树因在2016年8月3日的暴雨过后被积水淹死，导致果树死亡，造成损失。2016年8月19日,济宁科元资产评估有限公司对原告果树损失作出了评估，评估结果为盛果108棵，初果树12棵，总价值48720元。原告认为果树的死亡是由于被告没有及时排水导致果树被淹死，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告果树损失。
本院认为，原告刘振华所在村里的土地已被大量征收或征用，造成村里的土地越来越少，而被告西五里营河北村村委会受中科委托在征收或征用的土地周围建造了围墙，中科建造围墙的行为是对自己的权利处分。原告没有提交充分证据证明原告土地积水是由于被告所建造围墙导致排水不畅造成的。同时，被告西五里营河北村村委会没有法定义务为原告积水土地进行排水。土地形成积水的原因包括自然原因及人为原因，水利设施由于自然及人为原因被破坏，村里的土地地势低洼，遇到下雨排水困难，果树所有人也没有对积水土地采取积极救助措施。
综上所述，通过上述对原告刘振华提交的证据分析和认定，原告刘振华要求被告西五里营河北村村委会赔偿原告果树损失48720元，证据不足，不能证明其观点，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘振华的诉讼请求。
案件受理费1018元，减半收取509元，由原告刘振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 崔宗民
二〇一六年十一月二十二日
书记员 冯 莹
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初16354号
原告:青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：王志宏，经理。
委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人:宋雅梦，女，1990年5月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系原告处工作人员。
被告：隋玉杰，男，年龄、民族不详，现住青岛。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告隋玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1995.72元；2、判令被告支付违约金410.12元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区XXXX海岸XX号楼X单元6XX户房屋，原告依法为其提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业费及违约金2405.84元。据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告姓名、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 戴朝辉
二〇一六年十一月九日
书记员 逄 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初16354号原告:青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：王志宏，经理。委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托代理人:宋雅梦，女，1990年5月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系原告处工作人员。被告：隋玉杰，男，年龄、民族不详，现住青岛。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告隋玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1995.72元；2、判令被告支付违约金410.12元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区XXXX海岸XX号楼X单元6XX户房屋，原告依法为其提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业费及违约金2405.84元。据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告姓名、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  戴朝辉二〇一六年十一月九日书记员  逄 蕾
广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终12号
上诉人（原审原告）黄师。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区公安局(以下称大亚湾公安局)。
法定代表人刘晓阳，局长。
委托代理人罗建新、林碧瑜，均系大亚湾公安局工作人员。
上诉人黄师因公安行政赔偿纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄师，被上诉人大亚湾公安局委托代理人罗建新、林碧瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月8日5时10分，惠州市公安局霞涌派出所接到报案人白×德报警称：当天凌晨其朋友黄师在大亚湾霞涌华润小径湾中建五局一期宿舍×栋×房内被人殴打，现要求公安机关处理。接警后，民警当即赶到现场处警并将受伤的黄师送医院救治，同时将部分涉案人员带回派出所调查，黄师经救治处理后也被带回派出所作进一步调查，经对该案相关当事人的调查及黄师本人于2014年5月9日亲笔书写的保证书，该保证书的内容是：“本人于2014年5月7日23时在华润小径湾中建五局宿舍×栋×房与易X发生性关系后，被她姑姑发现，于是与她姑姑发生争执引来了周围宿舍的人过来打我致伤，我现在保证不追究对打伤我的法律责任。”公安机关认为黄师被殴打一案属于可和解范畴。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，不再追究当事人的法律责任。2014年5月8日，黄师向广东省惠州市大亚湾经济技术开发区公安司法鉴定中心提出申请，请求对其伤情进行鉴定。2014年5月12日，该中心作出（惠湾）公（司）鉴（法伤检）字[2014]106号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：伤者黄师的损伤程度属轻微伤。黄师不服该鉴定意见，提出重新鉴定，2015年1月13日，大亚湾公安局刑事侦查大队委托广东省惠州市公安司法鉴定中心对伤者黄师的伤情进行重新鉴定。2015年1月19日，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（法伤检）字[2015]17号法医学人体损伤程度重新鉴定书，鉴定意见：伤者黄师的损伤程度属轻微伤。在黄师的伤势达不到刑事立案标准，其本人又已经提出不追究他人法律责任的情况下，大亚湾公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，口头告知黄师，其受伤救治的医疗费用等可向对其殴打的相对人提出赔偿。而黄师以他因遭人殴打报警，报警后霞涌派出所未追究打人者的责任，反而将其羁押，导致其受伤得不到赔偿为由，要求大亚湾公安局赔偿其损失250000元，并于2015年4月28日，向大亚湾公安局邮寄了行政赔偿申请书，该局收到行政赔偿申请书后一直未作出是否赔偿的决定。2015年7月28日，黄师向原审法院提起诉讼，同日，立案庭向黄师发出(2015)惠湾法收字第2号补正材料通知书，经立案部门协调，黄师书面同意将该案移至霞涌综治维稳中心进行调解，经调解，双方未达成和解协议，该中心于2015年9月6日将案件退回原审法院立案庭，立案部门于9月14日立案。另查明，当黄师反悔时，大亚湾公安局并未停止对黄师被殴打一案的调查取证工作，民警在走访调查中，发现违法嫌疑人代进前有作案嫌疑（于2014年5月8日零时，在大亚湾霞涌华润小径湾中建五局一期宿舍×栋×房内参与殴打黄师），于2015年9月26日，在东莞市××石埗村茂名建筑工地内将代进前查获。大亚湾公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违法嫌疑人代进前处于行政拘留10日并处罚款500元。庭审时，黄师明确回答：“打伤我的都是我女朋友的亲戚和他们的工友”。
原审法院认为，黄师于2014年5月8日零时，在大亚湾霞涌华润小径湾中建五局一期宿舍×栋×房内被人殴打，经两级公安司法鉴定中心鉴定，黄师的损伤程度均属轻微伤，造成黄师人身损害的是黄师的女朋友的亲戚和他们的工友，并不是大亚湾公安局的工作人员，有黄师及代进前等人的询问笔录、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。黄师的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：驳回黄师的诉讼请求。
上诉人黄师上诉称，本人不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2015年11月10日作出的（2015）惠湾法行初字第33号行政判决书。上诉请求：1、大亚湾公安局尽快破案，追回上诉人的人身伤害及财产损失费，依法处理所有违法人员，并在法定时间内完成；2、请求法院依法判决代进前赔偿上诉人的人身伤害及财产损失费。医药费10000元、误工费10000元、交通费3000元、住宿费3000元、营养费2500元、护理费2500元、精神抚恤金50000元、手机损坏费1000元、衣服损坏费1000元、诉讼费用由代进前承担。加以后的每天所受到的疤痕痒的煎熬500万元，裸背和穿短袖时看到的疤痕的形象影响500万元，脸部的疤痕影响500万元，如果代进前不说出所有打我的人就加倍赔偿。
被上诉人大亚湾公安局答辩称，黄师被殴打致轻微伤一案我局于2014年5月8日接报后，依法履行职责，积极开展调查取证，严格按照相关程序办理，不存在过错，黄师所主张的赔偿费用无事实和法律依据。综上所述，我局认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，由此作出的行政行为完全符合法律规定，不存在过错。原审判决公平、合法，为此，恳请惠州市中级人民法院在查明事实的基础上，依法维持原审判决。
经本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，黄师被人殴打致伤，经广东省惠州市大亚湾经济技术开发区公安司法鉴定中心作出（惠湾）公（司）鉴（法伤检）字[2014]106号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：伤者黄师的损伤程度属轻微伤。黄师不服该鉴定意见，提出重新鉴定。又经广东省惠州市公安司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（法伤检）字[2015]17号法医学人体损伤程度重新鉴定书，鉴定意见：伤者黄师的损伤程度属轻微伤。两次鉴定均为轻微伤，应当认定黄师被人殴打致伤尚未达到刑事案件立案标准，其民事赔偿责任应当按照民事法律途径解决。大亚湾公安局经调查，发现代进前参与了当时的打架，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对代进前处以行政拘留10日并处罚款500元。虽然黄师书面保证不追究致其伤害人员的法律责任，但是大亚湾公安局仍然口头告知其医疗费用等可向对其殴打的相对人提出赔偿。纵观整个事件的处理过程，公安机关已经按照上述法律规定履行了相应的工作职责。原审判决驳回黄师的诉讼请求，处理正确，应予维持。
黄师在上诉状中将代进前列为被上诉人，因代进前不是一审当事人，且与本行政诉讼案无法律上的利害关系，本院不予认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人黄师负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年五月九日
书记员 戴权（兼）
廖晓丹