山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第653号
上诉人（原审原告）：朱从星。
委托代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东国安工程技术有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路683号五楼。
法定代表人：罗贵波。
委托代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
上诉人朱从星因与被上诉人山东国安工程技术有限公司（以下简称国安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月4日，朱从星作为乙方与国安公司作为甲方签订《建设工程承包合同》，合同约定，甲方（管理方）与乙方（承包方）经协商，一致同意就乙方承包甲方下属淮安亿丰时代广场商住楼1#、2#、5#、6#建筑项目事宜签订以下协议书：一、甲方同意乙方承包经营甲方下属项目，乙方承包期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。八、交费办法：甲方为乙方施工提供爬架设备，设备使用费为5500元／榀，使用期限12个月，超出使用时间部分每天增加设备使用费15元／榀。甲方将爬架设备运送至施工现场，吊装由乙方负责，乙方将爬架设备使用完成后，所有款项按照合同结清后将爬架设备运送至甲方厂内，甲方负责货到现场的卸车。九、付款方式：签订合同后三日乙方向甲方交纳合同预付款柒万元（合同保证金），工程总包方拨款15%时甲方作为工程的合同保证金，待总包方下次拨款时按照合同比例甲方为乙方拨款，合同保证金待双方结算完成后甲方扣除相应款项后半月内甲方将所有款项退还给乙方。十、本工程甲方只提供1#、2#、5#的爬架设备，6#楼甲方与乙方另行签订设备购买合同，甲方不提供设备。十一、爬架设备在乙方使用期间的维修保养费用由乙方承担。爬架设备退还时，应有双方材料主管人员一起检查验收，如有损坏、报废、丢失等，按本合同附件一的标准，由乙方承担维修费用并赔偿相应损失。2011年11月19日，双方签订《导轨式电动附着脚手架定做加工合同书》，朱从星自国安公司处定做爬架一套数量28榀，每榀12000元，共计336000元，该爬架用于涉案6号楼施工。
双方合同签订并实际履行后，国安公司于2013年1月28日起诉至法院，请求判令朱从星支付设备使用费402160.69元、赔偿丢失的设备损失242805元及支付该公司垫付的劳务费327138元。同时提出财产保全申请，原审法院于同日作出（2013）东民一初字第837-1号民事裁定书，内容为：一、将朱从星所有的位于淮安市亿丰时代广场6号工地的导轨式电动附着脚手架予以查封（详见公证书清单），查封期间，未经法院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等；二、将朱从星所有的苏H×××××号车辆予以查封；三、将朱从星名下的银行存款60万元予以冻结。2013年1月30日在江苏省淮安开发区迎宾大道1号亿丰时代广场六号楼前，相关工作人员将被保全的设备进行了现场清点，制作了工作笔录。2013年5月23日，法院作出（2013）东民一初字第837号民事判决，判决朱从星支付国安公司爬架设备使用费217532元、垫付工人工资327138元、支付丢失爬架设备损失242805元。案件受理费13521元，国安公司负担2568元，朱从星负担10953元；诉讼保全费3520元，由朱从星负担。朱从星不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月12日作出（2013）日民一终字第734号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月27日被保全的脚手架被执行至国安公司。
2013年8月14日，朱从星向原审法院提起诉讼，请求依法判令国安公司及江苏汉中建设集团有限公司支付拖欠的工程款1005031元。2014年6月26日，原审法院作出（2013）东民一初字第3123号民事判决，判决国安公司给付朱从星工程款811312元，案件受理费6923元，朱从星负担923元，国安公司负担6000元。该判决书已生效。
朱从星认为，双方之间国安公司拥有对朱从星的租赁费请求权，而朱从星拥有对国安公司的工程款请求权，虽不属同一案由，但都属于债务请求权范畴，且双方的债务均届清偿期。国安公司明知其拖欠的工程款数额大于租赁费，法院生效的判决文书亦证实了该事实，在该种情形下保全朱从星的财产，系恶意损害朱从星权益的行为，应对朱从星的损失承担赔偿责任。
对损失问题，朱从星主张国安公司申请保全的爬架是朱从星从涉案的6号楼刚刚拆解下来堆放于涉案工地，故保全的数量即为朱从星从国安公司处购买的28榀，参照国安公司租赁给朱从星爬架的租赁费标准每榀每天15元，计算自2013年1月28日查封至2014年12月16日本案起诉共1年零335天，查封爬架损失294000元，同时要求国安公司承担（2013）东民一初字第837号一案的由本案朱从星承担的诉讼费10953元及财产保全费3520元，以上三项费用合计308473元。国安公司认为对于法院保全的朱从星爬架的设备数量应当依据保全财产清单明细予以确认，另外在保全期间是否因保全行为给朱从星造成损失，应当首先确认保全是否存在违法行为，在保全行为完全合法的基础上对朱从星财产施以保全措施并未限制朱从星对该部分财产的实际控制，退一步说即便保全行为存在法律问题也不可能为朱从星造成任何损失，国安公司对朱从星诉请的所谓保全损失不予认可。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、建设工程承包合同、定做加工合同书、（2013）东民一初字第837号民事判决书、（2013）日民一终字第734号民事判决书、（2013）东民一初字第3123号民事判决书、（2014）东执字第253-1号执行裁定书、（2013）东民一初字第837-1号民事裁定书等。
原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行。朱从星与国安公司签订《建设工程承包合同》，国安公司因朱从星拖欠其设备使用费而将朱从星起诉至法院并保全了朱从星的部分设备，该案法院支持了国安公司的诉讼请求，也即是说国安公司不存在恶意诉讼或恶意保全的情形。朱从星若认为保全错误或国安公司亦拖欠其款项，可申请变更保全措施或及时合法地主张自己的权利。故朱从星主张国安公司保全错误，法院不予支持。对于朱从星主张的具体损失情况，其主张保全的设备造成损失294000元，未提供证据证实，法院不予支持。（2013）东民一初字第837号民事判决判决朱从星支付国安公司相关款项，法院依法判决朱从星负担相关的诉讼费及保全费，符合法律规定，故朱从星要求国安公司支付诉讼费10953元、诉讼保全费3520元，无事实及法律依据，法院亦不予支持。被保全的设备已被执行至国安公司，（2013）东民一初字第837号民事判决、（2013）东民一初字第3123号民事判决均在执行程序中，故对朱从星要求国安公司返还电动脚手架全套设备至江苏淮安经济技术开发区工地的请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决：驳回朱从星要求国安公司支付因财产保全错误给朱从星造成损失308473元的诉讼请求。案件受理费5927元，由朱从星负担。
上诉人朱从星不服原审判决向本院提起上诉称，一、财产保全损害赔偿本质上属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。被上诉人采取保全措施时，主观上具有过错，或者说具有恶意。涉案工程是被上诉人转包给上诉人施工的，在双方签订的《建设工程承包合同》中就有这样的约定：被上诉人在扣除工程进度款中的“设备使用费”后其他款项必须支付到上诉人指定的账户中。这表明上诉人从被上诉人处所获得的工程款是大于其所应支付的“设备使用费”的。2013年1月16日，因被上诉人拖欠涉案工程款，上诉人将被上诉人起诉至江苏省淮安经济技术开发区人民法院，被上诉人提出管辖权异议，后该院裁定异议成立，该案被移送至原审法院审理。被上诉人在异议期间，方才于2013年1月28日起诉上诉人，并实施保全措施。上述事实表明，被上诉人明知自己拖欠上诉人的工程款，且该工程款已届清偿期并已经进入诉讼的情形下，故意另案起诉并保全上诉人财产，主观上明显存在恶意。（2013）东民一初字第837号、3123号民事判决表明，上诉人所欠被上诉人的设备使用费等费用与被上诉人所欠上诉人的工程款互相抵顶后，上诉人并不拖欠被上诉人的费用，被上诉人的保全主观上存在恶意。二、上诉人被保全的电动脚手架系从被上诉人处购买所得，数量为28榀，购买价款为33.6万元，在使用1年左右，即2013年1月28日被保全，因在涉案工程中，上诉人从被上诉人处租赁相同的电动脚手架也系以榀为承租单位，即每年每榀5500元，故不存在无法计算上诉人损失的问题。上诉人在不拖欠被上诉人费用的情形下，其电动脚手架被保全并执行长达两年半时间，给上诉人造成巨大损失。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人国安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出保全财产的裁定。申请人保全财产错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案的焦点在于：一、被上诉人在（2013）东民一初字第837号案件中申请财产保全是否错误；二、被上诉人申请财产保全的行为是否给上诉人造成财产损失。
一、关于被上诉人申请财产保全是否错误的问题。在（2013）东民一初字第837号案件中，被申请人申请财产保全是为了保证将来的判决得以执行，且法院支持了被上诉人的诉讼请求，被上诉人申请保全的行为本身不具有违法性。虽然被上诉人与上诉人之间尚有其他经济往来，上诉人亦提起了民事诉讼，但在被上诉人申请财产保全之时，上诉人起诉被上诉人的另一案件并未判决，被上诉人不存在故意或恶意保全的情形。故原审对上诉人关于被上诉人保全错误的主张不予支持，并无不当。
二、关于被上诉人申请财产保全的行为是否给上诉人造成财产损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张因被上诉人申请保全设备给其造成损失294000元，并未提供充分的证据予以证明，况且，被上诉人的保全申请及法院保全措施并未限制上诉人使用所查封的财产，故原审对此认定亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5927元，由上诉人朱从星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王 田
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 梁 虹