河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第380号
上诉人（原审原告）李某，农民。
委托代理人李立勤，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾某甲，农民。
被上诉人（原审被告）贾某乙，农民。
被上诉人（原审被告）贾某丙，农民。
上诉人李某因继承纠纷一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2013）北民初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被继承人贾会芳于1942年12月出生，原系北戴河区车站村村民，和李某婚后生育了贾某甲、贾某乙、贾某丙。1986年，贾会芳和李某购得坐落于北戴河区车站村5号宅院，该宅院内有正房三间（面积为51.42㎡）和厢房两间（18.02㎡）。1990年贾某甲结婚。1991年-1992年间，李某夫妇、贾某甲夫妇及贾某乙、贾某丙等共同在车站村东五排14号建成正房三间，房产证登记姓名为贾会芳。2001年，贾某丙结婚后一直在该房屋居住至今。2002年3月，被继承人贾会芳、李某及贾某甲、贾某乙、贾某丙在车站村人民调解委员会委员的见证下，共同订立《家庭协议》。协议约定：（1）老房三间（指车站村5号院内51.42㎡房屋）归长子贾某甲居住，所有权归父母，父母百年之后，所有权归贾某甲。（2）新房三间（指车站村14号院内房屋）归次子贾某丙居住，所有权归父母，父母百年之后，所有权归贾某丙。（3）新老房屋各订（定）价为4万元，如拆迁改造，补偿费超过4万元部分，归父母所有。（4）长子、次子在院内所建房屋，归各人所有。上述人员在该协议上分别签名，车站村人民调解委员会盖章予以证明。同年4月-8月期间，贾某甲以被继承人贾会芳名义提出建房申请，将车站村5号宅院内两间厢房拆除后，出资在该宅院内建成面积为98.23㎡三间正房。贾会芳于2002年6月29日去世，生前未立遗嘱。同年10月30日，李某和贾某丙、贾某乙分别为贾某甲出具《放弃继承房产权利声明书》，声明：坐落于北戴河区车站村5号正平房6间系贾会芳遗产，其本人经慎重考虑，自愿放弃应得的继承权归贾某甲所有。同年11月19日，秦皇岛市北戴河区公证处经贾某甲申请出具了（2002）秦北证民字第188号公证书，证明：贾会芳遗留砖木结构、建筑面积为51.42㎡房屋三间，李某、贾某丙、贾某乙自愿放弃继承权，该遗产由贾某甲一人承担。同年12月6日，该公证处又经贾某甲申请出具了（2002）秦北证民字第210号公证书，证明：贾会芳遗留砖混结构、建筑面积为98.23㎡房屋一套，李某、贾某丙、贾某乙自愿放弃继承权，该遗产由贾某甲一人继承。贾某甲于2002年12月27日和2003年6月12日取得了秦北私字第30021630号《房屋所有权证》和冀土集用（北土）字第106165号《集体土地使用证》，两证记载51.42㎡砖木结构房屋和98.23㎡混合结构房屋的土地使用权人和房屋所有权人均为贾某甲。车站村5号两套房屋被拆除，安置房屋尚未建成。2013年5月22日李某提出对其在（2002）秦北证民字第188号和210号公证书中《放弃继承房产权利声明书》中的签字及指纹的真伪进行司法鉴定。同时，贾某乙提出对其在210号公证书中放弃声明书中的签字和指纹进行司法鉴定。2013年8月29日秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定签字均为其本人书写。因指纹纹线不清晰，特征反映不明显对指纹不予鉴定。李某交纳鉴定费4000元、贾某乙交纳鉴定费2000元。
原审法院认为，被继承人贾会芳名下位于车站村的房屋在《家庭协议》已做出处分。《家庭协议》是全体家庭成员的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，本案当事人应按该协议履行。且被继承人贾会芳去世后，李某、贾某乙、贾某丙在公证处做出放弃继承的声明，李某、贾某乙否认其放弃继承声明签字的真实性，但通过司法鉴定、签字系其本人所签，该公证协议应属有效公证。故李某继承的权利无论从其家庭协议还是从公证放弃继承权声明来看，李某都已经处分了，现李某要求按照法定继承与事实相悖，故对其诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。
上诉人李某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原位于北戴河区车站村5号的房屋拆迁后所补偿的两套86平方米安置房屋中的一套应判归上诉人李某所有。（1）上诉人李某在《放弃继承房产权利声明书》中放弃的仅仅是继承权，其并没有放弃在共同财产中具有所有权的部分，两份公证中贾某甲将应属于上诉人李某的部分房产也一并“继承”了，两份公证应属无效公证，上述房产中应该有属于上诉人李某的房权份额。（2）2010年11月19日，车站村村民委员会委员王景来、刘家印、ＸＸＸ、李新立曾出具书面证明证实；贾某甲同意房屋拆迁后给母亲一套约86平方米楼房。2、贾会芳名下位于车站村东五排14号（面积86平方米）50%的产权应判归上诉人李某所有。（1）关于上述房屋，在各方《家庭协议》中有明确约定：新房三间，归次子贾某丙居住，所有权归父母所有，父母百年之后，所有权归次子贾某丙所有。上述条款可以理解为：只要父母有一方在世，其房屋全部所有权就归在世的一方所有，只有父母均不在世时，房屋所有权才归贾某丙所有。退一步讲，由于贾会芳已去世，其所有的房产份额可以归贾某丙所有，但上诉人李某仍健在，上诉人李某的50%房产份额应该归其个人所有，原审法院为何置之不理呢。（2）原审法院判决及发还重审后的判决均认定《家庭协议》是有效的，但为什么在有效的《家庭协议》却没有上诉人李某的一点房产呢。3、上诉人李某在原审时的诉讼请求已非常明确，就是请求法院确认属于自己的房屋产权。原审法院认为“故原告继承的权利无论从其家庭协议还是从公证放弃继承权声明来看，原告都已经处分了，现原告要求按照法定继承与事实相悖，故对其诉讼请求不予支持”是错误的。最高人民法院关于印发修改后的，﹤民事案件案由规定﹥的通知【法（2011）42号】第三部分是适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题，其中第5条规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。第6条规定：当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由，而原审法院仅仅简单的驳回原告诉讼请求，没有履行上述相关的审判义务。故原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人贾某乙辩称：被继承人贾会芳的遗产我放弃了，但该房屋中有上诉人李某的份额。
被上诉人贾某甲、贾某丙经本院依法传唤未能到庭参加答辩。
本院与一审查明的事实外，另查明，被上诉人贾某甲居住的北戴河区车站村5号房屋已被拆迁，拆迁后安置的房屋尚未建成。
本院认为，本案中2002年3月的《家庭协议》是贾会芳、李某、贾某甲、贾某丙、贾某乙的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。该《家庭协议》应当视为附条件的赠与协议，期限是父母百年之后，条件是必须是父母双方百年之后。按照《家庭协议》的约定，老房三间（51.42平方米）归贾某甲居住，所有权归父母所有，父母百年之后，房屋所有权归长子贾某甲所有。被继承人贾会芳于2002年6月去世。李某在《放弃继承房产权利声明书》中放弃的仅仅是继承被继承人贾会芳的房产份额，其并没有放弃夫妻共同财产中自己所有权的份额。现北戴河区车站村5号宅院老房三间已被拆迁。鉴于贾某乙、贾某丙已放弃继承，待拆迁建成后的房屋应当为李某和贾某甲共同共有，李某放弃继承的部分后，李某应享有拆迁后新安置房屋的50%所有权份额。但拆迁后新安置的房屋尚未建成，其具体坐落尚未确定，故在本案中本院无法支持李某要求拆迁后补偿的两套86平方米安置房屋中的一套归其所有的诉讼请求。但该安置房屋建成后，李某享有该房屋的50%所有权份额。关于坐落于北戴河区车站村东五排14号贾会芳名下的三间房屋（86平方米），按《家庭协议》约定：该房屋归贾某丙居住，所有权归父母所有，父母百年之后，所有权归次子贾某丙所有。现李某要求该房屋的50%所有权，本院予以支持。故本院认定北戴河区车站村东五排14号贾会芳名下的三间房屋（86平方米）为李某和贾某丙共同共有。李某享有该房屋50%的所有权份额。综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误。李某的部分上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市北戴河区人民法院（2013）北民初字第360号民事判决；
二、坐落于秦皇岛市北戴河区车站村东五排14号登记在贾会芳名下的三间房屋（86平方米）由上诉人李某和被上诉人贾某丙共同共有，上诉人李某享有该三间房屋的50%所有权份额。
一审案件受理费11800元，由被上诉人贾某甲负担5900元，由被上诉人贾某丙负担5900元，鉴定费6000元，由上诉人李某负担4000元，由被上诉人贾某乙负担2000元；二审案件受理费7300元，由被上诉人贾某甲负担3650元，由被上诉人贾某丙负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋丽
审判员 邓喜军
审判员 贾晟途
二〇一四年六月六日
书记员 单帅楠