湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民撤2号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，该公司执行董事。
委托代理人：张仁清，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：宁德财，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M15。
法定代表人：唐又喜，该公司董事长。
委托代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：万颂华，该公司员工。
被告：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄。
委托代理人：杨曦若，该公司员工。
被告：湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区五里界镇界兴路。
法定代表人：刘玄。
委托代理人：杨曦若，该公司员工。
被告：刘玄，男，汉族，1972年8月25日出生，住重庆市沙坪坝区，
被告:钱艺，女，汉族，1972年9月12日出生，住重庆市沙坪坝区，
被告：杨曦若，男，满族，1971年1月12日出生，住武汉市江汉区，
原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限公司（以下简称华夏金汇通公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）、湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、刘玄、钱艺、杨曦若第三人撤销之诉一案,本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。
原告正兴公司诉称，2015年5月，原告正兴公司因保证合同纠纷向武汉市汉南区人民法院（以下简称“汉南区法院”）起诉刘玄、天地公司、天捷公司，要求刘玄、天地公司、天捷公司承担偿还借款本金及利息的责任。2015年6月8日，汉南区法院根据正兴公司诉讼保全申请作出（2015）鄂汉南民二初字第00129-00139号民事裁定书，裁定查封天地公司所有的位于武汉市江夏区五里界镇界兴路厂区内盾构机及配套设备和相关零部件等。2016年8月，正兴公司得知武汉经济技术开发区人民法院（以下简称“经开区法院”）在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，对正兴公司已申请查封的属于天地公司所有的盾构机进行拍卖，遂向经开区法院提出执行异议。2016年9月5日，经开区法院作出（2016）鄂0191执异39号裁定书裁定驳回正兴公司执行异议。2016年9月22日，正兴公司向经开区法院提起执行异议之诉。2016年11月18，上述执行异议之诉在经开区法院开庭审理，被告李盛提交了一份武汉市中级人民法院（以下简称“武汉中院”）（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书，拟证明武汉中院已认定执行争议的盾构机属天捷公司所有，且已办理抵押登记。正兴公司此时才知道武汉中院于2016年5月16日对武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款责任有限公司（以下简称“华夏金汇通公司”）与天捷公司、天地公司、刘玄、钱艺、杨曦若借款合同纠纷一案作出了（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书。该判决书判决第二项：“二、原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司对被告武汉天捷重型装备股份有限公司拥有的已办理抵押的1台6260**土压平衡盾构机（动产抵押登记书编号为2014842号）享有优先受偿权。”原告正兴公司认为，武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书第二项判决错误，所作出判决的依据不实，违反法律强制性规定，依法应予撤销，具体理由如下：一、目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的半成品6260MM盾构机不属于天捷公司所有，天捷公司对其实施的抵押行为无效。首先，武汉东湖新技术开发区海关所作《行政处罚决定书》、《关于提请协助责令有关当事人办结海关手续的函》、《公告》等文书均确认目前存放于放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的半成品6260MM盾构机系天地公司通过东湖新技术开发区海关进口的液压马达、刀盘电机、刀盘驱动总成、超前钻等零部件后组装制造，该盾构机属天地公司所有。此外，武汉宏信资产评估有限公司武宏兴评报字（2016）第5002号《资产评估报告》以及武汉市洪兴公证（2015）鄂洪兴内证字第6484号《公证书》均明确记载“1台”、“半成品”、“直径6.26MTD-027”、“平推式盾构机”属于天地公司所有，同时载明天捷公司名下资产并不包含案涉盾构机或盾构机零部件。其次，武汉中院判决书所涉《动产抵押登记书》上记载的抵押物是“一台质量良好，正常运转，目前在武汉天捷重型装备股份有限公司厂房内的6260mm土压平衡盾构机”。而目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的6260mm盾构机为尚未完成组装的半成品。此外，《动产抵押登记书》还载明“该抵押物价值3000万元”，而武汉宏信资产评估有限公司评估报告所记载的目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的案涉半成品6260mm盾构机及若干零部件评估原值共计人民币2278万元，二者价值相差近800万元。可见，天捷公司抵押给金汇通公司的是质量良好、运转正常价值3000万元的完整盾构机，而不是目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区不能开机，价值约2200多万元的半成品盾构机。但是，2016年12月12日，经开区法院作出（2016）鄂0191民初2937号判决书，依据武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书第二项“原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司对被告武汉天捷重型装备股份有限公司拥有的已办理抵押的1台6260**土压平衡盾构机（动产抵押登记证书编号为2014842号）享有优先受偿权”认定抵押物盾构机与该案中目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的案涉半成品6260mm盾构机为同一标的物，进而认定该盾构机系天捷公司所有，判决原告正兴公司败诉。原告认为，武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书仅对《动产抵押登记书》作形式审查，对于抵押物的归属在无人提出异议情况下未做实质审查。原告认为，前述证据能够充分证明目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的诉争半成品6260MM盾构机不属于天捷公司，天捷公司无权对其进行抵押，其实施的抵押行为应为无效。武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书第二项应予撤销。二、目前存放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的半成品6260MM盾构机系武汉东湖新技术开发区海关保税进口的监管货物，如果认定该半成品盾构机就是武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书所涉抵押物，天捷公司未经海关许可对其进行抵押，其抵押行为也应为无效。武汉东湖新技术开发区海关所作《行政处罚决定书》、《关于提请协助责令有关当事人办结海关手续的函》、《公告》等文书均确认目前存放于放于武汉市江夏区五里界界兴镇界兴路厂区的半成品6260MM盾构机及相关部件系天地公司所有，系保税进口的海关监管货物，未经海关许可不得转让、抵押。《中华人民共和国海关法》第三十七条第一款规定：“海关监管货物，未经海关许可，不得开拆、提取、交付、发运、调换、改装、抵押、质押、留置、转让、更换标记，移作他用或者进行其他处置。”《物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”如果法院认定该半成品盾构机就是武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书所涉抵押物，天捷公司未经武汉东湖新技术开发区海关许可，擅自将属于海关监管的案涉6260mm盾构机抵押给金汇通公司，该抵押行为因违反《海关法》、《物权法》禁止性规定应属无效。因此，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号《民事判决书》判决第二项“……武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司对被告武汉天捷重型装备股份有限公司拥有的已办理抵押的1台6260**土压平衡盾构机（动产抵押登记书编号为2014842号）享有优先受偿权”所依据的抵押事实违反法律强制性规定，不能成立，该判项内容应予撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼请求：1.请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书第二项判决；2.请求判令六被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原告正兴公司只是被告天地公司的普通债权人，并非6260MM土压平衡盾构机的所有人，也不享有6260MM土压平衡盾构机任何物权权利。故原告正兴公司并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定的享有撤销权诉讼主体资格的第三人。且其诉讼请求所依据的6260MM土压平衡盾构机应为天地公司的理由也在另案生效的执行异议之诉中已经被法院驳回，现原告正兴公司再以同样的理由向法院提起诉讼属于重复诉讼。故原告正兴公司无论在诉讼主体资格还是诉讼所依据的理由均不适格。故对其起诉本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 黎显爱
二○二○一七年十二月十二日
书 记 员 鲍 刚