陕西省铜川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕02行初23号
原告铜川新区龙脊机械制造有限公司。住所地：铜川市新区文家村。
法定代表人刘文龙，经理。
原告铜川新区龙脊机械制造厂。住所地：铜川市新区文家村。
负责人刘文龙，厂长。
共同委托代理人李大力，陕西新虹律师事务所律师。
共同委托代理人刘刚，男，汉族，1981年1月13日生，住铜川市耀州区坡头镇，系刘文龙之子。
被告铜川市新区管理委员会。住所地：铜川市新区长虹北路。
法定代表人郭和平，主任。
委托代理人宋林科，陕西宋林科律师事务所律师。
委托代理人张颖，陕西宋林科律师事务所律师。
被告铜川市新区正阳路街道办事处。住所地：铜川市新区长虹南路。
法定代表人胡凡，主任。
委托代理人宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。
委托代理人刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。
原告铜川新区龙脊机械制造有限公司、铜川新区龙脊机械制造厂因履行铜川市新区管理委员会、铜川市新区正阳路街道办事处房屋征收补偿协议一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月5日、6日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告铜川新区龙脊机械制造有限公司、铜川新区龙脊机械制造厂法定代表人刘文龙及委托代理人李大力、刘刚，被告铜川市新区管理委员会副主任李辉及委托代理人宋林科、张颖，被告铜川市新区正阳路街道办事处副主任常卫民及委托代理人宋迎朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜川新区龙脊机械制造有限公司、铜川新区龙脊机械制造厂认为被告铜川市新区管理委员会、铜川市新区正阳路街道办事处在房屋征收过程中对其补偿未完全到位，诉至法院。
原告铜川新区龙脊机械制造有限公司、铜川新区龙脊机械制造厂诉称：2004年刘文龙租用铜川新区文家村集体场地，建设厂房及其他建筑，购买设备，投资成立了铜川新区龙脊机械制造有限公司，并进行经营。2012年6月4日，刘文龙在该处设立了个体性质的铜川新区龙脊机械制造厂，利用铜川新区龙脊机械制造有限公司的资产进行经营。2015年3月，铜川市国土资源局新区分局公告将原告使用土地征收为国有，被告铜川市新区管理委员会因在征收土地上建设城市道路委托第二被告铜川市新区正阳路街道办事处组织实施征收补偿及拆迁。原告与第二被告实际查看确认原告的房屋、设备等资产，但经多次协商，未就征收拆迁补偿安置形成完整协议。经被告多次工作，原告被迫于2015年9月7日与第二被告、文家村村委会达成三方协议，由被告先预付原告2261172元，由原告先行搬迁，随后再以法院裁决确认拆迁补偿数额。因被告未对原告进行安置，原告设备无处搬迁，遂无奈以废钢价格将设备低价处理，并拆除了房屋、厂房等建筑物。被告作为国家征收实施机关，没有按“先补偿、后搬迁”的法定要求先对原告补偿，利用原告不懂法，诱使原告签订了既不合法又不公平、不合理的《三方协议》，迫使原告搬迁并以超低价格贱卖设备，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、依法确认2015年9月7日原告与被告铜川市新区正阳路街道办事处签订的有关资产补偿《三方协议》无效；2、依法判令二被告连带赔偿原告补偿款、评估费及应得奖励共计4454209元。
原告提交了下列证据：
证据1、企业法人营业执照、铜新经发（2005）2号文件、场地租赁合同及果脯厂与刘文龙资产出售协议；
证据2、铜新管发（2013）70号文件；
证据3、铜国土新告字（2015）第1号征地补偿安置方案公告；
证据4、三方协议；
证据5、房屋征收预评估分户报告、拟搬迁设备、物资明细表；
证据6、西建华评报字（2015）121号评估报告等。
被告铜川市新区管理委员会辩称：1、铜川新区龙脊机械制造厂非本案适格原告，二原告各自诉求不具体明确，应依法驳回；2、原告要求确认《三方协议》无效理由不能成立，应予驳回；3、原告要求被告赔偿补偿款、评估费及奖励等，不能明细其主张权利的法律依据，应予驳回。
被告铜川市新区管理委员会提交了下列证据：
证据1、铜川市规划局铜规归（2013）35号文件、陕西省人民政府陕政土批（2014）600号审批土地件；
证据2、铜川市新区管理委员会铜新管发（2013）70号文件。
上述证据用于证明新区管委会土地征收合法，土地征迁补偿具体工作委托正阳路街道办事处。
被告铜川市新区正阳路街道办事处辩称：1、铜川新区龙脊机械制造厂非本案适格原告，不应参加本案诉讼；2、原告要求确认《三方协议》无效理由不能成立，应予驳回；3、原告要求被告赔偿补偿款、评估费及奖励等，不能明细其主张权利的法律依据，应予驳回；4、铜川市新区正阳路街道办事处不是本案适格被告，不是承担责任的主体；5、《三方协议》是真实意思表示。
被告铜川市新区正阳路街道办事处提交了下列证据：
证据1、铜川市新区管理委员会铜新管发（2013）70号文件；
证据2、2004年11月2日刘文龙与文家村村委会签订的场地租赁合同、2014年11月28日刘文龙签收的文家村村委会向其发出的解除合同通知书，文家村村委会诉刘文龙返还土地纠纷一案的起诉书、法院受理案件通知书、民事裁定书等，2015年9月15日正阳路办事处与文家村村委会协议，铜川新区龙脊机械制造有限公司工商注册信息；
证据3、铜川新区龙脊机械制造厂工商注册信息；
证据4、预评估报告、三方协议、付款凭证；
证据5、拆迁影像资料。
上述证据用于证明正阳路街道办事处是受新区管委会委托办理土地征迁补偿具体工作，原告铜川新区龙脊机械制造有限公司已丧失涉案土地使用权，原告铜川新区龙脊机械制造厂不是本案适格原告，根据三方协议已支付了价款。
经庭审质证：
原告对被告铜川市新区管理委员会上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，认为应适用国有土地房屋的征收管理办法；对证据2真实性无异议，认为征收行为违法。
原告对被告铜川市新区正阳路街道办事处上述证据提出以下质证意见：对证据1受委托没有异议，但认为是以自己的名义实施的；对证据2真实性无异议，认为二原告有合法土地使用权，承包合同未解除，补偿给文家村村委会300万元应属原告，铜川新区龙脊机械制造厂有原告主体资格；对证据3真实性无异议，认为二原告经营人、范围相同，制造厂有合法经营主体资格；对证据4三方协议、付款凭证真实性无异议，但认为评估属预评估且三方协议程序违法；对证据5认为如与资产明细一致予以认可。
被告铜川市新区管理委员会对原告上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，认为制造厂无原告主体资格；对证据2、3、4、5真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6不予认可。
被告铜川市新区正阳路街道办事处对原告上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，认为二原告均无原告主体资格；对证据2、3、4、5真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告铜川市新区管理委员会提交的证据1、2，因原告对其真实性无异议，予以采信。对被告铜川市新区正阳路街道办事处提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，予以采信。
对原告提交的证据1、2、3、4、5因二被告对其真实性均无异议，予以采信；对证据6因二被告不予认可，不予采信。
经审理查明：2013年7月22日，铜川市新区管理委员会作出《新区华原西道、华夏南道新纪元大道、九州东道工程拆迁安置实施方案》的通知，对包括原告租赁文家村村委会土地上的房屋及附属物进行拆迁。2014年11月4日，中联资产评估集团（陕西）有限公司受铜川市新区正阳路街道办事处的委托对铜川新区龙脊机械制造有限公司拆迁补偿项目出具《预评估报告》。2015年9月7日，铜川市新区正阳路街道办事处、文家村村委会、铜川新区龙脊机械制造有限公司签订三方协议，主要内容：办事处支付文家村村委会2261172元，作为拆除龙脊机械制造有限公司房屋、迁移设备和清理现场等全部费用的预付金，后由文家村村委会打入龙脊公司指定账户；涉及拆迁补偿的具体数额，三方同意由龙脊公司通过诉讼解决，以法院判决确定的数额为准。2015年9月21日，龙脊公司收到拆迁补偿2261172元。原告认为被告在房屋征收过程中对其补偿未完全到位，诉至法院。
本院认为，从铜川市新区正阳路街道办事处、文家村村委会、铜川新区龙脊机械制造有限公司的三方协议来看，被告正阳路街道办事处支付给原告的是拆迁补偿预付款，双方并未就拆迁补偿达成协议。现原告要求支付补偿款，实际是要求被告履行拆迁补偿的法定职责。原被告双方应按照《拆迁安置实施方案》签订补偿协议，若达不成协议，被告应作出补偿决定。法院承担的是司法权，不是行政权，补偿数额不应由法院裁决。本案二原告经营人、范围相同，龙脊机械制造厂可以提起诉讼；被告铜川市新区正阳路街道办事处在拆迁补偿过程中以自己的名义进行预评估、签订协议、支付预付款，原告起诉其并无不当。综上，二被告在拆迁过程中未和原告达成完整的补偿协议，亦未作出补偿决定，系未完全履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
责令被告铜川市新区管理委员会、铜川市新区正阳路街道办事处在本判决生效后三个月内按照《拆迁安置实施方案》和原告签订补偿协议或者作出补偿决定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 高万元
审 判 员 罗世平
代理审判员 寇雪慧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何小玉