江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4818号
上诉人（原审原告）：刘志龙，男，1964年1月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中美环境工程有限公司，住所地宜兴环科园绿园路北侧，组织机构代码76989595-8。
法定代表人：钱武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市城市建设发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路115号，组织机构代码73781176-4。
法定代表人：勇志锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏，宜兴市建设局法制科员工。
委托诉讼代理人：匡铖，宜兴市市政建设管理处员工。
上诉人刘志龙因与被上诉人江苏中美环境工程有限公司（以下简称中美环境公司），宜兴市城市建设发展有限公司（以下简称城市建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
刘志龙上诉请求：撤销原判，依法改判中美环境公司、城市发展公司支付苗木损失款296798.91元。事实和理由：一审认定其与中美环境公司签订的合同无效，故中美环境公司作为合同的承包人应在承包的范围内承担种植责任，受灾部分的苗木也应由中美环境公司补种。其作为实际施工人对苗木进行了补种，中美环境公司作为受益方应支付合理价款。因中美环境公司已对受损苗木数额予以认可，故应对296798.91元承担责任。该工程属于国有资本投资工程，根据建设部的规定，全部使用国有资产投资或国有资产投资为主的建设项目，必须采用本工程量计价清单规范，而该规范中明确因不可抗力导致工程损害应由发包方承担，因此本次不可抗力造成的损失应由发包方即城市发展公司承担。
中美环境公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城市发展公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘志龙一审诉请：要求中美环境公司、城市发展公司共同承担其损失296798.91元并承担本案诉讼费用。事实和理由：中美环境公司承包了城市发展公司的“104国道宜兴市潘家坝至归径段改造绿化一标段工程”后将该工程转包给了他。他按约进行施工并经竣工验收，但中美环境公司将竣工结算拖延至2013年7月5日才交给城市发展公司，导致没有及时与他结算工程，他曾诉至法院要求中美环境公司和城市发展公司按约支付工程款，因该工程属政府规划工程，必须经有资质的专业机构对工程进行审计后才能全部支付，故他撤回了诉讼。后经江苏智汇锡建工程项目管理有限公司（以下简称智汇公司）对他所承包的工程进行审核并于2015年1月21日出具了审核报告后，中美环境公司、城市发展公司与他进行了结算。按照施工合同的约定，苗木在最后竣工验收前不成活的，按苗木的底价×2予以扣除工程款，因他在施工期间遭遇特大洪灾，属于不可抗力，他向中美环境公司提出申请，最后经协商，城市发展公司同意受灾区域内的苗木按实际工程量结算，不再双倍扣款，但后在实际结算中仍按双倍扣款结算工程款，导致其损失达296798.91元。
中美环境公司一审辩称：2015年1月22日经智汇公司对刘志龙所承包的工程进行审核并出具了审核定案书，双方对该定案书所确定的内容均作出书面认可，后城市发展公司按照定案书向他公司付清了所有价款，他公司也按照与刘志龙之间的约定付清全部工程款，他公司的合同义务已经全部履行完毕。另外，据了解，并未对水淹区域苗木进行双倍扣款，即使有双倍扣款也符合他公司与刘志龙的约定，也是刘志龙认可的，所以无须由他公司来承担责任。另外，考虑到刘志龙在实际施工时确实有损失，他公司有15万元的管理费未向刘志龙收取。因刘志龙已经对定案书进行书面确认，并且该确认是其真实意思表示，不存在任何胁迫或者威胁的因素，故刘志龙无权再就工程款向他公司提出任何主张。为此，请求驳回刘志龙的诉请。
城市建设公司一审辩称：他公司与中美环境公司于2011年1月签订“104国道宜兴市潘家坝至归径段改造绿化（新1**国道改线绿化）（一标段）工程”的外购黄壤种植土、地形调整、苗木采购、种植、管护等建设工程施工合同，该工程于2011年10月通过预验收，2012年9月通过预竣工验收，2015年8月通过市发改委等部门组织的综合验收，至今工程款已全部结算支付完毕。按照其与中美环境公司之间的施工合同违约责任的约定：承包人在竣工验收前补植的苗木在补植后的一个生长季节届满后仍不成活或不合格的，发包人将从承包人的工程款中按该苗木的标底价=[公示的招标控制价÷公示的招标预算价（标底价）]×2予以扣除。对于中美环境公司于2012年12月对施工期间雨水造成的苗木损失向其提交的报告，其公司项目责任人在现场实地勘察后作出了对受灾区域内苗木不进行双倍扣款的建议。因受灾区域苗木无法准确计量，苗木成活率原因复杂等因素，无法作为政府投资工程结算依据。为此，其与中美环境公司于2014年9月签订了补充协议，单独针对施工合同第35条第2项的内容进行了重新约定，即承包人在竣工验收前缺损的苗木（包括成活率期间补植后的苗木在补植后一个生长季节届满后仍不成活或不合格的），工程结算时发包人将从承包人的工程款中扣除。扣款方式为：1、单个植物材料成活率达到85%以上（含85%），结算时按实际成活工程量×中标价计算。2、单个植物材料成活率达不到85%，结算时双倍扣除低于成活率85%的缺损部分苗木的价格，即按（85%－成活率）×预验收苗木数量×苗木的标底价×（公示的招标控制价÷公示的招标预算价）×2扣除，并以此作为苗木成活率的结算依据。签订补充协议后，向其提交竣工决算报告，按照政府投资工程相关程序，由财政局委托第三方智汇公司依据施工合同、补充协议作为审计依据，并于2015年1月21日出具审核报告，刘志龙已代表中美环境公司在该审核报告上签字确认了结算。退一步讲，即使刘志龙诉请合法有理，该损失也应由中美环境公司承担，与他公司无关，因他公司已按合同约定履行了与中美环境公司之间合同的全部义务。故要求驳回刘志龙对他公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一、城市建设公司与中美环境公司于2011年1月签订建设工程施工合同一份，工程名称：104国道宜兴市潘家坝至归径段改造绿化（新1**国道改线绿化）（一标段）工程。工程地点：归径至潘家坝。工程内容（即承包范围）：外购黄壤种植土、地形调整、苗木采购、种植、管护等。开工时间：2011年1月14日（以具体开竣工时间为准），竣工时间：2011年4月30日。金额为7241177.38元。该合同的第二部分通用条款第十一条第38项工程分包中第2点规定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人……。第38项第4点规定：分包工程价款由承包人与分包单位结算……。合同的第三部分专用条款第六条合同价款与支付第26项工程款（进度款）支付规定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程预付款为中标价的10%；期间支付进度款，工程预验收合格后，累计付款支付至工程竣工结算审计（核）价款的60%（含预付款）；工程竣工验收合格后，工程款支付至工程竣工结算审计（核）价款的80%；余款（即经工程竣工结算审计（核）价款的20%）的拨付，由建设单位提出申请，市政府分管项目建设的领导牵头，组织市发改局、重点办、工程纪检监察办、财政局、审计局、建设单位等相关部门进行以质量为重点的综合评审，市财政局根据评审的意见进行付款（且养护期已满）。
二、中美环境公司于2011年1月13日将上述工程转包给了刘志龙，双方签订“工程施工项目经理承包协议书”一份，该协议书载明：1、工程名称、规模：104国道宜兴市潘家坝至归径段改造绿化（104国道潘归线景观绿化）（一标段）工程。2、质量等级：合格。施工质量必须满足公司与业主所签订合同的质量等级要求，并无条件执行该合同中所规定的各项条款。不合格的工程由工程负责人（承包者）承担返工所造成的一切人工、材料费用。3、施工工期：2011年1月10日至2011年4月26日（按建设单位开工日期为准），工期107天，施工工期必须确保公司与业主所签订合同所保证的工期要求，并执行合同中规定的工期奖惩制度……。8、上交公司费用：①承包人向发包人承诺，按施工工程款总额的13%提交给发包人（税金除外）。②付款方式：按建设单位到账实际数比例上交管理费。9、附加条款：①承包人必须按图施工，不得擅自更改计划品种，若擅自更改按差价一罚二上交公司，除建设单位要求变更的。②承包人必须交纳承包工程的履约保证金。③若工程决算价低于中标价时则按中标价标准交纳管理费，若工程决算价高于中标价时则按决算价标准交纳管理费……。
三、刘志龙曾于2013年11月诉至法院，要求城市建设公司和中美环境公司支付工程款，法院以（2013）宜徐民初字第0492号立案，在庭审中刘志龙陈述：工程竣工后，树苗有一年的养护期，15公分以上的有两年的养护期，工程竣工之后在2012年9月4日已全部移交小苗给养护公司无锡市海派园林绿化公司，到2013年6月8日15公分以上的大树全部移交给该公司，到目前为止养护期已过，树苗已经全部移交出去。城市建设公司和中美环境公司对上述刘志龙所述的养护期及交付时间均无异议。
本案一审中，刘志龙称：其在施工期间，因2011年6月20日左右下了大雨，其种植的苗木被淹，受灾损失共计296798.91元，并制作了“新1**国道一标段特大洪水淹没苗木清单”交给了中美环境公司，中美环境公司确认盖章后于2012年12月30日向建设局发送了“关于排水设施未到位导致淹苗的报告”，该报告载明：本工程于2011年夏季种植期间，由于排水设施未到位，导致特大洪水雨季、雨水无法排除，造成三角带、桩号1268-1270，中分带淹死大量苗木，同时陆平村农户稻田也被淹。今年陆平村投资百万来重新建设排水设施，至今已全部完工。本标段淹死苗木问题一直未得以解决。特再提出此申请。希望局领导能尽快帮我们解决淹死苗木问题。城市建设公司于2013年1月15日在该报告上签署：“受灾区域内的苗木按实际工程量结算，不再进行双倍扣款”。对于受灾苗木的数量，中美环境公司称：受损苗木汇总表是刘志龙自己制作后交给他们的，他们并未进行核实，盖章后即交给城市建设公司。而城市建设公司则称：其收到该汇总表认为是单方面的，也未进行核实，也未在该汇总表上签字确认，如要确认数量，必须要有参建各方签字确认，但该汇总表上只有中美环境公司一方盖章，没有其他相关人的签字，故不予认可。刘志龙也承认至今没有收到城市建设公司关于苗木受损的确认书。
另查明：2015年1月21日，经智汇公司对上述工程进行竣工结算审核，并出具工程结算审核报告，确定工程审定价为5619283.81元。并由建设单位城市建设公司、施工单位中美环境公司、宜兴市财政局、审核单位智汇公司在审核定案书上盖章确认，其中刘志龙代表中美环境公司在该审核定案书上签字确认。依据该审核报告，城市建设公司已将全部工程款支付完毕。
审理中，城市建设公司称：为了解决洪水受损的苗木，与中美环境公司于2014年9月1日签订补充协议一份，该补充协议载明：原合同违约条款中的“承包人在竣工验收前补植的苗木在补植后的一个生长季节届满后仍不成活或不合格的，发包人将从承包人的工程款中按该苗木的标底价×[公示的招标控制价÷公示的招标预算价（标底价）]×2予以扣除”，因该工程在管护过程中遭遇极端气候，且该工程目前基本满足景观需求。针对这一条款补充约定如下：承包人在竣工验收前缺损的苗木（包括成活率期间补植的苗木在补植后在一个生长季节届满后仍不成活或不合格的），工程结算时发包人将从承包人的工程款中扣除。扣款方式如下：①单个植物材料成活率达到85%以上（含85%），结算时按实际成活工程量×中标价计算；②单个植物材料成活率达不到85%，结算时双倍扣除低于成活率85%的缺损部分苗木的价格，即按（85%-成活率）×预验收苗木数量×苗木的标底价×[公示的招标控制价÷公示的招标预算价]×2扣除。城市建设公司进一步解释：原合同中约定若存活在95%以上，剩下5%死亡一棵即要按底价的2倍扣除工程款现改为存活率在85%以上，其他15%死亡一棵按招标底价扣一棵的工程款，如存活率达不到85%，达不到的部分将按招标底价的2倍扣除工程款。对该解释，刘志龙和中美环境公司均无异议。
此外，刘志龙称：所有排水设施是由交通部门做的。城市建设公司称：绿化施工场地内的排水应由其负责，道路排水与其无关。中美环境公司称：排水设施也不是其进行施工，排水设施属于道路基础设施，即使苗木不种也应做好排水，据此认为是由于排水设施未到位导致苗木受淹，不属于不可抗力，是人为因素管理原因造成的。
上述事实，有建设工程施工合同、工程施工项目经理承包协议书、补充协议、工程结算审核报告、关于排水设施未到位导致淹苗的报告、（2013）宜徐民初字第0492号案件中的开庭笔录、证据交换笔录及开庭笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：中美环境公司违反其与城市建设公司之间签订的建设工程施工合同的约定，将其承包的工程转包给刘志龙并与之签订的“工程施工项目经理承包协议书”无效。因该工程已经竣工验收合格并交付使用，刘志龙作为该工程的实际施工人，依法有权向发包人城市建设公司、违法转包人中美环境公司主张工程款，而发包人城市建设公司只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因城市建设公司已按照合同约定支付了全部工程款，故现刘志龙要求城市建设公司承担责任于法无据，法院不予支持。对于刘志龙主张的其在施工期因水灾受损的苗木款，其提供的损失清单为自己制作，并未得到城市建设公司及其他参建各方的确认，故法院不予采纳；即使该损失存在，也因该损失发生在竣工验收交付之前，风险责任也应由刘志龙自行承担。而且城市建设公司在结算过程中已经考虑了其受损的情况，并按照补充协议的约定降低了扣减工程款的幅度，刘志龙本人也代表中美环境公司在竣工结算审核报告书上签字确认，至今工程款已全部结算支付完毕。另外，如刘志龙所述，水灾发生的时间也在苗木的养护期之内，刘志龙自己应对养护期内的苗木及相应设施尽到注意义务，且排水设施并非城市建设公司或中美环境公司所承建。综上，现刘志龙要求城市建设公司、中美环境公司承担水灾受损苗木的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的意见》第二条、第三条、第二十六条之规定，作出判决：驳回刘志龙的诉讼请求。本案案件受理费5752元，由刘志龙负担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，刘志龙提供（2013）宜徐民初字第0492号案件的庭审笔录，载明中美环境公司对暴雨造成的损失及金额是认可的，城市建设公司的意见与中美环境公司一致，证明认可其在2011年6月遭受的苗木损失。中美环境公司认为：当时是刘志龙自己编制了这套材料，其主观上是想尽可能多的帮刘志龙争取到赔偿款，虽然在材料上盖章，但对于清单与数额没有进行详细的审核，也非真实情况，且城建公司对此从未认可。城市建设公司认为：其只认可中美环境公司认可的事实，对于赔偿清单其从未认可过，所以清单上也没有签章。
二审另查明：涉案工程开工是2011年1月14日，完工是2011年5月6日，普通苗木是一年的存活养护期，大树是两年的存活养护期，刘志龙主张的苗木毁损时间为2011年6月。智汇公司的结算审核系按照补充协议的约定对缺损的苗木进行扣款。
以上事实，有竣工验收证明书、（2013）宜徐民初字第0492号案件的庭审笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为：刘志龙主张在完工后遇到恶劣天气、连续下雨导致苗木受淹受损，后其进行了补种，智汇公司结算审核仅考虑了补种苗木的价款，未考虑受损的苗木，故要求总包方中美环境公司、发包方城市建设公司对其损失的苗木进行赔偿，实际还是施工苗木价款的结算问题。
对于该受损苗木，刘志龙在完成补种并经验收之后，即以中美环境公司的名义向宜兴市建设主管部门提出申请，要求对淹死苗木的问题进行处理。主管部门的意见是对受灾的苗木按实际工程量结算，不再进行双倍扣款。据此，中美环境公司和城市建设公司签署补充协议，载明考虑到管理、养护期间的极端天气问题，将原施工合同约定的对不成活的苗木双倍扣款，改为对成活率低于85%的缺损部分的苗木双倍扣款，其余部分按缺损数额扣一倍价款。这与原施工合同约定的不论比例均采取“缺一扣二”相比，减少了扣款金额，也正是基于对受损苗木补偿进行的调价处理。智汇公司按照补充协议的约定对缺损苗木进行扣款，刘志龙也在该审核定案书上签字确认，即认可了智汇公司结算审核的方式和金额，且城市建设公司、中美环境公司也依此支付了款项。因此，智汇公司的结算审核已经考虑了刘志龙苗木受损和补种的费用，故其再来主张对受损苗木进行赔偿，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，刘志龙的上诉依据不足，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由上诉人刘志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陆焱琳