上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第41519号
原告吴亚利，男，1964年11月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告方国标，男，1962年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴兆凤，女，1963年7月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告吴亚利诉被告方国标、吴兆凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴亚利，被告方国标、吴兆凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚利诉称，被告方国标是开码头的，原告与被告方国标当时有业务关系。2004年、2005年左右，原告借给被告方国标人民币（以下币种同）40万元。当时，被告吴兆凤、方国标是夫妻关系，被告吴兆凤在被告方国标开的码头上做财务。被告方国标前前后后还过一些钱。2012年3月4日，原告与被告方国标进行了结算，被告方国标还欠原告32万元。被告方国标承诺6个月归还，但至今未还。被告吴兆凤承诺卖厂归还，但厂已卖，至今未还。诉请：判令被告吴兆凤、方国标共同归还原告借款32万元并支付利息：以32万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月4日计算至判决生效之日止。
被告方国标辩称，两被告原系夫妻关系，于1987年左右结婚，2011年在民政部门登记离婚。2012年，被告方国标出具欠条是事实。2004年、2005年左右，被告方国标曾多次向原告借款并付息（滚动计算）。2012年（当时两被告已离婚），被告吴兆凤承诺归还本案系争借款中的10万元（被告吴兆凤承诺归还的10万元已实际归还），但被告方国标当时不知道该情况，所以向原告出具了一张32万元的欠条。2012年3月出具欠条后，被告方国标陆续归还了6万元。被告吴兆凤出具的承诺书中的10万元应计算在32万元中。被告方国标确实欠原告钱，现在确认还欠原告借款本金16万元（减去已归还的6万元，再减去被告吴兆凤承诺归还并已实际归还的10万元）。欠条中没有约定利息，被告方国标现经济困难，希望原告能放弃利息的主张。被告方国标愿意归还原告剩余本金，但不同意支付利息。
被告吴兆凤辩称，两被告原系夫妻关系，于1987年左右结婚，2011年2月在民政部门登记离婚。2011年春节前，原告打电话称被告方国标欠原告钱，被告吴兆凤称当时没有钱，承诺还10万元，也已将该10万元还给了原告。被告吴兆凤与32万元的欠条没有关系，该欠条是被告方国标于2012年出具的。被告吴兆凤不是被告方国标开的码头的财务，并不清楚被告方国标出具32万元欠条的事情，亦不清楚被告方国标与原告间发生借款关系的时间，但确实是发生在两被告的夫妻关系存续期间。不同意原告的诉请。如法院认定系争借款与被告吴兆凤有关系，要求判明两被告间各自应归还的份额。
经审理查明，两被告原系夫妻关系。2011年2月21日，两被告登记离婚。被告方国标曾向原告借款，经双方对之前的借款结算后，被告方国标于2010年3月4日向原告出具借据，内容为：今借到原告40万元，还款期限半年。2010年5月6日，被告方国标向原告出具还款承诺书，内容为：被告方国标欠原告40万元，于2010年5月15日归还3万元，此后每月15日归还4万元，直至还清为止。特此承诺，并以被告方国标以及妻子被告吴兆凤在国林建材有限公司的股权作为抵押。2011年1月29日，被告吴兆凤出具承诺书，内容为：截止到2011年1月29日，被告方国标欠原告借款中被告吴兆凤承诺于2015年12月前归还10万元，每年不少于2万元，汇入原告姐姐吴亚东卡内。如果护河厂拍卖，被告吴兆凤承诺的欠款和被告方国标所欠款项全部结清。被告吴兆凤分别于2011年1月29日、2012年1月21日、2013年2月5日、2014年1月26日、2015年2月17日，各还给原告2万元。2012年1月21日，被告方国标归还了原告8万元。2012年3月4日，被告方国标出具欠条，内容为：今欠原告32万元。在2012年10月付清，利息免付。原有欠条作废。审理中，被告吴兆凤表示：两被告已不在一起十几年了，未离婚时，被告方国标一年最多回来一两次。被告方国标表示：其于2010年3月4日向原告出具借据后于2012年1月21日归还了原告8万元，40万元减去该8万元等于32万元，所以于2012年3月4日向原告出具了欠32万元的欠条，其当时不知道被告吴兆凤于2011年1月29日向原告出具了承诺书，其是最近才知道被告吴兆凤的还款情况，结算时并未将被告吴兆凤在被告方国标于2012年3月4日出具欠条前共计归还的4万元计算在内。2013年12月13日，被告方国标归还了原告3万元。2014年1月28日、1月29日、5月30日，被告方国标分别归还了原告各1万元。其余借款，至今未归还。
以上事实，有原告提供的借据、还款承诺书、承诺书、欠条，被告方国标提供的中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行凭证、收条，被告吴兆凤提供的离婚证、自愿离婚协议书、中国工商银行凭证、中国工商银行个人业务凭证、收条、写在承诺书复印件上的收条，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告主张被告吴兆凤在被告方国标于2012年3月4日出具欠条前共计归还的4万元已经在欠条结算时作为已还部分进行了结算，被告方国标则表示其于2010年3月4日向原告出具借据后于2012年1月21日归还了原告8万元，40万元减去该8万元等于32万元，所以于2012年3月4日向原告出具了欠32万元的欠条，其当时不知道被告吴兆凤于2011年1月29日向原告出具了承诺书，其是最近才知道被告吴兆凤的还款情况，结算时并未将被告吴兆凤在被告方国标于2012年3月4日出具欠条前共计归还的4万元计算在内，被告方国标于2010年3月4日向原告出具的借据中约定的借款金额为40万元，并未约定利息，应视为借款期间不支付利息，40万元减去被告方国标于2012年1月21日归还的8万元等于32万元，正好等于被告方国标于2012年3月4日出具的欠条的金额，而被告吴兆凤又表示两被告已不在一起十几年了，被告方国标关于其最近才知道被告吴兆凤的还款情况，结算时并未将告吴兆凤在被告方国标于2012年3月4日出具欠条前共计归还的4万元计算在内的主张，较为合乎情理。被告吴兆凤于2011年1月29日出具的承诺书及被告方国标于2012年3月4日出具的欠条中均未约定利息，应视为借款期间不支付利息，故被告吴兆凤的所有还款及被告方国标在其于2012年3月4日出具欠条后的还款，均应认定为用于归还借款本金，故尚未归还的借款本金应为16万元。根据两被告确定的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间及被告吴兆凤参与还款的情况，系争借款应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同归还。逾期利息，应自被告方国标于2012年3月4日出具的欠条中约定的最后还款日期的次日起算，根据款项性质，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，并不不当。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方国标、吴兆凤于本判决生效之日起十五日内共同归还原告吴亚利借款16万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，共同支付原告吴亚利该借款自2012年11月1日起至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，115元，减半收取计3，557.50元，由原告吴亚利负担1，850元，被告方国标、吴兆凤共同负担1，707.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。