广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第810号
上诉人（原审原告）：温国强。
委托代理人：博超，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人：袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫丕向。
上诉人温国强因与莫丕向不当得利纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温国强在原审诉称：2012年6月6日原告从农业银行汕头市分行开户名为温国强，账号为62×××9的账户内错误转账汇款5万元到被告莫丕向的银行账号为62×××7的银行账户内。原告认为被告取得错误转账汇款5万元构成不当得利，应将该5万元返还给原告，但被告拒不返还，特依据《民法通则》第九十二条之规定，请求依法判令：一、被告将取得的5万元返还给原告，并赔偿利息损失（利息以5万元为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
莫丕向在原审辩称：1、没有证据证明原告向被告支付了5万元。2、即使原告向被告转账5万元也是支付给案外人广州华狮知识产权代理有限公司（以下简称华狮公司）的，被告已经向该公司垫付了5万元并且根据原告提供的证据证明该5万元是案外人深圳市金某贸易有限公司（以下简称金某公司）支付的相关费用，不属于不当得利。3、原告与金某公司是委托与被委托关系，金某公司是被代理人，原告是代理人，原告没有授权，本案中原告不适格，被告也不适格，应驳回起诉。
原审经审理查明：另一案原告金某公司起诉被告华狮公司商标代理合同纠纷，原审法院作出（2012）穗越法知民初字第1089号民事判决书，判决解除原、被告双方于2012年6月3日签订的《知识产权维护方案服务协议》于2012年6月23日解除，驳回原告金某公司的其他诉讼请求。之后，金某公司不服上述判决，并上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。华狮公司的法定代表人即为本案中的被告莫丕向，系该公司总经理。
庭审中原告温国强陈述2012年6月6日温国强名下的中国农业银行汕头海岸明珠支行账号为62×××9向被告莫丕向名下的中国农业银行广州市西湖路支行账号为62×××7的账户转账5万元。被告莫丕向确认62×××7账户为其本人的账户。原告方提供了中国农业银行�户历史明细查询、（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书及莫丕向的名片，拟证明被告不当得利的事实。对此被告的质证意见为被告不确认收到5万元，因历史明细查询中没有显示被告的名称和账号等被告的信息；判决书没有原告的名字，原告不是当事人，故与本案无关；且判决书中证明原告温国强和案外人金某公司存在委托关系，只是金某公司基于自身利益考虑，对相关关系予以否定；对名片予以认可。
庭审中被告则提供了汇款证明一份，其具体内容为“该件由本人提供该件系深圳市金某贸易有限公司委托本人转交与广州华狮知识产权代理有限公司的合同部分款项凭证，经核对与原件一致。温国强2012年11月13日”，该证明也显示出5万元转账至莫丕向名下账户中，拟证明本案中原、被告双方均不适格。经质证，原告确认该汇款证明为原告本人所出具且�原告所提供的银行历史明细查询是同一笔转账；该汇款证明系金某公司起诉华狮公司时由被告莫丕向要求温国强出具的证明，并交给了被告莫丕向，实际上原告和金某公司之间不存在委托关系，不代表金某公司授权给了原告。原、被告双方均确认该5万元转账款即为本案诉争的5万元。
庭审中原告陈述其与被告个人、华狮公司均无业务往来，也没有向其支付款项；被告则主张原告和被告之间无业务往来，而原告与华狮公司则有业务往来，原告代表或者代理金某公司办理业务，该5万元是原告先行代金某公司垫付的，其应向金某公司索取而不应向被告索取。在（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书的第十三页、十四页中显示内容有“被告（广州华狮知识产权代理有限公司）对此表示：……被告只收到原告委托温国强支付的合同款项5万元”、“（莫丕向）答�直接支付到我公司的对公账户上的费用是没有的，但是温国强曾打电话通知我有一笔5万的款项由温国强转入了我个人的账户中，说是按照合同支付给我公司的服务费”。本案两次庭审之前均电话通知原告本人到庭参加诉讼以陈述相关案件事实，但原告本人均无正当理由未到庭陈述。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告取得上述款项是否为没有合法依据而取得利益。因原告认可了其向华狮公司出具有汇款证明，而该汇款证明上则显示5万元转账款即为原告受金某公司委托而向华狮公司所支付的合同部分款项。又因被告莫丕向在（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书所认定事实中多次认可其收到温国强支付的5万元为金某公司向华狮公司支付的合同款项。上述汇款证明和被告的陈述相一致，原告虽辩称其和金某公司不存在委托关系，但并未提供相应证据予以证明，且原告本人经原审法院两次通知到庭应诉其均无正当理由未到庭，故对此应承担相应的不利后果。
结合上述证据及原、被告双方的质证意见，可以认定被告所收到的5万元汇款不构成没有合法依据而取得不当利益，故原告方的起诉没有相应的事实依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告方的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，故原审法院对其不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�之规定，判决如下：驳回原告温国强的全部诉讼请求。
本案受理费1050元（原告温国强已预付），由原告温国强负担。
判后，温国强向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、查明事实依法改判；三、判令被上诉人承担一二审全部诉讼费。理由：一、关于上诉人与第三人金某公司委托关系问题。在（2012）穗越法知民初字第1089号和（2013）穗中法知民终字第583号案中，莫丕向代表华狮公司否认收到温国强代理金某公司向华狮公司支付5万元合同款项，金某公司一直否认与温国强存在委托代理关系，但并没有否认温国强向莫丕向支付5万元的事实，两级法院判决均未认可温国强代理金某公司向华狮公司支付5万元合同款项的事实。因此本案争议的温国强向莫丕向支付的5万元，与另案中金某公司向华狮公司支付的5万元不是同一民事法律关系，一审法院认定5万元为金某公司向华狮公司支付的合同款项没有事实和法律依据，事实认定错误。二、关于法律适用问题。在温国强和金某公司均不认可存在委托代理关系的情况下，一审法院仅凭莫丕向的陈述认可温国强和金某公司存在委托代理关系，没有事实及法律依据，且与（2012）穗越法知民初字第1089号和（2013）穗中法知民终字第583号判决存在矛盾。温国强已全权委托律师参与诉讼，一审以温国强本人未到庭陈述事实为由判决其承担不利后果也没有法律依据。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人莫丕向答辩表示同意一审判决，不同意对方上诉请求。并坚持认为本案款项是华狮公司依据与金某公司的其他合同履行应得的款项，不是向被上诉人个人支付的款项，上诉人与被上诉人的账户只是两公司来往款项的渠道，因此上诉人与被上诉人双方都不是适格�事人。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
另补充查明：原审法院（2012）穗越法知民初字第1089号案是金某公司以华狮公司为被告提起的商标代理合同纠纷案件，金某公司的诉讼请求是：解除金某公司与华狮公司于2012年6月3日签订的《知识产权维护方案服务协议》，华狮公司返还金某公司已支付的预付款12万元。金某公司在该案一审主张已向华狮公司支付商标预付款12万元、商标申请费用41400元，分别是2012年6月3日从其财务人员丁汝账户转账至潘某账户的12万元、2012年6月9日、6月11日从其法定代表人金德焕账户转账至潘某账户的37800元、3600元。金某公司确认华狮公司履行了部分协议，履行部分的金额以41400元计算，华狮公司应返还12万元。华狮公司在该案一审中表示潘某不是其员工，也没有收到潘某支付的12万元和41400元，只收到过金某公司�托温国强支付的合同款项5万元及增加注册类别的款项27800元，均是从温国强的账户打到莫丕向的个人账户。但金某公司不确认其委托温国强向华狮公司支付款项。因金某公司否认其委托温国强付款，后华狮公司确认金某公司没有支付款项给华狮公司。原审法院（2012）穗越法知民初字第1089号判决载明因金某公司坚决否认其委托温国强向华狮公司支付5万元和27800元，故对此不予认定，并对金某公司要求华狮公司退还商标预付款12万元的请求不予支持。该判决同时认定双方协议解除，责任在金某公司，因华狮公司并未提出要求赔偿损失的主张，故对此不予调处。遂判决双方合同解除，驳回金某公司其他诉讼请求。一审判后，金某公司向本院提起上诉，认为其并未否认华狮公司收到温国强5万元和27800元的事实，只是不认可其与温国强之间有委托代理关系，事实上温国强是�狮公司的委托代理人，因此请求改判华狮公司退还预付款5万元。本院经审理后作出（2013）穗中法知民终字第583号判决，维持原审的事实认定和处理结果，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
本院认为，根据本案温国强和莫丕向双方的诉辩意见和本院查明的事实，2012年6月6日从温国强账户向莫丕向账户转账支付了5万元，双方对此并无异议。本案的争议焦点是该款项的性质以及莫丕向应否向温国强返还。对此款项，在（2012）穗越法知民初字第1089号案审理过程中，莫丕向作为该案被告华狮公司的法定代表人曾确认收到金某公司委托温国强支付的合同款项5万元，并提供了温国强出具的汇款证明作为证据，但因金某公司否认其委托温国强付款，故华狮公司后来又主张其没有收到金某公司的付款，因此法院生效判决没有采纳华狮公司提供的温国强出具的汇款证明，也没有确认温国强受金某公司委托向华狮公司支付5万元款项的事实。换言之，根据该案生效判决，温国强账户向莫丕向账户转账支付的该5万元不属于金某公司与华狮公司之间的款项。汇款证明上显示的温国强基于受金某公司委托向华狮公司付款的目的而向莫丕向转账付款，但该目的因生效判决未予确认而不能达到，因此温国强向莫丕向账户的该笔转帐应认定为错误给付。莫丕向没有提供证据证明其取得该5万元款项后已转交给华狮公司，其取得该利益已丧失合法根据，构成不当得利。温国强请求莫丕向返还5万元及自起诉之日起的利息损失，本院予以支持。
至于莫丕向主张本案款项是华狮公司与金某公司依据其他合同履行应得的款项，因莫丕向并未提供证据证明华狮公司与金某公司有其他的协议，本院不予采纳。华狮公司与金某公司之�因商标代理合同产生的纠纷，应另循途径解决。
综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以纠正。温国强的上诉理由成立，对其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2448号民事判决；
二、莫丕向自本判决生效之日起七日内返还温国强5万元及利息（以5万元为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元均由莫丕向负担。
本判决为终审判决。
审�长邓娟闰
审判员 官健
审判员 魏巍
二〇一五年七月三日
书记员 彭穗