泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初50号
(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区，组织机构代码：66050747-2。
被告龙马兴达小额贷款股份有限公司，地址泸州市龙马潭区，组织机构代码：55101720—4。
第三人四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区。
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司(以下简称“美联信公司”)诉被告龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称“龙马公司”�以及第三人四川恒华印务有限公司（以下简称“恒华公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告美联信公司的委托代理人邱琳、左玉茹，被告龙马公司的委托代理人费小平到庭参加了诉讼，第三人恒华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年7月26日，原告与第三人签署《定期租赁合同》,同日，原告与第三人指定的代理商江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司签署了《代理进口合同》，双方建立了融资租赁合同关系。根据《定期租赁合同》约定，由第三人租原告所有的包括一台型号为RA105—5的高宝利必达五色胶印机在内的设备，月租金为人民币400400元，租期为36个月，出租人（即原告）支付第一笔货款（指《代理进口合同》项�设备款）之日为起租日；承租人（即第三人于第1期须在交纳租金的同时交纳租赁保证金400400元，该租赁保证金冲抵最后一期租金。根据《代理进口合同》，原告应在收到四川恒华公司及设备代理商开出的相应单据后，将12600000元的设备款付至设备代理商指定账户，完成支付后，原告即取得设备的完整所有权。原告依约于2012年7月30日支付了该货款，第三人亦确认收到了合同项下设备。第三人于2012年7月27日向原告支付了租赁保证金及第一期租金，并自2012年9月10日至2015年1月30日支付第2期至第24期期租金（其中第24期租金尚欠400元）。2015年1月31日起，第三人再未向原告支付任何租金，已超出《定期租赁合同》下约定的付款日期。原告按约定将第三人支付的保证金用于冲抵第三人第36期租金，第三人到期未付租金为人民币4404800元。
原告认为，原告已依约履行合同义务，而第三人未按合同约定的期限支付租金，其无权留购租赁物，因此包括执行标的在内的租赁物所有权归原告所有。就原告与第三人的融资租赁纠纷，原告已经于2015年7月17日向北京市朝阳区人民法院起诉，要求法院确认原告系租赁物的所有权人。法院已开庭审理，不日将作出判决。
泸州市龙马潭区人民法院于2015年6月1日作出“（2015）龙马民保字第476号”裁定，并据此查封一台型号为RA105-5的高宝利必达五色胶印机（即执行标的）。原告系执行标的所有权人，系原告向第三人出租的设备，不属于第三人的财产，依法应解除对执行标的的查封。为此，原告向法院提出书面执行异议申请，但被法院裁定驳回。故原告诉至法院，请求不得执行放置于四川恒华印务有限公司工厂内的一台RA1**-5的高宝利必达五色胶印机，并解除查封；请求由被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：1、一审法院根据被告龙马公司的申请查封的设备是第三人恒华公司融资租赁的2台设备之一，设备价值1800万元，现欠租金200余万元，其价值远大于租金，所以龙马公司申请查封该租赁设备具有法律依据。2、原告有以下不正常行为：其一、第三人恒华公司于2015年1月31日就未支付租金，根据法律规定可以解除合同，追究违约责任，原告没有这样做；其二、原告没有起诉恒华公司，反而对龙马公司起诉恒华公司并申请查封其占有使用的财产提出异议，现又起诉龙马公司，不正常；其三、原告宁愿在北京起诉恒华公司，确认对本案标的物享有物权，也不起诉恒华公司追究违约11个月欠款200万元的责任，不正常；其四、原告收到28期租金，只说收了24期租金，隐瞒事实，不正常；其五、原被告之间应该是利益共同体，恒华公司欠原告的租金，欠被告的贷款，双方分别起诉拍卖处置查封的设备，偿还原被告欠款，对双方都有利，可是原告却为物权问题起诉被告，做了恒华公司想做而做不到的事，不正常。说明原告与恒华公司存在恶意串通损害被告的合法权益的行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭陈述意见也未提交书面的陈述意见。
经审理查明：本院在审理原告龙马兴达小额贷款股份有限公司诉被告四川恒华印务有限公司、江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞金融借款合同纠纷一案中，根据龙马兴达小额贷款股份有限公司的申请，于2015年6月1日作出（2015）龙马保字第476号民事裁定书，裁定查封四川恒华印务有限公司等五被告价值1100万元的财产，并据此查封了一台型号为高宝利必达RA105-5五色胶印机。本案原告美联信公司对本院的该财产保全执行标的提出书面异议，称该设备系美联信公司的财产，并非恒华公司的财产，要求依法解除对该设备的查封。本院于2015年10月28日作出（2015）龙马执异字第17号执行裁定书，驳回了美联信公司提出的异议。美联信公司为此以诉称的理由诉至法院。
同时查明，2015年7月17日，北京市朝阳区人民法院受理了原告美联信金融租赁有限公司北京分公司与被告四川恒华印务有限公司、江苏蓝和泰印务有限公司(以下简称“蓝和泰公司”、蔡亭照、傅木霞融资租赁合同纠纷一案，该院于2015年12月19日作出（2015）朝民（商）初字第38471号民事判决书，判决内容为：“一、涉案租赁物设备型号为高宝利必达Ra105-6+L六色胶印机一台和高宝利必达Ra105-5五色胶印机一台所有权归原告美联信金融租赁有限公司北京分公司所有，被告四川恒华印务有限公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁物返还原告美联信�融租赁有限公司北京分公司；二……”,此判决已于2016年2月15日发生法律效力。该生效判决书载明以下案件事实：2012年7月26日，美联信公司作为甲方（出租人）、恒华公司作为乙方（承租人）、江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称“舜天公司”）作为丙方（代理人）签订了《代理进口合同》，合同约定甲乙双方已商定甲方为出租人，乙方为承租人，以融资租赁方式引进高宝利必达Ra105-6+L六色胶印机一台和高宝利必达Ra105-5五色胶印机一台；甲方作为租赁合同项下的出租人有义务提供融资以购买租赁物件，乙方作为承租人有权选定设备、供货商并安排设备购买事宜等内容。同日，美联信公司作为甲方（出租人）与作为乙方（承租人）的恒华公司签订《定期租赁合同》，约定租赁物为高宝利必达Ra105-6+L六色胶印机一台和高宝利必达Ra105-5五色胶印机一台，租金总期数36期，租金总计14，414，400元，第1期2012年7月31日支付租金400400元，租赁保证金400400元；第2期2012年8月31日至第36期2015年6月30日每期支付400400元，支付期间为每月支付一期；设备总价1800万元，首付款540万元由承租人自行支付；租金日为自起租日起每期租金应付之日；租赁期满选择：承租人未发生违约行为，可以100元名义货价留购设备；若承租人在起租日前提出终止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁保证金均不退还；起租后租赁保证金自动冲抵最后一期租金；在租赁期间内，承租人无条件同意按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，决不提出反诉或扣除任何款项，承租人须为延迟付款支付罚息，罚息为每月2%，该罚息须自租金日起至付款之日止逐日算（最少不低于100元），并按月计算复息；在发生承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，则出租人可立即单方终止租赁合同并向承租人收取本合同项下所有到期和未到期租金及其他应收款项、收回和处分租赁物、向承租人追讨因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用；在承租人尚未留购租赁物件并付清购买价之前，若租赁期满或由其他原因引起租赁合同终止，承租人须自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。同日，恒华公司向美联信公司出具确认函，载明：美联信公司与恒华公司签订《定期租赁合同》的两台设备存放于恒华公司租赁的经营场所，所有权归美联信公司所有。2012年7月26日，蓝和泰公司、蔡亭照、傅木霞向美联信公司出具《担保书》，同意就美联信公司与承租人订立的《定期租赁合同》及其所有附件项下承租人对美联信公司所负债务提供以美联信公司为受益人的不可撤销的连带责任保证；并约定了保证范围、保全期间，还约定有关担保书的任何争议，如果协商不成，则应向出租人所在地北京市有管辖权的人民法院提起诉讼等。2012年7月30日，美联信公司向舜天公司支付设备款1260万元。2012年7月27日，恒华公司向美联信公司支付了第1期租金及保证金，之后恒华公司支付了第2期至第24期租金（第24期尚欠400元）的租金，但均存在不同程度的迟延，美联信公司称逾期部分按照2%计算的逾期付款利息为223100.8元，并在庭审中称其已将恒华公司所支付的保证金用于冲抵恒华公司应付的第36期租金。诉讼中，法院向美联信公司释明，支付全部租金、收回租赁物两项诉讼请求不能同时主张，美联信公司称其选择要求收回租赁物。判决书还详细载明了其他相关的案件事实。
上述事实，有原被告的当庭陈述，有原告提供的《定期租赁合同》、《代理进口合同》、《收款收据》、《确认书》、中国工商银行网上电子回单及各期缴款银行回单、案件受理通知书、（2015）龙马民保字第476号民事裁定书、（2015）龙马执异字第17号《执行裁定书》、（2105）朝民（商）初字第38471号、北京市朝阳区人民法院生效证明书等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告提供的发票联，系复印件，本院不予确认。
本院认为：本案争议的焦点是原告依据另案生效法律文书认定的对执行标的享有所有权是否可以排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产产权属或者权利人的证据判断。”的规定，结合涉案合同等证据能够判断出原告是执行标的所有权人，与另案生效法律文书认定是一致的，故本院依法对原告请求不得执行放置于四川恒华印务有限公司工厂内的一台RA1**-5的高宝利必达五色胶印机，并解除查封的主张予以支持。被告的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项和第二款,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行放置于四川恒华印务有限公司工厂内的一台RA1**-5的高宝利必达五色胶印机，并解除对该财产的查封。
案件受理费100元，由被告承担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 马 佳
审 判 员 王全贵
人民陪审员 钟龙虎
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗 洪