河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第66号
上诉人（原审被告）：姚红梅。
上诉人（原审被告）：全生武。
委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚清果。
上诉人姚红梅、全生武因与褚清果民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人姚红梅、全生武的共同委托代理人杨传朝，被上诉人褚清果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚红梅向褚清果出具借条，载明今借褚清果现金80万元，月息3.5，一次付清，用期一个月，2014年11月7日至12月7日。当日，褚清果通过洛阳八方赢商贸有限公司法定代表人赵元立帐户向姚红梅指定帐户共分两次转帐支付了80万元。后褚清果向姚红梅催要未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。另查明：1、2014年11月7日，姚红梅通过网银向褚清果转帐汇款29620元，同年12月9日，姚红梅通过段国星建设银行网上银行帐户向褚清果汇款28000元。2、洛阳汇晟财富网路科技有限公司出具证明，载明“本公司经与褚清果协商，向褚清果借款80万元，姚红梅系公司经理，负责办理该项业务，由姚红梅出具借条，但借款人是公司，褚清果也将借款打到公司指定帐户上，公司也向褚清果支付过本金和利息，该款应由本公司偿还”。3、姚红梅、全生武系夫妻关系，姚红梅出具借条系在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：债务应当清偿。姚红梅向褚清果借款80万元，有其向褚清果出具的借条及银行转帐凭证为证，其未及时付清借款，对造成本案应负全部责任。该笔借款发生在姚红梅、全生武夫妻关系存续期间，姚红梅、全生武没有证据证明该笔借款系个人债务、未用于夫妻共同生活，故褚清果要求姚红梅、全生武共同承担还款责任的理由成立。姚红梅认为本案借款的借款人为公司非其本人的理由不能成立，虽然银行转帐发生在两个公司之间，但银行转帐只是对债权债务关系起辅助证明的作用，其效力不能超过姚红梅个人出具的债权凭证。褚清果要求姚红梅、全生武按借条上约定的月息3.5付息，超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的最高利率标准，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决：一、姚红梅、全生武偿还褚清果借款80万元；二、姚红梅、全生武向褚清果支付借款的逾期利息，以本金80万元按同期中国人民银行贷款利率的四倍计，自2014年11月7日起计至判决确定的给付之日止，并应扣除已付利息57620元。三、驳回褚清果的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元、保全费4520元，由姚红梅、全生武承担。
上诉人姚红梅、全生武上诉称：一审未将已归还的25万元扣减是错误的。该借款为洛阳汇晟财富网路科技有限公司所借，褚清果也将款打付给该公司。本案借款与全生武无关。
被上诉人褚清果辩称：1、姚红梅与全生武是夫妻关系，洛阳汇晟财富网路科技有限公司我不认识，该公司也没有给我出具过任何协议、收据等。2、我只认识姚红梅，姚红梅用她家房子抵押给我，给我打借条。因我的钱在公司，只能通过对公账户转款，所以姚红梅找了个公司账户让转款。3、姚红梅向我偿还了25万元，但这笔款项应该先扣除借款利息，然后才能折抵本金。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、姚红梅于2015年1月13日向褚青果还款10万元、于2015年1月21日还款5万元、于2015年1月28日还款5万元、于2015年2月7日还款5万元。2、姚红梅在褚青果出借80万元后，将其证号为：洛市国有（2009）第03002909号、03002915号的土地使用证两本，证号为：洛房权证市字第××号的房产证一本交给褚青果。3、中国人民银行2014年11月份公布的同期贷款利率为5.6%／年。
本院认为：姚红梅向褚青果出具80万元借条，并要求褚青果将80万元汇入其指定账户，从形式上双方已经形成借贷关系。后姚红梅又分数次向褚青果还款，其已经以实际行为证明其与褚青果之间存在真实的债权债务关系，对该事实本院予以确认。期间，姚红梅分数次向褚清果偿还款项，但该项款项应当先行扣除姚红梅应当向褚清果支付的借款利息后再合理扣减，故此，姚红梅该上诉观点，本院部分支持。一审法院判决确认姚红梅向褚清果支付利息的标准是中国人民银行同期贷款利率的四倍，也即年利率22.4%，按照此利率标准，结合姚红梅向褚清果支付款项的时间，分段计算如下：（1）2014年11月7日至2014年12月7日，按照借款本金80万元计算利息为14728.76元，80万元×22.4%÷365天×30天＝14728.76元，（2）2014年12月8日至2014年12月9日，按照借款本金785108.76元计算利息为481.82元，{80万元―（29620元―14728.76元）}×22.4%÷365天×1天＝481.82元，（3）2014年12月10日至2015年1月13日按照借款本金757590.58元计算利息为16272.63元，{785108.76元―（28000元―481.82元）}×22.4%÷365天×35天＝16272.63元，（4）2015年1月14日至2015年1月21日按照借款本金673863.21元计算利息为3308.39元，{757590.58元―（100000元―16272.63元）}×22.4%÷365天×8天＝3308.39元，（5）2015年1月22日至2015年1月28日按照借款本金627171.6元计算利息为2694.26元，{673863.21元―（50000元―3308.39元）}×22.4%÷365天×7天＝2694.26元，（6）2015年1月29日至2015年2月7日按照借款本金579865.86元计算利息为3558.62元，{627171.6元―（50000元―2694.26元）}×22.4%÷365天×10天＝3558.62元，（7）2015年2月8日之后按照借款本金533424.48元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至本判决限令履行之日，{579865.86元―（50000元―3558.62元）}＝533424.48元。姚红梅与褚清果之间借款行为真实存在，姚红梅上诉称的其并非褚清果真实借款人的观点因与实不符，本院不予支持。该笔借款发生在全生武与姚红梅夫妻关系存续期间，该笔借款褚青果与姚红梅也没有约定属于姚红梅个人债务，因此，一审法院判决该笔借款为全生武与姚红梅夫妻共同债务合理合法，本院予以维持。综上，原审判决适用法律正确，认定事实部分清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第316号民事判决第三项；
变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第316号民事判决第一项为：姚红梅、全生武偿还褚清果借款本金533424.48元；
变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第316号民事判决第二项为：姚红梅、全生武向褚清果支付借款的逾期利息，以本金533424.48元按同期中国人民银行贷款利率的四倍计，自2015年2月8日起计至判决确定的给付之日止；
四、上述二、三项判决支付义务，应当于本判决生效之日起十日内履行；
驳回褚清果其他诉讼请求；
驳回姚红梅其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，由褚清果负担1770元，由姚红梅与全生武共同负担4130元；二审案件受理费5050元，由褚清果负担1515元，由姚红梅与全生武共同负担3535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 许巧红