吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2565号
上诉人（原审被告）：金铁，男，汉族，1981年8月27日生，住长春市南关区。
委托代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林邦克工程机械有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王洪飞，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。
原审被告：王玉春，男，汉族，1976年6月6日生，住长春市南关区。
委托代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。
上诉人金铁因与被上诉人吉林邦克工程机械有限公司（以下简称邦克公司）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
邦克公司在原审时诉称：2011年3月31日邦克公司与金铁签订《租赁协议》（编号为JLBK-Z2011-051），协议约定，邦克公司将自有“volvo”EC55B牌液压挖沟机一台（价值38万元，序列号53617，发动机号23451）租赁给金铁使用，租期36个月，每月租金9431.18元，如金铁违约，邦克公司有权利解除合同收回机器，并按合同约定赔偿支付相关费用。合同签订后，邦克公司依约于2011年3月31日交付租赁物，截止2015年8月24日止，金铁合计欠邦克公司183709.51元租赁费，邦克公司多次向金铁催要欠款未果，金铁的行为构成违约，故请求人民法院判令金铁1.返回“volvo”EC55B牌挖沟机一台；2.给付拖欠租赁费183709.51元及利息72166.69元;3.支付律师代理费10000元；4.王玉春承担连带保证责任。
金铁在原审时辩称：1.案涉协议签订于2011年3月31日，同日，邦克公司向金铁交付了案涉挖沟机，租赁期限是36个月，还款期限应该至2014年2月末，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十六条的规定，邦克公司至2015年8月25日起诉时已经超过诉讼时效，请法院驳回邦克公司要求金铁给付拖欠租赁费的诉讼请求；2.邦克公司主张的欠款本金数额有异议，金铁已支付了26期租赁费；3.因邦克公司向金铁主张了支付协议约定租赁费183709.51元的诉请，如金铁交纳了该协议约定的租赁费，案涉挖沟机就应归金铁所有，也就不涉及返还案涉挖沟机的问题；4.案涉合同没有约定利息，不应给付利息，即使给付利息，邦克公司诉请的利息数额过高，请求法院依法对利息数额进行调整，应该从主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付。5.律师代理费收费标准过高。
王玉春在原审时辩称：同金铁答辩意见，且《根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，主债务人诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，故本案中作为保证人的王玉春，不承担担保责任。
原审查明：2011年3月31日，邦克公司与金铁签订《租赁协议》，协议约定，供货方邦克公司将一台VOL**牌EC55B液压挖掘机租赁给承租方金铁，金铁先向邦克公司支付首付款123404元，其中包含首付款76000元、保险费20412元、担保手续费6080元、GPS费4800元、公证费912元、保证金152000元。剩余贷款金额为304000元，金铁自2011年至2014年，分36个月，每月向邦克公司支付租赁费9431.18元，合计339522.48元。租赁期限届满，金铁有权继续承租，租赁费由双方协商，若金铁按照约定的付款计划，按时支付租赁费并全部付清后，亦有权以100元的价格留购租赁设备，而无须征得邦克公司的同意，若金铁要求对所有权予以确认，邦克公司必须出具产权转移确认书。案涉协议第十五条规定，如金铁违反任何一次付款计划，邦克公司有权视金铁根本违约而单方解除合同，并有权同时主张提前收回租赁设备，已收取的租赁费不退还，要求金铁支付违约金，违约金的计算方式为：违约金总额加上罚息（自违约之日起，每天按违约总额的日万分之八计付）。因主张、行使本合同项下的权利而支付的一切合理支出（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查费和差旅费及其他与诉讼直接相关的费用）均由金铁承担。由王玉春为金铁提供连带担保，担保范围为金铁因违约应承担的本合同第15条责任，担保期限为自金铁不履行合同义务或违约之日起两年内。同日，邦克公司向金铁交付了案涉挖掘机，金铁共向邦克公司支付279216.97元（包含首付款123404元、另存车款15812.97元）。另查明，邦克公司同意将公证费912元、担保手续费6080元、保险费20412元、保证金15200元，合计42604元冲抵货款。GPS费4800元系跟踪管理费，但无法证明案涉挖沟机安装了GPS系统，GPS费4800元实际发生。
以上事实有租赁协议、欠款明细表、律师代理费发票、庭审笔录在卷为凭。
原审认为：尽管金铁与邦克公司签订的案涉合同名为租赁协议，但案涉合同约定了首付款及案涉挖掘机的所有权转移内容，并非约定案涉挖掘机的使用收益权转移内容，且首付款及案涉合同约定的租赁费总额高于案涉挖掘机的价值，故案涉合同实为分期付款买卖合同。案涉合同是双方的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方应恪守履行。金铁未按照约定分期偿还货款。邦克公司诉请的183709.51元扣除其同意冲抵货款的42604元及GPS费4800元，金铁尚欠136305.51元。金铁的行为构成违约，应继续履行支付货款的合同义务并承担相应的违约责任。关于案涉合同诉讼时效的问题，案涉合同仅规定了2011年至2014年分36个月付款购买案涉挖掘机，并未规定具体的付款时间，鉴于邦克公司于2011年3月31日向金铁交付了案涉挖掘机，故本院将付款时间酌定为2011年3月31日。分期付款的结束日期为2014年2月28日，因案涉合同为分期付款买卖合同，不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为2年，即至2016年1月31日，邦克公司于2015年8与25日向我院提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对金铁及王玉春关于邦克公司要求金铁及王玉春支付货款的诉请超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予以支持。关于违约责任的承担，因案涉合同并未规定继续履行合同情况下，逾期支付货款的违约责任承担问题，邦克公司按照案涉合同第十五条（以解除合同为前提条件）要求金铁按照日万分之八的标准承担逾期支付货款的违约责任，标准较高，本院予以调整，金铁应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，赔偿邦克公司的损失。基数为136305.51元。自2014年3月1日支付至判决生效之日止。因案涉合同第十五条一至三项约定的承担违约责任是以邦克公司解除合同为前提条件，邦克公司不仅未主张解除案涉合同，而且要求金铁继续履行案涉合同，故本案情况不适用于第十五条的规定，故邦克公司关于返还案涉挖掘机的主张，本院不予以支持。应根据案涉合同第十四条的规定，由金铁还清欠款及逾期利息，支付100元后，取得案涉挖掘机的所有权。同时案涉合同约定王玉春承担连带担保责任的范围为金铁因违约应承担的本合同第15条责任，亦因本案情况不适用第十五条的规定，不属于王玉春的担保范围，故王玉春不承担担保责任。因案涉合同关于律师费及与诉讼相关费用的承担是以解除案涉合同为前提条件的，故本院对于邦克公司关于支付律师代理费10000元的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条的规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，一审判决：一、本判决生效后被告金铁立即偿还原告吉林邦克工程机械有限公司货款136305.51元并按照中国人民同期贷款利率支付逾期利息至判决生效之日止（以136305.51元为基数，自2014年3月1日起算）案件受理费6521元，由被告金铁负担2810元，由原告吉林邦克工程机械有限公司负担3711元。
宣判后，上诉人金铁不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。邦克公司与金铁是租赁合同法律关系，金铁亦认可该法律关系，庭审归纳的焦点也是租赁关系。金铁提出了时效抗辩。原审法院未告知、释明变更诉讼请求，上诉人因此未能提供相应的证据证实还款数额。原审法院径直认定还款额279216.97元，尚欠1366305.51元。
二、原审法院审理程序错误。1.根据《民法通则》第136条规定，被上诉人2015年8月25日起诉时已过诉讼时效。另外，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，原审法院未告知、释明变更诉讼请求，属程序错误。2.原审判决超出诉讼请求，被上诉人请求为解除《租赁合同》，返还挖掘机；给付拖欠租赁费。原审所判非诉讼请求。
请求：一、依法撤销德惠市人民法院做出的（2015）长经开民初1326号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的请求。二、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。
吉林邦克工程机械有限公司答辩认为：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案合同的性质如何认定的问题。2011年3月31日，金铁与邦克公司签订关于本案挖掘机使用权、所有权归属的合同，虽然合同名为租赁协议，但合同中约定了首付款、剩余货款的支付方式及时间，并约定了在金铁按合同约定付清全部费用前，其只享有使用权，还约定在租赁期限届满时，若金铁按合同约定履行了全部租赁费用后，有权以100元的价格留购租赁设备。上述约定其实质是双方对于本案买卖的标的物进行了所有权保留约定，故从合同的内容、特征及主要条款分析本案合同，可以认定本案合同的性质为分期付款买卖合同，而非租赁合同关系，故原审关于合同性质的认定准确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效期限为2年，邦克公司在法定诉讼时效期限内主张权利，符合法律规定。二、关于欠付货款数额是否准确的问题。原审中，邦克公司提供了欠款明细一份证明金铁尚欠136305.51元货款，而金铁主张已经偿还了26期租赁费245210.68元，但其不能提供证据支持其主张，故应承担举证不能的不利后果，因此原审依据邦克公司提供的欠款明细确定金铁拖欠的货款数额并无不当。三、关于本案一审程序是否存在违法的情形。本案邦克公司依据双方签订的租赁协议为依据，请求金铁支付拖欠的租赁费，但一审在查明案件事实的基础上认定本案应为买卖合同关系，故判令金铁应支付拖欠的货款。虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原审应行使释明权告知邦克公司变更诉讼请求，但双方对于本案无论是买卖关系还是租赁关系，两者基于的事实是同一的并不否认，而金铁在原审中也阐明了观点，对于实体的抗辩主张并未提供证据支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项强调发回重审的事由仅限于“严重违反法定程序”，该项规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定中列举的严重违反法定程序情形的共性在于，程序违法行为限制或剥夺了当事人的重要权利，可能直接影响到审判结果的公正性，而本案原审并未限制或剥夺金铁行使诉讼权利。因此，原审未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定行使释明权不属于严重违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金铁的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由上诉人金铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邹 悦