江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬邗商初字第721号原告：杭州雅文快速彩色印刷有限公司，住所地在浙江省杭州市下城区石祥路59号9号楼103室。法定代表人：金又刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。被告：森信纸业（上海）有限公司无锡分公司，住所地在江苏省无锡市长江北路106号金城大厦2301室。法定代表人：陈国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嘉豪，江苏唯衡律师事务所律师。第三人：扬州瑞吉雅致印务有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区工业园安吉路。法定代表人：王迪荣，职务不详。原告杭州雅文快速彩色印刷有限公司（以下简称雅文公司）诉被告森信纸业（上海）有限公司无锡分公司（以下简称森信无锡分公司）、第三人扬州瑞吉雅致印务有限公司（以下简称瑞吉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅文公司委托诉讼代理人吴庭松、被告森信无锡分公司委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加诉讼，第三人瑞吉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。雅文公司向本院提出诉讼请求：1.确认小森对开四色胶印机（型号：LS-440，序列号574，以下简称574胶印机）为雅文公司所有；2.认定（2015）扬邗执异字第3号执行裁定错误，停止对雅文公司就森信无锡分公司296635.33元债务及相应利息的执行。事实和理由：2015年7月13日，扬州市邗江区人民法院作出了（2015）扬邗执异字第3号执行裁定，裁定驳回异议人雅文公司的执行异议申请。雅文公司认为：第一，雅文公司享有574胶印机的所有权。首先，根据“苏租（2007）租赁字第47号”融资租赁合同约定，租赁期内租赁物所有权归出租方江苏金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）所有。因承租方瑞吉公司未能履行上述合同约定，故根据南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2009）玄民二初字第101号民事调解书及2011年12月29日金融租赁公司、瑞吉公司、雅文公司、王迪荣达成的“执行和解协议”，雅文公司支付瑞吉公司无法支付的合同款项后，金融租赁公司将相应的设备所有权转移给雅文公司。故瑞吉公司从未享有该设备所有权，雅文公司现已足额付清了合同款项及利息，理应享有上述设备所有权；其次，瑞吉公司在履行融资租赁合同期间，虽支付了部分租金，但实际支付的款项是相应期间租赁物的使用费，因其未能继续履行合同导致未获得租赁物的所有权。承租方瑞吉公司不再继续履行合同，出租方有权收回租赁物，并不再向承租方返还其实际使用期间的租金。（2009）玄民二初字第101号民事调解书以及各方自愿达成的“执行和解协议”均已明确了雅文公司的权利义务，并不违反法律强制性规定。自2008年起，因瑞吉公司无力支付合同约定的租金，后由雅文公司实际支付了相应款项至所有费用结清，总计支付560余万元，案涉胶印机所有权转移至雅文公司。根据融资租赁合同约定的租赁物价格690万元，以及雅文公司支付价款取得设备所有权之时，设备已由瑞吉公司使用了一段时间，故雅文公司支付的对价与设备价值相当。执行和解协议的约定既未违背公平原则，亦未损害他人利益，故要求雅文公司对瑞吉公司的债务承担清偿责任没有法律依据；第二，（2015）扬邗执异字第3号执行裁定认定瑞吉公司应取得租赁物的所有权没有法律依据。该裁定认定雅文公司后续付款系基于其保证人的身份，是一种代为垫付行为，该行为致使融资租赁合同得以继续履行，故所有权应归瑞吉公司所有。雅文公司付清后续租金的行为本身并没有“垫付”的意思表示，只是对（2009）玄民二初字第101号民事调解书以及“执行和解协议”确定的权利义务的履行。而瑞吉公司也并未取得上述租赁物的所有权；第三，（2015）扬邗执异字第3号执行裁定认定雅文公司与瑞吉公司之间存在“恶意转移财产”没有法律依据。森信无锡分公司辩称：1.雅文公司的诉请不属于执行异议范畴，应当予以驳回；2.瑞吉公司将574胶印机无偿转移给雅文公司的行为实属恶意串通、无偿转移财产的规避执行的行为，损害了瑞吉公司债权人的合法权益，故该财产转移行为无效，雅文公司不享有574胶印机所有权。瑞吉公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的融资租赁合同、2008年12月26日协议书、民事调解书、执行和解协议、2009扬邗执字第1010号执行裁定书、2015扬邗执异字第3号裁定书、（2015）玄商初字第572号民事判决书、送达文件等证据，本院依法予以确认并在卷作证。据此，本院确认如下事实：2007年6月12日，金融租赁公司与瑞吉公司签订编号为苏租【2007】租赁字第47号《融资租赁合同》一份。合同约定：瑞吉公司向金融租赁公司租赁小森超级丽色龙单张纸胶印机（型号为LS-440，序列号：574）；租赁物件价格690万元，租金总额7649000元；租赁期满后，瑞吉公司在清偿合同项下的全部租金、违约金（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，金融租赁公司应按规定将租赁物所有权转移给瑞吉公司。因瑞吉公司未能按期支付租金，金融租赁公司于2008年12月26日向玄武法院提起诉讼，并于当日达成调解协议。玄武法院（2009）玄民二初字第101号民事调解书确认：瑞吉公司于2008年12月31日前给付金融租赁公司102066元，余款按租金支付明细表执行（附租金支付明细表）；雅文公司及王迪荣对上述付款义务承担连带保证责任。2011年12月29日，金融租赁公司、瑞吉公司、雅文公司及王迪荣达成执行和解协议，协议约定：雅文公司自2012年1月起分十三期给付金融租赁公司1929672元；上述款项全部付清后，574号胶印机所有权归雅文公司所有。赵宏（金融租赁公司委托代理人）及王迪荣在该协议上签字。森信无锡分公司诉瑞吉公司买卖合同货款纠纷一案,本院于2009年4月10日作出(2009)扬邗民二初字第0002号民事判决，判决瑞吉公司给付森信无锡分公司货款263460.7元及违约金（自2008年11月18日起至该判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。因瑞吉公司未能履行该判决确定的义务，本院于2009年8月21日立案执行，并于2014年1月13日作出（2009）扬邗执字第1010号执行裁定：追加雅文公司为本案被执行人；雅文公司在接受财产范围内对森信无锡分公司清偿债务296635.33元及迟延履行利息。该裁定书于2014年3月4日邮寄送达雅文公司。雅文公司不服该追加行为，向本院提出执行异议，本院于2015年7月13日作出（2015）扬邗执异字第3号执行裁定，驳回了雅文公司的执行异议。另查明，瑞吉公司注册资本为270万元，王迪荣认缴额为148.5万元，现已歇业。雅文公司注册资本50万元，王迪荣认缴额为27.5万元。2011年10月24日，雅文公司的法定代表人由王迪荣变更为沈颖。截至2009年3月27日，瑞吉公司共支付574号胶印机租金217万元。当事人对于雅文公司向金融租赁公司的付款总额存在争议：对此，雅文公司向本院提供了2009年7月15日协议书复印件、支付凭证、支付统计表等证据。森信无锡分公司对付款凭证形式上的真实性无异议，但对上述协议书不予认可。本院经审查认为，上述协议书系复印件且内容模糊，雅文公司未能提供证据对此予以佐证，故本院对该协议书不予认可。据此，本院认定如下事实：2010年5月31日至2013年9月6日期间，雅文公司共计向金融租赁公司支付款项4536062元。本案的争议焦点为：瑞吉公司的涉案行为是否构成恶意转移财产、规避执行的行为，雅文公司是否享有574胶印机的所有权。对此，本院认为，瑞吉公司的涉案行为构成恶意转移财产、规避执行的行为，雅文公司不享有574胶印机的所有权。首先，根据2011年12月29日执行和解协议内容、雅文公司自述的付款情况及雅文公司对于动产设备所有权的主张情况可推定，574号胶印机应已交付雅文公司。雅文公司未能对574号胶印机的现状作出明确说明及合理解释，亦未提供相反证据证明设备并未交付，故本院认为，574胶印机应为雅文公司占有。第二，雅文公司于协议签订后向金融租赁公司所付款项的时间、金额未能与协议及还款计划所载相对应，且对该付款予以了往来款、货款、还款等多种性质的备注，其就574胶印机所付款项即便属实，也是其作为连带责任保证人履行生效法律文书确定的义务承担保证责任而支付的款项。故雅文公司所付上述款项不能被视为系对574胶印机的对价支付，其无权享有574胶印机的所有权。第三，雅文公司作为保证人承担保证责任后有权向主债务人瑞吉公司追偿，但该保证之债并不必然优先于瑞吉公司其他债权受偿。瑞吉公司于2010年1月25日即已被吊销营业执照，作为与瑞吉公司有同一控股股东的雅文公司对此应属明知。雅文公司于2010年5月31日至2013年9月6日期间分25批次共计向金融租赁公司支付款项4536062元。即使该款项用途均指向574胶印机，上述执行和解协议对574胶印机所有权的约定系形成于其正常代付款期间，该约定实是通过转移574胶印机的所有权或即将享有的所有权的方式，使雅文公司以直接受让574胶印机的方式优先受偿了瑞吉公司对其的担保之债。在无其他证据证明瑞吉公司仍有其他财产可供执行且瑞吉公司已不实际生产经营的情况下，其股东雅文公司作为清算义务人，未能及时履行清算义务，对所有债权人予以平等清偿，反而利用其与瑞吉公司具有相同控股股东的优势地位及便利，使雅文公司的担保之债得以瑞吉公司的主要财产优先受偿。该行为显然损害了瑞吉公司其他债权人的利益，构成恶意转移财产规避执行行为。故雅文公司与瑞吉公司关于574胶印机所有权的约定应属无效，雅文公司应对瑞吉公司负574胶印机返还义务；若无法返还，则其应在接受瑞吉公司财产的范围内向森信无锡分公司履行296635.33元及迟延履行利息的给付义务。雅文公司对574胶印机不享有足以排除强制执行的民事权益，本院（2015）扬邗执异字第3号执行裁定无误，（2009）扬邗执字第1010号执行裁定应予继续执行。综上，本院认为，雅文公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杭州雅文快速彩色印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费5252元、公告费600元，合计5852元，由原告杭州雅文快速彩色印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  毛晶晶人民陪审员  薛在泉人民陪审员  曹颖南二〇一七年二月二十七日书 记 员  王露茜