浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第237号
原告：浙江五洲实业有限公司。
法定代表人：张才。。
委托代理人（特别授权）：夏金松、柳柏松。浙江晟耀律师事务所律师。
被告：贾道臣。。。。。
委托代理人（特别授权）：邹建东、谢卿。浙江万申佳律师事务所律师。
原告浙江五洲实业有限公司与被告贾道臣劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年10月16日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告浙江五洲实业有限公司的委托代理人夏金松、柳柏松、被告贾道臣及其委托代理人邹建东、谢卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江五洲实业有限公司诉称：丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的丽劳任仲案字（2015）第0091-102号仲裁裁决书适用程序不当，认定事实不清，导致裁决错误。理由如下：一、贾道臣等12个被告的情况各有其特殊性，应当分别立案。12个被告的劳动关系起止时间不一，而且各被告与原告之间的法律关系存在差异。如被告焦广弟，其在2013年3月1日起至2013年底，与原告并不存在劳动关系，而是承包关系。各被告具有个案特殊性，且法律关系不同，因此仲裁委不应对12个被告的案件合并审理和裁决，程序错误。二、贾道臣系自动离职，无权获得经济补偿金。12个被告在春节之后，便未到原告处报告、上班，甚至有部分被告已在其他企业找到了工作。原仲裁裁决对此未深入调查，就认为“原告以实际行为解除了与12个申请人的劳动关系”，进而作出原告公司应向被告贾道臣支付经济补偿金的裁决是错误的。为此，原告浙江五洲实业有限公司诉至本院，请求判令：原告公司不承担贾道臣解除劳动合同的经济补偿金26181.6元。
被告贾道臣答辩称：1、丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决程序合法、事实清楚。各被告都是原告公司的劳动者，与原告公司是劳动关系，都适用劳动法的调整。因为是同类案件，且用人单位均是原告浙江五洲实业有限公司，所以仲裁委合并审理与裁决，符合法律规定。2、被告贾道臣一直是原告公司的员工，从2009年进入公司上班至2015年1月，双方之间存在劳动关系。3、2015年春节过后，原告公司因为没有给被告贾道臣安排工作，其以事实行为作出单方解除劳动合同的意思表示，根据劳动合同法的相关规定，原告应向被告贾道臣支付经济补偿金。
为支持自己的诉讼请求，原告浙江五洲实业有限公司提供以下证据供质证：1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告贾道臣的身份证（复印件），待证原、被告诉讼主体资格。2、《湿法配料承包协议》、2013至2014年湿法配料车间相关人员的工资明细，待证原告公司将整个湿法配料车间承包给焦广弟和代学强，被告贾道臣系焦广弟等人自行招聘的员工，工资亦是由承包人焦广弟发放，被告与原告公司不存在劳动关系的事实。3、（2015）丽莲南民初字第213号民事判决书，待证原告公司与焦广弟在2013至2014年间属于承包关系。4、丽劳人仲案字第（2015）第0091-0102号仲裁裁决书，待证该案已经劳动仲裁前置程序的事实。
被告贾道臣对原告提供的证据质证认为：证据1、4，无异议。证据2，虽然《湿法配料承包协议》系焦广弟、代学强与原告公司所签。但从内容上看，协议明确约定劳动者应接受企业管理，包括奖惩制度和人事管理均应严格按照公司规章制度执行，该承包协议具有劳动合同的性质。而工资发放明细单，也都是由原告公司的负责人签字确认后再由承包人代为发放，并不是承包人和被告贾道臣自行商定的。因此原、被告双方实际上仍是劳动关系。证据3，该份判决书处于未生效阶段，不能待证原告所要待证的事实。
为支持自己的抗辩主张，被告贾道臣提供以下证据供质证：1、仲裁申请书附表、仲裁庭审笔录，待证原告和贾道臣等12个被告存在劳动关系的事实及各被告进入原告公司工作的具体时间。2、工资明细，待证原告向被告贾道臣发放工资的具体情况以及原告公司至今未发放2015年1月工资的事实。3、原告公司作为证据副本发送给被告贾道臣的调令、通告（复印件），待证原告公司实际上也认为被告贾道是公司的员工，与原告存在劳动关系。4、2015年1月份工资发放清单（系原告在劳动仲裁时提交，复印于劳动人事争议仲裁委员会），待证被告贾道臣2015年1月份工资发放情况。
原告浙江五洲实业有限公司对被告提供的证据质证认为：证据1，仲裁委的笔录，该份笔录前面几页缺失，不足以客观反映当时的开庭情况。而且在（2015）丽莲南民初字第213号案件审理过程中，原告公司才意外得知被告贾道臣、苏吉林是焦广弟招聘的员工。仲裁阶段，原告公司尚不知晓被告贾道臣不是公司的员工。证据2，工资发放明细，不足以证实原告公司是否已经向被告贾道臣支付2015年1月份工资，也不能确定被告贾道臣是否在2015年1月份还在原告公司上班。证据3，不能证明原、被告间存在劳动关系。原告公司只是代为发布调令，因为焦广弟在2015年之后已经没有承包湿法配料车间，所以原告公司从员工角度考虑重新安排贾道臣进公司工作，但并不能待证被告与原告公司在2013至2014年间存在劳动关系。证据4，真实性无异议。
本院对原告浙江五洲实业有限公司提供的证据认证认为：证据1、4，被告无异议，本院予以确认。证据2，可证明焦广弟、代学强与原告公司在2013至2014年间系内部承包关系，被告贾道臣在该承包车间上班，不能待证原、被告不存在劳动关的事实系。证据3，该判决书尚未生效，不能待证原告所要待证的事实。
本院对被告贾道臣提供的证据认证认为：证据1、3，结合原告起诉状事实部分对被告贾道臣劳动关系的自认，可待证原、被告双方存在劳动关系的事实。证据2，工资明细，仅能待证原告公司向被告发放工资的历史情况，不能待证其他事实。证据4，原系原告公司在仲裁时提供，本院予以确认。
经审理，本院查明：被告贾道臣自2009年6月起在原告浙江五洲实业有限公司工作，并于2015年春节放假后离开原告公司。工作期间，原告公司未依法为被告贾道臣缴纳社会保险。
2013年3月，原告公司的职工焦广弟、代学强作为乙方与原告公司（甲方）签订《湿法配料承包协议》，由代学强和焦广弟一起共同承包原告公司湿法配料岗位的人工费用，约定由甲方每月支付乙方每班人工费37000元，生产线按4条计算，增加一条，甲方补给乙方每班9000元。合同还对相关奖惩进行了约定，并约定人事管理按公司规章制度执行，人员招聘由乙方负责，合同期限为2013年3月1日起至年底企业放假。该合同履行过程中，焦广弟负责的是A班，代学强负责的是B班，被告贾道臣在焦广弟负责的A班上班，原告公司每月根据焦广弟、代学强提交的工资明细表，扣除相关费用后向承包人打款再发放给被告贾道臣，每月工资4700元左右。
2014年2月1日，代学强与“焦广弟”作为乙方与原告公司（甲方）再次签订《湿法配料承包协议》，协议内容与2013年3月的《湿法配料承包协议》相同。合同期限为2014年2月1日起至年底企业放假。该合同履行过程中，焦广弟仍负责A班，代学强负责B班，被告贾道臣仍在焦广弟负责的A班上班。原告公司每月根据焦广弟、代学强提交的工资明细，扣除相关费用后向承包人打款再发放给被告贾道臣，每月工资4700元左右。
2015年春节后，贾道臣等12个被告以原告浙江五洲实业有限公司未让其到企业上班，原告单方解除劳动关系、未缴纳社会保险、支付工资等为由，向丽水市劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁申请，要求原告：1、解除双方劳动关系；2、支付2015年1月工资4700元；3、支付经济补偿金28200元；4、为其缴纳2009年6月至2015年3月的社会保险。丽水市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出丽劳人仲案（2015）第0091-0102号仲裁裁决书，裁决：1、申请人贾道臣与被申请人浙江五洲实业有限公司的劳动关系解除；2、被申请人浙江五洲实业有限公司于本裁决生效之日向申请人贾道臣支付经济补偿金26181.6元；3、被申请人浙江五洲实业有限公司于本裁决生效之日为申请人贾道臣补缴2011年7月至2015年1月期间的养老保险（具体补缴数额由社保经办机构依法确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；4、驳回申请人贾道臣的其他仲裁请求。原告浙江五洲实业有限公司对此不服，向本院提起诉讼。
根据双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告公司与被告贾道臣是否存在劳动关系？二、原告公司是否需要向被告贾道臣支付经济补偿金？
对于争议焦点一：原告浙江五洲实业有限公司与被告贾道臣是否存在劳动关系？原告公司认为，焦广弟、代学强与原告公司签订了《湿法配料承包协议》，被告贾道臣作为焦广弟、代学强雇佣的工人，在2013至2014年间未与原告公司形成劳动关系。被告贾道臣则认为，《湿法配料承包协议》系焦广弟、代学强与原告公司所签，并非与贾道臣所签。被告本身也不是焦广弟招聘的，上下班都要遵守公司的管理制度，而且工伤保险也是原告公司为被告交纳，所以原、被告之间就是劳动关系。本院认为，首先，根据原告公司与焦广弟、代学强2013至2014年间签订的《湿法配料承包协议》的内容看，承包者须接受原告公司的管理，人事管理需按照公司的规章制度执行，可见原告公司与焦广弟、代学强所签协议的性质为内部承包协议。而被告贾道臣本系原告公司招聘，在2013年以前一直在原告公司上班，属于原告公司的内部职工，被告贾道臣与原告公司之间应认定为劳动关系。其次，从原告庭前提供给本院的起诉状副本、被告贾道臣的岗位变动调令以及通告等证据副本看，原告公司认为被告贾道臣系自动离职，原告不应支付经济补偿金。由此可知，原告公司对其与被告贾道臣存在劳动关系的事实是认可的。故，原告公司与被告贾道臣存在劳动关系。
对于争议焦点二：原告公司是否需要向被告贾道臣支付经济补偿金？原告公司认为，原告与被告贾道臣并不存在劳动关系，因此无需支付经济补偿金。被告贾道臣则认为，其与原告公司存在劳动关系，且原告公司单方解除劳动合同，故原告公司应向其支付经济补偿金。关于原告公司与被告贾道臣之间存在劳动关系，本院已在争议焦点一中作详细论述，在此不作赘述。而就原告公司是否需要向被告贾道臣支付经济补偿金的问题，本院认为，根据法律规定，劳动者在企业没有依法为其为其缴纳社会保险费以及违反规定单方解除劳动合同等多种情形下均可向企业主张经济补偿金。就本案而言，原告公司没有依法为被告贾道臣缴纳社会保险。此外，虽然原告在诉状中称被告贾道臣系自动离职，但其并未提供证据予以证实。原告公司应就劳动者自动离职的事实负举证责任。被告在申请仲裁时，以原告公司未为其缴纳社会保险以及违法解除劳动合同等为由，主张原告公司支付经济补偿金符合法律规定。对于支付经济补偿金的标准，按照法律规定每满一年支付一个月工资。而月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据原告提供的湿法配料车间2014年度工资明细，可得被告贾道臣的月工资标准为4356.45元。因此，原告公司应依法支付被告贾道臣经济补偿金26138.7元（4356.45元／月＊6个月）。
本院认为：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。虽然原告仅就仲裁裁决书裁决的第三项内容即向被告贾道臣支付经济补偿金不服而向本院起诉，但本院仍应就裁决事项中劳动关系是否应当解除、是否应向被告贾道臣支付2015年1月份工资以及原告公司是否应为被告贾道臣缴纳养老保险等事项进行全面审查并一并作出裁决。关于劳动关系是否解除的问题？由于原告公司已单方面解除与被告之间的劳动关系，被告事后予以认可，故劳动合同事实上已经解除。关于是否应向被告贾道臣支付2015年1月份工资？根据原系原告公司在仲裁时提供2015年1月份工资明细表可知，原告公司已向被告贾道臣支付2015年1月份工资。但原告公司应当向被告贾道臣支付经济补偿金26138.7元。庭审中，原告提出2013至2014年间，湿法配料承包车间原有13个工人，此后因招工不满减到7人，因此被告贾道臣的月工资高于实际标准。本院认为，原告公司与案外人焦广弟存在内部承包关系，但与被告贾道臣并非内部承包关系。承包人焦广弟承包期间所得报酬含有承包收益，有可能高于实际工资，但被告贾道臣所得月工资恰能体现多劳多得的客观实际，原告公司关于被告贾道臣工资过高之说不能成立。而就是否应为被告贾道臣补缴养老保险的问题，本院认为社会保险的缴纳是行政部门的行政职责，不属于法院受理范围，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告浙江五洲实业有限公司于本判决生效后五日内支付被告贾道臣经济补偿金人民币26138.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告浙江五洲实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 冯丽燕
二〇一五年十一月十九日
书记员 颜冰峰