福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4407号
原告汪庆仁，男，1968年1月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告北京外企人力资源服务福建有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人陆平，董事长。
委托代理人陈泽艺。
被告兴业证券股份有限公司厦门兴隆路证券营业部，住所地厦门市湖里区。
负责人张彦斌，总经理。
委托代理人李宗泰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告汪庆仁与被告北京外企人力资源服务福建有限公司（以下简称“北京外企”）劳动争议一案，原告于2016年3月18日向本院送交诉状，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。本院依被告北京外企申请追加兴业证券股份有限公司厦门兴隆路证券营业部（以下简称“兴业证券兴隆路营业部”）为共同被告。原告汪庆仁、被告北京外企委托代理人陈泽艺、兴业证券兴隆路营业部委托代理人李宗泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪庆仁诉称，原告于2013年5月14日进入被告北京外企处，当日与被告签订一份《劳动合同书（派遣类）》，约定合同期限自2013年5月14日起至2015年5月13日止，从事司机工作，2015年5月13日离职，被告一直克扣原告的延时加班工资，节假日加班工资和福利待遇与劳动报酬，《劳动合同书》到期后不续签劳动合同，故原告与被告发生争议，现原告提出诉讼请求：请求确认原告与被告签订的《劳动合同书》无效。（因被告没有签订“综合计时”的劳动合同书的资质）。这是一份欺诈的《劳动合同书》，并要求被告支付克扣原告自2013年5月14日至2015年5月13日的延时加班工资58726.62元，法定节假日加班工资33286.86元，按国家的劳动法规定补足原告的各项社会保险及住房公积金，支付原告在职期间的绩效工资48000元和两年的年终奖110000元（参照公司董事长的司机发放的福利待遇计算）。支付原告在职期间的的午餐补贴9120元，身体检查费860元，旅游补助费3800元，夏季降温费1100元及公司未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资2800元。故请求法院判令：被告应支付原告自2013年5月14日至2015年5月13日各项赔偿：1.按国家劳动法规定补足原告各项保险和住房公积金；2.支付原告在职期间的绩效工资48000元；3.两年的年终奖110000元（参照公司董事长的司机发放的福利待遇计算）；4.延时加班工资58726.62元；5.法定节假日加班工资33286.86元；6.原告在职期间的午餐补贴9120元；7.体检费560元，旅游补助3800元，过节费36000元及未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资补偿2800元。
被告北京外企辩称，不同意原告的所有诉求。原告诉求1.没有法律依据。答辩人与原告的劳动合同书是在双方平等协商下签订的，不存在原告所述的欺诈情形。2.没有事实依据。答辩人及用工单位不对员工进行考勤，用工单位按照员工提交的工作日志，按照标准工时制已经结算了加班费，而且根据用工单位的调查及员工在仲裁过程中的陈述，员工提交的考勤记录存在超时记录加班的时间，用工单位支付的加班费已远远超过其应得加班费。3.补缴社会保险和公积金差额不属于劳动争议处理范围。4.原告诉求缺乏事实和法律依据。答辩人与员工未约定过上述待遇，关于降温补贴，根据福建省相关规定，每年5到9月安排劳动者露天作业以及不能采取有效措施将温度降至33度的，应支付高温津贴，员工从事的是司机工作，车内有空调，办公室也有空调，不符合享受高温津贴的条件。5.答辩人与员工是协商解除合同，并且签署了解除协议，明确双方劳动关系自2015年5月14日起解除，答辩人向员工支付10000元经济补偿金，双方无其他争议，答辩人已经支付了该笔款项，员工无权再提出主张。
被告证券营业部辩称，请求法庭核实，原告是否在法定的诉讼时限内起诉。一、原告汪庆仁与被告北京外企于2015年5月14日协商一致解除了劳动关系，原告再次提起诉讼有违诚实信用原则，于法无据。2013年5月14日，原告与用人单位被告北京外企签订了为期两年的书面《劳动合同书》，约定劳动报酬2800元／月，工作时间为综合工时制，并被派遣至被告兴业证券提供劳务工作。上述劳动合同期限届满后，双方经协商一致于2015年5月14日解除了劳动关系，并由被告北京外企支付原告补偿金10000元，劳动关系解除后双方再无其他劳动争议，原告亦承诺不再向被告提出任何诉讼、仲裁或其他要求。2016年2月26日厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决驳回了原告在劳动仲裁阶段的全部仲裁请求。原告再次提起诉讼仍有违诚实信用原则，应该不予支持。二、被告兴业证券作为用工单位已经及时足额向劳务派遣单位北京外企支付了原告汪庆仁提供劳务期间的全部劳动报酬（含加班费和福利），故原告关于支付延时加班工资、节假日加班工资、降温费、出车补助、午餐补贴、身体检查费、旅游补助等的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，被告兴业证券作为用工单位无须承担任何责任。1.关于原告主张的加班工资，被告兴业证券已经全部足额支付给了劳务派遣单位，是否实际发放或足额发放给原告均与被告无关。原告被派遣至被告处的工作岗位为司机，因工作岗位的特殊性需要，劳务派遣单位与原告签订的《劳动合同书》第三条约定原告的工作时间为综合工时制。根据劳务派遣单位的委托和适用综合工时制的实际情况，被告兴业证券在日常管理中根据原告的申报支付了超过法定工作时间部分的全部加班费。2.关于诉求主张的高温补贴费用1100元，缺乏事实依据。根据福建省人力资源和社会保障厅《关于调整夏季高温津贴标准的通知》的规定，企业5-9月份安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。因此，基于原告作为车辆驾驶员的工作环境，难以符合发放高温补贴的标准。即便如此，被告仍出于人文关怀之考虑，在其不符合发放高温补贴标准的情形下，为其连续两年支付了共计600元的高温补贴费用，相关费用已经合并计入应发劳动报酬支付给了劳务派遣单位。3.关于诉求主张的出车补助没有事实依据，对于驾驶人员而言，出车补助与加班工资性质并无不同，要求被告就同一工作内容既支付加班工资又支付出车补贴，于法无据，亦不符合常理。4.关于绩效工资、年终奖、午餐补贴、身体检查费、旅游补助费等诉讼请求均没有事实依据，原告亦未举证证明存在该等事实和发放的依据。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应该予以全部驳回。
经审理查明，原告于2013年5月14日进入被告北京外企处，当日与被告北京外企签订一份《劳动合同书（派遣类）》，约定合同期限自2013年5月14日起至2015年5月13日止，被告北京外企将原告派往被告兴业证券兴隆路营业部处从事司机工作，基本工资2800元／月。2015年5月14日，原告与北京外企签署《解除劳动合同协议》，约定：双方协商一致同意自2015年5月14日起依法解除，原告最后工作日为2015年5月13日，北京外企于2015年7月30日支付6月份工资1898.04元及经济补偿金1万元给原告，原告明示同意，北京外企除按约履行本协议项下的各项义务外，不再对原告承担任何责任或义务，亦无须再向原告支付任何费用或补偿金，原告对北京外企不得再有任何主张或请求，放弃并永不向北京外企、北京外企的关联方及其董事、管理人员、雇员、代理人与终止聘用有关或因之产生的责任（本协议项下的责任除外）。原告与被告北京外企别无其他争议，原告承诺不再对本协议及内容提出任何诉讼、仲裁申请或其他要求。
2015年12月4日原告作为申请人，以两被告为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与北京外企签订的《劳动合同书（派遣类）》无效，要求与北京外企恢复劳动关系，并要求裁决北京外企与兴业证券兴隆路营业部：一、补足2013年5月14日至2015年5月13日期间的社会保险费；二、支付2013年5月14日至2015年5月13日期间的绩效工资48000元［参照内勤工作人员的绩效工资计算，2000元／月］；三、支付2013年5月14日至2015年5月13日期间的年终奖110000元（每年55000元）；四、支付2013年5月14日至2015年5月13日期间过节费36000元（两年，18000元／年）、体检费860元（两年，430元／年），旅游补助3800元（两年，1900元／年）、购物卡6800元（两年，3400元／年）；五、支付2013年5月14日至2015年5月13日期间的延时加班工资58726.62元；六、支付2013年5月14日至2015年5月13日期间的法定节假日加班工资33286.86元；七、支付降温补贴1100元（两年，550元／年）；八、支付外勤出车补贴18920元及提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资补偿2800元；九、支付伙食补贴9120元。2016年2月26日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2016）0037号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼，两被告对裁决无异议。原告于2016年3月4日收到裁决书。
案件审理过程中，原告提交：劳动合同、工作日志、工资条，拟证明原告与被告2013年5月14日至2015年4月13日存在劳动合同关系，存在加班事实，被告未足额缴交各项保险及住房公积金。北京外企对劳动合同的真实性认可，对其拟证明的劳动关系存在期间认可；对工作日志、工资条的真实性关联性均不认可。兴业证券兴隆路营业部对劳动合同的真实性合法性关联性认可；对工作日志的真实性不予确认；工资条最后一项的金额与被告提交的金额是一致，但格式不相符，因此真实性不认可。
被告北京外企提交：劳动合同书、协商解除劳动关系书，拟证明原告与北京外企签署劳动合同书，合同有效；原告与北京外企协商解除劳动关系，原告主张代通知金没无依据。原告已经承诺放弃且永不向被告进行追索并免除被告与终止聘用有关或因之产生的所有责任，双方别无争议。原告主张加班费、绩效工资、年终奖、午餐补贴、身体检查费、旅游补助费、降温补贴、社会保险和公积金有违诚信原则。原告对劳动合同书真实性无异议；对协商解除劳动关系书真实性无异议，确实有签，但因为原告文化程度不高，不了解内容才签字。被告兴业证券兴隆路营业部对劳动合同书、协商解除劳动关系书三性均认可。
被告兴业证券兴隆路营业部提交：裁决书、公司人力成本投入明细表，拟证明本案经仲裁驳回原告请求，被告已经足额向劳务派遣单位支付了与原告相关的劳动报酬及各项福利，不存在未付事实。原告对裁决书的真实性无异议，但对裁决的结果有异议；对公司人力成本投入明细表有异议，从原告的银行卡打印出的每个月的收入和这份明细体现的数额不一致，实发工资也是不一致的。被告北京外企对裁决书、公司人力成本投入明细表均无异议。
以上事实，有原告提交的劳动合同、工作日志、工资条，被告北京外企提交的劳动合同书、协商解除劳动关系书，被告兴业证券兴隆路营业部提交的裁决书、公司人力成本投入明细表以及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告请求裁决与被告北京外企签订的《劳动合同书（派遣类）》无效，但并未举证证明该《劳动合同书（派遣类》存在无效的情形，故对原告的该项请求不予支持。原告主张《解除劳动合同协议》第四条的约定并非原告的本意，但并未能举证证明，本院不予采信。原告与被告北京外企所签订的《解除劳动合同协议》，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告也未能举证证明签署该协议时北京外企存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，该《解除劳动合同协议》合法有效。根据该《解除劳动合同协议》的约定，原告已承诺放弃并永不向被告北京外企、被告北京外企的关联方进行追索并免除被告北京外企、被告北京外企关联方与终止聘用有关或因之产生的所有责任，双方别无争议，因此，原告再行向被告北京外企主张绩效工资、年终奖、过节费、体检费、旅游补贴费、购物卡、降温费、出车补贴、伙食补贴、延时加班工资、法定节假日加班工资等各项费用，违反双方约定，本院不予支持。原告要求补足社会保险和公积金不属于法院受理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪庆仁的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告汪庆仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一六年五月三十日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。