江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4272号
上诉人（原审被告）：泗阳县国有土地上房屋征收办公室,住所地泗阳县众兴镇市民广场南图书馆院内。
法定代表人：孙建华，该办公室主任。
委托诉讼代理人：徐业兵，泗阳县阳光房屋征收服务中心主任。
委托诉讼代理人：陈晨，泗阳县国有土地上房屋征收办公室办事员。
被上诉人（原审原告）：刘传国，男，汉族，1974年12月24日出生，住泗阳县。
委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏致强律师事务所律师。
上诉人泗阳县国有土地上房屋征收办公室（以下简称泗阳征收办）因与被上诉人刘传国征收安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泗阳征收办的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回刘传国的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由刘传国承担。事实和理由：一、一审法院认定刘传国系水岸名都一期项目被征收人正确，但判令泗阳征收办按照《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》的标准给付刘传国贴息补偿款有误。因水岸名都一期项目没有原地置换房源，而水岸名都二期项目可以原地置换，刘传国虽系水岸名都一期项目被征收人，但为了满足其原地置换的请求，故双方签订了涉案水岸名都二期房屋征收补偿安置协议。《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》是在水岸名都一期项目征收决定后，泗阳县人民政府为了推动房屋征收工作发布的临时试行政策，该政策指南中享有贴息政策的对象应是红线图中水岸名都二期项目范围内的被征收人，而刘传国并不在此范围内，故一审法院仅凭涉案房屋征收补偿安置协议认定刘传国应享受贴息补偿，与事实不符。贴息补偿是水岸名都二期项目被征收人享有的政策，刘传国作为水岸名都一期项目被征收人，双方签订的涉案房屋征收补偿安置协议之所以约定为水岸名都二期，是因为泗阳征收办为协助刘传国原地安置而实行的善意行为。二、泗阳征收办并非承担责任的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，泗阳征收办只是作为征收实施单位，房屋征收过程中所产生的法律后果应由房屋征收部门承担。
被上诉人刘传国辩称：一、刘传国与泗阳征收办自愿签订涉案《泗阳县房屋征收补偿安置协议》、《水岸名都二期项目产权调换房结算证明》及《水岸名都二期项目产权调换房认购确认书》，双方以书面形式确认刘传国属于水岸名都二期项目的被征收人，并同意按照此标准进行赔偿，故泗阳征收办应按照其所出具的政策指南及承诺给予刘传国贴息补偿。泗阳征收办提供的房屋征收红线图中虽单方将刘传国所有的房屋划入水岸名都一期项目的征收范围，但刘传国并未同意按照此标准进行房屋征收，而是在水岸名都二期项目开始后，与泗阳征收办签订上述协议约定按照水岸名都二期项目的政策进行房屋征收安置。二、因泗阳征收办系水岸名都二期项目的征收部门，且泗阳征收办是独立核算的单位，其实施征收行为也未得到其他单位的授权，故泗阳征收办能够独立承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘传国向一审法院起诉请求：判令泗阳征收办支付刘传国房屋征收贴息补偿款106476元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月3日，刘传国与泗阳征收办签订《泗阳县房屋征收补偿安置协议（编号：0000837）》一份，约定泗阳征收办因水岸名都二期项目建设征收刘传国位于泗阳县××路西侧的房屋及附属物，被征收房屋面积为83.65平方米。2012年8月11日，刘传国与泗阳征收办、案外人泗阳县运河新城投资开发有限公司签订《水岸名都二期项目产权调换房结算证明》及《水岸名都二期项目产权调换房认购确认书》各一份，该结算证明确定了被征收房屋补偿款为280200元、产权调换的金额为475068元，该认购确认书确定了产权调换房屋的位置、面积、价格以及交付时间。2012年7月，泗阳征收办编印了《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》，其中注明了产权调换贴息补偿政策的规定，主要内容为：贴息补偿以被征收人用征收补偿款选择产权调换房的已付款总额计算，按照年利率12%的标准给予补偿，由县征收办按季度与被征收人进行结算；贴息补偿期从被征收人选定产权调换房后的第7个月起（前6个月为正常应有的临时过渡期限，不享受贴息补偿政策）至产权调换房交房时为止等内容。2013年10月17日，泗阳征收办作出了承诺书，承诺书的主要内容为：尚阳国际（水岸名都）二期选择产权调换的被征收户，为加快尚阳国际（水岸名都）二期房屋征收步伐，鼓励被征收人选择产权调换，在尚阳国际（水岸名都）二期房屋征收项目中试行贴息优惠，贴息补偿期从被征收人选定产权调换房后的第7个月起（前6个月为正常应有的临时过渡期，不享受贴息补偿政策）至产权调换房交房时为止，现郑重承诺，在产权调换房交房时，对享受贴息的被征收户，据实一次性结清贴息补偿款。
涉案房屋直至2016年4月27日才交付。后被征收户张成喜以及其他十人联名提出政府信息公开申请，泗阳征收办作出《泗阳县国有土地上房屋征收办公室政府信息公开答复书》，主要内容为：“2013年10月我办为加快运河名门府（曾用名：尚阳国际、水岸名都）项目二期的房屋征收进度，鼓励更多被征收人选择产权调换的补偿方式，在运河名门府二期房屋征收项目中试行了贴息优惠政策，并制作了承诺书，如你所述的众所周知，该承诺书发放的对象运河名门府二期选择产权调换房的被征收户。现提供承诺书复印件一份给你，你所要求获取的承诺书的内容、时间该复印件中均有反映，另外，该承诺书发放的份数，与运河名门府二期选择产权调换房的170户的户数一致”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然刘传国所有的房屋属于水岸名都一期拆迁范围，但泗阳征收办与刘传国自愿签订了泗阳县房屋征收补偿安置协议，以书面形式约定了刘传国所有的房屋属于水岸名都二期，并自愿按水岸名都二期的标准予以赔偿，故泗阳征收办应按其所出具的面向水岸名都二期拆迁户的政策指南及承诺给予刘传国贴息补偿。对于泗阳征收办提出的刘传国属于水岸名都一期，不应给予贴息补偿政策的抗辩主张，不予支持。按上述政策指南的标准，经计算，刘传国所享的贴息补偿金应为106476元[280200×12%/12×38个月（2013年2月12日至2016年4月27日止）]，泗阳征收办应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：泗阳征收办于判决生效后十日内支付刘传国贴息补偿款106476元。案件受理费2430元，由泗阳征收办负担。
本院二审期间，上诉人泗阳征收办围绕其上诉主张向本院提交如下证据：
1.泗阳县机构编制委员会于2011年7月5日作出的《关于同意成立泗阳县国有土地上房屋征收办公室的批复》，旨在证明泗阳征收办受泗阳县住房和城乡建设局的委托，承担房屋征收补偿工作，泗阳征收办作为受托人，其行为的法律后果应由委托人泗阳县住房和城乡建设局承担。
被上诉人刘传国对该证据质证认为：对该证据的真实性予以认可。
本院二审期间，被上诉人刘传国向本院提供如下证据：
2.泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初2727号民事判决书一份，刘庆文曾起诉泗阳征收办、泗阳县住房和城乡建设局，要求其支付涉案房屋征收的临时安置补助费，泗阳县住房和城乡建设局在庭审中答辩称其并未委托泗阳征收办实施水岸名都二期项目的征收工作，该征收项目的征收部门为泗阳征收办，与泗阳县住房和城乡建设局无关。
上诉人泗阳征收办对该证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，也与本案无关。
本院对上述证据认证如下：因双方当事人该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
鉴于双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明，2011年7月5日，泗阳县机构编制委员会作出《关于同意成立泗阳县国有土地上房屋征收办公室的批复》，主要内容为：“……同意撤销泗阳县城市拆迁管理办公室，成立泗阳县国有土地上房屋征收办公室，为副科级事业单位，经费渠道自收自支，实行收支两条线管理，核定编制15名，隶属县住房和城乡建设局。主要职能为：受县住房和城乡建设局委托，承担县国有土地上房屋征收与补偿的具体工作。”
本案二审中的争议焦点是：泗阳征收办应否向刘传国支付产权调换贴息补偿款106476元。
本院认为，泗阳征收办与刘传国之间签订的《泗阳县房屋征收补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或损害国家、集体、社会公共利益等情形，故上述协议应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘传国所有的房屋虽位于水岸名都一期项目征收范围内，但双方签订的《泗阳县房屋征收补偿安置协议》中已明确约定泗阳征收办作为房屋征收部门因水岸名都二期项目建设，需要征收刘传国所有的房屋及其附属物，且双方此后又签订了《水岸名都二期项目产权调换房认购确认书》、《水岸名都二期项目产权调换房结算证明》，可以认定泗阳征收办已确认刘传国属于水岸名都二期项目中选择产权调换的被征收人，并结合泗阳征收办编制的《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》及其向尚阳国际（水岸名都）二期选择产权调换的被征收户出具的《承诺书》中载明的内容，刘传国应符合享受产权调换贴息补偿政策的条件，而泗阳征收办也未提供证据证明双方在签订上述协议时已约定刘传国不享有贴息补偿政策，故一审法院据此判令泗阳征收办向刘传国支付产权调换贴息补偿款106476元有事实及法律依据，本院予以维持。
泗阳征收办上诉称其作为涉案征收项目的征收实施单位，在进行房屋征收过程中所产生的法律后果应由房屋征收部门即泗阳县住房和城乡建设局承担。本院认为，泗阳征收办虽主张其系涉案水岸名都二期项目的房屋征收实施单位，但其在本院限定的期限内并未提供证据加以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，而泗阳征收办作为依法设立的事业单位法人，其经费渠道为自收自支，能够独立对外承担责任，且涉案《泗阳县房屋征收补偿安置协议》也是泗阳征收办作为房屋征收部门与刘传国签订，故对于泗阳征收办的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人泗阳征收办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人泗阳县国有土地上房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页