贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1727号
上诉人（原审被告）贵州元威电力建设工程有限责任公司（组织机构代码：68843836-8），住所地贵州省毕节市东安路252号。
法定代表人胡国贵，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（组织机构代码：75538138-2），住所地贵州省毕节市洪山路85号。
法定代表人程永，该公司总经理。
委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人贵州元威电力建设工程有限责任公司（以下简称“元威电力公司”）因与被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称“融达路桥公司”）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告融达路桥公司诉称：原告融达路桥公司系从事公路桥梁工程建设施工的企业，被告元威电力公司系从事电力工程建设施工的企业，自2012年以来，原告即与被告元威电力公司存在大量的业务往来。原告融达路桥公司在施工过程中所遇到的变压器安装拆卸、高压线路的架设和线路的更换均发包给被告元威电力公司进行施工，期间所涉及的工程项目均由其代表刘德敏具体与原告公司负责人或工作人员进行接洽。其中“朱昌路口临时施工变压器安装工程施工合同”直接由其刘德敏作为元威电力公司的代表与融达路桥公司直接签订，后加盖原、被告公司的印章。在被告元威电力公司进行施工的合同中，均由刘德敏作为被告元威电力公司的代表现场组织施工，后由刘德敏开具被告元威电力公司的发票，原告融达路桥公司凭发票支付被告工程款，此为双方商业交易习惯。
2015年8月21日，原告融达路桥公司将涉案位于毕节市七星关区××煤××村10KV线路及变压器安装工程发包给被告元威电力公司进行施工，双方签订《变压器拆装施工合同》。该合同亦是由刘德敏作为被告元威电力公司的代表与原告指派的员工葛勇（任原告公司设备物资科科长）具体进行接洽，二人作为双方代表具体商定合同价款、工期、违约责任等相关事宜。在被告组织施工基本完成变压器安装待通电搭火的过程中，根据毕节市供电局的口头整改意见，要求将变压器旁工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线，方能实现通电搭火。鉴于此，原告融达路桥公司员工葛勇经与刘德敏进行交涉，就位于毕节市七星关区××煤××村工棚上方的三棵绝缘线更换工程形成口头协议，约定工程款为15000.00元，待被告组织施工完成，即由刘德敏开具75000.00元（含书面合同部分60000.00元）的发票，原告融达路桥公司凭被告元威电力公司开具的发票付款。工程施工完毕，因被告组织施工过程中产生工人意外死亡的事件，被告为推卸其赔付责任，恶意与刘德敏进行串通，否认刘德敏代表元威电力公司与原告融达路桥公司之间就涉案三棵绝缘线更换形成的事实施工合同关系，迟迟不予开具75000.00元工程款的增值税发票，导致原告融达路桥公司付款不能，故而产生诉争。
原告认为，原告作为路桥建设施工企业，因不具备电力施工的资格，遂与被告元威电力公司之间形成长期性、持续性的施工合同关系，双方交易的基础条件在于被告元威电力公司具备电力施工的相应资质。刘德敏作为被告元威电力公司的代表与原告融达路桥公司员工葛勇对涉案工程进行接洽、商谈合同的有关事宜，后在施工过程中，刘德敏作为现场施工的代表组织施工，其行为的法律后果当然归属于被告元威电力公司，刘德敏与葛勇的行为应作同等性质的法律评价。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，即便被告元威电力公司对该事实予以否认，原告融达路桥公司作为合同信赖利益的相对方，有合理的理由相信刘德敏的行为应属代表被告元威电力公司的行为，就附属于主合同60000.00元项下变压器拆装合同的15000.00元的绝缘线改装工程，应当识别为原被告之间形成的事实施工合同关系。按照交易习惯及施工合同的工程款项结算规则，应由被告元威电力公司向原告融达路桥公司开具75000.00元的发票，原告融达路桥公司将三棵绝缘线改装工程的15000.00元工程款连同另60000.00元一并支付在被告元威电力公司名下。为此，为解决争议，原告诉至法院，请求判决确认原告融达路桥公司与被告元威电力公司就位于毕节市七星关区××煤××村工棚上方的三棵绝缘线更换工程形成事实施工合同关系。
原审被告元威电力公司辩称：刘德敏并未代表被告元威电力公司行使权利。被告元威电力公司对刘德敏与原告公司私下签订的三颗裸线改装工程并不知情，原告公司也未将此事告知被告公司。被告认为与原告的事实合同关系不成立。
原审查明：原告融达路桥公司系从事公路桥梁工程建设施工的企业，被告元威电力公司系从事电力工程建设施工的企业，原告融达路桥公司与被告元威电力公司就变压器安装拆卸等工程存在业务往来。2013年11月4日，原、被告就朱昌路口立交桥临时施工变压器安装工程签订《施工合同》，该合同的乙方（元威电力公司）代表处系刘德敏签字并加盖被告元威电力公司的公章，其付款凭证的经办人是刘德敏。
2015年8月21日，原告融达路桥公司将涉案位于毕节市七星关区××煤××村10KV线路及变压器安装工程发包给被告元威电力公司进行施工，双方签订《变压器拆装施工合同》。该合同第二条约定：“工程价款及支付：一、本工程价款为人民币60000.00元；二、工程项目结束后调试验收合格后3日内支付合同总价的90%，即￥54000.00元，剩余10%工程款，即￥6000.00元作为工程质保金，期限为工程验收合格后一个月，期满后无任何问题立即支付预留的保证金”；第七条约定：“竣工验收：乙方在工程全部竣工后通电，并将实验结果交甲方，由乙方进行全部配电系统合格后送电”。合同签订后，被告元威电力公司指派刘德敏组织工人进行施工。在新架10KV的100米线路及变压器拆装工程基本完工，但未搭火通电前，毕节市郊供电局对变压器安装工程进行验收时，发现连接新架10KV的100米线的工棚上方的三棵高压裸线距离沥青拌合设备较近，存在极大的安全隐患。于是毕节市郊供电局便通知原告融达路桥公司将该三棵高压裸线更换为绝缘线，否则施工的变压器安装工程将不予搭火通电。鉴于此，原告融达路桥公司的员工葛勇与变压器安装工程的组织施工人刘德敏进行交涉，双方就三棵裸线更换为绝缘线达成口头协议，并增加工程价款15000.00元。口头协议达成后，刘德敏便继续组织张贵华等原班工人进行施工，并于2015年10月10日改装完毕，2015年10月11日实现搭火通电。
原审认为：根据原告融达路桥公司与被告元威电力公司所签《变压器拆装施工合同》第七条的约定，该条应识别为被告元威电力公司的合同履行期间为开工之日起至工程竣工通电之时止，其所施工工程应经过实验，并将实验结果交付原告融达路桥公司，故工程达到实际进行通电状态是被告元威电力公司的合同义务。虽然原书面合同内容项下的变压器拆装及新架10KV线路100米已施工完毕，且具备通电条件，但因与新架10KV线路100米相连接的三棵裸线存在安全隐患，不能实际通电，尚需整改合格后才能通电，因而被告元威电力公司未能完成上述合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告元威电力公司虽然施工基本完毕，但尚未达到实际通电并经实验，并将实验结果交付原告融达路桥公司。鉴于安全隐患的存在，涉案裸线改装即是被告元威电力公司全面、适当履行合同约定义务即施工应达到实际通电效果不可或缺的组成部分，与双方于2015年8月21日签订之《变压器拆装施工合同》密不可分，三棵绝缘线的改装虽不在原书面合同约定内容中，但其本质上是为了实现搭火通电目的而增加的工程量，15000.00元的价款亦是增加工程量的合同对价。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然被告元威电力公司认为三棵裸线改装绝缘线属于刘德敏的个人行为，但结合上述分析，原告融达路桥公司有合理的理由相信其与刘德敏就增加工程量即三棵裸线的改装商定价款，尔后刘德敏组织原班工人进行施工的行为，属于代理被告元威电力公司的行为，从而实现搭火通电的《变压器拆装施工合同》义务。
综上，原告融达路桥公司与被告元威电力公司就涉案三棵裸线更换为绝缘线工程形成事实施工合同关系，被告元威电力公司将施工的电力工程实际通电、送电，原告融达路桥公司支付相应的工程价款，双方的权利义务关系即为终结，故原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告贵州元威电力建设工程有限责任公司就位于毕节市七星关区××煤××村工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线工程存在合同关系。案件受理费人民币175.00元，减半收取87.50，由被告贵州元威电力建设工程有限责任公司承担。
上诉人元威电力公司上诉请求本院撤销原判，予以改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人融达路桥公司承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清，15000元裸线改装工程非上诉人所承建的变压器拆装施工工程范围内，上诉人、被上诉人之间并未形成事实合同关系。1、涉案工程系上诉人所承建的变压器拆装施工工程附近的电杆绝缘线改装工程，该工程涉及的电杆裸线在上诉人所承建的变压器拆装施工工程开始前已存在。2、刘德敏与被上诉人私下达成协议的行为系其个人行为，不应将其行为的法律后果归属于上诉人。3、上诉人与刘德敏之间不构成表见代理关系。4、涉案的绝缘线改装、变更工程更非《变压器拆装施工合同》的增加。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议的焦点是：上诉人元威电力公司与被上诉人融达路桥公司就位于毕节市七星关区××煤××村工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线工程是否存在合同关系。
本院认为，涉案三棵裸线更换为绝缘线工程之前，上诉人元威电力公司与被上诉人融达路桥公司在2013年11月4日就存在电力工程的承发包关系，刘德敏作为其单位代表在与元威电力公司签订的施工合同上签了字，也在款项支付凭证上签过字。2015年8月25日当事人双方又签订了《变压器拆装施工合同》，刘德敏按合同约定组织工人施工。该工程完工后，因被上诉人方涉案三棵裸线存在安全隐患，同时也影响到双方完工工程的通电及验收，被上诉人单位工作人员与刘德敏商定由刘德敏方负责将三棵裸线更换为绝缘线，并支付工程款15000元。刘德敏便继续组织张贵华等原班工人进行施工。显然，从当事人双方业务往来的延续，涉案三棵裸线更换绝缘线工程与前一工程存在的牵连（影响前一工程的通电）以及刘德敏的行为表现（组织原班工人施工）等情况看，被上诉人有理由相信刘德敏系代表上诉人为被上诉人实施涉案三棵裸线更换绝缘线工程，原判决确认上诉人与被上诉人存在该工程的合同关系有充分的事实和法律依据，并无不当之处。上诉人上诉称刘德敏与被上诉人达成协议的行为系其个人行为与本案的客观情况不符，其不认可刘德敏的代理行为理由不充分，其以诉争工程非原合同内的工程为由而否认该工程双方存在的合同关系也不符常理，故其上诉无理，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人贵州元威电力建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年九月十八日
书记员 谢贤聪