湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第506号
上诉人（原审原告）吴绍荣，男，1954年5月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
委托代理人张光宏，吉首市民众法律服务所法律工作者。
委托代理人彭健，吉首市民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴凡庭，男，1937年4月17日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
委托代理人冯峰，凤凰县明辨法律服务所法律工作者。
上诉人吴绍荣因与被上诉人吴凡庭相邻通行纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴绍荣及其委托代理人张光宏、彭健，被上诉人吴凡庭及其委托代理人冯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，诉争通道原为龙金花、龙求兴、龙兴全3家公共通道。1983年原告购买该村生产队仓库，仓库有大门通向大路。原告为生活方便，便向龙兴全商讨，拆除了龙兴全约1米宽围墙，从3家公共通道通行。被告吴凡庭于1968年购买了龙金花的房屋，而后购买了龙求兴房屋。1985年3月10日又购买了龙兴全房屋，与龙兴全所签契约约定包括房屋1栋3间，厢房1间半，围墙和围墙里的院坪，大门厢房1间和门外的地方；原、被告分别于1995年左右对所购买的房屋进行了改建。原告改建的房屋有大门通向村大路。为方便生活，原告在其改建的房屋2楼后面开一小门，架一便桥经原龙金花、龙求兴、龙兴全3家公共通道（诉争通道）通行。被告房屋改建后办理了集体土地建设用地使用证，高斗村房屋丈量小组吴兴宽、吴正升于1998年9月10日出具证明，证明房屋1栋，小路1条，院坪两个，围墙1座都已丈量。原告房屋与被告房屋大门及院坪相邻，中间隔一排水沟，两家屋基高度差约2米多。原告后门及便桥仅能供人通行，大型生产、生活用具及家畜均不能通过；被告为防止围墙垮塌，于2014年在其大门外砌了一堵宽约40厘米，高至大门厢房挑梁处的砖墙，造成原告后门通行道路过窄，双方发生纠纷后被告又用乱石及水泥砖将余下通道堵死，导致原告家无法通行。原告于2015年1月16日向法院提起诉讼，请求法院责令被告拆除所堵障碍物，恢复通道。
原判认为，唯一道路、规划道路、历史通道应当受到法律保护。原告房屋前有大门直通村大路，2楼后面所开小门至诉争通道通行之路虽然给原告生活上带来�点方便，但并不是生产、生活的唯一道路，更不属于政府相关职能部门的规划道路。原告于1983年购买该村生产队仓库时虽然征得原房屋主人同意，拆除了约1米宽的围墙通行，但双方没有签订任何协议，应视为方便生活，借道行走。龙兴全将房屋卖给被告时，已明确将大门厢房、围墙及门外的地方均卖给被告，被告也办理了集体土地建设用地使用证，其大门及围墙所占土地拥有合法管理使用权。原告虽然从诉争通道通行31年，但是未经过管理人许可或默认，并不能就此认定形成了历史通道。故对原告的诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决�下：驳回原告吴绍荣的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告吴绍荣承担。
上诉人吴绍荣上诉称，原审认定被上诉人购买的龙兴全家房屋包括诉争通道的基本事实不清。因该诉争通道属当时龙求兴、龙金花、龙兴全三家共用通道，1983年上诉人为了通往其菜园和新旧房屋方便，与龙兴全商量，龙兴全同意拆掉其大门外约1米宽围墙，与三家共用通道贯通，自此上诉人在该通道上通行至今。1985年龙兴全将房子卖给被上诉人，并不包含该共用道路。原审认定上诉人为“借道行走”是对本案法律关系的错误认定。上诉人在该通道上行走了31年，对这事实被上诉人和原审法院均予认可。虽然上诉人与龙兴全商讨拆除围墙贯穿共用通道没有签订任何书面协议，但不能因订书面协议而否定双方已经形成的不动产相邻关系的法律事实。在相邻关系中，各方都是相�不动产的所有人或使用人，各方在行使自己权利时都应为他方提供方便从而使自己受到限制，这种方便与限制同时存在，它不能一方私有。我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。上诉人生长于斯，生活于斯，为了新旧房屋之间通行的便利，与龙兴全协商拆墙通路，行走至今，成为上诉人新旧房屋之间的必经道路。原审法院认为是“借道行走”，既无法理依据，也无事实依据。原审认定诉争通道非历史形成，是对本案基本事实的错误认定。历史形成的道路是指人们在社会活动中和发展过程中，在地面上形成供人车通行达到某种目标的途径。诉争通道原系龙金花、龙兴全等三家人共用，属苗家山寨人文形成，已有百年之久。上诉人于1983年购买大队仓库后，一直通行至今。虽然上诉人绕行数百米也能在新旧两房�间通行，但绕行距离远，对其生产、生活造成巨大不便，这有悖于相邻方之间方便生活、有利生产的法律规定，且上诉人行走的这三十余年间被上诉人从未提出异议。事实证明诉争通道是上诉人等村民在生产生活中为达到通行目标而逐渐形成的，属于法律意义上“历史形成的必经道路”。即使被上诉人是诉争通道的管理人，那么被上诉人作为不动产相邻方具有法定的、强制准许通行义务，而无须其另行许可或默认。况且该诉争的通道并不在被上诉人的使用权范围内，所以更无须其许可或默认。原审据以认定被上诉人因“办理集体土地使用权证书而成为原龙兴全大门及围墙所占土地合法管理使用权人”的证据不足。被上诉人提供的《集体土地使用权证书》没有在登记机关备案，且该证的东西方位和四至范围含糊不清，与现场完全不符，无法证明原审认定的事实，标注的红线图也并不包含诉争通道。在此情况下，原审仅凭主观猜想和被上诉人伪造、没经过质证的丈量小组吴兴宽、吴正升所谓的《证明》，认定被上诉人为原龙兴全大门及围墙所占土地合法管理使用权人，是对本案基本事实认定中出现的严重错误。原审仅以“唯一道路、规划道路、历史通道”应受法律保护来排除被上诉人作为相邻方应尽的法定准许通行义务，曲解了法律对不动产相邻方设定的法定权利，忽略各方应尽的法定义务，属适用法律错误。原审前后两份就同一诉讼标的作出两个相互冲突的认定，程序存在严重错误。1998年8月因该通道和排水纠纷，上诉人向原审法院提起诉讼，经原审法院调解，与被上诉人达成“准予原告吴绍荣在通道右边新砌台阶，长期走路使用”的调解协议。原审法院据此作出的（1998）凤民初字第563号民事调解书已经发生法律效力并实际�行，确认了诉争通道系“历史路面”，准许上诉人“长期走路使用”。而本案中却又认为“未经过管理人许可或默认，不能就此认定形成了历史通道”，并作出上诉人要求在诉争道路上通行的“诉讼请求不予支持”的判决。同一法院对相同事实的认定，对法律关系的认定相互冲突，程序严重违法。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复状的，应予以支持”之规定，争议通道即便是被上诉人土地使用范围内也应准许上诉人通行。现被上诉人在该通道上建40分公宽围墙，后又用乱石及水泥砖将余下的通道堵死，导致上诉人无法通行，妨碍了上诉人作为不动产相邻方的通行权。请求二审依法撤销原审判决，改判被上诉人拆除建在通道上的障碍物，停止对上诉人通行权的妨碍。
被上诉人吴凡庭答辩称，争议通道是专属被上诉人一家之用，而不是公共所用。原审认定该通道非历史通道，且是上诉人“借道行走”的事实正确。况且上诉人另有自己的大路，其生产、生活十分方便。上诉人曾于1998年与被上诉人因通道排水诉诸法院，但因该案作出的调解书并未发生法律效力，因双方当事人均未签收该调解书。如果该案已经处理过了，根据“一事不再理”原则，原审法院就不应再受理上诉人的再次起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中上诉人当庭提交了凤凰县人民法院（1998）凤民初字第563号民事调解书，拟证明双方当事人对争议通道已经于1998年达成协议，允许上诉人长期行走。被上诉人质证认为，该调解书未送达双方当事人，未发生法律效力。通过调取（1998）凤民初字第563号民事调解书的送达回证和执行笔录，发现在该案调解书送达回证上，签收人均为双方当事人名字，但并非双方当事人本人笔迹，当事人名字上方盖有手印，承办人在备注档中标明系双方当事人的妻子代收。在执行笔录中记载了该案已经于1998年11月18日在法官监督下，由吴绍荣自行砌台阶施工，按调解书内容执行完毕，吴凡庭当场表示认可，且此后吴绍荣经此通道行走十余年来，吴凡庭均未表示异议。故本院认为该调解书已经双方当事人实际履行而生效。根据该调解书，可以确认如下案件事实：1998年8月，上诉人吴绍荣以通道和排水纠纷起诉吴凡庭，要求吴凡庭准许其在历史通道上砌台阶走路。经原审法院调解，双方达成如下和解协议：一�准予原告吴绍荣在通道右边新砌台阶，长期走路使用，但新砌台阶不准超出被告大门口，定于本调解书生效后十日内履行完毕。二、两家管理权限，以自然（历史）保坎为界线。
另查明，上诉人除此争议通道外，还在其前门有一条通道可以通往其菜园和旧房，但需绕行200米左右，而经过争议通道只需20米左右。
对于上诉人提出争议通道不在被上诉人土地使用权范围内的主张，因无充分证据证明，本院不予采信。对原审认定的其他案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人所砌砖墙是否对上诉人的通行构成妨碍，应否恢复通道原状。
本案争议通道于1983年就已形成，且是上诉人往返其新旧房屋及菜园最便捷的必经历史通道，期间被上诉人吴凡庭虽于1998年阻止过上诉人吴绍荣在此通行，但经原审法院调解，吴凡庭已经同意吴绍荣在此长期通行。现被上诉人吴凡庭在该通道上砌砖墙堵塞，已经对上诉人的通行构成妨碍。虽然被上诉人提交的证据可以证实其所砌砖墙在其土地使用权范围内，但依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案虽与1998年凤民初字第563号案件属于同一当事人，同一诉讼标的，但诉讼请求及事实理由不一致，不属于“一事”，原审受理此案未违反一事不再理原则。
综上，上诉人吴绍荣的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民初字第42号民事判决；
二、被上诉人吴凡庭于本判决生效后十日内拆除所砌砖墙，恢复通道原状。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，均由被上诉人吴凡庭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 彭继武
审 判 员 龙少松
二〇一五年七�三日
代理书记员 陶 佳
附：适用法律条款：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……