德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2337号
原告：冶军。
委托代理人：徐小蓉，四川述金律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人：张骏，该公司经理。
委托代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
原告冶军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由代理审判员郭文东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冶军及其委托代理人徐萍、徐小蓉与被告太平洋保险公司的委托代理人文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冶军诉称：2014年3月14日，原告在四川泸州以100200元的价格购买了一辆二手车丰田轿车（发动机号F024400）。当天该车变更登记为原告名下，车牌号为（临）川A600**。该车于2013年4月3日在被告处投保了交强险和商业险。商业险中被告承保了该车的损失险，保险金额为118100元，且含不计免赔。原告购车当天办完转移登记手续从泸州出发回青海西宁车管所上户。当晚即2014年3月14日20时7分，原告驾驶该车行至京昆高速成绵段1735公里（德阳八角井镇处）时，因超车不慎碰击到中央隔离带护栏，当即该车头冒烟，原告紧急靠右停车下车，该车已燃烧。原告立即报警，该车经德阳市高速交警一大队和德阳市消防支队天山路特勤中队现场勘察处理，分别出具了事故证明书。证明原告车辆在事故中受损属实。原告所购车辆在该出险事故中遭受全损，由于被告承保了该车的车辆损失险，亦收取了对应保险费，依法应当承担此次事故的赔偿责任。但被告却拒赔。为此，原告为了维护自身权利，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告因车辆损失118100元，并承担交通食宿费2000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：保险公司不应承担责任，标的车是由于车辆自身原因燃烧所发生的损失，保险合同约定自燃损失不赔偿，原告没有购买自燃损失险，所以不应赔偿。原告在诉状中称车辆发生碰撞，经鉴定车辆并未受到碰撞。该车是2012年购买的，事故发生时已经有两年之久，存在折旧率的问题，不应是原告主张的金额。原告主张的食宿费、交通费无法律依据，不应赔偿。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1.购车证明1份、机动车登记证、临时行驶车号牌。用以证明郭涛将车辆卖给原告，价格为100200元，购车时间2014年3月14日，当天在车辆管理所进行了转移登记，登记证书上载明车辆来源是购买，当时原告购车辆回西宁市登记，车管所给原告临时行驶车号牌川A600**，发动机号F024400；
2.保险批单、保险抄件。用以证明原告购买郭涛的车辆，保险单抄件体现了车辆损失险118100元。原告购买当天由于碰撞导致车辆燃烧，事故发生在保险期间，保险公司应当对该事故造成的损失按保险承诺的金额进行理赔；
3.交通事故证明、消防证明、陈述材料、拒赔通知书。用以证明交通事故的证明上载明交通事故车辆碰撞导致燃烧起火。事故发生后，消防中队派员去灭火，车辆是由于碰撞护栏导致燃烧损毁，并非是静止状态自燃损毁。郭涛配合原告去保险公司理赔，遭到绝赔。
被告为支持自己的抗辩理由，提交了以下证据：
1.录音、出险车辆登记信息表。用以证明交通事故发生后原告拨打全国保险电话9****，通过话内容中原告表述是在高速公路上“开着开着”就着火了，不知道什么原因。所有该车辆是自燃损毁，并非碰撞导致燃烧；
2．司法鉴定意见书。用以证明经鉴定，事故车辆排除由于碰撞引起的燃烧；
3.保险单及保险条款。用以证明机动车损失保险条款第5条第2款中对保险公司的保险条款进行了明确约定，根据双方举证的情况，车辆并非火灾，自燃情况下导致的损毁不赔；
4.机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列产品投保单。用以证明被告对标的车原始车主刘德乾在投保时就免责条款进行了告知，并由刘德乾本人签字确认，被告对保险合同中的免责条款依法进行了提示说明，免责条款合法有效；
5.《关于擦挂痕迹定义的答复函》。用以证明保险车辆不仅没有碰撞，也没有擦挂的痕迹，原告的陈述与事实不符。
经当庭质证，被告对原告的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为事故成因不是擦挂，交警对车的结论是由原告的陈述得出，交警去的时候已经在燃烧，对于成因不清楚；原告对被告证据1、2、3、4、5有异议，认为录音不完整，车辆出险信息表出险原因不明原因，鉴定及答复函是被告方单方委托，对于保险告知的签字不是本人签字，保险条款是格式条款，第五条所说的火灾，车辆燃烧也属于火灾，也应当依法作出有利于原告的解释，认为保险条款无投保人的签名。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告所举证据1、2被告没有异议，能够证明双方之间存在保险合同关系，本院对其予以确认。被告对原告所举证据3有异议，本院认为因交通事故证明、消防证明是原告根据自己陈述所作，并没有经过技术鉴定，因此被告的异议成立。
被告所举证据1、2、3、4、5具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明投保车辆未受到“碰撞”的事实，本院对其证明力予以确认。
经原、被告举证与质证，本院认定的事实如下：
2014年3月14日，原告冶军以100200元从郭涛处购买了丰田二手车川FE836**号小型轿车。该车由刘德乾在被告太平洋保险公司处投保了交强险及118100元的车辆损失险、50000元的车上责任险等险种，保险期间从2013年4月3日至2014年4月2日。该保险机动车损失险第五条约定，保险期间，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因1、碰撞、颠覆；2、火灾、爆炸等原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第八条约定了责任免除条款，包括人工直接供油、高温烘烤，不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃；自然仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失不予赔偿；第三十五条界定了保险合同术语，火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或者空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的火灾，自燃：是指保险机动车因电气、线路、供油系统、供气系统发生故障或者载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。同时，投保人还作了“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”的声明。该车未投保自燃损失附加险。之后，该车转让给夏忠林，夏忠林又转让给郭涛，保险批单投保人已经更改为郭涛。同日，原告驾驶该车行驶至京昆（成绵段）时车辆发生起火，成绵广高速公路一大队和德阳市消防支队旌东区大队天山路特勤中队均作了“车辆与高速护栏发生擦挂后起火”的证明。原告要求被告赔偿，被告委托四川华大科技司法鉴定所对是否存在引起车辆燃烧的碰撞痕迹进行了鉴定，鉴定结论为外观尺寸正常，各部位未发现受撞变形，排除车辆受撞引起燃烧的可能性。被告拒绝赔偿，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。
对于车辆是否与护栏发生擦挂问题，经本院调查核实，成绵广高速公路一大队和德阳市消防支队旌栋区大队天山路特勤中队均表示是根据原告冶军的陈述作出的证明，对车辆起火原因并没有进行技术鉴定。双方当事人对调查笔录均没有异议。
本院认为：首先，关于原告是否受合同条款约束问题：保险人并无自主决定是否拒绝批转合同的独立的第三方权利。保险合同转让的双方作为交易当事人理应自担风险，对保险合同中存在疑义的地方进行询问与说明，当然也包括对于免责条款的说明。转让方如对免责条款解释不清，可以请求保险人予以协助，但是保险人无义务对相对方进行说明，更不发生因未予说明而免责条款无效的情形。本案投保车辆是前车主刘德乾与被告太平洋保险公司签订的保险合同，签订保险合同时，被告太平洋保险公司对免责条款已经向其履行了明确说明义务，该车最后转让给原告冶军，冶军成为保险合同的相对人。因此，保险条款对原告冶军同样具有约束力。其次，交警和消防部门均未对事故成因进行技术勘验，根据司法鉴定报告，投保车辆排除碰撞及擦挂引起燃烧的可能性，因此，原告主张擦挂引起车辆燃烧不能成立，投保车辆属于起火原因不明。最后，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被告保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，本案原告冶军不能证明车辆起火的原因，不能证明事故属于双方约定的保险责任赔偿范围，应由其承担不利的后果。
综上所述，原告与被告建立了保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告要求被告赔偿其车辆损失，但原告不能证明保险事故属于被告保险理赔的范围，其诉讼请求缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冶军的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1350元，由原告冶军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 郭文东
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蒲蓉君