贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筑行终字第77号
上诉人（原审原告）陈荣才。
上诉人（原审原告）莫开秀，农民。
两上诉人共同委托代理人陈中屏，男，1977年6月29日出生，布依族。
被上诉人（原审被告）贵阳市白云区人民政府（以下简称“白云区政府”），住所地贵阳市白云区云峰大道。
法定代表人黄昌祥，区长。
委托代理人吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
上诉人陈荣才、莫开秀因城乡建设行政管理房屋行政征收补偿一案，不服贵阳市白云区人民法院（2014）白行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：因市政公用事业的需要，经批准实施贵阳市白云区标准厂房项目建设，依据国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》、《贵阳市白云区房屋征收与安置补偿暂行实施指导意见》及《贵阳市白云区集体土地上房屋征收与补偿实施意见（暂行）》的规定，白云区政府作出了《关于贵阳市白云区标准房征收的决定》（白府发（2012）4号），对该建设项目规划红线范围内的房屋予以征收。该补偿（应为征收）决定中，被告对被征收房屋面积、结构和用途的确定，被征收房屋价值的确定，私有住宅的补偿及符合安置条件的搬迁补助费，临时安置补助费的计发标准，被征收人在征收签约期限内签约的给予相关补助及一次性奖励等作了相应规定。征收签约期限为2012年2月1日至2012年5月1日。征收部门为贵阳市白云区房屋征收管理局，补偿方案同时发布。（白府发（2012）4号）征收决定，经贵阳市中级人民法院（2012）筑行初字第13号行政判决书、贵州省高级人民法院（2012）黔高行终字第29号行政判决书予以维持。原告的房屋位于白云区沙文镇苏庄村苏庄组，在该征收的范围内。原告的房屋层数为二层混合结构，面积为257.56平方米（房屋产权证号：筑房产证白云字第××号，该户持证超建面积84.04平方米）在签约期内原告与被告未达成补偿协议，被告于2013年5月23日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，按照征收决定及补偿方案，结合房屋评估价值，作出了白府发（2013）88号《贵阳市白云区人民政府房屋征收补偿决定》，进行公告，并依法送达原告。原告不服，向贵阳市人民政府提起行政复议，市政府于2013年12月21日作出了筑府行复决字（2013）10号行政复议决定书，维持被告行政征收补偿决定的复议决定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销被告作出的白府发（2013）88号《贵阳市白云区人民政府房屋征收补偿决定》。
另查明，被告为了对原告的房屋依法作出评估，2013年4月1日，白云区房屋征收管理局通知原告协商选定房屋价值评估机构，让原告在7个工作日内将其选定的房屋评估机构以书面报告形式告知房屋征收管理部门，然而原告在规定的时间内未选定评估机构，也未给予被告任何回复。被告于2013年4月10日将“关于邀请房屋征收房地产价值评估机构的公告”发布于白云区人民政府网站，向社会公开邀请房屋评估机构对原告现居住房屋价值进行评估。公告期内，被告收到贵州海天房地产资产评估事务所有限公司、贵州瑞普房地产资产评估事务所有限公司、贵州桑立房地产资产评估有限公司、贵州洪城百佳房地产资产评估有限公司、贵州金正房地产资产评估事务所等五个房地产价值评估机构的相关资料。2013年4月14日，被告将五个评估机构资料送达原告，并通知原告、区公证处、沙文镇政府、苏庄村委会和高科公司参与，定于2013年4月20日在区房屋征收局会议室以公开摇号方式选定评估机构，但原告未到摇号现场。被告又再次通知原告将公开摇号方式选定评估机构的时间改到2013年4月23日下午14点。2013年4月23日下午14点，原告仍未到摇号现场。被告申请白云区南湖公证处到现场公证，并邀请了其他单位参加现场摇号，通过摇号方式选定了贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司进行评估。2013年4月27日，贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司对原告位于白云区沙文镇苏庄村苏庄组，建筑面积为257.56平方米以及原告持证超建面积84.04平方米农房进行评估后，出具筑洪城百佳房评字（2013）042701号房地产评估报告。被告将评估报告依法送达原告。在法定期限内，原告既没有对评估确定的房屋价值提出异议、也未提出复核评估。
原判认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定”之规定，被告白云区政府负责其行政区域的房屋征收与补偿工作，依法享有在征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，作出补偿决定的行政职责，故其系作出本案诉讼争议的房屋补偿决定的适格主体。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定作出了房屋征收决定，征收部门定了征收补偿方案，在原告与征收部门多次协商且在签约内不能达成补偿协议的情况下，其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及征收补偿方案作出补偿决定，决定以房屋产权调换和货币补偿两种补偿方式供被征收人原告选择，该补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案中原告与被告在规定的签约期限内未能达成补偿协议。被告通知原告对征收房屋选定评估机构，未果后，依法通过相关规定程序以公开摇号方式选定了房屋价值评估机构，并通知公证部门对摇号过程和结果进行了现场公证。上述确定房屋价值评估机构的方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。房地产价值评估机构按照《房屋征收评估办法》出具报告，确定被征收房屋价值，原告对评估结果有异议，可根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，向房地产价值评估机构申请复核评估，对复核评估有异议的，可向房地产价值评估专家委员会申请鉴定。诉讼中，原告提出评估报告无技术报告、无评估师盖执业章、勘察现场估价师未到现场、评估作业时间过短等问题，但在行政程序中，其未在规定时间内按照上述规定申请复核或鉴定，应视为其对评估结果无异议，其否定评估结果的理由不成立，不予采纳。原告认为被告对其补偿项目不全，而被告均请有关部门对原告房屋附属设施及装修的项目、面积进行了测绘，对测绘结果原告签字认可，事后原告对此也未提出任何异议，原告提出的问题无事实依据，不予采纳。综上所述，被告作出的补偿决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规、规章正确。依照《中华人民共和国行政法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告贵阳市白云区人民政府于2013年5月23日作出的白府发（2013）88号《贵阳市白云区人民政府房屋征收补偿决定》。
宣判后，陈荣才、莫开秀不服，以“白云区人民政府作为征收主体违法，评估委托程序不合法，上诉人对评估报告提出过异议并将异议公布于网上，对附属设施应另行作出评估”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵阳市白云区人民法院（2014）白行初字第8号行政判决。
原判认定基本事实清楚，认证正确，本院予以确认。二审另查明，被上诉人白云区政府于2013年5月22日根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出白府发（2013）88号《贵阳市白云区人民政府房屋征收补偿决定》：一、房屋产权调换。1.由房屋征收部门提供位于贵阳市白云区高新沙文安置点二期建筑面积共计240平方米的住房与被征收人进行产权调换，产权调换后的住房归被征收人莫开秀、陈荣才所有；2、产权调换后剩余面积、持证超建面积按照评估机构出具的评估报告补偿金额为150266.40元；3、钢架棚、简易棚及室内外装修、附属设施补偿金额为296440.92元；4、搬家费：3489.60元；5、临时安置（过渡）费：27748.80元（自被征收人搬家之日起计发），由被征收人自行过渡，过渡期限为18个月。逾期房屋征收部门未能交付被征收人产权调换房，房屋征收部门发放临时安置（过渡）费按6元／m²／月的标准每月递增10％计算，最高不超过临时安置（过渡）费标准的5倍；6、产权调换后房屋征收部门应补偿被征收人金额共计人民币475065.72元。二、货币补偿。1、房屋面积货币补偿按照评估机构所出具的评估报告，房屋征收部门补偿被征收人505226.40元；2、室内外装修、附属设施补偿费：296440.92元；3、搬家费：2049.60元；4、临时安置（过渡）费：6148.80元；5、房屋征收部门应货币补偿被征收人金额共计人民币809865.72元。以上两种补偿方式被征收人只能选择一种。三、根据《贵阳市白云区标准厂房建设项目房屋征收与安置补偿方案》的规定，被征收人莫开秀、陈荣才在征收签约期限（2012年2月1日至2012年5月1日）内未签约，所以被征收人莫开秀、陈荣才不能获得《贵阳市白云区标准厂房建设项目房屋征收与安置补偿方案》规定的全部奖励和补助费用。四、被征收人莫开秀、陈荣才应在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，……”之规定，被上诉人白云区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，依法享有在征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，作出补偿决定的行政职责，故其系作出本案讼争的房屋补偿决定的适格主体。结合本案查明的事实对白云区政府作出的白府发（2013）88号《贵阳市白云区人民政府房屋补偿决定》的具体行政行为予以审查，白云区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定先作出房屋征收决定，亦由征收部门拟定了征收补偿方案，在上诉人与征收部门经多次协商且在签约期限内不能达成补偿协议及在通知上诉人对征收房屋选定评估机构未果的情况下，依法通过公开摇号方式选定了房屋价值评估机构并对摇号过程和结果进行了现场公证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及征收补偿方案作出补偿决定，决定以房屋产权调换和货币补偿两种补偿方式供被征收人即上诉人陈荣才、莫开秀选择，该补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原判决维持该补偿决定并无不当。虽然白云区政府2013年4月23日通过公开摇号方式选定了房屋价值评估机构并由该房屋评估机构开始房屋估价工作，房屋征收部门出具的委托评估时间为2013年4月26日存在瑕疵，但并不影响所作出房屋评估报告的合法性。上诉人如对房屋评估结果有异议，应该按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，向房地产价值评估机构申请复核评估，对复核评估有异议的，可向房地产价值评估专家委员会申请鉴定。故上诉人称其对评估报告提出过异议并公布于网上的主张，不符合法律规定。因上诉人对被上诉人请有关部门对其房屋附属设施及装修的项目、面积的测绘结果签字认可，事后也未提出异议，故其称对附属设施应另行评估的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈荣才、莫开秀的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求亦不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法一并予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈荣才、莫开秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吴 静