安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初3308号
原告：李艳，女，1978年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
被告：鲍其贵，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：盛漫雪，女，1992年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。
原告李艳与被告鲍其贵、盛漫雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人刘俊，被告鲍其贵及其委托诉讼代理人张化、被告盛漫雪及其委托诉讼代理人李有超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款80000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担借款利息。事实和理由：被告鲍其贵、盛漫雪系夫妻关系，原告李艳与被告鲍其贵系朋友关系。2017年3月9日，原告按被告鲍其贵的请求，从自己的银行账号为鲍其贵向张久华代为还款50000元，其后鲍其贵又向原告借款30000元。鲍其贵于2017年6月18日向原告补打一张80000元的欠条。事后原告多次向被告鲍其贵催讨，被告鲍其贵一直未予偿还。
被告鲍其贵代理人答辩：原告诉状所述均不属实，原告与被告鲍其贵是男女朋友关系，因原告多次以自己在外欠债为由，向被告鲍其贵提出借款，这张80000元的欠条并非实际存在，且是以欠条形式出现，而不是借条，关于该欠条产生的事实背景由鲍其贵叙述。
被告鲍其贵答辩：我让原告凑50000元还给张久华是事实，但并没有向原告借款30000元的事情，欠条上的落款时间实际上是2017年10月16日，不是2017年6月18日。
被告盛漫雪答辩：盛漫雪与鲍其贵原来是夫妻关系，但双方已于2016年8月9日离婚，鲍其贵向李艳借款的时间不在盛漫雪与鲍其贵夫妻关系存续期间，李艳起诉要求盛漫雪还款并承担借款利息没有事实依据。
原告李艳为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、欠条一份，证明被告鲍其贵确认欠李艳80000元；2、浦发银行业务流水、中国银行业务流水、建设银行业务流水、支付宝打印凭据，证明原告于2017年5月17日在浦发银行账户通过支付宝付鲍其贵56**元、2017年5月6日付3500元。2016年12月23日通过中国银行汇到鲍其贵建设银行10000元、2017年3月6日通过支付宝中国银行汇到鲍其贵平安银行8600元、2017年5月29日通过支付宝从建行汇到鲍其贵平安银行1000元、2017年5月16日通过支付宝从浦发银行汇到鲍其贵建行5000元，以上合计33700元；3、招商银行交易明细、中国银行交易流水，证明2017年3月9日，原告代被告鲍其贵向张久华支付5万元债务（原告通过招商银行支付宝汇张久华45000元，通过中国银行支付宝汇张久华5000元，共50000元)。
被告鲍其贵质证意见：对证据1，三性均有异议，不予认可，因该欠条中并未明确注明欠到80000元的具体币种，也有可能是欠到80000元的物品，所以无法认定其真实性；对证据2，上海浦发银行的业务回单真实性认可，但关联性不认可，该回单无法看出具体交易的对方名称，对于中国银行流水明细三性均不认可，因原告仅提供部分且未经银行盖章的明细清单，更无法确认转账的对方名称，对中国建设银行交易明细真实性不认可，质证意见同上，不能证明往来明细，即使真实，也仅为三百元，时间是在原、被告同居期间，对于两张支付宝转账回单以及四份账单详情，均为复印件，无法证实其真实性，对其三性均不认可；3、对证据3真实性无异议，这是原告与案外人张久华的借贷关系，不应该由鲍其贵承担。
被告盛漫雪质证意见：质证意见同第一被告。补充几点：根据原告提供的银行凭证和支付宝转账回单，部分是复印件，无法证明其真实性，也无法确定双方的身份关系，即使能确定双方的身份关系，借款时间也不符，无法达到原告证明目的，即使上述欠款成立，也与盛漫雪无关，就原告向法庭提交的交易明细金额与原告提供的借款金额是否一致，请法庭庭后核实。
被告鲍其贵向法庭提供证据：1、鲍其贵的身份证复印件，证实鲍其贵的身份信息；2、中国农业银行交易明细单四张，证实鲍其贵分别于2015年12月25日、2016年2月6日、2016年7月12日、2017年4月10日通过中国农业银行给李志松汇款10000元、10000元、20000元、25000元，合计65000元；3、一本通/绿卡通历史明细查询、一本通/绿卡通分户信息，证实2016年2月6日鲍其贵通过中国邮政储蓄银行给李志松汇款80000元；4、中国银行交易流水明细清单，证实虽然是以鲍其贵的名义向张久华借款200000元，但实际借款人是李艳，2016年3月10日张久华通过中国银行给李艳汇款194000元，应当由李艳归还该笔借款的本金及利息损失；5、鲍其贵分别于2017年3月7日、2017年4月5日、2017年4月7日、2017年4月8日、2017年4月9日、2017年4月10日、2017年9月7日、2017年9月17日、2917年9月17日、2017年9月22日通过支付宝给李艳汇款5500元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、9800元、7950元、10000元、10000元，合计93250元；6、离婚协议及离婚证，证实2016年8月9日鲍其贵与盛漫雪签订离婚协议并于当日在和县民政局登记离婚；7、公寓楼租赁协议，证实2017年8月9日李艳、鲍其贵与肖尚华签订公寓楼租赁协议及协议内容。8、证人庆纪山的当庭陈述，证实鲍其贵在张久华处借款200000元的事实，自己在该笔贷款中是担保人。
原告李艳质证意见：对证据1无异议；对证据2，银行交易明细单载明的是鲍其贵与李志松之间往来的情况，不在此案件处理范围，无法达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但看不出银行卡是鲍其贵支付的，从交易时间上看是2016年2月，是鲍其贵与李志松之间往来的情况，与本案无关联性；对证据4的三性有异议，该证据是复印件，也没有张久华的签字，与本案也不具有关联性，不能达到被告证明目的；对证据5的三性有异议，证据反应不出其证明目的，且不是原件；对证据6的真实性无异议，但根据离婚协议来看，所有财产全部归盛漫雪，所有债务由鲍其贵承担，并且离婚的时间点是在鲍其贵向原告父亲出具欠条之后，涉嫌假离婚来规避债务；对证据7有异议，真实性无法确认，只能看出租赁合同是原告承租，后面的“两人住”字样及鲍其贵的签名明显是加注的，无法证明原、被告是非法同居关系；对证据8中，证人所陈述的200000元贷款与本案无关，无法起到证明作用。
被告盛漫雪代理人的质证意见：1、对所有证据无异议，鲍其贵与盛漫雪离婚后，没有交往，鲍其贵与原告的金钱往来，盛漫雪不知情，如查实，在鲍其贵与盛漫雪婚姻存续期间，鲍其贵私自向李艳或李志松汇款，盛漫雪有权要回属于其个人的一半财产。2、其与鲍其贵不是虚假离婚，离婚协议上提到的房子是按揭购买的，但实际上房子的贷款是盛漫雪个人付的，离婚后因无钱还贷，盛漫雪已将该房出售，其中用于偿还鲍其贵用房产证抵押贷款150000元，并偿还部分按揭款；3、协议上约定鲍其贵每月给小孩生活费5000元，实际生活中鲍其贵并没有给付。
被告盛漫雪举证：1、盛漫雪的身份证复印件，证明盛漫雪的身份信息；2、离婚协议及离婚证，证明2016年8月9日鲍其贵与盛漫雪签订离婚协议并于当日登记离婚。
原告李艳的质证意见：对证据真实性无异议，需要注意的是鲍其贵和盛漫雪是真实离婚还是为了躲避债务虚假离婚。
被告鲍其贵对上述证据无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过庭审及双方举证质证，本院查明事实如下：2017年3月9日，原告李艳从自己的银行账号代鲍其贵向张久华还款50000元，其后鲍其贵又陆续向原告借款30000元。鲍其贵于2017年6月18日向原告李艳出具一张80000元的欠条。此后原告李艳多次向被告鲍其贵催要借款未果以致成讼。另查明，被告鲍其贵和被告盛漫雪于2012年2月14日在和县民政局登记结婚，后于2016年8月9日在和县民政局协议离婚。
本案争议的焦点为80000元欠条是否实际存在，欠条的落款时间是否真实；被告盛漫雪是否负有还款义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”庭审中，鲍其贵承认该欠条是自己所写，但辩解欠条是在李艳的胁迫下打的，自己并没有在李艳处实际借款，在欠条中也未注明币种，欠条落款的实际时间是2017年10月17日。从李艳提供的欠条上看，鲍其贵是在一张A4纸上写的欠条，在A4纸的左边有“欠条：欠到人民币8万元李燕”的字样，在A4纸的右边有“欠条：欠到李艳8万元。欠到人：鲍其贵20**年6月18日”的字样。当庭鲍其贵认可其让李艳代为偿还张久华50000元的事实；从双方提供的支付宝银行转账记录看，双方在2017年6月18日之前有多笔转账记录，其中李艳转鲍其贵账户33700元，鲍其贵转李艳账户55500元，证实双方确有借款事实存在。当庭鲍其贵并未提供李艳胁迫其打欠条的证据，也未提供欠条上落款时间为什么提前的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故鲍其贵的辩解，本院不予采信。
通过庭审查明，鲍其贵与盛漫雪于2016年8月9日签订离婚协议并于当日在和县民政局登记离婚，本案中所涉欠条的落款时间为2017年6月18日在鲍其贵与盛漫雪离婚之后，故李艳要求盛漫雪偿还欠款的请求，本院不予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鲍其贵向原告李艳借款80000元，并向李艳出具了欠条，该欠条系双方真实意思表示，并且符合法律规定，被告鲍其贵借款后，应当按原告李艳的要求在合理期限内归还欠款，但其至今未还，显属无理；该笔欠款发生在鲍其贵和盛漫雪离婚后，故原告李艳诉请要求被告盛漫雪归还80000元借款本金和利息的诉讼请求，依法不予支持。由于双方在欠条中未书面约定利率，原告要求自起诉之日起按银行同期贷款利率承担借款利息，符合法律规定。依照相关法律规定，利息的计付方式，自原告李艳起诉之日即2017年10月24日起按年利率6%计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告鲍其贵于本判决生效后十日内归还原告李艳欠款本金80000元及利息（自起诉之日即2017年10月24日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告李艳对被告盛漫雪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告鲍其贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 梁艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张勇
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。