福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第40号
上诉人（原审原告）黄云英，女，住福建省石狮市。
委托代理人王文福，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石狮市公安局，住所地石狮市八七路528号。
法定代表人刘南辉，局长。
委托代理人陈建煌，石狮市公安局副局长。
委托代理人邱辉煌，石狮市公安局宝盖派出所副所长。
上诉人黄云英因诉被上诉人石狮市公安局治安行政处罚一案，不服石狮市人民法院（2013）狮行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄云英及委托代理人王文福、被上诉人石狮市公安局的委托代理人陈建煌、邱辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月12日至2013年3月27日期间，黄云英与唐玉兰、蔡琼珍等人多次到石狮市宝盖镇塘后菜市场对面由福建省中闽建设工程有限公司承建的黄树民等4人拆迁联建安置楼工地，以和黄树民就该土地（闽土狮字（1999）第民010号《福建省建设用地许可证》范围内）的土地权属有纠纷为由，阻碍福建省中闽建设工程有限公司施工。石狮市宝盖镇政府、派出所、塘后村委会工作人员多次劝阻未果，造成福建省中闽建设工程有限公司施工无法正常进行。被告石狮市公安局经调查取证后认为原告黄云英的违法行为属情节较重，在依法告知原告拟作出治安处罚的事实、理由、依据、种类、幅度及依法享有的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2013年3月28日作出石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号行政处罚决定，对黄云英处以行政拘留七日，并于同日送石狮市拘留所执行。原告不服，向泉州市公安局申请行政复议。泉州市公安局于2013年7月13日作出泉公行复字（2013）15号行政复议决定书，维持被告石狮市公安局的行政处罚决定。原告不服向原审法院起诉。
原审法院认为，福建中闽建设工程有限公司是依法设立的企业法人，其承建的黄树民等4人拆迁联建安置楼建筑工程依法取得《建筑工程施工许可证》，其正常的施工建设受法律保护。原告黄云英认为该联建楼所涉土地权属存在争议，应通过正当合法渠道解决，而不是到施工现场阻挠建设单位正常施工。原告黄云英以黄天怀和黄树民就该用地使用权有权属纠纷、阻挠施工是保护自己合法财产的理由不能成立。原告黄云英多次阻挠福建省中闽建设工程有限公司施工，经石狮市宝盖镇政府、派出所、塘后村委会工作人员多次劝阻，拒不改正，其违法行为情节较重。被告石狮市公安局依法定程序对原告黄云英作出石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告石狮市公安局作出的石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号《行政处罚决定书》。
黄云英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号《行政处罚决定书》。事实和理由：一、上诉人到现场阻拦施工，属于合法的维权行为，本身就是采用合法手段维护自己的合法权益。2013年3月12日至2013年3月27日，上诉人与奶奶吴明治，母亲蔡琼珍及婶婶唐玉兰等，依法阻拦黄树民委托的福建省中闽建设有限公司的违法施工，属于合法的维权行为。施工的土地是其爷爷黄天怀的房屋拆迁后政府回拨的安置地，黄天怀对该地依法享有土地使用权。二、被上诉人的行政处罚缺乏事实依据。1、上诉人与母亲蔡琼珍、婶婶唐玉兰在公安机关调查时，多次反映黄树民提供的土地买卖协议系黄树民伪造的，黄天怀签名及手印均不是黄天怀本人所为。土地买卖协议是行政处罚的主要依据，被上诉人必须调查清楚其真实性，由于被上诉人未向黄天怀调查，也未对协议真实性进行鉴定，就直接认定土地使用权的归属，并作出处罚，违反法定程序。2、被上诉人未能提供《土地买卖协议》、《关于建房动用土地证更改名称的申请报告》的原件，该二份材料不能作为处罚的依据。由于《土地买卖协议》、《关于建房动用土地证更改名称的申请报告》的真实性无法确认，原审法院认为行政处罚“事实清楚、程序合法、适用法律正确”是错误的。黄树民与福建省中闽建设有限公司之间的施工合同属无效合同，福建省中闽建设有限公司的施工是一种侵权行为。
被上诉人石狮市公安局答辩称，2013年3月12日至3月27日期间，石狮市宝盖派出所多次接到福建省中闽建设有限公司谢清波报警称，黄云英、唐玉兰、蔡琼珍等在公司建设工地阻挠施工，造成工作无法正常进行。经查，2013年3月12日至2013年3月27日期间，黄云英伙同唐玉兰、蔡琼珍等人到石狮市宝盖镇塘后菜市场对面的工地上以土地纠纷为由多次阻挠福建省中闽建设工程有限公司施工，经村委会、派出所、镇政府多次劝阻无效，造成福建省中闽建设工程有限公司施工无法正常进行，其行为属情节较重。被上诉人在依法履行告知程序，并听取上诉人陈述和申辩后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2013年3月28日对黄云英处以行政拘留七日。被上诉人对上诉人黄云英的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，黄树民等人取得《福建省建设用地许可证》后，委托福建省中闽建设工程有限公司进行建房施工，2013年3月12日，福建省中闽建设工程有限公司谢清波向被上诉人报警称有人阻挠施工，被上诉人接到报警后，依法进行调查。经查，2013年3月12日至2013年3月27日期间，黄云英同唐玉兰、蔡琼珍等人到福建省中闽建设工程有限公司位于石狮市宝盖镇塘后菜市场对面的工地上以土地纠纷为由多次阻挠施工，经村委会、派出所、镇政府多次劝阻无效。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号《行政处罚决定书》，对黄云英处以行政拘留七日。
本案争议焦点是上诉人黄云英的行为是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，情节是否较重。
对此，被上诉人提供证据：1、黄云英的询问笔录，证明黄云英2013年3月27日到工地上扰乱工人施工，类似行为还有二、三次；2、黄文质(宝盖塘后村主任)的询问笔录，证明2013年3月份，唐玉兰、蔡琼珍、吴明治、黄云英等人在施工现场阻挠施工，村里多次组织作她们思想工作，但都不听劝说，唐玉兰、蔡琼珍、吴明治、黄云英等人到工地闹至少3次以上；3、谢清波、余昌国（工地工作人员）的询问笔录和辩认笔录，证明黄云英3月12日、27日到现场阻挠施工。4、黄树民、孙白薇（工地业主）的询问笔录，证明3月12日唐玉兰、蔡琼珍、吴明治、黄云英等人在现场阻挠施工，并拿家人遗像放在工地上。5、杨国郎（宝盖派出所工作人员）的询问笔录，证明3月27日唐玉兰、蔡琼珍、吴明治、黄云英等人到现场阻挠施工，派出所、镇政府人员参与劝解。6、照片，证明3月12日唐玉兰等人拿遗像放在工地上。上述证据欲证明上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成阻挠单位秩序，致使工作不能正常进行，行为属情节较重。
本院认为，被上诉人提供的上述证据，经庭审举证、质证，该组证据具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案定案依据。
该上述证据可以证明2013年3月12日至2013年3月27日期间，黄云英同唐玉兰、蔡琼珍等人到福建省中闽建设工程有限公司位于石狮市宝盖镇塘后菜市场对面的工地上以土地纠纷为由多次阻挠施工，经村委会、派出所、镇政府劝阻无效。福建省中闽建设工程有限公司承建的黄树民等4人拆迁联建安置楼建筑工程依法取得石狮市住房和城乡规划建设局核发的《建筑工程施工许可证》，其正常的施工建设依法受到保护。上诉人的阻挠行为致使福建省中闽建设工程有限公司工作不能正常进行，上诉人多次阻挠施工，又与家人拿遗像放在工地上，行为属情节较重。因此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出的石公（宝盖）行罚决字[2013]03052号《行政处罚决定书》并无不当。上诉人请求撤销该《行政处罚决定书》的理由不能成立，不予支持。上诉人如认为福建省中闽建设工程有限公司承建设的土地属其所有，应通过正当合法渠道解决。原审判决维持被上诉人作出的《行政处罚决定书》正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 陈东进
二〇一四年三月十日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
???（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。