广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1445号
上诉人（原审原告）：上海光宇睿芯微电子有限公司。住所地：上海市张江高科技园区张衡路***号*号楼*********室。组织机构代码：77094983-7。
法定代表人：谭志强，董事长。
委托代理人：肖经纬，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫辉创电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道石坳村联丰厂第壹栋*楼西分隔体。组织机构代码：68537238-3。
法定代表人：孙坤清，总经理。
委托代理人：陆军，广东今见律师事务所律师。
上诉人上海光宇睿芯微电�有限公司（以下简称光宇公司）因与被上诉人深圳市鑫辉创电子有限公司（以下简称鑫辉创公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：光宇公司为证明自己主张提交的证据有：1、采购定单。采购定单抬头为“深圳市鑫泰达电子科技有限公司采购定单”。左下“采购”处盖有“深圳市鑫辉创电子有限公司业务专用章”，还有“孙甲”、“孙乙”等人的签名。鑫辉创公司认为采购定单与自己无关，且否认曾使用上述印章，亦否认上述人员为该公司职员。2、对帐单。对帐单抬头大部分系“鑫泰达电子＊年＊月发货对帐单”字样，小部分系“鑫辉创＊年＊月对帐单”字样，但全部对帐单的“买方”处均系“鑫泰达电子有限公司”。对帐单并没有买方的盖章确认，部分有代表买方的相应人员“王XX”、“孙丙”、“聂XX”等人签名。鑫辉创公司认为对帐单与自己无关，且否认上述人员为该公司职员。3、帐户统计表，为光宇公司自行统计的表格，鑫辉创公司不予认可。4、银行转帐单据，为鑫辉创公司法定代表人孙坤清于2011年3月5日汇款人民币50000元（以下币种均为人民币）给案外人朱XX的转帐凭证，鑫辉创公司认为与该案无关。5、律师函及邮寄证明，为光宇公司委托律师向鑫辉创公司催要货款的凭证，鑫辉创公司认为系单方催款行为。据此，光宇公司诉至法院，请求法院依法判令：1、鑫辉创公司支付光宇公司逾期货款本金567237.75元；2、鑫辉创公司按中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2011年6月1日起向光宇公司支付逾期利息至判决生效日；3、鑫辉创公司承担本案诉讼费等�用。
原审法院审理认为：本案争议的问题是光宇公司与鑫辉创公司之间是否存在买卖合同关系。对此，光宇公司负有举证责任。根据已查明的事实，该院认为：1、光宇公司提交的采购定单、对帐单，上面载明的买方皆为“深圳市鑫泰达电子科技有限公司”。虽然光宇公司主张该公司与鑫辉创公司系同一公司，系鑫辉创公司使用的另一名称，但未能提供证据证明，该院不予采信。另外，采购定单上虽然盖有“深圳市鑫辉创电子有限公司业务专用章”，但鑫辉创公司否认曾使用该印章，在没有其他证据佐证情况下，不能认定系鑫辉创公司使用的印章。最后，光宇公司亦未能证明采购定单、对帐单上代表买方签名的人员的身份。故采购定单、对帐单不足以证明光宇公司、鑫辉创公司双方存在买卖合同关系。2、光宇公司提交的帐户统计表及律师函及邮寄证明，均为光宇�司单方的行为，不足以证明光宇公司、鑫辉创公司之间存在合同关系。3、光宇公司提交的银行转帐凭证，仅能证明鑫辉创公司法定代表人与朱XX有经济往来，不足以证明光宇公司与鑫辉创公司存在买卖合同关系。综上，光宇公司关于与鑫辉创公司存在买卖合同关系的主张，证据不充分，该院不予采信。其要求鑫辉创公司支付货款及利息，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回光宇公司的诉讼请求。案件受理费9983元，由光宇公司负担。
光宇公司不服一审判决，向本院提起上诉。一、原判决认定事实错误，一审法官严重不负责任，在根本未查清案件事实的基础上做出草率认定，导致做出违背客观真实情况的错误判决。
1、关于13张采购定单：一审中，光宇公司提交的采购定单，尽管抬头写为“深圳市鑫泰达电子�技有限公司采购定单”，但在定购单位处明确写着“鑫辉创”，且定单的签署盖章公司为“深圳市鑫辉创电子有限公司业务专用章”，也有鑫辉创公司的业务负责人员签字，主要签字人为“孙甲”、“孙乙”、“付X”等人。所有的采购订单均由买卖双方签章，同时有作为采购方的鑫辉创公司的职员、股东的签字，系双方真实意思表示，依法有效。一审法院轻描淡写的以鑫辉创公司否认使用过上述印章即否认所有上述人员为该公司职员为由，在根本未查清事实的基础上，全然采信鑫辉创公司的说法，否定了所有采购定单作为证据的法律效力，是错误的。而且孙甲不单单为鑫辉创公司的职员，更是占鑫辉创公司50％股权的股东，同时还承担鑫辉创公司监事一职。采购定单上定购单位的联系电话、传真号码、地址等也与鑫辉创公司完全相符。
2、关于2009年12月到2011年5月间的14张发货对帐单，2011年3月以前的发货对帐单上抬头表述为“鑫泰达电子”字样，2011年4月以后的发货对帐单抬头表述为“鑫辉创电子”。首先，在一审中光宇公司已表述鑫泰达与鑫辉创系同一公司，不同时期使用不同名称，前期叫鑫泰达，后期叫鑫辉创。2011年4月份、5月份的“鑫辉创”的对帐单买方签字人均为“聂XX”，而2011年4月以前的对帐单，即2011年1月2月“鑫泰达”发货对帐单、2010年12月“鑫泰达”发货对帐单中买方签字人同样为“聂XX”，显然，之后的“鑫辉创”及之前的“鑫泰达”为同一家企业，完全印证光宇公司以上的说法。而一审法院机械审理案件，未从证据关联性的角度察觉到这个明显的问题，忽视了证据中的关键点，导致错误认定。2009年12月鑫泰达电子发货对帐单与下单时间为2009年12月25日、2010年1月12日及2010年1月13日的三张采购定单均为“尹XX”签字，对帐单与采购定单存在同一人签字的关联性。
3、关于光宇公司提交的转帐凭证、律师函及邮寄凭证。2010年7月到2011年5月的发货对帐单显示，买卖双方采取的供货价格为“不含税”价格，且根据光宇公司与鑫辉创公司之间的帐目可知，鑫辉创公司付款的方式是采取第三方支票代付、汇款给光宇公司业务员朱XX帐户等方式，而本案中，朱XX系光宇公司的职员，孙坤清系鑫辉创公司的法定代表人，一审法院单一认定双方个人之间有经济往来，该认定排除了两人履行各自职务行为的可能性，忽视了双方原先的交易习惯，剥离了一审中光宇公司提交的其他证据之间的关联性。
二、根据二审中光宇公司提交的新证据，光宇公司发现了多段视听资料证据、鼎泰公司的代付入帐凭证、不良品清单、光宇公司法律顾问事务所传真记录等证据，足以说明在2011年8月至2012年2月期间，光宇公司法律顾问多次向鑫辉创公司法定代表人孙坤清进行信函、电话催款，孙坤清也确认了双方存在买卖合同关系、鑫辉创公司拖欠光宇公司货款的事实，尽管其否认光宇公司一审中的56万多的诉讼主张，只有承认拖欠40万元左右，但其又在后面的表述中确认帐目扣除一张由第三方鼎泰公司代付的10万元支票及3万多元不良品回收金额、100-200元的快递费，金额基本相符，且其一再表示帐目清楚其肯定会还款的事实。以上证据材料与一审中光宇公司向法院递交的材料在真实性、合法性、关联性方面完全吻合，符合案件客观事实。
综上，尽管光宇公司与鑫辉创公司之间在业务发生过程中存在着部分不规范性，如确定未含税价格而产生的货款由第三方直接以支票、个人汇款的形式支付，定单及对帐均以双方传真形式签订确认等，但此种不规范在目前深圳电子交易市场中属普遍现象，且双方真实的通过传真签订定单，发货后双方传真确定产品名称、型号、单价、发货期、总金额、付款方式、联络员等于一体的发货对帐单，鑫辉创公司真实的向光宇公司采购了大量的MOS管，且双方发生业务往来的定单、对帐函有几十笔，覆盖的跨度时间从2009年12月到2011年5月的一年半时间，并非在某一时间点发生的单笔业务。一审法院理应在审理过程中查清案件事实，还原客观事实，依法维护债权人的合法权益，而不能在鑫辉创公司对证据否认后不做事实调查，不对证据之间的关联性做分析论证，忽视案件重要关键点，又在认定事实错误后，做出更为错误的不公判决。光宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持光宇公司在一审中的所有诉讼请求；2、鑫辉创公司承担本案一二审案件诉讼费。
被上诉人鑫辉创公司在本院二审调查时口头答辩称�光宇公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院另查明：本院查询深圳市市场和质量监督管理委员会的网站，“深圳市鑫泰达电子科技有限公司”没有登记记录。本院二审调查时鑫辉创公司代理人陈述称鑫泰达公司曾在鑫辉创公司的位置经营，没有进行工商登记。
2010年9月30日，鑫辉创公司股东由刘XX、孙坤清、季XX变更为孙坤清、孙甲，孙甲占50%的股权。
2009年12月25日、2010年1月13日、2010年3月3日、2010年3月4日、2010年3月15日、2010年3月22日、2010年3月29日的《深圳市鑫泰达电子科技有限公司采购定单》下方“采购：”处有“孙甲”的签名。
“鑫泰达电子2010年12月发货对帐单”、“鑫泰达电子2011年02月发货对帐单”中买方签字人为“聂XX”。“鑫辉创2011年04月对帐单”、“鑫辉创2011�05月对帐单”买方签字人也为“聂XX”。
光宇公司提交的发货对帐单有2009年12月、2010年1-5月、2010年7-10月、2010年12月、2011年2月-5月，金额分别为13200元、79200元、182280元、66000元、168489.75元、191100元、95400元、36000元、136315元、34560元、37440元、79200元、67500元、220410元、26910元、11040元，以上合计为1364344.75元。发货对帐单中记载的付款方式为“月结30日”。光宇公司在其提交的《鑫辉创公司往来帐目统计》中自认鑫辉创公司以转帐、电汇、手机抵款及支票形式向其支付了货款878107元。
在二审调查过程中，光宇公司向本院提交了2011年10月至2012年1月期间其法务人员与鑫辉创公司法定代表人孙坤清的电话录音，该录音内容表明光宇公司与鑫辉创公司存在业务往来，鑫辉创公司尚欠光宇公司货款。录音内容还包含孙坤清曾确认转帐至光宇公司工作人员朱XX个人帐户的款项5万元以及用支票支付部分货款的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为光宇公司和鑫辉创公司之间是否存在买卖合同关系。光宇公司提交了加盖鑫辉创公司业务专用章的采购定单、2009年12月至2011年5月期间的发货对帐单、孙坤清向朱XX转帐5万元的银行转款记录及其工作人员与鑫辉创公司法定代表人孙坤清的录音资料用以证明双方存在买卖合同关系。虽然该录音资料不能构成新证据，但是在鑫辉创公司否认双方交易存在的情况下，光宇公司可以在二审提交新的反驳证据；鑫辉创公司虽认为录音资料经过编辑，但未提出鉴定，也未提出相反证据予以推翻，故本院对光宇公司提交的录音资料予以采信。从录音资料内容可以看出，孙坤清并未否认双方的交易关系，只是对货款的数额提出异议。故本院认为，尽管鑫辉创公司的业务专用章未在公安机关备案，发货对帐单仅有部分抬头为鑫辉创公司，但是与录音资料和银行转款记录相互印证，能够形成完整证据链，故本院对光宇公司提交的证据予以采信，确认光宇公司和鑫辉创公司之间存在买卖合同关系。鑫辉创公司还辩称其法定代表人孙坤清与光宇公司工作人员朱XX之间的转帐记录与本案无关，但未提交孙坤清与朱XX之间有其他经济往来的证据，该意见也与孙坤清电话录音内容相矛盾，故本院不予采纳。此外，本院查询深圳市市场和质量监督管理委员会的网站，“深圳市鑫泰达电子科技有限公司”未依法登记。本院二审调查时鑫辉创公司代理人陈述称鑫泰达公司在鑫辉创公司的位置经营，没有进行工商登记。“鑫泰达电子2010年12月发货对帐单”、“鑫泰达电子2011年02月发货对帐单”中买方签字人为“聂XX”，“鑫辉创2011年04月对帐单”、“鑫辉创2011年05月对帐单”买方签字人�为“聂XX”，综合全案证据，可以认定可见“鑫泰达”与“鑫辉创”实为同一家公司。
关于本案所涉的货款金额问题，光宇公司提交的2009年12月至2011年5月的发货对帐单记载该期间的货款为1364344.75元，扣除其在《鑫辉创公司往来帐目统计》中自认鑫辉创公司已支付的货款878107元，以及2011年3月5日孙坤清向朱XX转款的5万元，则鑫辉创公司还欠光宇公司货款436237.75元。当事人双方在发货对帐单中约定付款方式为月结30日，故光宇公司主张2011年5月货款11040元从2011年7月1日起、其余货款425197.75元从2011年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
综上所述，上诉人光宇公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第476号民事判决；
二、被上诉人深圳市鑫辉创电子有限公司应自本判决生效之日起十日内向上诉人上海光宇睿芯微电子有限公司支付货款436237.75元及利息（2011年5月货款11040元利息从2011年7月1日起、其余货款425197.75元利息从2011年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的支付之日止）；
三、驳回上诉人上海光宇睿芯微电子有限公司的其他诉讼请求。
如鑫辉创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9983元（已由光宇公司预交），由上诉人光宇公司负担2296元，被上诉人鑫辉创公司负担7687元；二审案件受理费9472元（已由光宇公司预交），由上诉人光宇公司负担2179元，被上诉人鑫辉创公司负担7293元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案�需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。