江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初5038号
原告：江苏冠全食品有限公司，统一社会信用代码91320982668383056C，住所地盐城市大丰区白驹镇镇北204国道西侧。
法定代表人：郑胜和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾维东（特别授权），该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙森林（一般代理），江苏知本律师事务所律师。
被告：陈永喜，男，汉族，1967年3月24日生，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：夏玉民（特别授权），江苏海瑞华律师事务所律师。
原告江苏冠全食品有限公司（以下至判决主文前简称“冠全公司”）与被告陈永喜追偿权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠全公司委托诉讼代理人曾维东、孙森林，被告陈永喜及其委托诉讼代理人夏玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的赔偿款76000元，并自2014年9月23日起承担同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原、被告经协商达成口头协议，由被告租赁经营我公司的经营业务，厂房等设施由被告使用，第一年不收取租金。协议达成后，因被告私屠乱宰、违法经营，致大丰市商务局责令停业整改，后我公司收回厂房及经营权。被告经营期间，被告于2014年2月25日分别与案外人戚继兵、陈真国签订《屠宰场租赁经营协议书》，分别收取了3万元租金，并自行占有。后因被告行为致经营不能，戚继兵、陈真国向大丰市人民法院提起诉讼，要求返还租金及赔偿损失，诉讼过程中，经法院主持调解，我公司于2014年9月22日支付了赔偿款76000元，戚继兵、陈真国撤回诉讼。我公司认为，该赔偿款应当由被告陈永喜承担，我公司垫付后，向被告主张该款，但被告拒不返还，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈永喜辩称：1、原告付款给戚继兵、陈真国与我没有关系，他们之间的付款行为没有征得我同意，我也不知情，我不应承担原告付款引起的任何责任和法律后果。2、原、被告之间的关系系原告原法定代表人季晖委托我全权代办原告公司业务，不是原告诉称的租赁关系，我与戚继兵、陈真国签订相关租赁协议行为是代表原告的职务行为，行为后果应由原告承担。3、大丰商务局责令停业，是因为原告没有屠宰证书和定点屠宰标志牌手续不全，而非原告诉称的我私屠乱宰违法经营。4、原告要求我返还76000元无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、本院（2014）大刘民初字第0152号、（2014）大刘民初字第0186号案件民事起诉状、追加被告申请书、租赁协议书、收条及民事裁定书、大丰市商务局整改通知书。综合以上证据及法庭陈述，本院认定戚继兵的诉讼请求为46780元、陈真国的诉讼请求为45520元。陈永喜收取了戚继兵、陈真国60000元租金。另外，损失的原因是由于被告经营期间未经许可的情况下，私自新建、扩建、改建屠宰间，违反相关法律法规引起的。双方和解后，原告冠全公司已支付戚继兵、陈真国各38000元，其中60000元系租金、16000元系损失赔偿。戚继兵、陈真国撤回诉讼。
2、盐城市中级人民法院（2016）苏09民终3287号民事判决书，载明法院认定陈永喜并不接受冠全公司的管理，而系自主经营，其与冠全公司并不存在劳动法意义上的权利义务关系。该证据本院认定，陈永喜系自主经营冠全公司。
经审理查明：2013年3月，被告陈永喜经人介绍与原告冠全公司的投资人陈松、季晖商谈公司的启动。2013年3月30日，原告冠全公司向被告陈永喜出具《授权书》，载明“授权书江苏冠全食品有限公司委托陈永喜同志全权代办江苏冠全食品有限公司屠宰各项相关业务，授权日期自2013年4月1日至2013年6月1日”，冠全食品公司在尾部加盖印章。
2014年2月25日，陈永喜与戚继兵、陈真国签订《屠宰场租赁经营协议书》，该两份协议书约定将冠全公司“西网根西第二间”、“西网根西第三间”分别租赁给戚继兵和陈真国，租赁期限均为2014年2月25日至2015年2月25日，另约定租金交纳、双方权利义务等内容。陈永喜收取戚继兵、陈真国各3万元租金。
2014年3月6日，大丰市商务局向冠全公司发出通知，载明“通知江苏冠全食品有限公司：我局商务行政执法大队在接到群众举报后，立即到你公司进行检查，在检查过程中发现你公司在未经许可的情况下，私自新建、扩建、改建屠宰场，此行为已违反了《生猪屠宰管理条例实施办法》第六条的规定，现责令你公司接到通知后，立即停止生猪屠宰行为，于2014年3月12日前对上述问题进行整改”。后原告冠全公司进行了整改，拆除了部分戚继兵、陈真国实施的建筑。
2014年4月17日，戚继兵、陈真国以陈永喜为被告诉至本院，要求其返还租金、损失及利息，后追加冠全公司为被告。2014年9月22日，冠全公司返还戚继兵、陈真国租金60000元并给付相应损失16000元后，戚继兵、陈真国撤回起诉。
现原告冠全公司未获得返还其现行垫付的款项，遂于2016年9月18日向本院提起诉讼。
以上事实有当事人陈述及民事起诉状、追加被告申请书、租赁协议书、收条及民事裁定书、整改通知书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议焦点：1、原、被告间是什么关系？2、本案讼争的76000元数额是否合理？
关于被告与原告之间的关系问题。本院认为，盐城市中级人民法院（2016）苏09民终3287号民事判决书，已认定陈永喜并不接受冠全公司的管理，系自主经营，其与冠全公司并不存在劳动法意义上的权利义务关系。在此期间，冠全公司的经营由陈永喜负责。故冠全公司在此期间支出的费用，系为陈永喜垫付的，应由陈永喜承担。
关于本案讼争的76000元数额的合理性问题。经过和解，原告支付给案外人戚继兵、陈真国76000元，其中60000元是返还的租金，另外16000元是基于案外人主张的损失，该数额低于案外人的主张，未损害被告的权益。故本院认为原告主张的数额是合理的。现原告要求被告返还其76000元垫付款及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈永喜返还原告江苏冠全食品有限公司垫付款76000元，并承担此款自2016年9月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告陈永喜负担（于本判决生效之日起15日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄 葳
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱锦梅
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。