云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终71号
上诉人（原审原告）：昆明维本科技有限公司。住所地:云南省昆明市安宁市金康路水逸居小区5幢临街*****号。
法定代表人:王作琦，系公司总经理。
委托诉讼代理人:陈婷，女，1982年10月21日生，住云南省昆明市。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人:余科，云南海合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂。住所地:云南省禄丰县碧城镇炼甸村。
法定代表人:常海岭，系总经理。
委托诉讼代理人:赵波，男，1958年8月3日生，住楚雄市。代理权限为特别授权代理。
上诉人昆明维本科技公司（以下简称维本公司）因与被上诉人云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂（以下简称海岭碧城选厂）技术服务合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人维本公司的委托诉讼代理人余科、陈婷，被上诉人海岭碧城选厂的委托诉讼代理人赵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
维本公司上诉请求：撤销一审判决，改判由海岭碧城选厂支付合同价款120000元，并按年利率6%的标准计算支付合同价款120000元自2013年9月3日至全部清偿之日止的利息，诉讼费用由海岭碧城选厂承担。事实和理由：1、维本公司完成全部编报工作并送审的前提是海岭碧城选厂按约定提供必备资料，但由于海岭碧城选厂一直未能按合同约定向维本公司提供环境现状监测报告等有关文件、资料，导致维本公司对环评报告编制仅能形成初稿，无法形成终稿送审，海岭碧城选厂也一直未履行支付编报服务费的义务，合同因海岭碧城选厂违约处于停滞而非终止状态；2、根据合同约定可看出三个报告的编制是一个连贯性的整体，合同履行期间若涉及对条款的修订及补充，需双方协商一致签订书面的补充协议，但截止维本公司起诉之时，海岭碧城选厂从未向维本公司提出过终止合同的意思表示，双方也未就合同终止事宜签署任何书面协议，合同因海岭碧城选厂的违约行为一直未履行完毕，何来一审判决中已过诉讼时效之说?
海岭碧城选厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
维本公司向一审法院起诉请求：由海岭碧城选厂支付合同价款120000元，并按年利率6%的标准计算支付合同价款120000元自2013年9月3日至全部清偿之日止的利息。本案诉讼费由海岭碧城选厂承担。
一审法院认定事实：2013年4月11日，维本公司(乙方)与海岭碧城选厂(甲方)签订《技术服务合同书》，甲方委托乙方编制《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》等报告。合同约定“乙方接受委托后，根据甲方提供的资料，编制海岭碧城选厂铁矿磁选技改扩建及尾矿综合利用项目的《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》。对《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》承担技术责任。按时完成《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》的编制任务，并负责在评审时按约定对《环境影响评估报告书》进行介绍说明，根据评审意见对送审稿进行修改、充实、完善。报告书在有关部门评审通过后5日内向甲方提供三项报告书各8份。甲方向乙方提供项目环境监测报告等有关文件、资料;为乙方到现场工作提供交通、生活和工作上的方便;向乙方按时支付三报告编制工作经费；经费支付方式，按国家有关规定，经双方协商，本项目《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》等报告经费为120000元，含评审费以及会务费，不含环境现状监测费;本合同签订3日内，甲方按合同额25%，即30000元向乙方支付前期工作费;乙方提供《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》以及《环境影响评估报告书》评审通过后，甲方按合同额的75%即90000元支付工作费。完成委托的时间，自收到甲方提供的相关资料以及前期工作费用后，在2013年6月1日前完成《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评估报告书》编制并报禄丰相关行政主管部门评审等合同条款。”维本公司完成《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目建议书》、《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目节能评估报告》并通过评审后，维本公司于2013年9月3日将《项目建议书》、《节能评估报告书》、《节能审查意见》及光盘交给海岭碧城选厂。一审法院认为：双方签订《技术服务合同书》后，双方应按约定履行各自的义务。维本公司履行了部分合同义务，完成了《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目建议书》、《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目节能评估报告》编制报审义务，本应获得相应的工作经费。在一审审理过程中，海岭碧城选厂提出诉讼时效抗辩。根据本案中查明的事实，维本公司完成《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目建议书》、《云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂技改及尾矿综合利用项目节能评估报告》并通过评审后，维本公司于2013年9月2日将《项目建议书》、《节能评估报告书》、《节能审查意见》及光盘交给海岭碧城选厂。维本公司可按合同约定于2013年9月3日起向海岭碧城选厂主张编制《项目建议书》、《节能评估报告书》、《节能审查意见》的相关经费。本案适用二年的诉讼时效期间，维本公司请求保护的诉讼时效期间截止2015年9月2日止。维本公司不能提交证据证实自2013年9月3日至2015年9月2日期间向海岭碧城选厂主张过权利，也不能提交证据证实诉讼时效存在中止、中断的其他情形。维本公司于2016年8月24日向一审法院起诉，已超过诉讼时效保护期间。海岭碧城选厂在诉讼过程中明确提出诉讼时效抗辩。维本公司丧失了请求支付合同价款的胜诉权。对维本公司要求海岭碧城选厂支付合同价款120000元及相应利息的诉讼请求不子支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回维本公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。维本公司在二审中向本院提交以下证据：1、罗坤喜的《关于云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂立项、环保手续办理情况申明》1份，欲证明签订合同后，罗坤喜作为海岭碧城选厂的员工，就合同履行问题一直在与维本公司磋商，维本公司未超诉讼时效；2、彭辉的《关于云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂立项、环保手续办理情况申明》1份，欲证实彭辉是与海岭碧城选厂磋商的具体对接人员，双方一直在磋商，没有超过诉讼时效。经质证，海岭碧城选厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为罗坤喜虽然原来是海岭碧城选厂的职工，但已离职，彭辉在磋商过程中没有留下任何书面痕迹，且已离职。本院认为，维本公司提交的上述证据无法确认真实性，不予采信。海岭碧城选厂在二审中未向本院提交任何证据。经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、本案中双方于2013年4月1日签订的《技术服务合同书》是否有效；二、本案是否已超过诉讼时效、海岭碧城选厂是否应当向维本公司支付合同价款120000元及应当按年利率6%支付利息。
一、关于本案中双方于2013年4月1日签订的《技术服务合同书》是否有效的问题。
海岭碧城选厂主张因维本公司没有环评资质，故双方于2013年4月11日签订的《技术服务合同书》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中海岭碧城选厂与维本公司于2013年4月11日签订的《技术服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不属于上述法律规定合同无效情形中的任何一种情形，故《技术服务合同书》合法有效。
二、关于本案是否已超过诉讼时效、海岭碧城选厂是否应当向维本公司支付合同价款120000元及应当按年利率6%支付利息的问题。
本院认为，双方签订的合同第二条第（1）项约定“海岭碧城选厂向维本公司提供项目环境现状监测报告等有关文件、资料”；第三条第（2）约定“本合同签订3日内，海岭碧城选厂按合同额的25%向维本公司支付前期工作费”；第四条约定“完成委托时间：自收到海岭碧城选厂提交相关资料以及前期工作费用后，在2013年6月1日前完成《项目建议书》、《节能评估登记表》、《环境影响评价报告书》编制，并报禄丰县相关行政主管部门评审”。首先，海岭碧城选厂未按上述合同条款的约定向维本公司提交相关资料以及支付前期工作费用，海岭碧城选厂违约在先，在维本公司尚未违反合同任何约定的情况下，海岭碧城选厂单方终止合同既不符合双方的合同约定也不符合法律规定，且海岭碧城选厂无证据证实其公司已通知维本公司终止合同，故本院认为合同一直处于持续履行状态；其次，维本公司向海岭碧城选厂于2013年9月2日交接材料时制作的《资料交接单》只能证实维本公司向海岭碧城选厂交接材料，不能证实维本公司有终止合同的意思表示，故本案不能从2013年9月2日起计算诉讼时效。综上，本案未超过诉讼时效。
海岭碧城选厂主张是其公司自行编制资料备案，但未提交证据证实其公司自行编制了资料，且备案与通过节能审查是两个不同的概念，反而维本公司提交的《资料交接单》证实《项目建议书》、《节能评估报告》、《节能审查意见》、光盘系由维本公司于2013年9月2日交给海岭碧城选厂，能证实得以通过节能审查所需的材料即《项目建议书》、《节能评估报告》由维本公司提交，且制作《节能评估报告》需要相应资质，而海岭碧城选厂不具有相应资质不可能自行制作，加之海岭碧城选厂在能自行编制资料的情况下仍然签订合同委托维本公司进行编制有悖常理，故本院认为海岭碧城选厂的该主张不能成立。因海岭碧城选厂违约在先，且自签订合同至今海岭碧城选厂仍然未向维本公司提供“项目环境现状监测报告等有关文件、资料”，又陈述合同所涉项目已拆迁，故双方的合同已无继续履行的可能性，故应由海岭碧城选厂承担相应的违约责任；又因维本公司实际未完成合同约定的工作量，仅完成了合同约定三份材料当中的两份即《项目建议书》及节能评估登记，本院认为应由海岭碧城选厂向维本公司支付合同价款80000元及自维本公司提起诉讼之日即2016年8月24日起按同期银行贷款利率支付80000元的利息至全部付清之日止。
综上所述，维本公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）民初1509号民事判决；
二、由被上诉人云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂于本判决生效之日起10日内向上诉人昆明维本科技有限公司支付合同价款80000元及支付自2016年8月24日起按同期银行贷款利率、本金80000元计算的利息至全部付清之日止；
三、驳回上诉人昆明维本科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1560元（上诉人昆明维本科技公司已预交3120元，剩余1560元退还上诉人昆明维本科技公司），二审案件受理费3120元，合计4680元，由上诉人昆明维本科技有限公司负担1544元，由被上诉人云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂负担3136元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年三月十日
书记员 郑秋霞