成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第156号
原告成都畅越机械工程有限公司，住所地成都市双流县西南航空港经济开发区西航港大道二段828号。
法定代表人张世斌，总经理。
委托代理人沈辉，四川法典律师事务所律师。
委托代理人付丽蓉，四川法典律师事务所律师。
被告中铁二局集团成都物流有限责任公司，住所地成都新津物流园区兴物六路西侧。
法定代表人谢凌云，总经理。
委托代理人滕利山，该公司职工。
第三人四川汇津现代物流股份有限公司，住所地成都市新津县普兴镇物流园区。
法定代表人李小英。
委托代理人赵绍波，四川英特律师事务所律师。
委托代理人王滕，该公司职工。
原告成都畅越机械工程有限公司（以下简称畅越公司）诉被告中铁二局集团成都物流有限责任公司（以下简称二局物流公司）、第三人四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法适用简易程序审理。原告汇津公司于2015年8月6日向本院提交了财产保全申请书，并提供了担保，本院审查后予以同意，作出（2015）成铁民初字第29号民事裁定书，对被告二局物流公司在中铁二局资金结算中心开设的帐户内的存款采取了保全措施。原告汇津公司于2015年9月1日向本院提交了变更诉讼请求申请书，本院审查后予以同意。本案于2015年8月27日、同年10月15日、同年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈辉、付丽蓉及被告的委托代理人腾利山、第三人的委托代理人赵绍波、王滕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告畅越公司诉称，原告与被告二局物流公司于2013年3月15日分别签订《购销合同》、《轨道滑线安装合同》，以及2013年4月18日签订的《补充协议》，合同总价为4286582元。原告已按约履行合同约定，但被告二局物流公司至今仍有货款2746000元未支付。故请求法院判令：1.被告二局物流公司与第三人汇津物流公司向原告支付货款2746000元及违约金1714632.8元；2.由被告二局物流公司及第三人汇津物流公司对上述支付义务承担连带责任；3.诉讼费由被告二局物流公司及第三人汇津物流公司承担。
被告二局物流公司辩称：1.二局物流公司与畅越公司之间的买卖合同在2012年1月17日前已成立生效，并已实际履行；2.根据三方签订的《补充协议》的约定，二局物流公司已将2000000元设备款直接支付给汇津公司，对畅越公司主张的2746000元货款，二局物流公司只认可746000元，余款2000000元应由汇津公司支付；3.原告畅越公司主张的违约金为高，应以实际损失为准。
第三人汇津公司辩称：1.2013年3月，二局物流公司已支付汇津物流公司各项资金4000000元；2.汇津物流公司已于2013年至2014年分多次以承兑汇票方式向原告畅越公司转款1200000元；3.原告畅越公司分别于2013年10月22日、2014年1月10日向汇津公司出具收据确认收到汇津公司代二局物流公司转起重机款1200000元；4.余款2800000元，因汇津公司与二局物流公司之间有其他代付款及帐务未清算，与本案无关。
经审理查明：
2011年5月17日，汇津公司与畅越公司签订《购销合同》，约定汇津公司向畅越公司购买12台起重机，总价5676666元。
2013年3月15日，原告畅越公司与被告二局物流公司签订《购销合同》及《轨道滑线安装合同》，《购销合同》约定二局物流公司向畅越公司购买8台起重机，畅越公司负责安装，《购销合同》合同总价3784000元，《轨道滑线安装合同》合同总价491328元。该《购销合同》还约定了合同履行过程中发生争议的管辖法院为成都铁路运输法院。
2013年3月15日，四川省特种设备检验研究院的检验人员对二局物流公司与畅越公司之间涉及的八台起重机进行了质量检验，检验结论为合格。
2013年4月18日，原、被告及第三人签订《补充协议》，该协议约定：1.二局物流公司同意按照4275328元购买畅越公司起重40T的8台起重机，因设备安装变更需增加安装费用11254元，合同总价变更为4286582元，其中284206元为汇津公司垫付。2.畅越公司同意二局物流公司的货款由汇津公司代收，汇津公司代收后扣除垫付款后再支付给畅越公司。3.上述二局物流公司购买的设备是汇津物流公司与畅越公司双方原《购销合同》的一部份，由于该部分设备的购买方已改变，故，上述设备已不再是汇津物流公司与畅越公司原合同的组成部分，本协议签订之日相应的合同权利和义务自行终止，除此外的其余设备仍然按照汇津公司与畅越公司双方的原合同执行。
2013年4月20日，畅越公司向二局物流公司出具《委托书》一份，该《委托书》载明畅越公司应收二局物流公司设备款4286582元，畅越公司委托汇津公司代收此笔款项，该《委托书》上加盖有汇津公司与畅越公司的公章。
2015年5月22日，畅越公司向二局物流公司发出《催款函》与《申明》，成都市成华公证处对邮寄送达《催款函》及《申明》的过程进行了公证，并出具了《公证书》。
上述事实有《购销合同》、《轨道滑线安装合同》、《补充协议》、《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、畅越公司向二局物流公司出具的《委托书》等证据及原、被告和第三人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。对于原告出示的《催款函》、《申明》及《公证书》，本院对真实性予以确认，但对该三份证据内记载的内容是否能达到原告的证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是二局物流公司是否已履行付款义务；二是违约金是否约定过高。
对于争议焦点一，庭审过程中，二局物流公司为证明已向畅越公司支付起重机款3540582元的事实，出示了以下证据：
1.2014年7月16日的二局物流公司向畅越公司发出的《函告》，该《函告》载明，二局物流公司已支付畅越公司3000000元，其中委托汇津公司代收2000000元，直接支付给畅越公司1000000元，余款直接支付给畅越公司。畅越公司在该《函告》上签字同意此方式支付，并加盖该公司公章。
2.2014年7月24日，畅越公司向二局物流公司出具《回复函》，该函记载：“根据双方签订的40T起重设备采购合同，贵公司已支付3000000元，其中已支付四川汇津现代物流股份有限公司委托代收2000000元，直接支付给我公司1000000元，剩余款项直接支付给我公司以下帐户……”。
3.九份中国建设银行《进帐单》，拟证明二局物流公司在2013年9月2日至2015年6月18日之间，分九次直接向畅越公司支付设备款共1540582元。
4.2015年8月20日《关于中铁二局集团成都物流有限责任公司应付费用以及成都畅越机械工程有限公司行车欠款的情况说明》，该说明第二项载明“二局已将购买成都畅越机械工程有限公司8台行车的款项（200万元）支付给我公司”，该情况说明上加盖有汇津公司的公章。
本院认为，被告出示的上述四份证据证明二局物流公司已经按原、被告及第三人的《补充协议》的约定，将2000000元起重机款支付给汇津公司，汇津公司也认可收到了二局物流公司购买畅越公司八台起重机的2000000元，故，该2000000元的付款义务二局物流公司已履行完毕。九份中国建设银行《进帐单》证明从2013年9月2日至2015年6月18日，二局物流公司又通过银行转帐的方式直接向畅越公司支付起重机款1540582元。上述证据证明二局物流公司已履行了3540582元（2000000元＋1540582元）的付款义务，本院对该事实予以确认。故，二局物流公司还应向畅越公司支付起重机余款746000元（4286582元-3540582元）。
对于争议焦点二，违约金约定是否过高的问题。二局物流公司认为合同中约定的违约金计算标准过高，应以实际损失为准，要求法院进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本院认为，双方对违约金的计算标准的约定明显过高，应当予以调整，本院将违约金调整为以未付货款为基数按中国人民银行贷款基准利率计付。
关于原告畅越公司要求被告二局物流公司与第三人汇津公司对八台起重机的未付货款承担连带责任的诉讼请求是否合理的问题。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，合同的相对方是畅越公司与二局物流公司，汇津公司不是该八台起重机的合同当事人，仅是充当了一个代收代付货款的角色，故，原告要求被告与第三人承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院对该诉讼请求不予支持。
关于汇津公司是否将代收的2000000元起重机款支付给畅越公司的问题，不属于本案审理的范畴，原告应另行向有管辖权的法院起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条的之规定，判决如下：
一、被告中铁二局集团成都物流有限责任公司于本判决生效后十日内向原告成都畅越机械工程有限公司支付货款746000元及违约金，违约金的计算方法为：以746000元为基数，从2013年4月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
二、驳回原告成都畅越机械工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21240元，保全费5000元，共计26240元，由原告成都畅越机械工程有限公司承担18110元，由被告中铁二局集团成都物流有限责任公司承担8130元。因该笔费用原告已预缴，故被告应承担的案件受理费在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 纪雯丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 玲