江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初109号
原告钱海军。
被告南通市崇川区房屋征收管理办公室，住所地南通市崇川区青年西路**号。
法定代表人马海龙，职务主任。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
委托代理人周新建，江苏泰临律师事务所律师。
原告钱海军不服被告南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川房征办）政府信息公开答复，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱海军，被告崇川房征办的副主任顾夕军及委托代理人周新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱海军诉称：被告崇川房征办是案涉地块的实际拆迁人，原告钱海军从南通市崇川区住房和建设环境保护局获取的评估报告复印件及0012659号、0012681号拆迁协议复印件以及（2015）港行初00061号行政案件中的第三人南通市跃龙房地产评估咨询有限公司的当庭陈述中，可以看出被告崇川房征办委托南通市跃龙房地产评估咨询有限公司对案涉项目进行评估。被告崇川房征办在（2015）港行初字第00464号行政案件中也承认持有原告钱海军申请的拆迁协议、评估报告的审计材料。因此被告崇川房征办的被诉政府信息公开答复认定事实不清，未依照原告钱海军的申请提供信息明显不当。请求：1.撤销被告崇川房征办作出的[2016]006号《政府信息公开告知书》；2.责令被告崇川房征办依法提供原告钱海军申请的政府信息；3.诉讼费用由被告崇川房征办承担。
被告崇川房征办辩称，原南通市房产管理局对案涉项目发放通拆许字（2009）第022号《房屋拆迁许可证》，案涉地块的具体拆迁人为南通市土地储备中心、南通市崇川区城市建设投资有限公司，拆迁实施单位为南通诚成拆迁有限公司。原南通市房管局是房屋拆迁管理部门，原南通市房屋拆迁办公室具体负责房屋拆迁管理工作，原崇川拆迁办不是拆迁管理部门，无行政许可、行政裁决等职权，仅可能在核发低价位商品房过程中获取被安置对象的被拆迁房屋的建房审批权属资料、评估报告、补偿安置协议、身份证等信息，不可能在履行职责中制作或获取其他信息。原崇川拆迁办和被告崇川房征办未在履行行政职责中获取钱卫明的建房审批材料，并告知原告钱海军向南通市崇川区狼山镇街道办事处了解。因此，被诉政府信息公开答复合法，原告钱海军的主张不能成立。请求驳回原告钱海军的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月2日，原告钱海军通过信函的方式向被告崇川房征办递交《政府信息公开申请书》，要求书面复制被告崇川房征办持有的“园林路东、裤子河西地块土地储备开发工程范围内的钱卫明的建房报告权属资料、测绘图、'十公示、一监督'电子文档、固定格式的工程情况表、申请人的审计资料”信息，用于维权。同年3月18日，被告崇川房征办作出[2016]006号《政府信息公开告知书》，内容为：2009年11月11日，原南通市房产管理局对案涉项目发放通拆许字（2009）第022号《房屋拆迁许可证》，根据该许可证，园林路东、裤子港河西地块土地储备开发项目建设拆迁系原《城市房屋拆迁管理条例》下的拆迁，拆迁人为南通市土地储备中心和南通市崇川区城市建设投资有限公司。该拆迁中的行政许可与行政裁决事项属于行政事项，评估、签约及与此相关的事项均属于民事行为。此外，建房报告的审批非被告崇川房征办的职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第二十一条第（三）项之规定，告知原告钱海军申请的内容中除钱卫明的建房报告权属外的内容不属于政府信息，被告崇川房征办未在履行职责的过程中获取过钱卫明建房报告权属，原告钱海军可向南通市崇川区狼山镇街道办事处咨询了解。并于当日将案涉政府信息公开答复向原告钱海军邮寄送达。
另查，被告崇川房征办于2012年6月建立，负责南通市崇川区范围内的房屋征收与补偿等工作，其前身为南通市崇川区征地拆迁安置办公室。2009年11月11日，南通市住房保障和房产管理局（原南通市房产管理局）向南通市土地储备中心及南通市崇川城市建设投资有限公司颁发通拆许字（2009）第022号《房屋拆迁许可证》，批准上述两单位在“园林路东、裤子河西”地块土地储备开发项目范围内的房屋及其附属物实施拆迁。原南通市土地资产储备投资中心、南通市崇川城市建设投资有限公司、原南通市崇川区征地拆迁安置办公室作为委托方，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司作为受托方，双方就“园林路东，裤子河西地块”土地储备开发工程范围内的房屋及附属物评估事宜签订《房屋拆迁评估委托协议书》。原告钱海军及其父亲钱卫明的房屋在该拆迁范围内。2009年10月28日，南通市土地储备中心及南通市崇川城市建设投资有限公司作为委托拆迁单位，与南通市中南房屋拆迁有限公司签订《拆迁委托协议》。同年11月18日，原告钱海军与南通市中南房屋拆迁有限公司签订了0012681号、0012659号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》两份，协议签订的次日，原告钱海军即将其所有的坐落于南通市崇川区狼山镇街道南郊村三组占地面积80平方米、建筑面积160平方米的房屋交由南通市中南房屋拆迁有限公司拆除。
在原告钱海军诉南通市住房保障和房产管理局、第三人南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司、姜志华、梅庆阳、凌春不履行法定职责及行政赔偿一案{（2015）年港行初字第00061号案}中，本院于2015年1月26日将南通市住房保障和房产管理局向本院提供的原告钱海军与南通市中南房屋拆迁有限公司签订的编号为0012659号、0012681号及2010年3月1日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》、南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司就“园林路东、裤子河西地块储备开发工程初步评估结果公示表、通龙房地估[2009]字第36-19《南通市城市房屋拆迁评估报告》（钱海军户）、编号86-824号《南通市郊区村民建房审批证书》（钱卫明户）等证据材料的复印件向原告钱海军邮寄送达。在该案中，原告钱海军向本院提供：通龙房地估[2009]字第36-19《南通市城市房屋拆迁评估报告》（钱海军户）、《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《南通市郊区村民建房审批证书》（钱卫明户）等证据的复印件。
以上事实有原告钱海军的《政府信息公开申请书》及邮寄信封、被告崇川房征办作出的[2016]006号《政府信息公开告知书》及送达回执、《拆迁委托协议》、《房屋拆迁许可证》（2015）港行初字第00061号《行政判决书》、送达回证等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：被诉政府信息公开答复是否合法。
根据《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，行政机关在收到申请人的政府信息公开申请后，应当首先判断申请人所需为何种信息，其次根据事实和法律对信息是否存在、是否属于公开范围、公开义务人为谁作出认定后，才能依照《条例》第二十一条的规定作出相应的答复。根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。该条文表明政府信息不仅包括行政机关自身制作的，也包括行政机关在履行职责过程中获取的。同样，对履行职责也不应作过窄的理解，应当从“目的论”的角度进行解释，即行政机关的某些行为虽然具有民事行为的特征，但该行为与其履行公共管理职责有密切联系或者该民事行为的开展就是为了履行公共管理职责时，不能简单地将该行为理解成纯粹的民事行为，而应当解释为履行行政职责目的的行为。具体到本案而言，被告崇川房征办的前身原南通市崇川区征地拆迁安置办公室作为三个委托人之一，与南通市跃龙房地产评估咨询有限公司签订了评估协议，说明被告崇川房征办参与了案涉工程的拆迁活动，对在拆迁过程中涉及的政府信息，其应在履行职责过程中参与制作或保存。该行为虽然从外表上看与民事委托行为相似，但案涉拆迁项目为政府组织实施的工程，无疑具有公法意义，就其目的而言，是为了案涉项目拆迁补偿工作的顺利开展，因此不能简单理解为民事行为，而应当认定为被告崇川房征办履行行政管理职责的行为，也只有这样才与被告崇川房征办设立的目的相吻合。因此，被告崇川房征办将委托评估过程中获取的信息认定为不属于政府信息的主张，本院不予采纳。
根据《条例》第十七条、第二十一条的规定，针对申请人申请公开的政府信息中可以公开的政府信息，制作该政府信息的行政机关负有及时公开的法定义务。本案中，原告钱海军申请公开的案涉地块拆迁相关信息，涉及原告钱海军房屋的拆迁权益，与原告钱海军的生产生活密切相关，原告钱海军具有依法申请被告崇川房征办予以公开该信息的权利。对原告钱海军尚未掌握的信息，只要不属于法定的不予公开情形的，被告崇川房征办有义务重新作出政府信息公开答复。
需要特别指出的是，根据《条例》第一条的规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众对政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案中，从原告钱海军向本院提供的证据材料可见，其在向被告崇川房征办提出案涉政府信息公开申请之前，已经通过其他渠道获取了其父亲钱卫明的建房审批材料及其本人的房屋拆迁协议及评估报告等信息，在这种情况下，其再向被告崇川房征办提出公开该内容的信息申请和提起诉讼，其目的明显是为了向政府及其相关部门施加压力，以引起对自身拆迁补偿安置问题的重视和解决，不符合《条例》规定的保障公众知情权的立法目的。故对原告钱海军已经通过其他方式取得的信息，本院再行判决被告崇川房征办向原告钱海军提供已无必要。
综上，本院认为，被告崇川房征办以原告钱海军申请的信息不属于政府信息为由，作出被诉政府信息公开告知书，明显不当，属于认定事实不清。在此基础上适用《条例》第二十一条的规定，作出的答复属于适用法律错误，应予撤销。对原告钱海军在向被告崇川房征办申请政府信息公开之前已经掌握的信息部分，被告崇川房征办可以不再重复提供。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市崇川区房屋征收管理办公室作出的（2016）002号《政府信息公开告知书》。
二、责令被告南通市崇川区房屋征收管理办公室在本判决生效之日起十五日内重新作出政府信息公开答复。
案件受理费25元，由被告南通市崇川区房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审判员 徐建云
二〇一六年五月三十日
书记员 杨志远
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府住处拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。