肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3527号原告：刘建新，住肥城市。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。被告：孙亚群，住肥城市。被告：董伟，住肥城市。被告：徐可艳，住肥城市。两被告委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。被告：张强，住肥城市。委托诉讼代理人：胡小宁，山东泰山法正律师事务所律师。第三人：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：张成新，董事长。委托诉讼代理人：傅雷生，住肥城市。原告刘建新与被告孙亚群、董伟、徐可艳、张强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，于2016年11月22日通知山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新及其委托诉讼代理人荣一臻、被告孙亚群、被告董伟及董伟、徐可艳的委托诉讼代理人赵冉冉、被告张强及其委托诉讼代理人胡小宁，第三人鲁泰公司的委托诉讼代理人傅雷生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建新向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告偿还借款10万元及利息（利息从2012年8月22日计算至本金付清之日止。）；2、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2012年8月22日，董伟、张强向本人借款10万元。次日，孙亚群收到本人10万元定活两便的存单。后向董伟并通过董伟向张强催要未果。因被告董伟与徐可艳系夫妻关系，徐可艳亦应承担还款责任。综上，请求判如所请。孙亚群辩称，应董伟安排将款项汇给了吕学清，是工作行为，不应承担责任。董伟、徐可艳共同辩称，安排孙亚群将款项汇给吕学清属实。但董伟系鲁泰公司第五项目部经理，鲁泰公司施工的山西洗煤厂工程需要购买钢材，曾向吕学清借款，为归还吕学清的借款，董伟遂向原告借款，并向原告出具“证明”条。该借款用于鲁泰公司经营，董伟履行的是职务行为。因此刘建新起诉董伟和徐可艳无事实和法律依据。张强辩称，孙亚群将款项汇给吕学清属实。张强在“证明”条上签名是为了证明该借款为鲁泰公司借款，董伟履行的是职务行为。借款人实为鲁泰公司，张强未经手、占有该款，不应承担还款责任。鲁泰公司述称，我公司未授权任何人借款，根据公司内部经济管理办法，所有付款经公司财务部统一支付，该笔债务没有挂账，与鲁泰公司无关。2012年，董伟所属项目部的收入已经入账，不存在帐外债权债务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认无争议的事实如下：刘建新、孙亚群、董伟、徐可艳、张强均为鲁泰公司职工。被告董伟与徐可艳系夫妻关系。2010年7月26日，董伟被任命为鲁泰公司第五项目部经理，张强被鲁泰公司任命为该项目部预算员，董伟任命张强为项目部会计，孙亚群被鲁泰公司任命为项目部成本员。当日，鲁泰公司发布《关于进一步强化企业风险意识减少经济纠纷案件发生的暂行规定》的文件，从制度管理、合同管理、成本控制、资金管理等方面对经济纠纷防范进行了规定，其中规定鲁泰公司有权监控工程资金流向，项目部除掌握小额的月度周转金外，其余所需资金，专款专用，由财务部直接支付给供货单位。2012年2月6日，董伟签订《内部承包经营责任书》，规定鲁泰公司统一核算、统一管理资金、统一办理收支业务。2013年1月1日，董伟出具《承诺书》，承诺所有交易事项皆已入账，不存在任何帐外事项。董伟任第五项目部经理期间，负责鲁泰公司在山西锦源煤矿和昔阳洗煤厂工程的施工。张强于2013年3月离职，董伟于2014年12月离职。2012年8月22日，董伟向刘建新出具“证明”一份，内容为：证明今借用现金拾壹万元正月息1500元（壹仟伍佰元正）特此证明第五项目部董伟2012.8.22号。张强在“证明”的下部中央处签名并书写日期。次日，孙亚群按董伟要求，从刘建新处取走刘建新本人的两张金额各5万元的存单，孙亚群当日取款后将款项汇付给吕学清。2013年，董伟归还刘建新利息1万元。当事人对下列证据有异议：1、张强提交与刘建新的录音资料一份，欲证实刘建新知道董伟借款是用于工程中，董伟、张强履行的是职务行为。刘建新和鲁泰公司对录音真实性无异议，本院予以采信。但录音中主要内容均系张强个人陈述，刘建新未正面回答，故对张强欲证实的事实不予采信。2、董伟提交内部账册中的“证明”三份，张强提交“证明”一份，欲证实董伟多次使用与本案证明相同的格式借款。刘建新和鲁泰公司以系董伟单方制作为由对上述证据的真实性提出异议。因刘建新和鲁泰公司未提出反驳证据，对上述“证明”的真实性本院予以采信。综合当事人的当庭陈述、张强与刘建新的录音以及董伟、张强提交的“证明”，本院认定事实为：董伟、张强以向刘建新出具证明的方式亦向他人进行过借款。本院认为，董伟、张强以出具“证明”的方式向刘建新借款事实清楚且款项已经给付，刘建新以此主张权利应予支持。本案的争议焦点为：一、董伟以第五项目部名义出具“证明”的行为是否系履行的对鲁泰公司的职务行为；二、张强、孙亚群是否承担还款责任。一、董伟以第五项目部名义出具“证明”的行为是否系履行的职务行为。职务行为是指行为人行使职务的行为。行为人的行为是否是职务行为，应满足两个要件：一是行为人与单位之间有隶属关系，二是行为人的行为是为了单位的利益。本案董伟作为鲁泰公司第五项目部经理，其借款是否系职务行为，需看借用该笔款项是否是为了鲁泰公司的利益。按照鲁泰公司的内部规定，鲁泰公司财务实行统一管理，工程所需资金由财务部直接支付给供货单位，即未允许董伟因工程施工对外借款。董伟未举证证明向吕学清借款系用于购买钢材，亦未举证证明向吕学清和刘建新借款经过鲁泰公司准许，并且董伟在2013年的承诺书中已承诺“所有交易事项皆已入账，不存在任何帐外事项”。显然董伟未能证明是为鲁泰公司的利益在工程施工中进行借款，董伟的行为不构成职务行为。董伟、张强认为履行的是职务行为的主张无依据，鲁泰公司不应承担还款责任。二、张强、孙亚群是否承担还款责任。如上所述，董伟、张强履行的非职务行为，相应还款责任应由实际借款人负担。张强是否承担还款责任，需分析张强在该笔借款中的作用，即张强与董伟是否是共同借款人。从“证明”中的形式来看，张强签名是在“证明”的下部中央处，此不符合共同借款的一般形式。从张强与董伟的关系来看，张强系董伟任命的第五项目部的会计，张强在董伟出具的其他“证明”中亦有签字，张强更似行使的是会计记账行为。从该笔借款的履行来看，所借款项由董伟安排项目部的成本员孙亚群支取，刘建新起诉前未向张强直接索要过借款，董伟本人归还过刘建新利息，张强和董伟无共同借款的合意。综上分析，仅凭张强在“证明”中的签名，不能认定张强是该笔借款的借款人，刘建新请求张强承担还款责任的主张本院不予支持。孙亚群受董伟指示接受存单后汇款，非本案借款人，亦不应承担还款责任。综上所述，董伟以第五项目部名义出具“证明”的行为非职务行为，鲁泰公司不承担还款责任。张强、孙亚群系第五项目部的会计和成本员，亦不承担还款责任。董伟向刘建新借款10万元并已接收使用，应当承担还款责任。该笔借款发生在董伟与徐可艳夫妻关系存续期间，徐可艳未提供证据证实上述债务未用于夫妻共同生活中，应认定其为夫妻共同债务，徐可艳亦负有还款责任。按照“证明”的约定，每月利息为1500元，换算成利率为每月1.5％，该约定未违反关于利息计算的相关法律规定，刘建新请求从借款之日以此支付利息的主张本院予以支持。董伟已支付的1万元利息应相应扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董伟、徐可艳于本判决生效之日起十日内支付原告刘建新借款10万元。二、被告董伟、徐可艳于本判决生效之日起十日内支付原告刘建新借款10万元的利息（自2012年8月22日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止，扣除已归还的1万元）。三、驳回原告刘建新对被告孙亚群、张强的诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元、财产保全费1520元由被告鹿董伟、徐可艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费3740元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一六年十二月二十六日书记员  石燕华