广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第422号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳重发实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇古井*楼。
法定代表人：郑国良
委托代理人：刘潮芬、陈美霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠阳市二轻织布厂。住所地：惠阳市水口镇龙津开发区。
法定代表人：涂辉
原审被告：惠阳市家用电器开发有限公司。住所地：惠阳市淡水镇南四东路***号。
法定代表人：陈志通。
上诉人惠州市惠阳重发实业发展有限公司（以下简称“重发公司”）因与被上诉人惠阳市二轻织布厂（以下简称“二轻织布厂”）、原审被告惠阳市家用电器开发有限公司（以下简称“家用电器公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，并于2016年2月16日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人刘潮芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，1993年2月27日，被告家用电器公司与中国工商银行惠阳市支行（以下简称“工行惠阳支行”）签订了《抵押贷款合同》，向工行惠阳支行贷款500000元，贷款期限自1993年2月25日起至1993年6月25日止，月利率为8.64‰。工行惠阳支行按约定向被告家用电器公司发放了贷款。同时约定被告二轻织布厂提供其位于惠州水口惠水公路边150899.33平方米土地作抵押担保，原告对该土地享有优先受偿权。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订了《债权转让协议》，将上述《抵押贷款合同》中尚欠的本金500000元（转让基准日为2005年4月30日）及相应利息的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2006年3月4日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处在《南方日报》上刊登了《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（五）》，将债权转让事宜通知了被告，并向被告催收欠款本息。综上，上述债权转让，均已依法通知被告，原告成为被告的合法债权人。被告家用电器公司尚欠原告500000元及相应利息合计约530000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告家用电器公司偿还原告借款本金500000元及利息；2、原告对被告二轻织布厂的土地享有优先受偿权，被告二轻织布厂在抵押物价值内承担抵押担保责任。
被告家用电器公司、二轻织布厂未到庭，无答辩，也无提供证据。
一审查明事实
一审法院审理查明：1993年2月27日，家用电器公司与工行惠阳支行签订一份《抵押贷款合同》，约定家用电器公司向工行惠阳支行借款500000元作流动资金周转，借款期限自1993年2月25日起至1993年6月25日止，利息按月利率8.64‰计。1993年3月2日，二轻织布厂在该合同上以保证人身份签章，约定以其坐落在惠水公路边150899.23平方米土地作抵押。合同签订后，工行惠阳支行将合同约定的500000元借给了家用电器公司，由家用电器公司在《中国工商银行借款借据》上签章确认。1996年5月21日，工行惠阳支行向被告家用电器公司发出《催收贷款本息通知书》，被告家用电器公司在该通知书上签章确认。之后，在1997年4月23日、1999年4月15日、2000年5月15日、2001年11月27日，工行惠阳支行均向被告发出《催收贷款通知书》，被告家用电器公司均在通知书上签字。2002年11月25日、2003年6月25日、2004年5月27日、2005年3月11日，工行惠阳支行向被告发出《催收贷款通知书》，被告家用电器公司的开办人惠州市惠阳区二轻工业总公司（以下简称“二轻工业总公司”）在通知书上签字。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将其对被告家用电器公司的500000元债权本金及利息转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，2006年3月4日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处在《南方日报》上发出《债权转让暨债务催收联合公告》，告知债权转让事实，通知债务人向中国信达资产管理公司深圳办事处履行债务。2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日，中国信达资产管理公司深圳办事处均在《南方日报》上发出《债权催收公告》。2012年12月27日，中国信达资产管理公司深圳市分公司（原中国信达资产管理公司深圳办事处）将对包括被告家用电器公司的500000元债权本金及利息在内的57户债权资产包打包，委托惠州市百利达拍卖有限公司拍卖，并在拍卖前行使了优先购买权告知。2012年12月27日，原告在拍卖会上竞买取得对被告家用电器公司的500000元债权本金及利息的债权。同日，中国信达资产管理公司深圳市分公司与原告签订《债权转让合同》，约定对被告家用电器公司的500000元债权本金及利息转让给原告。2013年1月21日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向重发实业公司履行还款义务。因债务人、担保人未向原告履行还款义务，原告遂于2013年6月25日诉至本院。
另查，被告家用电器公司是二轻工业总公司申请开办的企业，二轻工业总公司于2006年1月17日被本院裁定宣告破产。被告二轻织布厂是二轻工业总公司全资开办的企业，其亦于2006年10月10日被本院裁定与二轻工业总公司一并清算，并于2010年6月7日由本院裁定终结破产程序，破产财产已分配完毕。但二轻织布厂在工商部门的企业档案登记中仍处于登记状态，营业执照被吊销。吊销原因是未年检。
一审裁判理由和结果
原审法院认为：被告家用电器公司与工行惠阳支行签订的《抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当严格履行。但是，在借款期限届满后，被告家用电器公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。工行惠阳支行经催收未果，依照国家金融政策将债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，符合法律规定，其转让合法。中国信达资产管理公司深圳办事处受让债权后，经催收未果，将债权拍卖。原告在拍卖市场上通过竞价取得对被告的债权，原告债权取得合法，受法律保护。为此，原告请求被告家用电器公司偿还借款本金500000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。
现在，本案争议的是被告二轻织布厂是否应承担的责任问题。被告二轻织布厂虽经破产清算完毕，但其未到工商部门办理注销登记，其在工商部门的企业登记档案中仍处于登记状态，因此，从法律上讲，被告二轻织布厂仍有主体资格，当事人仍然可以以其为诉讼主体进行诉讼。但是，被告二轻织布厂实质上已经过了破产清算，并且财产已被分配完毕，已经失去了承担民事责任的载体。该企业在被清算期间，原债权人未申报债权，视为其放弃对该企业的权利主张。因此，原告在该企业被清算终结、财产分配完毕后对该企业主张债权，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠阳市家用电器开发公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金500000元及利息给原告惠州市惠阳重发实业发展有限公司。
利息计算：计息本金500000元，计至2012年12月27日止。1993年2月25日至1993年6月25日，按月利率8.64‰计；1993年6月26日至2012年12月27日，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计。
二、驳回原告惠州市惠阳重发实业发展有限公司的其他诉讼请求。
受理费14070元，由被告惠阳市家用电器开发公司负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人重发实业公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法改判上诉人对被上诉人二轻织布厂地皮享有优先受偿权，被上诉人在抵押物价值内承担抵押担保责任；2、被上诉人及原审第一被告承担本案的上诉费用。
主要的事实和理由是：一、被上诉人二轻织布厂并未经破产清算，没有被上诉人二轻织布厂的受理破产裁定。二、二轻工业总公司破产清算组在二轻总公司的破产清算案件中错误地将被上诉人的上述财产作为二轻总公司的破产财产进行处置，法院应追加二轻工业总公司破产清算组作为本案的被告，在其无权处置的财产范围内承担连带清偿责任。
庭审中，上诉人重发实业公司口头增加诉讼请求“或者将本案发回惠阳法院重审”。并对上诉的事实和理由进行了补充：一审法院对二轻织布厂的主体资格认定错误，二轻织布厂未经过破产清算，只有一份惠州市惠阳区二轻工业总公司破产清算组的“关于惠阳市二轻织布厂清算工作的报告”。二轻总公司与二轻织布厂是两个独立的法人，均具备独立的主体资格，二轻总公司破产清算组没有权利直接处置二轻织布厂的用以抵押给上诉人的土地。
被上诉人二轻织布厂、原审被告家用电器公司未到庭，无答辩，也未提供证据。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院依法予以认可。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。二轻织布厂系二轻总公司全资投资开办的企业，具有法人资格，系案涉债权的担保人，应依法独立承担民事责任。全资公司设立后，二轻总公司对二轻织布厂的投资即转化为二轻织布厂的财产。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十七条“债务人在其开办的全资企业的投资权益应当予以追收，全资企业资不抵债的，清算组停止追收”之规定，二轻总公司破产清算组依据原审法院（2006）惠阳法民破字第2-12号裁定书裁定，对二轻织布厂的资产进行清算，并对清算事宜予以公告，程序上符合相关法律规定。而且，作为担保位于惠州水口惠水公路边的二轻织布厂的土地已被处置完毕。因此，上诉人抗辩称二轻总公司破产清算组在清算过程中对二轻织布厂的资产进行分配处置存在过错，但未能提交充分的证据予以举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应自行承担不利后果，其上诉主张本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人重发公司的上诉主张于理无据，对其上诉请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费人民币14070元，由上诉人惠州市惠阳重发实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 詹颖（兼）
王蔚
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》
第七十七条债务人在其开办的全资企业中的投资权益应当予以追收。
全资企业资不抵债的，清算组停止追收。