浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第474号
原告：屠某。
委托代理人：徐敏，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：杨建东。
被告：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道中山东路**号*幢*楼东3间*楼。
负责人：孙建文，经理。
委托代理人：王李刚，系公司员工。
委托代理人：沈枫，系公司员工。
原告屠某诉被告杨建东、孙黎红、中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下均简称中华联合财险桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员刘峰独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告当庭撤回对被告孙黎红的起诉，经本院审查依法予以准许。原告屠某及其委托代理人徐敏；被告杨建东、中华联合财险桐乡公司委托代理人王李刚、沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠某起诉称，2009年10月20日9时10分许，被告杨建东驾驶浙F×××××号轿车从桐乡市崇福镇留良村驶往崇福镇，途经崇楼××××桐乡市崇福地方时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。因事发后未及时保护现场，桐乡市公安局交通警察大队无法认定事故的责任。另查，被告杨建东所驾车辆投保交强险于被告中华联合财险桐乡公司处。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告杨建东应赔偿原告因本次事故造成的损失共计229054.2元，因其已支付医疗费14000元，尚需赔偿215054.2元；2、被告中华联合财险桐乡公司在第三者强制责任险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨建东答辩称，要求按照法律途径解决。
被告中华联合财险桐乡公司答辩称，1、对事故车辆在我公司投保交强险无异议；2、依据道路交通管理法第76条第一款的规定，杨建东应认定为无责任；3、诉讼费和鉴定费不属于保险公司理赔范围，其他赔偿项目偏高。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明原告与被告杨建东于2009年10月20日9时10分发生交通事故的事实；
二、驾驶证（复印件）一份，证明被告杨建东持有效驾驶证的事实；
三、机动车商业保险报案记录（代抄单）一份，证明被告杨建东驾驶的事故车辆在被告中华联合财险桐乡公司处投保，以及事故发生后报案、造成人员受伤的事实；
四、桐乡市第二人民医院住院病历三份、出院记录一份，证明原告发生事故后在桐乡市第二人民医院住院治疗的事实；
五、费用清单一份、住院费用总收据一份，证明原告因本案交通事故住院治疗并支付医疗费18036.2元的事实；
六、送检费发票一份，证明原告因本案交通事故支付送检费150元的事实；
七、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤势已构成八级伤残并建议三期时间，以及支付鉴定费1800元的事实；
八、户口本一份、道路交通事故伤者及家庭情况登记表一份，证明原告家庭成员及被扶养人身份信息，系被扶养人生活费的计算依据。
被告杨建东对原告提交的证据均无异议。
被告中华联合财险桐乡公司质证意见：对证据一无异议，需要说明的是，本案没有证据证明杨建东有过错，但原告是有过错的，包括准驾车型不符、驾驶无号牌车辆、车辆没有投保，以及案发后没有报案就离开现场导致无法保存事故现场，故原告应当对事故负有全部过错；对证据四中的三份病历有异议：其中09年病历的时间显示是在案发后四个小时，我们认为原告的伤情在案发后四个小时后就诊不符合常理，应排除伤情和交通事故的直接关系，且该病例中病人主诉是两个小时之前受伤，而且骑的是电瓶车，与本案交通事故事实是不相符合的，另外两本病历与本案无关联性；对住院记录的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据五、六、七、八的真实性没有异议，但对关联性均有异议；对证据二、三均无异议。
对原告提交的证据，本院认定如下：证据一系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；证据四、五、六、七、八均系原件，本院对其真实性予以认定，被告中华联合财险桐乡公司对上述证据的关联性提出异议，认为原告的伤情在案发四个小时后就诊不符合常理，应排除伤情和交通事故的直接关系，且病人主诉是在两个小时之前受伤，骑的是电瓶车，与本案交通事故事实不相符合，但在庭审中，屠某自诉其在倒地后左腹部及手臂虽有擦破伤，但因自感无大碍即自行离开现场，当日中午11点左右因肚子发胀发痛才住院治疗，本院认为，根据病历记载，屠某于当日下午1点15分入院治疗，经诊断为外伤性脾破裂、腹腔内出血、左肾挫伤、左侧第12肋骨骨折，并在全麻下行急诊探腹＋脾切除术，屠某虽病情危重，但根据医学知识，脾脏破损导致内出血如出血量少而慢，因症状轻微，除左上腹轻度疼痛外，并无其他明显症状，故不易引起察觉，屠某虽还有肋骨骨折症状，但因个体差异导致每人对疼痛感觉不同，故屠某在自认无大碍的情况下自行离开现场符合情理；当屠某病情危重入院治疗时，其因疼痛导致意识不清致其叙述与事实不吻合亦属常理，且根据嘉兴新联司法鉴定意见书认定，屠某的伤情系因本案交通事故导致，故对被告中华联合财险桐乡公司的异议，本院不予采信；证据二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告杨建东、中华联合财险桐乡公司未向本院提交证据。
经审理查明，2009年10月20日9时10分许，被告杨建东驾驶浙F×××××号轿车从桐乡市崇福镇留良村驶往桐乡市崇福镇，途经崇楼线0K＋200M崇福地方时，与原告驾驶的无号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，因事发后屠某未及时保护现场，擅自驾车离开现场，致使事故现场受到破坏，经调查不能确定事故的撞击点、车辆行驶轨迹等情况，无法根据调查所得认定事故的责任。原告经桐乡市第二人民医院医治，住院46天（2009年10月20日-2009年12月5日），花去医疗费18036.2元。2014年5月5日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，屠某因车祸致脾破裂，行脾切除术后，伤情定为八级伤残，误工期限建议四个月，护理期限建议二个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期建议三个月，花去鉴定费1800元。
另查明，屠某系农业家庭户口，事故发生时为34周岁。屠某与其妻子崔秀侠共生育两子，均系农业家庭户口：屠后扬（341522199910176271），事故发生时为10周岁；屠后明（342423200203056294），事故发生时为7周岁。屠某母亲王坤素（342423194910016381），事故发生时为60周岁，系农业家庭户口。
另查明，事故发生时杨建东所驾车辆投保交强险于被告中华联合财险桐乡公司处。杨建东已先行支付原告医疗费14000元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，桐乡市公安局交通警察大队虽未对事故的责任作出划分，但根据事故认定书以及事故双方当事人的陈述，可以明确杨建东驾驶浙F×××××号轿车由东往西途经崇楼线0K＋200M崇福地方时，与同向行驶的由屠某驾驶的无号二轮摩托车发生碰撞，据杨建东在庭审中陈述“其在超车过程中发现对面有车辆过来，然后把方向往右拉一点，车子的反光镜挂到原告车辆”，从上述陈述可知，杨建东系在超车过程中因未尽到注意义务，致使车辆与他人车辆发生刮擦，存在过错，应承担相应的过错责任；屠某持有的驾照与驾驶车辆型号不符，且其所驾车辆无号、未投保，其虽在事故中受伤，但本身亦具有过错，综上，本院认定屠某、杨建东均负事故的同等责任。因浙F×××××号轿车投保交强险于中华联合财险桐乡公司处，故对事故造成原告的损失，中华联合财险桐乡公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；按照过错比例，对于超过交强险限额范围部分，应由杨建东承担50%的赔偿责任。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费18036.2元，计算有据，予以支持；误工费14838元（44513元／年÷12个月×4个月），计算标准有误，本院支持11640元（97元／日×30日×4个月）；护理费7418元（44513元／年÷12个月×2个月），计算标准有误，应为5820元（97元／日×30日×2个月）；营养费4500元，本院酌定为2700元；住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），根据本省司法实践掌握的标准，应为690元（15元／天×46天）；伤残赔偿金96636元（16106元／年×20年×30%），被扶养人生活费68796元［（11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%）×3年＋（11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%）×3年＋11760元／年×30%×9年］，合计165432元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1800元，送检费150元，计算有据，予以支持；交通费500元，本院酌定为300元。
综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失221568.2元。被告中华联合财险桐乡公司在交强险限额内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿110000元，共计120000元；其余损失101568.2元，由被告杨建东承担50%责任，计50784.1元，因杨建东已先行支付医疗费14000元，故杨建东尚需赔偿原告36784.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险责任范围内赔偿原告屠某120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨建东于本判决生效之日起十日内赔偿原告屠某36784.1元；
三、上述款项均付至（桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。付款注明承办法官）；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，减半收取737.5元，由被告杨建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘峰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 许立