天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2461号
原告孙秀敏。
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
负责人董怀瑞，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告孙秀敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙秀敏及其委托代理人田国明与被告委托代理人米建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的冀B×××××牵引车在被告处投保车辆损失险并附不计免赔条款，保险期间2014年7月2日至2016年7月1日。2015年7月10日，原告雇佣司机杨兆双驾驶投保车辆沿东海路由北向南行驶至海滨高速开放段匝道口，采取措施不当撞上公路设施，后车辆燃烧损坏，杨兆双本人受伤。经交管部门认定，杨兆双承担事故全部责任。因本次事故，投保车辆损失11万元、公估费3000元、施救费10600元、交通费2000元。故，原告诉请判令：1、被告赔付原告保险金125600元；2、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、机动车行驶证、驾驶证信息表、案外人唐山市丰南区合鑫货运有限公司说明及主体资料，证实原告对投保车辆具有保险利益；
证据2、保险单、批单、保险条款，证实双方之间的权利义务内容；
证据3、事故认定书、鉴定结论书，证实保险事故发生的客观情况；
证据4、发票（一组），证实鉴定费、施救费的具体构成。
被告辩称，涉案保险车辆已使用三、四年，即使车辆全损，实际价值也不超过9万元，车辆残值应由被告获取；公估费属间接损失，不应纳入保险赔偿范围，施救费仅同意承担5000元的赔偿；原告主体不适格，应予驳回。
审理中，被告出示了保险条款，证实折旧率、间接费用不属于保险理赔范围。
原告对被告提交保险条款不予认可，理由为车辆受损系客观事实，且有鉴定报告佐证。
被告对原告出示证据中，除案外人唐山市丰南区合鑫货运有限公司说明及主体资料外，其余证据的真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。
经审理查明，冀B×××××牵引车登记在案外人唐山市丰南区合鑫货运有限公司（以下简称合鑫公司）名下，车辆类型重型半挂牵引车，购置时间2011年7月。
2015年7月1日，原告孙秀敏（投保人、被保险人）在被告处为冀B×××××牵引车投保机动车损失险、商业第三者责任险，并附加了不计免赔特约条款，保险期间2015年7月2日零时至2016年7月1日二十四时。其中，车辆损失险的保险金额为163000元（同新车购置价），商业第三者责任险的保险金额为100万元。被告向原告出具了机动车辆保险单，记载车辆使用性质营业货车、核定载质量35800千克，保单正面特别约定如下内容：1、本车车主为唐山市丰南区合鑫货物运输有限公司；2、全损或推定全损出险时按实际价值计算赔偿；3、车辆投保时未按期年检，需在签单之日起30天内向保险公司提供检验合格的行驶证，否则，发生保险事故后，保险公司不负赔偿责任。保险条款涉及车辆损失险部分约定，保险人应赔偿保险期间内因被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中由于碰撞造成保险车辆的损失。保险事故发生后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要合理的施救费用，由保险人按照合同约定的赔偿限额进行赔付。保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复，修理前被保险人应与保险人协商确定修理或更换的项目、方式与费用。
2015年7月28日，原告向被告申请变更保险信息，被告作出相应批单，内容经投保人孙秀敏申请，本公司同意自2015年7月29日零时起，对号牌为冀B×××××的机动车保单进行批改：1、变更关系人信息：车主唐山丰南区合鑫货物运输有限公司名称变更为唐山市丰南区合鑫货运有限公司；2、本次批改没有保费变化。本保险单所载其他条件不变，特此批注。
另查，2015年7月10日4时5分，案外人杨兆双驾驶冀B×××××冀B×××××挂大货车，沿东海路由北向南行驶至海滨高速开放段匝道口，因采取措施不当车辆撞上公路设施后燃烧，造成杨兆双受伤、车辆及公路设施损坏的交通事故。经交管部门认定，杨兆双驾驶机动车未按规范安全驾驶，承担事故全部责任。
此后，保险车辆经交管部门委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心（以下简称价格中心）进行损失鉴定。鉴定结论为，“事故车大货乘龙车牌照冀B×××××，因交通事故起火、烧损严重，没有修复价值。购车日期2011.7，按我中心推定全损，二手市场报价110000元整”。原告因此支出鉴定费3000元。
审理中，原告出示了施救费发票，金额共计10600元，加盖天津市救援托运有限公司发票专用章，服务项目均为“交通事故复杂作业”，但前述票据均未记载车号。
再，涉案保险事故发生后，被告至事故现场进行查勘，但未出具定损报告。审理中，被告强调保险车辆现值不超过9万元，但未明确其估价依据。
涉及车辆残值一节，原告明确表示保险车辆未毁损残件，可交由被告处理并享有相关权益。
又，审理中，案外人合鑫公司出具声明，内容“登记在我公司名下的冀B×××××／冀B×××××挂大货车，车辆实际所有人为孙秀敏，因该车辆涉及保险利益、损失赔偿与我公司无关，由孙秀敏享有一切权益”。
上述事实有机动车行驶证、保险单、批单、保险条款、事故认定书、鉴定结论书、合鑫公司声明、相关票据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，涉案保险车辆，经被告同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。保险期间内，保险车辆发生交通事故致损，保险人应依据保险合同的约定具实赔偿。关于权利主体一节，冀B×××××货车系以原告名义投保，同时记载合鑫公司的车主信息，合鑫公司就本次事故赔偿出具书面声明，确认其与孙秀敏之间就保险车辆存在挂靠关系，由孙秀敏享有保险合同项下权益，在涉案保单及批单中，原告投保时亦向被告披露了合鑫公司之存在。基于此，原告孙秀敏对涉案车辆享有保险利益，被告应按保险合同约定履行赔偿义务。
涉及车辆损失，原告主张保险车辆推定全损后价值110000元，被告对此虽不予认可，但并未出示相应的反驳证据。原告提交的鉴定结论书系价格中心出具，作为专业机构，价格中心在结合现场勘查的基础之上，通过专业判断，并参照物价部门公布的市场价格标准，依法作出的损失认定，其证明效力应予确认。至于保险车辆残值，鉴定结论为“保险车辆，没有修复价值”，涉案车辆残件，原告明确同意由被告处理，本院予以照准。
关于鉴定费一节，鉴定机构作出的定损结论，客观真实地反映了保险标的的受损情况，其提供劳动成果应获取相应报酬。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，基于此，原告支付的鉴定费3000元，应纳入车损险赔付范围。
关于施救费一节，此系被保险人在保险事故发生后，为减少标的物损失而支付的必要费用，应纳入保险赔偿范围，双方在保险合同中也有明确约定。至于施救费金额，原告提交施救费票据记载事故施救费10600元，但未标注涉案保险车辆信息，仅从证据形式而言，无法证实系本案保险车辆施救产生的相关费用。故，本院参照《天津市救援托运收费管理办法》相关规定，并结合本案车辆载重，酌情确定施救费金额为9000元，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于交通费损失2000元一节，原告未能出示相关票据，且在保险合同中对此未作约定，其要求被告迳行赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告孙秀敏保险金122000元；
二、驳回原告孙秀敏的其他诉讼请求。
上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1406元，由原告负担40元，被告负担1366元。被告负担部分，应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年九月二十五日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。
第十三条第一款：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。
第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。