广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1479号
上诉人（原审被告）林贵德，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人储著衡，广东粤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林涵，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈小龙，广东深展律师事务所律师。
原审第三人林晓晖，身份证住址江西省赣州市赣县。
上诉人林贵德为与被上诉人林涵、原审第三人林晓晖保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告向原审法院提交了落款为“借款人：林晓晖，2013.1.29”及“连带担保人：林贵德，186××××5669，2013.1.29”的协议一份，协议上部的文字内容为：“至2013年1月29日，原借款人民币50万元，已还清20万元，林晓晖尚欠林涵借款借款人民币30万元，双方于2013年1月29日在深圳市龙岗法院横岗法庭达成调解，借款人应于十五日内将上述借款归还，新增担保人，担保人林贵德愿对上述债务承担连带责任担保。”被告及第三人认可其所签署的“连带担保人：林贵德”及“186××××5669”、“2013.1.29”的手写内容，但认为其只书写了该几项内容，且书写的时候纸质上方空白，并未有第三人林晓晖书写要求被告对其债务承担连带担保的内容。第三人亦认可被告的上述陈述，但被告及第三人均未提交书面证据。
另查，原告与第三人民间借贷纠纷一案业经原审法院受理，并作出（2013）深龙法横民初字第26号民事调解书，调解协议内容为：原告与第三人确认第三人尚欠原告借款30万元，第三人林晓晖应于2013年2月14日前一次性支付原告林涵上述款项。上述调解书生效后，因第三人林晓晖拒不履行生效法律文书确定的给付义务，原告林涵于2013年4月22日向原审法院申请强制执行，原审法院依法受理并立案号为（2013）深龙法横执字第302号。2013年5月27日，原告林涵向原审法院申请追加被告林贵德为被执行人，原审法院于2013年9月13日作出（2013）深龙法民二执加字第14号民事裁定书，驳回林涵追加林贵德为（2013）深龙法横执字第302号的申请。
再查，被告当庭申请原审法院前往龙岗区新城派出所调查原告与第三人在2013年1月28日发生纠纷时派出所作出的询问笔录，并向事件发生的见证人陆新华调查。被告庭审中确认其书写“连带担保人”字样时陆新华并未在场。
林涵向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告承担担保责任，偿还原告借款人民币30万元，利息按人民银行贷款利息的四倍计算至还款之日；2、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为其签署时纸质上方内容空白，但并未提交相关证据证明。被告当庭申请原审法院调查取证，因所申请的系发生在2013年1月29日之前的事件，并非2013年1月29日当日被告书写“连带担保人：林贵德”时的记录及见证，且调查取证申请已超过举证期限，原审法院不予准许。被告已认可原告所提交协议中“连带担保人：林贵德”系其所签，其作为完全民事行为能力人，应当清楚自己所签名的法律意义，被告以连带担保担保的是“人”而非“债务”为由抗辩，亦不合常理，原审法院不予采纳。被告及第三人未有证据否认原告所提交的担保协议的真实性，原审法院对上述协议予以采信，原告据此主张被告林贵德承担连带担保责任合法合理，原审法院予以支持。因协议中并未约定保证期间，该连带保证责任的保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月内，原告已于2013年5月27日向原审法院申请追加林贵德为被执行人，诉讼时效中断，故上述连带保证责任尚在保证期间内。因该协议中仅约定被告林贵德对原告所欠第三人的借款本金人民币30万元承担连带担保责任，原告主张被告支付银行贷款利率的四倍的利息于此无据，原审法院不予支持。协议约定应于签署担保协议之日15日内归还借款，被告林贵德未在协议确定的时间内履行保证责任，应当支付借款所产生的利息，利息自2013年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。被告林贵德在承担保证责任后，有权向第三人林晓晖追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林贵德应于判决生效之日起五日内向原告林涵偿还款项人民币300000元及利息（利息以人民币300000元为本金，自2013年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至判决确定的还款之日止）；二、被告林贵德在承担上述保证责任后，有权向第三人林晓晖追偿；三、驳回原告林涵的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6015元，由被告林贵德承担。
上诉人林贵德不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。主要事实和理由是：一、上诉人和被上诉人之间不存在真实的保证合同关系；二、上诉人虽然在空白的纸上签署了“连带保证人”的字样，当时上诉人和第三人的意思表示是担保第三人能够出来谈事，事后保证把第三人交到被上诉人手里，受被上诉人控制，而不是对债务进行担保；上诉人对第三人和被上诉人之间的债务并不知情，也不认识被上诉人；三、被上诉人和第三人在空白的纸上填写了要求上诉人对债务进行担保的内容，证明了第三人和被上诉人恶意串通损害上诉人的利益，要求上诉人承担巨大债务的后果明显不公，应当是无效的民事法律行为；四、第三人不仅是本案的诉讼参与人也是对本案事实部分最清楚的证人，第三人也承认了当时上诉人是在空白的纸上签署了“连带保证人”对第三人和被上诉人之间的债务并不知情，第三人也承认和被上诉人恶意串通损害上诉人利益的事实，而原审法院不予认定；反而认定上诉人对第三人和被上诉人之间的债务进行担保的事实。上诉人当庭补充了如下上诉意见：一、一审存在应当回避而没有回避的情形，属于严重程序违法。根据《最高人民法院关于审理人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条及第七条之规定，被上诉人申请追加上诉人为被执行人与本案一审是由同一法官审理的，明显违反了回避规定。二、原审认定被上诉人在保证期间内要求上诉人承担责任是错误的。根据担保法司法解释第三十一条之规定，保证期间是除斥期间，原审认定保证期间中断，明显错误。根据第二十六条第二款之规定，原审认定被上诉人申请追加上诉人为被执行人构成法律上的主张权利，这也是错误的。争议焦点是被上诉人申请追加上诉人为被执行人，是否构成“要求保证人承担保证责任”？本案所谓的保证合同形式上看，是第三人和被上诉人达成的调解协议后形成的，法律没有规定债务人在此种情形下可以直接追加保证人为被执行人，法院驳回了其追加申请足以证明这一点。被上诉人提起的追加被执行人程序没有法律依据，不是有效的民事法律行为，也不能产生相应的法律后果。故被上诉人在法律意义上，没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，上诉人据此也是可以免除保证责任的。三、原审没有查明涉案的保证文件的形成过程，属于认定事实不清。本案是保证合同纠纷，关于保证合同的形成过程是重要的关键事实。原审中，上诉人、第三人都提到了保证合同的形成过程是被上诉人扣押第三人，上诉人因为需要第三人去配合签署合同，故签字担保第三人办完事后返回被上诉人处，随后在上诉人不知情的情况下，被上诉人再次扣押了第三人并要求第三人添加了债务担保内容。上诉人为此还申请原审法院调取派出所的笔录，证明被上诉人存在多次扣押第三人的情况，从而印证本案的真实情况，但是原审法院没有依法调取。
被上诉人林涵答辩称，一审判决合法合理，请求维持原判。
原审第三人林晓辉经本院合法传唤未到庭参加二审调查，亦未发表意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷，故本案焦点问题在于上诉人林贵德主张其写下连带担保承诺所担保的是“人”而非“债务”能否成立。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据证明，综合本案现有证据，上诉人并未完成对此的举证责任：首先，上诉人主张其写下担保承诺是为解除原审第三人对被上诉人的控制，但就涉案担保协议形成当日的事实情形未提交证据证明，上诉人申请调查取证是为调查发生于该日期之前的情况，原审法院对其申请未予支持并无不当。上诉人对于原审事实不清的主张本院不予采纳。其次，如上诉人仅为接出原审第三人而承诺担保，对于为何没有在协议上对此注明，上诉人解释“缺乏法律常识且匆忙”显系牵强；倘若如上诉人所述仅为接出原审第三人去签订合同，双方对于如何履行担保责任及保证期间等均未作出约定不合情理。再次，上诉人主张其写下担保字样时纸张上半部分空白、其是应上诉人的要求而作此书写，然而，上诉人作为完全民事行为能力人，对其以“连带责任人”签署空白内容后可能产生的法律后果不作预测而××目签署亦与常理不符。综合以上情形，现除上诉人自行陈述之外，并无证据佐证上诉人对被上诉人与原审第三人之间的债务不知情而签署空白的担保协议，故，上诉人应当依据协议内容对前述债务承担相应的担保责任。上诉人还主张被上诉人并未在保证期间内要求其承担保证责任，但被上诉人已于保证期间内在执行程序中申请追加上诉人为被执行人，此即是向被上诉人主张权利，原审法院在执行程序中驳回被上诉人追加被执行人的申请与被上诉人是否已向上诉人主张权利并无直接关联，因上诉人在该执行程序答辩中表示不愿承担担保责任，被上诉人遂提起本案诉讼。据此，原审认定上诉人保证责任仍在保证期间内无误，本院予以维持。至于上诉人援引《最高人民法院关于审理人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条主张原审程序违法的问题，本院认为，前述司法解释规定，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。鉴于本案一审与被上诉人在执行程序中申请追加被执行人并非同一审判程序，故原审不存在程序违法的情形，上诉人对此主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人林贵德的上诉人请求事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6015元，由上诉人林贵德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 邓 懿