广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1238号
上诉人（原审被告）：邓义明，男，1977年3月18日出生，苗族，身份证住址：湖南省沅陵县
委托诉讼代理人：沈雅琼，深圳市法律援助处指派广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兴凤，男，1970年2月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。
上诉人邓义明因与被上诉人胡兴凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓义明上诉请求：1.撤消原审判决，改判被上诉人掌骨骨折和此次交通事故无因果关联，同时不承担被上诉人医疗费的责任。同时敬请法院查清事实纠正一审判决的错误，还上诉人以公正公平；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担，同时承担上诉人因应诉活动造成的误工交通等一切费用，以及承担证人出庭的误工及交通费用。事实与理由：一、一审法院以宝安区沙井交警支队出具的责任认定书为依据判决此次事故纠纷错误。由于被上诉人是事后报警，以及在后来的庭审中宝安区沙井交警支队出具的事故认定补充说明中说：由于当事人是事后报警，根据当事人胡兴凤陈述的情况，后经民警调取该工业区监控视频发现事故位置处于监控盲区，导致没有事故的相关视频资料。就证明了当事民警没有在事故现场，以及出具的此份事故责任认定书是在现场无当事民警，无事故现场，无事故现场视频，无事故现场图片，被上诉人的伤也是只听取了被上诉人的单方陈述的情况下作出的结论，上诉人认为一份严谨的法律文书（指对此次事故认定的责任认定书）缺乏必须的形成要素，也无作为认定双方责任条件的依据，责任认定书上认定的被上诉人因此次事故受伤是没有经过当事民警现场确认，无证据证明足以构成因果损害关联，偏听偏信的与事实不符的结论。当事民警既不了解事故过程，也没参与到事故现场勘查，用什么作为证据来做出被上诉人的伤（此处单指被上诉人掌骨骨折）就是此次事故造成的结论呢。至于责任认定书上认定的责任各半的认定结论，上诉人更不能认同，一个事故总有成因，总有对错，当事民警没有参与现场勘查并不了解事故的过程成因，其出具的事故责任认定书亦不可能有足以让人信服的证据，何以一审法官仍然把这份虚假的无证据定论的认定结果作为判决案件的唯一依据呢。并且一直对上诉人的合理诉求置若罔闻，这是疑点一。二、一审法院判决认定事实不清且错误。在一审庭审中，上诉人多次向法官申明对被上诉人掌骨骨折不知情，被上诉人掌骨骨折不是此次事故造成的结果，并且向法院提交的视频材料证据中，有证人目睹了事故的全过程，能够证明当时被上诉人没有告知上诉人被上诉人因此次事故受了伤，并且需要去医院核实伤情的事实，但是这一关键的证人也没有得到法官的采信，在一审庭审中，法官问到被上诉人事故发生后为什么当时没报警，没有向上诉人说明自己受伤的事实，被上诉人辩称当时自己撞晕过去了，以为没什么事，所以没报警也没有告知上诉人自己受了伤，这里请注意被上诉人是骨折伤害，其中的痛感不会让被上诉人毫无察觉，作为一个有着民事辩知能力的成年人，当时的事故都让被上诉人晕过去了，可见事故的惨烈，被上诉人的这种当庭解释与掌骨骨折相互矛盾，又说被撞晕说以为没什么事，只能说明被上诉人的这种解释只是为了掩盖事故没有对其造成身体伤害的事实。况且上诉人在事故发生后并没有逃逸，被上诉人也不否认这一点，完全有时间向上诉人就被上诉人的伤情进行质证和告知。被上诉人是一个成年人，有着完全的民事辩知能力，而不是在事故现场破坏后在来向上诉人主张自己的权利，既然被上诉人是事故后主张，那么就应该承担相应的举证义务来证明事故的因果损害关联，说得难听点事过以后被上诉人的伤谁又知道是怎样造成的呢。但是一审法官对此疑点仍然偏信了被上诉人，在没有证据证明被上诉人掌骨骨折与此次事故有因果关联的情况下作出了不利于上诉人的判决。这是疑点二。三、一审判决事故责任各负责一半的判决有失公正。在一审上诉人的答辩词里，上诉人向法院说明此次事故是被上诉人抢道避让上诉人才是此次事故的诱因，上诉人进入工业区大门后，是开着车头灯靠右骑行的，不足以让被上诉人发现不了上诉人的骑行轨迹，是被上诉人自己判断上的失误抢道避让上诉人才是造成事故的真实原因，这一点视频里的目击证人可以证明，但是一审法院仍然不采信不调查。四、从整个一审的庭审过程及所有提交的证据来看，都缺乏足以支持证明被上诉人掌骨骨折是此次事故造成的证据，在一审上诉人的答辩状里阐述被上诉人是在厂外租房居住的，晚上11点下班和早上七点半过来上班途中人多车多，不排除有其它事故的可能，在一审庭审中，上诉人和被上诉人的此次事故中被上诉人已经承认了没有告知上诉人被上诉人受了伤的事实，不存在造成被上诉人掌骨骨折的可能。
被上诉人胡兴凤对邓义明的上诉答辩称：同意一审判决。
胡兴凤向一审法院起诉请求：1.邓义明支付胡兴凤医疗费15000元，误工费15000元，营养费6000元，护理费2000元，共计38000元；2.邓义明承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：一、事故发生概况：2017年4月25日23时40分许，邓义明驾驶电动自行车在黄埔富城工业区路由东往西方向行驶至黄埔富城工业区路口时，车头右侧与相对方向行驶由胡兴凤驾驶的自行车车头右侧发生碰撞，造成两车部分损坏及邓义明和胡兴凤受伤的道路交通事故。二、责任认定情况：邓义明驾车未确保安全行驶，负事故的同等责任；胡兴凤驾车未确保安全，负事故同等责任。三、医疗情况：事故发生后胡兴凤前往医院就诊发生医疗费11437.95元，住院天数为5天，出院小结中医嘱记载门诊随诊，每2天复诊；适当功能锻炼，避免重体力活动；半年后取内固定；休息壹月。四、伤残评定情况：未进行伤残等级评定。五、损失构成情况：医疗费、误工费、营养费、护理费。1.医疗费11437.95元。2.后续治疗费。胡兴凤主张取内固定的医疗费4-5千元，但未能提供医嘱建议的具体金额，法院不予以支持。待该费用实际发生时，胡兴凤可另行主张。3.误工费。胡兴凤主张其月平均工资为4千多至5千多不等，并提供了劳动合同、工资发放的银行流水证明，故原审法院酌定胡兴凤月平均工资为4500元，住院5天，医嘱休息壹月，合计35天，故误工费为5250（4500元÷30天/月×35天）。4.营养费。胡兴凤未进行伤残等级评定，也没有提供医嘱证明需要加强营养，故其要求营养费，原审法院依法不予支持。5.护理费。胡兴凤没有提供医嘱证明需要护理，故其要求护理费，原审法院依法不予支持。综上，胡兴凤因涉案交通事故发生的损失共计16687.95元。
原审法院认为，根据事故责任认定，本次事故邓义明负事故同等责任，因此邓义明应当向胡兴凤赔偿8343.97元（16687.95元×50％）。胡兴凤的其他请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决:一、邓义明于判决生效之日起五日内赔偿胡兴凤8343.97元；二、驳回胡兴凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，由胡兴凤承担293元，邓义明承担82元。
本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。上诉人二审提交现场监控截图及事后摆拍照片。被上诉人对监控截屏真实性予以确认，对事后摆拍照片不予确认。二审中，胡兴凤及邓义明均陈述各自车辆存在损坏，邓义明的车辆篮子凹陷，胡兴凤自行车龙头撞歪，其他部件零星损坏。
本院认为，本案二审争议的焦点为胡兴凤手掌受伤与本案交通事故是否存在因果关系及邓义明是否应承担赔偿责任。双方均确认胡兴凤与邓义明曾于2017年4月25日晚11时许发生交通事故，次日8点胡兴凤前往医院就诊，诊断为掌骨骨折，胡兴凤受伤的时间，受伤的部位与双方相撞的时间、相撞的部位（车头位置）高度吻合，根据民事诉讼证据盖然性原则，原审认定胡兴凤手掌受伤与交通事故存在因果关系，认定事实无误，本院予以确认。本案事故双方均非医学专业人士，相撞现场亦无专业检查设备，胡兴凤受伤当时自认并无大碍与各人对疼痛的耐受程度有关，属于自身在事故当时的主观认识，不改变受伤的客观事实，也不导致索赔权利的丧失，邓义明以胡兴凤当时自认无碍，未当即要求就医为由主张不承担责任，没有依据，本院不予支持。邓义明还主张自身无过错，胡兴凤存在过错，自身不应承担赔偿责任，对此本院认为，邓义明虽对交警部门的事故认定书不服，但未提交证据证明申请了交警部门对责任认定书进行复核。事故双方在进出工业区大门的道路上迎面相撞，均未尽到谨慎行驶的责任，交警部门认定双方均存在责任，认定无误，本院予以确认，原审根据交警的责任认定书确认双方各负50%的责任，处理无误，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓义明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 想