福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2546号
原告蔡国珍，男，1971年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区，公民身份号码：。
委托代理人詹德英、陈晓芳（实习），福建品义律师事务所律师。特别代理。
被告陈剑鸣，男，1976年3月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
委托代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
原告蔡国珍诉被告陈剑鸣与公司有关纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡国珍及其委托代理人詹德英，被告陈剑鸣的委托代理人卢琦峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国珍诉称：原告蔡国珍与被告陈剑鸣系福建源恒工程监理有限公司莆田分公司股东。2012年6月1日，原、被告签订协议书一份，约定福建源恒工程监理有限公司莆田分公司由被告承包，承包期为三年，承包条件为被告每三个月付原告人民币5600元（以下货币均指人民币），承包期内公司的一切日常开支及经济纠纷由被告承担，与原告无关。协议签订后原告依约将公司交由被告经营，被告仅支付第一季度承包费。请求判令被告支付原告承包费61600元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈剑鸣辩称：本案应定性为合伙纠纷，原、被告双方与福建源恒工程监理有限公司签订合伙协议，并不涉及公司、股东间纠纷。因原告未履行支付莆田分公司开办费用而导致被总公司停止经营，被告无法进行承包经营，故无需继续支付原告承包费。原、被告间的承包协议期限为三年，该期限超过双方与总公司签订的承包协议约定的承包期限半年，故原告诉求多计算了半年的承包费。
在本院审理期间，原告蔡国珍在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格。
2、《福建源恒工程监理有限公司莆田分公司股东协议》一份，欲证明原、被告于2012年6月1日签订协议，约定福建源恒工程监理有限公司莆田分公司由被告承包，承包期为三年，承包的条件是被告每三个月支付原告5600元。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为因原告未交纳分公司开办费用而导致分公司被总公司停止营业，进而导致被告在承包期内没有收入，故无需再支付给原告承包费。
本院经审查认为，被告对证据1无异议，本院予以认定。被告对证据2的真实性无异议，其证明力可予确认。
在本院审理期间，被告陈剑鸣对其主张提供以下证据：
1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体适格。
2、《关于福建源恒工程监理有限公司莆田分公司的承包合作协议》一份，欲证明原、被告合伙向福建源恒工程监理有限公司承包经营莆田分公司，分公司成立开办费用由原、被告承担，承包期限至2014年12月26日，而原告主张的承包费期限计算至2015年6月1日。
3、《通知》一份及证人许文华的证言，欲证明因原告未按《关于福建源恒工程监理有限公司莆田分公司的承包合作协议》约定支付分公司开办费用，造成分公司自2013年6月起被总公司停止营业，导致被告对分公司没有承包经营权及收益权，原告主张的承包费损失应由其自行承担。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原、被告间另行签订的《协议书》已明确约定分公司所需费用由被告承担，《关于福建源恒工程监理有限公司莆田分公司的承包合作协议》虽约定承包期限至2014年12月26日，但被告对外招商的项目还未完工，不影响原告向对外合作经营者主张权利。对证据3中《通知》的真实性有异议，当庭申请对该证据笔迹形成时间进行鉴定；对证人许文华的证言有异议，认为证人与被告存在合作关系，证人回答问题时自相矛盾，不能作为定案依据。
本院经审查认为，原告对证据1无异议，本院予以认定。对证据2的真实性无异议，其证明力可予确认。证据3将结合下文一并分析，此不赘述。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2011年12月26日，原告蔡国珍、被告陈剑鸣与案外人福建源恒工程监理有限公司签订《关于福建源恒工程监理有限公司莆田分公司的承包合作协议》，约定成立福建源恒工程监理有限公司莆田分公司并交由原告蔡国珍、被告陈剑鸣经营管理，并就双方职责、成本分摊及承包方收取方式、经营年限等项目进行约定。2012年6月1日，原、被告及案外人许文华签订《福建源恒工程监理有限公司莆田分公司股东协议》，该协议确认被告陈剑鸣占公司股权50%，原告蔡国珍占公司股权25%，案外人许文华占公司股权25%，并约定该分公司由被告承包，承包期为三年，被告每三个月付原告及案外人许文华各5600元，承包期内公司一切日常开支及经济纠纷由被告承担，承包期满后各股东恢复原有股权，依然共同享有福建源恒工程监理有限公司莆田分公司。原告以被告拒不支付承包费为由向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告蔡国珍、被告陈剑鸣向案外人福建源恒工程监理有限公司承包该公司莆田分公司的经营权，后原、被告及案外人许文华签订《福建源恒工程监理有限公司莆田分公司股东协议》确认该三人享有福建源恒工程监理有限公司莆田分公司股权比例，并约定将该分公司承包给被告一人经营管理，被告支付相关承包费。《中华人民共和国建筑法》第三十四条第四款规定，“工程监理单位不得转让工程监理业务”，《建设工程质量管理条例》第三十四条第二款规定，“禁止工程监理单位超越本单位资质等级许可的范围或者以其他工程监理单位的名义承担工程监理业务。禁止工程监理单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承担工程监理业务”。上述协议违反法律及行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应认定为无效合同，原告据此主张被告支付承包费，缺乏依据，不予支持。被告提供的《通知》及证人许文华的证言所欲证明的内容不影响本案审理结果，原告申请对被告提供的《通知》进行鉴定亦已对本案审理结果不产生实际意义。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第三十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《建设工程质量管理条例》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡国珍的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1340元，减半收取670元，由原告蔡国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 周志雄
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第三十四条工程监理单位应当在其资质等级许可的监理范围内，承担工程监理业务。
工程监理单位应当根据建设单位的委托，客观、公正地执行监理任务。
工程监理单位与被监理工程的承包单位以及建筑材料、建筑构配件和设备供应单位不得有隶属关系或者其他利害关系。
工程监理单位不得转让工程监理业务。
《建设工程质量管理条例》
第三十四条工程监理单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承担工程监理业务。
禁止工程监理单位超越本单位资质等级许可的范围或者以其他工程监理单位的名义承担工程监理业务。禁止工程监理单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承担工程监理业务。
工程监理单位不得转让工程监理业务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。