广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第57号
上诉人（原审原告）唐在林，农民。
委托代理人周盛能。
委托代理人唐友权，男，1944年6月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）兴安县国土资源局。
法定代表人宋志安，局长。
委托代理人艾少波。
委托代理人周海鹏。
原审第三人唐锡桂（唐锡贵），农民。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人唐在林因颁发《建设用地批准书》一案，不服兴安县人民法院（2013）兴行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月22日受理了本案并依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人唐在林及其委托代理人周盛能、唐友权，被上诉人兴安县国土资源局的委托代理人艾少波、周海鹏，原审第三人唐锡桂及其委托代理人宾灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告唐在林的老房屋与第三人唐锡桂的老房屋是祖传老屋，原告的老房屋是横房，第三人的老房屋是正房。2009年第三人将老房屋拆旧建新，与原告发生相邻纠纷，经乡司法所调解无效后，原告向法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，原告得知第三人建房办理了《建设用地批准书》，批准书四至认定“西2.2米巷道”，原告认为“西2.2米巷道”应是原告天井，不是巷道。原告认为被告的具体行政行为程序违法，侵犯了其合法权益，诉至本院，请求法院确认被告为第三人颁发的《建设用地批准书》违法。另查明，原告的民事诉讼已经撤回诉讼。通过现场勘查，第三人新建房屋的西边与原告的老房屋相邻，并且原告房屋的老墙（南面）与第三人新建房屋的西边墙接壤，接壤边有一条老门，现在是原告进入房屋的大门，第三人新房屋的大门也朝南开，临5.5米村道。原告的老房屋、第三人的新房屋、唐小明的住房把《建设用地批准书》中载明的“西2.2米巷道”包围。
原判认为：被告兴安县国土资源局为第三人唐锡桂颁发《建设用地批准书》是根据兴安县崔家乡村镇建设交通管理站（规划部门）的规划意见，依据《建议批准用地的位置与范围》上的图例标注的四至来确定第三人用地的四至，被告作出的行政许可行为并无不当。对于被告依据规划部门的规划认定“西2.2米”是巷道是否合理，原告也没有证据证实“西2.2米巷道”是其“天井”，属其个人所有。由于第三人的建设用地批准书有效期限是二00九年七月至二0一0年七月，原告向本院提起行政诉讼时批准书的有效期限已经届满，被告的具体行政行为虽然存在一定的瑕疵，但是不影响其合法性。原告请求确认被告具体行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决驳回原告唐在林的诉讼请求。
上诉人唐在林上诉称：（一）上诉人的祖辈与被上诉人唐锡桂的祖辈本是一家人，祖辈曾留下正房上下两座和一座横房，祖辈在分家时，将上述房屋进行了分割。其后，前辈们为便于管理和居住安全，在1951年冬经三户前辈协商将其房屋进行了相互兑换，当时都立有契约为凭，契约上四至分明。其后，整座正房（含上下两座）归被上诉人唐锡桂祖父管业居住，整座横房共五间归上诉人家中管业居住。1952年土改时，兴安县人民政府给上诉人家中颁发了《土地房屋所有证》，其证上载明房屋五间，地基贰分陆厘壹毫。（二）被上诉人国土局在作具体行政行为时误将上诉人的横房天井认定为是巷道是错误的，是违背客观事实的。一审判决也认定“西2.2米巷道”被唐在林的老房屋和被上诉人唐锡桂的新房及唐小明的住房进行了包围，这就说明这2.2米不是巷道，而是天井。且这2.2米包括了上诉人的横房前檐一米多基地。一审判决认定上诉人“没有证据证实西2.2米巷道是其天井，属其个人所有”是不符合客观事实的，如果去测量一下横房的基地面积就完全清楚，因兴安县人民政府1952年颁发的《土地房屋所有证》上就载明了上诉人房屋的基地面积。（三）一审判决认定被上诉人国土局的“具体行政行为虽然存在一定的瑕疵，但是不影响其合法性。”这一认定也是违背客观事实和相关法律的。被上诉人唐锡桂改建旧房时，将原旧房的一条侧总大门（原属正房上下座及横房住户通行的）拆除阻死，上诉人考虑到房屋已兑换，也就未提异议了，且被上诉人唐锡桂在建房审批中从未征求过上诉人意见，而是趁上诉人有病住院不在家时就暗地下脚修建，相关审批单位也未找过上诉人，上诉人也未在被上诉人唐锡桂办证的手续中签过任何字，也未委托任何人代签过字，被上诉人国土局颁发《建设用地批准书》违背了《城乡规划法》的相关规定。事实上被上诉人唐锡桂新房建成后，在其新房前面开有两条大门直接通村道，根本不需要从上诉人横房天井通行。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，确认被上诉人2009年7月8日给唐锡桂颁发《建设用地批准书》的具体行政行为违法。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴安县国土资源局答辩称：2.2米巷道不是答辩人批准的，是规划部门要求留出来的，答辩人也无权规划这个巷道。答辩人作出的具体行政行为程序合法，现在农村建房，如果没有规划部门的规划，土地部门不可能给予办证。一审第三人的建设用地是98平方米，如果批准建房占用了上诉人的地，那属于程序违法，现在一审第三人建房用地与上诉人没有纠纷。上诉人一直提到2.2米巷道是天井，没有提供任何证据予以证实。上诉人的上诉没有任何事实和理由。一审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人唐锡桂答辩称：（一）一审判决认定被答辩人提供的证据3不能作为认定本案有关事实的依据，是正确的。在上世纪50年代初，答辩人祖父唐祥发与被答辩人父亲唐祥善确实互相兑换了几间房屋。但是，当时并没有写兑房契约。而被答辩人提供的兑房契约没有客观地反映双方兑换房屋的事实，特别是没有真实反映横房与正房之间公共巷道没有调换的事实，主要因为这份兑换契约是被答辩人单方书写的。这种单方书写的契约是没有法律效力的，而被答辩人想以此来证明不存在事实，当然得不到一审的支持。几十年来，答辩人及家人以及答辩人的其他亲人一直从这条公共巷道通行，无论是生产、生活，还是玩耍经过，被答辩人及家人一直没有异议，只是直到答辩人建房后，被答辩人突然说这条巷道是他家独占的，并说还有什么所谓的兑契。被答辩人不顾事实拿出无效的契约，法院当然不认可其效力，这是完全正确的。而《土地房屋所有权证》载明的事实，与本案没有关联性。（二）兴安县国土局颁发给答辩人的《建设用地批准书》事实清楚，程序合法。答辩人是一个普通的农民，按照建房要求，答辩人依法办理了相关手续，答辩人的自然村、村委会、崔家乡村建站、崔家乡政府都依法签署了意见或盖章认定，然后兴安县国土局派人实地察看后，颁发《建设用地批准书》给答辩人，程序都是合法的。现在，答辩人的房屋已按要求建好并居住。而被答辩人指责答辩人暗中下房屋基脚修建是多么可笑，因为建房又不是一天两天可建好的。另外《村镇农（居）民建房申请表》也不需要被答辩人签名。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人兴安县国土资源局为原审第三人唐锡桂颁发《建设用地批准书》是根据兴安县崔家乡村镇建设交通管理站《建议批准用地的位置与范围》上的图例标注的四至来确定原审第三人用地的四至，批准原审第三人建设用地的范围，“西2.2米巷道”不在被上诉人批准原审第三人建设用地范围内，被上诉人作出的具体行政行为并无不当。至于“西2.2米”是巷道还是“天井”，其土地使用权归谁的问题，不属于本案审理范围。一审判决驳回唐在林的诉讼请求正确。上诉人唐在林请求撤销一审判决，确认被上诉人为原审第三人颁发《建设用地批准书》的具体行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年七月十五日
书记员 黎俊彤