北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3033号
上诉人（原审原告）：张福志，男，1952年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社，住所地北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村委会。
负责人：张树生，社长。
委托诉讼代理人：张守军，男，1956年11月22日出生。
上诉人张福志因与被上诉人北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社（以下简称经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福志、被上诉人经济合作社之委托诉讼代理人张守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张福志上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求。事实和理由：经济合作社是以交纳土地承包费作为确认土地承包经营权的依据，2014年经济合作社收取了我20亩地的土地承包费，且按照实际亩数给了我20亩地的造林占地补偿款，2015年又重新测量我的栽树面积是24.5亩，补发了我2014年4.5亩的造林补偿款，故经济合作社以实际行为确认了我的承包地面积自交纳承包费之时起由4亩变更为24.5亩；2013年12月17日村民代表会议决议没有限定年份为2014年，经济合作社没有证据证明2015年变更为按承包合同亩数发放是经村民会议讨论决定的。张某1主张我的开荒地在于某原承包合同范围之内与事实不符，其主张上述村民代表会议决议第五条针对的是2013年造林占用的有地边的村民口粮田的重新丈量问题，也与事实不符。村民徐某和张某2同我一样在2014年均是按实际测量面积（包括合同地及开荒地）发放了补偿款，而对其两家2015年的补偿款发放依然以实际测量亩数为准，2015年3月20日两委班子会议对我一个人的造林占地补偿方案进行变更，没有经过村民会议讨论决定，是违法且不公平的。
经济合作社辩称，同意一审判决，不同意张福志的上诉请求和理由。
张福志向一审法院起诉请求：1.经济合作社立即给付我2015年20.5亩造林补偿款30750元；2.案件受理费由经济合作社承担。
一审法院认定事实：2010年6月21日，张福志与经济合作社签订《顺义区农村土地承包合同书》（以下简称承包合同书）。该承包合同书约定张福志承包土地面积为4亩，承包期限为2010年7月1日至2025年7月1日，土地承包费的标准为每年每亩400元，以后每五年递增百分之十。
张福志2010年签订承包合同书后交纳2010年度土地承包费1600元，2014年度先交纳4亩土地承包费1600元，后在发放20亩造林补偿款时经济合作社将该4亩土地承包费退还后一并收取20亩的土地承包费。张福志2014年收到经济合作社按每亩1500元向张福志发放的20亩的造林补偿款。张福志交纳2015年度土地承包费1600元。张福志于2015年收到经济合作社发放的2015年度4亩承包地造林补偿款6000元和补发的2014年度4.5亩的造林补偿款6750元。
双方争议焦点为：（1）张福志的承包亩数。张福志主张当经济合作社收取张福志20亩承包费的同时即以实际行为确认了补偿款的发放标准为20亩，主张实际丈量的2014年造林占用张福志承包地及开荒地的总面积为24.5亩且按24.5亩发放2014年度造林补偿款是以实际行为确认张福志的承包土地面积为24.5亩。经济合作社反驳称张福志承包亩数为4亩，其开荒地是原于某承包土地。（2）向村民个人发放造林补偿款的标准。2013年12月17日唐洞村村民代表会议决议记录第五条显示：“村民发放造林补偿款，按实际亩数进行发放”。张福志主张土地承包合同记载面积与实际占用面积不一致时按实际占用亩数发放造林补偿款，主张张福志自2014年之后平原造林补偿款每年均应按照24.5亩的标准进行发放。经济合作社主张唐洞村2014年发放造林补偿款的方式为对承包地及开荒地均按照实际亩数补偿村民个人，主张开荒地对开荒村民个人只补偿一年。
2013年12月16日唐洞村两委班子会议记录第一项显示：“发放平原造林款处理意见凡是2013年平原造林的地按实际亩数每亩1500元发放开荒地、个人原承包的（地）块实际丈量后发放”。张福志主张该两委会议是2013年12月17日的村民代表会议的预备会议。时任村支部书记兼村主任张某1主张2013年年12月17日村民代表会议记录第五条针对的是2013年造林占用的有地边的村民口粮田的重新丈量问题。
唐洞村造林补偿的发放的实际方式为：（1）2013年占用的口粮田按实际面积向被占用村民发放一年的补偿款，之后口粮田对应的造林补偿款由村集体向全体村民统筹发放；（2）2014年占用的开荒地和有合同的承包地均按实际丈量面积对被占用的村民个人进行补偿，开荒地面积的补偿款只对被占用的村民个人发放一年，2015年以后对开荒地面积对应的补偿款由村集体向全体村民统筹发放。
2015年3月20日，唐洞村两委班子会议记录：“张福志村东合同地4亩，2014年平原造林占地，按合同每年给其4亩合同造林补偿款，其自行开荒的周边十边地给其相应的补偿”。经济合作社主张该相应的补偿即为2014年按实际面积给予一年的补偿。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张福志主张其涉诉承包面积已经从4亩变化为24.5亩，经济合作社不认可张福志该主张，仅认可张福志有开荒地并对张福志开荒地进行了补偿，张福志并无充分证据证明其该主张。对张福志该主张，法院不予采信。
张福志要求经济合作社给付2015年另20.5亩的造林补偿款的另一依据为2013年12月17日的村民代表会议记录第五项。依张福志提供的2013年12月16日的两委班子会议作为2013年12月17日的村民代表会议预备会议的情况，依时任村支部书记兼村主任张某1之陈述，法院认定2013年12月17日的村民代表会议记录第五项并不能作为张福志要求另20.5亩2015年造林补偿款的依据。
判决：驳回张福志的诉讼请求。
一审案件受理费568元，由张福志负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张福志提交如下证据：1.张某3、张某4等十位村民代表签字的《证明》一份，张福志表示此份证明是新开的，证明内容由张某3书写，后由各位村民代表签字，欲以此证明村民代表会议的决议就是按照实际栽树亩数发放占地补偿款；2.《唐洞村2015年平原造林兑现表一》及徐某《证明》一份，欲证明徐某和张某2都是按照实际亩数发放的补偿款，张福志应与他们一样。经济合作社认可证据2的真实性，对证据1的真实性无法确认，其表示徐某被造林占地的50亩地系在徐某承包合同范围内。经济合作社就此提交了徐某及张某2的承包合同，证明徐某的承包合同载明的承包地共计60亩，而张某2的承包合同上载明承包地虽为6.2亩，但经重新测量为8.9亩，此后张某2申请再次测量，将边角等都计算在内实测为10.1亩，张某2没有开荒地。张福志认可该两份合同的真实性，但表示造林实际占用徐某的地包含其合同范围内的一部分和合同之外的开荒地，总共50亩，因此2014、2015年都按50亩发放的补偿款；而张某2领取补偿款的面积与合同约定亩数不符，证明张某2有开荒地。
另，原审审理中，法院曾询问经济合作社有无与张福志相同情况（的村民），即签订有土地承包合同，又在承包土地的基础上开垦荒地用于平原造林的情况。张福志答复没有。
再，本院审理中，就相关情况与经济合作社村民代表张某5及张某3分别进行了核实，其中关于2013年12月17日村民代表会议关于造林占地补偿款发放的决议情况，二位代表均表示当时开会时谈到要对签订有承包合同的土地重新丈量，按实际丈量面积发放造林占地补偿款，对于开荒地的补偿问题没有明确说，但村里一直执行的就是开荒地只给一年补偿，其中张某5还谈到自己也有开荒地，也是领取了一年补偿。张福志表示张某5、张某3陈述的不全面，自己的开荒情况与张某5等村民不同，应当每年支付占地补偿款。经济合作社认可该二人关于村民代表会议情况的陈述。
对于一审查明的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、顺义区农村土地承包合同书及附图、村民代表会议记录、唐洞村两委会议记录、收据、证明、唐洞村2015年平原造林兑现表一等证据在案佐证。
本院认为，张福志要求经济合作社支付2015年20.5亩开荒地的造林补偿款的依据之一为，其与经济合作社签订的承包合同中约定的承包土地面积已由4亩变更为24.5亩。张福志提出上述主张的主要依据为2014年其按20亩的标准交纳了土地承包费，但经查明张福志原有承包土地及开荒土地已于2014年用于平原造林，经济合作社在向张福志发放20亩造林补偿款时收取了相应土地承包费，故仅依据上述事实并不足以证明双方对原承包合同书中约定承包土地面积进行了变更，张福志据此要求经济合作社向其支付2015年开荒地补偿款，缺乏事实依据。
张福志提出诉求的依据之二为2013年12月17日的村民代表会议决议，其提出依据上述会议记录第五项内容，开荒地亦应按实际丈量面积每年发放造林补偿款。但上述会议记录中对此并无明确记载，且经本院向村民代表核实，该次会议确定对用于造林的承包合同范围内的土地重新丈量并按实际丈量面积发放补偿，但并未确定对于村民的开荒地亦每年支付补偿款，事实上村集体对于村民的开荒地均仅支付了一年的补偿款。故2013年12月17日的村民代表会议记录第五项并不能作为张福志要求另20.5亩2015年造林补偿款的依据。同时，张福志虽提出同村村民徐某及张某2与自己情况相同，即同时有合同地及开荒地用于造林，该二人均已取得了2015年度开荒地的补偿款。对此，原审审理中，法院在询问该问题时，张福志曾明确表示村内没有与自己情况相同的村民，在二审审理中，依据现有证据亦尚无法认定该二人实际领取2014年度以后开荒地补偿款的事实，张福志据此要求经济合作社给予其2015年开荒地造林补偿款，缺乏依据。
综上所述，张福志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由张福志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨路
审判员 赵霞
审判员 孙妍
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄蕾
书记员 王艳