北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16584号
原告彭善红，女，1969年10月18日出生。
委托代理人赵志达，北京市顺义区张镇法律服务所法律工作者。
被告岳树江，男，1963年1月27日出生。
委托代理人岳静红（被告岳树江之女），1988年2月14日出生。
原告彭善红诉被告岳树江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭善红及其委托代理人赵志达，被告岳树江及其委托代理人岳静红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭善红诉称：2014年11月7日下午5点左右，原告在北京泉川针织品有限责任公司车间上班，被告酒后到原告公司找领导，用力拍打车间门，原告出来询问，双方言语不和发生争吵，被告上来就揪住原告头发并把原告按倒在地拳打脚踢，后被公司其他职员拉开。原告报警，顺义区张镇派出所民警出警处理了此事，被告还与前来的民警发生争执及厮打。原告后被家人送往北京市顺义区医院医治，原告之伤经诊断为脑外伤后神经反应、双小腿软组织损伤，并经鉴定构成轻微伤，在顺义区医院急诊科留院观察治疗8天后出院，遵医嘱休养21天。原告就其因伤造成的经济损失与被告协商赔偿问题无果，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费4503.24元、鉴定费1500元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、误工费3190元、护理费1200元（150元／天×8天）、交通费820元、精神损失费2000元，共计13613.24元；2.诉讼费由被告负担。
被告岳树江辩称：认可原告陈述之事实，同意依法赔偿原告的损失，但被告对原告之就医票据有异议。原告有11月13日的打车费，此期间原告应该在住院，而且原告11月28号已经痊愈，但是11月30日还有一笔治疗费用，而且原告未提交11月7日、8日的住院票据，没有提供病历，出院证明是由急诊科开具非住院部出具，而且诊断证明里还有“期间陪护一人”，被告认为不属于医生的职责，被告认为急诊科无权开具病假条就算开具也最多3天，而且住院期间每天都有急诊的挂号，住院期间就应该不存在挂号了。关于交通费被告要求有正规出租车发票。
经审理查明：
原告系北京泉川针织品有限责任公司员工，与被告素不相识。2014年11月7日下午，被告酒后在北京市顺义区张镇赵各庄村北京泉川针织品有限责任公司工厂内滋事，原告与被告进行理论被被告殴打，后原告报警，北京市公安局顺义分局张镇派出所民警出警处理了此事，被告在现场与民警发生撕扯。2014年11月8日被告因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，后因案情轻微危害不大撤销案件。在公安机关的讯问笔录中，被告陈述：“我就咚咚的使劲敲门，里面出来个女的，说我把她吓着了，之后我就记不清了，我就记得和这个女的撕扯起了，我倒地上了，我当时躺在地面上面朝上，拽着那个女的的头发，我用脚踹了她好几下（具体踹哪我记不清了）后来有两个男的来劝架，我用右手朝那个女的的左脸抽了个嘴巴，其他的记不清了，就知道有人带我上车，我较劲试着挣脱”。原告受伤后被家人送至北京市顺义区医院就医。经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定原告之伤构成轻微伤。
庭审中，原告就其医疗费、鉴定费主张向本院提交北京市医疗门诊收费票据、北京市顺义区医院诊断证明书、司法鉴定意见书等证据予以证明，其中2014年11月14日诊断证明书载明：“脑外伤后神经反应，双小腿软组织损伤，处置及建议：患者于2014年11月7日-2014年11月14日在我院急诊留观治疗，期间陪护一人，患者今日输液后出院，出院后继续休息一周，一周后门诊复查，不适随诊”；2014年11月23日诊断证明书载明：“病休一周后门诊复查，随诊”；2014年11月30日诊断证明书载明：“病休息一周，病变随诊”。原告提交之医疗费票据总金额为4503.24元，被告对上述证据真实性认可，关联性不认可。原告就其交通费主张向本院提交李占东出具的证明四张、出租车专用发票一张予以证明，被告对发票真实性和证明目的均认可，不认可李占东出具的证明。原告就其误工费主张向本院提交盖有北京泉川针织品有限责任公司公章的书面证明及医疗机构意见予以证明，被告对书面证明之真实性不予认可。
上述事实，有诊断证明书、门诊收费票据、公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案争议焦点之一为被告是否应当对原告的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告醉酒后到他人办公场所进行滋事并殴打原告，被公安机关以涉嫌寻衅滋事罪执行刑事拘留，后虽撤销案件，但其行为性质恶劣、影响极坏且给原告造成一定伤害和损失。根据上述法律规定，被告应对原告之损失承担全部赔偿责任。
本案争议焦点之二为原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，医疗费、鉴定费属于原告因此事件造成合理损失的范围；对于原告上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的票据等证据予以审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告就其误工时间提交医疗机构意见予以证明，本院予以采信，以医疗机构意见载明的休息天数为准，原告就其收入状况提交书面证人证言予以证明，被告对此不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，本院实难采信，误工费具体数额由本院依据庭审查明的情况及相关统计数据进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告因伤住院8天并有医疗机构意见证明住院期间需一人护理，原告未就护理人员收入情况进行举证，本院依据庭审查明的情况及相关统计数据进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告的交通费支出本院根据原告病情及复查情况以乘坐普通公共交通工具之标准进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告就其主张的住院伙食补助费提交相关证据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，原告就其精神损失费主张未提交相关证据证明，结合原告伤情，本院对其该项诉讼请求难以支持。综上所述，经过庭审质证，本院审核确认原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费4503.24元、鉴定费1500元、误工费2900元（100元／天×29天）、护理费800元（100元／天×8天）、交通费50元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天），以上合计为10153.24元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告岳树江于本判决生效之日起七日内赔偿原告彭善红医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费各项损失共计一万零一百五十三元二角四分；
二、驳回原告彭善红的其他诉讼请求。
案件受理费七十元由被告岳树江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 钱诗亮