重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00909号
上诉人（原审被告）李安学，女，生于1944年10月2日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人吴秀元（系李安学之子），生于1973年2月10日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永生，男，生于1955年1月10日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永成，男，生于1957年1月11日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓清，女，生于1962年4月16日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓明，男，生于1964年4月18日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓玲，女，生于1968年1月11日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
上诉人李安学因法定继承纠纷一案，不服忠县人民法院（2013）忠法民初字第0154某号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，五原告系兄弟姐妹关系，其父亲李某某与母亲祁某某在其婚姻关系存续期间，于2003年9月19日从王华荣处购买粮食局机关移民迁建房一套，现位于忠州镇忠州大道红星路某号附3号1-3，建筑面积为125.90平方米（含公摊面积）。祁某某于2006年9月20日去世。2009年，李某某经人介绍与被告相识，并于同年6月29日在忠县民政局办理结婚登记。李某某于2012年10月5日去世，其现有法定继承人为五原告和被告。后原、被告为前述房屋发生纠纷，原告遂诉至本院。
在审理中，原、被告认可该房屋价值按4000元／平方米计算，该房屋现由被告居住使用。
李永生、李永成、李晓清、李晓明、李晓玲在原审诉称，五原告系兄弟姐妹关系，其父母李某某、祁某某于2003年购买了位于忠县忠州镇忠州大道红星路某号附3号1-3房屋一套。2006年9月20日，祁某某因病去世。2009年，李某某经人介绍与被告相识，并于同年6月29日进行了再婚登记。2012年10月5日，李某某因病去世。原、被告为前述房屋发生纠纷，原告多次找被告协商无果，遂诉至本院要求：l、判令忠县忠州镇忠州大道红星路某号附3号1-3房屋一套归五原告所有（价值约36万元），由五原告支付被告应得的继承份额3.5万元；2、判令被告在判决生效后十日内将房屋交付给五原告；3、由被告承担本案诉讼费用。
李安学在原审辩称，李某某在世期间，由被告对其起居饮食进行照顾，而五原告在此期间未对李某某尽到应尽的义务，在李某某去世后，五原告将李某某的房产手续、存折等拿走，既不道德，也违反继承法相关规定，被告享有对李某某遗产的继承权，也享有对原告讼争房屋的居住权。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案所涉房屋，原为李某某与祁某某在婚姻关系存续期间购买，应属其共同财产，该房屋应先分出一半归祁某某所有，剩余一半归李某某所有。祁某某去世后，其所有的一半房屋由李某某与五原告继承，每人应分得该房屋的份额为1／12。至此，李某某应享有的该房屋份额为7／12（1／12＋1／2），该份额作为李某某的遗产由五原告与被告进行分割，故对于该房屋五原告共享有65／72的份额，被告应享有7／72的份额。根据双方所分份额的多少，该房屋可归五原告所有，五原告应对被告进行补偿。该房屋总价值为503600元（4000元／平方米×125.90平方米），则五原告应享有454638.89元，被告应享有48961.11元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”李某某与被告结婚后到去世前，均与被告在一起共同生活，对被告也尽了扶养义务，被告可以适当多分遗产。根据本案所涉房屋价值及被告的经济、生活情况，由五原告补偿被告应分割遗产价值80000元。被告提出李某某还有房产及存款应一并分割，但被告未提供证据，也未提出反诉，被告可另行解决。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、位于忠州镇忠州大道红星路某附3号1-3房屋一套归原告李永生、李永成、李晓清、李晓明、李晓玲所有，由五原告补偿被告李安学应继承份额80000元，此款在本判决生效之日起十日内交付到本院。二、被告李安学在原告李永生、李永成、李晓清、李晓明、李晓玲将补偿款80000元交付到本院之日起20日内将争议分割的房屋交付给五原告。案件受理费6700元，减半收取3350元，由五原告承担。
一审宣判后，李安学不服，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其理由如下：一、一审认定事实不清。首先，本案诉争房屋未办理产权登记，故不属于被继承人李某某的遗产。其次，一审中，上诉人提出了调取证据申请，希望一审法院对李某某的其他遗产予以调查，但一审法院未作调查情况下予以判决，导致事实不清。再次，一审未认定忠县忠州镇香山路58号附5号房屋系被继承人李某某的遗产错误。最后，上诉人及诉讼代理人并没有在一审诉讼中认可本案争议房屋价值为4000元／平方米。二、一审程序违法。一审中，上诉人提出了调取证据申请，希望一审法院对李某某的其他遗产予以调查，并一并处理。但一审法院未作处理，而是认为上诉人未提起反诉，违反了民事诉讼法的规定。三、一审判决适用法律错误，判决显失公平。李某某与上诉人结婚后到去世前，均与上诉人在一起共同生活，对上诉人也尽了扶养义务，上诉人可以适当多分遗产。另一审判决上诉人限期搬迁，无视上诉人现状。上诉人年龄较大，且无其他生活来源，又体弱多病，更无其他栖身之所，故应保障上诉人最基本的居住权。
李永生、李永成、李晓清、李晓明、李晓玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人向本院提交了龚明燕出具的证明一份，拟证明忠县忠州镇香山路58号附5号房屋系被继承人李某某的遗产及2013年12月29日五被上诉人将该房屋卖给龚明燕的事实。被上诉人质证认为不真实，也无其他证据予以佐证该房屋系李某某的遗产。
被上诉人向本院提交了忠县人民政府机构改革方案的实施意见一份、证人王华荣证明一份、忠县商务局证明一份及忠县东溪镇天堑村村民委员会证明一份，拟证明本案争议房屋系王华荣于2003年卖给李某某、该房屋因系移民迁建集资房且未综合验收至今未办理房产证及上诉人农转非且有养老保险的事实。上诉人质证认为，对忠县人民政府机构改革方案的实施意见未加盖骑缝章，对其真实性有异议，且与本案无关。对三份证明均有异议，与客观事实不符。
2014年7月，本院委托忠县人民法院对李某某在中国农业银行忠县支行、重庆市农村商业银行忠县支行及中国银行忠县支行的存款进行查询。经查询，李某某于2012年10月5日在中国农业银行忠县支行的存款余额为0，在重庆市农村商业银行忠县支行无开户记录，在中国银行忠县支行的存款余额为1元。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”。本案中，2003年9月19日，被继承人李某某从案外人王华荣处购买位于忠县忠州镇忠州大道红星路某附3号1-3忠县粮食局机关移民迁建集资房一套，并已搬进居住，现上诉人李安学仍居住在该房屋内，故一审认定李某某购买位于忠县忠州镇忠州大道红星路某附3号1-3忠县粮食局机关移民迁建集资房系其遗产并无不当。虽上诉人认为房屋为不动产，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应以登记为准，主张上述房屋不属于被继承人李某某的遗产。但诉讼中，被上诉人举示了王华荣、忠县商务局的证明，证明了本案争议房屋系王华荣于2003年卖给李某某、该房屋系移民集资房及该房屋未登记是因未综合验收所致，故该房屋未办证并不是因房屋产权不明晰，或者有争议，或者说该房屋系不合法建筑所致，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽上诉人主张本案所争房屋的价值大于4000元／平方米，但一审诉讼中，上诉人自认该房屋的价值为4000元／平方米，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。虽上诉人还认为被继承人李某某身前对上诉人尽了扶养义务，上诉人与被继承人李某某共同生活，上诉人年老体弱且无其他生活来源，主张多分。但本案已查清，上诉人有五个成年子女，且有养老保险，故一审考虑到上诉人年龄较大并一直同李某某共同生活等多种因素，判决位于忠县忠州镇忠州大道红星路某附3号1-3房屋归五被上诉人所有，由五被上诉人一次给付上诉人应继承份额80000元并无不当。
关于忠县忠州镇香山路28号附5号房屋是否属于被继承人李某某的遗产问题。因诉讼中上诉人未提交任何证据证明该房屋的产权人系被继承人李某某，也未提交任何证据证明该房屋系被继承人李某某购买或还房等未办理产权证的事实，故一审未作调整并无不当，利害关系人可另案解决。
综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，依法予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 蹇佳莉