四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2879号
上诉人（原审被告）雍岐彬，男，汉族，生于1968年7月25日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人祝程明，四川辽原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒲丽琼（又名蒲利群），女，汉族，生于1974年9月27日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人祝程明，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奉树林，男，汉族，生于1967年9月12日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人青贵平，四川英特信律师事务所律师。
上诉人雍岐彬、蒲丽琼因与被上诉人奉树林民间借贷纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人蒲丽琼及其与上诉人雍岐彬共同的委托代理人祝程明，被上诉人奉树林及其委托代理人青贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉树林原审诉称,雍岐彬、蒲丽琼于2015年3月31日共同向其借得现金26万元,约定2015年5月10日前还款10万元,余款16万元于2015年11月10日全部还清。2015年5月10日前应归还10万元到期后，奉树林要求雍岐彬、蒲丽琼履行还款义务，雍岐彬、蒲丽琼置之不理。奉树林为维护的自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令雍岐彬、蒲丽琼偿还借款26万元；诉讼费由雍岐彬、蒲丽琼承担。
雍岐彬原审辩称，该借条是在其被胁迫下所写，不具有真实性、合法性。
蒲丽琼原审辩称，同意雍岐彬的答辩意见，且其对雍岐彬与奉树林之间的经济往来不知情。
一审查明，雍岐彬、蒲丽琼因业务需要，多次在奉树林处借款，2015年33115经协商将应付借款期限期限是，当时约定的借款期限是法认定。月31日,雍岐彬、蒲丽琼给奉树林出具借条一张，借条上载明：“今借到奉树林人民币贰拾陆万元整小写（260,000元）。借款说明如下，2015年5月10日之前还款壹拾万元整（小写100,000元），余款壹拾陆万元整于2015年11月10日全部还清。借款人：雍岐彬、蒲丽琼。2015年3月31日。”雍岐彬承认该借款由三笔借款组成，银行转账173,500元，现金支付分别为1万元、5万元，再加上利息26,500元，一共26万元，实际本金为233,500元。出具借条后，其已偿还28,900元。
同时查明，蒲丽琼与蒲利群为同一人。
一审认为,公民间合法的民事行为受法律保护。雍岐彬因业务需要，多次向奉树林借款。对其中三笔借款，雍岐彬、蒲丽琼于2015年3月31日出具借条,雍岐彬也对借款的组成作出了确认。关于借款金额，26万元借款中包含26,500元的利息，该笔利息双方对起息时间及利率均未作出明确的解释,因此对息转本这26,500元不予确认,对借条形成后已偿还的28,900元应予扣减。故雍岐彬、蒲丽琼还应偿还奉树林借款20,4600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十七条、第二十八条之规定,判决如下:一、雍岐彬、蒲丽琼在本判决生效之日起十日内偿还奉树林借款204,600元；二、驳回奉树林的其他诉讼请求。案件受理费5,200元，由雍岐彬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雍岐彬、蒲丽琼上诉称：（一）一审认定事实错误，判决错误。雍岐彬于2013年9月29日向奉树林借款10,000元，2013年10月12日向奉树林借款50,000元，2014年9月10日借款173,500元，三笔借款共计233,500元。借款时其与奉树林约定利息为月息1角，其借款后从第二月起向奉树林通过银行打款方式按月支付利息，截止2015年3月21日共向奉树林支付款项257,800元。一审法院尽管审理查明了雍岐彬向奉树林借三笔款的事实，但未查明三笔借款的确切时间，一审中雍岐彬也向法院提供了证明其借款还息及向奉树林借款173,500元的银行打款记录，记录中也反映出借款的确切时间。（二）一审认定蒲丽琼与雍岐彬向奉树林应偿还204,600元是错误的，无事实根据和法律依据。无论雍岐彬向奉树林借款多少，最终还款多少都是雍岐彬的个人债务，并非夫妻共同债务。一审查明雍岐彬与奉树林借三笔款共计233,500元，蒲丽琼一概不知情，该款也未用于雍岐彬与蒲丽琼共同消费与开销。2015年3月30日雍岐彬被奉树林跟上至2015年3月31日不能脱身，奉树林为能收到钱强迫雍岐彬出具了26万元借条，同时胁迫蒲丽琼在该借条上签名，否则不让雍岐彬走，蒲丽琼签字纯属是帮助雍岐彬脱身，况且一审也未查明蒲丽琼对雍岐彬与奉树林借款233,500元该承担偿还义务的任何事实根据与法律依据。（三）一审判决适用法律错误。本案是典型的高利贷，雍岐彬三次向奉树林借款金额233,500.00元，三笔借款已支付利息258,700元，按最高人民法院2015年9月1日事实的民间借贷的司法解释之规定，雍岐彬应向奉树林支付三笔借款233,500元利息62,130元（其中2013年9月29日10,000.00元到2015年3月31日应给付利息18个月5,400元，2013年10月12日50,000元到2015年3月31日应给付利息17个月25,500元，2014年9月10日173500.00元到2015年3月31日应给付利息6个月31230元）。雍岐彬在本案中应向奉树林支付借款本息到2015年3月31日止共295,630元。2015年3月31日雍岐彬、蒲丽琼在奉树林及他人胁迫下写下借条，雍岐彬又通过银行打款还了奉树林24,000元，蒲丽琼替雍岐彬向奉树林通过银行打款还了4,900元，雍岐彬实际已向奉树林还本付息286,700元，进行抵扣后雍岐彬还应偿还奉树林8,930元。（四）一审中被上诉人起诉上诉人还款26万元，纯属虚假诉讼，本案诉讼费应由上诉人承担。
奉树林辩称，一审认定借款金额是正确的。借条上都有雍岐彬和蒲丽琼的签字，上诉人主张借条系受胁迫所写，不是事实。
二审查明，一审中，雍岐彬提供的银行交易记录反映，在2013年10月至2015年3月31日期间，雍岐彬多次向奉树林金额不等地转款。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相符。
本院认为，2015年3月31日，雍岐彬、蒲丽琼向奉树林出具了26万元借条，并在借条上订立了还款计划。诉讼中，雍岐彬不否认向奉树林借款的事实，并陈述借款由2013年9月29日1万元、2013年10月12日5万元和2014年9月10日173,500元组成，共计233,500元。一审通过审理发现26万元的借条中包含前期利息26,500元，认定借款金额为233,500元，对此奉树林无异议。三笔借款发生在2013年和2014年，雍岐彬、蒲丽琼针对三笔借款在2015年3月31日出具一张借条并订立还款计划，表明借条系双方对前期借款的结算。虽然雍岐彬、蒲丽琼上诉称，案涉借条系受胁迫所书写。但因其未提供证据证明受胁迫的事实，其主张的胁迫事实不能作出认定。即使胁迫事实成立，但雍岐彬、蒲丽琼未通过法定程序寻求撤销或变更借条，故借条对其仍具有约束力。诉讼中，雍岐彬、蒲丽琼提供金融机构的转账记录，证明在借款发生后借条产生前，向奉树林转账支付数笔款额，要求抵扣借款。由于转账均发生在2015年3月31日借款结算之前，要求抵扣结算金额，违反日常生活逻辑，不予支持。综上，上诉人雍岐彬、蒲丽琼的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4,369元，由上诉人雍岐彬、蒲丽琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年五月三十日
书记员 任 浩