北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12134号
原告（反诉被告）:北京欧迅体育文化股份有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1297室。
法定代表人：朱晓东，总经理。
委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，北京天达共和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国福特宝足球产业发展公司，住所地北京市东城区体育馆4号。
法定代表人：董铮，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市君合律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京欧迅体育文化股份有限公司与被告（反诉原告）中国福特宝足球产业发展公司合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京欧迅体育文化股份有限公司的委托诉讼代理人管冰、陈茜，被告（反诉原告）中国福特宝足球产业发展公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失900000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月8日，原、被告签订协议书，约定原告希望代表株式会社东芝（下称东芝公司）及株式会社电通（下称电通公司）获得中国足协杯（下称足协杯）的冠名赞助权益，被告作为中国足球协会指定的足协杯唯一独家代理人愿意根据本协议规定的条款将赞助权益授予原告。东芝公司由此根据协议书的内容获得在2011年至2013年足协杯全部赛事中进行权益展示的权利，但在2012年9月举行的二场足协杯半决赛比赛中，被告以中日关系紧张为由擅自停止了东芝公司的权益展示，致使东芝公司的广告宣传效果受到重大影响，之后被告虽然采取相应补救措施，但该措施并未得到东芝公司认可，亦不足以弥补东芝公司的损失。因被告履行协议书过程中产生的上述瑕疵，电通公司作为东芝公司的代理人将本应支付给原告的代理费900000元予以扣除。后原告与被告就此多次进行沟通，被告至今未予赔偿原告相应损失，故原告诉至法院。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2012年9月举行两场足协杯半决赛的比赛时间恰逢中日关系因钓鱼岛事件紧张之时，极易引发群体性事件，被告作为直属于中国足球协会的国有企业，出于维护社会稳定及东芝品牌的考虑在上述两场比赛中停止展示部分东芝公司的广告，此系不可抗力之原因，符合法律规定，并不构成违约；2、原、被告双方于2012年10月就未展示东芝广告的两场比赛通过邮件讨论确认了补偿方案，被告按照补偿方案在之后举行的足协杯决赛中对原告进行了补偿，原告对此亦未提出异议，直至被告于2014年9月要求原告支付赞助费尾款时，原告才以之前补偿问题为由提出从尾款中扣减，原告就此提起诉讼有违诚信原则，且无事实和法律依据；3、原告提供的证据不能证明其实际产生了损失，即便存在损失，该损失亦与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉，要求原告向被告支付合同价款4800000元（包括合同尾款2000000元和合同追加款项2800000元）并支付利息（自2014年2月7日起至实际给付之日止，以4800
000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），反诉费由原告负担。
针对被告的反诉请求，原告答辩称，其确实尚未支付被告合同尾款2000000元，此系因被告履行合同过程中存在瑕疵，双方对此一直在进行协商，但始终未有结果；对于追加款项，因原、被告对于免费转播存在不同理解，事实上双方已确认免费转播未对东芝公司的权益进行展示，故双方均已默认并不存在追加款项。综上，不同意被告的全部反诉请求。
经审理查明，2011年5月8日，原、被告签订协议书，协议书约定鉴于被告是中国足球协会指定的中国足协杯及与其相关的任何形式商务活动和市场推广的唯一独家代理人，拥有中国足协杯的全部商业权利并独家享有与此相关的宣传、广告、市场推广之权利，有权对中国足协杯的一切商业资源和权益进行开发、使用和经营，原告希望代表东芝公司及其代表电通公司获得中国足协杯的冠名赞助权益，被告愿意根据本协议规定的条款和条件将上述赞助权益授予原告，并同意原告使用上述赞助权益；被告授予原告在本协议期内享有附件六即东芝权益表中所规定的权益，原告在行使本协议所授予的权利时应遵守所有有关的法律、法规和法令，并以符合被告和中国足协杯、中国足协良好的名誉、形象的方式使用该权利，原告同意积极配合并遵从被告提出的与本协议执行有关的所有合理请求；作为给予原告权利和机会的基础对价，原告应每年向被告支付8000000元，三年总计24000000元，如在本协议期内，中国足协杯由中国中央电视台（下称央视）（一、三、五、七、十二、十三套节目中的任意一套）实现向全国范围免费转播，每转播一轮比赛（每转播一轮中的一场比赛视为转播一轮），原告应按每轮400000元的标准，向被告追加支付对价，每年追加对价部分最多不超过2400000元；对所有到期未付之应付款，应在原告收到被告书面催款通知之日起20个工作日后开始计息直至全部付清，利息为每月百分之零点五，如原告逾期付款超过20个工作日，被告有权暂时中止原告依据本协议所享有的部分或全部权益，直至原告支付所有应付款项，如因此导致被告无法满足原告当年的权益不应视为被告违约，且被告不承担任何赔偿责任；本协议期限应自签署之日起至2013年12月31日止，如足协杯最后一轮比赛延迟至2013年12月31日之后，本协议顺延至比赛结束次日止；如果由于暴雨、地震、骚乱、传染性病疫、国家宣布实行紧急状态、战争或任何其他原、被告不能预见、不能控制的原因造成被告不可能履行本协议，因而严重减损原告根据本协议所享有的任何重要权利的价值，任何一方均不应被视为违反本协议，双方应在该等事件发生后30日内进行协商；如被告未能履行本协议附件六中规定的任何实质性义务，应在收到原告要求补救的书面通知后对违约行为采取补救措施，被告的补救措施应在收到原告书面通知后的下一轮比赛或双方协商确定的其他轮比赛中实施。
2012年9月17日，被告向原告发出通知，内容为：近日接政府相关部门通知，因钓鱼岛争端问题中日关系目前处于较为敏感的时期，民间反日情绪高涨，为避免发生群体性极端事件，我司计划在本月26日足协杯半决赛第二回合比赛中暂停东芝一部分可能会引起现场观众过激反应的权益内容，包括暂停赛场内包含“东芝”字样的冠名权展示权益（如横幅、替补席贴等）、暂停播放东芝现场大屏幕广告、暂停首发名单表中东芝的冠名权展示权益、暂停张贴包含东芝信息的宣传海报等，如事态进一步恶化，我司将考虑增加其他暂停内容，暂停相关权益给东芝造成的损失，我司愿在其后予以补偿，具体建议事后另行协商，以上信息请转达电通公司和东芝公司。2014年9月26日，被告向原告发函，内容为：双方签署的协议书约定在我司向贵司提交2013年中国足协杯客服报告后20个工作日内，贵司应向我司支付东芝2013年中国足协杯冠名赞助费尾款2000000元，我司已于2014年1月9日按贵司要求提供相关客服报告，但至今仍未收到该笔款项，请贵司自收到此函后10个工作日内将上述欠款汇付我司。
庭审中，原告称被告在2012年9月26日举行的二场足协杯半决赛中未按约展示东芝公司的赞助权益，虽然双方事后就此协商补偿事宜，但并未达成一致，以致电通公司扣除了本应支付给原告的代理费900000元；另，根据相关判例，被告所述的中日钓鱼岛争端问题并不属于不可抗力事件，故被告违约并无依据。原告为证明其主张提交了赞助商现场权益列表、双方邮件交涉记录、原告与电通公司签订的谅解备忘录及资金往来明细和凭证、电通公司出具的扣款说明、（2013）合民三初字第00042号民事判决书加以佐证。被告除对赞助商现场权益列表、双方邮件交涉记录、（2013）合民三初字第00042号民事判决书的真实性不持异议外，对原告提供的其他证据均不予认可，被告坚持认为双方已就未展示的赞助权益达成补偿方案，被告亦已按补偿方案实际予以履行，双方对此不应存有争议，且对于中日钓鱼岛争端问题究竟是否为不可抗力事件不应一概而论，而应视具体情况而定；被告同时表示按照涉案协议书的约定，在协议期内，足协杯通过央视在全国范围内实现免费转播，原告应按照每轮400000元的标准向被告追加支付对价，该条款与涉案协议书中附件六东芝权益表的约定并无冲突，只要实现央视转播，原告即应按约向被告追加支付对价。被告提供了相应视频光盘用以说明2012年第6轮足协杯比赛中正常履行状态下的东芝权益展示情况、东芝权益未展示部分的情况以及被告在2012年足协杯第7轮即决赛中对东芝权益补偿展示的情况，以此证明被告按照双方协商的方案履行了补偿展示东芝权益的义务；被告同时提供了赛事报告和相应光盘、赛事综述及双方往来函件、中国广视索福瑞媒介研究有限责任公司（下称索福瑞公司）简介及索福瑞公司出具的播出报告以证明被告按约履行了合同义务，且2013年足协杯由央视实现全国转播7轮比赛，原告除应向被告支付合同尾款外，还应追加支付对价。
对于被告提供的视频光盘、赛事报告及相应光盘，原告称因无法确定该证据的来源，故无法确认其合法性和真实性，对其关联性亦不予认可，原告表示该证据无法证明相关视频已在央视播出，即便已在央视播出，亦无法证明被告履行合同义务不存在瑕疵以及涉案协议书中东芝权益表所列明的东芝公司权益已得到充分展示，且根据东芝权益表第38项的约定，被告应保证央视五套每年直播比赛总数不低于6场，而被告在协议期3年内每年均未达到协议要求。原告同时坚持认为双方并未就之后的补偿方案达成一致，被告的补偿履行合同之行为未按原告要求进行。原告对于赛事综述及双方往来函件的真实性均予以认可，对证明目的则不予认可，认为上述证据不能证明被告已按约履行了全部合同义务。对于索福瑞公司简介及索福瑞公司出具的播出报告，原告则认为该证据系案外人提供，真实性和合法性均不予认可，且与本案无关。
对于被告反诉中所主张的要求原告支付合同尾款及追加支付对价之请求，原告强调应结合东芝权益表中的东芝权益展示情况进行判断，而非仅以央视转播作为依据，事实上央视播出时并未展示东芝相关权益，被告履行合同存在瑕疵，此系被告在足协杯全部赛事转播结束至原告起诉前，从未向原告主张支付合同尾款及追加支付对价之原因，可见被告明确清楚上述款项本不应由原告支付，被告现就此提起反诉实为规避其在本诉中应承担之责任，亦已超过诉讼时效；另，因被告未能按约在转播比赛中插播广告以展示东芝权益，故于2012年至2013年期间央视转播的部分场次足协杯比赛中，电通公司自行出资2150000元投放了相应东芝广告，之后电通公司在应支付给原告的费用中予以扣减，给原告造成巨大经济损失，故原告才未向被告支付涉案协议尾款。原告针对被告提出的反诉请求又提供了涉案协议书、2012-2013年中国足协杯央视转播整理、被告要求原告支付赞助费尾款的函件和电视广告投放费用确认函予以佐证。被告除对电视广告投放费用确认函不予认可外，对原告提供的其他证据均不持异议，但表示对2012-2013年中国足协杯央视转播整理中所列明的“电通投放”一事无法确认，被告同时坚持认为转播比赛本身即具有展示权益的意义，即便比赛中并无插播30秒的广告，亦不影响东芝品牌效应，此系被告履行合同过程中的小瑕疵，被告已按约履行了绝大部分合同义务，且因涉案协议书约定的付款为分次履行，应以最后一笔款项的应付时间为诉讼时效起算时间，故被告的反诉请求并未超过诉讼时效。
上述事实，有原告提供的协议书、被告向原告所发通知、赞助商现场权益列表、双方邮件交涉记录、原告与电通公司签订的谅解备忘录及资金往来明细和凭证、电通公司出具的扣款说明、（2013）合民三初字第00042号民事判决书、2012-2013年中国足协杯央视转播整理、被告要求原告支付赞助费尾款的函件、电视广告投放费用确认函，被告提供的赛事报告和相应光盘、赛事综述及双方往来函件、索福瑞公司简介、索福瑞公司出具的播出报告及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的涉案协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案本诉的争议焦点在于2012年9月举行的二场足协杯半决赛中，被告以中日钓鱼岛争端问题取消了部分东芝权益的展示，虽然被告在之后进行的决赛中对东芝权益进行了补偿展示，但被告之行为是否构成违约以及被告就该行为是否应向原告赔偿相应损失。根据涉案协议书的约定，因任何原、被告双方不能预见或不能控制的原因造成被告不可能履行协议，因而严重减损被告依据协议享有任何权利的价值，任何一方均不应被视为违反协议，双方应在该事件发生后30日内进行协商。协议书同时约定，如被告未能履行协议书附件六中规定的任何实质性义务，应在收到原告要求补救的书面通知后对违约行为采取补救措施，被告的补救措施应在收到原告书面通知后的下一轮比赛或双方协商确定的其他轮比赛中实施。本案中，被告于2012年9月举行的二场足协杯半决赛中取消部分东芝权益展示的原因系中日钓鱼岛争端问题，此系原、被告双方均不能预见或控制，因该原因造成被告未能履约之行为不应视为被告违约，且被告在赛前即就此向原告发函通知此事，赛后又在协议约定期间内通过邮件方式与原告协商补偿方案，并在之后的决赛中对东芝权益进行了补偿展示，被告之行为符合合同约定，并无过错。虽然原告坚持认为双方并未对补偿方案达成一致，且被告未按原告要求进行补偿展示，但对被告就此采取补救措施一事不持异议，现原告以被告在比赛中取消部分东芝权益的展示为由要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于被告反诉要求原告支付合同尾款2000000元及合同追加款项2800000元，并支付相应利息的诉讼请求，虽然被告在全部比赛结束后按约向原告提交了客服报告，但根据涉案协议书中东芝权益表的约定，如有央视转播，应在央视每场比赛的首播中含东芝30秒的贴片广告，且被告应保证央视五套直播数量至少为每轮一场，即总数不低于6场，而通过索福瑞公司出具的播出报告可以看出，被告在协议期内即2011年至2013年期间始终未能达到央视五套每轮至少直播一场以及全年直播总数最低6场的协议要求，被告亦认可在部分央视转播比赛中未含有东芝30秒的贴片广告，其履约行为存在一定瑕疵，由此可以确认被告在协议期内未达到合同约定的央视五套每年应保证的最低直播场次数量，故被告要求原告追加支付对价之反诉请求，与合同约定不符，亦于法无据，本院对此不予支持。另，虽然被告履约行为存在一定瑕疵，但不足以构成原告拒绝支付合同尾款之理由，根据公平原则，应在合同尾款中予以抵扣部分款项，本院对抵扣款项数额予以酌定。关于原告所述被告的反诉请求已超过诉讼时效的答辩意见，因涉案协议书明确约定，原告应在在被告提交2013年足协杯客服报告后20个工作日内支付2000000元，双方均认可被告于2014年1月9日向原告提交了相关客服报告，被告亦于同年9月26日向原告发出书面催款通知，而被告就此提起反诉的时间为2015年8月19日，故被告之反诉请求并未超过2年的诉讼时效，原告的答辩意见于法无据，本院对此不予采信。关于被告要求原告支付自2014年2月7日起至实际给付之日止，以4800
000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，涉案协议书约定对到期未付之应付款，应在原告收到被告书面催款通知之日起20个工作日后开始计息，因被告于2014年9月26日方才向原告发出催款函，故合同尾款产生的利息应自被告发出催款函之日起20个工作日后即2014年10月30日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京欧迅体育文化股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）中国福特宝足球产业发展公司合同款一百一十万元并支付利息（自二〇一四年十月三十日起至实际给付之日止，以一百一十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）北京欧迅体育文化股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中国福特宝足球产业发展公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万一千五百七十六元（含反诉费四万八千七百七十六元），由原告（反诉被告）北京欧迅体育文化股份有限公司负担一万四千七百九元（已交纳一万二千八百元，剩余一千九百元于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）中国福特宝足球产业发展公司负担四万六千八百七十六元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员
董芳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘宇佳