上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1551号
原告上海点金快递有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王秋群，总经理。
委托代理人秦良林，上海奉元律师事务所律师。
被告上海丞帅实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人胡正祥，总经理。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告上海点金快递有限公司诉被告上海丞帅实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审理。本案于同年7月3日进行证据交换后又于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦良林，被告委托代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海点金快递有限公司诉称：2015年1至5月，由原告为被告接送被告网店的全部快递件业务，被告主要业务负责人黄某某确认该期间被告共欠原告快递费95，744元。经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告欠款95，744元；2、被告支付逾期付款利息（以95，744元为基数，自2015年6月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海丞帅实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。经被告核实，黄某某并非被告员工。被告对黄某某签署的对账函不予认可。原告使用的快递单中有的是申通，有的是点金公司，其主体有问题；被告法定代表人于2014年12月10日向原告支付过18，303元，2015年2月2日支付20，000元，2月3日支付24，354.50元，已付清2015年1月底之前的快递费。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、快递服务单1组，证明双方之间合同关系，原告为被告松快递；
2、对账函、欠款明细各1份，证明被告欠原告费用金额，被告经办人是其业务经理黄某某；
3、银行对账单1份，证明被告法定代表人向原告付款情况；
4、公证书1份，证明原告快递单中发货方中的丞帅上海专卖店是被告设立的天猫网店；
5、收款明细表1份及快递单汇总清单1组，证明双方间所有的交易明细，双方自2014年11月建立业务关系，2014年的快递费已经结清，于2015年2月被告法定代表人支付。2015年的费用未支付。
被告对证据3、4真实性无异议，对证据1、2、5均不予认可，认为证据1快递单上寄件人、收件人都没有签字，是机打形成的，与被告无关，亦无法确定每份快递已经送达给收件人及每份快递对应的快递费，且原告提供的是申通快递的快递单，不是点金快递的，不能证明其履行了承运义务；证据2没有被告公章，签字的黄某某不是被告工作人员，无权代表被告，故不予认可；证据4，被告确认该网店系被告开办，但对该网店发出多少快递单并不清楚；证据5系原告单方统计制作的，真实性、关联性不认可，因快递单底单没有人员签收，是否实际送货无法确定。
被告未向法院提交证据。
审理中，案外人“黄某某”向本院提交支付宝交易记录1组，其上显示被告法定代表人胡正祥于2015年3月、4月期间向其付款近10，000元。原告对该交易记录无异议，认为该记录可以证明被告与黄某某间存在支付报酬的关系；被告对该交易记录不认可，认为被告法定代表人即使有向黄某某转账付款过，也不能证明双方间存在劳动关系，黄某某无权代表被告对外确认欠款。
结合双方举证、质证意见，本院认证如下：原告证据1均存有原件，且快递单的寄送人均为被告设立的“丞帅上海专卖店”，证据5中清单是对证据1的统计，经核对，未发现有误；而原告证据3与被告确认的付款情况一致，且与原告证据5中清单对应的2014年11月、12月的交易情况相符；清单中2015年1至5月的交易记录与证据2中金额亦相符，本院有理由相信双方间真实交易情况如对账函所载。对“黄某某”提供的交易记录，因其本人未出庭作证，本院不予采纳。据此，本院经审理查明：
被告在天猫电子商务平台上开设网店“丞帅上海专卖店”，主营服饰鞋包等产品。2015年7月12日，原告申请公证，对该日“丞帅上海专卖店”上网页信息进行证据保全，显示该网店部分产品销售量达47302笔，店铺半年内对产品评价也达18981人。
2014年11月开始，由原告为被告提供快递服务，多数快递件通过申通快递寄送。其中，2014年11月，双方发生交易的快递费为18，303元；2014年12月发生的快递费为44，354元；2015年1月至5月累计发生快递费95，744元。被告法定代表人胡正祥分别于2014年12月10日、2015年2月2日、2月3日支付原告18，303元、20，000元、24，354.50元，合计62，657.50元。
2015年5月30日，原告发出《应收账款对账函》一份，其上记载2015年1月至同年5月26日，双方间每月快递费发生额及累计快递费95，744元，等。在该函客户意见处，有经办人“黄某某”的字迹签字确认欠付原告快递费95，744元。
本院认为：
原、被告间服务合同关系确立，合法有效。原告为被告提供快递服务，被告理应支付相应的快递费用。双方争议的焦点在于2015年1至5月间发生快递费用的金额。本院裁断认为，原告提供的证据可以证明双方间累计交易金额，扣除被告已付金额，被告尚欠原告费用95，744元，应继续支付。理由如下：被告确认支付过原告快递费，其已付款金额与原告统计的2014年11月、12月的快递费相一致；被告虽否认“黄某某”的身份，但“黄某某”所确认的欠款金额与原告制作的快递单汇总清单信息一致，该汇总清单系根据快递原件统计制作，有相应依据。被告虽不认可该清单及快递单原件，但未提供相反证据。而根据被告所经营的“丞帅上海专卖店”的交易情况，被告于2015年间发生过大量交易，应当存在对应的快递单。审理中，本院已指令被告对其快递发送等情况进行核实，然被告拒绝提供相应情况。故即便不核实“黄某某”身份情况，与被告是否存在关联，本院也有理由相信原告主张的快递费用金额。再根据双方2014年11月、12月的交易情况看，2015年双方交易并无变化，符合双方交易惯例。因双方未约定付款期限，原告有权主张当即结清。被告未及时支付相应费用的，应当赔偿原告利息损失。原告主张利息损失的计算方式与标准亦无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告上海丞帅实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海点金快递有限公司快递费95，744元；
二、被告上海丞帅实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海点金快递有限公司逾期付款利息损失（以95，744元为基数，自2015年6月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，194元，减半收取1，097元，由被告上海丞帅实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。