江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00567号
上诉人（原审被告）马宗强。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘月兵。
被上诉人（原审被告）马艳艳。
上诉人马宗强因与被上诉人刘月兵、马艳艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘月兵原审诉称，刘月兵通过朱曼曼认识马艳艳，马艳艳以其丈夫做工程需要资金为由，于2011年4月29日向刘月兵借款100000元，口头约定月利率3%，借款期限一年，并向刘月兵出具一份100000元的借条。后马艳艳按月支付刘月兵利息3000元，共支付3个月。后经刘月兵催要，马艳艳于2013年1月10日重新向刘月兵出具一份100000元借条，仍口头约定月利率3%。后马艳艳于2014年春节前偿还刘月兵利息10000元。余款经刘月兵多次催要，马艳艳一直拖欠未还。该笔借款发生在马艳艳、马宗强夫妻关系存续期间，故马宗强应承担共同偿还责任。故请求法院判令马艳艳、马宗强偿还借款100000元及利息（从2011年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
马艳艳原审辩称，借款属实，约定月利率3%，后支付利息3000元／月，共支付3个月。且在2014年2、3月份的时候，马艳艳偿还刘月兵10000元借款本金。但刘月兵知道借款不是马艳艳用的，是给杨友军用的，杨友军是马艳艳舅舅家的孩子，当时马艳艳想让马宗强和杨友军一起做码头生意，但马宗强不知情。借款的时候是马艳艳和杨友军一起去的，马宗强不在场。后刘月兵怕过两年的诉讼时效，故马艳艳于2013年1月10日重新向刘月兵出具一份100000元的借条，没有再约定借款利率和借款期限。现在马艳艳没有能力偿还，不同意支付2013年1月10日之后的利息。
马宗强原审辩称，马宗强已经和马艳艳离婚，且马宗强没有做过工程，也不认识刘月兵，对借款的事情不知情，所以不同意承担责任。
原审法院经审理查明，马艳艳于2011年4月29日向刘月兵借款100000元，约定月利率3%，并向刘月兵出具一份借条。后马艳艳按月支付刘月兵利息3000元，共支付3个月。2013年1月10日，马艳艳重新向刘月兵出具一份100000元借条，未约定借款利率和借款期限。后马艳艳于2014年春节前偿还刘月兵10000元。余款经刘月兵多次催要，马艳艳一直拖欠未还。
原审另查明，中国人民银行2011年4月29日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为5.85%。马艳艳与马宗强于2008年7月4日登记结婚，2012年4月19日登记离婚。
原审法院认为，刘月兵、马宗强之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，债权人可以主张债务人在合理期限内还款。马艳艳经刘月兵催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。借款发生在马艳艳与马宗强夫妻关系存续期间，应视为马艳艳、马宗强的夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。故对刘月兵要求马艳艳、马宗强偿还借款的诉讼请求予以支持。刘月兵、马艳艳之间约定月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护。马艳艳在第一次庭审中认可偿还刘月兵3个月利息，后在第二次庭审中又抗辩称利息支付到2012年，但马艳艳未提供相反证据足以推翻之前的自认，故不予采信。马艳艳已偿还刘月兵的利息应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除，故截止2011年7月29日，马艳艳尚欠刘月兵借款本金96789元。后马艳艳在2013年年底、2014年年初偿还刘月兵10000元，双方对还款时间均无法确定，也未约定是偿还本金还是偿还利息，故时间应为2013年12月31日，且应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除，因该10000元没有超出当时的合法利息，故应从利息中予以扣除。刘月兵主张2013年1月10日马艳艳重新向其出具借条后，仍约定月利率3%，但马艳艳不予认可且借条中未载明，刘月兵应进一步举证证实，在刘月兵没有提供证据证实的情况下，对其该主张不予采信。利息可从2011年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2013年1月9日止，后期利息从刘月兵主张之日起即2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一、二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，原审判决：一、马艳艳、马宗强共同偿还刘月兵借款96789元及利息（从2011年7月30日起按年利率23.4%计算至2013年1月9日止、从2013年12月31日起按年利率5.85%计算至实际还款之日止，马艳艳已偿还的10000元从中予以扣除），于判决生效后15日内履行完毕。二、驳回刘月兵的其他诉讼请求。案件受理费2700元、保全费1170元，合计3870元，由马艳艳、马宗强负担。
马宗强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回刘月兵要求马宗强和马艳艳共同承担还款责任的请求，一、二审诉讼费用由刘月兵、马艳艳承担。具体理由如下：1、马艳艳不是本案的借款人，马艳艳没有收到任何款项，刘月兵亦未提供款项交付的证据，故不能仅凭刘月兵提供的借条即认定马艳艳与刘月兵之间成立借贷关系，马宗强不应承担还款责任。且在2012年4月19日，马宗强即已与马艳艳离婚，双方签订的离婚协议书并未涉及本案债务，即使该笔债务属实，也应由马艳艳自行承担，与马宗强无关。2、根据相关法律及司法解释的规定，确定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是夫妻共同债务，有两个基本的判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益，但马宗强与马艳艳无共同举债的合意，即使借款成立，相关款项也没有用于夫妻共同生活，原审判决适用法律错误。本案马宗强没有参与举债行为，应由刘月兵就马宗强与马艳艳具有举债合意及相关债务系用于夫妻共同生活承担举证责任，但刘月兵未提供有效的证据，因此涉案债务不应作为夫妻共同债务来处理，马宗强不应承担偿还责任。
被上诉人刘月兵答辩称，原审判决认定事实及适用法律均正确，请求维持原判。
被上诉人马艳艳答辩称，1、马艳艳并不是本案的借款人，而是担保人，本案的借款人是杨友军，相关款项是直接打到杨友军的银行卡上，借条上马艳艳也是以担保人身份签字的。后刘月兵找马艳艳要求换条子，马艳艳碍于情面向刘月兵出具了10万元的借条。2、原审判决认定涉案债务属夫妻共同债务无法律依据，马艳艳仅是担保人，不是借款人，且马宗强与马艳艳并无共同举债的合意，相关债务亦未用于家庭生活，在马艳艳与马宗强的离婚协议中亦未涉及本案债务，原审判决马宗强承担法律责任无任何依据。
二审中，马宗强补充提供马宗强与马艳艳离婚证及离婚协议书一份，证明本案债务并未在离婚协议载明的共同债务中，因此本案债务不属夫妻共同债务。
刘月兵质证认为，对证据的真实性不认可，本案借款发生于2011年4月29日，马宗强与马艳艳2012年才离婚，借款时马宗强并未与马艳艳离婚。
马艳艳质证认为，对证据的真实性认可，涉案债务不属夫妻共同债务。
本院认为，马宗强与马艳艳关于离婚债务的约定仅在马宗强与马艳艳之间发生效力，并不能约束刘月兵，且离婚协议载明的时间为2012年4月19日，而本案借款发生于2011年4月29日，在借款发生时，马宗强与马艳艳系夫妻关系，故该证据不能达到马宗强的证明目的。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、马艳艳是否是本案的借款主体。2、本案的债务能否认定为夫妻共同债务，马宗强应否为本案的债务承担共同还款责任。
本院认为：刘月兵在原审陈述2011年4月29日马艳艳向其借款10万元，并向其出具10万元的借条，2013年1月10日，马艳艳重新向其出具10万元的借条。马艳艳在原审认可2011年4月29日以借款人身份向刘月兵出具借条的事实，故应认定马艳艳是本案借款的借款人。因马艳艳与马宗强于2008年7月4日登记结婚，2012年4月19日登记离婚，本案马艳艳借款发生于马艳艳与马宗强夫妻关系存续期间，故本案借款应认定为夫妻共同债务，马宗强应与马艳艳共同承担还款责任。马宗强上诉提出马艳艳未收到任何款项，不是本案的借款人，但马艳艳在原审认可其是借款人，且以借款人身份向刘月兵出具借条，马艳艳的自认与刘月兵的陈述相互印证。刘月兵向他人银行账户汇款以交付借款，应认定系受马艳艳指示，不影响马艳艳借款人身份。马宗强该上诉理由不能成立。马宗强上诉提出马宗强与马艳艳无共同举债的合意，相关款项也没有用于夫妻共同生活，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，马宗强不应承担还款责任，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因马宗强并未提供证据证明刘月兵与马艳艳约定本案借款为马艳艳个人债务，亦未提供证据证明其与马艳艳夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有且刘月兵知道该约定，故原审将本案借款认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人马宗强上诉理由不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人马宗强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 倩
第8页／共8页