江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2457号
上诉人（原审被告）南京精致诚建筑装饰有限公司，组织机构代码78712681-0，住所地江苏省南京市玄武区孝陵卫双拜巷110号。
法定代表人任振龙，该公司董事长。
委托代理人任金美，男，1966年1月1日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）经贤明，男，1961年2月28日生，汉族，瓦工。
委托代理人陈刚、周成群，江苏仁阳律师事务所律师。
原审被告陈家齐，男，1968年1月28日生，汉族。
上诉人南京精致诚建筑装饰有限公司（以下简称精致诚公司）因与被上诉人经贤明、原审被告陈家齐建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2013）玄孝民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人精致诚公司的委托代理人任金美，被上诉人经贤明及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。原审被告陈家齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经贤明原审诉称，精致诚公司承接了六合精菜馆、金陵船厂、汤山疗养院三个装修工程，陈家齐承包精致诚公司的工程，根据上述工程分别招用瓦工、木工、水电、防水等工种。陈家齐将瓦工工程分包给经贤明组织施工。陈家齐与经贤明约定了包工不包料的工资支付方式。经贤明根据陈家齐的要求，在金陵船厂、六合精菜馆、汤山疗养院工地进行瓦工工程的作业，三个工程现已竣工，经过现场负责人时礼平的签字确认，应给付经贤明工程款89155元，已给付41600元，尚欠47555元。工程竣工后，陈家齐外出逃避债务。陈家齐无相关资质，无论违法分包、承包或挂靠合同均应认定为无效。精致诚公司取得发包方工程款后以种种理由不支付经贤明分包工程款。对此精致诚公司与陈家齐应共同支付经贤明的分包工程款。故请求法院判令陈家齐、精致诚公司共同支付经贤明工程款47555元及利息。
精致诚公司原审辩称，经贤明所诉工程是我公司承接，但我公司已口头转包给陈家齐承包，我公司已与陈家齐结算清承包费，经贤明要求取得分包费应该向陈家齐去主张，我公司没有义务向经贤明支付其分包费，请求法院驳回经贤明对我公司的诉讼请求。
陈家齐原审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2010年左右，精致诚公司先后承接了六合精菜馆、金陵船厂、汤山疗养院三个装修工程后，将工程以分包的方式交陈家齐组织施工。陈家齐在组织施工中聘请时礼平为工程施工具体负责人。陈家齐将瓦工装修工程分包给经贤明组织施工。在工程结束后，时礼平在三份经贤明分包项目结算明细单上确认：尚有汤山八三医院工程款27775元未付；六合精菜馆工程款6760元未付；金陵船厂工程款13020元未付。经贤明找陈家齐要工程款无果。2011年底，精致诚公司从建设单位取得部分工程款。事后，精致诚公司以联系不上陈家齐为由拒绝与实际施工人进行结算。为此双方发生纠纷。经贤明遂于2013年3月21日诉至法院要求处理。
上述事实有精致诚公司工程部给时礼平编号002的工作证件、经贤明与工程施工负责人时礼平对八三医院、金陵船厂、六合精菜馆瓦工分包工程的分包费结算单、原审法院庭审笔录中双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案争议焦点为精致诚公司是否应与陈家齐共同向经贤明支付工程款？精致诚公司承接八三医院、金陵船厂、六合精菜馆装修工程后，精致诚公司口头将上述工程交付给无资质的陈家齐组织施工，依法应属无效分包。陈家齐将瓦工工程再分包给没有资质的经贤明施工，依法应属无效。精致诚公司收到部分工程款，以未找到陈家齐为由，拒绝与实际施工人结算。精致诚公司未举证证明已付清陈家齐的工程款。上述工程欠付经贤明工程款47555元，经贤明要求精致诚公司在欠付工程价款范围内与陈家齐共同给付工程款，有事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈家齐于判决生效之日起十日内给付经贤明工程款47555元及利息（自2013年3月21日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、精致诚公司对陈家齐的上述给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费989元，由陈家齐和精致诚公司承担（因经贤明已预交，陈家齐和精致诚公司在支付上述款项时加付此款项给经贤明）。
精致诚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。被上诉人一审原告资格不适格，其提交的结算清单并非其一人的欠款结算，其无权代替他人主张权益。被上诉人提交的结算清单中并未注明谁拿走生活费，导致并不能查明陈家齐所欠款项。上诉人与陈家齐之间是承包关系，且工程款已结清。被上诉人身份不明，本案实际施工人是陈家齐，并非被上诉人。即便被上诉人是为陈家齐提供劳务人员，其应当与陈家齐结算，与上诉人没有任何关系。时礼平身份不明，即便其是陈家齐聘请人员，与陈家齐之间是雇佣关系，由陈家齐向其发放工资，其受聘行为无需经上诉人同意，且上诉人并未向时礼平发过任何工作证件。上诉人从未承诺过向被上诉人支付人工工资。2、原审判决并没有证据证明被上诉人在涉案工地提供劳务，仅凭时礼平的结算清单即认定被上诉人为陈家齐提供劳务，证明力明显不足。被上诉人提供的结算单内容粗糙，并非被上诉人一人的结算单也没有具体单据支持，仅为时礼平手写，时礼平亦无陈家齐的授权，真实性无法证实。被上诉人提交的时礼平工作证没有证明效力。综上，请求二审法院撤销原审判决并将本案发回重审，被上诉人及原审被告承担全部诉讼费用。
被上诉人经贤明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、原审中已经查明经贤明作为劳务作业的分包人，承包方式为包工不包料，因此经贤明是适格的主体。2、结算单据详细地写明了结算的情况，也佐证了原审时经贤明包工不包料的陈述。3、上诉人与陈家齐的关系问题原审法院已经查明。4、上诉人并没有提供任何证据证明其与陈家齐已经结清了工程款。5、上诉人为时礼平办理了工作证，因此上诉人认可时礼平的管理行为。6、结算清单中明确写明了最终所欠款项，并由实际施工管理人时礼平签字确认，足以证明经贤明人工工资的款项。
原审被告陈家齐二审中未到庭应诉。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人将涉案工程分包给不具备资质的陈家齐施工，陈家齐又将其中的瓦工工程分包给不具备资质的被上诉人施工，上述分包行为均无效。但涉案工程均已交付使用，故被上诉人作为实际施工人有权主张相应的工程价款。被上诉人提供了陈家齐聘请的涉案工程具体负责人时礼平出具的结算明细单，确认涉案工程共欠付被上诉人工程款47555元，原审法院依据结算明细单认定陈家齐应当给付被上诉人该笔工程款，处理结果正确。上诉人违反法律规定将涉案工程分包给陈家齐施工，且并未提交证据证明其已经与陈家齐就涉案工程进行过最终结算并与陈家齐结清了工程款，故而被上诉人有权要求上诉人就该工程欠款承担连带责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费989元，公告费600元，共计1589元，由上诉人南京精致诚建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 金丽丽