山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1426民再9号再审申请人（原审被告）：叶有顺，男，1964年9月9日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：苗小东，男，1973年5月17日出生，汉族，户籍地山东省平原县。原审被告：平原县交通运输局，住所地山东省平原县。法定代表人：刘春意，该局局长。委托诉讼代理人：贺兴国，山东指南针律师事务所律师。原审被告：平原县坊子乡人民政府，住所地山东省平原县。法定代表人：王志，任乡长职务。委托诉讼代理人：任万刚，男，该单位工作人员。再审申请人叶有顺因与被申请人苗小东、原审被告平原县交通运输局（以下简称交通局）、原审被告平原县坊子乡人民政府（以下简称乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第897号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月5日作出（2016）鲁1426民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶有顺及其委托诉讼代理人刘学平、被申请人苗小东、原审被告交通局及其委托诉讼代理人贺兴国、原审被告乡政府及其委托诉讼代理人任万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶有顺申请再审称，原审法院认定基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以证明豆秸不是叶有顺的，请求撤销平原县人民法院（2015）平民初字第897号民事判决书第一项内容。事实和理由：1、原审认定乡村公路上的豆秸是叶有顺的，判令其赔偿苗小东车辆损失及评估费共计33100元是错误的，申请人有新的证据证明平原县坊子乡叶庄村通油坊村的南北公路上晾晒的豆秸不是叶有顺；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，苗小东提供的证据均不能证明豆秸是叶有顺的；3、苗小东提供的录音录像证据是伪造的；4、起火原因不明，原审法院查明，高温的排气管将贴附在周围的豆秸烧着引燃后发生火灾致车辆烧毁缺乏依据，也不能排除汽车自燃的可能，汽车起火与豆秸有无因果关系；5、汽车着火后，当时火情很小，周围群众发现后上去帮忙救火，结果被苗小东阻止，最终导致车辆被烧毁，苗小东有故意扩大损失的行为，应对车辆损失负全部责任。苗小东辩称，对申请书的事实和理由不认可，豆秸是叶有顺的，在原审开庭的时候都已经举证过了，足以证明大棚豆秸都是叶有顺的，土话说就是芸豆秧。着火的时候是2015年8月9日，我的车是汽油车，车起火时油箱是满的，有村民帮助施救，我怕车起火爆炸所以让村民离开，怕造成更大损失，至于起火原因在原审开庭我已经举证过了。交通局述称，原审判决认定我方不承担责任，驳回原告苗小东对我方诉讼请求是完全正确的，具体理由同原审中我方的答辩意见。对叶有顺申请再审的请求和事实理由，均未涉及我方，我方对苗小东的损失仍然不应承担责任。乡政府述称，地方政府不应当承担赔偿，因为地方政府对农村公路只有建设和养护的义务，不应当承担任何责任。对再审申请书的内容没有意见。苗小东向本院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失213126元。本院原审认定事实：2015年8月9日早上大约7点半左右，原告苗小东驾驶鲁N3S5**牌号的私家车到施工工地去，当行驶到平原县坊子乡叶庄村通油坊村的南北公路（乡道）上时，车辆被被告叶有顺晾晒的豆秸卡住不能行驶，高温的排气管（三元催化器）将贴服在周围的豆秸烧烤引燃后发生火灾致车辆烧毁。烧毁车辆为原告苗小东于2012年11月13日购置的东风本田CRV2.4排量四驱越野车，购置价为235000元，车辆购置税20085元。经德州市价格事务所评估，烧毁车辆损失价值为162000元。本院原审认为：对被告叶有顺主体是否适格的问题，根据原告提供的证据，结合法庭庭审情况及对证人的当庭质询，证人所述内容与原告提交照片、光盘的内容相互印证，形成完整证据链，又被告叶有顺未提出相反的证据予以反驳，因此本院认定被告叶有顺应承担责任；根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告交通局对原告车辆损毁路段没有管理和养护的责任，不应该承担责任，故驳回原告苗小东要求被告交通局赔偿损失的诉讼请求；根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告乡政府对原告车辆毁损路段负有管理和养护的责任，应认定为适格的诉讼主体应承担一定的责任。关于原、被告责任如何分担的问题，原告苗小东明知路有杂物，对车辆通行存有一定的安全隐患，应尽到注意之义务，而其疏于防范，未采取有效措施，故原告自身对火灾的发生存有过错，应负主要责任，本院确认原告应对自身的损失承担60%的责任；被告叶有顺明知公共道路上严禁晾晒杂物，而在公共道路上晾晒豆秸，给过往车辆带来一定的危险，因此应承担相应的过错责任，综合本案实际情况以20%为宜；被告乡政府根据《中华人民共和国公路法》相关条款的规定，对事故路段有管理之责，而乡政府没有对晾晒杂物之行为及时制止，也没有对晾晒的豆秸进行清理，应承担疏于管理之责任，以20%为宜；被告交通局不承担责任。原告苗小东所属车辆损失价值为162000元、车辆损失评估费3500元共计165500元，根据责任分担情况被告叶有顺应赔偿原告苗小东车辆损失及评估费33100元（165500×20%=33100元），被告乡政府应赔偿原告苗小东车辆损失及评估费33100元（165500×20%=33100元）。本院原审判决：一、被告叶有顺在本判决生效后五日内赔偿原告苗小东车辆损失及评估费共计33100元；二、被告平原县坊子乡人民政府在本判决生效后五日内赔偿原告苗小东车辆损失及评估费共计33100元；三、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。叶有顺为证明案涉豆秸不是自己的，向本院提交三份证人证言和一张自制的现场模拟图，其中两位证人在庭审中出庭作证，并接受当事人的质询。证据一，证人叶某某2016年5月20日出具的书面证言一份，内容为：我与叶有顺是庄乡关系，我们都是搞大棚的，搞了20年了，种大棚的瓜秧、豆角秧、芸豆秧只有喂猪牛羊家户要当饲料，2015年7、8月份时间，叶庄村北乡村公路我从公路过，一个妇女用电三轮卸芸豆秧，我不认识她。叶某某出庭作证内容为：车着火的地方我家就在附近，我经常在这一块走着玩，车着火（是）什么时候记不清了，在着火之前大约十多天具体时间不清楚了，有个妇女在车着火的地方摊晒什么草没看清楚，知道车着火的时候过去看才知道是芸豆秧，芸豆秧不知道是谁的，那个妇女因为太远我也没看清是谁，叶有顺没喂过牛羊，大棚里种什么我不知道。证据二，证人李某某2016年5月20日出具的书面证言一份，内容为：我和叶有顺是庄乡关系，我和他都是搞大棚的，我去我的大棚干活经过他的大棚，2015年7、8月份我看到叶有顺把他的芸豆秧都倒到他的大棚南边的水沟里了。李某某出庭作证内容为：叶有顺芸豆秧往南边沟里倒是大约阳历2015年8月初的时候，具体日期想不清楚了，在车着火前大约七八天，车着火时间不知道，叶有顺大棚里种的芸豆，芸豆秧全没全倒（到沟里）我不清楚，我看见的时候是倒了一些，一般晾晒芸豆秧喂牛羊，叶有顺家没有喂牛羊。证据三，证人张某某2016年5月20日出具的书面证言一份，内容为：在2015年7、8月份去叶有顺的大棚找他有事，（我是卖肥料的），看到他在棚内烧已干的芸豆秧。张某某未出庭作证。叶有顺质证称，通过证人证言可以证实，在公路上晾晒的芸豆秧只有喂养牛羊的作为饲料使用，叶有顺家没有喂养过牛羊，因此他不可能在公路上晾晒芸豆秧，李某某的证言也证实了叶有顺的芸豆秧也倒入大棚旁边的沟内，足以证实芸豆秧不是叶有顺的，因此叶有顺就本案而言不应承担赔偿责任。苗小东质证称，证人均为叶有顺老乡关系，我方不认可，我原有提供的证据足以证明晾晒在公路上的芸豆秧均为叶有顺的，应承担赔偿责任。交通局、乡政府质证称，对两证人证言请求法院依法认定真伪。证据四，自制现场模拟图，用于证实苗小东所描述的车辆着火地点的豆秸不符合客观逻辑，根据该图，叶有顺如果想晾晒芸豆秧的话不可能舍近求远，根据一般人的思维，可以卸到最近的地方。苗小东质证称，对图中出事的地点没有异议，叶有顺提到的为什么把芸豆秧没有必要卸到车起火地点，原审中我提交的证据影像资料有叶庄村民证实，车起火的东侧玉米地是叶有顺的。交通局质证称，对实际现场不清楚。乡政府对该证据无异议。苗小东、交通局、乡政府均未再提交证据。对于原审中苗小东提交的相关证据，叶有顺进行补充质证：对于火灾事故认定书，只是根据苗小东的自述出具的，具体的起火原因应该有相关部门进行勘验鉴定。对于证明豆秸是叶有顺的录像资料是伪造的，该录像内容没有体现证人的面貌和身份信息。对证人程某某的证言有异议，他的证言是听村干部说“叶有顺用拖拉机卸的”与事实不符，叶有顺大棚前根本无法通行拖拉机。他证言中只证实叶有顺的大棚种植了与事故现场一样的植物，来证实公路上的豆秸是叶有顺的不客观，不实际，其证言不具有真实性，只是一个推断。苗小东、交通局、乡政府质证称，均同原审质证意见，无新意见。结合当事人陈述及质证意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于证据一，叶某某所要证实的是事故现场的芸豆秧是在事故发生前他人所卸，但对他人卸载的具体时间、卸载的是草还是芸豆秧、对卸载人是不认识还是没看清，以及事故发生时间、叶有顺大棚种植何种作物等证明对象均未能作出准确、完整、一致的表述。且根据证人叶某某所述，他人卸载豆秸与事故发生有一定的时间差，并不能证实证言中所述的芸豆秧就是事故现场的豆秸。对于证据二，李某某的证言所要证实的是2015年8月初事故发生前叶有顺把芸豆秧倒入水沟，但其对芸豆秧全部倒入还是部分倒入以及事故发生时间并不知情，至于叶有顺是否喂牛羊与在公路上晾晒豆秸这两者之间并无必然的因果联系，据此证明事故现场的豆秸不属叶有顺所有理由不充分。结合当事人在原审中的陈述，能够证实叶有顺大棚里种植芸豆。对于证据三，因证人无正当理由未出庭作证，故对其证言不予采信。对于证据四，自制的现场模拟图可以证实事故地点和叶有顺大棚的位置及距离，对申请人主张的不会舍近求在事故地点晾晒豆秸并无实际证明力。本院再审认定的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为：本院争议焦点为，一、本案车辆起火原因是否与公路上晾晒的豆秸有关；二、事故路段的豆秸是否是叶有顺的，叶有顺是否据此承担赔偿责任。关于焦点一，被申请人苗小东在原审中提交的平原县公安消防大队出具的火灾事故认定书，属国家机关在其职权范围内制作的文书，申请人叶有顺没能提出相反证据予以推翻，故对认定书上所记载的事项应当依法推定为真实，原审判决据此认定车辆起火原因并无不当。故本院对申请人叶有顺提出的车辆起火原因与公路上晾晒的豆秸无关的主张不予支持。关于焦点二，申请人提交的证人证言证明内容有瑕疵，证人表述前后不一致，无法确切描述其所见所感，根据其证言无法推定出事故现场的芸豆秧是他人所有，而非叶有顺所有。申请人提交的自制现场模拟图是对事故现场与叶有顺大棚位置和距离的客观描述，也无法证实事故现场的豆秸是否属叶有顺所有。故申请人提交的证据所证事实与待证事实之间并无必然的因果联系，且无其他证据相互印证，其证明力强度不足以推翻原审判决认定的事实。申请人主张被申请人在原审中提交的录像资料是伪造的，因申请人未提交相关证据予以证实，其对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，叶有顺提出的再审请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持山东省平原县人民法院（2015）平民初字第897号民事判决。原审案件受理费2248元，由苗小东负担993元，叶有顺负担627.5元，平原县坊子乡人民政府负担627.5元；再审案件受理费627.5元，由叶有顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  杜圣强审判员  李善良审判员  李 萍二〇一六年十二月十二日书记员  杨亚超