江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民一初字第00257号
原告：袁初生，男，1965年5月11日出生，汉族，司机，住分宜县。原告：易秋香（系第一原告之妻），女，1965年9月8日出生，汉族，无业，住分宜县。
两原告委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。经分宜县法律援助中心指派为两原告提供法律援助，代理权限：一般代理。
被告：江西永康置业有限公司，住所地：分宜县天工北大道。
法定代表人：易永康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华军，江西三江合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告袁初生、易秋香与被告江西永康置业有限公司恢复原状纠纷一案，原告袁初生、易秋香于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，因鉴定，本案于2015年10月16日裁定中止诉讼，于2016年4月19日恢复诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2016年4月19日依法裁定本案转为普通程序。由审判员郑军平任审判长，与审判员周林伟、林小霞组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告袁初生及其代理人邹文节、被告代理人袁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁初生、易秋香诉称：2013年10月间，本案被告施工建设红星美凯龙商场，而该工程建设距原告住宅不足3米，被告在施工建设过程中墙基挖的过深，不久，春季来临，造成周边水土流失，造成原告房屋墙基水土流失严重。2014年3月至4月间，原告住房的地、墙面、天花板。整幢房屋外墙、地下室都出现不同程度的开裂，而且各处裂缝是越来越大，一直持续至今。后经广州市中正房屋安全鉴定有限公司鉴定，原告房屋已构成“一般损坏房”，房屋因受损价值也大大贬值。为此，为维持原告的合法权益，特向分宜县人民法院起诉，请求：1、依法判决被告施工造成原告住宅房屋多处出现裂缝，对房屋造成的损坏恢复原状。2、依法判决被告赔偿原告因房屋受损而贬值造成的经济损失。（赔偿金额以鉴定机构坚鉴定金额为准）3.2013年以后，原告住宅物业管理费由被告承担。对该住宅受损情况自2016年后每年鉴定，鉴定费由被告承担。4、本案的案件受理费、鉴定费由被告承担。
被告江西永康置业有限公司辩称：第一,关于恢复原状问题，经过多次鉴定，可以明确房屋地基工作正常，整体结构安全可靠，可以按照现状使用。在此基础上不存在原告说的需要拆掉重做。唯一的问题是修复。被告是负责任的，从未回避修复问题。被告同意并承诺修复。修复有如何修复的问题，原告提出的修复方案不具有可操作性，也没有事实和法律依据。而鉴定报告中对如何修复有相关的处理意见，修复应该按照鉴定意见进行。原告诉请恢复原状，其概念模糊，不具有可操作性，不具有可执行性，不利于本案纠纷的实质性解决。为节省司法成本，定纷止争，原告也同意由被告承担修复费用，原告自行修复，根据法庭调查的两个修复费用的鉴定报告，请法庭考虑判决按照鉴定结果支付鉴定费用。第二,关于贬值损失，从原告诉状看出是按照鉴定结论主张，鉴定结论是一万多元。原告主张的37万元是其主管臆断，没有事实和法律依据，不应该予以支持。第三,关于物业费，和本案无关，是另外一个法律关系，无事实和法律依据。第四,每年鉴定的要求也没有事实和法律依据。本案中，被告是负责任的企业，当时是说三期工程结束后做鉴定，竣工验收之后鉴定，被告已经按照承诺做了鉴定报告，并没有说每年做一次鉴定，每年鉴定是不存在的，该要求无事实和法律依据。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据材料：
1.袁初生、易秋香商品房买卖合同、房屋所有权证书及土地使用权证书、两原告身份证复印件，拟证明原告为永康时代城1幢402室的业主，是本案适格原告；涉案房屋的所有权人为本案原告。
2.江西分宜机动车大市场住宅1#楼结构安全可靠性技术鉴定报告，报告编号：GJG20140510001，拟证明，经鉴定，涉案房屋系统需进行维护处理。
3.房屋安全鉴定报告，报告编号：中正鉴字（2014）第JXS001号，拟证明永康时代城一栋一单元、二单元为“一般损坏房”。
原告提供的证据经质证，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该报告已经写明了修复意见，应该按报告的意见来处理，而不是按照原告说的来恢复原状。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。认为该报告已写明“该房屋可按现状继续使用，但对房屋有损坏的部位应做修缮处理”，已经做出了处理意见。
被告提供了下列证据材料：
1.江西省建筑工程质量检测中心作出的鉴定报告，报告编号：GJG20140510001，拟证明2014年5月18日，江西省建筑工程质量检测中心就该房屋的整体结构安全可靠性进行了鉴定，并出具了鉴定报告，结论为该工程地基、基础工作正常，整体结构安全可靠。也出具了相关修复建议，在修复过程中可参考该鉴定报告的建议。
2.广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司出具的鉴定报告，报告编号：中正鉴字（2014）第JXS001号。拟证明2014年6月30日，永康时代城一期一栋的业主委托广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司就该房屋的房屋安全性进行鉴定，该公司也出具了鉴定报告，结论为：该房屋可按现状继续使用，但对房屋有损坏的部分应作修缮处理，并对修缮作出了建议。
3.江西赣坤建设工程司法鉴定所出具的修复费用评估报告，拟证明2014年10月16日，在原告及其他业主不同意被告对房屋进行修缮，且双方对修缮费用及赔偿事宜无法达成一致时，为使双方协商赔偿事宜有据可依，分宜县房管局委托江西赣坤建设工程司法鉴定所就房屋修复所需费用进行了司法鉴定，经鉴定，原告房屋的维修费用为2744.71元。
4、江西省建筑工程质量检测中心作出的二次鉴定报告，报告编号：GJG20151008004号，拟证明2015年10月15日，江西省建筑工程检测中心就该房屋的整体结构安全可靠性进行了二次鉴定，通过与第一次鉴定情况进行对比后出具了鉴定报告，结论为：该工程地基、基础工作正常，整体结构安全可靠。并对存在的问题提出了相应的处理意见。
5.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，编号为：赣求司（2016）房鉴字第1601号，拟证明2016年3月18日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告房屋的贬值损失为10288元。
6.江西求实司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书（关于维修费用），拟证明2016年3月24日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告房屋的维修费用为2799元。结合第5份证据，这两份鉴定结论是客观真实有效的。
7、转账凭证7份，收条一张，鉴定费发票5张，拟证明被告为解决与原告及其他业主之间的纠纷，共计委托鉴定机构进行了6次司法鉴定，花费的鉴定费用共计为215620元。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该鉴定证明了该工程需要维护。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，认为该鉴定结论证明原告房屋为“一般损坏房”。对证据3、6、7不予质证，也不提出异议，认为这几份证据与原告无关。对证据4的真实性有异议，认为当时鉴定时原告没在现场，是被告单方委托作出的鉴定。对证据5，原告对该鉴定结论定为原告的房屋贬值损失为每平方87元有异议，因此申请鉴定人出庭质证，并对鉴定人证言中所说主要考虑交易时的心理因素作为房屋贬值损失的计算依据提出了异议，因此认为该证据不具有客观性，认为该证据无效。
本院对原、被告提供的上述证据，综合认证如下：原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，且这些证据均符合证据的有效要件，与本案具有关联性和证明效力，故本院均予以确认。被告提供的1、2号证据与原告提供的2、3号证据属同一证据，本院予以确认。被告提供的3、6、7号证据原告对真实性没有提出异议，仅对关联性提出异议，本院认为这些证据符合证据的有效要件，且与本案具有关联性，故本院均予以确认。对被告提供的4号证据，原告对其真实性提出了异议，本院认为，在分宜县住房和城乡建设局及分宜县房地产管理局的确认下，被告与部分业主协商，于2014年6月3日作出承诺，承诺三期工程基础完工，回填稳定后对一号楼基础部分进行安全可靠性鉴定，该证据正是被告基于这一承诺而委托江西省建筑工程质量检测中心作出的安全鉴定，因此该证据具有真实性，本院予以确认。对被告提供的5号证据，是本院在原被告双方协商并签字同意下委托具有鉴定资质的机构对原告所诉请的房屋贬值损失进行的司法鉴定，鉴定人也出庭对鉴定结论进行了质证，符合证据的有效要件，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告袁初生、易秋香系永康时代城1幢302室（房产证上为1幢402室）房屋的所有权人。2013年10月间，本案被告施工建设红星美凯龙商场，该工程建设距原告住宅不足3米，被告在施工建设过程中墙基挖的过深，加上不久后春季来临，造成周边水土流失，原告房屋墙基也因此水土流失严重。2014年3月至4月间，原告住房的地、墙面、天花板，整幢房屋外墙、地下室都出现不同程度的开裂，一直持续至今。被告在县住建局的监督下于2014年5月10委托江西省建筑工程质量检测中心对该建筑整体进行结构安全可靠性检测技术鉴定，2014年5月18日作出了GJG20140510001号鉴定报告，结论为：经现场实体勘查，1.该工程地基、基础工作正常。2.该工程整体结构安全可靠及3.该工程维护系统需进行维护处理。并建议请具有相关专业资质的单位来进行改造设与结构补强：第一，对四层楼面板混凝土裂缝进行灌浆封闭处理。第二，对维护墙体及窗间墙裂缝进行修补。基于这一鉴定结论，被告在县住建局和县房管局的确认下，于2014年6月3日对相关业主作出三项承诺，1.房屋整体结构不存在安全隐患。2.对每户墙体裂缝修补问题由专业设计公司确定修补方案并实施修复。3.三期工程基础完工，回填稳定后对一号楼基础部分进行安全可靠性鉴定，工程竣工后再对一号楼基础部分进行安全可靠性鉴定，如存在整体结构安全问题则无条件退、换房。原告及部分业主对此仍有异议，后业主代表于2014年6月9日委托广州市中正房屋安全鉴定有限公司对施工中周边房屋安全进行鉴定，2014年6月30日作出了中正鉴字（2014）第JXS001号鉴定报告，结论为该房屋为“一般损坏房”，该房屋可按现状作继续使用，但对房屋有损坏的部分应作修缮处理。并建议聘请有资质的设计和施工单位进行修缮，建议采用以下方法对损坏部位进行修缮处理。1.对宽度大于或等于0.5mm的墙体裂缝采用高压灌注水泥浆合缝处理，对宽度小于0.5mm的墙体裂缝作铲补批荡修复处理。2.对有斜向、竖向裂缝且宽度大于或等于1mm的墙体采用挂钢筋网补强加固。3.对墙体批荡有龟裂部位铲补批荡修复处理。4.对墙体、天花板底有渗水发霉处做德高防水处理。5.对下沉地台进行凿除，重新浇筑混凝土地台，饰面修复处理。6.建议待西面工程项目完工后，对房屋进行复检，以便确定房屋损坏责任。7.加强对房屋进行监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。后在被告与相关业主就房屋修复及损失赔偿协商无果的情况下，2014年8月28日，经双方同意，由分宜县房地产管理局作中间人委托江西赣坤建设工程司法鉴定所对部分业主室内及公共部分裂缝修复费用进行评估，2014年10月16日作出（2014）鉴字1038号评估报告，其中原告袁初生、易秋香的房屋修复费用为2744.71元。双方因房屋修复及赔偿数额意见分岐太大，协商未果，原告于2015年5月21日，诉至本院，要求被告对其房屋恢复原状，2015年9月15日撤回起诉。2015年10月8日增加新的诉讼请求，重新起诉，要求判如所请。在案件审理期间，经双方当事人协商并鉴字同意，本院按照法定程序于2015年10月16日委托江西求实司法鉴定中心，对涉案房屋受损贬值造成的经济损失进行鉴定。2016年3月18日作出赣求司（2016）房鉴字第1601号鉴定意见书，其中原告袁初生、易秋香的房屋贬损价值为10288元。2015年11月27日分宜县政法委在被告和其他相关业主的鉴字同意下，委托江西求实司法鉴定中心对受损业主的房屋、商铺修复及贬值费用进行统一鉴定，2016年3月24日作出赣求司（2015）建鉴字第80号鉴定意见书，其中原告袁初生、易秋香的房屋修复费用为2799元。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩情况及查明的事实，本案属房屋受损恢复原状纠纷，本案的争议焦点为：一是原告主张房屋恢复原状的方式是否有事实和法律依据。二是被告方赔偿原告因房屋受损贬值费用的数额是多少。三是原告主张被告承担物业管理费是否有事实和法律依据。四是原告主张其房屋受损情况自2016年后每年鉴定一次是否有法律依据。
关于焦点一，原告主张房屋恢复原状的方式是否有事实和法律依据。原告主张恢复原状的方式之一是由被告对原告的房屋进行修复、加固，恢复原状，费用由被告承担，并且要求对开裂的楼面要重新打过，其他的地方可以按照鉴定报告的意见来修复。被告方同意对其房屋承担维修责任，但应该按照鉴定结论中的修缮意见进行修复，包括对四层楼面板混凝土裂缝进行灌浆封闭处理，对维护墙体及窗间墙裂缝进行修补等。关于被告房屋开裂的部位该如何修复问题，两份安全鉴定报告都提出了明确的修缮建议，原告提出的修复要求没有事实依据，因此应根据鉴定报告提出的修复方案进行修复。为便于义务履行，其修复工作可由原告自行完成，被告给付加固、修复费用。原告诉称同意由自己进行修复，但被告应赔偿原告30万元，后又提出要37万多元。原告代理人也同意由原告自己修复，被告方赔偿相关损失。被告辩称其同意由原告方自行修复，但应该按照鉴定结果确定的修复费用赔偿给原告。关于修复费用，江西赣坤建设工程司法鉴定所作出的（2014）鉴字1038号评估报告及江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）建鉴字第80号鉴定意见书都对原告房屋的修复费用进行了专业评估，结论非常相近，本院认为，鉴定人对原告房屋的受损情况进行了现场测量、统计、计算，参照国家有关技术标准，对所需修复费用进行了合理的评估，评定原告房屋所需维修费用为2799元，应当作为修复费用的参考依据。另外，原告主张维修期间需要在外安置，应给予一定的生活安置费等费用，根据（2015）建鉴字第80号鉴定意见书的结论，原告房屋维修需要16.647天的时间，根据双方意见,考虑维修前后准备及卫生清理等实际情况，本院酌情支持维修期20天时间，由被告给予原告每天200元的生活安置等相关费用，该项合计4000元。
关于焦点二，被告方赔偿原告房屋受损贬值费用的数额是多少。原告在诉讼请求中明确提出，被告应赔偿原告因房屋受损而贬值造成的经济损失，赔偿金额以鉴定机构鉴定金额为准。赣求司（2016）房鉴字第1601号鉴定意见书中结论提出，原告袁初生、易秋香的房屋贬损价值为10288元。原告不满这一鉴定结论，认为这一鉴定结论评定原告的房屋贬值损失过低，应该按照中正鉴字（2014）第JXS001号鉴定报告认定的结论为准，即该房屋为“一般损坏房”，所以自己算出应赔偿37万多元。原告代理人认为，通过鉴定人的出庭质证证言证实，鉴定人主要考虑交易时的心理因素对交易价格产生的影响，进而得出原告的房屋贬值损失为10288元，因此从某种意义上说该鉴定是无效鉴定，原告方的贬值损失应重新估算，但原告提出的37万多元也不合理。被告方同意对原告方的贬值损失进行赔偿，但数额要以鉴定结论为准，辩称原告主张要赔偿37万多元完全是其主观臆断。关于赣求司（2016）房鉴字第1601号鉴定结论，首先，对于鉴定机构的选定上，是经双方当事人协商并签字同意，由本院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，因此选定程序上具有合法性。其次，对于鉴定结论是否合理，鉴定人的出庭质证证言证实，鉴定机构是在房屋进行了修复，在使用功能不受影响的前提下，也就是物理上不存在贬损，贬损是因为交易中产生的影响，如果不交易，仅仅是自己居住，就不产生影响。基于对交易双方的心理影响，对鉴定对象的价值根据市场调查、计算及经验值进行评估，对房屋交易价格进行的客观分析，住宅方面的贬损幅度为正常交易价格的百分之二，每平方米为87元。房屋价值受时间、房屋所处区域、户型设计、通风采光、市场购买力等综合因素的影响，具有不确定性，交易价值是否减少受前述多重因素影响。原告的房屋经三次安全鉴定，均认为该工程整体结构安全可靠，可按现状作继续使用，但对有损坏的部分应作修缮处理。修缮之后对房屋的交易价值会产生一定的影响，其也只是影响房屋价值的因素之一。因此赣求司（2016）房鉴字第1601号鉴定结论认为，原告的房屋因受损修复之后，对交易价值产生的贬损值定为87元每平方米，合计为10288元，具有合理性，本院予于采信。原告及代理人认为该鉴定结论无效的意见没有提供相应的证据，因此没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点三，原告主张被告承担物业管理费是否有事实和法律依据。物业管理费，是物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。本案系因被告施工致房屋受损而产生的修复、加固及赔偿相关费用的侵权责任，与物业管理无关，且本案中被告为开发商,原告未能证明被告是物业管理公司，物业费是否减免是原告与物业管理公司之间的关系，与本案无关联性，因此原告要求被告承担自2013年以后物业管理费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，原告主张其房屋受损情况自2016年后每年鉴定一次是否有法律依据。根据GJG20140510001号鉴定报告、中正鉴字（2014）第JXS001号鉴定报告、GJG20151008004号三次安全鉴定结论，均认为该工程整体结构安全可靠，可按现状作继续使用，但对有损坏的部分应作修缮处理。原告诉称，自2016年后每年鉴定一次是被告在县政府有关职能部门调解时进行了承诺，根据查明的事实及被告的当庭答辩，被告只承诺在工程竣工后再对一号楼基础部分进行安全可靠性鉴定。中正鉴字（2014）第JXS001号鉴定报告也只是建议待西面工程项目完工后，对房屋进行复检，以便确定房屋损坏责任。因此被告应根据其承诺，在工程竣工后再对一号楼基础部分进行安全可靠性鉴定，原告主张自2016年后每年鉴定一次于法无据，如果原告的房屋在修复好之后出现了新的情况，可及时向政府有关职能部门反映，另行主张权利。
另外，为处理被告与原告及其他受损房屋业主因修复及赔偿事宜而进行的6次相关鉴定所支付的鉴定费共计215620元问题，因该案系被告施工过程中的不当行为引起，且这些鉴定都在合理范围之内，被告也未提出异议，因此，以上鉴定证费用由被告承担为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告江西永康置业有限公司在本判决生效后六十日内依据江西省建筑工程质量检测中心所作GJG20140510001号和广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司所作中正鉴字（2014）第JXS001号鉴定报告中提出的修缮处理意见，聘请有资质的设计和施工单位对原告袁初生、易秋香住房（永康时代城1栋1单元302室）受损楼面和墙体进行补强加固、修复处理，并由有资质的部门验收合格,被告补偿原告修复期间的生活安置等费用4000元；如因原告拒绝、妨碍、不配合等原因导致被告无法完成修复工作，则由被告在无法进行修复工作之日起十日内依据赣求司（2015）建鉴字第80号鉴定结论支付给原告修复费用2799元，并补偿原告修复期间的生活安置等费用4000元，视为修复工作已完成。
二、由被告江西永康置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁初生、易秋香因房屋受损而贬值造成的经济损失10288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告应在三期工程竣工验收备案之日起六十日内对分宜天工北大道西侧永康时代城一号楼基础部分与原告协商聘请有资质的鉴定机构进行一次安全可靠性鉴定，鉴定费由被告承担。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江西永康置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审判长 郑军平
审判员 周林伟
审判员 林小霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘 懿