河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5826号
上诉人（原审被告）郑州豫顺合成炉料有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人景松营，该公司执行董事。
委托代理人栗爱伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）新密市好易贷小额贷款有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人刘磊，该公司总经理。
委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。
委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
原审被告韩保亮，男，汉族，1962年7月16日出生。
原审被告郭宏超，男，汉族，1974年8月21日出生。
上诉人郑州豫顺合成炉料有限公司与被上诉人新密市好易贷小额贷款有限公司及原审被告韩保亮、郭宏超借款合同纠纷一案，河南省新密市人民法院于2016年3月23日作出（2015）新密民二初字第665号民事判决，郑州豫顺合成炉料有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑州豫顺合成炉料有限公司的委托代理人栗爱伟、被上诉人新密市好易贷小额贷款有限公司的委托代理人云蓓蕾到庭参加诉讼。原审被告韩保亮、郭宏超经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月13日，新密市好易贷小额贷款有限公司与郑州豫顺合成炉料有限公司签订《借款合同》一份，约定郑州豫顺合成炉料有限公司向新密市好易贷小额贷款有限公司借款150万元整，借款期限为四个月，自2015年3月13日至2015年7月13日，固定利率为月利率12‰，逾期贷款罚息按合同约定上浮100%，郑州豫顺合成炉料有限公司承担新密市好易贷小额贷款有限公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。该合同上有郑州豫顺合成炉料有限公司法定代表人景松营的签字，并加盖有郑州豫顺合成炉料有限公司的公章。同日，郑州豫顺合成炉料有限公司的法定代表人签署借款借据一份，该借据上显示的借款人为郑州豫顺合成炉料有限公司、账号为62×××05。同日，新密市好易贷小额贷款有限公司与韩保亮、郭宏超签订《保证合同》一份，约定韩保亮、郭宏超作为保证人对郑州豫顺合成炉料有限公司的债务承担连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、财产保全费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。同日，新密市好易贷小额贷款有限公司向郑州豫顺合成炉料有限公司法定代表人景松营尾号为9025的民生银行账户转款150万元。2015年12月2日，新密市好易贷小额贷款有限公司因本案诉讼，支付律师费用3万元。
原审法院另查明，郑州豫顺合成炉料有限公司成立于2005年1月25日，系自然人独资的有限责任公司，股东即为法定代表人景松营。
原审法院认为，新密市好易贷小额贷款有限公司与郑州豫顺合成炉料有限公司签订的《借款合同》及新密市好易贷小额贷款有限公司与韩保亮、郭宏超签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。
关于郑州豫顺合成炉料有限公司称新密市好易贷小额贷款有限公司将150万元借款出借给了景松营，本案借款合同没有实际履行的意见。第一，郑州豫顺合成炉料有限公司法定代表人景松营所签字确认的借据上显示的借款人为郑州豫顺合成炉料有限公司、账号为62×××05。但是，根据该院调查核实，62×××05是景松营个人的账号，而不是郑州豫顺合成炉料有限公司的账号。第二，郑州豫顺合成炉料有限公司是自然人独资的有限责任公司，股东即为法定代表人景松营，景松营在借款合同上签字。第三，郑州豫顺合成炉料有限公司认可手机短信中的内容（景松营的民生银行卡号）是景松营的个人信息，而新密市好易贷小额贷款有限公司已将借款转入该账户。故新密市好易贷小额贷款有限公司已履行了合同约定的支付借款的义务，郑州豫顺合成炉料有限公司的该项意见，没有事实根据，不予采纳。
关于郑州豫顺合成炉料有限公司称借款合同中逾期贷款罚息的利率上浮一栏中原本是空白的意见，没有证据支持，不予采纳。郑州豫顺合成炉料有限公司另称，借款合同中的逾期贷款罚息按合同利率上浮100%，违反了中国人民银行关于逾期贷款的罚息在合同约定的基础上上浮30%-50%的意见，因中国人民银行的该项规定所针对的贷款人是金融机构，故郑州豫顺合成炉料有限公司的意见，不予采纳。因借款合同约定的利率是12‰，逾期后的月利率为24‰（即月利率2.4%），根据法律规定，该利率不得超过年利率24%，故郑州豫顺合成炉料有限公司应以该年利率24%支付利息。
本案借款合同到期后，郑州豫顺合成炉料有限公司没有按照合同约定履行还款义务，韩保亮、郭宏超作为保证人也没有按照保证合同的约定履行担保义务，因此，新密市好易贷小额贷款有限公司要求郑州豫顺合成炉料有限公司偿还借款本息的请求，予以支持。韩保亮、郭宏超应对郑州豫顺合成炉料有限公司的债务承担连带保证责任。因借款合同约定郑州豫顺合成炉料有限公司承担新密市好易贷小额贷款有限公司为实现债权而发生的律师费，保证合同约定保证人担保的范围包括律师费，故新密市好易贷小额贷款有限公司要求郑州豫顺合成炉料有限公司、韩保亮、郭宏超支付相应律师费的请求，予以支持。新密市好易贷小额贷款有限公司要求的律师费为3万元，不超过河南省发展和计划委员会、河南省司法厅《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫计收费（2004）1363号）中规定的律师费标准，故该院对此予以支持。郭宏超经该院合法传唤没有到庭，该院依法缺席裁判。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州豫顺合成炉料有限公司于本判决生效后十日内向新密市好易贷小额贷款有限公司偿还借款本金150万元及利息（自2015年9月14日起以150万元为基数按年利率24%计算至本判决确定的还款期限届满时止）、支付律师费3万元；二、韩保亮、郭宏超对上述款项承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向郑州豫顺合成炉料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19596元，保全费5000元，由郑州豫顺合成炉料有限公司、韩保亮、郭宏超承担。
郑州豫顺合成炉料有限公司上诉称：1、新密市好易贷小额贷款有限公司是根据国家相关法律、法规及河南省相关政策成立的小额贷款公司，属于金融机构的监管范围，属于金融机构的组成部分，原审判决认定新密市好易贷小额贷款有限公司不是金融机构、不受人民银行管理的评判不符合法律规定；2、新密市好易贷小额贷款有限公司主张的逾期罚息违反了人民银行的规定，对超出部分不应支持。请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第665号民事判决第一项中关于罚息的判决（应减少12000元）；2、本案二审诉讼费由新密市好易贷小额贷款有限公司承担。
新密市好易贷小额贷款有限公司答辩称：1、中国银行业监督管理委员会《贷款公司管理规定》明确将贷款公司定性为非银行业金融机构，贷款公司的监管机构并非中国人民银行或中国银行业监督管理委员会，而是省级政府明确的主管部门，设立也不需要中国银行业监督管理委员会批准，仅需进行工商注册即可，原审判决新密市好易贷小额贷款有限公司并非金融机构，不受银行业的监督管理，认定事实正确；2、借款合同中明确约定有利息、逾期贷款罚息，原审判决认定利息、逾期贷款罚息按年利率24%，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
韩保亮、郭宏超未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，由省级政府明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责监督管理。小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。本案中，郑州豫顺合成炉料有限公司与新密市好易贷小额贷款有限公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。故郑州豫顺合成炉料有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人郑州豫顺合成炉料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州豫顺合成炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年七月八日
书记员 景慧洁