安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终99号
上诉人（一审原告）许传芳。
被上诉人（一审被告）六安市公安局裕安分局，住所地安徽省六安市龙河西路。
法定代表人陈兵，局长。
原审被告六安市人民政府，住所地安徽省六安市佛子岭路市行政中心院内。
法定代表人毕小彬，市长。
委托代理人熊培琳，六安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人叶少勇，六安市人民政府法制办公室工作人员。
许传芳因诉六安市公安局裕安分局（以下简称：裕安分局）治安行政处罚一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）皖1503行初33号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕安分局认定许传芳非法到北京天安门地区上访，于2016年3月16日作出六公裕（治二）行罚决字（2016）209号《行政处罚决定书》，决定给予许传芳行政拘留十日的处罚。许传芳不服申请行政复议，2016年5月27日六安市人民政府（以下简称市政府）复议维持该处罚决定。
许传芳一审诉称：1、原告到国家信访局反映十几年的冤假错案，被告认定原告扰乱公共场所秩序没有证据，训诫书本身就是警告类轻微处罚；2、被告没有出示北京公安派出所现场执法记录仪，记录原告违法的事实；3、原告向北京警方申请本人在天安门地区扰乱公共场所秩序的信息公开，北京警方答复不存在；4、被告将原告送到看守所关押，属于违法越权执法，严重侵害了原告的合法权益。被告对原告的行政处罚所依据的事实不清、证据不足、违反法定程序，滥用职权。要求依法撤销被告作出的六公裕（治二）行罚决字（2016）209号《行政处罚决定书》。
裕安分局一审辩称：1、原告许传芳违反《中华人民共和国治安管理处罚法》“扰乱公共场所秩序”事实清楚、证据充分。许传芳因为经济纠纷经过多个法院的判决，十几年来许传芳一直对判决结果不服，不断上访，并多次进京上访，许传芳的信访事项信访部门早已三级终结。但许传芳固执己见，连续不断越级赴京上访。2015年3月11日、10月28日在北京中南海地区被北京警方训诫，后被政府部门工作人员接回，分别被我局治安处罚。2016年3月3日全国两会召开前，许传芳又到北京天安门周边非访、滞留，再次受到北京警方训诫。2、原告许传芳行为构成了扰乱公共场所秩序。许传芳多次到北京越级重访，不听训诫，多次到中南海、天安门等非信访场所滞留聚集，其行为已构成扰乱公共场所秩序。3、处罚程序合法。被告2016年3月4日受理该案后经过调查，以寻衅滋事犯罪案件立案，2016年3月5日对许传芳刑事拘留，后经过研究认为许传芳行为不构成犯罪，撤销刑事案件转为治安案件。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，许传芳系我辖区居民，作为居住地公安机关有管辖权。北京市公安局给许传芳的训诫，根据《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条属于训导告诫，不是行政处罚。综上所述，我局对原告许传芳作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，原告诉称理由不能成立，应予驳回。
市政府一审辩称，一、被告作出的行政复议程序合法。原告不服被告裕安分局行政处罚，于2016年4月8日申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款规定，向裕安分局发出《提出答复通知书》，裕安分局在法定期限内进行了答复，并提交了作出决定的证据、依据和其他相关材料。被告二受理后经审理，依法维持裕安分局于2015年3月16日作出的六公裕（治二）行罚决字（2016）209号《行政处罚决定书》的《行政复议决定书》并送达给许传芳。二、裕安分局作出的六公裕（治二）行罚决字（2016）209号《行政处罚决定书》依法应予以维持。许传芳扰乱公共场所秩序有《训诫书》、当事人陈述等相关证据材料予以佐证，事实清楚。裕安分局作出处罚前告知其享有的权利，作出处罚后送达原告。原告曾因到北京中南海、天安门地区非正常走访，被治安处罚，2016年3月3日再次到天安门地区走访，扰乱公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条从重处罚的情形，裕安分局处罚适当。
一审法院认定，原告许传芳因经济纠纷，2015年多次到北京中南海和周边上访，被北京市公安局西城分局多次出具训诫书予以训诫，先后两次被裕安分局行政治安行政处罚。2016年3月3日全国两会召开前，许传芳又到北京上访在天安门周边非法滞留。许传芳上访被接回后，裕安分局对许传芳以涉嫌寻衅滋事刑事立案查处，后经调查根据情节撤销刑事案件转为治安案件处罚。2016年3月16日，裕安分局对许传芳作出六公裕（治二）行罚决字（2016）209号《行政处罚决定书》，决定给予许传芳行政拘留十日的处罚。原告不服向市政府申请行政复议，2016年5月27日，市政府作出六政复决［2016］15号《行政复议决定书》维持了处罚决定。
一审法院认为：《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告许传芳明知北京中南海、天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许走访人员滞留或聚集，而不听批评、教育，多次上访，被北京市公安机关多次予以训诫。故原告许传芳的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项的规定，应予以行政处罚。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许传芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
许传芳上诉称，上诉人去北京上访没有扰乱国家机关的办公秩序，如有违法行为，也应由北京的公安机关管辖，被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、撤销裕安分局作出的六公裕（治二）行罚决字（2016）209号行政处罚决定；2、撤销裕安区人民法院作出的（2016）皖1503行初33号行政判决；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
裕安分局未提交答辩意见。
市政府辩称，上诉人扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，裕安分局对其作出行政拘留决定，符合法律规定，答辩人作出的行政复议决定程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裕安分局向一审法院提供下列证据材料：
第一组事实依据
1、许传芳陈述，证明许传芳于2016年3月3日到北京天安门周边上访，并在北京天安门周边非访区滞留，受到北京警方训诫的事实经过；
2-4、王松、谢保华、陈会敏证言，证明许传芳多次进京非法上访被政府工作人员接回；
5、北京市公安局天安门分局训诫书及裕安公安分局处罚决定书两份，证明许传芳因到北京敏感区域上访已被治安拘留两次，仍然到天安门等不是上访接待地点去上访；
6、接受证据清单（2016年3月4日），证明许传芳因到天安门周边上访被北京市公安局天安门分局训诫，接访人员提供的训诫书、通知单、分流登记表、交办单；
7、许传芳户籍证明、电话查询单，证明许传芳身份信息，其户籍在被告管辖区。
第二组程序证据
1、受案登记表，证明案件的来源；
2、行政处罚事先告知笔录，证明公安机关依法告知其权利义务。
第三组法律依据
1、《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的通知》皖公通[2015]4号，证明行政处罚符合相关规定；
2、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，第七条第二款、第二十条四项、第九十二条，证明对原告作出的行政处罚的法律依据。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明对许传芳的案件具有管辖权的法律依据。
市政府向一审法院提供的证据材料为：
1、行政复议申请书及有关材料、提出答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、快递单及送达回证，证明作出行政复议决定程序合法；
2、裕安区分局作出行政处罚决定书的证据和依据等材料，证明裕安分局作出的行政处罚决定书决定合法；
3、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，证明作出的行政复议决定符合相关法律规定。
许传芳起诉时向一审法院提供证据材料如下：
1、北京市公安局天安门地区分局登记回执和信息不存在告知书，证明：政府没有出具我扰乱秩序的相关信息；公安机关凭借训诫书对我进行处罚，没有事实依据；
2、中央领导人新闻发布会讲话。证明原告上访是维护自己的合法权益，是合法的。
上述证据材料均已随案移送本院。二审经审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定本案事实同一审。
本院认为：行政诉讼应当审查被诉行政行为的合法性，本案争议的焦点是被上诉人裕安分局对上诉人许传芳作出的治安拘留处罚决定是否具有事实和法律依据。上诉人许传芳因经济纠纷于2016年3月间到北京上访，并在天安门周边等非访区滞留，被北京公安机关训诫，其行为违反《信访条例》第十八条的规定，扰乱了社会公共场所的秩序。被上诉人裕安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项之规定，对许传芳作出治安拘留十日行政处罚的事实清楚、法律依据明确。许传芳上诉所称行政处罚事实不清，于法无据的理由不能成立。另一审被告市政府对该行政处罚决定的行政复议程序合法。一审法院判决驳回许传芳要求撤销行政处罚决定的诉讼请求正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许传芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年十二月十二日
书记员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。