浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4074号
原告钟小华。
委托代理人（特别授权）程翔龙、陈善锋。
被告金松。
委托代理人（特别授权）邵晓敏、董一慧。
被告钟小鸯。
原告钟小华为与被告金松、钟小鸯民间借贷纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告钟小华的委托代理人程翔龙、被告金松及其委托代理人邵晓敏到庭参加诉讼，被告钟小鸯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案于2014年12月3日依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年12月20日公开开庭进行了审理，原告钟小华及其委托代理人程翔龙、被告金松及其委托代理人邵晓敏到庭参加诉讼，被告钟小鸯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟小华起诉称：原、被告系亲戚关系。2010年以来，两被告因家庭经营之需陆续向原告要求借款，基于对被告的信任和支持，原告陆续以银行转账、现金的方式共计提供借款503000元。现原告急需资金，多次向两被告催讨，被告均无理予以拖延。现原告起诉请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款503000元及利息损失（从起诉之日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告金松答辩称：原告与被告钟小鸯是姐妹关系，两人于2007年下半年至2014年上半年期间合伙在宁波做羊绒生意，原告诉称的经济来往部分是她们两人生意所得款项，部分是被告钟小鸯姐妹借钱给她们父亲然后通过原告钟小华还款给被告金松。被告金松、钟小鸯没有欠原告借款，如果两被告有欠原告钟小华借款，原告钟小华应有向被告金松催讨。2014年9月29日，两被告离婚诉讼开庭时原告钟小华也在场，但原告也没有提出借款一事。原告提出的本次诉讼系原告钟小华与被告钟小鸯捏造的借款事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟小鸯未到庭答辩。
被告钟小鸯庭审后答辩称：原告钟小华在庭审中提供的七份借条均是其本人出具，七笔借款均有实际发生，除2014年8月22日的20000元系其本人借来用于治病外，其他借款均系被告金松因生意周转需要而让其向原告钟小华所借。借条并非借款当时出具，而是借款以后被告钟小鸯碰到原告时出具的。大额的借款都是通过银行转账汇到被告金松的账户，小额的借款都是现金直接借给被告金松，被告钟小鸯都没有经手。被告钟小鸯几乎每年都有到宁波原告钟小华处，但没有和原告合伙经营，只是帮忙。两被告没有将钱放在原告父母处借给别人收取利息。两被告结婚后一直在一起，被告钟小鸯在家照顾孩子，家庭主要经济来源于被告金松做生意。两被告没有借钱给原告钟小华，证人金某甲所陈述的5000元借款有可能属实，但不是借来开店用，时间太久记不清了。
原告钟小华在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；
证据2、两被告的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体身份；
证据3、借条7份、（2014）温瑞民初字第2595号民事判决书复印件1份，证明两被告欠原告借款本金503000元及借款时两被告系夫妻关系的事实；
原告钟小华在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据4、交易时间为2010年12月22日的平阳县农村信用合作联社万全信用社银行凭证1份、交易时间为2011年12月8日的宁波市区农村信用合作联社段塘信用社银行凭证1份、交易时间为2011年12月18日的瑞安农村商业银行股份有限公司银行凭证1份、交易时间为2011年12月18日的宁波市区农村信用合作联新兴路分社银行凭证1份、交易时间为2012年9月29日的中国建设银行凭证2份，证明原告交付借款的事实。
证据5、宁波市区农村信用合作联社段塘信用社出具的卡号客户号查询凭证1份，证明6228580399005376558的银行账号为原告钟小华所有，补充证明证据4中于2011年12月18日汇给案外人金良维的15000元是原告经被告指示通过该账号汇出。
证据6、宁波市区农村信用合作联社段塘信用社出具的分户明细对账单1份，证明101006795079832的银行账号为原告钟小华所有，补充证明证据4中发生于2011年12月8日的100000元是原告汇款给被告金松的事实。
证据7、宁波市区农村信用合作联社段塘信用社出具的综合业务系统单1份，证明前述尾号为76558和尾号为79832的两个银行账号实际上是同一个账号、均为原告所有的事实。
证据8、宁波市区农村信用合作联社段塘信用社出具的尾号为76558的银行账号从2011年1月至今的交易明细对账单，证实该账户与被告钟小鸯之间没有发生过交易的事实。
被告金松在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据9、（2014）温瑞民初字第2595号民事判决书，证明本案中的借条是在被告金松提起离婚诉讼后出具、被告金松不知道借条是否为被告钟小鸯出具。
证据10、保证书复印件一份，证明两被告当时关系已经不好、不可能共同向别人借款。
证据11、宁波市公安局海曙分局出具的书面证明、照片各1份，证明钟小鸯从2007年到2014年一直居住在宁波与原告合伙经营羊绒店的事实。
证据12、宁波市车管所出具的车辆查询信息单，信息单据中载明原告钟小华的购车时间与被告钟小鸯汇款200000元给被告金松买房的时间点相近，进而证明原告与钟小鸯是合伙关系。
证据13、不动产房屋发票和房屋所有权转移登记申请书，证明原告在本案中提供的借条均是虚假的。
证据14、证人金某甲出庭所作的证言，证明原告与被告钟小鸯在宁波合伙经营羊绒生意的事实。
被告金松在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据15、录音光盘和录音文字摘录各一份，证明被告金松没有欠原告钟小华借款，反而是原告钟小华有欠被告钟小鸯借款。
被告钟小鸯在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告钟小鸯无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。被告金松对原告提供的证据质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3中的民事判决书复印件的真实性没有异议，但民事判决书不能证明原告主张的待证事实，只能证明被告钟小鸯有提到债务，但被告金松均不认可，这些只是账户来往，不是借款；对证据3中的借条中的笔迹是否为被告钟小鸯所写不知，即使被告钟小鸯承认借条是其出具的，被告金松也认为不属实，所有的借据都是在两被告离婚诉讼之后、本次诉讼起诉之前出具的，被告钟小鸯在离婚诉讼开庭时已经向法院提供了一些银行汇款凭证，但没有提供欠条，有汇款凭证，却没有欠条，不符合逻辑，而且原告陈述到被告金松不肯出具欠条，如果被告金松不肯出具欠条，原告之后就不可能还再出借那么多笔借款，被告金松认为被告钟小鸯与原告钟小华为了拿到被告金松的钱，利用账户的往来记录故意捏造了这些借款事实。对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告主张的借款事实。对证据5-证据8的真实性均无异议，但证据5中的款项是被告金松因做礼品生意需要让被告钟小鸯将15000元汇款到金良维的账户，具体是从哪个账户汇出，被告金松不清楚，被告金松认为该笔款项是被告钟小鸯的钱，不是借款；证据6中的100000元也是被告金松因周转需要让被告钟小鸯汇款的，也不是借款；对证据7的证明目的没有异议；证据8无法看出记录中是否有被告钟小鸯的账户，不能证明原告主张的待证事实，因为她们的交易可以通过其他账户进行，并且被告金松曾听被告钟小鸯有陈述过被告钟小鸯与原告在宁波时都是使用原告的账户。原告钟小华对被告金松提供的证据质证如下：对证据9的真实性没有异议，但判决书并未认定两被告感情不好。证据10是被告金松为离婚而胁迫被告钟小鸯写的，在证据9中已有记载。对证据11-证据13的真实性均没有异议，但不能证明被告钟小鸯从2007年至2014年一直居住在宁波及和原告合伙经营开店的待证事实。对证据14的证据三性均有异议，证人与被告金松是亲姐弟关系，存在明显利害关系；证人在作证过程中陈述到的5000元借款事实是否存在无法证实，只有证人单方的陈述，没有其他证据佐证，即使证人讲到借款属实，也与原告和钟小鸯有无合伙关系没有必然联系；对证人证言中有关证人没有去宁波看过、不知道经营状况的证言部分没有异议。证据15与本案无关，不能证明被告金松辩称的将钱借给原告父母放贷的事实；虽然录音中有些听起来像是原告父母的声音，但不能确定，无法辨别录音内容的真实性，且文字摘录和录音内容有不一致；对录音证据的合法性也有异议，无法确定被告金松提供的录音是否完整。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2能够证明原、被告的诉讼主体身份，本院予以采纳。虽然证据3均为被告钟小鸯一人出具，被告钟小鸯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在庭后有到庭确认证据3的真实性，但被告金松没有证据证明证据3系伪造或足以反驳证据3的真实性；被告金松对证据4-证据8的真实性均无异议，只是对证据4-证据7的关联性即款项性质持有异议，但被告金松于庭审中对曾因周转需要多次向钟小鸯要求汇款并均有收到这些款项自认不讳，只是称不知款项的来源和汇款人，故被告金松的上述自认亦不能排除这些款项与本案的关联性；证据3中没有款项交付凭证的借款数额均相对较小，亦与本地交易习惯基本相符；另证据3-证据7能够相互印证，故本院对证据3-证据7予以采纳，能够证明原告所主张的被告钟小鸯向原告借款、原告已经交付借款及借款发生时两被告系夫妻关系的待证事实。本院对证据8的真实性予以认定，但该证据的载明内容不能直接证明原告主张的尾号为76558的账号与被告钟小鸯之间没有发生过交易的待证事实。证据9系本院依法制作并已经发生法律效力的法律文书，但不能证明被告主张的“本案中的借条是在被告金松提起离婚诉讼后出具、借条是否为被告钟小鸯出具的也不知道”的待证事实。证据10不足以证明两被告“当时关系已经不好、不可能共同向别人借款”，但原告关于该证据系“被告金松为离婚胁迫被告钟小鸯而写的”质证意见同样没有证据证实，本院均不予采信。本院对证据11-证据13的真实性予以认定，但该三份证据均为间接证据，且不能形成完整的证据链，不能证明被告主张的原告有与被告钟小鸯合伙经商的待证事实。证据14中的证人同被告金松存在利害关系，且证人明确陈述到“平时跟金松夫妻没什么来往”、“宁波的店没有去看过”，有关原告和被告钟小鸯合伙经商的内容来源也是“钟小鸯向我借钱，说要跟她姐姐去宁波开店”，故证据14不足以证明被告主张的待证事实。虽然证据15当庭播放的录音载体为手机，但原、被告庭审中均同意有关手机载体中的录音与被告之前提交的光盘载体中的录音内容方面的一致性以法院的审核结果为准，经庭后播放对比，本院对两份载体中的录音内容的一致性予以认定；但证据15的真实性和录音中谈话对象的真实性均无法证实，即便该录音是发生于被告金松与原告父母之间，录音内容亦不能证明两被告未向原告钟小华借款及原告钟小华汇给被告金松的108000元系偿还两被告之前放在原告父母处放贷的借款本金及利息，故本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：原告钟小华与被告钟小鸯系姐妹关系，被告钟小鸯和被告金松系夫妻关系。
2010年12月22日，原告钟小华通过农村信用合作联社银行汇款人民币200000元至被告金松的银行账户。2011年12月8日，原告钟小华通过农村信用合作联社银行汇款人民币100000元至被告金松的银行账户。2011年12月18日，原告钟小华按被告金松的指示汇款人民币15000元至案外人金良维的银行账户。2012年9月29日，原告钟小华通过中国建设银行存款108000元至被告金松的银行账户。被告钟小鸯就前述四笔汇款和另外三笔款项陆续出具7份分别载有“今借钟小华人民币贰拾元整（200000元），借款人钟小鸯，2010年12月22日”、“今借钟小华人民币拾万元整（100000元），借款人钟小鸯，2011年12月8日”、“今借钟小华人民币壹万伍仟元整（15000），借款人钟小鸯，2011年12月18日”、“今借钟小华人民币伍万元整（50000元），借款人钟小鸯，2011年5月30日”、“今借钟小华人民币壹万元正（10000元），借款人钟小鸯，2011年7月29日”、“今借钟小华人民币拾万零捌仟元整（108000元），借款人钟小鸯，2012年9月29日”、“今借钟小华人民币贰万元整（20000元），借款人钟小鸯，2014年8月22日”的借条交原告钟小华收执，金额合计503000元。上述欠款，两被告至今未还。
另查明：2014年8月27日，被告金松作为原告向本院提起以钟小鸯为被告的离婚诉讼，本院开庭审理后于2014年10月20日作出（2014）温瑞民初字第2595号民事判决书，判决驳回被告金松的离婚诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：原告钟小华诉称的被告钟小鸯陆续向其借款503000元的事实是否存在。
被告金松对原告诉称的借款事实和原告持有的借条的真实性提出抗辩，但其提供的证据不能证明原告提供的借条系原告和被告钟小鸯在两被告离婚诉讼之后、本次诉讼之前伪造，亦未就借条的真实性提出鉴定申请。另，被告钟小鸯庭后到庭对借款事实和原告提供的借条的真实性均予以认可。被告金松抗辩称原告钟小华诉称的2010年12月22日的汇款200000元、2011年12月8日的汇款100000元和2011年12月18日的汇款15000元系被告钟小鸯与原告合伙经营的应得款项，2012年9月29日的汇款107950元则系原告偿还两被告之前放在原告父母处放贷的借款本金及利息，均非借款；但其提供的民事判决书、保证书、公安机关证明、车辆查询单、不动产房屋发票、证人证言、录音等证据均不足以证明被告钟小鸯和原告有合伙经营及原告所汇给被告的款项均系被告钟小鸯的应得款项或系原告偿还两被告的借款本息。相反，被告金松于庭审中自认2010年12月22日的汇款200000元、2011年12月8日的汇款100000元和2011年12月18日的汇款15000元和2012年9月29日的汇款107950元均系因其周转需要要求钟小鸯汇款，并均有收到相应的款项，只是不知款项的具体来源及汇款人，故其自认亦不能排除被告钟小鸯与原告之间的借款关系成立的可能性；同时结合被告金松在（2014）温瑞民初字第2595号离婚诉讼一案的庭审中有关债务的回答，本院对原告钟小华的诉称予以采信，对被告金松的抗辩不予采信。
本案借款系被告钟小鸯、金松婚姻存续期间以被告钟小鸯个人名义所负的债务，但被告金松没有证据证明原告钟小华与被告钟小鸯将本案借款明确约定为被告钟小鸯的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且原告诉称的大部分款项系汇至被告金松的银行账户，或被用于购买房屋，或被被告金松用于生意周转，故本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟小鸯、金松于本判决生效之日起十日内偿还原告钟小华借款人民币503000元及利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年11月6日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8830元，由被告钟小鸯、金松负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8830元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补）；款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户（开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）；逾期按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 沈聪慧
人民陪审员 李海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈杨杰