天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第101号
原告翟秀兰。
委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被告天津市公安局东丽分局，住天津市东丽区津塘二线商贸城东500米。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人周兴盛，东丽分局新立派出所副所长。
委托代理人刘焕亮，该单位法制办公室民警。
被告天津市公安局，住天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，该单位法制总队民警。
委托代理人张蕊，该单位法制总队民警。
原告翟秀兰因要求确认被告天津市公安局东丽分局（以下简称东丽分局）行政不作为，要求确认被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》违法一案，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案，原告翟秀兰及其委托代理人宋姣，被告东丽分局的委托代理人周兴盛、刘焕亮，被告天津市公安局的委托代理人车迪迪、张蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟秀兰诉称，2015年6月9日原告的房产遭到了非法强拆，报警后公安局人员声称，警力都在现场，到现场联系民警。而在现场的民警（警号370041）称：这是政府行为，不归他们管。由于被告东丽分局的警务人员没有及时履行保护原告的职责而导致原告的房屋被拆，人身财产遭受重大损失，严重违反了《110接处警工作规则》第十条、第十一条及《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，原告于2015年7月3日向被告天津市公安局提出行政复议申请，被告天津�公安局于2015年9月14日作出津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。二被告的行为侵犯了原告的合法利益，故起诉要求：1、依法确认被告东丽分局未依法履行保护公民财产安全的不作为行为违法；2、依法确认被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》违法；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、录音纸质材料一份，证明原告在拨打110后没有人出警，联系被告东丽分局要求出警对原告的房屋进行保护。
2、电话记录一份，证实原告女儿王茜拨打110及被告东丽分局的电话时间。
3、现场强拆视频以及拨打110和24××××××的电话录音，证实原告在房屋遭遇强拆时曾向110和�告东丽分局报警，被告东丽分局未出警，以及在房屋强拆的过程中没有民警对原告报警的事项进行处理。
被告东丽分局辩称，对于原告翟秀兰2015年6月9日的报警事项，被告东丽分局通过110指挥系统接到天津市公安局指挥中心下达的警情指令后立即通过该指挥系统向事发地新立派出所下达了处警指令，依法履行了作为分局的法定职责，整个过程符合《110接处警工作规则》的要求，不存在不作为的问题。新立派出所于2015年6月9日，即报警当日受理此案、开具了受案回执，并履行了处警、受案、调查、作出处理决定的职责，不存在不作为的问题。新立派出所在执法过程中是独立的执法主体，可以对外以派出所的名义履行法定职责。原告翟秀兰如果认为处警及案件调查情况违法，应以新立派出所为被告提起诉讼。综上，被告东丽分局依法履行了相应职责，原告诉�请求和理由违背事实，法律依据错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东丽分局向本院提供证据如下：
1、案件来源、110接处警详情单，证明被告东丽分局派警及民警处警情况。
2、受案登记表、受案回执，证明民警在现场找到了报警人和后续的调查情况。
3、延长办案期限审批表，证明新立派出所延长办案期限情况。
4、关于群力自行车门市部拆迁情况说明，证明新立派出所履行了调查职责，证实了对翟秀兰房屋的拆除属于政府行为。
5、天津市东丽区人民法院行政裁定书，证明新立街道办事处与当事人陈述的真实性。
6、2015年6月9日11时许新立派出所对翟秀丽的询问笔录，翟秀丽的电话为130××××8650；
7、2015年6月18日9时许新立派出所对翟秀兰的询问笔录，翟秀兰的电话为130××××1790；
8、2015年6月9日17时许新立派出所对王茜的询问笔录，王茜的电话为138××××8624；
9、2015年6月17日10时许新立派出所对翟秀凤的询问笔录；
10、2015年6月18日17时许新立派出所对翟振华的询问笔录；
11、2015年6月18日16时许新立派出所对郑凤英的询问笔录；
证据6-11，证明民警对当事人进行询问，找到了报警人并通过笔录的形式进行了固定，并且证明原告知道拆迁主体就是政府部门，印证了新立派出所的调查情况。
12、2015年7月10日14时许新立派出所对刘润的询问笔录；
13、2015年7月10日15时许新立派出所对王翠的询问笔录；
14、2015�7月10日8时许新立派出所对张波的询问笔录；
15、2015年7月10日9时许新立派出所对刘茂喜的询问笔录；
16、2015年7月9日15时许新立派出所对郭斌的询问笔录；
证据12-16证明对政府相关工作人员的询问情况。
17、2015年9月28日15时许新立派出所对许赵俊康的询问笔录，证明经询问，证实是新立街道办事处的人员对原告等人的房屋进行的拆除，属于政府部门的行为。
18、调取证据审批表、通知书、清单及视频光盘，证明新立派出所依法作出处理决定及送达情况，以及在现场未出现违法犯罪行为。
19、现场照片及集体土地使用证，证明向翟秀兰了解事情经过的情况。
20、情况说明，证明新立派出所的处警情况以及案件受理调查情况，证实东丽分局履行了法定职责。
21、终止调查审批表、决定书及送�材料、光盘，证明在调查取证后，新立派出所查明不存在违法行为，依照职权进行了处置。
22、津丽公复驳字（2015）第0001号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书是被告东丽分局针对原告向其提出的关于新立派出所的复议申请所作出的，证明复议决定情况。
23、原告翟秀兰对新立派出所行为不服向被告东丽分局提交的复议申请书，证明原告向被告东丽分局申请行政复议的情况。
被告天津市公安局辩称，2015年6月9日，在天津市东丽区政府相关部门对该区张贵庄村原告翟秀兰的商店进行强制拆除过程中，原告翟秀兰及其妹妹翟秀丽、女儿王茜等人多次拨打110报警称：“有人强拆，有人被打”。被告东丽分局向事发地新立派出所下达了处警指令，新立派出所进行了处置，于当日对案件进行了受理。原告翟秀兰认�被告东丽分局未向其履行法定职责，向被告天津市公安局提出行政复议申请。2015年7月6日，本机关依法受理原告的行政复议申请，经审查，被告东丽分局将原告及其家人的报警事项依法向新立派出所下达了处警指令，依法履行了法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月14日作出津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》驳回了原告翟秀兰的行政复议申请。综上，该行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提供证据如下：
1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。
2、被告天津市公安局向被告东丽分局作出的提交行政复议答复通知书，证明被告天津市公安局受理原告复议申请并依法开具�被告东丽分局提交行政复议答复通知书。
3、被告东丽分局向被告天津市公安局提交的行政复议答复书，证明被告东丽分局依法提交答复书及证据材料。
4、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证，证明被告天津市公安局依法延长复议期限并送达。
5、津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》，证明被告天津市公安局依法作出复议决定。
6、决定书邮寄凭证，证明被告天津市公安局依法进行了送达。
经法庭质证，原、被告的质证意见如下：
原告对被告东丽分局提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性不认可。案件来源的内容为拆迁打架，与房屋遭遇强拆不符，且落款中民警的名字为打印件，不能证明110接警后对原告的房屋遭遇强拆进行了处置。接警详情单出具机关为新立派出所，不能证明被告履行了出警的义务。8：18：24接处警详情单人员与受理案件的人员不一致，案件开始的时间与结束的时间一致，报警为打架斗殴与原告报警不一致。8：44：52接处警详情单中到达现场与出警、案发、结束时间一致，报警为房屋强拆与案件来源矛盾，出警人员没有显示，8：53：23接处警详情单，质证意见同第二份接处警详情单。直接认定是政府拆迁也无事实和法律依据。8：58：01和8：58：50接处警详情单的报警人均为王茜，但显示报警人不一致，8：58：01接处警详情单中显示接警时间为8：58，而到达现场时间为9：50，相隔一个小时。8：58：50接处警详情单中显示到达现场时间为9点，后报警的出警的时间要比之前报警的出警时间早50分钟。第六份接处警详情单中没有显示出警人员、案件开始、结束时间。证据1、2中显示的政府拆迁、民警在现场的原因是村委会向派出所书面申请需要被告维持秩序，不能证明原告要求被告出警，被告履行了相应的义务。证据2中受案登记表合法性不认可，王茜报警反映的内容为房屋强拆，不是拆迁打架，与原告提交的录音内容矛盾。送达回执作出时间不是原告报警后而是在下午作出的。证据3案由均为殴打他人，证明对原告报警反映的房屋遭到强拆，被告没有经过调查核实并且受理案件。证据4合法性不认可，出具时间为2015年7月，而原告遭遇强拆的时间为2015年6月9日，证明原告遭遇强拆时被告没有出警调查。证据5来源不合法，新立街道办事处不是当事人，并非报警当日调查核实。证据6与本案无关。证据7可以证实原告报警内容为房屋遭到强拆，不能证明被告在报警当日履行了调查义务。证据8询问时间为6月9日17时，距原告报警差9个小时，不能证明被告在报警当日履行了出警义务。证据9-11与本案无关。证据12、13的合法性不认可，询问人员身份为新立街计生办，与强拆房屋无关。证据14、15的被询问人之间陈述有矛盾。对证据16，无关联性。证据17的被询问人陈述的内容不属实。证据18案由为被殴打与原告报警内容无关。证据19是原告在6月18日所向被告提交的书面材料中的照片，不能证明被告在6月9日到达现场履行出警义务。对土地使用证真实性无异议。证据20合法性不认可，办事处没有征收职责，在内容不合法的情况下，派出八名民警维持秩序的行为违法。证据21真实性、合法性不认可，案由不一致，不能证明对原告报警进行终止审批。对送达照片真实性、合法性不认可，不符合法定送达程序。对证据22真实性无异议，合法性不认可。证据23无异议。
被告天津市公安局对被告东丽分局提供证据的质证意见：对证据1-23均无异议。
原告对被告天津市公安局提供证据的质证意见：对证据1-6，真实性无异议，对合法性有异议。
被告东丽分局对被告天津市公安局提供证据的质证意见：对证据1-6均无异议。
被告东丽分局对原告提供证据的质证意见：证据1，证实不了现场情况，是原告单方制作，民警的回复也能证实民警已经出警正在现场。原告再次报警是因为对现场民警的解释不满和不理解。证据2，原告拨打249×××××和110的所讲的内容是一样的，达不到原告的证明目的。证据3，视频时间短，不能全面真实的反映民警出警和现场调查的情况，录音也不能真实的反映现场的情况。
被告天津市公安局对原告提供证据的质证意见：证据1，证实不了现场情况，是原告单方制作，民警的回复也能证实民警已经出警正在现场。原告再次报警是因�对现场民警的解释不满和不理解。证据2，原告拨打249×××××和110的所讲的内容是一样的，达不到原告的证明目的。证据3，视频时间短不能全面真实的反映民警出警和现场调查的情况，录音也不能真实的反映现场的情况。另外，对证据1录音文字资料和证据3录音的合法性不认可，证明目的也有异议。
本院对原、被告提供证据的认证意见如下：被告东丽分局提供的证据1中的案件来源与接处警详情单相互吻合，故对案件来源部分，本院予以采信。证据1中的8份接处警详情单中，1份电话为130××××1790的接处警详情单，是原告翟秀兰打110报警称书记强拆她的房子，请分局核实妥善处理。3份电话为138××××8624的接处警详情单，是原告翟秀兰之女王茜打110报警称有人非法强拆和还不来，死人了已经。1份电话为130××××8650，性别为女的接处警详情单，是原告翟秀兰之妹翟秀丽拨打110报警称有人强拆，其被打，现在在东丽医院，请妥处。该5份接处警详情单可以证明原告及其亲属针对房屋被拆及强拆打架一事向110进行过报警，本院予以采信。其余3份不能确定身份，本院不予采信。证据2中受案回执有王茜本人签字，故对王茜的受案登记表及受案回执，本院予以采信，翟秀丽的受案回执上签字为民警代签，但按有手印，本院予以采信。证据3-23与本案无关，本院不予采信。对被告天津市公安局提供的证据1为原告向被告天津市公安局提出的复议申请，本院予以采信。证据2为被告天津市公安局向被复议人被告东丽分局提出的答复通知书，被告东丽分局对此无异议，本院予以采信。证据4、6为邮寄凭证，本院予以采信。证据3的真实性，本院予以确认。证据5为被诉行政行为，真实性本院予以确认。原告提供的证据2为通过中国移动打印的原告之女王茜的通话记录，其中拨打110的时间与被告东丽分局的接处警详情单的报警时间一致，可以证明原告之女王茜有拨打110及249×××××的事实，对其真实性本院予以确认。证据3的真实性，本院予以确认。证据1录音纸质材料是证据3中拨打110和249×××××的电话录音的文字记录，文字记录中拨打110、249×××××的时间与原告提供的证据2相吻合�110报警内容与接处警详情单可以相互印证，249×××××的报警内容与被告东丽分局提供的证据2相互印证，故可以证实原告曾向110和249×××××打电话报警。
经审理查明，2015年6月9日上午8：00至10：00期间，就天津市东丽区新立街道张贵庄村村南跃进北路东侧（原群力自行车门市部使用的地块）的房屋被拆一事，原告翟秀兰及其女王茜、其妹翟秀丽先后多次拨打110报警称房屋被非法强拆、要出人命和拆迁被打，要求公安出警。后因对110处理不满，就同一报警内容又拨打被告东丽分局指挥室指挥调度科电话249×××××，要求被告东丽分局出警。原告认为被告东丽�局未向其履行法定职责，故向被告天津市公安局提出行政复议申请，被告天津市公安局于2015年9月14日作出津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》驳回了原告的行政复议申请。原告不服，故起诉请求：1、依法确认被告东丽分局未依法履行保护公民财产安全的不作为行为违法；2、依法确认被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）122号《行政复议决定书》违法；3、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，《110接处警工作规则》第二十二条规定，“110处警工作实行'一级处警'和'就近处警'、'分类处警'相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。”本案中，被告东丽分局在接到天津市公安局的110报警服务平台的报警和原�拨打249×××××的报警后，及时将警情派发至事发地辖区派出所，即天津市公安局东丽分局新立派出所并对其下达了处警指令，天津市公安局东丽分局新立派出所接到处警指令后，事发现场的民警口头告知报警人这是政府实施的拆除行为，并将处警情况反馈至110报警服务台，又于报警当天2015年6月9日对案件进行了立案受理并告知了报警人。据此，被告东丽分局已经根据《110接处警工作规则》的规定履行了相应的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 王 微
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第9页共13页