福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第1033号
原告黄师鑫，男，1924年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告黄标声，男，1953年5月9日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告黄燕烽，男，1982年2月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告黄师鑫诉被告黄标声、黄燕烽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚兴禄、被告黄标声、黄燕烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日2时00分许，位于闽清县塔庄镇塔庄村三角寨三层木结构民房，第一层由南往北方向的第四间房屋发生火灾并蔓延至原告居住房，烧毁原告房内的瓷器、古木床、柜子等物品，价值12950元，房屋被烧毁损失50490元。该火灾事故经闽清县公安消防大队作出的梅公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书认定，起火点位于俩被告所居住使用的第一层由南往北方向的第四间房屋，起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障。因俩被告未尽到管理人安全注意义务，导致火灾发生，将原告的房屋及屋内财产全部烧毁，应承担赔偿责任。由于双方就赔偿事宜协商未果。故诉请依法判令俩被告赔偿原告被烧毁的房屋损失50490元、屋内财产损失12950元、过渡费（房租损失）8262元，合计人民币71702元。
被告黄标声辩称，本案起火房屋的真正所有权人是黄焰徽，被告黄标声平时只在该房屋里面存放农具、打谷机、摩托车等杂物，并未在屋内居住，而且闽清县公安消防大队作出的火灾事故认定书，也不能明确起火的具体原因，但可以排除人为原因。火灾导致被告黄标声存放在屋内的财产被烧毁，其同样也是受害者，因此原告向被告黄标声主张赔偿损失没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄燕烽辩称，在本案火灾事故中被烧毁的第一层由南往北方向的第四间房屋的所有权人是黄焰徽，摩托车是其父亲被告黄标声存放在屋内的，其本人并没有使用该房屋，而且火灾事故认定书中也没有被告黄燕烽的名字，故被告黄燕烽不应承担赔偿责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告黄师鑫向本院提供如下证据：
A1.火灾事故认定书一份，以此证明火灾事故发生的时间、地点、位置、原因；
A2.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证各一份，以此证明被烧毁的房子系原告黄师鑫所有；
A3.财产损失清单一份，以此证明原告财产在火灾中的损失情况；
A4.火灾现场照片六张，以此证明原告的房屋及屋内财产被烧毁的事实。
经庭审质证，被告黄标声对证据A1的真实性没有异议，但对其内容有异议，被告黄标声并非房屋的真正主人，只是房屋使用人；被告黄燕烽对证据A1的真实性没有异议，但对其内容有异议，在火灾中被烧毁的第一层由南往北方向的第四间房屋的主人是谁不清楚。被告黄标声、黄燕烽对证据A2、A4的真实性均没有异议，但认为火灾与他们无关。被告黄标声、黄燕烽对证据A3均有异议，认为清单中所列的东西都不存在，原告被烧毁的是已废弃的房屋，屋内根本没有什么财产。
被告黄标声向本院提供如下证据：
B1.闽清县塔庄镇塔庄村民委员会书面证明一份，以此证明原告黄师鑫长期在外工作居住，并不是闽清县塔庄镇塔庄村村民；
B2.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证各一份，以此证明位于闽清县塔庄镇塔庄村三角寨三层木结构民房，第一层由南往北方向的第四间房屋的所有权人是黄焰徽。
经庭审质证，原告对证据B1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，即无论原告黄师鑫是否是闽清县塔庄镇塔庄村村民，是否居住塔庄村，但房屋的产权属于原告黄师鑫所有，且原告有回来短期居住。原告对证据B2的真实性没有异议，认为在本案火灾中被烧毁的第一层由南往北方向的第四间房屋所有权人虽然是黄焰徽，但结合被告在庭审中承认的事实以及火灾事故认定书，足以认定在火灾中被烧毁的第一层由南往北方向的第四间房屋实际使用人是本案的俩被告。被告黄燕烽对证据B1、B2均无异议。
被告黄燕烽向本院提供的证据是：C1.居民户口簿两本，以此证明被告黄燕烽已于2006年与被告黄标声分家立户。
经庭审质证，原告对证据C1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，虽然被告黄燕烽与被告黄标声已经分家立户，但实际上俩被告居住在一起并共同使用被烧毁的房屋。被告黄标声对证据C1没有异议。
本院依职权调取如下证据：
D1.向闽清县公安局消防大队调取的火灾现场勘查笔录一份、询问笔录六份及塔庄村三角寨民房火灾现场平面图四张、照片十六张、封闭火灾现场公告一份；
D2.向闽清县人民政府调取的梅政综（2010）103号文件一份。
经庭审质证，被告黄标声、黄燕烽对证据D1均无异议；原告对证据D1的真实性没有异议，但对张海容的询问笔录中提到她看到被告黄标声房屋大厅的左上角冒烟有异议，应该是从被告黄标声房屋的一层开始冒烟，对被告黄标声的询问笔录有异议，被告黄标声并没有按照实际情况进行如实陈述，其他人的询问笔录以及火灾现场勘查笔录、平面图、照片、封闭火灾现场公告等均无异议。原、被告双方对证据D2均无异议。
本院对上述证据综合分析、认证如下：
证据A1，系消防部门在现场勘查的基础上对火灾事故作出的认定，各方当事人在法定期限内对该认定均未提出异议，故可作为定案依据予以采纳。证据A2，其来源合法，内容客观真实，依法可作为定案依据予以采纳。证据A3，系原告单方出具的财产损失清单，并未经过消防部门核定，故对其证明力不予认定。证据A4，系火灾后现场照片，俩被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。证据B1、B2、C1、D2，其来源合法，内容客观真实，依法均予以认定。证据D1，原、被告双方对该组证据中消防部门制作的火灾现场勘查笔录、火灾现场平面图、火灾现场照片以及封闭火灾现场公告均不持异议，可予以认定；而消防部门对张海容、黄敬英、黄法声、黄德声、黄标声等5人所做的询问笔录中，黄法声、张海容关于起火点以及各受灾户房屋位置的陈述与消防部门制作的火灾事故认定书、现场勘查笔录能够相互吻合，故对黄法声、张海容该部分陈述内容予以采信，另外黄德声、黄标声、黄敬英等3人的询问笔录仅能证实当晚闽清县塔庄镇塔庄村三角寨民房发生了火灾的事实。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：2012年6月18日2时许，闽清县塔庄镇塔庄村三角寨三层土木结构民房发生火灾，火灾将该处5户人家的房屋及屋内财产全部烧毁。经闽清县公安消防大队认定，火灾原因不明，但可以排除放火、雷击、电气线路故障，并能确定此次火灾事故的起火部位在该建筑第一层由南往北方向的第四间房屋。该房屋的所有权人系黄焰徽，但长期由被告黄标声管理、使用。该房屋的建设用地使用证及房屋所有权证目前均由被告黄标声保管。被告黄标声与被告黄燕烽系父子关系。
另查明，原告黄师鑫在此次火灾中被烧毁的房屋系土木结构，共三层七间，建筑面积合计153平方米，权利来源为1952年7月5日分割受祖遗产业，并已办理了房屋所有权证和建设用地使用证。此外，经征求当事人意见，原、被告双方一致同意本案赔偿标准参照《闽清县人民政府关于同意京福高速铁路（闽清段）征地拆迁补偿安置暂行规定的批复》梅政综（2010）103号文件。
本院认为，消防部门作出的火灾事故认定书虽可以确定起火点位于整个建筑物第一层由南往北方向的第四间房屋，但火灾原因至今未能查明，只是可以排除放火、雷击、电气线路故障等原因，故本案无法认定原、被告双方当事人，对火灾的形成并致讼争房屋及相关财产的烧毁具有直接过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，即适用公平责任原则。鉴于被告黄标声系起火点所在房屋的实际使用、管理人，本院酌定被告黄标声应赔偿原告黄师鑫合理经济损失的50%。对于另一被告黄燕烽，其虽系被告黄标声的儿子，但原告未提供证据证明其是起火的涉案房屋使用人、管理者或是其他可能导致火灾发生有关的侵权行为人，故对原告要求被告黄燕烽赔偿的诉讼请求，不予支持。
关于原告黄师鑫的经济损失，本院认定如下：1.原告主张赔偿被烧毁的房屋损失人民币50490元（按闽清县拆迁补偿标准330元／平方米×153平方米），在相关司法鉴定部门难以就本案火灾损失进行鉴定的情况下，原、被告双方一致同意赔偿标准参照《闽清县人民政府关于同意京福高速铁路（闽清段）征地拆迁补偿安置暂行规定的批复》梅政综（2010）103号文件，合乎情理，且不违反法律规定，可予以准许。鉴于原告被烧毁的土木结构房屋建造年代久远，宜采取就低原则，本院酌定原告被烧毁的房屋按土木结构第三等级标准即按每平方米290元计算，故原告被烧毁房屋的价值为人民币44370元（290元／平方米×153平方米）；2.原告主张赔偿被烧毁的室内财产损失价值人民币12950元，但却未提供相应的证据予以佐证，其自报的财产损失清单也未经过消防部门核定，故本院不予支持；3.原告主张赔偿过渡费8262元，并明确过渡费即房租损失，由于原告本人及家属平时并未在被烧毁的房屋中居住使用，且原告亦未提供相关证据证明其实际支付了租金，故原告主张赔偿过渡费8262元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，本案原告黄师鑫因火灾造成的合理经济损失为人民币44370元，根据原、被告双方分担的责任比例，被告黄标声应赔偿原告黄师鑫合理经济损失的50%即人民币22185元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告黄标声于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄师鑫因火灾造成的经济损失人民币22185元；
二、驳回原告黄师鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费人民币1592元，由原告黄师鑫负担1100元，被告黄标声负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 心
代理审判员 王 凯
人民陪审员 林 森
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘丽芳