浙江省余姚市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0281行初86号原告余姚市舜江蜂业有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道低塘村褚家。法定代表人杜月翘，男，该公司经理。被告余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市大黄桥路68号。法定代表人项立秋，局长。委托代理人施文明（特别授权代理），余姚市国土资源局工作人员。委托代理人施迎科（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。第三人慈溪市周巷钣焊厂，住所地浙江省慈溪市周巷镇周东村。法定代表人许园，女，经理。委托代理人许申尧（特别授权代理），系慈溪市周巷钣焊厂职工。原告余姚市舜江蜂业有限公司（以下简称舜江公司）诉被告余姚市国土资源局土地行政登记一案，原告于2016年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市周巷钣焊厂（以下简称钣焊厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2016年10月19日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告舜江公司的法定代表人杜月翘，被告余姚市国土资源局的委托代理人施文明、施迎科，第三人钣焊厂的委托代理人许申尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。1999年5月26日，余姚市人民政府根据第三人钣焊厂提出的土地使用权登记申请，核准该宗土地登记，并颁发了低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》，确认第三人钣焊厂为土地使用者，座落余姚市低塘镇褚家村，用途工业用地，使用权面积889.93平方米。原告舜江公司起诉称，原告于1994年7月20日与低塘镇褚家村签订了土地征用协议，征用土地20.29亩，并报经余姚市城乡建委批准，上述土地为原告所有。余姚市人民政府核发给第三人钣焊厂的低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》的土地与实际形状不符，该宗地图北边界向南移动了14米，遗漏面积700平方米，东西长超12米，与原告的土地重叠12米，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求法院撤销低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》，并依法予以更正。原告向本院提交的证据有：低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》一份、建设用地规划红线图三份、余姚市公安局消防大队的验收意见书一份、低塘镇国用（1995）字第030号国有土地使用证记事内容一份，拟证明涉案土地的登记侵犯了原告的合法权益；被告余姚市国土资源局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告舜江公司不是诉争国有土地使用权证的权利人，不是行政行为的行政相对人，且本案原告受让土地面积与其土地证载面积一致，同时原告也在地籍调查表中对第三人之间界址明确指界，故原告使用土地与诉争土地界址明确不存在权属争议，被诉土地登记行为未侵害原告的合法权益，原告起诉与事实不符，不具备诉讼主体资格。二、被诉土地登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律正确应予维持。1998年12月10日，第三人慈溪市周巷钣焊厂因受让土地向被告提出土地变更登记申请，并提交土地转让协议、原土地证书等申请材料。被告受理登记申请后于1999年2月1日进行地籍调查明确四至，原告作为邻宗地使用权人也对双方的界址予以确认。被告也依法审核了土地权属来源，认定权属合法四至清楚，并经市人民政府批准核发土地证书。综上所述，被告依法进行土地登记事实清楚，程序合法，适用法律正确，该土地登记行为未侵害原告合法权益，原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1．土地变更登记申请书、申请人营业执照、土地转让协议、国有土地使用证（低塘镇国用（1998）字第092号）各一份，拟证明第三人钣焊厂因受让涉案土地申请登记的事实；2．地籍调查表一份、地籍调查法人代表身份证明书二份，拟证明经地籍调查，涉案土地经原告等指界，四至明确；3．土地登记审批表一份，拟证明经审核，准予登记发证的事实；4．低塘镇国用（1998）字第027号国有土地使用证登记资料一组，拟证明原告使用的土地与涉案土地的界址是明确的，不存在侵占原告使用的土地的事实；被告提供了土地登记规则作为被诉行政行为的法律依据。第三人钣焊厂述称，涉案土地的登记正确，与原告使用的土地界址明确，没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法处理。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1证明第三人申请土地登记的事实无异议，但对其中的面积数据提出质疑，认为是经过修改的；对证据2，原告对其真实性不予认可，认为指界表中的签名及印章均非其本人所签，并且对该签名的真伪提出了笔迹鉴定申请，后又撤回了鉴定申请；对证据3，原告对其真实性未提出异议，但认为审批在登记发证之后，程序违法；对被告提交的证据4，原告对其真实性未提出异议，并确认除了原告的围墙外，没有其他围墙。对原告提供的证据，被告及第三人对其中的低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》的真实性无异议，对其他证据的关联性均不予认可。本院根据当事人质证意见及庭审陈述，对上述证据认证如下：被告提供的证据1，3，能够证明涉案土地因转让经第三人申请向被告申请登记，由余姚市人民政府批准登记的事实，对该事实本院予以确认；被告提供的证据4，是原告拥有的低塘镇国用（1998）字第027号国有土地使用证的登记资料，与原告提供的土地使用证相符，对其真实性本院予以确认；对被告提供的证据2，原告虽然对其真实性不予认可，但对涉案土地的“东：自围墙内止，邻舜江蜂业公司”的描述予以认可，从原告持有的低塘镇国用（1998）字第027号国有土地使用证中四至登记来看，其中“西：自围墙外止，邻机床电器厂”，结合各方当事人确认的事实：涉案土地由机床电器厂先转让给余姚水泥厂，后再由余姚水泥厂分割转让给本案第三人钣焊厂；涉案土地的东界址与原告的相邻土地的西界址相对应，也能与被告提供的证据4中《国有土地使用权出让合同》的附图相映证，故对被告提供的证据2证明的事实予以确认。原告提供的除低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》外的其他证据，与本案的登记行为不具关联性，本院不予认定。经审理查明，涉案土地座落于余姚市低塘街道低塘村褚家（原低塘镇褚家村），位于原告持有的低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》的土地西面，与其东西相邻；1998年12月10日，第三人钣焊厂因从余姚水泥厂受让了涉案土地，向被告余姚市国土资源局申请土地登记，被告经地籍调查且经原告指界，由余姚市人民政府审批，将涉案土地进行登记并向第三人核发了低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》，其中四至登记中载明：“东：自围墙内止，邻舜江蜂业公司”；原告持有的低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》的土地登记四至中载明：“西：自围墙外止，邻机床电器厂”，庭审中，各方当事人确认，涉案土地先由机床电器厂转让给余姚水泥厂，后由余姚水泥厂转让给第三人；相邻围墙于涉案登记前已存在，位置至今未变动，两宗土地间不存在其他围墙。原告舜江公司认为核发低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》的土地登记行为侵犯了其合法的土地使用权，故提起本案诉讼。另查明，因余姚市机构改革，2001年12月17日起余姚市土地管理局不再保留，其职能由余姚市国土资源局承担；因机构职能变更，2015年11月13日起余姚市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责已由被告余姚市国土资源局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告舜江公司以被诉的土地登记中东西长度超12米，与其拥有土地使用权的土地重叠12米，侵犯了其合法权益为由，提起本案诉讼。根据本案查明的事实，原告持有低塘镇国用（1998）字第027号《国有土地使用证》的土地虽与涉案土地东西相邻，但被诉登记载明的四至中“东：自围墙内止，邻舜江蜂业公司”与原告持有的土地证载明的四至中“西：自围墙外止，邻机床电器厂”相对应，且本案中两宗土地之间的围墙自登记前至今未经变动，并与实际现状相符，且相邻界址经原告指界，与原告使用的土地界址清楚，并未重叠，故被诉土地的登记行为没有侵犯原告的土地使用权，原告与被诉土地登记发证行为没有利害关系，原告也未提供证据证明其与被诉行为存在其他利害关系，因此，原告不具有本案原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告余姚市舜江蜂业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐 洪人民陪审员  蔡伏钱人民陪审员  袁晓武二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵静园附：本案引用法条《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。