四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1102行初10号原告：唐中全，男，1953年10月20日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：夹江县歇马乡人民政府。住所地：四川省夹江县歇马乡。法定代表人：杨澍，该乡乡长。委托代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。第三人：夹江县歇马乡新林村七组。住所地：四川省夹江县歇马乡新林村*组。负责人：龚启军，该组组长。第三人：唐德祥，男，1968年8月6日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：沈位明，男，1951年11月22日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：龚菊香，女，1957年1月16日出生，汉族，住四川省夹江县。原告唐中全诉被告夹江县歇马乡人民政府（简称歇马乡政府）履行土地行政裁决职责一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县歇马乡新林村七组（简称新林村七组）、唐德祥、沈位明、龚菊香与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告唐中全，被告歇马乡政府的法定代表人杨澍乡长及该乡的委托代理人孙旭，第三人新林村七组的负责人龚启军、第三人沈位明、龚菊香到庭参加了诉讼。第三人唐德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐中全诉称：第三人新林村7组未与原告协商于1997年4月15日原本属于原告承包的：1.位于该组小地名为權子田、竹沟的三块面积为133㎡土地划给了第三人唐德祥。2.位于该组小地名为新田湾的三块面积为210㎡的土地划给了第三人沈位明。3.位于龚菊香老房子门外400㎡原告承包田以及位于原告房屋后面192㎡的原告承包田划给了龚菊香；第三人新林村7组的上述行为严重损害了原告合法的土地承包经营权。原告为此多次找组、村、乡等部门解决未果后，原告于2016年6月24日向被告歇马乡政府邮寄土地承包经营权确权申请书，被告收到后至今未作出《土地使用权争议处理决定书》，为此原告为此起诉至法院要求判决：1.确认被告未对争议土地作出处理的行为违法；2.责令被告依法履行对争议土地作出处理决定的职责。被告歇马乡政府辩称：1.原告诉请的争议土地属于农村土地承包经营权纠纷，应属于民事争议。被告没有受理原告诉请争议土地的行政职能，故未作出《土地使用权争议处理决定书》符合相关法律规定。2.本案不属于行政案件的审理范围。3.被告在处理原告与第三人之间的土地使用权争议中，积极参与土地测量与调解工作，被告已积极履行了对土地争议的先行处理前置程序。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新林村7组述称：针对原告的诉讼请求，希望法院依法处理。第三人沈位明述称：希望法院依法处理。第三人龚菊香述称：土地争议应由被告处理，对于本案争议的土地，被告是依法处理的。第三人唐德祥未到庭陈述。经审理查明：原告唐中全与第三人唐德祥、沈位明、龚菊香均系新林村七组村民。1997年起原告与第三人之间因位于该组小地名为權子田、竹沟、新田湾以及龚菊香老房子门外、原告屋后等处的集体土地发生权属争议后，原告多次向被告等相关部门反映要求处理。被告对此进行了相应的协调、测量等工作。2016年6月14日，被告向原告作出并于同月20日送达了《信访事项处理意见书》。同年8月4日，被告收到原告邮寄的落款时间为2016年6月24日的《申请书》，其申请事项为，要求被告将争议土地确权给原告。此后，被告口头告知原告该申请事项应当通过诉讼途径解决。同年12月12日，原告对其申请的事项向夹江县人民政府申请复议。同月15日，夹江县人民政府作出夹府复不受字〔2016〕5号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请不予受理。庭审中原、被告及第三人均认可，本案所争议的集体土地系承包土地。认定上述事实有被告在举证期限内提交的《信访事项处理意见书》《受理告知书》《关于新林村七组唐中全反映集体欠本人承包土地调查表》《送达回证》《协议书》《照片》等证据材料；原告提交的《申请书》《行政复议申请书》《不予受理行政复议申请决定书》、唐中全《农村集体土地承包经营权证》等证据材料；第三人龚菊香提交的唐中华《农村集体土地承包经营权证》《宅基地使用权证》等证据材料；原、被告及第三人法庭陈述等证据予以证实。本院认为，虽然《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，个人之间的土地使用权争议，当事人协商不成的，可以由乡级人民政府处理。但是，2010年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第四项明确规定，农村土地承包经营纠纷包括因确认农村土地承包经营权发生的纠纷。农村土地承包经营权系基于农村土地承包关系而形成的用益物权，属于特殊的土地使用权。按照特别法优于一般法、新法优于旧法的法律适用原则，对于农村土地承包经营权确认纠纷，应当依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条规定的途径进行解决，即：当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解；和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故，此类纠纷不应由人民政府进行处理。土地承包经营权确认纠纷是当事人就土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的纠纷。本案中，原告唐中全、被告歇马乡政府、第三人新林村七组、沈位明、龚菊香均认可涉诉争议土地是承包地，且在案证据证明本案涉诉争议土地的当事人已经从集体经济组织获得承包经营权。原告向被告申请按照法律规定对争议的承包地确认给原告，其实质是要求对涉案争议农村土地承包经营权的归属进行确认，属于土地承包经营权确认纠纷。原告应当按照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，通过调解、仲裁或者提起民事诉讼来解决相关争议。被告不具有对农村土地承包经营权的权属纠纷进行处理的法定职责，同时根据庭审查明的事实，被告针对原告落款时间为2016年6月24日的《申请书》，被告仅口头告知原告可以起诉，没有作出书面告知，载明不予处理的理由等事项不当，本院予以指正。据此，原告要求被告对争议土地作出处理决定的理由不能成立，本院应当驳回其诉讼请求。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告唐中全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐中全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  彭 东二〇一七年四月七日书 记 员  张 柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。第三条发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解。第四条当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。