吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民初字第475号
原告刘海刚，男，55岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市二道江。
被告通化市房屋征收补偿办公室。住所地：通化市东昌区千叶湖小区。
法定代表人郝爽，主任。
委托代理人柳和绪，男，53岁，汉族，通化市人，该办公室科长。代理权限：代为出庭，提供法律帮助。
委托代理人宋慧玲，女，49岁，汉族，通化市人，该办公室法律顾问。代理权限：代为出庭，提供法律帮助。
原告刘海刚与被告通化市房屋征收补偿办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月27日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘海刚，被告的委托代理人柳和绪、宋慧玲到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原告合法拥有位于二道江区桃源市场临街的一动二层小楼经营水暖管件商店和焊接杂修店。在没有达成有关协议的情况下房屋于2011年5月24日被政府强行拆除，经原告多次上访于2012年8月16日签订了产权调换协议书，而后政府不履行协议，就以原告要价高为由推脱不给结算结果，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告过渡费、附属物及停产停业损失各项损失合计175万元。
被告辩称，原告家是2008年通化市钢铁股份有限公司作为拆迁人申请，得以批准，实施的拆迁。拆迁委托通化市诚信房屋拆迁有限公司，2011年诚信房屋拆迁有限公司向通化市城乡建设局提出申请进行裁决，城乡建设局�法作出裁决，被申请人即本案原告对裁决不服，拒绝搬迁，后由城乡建设局申请二道江区人民法院强制执行，二道江法院在2011年5月24日进行了强制拆迁。通化市房屋征收补偿办公室于2012年成立，所以原告起诉被告，主体错误，被告既不是拆迁的主体，也不是拆迁房屋补偿的主体，被告与原告既没有法律主体关系，也没有法律赔偿责任和义务，因此，被告不应承担原告主张的赔偿责任。
本案的争议焦点是：被告是否应当承担赔偿责任？2、原告主张被告赔偿的数额有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告上访问题的答复一份、通化市建设局复访纪要一份，证明原告起诉被告，主体适格，周伟是代表被告给原告安置的房屋。
被告对上述证据的质证意见是对证据真实性无异议。被告是2012年成立的，成立之前，原告就一直上访。�时周伟局长召集有关人员对原告上访问题进行调解，调解结果为同意诚信房屋拆迁有限公司给原告安置门市房100平方米，住宅131.34平方米，仅针对房屋进行了安置，双方对附属物及过渡补偿没有达成协议。所以以上两份证据不能作为向被告主张权利的证据。
2、二道江区法院在2011年强制拆迁前的听证笔录一份，证明被告实际上就是通化市城乡建设局，归城乡建设局管。
原告对该证据的质证意见是原告所说的拆迁是在被告成立之前的事，当时是由通化市城乡建设局对原告进行的拆迁。对原告提交的该证据，只能证明是城乡建设局申请的，与被告无关。
3、建设局周伟副局长信访接待日会议纪要两份，证明被告主体适格，周伟是被告单位的一把手。
被告对该证据的质证意见是真实性无异议，但与本案无关。被告单位是独立的法人单位，周伟现在是建设局副局长，被�单位的法定代表人是郝爽，不能证明被告单位是本案的适格被告。
4、产权调换协议书两份，证明被告信访科的人员领着原告去二道江签订的，双方进行了产权调换。
被告对该证证据的质证意见是证明不了原告的主张，上面签订协议的主体是通化市二道江区诚信房屋拆迁有限公司。
5、提交（2009）东江西民初字第548号民事判决书一份、（2009）通中民二终字第19号民事判决书一份，证明被告是本案主体。
被告对该证据的质证意见是真实性无异议，证明不了原告的主张，两个案件中的被告均与本案被告无关。
6、提交营业执照一份，证明强拆时原告正在营业。
被告对该证据的质证意见是对营业执照的真实性无异议，与本案赔偿无关。
7、提交双方签字确认的房屋实测面积一份，证明拆迁房屋当时的情况。
被告对该证据的质证意见是原告起诉与被告无关，对该证�不清楚，也不认可。
8、龙山路段临街楼房门市房调查房屋租金统计表一份、过渡费计算标准一份、通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法第二十八条第五款一份，证明龙山路段的房屋租金，住宅是每平15.00元，门市房是每平50.00元以上，所以原告被拆迁的房屋面积（住宅131.34平方米、门市房100平方米）乘以每平方米的租金（住宅每平15.00元，门市房每平50.00元）再乘以48个月（从2010年7月1日至2014年7月1日），原告要求被告给付310，000.00元过渡补偿费就行。
被告对该证据的质证意见是原告家拆迁在先，该暂行办法是颁布实施在后，且是原告自己计算的，不认可。
9、拆迁办张希望2013年给原告出具的原告家房屋以外附属物补偿明细一份，证明拆迁办计算的被告家附属物的补偿标准及明细，拆迁办已按该明细给原告补偿至2014年4月份，已给付原告了262，000.00元，是临时安置费，该款原来是二道江诚信拆迁公司给付的，后来是由二道江公用事业局房屋征收中心给付的，该款是被告委托二道江给付的。
被告对该证据的质证意见是该明细表上没有公章，被告对此不认可，证明不了原告的主张。
10、提交协议书一份，证明设备搬迁损失为70，000.00元。
被告对该证据的质证意见是对该协议书不清楚，不具有真实性。
11、提交拆迁委托书、委托拆迁协议书、协议书、拆迁通知各一份，证明从2010年7月23日开始，就有损失了。被告是本案的主体。
被告对该证据的质证意见是真实性无异议，不能证明被告单位具有本案主体资格，原告提交的证据上没有体现任何被告单位的字样，拆迁与被告单位无关。
12、提交行政裁决书一份，证明裁决书裁决原告必须在2010年6月末搬出房屋，原告就是在2010年6月30日搬走的。
被告对该证据的质证意见是真实性无异议。不清楚原告是什么时间搬走的，与被告单位无关。
13、提请证人姜新伟出庭。原告对证人证言的质证意见是无异议，内容属实，当时放东西时，原告与证人签订过协议书。被告对证人证言的质证意见是有异议，不真实，不应采信。证人最初说是寄存，后来在原告的提示下，才说是收取费用的事。
14、与姜新伟签订的协议书一份，证明存放东西的事实。被告对该证据的质证意见是有异议，证人已认可是寄存了，而该协议书是新的，对其真实性及有效性存在质疑，但不要求对协议书的进行鉴定。
被告未向本院提交证据。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：2007年，通化市人民政府与通钢集团公司签订了就通钢集团扩建工程用地协议，通化市人民政府委托二道江区人民政府组织实施拆迁安置工作，二道江区人民政府委托二道江诚信房屋拆迁有限公司进行拆迁安置工作。本案原告所主张的房屋位于拆迁范围内。2012年8月23日，原告与二道江诚信房屋拆迁有限公司就调换房屋签订了产权调换协议。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告所主张的赔偿是基于拆迁行为产生的，而审查原告提交的证据，本案涉案房屋的拆迁人和委托拆迁人均非本案被告，原告也没有提交其他证据证明被告存在其他侵权行为或者与拆迁人、委托拆迁人存在其他应承担法律责任的关系。原告提交的被告于2014年5月14日出具的“关于对刘海刚上访问题的答复”是对原告上访问题的答复，并不能仅以此份证据认定被告应当承担房屋拆迁行为的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条�：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，因原告起诉本案被告不适格，故驳回其起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定及本院第三十九次审判委员会决议，裁定如下：
驳回原告刘海刚的起诉。
案件受理费20，550.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年九月四日
书记员 修承铭