山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1150号
原告：太原市晋源区福星诚型煤厂，住所地太原市晋源区姚村镇枣园头村村西。
法定代表人：武桂花。
委托诉讼代理人：聂宇博，山西承鸣律师事务所律师。
被告：吴莉，女，1974年11月30日出生，满族，住太原市晋源区。
原告太原市晋源区福星诚型煤厂与被告吴莉劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日第一次公开开庭进行审理，原告太原市晋源区福星诚型煤厂的法定代表人武桂花、委托诉讼代理人聂宇博，被告吴莉到庭参加诉讼。因太原市晋源区福星诚型煤厂当庭对事实进行补充，被告吴莉主张要求重新计算答辩期与举证期，故本案暂予休庭。2016年11月16日，本院第二次公开开庭审理本案，原告太原市晋源区福星诚型煤厂的法定代表人武桂花、委托诉讼代理人聂宇博，被告吴莉，证人王某、裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付工资款84000元；2、案件全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：
原告于2008年由张一农实际投资设立，被告为财务人员。因效益问题，原告实际控制人张一农、王某于2013年底决定不再聘用财务人员即被告，2014年至2015年期间，被告未为原告工作，单位摄像头可证实此事实，裁决书提到”被申请人认可申请人2014年、2015年一直在被申请人处工作”与事实不符�按照原告管理惯例，需实际控制人张一农在工资表上签字确认，相关人员方可领取工资，被告提交的工资表系其自行制作，无证明效力。原告的法定代表人是武桂花，但实际控制人是张一农夫妇及被告，自原告设立以来，公章、财务章、银行开户卡均由被告持有，该行为对原告造成了一定的经济损失。2014年至2015年期间，虽然被告不在原告处工作，但对外结算业务仍由张一农、被告等人控制，原告将经被告签字确认的运费结算款交付被告，但其一直未将该款项入账，涉嫌侵吞原告财产。被告利用原告财务章为案外人张青文、武拖发作虚假证明，导致原告直接损失数万余元。2015年底，原告法定代表人武桂花将公章取回。原告有录音可证明张青文、武拖发之间现金结算往来情况。原告拒收太原市铁路中院判决书，未见过判决书，并不认可判决书。故原告诉至法院。
被告辩称，2014年至2015年期间，被告一直在原告处工作，从事包括交纳电费、结算煤款、偿还贷款、制作工资表及银行账务流水财务在内的财务工作，约定月工资为3500元，工作时间机动灵活，不是坐班制，案外人张青文、张守文及韩天虎均可证明。由于被告是原告的财务人员，财务章由被告持有合法合情合理，这也印证了被告一直为原告工作的事实，但印章并非一直有被告持有。被告不清楚目前谁控制原告公章与法人章，但若原告所述公章现由他人控制属实，则原告此次诉讼落款处的公章即为假章，原告涉嫌私刻公章，应承担刑事责任。被告进行煤款结算系履行工作职责，最终会交由原告处置，原告现无证据证明被告未向其交付运费。被告对未发生的运费进行如实统计系履行工作职责，在张青文、武拖发案件诉讼中，二人出具的运费结算票与被告所统计的未�生运费核对一致，法院据此作出判决，原告拒收法院判决书但未上诉，判决已生效，也表明其认可拖欠上述二人的运费数额。另外，王罗红在事后为达到诉讼目的，与原告沟通，进行虚假陈述，产生了运费变动的问题，但铁路运输法院所作判决确认运费并未发生变化。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的太原市晋源区劳动争议仲裁委员会出具的晋源劳仲裁字[2016]第28号《仲裁裁决书》、法庭于2016年11月16日对案外人裴某所作询问笔录及其身份证各一份，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告分别于2015年12月9日、2016年1月11签字确认的结算单各一份，证明结算尾款系由被告领取；被告对真实性没有异议，称领取结算票只负责对账，款项分配由张一农负责，结算单仅可证明上述时间被告仍为原告工作；本院认为，虽当事人均认可上述证据，但其与本案双方诉争事实并无关联，证据因与本案不具有关联性而不予采信。2、原告提交经被告签名的证明一份，证明被告明知张一农系原告实际控制人，原告债务由张一农与王某负责，但被告此案未追加张一农为当事人，原告怀疑被告已向张一农领取过工资，现系再次向原告索要；被告对证据真实性无异议，认为可证明财务章由被告保管，张一农系原告管理人员，被告服从其安排，履行了本职工作；本院认为，虽当事人均认可上述证据，但证据本身反映的被告对原告实际控制人知情一事，与本案双方诉争事实并无关联，证据因与本案不具有关联性而不予采信。3、原告提交杜香有出具的证人证言一份，证明被告不经常上班；被告因证据系打印形成，无法确定是否是证人真�意思表示，证言内容与事实不符，不予认可；本院认为，原告未辅以提交证人杜香有的主体身份证据，也未提交证人与原告间关系证据，证人亦未出庭接受质询，不符合法定要求，证据不予采信。4、原告提交关于福星诚型煤厂资产归属问题的备忘录一份，证明原告债权债务均由实际控制人张一农、王某负责，被告对此知情；被告认为本案诉争双方是原、被告，而非某个个人，证据与案件无关；本院认为，该证据与本案双方诉争事实并无关联，证据因与本案不具有关联性而不予采信。5、原告提交王某与被告于2016年9月2日的通话录音一份，证明被告在未尽审查义务的情况下为案外人相关材料加盖公章，造成原告损失；王某与张青文、王罗红与张晋文于2016年9月2日的通话录音各一份，证明张青文与原告之间以现金结算，部分票据原告未取回；武桂花、张青文、武拖发与�师之间于2016年9月6日的对话录音一份，证明原告与张青文、武拖发之间均采取现金结算，原告未向张青文、武拖发索要票据。被告认为在与王某的通话录音中其称运费为30元，但原告现无其他证据予以佐证，且无人通知被告运费变动情况，故被告仍按先前的运费制作运费表，王某称被告两年未作账，但作账并非被告工作职责，杜香有发放的运费票据均已收回；王某与张青文、王某与张晋文之间的通话录音未明确发放的是何时的运费，无法证明所涉运费系2015年发生，也未体现运费为30元；武桂花、张青文、武拖发与律师的对话录音中，对方称统计的是未结算运费，与被告统计方法一致。本院认为，上述通话录音与原、被告诉争事实均无关联，证据仍因与本案不具有关联性而不予采信。6、被告提交太原铁路运输法院民事判决书复印件，证明原告拖欠运费的事实；原告�拖欠运费认可，但对拖欠数字不认可，同时认为被告作为原告员工，负有忠诚义务，但其陈述存在和案外人一起损害原告利益的嫌疑；本院认为，上述民事判决书均为复印件，不符合法定形式要件，且与本案诉争事实无关联性，故不予采信。7、被告提交原告于2014年1月至2015年12月期间的电费发票24张，证明被告一直为原告工作；原告认为发票联未体现被告姓名，且无交款记录，交纳电费并非被告主要工作，证据不能证明被告履行了相应工作职责；本院认为，发票所载户名为”南郊昌盛铸件加工厂”，与原、被告以及诉争事实均无关联性，不予采信。8、被告提交中国邮政银行的存折、活期存续小票及汇款收据共计16页，证明被告一直为原告还贷、工作；原告认为证据所载户名为”武桂花”，与原告无关，被告自认于2016年之后不在原告处工作，但仍持有相关款项凭证，说明此款项并未用于原告，而是用作他用，存折的使用情况原告法定代表人武桂花亦一概不知；本院认为，以上证据与原、被告以及诉争事实均无关联性，不予采信。9、被告提交原告自2013年3月起至2014年3月止的工资表各一份，证明被告工资标准；原告认为，工资表未加盖原告公章或财务章，系被告单方制作，真实性不予认可，被告要求原告支付其自2014年1月至2015年12月止的工资，但工资表持续到2014年3月，原告重复主张了2014年1、2、3月的工资；本院认为，该工资表未加盖原告印章，无其他证据佐证，表格上签名主体的身份、签名真实性均无法查实，不予采信。10、被告提交原告2015年的出库单9份，证明被告至2015年年底尚为原告工作；原告对真实性没有异议，但认为出入库单虽在被告处，但保存单据并非财务人员工作，证据由被告保管可证明�告实际由张一农和被告控制；本院认为，证据反映了原告与有关单位出、入型煤的情况，留存于被告处的事实无法证明被告为原告工作的情况，证据与本案诉争事实无关联性，不予采信。11、被告提交手写收条5份，证明其为原告工作；原告认为，收据仅有收款人签字，无盖章、手印，无法体现款项的具体实情，真实性、关联性均不予认可；本院认为，以上证据形式不符合法律规定，不能证明本案被告在原告处工作的诉争事实，故不予采信。12、被告提交交通银行进账单2页、记账回执1页、电子回单凭证3页、业务受理通知书1页，证明原告一直正常经营，被告一直为其工作；原告对真实性予以认可，但证据无法体现具体项目，故对关联性不予认可；本院认为，以上证据无法证实被告一直为原告工作的诉争事实，不予采信。13、被告提交行政事业性收费收据一份，证明其为原告办理年检，为原告工作；原告对真实性、关联性均予以认可，但认为证据仅反映了财务人员的部分工作；本院认为，该证据不能证明被告一直为原告工作的诉争事实，不予采信。14、被告提交原告在农业银行的对账单29页，证明其一直为原告工作；原告对真实性认可，但认为不能证明被告在履行工作职能；本院认为，该证据不能证明被告一直为原告工作的诉争事实，不予采信。15、被告提交韩天虎、张守文、张青文出具的证人证言各一份，以及杜香有身份证复印件及其出具的证人证言一份，证明被告为原告工作。原告认为，被告未提供韩天虎身份证件，且韩天虎自2014年之后即不在原告处工作，无法证明被告自2014年之后是否仍在原告处工作；被告未提供张守文身份证件，且张守文的证言仅证明被告向其发放2013年至2014年期间的工资，无法证明被告自2014年之后仍�原告处工作；被告未提供张青文身份证件，证言内容系伪证，应传唤其到庭；杜香有的证人证言无法证明被告自2014年至2015年为原告工作。本院认为，被告或未提供上述证人的身份主体信息，或未安排证人出庭接受质询，以上证人证言均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人系武桂花，实际投资经营者为张一农和王某，武桂花、王某系夫妻，张一农、裴某系夫妻，王某负责生产，张一农负责生产以外的其他工作。经张一农介绍，被告于2009年至2015年12月在原告处工作，曾担任会计一职。
被告曾向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告以月工资3500元为标准，向其支付2014年1月起至2015年12月止的工资，共计84000元。2016年8月23日，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会出具晋源劳仲裁字[2016]第28号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付工资84000元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，尽管原、被告并未订立书面劳动合同，但因双方分别符合法律对于用人单位与劳动者规定的条件，且被告在原告处工作，曾担任会计一职，其所从事的工作是被告业务的组成部分，因此，原、被告自2009年起形成劳动关系。就双方劳动关系是否解除、何时解除，被告应获工资待遇，原、被告各执一词，双方均未提交有效证据，确实证实上述事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明......”的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条”发生劳动争议，当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告应向本院提交上述法律规定的相关证据，证实双方劳动关系的解除，解除时间，以及被告薪资待遇。现双方均认可被告已不在原告处工作，但原告未提供2015年底双方即已解除或终止劳动合同的证明，故本院认为原、被告之间劳动关系至双方诉争的2015年底尚未解除，被告依法享有从原告处获得2014年1月1日起至2015年12月31日止的劳动报酬的权利，同时本院以2014年山西省城镇单位在岗职工年平均工资48969元及2015年山西省城镇单位在岗职工年平均工资52960元作为标准，确定被告薪资标准，现被告主张84000元，低于前述标准，主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如�：
原告太原市晋源区福星诚型煤厂自本判决生效之日起十日内支付被告吴莉自2014年1月1日起至2015年12月31日止的工资共计84000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市晋源区福星诚型煤厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 王江波
人民陪审员 杨爱珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 敏