wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第02239号
上诉人（原审被告）胡林光
被上诉人（原审原告）吕福荣
原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市裕华支公司（以下简称“人保裕华支公司。
上诉人胡林光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初二字第00388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2012年1月12日20时21分许，胡林光驾驶其所有的冀A×××××号轿车沿胜利北大街由南向北行驶至北方大厦门前处时与前方吕福荣驾驶冀A×××××号出租车追尾相撞，致两车受损。经交管部门认定，胡林光负此事故的全部责任，吕福荣无责任。冀A×××××号出租车的实际车主系宋雪梅，双方约定事故发生后由吕福荣承担赔偿责任。冀A×××××号车在人保裕华支公司投保交强险及三责险30万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内。以上事实，双方当事人均无异议。
原审诉讼过程中，吕福荣主张以下损失：1、停运损失费17640元，主张从2012年1月12日至2012年2月22日期间42天的停运损失，按每天420元计算，无书面的证据证明日停运损失金额，系根据其出租车上的计价器估算的。吕福荣在一审审理过程中，申请原审法院对停运损失进行鉴定，鉴定意见为：每天停运损失284元，停运为32天，共计损失9088元，吕福荣对日停运损失金额284元认可，但对于停运时间不认可，吕福荣主张自2012年1月12日至2012年2月22日的损失，提供修车发票2张，证明修车时间。2、拖车费200元，提供发票2张。3、停车费140元，提供发票3张。4、鉴定费200元，是对停运损失进行鉴定的费用，提供票据1张。5、另案的诉讼费用3200元。人保裕华支公司质证意见，1、关于停运损失，对价格鉴定意见书的真实性无异议，认可其每天的停运损失按照284元计算；对意见书中的评估时间及吕福荣主张的停运时间不认可，其修车的时间过长。2、根据机动车交通事故强制条款第十条规定，因交通事故造成的停业等损失在保险条款中属除外责任，对于吕福荣的停运损失不予赔偿。3、鉴定费、拖车费、停车费属于保险除外责任，保险公司不承担。胡林光认为，事故发生后，自己已经支付给吕福荣1800元的车损费，之后保险公司向胡林光支付财产损失1800元，因此不承担赔偿责任，另外，胡林光对于吕福荣提交的停运损失的相关证据均不认可。
原审法院认为，吕福荣、陈珍玲与胡林光发生交通事故后，经交管部门认定，胡林光负此事故的全部责任，吕福荣、陈珍玲无责任，该认定事实清楚，客观公正，对此予以确认。冀A×××××号车虽在人保裕华支公司投保交强险及三责险30万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内，但依据合同约定，吕福荣之主张均不在理赔范围内，故对于吕福荣的损失应由胡林光负担。关于吕福荣主张的停运损失费，该项依据价格鉴定意见书的日损失金额284元，停运天数为32天，即284元×32天=9088元。关于吕福荣主张的停车费140元、拖车费200元，根据吕福荣提供的证据无法区分该两项费用，且吕福荣无其他证据证明两项费用的数额，其提供的5张票据共计340元均系石家庄市长安劲驰停车场出具，对此予以支持，由胡林光负担。关于吕福荣主张的鉴定费200元，理据充分，对此予以支持。关于吕福荣主张的其已支付给另案的诉讼费3200元，于法无据，对此不予支持。综上，吕福荣的损失为：停运损失费9088元、停车费340元、鉴定费200元，共计9628元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，一审判决如下：被告胡林光于本判决生效后五日内赔偿原告吕福荣各项费用共计9628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费330元，由原告负担178元，被告胡林光负担152元（原告已预交的诉讼费不再退回，待被告胡林光履行本判决时按其负担数额一并给付原告）一审判后，胡林光不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审认定事实不清，证据不足，仅依据被上诉人单方委托的鉴定报告即认定牌照号为冀A×××××的捷达牌小型轿车的停运时间为32天，上诉人认为修理时间过于漫长，该鉴定结论与事实严重不符，且吕福荣的两份发票存在人为涂改痕迹，经查，该小轿车的实际修理单位与车辆修理发票出局单位不属于同一主体，一审法院没有查清事实，错误判决，严重损害了上诉人的合法权益；二、一审中，经被上诉人单方委托作出了价格鉴定意见书，而一审法院并没有为上诉人预留对该鉴定意见提出异议及申请重新鉴定的时间，违反法定程序，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人吕福荣认为原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的此次交通事故发生的时间、地点、事故经过、责任认定情况、事故所涉车辆投保情况均属实。二审诉讼过程中，胡林光提供河北省国家税务局通用手工发票出具的发票状态查询，胡林光主张，依据该证据可以证实，该发票是2012年5月份才到的石家庄市桥东世纪汽车修理部，而吕福荣所提供的发票时间为2012年2月22日，故该发票存在时间倒签情况，吕福荣不可能在2012年2月份就拿到发票。被上诉人吕福荣称，提车后离过年只有两三天的时间，修理厂的修理工人均已放假回家，过完春节后才能进行修理，故修车时间较长，因过年期间没有发票，故当时修理部为其出具了一份收据，正式发票是5月份修理部补开的，但时间写的是实际修车的时间，吕福荣为此提供了石家庄市桥东世纪汽车修理部为此出具的证明及2012年2月22日开具的收款收据予以证实。
本院认为，原审判决查明认定的此次交通事故发生的时间、地点、事故经过、责任认定情况、事故所涉车辆投保情况及吕福荣因此次事故所遭受的损失情况均属实，本院对此依法予以认定。胡林光虽对吕福荣的修车时间及发票的时间有异议，但交通事故发生后，客观上吕福荣确实存在上述损失项目，而针对胡林光提出的异议，吕福荣对于修车时间及发票情况所作出的解释及出具的证据均符合常理，故本院对胡林光所提异议不予采纳。虽然此次交通事故发生在保险期间内，但依据保险合同约定，吕福荣之主张均不在理赔范围内，而对此事故胡林光负全部责任，吕福荣、陈珍玲无责任，故对于吕福荣的损失应由事故责任人胡林光承担赔偿责任。二审过程中胡林光虽对价格鉴定意见书有异议，其认为一审法院并没有为上诉人预留对该鉴定意见提出异议及申请重新鉴定的时间，违反法定程序，但在原审庭审中对该价格鉴定意见书进行质证时，胡林光并未申请重新鉴定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费330元由上诉人胡林光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 吴明信
代理审判员 许阿天
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 陈 欣
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第0781号
原告：袁加法。
原告：汪秀梅，系原告袁加法的妻子。
被告：安徽舒怡房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：靳国长，该公司执行董事。
委托代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
本院在审理原告袁加法、汪秀梅诉被告安徽舒怡房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告袁加法、汪秀梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告袁加法、汪秀梅承担。
审判员 韦政
二〇一五年十一月十九日
书记员 樊娟
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民三初字第633号
原告袁善军。
原告杨秀琴。
被告山东瑞达路桥工程有限公司。
法定代表人：于瑞群。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款400000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告款400000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 牛晓燕
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00156号
原公诉机关湖北省安陆市人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月29日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。
湖北省安陆市人民法院审理湖北省安陆市人民检察院指控被告人夏某犯故意伤害罪一案，于2015年6月10日作出（2015）鄂安陆刑初字第00062号刑事判决。宣判后，夏某不服，提出上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。在本院二审期间，被害人付某乙提起附带民事诉讼，经本院主持调解，作出了（2015）鄂孝感中刑终字第00159-1号刑事附带民事调解书。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年l月23日14时30分许，被害人付某乙与被告人夏某的母亲李某甲在安陆市府城办事处德安中路三皇庙菜场因琐事发生矛盾，后被告人夏某持菜刀追撵付某乙并将其砍伤。案发后，经法医鉴定，付某乙此次所受损伤为轻伤二级。
上述事实有证人李某甲、付某甲、邓某、李某乙、徐某的证言；被害人付某乙的陈述；被告人夏某的供述和辩解；鉴定意见；其他证明材料等证据证实。原审法院认为，被告人夏某故意伤害他人身体，致人轻伤的事实清楚，证据确实充分，其行为构成故意伤害罪。被告人夏某到案后，主动交代了全部犯罪事实，其行为系坦白，依法可从轻处罚。遂判决，被告人夏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
上诉人夏某在二审期间提出：被害人有过错。具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失。请求从轻处罚。
本院经审理查明，原判认定上诉人夏某犯故意伤害罪的事实清楚，所列证据经二审审查核实，其来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以采信。
另查：在本院二审审理期间，上诉人及其亲属与被害人付某丙达成赔偿协议，上诉人及其亲属赔偿付某丙经济损失3万元，付某丙对上诉人夏某表示谅解，并向本院出具了谅解书。
针对上诉人提出的上诉意见。经查：安陆市公安局府城派出所《到案经过》证实，2015年1月29日，民警电话通知夏某，要求到所接受调查。夏某于当日下午到所接受讯问，并主动交代了犯罪事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，本案被告人在接到侦查机关电话通知后，按要求到公安机关接受调查，并如实犯罪事实，属于自动投案的情形，应当认定自首。
本院认为，上诉人夏某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确。鉴于上诉人及其亲属在二审期间对被害人进行了赔偿，并获得被害人谅解，可以对其从轻处罚。上诉人提出“具有自首情节，请求从轻处罚”的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2015）鄂安陆刑初字第00062号刑事判决中对上诉人夏某的定罪部分，撤销刑罚部分。
二、上诉人（原审被告人）夏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月29日起至2015年9月28日止。）
本判决为终审判决。
审判长 罗亚东
审判员 胡 翔
审判员 鲁 莉
二〇一五年九月一日
书记员 胡丽雪
附：法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项原判决认定事实没有错误，但适用法律错误或者量刑不当的，应当改判。
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条
根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终第292号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司；住所：农安镇农安大路75号。
负责人：皮永利，公司经理。
委托代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫继伟，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，现住农安县青山口乡江东王村江东王屯*组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称为“人保财险农安支公司”）因与被上诉人宫继伟财产保险合同纠纷一案，不服长春市农安县人民法院（2015）农民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险农安支公司委托代理人李志庆，被上诉人宫继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫继伟在原审诉称：2015年1月12日，原告与被告签订了保险合同，并向被告交纳了保费，2015年3月31日原告投保的房屋发生火灾房屋烧毁，一无所有。原告无奈，故去保险公司理赔，可是保险公司未履行保险合同之规定，只是赔偿少部分金额，并没有达到理想的保险金额。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告财产损失15万元。案件受理费由被告承担。
人保财险农安支公司在原审辩称：原告应提供保险单及缴纳保费的发票以证明与被告之间存在保险关系及保险价值和保险金额。原告应提供证据证明其遭受的房屋损失价格及室内财产损失价值，否则被告不承担保险赔偿责任。原告单方确定的房屋及室内附属设备的损失价值被告不予认可，应提供损失的明细、发票或鉴定意见来确定损失价值。原告应提供证据证明其主张的房屋及物品损失的发生原因及属于被告承保范围的证据。
原审法院经审理查明：原告宫继伟与被告保险公司于2014年12月17日双方签订了中国人民财产保险股份有限公司“和谐乡村”家庭组合保险合同，保险期间自2014年12月18日零时起至2015年12月17日二十四时止。合同约定，房屋及其室内附属设备，保险金额400，000.00元；室内装潢，保险金额40，000.00元，家具及其它生活用具，保险金额40，000.00元，家用电器和文体娱乐用品，保险金额20，000.00元，衣物和床上用品，保险金额20，000.00元。原告按合同约定交纳了保险费。2015年3月31日30分许，原告三间砖瓦房屋发生火灾，房屋及室内财产全部被烧毁，火灾发生后，原、被告双方未能达成理赔协议，故原告诉至法院，要求被告保险公司赔付原告宫继伟保险金150，000.00元，案件受理费由被告保险公司负担。
原审法院认为：原告宫继伟与被告保险公司于2014年12月17日签订的“和谐乡村”家庭组合保险合同，合法有效；双方应按照合同约定履行义务，原告按照合同约定交纳了保险费。2015年3月31日3时30分许，原告投保的三间房屋失火，房屋及室内财产全部被烧毁。投保时双方对房屋及财产保额约定520，000.00元，原告只要求被告保险公司理赔房屋及室内财产保险金150，000.00元，不超出应理赔金额，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司自本判决生效后立即赔付原告宫继伟投保的房屋及室内财产保险金150，000.00元。”
原审法院宣判后，人保财险农安支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、撤销（2015）农民初字第1456号民事判决；二、依法改判上诉人不应承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院没有证据证明被上诉人的投保情况；原审法院认定火灾发生原因不明，是否为保险公司承保责任范围不确定。2.原审法院认定被上诉人的房屋损失额错误。鉴定结论终已确定了房屋火灾前的价值及火灾后的残值，而原审法院以被上诉人的主张未超过保险限额为依据进行判决，证据采信完全错误。保险赔偿系实际损失赔偿原则，不是以保险金额来确定实际损失，需要被保险人来证明实际损失。所以原审法院的认定存在明显错误。3.原审法院认定室内财产损失数额错误。原审证据中没有任何证据证明被上诉人的室内财产损失的项目、数额、价值，原审法院主观以保险金额来确定总损失数额完全错误。保险金额只能是限额，并不是损失后的实际价值。火灾后是否全损或部分损失、损失额多少均没有证据证明，不能只凭主观定案。二、原审法院采信证据错误、适用法律错误。原审中被上诉人作为提起诉讼的主体，根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人在原审中没有举证证明火灾的原因，没有举证证明房屋的损失价格，没有举证证明室内财产损失的清单及数额，完全没有履行法定的举证义务，而原审法院却按保险金额来确定损失额，存在适用法律错误，认定事实错误，证据采信错误。
被上诉人宫继伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实基本一致。
本院认为：
一、对于房屋的损失数额是否应当依据评估报告进行确认的问题。该评估报告系被上诉人宫继伟申请、原审人民法院委托、由具备相关评估资质的公估公司作出，程序完备合法。双方当事人虽对该评估报告提出异议，但并未提出证据证明该评估报告内容与事实明显不符，亦未向法院提出重新评估火灾损失的书面申请。故对该评估报告的内容，应予认定，并依据评估报告确认房屋的损失数额。
二、关于具体赔偿金额的问题。虽然火灾原因不明，但是上诉人并未提供任何足以证明被上诉人在该次事故中可能存在故意或过失的证据，其应承担相应的不利后果。故上诉人因该次事故依约向被上诉人赔偿相应损失并不违法法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。被上诉人在原审中提交的保险单列明的各项财产的保险金额，应视为双方关于相应财产价值的认可。现被上诉人已经提交有关火灾发生及财产全损的证据，而上诉人并未提交有关被上诉人因火灾产生的实际损失小于其主张或存在其他免责情形的相应证据。鉴定机构所作出的评估报告仅针对房屋本身的损毁情况，并不包含室内设施、衣物及其他财产的损失情况。同时，被上诉人所主张的金额并未超过保险合同约定，且刨除经评估确定的房屋本身的损失后的剩余部分，亦低于合同约定的刨除“房屋及其室内附属设备”项下保险金额后其他各项保险金额之和。故原审法院判决上诉人依保险合同向被上诉人支付保险金150000元并不不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司农安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年三月七日
书 记 员 邹 悦
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00130号
原告李卫东，男，1968年5月17日出生，汉族。
被告卫二仓（曾用名卫麦仓），男，1969年5月22日出生，汉族。
原告李卫东诉被告卫二仓租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2014年8月26日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告李卫东和被告卫二仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月份，被告在原告处租赁电动吊篮若干，用于东方花园二标段3#、4#楼外墙粉刷及装修。经双方结算，截止2013年1月21日，被告共欠原告租赁费18000元，并出具了欠条。后原告资金周转困难，经多次催要，2013年6月29日被告还原告4000元，还欠14000元，至今未给付。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付原告欠款14000元及支付逾期付款利息3500元（按逾期付款14000元的三分之一计算），并承担本案诉讼费。
被告辩称，欠条虽然是被告打的，但不应该由被告还款，被告没有跟原告签订租赁合同。东方花园3号、4号楼建设合同是一个叫薛刚的和开发商签订的，被告不是工程承包人，被告是给薛刚打工的，欠条被告只是作为经手人出具的。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告是否是本案的诉讼主体，原告的诉讼请求应否支持。
围绕争议焦点原告提交证据如下：2013年1月21日欠条一张，证明被告欠原告租赁费的时间、金额及还款情况。
被告对原告所举证据无异议。
被告未向法院提交证据材料。
经庭审调查，原告所举证据形式合法，内容客观真实，能够证明2013年1月21日欠原告吊篮租金的数额及2013年6月29日归还欠款的情况，上述证据与本案有关联性，本院依法确认其证明效力。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年3月份，被告在原告处租赁电动吊篮若干，用于东方花园二标段3#、4#楼外墙粉刷及装修。截止2013年1月21日，被告共欠原告租赁费18000元，后被告于2013年6月29日归还原告4000元，尚欠原告租赁费14000元，经原告多次催要，被告至今未付款，因此纠纷成诉。
本院认为，依照法律规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。原告要求被告支付租赁费14000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息3500元，按逾期付款14000元的三分之一计算，没有法律依据，本院不予支持，欠款利息应从欠款之日即2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。本案中，被告辩称其没有欠原告租金，只是给薛刚打工的，作为经办人给原告出具了欠条，因未提供有效证据证实其主张，其对借条本身也没有异议，该欠条的形成也不存在欺诈、胁迫、趁人之危、显失公平等情形，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告卫二仓于本判决生效后十日内支付原告李卫东租赁费14000元并支付利息（从2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
诉讼费238元，由被告卫二仓承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 邓辉
二○一四年九月二十四
书记员 张欢
甘肃省甘谷县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第2823号
原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会。
法定代表人陈仁仁，该协会负责人。
被告李双虎，男，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会与被告李双虎借款合同纠纷一案中，原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘谷县礼辛乡河沟村扶贫互助协会负担。
审判员 傅增荣
二〇一四年十一月十二日
书记员 张珍珍
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第01809号
原告苑述忠，男，1979年生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人高华，河南商振律师事务所律师。
被告周乾龙，男，1981年生，汉族，住项城市。
原告苑述忠诉被告周乾龙健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑述忠的委托代理人高华到庭参加诉讼，被告周乾龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑述忠诉称：2014年11月29日，原、被告因为跑车发生纠纷，被告将原告打伤，经项城市公安局处理，对被告做出项公（治）行罚决字（2015）0141号行政处罚决定�，对被告行政拘留15天，并处罚款1000元。原告住院花费医疗费10000多元，被告未给以赔偿。无奈，诉至法院，要求被告赔偿医疗费等费用共计20000元。
被告周乾龙在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：2014年11月29日15时46分左右，原告苑述忠与被告周乾龙在项城市周项路高速路口处因跑客车发生冲突，被告周乾龙领人将原告苑述忠打伤，经鉴定为轻微伤。项城市公安局于2015年4月2日做出项公（治）行罚决字（2015）0141号行政处罚决定书，对被告周乾龙行政拘留15日，并处罚款1000元。原告受伤后，在项城市中医院进行救治，共住院10天，花费医疗费7963.23元。
另查明，2014年河南省农村居民纯收入为9416.10元／年。
以上事实有行政处罚决定书、诊断证明、出院证、医疗票据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权应受法�保护，?当身体受到侵害时有权要求侵权人进行赔偿。被告周乾龙将原告苑述忠打伤，有行政处罚决定书及医疗票据为证，被告周乾龙应当承担赔偿责任。原告要求的以下合理部分本院予以支持，一、医疗费7963.23元；二、误工费257.97元（农村居民纯收入9416.1元／年÷365×10天=257.97元）；三、护理费780.05元（居民服务业和其他服务业28472元／年÷365天×护理期限10天=780元）；四、住院伙食补助费10天?X30元=300元；五、营养费10天X20元=200元；五、交通费根据原告伤情酌情支持100元，以上总计9601.25元。原告要求的其他诉讼请求因其提供的票据系无效票据，对该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第�十一条第一款、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告周乾龙赔偿原告苑述忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计9601.25元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告苑述忠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告周乾龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邝晓光
审判员 夏康红
审判员 李太杰
二〇一五年十月二十二日
书记员 马 光
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第691号
罪犯夏泽华，现在湖南省赤山监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于2003年1月10日作出（2003）临中刑初字第20号刑事判决，认定被告人夏泽华犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产二万元人民币。2003年2月27日投入湖南省赤山监狱服刑改造。云南省高级人民法院于2005年3月20日作出（2005）云高刑执字第1188号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；本院分别于2009年11月12日作出（2009）益刑执字第1147号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；于2012年5月15日作出（2012）益刑执字第652号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。2012年12月，被评为优秀学员；2013年12月，被评为生产能手。自2012年1月至2013年12月共获考核奖励分122.9分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯夏泽华服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
建议对罪犯夏泽华减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2020年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年七月十六日
书记员 唐菁菁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第558号
上诉人（原审被告）：林高黎。
委托代理人：陈华、陈维标。
被上诉人（原审原告）：林衍彬。
委托代理人：王烈侯，浙江东辰律师事务所律师。
上诉人林高黎因共有权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，原、被告在苍南县灵溪镇上林村四房内自然村各有老房屋半间。1998年灵溪镇因城建规划，需要对上林村四房内自然村进行拆建。1998年10月5日，原、被告双方达成协议书一份，约定：“原告林衍彬与被告林高黎平屋一间共同所有，该房屋今需拆建，因为镇府批文只有一人名字，本协议双方同意，没抽到镇府批文者，批文由没抽到者保管”。原、被告在该协议书上签字，林高共、林衍场作为见证人也在该协议书上签字。1998年10月26日，苍南县灵溪镇人民政府下发灵政（1998）145号文件，批复同意林高校、林高黎、林衍恩……等十三户安排在江湾路2-14-13幢建房壹拾叁间，每间建筑占地面积45.5平方米。2013年1月30日，苍南县人民政府下发苍政地（2013）15号文件，批复同意行政划拨国有土地使用权给林高校、林高黎、林衍恩……等12户12间安排在江湾路2-14幢。该二份文件由原告保管。
原判认为，原、被告于1998年10月5日签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。双方各有坐落于苍南县灵溪镇上林村四房内自然村老房屋半间需拆迁，合并一间以被告的名义上报拆迁安置。苍南县人民政府于2013年1月30日下发苍政地（2013）15号文件，批复同意行政划拨国有土地使用权给林高黎安排在江湾路2-14幢中一间，该国有土地使用权应属于原、被告各半共有。被告在本案中主张的另有半间红砖房拆迁安置问题，不属于本案审理范围，被告可另行主张。被告辩称因重大误解与原告签订协议书，因其未能提供足以反驳的证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决：确认苍南县人民政府于2013年1月30日下发［苍政地（2013）15号］文件《苍南县人民政府关于同意林高校等17户17间拆迁安置建房用地的批复》中批准在林高黎名下的坐落于苍南县灵溪镇江湾路2-14幢中一间的国有土地使用权属原、被告各半份额共有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告林衍彬负担。
一审宣判后，林高黎不服，向本院提起上诉称：上诉人三兄弟拥有祖上基业共一间半房屋，其中上诉人分得前半间，林高泼分得后半间；林高校分得的半间房屋在上诉人房屋的隔壁，其前半间属被上诉人所有，后林高泼的半间老屋转卖给了林高校。另外，上诉人在上林村还拥有半间红砖房。1998年镇政府拆迁时，以被上诉人为代表的村委会告知上诉人拥有的老房屋在航拍范围内可以得到安置补偿，但半间红砖房没有在航拍内不能得到安置补偿。由于当时政策规定，地基安置必须以间为基数，由于被上诉人错误诱导，以为自己航拍内的房屋只有半间，无奈之下，与被上诉人协商合并安置，并签订协议书。但是，直到1988年12月，上诉人发现自己拥有的另外半间红砖房也在航拍内，按照当时政策，应当得到一间安置地基。因此，该协议书属重大误解，应予撤销。此外，被上诉人父亲林高总名下的老屋只有一间半，其中包括分给被上诉人的另外半间，但政府批文显示被上诉人父亲林高总分得一间地基，其儿子林干也分得一间地基。从中可以看出，被上诉人已经得到了实际安置补偿，如果协议书继续履行的话，被上诉人实际取得的安置地基将超出其应得利益，显然有悖公平原则。综上，原判认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人林衍彬辩称：签订协议书时，有族亲在场，属双方自愿，不存在重大误解。上诉人主张的另外半间红砖房安置权益，不能作为对抗本案一间地基共有权的抗辩理由，原判认为应另行主张，是正确的。被上诉人父亲林高总名下有老屋一间半，拆迁安置地基在林高总名下的是一间，另半间即本案争议的半间地基份额。而安置在林干名下的一间地基，是老屋众厅拆迁户11户共有的地基，且一间半老屋也不可能安置两间地基。因此，上诉人的事实主张不符合客观实际，原判正确，应予维持。
二审中，上诉人林高黎提供了下列证据：
1、2007年8月30日《农村私人建房用地呈报表》复印件2份，证明被上诉人林衍彬只有1.5间的房屋，其中的半间房屋拆迁权益已经分配在其父亲和儿子林干的名下，被上诉人父亲和儿子已各获得一间安置地基。
2、苍南县灵溪镇上林村村民委员会证明，用于证明上诉人老屋基本情况，拆迁前被上诉人老屋和上诉人老屋并非同一间，而是隔壁。
被上诉人林衍彬质证后，对《农村私人建房用地呈报表》的真实性没有异议，但不属于二审新的证据，并认为其儿子林干名下的安置地基实际属老屋众厅拆迁所得，以林干名义报批，并提供了当地村委会证明予以印证。
本院认为，上述证据不属于二审新的证据，且两份呈报表记载的原拆建老屋是否与本案讼争老屋存在关联，仍需要其他证据予以印证，尚不足以证明被上诉人林衍彬的半间老屋已经包含在内，故对其证明力不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，双方于1998年10月5日因老屋拆建订立协议书，约定由双方各半享有一间安置地基。二审中，林高黎主张其原有半间老屋和半间红砖房，根据当时安置政策，理应享有一间安置地基，并认为林衍彬的半间老屋已经包含在其父亲林高总和儿子林干名下。对于上述主张，本院认为，协议签订时间为1998年10月5日，与1998年10月26日苍南县灵溪镇人民政府（1998）145号批复文件的形成时间相近，故可认定协议所涉“政府批文只有一人名字”的地基应为该批复文件所记载“江湾路2-14-13幢”中的一间，该内容与苍南县人民政府“苍政地（2013）15号”批复文件的内容一致。可见，协议中有关标的物的内容指向明确，即上述二批复文件所涉地基。因此，双方应当按照该协议约定对涉案安置地基按份共有。
我国合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。林高黎二审主张该协议是在其对被拆迁老屋航拍情况发生重大误解的情况下订立的上诉意见，没有提供充分的证据予以证明，原判不予采信，并无不当。至于林衍彬父亲林高总与其儿子林干在苍南县人民政府“苍政地（2013）15号”批复文件中安置的两间地基，是否存在重复安置以及林高黎主张其另半间红砖房是否得到安置的问题，从双方当事人一、二审提供的相关证据来看，尚不足以证明，该争议事实处于真伪不明状态，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。因此，对于林高黎认为林衍彬的半间老屋已经安置在其父亲林高总和儿子林干名下的上诉主张，本院不予认定。若林高黎主张的另半间红砖房确属没有得到实际安置的，林高黎可以依相关途径另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人林高黎的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林高黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年七月十日
书 记 员 包 锋
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1401号
原告：田恩管，男。
委托代理人：孔德欣，日照东港山海天法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧。
诉讼代表人：庄乾顺，该公司总经理。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：孙慧玲，山东聚祥律师事务所律师。
原告田恩管与被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告田恩管委托代理人孔德欣与被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司委托代理人孙慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田恩管诉称：2013年8月3日5时，田宗友驾驶涉案投保车辆沿孟双线行驶至3KM＋400M处时驶入道路左侧，与对行的王振科驾驶的自卸大货车相刮撞，造成田宗友受伤，两车辆受损的道路交通事故。经认定原告方承担事故的全部责任。原告已按（2013）莒民一初字第3179号民事判决书赔偿了王振科损失，原告向被告索赔时，被告拒不赔偿。请求判令被告给付原告保险赔偿金58070元，并承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：原告所诉投保属实，本案中原告承担事故的全部责任，按照合同约定应扣除20%的比例，车损评估费、挖掘费、拖车费、拆检费、施救费、诉讼费等间接损失被告不予承担。
经审理查明：2013年1月24日，原告田恩管为其所有的鲁L×××××号牌（发动机号11190401）福田载货汽车在被告处投保机动车商业险、机动车交通事故责任强制险各一份，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止，机动车商业险投保范围为商业第三者责任保险（30万元）及不计免赔率。2013年8月3日5时，田宗友驾驶涉案投保车辆沿孟双线行驶至3KM＋400M处时驶入道路左侧，与对行的王振科驾驶的自卸大货车相刮撞，造成田宗友受伤，两车辆受损的道路交通事故。2013年8月7日，日照市公安局交通警察支队莒县大队以简易程序出具第201350067号事故认定书认定：田宗友违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，承担事故的全部责任。王振科所有的斯太尔车经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，其损失价值为49345元，王振科支付评估费1000元。事故发生后，王振科将原告田恩管诉至本院，本院以（2013）莒民初字第3179号民事判决书判决原告田恩管赔偿王振科各项损失56755元［车辆损失47345元（车辆实际损失49345元-交强险赔付限额2000元）、车损评估费1000、挖掘费1500元、拖车费250元、拆检费4200、施救费380元］，并承担诉讼费1295元，以上合计58070元，原告田恩管已实际履行上述判决义务。
上述事实，有当事人陈述及机动车保险单、（2013）莒民初字第3179号民事判决书、收到条、交通事故认定书、投保单、保险条款等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告田恩管与被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车损评估费、挖掘费、拖车费、拆检费、施救费系第三者为确定事故性质、车辆实际损失及减少车辆损失而支出的合理的、必要的费用，且上述费用已经本院生效判决认定，故对被告不予理赔的辩称本院不予采纳；被告辩称原告驾驶员在本次事故中负全部责任，应当扣除20%的事故责任，但原告在投保时商业第三者责任保险时投保了不计免赔率，对被告的该辩称本院不予支持；原告请求的诉讼费1295元，系为处理交通事故案件支出的费用，不属于保险合同赔偿范围，本院不予支持。
原告请求中关于被告给付保险赔偿金共计56755元（车辆损失47345元，车损评估费1000，挖掘费1500元，拖车费250元，拆检费4200，施救费380元），该损失系原告在出险后向第三者赔付的实际支出，且未超过商业第三者责任保险限额，被告应当给予赔付，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告田恩管保险赔偿金56755元；
二、驳回原告田恩管的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，由原告田恩管负担33元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司负担1219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一四年十一月三日
书记员 贾世霞
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更871号
罪犯黄学茂，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一一年四月二十九日作出（2011）易刑二初字第5号刑事判决，以被告人黄学茂犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄学茂在服刑期间，于2012年2月4日至2013年11月12日，获计分记功奖励1次、表扬奖励4次，获单项表扬奖励3次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄学茂减去有期徒刑一年（减刑后，刑期自2010年3月20日起至2016年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥东刑初字00117号
公诉机关肥东县人民检察院
被告人夏某甲，男，1980年12月7日出生于安徽省庐江县，汉族，住安徽省庐江县。因涉嫌交通肇事罪于2013年11月10日被肥东县公安局取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2014）63号起诉书指控被告人夏某甲犯交通肇事罪，于2014年3月21日向本院提起公诉.本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、代理检察员王炯出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月10日13时许，被告人夏某甲驾驶皖B×××××号轻型普通货车沿合蚌路由北向南行驶至32KM＋85M处，因被告人未按操作规范安全驾驶，超速行驶，至所驾车辆撞到前方同向王远传驾驶的无号牌四轮货车，造成两车不同程度受损，皖B×××××车乘车人夏某乙受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。经肥东县公安局交管大队认定：被告人夏某甲负本次事故的全部责任。
另查明：事故发生后被告人主动报警；被害人夏某乙系被告人父亲，被害人亲属对被告人予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，现场勘查笔录、死亡证明，交通事故认定书，归案经过，问话笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人夏某甲驾驶车辆时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成一人死亡，并负本起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人夏某甲案发后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首；结合谅解情况，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人夏某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘 静
审判员 葛有向
、人民陪审员宋虎
二〇一四年四月十八日
书记员 宣 扬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初2609号
原告天津市安联物业管理有限公司,住所天津市河西区台儿庄路津名园4号楼9门202室。
法定代表人阎灵芝，董事长。
委托代理人王新影，该公司职工。
委托代理人李勇，该公司职工。
被告张颖。
委托代理人杨飞（夫妻关系）。
原告天津市安联物业管理有限公司与被告张颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市安联物业管理有限公司诉称，2010年8月20日，原、被告签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向被告位于本市和平区包头××与××交口西侧××天花园××房产提供物业服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告自2014年7月19日起至2016年4月30日期间，未按照前期物业服务合同约定交纳物业管理服务费。原告多次催缴，被告均未缴纳。截止原告起诉时，被告仍未采取任何行动，至今没有支付所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，起诉要求被告：1、给付2014年7月19日至2016年4月30日期间的物业费4661元。2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提交验房通知单、面积核算表、前期物业管理备案证明、资质证明、天津市住宅前期物业服务合同、邮�凭证及照片。
被告张颖辩称，原告不是小区业委会选定的物业公司，业委会至今还未成立，对于原告的资质表示怀疑。原告公司进入小区以来卫生及安全管理很差。被告于2013年7月办理入住后，物业公司始终拒绝交付被告在负一层储藏间钥匙，直到2014年10月才拿到钥匙。被告自交房时就发现房屋存在很多质量问题，南侧阳台三面墙全都返潮变色、开裂、掉皮，给被告的生活造成了极大不便。2013年至2014年期间物业公司多次派人维修仍未修复。被告曾多次告知物业公司，让其协调向开发商索赔，但物业公司一直未协商。物业公司不向被告发放电梯卡，致使被告无法乘电梯去负1层储藏间。被告之前没有享受到物业服务，不同意原告的诉讼请求。为支持自己的主张，被告向本院提交房地产权证及照片若干。
经审理查明，2010年8月20日，原告与案外人天�洪建置业投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定原告为宜天花园进行前期物业管理服务。合同期限自2010年8月23日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同第六条约定，物业服务费采取包干制，包括按照建筑面积每月每平米1.91元及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.89元，共计2.8元，由业主每月5日前交纳。目前，原告仍为宜天花园进行物业服务。
坐落本市和平区包头××与××交口西侧××天花园××房屋系被告名下私产房屋，建筑面积155.35平米。原告考虑该房屋在1楼，被告不乘坐电梯，按照建筑面积每月每平米1.4元向被告收取物业费，被告对此没有异议。被告拖欠2014年7月19日至2016年4月30日期间物业费4658.5元（155.35平米×1.4元/平米×21个月零13天）。原告对此�算有误，以本院计算为准。
另查，本院于2016年5月18日到宜天花园小区现场查看，现小区内绿地状况良好，有的正在培育幼苗，楼道、电梯及小区内卫生清洁，垃圾桶摆放整齐，小区东门和西门均有值班保安，小区内多处张贴提示标语（包括消防通道禁止占用，禁止高空抛物、保持清洁等）。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，原告与案外人天津洪建置业投资有限公�签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对宜天花园小区全体业主具有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，原告为被告提供物业服务，被告应当交纳物业费。鉴于原告在讼争物业费期间，提供的物业服务存在瑕疵，且物业服务具有公共性和综合性，是对整个物业区域进行管理和服务，因此，本院将综合小区的整体情况，对于原告主张的物业费适当予以减免。关于被告提出房屋存在质量问题，属于在房屋买卖过程中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。
物业管理质量的好坏，影响业主与物业使用人的居住与生活质量。原告作为物业服务企业，应当不断提高自身的服务水平和服务品质，以满足业主对物业服务的需求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第�五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告张颖向原告天津市安联物业管理有限公司支付2014年7月19日至2016年4月30日期间的物业费4425.58元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告负担（本判决生效之日起十日内送交本院）。
本判决为终审判决。
代理审判员 祝 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵�希
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予�持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初2609号原告天津市安联物业管理有限公司,住所天津市河西区台儿庄路津名园4号楼9门202室。法定代表人阎灵芝，董事长。委托代理人王新影，该公司职工。委托代理人李勇，该公司职工。被告张颖。委托代理人杨飞（夫妻关系）。原告天津市安联物业管理有限公司与被告张颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津市安联物业管理有限公司诉称，2010年8月20日，原、被告签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向被告位于本市和平区包头××与××交口西侧××天花园××房产提供物业服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告自2014年7月19日起至2016年4月30日期间，未按照前期物业服务合同约定交纳物业管理服务费。原告多次催缴，被告均未缴纳。截止原告起诉时，被告仍未采取任何行动，至今没有支付所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，起诉要求被告：1、给付2014年7月19日至2016年4月30日期间的物业费4661元。2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提交验房通知单、面积核算表、前期物业管理备案证明、资质证明、天津市住宅前期物业服务合同、邮�凭证及照片。被告张颖辩称，原告不是小区业委会选定的物业公司，业委会至今还未成立，对于原告的资质表示怀疑。原告公司进入小区以来卫生及安全管理很差。被告于2013年7月办理入住后，物业公司始终拒绝交付被告在负一层储藏间钥匙，直到2014年10月才拿到钥匙。被告自交房时就发现房屋存在很多质量问题，南侧阳台三面墙全都返潮变色、开裂、掉皮，给被告的生活造成了极大不便。2013年至2014年期间物业公司多次派人维修仍未修复。被告曾多次告知物业公司，让其协调向开发商索赔，但物业公司一直未协商。物业公司不向被告发放电梯卡，致使被告无法乘电梯去负1层储藏间。被告之前没有享受到物业服务，不同意原告的诉讼请求。为支持自己的主张，被告向本院提交房地产权证及照片若干。经审理查明，2010年8月20日，原告与案外人天�洪建置业投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定原告为宜天花园进行前期物业管理服务。合同期限自2010年8月23日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同第六条约定，物业服务费采取包干制，包括按照建筑面积每月每平米1.91元及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.89元，共计2.8元，由业主每月5日前交纳。目前，原告仍为宜天花园进行物业服务。坐落本市和平区包头××与××交口西侧××天花园××房屋系被告名下私产房屋，建筑面积155.35平米。原告考虑该房屋在1楼，被告不乘坐电梯，按照建筑面积每月每平米1.4元向被告收取物业费，被告对此没有异议。被告拖欠2014年7月19日至2016年4月30日期间物业费4658.5元（155.35平米×1.4元/平米×21个月零13天）。原告对此�算有误，以本院计算为准。另查，本院于2016年5月18日到宜天花园小区现场查看，现小区内绿地状况良好，有的正在培育幼苗，楼道、电梯及小区内卫生清洁，垃圾桶摆放整齐，小区东门和西门均有值班保安，小区内多处张贴提示标语（包括消防通道禁止占用，禁止高空抛物、保持清洁等）。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据，经质证及本院核实，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，原告与案外人天津洪建置业投资有限公�签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对宜天花园小区全体业主具有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，原告为被告提供物业服务，被告应当交纳物业费。鉴于原告在讼争物业费期间，提供的物业服务存在瑕疵，且物业服务具有公共性和综合性，是对整个物业区域进行管理和服务，因此，本院将综合小区的整体情况，对于原告主张的物业费适当予以减免。关于被告提出房屋存在质量问题，属于在房屋买卖过程中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。物业管理质量的好坏，影响业主与物业使用人的居住与生活质量。原告作为物业服务企业，应当不断提高自身的服务水平和服务品质，以满足业主对物业服务的需求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第�五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张颖向原告天津市安联物业管理有限公司支付2014年7月19日至2016年4月30日期间的物业费4425.58元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告负担（本判决生效之日起十日内送交本院）。本判决为终审判决。代理审判员 祝   芳二〇一六年五月二十七日书 记 员 赵�希附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予�持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第134号
原告单霞，居民。
被告杜金光，居民。
被告被告吴晓，居民。
原告单霞与被告杜金光、吴晓民间借贷、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单霞到庭参加诉讼，被告杜金光、吴晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月7日，被告向原告借款60000元，借款到期后，被告未按约定承担还款义务，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款60000元及相关利息、违约金。
二被告未提出答辩意见。
经审理查明，2011年10月7日杜金光以做生意急需资金为由向原告借款60000元，约定借款日期自2011年10月7日起至2011年12月7日止，期限两个月。约定月利率为2%，如到期不能按时还本付息，每天按贷款额万分之十加收罚金。吴晓自愿为借款人杜金光担保，担保期限为两年，担保方式为连带保证责任；保证范围为：借款本金、逾期利息及追索费用。在原告将60000元现金交付给杜金光后，杜金光为原告出具抵押担保借款借据，内容同上，吴晓在担保人处签名。被告未按约定支付利息及本金，原告遂诉至法院。
以上事实有原告提交的借款借据及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利，对原告提交的借款借据，本院予以采信。杜金光向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，杜金光作为借款人理应按照约定履行相应的义务。双方虽然约定“如到期不能还本付息，每天按贷款额万分之十加收罚金”，根据法律规定逾期利息及违约金不得超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。
吴晓作为担保人在借款借据上签名，双方对担保方式、担保期限及担保范围进行了约定，故吴晓作为担保人应当对杜金光的该笔借款承担连带清偿责任，吴晓承担保证责任后有权向杜金光追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜金光于判决生效后十日内偿还原告单霞借款本金60000元并承担利息、违约金（本金60000元，自2011年10月7日起至2011年12月7日止，按月利率2%计算，自2011年12月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告吴晓对第一项承担连带清偿责任；
三、被告吴晓承担清偿责任后有权向被告杜金光追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 勤 昱
审判员 孙 淑 琼
审判员 姚 玉 忠
二〇一三年三月二十日
书记员 李文文3
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民初字第01284号
原告蔡庆新，男，汉族，1956年10月25日出生，住河南省淮阳县。
被告金鳞投资有限公司。
法定代表人张志鹏，系该公司经理。
原告蔡庆新诉被告金鳞投资有限公司委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告蔡庆新诉称，2014年1月16日、17日，原、被告在淮阳商城被告的办事处签订二份委托资金管理合同，原告履行了合同义务，被告以各种理由不履行返还委托资金30万元和投资收益款1.8万元的义务，要求被告返还委托资金30万元和投资收益款1.8万元，承担案件诉讼费。
本院认为，原告蔡庆新以委托合同纠纷对被告金鳞投资有限公司提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百三十九条、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（九）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回原告蔡庆新的起诉。
案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 臧 增
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 贾云鹏
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第728号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人洪某。2006年11月1日因饮酒后驾驶机动车经嘉兴市公安局交通警察支队决定被处以罚款五百元。因本案，2014年11月20日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2015］738号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月16日18时35分许，被告人洪某饮酒后驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车行驶至海宁市斜桥镇万西线万安路路口斜桥新农机站地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人洪某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至海宁市人民医院抽取血样。经嘉兴志源司法鉴定所检验，送检的被告人洪某血液中检出乙醇成分，含量为1.82毫克/毫升。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场调查笔录和车辆照片，酒精含量测试记录，提取血样登记表，检验报告书，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，抓获经过，户籍证明，交通违法信息查询结果，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人洪某所犯罪名成立。被告人洪某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人洪某有饮酒后驾驶机动车的违法劣迹，酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2015年9月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈乐群
二〇一五年七月三日
书记员 潘 璐
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第01410号
原�：张文英，男，1968年3月13日出生，住湖北省武汉市.
委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：王毅，男，1980年3月16日，住浙江省杭州市上城区。
本院在审理原告张文英诉被告王毅关于劳务合同纠纷一案中，原告张文英于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张文英撤回起诉。
案件受理费10222元免交。
审判员 刘 慈
二〇一五年五月十一日
书记员 张盼盼
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第1070号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，行长。
委托代理人黄涛，男。
委托代理人吴见兵，男。
被告连云港富凯紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡。
法定代表人王富敏，总经理。
被告连云港五岳紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡柳河村。
法定代表人王树敏，总经理。
被告连云港锐顺紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡柳河村。
法定代表人张泽现，总经理。
被告王树敏。
被告张泽现，1968年1月4日。
本院在审理原告连云港东方农村商业银行股份有限公司诉被告连云港富凯紫菜有限公司、连云港五岳紫菜有限公司、连云港锐顺紫菜有限公司、王树敏、张泽现借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港东方农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告承担（已交纳）。
代理审判员 王晓飞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 力
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第1070号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，行长。
委托代理人黄涛，男，该行员工。
委托代理人吴见兵，男，该行员工。
被告连云港富凯紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡。
法定代表人王富敏，总经理。
被告连云港五岳紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡柳河村。
法定代表人王树敏，总经理。
被告连云港锐顺紫菜有限公司，住所地连云港市连云区高公岛乡柳河村。
法定代表人张泽现，总经理。
被告王树敏。
被告张泽现。
本院在审理原告连云港东方农村商业银行股份有限公司诉被告连云港富凯紫菜有限公司、连云港五岳紫菜有限公司、连云港锐顺紫菜有限公司、王树敏、张泽现借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港东方农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告承担（已交纳）。
代理审判员 王晓飞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 力
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民申字第16号
再审申请人（一审被告）四川坤泰融资担保有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号。
法定代表人鄢子川，总经理。
委托代理人胡小波，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人赵琪，四川睿桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告）庞艳蓉，女，生于1964年11月3日，汉族，居民。
被申请人（一审被告）赵渐虹，男，生于1963年4月2日，汉族，干部。
被申请人（一审被告）四川华渝变压器有限公司，住所地：剑阁县下寺工业园区。
法定代表人高雪锋，董事长。
再审申请人四川坤泰融资担保有限公司（以下简称坤泰公司）因与被申请人被申请人庞艳蓉、赵渐虹、四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）确认合同无效纠纷一案，不服剑阁县人民法院（以下简称剑阁法院）于2014年12月8日作出（2014）剑阁民初字第707号民事判决，向本院申请再审。2015年10月19日，本院立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。11月10日上午，本院对本案举行听证会，再审申请人坤泰公司的委托代理人胡小波、赵琪，被申请人庞艳蓉、赵渐虹参加了听证，被申请人华渝公司未参加听证。本案现已审查终结。
再审申请人坤泰公司诉称：（2014）剑阁民初字第707号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案从庭审举证、质证及该判决查明的事实，证明合同的签订形式及目的都是合法的。赵渐虹系单独享有物权。办理他项权证之时，赵渐虹向剑阁县房管局提交的《承诺书》称“因2009年11月19日本人离婚，双方协议房屋属赵渐虹所有，如有虚假，愿承担法律责任，现提供材料真实、合法有效。”赵渐虹作为案涉房产的处分权人，基于平等自愿的原则与我公司签订《抵、质押（反担保）合同》，该合同不违法法律禁止性规定，应当认定为有效合同。坤泰公司对抵押权系善意取得，不应承担任何责任。原审法院认定《抵押反担保合同》无效缺乏证据证明。请求：1、撤销剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第707号民事判决；2、驳回庞艳蓉对坤泰公司的诉讼请求。
被申请人庞艳蓉、赵渐虹听证时答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，请求：驳回再审申请人坤泰公司的再审申请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞艳蓉与赵渐虹离婚时，对婚后共有房屋进行了分割，庞艳蓉分得第一、三层，赵渐虹分得二、四层。赵渐虹隐瞒与庞艳蓉分割房屋的事实，在未告知庞艳蓉的情况下，采用欺骗手段与坤泰公司、华渝公司订立抵押反担保合同，将属于庞艳蓉的第一、三层房屋向坤泰公司提供抵押反担保。其行为损害了庞艳蓉的合法权益。当事人以合法形式掩盖非法目的所订立的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分任然有效。本案反担保合同中，涉及损害庞艳蓉房屋所有权的约定无效，其他部分仍然有效。坤泰公司主张善意取得抵押权，诉称反担保合同全部有效的理由，于法无据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人四川坤泰融资担保有限公司的再审理由，不能成立。
综上，再审申请人四川坤泰融资担保有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人四川坤泰融资担保有限公司的再审申请。
审判长 李 超
审判员 徐朝武
审判员 易晓晖
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐 菲
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第2022号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人冯某某。
辩护人庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）1884号起诉书指控被告人冯某某犯故意伤害罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员秦某出庭支持公诉，被告人冯某某及其辩护人庄炜萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人冯某某于2015年6月16日13时许，在上海市宝山区罗店镇杨南路罗贤路路口其打工的江阴一建建筑工地6号楼4楼处和被害人吴某共同砌墙过程中，为砌墙速度发生争吵、推搡，被劝开后被告人冯某某又持随身携带的水果刀捅刺吴某臀部、胸部，致吴某右肺破裂，经鉴定构成重伤二级。
被告人冯某某被接警至现场的民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，已赔偿被害人并取得谅解。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人赵某某的证言及辨认笔录，证人李某某、寇某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》及照片，《上海市公安局物证鉴定中心鉴定书》，公安机关出具的《工作情况》，《刑事和解协议书》、《谅解书》、《承诺书》、《收条》，被告人冯某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人冯某某到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚。被告人冯某某赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具依法没收。
冯某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 凯
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 郭凤英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王学旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第1233号
原告：中国农业银行股份有限公司赫章县支行，住所地：赫章县城关镇。
负责人：何坤，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：柯昌永，该公司员工。
被告：王国军，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县妈姑镇拱桥村。
被告：文静，男，1983年11月20日出生，彝族，教师，住贵州省赫章县妈姑镇。
原告中国农业银行股份有限公司赫章县支行（以下简称赫章农行）诉被告王国军、文静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员熊英寿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫章农行的委托代理人柯昌永到庭参加诉讼，被告王国军、文静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫章农行诉称，被告王国军以修缮房屋为由，向原告赫章农行提出农户小额借款申请，原告于2012年10月8日与被告王国军签订借款合同，文静对该合同提供担保。合同签订后，原告依约向被告王国军发放贷款50，000.00元，授信期限三年。授信额度内单笔贷款期限不超过一年，采用“利随本清”的还款方式，贷款采用保证担保方式。被告王国军于2012年10月8日借款50，000.00元，2013年10月8日还清；当日循环贷款50，000.00元，2014年10月8日到期。贷款到期后被告王国军一直未按合同约定履行还款义务，致使该笔贷款逾期。原告多次上门催收或电话讨要，但被告王国军一直分文未还。截至2015年7月15日，该笔贷款本金及利息合计57，402.79元。原告为了维护良好的金融秩序，确保国家资金安全，特诉请本院判令：1.解除双方签订的借款合同；2.由被告王国军、文静归还所欠贷款本金50，000.00元及利息（利息按合同约定计算到本息还清之日止）3.被告王国军、文静支付原告为实现债权的一切费用。
原告提供借款人及担保人夫妻身份证明复印件、借款凭证、借款合同、借款申请表、审批表、担保承诺书、债务逾期催收通知书，用以证明被告的主体身份、原告向被告王国军提供贷款、被告文静提供担保的事实。
被告王国军、文静未答辩，举证期间内亦未提供证据。
本院对证据的分析与认证。
原告提供的证据来源合法，客观真实，能形成完整的证据锁链，本院予以采信。
经审理查明，原告赫章农行于2012年10月8日与被告王国军签订《中国农业银行农户贷款合同》，合同编号：52020120120045057。合同约定循环借款额度50，000.00元，借款用途修缮房屋，额度有效期至2015年10月7日，单笔贷款最后到期日期2016年4月7日。每笔借款利息在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。未按约定期限归还借款本金的，原告从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告文静与原告赫章农行签订担保承诺书，约定对王国军的该笔贷款本息及由此产生的相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告赫章农行依约于2012年10月8日向原告王国军发放第一笔借款50，000.00元，2013年10月8日还清；当日循环贷款50，000.00元，2014年10月8日到期。逾期后被告王国军未偿还借款。原告于2015年1月14日向被告王国军下发《债务逾期催收通知书》、2015年4月13日向被告文静下发《担保人履行责任通知书》，要求两被告依约履行义务，但二被告至今未清偿借款。
本院认为：原告赫章农行与被告王国军签订的金融合同成立并生效，原告赫章农行依约履行了贷款义务，被告王国军应当按照约定的期限返还借款及利息。借款到期后，被告经原告多次催收一直未返还借款及利息。虽然合同约定的额度限度及单笔借款均未到期，但被告王国军迟延返还借款，并经原告赫章农行催收后在合理期限内仍未履行。原告赫章农行有权单方解除合同。原告赫章农行请求单方解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告赫章农行不需继续向被告王国军循环借款。已发生的借款，按双方签订的借款合同约定履行。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告王国军未按约定返还借款及利息，应当按照双方的约定支付逾期利息。原告赫章农行诉请被告王国军返还借款本金及按合同约定计算利息，于法有据，本院予以支持。原告赫章农行与被告文静签订保证合同，约定被告文静对王国军向原告赫章农行的该笔借款本息及由此产生的相关费用承担连带保证责任。双方签订的保证合同成立并生效。被告王国军的借款于2014年10月8日到期后，2015年4月13日原告赫章农行要求被告文静承担保证责任。原告要求被告文静按照保证合同承担保证责任于法有据，本院予以支持。文静承担保证责任后，可依法向被告王国军追偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款第（三）项，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司赫章县支行与被告签订的《中国农业银行农户贷款合同》，合同编号：52020120120045057；
二、由被告王国军、文静于本判决生效后五日内一次性返还原告中国农业银行股份有限公司赫章县支行本金50，000.00元及按合同约定分别计算期限内的利息和逾期的利息至债务清偿完毕之日止，如被告文静承担了保证责任，可向被告王国军追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236.00元，减半收取618.00元，由被告王国军、文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 熊英寿
二〇一五年八月十三日
书记员 肖正江
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1078号
罪犯宇春龙，男，1977年4月9日生于吉林省扶余县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2000年3月16日作出（2000）吉刑终字第8号刑事裁定，认定宇春龙犯抢劫、非法拘禁、故意杀人罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2002年3月将宇春龙的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2004年3月将宇春龙的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利7年。本院分别于2006年9月、2008年12月、2011年12月、2014年5月将宇春龙的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年6个月、1年2个月、1年6个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年4月27日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宇春龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯宇春龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宇春龙减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琦
审判员 李大卓
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 丽
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂公安刑初字第00287号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人邹某甲，外号建平，公安县博研运输有限公司保安。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月1日被公安县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。于2015年11月4日被取保候审。
公安县人民检察院以公检公诉刑诉（2015）271号起诉书指控被告人邹某甲犯故意伤害罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，于2015年11月4日不公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员黄发兴出庭支持公诉，被告人邹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月，被害人李某与邹某乙因男女关系之事发生矛盾，陈旭东（外号浪子，另案处理）得知此事后，要求严陈（另案处理）帮忙教训一下李某。2013年7月22日，严陈给被告人邹某甲打电话，要邹某甲带人去教训李陈柏，邹某甲接电话后，即叫上王成（另案处理）坐出租车赶到公安县章田寺乡胡厂街道，随后，严陈开着自己的小车载着邹某甲和王成驶往公安县章田寺乡达仁村李某家，当日晚8时许，在李某家里，邹某甲拿起李某家的铁锹对李某的头部进行拍打，致其受伤。后经司法鉴定，李某的损伤程度为轻伤。
2015年10月8日，被告人邹某甲家属赔偿被害人李某各项损失共计人民币60000元，被害人对被告人邹某甲表示谅解。
上述事实，被告人邹某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人祝某、严某、桑某、陈某、邹某乙的证言；被害人李某的陈述；公安孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见书；勘验笔录、辨认笔录、侦查实验笔录；调解协议、收条及刑事谅解书；被告人邹某甲的供述与辩解予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹某甲在案发后如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹某甲赔偿被害人各项损失并取得被害人谅解，应适当减轻刑罚量。公安县社区矫正工作管理局认为，被告人邹某甲具有矫正条件。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邹某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 熊建美
人民陪审员 雷秋元
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 俊
速 录 员 杜小曼
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初1862号
原告：青岛市祥泰物业有限责任公司，住所地：青岛市市北区人民路97号。
法定代表人：宋琳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：任立(原告职工)，男，1971年10月24日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：赵书敏(原告职工)，女，1969年12月31日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：尉钱广，住青岛市李沧区。
原告青岛市祥泰物业有限责任公司与被告尉钱广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业费1947.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业服务公司，原告依法提供了物业服务，但被告拖欠原告物业费。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，但原告无法提交被告的身份信息，故原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回青岛市祥泰物业有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 于永攀
二〇一七年七月二十四日
法官助理 杨仲举
书 记 员 郝军军
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0213民初1862号原告：青岛市祥泰物业有限责任公司，住所地：青岛市市北区人民路97号。法定代表人：宋琳，职务：总经理。委托诉讼代理人：任立(原告职工)，男，1971年10月24日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：赵书敏(原告职工)，女，1969年12月31日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：尉钱广，住青岛市李沧区。原告青岛市祥泰物业有限责任公司与被告尉钱广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业费1947.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业服务公司，原告依法提供了物业服务，但被告拖欠原告物业费。本院认为，原告起诉应有明确的被告，但原告无法提交被告的身份信息，故原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回青岛市祥泰物业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 于永攀二〇一七年七月二十四日法官助理 杨仲举书 记 员 郝军军
安徽省金寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1524行初15号
原告：金显华，1955年5月4日生，汉族，退休职工，住安徽省金寨县。
委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
被告：金寨县社会事业管理保险局，住所地安徽省金寨县。
法定代表人：廖毅，该局局长。
本院在审理原告金显华诉被告金寨县社会事业管理保险局劳动和社会保障行政管理行政确认一案中，原告金显华未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 玲
审 判 员 姜 浩
人民陪审员 方运俭
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭 洪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初3136号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人徐金中，男，1987年8月1日出生于安徽省潜山县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地为安徽省安庆市潜山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月31日被羁押，同年8月31日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉[2017]107号起诉书指控被告人徐金中犯诈骗罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员纪敬玲出庭支持公诉，被告人徐金中及其辩护人路飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月22日至5月25日间，被告人徐金中虚构百合网相亲女孩“李婷”身份，以“买手机”“过生日”“还他人钱”等名义，骗取被害人张某共计人民币7463.64元。被告人徐金中于2017年7月31日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
本院审理中，被告人徐金中在家属帮助下退赔涉案钱款人民币7463.64元，现依法扣押在案。
上述事实，被告人徐金中及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐金中的供述，被害人张某的陈述，银行账户历史交易明细，微信聊天记录截图，微信转账截图，支付宝交易明细，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐金中以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人徐金中犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人徐金中到案后如实供述自己的罪行，且涉案钱款已退赔，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐金中犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年3月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、在案扣押案款人民币七千四百六十三元六角四分，发还被害人张某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨光
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初6946号
原告重庆宏声物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道75号1单元5楼，统一社会信用代码915001087093601506
法定代表人吴跃军，总经理。
委托代理人向某，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托代理人周某某，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告李全会，性别不详，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆宏声物业管理有限公司诉被告李全会物业服务合同一案中，原告重庆宏声物业管理有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宏声物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆宏声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆宏声物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 邓小晶
二〇一七年二月二十三日
书记员 蒋 姝
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4313号
原告：高长贵。
被告：淮安现代国际物流有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道88号A39B幢。
法定代表人：周静晓，该公司经理董事长。
原告高长贵与被告淮安现代国际物流有限公司（以下简称淮安国际物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高长贵到庭参加诉讼。被告淮安国际物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高长贵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的委托代理经营协议书；2、被告返还商铺使用保证金10万元；3、被告支付2015年、2016年度的商铺代理招商运营使用费5.2万元，以后顺延，承担违约金5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月8日，原、被告签订《委托代理经营协议》，协议第五条约定原告向被告一次性交纳商铺使用保证金10万元，10年后全额一次性无息返还。第六条约定被告于2010年4月9日至2020年4月8日期间每年的4月9日向原告支付商铺代理招商运营使用费（含量税费）2.6万元。协议签定签订后，被告仅给付了部分费用，2015、2016年的商铺代理招商运营使用费合计5.2万元至今未给付。
被告淮安国际物流公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：，被告淮安国际物流公司于2005年12月27日，经工商行政主管部门核准登记成立。
2010年4月8日，原、被告签订《委托代理经营协议》一份，约定：被告将其坐落于淮安市楚州区（现淮安区）翔宇南道88号C1幢一层17号商铺壹间，建筑面积16.67平方米㎡，自2010年4月9日至2020年4月8日委托给原告使用。原告再将该商铺委托给被告代理经营装饰建材等产品。原告需一次性向被告交纳商铺使用保证金10万元，10年后全额一次性无息返还。被告自2010年4月9日至2020年4月8日每年的4月9日向原告支付商铺代理招商运营使用费（含税费）26000元，10年共计26万元。
以上协议还约定：有下列情形之一的，原告有权单方面解除协议：逾期支付商铺使用费达30日以上的，被告按原告所交纳的商铺使用保证金50%支付违约金，同时将原告交纳的商铺使用保证金一次性无息返还给原告等内容。
2010年4月8日，被告向原告出具10万元保证金收据一份，并加盖公章。
被告未向原告支付已到期2015年度、2016年度的商铺使用费。原告经向被告索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的《委托代理经营协议书》一份、收据一份等证据在卷，经审核，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订《委托代理经营协议书》一份，约定：被告将其所有的商铺使用权委托给原告，原告又将该商铺的经营权再委托被告经营，由原告向被告支付10万元商铺使用保证金，被告每年分别向原告支付2.6万元的商铺使用费等内容的协议。该协议是以商铺的使用权、经营权为借口，原告向被告缴纳10万元的商铺保证金，被告每年向原告支付2.6万元的商铺使用费。从原、被告所签订的协议内容和形式上，是由被告向原告借款10万元，被告每年支付给原告利息，双方的基础法律关系应是民间借贷法律关系。被告未按约定履行义务，原告诉请要求被告返还借款10万元，本院应予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告双方约定，被告每年向原告支付2.6万元商铺使用费，逾期30日支付商铺使用费的按交纳的商铺使用保证金的50%支付违约金，视为双方对借款利息的约定，此约定不应超过法律规定的年利率24%，对其超出的部分，本院不予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安现代国际物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告高长贵借款10万元、承担利息（本金10万元，自2014年4月9日按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告高长贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元（原告已预交），减半收取550元，由原告高长贵负担50元，被告淮安现代国际物流有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈鹏
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1096号
原告李俊元。
委托代理人贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
被告滕爱菊。
原告李俊元与被告滕爱菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日审查受理后，于2015年10月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李俊元委托代理人贾广敏到庭参加了诉讼，被告滕爱菊经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，因被告生意需要，于2013年5月29日被告向原告借款430000.00元并约定每月利息为4300.00元。原告借款后并没有按约定给付利息也没有按时还款，经原告多次向被告索要被告一直没有偿还。现诉请被告偿还借款430000.00元并自2013年5月29日起按每月4300.00元支付利息。
被告滕爱菊未答辩。
本案经审理查明：被告滕爱菊于2013年5月29日向原告李俊元借款430000.00元，借款期限为一年，从2013年5月29日起至2014年5月28日止，每月利息4300.00元，按月支付，借款当日被告并为原告出具了借条一张。借款后被告未按月向原告支付利息，到期后也未偿还原告借款本金，经原告索要被告至今未给付以上欠款及相应利息。
本院认为：原告李俊元与被告滕爱菊之间借贷关系有效存在，被告借取原告数额事实清楚，证据充分，原告诉请被告给付，本院依法予以支持。原被告双方约定的借款利息符合法律规定，原告诉请自借款日期给付约定利息本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告滕爱菊于本判决生效后十日内偿还原告李俊元借款430000.00元，并自2013年5月29日起按月支付利息4300.00元至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750.00元，保全支出费用500.00元由被告滕爱菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘自立
代理审判员 李 健
人民陪审员 寇文明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔 骁
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1096号
原告于某。
被告高某甲，农民。
原告于某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑林洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某、被告高某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于某诉称，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名叫高某乙。婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后因性格不和经常生气吵架。原告与被告的夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院请求判如所请。
被告高某甲辩称，我不同意离婚，夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原、被告于2010年7月在一起工作相识并相恋，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一子高某乙，原、被告婚后夫妻感情尚可。2015年2月原、被告因家庭琐事吵架后原告回娘家居住至今。2015年3月12日原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的婚姻登记记录证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚好，原、被告日常生活中虽有争吵，但夫妻感情尚未破裂，原告也未提供证明夫妻感情确已破裂的证据，原、被告理应珍惜夫妻感情，互让互谅，共同维护家庭和谐。故原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告于某与被告高某甲离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑林洲
二〇一五年五月四日
书记员 张 宾
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执1866号
申请执行人梁万，男，1990年3月25日出生，汉族，农村居民，住涟源市。
被执行人刘国正，男，1963年4月11日出生，汉族，居民，住涟源市。
申请执行人梁万与被执行人刘国正民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初240号民事判决书确认：1、由刘国正偿还梁万借款9.4万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担本案受理费2300元。但被执行人刘国正至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院查明，查明被执行人刘国正无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
对申请执行人梁万与被执行人刘国正民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 德
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10778号
上诉人（原审原告）：张敏瑞，女，1980年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张文钰（系张敏瑞丈夫），住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：王耀新，女，1962年11月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：朱丹，女，1983年5月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人张敏瑞因与被上诉人王耀新、朱丹第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初568号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人张敏瑞预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一七年十月十八日
书记员 李志琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15476号
原告：平安银行股份有限公司，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：周骥、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。
被告：王玉英，女，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告王玉英金融借款合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告王玉英向原告偿还贷款本金人民币367484.64元,利罚息34252.95元,复利人民币1744.26元，合计人民币403481.85元（利息，罚息，复利暂计算至2016年7月6日，以后利息、罚息及复利按《个人信用贷款合同》的约定计算至实际清偿贷款之日止）；2、被告承担原告律师费损失人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚靓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月4日，原告与被告王玉英签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款人民币50万元；贷款期限为36个月；利率为月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的即构成违约，有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还约定由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。当日，原告按约向被告王玉英发放贷款50万元。嗣后，被告按月履行了2016年2月6日止应归还的本息（已还本金132515.36元），后发生逾期仅归还复利98.01元。原告依据合同约定向被告宣布所有贷款提前到期。
另查明，原告为实现本案债权支付了律师费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条之规定，判决如下：
一、被告王玉英于本判决生效后五日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金人民币367484.64元及利罚息34252.95元、复利人民币1744.26元【已计算至2016年7月6日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至实际履行完毕之日止，但折算后最高不得超过中华人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍】。
二、被告王玉英于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7368元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 王宏大
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 黄 超