福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3363号
原告吴晓凌，男，1986年3月11日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告余序辉，男，1974年7月16日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告余巧斌，女，1977年4月17日生，汉族，住宁德市蕉城区。
原告吴晓凌诉被告余序辉、余巧斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员吕泽西适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓凌、被告余序辉、余巧斌�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓凌诉称：被告余序辉于2014年12月2日立据向原告借款300000元，并约定借款期限1个月，逾期还款每天按借款金额的6‰支付利息及违约金，被告余巧斌承担担保责任。当日，收取了借款利息15000元，实汇285000元给被告余序辉。现被告已逾期还款，因此，请求法院依法判令被告余序辉偿还原告借款本金300000元及利息100000元（已实际计算为准，从2015年1月2日算至实际还款日止，日利息按6‰计算）。
被告余序辉答辩称：当时其有给原告书写一张300000元的借条，但原告仅汇款285000元，双方对借款无约定利息，而且本案的借款已返还。
被告余巧斌答辩称：其对担保事实无异议，但2015年2月份其应被告余序辉的要求给郑枫汇款199900元和面付现金100元，计200000元给郑枫还原告借款。
经审理查明：原�吴晓凌与被告余序辉在2014年12月2日之前双方存在经济来往。2014年12月2日，被告余序辉立据向原告借款300000元，后原告实际只汇款285000元给被告。
上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、2014年12月2日的借款，双方是否有约定利息；二、本案的借款被告是否已返还。现本院查明、分析、评定如下：
一、2014年12月2日的300000元借款，原、被告双方是否有约定利息。原告吴晓凌主张月利息为15000元，其理由是借条书写借款300000元，而原告实际只汇285000元给被告余序辉，其中15000元属利息，原告事先已予以扣除。被告余序辉认为双方之间的借款没有约定利息。本院认为，据原告出示的借条，内容为“兹有我借款人余序辉向吴晓凌借款现金人民币叁拾万元，款已收到。本人承诺于2015年1月2日前归还借款，如未按时还款，本人愿�每天按借款金额的千分之六支付利息及违约金。该笔款项担保人余巧斌，若借款人未按时归还，担保人自愿承担全额本金及逾期利息的债务。担保人余巧斌（签名）借款人余序辉（签名）”，对此内容二被告无异议，可见原、被告之间约定了借款金额、还款期限和逾期还款违约责任等，但并无书面约定利息。借条上的金额与实际汇款金额差15000元，由于被告余序辉已否认属利息款，事实上也无法推定该15000元必然属原告事先予以扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第（一）项关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款在双方约定的借款期限内应视为无利息。
二、本案的借款被告是否已返还。原告认为被告余序辉尚欠其借款300000元和利息。被告余序辉认为其已还清，理由是：1.根据此次借款之前双方的经济往来账，被告汇给原告的款项比原告汇给被告的款项多十几万元，由于双方之间的借款是没有利息的，该多出的部分款项可抵销欠原告的借款；2.2015年2月14日，担保人余巧斌应被告余序辉的要求将199900元汇到郑枫的银行账上和面付现金100元，计200000元返还原告，并出示一份银行存款明细账，证明2015年2月14日被告余巧斌从宁德农村商业银行贷200000元，将其中的199900元汇入郑枫的银行账上。被告余巧斌认为2015年2月14日经其手已向原告还款200000元。原告吴晓凌反辩称此次借款之前被告汇给原告的款项认定是还原告的300000元借款，显然不成立；其没有从郑枫处收到被告的200000元还款。本院认为，原、被告在此次借款之前，双方之间存在多次的经济往来，而且据被告余序辉陈述其曾多次向原告借款，多达100余万元，二者之间账面的差额不排除是此前被告支付给原告的利息或其他性质的款项；其次，依日常生活经验法则是先有借款，后才还款；而被告所谓的“先有还款，后再借款”的理由是违背常理的，不能成立。本案中，被告余巧斌将199900元款项转到郑枫的银行账上，有银行的明细账为证，本院予以确认。但该款应视为返还原告吴晓凌的部分借款。理由如下：首先，原告庭审中承认此前其没空时会委托郑枫到被告余序辉处拿借条；其次，被告余序辉曾经还过原告800000元借款，也是通过将钱汇到郑枫的银行账上返还原告。因此，即使郑枫此次没有代理权或代理权终止，被告余序辉根据此前双方的交易习惯，认为郑枫仍有代理权属表见代理，该代理行为有效。因此，二被告已还原告借款199900元，本院予以确认。
本院认为，公民之间经济往来应讲诚实信用，即不能失诺无信，也不能见利忘义。�、被告之间虽书面约定借款300000元，但原告吴晓凌实际只汇款285000元给被告余序辉，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告余序辉之间的借款标的额，应认定为285000元。被告余序辉诉前已还原告199900元，尚有85100元逾期未还。根据双方就逾期还款违约责任的约定，从2015年1月3日逾期还款后，被告余序辉应按日向原告支付日6‰的利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第（二）项的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，原、被双方虽只对逾期还款约定了违约责任，但该违约责任仍应以不超过银行同类贷利率的四倍为准，超出部分的利息，本院不予支持。被告余巧斌作为担保人未尽担保之责，原告吴晓凌就此所提诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余序辉应于本判决生效后20日内返还原告吴晓凌借款本金人民币85100元及利息（包括以300000元为基数，从2015年1月3日起算至2015年2月14日止的利息和以85100元为基数，从2015年2月15日起算至实际还款之日止的利息，月利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告余巧斌对上述款项承担连带偿还责任（担保人承担偿还责任后，有权向债务人追偿）。
三、�回原告吴晓凌的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告余序辉、余巧斌承担1035元，原告吴晓凌承担2615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吕泽西
二〇一五年八月六日
书记员 林 娟
附执行申请期限：
本判决的申请�行期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人�时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。