上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初34824号
原告黄国付，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省。
委托代理人徐波，上海陆兵律师事务所律师。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
原告杨少友，男，1959年10月6日生，汉族，住河南省。
被告丁银娟，女，1954年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人金炜楼(系丁银娟丈夫)，住上海市浦东新区。
被告龚凤娟，女，1945年9月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告丁庆燕，女，1979年10月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告丁顺明，男，1959年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告丁林元，男，1949年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五被告共同委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。
原告黄国付与被告丁银娟、龚凤娟、丁庆燕、丁顺明、丁林元土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告黄国付及其委托代理人徐波、陆兵，被告龚凤娟、丁庆燕、丁顺明、被告丁银娟的委托代理人金炜楼及五被告的共同委托代理人陈晶到庭参加了诉讼。审理中，本院依法追加杨少友为原告参加诉讼，并于2017年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告黄国付、杨少友及黄国付的委托代理人徐波、陆兵，被告丁银娟、龚凤娟、丁顺明及五被告的共同委托代理人陈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国付诉称，其是外地来沪种植葡萄园的果农。2013年10月，其与五被告签订土地租赁协议，向五被告租赁承包地合计11.70亩，约定租期从2013年11月1日至2023年10月30日，每亩租金为每年2,000元(人民币，下同)。2013年10月17日，其向被告丁银娟支付了第一年的租金23,200元。2014年3月24日，浦东新区惠南镇人民政府下属“三违办”对原告种植的葡萄树实施了强制拆除和毁坏。后经原告多方了解，才得知五被告已于2005年11月18日与惠南镇远东村民委员会(以下简称远东村委会)签订《终止土地承包合同协议书》，由远东村委会收回土地备用于沪南公路延伸段项目并为被告办理小城镇社会保险手续。原告向五被告催讨相关损失，被告以自己的名义提起相关行政赔偿诉讼，并表示将获得的赔偿款赔付给原告，但法院审理后驳回了起诉。后原告又向公安机关报案，亦无果。原告认为，五被告在签订合同过程中，隐瞒真相，骗取原告租金，并给原告造成了巨大的财产损失，应当承担赔偿原告损失的责任。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令五被告：1、返还租金23,200元，并支付以23,200元为本金、自2013年10月18日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、赔偿种植葡萄的损失278,550元。
原告杨少友诉称，其也是向远东村村民租赁土地种植葡萄的果农，考虑到拆迁可能获得的利益，其与黄国付一起在合同上签名，以期遇到拆迁时共享拆迁利益，但实际的租赁和投资种植都是各管各的，涉案土地的实际承租人是黄国付，并由黄国付投资种植，如该土地上的葡萄树被拔除的损失能获得赔偿，应归黄国付所有。综上，要求法院依法判决。
被告丁银娟、龚凤娟、丁庆燕、丁顺明、丁林元辩称，不同意原告的诉讼请求。被告丁银娟、龚凤娟、丁顺明及丁林元系涉案土地的合法权利人，其与远东村签订《终止土地承包合同协议书》后，远东村并未按约履行协议约定的义务，也没有及时去变更物权登记，涉案协议无法对抗国家依法登记确认的土地承包权，且在签约之后远东村继续长时间向签约农户发放水稻补贴，即认可签约农户继续享有对系争土地的承包经营权，签约农户的土地承包经营权并未丧失，因此，五被告与原告签订的租赁协议合法有效，不存在原告所称的隐瞒真相的情形。五被告根据租赁协议约定，已向原告交付了土地，而原告在系争土地上种植的葡萄树并非被被告方拔除，原告应向实施侵权行为的实际责任人主张赔偿，与被告无关。另外，原告种植的葡萄树被拔除的时间为2014年3月24日，从原告获悉损失产生到其提起诉讼已3年有余，已经超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告丁银娟、龚凤娟、丁顺明、丁林元及案外人丁某某(系被告丁庆燕父亲)均为远东村土地承包户，土地承包期限均为30年，从1999年10月1日起至2029年9月30日止。
2013年10月17日，原告黄国付作为承租方(乙方)，被告丁银娟、龚凤娟、丁庆燕、丁顺明、丁林元作为出租方(甲方)，双方签订了一份《土地租赁协议》，原告杨少友也在该协议尾部“承租人”处签了名。协议约定，由甲方将赵根全西面11.70亩土地租赁给乙方经营使用，租金为每亩2,000元，合计23,400元。协议第三条约定，租赁有效期限自2013年11月1日至2023年10月30日止，甲方如需提前终止协议应提前半个月通知乙方，甲方必须赔付乙方一切损失。当天，被告丁银娟、龚凤娟代表五被告向原告黄国付交付了11.60亩土地，黄国付则于同日向丁银娟支付了2013年11月1日至2014年10月30日期间的租金23,200元。嗣后，系争土地由黄国付实际使用并在土地上投资种植葡萄树。2014年3月24日，黄国付种植在系争土地上的葡萄树苗木及相关设施被他人实施了拆除。
后，被告丁银娟先后向上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称惠南镇政府)、上海市浦东新区人民政府及上海市人民政府申请信访，要求赔偿，但未果。2015年2月，丁银娟以惠南镇政府为被告提起诉讼，要求确认惠南镇政府于2014年3月24日对其土地上种植的葡萄树及设施采取的行政强制执法行为违法并赔偿其因该行为而遭受的损失，同时要求惠南镇政府将土地清理、平整到可耕种状态。本院审理后认为，系争土地已被丁银娟租给他人耕作，土地上的葡萄树苗及相关设施的葡萄树及设施的投入和管理者不是丁银娟，且根据现有证据无法确认拆除行为是惠南镇政府所为，故于2015年4月7日作出裁定驳回了丁银娟的起诉。丁银娟对本院的裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2015年7月16日裁定驳回了丁银娟的上诉请求。
另查明，2005年11月18日，丁银娟等承包户(乙方)分别与远东村委会(甲方)签署了《终止＜土地承包合同＞协议书》，约定自本协议生效之日起，终止原双方于1999年所签的《土地承包合同》，乙方应在2005年12月31日之前将原承包的土地和《上海市农村集体土地承包权证》一并交于甲方，原乙方耕种的自留地也同时交于甲方；甲方应在本合同签订后120天内根据参加小城镇社会保险的有关规定，为乙方办妥参加“镇保”的有关手续，缴纳社会保险费；甲方同意土地承包合同终止、土地收回后，如该土地暂时未被征用的，乙方有权参与土地流转的招标，但双方须另行签订《土地临时流转合同》后乙方方可使用。协议签订后，系争土地的土地承包权证仍在被告丁银娟等承包户处，相关承包土地(包含涉案土地在内)也未被远东村收回，而由五被告租给他人耕作使用。2013年10月，五被告与两原告签订合同，将系争土地出租给原告黄国付使用。
2017年5月3日，原告黄国付提起诉讼，诉请如前。
审理中，原、被告确认系争土地的实际承租人为黄国付，并由黄国付投资种植和管理。另外，双方还确认，涉案的拆除行为并非被告所为。原告坚持认为，因被告已与远东村委会签署了终止土地承包协议，无权出租土地，故要求五被告赔偿其损失。五被告则认为，其虽与村委会签署了终止协议，但该协议并未全部履行，其至今仍是系争土地的承包权人，且其并非实施拆除行为的侵权人，故不同意原告的诉讼请求。
上述事实，由原、被告的庭审陈述及《土地租赁协议》、《上海市农村集体土地承包权证》、《收条》、《终止＜土地承包合同＞协议书》、(2015)沪一中行赔终字第4号行政裁定书、(2013)沪二中受终字第74号行政裁定书、居民户口簿、照片等证据予以佐证。
本院认为，本案中，远东村委会因建设用地的需要于2005年与丁银娟等承包户签订了终止土地承包合同的协议，但之后该村并未向承包户收回涉案土地，即一直没有实际使用涉案土地，故丁银娟等自行对涉案土地恢复耕种依法并无不当。期间，丁银娟等五被告与两原告签订协议将涉案土地租赁给黄国付使用并未违反法律法规的禁止性规定，双方均应恪守履行。五被告作为出租方，负有的主要义务是将租赁物即涉案土地交付给原黄国付使用、收益，现五被告已按约将土地交由黄国付实际耕作使用，不存在阻止黄国付使用或者提前收回土地的情形，审理中，原告亦确认其所称的拔除和毁坏葡萄树及设施的行为并非五被告所为，故原告黄国付要求五被告赔偿损失没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄国付的全部诉讼请求。
案件受理费5,826元(已由原告黄国付预交)，减半收取计2,913元，由原告黄国付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪军燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。