湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04452号
原告：曾来发。
委托代理人（特别授权代理）：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被告：朱传武。
被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号。
法定代表人：李润辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈祖斌，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，营业场所湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：郝新午，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
被告：许彩平。
原告曾来发与被告朱传武、被告武汉通恒公汽客运服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司、被告许彩平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，于同年12月28日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行审理，原告曾来发及其委托代理人龚先斌、被告朱传武、被告武汉通恒公汽客运服务有限公司的委托代理人陈祖斌、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司的委托代理人郝新午、被告许彩平到庭参加诉讼。本院于2016年2月23日裁定将本案转为普通程序审理，并于同年4月6日依法由审判员王丽鹏担任审判长，与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾来发及其委托代理人龚先斌、被告武汉通恒公汽客运服务有限公司的委托代理人陈祖斌、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司的委托代理人郝新午、被告许彩平到庭参加诉讼，被告朱传武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾来发诉称：2015年4月24日19时25分，被告朱传武驾驶鄂A×××××号大型客车，沿湖北省武汉市武昌区中北路由南向北行驶，行驶至中北路××环路路口时，与被告许彩平驾驶的两轮电动车相撞，造成乘坐在电动车上的原告曾来发受伤。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队认定，被告朱传武负事故的主要责任，被告许彩平负事故的次要责任，原告曾来发无责任。鄂A×××××号大型客车系被告武汉通恒公汽客运服务有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。经鉴定，原告曾来发伤情构成10级伤残，赔偿指数0.12，后期医疗费21，000元，伤后误工休息240日，护理120日，营养期120日。原告曾来发诉至法院请求判令：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告曾来发各项损失共计人民币180，893.76元；超出交强险及商业三者险限额部分及本案的全部诉讼费用由被告朱传武、武汉通恒公汽客运服务有限公司、许彩平共同承担。
原告曾来发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：交通事故责任认定书，证明事故发生经过及事实。
证据二：法医鉴定书及鉴定费票据，证明原告曾来发支出鉴定费2，000元，其伤残等级为10级，赔偿指数0.12，后期医疗费21，000元，伤后误工240日，护理120日，营养120日。
证据三：出院记录，证明原告曾来发住院治疗及诊断情况。
证据四：医疗费票据、门诊病历及检查报告单，证明原告曾来发支出医疗费用情况及治疗情况。
证据五：车辆驾驶证、行车证及保险单，证明被告车辆驾驶员信息及肇事车辆投保信息。
证据六：误工证明、劳动合同、单位营业执照、暂住证明、房屋租赁协议，证明原告曾来发收入情况及实际收入减少情况，且系武汉常住人口，伤残赔偿金的计算应适用城镇标准。
被告朱传武辩称：对事故责任认定有异议，被告朱传武驾驶的大型客车是正常行驶的，电动自行车在机动车道非法载人行驶，且大型客车未与电动车发生接触，原告曾来发在事故发生现场未报警，被告朱传武与原告曾来发受伤没有因果关系，不应承担责任。
被告朱传武为支持其辩称意见向本院提交如下证据：
证据一：武汉理工大车辆技术司法鉴定所司法鉴定意见书复印件、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，证明被告朱传武驾驶的车辆未与电动车发生接触，在本案中不应承担责任。
证据二：武汉市公安局交通管理局道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明被告朱传武在收到事故认定书后申请复议，不承担责任。
被告武汉通恒公汽客运服务有限公司辩称：对事故认定书有异议，其他意见质证阶段发表。
被告武汉通恒公汽客运服务有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司辩称：在交强险限额范围内依法赔偿，其他质证时发表意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告许彩平辩称：请法院依法裁判。
被告许彩平在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月24日19时25分许，被告朱传武驾驶鄂A×××××号大型普通客车沿湖北省武汉市武昌区中北路由南向北行驶，行至中北路北环路路口处，遇被告许彩平驾驶武汉SA4295号两轮电动车搭载原告曾来发同向前右侧行驶，被告朱传武驾驶车辆越过被告许彩平所驾车后向右侧变道行驶时，造成被告许彩平所驾车倒地，被告许彩平、原告曾来发受伤。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队武公昌交认字（2015）第D027号道路交通事故认定书认定，被告朱传武负事故的主要责任，被告许彩平负事故的次要责任，原告曾来发无责任。原告曾来发受伤后被送往中国人民解放军第161医院救治，于2015年4月24日至2015年5月19日住院治疗25天，出院诊断为：1.左胫腓骨粉碎性骨折；2.左肩胛骨骨折；3.左股骨下段内侧髁撕脱性骨折；4.左足跟部皮肤裂伤；5.多处软组织挫伤，出院医嘱需加强营养。原告曾来发的医疗费共计59，773.96元，其中被告许彩平垫付3，000元，原告曾来发自行支付56，773.96元。
原告曾来发伤情经鉴定，湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年10月24日作出鄂明医鉴字（2015）第1790号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曾来发伤残等级为10级，赔偿指数0.12，伤后误工休息240日，护理120日，营养120日，内固定取出费用按医院实际发生为准，或按16，000元计算，目前对症治疗费5，000元，二项共计21，000元。原告曾来发支付鉴定费2，000元，其选择按照鉴定意见一次性结算后续治疗费21，000元。
另查明，被告朱传武驾驶的鄂A×××××号大型普通客车系被告武汉通恒公汽客运服务有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告朱传武在本次事故中的行为系代表被告武汉通恒公汽客运服务有限公司的职务行为。
上述事实，有武汉市公安局武昌区交通大队武公昌交认字（2015）第D027号道路交通事故认定书、鄂A×××××号车辆的行驶证、朱传武的驾驶证、交强险保单、中国人民解放军第161医院病历资料及医疗费票据、湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医鉴字（2015）第1790号司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据予以证明，本院予以确认。
经本院主持调解，因被告朱传武、武汉通恒公汽客运服务有限公司对道路交通事故认定书持有异议，不同意调解，故原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，被告朱传武、武汉通恒公汽客运服务有限公司虽对道路交通事故认定书提出异议，但其均未能提交充分证据足以推翻道路交通事故认定书的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对被告朱传武、武汉通恒公汽客运服务有限公司的抗辩意见不予采纳，对道路交通事故认定书的证据效力予以确认，被告朱传武负此事故的主要责任，被告许彩平负此事故的次要责任，原告曾来发无责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司应在交强险责任限额内赔偿原告曾来发的损失；不足部分，因被告朱传武负事故主要责任，被告许彩平负事故次要责任，故由被告朱传武承担70%的赔偿责任，被告许彩平承担30%的赔偿责任。因被告朱传武在本次事故中的行为系代表被告武汉通恒公汽客运服务有限公司的职务行为，故其责任由被告武汉通恒公汽客运服务有限公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告曾来发的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告曾来发的医疗费共计59，773.96元，其中被告许彩平垫付3，000元，原告曾来发自行支付56，773.96元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依据法医鉴定意见，原告曾来发主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费21，000元。本院依法予以支持。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告曾来发提交的证据不足以证明其因交通事故导致实际减少的收入为3，500元／月，对其按照3，500元／月计算误工费的主张，本院不予支持。原告曾来发因伤致残持续误工，其误工费参照2015年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算至定残日前一天为14，325.15元（28，729元÷365天×182天）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。依据法医鉴定意见原告曾来发的护理期为伤后120日，其护理费参照2015年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为9，445.15元（28，729元÷365天×120天）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告曾来发住院治疗25天，其交通费本院酌情认定为250元。
6、住院伙食补助费：原告曾来发主张的住院伙食补助费375元未超出法律规定的范围，本院予以支持。
7、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告曾来发的营养费本院酌情认定为375元。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合鉴定意见原告曾来发构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金59，644.80元，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。
9、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告曾来发的伤情构成十级伤残，其精神损害赔偿金本院认定为1，000元。
10、鉴定费：原告曾来发支付的鉴定费2，000元系为确定其损失支出的必要费用，本院予以支持。
原告曾来发的医疗费59，773.96元、后续治疗费21，000元、住院伙食补助费375元、营养费375元，共计81，523.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司将交强险医疗费用赔偿限额10，000元赔偿给原告曾来发。误工费14，325.15元、护理费9，445.15元、交通费250元、残疾赔偿金59，644.80元、精神损害赔偿金1，000元，合计84，665.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告曾来发。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司应在交强险责任限额内赔偿原告曾来发各项损失共计94，665.10元（10，000元＋84，665.10元）。超出交强险医疗费用赔偿限额的损失71，523.96元（81，523.96元-10，000元），以及鉴定费2，000元，合计73，523.96元，由被告武汉通恒公汽客运服务有限公司赔偿原告曾来发51，466.77元（73，523.96元×70%）；被告许彩平赔偿原告曾来发22，057.19元（73，523.96元×30%），扣减其已先行支付的医疗费3，000元，被告许彩平实际还应赔偿原告曾来发19，057.19元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿原告曾来发各项损失共计人民币94，665.10元；
二、被告武汉通恒公汽客运服务有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告曾来发各项损失共计人民币51，466.77元；
三、被告许彩平于本判决生效之日起二十日内赔偿原告曾来发各项损失共计人民币19，057.19元；
四、驳回原告曾来发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，205元，由被告武汉通恒公汽客运服务有限公司承担843.50元，被告许彩平承担361.50元（此款原告曾来发已预交，由二被告连同上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 王丽鹏
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 袁 丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 曹 丹