安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初530号
原告：陶明松，男，1967年8月12日出生，汉族，水电工，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市盛泰建筑安装有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：王尚柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
原告陶明松与被告马鞍山市盛泰建筑安装有限公司（以下简称盛泰建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月26日、6月7日两次公开开庭进行了审理。原告陶明松及其委托诉讼代理人刘元翔、周锋，被告盛泰建安公司的委托诉讼代理人章宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶明松向本院提出诉讼请求：1.盛泰建安公司支付工程款76230元；2.诉讼费用由盛泰建安公司负担。事实与理由：2011年期间，盛泰建安公司承接了博望区博望镇新博供销社工程，盛泰建安公司将该工程转包给实际施工人张华平，后张华平又将水电安装工程分包给陶明松。现工程已经完工，陶明松履行了自己的义务。2013年1月2日，实际施工人张华平与陶明松进行结算，盛泰建安公司欠陶明松水电工费、材料费合计76230元。
陶明松针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明陶明松的身份情况；
2、2013年1月2日的结算单，证明陶明松与盛泰建安公司之间的建设工程分包关系及盛泰建安公司欠陶明松工程款76230元；
3、2013年2月6日的结算单及（2014）博民一初字第118号民事调解书各1份,证明盛泰建安公司承接该工程，应由盛泰建安公司承担工程款的支付责任；
4、民事起诉状1份，证明盛泰建安公司是由当涂建筑安装有限公司变更的，盛泰建安公司将该工程分包给陶明松；
5、企业信息查询单1份，证明盛泰建安公司的主体资格。
盛泰建安公司辩称，本公司不欠陶明松的工程款。2011年，夏治木挂靠本公司承接该工程，又将该工程分包给张华平，张华平是实际施工人，工程款应当由张华平向陶明松支付。工程款有水电工费及材料费组成，2012年，本公司与张华平、陶明松对工资款已经核算并支付完毕，故本公司不应当支付工程款。材料款没有核算，认为与本被告无关。
盛泰建安公司针对其抗辩向本院提交如下证据：
１、建设工程施工合同1份，证明夏治木与张华平签订合同，合同工程施工期限自2011年6月10日起，终止时间在2012年1月，工期210天；
2、2012年１月19日承诺书1份，证明盛泰建安公司组织张华平及各工组负责人，到盛泰建安公司进行核算，有张华平及水电工负责人陶明松的签字，盛泰建安公司不清楚张华平拿到款项以后有无支付给陶明松。后面的欠款是张华平与陶明松之间的结算，与盛泰建安公司无关。盛泰建安公司与夏治木之间没有书面挂靠合同，是口头约定挂靠；
3、马鞍山市和合工程技术有限责任公司报告书及工程造价汇总表各1份，证明案涉工程的审计报告是按盛泰建安公司与新博供销社签订的承包协议进行核算，涉案工程量是与审计报告一致。与张华平约定的工程价格为每平方915元，结合审计报告，工程总造价3535560元，扣除变更事项与未完成量后，应付张华平工程款3265908.58元，实际支付给张华平的工程款已超出应付款；
4、张华平出具的收条15份，证明张华平收到工程款3153725元；
5、仲裁调解书、判决书与调解书各1份，证明盛泰建安公司为张华平支付工程款206425元。
当事人质证意见：一、盛泰建安公司对陶明松提交的证据1，不持异议；证据2，真实性持有异议，是否是张华平所写不清楚，张华平出具的材料不能证明是盛泰建安公司欠款的事实，只能说明张华平个人所欠款项；证据3，结算单与本案不具关联性，陶明松诉称是盛泰建安公司承接的工程，实际是夏治木挂靠盛泰建安公司承接的，不是盛泰建安公司施工，调解书也与本案无关联性；证据4，真实性不持异议，但不能证明欠款的事实，只是以盛泰建安公司名义进行施工；证据5，不持异议。二、陶明松对盛泰建安公司提交的证据１，夏治木签字是在发包人的位置上，承包人是张华平签字的，即使是挂靠，最终也应由盛泰建安公司承担责任，结算时间是在工程完工后，时间合理；证据2，真实性有异议，每个月都会支付一定的生活费用，供销社的工程一共有两栋楼，该费用应该是第一栋的，起诉的是第二栋楼的费用。承诺书上陶明松的签名不是其本人所签；证据3，报告系复印件，真实性持有异议，证明目的不明确，工程价款与本案无关，与甲方审计的价款也与陶明松无关；证据4，系复印件，是与张华平的结算，可以证明张华平对外付款是由盛泰建安公司承担的；证据5，系复印件，真实性持有异议，与本案没有关联性，可以证明张华平的行为均是由盛泰建安公司承担责任。
本院认证如下：一、陶明松提交的证据1、2、5，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4，对涉及本案相关事实予以认定。二、盛泰建安公司提交的证据1，可以印证盛泰建安公司主张的夏治木挂靠本公司承接案涉工程，又将工程分包给张华平的事实，本院予以认定；证据2、3、4、5，其中证据2的承诺书，是工程相关施工班组负责人于2012年1月19日承诺农民工工资已发放到位，如不到位自行承担责任的意思表示，结合证据3审计报告中载明的工程于2012年12月31日竣工，证据4中张华平有部分领款时间在2012年1月19日之后，可以证明出具承诺书时工程并未完工，故不能证明盛泰建安公司于2012年1月19日已付清陶明松工资款的主张，故本院对证据2不予认定，对证据2、3、4、5证明的案涉相关事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月，盛泰建安公司（原当涂县行陈建筑安装有限责任公司）承建由安徽省当涂县新博供销合作社发包的博望镇新博供销社农村综合服务社工程，工程于2011年4月1日开工，2012年12月31日竣工并已验收。该工程的水电工程由陶明松施工，施工完工后，2013年1月3日,张华平与陶明松进行结算，张华平出具清单1份，载明：新博供销社，水电工费3983.2平方×15元,59747元，材料款16483元，合计76230元。现陶明松起诉追索。
另查明：夏治木挂靠盛泰建安公司承包案涉工程，后将工程转包给张华平，张华平又将该工程的水电工程分包给陶明松施工。
本院认为，个人挂靠企业，以该企业的名义从事生产经营活动，因经营活动所产生的民事责任，应由双方承担连带责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，法院应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担责任。本案中，夏治木挂靠盛泰建安公司借用盛泰建安公司的建筑施工资质承建新博供销社农村综合服务社工程，后将工程转包给无建筑工程施工资质的张华平施工，张华平又将该工程的水电工程分包给无相应施工资质的陶明松施工，违反法律和行政法规的强制性规定，该建设工程的建设施工合同及转包、分包合同均为无效合同。盛泰建安公司作为工程承建方和违法转包人，应对违法分包人张华平所欠工程款承担连带责任。分包合同虽无效，但工程已竣工，由工程违法分包人张华平出具所欠陶明松水电工费、材料款的清单，表明其与陶明松对水电工程款的结算，陶明松以此主张工程款，符合法律规定。故陶明松诉请盛泰建安公司立即给付所欠工程款76230元，符合法律规定，本院予以支持。至于盛泰建安公司对陶明松承担责任后，如支付的工程款超出其与张华平的约定，可向张华平追偿。盛泰建安公司辩称不应支付陶明松工程款的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
马鞍山市盛泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付陶明松工程款76230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元（已减半收取），由马鞍山市盛泰建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者
将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。