北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12558号
原告：北京玖伍宏泰投资有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号28层2809。
法定代表人：田友文，董事长。
委托诉讼代理人：陈帅，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：北京福江福海建筑材料有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2954房间。
法定代表人：吴海亮，董事长。
原告北京玖伍宏泰投资有限公司（以下简称玖伍投资公司）与被告北京福江福海建筑材料有限公司（以下简称福江材料公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲任审判长，与人民陪审员王素林、王丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玖伍投资公司的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼，被告福江材料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玖伍投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的房屋租赁合同和协议；2、判令被告返还原告房屋租金100万（分两次交的，一次375000元，一次625000元）；3、判令被告支付原告为安置员工租房损失23万元（事件发生后原告临时租了两个月的房，大概400多平方米，每个月15万，从2015年4月23日到6月22日，原告算到6月8日，大概23万）；4、判令被告赔偿原告房屋装修损失10万元（2015年1月10日到4月12日装修，花了783500元）并返还办公设备（包括办公桌椅、电脑、保险柜、打印机、复印机、财务章，当事人说不清楚具体数量，庭后提供列表）；5、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告为成功注册需办公场所，与被告签订《房屋租赁合同》，承租被告名下位于北京市丰台区菜户营58号28层和29层的全部房屋（也是之后原告成功登记成立的注册地），物业面积578平方米，双方约定年租金150万元，租金按季度支付，租期2年。后经友好协商，双方于2014年12月26日签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定该物业第一年的年租金调整为100万元，由原告一次性支付余款，租期从2015年1月1日起算，租期仍然为2年。合同签订后，原告分两次支付给被告房屋租金375000元和625000元，合计人民币100万元。原告在该租赁物业成功注册成立，经过装修筹备等过程，原告公司于2015年4月15日正式入住办公。2015年4月22日，就在原告公司正式入住营业一周后，姜一领人来到本案诉争的物业所在地，称被告早于2013年就将物业出租给了姜一，租期20年，并支付租金600万。姜一在原告公司打砸吵闹，强行将原告公司所有员工赶出该物业，并将大门上锁。原告报警后多次与六里桥派出所方面沟通，警方认为双方是经济纠纷，不属于刑事案件，应向法院起诉通过民事诉讼解决纠纷。打砸抢占事件发生后，原告积极与被告联系，希望被告能出面解释清楚、化解矛盾，但被告至今都没有出现,与姜一沟通也没能达成有效共识。打砸抢占事件的发生给原告造成巨大经济损失：首先是房屋租金，原告刚开业一周，公司物业就被抢占，不仅租房无法使用，还直接导致一笔两千万元的合同无法正常签订；原告不得不紧急另外高价租赁办公场所以维持公司的正常运营和安置20余名员工。被告一房二租的严重违法行为给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院。
被告福江材料公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查予以确认并在卷佐证。根据《房屋租赁合同》、收条、客户回单、《房屋租赁合同补充协议》、《北京市房屋租赁合同》、房产证复印件等证据，本院认定以下事实：2014年10月26日，甲方福江材料公司与乙方玖伍投资公司签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租北京市丰台区菜户营58号28层全部578平方米（另附带29层全部）房屋，租期2年，自2014年11月至2016年11月，年租金150万元，包括物业费，季付，每季28日前支付甲方下季度的租金375000元，甲方账户为吴海亮的账号。乙方作为办公之用，甲方同意将本合同物业范围内的保留的设施及设备（含一应家具）交由乙方使用，相关租金包含在房屋租金中，设施设备清单见附件一。甲方在本合同有效期内，不得将本合同物业出租给任何其他第三方。如乙方需要装修，甲方应协助乙方办理有关消防等手续的申报工作。如乙方确有需要对本合同物业进行必要装修的，应事先经甲方同意，双方应以书面方式确定装修方案作为本合同附件。乙方提前解除合同，则已经支付资金的剩余部分应返还承租人。2014年11月26日，被告吴海亮（林强代）出具收条，认可收到房租费375000元，加上625000元，共计100万元整已经付一年。2014年12月26日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定由于甲方原因迟迟不能给乙方交房，乙方为了解决甲方的困难，同意在已经按原合同的约定支付一季度房租的基础上，再支付625000元，甲方将今年的房租租金调整为100万元，房屋租赁的起止日期以甲方正式完整地向乙方交房的时间为准。该补充协议甲方盖章处同时有林强的签字。2014年12月26日，林强就625000元房租向原告出具收条。原告称：“2015年1月8日，原告与装修公司签订装修合同对涉案28、29层共2000平方米的房屋装修，工期到2015年4月12日，装修公司收到原告支付的工程款783500元，原告公司2015年4月15日正式入住办公。2015年4月22日，就在原告公司正式入住营业一周后，姜一领人来到原告办公地，称被告早于2013年就将物业出租给了姜一，租期20年，已经支付租金600万。姜一在原告公司打砸吵闹，强行将原告公司所有员工赶出该物业，后续原告无奈另行在方庄紫芳园与李慧宇签订租赁合同，租赁面积为184.42平方米、222.43平方米的商住两用房，租金每月15万，租期自2015年4月23日到6月22日。林强是被告法定代表人吴海亮的舅舅。”就此原告提交李慧宇收到房租30万的收条、《北京市房屋租赁合同》以及房产证复印件。另原告提交其从派出所复印的姜一跟福江材料公司的合同，合同约定承租28层2801-2809及29层所有面积，租期自2013年6月30日到2033年6月29日，20年；并附有收条，收条载明收到20年租金600万，并盖印被告公司的章。
本案审理过程中，经原告申请财产保全，本院依法查封被告福江材料公司名下位于北京市丰台区菜户营58号28层2801、2802、2803、2804、2805、2806、2807、2808、2809室九套房屋档案。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订房屋租赁合同后，双方应依约履行，在履行过程中，因甲方福江材料公司将物业也出租给了第三方，造成原告无法继续履行合同，福江材料公司已经违约，造成双方的合同目的不能实现；原告要求解除双方合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，剩余租金应当返还承租人；根据查明的事实，租金起算日为2015年1月1日，截止日为2015年4月22日，被告应当返还原告租金70万元。鉴于被告的违约行为确实给原告造成了损失，根据本案案情及原告所提供的证据，损失本院酌定为15万元。双方合同约定甲方将设施及设备（含一应家具）交由乙方使用，乙方需要装修，应事先经甲方同意，以书面方式确定装修方案作为合同附件；原告要求被告赔偿房屋装修损失、返还办公设备，其提供的证据不足以支持其诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于二○一四年十月二十六日签订的《房屋租赁合同》以及二○一四年十二月二十六日双方签订的《房屋租赁合同补充协议》；
二、被告北京福江福海建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京玖伍宏泰投资有限公司房租七十万；
三、被告北京福江福海建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京玖伍宏泰投资有限公司损失十五万元；
四、驳回原告北京玖伍宏泰投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元、公告费五百六十元、保全费五千元，由被告北京福江福海建筑材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员
王素林
人民陪审员
王丽丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高 畅