彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初139号
原告李刚，男，1975年7月28日出生，苗族，居民。
委托代理人谢奎，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘波，男，1981年5月28日出生，汉族，居民。
委托代理人刘正益（系被告刘波之父亲），1951年1月22日出生，汉族，居民（特别授权代理）。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
原告李刚诉被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月11日受理后，依法由代理审判员陈谢愈担任审判长，与代理审判员朱为、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。原告李刚之委托代理人谢奎，被告刘波之委托代理人刘正益、聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2015年7月30日，被告刘波向原告李刚借款300000元用于资金周转，被告刘波获得借款后向原告李刚出具借条一份，内容为“今借到李刚人民币叁拾万元整（300000）借款人：刘波2015.7.30”。近来被告刘波向公司请假，已不到公司上班，原告李刚多次电话向其催收借款，均无法与刘波联系。原告李刚为保障自己合法权益，请求人民法院判令被告刘波偿还原告李刚借款本金300000元，并以300000元为基数，按银行贷款利率四倍的标准，支付自2015年8月1日起至还清之日止的利息。
被告刘波辩称：原告李刚诉称的2015年7月30日的借贷行为尚未实际发生，当天原告李刚并没有向被告刘波支付所谓的借款，因此原告李刚的诉称不属实，请求驳回原告李刚的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月28日，被告刘波向原告李刚出具借条一张，载明：“今借到李刚人民币小写：300000（大写叁拾万元整）。2014年11月27日归还。刘波。2014年8月28日”。同日，原告李刚通过重庆农村商业银行向被告刘波转账288000元。原告李刚当庭称其另行以现金方式向被告刘波支付了12000元，且双方口头约定利息按月利率4%的标准计算。对此，被告刘波只认可借款本金为288000元，并称双方之间未约定利息。
另查明，被告刘波于2014年9月28日向原告李刚偿还12000元，2014年10月27日偿还7000元，2014年11月4日偿还2000元，2014年11月27日偿还12000元，2014年12月27日偿还13000元，2015年2月14日偿还12000元，2015年3月8日偿还12000元，2015年3月27日偿还12000元，2015年4月27日偿还12000元，2015年5月31日偿还12000元，2015年6月30日偿还12000元。庭审过程中，被告刘波称其另以现金方式偿还了原告李刚5000元，但未举示相应证据，原告李刚对此不予认可。
2015年7月30日，原告李刚与被告刘波对借款进行结算，被告刘波重新向原告李刚出具借条一份，载明：“今借到李刚人民币：叁拾万元整（300000）借款人：刘波。2015.7.30”。后被告刘波未向原告李刚偿还过借款。
以上事实，有原、被告双方提交的证据、当事人的当庭陈述以及庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，争议焦点在于：一、本案最初的借款本金及利息约定应如何认定；二、被告刘波还应偿还的借款本金及利息应如何认定。
对于本案最初的借款本金及利息约定应如何认定。被告刘波称2014年8月28日的借款本金为28800元，未约定利息；原告李刚则称借款本金为300000元，月利率为4%。本院认为，要探究本案借款事实，需综合分析本案客观事实进行认定。本案客观事实为：原告李刚于2014年8月28日向被告刘波转账支付288000元，被告刘波于当日向原告李刚出具300000元的借条一张，后被告刘波基本上于每月向原告李刚偿还12000元左右的款项，直到2015年6月30日最后一次支付，后被告刘波于2015年7月30日向原告李刚重新出具了一张300000元的借条。通过上述客观事实可以发现，原告李刚于2014年8月28日向被告刘波转账支付的借款，与被告刘波出具的借条上载明的借款金额差额为12000元，若以借条上载明的借款金额300000元为基数，差额即为4%。同时，被告刘波每月向原告李刚偿还12000元左右的款项，亦为借条上载明的借款金额300000元的4%。由此分析，原告李刚称双方之间存在口头约定4%的月利率应更为可信，原告李刚系在直接扣除第一个月的利息12000元后向被告刘波进行借款本金支付，之后每月利息均系先行支付，由此亦可合理地解释被告刘波最后一次付息时间为2015年6月30日，但原、被告双方却在2015年7月30日进行结算。同时，被告刘波于2015年7月30日向原告李刚重新出具了300000元的借条一份，更从侧面印证了双方之间存在月利率4%的利息约定，被告刘波每月偿还的12000元左右的款项即是偿还双方之间约定的利息，若非如此，被告刘波不可能在偿还了10余万元借款后仍向原告李刚出具300000元的借条。综上分析，本院认定原、被告之间存在口头约定按月利率4%支付利息的事实，原告李刚在预先扣除利息12000元后向被告刘波实际支付借款288000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定本案最初的借款本金为288000元。
对于被告刘波还应偿还的借款本金及利息应如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘波按照月利率4%的标准支付的利息超出了法律规定，对于超出月利率3%的部分，应当抵扣本金。经抵扣，被告刘波截至最后一次支付利息即2015年6月30日，尚欠原告李刚借款本金253426.35元，再计算至2015年7月30日原、被告双方进行结算时，被告刘波尚欠原告李刚利息5068.53元（按月利率2%的标准计算）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故2015年7月30日原、被告双方进行结算后的借款本金应当认定为258494.88元（前期借款本金253426.35元＋尚欠利息5068.53元）。结合原告李刚对2015年8月1日之后利息计算标准的请求以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对利息的限制，自2015年8月1日起，被告刘波应支付的利息即以后期借款本金258494.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（最高不超过月利率2%）为标准进行计算，同时，被告刘波应当支付的本息之和，不能超过前期借款本金253426.35元与以前期借款本金253426.35元为基数，以月利率2%的标准计算的2015年7月1日起至借款付清时止期间的利息之和。对于被告刘波称其另以现金方式偿还了原告李刚5000元，因被告刘波并未举示相应证据予以证明，原告李刚对此亦未予认可，本院对该主张不予采纳。
因原、被告双方在2015年7月30日结算时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告李刚可以随时请求被告刘波偿还借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘波于本判决生效后十日内偿还原告李刚借款本金258494.88元及利息［利息以借款本金258494.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（最高不超过月利率2%）为标准，从2015年8月1日起计算至借款本金还清之日止］，但不能超过前期借款本金253426.35元与以前期借款本金253426.35元为基数，以月利率2%的标准计算的2015年7月1日起至借款付清时止期间的利息之和；
二、驳回原告李刚的本案其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元（原告李刚已预交6250元），由原告李刚负担693元，被告刘波负担5557元；诉讼保全措施申请费2170元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈谢愈
代理审判员 朱 为
人民陪审员 付子元
二〇一六年三月七日
书 记 员 韩方琴