广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）靖民一初字第715号
原告黄庆规。
原告黄庆贵。
原告黄庆勇。
原告黄庆林。
上列四原告的委托代理人农京模，广西百澄律师事务所律师。
被告黄元理。
被告黄铎振。
被告曾庆峰。
上列三被告的委托代理人周立成。
被告曾伟日。
被告东莞市汽车运输有限公司，住所地东莞市××城创业路。
法定代表人邓建民，公司董事长。
委托代理人刘莹，男，1954年3月10日出生，壮族，退休干部，住靖西县××号。
上列五被告的委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区××中心东××路人××大厦。
法定代表人潘振雄，该公司总经理。
委托代理人王解涛，广东百勤律师事务所律师。
原告黄庆规等人与被告黄元理、黄铎振、曾庆峰、曾伟日、东莞市汽车运输有限公司（以下简称“东莞运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“财保东莞分公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员黄文振担任审判长，代理审判员叶凯明、人民陪审员王文丰组成合议庭，于2012年6月5日公开开庭进行了审理。书记员黄志国担任记录。原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林的委托代理人农京模，被告黄铎振、曾庆峰及其委托代理人周立成、黄彪，被告曾伟日及其委托代理人黄彪，被告东莞运输公司的委托代理人黄彪、刘莹，被告财保东莞分公司的委托代理人王解涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆规等人诉称，2010年7月16日11时30分，原告亲属（弟弟）乘座粤S335**号大型普通客车从广东东莞市汽车运输有限公司回老家广西靖西县探亲，同年7月17日凌晨3时左右，当粤S335**号客车行驶至广西龙虎山路段时发生交通事故，造成原告亲属黄庆新从车上掉下受伤。事故发生后，被告黄元理和被告黄铎振没有采取措施对受伤者黄庆新进行抢救或报警，而是将车驶离现场。当车到达终点站靖宇客运站时，原告要求被告将受伤的黄庆新送往靖西县人民医院进行治疗，但两被告不予理睬。为此，原告不得不自行将黄庆新送往靖西县人民医院抢救治疗，因错过最佳的抢救治疗时机，乘客黄庆新住院治疗3天，医治无效死亡，花去医疗费9089.25元。原告亲属在住院期间，被告也没有到医院看望过，也没有支付任何费用，给原告及其家人造成更大的伤害和精神痛苦。被告东莞汽车运输有限公司作为承运人，没有将原告的亲属黄庆新安全运送到目的地靖西县，而是在中途隆安县境内造成原告亲属从车上掉下受伤，后经抢救治疗无效死亡，因此，造成原告的经济损失，被告东莞运输公司应承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，要求法院判令被告赔偿原告医疗费9089元、护理费200元、误工费200元、住院伙食补助费150元、住宿费、交通费5000元、丧葬费20387元、死亡赔偿金477956元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币532982元，由被告财保东莞分公司在粤S335**号大型普通客车投保的道路承运人责任险赔偿限额内予以赔付，不足部分再由被告东莞运输公司和各被告承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、民事裁定书复印件，证实原告通过诉讼维权的事实；2、原告身份证、户口薄复印件，证实原告具有本案的诉讼主体资格；3、大甲乡派出所证明、靖西县公证处公证书，证实原告的诉讼主体资格及有继承权；4、企业档案资料复印件，证实被告的身份情况；5、车辆信息复印件，证实粤S335**客车的基本情况；6、车票、保险单，证实原告亲属购买车票及乘坐被告车辆的事实；7、道路交通事故证明，证实原告亲属乘坐粤S335**客车及发生事故的事实；8、病危通知书、鉴定结论告知书，证实原告亲属伤情及死亡的事实；9、户口注销单及医院病历，证实原告伤情及死亡的事实；10、医疗收据，证实原告支出医疗费的情况；11、询问笔录，证实原告亲属乘坐粤S335**号客车及发生事故的事实；12、厂牌及工资单，证实原告亲属黄庆新在广东有固定的工作及稳定的收入；13、车票及收据，证实原告办理后事支出的费用；14、人身损害赔偿标准，证实原告主张的各项赔偿有法律依据。
被告黄元理、黄铎振、曾庆峰、曾伟日辩称，原告的所诉没有事实依据，原告的亲属黄庆新确实于2010年7月16日乘坐粤S335**号客车从广东东莞市回靖西县城，但粤S335**号客车在7月16日至7月17日运行途中没有任何违章行为，也没有发生任何交通事故。原告诉称死者黄庆新从车上掉下来后到靖西治疗三天，经抢救无效死亡。事实上，当时死者黄庆新所坐的位置是在中间第二排下铺，而靠窗口边的座位是死者的堂哥黄庆林位置，后黄庆林未经车上乘务员的同意就擅自调换座位，让死者黄庆新座到靠窗的位置，即使是坐在靠窗的座位，粤S335**号车是卧铺客车，窗户是经常关闭着的，两扇窗长才1.38米，只能开一扇窗，即窗口宽度只有0.69米，窗高度才0.44米，死者身高为1.60米，在正常情况下死者躺在铺位上怎能从座位掉下车窗外，如果不是死者本人故意跳出窗外，自己不会掉下去的，故不排除死者黄庆新有跳车自杀、自残的行为。也就是说导致黄庆新死亡的后果是其故意跳车，所造成的后果由其本身承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日不应承担民事赔偿责任，被告黄元理是三被告雇用的司机，也不应承担民事赔偿责任。
被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日所有的粤S335**号大型卧铺车已向本案被告财保东莞分公司投了道路承运人责任险，每位客人责任限额为40万元，该事故发生在保险期内死者黄庆新是粤S335**号大型卧铺客车的乘客，退一步说，如果造成黄庆新的死亡，被告车主黄铎振等人也有一定责任的话，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该赔偿责任也是由本案的被告财保东莞分公司在40万元的保险限额内承担赔偿，被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日不承担赔偿责任。被告财保东莞分公司在本案中提出的有关免责条款应是无效条款。保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运乘运人责任保险条款》，以证明本案事故是属于免赔的情形。但被告（投保人）既没有在该免责条款上签名确认，且保险公司也没有针对该免责条款进行明确说明，故该免责条款无效，财保东莞分公司依法应承担赔偿责任。至于原告提出赔偿的各项数额无事实和法律依据，应按广西农村人均收入计算标准予以计算。原告提供的死者黄庆新的工作牌、厂家证明、工资单等证据以证实死者黄庆新在广东东莞市打工的事实，但该证据是由永信五金加工厂出具的，该厂于2010年2月3日才注册成立，却证实该厂成立以前的事，故该证据无效。该加工厂从注册到原告亲属黄庆新7月16日出事也只是5个多月，未满一年时间，而原告亲属黄庆新的户口是广西新甲乡大华村大灯屯20-2号，属于农村户口，原告的各项赔偿标准应按广西农村人均收入计算。
被告黄元理、黄铎振、曾庆峰、曾伟日为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、黄元理、黄铎振的身份证，证实被告黄元理的身份及持有合法有效的驾驶证、运输证及黄铎振的身份情况；2、粤S335**号客车的运输证，证实粤335**号客车有合法有效的运输资格；3、处理检测记录，证实粤335**号客车至2011年3月每次接受检测都达到合格，没有任何损坏和故障的事实；4、机动车辆保险证，证实粤335**号客车已向中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司投保的事实；5、粤335**号客车2010年10月至2011年9月发车日期，证实粤335**号客车2011年7月15日已从东莞市开往靖西，16日已停在靖西站，准备17日开往东莞，所以原告称黄庆新20**年7月16日搭这趟班车回靖西不是事实；6、证人李某的证明，证实黄庆新掉下车后并没有受伤的事实；7、黄某某证明，证实黄庆新掉下车后并没有受伤的事实；8、陆某某证明，证实死者黄庆新精神反常的事实；9、黄庆规等人户籍证明，证实原告不是死者黄庆新同胞兄弟的事实。
被告东莞运输公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告认为死者黄庆新于2010年7月16日乘坐粤S335**号大型普通客车发生交通事故致其死亡，原告于2012年4月8日以公路旅客运输合同纠纷为案由向人民法院起诉，原告的起诉已经超过了诉讼时效期限，人民法院应驳回其起诉。同时，2010年7月16日，粤S335**号客车从东莞汽车站驶离后于2010年7月17日凌晨到达广西靖西县靖宇客运站，在汽车运行过程中没有与其他车辆发生碰撞或者自身原因造成黄庆新伤亡的交通事故。被告至今也没有收到交警部门作出的有关粤S335**号大型客车发生交通事故造成黄庆新死亡的交通事故责任认定书，而且粤S335**号客车于2010年7月17日凌晨已经将黄庆新安全运到了目的地靖西县，而黄庆新的死亡是其到达靖西后3天才死亡，其并非死于乘坐粤S335**号客车发生交通事故。该大型卧铺客车是空调车，各种证照齐全、车辆技术等级为一级，从死者黄庆新所坐的位置看，如果不是人为的从窗口跳下来，怎么会发生黄庆新从窗口掉下来。另外，原告要求赔偿的各项损失共计532982元的请求，无事实和法律依据。从原告提交的所有证据看，都不能证实本次交通事故的成因以及公安交警部门对本事故的认定，原告在交通事故事实不能查清的情况下竟然要求被告赔偿其532982元经济损失，无任何事实和法律依据。为此，本案造成黄庆新死亡的后果不是交通事故，是死者黄庆新从车上故意开窗跳下来的。根据有关法律规定，被告不承担赔偿责任。
被告东莞运输公司在举证期限内没有为其辩解提供证据。
被告财保东莞分公司辩称，受害人黄庆新和被答辩人东莞运输公司是公路旅客运输合同关系，而保险公司与东莞运输公司是责任保险合同关系，两者没有直接的必然联系，因此，黄庆新的死亡没有与保险公司有关联，保险公司不是本案适格的被告，不应向原告承担赔偿责任。同时，原告也没有充分证据证明受害人黄庆新的死亡系因交通事故导致，不排除受害人黄庆新故意跳车自残、自杀和在其上车之前、下车之后或者在涉案机动车之外发生意外导致受伤、死亡的可能性；在受害人黄庆新受伤的整个过程中，保险公司没有任何的过错；受害人黄庆新和其同行的近亲属均没有及时反映黄庆新的受伤情况，也没有要求进行就近治疗，存在重大过错，且目前对受害人黄庆新的死亡成因未能查明，当事人各方具体责任不能正确区分，因此，保险公司不应承担赔偿责任。根据保险公司与被告东莞运输公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运乘运人责任保险条款》第六条第八项和第九项的约定，保险公司不负责赔偿“旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失；旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失。另外，案涉事故发生在广西区境内，各项赔偿应依照2009年度广西区农村人均赔偿标准计算各项损失，而不应按《广东省公安机关2011年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。原告的各项赔偿请求也不合理，原告亲属住院三天，伙食费为3天×40元／天＝120元，丧葬费不应超过14151元，交通费也不符合事实，应不予支持。原告要求的精神损害抚慰金20000元数额过高，应不予支持。受害人为农村户口，按照广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准，原告的各项损失不应超过79600元。
被告财保东莞分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、保险单及保险条款，证实保险赔偿限额及免责条款；2、2010年度广西道路交通事故损害赔偿计算标准，证实本案赔偿计算的依据。
经庭审质证，原告对被告黄元理、黄铎振、曾庆峰、曾伟日提供的证据1被告身份证、证据4机动车保险单及证据9认为是事实，本院予以认定；对证据2车辆运输证、证据3车辆检测记录认为与本案无关，但粤S335**号大型卧铺车是经过运输管理部门检测为合格，有运输合格证是事实，本院予以认定；对证据5粤S335**号大型卧铺车的出车记录，原告认为无关联性，原告认为其亲属是2010年7月16日乘坐被告车辆，不是2011年7月16日，是日期写错；对证人李某、黄某某、陆某某的证言不真实，证人李某、黄某某证实受害人黄庆新掉车后没有受伤，但经靖西县人民医院检查诊断为颅脑损伤死亡，为此，证人的证言本院不予采信；证人陆某某证实黄庆新精神反常，但也不能证明是受害人自己跳车自伤、自杀；对证据10厂家证明，认为不属实，厂家给受害人黄庆新签名领工资是2010年7月13日，而被告后面提交的厂家证明书证明黄庆新于2010年5月28日辞职，相互矛盾，该证明应不予采信。原告对被告财保东莞分公司的证据1中的保险单认为是事实，本院予以认定；对证据1中的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运乘运人责任保险条款》认为是保险人与被保险人的内部合同，不能对抗第三人，本院认为，《道路客运乘运人责任保险条款》是承运人与保险公司的内部合同，不能对抗第三人。本院不予认定；对被告财保东莞分公司提供的证据2即2010年度广西道路交通事故损害赔偿计算标准，认为与本案无关，本院认为该计算标准不属于证据，依照有关法律规定，原告各项损失赔偿的计算标准应参照一审法庭辩论终结前的上一统计年度的各项赔偿标准计算。
被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日对原告的证据1裁定书、证据2原告身份证及户口薄、证据4企业档案资料、证据5车辆信息、证据6车票、保险单、证据8病危通知和鉴定结论告知书、9户口注销单及病历、10医疗收费收据、11询问笔录没有异议，本院予以认定；对证据3大甲派出所出具的证明，认为不是事实，但该派出所出具的证明是对原告的户籍证明，具有高度证明力，本院予以认定；对证据7道路交通事实证明，认为被告车辆从东莞市到靖西汽车站运输过程中未发生碰撞等交通事故，但原告经向靖西交警大队报案后，由南宁市隆安交警大队调查并作出“道路交通事故证明”，因车辆驶离事故现场无法查清事故成因，但根据其他相关的证据证实受害人黄庆新确实从车内掉出车外，故该证据本院予以认定；对证据12认为不真实，认为黄庆新已在2010年5月28日已经辞职，怎么7月份还在厂领工资，但原告提供的证据在先，而后被告才到该厂取证，故应以原告的证据为准，故被告的该份证据，本院不予采信；对证据13车票及收据，认为与本案无关，但黄庆新死亡后，原告包车将尸体运回老家新甲乡，有承运尸体的车主出具的收据证实，与本案事实相符，本院予以认定；原告提供的四张车票中有两张是2010年7月26日由靖西至平果往来，有一张是2010年7月26日由平果至隆安，另一张是2011年5月13日由靖西至百色的，这些车票均不是发生在黄庆新死亡期间的费用，故本院不予认定；对证据14广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，被告认为黄庆新是从广东回广西靖西途中在广西境内发生事故，不应按照广东的赔偿标准计算，而且黄庆新是农村户口，应按广西2010年度农村赔偿标准计算，本院认为该赔偿计算标准并不属于证据，是广东省2010年度道路交通事故各项赔偿计算标准，本院根据原告提供的证据证实黄庆新自2008年2月至2010年7月间在广东省道滘益信五金加工厂磨房部做抛光计件工，故该证据本院予以认定。被告东莞运输公司对原告证据的质证意见与前面四被告黄铎振、黄元理、曾庆峰、曾伟日的质证意见一致；被告财保东莞分公司对原告证据的质证意见认为，证据1裁定书证明原告的起诉已超过诉讼时效期限，对其他证据的质证意见与前面被告的质证意见一致。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年7月16日11时30分，四原告亲属黄庆新乘座由被告黄元理驾驶的粤S335**号大型普通卧铺客车从广东东莞市开往广西靖西县，客车由隆安县那桐镇方向沿省道316线往大新县方向行驶，同年7月17日凌晨3时许，当粤S335**号客车行驶至广西隆安县龙虎山路段时，造成原告亲属黄庆新从车上掉下受伤。原告黄庆林叫司机停车后，与被告黄铎振一起下车将黄庆新扶上车，又继续将车辆开往靖西。当时双方都没有报警，也没有将受伤者黄庆新带到就近的医院检查治疗，而是将车辆驶离现场。凌晨4点左右，粤S335**号客车达到终点站靖宇客运站时，原告黄庆林将受伤者黄庆新送往靖西县人民医院进行检查治疗。经抢救医治无效，于2010年7月19日17时30分死亡。事故发生后，靖西县交警大队于2010年7月17日14时电话向隆安县交警大队报警要求调查处理。隆安县交警大队经对事故现场进行调查取证，但因道路交通事故成因无法查清，只向当事人作出了“道路交通事故证明”，未作出交通事故责任认定。死者黄庆新生前于2008年2月至2010年7月间在广东省东莞市道滘益永信五金加工厂做计件工，月工资为2000元至2300元。死者黄庆新生前未婚，家中无其他近亲属，只有四个堂兄，即四原告。
同时查明，粤S335**号大型普通卧铺客车的登记车主为被告东莞运输公司，实际车主为被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日所有并合伙经营，被告黄元理系被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日的雇佣司机，该车辆已由被告东莞运输公司向被告财保东莞分公司投了道路客运承运人责任保险，按旅客坐位数44个坐位进行了投保，每位旅客赔偿限额为40万元，赔偿总限额为17200000元，保险期限为2009年12月15日至2010年12月14日。按照被告东莞运输公司与被告财保东莞分公司之间签订的特别约定条款，造成旅客死亡的每次赔偿限额为17200000元×50%＝8600000元。
另查明，被告黄元理、黄铎振、曾庆峰、曾伟日曾于2012年4月20日向本院提出管辖权异议，要求本案由广西隆安或者广东东莞法院管辖，后认为被告所在地法院对本案亦有管辖权而于2012年5月15日向本院提出撤回管辖异议的申请。
本院认为，原告的亲属黄庆新向被告东莞运输公司购买了由广东东莞市开往广西靖西县的车票并乘坐了登记车主为被告东莞运输公司而实际车主为被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日的粤S335**号大型普通卧铺客车，双方形成了公路旅客运输合同关系。在公路旅客运输合同中，旅客享有安全抵达目的地的权利，承运人承担着安全运输旅客抵达目的地的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日虽然辩称受害者黄庆新自身存在过错，但又举不出证据予以佐证，故依法应对因此造成原告的各项经济损失承担赔偿责任。
原告亲属黄庆新的户籍所在地虽然为广西靖西县新甲乡大华村大灯屯，但其于2008年2月至2010年7月在广东东莞市道滘益永信五金加工厂工作、生活，并有稳定的工作及工资收入。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号］的规定，受害人“虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”；同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地人均可支配收入或者农村人均纯收入高于受诉法院所在地标准的残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算……”，故原告要求黄庆新死亡的各项赔偿计算标准参照广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准计算，有事实依据，符合法律规定，依法应予以支持。本案事故发生于2010年7月19日，原告因此曾于2011年5月向本院起诉后撤诉，后又于2012年4月9日起诉，因此本案的诉讼时效中断，故本案的原告起诉没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”和第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，且本案一审法庭辩论终结时间为2012年4月9日。因此，原告主张其亲属死亡的相关赔偿标准参照《广东省公安机关2011年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院核定原告的各项经济损失数额为：医药费9089元、死亡赔偿金为477956元（23897.80元／年×20年）、住院伙食补助费120元（40元／天×3天）；同时，原告的亲属黄庆新在靖西县人民医院住院抢救无效死亡，其亲属雇车将其尸体运回老家安葬，确实需要支付一定的费用，但其请求被告赔偿5000元数额过高，本院酌情支持3000元较为适宜。对于原告要求被告赔偿丧葬费20382元的诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告亲属黄庆新是在广西靖西县境内死亡，其丧葬事宜是在广西靖西县境内举办，故丧葬费应按照广西上一年度职工月平均工资标准，按六个月计算，即为（2653.5元／月ⅹ6月）15921元，超出的部分，本院不予支持。对于原告提出赔偿运尸费1500元的诉讼请求问题，因该项损失已经包含在丧葬费之内，故对原告的该项请求，本院不予支持。由于原告亲属黄庆新受伤后在广西靖西县医院住院治疗，其护理人员未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故其护理费及误工费的赔偿标准应按（2011年度）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，即护理费应为206.85元（17652元／年÷256天／年×3天）、误工费应为206.85元（17652元／年÷256天／年×3天）。对于原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元是否应当支持的问题，精神损害抚慰金是基于侵权行为造成受害者本人或者近亲属的精神遭受严重损害而给予的抚慰，精神损害赔偿的数额是根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定，适用的是过错归责原则。因本案系合同之诉而非侵权之诉，被告依法应当承担的是违约责任，而非侵权之责。故原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失合计人民币为506499.7元。
由于被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日合伙经营的粤S335**号大型普通客车挂靠在被告东莞运输公司名下进行旅客运输经营，该三被告系该车的实际车主和承运人，同时三被告又是该车的运营支配者和利益获得者，根据权利义务相一致的原则，被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日依法对原告因此造成的各项经济损失承担赔偿责任。而被告东莞运输公司虽然不是肇事车辆的实际所有人，但对该车辆运行具有经营管理的权利和职责，因其怠于履行管理之义务，致使存在安全隐患的被挂靠车辆得以投入运营，最终导致本案事故的发生，对此应承担相应的民事责任，即应对原告因此遭受的各项经济损失承担补充赔偿责任。被告黄元理系被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案中，原告没有证据证实被告黄元理具有故意或者重大过失的情形，故其要求被告黄元理对原告的经济损失承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
由于被告东莞运输公司已对挂靠经营的粤S335**号大型普通客车向被告财保东莞分公司投了道路客运承运人责任保险，每次事故每个座位赔偿限额为400000元，而本案原告因本次交通事故遭受的各项经济损失为506499.7元，超出该车所投的客运承运人责任保险每次事故赔偿保险限额范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”因此，本案原告遭受的各项经济损失依法应由被告财保东莞分公司在该车所投的道路客运承运人责任保险每次事故赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日承担，被告东莞运输公司承担补充责任。故被告财保东莞分公司应按保险合同的约定按每个座位承保的赔偿限额向原告赔偿各项损失人民币400000元，保险公司赔偿后不足部分，即506499.7元－400000元＝107499.70元，由车辆实际所有人黄铎振、曾庆峰、曾伟日承担70%的赔偿责任即（106499.70元×70%）74549.79元，由车辆挂靠单位被告东莞运输公司承担30%的补充赔偿责任即（106499.70元×30%）31949.91元，并互负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林因其亲属黄庆新死亡遭受的各项经济损失共计人民币400000元；
二、被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日赔偿原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林因其亲属黄庆新死亡遭受的各项经济损失共计人民币74549.79元，并互负连带赔偿责任；
三、被告东莞市汽车运输有限公司赔偿原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林因其亲属黄庆新死亡遭受的各项经济损失共计人民币31949.91元；
四、驳回原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林的其他诉讼请求。
本案案件受理费9130元，由原告黄庆规、黄庆贵、黄庆勇、黄庆林负担600元，被告东莞市汽车运输有限公司负担2843元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2843元，被告黄铎振、曾庆峰、曾伟日负担2844元。上述款项，限义务人于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项－-法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文振
代理审判员 叶凯明
人民陪审员 王文丰
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 黄志国