河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民一初字第56号
原告：乔华国，男，生于1977年10月28日，汉族。
委托代理人：杨军，河南宛英律师事务所律师。
被告：南阳市京达建筑工程有限公司。
法定代表人：杨玉群，该公司经理。
被告：徐建昌，男，生于1979年5月29日，汉族。
委托代理人：裴雅娟，河南通天路律师事务所律师。
第三人：白海，男，生于1977年4月7日，汉族。
原告乔华国与被告南阳市京达建筑工程有限公司（以下简称京达公司）、被告徐建昌、第三人白海为买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理于2011年12月6日作出（2011）邓法民初字第846号民事判决书，判决驳回原告乔华国对被告京达公司、徐建昌的诉讼请求。原告乔华国不服，提起上诉，南阳中院于2012年12月11日作出（2012）南民一终字第910号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）邓法民初字第846号民事判决书，发回重审。本院重审后于2013年5月2日作出（2013）邓法民初字第545号民事判决书，判令被告京达公司于判决生效后十五日内一次性付清所欠原告乔华国红砖、沙、石料款191386元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止；驳回原告乔华国对被告徐建昌的诉讼请求。被告京达公司及徐建昌不服，提起上诉，后南阳中院于2013年10月25日作出（2013）南民三终字第00832号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）邓法民初字第545号民事判决，发回重审。据此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔华国及其委托代理人杨军，被告徐建昌及其委托代理人裴雅娟，第三人白海到庭参加了诉讼。被告京达公司经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔华国诉称：其给被告京达公司、徐建昌承建的工程供应砖、沙石，二被告仅支付46000元，下欠192576元推拖不还，现要求二被告支付欠款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计付利息。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2010年8月5日被告京达公司出具的授权委托书一份，用以证明二被告之间的关系以及该工程实际由被告京达公司承揽；
2、2010年8月11日白牛乡移民新村建房补充协议一份，证明方向同证据1；
3、被告方工地收料员出具的收据、收条、收款收据等一组，用以证明由被告徐建昌的父亲徐万顺和弟弟徐建飞签收，被告方欠原告料款的事实；
4、2011年6月11日白海出具的白牛13标工地算账单一份，用以证明石子当时的单价为60元／方，沙为30元／方；
5、证人胡仁喜、李长帅的当庭证言，用以证明原告方运送到工地的砖、沙石都仅是搭收条，没有当场用现金结算过。
被告京达公司经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
被告京达公司未向本院提交任何证据。
被告徐建昌辩称：本案原告不是适格诉讼主体，所诉料款192576元没有事实依据；被告方已与第三人白海结清全部料款，不欠分文；原告持有的收据仅用于掌握施工用料、核算成本，以及司机与车主间内部结算，并非是给原告出具的收货凭证，故应驳回原告的诉讼请求。
被告徐建昌为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2013年10月10日南阳中院庭审笔录一份、邓州市人民法院（2011）邓法民初字第845号民事判决书一份、收据四份等一组，用以证明与被告有砖、沙石买卖合同关系的是第三人白海，而不是原告乔华国，乔华国作为原告诉讼主体不适格；
2、白牛信用社转账记录、被告徐建昌与第三人白海的通话记录等一组，用以证明第三人白海是实际供料人，且被告方已将料款全部结清给白海；
3、收据三份，用以证明原告所持收据是给司机记账所用，而非与原告的结算凭据。
第三人白海辩称：其与原告乔华国、被告徐建昌均系朋友关系，原告乔华国由其牵线介绍向被告徐建昌承包的工地上供应砖、沙石等建筑材料，由于被告拖欠大部分料款不付，导致原告乔华国起诉。至于被告徐建昌称已将料款支付给自己，这与徐辩称的工地上收到砖、沙石时均为现金结算的说法自相矛盾。其认可被告徐建昌于2011年1月通过银行向其转账90000元，但提出该90000元是用于二人合作交纳其它工程竞标押金，且竞标未成后已如数退还给被告徐建昌。
第三人白海为支持其主张，向本院提交下列证据：
证人海进才的当庭证言，用以证明其曾听到第三人白海说，白与被告徐建昌合作过竞标穰东移民工程，徐建昌出资90000元，白海出资110000元，后未中标，白海已将90000元退还给徐建昌。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、2，被告徐建昌及第三人白海均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据3被告方工地收料员出具的收据、收条、收款收据等证据，被告徐建昌对其真实性及证明方向均提出异议，认为原告持有的收据上标注有运送砖、沙石车辆的车牌号或车主的名字，而被告的存根联无此内容，这说明该收据仅仅是用于原告与运料车主之间的结算，但这无法合理解释若该收据仅用于原告与运料车主之间的内部结算，却需要由被告方工地收料人员出具的原因，故异议不能成立，对该证据的证明方向本院予以采信；对于原告提交的证据4第三人白海出具的算账单，被告徐建昌对其真实性及证明方向均提出异议，认为该算账单只是第三人白海的单方面自述，未得到被告方的签字确认，不能证实当时买卖双方约定的砖块及沙石价格，对此，本院结合其它有效证据，认定第三人白海出具的算账单符合案件客观事实，予以采信；对于原告提交的证人胡仁喜及李长帅的当庭证言，被告徐建昌提出异议，认为其工地收料均为现金当场结算，二证人所述不实，但无法合理解释其后自己又将料款支付给第三人白海的原因，故异议不能成立，对上述证言本院予以采信。
对于被告徐建昌提交的证据1，原告及第三人白海对其真实性均不持异议，但对其证明方向提出异议，认为原告合法持有被告方出具的收货凭证，应当作为适格的权利人追索债务，异议理由成立，对此证据真实性本院予以认定，但对其证明方向本院不予采信；对于被告徐建昌提交的证据2信用社转账记录及电话录音一份，原告乔华国提出异议，认为与本案无关联性。第三人白海对其真实性无异议，但对其证明方向提出异议，认为自己并未收到被告徐建昌所称的150000元，收到的仅是90000元，而且90000元是用于双方合作交纳竞标押金，且事后已全部退还给徐建昌。对此本院认为，该电话录音并不能准确证实第三人白海收到被告徐建昌150000元的事实，而根据庭审中第三人白海自认的事实以及银行转账记录，可以证实第三人白海于2011年元月收到被告徐建昌90000元；对于被告徐建昌提交的证据3其抽取的工地收料收据3份，拟证明出具该凭证仅用于原告与送料车辆车主内部结算，但这明显不符合本地该类商品的交易习惯，故对其证明方向本院不予采信。
对于第三人白海提供的证人海进才的证言，本院认为属于传来证据，证明力较低，又未有其它有效证据相互印证，故本院对此证据不予采纳。
依据上述有效证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月5日，被告京达公司委托被告徐建昌通过竞标中取了邓州市第二批移民新村十三标段房屋建筑工程，后被告京达公司委托被告徐建昌完全负责该工程的建设。在施工过程中被告徐建昌的父亲徐万顺、弟弟徐建飞在施工现场具体负责施工过程中的各项事宜。原告乔华国则经由第三人白海介绍向被告徐建昌供应施工过程中所需的砖、沙石，并负责组织车辆运送至施工现场。被告徐建昌的父亲徐万顺和弟弟徐建飞出具的收到沙、石料票据72张，石子为805.5m3，沙为1408m3，另外红砖458800块。该工程完工后，原告以二被告仅支付其砖、沙石料款46000元，仍下欠192576元为由诉至本院，要求二被告支付欠款并承担利息。审理中，原告向本院提供了砖块收据87张，分别显示在“三份收款收据”和“一份凭条”中。其中镇平县侯集盛旺页岩砖厂收款凭据三份，其内容为：“收款收据2010年8月7日，今收到邓工十三标砖16753块，价0.32元／块（含运费），运费6分／块，人民币伍万叁仟陆佰元整，￥53600.00，收款人.胜”。其余两份内容与该收据基本一致，但一份日期为2010年8月20日，收到金额为15840元，一份日期为同年9月8日收到金额为31296元，并加盖了该厂的公章。邓州市槐树砖厂凭条一份，其内容为：“凭条白牛移民13标订砖壹拾肆万肆仟块，价0.32元／块，运费0.04元／块，总合计伍万壹仟捌佰肆拾元（51840.00元），槐树砖厂，唐传合，2010年8月。附注：‘砖已发清’唐传合2011年元月10日”。上述四份条据共计款152576元。槐树砖厂后更名为邓州市堰口新型墙体材料有限公司。该公司2012年11月11日出具证明1份，内容为：“堰口砖厂发往白牛十三标砖壹拾肆万肆仟块，价0.32元／块，运费0.04元／块，合计51840元，砖已发清，款由乔华国付清”。落款为“堰口砖厂，唐传合，2012年11月11日”。镇平县盛旺页岩砖厂证明：“白牛十三标段订砖款项由乔华国2010年7月29日已付，2010年8月7日、8月20日、9月8日所开票据仅为十三标确定价格票据。落款镇平县盛旺页岩砖厂，2011年12月13日”。
另查明：被告京达公司于2010年8月11日与邓州市白牛乡人民政府签订了《移民新村建房协议书》，被告徐建昌为京达公司代理人。同日，被告徐建昌本人以被告京达公司的名义又与白牛乡人民政府签订了《移民新村建房补充协议》，徐建昌以此《协议》为依据，承包了白牛乡十三标段的移民新村建房工程。但是，《移民新村建房协议书》（主协议）第十一条1、工程分包中的（1）约定：“承包人未经发包人同意，不得将部分工程分包给其他任何单位，不得签订分包协议。（2）承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其全部工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人”，由此可见，被告徐建昌是被告京达公司在“移民新村工程”项目的代理人，徐建昌的行为是代表公司行使，故其民事责任及后果也应由京达公司承担。
再查明：庭审中，第三人白海认可其作为介绍人联系原告乔华国向被告徐建昌承包的工地供应砖、沙石等建筑材料，同时也认可被告徐建昌于2011年元月向其转账90000元，并表示自己与被告徐建昌之间并无债权债务关系，之所以收取徐建昌90000元，是用于双方合作交纳竞标押金，且事后已将90000元退还给被告徐建昌，但对此事实未提交有效证据予以证实。
本院认为：原告乔华国向本院提交的证据证明了其向被告京达公司、徐建昌供应了施工所需的砖、沙石，经计算，除去已支付的料款46000元外，被告仍欠原告料款191386元。虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但买卖交易的行为确实存在，72张沙石料和87张砖块收据均由徐建昌之父徐万顺、其弟弟徐建飞签收。两位证人胡仁喜、李长帅在庭审中证实：“沙石料、砖运到工地后都是由徐建昌的父亲和弟弟搭个收条，均不是当场现金结账”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”因此，原告提交的收据上仅有收到砖、沙石料的数量而没有价款，并不违背本地此类商品的交易习惯。另外按照正常交易习惯，双方即时结清款项者，不需要再给对方出具收据（凭条）。故原告要求二被告支付拖欠其砖、沙石料款及利息的诉讼请求证据充分，于法有据，应予支持。关于对第三人白海收到被告徐建昌支付的90000元如何认定的问题，虽然第三人白海在庭审中自认收到被告徐建昌90000元，而且也承认自己与徐之间并无债权债务关系，但这并不能排除二人有其它经济往来的可能性，且二人的通话记录也可以证实双方有经济往来，故该90000元不应认定为被告徐建昌通过第三人白海向原告乔华国支付的料款。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳京达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告乔华国砖、沙石料款191386元，并从2011年6月8日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止；
二、驳回原告乔华国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，由被告南阳市京达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 常 新
审 判 员 闫 静
人民陪审员 马成伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 武 琼