湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终290号
上诉人（原审被告）胡春秋，私营业主。
诉讼代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）吴晓蓉，居民。
被上诉人（原审原告）左德明，居民。
被上诉人（原审原告）戴清秀，居民。
被上诉人（原审原告）吴建英，居民。
左德明、戴清秀、吴建英之共同诉讼代理人吴晓蓉，居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、申请财产保全、调解�代领法律文书。
吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英之共同诉讼代理人魏东，大悟县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人胡春秋因与被上诉人吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初第95-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡春秋及其诉讼代理人李忠明，被上诉人吴晓蓉及其诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月20日，2014年6月13日左德明通过吴晓蓉分别向胡春秋出借人民币5万元和20万元，共计25万元，并由胡春秋出具了两份借据，其中5万元利息计算至2014年8月19日，已由胡春秋支付。2014年6月18日，戴清秀通过吴晓蓉向胡春秋出借人民币5万�，并由胡春秋出具了借据。2014年6月21日吴建英通过吴晓蓉向胡春秋出借人民币20万元，由胡春秋出具了借据。2013年1月14日、4月2日、4月12日、11月13日吴晓蓉分别向胡春秋出借人民币20万元，共计80万元。上述借款均约定月息2.5%，并约定了还款期限，其中2013年11月13日借款利息计算至2014年11月12日，已由胡春秋支付，2013年4月12日借款利息计算至2014年4月12日，已由胡春秋支付，2013年4月2日借款利息计算至2014年4月1日，已由胡春秋支付，2013年1月14日借款利息计算至2014年12月31日，已由胡春秋支付。胡春秋将上述借款借给其朋友用于经营。借款到期后，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英多次向胡春秋催讨借款无果，双方遂引起纠纷，形成诉讼。
原审判决认为，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英与胡春秋之间形成民间借贷关系。合法的民间借贷受法律保护，吴�蓉、左德明、戴清秀、吴建英要求胡春秋偿还借款并承担利息的诉讼请求，依法应予支持，但双方约定的月息2.5%过高，超出部分法院不予支持，应按月息2%计算利息。胡春秋关于“已偿还部分借款，但借据未退还”的抗辩意见因缺乏证据支持，法院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡春秋偿还左德明借款250000元，并自借款之日起按月息2%计算利息（其中5万元自2012年8月20日开始计息，20万元自2014年6月13日开始计息）；二、胡春秋偿还戴清秀借款50000元，并自2014年6月18日起按月息2%计算利息；三、胡春秋偿还吴建英借款200000元，并自2014年6月21日起按月息2%计算利息；四、胡�秋偿还吴晓蓉借款800000元，其中四笔各200000元借款分别自2014年4月2日、2014年4月13日、2014年11月13日、2015年1月1日起按月息2%计算利息；五、胡春秋支付吴晓蓉利息9000元；上述一至五项自判决生效后10日内履行；六、驳回吴晓蓉、吴建英、戴清秀、左德明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元，由胡春秋承担。
胡春秋不服原审判决上诉称：一审认定事实不清：1、一审没有查清胡春秋已偿还本息数额为109万元；2、一审没有查清胡春秋按吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英要求每出借一笔及时按月息25‰支付一年利息，此先付利息依法应扣减本金，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英实际出借本息应为91万元；3、�审对2015年3月30日胡春秋与吴晓蓉对涉案本息的结算行为不予认定，违背事实；4、一审对胡春秋所举6笔29万元付款凭证不认定，违背事实；5、借据应与已还数额抵减，吴安英所证不还钱与事实不符，原审判决对借据、吴安英等证据的采信错误。请求：1、撤销原判，判决胡春秋与吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英按实际出借数额91万元、依据法律规定民间借贷利率和息随本清结算确认未还本息；2、一、二审诉讼费用依法处理。
吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英共同答辩称：胡春秋向吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英借款130万元的事实清楚，因胡春秋多次向吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英借款，涉讼借款130万元不含胡春秋已偿还的借款本息，故原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判决正确，胡春秋上诉理由不能成立，请求驳回胡春�的上诉，维持原判。
二审诉讼期间，胡春秋向本院提交如下证据：
银行及现金支付明细四份，拟证明胡春秋已支付吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英454000元本息。
经庭审质证，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英对胡春秋提交的证据有异议，认为该454000元本息是还130万元以外的借款，不是本案涉讼130万元借款范围内的，与本案无关联，胡春秋证据不能达到其所要证明的目的。
对胡春秋提交的证据，本院认为，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英的质证意见符合法律规定，且胡春秋无其他佐证证明该454000元本息是还本案涉讼的130万元借款，故对胡春秋提交的证据不予采信。
吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，吴晓蓉、�德明、戴清秀、吴建英一审诉讼中向法院提交的130万元八份借据能够证明胡春秋向吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英借款130万元的事实，且胡春秋一审庭审中对130万元八份借据真实性无异议，故吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英与胡春秋存在民间借贷关系。胡春秋上诉称“2015年3月20日结算单反映其已将吴和义借款48万元转给吴晓蓉，用于抵偿吴晓蓉等人本息48万元，并已偿还现金61万元给吴晓蓉，共计偿还本息109万元”，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英二审答辩称“因胡春秋多次向吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英借款，涉讼借款130万元不含胡春秋已偿还的借款本息”，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英在本案一、二审庭审中均称此结算单双方未签字不予认可，故吴和义的48万元与本案无关，且胡春秋在一、二审诉讼中均无充足证据证明其已偿还的借款本息包含本案涉讼的130万元借款，胡春秋一审诉讼中关于“已偿还部分借款，但借据未退还”的抗辩意见因缺乏证据支持，原审判决不予采纳正确，故胡春秋主张已还吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英109万元及胡春秋关于“一审没有查清胡春秋按吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英要求每出借一笔及时按月息25‰支付一年利息，此先付利息依法应扣减本金，吴晓蓉、左德明、戴清秀、吴建英实际出借本息应为91万元”、“一审对2015年3月30日胡春秋与吴晓蓉对涉案本息的结算行为不予认定，违背事实”、“一审对胡春秋所举6笔29万元付款凭证不认定，违背事实”、“借据应与已还数额抵减，吴安英所证不还钱与事实不符，原审判决对借据、吴安英等证据的采信错误”的上诉理由因其未提交充足证据证明，本院均不予支持。综上，上诉人胡春秋的上诉理由均不能成立，其上诉请求�法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人胡春秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一六年六月十七日
书记员 李雅娜