广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1256号
原告袁海洋，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人陈正华，系东莞市启明律师事务所律师。
被告林柳婵，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告袁海洋诉被告林柳婵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日、2014年8月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈正华与被告林柳婵两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生意需要，于2012年8月20日向原告借款70000元。约定分期至2013年2月19日归还借款本金。然被告未分期还款，经原告多次催告未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金70000元，利息暂计为9800元（按月息1％，自2013年2月20日起暂计至起诉之日，并继续支付至清偿日止），以上共计79800元；2、被告承担本案诉讼费。
原告对其上述主张向本院提交了如下证据：1、《借款合同》，证明被告向原告借款70000元。2、《收条》，证明被告确认收到借款70000元。
被告辩称：双方约定被告向原告借款50000元，每月月息8%，即每月4000元利息，所以双方在《借款合同》中约定每月还款4000元，最后一期还本50000元。但是原告要求被告在借款合同中写明借款金额为70000元，与事实不符。第一个月的借款利息4000元已经在借款中扣除，被告还需向介绍人支付佣金借款金额5%的介绍费2500元，因此扣除这两笔费用后，原告实际向被告支付了43500元。被告曾于2012年10月21日向原告还款4000元。
被告对其上述主张向本院提交《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》作为证据，证明2012年8月20日原告向被告转账交付借款43500元，2012年10月21日被告向原告还款4000元。
经审理查明，2012年8月20日，原告袁海洋作为甲方（出借人）与被告林柳婵作为乙方（借款人）签订了《借款合同》。在《借款合同》中载明：乙方为资金周转，向甲方申请借款，经双方协议，特订立本合同，以便共同遵守。第一条：借款金额人民币柒万元整。借款用途资金周转，借款月利率为1%；第二条：借款期限为6个月，自2012年8月20日至2013年2月19日止。还款方式：每月20日还款4000元，2013年2月19日还款50000元结清；第四条：乙方不能如期归还借款，甲方每天按逾期的借款收取1％滞纳金。原、被告均在借款合同中签字并按了手印。2012年8月20日，被告林柳婵向原告出具《收条》，《收条》中载明：现本人林柳婵收到袁海洋借款现金人民币柒万元整。以上款项已收到，特立此据为证。上述收条内容为打印字体，双方均确认收条的内容为原告打印，被告林柳婵在收款人处签名捺印，并书写了日期2012年8月20日。
另查，被告林柳婵的中国农业银行账户于2012年8月20日收到转账43500元，原被告均确认该笔款项为原告转账给被告的借款，但原告无法解释转账金额为何不是整数。2012年10月21日，林柳婵上述账户转出4000元，原、被告均确认该款项是被告支付给原告的款项，被告主张该4000元为以50000元为本金，按8％计付的借款利息，原告则主张双方并未约定借款期内的利息，该4000元为支付借款本金。在庭审中，原告陈述原告与几个朋友在东莞老饭店办了一个贷款公司，该公司没有注册，案涉《借款合同》中约定的借款月利率为1％是合同技术错误，双方没有实际约定借款期内的利息。双方在庭审中一致确认，案涉的借款中介费由被告向中介人员支付，原告没有提供证据证明中介费的计算标准，而被告主张中介费由被告按借款金额50000元的5％即2500元支付。
再查，由于本案存在多处疑点，本院要求双方当事人到庭进行测谎，而原告不同意测谎，被告同意测谎。
以上事实，有原、被告提供的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为本案的争议焦点为：1、实际借款金额是多少；2、被告还款4000元是支付本金还是利息。
对于第一个争议焦点：原告主张案涉借款金额为70000元，原告通过银行转账和现金交付的方式向被告支付了70000元。被告主张借款为50000元，扣除第一个月4000元利息和2500元的中介费，原告仅通过银行转账支付了43500元借款。本院认为，案涉借款合同只能证明原、被告就借款事宜达成了合意，并不能证明现实交付的借款金额为70000元，借款金额应以实际交付金额为准，原告应对交付借款70000元的事实负举证责任。本案原告提供《收条》以证明被告收取了原告借款70000元，但从收条记载的内容“现本人林柳婵收到袁海洋借款现金人民币柒万元整”来看，与双方确认的原告通过银行转账支付43500元的事实不符，因此该《收条》并不能证明原告交付借款70000元给被告，原告还应对交付另外26500元借款的事实负举证责任。且从原被告的借款关系来看，被告系通过中介向原告申请借款，并在《借款合同》中明确约定借款月利率为1%，但原告主张双方没有约定借款期间的利息，约定的借款月利率为1％是合同技术错误，这与常理不符。由于本案原告未能向本院提供其他证据证明交付了另外26500元借款，为查明案件事实本院认为需要进行测谎并询问了原、被告意见，被告表示同意进行测谎，原告不同意进行测谎。现原告未能提供证据证明其向被告交付了另外26500元借款亦不同意进行测谎，依法应承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告借款金额为70000元的主张不予采信。现双方均确认原告通过转账向被告支付了43500元，本院对该43500元借款予以确认。被告主张另有部分借款2500元作为中介费用支付给了中介人员，原告也确认借款过程中发生了中介费用，但主张并不清楚中介费用的金额。被告主张有部分借款2500元作为中介费用由原告直接支付给中介人员，并自认该2500元应由被告承担，本院依法予以采信，确认原告另向被告交付了借款2500元用于支付中介费。根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第十九条规定“借贷双方违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，约定借款利息预先在本金中扣除的，该约定无效，借款人按照实际借款数额偿还借款本息。”的规定，本院依法认定原告共向被告交付借款46000元。
对于第二个争议焦点：关于案涉4000元汇款的性质，原告主张双方并未约定借款期内的利息，该4000元是归还借款本金，被告虽主张该4000元是每月8%的借款利息，但原告作为债权人有权确认还款的性质，且原告该主张有利于被告，本院依法予以采纳，认定案涉4000元汇款用于偿还原告的借款本金，故被告林柳婵现仍拖欠被告借款本金42000元。
本案被告林柳婵拖欠原告借款42000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告未能提供证据证明其向原告归还了上述借款，被告应承担举证不能的责任。由于双方在《借款合同》约定了借款期限为2012年8月20日起至2013年2月19日，借款月利率为1%，若被告不能如期归还借款，原告每天按逾期的借款收取1%滞纳金，故原告请求被告林柳婵支付借款本金42000元及逾期利息（逾期利息按照月利率1%从2013年2月20日起计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持，对于超出本院查明的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告林柳婵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁海洋偿还借款42000元。
二、限被告林柳婵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁海洋支付逾期利息（利息以42000元为本金从2013年2月20日起按照月利率1%计至实际清偿借款之日止）。
三、驳回原告袁海洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1795元，由被告承担997元，由原告承担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第页共页