鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0603行初6号
原告王银生，男，1959年6月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人王茹，女，汉族，1992年9月15日出生，住鹤壁市淇滨区，无业。代理权限为一般代理。
委托代理人王爱真，女，汉族，1964年1月20日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被告鹤壁市公安局淇滨区分局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路419号。
法定代表人柴建波，该分局局长。
委托代理人王庆志，该分局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人李国辉，该分局民警。代理权限为一般代理。
第三人张自强，男，汉族，1954年10月20日出生，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人张嵩，男，1984年9月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限一般代理。
原告王银生不服被告鹤壁市公安局淇滨区分局（以下简称淇滨区分局）治安行政处罚一案，于2016年2月2日向我院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案受理后，因张自强同本案的处理结果有利害关系，本院追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告王银生及其委托代理人王爱真、王茹，被告淇滨区分局的委托代理人王庆志、李国辉，第三人张自强及委代理人张嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淇滨区分局于2016年1月4日作出鹤公九（治）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书，内容为：现查明2014年8月19日17时55分，在淇滨区兴鹤大街鹤翔东区东门口王银生称张自强对自己进行殴打，经调查，张自强殴打王银生的事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项的规定，作出不予行政处罚的决定。
原告王银生诉称：2014年8月19日下午6时左右，原告和家人到鹤壁市淇滨区鹤翔东区张自强住的鹤壁市公安局家属院门前维权过程中，遭到张自强纠集的一伙人殴打，原告和儿子王某被打伤住院。被告在处理案件时，只对张自强殴打王某的事实作出了处理，对张自强打伤原告的事实未予以认定，原告不服，向人民法院提起了诉讼。山城法院（2015）山行初字第27号行政判决书判决被告于判决生效30日内，对张自强殴打王银生之事查明事实，依法裁判。被告于2016年1月4日作出鹤公九（治）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书，认为张自强殴打原告的事实不能成立，原告感到十分不解。根据当时现场的实际情况，张自强伙同他人对原告及其家人实施了野蛮的不法侵害，将原告和儿子王某围殴致伤。这一基本事实在场群众均可证明，又有120出诊记录证实，原告是被120救护车从案发现场拉走的，伤情检查均是外力致伤，怎么能说张自强殴打原告的事实不能成立呢？综上所述，被告在调查过程中工作不够仔细，认定事实不清。为此向法院起诉，请求判令1、撤销被告作出的鹤公九（治）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书；2、判令被告对张自强殴打原告的事实重新调查处理。
被告淇滨区分局辩称：2014年8月19日17时55分，我局接到报警称在淇滨区鹤翔东区地矿局家属院门口有人打架。接警后即展开调查。我局依法查明，2014年8月19日17时55分，在淇滨区鹤翔东区地矿局家属院门口王爱真、王某等人因其他事情与张自强发生纠纷，在混乱中，张自强用头部将王某撞倒在地。对于张自强撞倒王某的行为，我局于2014年12月18日对张自强作出了鹤公九（治）行罚决字（2014）第0313号处罚决定。王银生认为我局不作为，向法院起诉。山城法院经审理后，依法判决对张自强殴打王银生之事查明事实，依法裁决。随后王银生上诉鹤壁中院，鹤壁中院维持原判。我局接到山城法院判决后，即开展新的调查走访。经调查取证后，我局认定王银生指控张自强殴打的事实不能成立。我局依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，做出鹤公九（治）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书。该不予行政处罚决定书，做到了证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人张自强称：1、王银生说我纠集一伙人殴打他们，什么叫纠集，三人以上才是纠集，我是一人出来的，怎么能算纠集；2、王银生说我殴打其儿子，我是一位六十岁的老人，王银生等多人对我进行殴打，××发作。王银生对我的诬陷，侮辱诽谤我的家人，对我造成的终身伤害，我将追究其责任；3、我不认识王银生，我也没有打他，公安机关作出的裁定是实事求是，合理合法的。
被告淇滨区分局向本院提交了以下证据、法律依据证明行政行为的合法性：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、王银生行政案件权利义务告知书；5、不予行政处罚决定书；6、辛玉英询问笔录、侯秀英询问笔录、梁杰询问笔录，均不能证实张自强对王银生进行殴打的事实；7、王东方、吕长思询问笔录也不能证实张自强对王银生进行殴打的事实；8、现场视频3段。适用的规范性文件：《治安管理处罚法》第九十五条第二项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，当时是王某报的警，不是王茹报的警；对证据2、3、4，真实性无异议；对证据5，给原告的是复印件；证据6、7，对证人的证言真实性无异议，但证人没有看到整个事情的全部过程，只能证明部分事实；对证据8，对真实性无异议，反映了当时的过程，视频是一个死角，看不到打架过程。对适用的规范性文件，原告认为有证据证明违法事实存在，不应适用该条款。
第三人张自强对被告提交的证据无异议。
原告向本院提交以下证据：1、不予行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、病历一套；4、120急救病历2份；5、（2015）山行初字第27号行政判决书；6、行政答辩状。系原告起诉被告不作为案件，被告提交的答辩状，答辩状上写的是“张自强殴打王银生”，至今没有更正，到底是打谁处罚的；7、原告身份证复印件；8、现场光盘录像；9、证人赵某、李某、戚某证言。证据1、2证明被告做出的不予行政处罚决定认定事实不清，处理不正；证据3、4证明原告王银生与王某同时入院，都是轻伤；证据9证明3位证人同王银生、王爱真、王某、王茹一起到淇滨区鹤翔东区进行维权，看到张自强用竹竿殴打王银生的事实。
被告淇滨区分局质证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，但不能证明张自强殴打王银生的事实存在；证据6、系原告起诉被告不作为案件，被告提交的答辩状，属笔误，与本案无关；证据7、无异议；证据8，是我们提交的视频资料中的1段，证明不了张自强殴打原告王银生的事实；证人赵某、李某、戚某的证言，其中有两人都在公安机关有询问笔录，三证人所说他们是与王银生一家一起去维权的，是当事人，且与我们调查的视频不符，其证言不可信，不应采纳。
第三人张自强质证认为，对原告提交的证据1、2无异议；证据3，病历真实性无异议，但不能证明与本案有关；王某病历与本案无关；证据4，不能证明与本案有关；证据5，无异议；证据6，与本案无关；证据7，无异议；证据8，视频不能证明张自强殴打王银生的事实；对证人证言有异议，三证人证言，只对张自强殴打王银生的事实清楚，其他说不清楚，明显有串供嫌疑，建议法庭不予采信。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2、5-7，不能证明张自强殴打王银生的事实，其证明力不予确认；证据3、4，可以证明王银生受伤的事实，但不能直接证明张自强殴打王银生的事实，其证明力不予确认；证据8，不能直接证明张自强殴打王银生的事实，其证明力不予确认；证据9，3位证人与原告一家同去淇滨区鹤翔东区，与原告关系较为密切，且没有其他证据相印证，与被告提交的5位证人证言及3段视频相比，被告提交证据的证明效力优于原告提交的3位证人证言的效力，故其证明力不予确认。
被告淇滨区分局提交的证据1-5，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；证据6-8，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，能够证明被告对原告指控张自强殴打的事实依法进行调查取证，故本院予以采信。
经审理查明：2014年8月19日17时55分，淇滨区分局接到报警称在淇滨区鹤翔东区地矿局家属院门口有人打架。接警后即展开调查。淇滨区分局依法查明，2014年8月19日17时55分，在淇滨区鹤翔东区地矿局家属院门口王爱真、王某等人因其他事情与张自强发生纠纷，在混乱中，张自强用头部将王某撞倒在地。对于张自强撞倒王某的行为，淇滨区分局于2014年12月18日对张自强作出了鹤公九（治）行罚决字（2014）第0313号处罚决定。
王银生向淇滨区分局指控张自强对其殴打，认为淇滨区分局不作为，向法院起诉。山城法院经审理后，依法判决被告淇滨区分局对张自强殴打王银生之事查明事实，依法裁决。王银生不服，上诉至河南省鹤壁市中级人民法院，维持原判。
淇滨区分局接到判决后，经调查取证后，认定王银生指控张自强殴打的事实不能成立。依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，做出鹤公九（治）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书。王银生不服，起诉至我院。
本院认为：
一、对不予行政处罚主体资格和处罚管辖权方面进行审查。《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。淇滨区分局对本案所涉治安案件具有行政处罚主体资格和处罚管辖权。
二、对不予行政处罚决定认定事实的审查。被告淇滨区分局提交的证人证言及3段视频资料均不能证明张自强殴打王银生的案件事实。淇滨区分局经过调查取证，认定王银生指控张自强殴打的事实不能成立，认定事实清楚。
三、对不予行政处罚决定适用法律的审查。《治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案所涉案情属于治安管理处罚法第九十五条第（二）项的情形，适用法律准确。
四、对不予行政处罚决定法定程序的审查。淇滨区分局在作出不予行政处罚决定前进行了调查取证，并履行了立案、告知、询问、决定、送达等程序，不予处罚程序合法。
综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王银生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 靳红英
代理审判员 张 晓
人民陪审员 腾 毅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭 雷