文书内容湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初355号原告张浩。被告谭建军。被告巴东县银路路桥工程有限责任公司。法定代表人杨波，经理。委托代理人汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。原告张浩诉被告谭建军、巴东县银路路桥工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员向洪适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告张浩，被告谭建军，被告巴东县银路路桥工程有限责任公司的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩诉称：被告巴东县银路路桥工程有限责任公司巴野公路（注：指湖北省巴东县县城至野三关镇公路，下同）XJ-五标项目部将其承包的巴野公路3工区K65＋345-K65＋800合同段转包给被告谭建军，被告谭建军于2013年8月5日将该路段的路面挖方运输工程承包给原告，原告完成运输任务后被告谭建军未向原告支付全部运输款，经结算，被告谭建军尚欠原告运输款42760元，被告谭建军于2015年2月17日给原告立下欠据并口头约定自立据之日起按月利率20‰承担利息。原告多次找被告巴东县银路路桥工程有限责任公司巴野公路XJ-五标项目部及被告谭建军催讨未果，二被告的行为属违约行为，应承担违约责任，被告巴东县银路路桥工程有限责任公司巴野公路XJ-五标项目部将工程转包给被告谭建军，应对被告谭建军所欠运输款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决二被告连带偿还原告运输款42760元及催讨欠款租车、误工费2000元并自2015年2月17日起至债务履行完毕之日止按月利率20‰承担利息；承担本案诉讼费用。望法院判如所请。原告张浩为支持其诉讼主张，向本院提交了2015年2月17日谭建军欠条1份。用于证明从2013年3月开始原告就帮被告谭建军运输土石方，到2015年2月17日被告谭建军下欠原告42760元运费的事实。经质证，被告谭建军对该份证据无异议；被告巴东县银路路桥工程有限责任公司陈述不清楚该事实。被告谭建军辩称：该给的应该给，不该给的不会给。本答辩人不是田经虎的施工管理人员，是田经虎将巴野公路03标段K65+345-K65+800合同段转包给我了的。被告谭建军未在举证期限内向本院提交证据。被告巴东县银路路桥工程有限责任公司辩称：原告张浩要求巴东县银路路桥工程有限责任公司在本案中承担连带支付运费款的诉讼请求不能成立。其理由如下：1、原告张浩在诉状中诉称，巴东县银路路桥工程有限责任公司将巴野公路03标段K65+345米-K65+800米合同段转包给了被告谭建军不是事实，2013年3月被告巴东县银路路桥工程有限责任公司将巴野公路03标段K65+345米-K65+800米路段的路基工程以劳务分包的形式承包给了田经虎，但承包的实质并不是劳务承包，而是工程分包的全程包，由于田经虎没有相应资质，该承包合同是无效合同；2、被告谭建军是田经虎的施工现场管理人员；3、巴东县银路路桥工程有限责任公司与田经虎签订合同之后施工中的工程款均已按约定的给付时间支付给田经虎；4、根据最高人民法院关于建设工程合同纠纷的适用法律司法解释，建设工程施工合同无效，但工程质量合格的，应该按照合同约定支付结算工程款的规定，巴东县银路路桥工程有限责任公司将施工工程款支付给承包人田经虎，承包人田经虎在施工中所发生的施工费应该由承包人田经虎承担。综上，本案是属于运输合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告谭建军系田经虎的施工管理人员，与原告形成运输合同关系是职务行为，因此我们认为本案应由该工程承包人田经虎承担。同时，对于无效建设工程合同，按照现行法律的规定，发包方只是对工程质量及施工中给他人人身和财产造成的损害承担连带责任，本案系合同纠纷，巴东县银路路桥工程有限责任公司不应该承担责任。被告巴东县银路路桥工程有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2013年3月巴东县银路路桥工程有限责任公司与田经虎签订的巴野公路03合同段路基工程劳务分包协议书复印件1份（与原件核对无异）。用于证明：1、该合同段的路基工程，巴东县银路路桥工程有限责任公司是分包给了田经虎，而不是原告诉称的转包给了被告谭建军；2、该合同形式上虽然是劳务分包协议，但是根据合同的第2条、第3条等条款的约定，该合同是一个工程分包合同，而不是劳务合同。经质证，原告张浩认为不清楚被告巴东县银路路桥工程有限责任公司与田经虎是什么关系。做工的时候也没有看到过田经虎，也不知道被告谭建军与被告巴东县银路路桥工程有限责任公司是什么关系，总之该工程路段还是被告巴东县银路路桥工程有限责任公司承包的，原告做工也是为被告巴东县银路路桥工程有限责任公司做工。原告没有权利和理由知道他们之间的关系，只知道二被告要给原告支付下余欠款；被告谭建军对该份证据无异议，但陈述田经虎已将整个路段转包给了被告谭建军。证据二：田经虎2013年8月24日委托被告谭建军在巴东县银路路桥工程有限责任公司领取该工程的工程款的委托书复印件1份以及委托书所附的委托人和被委托人的身份证复印件各1份。用于证明：巴东县银路路桥工程有限责任公司将该合同段是分包给了田经虎，被告谭建军只是田经虎的施工管理人员。经质证，原告张浩认为该工程路段是巴东县银路路桥工程有限责任公司承包的，原告做工也是属实的，具体巴东县银路路桥工程有限责任公司与他人有什么纠纷与原告无关，被告之间的纠纷与原告无关；被告谭建军对该证据无异议。证据三：2013年、2014年、2015年三年之间巴东县银路路桥工程有限责任公司给承包人田经虎支付巴野公路03合同段K65+345-K65+800、K64+180-K64+457路基工程施工款田经虎的领款凭证复印件共计19页；用于证明：本案纠纷合同路段巴东县银路路桥工程有限责任公司是发包给田经虎施工的，这19张票据中，有一部分有谭建军的签字，但都是经田经虎签字确认后，巴东县银路路桥工程有限责任公司才支付款项的。经质证，原告张浩认为被告之间的款项结算原告不清楚，原告只知道在被告巴东县银路路桥工程有限责任公司的工地上做工，原告找巴东县银路路桥工程有限责任公司要钱也是合理的；被告谭建军认为签字的是属实的，田经虎签字的也是转给被告谭建军了的，但需要对账才知道具体数额。根据双方当事人的陈述及所提交的证据，本院确认以下事实：2013年3月26日，被告巴东县银路路桥工程有限责任公司和北京路桥瑞通养护中心有限公司巴野公路03标项目部与田经虎签订路基劳务合同书，约定将巴野公路XJ-03标K65+345-K65+800除填方、干片（块）石分项工程外的所有施工项目承包给田经虎。田经虎签订合同后，又将该标段转包给本案被告谭建军。被告谭建军于2013年8月5日将该路段的路面挖方运输工程承包给原告张浩，原告张浩按照约定完成路面挖方运输任务后，被告谭建军没有给原告支付全部款项，2015年2月17日经双方结算，被告谭建军给原告张浩出具欠条载明：今欠到张浩运费肆万贰仟柒佰陆拾圆整，巴野路猴子岭拖土。审理中，被告谭建军对上述事实予以认可。原告张浩经多次催讨未果，于2016年3月7日诉至本院，请求依法判决二被告连带偿还原告运输款42760元及催讨欠款租车、误工费2000元并自2015年2月17日起至债务履行完毕之日止按月利率20‰承担利息；承担本案诉讼费用。本院认为：2013年3月26日，被告巴东县银路路桥工程有限责任公司和北京路桥瑞通养护中心有限公司巴野公路03标项目部与田经虎签订路基劳务合同书，将巴野公路XJ-03标K65+345-K65+800除填方、干片（块）石分项工程外的所有施工项目承包给田经虎。田经虎签订合同后，又将该标段转包给本案被告谭建军。被告谭建军于2013年8月5日将该路段的路面挖方运输工程承包给原告张浩。因田经虎、谭建军、张浩签订的协议属建设工程施工合同，双方作为自然人均不具有签订建设工程施工合同的主体资格，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项的规定，双方签订的协议为无效合同。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，合同被认定为无效，如果分包人提供劳务的工程合格，提供劳务者请求劳务费应当得到支持。本案审理中，被告谭建军对原告张浩完成路面挖方运输的事实予以认可，且出具欠条证实尚欠张浩运费42760元。原告张浩请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但原告张浩请求被告巴东县银路路桥工程有限责任公司承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，应由被告谭建军支付原告张浩挖方运输费42760元。被告谭建军给原告张浩出具的欠条没有约定利息，亦未约定付款期限，且造成合同无效双方均有过错，应当各自承担相应的责任。故原告张浩要求判决被告自2015年2月17日起至债务履行完毕之日止按月利率20‰承担利息的诉讼请求，本院不予支持。原告张浩没有提交证据证实其在催讨债务的过程中支付租车及误工所造成的损失，应承担举证不能的法律后果，其要求判决被告支付催讨欠款租车、误工费2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告谭建军给付原告张浩挖方运输费42760元。限本判决生效后10日内履行；二、被告巴东县银路路桥工程有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告谭建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 向 洪二〇一六年五月三十日书记员 陈海洋附本案判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。