陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11647号上诉人（原审被告）：西安银行股份有限公司雁塔支行，营业场所西安市雁塔区雁塔西路44号。负责人：刘铁军，该支行行长。委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李芮莹，女，1989年12月28日出生，汉族，住陕西省旬邑县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。原审被告：陕西正德融资担保有限公司，住所地西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室。法定代表人：张利，该公司总经理。上诉人西安银行股份有限公司雁塔支行（以下西安银行雁塔支行）因与被上诉人李芮莹及原审被告陕西正德融资担保有限公司（以下简称正德担保公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔人民法院（2017）陕0113民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。西安银行雁塔支行上诉请求：撤销一审判决，驳回李芮莹的诉讼请求；一、二审诉讼费由李芮莹负担。事实和理由：其向法庭提供了西银发﹝2015﹞208号《中国人民银行西安分行关于调整西安银行一般存款准备金交存范围的通知》《西安市商业银行科目字典》等证据，足以证明账号82×××67账户系经过特定化的保证金账户。其提供了《西安银行信贷业务处理通知书》《西安银行放款审查意见书》《担保合作协议》《保证金开户通知书》等完整的系列证据，证明本案存在有效的质押合同。一审判决谬解《合作担保协议》设定的一一对应的特定账户事实。一审查明其与正德担保公司之间存在66笔担保贷款，有20笔担保贷款在账号82×××67账户扣款，但一审仅依据5笔借款担保保证金扣划结果，推定其与担保单位之间就特定账户不构成特定化，质权未设立，事实认定错误，不符合法律规定。其对保证金账户的扣划行为，只能证明账号82×××67保证金账户特定化并移交占有；其对贷款保证金账户内资金如何扣划，并不影响本案贷款保证金账户的有效存在和保证金账户的性质。其与正德担保公司签订的《担保合作协议》明确了担保债权种类、债务履行期间、担保范围、担保物的交付时间等条件，具备了《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的条款要求，系合法有效的质押担保合同。正德担保公司按照其《保证金开户通知书》要求，在西安××路支行开立账号82×××67的保证金账户并缴存保证金1000万元，质权即已设立。该账户内的保证金，其必然对享有质权，具有优先受偿权。李芮莹辩称，本案争议系保证金账户法律关系，西安银行雁塔支行提供的《西安市商业银行科目字典》是内部记账规范，没有外化到账号82×××67账户之上，西安银行雁塔支行就账号82×××67账户提供给法院的查询回单上显示此账户与一般结算账户无差别，未标注为保证金账户，该账户在形式上不具备保证金特定化的形式要件。西安银行雁塔支行与单笔业务借款人之间所签订的借款合同应当是担保合同的主合同，但在借款合同的担保条款中担保方式均约定为正德公司保证担保，未约定保证金质押担保，不能证明涉案账户与单笔业务借款合同之间存在质押担保法律关系。法院查明西安银行雁塔支行对至少有5笔借款在扣划正德公司的保证金，该5笔借款业务确实发生在西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》合作期限范围之外。银行从账户上直接扣划资金行为与账户特定化并占有非等同关系。账号82×××67账户存入1000万元资金时间是2015年8月6日，西安银行与正德担保公司签订担保《担保合作协议》时间是2015年12月14日，西安银行雁塔支行提交《保证金质押协议》落款时间是2016年4月25日，显然账号82×××67账户资金存入时间均早于《担保合作协议》《保证金质押协议》，且不存在对应关系，更不存在质物与质押合同关系。主债务及借款人与西安银行雁塔支行之间的借款合同中也无保证金质押约定，更未涉及账号82×××67账户，故账号82×××67账户不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化法定条件，西安银行雁塔支行对该账户不享有质权，无优先受偿权。请求驳回上诉请求，维持原判。正德担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。李芮莹向一审法院起诉请求：1.判令继续执行正德担保公司在西安银行雁塔支行82×××67账户款项；2.本案诉讼费用由西安银行雁塔支行负担。一审法院认定事实：在申请执行人李芮莹诉被执行人陕西捷长垣商贸有限公司、正德担保公司借款合同纠纷及申请执行人李芮莹诉被执行人西安三羊玉苑收藏品文化有限公司、正德担保公司借款合同纠纷案件中，因被执行人陕西捷长垣商贸有限公司、西安三羊玉苑收藏品文化有限公司、正德担保公司未自觉履行法定义务，法院扣划了正德担保公司在西安银行雁塔支行账号82×××67账户中存款8370730元，西安银行雁塔支行就此提出执行异议申请，法院作出（2017）陕0113执异39号执行裁定，中止对82×××67账户款项的执行。李芮莹遂提起本案诉讼。2015年5月19日，甲方西安银行股份有限公司（以下简称西安银行）与乙方正德担保公司签订编号为西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》，约定：一、乙方提供的担保方式及担保期间为：1.全程连带保证责任担保，保证期间为自担保合同订立之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年；2.以乙方提供的保证金质押担保。二、甲方根据乙方注册资金、经营情况及担保情况等核定乙方的最高担保额为18000万元人民币，期限一年，自2015年6月4日至2016年6月3日。三、保证金应于贷款发放前以下列第【3】种方式存入：1.按照每笔融资担保金额的/%；3.一次性缴纳基础保证金1000万元,办理每笔业务时另缴纳5%保证金。四、西安银行辖属分支机构和乙方及其分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议。2015年8月6日，西安银行雁塔支行出具《保证金开户通知书》，正德担保公司通过银行转账支付方式从账号82×××26账户向账号82×××67账户转入1000万元。2015年12月14日西安银行（甲方）与正德担保公司（乙方）签订编号西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》，约定：一、乙方提供的担保方式及担保期间为：1.全程连带保证责任担保，保证期间为自担保合同订立之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年；2.以乙方提供的保证金质押担保。二、甲方根据乙方的注册资金，经营情况及担保情况等核定乙方的最高担保额为22000万元人民币，期限为一年，自2015年12月15日至2016年12月14日。三、保证金应于贷款发放前以下列第【一、三】种方式存入：1.按照每笔融资担保金额的5%；3.一次性缴纳基础保证金1000万元整。四、西安银行辖属分支机构和乙方及其分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议。2016年4月25日，西安银行雁塔支行（甲方）与正德担保公司（乙方）签订了编号西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》，约定：一、本协议项下“保证金”是指乙方交存于甲方专门账户，由甲方占有，作为主合同项下付（还）款担保的特定货币资金，保证金性质为动产质押。二、本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿：（一）合同名称：担保合作协议；（二）合同编号：西行（公）保协字﹝2015﹞第031号；（三）任务种类：担保。三、本协议签订后，乙方必须将如下保证金交付甲方占有，并由甲方存入如下指定账户：账号82×××67；户名陕西正德融资担保有限公司；金额：1000万元整。四、保证金质押至主合同项下任务清偿完毕为止。庭审中，西安银行雁塔支行提供了西银发﹝2015﹞208号《中国人民银行西安分行关于调整西安银行一般存款准备金交存范围的通知》《西安市商业银行科目字典》，证明2015年11月中国人民银行西安分行调整西安银行存款会计科目“251”科目为保证金一级科目。李芮莹提供了《陕西正德融资担保有限公司贷款担保承诺函》《个人借款/担保合同》，证明在2015年12月15日至2016年12月14日期间，西安银行雁塔支行与陕西泛思贝创意家居设计有限公司法定代表人即郑成等借款人之间签订的单笔借款合同中约定的担保方式为“保证担保”，并未约定保证金质押担保，故涉案账户中资金并未对单笔借款提供质押担保，西安银行雁塔支行对涉案账户中资金不享有质权，无优先受偿权。李芮莹提供的5份《特种转账借方传票》《保证金扣划通知书》显示：1.借款人西安君王消毒服务有限公司于2015年9月17日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年9月16日，担保人为陕西正德融资担保有限公司，截止2016年8月30日共拖欠银行利息66631.36元，西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户扣划66631.36元；2.借款人西安钻华商贸有限公司于2015年7月9日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年7月8日，担保人为正德担保公司，因借款人到期无力偿还借款本息，截止2016年8月30日，共拖欠银行利71598.47元，西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户扣划71598.47元；3.借款人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司于2015年12月11日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年12月10日，担保人为正德担保公司，截止2016年8月30日共拖欠银行利息66716.71元，西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划66716.71元；4.借款人西安金辰装饰工程有限公司于2015年10月30日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额为500万元，到期日为2016年10月29日，担保人为正德担保公司，截止2016年10月29日共拖欠银行利息30030.40元，西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户扣划30030.40元；5.借款人西安开晓商贸有限公司于2015年10月30日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额为500万元，到期日为2016年10月29日，担保人为正德担保公司，截止2016年8月30日，共拖欠银行利息59266.25元,西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户扣划59266.25元。上述证据证明西安银行雁塔支行对涉案账户数笔资金的扣划至少包括5笔借款并非是在《担保合作协议》约定的合作期限内发生的债权，故涉案账户中资金并非是对西安银行雁塔支行提交的《保证金质押协议》所指《合作担保协议》设定的一一对应的特定账户，不构成特定化，质权未设立。经询，西安银行雁塔支行称，在其与正德担保公司所签西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》合作期间即2015年6月4日至2016年6月3日及西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》合作期间即2015年12月15日至2016年12月14日，其与债务人即借款人共产生66笔借款业务，借款合同中约定的担保方式均为由正德担保公司进行连带责任保证，未约定质押担保方式。82×××67账户自设立后共转出20笔款项，部分用于清偿西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》项下债务；部分用于清偿西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》项下债务。一审法院认为，西安银行雁塔支行与正德担保公司签订的西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》中明确了该协议项下保证金用于担保西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》主合同项下债务的清偿，而该《担保合作协议》是对自2015年12月15日至2016年12月14日期间内发生的、最高担保额不超过22000万不特定的债权担保的框架协议，并未约定保证金账户及保证金交付时间，亦未约定被担保的主债务的数额、质物的数量及具体债务人履行债务的期限、质押担保的范围；且此《担保合作协议》签订后，西安银行雁塔支行与正德担保公司发生了一系列借款担保业务，在单笔借款合同中，亦未约定质押担保方式，故账号82×××67账户形式上具备了保证金账户的性质，但基于保证金质押合同是主合同的从合同，主合同不明确，应视为从合同质押合同不成立，质押合同中所约定的质押权亦未设立。此外，账号82×××67账户中保证金用于担保西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》项下债务的清偿，而该合作期间为2015年12月15日至2016年12月14日，即该保证金账户资金应用于清偿上述期间内发生的借款项下业务所产生的债务，但本案中李芮莹提供的证据证明西安银行雁塔支行从中扣划的部分款项所对应的数笔借款业务均发生于2015年12月15日之前，西安银行雁塔支行对此亦予以认可。因该账户内资金存在对西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》项下数笔债务清偿的情形，故该账户不构成特定化，动产质押法律关系未依法成立，西安银行雁塔支行对涉案账户内资金并不享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案中李芮莹要求继续执行正德担保公司在西安银行雁塔支行82×××67账户款项的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第八十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：准许对陕西正德融资担保公司在西安银行股份有限公司雁塔支行82×××67账户内款项继续执行。本案案件受理费100元，李芮莹已预交，由陕西正德融资担保有限公司负担，陕西正德融资担保有限公司于本判决生效后十日内给付李芮莹。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理的焦点为西安银行雁塔支行对账号82×××67账户中资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，正德担保公司于2015年8月6日通过银行转账支付方式从账号82×××26账户向账号82×××67账户转入1000万元，该转入时间明显早于西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》及西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》签订时间。由于西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》明确了协议项下保证金用于担保西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》，故由此可以看出，西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》与西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》并无关联关系。另外，本案也无其他证据能够证明账号82×××67账户中资金与西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》或西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》中所涉资金存在关联关系。故账号82×××67账户中资金应为西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》所涉资金。至此，对于西行公保协字﹝2015﹞第031号《担保合作协议》、西行雁保质字﹝2016﹞第007号《保证金质押协议》的履行情况以及合同效力问题，本案不予审查，当事人就双方权利义务关系可另行主张。虽然正德担保公司依据西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》约定，将1000万元存入涉案账户，但实际履行过程中，西安银行雁塔支行提出共产生66笔借款业务，部分业务发生时间已超过西行公保协字﹝2015﹞第005号《担保合作协议》约定的2015年6月4日至2016年6月3日期间。故对于西安银行雁塔支行认为资金特定化的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，西安银行雁塔支行未提供能够证明签订书面质押合同的证据，且其提供的相关借款合同显示的担保方式没有明确的保证金质押条款。据此，根据本案查明的事实及证据情况，西安银行雁塔支行对涉案账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，西安银行雁塔支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安银行股份有限公司雁塔支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一八年一月二十三日书 记 员  张欢欢