云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第269号
原告潘志伟，男，汉族，1985年6月30日出生，住云浮市云城区。
委托代理人冯灿文、钟卓科，广东赋有律师事务所律师。
被告李进干，男，汉族，1979年2月2日出生，住江西省九江市九江县。
被告李德汉，男，1956年5月19日出生，住广西玉林市玉州区。
被告邓晨生，男，1943年1月15日出生，住广西玉林市玉州区。
委托代理人邓宇高。
原告潘志伟诉被告李进干、李德汉、邓晨生租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告潘志伟的委托代理人钟卓科，被告邓晨生及其委托代理人邓宇高到庭参加诉讼。被告李进干、李德汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志伟诉称：2013年9月15日，原告与奕新签订《购销合同》：奕新将其所有的在新港码头17柜玉石荒料全部卖给原告。合同签订当天，原告即支付20万元贷款给奕新，随后通过转账的方式分多次支付了512740元货款给奕新，原告一共支付了712740元货款给奕新。原告取得17柜玉石荒料后将其中10柜从云浮新港拉至3个被告共同经营的位于云城区罗沙村伊巴玉业厂内堆放，3个被告收取了原告堆场费3500元、叉车老板收取卸玉石费5000元。2013年11月26日，3个被告将其中属于原告所有的三柜水纹线浅青玉私自卖给他人，所得款项没有归还给原告，原告得知后即报警处理。但三个被告不但没有将所卖玉石荒料款归还给原告，还将属于原告堆放在堆场的另两柜玉石扣押不让原告拉走。为维护原告的合法权益，特此向贵院起诉，请求法院判令：1、三被告立即赔偿170622元玉石荒料给原告，三被告对于该赔偿款承担连带赔偿责任。2、三被告按同期贷款利率自2013年11月26日起至全额支付赔偿款日止计算利息给原告。3、三被告立即归还所扣押的两柜玉石荒料给原告。4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、购销合同，证明原告从奕新手中购得17柜的玉石荒料。3、收条及转账单，证明原告已支付购石料款给奕新。4、云浮新港进出港货柜，货物交接单，证明原告堆放在被告堆场的10柜玉石荒料。5、收款收据、收据，证明被告收取了原告的10柜玉石荒料的卸车费及堆场费。6、云浮新港进出港货柜、货物交接单，证明被告私自出卖的三柜玉石荒料。7、光碟，证明被告出卖原告玉石的过程。
被告李进干、李德汉、邓晨生共同答辩称：原告自述分别于2013年9月14日，9月15日，9月16日，9月17日分别通过云浮新港港务有限公司运输10柜货物至云浮区罗沙村伊巴玉业厂，因为原告提交的视频显示堆场没有围栏，没有护墙，仅仅是一片空场地，且卸车费不是被告收取。原告提交的证据清单编号2，实际购销合同购买人为原告潘志伟，但实际收货人却既有潘志伟，又有李成海，并且其中有货柜9月14日送货交接，收货人为李成海，但购销合同签订日期却为9月15日，此种行为不符合基本的商业行为惯例，由此可以确定，此购销合同为事后补写的。而且收货人又有李成海，又有潘志伟，意味着，有可能潘志伟又把货物权转卖或者移交给了李成海，可见，货物的所有权在堆场里可以自由买卖和变更，而堆场方是无权也无法进行干涉和阻拦的。原告提交的证据清单编号5是一份被告李德汉签名的代表堆场出具的10柜堆场费，日期为2013年10月1日，而原告的入场时间为2013年9月14号，该清单已经明确的注明了为堆场费，而非堆场货物管理费，也非入库或入仓收入单。此单据既证明了10个柜是指尺寸占用，也就是面积，使用的时间和时效是10月1号之前。在原告的自述中，2013年11月26日报警，原告无法出具2013年10月1日至2013年11月26日的堆场费收据，意味着10月1日之后发生的任何商业纠纷和事物和堆场方都无任何关系。或许原告潘志伟在10月1日之前就将所有的货物权已经转卖或者是转移交给其他人了。所以警方来了，没做任何处理意见，也没做任何决定意见。仅仅只是单纯的出警业务。综上，可以得出一个完整的事实，原告所诉求的保管合同纠纷不成立，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。由以上的定义可确定被告的主体不具备保管人的责任，同时场地无护栏无护墙也不具备保管的条件，被告无法出具货物收入库证明和收据，原告也无法提供由被告2013年9月14日至2013年9月17日之间时间段的货物收入库收条和证明，而仅仅开具了10月1日时间段的10个柜的堆场费。由此原告起诉被告保管合同纠纷不成立。原告与被告的关系为租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。由以上条款，可确知确定原告和被告的关系为租赁关系，不存在保管关系了。原告自诉2013年11月26日，3被告将属于原告所有的三柜水纹线浅青玉私自卖给他人，所得款项为归还给原告，无此事实，无依据。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李进干、李德汉、邓晨生未有提供证据。
经审理查明：原告称2013年9月15日从奕新手中购买回来17柜大理石荒料，并将其中10柜从云浮新港拉至三个被告共同经营的位于云城区罗沙村伊巴玉业厂内堆放，三个被告收取了原告堆场费3500元，并由被告李德汉出具收款收据，该《收据》载明名称栏为箱柜堆场费，出具日期为2013年10月1日，数量为10，单价为350，金额为3500元。三被告承认收到堆场费3500元，但认为堆场费只是临时堆放货物的场地使用费用，属于租赁性质，没有保管义务。原告并提供云浮新港港务有限公司进出港货柜／货物交接单10张，海关放行条号码分别为0040401、0089551、00089552、00089529、0080297、0089527、0049962、0049907、0080298、0049961。其中前3张收货人签名为潘志伟，后7张签名人为李成海。
原告称，签名为李成海、单号分别为00089529、0080297、0049962的三柜货物已被被告私自卖掉，另外五柜荒料原告已经取走，另有两柜荒料尚在被告的堆场，其中李成海是原告的员工。原告在发现原告的货物不见后，报警处理，公安机关到达现场后，调取被告在该堆场安装的监控录像，原告提供的视频录像系来源于公安机关。原告认为视频3的2013年11月24日13时10分-13时20分的视频中可以证明原告的荒料没有经过原告的许可在被告的堆场被吊着走，被告保管不善。被告否认卖掉了原告的货物，认为视频显示三被告并未出现在视频中，视频中的工作人员也不是被告，堆场是一个公开的地方，任何人都可以进出，被告的堆场只提供堆放。货物的所有权可以在堆场里可以自由买卖和变更，而堆场方是无权也无法进行干涉和阻拦的，这是以往所有将货物放在堆场的惯例。视频显示被告的堆场并无围栏或围墙等围蔽设施。
庭审中，本院询问双方当事人，原告将原告部分货物从被告的堆场吊走出卖是否有通知被告，原告称有通知被告，但没有书面通知或签收。被告则称原告没有通知。对于原告拉走货物是否要经被告同意，原告称要被告同意，且原告想拉走被告扣押原告的两柜玉石荒料，但原告未提供证据证实其说法。被告称不需要，各人的货物各自保管处理。
本院认为，本案争议焦点在于被告收取堆场费后是否存在保管义务，即原告与被告之间是保管合同关系还是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。因原告与被告之间未有签订书面合同，从本案证据上看，仅有原告提供的《收据》可反映双方存在交易关系，《收据》明确载明被告所收取的费用为堆场费而非保管费，且原被告之间在货物进入堆场及拉出堆场均无货物交接的单据，亦即无其他保管凭证，不符合保管合同的定义，且原告也未提供证据证实存在支付堆场费即要负保管义务的交易习惯。此外，原告的堆场并无围栏或围墙等其他围蔽设施，场地可让人自由进出，安全性较低，侧面佐证交易双方并无保管货物的本意。原告主张原被告存在保管合同关系，被告负保管责任，本院不予支持。原告放在堆场的货物为10柜，费用为每柜350元／月，一个月堆场费为3500元，被告提供场地给原告使用，原被告之间应是场地的租赁关系，本案应为租赁合同纠纷。原告声称被告私自卖掉其三柜荒料，且价值达170622元，未有提供证据证实，本院对其说法不予认可。此外，原告称被告扣押了原告的两柜荒料，亦未提供证据证实，本院不予支持。被告李进干、李德汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘志伟的诉讼请求。
本案诉讼费3712元，适用简易程序减半收取1856元，由原告潘志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邓伟静