天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4971号
原告天津市朝晖工贸有限公司，住所地天津市东丽区军粮城八号桥（天津自行车厂院内）。
法定代表人赵彩玲，总经理。
委托代理人刘红，该公司职员。
被告刘洪建，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人高健，总经理。
委托代理人刘晗，该公司职员。
原告天津市朝晖工贸有限公司与被告刘洪建、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员佘国栋适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告天津市朝晖工贸有限公司的委托代理人刘红、被告刘洪建、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人刘晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市朝晖工贸有限公司诉称，2016年1月14日7时40分，被告刘洪建驾驶车牌号为津F号大众牌小型客车，沿先锋东路由西向东方向行驶，遇前方同向行驶的刘红驾驶的车牌号为津D号金杯小型普通客车，两车行驶至东丽区路飞鸽工业园前时，被告刘洪建未与前方车辆保持安全距离，用车辆前部撞刘红车辆后部，致双方车辆损坏、刘红及刘红车上乘车人刘学庚、王新春、王福胜、张宗刚受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告刘洪建负事故全部责任，刘红、刘学庚、王新春、王福盛、张宗刚无责任。
原告天津市朝晖工贸有限公司起诉，要求赔偿替代性交通工具费18600元。诉讼费由被告刘洪建负担。
原告天津市朝晖工贸有限公司提供如下证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故发生情况。
二、事故车辆津D号金杯小型普通客车的行驶证，证明该车辆情况。
三、修理证明，证明事故车辆津D号金杯小型普通客车的修理情况。
四、租车合同、租车费发票，证明原告天津市朝晖工贸有限公司租赁交通工具情况。
五、被告刘洪建行驶证、驾驶证、事故车辆津F号大众牌小型客车的保单，证明被告刘洪建驾驶资质及事故车辆投保情况。
被告刘洪建辩称，同意赔偿原告天津市朝晖工贸有限公司的合理损失。
被告刘洪建未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在保险限额内赔付原告天津市朝晖工贸有限公司合理损失。原告天津市朝晖工贸有限公司的维修期间过长，法定节假日期间不予赔偿。租车合同中的租赁费标准过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未提供证据。
经审理查明，2016年1月14日7时40分，被告刘洪建驾驶车牌号为津F号大众牌小型客车，沿先锋东路由西向东方向行驶，遇前方同向行驶的刘红驾驶的车牌号为津D号金杯小型普通客车，两车行驶至东丽区路飞鸽工业园前时，被告刘洪建未与前方车辆保持安全距离，用车辆前部撞刘红车辆后部，致双方车辆损坏、刘红及刘红车上乘车人刘学庚、王新春、王福胜、张宗刚受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告刘洪建负事故全部责任，刘红、刘学庚、王新春、王福盛、张宗刚无责任。
另查，事故车辆津D号金杯小型普通客车的所有人为原告天津市朝晖工贸有限公司。事故车辆津F号大众牌小型客车所有人为被告刘洪建，被告刘洪建驾驶该车辆发生交通事故。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险20万元（附加不计免赔特别条款），事故发生在保险期间内。
关于替代性交通工具费问题：原告天津市朝晖工贸有限公司提供了修理证明，证明原告天津市朝晖工贸有限公司所有的事故车辆津D号金杯小型普通客车于2016年1月16日至2016年3月13日在天津市东丽区汇众汽车维修有限公司维修。在此期间，原告天津市朝晖工贸有限公司产生的合理性替代交通工具费应予赔偿。
原告天津市朝晖工贸有限公司提供的租车合同和租车费发票，虽证明了原告租赁车辆及支付租车费情况。但经核实，原告天津市朝晖工贸有限公司支出的日租车费600元，明显高于市场同类型车辆的租金，应按同类型车辆租金赔偿租赁车辆损失。按租赁市场同类型车辆租金为单日370元，计算31天，替代性交通工具费为11470元。
综上，原告天津市朝晖工贸有限公司合理损失如下：替代性交通工具费11470元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为，在事故中所起作用，作出的责任认定，客观准确，本院予以采纳。原告天津市朝晖工贸有限公司的合理经济损失，应由侵权人刘洪建承担民事责任。因事故车辆津F号大众牌小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险20万元（附加不计免赔特约条款），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应在保险限额内直接向原告天津市朝晖工贸有限公司赔偿合理经济损失。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提出修理期限过长的抗辩主张，因其没有提供证据予以佐证，故对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司此项抗辩主张，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提出租赁费标准过高的抗辩主张，因目前同类型车辆租赁市场价格应为每天370元，故对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司此项抗辩主张，本院予以支持。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已足额赔偿原告天津市朝晖工贸有限公司的合理经济损失，被告刘洪建在本案中无需承担民事责任。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任强制保险部分已使用完毕，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市朝晖工贸有限公司替代性交通工具费11470元。
履行期限：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2016年7月20日前将款交本院转原告天津市朝晖工贸有限公司。
二、驳回原告天津市朝晖工贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取132元，由被告刘洪建负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 佘国栋
二〇一六年七月十一日
书记员 闫 石
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
共7页，第页