河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2413号
上诉人（原审被告）刘进军，住林州市。
委托代理人郝建周，林州市司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李正艳，住林州市。
被上诉人（原审原告）韩鹏，住林州市。
上诉人刘进军、李正艳因与被上诉人韩鹏租赁合同纠纷一案，刘进军、李正艳均不服河南省林州市人民法院（2015）林郊民初字第56号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告刘进军和被告李正艳合伙经营林州科凡店，刘进军出任法人代表。2011年12月2日原告韩鹏与被告刘进军代表的林州科凡签订了一份租房协议，协议中明确约定了双方的权利义务。
2012年二被告因内部合伙纠纷产生矛盾，于2012年11月将店面关闭协商。后本案被告刘进军将本案原告韩鹏、本案被告李正艳和本案案外人马瑞军以合伙侵权纠纷起诉，林州市人民法院于2014年4月16日作出（2013）林民二初字第78号民事判决，2014年8月19日安阳市中级人民法院的（2014）安中民二终字第1164号民事判决作出“驳回上诉，维持原判。”一审判决书中审理查明部分明确写明“原告刘进军和被告李正艳欠被告韩鹏租金3.9万元，在被告韩鹏多次向原告刘进军和被告李正艳的追要过程中……，被告韩鹏在科凡店面门口张贴了出租告示。”
原审法院认为：（2013）林民二初字第78号民事判决和（2014）安中民二终字第1164号民事判决均查明被告刘进军和被告李正艳欠原告韩鹏租金3.9万元，事实清楚，法院予以确认。虽然庭审时二被告均辩称上述两份判决书已写明二被告给付了原告6万元租金，但经查明上述两份判决书均没有明确写明二被告已给付了原告租金，故法院对二被告的辩称不予采信。二被告当庭辩称原告要求二被告给付租金的诉讼请求已过诉讼时效，原告当庭质证二被告的店面关门后，原告就向二被告不断追要，并在店面门口张贴了出租告示，在（2013）林民二初字第78号案件和（2014）安中民二终字第1164号案件审理时原告均向二被告主张过租金，所以原告的起诉未超过诉讼时效。法院根据原、被告质辩意见，因二被告未向法庭提供其它证据证明原告的起诉已过诉讼时效，故法院对二被告的辩称不予采信。被告李正艳辩称科凡店面关闭时账面上有七万元，应由这些钱来支付房租，因被告李正艳未向法庭提供相关证据证明，故法院对该辩称不予采信。被告李正艳主张刘军华和刘青叶也是科凡店的合伙人申请追加其为被告参加诉讼，法院当庭向其释明，合伙人之间的约定对第三人没有对抗效力，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故被告李正艳可以另案主张权利。原告主张被告给付损失的诉讼请求，因未向法院提交证据予以证明，故法院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘进军和被告李正艳于本判决生效之日起十日内给付原告韩鹏租金3.9万元和利息（利息自2015年1月27日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，其中775元由被告刘进军和李正艳各负担387.5元、原告负担500元。
上诉人刘进军上诉称：1、刘进军根本不欠韩鹏的房租，（2013）林民二初字第78号民事判决书和（2014）安中民二终字第1164号民事判决书，以及派出所笔录中均已证明韩鹏在急于得到租金的前提下将有一定资产的店面以高于租金（即6万元）卖给了王瑞军，韩鹏已得到了租金。2、韩鹏主张的租金已过诉讼时效。3、原审判决利息没有法律依据。综上请求依法改判驳回韩鹏的诉讼请求。
上诉人李正艳上诉称：1、一审没有查清本案适格原被告，程序错误。原科凡家俱店在2009年已经工商注册，属独立法人，法定代表人是刘进军，本案韩鹏作为租赁人与原科凡家俱店有租赁费合同纠纷，韩鹏作为原告，刘进军应当作为唯一被告，原审列李正艳为被告没有法律依据。2、科凡家具店在2009年入股的股东为刘进军和李正艳二人，在2011年由于经营需要由刘进军负责并同意新增加了其胞妹刘青叶、堂兄刘军华为股东，即股东为4人，刘进军、刘青叶、刘军华、李正艳，如果列李正艳为被告，那么刘青叶、刘军华也应为本案共同被告。3、原审判决李正艳承担本案责任没有法律依据。4、原审追加李正艳为被告没有法律依据。基于以上理由，请求依法撤销原判，一、二审诉讼费由韩鹏、刘进军负担。
上诉人李正艳针对上诉人刘进军的上诉答辩称：我坚持我的上诉理由和请求，对刘进军的上诉不发表意见。
上诉人刘进军针对上诉人李正艳上诉答辩称：1、因原科凡家俱店是上诉人李正艳和刘进军二人共同合伙经营，并不是刘进军一人经营，二人签订了合作合同书，上面说的很明确，共担风险，一审法院将李正艳列为被告并无不当。2、原科凡家俱店只有两个合伙人，并不像李正艳所说是四个合伙人。
被上诉人韩鹏针上诉人刘进军的上诉答辩称：我们2012年租赁给本案原科凡家俱店刘进军房屋，欠我们的租赁费39000元。我们一直找上诉人要租赁费，因原科凡家俱店合伙纠纷导致拖欠我方房租，要求支付我方租赁费。
被上诉人韩鹏针上诉人李正艳的上诉答辩称：合伙问题与我方无关系，要求给付拖欠我方的租赁费。
二审查明，林州市桂园区科凡家俱店工商登记经营者姓名刘进军，组成形式个人经营，系个体工商户。2011年12月2日韩鹏与刘进军代表的林州科凡签订的租房协议中载明“……第一年房租为十五万元整……”，该协议承租人签名为林州科凡刘进军。另查明，刘进军和李正艳于2009年7月18日签订了两人合作合同书，载明“……林州科凡衣柜专卖店由自然人刘进军、李正艳从2009年7月18日开始，共同出资成立……双方出资额各占一半，均摊风险，利润平分……”。刘进军和李正艳的合伙至今未清算。二审中韩鹏陈述：“租金共15万元，已收了11.1万元，都打有收到条，还欠3.9万元”。二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：1、关于是否还欠韩鹏39000元租金的问题。刘进军代表的林州科凡租赁韩鹏房屋，后因刘进军等人的内部合伙发生纠纷不再经营，仍欠韩鹏租金3.9万元，事实清楚。刘进军上诉称韩鹏已得到房租，但刘进军并未提供已向韩鹏缴纳租金的手续，另案合伙侵权案件中韩鹏的不当行为已经法院生效判决承担了相应的责任，故刘进军上诉称不欠韩鹏租金3.9万元的理由不能成立，本院不予采纳。根据原审查明事实，店面关门后，韩鹏就向刘进军、李正艳不断追要，并在店面门口张贴了出租告示，所以韩鹏的起诉未超过诉讼时效，刘进军上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本案不予采信。2、关于李正艳是否应承担本案责任及李正艳上诉主张的原审程序问题。依照法律规定，全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。而连带责任的对外效力要求每个连带责任人都要对债务承担全部清偿责任，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务。本案中，刘进军代表林州科凡租赁韩鹏房屋，所欠韩鹏房租系刘进军、李正艳合伙经营的对外债务，原审法院依据韩鹏的申请、依法追加李正艳为本案被告并判决刘进军、李正艳丽共同偿还本案租金并无不当，原审程序合法，李正艳上诉称其不应作为本案被告、原审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。李正艳主张刘军华和刘青叶也是科凡店的合伙人，也应追加其为被告。对此，依据不告不理的原则，本案原告韩鹏并未要求刘军华和刘青叶承担责任，原审已当庭向其释明，合伙人之间的约定对第三人没有对抗效力，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故李正艳有证据证明其合伙经营还有其他合伙人，李正艳可以另案主张权利。综上，原审判决刘进军和李正艳共同偿还韩鹏房租及相应的利息于法有据，刘进军和李正艳的上诉请求均不能成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人刘进军负担387.5元，李正艳负担387.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 段红霞