四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民再终字第7号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）巴中市华兴房地产开发有限公司。
法定代表人杨天淑，该公司董事长。
委托代理人敬海燕，四川宪恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。
负责人夏惠远，该公司总经理。
委托代理人魏从文。
申请再审人巴中市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称财险巴中分公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2012）巴中民一终字第180号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2013年7月24日作出（2013）川民申字第1087号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人华兴公司法定代表人杨天淑的委托代理人敬海燕、被申请人财险巴中分公司负责人夏惠远的委托代理人魏从文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴中市巴州区人民法院一审查明，位于巴中市江北麻柳湾“怡河苑”地下停车场系被告华兴公司开发并将该停车场承包给胡元龙经营。2011年7月6日中午12时许，巴河水位上涨，该停车场管理人员及“怡河苑”小区的门卫分别给车主打电话，并在小区内高呼：“有车的车主立即把车开走”。几分钟后，洪水来势凶猛，涌入“怡河苑”小区和地下停车场。当天，该停车场停放有20多辆车，大部分车子被开走。加之当天洪水险情严重，三号桥被交通管制，川YG87**、川Y559**、川YL29**、川YA88**号还来不及被开走，就被洪水淹没。当天下午18时左右，当洪水消退时，被告采用11台抽水机对地下停车场进行抽水排险。同时查明：川YG87**、川Y559**、川YL29**、川YA88**号车辆均在原告处投保了相关保险险种。事故发生后，原告对该四辆车受损情况进行定损，确定川YG87**车辆损失675000万元、川Y559**车辆损失78242元、川YL29**车辆损失11967元、川YA88**车辆损失55225元。现原告已赔偿了承保的该四辆车的损失，并与被保险人（该四辆的车主）签订了权益转让书。2011年7月6日，南江县陈家山降雨量达411毫米。中午12时许，巴河出现洪峰，致巴河最高水位达13米突破警戒水位2.7米，超过1957年历史最高水位1.4米。此次洪水来势凶猛，上涨急速，危害极大，道路、桥梁、水利、电力、通讯等基础设施和民房、工农业损失特别严重。
巴中市巴州区人民法院一审认为，位于巴中市江北麻柳湾“怡河苑”系被告华兴公司开发，原告在诉状中将“怡河苑”打印成“怡和宛”系笔误；虽然被告将“怡河苑”地下停车场承包给了胡元龙，被告与胡元龙系承包关系，但对外承担责任只能是被告华兴公司，被告应是本案适格的主体。故被告以原告起诉被告主体资格错误的抗辩理由不能成立。2011年7月6日中午12时许，被告开发的“怡河苑”停车场管理人员发现巴河水位上涨，便分别给车主打电话，通知车主将车开走。“怡河苑”小区门卫也在小区内高呼“有车的车主立即将车开走”。由于洪水来势凶猛，加之三号大桥又被交通管制，几分钟时间，洪水涌入“怡和苑”小区和地下停车场，将川YG87**、川Y559**、川YL29**、川YA88**号车辆淹没，造成该车辆受损，属不可抗力。发生特大洪水时，被告对此并无过错，且洪水消退后，也采用了11台抽水机对地下停车场进行了抽水排险，被告已尽了相应责任，应予免责。故原告要求被告赔偿经济损失820434元的主张不予支持。据此作出（2012）巴州民初字第225号民事判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司的诉讼请求。
本院二审查明，本案所涉巴中市江北麻柳湾怡河苑地下停车场系被上诉人华兴公司开发并由胡元龙承包经营。2011年7月初巴中市范围连续降雨，2011年7月4日起，巴中市部分地区遭遇强暴雨，7月5日0时起，南江河水位快速上涨，巴中市区巴河水位亦在上涨。四川省政府召开防汛救灾紧急视频会议。巴中市政府防汛抗旱指挥部对此发出《关于启动防洪II级应急响应的通知》。2011年7月6日巴河水位继续上涨，中午12时许，巴河出现洪峰，致巴河最高水位达13米，突破警戒水位2.7米，超过1957年历史最高水位1.4米。河水漫入停车场所在怡河苑小区外滨河路，之后进入“怡河苑”小区。该停车场管理人员及“怡河苑”小区的门卫分别给车主打电话，并在小区内高呼：“有车的车主立即把车开走”。几分钟后，洪水涌入“怡河苑”小区和地下停车场。当天，该停车场停放有20多辆车，大部分车子被开走，川YG87**、川Y559**、川YL29**、川YA88**号车被洪水淹没在停车场内。当天下午18时左右，当洪水消退时，被告采用11台抽水机对地下停车场进行抽水排险。川YG87**、川Y559**、川YL29**、川YA88**号车辆均在财险巴中分公司投保了相关保险险种。事故发生后，财险巴中分公司对该四辆车受损情况进行定损，确定川YG87**车辆损失675000万元、川Y559**车辆损失78242元、川YL29**车辆损失11967元、川YA88**车辆损失55225元，并已赔偿了承保的该四辆车的损失820434元，且与被保险人（该四辆的车主）签订了权益转让书。尔后，财险巴中分公司认为本案所涉损失是因华兴公司未尽保管责任而造成，其应履行追偿权而提起诉讼，请求判令被告华兴房地产开发有限公司赔偿其经济损失820434元。
本院二审认为，2011年7月6日巴河水位继续上涨，中午12时许，巴河出现洪峰，致巴河最高水位达13米，突破警戒水位2.7米，超过1957年历史最高水位1.4米。“7.6”洪水给巴中人民的生命财产、工农业生产带来了特别严重的损失。但是，自2011年7月4日巴中市部分地区遭遇强暴雨，7月5日0时起，南江河水位快速上涨，巴中市区巴河水位亦在上涨，到2011年7月6日12时许巴河出现洪峰，被上诉人华兴公司应当预见到本无合格排水设备和措施的停车场有可能被洪水侵袭而轻信能够避免，以致洪水进入停车场，造成了本案财产损失，且未采取有效的抗洪措施，故应承担过错责任。同时，本案受损车辆均停放在上诉人停车场内，并交纳了相关费用，双方之间的保管合同成立，上诉人即应为车主的车辆提供安全停放的场所，并承担安全保管的义务，本案上诉人所保险的对象是分别各自的车辆，而被保险的车辆在保管合同履行期间因被上诉人具有过错而造成损失，亦应由保管人承担赔偿责任，故上诉人财险巴中分公司在本案行使追偿权应当予以支持。但是，“7.6”特大洪水致巴河最高水位达13米，突破警戒水位2.7米，超过1957年历史最高水位1.4米，对巴中的各行业都造成了极大的损失，其自然灾害的因素必然存在，故被上诉人可适当予以赔偿。故原判认定事实清楚，判决不当。上诉人财险巴中分公司的部分上诉理由成立。据此判决：一、撤销巴中市巴州区人民法院（2012）巴州民初字第225号民事判决；二、由被上诉人巴中市华兴房地产开发有限公司赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司损失计人民币164086.80元。
该判决发生法律效力后，华兴公司不服申请再审，其申请再审主要理由是：一、本案被申请人的代位求偿权不成立，必须是因第三人对保险标的有损害行为，本案中申请人没有损害保险标的的行为，所以被申请人不具有代为求偿权。二、原判认定事实错误，损害的产生全归不可抗力造成，申请人不应担责。三、申请人尽到了注意义务，对不可抗力导致的结果没有任何过错。被申请人财险巴中分公司以原审判决正确，请求维持作了答辩。
本院再审开庭审理查明的基本事实与原一、二审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案在一、二审中以“追偿权纠纷”为案由系不当，本案案由应为“保险人代位求偿权纠纷”。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。被申请人财险巴中分公司行使代位求偿权符合法律的规定。申请再审人华兴公司在“7.6”洪水发生时，还未对“怡河苑”小区地下停车场出售完毕，其中部分所有权归公司所有，其停车场管理权未交付给业主委员会或物业公司，因此，该停车场的使用及管理权仍在华兴公司名下。本案受损的4辆车均停放在申请再审人停车场，车主均交纳了相关费用，双方形成保管合同关系。“7.6”洪水虽然超过1957年以来的历史最高水位1.4米，但巴中市部分地区是从2011年7月4日起就遭遇强暴雨，巴中市政府防讯抗旱指挥部已发出了《关于启动防洪Ⅱ级应争响应的通知》，申请再审人在洪水水位持续上涨的过程中应当预见到“怡河苑”停车场系地下停车场且靠河道低洼处，应提前采取必要措施防止此事件的发生，但轻信能够避免而未采取任何避险措施，直到洪峰快要来时才通知其部分车主，以致洪水进入地下停车场，申请再审人在车辆在保管合同期间的行为存在过错，且其过错与本案财产损失之间有法律上的因果关系，应承担一定的赔偿责任，申请再审人主张车辆被洪水淹属不可抗力所致，不应承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。申请再审人在再审中称“怡河苑”小区及地下停车场排水系统经验收合格，不应承担责任，但在洪水水位高于地平面的情况下，排水系统合格不能作为不积极采取措施防止洪水进入地下停车场并及时通知车主将车开走的理由，也不能成为免责的理由。故本院二审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。申请再审人华兴公司申请再审理由不成立，依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）巴中民一终字第180号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 邓恒志
代理审判员 杨 垚
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 静