河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民再终字第29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中汇建设工程有限公司。住所地：河南省漯河市。
法定代表人：王立功，该公司总经理。
委托代理人：王胜利，该公司职工。
委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：漯河市中悦混凝土有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区。
法定代表人：肖鹏，该公司董事长。
委托代理人：顿怀强，该公司职工。
委托代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：应丰雨，男，汉族，1947年3月25日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦连国，男，汉族，1965年2月10日出生，住河南省潢川县。
再审申请人河南中汇建设工程有限公司（以下简称中汇公司）因与被申请人漯河市中悦混凝土有限公司（以下简称中悦公司）、应丰雨、秦连国买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）漯民三终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月29日作出（2015）漯立民申字第237号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河南中汇建设工程有限公司的委托代理人王胜利、刘洪军，被申请人漯河市中悦混凝土有限公司的委托代理人顿怀强、孙光亚，被申请人应丰雨的委托代理人陈惊涛到庭参加诉讼，被申请人秦连国因刑事案件现被羁押于漯河市第一看守所，合议庭已依法向其人本送达了再审申请书和开庭传票，因刑事案件处于侦查起诉阶段，秦连国本人无法出庭应诉，并明确表示不委托代理人出庭应诉，本案现已审理终结。
源汇区人民法院一审查明，2011年3月2日被告秦连国作为中汇公司委托代理人的身份与原告中悦公司签订一份商品混凝土供货合同，合同第一条显示：“1、建设单位：华东实业有限公司；施工单位：河南中汇建设工程有限公司；工程名称：滨河花园小区1#楼。”合同第四条：“价款结算及支付1、需方自浇注混凝土之日起，完成四层结清供方砼款，以上每四层结清1次砼款（1个月内），依次类推主体结束，15日内结清供方全部砼款。供方砼款可直接从建设方结算。需方如不能按时结清砼款，每方增加30元。1、供方全权委托顿怀强办理供货、结算等业务。”合同第七条：“2、乙方未按本合同约定支付价款，每逾期一天，须向甲方支付拖欠款总额的万分之五的违约金。”原告在庭审中提供，检测报告更改（增补）申请登记表及检测报告八份，证明秦连国代表中汇公司对混凝土配合比例设计进行检测申请，并且该申请登记表中有中汇公司送样员曹振杰盖的印章，由此说明秦连国是中汇公司派驻滨河花园工程的代表，秦连国有权代表中汇公司与中悦公司签订合同。另提供一份2013年3月16日中汇公司送样员曹振杰的证明一份，载明：“漯河华东房地产开发公司开发的滨河花园工程，由河南中汇建设工程有限公司承建，应丰雨、秦连国承包。此工程混凝土由漯河市中悦混凝土有限公司供货，由于我方资料丢失，现需向中悦提供的资料无法提供。特此证明”，证明该工程由中汇公司承建，应丰雨、秦连国承包，中悦公司提供的混凝土。又提供（2012）源民初字第821号民事判决书一份，证明秦连国一直参与中汇公司承建的滨河花园工程，并有在相关合同上签字的权利，也侧面证明了曹振杰等证明的问题，即应丰雨、秦连国是对滨河花园1#楼工程负责。原告提供中汇公司内部承包合同，证明应丰雨是滨河花园1#、2#楼的项目经理，被告中汇公司对此并无异议。提供中汇公司与华东公司签订的建设工程承包合同一份，证明滨河花园工程的发包商是华东公司。原告还提供中汇公司与中建公司的供货合同，证明合同上的签字也是秦连国。又补充提供另外案件中源汇区阴阳赵法庭笔录及询问笔录，证明秦连国对外的担保中汇公司认可。被告中汇公司提供2011年3月29日中汇公司与华东公司签订的建设工程承包合同一份，证明2011年3月29日中汇公司尚未取得华东公司该项目的施工权，不可能委托其他人对外签订任何协议。原告对合同上的日期不予认可，提出原告提供的该份合同上没有日期，被告提供的合同日期认为是被告中汇公司私自添加，作为中标单位，准备工程，从中标到签订合同有一段时间。原审另查明，原告提供由秦连国签名的使用原告中悦公司混凝土收料的明细表及委托书，证明滨河花园工程共欠原告中悦公司混凝土款1613459.65元，并委托中悦公司从中汇公司所给工程款中扣除，说明欠款事实存在。又查明，原告为行使债权向河南汇星律师事务所支付律师代理费15000元。
源汇区人民法院一审认为，漯河市华东房地产开发有限公司开发建设滨河花园工程，被告中汇公司中标承建，有原、被告双方提供的中汇公司与华东公司签订的建设工程承包合同予以证明，且双方均认可，法院予以确认。被告中汇公司中标后将该工程承包给被告应丰雨，有原告提供中汇公司内部承包合同证明，被告中汇公司对此并无异议，法院对此也予以认定。庭审中原告提供中汇公司的送样员曹振杰出具的证明秦连国代表中汇公司对混凝土配合比例设计进行检测的申请登记表（并且该申请登记表中有中汇公司送样员曹振杰盖的印章），（2012）源民初字第821号民事判决书证实秦连国一直参与中汇公司承建的滨河花园工程及源汇区阴阳赵法庭笔录及询问笔录，以上证据能够充分证明被告应丰雨又把承包的滨河花园工程中的滨河花园小区1#楼工程转包给秦连国实际施工。被告秦连国在承包本案工程在施工过程中原告分批供给被告2213549.65元商品混凝土，被告已支付600000元，现下欠1613459.65元，有被告秦连国签名的使用原告中悦公司混凝土收料的明细表及委托书等证明，法院予以认定。另外，原告根据2011年3月2日被告秦连国作为中汇公司委托代理人的身份与原告中悦公司签订一份商品混凝土供货合同第四条、第七条约定的违约金的计算方式，要求被告支付违约金共计772470.24元（205883.1＋566587.14）。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法114条第2款规定的过分高于造成的损失。被告拖欠原告砼款1613459.65元，被告支付的违约金数额不能超过该款项的30%，法院酌定违约金数额为484037.9元（1613459.65元x30%）。原告为行使债权支付律师代理费15000元，要求被告承担，有票据证明，法院予以支持。被告秦连国作为本案工程的实际施工人，因违反合同约定，应当对拖欠原告的混凝土款及违约金等承担责任。被告中汇公司作为滨河花园的建设单位、应丰雨作为本案工程的承包人，二被告应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告秦连国于本判决生效后十日内向原告支付砼款1613459.65元、484037.9元（1613459.65元x30%）、律师代理费15000元，以上共计2112497.6元；二、被告应丰雨、河南中汇建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告漯河市中悦混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，原告中悦公司负担2000元；由被告秦连国负担24000元；被告应丰雨、河南中汇建设工程有限公司对秦连国负连带责任（限在判决书生效后十日内缴纳）。
中汇公司不服一审判决，上诉至本院称，一、一审认定事实错误。秦连国无权代表上诉人签订任何合同，一审法院认定秦连国为实际施工人无事实依据，实际施工必须有施工行为，秦连国在涉案工程中有什么施工行为没有查清。涉案工程的项目经理是应丰雨而非秦连国，上诉人承接涉案工程的时间是2011年3月29日，2011年3月2日尚未承接工程，上诉人没有向秦连国出具过委托书，秦连国怎么能作为上诉人的代理人签订合同呢？因此，秦连国签订的合同对上诉人没有任何法律效力，应由秦连国本人承担法律责任。二、本案的法律性质以及行为主体应当明确。本案一审判决认定的建设工程合同，实际上是混凝土买卖合同，在买卖合同中，必须确认的是买卖双方的主体责任。三、本案涉案的混凝土是否全部用于滨河花园1#楼工程没有查清。请求二审查明事实，依法改判。
应丰雨不服一审判决，上诉至本院称，一、一审判决应丰雨对秦连国的债务承担连带清偿责任，属于认定事实和适用法律错误。应丰雨与中悦公司没有买卖合同关系，不应承担支付货款的民事责任。二、上诉人应丰雨与中汇公司是内部承包关系，与秦连国也是内部承包关系，应丰雨在涉案工程中的行为是职务行为，其在合同的实际履行中不是债权债务的享有和承担者，依法不应承担民事责任。
中悦公司二审答辩称，一、秦连国作为中汇公司的滨河花园工程的实际施工人，中悦公司认为其有代表中汇公司签订合同的权利。二、中悦公司提供的混凝土全部用于承建滨河花园工程。三、秦连国拖欠货款事实清楚，应丰雨、中汇公司依法应当承担连带责任。
秦连国二审无答辩。
本院二审审理过程中，上诉人应丰雨为证明自己的诉讼主张，向本院提交中汇公司开具的票据一份，旨证明应丰雨不是实际施工人，中汇公司从秦连国上交的管理费中给应丰雨3%。中汇公司的质证意见是，收据属实，但与应丰雨的证明对象无关，与本案无关。中悦公司的质证意见是，从收据可以看出中汇公司与秦连国之间是有联系的，秦连国是实际施工人。
本院二审认为，一审原告中悦公司依据《商品混凝土供货合同》起诉追要所欠货款，本案应定性为买卖合同纠纷。因中悦公司非本案建设工程合同主体，一审将本案案由确定为建设工程合同纠纷属定性不当。关于秦连国是否是涉案工程的实际施工人，是否有权代表中汇公司对外签订买卖合同的问题。在另一案件黄河州、李金强起诉王茂海、胡常发、王茂芳、秦连国、应丰雨及中汇公司租赁合同纠纷一案的审理中，原审法院于2013年2月28日对秦连国的调查笔录中显示：“华东房地产把这个工程给了中汇公司，然后中汇公司把这个工程包给了应丰雨，应丰雨又把工程包给了我，我又把工程包给了王茂海。”应丰雨作为中汇公司的项目经理，在本案上诉时称：“其与中汇公司是内部承包关系，与秦连国也是内部承包关系，”并举证证明，中汇公司将收取秦连国的管理费中的3%给了应丰雨。由此可见，秦连国与应丰雨及中汇公司之间确实存在建设工程合同分包关系，秦连国从应丰雨处分包工程，应当是涉案工程的实际施工人。因此，在施工过程中，秦连国为施工需要代表中汇公司签订的混凝土买卖合同，应当为有效合同。关于涉案的混凝土是否用于中汇公司的滨河花园工程的问题。一审查明，中汇公司的送样员曹振杰于2013年3月16日出具的证明显示：“漯河华东房地产开发公司开发的滨河花园工程，由河南中汇公司承建，应丰雨、秦连国承包，此工程混凝土由中悦公司供货......”。并查明有秦连国签字确认的混凝土收料明细表，该明细表显示，中悦公司供货时间均在2011年4月至2012年1月之间，该期间在涉案工程的合同约定施工期内。因此，一审认定涉案的混凝土用于中汇公司的滨河花园工程的事实并无不当。秦连国于2013年出具的“委托书”显示：“截止2013年3月6日，净欠中悦公司混凝土款1613459.65元，我方全权委托中汇公司从我方工程款中直接将以上欠款全额支付给中悦公司”。一审根据秦连国签字确认的混凝土收料明细表及该“委托书”对秦连国欠付混凝土款的事实予以确认也无不当。关于应丰雨、中汇公司是否应当承担连带责任的问题。因应丰雨是中汇公司的项目经理，其在涉案工程中的相关行为属职务行为，对商品混凝土买卖合同的履行没有权利义务关系，故其不应承担还款责任，一审判决应丰雨承担连带责任不当。中汇公司是涉案工程的承包人，又是涉案混凝土的使用人，因其将工程分包给秦连国，故应对秦连国欠付的混凝土款承担连带责任。一审判决对应付货款及违约金的款额有事实及法律依据，并无不当，但律师代理费不属于必然支出，判决支付一方的律师代理费尚无法律依据。故一审判决支持中悦公司的该项费用不当，应予纠正。综上，一审判决查证事实清楚，但适用法律有误，判决欠当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2013）源民四初字第98号民事判决；二、秦连国于本判决生效后十日内支付漯河市中悦混凝土有限公司商品混凝土款1613459.65元及违约金484037.9元（1613459.65元x30%）共计2097497.55元；三、河南中汇建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；四、驳回漯河市中悦混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26010元，由漯河市中悦混凝土有限公司负担2010元，由秦连国负担24000元，河南中汇建设工程有限公司对秦连国负连带责任；二审案件受理费26010元元，由河南中汇建设工程有限公司负担。
本院再审过程中，再审申请人中汇公司称，一、法院认定秦连国有权代表申请人与被申请人中悦公司签订合同没有事实依据。1、秦连国进入工地的身份是漯河市三鑫建筑劳务有限公司（以下简称三鑫公司）的委托代理人，其代表三鑫公司与申请人签订了劳务分包合同。2、申请人对秦连国没有赋予任何书面或者口头的授权，秦连国无权代表申请人签订任何合同。3、申请人在施工工地出入口明显处树立了工地项目经理、收料员与相关人员票据签证流程规定，以及对供应商入场材料有效签订等公示专栏，被申请人中悦公司明知秦连国既不是申请人的项目经理，也不是申请人的收料员或其他任何身份，仍然与秦连国签订合同，其行为应当由该公司与秦连国负责。4、从买卖合同的履行来看，中悦公司在签订买卖合同之前，从未与申请人的任何工作人员进行合同条款，尤其是合同价款、违约金等方面的协商，中悦公司提供的买卖合同也没有申请人的签章，迄今为止没有得到申请人的确认。按照交易习惯，谁购买谁付款，秦连国购买应当由秦连国付款，而行为人秦连国已直接支付中悦公司货款60万元。5、原审法院判决书中认定：“应丰雨......转包给秦连国实际施工”，从而进一步认定秦连国是本案的实际施工人，但是本案涉案工程数额巨大，仅仅因为秦连国参与了一二百万的混凝土的购买，就认定秦连国是实际施工人未免过于牵强且无充分证据。（2012）源民初字第821号民事判决书第三页的查明部分认定，中汇公司、秦连国均称项目经理为应丰雨，没有认定秦连国为实际施工人。且该判决书判令秦连国承担责任的依据是根据《担保法》的规定，秦连国为担保人的担保责任，而非实际施工人责任。6、所谓见证人曹振杰的证明，首先无法得知曹振杰的身份，其次，见证人既然无法提供资料，又根据什么证明该工程是应丰雨、秦连国承包呢？又怎么证明是原审法院认定的转包呢？八份检测报告均是2013年4月13日补打，而（2012）源民初字第821号民事判决书中认定的工程项目经理不是秦连国，而是应丰雨。这说明秦连国只是一个人签字，只是对所购买的施工材料质量合格与否负责。7、申请人从来没有向秦连国出具过委托书，该合同对申请人不发生任何法律效力，应当由秦连国承担责任。二、本案的法律性质以及行为主体应当明确。本案实际上是混凝土买卖合同，在买卖合同中必须确认的是买卖双方的主体资格。本案中被申请人中悦公司称已收到付款60万元，迄今为止申请人没有向中悦公司支付过任何款项。原审法院也没有查明谁付款、付给谁款的关键事实。经过查明的事实，只能认定顿怀强将混凝土销售给了秦连国，应当由三鑫公司委托代理人秦连国承当付款责任。
被申请人中悦公司辩称，一、应丰雨及秦连国均认可其与中汇公司之间是内部承包关系，而秦连国是工地的实际负责人（应丰雨的上诉状及秦连国的询问笔录中有显示）。二、应丰雨向中悦公司代理人顿怀强通过工商银行转账20万元，而顿怀强出具的混凝土货款的收到条是由中汇公司保管并向法庭提供的。三、中汇公司与三鑫公司之间的劳务分包合同，是二者为了规避现行劳动法规中的相关规定而作出的一种虚假的民事行为，该合同也未实际履行，应为无效合同。该合同即使是有效的，也仅仅约定三鑫公司提供劳务，没有任何条款约定除了劳务之外还可以购买建筑材料、租赁建设过程中所需辅助器材、代中汇公司报送相关材料。中汇公司既未提供相关证据也未进行说明是基于什么原因秦连国购买建筑材料、辅助器材用于中汇公司滨河花园工程工地以及代为报送滨河花园工程的相关材料。秦连国除了组织劳务外，还以中汇公司的名义在施工管理过程中进行经济往来，中汇公司在涉案工程建设过程中，并未对秦连国的各项建筑工作提过异议。因此，可以认定秦连国系滨河花园工程工地实际负责人。秦连国作为工程负责人，应当依法承担本案混凝土货款的付款责任，中汇公司作为工程总承包人及承建单位，对秦连国负有监督管理职责，应当承担连带清偿责任。
被申请人应丰雨辩称，原审将本案案由认定为买卖合同纠纷是正确的，秦连国是买卖合同中的买货人，应承担付款责任。应丰雨与中悦公司不存在买卖合同关系，不应承担支付货款的民事责任。
被申请人秦连国缺席无答辩。
本院再审中，再审申请人中汇公司提供以下证据：一、中汇公司与三鑫公司签订的建设工程施工劳务分包合同，证明秦连国作为三鑫公司的委托代理人与中汇公司建立了劳务分包合同关系，他是以劳务公司的名义出现的，不是法律意义上的实际施工人。二、2014年5月15日中汇公司的代理人刘洪军对中悦公司销售经理彭国全的调查笔录。三、2014年6月12日中汇公司经理王胜利与中悦公司彭国全之间的对话录音。该证据与证据2证明顿怀强供应给中悦公司水泥，中悦公司以混凝土顶水泥款与顿怀强进行结算，中悦公司实际上不具有诉讼主体资格。四、中汇公司与黄河州、李金强签订的一份和解协议，证明在黄河州、李金强诉王茂海、胡长发、王茂芳、秦连国、应丰雨及中汇公司租赁合同纠纷一案（（2012）源民初字第821号）判决书中认定秦连国为实际施工人的情形已经不存在。五、滨河花园工地公示照片三张。证明工地项目经理为应丰雨，收料员也不是秦连国。没有收料员进行确认的购买材料行为中汇公司不承担责任。六、应丰雨保存的中汇公司支付给秦连国部分工程款的拨款凭证。金额据不完全统计共1100多万。证明秦连国作为三鑫公司的代理人，中汇公司只和秦连国发生结算关系，和中悦公司没有关系。
对于证据一，在合议庭2015年11月9日对被申请人秦连国的询问笔录中，秦连国称，“是我借用别人的名义，为了揽工程时办手续方便”。
被申请人中悦公司质证称，对证据一，该劳务合同不属于新证据。秦连国在法院对其询问的笔录中说的很清楚，是借用三鑫公司的名义。对证据二和证据三，提供彭国全的书面情况说明，证明彭国全向中汇公司提供的证明材料不真实。对证据四不属于新证据，不予质证。对证据五，工地出口处宣传牌早已被大风刮走多次，无法考察。对证据六，从秦连国领款需要向中汇交代用处来看，是和秦连国的陈述相一致的。其中有两份票据为中悦公司代理人顿怀强2011年12月22日、12月25日所打的收到条，可以证明中汇公司对秦连国代表其与中悦公司签合同是明知的，中汇公司以自己的实际付款行为追认了这个合同。秦连国在该合同中是代表中汇公司的经手人和实际审核人，中汇公司实际履行了至少30万元的付款义务。
被申请人应丰雨质证称，建设工程劳务分包合同应该是真实的，对所证明的问题和对象不发表意见。关于转款问题，秦连国签字同意支付30万元，说明秦连国是决策者。
被申请人中悦公司提供以下证据：一、中国工商银行转账凭证，内容显示2011年11月25日张茂义作为代理人，从应丰雨的账户向顿怀强的账户转账20万元。证明2011年11月25日中汇公司的项目经理应丰雨曾向中悦公司支付过20万元的混凝土款项，中悦公司的代理人顿怀强于当日出具了收到条。二、中悦公司彭国全的情况说明，证明彭国全向中汇公司提供的证明材料不真实。
申请人中汇公司质证称，对转账单的真实性无异议，但款项是支付给顿怀强的而不是支付给中悦公司的。
被申请人应丰雨质证称，20万元虽然是应丰雨支付的，但不显示是货款，还是个人之间的债权债务。如果是混凝土款，在中汇公司应该是有账的，是代中汇公司向三鑫公司支付的。
其余事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，本案一审中中悦公司提供了中汇公司对混凝土配合比例设计进行检测的“检测报告更改（增补）申请登记表”，该表内容显示，原委托单位为河南中汇建设工程有限公司（秦连国），申请人处有秦连国签名，并加盖有中汇公司送样员曹振杰的印章。应丰雨作为中汇公司的项目经理，在本案二审上诉时称，“应丰雨与中汇公司是内部承包关系，与秦连国也是内部承包关系”，并提供了中汇公司出具的收据一份，证明中汇公司将收取秦连国的管理费中的一部分给了应丰雨。在另一案件黄河州、李金强起诉王茂海、胡常发、王茂芳、秦连国、应丰雨及中汇公司租赁合同纠纷一案（（2012）源民初字第821号）的审理中，原审法院于2013年2月28日对秦连国的调查笔录中显示：“华东房地产把这个工程给了中汇公司，然后中汇公司把这个工程包给了应丰雨，应丰雨又把工程包给了我，我又把工程包给了王茂海。”在本院对秦连国的询问笔录中，秦连国称“中汇公司任命我为滨河花园工地的负责人”。由此可见，秦连国与应丰雨及中汇公司之间确实存在建设工程合同分包关系，秦连国从应丰雨处分包工程，应当是涉案工程的实际施工人。中汇公司虽然提供了其与三鑫公司签订的建设工程施工劳务分包合同，但该合同仅约定了三鑫公司提供分包劳务，而秦连国在涉案工程中，实际还进行了购买建设施工材料以及申请对混凝土配合比例设计进行检测等实际施工行为。在本院对秦连国的询问笔录中，秦连国称作为三鑫公司负责人签订劳务分包合同“是我借用别人的名义，为了揽工程时办手续方便”。且中汇公司再审提供的支付工程款票据显示，中汇公司是向秦连国而非三鑫公司支付的工程款。因此，中汇公司称秦连国并非涉案工程实际施工人的理由于法无据，本院不予支持。
再审中，中悦公司提交的工商银行转账单显示，2011年11月25日张茂义作为代理人，从应丰雨的账户向顿怀强的账户转账20万元。中汇公司再审提交的支付秦连国工程款的票据中，有一张中悦顿怀强出具的收条，内容为“今收华东小区滨河小区老秦商砼款，贰拾万元正（200000），中悦顿怀强，同意支付秦连国，2011年11月25日”。另有一张支出表，内容为“2011年11月25日收入500000元支出表”，其中第一项显示“2011年11月25支200000.0元砼款”。本院认为，以上三张单据能够相互印证，证明应丰雨作为中汇公司的项目经理，曾向中悦公司的代理人顿怀强通过转账的方式支付过混凝土款20万元，且该笔款项在中汇公司的账目单据中有记载。因此，中汇公司称其不知道秦连国与中悦公司签订混凝土买卖合同的理由不能成立，本院不予支持。中汇公司是涉案工程的承包人，又是涉案混凝土的使用人，并在秦连国与中悦公司签订混凝土买卖合同之后向中悦公司实际支付过混凝土款，故其对秦连国欠付的混凝土款应承担连带责任。
关于被申请人应丰雨的责任问题，本院认为，应丰雨与中汇公司签订的《河南中汇建设工程有限公司内部承包合同书》中明确约定“项目部自负盈亏”，本案中应丰雨自认自己将工程转包给了秦连国，与秦连国是内部承包关系，秦连国对此亦予认可。且再审中中汇公司提供的工程款支付票据原件均在应丰雨处保存，应丰雨也通过转账形式向中悦公司的代理人顿怀强支付过混凝土款。因此，应丰雨在本案中的行为并不仅仅是履行职务行为，其将涉案工程转包给秦连国，对秦连国的施工行为负有监督和管理的义务，应对秦连国拖欠混凝土款的行为承担连带责任。
综上，原一、二审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）漯民三终字第20号民事判决和源汇区人民法院（2013）源民四初字第98号民事判决。
二、秦连国于本判决生效后十日内支付漯河市中悦混凝土有限公司商品混凝土款1613459.65元及违约金484037.9元（1613459.65元x30%）共计2097497.55元；
三、应丰雨、河南中汇建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；
四、驳回漯河市中悦混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26010元，由漯河市中悦混凝土有限公司负担2010元，由秦连国负担24000元，应丰雨、河南中汇建设工程有限公司对秦连国负连带责任；二审案件受理费26010元，由河南中汇建设工程有限公司负担13005元，应丰雨负担13005元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 刘光耀审判员赵少杰
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 璐 璐