浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第530号
上诉人（原审原告）：江苏奥泰重工有限公司。
法定代表人：周玲奇。
委托代理人：王德如。
被上诉人（原审被告）：富阳正泰钢结构有限公司。
法定代表人：章有春。
委托代理人：华湘君。
上诉人江苏奥泰重工有限公司（以下简称奥泰公司）因与被上诉人富阳正泰钢结构有限公司（以下简称正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1、2009年9月3日，奥泰公司、正泰公司签订《钢结构工程承包合同》一份，载明：工程名称为奥泰重工有限公司二期一标段；工程地点为江苏射阳开发区；工程范围按发包方提供图纸施工；建筑规格及要求为按施工图；天沟及其材质为镀锌钢天沟3.0mm；基础螺柱为预埋螺栓；承包范围和内容为±0.00以上的钢结构（不含砖墙部分）及围护系统的设计及制造、安装（地脚螺栓由承包方提供并负责安装）；工程建筑面积为一标段施工图；工程总造价12100000元；方案设计、工程施工设计图若由承包方﻿负责设计，设计费由发包方承担；根据使用需要，商定总工期为120个工作日，自主构件进场开始计时；本工程质量经双方研究要求达到合格工程；本合同签订后三天内，发包方即支付合同总价的5%，计605000元整；具体付款按补充协议；本合同履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成，向承包方所在地人民法院起诉。
同日，双方就所签订的2#主厂房一标段钢结构工程《施工合同》签订建设工程《施工合同》补充协议书一份，载明：一、工程承包内容：2#主厂房一标段图纸全部设计内容，不包括土建、水电、桁车及轨道、消防、墙面板、屋面板、钢梯、防火材料、落水管、门窗。二、工程付款方式：1、经双方商定，签订本协议两日内，发包方先付一期工程款4000000元给承包方。2、合同签订两日内支付合同总价的5%。3、2010年2月10日之前付合同总价的30%。4、本协议签订之日起，1年内付合同总价的60%。5、余款5%作为质保金，2010年12月31日前结清。三、本合同总价：12100000元（含税），为一次包定价，不论市场材料价格变动多大，计价政策如何调整以及其他造成价格调整的所有因素发生，该总价均不作调整。四、承包方作为本工作中分包方施工队，接受并服从总包单位管理，总包单位不向该承包方收取总包单位管理费，但要向总包单位缴纳配合费5000元整。五、承包方应配合发包方和总包单位，做好项目开工的相应审批手续，相关应交费用，按承包方承包部分占工程造价比例，向政府相关部门缴纳。六、工程变更：1、变更程序按《建设工程监理规范》规定的程序执行。2、变更价款，投标书计价清单中有相同内容时，按此执行；无相同内容时，按内容相近者执行；无相同内容或相近内容时，发包人、承包人双方协商确定价格，发包人、承包人双方协商不能取得一致意见时，由总监理工程师暂定一个价格，承包人先执行，在竣工结算时再协商确定。七、发包方预付款到位后三日内，承包方钢材予以采购，但须经甲方认可。本协议签订后30日内，承包方钢梁柱进场安装。其中南侧三条轴线钢梁柱于2009年10月20日要安装基本结束。主体结构没验收不得进入下一道工序。八、《施工合同》相关条款与本协议不一致时，按本协议执行。九、《建设工程施工合同示范文本》（GF-1999-0201）中的通用条款，是本协议的组成部分。十、原材料及工程质量验收，按现行相关材料及施工质量验收规范验收。十一、本工程违约金为合同总价的5%。十二、本协议未尽事宜，双方可另签补充协议，补充协议与本工程合同具有同等效力。
奥泰公司的一期工程也由正泰公司承包施工。奥泰公司对前述补充协议中所提到的4000000元未能按约付款。该一期工程款纠纷，正泰公司已通过诉讼，另行处理。
2、根据《钢结构进场联系单》载明的事实可以确认，涉案工程总建筑面积为23989.1m2主构件于2009年10月30日进场安装。
3、2011年4月26日，双方签订《钢结构工程决算书》，载明：工程项目：2#厂房（一标段），完工日期2010年5月19日，决算日期2011年4月26日；本决算依据合同价和增减工程量结算；一、合同价为12100000元；二、合同面积减少－8977.6m2×504.4元／m2（下浮后单价）=－4528301元；三、2010年1月23日（设计院联系单）增加联系单182315元；四、2010年1月23日（甲方联系单）增加联系单344590元；五、综上所述本工程决算价为大写八百零玖万八仟陆百零肆元，8098604元；五、已收工程款600000元；六、工程余款7498604元；七、现应付7498604元，大写：七百肆拾玖万八仟陆百零肆元正。其中：前述“－8977.60元／m2、2、－4528301、8098604、八百零玖万八仟陆百零肆元、7498604、7498604、七百肆拾玖万八仟陆百零肆元正”内容系由原打印形成的“－7120.5、－3591580、9036325、玖百零叁万陆仟叁百贰拾伍元、8436325、捌百肆拾叁万陆仟叁百贰拾伍元”手写涂改而成。双方在该决算书落款处均加盖公司印章，并由相关负责人员签字或盖章。奥泰公司同时在前述涂改之处加盖公司印章确认。
在该决算书右上角，由章毅华于2011年6月23日签具“付款时代扣刘德发、范四等人工费、材料费43500元整”字样。对该内容，正泰公司不持异议，同时称是否实际已代扣并不清楚。
在该份决算书后，附具了前述合同、补充协议及预算表、设计变更补充通知、工程变更设计联系单、落款时间为2009年11月27日的工程联系单及工程款应收款明细单等资料。
前述已收600000元工程款，奥泰公司于2009年9月3日支付。
4、审理中奥泰公司以与起诉相同的理由申请要求对涉案工程造价进行司法鉴定。对此，正泰公司认为，工程决算地点在奥泰公司处，奥泰公司由其工程师周建中及监理单位参与，决算书系自愿签订，不存在欺瞒等为由，不同意鉴定。
2012年4月，奥泰公司向法院提起本案诉讼，其于2012年11月15日变更后最终的诉讼请求为撤销双方签订的《钢结构工程决算书》。
原审法院认为：合同签订后，当事人即应按约全面履行自己的义务。双方于2011年4月所进行的决算，是在正泰公司提交工程联系单等决算资料基础上进行的，双方对施工部分面积、单价、尚应支付工程款等进行了确认；现奥泰公司未就已施工部位与未施工部位的高低及所用钢材量、人工工资的相应增减等提交充分证据证明；即使其主张的未施工部位标高较高，与此相对应的所需钢材量及人工工资也应较多的事实客观存在，在决算时其也应知晓；此外，从决算书的形式看，奥泰公司已对施工面积及相应工程量减少等进行了修改，并加盖其公司印章确认，因此其主张正泰公司故意隐瞒、利用其缺乏经验等理由不能成立；奥泰公司自2011年4月与正泰公司进行决算后至今，除向盐城法院起诉要求确认工程造价及在盐城法院将本案移送原审法院后提出要求撤销工程决算外，并未在一年内申请撤销；故奥泰公司要求撤销工程决算及另行委托司法鉴定的理﻿由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回奥泰公司的诉讼请求。案件受理费80元（已预收58908元），由奥泰公司负担。
宣判后，奥泰公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院事实认定存在以下错误。本案所涉工程未竣工，应按实际完成的工程量进行结算，但被上诉人提交的决算书却是按单位面积的平均造价进行结算显然是错误的，因为本工程存在三种不同高度，最高处为30多米，所完成部分只有不到15米的高度，为未完成部分的一半高度，其所用钢材的规格也比未完成部分要小得多。所以，未施工部分标高比已施工部分的标高的双倍，与此相对应的所需钢材量及人工工资也应相对较高，已完成的施工部分的实际单价要比未完成部分的造价低，即已完成部分的实际造价要比平均造价低，这是一审法院也无法回避的事实，所以，以平均造价对该工程进行结算显然是错误的，但一审法院却坚持错误，背离了人民法院公平、公正的审判原则。
尽管上诉人在决算时知道原工程决算书存在标高不一致，所用钢材规格大小不一等客观事实，但上诉人在结算时由于缺乏经验，对这些因素对工程造价会产生多大影响却是不知晓的。而对于从事钢结构生产经营的被上诉人来说，却是完全知道其应在工程造价中产生多大影响，但其却以平均造价进行结算，显然被上诉人主观上存有故意欺诈之嫌，所以上诉人认为被上诉人故意隐瞒、利用上诉人缺乏经验的理由成立。一审法院认为上诉人认为被上诉人故意隐瞒、利用上诉人缺乏经验的理由不能成立是片面的，是故意偏袒被上诉人一方的托词而已。
即使上诉人在决算时明知标高、钢材规格方面的差异，但上诉人在起诉状所述第二至第六项事实理由部分，上诉人在决算时显然是不知晓的，而一审法院对该部分却只字未提，仅以上诉人在决算时知道标高及钢材规格的差异，又不考虑上诉人在决算时是否知道这些差异对单价的影响，就片面认定上诉人所主张的理由不能成立，显然该判决以点带面，显失公平、公正。
上诉人在起诉时向法院提交了上诉人委托南通衡源建设项目管理有限公司对此工程进行工程决算报告，该决算报告共36页，对已施工的部分进行了详尽结算，该结算不但对所用钢材量，人工工资，甚至对所用的每一颗螺丝等都进行了详尽的计算，根据该结算报告被上诉人所完成的工程量的造价仅有6729725.51元，比原决算书8098604元少1368878.49元。一审法院认定上诉人“未就已施工部分与未施工部分的高低及人工工资的相应增减等提交充分证据证明”显然与庭审事实相悖。
二、一审法院法律适用错误。由于上诉人在结算时缺乏经验，即使上诉人知道标高及钢材规格、钢材量等方面的差异，但上诉人不知道这些因素对工程造价将会产生多大影响，当时根本不知道实际造价只在6729725.51元，而非8098604元，属于对工程造价的重大误解。上诉人结算时是在对工程造价存有重大误解作出的意思表示，非上诉人真实的意思表示。如果按原决算书，则上诉人需向被上诉人支付8098604元，这样将使上诉人多支付1368878.49元，对上诉人而言显失公正。所以上诉人请求撤销原决算书符合《合同法》第五十四条之规定。由于上诉人事先不知道该工程的实际造价，直到2012年4月24日上诉人收到南通衡源建设项目管理的限公司对此工程作出的工程决算报告时才知道实际造价仅为6729725.51元，才知道原决算书存在上诉人需多支付1368878.49元的事实。根据《合同法》第五十五条之规定上诉人请求撤销的除斥期应从撤销权人知道或应当知道之日起计算，所以上诉人的请求撤销的除斥期应从2012年4月24日起开始计算，故一审法院认定上诉人撤销权消灭属法律适用错误，请求二审法院纠正。
三、一审法院对上诉人提交的证据5没有进行认定，对实际施工量没有进行认定，显属事实认定错误。
四、上诉人在法定期限内申请司法鉴定符合法律规定，一审法院未准许，属于适用法律错误。
综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人正泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人于2011年4月26日对涉案工程进行了结算。双方约定的合同价为一次性包定价，已经完成施工部分成本较高。因此，双方当初决算时按均价扣减未施工部分是合理的。实际结算时，亦在上诉人所在地进行，上诉人一方由其工程师周建中参与，并加盖公司印章确认，工程监理单位也派员参与，被上诉人也提供了联系单等资料。而且，从决算书的形式看，上诉人已对施工面积及相应工程量减少等进行了修改，并加盖公司印章确认，因此并不存在欺诈、故意隐瞒、利用其缺乏经验等情形。退一步讲，即使上诉人主张未施工部位标高较高，与此相对应的所需钢材量及人工工资较多的事实客观存在，在决算时上诉人亦应知晓。根据合同法第55条的规定，撤销权应从知道或应当知道之日起开始计算除斥期限，上诉人自2011年4月与被上诉人决算至今，除向江苏盐城法院起诉要求确认工程造价及在江苏盐城法院将本案移送富阳法院后提出要求撤销工程决算的请求外，并未在一年内申请撤销，故上诉人的撤销权已超过诉讼时效。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
上诉人奥泰公司、被上诉人正泰公司在二审期间均未提交新的证据。
根据有效的证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中，奥泰公司与正泰公司在争议工程中途停工的情况下，通过协商达成了《钢结构工程决算书》。该协议应当体现了双方对已完成的工程量情况、中途停工所产生的损失等各种因素的综合考虑。双方在《钢结构工程决算书》所采取的按平均价计算工程造价的作法，完全是双方协商一致的结果，这也是一种简单计算工程造价的方法。审理中，奥泰公司所提交的结算资料、联系单等证据并不足以充分有效的证明正泰公司存在欺诈行为或合同签订过程中存在重大误解、显失公平的情形，故本院对奥泰公司的上诉理由，不予支持。同时，原审法院对奥泰公司提交的证据5与诉讼时效问题所作出的认定，及对其提出的鉴定申请不予准许，亦并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江苏奥泰重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 陈 晨
二〇一三年三月五日
书记员 翁迪凯