安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1631号
上诉人（原审被告）：樊某。
法定代理人：樊三立（系樊某之父），男，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊红春，女，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
原审被告：宿州市博文嘉和置业有限公司，住所地安徽省宿州市淮海西路博文大厦，组织机构代码67090481-8。
法定代表人：耿东文，该公司经理。
委托诉讼代理人：聂田君，该公司员工。
上诉人樊某因与被上诉人樊红春、原审被告宿州市博文嘉和置业有限公司（以下简称博文置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第05831-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊某的法定代理人樊三立及其委托诉讼代理人张怀州，被上诉人樊红春及其委托诉讼代理人马飞，原审被告博文置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊红春的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审查明涉案房屋…系祖遗错误，事实是该房屋所属宅基地是祖遗，后该宅基地上的房屋被拆除重建，经樊西芝同意交由樊武强使用，并办理了土地使用权证，后，樊武强进行了翻建和扩建，是争议房屋的所有人。拆迁时，樊武强将该房屋赠与给樊某并不违法。另，一审认定樊红春及其他家庭成员在扩建房屋过程中均有出资错误，没有证据证明樊红春出资；2、一审适用法律错误。樊武强以樊某名义与博文置业公司签订安置补偿协议，樊某是受益人，樊某对此予以认可，该赠与行为不违反法律禁止性规定，一审却认定该行为违反法律规定，确认为无效错误。
樊红春辩称，1、涉案房屋中原有180多平方米，是樊西芝的祖遗房产，后经樊红春及其家人添附建成400余平方米的两层房屋，该事实有1993年樊武强向房管部门出具的居委会证明等其他证据予以证实。2、樊西芝的遗产应由第一顺序继承人继承，因樊某不是第一顺序继承人，也非共有财产的共有人，其无权继承、享有涉案房屋的拆迁权益，且樊武强以樊某的名义签署拆迁安置补偿协议时没有得到万玉兰的追认，属无效合同。3、涉案房屋是万玉兰、樊红春、樊武强、樊三立、樊小华的共有房产，樊武强擅自将部分共同共有的财产赠与给樊某，况樊某年仅13岁，不具备与博文置业公司签订合同的行为能力，依法应认定为无效。4、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，该条款属效力性禁止性规定，因此，樊武强将涉案房屋的权益以樊某的名义进行处分，违反了法律禁止性规定，应为无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博文置业公司书面答辩称，2004年博文置业公司经过招拍挂竟得宿州市大小河南街区域内土地使用权，项目为“博文苑小区”，因故，该小区现尚未建成。2014年3月15日，博文苑现场拆迁办公室经实地查看，因当时樊红春诉讼的房屋仅有樊武强及其母万玉兰实际居住，博文置业公司经丈量并签订了484.1平方米的拆迁安置补偿协议五份，该安置补偿协议合情合理。2014年4月12日，樊红春到博文苑拆迁现场办公室并提交了（2013）宿埇行初字第00014号和（2013）宿中行终字第00076号行政判决书，2014年4月13日，樊红春及其姑姑又来到博文苑拆迁现场办公室将被拆迁房屋的情况进行告知，博文置业公司告知其另行协商，协商不成由人民法院确定，博文置业公司将依照判决结果给予重新签订或修改拆迁安置补偿协议。
樊红春向一审法院起诉请求：1、判决樊某与博文置业公司签订的拆迁安置协议无效；2、本案的诉讼费用由樊某与博文置业公司承担。
一审法院认定事实：樊某系樊红春兄弟樊三立之子，樊红春之兄樊武强的侄子。涉案房屋位于宿州市埇桥区办事处小河南街23-23号（现为92号）。该房屋是全部面积484.1平方米（拆迁前面积）房屋的一部分，系祖遗。后进行了扩建，扩建过程中樊红春、樊某家人及其他家庭成员均有出资。2014年3月31日，上述房屋被博文置业公司拆迁，樊武强以其侄子樊某的名义与博文置业公司签订了一份房屋安置补偿合同。博文置业公司拆除被征收人樊某位于宿州市埇桥区大河南街住房（建筑面积88.13㎡）。安置地点为：5#楼，安置过渡期为：过渡期24个月。被拆迁房屋的国有土地使用权证土地使用者为樊武强，被拆迁房屋的房屋所有权证所有权人为樊武强，安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中行终字第00076号行政判决书判决撤销了该房屋产权证。一审法院认为，虽然涉案房屋拆迁时的国有土地使用权证土地使用者为樊武强，房屋所有权证所有权人为樊武强，但涉案房屋与其他房屋均系祖遗，并共同经过家庭成员出资扩建，并且没有分家析产，所有的484.1平方米的房屋均应视为家庭成员的共同共有财产，而不能以居住来确定房屋的所有权。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。共同财产的分割应当根据等分的原则处理，并且应考虑共有人对共有财产的贡献大小。但在共同关系存续期间，部分共有人不能擅自处分共有财产。本案中，樊武强以樊某的名义与博文置业公司签订了房屋安置补偿合同。樊某系未满十八周岁的未成年人，并不具备缔约合同的完全行为能力，在未有证据证明其系家庭财产共有权人或具备可使合同生效的法定要件下，其处分行为不予支持。樊某与博文置业公司于2014年3月31日签订的房屋拆迁安置协议违反了法律的强制性规定，应认定无效。樊春红的诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干问题意见》第八十九条之规定，判决：确认樊某与博文置业公司于2014年3月31日签订的房屋拆迁安置协议无效。案件受理费80元，由樊某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对樊红春二审提供的证据，本院认为能证明涉案被拆迁房屋属樊红春及其家人的共有财产，本案予以确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上述强制性规定是指法律、行政法规明确规定了违反该规定即导致合同无效或者合同不成立，亦或是法律、行政法规虽然没有明确规定违反的后果是导致合同无效或者合同不成立，但违反该规定将损害国家利益和社会公共利益为无效。本案中，涉案房产系樊红春父母去世前的祖遗房产，后经过樊武强、樊红春及樊某之父樊三立等家庭成员共同扩建，该产权应属其家庭成员共同所有。因合同法对合同无效有明确规定，而樊武强以樊某名义与博文置业公司签订的拆迁安置补偿协议不违反相关拆迁法律、法规的规定，樊红春要求确认涉案合同无效的请求应予驳回。鉴于涉案房产因拆迁已经灭失，樊红春主张其对涉案房屋享有的继承权及财产份额的分割，可通过家庭内部协商或民事诉讼等方式予以分割。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干意见》的规定，认定案涉拆迁安置补偿协议无效错误，本院予以纠正。樊某上诉提出一审法院适用法律错误的理由成立，本院予以支持。另，樊红春一审提供的行政判决书、其父樊（凡）西芝出具的说明及宿州市邮电居委会出具的证明能够相互印证案涉被拆迁房产的共有属性，一审法院对上述证据及事实予以认定正确，樊某认为一审法院将涉案房屋认定为共有财产错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第05831-1号民事判决；
二、驳回樊红春的诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由樊红春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用的法律规定
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。