鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2110号
原告：白革命，男，蒙古族，户口所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
被告：唐达来，男，蒙古族，农机局职工，户口所地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。
被告委托代理人：娜音其其格，系内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。
被告委托代理人：娜日苏，系内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。
被告：巴根那，男，蒙古族，户口所地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
被告：道日娜，女，蒙古族，户口所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。
原告白革命诉被告唐达来、巴根那、道日娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员斯琴高娃适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告白革命、被告唐达来及其委托代理人娜音其其格、娜日苏、被告巴根那、道日娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白革命向本院提出诉讼请求：一、要求被告唐达来、巴根那、道日娜共同偿还借款本金200000元及利息184000元（从2013年8月22日计算至2017年6月22日止，利率按0.02计算。）2017年6月22日至本金利息还清为止，利息继续按0.02元计算。二、由三被告互负连带清偿责任。事实和理由：2013年8月22日，被告唐达来向原告白革命借款200000元整，约定月利率为0.02元，以借款合同为据，被告巴根那、道日娜虽然在担保人处签了字，但为实际共同借款人。还款期到后原告向被告多次索要借款，三被告一直不予偿还本金及利息，现原告诉至本院要求法院依法判决。
被告唐达来辩称，一、被答辩人的诉讼时效已过，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。签订合同之日是2013年8月22日，还款之日为2013年11月22日，自还款之日后至今为止，被答辩人从未向答辩人唐达来索要过该笔借款本金及利息，但是被答辩人是于2017年7月11日将答辩人唐达来起诉至法院，依照《民法通则》第135条规定，诉讼时效为2年，因此，被答辩人现在主张的权利已经超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回被答辩人主张的诉讼请求。二、被答辩人要求偿还的借款及利息不应由答辩人唐达来偿还。当时虽然答辩人唐达来与被答辩人签订借款合同，但是实际借款答辩人唐达来并没有收到，而且答辩人没有委托任何人代领该款。答辩人与被答辩人签订的借款合同中只写被答辩人向答辩人借人民币200000元而没有明确约定该借款是什么时间以什么方式交付答辩人，而且在签订合同后答辩人也从未收到向被答辩人出借的200000元。经答辩人唐达来了解到该笔借款在最初签订借款合同当天（2011年4月22日）由被答辩人以转账方式转给实际借款人巴根那，而且被告巴根那也承认该事实，由此可见，本债务的实际借款人并非是答辩人唐达来而是另一被告巴根那。因此，答辩人不具备实际借款人的主体资格，即使与被答辩人签订借款合同，但没有答辩人实际收到该笔借款的事实以及证据证明。故，答辩人唐达来不应该偿还该借款本金及利息。另被告当时签字时是以担保人的身份签的字，被告巴根那与道日娜是实际借款人，当时没注意就签在了借款人处。综上所述，被答辩人的诉讼时效已过，并且答辩人不是实际借款人，因此不应偿还该笔债务，请求法院在调查事实之后，依法驳回被答辩人对答辩人唐达来的诉讼请求。
被告巴根那、道日娜辩称，该借条是更新后的借条，原来借条中借款人还是唐达来，担保人是巴根那，借款日期是2011年4月22日，利息约定是月利率0.02元，到2013年8月22日时，因之前借款还款期已到，因此原告要求更新借条就打了本案中的借条。该借款一直由我们使用，打借条时，因原告认识被告唐达来不认识我们因此要求被告做为借款人，我们做为担保人。因此两次借条都调换了借款人和担保人的位置。该借款一直由我们两个偿还利息，借款到期后原告没有向被告唐达来主张过借款和利息，一直向我们主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告白革命为证明自己的主张向本院提交的证据及质证、认证状况如下：
证据一、借款合同一份（原件），要证明被告唐达来向原告借款200000元，约定利率为0.02元，被告巴根那、道日娜为共同借款人的事实。被告唐达来对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，不能证明被告唐达来实际收到借款的事实，被告唐达来实际上是担保人。被告巴根那、道日娜质证意见同上，认为自己是实际借款人。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性并可以证明原告所要证明的问题，三被告对被告唐达来的借款人身份提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明，被告巴根那、道日娜均认可自己为实际借款人，因此，对该证据本院予以采信。
证据二、借据一份（原件），要证明该200000元借款是经过与三被告协商签订借款合同当日，被告唐达来作为借款人在借据上签字，收取借款，被告巴根那、道日娜也作为共同借款人签字的事实，虽然二人在担保人处签字，实际为共同借款人，另借据上没有还款日期，没有过诉讼时效的事实。被告唐达来对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，字虽然是被告唐达来签字的，但实际收到200000元的时间不是2013年，是2011年4月22日。2013年是更新后的借据，并且不能证明被告唐达来是实际借款人。被告巴根那、道日娜的质证意见同上。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，三被告对上述三性无异议，对该证据的三性本院予以认定。但被告巴根那提供的银行卡明细证明原告将200000元于2011年4月22日转入被告巴根那的账户，原告自认2013年8月22日的借款合同是更新后的合同，因此，该证据不能证明原告于2013年8月22日向被告唐达来给付200000元借款的事实，在借款合同上已经确定了还款日期为2013年11月22日，因此不能证明该借款没有还款日期的事实，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。
被告唐达来为证明自己的主张向本院提交的证据及质证、认证状况如下：
证据、借款合同一份（复印件）。要证明本案诉争的200000元是2011年4月22日更新后的款项。原来的被告唐达来虽然是在借款人偿还签字，实际是担保人的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事有异议，当时原告是借给被告唐达来的。被告巴根那、道日娜对该证据无异议。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，原告与被告巴根那、道日娜对上述三性均无异议，本院对该证据的真实性、合法新、关联性予以认定。但该证据不能证明被告唐达来不是借款人而是担保人的事实，对该证据所要证明的上述问题，本院不予认定。
被告巴根那、道日娜为证明自己的主张向本院提交的证据及质证、认证状况如下：
证据一、内蒙古农村信用社回单10张，收条2张，要证明借款后一直由被告巴根那向原告支付利息，被告巴根那、道日娜是实际借款人的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所说证明的问题有异议，虽然借款利息是巴根那、道日娜还的，但他们是共同借款人，给我偿还利息是正常现象。二被告偿还的利息里既包含本案200000万元利息还包含被告巴根那、道日娜另借的300000元利息。被告唐达来对该证据的对真实性、合法性、关联性无异议，对所要说明的问题有异议。认为被告唐达来是担保人，被告巴根那、道日娜是是实际借款人，一直就由实际借款人巴根那、道日娜偿还借款利息。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性并可以证明二被告所要证明的问题，虽然被告唐达来提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据本院予以采信。
证据二、账号明细表一份，银行卡流水一份，要证明2011年4月22日200000元借款是原告以转账方式转账给被告巴根那卡中的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，因为当时经原告与三被告协商后，被告唐达同意将借给他的借款转给被告巴根那，所以原告就将借款转给了被告巴根那。被告唐达来对该证据无异议，认为因为实际借款人是被告巴根那，所有就转到了被告巴根那卡上。
本院认为上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明被告巴根那、道日娜所要证明的问题，对上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2011年4月22日，被告唐达来做为借款人在200000元借条上签了字，被告巴根那、道日娜作为担保人在借条上签了字，借条中约定借款利率为0.03元，还款日期为2011年6月22日。当日，原告白革命用自己在农村信用社账号为7900701210000000353170银行卡向被告巴根那农村信用社账号为7901701210000000084472银行卡转账200000元。2013年8月22日，经原、被告协商更新了借款合同和借据，该借款合同和借据中被告唐达来又在借款人签了字，被告巴根那、道日娜在担保人处签了字。借条中约定借款月利率为0.02元，还款日期为2013年11月22日，被告唐达来自愿将自己的工资及被告巴根那的草牧场按每亩4元抵押给原告。2013年8月22日之前利息经过法院调解已经出具了调解书。2013年8月22日之后的利息三被告没有支付过。2013年8月22日之前利息一直由被告巴根那支付。被告巴根那、道日娜在庭审中认可自己为实际借款人。另，被告巴根那、道日娜认可原告2013年8月22日之后一直向二被告主张该借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与三被告均认可2013年8月22日的借款合同和借条为2011年6月22日借款200000元借据更新后的借款合同和借据，且被告巴根那、道日娜也认可2011年6月22日收到原告转账汇款200000元，自认自己是实际借款人，并由自己实际支付利息。因此，虽然在借款合同和借据上被告巴根那、道日娜作为担保人签字，但应认定该二人为实际借款人。庭审中原告与三被告均认可2011年和2013年两次签订借款合同时原告要求只有被告唐达来作为借款人才肯借款，两次签订借款合同时被告唐达来均签在了借款人处。因此，应当认定被告唐达来与被告巴根那、道日娜均为共同借款人。三被告应当按照合同约定的还款期限履行还款义务。还款期届满后，三被告仍不履行还款义务，违反了合同约定，三被告作为共同借款人应当偿还原告借款200000元及利息，原告主张按月利率0.02元计算利息的诉讼请求，未超出法定利率，本院予以支持。因此原告的诉讼请求，合法有据、本院依法予以支持。被告唐达来虽抗辩自己不是借款人而是担保人，签订合同时误签在了借款人处，自己没有实际收到200000元也没有使用该笔借款，但原告否认，且在2011年的借款合同和2013年的借款合同以及借据上，被告唐达来均在借款人处签字，并认可2013年更新借款合同时在原告的坚持和被告巴根那的请求下同意在借款人处签字的事实。另原被告双方均认可2011年实际借款时，原告要求只有被告唐达来作为借款人才肯借款。被告唐达来、巴根那、道日娜作为共同借款人向原告白革命出具借款合同和借据，双方之间的借贷关系成立，原告向共同借款人中的任何一方提供借款后，该借款合同即生效，作为共同借款人的任何一方都有按时归还借款的义务。因此，被告唐达来未提供有效证据证明自己是作为担保人签订借款合同的事实，被告以自己没有实际收到借款没有偿还义务的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告唐达来提出的诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，被告巴根那、道日娜自认原告自还款期到后一直向二人主张该借款及利息，因此，应当认定对被告唐达来也发生了诉讼时效中断的效力，被告唐达来的上述抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告唐达来、巴根那、道日娜借原告白革命本金200000元及利息184000元（自2013年8月22日计算至2017年6月22日止，月利率按2%计算），此款于本判决书生效之日一次性付清。
本金200000元自2017年6月23日至本金利息还清为止，继续按月利率2%计算利息。
被告唐达来、巴根那、道日娜对上述债务互负连带清偿责任。
案件受理费3170元、保全费2200元，共计5370元由被告唐达来、巴根那、道日娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年十月十七日
书记员 温 都 苏