浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第305号
原某：洪昌有。
委托代理人（特别授权）：许春光。
被告：徐有构。
被告：项陈镜。
委托代理人：庞文斌。
原某洪昌有与被告徐有构、项陈镜民间借贷纠纷一案。本院于2012年2月1日立案受理后，依法由代理审判员陈翔适用简易程序进行审理，因本案案情复杂、争议较大，经审批依法转为普通程序组成合议庭分别于2012年12月20日进行了第一次公开开庭审理，于2013年5月8日进行了第二次公开开庭审理。原某洪昌有的委托代理人许春光、被告项陈镜及其委托代理人庞文斌到庭参加诉讼，被告徐有构经本院传票传唤无正当理由未到庭。因被告项陈镜申请，本�于2012年4月25日委托司法鉴定，并于2012年8月21日收到鉴定报告。因原某洪昌有申请，本院于2013年1月27日委托司法鉴定，因原某未在规定时间内缴纳鉴定费用，而于同年2月21日撤回委托。原某洪昌有申请的证人牟某出庭陈述。本案现已审理终结。
原某洪昌有诉称：被告项陈镜经人介绍于2011年7月6日为其朋友徐有构担保向原某借款人民币60万元，借期一个月。被告承诺其中4.8万元作为利息先付。原某实际付款55.2万元，款从原某民泰商行账户中提出存入被告徐有构指定账号。被告徐有构出具一张60万元借条并由被告项陈镜签字。后原某多次要求两被告归还所借之款，均未果。故起诉法院请求：判令1、被告徐有构即时归还借款本金55.2万元及利息（利息自2011年8月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款还清之日止）。2、被告项陈镜对上述债务承担�带清偿责任。
被告徐有构未答辩，亦没有向本院提供相关的证据材料。
被告项陈镜辩称：借条是其自己签字的。但被告徐有构是在2011年6月6日向原某借款人民币60万元，其仅是在2011年6月6日为徐有构作担保，且借期一个月，有当即出具给原某的借条为据。到期后六个月内，原某没有向其催讨过，根据法律规定已经脱保。而原某擅自篡改借款时间，企图要求被告继续承担担保义务，故请求驳回原某对其诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1、被告徐有构是否有向原某洪昌有借款人民币60万元；2、借条上面落款时间是2011年6月6日还是2011年7月6日及落款时间是谁修改；3、担保人是否已经脱保。
针对上述争议焦点，原某洪昌有向本院提供了如下证据：1、借条一份，用以证明被告徐有构于2011年7月6日向原某借款�民币55.2万元及被告项陈镜提供保证的事实。2、浙江民泰银行原某洪昌有账户对账单一份，用以证明原某于2011年7月6日从银行取出借款本金人民币55.2元的事实。3、本院依据原某洪昌有的申请，准许证人牟某的出庭作证。证人牟某在庭审中陈述：其介绍被告徐有构向原某洪昌有借款的事实及借款落款是借款时候写错而应是2011年7月6日的事实。4、徐有构出具的证明，证明实际借款时间为2011年7月6日，担保时效没有过的事实。5、浙江泰隆银行被告徐有构账户对账单一份，用以证明被告徐有构于2011年7月6日向原某借款本金人民币55.2元的事实。上述证据经被告项陈镜质证认为，对原某提供的证据1、借条是被告本人签字无异议，但借条落款时间明显被篡改，该借条明显缺乏关联性，不能将篡改的落款时间作为证据；对证据2、民泰银行对账单，三性有异议，证据不能唯一的证明第一被告的借款，也不能证明原某没有篡改借条落款日期。对证据3、被告项陈镜认为证人同原某有利害关系，缺乏真实性，不能作为定案依据。对证据4、被告项陈镜认为缺乏证据三性，原某所提供徐有构的证明，无法证明是徐有构本人出具，如果是徐有构本人出具，说明原某有条件与徐有构联系，应该劝其到庭，或者告诉法院。对证据5、被告项陈镜认为证据缺乏真实性，也不能证明款项来源去向存在必然联系。
被告项陈镜向本院提供了如下证据：1、光盘及照片各一份，证明2011年6月6日借款人为徐有构的借条一份，拍摄的时间是2012年1月8日，地点在洪昌有家里，也就是说该借条的原始状态在2012年1月8日的时候还没有改。还证明原某原所持有的借条的落款时间是2011年6月6日，而原某现在提供的借条时间是2011年7月6日，这是擅自篡改的事实。2、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原某提供的借条落款时间2011年7月6日的“7”字迹系由6字迹基础上篡改而成，并且该出的指印形成在先，7字形成在后，并且非同种油墨一次性书写形成的事实。3、手机证据及中国电信公司客户登记单、收款收据，证明被告项陈镜用于拍摄借条的手机系2011年9月1日在中国电信公司购买并开始使用的事实，同时证明拍摄所持落款时间未改动的借条是2012年1月8日拍摄的事实。上述证据经原某洪昌有质证认为，对被告提供的证据1、原某对真实性、合法性有异议。对证据2、鉴定书与本案缺乏关联性。对证据3、与本案缺乏关联性。
被告徐有构经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经本院审查，对上述证据作如下认定：对原某提供的证据1、2、5，该组证据能够证明被告徐有构于2011年7月6日向原某洪昌有借款55.2万元，原某洪昌有则同日从银行取款，同日被告徐有构账户存有55.2万元，即能够证明借款资金的来源、支付去向，三证据能形成完善的证据链，故对该证据效力予以认定，依法采纳为定案依据。对原某提供的证据3、证人证言，本院认为证人同原某有利害关系，其证言可信度较低，故不予认定；对证据4、被告经质证认为缺乏真实性，本院认为被告徐有构本人亦未出庭，故对该证据不予以采纳。对被告告项陈镜提供的证据1、2、3，结合借条原件，本院认为，该组证据能够证明借条落款时间2011年7月6日的“7”字迹系由“6”字迹基础上涂改而成，故对该部分的证据证明效力予以确认。
经审理查明：2011年7月6日，被告徐有构向原某洪昌有借款人民币600000元。同日，原某洪昌有自浙江民泰银行取款552000元交付被告徐有构，被告徐有构�款存入浙江泰隆商业银行账户内。被告徐有构出具借条一份，内容为：今借到洪昌有借款人民币600000元，借期为一个月，利息已付，被告项陈镜以担保人的身份在借条上签字。同时，原某洪昌有在庭审过程中，自认该笔借款实际交付552000元，48000元已作一个月利息扣除。另查明，该借条一直由原某洪昌有保管，借条落款日期由“6”涂改成“7”字。后原某要求两被告还款，均未果，故原某起诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，原某洪昌有与被告徐有构之间的借贷事实清楚，有被告出具的借条、银行对账单等为证，被告应当经原某催讨后及时归还借款本金，现拖延未还，应承担相应的法律责任。原某在庭审中自认该笔借款实际交付552000元，48000元已作一个月利息扣除，依照法律，借款的利息不应预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按实际借款数额返还，故对原某要求被告归还本金552000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，依照法律规定，自然人之间的借贷为实践性合同，自出借人提供借款时生效，本案中出借人洪昌有于2011年7月6日实际交付借款，借款合同应于2011年7月6日生效，故被告未按约定的期限返还借款，对原某造成一定的利息损失，原某可以要求赔偿从2011年8月6日起算的利息损失，具体按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。被告项陈镜在借条上作为担保人进行签字，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告项陈镜应按照连带责任保证承担保证责任。同时，被告项陈镜主张借款发生在2011年6月6日故已经脱保，本院认为，保证合同系借款主合同的从合同，只有主合同生效后担保合同才生效，本案中借款于2011年7月6日交付，借款合同应于2011年7月6日生效，保证合同亦应予�2011年7月6日生效，被告项陈镜尚应承担保证责任，故对被告项陈镜的主张本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐有构在本判决生效之日起10日内偿还给原告洪昌有借款本金人民币552000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算从2011年8月6日开始至本判决确定的履行之日止）。
二、被告项陈镜对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9550元，鉴定费15800元，合计人民币25350元，由被告徐有构、项陈镜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9550元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈杰栋
代理审判员 陈 翔
人民陪审员 蔡森科
二〇一三年六月十八日
书 记 员 毛俏俊