浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙舟行终字第10号
上诉人（原审原告）杨维军。
委托代理人（特别授权代理）韩忠明。
被上诉人（原审被告）岱山县公安局，住所地浙江省岱山县高亭镇飞舟路1号。
法定代表人包于宏。
委托代理人（特别授权代理）毛建杰。
上诉人杨维军因与被上诉人岱山县公安局公安政府信息公开一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨维军的委托代理人韩忠明，被上诉人岱山县公安局的负责人韩国能、委托代理人毛建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告杨维军于2014年11月1日向被告岱山县公安局邮寄政府信息公开申请，要求公开“2008年9月15日在岱山县衢山镇岛万线13KM+880M发生的交通事故现场所摄照片、事故双方当事人体内酒精含量结果报告、车辆撤离现场对碰撞部位共同签名”三项信息材料。被告收到后于同年11月4日以函告形式对原告作出答复，该函载明：“你所申请公开的事项不属于国务院规定的政府信息公开范围”，未加盖公章，并邮寄送达原告。原告不服，向舟山市公安局申请行政复议，该局于2015年1月20日作出舟公复决字（2015）01号行政复议决定，决定维持被告的行政行为。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二十一条之规定，被告具有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息由行政机关在履行职责过程中制作或者获取，而公安机关作为政府的职能部门，具有双重身份，行使双重职能，在依照治安管理等行政法规进行公共管理活动时，履行的是行政机关的职责，其依照《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称《刑事诉讼法》）在刑事侦查过程中实施的行为，履行的是刑事侦查机关的职责。本案中，原告申请公开的三项信息涉及刑事案件，属被告在刑事侦查过程中制作的信息，故被告认为该些信息不属于政府信息公开范围的主张正确。根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”之规定，被告在收到原告申请后，虽于法定期限内作出答复，但未告知申请人不予公开的理由，且该答复上未加盖本机关公章，行政行为存在瑕疵，予以指正，被告在今后执法中应引起重视。综上，被告答复原告的函虽存在一定瑕疵，但其认为原告所申请事项不属于政府信息公开的范围主张正确。故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨维军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨维军负担。
宣判后，杨维军不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人答复行为形式违法。被上诉人将三份不同的政府信息公开申请合并答复，并以函告替代政府信息公开答复，且未在函告文书上加盖公章，形式违法，并非瑕疵。二、被上诉人答复内容违法。被上诉人以上诉人申请公开的三项政府信息属其履行刑事侦查职责时制作获取的信息为由认定该三项信息不属于政府信息范围不符合法律规定。该三项信息材料是被上诉人内设交通管理部门在作出交通事故认定书前必须制作保存归档的信息材料。三、被上诉人在庭审过程中关于三项信息材料中当事人酒精含量结果报告、车辆撤离现场对碰撞部位共同签名两项未制作，事故现场拍摄的照片已在刑事案件审理过程中出示并质证的答辩内容，与客观事实和法律规定不符。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，直接改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人岱山县公安局答辩称：上诉人杨维军系“2008年杨维军交通肇事案”的被告人，其要求公开的三项信息材料中，当事人酒精含量结果报告、车辆撤离现场对碰撞部位共同签名两项信息材料在该案侦办过程中均未制作。而事故现场拍摄的照片系被上诉人在侦办该案过程中所收集的证据，且在案件移送起诉后归入刑事案卷材料中，在庭审中已予公开调查。根据《政府信息公开条例》第二条以及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款之规定，上述信息材料系被上诉人在履行刑事侦查职责时制作、获取的信息，属于应当依照有关法律、法规查阅的案卷材料，依法不属于政府信息范围。被上诉人在收到上诉人要求公开政府信息的申请后，已在法定期限内作出答复不予公开，但未告知不予公开的理由及依据，也未在答复上加盖公章，系工作上的瑕疵，已由岱山县人民法院予以指正，但被上诉人告知申请事项不属于政府信息公开范围主张正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中双方当事人主要围绕上诉人申请公开的信息是否属于政府信息范围以及被上诉人对上诉人作出的答复形式上是否符合法律规定等审理重点进行质证与辩论。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被上诉人具有受理并处理上诉人向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点概括并评析如下：
一、关于上诉人申请公开的信息是否属于政府信息范围的问题。上诉人主张其所申请公开的信息应系被上诉人在履行交通事故责任认定这一行政职权时制作、收集的材料，理应属于政府信息公开范围。被上诉人则认为，上诉人要求公开的三项信息材料中，当事人酒精含量结果报告、车辆撤离现场对碰撞部位共同签名两项信息材料在“2008年杨维军交通肇事案”侦办过程中均未制作。而事故现场拍摄的照片系被上诉人在侦办该案过程中所收集的证据，且在案件移送起诉后归入刑事案卷材料中。故上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故承担政府信息公开职责的应为相应的行政机关。本案被上诉人岱山县公安局作为岱山县人民政府的职能部门，在日常工作中行使双重职责，即依照治安管理法等法律法规进行社会公共管理的行政职责，以及依照《刑事诉讼法》的规定所履行的刑事侦查职责。上诉人向被上诉人申请公开的三项信息涉及“2008年杨维军交通肇事案”，属被上诉人在履行刑事侦查职责时制作和收集的证据材料，即使上述信息客观存在，也应由案件当事人或其辩护人根据《刑事诉讼法》的相关规定查阅、摘抄、复制相关案卷材料。而《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供”，故被上诉人认为上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围，正确。
二、被上诉人对上诉人作出的答复形式上是否符合法律规定的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”，被上诉人在收到上诉人的申请后，虽于法定期限内作出答复，但未告知申请人不予公开的理由，亦未区分当事人申请公开的信息客观上是否存在，笼统地告知当事人不属于政府信息公开范围，且该答复上未加盖被上诉人机关公章，形式上存在瑕疵。但由于本案双方当事人对被诉政府信息公开答复客观上确系被上诉人作出的事实均予以认可，且被上诉人未告知上诉人不予公开信息的理由客观上也并不妨碍上诉人通过查阅刑事案卷材料获取相关信息的权利，故原审法院在指正被上诉人答复行为存在的瑕疵后驳回上诉人的诉讼请求，尚属妥当。至于上诉人提出的被上诉人将三份不同的政府信息公开申请合并答复形式不合法的问题，《政府信息公开条例》以及《浙江省政府信息公开暂行办法》均未明确规定对同一当事人提出的政府信息公开申请需要一申请一答复，且客观上上诉人提出的申请均与“2008年杨维军交通肇事案”相关，被上诉人在同一答复中对三项申请一并予以回应并不违反法律规定。
综上，上诉人杨维军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨维军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
代理审判员 柯艳娇
二〇一五年六月十八日
代书 记员 方 园