河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终630号
上诉人（原审被告）：河北省唐山陶瓷采购供应站，住所地：河北省唐山市路北区滨河路*号。
法定代表人：李万军，该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢启志，唐山建设集团职工。
委托代理人：谢会明。
委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。
上诉人河北省唐山陶瓷采购供应站、谢启志因合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月19日，河北省唐山宏达房地产开发有限公司（甲方）、河北省唐山陶瓷采购供应站（乙方）及谢启志（丙方）签订了《关于路北区滨河路28号资产处分协议》一份，约定：甲方将路北区滨河路28号所有权全部转让给丙方，丙方自即日起享有对路北区滨河路28号资产的完整物权，独自占有、使用、经营或处置。在资产交接完毕，甲方为丙方办理房产及土地过户手续。甲、乙双方2006年8月24日所签《借款协议》、《借款协议附件》、2007年4月19日《补充协议》等即日起全部作废。甲、乙方2006年8月24日《借款协议附件》中约定的甲方应给付乙方人民币339.4万元内容，经三方协商，改由丙方支付乙方280万。9月29日前，乙方向丙方移交滨河路28号全部资产（乙方现占用的2个酒库及陶瓷库除外），包括办公楼、沿街商业、院内所有房屋、仓库、院内锅炉房、水、暖、电、管线、管网等全部资产。为使上述移交工作按规定时间顺利完成，经乙、丙方协商，共同推荐杨某为中证人。丙方应在9月25日之前将第2条中约定280万元打入杨某个人账户，作为丙方履约保证金。如果9月29日前乙方将全部资产、所有房屋移交给丙方并经双方签字确认后，杨某有权将280万元打入乙方账户。如果9月29日下午2点前乙方未能向丙方全部移交，杨某需将280万元打回丙方账户。乙方愿将院内两个酒库和陶瓷库中的商品抵押给丙方，作为乙方履约保证抵押物。如果乙方在9月29日前将全部资产、房屋顺利移交给丙方，则丙方允许乙方打开仓库销售、运出其库内商品，但11月1日前必须结束，同时丙方愿意补偿乙方9月29日前的经营损失人民币10万元。反之，如果乙方未按约定将院内所有资产和房屋移交给丙方，丙方除不付乙方10万元经营损失外，有权继续扣押库内商品，直至问题解决。丙方保证在2012年9月25日前向杨某个人账户打入280万元，如到期未付，丙方每日向乙方支付违约金2万元，甲方对此负有担保责任。如果乙方不遵守承诺和信用，未在9月29日前所规定的时间内交出所有资产和房屋，除每日付给丙方2万元赔偿金外，丙方有权向乙方追讨自2010年9月30日至今的全部的经济损失。协议签订后，原告谢启志于2012年9月21日分三笔向中证人杨某银行账户存入人民币280万元。在该合同履行过程中，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志就滨河路28号全部资产中，办公楼、院内所有房屋、仓库、院内锅炉房、水、暖、电、管线、管网等已按期移交（协议中约定存放抵押物的陶瓷库酒库除外），均无异议。但双方截止2012年9月29日，对沿街商铺的交接存有争议，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志向法庭分别提交的《资产交接明细表》第一页中“冷库”，第二页中“林子汽配、永和汽配、彩票”以及第三页中“包子铺、川阿婆、电瓶、荣域美发、早餐、林子汽配”交接情况一栏中填写不一致，被告河北省唐山陶瓷采购供应站提交的交接表显示“已交”，原告谢启志提交的交接表显示“未交”。根据原告谢启志提交的“关于滨河路28号部分商户的访谈记录”显示，因部分商户与河北省唐山陶瓷采购供应站签订的房屋租赁合同尚未到期，故部分商户未在2012年9月29日前搬走或与原告谢启志重新签订租赁合同。2012年9月30日，谢启志（甲方）与河北省唐山陶瓷采购供应站（乙方）及杨某签订《仲裁协议》一份，约定：因在履行《关于路北区滨河路28号资产处分协议》中，产生纠纷，乙方提出宽限至2012年10月10日，甲方同意。至2012年10月10日，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志就部分沿街商铺的移交问题未达成一致。2012年10月10日杨某将原告谢启志存入其银行账户的人民币280万元退回原告谢启志的银行账户。另查明，原属于被告河北省唐山陶瓷采购供应站所有的唐山市路北区滨河路28号的土地所有权人、房屋所有权人已分别于2007年7月30日、2007年8月30日变更到河北省唐山宏达房地产开发有限公司名下。
一审法院认为，河北省唐山宏达房地产开发有限公司、河北省唐山陶瓷采购供应站及谢启志签订的《关于路北区滨河路28号资产处分协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照该协议约定及相关法律法规的规定履行各自的权利义务。原、被告签订上述资产处分协议后，在原告谢启志如约将280万元存入中证人账户后，被告河北省唐山陶瓷采购供应站对于其实际占用的相关房产进行了移交，符合协议约定，但其作为出租人出租的部分房屋，未提供充足证据证明在规定期限内已全部移交给原告谢启志，造成上述资产处分协议未能得到全面履行，应当承担相应责任。因上述资产处分协议约定的违约金过高，且原告谢启志未举证证明其实际损失的依据，故本院根据被告河北省唐山陶瓷采购供应站合同履行情况及其过错程度，酌定其应向原告谢启志支付违约金人民币40万元。遂判决：一、被告河北省唐山陶瓷采购供应站于本判决生效之日起十日内给付原告谢启志违约金人民币40万元；二、驳回原告谢启志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42800元，由原告谢启志负担39000元，被告河北省唐山陶瓷采购供应站负担3800元。
判后，河北省唐山陶瓷采购供应站、谢启志均不服上述判决，向本院提起上诉。其中河北省唐山陶瓷采购供应站的主要上诉理由为：1、一审判决认定河北省唐山陶瓷采购供应站未能全部履行《关于路北区滨河路28号资产处分协议》是错误的。2、一审法院将谢启志的举证责任转移到河北省唐山陶瓷采购供应站亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判并驳回谢启志的诉讼请求。
谢启志针对河北省唐山陶瓷采购供应站的上诉请求答辩称：一审法院认定河北省唐山陶瓷采购供应站违约是正确的，但是判决河北省唐山陶瓷采购供应站给付谢启志违约金40万元是错误的，河北省唐山陶瓷采购供应站应当给付谢启志违约金及赔偿相应的损失为450万元。
谢启志的主要上诉理由为：1、河北省唐山陶瓷采购供应站违反了与谢启志签订的《关于路北区滨河路28号资产处分协议》的有关规定。河北省唐山陶瓷采购供应站应当按照该协议的第七条规定赔偿谢启志2010年9月30日至2012年9月19日的相应损失、以及自2012年10月10日延期交付的违约金。一审法院对双方当事人签订协议前的损失未予审查，且判决河北省唐山陶瓷采购供应站给付谢启志部分违约金是错误的。2、河北省唐山陶瓷采购供应站在与谢启志签订《关于路北区滨河路28号资产处分协议》时，明知其违约，除支付延期违约金以外，还应赔偿无权占用本案房屋2年的全部损失，一审法院应当予以支持。3、一审法院在河北省唐山陶瓷采购供应站未主张违约金过高，且未举证证明2012年10月10日以后上诉人实际损失的情况下，判决河北省唐山陶瓷采购供应站给付谢启志40万元违约金没有事实和法律依据。4、一审法院判决河北省唐山陶瓷采购供应站给付谢启志40万元违约金远远低于河北省唐山陶瓷采购供应站的不当获利，违反了“任何人不应从自身的违法行为中获利”的法律基本原则。请求二审法院撤销原判，依法改判河北省唐山陶瓷采购供应站按照合同的约定赔偿其损失并支付违约金450万元或者发回重审。
河北省唐山陶瓷采购供应站针对谢启志的上诉请求答辩称：1、河北省唐山陶瓷采购供应站没有任何违约行为，其已经按照双方当事人签订的关于路北区28号资产处分协议的约定，将全部资产及房屋移交给了谢启志。谢启志认为河北省唐山陶瓷采购供应站违约是因为双方当事人关于部分出租商户的移交方式产生了争议，这并不是谢启志认为的违约行为，其实际情况是部分商户均已经由谢启志实际掌控。河北省唐山陶瓷采购供应站没有任何的违约行为，不应承担任何的违约责任。2、谢启志诉称其受到的损失数额没有任何证据予以支持，一审法院判决其承担违约责任是错误的3、2012年9月30日之前，谢启志已对门市部的水电和门前道路进行了改造和修缮，并对所有门市部房屋的房顶进行了加固，上述事实充分证明谢启志已经取得了本案房屋的管理权。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年9月19日，河北省唐山宏达房地产开发有限公司作为甲方与上诉人河北省唐山陶瓷采购供应站作为乙方、上诉人谢启志作为丙方签订的《关于路北区滨河路28号资产处分协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述资产处分协议签订以后，双方当事人均应当按照资产处分协议的约定履行相应的权利与义务。在谢启志如约将280万元存入中证人杨某的银行账户以后，河北省唐山陶瓷采购供应站并未按照资产处分协议的约定向谢启志移交相应的房产。2012年10月10日，杨某又将谢启志存入其银行账户的280万元退回到谢启志的银行账户。河北省唐山陶瓷采购供应站在履行资产处分协议的过程中存在违约行为，应当承担相应的违约责任。且在一、二审诉讼中，谢启志所提供的证据不足以证明其受到实际损失的客观事实。一审法院依据本案的实际情况、双方当事人的举证、质证以及河北省唐山陶瓷采购供应站在履行合同的过程中的过错程度，酌定河北省唐山陶瓷采购供应站给付谢启志40万元违约金并无不妥。故上诉人河北省唐山陶瓷采购供应站、谢启志的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回河北省唐山陶瓷采购供应站、谢启志的上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人河北省唐山陶瓷采购供应站负担。
二审案件受理费42800元，由上诉人谢启志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一六年五月十一日
书 记 员 边 琦