苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第1260号
原告苏州万孚机电设备有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇新庆路73号。
法定代表人费惠君，该公司董事长。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州大器精密机械有限公司，住所地苏州高新区镇湖西华路（原财政所内）。
法定代表人梁雪芳，该公司总经理。
委托代理人陈建华，该公司职工。
原告苏州万孚机电设备有限公司（以下简称万孚公司）与被告苏州大器精密机械有限公司（以下简称大器公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，后转为适用普�程序审理，并依法组成合议庭。本案于2013年12月27日及2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭艾兴及被告的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万孚公司诉称：原、被告双方以被告提供原料产品，原告加工的方式进行贸易往来。自2012年以来，原告为被告进行了多批次、多种规格产品的来料加工，且原告在完成加工事项后由被告至原告处提取加工产品，然后由被告支付原告加工款。
截至2013年3月7日，被告收到原告加工产品（加工款共计291101.85元），但被告并未向原告支付加工款，虽经原告多次催要，被告仍分文未付。
原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付加工款291101.85元，逾期利息11207.42元（暂从2013年3月7日计算至2013年10月28日，最终数额计算至被告实际付款之日止），共计302309.27元；2、由被告�担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、外协加工单11份、出货单11份，证明原告为被告加工产品的事实，以及原告加工完成产品，向被告出货的事实；
2、对账单2份、增值税发票2份，证明截至2013年3月7日，被告收到原告加工产品的加工款共计291101.85元，已开票的为142081.36元，未开票的为149020.49元。
被告大器公司辩称：1、关于142081.36元的货物及发票已经拿到了，但是其中有3台工件不合格，而且其中1台可能会报废，达不到付款要求，故拒绝付款。
2、关于剩余的149020.49元其中型号为“VX400BED”3件及“SKT100”1件，只要对方有送货单或手续即认可。但是对于“OKK底座开发”不予认可，因为当时我们有报价手续，双方确认报价是6700元，对于对方提出的134400元不予认可。
被告为证明其辩称意见，提供了以下证据：
1、F500BED问题报告，证明原�提供的3台工件存在质量问题。
2、报价单，证明原、被告双方于2013年6月7日对“OKK底座开发”的加工价格进行了确认。
3、原告员工费振华与被告员工陈建华之间的电子邮件，证明双方确认“OKK底座开发”的加工价格为6700元。
4、精加工合同，证明被告与其客户签订的加工产品的含税价格为11018元，故原被告之间的OKK900底座的加工价格不可能为134400元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对外协加工单11份、出货单11份，真实性无异议，但是对方送货质量有问题；
2、对对账单2份、增值税发票2份，已开票的真实性没有异议，但是其中已开票的3台工件有质量问题。对未开票的真实性无异议，但对价格有异议，关于“OKK底座开发”不予认可，因为当时有报价手续，双方确认报价是6700元，对于对方提出的134400元不予认可，我方确认为6700元。
原告对被告提�的证据发表如下质证意见：
1、对F500BED问题报告真实性、关联性不予认可，原告将货物送至被告处，并验收合格。被告的证据也不能证明存在质量问题的工件是原告提供的。如果被告将货物交付给自己的客户，其应当是检验合格后才可以交付的。
2、对报价单的真实性不予认可，对方只有复印件没有原件。
3、对电子邮件不予认可，无法确认邮件是原告公司员工发送，电子邮件的提供形式未经公证处现场公证，被告的邮件内容不能证明是原告公司的意思表示。
4、精加工合同不能证明原告加工的产品就是该合同的产品，时间与型号都不一致，没有关联性。
本院经审理查明：
2012年5月11日至2012年10月9日期间，被告大器公司向原告万孚公司发出外协加工单11份，由原告为被告加工产品。原告交付加工产品后，于2013年3月22日向被告开具了金额共计142081.36元的增值税专�发票两份，发票载明的加工产品为：SKT10025台、VX500BED3台、VX400立柱3台、NPM-D1台、纽威805立柱1台。另外原告为被告已加工但未开发票的产品为：VX400BED3台（加工费11317.67元）、SKT1001台（加工费3302.82元）、OKK900底座开发1件。关于OKK900底座的加工费原告认为系134400元，而被告认为系6700元。后因被告未能支付上述加工产品的加工费，原告遂提起诉讼。
庭审中，法庭组织双方当事人通过电脑上网当场查看了被告提供的发件人为原告员工费振华，收件人为被告员工陈建华的电子邮件，该电子邮件的附件内容为原告的报价单，其中载明：OKK900底座开发，加工工时为7＊24=168，数量为1，单价为6700元。
庭审中，原、被告双方确认对加工费的付款时间双方未作具体约定；被告认为到2013年9月13日才达到付款条件。
以上事实由原告提供的证据1-2、被告提供的证据3及庭审笔录予以证实。
本案的主要争议焦点为：关于OKK900底座开发1件的加工费如何认定。
原告认为应当为134400元，而被告认为应当是报价单上注明的6700元，被告并提供了原、被告员工间的电子邮件予以佐证。本院认为，原告提出的134400元的计算依据为800元／工时＊168工时=134400元，但其对每工时按800元计算并未提供相关证据证明，同时原告在庭审中陈述168工时的计算依据来自于被告提供的证据报价单上“加工工时”一栏，而该报价单“单价”一栏则明确OKK900底座开发单价为6700元。同时，被告提供的原告员工费振华与被告员工陈建华之间的电子邮件，经当庭上网查勘可以看出原告报价单中OKK900底座开发的加工单价为6700元。经庭审查明，原告公司确有员工名为“费振华”，且在原告提供的证据外协加工单中也有“费建华”代表原告予以签名。综上，本院认为OKK900底座开发的加工费应�定为6700元。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的加工合同关系。原告为被告加工产品后，被告未支付相应的加工费是引起本案诉讼的直接原因，被告应承担相应的民事责任。原告认为OKK900底座开发1件的加工费为134400元无证据证明，本院不予采信。关于被告提出原告加工的VX500BED存在严重质量问题的意见，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告结欠原告的加工费应为163401.85元，该款被告应予支付。对于原告提出自2013年3月7日开始按照人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息损失的主张，本院认为因双方对付款期限未作明确约定，原告也未提供其于2013年3月7日向被告要求付款的证据，故宜自被告认可的2013年9月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州大器精密机械有限公司应于本判决生效后十日内向原告苏州万孚机电设备有限公司支付加工费163401.85元，并偿付相应的利息损失（以163401.85元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2013年9月13日起计算至本判决确定的履行之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5748元，保全费2070元，合计7818元，由原告负担3430元，由被告负担4388元。被告应将其承担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不�退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审 判 长 揭志刚
审 判 员 张伟明
人民陪审员 朱维贤
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谈 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。