河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初913号
原告：许昌泰兴建筑有限公司。
法定代表人：祁文豪，董事长。
委托诉讼代理人：冯书金，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋得清，河南三兵律师事务所律师。
被告：平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村村民委员会。
法定代表人：孔进涛，副主任。
委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。
被告：平顶山中山房地产开发有限公司。
法定代表人：孙彩花，总经理。
第三人：平顶山商业网点房地产开发有限公司。
负责人：黄绍义，经理。
第三人：黄绍义，男，1945年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武纯仁，河南闫安乐律师事务所律师。
原告许昌泰兴建筑有限公司（简称泰兴公司）与被告平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村村民委员会（简称牛庄村委会）、平顶山中山房地产开发有限公司(简称中山公司)/第三人平顶山市商业网点房地产开发公司（商业网点公司）、黄绍义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴公司的委托诉讼代理人冯书金、蒋得清，被告牛庄村委会的委托诉讼代理人夏根立，中山公司法定代表人孙彩花，第三人商业网点公司负责人黄绍义及其委托诉讼代理人武纯仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛庄村委会支付工程款2473551.3元、利息1254912元、经济损失423293.45元；2.诉讼费由牛庄村委会负担。事实与理由：2004年4月8日，泰兴公司与牛庄村委会、中山公司签订建设工程施工合同。合同约定，牛庄村委会和中山公司为发包方，泰兴公司为承包方。牛庄村委会提供工程用地，中山公司出资，泰兴公司施工。2004年5月10日，泰兴公司垫资开工,后因中山公司不能按约支付工程款，至2005年10月，工程被迫停工。2007年1月，牛庄村委会与中山公司解除其间的联合开发协议。后牛庄村委会又与一个谢宽(个人)联合开发。牛庄村委会向泰兴公司承诺：工程仍有泰兴公司承建，工程款按2004年4月8日所签订的合同约定计算。包括停工前所欠泰兴公司工程款，均由牛庄村委会承担。2007年9月，工程再次因资金问题停工。后牛庄村委会委托李芳亮与泰兴公司进行了工程分段决算。依据决算结果，牛庄村委会仍下欠工程款2473551.3元。牛庄村委会违反合同约定未按时支付工程款，应赔偿泰兴公司经济损失423293.45元，支付泰兴公司拖欠工程款利息1254912元。
牛庄村委会辩称，泰兴公司与牛庄村委会签订的建设工程施工合同属实。但自从2008年双方进行了结算之后，泰兴公司未向牛庄村委会主张权利，泰兴公司的诉讼请求已超诉讼时效。应依法予以驳回泰兴公司的诉讼请求。
中山公司辩称，中山公司与泰兴公司无关。中山公司不欠泰兴公司的工程款。中山公司对泰兴公司起诉牛庄村委会催要工程款无异议。
黄绍义和商业网点公司共同述称，商业网点公司原法定代表人是吴振铎，后主管单位下文变更为黄绍义，工商登记未变更。现商业网点公司已被吊销。泰兴公司称与商业网点公司没有关系，不属实。有工程承包合同为证。冯书金原先挂靠的是平顶山鑫厦房地产公司，其公司现在不存在。商业网点公司是涉案项目的开发商，泰兴公司是工程施工方，泰兴公司应与商业网点公司决算。本案应一并处理商业网点公司与牛庄村委会之间的纠纷。牛庄村委会私自把整栋楼卖掉，买卖合同无效。按照联合开发合同约定，整栋楼70％的产权应归黄绍义所有，但考虑到现实情况，黄绍义要求地下室和第一层、第二层70％的产权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。泰兴公司提供的证据：证据1.泰兴公司与牛庄村委会确认的工程决标书，证明牛庄村委会拖欠泰兴公司工程款。一层及以下工程造价2577923.93元，二至五层工程造价2839907.34元，六层以上工程造价7228765.20元；证据2.利息计算依据、标准及起止时间；证据3.工程索赔清算表述，证明工程造价423293.45元；证据4.已支付工程款明细；证据5.工程款情况说明；证据6.牛庄村委会的承诺；证据7.证人证言（李某某，陈某），证明原告一直催要工程款，牛庄村委会资金困难，一直未付清工程款。
牛庄村委会对泰兴公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，根据双方约定对该工程款所应支付的税款从工程款中扣除；对证据2有异议，该工程一直处于纠纷之中，各方的权利和义务尚没有确定，所以对原告方主张的利息不应该得到支持；对证据3有异议，该证据没有经过牛庄村委会的认可，由泰兴公司单方编写；对证据4真实性无异议；对证据5有异议，该说明没有任何一方的签章，不能作为证据；对证据6真实性无异议；对证据7有异议，证人应该出庭作证，接受当事人的询问，该证据不具有真实性和客观性。牛庄村委会未授权李天雨、陈某，二人不能代表牛庄村委会。中山公司对泰兴公司提供的证据质证意见为：泰兴公司的起诉与中山公司无关，不予质证。黄绍义和商业网点公司对泰兴公司提供的证据质证意见为：工程一层以下工程款商业网点公司已经给支付过，二至三层工程款也支付了一部分，商业网点公司主张项目产权，泰兴公司应该向商业网点公司主张工程款。
牛庄村委会和中山公司未提供证据。
黄绍义和商业网点公司共同提供的证据：证据1；联合开发合同；证据2.补充协议；证据3.合同有效证明；证据4.建设工程规划许可证；证据5.建设用地规划许可证；证据6.建设工程施工许可证；证据7.施工图设计文件审查批准书；证据8.国有土地使用证；证据9.黄绍义的任命通知。证据1至证据7的原件均由黄绍义存放，证明黄绍义是本项目的合法开发者，其他人在该工地进行建设或签订合同均属非法行为。泰兴公司和牛庄村委会的行为侵犯了黄绍义的合法权益。泰兴公司认为黄绍义和商业网点公司提供的证据与本案缺乏关联性，不予质证。牛庄村委会认为黄绍义和商业网点公司提供的证据与其无关，不予质证。
泰兴公司提供的工程决标书、庄村委会的承诺与黄绍义和商业网点公司共同提供的证据9份证据均客观真实，本院对其真实性予以采信。李天雨、陈某自牛庄综合楼开工以来长期任牛庄村委会主任或支部书记，且李天雨多次参与合同的商谈和签订。其二人对案件事实了解较多，其证人证言应予以采信。泰兴公司提供的工程款利息计算方法、工程款索赔清算表述、工程款明细和工程款情况说明属泰兴公司提出的观点和主张，本院不作为证据认证。
依据有效证据和当事人的当庭陈述，查明事实如下：
2000年8月22日，牛庄村委会与商业网点公司签订联合开发合同。合同约定，牛庄村委会提供土地，商业网点公司出资在本市火车站西侧建一栋12层的综合服务楼，双方约定了房屋分成比例。泰兴公司的冯书金为该工程的施工人。后因资金及其它原因，工程进展到一层时停工。2004年4月3日，牛庄村委会向泰兴公司承诺：开工后，因原开发商黄绍义与承包方新发生的一切法律纠纷及其它有关事宜，由牛庄村委会负责处理，与承包方无关；工程一层、二层柱子筋等工程量录像决算，决算由定额部门审核后为准，承包款由牛庄村委会向承包方协商支付；工程应缴税金由牛庄村委会代缴；原工程所欠人工、材料、租赁等款项由牛庄村委会负责解决。后牛庄村委会又与中山公司联合开发该项目。2004年4月8日，牛庄村委会和中山公司作为发包方与泰兴公司签订建设工程施工合同。合同约定，由泰兴公司采用包工包料的方式施工，约定工期为458天，竣工验收20日内，发包方支付工程款结算总额的99%，逾期发包方承担银行同期利息。2004年5月10日，泰兴公司垫资开工,后因非施工方原因，工程进行到五层封顶前后时再次停工。2005年9月，牛庄村委会与案外人签订合同，牛庄村委会将约定分配给上述联合开发方的房产权益出售给案外人，由案外人对项目出资，不足部分由泰兴公司垫付，继续施工。2006年底，主体工程十二层封顶，仍有下余工程未完工。后牛庄村委会将其在联合开发中的分成出售给了河南省良基房地产开发有限公司。河南省良基房地产开发有限公司另行签约建筑公司完成剩余工程。2008年4月13日，泰兴公司与牛庄村委会就泰兴公司施工的主体工程六层以下及其它部分工程作出了工程造价决算，决算工程总价款为12867466.8元，泰兴公司已收到的10393915.5元（包括商业网点公司支付的364500元，中山公司支付的1427473.5元）。工程款后，牛庄村委会共计下欠泰兴公司工程款2473551.3元。后泰兴公司一直向牛庄村委会催要工程款，牛庄村委会推脱未付，产生诉争。
商业网点公司原主管单位为平顶山市经济贸易委员会。2002年9月8日，平顶山市经济贸易委员会下文任命黄绍义为商业网点公司经理，为商业网点公司法定代表人。但未办理工商登记。后商业网点公司被平顶山市工商局吊销营业执照。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应全面履行合同义务。本案中，牛庄村委会与泰兴公司之间存在合法有效的建筑工程施工合同。尽管存在第三方与牛庄村委会的联合开发合同，但牛庄村委会承诺单独向泰兴公司履行工程款，且泰兴公司放弃对其他与牛庄村委会联合开发方主张权利，符合法律规定，属合同当事人意思自治及民事权利的依法处分。泰兴公司持续催要工程款，存在诉讼时效中断，故泰兴公司的诉讼请求未超过诉讼时效。本院对牛庄村委会提出本案诉讼请求超诉讼时效的主张不予支持。
如商业网点公司和中山公司与牛庄村委会之间存在联合开发合同纠纷可另案解决。除泰兴公司认可收到商业网点公司支付的364500元，商业网点公司提出其向泰兴公司提供过钢筋、水泥的主张无证据证明，本院不予采信。
牛庄村委会应依法向泰兴公司履行工程款2473551.3元。依据合同约定，工程款应于2008年4月13日工程款决算之日起支付。牛庄村委会逾期未履行债务，应承担违约责任。合同中约定按银行同期利率计算损失属合同约定不明，根据合同性质及社会经济形势，银行利率应解释为中国人民银行发布的同期贷款利率。泰兴公司按照贷款利率主张自2008年5月3日至2017年2月22日的利息1254912元符合法律规定和合同约定，应予以支持。2017年2月23日至本判决生效之日的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率继续计算。泰兴公司提出的423293.45元损失赔偿主张无证据证明，本院不予支持。
本案因工程款纳税的纳税主体为泰兴公司，牛庄村委会非税款代扣代缴主体，故本院对牛庄村委会提出从工程款中扣除税款的主张不予支持。
泰兴公司起诉中山公司，但未对中山公司提出诉讼请求，应依法驳回泰兴公司对中山公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村村民委员会于本判决生效后十日内向许昌泰兴建筑有限公司支付工程款2473551.3元及利息（2017年2月22日前的利息为1254912元，2017年2月23日至本判决限定的还款期间实际履行之日的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；
二、驳回许昌泰兴建筑有限公司对平顶山中山房地产开发有限公司的起诉及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40014元，许昌泰兴建筑有限公司负担4080元，平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村村民委员会负担35934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳华锋
审 判 员 孙新鸽
人民陪审员 褚君瑞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。
发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。
第十八条建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。
发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。