上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终907号
上诉人(原审被告)：刘晓君，男，1983年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：程玲娣，女，1982年7月13日生，汉族，住址同上。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄子波，男，1992年9月8日生，汉族，户籍地贵州省。
被上诉人(原审原告)：刘颖，女，1994年8月12日生，汉族，户籍地四川省绵阳市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
原审第三人：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张静，董事长。
委托诉讼代理人：王俊香。
上诉人刘晓君、程玲娣因与被上诉人黄子波、刘颖，原审第三人上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称“菁英公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘晓君、程玲娣上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回黄子波、刘颖要求己方赔偿损失的诉讼请求。
事实和理由：一、黄子波、刘颖在交易过程中存在重大过错。1、黄子波、刘颖故意隐瞒菁英公司工作人员的身份情况。黄子波、刘颖与菁英公司隐瞒己方真实工作信息，均应受到行政处罚。2、黄子波、刘颖故意隐瞒真实房价，欺骗己方低价售房。黄子波、刘颖及菁英公司未按市场参考价格书面告知己方，恶意串通打压己方售房价格，损害己方合法权益。3、黄子波、刘颖诱导己方签订作高房价的买卖合同违法违规。己方对房地产交易及相关法律法规并不熟悉，买卖合同在黄子波、刘颖及菁英公司的误导下签订，从而以达到其获得远超规定限额的住房按揭贷款。二、上海市宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出现查封根本原因在于黄子波、刘颖。己方未能及时拿到房款而向朋友借款导致房屋被查封，是因黄子波、刘颖与菁英公司的恶意欺骗所致。三、己方无任何主观过错。己方在认识到做高房价行为属于违法违规后，及时要求黄子波、刘颖重新签订合同。系争房屋被查封，非己方主观意愿，己方在主观上不存在过错。四、己方不应承担过高赔偿责任。黄子波、刘颖过错明显，应判决其承担违约责任。
被上诉人黄子波、刘颖辩称，同意一审判决，请求予以维持。
原审第三人菁英公司述称，同意一审判决，请求予以维持。
黄子波、刘颖向一审法院起诉，要求判令：1、解除黄子波、刘颖与刘晓君、程玲娣就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及补偿协议；2、刘晓君、程玲娣返还购房款人民币(以下币种均为人民币)37万元；3、刘晓君、程玲娣赔偿房价上涨损失90万元。
一审法院认定事实如下：系争房屋产权人为刘晓君、程玲娣。
2016年6月23日，刘晓君、程玲娣(甲方)与刘颖(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定由乙方购买甲方名下系争房屋，转让价1,276,000元；乙方于签订示范合同当日支付首期房价款38万元(含尾款2万元)，乙方向银行申请贷款896,000元；合同补充条款约定经双方一致协商同意，甲方配合乙方做房屋贷款，产生的费用由乙方承担。
同年7月17日，黄子波、刘颖(乙方)与刘晓君、程玲娣(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方自有房屋，建筑面积103.37平方米，转让价款175万元；双方确认在2016年10月31日前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方未按合同约定的期限将房地产交付给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，自合同约定最后交付之日起算至实际交付之日止，逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，并要求甲方承担违约责任，甲方除应支付按照前款方式计算的15日的款项外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。合同附件三约定，乙方于签订本合同当日支付甲方首付款53万元(包含未支付的尾款1万元)；乙方向银行贷款122万元；甲乙双方办妥系争房屋交接手续且签订房屋交接书当日支付尾款1万元。同日，双方签订补偿协议，约定系争房屋实际成交价为1,276,000元，因乙方装修需多资金向银行多贷474,000元，故把合同价约定为175万元，甲方于收到银行贷款后3日内返还324,000元给乙方，本协议与《上海市房地产买卖合同》不一致的，以本协议约定为准。
合同签订后，刘颖于2016年6月27日支付定金5万元，黄子波于7月17日支付房款32万元。2016年8月10日，黄子波、刘颖贷款审批通过，贷款金额122万元。次日，上海上资房地产估价有限公司出具询价意见单，载明系争房屋询价总价175万元。
2016年8月29日，黄子波向刘晓君、程玲娣发送催告函称，黄子波、刘颖已按约完成付款义务，通知刘晓君、程玲娣于2016年9月3日前配合过户，否则黄子波、刘颖将追究违约责任。
同年9月1日，刘晓君、程玲娣回函称，黄子波、刘颖为获得更多贷款唆使刘晓君、程玲娣做高成交价格，刘晓君、程玲娣由于对这种违法行为存在的法律风险及自身权益损害认识不足，草率签订合同，现要求将违反诚信的无效合同回收并销毁，双方于9月4日以实际成交价重新签订合同，若逾期不签视为违约，应承担违约责任。
2017年3月31日，系争房屋被江西省德兴市人民法院司法查封。
一审另查明，签订合同时，黄子波系菁英公司员工，管理片区分行业务，系争房屋买卖居间的门店属于黄子波管理范围内。
一审中，一审法院根据黄子波、刘颖的申请，委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋2017年8月31日的市场价值进行评估，评估结果为217万元。黄子波、刘颖对评估报告予以认可，刘晓君、程玲娣认为评估价格过高。评估费7,100元已由黄子波、刘颖预付。
一审法院认为,黄子波、刘颖与刘晓君、程玲娣就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及补偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因刘晓君、程玲娣他案诉讼被司法查封，买卖合同实际已无法继续履行，刘晓君、程玲娣亦同意解除合同、返还购房款，故黄子波、刘颖要求解除合同，刘晓君、程玲娣返还购房款37万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据补偿协议约定，系争房屋实际成交价为1,276,000元，在黄子波、刘颖按约支付首付款37万元并办妥贷款手续后，刘晓君、程玲娣拒不履行双方买卖合同，配合黄子波、刘颖办理过户手续，显然构成违约，应当承担赔偿黄子波、刘颖损失的违约责任。
房屋买卖合同及补偿协议均为刘晓君、程玲娣本人签订，刘晓君、程玲娣对于做高房价系明知且同意，黄子波、刘颖已向刘晓君、程玲娣提供了载有黄子波工作单位的审税单，且黄子波、刘颖的身份情况并不影响房屋买卖合同的履行，刘晓君、程玲娣亦未提供证据证明黄子波、刘颖及第三人存在故意隐瞒真实房价、欺诈刘晓君、程玲娣签订合同的行为，故刘晓君、程玲娣的相关抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予采信。
关于损失赔偿的金额，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据评估报告，至2017年8月31日，系争房屋房价上涨894,000元，一审法院结合评估价格、黄子波、刘颖已付房款金额及刘晓君、程玲娣的违约程度等实际情况，酌情确定刘晓君、程玲娣赔偿黄子波、刘颖损失40万元。
一审法院判决：一、解除黄子波、刘颖与刘晓君、程玲娣就上海市宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及补偿协议；二、刘晓君、程玲娣于判决生效之日起十日内，返还黄子波、刘颖房款37万元；三、刘晓君、程玲娣于判决生效之日起十日内，赔偿黄子波、刘颖房屋差价损失40万元；四、驳回黄子波、刘颖的其他诉讼请求。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，可以认定刘晓君、程玲娣未按合同约定履行义务，构成违约。因刘晓君、程玲娣违约，显已造成黄子波、刘颖损失，刘晓君、程玲对此应依法予以赔偿。一审法院根据案件情况确定赔偿数额，理由确实充分，金额亦属合理，本院予以维持。根据本案合同、协议签订情况，可以认定刘晓君、程玲娣作为完全民事行为能力人，对于配合做高房屋买卖合同价格应属明知且同意。上诉人刘晓君、程玲的上诉理由，一审对此均已作出评述意见，一审认定意见正确，本院予以认同。上诉人刘晓君、程玲的上诉理由，均不足以支持其不承担违约赔偿责任的主张。因此，刘晓君、程玲要求改判其不承担违约赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,230元，由上诉人刘晓君、程玲娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……