西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终601号
上诉人（原审原告）：胡双奎，男，汉族，河北省泊头市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西藏万融投资有限公司，住所地拉萨市鲁堆林卡路，统一社会信用代码×××。
法定代表人：谌伦坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成伟，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人：谌伦坤，男，汉族，拉萨市人，经商，现住拉萨市。
原审第三人：李荣成，男，瑶族，湖南省辰溪县人，经商，现住拉萨市。
原审第三人：胡建康，男，汉族，四川省营山县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
上诉人胡双奎、上诉人西藏万融投资有限公司（以下简称西藏万融公司）因与被上诉人谌伦坤，原审第三人李荣成、胡建康请求变更公司登记纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人胡双奎的委托诉讼代理人王燕、上诉人西藏万融公司的法定代表人谌伦坤及其委托诉讼代理人张帆、刘成伟，被上诉人谌伦坤及其委托诉讼代理人张帆、刘成伟、原审第三人李荣成、原审第三人胡建康的委托诉讼代理人刘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡双奎上诉请求：一、维持（2017）藏0102民初1251号民事判决书第一项；二、撤销（2017）藏0102民初1251号民事判决书第二项，判令谌伦坤与西藏万融公司共同履行办理胡双奎所占7%的股权转让工商登记变更手续。事实及理由：1.一审法院认定胡双奎与李荣成、胡建康的股权转让协议已履行，判令西藏万融公司履行工商登记变更义务正确，应予维持。2.依据《公司登记管理条例》第二十七条规定，谌伦坤应在本案中承担责任。3.一审法院遗漏了胡双奎提供的为工商变更登记提供的材料。4.上诉人在一审中对2017年5月31日的股东会决议的质证意见为认可关联性，但一审法院对此表述为不认可其关联性。
西藏万融投资有限公司、谌伦坤辩称，因变更工商登记所需的股权转让协议、股东会决议落款日期均已超过三十日，故西藏万融投资有限公司、谌伦坤无法变更案涉的工商登记。
李荣成、胡建康的辩解意见与胡双奎的上诉意见一致。
西藏万融投资有限公司上诉请求为撤销或改判（2017）藏0102民初1251号民事判决。事实与理由为按照区工商局的要求办理变更工商登记需要提供的材料均应三十日内有效，案涉的股权转让协议、股东会决议落款日期均已超过三十日有效期，故无法变更登记；另一审判决西藏万融公司需在十五日内办理工商变更登记，先不讲内部手续是否能办理完，仅股东会决议重新召开就需提前十五日通知，故一审判决不符合实际情况。
胡双奎辩称，西藏万融公司所称的变更工商登记需要提供三十日有效的股权转让协议、股东会决议，没有任何依据，其上诉理由不成立。
李荣成、胡建康的辩解意见与胡双奎的辩解意见一致。
谌伦坤的辩解意见与西藏万融公司的上诉意见一致。
胡双奎在一审中起诉请求：一、西藏万融公司、谌伦坤为胡双奎办理股权转让工商变更登记事宜；二、西藏万融公司、谌伦坤为胡双奎办理西藏万融公司日喀则分公司负责人工商变更登记事项；三、本案诉讼费由西藏万融公司、谌伦坤承担。诉讼过程中，胡双奎放弃西藏万融公司、谌伦坤为胡双奎办理西藏万融公司日喀则分公司负责人工商变更登记事项的诉讼请求。
西藏万融公司在一审中辩称，工商变更需要相关材料，并需要召开股东会、修正章程后才能办理，胡双奎未向西藏万融公司提供打款证明和完税证明，导致无法办理工商变更手续。
谌伦坤辩解意见与西藏万融公司的辩解意见一致。
李荣成、胡建康述称，谌伦坤作为法定代表人，应该负有变更义务。第三人对胡双奎的诉讼请求不持异议。
一审法院认定事实如下：西藏万融公司于2002年4月25日经工商注册成立。2014年6月20日，西藏万融公司的股东谌伦坤、李荣成、胡建康、胡双奎召开股东会，形成一份股东会决议，股东会决议上载明：”关于胡双奎曾经多次申请退出股东事宜，现明确退股方案：在今后的工作中因个人原因，自愿退股，公司清算红利后，以原入股本金人民币100万元退出”。2015年7月27日，西藏万融公司的股东谌伦坤、李荣成、胡建康、胡双奎召开股东会，形成一份股东会决议，股东会决议上载明：”根据胡双奎的请求，自愿退出西藏万融投资有限公司的股东身份，并将自己在西藏万融投资有限公司持有的7%全部股权卖给股东李荣成和股东胡建康，即李荣成买胡双奎占公司的3.5%的股权，胡建康买胡双奎占公司的3.5%的股权；胡双奎自2015年7月1日起，不再享有与承担公司的债权债务。公司的章程与相关变更后续完成，在没有变更完之前，胡双奎必须配合公司运营时代表股东签署的有关字据，胡双奎不承担任何责任和享有任何权利”。2015年8月6日，第三人胡建康通过银行转账的方式向胡双奎支付了1000000元。2015年8月9日，胡双奎向胡建康和李荣成出具了收到股权转让款1000000元的收条。2017年5月31日，西藏万融公司的股东谌伦坤、李荣成、胡建康和胡双奎召开股东会，形成一份股东会决议，股东会决议上载明：”万融总公司胡双奎股权转让身份变更，全体股东同意在2017年8月31日前办理完毕；在变更期间，胡双奎应全力配合公司变更程序，另在变更期内胡双奎有义务配合办理。在规定时间外未变更办理完由此造成的后果由万融公司其他股东承担，与胡双奎无关。”2017年6月1日，胡双奎与李荣成、胡建康因股权变更需要补签了一份《股权转让合同》。2017年7月25日，胡双奎向谌伦坤递交了一份要求办理工商变更手续的申请书及股东会决议、股权转让协议、章程修正案、变更申请书等材料。2017年9月17日，西藏万融公司向胡双奎、胡建康、李荣成下发通知，要求提供打款证明和个人所得税完税发票。2017年9月17日，西藏万融公司向胡建康、李荣成下发通知，要求召开临时股东会议。至今，胡双奎在西藏万融公司的工商登记上仍为股东，西藏万融公司未向西藏自治区工商局递交公司登记变更手续。
一审法院认为，2015年7月27日的股东会决议能够表明胡双奎与胡建康、李荣成达成了股权转让协议的内容。虽然胡双奎与胡建康、李荣成当时未签订书面的股权转让合同，但双方均认可达成了口头协议，故一审法院确认胡双奎与胡建康、李荣成之间形成了事实上的股权转让合同关系。胡双奎将其在西藏万融公司处的7%的股权转让给作为公司股东的胡建康、李荣成，符合《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司股权内部转让之规定，故该协议对转让各方具有约束力。现胡建康、李荣成已按协议约定履行了支付款项的义务，股权转让协议也得到了履行。胡双奎现已不是西藏万融公司的股东，但西藏万融公司并未将转让后的事项向工商登记机关进行变更登记。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关办理登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。西藏万融公司在公司股东变更后有向原公司登记机关申请变更登记的义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记。涉案股权变更登记事项至今未变更，故胡双奎要求西藏万融公司办理股权转让工商变更手续的诉讼请求，有事实与法律依据，应予以支持。西藏万融公司辩解因胡双奎未提供股权款转款证明和股权转让款完税发票而无法办理股权转让工商变更手续的意见，一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》关于变更登记中并无此规定，西藏万融公司也未举证证明办理股权转让工商变更手续需要这部分材料，故一审法院对西藏万融公司该辩解意见未予采纳。谌伦坤、胡建康、李荣成并不是办理股权转让变更手续的义务一方，在本案中不承担责任。据此，一审法院于2017年9月24日判决：一、西藏万融公司于一审判决生效之日起15日内向公司登记机关办理胡双奎所占7%股权的工商登记变更手续。二、驳回胡双奎的其他诉讼请求。
二审中，胡双奎向本院提供的证据为2017年10月1日股东会决议、2017年11月8日股东会决议原件各一份，证明谌伦坤作为西藏万融公司的法定代表人应承担变更公司登记的责任。
西藏万融公司、谌伦坤对上述两份股东会决议的质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，但对其证明目的不予认可。
李荣成、胡建康对上述两份股东会决议的质证意见为真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
西藏万融公司、谌伦坤二审中向本院提交如下证据：一、从官网打印的关于加强股权转让所得征收个人税管理的通知、公司登记提交的文件材料各一份，证明公司进行变更登记需提交相关材料及免税凭证、打款凭证的事实。二、2015年7月1日至2016年6月30日的利润分配表、谌伦坤支付万融2017年上半年承包金（2017年1月至6月）表格、谌伦坤承包西藏万融公司向其他股东支付16年下半年承包费表格复印件各一份，证明胡双奎一直在分配西藏万融公司利润，其主张的2015年股权转让不属实。
胡双奎、李荣成、胡建康对上述第一组证据的质证意见为真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对第二组证据的质证意见为真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不予认可，该利润分配是李荣成、胡建康实际享有。本院对上述二审证据如何认定，将在说理部分予以阐述。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中涉及股权转让协议的转让方胡双奎与受让方李荣成、胡建康对股权转让事实均无异议。该股权转让系三方当事人对自己权利的处分行为，西藏万融公司、谌伦坤所提交的利润分配及承包费用证据不能对抗当事人的真实意思表示，故西藏万融公司、谌伦坤对股权转让事实提出异议的理由，本院不予采信。依据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为案涉变更公司登记的责任主体问题。胡双奎上诉主张案涉变更公司登记的责任主体应为西藏万融公司、谌伦坤，一审法院未判谌伦坤承责不妥。西藏万融公司对一审法院判决其为案涉变更公司登记的责任主体没有异议，但西藏万融公司上诉认为胡双奎、李荣成、胡建康为变更公司登记提供的材料中股权转让协议、股东会决议日期均已超过工商登记变更所需的三十日有效期限，且未提供免税凭证、打款凭证导致西藏万融公司无法进行案涉公司登记变更。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，胡双奎与胡建康、李荣成间形成股权转让合同关系，胡建康、李荣成已按协议约定履行了支付股权转让款的义务，股权转让协议得到了履行。胡双奎现已不是西藏万融公司的股东，西藏万融公司将其股东变更情况向工商登记机关进行变更登记是其法定义务。胡双奎上诉请求谌伦坤与西藏万融公司共同履行办理公司变更登记的意见与公司法的相关规定不符，故一审法院判决西藏万融公司为变更案涉公司登记的责任主体并无不妥。另，西藏万融公司上诉认为胡双奎、李荣成、胡建康为变更公司登记提供的材料中股权转让协议、股东会决议日期均已超过工商登记变更所需的三十日有效期限，且未提供免税凭证、打款凭证导致西藏万融公司无法进行案涉公司登记变更及一审判决其需在十五日内办理变更公司登记不符合实际情况的问题。本院认为，西藏万融公司的上述上诉理由均系其公司内部管理、程序问题，不得以此作为其不履行法定义务的理由。故一审法院判决西藏万融公司向公司登记机关办理胡双奎所占7%股权的工商登记变更手续正确，本院予以维持。对胡双奎上诉中认为一审法院遗漏了其提供的为工商变更登记提供的材料。本院认为，在一审查明的事实中对胡双奎向西藏万融公司法定代表人谌伦坤递交为工商变更登记材料已详细阐述，故胡双奎上诉主张遗漏其证据的主张没有事实依据，本院不予采信。对胡双奎上诉认为一审法院对2017年5月31日的股东会决议的质证意见在关联性上与其陈述不一致。本院认为，2017年5月31日的股东会决议，一审法院在查明的事实中亦予以了认定，对其关联性是认可的。故胡双奎对此上诉意见，本院不予采纳。
综上，胡双奎、西藏万融公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费共200元（胡双奎预交100元、西藏万融投资有限公司预交100元），由胡双奎、西藏万融投资有限公司各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 存
审 判 员 格 珠
审 判 员 白 玛
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 常德鹰
书 记 员 拉 珍