福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3389号
原告钱国瑞，男，1973年11月19日出生，汉族，住莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区黄墩**号，公民身份号码：3503021973********。
委托代理人陈洪平（特别代理），福建鹏翼律师事务所律师。
被告陈添安，男，1983年9月7日出生，汉族，住福州市马尾区琅歧镇群星村厝头尾***号，公民身份号码：3501051983********。
被告陈伟，男，1983年3月27日出生，汉族，住莆田市城厢区华亭镇园头村后社***号，公民身份号码：3503211983********。
二被告的委托代理人陈伟国（特别代理），福建升恒律师事务所律师。
原告钱国瑞与被告陈添安、陈伟装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洪平、被告陈添安及被告陈添安、陈伟的委托代理人陈伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于莆田市城厢区月塘居委会新季路的“心迹酒吧”，注册名称为“莆田市城厢区心迹休闲饮品店”，登记为个体工商户陈添安但实际为被告陈添安、陈伟开办。2014年11月经人介绍，二被告委托原告装修“心迹酒吧”。双方就承包方式和结算方式作口头约定：“1、包工包料；2、按照市场行情价结合实际工程量结算。2014年11月10日间原告组织工人进场施工，2014年12月底完工。“心迹酒吧”的打墙、水电、木作和油漆等均由原告施工，甚至连安装的空调也是由原告采购的。经汇总，原告应收“心迹酒吧”装修工程款人民币249530.7元，扣除被告预付的工程款人民币20000元后，尚欠229530.7元。现二被告不支付装修工程款，故提起诉讼，请求判令：被告陈添安、陈伟共同支付原告钱国瑞人民币229530.7元及该款自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告陈添安、陈伟辩称，原告诉称二被告委托其装修“心迹酒吧”，口头约定包工包料，按照市场价结算，该程序不符合客观实际。实际上原告装修酒吧时，向被告承诺装修总额不会超过人民币十万元，鉴于这个承诺，被告才将装修工程委托给原告。原告在施工中存在违约，未按要求施工，未按期完成工程，导致被告无法按期开业，营业过程中存在诸多问题无法正常使用（水电无法使用、物品坠落等），但被告最终仍然支付给原告人民币十万元（预付两万元加上转账给原告妻子邱美莲八万元）。2、原告诉称“心迹酒吧”的水电、木作、油漆全部由原告施工，不符客观实际，实际上，其中一部分是由原告施工的，另一部分是二被告委托他人施工的，并不是原告所说的全部由原告施工的；3、原告单方制作的律师函及对账单不能作为认定工程总价的依据，因为这些都是原告单方出具的，是凭空捏造的，并未经过被告的签名和确认，所以该律师函和对账单不能作为工程款的依据。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、调查笔录三份、证明一份，欲证明原告承包位于莆田市城厢区月塘居委会新季路的“心迹酒吧”装修装饰工程。
二、工商企业信用公示信息复印件一份，欲证明“心迹酒吧”注册名称为“莆田市城厢区心迹休闲饮品店”，登记为个体工商户陈添安。
三、律师函、工程计算对账单、邮政快递详情单2张，欲证明原告向二被告发出结算催告、对账单，二被告没有提出书面异议。
四、商品调拨单、费用结算单、证明各一份，欲证明原告购买“心迹酒吧”的空调花去21580元。
五、录音资料三份、照片十七张，欲证明原被告存在装修装饰工程承揽关系，原告已履行装修义务，并向二被告发出结算邀请，双方虽然就工程总造价发生争议，但二被告认可的工程造价就有18万元，以及“心迹酒吧”原貌。
对原告提供的证据，二被告质证认为，对证据一，被调查人都与原告存在长期的业务合作关系，双方具有利害关系，该调查不具法律效力；这三个人的陈述都提到“听钱国瑞说”，显然他们所陈述的事实都是听原告所说，是属于传来证据，该陈述不可信。对证据二的真实性没有异议。对证据三，律师函和对账单都是单方证据，并未经过二被告结算认可，不能作为证据使用。对证据四，不是正式的发票，不是合法有效的证据，不能证实原告有购买空调，即使有购买，也不能证明该空调用于“心迹酒吧”。对开具证明的公司的真实性存在异议，如果该公司是真实存在的，需要有营业执照和组织机构代码佐证。对证据五，首先录音程序涉嫌违法，未事先告知被告，单方偷偷录制，程序违法；声音是二被告本人的，但是内容不完整、不明确、不具体，特别是关于工程的施工以及价款的结算，里面都是说双方需要当面进行结算，没有提到具体价款多少。虽然当事人陈伟有提到“18万变成20万”，仅说明当被告对“18万”就不认可，那么原告还无凭无据将“18万”变成“20万”，故该陈述及录音不能作为认定本案工程价款的依据。对于照片，只能说明“心迹酒吧”的状况，但是不能证实全部都是由原告施工装修的，也不能证明本案装修总价款是多少，其中有一部分是被告另行委托他人进行装修的。
本院审查认为，被告对原告提供的证据二的真实性没有异议，对证据五录音资料声音的真实性没有异议，予以确认。
在本院审理过程中，二被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：汇款凭证网银截图一份，欲证明被告陈添安通过自己账号将工程款支付给原告的妻子邱美莲，按工程进度分三期支付80000元，另加上预付的20000元，共计100000元。
对二被告提供的证据，原告质证认为，其中的两万元是起诉状所称的本案两万元工程款，其他的钱是原、被告之间其他的经济往来。
本院审查认为，二被告提供的证据显示，被告陈添安分别于2014年11月21日、2014年12月23日、2014年12月19日汇款给原告的妻子邱美莲人民币50000元、20000元、10000元。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
2014年年底间，被告陈添安、陈伟委托原告为其经营的“心迹酒吧”进行装修，二被告预付其装修工程款20000元，后被告陈添安分别于2014年11月21日、2014年12月23日、2014年12月19日汇款给原告的妻子邱美莲人民币50000元、20000元、10000元。装修完毕后，原、被告未能就装修工程量、工程款达成一致。2015年8月16日，原告分别与被告陈添安、陈伟手机通话，由原告自行录音，原告与被告陈添安通话的内容显示，被告陈添安同意对原、被告之间的装修款项进行结算。原告与被告陈伟之间的通话内容显示，被告陈伟确认曾经对原、被告之间的装修款项计算为180000元。原告于2015年8月31日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告为被告陈添安、陈伟共同经营的酒吧进行装饰装修，现装饰装修工程完工后，原、被告就装饰装修工程款项未能达成一致。原告提供其与被告陈伟通话的录音内容显示，原、被告曾就本案装饰装修工程款计算为180000元，二被告未能提供证据加以反驳，本院结合本案的案情确认其证明力。对于原告主张超过180000元的款项，其提供的证据未能证明，依法承担举证不利的后果。对于被告陈添安支付给原告的款项，被告陈添安支付给原告妻子邱美莲合计人民币80000元，原告称该款项为其它款项往来，并未提供证据证明其主张，故该款项应认定为被告陈添安支付给原告的本案装饰装修款，另原告确认被告陈添安、陈伟预付其装饰装修款20000元，被告陈添安、陈伟共计向原告支付装饰装修款100000元。故被告陈添安、陈伟还应向原告支付装饰装修款人民币80000元。原告主张的利息，应自起诉之日即2015年8月31日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈添安、陈伟应于本判决生效之日起支付给原告钱国瑞工程款人民币八万元及该款自2015年8月31日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币4743元，减半收取2371.5元，由原告钱国瑞1338.5元，被告陈添安、陈伟负担1033元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林吉辉
二〇一五年十月十九日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。