贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初907号
原告马世林，女，汉族，四川省乐山市人，农民，住四川省乐山市。
委托代理人（特别授权）张德平，男，四川省川乐宁律师事务所律师。
被告赵举文，男，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告罗国英，女，彝族，贵州省金沙县人，住址同上。
二被告委托代理人（特别授权）田丰，男，贵州恒发律师事务所律师。
被告赵远超，男，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告李志刚，男，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市。
原告马世林与被告赵举文、罗国英、赵远超、李志刚返还原物纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员陈启静适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告马世林的委托代理人张德平，被告罗国英和被告罗国英、赵举文的委托代理人田丰到庭参加诉讼。被告赵远超、李志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马世林诉称：原告系本案涉诉“丰田牌”川XXX**号小轿车的车辆所有人。2016年2月22日，四川省乐山市公安局交警支队依法给原告的该车辆注册登记并办理颁发《机动车辆所有权证书》、《机动车行驶证》，确认原告的车辆所有权和个人财产所有权。2016年2月6日，原告的丈夫赵某和被告李志刚一起驾驶该车回到贵州省金沙县赵某的老家过春节。2月11日赵某在老家家中意外死亡。同月15日下午，原告将赵某的安葬事宜处理结束后，准备驾驶本案诉争的川XXX**号小轿车回四川乐山，被告罗国英、赵举文、赵远超随即予以强行阻拦，非法将原告的小轿车予以扣押至今。综上，被告非法扣押原告所有的川XXX**号小轿车至今，系侵权行为，严重侵犯了原告的合法财产所有权。为此，请求：一、判令被告立即将非法扣押的原告所有的一辆“丰田牌”川XXX**号小轿车返还给原告；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
1.原告的身份证、户口本。用以证明原告的诉讼主体资格及其身份信息。
经质证：被告赵举文、罗国英无异议。
2.川XXX**号小轿车机动车辆所有权证及机动车行驶证。用以证明原告系本案诉争川XXX**号机动车的所有权人。
经质证：被告赵举文、罗国英对行驶证的三性无异议，对所有权证的真实性、合法性有异议，对证明目的均有异议。认为该车辆的实际所有人为赵某，且车辆登记手续是在原告诉称车辆被扣押后才办理的，不能证明原告系该车辆的实际所有权人。
3.接处警登记表。用以证明被告非法扣押本案诉争的川XXX**号小轿车的事实。
经质证：被告赵举文、罗国英对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。该登记表中记录的是原告所陈述的内容，而不是公安机关调查后对事实的认定，且并没有处警认定。
被告赵举文、罗国英辩称：原告马世林所诉“丰田牌”川XXX**号小轿车并非原告的财产，原告也并非该车的所有人。该车是死者赵某借用原告名字所购，赵某购买该车后，将该车辆开回老家过节，因病不治身亡，因为原告与赵某是同居关系，二被告才通知原告来吊唁。赵某办理丧事期间的费用都是二被告支付的。赵某死亡后，“丰田牌”川XXX**号小轿车的钥匙是由赵某和原告共同生育的女儿赵某黔保管，因此二被告并未扣押“丰田牌”川XXX**号小轿车。请求判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行负担。
被告赵举文、罗国英为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
1.出庭证人赵某黔的当庭证词：证人是赵某和原告的女儿。原告所诉争的车辆是赵某出资、借用原告的名字所购。2016年春节前，被告李志刚驾驶该车和赵某一起回到贵州省金沙县马路乡。赵某死亡后，该车的钥匙一直由证人保管。2016年2月15日，赵某火化时原告并未在场，证人乘坐该车回到老家后，赵某光就将车钥匙交给了证人。因此，本案的被告并未扣押该车，该车是证人所扣，因为证人读书要花钱，而原告并未尽到母亲的义务。用以证明被告赵举文、罗国英并未扣押本案诉争的车辆。
经质证，原告有异议，认为证人系未成年人，出庭作证并未经其母亲（本案原告）马世林的允许。且证人所陈述的内容都是抚养问题，与本案无关。
2.出庭证人赵某光的当庭证词：2016年农历正月初七，赵某黔拿车钥匙给我，请我开车送赵某到金沙殡仪馆火化，当时证人所开的车是一辆白色的丰田车，车里面坐的是证人、原告马世林、被告李志刚。到金沙殡仪馆后，原告和被告李志刚就不知去哪里了。后来听说原告马世林的姐姐已经把马世林带回四川了。回到马路乡后证人又将车钥匙交给了赵某黔。在原告马世林坐车的过程中并未要求证人将车钥匙交给原告。用以证明被告赵举文、罗国英并未扣押本案诉争的车辆。
经质证，原告有异议，认为证人与被告是亲戚关系，其证言不可信，且证人所称原告未向其要钥匙的说法不符合常理。
被告赵远超、李志刚未作答辩，也未到庭参加诉讼。
为查明本案的事实，本院依职权调取了原告在（2016）黔0523民初773号案件中举证的《结婚登记申请书》，用以证明原告与赵某的关系。
经质证，被告赵举文、罗国英证据的真实性无异议，但认为该申请书只能证明原告与赵某曾于1999年申请办理结婚登记手续，但原告与赵某是否是婚姻关系应以结婚证为准。
本院对证据的认定情况：原告所举的第1组证据，证明原告的身份情况，可以作为本案的证据使用；原告所举的第2组证据中虽然《机动车辆所有权证》无原件予以核对，但其与《机动车行驶证》相互印证，证明本案诉争的川XXX**号小轿车登记在原告马世林名下，对其真实性予以确认；原告所举的第3组证据，仅能证明原告曾向金沙县公安局马路派出所电话报警，不能达到原告的证明目的。被告举证证人赵某黔、赵某光的出庭证词。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”、最高人民法院民《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第二款“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。”的规定，证人赵某黔已年满十七周岁，可以作为本案的证人。因证人赵某黔与原告系母女关系，其所作证言与证人赵某光的出庭证词能相互印证，证明本案诉争的车辆“丰田牌”川XXX**号小轿车的钥匙在赵某去世后一直由证人赵某黔保管，故对该证人赵某黔、赵某光的证词予以确认。本院调取的《结婚登记申请书》证明原告马世林与赵某曾于1999年7月2日申请办理结婚手续。该证据虽具有真实性，但无双方登记结婚的合法证件予以证明，故不能证明双方已登记结婚的事实。
经审理查明：被告赵举文、罗国英系赵某（已故）的父母。2016年2月6日，赵某和被告李志刚驾驶本案诉争的“丰田牌”（临时牌照为：赞L42142）小轿车回到赵某的老家（贵州省金沙县马路乡）过春节。同月11日上午，赵某突然死亡，当日晚上原告马世林到达赵某老家。同月15日赵某遗体火化，原告于当日离开。第二日原告向贵州省金沙县马路派出所电话报警。公安机关《接处警登记表》中记载报警内容为：因原告丈夫赵某（犀牛村金桩组人）几天前病亡，原告名下的赞L42142（临时牌）、发动机号P142142、车架号LUGBM51K2FG595599小型汽车被赵某弟赵远超扣在金桩村老家，要求公安机关作情况掌握此事，担心今后该车出事。处警情况：作情况掌握。2016年2月22日，四川省乐山市公安局交通警察支队为原告马世林颁发了机动车行驶证，该证上载明：“号牌号码川XXX**，车辆类型小型轿车，所有人马世林。”2016年3月28日原告以被告非法扣押原告所有的川XXX**号小轿车为由诉至本院，请求依法判决支持其如前诉请。
另查明：原告与赵某曾于1999年7月2日在四川省乐山市沙湾区民政局填写《结婚登记申请书》申请结婚，但原告未提供登记结婚的有效证件证明。本案诉争的“丰田牌”小轿车钥匙由原告马世林与赵某所生之女赵某黔保管。
本院认为：原告马世林与赵某无论是婚姻关系还是同居关系，本案诉争的“丰田牌”川XXX**号小轿车系原告与赵某共同生活期间购买，应视为原告与死者赵某在共同生活期间创制的共同财产。该车虽然登记在原告名下，但原告并无证据证明该车系原告的个人财产，也无证据证明被告赵举文、罗国英、赵远超、李志刚实施了扣押该车的行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案经查明诉争的“丰田牌”川XXX**号小轿车在赵某去世后一直由原告马世林与赵某之女赵某黔保管，并非被告赵举文、罗国英、赵远超、李志刚扣押，故对原告诉请被告返还“丰田牌”川XXX**号小轿车的主张，本院不予支持。被告赵远超、李志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马世林的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告马世林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈 启 静
二〇一六年五月三十日
书记员 司赟（代）