江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0137号
原告兴化市银桥信用担保有限公司，住所地兴化市英武路兴化大厦6楼。
法定代表人张永华，董事长。
委托代理人赵才前，江苏天棱律师事务所律师。
被告江苏熔锐镍钴有限公司，住所地兴化市戴南镇史堡工业区。
法定代表人赵德民。
被告赵德民。
被告陈小兰。
被告汤志俊。
被告冯志英。
被告江苏科森机械科技有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
法定代表人陈明锋。
被告陈明锋。
被告陈小芹。
被告赵德顺。
被告赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺共同委托代理人刘监华、许盛年，江苏圣典律师事务所律师。
原告兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥公司）诉被告江苏熔锐镍钴有限公司（以下简称熔锐公司）、赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、江苏科森机械科技有限公司（以下简称科森公司）、陈明锋、陈小芹、赵德顺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵才前，被告赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺共同委托代理人刘监华到庭参加诉讼。被告熔锐公司、科森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告银桥公司诉称，2013年1月29日，被告熔锐公司与江苏兴化农村商业银行戴南支行（以下简称农商行戴南支行）签订两份借款合同，分别向农商行戴南支行借款1000万元，两笔借款均由我公司提供担保。其余被告为熔锐公司向我公司提供连带责任保证反担保。借款到期日均为2013年7月29日。借款到期前，被告熔锐公司向农商行戴南支行申请展期，并分别签订了借款展期协议，借款展期至2014年1月15日。我公司继续提供担保，其余被告继续向我公司提供反担保。借款到期后，被告熔锐公司仍未能偿还借款本息，我公司于2014年12月22日为熔锐公司代偿两笔借款的利息各1329016.64元，合计2658033.28元。现诉请判令：1、各被告连带偿还原告代偿款2658033.28元及利息、违约金（自2014年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）、律师费80000元。2、本案诉讼费由各被告承担。
被告熔锐公司、科森公司未答辩、举证。
被告赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺辩称，我们对原告的诉讼请求不认可，农商行戴南支行的利息、罚息计算错误，应按合同约定主张利息及逾期罚息。理由如下：1、被告熔锐公司向农商行戴南支行借款2000万元，期限为2013年1月29日至2013年7月29日，借款到期后未能偿还借款。在政府协调下，由科森公司和政府融资平台公司(具体名称不清楚)向原告提供了反担保。2、原告向农商行戴南支行重新办理保证担保手续后，农商行戴南支行对该笔借款亦办理了展期手续。3、赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺作为熔锐公司、科森公司的股东，没有为该两笔借款提供反担保，依法不应承担反担保责任。4、农商行戴南支行没有按借款展期协议的约定计算利息、罚息。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年1月29日，熔锐公司与原告签订的委托担保合同、股东会决议各2份，证明：（1）熔锐公司为向农商行戴南支行借两笔合计2000万元贷款，委托原告提供担保。合同约定如发生代偿，借款人除偿还代偿款外，还应承担代偿款的利息、违约金、律师代理费、诉讼费等。（2）被告赵德民、陈小兰在委托担保合同中向原告承诺承担反担保责任。被告熔锐公司的股东赵德民、汤志俊、冯志英同时作出决议，同意各股东以个人名义为熔锐公司向原告提供连带责任保证反担保。
2、《流动资金借款合同》、借款借据各2份，证明熔锐公司向农商行戴南支行借款两笔，各1000万元。
3、保证合同2份，证明原告为熔锐公司向农商行戴南支行借款2000万元提供了保证担保。
4、2013年1月29日，科森公司与原告签订的反担保合同、股东会决议各2份，证明科森公司为熔锐公司向原告提供连带责任保证反担保。同时证明被告陈明锋、陈小芹向原告提供反担保的事实。另外，被告科森公司的股东召开股东会，明确同意由科森公司向原告提供反担保，股东陈明锋、赵德顺以个人名义向原告提供反担保。
5、2013年7月29日，熔锐公司与原告签订的《委托担保合同》、股东会决议各2份，原告对熔锐公司的借款展期继续提供担保，委托事项及反担保承诺事项与证据1相同。
6、借款展期合同2份、协议书1份，证明熔锐公司上述借款到期后无力偿还，申请展期，三方签订了协议，原告仍为该两笔借款的展期提供担保。
7、2013年7月29日反担保合同、股东会决议各2份，证明科森公司、陈明锋、陈小芹、赵德顺继续为熔锐公司向原告提供反担保，担保责任与证据4一致。
8、银行特种转账借方传票1份、收贷收息凭证、代偿证明各2份，证明原告于2014年12月22日为熔锐公司代偿借款利息及罚息计2658033.28元。
9、农商行客户展期申请表1份，证明展期期间的借款利率为年利率9%，被告熔锐公司清楚且同意。
10、委托代理合同1份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费80000元。
被告赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺质证认为：
1、对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。（1）委托担保合同证明熔锐公司请求原告为其借款提供担保，并收取担保费120000元，赵德民在该委托担保合同中只提供了补充保证责任。另外，熔锐公司股东会决议是向农商行戴南支行出具的，不是向原告提供的反担保，与本案不具有关联性，且借款到期后办理了展期手续，应当以新股东会决议为准，即使该份股东会决议有担保意思表示，已经超过6个月的保证期间，不应承担担保责任。科森公司出具的反担保保证合同也由于借款到期后重新出具了反担保保证合同，该反担保合同已不再履行。（2）科森公司股东会决议有同意反担保的意思表示，陈明锋、赵德顺作为股东签字确认，但借款展期后重新出具了股东会决议，应以新股东会决议的意思表示为准，且该反担保已超过担保期限。
2、对证据2的真实性无异议，证明熔锐公司的借款利率为8.64%，逾期利息上浮50%，借款展期后展期期间的利率为9%，由于对利率重新达成合意，复利计算条款不再适用。期限与利率需要按照约定利率计算。
3、对证据3真实性、证明目的均无异议。
4、对2013年1月29日科森公司提供的反担保合同已由2013年7月29日重新签订的反担保合同替代，应以2013年7月29日签订的反担保合同为准，且2013年7月29日的反担保合同、股东会决议中均没有汤志俊的签名。
5、对证据5真实性无异议，赵德民、陈小兰同意承担补充担保责任，2013年7月29日的股东会决议是向农商行出具的，不是向原告出具的，且股东会决议是内部决议，其实质是银行要求借款人股东同意借款的股东会决议，不是要求股东承担反担保责任的决议。
6、对借款展期协议真实性无异议，证明借款展期后，对借款利率进行了重新约定，从展期之日起按年利率9%计算利息，该份展期协议仅农商行戴南支行和原告签字确认，熔锐公司未盖章确认。
7、科森公司的反担保保证合同证明科森公司向原告提供了展期借款保证担保，陈明锋同意提供补充保证责任。科森公司股东会决议为内部决议，虽然有反担保的意思表示，但该决议的实质是同意公司对外担保的意思表示，不是股东个人承担保证责任的意思表示。熔锐公司的股东会决议是根据银行要求出具的同意借款的股东会决议，与原告主张的反担保没有关联。
8、特种转账凭证中的利息计算明显有误，要求原告按照法律规定提供银行机打利息凭证。
9、对该证据的真实性无异议，但应以双方当事人所签合同确定的利率为准。
10、对证据10的真实性无异议，由于律师代理费没有实际发生，待实际发生后由原告另行主张。
被告汤志俊向本院提交了熔锐公司、科森公司的公司章程各1份，证明汤志俊不是两公司的股东。
原告质证认为，公司股东身份应当以公司出具的股东名册或工商部门登记记载事项为准，该公司章程是否经工商部门备案不得而知，不能作为证据采信。
原、被告提交的证据，本院经审核认为：
原告提交的证据：被告赵德民、陈小兰、汤志俊、冯志英、陈明锋、陈小芹、赵德顺对原告提交的证据真实性无异议，且证据上有各方当事人的签名、盖章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告汤志俊提交的证据，真实性本院予以确认，但该章程是否为工商部门登记备案的章程，或者公司股东是否有变更，应以工商部门登记为准，故该证据不能证明被告的主张。
经审理查明，2013年1月29日，原告与被告熔锐公司签订2份委托担保合同，合同约定，原告为熔锐公司向农商行戴南支行两笔借款各1000万元提供担保，如发生原告代偿情况，熔锐公司应尽快偿还原告代偿款，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担自代偿之日起的利息及原告为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等；并按贷款总额20%的标准向原告支付违约金。被告赵德民、陈小兰在委托担保合同下方向原告作出承诺，对原告代偿款及代偿款的利息、诉讼费、律师代理费、违约金等，以其全部财产向原告提供连带责任保证反担保，未约定保证期间。同日，熔锐公司向原告出具2份股东大会决议，决议载明：我公司股东于2013年1月29日召开股东会，全体股东一致同意向农商行戴南支行借款各1000万元，由银桥公司提供担保，如此笔借款到期不还，我们承担此款本息及相关费用的连带担保责任，赵德民、汤志俊、冯志英以股东身份签名，兴化市兴德投资有限公司作为股东加盖了公章。2013年1月29日，原告与被告科森公司签订2份反担保合同，合同约定，被告科森公司分别对熔锐公司向银行所借二笔各1000万元的债务向原告提供连带责任保证反担保，担保范围：代偿款及代偿款利息、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；保证期间：代偿之日起二年；任何一方违约，须向对方承担代偿款总额10%的违约金；被告陈明锋、陈小芹分别在反担保合同的下方作出承诺，为熔锐公司向原告提供反担保，保证范围、保证期间、保证方式与上述反担保合同约定的科森公司应向原告承担的保证责任一致。2013年1月29日，科森公司向原告出具2份股东会决议，2份决议均载明，银桥公司为被告熔锐公司提供担保，全体股东一致同意为其提供反担保，如此笔借款到期不还，我们承担此款本息及相关费用的连带责任。落款为“股东签名：陈明锋、赵德顺”。2013年1月29日，被告熔锐公司、原告分别与农商行戴南支行签订2份《流动资金借款合同》、《保证合同》，合同约定，熔锐公司分别向农商行戴南支行借款1000万元，借款期限均为2013年1月29日至2013年7月29日，年利率8.64%，逾期利率上浮50%，按月结息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。原告为被告熔锐公司上述二笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，农商行戴南支行于当日即向熔锐公司发放贷款各1000万元，熔锐公司向银行出具了2份借款借据。借款到期前，因熔锐公司无力偿还上述二笔借款，请求农商行戴南支行借款展期，经农商行戴南支行、熔锐公司和原告三方协商，2013年7月26日，三方签订一份协议书，协议书约定：1、农商行戴南支行同意按借款展期协议约定将熔锐公司向该行所借二笔各1000万元借款，展期至2014年1月15日；2、银桥公司同意继续为熔锐公司的展期本息承担连带担保责任，担保期限不少于2年，具体权利义务，由农商行戴南支行与银桥公司签订协议进行约定；3、熔锐公司不履行本协议，农商行戴南支行有权提前收回贷款，并依据法律规定和本协议、合同的约定追究违约责任。同日，熔锐公司向农商行戴南支行出具了展期申请表，申请表载明，借款展期至2014年1月15日，月利率7.5‰。2013年7月29日，农商行戴南支行与原告签订2份借款展期协议，协议约定：熔锐公司与农商行戴南支行所签订的2份借款合同，因借款人不能按期足额偿还，现将借款期限延长至2014年1月15日，借款利率调整为年利率9%，原告继续为熔锐公司提供连带责任保证担保。为了借款的展期，2013年7月29日，原告与熔锐公司签订2份委托担保合同，与科森公司签订2份反担保合同，赵德民、陈小兰、陈明锋、陈小芹分别在委托担保合同、反担保合同下方承诺担保，除日期不同外，其余内容与2013年1月29日签订的2份委托担保合同、反担保合同一致。同时，熔锐公司、科森公司分别向原告出具股东会决议，除日期不同外，其他内容与2013年1月29日的股东会决议内容相同，另外，汤志俊未在熔锐公司的股东大会决议上签名。2014年12月22日，原告为熔锐公司代偿二笔借款的利息各1329016.64元，合计2658033.28元。
本院认为，1、原、被告间签订的委托担保合同、反担保合同，原告、被告熔锐公司与农商行戴南支行签订的借款合同、担保合同、借款展期协议及三方协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。2、被告熔锐公司未能偿还原告为其代偿的借款利息，已构成违约，依法应承担违约责任。合同约定，熔锐公司应按中国人民银行贷款基准利率的4倍计算代偿款的利息，该约定符合法律规定，原告对熔锐公司的诉请本院予以支持。农商行戴南支行按年利率9%计算利息、在执行利率基础上上浮50%计算罚息、对应付未付利息计算复利均符合合同约定，被告辩称农商行戴南支行计算利息、罚息错误的意见，没有事实根据，本院不予采信。3、被告赵德民、冯志英以熔锐公司股东身份向原告出具的股东大会决议，承诺对熔锐公司的债务承担连带担保责任，因熔锐公司为债务人，故赵德民、冯志英的承诺应系其个人承担担保责任的意思表示。此外，汤志俊未对熔锐公司的借款展期表示继续承担担保责任，故汤志俊不应承担反担保责任。4、被告陈明锋、赵德顺以科森公司股东身份向原告出具的股东大会决议，并以股东名义签名，应是股东同意科森公司向原告提供反担保，并非陈明锋、赵德顺个人提供反担保的意思表示，陈明锋提供反担保的意思表示是在科森公司与原告签订的反担保合同下方作出的担保承诺，故被告赵德顺没有向原告提供反担保，原告对赵德顺的诉讼请求，本院不予支持。5、被告赵德民、陈小兰、冯志英、科森公司、陈明锋、陈小芹向原告提供连带责任保证反担保，且均在保证期间内，依法应对熔锐公司的债务承担连带清偿责任。赵德民等被告的辩称意见没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏熔锐镍钴有限公司于本判决生效后三日内偿还原告兴化市银桥信用担保有限公司代偿款2658033.28元及利息（自2014年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费80000元。
二、被告赵德民、陈小兰、冯志英、江苏科森机械科技有限公司、陈明锋、陈小芹对被告江苏熔锐镍钴有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告赵德民、陈小兰、冯志英、江苏科森机械科技有限公司、陈明锋、陈小芹承担保证责任后，有权向被告江苏熔锐镍钴有限公司追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28064元，公告费200元，合计28264元，由被告江苏熔锐镍钴有限公司负担。其中，公告费200元原告已垫付，由被告江苏熔锐镍钴有限公司在履行上述判决主文第一条时一并给付原告，案件受理费28064元由被告江苏熔锐镍钴有限公司直接向本院缴纳。被告赵德民、陈小兰、冯志英、江苏科森机械科技有限公司、陈明锋、陈小芹承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 梅宏健
人民陪审员 陈景和
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 沈 星