罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1177号
原告刘玲，女，1973年11月出生，汉族。系受害人魏思郑之妻。
原告魏某某，男，2006年6月出生，汉族。系受害人魏思郑之子。
法定代理人本案第一原告刘玲（系魏某某母亲）。
原告郑树英，女，1950年11月出生，汉族。系受害人魏思郑母亲。
三原告委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李国才，男，1971年7月出生，汉族。
委托代理人徐俊，男，河南正晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告罗山县城乡公交有限公司
法定代表人李富志，该公司经理。
委托代理人李道刚，男，1957年11月出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司
负责人吴一军，该公司总经理。
委托代理人郑重，男，1988年12月出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告刘玲、魏某某、郑树英与被告李国才、罗山县城乡公交有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心公司（以下简称人寿财保信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玲及三原告委托代理人李胜霞、被告李国才及委托代理人徐俊、被告公交公司委托代理人李道刚、刘康民、被告人寿财保信阳公司委托代理人郑重均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年6月25日被告李国才给魏思郑打电话，请魏思郑到莽张将其营运的公交车豫S230**号车开到罗山城关，当日魏思郑按照李国才的指派，驾驶豫S230**号中型普通客车从莽张驶向罗山，大约下午5时，魏思郑驾驶的车辆沿省道219线由南向北行驶至莽张乡莽张村田家湾路段，驶入路左下路西时撞在树上，导致魏思郑受伤，经抢救无效死亡。因魏思郑受被告李国才指派将车从莽张开到罗山城关，并且在从事雇佣活动中受伤导致死亡，被告李国才应当对魏思郑从事雇佣活动受伤死亡承担民事责任。被告李国才的车辆挂靠在被告公交公司名下，故公交公司应与李国才对原告损失承担连带责任。豫S230**号车在被告人寿财保信阳公司购买有承运人责任险，故其应在保险责任范围内对原告损失承担责任。为维护原告的合法权益故起诉要求三被告赔偿其各项损失共计675914.81元；诉讼费由被告负担。
被告李国才辩称，1、原告虚构了事实，隐瞒了真相，事实是原、被告双方各有一辆公交车，原告的为豫S235**号，答辩人的为豫S230**号，事故当天是原告亲属魏思郑主动给答辩人打电话要求换车开，以往也有过惯例，这次事故主要是魏思郑酒后驾驶机动车才导致的车毁人亡。2、答辩人与魏思郑之间不存在雇佣关系。雇佣是一方提供劳务，一方支付劳务费，而本案是魏思郑电话要约答辩人双方换车。3、魏思郑系酒后驾车，负事故全部责任，故该案原告损失因魏思郑的酒后驾驶亦应承担主要责任。4、原告诉讼请求有虚高部分，应依法合理扣除。综上，请求依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告公交公司辩称，魏思郑系酒后驾驶，其自身有很大过错，应当承担主要责任，该车辆买有座位险，每位200000元，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，公交公司与李国才不是挂靠关系，是租赁关系，原告起诉公司主体不适格。魏思郑自身有重大过错，精神抚慰金不应赔偿。
被告人寿信阳财保公司辩称，事故车辆在保险公司购买的系承运人责任险，该险伤残限额为140000元、医疗费限额为60000元，合同约定每次事故免赔率不低于200元或5%，魏思郑系酒后驾车，保险公司依合同约定不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月25日16时56分许（天气：晴），魏思郑醉酒驾驶豫S230**号客车从莽张驶向罗山城关，在省道219线由南向北行驶至莽张村田家湾路段，驶入路左下路西撞在树上，致魏思郑及乘坐人受伤，车辆受损，造成交通事故。魏思郑经人民医院抢救无效当日死亡。罗山县交警队认定，魏思郑饮酒后驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担此事故全部责任。魏思郑受伤后在罗山县人民医院抢救治疗，支付医疗费共计3814.75元。魏思郑驾驶的车行车证登记所有人为罗山县城乡公交有限公司，实际车主为李国才。魏思郑系豫S235**号车司机，其与豫S230**号车司机陈德安换车驾驶过程中出现事故。豫S230**号车在被告保险公司购买有道路客运承运人责任保险，约定每人责任险限额为200000元。该险特别约定：1、每次事故免赔率不低于200元或5%；2、每座200000元，分项约定死亡伤残限额为140000元、医疗费赔偿限额为60000元。事故发生在保险期间内。
另查明，死者魏思郑系非农业家庭户口，其被抚养人有其子魏某某（2006年6月24日出生）系非农业家庭户口，其母郑树英（1950年11月15日出生）系农业家庭户口，但其从2011年起跟随其女魏思杨在罗山城关大园社区居住，其共有子女三人。河南省上年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元／年。事故发生后，原告方从被告李国才处领取10000元现金、从被告公交公司借款20000元。
本院认定的上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、病历、费用清单、租赁经营合同、行车证、驾驶证、运输证、证明、保单、户口本、收据、借条、证人证言等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案受害人魏思郑驾车发生交通事故后死亡，其亲属作为原告起诉要求赔偿主体适格。罗山交警大队作出事故认定书认定魏思郑醉酒驾驶负全责，原告方未提出异议，故该事故认定书合法有效，本院予以认可。原告合理合法的请求本院依法应予支持。原告诉称其与被告李国才系雇佣关系与实际两车司机换车驾驶不符，该诉请理由本院不予采纳。被告李国才作为豫S230**号客车的实际车主，称当时车上人一直催着走，他们交换钥匙，其没有注意也没有闻到酒味，其对驾驶该车辆的司机未尽安全审核义务，允许实际醉酒的魏思郑驾驶其车辆，对事故的发生存在过错，故应对魏思郑的死亡承担一定的赔偿责任，其辩解不知道魏思郑饮酒的理由本院不予采纳。魏思郑作为成年人、专业司机在醉酒后驾车导致事故发生，其应对自己的行为承担一定的责任，根据本案情况，酌定被告李国才承担50%的责任为宜。被告公交公司辩称其与被告李国才之间系租赁关系，但被告李国才提交的证据证实车辆系其自己出钱购买，行车证登记在被告公交公司名下，公交公司向李国才收取的是管理费而不是租赁费，故李国才与公交公司系挂靠关系，公交公司该辩解理由本院不予采纳，依法其应对李国才承担的责任承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称魏思郑系醉酒驾车，根据保险合同约定属拒赔情形，但没有提供相关证据予以证实，故该辩解理由本院不予认可，原告主张其在道路客运承运人责任保险限额内承担责任的请求，本院予以支持。经审查，原告可纳入赔偿范围的有：1、医疗费3814.75元；2、丧葬费18979元（37958元／年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金447780.60元（22389.03元／年×20年）；4、被抚养人生活费153160.46元【其母郑树英的为79050.56元（14821.98元／年×16年÷3人），其子魏某某的为74109.90元（14821.98元／年×10年÷2）】；5、交通费本院酌定为500元；6、精神抚慰金根据本案情况酌定为20000元。以上1-5项共计624234.81元（不含精神损害抚慰金），先由被告人寿财保信阳公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告143614.75元【医疗费3814.75元＋死亡伤残项下140000元-200元（免赔率）】。余款480620.06元，由被告李国才承担50%的责任即240310.03元，再加上精神损害抚慰金20000元，被告李国才共应承担原告损失260310.03元（240400.03元＋20000元），诉前李国才及公交公司垫付给原告方的赔偿款30000元应予扣除，即被告李国才还应再赔偿原告损失230310.03元，被告公交公司对前述款项承担连带赔偿责任。剩余部分损失由原告方自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿三原告损失款143614.75元。
二、被告李国才于本判决生效之日起五日内赔偿三原告损失款230310.03元，被告罗山县城乡公交有限公司对前述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10559元，由三原告负担5000元，被告李国才、罗山县城乡公交有限公司负担5559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
助理审判员 彭学彬
人民陪审员 谢长春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 姜朝奎