湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00033号
原告成子清，武汉市江岸区交通运输局退休职工。
原告田长明，武汉市江岸区交通运输局退休职工。
原告朱临明，武汉市江岸区交通运输局退休职工。
原告廖云忠。
以上四原告的共同委托代理人郭锋（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，系该局局长。
委托代理人廖丹（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人侯润玲（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路342号。
法定代表人刘江，系该局局长。
委托代理人廖丹（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人侯润玲（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
第三人陈昌胜，武汉市第二福利院退休干部。
委托代理人常伟（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区交通运输局，住所地武汉市江岸区黑泥湖西路金涛翰林苑5号楼3号。
法定代表人姜冬生，系该局局长。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告成子清、田长明、朱临明、廖云忠诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。原告成子清等四人在起诉时将武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）、陈昌胜、武汉市江岸区交通运输局（以下简称江岸区交通局）列为第三人一并提起诉讼。本院于2015年1月5日受理后，依法向被告市房管局及上述第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长和人民陪审员胡学英、何文萍参加的合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告成子清等四人的委托代理人郭锋、被告市房管局及第三人江岸区房管局的委托代理人廖丹、第三人陈昌胜的委托代理人常伟、第三人江岸区交通局的委托代理人文毅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告成子清等四人诉称，1984年第三人陈昌胜及其父亲ＸＸ庭（1995年去世）申请江岸区红桥村在集体土地中划出空地给其作为宅基地建房。1986年，第三人江岸区交通局为了解决职工住房问题，与陈昌胜、ＸＸ庭协商签订了一份《兴建居民住宅合同书》。双方约定由第三人江岸区交通局提供全部资金，建造三眼桥三村481号和附481号三层楼房屋，房屋建成后，第三人江岸区交通局可分252平方米的房屋。在上述建房过程中，第三人江岸区交通局按要求先后向有关部门逐级申请补办土地征收手续，获得江岸区人民政府批准，并补缴了所有的征地规费。房屋将成后，按照双方约定，第三人江岸区交通局分得4套住房，并于1986年分给了原告成子清等四名职工，原告成子清等四户一直居住至今。目前，四原告居住的房屋将被拆迁，四原告在追索拆迁补偿时获知第三人陈昌胜在四原告以及第三人江岸区交通局均不知情的情况下，申办了江岸区三眼桥三村481号以及附481号房屋的所有权证书，被告市房管局在未对房屋权属情况进行认真调查、甄别的情况下，委托第三人江岸区房管局在1998年4月24日颁发三眼桥三眼村附481号房屋所有权证书，并于1998年6月12日颁发三眼桥三眼村481号房屋所有权证书，被告市房管局的颁证行为侵害了四原告的合法利益，是不合法的。请求人民法院：1、撤销被告市房管局委托第三人江岸区房管局向第三人陈昌胜颁发关于武汉市江岸区三眼桥三村481号及附481号的房屋所有权的行为；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告成子清等四人向本院提交了以下证据：1、《兴建居民住宅合同书》，用以证明第三人江岸区交通局为了解决其职工住房问题，与第三人陈昌胜、ＸＸ庭协商后签订了该合同，双方约定由第三人江岸区交通局提供全部资金，建造三眼桥三村481号和附481号三层楼房屋，房屋建成后，第三人江岸区交通局可分得建筑面积为252平方米的房屋，且合同约定房屋竣工后各自办理私房产权转移登记；2、原告成子清等四人的住宅租约，用以证明涉案房屋建成后，第三人江岸区交通局根据约定分得4套住房，在1986年就分给了成子清、田长明、朱临明以及廖洪喜，廖洪喜于2000年去世，其房屋由其子廖云忠继承居住使用，四原告按时向第三人江岸区交通局缴纳租金，故四原告与诉争房屋具有法律上的利害关系；3、房屋所有权证存根，用以证明被告市房管局在明知存在建房事实、土地使用权存在争议的情况下，未对房屋权属情况进行认真调查、甄别，于1998年4月24日颁发三眼桥三眼村附481号房屋所有权证书、于1998年6月12日颁发三眼桥三村481号房屋所有权证书是不合法的；4、（2001）岸行初字第6号《行政裁定书》；5、（2004）岸行初字第135号《行政判决书》，证据4、5用以证明该裁定书和判决书均确认了1986年联合建房以及分房的有关事实，第三人江岸区交通局曾申请补办了土地征用手续，并获得土地使用权证书，但后被撤销，故本案中土地使用权一直存在争议，在土地使用权存在争议的情况下，被告市房管局向第三人陈昌胜单方颁发所有权证是违法的。
被告市房管局辩称，1、四原告作为争议房屋的承租人，其无权对被告颁发争议房屋的所有权证的行为提起诉讼，即原告诉讼主体不适格，应当驳回四原告起诉。第三人陈昌胜申请办理涉案房屋的所有权证时，依法提交了相应的手续材料，被告市房管局在本次诉讼中才得知第三人陈昌胜与江岸区交通局签订合作建房协议以及江岸区交通局将涉案房屋作为公房出租给四原告。四原告根据合作建房协议以及其与第三人江岸区交通局签订的《武汉市公有住房住宅租约》，仅能证明四原告与第三人江岸区交通局之间关于争议房屋存在房屋租赁合同关系，无法证明第三人江岸区交通局即为争议房屋共有人，更无法证明四原告作为承租人有权对争议房屋的所有权提出异议，因此，四原告诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。2、被告市房管局依法为第三人陈昌胜颁发房屋所有权证，程序合法，并无不当。1998年2月19日、3月11日，ＸＸ庭（第三人陈昌胜之父）、陈昌胜申请办理其位于三眼桥三村481号、附481号新建房屋的所有权证，并同时提交《兴建房屋许可证》。因ＸＸ庭死亡，经遗产公证，第三人陈昌胜依法继承ＸＸ庭位于三眼桥三村481号房屋。被告市房管局根据《武汉市房屋管理条例》（1993年版）第十条的规定依法审核后向第三人陈昌胜颁发三眼桥三眼村481号及附481号的房屋所有权证书。3、四原告依据建房协议要求撤销被告市房管局向第三人陈昌胜颁发的房屋所有权证实质是认为其是涉案房屋的共有人，但四原告是否是共有人属另一法律关系，需通过民事诉讼进行确认，因此希望本案中止审理，待四原告的共有权确认后恢复审理。综上，请求人民法院依法驳回四原告的起诉。
被告市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、武汉市房屋产权土地使用权登记申请书，证明ＸＸ庭向被告市房管局申请办理三眼桥三村481号房屋所有权证并审批通过；2、社员（居民）修建房屋许可证，证明ＸＸ庭新建房屋经武汉市洪山区后湖乡人民政府审批通过；3、房屋、用地补办手续审批表，证明被告市房管局同意ＸＸ庭扩建面积的审批情况；4、房屋所有权证及存根（注销），证明因ＸＸ庭死亡，已注销其房屋所有权证5、武汉市房屋产权土地所有权登记申请书，证明第三人陈昌胜申请办理三眼桥三村481号房屋所有权证并审批通过；6、公证书，证明第三人陈昌胜依法继承ＸＸ庭位于三眼桥三村481号房屋；7、房屋所有权证存根，证明第三人陈昌胜为三眼桥三村481号房屋所有权人；8、房屋土地使用平面图，证明三眼桥三村481号房屋的情况；9、武汉市房屋产权土地使用权登记申请书，证明第三人陈昌胜申请办理三眼桥三村附481号房屋所有权证并审批通过；10、《社员（居民）修建房屋许可证》，证明第三人陈昌胜新建房屋经武汉市洪山区后湖乡人民政府审批通过；11、房屋所有权证存根，证明第三人陈昌胜为三眼桥三村附481号房屋所有权人；12、房屋土地使用平面图，证明三眼桥三村附481号房屋的情况。以上证据用以证明被告市房管局向第三人陈昌胜颁发三眼桥三村481号及附481号的房屋所有权证书手续齐全，程序合法，并无不当。
第三人江岸区房管局未向本院提交证据但其述称，其受被告市房管局的委托对第三人陈昌胜颁发房屋所有权证，其责任主体为被告市房管局，其他意见与被告市房管局的答辩意见一致。
第三人陈昌胜述称，1、四原告与本案被诉行为不具有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。2、三眼桥三村481号及附481号房屋为集体土地，因征地手续不合法，土地使用权证已被土地管理部门认定为无效，第三人江岸区交通局从未取得该地块的土地使用权。3、第三人陈昌胜与第三人江岸区交通局仅签订过借款建房合同书，未签订兴建居民住宅分房协议，四原告诉称的分房协议是虚构的。综上，四原告的诉讼请求应予驳回。
第三人陈昌胜向本院提交了一份证据：《兴建居民住宅合同书》，用以证明第三人陈昌胜与江岸区交通局签订的合同实为借款建房，不是合作建房，且四原告提供的合同书是伪造的，四原告提供的合同书上ＸＸ庭的签名是虚假的。
第三人江岸区交通局述称，1、诉争房屋系第三人江岸区交通局出资与陈昌胜、ＸＸ庭共建，双方按份共有，第三人陈昌胜将该房屋所有权证办至其名下没有事实和法律依据。为解决职工住房福利，1986年3月21日江岸区交通局与陈昌胜、ＸＸ庭签订《兴建居民住宅合同书》，共同兴建原红桥新村4-4号（现三眼桥三村481、附481号）低层住宅一栋，合同书约定江岸区交通局承担全部投资并负责组织实施，房屋建筑面积为432平米，第三人江岸区交通局占253平米，房屋建成后作为公房分配给四原告居住，合同一直履行至今。2、在第三人江岸区交通局与第三人陈昌胜存在土地争议的情况下，第三人陈昌胜将诉争房屋登记在其名下没有法律依据。1987年6月，第三人江岸区交通局就该土地征用手续向江岸区土地局、江岸区城建委等部门进行了申报，补办了土地征用安置补偿手续，领取了岸国用（地）字第7号国有土地证，虽然该证被岸规土字（2001）2号文件注销，但第三人陈昌胜关于该土地办理的岸集（98）字第89号、90号《集体土地建设用地使用证》也被岸规土字（2001）3号文件注销。此后，第三人江岸区交通局向武汉市国土资源管理局江岸分局申请办理国有土地使用权证。故第三人江岸区交通局与陈昌胜就涉案房屋所属土地存在争议。综上，第三人陈昌胜将诉争房屋登记在其名下，没有事实和法律依据，请求法院依法予以撤销。
第三人江岸区交通局向本院提交了以下证据：
第一组：1、《兴建居民住宅合同书》；2、工程承包合同，用以证明1986年3月21日第三人江岸区交通局与陈昌胜、ＸＸ庭签订了《兴建居民住宅合同书》，约定共同兴建位于原红桥新村4-4号（现三眼桥三村481、附481号）低层房屋一栋，房屋建筑面积为432平米，第三人江岸区交通局占253平米的房屋；同时约定由第三人江岸区交通局承担全部投资并负责组织实施，第三人江岸区交通局与武汉市房地产公司江岸建筑工程公司签订了《工程承包合同》，承担全部房屋施工的工程款。
第二组：1、《申请补办征用土地的报告》（岸交局﹤87﹥29号）；2、《关于对江岸区交通局违章占地建房的处理意见》（岸地﹤1988﹥13号）；3、《国家集体基本建设征拨用地申请书》；4、《征用土地安置补偿书》、《青苗及土地附着物补偿（助）费清单》、《土地补偿费清单》，用以证明1987年6月，第三人江岸区交通局就征用该土地向江岸区土地管理局等部门申请，补办了土地征用安置补偿手续，土地的性质发生变更；第三人陈昌胜以集体性质土地办理的房屋权属证书没有依据。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，四原告提供的其与第三人江岸区交通局签订的《武汉市公有房屋住宅租约》仅能证明其与第三人江岸区交通局之间存在房屋租赁关系，第三人江岸区交通局对涉案房屋是否拥有所有权尚需通过其他法律途径予以确认，四原告作为承租人无权对涉案房屋的所有权提出异议，即其与被告市房管局就涉案房屋向第三人陈昌胜颁发房屋所有权证的行为没有法律上的利害关系，被告市房管局的颁证行为亦未直接侵犯四原告的合法权益。第三人江岸区交通局认为其系涉案房屋的共有人，作为利害关系人可依据相关规定提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告成子清、田长明、朱临明、廖云忠的起诉。
邮寄送达费人民币80元由原告成子清、田长明、朱临明、廖云忠负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 胡学英
人民陪审员 何文萍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张东洋