杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2424号
原告浙江天华建设集团有限公司。
法定代表人华国富。
委托代理人许东升。
被告浙江荣佳建筑工程有限公司。
法定代表人李荣亭。
委托代理人孙超。
原告浙江天华建设集团有限公司（以下简称天华公司）为与被告浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告天华公司的委托代理人许东升、被告荣佳公司的委托代理人孙超均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告天华公司诉称�荣佳公司为承建临安青山湖畔三期工程项目需要，由项目承包人陈志良向天华公司下属机械部租赁了钢管轧头一批。双方为此于2006年9月22日订立了钢轧机具租赁合同1份，对相关事项均作了明确约定，陈志良作为荣佳公司的委托代理人在合同上签字认可。合同订立后，天华公司依约发送租赁物。项目完工后，天华公司机械部与陈志良于2010年1月16日进行了租赁费用结算，陈志良作为荣佳公司的经办人，在结算协议上签字确认：尚欠天华公司款项239804.48元，并约定如发生纠纷由天华公司所在地法院解决。2010年2月2日，经天华公司向荣佳公司催讨并传真相关资料，荣佳公司和陈志良再次回复函件承认该欠款，并承诺在当年8月30日付清该款。此后，经天华公司多次催讨，荣佳公司一直未付款。为此起诉，要求荣佳公司支付尚欠租赁费和租赁物赔偿金239804.48元，承担从2010年1月17日起至款项付清之日止按月利率0.6%计算的利息损失。在审理过程中，天华公司放弃要求荣佳公司承担利息损失的诉讼请求。
原告天华公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同1份，证明天华公司与荣佳公司存在租赁合同关系及对相关事项进行了约定；2.租赁费用结算协议1份，证明经结算，荣佳公司欠天华公司租赁费239804.88元；3.荣佳公司的回复函1份，证明荣佳公司认可尚欠天华公司租金239804.88元，承诺于2010年8月30日前付清；4.催款函及专递清单各2份，证明天华公司于2010年12月27日、2012年12月27日，分别向荣佳公司催款；5.2013年1月16日，天华公司向荣佳公司的催款函件，及陈志良给天华公司的报告，证明陈志良于2011年9月20日向天华公司报告情况。
被告荣佳公司辩称：涉及本案租赁合同的实际权利义务�担者为陈志良个人，与荣佳公司无关。该合同的义务已转由陈志良个人承担，并已征得天华公司同意，视为债务转移，荣佳公司不应再承担责任。天华公司主张的利息损失没有事实和法律依据。
被告荣佳公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.陈志良写给天华公司的报告1份，在该报告中，将债务转移为由陈志良本人承担，并得到天华公司确认，证明本案荣佳公司已脱离原合同关系，不应再承担合同义务；2.建设工程项目责任书1份，事实上是合同，证明涉及本案租赁合同的权利义务实际承担者为陈志良。
天华公司、荣佳公司提供的证据，经庭审质证，本院论证如下：
天华公司提供的证据1至4，荣佳公司对其真实性无异议，但认为租赁物实际使用人系陈志良个人。天华公司提供的证据5，荣佳公司对其真实�无异议，但认为陈志良向天华公司出具报告后，陈志良将该报告拿到荣佳公司，荣佳公司以该债务系陈志良个人债务为由要求由其个人承担，与荣佳公司无关，故荣佳公司要求陈志良添加了一些内容。本院对天华公司提供的证据真实性予以认定。
荣佳公司提供的证据1，天华公司认为陈志良报告中，“天华公司钢管租金由陈志良本人支付，与荣佳无关联”、“天华公司的钢管、轧头租赁费，由本人陈志良归还，与荣佳建筑公司无关联”及“卢培生”的签字均是事后添加，不是天华公司盖章前的内容，天华公司盖章时没有这些内容，这些添加的内容无效。本院经审查认为：荣佳公司提供的证据1中，“天华公司钢管租金由陈志良本人支付，与荣佳无关联”、“天华公司的钢管、轧头租赁费，由本人陈志良归还，与荣佳建筑公司无关联”字样，与天华公司留底�陈志良报告相对比，可明显看出系添加而为，而且荣佳公司也承认这些内容系添加，荣佳公司现没有证据证明添加的这些内容征得了天华公司的同意，故本院对荣佳公司提供的证据1中添加的内容不予认定。荣佳公司提供的证据2，天华公司对其真实性无异议，但对其合法性有异议，分包工程的承包者应当有承包资质，陈志良无资质，荣佳公司将工程发包给他，故其合法性有异议；荣佳公司第六分公司没有法人资格，该分公司将工程发包给陈志良，陈志良完成工程后，相应的责任应由荣佳公司承担。本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年9月22日，天华公司机械部与荣佳公司签订钢轧机具租赁合同1份，约定荣佳公司向天华公司租赁钢管7500米，钢轧头45000只（具体经发货单为准）；租赁时间为2006年9�22日至2007年4月30日。钢管每月每米0.008元，轧头每天每只0.006元。荣佳公司在承租期间应在每月30日与天华公司对帐，并在五天内付清当月租金。租赁期满后货款两清，如逾期付款，天华公司按租金总额的5%加收违约金。荣佳公司在归还时如发现损坏和丢失作如下赔偿：钢管每缺少1米赔14元，轧头每缺少一只赔偿4.50元，螺丝每缺少一只赔偿0.50元等。此后，天华公司向荣佳公司提供租赁钢管、轧头等。陈志良作为荣佳公司的委托代理人在合同上签字。2010年1月16日，天华公司机械部与荣佳公司经办人陈志良签订钢管扣件租赁费用结算协议1份，确认荣佳公司尚欠天华公司租赁费389180.35元；另外尚需赔偿少还钢管1487.50米，按合同约定每米14元计算，计款20825元；少还轧头6690只，每只包括螺丝以5元计算，计款33450元。上述合计443455.35元（已支付203650.51元），净欠239804.88元�2010年2月2日，荣佳公司向天华公司机械部发函确认陈志良所欠239804.88元在2010年8月30日前付清。到期后，荣佳公司仍未向天华公司支付所欠租赁费。2010年12月、2012年12月，天华公司分别向荣佳公司发函要求支付所欠租赁费。2011年9月20日，陈志良以荣佳公司第六分公司承建临安中都水岸风华16幢别墅工程施工承包人身份向天华公司出具书面报告1份，要求对施工工地使用的钢管、轧头所欠租赁费23万余元由其与荣佳公司结算后，于2011年12月31日前与天华公司结算支付完毕。在此期内，不要向荣佳公司催讨该欠款。此报告天华公司表示同意。到期后，陈志良未向天华公司支付所欠租赁费。
另查明：2006年8月4日，荣佳公司第六分公司与陈志良签订建设工程项目责任书，约定陈志良承担荣佳公司中都青山湖畔水岸风华组团93号--
110号共16幢别墅工程建设项目的一切法律、经济责任，认真履行本项目范围内的所有职责和义务，服从建设单位及监理单位的管理等；项目工程款统一由荣佳公司第六分公司向建设单位收取，陈志良不得擅自向建设单位收取，工程款支付比例及竣工结算方式以荣佳公司第六分公司同建设单位签订的合同为准等。
本院认为：天华公司机械部与陈志良作为委托代理人的荣佳公司签订钢轧机具租赁合同后，荣佳公司使用了天华公司的钢管、轧头等，双方并进行了钢管、轧头等租赁费用结算，事后荣佳公司也予以确认并承诺付款。但荣佳公司到期未按时付款，应当承担民事责任。陈志良虽于2011年9月20日向天华公司承诺由其负责支付租赁费，天华公司也予同意，但陈志良到期仍未付款，天华公司有权向荣佳公司主张权利。荣佳公司认为案涉租赁费用天华公司已在陈志良的报告中同意转由陈志良个人承担，�荣佳公司无关，该段文字与陈志良报告中的其他文字明显相互矛盾，有悖常理；况且荣佳公司也没有确凿证据证明天华公司同意租赁费用转由陈志良个人承担，与荣佳公司无关。因此，天华公司要求荣佳公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。天华公司自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
浙江荣佳建筑工程有限公司支付浙江天华建设集团有限公司租赁费239804.48元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4897元，减半收取2448.50元，由浙江荣佳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4897元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一四年九月十日
书记员 陈丽英