成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1305号
原告四川民慷律师事务所。
负责人熊勇。
委托代理人董德，四川民慷律师事务所律师。
被告四川攀煤投资有限公司。
法定代表人高建志。
委托代理人朱琨，四川智达律师事务所律师。
原告四川民慷律师事务所（以下简称民慷律师事务所）与被告四川攀煤投资有限公司（以下简称攀煤公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告民慷律师事务所的委托代理人董德、被告攀煤公司委托代理人朱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民慷律师事务所诉称，2008年12月18日，攀煤公司、民慷律师事务所签订《委托代理合同》，攀煤公司委托民慷律师事务所律师担任攀煤公司与四川民安农业有限公司、农业银行蜀都支行双流公兴土地纠纷一案的一审、二审代理人。合同签订后，民慷律师事务所按照约定指派律师参与诉讼事务，现该委托事务已按照委托合同约定履行完毕，攀煤公司尚欠76000元律师代理费，经催告攀煤公司至今未付。民慷律师事务所起诉至法院，请求判令：1、判令攀煤公司支付民慷律师事务所律师代理费76000元并承担逾期付款利息（从起诉之日起计算至实际支付日止）；2、攀煤公司承担本案诉讼费用。
被告攀煤公司辩称，民慷律师事务所起诉的委托代理费攀煤公司已支付。民慷律师事务所请求的代理费已过了诉讼时效。合同约定指派两名律师代理案件，但实际只有一名律师代理案件。请求法院驳回民慷律师事务所诉讼请求。
经审理查明，2008年12月28日，攀煤公司作为甲方与乙方民慷律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与四川民安农业有限公司、农业银行蜀都支行双流公兴土地纠纷一案，委托乙方律师担任代理人，经双方协商，订立以下各条：乙方接受甲方委托，指派董德、熊勇律师为甲方上述纠纷案的一审、二审代理人。乙方律师代理权限由甲方或攀煤集团出具书面《授权委托书》确定。甲方应在合同签订三日之内支付代理费，或按照以下约定向乙方支付代理费，……，律师费按土地原值1080000元的8%计算为86000元。代理期间，本合同订立之日起至本案本审终结。董德律师从2004年接受委托参与该委托事项直至该事项终结。2009年6月24日，双流县人民法院以（2008）双流民初字第2911号民事判决书对攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称攀煤集团）与四川民安农业基地有限责任公司、中国农业银行成都蜀都支行返还原物纠纷一案作出一审判决，判决驳回攀煤集团诉讼请求，攀煤集团提出了上诉。2009年12月24日，成都市中级人民法院以（2009）成民终字第4132号民事裁定书，撤销了双流县人民法院（2008）双流民初字第2911号民事判决，并将该发回双流县人民法院重审。2012年6月15日，双流县再次以（2010）双流民初字第1478号民事判决书对该案作出判决，驳回攀煤集团的诉讼请求。三次诉讼的委托代理人均为董德、张和平。
另查明，民慷律师事务所与攀煤公司在庭审中分别提交了一份《委托代理合同》。民慷律师事务所提交的《委托代理合同》为原件，合同第五条“甲方应在合同签订三日之内支付代理费”中的“三日之内”被划去，民慷律师事务所称被划去的内容是攀煤公司的“张和平”在签订合同时划去的。攀煤公司提交的《委托代理合同》为复印件，第五条中的“三日之内”未被划去。
再查明，2010年12月13日，攀煤公司通过中国银行电汇支付民慷律师事务所20000元。民慷律师事务所陈述其中10000元是支付的本案委托代理合同约定的律师代理费，并提交了《借（支）款申请单》、《中国银行电汇凭证》（回单）予以证明。《借（支）款申请单》借（支）款理由栏记载有“律师费（未付的壹万，公兴土地案壹万）”的内容，领导签单处有“张和平”的签名，申请单右上方盖有“与原件核对一致”的条形章。《中国银行电汇凭证》（回单）的右上方也盖有“与原件核对一致”的条形章，条形章的的旁边有“沙忠达”，2012年7.5”的签字。民慷律师事务所称“张和平”是攀煤公司党委书记，“沙忠达”是攀煤公司财务科副科长，前述两份单据是“沙忠达”从攀煤公司财务凭证中复印后，加盖“与原件核对一致”并签名后交给他们的。攀煤公司对“张和平”、“沙忠达”的身份无异议，但对两份单据上加盖的“与原件核对一致”条形章以及“沙忠达”签名的真实性予以否认，并称已经转账支付了本案所涉的委托代理费。本院询问攀煤公司是否对“沙忠达”签名申请鉴定，并要求其提交转账支付委托代理费的相关证据，攀煤公司既不申请鉴定，也未能提交转账支付的证据。本院对民慷律师事务所提交的《借（支）款申请单》、《中国银行电汇凭证》（回单）的三性予以确认。
上述事实，有《委托代理合同》、《借（支）款申请单》《中国银行电汇凭证》（回单）、（2008）双流民初字第2911号民事判决书、（2010）双流民初字第1478号民事判决书以及原告四川民慷律师事务所、被告攀煤公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，攀煤公司与民慷律师事务所签订的《委托代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。双方争议的焦点在：一、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，攀煤公司于2010年12月13日向民慷律师事务所转账支付委托代理费，以及民慷律师事务所于2012年向本院提起诉讼均构成诉讼时效的中断，攀煤公司抗辩诉讼时效超过的主张，本院不予确认。二、关于民慷律师事务所履行合同义务的问题。攀煤公司辩称，《委托代理合同》约定指派两名律师代理案件，但民慷律师事务所提供的民事判决书显示其只有一名律师代理案件，故民慷律师事务所未按合同履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，诉讼代理人的人数限定为1-2人，在攀煤公司同时委托了其本公司人员张和平作为代理人参加诉讼的情况下，民慷律师事务所再指派律师董德参加诉讼并无不妥，攀煤公司以此认定民慷律师事务所未按约定履行义务于法无据，本院不予确认。综上，攀煤公司不能提交其已向民慷律师事务所支付委托代理费的相应证据，故攀煤公司应对该事实承担举证不能的责任，本院对民慷律师事务所请求判令攀煤公司支付余下委托代理费76000元，以及从起诉之日（2013年1月4日）起支付利息至实际支付日止的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告四川攀煤投资有限公司于本判决生效后十日内向原告四川民慷律师事务所支付代理费76000元及利息（以76000元为计算标准，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年1月4日起计算至前述款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费880元，共计1780元，由被告四川攀煤投资有限公司负担（此款四川民慷律师事务所已垫付，四川攀煤投资有限公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年三月二十一日
书记员 蒋雨航