上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第4号
上诉人（原审原告）刘爱芳。
委托代理人王桂林，上海鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市土地储备中心。
法定代表人冯经明。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区土地发展中心。
法定代表人周伟良。
两被上诉人共同委托代理人杨解华。
两被上诉人共同委托代理人孟国兴。
上诉人刘爱芳因房屋拆迁协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民（行）初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘爱芳的委托代理人王桂林，被上诉人上海市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）的共同委托代理人杨解华、孟国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：上海市闸北区沪太路XXX号房屋性质为私房，建筑面积为77.87平方米。刘爱芳系被拆房屋的共有产权人，市土地储备中心、闸北土发中心系被拆房屋所在拆迁基地的拆迁人。经全体共有产权人协商一致，刘爱芳及其弟弟刘靖各享有被拆房屋11.12平方米的产权份额。被拆房屋地址户籍登记为4户，其中户主为刘靖的户籍在册人口为刘靖及其儿子刘潼。刘爱芳户籍登记在上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号厢后三层阁。2009年12月13日，市土地储备中心、闸北土发中心与刘爱芳、刘靖签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称拆迁协议），该协议主要内容如下：甲方（拆迁人）为市土地储备中心、闸北土发中心，乙方（被拆迁人）为徐兰英等、刘靖（户）、户外共有人刘爱芳；安置人员为户主刘靖、子刘潼；被拆房屋类型为旧里，建筑面积为77.87平方米，本户分摊11.12平方米，户外分摊11.12平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十五条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计人民币（以下币种均为人民币）280，326.3元；根据被拆房屋所在拆迁基地的操作口径，甲方给予乙方以下奖励和补贴：乙方1证4户（本协议1户），在册2人，核定人口2人，其中自行购房2人，人均不足10平方米补贴为111，928.85元，奖期搬迁奖为90，000元，面积搬迁奖为30，000元，自行购房补贴为80，000元，酝酿期搬迁奖为20，000元，提前速迁奖为40，000元（即400元／人／天×2人×50天），其他为80，000元（即无证50，000元、残30，000元）；协议合计733，595.15元；乙方选购基地搭桥房2套：闸北区319街坊A幢西单元1303室（房型一房一厅）1套、D幢东单元507室（房型一房一厅）1套，待可预售时，乙方按开发商规定付款，乙方承诺如在规定期间内不付款的，视作放弃。同日，刘爱芳与刘靖签订家庭协议，内容如下：“沪太路XXX号户外人刘爱芳动迁户户外补偿款140，163.15元，今安置盛桥二村XXX号XXX室二房一厅，房款总价242，576.40元扣除。其中刘爱芳补偿款140，163.15元，余102，413.25元从阿弟刘靖安置款中扣除。刘爱芳应返还102，413.25元给刘靖，期限应规定在刘靖安置款下来之时。”2013年5月14日，调换安置房从上海凯成控股有限公司（以下简称凯成公司）转移登记至刘爱芳名下。刘爱芳提起诉讼，请求判令市土地储备中心、闸北土发中心按照拆迁基地政策，向其支付自2009年12月13日至2013年5月14日的过渡费以及人口补偿费（即补偿安置协议第十三条中的奖期搬迁奖、面积搬迁奖、酝酿期搬迁奖、提前速迁奖）。
原审法院认为：市土地储备中心、闸北土发中心根据告居民书中告知的基地政策，与被拆房屋的共有产权人暨户籍户主刘靖签订拆迁协议，该协议包含刘爱芳作为被拆房屋共有产权人所享有的补偿款140，163.15元，刘爱芳对此明知并在拆迁协议上签名、捺指印，故该协议对刘爱芳产生法律约束力。根据本市房屋拆迁的法律规范及拆迁基地的政策，刘爱芳主张的过渡费以拆迁人是否以房屋安置被拆迁人为前提。纵观该协议的内容，协议明确刘靖户、刘爱芳选择货币补偿的补偿安置方式，“选购配套商品房／优惠商品房”一栏也被勾去，未作任何填写。市土地储备中心、闸北土发中心陈述刘靖、刘潼购买基地提供的搭桥房，并不享受过渡费，与该协议关于自行购房2人的记载相吻合，故拆迁协议并不存在市土地储备中心、闸北土发中心以调换安置房屋安置刘爱芳的任何约定。刘爱芳提供的家庭协议形成于拆迁协议的签约当日，虽然其中约定的房屋与刘爱芳实际取得的调换安置房屋一致，但调换安置房屋的原产权人凯成公司并非该拆迁基地的拆迁人或拆迁实施单位，故不能因此而认定市土地储备中心、闸北土发中心以调换安置房屋安置刘爱芳。在刘爱芳无其他证据证明市土地储备中心、闸北土发中心以房屋安置刘爱芳的情况下，刘爱芳要求市土地储备中心、闸北土发中心根据基地政策向其发放过渡费，缺乏事实根据。根据拆迁基地的政策，刘爱芳主张的人口补偿费以其是否为该基地的安置人口为前提。该拆迁基地的告居民书明确规定，关于被拆迁户安置人口的认定，按市政府61号令第六条、第七条、第八条规定办理。因此，市政府61号令虽然名称为《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，但拆迁基地参照该规章的规定，将此作为本基地所有安置方式应安置人口的认定标准，而并不局限于面积标准房屋调换，并无不可。刘爱芳户籍并不登记在被拆房屋内，不具备市政府61号令规定的可认定为安置人口的情形，故刘爱芳要求市土地储备中心、闸北土发中心向其支付人口补偿费，缺乏事实根据和法律依据。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决对刘爱芳要求市土地储备中心、闸北土发中心按照拆迁基地政策，向其支付自2009年12月13日至2013年5月14日的过渡费以及人口补偿费的诉讼请求，不予支持。判决后，刘爱芳不服，向本院提起上诉。
上诉人刘爱芳上诉称：被上诉人市土地储备中心、闸北土发中心侵犯了上诉人应享有的单独签订拆迁协议的权利，侵犯了上诉人作为被拆迁人应享有的过渡补贴及告居民书中确定的奖励与补贴。上诉人实际时隔三年才取得拆迁安置房，被上诉人应支付过渡费及奖励与补贴。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人市土地储备中心、闸北土发中心辩称：上诉人系被拆房屋的户外共有产权人，实际居住在北苏州路XXX弄XXX号厢后三层阁楼。根据基地政策，上诉人刘爱芳不属于基地的安置人口，不具有购买基地提供的动迁安置房的资格。上诉人取得的安置房系其自行购买的搭桥房，并非被上诉人提供的安置房，故被上诉人无需承担上诉人在外过渡的费用。被上诉人按照规定与包括上诉人在内的刘靖户签订了拆迁协议，并已实际履行，费用发放凭证上有上诉人和刘靖的签名。拆迁协议第十三条确定的款项，均按照刘靖、刘潼两个安置人口计算，已支付给刘靖。上诉人作为户外共有产权人，非安置人口，不享有该项规定的补偿款。原审判决正确，故请求予以维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为：依法成立的合同，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，拆迁人以房地产权证、租赁凭证计户，按户给予补偿安置。本案中，被拆迁房屋土地卡上记载的权利人为徐兰英，刘靖及上诉人刘爱珍等为共用人。被上诉人市土地储备中心、闸北土发中心根据上诉人家庭情况，与该户共有人协商后，与刘靖及上诉人协商签订拆迁协议，协议明确刘靖户、刘爱芳选择货币补偿的补偿安置方式，拆迁协议并未约定被上诉人市土地储备中心、闸北土发中心以调换安置房屋安置上诉人刘爱芳。拆迁基地提供刘靖及上诉人购买搭桥房，拆迁协议未约定过渡费，上诉人购买的安置房屋原产权人系凯成公司，并非该拆迁基地的拆迁人或拆迁实施单位。现上诉人要求被上诉人市土地储备中心、闸北土发中心根据基地政策向其发放过渡费，没有协议约定，缺乏事实根据。上诉人所主张的人口补偿费系拆迁基地对安置人口的政策，该拆迁基地的告居民书明确规定按市政府61号令《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，认定被拆迁户安置人口。上诉人刘爱芳户籍并不登记在被拆房屋内，不符合市政府61号令规定的安置人口条件，故上诉人要求被上诉人向其支付人口补偿费，缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年四月八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。