安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00001号
上诉人（一审原告）：李金芳，女，1946年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
委托代理人：胡开广，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审被告）：安徽省广德县人民政府，住所地安徽省广德县。
法定代表人：葛建荣，县长。
委托代理人：石玮，男，广德县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：金海，男，广德县房地产管理局副局长。
上诉人李金芳因诉被上诉人安徽省广德县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人李金芳委托代理人胡开广，被上诉人广德县人民政府委托代理人石玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：广德县绥安路基础设施改造建设工程经广德县发展和改革委员会批准立项。2012年5月，广德县房屋征收与补偿办公室作为房屋征收部门对广德县绥安路改造（二期地段）项目内的房屋开始进行调查登记。李金芳的房屋位于该建设工程征收范围内，其房屋建造于上世纪90年代，二层砖混结构，证载面积为187.84平方米，无证面积10.67平方米。2012年5月16日，广德县房屋征收与补偿办公室将绥安路二期地段改造项目内的房屋调查结果进行了公示，同时拟定《绥安路二期房屋征收补偿方案》上报广德县人民政府，广德县人民政府组织有关部门论证后，将补偿方案进行了公布并向被征收人征求意见。2012年8月，广德县房屋征收与补偿办公室根据多数被征收人意见，确定“安徽宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司”为房地产评估机构。2012年12月3日，广德县房屋征收与补偿办公室制作了绥安路二期项目房屋征收社会稳定风险评估报告。2012年12月6日，广德县人民政府作出房屋征收决定，次日，对房屋征收决定和补偿方案进行了公告。征收补偿方案对补偿方式、补偿范围、房屋性质、面积认定的依据、过渡安置房等情况作了明确规定。随后，安徽宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司对李金芳房屋进行评估，评估价包括房屋本身价、附属设施价值、无证面积补偿价值，合计总价为人民币617507元。由于李金芳与征收部门就被征收房屋性质及安置方式发生争议，未能达成补偿协议。2013年3月19日，广德县人民政府对李金芳作出广政（2013）21号征收补偿决定书，决定：一、对李金芳名下的座落于桃州镇清溪乡风井村二组房屋实施征收，按照《绥安路二期房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换；二、如选择货币补偿，根据宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司对房屋及附属设施的评估和《绥安路二期房屋征收补偿方案》的规定，李金芳应得的货币补偿数额为人民币618107元；三、如选择房屋产权调换，按县政府公布的《绥安路二期房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额及李金芳应得的室内配套、装修、附属设施补偿费等按照《绥安路二期房屋征收补偿方案》结算；四、限李金芳于收到决定书之日起五日内与广德县房屋征收与补偿管理办公室办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将房地权桃州字第004000号房屋腾空。随后，广德县人民政府将决定书公告张贴并送达李金芳。李金芳不服该征收决定，向安徽省人民政府申请行政复议被维持。为此，李金芳提起行政诉讼。
一审法院认为：广德县人民政府在作出广政（2013）21号房屋征收补偿决定前，对征收补偿方案进行了公布并征求被征收人的意见，对李金芳的房屋面积、用途等进行了调查、登记、公示，并就李金芳房屋价值委托选定的评估机构依法进行了评估。在李金芳未与房屋征收部门达成补偿协议的情况下，广德县人民政府根据征收补偿方案作出征收补偿决定，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。对房屋的价值评估程序，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定。因绥安路二期改造工程属于城市基础建设，李金芳要求原址回迁的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。广德县人民政府作出的对原告李金芳的房屋征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决：维持安徽省广德县人民政府广政（2013）21号房屋征收决定。案件受理费50元，由李金芳负担。
李金芳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人房屋为经营住宅两用性质，征收决定认定为住宅与客观事实不符；2、绥安路二期改造工程属于商业及住宅建设，上诉人要求原址回迁，而被上诉人强迫上诉人接受偏远的郊区安置不当；3、被上诉人委托金桥房地产评估公司对上诉人房屋的评估结果不公，程序不合法。请求撤销原判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广德县人民政府为提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：上诉人房屋属性应当依照规划部门确定的性质为准，不能以其有经营功能就认定为商业住宅；绥安路建设是基础实施建设，并非旧城改造，法律没有规定必须原址回迁，上诉人要求原址回迁的请求没有依据；金桥房地产评估公司由被征收人共同选定的评估机构，上诉人有关评估结果的异议，应当在法定的期限内提出，而不应当在诉讼中提出。原判认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广德县人民政府向一审法院提交的主要证据有：一、事实方面：1、绥安路二期房屋征收情况说明，证明绥安路二期改造工程房屋征收总体情况，绝大部分住户已签订了补偿协议；2、广德县国民经济和社会发展规划的说明及绥安路改造工程项目立项批复、广德县十二五规划文本、城乡规划的说明、城市总体规划图、土地利用总体规划的说明及附图，证明绥安路改造项目符合广德县国民经济和社会发展总体规划的需要，属于公共利益建设；3、关于对绥安路二期房屋征收前的调查摸底公示及现场照片，证明房屋征收前，对该地段住户的房屋情况进行了调查摸底；4、关于对《绥安路二期房屋征收补偿方案》（征求意见稿）公开征求意见的通告及现场照片、部分征迁对象反馈意见，证明依法公开了征收补偿方案，听取了被征收人的意见；5、《广德县绥安路二期项目房屋征收社会稳定风险评估报告》及备案表，证明广德县人民政府对绥安路二期项目房屋征收情况按照规定进行了社会风险评估，公开征求意见，社会风险较低，并报主管部门进行了备案；6、征迁账户资金入账情况证明，证明补偿资金有充分的保障；7、广德县人民政府第6次常务会议《会议纪要》，证明征收前经县政府集体讨论决定；8、《关于同意实施绥安路二期房屋征收的决定》，证明广德县政府同意对绥安路房屋实施征收；9、《房屋征收决定公告》、征收补偿方案，公告现场照片，证明征收决定、补偿方案按照《房屋征收补偿条例》规定进行了公告，房屋安置补偿结点是2012年12月6日；10、《绥安路二期房屋征收评估机构备选名单》、部分征迁对象选票及统计结果，证明经公开征求被拆迁对象的意见，按照少数服从多数的原则，确定的评估机构是宣城金桥房地产物价经济咨询有限公司；11、安徽省广德县桃州镇绥安路段改造工程征收项目估价结果公示材料及现场照片，证明评估机构对绥安路改造工程地段的房屋评估结果进行了公示；12、李金芳户房地产估价报告，证明李金芳房屋的补偿价值是依据评估报告作出的；13、房屋买卖合同书及公证书，证明李金芳的房屋不具有法定商业属性；二、程序方面：1、房屋评估报告送达回证，证明2013年2月3日李金芳收到房屋评估报告；2、房屋征收补偿决定申请、征迁协商工作谈话记录（部分）、李金芳户房屋征收补偿安置方案，证明广德县房屋征收与补偿办公室与李金芳协商未果情况下，依法向广德县人民政府申请作出房屋征收补偿决定；3、房屋征收补偿决定书的送达回证及公示照片，证明房屋征收补偿决定书依法向李金芳送达，并进行了公示。三、适用法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8、21、25、26条，证明广德县人民政府作出被诉具体行政行为符合法律法规规定；2、《国有土地上房屋征收评估办法》第3、9条，证明评估机构的选择及对李金芳房屋价值评估程序符合法律规定。
上诉人李金芳向一审法院提交的主要证据有：1、身份证复印件一份，证明李金芳的身份情况；2、安徽省人民政府行政复议决定书一份，证明安徽省人民政府经复议维持了广德县人民政府房屋征收补偿决定。3、国有土地使用证一份，证明李金芳房屋宅基地面积是109.46平方米，土地用途是商服住宅，使用权类型为“划拨”；4、房地产权证一份，证明李金芳房屋面积是187.84平方米，砖混结构二层，建设时间是上世纪90年代，设计用途没有“商住”；5、广德县发展和改革委员会（2007）31号文件一份，证明该绥安路改造工程地段的开发是属于商业性质的；6、广德县2008年至2013年商业、住宅用地出让情况统计表一份，证明绥安路开发建设系商业性质，不属于公共利益建设；7、工商营业执照一份，证明被征收的李金芳房屋是商业用房；9、草稿纸一页，证明桃州镇的拆迁工作人员在与李金芳进行房屋征收协商时，计算该房屋补偿价格是90多万元。
上述证据均已随案移送本院，二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见与一审无异，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、被上诉人对上诉人李金芳的房屋性质的认定是否合法；2、上诉人要求原址回迁是否符合法律规定；3、金桥房地产评估公司对上诉人房屋的评估结果是否正确，评估程序是否合法。
本院认为：广德县房屋征收与补偿办公室作为广德县房屋征收部门与上诉人李金芳在征收补偿方案确定的期限内未能达成补偿协议的情况下，被上诉人广德县人民政府作为作出房屋征收补偿决定的行政机关，依法有职权对上诉人李金芳的房屋作出房屋征收决定。被上诉人按照征收补偿方案对上诉人李金芳作出的广政（2013）21号房屋征收决定，内容和程序均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。对于被征收房屋性质的认定应当以依法持有的房屋所有权证上记载内容为准。本案中，上诉人李金芳的房地权桃州字第004000号《房地产权证》，明确载明该房屋设计用途为住宅，被上诉人广德县人民政府据此认定上诉人李金芳的房屋性质为住宅并无不当。故上诉人主张其房屋为经营住宅两用性质，征收决定认定为住宅与客观事实不符的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因绥安路二期改造工程属于城市基础建设，并非旧城区改造建设，上诉人要求原址回迁不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的条件。对绥安路二期改造工程房地产价格评估机构金桥房地产评估公司的选定，是经公开征求被征收人的意见，按照少数服从多数的原则予以确定的，该评估机构的确定程序符合法律规定。上诉人对金桥房地产评估公司对其房屋价值的评估结果有异议，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条二款规定，向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会或申请鉴定。上诉人因未按照上述规定的程序申请重新评估或鉴定，其在诉讼中提出金桥房地产评估公司对其房屋的评估结果不公等理由，因违反条例规定的程序，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年二月十一日
书 记 员 程 佩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……