黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第228号
原告（反诉被告）毕清松，男，1960年3月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人林晋，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告李德文（反诉原告），男，1956年2月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
原告毕清松与被告李德文建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告毕清松及其委托代理人林晋、被告李德文的委托代理人仇长海、张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2013年7月30日原、被告就在地室改造工程达成书面协议，约定原告包工、包料负责被告所有的位于哈尔滨市松北区XXX别墅的地下室及游泳池的改造，在施工过程中，被告随着工程进展在原协议的基础上做了一定的变更、增加、扩建。最后价款由95万元变更为1630015.63元，被告陆续支付577500元后，以多种借口推脱不予履行给付剩余施工款义务，现原告起诉至法院。请求：一、依法判决被告给付原告所欠材料及施工费1052515.63元及相关利息（自2013年9月30日起至被告给付之日止，按年利率24%计算）。二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方约定的施工部分为一口价工程，增加工程部分以双方签证为准，因原告施工工程出现质量问题，并且拒绝整改，根据合同约定，原告无权主张后续工程款的支付。
反诉原告（本诉被告）反诉称，被反诉人承建反诉人松北区XXX房屋地下室及游泳池改造等项目，约定总价款95万元，工期自2013年7月30日至9月30日止，施工后期反诉人发现，游泳池高度达不到设计标准，不能正常发挥使用功能，并且游泳池墙体出现裂缝形成安全隐患，反诉人发现问题后要求被反诉人对游泳池高度进行整改，对游泳池裂纹墙体进行加固，2014年春季施工季节被反诉人迟迟不进场施工，为保证工程安全及房屋部分使用，反诉人另聘请他人对裂纹部分墙体进行了加固，对房屋未完成施工部分进行了施工。期间反诉人就游泳池部分未按图施工部分再次要求被反诉人进行整改，但被反诉人至今未履行整改义务，因此，反诉要求被反诉人对加固费、未完工部分施工费及房屋不能正常使用期间损失予以赔偿，对游泳池层高不足继续按设计整改或折价赔偿，望贵院依法裁决。反诉请求：一、判令被反诉人履行施工合同，按设计完成游泳池施工或工程价款折价；二、判令被反诉人赔偿反诉人游泳池墙体加固费15万元、其他部分收尾施工费3万元，共计18万元；三、判令被反诉人赔偿反诉人不能使用房屋期间（2013年9月30日至2014年7月25日）损失35万元；
反诉被告（本诉原告）辩称，关于原告的第一项诉讼请求，我方认为截止至2013年9月30日被反诉人已经按合同约定履行完毕，并以实际交付给被告，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。关于反诉人对加固费及施工费的诉讼请求，我方认为加固费及施工费的产生，即原告施工完毕后，被告再次变更设计而产生的，与本案原告的诉讼请求无关，由于本案所争议的事实部分，关于其诉请的第三项，一是反诉人诉称，因为工程没有实际使用，导致其按房屋总价款来计算所谓的赔偿金，这是不合常理的，因为原告与被告之间仅就该房产地下室游泳池部分，签订的合同，对整体房屋的使用功能没有影响；二是从被告反诉状中可知，其在2013年7月至9月的施工期间，即已知道被反诉人所承建工程，存在质量问题，但是其诉请的提出日期为2015年3月2日，依据建设工程质量管理办法第四十五条的规定，其诉请已经超过一年的诉讼时效，故提请法院予以驳回。另外，工程拖延是因为设计变更增加了工程部分，此部分损失应由反诉人进行承担。
原告为证明其诉讼主张、反诉抗辩理由成立向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、XXX地下室改造工程协议书一份。证明原、被告于2013年7月30日签订该合同，双方之间存在建设工程合同关系，根据协议约定工程期为2013年7月30日至2013年9月30日，总价款为95万元，其中特别约定若雨天等不可抗力因素，工程期相应顺延，包工包料。
被告对证据一真实性无异议，对合同约定工程部分有异议，原告没有达到质量合格，尺寸达成不到设计要求，收尾工程没有完工，另外，该合同第四条还约定，工程按相应规范施工达成验收合格标准，若不合格，或在施工中未按国家规范施工，甲方有权向乙方索赔，而该工程工程质量不合格，因此原告无权主张工程款。
证据二、被告签署的施工图纸一份。证明被告认可的结算方式为按实际工程量结算。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该文字明确记载与原预算不一致的工程量是据实计算，即增加的工程量部分据实结算，对原合同约定部分保持原价不变。
证据三、被告提供的游泳池施工图纸一份（变更部分）。证明被告对游泳池施工进行改动，此次变动仍是加固地面及顶棚，原告已经按照被告先前的指示施工，变动后，原告在被告的要求下，对其变更部分进行了施工，这也是导致游泳池举架由原有的2.7米，变成现在的2.55米的原因。
被告对证据三图纸和文字说明是李德文所绘制，是用来原告测算工程价款来使用，是在开工之前交付原告的，图纸当中所标注的2013年8月15日是原告自行填写，原告也是自认图纸上的时间是原告的工作人员自己填写的，该图纸与设计院的设计图纸基本一致，不能证明原告的主张。
证据四、增加的工程项目决算单一份（游泳池侧面墙部分）。证明原告应被告要求，增加了原协议中没有的工程项目，即对游泳池走台扩宽，产生费用5544元。
被告对证据四真实性无异议，对证明问题也无异议，工程相关变更已经有签证，对工程量及价款进行确认，被告同意在原合同价款的基础上予以增加。
证据五、工程项目变更的决算单一份（游泳池加固）。证明被告对泳池图纸进行变更，原告施工量随之增加，导致费用增加42431元。
被告对证据五真实性无异议，但第二项标注的部分没有实际改变，该部分13770元应从该部分价款中扣除，扣除后是28661元。
证据六、投标总价书一份。证明原告分别对游泳增加部分、扩建部分、混凝土加厚部分进行了投标总价认定，该证据原告已于2014年4月向被告提交，至今被告未答复。同时证明应被告要求，原告对游泳池扩大面积等一系列工程进行了施工，上述一系列增加工程所产生的费用共计411975.13元，该费用不包括证据四、五中的费用。
被告对证据六真实性有异议，对证明问题也有异议，双方工程量的变更即价款应以双方的签证为计算依据，被告没有收到该证据。
证据七、工程扩建追加实际发生工程量说明四份并附图纸五张。证明原告应被告要求，增加了室内室外一系列工程，并对其进行了施工，产生费用共计230066元。
被告对证据七真实性及证明问题均有异议，工程量的增加应以双方签证为准。
被告为证实其答辩意见、反诉请求成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、地下室改造工程协议一份。证明该合同第四条约定，该项目均按相应的规范施工达到合格标准，若为不合格产品或在施工中未按国家规范施工，甲方有权拒付工程款；该合同第七条约定，合同工期为2013年7月30日至2013年9月30日，证明被反诉人的工期超期。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，被告一再强调原告工程质量有问题与事实不符，我方已按合同约定充分履行了合同义务。
证据二、照片十三张。证明1、该工程的游泳池墙体部分开裂为质量不合格工程；2、被告在原告拒绝整体的情况下委托他人进行加固施工的现场；3、原告施工的工程部分收尾没有完工，被告另聘他人进行收尾工程的施工。
原告对证据二真实性及合法性均有异议，根据图片无法判定拍摄时间及场所，与本案无关。
证据三、协议书二份及收据三份。证明1、对于2014年4月28日协议书，对原告施工未能完成的收尾部分进行施工，被告聘请哈尔滨金海棠装饰有限公司进行施工，工程价款合计是3万元，同时约定了对游泳池深度进行整改，但未实际施工。2、对于2014年5月10日协议书，原告施工的游泳池墙体加固，施工费用是15万元，工期自2014年5月25日至7月25日。3、收据三份证明被告向施工方支付了收尾工程款3万元及加固费用15万元。
原告对证据三中协议书的真实性有异议，因为我方不是合同当事人无法对其真实性进行判断，从其内容表述来看，该项目名称是游泳池改造，我方认为是被告对游泳池部分进行重新设计变更，而产生的施工量，与我方无关，所产生的费用，当然应由其自行承担。关于收据三份不是国家正规的增值税发票，我方无法对真实性进行判断，其效力与白条没有区别。
证据四、图纸二份。证明原告所施工的游泳池底板至地面正负零高度设计为5米，游泳池深度为1.5至1.2米，实际为1.2米至1.0米，但实际游泳池施工未达到设计标准。该图纸均是在开工之前提交给原告，其中一份原告已签收。
原告对证据四中图号为结施-3号的图纸没有异议，对建施-2号图纸有异议，根据内容来看无法判断其出处，显然与本案无关。
证据五、鉴定意见书一份。证明该图纸测量结果是游泳池底部到正负零，低点4.37米+0.2米，合计4.57米，高点4.05米+0.2米，合计4.25米，与设计深度5米不符，游泳池的深度是低点是1.28米，高点是1.03米，与设计1.5米及1.2米不符。
原告对证据五有异议，1、该份鉴定出具日期为2015年11月20日所依据的数据为现场测量所得，根据被告自身所述，我方将工程完工交付后，其又另请团队进行施工，故无法判断，是原告的原因导致工程不达标。2、根据我方所举证的证据三所证明的问题，经被告设计变更后，导致实际施工与图纸不符所产生的责任应由被告进行承担，与原告无关。
证据六、该房产交款发票三份及银行汇款单十三张。证明房屋的价款是7784306元。
原告对证据六真实性有异议，无法判断其真实性，我方认为该份证据与本案无关，从单据签名来看，不完全为本案被告所签，故证明被告所要证明的问题。
证据七、游泳池平面设计图一张。证明游泳池的原设计宽度为3.9米。
原告对证据七真实性无异议，但后期被告以手绘即我方提交的证据三进行了变更。
本院认为，原告提交的证据一至五真实有效，本院予以采信。原告提交的证据六、七系其自行制作，被告不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据一、四、五、六、七真实有效，本院予以采信。被告提交的证据二、三不能证明被告所要证明问题，本院不予支持。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理分析当事人所提供的证据、确认如下事实：2013年7月30日，原、被告签订《地下室改造工程协议》，约定由原告对被告居住的哈尔滨市松北区XXX别墅进行新建地下室、新建和改造楼房，其中地下室面积为303.815平方米，扩建楼房65.88平方米，改造扩建露台1**.52平方米，暖气改造地热工程，双方协议价95万元。工程为包工包料，不含门、窗、电。工期自2013年7月30日至2013年9月30日。若雨天等不可抗拒因素工期相应顺延。付款方式现金结算：1、材料进场开发首付造价25%；2、地下室顶板浇筑完成再付25%；3、所见新楼主体浇筑完成付25%；4、本工程全部验收完成合格后再付余款20%；5、甲方（被告）预留质保金5%一年后结清。在原告施工过程中被告增加部分工程量、并对游泳池高度进行变更（原告称泳池原设计高度5米、深度1.5米）。现原告已对协议中约定的工程量施工完毕，被告亦认可原告完成协议中约定的工程量和工程款，只是认为游泳池高度不符合要求。庭审中原告申请对增加的工程量及工程造价进行鉴定，后自行放弃鉴定。原告提交的证据四、五显示新增工程量及工程款有被告工作人员刘仁波签字，新增工程款为34205元。被告支付工程款共计577500元。
庭审中被告提起反诉，称工程中的游泳池高度未达到设计标准。庭审中经被告申请，本院依法委托黑龙江省林业设计院司法鉴定所对“XXX新建游泳池与地面高度侧视图尺寸测量”鉴定结果为游泳池底部到正负零，低点4.37米+0.2米，合计4.57米，高点4.05米+0.2米，合计4.25米。
另查明，新建游泳池包含在双方签订的《地下室改造工程协议》中所约定的工程范围，在施工中被告对游泳池高度进行变动，导致游泳池高度未达标。
本院认为，原、被告签订的《地下室改造工程协议》合法有效，双方应依法予以遵守履行，现原告已依约完成协议中约定的全部工程量，工程已投入使用，被告应按约支付原告全部工程款。因此对原告支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求支付增加工程量对应的工程款，因原告举示的证据四、五仅能够证明新增工程款47975元，对原告请求的其他新增工程款，因原告举示的证据六被告不予认可，原告亦未举示其他证据证明额外增加的工程量，庭审中原告亦放弃对新增工程量进行鉴定，故对原告的该项诉讼请求，本院支持新增工程款47975元。原告请求被告支付迟延给付工程款产生的利息（自2013年9月30日起至被告给付之日止，按年利率24%计算），根据合同法规定，合同一方违约，另一方有权要求对方赔偿其受到的损失。因双方对损失的计算未约定，本院支持按中国人民银行同期贷款利率计算利息。其中的质保金应自2014年9月30日计算。被告辩称原告所施工的游泳池高度未达标，并反诉要求返工或折价赔偿，经庭审查明游泳池高度未达标的原因系被告中途自行对设计图纸进行改动，因此过错在被告，故对其答辩意见及反诉请求，本院不予支持。被告反诉请求赔偿游泳池墙体加固费、收尾施工费，因被告提交的证据不能证明被告进行的施工系原告原因引起或属于原告施工范围，故本院不予支持。被告反诉赔偿不能使用房屋期间损失35万元，因原告已按协议完成施工项目并投入使用，至于地下室中游泳池高度不达标不影响其居住使用，故对本项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李德文于本判决生效后十日内支付原告毕清松剩余工程款372500元；
二、被告李德文于本判决生效后十日内支付原告毕清松新增工程款34205元；
三、被告李德文于本判决生效后十日内支付原告毕清松工程款386370元的利息（自2013年9月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告李德文于本判决生效后十日内支付原告毕清松质保金20335元的利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、驳回原告毕清松其他诉讼请求；
六、驳回被告李德文的反诉请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14273元，由被告李德文承担7400元、原告毕清松承担6873元。反诉费9100元，由被告李德文承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 敏
二〇一六年七月十日
书 记 员 吕颜伟