山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初3342号原告：山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省寿阳县朝阳街**。法定代表人：王峰俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：施春喜，山西喜春喜律师事务所律师。被告：王巧英，女。被告：王玉香，女。被告：吴江，男。被告：吴琳，女。被告：张亮，男。被告：永昌县新城子镇煤矿（一号井），住，住所地：甘肃省永昌县新城子镇马营沟火松林/div>被告：徐明寿，男。被告：王彩霞，女。被告徐明寿、王彩霞共同委托诉讼代理人：管福，甘肃经纶律师事务所律师。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“寿阳农商行”）与被告吴建忠、王巧英、张亮、永昌县新城子镇煤矿一号井、徐明寿、王彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。因吴建忠去世，本院依法追加其继承人吴江、吴琳、王玉香参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施春喜、被告吴琳，被告徐明寿及与被告王彩霞的共同委托诉讼代理人管福到庭参加诉讼，被告王巧英、张亮、永昌县新城子镇煤矿（一号井）、吴江、王玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐明寿、王彩霞、王巧英、张亮及永昌县新城子镇煤矿（一号井）连带向原告归还贷款4900000元及利息259308元，并连带支付从2016年9月3日起至全部贷款本息归还之日止按合同约定利率计算的的利息及罚息；2、判令被告吴江、吴琳、王巧英、王玉香在接受吴建忠遗产范围内对贷款承担清偿责任；3、本案诉讼费用等实现债权费用由被告承担。事实与理由，2015年9月29日，吴建忠与原告签订一份《贷款合同》，约定吴建忠向原告贷款490万元。被告张亮与原告签订《保证合同》，为吴建忠在《贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，被告永昌县新城子镇煤矿（一号井）与原告签订《最高额保证合同》，为吴建忠在《贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了向原告发放贷款的义务，但被告却未依约履行义务。截止至2016年9月2日，欠息259308元，已构成合同约定的违约情形之一，因此原告依约单方决定该笔贷款本金全部提前到期。被告永昌县新城子镇煤矿虽在工商行政管理部门登记为集体企业，但实际系吴建忠与徐明寿共同出资、共同经营的个人合伙。原告认为王巧英作为贷款人吴建忠的配偶，依法应对吴建忠贷款合同项下的全部债务承担清偿责任；张亮、永昌县新城子镇煤矿（一号井）作为担保人，应对其担保的债务承担连带清偿责任；被告吴江、吴琳、王玉香、王巧英作为吴建忠的继承人，依法应在继承吴建忠遗产范围内承担清偿责任；永昌县新城子镇煤矿（一号井）应以个人合伙对待，王巧英作为合伙人吴建忠的配偶、徐明寿及其配偶王彩霞应对永昌县新城子镇煤矿（一号井）的债务承担连带清偿责任。被告吴琳辩称，放弃对贷款人吴建忠遗产的继承。被告徐明寿、王彩霞共同辩称，1、原告的请求不具有法律依据和事实根据。吴建忠贷款时，新城子镇煤矿一号井包括新城子镇煤矿已经被政府关闭，有政府文件可以证实煤矿已经被政府强制关闭，所以不存在一号井为他人贷款提供担保的情况；2、庭前在审查原告提供的证据时发现，保证人是新城子镇煤矿一号井，经向公安机关查询，一号井没有刻制过任何公章，担保合同上的签章客观上不存在，是假章，所以涉案的担保合同不成立；3、一号井属于个人合伙，2014年关闭时，合伙人进行了清算，贷款合同是在清算完毕之后出现的，所以原告让合伙人、合伙人的配偶承担责任没有依据。被告王巧英、永昌县新城子镇煤矿一号井、张亮、吴江、王玉香未作出书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交了如下证据：1、《贷款合同》、《购销合同》，证明吴建忠向原告贷款490万元，用途为购买煤炭；2、被告王巧英的身份证、王巧英与吴建忠的结婚证、王巧英出具的《财产共有人同意贷款承诺书》，以证明王巧英与吴建忠系夫妻，应对吴建忠的贷款承担连带偿还责任；3、原告向吴建忠发放贷款的借款借据以及支付流水，证明原告已向吴建忠履行了发放贷款的义务；4、吴建忠贷款截止至2016年9月2日的欠息清单；5、张亮与原告签订的《保证合同》，证明张亮对吴建忠《贷款合同》项下债务承担连带清偿责任；6、永昌县新城子镇煤矿（一号井）与原告签订的《最高额保证合同》及新城子镇煤矿授权一号井给吴建忠向原告贷款提供担保的授权书、新城子镇煤矿一号井的主体资格证明，其中包括安全许可证、税务登记证、变更法定代表人的函、营业执照、新城子镇镇政府的文件、新城子镇煤矿一号井请示变更负责人的审批表等；7、《永昌县新城子镇煤矿一号井股份及管理协议》，证明一号井系吴建忠与徐明寿共同出资，合伙经营；8、永昌县新城子镇煤矿一号井关闭后领取奖补金的收据。被告徐明寿、王彩霞认为原告提供的永昌县新城子镇煤矿一号井的印章及安全许可证、税务登记证、变更法定代表人的函、营业执照、新城子镇镇政府的文件、新城子镇煤矿一号井请示变更负责人的审批表等文件都是伪造的。并提供了：1、公告，以证明新城子镇煤矿一号井在吴建忠贷款前已经关闭；2、2014年10月29日之前被政府强制关闭的包括一号井在内的76家小煤窑名单，以证明一号井已经丧失了主体资格；3、新城子镇煤矿刻制公章的申请表，以证明备案的公章只有新城子镇煤矿的印章；4、煤矿管理协议及调查表，以证明一号井是合伙性质的，股份吴建忠占55%、徐明寿占45%；5、政府补贴奖的领取情况，清算结算表；证明吴建忠与徐明寿在一号井关闭之后进行了清算，包括政府奖励金的分配情况；6、股权转让合同，以证明新城子镇煤矿一号井几经倒手，最后由徐明寿和吴建忠合伙经营。原告质证认为新城子镇煤矿印章的刻制申请不能否定一号井印章的真假，不能否定新城子镇煤矿在涉案贷款时、提供担保时授权书的效力。新城子镇煤矿的工商登记信息现仍显示为正常存续状态。被告永昌县新城子镇煤矿（一号井）、王巧英、张亮、吴江、王玉香未到庭质证，视为其放弃质证权利，推定对原告提举证据的认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，被告王巧英向原告出具《自然人财产共有人同意借款承诺书》，承诺知悉吴建忠向原告贷款490万元，用途为购煤炭，贷款期限为24个月，由张亮提供担保的情况及借款后作为共有财产人所产生的法律后果，愿意承担借款人财产共有人的法律后果。2015年9月29日，吴建忠与原告签订《贷款合同》（合同编号：043551031509292A0003)，约定吴建忠向原告贷款490万元，贷款期限为2015年9月29日至2017年09月20日，利率为年利率14.11%；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权单方决定本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期及到期时间，并要求借款人立即偿还本合同项下所有应付债务，借款人应无条件清偿其应付债务。同日，被告永昌县新城子镇煤矿（一号井）经永昌县新城子镇煤矿授权同意，并向原告提供了永昌县新城子镇煤矿一号井的印章及安全许可证、税务登记证、变更法定代表人的函、营业执照、新城子镇镇政府的文件、新城子镇煤矿一号井请示变更负责人的审批表等资料，与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：043551031509292A00032A02)，约定保证人是依法设立并合法存续的独立民事主体，为保障债权人债权的实现，愿意向原告提供最高额保证担保。担保的主债权为490万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用。担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。吴建忠作为永昌县新城子镇煤矿一号井的负责人签名并加盖了永昌县新城子镇煤矿一号井印章。同日，被告张亮与原告签订《保证合同》（合同编号：043551031509292A00032A01)，约定愿意向原告提供保证担保。担保的主债权为490万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告于当日依约将490万元借款按照吴建忠给原告出具的“客户受托支付申请书”的申请汇入案外人孙海宾账户，但吴建忠没有按合同约定偿还贷款，原告遂依照贷款合同约定单方决定全部贷款提前到期。截止至2016年9月2日，吴建忠共欠原告贷款利息259308元。另查明，根据永昌县新城子镇煤矿工商档案登记，该煤矿登记为集体企业，法定代表人为徐得珠，现为存续状态。永昌县新城子镇煤矿一号井为该矿的一个生产部门，实际由吴建忠与徐明寿合伙经营。2012年吴建忠与被告徐明寿签订了《永昌县新城子镇煤矿一号井股份及管理协议》，约定股份吴建忠占55%,徐明寿占45%；煤矿主要由吴建忠负责，矿上重大事项由双方协商决定，单方无决定权。2014年10月8日，永昌县人民政府永政发（2014）113号文件，决定关闭全县15对产能3万吨/年及以下小煤矿，永昌县新城子镇煤矿一号井在关闭之列。2014年12月16日，经永昌县监察局、发改局、土地局等13家单位验收，一号井达到关闭标准，其采矿许可证、安全生产许可证、公司营业执照待省厅、省局注销。2015年3月19日，吴建忠与徐明寿从永昌县安全生产监督管理局领取了1号井关闭退出省市县奖补资金180万元，并申请永昌县安全生产监督管理局将该笔款项转入徐明寿之子徐继标个人账户。同年9月8日，徐明寿从永昌县安全生产监督管理局领取了1号井2014年度煤炭淘汰落后产能中央奖励资金1376500元，款项汇入了徐明寿妻子王彩霞个人账户。被告王巧英与吴建忠系夫妻，王玉香系吴建忠之母，吴江与吴琳系吴建忠之子女，吴建忠于2016年8月29日因病去世。被告徐明寿与王彩霞系夫妻。本院认为，原告与吴建忠签订的《贷款合同》及原告与张亮签订的《保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应依约严格履行。在原告依约履行支付借款义务后，吴建忠本应如约按期归还原告借款本息，但吴建忠未依约履行还款义务，为此原告依约单方决定全部贷款提前到期，吴建忠应依法承担偿还原告贷款本息及逾期归还贷款的民事责任。吴建忠向原告借款的行为发生在与被告王巧英夫妻关系存续期间，王巧英向原告出具《自然人财产共有人同意借款承诺书》,该承诺书系王巧英的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，合法有效。承诺书内容表明王巧英知悉吴建忠《贷款合同》项下债务的相关内容，并同意承担借款人财产共有人的法律后果，故王巧英承担的还款责任以与吴建忠的夫妻共同财产为限。被告王巧英、王玉香、吴江、吴琳系吴建忠遗产的第一顺序继承人，应在继承吴建忠遗产的范围内承担归还原告贷款本息及逾期归还贷款的民事责任。吴琳声明放弃继承吴建忠遗产，则直接以其应当继承吴建忠的遗产清偿原告的借款本息。关于被告永昌县新城子镇煤矿一号井、张亮、徐明寿、王彩霞应否承担连带担保责任，永昌县新城子镇煤矿是企业法人，一号井属于该煤矿的一个生产单位，非独立法人，不得为保证人。但其有永昌县新城子镇煤矿的书面授权，可以在授权范围内提供担保，因此永昌县新城子镇煤矿一号井与原告签订的《最高额保证合同》依法有效。一号井由吴建忠与被告徐明寿承包后合伙经营，庭审中徐明寿对永昌县井的授权书中永昌县新城子镇煤矿印章的真实性无异议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”之规定，吴建忠作为合伙负责人，其在《最高额保证合同》中加盖一号井印章并签名捺印的担保行为，无论印章真假均不影响一号井的担保效力。徐明寿关于吴建忠借款行为发生在一号井关闭并清算后，且一号井印章及吴建忠向原告提供的一号井相关资料是虚假材料的意见，因永昌县新城子镇煤矿现仍为存续状态，并未在工商行政管理部门依法注销，徐明寿提供的证据尚不足以证明一号井已经清算完毕，故一号井的对外担保行为有效，应当对吴建忠向原告的借款本息承担连带还款责任。徐明寿作为合伙人，根据《合伙企业法》第三十九条"合伙企业对其债务，应先以其全部财产清偿。合伙企业财产不足以清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带责任”规定，应对一号井财产不足清偿担保债务部分承担无限连带清偿责任。王彩霞作为徐明寿的配偶，虽然担保债务发生在王彩霞与徐明寿婚姻存续期间，但徐明寿不是原告出借款项的直接债务人，该债务不属于夫妻共同债务，故原告诉请王彩霞对吴建忠向原告的借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张亮作为吴建忠向原告借款的保证人，约定对吴建忠的借款本息、违约金等承担连带责任保证担保，故原告要求被告张亮对吴建忠的借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业合伙法》第三十七条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王巧英于本判决生效后十五日内在与吴建忠夫妻共有财产范围内承担偿还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款本金490万元及至2016年9月2日的利息259308元，2016年9月3日至借款付清之日按照合同约定利率计算的利息及罚息的责任；二、被告王巧英、吴江、王玉香于本判决生效后十五日内在继承吴建忠遗产范围内承担偿还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款本金490万元及至2016年9月2日的利息259308元，2016年9月3日至借款付清之日按照合同约定利率计算的利息及罚息的责任；三、被告永昌县新城子镇煤矿一号井对上述债务承担连带清偿责任，被告徐明寿对永昌县新城子镇煤矿一号井财产不足清偿担保债务部分承担无限连带清偿责任；四、被告张亮对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费55393元，保全费5000元，公告费560元，共计60953元，由被告王巧英、吴江、王玉香、永昌县新城子镇煤矿一号井、徐明寿、张亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  冯二明二〇一九年七月二十五日书 记 员  李晓民