湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1号
原告曾永长，城镇居民。
委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。
被告周文胜，城镇居民。
委托代理人阎新清，湖南华章律师事务所律师，特别授权。
原告曾永长与被告周文胜、梁群芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员龚娜担任审判长，与人民陪审员吴正华、黄克虎组成合议庭对本案进行审理。同年1月6日，本院根据原告曾永长的申请，依法作出（2016）湘1382民初1号民事裁定，裁定准许原告曾永长撤回对梁群芳的起诉。本院于2016年3月15日、4月21日、6月23日三次公开开庭进行了审理，由代理书记员张归出庭担任记录，原告曾永长及被告周文胜的特别授权委托代理人阎新清三次均到庭参加诉讼，原告曾永长的委托代理人李志国仅第三次到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告曾永长诉称，2001年至2002年间，被告周文胜拖欠原告焦炭款29万余元未给付，经原告多次催讨，被告于2006年1月27日按欠款总额的50%出具了14.5万元的欠条，并口头约定按月利率2%计息，原告多次催讨未果，故请求人民法院判令被告周文胜偿还原告欠款本金14.5万元及利息33.5874万元（已按月利率2%自2006年1月27日计算至2016年1月4日），合计48.0874万元，此后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。
原告曾永长为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、欠条一份，拟证明被告周文胜拖欠原告焦煤款14.5万元的事实；
二、结算单复印件一份，拟证明被告周文胜实际拖欠原告焦煤款29.601万元的事实。
被告周文胜对原告曾永长提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但这是被告周文胜接手的他方债务，并非其本人直接拖欠焦煤款；对证据二的关联性有异议，且系复印件，不具有真实性，不能证明是被告周文胜拖欠货款，该结算单也能印证本案真正的借款人是安平铁厂。
被告周文胜辩称，被告没有欠款，实际债务人是安平铁厂，本案的客观性质是债务转移，双方并未约定利息，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周文胜未就其答辩意见向本院提交证据。
在第一次庭审过程中，原告曾永长向本院申请变更了诉讼请求，请求法院依法判令被告周文胜偿还原告欠款本金29.601万元及逾期付款利息55.3538万元（按月利率1.1%自2001年10月27日计算至2015年12月26日止），合计84.9548万元，此后利息按月利率1.1%计算至实际支付之日止，本案诉讼费、财产保全费由被告周文胜负担。
原告曾永长为支持其诉讼请求，在第一次庭审结束后向本院补充提交了如下证据：
一、光盘两张（附有相应文字资料），拟证明被告周文胜拖欠原告焦煤款29.601万元的事实；
二、通话记录清单一份，拟证明电话号码158××××9333是被告周文胜一直在使用，但被告一直不接原告的电话的事实；
三、安平铁厂租赁合同书一份，拟证明被告周文胜是安平铁厂老板的事实；
四、杨树良与安平镇人民政府企经委签订的安平铁厂租赁合同书一份，拟证明在被告之前是杨树良承包了安平铁厂的事实；
五、被告周文胜与安平镇人民政府企经委签订的安平铁厂租赁合同书、安平铁厂租赁前后的债权债务的责任协议、申请更改安平铁厂厂名及法人代表的报告各一份，拟证明被告周文胜曾承包安平铁厂，承包期为2001年3月10日至2004年6月10日；
六、涟源市安平铸铁实用有限责任公司租赁安平铁厂合同的终止协议一份，拟证明被告周文胜于2002年3月30日终止承包安平铁厂，承包期间的债权债务由被告承担的事实；
七、关于金华铁厂杨树良同志的退股协议一份，拟证明被告于2001年1月8日与杨树良合股经营安平铁厂，在此期间杨树良未参与经营管理，双方约定在此期间的债权债务由被告周文胜承担；
八、王正湘写的曾永长往来客户帐一份，拟证明被告共结欠原告29.601万元的事实；
九、照片两张，拟证明证据八中所附内容系王正湘所写的事实；
十、原告之妻刘凤英与梁群芳的通话记录、通话录音光盘一份（附有相应文字资料），拟证明王正湘系被告周文胜聘请的会计的事实；
十一、照片复印件两张，拟证明原告于2015年12月30日去被告周文胜家催讨过的事实；
十二、过磅单438张，拟证明原告于2001年1月8日至6月30日间向被告送焦煤的事实。
被告周文胜对原告曾永长提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性有异议，既没有相关证据佐证录音中谈话的人是被告周文胜，也没有证据能证明该录音是原始、未经过剪切拼接的，且根据相关法律规定，应有两个以上无利害关系人证明才能作为证据使用，同时该光盘不具有合法性，是原告采取秘密方式取得的；对证据二的关联性有异议，与本案无关，原告没有证据证明该电话号码是被告的，也不能证明该电话号码是被告在使用，不能达到原告的证明目的；对证据三本身的真实性无异议，但原告没有证据证明该合同是否已实际履行；对证据四、证据五中的租赁合同书的合法性有异议，该证据系单位出具的证明，根据相关法律规定，该类证据应当由单位负责人及经办人签名或盖章，原告提交的证据不符合该形式要件，不予认可；对证据五中的责任协议及报告、证据六予以认可，上述证据恰恰说明承包安平铁厂的是安平实用铸铁厂，被告周文胜仅是职务行为；对证据七的合法性有异议，同时该协议的第五点明确约定了周文胜应承担的债务金额为199295.06元，与本案诉讼金额存在明显差额；对证据八的真实性有异议，王正湘的身份不明，亦不确定内容是否为王正湘本人所写，内容体现的价格、税费均不确定；对证据九的合法性有异议，无法确定照片的来源是否合法，照片上的人是否是王正湘、他所持有的纸是否是本案原告提交的纸均无法认定，同时该证据是孤证，缺乏其他证据予以佐证；对证据十的真实性、合法性有异议，不能确定该号码是梁群芳本人在使用，同时原告存在引诱行为，其发问时明确对被录音人说是公司会计王正湘，这本身是待查事实；对证据十一的关联性有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的，也不能证明原告与被告接触过；对证据十二的真实性有异议，很多数据是被改动的，是原始改动还是后期改动，无法识别，该证据与被告周文胜无关，过磅单上体现的是两个单位金华铁厂和安平实用铸铁厂，与周文胜无关。
被告周文胜就原告变更后的诉讼请求辩称，由于原告在第一次庭审过程中仅出示了被告周文胜出具的14.5万元的欠条，故请求法院驳回原告所增加的诉讼请求。
被告周文胜未就其上述答辩意见向本院提交证据。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证，结合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对本案证据审核认定如下：
原告提交的证据一系书证原件，且被告周文胜对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二系结算单复印件，既无原件核对，也没有结算双方的签名，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
对于原告在第一次庭审结束后向本院补充提交的证据，证据一系原告之妻刘凤英与被告周文胜等人于2016年1月6日下午15时左右就本案情况交谈协商的录音光盘，且附有相应的文字资料，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定；证据二系原告2015年10月至2016年2月的通话记录，本院对其真实性予以认可，但该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七系原告于安平镇经济发展办公室调取的书证，本院对其真实性予以认定，可以证明2000年6月12日至2001年1月7日期间，杨树良承租了安平铁厂，并将其更名为“金华铁厂”，2001年1月8日至3月9日期间，被告周文胜与杨树良合股经营安平铁厂，2001年3月10日，杨树良退股，被告周文胜于2001年3月10日至2002年3月30日期间承租了安平铁厂，并将其更名为“涟源市安平铸铁实用有限责任公司”；证据八、证据九、证据十、证据十二，各证据可以相互佐证，可以证明2001年1月8日至7月25日，安平铁厂尚欠原告曾永长焦煤款296010.65元；证据十一系照片，无其他证据予以佐证，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2001年1月8日至6月30日，原告曾永长为安平铁厂运送焦煤，约定在焦煤价格的基础上收取18元每吨的运费，货到付款，双方未签订书面合同。2001年10月27日，经双方结算，截至2001年7月25日，安平铁厂拖欠原告曾永长焦煤款296010.65元。2006年1月27日，经原、被告协商，被告周文胜愿意承担14.5万元的债务并向原告曾永长出具欠条，内容为“今欠到曾永长焦煤款壹拾肆万伍仟元整。其结算单、磅单同时作废。周文胜2006.1.27”。后原告曾永长于2006年向被告周文胜催讨过上述欠款。被告周文胜于2007年年底向原告偿还欠款5000元，于2008年年底向原告偿还欠款5000元。2016年1月4日，原告曾永长向本院提起诉讼。在审理过程中，本院依原告曾永长的保全申请，依法查封、扣押、冻结了被告周文胜价值48万元的财产。
另查明，被告周文胜于2001年1月8日至3月9日期间与杨树良合股承租安平铁厂（此时已更名为“金华铁厂”），于2001年3月10日至2002年3月30日期间承租了安平铁厂，并将其更名为“涟源市安平铸铁实用有限责任公司”。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系；二、本案欠款本金的具体数额；三、被告是否需要向原告支付利息；四、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，对于争议焦点一，原告曾永长为安平铁厂运送焦煤，双方虽未签订书面合同，但已形成了实际上的买卖合同关系，被告周文胜作为安平铁厂的承租人，就原告曾永长与安平铁厂之间的买卖合同债权债务关系于2006年1月27日向原告曾永长出具了欠条，该欠条的基础法律关系仍是买卖合同，本案中，原告以该欠条起诉被告周文胜，故本案原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。
对于争议焦点二，被告周文胜于2006年1月27日向原告曾永长出具了14.5万元的欠条，且欠条上注明“其结算单、磅单同时作废”，原告曾永长在收到该欠条后，未提出异议，表明双方对本案的债权债务达成了合意，即到2006年1月27日，原告认可由被告周文胜偿还欠款14.5万元，原有的原告与安平铁厂之间的债权债务关系消灭，由于被告周文胜之后偿还了原告欠款10000元，故本案实际的欠款本金为13.5万元。
对于争议焦点三，被告周文胜于2006年1月27日向原告曾永长出具了14.5万元的欠条，但此后被告仅向原告支付了10000元，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告至今尚欠原告欠款本金13.5万元，理应赔偿因此给原告造成的损失，由于双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告有权要求被告支付逾期付款利息，故本案被告应当向原告支付逾期付款利息。至于起算点，原告在庭审中陈述，被告周文胜出具欠条时口头约定一年左右还清，被告周文胜亦于庭审中陈述“原告在2006年去催讨过”，综合双方的陈述，本院认为本案逾期付款利息应从2007年1月1日起计算，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案逾期付款利息以不超过年利率6%为宜，由于被告周文胜已于2007年底、2008年底分别偿还5000元，故2007年1月1日至2007年12月31日间的逾期付款利息为8700元（145000×6%），2008年1月1日至2008年12月31日间的逾期付款利息为8400元（140000×6%），2009年1月1日至2015年12月26日间（共6年零11个月零26天）的逾期付款利息为56610元（135000×6%×6+135000×6%÷12×11+135000×6%÷12÷30×26），故截止到2015年12月26日，被告周文胜应支付原告曾永长逾期付款利息73710元。
对于争议焦点四，根据原告提交的原告之妻刘凤英与被告周文胜等人聊天的录音光盘，原告之妻刘凤英多次陈述其以电话、信息等方式及到被告周文胜家多次向被告周文胜催讨，被告周文胜在录音的第12分钟陈述“我无论何时都说，只要我有偿还能力，我就会还给你”，在第41分钟陈述“我打的条子，我绝对要认账的”，根据各方陈述可知，原告及其妻子刘凤英多次向被告催讨，被告周文胜亦对本案债务予以认可，故本案未过诉讼时效。
综上，至起诉之日止，本案欠款本金为13.5万元，故本院对于原告要求被告周文胜偿还欠款本金29.601万元的诉讼请求，本院仅支持13.5万元，其余部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告周文胜支付逾期付款利息55.3538万元（按月利率1.1%自2001年10月27日计算至2015年12月26日止），此后利息按月利率1.1%计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院仅支持73710元（已按年利率6%计算至2015年12月26日），此后逾期付款利息按年利率6%计算至欠款本金清偿之日止，其余部分诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告周文胜于本判决生效之日起七日内偿还原告曾永长欠款本金人民币135000元，逾期付款利息73310元（已按年利率6%计算至2015年12月26日），合计208310元，并按年利率6%支付实欠本金自2015年12月27日计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告曾永长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12295元，保全费2920元，合计15215元，由被告周文胜负担5987元，其余部分由原告曾永长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚 娜
人民陪审员 吴正华
人民陪审员 黄克虎
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 张 归
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。