河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1916号
原告：郑州银行股份有限公司康平路支行，住所地郑州市郑东新区永平路与康平路交叉口西北角。
负责人李军，职务行长。
委托代理人：张新峰，河南明商律师事务所律师。
委托代理人：侯静，河南明商律师事务所律师。
被告：河南巨洋方圆物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙镇工业园八里湾村南200米路西。
法定代表人：张金环，职务总经理。
委托代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。
第三人：郑州市顺德丰投资担保有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路222号天龙大厦10层。
法定代表人：郭婉凤，职务执行董事。
委托代理人：胡奕萌，男，汉族，1982年4月18日生，住郑州市中原区。系第三人公司员工。
原告郑州银行股份有限公司康平路支行（以下简称康平路支行）诉被告河南巨洋方圆物流有限公司（以下简称巨洋物流公司）、第三人郑州市顺德丰投资担保有限公司（以下简称顺德丰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平路支行的委托代理人张新峰，被告巨洋物流公司的委托代理人王艳芳、孙磊到庭参加诉讼。第三人顺德丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告康平路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得执行93×××33及其子账户93×××33-00005内保证金110万元，并将该110万元保证金退还原告。2、请求确认原告支行对93×××33及其子账户93×××33-00005内保证金享有质权及优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人顺德丰公司与郑州银行股份有限公司签订有《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》，由第三人顺德丰公司以保证金账户93×××33及其子账户93×××33-00005内资金为郑州银行股份有限公司及包括原告银行在内的下属分支机构提供保证金质押担保。合同约定：原告银行负责统一保管保证金并对保证金账户进行管理。保证金账户及其子账户是第三人顺德丰公司在原告银行开立的特定化账户，账户内资金由郑州银行股份有限公司占有。郑州银行股份有限公司下属分支机构（含原告银行）有权直接行使质权。依据《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，第三人顺德丰公司已将保证金账户及其子账户内资金以保证金形式特定化，且已移交占有。而且《最高额保证金质押合同》明确约定原告银行作为郑州银行股份有限公司的下属分支机构，有权行使质权。因此原告银行对本案保证金账户及其子账户内资金享有质权，依法优先受偿。因保证金账户及其子账户内资金尚不足以偿还原告银行，原告银行在法院扣划110万元保证金后依法申请执行异议，但被法院驳回，故原告银行提起执行异议之诉，望法院依法判决支持原告银行的诉讼请求。
被告巨洋物流公司辩称，第三人顺德丰公司在原告银行开立的账号为93×××33的账户是其一般结算账户的事实清楚，证据充分。原告银行主张该账户是保证金账户，并对该账户及其子账户内资金享有质权及优先受偿权的诉求不能成立。户名为郑州市顺德丰投资担保有限公司，账号为93×××33，开户行为郑州银行郑花路支行的账户是第三人顺德丰公司于2015年2月13日在原告银行开立的一般结算账户，其账户资金由第三人顺德丰公司支配，并用于日常交易结算（有该账户银行交易记录为证），该账户及账户内资金未特定化，亦未移交占有，不是保证金账户。原告银行主张对该账户及其子账户内资金享有质权及优先受偿权无事实和法律依据，且与事实不符。原告银行诉称93×××33的账户是第三人顺德丰公司按照双方2015年9月9日签订的《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》约定，于合同签订后1日内缴存保证金账户，账户内资金由原告银行占有，第三人顺德丰公司不得销户。但根据该账户的银行交易记录显示，该账户不是第三人顺德丰公司按照上述合同约定在原告银行开立的保证金账户，而是第三人顺德丰于2015年2月13日在郑州银行设立的一般结算账户，其账户资金由第三人顺德丰公司支配，并用于日常交易结算，2016年2月17日还进行过销户操作。故该账户未特定化，账户及账户内资金仍旧由第三人顺德丰公司支配，亦未移交占有，不符合法律规定的金钱作为质权的要求。相关证据显示，郑州银行与第三人顺德丰公司于2015年9月9日签订的《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》未生效，郑州银行对93×××33及其子账户内资金不享有质权和优先受偿权，其诉求不能成立。鉴于第三人顺德丰公司未在合同签订后1日内将3250万元保证金存入保证金账户中，因此该账户不是按上述合同约定开立的保证金账户，而是早于上述合同签订半年就存在，并一直用于日常结算的一般结算账户，结合《合作协议书》第十一条第一项约定“足额交存保证金是《合作协议书》生效条件”和《最高额保证金质押合同》第二、三条的约定，2015年9月9日签订的《合作协议书》是附条件生效的合同，在所附条件成就时合同发生法律效力。根据本案事实，郑州银行与第三人顺德丰公司2015年9月9日签订的《合作协议书》不发生法律效力，同日签订的《最高额保证金质押合同》作为主合同《合作协议书》的从合同，因主合同《合作协议书》未生效也未能生效。因郑州银行与第三人顺德丰公司就账户93×××33订立的质押合同未生效，且93×××33及其子账户内资金未特定化，更没有移交占有，仍在第三人顺德丰公司名下且受其支配，并用于日常结算和随时销户。故原告银行对该账户及其子账户内资金不享有质权及优先受偿权，其诉求不能成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国担保法》第六十四条有关质权成立的规定，原告郑州银行对该账户的存款不享有质押权，亦不存在优先受偿权。本案与最高人民法院发布的指导案例54号的案情不同，应根据案件具体情形及相关法律法规谨慎处理。法院（2016）豫1628民初992号民事判决书（已生效）正是涉及扣划担保机构在郑州银行的存款而产生的一例执行异议之诉，该判决驳回了原告郑州银行的诉讼请求，对本案具有借鉴参考意义。综上，请求法院依法驳回原告银行的诉讼请求。
第三人顺德丰公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：
第三人顺德丰公司与郑州银行股份有限公司于2015年9月9日签订有《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》各一份，约定郑州银行给予第三人顺德丰公司二亿五千万元的担保授信额度，在合同签订后1日第三人顺德丰公司将3250万元保证金存入保证金账户，协议双方签字盖章并在足额收到保证金后生效，有效期一年。第三人顺德丰公司于2015年2月13日在原告郑州银行郑花路支行开立保证金账户93×××33及其子账户93×××33-00005，账户内资金为郑州银行股份有限公司及包括原告银行在内的下属分支机构提供保证金质押担保。合同还约定原告银行负责统一保管保证金并对保证金账户进行管理。保证金账户及其子账户是第三人郑州市顺德丰投资担保有限公司在原告银行开立的特定化账户，账户内资金由郑州银行股份有限公司占有。郑州银行股份有限公司下属分支机构（含原告银行）有权直接行使质权。在《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》签订时第三人顺德丰公司账户上已有资金达到3250万元以上，《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》已经生效，在生效期间，该账户的资金为特定化管理，并非日常结算账户。2016年2月17日第三人顺德丰公司账户0001的销户是子账户的销户，且经过原告银行同意，而第三人顺德丰公司保证金账户从未销户。
因第三人顺德丰公司逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月4日作出（2017）豫0102执字769号协助扣划通知书，将第三人顺德丰公司在原告银行93×××33账户内资金110万元扣划至本院。原告银行向本院提出异议，本院2017年12月19日作出（2017）豫0102执异39号裁定书，驳回原告银行的异议申请。原告银行不服裁定书，故诉讼至本院提起执行异议之诉。
另查明，原告郑州银行股份有限公司康平路支行于2018年2月9日由郑州银行股份有限公司郑花路支行变更而来。
本院认为，第三人顺德丰公司与郑州银行股份有限公司签订的《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》已经生效，第三人顺德丰公司在原告银行开立的93×××33保证金账户，符合特定化要求，并非日常结算账户，该账户内的资金由原告银行实际控制，享有质权，且该保证金账户从未销户，因此原告银行对该账户内的资金享有优先受偿权。原告银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告郑州银行股份有限公司康平路支行对第三人郑州市顺德丰投资担保有限公司93×××33账户及其子账户93×××33-00005内保证金享有质权及优先受偿权；该93×××33账户及其子账户93×××33-00005内保证金110万元不得执行，本判决生效后五日内退还原告郑州银行股份有限公司康平路支行。
案件受理费减半收取7350元，由被告河南巨洋方圆物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张郑军
二〇一八年五月十日
书记员 张永忠