广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8662号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区升联城购物广场，住所地深圳市龙岗区龙城街道。
负责人周钢化。
委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）向云福，户籍住址四川省遂宁市。
上诉人深圳市龙岗区升联城购物广场（以下简称升联城购物广场）因与被上诉人向云福买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、向云福的诉讼请求：1、升联城购物广场退还向云福购物款521.6元并十倍赔偿5216元；2、诉讼费由升联城购物广场承担。
二、2014年10月30日向云福共在升联城购物广场处购买雀巢咖啡8盒，条码为6917878002972，净重200克，单价65.2元，价款共计521.6元。该食品的外包装印刷的生产经营者、代理商的地址、联系方式等相关信息均无相应的中文标识及标签，全为外文。
三、向云福提供了深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年12月17日出具的行政处罚决定书。该处罚决定书显示升联城购物广场营业场所内摆放的待售的具体标示为NESCAFE的速溶咖啡冲剂（规格200克）1罐，因无中文标签，而被执法人员查扣；另对该上食品升联城购物广场不能提供完整索证索票及相关进销票据。对此，深圳市市场监督管理局龙岗分局根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，认定升联城购物广场上述行为系属未建立食品进货查验记录和索证索票制度及经营没有中文标签、中文说明书的预包装食品的违法行为，故对升联城购物广场作出了相应的行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书；标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二项及第三十六条的规定，销售者销售的产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。因此，升联城购物广场销售的涉案食品的外包装没有中文标识的生产商、代理商等相关信息，属于不符合食品安全标准的食品，且深圳市市场监督管理局龙岗分局对升联城购物广场的违法行为已作出了行政处罚。升联城购物广场作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，但升联城购物广场明知是不符合食品安全标准的食品却进行销售。向云福据此要求升联城购物广场退还价款及支付十倍的赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。向云福在升联城购物广场处购买的食品共计521.6元，故升联城购物广场应退还向云福价款521.6元及支付十倍价款的赔偿金5216元。升联城购物广场经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交任何证据材料到庭予以反驳向云福的主张，依法应视为放弃抗辩和质证的权利，原审法院采信向云福的主张，并在查明事实的基础上作出缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二项及第三十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、升联城购物广场退还向云福货款人民币521.6元；二、升联城购物广场支付向云福赔偿金人民币5216元。升联城购物广场如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（向云福已预交），由升联城购物广场负担。
一审判决后，上诉人升联城购物广场不服一审判决向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由：
上诉人认为，一审判决审判程序违法，在未将应诉材料送达给被上诉人的情况下就开庭审理并缺席判决，同时认定事实和适用法律均存在错误，应予以纠正。
一、一审时，上诉人并未收到应诉材料和开庭传票，而一审却直接开庭审理并缺席判决，属于程序违法。
二、一审判决在事实认定上存在错误。1、一审将行政处罚决定书作为本案证据使用，没有事实和法律依据。2、被上诉人提交的证据仅能证明其在上诉人处有购买行为，但不能得出目前提交的产品照片中所显示的物品即为当时购买的产品。目前，社会中已经出现所谓的“职业维权人”从商场购买合格商品后用相似不合格商品替换、再以商品不合格为由索赔的现象。对此，应当严格审核被上诉人一方所提交的证据。
三、一审判决适用法律错误。即使被上诉人提交的涉案商品确为当时在上诉人处购买，一审判决在法律适用上也存在错误。
首先，市场监督管理部门基于其行政职权，对未提供中文标签的商品进行处罚，是基于行政法律法规规定，而并非食品不安全。对此应当予以分清。
其次，即使涉案商品没有中文标签，也不能得出食品不安全的结论，被上诉人应提供证据证明涉案商品食品不安全。众所周知，雀巢咖啡为国际知名品牌，如为正品，则不可能存在食品安全的问题，因此，被上诉人应提供涉案商品并非雀巢咖啡厂家生产的初步证据，否则按照证据规则只能认定为正品、不存在食品安全。
最后，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品即使没有中文标签，但这一点不会影响食品安全，对普通消费者也不会造成误导（目前很大一部分人在国外购买商品），更何况被上诉人是所谓的“职业维权人”，相比普通消费者，对于商品的辨认、识别具有更专业的认识。所以，根据上述规定，结合本案的实际情况，最多只能认定属于标签瑕疵，不应支持被上诉人的诉讼请求。
二审庭审调查时，上诉人升联城购物广场对其上诉状补充如下：一、一审引用《食品安全法》第九十七条属于适用法律错误；二、被上诉人不应认定为消费者；三、涉案商品即使对于生产厂家等未提供中文标示，根据新修订的食品安全法也只应认定属于标签瑕疵，不影响食品安全。
被上诉人向云福答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审调查时，上诉人升联城购物广场确认其所售涉案商品为进口商品，但没有进出口检验检疫合格证。
本院认为，一审送达程序并无不当，上诉人升联城购物广场对一审审判程序提起上诉，无事实依据，本院不予支持。被上诉人向云福提交的发票、购物小票以及涉案商品的照片已经形成证据链，足以认定涉案商品系升联城购物广场销售，升联城购物广场认为向云福提交产品照片的物品并非当时购买的商品，无事实依据，本院不予采纳。上诉人销售未经出入境检验检疫机构检验合格的进口食品，依法应当认定属于销售不符合食品安全标准食品的行为，原审法院判令上诉人支付所售价款十倍的惩罚性赔偿，合法有据，本院予以维持。上诉人升联城购物广场补充上诉意见认为向云福不应认定为消费者，明显有悖于我国现行法律规定；升联城购物广场认为本案属于标签瑕疵，不应当适用惩罚性赔偿，亦与本院查明事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市龙岗区升联城购物广场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡谈盛（兼）