山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第1767号
原告王庆俊，女，1950年2月5日生，汉族，住济阳县。
委托代理人张会会，山东尚真律师事务所律师。
委托代理人黄波，男，1981年11月12日生，汉族，住济阳县，系原告侄子。
被告牛和义，男，1981年10月18日生，汉族，住济阳县。
被告张寿峰，男，1957年11月5日生，汉族，住济阳县。
两被告委托代理人孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。
原告王庆俊诉被告牛和义、张寿峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日分两次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张会会、黄波，被告张寿峰、牛和义及两被告的委托代理人孙明菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆俊诉称：被告牛和义受雇于被告张寿峰为其拉木头。2014年9月22日上午10时30分许，被告牛和义驾驶无号牌机动三轮车由南向北行驶，在路口拐弯时与驾驶电动三轮车顺行的原告发生碰撞，致使原告受伤，两车不同程度损坏。原告随即被送往县医院救治。因事故发生时未能第一时间报警，交警部门无法查清事故原因，仅出具事故证明一份。实际情况是，原告正常顺行，被告驾驶的机动三轮车在路口忽然拐弯，不仅没有相应的警示灯指示，且速度极快，导致原告来不及躲闪刹车，被告在路口拐弯未尽到安全注意义务，没有主动避让直行之人，理应对事故的发生承担全部责任。根据法律规定，请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费等费用合计37767.55元；本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金、鉴定费共计84746.69元。
两被告辩称：一、被告牛和义与原告并未发生交通事故，原告起诉两被告属于主体错误。事故发生的真实情况是：2014年9月22日，张寿峰从济阳县新市镇雷家村买的树，牛和义开着自有的三轮车帮助张寿峰从雷家村把树拉到前寨村。当天大约11点20分，牛和义驾驶三轮车行至阳光幼儿园门口，当时正赶上幼儿园放学，牛和义看到前面有一个带孩子的电动三轮就停下来，想右转弯。这时，王庆俊驾驶电动三轮车从牛和义车辆的右侧快速超车，两车并未接触，就看到王庆俊撞到路东侧北边的桥墙上了，当时有许多接送孩子的都看到了现场的情况，牛和义与王庆俊并未发生交通事故，不应承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿数额无事实和法律依据，原告的损失不应由被告赔偿。
经审理查明，2014年11月14日，济阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：2014年9月22日上午10时30分许，牛和义驾驶无号牌机动三轮车沿济阳县新市镇前寨村南北公路由南向北行驶至该南北公路一排水沟小桥处向右转弯时，与顺行的王庆俊驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，王庆俊受伤。该事故系事后报警，无现场，事故发生原因无法查清。
2014年9月22日，原告王庆俊被送往济阳县中医院进行抢救治疗，经诊断，原告的伤情为闭合性胸部外伤、双侧肋骨骨折、右尺骨骨折、双下肢软组织损伤。原告为治疗伤情，在济阳县中医院住院治疗47天，花费医疗费24168.7元，按30元／天的住院伙食补助标准，原告的住院伙食补助费为1410元。原告住院期间，被告张寿峰为原告支付医疗费500元。
另查明，被告张寿峰系被告牛和义的舅父，被告牛和义驾驶的机动三轮车的车主系牛和义本人，该机动三轮车未进行车辆登记亦未办理交强险，被告牛和义无机动车驾驶资格。发生此次交通事故时，系被告牛和义驾驶机动三轮车为被告张寿峰帮忙，从济阳县新市镇雷家村往新市镇前寨村运送树枝，当时机动三轮车所载人员为驾驶员牛和义及另一乘车人景朝新。
经原告申请、本院委托，2015年2月27日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2015）临鉴字第110号关于王庆俊伤残等级的司法鉴定意见书，鉴定意见为：王庆俊多发性肋骨骨折构成九级伤残。原告为此支出鉴定费800元。
再查明，交通事故发生后，被告张寿峰除在医院给付原告王庆俊500元医疗费外，又在济阳县交警队给付原告王庆俊1000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、住院病历、用药明细表、医疗费单据、烟富司鉴（2015）临鉴字第110号司法鉴定意见书、鉴定费单据，原、被告陈述，本院调取的交警部门事故卷宗材料等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
双方当事人对以下事实争议较大，本院作出如下认定：
（一）原告王庆俊与被告牛和义是否发生交通事故及双方责任如何划分。原告主张，原、被告于2014年9月22日发生道路交通事故，济阳县交警大队已对事故进行了调查并出具了道路交通事故证明，事故发生后，因被告提出私了，并愿意承担全部责任，济阳县交警队因此未及时出警，事后由于被告反悔，原告再次向交警队报警，系被告的原因造成交警部门对事故认定时间延后，被告牛和义自事故发生后车人逃离现场，拒绝配合相关部门调查，交警部门出具的事故证明是事实，被告方应承担事故的全部责任。原告提交了交警部门出具的事故证明证实其主张。两被告主张，交警部门事故证明中记载的事故发生时间与事故实际发生时间不符，与证人陈述的不一致，该证明的形成不符合法定程序，不能证实原告与牛和义发生交通事故。交警大队事故卷宗中仅有三份询问笔录，分别为张寿峰、王庆俊、景朝新的，张寿峰和王庆俊的陈述完全相反，只剩下唯一证人景朝新，景朝新的证言不符合有两个以上证人形成证据的法定条件，事实上景朝新所说的与交警队所作的笔录意思是不一致的，该证据的取得没有法律效力。被告为证明自己的主张申请了证人景法祥、郭学福、景朝新出庭作证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未提供证据或提供的证据不足以证实其主张，应承担相应的法律责任。原告为证明自己的主张向本院提交了道路交通事故证明。被告对该证明不认可，双方对事故发生的事实争议较大。根据当事人的申请，本院向交警部门调取了本次事故的事故卷宗材料，事故卷宗材料中有关于张寿峰、王庆俊及景朝新的询问笔录，该询问笔录已经当事人签名或摁印确认，应予采信。在询问笔录中描述事故发生经过时，张寿峰称：“那天上午十一点多钟，牛和义用机动三轮车为我拉树，沿前寨村的南北公路由南向北行驶到前寨村的一个小排水桥时，想向东右转弯，到东边空地上停车，那个妇女骑着卖地瓜的电动车由南向北行驶到这个地方，那电动车为躲车向东调把撞到小桥上了，电动车歪倒，那妇女从小桥砖墙上翻到排水沟去了。”王庆俊称：“当时我骑电动三轮车到前寨学校卖地瓜，沿前寨村南北公路由南向北行驶到一个排水沟的小桥，后面过来一辆拉树枝的机动三轮车，从我西边超过我，向东拐弯，拐弯过程中机动三轮车撞到我三轮车的后面，把我撞到公路东侧的排水沟去了。”景朝新称：“那天上午，张寿峰雇我和牛和义给他拉树枝子，牛和义开的车，我坐在副驾驶上，沿我村南北公路由南向北行驶到俺村一个排水桥时，牛和义想从桥上向东转弯，这时，一个卖地瓜的老太太从后面由南向北行驶过来，速度挺快，因为当时三轮车装的树枝子，树枝子太宽，树枝子刮到电动三轮车，电动三轮车向东躲，撞到小桥上，骑电动三轮车的老太太摔到排水沟去了。”张寿峰及王庆俊系在不同角度对事故事实进行的描述，在当事人的陈述存在不一致的情况下，作为副驾驶员的景朝新的陈述可信度较高，可以还原事故发生经过。从景朝新的陈述中，能够看出，2014年9月22日上午，牛和义驾驶无号牌机动三轮车沿济阳县新市镇前寨村南北公路由南向北行驶至该南北公路一排水沟小桥处向右转弯时，与顺行的王庆俊驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，王庆俊受伤。被告申请证人景法祥、郭学福出庭作证，景法祥、郭学福的证言不足以还原事故现场及证明被告的主张，证人景朝新的证言与交警部门的询问笔录不一致。本院认为，交警部门的询问笔录系景朝新在事故发生后对事故事实进行的陈述，且对其所述予以签字确认，可信度较高，其虽在庭审中予以否认，但未提供证据证明其在交警部门的陈述并非其真实意思表示，本院对其在庭审中的陈述不予采信。而且，原告及被告张寿峰均认可，事故发生后被告张寿峰分别在济阳县交警队给付原告1000元，在医院给付原告500元，被告张寿峰虽辩称上述款项系其借给原告，但该辩称不符合常理，被告亦未提供证据进行证明，被告张寿峰未对其分两次给付原告1500元的原因作出合理解释，应承担举证不能的法律责任。综合上述证据及事实，能够认定，被告牛和义与原告王庆俊发生交通事故的事实，本院对交警部门出具的事故证明予以采纳，对被告的答辩意见不予采信。
关于本次事故的责任划分，本院认为，被告牛和义无证驾驶无牌机动车上路行驶，在右转弯时，应通过打开转向指示灯、降低车速，警示前、后、左、右车辆的方式，确保自己车辆及其他车辆和行人安全的情况下通行，并应遵循“转弯让直行”的规定，被告牛和义未按法律规定行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，对导致事故的发生具有过错，综合事故发生的成因及驾驶员的过错程度，本院认定，被告牛和义应承担本次事故的主要责任。原告王庆俊驾驶电动三轮车在遇有车辆转弯时应减速慢行，王庆俊驾驶的电动三轮车车速较快，对本次事故的发生亦有过错。综合事故发生的成因及驾驶员的过错程度，本院认定，原告王庆俊应承担本次事故的次要责任。机动三轮车的乘坐人景朝新在事故发生时无过错，不承担事故责任。
（二）关于原告主张的各项赔偿费用。
1、关于原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张，根据伤残鉴定报告，原告构成一处九级伤残，原告的残疾赔偿金按照2013年度山东省农民人均纯收入计算，共计35646元。原告为证明自己的主张向本院提交了伤残鉴定报告书一份。被告方主张，对原告的伤残等级及计算方式无异议，但被告不应赔偿。本院认为，原告向本院提交了伤残鉴定报告，证明其伤残等级，被告对原告的伤残等级无异议，本院予以确认。原、被告发生交通事故，作为侵权人的被告应对原告的损失进行赔偿。原告主张按照2013年度山东省农民人均纯收入计算残疾赔偿金符合法律规定，发生事故时，原告64周岁，据此，本院认定，原告的残疾赔偿金为33984元（10620元／年×16年×20％）。
本次交通事故造成原告王庆俊受伤，经鉴定机构鉴定，原告的伤情构成九级伤残，给王庆俊今后的工作和生活带来较大影响，给其精神带来较大伤害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张5000元精神损害抚慰金数额过高，本院酌情认定，原告的残疾赔偿金为2000元。
2、关于原告主张的误工费。原告主张，本次事故造成原告受伤，出院后误工30天，原告住院47天，按照2013年度山东省农民人均纯收入计算，原告的误工费为2506.35元，原告提交了住院病历及病假证明单一份。被告主张，原告现已65岁，已丧失劳动能力，不应支持误工费。本院认为，根据原告的住院病历及病假证明单，本院对原告误工77天的误工时间予以确认。原告虽已满60周岁，达到国家法定退休年龄，但原告本质上是农民，仍可从事农业生产，本院对原告的误工费主张予以支持，原告主张按照2013年度山东省农民人均纯收入29.09元／天计算误工费符合法律规定，据此，本院认定，原告的误工费为2239.93元（29.09元／天×77天）。
3、关于原告主张的护理费。原告住院4天，期间需两人陪护，陪护人员为黄波和黄晓娟，两陪护人员系城镇户口，护理费按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入77.44元／天计算。原告提交了护理证明一份。被告对护理证明无异议，但主张不应赔偿该费用。本院认为，护理费系护理人员因护理原告导致收入减少所产生，原告提交了医疗机构出具的住院期间的护理证明，本院对原告住院47天的护理时间及二人护理予以确认。原告主张按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入77.44元／天计算护理费，但未向本院提供相关证据予以证明，原告的护理费可按济南市统一护工标准70元／天计算，据此，本院认定，原告的护理费为6580元（2人×47天×70元／天）。
4、关于原告主张的交通费940元和财产损失费3800元。本院认为，原告因此次事故受伤，为治疗伤情及伤残鉴定必然要支出一定的交通费，但原告主张交通费940元数额过高，本院酌情认定，原告的交通费为600元。原告提供了购买电动三轮车的收款收据一份，证明电动车损失，称电动三轮车和烤箱均被张寿峰扣留，但该收据系电动车的实际价值，原告未提交证据证明电动车受损的价值，且被告张寿峰认可原告驾驶的电动三轮车及烤地瓜所用的烤箱在张寿峰处，本院对原告主张的财产损失费不予认定，原告可另行向张寿峰主张权利。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯，被告牛和义驾驶其所有的机动三轮车与原告王庆俊驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使原告王庆俊受伤。经本院认定，被告牛和义承担事故的主要责任，原告王庆俊承担事故的次要责任。作为侵权人的牛和义，应对原告的损失进行赔偿。被告牛和义驾驶的机动三轮车未投保交强险就上路行驶，其应首先在交强险限额范围内对原告的损失进行赔偿。超出交强险的部分，结合事故成因和责任认定，本院认为，被告牛和义对原告的损失以承担70%的赔偿比例为宜。被告牛和义系在为被告张寿峰帮忙的过程中导致原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被帮工人张寿峰应对原告的损失承担赔偿责任。帮工人牛和义无证驾驶无牌照机动车上路行驶，经本院认定，在此次事故中承担主要责任，帮工人牛和义存在重大过失，原告要求两被告承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊医疗费10000元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
二、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊误工费2239.93元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
三、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊护理费6580元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
四、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊交通费600元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
五、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊残疾赔偿金33984元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
六、被告牛和义在交强险限额范围内赔偿原告王庆俊精神损害抚慰金2000元；被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
七、被告牛和义按事故责任比例赔偿原告王庆俊医疗费9918.09元，被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任；因被告张寿峰已赔偿给原告王庆俊1500元，该1500元在两被告的赔偿责任中予以扣减。
八、被告牛和义按事故责任比例赔偿原告王庆俊住院伙食补助费987元，被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
九、被告牛和义按事故责任比例赔偿原告王庆俊鉴定费560元，被告张寿峰对该款项承担连带赔偿责任。
十、驳回原告王庆俊的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由原告王庆俊承担420元，被告牛和义、张寿峰承担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张健超
人民陪审员 杜善连
人民陪审员 周先锋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张丽萍