wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第840号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：崔军，女，1973年9月21日生，汉族，住桓台县。系原告方职工。
被告：巩见银，男，1956年9月15日生，汉族，住桓台县。
被告：孙献玲，女，1958年2月2日生，汉族，住桓台县。
被告：巩本胜，男，1963年8月20日生，汉族，住桓台县。
被告：巩曰祥，男，1961年6月11日生，汉族，住桓台县。
被告：巩曰强，男，1955年1月7日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社诉被告巩见银、孙献玲、巩本胜、巩曰祥、巩曰强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员刘文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人崔军、被告巩见银、被告巩本胜、被告巩曰祥到庭参加诉讼。被告孙献玲、被告巩曰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告巩见银于2013年5月17日至2014年5月16日从原告处借款200000元，由巩本胜、巩曰祥、巩曰强为其提供担保，孙献玲作为共同还款责任人。借款到期后，该款经原告多次催收，被告均以无款为由，拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告巩见银、孙献玲归还原告借款本金200000元、利息33082.83元及至实际还清之日的利息，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担连带清偿责任。
被告巩见银辩称：原告所诉属实，对借款没有异议。挣钱慢慢还。
被告孙献玲未提出答辩。
被告巩本胜辩称：担保属实，请求依法判决。
被告巩曰祥辩称：担保属实，请求依法判决。
被告巩曰强未提出答辩。
经审理查明：2012年5月19日，原告桓台县农村信用合作联社与被告巩见银签订借款合同，合同约定巩见银借现金200000元，借款期限自2012年5月19日至2014年5月18日，借款月利率为9.75‰；合同同时约定本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，双方在借款凭证中约定的借款期限为2013年5月17日至2014年5月16日，月利率为9.75‰。同日，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强与原告桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强为被告巩见银提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元正。合同签订后，原告按约向被告支付借款，被告使用该借款后，仅支付部分借款本金及利息，剩余借款本金200000元及剩余利息33082.83元（自2014年5月17日至2015年3月20日，按双方约定的借款逾期利息标准计算）至今未付。被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强也未履行保证义务。为此，形成纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告孙献玲与被告巩见银系夫妻关系，2012年5月19日，被告孙献玲、巩见银与原告桓台县农村信用合作联社签订共同还款责任承诺书，约定孙献玲作为借款人的共同还款成员，向信用社承诺当借款人不按时偿还借款本息时，孙献玲对该笔借款本息及费用承担连带清偿责任。
上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书、原告陈述及被告答辩，在卷为证。
本院认为：原告与被告巩见银所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。被告巩见银从原告处借款200000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告巩见银在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告巩见银归还原告借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告巩见银未按约返还借款，应按合同约定承担由此产生的逾期利息。故，原告诉求被告巩见银承担自2014年5月17日至2015年3月20日的利息33082.83元及至借款实际付清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告孙献玲与被告巩见银系夫妻关系，其与原告签订的共同还款责任承诺书，系其本人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，故原告主张孙献玲对被告巩见银应偿还的借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，合法有效。因保证人巩本胜、巩曰祥、巩曰强与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息互负连带清偿责任，故对原告主张被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强对被告巩见银应承担的上述借款200000元、利息33082.83元及自2015年3月21日至借款实际付清之日的利息，在最高额300000元范围内互负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人巩见银、孙献玲追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩见银、孙献玲欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金200000元及自2014年5月17日至2015年3月20日期间的利息33082.83元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告巩见银、孙献玲按借款合同约定的利率支付所欠原告桓台县农村信用合作联社自2015年3月21日至借款实际付清之日的利息。
三、被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强对上述判决第一、二项支付内容在最高额300000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担保证责任后，有权向被告巩见银、孙献玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由被告巩见银、孙献玲承担，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一五年八月十日
书记员 巩琳贤
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓商初字第840号原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇兴桓路南段。法定代表人：宋文，理事长。委托代理人：崔军，女，1973年9月21日生，汉族，住桓台县。系原告方职工。被告：巩见银，男，1956年9月15日生，汉族，住桓台县。被告：孙献玲，女，1958年2月2日生，汉族，住桓台县。被告：巩本胜，男，1963年8月20日生，汉族，住桓台县。被告：巩曰祥，男，1961年6月11日生，汉族，住桓台县。被告：巩曰强，男，1955年1月7日生，汉族，住桓台县。原告桓台县农村信用合作联社诉被告巩见银、孙献玲、巩本胜、巩曰祥、巩曰强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员刘文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人崔军、被告巩见银、被告巩本胜、被告巩曰祥到庭参加诉讼。被告孙献玲、被告巩曰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告巩见银于2013年5月17日至2014年5月16日从原告处借款200000元，由巩本胜、巩曰祥、巩曰强为其提供担保，孙献玲作为共同还款责任人。借款到期后，该款经原告多次催收，被告均以无款为由，拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告巩见银、孙献玲归还原告借款本金200000元、利息33082.83元及至实际还清之日的利息，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担连带清偿责任。被告巩见银辩称：原告所诉属实，对借款没有异议。挣钱慢慢还。被告孙献玲未提出答辩。被告巩本胜辩称：担保属实，请求依法判决。被告巩曰祥辩称：担保属实，请求依法判决。被告巩曰强未提出答辩。经审理查明：2012年5月19日，原告桓台县农村信用合作联社与被告巩见银签订借款合同，合同约定巩见银借现金200000元，借款期限自2012年5月19日至2014年5月18日，借款月利率为9.75‰；合同同时约定本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，双方在借款凭证中约定的借款期限为2013年5月17日至2014年5月16日，月利率为9.75‰。同日，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强与原告桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强为被告巩见银提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元正。合同签订后，原告按约向被告支付借款，被告使用该借款后，仅支付部分借款本金及利息，剩余借款本金200000元及剩余利息33082.83元（自2014年5月17日至2015年3月20日，按双方约定的借款逾期利息标准计算）至今未付。被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强也未履行保证义务。为此，形成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告孙献玲与被告巩见银系夫妻关系，2012年5月19日，被告孙献玲、巩见银与原告桓台县农村信用合作联社签订共同还款责任承诺书，约定孙献玲作为借款人的共同还款成员，向信用社承诺当借款人不按时偿还借款本息时，孙献玲对该笔借款本息及费用承担连带清偿责任。上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书、原告陈述及被告答辩，在卷为证。本院认为：原告与被告巩见银所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。被告巩见银从原告处借款200000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告巩见银在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告巩见银归还原告借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告巩见银未按约返还借款，应按合同约定承担由此产生的逾期利息。故，原告诉求被告巩见银承担自2014年5月17日至2015年3月20日的利息33082.83元及至借款实际付清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告孙献玲与被告巩见银系夫妻关系，其与原告签订的共同还款责任承诺书，系其本人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，故原告主张孙献玲对被告巩见银应偿还的借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，合法有效。因保证人巩本胜、巩曰祥、巩曰强与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息互负连带清偿责任，故对原告主张被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强对被告巩见银应承担的上述借款200000元、利息33082.83元及自2015年3月21日至借款实际付清之日的利息，在最高额300000元范围内互负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人巩见银、孙献玲追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩见银、孙献玲欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金200000元及自2014年5月17日至2015年3月20日期间的利息33082.83元，于本判决生效后十日内付清。二、被告巩见银、孙献玲按借款合同约定的利率支付所欠原告桓台县农村信用合作联社自2015年3月21日至借款实际付清之日的利息。三、被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强对上述判决第一、二项支付内容在最高额300000元范围内承担连带清偿责任。四、被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担保证责任后，有权向被告巩见银、孙献玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由被告巩见银、孙献玲承担，被告巩本胜、巩曰祥、巩曰强承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一五年八月十日书记员  巩琳贤
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第2760号
原告内江市璟尚物业服务有限责任公司，住所地内江市中区江城花园10号楼。
法定代表人徐明遄，董事长。
委托代理人王浩宇，四川朴治律师事务所律师。
被告陈文秋。
原告内江市璟尚物业服务有限责任公司诉被告陈文秋物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月13日、10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩宇与被告陈文秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内江市璟尚物业服务有限责任公司诉称，2010年1月1日，原告与内江市江城房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定从2010年1月1日起原告对内江市市中区江城花园提供物业服务。2011年8月19日、2013年6月3日、2013年11月27日，原告与内江市市中区江城花园业主委员会签订了《物业服务合同》3份，约定：原告对内江市市中区江城花园提供物业服务至2018年12月31日止，全体业主和受益人均应按照合同履行相应的义务。原告按照物业合同全面履行了自己的义务，但被告在2010年1月至2014年4月期间，没有按照合同约定向原告支付物业费，现共拖欠物业费3，866元、违约金5，091元。原告多次催收未果，遂诉至法院，要求判令被告向原告支付拖欠的物业费及违约金共计8，957元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈文秋辩称，对原告主张拖欠物业费的事实没有争议，但认为：原告在管理本小区期间，没有尽到应尽的义务，被告家外墙长期渗水、漏水无人解决，小区小门坏了也没人修理，存在安全隐患，故被告才没有交纳物业费，原告把以上问题解决了被告就交纳物管费。
经审理查明，被告陈文秋系某市某区某街某号某号房屋业主。2010年1月1日，原告与内江市江城房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定从2010年1月1日起原告对内江市市中区江城花园提供物业服务，管理期限为自该合同签订之日起至业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。2011年8月19日、2013年6月3日、2013年11月27日，原告与内江市市中区江城花园业主委员会签订《物业服务合同》3份，约定：原告对内江市市中区江城花园提供物业服务，物业管理服务费一期、二期多层住宅按0.55元／㎡／月、高层住宅按0.75元／㎡／月收取，合同期限至2018年12月31日止，逾期交纳的，每天按照应付物业费的千分之三交纳违约金。合同并对双方的权利义务均做了约定，但在合同履行期间，被告未支付2010年1月至2014年4月的物业费3，866元。被告称家中外墙漏水、小区小门被损坏但未提供相应证据予以证明是原告未尽到其应尽的义务所致，也未向本院提起反诉。原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、关于物业管理暂行收费标准的批复和停车场收费标准的批复、前期物业服务合同、物业服务委托合同3份、江城花园首次业主大会会议纪要、催费提示单，均客观真实，与本案有关联性，足以认定查明的事实，本院予以采信。原告多次向被告催讨未果，诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
本院认为，内江市江城房地产开发有限责任公司与原告签订的《前期物业管理服务合同》、原告与内江市市中区江城花园业主委员会签订的《物业服务合同》3份，系各方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”、第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，原告与江城花园业主委员会签订的物业服务合同对小区内的业主均有约束力，被告应按照合同按时向原告交纳物业费。故原告要求被告支付物业费3，866元的请求，合法有据，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的请求，本院予以认可。被告辩称家中外墙漏水及原告在物业管理中存在的问题，证据不足，不能构成拒付物业费的理由，且被告也未向本院提起反诉，但被告可另行起诉主张其权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文秋于本判决生效之日起十日内向原告内江市璟尚物业服务有限责任公司支付自2010年1月起至2014年4月止的物业费3，866元；
二、原告内江市璟尚物业服务有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈文秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 蒲 琨
陪审员 李建忠
陪审员 何婷婷
二〇一四年十月十日
书记员 雷 琳
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳城民初字第00210号原告罗某甲，农民。委托代理人俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。被告罗某乙，无业。被告罗某丙，无业。被告罗某丁，无业。原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙、罗某丁为赡养纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员余传云独任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其委托代理人俞卫东，被告罗某乙、罗某丙、罗某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某甲诉称，三被告系原告之子，现各自均已成家立业。因原告已进入老年，体弱多病而且丧失劳动能力，需子女赡养，但对其赡养问题一直未得到解决。现请求依法责令三被告自起诉之日始每月各支付500元赡养费；另外，原告今后的住院费及安葬费由三被告各承担三分之一；本案诉讼费由三被告承担。被告罗某乙辩称，原告所诉与事实不符，并不是没人照顾他，原告虐待我母亲，不同意原告的请求。被告罗某丙辩称，原告请求过高，在条件允许范围内只同意每月给付200元赡养费。被告罗某丁辩称，同意罗某丙意见。根据庭审中当事人的陈述，本院查明以下案件事实：原告与妻子施乃秀结婚后共生育三个儿子，长子罗某乙、二子罗某丙、三子罗某丁，各自均已成家，现原告与其妻子施乃秀各自单独居住生活。原告现已年近七旬，生活困难，需子女赡养，三被告对原告未尽赡养义务。为此，原告诉至本院。本院认为，子女赡养老人是一项法定义务，也是中华民族的传统美德。本案中，原告罗某甲已年近七旬，生活困难，被告罗某乙、罗某丙、罗某丁应对原告尽赡养义务，各子女应齐心协力，关心、照顾好老人，弘扬尊老、爱老的传统风尚，积极履行赡养义务，使原告颐养天年。经调解，双方不能达成协议。本院结合南漳当地的实际生活水平及三被告的实际给付能力，综合平衡后酌定三被告每月各给付罗某甲赡养费200元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、罗某乙、罗某丙、罗某丁自2015年7月始每月各给付罗某甲赡养费200元，于每月25日前履行；罗某甲今后的住院费用及罗某甲去世后的安葬费用由三被告共同负担；二、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由罗某丙、罗某丁各负担35元，由罗某乙负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员余传云二〇一五年七月六日书记员章豆豆
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第8057号
原告深圳市华融融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼A302A。
法定代表人舒曼，董事长。
委托代理人李丽星，广东华协律师事务所律师。
被告黎雨灵，住址广东省丰顺县。
被告刘月莲，住址广东省丰顺县。
原告深圳市华融融资担保有限公司诉被告黎雨灵、刘月莲追偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽星到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年6月18日，被告黎雨灵委托原告为其担保进行银行按揭购车，双方签订《担保协议书》，原告作为担保人与贷款人签订《个人贷款保证合同》。被告刘月莲提供反担保并与原告签订《反担保承诺书》，被告黎雨灵购车后并未按期如数还款，被告刘月莲也未履行反担保义务，其部分逾期款由原告代偿。据此，请求法院判令：1、被告黎雨灵偿还原告代偿款34536.58元；2、被告黎雨灵承担代偿款的利息1703.69元（6.56％÷365×352×17036.58元；6.56％÷365×199×17500元）从代偿之日起暂计至2014年9月26日，其后利息计至原告实现债权之日止；3、被告黎雨灵承担代偿款罚金4739.69元（0.05％×352×17036.58元；0.05％×199×17500元）从代偿之日起暂计至2014年9月26日，其后罚金计至原告实现债权之日止；4、被告刘月莲对前述代偿款、利息和罚金的偿还承担连带责任；5、两被告承担本案全部诉讼费、保全费。
两被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2012年6月18日，被告黎雨灵（甲方）与原告（乙方）签订《担保协议书》，约定：甲方拟与贷款人签订个人汽车借款合同，委托乙方为上述借款合同提供保证担保，担保金额180000元，担保期限3年；乙方基于履行担保义务而为甲方垫款向贷款人支付时，乙方有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向甲方追偿外，还要按日垫款金额的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金，甲方必须在收到乙方催款通知后的七日内，无条件地向乙方清偿全部垫款及应付罚金。
同日，被告刘月莲向原告出具《反担保承诺书》，承诺以担保人的身份就被告黎雨灵与原告签订的《担保协议书》向原告提供无条件的、不可撤销的、连带责任反担保，担保范围包括原告所担保的本金、利息、罚金、违约金以及实现债权的费用等。
同日，被告黎雨灵（甲方、借款人）与中国银行股份有限公司深圳中心区支行（乙方、贷款人）、原告（丙方、保证人）签订《个人汽车贷款合同》，约定：甲方为购买汽车，向乙方借款180000元，期限3年，贷款月利率6.40‰；甲方按月还款；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50％。
同日，原告与中国银行股份有限公司深圳中心区支行签订《个人贷款保证合同》，约定原告按全程连带保证责任的方式为《个人汽车贷款合同》项下贷款提供保证担保。
合同签订后，中国银行股份有限公司深圳中心区支行依约向被告黎雨灵发放了贷款，被告黎雨灵未按约定按期还款。原告主张其代被告黎雨灵向中国银行股份有限公司深圳中心区支行偿还了贷款本息，并提交了催收函、还款凭证予以证明。
2013年10月9日，中国银行股份有限公司深圳中心区支行向原告出具一份《代偿确认书》，载明：深圳市华融融资担保有限公司于2014年10月9日已对黎雨灵的车辆贷款代偿逾期款，金额为17036.58元，特此确认。
2014年3月11日，中国银行股份有限公司深圳中心区支行向原告出具一份《代偿确认书》，载明：深圳市华融融资担保有限公司于2014年3月11日已对黎雨灵的车辆贷款代偿逾期款，金额为17500元，特此确认。
以上事实有《担保协议书》、《反担保承诺书》、《个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《代偿确认书》、还款凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告黎雨灵签订的《担保协议书》，被告刘月莲出具的《反担保承诺书》，被告黎雨灵与中国银行股份有限公司深圳中心区支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》，原告与中国银行股份有限公司深圳中心区支行签订的《个人贷款保证合同》合法有效，具有法律约束力，当事人各方均应诚实、全面履行合同义务。被告黎雨灵未按照协议书约定履行还款义务，已经构成违约，由于被告黎雨灵的违约行为，作为保证人的原告承担保证责任，并依照担保协议的约定履行了代偿义务，故原告有权向被告黎雨灵及反担保保证人即被告刘月莲进行追偿。原告要求两被告偿还代偿款本金、利息、违约金，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，原告诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎雨灵应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华融融资担保有限公司偿还代偿款34536.58元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以17036.58元为计算基数自2013年10月9日起计至2014年3月10日，以34536.58元为计算基数自2014年3月11日起计至实际履行之日止）；
二、被告黎雨灵应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华融融资担保有限公司支付违约金（违约金按日万分之五的标准，以17036.58元为计算基数自2013年10月9日起计至2014年3月10日，以34536.58元为计算基数自2014年3月11日起计至实际履行之日止）；
三、被告刘月莲对被告黎雨灵的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费824元（受理费已由原告预交），由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年四月十五日
书 记 员 黄 丹 云
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页，共8页
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00999号
原告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：李凤如，该公司董事长。
委托代理人：高士杰，男，1951年4月4日生，满族，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：伞丽亚，该公司员工。
被告：关畅，其他信息不详。
本院在审理原告辽宁天成房地产开发有限公司诉被告关畅房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁天成房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 张景平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘亚楠
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：澄城县中联劳务代理有限公司。
法定代表人:马忠山，经理。
委托代理人:李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渭南市人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈双牛，局长。
委托代理人：秦军阳，该局干部。
一审第三人：王义玲，女，1965年12月27日出生，汉族。
再审申请人澄城县中联劳务代理有限公司（以下简称中联公司）因与被申请人渭南市人力资源和社会保障局（以下简称渭南市人社局）、一审第三人王义玲社会劳动保障纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2015)渭中行终字第00023号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中联公司申请再审称，（一）原审认定事实不清，采用的证据确有错误。交警部门关于事故的原始现场记录和结论自相矛盾，死者刘问选违反路权原则，逆向侵入对方车道，是导致事故的根本原因，应负全部或主要责任。（二）原审怠于行使司法审查权，适用法律错误。依据有关规定，道路交通事故责任的最终认定权在法院。而二审法院却对法条望文生义，放弃司法审查权。请求依法撤销渭南市中级人民法院（2015）渭中行终字第00023号行政判决书。
被申请人渭南市人社局陈述意见称，其只能以交警部门的事故责任认定书作为工伤认定的依据。
一审第三人王义玲陈述意见称，（一）涉案道路交通事故认定书是认定涉案交通事故唯一合法有效的证据；（二）在交通肇事民事赔偿纠纷中，双方当事人均当庭认可事故责任认定书的责任划分，法院亦确认了该责任认定书的证据效力。原审事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求驳回中联公司的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点是：中联公司否认涉案《道路交通事故责任认定书》依据是否充分。经查，涉案道路交通事故责任认定书载明：根据询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、车速鉴定等证据，分析事故成因为：杨涛违反规定弯道超速行驶是造成本次事故并且加大事故损害后果的一个原因，刘问选未按规定在右侧通行是造成本次事故的另一原因；认定责任为杨涛、刘问选各负事故同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。渭南市人社局据此作出工伤认定决定书，并无不妥。中联公司申请再审认为，根据交警部门的现场勘验笔录，刘问选逆行应承担事故的全部或主要责任。因其并非专业技术部门，且其意见并无充分的法律依据，故其主张不能否定交警部门综合全案所作的事故责任认定书。一、二审认为渭南市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、判决予以维持，并无不当。
综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回澄城县中联劳务代理有限公司的再审申请。
审 判 长 桂 红
代理审判员 朱玉红
代理审判员 任 庆
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李芍谌
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5537号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨裕德。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨裕德信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,854.90元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等14,597.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨裕德系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,452.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年三月二十四日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5537号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨裕德。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨裕德信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,854.90元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等14,597.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨裕德系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,452.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年三月二十四日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1025刑初100号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人连延峰，男，生于1985年3月3日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地，禹州市，住河南省襄城县。2017年3月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被襄城县公安局刑事拘留，同月15日经本院决定被逮捕。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]22号起诉书指控被告人连延峰犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人连延峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2017年3月8日21时许，被告人连延峰酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型汽车行驶至襄城县紫云大道与曙光路交叉口附近时，被襄城县公安局民警当场查获。在对连延峰进行检查过程中，连延峰驾车逃离现场，后被民警抓获归案。经对连延峰抽血鉴定，连延峰每100ml血液含乙醇351.758mg，属醉酒驾驶。连延峰之行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人连延峰在庭审中亦无异议。并有许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、酒精呼气测试结果单复印件、酒精呼气测试照片、采集血液样本照片、车辆照片、驾驶人、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、道路交通事故现场照片、襄城县人民医院抽血证明、查获经过、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人连延峰在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控连延峰犯危险驾驶罪成立，予以支持。连延峰当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人连延峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币20000元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日至2017年7月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任双军
二〇一七年三月三十日
书记员 李静鹤
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初2289号
原告:宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司。住所地：宝鸡市金台区。
负责人：张宝柱，该公司经理。
委托代理人：刘军社，男，汉族，生于1973年，住宝鸡市陈仓区千河镇，系陕CT****号出租车车主。
被告：张维新，男，汉族，生于1974年，住宝鸡市凤翔县。
原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司诉被告张维新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。2018年5月10日双方当事人就赔偿达成和解意见，由被告张维新赔偿原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司合理经济损失2400元，赔偿后原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司负担。
审判员 聂卫东
二〇一八年五月十日
书记员 王馨娅
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民初3431号
原告中联重科融资租赁(北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人郝鹏泽，男，1988年8月6日出生。
被告刘代清，男，1973年10月10日出生。
被告邓治君，女，1971年8月2日出生。
被告遵义福瑞达工程机械有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇高石村堰塘村民组遵松路。
法定代表人刘代清。
本院受理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告刘代清、邓治君、遵义福瑞达工程机械有限公司（以下简称福瑞达公司）融资租赁合同纠纷一案，被告刘代清、邓治君、福瑞达公司对管辖权提出异议，认为本案原、被告签订的融资租赁合同的实际签订地为贵州省遵义市汇川区高桥镇高石村，非合同中载明的合同签订地“北京市怀柔区南大街37号”。根据合同第十条“争议解决双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。北京市怀柔区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送贵州省遵义市汇川区人民法院审理。
本院认为，根据相关法律规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。根据原、被告所签融资租赁合同，约定的签订地为“北京市怀柔区南大街37号”，该地应认定为合同签订地。根据双方关于争议解决的约定，合同签订地法院有管辖权，故原告在本院提起诉讼并无不妥，被告刘代清、邓治君、福瑞达公司对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告刘代清、邓治君、遵义福瑞达工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙竞
二〇一六年六月二十九日
书记员 王哲
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民二初字第2599号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该支行行长。
委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：郑燕妮，女，1987年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州市新华夏汽车销售连锁有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道119号。
法定代表人：曾华民，系该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告郑燕妮、赣州市新华夏汽车销售连锁有限公司（以下简称为新华夏公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》；2、由被告郑燕妮清偿信用卡分期付款本金13212.91元及其利息、滞纳金共计47740.28元（此利息、滞纳金暂计至2015年7月23日，以后顺延，利随本清）；3、由被告新华夏公司对被告郑燕妮的上述给付义务承担连带清偿责任；4、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑燕妮因向被告新华夏公司购买汽车向原告申请贷款，并于2012年5月26日签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。原告依约发放了贷款人，但被告郑燕妮未依约还款，被告新华夏公司未承担连带清偿责任。原告催收未果。
本院经审查认为，本案被告郑燕妮、新华夏公司主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。
案件受理费994元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。
审 判 长 薛春娟
审 判 员 陈 雯
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郭 静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章民二初字第2599号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：赖小发，系该支行行长。委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：郑燕妮，女，1987年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：赣州市新华夏汽车销售连锁有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道119号。法定代表人：曾华民，系该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告郑燕妮、赣州市新华夏汽车销售连锁有限公司（以下简称为新华夏公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》；2、由被告郑燕妮清偿信用卡分期付款本金13212.91元及其利息、滞纳金共计47740.28元（此利息、滞纳金暂计至2015年7月23日，以后顺延，利随本清）；3、由被告新华夏公司对被告郑燕妮的上述给付义务承担连带清偿责任；4、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑燕妮因向被告新华夏公司购买汽车向原告申请贷款，并于2012年5月26日签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。原告依约发放了贷款人，但被告郑燕妮未依约还款，被告新华夏公司未承担连带清偿责任。原告催收未果。本院经审查认为，本案被告郑燕妮、新华夏公司主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。案件受理费994元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。审 判 长  薛春娟审 判 员  陈 雯代理审判员  赵盈慧二〇一六年一月二十七日书 记 员  郭 静
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民申字第21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭家柱，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）朱恒伟，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）付修菊，女，汉族（系朱恒伟之母）。
再审申请人谭家柱因与被申请人朱恒伟、付修菊土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2014）昭中民二终字第469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人谭家柱不服本院终审判决，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；判决朱恒伟、付修菊返还其“独田”地块的经营权；承担全部案件受理费。其具体理由：1、双方口头达成互换承包地属于临时调换，随时都可以换回来，两块土地面积的悬殊就是朱恒伟当初不愿把地调死的证据。在调地过程中，其与付修菊没有见过面，更没有通过电话。2、二审判决适用法律错误，混淆了两个不同的法律慨念，即“向土地管理部门登记”与“向发包方备案”和“合同成立”与“合同有效”的慨念，并对“应当签订书面合同”的强制性规定理解错误，导致判决错误。
被申请人朱恒伟、付修菊收到再审申请书后未提交意见。
再审申请人谭家柱对原审认定的事实，除认为是临时调换承包地、没有与付修菊通过电话外，对其余事实没有提出异议。但谭家柱对“是临时调换承包地”的主张，并没有举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定应承担举证不利的法律后果；至于是否存在“与付修菊通过电话”的事实，不能否认双方已经调换了土地承包经营权、付修菊并认可的事实。
本院经审查认为，土地承包经营权的互换是指，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。虽法律规定了互换承包经营权的当事人双方应当签订书面合同，应当报发包方备案。但对未采用书面形式订立合同的情形，《中华人民共和国合同法》第三十六条作出了“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定；至于报发包方备案与否，并不影响互换合同的效力。
综上，再审申请人谭家柱的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照第二百零四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回谭家柱的再审申请。
审判长 李寿斌
审判员 李恩鹏
审判员 颜九华
二〇一六年六月二十九日
书记员 龙榜华
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民辖终182号
上诉人（原审被告）：博爱县中光建筑有限责任公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路（西段）***号。
法定代表人：赵双，经理。
被上诉人（原审原告）：焦作市盛弘建筑设备租赁中心。住所地：焦作市解放西路开达学校东邻。
经营者：柳方德，男，1961年12月15日生，汉族，住焦作市。
被上诉人（原审被告）：杜维达，男，1972年11月21日生，汉族，住博爱县。
上诉人博爱县中光建筑有限责任公司因不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2228号民事裁定，向本院提起上诉称：焦作市解放区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送博爱县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷案件，双方签订的设备租赁合同约定：如双方发生争议，双方协商不成的，可向解放区人民法院起诉，故焦作市解放区人民法院对本案有管辖权，上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 �杭
审判员 董艳伟
二〇一七年十月三十日
书记员 靳 燕
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初3049号
原告：刘宏，男，1991年3月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈习习，安徽铸志律师事务所律师（实习）。
被告：王传林，男，1990年11月26日出生，汉族，农民。
原告刘宏与被告王传林健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告刘宏于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宏的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘宏撤回起诉。
案件受理费150元予以免收退回给原告刘宏。
审判员 储士宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姬福钰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初9129号
原告高海清。
原告刘某某。
二原告共同委托代理人林彩萍，陕西长华律师事务所律师。
被告西安市长安区高桥街办严家渠村民委员会（以下简称严家渠村村委会）
法定代表人党军社，系该村委会主任（未到庭）
被告西安市长安区高桥街办严家渠村第五村民小组（以下简称严家渠村五组）
负责人孙小社，系该村民小组组长
委托代理人范亚翠，陕西济维律师事务所律师
原告高海清、刘某某诉被告严家渠村村委会、严家渠村五组侵害农村集体经济组织成员权益纠纷一案，由审判员麻敏独任审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海清及其委托代理人、被告严家渠村五组负责人及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告严家渠村村委会经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告高海清原籍系榆林市榆阳区孟家湾乡圪求河村七组，于2003年2月16日与被告村组村民刘茹结婚，2003年7月16日登记结婚，原告高海清户口迁至被告村组。2003年4月28日生育原告刘某某，户籍也落入被告村组。二原告是被告村组的合法村民。且第二原告系独生子女，应当多分一个人的份额，被告村组土地被征用给每位村民分配征地补偿款22000元，但拒绝给二原告分配，原告多次与二被告协商均未果，故诉至本院，请求依法判令：1.二被告支付二原告土地征地补偿款66000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告严家渠村五组辩称：原告高海清与本村组村民刘茹结婚，刘茹家中有兄弟，并不需要招上门女婿承担赡养父母的义务，且原告和被告村组集体经济组织没有形成任何利义务关系，本案涉及的分配方案是依照法律规定的民主议定程序制定并生效，原告不应享有分配权，故请求驳回原告诉讼请求。
被告严家渠村村委会未到庭，无答辩。
经审理查明：原告高海清原籍系榆林市榆阳区孟家湾乡圪求河村七组，2012年2月16日与被告村组村民刘茹在被告村组举行结婚仪式并共同生活，于2003年2月16日二人登记结婚，原告高海清户口迁至被告村组。2003年4月28日原告高海清与刘茹生育原告刘某某，户籍也落入被告村组。原告高海清在被告村组享有宅基地使用权，并按期缴纳农村合作医疗及养老保险。2017年10月20日被告村组给每位村民分配征地补偿款22000元，二被告未给原告分配该款项，据此原告诉至本院。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求二被告连带支付原告高海清征地补偿款22000元、原告刘高清征地补偿款22000元，关于独生子女奖励款部分另案主张，并提供以下证据相佐证：1、家庭户口本，农村合作医疗本、养老手册、宅基地使用审批手续用于证明二原告是被告村组合法村民，理应享有本村组村民待遇；2、结婚证，用于证明原告高海清与刘茹婚姻关系合法，原告在本村的户籍系婚迁3、刘某某的出生证，证明原告刘某某系高海清与刘茹的儿子4、独生子女证，用于证明刘某某系独生子，依法应当享受独生子女待遇。5、原告刘某某及母亲刘茹的残疾证，证明村委会同意高海清户籍婚迁被告村的原因，是基于妻子刘茹严重残疾，完全不能自理，需要原告高海清及刘茹家人共同照顾。不幸刘某某也是残疾，所以村组不给二原告分配集体经济收益，是一种歧视行为。6、村组分配方案，证明村组以该分配方案未给二原告进行分配，是不合法的。7、原告高海清原籍村委会证明，证明原告高海清户籍婚迁来被告村组后，原籍村民待遇已经取消，现在被告村组拒绝给二原告分配集体收益，侵犯二原告的村民合法权益。被告严家渠村五组对原告提供的证据1、2、4、5、真实性认可，证明目的不认可，对证据3真实性证明目的均认可，对证据7真实性、证明目的均不认可。被告严家渠村五组坚持其答辩意见，并提供严家渠村五组分配方案、公示回执各一份，用于证明分配方案是经过民主议定程序制定的，符合法律规定。原告对被告严家渠五组证据不予认可。被告严家渠村委会未到庭，无答辩。因被告不同意调解，本案调解程序未能进行。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，二原告系被告村组合法集体经济组织成员，理应享受同等村民待遇，故二原告要求被告给付征地款赔偿款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。农村集体经济组织收益分配款项系农村村民生存的基本物质保障，被告严家渠村五组拒绝给原告分配征地补偿款之行为剥夺了原告作为村民理应享有的基本权利。故此，被告严家渠村五组拒绝给付原告征地补偿款已构成侵权。被告严家渠村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告严家渠村五组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应与被告严家渠村五组承担之赔偿责任负连带清偿责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内西安市长安区高桥街办严家渠村第五村民小组支付原告高海清集体经济组织收益款22000元。
二、本判决生效后十五日内西安市长安区高桥街办严家渠村第五村民小组支付原告刘某某集体经济组织收益款22000元。
三、西安市长安区高桥街办严家渠村村民委员会应对西安市长安区高桥街办严家渠村第五村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
案件受理费1450元，原告已预交，减半收取，由西安市长安区高桥街办严家渠村第五村民小组承担，与上述款项一并给付原告。
二被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 麻敏
二〇一七年十一月十日
书记员 刘萌
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执609号
申请执行人：李晓国，男，1965年4月2日出生，汉族。
被执行人：永州市泉辉罐头食品有限公司。
本院在执行申请执行人李晓国与被执行人永州市泉辉罐头食品有限公司申请支付令纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年九月十二日
书记员 伍拥军
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2073号
上诉人（原审原告）：济南融基置业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：于红艳，女，1976年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人济南融基置业有限公司（以下简称融基公司）因与被上诉人于红艳股权转让纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
融基公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院进行实体审理。事实和理�：一审法院认定事实不清，本案不属于一事不再理的范畴，具体理由如下：一、2015年4月16日，我公司与于红艳签订《股权转让整体协议》，于红艳作为44个自然人股东之一将自身持有的股权全部转让给我公司。该协议第四条第六项约定原股东若对承诺的债务不实或违背诚信，不如实列明公司现有的重大风险隐患，原股东应承担连带赔偿责任。协议第十一条争议解决部分约定，对协商不成事宜，向本协议签署地有管辖权的法院诉讼解决。2015年5月19日，我公司与于红艳签订《股权转让合同书》，该合同书主要内容是于红艳具体的股份、对应的股权款，以及因于红艳不及时过户或我公司不及时付款违约责任的承担，双方约定争议的管辖地为济南仲裁委员会。我公司本次诉讼系因于红艳在股权转让时，隐瞒债务不讲诚信，应承担《股权转让整体协议》中所约定的违约赔偿�任，解决争议地为济南市历下区人民法院。而济南仲裁委员会裁决内容是要求我公司向于红艳支付股权转让款。虽然两案主体相同，但我公司主张的是违约赔偿，于红艳在济南仲裁委员会主张的是支付股权款，事实完全不同，因此一审法院认定事实有误。二、济南仲裁委员会出具的（2016）济仲裁字第0130号裁决书第9页第1自然段，明确载明《股权转让整体协议》与《股权转让合同书》两者对应的法律关系不是同一法律关系，《股权转让整体协议》对应的法律关系不属于仲裁的范围。由此可知，一审法院认定济南仲裁委员会已经对《股权转让整体协议》项下的各项权利义务也进行了实体处理，与客观事实不符。三、我公司在起诉于红艳之前，已基于同样的事实与理由对高靖平[原山东桑乐太阳能有限公司（以下简称桑乐公司）负责人]进行了诉讼，一审法院进行了实体�理，并作出了判决。可本案诉讼却采取裁定驳回起诉的方式进行处理，一个法院出现了两种不同裁判结果。综上所述，请求二审法院依法裁决。
于红艳未到庭，其庭后提交书面答辩状辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回融基公司的上诉请求，维持一审裁定。一、《股权转让整体协议》与《股权转让合同书》本质上均是对融基公司受让桑乐公司股权进行的约定，济南仲裁委员会已对双方的股权转让纠纷进行了实体仲裁，根据一裁终局原则，一审法院裁定驳回融基公司的诉求正确。二、《股权转让整体协议》与《股权转让合同书》虽然约定的争议解决途径不同，但在双方股权转让纠纷仲裁实体审理前，融基公司针对管辖问题未提出异议，其在仲裁败诉后，又试图通过诉讼达到拖延履行法定义务的目的，其上诉请求不能成立。三、融基公司提到的“支付股权款”和“违约赔偿”都是股权转让过程中发生的纠纷，本质上都属于股权转让纠纷，既然济南仲裁委员会已进行仲裁，法院无需、也无权对此再次审理。
融基公司向一审法院起诉请求：1.判令于红艳向我公司支付赔偿金477866.90元；2.本案诉讼费用由于红艳承担。
一审法院认为，2015年4月16日融基公司与于红艳授权的案外人丁海成签订《股权转让整体协议》，2015年5月19日融基公司与于红艳签订了《股权转让合同书》，对转让股权及价款、价款支付期限和方式、股权过户、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等作了详细约定，其中，在争议解决条款中明确约定经协商未能得以解决，�由济南仲裁委员会解决。双方发生争议后，济南仲裁委员会于2016年2月17日依法受理于红艳作为申请人的仲裁申请，并于2016年6月27日作出（2016）济仲裁字第0130号裁决书，裁决融基公司支付于红艳股权转让价款及逾期付款违约金等款项，并为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。后于红艳向济南市中级人民法院申请执行。综上，融基公司、于红艳双方的股权转让纠纷已经济南仲裁委员会实体仲裁。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回济南融基置业有限公司的起诉。
本院审理查明，融基公司起诉状中载明起诉的事实与理由为：2015年4月1日，于红艳及桑乐公司的其他原自然人股东就桑乐公司股权整体转让问题分别向丁海成出具《授权委托书�，2015年4月16日，丁海成代表于红艳及桑乐公司的其他原自然人股东与融基公司签订了桑乐公司《股权转让整体协议》，该协议第四条第六项约定：“公司主要管理层承诺附件中列明的现有债务（截至2015年2月28日，包括银行债务、担保）真实有效，没有超出附件之外的银行债务、担保，若有隐藏债务、担保，由除乙方之外的桑乐公司原股东承担连带责任。另说明的是，公司股东违背诚信，不如实列明公司现有的重大风险隐患（如资不抵债、面临高额赔偿数额的诉讼等其他事项），上述股东（乙方除外）也应承担连带责任”。后融基公司在实际取得桑乐公司的控制权后，委托山东天平信有限责任会计师事务所对《股权转让整体协议》中承诺的截至2015年2月28日的资产负债部分项目进行调查，发现因于红艳等虚假承诺和违背诚信给融基公司造成�损失高达198502847.75元。故依据《股权转让整体协议》的约定提出本案诉讼，要求于红艳赔偿融基公司损失。
本院认为，融基公司是依据其与于红艳等授权的丁海成签订的《股权转让整体协议》的约定提起本案诉讼，要求于红艳承担违约赔偿责任。济南仲裁委员会（2016）济仲裁字第0130号裁决书是依据融基公司与于红艳之间的《股权转让合同书》，处理的是融基公司与于红艳之间的股权转让价款及逾期付款违约金纠纷。且该裁决书中明确指出：“融基公司有关《股权转让整体协议》于红艳违约的抗辩主张，系双方之间的另一法律关系，不属于仲裁的范围”。故本案与济南仲裁委员会的仲裁案件虽然当事人相同，但主张权利的依据和事实理由不同。融基公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予受理。一审法院裁定驳回融基公司的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5870号民事裁定；
二、本案指令济南市历下区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 魏小婷
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）汉民初字第210号
原告李定秀，女，汉族。
被告沈兰金，男，汉族。
被告沈愉萍，女，汉族。
被告沈兰群，男，汉族。
原告李定秀与被告沈兰金、沈愉萍、沈兰群赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李定秀、被告沈兰金、沈愉萍、沈兰群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李定秀诉称：我有两个儿子，一个女儿。现在我年龄大了，没有能力耕种土地养活自己。我现在生活困难，故我请求法庭判令三个子女每人每年给付我现金200元、大米150斤、菜油10斤，并要求将大米每斤按一元五角、菜油按当年市场价折成现金，分别每月支付给我。
被告沈兰金、沈兰群辩称：我们不是说不养活她，而是母亲成天都在外面流浪，散布谣言说我们不养活她。对于她的请求，我们同意每年给大米100斤、5斤菜油、150元钱。
被告沈愉萍辩称：对母亲的要求，我没有意见，由法庭处理。
经审理查明：原告李定秀膝下有二子一女，长子沈兰金、次子沈兰群，女儿沈愉萍。长子沈兰金成家后与原告李定秀分开生活，次子沈兰群未成家。女儿沈愉萍已出嫁。自原告李定秀的丈夫去世后不久，原告李定秀就长期在外流浪生活。自2002年至今，原告李定秀就住在被告沈愉萍家。本案于2007年5月30日立案受理，8月7日公开开庭审理了本案。
上列事实已为原、被告陈述所证实。
本院认为：原告李定秀年近七十，已丧失了劳动能力，且无经济来源，生活困难。根据法律规定，其子女应当对无劳动能力或生活困难的父母尽赡养义务。故原告李定秀合理的诉讼请求，本院予以支持，但要求将粮、油折成钱的要求，一是两个儿子不同意，二是粮油是其必须的生活用品，对其这一请求本院不予支持。被告沈兰金、沈兰群答辩意见中所给付的数量，无法维持原告李定秀最基本的生活需要，故其意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
由被告沈兰金、沈愉萍、沈兰群每人每年在3月30日、6月30日、9月30日、12月30日给付原告李定秀零用钱50元、大米37.5斤、菜油2.5斤，自2007年9月30日开始执行。
案件受理费、共他诉讼费用共计150元，由被告沈羊金、沈愉萍、沈兰群各负担50元。
如不服本判决，可在收到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 阮仕琴
人民陪审员 廖发长
人民陪审员 易正翠
二〇〇七年八月九日
书 记 员 陈 喆
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初40号
原告：王友成，男，汉族，1945年5月9日生，住四川省攀枝花市东区。
被告：何联江，男，汉族，1985年3月7日生，住四川省盐边县。
被告申茂蝶，女，汉族，1986年9月6日生，住四川省盐边县。
被告四川鼎益投资理财信息咨询有限公司，地址：攀枝花市东区人民街279号。
法定代表人：喻祥耀。
本院在审理原告王友成诉被告何联江、申茂蝶、四川鼎益投资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院申请撤回对何联江、申茂蝶、四川鼎益投资理财信息咨询有限公司的起诉。
本院认为，原告王友成申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告王友成撤回对何联江、申茂蝶、四川鼎益投资理财信息咨询有限公司的起诉。
案件受理费减半收取810元，由王友成承担。
审判员 欧阳梅
二〇一七年三月八日
书记员 窦薇薇
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初8462号
原告：郑莎，女，1992年8月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：程光，男，1988年10月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告郑莎与被告程光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告郑莎于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑莎在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告郑莎提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：
准许原告郑莎撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑莎负担。
审判员 黄小琴
二〇一七年八月十六日
书记员 何杰蕤
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初733号
原告：周文珍，女，1969年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：罗健，男，1968年9月28日出生，哈尼族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告周文珍与被告罗健民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。2017年4月10日，原告周文珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告周文珍撤诉处理。
案件受理费人民币2150元（已减半收取），由原告周文珍负担。
审判员 魏丽
二〇一七年四月十八日
书记员 刘凤
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1009号
上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，经理。
被上诉人（原审原告）张昌洪，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段**号1一2（栋）*层。
负责人周建芬，经理。
原审被告刘吉中，男，1967年9月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告陈绍全，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省安岳县。
上诉人东莞市建工集团有限公司不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初838号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理本案。上诉人东莞市建工集团有限公司称，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由东莞市具有管辖权的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，张昌洪向人民法院诉称，东莞市建工集团有限公司成都分公司将其承建的都江堰市玉堂镇宝瓶村土地整理安置房工程中的劳务分包给刘吉中，刘吉中又将其中的泥工工作分包给陈绍全，后因资金不到位而停工，张昌洪一直被拖欠劳务报酬。经镇政府协调支付了部分报酬，剩余部分待东莞市建工集团有限公司与劳务方核算后予以支付。请求人民法院判令陈绍全支付劳务报酬等。本案系劳务合同纠纷，本案劳务涉及的工程位于四川省都江堰市，故四川省都江堰市人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人东莞市建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱 江
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执413号
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦，组织机构代码证：183885082。
负责人吴志伟，行长。
被执行人周其松，男，男，1957年2月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被执行人周祺临，男，1963年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人李雪君，女，1963年11月12日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行与被执行人周其松、周祺临、李雪君借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的�产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 左钢
二〇一七年四月十二日
书记员 刘卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执413号申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦，组织机构代码证：183885082。负责人吴志伟，行长。被执行人周其松，男，男，1957年2月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人周祺临，男，1963年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人李雪君，女，1963年11月12日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行与被执行人周其松、周祺临、李雪君借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的�产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  左钢二〇一七年四月十二日书记员  刘卓附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5658号
原告大连华伟运输发展有限公司。
法定代表人于大为，系该公司经理。
委托代理人郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人刘莎莎，系辽宁社和律师事务所实习律师。
被告大连路明光电工程有限公司。
法定代表人肖志国，系该公司董事长。
委托代理人王博，系辽宁金环律师事务所律师。
原告大连华伟运输发展有限公司（以下简称“原告”）与被告大连路明光电工程有限公司（以下简称“被告”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志秋，被告的委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为货运合同关系，原告为被告运输货物，截止2012年10月30日，被告欠原告运费合计227,930元，该运费数额经原、被告双方对账确认。至2014年12月30日，被告累计还款18次，共计144,000元，尚欠83,930元未付，原告多次索要未果。现诉请法院判决：1.判令被告支付欠款人民币83,930元；2.判令被告支付欠款利息至欠款结清日，计算到2015年6月30日利息为20,608.43元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有欠原告货款的事实。
经审理查明，2012年11月7日，经原告与被告的供保部对账，截止2012年10月30日，被告的环境事业部、节能事业部、显示事业部合计欠原告运费227,930元，原告发票已经全额开具发票。被告的供保部盖章确认。被告向原告出具运费付款计划表，该表载明被告承诺预计还款时间为2013年10月31日前还款20,000元，2013年11月30日前还款20,000元，2013年12月31日前支付22,830元，被告盖章确认。被告向原告出具付款计划表，该计划表载明“供应商名称大连华伟运输发展有限公司，项目名称2011-2012年环境事业部运费，合同金额57,600元，付款日期为2013年11月30日，付款金额17600元；2013年12月30日，付款金额20,000元；2014年1月30日付款20,000元。”至2014年12月30日，被告共计支付运费款144,000元。
上述事实，有原告提供的应收款对账单、对账单、运费付款计划表、付款计划表、银行汇兑来账凭证单及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。原告与被告之间虽然没有签订正式的运输合同，但原告提供运输服务，被告接受服务并与原告进行了对账，又支付了部分货款的行为表明在原告与被告之间形成了运输合同，该合同合法有效。关于原告与被告的供保部之间的对账单的效力问题，依据原告提供的《应收款对账单》，被告的供保部确认被告欠原告运费款227,930元，原告已经向被告全额开具了发票，结合被告的还款计划，本院认为被告欠原告运费款227,930元属实，扣除被告已经支付的144,000元款项，原告要求被告给付运费款83,930元的诉请，本院照准。被告抗辩称不欠原告运费款，但未举证予以佐证，故被告的该抗辩观点本院不予采信。关于逾期还款利息，因被告违反还款承诺，逾期还款利息应该自被告违反还款承诺之日起开始计付利息至还款日止，故原告要求被告支付逾期付款利息（自2012年10月30日至2015年6月30日）20,608.43元的诉请本院予以支持。83,930元欠款的利息自2015年7月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率结算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告大连路明光电工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告大连华伟运输发展有限公司运输款及利息合计104,538.43元。
二、被告大连路明光电工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告大连华伟运输发展有限公司运费款83,930元利息（自2015年7月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率结算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,390元，其他诉讼费50元，共计2,440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯忠璞
人民陪审员 于菊英
人民陪审员 于淑梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 月
贵州省丹寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2636刑初20号
公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。
被告人杨某某，男，贵州省丹寨县人。2015年9月21日因涉嫌犯故意伤害罪被丹寨县公安局刑事拘留，同年9月22日变更强制措施为监视居住，2016年4月12日被本院决定监视居住。
丹寨县人民检察院以丹检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用简易程序，于同年4月21日公开开庭审理了本案。丹寨县人民检察院检察员黎应洪出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人杨某某与被害人杨正才系堂兄弟关系。2015年9月19日13时许，丹寨县南皋乡竹留村村民在实施“一事一议”道路硬化过程中，杨某某与杨正才因琐事发生口角，后被害人杨正才则用锄头打伤被告人的腰部，被告人杨某某用锄头打伤被害人杨正才的头部。经丹寨县公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨正才系头部损伤致右侧颞顶骨凹陷性粉碎性骨折，头部损伤评定为重伤二级。
另查明，案发后被害人杨正才先后在丹寨县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗，期间被告人杨某某支付了30000余元医疗费和被害人住院期间的生活费1500余元，并在医院陪护被害人，被害人杨正才自行支付了医疗费2000余元。本院受理该案后，被害人杨正才以被告人的犯罪行为给其造成经济损害为由，向本院提起了刑事附带民事诉讼，诉请判令被告人赔偿被害人医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计人民币7016.60元。经本院组织双方当事人进行庭前调解，双方达成调解协议，被告人杨某某自愿一次性赔偿被害人医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计人民币5000元，该赔偿款当场履行完毕，被害人杨正才对被告人的行为予以谅解。
再查明，经丹寨县人民医院体检，被告人身患高血压和双上肺肺结核。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中没有异议，并有法庭经过庭审质证且查证属实的下列证据证明：受案登记表，立案决定书，抓获经过，拘留证，暂不收押通知书，呈请释放报告书，监视居住决定书，被告人基本情况登记表，随案移送清单，作案工具，住院病历资料，在押人员健康体检表，丹寨县人民医院住院费用票据，刑事附带民事起诉状，刑事附带民事调解笔录，收条，谅解书，鉴定意见书及通知书，现场勘验检查工作记录及照片，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述及辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意损害他人身体健康致人重伤，其行为已触犯刑律。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。案发后，被害人在医院接受治疗期间被告人主动前往医院陪护并主动支付大部分医疗费用，且在本院受理该案后，经主持双方调解，被告人赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人谅解，可以从轻处罚。被告人归案后自愿认罪，认罪态度较好，且本案系因邻里纠纷而引发，被害人对本案的发生具有一定的过错，可对被告人酌定从轻处罚。公诉机关提出的对被告人判处三年以上四年以下有期徒刑的量刑建议，理由充分，本院予以采纳。综合被告人杨某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、作案工具锄头一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴军美
审判员 蔡光燕
审判员 杨光军
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵裕华
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1015号
原告：王某，退休工人。
委托代理人：朱亚琴，安徽松圣律师事务所律师。
委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
被告：邓某，农民。
原告王某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员张海霞适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人朱亚琴、被告邓某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某诉称：2008年其经人介绍相识与邓某相识并确立了恋爱关系，××××年××月双方在杭州办理了结婚登记。2010年王某突发心脏病，卖掉了杭州的房产治病。2010年9月，由王某出资，邓某负责办理购房手续，双方在宿松县孚玉镇购买了一套房屋并登记在邓某名下。婚后，双方回到宿松，因邓某长期沉溺于打牌，而王某身患××，得不到应有的照顾，致使夫妻感情彻底破裂，故王某起诉来院，请求1、依法解除王某与邓某的婚姻关系；2、婚后由王某以婚前财产单方出资购买的房屋归王某所有；3、本案的诉讼费由邓某承担。
邓某辩称：我不同意离婚，王某身患××，我要继续照顾他。
王某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明王某的身份；
2、户籍证明，证明邓某的身份；
3、结婚证，证明王某与邓某系婚姻关系，双方办理婚姻登记的时间为××××年××月××日；
4、房地产档案，证明2010年购买了位于宿松县孚玉镇育才街的房产，并登记为夫妻共同财产；
5、银行卡部分交易清单，证明王某原来的财产状况及支出情况。
邓某质证认为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，是以前王某卖房子的钱，已全部花光。
邓某向本院提供了结婚证、房地产权证、声明，证明夫妻共同财产的情况。
王某对邓某提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院经审核对双方证据认证如下：（一）王某提供的证据1、2、3、4，邓某无异议，本院予以采信。对证据5，邓某对其真实性无异议，本院予以采信。（二）对邓某提供的结婚证、房地产权证、声明，王某均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2008年王某与邓某在杭州打工时相识，于××××年××月××日办理结婚登记，婚后双方未生育子女。2010年王某出卖其个人所有的位于杭州的房屋，用于治疗心脏病。2010年10月21日双方购买了安徽省宿松县孚玉镇育才街古塔社区3幢401室的套间，面积140.83平方米，并添置了家具。2016年5月4日王某以其身患××，不能得到应有的照顾，夫妻感情已彻底破裂为由起诉来院，要求判如所请。
本院认为：王某与邓某依法登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。现王某起诉与邓某离婚，其应对自己的诉讼主张，有责任提供证据。当事人未能举证或所举证据不足以证明其诉讼主张的，应承担不利的诉讼后果。现王某提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对王某要求与邓某离婚的诉讼请求，本院不予支持。在日常生活中，偶尔因家庭琐事发生争吵也属正常现象，双方应互谅互让，互敬互爱，一起建设美好家庭。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告王某与被告邓某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 张海霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第70304号
原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行。
负责人李崑。
委托代理人于昊，系山东万桥律师事务所律师。
被告包杰。
被告武红香。
原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行与被告包杰、武红香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行委托代理人于昊到庭参加诉讼，被告包杰、武红香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告与被告包杰签订《个人借款/担保合同》，约定被告包杰为购买红木家具向原告贷款50万元，借款期限为10年，贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，借款人采取按月等额本息还款法还款。被告包杰连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可以宣布贷款立即到期，被告包杰应承担原告为实现债权产生的费用，包括律师费。被告武红香与被告包杰系夫妻关系，借款购买的家具系夫妻共同财产，被告武红香同意与被告包杰共同承担责任，应对全部贷款承担共同清偿责任。合同签订后，原告依约于2013年6月6日发放贷款50万元，被告包杰已经连续三个月未按时足额偿还贷款本息，被告武红香未履行共同还款责任。现原告诉至法院，请求依法判令：1、请求判令被告包杰偿还原告借款本金458412．94元以及尚欠的全部利息，暂计至2015年1月15日为13975.84元；2、判令被告包杰承担原告律师费20000元；3、判令被告武红香对被告包杰上述暂计492388.81元债务承担共同还款责任：4、判令原告对被告位于青岛市市北区台湛路XX号X单元XXX户房产享有抵押权和优先受偿权；5、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告包杰、武红香未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月28日，中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行（贷款人）与被告包杰（借款人）签订《个人借款/担保合同》，约定被告包杰向原告申请个人家居消费贷款50万元，贷款期限为10年，贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在上述合同约定的基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布上述合同、贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除上述合同。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告包杰以其名下的青岛市市北区台湛路XX号X单元XXX户房产提供抵押担保。抵押范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。
青岛市市北区台湛路XX号X单元XXX户房产已办理原告为他项权利人的房屋产权抵押登记。
2013年6月6日，原告依约向被告包杰发放了贷款50万元，但被告包杰未按合同约定还款。截止到2015年1月15日，被告包杰尚欠借款本金458412.94元、利息等13975.84元。原告因本次诉讼发生律师代理费人民币20000元。
另查明，被告武红香与被告包杰系夫妻关系，其同意将青岛市市北区台湛路XX号X单元XXX户房产作为上述贷款担保，并自愿与被告包杰共同承担由此产生的一切法律责任。
以上事实，有《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、个人贷款明细、房地产他项权证、律师费收费发票、共同抵押声明以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告包杰签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力，原、被告均应全面履行各自约定的义务。上述合同等签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告包杰未能按合同约定还款期限及时履行偿还全部借款本息义务，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任，现原告主张被告包杰提前偿还贷款本金并承担利息等费用的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告武红香作为被告包杰的配偶，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告武红香依承担共同还款责任，本院亦予以支持。被告包杰作为该借款的抵押人，相关抵押物已由不动产登记机构办理抵押登记，抵押权合法设立。被告包杰依法应当按照合同的约定以抵押房产对上述借款的清偿承担抵押担保责任，原告依法对可就抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿。律师代理费20000元，属于合同约定的由被告承担的费用，是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，该金额也未超出《山东省律师服务收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。被告武红香与被告包杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包杰与被告武红香于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行借款本金人民币458412.94元及利息等13975.84元（利息计算至2015年1月15日；2015年1月16日至欠款实际清偿之日的利息，按照上述借款合同的约定计算）。
二、被告包杰与被告武红香于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行律师代理费人民币20000元。
三、原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行对被告包杰名下的位于青岛市市北区台湛路XX号X单元XXX户房产享有抵押权，对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款可优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费8686元，诉讼保全费3270元及公告费600元，由被告承担。因原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 王连美
人民陪审员 王晓菊
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵梦坤
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初5266号
原告：杨某某。
原告：王某某。
法定代理人：杨某某，系王某某之母。
二原告委托代理人李露、卫炜，陕西许小平律师事务所律师。
被告:薛某某。
被告:杨某某。
原告杨某某、王某某与被告薛某某、杨某某分家析产纠纷案件，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人李露、卫炜，被告薛某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告的诉讼请求为：1．二被告返还原告拆迁安置补偿款328213元，返还原告2015年征地补偿款28400元，返还原告王某某过渡费21000元，以上共计377613元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨某某与被告薛某某于2010年8月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后原告带王某某将户口迁入西安市雁塔区西晁庄154号，并与被告共同生活。在双方婚姻关系存续期间，于2011年3月至5月，原告杨某某与被告薛某某共同出资，在原一层房屋的基础上加盖了一层2间，二层9间，三层11间，共计22间，并对该宅基地上所有房屋进行了装修，后该村进行城中村改造。2014年6月，被告杨某某作为被拆迁人与西安市雁塔区城中村改造工作领导小组办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，取得总面积为365平方米的拆迁安置房屋以及拆迁过渡费，补偿费共计701203元，拆迁安置协议显示的家庭人口包括二原告及二被告。但被告领取该款项后拒绝给付二原告，现请求判如所请。
被告薛某某辩称，我愿意给二原告拆迁的钱，但是不知道怎么给。我认为房产的部分还应该给我的大儿子薛翔翔分得一部分，儿子现在在安康教书，拆迁的钱我用了3万元还账，儿子结婚花了一部分。现在钱已经花完，2015年领取的征地款也已花完，没有钱给二原告。
被告杨某某经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，原告杨某某与被告薛某某原为夫妻关系，2010年8约11日登记结婚，双方均系再婚。结婚时原告带一女王某某（2001年2月6日出生）。原、被告于2011年3月至5月期间对婚前存在的7间房屋进行加盖、装修了22间房屋，其中一层加盖2间，二层9间，三层11间，家庭房屋总建筑面积535平房米。原告父亲薛忠贤2012年去世，母亲杨某某随薛某某生活，薛某某是老大，弟弟薛世立，长女薛一鸣，次女薛一旬，小女儿薛一茹。2016年8月12日经西安中院（2016）陕01民终5387号判决书判决原被告离婚。王某某归原告抚养，薛某某向杨某某支付过渡费21000元。查明，西安市雁塔区法院（2015）雁民初字第08522号判决书及西安中院（2016）陕01民终5387号判决书查明事实部分均载明：另双方均表示无夫妻共同债权债务。查明，2014年6月5日被告杨某某作为户主与西安市高新区雁塔区域城中村改造工作领导小组办公室签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，家庭人口包括杨某某、薛某某、杨某某与王某某。补偿费用明细载明：1、原房屋房地产市场拆迁评估价401747元；2、自行过度补偿费44777元；3、拆迁补助费1000元；4、室内自行装修装饰补偿费336495元；4、奖励费15000元，小计799019元。查明，原被告家庭个人过渡费每人21000元，原告王某某的21000元已由被告薛某某领取。另查明，2015年被告薛某某领取了全家四人的征地款56800元，每人应分得14200元。查明，拆迁协议购房明细及其他费用明细表载明：超出应安置面积自愿购买面积30平方米，小计97816元。庭审中及庭审后经本院多次调解，因双方分歧较大案件调解不立。
以上事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书两份、拆迁安置协议书两份及附件房屋布局平面图、征地款分配表、雁塔法院的谈话笔录一份、庭审笔录三份及当庭认定的证据一组,在卷证明,足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告杨某某与被告薛某某婚后在原有7间房屋的基础上，共同修建了22间房屋，原告杨某某应当依法分得房屋拆迁费，其应分得房屋拆迁补偿费为：(22间÷29间)÷2人×401747元=152386.79元。室内自行装修装饰补偿费部分，原告杨某某应分得(22间÷29间)÷2人×336495元=127636.03元。原告王某某要求分的21000元个人过渡费，予以支持。其余拆迁补助费1000元、奖励费15000元，应由家庭四位成员每人平均分得4000元，二原告共应分得8000元。因拆迁协议书载明超出应安置面积自愿购买面积30平方米，小计97816元，应该由家庭成员平均分担，即二原告自担48908元。综上，二原告共应分得（152386.79元+127636.03元+8000元-48908元+21000元）=260114.82元。被告薛某某辩称房屋拆迁费给其在安康教书的儿子分配，无事实及法律依据，依法不予采信。二原告要求的征地款28400元，该款虽然具有个人专属性质，但其性质仍应当属于家庭共同财产，被告薛某某辩称已经用于家庭还账，故二原告该请求本院不再支持。被告薛某某辩称的30000元夫妻共同债务，其离婚的一、二审判决均未予以认定，故不予采信。因被告薛某某父亲薛忠贤的遗产中可能涉及被告杨某某以其他子女利益等，相关权利人可以另行与被告薛某某解决，本案在此不予涉及。另查明，拆迁协议书上的款项已由被告薛某某领取并保管，二原告要求被告杨某某承担给付责任无依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，由被告薛某某给付杨某某、王某某房屋拆迁补偿费、自行过度补助费、拆迁补助费、室内自行装修装饰补偿费、奖励费共计260114.82元。
二、驳回杨某某、王某某要求被告杨某某承担给付责任的诉讼请求。
三、驳回杨某某、王某某要求被告薛某某给付征地款28400元征地款的诉讼请求。
被告薛某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6964元，二原告已预交，由二原告承担1764由被告薛某某承担5200元，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 李顺利
人民陪审员 李运良
二〇一六年十二月一日
书 记 员 寇爽爽
文书内容陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初5266号原告：杨某某。原告：王某某。法定代理人：杨某某，系王某某之母。二原告委托代理人李露、卫炜，陕西许小平律师事务所律师。被告:薛某某。被告:杨某某。原告杨某某、王某某与被告薛某某、杨某某分家析产纠纷案件，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人李露、卫炜，被告薛某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告的诉讼请求为：1．二被告返还原告拆迁安置补偿款328213元，返还原告2015年征地补偿款28400元，返还原告王某某过渡费21000元，以上共计377613元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨某某与被告薛某某于2010年8月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后原告带王某某将户口迁入西安市雁塔区西晁庄154号，并与被告共同生活。在双方婚姻关系存续期间，于2011年3月至5月，原告杨某某与被告薛某某共同出资，在原一层房屋的基础上加盖了一层2间，二层9间，三层11间，共计22间，并对该宅基地上所有房屋进行了装修，后该村进行城中村改造。2014年6月，被告杨某某作为被拆迁人与西安市雁塔区城中村改造工作领导小组办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，取得总面积为365平方米的拆迁安置房屋以及拆迁过渡费，补偿费共计701203元，拆迁安置协议显示的家庭人口包括二原告及二被告。但被告领取该款项后拒绝给付二原告，现请求判如所请。被告薛某某辩称，我愿意给二原告拆迁的钱，但是不知道怎么给。我认为房产的部分还应该给我的大儿子薛翔翔分得一部分，儿子现在在安康教书，拆迁的钱我用了3万元还账，儿子结婚花了一部分。现在钱已经花完，2015年领取的征地款也已花完，没有钱给二原告。被告杨某某经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，原告杨某某与被告薛某某原为夫妻关系，2010年8约11日登记结婚，双方均系再婚。结婚时原告带一女王某某（2001年2月6日出生）。原、被告于2011年3月至5月期间对婚前存在的7间房屋进行加盖、装修了22间房屋，其中一层加盖2间，二层9间，三层11间，家庭房屋总建筑面积535平房米。原告父亲薛忠贤2012年去世，母亲杨某某随薛某某生活，薛某某是老大，弟弟薛世立，长女薛一鸣，次女薛一旬，小女儿薛一茹。2016年8月12日经西安中院（2016）陕01民终5387号判决书判决原被告离婚。王某某归原告抚养，薛某某向杨某某支付过渡费21000元。查明，西安市雁塔区法院（2015）雁民初字第08522号判决书及西安中院（2016）陕01民终5387号判决书查明事实部分均载明：另双方均表示无夫妻共同债权债务。查明，2014年6月5日被告杨某某作为户主与西安市高新区雁塔区域城中村改造工作领导小组办公室签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，家庭人口包括杨某某、薛某某、杨某某与王某某。补偿费用明细载明：1、原房屋房地产市场拆迁评估价401747元；2、自行过度补偿费44777元；3、拆迁补助费1000元；4、室内自行装修装饰补偿费336495元；4、奖励费15000元，小计799019元。查明，原被告家庭个人过渡费每人21000元，原告王某某的21000元已由被告薛某某领取。另查明，2015年被告薛某某领取了全家四人的征地款56800元，每人应分得14200元。查明，拆迁协议购房明细及其他费用明细表载明：超出应安置面积自愿购买面积30平方米，小计97816元。庭审中及庭审后经本院多次调解，因双方分歧较大案件调解不立。以上事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书两份、拆迁安置协议书两份及附件房屋布局平面图、征地款分配表、雁塔法院的谈话笔录一份、庭审笔录三份及当庭认定的证据一组,在卷证明,足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告杨某某与被告薛某某婚后在原有7间房屋的基础上，共同修建了22间房屋，原告杨某某应当依法分得房屋拆迁费，其应分得房屋拆迁补偿费为：(22间÷29间)÷2人×401747元=152386.79元。室内自行装修装饰补偿费部分，原告杨某某应分得(22间÷29间)÷2人×336495元=127636.03元。原告王某某要求分的21000元个人过渡费，予以支持。其余拆迁补助费1000元、奖励费15000元，应由家庭四位成员每人平均分得4000元，二原告共应分得8000元。因拆迁协议书载明超出应安置面积自愿购买面积30平方米，小计97816元，应该由家庭成员平均分担，即二原告自担48908元。综上，二原告共应分得（152386.79元+127636.03元+8000元-48908元+21000元）=260114.82元。被告薛某某辩称房屋拆迁费给其在安康教书的儿子分配，无事实及法律依据，依法不予采信。二原告要求的征地款28400元，该款虽然具有个人专属性质，但其性质仍应当属于家庭共同财产，被告薛某某辩称已经用于家庭还账，故二原告该请求本院不再支持。被告薛某某辩称的30000元夫妻共同债务，其离婚的一、二审判决均未予以认定，故不予采信。因被告薛某某父亲薛忠贤的遗产中可能涉及被告杨某某以其他子女利益等，相关权利人可以另行与被告薛某某解决，本案在此不予涉及。另查明，拆迁协议书上的款项已由被告薛某某领取并保管，二原告要求被告杨某某承担给付责任无依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，由被告薛某某给付杨某某、王某某房屋拆迁补偿费、自行过度补助费、拆迁补助费、室内自行装修装饰补偿费、奖励费共计260114.82元。二、驳回杨某某、王某某要求被告杨某某承担给付责任的诉讼请求。三、驳回杨某某、王某某要求被告薛某某给付征地款28400元征地款的诉讼请求。被告薛某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元，二原告已预交，由二原告承担1764由被告薛某某承担5200元，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  李顺利人民陪审员  李运良二〇一六年十二月一日书 记 员  寇爽爽
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱守保，男，汉族，1957年4月22日出生，住肥西县。
委托代理人：王艳，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肥西县桃花镇人民政府。
法定代表人：郭威，该镇镇长。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：李阿明，肥西县桃花镇司法所工作人员。
再审申请人朱守保因与被申请人肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）排除妨害纠纷一案，不服合肥市中级人民法院2013年12月3日作出的（2013）合民一终字第03438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱守保申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。申请人占有的涉案房屋为其合法所有，只是手续未办理，并不是非法侵占。申请人提供的证据充分证明申请人家庭人口数在1999年户口整顿之前为4人，而申请人家庭成员潘祥在1999年户口整顿时被漏登。（二）原审认定事实的主要证据未经质证。桃花镇政府在原审中提交的证据均为复印件，原审法院未与原件核对即直接认定其真实性，明显错误。（三）桃花镇政府作为原告属于诉讼主体不适格。桃花镇政府属于一级政府，并不能作为涉案房屋的物权人或管理人，其作为一审原告，属主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项之规定，请求依法再审。
桃花镇政府答辩称：（一）朱守保申请再审称家庭成员“潘祥”在1999年户口整顿时被漏登，与客观事实不符。居民家庭成员状况依法应以公安机关出具的户籍登记为准，根据公安部门的档案，朱守保户无论是户籍迁出或迁入，均无“潘祥”此人，且朱守保所在社区也无此人的户籍登记。（二）朱守保申请再审称占有的涉案房屋为其合法所有，只是手续未办理，没有依据。（三）桃花镇政府作为本案诉讼主体完全适格。涉案房屋最初是由合肥经济技术开发区长安科技园管委会委托合肥康健房地产开发有限公司建设，但在2004年，肥西县人民政府作出了《关于进一步做好长安科技工业园撤销后遗留问题处理及稳定工作专题会议纪要》，该会议纪要中明确长安科技工业园撤销后的工作均纳入桃花镇政府的工作职责，故桃花镇政府享有涉案房屋返还请求权以及排除妨害请求权。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：涉案房屋系合肥经济技术开发区长安科技工业园管委会委托合肥康健房地产开发有限公司建设的拆迁安置用房。2004年，长安科技工业园被撤销之后，其工作均纳入桃花镇政府的工作职责，桃花镇政府继而成为该房屋的占有人，其就涉案房屋主张排除妨碍，具有诉讼主体资格。朱守保申请再审称其家庭成员在拆迁过程中户口被漏登，未提供充分证据，且该主张也不能成为其占有涉案房屋的合法依据，原审判决朱守保向桃花镇政府返还所占的房屋，并无不当。
综上，朱守保申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱守保的再审申请。
审判长 马建军
审判员 李晓雁
审判员 夏传国
二〇一四年八月十三日
书记员 张 曌