山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任（中）民初字第369号
原告朱淑礼。
原告朱绍英。
共同委托代理人马健（系朱淑礼之外孙女、朱绍英之女，特别授权）。
共同委托代理人崔东梅（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告朱绍林。
委托代理人陈正民、胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。
原告朱淑礼、朱绍英与被告朱绍林返还房屋安置补偿款纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张庆华独任审判，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告朱绍英及朱淑礼、朱绍英委托代理人马健、崔东梅，被告朱绍林及其委托代理人陈正民、胡灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淑礼、朱绍英诉称，1994年1月，朱淑礼、朱绍英、朱绍岩、朱绍霞、朱绍云、朱绍林签订了分家析产协议，约定原位于济宁市市中区税务街59号的房产中81.85平方米的房产所有权归朱淑礼所有，73.18平方米的房产所有权归朱绍英所有，70.72平方米的房产所有权归朱绍林所有，其他人放弃对房产的继承和分配。朱淑礼、朱绍英、朱绍林均为自己分得的房产办理了房权证。2003年，上述房屋拆迁。济宁鲁兴房地产开发有限公司安置给朱淑礼位于苏州苑小区9号楼东数第一号营业房（62.61平方米）一套，安置给朱绍英位于苏州苑小区9号楼东数第十六号营业房（62.62平方米）一套，并于2004年10月交付房屋。2011年1月11日，朱绍林在未取得朱淑礼、朱绍英授权的情况下，与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订了拆迁安置协议。协议约定少安置给朱淑礼的19.24平方米补偿款转入朱绍林名下结算，少安置给朱绍英的10.56平方米补偿款转入朱绍林名下结算。2011年1月18日，朱绍林又与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订协议，约定朱淑礼名下少安置的19.24平方米及朱绍英名下少安置的10.56平方米补偿款一并在朱绍林名下结算，共计100.52平方米，每平方米11600元，总价值为1166032元，加上周转补助费、附属物及树木补偿费共计1206870.5元，该款均由朱绍林领取。朱绍林于2004年10月领受了安置的营业房两处，出租后收取租金至今。朱淑礼、朱绍英知道后，多次找朱绍林协商要求收回房屋及租金并返还房屋安置补偿款，但朱绍林拒不返还。两原告要求被告返还朱淑礼房屋拆迁安置款223184元、周转补助费、附属物赔偿款13612.86元及利息106955元（2012年1月1日之前按年利率10%计算，2012年1月1日之后按年利率11%计算，下同）；返还朱绍英房屋拆迁安置款122496元、周转补助费、附属物赔偿款13612.86元及利息61270元；返还朱淑礼房屋租赁费129200元及利息88505元；返还朱绍英房屋租赁费128400元及利息88179元。
被告朱绍林辩称，一、原告要求被告返还房屋拆迁安置补偿款及面积差额补偿款、房屋租赁费没有事实和法律根据。（一）、原告诉状中所述不是事实，本案争议房屋拆迁安置之前真正的所有权人系朱绍林。1、原告位于济宁市市中区税务街59号登记在朱淑礼名下的房屋系朱绍林及其妻子郑敏与朱淑礼共同生活期间，由朱绍林和郑敏出资增建、翻建，应当归朱绍林、郑敏所有。朱淑礼1954年购买了位于税务街的房屋三间，面积55.27平方米。朱绍林结婚后一直同朱淑礼生活在一起，朱绍林的其他兄弟姐妹结婚后均外出居住。1983年朱绍林及妻子郑敏征得朱淑礼的同意，在原宅基地上加盖了房屋，建筑面积为35.51平方米，增减部分于1987年8月26日确权。1988年，朱淑礼、朱绍英要求朱绍林夫妇翻建原房屋，并承诺所建房屋归朱绍林所有。为此，郑敏向所在单位借款4000元，并保证不再享受单位的福利分房。1989年4月朱绍林及其妻子出资将原房屋翻建成了面积为225.45平方米的楼房。2、1994年签订的家庭房产协议本只是为了减少朱绍林在房屋拆迁安置中的损失，并不是要将原房屋一分为三分给朱淑礼、朱绍英。1994年房屋面临拆迁，为了减少安置中的损失，朱绍林与朱淑礼、朱绍英及其他兄弟姐妹商量，将房屋分别登记在朱绍林、朱淑礼及朱绍英名下。1994年1月18日，朱绍林起草了家庭房产协议，将房屋一分为三，其中朱淑礼81.8平方米，朱绍英73.1平方米，朱绍林70.7平方米，朱绍岩、朱绍霞、朱绍云自愿放弃房屋的继承权和分配权。该协议除朱淑礼和朱绍林的签名系本人所写，其余均由朱绍林书写，所有手印均是朱绍林所按。虽然协议经过济宁市公证处办理了公证，但公证程序违法，应予以撤销。争议房屋三个房产证的办理、费用交纳、房屋拆迁事宜均是由朱绍林办理，朱淑礼、朱绍英在此之前从来没有向朱绍林主张过权利，这也从侧面印证了房屋真正的所有权人为朱绍林及其妻子。（二）、2009年10月10日，原、被告之间签订的落款时间为2005年5月29日的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，该协议书还原了事实真相。该协议书明确记载了以下事实：1、朱绍林多次出资翻建、扩建原位于税务街59号的房屋，其中朱绍林出资增建的170.48平方米归朱绍林所有，仍登记在朱淑礼名下。2、1994年为了减少损失将房产证一分为三，分别登记在原、被告名下，但所有权关系未变。3、朱淑礼将1954年购买的55.27平方米包括附属物以12万元的价格卖给朱绍林所有，170.48平方米属朱绍林自建，产权归其所有。4、待拆迁安置落实后朱淑礼、朱绍英协助朱绍林办理产权过户手续。该协议书现已生效。二、朱淑礼、朱绍英要求朱绍林返还房屋拆迁安置补偿款及面积差额补偿款、房屋租赁费已过诉讼时效。综上，请求驳回朱淑礼、朱绍英的诉讼请求。
经审理本院认定，朱淑礼与其妻子梁有莲共有子女五人，分别是朱绍英、朱绍岩、朱绍霞、朱绍云、朱绍林，梁有莲于1991年去世。朱淑礼名下原有坐落在济阳办事处税务街42号房产一处，1987年8月颁发房产证，发证时房屋建筑面积为90.78平方米，其中1954年购买55.27平方米，1983年经批准建35.51平方米，后门牌号变更为59号。1989年4月经济宁市城乡建设委员会批准翻建，该处房屋建筑面积变更为225.45平方米，1993年8月办理了建筑面积变更登记。1994年1月18日，朱淑礼与五子女达成家庭房产协议，约定：一、朱绍岩、朱绍霞、朱绍云自愿放弃对税务街59号家庭房产的继承权和分配权。二、该房产中的楼房第一层东间、西间，第二层东间共三间，共81.8平方米归朱淑礼所有。三、该房产中的楼房第二层西间，第三层西间，东平房一间，计73.1平方米归朱绍英所有。四、该房产中的楼房第一层中间，第二层中间，西平房一间，计70.7平方米归朱绍林所有。同年1月20日，该协议在济宁市公证处办理了公证，公证书号为：94济证字第466号。后朱淑礼、朱绍英及朱绍林按照上述协议分别办理了房屋所有权证，朱淑礼名下房屋建筑面积确定为81.85平方米，朱绍英名下的房屋建筑面积确定为73.18平方米，朱绍林名下房屋建筑面积确定为70.72平方米。2002年上述房屋被拆迁，朱淑礼名下房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第1号营业房，建筑面积62.61平方米，少安置的19.24平方米转入朱绍林名下结算。朱绍英名下房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第16号营业房，建筑面积62.62平方米，少安置的10.56平方米转入朱绍林名下结算。上述安置房屋于2004年10月交付，均由朱绍林使用。2011年1月，朱绍林本人并代表朱淑礼、朱绍英与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置协议书三份，确定了上述安置事项。朱绍林名下的房屋面积70.72平方米连同上述少安置的面积共计100.52平方米被货币补偿1166032元（每平方米11600元）。同时，朱绍林与济宁鲁兴房地产开发有限公司的房屋拆迁安置协议书中还约定了又该开发公司支付朱绍林周转补助费31683.19元及附属物赔偿费9155.4元。上述款项已由朱绍林领取。2011年8月24日，朱绍岩、朱绍林及其妻子郑敏将朱淑礼、朱绍英诉至本院。朱绍林、郑敏要求：1、确认济宁市公证处（1994）济证字第466号公证书的二、三、四项无效；2、确认朱绍林、郑敏于1989年在税务街原59号自建房屋170.48平方米的产权属朱绍林、郑敏共同所有；3、确认朱绍林与朱淑礼签订的房屋买卖协议、补签协议有效，确认朱绍林、郑敏对协议中确定购买的60平方米（实际为55.27平方米）的房屋拥有所有权。由于原房屋已经拆迁，请求确认拆迁安置的苏州苑西组团9号楼1号营业房、16号营业房及货币补偿款1166032元归朱绍林、郑敏所有。朱绍岩要求对父母共有的原50余平方米房屋中母亲的遗产部分继承应有的份额。经审理，本院作出（2011）济中区民初字第1549号民事判决书，判决：一、坐落在济宁市市中区苏州苑西组团9号楼东数第1号朱淑礼名下的营业房一套中的2.61平方米属于朱绍林、郑敏所有。二、坐落在济宁市市中区苏州苑西组团9号楼东数第16号朱绍英名下的营业房（建筑面积62.62平方米）及其他房屋面积的货币补偿款1166032元归朱绍林、郑敏所有。三、驳回朱绍林、郑敏的其他诉讼请求。四、驳回朱绍岩的诉讼请求。朱淑礼、朱绍英不服该判决，提出上诉。济宁市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）济民终字第438号民事判决书，判决：一、撤销济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第1549号民事判决。二、驳回被上诉人朱绍林、郑敏的诉讼请求。三、驳回原审原告朱绍岩的诉讼请求。后朱绍林、郑敏向济宁市中级人民法院申请再审，该院于2014年5月23日作出民事裁定书，驳回了朱绍林、郑敏的再审申请。
本案在庭审中，经本院释明，两原告对朱绍林代表其二人与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置协议书效力予以认可。
经审理，双方当事人的争议有：
一、关于分别登记在朱淑礼、朱绍英名下位于济宁市市中区税务街59号81.85平方米、73.18平方米的房产所有权归属问题。原、被告针对该问题的意见同其诉辩。两原告提供房屋拆迁安置协议书复印件三份、济宁市中级人民法院民事判决书证明其主张。被告对该证据真实性无异议，认为三份房屋拆迁安置协议书均是由被告所签，印证了被告系房屋的实际所有人。并且被告已经针对济宁市中级人民法院民事判决书申请再审。被告提供1987年房屋所有权证、临时建设许可证、个人建房申请审批表、拆迁房屋交接单、协议书、司法鉴定书、房屋拆迁安置协议书等证明其主张。两原告认为被告提供的上述证据已经过（2011）济中区民初字第1549号民事案件及（2013）济民终字第438号民事案件审理完毕，不是本案审理的内容，不能证明被告的主张。
本院认为，被告对两原告提供的房屋拆迁安置协议书、民事判决书真实性无异议，本院予以采信。
二、关于安置后的位于苏州苑西组团9号楼东数第1号及东数第16号营业房租赁费的问题。两原告主张上述两套房屋自2004年10月计算至2014年底。东数第1号营业房租金按照2004年至2008年每年租金1万元，2009年至2010年每年租金11200元，2011年至2012年每年租金14400元，2013年至2014年每年租金19000元，租金共计129200元。东数第16号营业房租金按照2004年至2008年每年租金1万元，2009年至2010年每年租金11200元，2011年至2012年每年租金14000元，2013年租金19200元，2014年租金18800元，共计128400元。两原告针对其主张提供下列证据证明：1、苏州苑西组团9号楼1号营业房房屋租赁合同两份。其中一份为朱绍林与卿满冬所签，租赁期限自2004年10月26日至2007年10月25日，租金每6个月5000元。另一份为朱绍林与姜守营所签，租赁期限自2010年11月5日至2015年11月4日，租金每月1200元。2、苏州苑西组团9号楼16号营业房房屋租赁合同两份。其中一份为朱绍林与刘军令所签，租赁期限自2006年3月1日至2008年2月28日，租金每6个月5000元。另一份为朱绍林与卢红所签，租赁期限自2010年9月1日至2012年8月30日，租金每月1200元。3、署名“姜守营”、“周学廷”的房租租金证明。署名“姜守营”的证明内容为2011年、2012年已交租金为每年14400元，2013年、2014年已交租金为每年19000元。署名“周学廷”的证明内容为2007年、2008年已交租金为每年10000元，2009年、2010年已交租金为每年11200元，2011年、2012年已交租金为每年14000元，2013年已交房租19200元，2014年已交房租为18800元。两原告主张卢红与周学廷系夫妻关系。4、收条复印件三份。证明朱绍林收取房租后向承租人出具了收条。被告对证据1、证据2真实性无异议，但认为不能证明两原告的主张，刘军令的租赁合同签订一个星期后就解除了，并没有收取租金。卢红夫妻生活困难，经常拖欠或减免租金。被告对证据3、证据4提出异议，认为证据3中“周学廷”、“姜守营”的身份无法确定，其应当出庭作证。证据4系复印件，不符合证据形式要求，不能证明其主张。
被告主张该两套营业房自2004年10月23日交接后，装修了1个月的时间，装修完毕就出租了，期间也有租赁中断租不出去的情况。租金开始是每月500元至600元每月，现在是1200元每月，为了能将房屋租出去，租金比别人的低。租金数额记不清了，只记得朱绍英名下的房屋最后一次收取了半年7000元的租金。卢红承租的房屋的租赁合同到期后没再签订书面租赁合同，只是口头约定续租，租赁合同于2014年8月份到期，租金亦收到2014年8月份。姜守营租赁合同大约2014年10月份到期，租金收取到2014年10月份。但其未就争议房屋的租赁及租赁费收取情况提供证据。
本院认为，被告对两原告提供的证据1、证据2真实性无异议，对该证据本院予以采信。其对证据3提出异议，但未提供反驳证据，对该证据本院予以采信。原告提供的证据4虽系复印件，但能够与证据3相互印证，对该证据本院亦予以采信。
综上所述，本院认为，原告朱淑礼、朱绍英及被告朱绍林按照对位于济宁市市中区税务街59号房产达成的家庭协议分别办理了房屋所有权证，其中原告朱淑礼名下房屋建筑面积确定为81.85平方米，原告朱绍英名下的房屋建筑面积确定为73.18平方米，被告朱绍林名下房屋建筑面积确定为70.72平方米。2011年1月，被告朱绍林本人并代表原告朱淑礼、朱绍英与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置协议书三份，按照三人房屋所有权证面积进行了安置，原告朱淑礼名下房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第1号营业房，建筑面积62.61平方米，少安置的19.24平方米转入朱绍林名下结算。原告朱绍英名下房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第16号营业房，建筑面积62.62平方米，少安置的10.56平方米转入朱绍林名下结算。被告朱绍林名下的房屋面积70.72平方米连同上述少安置的面积共计100.52平方米被货币补偿1166032元（每平方米11600元），该款已由被告朱绍林领取。上述安置房屋于2004年10月交付，均由被告朱绍林出租并收取租金。不动产权属登记证书是权利人享有不动产物权的证明，原告朱淑礼、朱绍英名下房屋被拆迁安置、补偿，其作为房屋所有人应当享有获得安置、补偿的权利，因此，其房屋拆迁时安置的房屋及少安置平方数的补偿应归两原告所有，被告朱绍林领取的补偿及收取的租金，应当予以返还。两原告主张的补偿款利息应按照同期银行贷款利率计算。两原告对被告代其所签房屋拆迁安置协议书予以认可，但两原告的房屋拆迁安置协议书中并未有关于周转补助费、附属物赔偿款的约定，两原告要求被告返还周转补助费、附属物赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告朱绍林主张拆迁房屋及补偿款应归其夫妻所有，其请求经过法院审理，被生效的判决书予以驳回，其该主张本院不予采纳。安置房屋于2004年10月交付，此后由被告朱绍林出租后收取租赁费至今，两原告应当知道其房屋收益权利受到侵害，而怠于主张权利。被告朱绍林于2011年1月领取补偿款，并于2011年8月提起民事诉讼，终审判决于2013年5月作出，诉讼时效因提起诉讼发生中断。被告关于两原告主张返还面积差额补偿款已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。其对两原告主张的租赁费超过诉讼时效的意见，本院予以采纳，两原告主张的2011年8月之前的房屋租赁费本院不予支持，其余部分予以支持。原、被告就被告朱绍林收取的租赁费数额陈述不一致，被告作为租赁费的收取方，具有较强的举证责任，但未提供证据，租赁费数额应按照两原告提供的证据予以确定。被告将原告朱淑礼名下房屋租赁费收取至2014年10月份，将原告朱绍英名下房屋租赁费收取至2014年8月份。朱淑礼名下房屋租赁费2011年8月至2012年10月为每年14400元，2012年11月至2014年10月为每年19000元，被告应当返还原告朱淑礼租赁费数额为56000元。朱绍英名下房屋租赁费2011年8月至2012年8月为每年14000元，2012年9月至2013年8月为每年19200元，2013年9月至2014年8月为每年18800元，被告应当返还原告朱绍英租赁费数额为53167元。两原告主张的租赁费利息应当自其起诉之日开始计算。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告朱绍林于本判决书生效后十日内返还原告朱淑礼房屋拆迁安置款223184元及利息；返还原告朱绍英房屋拆迁安置款122496元及利息（上述利息按照同期银行贷款利率计算，自2011年1月19日计算至判决书生效之日止）。
二、被告朱绍林于本判决书生效后十日内返还原告朱淑礼房屋租赁费56000元及利息；返还原告朱绍英房屋租赁费53167元及利息（上述利息按照同期银行贷款利率计算，自2014年1月8日计算至判决书生效之日止）。
三、驳回原告朱淑礼、朱绍英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5053元，由原告朱淑礼负担696元，由原告朱绍英负担712元，由被告朱绍林负担3645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张庆华
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 静