河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初44号
原告：崔燕丹，女，1987年9月6日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。
被告：杨志堃，男，1975年3月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被告：邱保印，男，1966年5月11日出生，汉族，邯郸市第一财经学校教师，住邯郸市开发区。
被告：张清蛟，女，1968年5月14日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司邯郸分行职工，住邯郸市邯山区。
被告：王瑞娟，女，1987年12月8日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
崔燕丹诉被告杨志堃、邱保印、张清蛟、王瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告崔燕丹的委托诉讼代理人陈利勇，被告杨志堃的委托诉讼代理人李海鹏，被告张清蛟、邱保印、王瑞娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔燕丹向本院提出诉讼请求：1.依法判决杨志堃偿还崔燕丹借款本金2000000元以及自2014年12月27日起至借款本息实际付清之日止按月利率20‰计算的利息（截止到2016年5月26日拖欠利息为590000元）共计2590000元；2.依法判决邱保印、张清蛟、王瑞娟对杨志堃欠崔燕丹的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由邱保印、张清蛟、王瑞娟、杨志堃承担。事实和理由：2014年7月26日，崔燕丹与杨志堃签订了一份《借款协议》，该协议约定崔燕丹借给杨志堃人民币2000000元，月利率为26‰，按月付息，并对违约责任、争议解决方式进行明确约定。同时，邱保印、张清蛟、王瑞娟三人作为保证人在《借款协议》上签名，为杨志堃借崔燕丹的2000000元借款本金及利息提供连带保证责任。《借款协议》签订后，崔燕丹按约定将2000000元借款通过建设银行网银转至杨志堃指定的王瑞娟的账户，杨志堃和王瑞娟均向崔燕丹出具了收据。然，杨志堃在给付崔燕丹部分利息后，却未能按约定按月付息，截止到2016年5月26日累计拖欠崔燕丹利息590000元。经崔燕丹多次催要，杨志堃于2015年6月14日向崔燕丹出具《还款保证》，承诺于月底前结清。同日，邱保印、张清蛟、王瑞娟三人分别向崔燕丹出具《担保承诺》，承诺于2017年7月26日前持续为杨志堃欠崔燕丹的借款本息承担无限连带保证责任。时至今日，杨志堃仍未按《还款保证》的承诺时间偿还崔燕丹借款本金和相应利息，致使崔燕丹遭受重大经济损失。故诉至法院。
杨志堃辩称，一、杨志堃与案外人闫怀勇是朋友关系，2014年7月份因急需用款，向案外人闫怀勇借款，闫怀勇同意借给杨志堃款。2014年7月25日闫怀勇找到杨志堃，拿出二份空白《借款协议》【出借人、借款人、保证人、借款数额、利息、借款期限、借款人（签名）等处均是空白】让杨志堃在“借款人（签名）”处签名，杨志堃就在该《借款协议》借款人处签名了。但该借款协议未实际履行，未生效。崔燕丹向王瑞娟转款2000000元，杨志堃不知情。二、2015年6月14日闫怀勇又让杨志堃替王瑞娟写了一份《还款保证》。杨志堃在还款保证中的签名是在被蒙骗的情况下签的，不是杨志堃的真实意思表示。三、收到崔燕丹起诉状时，杨志堃才知道《借款协议》中的出借人处填写的是“崔燕丹”，杨志堃根本不认识崔燕丹。杨志堃实际未收到借款不应承担民事责任。
王瑞娟辩称，2014年7月24日或25日，杨志堃欲向闫怀勇借款找王瑞娟担保，闫怀勇拿出两份空白的《借款协议》，“出借人、借款人、借款数额、借款期限”均是空白的情况下让王瑞娟签字，王瑞娟就签了。后闫怀勇并没有将钱借给杨志堃，而王瑞娟当时急用钱，就向闫怀勇借款2000000元，王瑞娟给闫怀勇出具了收到2000000元的收据一张，后王瑞娟将该款用于偿还王瑞娟的外欠款。当时口头约定2014年按照每月2.6%的利率支付利息，并且所有支付的利息都是通过王瑞娟的账户转给崔燕丹的。2014年每月支付52000元，后因周转紧张，口头约定2015年支付90000元利息，2016年、2017年不再支付利息。2015年6月14日，闫怀勇事先打印好《担保承诺》，让王瑞娟在上面签了字。2017年7月14日，王瑞娟主动提出将快到期债权1550000元转给崔燕丹，但闫怀勇不同意转到崔燕丹名下，后闫怀勇又指定转到郝美平名下，有债权转让协议为证。故2014年7月26日崔燕丹转到王瑞娟卡上的2000000元是王瑞娟本人所借，与本案《借款协议》中涉及款项不是同一笔借款。
邱保印辩称，2014年7月26日签订的《借款协议》是事后变造或伪造的证据。邱保印在《借款协议》的签名是被蒙骗的，不是邱保印的真实意思表示。邱保印不应承担担保责任。2014年7月24日，闫怀勇利用其在银行工作的便利，骗取邱保印的信任，约邱保印到闫怀勇原工作单位中国建设银行高开区支行二楼南端的办公室，让邱保印对其向杨志堃的一笔借款进行贷款担保。考虑到闫怀勇为银行副行长，便在闫怀勇拿出的两份“出借人、借款人、借款数额、借款期限”均是空白的《借款协议》上签字，并按闫怀勇的要求担保日期写为2014年7月26日。2017年7月12日邱保印收到法院传票及崔燕丹的起诉书才知道2014年7月24日签订的《借款协议》出借人不是闫怀勇，而是从未谋面的崔燕丹。《借款协议》中“出借人：崔燕丹”的签名不是崔燕丹本人亲笔签名，为此，根据该《借款协议》第九条的约定，该《借款协议》尚未生效。且本案的实际借款人应是王瑞娟，为此，借款人杨志堃没有收到《借款协议》约定的款项，崔燕丹也无证据证明借款人杨志堃已收到《借款协议》约定的款项的事实。故2014年7月24日由邱保印签名担保的《借款协议》没有生效，作为主合同《借款协议》没有生效，附合同（担保条款）自然也没有生效，对此，邱保印在本案不应承担担保责任。2015年6月14日晚七点左右，闫怀勇给邱保印打电话，约邱保印、张清蛟、杨志堃见面，说2014年7月24日所签的《借款协议》需补签一份承诺书。邱保印当时喝了酒，闫怀勇拿出事先打印好的《担保承诺》时，没仔细看具体内容就签字了。直到收到法院的传票及诉状后才发现《担保承诺》中闫怀勇把出借人也写成了崔燕丹。故2015年6月14日《担保承诺》中的签名，是在被蒙骗的情况下所签，不是邱保印的真实意思表示，邱保印不对其承担保证责任。
张清蛟辩称,一、2014年7月24日案外人闫怀勇拿着一份事前打好的空白《借款协议》说“杨志堃想借我的款，需要担保人，在上面签你个名吧”，看朋友的面子上，张清蛟就在空白的《借款协议》担保人处签上张清蛟的名字。后张清蛟接到法院传票及崔燕丹的民事起诉书，才知道2014年7月24日由张清蛟签名担保的《借款协议》出借人不是案外人闫怀勇，而是崔燕丹，张清蛟根本就不认识崔燕丹，为此该《借款协议》是在张清蛟不知情、被蒙骗，且《借款协议》中“出借人、借款人、借款数额、借款期限”均是空白的情况下签订的。张清蛟在《借款协议》担保人处签名，不是张清蛟的真实意思表示。张清蛟不应承担担保责任。二、该《借款协议》中约定“九、协议自签订之日起生效”而事实上该《借款协议》中“出借人：崔燕丹”的签名不是崔燕丹本人亲笔签名，为此，根据该《借款协议》第九条的约定，该《借款协议》尚未生效。从崔燕丹提交转款证据显示：崔燕丹将款直接转入王瑞娟的账户，本案的实际借款人应是王瑞娟，为此，借款人杨志堃没有收到《借款协议》约定的款项，崔燕丹也无证据证明借款人杨志堃已收到《借款协议》约定的款项的事实，故2014年7月24日由张清蛟签名担保的《借款协议》没有生效，作为主合同《借款协议》没有生效，附合同（担保条款）自然也没有生效，对此，张清蛟在本案不应承担担保责任。三、2015年6月14日晚七点左右案外人闫怀勇同杨志堃将张清蛟和另一担保人邱保印约到酒店吃饭，在喝酒中，案外人闫怀勇拿出一份事前打好的《担保承诺》让张清蛟签名，并说上次签的《借款协议》需补充一份《担保承诺》，张清蛟当时喝了点酒，再加上朋友关系，张清蛟没有看《担保承诺》中的具体内容，随手接过闫怀勇递过来的笔就签上名字。直到崔燕丹起诉后，张清蛟查看崔燕丹提交的证据，才知道2015年6月14日晚张清蛟签名的《担保承诺》中出借人是崔燕丹，而不是闫怀勇，为此，张清蛟在2015年6月14日《担保承诺》中承诺人处签名，是在被蒙骗的情况下签名的，不是张清蛟的真实意思表示。张清蛟不应承担担保责任。四、根据崔燕丹提交的证据显示：杨志堃于2014年7月26日签订的《借款协议》没有实际履行，也就是说主合同没有生效，附合同的担保条款自然也没有生效，同时，张清蛟始终认为《借款协议》中出借人是案外人闫怀勇，借款人是杨志堃，直到收到本案崔燕丹诉状才知道《借款协议》出借人是崔燕丹，故张清蛟是在被蒙骗的情况下签名的，担保是无效的。为此，应依法驳回崔燕丹要求张清蛟承担连带清偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
崔燕丹提交了以下证据：
1.2014年7月26日借款协议，用于证明借款金额2000000元，崔燕丹与杨志堃之间存在借贷关系，与王瑞娟、邱保印、张清蛟之间存在保证责任；2.2014年7月26日中国建设银行转账凭证、王瑞娟出具的收据、杨志堃出具的收据，用于证明崔燕丹按照借款协议履行了出借款的义务；3.杨志堃出具的《还款保证》，用于证明杨志堃承认借崔燕丹2000000元，未能按约定归还崔燕丹的借款，并承诺归还时间；4.张清蛟、王瑞娟、邱保印出具的《担保承诺》，用于证明杨志堃向崔燕丹借款2000000元，三个保证人持续承担无限的保证责任；5.2014年8月至2014年12月的转账凭证，用于证明张清蛟介绍杨志堃与闫怀勇认识，2014年8月到2014年12月崔燕丹向张清蛟支付口头承诺的每月2000元介绍费。
杨志堃对上述证据质证意见为：证据1真实性、证明目的有异议，证明该协议是杨志堃向闫怀勇借款而签订的，签订协议时出借人、借款人、保证人、协议中1、2、3、6条均为空白，协议签订时崔燕丹并没有在场，且杨志堃并不认识崔燕丹，协议的落款时间与实际签名时间不相符，该协议实际是2014年7月25日签订的。闫怀勇持有该协议，崔燕丹是如何取得该协议的并不知情。该协议没有实际履行，崔燕丹也没有亲自签字，并不生效，且杨志堃也没有收到该笔借款，不能作为杨志堃向崔燕丹借款的依据。对证据2中的转账凭证真实性无异议，证明目的有异议。该证据证明收款人是王瑞娟，不能证明崔燕丹与杨志堃存在借贷关系。对杨志堃出具的收据，证据的来源有异议，实际签订时间是7月25日并非26日，该收据中的款项杨志堃没有收到，该收据是杨志堃向闫怀勇借款而出具的，直接交给了闫怀勇。对王瑞娟出具的收据真实性无异议，证据来源有异议，证明目的有异议，不能证明杨志堃向崔燕丹借款事实。证据3记载的内容与《借款协议》没有关联性，《借款协议》中没有记载还款期限，而该协议中说明了还款期限等。该保证不是杨志堃的真实表示。该保证是杨志堃交给了闫怀勇，并不是交给了崔燕丹。证据5与本案没有关联性，不能证明崔燕丹向张清蛟转款事实，没有公章，不具有合法性,该证据只能代表崔燕丹的陈述。
邱保印对上述证据质证意见为：对证据1有异议，是事后补签的，崔燕丹不是本人签名。对证据2无异议，收据不知情。证据4是在喝酒的情况下让签的，不真实。崔燕丹作为出借人并没有出具委托书。邱保印只是对借款协议进行的担保，是闫怀勇在操作。证据5不知情，且证据没有银行盖章。
张清蛟对上述证据质证意见为：同答辩状。对证据1协议张清蛟在签订的时候是空白的，崔燕丹的签名是闫怀勇签的，存在欺骗行为。对证据2杨志堃出具的收据不真实，王瑞娟出具的收据无异议。对证据3不知情。证据4《担保承诺》是在喝完酒的情况下闫怀勇让张清蛟签的，不真实。对证据5转账凭证不真实，闫怀勇向张清蛟借了10000元现金，没有写欠条，口头说每月还2000元。钱从哪转的并不知情。张清蛟作为担保人担保2000000元，如果收介绍费也不可能只收10000元。
王瑞娟对上述证据质证意见为：同杨志堃质证意见。证据1王瑞娟签字的时候是空白的，且出借人崔燕丹的签字不是本人所签。证据2王瑞娟出具的收据是真实的，转账凭证认可，杨志堃出具的收据不认可，杨志堃并没有收到钱。对证据5不知情，且没有银行盖章。
王瑞娟提交了以下证据：
1.中信银行交易明细，用于证明王瑞娟向崔燕丹借款事实，每月还崔燕丹利息；2.债权转让协议书，用于证明王瑞娟把案外人欠的1550000借款转给郝美平，当时是闫怀勇说转让给郝美平的，闫怀勇说与郝美平是夫妻关系。
崔燕丹对上述证据质证意见为：对证据1无异议，当时王瑞娟是杨志堃的会计，所以借款转到了王瑞娟的账户。王瑞娟说借款是她借的，但是她没有借款协议。证据2与本案没有关联性。
杨志堃对上述证据质证意见为：均无异议。进一步证明是王瑞娟借闫怀勇的钱而与闫怀勇达成了转让债权的协议。闫怀勇与郝美平是夫妻关系，进一步证明杨志堃没有借闫怀勇和崔燕丹的钱，不存在借贷关系。
邱保印对上述证据质证意见为：不知情。同杨志堃质证意见，闫怀勇与郝美平不是夫妻关系。
张清蛟对上述证据质证意见为：同杨志堃质证意见，证据1、2足以证明是王瑞娟借崔燕丹的钱。
杨志堃、张清蛟、邱保印均未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：闫怀勇系崔燕丹舅舅。2014年7月26日因杨志堃急需用款，便向闫怀勇借款，闫怀勇代崔燕丹与杨志堃、邱保印、张清蛟签订了一份《借款协议》，该协议约定杨志堃向崔燕丹借款人民币2000000元，月利率为26‰，按月付息，并对违约责任、争议解决方式进行明确约定。同时约定邱保印、张清蛟、王瑞娟为杨志堃借款提供连带责任保证，保证金额包括借款本金、利息、违约金及因借款人违约贷款人行使债权而产生的其他一切费用。闫怀勇代崔燕丹在该协议出借人处签字“崔燕丹”，杨志堃在借款人处签字捺印，邱保印、王瑞娟、张清蛟分别在保证人处签字捺印。同日，崔燕丹通过银行账户62×××49向王瑞娟银行账户62×××14转款2000000元。王瑞娟向崔燕丹出具收据一份，内容为：“收据今收到崔燕丹转来的现金贰佰万元（￥2000000）整。收款人：王瑞娟2014.07.26日”。杨志堃亦向崔燕丹出具收据一份，内容为：“收据今收到崔燕丹现金人民币贰佰万元整（￥2000000元）。收款人：杨志堃2014.7.26”。后杨志堃通过王瑞娟账户向崔燕丹支付利息至2014年12月，之后未能按约付息。2015年3月、4月杨志堃通过王瑞娟的账户又支付崔燕丹90000元利息。经崔燕丹多次催要，杨志堃于2015年6月14日向崔燕丹出具《还款保证》，承诺于月底前结清。同日，邱保印、张清蛟、王瑞娟三人分别向崔燕丹出具《担保承诺》，承诺于2017年7月26日前持续为被告杨志堃欠崔燕丹的借款本息承担无限连带保证责任。后杨志堃仍未偿还崔燕丹借款本金和相应利息。故崔燕丹诉至法院，诉请如前。
本院认为：依据《借款协议》、杨志堃出具的收据、转账凭证及杨志堃出具的《还款保证》及邱保印、张清蛟、王瑞娟出具的《担保承诺》可以认定崔燕丹与杨志堃之间形成民间借贷关系，杨志堃应返还崔燕丹借款本金2000000元。杨志堃辩称，《借款协议》中崔燕丹的签字非本人所签，且未实际履行，杨志堃对崔燕丹转入王瑞娟账户2000000元不知情，但崔燕丹称，该签字系其舅舅闫怀勇所签，且崔燕丹履行了实际出借义务，杨志堃签订《借款协议》后，又向崔燕丹出具了收据及《还款保证》，故可以认定《借款协议》已实际履行，对杨志堃该项辩称，本院不予采信。王瑞娟辩称，崔燕丹向其转入的2000000元系其本人所借，且其于2017年7月14日将自身债权1550000元转让给崔燕丹舅舅闫怀勇，但王瑞娟提交的《债权转让协议书》中受让方为郝美平，王瑞娟未提交相关证据证明该《债权转让协议书》与本案存在关联性，且其向崔燕丹出具的《担保承诺》中载明借款人为杨志堃，故对其辩称，本院不予采信。邱保印、张清蛟、王瑞娟应对上述借款承担连带保证责任。邱保印、张清蛟辩称，《借款协议》签订时“出借人、借款人、借款数额、借款期限”处均为空白，且二人是在喝酒的情况下向崔燕丹出具的《担保承诺》，对《担保承诺》内容不清楚，但未提交相关证据予以佐证，故对该辩称，本院不予采信。崔燕丹诉请杨志堃自2014年12月27日起至实际付清之日止，按月息2%支付利息符合法律规定，且未超过双方约定，本院予以支持，但应扣除已支付利息90000元。综上所述，崔燕丹所诉，合法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、杨志堃自本判决生效之日起十日内返还崔燕丹借款本金2000000元并支付利息（自2014年12月27日起至实际付清之日止，以本金2000000元计，按月息2%支付，并扣除已支付利息90000元）；
二、邱保印、张清蛟、王瑞娟对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27520元，由杨志堃、邱保印、张清蛟、王瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
代理审判员 李文召
人民陪审员 王智平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张潇方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。