广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2065号
上诉人（原审原告）广州市天河区城市建设开发总公司（以下简称城建公司），住所地。
法定代表人刘华，该公司董事长。
委托代理人李立红，该公司职员。
委托代理人黄振辉，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市宏诚企业有限公司（以下简称宏诚公司），住所地。
法定代表人李广宏，该公司董事长。
委托代理人李其建，该公司职员。
委托代理人李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人城建公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月3日，广州市天河区财政局出具《关于转让“从化月亮城”项目及相关资产评估工作安排的批复》，同意城建公司通过公开挂牌转让的方式处置“从化月亮城”项目，同意资产评估范围为该项目所涵盖的3个土地使用证（即从国用（2007）第00396号、第00397号、第00422号）载明的58250平方米的土地和地上建筑物。
因城建公司委托广州产权交易所通过公开市场方式转让位于从化市温泉镇温泉村三宗商住用地使用权（土地面积合计为58250平方米）及其在建工程项目（建筑面积合计为10430平方米），交易编号：gz1cg511gd1000596，于2011年4月27日进行了信息公布，在公告期内未征集到符合受让资格的意向受让方。2011年6月29日，城建公司出具《委托函》，继续委托广州产权交易所挂牌转让上述标的物，挂牌交易底价为7497万元。广州产权交易所公开的文件资料包括有：产权交易项目信息公告表、城建公司资产转让项目交易规则、上述土地及在建工程的资产评估报告、法律意见书等。
宏诚公司在规定的时间内向广州产权交易所报名，并于2011年8月12日交纳购买三宗商住用地及在建工程保证金7497000元。2011年8月31日，广州产权交易所组织了公开交易，最后确认宏诚公司为三宗商住用地及在建工程的受让方，并签订了《资产交易合同》、《资产交易合同（补充协议）》和《成交确认书》等相关法律文件。
2011年7月29日、2011年9月7日，宏诚公司分两次通过银行转帐的方式共支付交易价款7497万元。2011年12月28日，城建公司向宏诚公司出具转让交易总价款7497万元的发票。
2011年9月13日，广州产权交易所出具了《企业产权交易证明》。
2011年9月19日，城建公司和宏诚公司之间签订了《从化月亮城现场移交确认书》，并对相关地块的文件资料进行移交。
2011年11月21日，城建公司向从化市人民政府提出《关于转让“从化月亮城”项目成本抵扣和费用减免的申请》，请求政府对土地闲置费进行减免。
2011年12月31日，从化市人民政府经研究决定，不同意城建公司请求三宗商住用地减免土地闲置费。2012年6月28日，从化市国土资源和房屋管理局向城建公司发函，不同意城建公司请求三宗商住地减免土地闲置费。同时，从化市国土资源和房屋管理局向城建公司发出《缴纳土地闲置费通知》，要求城建公司应缴纳土地闲置费4427000元。
2012年7月9日，宏诚公司向城建公司发送《复函》，要求城建公司尽快交纳土地闲置费；如城建公司逾期不交纳土地闲置费造成宏诚公司不能按期办理产权过户的一切后果及法律责任，概由城建公司负责及承担。
2012年11月8日，城建公司向宏诚公司发出《敬告函》，认为从化市国土局向城建公司发出的《缴纳土地闲置费通知》，要求缴纳4427000元闲置费。根据相关合同约定及法律规定，该费用应由宏诚公司缴纳。……城建公司决定垫付款项暂代宏诚公司先缴纳上述土地闲置费。缴纳该笔费用后将保留通过法律途径向宏诚公司追讨该笔垫付款项的所有权利。
2012年11月9日，城建公司通过银行转帐的方式向从化市国土资源和房屋管理局交纳土地闲置费4427000元。另外，城建公司还向从化市地方税务局温泉税务分局交纳了土地增值税。
2012年12月3日，城建公司向宏诚公司发生《催告函》，要求宏诚公司务必于2012年12月12日前向城建公司归还上述垫付款4427000元并按人民银行规定金融机构同期贷款逾期还款利率标支付垫款期间利息。
2012年12月7日，宏诚公司向城建公司发送《复函》，不同意城建公司《敬告函》和《催告函》内容和意见，并明确告知土地闲置费是由城建公司承担；同时要求城建公司履行协助过户义务，否则为此造成一切后果由城建公司承担。
2013年5月7日，城建公司通过从化市国土资源和房屋管理局将该三宗商住用地及在建工程过户到宏诚公司名下，国有土地使用权证号：从国用（2013）第00059号、从国用（2013）第00060号、从国用（2013）第00061号。
原审另查明，广州产权交易所产权交易项目信息公告表转让标的具体为：1、位于从化温泉镇温泉村天湖公路边用地，土地面积4373平方米，《国有土地使用权证》号：从国用（2007）第00396号；土地使用权人：城建公司；地类（用途）：商住、度假村；使用权类型：出让；终止日期：商住为2065年12月17日；度假村为2045年12月17日。2、位于从化温泉镇温泉村天湖公路边用地，土地面积7215平方米，《国有土地使用权证》号：从国用（2007）第00397号；土地使用权人：城建公司；地类（用途）：商住用地；使用权类型：出让；终止日期：2064年10月05日。3、位于从化温泉镇温泉村土名“山巨埔”地段用地，土地面积46662平方米，《国有土地使用权证》号：从国用（2007）第00422号；土地使用权人：城建公司；地类（用途）：商住用地；使用权类型：出让；终止日期：2064年10月05日。
城建公司资产转让项目交易规则约定交易的现状以北京中天衡平国际资产评估有限公司出具的《广州市天河区城市建设开发总公司拟处置公司资产涉及从化市温泉镇温泉村58250平方米土地使用权及在建工程评估项目资产评估报告》（中天衡评字（2010）第122号）中披露的相关数据及信息，作为交易标的现状的参考依据。交易条件包括：转让方按交易标的的现有质量、用途和现状（现场状况及规划用地等批文件状况）转让，对交易标的的瑕疵不承担担保责任，不承担交易标的产权转移、过户产生的风险。本次交易标的转让过程中所涉及的除转让方应支付给本所的交易服务费外的一切税、费、金由交易双方各自依法承担。转让方应支付给本所的交易服务费由受让方承担。关于瑕疵的说明，本次交易活动按照国际惯例，对交易标的实行现状转让，本所及转让方声明对交易标的不承担瑕疵担保责任。
北京中天衡平国际资产评估有限公司作出的中天衡评字（2010）第122号资产评估报告载明：委托方为城建公司，评估对象为位于从化市温泉镇温泉村三宗商住用地合计58250平方米及在建工程10430平方米，评估基准日为2010年5月31日，评估结论为公开市场价值83300000元。特别事项包括本评估假设评估对象产权清晰完整、无瑕疵、无他项权利限制并处于交吉状态。对评估对象和评估范围，载明至评估基准日，评估对象处于停工状态并闲置，未发现评估对象存在抵押、出租等其他他项权利状况。
广东大同律师事务所出具给城建公司的《法律意见书》载明：委托人为城建公司，法律分析所依据的材料包括有从国房闲调字（2009）第21号《闲置土地调查通知书》，从国房闲调字（2010）第17号《闲置土地调查通知书》等，委托人咨询的主要问题是：三地块的权属是否清晰，主体结构已完成的在建房产是否可以作为资产挂牌转让，三地块是否属于闲置用地。法律意见书结论为：三地块权属清晰，城建公司拥有三地块的国有土地使用权，已完成主体结构的在建房产不属于违章建筑，三地块未被政府主管部门认定为闲置土地，城建公司可以依法对三地块及在建房产进行挂牌转让的处分。
城建公司与宏诚公司签订的《资产交易合同》约定：转让的标的为位于从化市温泉镇温泉村三宗商住用地使用权（土地面积合计为58250平方米）及其在建工程项目（建筑面积合计为10430平方米）。交易条件包括：按转让标的的现有质量、用途和现状（现场状况及规划用地等批准文件状况）转让，对转让标的的瑕疵不承担担保责任，不承担转让标的产权转移、过户产生的风险。本次转让标的转让过程中所涉及的除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费外的一切税、费、金由双方各自依法承担。转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担。费用负担约定：本次转让标的的转让过程中所涉及的除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费外的一切税、费、金由双方各自依法承担。转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担。
城建公司于2013年7月10日向原审法院起诉称：根据合同的约定及相关法律的规定，上述土地闲置费应当由宏诚公司负责缴纳，故起诉请求判令：1、宏诚公司立即向城建公司返还为其垫付的款项4427000元，并从立案之日起按人民银行规定金融机构贷款逾期还款利率标准支付利息至还清上述款项之日；2、本案诉讼费用由宏诚公司支付。
城建公司为证明其主张，在原审法院指定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：
1、2011年8月31日《资产交易合同》和补充协议，证明城建公司、宏诚公司之间的资产交易合同关系，合同约定城建公司按标的现有质量、用途和现状转让，对转让标的的瑕疵不承担担保责任，不承担转让标的产权转移、过户产生的风险；
2、（2011）第55号《广州产权交易所公告》，证明标的物的状况及瑕疵及交易条件宏诚公司在交易前已知道；
3、《产权交易项目信息公告表》，证明标的物的状况及瑕疵及交易条件宏诚公司在交易前已知道；
4、两份《闲置土地调查通知书》（从国房闲调字2009第21号、从国房闲调字2010第17号），证明标的物地块存在闲置瑕疵；
5、2011年9月19日《从化月亮城现场移交确认书》和2011年9月19日《从化月亮城地块文件资料移交清单》、2012年4月10日收据，证明城建公司已将交易标的物及标的物相关文件资料及产权凭证实际移交了给宏诚公司；
6、2012年6月28日《缴纳土地闲置费通知》（从国房闲置2012第3号），证明在合同履行期间，标的地块被行政部门认定为闲置用地，通知缴纳闲置费；
7、2012年11月8日《敬告函》，证明地块被认定为闲置地，要缴纳闲置费，应由宏诚公司承担；
8、2012年11月9日“广东省非税收入票据”，证明城建公司代宏诚公司支付了4427000元土地闲置费；
9、2012年12月3日《催告函》及ems详情单，证明城建公司向宏诚公司催收代垫的款项。
宏诚公司在原审中辩称：城建公司在转让项目信息披露的资料中确定转让三块商住用地不属于政府认定的闲置的土地，因此三块土地在转让交易中不存在土地闲置费，土地闲置费应当由城建公司交纳，后土地闲置费已实际由城建公司支付，与宏诚公司无关。
宏诚公司为证明其主张，在原审法院指定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：
1、宏诚公司《营业执照》；
2、宏诚公司《机构代码证》；
证据1-2均证明宏诚公司具有参加诉讼的主体资格；
3、《信息公告》（2011年7月4日），证明宏诚公司通过报纸知晓城建公司通过广州产权交易所转让位于从化市温泉镇村三宗商住地及建工程，并没有清单；
4、《关于转让“从化月亮城”项目及相关资产评估工作安排的批复》（2011年6月2日）；
5、《委托函》（2011年6月29日）；
6、《产权交易项目信息公告表》；
7、《资产转让项目交易规则》；
8、《资产评估报告》；
9、《法律意见书》（2011年3月1日）；
证据4-9均证明（1）城建公司委托广州产权交易所转让位于从化市温泉镇村三宗商住地及在建工程；（2）城建公司确认三宗商住地在转让之前不属于被政府认定为闲置用地；（3）城建公司委托律师的法律意见书明确确定三宗商住地的在转让之前不属于闲置土地；（4）对税费的约定：三宗商住地转让过程中一切税、费、金由原、宏诚公司双方各自依法承担，但宏诚公司需承担交易服务费；
10、保证金《收据》，证明宏诚公司取得参与转让三宗商住用地及在建工程的受让方资格；
11、《资产交易合同》；
12、《资产交易合同》补充协议；
13、《成交确认书》；
证据11-13均证明（1）宏诚公司依法取得三宗商住用地使用权及在建工程；（2）确定交易价格：74970000元；
14、《银行进账单》；
15、交易价款《发票》；
证据14-15均证明宏诚公司交付三宗商住地使用权及在建工程交易价格74970000元；
16、交易服务费《发票》，证明宏诚公司支付广州产权交易所的交易服务费；
17、《企业产权交易证明》（2011年9月13日），证明广州产权交易所在宏诚公司支付三宗商住地使用权及在建工程的全部交易价款后出具的证明，确认宏诚公司购买的合法性；
18、《从化月亮城现场移交确认书》（2011年9月19日）；
19、《从化月亮城地块文件资料移交清单》（一）；
证据18-19均证明（1）城建公司与宏诚公司双方对三宗商住地使用权及在建设工程的现场现状进行交接；（2）城建公司与宏诚公司双方对商住地使用权及在建工程的相关资料进行交接；（3）宏诚公司通过交接资料得知从化市国土资源和房屋管理局出具的两份“闲置土地调查通知书”；
20、《办理免税、据实征收申请审核表》，证明城建公司据实交纳三宗商住地及在程工程的增值税；
21、《关于解决“从化月亮城”项目手续的函》（2010年9月15日）；
22、《关于转让“从化月亮城”项目成本抵扣和费用减免的申请》（2011年11月21日）；
23、《公文处理表》（2011年12月31日）；
24、《函》（2012年6月28日）；
25、《广州市非税收入缴款通知书》；
证据21-25均证明（1）2010年9月15日（三宗商住用地转让之前），城建公司通过广州市天河区人民政府发函，请求从化市人民政府协调相关部门，不认定三宗商住用地为闲置用地及广州市天河区人民政府同意委托中介拍卖机构公开挂牌转让三宗商住用地；（2）2011年11月21日（三宗商住用地转让之后），城建公司向从化市人民政府提出《关于解决“从化月亮城”项目手续的函》，要求减免土地闲置费；（3）城建公司自行交纳三宗商住地的土地闲置费4427000元；（4）从化市人民政府的文件是在三宗商住地及在建工程转让之后出具的。
26、《复函》（2012年7月9日）；
27、《文书交接签收表》；
证据26-27均证明（1）宏诚公司要求城建公司尽快交纳土地闲置费；（2）城建公司逾期不交纳土地闲置费造成宏诚公司不能按期办理产权过户的一切后果及法律责任，改由城建公司负责及承担；
28、《复函》（2012年12月7日）；
29、《特快专递》；
证据28-29均证明（1）宏诚公司不同意城建公司《敬告函》和《催告函》内容和意见，并明确告知土地闲置费是由宏诚公司承担；（2）同时要求城建公司履行协助过户义务，否则为此造成一切后果由城建公司承担；
30、《国有土地使用权证》，证明从化市国土资源和房屋管理局向宏诚公司出具三宗商住地的使用权证。
原审庭审质证过程中，宏诚公司对城建公司提交的所有证据真实性均无异议，并发表如下质证意见：对证据1质证认为：《资产交易合同》城建公司与宏诚公司双方已实际履行完毕，交易条件的条款仅是指转让标的现场土地附着物和在建工程的现状和政府规划用地的现状，该条款不涉及三宗土地闲置费等事宜。
对证据2质证认为：宏诚公司通过该公告获知并参与取得三宗商住用地及在建工程的受让方资格。
对证据3质证认为：该公告表并没有披露转让的三宗商住用地存在土地闲置费或由宏诚公司承担。
对证据4质证认为：1、该两份通知书并不是在广州产权交易所转让三宗商住用土之前信息披露，而是在成交后宏诚公司在文件资料转交之中才知晓（详见城建公司证据五《从化月亮城地块文件资料移交清单》（一）第17、18号），即城建公司在广州产权交易所信息披露之中没有该两份通知书，宏诚公司不知晓三宗商住用土存在土地闲置费之事实；2、该两份通知书并不能表明三宗商住用地在转让过程中存在瑕疵，该费用应当由城建公司承担，例如土地增值税也是由城建公司承担并交纳，不能确定转让过程中存在瑕疵土地增值税由宏诚公司承担；3、城建公司和其委托律师在《法律意见书》中法律分析已经明确三宗商住地不是政府认定的闲置土地；4、城建公司向从化市人民政府申请的二份报告中确定三宗商住地不是政府认定的闲置土地；5、该两份通知书并不代表转让过程中存在土地闲置费由宏诚公司承担；6、宏诚公司在城建公司和广州产权交易所提供的资料中确定转让三宗商住用地不存在土地闲置费之后才确定报名购买的，如果存在土地闲置费，宏诚公司不参与报名或竞买三宗商住用地。
对证据5质证认为：《闲置土地调查通知书》（从国房闲调字2009第21号）和《闲置土地调查通知书》（从国房闲调字2010第17号）是在《资产交易合同》之后交给宏诚公司的。
对证据6质证认为：该通知要求支付土地闲置费的单位是城建公司，而不是宏诚公司。通知书认定的时间是在三宗商住地及在建工程转让之前发生的土地闲置费，并不是宏诚公司购买之后产生的土地闲置费。该通知是在2012年6月28日出具的，即是在双方资产交易完毕后近一年时间发生的，该费用也由城建公司自行交纳，与宏诚公司无关。
对证据7、9质证认为：《敬告函》城建公司是在宏诚公司多次发函要求交纳土地闲置费及逾期交纳承担法律后果的情况下，为推卸责任才向宏诚公司发送的。宏诚公司收到该函件，并不代表宏诚公司确认该函件的内容，即不能确认宏诚公司承担土地闲置费和城建公司代替宏诚公司垫付土地闲置费用。宏诚公司于2012年12月7日向城建公司发送《复函》，不同意城建公司《敬告函》内容和意见，并明确告知土地闲置费是由宏诚公司承担，同时要求城建公司履行协助过户义务，否则为此造成一切后果由城建公司承担。
对证据8质证认为：证实城建公司已交纳三宗土地闲置费用。
城建公司对宏诚公司提所有证据的真实性都无异议，但对其中部分证据的关联性及证明内容有异议。
对证据4-9的证明内容有异议，认为宏诚公司错误的解读了法律意见书的观点，把政府认定为闲置土地与土地事实闲置混淆，事实闲置是客观存在，通过宏诚公司提交的资产评估报告以及法律意见书所提到的两份土地闲置调查通知书的内容本身，均说明了标的地块存在闲置情形，是客观存在，并不是政府依职权对地块作出的认定，这种职权的认定是法律上评判，是一种行政行为作出的结果，是两个明显的区别。
对证据19的证明内容有异议，认为宏诚公司证明内容不是事实，两份闲置土地通知书在竞拍前已经披露，在信息公告表的附清单目录、材料我方已经提交产权交易所。现状包括标的现状的瑕疵在内，指物的现状及权的现状，不是单单宏诚公司所表述的用地及在建工程两部分，出让方不承担担保责任，事实闲置有可能被政府认定为闲置土地，需缴纳闲置土地费，也可能不被政府认定为闲置土地，不需缴纳闲置土地费，这风险均包含在瑕疵内。
对证据21-25的证明内容有异议，认为城建公司在合同签订以后，双方履行合同期间，向从化市政府申请减免土地闲置费，该行为是为了减少合同在履行过程中的阻碍，促进合同履行，双方对国土部门告知要缴交的土地闲置费产生争议，我方主动向从化市政府及相关部门提出申请，该行为不等于主动承担了瑕疵担保责任，在宏诚公司不缴纳的情况下，城建公司为了避免政策变动而带来的影响而去缴纳，并不是宏诚公司方所阐述的这个观点。
原审法院认为，城建公司与宏诚公司签订《资产交易合同》及《补充合同》的程序合法、内容不违反法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，是有效的合同。
关于本案争议的焦点，土地闲置费应如何负担的问题。
首先，本案广东大同律师事务所出具给城建公司的《法律意见书》，明确表明涉案三地块未被政府主管部门认定为闲置土地，北京中天衡国际资产评估有限公司作出的中天衡评字（2010）第122号资产评估报告也是在假设评估对象无瑕疵的情况下做出，同时《法律意见书》及评估报告也是广州市产权交易所公开的资料，是受让意向方参考的重要依据。法律意见书的结论足以给受让意向方认为土地不被认定为闲置土地，不存在缴纳土地闲置费的问题。
其次，《资产交易合同》约定交易条件指按转让标的的现有质量、用途和现状（现场状况及规划用地等批准文件状况）转让，对方对转让标的的瑕疵不承担担保责任，现场虽然处于停工状态并闲置，但没有批准文件表明交易时本案涉案土地被认定为闲置土地，对转让标的的瑕疵也没有明确约定包括土地闲置费，亦没有土地闲置费如何负担的问题。
再次，《资产交易合同》约定转让标的转让过程中所涉及的除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费外的一切税、费、金由双方各自依法承担。转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担。不论是广州市产权交易所公开的交易规则、还是双方成交后签订的《资产交易合同》及《补充合同》均没有明确表明本案产生有闲置土地费及约定闲置土地费如何负担。本案闲置土地调查的对象是城建公司，土地是在城建公司所有期间发生的闲置，本案城建公司在签订《资产交易合同》及《补充合同》后向从化市人民政府提出《关于转让“从化月亮城”项目成本抵扣和费用减免的申请》，请求从化政府对土地闲置费进行减免。另，从化市国土资源和房屋管理局发出《缴纳土地闲置费通知》的对象也是城建公司，闲置土地费是在标的转让过程中出现的费用，按照约定，除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担外，其它均按规定各自承担，故涉案土地产生的闲置土地费应由城建公司缴纳。因此，对于城建公司要求宏诚公司返还其垫付的土地闲置土地费4427000元的主张，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告广州市天河区城市建设开发总公司的诉讼请求。本案受理费42216元，财产保全费5000元，合计47216元由原告广州市天河区城市建设开发总公司负担。
判决后，城建公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人对转让标的存在的瑕疵特别是地块客观闲置的事实，在挂牌前已通过交易规则、说明、评估报告、法律意见书等进行了充分完整的披露，原判也确认现场为停工状态并闲置。缴纳土地闲置费是地块客观闲置这一瑕疵风险导致的结果，但原判机械地认为合同“对转让标的的瑕疵也没有明确约定包括土地闲置费，亦没有土地闲置费如何负担的问题”，显然认定事实错误。2、法律意见书没有否认涉案三地块客观闲置这一事实，更没有排除该三地块在将来会被政府主管部门认定为闲置土地，甚至要被处缴纳土地闲置费的可能。3、客观闲置的土地被认定为闲置土地并要缴纳土地闲置费，只与土地是否闲置、是否被认定为闲置土地有关，完全与交易过户行为没有任何关联，原判错误将土地闲置费与交易过户行为强行关联。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，改判被上诉人宏诚公司立即向上诉人返还上诉人为其垫付的款项人民币4427000元，并从立案之日起按人民银行规定金融机构贷款逾期还款利率标准支付利息至还清上述款项之日，本案一审及二审诉讼受理费由被上诉人承担。
被上诉人宏诚公司答辩称：上诉人城建公司的诉讼请求无任何事实、证据和法律依据，原判查明及认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，上诉人城建公司提交了一份其公司于2011年4月7日出具的《关于从化月亮城项目用地的情况说明》，拟证明涉案地块处于停工状态并闲置，还为此分别收到过两份《闲置土地调查通知书》。被上诉人宏诚公司对此的质证意见为：真实性、关联性均不确认，且已过举证期限，是上诉人城建公司单方制作，没有被上诉人宏诚公司的签字认可，移交清单亦没有该份情况说明。
上诉人城建公司及被上诉人宏诚公司对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定上诉人城建公司与被上诉人宏诚公司签订的《资产交易合同》及《补充合同》是有效合同正确，本院予以确认。本案争议的焦点在于涉案地块的土地闲置费应如何负担的问题。经审查：
首先，北京中天衡平国际资产评估有限公司出具的中天衡评字（2010）第122号资产评估报告是在假设评估对象无瑕疵的情况下作出，评估对象虽当时处于停工状态并闲置，但广东大同律师事务所出具给上诉人城建公司的《法律意见书》明确表明涉案三地块未被政府主管部门认定为闲置土地。上述评估报告及《法律意见书》是广州市产权交易所公开的文件资料，是受让意向方参考的重要依据。事实上，《资产交易合同》约定交易条件是指按转让标的的现有质量、用途和现状（现场状况及规划用地等批准文件状况）转让，转让方对转让标的的瑕疵不承担担保责任，现场虽然处于停工状态并闲置，但没有批准文件表明交易时本案涉案土地被认定为闲置土地，对转让标的的瑕疵亦没有明确约定包括土地闲置费，亦没有土地闲置费如何负担的问题。上述法律意见书的结论足以给受让意向方认为涉案土地不被认定为闲置土地，不存在缴纳土地闲置费的问题。
其次，《资产交易合同》约定转让标的转让过程中所涉及的除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费外的一切税、费、金由双方各自依法承担。转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担。不论是广州市产权交易所公开的交易规则、还是双方成交后签订的《资产交易合同》及《补充合同》均没有明确表明涉案地块产生有闲置土地费及约定闲置土地费如何负担。事实上，涉案土地是在上诉人城建公司所有期间发生的闲置，本案闲置土地调查的对象是上诉人城建公司，上诉人城建公司在签订《资产交易合同》及《补充合同》后亦仍向从化市人民政府提出《关于转让“从化月亮城”项目成本抵扣和费用减免的申请》，请求从化市人民政府酌情减免涉案地块的土地闲置费，从化市国土资源和房屋管理局发出《缴纳土地闲置费通知》的对象亦是上诉人城建公司。故涉案地块的土地闲置费是在标的转让过程中出现的费用，按照约定，除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费由受让方承担外，其它均按规定各自承担，原判据此认定涉案土地产生的土地闲置费应由上诉人城建公司缴纳并无不当。
综上，原判对于上诉人城建公司要求被上诉人宏诚公司返还其认为是垫付的土地闲置费4427000元的主张不予支持正确。审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人城建公司的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42216元，由上诉人广州市天河区城市建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷