浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第40号
原告孙云峰等18人。
诉讼代表人曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
诉讼代表人严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
诉讼代表人顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
诉讼代表人刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
诉讼代表人汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人华鹏伟，浙江五联律师事务所律师。
被告湖州市规划局，住所地湖州市红旗路618号。
法定代表人戴健，该局局长。
出庭应诉负责人虞利民，该局副局长。
委托代理人施伟华，该局工作人员。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
第三人湖州市恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市凤凰路18号望湖花园天和苑18幢。
委托代理人周柏轩，该单位员工。
原告孙云峰等18人（以下简称原告）不服被告湖州市规划局（以下简称被告）于2013年9月29日作出的建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的出庭应诉负责人虞利民、委托代理人施伟华、徐晓青到庭参加诉讼，第三人湖州市恒佳房地产开发有限公司（以下简称第三人）无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自己的诉讼权利。2015年6月4日，浙江省高级人民法院同意本案延长审限至2015年9月16日。本案于2015年7月21日中止审理，于2015年12月28日恢复审理。本案现已审理终结。
被告湖州市规划局下设的开发区分局于2013年9月29日向第三人湖州恒佳房地产开发有限公司核发建字330504201300047的《建设工程规划许可证》，“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证；建设项目：湖州凤凰分区2010-74号块开发建设项目；建设位置：湖州凤凰分区华源2010-74号地块；建设规模总计94310.68平方米”。
被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、法律依据：
第一组证据：1、组织机构代码证1份，上述证据用以证明被告的诉讼主体资格以及实施涉案行政行为的合法性。
第二组证据：2、《湖州经济开发区建设工程规划许可证申请表》1份；3、合同编号为3305012010A21168的《国有建设用地使用权出让合同》1份；4、凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件（编号：湖开规330504201000029号）1份；5、合同编号为3305012010A21168（补）的《国有建设用地使用权出让补充合同》1份；6、湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》1份；7、《湖州市企业投资项目备案通知书（市发改委）》（备案号：05001305174110127024）1份；8、湖环开建[2013]42号《湖州市环境保护局开发区分局关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》1份；9、浙建节字3305010501201300026号《浙江省民用建筑节能审查意见书》1份；10、第三人《市区商品房项目预测建筑面积测绘成果报告书》1份；11、施工图3份；12、《湖州市“恒佳*太阳城”住宅小区规划许可批前公示》1份；13、《太阳城小区座谈会会议纪要》及其签到表各1份；14、座谈会现场照片2张；15、侨兴花园二期业主委员会来信2份；16、湖住建信初字（2013）1-189号《关于反映凤凰西区太阳城规划方案的答复意见书》1份；17、湖住建信初字（2013）1-234号《关于太阳城商住小区规划方案的信访事项答复意见书》1份；18、建字第330504201300047的《建设工程规划许可证》1份，上述证据用以证明被告依第三人的申请及提交的资料，经审查后作出被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉缺乏依据，不能成立。
被告提交的法律、法规依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第2条；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第1条第2款第（六）项、第12条；《中华人民共和国城乡规划法》第11条、第40条；《浙江省城乡规划条例》第28条，用以证明被告适用法律、法规正确。
原告孙云峰等18人诉称，18位原告都是湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主，2000年来在该小区购买了房子。一直居住至今。按照当时开发单位湖州康泰食品有限公司等单位的设计图纸，小区7幢西侧有一大块绿地，还有9幢的北面也有一大块庭院绿地。这些土地都在小区的范围之内，但却被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目占用。2014年初以来，在建设的湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目，在原告小区的西侧开始建设商住楼，侵占了小区7幢西侧的大块绿地，还弄虚作假将9幢北面的大块庭院绿地，也算进其项目绿地面积之内。另外，该项目在侨兴花园9幢的正西侧打桩建设32层高的大楼，严重危及侨兴花园住户的建筑安全，严重侵害了住户们的采光通风的权益。还很奇怪的是，该32楼北面的建筑的高度却大大低于32层，这种现象不符合建筑的基本规则。这个开发设计很不合常理，非常诡异。目前，由于“恒佳太阳城”项目施工，已经造成侨兴小区3幢房子开裂，并逐步表面化加重化。整个小区的住户，日夜担惊受怕，唯恐出现重大安全事故。原告后来通过政府信息公开途径了解到，湖州市规划局开发区分局于2013年5月30日，给“湖州恒佳房地产开发有限公司”核发了工程规划许可证，允许其用地建设。原告认为，这个行政行为是违法的。第一，湖州市规划局开发区分局没有行政主体资格，却以自己的名义作出行政行为，严重违法。第二，程序违法，作为和原告房屋密切相连的项目工程规划行政许可，和原告有着直接的重大的利害关系，开发区分局没有依照《行政许可法》等法律法规听取利害关系人的意见。第三，工程规划存在严重安全问题，并对侨兴小区的通风采光等构成重大影响，“恒佳太阳城”项目距离侨兴小区近，建筑高度高，有的达到30多层，又在小区的西侧，实际上已经围堵了侨兴小区。故原告诉请判决法院撤销被告的派出机构湖州市规划局开发区分局于2013年9月29日核发的建字第330504201300047的《建设工程规划许可证》。
原告孙云峰等18人提交证据如下：
1、建字第330504201300047的《建设工程规划许可证》1份；2、湖州市规划局于2014年10月11日作出的湖规函〔2014〕22号《湖州市规划局关于对孙云峰等申请“太阳城”项目有关信息公开事宜的回复函》1份；3、原告孙云峰等18人的房产产权证明18份；4、湖州市人民政府于2015年3月27日作出的湖政复决字〔2014〕65号《行政复议决定书》及其回证各1份，上述证据用以证明原告与被诉行为有利害关系，原告知道被诉行政行为的时间为2014年10月11日，起诉符合法律规定。
被告辩称，一、被告为第三人核发涉案《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1、被告具备核发《建设工程规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，被告市规划局核发的涉案建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》之发证机关一栏虽印制为“湖州市规划局开发区分局”，但落款公章为湖州市规划局。可见，作出涉案被诉行政行为的行政机关为被告湖州市规划局。被告湖州市规划局作为湖州市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。2、被告依第三人的申请，经审查第三人提交的申请材料后，作出涉案建设工程规划许可的行为是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定所实施，证据充分，实施程序合法．适用法律、法规正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”本案中，第三人湖州恒佳房地产开发有限公司为建设房地产所需，向被告湖州市规划局申请办理建设工程规划许可证，同时提交了湖州市企业投资项目备案通知书（市发改委）、国有建设用地使用权出让合同及其补充合同、国有土地使用权证、凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件、环境影响评价批复、节能审查意见书、房产预测报告、施工图等申请材料。被告受理第三人的申请后，经审核，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理。2013年8月19日-2013年9月2日，涉案建设项目太阳城小区规划建设方案在湖州市建设信息网和项目建设现场进行了批前公示，公示期间及公示结束后，侨兴二期等周边小区居民采取来人、来电、来信等方式反映了对方案的意见和建议。被告听取以及采纳了周边居民提出的相关合理意见和建议，要求建设单位对设计方案进行优化完善。2013年9月29日，被告依法向第三人核发建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》。据此，被告作出本案被诉行政行力系严格依照法定的依据和程序，被告依法履行职责并无不当。3、原告诉称被告在核发涉案《建设工程规划许可证》之前没有听取利害关系人的意见，显然与事实不符。被告为第三人核发涉案《建设工程规划许可证》没有直接涉及第三人与原告之间重大利益关系。即便如此，被告为依法合理地作出行政决定，在涉案《建设工程规划许可证》批前公示期间及公示结束后，多方面听取以及采纳了周边居民提出的相关合理意见和建议，在涉案建设项目规划条件完全符合国家规划设计规范的基础上对设计方案进行优化完善。被告发布了公示、公告，但因在法定期限内未有人提出听证要求，致使听证会无法组织举行。据此，被告核发涉案建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。一、原告不具备本案的诉讼主体资格《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告为第三人核发涉案建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》的行政行为并未涉及原告的土地使用权或地上房屋所有权。原告诉称的被诉行政行为存在严重安全问题，并侵犯了原告的通风采光权益等没有任何依据。被告核发涉案《建设工程规划许可证》未侵害到原告的合法权益。原告诉称的“由于项目施工，已经造成侨兴小区3幢房子开裂，并逐步表面化加重化”，并非被诉行政行为所致。与被诉行政行为法律上的利害关系，应当是直接的利害关系，而不应是间接或折射的利害关系。也就是说，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，应该是由行政行为直接造成。可见，原告与被告作出本案被诉行政行为没有法律上的利害关系。综上，原告不具备本案的诉讼主体资格。三、被告为第三人核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。建设项目的施工实施除了需要取得规划许可外，还需要取得其他有关部门的批准或核准。建设工程规划许可仅是涉案建设项目的一个过程行为，并不最终对建设项目所在范围之外的土地使用权人、房屋所有权人的权利义务产生实际影响。因此，被告作出本案被诉行政行为，未使原告的土地使用权或房屋所有权在法律效力上受到任何影响，不会引起行政法律关系的变动，未对原告的权利义务产生实际影响，涉案被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告实施为第三人核发涉案建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告起诉于法于理无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉以及诉讼请求。
第三人湖州市恒佳房地产开发有限公司未做陈述亦未提交证据。
结合庭审质证及各方当事人的质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对真实性无异议但认为不能证明该行为系被告作出，而是由湖州市规划局开发区分局作出的。本院认为，该证据能够证明被告有诉讼主体资格，对该证据本院予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告认为证据2缺少申请日期；证据3-5真实性无异议；对证据6的合法性有异议，原告已对该证据的合法性提出异议；对证据7与证据10在地下的面积上存在矛盾；证据9的真实性无异议，但两个案件仅有一个节能审查意见书，缺少法律依据；证据10、11不全面，无法判断是否存在安全隐患，也无法看出建筑物适用性质是否符合规划；证据13-17与本案无关；对证据18的合法性有异议。本院认为证据13-17与本案无关，不予认定；证据2-12、18与本案有关，且符合证据有效要件，本院予以认定。
对被告提交的法律、法规依据，原告认为原告具有诉讼主体资格，被诉行政行为系湖州市规划局开发区分局作出的，被告适用的法律、法规依据缺少事实依据。本院确认被告适用法律、法规正确。
对原告提交的证据，被告无异议，但认为原告与被诉行政行为无利害关系。本院认为原告提交证据能够证明其系涉诉项目周边小区的业主，对该组证据本院予以认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告孙云峰等18人均系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主。侨兴花园二期位于湖州凤凰分区2010-74号地块的东侧。湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目主要用于住宅、商业办公用房，并置办幼儿园一所。该地块于2010年9月7日由湖州市规划与建设局下发了《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》（湖开规330504201000029号）。2010年11月第三人通过拍卖取得该地块。2013年5月2日第三人就该地块办理了湖土国用（2013）第005213号国有土地使用权证。2013年5月17日湖州市发展和改革委员会作出备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目备案通知书》，对湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目准予备案。后因项目地下建筑面积调整，第三人向湖州市发改委申请备案变更，湖州市发改委于同年5月30日同意变更备案，变更后文件的备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目准予变更备案通知书》。2013年8月5日，湖州市住房和城乡建设局向第三人核发编号为3305010501201300026的《节能审查意见书》，认为第三人开发建设的湖州凤凰分区华源地块太阳城商住小区项目（以下简称太阳城项目）设计方案符合节能设计要求。2013年8月19日，被告在湖州市建设信息网上张贴“湖州市恒佳*太阳城住宅小区规划许可批前公示”，公示时间为2013年8月19日至2013年9月2日。2013年9月18日湖州市环境保护局作出了《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》。2013年9月27日，湖州诚信房产测绘有限公司出具《测绘成果报告书》。2013年9月29日，被告派出机构湖州市规划局开发区分局（以下简称开发区分局）向第三人颁发建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》。2015年1月9日湖州市人民政府作出湖政复决字〔2014〕65号行政复议，维持该行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
经审理查明，湖州市规划局开发区分局系被告的派出机构。太阳城项目中12号楼建造32层，位于侨兴花园西偏北，距离侨兴花园9号楼30米。
本院认为，本案的争议焦点之一是开发区分局作出被诉行政行为是否有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告在无法律法规授权的情况下，将自己的职权授权给开发区分局行使，为委托行为。开发区分局在被告职权范围内行使行政职权的，被告应为该行政行为承担相应的法律责任，且在庭审中，被告亦对开发区分局的行为表示追认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告具有作出被诉行政行为的职权。故原告以开发区分局不具备行政执法资格为由要求确认被诉行政行为无效，无法律支持，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是原告对被诉行政行为是否有起诉权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第十二条第（十二）项，“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，本案中，原告孙云峰等18人均系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主，与太阳城项目毗邻，原告认为该楼对其房屋在采光等方面造成严重影响，侵害了其相邻权，有权对被诉行为提起诉讼，具备本案主体资格。
本案的争议焦点之三是被诉行政行为是否符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，第三人取得了太阳城项目的《建设用地规划许可证》，申请办理建设工程规划许可时，提交了湖土国用(2013)第005213号国有土地使用权证、《湖州市企业投资项目备案通知书》、《节能审查意见书》、《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》、《测绘成果报告书》等材料。其中因太阳城项目位于侨兴花园二期的西侧，距离侨兴花园30米，不违反中华人民共和国建设部《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2.3所规定13米的侧面间距。被诉的建设用地规划许可证允许第三人建造的建筑容积率与建筑密度亦不违反《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》和3305012010A21168的《国有建设用地使用权出让合同》的规定。2013年8月19日至2013年9月2日被告已在湖州市建设信息网上张贴“湖州市恒佳*太阳城住宅小区规划许可批前公示”。《中华人民共和国城乡规划法》也未规定办理建设工程规划许可证应当主动举行听证会。故本案不属于上述规定应当举行听证的情形，原告提出应告知相邻人并进行听证，不予支持。原告所述建筑风格等问题与原告无实际法律关系，本院不予支持。综上，被告于2013年9月29日向第三人颁发建字第330504201300047号《建设工程规划许可证》符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙云峰等18人的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙云峰等18人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 黄卫平
二〇一六年一月十日
书 记 员 方依云
附件：原告名单
原告孙云峰，男，1981年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告郑月峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告张海生，男，1958年4月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告李治中，男，1956年3月10日出生，汉族，住湖州市。
原告徐幸儿，男，1959年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告徐志强，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告孟敏翔，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告蔡坤华，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告杨掌花，女，1954年11月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告张卫娟，女，1957年11月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告韦煜华，男，1955年6月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告杨金寿，男，1948年4月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告姚根林，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖州市。
原告汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市。