天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第69号
原告张庆明，男。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
被告刘金山，男。
委托代理人王凤军，天津捍正律师事务所律师。
第三人张仲青，男。
原告张庆明与被告刘金山、第三�张仲青所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆明及其委托代理人陈宗跃、被告刘金山及其委托代理人王凤军、第三人张仲青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆明诉称，被告是原告妻弟。1988年，原告及其母亲自XX村村民史XX处购得位于天津市津南区咸水沽镇XX村XX区XX排XX号房屋，后原告取得该房屋的宅基地使用权。2003年，原告外出做生意，该房屋就由被告居住。2011年，该房屋因大学城建设需要拆迁，原告及被告被案外人史XX起诉房屋确权。同时，涉案房屋被津南法院采取诉讼保全措施。2012年9月21日，原告与案外人史XX房屋确权案件二审终结，该案件原告胜诉。当原告拿着胜诉判决找到天津市津南区咸水沽镇政府落实拆迁权益时，得知该房的拆迁权益转至第三人张仲青名下。经了解，被告在诉讼期间将涉案房�卖给第三人张仲青。原告认为，涉案房屋及其拆迁权益属于原告所有。被告无权处分该房屋，故诉至法院，请求人民法院依法确认坐落于天津市津南区咸水沽镇XX村XX区XX排XX号房屋的拆迁权益属于原告所有；诉讼费由被告承担。
被告刘金山辩称，原告所述房子的获得过程属实。但是，原告于1997年向被告借款30000元。1999年，被告要求还钱，原告无力偿还，把诉争房屋以以物抵债的形式抵债10000元给了被告。被告从1999年实际获得并居住诉争房屋，直至拆迁。并且，被告在居住过程中，对诉争房屋的院落、门楼、附房进行了翻建和改造，并建起了南房4间及西偏房1间，并对所有房屋均进行了装修。2010年11月25日，被告将诉争房屋卖予第三人。被告认为，诉争房屋已经以以物抵债的形式抵给被告，被告即享有该房屋的所有权，亦有权处分该房屋，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其购买房屋的行为是合法的，原、被告之间的事，第三人不清楚，但诉争房屋应属于第三人所有。
本案争议焦点：以物抵债事实是否成立？
原告提供证据如下：
1、（2011）南民一初字第574号民事判决书复印件1份。该判决书内容为：案外人史XX起诉张庆明、刘金山，要求确认XX村XX区XX排XX号房屋归史XX所有。2012年2月20日，本院判决支持了史XX的诉讼请求。
2、（2012）二中民四终字第622号民事判决书复印件1份，该判决书内容为：张庆明、刘金山对574号判决书不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院判决撤销574号民事判决；驳回史XX的诉讼请求。该证据用以证明原告给被告书写抵债协议的时间是2007年而非1999年；91年涉案房屋已归原告所有，另外，被告在诉讼期间称涉案房屋系其所有，而当时其已经将房屋卖予第三人，被告的陈述前后矛盾。
3、（2011）南民一初字第574号民事裁定复印件1份，证明在诉讼期间房屋被查封不能进行交易。
4、农村宅基地有偿使用收费凭证复印件1份，土地使用者为张庆明。
5、2012年1月9日XX村村委会给咸水沽镇政府拆迁办出具的证明复印件1份，证明诉争房屋变更为张仲青名下。
6、2013年5月7日咸水沽镇政府出具的情况说明复印件1份，证明交易时间是2012年1月9日。
7、2010年11月25日协议复印件1份，证明诉争房屋卖给张仲青的事实。
8、2006年1月4日天津市房产买卖协议1份和2009年4月14日天津市房产买卖协议1份。以此证明原告于庭审中陈述的一个事实，即：原告于2007年左右时欠有很多外债，其将坐落在咸水沽镇XX厂宿舍的房屋过户给被告母亲孙守芝，后又为被告书写了以诉争房屋抵债10000元的协议一份，目的是为了让其他债权人不能要这个房子。2009年4月，XX厂的房子拆迁。孙守芝系外地户口，故原告妻子找到被告要求将XX厂的房屋再过户回原告妻子名下。被告提出要求，让原告再次书写协议确认将诉争房屋抵债给被告。原告夫妇即书写并签字。后原告又将XX厂的房屋过户回原告妻子名下。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据3的下发时间表示不清楚，称刚见到；对证据4真实性无异议，但认为该证据只能证明以房抵债之前房屋属于原告所有；对证据5、6、7无异议，同时认为被告与第三人之间何时签订买卖协议及办理过户手续是他们二人的自由，与原告无关；对证据8认为，该证据不能推翻二份以房抵债协议，与本案无关。第三人的质证意见同被告一致。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据3、5、6、7、8缺乏与本案的关联性，对其证明效力不予确认。
被告提供证据如下：
1、欠条1张，其内容为：“欠刘金山三万元整，刘新华，1997年7月20号”，以此证明1997年时原告欠刘金山30000元。
2、1999年腊月29日刘新华签字张庆明印章的以房抵债确认书1份，其内容为：“张庆明、刘新华夫妻二人欠刘金山钱，无力偿还，以房抵债（房西邻史一X）合人民币1万元。”以此证明以房抵债事实。
3、2009年4月13日以房抵债协议再次确认书1份，其内容为“刘新华、张庆明夫妻二人借刘金山钱，无力偿还，以房抵债，天津市津南区XX镇XX号，房子抵债一万元，西邻史一X。中间人陈XX、陈一X，09年4月13号在次补贴协议，刘金山，再批，补充协议，刘新华、张庆明。”以此证明2009年再次确认以房抵债事实。
4、农村宅基地有偿使用收费凭证1份，土地使用人是原告，以此证明原告将该证交予了被告。
5、诉争房屋的拆迁评估明细表及�估单各1页，以此证明诉争房屋均以被告的名义进行了拆迁评估。
6、拆迁补偿协议1份，以此证明最终第三人与咸水沽镇政府签订的拆迁补偿安置协议。
7、证人刘XX（与原、被告系同村村民）出庭作证，其陈述内容为：2002年2月原告去北京干工程去找我的朋友王XX赊的工具。过了些天，我带王XX去原告家找原告要账，被告称原告已经搬走了，那房子是被告的了。
8、证人王XX出庭作证，其陈述内容为：我在南洋做买卖，2002年腊月二十九，经刘XX介绍，张庆明说赊东西，给了我300元。正月十五之后，刘XX带我去找张庆明，是问的当地人，都说张庆明搬走了。
9、证人陈XX（原、被告朋友）出庭作证，其陈述内容为：是刘X与张庆明的媳妇找的我，让我做个中间人，写个欠刘金山10000元拿房子抵债的条，我看完就签字了。后来又找的陈一X签的字。
10、证人孙守芝（被告母�）出庭作证，其陈述内容为：1999年张庆明把五登房村的房子抵债10000元抵给我们一家了。
11、证人杨XX（被告系其小舅子，原告系其连襟）出庭作证，其陈述内容为：2000年五一节，我来天津看岳母，岳母说过张庆明把房子卖给她了就搬走了，一直未见到他。2006年，我小姨子刘新华去我们家那边办身份证，她提到她们把房子卖给我岳母一家了。因为张庆明从我小舅子手里拿了30000元钱，用10000元抵这个房子了。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但称该欠款已于1999年还清；对证据2的主文内容无异议，但认为该条系2007年腊月29日出具，并称书写该条的目的是为了躲债保全自有房屋，是原、被告商量好做的虚假行为来应付外人；对证据3中原告的签字无异议，但称主文内容系被告儿子说的，另外原告签字是为了获得XX厂房屋的产权，为了要到被告母亲的身份证和户口�而为，非真的以房抵债；对证据4真实性无异议，但称该证不是因为以房抵债交给的被告，而是搬家时留下的；对证据5无异议，但称该证据不能证明房屋系被告所有；对证据6真实性无异议；对证据7、8认为刘XX作证内容不真实，因为王XX的证言称没有见到刘金山；对证据9认为其证言就是以房抵债，具体过程有待核实；对证据10、11，认为系亲属作证，而且认为应以司法鉴定和书面证据为准。第三人对被告提供的证据1—6均无异议，对证据7—11未发表质证意见。本院经审查认为，被告提供的证据1、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据2，原告对该确认书内容无异议，该内容对于证实以房抵债事实具有真实性、合法性及关联性，对其该部分证明效力予以确认，但关于该确认书的书写时间，应以生效判决认定为准，为2007年腊月29日；�据7-11系证人证言，该证据结合当事人陈述及被告提供的其他书证，对原告以自有房屋抵债10000元给被告之事实陈述具有一致性及客观性，对该事实的证明效力予以确认。
第三人未向法庭提供证据。
根据本院认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告系原告妻弟。原告父母共生育两个儿子，即原告与其哥哥张庆光。1988年，原告与其母亲郭淑贤共同购买案外人史XX所有的本案诉争房屋用于居住。1991年，诉争房屋宅基地有偿使用凭证登记在原告名下。1993年原告父亲去世，1998年原告母亲去世，原告一直居住诉争房屋。后原告外出做生意，诉争房屋由被告居住，直至拆迁。1997年时，原告夫妻向被告借款30000元。2007年，原告为被告出具以物抵债确认书一份，言明原告夫妻欠被告钱，无力偿还，以诉争房屋抵债10000元抵给被告。2009年，原告再次为被�出具以房抵债确认书一份，再次确认以房抵债事实，并由中间人陈XX、陈一X签字确认。后诉争房屋拆迁，2012年1月9日，诉争房屋由咸水沽镇政府与第三人签订了拆迁补偿安置协议。现诉争房屋已拆，等待还迁。庭审中，原告陈述，书写以房抵债协议系原、被告之间的一个虚假行为，目的是为了躲债而保全自有房屋，被告对此不予认可。被告认为，其以以房抵债的方式获得诉争房屋所有权，有权处分该房屋。被告及第三人于庭审中陈述，诉争房屋已于2010年11月25日由被告卖予第三人。
本院认为，诉争房屋原系原告与其母亲共同购买所得。原告父母去世后，原告享有诉争房屋的全部或者部分份额的权利。原告对其享有诉争房屋权利的部分有权进行处分。被告向法庭提供的2007年、2009年两份以房抵债确认书，系原、被告真实意思表示，未有违反法律及其他行政法规的规定，应属合法、有效。该两份确认书能够证明原告对其房屋以抵债10000元的方式抵给了被告。原、被告对于2007确认书的书写时间陈述不一致不影响本院对确认书内容的效力的认定。原告称以房抵债为虚假行为，被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据予以证实，本院不予采信。因此，原告享有的诉争房屋权利及该房屋的拆迁权益由被告通过以物抵债方式获得，应归被告所有，现原告仍主张诉争房屋的拆迁权益归其所有无事实依据，本院不予支持。关于被告与第三人之间的买卖房屋的行为不属于本院审查范围，本院不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张庆明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘永攀
速 录 员 郭 丽