山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2145号
上诉人（原审原告）：姜贵昌，男，1951年10月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人（原审原告）：赵艳春，女，1953年1月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：逯露露，山东万航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姜桂林，男，1945年9月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人姜贵昌、赵艳春因相邻通行、排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁15民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜贵昌、赵艳春不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决并予以改判。事实与理由：一、一审法院对基本事实认定错误。一审法院认定被上诉人的堵塞行为没有影响上诉人的通行的事实，有违法律规定，因而是错误的。首先，上诉人和被上诉人原是前后相邻的邻居，并且是亲属兄弟关系，上诉人与被上诉人相邻期间就曾因该通行的道路，即本案争议的土地有过纠纷，故此三兄弟的父亲姜保成曾出面调处了该争议，并且三家就此争议的土地，即现在影响上诉人通行的通道达成协议，并立有书面证明一份，确定此通道作为上诉人、被上诉人共同出行的通道，一审上诉人己提交此证明，被上诉人己对此证明予以证实确认。其次，从一审查明的事实和被上诉人答辩的事实来看，2013年该村实施村居规划改造，被上诉人的宅基上的房屋己被依法拆迁，被上诉人的宅院己不复存在，被上诉人己被回迁安置他处，该通行道路和被上诉人己没有居住通行事实关系。而且该争议的土地，即现在影响上诉人的通道组成应为上诉人赵艳春原宅基证范围的一部分(向东约80**)和保留下来的剩余原通行道路。因此基于上述事实，被上诉人无论从哪个角度来说，其占有和堵塞此通道都毫无法律根据，并损害了上诉人赵艳春的合法权益。再次，该通行道路出行己达数十年，系历史上形成的必经通道，根据便利、合理、损害最小原则，上诉人的房屋通行道路处于被上诉人堆放的废旧物品和砖墙的堵塞封堵之下，不能便利到达公用通道或虽有其他邻居通道，但十分不便，在通行的选择上该出行通道确为必要，并且是以最便利的路线出行，我国《民通意见》第101条规定，“对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或使用人不得堵塞。”根据该规定，所有人或使用人不得堵塞。对于本案而言，被上诉人现在对争议土地的归属权和利益与之无关的情况下，更不能做出堵塞通道的行为。二、法院查明认定上诉人通行方向是从后门向东走，再向南并入新园路，但其出行道路的现实状况是包括了另外的邻居出行形成的通道，和本案争议的通道是两部分。而被上诉人堵塞的通道是紧靠上诉人2005年建的临街楼东墙向东的约3.1米宽的通道(其中包括了上诉人赵艳春的宅基地约80cm)。被上诉人在2013年开始堵塞的通道，对此部分法院审理查明的事实是:紧靠砖垛有三个通讯及高层电线杆及树木三颗，并处同一直线上，紧靠的砖垛有数年历史，其中3.1米部分即现被被上诉人堆放杂物堵住。这一事实说明紧靠临街楼东墙向东约3.1米部分原属通行出道，并且是历史形成的，通讯及高压杆即是道路的标志，并且栽植数年，而且在其上诉人和被上诉人历史通行期间达成的通行协议也能证明此通道事实存在。故此，被上诉人己不存在基于相邻使用土地权利，因其己没有宅基房屋也无其他土地使用证明，被上诉人的堵塞显然是没有根据的，并且是故意的违法行为。其造成的对上诉人出行的通行妨碍物，应依法予以清除。故一审法院判决是错误的，望请人民法院依法查明妨碍通行和侵权事实，根据有关法律规定予以改判，支持上诉人的合法请求。
姜桂林答辩意见如下:一、一审法院认定事实清楚、客观。上诉人以我侵犯其相邻权为由，诉至一审法院，其根本目的就是要混淆视听，颠倒是非，为其下一步侵占我的宅基地作做准备。我对该宗土地的使用权，在老约中已经明确界定，并形成历史事实。我合理堆放东西就是担心有人对其非法侵占。上诉人的通道前后都有，并在该宗土地的东边相邻之处就有通道，对上诉人的出行不会造成不便和妨碍。一审法院对此进行现场勘验，对争议事实认定的非常清楚。上诉人引用《民法意见》第101条“对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或使用人不得堵塞”的规定不合理，也不正确，该规定中讲必经通道，是必须的、没有其他选择或有其他选择但给通行人的生产、生活造成极大不便的通道，不是可用可不用的通道。在本案中，上诉人所谓的通道是对上诉人生活、生产而言，可有可无，根本就不是必经通道。上诉人曲解法律规定，恶意诉讼，其诉求不应得到支持。二、一审法院适用法律正确，一审判决应该维持。上诉人在一审中，故意隐瞒双方当事人的真实关系，以邻居名义提起诉讼，其本身就是隐含了起一些不可告人的目的，我使用的土地本身就是我被拆迁老宅基地的重要组成部分，我依法享有对该宗土地的使用权，在一审过程中，已向一审法院提交相关证据证明，即使我当时的老宅基地己被部分拆除，但我依然对其剩余部分享有使用权。该宗土地虽然是历史上的通道，也是我与我家人专属通道也不是历史上的供村民全体通行的公共通道。上诉人故意混淆通道的使用范围，以最便利条件为必经通行条件是不能成立的。假如上诉人的这一说法成立，那么上诉人直接从其楼内就可以南北通行，这样岂不是更为便利吗?一审法院在客观、正确认定事实的基础上，准确适用相关法律规定，驳回一审原告的诉求，是合情合理合法的，没有不当之处，应该予以维持。综上作述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审判决公正、合法、合理，应当予以维持。
姜贵昌、赵艳春向一审法院起诉，请求依法判令被告排除妨碍，畅通通行通路。
一审法院查明：原被告的关系同上所述，原告赵艳春是被告二弟的妻子，原告姜某是被告的三弟。三家原系邻居，2013年被告的院落被拆迁，规划到村里的其他地方，但是被告拆房后所留下的物品仍然放置在双方争议的土地上。原告后建的临街楼有前门，且位于阳谷县新园路路北，紧靠新园路，各自的后门向东走再向南。经现场勘验测量，原告各自的后门向东走再向南并入新园路，向南的通行出路共计约6.6米宽，其中紧靠原告临街楼东墙向东约有3.1米的砖垛及杂物系被告堆放于此，其中砖垛有数年的历史。紧靠砖垛东又有三个通讯及高压电线杆及树木三颗，以上三个通讯及高压电线杆及树木三颗基本处于一条直线上。再向东还有3米多的出路，该出路上未有任何障碍物。
另查明，原告所述的砖垛及杂物所附带的土地不在原告的宅基证范围之内。
一审法院认为，原告诉称的由于被告对出路的封堵妨碍，造成无法通行，严重损害了其合法权益的主张，理由不足，证据不足。经现场勘验测量，原告仍可通行，诉讼中，原告亦未能讲出妨碍的类型。对原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告姜贵昌、赵艳春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审查明：据姜桂林陈述，原来老宅基的分布是老二（姜桂臣）在最南边，往北是老三（姜桂昌），最北边是老大（姜桂林）。2005年左右盖的楼，扩路时把老二（姜桂臣）的宅子冲了，当时我的宅子没有冲。现在二上诉人合建的楼是建在原来老三（姜桂昌）的宅基上。2014年左右把我的老宅子给拆了，给我补偿到了其他的地方。最早是我盖的房子，然后是老二（姜桂臣）盖的房子，老二原来是向南走路，最后是老三盖的房子，后来他们就走的同一个胡同。这个胡同原来是我自己走，这个路是我自己垫起来的。两上诉人不认可胡同是姜桂林自己所垫，称这个路是原来是两上诉人的宅子，不是坑，其余均予认可。另据姜桂林提交照片显示，姜桂林大门在通道的北头，向南方向，姜桂昌的大门向东，出门右转向南，该通道系共同出行的通道。
本院认为：据三当事人所述及姜桂林提交照片显示，涉案通道原系三家共用胡同，本院予以确认。姜桂林主张由其所垫，二上诉人不予认可，姜桂林亦无证据予以证实，因此其该主张本院不能采信。
关于姜桂林应否将杂物清除的问题。首先，涉案通道原系三家共用之胡同，三家均享有通行权是确定的，虽然通行权系物权中使用权的一种形式，但并非全部，即使可以使用也不能妨害通行。姜桂林主张其对于该宗土地享有专属的使用权，是将该土地视为其宅基地不能成立，其用杂物将该通道占据更没有任何依据。另外，姜桂林通过补偿已经搬离原宅基，原来享有的通行权也非必须享有；其次，姜桂昌与赵艳春所建临街楼后方亦有出口，从后面出行也是必须。就目前现状而言，姜桂林用杂物将涉案通行强行占据确实在一定程度上影响到了二上诉人的通行。综上所述，原审判决有所不当，二审予以调整。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1781号民事判决；
二、被上诉人姜桂林于本判决生效之日起十日内清除涉案通道内杂物。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元均由被上诉人姜桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王倩倩