浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第737号
上诉人（原审第三人）：瑞安市韵达速递有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道白象村。
法定代表人：何月庆，经理。
委托代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市工艺伞厂，住所地浙江省瑞安市莘塍街道鱼潡村安阳工业区c区。
法定代表人：李明娥，厂长。
委托代理人：张理雨，浙江海雨律师事务所律师。
委托代理人：朱晓双，浙江海雨律师事务所律师。
原审被告：浙江飞达家具有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道仙桥工业区。
法定代表人：倪小飞，执行董事兼总经理。
委托代理人：金凌剑，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人：姚年鹤，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人瑞安市韵达速递有限公司因与被上诉人瑞安市工艺伞厂、原审被告浙江飞达家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2010年10月29日，原告与被告签订租赁协议，原告将位于瑞安市安阳c区华泰路2号的部分厂房（建筑面积约3200平方米，占地面积约1716平方米）出租给被告，租赁期限五年，即2010年11月1日起至2015年10月31日止；年租金48万元，第三年起每年递增8%，到期租金于每年的10月1日前支付，延期支付以未付租金额每日1‰支付滞纳金，逾期超过三个月原告无偿收回房屋并终止合同；水电费押金5万元，租期届满结算后退还。2012年7月2日，被告将承租房屋整体转租给第三人韵达公司使用并签订转租协议，约定：转租期限自2012年7月1日起至2012年10月31日止，如需续租根据前协议处理。此后，被告与第三人又约定，由第三人直接向原告支付租金。原告已按时收取前三年租金，第四年（2013年11月1日至2014年10月31日期间）租金计55.98万元，被告应于2013年10月1日前支付，但至今未付，第三人亦未代付。2014年3月27日，原、被告及第三人合意同时解除租赁合同、转租合同；三方确认房屋已腾空，并完成交接。
原判认为，原告系讼争房屋的产权人，其与被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不具有我国合同法规定的无效情形，合同成立且合法有效。原告已将房屋交付被告使用，被告应按约支付原告租赁期限内的租金，逾期不交应按约定标准支付滞纳金。被告将租赁房屋转租给第三人使用后，原、被告之间的租赁合同继续有效，原、被告及第三人应分别按合同约定内容履行相对义务。经释明，第三人对租金明确表示不同意代为支付，根据合同以及原告诉请的相对性，被告主张应由第三人支付租金不予采纳，双方可案外自行理直，或另案主张权利。原、被告经协商一致，确认于2014年3月27日解除租赁合同，合同的权利义务相应终止。被告应支付原告自2013年11月1日起至2014年3月27日止（共4个月26天）的租金，按年租金55.98万元标准，计227030元，同时支付以上述基数自2013年11月1日起按每日千分之一计算的逾期付款滞纳金。合同约定水电押金应在租期届满清算后退还，因水电费用尚未结算，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告浙江飞达家具有限公司于判决生效之日起十日内支付原告瑞安市工艺伞厂租金227030元及逾期付款滞纳金（以227030元为基准，按每日1‰计算标准，自2013年11月1日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412元（已减半收取），由被告浙江飞达家具有限公司负担。
上诉人瑞安市韵达速递有限公司诉称：1、本案最后的租赁合同约定的到期日为2013年11月1日。合同到期后，上诉人与原审被告均未继续占有使用租赁物，不构成续租的情形，租赁合同已因到期而终止，原判认定租赁合同的解除日期为2014年3月24日错误。2、上诉人在2013年11月1日前已搬至新的经营场所，原判认定腾空日期为2014年3月27日错误。3、由于涉案房屋中的装修部分是上诉人出资建造，所有权归属上诉人，在双方就装修部分折价事宜未协商完毕前，上诉人有权拒绝交付房屋中附加的装修部分。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞安市工艺伞厂辩称：1、上诉人在原审中的诉讼地位属于无独立请求权的第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第66条的规定，无权提出上诉。2、上诉人与被上诉人未签订任何租赁合同，上诉人所称的2013年11月1日合同到期，与被上诉人无关。根据原审庭审笔录，合同解除日期为2014年3月27日是上诉人、被上诉人与原审被告三方共同确认的。3、上诉人主张其于2013年11月1日已经腾空没有证据予以证明，也不符合客观事实。上诉人在原审庭审中还声称其有设备在租赁厂房中，并明确拒绝交接厂房。不管上诉人何时腾空，其拒绝交接的行为表明其未完全履行腾空交接的义务。4、上诉人主张被上诉人怠于接收厂房不符合常理和事实。根据政府的拆迁补偿方案，若被上诉人提前拆除厂房将获得高额奖励，故被上诉人没有理由不接收房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告浙江飞达家具有限公司述称：原审被告将涉案厂房转租给上诉人后已退出租赁关系，本案纠纷与原审被告无关。对上诉人的上诉事实和理由没有异议。
二审期间，上诉人提供了陈永光、黄庆雷、黄晓孩分别出具的三份证明，及瑞安市赛德意机械厂、温州明煌建材贸易有限公司、瑞安市米奇贸易有限公司分别出具的情况说明，用以证明上诉人已于2013年11月1日腾空房屋，被上诉人于2013年12月10日擅自拉闸断电，导致租赁房屋无法使用的事实。被上诉人和原审被告均未提供新的证据材料。本院认为，证人应当出庭作证，上诉人提供书面的证人证言，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人将涉案厂房出租给原审被告后，原审被告又转租给上诉人，事实清楚。被上诉人对转租的事实无异议，并允许上诉人占有使用租赁物，租赁合同与转租合同均合法有效。原审被告主张其将厂房转租后，已退出租赁关系，但未能提供相应的证据，本院不予支持。转租后，原审被告与被上诉人之间的租赁合同继续有效，上诉人直接向被上诉人支付第三年租金的行为系代为履行行为，在无其他证据的情况下，不能仅据此认定上诉人与被上诉人之间直接成立了租赁关系。上诉人作为转租合同的承租方，对租赁物享有独立请求权，其在原审中的诉讼地位属于有独立请求权的第三人，有当事人的诉讼权利义务，有权提出上诉。上诉人与原审第三人签订的转租合同约定的转租期限届满之日为2012年10月31日。此后，上诉人继续使用租赁物，原审被告未提出异议，原转租合同继续有效。上诉人主张转租合同期限届满之日为2013年11月1日，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张其于2013年11月1日前已腾空，但未能提供相应的证据，本院不予支持。即便上诉人确于该日已腾空，在其拒绝交还房屋的情况下，亦应视为不产生法律上的腾空交付后果。2014年3月27日，各方当事人在原审庭审中一致同意解除租赁合同和转租合同，并确认上诉人于当日腾空并向被上诉人交还租赁物，原判据此确认合同于当日解除及房屋于当日腾空，并无不当。上诉人瑞安市韵达速递有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4825元，由上诉人瑞安市韵达速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈黛锦