重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9403号
原告：石世奎，男，1973年9月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
被告：任礼彬，女，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市。
被告：罗治明，男，1963年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告石世奎与被告任礼彬、罗治明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员王婉莉、唐小林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石世奎的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告任礼彬、罗治明经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石世奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告任礼彬归还借款本金人民币25万元，并从2015年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息至本息付清为止；2、判令被告任礼彬赔偿违约金10万元，判令被告罗治明赔偿违约金10万元；3、判令被告罗治明承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月9日，在万成亮的见证下，在被告罗治明的担保下，被告任礼彬向原告石世奎借现金25万元，约定按银行同期贷款利率四倍按月付息，借款期限12个月，如未按时付息和归还借款本金，两被告另行分别向原告赔偿违约金10万元，双方对此签订了《借款协议》，被告任礼彬在收到现金25万元后向原告出具了《收款凭证》一张。2016年11月17日，被告任礼彬向原告出具了《还款承诺书》，2017年2月2日被告任礼彬再次向原告出具了《还款再次承诺》，承诺在2017年3月31日前还清，但至今为止，被告未履行债务。
被告任礼彬、罗治明未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对借款协议、收款凭证、还款承诺书、还款再次承诺，因上述证据有被告任礼彬或罗治明的签字，本院予以采纳；对万某某的书面证言，因证人未到庭，本院无法核实该书面证言的真实性，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月9日，被告任礼彬作为乙方、原告石世奎作为甲方签订了一份《借款协议》，主要约定，乙方任礼彬向甲方石世奎借款人民币现金25万元整，借款期限自2015年7月9日起至2016年7月9日止，共12个月。借款期间每月9日之前，乙方必须提前向甲方支付次月的双方约定利息金额（利息以国家银行同期贷款利率的四倍标准计算）。本借款乙方应于2016年7月9日前必须一次性偿还给甲方。乙方如未按时向甲方支付约定的利息金额或到期未一次性足额归还借款，则视为乙方违约，即合同终止。乙方和担保方必须各另外赔偿给甲方违约金10万元，并承担一切相应的法律责任、经济责任以及后果。合同尾部被告任礼彬、原告石世奎分别在甲方、乙方处签字，被告罗治明在担保方（手动改写为连带责任方）处签字。
2015年7月9日当日，被告任礼彬出具收款凭证一张，上载明：本人于2015年7月9日收到甲方石世奎提供的借款金额人民币为25万元，属实。此条为据。
2016年11月17日，被告任礼彬出具《还款承诺书》，上载明：本人任礼彬2015年7月9日在石世奎借款人民币25万元整，因本人工程款一致未结账，导致逾期偿还此款项。经石世奎多次催讨，现本人作出承诺，如果2016年11月25日未付清该款，本人愿意主动承担一切相关法律责任。
2017年2月2日，被告任礼彬出具《还款再次承诺》，承诺对石世奎的借款在2017年3月31日前付清。
庭审中，原告石世奎陈述，借款是以现金方式出借给被告任礼彬，被告任礼彬收到款项后出具收款凭证，截止法庭辩论终结时，被告任礼彬或罗治明未归还任何借款本金及利息，现在电话都打不通了。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告石世奎按借款协议约定向被告任礼彬提供了借款人民币25万元，被告任礼彬亦应按约归还借款及支付利息。从被告任礼彬分别在2016年11月17日、2017年2月2日出具的《还款承诺书》、《还款再次承诺》可以看出，被告任礼彬逾期未归还借款，构成违约。被告任礼彬对其是否归还借款本金及利息负有举证责任，现其并未举示证据，故原告石世奎要求被告任礼彬归还借款本金人民币25万元，本院予以支持。《借款协议》约定，被告任礼彬在借款期限内应每月按国家同期贷款利率的四倍标准支付利息，若被告任礼彬未按时支付约定的利息金额或到期未一次性足额归还借款，则需赔偿原告石世奎违约金10万元。现原告石世奎要求被告任礼彬从借款之日即2015年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息至本息付清时止，同时又要求被告任礼彬按约定赔偿违约金10万元，因合同约定的10万元违约金的实质是弥补被告任礼彬逾期偿还借款本金给原告石世奎造成的资金利息损失，现截止本案法庭辩论终结前，原告石世奎主张的从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付的利息金额与10万元违约金之和已经超过了以借款本金25万元为基数，按年利率24%的标准从借款之日计付利息的金额之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告石世奎要求被告任礼彬支付借款利息及违约金（以本金250000元为基数，按年利率24%标准，从2015年7月9日起计算至本金付清时止），本院予以支持；对原告石世奎主张的借款利息及违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。
《借款协议》中被告罗治明作为被告任礼彬向原告石世奎借款的担保方签字，依法应对被告任礼彬的上述债务承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告石世奎作为债权人应在借款期限届满即2016年7月9日起的6个月内要求担保人罗治明承担担保责任，否则担保人免除保证责任。现原告石世奎未举示证据证明其在借款期限届满之日起的6个月内要求担保人罗治明承担担保责任，故其要求被告罗治明对被告任礼彬的债务承担连带责任已超过保证期间，本院不予支持。借款协议中约定被告任礼彬违约，被告罗治明作为担保方需赔偿原告石世奎违约金10万元，该10万元违约金的约定系担保人罗治明承担保证责任的方式，因担保人罗治明已免除保证责任，原告石世奎要求被告罗治明赔偿违约金10万元无法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任礼彬在本判决生效后五日内向原告石世奎归还借款人民币250000元并支付利息和违约金（利息和违约金以本金250000元为基数，按年利率24%标准，从2015年7月9日起计算至本金付清时止）；
二、驳回原告石世奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告石世奎负担2790元，被告任礼彬负担6510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年十月十九日
书 记 员 龙 倩