广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1314号
原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路39号凯凌大厦7层14号。统一社会信用代码：91450205785242164F
法定代表人胡红宝，该公司总经理。
委托代理人封永，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人覃静榕，广西桂柳律师事务所律师。
被告吴秋。
被告廖敏芳。
原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司（以下简称“凯凌物业公司”）与被告吴秋、廖敏芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员张高适用简易程序（小额诉讼），于2016年5月30日公开开庭审理了本案。书记员张驰担任记录。原告凯凌物业公司的委托代理人封永、被告吴秋、被告廖敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2009年4月18日购买柳州市凯凌房地产开发有限责任公司出售的位于柳州市柳北区北雀路86号之一凯凌小苑2栋2单元601室的房屋，并于2010年9月入住。凯凌小苑由原告进行物业管理。入住前期两被告尚能按时向原告交纳物业服务费，但自2011年10月至2015年7月期间，两被告一直未交纳物业服务费、路灯电费及电梯电费。原告多次向两被告追讨，两被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付自2011年10月1日至2015年7月31日期间的物业服务费5244元、路灯电费184元、电梯电费1748元，合计7176元；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：原告诉请要求两被告支付2011年10月至2014年4月期间的各项费用已超过两年的诉讼时效；原告诉请要求两被告支付的路灯电费、电梯电费已包含于经物价局审批的收费标准备案表的具体收费项目中，超出部分未经过物价局备案，均不应当再向业主收取；原告作为物业的服务和管理方，未尽服务和管理职责，导致凯凌小苑小区内乱象横生：外来人员进出小区无需登记，各楼栋单元门禁所设置的密码均一致，门禁损坏无人维修，小区内安全存�隐患。小区内车辆乱停乱放现象严重，时常有被盗现象发生，各类小广告在小区内随意张贴，电梯故障得不到及时维护。部分业主将住宅擅自改为经营性用房，或违法占用公共用地私搭乱盖无人制止。保安巡逻时随意小便，上班时间脱岗打牌现象十分严重。小区内绿化毫无规划，原告擅自出租业主共有公共用地给小区外人员违建经营，所得收入不知用于何处。原告收取的费用用途从未向业主公示。原告放任楼上住户将空调外机安装在两被告房屋的飘窗顶上，导致两被告房屋飘窗漏水。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉请。
经审理查明：原告系一家从事物业服务的有限责任公司。
2009年4月18日，两被告与柳州市凯凌房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了位于柳州市柳北区北雀路86号之一凯凌小苑2栋2单元601室的房屋。2010年12月31�，经柳州市建委与物价局备案，同意原告对凯凌小苑小区业主按如下标准收取物业服务费：按建筑面积，多层住宅为0.6元／平方米／月，高层住宅为0.9元／平方米／月。2011年9月，被告吴秋与原告签订前期物业服务协议，该协议未具体约定原告为凯凌小苑小区提供物业服务的期限，但约定每次交纳物业服务费的时间为“每月缴费通知单下单后10日内”，并约定对电梯日常维护费（含电梯运行电费）按建筑面积每平方米0.6元／月之标准收取，对公共场所照明电费公摊按柳州市的相关规定收取。此后两被告交纳了2011年10月1日前的物业服务费、路灯电费及电梯电费。
另查明，凯凌小苑小区至今尚未成立业主委员会。两被告的房屋为高层住宅，建筑面积为127.61平方米。因两被告拖欠物业服务费，原告曾通过律师向两被告邮寄物业费催缴律师函，被告吴秋于2015年9�13日签收，但两被告否认此前原告还曾向其催缴过物业服务费。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，在原被告签订的前期物业服务协议中约定每次交纳物业服务费的时间为“每月缴费通知单下单后10日内”，即物业服务费应每月一缴。本案原告起诉前曾委托律师向两被告邮寄物业费催缴律师函，被告吴秋于2015年9月13日签收，但两被告否认此前原告还曾向其催缴过物业服务费，且原告主张2015年9月13日前还曾向两被告催缴过物业服务费未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原告起诉要求两被告支付2013年9月13日（2015年9月13日前二年）以前的物业服务费、路灯电费及电梯电费超过了二年的诉讼时效，本院不予保护。
物业服务是指物业服务机构统一对住宅小区提供公共性服务，根据其服务行为，依照规定标准向住户收取一定费用的活动。原被告签订前期物业服务协议后，原告对两被告提供了物业服务。两被告主张凯凌小苑小区2013年9月13日至2015年7月31日期间因原告未尽服务及管理义务而生成许多物业乱象未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。两被告主张楼上住户安装空调外机导致飘窗漏水既未提供证据证实，且属于相邻关系纠纷，与本案不是同一法律关系。综上，本院对两被告拒缴物业服务费的主张不予支持。本案中，两被告的房屋建筑面积为127.61平方米，原告仅按126.72平方米诉请物业服务费，是其对权利的自由处分，本院予以准许，但因原告诉请2013年9月13日以前的物业服务费超过了诉讼时效，故两被告应交纳从2013年9月13日至2015年7月31日的物业服务费2577.48元（126.72平方米×0.9元／平方米／月×22.6个月）。原告诉请物业服务�超出的部分，本院不予支持。
另据柳州市普通住宅物业服务等级标准和收费标准使用说明的规定，公共照明系统价格中并未包括公共照明的电耗费用，电梯升降系统费用亦未包含电梯电耗费用，故两被告主张上述两项电耗费用已经包含于原告所提供的经物价局审批的收费标准备案表具体收费项目中的主张，本院不予支持。柳州市物业服务收费管理实施细则（试行）第十条规定：物业的电梯、公共照明等公共设施设备运行所产生的电费等能耗费没有列入物业服务成本的，应统一纳入代收代缴费用，由相关业主缴纳，合理分摊。具体分摊方式有合同约定的，按照约定；没有约定或约定不明的，按照下列分摊方式分摊：1、楼道灯电费以单元或幢按户分摊；2、道路路灯、水景等水费、电费由全体业主按产权户数分摊；3、中央空调的电费按面积分摊；4、二次加压水泵、给排水能耗费用按用水量分摊；5、电梯的电费按建筑面积分摊。本案中，小区内的公用路灯以及电梯的用电确已实际发生且已由原告代缴，两被告作为小区的业主，理应同其他业主一并承担公共照明以及电梯用电的费用。原告主张按每户每月4元之标准收取路灯电费未超出合理范围，本院予以支持。原告诉请按0.3元／平方米／月之标准收取电梯电费，而原告所提供的经物价局审批的收费标准备案表中电梯升降系统的执行价为0.27元／平方米／月，两者之和为0.57元／平方米／月，仍低于原被告在前期物业服务协议中约定的电梯日常维护费（含电梯运行电费）0.6元／平方米／月之标准，故原告诉请按0.3元／平方米／月之标准收取电梯电费，本院予以支持。具体到本案中，两被告的房屋建筑面积为127.61平方米，原告仅按126.72平方米诉请电梯电费，是其对权利的自由处分，本院予以准许，但因原告诉请2013年9月13日前的路灯电费以及电梯电费超过了诉讼时效，故两被告应交纳从2013年9月13日至2015年7月31日的路灯电费90.4元（4元／月×22.6个月）；应交纳该期间内电梯电费859.16元（126.72平方米×0.3元／平方米／月×22.6个月）。原告诉请路灯电费及电梯电费超出的部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告吴秋、廖敏芳共同支付原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司2013年9月13日至2015年7月31日期间的物业服务费2577.48元、�灯电费90.4元、电梯电费859.16元，合计3527.04元；
二、驳回原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司负担12.71元，被告吴秋、廖敏芳负担12.29元，本院退回原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司25元。
以上应履行义务，义务人应当于接到本判决之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 张高
二〇一六年六月二十七日
书记员 张驰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
�六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。