wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范商初字第28号
原告：马××。
被告：陆××。
原告马××为与被告陆××民间借贷纠纷一案，于2013
年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员
华蓓真适用简易程序于2013年1月25日公开开庭进行了审理。
原告马××、被告陆××均到庭参加诉讼。
原告马××起诉称：被告于2011年8月22日向原告借款50
000元，约定借款期限为3个月。借款届期，经原告多次催讨，
被告未按约还款，仅支付了借款利息5000元。现原告请求判令
被告即时归还原告借款50000元，本案诉讼费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告向法庭提供借条1份，拟证
明被告于2011年8月22日向原告借款50000元，双方约定借款期
限3个月的事实。
被告陆××未作书面答辩，在庭审中辩称：被告先后向
原告各借款50000元，共计100000元，已返还原告50000元，同
时支付两笔借款利息共计25000元，支付本次诉讼涉及的借款
利息为10000元。现因被告经济困难，无法及时返还借款50000
元。
被告就其辩称事实未向本院提供证据。
对原告提供的证据真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院确认原告提供证据的证明力。
根据本院认定的证据及原、被告庭审中的陈述，认定本
案事实如下：
2011年8月22日，被告向原告借款50000元，由被告出具
借条1份，借条明确约定借款期限为3个月，未约定借款利率。
借款届期后，被告未按约返还借款50000元，已支付借款利息5
000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系自原告交付被
告借款时成立并生效。双方在借条中明确约定了借款期限为3
个月，被告理应按照约定的期限返还借款。原、被告未明确约
定借款利率，被告称借款后已支付借款利息10000元，但未提
供证据证明，原告认可已收取借款利息5000元，原告已收取的
借款利息5000元，应属被告自愿支付。被告在收取原告的借款
后未按约返还，显属违约，故对原告要求被告即时返还借款50
000元的诉讼请求本院应予以准许。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条
、第二百一十一条之规定，当庭宣告判决如下：
被告陆雷雷于本判决生效后七日内返还原告借款50000元
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陆××负担
，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，
开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 华蓓真
二〇一三年一月二十五日
代书记员 沈佳瑜
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生
效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有
约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不
得违反国家有关限制贷款利率的规定。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请
执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有
关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行
人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初743号
原告刘某，女，1986年11月28日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
被告管某，男，1987年7月4日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
本院在审理原告刘某与被告管某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 伊秀荣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 庞全国
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初743号
原告刘某某，女，1986年11月28日生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被告管某某，男，1987年7月4日生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
本院在审理原告刘某某与被告管某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 伊秀荣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 庞全国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6998号
上诉人（原审被告）：周宏彬，男，1982年1月25日出生，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彤，男，1978年7月7日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人周宏彬因与被上诉人张彤合同纠纷，不服北京市朝阳人民法院（2017）京0105民初44381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周宏彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张彤的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案双方签订《港湾公寓转让合同》，转让标的为张彤与案外人北京京沈顺达科贸有限公司（以下简称京沈公司）港湾公寓的全部权利义务，一审法院认为张彤向周宏彬转让的是港湾公寓附属设备、设施及浴池经营权不妥；2.周宏彬接受转租的房屋没有合法手续，房屋所在土地承包人为京沈公司，地上建筑物没有行政审批手续，转租行为违反法律的强制性规定；3.周宏彬与张彤签订《港湾公寓转让合同》后不到4个月，房屋即被收回和腾空，周宏彬利益受损，合同显失公平，张彤取得的转让费属于不当得利。
张彤同意一审法院判决，请求驳回周宏彬的上诉请求。
张彤向一审法院起诉请求：1、判令周宏彬向张彤支付合同转让费共计人民币50万元；2、判令周宏彬向张彤支付逾期履行违约金15万元。
一审法院认定事实：2016年7月30日，张彤与周宏彬签订了《港湾公寓转让合同》，合同载明张彤已于2015年3月9日与京沈公司签署了《房屋承租合同》，合同约定承租房屋港湾公寓，租期自2015年9月10日至2023年3月9日，面积为3651平米，年租金为90万元；张彤已于2015年11月1日与京沈公司签署了《房屋承租合同》，合同约定承租房屋位于北京市朝阳区十八里店乡某公寓，租期自2015年11月1日至2023年3月9日，面积为310平米，年租金为76300元。合同约定张彤将港湾公寓（含浴池经营权）转让给周宏彬，张彤保证周宏彬与京沈公司在保持原合同面积及租金金额不变的情况下重新签署《房屋承租合同》，张彤有义务协助周宏彬对接十八里店乡政府及对公寓有管辖权的相关单位，使周宏彬后续对公寓的经营顺利开展，张彤须确保周宏彬享有该房屋的使用权利；转让价格270万元，张彤须保证签约当日周宏彬与京沈公司签署完毕《房屋承租合同》及关于拆迁补偿事宜的《补充协议》，同时张彤须向周宏彬交接公寓账务系统和文件、出租合同及物业运营管理系统等，上述事宜全部办理完毕后周宏彬向张彤支付首期转让费200万元，该合同签订后7日内，如公寓质量及经营无问题，则周宏彬需向张彤支付剩余转让费；因国家征用拆迁或其他影响公寓运营的情况发生，相关补偿及政策性利益全部归周宏彬所有；周宏彬延期支付转让费尾款，每逾期一日按当期支付款项的百分之五支付违约金。
同日，京沈公司与张彤签订了《合同终止协议》，约定终止双方于2015年6月9日和2015年11月1日签订的《房屋承租合同》以及2015年6月9日签订的《补充协议》，张彤将原合同转让给第三方，双方不再承担除本终止协议约定以外的其他任何责任。
同日，周宏彬与京沈公司就港湾公寓的租赁签订了两份《房屋承租合同》和一份《补充协议》，补充协议约定合同签订日起至合同履行第三年止，如乡、镇政府等拆迁事宜，京沈公司同意给予周宏彬装修补偿款，补偿金额150万元，每年递减三分之一计算。张彤与周宏彬均认可该两份《房屋承租合同》和一份《补充协议》的签订日期是倒签，实际签订日期为2016年7月30日。
2016年8月30日，张彤与周宏彬对港湾公寓进行了交接，并签署了《港湾公寓资产交接明细》，其中列明张彤应返款周宏彬金额合计207895.33元。
经询，张彤与周宏彬均认可对于《港湾公寓资产交接明细》，其中列明张彤应返款周宏彬金额合计207895.33元，双方同意取整计算为20万元。
又询，周宏彬表示双方约定的违约金过高，请求一审法院酌减。
一审法院认为：张彤与周宏彬签订的《港湾公寓转让合同》虽约定张彤将港湾公寓（含浴池经营权）转让给周宏彬，但根据张彤、周宏彬以及京沈公司的合同约定，张彤并非将其与京沈公司就港湾公寓房屋订立的租赁合同的权利义务概括转移给周宏彬，而是张彤与京沈公司解除租赁合同后，再协助周宏彬与京沈公司签订租赁合同。张彤向周宏彬直接转让的实际上是港湾公寓房屋的附属设备、设施以及浴池经营权。因此，港湾公寓房屋是否为违法建筑，不影响《港湾公寓转让合同》的合同效力，应当认定张彤与周宏彬签订的《港湾公寓转让合同》合法有效。
根据张彤、周宏彬以及京沈公司的合同约定可以确定，周宏彬在签订合同时，对于港湾公寓房屋可能面临拆迁是知情的，并就拆迁补偿数额与京沈公司进行了约定。因此，周宏彬主张张彤就此存在欺诈，一审法院不予采信。张彤提交的证据亦不足以证明双方签订的合同显失公平。故周宏彬应当按照合同约定向张彤支付剩余转让费50万元。
关于违约金，张彤已经根据双方约定主动降低，一审法院认为其主张数额合理，一审法院予以支持。
综上，一审法院判决：一、周宏彬于判决生效之日起七日内支付张彤转让费五十万元；二、周宏彬于判决生效之日起七日内支付张彤逾期付款违约金十五万元。
二审诉讼中，当事人未提交新证据。
二审庭审中，周宏彬表示就涉案房屋的拆迁已启动，周宏彬与房屋原出租人正在就拆迁补偿事宜进行协商。
本院查明其他案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方签订《港湾公寓转让合同》，明确张彤已与案外人京沈公司签署《房屋租赁合同》，承租港湾公寓，现张彤将承租的港湾公寓（含浴池经营权）转让给周宏彬使用。张彤保证周宏彬与京沈公司在保持原合同面积及租金金额不变的情况下重新签署《房屋承租合同》。根据合同约定及实际履行情况，张彤仅将其与京沈公司形成的承租权益转让给周宏彬，由周宏彬再行与京沈公司签订租赁合同。基于以上事实，一审法院确认张彤向周宏彬转让的是港湾公寓附属设备、设施及浴池经营权并无不妥，周宏彬上诉主张《港湾公寓转让合同》约定的转让标的为张彤与京沈公司关于港湾公寓的全部权利义务，与本案双方约定不符，与实际履行情况也不一致，本院不予采信。周宏彬上诉主张其与张彤就涉案房屋形成转租关系，无依据。周宏彬并提出涉案房屋缺乏合法审批手续，主张转租行为违反法律的强制性规定，同样缺乏依据。对周宏彬的该项上诉请求本院亦不予支持。因涉案房屋进入拆迁程序，周宏彬上诉主张因房屋被收回，周宏彬利益受损，合同显失公平，张彤取得的转让费属于不当得利，该主张明显缺乏事实依据。因周宏彬在二审诉讼中明确表示其正与原出租人正在就拆迁补偿事宜进行协商，周宏彬的该项上诉请求亦不应得到支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由周宏彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年六月四日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第486号
申请执行人祁发成，男，汉族，住武威市凉州区。
被执行人高克亮，男，汉族，古浪县大靖镇，现住武威市凉州区。
本院在执行祁发成与高克亮民间借贷纠纷一案中，被执行人高克亮应按调解书偿还申请执行人祁发成到期的借款30000元，并负担执行费350元。在执行过程中，被执行人已执行案款30000元、执行费350元，迟延履行利息申请执行人自愿放弃执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第3189号民事调解书中确定被执行人高克亮于2014年1月20日前偿付祁发成借款50000元的到期债务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祁保业
二〇一四年六月三日
书记员 姚志勋
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02536号
原告王X，女，1977年12月31日出生，汉族，陕西峰旭科技有限公司职工。
委托代理人靳萌，陕西德茂律师事务所律师。
被告吴XX，男，1977年1月3日出生，汉族，西北信息报记者。
原告王X诉被告吴XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王援独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，因双方婚前了解不够，性格差异较大，婚后被告对原告不够尊重，常为生活琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂。现要求与被告离婚、抚养子女、分割财产。
被告吴XX辩称，双方系同学关系，经过长期了解。婚后的感情好，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。在今后的共同生活中，愿意努力改善夫妻关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告1999年上学时相识、恋爱，2003年3月17日登记结婚，婚后感情尚好，2006年9月6日生一子吴X。今年以来，因双方缺乏沟通，被告对原告关系体贴不够，2014年9月原告居住娘家至今。
上述事实，有结婚证及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原被告系自主婚姻，婚后感情尚好，近来因双方缺乏沟通，被告对原告体贴不够，双方为生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。在今后的共同生活中只要双方及时沟通，相互关心、相互信任，夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王X要求离婚的诉讼请求。
诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王X承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王援
二〇一四年十一月十日
�记员石路平
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02536号
原告王某，女，1977年12月31日出生，汉族，陕西峰旭科技有限公司职工。
委托代理人靳萌，陕西德茂律师事务所律师。
被告吴某，男，1977年1月3日出生，汉族，西北信息报记者。
原告王某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王援独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，因双方婚前了解不够，性格差异较大，婚后被告对原告不够尊重，常为生活琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂。现要求与被告离婚、抚养子女、分割财产。
被告吴某辩称，双方系同学关系，经过长期了解。婚后的感情好，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。在今后的共同生活中，愿意努力改善夫妻关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告1999年上学时相识、恋爱，2003年3月17日登记结婚，婚后感情尚好，2006年9月6日生一子吴孟泽。今年以来，因双方缺乏沟通，被告对原告关系体贴不够，2014年9月原告居住娘家至今。
上述事实，有结婚证及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原被告系自主婚姻，婚后感情尚好，近来因双方缺乏沟通，被告对原告体贴不够，双方为生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。在今后的共同生活中只要双方及时沟通，相互关心、相互信任，夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求离婚的诉讼请求。
诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王 援
二〇一四年十一月十日
书记员 石路平
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滑法执字第406号
申请执行人王玉美，女，1946年4月8日生，汉族。
申请执行人郭艳华，女，1981年2月7日生，汉族。
申请执行人范某甲，女，2005年1月1日生，汉族。
申请执行人范某乙，女，2011年10月12日生，汉族。
申请执行人范某丙，男，2011年10月12日生，汉族。
法定代理人郭艳华，系申请执行人范某甲、范某乙、范某丙之母。
被执行人姬中凤，女，1972年2月15日生，汉族。
被执行人李友军，男，1966年10月21日生，汉族。
安阳市中级人民法院于2014年2月10日作出的（2013）安中民二终字第818号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郭艳华等五人于2014年4月16日向本院提出执行申请，本院依法受理，但被执行人李友军至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查明被执行人李友军在滑县农村信用合作联社小铺信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人李友军在滑县农村信用合作联社小铺信用社的帐号0000006288450194001的存款予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建青
审判员 张兴政
审判员 刘定伟
二〇一四年七月十四日
书记员 张艳梅
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民三初字第226号
原告侯国清。
委托代理人张爱红，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告高东，（系鲁G×××××号面包车驾驶人、实际车主）。
被告高中民，（系鲁G×××××号面包车车主）。
被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人杨清明，总经理。
地址：潍坊市高新技术开发区北宫大街新华大厦B座12楼。
委托代理人鞠新萌，该公司职工。
原告侯国清与被告高东、高中民、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2013年3月19日受理此案，当日原告提出司法鉴定，申请本案中止审理，2013年10月8日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯国清的委托代理人张爱红，被告高东、英大泰和保险公司的委托代理人鞠新萌到庭参加诉讼，被告高中民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯国清诉称，2013年3月9日18时30分许，被告高东驾驶的鲁G×××××号面包车与她乘坐的二轮助力车相撞，发生交通事故，致她受伤、车辆受损。被告高东驾驶的鲁G×××××号面包车在被告英大泰和保险公司投入了交强险，请求法院依法判令被告赔偿她经济损失40000元；损失包括为：医疗费10799元、鉴定费1500元、鉴定检查费1528元、证明费68元、误工费18224元（120天×每天110.20元）、护理费6656.08元（其父侯守武护理58天×每天114.76元）、伙食补助费840元（住院28天×每天30元）、交通费500元；原告为支持自己的主张提交了道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、营业执照，停发工资证明、三个月工资表、组织机构代码、护理人员户籍证明、交通费票据等证据证实。
被告高东辩称，交通事故属实，他是该车的实际车主，用他哥哥高中民的身份证过的户。该车在英大泰和保险公司投入了交强险，原告的损失由保险公司在交强险总限额内赔偿。对于原告主张的损失无异议。
被告高中民未答辩。
被告英大泰和保险公司辩称，事故及投保属实，他公司在交强险各分项限额内进行赔偿。对于原告主张的医疗费有些时间无医嘱及用药明细；误工费、护理费未提供劳动合同证实，工资表无负责人签字，并有挂床现象；伙食补助费、交通费依法认定；鉴定费，鉴定检查费，证明费不在交强险赔偿范围内。诉讼费等费用不予承担。
经审理查明，2013年3月9日18时30分许，被告高东驾驶的鲁G×××××号面包车，沿昌乐县城新昌路东侧由南向北行驶至昌盛街路口处时，与刘扬驾驶沿昌盛街由东向西行驶至该处发生侧滑的二轮助力车（载侯国清）相撞，造成原告侯国清受伤的交通事故。2013年3月15日，昌乐县公安局交通警察大队作出乐公交认字（2013）第00087号道路交通事故认定书，根据当事人陈述、现场勘查，认定被告高东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第44条之规定，承担事故的主要责任；刘扬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款、第42条第2款之规定，承担事故的次要责任。原告受伤后到昌乐县人民医院住院治疗28天，伤情好转后出院。潍坊青州法医司法鉴定所鉴定载明：确定侯国清损伤不构成伤残；确定侯国清伤后住院一人护理，出院后一人护理一个月；确定侯国清误工时间四个月。
另查明，被告高东驾驶的鲁G×××××号面包车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，保险总限额为122000元，该事故发生在保险期内。
本院认为，对于原告主张的医疗费10799元、鉴定费1500元、鉴定检查费1528元、证明费68元、误工费18224元、护理费6656.08元、伙食补助费840元，合计39615.08元，其提供的医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、营业执照，停发工资证明、三个月工资表、组织机构代码、护理人员户籍证明能够证明是由本事故引起的实际损失，被告虽对原告的主张提出异议，但未提供有效证据予以否定，依法予以支持。对于原告主张的交通费500元，根据原告的实际住院天数，确定赔偿300元。加上被告无异议的损失部分，本次交通事故给原告造成经济损失39915.08元，依法由被告高东按责任赔偿。鉴于被告高东驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了交强险，故对原告造成的经济损失先由英大泰和保险公司在交强险人身责任限额120000元内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告侯国清经济损失39915.08元，于判决生效后五日内一次付清。
二、驳回原告侯国清其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费120元，共计920元，由被告高东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 王风涛
人民陪审员 钟延国
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 于婧婧
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第314号
申请执行人李鸿。
申请执行人芦成英。
被执行人张常金。
被执行人李桂英。
申请执行人李鸿、芦成英与被执行人张常金、李桂英公证债权文书一案，徐州市鼓楼公证处于2014年12月30日作出的（2014）徐鼓证执字第236号执行证书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应给付申请执行人共计费用240000元，根据申请执行人的请求，本院于2015年1月15日立案执行。执行过程中，本院依法查明被执行人沈明怀、陈万芝、陈玉影银行无存款、车管部门无登记，产权部门无登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市鼓楼区公证处作出的（2014）徐鼓证执字第236号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一五年七月十四日
书记员 张洪顺
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7134号
上诉人（原审被告）：浙江凯氏儿童用品科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路3760号华荣创艺大厦1705室。
法定代表人：袁吉峰，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，总经理。
上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2446号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王 玲
审判员 徐 雁
审判员 徐 珺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张天马
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终7134号上诉人（原审被告）：浙江凯氏儿童用品科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路3760号华荣创艺大厦1705室。法定代表人：袁吉峰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，总经理。上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人浙江凯氏儿童用品科技有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2446号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王 玲审判员 徐 雁审判员 徐 珺二〇一七年十一月二十八日书记员 张天马
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执1014号
申请执行人黎启根。
被执行人韦海晓。
被执行人南宁广兴汽车运输有限公司，住所地南宁市安吉大道27号农机大厦一楼西起第三、第四间铺面。
法定代表人李浩。
被执行人唐涛。
本院在执行黎启根申请执行韦海晓、南宁广兴汽车运输有限公司、唐涛机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年9月9日扣划被执行人唐涛在桂林银行南宁城北支行银行账户存款3054元至本院账户。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南宁西乡塘区人民法院作出的（2014）西民一初字第296号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆苍碧
二?一六年九月十二日
书记员 卢丽芳
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洛开刑初字第13号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李文涛，男，汉族，1986年7月22日出生，住洛阳高新技术产业开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月27日被洛阳市公安局高新分局取保候审。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2014）168号起诉书指控被告人李文涛犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。洛阳高新技术产业开发区人民检察院检察员董宏出庭支持公诉，被告人李文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月22日上午，被告人李文涛想买摩托车但无钱，遂想到去同村李某某家偷窃。经打电话确认李某某家无人后，李文涛翻墙进入其家中，撬开卧室门锁进入卧室，盗走现金8300元，并将2300元消费用在吃饭、KTV。李某某发现家中失窃报案，后李文涛家属得知李文涛偷窃，将8300元退还李某某，李某某对李文涛予以谅解。同年9月27日，李文涛向洛阳市公安局高新分局自首。
被告人李文涛认罪，对指控其犯盗窃罪无异议。
上述事实，有报案材料及李某某陈述、被告人李文涛供述、证人证言、现场勘验检查笔录、到案经过证明、谅解书、李文涛的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文涛入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李文涛具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人李文涛家属能够退还款项，且李文涛具有悔改表现，能够取得谅解，量刑时酌定从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李文涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 席 蕾
人民陪审员 张识博
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第14288号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人魏雯倩。
委托代理人王贝妮。
被告席捍东。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告席捍东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏雯倩到庭参加了诉讼。被告席捍东经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发信用卡中心诉称，被告席捍东于2012年12月1日、2012年12月4日，在原告处办理了信用卡。截至2014年8月9日，被告席捍东累计欠款人民币29，055.05元，因原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告席捍东立即给付原告浦发信用卡中心信用卡欠款本息共计29，055.05元（截止2014年8月9日，欠款本金22，496.10元，利息4，045.88元，滞纳金等费用共计2，513.07元），利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下至判决主文前简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下至判决主文前简称《领用合约》）的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告席捍东承担。
被告席捍东未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、《章程》、《领用合约》，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况。
被告席捍东未提供证据材料。
鉴于被告席捍东未到庭应诉，本院对原告浦发信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《章程》第四章、第五章约定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可以按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还需按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合约》中约定。双方还就其他权利义务进行了具体约定，并在《领用合约》后还附有费用表。
本院认为，原告浦发信用卡中心与被告席捍东签订的《章程》及《领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告席捍东未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告席捍东经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告浦发信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席捍东应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金22，496.10元；
二、被告席捍东应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付截至2014年8月9日的利息4，045.88元、滞纳金等费用共计2，513.07元；
三、被告席捍东应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付自2014年8月10日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费526元，由被告席捍东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第177号
原告高唐县农村信用合作联社。单位地址：高唐县官道街南路108号。
法定代表人高月河，该联社理事长。
委托代理人李英才，男，高唐县农村信用合作联社姜店分社主任。
被告曹国锋，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住高唐县。
被告曹国朋，男，1983年12月3日出生，汉族，农民，住址。
被告牛桂兰，女，1963年9月5日出生，汉族，农民，住址，系被告曹国朋之母。
原告高唐县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告曹国锋、曹国朋、牛桂兰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李英才、被告曹国锋、牛桂兰到庭参加诉讼，被告曹国朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐县农村信用合作联社诉称：2012年4月25日，借款人曹国建因养殖在我社姜店分社借款90000元，并与我社签订了借款合同。被告曹国锋、曹国朋、牛桂兰与我社签订了最高额保证合同，为借款人在我社的该笔借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了借款。现因借款人不知去向，为维护我社的合法权益，请求依法判令三被告承担保证责任，偿还借款90000元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止），诉讼费用由三被告负担。
被告曹国锋辩称：曹国建并非下落不明，而是去新加坡打工了。他说回来后还款。我在文件上签过字，不知在哪签的。不应承担保证责任。
被告牛桂兰辩称：我不识字，我虽签过字，但不知为何签字。我不应承担保证责任。
被告曹国朋未提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明：2012年4月25日，借款人曹国建因养殖需要向原告借款90000元，并与原告签订了（姜店）个借字（2012）年第000434《个人借款合同》。合同约定借款期限为2012年4月25日至2013年4月10日，借款月利率为12.5733‰。合同签订后，原告依约出借了贷款，借款人曹国建向原告出具了编号为017120063的借据。
为保证借款的履行，同日，被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋与原告签订了（姜店）高保字（2012）年第000434号《最高额保证合同》。合同约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用。最高额担保债权的决算期间为2012年4月25日至2013年4月10日，保证期间为决算期间届至之日起二年。
借款后借款人曹国建按约定利率清偿利息至2012年12月20日，此后，借款人曹国建去新加坡务工，再未偿还借款本金及利息，原告也无法与曹国建取得联系。借款逾期后在保证期间内，被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋也未履行保证义务。原告于是诉至本院，要求被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋承担保证责任，偿还借款90000元及利息。
本案在审理过程中，被告曹国锋、牛桂兰表示愿承担保证责任，但没有还款能力。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借据》各一份及原告的当庭陈述附卷佐证。经当庭质证，被告曹国锋、牛桂兰对上述证据均无异议。上述证据，能充分证明本案事实，对本案具有证明力，可以作为定案依据。
本院认为：原告与被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋对该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，被告应依约承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋在履行了保证责任后，有权向借款人曹国建追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告曹国朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋于本判决生效后十日内偿还原告高唐县农村信用合作联社借款90000元及利息（自2012年12月21日起按约定月利率12.5733‰计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋对上述借款的偿还互负连带清偿责任。
三、被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋在承担上述保证责任后，有权向借款人曹国建追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由被告曹国锋、牛桂兰、曹国朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘华忠
审判员 柳方元
审判员 王 众
二〇一三年六月十七日
书记员 刘丽丽
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第177号
原告：宁才双，女，1970年9月29日出生，汉族，高青县人。
被告：李小雷，男，1975年10月16日出生，汉族，高青县人，农民。
被告：董业武，男，1987年8月19日出生，汉族，高青县人，农民。
原告宁才双诉被告李小雷、董业武保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁才双到庭参加诉讼。被告李小雷、董业武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁才双诉称：2011年11月10日，借款人张冠辉与我签订借款合同一份，张冠辉借款人民币25000.00元，借款期限自2011年11月11日至2011年12月9日，共计30天。如逾期不还承担违约金100元／天，同日与被告李小雷、董业武签订担保合同，约定两被告对张冠辉的借款承担连带保证责任，担保期限为2年，同日我履行了支付给张冠辉借款25000.00元的义务。借款到期后，经我索要，张冠辉至今未偿还借款，两被告也未承担担保责任。因此，请求人民法院判令被告李小雷、董业武偿还借款25000.00元并承担违约金6500.00元。
被告李小雷、董业武未答辩。
经审理查明：2011年11月10日，借款人张冠辉因需资金，与原告宁才双签订借款合同一份。合同约定：张冠辉借款人民币25000.00元，借款期限自2011年11月11日起至2011年12月9日至，共计30天。如逾期不还承担违约金100元／天。同日，原告宁才双与借款人张冠辉及被告李小雷、董业武签订担保借款合同一份。合同约定：两被告对借款人张冠辉所借原告宁才双25000.00元承担连带保证责任，担保期限为2年。合同签订当日，原告宁才双履行了给付借款人张冠辉借款25000.00元的义务。借款到期后，经原告宁才双索要，张冠辉至今未履行偿还借款25000.00元的义务。两被告李小雷、董业武也未履行担保责任。因此，原告宁才双请求人民法院判令被告李小雷、董业武偿还借款25000.00元并承担违约金6500.00元。
上述事实，有原告宁才双提供借款合同、担保借款合同、借据及原告宁才双在庭审中陈述记录在卷为证。
本院认为：原告宁才双与借款人张冠辉借贷关系事实清楚。被告李小雷、董业武与原告宁才双签订的担保借款合同，是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行。因此，原告宁才双请求判令被告李小雷、董业武承担保证偿还借款25000.00元的诉讼主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告宁才双主张的违约金，因原告宁才双与借款人张冠辉及被告李小雷、董业武签订担保借款合同并未就违约金约定由被告李小雷、董业武承担保证责任，因此，原告宁才双请求判令被告李小雷、董业武承担违约金6500.00元的诉讼主张，理由不能成立，本院不予支持。被告李小雷、董业武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小雷、董业武于本判决生效之日起十日内偿还原告宁才双借款25000.00元。
二、驳回原告宁才双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588.00元，由被告李小雷、董业武负担425.00元，由原告宁才双负担163.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姚建国
审 判 员 经明健
人民陪审员 何象鹏
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 赵 乐
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0121刑初184号
公诉机关长沙县人民检察院。
被告人李克明，男，1968年2月5日生，汉族，初中文化，湖南省长沙县人，住长沙县，2016年12月27日因吸毒被湖南省长沙县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年1月1日被刑事拘留，同年1月10日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉［2017］第187号起诉书指控被告人李克明犯非法持有枪支罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙县人民检察院指派检察员刘敏辉出庭支持公诉。被告人李克明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月26日12时许，民警在停放于长沙县高桥镇双龙村何圹组234号李克明家的湘Ａ×××××号银色尼桑小车的副驾驶室查获双管枪支1支和子弹10发。该车系被告人李克明所有。
经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，该枪型物具备以火药为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构，认定为制式双管猎枪，子弹为12号猎枪弹。
2016年12月26日，民警依法将被告人李克明传唤到案。
本案审理期间，本院对被告人李克明是否适用社区矫正委托有关机构进行调查评估，意见为建议实行社区矫正。
上述事实，经经法庭调查、法庭辩论，被告人李克明在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过，户籍证明，检查笔录、扣押决定书，扣押物品清单，物证检验报告，被告人李克明指认照片，公安行政处罚决定书，证人刘某1的证言，被告人李克明的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李克明违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李克明到案后，如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人李克明系初犯、偶犯，认罪、悔罪，没有再犯罪的危险，依法可对被告人李克明宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:
一、被告人李克明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、扣押在案的猎枪一支、子弹十颗予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 晏晓婧
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 石爱伟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 雷文婷
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6549号
原告：马大伟，男，1982年8月23日出生。
被告：北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。
法定代表人：宋朝旺，董事长。
委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
原告马大伟与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马大伟到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马大伟向本院提出诉讼请求：1.被告退还燃气接口费3500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，我与被告签订了北京市商品房现房买卖合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×单元×号房屋。合同签订后，我依约支付了购房款1176280元。在合同履行中，被告存在以下违反合同约定的行为：被告向我收取燃气接口费3500元。根据国家有关规定，基础设施配套费收取已经取消，燃气建设安装费划入了商品房的房价中，所以购房者就不需要再向开发商交纳燃气接口费。被告应向我进行退还。
被告雨硕公司辩称，对于燃气接口费，原告所述的规定附件中列明了取消的具体收费项目，但燃气接口费并不包含其中，且我公司系代燃气公司收取，并已向燃气公司支付，故我公司不同意进行返还。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原告与被告签订了北京市商品房现房买卖合同，约定原告购买被告开发的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×单元×号商品房一套。合同第十二条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件，其中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，双方友好协商解决。合同签订后，原告依约向被告支付购房款1176280元。2015年6月4日，原告向被告交纳燃气接口费3500元。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告马大伟返还燃气接口费三千五百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵彩军
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第494号
原告：吴军，男，1991年7月2日出生，汉族，身份证地址：江西省上饶市广丰县。
委托代理人：刘焱，系广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：付俊，系广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被告：林伟杰，男，1978年8月19日出生，汉族，地址：广州市番禺区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：。
负责人：曾凯飞。
委托代理人：倪晖豪，系该公司员工。
原告吴军诉被告林伟杰、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿保险茂名中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为下列第1项至第11项，其他事项无争议。
损失项目原告因本次事故造成的损失、依据及争议事项1、医疗费原告产生的全部医疗费：29709.05元，其中包括2013年11月28日事故发生当天林伟杰为原告支付的番禺区中医院门诊费用78元，原告自行支付的广州市番禺区中医院门诊费用489.1元、住院医疗费16611.65元，被告人寿保险茂名中心支公司为原告垫付番禺区中医院住院医疗费10000元，被告林伟杰为原告支付住院医疗费2000元；2013年12月27日原告在番禺区中医院的复查费用113元（28.2＋84.8），2014年1月6日在番禺区中医院的复查费用279.1元，2014年6月20日的复查费用138.2元，上述费用有相应的医疗费发票、收费清单、门诊病历、检查报告单等证据予以证明，本院予以确认。2、后续治疗费原告因本次交通事故行内固定手术，本院认为后续治疗费用属医疗机构证明确定必然发生的费用，原告请求予以赔偿，本院予以支持，但因该费用还未实际产生，本院酌定后续治疗费7000元。3、住院伙食补助费原告住院29天，住院伙食补助费以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算，合共2900元。4、营养费本院根据原告伤情酌情判定800元。5、护理费医疗机构《疾病证明书》注明原告住院期间需一人陪护，对此本院予以确认，护理费可参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／日计算住院期间29日，合共2320元。6、交通费原告未提供任何单据证明交通费实际发生，但本院基于原告因本案交通事故受伤住院和往返评残确需产生交通费的事实，酌情支持原告交通费500元。7、误工费误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院根据原告的评残情况和治疗情况，将原告交通事故导致的误工时间酌定住院及全休三个月共计119天（29＋90）。对于误工费标准，原告提供个体工商户营业执照证明其系零售业从业人员，要求参照广州市省2014年度人身损害赔偿计算标准中批发零售行业国有同行业在岗职工年平均工资57581元／年计算误工费，本院认为，应参照广州市省2014年度人身损害赔偿计算标准中零售行业国有同行业在岗职工年平均工资56644元／年计算原告误工费更为准确，故据此支持原告误工费18467元（56644元／年÷365天×119天）。8、伤残鉴定费原告因评残共支出鉴定费用840元，有相应的发票证实，本院予以确认，此款应计算至原告的实际损失中。原告提供的快递费用发票因其关联性难以确认，本院不予认可。9、残疾赔偿金原告因本次事故致骨折，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级评定为壹个玖级伤残和壹个拾级伤残，被告对该鉴定结果无异议，故本院对该鉴定结果予以确认，故原告残疾赔偿金计算系数应为21％。原告系外地农业人口，其提供的东莞市东坑镇坑美村新莞人服务管理站出具的《新莞人在莞居住证明》、广东省居住证（有效期限为2013年8月6日到2014年8月6日，居住地址广州市番禺区茶东村）、银行卡交易明细等证据，可以证明原告在事故发生前已在城镇生活居住一年以上，故其残疾赔偿金可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之一般地区城镇居民可支配收入标准32598.7元／年计算，其残疾赔偿金应为136914.54元（32598.7元／年×20年×赔偿系数21%）。10、残疾辅助器械费原告提供的收据所列明其住院期间购买日用品的项目不清，本院无法确认其与交通事故的关联性，故无法予以确认。11、精神损
害抚慰金原告因交通事故导致多级伤残，对其身心确实造成较大伤害，但原告须承担事故的次要责任，本院酌情支持原告精神损害抚慰金14700元。12、被告垫付情况事发后被告林伟杰已为原告垫付门诊医药费78元，并向原告支付住院押金2000元，被告人寿保险茂名中心支公司为原告垫付住院医药费10000元，原告对上述费用予以确认。13、交强险、第三者商业责任保险被告林伟杰驾驶的粤a×××××号车辆在被告人寿保险茂名中心支公司处购买了交强险和第三者商业责任险及不计免赔，事发时在有效保险期限内。其中第三者商业责任险的保险限额为500000元。事故发生在保险有效期限内。裁判理由与结果
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，该结论在无相反证据予以否定且原被告均无异议的情况下，本院予以采纳，确认被告林伟杰承担事故的主要责任，原告吴军承担事故次要责任。上述第1-2项医疗费损失36709.05元，被告人寿保险茂名中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险部分26709.05元，由被告人寿保险茂名中心支公司在第三者责任险赔偿限额内承担18696.34元（26709.05×70%）；第3至11项损失合计177441.54元，由被告人寿保险茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，超出部分67441.54元，由被告人寿保险茂名中心支公司在第三者责任险赔偿限额内承担47209元（67441.54×70%）；扣除林伟杰为其垫付的医疗费2078元，被告人寿保险茂名中心支公司仍需向原告赔偿173827.34元（18696.34元＋110000＋47209-2078）。林伟杰在本次事故发生后垫付的费用，可由其依照保险合同另行向被告人寿保险茂名中心支公司理赔。原告其余诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴军173827.34元；
二、驳回原告吴军的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2190元，由原告吴军负担376元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王蕾
二〇一四年十月十四日
书记员 马庆
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民五（民）初字第1455号
原告上海闵行区教育学院附属中学。
法定代表人陶某某。
委托代理人董某某。
被告上海龙事�建设有限公司，住所地上海市杨浦区江浦路1517号。
法定代表人沈某。
本院在审理原告上海闵行区教育学院附属中学与被告上海龙事达建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告未按本院缴纳诉讼费用通知规定的期限预交诉讼费用，也未向本院提出减、免、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 沈 群
二〇一五年七月三日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉�费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知其预交，通知后仍未预交或申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东洋民初字第00917号
原告如东县恒丰钢材经营部，住所地如东县掘港镇港南村九组。
经营者施玉红。
委托代理人顾永春。
被告王朋朋。
原告如东县恒丰钢材经营部与被告王朋朋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员严洁独任审判，后裁定转为适用普通程序，组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告经营者施玉红及其委托代理人顾永春到庭参加诉讼，被告王朋朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告之友吴君出面向原告购买钢材，计6200元。被告于2013年11月13日向原告出具欠条，并备注吴军欠条作废。被告作为购买人口头承诺不日偿还，但此后一直未归还。起初原告电话催款，被告尚能沟通，后干脆不接电话，甚至难觅其踪。原告认为，被告承诺给付欠款并向原告出具欠条，不管其是实际买受人还是自愿的债务承担者，均应兑现承诺，而其故意逃避的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉，要求被告立即给付钢材款6200元。
被告王朋朋未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明，2013年10月18日案外人吴君经手向原告如东县恒丰钢材经营部购买价值6240元的钢材，吴君于当日向原告出具金额为6240元的欠条一份，约定于2013年11月21日前还清。2013年11月13日，被告王朋朋确认吴君经手的该批钢材系其购买，并向原告如东县恒丰钢材经营部经营者施玉红的丈夫顾永春出具金额为6200元的欠条一份（原告让利40元），同时在该欠条上注明“吴君欠条作废”。此后，被告一直未还款，原告多次催要未果，故起诉，要求判如诉请。
上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条两份予以证明并经庭审审核，合议庭评议，足可认定。
本院认为，原告与吴君之间建立的钢材买卖关系系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告王朋朋自认该钢材系其购买并向原告出具欠条，明确所欠钢材款6200元由其承担，不违反法律规定，原告的诉讼请求应当予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王朋朋于本判决生效后十日内偿还原告如东县恒丰钢材经营部欠款人民币6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王朋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 严 洁
人民陪审员 陈建辉
人民陪审员 庄亚平
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杜鸣鸣
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑二初字第106号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人施艺兰，女，1981年5月30日出生于江苏省江阴市号。2010年5月25日因犯抢劫罪被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币一千元；后因正在哺乳期，于2010年6月13日被决定暂予监外执行九个月；2011年1月6日因犯盗窃罪，被判处罚金人民币三千元，连同前罪尚未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑一年五个月零六天，罚金人民币三千元；2011年5月19日因犯盗窃罪（漏罪）被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，连同前罪尚未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元；犯盗窃罪（新罪），判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，连同前罪，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币五千元。后因正在怀孕，于2011年6月11日被决定暂予监外执行一年。2013年10月9日因犯盗窃罪，连同前罪尚未执行完毕的刑罚，被决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币七千元。2014年4月16日因本案被取保候审。
被告人张国忠，男，1963年5月19日出生于江苏省常州市。2010年9月14日因吸毒被行政拘留十五日；2010年9月30日因吸毒被行政拘留十五日；2013年10月6日因吸毒被行政拘留十五日；2013年10月19日因吸毒被强制戒毒二年。2013年9月6日因本案被刑事拘留，同年10月6日被释放，2014年4月8日又因本案被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2014）97号起诉书指控被告人施艺兰、张国忠犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人施艺兰、张国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人施艺兰、张国忠与汤文华（已判刑）经预谋，于2013年6月至9月间，在本市钟楼区凯尔风尚小区等地，采用液压钳剪锁等手段，盗窃作案9起，窃得被害人刘X等人的电动车13辆，赃物价值计人民币11310元。其中，被告人张国忠参与盗窃作案4起，窃得赃物价值人民币5510元。具体事实分述如下：
1、被告人施艺兰、张国忠于2013年6月19日晚，在本市钟楼区凯尔风尚小区2幢甲单元楼下、3幢乙单元楼下，采用液压钳剪锁等手段，窃得被害人刘X的盛扬TDR-2042电动车1辆及被害人徐XX的洪都TDR06Z-1105电动车1辆，赃物价值计人民币1000元。
2、被告人施艺兰、张国忠于2013年7月9日凌晨，在本市新北区飞龙新苑小区7幢甲单元楼下，采用液压钳剪锁等手段，窃得被害人何XX的尼科尼亚电动车1辆及被害人秦志平的金狮TDR038Z-421电动车1辆，赃物价值计人民币2710元。
3、被告人施艺兰、张国忠于2013年7月21日凌晨，在本市天宁区光华世家小区11幢甲单元楼下，采用液压钳剪锁等手段，窃得被害人钱XX的鸿尔达TDL04Z-6电动车1辆及被害人潘XX速派奇TDR681Z电动车1辆，赃物价值计人民币1000元。
4、被告人施艺兰、张国忠与汤文华，于2013年8月30日凌晨，在本市新北区飞龙新苑19幢甲单元楼道内，采用上述手段，窃得被害人李XX的绿能电动车1辆，价值人民币800元。
5、被告人施艺兰于2013年7月8日凌晨，在本市新北区飞龙新苑18幢甲单元楼下，采用上述手段，窃得被害人顾XX的荣事达TDR232Z-421电动车1辆，价值人民币500元。
6、被告人施艺兰于2013年7月21日凌晨，在本市天宁区光华世家小区11幢甲单元楼下，采用上述手段，窃得被害人魏XX的都市鸟天时系列电动车1辆，价值人民币500元。
7、被告人施艺兰与汤文华于2013年8月9日晚，在本市钟楼区西瀛里莱蒙好声音KTV楼下，采用上述手段，窃得被害人柳X的洪都牌电动车1辆，价值人民币1700元。
8、被告人施艺兰与汤文华于2013年8月13日晚，在本市钟楼区西瀛里麦当劳门口，采用上述手段，窃得被害人沙XX的祥龙电动车1辆，价值人民币200元。
9、被告人施艺兰与汤文华于2013年9月4日晚，在本市钟楼区云山诗意2幢乙单元楼下，采用上述手段，窃得被害人李XX、岳XX的速派奇、尼科尼亚电动车各1辆，价值计人民币2900元。
案发后，公安机关追回部分赃车，均已发还被害人。被告人施艺兰协助公安机关抓获张国忠、汤文华。
上述事实，被告人施艺兰、张国忠在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人刘X、李XX等人的陈述笔录，未到庭证人胡X等人的证言笔录，未到庭汤文华的供述笔录、辨认笔录及照片，扣押、发还清单，涉案物品价格鉴证结论书，刑事判决书，暂予监外执行决定书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施艺兰、张国忠以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，部分犯罪属共同犯罪。被告人施艺兰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。被告人施艺兰、张国忠归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人施艺兰协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。二被告人认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人施艺兰犯盗窃罪；属共同犯罪；被告人施艺兰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚；有立功表现，可以从轻处罚；被告人施艺兰、张国忠归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施艺兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；罚金人民币二千元，连同前罪尚未执行完毕的有期徒刑一年六个月；罚金人民币七千元（已缴纳一千元），决定执行有期徒刑二年，罚金人民币九千元（已缴纳一千元），该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人张国忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；罚金人民币二千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月8日起至2014年9月6日止。）
三、继续追缴被告人施艺兰、张国忠的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴一东
二〇一四年七月九日
书记员
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执1716号
申请执行人张某某
被执行人曹某某
被执行人王某某
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2016年7月18日作出的（2016）陕0823民初1693号民事判决书，于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人曹某某、王某某偿还申请人张某某借款本金8万元及利息。月利率按20‰计算，利息从2014年9月16日起算至债务履行完毕之日止。被执行人曹某某、王某某对上述债务本息互负承担连带清偿责任。案件受理费900元及执行费1100元由被执行人负担。执行过程中，被执行人至今下落不明，申请人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2016）陕0823执1716号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王兴旺
审判员 贾鹏杰
审判员 白天明
二〇一六年九月二十七日
书记员 常 伟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终328号
上诉人（原审被告）碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园5号楼6层。
法定代表人邸建军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）唐山信德锅炉集团有限公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路103号。
法定代表人王小越，该公司董事长。
上诉人碧海舟（北京）节能环保装备有限公司不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初1031号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原、被告签订了两份《承揽加工合同》，一份合同中约定：“如双方产生争议，向原告方所在地人民法院提起诉讼”。一份合同虽未约定管辖，但该承揽加工合同的制作、加工地即履行地在原告唐山信德锅炉集团有限公司。原告唐山信德锅炉集团有限公司的住所地为唐山市路北区，其在唐山市路北区人民法院提起诉讼，符合法律规定及合同关于管辖的约定，且减少诉累，因此唐山市路北区人民法院对本案有管辖权。遂裁定驳回碧海舟（北京）节能环保装备有限公司对本案管辖权提出的异议。
裁定后，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司不服，提出上诉。其主要上诉理由为，双方在两份承揽合同中未约定管辖法院，且两份合同虽名为承揽合同，实际为买卖合同，应由被告住所地法院管辖。请求撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初1031号民事裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，根据原审卷中证据材料，上诉人与被上诉人于2012年7月6日签订《承揽加工合同》及补充协议，未约定纠纷管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，且接收货币一方唐山信德锅炉集团有限公司的住所地位于唐山市路北区，故唐山市路北区为合同履行地。双方当事人于2012年2月24日签订《承揽加工合同》，其后签订的《余热锅炉补充协议》第九条约定：“如双方产生争议，向原告方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定管辖条款符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，合法有效。本案原告即被上诉人住所地位于唐山市路北区。综上，唐山市路北区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 陈冬玲
代理审判员 彭晓玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李志超
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第2990号
原告程国文，男，1968年10月20日出生，汉族，个体户，住大武口区。
委托代理人杨风琴，女，1969年10月19日出生，汉族，个体户，住址同上，系程国文的妻子。
被告叶生祥，男，1956年6月3日出生，汉族，无职业，住大武口区。
被告王梅莲，女，1959年4月4日出生，汉族，务工人员，住大武口区。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
原告程国文与被告叶生祥、王梅莲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员刘力适用简易程序公开开庭进行审理。程国文及其委托代理人杨风琴，叶生祥，王梅莲及其委托代理人蔡树志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程国文诉称，程国文从事个体运输业务，叶生祥、王梅莲经营砖厂，自2009至2014年期间程国文持续向叶生祥、王梅莲供水泥、石粉，2014年叶生祥、王梅莲经营的砖厂停产。之后叶生祥、王梅莲用砖抵顶部分货款。2015年6月28日双方经结算，叶生祥、王梅莲尚欠程国文货款78000元，叶生祥向程国文出具欠条一份，写明：“欠程国文货款78000元，欠款人叶生祥，2015年6月28日”。后经程国文多次催要，叶生祥、王梅莲均以暂时无资金为由推诿不付。现程国文为维护其合法财产权益，将纠纷诉至人民法院，要求判令：1．被告叶生祥、王梅莲支付原告程国文运费78000元；2．本案案件诉讼费用由被告叶生祥、王梅莲承担。
被告叶生祥辩称，叶生祥所欠程国文款项实际是货款，程国文向叶生祥砖厂出售水泥和石子，经结算欠其货款78000元，于2015年6月28日由叶生祥向程国文出具了一张欠条；程国文每年给叶生祥出售水泥和石子，陆续付款，又陆续欠款，这笔欠款是在去年形成的。
被告王梅莲辩称，王梅莲已于2015年2月11日与叶生祥登记离婚，叶生祥在离婚后向程国文出具欠条的行为与王梅莲无关，而且王梅莲不认可该笔款项的真实性。
原告程国文为支持其主张成立向法院提交的证据，被告叶生祥、王梅莲发表质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、欠条一份，以证明叶生祥欠程国文货款78000元，叶生祥于2015年6月28日出具欠款凭证的事实。
叶生祥对该证据无异议。
王梅莲质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，王梅莲与叶生祥婚姻存续期间并没有该笔欠款，二人离婚时也没有提及该笔债务，因婚后叶生祥向程国文出具欠条没有王梅莲的签字，所以与王梅莲没有关系。
本院认证，该证据真实、合法，在关联性上仅能体现程国文出卖货物的买受人是叶生祥，叶生祥是该笔货款78000元债务人，王梅莲与该笔欠款无实质关系；对王梅莲的质证理由予以采纳。
被告叶生祥在本案举证期限内及本案庭审中未向本院提交书证、物证等证据材料。
被告王梅莲提交的证据，原告杨风琴、被告叶生祥对证据的质证意见和本院的认证情况如下：
证据：离婚证一份，以证明王梅莲与叶生祥于2015年2月11日在大武口区民政局办理离婚登记手续，解除婚姻关系的事实。
程国文质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这笔欠款发生于王梅莲与叶生祥婚姻存续期间，应由王梅莲与叶生祥共同支付该笔货款。
叶生祥对该证据无异议。
本院认证，该证据真实、合法，在关联性上能体现王梅莲待证事实的存在，且该待证事实与本案争议之间有实质关系，予以采信。
根据程国文、叶生祥、王梅莲的当庭陈述、举证、质证、辩论以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2015年2月11日叶生祥、王梅莲在大武口区民政局办理离婚登记手续，解除了婚姻关系。程国文向叶生祥出卖水泥、石粉。2015年6月28日双方经结算，叶生祥下欠程国文货款78000元，叶生祥向程国文出具欠条一张。现程国文为维护其合法财产权益，将纠纷诉至本院，要求判令被告叶生祥、王梅莲支付原告程国文运费78000元。望判如所请。
本院认为，民事主体享有的财产权等民事权益受法律保护，债务应及时清偿。本案通过程国文出示“欠条”，在证明力上仅能证明2015年6月28日叶生祥欠程国文货款78000元事实，在2015年2月11日叶生祥、王梅莲登记离婚后，不能体现王梅莲也是该笔款项的共同债务人之一；还有该“欠条”本身不能证明该笔欠款系叶生祥与王梅莲婚姻关系存在期间形成的共同债务。程国文以起诉的方式主张其权利，在法律上意味着已开始该笔债务履行的必要准备期限，该笔欠款视为已到期。程国文主张叶生祥偿还借款，确有证据证实，于法有据，予以支持；而程国文主张王梅莲承担付款责任，因其这方面的举证证明行为未完成、证明效果不充分，不能证明王梅莲是该笔借款的共同债务人之一或者该笔欠款系叶生祥、王梅莲婚姻关系存续期间的共同债务，应承担举证不能的不利后果，该部分主张无证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告叶生祥于本判决生效后五日内支付原告程国文货款78000元。
二、驳回原告程国文其他诉讼请求。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告叶生祥负担。
案件保全费820元，由被告叶生祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一五年十月十八日
书记员 范抒意
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初25号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人胡某，男。因涉嫌妨害公务犯罪，于2016年7月15日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。
辩护人陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2016）353号起诉书指控被告人胡某犯妨害公务罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人陈锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2016年7月13日22左右，在信阳市浉河区八一路步行街北门，被告人胡某及朋友刘某、大宝（另案处理）等人因停车问题与陈某1一方发生争执，继而发生厮打，胡某一方将陈某1打伤后，胡某骑电动车离开现场，陈某1的朋友孙某报警称陈某1被打，110指挥中心指令巡警刘某和协警陈某2出警。到现场后由于打人的胡某等人已经离开现场，孙某就和朋友李某，王某某跟随出警人员刘某到五里墩派出所说明情况。在他们行至信阳市龙潭路口时，陈某1一方称发现其中一打人者（光背男子）返回案发现场，随后刘某陪同报警人员又返回现场。到现场后巡警刘某传唤光背男子到派出所，其拒不配合并电话叫来三名男子其中包括胡某，三人到现场后，胡某卡住刘某的脖子，其同伙对正在执行公务的警察刘某进行人身攻击，导致刘某眼眶软组织受伤，并将陈某1一方的王某打倒在地。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定：刘某、陈某1均构成轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提供有被告人的供述、被告人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人胡某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，请依法惩处。
被告人胡某对指控其犯罪事实无异议，自愿认罪。辩护人提出，被告人胡某系初犯、偶犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年7月13日22时许，在信阳市浉河区八一路步行街北门，被告人胡某及朋友刘某、大宝（另案处理）等人因停车问题与陈某1一方发生争执，继尔厮打，胡某一方将陈某1打伤后，胡某骑电动车离开现场，陈某1的朋友孙某报警称陈某1被打，110指挥中心指令巡警刘某和协警陈某2出警。到现场后由于打人的人员胡某等人已经离开现场，孙某就和朋友李某、王某某跟随出警人员刘某到五里墩派出所说明情况。在他们行至信阳市龙潭路口时，陈某1一方称发现其中一打人者（光背男子）返回案发现场，随后刘某陪同报警人员又返回现场。到现场后巡警刘某传唤光背男子到派出所，其拒不配合并电话叫来胡某等三名男子，胡某卡住警察刘某的脖子，其同伙对刘某进行人身攻击，导致刘某眼眶软组织受伤。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定：刘某、陈某1均构成轻微伤。案发后，被告人家属赔偿了二被害人经济损失。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、陈某1的陈述，证人孙某、李某、陈某2、周某、陈某1、王某的证言，法医鉴定意见书，辨认笔录，执法记录仪视频资料，被告人到案经过、民事赔偿材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以暴力方法阻碍国家机关公务人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。被告人尚能认罪、悔罪，且赔偿了被害人经济损失，可以对其酌定从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人胡某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月15日起至2017年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 王倩倩
人民陪审员 王颖斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡 鹏
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第00619号
原告袁成群，男，汉族，出生于1955年7月15日，住南召县城关镇。
被告姜成献，男，汉族，出生于1958年10月15日，住南召县南河店镇。
被告曾祥举，女，汉族，出生于1958年5月4日，住南召县南河店镇。
被告姜欣，男，汉族，出生于1985年1月3日，住南阳市宛城区建设东路。
被告曾祥雷，男，汉族，出生于1977年3月20日，住南召县城关镇丹霞路。
原告袁成群与被告姜成献、曾祥举、姜欣、曾祥雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，向被告方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2015年8月10日本院公开开庭审理此案，原告袁成群到庭参加了诉讼，被告姜成献、曾祥举、姜欣、曾祥雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告姜成献、曾祥举以做生意缺资金为由向本人借款3万元，约定月利率1分5厘，期限6个月。并由被告曾祥雷、姜欣担保。但到期后被告一直不还。现起诉要求四被告归还原告借款3万元及利息。
原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。
2、2014年6月30日的借条一份，证实被告姜成献、曾祥举借款3万元，并约定月利率1分5厘，由被告曾祥雷、姜欣担保。
被告姜成献、曾祥雷辩称，借款、担保属实，尽快归还原告。被告姜成献、曾祥雷未提供证据。
被告曾祥举、姜欣未答辩，也未提供证据。
根据原告举证，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月30日，被告姜成献、曾祥举以做生意需要资金为由，向原告借款3万元，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到袁成群现金叁万元整（30000.00），月息1分5厘，借期6个月，到期本息一次性还清。”并由被告曾祥雷、姜欣签名担保。到期后，经原告催要无果，诉至法院，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，债务应当履行。二被告姜成献、曾祥举向原告借款，经原告催要，未及时归还，现原告起诉主张权利，理由正当，应予支持。利息约定不违背相关规定，予以支持。被告曾祥雷、姜欣自原担保，并未约定保证方式，其行为应为连带责任保证，应当承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜成献、曾祥举于本判决生效之日起十日内共同向原告袁成群返还人民币3万元，并自2014年6月30日起向原告计付利息至本判决确定的履行期限止（利率依照约定的月利率1分5厘计算）。
二、被告曾祥雷、姜欣承担连带责任。
如未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，由被告姜成献、曾祥举共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张 豪
审判员 王亚标
审判员 郝 霞
二〇一五年八月十九日
书记员 褚 星
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15959号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告蔡清山。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡清山信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡清山系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34，419.62元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34，419.62元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1141号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郑军辉，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郑军辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郑军辉系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款157,104.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初3198号
原告河南济源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢战国，该公司董事长。
委托代理人杨红旗，该公司工作人员。
委托代理人刘国庆，该公司工作人员。
被告丁伟，男，回族。
被告袁婷婷，女，回族。
被告王帅，男，回族。
被告刘冲，男，汉族。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告丁伟、袁婷婷、王帅、刘冲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书分别送达四被告。同年8月23日，依法由审判员尼双纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人刘国庆及被告袁婷婷到庭参加诉讼，被告丁伟、王帅、刘冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行诉称：2014年5月12日，被告丁伟在其北海支行贷款一笔，本金合计200000元，借款期限12个月，由被告袁婷婷、王帅、刘冲承担连带保证责任，保证期限为两年。借款到期后，被告未按时还款，仍欠本金200000元及相应利息。现请求判令四被告偿还借款本金200000元及利息。
被告袁婷婷辩称：担保属实，但已于2014年与丁伟离婚，二人在离婚协议中约定债务由丁伟承担。另该笔借款并未用于家庭生活，而是丁伟用来赌博了，其不应当承担责任。
被告丁伟、王帅、刘冲未答辩。
原告向本院提供的证据有：借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》各一份，证明被告丁伟借款的时间、数额、期限以及由被告袁婷婷、王帅、刘冲承担连带保证责任的事实。
被告袁婷婷质证后，对证据无异议。
被告袁婷婷向本院提供的证据有：离婚协议书及离婚证各一份，证明其与丁伟已协议离婚，约定债务由丁伟承担。
原告质证后，对证据无异议。
被告王帅、刘冲均未质证，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告王帅、刘冲经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告袁婷婷对原告提供的证据无异议，且经本院审查符合证据的形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信；被告袁婷婷提供的证据原告无异议，本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2014年5月12日，被告丁伟作为借款人，被告袁婷婷、王帅、刘冲作为保证人，与原告下属的北海支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年5月12日至2016年5月12日期间连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币二十万元整，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。违反本合同任一约定的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2014年5月12日，被告丁伟向原告申请借款200000元，借款期限至2015年5月12日，利率为月利率11.5‰，后原告向被告丁伟提供了200000元的借款。贷款到期后，被告未偿还贷款本金，将利息清至2015年1月23日。
另查明，被告丁伟、袁婷婷于2014年12月24日办理了离婚登记。
本院认为：原告下属北海支行与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告丁伟提供借款后，被告丁伟应按照约定履行还款义务，但被告丁伟未按期还款，现原告要求被告丁伟偿还借款200000元及相应利息，理由正当，予以支持。按照原告与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告袁婷婷、王帅、刘冲对被告丁伟的借款承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年，故原告要求被告袁婷婷、王帅、刘冲承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。虽被告袁婷婷辩称其与丁伟已经离婚，且离婚协议中约定债务由丁伟承担，但该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且被告袁婷婷系该笔债务的保证人，故辩称无依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁伟在判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司200000元及利息（从2015年1月24日至2015年5月12日按月利率11.5‰计算，从2015年5月13日起按月利率11.5‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告袁婷婷、王帅、刘冲承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告丁伟负担，被告袁婷婷、王帅、刘冲承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 尼双纳
二〇一六年九月二日
书记员 吴小磊
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执498号
贾某某、李某某：
贾某某申请执行李某某离婚纠纷一案，本院已根据申请人贾某某的申请，依据（2006）杭民初字第124号民事调解书的内容，于2017年3月23日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一七年三月二十三日
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执恢36号
申请执行人云南云典律师事务所。
负责人吴雪琼。
被执行人云南闽川贸易有限公司。
法定代表人谢晓燕，总经理。
申请执行人云南云典律师事务所与被执行人云南闽川贸易有限公司代理合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院2013年11月11日作出的（2013）呈民初字第1406号民事调解书已经发生法律效力。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年12月25日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本院在执行申请执行人云南云典律师事务所与被执行人云南闽川贸易有限公司代理合同纠纷一案，被执行人云南闽川贸易有限公司已全部履行了义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）云0114执恢36号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨强
二〇一八年三月一日
书记员 黄巍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5161号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告展常伦，男，1978年3月24日出生，回族，住黑龙江省大庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告展常伦信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告展常伦系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,558.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,558.77元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民初65号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。（统一社会信用代码:91530800670895501B）
住所地:普洱市思茅区茶苑路**号。
负责人:徐平，该行行长。
委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:宋俸安，男，1973年10月27日出生，原住云南省普洱市思茅区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被告宋俸安信用卡纠纷一案,本院于2017年1月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行负担。
审判员 赖屹
二〇一七年四月五日
书记员 宋佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5057号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227X。
负责人：陈立新，该行行长。
委托代理人：刘素兰，该行职员。
委托代理人：朱文萍，系广东邦仁律师事务所律师。
被告：唐林刚，男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县。
被告：唐明林，男，1976年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告唐林刚、唐明林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：被告唐林刚因购买中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭11幢502房向原告申请贷款195000元，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，各方签订了《个人购房担保借款合同》，但被告唐林刚未能按时还款，唐明林亦未依约承担连带保证责任。请求判令：1.解除原告农业银行中山分行与被告唐林刚、唐明林签订的《个人购房担保借款合同》；2.被告唐林刚立即向原告农业银行中山分行清偿尚欠的贷款本金66464.32元及利息（含正常利息、逾期利息、复利，暂计至2016年1月23日利息共1110.83元，从2016年1月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计收）；3.被告唐林刚支付原告农业银行中山分行实现债权、抵押权产生的律师费2703元；4.原告农业银行中山分行对被告唐林刚名下位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭11幢502房房地产处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；5.被告唐明林对被告唐林刚的上述债务承担共同清偿责任；6.两被告承担本案的诉讼费。
因被告唐林刚、唐明林下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，两被告在法定答辩期间内均没有提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：农业银行中山分行。
借款人：唐林刚。
抵押人：唐林刚。
保证人：唐明林。
签约情况：2008年6月4日签订《个人购房担保借款合同》（编号：44105200800013582）。
贷款金额：195000元。
贷款期限：120个月，自2008年6月4日起至2018年6月3日止。
约定还款方式：等额本息还款法。
贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率7.83%的基础上下浮15%，执行年利率6.6555%；遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，自调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的浮动幅度确定新的借款执行利率。
罚息计收标准：对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收，直至本息清偿为止。
复利计收标准：对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。
欠款情况：自2015年10月起，唐林刚未能按时还款，截至2016年1月23日，唐林刚拖欠农业银行中山分行借款本金66464.32元、利息1070.89元、逾期利息34.50元、复利5.44元，合计67575.15元。
提前收贷约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放贷款，提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。
抵押担保情况：农业银行中山分与唐林刚就位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭11幢502房房地产办理了抵押登记。
保证担保情况：保证人唐明林为本合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用;保证期间为债务履行期限届满之日起二年，若本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东邦仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2703元。
本院认为：农业银行中山分行与唐林刚、唐明林签订的《个人购房担保借款合同》，体现当事人真实意思表示，合法有效。唐林刚借款后未按期还款，构成违约，农业银行中山分行有权依照合同约定解除合同并要求唐林刚提前清偿全部借款本息。唐林刚欠款的数额，有农业银行中山分行提交的欠供明细表予以证实，且唐林刚、唐明林没有证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行提交委托代理协议、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，故农业银行中山分行主张唐林刚支付律师费2703元的诉讼请求，本院予以支持。
唐林刚提供的借款抵押物已办理抵押登记，当其不履行债务时，农业银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。唐林刚的本案债务属于唐明林提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，唐明林应承担连带清偿责任。唐明林承担保证责任后，有权向唐林刚追偿。
唐林刚、唐明林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告唐林刚、唐明林签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：44105200800013582）。
二、被告唐林刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金66464.32元及相应利息（截至2016年1月23日，利息合计1110.83元，从2016年1月24日起至清偿之日止，利息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%计收，罚息按前述贷款执行利率基础上上浮50%计收，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）。
三、被告唐林刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费2703元。
四、原告中国农业银行股份有限公司中山分行对被告唐林刚提供的抵押物即位于中山市港口镇美景西路5号幸福豪庭11幢502房房地产（房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第0211017261号，土地证号：中府国用（2011）第易11020**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得价款享有优先受偿权。
五、被告唐明林对被告唐林刚的上述债务承担连带清偿责任；被告唐明林承担保证责任后，有权向被告唐林刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由被告唐林刚、唐明林负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄燕旋
曾晓敏
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1421刑初203号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：刘某，男，生于1978年10月17日，汉族，小学文化，农民。2016年3月7日被刑事拘留，同月18日被捕。现羁押于仁寿县看守所。
公诉机关以仁检诉刑诉（2016）167号起诉书，指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2016年5�23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员周茜出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月29日14时许，被告人刘某与自己的老师邱某酒后走到仁寿县涂家乡学道街70号“唐七饭店”外公路边时，受害人唐某某驾驶摩托车将邱某撞到，刘某遂与唐发生争执，刘某将唐从摩托车上拖下来后，用脚踢唐的胸、腹部，致唐某某左侧气胸、右侧面部软挫伤、左手软挫伤、左侧第4肋骨前支可疑骨折。经鉴定，唐某某的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人刘某的家属赔偿了唐某某的经济损失43000元（除医药费外），取得谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、图及照片、医院病情证明、法医学鉴定意见书、协议和谅解书、受害人唐某某的陈述、证人邱某、黄某某、张某某、陈某甲、陈某乙的证言、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在与他人发生纠纷过程中，故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人家属积极赔偿了受害人的经济损失，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。为严肃国法，保护公民的人身健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 剑
人民陪审员 陈兆明
人民陪审员 宋大学
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李莉平
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1323民初3191号
原告：黄光明，男，1972年8月6日出生，汉族，广东省惠东县人，广东省惠东县人，住广东省惠东县，
被告：周俭峰，男，1978年7月8日出生，汉族，广东省惠东县人，广东省惠东县住广东省惠东县多祝镇新联村委三角塘村，
原告黄光明与被告周俭峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 邱祝光
二〇一七年一月六日
书 记 员 张送平