湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01193号
原告：何民役，男，汉族，1940年3月29日出生，住武汉市硚口区。
委托代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉华炬光电有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路数码港E幢1116室。
法定代表人：陈莉，总裁。
委托代理人：彭永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人：王敏，女，汉族，1964年3月15日出生，住武汉市硚口区。
委托代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告何民役与被告武汉华炬光电有限公司（以下简称武汉光电公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判。因本案的处理结果与第三人王敏有法律上的利害关系，本院依法追加王敏为本案第三人参加诉讼。后武汉光电公司提起反诉，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，由审判员周琼担任审判长，与代理审判员李志涛、人民陪审员程传耀组成合议庭，于2016年2月2日、2016年3月9日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告何民役和第三人王敏的共同委托代理人华庆及被告武汉光电公司的委托代理人彭永涛到庭参加诉讼。审理过程中，各方当事人均申请本院给予时间供各方进行庭外和解，本院依法予以准许。后因各方当事人各持己见，未达成和解协议。庭审过程中，武汉光电公司申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告何民役诉称：2012年6月11日，何民役与武汉光电公司签订了《贵州片区市场合作开发协议》，约定何民役负责运营武汉光电公司在贵阳设立的办事处，由武汉光电公司垫付市场开发费用并按照何民役完成的业务金额扣除8%的税金后的金额标准支付居间费用（扣除武汉光电公司垫付的市场开发费用）。合同签订后，何民役促成武汉光电公司与案外人贵阳西部化工市场有限责任公司（贵阳化工公司）签订了《LED显示屏购销、安装合同》，约定武汉光电公司向贵阳化工公司供货并安装两块LED屏，合同金额为796410元。武汉光电公司收到货款589790元后拒绝支付居间费用，为此起诉，请求判令：1、武汉光电公司向何民役支付居间费101206.74元，并按银行同期贷款利率标准赔偿逾期未支付的损失（自2014年11月3日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为5667.58元）；2、本案诉讼费用由武汉光电公司承担。审理过程中，何民役将第1项诉讼请求变更为：武汉光电公司向何民役支付居间费79596.34元，并自2014年11月3日起按人民银行同期贷款利率的标准赔偿逾期付款的损失。
武汉光电公司辩称：第三人王敏欠武汉光电公司费用71147元，应当从何民役的利润中予以扣除。涉案项目处于亏损状态，武汉光电公司根据何民役的测量数据采购显示屏，何民役采购的价格为629072元，合同的结算价格为609035元。合同款项尚未结清，西部化工尚欠尾款230000元。何民役与武汉光电公司就电子设备贵州市场开发达成合作开发协议，双方约定由武汉光电公司垫付开设贵州办事处相关费用和市场开发费等，有合作项目后从何民役的利润中据实扣除。协议签订后，武汉光电公司多次向何民役借支并为其垫付了相关费用。按照协议约定何民役需承担武汉光电公司垫付的费用，为此提起反诉，请求判令：1、何民役向武汉光电公司支付借支、日常开支、市场开发费、税金等合计99000元；2、反诉诉讼费用由何民役承担。审理过程中，武汉光电公司申请撤回反诉，本院予以准许。
第三人王敏述称：何民役与王敏之间系合作关系。王敏负责的是LED射灯合同，本案诉争的合同系LED显示屏合同。显示屏项目由何民役负责，相关的权利义务均由何民役承担，王敏对涉案合同不享有权利，也不承担义务。LED射灯合同的结算与本案无关。
为支持各自意见，各方当事人向本院提交了以下证据：
原告何民役提供的证据有：1、武汉华炬光电有限公司工商查询报告，证明武汉光电公司的主体资格。2、《贵州片区市场合作开发协议》。证明武汉光电公司为开拓贵州市场业务，于2012年6月11日与何民役签订了《贵州片区市场合作开发协议》。3、《LED显示屏购销、安装合同》及附件价格表和质量要求。证明何民役于2013年7月13日促成武汉光电公司与案外人贵阳化工公司签订了《LED显示屏购销、安装合同》，合同约定武汉光电公司向案外人供货并安装两块LED屏。4、委托函。证明因贵阳化工公司逾期未付《LED显示屏购销、安装合同》的余款，武汉光电公司于2014年4月10日委派何民役以其员工的名义至该公司收款。5、《关于西部化工LED显示屏项目费用的说明》。证明截至2014年4月10日武汉光电公司委派何民役至贵阳化工公司收款时，武汉光电公司认为《LED显示屏购销、安装合同》未付的余款金额为224025元，并扣减武汉光电公司承担的外包费用32440元后应收款191585元。6、《贵阳市白云区人民法院民事判决书》，证明《LED显示屏购销、安装合同》的供货、安装如约竣工并经双方验收，合同总价款为641475元，其中质量保证金为19244元。7、显示屏价格表。证明武汉光电公司应支付给何民役的款项为79596.34元。8、物业租赁合同。证明武汉光电公司租赁了贵阳化工公司1号楼1-5-A010号的物业。
被告武汉光电公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同系合作开发合同，而非居间合同。武汉光电公司垫付市场开发费用，在有合作项目后从何民役的利润中据实扣除。因何民役及王敏的测量失误，该项目目前处于亏损的状态。对证据3的真实性无异议，但合同、价格表均进行过变更，且尚未履行完毕。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，何民役并未收款，西部化工公司未付款。对证据5的真实性及证明目的无异议。对证据6的真实性不清楚，需要核对原件，即使判决的款项执行到位，也应从何民役的利润中扣除案件受理费、律师代理费、交通费及差旅费。对证据7的真实性有异议，印章与我公司的合同专用章不一致，何民役的报酬应当以合作开发协议为依据，扣除何民役与王敏的借支、日常开支、差旅费、律师费以及8%的税金等。对证据8的真实性不清楚，需要核实。
王敏对上述证据的质证意见为：对何民役提交的证据的真实性无异议。
被告武汉光电公司的证据有：1、2012年6月11日签订的贵州片区市场合作开发协议。证明何民役与武汉光电公司之间系联合经营合同关系，并非居间合同，贵州员工的开支，商务开支等费用应从何民役的利润中扣减，结算方式为销售第三方的价格减去武汉光电公司供应何民役的价格后为何民役的利润，扣除开支费用及8%的税金后为何民役所得，并以合同实际回款作为结算前提。2、2013年7月17日《LED显示屏购销安装合同》、工程竣工验收单、关于西部化工LED显示屏项目费用的说明函、中国工商银行业务贷方回单。证明：武汉光电公司与贵州化工公司签订合同时因何民役工作失误对LED显示屏尺寸测量不准确，造成工程亏损；武汉光电公司与第三方合同履行及结算情况，实际付款金额及拖欠货款数额。3、上海嘉伟签订的显示屏供货合同、支付凭证。证明武汉光电公司采购成本及因原告导致工程变更后材料浪费的损失，项目亏损尚欠供货方货款。4、王敏借支单和银行贷款凭证2份、何民役借支单和转账凭证2份、2013年1月30日收款收据。证明何民役和王敏共同向武汉光电公司借支61147元，此款应从何民役利润中扣减。5、物业认筹意向协议书、收款收据。证明武汉光电公司支付20000元铺面租金属于业务开支，应相应扣减其利润。补充协议。证明商品租金保证金由王敏负责追回，至今尚未追回。6、立案审查登记表。证明本案诉争的项目西部化工的款项尚未付清，武汉光电公司已经起诉，且就生效的判决申请强制执行。7、《补充协议》，证明武汉武汉光电公司与何民役、王敏约定了租金的承担方式。8、《项目结算协议》，证明何民役、王敏于2013年8月23日以前的借支已经结清。
何民役对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该合作开发协议应当是居间合同，由武汉光电公司设立办事处，何民役负责商务公关，武汉光电公司提供技术、人才、资金、售后的支持，最低供货价及市场指导价均由武汉光电公司确定，何民役没有定价权。何民役与武汉光电公司不属于联合经营的性质。对证据2中除说明函中手写的部分外，其他证据的真实性无异议，但该组证据均不能证明何民役工作失误。尺寸虽有变更，但武汉光电公司与西部化工已经验收合格，应当视为对尺寸变更的认可，何民役不存在工作失误。银行回单正好证明武汉光电公司至少收到398205元的回款，应当于收到该货款之日起5日内向何民役支付该部分利润，武汉光电公司违约至今。对证据3的真实性不清楚，与何民役无关，不能证明因何民役原因导致工程变工及材料浪费。对证据4中金额为35000元的工商银行回单的真实性有异议，其他证据的真实性无异议，该35000元的银行回单摘要为货款，不是费用与借支款，其中2013年10月29日的银行回单10000元也是货款，不是费用与借支款。2012年10月26日20000元借支单不是租金，是质量保证金，2012年8月2日的11147元是租金，但该费用由王敏垫付，借支实际是还给王敏的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该费用系质量保证金，应当由西部化工在质量保证期届满后退还给武汉光电公司，不能作为费用在何民役的利润中予以扣减。根据补充协议的约定，贵阳西部化工市场有限公司的合同已经签订，租金11147元应当由武汉光电公司返还给王敏。即使上述合同未签订，王敏对租金保证金20000元仅是协助追回，不应从合同利润中予以扣减。对证据6的真实性无异议，该证据正好证明武汉光电公司没有积极主张债权，至2015年2月2日申请强制执行至今已经一年多了。武汉光电公司是否执行回款项不能作为不支付何民役利润的依据。对证据7的真实性不清楚。对证据8的真实性无异议。
王敏对上述证据的质证意见与何民役的质证意见一致。
第三人王敏的证据有：贵阳西部化工市场仓储物流服务中心1、2号楼装修用LED射灯购销合同。证明结合武汉光电公司证据补充协议和付款转账凭证，证明王敏促成了LED射灯项目，双方在项目完成后又进行了结算，11147元租金武汉光电公司已归还给王敏，20000元质量保证金不应作为借款，且王敏无义务负责要回。
何民役对上述证据的质证意见为：对王敏提交的证据的真实性无异议，对证明目的予以认可。
武汉光电公司对上述证据的质证意见为：对王敏提交的证据的真实性和证明目的有异议，武汉光电公司需要核对该合同的真实性。
本院对何民役提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8以及武汉武汉光电公司提供的证据1、6的真实性予以确认。
经审理查明：2012年6月11日，原告何民役、第三人王敏与被告武汉光电公司签订《贵州片区市场合作开发协议》，双方约定：1、合作内容为武汉光电公司在贵阳设立办事处，由王敏、何民役负责办事处运营，提供项目信息并负责商务公关，武汉光电公司在人员、技术、资金、售后等方面提供全面的支持。2、产品价格。武汉光电公司承诺提供给王敏、何民役的产品价格具有市场竞争力，武汉光电公司将根据王敏、何民役及用户的要求，及时提供指导或参考性价格，武汉光电公司需提交价格清单，该清单包含武汉光电公司最低供货价格及市场指导销售价格，作为协议附件。3、在费用支出方面，由武汉光电公司负责销售、技术等支持人员项目实地考察、工程验收配合等差旅费用并垫付办事处人员的日常开支、商务开支等费用，在双方有合作项目后从王敏、何民役的利润中据实扣除。4、在合同签订和费用结算方面，所有合同由武汉光电公司委托王敏、何民役代为签订，以合同实际回款为准，超出供货价格的部分扣除税金后在5个工作日之内返还给王敏、何民役（扣税比例为8%），供货价格以协议附件中价格清单为准。此外，双方还就知识产权、协议期限、违约责任等作出了相关约定。2013年7月17日，何民役以武汉光电公司的名义与贵阳化工公司签订《LED显示屏购销、安装合同》，约定贵阳化工公司将其仓储物流服务中心1、2号楼LED显示屏供货及安装工程交由武汉武汉光电公司完成，合同总价款为796410元，付款方式为合同生效后3日内支付合同总金额的50%，设备安装调试验收合格后3日内再支付合同总金额的47%，余款3%自发货之日起满3年时付清。合同签订后，贵阳化工公司向武汉武汉光电公司支付了合同总金额的50%即398205元，工程竣工后，贵阳化工公司在工程竣工验收单上签章。此后，贵阳化工公司未再支付款项。武汉武汉光电公司委托何民役催收货款无果，遂向贵州省贵阳市白云区人民法院起诉，请求判决贵阳化工公司向武汉武汉光电公司立即支付货款191585元，并支付从2013年9月17日起按上述款项每日万分之二计算至付清为止的违约金。贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年11月3日作出（2014）白民商初字第87号判决，判决贵阳化工公司向武汉光电公司支付款项191585元并按日万分之二的标准支付违约金。上述判决生效后，贵阳化工公司未履行付款义务。武汉光电公司申请法院执行。
另查明：1、何民役以武汉光电公司的名义向贵阳化工公司销售室内显示屏面积10.752平方米，销售价格为每平方米8100元，室外显示屏面积49.28平方米，销售价格为每平方米11250元。何民役与武汉光电公司之间约定的室内显示屏结算价格为每平方米6470元，室外显示屏结算价格为每平方米9850元。2、2013年8月23日武汉光电公司与何民役、王敏签订的《项目结算协议》载明西部化工LED天花射灯项目合同总额为237220.20元，项目总实际收款230104元，武汉光电公司向何民役、王敏报价141132元，何民役、王敏合同利润93206元。何民役、王敏愿意承担14%的税金（项目总额237220.20元－武汉光电公司报价141132元）×14%即13453元。除质量保证金外，武汉光电公司需支付何民役、王敏49753元（93206元－13453元－前期借×支30000元）。上述协议已经由武汉光电公司履行完毕。
庭审中，何民役与武汉光电公司均确认双方签订的《合作开发协议》约定的“以实际回款为准，超出供货价格的部分扣除税金后在5个工作日之内返还给王敏、何民役（扣税比例为8%）”的意思是供货价格与何民役对外销售的价格之间存在价差，以实际回款为准计算利润。
本院认为，何民役、王敏与武汉光电公司签订的《贵州片区市场合作开发协议》实际上是武汉光电公司委托何民役、王敏以自己的名义对外开展业务、供应安装相关产品，武汉光电公司根据合同利润向何民役、王敏支付报酬。因此，何民役、王敏与武汉光电公司之间系委托合同关系。何民役于2013年7月17日以武汉光电公司的名义与贵阳化工公司签订《LED显示屏购销、安装合同》，合同总价款为796410元，合同签订后，贵阳化工公司于2013年7月向武汉光电公司支付货款398205元。根据双方所签订的《贵州片区市场合作开发协议》中有关“何民役、王敏以武汉光电公司的名义对外签订的购销、安装合同以合同实际回款为准，超出供货价格的部分扣除税金（扣税比例为8%）后在5个工作日内返还给何民役和王敏”的约定，武汉光电公司至迟应当于2013年8月1日向何民役、王敏支付79596.34元【（销售单价8100元－结算单价6470元）×室内显示屏面积10.752平方米＋（销售单价11250元－结算单价9850元）×室外显示屏面积49.28平方米-8%的税金6921.42元】。武汉光电公司认为第三人王敏欠武汉光电公司费用应当予以扣减，且西部化工公司的合同款项尚未结清，不应当支付上述费用，因涉案《LED显示屏购销、安装合同》系何民役签订，与第三人王敏无关，且武汉光电公司与何民役、王敏签订的有关西部化工LED天花射灯《项目结算协议》显示武汉光电公司与何民役、王敏结算费用并不以收到合同全款为前提条件，而是以实际回款计付报酬，因此，武汉光电公司的上述抗辩观点不能成立。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告武汉华炬光电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何民役支付报酬79596.34元；
二、被告武汉华炬光电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何民役支付逾期付款损失（以79596.34元为本金，自2014年11月3日起按人民银行同期贷款利率的标准支付至本院判决确定的支付之日止）。
如果被告武汉华炬光电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2437元，反诉费25元，均由被告武汉华炬光电有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
代理审判员 李志涛
人民陪审员 程传耀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 雯