广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第109号
上诉人（一审原告）：覃秀珍。
委托代理人：罗佳文，广西飞马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆素棉。
委托代理人：韩东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
委托代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆海利。
委托代理人：陈景宏，广西飞马律师事务所律师。
上诉人覃秀珍因与被上诉人陆素棉、陆海利确认合同无效纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2012）大民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年4月15日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人覃秀珍的委托代理人罗佳文，被上诉人陆素棉的委托代理人韩东、唐忠兴，被上诉人陆海利及其委托代理人陈景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陆海利与覃秀珍是夫妻关系，1995年在大化县镇南40米大道89号购买得一块国有土地使用权的建设用地，面积90平方米，同年5月17日办理了《建设工程规划许可证》编号952212和《建设用地许可证》证号：大化县（1995）地证字第1017号，户名均是陆海利。2005年7月25日，陆素棉与陆海利签订《房产地皮转让立契书》，约定陆海利将此土地使用权以4.5万元转让给陆素棉，手续费由陆素棉方负责。陆素棉、陆海利、陆素棉之妹陆素花作中证人在协议书中签字，合同中没有覃秀珍签字和捺印。签订后，陆素棉将4.5万元交给陆海利，并收取了《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》以及该建设用地的缴款原始收据，时至今年该土地使用权一直没有办理转户到陆素棉名下，也没有建房。由于土地使用权市场价格近年来暴涨，陆素棉找陆海利协助办理过户手续遭拒。陆素棉于2012年1月11日向法院起诉，请求确认《房产地皮转让立契书》有效，覃秀珍则认为该建设用地是夫妻共同财产，本人没有签字，请求确认为无效合同。
一审法院审理认为：本案争议的焦点是：陆素棉与陆海利签订的《房产地皮转让立契书》土地使用权转让合同是否有效？一审法院认为，陆素棉与陆海利《房产地皮转让立契书》实质是土地使用权转让合同，该转让合同的当事人系陆素棉和陆海利，合同签订是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应为有效合同。原告称，该建设用地属夫妻共有财产，没有妻子覃秀珍的签字属无效合同，因该建设用地的证照只落有被告陆海利的名字，买受人没有义务审查该建设用地是否为共有财产，被告陆海利与原告覃秀珍系夫妻关系应负有互相告知的义务。故原告的主张理由不成立，一审法院不予支持。陆素棉是善意的买受人，应保护其交易的安全。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告覃秀珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告覃秀珍负担。
上诉人覃秀珍不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审没有认定上诉人对89号建设用地拥有一半的产权，两被上诉人在非经上诉人书面同意的情况下私下拿上诉人的建设用地进行交易的事实。2、被上诉人陆素棉不是善意第三人。一是同时同地段同面积的宅地市场价为10万元左右，而被上诉人陆素棉仅以2.2万、另一被上诉人陆海利讲是4.5万元成交，被上诉人陆素棉没有支付合理对价。二是被上诉人陆素棉与证人陆素花是姐妹，陆素花是上诉人胞弟的妻子，被上诉人陆素棉及证人明知被上诉人陆海利的配偶是上诉人，却私下向陆海利一个人购买建设用地，主观恶意。三是转让协议不是被上诉人陆海利的真实意思表示。二、一审判决适用法律不当。1、一审判决解释不了89号建设用地其他共有人是否有权单方处分、处分协议是否有效的问题。2、本案中，即便被上诉人不懂得陆海利有否配偶也应当向登记机关申请，由房地产登记机关进行审查并登记。3、《房地产管理法》第三十八条、第六十条明确规定土地使用权转让必须取得共有权人书面同意，否则不得转让。4、没有法律规定有夫妻一方单方在转让共有的不动产时有义务告知另一方，如不告知，转让行为仍有效的规定。5、交易的安全有赖于法律规范的保护而不是私下行为。请二审依法撤销一审判决，确认被上诉人陆海利、陆素棉签订的《房产地皮转让立契书》无效，判令被上诉人陆素棉返还建设工程规划许可证、建设用地许可证和相应的收款收据等。
上诉人覃秀珍在二审期间未提供新证据。
被上诉人陆素棉辩称：一、本案已经超过法定诉讼时效。上诉人与陆海利系夫妻关系，其共同于2005年7月25日将争议86号建设用地转让给被上诉人，转让价为2.2万元。合同签订并付清房款后，两夫妇将产权证书交给被上诉人，合同依法成立有效。2011年被上诉人要求上诉人办理产权变更手续时，上诉人夫妇拒绝。上诉人以其未在合同上签字，认为其丈夫陆海利与被上诉人未经其同意，恶意串通以低价交易共有财产为由起诉。上诉人直接参与买卖合同签订，收取价款和办证手续费用，如果其认为财产权益被侵害，也应当在一年或者两年内主张权利。且上诉人对其丈夫处分这么重要的财产以及较大资金来源，不可能不知道！这些年逢年过节都到其弟弟覃永际家拜访，其也没有其他证据证实其说法，故其主张的理由不能成立，本案诉讼时效超过，其诉讼请求不应支持。二、一审认定事实清楚，证据充分。本案争议标的物的产权证登记的产权人是陆海利一人，没有其他共有人，至于该财产是否是夫妻共同财产或者夫妻一方的个人财产，被上诉人无需也无义务进行审查。因此，只要出卖人的身份证与产权证书登记的产权人相一致，合同成立有效。上诉人称其丈夫陆海利与被上诉人恶意串通低价买卖，但2005年之前地价不稳定，多数人都有高价购买低价卖出的情况，上诉人没有证据证明双方恶意串通。三、一审适用法律及实体处理正确。合同签订时，上诉人称其没有文化未在合同书上签名，但有其胞弟夫妇在场作中间人，上诉人没有提出异议。按照《婚姻法解释（一）》第十七条的规定，被上诉人有理由相信是上诉人夫妻的共同意思表示。综上，被上诉人认为：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及实体处理合法，依法应维持原判，驳回上诉。
被上诉人陆素棉在二审期间未提供新证据。
被上诉人陆海利辩称：同意上诉人覃秀珍的上诉请求和事实理由。
被上诉人陆海利在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人陆素棉与被上诉人陆海利签订的《房产地皮转让立契书》是否有效？
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实。本案争议的建设用地，系上诉人覃秀珍与被上诉人陆海利在婚后所购买，应属于夫妻共同财产，上诉人享有使用权、处分权。上诉人称被上诉人陆素棉与被上诉人陆海利签订《房产地皮转让立契书》时其并不在场也没有在协议书上签字，直到2011年才知道此事，但被上诉人陆素棉在一审提供的证人陆素花、覃永际出庭作证，均证实该立契书是在覃永际家签订，当天上诉人覃秀珍在场，其自称没有文化遂没有签字，事后还从交易款中拿出1000元给覃永际。证人陆素花与覃永际系夫妻关系，陆素花系被上诉人陆素棉的亲妹妹，覃永际系上诉人覃秀珍的亲弟弟，两位证人作为当天在场人，陆素花还作为中证人在协议书上签字，故本院对两位证人的证言予以采信，对上诉人覃秀珍称其到2011年才知道其权利被侵害的主张不予采信。上诉人覃秀珍主张被上诉人陆素棉明知其与被上诉人陆海利系夫妻关系，却私下与陆海利签订协议书，主观上有恶意。因被上诉人陆海利向被上诉人陆素棉出示的《建设工程规划许可证》和《建设用地许可证》上登记的户名均是陆海利一人，没有上诉人覃秀珍的名字，被上诉人陆素棉有理由相信被上诉人陆海利对该争议建设用地有处分权，且两位证人证实上诉人覃秀珍在签订协议时在场并未有异议，事后还从交易款中拿出1000元给覃永际。可见，虽然上诉人在协议上并没有签字，但其行为可视为上诉人覃秀珍对被上诉人陆海利处分行为的认可，故上诉人主张被上诉人陆素棉主观有恶意，本院不予采信。上诉人覃秀珍主张被上诉人陆素棉、陆海利协商的成交价远低于当时市场价，损害其合法权益。虽然立契书约定的成交价为按原购买价2.2万元，但合同签订当天被上诉人陆素棉实际交付给被上诉人陆海利4.5万元，虽然被上诉人陆素棉主张其中2.2万元为交易价，2.3万元为办证费用，但没有提供充分的证据证实，且被上诉人陆海利写的收条是地皮费4.5万元，可见双方在合同实际履行中已经对合同价款进行了变更。至于该交易价是否远低于当时的市场价，上诉人在一审中提供了争议地周边一处建设用地的转让协议，但该建设用地与本案争议建设用地情况并不完全一致，而上诉人又没有提供其他证据予以证实，故对其这一主张本院亦不予采信。综上所述，被上诉人陆素棉与陆海利签订的《房产地皮转让立契书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应为有效合同。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人覃秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年五月二十八日
书记员 卢 蓓