杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7142号
原告：杭州泰麒工贸有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村高家坝17-1号。
法定代表人：张洪国，总经理。
委托代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：宁波开宁电力燃料有限公司，住所地：宁波市镇海区招宝山街道后海塘大通路331号。
法定代表人：郑球红，董事长。
委托代理人：喻益会，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告杭州泰麒工贸有限公司（以下简称原告）诉被告宁波开宁电力燃料有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张洪国及其委托代理人贾乔松，被告的委托代理人喻益会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告从2014年8月至2014年12月共书面（传真）下单定作：65Mn特种钢（3.2x16、3.5x16、3.3x9.0、4.0x12）四种规格合计71吨；60s12mna（3.3x8.7、4.1x19），二种合计22吨，70#特种钢方钢2.0x2.0规格1吨，三特种钢合计为94吨，另口头定作特种多种规格元钢约10吨。各品种各规格特种钢材均允许正负公差、热处理洛式硬度和材质等定作要求。对此定作产品，原告均已按时分批发货给被告验收，合计重量为103463公斤，总价款为901435.43元，且原告已将该价款分12次全部开具增值税发票结算交付被告入账。但被告仅于2014年11月18日支付金额为20万元的承兑汇票一份，至今尚欠价款701435.43元未付。合同要求为“款到后发货”，故被告已严重违约，使原告承受不小的经济损失，被告还应赔偿延迟支付价款给原告造成的利息损失费。对此欠款，原告也无数次地赴宁波和四次书面发函催讨。但被告总是以暂无钱支付为由而拖欠至今。故原告诉至法院，诉讼请求：1.被告立即支付尚欠价款合计701435.43元；2.被告应赔偿延迟支付价款利息损失费55647.29元（按贷款年息5.6%自2015年1月30日计算至2016年6月30日）；3.由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.产品购销合同八份、产品购销订单一份（均为传真件），用以证明定作品种、规格等技术要求及数量的事实；
2.杭州泰麒工贸有限公司发货单二十一份，用以证明发货数量、质量验收品种规格等已收的事实；
3.浙江增值税专用发票十二份（复印件），用以证明发货数量及价款及被告已入账的事实；
4.银行承兑汇票一份（复印件），收款收据一份（复印件），用以证明被告于2014年11月18日给付贴息承兑汇票20万元的事实；
5.杭州泰麒工贸有限公司往来账一份，用以证明原、被告双方往来明细账及欠款的事实；
6.货款核查催付函四份（复印件）、国内挂号信函收据四份，用以证明原告多次上门催讨及发函催讨的事实。
被告答辩称：原告将被告作为本案主体起诉是不对的，被告并未发订单向原告购买材料。被告并未与原告签订产品购销合同。被告收到原告的货物都是由第三人浙江正大弹簧有限公司（以下简称正大公司）签收的，被告并未收到原告的货物。原、被告之间的买卖合同不成立，故不存在欠原告货款一说。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.劳动合同三份，用以证明收货人徐婷是正大公司员工的事实；
2.证明一份，用以证明徐婷是正大公司仓库管理员的事实
3.2014年3月正大弹簧工资明细表一份，用以证明两位收货人是正大公司员工的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1真实性是认可的，但认为不属于产品购销合同，双方都没有签名盖章，不符合合同标准。九份合同中第三份的需方处有两个名字分别是正大公司和被告，第五份落款处需方处签字的是正大公司的工作人员，第九份是订单，不是购销合同。这9份属于购货单，只有第九份是被告出具的；证据2的真实性无异议，但是发货单是由正大公司的业务人员签收的，并不是被告工作人员签收的；证据3的真实性无异议，原告是开了12份发票给被告的；证据4的真实性无异议，实际付款人是正大公司支付的；证据5是原告寄过来的，因为跟被告无关，被告没有确认；证据6是原告寄过来的，被告没有签收。经审查，原告出示的证据，被告对其真实性均无异议，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对真实性无异议，待证事实及关联性有异议，三份证据都与本案无关。被告委托谁收货是被告方内部的事，被告方可能是委托正大公司做的，但原告发货是给被告发的，收货单上只签了徐，无法知道就是徐婷。经审查，被告出示的证据，原告对其真实性均无异议，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告出示的八份产品购销合同及一份产品采购订单中，除签订时间为2014年11月3日的产品购销合同中需方落款处写有“陈书钧2014.11.3”，签订时间为2014年11月29日的产品购销合同中需方为“浙江正大弹簧有限公司（开宁电器）”外，其余产品购销合同及产品采购订单上均载明：需方为“开宁电力”，需方地址为“宁波市镇海区中官路77号”，需方代表为“郑裕定”，结算方式及期限为“款到后发货”。庭审中，被告表示以上购销合同均由正大公司人员制作，陈书钧亦为正大公司的员工，正大公司为了开发票故以被告的名义制作购销合同，实际收货及付款的都是正大公司；郑裕定以前系正大公司的董事长，现为管理人员；被告的法定代表人郑球红及正大公司的法定代表人郑震球均系郑裕定的子女。
原告出示的二十一份发货单中，除四份收货人为“刘彦”、二份为“徐大明”，一份为“徐婷”外，其余十四份收货人均为“徐”。
2014年8月26日至2015年1月27日期间，原告共向被告开具金额共计为901435.43元的浙江增值税专用发票十二份。庭审中，被告表示发票均已认证抵扣。
原告出示的编号为24148794的银行承兑汇票上，最后的背书人为被告，金额为200000元。2014年11月18日，原告向被告开具金额为200000元的收款收据一张。
原告分别于2015年4月17日、6月16日、7月9日、11月26日通过挂号信的方式向被告寄送货款核查催付函四份，但被告均未予以回应。
另查明，徐婷自2012年8月起在正大公司担任库管员一职。
本院认为，本案的争议焦点为买受人是否为被告。从产品购销合同的需方均载明为被告，原告出示的发票及收款收据均以被告的名义开具，被告认可已认证抵扣，承兑汇票的最后背书人亦为被告等情况综合来看，本案的买受人应为被告，虽然被告主张其并非买卖合同关系的主体，但其并未提供充足的反驳证据，且即使实际收货的单位并非被告，亦不足以否定被告的买受人身份，实践中买受人指定其他单位作为收货单位的情况并不少见。故本案的买受人应认定为被告。
综上，原、被告之间的购销合同虽未经双方盖章确认，但原告已实际履行了交货义务，被告亦支付了部分货款，故双方之间的买卖合同关系已依法成立并合法有效，被告未及时付清货款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波开宁电力燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州泰麒工贸有限公司货款701435.43元；
二、被告宁波开宁电力燃料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州泰麒工贸有限公司逾期付款利息损失55647.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11370元，减半收取5685元，由被告宁波开宁电力燃料有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11370元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱玲