江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00298号
上诉人（原审原告）郭学强。
委托代理人王煜。
委托代理人鲍文斌。
被上诉人（原审被告）江苏兴厦建筑安装有限公司。
法定代表人赵宏才。
委托代理人李树宏。
上诉人郭学强因与被上诉人江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮商初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭学强、委托代理人王煜、鲍文斌、被上诉人兴厦公司的委托代理人李树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭学强一审诉称：郭学强、兴厦公司双方系业务往来关系，由郭学强为兴厦公司在江阴市顾山镇的江阴华纳通装备科技有限公司工地（以下简称华纳通工地）提供黄砂、水泥、石子，运费由兴厦公司承担。郭学强在2011年12月至2012年11月共计提供给兴厦公司材料款（含运费）总计价值142350元，但兴厦公司至今为止未能支付该款。现诉至法院，要求兴厦公司立即给付郭学强货款142350元，诉讼费用由兴厦公司承担。
兴厦公司一审辩称：华纳通工地系兴厦公司中标，但该工程实际施工人为秦万友，秦万友与兴厦公司系挂靠关系。郭学强与兴厦公司未发生任何的黄砂、石子、水泥业务往来，兴厦公司并非本案的适格主体，请求法院驳回郭学强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月30日，江阴华纳通装备科技有限公司与兴厦公司签订建设工程施工合同一份，由江阴华纳通装备科技有限公司将其在江阴市顾山镇顾山村的厂房发包给兴厦公司承建，秦万友在兴厦公司的授权下作为兴厦公司的委托代理人在合同上签字，该合同加盖了兴厦公司的公章及法人代表个人印鉴。2012年3月1日，秦万友以兴厦公司的名义与曹付庆签订了财产租赁合同一份，合同约定由出租人江阴市周庄付庆钢管、扣件租赁站向兴厦公司出租扣件及钢管，用于华纳通工地，材料租退、租金结算由指定人员张万洪签字为准，该合同上有秦万友以及曹付庆签名。2012年11月27日，张万洪向郭学强出具收据一份，载明：“华纳通工地秦老板，收据。今收到郭老板材料款、黄砂、水泥、石子、运费总合计142350元，从2011年12月25日到2012年11月27日止，经收人张万洪”。现郭学强诉至法院，要求兴厦公司支付货款142350元。
原审法院认为：张万洪向郭学强出具收据不构成职务行为。郭学强未能提供证据证明张万洪在交易时获得兴厦公司的授权，从而可以履行对外签订合同，出具条据的职责。郭学强提供的法人代表授权委托书只能证明秦万友有权代理兴厦公司从事有关华纳通工地施工的行为，而秦万友与江阴市周庄付庆钢管扣件租赁站签订的财产租赁合同只是授予张万洪成为该份合同中的指定收货人员，其收货的法律效力只限于该份租赁合同中涉及到的钢管、扣件材料租退以及租金结算，张万洪无权以建筑施工单位即兴厦公司名义对外从事上述授权以外的活动，郭学强主张的款项为黄砂、水泥、石子等，超越了张万洪收货并签字的职权，故张万洪无权代表兴厦公司向郭学强出具收据。
张万洪的行为也不能构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即在行为人没有代理权的情况下，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。表见代理的成立，必须以行为人存在具有一定代理权的表象为条件，而且这种表象的产生应与被代理人的行为具有直接联系。郭学强主张张万洪可以代表兴厦公司，但未能提交充分的证据证明张万洪存在一定代理权的表象，根据郭学强提交的证据，张万洪并非华纳通工地负责人，仅是针对钢管、扣件租赁的收货人，与兴厦公司并无直接联系，且此份证据是在他案审理过程中出现的，没有证据证明郭学强在本案交易时已经知晓该合同，故该证据不能作为张万洪具有代理权表象的证据。
郭学强对张万洪所代理的被代理人缺乏正确认识，具有过失。郭学强在运送黄砂、水泥、石子等货物时不清楚自己的交易对象，在交易时未签订书面买卖合同，未能查清张万洪的具体身份，审理中亦未能举证证明上述货物系送至华纳通工地。在张万洪出具的收据上亦并无兴厦公司的字样，仅表述华纳通工地秦老板，郭学强并不清楚张万洪是代秦老板出具收条，还是代兴厦公司出具收条，也不能明确秦老板为谁，是否是秦万友。综上，郭学强并没有尽到善意相对人应有的询问、核实的注意义务，具有过失。
综上，郭学强与兴厦公司之间没有直接签订买卖合同，郭学强亦不能举证证明张万洪的行为可以代表兴厦公司或者构成表见代理，故郭学强主张与兴厦公司之间存在买卖合同关系证据不足，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭学强的诉讼请求。案件受理费3150元，由郭学强承担。
上诉人郭学强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书在第三页倒数第四行“两被告”、第四页第九行“被告对该证据”存在明显错误表述，郭学强也未收到原审法院针对上述两项错误做出的更正裁定。二、原审判决认定法律关系未按涉诉事实进行，超出理涉范围。原审法院应当综合相关证据对郭学强与兴厦公司之间是否存在业务关系及兴厦公司是否系适格被告进行认定，但原审判决并未理涉主体资格问题而是直接进行了职务行为和表见代理的认定，于法无据。三、原审判决认定事实错误。原审判决书认定了郭学强提交的1-4证据效力，上述证据已经形成证据链。无论是挂靠资质还是出借资质，兴厦公司都应对秦万友负责的涉案工程建设过程中产生的民事责任承担义务。兴厦公司授权秦万友对涉案工程管理，则秦万友指定张万洪行使确认权的行为应当认定为张万洪与兴厦公司之间形成了职务行为关系。张万洪出具的欠款凭证时间、项目、金额明确，表明秦万友指定其对郭学强交付砂石过程进行了记录并确认，且明确为华纳通工地，预审判决认定郭学强未能证明货物送至华纳通工地显然不当。四、原审判决适用法律错误。原审判决认定张万洪出具欠款凭证的行为不构成职务行为和表见代理且郭学强具有过失属于适用法律错误，张万洪的行为既符合职务行为的法律特点，也符合表见代理的构成要件。遂诉请：1、撤销一审判决，依法改判支持郭学强的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由兴厦公司承担。庭审中，郭学强认可其与兴厦公司没有买卖合同关系，因挂靠在兴厦公司名下的秦万友拖欠货款，遂要求兴厦公司承担连带给付责任。
郭学强在二审期间提交无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第00124号民事裁定书、江阴市人民法院（2015）澄执字第03486号受理执行案件通知书各一份，用以证明（2015）锡民终字第00591号以及（2014）澄华商初字第0106号民事判决书已经生效。
被上诉人兴厦公司经质证认为，对证据真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，该两份证据并不能证明讼争的焦点有利于郭学强的主张，也看不出张万洪符合职务行为或者表见代理。
被上诉人兴厦公司辩称：关于郭学强第一个观点已经由高邮市人民法院民事裁定书进行更正，关于郭学强的其他观点无任何事实和法律依据，一审法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭学强从未与兴厦公司签订过黄沙、水泥、石子买卖合同，也从未向兴厦公司出售送货，在一审中，郭学强提交了张万洪出具的2012年12月27日收据一份，该份收据不足以认定兴厦公司承担该货款的支付义务，因为张万洪不是兴厦公司的工作人员也不是兴厦公司的员工，张万洪的行为不构成职务行为或表见代理。其在二审期间未提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：郭学强与兴厦公司之间是否存在或成立合同关系。
本院认为：本案中郭学强提交的证据并不足以证明其向华纳通工地提供过其所主张的货物，也不足以证明其有权向兴厦公司主张货款。首先，除张万洪出具的收据外，郭学强未能提供其向华纳通工地供货的送货单等相关依据。其次，虽然秦万友有权代理兴厦公司从事有关华纳通工地施工的行为，且在秦万友以兴厦公司名义与曹付庆签订的财产租赁合同中，张万洪因秦万友的指定而具有签收货物的权利，但是该合同的效力并不能及于合同外的其他人，也没有证据表明郭学强供货时知晓该合同，本案中秦万友并没有以兴厦公司的名义与郭学强签订书面合同，郭学强在二审庭审中也认可其与兴厦公司并没有合同关系，且其也未能提供秦万友指定张万洪签收其提供的货物的证据。第三，就收据本身而言，收据上交易双方名称均为某老板，经收人也没有对其身份的任何表述，从收条中不能判断出与兴厦公司的关联。因此，张万洪出具收据的行为并不能认定为构成职务行为或者表见代理，从而使收据内容归责于兴厦公司。
至于郭学强提出的一审判决书中存在的表述错误，一审法院已经于2015年5月21日做出（2014）邮商初字第00345号民事裁定书，更正了该两处笔误，并已经对郭学强进行了送达。一审中，郭学强向兴厦公司主张货款的依据为2012年11月27日张万洪出具的收据，因此必然需要确认张万洪出具的收据是否能够归责于兴厦公司，一审法院由此对张万洪的行为是否构成职务行为或表见代理进行判断并无不当。二审庭审中，郭学强变更诉讼请求，不属于本案的理涉范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人郭学强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 韩 冰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆昱玥