辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第648号
上诉人（原审原告）：徐淑琴，女，个体业主。
委托代理人：高淑萍，辽宁法新律师事务所律师。
委托代理人：杨维旭，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀丽，女。
委托代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。
委托代理人：张羽佳，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀敏，女，个体业主。
委托代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。
委托代理人：张羽佳，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓恩铭，男，个体业主。
原审原告徐淑琴与原审被告朱秀丽、朱秀敏、邓恩铭民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月11日作出（2013）甘民初字第5706号民事判决，徐淑琴不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人徐淑琴的委托代理人高淑萍、杨维旭、被上诉人朱秀丽、朱秀敏的委托代理人柏卫东、张羽佳均到庭参加诉讼，被上诉人邓恩铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐淑琴一审诉称，被告朱秀丽、朱秀敏系姐妹关系，被告朱秀敏、邓恩铭系夫妻关系。2012年10月30日，经王波介绍，三被告与原告签订借款协议，约定三被告向原告借款1000000元用于生产经营，借款期限三个月，并以三被告的房产及厂房等作为抵押，逾期还款按照同期银行贷款利率的双倍支付利息。同时，借款双方口头约定借款期间按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息。签订协议当日，三被告将身份证复印件及抵押房屋、物品的手续交付原告，原告给付1000000元现金给被告。之后，三被告没有向原告还款，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同向原告偿还1000000元借款；2、三被告共同向原告给付前项借款的利息22500元；3、三被告自2013年2月1日起至还款之日止按同期银行贷款利率的二倍共同向原告给付逾期还款利息。
原审被告朱秀丽一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并不认识原告，是中间人王波介绍可以向原告借款，但是没有和原告见过面。被告签过1000000元的借款协议，但是没有签过借据，所以最后并没有实际拿到钱。同时，被告也不认可原告将“借据”作为“收据”使用，借据是证明出借的事实，而证明收到借款款项的是收条。原告提供的是借据，不能证明原告向被告支付了1000000元现金，且该借据没有落款日期，也不能证明其是在借款协议之后形成。所以，不同意原告的诉讼请求。
原审被告朱秀敏一审辩称，答辩意见同被告朱秀丽。
原审被告邓恩铭一审辩称，被告在借据上签过字，但没有在借款协议上签字。其他意见同被告朱秀丽的意见，不同意向原告偿还1000000元。
一审法院经审理查明，原告与三被告于2012年10月30日签订《借款协议》，甲方为三被告，乙方为原告，约定甲方向乙方借款1000000元，用于生产经营；借款交付时间2012年10月30日；还款时间2013年1月28日；甲方收到借款后给乙方出具收条；甲方将位于大连市甘井子区虹桥园2A4-14-2、建筑面积67平方米军产有70年使用权房产（价值50万元）及位于普兰店市磨盘乡磨盘村磨盘小学后瓦房20间、混凝土平房两间、东厢房按外窗口计算11间（总价值50万元）及工厂缝纫机等物品（详见物品清单）作为抵押担保等。抵押部分没有进行登记。此外，原告与三被告签订“借据”，内容如下：今借徐淑琴现金壹佰万元正特此证明，借款人邓恩铭、朱秀敏、朱秀丽。该借据没有落款日期。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，原、被告之间签订的借款协议是否生效取决于原告是否如约向三被告提供了借款1000000元，这也正是本案的争议焦点。对此，原告提供了一份“借据”作为三被告的收款证明，本院认为，该证据无论从名称、内容还是落款时间上，均不足以证明三被告已收到原告提供的款项，除此之外，原告也未能提供银行转账或取款凭证等有效证据加以佐证，综上，原告不能证明其已向三被告交付了1000000元，故原告与三被告签订的借款协议并未生效。故本院对原告提出的三被告共同偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐淑琴的诉讼请求。案件受理费人民币15020元，其他诉讼费50元，保全费5000元，合计人民币20070元（原告已预交），由原告承担。
徐淑琴上诉请求及理由是：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：双方《借款协议》第八条约定上诉人向三被上诉人交付借款后，三被上诉人将其抵押房证原件及与普兰店墨盘乡墨盘村签订房屋买卖合同交付上诉人保管，并且三被上诉人共同给上诉人出具借据。现上诉人已实际持有三被上诉人提供抵押房屋手续原件及三被上诉人共同出具给上诉人的借据，双方借款事实清楚。一审判决主要事实不清，适用法律失当，请二审法院依法纠正。
朱秀丽、朱秀敏二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。其理由：虽然三被上诉人曾经与其签订过借款合同，但是上诉人没有将案涉的100万元支付给三被上诉人，依据合同法的规定，借款合同应当以实际提供借款才生效，因此二被上诉人认为一审判决正确，认定事实和适用法律都正确，要求维持原判。
邓恩铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院审理查明：一审判决认定的事实基本属实。
本院补充审理查明：双方《借款协议》约定利息支付方式：按月支付，数额协商决定。被上诉人若不能按期支付利息，上诉人将按同期银行贷款利息双倍支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审法院认定本案的争议焦点是上诉人是否向三被告提供了借款1000000元是正确的。2012年10月30日上诉人与被上诉人经王波介绍签订《借款协议》，三被上诉人又向上诉人出具了“借据”，载明：“今借徐淑琴现金壹佰万元正特此证明，借款人邓恩铭、朱秀敏、朱秀丽”。虽然该借据没有落款日期，但并不能否定其与本案借款的关联性。同时三被上诉人也将位于大连市甘井子区虹桥园2A4-14-2，建筑面积67平方米军产有70年使用权房产（价值50万元）及位于普兰店市墨盘乡墨盘村墨盘小学后瓦房20间，混凝土平方2间，东厢房按外窗口算，半成品房28间、成品房15间、前面成品房按外窗口计算11间；价值50万（均无房照、附有房屋买卖合同）做抵押担保及工厂缝纫机做抵押（详见物品清单）的房产手续及与普兰店墨盘乡墨盘村签订房屋买卖合同原件交付给上诉人，至今仍在上诉人手中保管。按照《借款协议》第八条的约定，三被上诉人应当在收到借款后将上述用于抵押的财产相关手续原件交付给上诉人保管，通过《借款协议》的签订、“借据”的出具及被上诉人向上诉人交付抵押物相关手续原件的行为，足以证明双方之间借贷关系成立并已实际履行。虽然双方在协议中约定了利息，即按月支付，数额协商决定。若不能按期支付利息，将按同期银行贷款利息双倍支付。但上诉人与被上诉人均不能提供证据证明利率已协商一致，应视为对借期内利率未有约定。故对借期内的利息请求本院不予支持。对上诉人主张逾期的还款利息，因双方未有约定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。三被上诉人应按该规定向上诉人支付利息。故上诉人的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5706号民事判决。
二、被上诉人朱秀丽、朱秀敏、邓恩铭于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人徐淑琴人民币100万元本金并支付利息（利息自2013年1月29日始至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）。
三、驳回上诉人徐淑琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15020元，其他诉讼费50元，保全费5000元，二审案件受理费15020元，合计人民币35090元，由三被上诉人朱秀丽、朱秀敏、邓恩铭承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 朱 丽
审判员 肖国辉
二〇一四年五月二十二日
书记员 徐蕴清
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；