广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第461号
原告东莞市广睿空调设备有限公司。住所地：东莞市万江区水蛇涌社区光明路*号A。注册号：XXX。
法定代表人林华良，董事长。
委托代理人蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师助理。
被告东莞市华业净化设备有限公司。住所地：东莞市东城区桑园振兴东路*号201。注册号：XXX。
法定代表人肖桃仁，总经理。
委托代理人凌乐，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人刘柏树，广东可园律师事务所律师。
原告东莞市广睿空调设备有限公司与被告东莞市华业净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋其磊，被告的委托代理人凌乐、刘柏树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市广睿空调设备有限公司诉称，2014年11月，原、被告双方签订一份合同书，约定由原告向被告提供吊顶式空气处理机及卡式风机盘管。后因设备的噪音问题及迟延交货问题，原、被告双方在2015年1月30日另行签订一份协议书，约定原告需向被告支付逾期交货违约金6000元。此后，原告严格按照2015年1月30日协议书的约定履行设备整改义务，但被告未按照约定支付剩余货款81000元及整改费3000元，合计84000元。扣除原告应向被告支付的违约金6000元后，被告仍需向原告支付货款及整改费合计78000元。被告至今尚未向原告付清款项，已构成违约。原告多次向被告催款未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款及整改费合计78000元；2、被告向原告支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年2月14日起计至被告实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告东莞市华业净化设备有限公司辩称，根据原、被告双方在2015年1月30日签订的协议书第三条的约定，原告应该在2015年2月10日18时之前完成整改，逾期整改则按照每天2000元的标准计付罚款。原告实际在2015年3月16日完成整改，逾期整改34天。故被告只需要向原告支付10000元左右。
经审理查明，原、被告双方于2014年11月签订了一份合同书，约定由被告向原告购买吊顶式空气处理机和卡式风机盘管，合同总价款为270000元。合同第二条约定，原告的交货期限为2014年11月10日至2014年11月22日；合同第四条约定，原告需将货物送至被告指定的工地即位于惠州惠城区的新利达模具实业（惠州）有限公司工地。合同第六条约定，被告在签订合同后需向原告支付定金10%，货到工地十天内向原告支付合同总金额的90%。合同第九条约定，自产品验收合格时起，产品质量的保修期限为一年。合同第十一条约定，原告未能如期交货，应按照1000元／天的标准向被告支付违约金。合同签订后，原告于2014年11月28日向被告交货。2015年1月30日，原、被告双方签订一份协议书，约定原告应向被告支付逾期交货违约金6000元，且双方在协议书中确认因原告提供的设备在运行中噪音过大，原告应当在2015年2月10日18时之前完成整改，由被告承担整改费3000元，其余整改费由原告承担；原告未能按时完成整改的，需按照2000元／天的标准向被告支付罚款。庭审中，原、被告均确认案涉设备已经全部整改完毕，并共同确认被告没有向原告支付剩余货款81000元以及整改费3000元、原告没有向被告支付违约金6000元。
本案中，对于原告有无按照协议书的约定按时完成整改，原、被告双方存有争议。原告认为，原告在2015年2月7日已按照2015年1月30日协议书的约定及原、被告双方确认的整改方案实际完成对案涉设备的全部整改；原告在2015年3月16日对设备的维修是针对被告在2015年3月16日当天提出的马达问题而进行的维修，是设备在实际运行中因损耗产生的，属于原告在设备保修期内进行设备保修的行为；故主张原告不存在逾期完成整改的事实。原告对此提供2015年1月30日协议书、2015年1月8日的售后维修单、风量检测数据、2015年2月7日的售后维修单以及2015年1月22日整改方案、2015年3月17日的售后维修单、手机微信照片予以证明。其中，2015年2月7日的售后维修单中，设备故障现象一栏显示“风量过大，噪声偏大”；维修部处理意见一栏显示的处理意见主要是更换皮带轮，并注明维修意见具体详见2015年1月22日整改方案；现场维修处理效果一栏显示于原告已于2015年2月7日全部更换风机皮带轮，但因被告的负责人回家过春节，故被告没有安排人员前往现场核实设备的噪声与风量。2015年3月17日售后维修单中显示，设备故障现象为“14台吊柜噪音”，故障分析一栏记录为“马达质量问题、更换马达”。用户意见一栏显示“更换14台马达，共修复18台风机”。被告对原告提供的2015年1月30日协议书、2015年1月8日的售后维修单、风量检测数据、2015年3月17日的售后维修单均无异议，但对原告提供的2015年2月7日的售后维修单、2015年1月22日整改方案、手机微信�片均不予确认。被告认为，2015年2月7日售后维修单与2015年3月17日售后维修单中显示的设备故障现象是一致的，即使原告在2015年2月7日有进行设备维修，也可以证明原告在2015年2月7日的维修结果没有达到2015年1月30日协议书约定的维修标准；且2015年1月22日整改方案中明确显示需将风机的型号由SPA112-1改为SPA150-1，但2015年2月7日的维修单上没有显示原告有更换风机；原告在2015年3月17日才更换风机，故主张原告在2015年3月17日才完成2015年1月30日协议书中约定的设备整改。被告对其上述主张没有提供证据予以证明。另查明，原告提供的2015年1月22日整改方案显示，皮带轮由风机和电机两部分组成。被告在庭审中确认，原告在2015年春节前有对风机的皮带进行整改维修，维修时没有被告的工作人员在场；原告维修完毕后有与被告的工作人员李文新联系，即原告提供的2015年2月7日维修单中显示的联系人；但由于即将过年，故被告没有在原告维修完毕后派工作人员去现场进行检测；2015年春节过后，被告在元宵节之前派人到现场进行检测，当时检测结果显示部分风柜的风量和噪音没有达到被告的要求，后原告在2015年3月7日至3月9日左右到现场进行维修一次、在2015年3月16日到现场维修一次。被告对此提供2015年3月4日联络函、2015年3月12日联络函予以证明。其中2015年3月4日联络函显示，被告称原告将风柜、风机皮带等改大后，噪音有所下降，但风量有所减小，另有18台风机出现噪音，要求原告予以解决。2015年3月12日联络函显示，风柜的马达有故障，马达轴承有异音，要求原告予以处理。该两份联络函中均没有原告的盖章确认。原告以该两份联络函是被告事后单方制作为由不予确认。原告认为，2015年3月16日维修马达不属于2015年1月30日协议书中约定的整改事项。
诉讼中，对于被告是否需向原告支付逾期付款利息，原、被告双方存有争议。原告认为，原告已按照2015年1月30日协议书的约定在2015年2月7日完成了设备的整改，且原告在2015年3月15日收到被告关于马达质量问题的维修通知后及时为设备更换了马达，原告没有违反协议书的约定，被告应当在2015年2月10日前向原告支付全部款项；由于被告没有依约支付货款，故要求被告支付逾期付款利息，并要求利息计算以78000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年2月14日起计至被告付清之日止。被告则认为，2015年1月30日协议书的第二条明确约定，原告没有在2015年2月10日完成整改的，被告可以暂停支付货款；现原告在2015年3月17日才完成协议书中约定的整改，故不同意向原告支付利息。经审查，原、被告双方确认的2015年1月30日协议书第四条约定，原告在2015年2月10日18点前按照被告的要求完成整改的，被告在三日内向原告支付剩余货款81000元。
另，原告同意依照2015年1月30日协议书的约定向被告支付违约金6000元，并同意从被告在本案中应支付的货款中扣除该6000元。
以上事实，有原告提供的合同书、协议书、售后维修单、风量测量数据、整改方案、手机照片，被告提供的联络函，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，原、被告双方就买卖吊顶式空气处理机和卡式风机盘管签订了合同书，建立了买卖合同关系，该合同书是原、被告双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规、行政法规的强制性规定，该合同书真实、合法、有效，本院对此予以认定，原、被告双方应当切实履行合同书中约定的义务。
被告在庭审中确认案涉设备已全部整改完毕，并确认其尚未向原告支付剩余货款81000元及整改费3000元，�院对此予以认定。本院认为，由于被告确认案涉设备已全部整改完毕，根据原、被告双方于2015年1月30日签订的协议书内容，被告应当向原告支付剩余款项合计84000元（含整改费）。由于原告确认其尚未按照2015年1月30日协议书的约定向被告支付违约金6000元，并同意从被告在本案中应支付的款项中扣除该违约金，属于原告自行处分其权利的行为，本院依法予以准许。故被告实际应当向原告支付剩余款项78000元（84000元-6000元）。
关于利息问题。根据2015年1月30日协议书第四条的约定，原告在2015年2月10日18点前按照被告的要求完成整改的，被告应在三日内向原告支付全部剩余货款。因此，被告是否需向原告支付利息，关键在于被告有无按照约定按时向原告支付全部剩余货款。本院认为，首先，虽然被告对原告提供的2015年1月22日整改方案、2015年2月7日售后维修单不予确认，原告对被告提供的2015年3月4日联络函不予确认，但原告提供的2015年1月22日整改方案、2015年2月7日售后维修单均显示原告需整改的事项主要是整改风机的皮带轮、皮带，与被告提供的2015年3月4日联络函显示原告将风柜、风机皮带整改后噪音有所下降的事实基本相符，能够相互印证，足以证明原、被告双方在2015年1月30日协议书中约定的整改事项主要是针对风机的皮带、皮带轮。而被告自行提供的2015年3月12日联络单中明确显示风柜的马达有故障，与原、被告双方确认的2015年3月17日售后维修单显示“更换马达”的内容基本相符，但2015年1月22日整改方案未显示马达维修问题，由此可见，原告在2015年3月17日进行的设备马达维修与2015年1月30日协议书中约定的整改事项无关。被告主张原告在2015年3月17日更换马达属于2015年1月30日协议书中约定的整改事项，证据不足，本院不予�纳。其次，根据国家的相关规定，2015年春节放假期间为2015年2月18日至2015年2月24日；且2015年3月5日是元宵节。在日常生活中，大部分企业会在国家规定的春节放假到来前提前给员工放假。根据原、被告双方在庭审中的陈述，可以看出原告在2015年春节假期前已经将整改完毕的情况通知被告，但因临近春节放假，被告没有安排相关人员到场进行验收。由于原告提供的2015年2月7日售后维修单、2015年1月22日整改方案显示的内容与被告提供的2015年3月4日联络函显示的内容能够相互印证，在被告没有证据证明原告通知被告验收时间的情况下，故本院根据原告提供的2015年2月7日维修单，结合被告的陈述，认定原告在2015年2月7日已根据2015年1月30日协议书的约定进行了整改。再者，即使原告在2015年2月7日的整改未达到被告的要求，在被告有及时进行验收并提出要求的情况下，原告�全有条件按照协议书的约定在2015年2月10日前完成全部整改。但现由于被告自身的原因未及时对原告的整改结果进行验收，且被告现没有证据证明原告在2015年2月10日之后有就2015年1月30日协议书约定的整改事项进行整改，应由被告自行承担举证不能的后果。综上三点，本院认定，原告在2015年2月7日已经完成了协议书中约定的整改，被告应当根据协议书的约定在原告完成整改后三日内向原告付清余款。现被告至今未向原告付清货款，原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。结合原告的主张，本院认定，被告支付给原告的利息应当以78000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2015年2月14日起计至被告付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条�规定，判决如下：
一、限被告东莞市华业净化设备有限公司自本判决生效之日起三日内向原告东莞市广睿空调设备有限公司支付货款78000元；
二、限被告东莞市华业净化设备有限公司自本判决生效之日起三日内向原告东莞市广睿空调设备有限公司支付利息（以78000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2015年2月14日起计至被告付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费881.08元（原告已预交），由被告东莞市华业净化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 铮 铮
二〇一五年�月二十九日
书记员 徐嘉茹（代）
第10页共11页