北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4973号
上诉人（原审原告）：北京鑫磊物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人：陈培强，总经理。
委托诉讼代理人：王振刚，北京鑫磊物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张贵起，男，1965年9月3日出生。
委托诉讼代理人：吴中梅，北京市海淀区西三旗街道永泰园第一社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京鑫磊物业管理有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人张贵起损害公司利益纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫磊公司的法定代表人陈培强及其委托诉讼代理人王振刚、被上诉人张贵起的委托诉讼代理人吴中梅、王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫磊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫磊公司一审的全部诉讼请求，诉讼费用由张贵起承担。事实和理由：1、张贵起自2011年10月26日至2013年10月8日未经法定程序辞职自行离开公司期间，张贵起均行使公司管理职务，应是公司高级管理人员。一审法院仅凭《劳动合同书》就认定无法判断张贵起在鑫磊公司的实际任职情况，理由不充分。张贵起是具有财务审批权的高级管理人员，应当承担《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）中规定的高管失职赔偿责任。2、鑫磊公司虽承认2013年4月11日公章在鑫磊公司掌握之中，但鑫磊公司没有出具过《关于鑫磊物业法人变更的决定》，仅凭该证据就认定鑫磊公司主张张贵起失职并承担损失赔偿责任的事实和理由不成立，理由不充分。
张贵起辩称，不同意鑫磊公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。具体答辩意见：张贵起在鑫磊公司工作期间尽职尽责，认真完成公司交付的工作，不存在损害公司利益的情况。
一审法院认定事实：2011年1月1日鑫磊公司与张贵起签订了无固定期限《劳动合同书》，张贵起自此在鑫磊公司工作。庭审中鑫磊公司与张贵起各自向一审法院提交了由鑫磊公司加盖公章并由张贵起签字的二份《劳动合同书》（鑫磊公司提交合同书名称为《北京都市集团劳动合同书》，签订日期2011年1月1日；张贵起提交的合同书名称为《北京鑫磊物业管理有限责任公司劳动合同书》，签订日期：2011年1月1日）两份《劳动合同书》中除张贵起工作岗位及劳动报酬二项内容有明显差别外，其他内容基本一致。在鑫磊公司提交的《劳动合同书》中约定“甲方（鑫磊公司）安排乙方（张贵起）在总经理岗位工作”、“根据乙方从事的工作，甲方向乙方按月支付岗位工资为人民币4800元。效益工资1200元。效益工资根据甲方生产经营和经济效益情况及乙方所从事的岗位工作和工作业绩发放”；张贵起提交的《劳动合同书》中约定“甲方（鑫磊公司）安排乙方（张贵起）在管理岗位工作”、“根据乙方从事的工作，甲方向乙方按月支付岗位工资为人民币元。效益工资4800元。效益工资根据甲方生产经营和经济效益情况及乙方所从事的岗位工作和工作业绩发放”。张贵起曾任鑫磊公司法定代表人，但其后数次发生变更。2013年10月张贵起因与鑫磊公司产生劳资纠纷，向鑫磊公司提出离职，但双方至今未办理相关的离职手续。
鑫磊公司曾因管理的小区居民拖欠供暖费一事向一审法院提起过诉讼，在该院审理过程中，鑫磊公司自动向该院提交了撤诉书，撤诉回了部分诉讼请求。鑫磊公司在经营期间曾出现过为公司员工缴纳社保不及时以及拖欠员工工资等情况，并因此承担了相应的赔偿责任。
庭审过程中，张贵起曾向该院提交了一份2013年4月11日鑫磊公司出具的《关于鑫磊物业法人变更的决定》，该文件内容为“根据2013年4月9日集团会议精神，为了北京鑫磊物业管理有限责任公司的长远发展，决定将法定代表人变更为陈培强，即日起原法定代表人张贵起不再履行法定代表人的一切权利和义务，相关法人变更手续尽快办理。张贵起在担任公司法人期间，工作认真，勤勤恳恳，尽职尽责，无过失，较好地完成了集团领导安排的各项工作任务，公司的一切债权债务与其本人无关”。鑫磊公司对该文件中的真实性提出异议，并申请对该决定中的鑫磊公司公章进行了物证技术鉴定。该院依法委托北京华夏物证鉴定中心对该决定书中的公章真伪进行了鉴定，该中心最终出具了《司法鉴定意见书》，结论为“检材上‘北京鑫磊物业管理有限责任公司’印章印文与样本上‘北京鑫磊物业管理有限责任公司’印章印文是由同一枚印章盖印形成”。
一审法院认为，依据《公司法》第一百五十条之规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案的争议焦点在于：一、张贵起是否为鑫磊公司的高级管理人员；二、如果张贵起为公司高级管理人员，其行为是否存在不当之处，应否依法承担赔偿责任。关于焦点一，张贵起在公司的职务问题。对此双方均提交了同日签订的《劳动合同书》予以证明。在合同书的工作岗位一栏中，鑫磊公司提交的合同书显示为“总经理”，而张贵起提交的合同书显示为“管理”。从文字表述上来看，二者存在明显差异。因上述二份《劳动合同书》中均有鑫磊公司盖章与张贵起本人签名，日期也均为2011年1月1日，因双方未加盖齐缝章等有效措施，鑫磊公司也未提交其他有效证据证明张贵起的职务身份，故该院无法判断张贵起在鑫磊公司的实际任职情况，既而不能认定张贵起为《公司法》意义上的公司高级管理人员。对此，鑫磊公司作为诉讼的发起人及劳动用工关系中的公司一方，应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，如果张贵起为公司高级管理人员，其行为是否存在不当之处，应否依法承担赔偿责任。鑫磊公司主张在张贵起任职期间，因张贵起工作失误及管理行为给公司造成重大经济损失，但其依据的主要事实与理由不能成立。关于鑫磊公司起诉业主拖欠供暖费一节，因鑫磊公司系在该院依法作出判决之前自动向该院提交了撤诉申请，并未经该院依法认定损失系由鑫磊公司自身原因所致，故鑫磊公司的撤诉行为不应由个人承担责任；鑫磊公司在经营期间所产生的劳资纠纷，属企业经营中的常见现象，其产生的原因也有多种，鑫磊公司在诉讼中并未举证上述情况的产生是因张贵起个人行为或决定所产生，故也无法认定其应承担责任。特别是鑫磊公司在2013年4月9日所作出的《关于鑫磊物业法人变更的决定》，该决定明确肯定了张贵起在工作期间的表现，并未指出其工作上存在过失，并承担任何管理责任。庭审中，鑫磊公司对此决定提出异议，但经鉴定该决定的公章系鑫磊公司所有，鑫磊公司也认可2013年4月9日之时公章系公司其他人员管理，故鑫磊公司主张张贵起的行为存在不当之处，应当依法承担赔偿责任的主张亦不能成立。判决：驳回鑫磊公司全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鑫磊公司提交了证据1.北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16194号民事判决，证明张贵起在2011年10月26日至2013年10月8日未经法定程序辞职，其间仍行使管理公司的权利。证据2.支出凭单和薪金汇总表，证明张贵起具有财务审批权，应因此承担高管失职的赔偿责任。证据3.股东会决议，证明因为张贵起没有尽职工作，股东会才决定变更法定代表人。证据4.公司印章使用申请表，证明张贵起在公司行使总经理权利。证据5.公司通报，证明张贵起在2013年10月8日没有办理工作交接手续，公司在2014年5月2日作出开除并通知公司内部的通报。张贵起提交了一份北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书，证明张贵起在鑫磊公司只是普通员工，对公司事务没有决定权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于鑫磊公司的证据1、2、4予以确认，这些证据分别反映了张贵起2011年10月26日至2013年10月8日管理公司，审批过财务材料，以总经理名义在公司申请表中签过字，综合证明了张贵起在鑫磊公司作为总经理行事，其属于公司高级管理人员。对于鑫磊公司的证据3、5不予确认，因该证据为鑫磊公司单方出具，张贵起不予认可，且该材料与《关于鑫磊公司物业法人变更的决定》内容相矛盾，鑫磊公司未提交其他证据对这些证据中的内容予以充分证明。对张贵起提交的证据不予采信，该受理通知书中既未体现出张贵起与鑫磊公司之间的关系，也不能反映出鑫磊公司拖欠张贵起工资，亦未能证明张贵起并非公司高级管理人员。故本院基于对前述证据的采信查明：张贵起曾在鑫磊公司行使管理公司的权利，是公司高级管理人员。二审审理中，鑫磊公司述称，其认为张贵起违反勤勉义务，造成物业费、供暖费大量拖欠，未给公司员工上社保及不按时给员工开支。鑫磊公司虽认可公司公章已于2013年4月9日交到财务统一管理，但不认可出具过《关于鑫磊物业法人变更的决定》，主要理由是其未对张贵起的工作进行审计，未审计完不可能对张贵起进行评价，不排除章是提前盖好的，即使有该材料也应该在公司文件档案中，不会在张贵起处，该决议与公司集团会议精神不符，关于集团会议精神，本案一审中证人蔡×到庭证明会议内容。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是张贵起作为公司高级管理人员，是否应就鑫磊公司主张的损失承担赔偿责任。
对此本院认为，《公司法》设置了经理职权的条款，赋予公司经理较高的法律地位和重要职权，经理职权属于法定职权，同时，《公司法》还规定了经理作为公司高级管理人员，对公司负有忠实义务和勤勉义务。现张贵起已从鑫磊公司离职，鑫磊公司于2013年4月11日，即公司统一管理公司印章之后，出具《关于鑫磊物业法人变更的决定》，明确张贵起任职期间工作尽职尽责，无过失，现鑫磊公司再以张贵起违反公司勤勉义务为由追究其责任，缺乏依据。本案中，鑫磊公司虽对《关于鑫磊物业法人变更的决定》提出质疑，但其理由均基于推测，没有提交足以否定《关于鑫磊物业法人变更的决定》效力的证据予以证明，故对其诉讼请求，本院不予支持。
因本案二审期间当事人提交了新的证据，对张贵起系公司高级管理人员予以证明，一审判决认定张贵起并非公司高级管理人员有所不当，本院予以纠正，但该事实认定不影响本案处理结果。
综上所述，鑫磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6264元，由北京鑫磊物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王昕李妍