江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3044号
上诉人（原审原告）夏建明。
委托代理人殷勇，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州天一信德环保科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路98号57幢13层。
法定代表人徐世彬，该公司执行董事。
委托代理人王锦奇，河北正晨律师事务所律师。
原审第三人于小冬。
上诉人夏建明因与被上诉人苏州天一信德环保科技有限公司（以下简称苏州天一公司）、原审第三人于小冬股权转让纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏建明一审诉称：2009年10月，其与于进、于小冬三人共同投资人民币400万元设立江阴天一环保科技有限公司（以下简称江阴天一公司），其出资80万元，占股比例20%。2014年2月，江阴天一公司将全部股份转让给苏州天一公司，同年2月21日，其与苏州天一公司签订了《股权转让协议》，约定将其持有的江阴天一公司20%股权作价80万元转让给苏州天一公司，协议签订后，其配合苏州天一公司先行办理股权变更手续，但苏州天一公司在其不知情的情况下，将一份所谓夏建明系代于小冬持股的确认函混杂在股权变更登记资料中骗取其签字。此后，其多次向苏州天一公司催讨股权转让款，但苏州天一公司均推脱不付，故诉至法院，请求判令：1、苏州天一公司支付其股权转让款80万元及该款自2015年7月19日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由苏州天一公司承担。
苏州天一公司一审辩称：夏建明本人签署的确认函和股权转让协议真实合法有效，夏建明亦仔细阅读了确认函的全部内容，该确认函明确了夏建明系代于小冬持有江阴天一公司20%的股权，其依约向实际股东于小冬支付了江阴天一公司20%的股权的转让款70万元，其与夏建明并无债权债务关系，请求驳回夏建明的诉讼请求。
于小冬一审辩称：夏建明本人签署的确认函真实合法有效，其是江阴天一公司的实际股东，案涉江阴天�公司20%的股权系夏建明代其持有的，代持股关系在确认函上予以明确，其亦收到苏州天一公司支付的案涉江阴天一公司20%的股权的转让款70万元。请求法院驳回夏建明诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月14日，于进、于小冬、夏建明发起设立江阴天一公司，同年10月27日，江阴大桥会计师事务所出具验资报告，江阴天一公司收到全体股东缴纳的注册资本人民币400万元，其中于进认缴200万元占注册资本50%、于小冬出资120万元占注册资本30%、夏建明出资80万元占注册资本20%，同年10月29日，江阴天一公司注册成立。2014年2月21日，于进、于小冬、夏建明分别与苏州天一芯环保科技有限公司签订股权转让协议书，约定将各自在江阴天一公司的股权（其中于进为50%股权计200万元、于小冬为30%股权计120万元、夏建明为20%股权计80万元）转让给苏州天一芯环保科技有限公司，同年4月11日，苏州天一芯环保科技有限公司变更公司名称为苏州天一公司，同年4月16日，江阴天一公司股东于进、于小冬、夏建明变更登记为苏州天一公司。
2014年3月12日，夏建明出具内容完全相同的确认函两张，主要内容包括：江阴天一公司设立时，本人出资80万元，持有江阴天一公司20%股权，本人特此确认，该部分出资款系由于小冬实际支付，该部分股权系本人代于小冬持有，本人对该部分股权不享有任何权益和份额，2014年2月21日，经于小冬同意本人将所持江阴天一公司20%股权以70万元价格转让给苏州天一芯环保科技有限公司，本人同意苏州天一芯环保科技有限公司将本次股权转让款70万元直接支付给于小冬。本人确认，本人自始对江阴天一公司的股权不享有任何权益，本人对持有江阴天一公司20%股权转让给苏州天一芯环保科技有限公司不存在任何争议，本人对代持股期间于小冬对江阴天一公司20%股权享有全部股东权利、本次股权转让完成后苏州天一芯环保科技有限公司对江阴天一公司20%股权享有全部股东权利没有任何争议，本人与江阴天一公司、于小冬及苏州天一芯环保科技有限公司均无任何债权债务纠纷。
2015年1月30日，夏建明向苏州天一公司发出催款通知，要求苏州天一公司支付其股权转让款80万元；同年6月8日，夏建明向苏州天一公司发函，要求苏州天一公司收函后七日内支付其股权转让款80万元，苏州天一公司于同年7月11日收到该函。
原审审理中，证人于某出庭作证，称其是江苏天一智能设备有限公司的法定代表人，夏建明是其老员工，于小冬是其儿子，2014年3月12日的两份确认函是其提供给夏建明让夏建明签字的，夏建明仔细看了两份确认函的内容后签字。其是江阴天一公司的实际控制人，江阴天一公司全部出资款400万元均是其实际出资，其找了其老员工于进、夏建明及于小冬三人代持股。经质证，苏州天一公司及于小冬对证人所述均没有异议，夏建明对证人所述不予认可，其并非代持股。
夏建明称，2014年3月12日的两份确认函上夏建明的签名均是其本人所签，但确认函混杂在股权转让材料中由其签署，其没有仔细看内容签署了该确认函，并非其真实意思表示，其系江阴天一公司实际股东并实际出资。苏州天一公司及于小冬对此均认为确认函系夏建明真实意思表示，夏建明对其所述未能提供相关证据予以证实。
以上事实，由夏建明提供的工商登记材料、催款通知函、邮寄凭证、苏州天一公司提供的确认函及庭审中笔录予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。夏建明对其签署的确认函内容不予认可，称该确认函混杂于股权变更登记资料中，其没有仔细看的情况下签名，认为该确认函的内容违背其真实意思表示，对此夏建明未能提供相关证据予以证实，该确认函签署日期为2014年3月12日，而股权转让协议书签署日期为2014年2月21日，并非同一天，夏建明的上述表述有悖常理，故对夏建明的该表述不予采信，原审法院对该确认函予以确认，依该确认函载明的内容，夏建明持有的江阴天一公司20%股权系代于小冬持有，其系名义股东而非实际股东，对该部分股权不享有任何权益，故夏建明要求苏州天一公司支付其该部分股权转让款80万元及该款自2015年7月19日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息之诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决：驳回夏建明的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6300元，由夏建明负担。
上诉人夏建明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、夏建明在一审中提供了江阴天一公司成立时，夏建明出资80万元的银行存款凭证、验资报告、股权转让的完税凭证。上述证据足以证明夏建明系江阴天一公司的实际出资股东，也证明了确认函中代持股一节并非事实。二、苏州天一公司及于小冬所谓的代持股没有任何证据，确认函是凭空杜撰、非法取得的产物，不具有客观真实性，不能作为定案证据。三、原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定属于适用法律错误。因此，在没有任何证据证明夏建明与�小冬存在80万元代持股的情况下，原审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判支持夏建明的一审诉讼请求。
被上诉人苏州天一公司辩称：1、苏州天一公司不是适格被告，设立公司、收购股权都是根据夏建明的意思进行，合同已履行完毕；2、夏建明的书面证据确认了代持股的事实，仅凭其单方陈述不能否认确认函。
原审第三人于小冬述称：苏州天一公司收购公司股权、确认函签订好之后，本人即按照确认函把所有手续办理完成，对于一审判决结果没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据2014年2月21日夏建明与苏州天一公司签订的股权转让协议书约定，苏州天一公司在取得夏建明持有的江阴天一公司20%股权时，理应向夏建明支付80万元的股权转让款。但是，由�夏建明又于2014年3月12日出具确认函，确认其持有的江阴天一公司20%股权系代于小冬持有，本人对该部分股权不享有任何权益和份额，相应的股权转让款由苏州天一公司直接支付给于小冬。夏建明认为上述确认函非其本人真实意思表示，未提供相应证据。夏建明已提供的验资款80万元的银行存款凭证及验资报告等证据，仅能反映以其名义向江阴天一公司出资80万元的事实，并不足以证明其实际股东身份，从而否认确认函的内容。因此，在夏建明举证不能的情况下，其本人出具的确认函，应当认定为本人真实意思表示。根据该确认函的内容，夏建明已无权向苏州天一公司主张2014年2月21日股权转让协议书的价款。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。夏建明的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人夏建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姚 懿