wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执异14号
异议人马娟。
申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省洪泽县。
法定代表人朱彩涛，该××董事长。
被执行人赵轩，系异议人马娟丈夫。
申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下简称洪泽农商行）与被执行人赵轩金融借款纠纷一案，本院于2016年1月20日立案执行。在执行过程中，本院于2016年3月29日冻结了马娟的个人存款。马娟提出异议，本院于2016年6月7日组成合议庭进行评议，现已审查终结。
异议人马娟称：被执行人赵轩为他人贷款提供担保，�其个人行为，且是与异议人结婚之前的行为，与异议人无关。被法院冻结的存款系异议人婚前积蓄，也是维系正常生活的费用。而被执行人是在编教师，有一定的偿还能力，应对其财产采取执行措施。因此，请求解除对异议人存款的冻结。
经审查查明：洪泽农商行与赵轩等人金融借款纠纷案，本院于2014年1月20日作出（2014）泽商初字第0014号民事调解书，该调解书载明赵轩等人应在2014年1月23日前向洪泽农商行支付贷款本金50000元及利息。因赵轩未在法定期限内履行法定义务，洪泽农商行向本院申请执行。本院于2016年1月20日立案执行。在执行过程中，本院于2016年3月29日冻结了马娟的个人存款（卡号为62×××21）。在执行过程中，本院也扣留了被执行人赵轩的工资，查封了赵轩的房产。
另查明，赵轩系在编教师，其是因为替韦光满的借款提供担保而�洪泽农商行负有债务。同时查明，异议人与被执行人于2014年4月21日登记结婚。本案所涉借款发生在2011年3月14日。
还查明，被本院冻结的存款借记卡系异议人马娟婚前使用并延续至今。该借记卡上最大的余额为59877.34元，时间为2014年2月28日，系异议人马娟婚前财产。之后，进入该卡上的存款主要来至马娟的工资。至被本院冻结时，该卡上的余额为21300.23元。因此，可以确认该卡上存款系异议人马娟个人财产，且大部分系其婚前财产。
上述事实，有当事人的陈述、异议人提供的婚姻登记证明、《借记卡账户历史明细清单》、本院（2014）泽商初字第0014号民事调解书、本院的保全材料等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是冻结异议人马娟的存款是否恰当？
本院认为，担保之债系个人之债，原则上与担保人之配偶无关本案中，被执行人赵轩系为他人的借款提供担保，应由其个人承担还款责任。同时，本院也对被执行人的相关财产采取了保全措施。在此情况下，本院冻结异议人的个人存款明显不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
解除对异议人马娟存款的冻结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交申请复议书及副本三份，向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 高洪洲
审判员 邱慎伟
审判员 陆声超
二〇一六年六月十三日
书记员 吴 越
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4459号
原告：郑姿莲，女，1953年4月8日出生，汉族，住江山市市区。
被告：蒋朝寿，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍地江山市市区。
原告郑姿莲与被告蒋朝寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑姿莲到庭参加诉讼，被告蒋朝寿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑姿莲向本院提出诉讼请求：1、被告蒋朝寿归还原告借款本金200000元，并支付利息（利息自2016年9月1日起至借款本金实际还清之日止按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年3月19日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，被告收到借款后向原告出具了借条一张，对借款事实予以确认。嗣后，经原告多次催要，被告并未履行还款义务。
本院认为，原告提交的证据系原件，且与原告庭审中所述事实相关联。被告未到庭参加应诉，应视作被告失去对事实和证据的抗辩权利。原告合理部分诉讼请求，本院可予支持。当事人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故原告要求被告支付自2016年9月1日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、被告蒋朝寿于判决生效后十日内归还原告郑姿莲借款本金200000元，并支付利息（利息自2016年10月20日起至借款本金实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告郑姿莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，公告费560元，合计4950元，由被告蒋朝寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 管玉江
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 余欣波
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王蕊华
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1474号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贾春晓。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾春晓信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告贾春晓归还信用卡透支款128,752.61元�事实和理由：被告贾春晓系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计128,752.61元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第726号
原告陈建平，男，1970年11月11日出生，汉族。
委托代理人苏伟，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
被告祁利伟，男，1971年7月27日出生，汉族。
被告张美霞，女，1968年3月21日出生，汉族。
原告陈建平与被告祁利伟、张美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托代理人苏伟到庭，被告祁利伟、张美霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈建平诉称，2013年12月31日被告以做生意为名，向原告借款5万元整并出具借条。借条载明：“今借陈建平现金伍万元整。￥50000.00元，借款人：祁利伟2013年12月31号。”原、被告双方口头约定借款期限为一个月，利息月息2分，但是被告未按约定偿还借款。原告多次向被告催要借款，被告均已各种理由拒绝还款。被告祁利伟与被告张美霞系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款5万元及利息（利息从2013年12月31日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告祁利伟未到庭、未答辩。
被告张美霞未到庭、未答辩。
经审理查明，原、被告系战友关系，2013年12月31日，被告祁利伟向原告陈建平借款5万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借陈建平现金伍万元整￥50000.00，借款人：祁利伟，2013.12.31号”。被告祁利伟至今未还款。
上述事实，由原告陈建平提供的2013年12月31日被告祁利伟出具的借条一份以及原告陈建平的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告祁利伟向原告陈建平出具的借据，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。故原告陈建平要求被告祁利伟偿还借款本金5万元的请求，依法应予支持。利息因原告未能举证证明双方有约定，故应从原告陈建平主张权利之日即2015年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告陈建平主张被告祁利伟与被告张美霞系夫妻关系，要求被告张美霞共同偿还债务的请求，因其未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。被告祁利伟、张美霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告祁利伟自本判决生效之日起十日内偿还原告陈建平借款5万元及利息（自2015年10月8日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告祁利伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵芳英
审 判 员 刘家梁
人民陪审员 丁 雪
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 付莉莉
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1024执24号
申请执行人李长喜，男。汉族。
被执行人杨祥云，男，汉族。
申请执行人李长喜与被执行人杨祥云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出的（2015）山民初字第00495号民事判决书，判决由杨祥云偿还李长喜借款本金238166元及从2014年6月8日起到还款之日按月息1分计息的利息，并负担案件受理费2600元。该判决书生效后，杨祥云未自觉履行。申请执行人李长喜于2016年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人杨祥云所有的位于山阳县城关镇翠屏小区中段的房屋一套（李秀英所建的集资楼中单元四楼西户，该房屋面积165平方米）。该房屋已委托评估。因被执行人杨祥云拒不配合，导致无法评估。本院2017年4月17日以被执行人杨祥云拒不执行判决、裁定罪移送山阳县公安机关立案侦查。申请执行人李长喜于2017年6月2日向本院表示同意撤回本次执行申请。待被执行人杨祥云房屋价格评估报告作出后，重新向人民法院申请执行。并于同日向本院提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）山民初字第00495号民事判决书本次终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 薛怀山
审判员 赵 虎
二〇一七年六月二日
书记员 陈英水
福建省武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0782执149号之一
申请执行人南平市保6阳市融鑫咨询服务有限公司，住所地建阳市0童游街道嘉禾北路1279（易水不动产登记居）1幢2层1201房，组织机构代码69439231-9。
法定代表人余辉，总经理。
被执行人武夷山市龙鼎置业有限公司，住所地武夷山市度假区苏闽步行街28-8，统一社会信用代码913507827869393429。
法定代表人林连珠，总经理。
南平市建阳市融鑫咨询服务有限公司与武夷山市龙鼎置业有限公司合同纠纷一案，福建省武夷山市人民法院作出的（2015）武民初字第987号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2018年1月12日依法立案执行，执行标的为借款本金400万元及利息。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月8日、2018年6月15日2018年7月4日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、工商等登记信息。2018年6月26日本院轮候查封了被执行人武夷山市龙鼎置业有限公司所有的坐落于武夷山国家旅游度假区的土地，2018年7月6日本院通知被执行人公司临时负责人到庭，询问该案怎么履行，被执行人公司临时负责人表示被执行人公司在福建各地大概有七十多件案件，唯一的财产就是上述查封的财产。本院并将案件执行情况、采取调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示没有意见。
3、本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为人民币400万元及利息。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 王 珂
审判员 陈建安
二〇一八年七月十日
书记员 周军军
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）津0116刑初20731号
本院正在审理的被告人韩永超，男，1983年3月15日出生于河南省，汉族，初中文化，个体，户籍地河南省南乐县梁村乡韩庄村北街25号，现住址天津市滨海新区塘沽奥莱城6栋2门202号。2012年6月7日因犯妨害公务罪被天津市滨海新区人民法院判处拘役六个月，2012年6月29日刑满释放。2017年6月20日因涉嫌犯赌博罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
因被告人韩永超被判处缓刑，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条的规定，决定对其采取取保候审的强制措施。具保人已向本院提交了保证书，保证被告人不逃避审判，随传随到。
二〇一七年十月十八日
本决定书已于年月日向本人宣布。
此联存卷
天津市滨海新区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）津0116刑初20731号之二
本院正在审理的被告人许长兵，男，1990年5月17日出生于山东省，汉族，中专文化，无职业，户籍地山东省聊城市冠县梁堂镇许菜庄073号，现住址天津市滨海新区塘沽荷香园17栋1门601号。2017年6月20日因涉嫌犯赌博罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
因被告人许长兵被判处缓刑，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条的规定，决定对其采取取保候审的强制措施。具保人已向本院提交了保证书，保证被告人不逃避审判，随传随到。
二〇一七年十月十八日
本决定书已于年月日向本人宣布。
此联存卷
天津市滨海新区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）津0116刑初20731号之三
本院正在审理的被告人韩亮，男，1989年5月26日出生于河南省，汉族，初中文化，无职业，户籍地河南省南乐县梁村乡韩庄村北街6号。2017年6月20日因涉嫌犯赌博罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
因被告人韩亮判处缓刑，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条的规定，决定对其采取取保候审的强制措施。具保人已向本院提交了保证书，保证被告人不逃避审判，随传随到。
二〇一七年十月十八日
此联送达被告人所在的单位或者公安派出所、居（村）民委员会
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22794号
原告：秦国印，男，1989年10月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦林，重庆瑞海律师事务所律师。
被告：李鑫，男，1987年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告秦国印与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告秦国印的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼，被告李鑫经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦国印向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李鑫返还原告秦国印借款本金20500元，并支付原告秦国印以20500元为基数，从2017年9月7日起至付清之日止，按照月利率2%计算的利息；2、判令被告李鑫支付原告秦国印违约金6150元。审理中，原告秦国印自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年5月16日，原被告签订《借款合同》，被告向原告借款20500元，借款期限至2018年5月1日，月利率2%，分50期返还借款。合同签订后，原告将20500元交给�告，但被告并未按照约定及时归还借款。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告李鑫未应诉答辩。
本案审理中，原告围绕诉讼请求，依法提交了借款合同及收条等证据，上述证据系原件，被告未到庭提出任何抗辩意见，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年5月16日，李鑫与秦国印签订借款合同，双方约定，李鑫因资金紧张向秦国印借款20500元，借款利息按月息2%收取。秦国印于2017年5月16日向李鑫提供上述借款，借款期限从2017年5月16日至2018年5月1日下午17点止，上述借款期限是鉴于李鑫按期还款为前提，如乙方未按期偿还借款及利息等费用的，秦国印有权提前收回借款本金及利息等费用。关于还款期限及方式，双方约定，分50周偿还借款本金及利息，即借款后的每�星期二为一期还款日，每期还款金额为410元，每个星期二下午17点整之前归还当期借款本金及利息或将款项打入秦国印名下指定银行账户。同时，双方还就违约责任、争议解决方式等进行了约定。其中，争议解决方式载明：在合同履行中若发生争议的，双方应当友好协商解决，如不能协商解决的，可向重庆市渝中区人民法院提起诉讼或仲裁。合同尾部载明，合同签订地：渝中区。合同签订同日，秦国印向李鑫支付了借款20500元，李鑫收款后出具收据，收据载明：本人李鑫，今收到秦国印借款人民币20500元（大写）：贰万零伍佰元整。
上述借款出借后，李鑫未按照合同约定归还借款及支付利息，秦国印为维护其权益，遂于2017年9月7日起诉至本院。
本院认为，秦国印与李鑫签订借款合同后，秦国印按约支付了借款，李鑫出具收据确认出借的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。依双方约定，李鑫应当自借款后的每个星期二分期归还借款，但李鑫并未按约还款，也未就还款事实提出任何抗辩，应当认定其未履行还款义务。借款合同第二条载明，李鑫未按期偿还借款及利息的，秦国印有权提前收回全部借款本金及利息，现秦国印要求李鑫提前归还全部借款本金，于法有据，应予支持。至于借款利息，双方约定借款利息按照月息2%计算，该约定不违反法律规定。同时，根据双方约定，利息应当自借款之日即2017年5月28日起算，现秦国印请求自起诉之日即2017年9月7日开始计算借款利息，同样符合法律规定，本院予以支持。
被告李鑫经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十�条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告秦国印借款本金20500元，并支付原告秦国印以借款本金20500元为基数，自2017年9月7日起至借款本息付清之日止按照月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费466元，财产保全费370元，共计836元，由被告李鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中�人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李艳萍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初6598号
原告：张强，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。
被告：四川九汇群英实业有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号中海国际中心2栋1单元9层909号。
法定代表人：谭权苓。
委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所。
委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所。
本院在审理原告张强诉被告四川九汇群英实业有限公司公司增资纠纷一案中，必须以邓菱艳诉四川九汇群英实业有限公司公司增资纠纷一案（（2016）川0191民初6593）的审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 余存江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李雪静
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初6598号原告：张强，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。被告：四川九汇群英实业有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号中海国际中心2栋1单元9层909号。法定代表人：谭权苓。委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所。委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所。原告张强诉被告四川九汇群英实业有限公司公司增资纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。本院经审查认为，本案须以邓菱艳诉四川九汇群英实业有限公司公司增资纠纷一案（（2016）川0191民初6593号）的审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  余存江二〇一六年八月十九日书 记 员  李雪静
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初1038号
原告：郑述林，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：刘静，系该公司财务主管。
原告郑述林与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告郑述林在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郑述林撤回起诉处理。
审判员 任永东
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 苗
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0181民初1038号原告：郑述林，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：刘静，系该公司财务主管。原告郑述林与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告郑述林在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑述林撤回起诉处理。审判员  任永东二〇一七年三月二十七日书记员  张 苗
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15763号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：黄志聪
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄志聪小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金9747元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小�贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9747元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第00216号
申请执行人刘阳，男，汉族，住江苏省睢宁县。
被执行人张太斌，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2011）龙民二初字第00123号民事判决书，已责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未履行全部义务。案件在执行过程中查明被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一
十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2011）龙民二初字第00123号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岳增雁
审判员 郭利利
审判员 邱 雷
二〇一六年九月三十日
书记员 李 静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙执字第00216号申请执行人刘阳，男，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人张太斌，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2011）龙民二初字第00123号民事判决书，已责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未履行全部义务。案件在执行过程中查明被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2011）龙民二初字第00123号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  岳增雁审判员  郭利利审判员  邱 雷二〇一六年九月三十日书记员  李 静
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2745号
原告：叶书久，1964年4月30日生，住江苏省南京市秦淮区。
被告：彭吕尧，1973年9月17日生，住安徽省巢湖市和县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告叶书久诉被告彭吕尧、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶书久到庭参加诉讼，被告彭吕尧、人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶书久向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆维修费1800元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年3月26日，被告彭吕尧驾驶苏Ａ×××××小客车在铁心桥行驶时剐蹭到原告驾驶的苏Ａ×××××小客车，造成原告车辆受损，经南京市公安局交通管理局第八大队出具的道路交通事故认定书认定，被告负全部责任。因被告拒绝赔偿，故提起诉讼，请求判如所请。
被告彭吕尧未提出答辩。
被告人保公司未到庭，其提出答辩称对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险，但原告主张的车损1800元无依据，亦无定损或评估报告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审核，对能够查明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经查：2017年3月26日10时2分，彭吕尧驾驶的苏Ａ×××××车在南京市雨花台区铁心桥路段转变角度小、措施不当，与当事叶书久驾驶的苏Ａ×××××车发生碰撞事故。2017年3月27日，南京市公安局交通管理局第八大队作出道路交通事故认定书，认定彭吕尧负全责，叶书久无责。事故发生后，叶书久在南京宝铁龙轩汽车销售服务有限公司对车辆右前大灯及叶子板等部位进行了维修，产生维修费1800元。事故发生前彭吕尧已为苏Ａ×××××肇事车辆在人保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原、被告于2017年3月26日发生交通事故，经南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书认定被告彭吕尧负本次事故全部责任。因肇事车辆已于被告人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故被告人保公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告叶书久支付理赔款1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭吕尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
审判员 陈寅
二〇一七年七月十日
书记员 贾雷
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛麻法民二初字第207号
原告：彭洪华，男，汉族，住湛江市麻章区。公民身份号码为XXX0018。
被告：何文清，女，汉族，住湛江市霞山区。公民身份号码为×××1128。
本院受理原告彭洪华诉被告何文清买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月30日以原、被告双方进行庭外调解为由向本院申请撤回起诉，提交书面的撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告撤回起诉属于在法律规定范围内自行处分民事诉讼权利的行为，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告彭洪华撤回起诉。
本案受理费3202.17元减半收取1601.09元，由原告负担，另一半1601.08元由本院予以退付原告。
审 判 长 谢法算
审 判 员 郑伟玲
人民陪审员 李启珠
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民小字第4号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县东风大道***号。
负责人：曹开强，系该行行长。
委托代理人：林世新，系该行职工，一般代理。
被告：余秋玉，女，1980年8月8日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告余秋玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江白东适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告委托代理人林世新到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月26日，被告余秋玉在原告处用本人身份证原告诉称：2013年12月26日，被告余秋玉在原告处用本人身份证申请办理一张金额10000元的信用卡，并与原告签订了协议。被告余秋玉第一次于2014年3月23日刷卡10000元，最后一次还款日期为2015年7月3日。我行工作人员多次催讨未果，故诉至法院要求判令一、被告余秋玉偿还我行信用卡欠款金额9383.75元，其中本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元（暂计算至2015年9月8日）。此后利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。原告诉称：2013年12月26日，被告余秋玉在原告处用本人身份证申请办理一张金额10000元的信用卡，并与原告签订了协议。被告余秋玉第一次于2014年3月23日刷卡10000元，最后一次还款日期为2015年7月3日。我行工作人员多次催讨未果，故诉至法院要求判令一、被告余秋玉偿还我行信用卡欠款金额9383.75元，其中本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元（暂计算至2015年9月8日）。此后利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。申请办理一张金额10000元的信用卡，并与原告签订了协议。被告余秋玉第一次于2014年3月23日刷卡10000元，最后一次还款日期为2015年7月3日。我行工作人员多次催讨未果，故诉至法院要求判令一、被告余秋玉偿还我行信用卡欠款金额9383.75元，其中本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元（暂计算至2015年9月8日）。此后利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。原告诉称：2013年12月26日，被告余秋玉在原告处用本人身份证申请办理一张金额10000元的信用卡，并与原告签订了协议。被告余秋玉第一次于2014年3月23日刷卡10000元，最后一次还款日期为2015年7月3日。我行工作人员多次催讨未果，故诉至法院要求判令一、被告余秋玉偿还我行信用卡欠款金额9383.75元，其中本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元（暂计算至2015年9月8日）。此后利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。
被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月26日，被告余秋玉向原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行书面申请办理金穗贷记卡，信用卡章程规定1、贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。2、对当期账单本期发生的除取现透支，转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。被告余秋玉在信用卡章程后签字表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。后原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行按照规定为被告办理了金穗贷记卡一张。被告从原告处领取金穗贷记卡后，自2014年3月23日起开始持卡消费，截止2015年9月8日，被告共欠原告本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元，共计9383.75元。现原告以经多次催收未果为由，诉至法院，要求判如所请。经审理查明：2013年12月26日，被告余秋玉向原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行书面申请办理金穗贷记卡，信用卡章程规定1、贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。2、对当期账单本期发生的除取现透支，转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。被告余秋玉在信用卡章程后签字表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。后原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行按照规定为被告办理了金穗贷记卡一张。被告从原告处领取金穗贷记卡后，自2014年3月23日起开始持卡消费，截止2015年9月8日，被告共欠原告本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元，共计9383.75元。现原告以经多次催收未果为由，诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡合约、信用卡章程、基本信息明细、账户信息明细以及原告的当庭陈述在案佐证，可以认定。
本院认为：被告余秋玉与原告农业银行都昌县支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定为被告提供了透支款，被告未按照合同约定按时返还透支款，构成违约，原告有权要求被告偿还所欠本息及相关费用，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
限被告余秋玉于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行算至2015年9月8日止的信用卡欠款本金8360.19元，利息600.43元，滞纳金423.13元，共计9383.75元，此后利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。
案件受理费人民币51.5元减半收取由被告余秋玉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决一经作出，即发生法律效力。本判决一经作出，即发生法律效力。
审判员 江白东
二〇一五年九月十日
书记员 曹求彬
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9689号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：王思涵，该公司员工。
被告：王国军。
被告：刘晓庆。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告王国军、刘晓庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法由审判员张育红担任审判长并主审、与人民陪审员张玉华、代理审判员张琪组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人王思涵到庭参加诉讼，被告王国军、刘晓庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2015年5月5日，被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币63万元用于购买位于铁西区勋业一路35-1号（3-6-1）房屋，贷款期限为240个月，初始年利率为5.65%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同并实现抵押权的约定条件。原告起诉到法院，要求：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、被告按借款合同约定偿还所欠本息（截至2016年7月26日为625747.77元，自2016年7月27日至实际支付日按借款合同约定计付利息及罚息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用；4、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。
被告王国军经本院公告传唤，未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见。
被告刘晓庆经本院公告传唤，未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月5日，原告与被告王国军、刘晓庆签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，被告王国军、刘晓庆向原告贷款63万元，贷款期限为240个月，自2015年5月5日至2035年5月5日，同时被告王国军、刘晓庆以自己名下的位于沈阳市铁西区勋业一路35-1号（3-6-1）、建筑面积为137.19平方米的房产作为该笔贷款的担保，并办理了房屋他项权利证。上述借款及担保合同签订后，原告按约定向被告王国军、刘晓庆发放了该笔借款，但被告王国军、刘晓庆借款后并未按借款合同约定归还本息。截止2016年7月26日，被告王国军、刘晓庆共欠贷款本金615227.35元、利息10520.42元，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述，且有原告提供的《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、房屋他项权利证、身份证复印件、贷款情况表等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王国军、刘晓庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案原告与被告王国军、刘晓庆签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告王国军、刘晓庆未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任并应按约偿还所欠原告的贷款及利息。对原告提出的因被告违约按合同约定解除双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对该笔贷款被告提供的抵押房产，依照法律规定，原告享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告王国军、刘晓庆签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、被告王国军、刘晓庆于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金
615227.35元、利息10520.42元（截至2016年7月26日止）；
三、被告王国军、刘晓庆于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款615227.35元的利息、罚息（自2016年7月27日起至本债务实际清偿之日止，按合同约定计算）；
四、如被告王国军、刘晓庆逾期履行本判决书第二、三项确定的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告王国军、刘晓庆提供抵押房产（坐落于沈阳市铁西区勋业一路35-1号（3-6-1）、建筑面积为137.19平方米）享有优先受偿权；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10057元、公告费400元、邮寄费60元，由被告王国军、刘晓庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15630号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：张福添
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张福添小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金36041元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费851元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金36041元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费851元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初122号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人邹林军，男，1981年1月18日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体，住江苏省常熟市。被告人邹林军曾因醉酒后驾驶机动车，于2015年12月10日经江苏省宿迁市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证；曾因犯危险驾驶罪，于2016年2月17日被江苏省沭阳县人民法院判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。被告人邹林军因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月9日经常熟市公安局决定取保候审，同年12月30日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕120号起诉书指控被告人邹林军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张杰出庭支持公诉，被告人邹林军到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人邹林军于2016年12月8日19时许，在驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型轿车，从常熟市支塘镇出发，沿双黄路、支川路行驶至204国道路口附近道路处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人邹林军血液中乙醇浓度为140mg/100ml，属于醉酒状态。被告人邹林军到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人邹林军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹林军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人邹林军对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年12月8日19时许，被告人邹林军在驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型轿车，从常熟市支塘镇出发，沿双黄路、支川路行驶至204国道路口附近道路处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人邹林军血液中乙醇浓度为140mg/100ml，属于醉酒状态。
被告人邹林军到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邹林军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某、吴某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单，相关刑事判决书、公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹林军血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人邹林军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邹林军有前科劣迹，应当酌情从重处罚。公诉机关指控被告人邹林军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人邹林军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一七年二月六日
书记员 周婉吉
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第870号
原告深圳浩宁达仪表股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人王磊。
委托代理人马昊，广东深金牛律师事务所律师。
委托代理人许树友，男，汉族，身份证住址山东省青岛市四方区，系原告公司员工。
被告刘勇，男，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。
原告深圳浩宁达仪表股份有限公司诉被告刘勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐欢担任审判长，与人民陪审员邱茂昌、彭慧组成合议庭，适用普通程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告深圳浩宁达仪表股份有限公司的委托代理人马昊、许树友到庭参加诉讼。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告本欲报销合作单位西南证券工作人员刘勇9150.60元，但因工作人员失误，误将报销款转入原告公司同名员工被告刘勇的账号。被告取得该款项后，未办理任何离职手续即擅自离职。原告通过被告家人及朋友多次通知其退款，但遭到拒绝。被告取得上述款项既无事实理由，也无法律理由，属于不当得利，原告请求法院判令：被告偿还原告不当得利本金9150.60元及计算至还款之日的利息（利率按银行同期贷款利率计算，从2014年5月16日至2014年9月12日暂计为100元）。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明，2014年5月16日，原告公司通过其招商银行81×××01账号向被告所有的62×××08账号付款9150.6元，付款回单上注明“摘要：ly报销”。
原告主张上述款项系错误存入被告账户，而系应向西南证券公司刘勇支付的差旅费报销款项，原告向本院提交如下证据予以证实：1、费用报销单：载明日期为2014年5月8日，用途为重组费用，金额为9150.60元，备注为西南证券刘勇差旅费。2、航空运输电子客票行程单四份：旅客姓名为刘勇，身份证号码为××，日期和航程分别为2014年3月21日北京至重庆、2014年3月22日重庆至杭州、2014年3月24日杭州至深圳、2014年3月26日深圳至无锡。3、交通费票据：其中高铁票中均载明旅客姓名为刘勇，身份证号码为11010＊＊＊＊＊＊＊＊6339。4、西南证券股份有限公司出具的《西南证券股份有限公司关于深圳浩宁达仪表股份有限公司调整发行股份购买资产并募集配套资金方案之独立财务顾问核查意见》：载明项目主办人为刘勇。5、招商银行代发代扣业务详细信息：显示原告于2014年8月4日向刘勇账号为62×××56的招商银行账户存入9150.60元，注释为“ly报销”。
另查，本案被告刘勇身份证号码为××，原系原告公司产品设计部员工，其工资账户即为招商银行62×××08账号，其月收入为3000余元，于2014年6月17日自动离职。
以上事实，有付款回单、费用报销单、报销凭证、《西南证券股份有限公司关于深圳浩宁达仪表股份有限公司调整发行股份购买资产并募集配套资金方案之独立财务顾问核查意见》、劳动合同、网银记录、职员台账表、辞职申请表、付款信息、招商银行代发代扣业务详细信息、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告误将应支付给案外人刘勇的差旅报销费支付给本案被告，并提交了相关证据予以佐证，其提交的证据可以相互印证形成证据链以证明原告主张的事实，同时被告未予答辩，未能举证反驳原告的主张，故本院对原告的主张予以采信。本案被告取得涉案款项9150.60元，没有合法根据，应当向原告返还。原告深圳浩宁达仪表股份有限公司主张利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告深圳浩宁达仪表股份有限公司9150.60元；
二、驳回原告深圳浩宁达仪表股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53.77元，由被告刘勇负担。原告深圳浩宁达仪表股份有限公司已向本院预付受理费53.77元，本院不予退还，被告刘勇将应负部分迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 彭 慧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 唐 僖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1401号
上诉人（原审被告）：武汉融侨置业有限公司，住所地：武汉市武昌区铁机路88号。
法定代表人：林宏修，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王颖，女，1989年7月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：田俊，男，1989年3月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人武汉融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人王颖、田俊房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6344号民事裁定，向本院提出上诉。
融侨公司上诉称，1、双方在《武汉市商品房买卖合同》中对合同争议解决方式约定为“提交武汉仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法第二十六条的规定，被上诉人对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁。2、商品房买卖合同的附件中关于纠纷解决方式的约定，属于倡导当事人依法维权的条款，不是具体的争议解决条款。即使认定该条款是争议解决条款，也应当依据仲裁法第二十条的规定先申请确认仲裁条款效力，其后再行起诉或者申请仲裁。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
王颖、田俊未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。上诉人融侨公司的上诉理由与其向原审法院主张管辖异议的理由一致。原审裁定中已对双方当事人重新约定通过法院诉讼解决纠纷是对原约定仲裁条款的变更以及该院对本案有管辖权的事实与法律依据进行了充分阐述，本院对此予以支持。上诉人融侨公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年十二月五日
书记员 施航
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初957号
原告：周华良，男，1971年11月5日出生，汉族。
被告：衡阳市三义置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区青峰街7号。
法定代表人：李绍勋，该公司董事长。
被告：李绍勋，男，1949年8月19日出生，汉族。
被告：张淑霞，女，1952年5月22日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。
原告周华良与被告衡阳市三义置业有限公司(以下简称“三义公司”)、李绍勋、张淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华良，被告三义公司、李绍勋、张淑霞共同委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华良向本院提出诉讼请求：1、被告三义公司归还原告欠款200000元；2、被告李绍勋、张淑霞归还原告欠款200000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告三义公司、李绍勋因资金短缺，向原告借款
200000元，借款期限为2014年12月17日至2015年6月16日。原告将款项通过银行转账及现金方式，按照被告指示向案外人王相春转账100000元及支付现金100000元，后由被告三义公司盖章，并由被告李绍勋签名的借条予以确认。借款到期后经原告多次催收，被告均未依约偿还借款本息。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告三义公司、李绍勋、张淑霞辩称，被告李绍勋未收到过该款项，也未指定王相春转款100000元，被告张淑霞与本案无关，不能支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的银行流水记录。拟证明原告通过其银行帐户向被告李绍勋指示的王相春账户上转款100000元及通过银行取现100000元一同交付给被告的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经庭审质证，本院认为，该证据能证实原告存在转款和取现的事实，且证人王相春也出庭予以作证，证明被告李绍勋指示王相春帮其借款的事实，该证据与其他证据相互印证，能够证明本案的待证事实，其来源形式合法，内容客观真实，应依法予以确认，可以作为本案的定案依据。
根据原告的诉请及被告的答辩，结合本院对事实的认证，本院认定事实如下：
被告李绍勋系被告三义公司法定代表人。2014年12月17日，被告三义公司、李绍勋向原告周华良出具200000元借条一张。原告分别于同日通过其建设银行卡将100000元支付至被告李绍勋指定的王相春的银行账户中，其余100000元为现金支付。借款期间被告李绍勋、张淑霞系夫妻关系。借款后，被告一直未予以支付借款本息。故此，酿成此案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，属于实践合同，自贷款人提供借款时生效。被告三义公司、李绍勋向原告周华良出具的借条上，即加盖有被告三义公司的公章，又有被告李绍勋签字，应视为该借款系被告三义公司、李绍勋共同向原告所借。原告通过其账户转账支付给被告李绍勋指定的王相春的帐户上100000元，另通过现金支付被告100000元，由被告李绍勋出具借条，并加盖三义公司的公章，系双方的真实意思表示，应合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告三义公司、李绍勋未按照借条、欠条约定及时偿还借款本金已构成违约，应承担本案的违约责任。因此，原告要求被告三义公司、李绍勋偿还借款本金200000元，符合法律规定，应依法予以支持。对于原告要求被告张淑霞共同偿还该笔借款，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告未提供证据证实该债务属于被告李绍勋的个人债务，故被告张淑霞应对本案李绍勋的债务承担共同偿还的责任。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
被告衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、张淑霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周华良借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、张淑霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月五日
代理书记员 赵湘斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初957号原告：周华良，男，1971年11月5日出生，汉族。被告：衡阳市三义置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区青峰街7号。法定代表人：李绍勋，该公司董事长。被告：李绍勋，男，1949年8月19日出生，汉族。被告：张淑霞，女，1952年5月22日出生，汉族。三被告共同委托代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。原告周华良与被告衡阳市三义置业有限公司(以下简称“三义公司”)、李绍勋、张淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华良，被告三义公司、李绍勋、张淑霞共同委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华良向本院提出诉讼请求：1、被告三义公司归还原告欠款200000元；2、被告李绍勋、张淑霞归还原告欠款200000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告三义公司、李绍勋因资金短缺，向原告借款200000元，借款期限为2014年12月17日至2015年6月16日。原告将款项通过银行转账及现金方式，按照被告指示向案外人王相春转账100000元及支付现金100000元，后由被告三义公司盖章，并由被告李绍勋签名的借条予以确认。借款到期后经原告多次催收，被告均未依约偿还借款本息。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告三义公司、李绍勋、张淑霞辩称，被告李绍勋未收到过该款项，也未指定王相春转款100000元，被告张淑霞与本案无关，不能支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的银行流水记录。拟证明原告通过其银行帐户向被告李绍勋指示的王相春账户上转款100000元及通过银行取现100000元一同交付给被告的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经庭审质证，本院认为，该证据能证实原告存在转款和取现的事实，且证人王相春也出庭予以作证，证明被告李绍勋指示王相春帮其借款的事实，该证据与其他证据相互印证，能够证明本案的待证事实，其来源形式合法，内容客观真实，应依法予以确认，可以作为本案的定案依据。根据原告的诉请及被告的答辩，结合本院对事实的认证，本院认定事实如下：被告李绍勋系被告三义公司法定代表人。2014年12月17日，被告三义公司、李绍勋向原告周华良出具200000元借条一张。原告分别于同日通过其建设银行卡将100000元支付至被告李绍勋指定的王相春的银行账户中，其余100000元为现金支付。借款期间被告李绍勋、张淑霞系夫妻关系。借款后，被告一直未予以支付借款本息。故此，酿成此案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，属于实践合同，自贷款人提供借款时生效。被告三义公司、李绍勋向原告周华良出具的借条上，即加盖有被告三义公司的公章，又有被告李绍勋签字，应视为该借款系被告三义公司、李绍勋共同向原告所借。原告通过其账户转账支付给被告李绍勋指定的王相春的帐户上100000元，另通过现金支付被告100000元，由被告李绍勋出具借条，并加盖三义公司的公章，系双方的真实意思表示，应合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告三义公司、李绍勋未按照借条、欠条约定及时偿还借款本金已构成违约，应承担本案的违约责任。因此，原告要求被告三义公司、李绍勋偿还借款本金200000元，符合法律规定，应依法予以支持。对于原告要求被告张淑霞共同偿还该笔借款，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告未提供证据证实该债务属于被告李绍勋的个人债务，故被告张淑霞应对本案李绍勋的债务承担共同偿还的责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、张淑霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周华良借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、张淑霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一七年三月五日代理书记员 赵湘斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2207号
原告陈虎，男，1988年11月8日出生，汉族，住正阳县。
被告段新勇，男，1971年11月2日出生，汉族，住正阳县。
原告陈虎与被告段新勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈虎到庭参加诉讼，被告段新勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，2015年2月15日被告所写借条，欠原告所经营的壹加壹陶瓷店墙砖款陆万零叁佰陆拾七元整（60367.00），月息二分。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还原告本息84513.8元，并承担诉讼费用。
被告段新勇在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明：2013年12月至2014年，被告段新勇从原告经营的壹加壹陶瓷店内购买墙砖等计款60367元，于2015年2月15日给原告出具借条一份。该份借条载明：“借条.今欠壹加壹陶瓷店墙砖款陆万零叁佰陆拾柒元（60367.00元）月息2%2分.月定7月左右返完.欠款人：段新勇.2015年2月15日.”。后原告找被告追要欠款未果。为此，双方成讼。
上述事实有原告提供的身份证、借条一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告墙砖款60367元整，约定月息二分，后经原告催要�被告没有清偿，也未支付过利息。为此，原告要求被告段新勇偿还欠款60367元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在该借条上明确约定利息为月息20‰，原被告之间关于利息的约定符合法律规定。故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告段新勇于本判决生效后三日内偿还原告陈虎欠款本金60367元及利息（从2015年2月15日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按月息20‰）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张文凤
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初2642号
原告：孙子龙，男，1987年4月27日生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：蔡建伟、丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：陆三弟，男，1971年2月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：朱根祥，男，1966年1月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告孙子龙诉被告陆三弟、朱根祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告孙子龙及其委托诉讼代理人丁叶，被告陆三弟、朱根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙子龙诉称，被告陆三弟向其借款55万元，约定利息按银行同期贷款利息的四倍结算；后被告朱根祥作为保证人在借条上签字，愿承担连带清偿责任。其诉讼要求被告陆三弟归还借款本金55万元，偿付以55万元为基数、自2017年5月2日起至实际还款之日止、按银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算的利息，被告朱根祥承担连带还款责任。
被告陆三弟辩称，本案借款本金数额是对的，但全是赌债；其将沈彩英欠其的14万元借条交给原告催讨，原告未将该14万元从总借款中扣除，故其认为结欠的借款数额不对。
被告朱根祥辩称，本案借款是赌债，其为被告陆三弟担保是因为被告陆三弟也为其另外借款担保，同时也是原告的要求；其不愿承担担保责任。
经审理查明，2017年5月2日，被告陆三弟向原告出具借条1份，明确：因经商资金周转困难，向孙子龙暂借现金人民币550000元；自借款之日起利息按银行同期贷款利息的四倍结算，直至本息结清；等等。该借条未约定还款期。同年7月10日，被告朱根祥在该借条下方签名，明确：其为本次借款作为担保人系连带清偿责任。2018年3月28日，原告诉讼来院并提出上述诉请。
另查明，原告通过中国农业银行于2017年2月20日提现15万元、同年3月8日提现10万元、同年3月30日提现10万元、同年4月15日提现18万元。
审理中，原告自认收到被告陆三弟借款本金208000元，利息20000元，同时变更诉讼请求中的借款金额为34万元，利息不再主张。被告陆三弟表示确认借款金额为34万元，但两被告对借款为赌债一事均未能提供证据。
以上事实有原告提供的借条、中国农业银行交易明细清单和原、被告陈述笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告与被告陆三弟既一致确认借款为34万元，现原告主张被告陆三弟归还，应当支持。原告自认收到被告陆三弟借款期内按照月息1.5%计算的利息20000元，未超过已付利息的最高限额法律规定，本院不予干预。两被告提出该借款是赌债，因未能提供任何依据，本院无法采信。被告朱根祥对上述借款作出的连带责任担保，因原告与被告陆三弟间未就借款还款期限作出约定，故被告朱根祥自原告主张之日起六个月内需承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条的规定，判决如下：
被告陆三弟应归还原告孙子龙借款本金34万元，于本判决生效后十日内履行。
被告朱根祥对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4998元，由被告陆三弟、朱根祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 高为民
二〇一八年五月三十日
书记员 陈文文
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰恢执字第47号
申请执行人：边玲，女，1965年2月13日出生，汉族，吉林市中心粮库职工，住吉林市船营区。
被执行人：王太刚，男，1951年11月11日出生，汉族，吉林市中心粮库职工，住吉林市丰满区。
本院在执行边玲与王太刚民间借贷纠纷（2011）吉丰民二初字第247号民事判决书一案中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报通知书，被执行人未履行给付义务。本院依法冻结被执行人王太刚名下的工资收入账户，以便下次执行。经查被执行人无其它可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民二初字第247号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵文明
审 判 员 李玉民
代理审判员 王 昊
二〇一三年八月二十三日
代理书记员 高瑞野
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初4749号
原告:韩茂林，男，1991年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。
被告：王梦文，男，1995年5月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：宋伟，利辛县巩店镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告韩茂林诉被告王梦文机动车交通事故责任人纠纷一案中，原告韩茂林于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩茂林撤回起诉。
案件受理费560元，减半收取280元，由原告韩茂林负担。
审判员 张海涛
二〇一六年十月十四日
书记员 朱月美
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初1636之1号
原告：蒋鑫，男，1970年7月25日出生，汉族。
被告：湘阴县翡翠东湖房地产有限公司。
法定代表人：陈伯华，经理。
被告：陈伯华，男，1956年2月29日出生，汉族。
被告：彭应春，女，1957年12月19日出生，汉族。
本院在审理原告蒋鑫与被告湘阴县翡翠东湖房地产有限公司、陈伯华、彭应春民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告湘阴县翡翠东湖房地产有限公司、陈伯华、彭应春共计人民币1350万元的银行存款或相应价值的其他财产。担保人蒋鑫（男，汉族）、熊立明（女，汉族）夫妻以位于长沙县暮云镇高云村、西湖村格兰小镇121栋102的“长房产证暮字第XXX”号房屋产权提供担保；担保人熊光明（男，汉族）、甘惠娟（女，汉族）夫妻以位于湘阴县文星镇江东东路北侧的“湘房产证文星镇字第XXX”号房屋产权提供担保；担保人蒋卓（男，汉族）、肖练（女，汉族）夫妻以位于湘阴县文星镇夏家菜园13号的“湘房产证文星镇字第XXX”号房屋产权提供担保。
本院认为，原告蒋鑫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告湘阴县翡翠东湖房地产有限公司、陈伯华、彭应春共计人民币1350万元银行存款或其它相应价值的财产。
二、冻结担保人蒋鑫（男，汉族）、熊立明（女，汉族）夫妻名下的所有的位于长沙县暮云镇高云村、西湖村格兰小镇121栋102的“长房产证暮字第XXX”号房屋产权及位于长沙市雨花区迎新路499号坤颐商务中心1、2、3栋1707室房屋产权；
冻结担保人熊光明（男，汉族）、甘惠娟（女，汉族）夫妻以所有的位于湘阴县文星镇江东东路北侧的“湘房产证文星镇字第XXX”号房屋产权；
冻结担保人蒋卓（男，汉族）、肖练（女，汉族）夫妻以所有的位于湘阴县文星镇夏家菜园13号的“湘房产证文星镇字第XXX”号房屋产权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成兵武
代理审判员 许 波
人民陪审员 蒋再田
二〇一六年九月二日
书 记 员 聂东术
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0422执恢393号
申请执行人河南农村商业银行叶县支行。
法定代表人：贾红伟。
被执行人张大定，男，1965年12月2日出生，汉族。
被执行人李红亳，男，1970年9月17日出生，汉族。
被执行人朱延锋，男，1973年12月30日出生，汉族。
被执行人张继奎，男，1979年9月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人河南农村商业银行叶县支行与被执行人张大定、李红亳、朱延锋、张继奎借款合同纠纷一案中，当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2127）豫0422执恢393号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵中浩
审判员 银 铃
审判员 郑延申
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘红伟
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第954号
申请执行人管某甲，青岛海博出租有限公司司机。
被执行人管某乙，无业。
被执行人管某丙，青岛公交集团有限责任公司维修工。
申请执行人管某甲与被执行人管某乙、管某丙法定继承纠纷一案，（2015）李民初字第1188号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，按照调解书内容，申请执行人申请将青岛市李沧区正定四路8号3单元501户（房产证号：青房地权市字第××号）房屋一处归其所有，并依法办理过户手续。据此，本院按照相关规定已向房产部门送达过户的相关材料，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
（2015）李执字第954号执行案件执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 杨庆坤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄英英
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初847号
公诉机关
|
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院
|
适用程序 简易程序
---|---|---
被 告 人
|
赵永超，男，1992年6月25日出生，回族，小学文化，宁夏回族自治区灵武市人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区灵武市。2016年10月24日因犯盗窃罪被吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2017年3月16日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
公诉机关
指控意见
|
公诉机关根据银兴检公诉刑诉（2017）718号起诉书，指控被告人赵永超犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
公诉机关
指控事实
|
1、2017年5月18日16时许，被告人赵永超在银川市兴庆区南熏路铁网网咖二楼，乘被害人白某某熟睡之际，盗得白某某放在电脑桌上的白色OPPO-A59手机一部，价值1000元。销赃得款，挥霍。
2、2017年5月27日晚20许，被告人赵永超在吴忠市利通区金桥网吧二楼，乘被害人马某1熟睡之际，盗得马某1左侧裤兜里的黑色魅族手机一部和半包双喜牌香烟（均无法估价）。销赃得款，挥霍。
3、2017年6月5日10时许，被告人赵永超在青铜峡市小坝镇星钻网吧二楼，乘被害人马某2、秦某某熟睡之际，盗得马某2放在电脑桌上的OPPOX5手机一部（无法估价），盗得秦某某放在沙发上的金色iphone6s
plus手机一部，价值3000元。OPPOX5手机销赃得款，挥霍，金色iphone6s plus手机被丢弃。
4、2017年6月7日凌晨2时许，被告人赵永超在银川市兴庆区南门广场聚鼎网吧内，乘被害人禹某某熟睡之际，盗得禹某某放在电脑桌上的金色OPPO-R9手机一部，价值1800元。销赃得款1150元被追回。
被告人
辩解意见
|
被告人赵永超对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。公安机关从被告人处扣押现金人民币1150元。被告人赵永超归案后如实供述了自己的犯罪行为。
另查明，2016年10月24日，被告人赵永超因犯盗窃罪被吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2017年3月16日刑满释放。
裁判理由
|
被告人赵永超的行为构成盗窃罪，被告人赵永超曾被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应从重处罚。被告人赵永超归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。从被告人赵永超出扣押的1150元系盗得被害人禹某某手机后销赃得款，应发还被害人禹某某。被害人白某某、秦某某、禹某某的经济损失，应责令被告人予以退赔。
判 决
|
一、被告人赵永超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年9月7日止）
二、责令被告人赵永超于判决生效后十日内向白某某退赔1000元，向秦某某退赔3000元，向禹某某退赔650元。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 员 毛晓红
二○一七年九月二十九日
法 官 助 理 李 超
书 记 员 于 莉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）宁0104刑初847号																											公诉机关																							宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院																							适用程序 简易程序																															被 告 人																							赵永超，男，1992年6月25日出生，回族，小学文化，宁夏回族自治区灵武市人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区灵武市。2016年10月24日因犯盗窃罪被吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2017年3月16日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。																															公诉机关							指控意见																							公诉机关根据银兴检公诉刑诉（2017）718号起诉书，指控被告人赵永超犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。																															公诉机关							指控事实																							1、2017年5月18日16时许，被告人赵永超在银川市兴庆区南熏路铁网网咖二楼，乘被害人白某某熟睡之际，盗得白某某放在电脑桌上的白色OPPO-A59手机一部，价值1000元。销赃得款，挥霍。													2、2017年5月27日晚20许，被告人赵永超在吴忠市利通区金桥网吧二楼，乘被害人马某1熟睡之际，盗得马某1左侧裤兜里的黑色魅族手机一部和半包双喜牌香烟（均无法估价）。销赃得款，挥霍。													3、2017年6月5日10时许，被告人赵永超在青铜峡市小坝镇星钻网吧二楼，乘被害人马某2、秦某某熟睡之际，盗得马某2放在电脑桌上的OPPOX5手机一部（无法估价），盗得秦某某放在沙发上的金色iphone6s plus手机一部，价值3000元。OPPOX5手机销赃得款，挥霍，金色iphone6s plus手机被丢弃。													4、2017年6月7日凌晨2时许，被告人赵永超在银川市兴庆区南门广场聚鼎网吧内，乘被害人禹某某熟睡之际，盗得禹某某放在电脑桌上的金色OPPO-R9手机一部，价值1800元。销赃得款1150元被追回。																															被告人							辩解意见																							被告人赵永超对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。公安机关从被告人处扣押现金人民币1150元。被告人赵永超归案后如实供述了自己的犯罪行为。													另查明，2016年10月24日，被告人赵永超因犯盗窃罪被吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2017年3月16日刑满释放。																															裁判理由																							被告人赵永超的行为构成盗窃罪，被告人赵永超曾被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应从重处罚。被告人赵永超归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。从被告人赵永超出扣押的1150元系盗得被害人禹某某手机后销赃得款，应发还被害人禹某某。被害人白某某、秦某某、禹某某的经济损失，应责令被告人予以退赔。																															判 决																							一、被告人赵永超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。													（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年9月7日止）													二、责令被告人赵永超于判决生效后十日内向白某某退赔1000元，向秦某某退赔3000元，向禹某某退赔650元。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条																															如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。													审  判  员   毛晓红													二○一七年九月二十九日													法  官  助  理      李 超													书  记  员   于 莉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江民初字第02791号
原告卜顺朋。
被告江苏新时代房地产开发有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇江淮路64号。
法定代表人周继业，该公司总经理。
本院立案受理原告卜顺朋与被告江苏新时代房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案后，经审查发现原、被告在2013年9月12日签订的商品房买卖合同的第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交扬州仲裁委员会仲裁”。
本院认为：原、被告在商品房买卖合同中订有仲裁条款，双方在合同履行过程中发生的纠纷应按仲裁条款提交扬州仲裁委员会进行仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卜顺朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘明礼
二〇一六年一月十二日
书记员 于 敏
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初7034号
原告：张文中，男，1980年7月29日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
原告委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。
被告：鲁涛，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被告：刘沫丽，女，1986年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
二被告委托诉讼代理人：孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。
第三人：永城市正宇房地产开发有限公司，住所地：永城东城区东方大道西段建材一条街中段。统一社会信用代码914114816618995274。
法定代表人朱向华，该公司执行董事。
原告张文中与被告鲁涛、刘沫丽、第三人永城市正宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文中的委托诉讼代理人李顺、被告鲁涛、刘沫丽及委托诉讼代理人孔祥毅到庭参加诉讼。因双方对本案事实争议较大，依法转入普通程序，本院通知永城市正宇房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。于2017年5月3日第二次公开开庭进行了审理，原告张文中的委托诉讼代理人李顺到庭参加诉讼，被告鲁涛、刘沫丽及委托诉讼代理人孔祥毅、第三人永城市正宇房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文中向本院提出诉讼请求：1、请求解除2016年4月8日永城市正宇房地产开发有限公司与被告签订的商品房买卖合同（合同编号：SM-20-4-2604），并赔偿违约金19216.35元。事实和理由：原告张文中出资包工包料承包永城市正宇房地产开发公司开发的“水木清华园”房产项目，永城市正宇房地产开发有限公司因拖欠原告张文中工程款，就用涉案房屋抵偿工程款384327元。2016年4月8日，以永城市正宇房地产开发有限公司的名义与被告签订商品房买卖合同并登记备案，但被告至今未履行支付房款的义务，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告鲁涛、刘沫丽辩称，1、原、被告之间不存在房屋买卖合同；2、被告鲁涛、刘沫丽已履行了合同，支付购房款6万元，卖房人张盼盼许诺合同签订后2年内清偿购房款，被告并未违约；3、如果解除合同，原告应返还购房款6万元及违约产生的利息。
第三人永城市正宇房地产开发有限公司辩称，我公司因欠原告张文中工程款，用公司开发的位于永城市××路北侧××东侧水××小区××楼××单元××号房屋作价384327元偿付原告张文中工程款，房屋所有权属原告张文中。由原告张文中委托公司以公司名义对外销售房屋，因被告鲁涛、刘沫丽未履行给付房款的义务，合同目的不能实现，我公司同意解除与被告鲁涛、刘沫丽签订的商品房买卖合同（合同编号：SM-20-4-2604）。
本院经审理认定事实如下：第三人永城市正宇房地产开发有限公司因拖欠原告张文中工程款，用其开发的位于永城市××路北侧××东侧水××小区××楼××单元××号房屋作价384327元，用于偿付原告张文中工程款。
张盼盼（曾用名张永翔）以房屋所有权是其所有向鲁涛出售房屋，2016年3月26日张盼盼向鲁涛出具保证，内容为：我张永翔保证如果20号楼16楼开不出来双赔十万款五天。被告鲁涛、刘沫丽给付卖房人张盼盼10万元，后张盼盼退给被告鲁涛、刘沫丽4万元。
原告张文中要求第三人永城市正宇房地产开发有限公司出具内容为购房人鲁涛的票据，公司再与鲁涛签订涉案房屋的商品房买卖合同等手续。2016年4月8日，第三人永城市正宇房地产开发有限公司与被告鲁涛、刘沫丽签订商品房买卖合同，约定：永城市正宇房地产开发有限公司将其开发建设的水木清华园第20幢4单元2604号房，单价每平方米2860元，总金额384327元，付款方式一次性付款。原告张文中、第三人永城市正宇房地产开发有限公司未收到涉案房款。
对于双方争议的原告张文中是否系涉案房屋买卖合同相对人的问题，本院分析认定如下：原告张文中向本院提交了（1）2016年9月29日永城市正宇房地产开发有限公司出具的证明；（2）2016年4月8日永城市正宇房地产开发有限公司与被告鲁涛、刘沫丽签订的商品房买卖合同。房屋买卖合同显示出卖人为永城市正宇房地产开发有限公司，永城市正宇房地产开发有限公司出具的证明及辩称，证明永城市正宇房地产开发有限公司开发的位于永城市××路北侧××东侧水××小区××楼××单元××号房屋作价384327元折抵原告张文中工程款，房屋产权属原告张文中。
本院认为，因第三人永城市正宇房地产开发有限公司欠原告张文中工程款，第三人永城市正宇房地产开发有限公司将其开发的涉案房屋折抵给原告张文中，涉案房屋实际所有权人为原告张文中，原告张文中委托第三人永城市正宇房地产开发有限公司对外销售房屋。第三人永城市正宇房地产开发有限公司以自己的名义与被告鲁涛、刘沫丽订立合同时，被告鲁涛、刘沫丽不知道原告张文中委托第三人永城市正宇房地产开发有限公司向外出售房屋，第三人永城市正宇房地产开发有限公司因被告鲁涛、刘沫丽未向原告张文中支付房款，原告张文中知道买房人是被告鲁涛、刘沫丽时，原告张文中因此可以行使第三人永城市正宇房地产开发有限公司对被告鲁涛、刘沫丽给付房款的权利。原告张文中要求解除商品房买卖合同（合同编号：SM-20-4-2604），第三人永城市正宇房地产开发有限公司同意解除，因被告鲁涛、刘沫丽迟延履行债务致使不能实现合同目的，且庭审辩称如果解除合同，但原告张文中应返还购房款6万元及违约产生的利息，原告张文中要求解除商品房买卖合同诉请，本院予以支持。庭审中，张盼盼称将房款交付给原告张文中，原告张文中不予认可，被告鲁涛、刘沫丽没有合法有效证据证明原告张文中收到房款，因此辩称要求原告张文中返还购房款6万元及违约产生的利息，不予采纳。被告鲁涛、刘沫丽可另行主张权利。原告张文中放弃违约金，是对自己诉权的处分。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
解除第三人永城市正宇房地产开发有限公司与被告鲁涛、刘沫丽于2016年4月8日签订的商品房买卖合同（合同编号：SM-20-4-2604）。
案件受理费280元，由原告张文中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 尹雷军
陪审员 刘 力
二〇一七年五月三日
书记员 李 磊
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初508号
原告：苏国辉，男，1976年9月24日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：石国平，河南豫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武亚娟，河南豫石律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市。
主要负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
主要负责人：曹钦成，总经理。
委托诉讼代理人：樊云冲，男，1991年6月21日出生，汉族。系该公司员工。
本院在审理原告苏国辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中煤财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案中，原告申请将原诉讼请求数额63560元变更为10000元，自愿于2018年03月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的变更诉讼请求数额以及撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告苏国辉撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中煤财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
案件受理费717元，减半征收25元，由原告苏国辉负担，预交案件受理费692元予以退回。
审判员 冯利敏
二〇一八年三月十四日
书记员 郭家鸣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9793号
原告：渝中区锦明食用农产品经营部，住所地重庆市渝中区学田湾正街37号学田湾市场二楼40号摊位，组织机构代码L7452310-6。
负责人：顾兴蓉。
委托诉讼代理人：谢武斌，重庆金码律师事务所律师。
被告：重庆戴斯盛天温泉酒店有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区大道26号，统一社会信用代码915001163203977566。
法定代表人：邱献锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：满增堂，男，该公司员工。
原告渝中区锦明食用农产品经营部（以下简称锦明经营部）与被告重庆戴斯盛天温泉酒店有限公司（以下简称戴斯盛天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦明经营部的委托诉讼代理人谢武斌、被告戴斯盛天公司的委托诉讼代理人满增堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦明经营部向本院提出诉讼请求：1、戴斯盛天公司支付锦明经营部货款257713.99元，并支付以257713.99元为基数，自2016年8月25日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由戴斯盛天公司负担。事实及理由：锦明经营部向戴斯盛天公司供应副食类产品，戴斯盛天公司向锦明经营部支付货款，双方未签订书面买卖合同。2015年7月至2016年7月，戴斯盛天公司累计欠锦明经营部货款257713.99元。锦明经营部多次向戴斯盛天公司催收均未果，故锦明经营部提起本案诉讼。
被告戴斯盛天公司在第一次庭审中辩称，锦明经营部向戴斯盛天公司供货属实，但双方并未办理结算。锦明经营部未先行开具发票，戴斯盛天公司未付款不属于违约行为，且双方当事人并未就货款的利息进行约定，故戴斯盛天公司不应当承担违约责任。被告戴斯盛天公司在第二次庭审中陈述，对锦明经营部提交的2015年7月至2016年7月对账单的真实性均予以认可，对账单所涉戴斯盛天公司欠付锦明经营部货款257713.99元的事实无异议。
经审理查明，锦明经营部与戴斯盛天公司之间存在买卖合同关系，锦明经营部向戴斯盛天公司供货，戴斯盛天公司向锦明经营部支付货款。
交易往来期间，经双方对账，戴斯盛天公司应付锦明经营部的货款为：2015年7月应付30181.2元，后戴斯盛天公司向锦明经营部支付货款25000元，尚欠5181.2元；2015年8月应付24989.4元；2015年9月应付31770.8元；2015年10月应付14417.4元；2015年11月应付23608.04元；2015年12月应付19645.5元；2016年1月应付13630.8元；2016年2月应付20762.25元；2016年3月应付15958元；2016年4月应付17568.4元；2016年5月应付24972.7元；2016年6月应付20177.15元；2016年7月应付25032.35元。以上戴斯盛天公司共计尚欠锦明经营部货款257713.99元。
嗣后，戴斯盛天公司未向锦明经营部清偿全部货款，故锦明经营部于2017年4月7日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有送货单、对账单以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，锦明经营部与戴斯盛天公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方当事人对于锦明经营部向戴斯盛天公司供货的事实均无异议，则本院应认定锦明经营部与戴斯盛天公司之间的买卖合同依法成立，应属有效。审理中，锦明经营部提交的送货单、对账单均系原件，戴斯盛天公司经质证后对该送货单、对账单的真实性均予以认可，且对于尚欠锦明经营部货款257713.99元的事实无异议，故本院对双方当事人无争议的事实不再赘述，戴斯盛天公司理应向锦明经营部支付货款257713.99元。
至于锦明经营部主张的资金占用利息问题。本案中，买卖双方并未签订书面买卖合同对付款期限作出约定，而锦明经营部提交的对账单中双方仅就各月供货的货款总额予以对账确认，亦未约定付款期限，则应视为双方当事人对货款的支付期限未作约定，锦明经营部有权随时向戴斯盛天公司主张付款。现锦明经营部未能提交证据证明其在提起本案诉讼前何时向戴斯盛天公司主张了权利，因此，本院依据锦明经营部提起本案诉讼的时间视为其向戴斯盛天公司主张了权利。现锦明经营部于2017年4月7日向本院提起诉讼要求戴斯盛天公司支付货款，本院酌定戴斯盛天公司的合理准备期限为10天，则戴斯盛天公司应于2017年4月18日前支付全部欠付的货款。戴斯盛天公司未按约付款，锦明经营部存在资金占用损失。故本院认定戴斯盛天公司应支付锦明经营部以257713.99元为基数，从2017年4月18日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。
综上，现戴斯盛天公司向锦明经营部支付货款257713.99元，并支付以257713.99元为基数，自2017年4月18日起至前述货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆戴斯盛天温泉酒店有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告渝中区锦明食用农产品经营部货款257713.99元，并支付以257713.99元为基数，自2017年4月18日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告渝中区锦明食用农产品经营部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2583元，由原告渝中区锦明食用农产品经营部负担25元，被告重庆戴斯盛天温泉酒店有限公司负担2558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年九月二十二日
书记员 罗 银
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第1547-1549号
原告何某，身份证住址江苏省射阳县。
委托代理人曹恒永，身份证住址江苏省张家港市锦丰镇。
被告深圳市聚盛资产管理有限公司，现更名为深圳市聚盛资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人杨小山。
委托代理人陈媛媛，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
委托代理人陈诚，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。
被告深圳市融资城网络服务中心有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人李云东，身份证住址黑龙江省绥芬河市绥芬河，系公司员工。
委托代理人邢兰芝，身份证住址河南省夏邑县。
本院在审理原告何某诉被告深圳市聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司合同纠纷系列案中，经审查，2016年1月20日，深圳市公安局南山分局发布通报称，2016年1月18日，深圳南山警方对深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌犯罪问题依法立案侦查。
本院认为，深圳市公安局南山分局已经对本系列案涉及的同一事实立案侦查，故本案有涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告何某的起诉。
（2015）深南法沙民初字第1547号案件受理费1580元，（2015）深南法沙民初字第1548号案件受理费2300元，（2015）深南法沙民初字第1549号案件受理费1360元，上述款项原告何某均已预缴，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑云杉
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢雯琦
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第1547-1549号
原告何某，身份证住址江苏省射阳县。
委托代理人曹恒永，身份证住址江苏省张家港市锦丰镇。
被告深圳市聚盛资产管理有限公司，现更名为深圳市聚盛资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深
法定代表人杨小山。
委托代理人陈媛媛，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
委托代理人陈诚，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。
被告深圳市融资城网络服务中心有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人李云东，身份证住址黑龙江省绥芬河市绥芬河，系公司员工。
委托代理人邢兰芝，身份证住址河南省夏邑县。
本院在审理原告何某诉被告深圳市聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司合同纠纷系列案中，经审查，2016年1月20日，深圳市公安局南山分局发布通报称，2016年1月18日，深圳南山警方对深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌犯罪问题依法立案侦查。
本院认为，深圳市公安局南山分局已经对本系列案涉及的同一事实立案侦查，故本案有涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告何某的起诉。
（2015）深南法沙民初字第1547号案件受理费1580元，（2015）深南法沙民初字第1548号案件受理费2300元，（2015）深南法沙民初字第1549号案件受理费1360元，上述款项原告何某均已预缴，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑云杉
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢雯琦
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初1534号
原告：重庆小康物业有限责任公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区东阳街道碚东大道613号，统一社会信用代码915001090891117247N。
负责人：栾璞，该分公司经理。
委托诉讼代理人：封波，该公司职工。
被告：廖勇强，男，1952年10月07日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司诉被告廖勇强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司负担。
审判员 刘隽
二〇一七年二月二十日
书记员 高敏