河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1314号
上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司。
法定代表人：唐延俊，公司董事长。
上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司沧州分公司。
法定代表人：狄桐宣，公司经理。
二上诉人委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆铁路。
委托代理人：王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马亮。
被上诉人（原审被告）：河北环亚化工建材有限公司。
法定代表人：杨连波，公司董事长。
委托代理人：杨景波，公司经理。
上诉人山东天幕集团总公司（以下称天幕总公司）、山东天幕总公司沧州分公司（以下称天幕分公司）因与被上诉人穆铁路、马亮、河北环亚化工建材有限公司（以下称环亚化工）拖欠人工费纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月15日，被告天幕分公司与被
告环亚化工订立钢结构加工安装合同，约定合同总价款为1880000元；并于2012年4月18日与被告马亮订立加工承揽安装合同把该工程的人工部分以226000元的价格转包给被告马亮。被告马亮于同日又与原告穆铁路订立加工承揽安装合同，将该工程的人工部分以201600元的价格转包给原告穆铁路。同年7月份该工程竣工，并交付被告环亚化工使用。在此期间，被告天幕总公司沧州分公司向原告穆铁路直接支付工程款25000元、向马亮支付工程款1000元。
又查明，天幕分公司于2012年8月14日向河间市人民法院起诉环亚化工拖欠工程款152398元。该案件正在审理过程中。
原审法院认为，原告穆铁路与被告马亮之间订立了安装承揽合同，原告已实际履行完毕，并将该工程交付使用，故被告
马亮应给付原告约定的人工费。被告天幕分公司出具的34700元付款凭证中有关汤利同支取的8700元，因原告称并非其施工人员而不予认可，故对该支款条不予认定；其余26000元由被告天幕分公司直接给付原告或马亮，因原告对马亮收取的1000元亦不认可，故应认定原告实际已收取人工费25000元，按照原告穆铁路与被告马亮之间签订的合同，被告马亮应给付原告未结工程款176600元；关于原告诉求的利息损失，因合同中未明确约定，故应自立案之日起按同期银行借款利率计算至履行完毕之日止。因被告天幕分公司与马亮之间系转包关系，因其不具有法人资格，根据我国《公司法》第十四条的规定，其民事责任由总公司承担。故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告天幕总公司应在与被告马亮的未结工程款范围内负连带给付责任。天幕分公司已给付穆铁路人工费25000元，给付马亮工程款1000元，故天幕总公司应在与被告马亮未结工程款200000元范围内承担连带给付原告人工费175600元的责任。被告环亚化工作为发包方应在欠天幕分公司工程款范围内对原告承担连带给付责任，因被告环亚化工与天幕分公司就本案涉案工程尚未结算，且二被告双方的诉讼正在河间市人民法院审理过程中，故其是否欠天幕分公司工程款及其数额尚未确定，原告可在该案件审理终结后决定是否再诉环亚化工，被告环亚化工在本案中不承担责任。被告天幕分公司据此主张本案中止审理，原审认为本案不属于案件应中止审理的情形，天幕分公司与环亚化工之间的纠纷不影响其对原告的应付款之责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告马亮给付原告穆铁路人工费176600元，并负担利息损失（利息自本案立案之日即2012年10月22日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。限判决生效之日起十日内履行。二、被告天幕总公司在未付被告马亮工程款200000元范围内对所欠原告穆铁路人工费175600元及利息负连带责任（利息自2012年10月22日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。限判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由原告穆铁路负担281元，由被告马亮负担627元、被告天幕总公司负担1254元。
上诉人天幕总公司、天幕分公司不服原审判决，理由为：一、原审判决上诉人天幕总公司承担连带给付责任错误。原审已查明，天幕分公司是经依法设立，具备独立承担民事责任的非法人组织；原审还查明，2012年4月15日天幕分公司与被上诉人河北环亚化工建材有限公司签订钢结构加工安装合同，本案系因天幕分公司因履行该合同而引发的纠纷，故此如果天幕分公司负有给付义务，义务人应是天幕分公司，而非天幕总公司。原审判决天幕总公司承担连带给付义务没有法律依据。二、原审驳回二上诉人关于本案应中止审理的观点错误。原审查明，天幕分公司与环亚化工纠纷一案尚在审理中，且本案的判决应以该案的审理结果为依据，依法本案应中止审理，但原审法院不顾本案实际，一方面认定环亚化在未付工程款范围内负有连带给付责任，另一方面则判决驳回被上诉人穆铁路对环亚化工的诉讼，原审作法明显错误。三、原审认定天幕分公司已付工程款数额错误。经核对相关会计账目可知，自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共计向被上诉人穆铁路和马亮付款128200元，但原审仅认定付款25000元，原审认定明显背离实际。综上，原审程序违法，认定承担责任主体错误，判决结果显失公平、公正，上诉人恳请二审人民法院依法支持二上诉人的上诉请求。
经审理查明，天幕分公司《营业执照》中记载该企业经济性质是集体分支机构（非法人）。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人天幕分公司的《营业执照》中载明该企业经济性质是（非法人）集体分支机构。依照我国《公司法》第十四条的规定，上诉人天幕分公司是（非法人）集体分支机构，不具有法人资格，对外的民事责任理应由上诉人天幕总公司承担。上诉人称上诉人天幕分公司经依法设立，具备独立承担民事责任的非法人组织，天幕总公司不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人称自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共计向被上诉人穆铁路和马亮付款128200元，被上诉人穆铁路转包天幕分公司二项工程，承包天幕分公司一项工程，共计三项工程。上诉人提供的128200元证据中并非全是本案涉及款项，上诉人对本案所涉及款项是否全部付清或付款数额没有提供有效的证据证明，对此上诉人承担举证不能的后果。一审判决认定天幕总公司在未付马亮工程款200000元范围内对所欠穆铁路人工费175600元及利息负连带责任不当，天幕公司应在上述范围内承担给付责任，
天幕分公司与环亚化工纠纷一案与本案之间不存在应中止审理的情形，不影响天幕总公司对被上诉人穆铁路支付款项的义务。
综上，原审法院认定天幕总公司承担连带责任不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1287号民事判决第一、三项；
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1287号民事判决第二项；
三、天幕总公司在未付马亮工程款200000元范围内对所欠穆铁路人工费175600元及利息承担给付责任（利息自2012年10月22日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。限判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2162元，由穆铁路负担281元，马亮负担627元、天幕总公司负担1254元；二审案件受理费1254元，由上诉人山东天幕集团总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年六月十日
书记员 靳 雪