天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终735号
上诉人（原审原告）刘启东。
委托代理人商海娟。
委托代理人刘进宝。
被上诉人（原审被告）刘钊。
被上诉人（原审第三人）刘洪生。
委托代理人王欣（刘洪生之儿媳），天津市滨海新区塘沽国有资产投资经营有限公司职员。
被上诉人（原审被告）王保娣，职业不详。
原审被告杨琛，职业不详。
上诉人刘启东因与被上诉人刘钊、刘洪生、王保娣，原审被告杨琛居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行审理。上诉人刘启东之委托代理人商海娟、刘进宝，被上诉人刘钊，被上诉人刘洪生之委托代理人王欣到庭参加诉讼。被上诉人王保娣、原审被告杨琛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘启东系天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部业主，原告自述案外人商海娟系天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部的员工。2014年10月7日，案外人商海娟经与有购房意向的被告刘钊联系，带其到开发区荣鑫园9-1-201号房屋看房。看房后，被告刘钊在《嘉裕房屋信息咨询部看房确认书》（以下简称《看房确认书》）客户确认处签字。在业主确认处，签有“杨”字，另一签名无法辨识。该《看房确认书》主要载明：“物业名称：荣鑫园9-1-201，本人确认于2014年10月7日由天津市天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部委派的业务员陪同看过上述物业。备注：1、客户在看过天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部介绍的出卖方（出租方）的房地产两年内，与天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部介绍的卖方（出租方）完成买卖／租赁交易或者利用了天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部提供的信息、机会等条件但未通过天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部而与出卖方（出租方）完成买卖／租赁交易的，客户及业主都应向天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部支付佣金。2、买卖交易：双方各付佣金额为交易的房地产实际成交总房款的1%。3、客户及业主如未能将佣金及时支付天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部，则自看房之日起每日加收滞纳金为佣金额度的万分之五。”看房后，被告王保娣、刘钊未与天津滨海新区开发嘉裕房屋信息咨询部就上述房屋买卖签订相关协议。
另查明，开发区黄海路2号9号楼1门201室（荣鑫园9-1-201号）原所有权人为被告王保娣，被告王保娣与刘钊通过天津市龙鼎房地产经营有限责任公司达成对开发区黄海路2号9号楼1门201室的买卖意向并签订《房屋买卖（置换）合同》。2014年10月13日，被告王保娣与刘钊、第三人刘洪生签订《天津市房地产买卖协议》，双方以1350000元价款买卖上述房屋并办理过户手续，被告刘钊与第三人刘洪生各占该房屋50%份额。
原告在原审的诉讼请求：1、判令被告王保娣、杨琛支付居间服务费14500元及至支付之日止的滞纳金（根据《看房确认书》的规定，滞纳金为自看房之日起每日加收佣金额度的万分之五计算，自看房之日2014年10月7日起至实际给付之日止）；2、判令被告刘钊支付居间服务费14500元及支至付之日止的滞纳金（根据《看房确认书》的规定，滞纳金为自看房之日起每日加收佣金额度的万分之五计算，自看房之日2014年10月7日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据法律规定，居间人的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并在居间人促成合同成立后，依据约定向委托人收取报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，原告提供的《看房确认书》上有被告刘钊的签字，在业主确认处无被告王保娣本人的签字，只书写有“杨”字，另一签名无法辨识。原告自述是受被告王保娣委托出售涉诉房屋，而被告杨琛是王保娣的代理人，《看房确认书》上的签字是被告杨琛代王保娣书写，但原告针对其上述主张未提供证据予以证实，且被告刘钊对此不予认可，故原审法院无法确认《看房确认书》中“业主确认”处的“杨”的签字系被告杨琛书写，亦无法认定被告王保娣委托杨琛做出出售涉诉房屋的意思表示。同时，就本案中《看房确认书》的性质，原审法院认为，该《看房确认书》只能证明被告刘钊经原告介绍到涉诉房屋内实地察看，被告刘钊签署《看房确认书》的行为不能被认定是对原告进行了委托。房屋中介服务是一个开放的市场，房源信息是公开的，在市场条件下，只要具备房屋经纪服务资质的主体均可以合法获取房源信息进而使用、接受委托并获得报酬。原告利用事先拟定的《看房确认书》与被告刘钊进行约定，以达到只要买卖双方签字，无论买卖合同是否成立，其均可获得一定的利益之目的，该约定与相关法律规定相悖，且排除了买卖各方依据自愿原则自由达成交易的权利，内容应属无效。被告刘钊经其他房屋经纪服务主体介绍与房主达成房屋买卖交易并无过错，亦不违反法律规定。综上所述，原告虽提供了一定的劳务，但其行为未能促成交易，故对于原告要求三被告支付居间服务费及滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“驳回原告刘启东的全部诉讼请求。本案案件受理费564元，由原告负担。”
原审宣判后，刘启东不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人刘钊支付上诉人居间服务费14500元及支至付之日止的滞纳金（根据《看房确认书》的规定，滞纳金为自看房之日起每日加收佣金额度的万分之五计算，自看房之日2014年10月7日起至实际给付之日止）；2、判令被告王保娣支付居间服务费14500元及支至付之日止的滞纳金（根据《看房确认书》的规定，滞纳金为自看房之日起每日加收佣金额度的万分之五计算，自看房之日2014年10月7日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人对被上诉人提供了信息并带其看过房子，有协商的过程，且上诉人通过短信的行为将相关的过户费等情况告知了被上诉人，被上诉人是通过上诉人找到的第一手资料，根据看房确认书的约定，被上诉人属于跑单行为，应当支付给上诉人居间服务费及相应的滞纳金。
被上诉人刘钊、刘洪生答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王保娣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审被告杨琛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认可被上诉人并未办理委托其进行房屋买卖居间服务的手续，亦未签订房屋买卖（置换）合同，虽然上诉人主张其为被上诉人刘钊提供了房屋买卖信息并实际查看房屋，签订了《看房确认书》，但是上诉人无法提供证据证明杨琛代理王保娣出售房屋并在《看房确认书》上签字，且上诉人无证据证明该房屋出售信息为其独家信息，被上诉人刘钊只能由其处得到涉案房屋出售信息。另，从《看房确认书》的内容看，上诉人备注的内容限制了房屋买卖双方的权利，违反了公平、自愿的原则，与法律法规的规定相悖。上诉人虽主张被上诉人刘钊在其他经纪服务主体进行的房屋交易系虚假交易，但并未提供相应的证据予以证明，故上诉人该主张本院不予采信。综上，上诉人无证据证明其接受了被上诉人的委托进行居间服务，也未证明系其促成了买卖双方的交易。因此，原审法院判决驳回上诉人在原审的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人刘启东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 孙 静
代理审判员 刘继永
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马 丽
速 录 员 宋楠楠