浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2176号
上诉人（原审原告）：王童莲，女，1949年10月2日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖素云，女，1953年10月17日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：鲍晓（系赖素云之子），男，1981年4月14日出生，汉族，农民，住宁海县。
上诉人王童莲因与被上诉人赖素云民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人王童莲及其委托诉讼代理人施云霞、被上诉人赖素云及其委托诉讼代理人鲍晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王童莲上诉请求：撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1730号民事判决，予以改判。事实与理由：一、王童莲在一审中提供的落款时间为2012年5月25日借条中的15000元，该款项与赖素云在一审中提供的落款时间为2012年5月25日的借条中的15000元并非同一笔款项。一审法院仅以两份借条所载金额、时间相同，就认定该两笔借条系同一笔款项是错误的。王童莲在一审审理中提交相同日期借条中的15000元系由案外人金某的11000元和王童莲的4000元组成。王童莲于2013年5月31日出具的“赖素云欠王童莲借款条子全部作废”不包括该笔款项。二、赖素云一审中提供落款日期为2013年5月31日借条并主张已经归还了王童莲的19000元。该借条说明赖素云在2013年5月31日向王童莲出具了借条。在同一日赖素云出具三份借条，系因为赖素云开始签字的借条金额为20000元，考虑到该款项系由两笔借款组成，赖素云也要求分别书写，遂赖素云又分别出具了16000元和4000元的借条，之前的20000元借条王童莲以为作废由赖素云收回。同一天赖素云借款又马上还款，与常理不符。一审法院仅以三份借条中王童莲持有的二份借条未有赖素云的手印而否认二份借条的真实性也是错误的。三、王童莲出具的收条中“5月31日前”不包括2013年5月31日当日。王童莲提供的2013年5月31日的16000元和4000元的借条有效，赖素云当日没有还过款。收条是对之前的借条予以作废，但此后赖素云在当日又出具借条对债权予以确认。四、一审庭审中，赖素云对王童莲提供的2012年5月25日的借条真实性予以认可，但对2013年5月31日的借条的真实性予以否认，虽然在一审庭审中提出笔迹鉴定，事后却未申请笔迹鉴定，赖素云应承担不利的后果。一审法院仅以赖素云的陈述就认定2013年5月31日的20000元借条等同于王童莲主张的2013年5月31日19000元借条还是错误的。
赖素云辩称：一审中，王童莲对于赖素云提供的三份证据的真实性均无异议。一审法院亦查明涉案借条的主文部分及收条上的字均为王童莲书写，王童莲亦承认都是其自己书写，赖素云的证据证明已经归还了2012年5月25日及2013年5月31日两笔借款。王童莲2013年5月31日出具的收条，更进一步证明赖素云归还涉案借款的事实。王童莲本人从事会计工作，清楚借条、收条等债权凭证的重要性。因此，王童莲的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王童莲向一审法院起诉请求：判令赖素云归还王童莲借款34000元，并支付相应利息（自2013年4月25日起以15000元为基数，自2013年5月31日起以19000元为基数，均按照月利率2%计算至款项还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月25日，赖素云向金某借款15000元，通过中间人即王童莲将该借款交付给赖素云，赖素云向出借人金某及中间人王童莲均出具借条一份。赖素云归还该15000元借款后，抽回了出具给出借人金某的借条。赖素云后又向王童莲出具落款日期为2013年5月31日的20000元的借条，赖素云在归还该笔借款后抽回了借条。同时，王童莲出具收条一份予赖素云。另查明，王童莲、赖素云提供借条的主文部分及收条上所有的字均由王童莲书写。
一审法院认为：当债务人抗辩借款已归还并提供相应证据时，债权人的借条不能作为完全排斥其他证据证明效力的唯一凭证，而应由债权人进一步举证。该案中，赖素云抗辩2012年5月25日的15000元借款已归还，王童莲只是中间人，此与金某在一审法院调查询问时的陈述一致，且赖素云提供了抽回的借条作为证据，故本院对赖素云的该抗辩意见予以采纳。赖素云抗辩王童莲2013年5月31日的借款已归还，并提供了与王童莲借条所载时间、金额总数均相同的借条及王童莲书写的收条作为依据。在此情形下，王童莲应承担进一步的举证责任。现王童莲未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回王童莲的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由王童莲负担。
本院二审期间，赖素云未向本院提供新的证据。王童莲向本院提交了证据2012年11月2日赖素云出具的借条一份，拟证明2013年5月31日王童莲出具的收条中所写“条子”全部作废是指该2012年11月20日的借条作废。另王童莲申请证人金某出庭作证，拟证明赖素云一审中提交的落款日期为2012年5月25日的借条与王童莲提交的落款日期为2012年5月25日的借条并不是同一笔款项。本院对王童莲的申请予以准许。证人金某陈述：其与赖素云不相识。2012年4月份，其通过王童莲出借给赖素云150**元，当时没出具借条。2015年5月25日，王童莲又来找其说借15000元给赖素云，其当时只有11000元，王童莲自己又贴进4000元，凑成15000元借给赖素云。借第二笔钱时，赖素云出具了二张借条，一张是出具给金某，另一张出具给王童莲。出具给金某的借条，赖素云还钱后，金某将借条还给了赖素云。王童莲的那张借条中的钱赖素云没有还过。赖素云向王童莲借钱时，金某不在场。
赖素云质证后认为，上述借条系2013年5月31日之前出具借条，已经作废。对于金某的证言，金某与赖素云之间没有借贷关系。赖素云将款项还给了王童莲，赖素云与王童莲之间的债权债务关系消灭。
本院经审查认为：王童莲提供的上述借条及金某的证言，所指定的内容均系2013年5月31日之前王童莲与赖素云之间借款，王童莲于2013年5月31日出具给赖素云的收条中明确载明2013年5月31日前的借条都作废，因此，王童莲提供上述借条及金某的证言，均不能否认上述收条的效力，故本院对上述证据的证明力不予认定。
本院经审理认定如下事实：2013年5月31日，王童莲向赖素云出具收条一份，载明“赖素云欠王童莲借款条子全部作废，时间是5月31日前”。同日，赖素云又向王童莲出具金额为20000元、16000元、4000元借条各一份，金额为20000元的借条赖素云已经收回。后赖素云向王童莲归还1000元，王童莲在上述金额为4000元的借条中予以载明。
本院认为，对于案件争议的焦点一即2013年5月31日王童莲出具给赖素云的收条所载“借款条子全部作废，时间是5月31日前”中的借条是否包括同日由赖素云签字的三份借条，首先，该收条注明的借条作废“时间是5月31日前”，按常理理解，不应包括当日；其次2013年5月31日，赖素云签字确认的借条金额分别为20000元、16000元及4000元。若收条中载明作废的借条包括当日的三份借条，则赖素云自无出具三份借条的必要，而事实上赖素云于当日又出具了三份借条，若收条中作废的借条包括当日的三份借条，则当事人的做法既自相矛盾，也有违常理。故收条中载明的2013年5月31日前的借条作废不应当包括当日的三份借条。对于案件争议的焦点二即赖素云尚欠王童莲多少借款，赖素云以其持有的收条及2013年5月31日金额为20000元的借条为依据，主张相应款项均已全部归还；王童莲主张尚有2013年5月25日的15000元及2013年5月31日的二份借条的19000元未偿还。本院认为，对于2015年5月25日的借条中的15000元，王童莲出具的收条中明确2013年5月31日前的借条作废，因此，该份借条自应属于被作废的借条，王童莲要求赖素云偿还该15000元，本院难以支持。2013年5月31日的二份借条共19000元，赖素云以其持有的同日20000元的借条为由，主张款项已经偿还，但赖素云既不能提供款项支付的证明，又不能准确陈述款项支付时间及支付方式。王童莲实际持有赖素云于2013年5月31日出具的二张借条，赖素云亦未提供有效证据推翻该二张借条的真实性。结合双方当事人的陈述及在案借条等证据综合分析，王童莲以其持有的二份借条主张赖素云尚欠19000元款项未偿还，更具合理性。故本院对王童莲要求赖素云归还2013年5月31日的借款19000元，予以支持。由于涉案借条中的“利息2分”系王童莲自行填加，王童莲亦未有证据证明赖素云实际支付过利息，故涉案借款应认定未约定利息。王童莲主张赖素云支付自2013年5月31日起以月利率2%计算利息，本院不予支持。
综上所述，王童莲的上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，致使实体判决失当。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1730号民事判决；
二、被上诉人赖素云于判决生效之日起十日内偿还上诉人王童莲借款19000元，并支付自2016年3月21日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算的逾期利息；
三、驳回上诉人王童莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人王童莲负担121元，由被上诉人赖素云负担154元；二审案件受理费550元，由上诉人王童莲负担242元，由赖素云负担308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十日
书 记 员 汤李燕