广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4879号
原告：广州宏昌沐足洁具有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘春明，该公司总经理。
委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被告：赵元佐，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××3836。
被告：陈敬文，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××111X。
原告广州宏昌沐足洁具有限公司（以下简称宏昌洁具公司）诉被告赵元佐、陈敬文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，原告宏昌洁具公司申请撤回对被告陈敬文的起诉，本院已予以准许。本案依法由审判员陈强英适用小额诉讼程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告宏昌洁具公司的委托代理人王泽楷，被告赵元佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昌洁具公司诉称：2015年1月12日11时30分，阮立建驾驶原告所有的粤A×××××轻型仓栅式货车在江门市××北环路新昌桥前与被告赵元佐驾驶的赣C×××××大货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具事故认定书，认定被告赵元佐承担事故全部责任。事故发生后，原告支付现场拯救费1100元及拖车费400元（车辆拖回花都区费用）。因双方对于粤A×××××轻型仓栅式货车的维修费用无法达成一致意见，原告因此委托第三方鉴定机构对车辆进行损失价格鉴定，经评估确定AV2Z03轻型仓栅式货车因本次事故共需维修费3783元，原告依照该定损价格支付维修费用完毕。上述费用合计5283元，两被告均未向原告支付。原告认为：第一，被告赵元佐的行为造成原告产生的经济损失，其应当承担赔偿责任，公安交通管理部门对本次事故进行责任划分，认定被告赵元佐承担全部民事责任，故对于超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，被告赵元佐应当承担100%的赔偿责任。由于肇事的赣C×××××大货车仅购买了机动车交通事故责任强制保险，该保险的承保单位已在赔偿限额内将赔偿款向另一方车辆粤J×××××小客车赔偿完毕，故原告的损失应由被告赵元佐承担全部的赔偿责任。第二，被告陈敬文为赣C×××××大货车所有人，对原告的经济损失应当与驾驶人即被告赵元佐承担连带赔偿责任。第三，因两被告拖延赔款，已造成原告孽息损失，故原告主张两被告自原告支付维修费之次日即2015年4月2日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期赔款利息直至赔付完毕。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。据此，原告请求法院判令被告赵云佐、陈敬文连带赔偿经济损失5283元，支付逾期赔偿利息（自2015年4月2日起以欠款额为基数按中国人民同期同类贷款利率计至赔付完毕），诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告赵元佐赔偿5283元，诉讼费用由被告赵元佐承担。
原告宏昌洁具公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队第2015009027号《事故认定书》1份；2、赵元佐驾驶证正副页、陈敬文身份证复印件、粤A×××××轻型仓栅式货车行驶证正副页、阮立建驾驶证正副页各1份；3、拯救费发票、拖车费发票各1份；4、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；5、维修结算单、维修费发票各1份；6、机动车辆保险简易赔案索赔申请书1份，保单承保理赔信息自主查询表2份；7、广州市花都区新华华冠汽车维修服务部个体户营业执照1份。
被告赵元佐辩称：对原告车辆维修项目中的车厢喷漆、气门盖拆装等有异议，不属于本次事故发生的合理维修项目；对原告主张的拖车费有异议，我不应承担该费用。
被告赵元佐就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明：2015年1月12日11时30分，被告赵元佐驾驶赣C×××××重型自卸货车行驶至江门市××北环路新昌桥前时，因未保持全距离，与相同方向在前由阮立建驾驶的粤A×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，随后粤A×××××轻型仓栅式货车再碰撞相同方向在前由张能胜驾驶的粤J×××××小型轿车，造成三方车辆损坏的道路交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2015009027号事故认定书，认定：赵元佐负事故的全部责任，阮立建、张能胜不负事故责任。
事故发生后，阮立建委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对事故损坏的粤A×××××轻型仓栅式货车的损失价格进行鉴定。2015年3月18日，该公司作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，损失价格鉴定结论为：更换零件9项，价格为913元；修理项目13项，价格为2870元，合计3783元。之后，原告委托广州市花都区新华华冠汽车维修服务部对该车辆进行维修，并支付了维修费3783元。同时，原告因交通事故支出拖车费400元、拯救费1100元。
事故后，中华联合财产保险股份有限公司台山支公司赔付了粤J×××××小型轿车的损失2000元。
另查明：粤A×××××轻型仓栅式货车的登记车主是原告宏昌洁具公司。赣C×××××重型自卸货车的登记车主是被告陈敬文，该车辆向中华联合财产保险股份有限公司台山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元。在保险期限内发生了本次交通事故。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：本次交通事故造成原告宏昌洁具公司的损失以及被告赵元佐的民事责任承担。
关于本次交通事故造成原告宏昌洁具公司的损失问题。1、对于车辆损失。被告赵元佐并没有任何证据证明事故发生后承保赣C×××××重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险的中华联合财产保险股份有限公司台山支公司在合理期限内对粤A×××××轻型仓栅式货车进行书面定损并提供修复方案给原告。而原告所有的粤A×××××轻型仓栅式货车因本次交通事故受损，必须通过鉴定来确定损失数额，该车辆驾驶员阮立建自行委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司鉴定，该公司作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，与事故涉案当事人并无利害关系，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且该车辆已经修复，实际产生的维修费3783元与该评估结论书能相互印证，而被告没有提供足以反驳评估结论书的证据和理由，故本院对原告举证的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》及维修费发票依法予以采纳，并据此认定原告所有的粤A×××××轻型仓栅式货车因事故损坏，车辆损失为3783元。被告认为对与本次事故无关的气门盖拆装、车厢喷漆、气门盖、气门盖密封垫、排气歧管等维修项目不予认可，应予以剔除，原告的车辆损失应由其保险公司评估，不应由其自行委托评估等抗辩意见，理由不成立，不予采信。2、对于拖车费400元、拯救费1100元，原告提交广州市花都区新华安培货运服务部开具的发票佐证，证据充分，均是原告为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院予以确认。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计5283元。上述损失均属于交强险财产损失赔偿限额项下的项目损失。
关于被告赵元佐的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的被告赵元佐承担此事故的全部责任，阮立建、张能胜不承担责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。被告赵元佐因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告因交通事故在本案中造成的损失，应由承保赣C×××××重型自卸货车、粤J×××××小型轿车交强险的各保险公司在各自的责任限额范围内分摊赔偿。在财产损失赔偿限额项下，原告的损失为5283元，已超出上述两车辆交强险相应分项责任限额之和2100元（有责任财产损失赔偿限额2000元＋无责任财产损失赔偿限额100元），由于中华联合财产保险股份有限公司台山支公司已在本案诉讼前在有责任财产损失赔偿限额2000元内赔付粤J×××××小型轿车损失2000元，因此，中华联合财产保险股份有限公司台山支公司在本案无需再在该项下对原告的上述损失承担保险赔偿责任。依法扣除应由承保粤J×××××小型轿车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额范围内赔付原告100元后，余下损失为5183元，应由被告赵元佐按责任比例承担全部赔偿责任。
综上所述，原告诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告赵元佐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州宏昌沐足洁具有限公司赔偿款5183元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告赵元佐负担。
本判决为终审判决。被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈强英
二〇一六年九月十二日
书记员 袁丽茜