湖南省高级人�法院民 事 判 决 书（2017）湘民终676号上诉人（一审被告）：苏争光，男，1954年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：苏静静，女，1982年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：苏灵锦，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈燕，香港特别行政区居民，女，1965年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。上诉人�争光、苏静静、苏灵锦与被上诉人陈燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏争光及其委托诉讼代理人樊红普，上诉人苏静静、苏灵锦的委托诉讼代理人樊红普，被上诉人陈燕及其委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏争光、苏静静、苏灵锦上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：苏争光与陈燕之间的债权债务已经清偿完毕，涉案2014年借款250万元事实并不存在，只是过账，陈燕在不当得利案件中也认可该事实,《借款合同》只是苏争光配合陈燕对2014年之前的债权债务进行重新核算行为之一，并非重新核算的结果，陈燕并未真正提供借款给苏争光，因此苏静静签字的《还款协议》和承诺书均无法律上的约束力，苏静静也不应承担担保责任，综上请求依法改判。陈燕答辩：上诉人与答辩人之间250万元的借款是客观真实的，2014年9月9日、25日签订的《借款合同》是对此前借款的重新核算，上诉人在实际履行中也认可了该事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈燕向一审法院起诉请求：1、判决被告苏争光、苏静静共同偿还欠款本金250万元及利息519452.06元（利息按年利率24%从2015年10月1日计算至2016年8月15日，此后利息另行计算）。2、判决被告苏灵锦对上述债务中的100万元本金承担共同偿还责任。3、判决原告以上债权对抵押物（长沙市雨花区1003房，他项权证为房他证雨花字第××号）享有优先受偿权。4、判决各被告承担本案受理费。一审法院认定事实：2012年至今，陈燕与苏争光之间存在长期的经济往来。2014年9月9日，苏争光与陈燕签订《借款合同》，约定借款100万元，借款期限自2014年9月9日起至2015年9月8日止，借款人落款处除苏争光签字外，还有苏灵锦的落款签字。同日，陈燕通过长沙银行转账100万至苏争光账户，苏争光按照陈燕的指示，当即又将上述款项转至案外人李红利的账户。2014年9月25日，苏争光与陈燕签订《借款合同》，约定借款150万元，借款期限自2014年9月25日起至2015年9月24日止。同日，陈燕通过长沙银行转账150万至苏争光账户，苏争光按照陈燕的指示，当即又将上述款项分别转至案外人李红利（95万）及杨卫东（55万）的账户。2014年9月19日，苏争光转账还款5万元给陈燕。2016年2月7日，陈燕收到苏争光10万元还款，并出具收条。2017年，苏争光以李红利、杨卫东为被告，在长沙市雨花区人民法院提起不当得利之诉，要求返还前述转付款项并支付利息。该诉状的事实和理由部分载明：“2012至2013年间，原告与案外人陈燕存在民间借贷关系，原告陆续归还。2014年9月，陈燕以借款到期为由，要求原告配合其签订2500000元借款合同，并配合其过账。即，陈燕将人民币2500000元转入原告账户，原告转出至陈燕指定账户。2014年9月9日，陈燕将1000000元转入原告账户，并于当日指定原告全额转入到了被告李红利账户。2014年9月25日，陈燕将1500000元转入原告账户，并于当日指定原告转到了被告李红利和被告杨卫东的账户，其中，转入被告李红利账户950000元，转入被告杨卫东账户550000元。原告认为，2014年9月，原告配合陈燕签订借款合同和过账，只是为了配合陈燕对2012年至2013年民间借贷关系的重新核算，原告按照陈燕的指示，将上述2500000元转给被告李红利和�告杨卫东，该2500000元即已归还给陈燕……”另查明：2015年7月29日，苏静静向陈燕单方出具还款协议一份。载明：“本人苏静静的父亲苏争光向陈燕借款人民币贰佰伍拾万圆整，今双方友好协商，愿意将名下坐落于长沙市雨花区1003号私有住房，建筑面积176.84平方米，房屋所有权证号：长房权证雨花字第××号抵押至陈燕名下。本人苏静静承诺，于2015年农历八月十五（阳历9月27日）前偿还部分本金，并于2015年农历年前（阳历2016年2月8日前）将欠款贰佰伍拾万元全部还清。陈燕承诺免除苏静静父亲苏争光阳历6、7、8、9月利息，之后，每月利息按每月贰分计算。如不按时还款付息，本人愿意将此房屋任由陈燕处置，以房屋卖出的实际价格结算，多退少补。如违反此协议，本人愿意承担一切法律责任。”此外，苏静静还与陈燕签订有一份借款金额为250万元的借款合同，没有约定借款期限和利息，但约定以长沙市雨花区1003号房产做担保。2015年7月31日，陈燕和苏静静到房产管理机构办理了抵押登记，证号“房他证雨花字第××号”。该他项权证记载：房屋他项权利人陈燕，房屋所有权人苏静静，房屋所有权证号为71XXX94，房屋坐落雨花区，他项权利种类抵押权，债权数额250万元。2015年12月，苏争光及苏静静向其债权人出具的一份承诺书中，提及了“陈燕贰佰伍拾万元”。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据在案证据，尤其是陈燕的陈述及苏争光在长沙市雨花区人民法院提起诉讼的诉状陈述，可以认定，陈燕主张的借款本金250万元，并不是其于2014年9月9日及25日转账至苏争光账户的款项，而是双方对于前期借款本息的结算。2014年9月签订的两份《借款合同》，是双方结算后重新出具的债权凭证。在无证�证明前期利率超过年利率24%的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因此，陈燕主张借款本金为250万元，一审法院予以支持。陈燕认可苏争光于2016年2月7日偿还了欠款本金10万元，一审法院予以确认。此外，陈燕还认可苏争光于2014年9月19日转账还款5万元，并主张为借款利息的清偿，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院予以确认。如前文所述，陈燕与苏争光于2014年9月9日签订的《借款合同》，是就其前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。苏灵锦基于其与苏争光之间的特殊身份关系，在该份新的债权凭证的借款人处签字落款，在没有相反证据�情况下，应当认定为一种债务加入行为，即苏灵锦自愿为苏争光的该部分借款承担共同偿还义务。苏静静向陈燕出具《还款协议》，将借款明确表述为“苏争光向陈燕的借款”、“陈燕承诺免除苏静静父亲苏争光阳历6、7、8、9月利息”，并表示愿意以其名下房产为借款提供抵押担保，并实际办理了抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条的规定，一审法院予以确认。苏静静在《还款协议》中明确承诺，将于2015年9月27日前偿还部分借款本金，并于2016年2月8日前将借款250万元还清。结合其对于借款的前述明确表述及其抵押担保意思表示，此处的还款承诺应当认定为苏静静自愿为苏争光的250万元借款提供保证。由于没有明确保证的方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定为连带责任担保。苏静静与陈燕另行�订的《借款合同》，是对上述借款保证及抵押担保的确认，事实上并没有发生新的250万借贷。因此，苏静静在本案中只是担保人，而不是借款人。综上所述，陈燕诉请苏争光偿还借款本金250万元，扣减苏争光于2016年2月7日已偿还的10万元本金后，一审法院予以支持。利息计算：虽然苏争光与陈燕签订的两份《借款合同》均没有明确约定利息，但是苏静静出具的《还款协议》中“陈燕承诺免除苏静静父亲苏争光阳历6、7、8、9月利息，之后，每月利息按每月贰分计算”的记述，可以侧面印证陈燕主张的利息标准，基本符合当初借款的利息约定情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院予以确认和支持。陈燕主张2015年10月1日至2016年8月15日利息，其中，2015年10月1日至2016年2月7日的利息，以250万元借款本金为基数计算，为211666.67元；2016年2月8日至2016年8月15日的利息，以240万元借款本金为基数计算，为300800元。2016年8月15日之后的利息，另行计算至实际清偿完毕之日止。据此判决：一、被告苏争光在本判决生效后立即偿还原告陈燕借款本金240万元；二、被告苏灵锦对上述借款本金中的100万元，与苏争光共同承担立即偿还责任；三、被告苏争光在本判决生效后立即支付原告陈燕2015年10月1日至2016年8月15日的借款利息512466.67元（2016年8月15日之后的利息以240万本金为基数、以月息2%的标准另行计算至借款实际清偿完毕之日止）；四、被告苏静静对苏争光的上述借款本息偿还义务承担连带清偿责任；五、原告陈燕在上述借款本息总额范围内，对被告苏静静登记抵押的长沙市雨花区1003号房产（房屋所有权证号为71XXX94）享有优先受偿�；六、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30956元，财产保全费5000元，由被告苏争光、苏静静、苏灵锦共同负担。二审期间，在本院指定的举证期限之内，双方当事人均未向本院提交证据。二审庭审中，苏争光提出延长举证期限申请，本院准许其举证期限延长至庭审结束之后的五个工作日，但苏争光在该举证期限之内仍未向本院提交证据，其在延期举证期限结束后向本院提交了《当事人陈述意见》、《情况说明》两份证据，拟主张对借款本金进行冲减。陈燕认为上述证据内容与事实不符，对该证据均不予认可。本院认为，苏争光以上证据中主张冲减的项目来源于陈燕在本案中提交的账目流水，除2014年10�30日涉及案外人黎锦乾60万元流水外，其余款项往来均在本案双方当事人签订《借款合同》之前，不能达到冲抵借款的证明目的，涉及案外人黎锦乾的相关事实真实性亦无法证明，故本院对以上证据均不予采信。经本院二审庭审询问，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认，一审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。本案系民间借贷纠纷，双方当事人均认可陈燕与苏争光之间自2012年至今存在长期的经济往来之事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金�超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人于2014年9月9日、25日共签订了两份《借款合同》，陈燕主张合同是对双方往来借款的结算，苏争光主张合同是对双方债权债务的重新核算凭证之一。本院认为，虽然苏争光主张合同仅为重新核算凭证之一，但在本案指定以及延长的举证期限之内，其并未提交其他核算凭证证据，其子苏灵锦在其中一份合同上签字认可，其女苏静静并为上述借款提供了抵押担保，结合陈燕提交的其与苏争光之间的借贷的银行转账凭证，本院认为陈燕在本案中已形成优势证据，其主张证据充分，在没有充分有效的证据证明前期利率超过年利率24%的情形下，一审法院认定本案借款本金金额有事实和法律依据。三上诉人�诉提出本案借款并非真实存在的上诉理由，与本案事实不符，本院依法予以驳回。苏灵锦基于与苏争光父子关系在借款合同中借款人处签字，一审法院判决其承担部分本金还款责任并无不当，应予维持。借款合同签订之后，苏静静向陈燕出具了《还款协议》，并以其名下房产为涉案借款办理了抵押登记，一审法院判决其承担相应的担保责任，符合本案基本事实。苏静静虽在二审中辩解抵押系因受到胁迫，但并未提交充分有效的证据予以证明，故其上诉提出其不应承担担保责任的上诉理由没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30956元，由上�人苏争光、苏静静、苏灵锦共同负担15670元，由上诉人苏争光、苏静静共同负担15286元。本判决为终审判决。审 判 长  伍 胜审 判 员  闫 伟审 判 员  唐小妹二〇一八年四月八日代理书记员  罗 浪