云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第212号
上诉人（原审被告）兰波，男，汉族。
委托代理人邓龙鲲，云南大韬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邱冠华，男，汉族。
原审第三人杨世财，男，汉族。
原审第三人杨育芹，女，汉族。
上诉人兰波因与被上诉人邱冠华，原审第三人杨世财，原审第三人杨育芹买卖合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2014）德民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人兰波的特别授权代理人邓龙鲲，被上诉人邱冠华，原审第三人杨育芹到庭参加了诉讼，原审第三人杨世财经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年8月15日邱冠华与兰波通过手机短信的形式达成了购买酸枝木，价格为人民币14300元／吨的口头买卖协议，同日，作为双方的介绍人杨世财经兰波同意为其代收木材定金人民币10万元，并在《收条》中约定：“酸枝木每吨14300元，等火炭搬开后40天内，邱冠华有权拉走，过磅结清帐，大概有24吨，总共76根，平均每根重316公斤，注：任何一方如违约，对方均可向瑞丽市人民法院起诉，兰波老板联系电话：1352917****”。2013年8月28日邱冠华又以银行转账的形式向兰波支付人民币10万元，2013年8月29日兰波以手机短信的形式回复邱冠华：“邱老板！我的酸枝木14300元每吨卖给你！已经前后两次共收到你的定金20万！你需要拉木材的时候提前两三天电话我！”随后，邱冠华向兰波主张交付木材，兰波则提出邱冠华所看的木材不是自己的，无权出售，自己的木材堆放在另外一个地方，为此双方产生纠纷。2013年12月23日邱冠华以兰波存在违约行为，诉至法院，请求判令：1、确认《买卖合同》有效；2、判令兰波双倍返还定金40万元，买卖合同终止；3、判令兰波赔偿其损失100万元；4、本案诉讼费由兰波承担。
基于以上事实，原审法院认为，根据《中华人民共同和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百三十条的规定，邱冠华、兰波分别于2013年8月15日、8月29日形成的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。邱冠华提出的第一项诉讼请求予以支持。关于双方20万元款项的性质如何确定问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，从邱冠华提交的2013年8月15日杨世财签字的收条和2013年8月29日手机短信内容可以证实，双方当事人对20万元款项的约定应属于定金，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条的规定，邱冠华、兰波对20万元定金的约定已超过上述法律规定的限额，本案双方当事人的定金应确定为68640元（24吨×14300元／吨×20%=68640元），剩余款项131360元只能视为木材预付款。关于双方在履行买卖合同过程中是否存在违约行为的问题。在本案中，邱冠华已依约向兰波支付了20万元，而兰波在邱冠华向其主张交付木材时，其并未及时履行交付木材的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，兰波存在违约行为，应承担相应的违约责任。由于双方在本案买卖协议中约定了定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，兰波应当双倍返还邱冠华定金人民币137280元（68640元×2=137280元）。同时，鉴于双方当事人的买卖协议已经无法继续履行，邱冠华提出终止双方的买卖协议，兰波当庭表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，邱冠华与兰波于2013年8月15日和2013年8月29日签订的买卖协议终止，兰波应当退还邱冠华木材预付款人民币131360元（20万元-68640元=131360元），上述款项合计人民币268640元（137280元＋131360元=268640元）。对于邱冠华提出的第二项诉讼请求，部分符合法律规定，予以部分支持。对于邱冠华提出的第三项诉讼请求，因证据不充分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共同和国合同法》第十条第一款、第十一条、第九十二条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、终止邱冠华与兰波于2013年8月15日和2013年8月29日签订的买卖协议；二、由兰波于判决生效之日起十日内向邱冠华双倍返还定金人民币137280元；三、由兰波于判决生效之日起十日内向邱冠华退还木材预付款人民币131360元；四、驳回邱冠华的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由兰波负担3339元，邱冠华负担14061元。
原审判决后，兰波不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1.撤销原判第二项，改判兰波不承担定金返还义务，判决兰波仅需返还20万元给邱冠华；2.确认双方买卖合同未成立；3.诉讼费由邱冠华承担。事实与理由是：1.一审判决仅凭兰波与邱冠华的信息往来内容包含“定金”二字就认定兰波收取20万元是定金而非预付款不符合事实及法律规定。2.一审判决认定本案标的为24吨酸枝木从而判决双倍返还定金没有任何证据。3.兰波在本案没有任何违约行为，一审判决其违约没有事实和法律依据。
邱冠华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人杨育芹口头答辩称，同意上诉人兰波的上诉观点。
邱冠华及原审第三人杨育芹对原判所确认的事实没有异议；兰波认为原判认定第三人杨世财经过兰波同意代为收取定金10万元的事实不存在，对其余原判事实无异议。对各方当事人无争议的原判事实本院予以确认，对上诉人兰波提出的异议，本院结合在案证据在下文予以评判。
二审过程中，兰波提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单，欲证实兰波在2013年8月28日才收到10万元，兰波从未委托杨世财出具收条，也未约定该10万元的性质。
邱冠华质证后对上述证据的真实性没有异议。
杨育芹质证后同意兰波的观点。
邱冠华二审提交了《收款收条》一份，证实2013年8月15日杨世财作为收款人收到邱冠华现金10万元将该款代交给兰波作为24吨酸枝木的定金。
兰波及杨育芹对上述证据不予认可。
二审中，兰波申请证人喊野出庭作证，喊野陈述：杨育芹家有一大堆木材堆放在喊野家的仓库，喊野家的仓库距离杨育芹家有七八百米远。此后木材在2013年8月到9月中旬间被杨育芹拉走。
兰波认为上述证言证实，喊野家仓库的货属于兰波，双方发现标的错误后，邱冠华没有承诺过愿意购买木材，争议发生后兰波以其他方式处理了货物。
杨育芹同意兰波的质证观点。
邱冠华对证人证言不予认可。
对各方当事人在二审提交的新证据及证人证言，本院在下文结合查明的事实综合评判。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.兰波与邱冠华的买卖合同是否成立；2.兰波应向邱冠华返还多少款项。
各方当事人在上诉、答辩过程中已详尽阐述了各自的观点，在此不予赘述。
本院认为，上诉人兰波对2013年8月29日其以手机短信的形式回复邱冠华：“邱老板！我的酸枝木14300元每吨卖给你！已经前后两次共收到你的定金20万！你需要拉木材的时候提前两三天电话我！”的事实予以认可。虽然兰波认为，其并未委托第三人杨世财签字出具收条亦未与邱冠华明确约定合同定金，其与邱冠华之间的买卖合同不成立。本院认为，结合一审庭审中第三人杨世财对本案基本情况的陈述及上述短信的内容足以证实邱冠华与兰波双方就酸枝木交易已经达成买卖合同，并已实际部分履行。该买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效。由于双方履行过程中就交付标的酸枝木发生争议后，邱冠华要求兰波就交付不能返还款项及承担违约责任。兰波已收取邱冠华支付的20万元，现因兰波不能向邱冠华交付买卖合同约定的标的酸枝木，其应承担已付款的返还责任外，还应承担相应的违约责任。原审法院依据2013年8月15日杨世财签字的收条和2013年8月29日手机短信内容确定兰波收取的20万元中定金为68640元并无不当。原审判决兰波双倍返还定金137280元以及退还剩余款项131360元正确。综上，兰波关于其未与邱冠华达成买卖合同及约定定金的主张不能成立，其二审提交的证据及证人证言亦不能推翻原审认定的事实。本院对兰波的上诉请求不予支持。
综上，上诉人兰波的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1516元由兰波负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 汤莉婷
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 岚