江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0564号
原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会，住所地泰兴市通江路。
法定代表人孙群，主任。
委托代理人陈猛。
被告殷国发，男，1976年5月19日生，汉族。
被告殷志凤，男，1942年12月21日生，汉族。
两被告共同委托代理人朱军。
原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会与被告殷国发、殷志凤不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人陈猛，被告殷国发、殷志凤的特别授权委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，泰兴市滨江镇人民政府与被告签订关于中港小区房屋动迁补偿安置协议书一份。协议约定，对被告所属的位于中港小区8A栋304室的房屋进行动迁，结合被告现有人口和房屋产权面积，被告应享受公寓房面积为94.5㎡，被告在照顾安置公寓房申请中也确认其享受安置面积为94.5㎡，被告申请政府公寓房回购，但原告与被告在2014年5月23日签订公寓房回购协议书时，将协议书第一条内容错误地写成“乙方应享受安置人口5人，应享受安置面积168㎡”，事实上，被告应享受安置人口为4人，应享受安置面积为94.5㎡。同时，依据回购协议书约定，原告在计算被告公寓房回购价款时，错误地将公寓房回购应付差价计算为335503元。根据被告应享受安置面积94.5㎡的结算，被告实际应得差价为280378元，多享有了原告的差价计人民币55125元，原告认为被告多享有的55125元属于不当得利。请求人民法院将原、被告间签订的公寓房回购协议书第一条款内容“应享受安置面积168㎡”变更为“应享受安置面积94.5㎡”，判令两被告返还原告人民币55125元。
两被告辩称，原告与两被告签订的一系列协议及回购协议是双方作为平等主体订立的合同，合法有效，合同已履行完毕。原告如果毁约，应当按照回购协议承担违约金。原告称被告不当得利无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因建设需要，泰兴市滨江镇人民政府与被告殷国发经协商后于2014年4月21日签订泰滨动迁字第（20140183）号《中港小区房屋动迁安置补偿协议书》，协议约定，对被告位于泰兴市经济开发区中港小区8A幢304室房屋进行动迁，协议确认被告房屋面积为81.21㎡，补偿金额总计148063元，被告选择公寓房安置，结合被告家庭现有人口和房屋产权面积，被告应享受的公寓房面积为94.5㎡，以一中套、一小套安置。2014年4月16日，被告殷国发提交《公寓房回购申请表》一份，要求将政府安排的一中套、一小套安置房参与回购，该申请表上被告填写的应安置人口为5人，分别为户主殷国发、妻郭某某、女殷某、前妻邵某某、父殷志凤，应享受安置面积为168㎡。2014年5月23日，江苏省泰兴经济开发区管理委员会与殷国发、殷志凤及郭某某签订《公寓房回购协议书》一份，协议第一条约定：“基本情况：1、乙方于2014年4月21日与甲方签订了拆迁安置补偿协议书，协议编号：20140183；根据协议约定：乙方应享受安置人口5人，应享受安置面积为168㎡，预定公寓房的套型为1中1小，公寓房预缴款为45360元”。协议第二条约定：“1、乙方自愿参与回购的公寓房套型为1中1小，标准面积为195㎡，根据……规定进行结算，乙方应向甲方缴纳公寓房房款161747元；2、本次公寓房回购根据被拆迁户已结算公寓房套型的标准面积为195㎡，按2250元／㎡的综合单价（含房屋、杂物间、土地、太阳能等费用）进行结算，甲方应向乙方支付公寓房回购款497250元；3、公寓房回购价款扣除乙方应缴纳的公寓房房款，甲方实际应向乙方支付差价计人民币335503元”。协议签订当日，江苏省泰兴经济开发区管理委员会开具“公寓房回购付款通知单”，被告殷国发签收了该通知单，现被告殷国发已从江苏省泰兴经济开发区管理委员会付取了公寓房回购款335503元。
又查，被告殷志凤与殷国发系父子关系，1998年政府拆迁时，安置了泰兴市经济开发区中港小区8A幢304室房屋给殷志凤户，当时安置人口为5人，分别为殷志凤、徐某某、殷某某、刘桂香、殷国发，该房屋面积为145.4㎡，车库面积为17.01㎡。2014年4月12日，泰兴市滨江镇中港村村民委员会就拟分户的情况进行公示，其中关于殷志凤的情况为：“殷志凤，住中港小区8A幢304室，两个儿子，现都已结婚，1998年拆迁时儿子年龄较小，未合到条件分户，现拟分户”。2014年4月21日，泰兴市滨江镇人民政府与殷某某签订泰滨动迁字第（20140195）号《中港小区房屋动迁安置补偿协议书》，协议确认殷某某的房屋面积为81.21㎡，补偿金额总计146263元，殷某某选择公寓房安置，结合家庭现有人口和房屋产权面积，殷某某应享受的公寓房面积为94.5㎡，以一中套、一小套安置。2014年6月3日，殷某某与江苏省泰兴经济开发区管理委员会签订《公寓房回购协议书》，将该两套安置房交政府回购，根据测算，该两套安置房应交房款为216872元，回购款为497250元，江苏省泰兴经济开发区管理委员会向殷某某支付了差价280378元。
另查，2007年5月6日，泰兴市市委、市政府联合发文，明确泰兴市滨江镇人民政府与江苏省泰兴经济开发区管理委员会实行合署办公。
2014年7月10日，江苏省泰兴经济开发区管理委员会以与殷国发、殷志凤签订的回购协议中“应享受安置面积”错误为由向本院提起诉讼，请求将回购协议中“应享受安置面积168㎡”变更为“应享受安置面积94.5㎡”，并责令两被告返还不当得利55125元。
上述事实，有当事人陈述、被告签名的动迁安置补偿协议书、拆迁户基本情况调查表、照顾安置公寓房申请表、公寓房回购申请表、公寓房回购协议书、公寓房回购结算单、公寓房回购付款通知单、泰兴市滨江镇中港村村民委员会关于殷志凤户分户的情况说明、公示、殷某某的拆迁资料等证据证明，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告所签订的公寓房回购协议，是建立在被告与泰兴市滨江镇人民政府于2014年4月21日签订的《房屋动迁安置补偿协议书》基础上的，被告用于政府回购的公寓房即是滨江镇人民政府安排给被告的安置房，回购协议关于回购房屋的面积、价格、预缴款、结算差价等内容，应当以安置补偿协议的内容及相关政策为依据。本案被告殷国发及其兄殷某某在动迁时，按照相关政策作为两户安置，两人均以泰兴市经济开发区中港小区8A幢304室房屋（含车库）面积的一半即81.21㎡作为确权面积进行计算，被告殷志凤作为殷国发户的人口进行安置。尽管被告殷国发在申报家庭基本情况、提交公寓房回购申请表时，都称家庭人口为包含殷志凤在内的5人、应享受安置面积为168㎡，但该5人中，包括了被告殷国发的前妻邵某某，而且，邵某某的名字后来被从《拆迁户基本情况调查表》中划去。2014年4月21日签订的《房屋动迁安置补偿协议书》中关于被告家庭常住人口为4人，确定的应享受安置面积为94.5㎡，被告辩称协议内容系泰兴滨江镇人民政府事后在空白协议上单方填写，未能举证证明，本院不予采信。
本案原、被告于2014年5月23日签订的《公寓房回购协议书》中，关于“基本情况”一项，明确表述为：双方于2014年4月21日签订了拆迁补偿安置协议书，编号为2014183，依据协议约定，被告应享受安置人口5人，应享受安置面积为168㎡，预定公寓房的套型为1中1小，公寓房预缴款为45360元。回购协议书中关于应安置人口及安置面积与房屋动迁安置补偿协议书明显不符，被告亦没有证据证明该变更的内容系经双方重新协商而确定，故应当认为此系原告工作人员的疏忽大意所致。因回购协议中被告应享受安置房的面积错误，导致计算的应缴纳公寓房房款金额错误，继而致回购后原告应支付给被告的房款差价金额错误，故本院认为原告签订公寓房回购协议时，对相关内容存在重大误解，依照法律规定，原告有权请求人民法院予以变更，被告因协议错误数据而取得的不当利益，依法应予返还。依据相关拆迁政策及被告的实际情况，被告应缴纳的公寓房房款应为216872元，公寓房回购房款为497250元，原告应向被告支付的差价为280378元，原告实际支付了被告335503元，多出的55125元，被告应当返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、将原、被告于2014年5月23日签订的《公寓房回购协议书》的部分条款变更如下：应享受安置人口为4人，应享受安置面积为94.5㎡，被告应缴纳公寓房房款为216872元，原告应向被告支付回购房款差价为280378元。
二、被告殷国发于本判决生效后十日内返还原告人民币55125元。
案件受理费1260元，原告负担630元，被告殷国发负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（开户行：泰州市农业银行海陵支行，户名：泰州市财政局，账号：20×××88）。
审 判 长 陈 轼
见习代理审判员陈雨
人民陪审员 张显怀
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨明月