广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第467号
原告李建龙，男，汉族，住河北省沧州市献县。身份证号码：×××0034。
委托代理人刘厚顺、卢海兰，广东尚宏律师事务所律师。
被告一雷家俊，男，汉族，住四川省渠县。身份证号码：×××1110。
委托代理人温志坚、温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
被告二莫新，男，汉族，住广东省阳江市江城区，身份证号码：×××3315。
被告三博罗明丰置业有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人姚汉明，董事长。
委托代理人余胜仿、罗镇辉，、律师助理。
原告李建龙诉被告雷家俊、莫新、博罗明丰置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，被告博罗明丰置业有限公司提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服上诉于惠州市中级人民法院。2015年2月28日，经（2015）惠中法立民终字第45号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告一委托代理人，被告三委托代理人到庭参加诉讼。被告二缺席。本案现己审理终结。
原告诉称，被告二挂靠茂名市建筑集团有限公司与被告三签订了《明丰东江府二期在建项目合作开发协议书》，其中约定：被告三将二期项目工程G、H、E、F栋全交由被告二实际开发建设。之后，被告二将前述工程项目发包给被告一，并于2012年12月11日签订了《土建工程施工合同》，其中约定：被告二将其总承包的位于博罗园洲镇沿江路的东江府二期G、H、E、F栋所有的土建工程发包给被告一。被告一将其承建的前述土建工程中的外墙综合脚手架工程施工发包给郑红如、原告等人，并于2013年2月25日与郑红如签订了《外墙综合脚手架承包合同》，合同约定：由郑红如负责博罗园洲镇明丰东江二期工程外墙钢管脚手架及门市架项目包工包料方式承包。实际上，郑红如仅对前述二期工程的G、H栋外墙综合脚手架承包施工，由原告对前述二期工程中的E、F栋外墙综合脚手架实际承包施工。
之后，由于被告一承建的前述一期工程E、F栋项目停建，于2013年11月10日，原告与被告一就前述实际承包的二期工程E、F栋外墙综合脚手架施工项目达成租赁补偿协议，其中约定：1、原告自2013年5月4日进场至2013年11月10日期间按照E、F栋项目所需外墙钢管架主体主材使用量以市场价计租四个半月，辅料、装卸、运费、看管材料人员费用均由被告一承担。停工前被告一应支付乙方材料补偿金额为390055元，其现场E、F栋所搭设满堂架由甲方负责拆除并结算工人工资，拆除后材料归还乙方所有：2、停工后，自2013年11月10日开始，被告一每月还需支付现场滞留材料的租金24000元及看管人员工资计每月3500元。协议同时约定，被告需在2013年12月1日前支付总款的70％，剩余一个月内结清，每月计租租金次月5日前付清，如有违约应支付违约金。
然而，被告一至今仍未履行其付款义务，被告一的行为己严重损害了原告的合法权益。按照法律的有关规定，被告二与被告三作为前述二期工程项目的总包与分包，应当对被告一的付款义务承担连带责任。因此，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同连带向原告支付租金与相关费用共计665055元及违约金6万元，共计725055元；2、本案诉讼费由三被告共同连带承担。
被告雷家俊辩称，一、未能支付原告建筑设备租赁费用的过错不在于答辩人。答辩人与被告二于2012年12月11日签订《土建工程施工合同》，由答辩人承包“明丰东江府二期”土建工程施工项目，并按照合同约定进入施工现场。2013年2月25日，答辩人与郑红如签订《外墙综合脚手架承包合同》，将上述工程外墙钢管脚手架及门市架项目承包给郑红如。之后，由于被告二未按合同约定支付工程款，拖欠工人工资和材料款，导致工程停工，答辩人因此未能支付原告在工程项目E、F栋脚手架涉及的相关费用。故，对原告的损失，不应由答辩人承担全部责任。
二、原告的损失应由各方依照过错承担相应的责任。本案中，无论是原告，还是答辩人、被告二，均未取得许可从事建筑活动的相应资质，且本案涉及的工程发包，未依法进行招标。依据我国相关法律规定，相关合同应确认为无效，由此产生的损失由各方按照过错承担相应的赔偿责任。
被告博罗明丰置业有限公司辩称，一、依据合同相对性原则，答辩人不是被答辩人的合同相对方，无需向被答辩人承担任何责任，被答辩人将答辩人列为本案被告明显不当。2013年1月24日，答辩人将明丰东江府二期项目发包给茂名市建筑集团有限公司进行施工建设，并与茂名市建筑集团有限公司签订《明丰东江府二期建安总包施工协议书》，约定整个项目工程的施工建设均由茂名市建筑集团有限公司组织并安排。茂名市建筑集团有限公司承包该项目工程后，实际交由莫新以全额垫资方式进行承包建设。2012年12月11日，莫新与雷家俊签订了《土建工程施工合同》，将其承包的位于博罗园洲镇沿江路的东江府二期G、H、E、F栋所有土建工程再次转包给雷家俊。之后，雷家俊又将其承包的前述土建工程中的外墙综合脚手架及门市架工程以包工包料方式发包给郑红如，并与郑红如签订了《外墙综合脚手架承包合同》，合同签订后，实际是由被答辩人对前述二期工程中的E、F栋外墙综合脚手架进行施工。
根据以上事实和各方签订的合同可以看出，答辩人与被答辩人之间根本没有签订任何合同，不存在任何直接的关系，无需向被答辩人承担任何责任，被答辩人起诉要求答辩人与雷家俊、莫新承担连带责任于法无据，依法应当予以驳回。答辩人就该项目工程的合同相对人仅仅只是茂名市建筑集团有限公司，莫新与雷家俊之间的土建工程转包、雷家俊与郑红如之间的外墙综合脚手架承包以及郑红如与李建龙之间的分包关系，与答辩人无关。被答辩人与雷家俊私自签订的租赁协议，纯属被答辩人与雷家俊个人之间的经济纠纷，与答辩人无关，被答辩人仅可以凭借该协议向雷家俊主张权利，但不能凭此向答辩人主张任何权利。
此外，答辩人作为发包方与总包方茂名市建筑集团有限公司均未正式启动E、F栋的建设，被答辩人是在未经发包方许可的情况下，抢在发包方发现之前擅自将相关设备、材料运至工地启动E、F栋施工建设，属于严重违规。答辩人在发现上述情况后立即向总包方发出了《工作联系单》进行制止。鉴于被答辩人的损失是由于被答辩人擅自行动所造成的，与答辩人无关，且被答辩人与雷家俊己就上述损失达成了《租赁协议》，雷家俊同意向被答辩人进行补偿，被答辩人在未获得补偿的情况下，也只能向雷家俊索赔，不应当向答辩人主张任何权利。
二、经政府协调，答辩人已就被答辩人脚手架工程进行结算赔偿，并向被答辩人支付了相应款项，被答辩人不得再向答辩人主张任何权利。
鉴于东江府二期工地停工后，实际施工方莫新拖欠施工班组的工人工资，且一直潜逃结算相关工程款项，导致工人闹事，后经政府主持协调，答辩人为了和谐社会和稳定社会大局的考虑，在实际施工方莫新已完工工程量的范围内代其向各施工班组先行垫付工人工资，并与各施工班组签订结算退场协议。经政府协调，答辩人（即甲方）与郑红如、刘斌、被答辩人（即乙方）就脚手架工程结算及退场事宜达成一致意见，双方签订了《明丰东江府二期脚手架结算支付协议》。依据该协议约定，答辩人同意向被答辩人支付90万元，此外不再承担任何费用；至于乙方（郑红如、刘斌、被答辩人）安装在项目E＋F栋脚手架所涉及的搭设费用及进退场费等赔偿，乙方自行与雷家俊及莫新协商解决，协商不成其双方通过法律途径解决。依据上述规定，答辩人已经就脚手架工程与被答辩人进行了结算，并向其支付了相应的款项，在付清该款项后无需再承担任何费用，被答辩人也同意不再该事项向答辩人主张权利，现被答辩人却违背合同约定将答辩人起诉至法院，答辩人请求法院依法驳回其不当诉请，维护答辩人的合法权益。
而且，答辩人向被答辩人支付脚手架结算退场款项，是基于维护社会稳定和政府协调的关系而做出的妥协退让，但这并不代表答辩人在法律上需承担向被答辩人付款的义务，被答辩人也不得因为答辩人此前向其支付了退场结算款项而当然认为答辩人需向其承担连带责任。
三、就明丰东江府二期项目工程而言，答辩人已经在该项目己实际完成工程量范围内即实际收益范围内垫付了相关工程款、材料款和工人工资，无需再另行承担付款责任。
鉴于茂名市建筑集团有限公司承包了明丰东江府二期项目工程后，实际交由莫新以全额垫资方式进行承包建设，直至该项目达到向业主交楼标准，现由于实际施工方莫新仅完成了该项目的部分工程施工，之后由于其资金迟迟无法到位，无法及时支付各施工班组的工程款项和工人工资，导致工人纷纷闹事围堵施工现场，该项目工程自2013年7月起陷入停工状态，由此所产生的一切责任应当由莫新承担。
然而，为了妥善解决欠薪问题，惠州市博罗县县委、县政府专门成立了调处园洲镇明丰东江府楼盘欠薪问题工作领导小组，并在其主导下成立了劳资结算小组，负责该项目各施工班组的劳资结算问题。经答辩人、茂名市建筑集团有限公司、以及各施工班组负责人确认同意，在博罗县县委、县政府的主持下，劳资结算小组将该项目己实际完成工程委托博罗建诚工程造价咨询服务有限公司进行评信，经评估所得该项目实际完成工程总造价仅为人氐币12050407．93元。然而，在政府工作领导小组及劳资结算小组的主持下，截至2014年9月30日止，答辩人己代实际施工方莫新向各施工班组实际支付了工程款、工人工资以及供应商材料款等累计高达人民币17114021．91元。很显然，就明丰东江府二期项目工程而言，答辩人所支出的各类款项已经明显超出了其收益的范围，无需再就该项目工程另行支付任何款项。
综上所述，答辩人认为被答辩人诉请答辩人承担连带责任的主张没有事实和法律根据，不应当得到支持，恳请贵院依法予以驳回。
经审理查明，被告二挂靠茂名市建筑集团有限公司与被告三签订了《明丰东江府二期在建项目合作开发协议书》，其中约定：被告三将二期项目工程G、H、E、F栋全交由被告二实际开发建设。之后，被告二将前述工程项目发包给被告一，并于2012年12月11日签订了《土建工程施工合同》，其中约定：被告二将其总承包的位于博罗园洲镇沿江路的东江府二期G、H、E、F栋所有的土建工程发包给被告一。被告一将其承建的前述土建工程中的外墙综合脚手架工程施工发包给郑红如、原告等人，并于2013年2月25日与郑红如签订了《外墙综合脚手架承包合同》，合同约定：由郑红如负责博罗园洲镇明丰东江二期工程外墙钢管脚手架及门市架项目包工包料方式承包。实际上，郑红如仅对前述二期工程的G、H栋外墙综合脚手架承包施工，由原告对前述二期工程中的E、F栋外墙综合脚手架实际承包施工。
之后，由于被告一承建的前述一期工程E、F栋项目停建，2013年11月10日，原告与被告一就前述实际承包的二期工程E、F栋外墙综合脚手架施工项目达成《租赁协议》，其中约定：1、原告自2013年5月4日进场至2013年11月10日期间按照E、F栋项目所需外墙钢管架主体主材使用量以市场价计租四个半月，辅料、装卸、运费、看管材料人员费用均由被告一承担。停工前被告一应支付乙方材料补偿金额为390055元，其现场E、F栋所搭设满堂架由甲方负责拆除并结算工人工资，拆除后材料归还乙方所有：2、自2013年11月10日开始，被告一每月还需支付现场滞留材料的租金（含看管人员工资每月3500元）24000元。3、被告需在2013年12月1日前支付总款的70％，剩余一个月内结清，每月计租租金次月5日前付清，如有违约应支付违约金，按照每100元0.03分利息作为补偿。
协议签订后，被告一没有支付约定的款项给原告。2014年8月26日，以被告三为甲方，郑红如、刘斌及原告为乙方签订一份《明丰东江府第二期脚手架结算支付协议》，其中第三条约定，本协议签署后，乙方同甲方不再就本阶段己达成一致的赔偿金额提出任何异议，至于乙方安装在项目E、F栋上的脚手架所涉及的搭设费用及进退场费等赔偿，乙方自行同责任方雷家俊及莫新协商解决，协商不成其双方通过过法律途径解决，乙方不得以此为由干扰工地阻止甲方工程复工。
本院认为，被告一雷家俊欠原告脚手架款665055元，有双方2013年11月10日签订的《租赁协议》为证，本院予以采信，被告一雷家俊应将该款支付给原告并应计算违约金。争议焦点是被告二、被告三是否应承担连带责任问题。对此，本院认为，原告是从被告一处承接工程，被告一才是合同相对人，被告二、被告三虽与被告一有内在联系，但其不是合同相对人，且2014年8月26日原告与被告三签订的《明丰东江府第二期脚手架结算支付协议》约定：“本协议签署后，乙方（原告）同甲方（被告三）不再就本阶段己达成一致的赔偿金额提出任何异议，至于乙方安装在项目E、F栋上的脚手架所涉及的搭设费用及进退场费等赔偿，乙方自行同责任方雷家俊及莫新协商解决，协商不成其双方通过过法律途径解决，乙方不得以此为由干扰工地阻止甲方工程复工”来看。被告三无须负连带责任，被告二不是合同相对人，所以其亦无须负连带责任。被告二经本院合法传唤（首先电话确认其送达地址，将民事诉状及证据等邮寄送达，后开庭传票邮寄给其，电话联系称没有收到，2015年5月13日通过录音电话被告同意短信告知开庭时间，本院己通过内网信息平台将开庭时间通知被告，后开庭传票邮件无人签收退回），无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一雷家俊于本判决发生法律效力后10日内支付原告李建龙工程款665055元及违约金（违约金从2013年12月1日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费11051元，由被告一雷家俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 钟玉聪
二〇一五年六月十一日
书 记 员 曾小琴