杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第252号
原告：上海从海建材有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒冠路258号。
法定代表人：李从彬，总经理。
委托代理人：吴春晖、吴臻，浙江世元律师事务所律师。
被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：曾曙光，章晶，浙江融哲律师事务所律师。
原告上海从海建材有限公司诉被告杭州建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序进行独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李从彬及委托代理人蔡建华，被告的委托代理人曾曙光、章晶到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴春晖、吴臻，被告的委托代理人曾曙光、章晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，被告以杭州建工集团有限责任公司第二工程分公司（以下简称第二分公司）的名义与原告签订了木材模板购销合同，约定：原告为被告承建的位于杭州市上城区钱江路与婺江路交叉口的锦江安置房一标段工程供应各类材料及木模板。原告垫资部分木材款，每月结算，被告支付80%的货款，余款至主体工程结顶前付清；若有违约的，违约方支付违约部分货款每日万分之五的违约金。合同签订后，原告自2012年3月27日起至2013年7月23日止共向被告供应价值为5229257元的各类木材和木模板。被告累计支付货款425万元，尚欠货款979257元。被告承建的涉案项目工程于2013年12月底前已竣工，应按约定支付剩余货款。故诉请判令：一、被告支付原告木材、模板款979257元；二、被告支付延期付款违约金263429.21元（自2014年1月1日起计算至2015年5月24日止，之后的违约金按每日万分之五计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告木材、模板款579257元；二、被告支付延期付款违约金304034.07元（自2014年1月1日起计算至2015年10月26日止，之后的违约金按每日万分之五计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：被告不存在第二工程分公司，亦未与原告签订任何购销合同。原告提供的证据相互矛盾，合同约定的单价与入库单上载明的单价不一致，故入库单不能作为定案的依据。另外，陶明智挂靠在被告单位，被告是根据陶明智的指示向原告支付货款的。关于款项支付，除原告认可的货款425万元，2015年6月15日，被告又支付货款399950元给原告合伙人何某。现原告要求被告承担合同义务，缺乏法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.木材模板购销合同，用于证明原、被告间有买卖合同关系，并约定了相应的权利义务。
2.入库单，用于证明被告根据原告的送货单，出具给原告入库单，确认了相应货款。
3.收款通知单，用于证明被告履行部分付款义务。
4.杭州政府门户网站网页，用于证明涉案工程（SC04）B-C2-03-2由被告施工。
5.近江单元（SC04）B-C2-03-2施工现场消防安全方案，用于证明入库单签字人员为该项目部的人员。
6.透明搜房网网页，用于证明日信国际即为杭政储出（2009）47号地块办公商业金融用房。
7.（2014）杭西泗商初字第444号民事判决书，用于证明涉案工程的基本事实已由法院认定，被告第二工程分公司事实存在。
8.被告公司网页，用于证明被告第二工程分公司存在。
被告向本院提供下列证据材料：
1.送货单，用于证明被告涉案工程从原告处购买的货款金额为1444773元的事实。
2.付款单，用于证明丁慧萍把173万元的款项支付给原告。
3.领付款凭证，用于证明被告一直通过何某支付货款给原告。
4.交通银行汇款回单，用于证明被告已经支付货款399950元给何某。
5.承诺书，用于证明何某承诺40万元由其负责。
6.领款委托书，用于证明何某受原告委托领款。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无法确认，杭州建工集团有限公司第二工程分公司不存在，丁惠平的签字无法确认；对证据2真实性、关联性均无法确认，其中有三份入库单的单位名称是李从彬，主体与原告是否一致无法确认，故与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，关联性无法确认，原、被告可能存在其他业务往来；对证据4是复印件，真实性有异议，但涉案工地由被告承建的事实无异议；对证据5真实性、关联性有异议，因为无法提交原件，真实性有异议，原告提供消防安全方案虽有载明季肖龙的名字，但不能证明与本案有关；对证据6，真实性、关联性有异议；对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，民事判决书所认定的工程的基本事实并非本案工程；对证据8，真实性、关联性有异议。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该送货单是原告履行的一部分，被告提交的送货单上有季肖龙的签字，对相关的数量和金额都有明确列明，被告基于季肖龙的签字对货款进行结算，进一步证实原告提交入库单的真实性；对证据2，三性无异议；对证据3，三性均有异议，付款凭证是事后形成的，与本案没有关联性；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，与本案没有任何关联，本案于2014年10月18日已起诉，被告却于2015年6月15日向案外人何某付款，不符合常理；对证据5、6有异议。
本院依据被告的申请，准许证人何某出庭作证。证人何某在庭审中陈述：证人与原告的法定代表人李从彬系表兄妹关系，涉案的生意是经证人介绍促成的，当时证人给了原告的法定代表人李从彬40万元，故在结算时，其从被告处领取了40万元货款。
上述证人证言经质证，原告对证人证言有异议，认为何某收到的399500元，不能证明系涉案货款，原告未委托何某领款。被告无异议。
本院依据原告的申请，委托浙江大学司法鉴定中心就被告提供的领款委托书上委托人处的印文与原告为此次诉讼向本院提交的授权委托书上的印文、被告提供的与原告签订的木材模板购销合同上的印文是否同一枚公章的盖印进行鉴定。2015年9月11日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第121号文书司法鉴定意见书一份，经质证，原告对真实性无异议，但坚持认为原告未向何某出具过该份材料；被告无异议。
本院对原、被告提供的上述证据及证人证言、鉴定意见书，认证如下：对原告提供的证据1-3、7及被告提供的证据1，可以相互印证，本院对上述证据真实性均予以认定；对原告提供的证据4-6、8、9、与本案无关，本院不予认定。对被告提供的证据2-6，结合证人证言及鉴定意见书，可以相互印证，现何某向被告出具盖有原告公章的领款委托书，被告有理由相信原告委托何某领取货款，故对被告向原告支付399500元货款的事实予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告第二工程分公司因近江安置房一标段工程、日信置业有限公司工程施工需要，分别于2012年3月20日、2012年8月6日就两处项目由丁惠平与原告签订木材模板购销合同各一份，合同均约定了部分材料的价款、交付方式等，其中，付款方式约定为月结，每次付80%，余款20%及垫资款待送货结束、主体结顶前付清；两份合同就违约责任分别约定为：对违约部分货款按每日0.5%和0.5‰的违约金计算。
合同签订后，原告分批将板材交付至工地，由季肖龙签收，并出具入库单。
经查明，涉案项目均系被告承建。
2015年2月12日，本院作出的（2014）杭西泗商初字第444号原告杭州中跃建设工程有限公司诉本案被告建筑设备租赁合同纠纷一案民事判决书中载明，被告第二工程分公司与杭州中跃建设工程有限公司签订租赁合同，而被告答辩称其对分公司的行为不知情。
被告于2012年6月25日、7月27日、8月6日、8月23日、9月27日、10月24日、11月22日、12月20日，2013年1月24日、8月13日，2014年1月28日分别通过银行转账的方式累计向原告支付货款425万元，其中2014年1月28日支付45万元。2015年1月9日，原告以被告欠付货款为由诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，原告申请对被告提供的领款委托书上原告的印文进行文书司法鉴定，为此，被告提供了与原告提交的证据1内容一致的木材模板购销合同一份作为样本，经鉴定，领款委托书上原告的印文与木材模板购销合同上印文是同一枚公章的盖印。
诉讼过程中，原告同意将被告于2015年6月15日支付给何某的款项在本案货款中予以扣除。
本院认为：本案的争议焦点一为原、被告是否存在买卖关系。被告虽否认其存在第二工程分公司，但事实上，被告曾以第二工程分公司的名义对外签订过其他合同。本案中，被告通过其银行账户多次转账给原告共计425万元。被告未在工商部门注册第二工程分公司，不能排除其存在内设机构的可能。诉讼过程中，被告一方面否认其应支付上述货款，一方面又根据领款委托书向何某支付涉案货款近40万元。现被告亦持有部分涉案合同及送货单，被告虽抗辩买卖关系系挂靠在被告处的陶明智与原告形成的，但其未提供证据予以证明，应承担未举证的不利后果。故本院对原、被告存在买卖关系予以认定，双方签订的合同应属有效合同。
本案的争议焦点二为被告应支付原告的货款金额。根据合同约定，双方仅就四种货物的单价进行约定，而原告入库单中所载明的货物除合同约定外尚有其他产品，双方虽未就其他货物进行约定，但从被告提供的送货单看，双方确有其他货物交易。被告持有的送货单上，载明了货物名称、价格、数量，比对原告提供的入库单及被告提供的送货单，均有季肖龙的签名；从单价来看，合同约定的产品价格均与原告提供入库单所载明的单价一致，其他产品中，名称2.5米方木的产品在被告提供的送货单中未有记载，但比对其他不同规格的方木单价，2.5米方木的单价为15元并不偏高，其他产品在入库单与送货单所载明的单价均一致。双方在合同中虽未约定收货人及结算人，亦未约定被告需购买原告其他产品。但从入库单与送货单上看，被告方一直由季肖龙出面进行签收，被告亦为此向原告支付了大部分货款，双方就其他产品形成事实上的买卖关系，原告有理由相信季肖龙系代表被告的行为，故季肖龙所签的入库单应认定有效，被告应按入库单记载支付给原告剩余货款。现原告已向被告累计供应价值5229257.5元的货物，原告认可被告已支付货款465万元，故尚欠货款579257.5元。根据合同约定，被告应于工程主体结顶前付清，原告在庭审中陈述工程于2013年5月已结顶，被告虽有异议，认为原告未提供证据予以证明，但涉案工程系被告承建，被告更易于提供反驳该陈述的证据，现被告未提供相应证据，故本院对被告的异议不予采纳。被告应支付原告货款。原告要求被告按每日万分之五的标准支付自2014年1月1日起，按未支付货款本金为基数计付违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海从海建材有限公司货款579257元；
二、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海从海建材有限公司逾期付款违约金302894.44元（自2014年1月1日计算至2015年10月26日），2015年10月27日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，以未付货款本金为基数、按照每日0.5‰标准另行计付；rr减少的
三、驳回上海从海建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12633元，由上海从海建材有限公司负担11元，杭州建工集团有限责任公司负担12622元，其中杭州建工集团有限责任公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王景莉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 金佳惠