湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终209号
上诉人（原审被告）：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17。
法定代表人：汪伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵忠，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳华强混凝土有限公司，住所地湖南省临湘市三湾工业园石塘大道东侧1号。
法定代表人：李关利，该公司董事。
委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。
原审被告：衡南县泰康劳务有限公司，住所地湖南省衡南县新县城一路歌工业园内。
法定代表人：刘龙伟，该公司�行董事。
原审被告：岳阳娄衡泰康贸易有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路许家坡47号。
法定代表人：吴英华，该公司执行董事兼总经理。
上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称新疆北新路桥公司）因与被上诉人岳阳华强混凝土有限公司（以下简称岳阳华强混凝土公司）、原审被告衡南县泰康劳务有限公司（以下简称衡南泰康劳务公司）、岳阳娄衡泰康贸易有限公司（以下简称岳阳泰康贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年元月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆北新路桥公司的委托诉讼代理人赵忠，被上诉人岳阳华强混凝土公司的委托诉讼代理人周来保到庭参加诉讼，原审被告衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
新疆北新路桥公司上诉请求：撤销原审判决，驳回岳阳华强混凝土公司要求新疆北新路桥公司清偿货款及违约金的诉讼请求。事实与理由：一、原判采信的2014年5月29日委托书及2016年12月1日委托支付函上加盖的“新疆路桥公司临湖公路三期项目经理部”（以下简称项目部）公章系衡南泰康劳务公司私刻，与新疆北新路桥公司向建设方及政府机关备案的公章不符，相关证据没有证明力。二、原判认定新疆北新路桥公司委托衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司签订并履行《预拌混凝土购销合同》缺乏证据证明，相关事实推定不合法律常识。1、项目部从未派员，也未委托衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司签订并履行合同；2、岳阳华强混凝土公司也未能举证证明新疆北新路桥公司或项目部对衡南泰康劳务公司签订并履行合同进行了追认；3、原判根据项目部向建设方出具的付款指示函认定衡南泰康劳务公司与项目部形成代理关系没有法律依据，不合常理。三、原判责令新疆北新路桥公司与衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司共同偿还债务系适用法律错误，突破合同相对性原理。
岳阳华强混凝土公司辩称，一、岳阳华强混凝土公司已举证提供《中标通知书》、《合同协议书》及《预拌混凝土购销合同》在卷，特别是有新疆北新路桥公司先行实际买受、使用岳阳华强混凝土公司的预拌混凝土的事实为证。新疆北新路桥公司项目地段，高悬项目部标牌，张贴大幅彩色标语，大张旗鼓地施工，部分履行了上述《预拌混凝土购销合同》约定的义务，并以《委托支付函》承诺承担全部付款义务。岳阳华强混凝土公司有理由相信衡南泰�劳务公司，具有签订《预拌混凝土购销合同》的代理权，也是基于对新疆北新路桥公司的充分信赖，应认定衡南泰康劳务公司的代理行为为有效代理行为。二、新疆北新路桥公司上诉提出《委托书》、《委托支付函》上项目部公章系衡南泰康劳务公司私刻的不合常情常理，系无中生有。1、业主单位根据项目部2014年5月29日出具的《委托书》，在三年零八个月时间内已按委托人指定的银行帐户，向岳阳泰康贸易公司汇付工程款一亿八千五百六十余万元之巨，新疆北新路桥公司对此从来没有提出过异议；2、新疆北新路桥公司对2016年12月1日《委托支付函》上的公章也从来没有提出过异议，且在此前项目部在2014年12月、2015年2月、3月、9月以同样的方式委托业主向长塘镇财政所、临湘市质监站、临湘市路灯管理所等多次付款，新疆北新路桥公司也未提出异议；3、新疆北新�桥公司并没有向业主和岳阳华强混凝土公司提供其项目部备案印鉴，即使上述《委托书》、《委托支付函》上的公章确系衡南泰康劳务公司私刻，也与业主和岳阳华强混凝土公司无关；4、新疆北新路桥公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，应当承担举证不能之责；5、新疆北新路桥公司在一审庭后提交的书面答辩状也没有提出公章系私刻、与备案公章不符的抗辩意见，答辩状尾部加盖的是“新疆北新路桥集团股份有限公司岳阳市临湘至湖滨公路项目经理部”公章。新疆北新路桥公司草率地使用了多枚不同的项目部公章，不能说都是衡南泰康劳务公司私自刻制的。原判事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
衡南泰康劳务公司未提供答辩意见。
岳阳泰康贸易公司未提供答辩意见。
岳阳华强混凝土公司向一审法院�诉请求：判令新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司清偿货款2231610元及违约金538958.2元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月5日，新疆北新路桥公司承包临湘长盛建设投资有限公司的临湖公路三期工程建设项目，并成立“新疆路桥公司临湖公路三期项目经理部”（以下简称项目部）建设施工。衡南泰康劳务公司承包新疆北新路桥公司的部分施工业务。2014年1月11日，衡南泰康劳务公司及新疆北新路桥公司与岳阳华强混凝土公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》（备案号：2014006号）,新疆北新路桥公司（甲方）向岳阳华强混凝土公司（乙方）购买各种型号混凝土，每月15日为结算日，结算日后7天付款100%；合同第十条第5项约定，每延迟一月付款则以应付金额按银行同期利率支付违约金。衡南泰康劳务公司在该《预拌混�土购销合同》委托栏内盖章，新疆北新路桥公司未在该《预拌混凝土购销合同》上盖章。实际履行合同和接收各种型号混凝土的是衡南泰康劳务公司。经衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司结算，岳阳华强混凝土公司自2013年11月9日起至2016年1月11日止，向衡南泰康劳务公司供应了各种型号预拌混凝土，衡南泰康劳务公司应付货款4511610元。截至2016年1月11日止，衡南泰康劳务公司尚欠岳阳华强混凝土公司货款2231610元。经多次催讨未付，岳阳华强混凝土公司遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院根据岳阳华强混凝土公司的申请，冻结了新疆北新路桥公司的账款275万元。另查明，2014年5月29日，项目部出示“委托书：临湘长盛建设投资有限公司，我公司临湖公路三期项目经理部所有的工程款和押金款项付给岳阳娄衡泰康贸易有限公司帐上，开户行，岳阳市农行康岳分理�，账号18×××76。委托单位：新疆北新路桥集团股份有限公司临湖公路三期项目经理部”。项目部在该委托书上盖公章。岳阳泰康贸易公司为项目部提供该账号转账使用了该工程款大部分资金。还查明，2016年12月1日，项目部出示“委托支付函：临湘长盛建设投资有限公司，我项目部（新疆北新路桥集团股份有限公司临湖公路三期城区段、KO-K5.6）所使用岳阳华强混凝土有限公司的混凝土货款，现委托临湘长盛建设投资有限公司把应付我项目的混凝土材料款貳佰貳拾叁万壹仟陆佰壹拾元（2231610.00元）打入下列帐号，由此引发的一切经济纠纷及其它责任与贵公司无关，全部由我部承担。开户行：中国农业银行股份有限公司临湘市支行营业部，岳阳华强混凝土有限公司账号：18×××99，特此委托，新疆北新路桥集团股份有限公司”。项目部在该委托支付函上盖公章，新疆北�路桥公司未盖公章。该笔款项至今未付。一审法院认为，首先债务应当清偿。衡南泰康劳务公司及新疆北新路桥公司与岳阳华强混凝土公司签订的《预拌混凝土购销合同》，虽然新疆北新路桥公司未在该《预拌混凝土购销合同》上盖章，实际履行合同和接收各种型号混凝土的是衡南泰康劳务公司，新疆北新路桥公司本不应承担责任，但从项目部出具的委托支付函中“现委托临湘长盛建设投资有限公司把应付我项目的混凝土材料款2231610.00元打入岳阳华强混凝土有限公司账号”看，项目部实际认可衡南泰康劳务公司《预拌混凝土购销合同》项下的行为代表项目部，可确认衡南泰康劳务公司所欠混凝土债务由项目部承担，而项目部是新疆北新路桥公司的内设机构，不具有法人资格，其责任应由新疆北新路桥公司承担，故新疆北新路桥公司符合本案诉讼主体资格。因此，�疆北新路桥公司与衡南泰康劳务公司应共同对《预拌混凝土购销合同》项下的债务承担清偿责任。新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司向岳阳华强混凝土公司购买混凝土未按约定时间支付货款，经多次催讨仍未及时偿还是一种违约行为，应承担违约责任。岳阳华强混凝土公司请求新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司共同支付货款2231610元，衡南泰康劳务公司亦表示认可，予以支持。其次，关于违约金的问题。《预拌混凝土购销合同》第十条第5项虽约定了每延迟一月付款则以应付金额按银行同期利率支付违约金，但利率种类约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，违约金只能以本金2231610元自2016年1月23日起按月以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月17日止。第三，关于岳阳泰康贸易公司诉讼主体资格和责任问题。根据查明的事实，岳阳泰康贸易公司为项目部提供账号转账该工程款后，引起新疆北新路桥公司及衡南泰康劳务公司欠付岳阳华强混凝土公司货款至今未予偿付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定�岳阳泰康贸易公司符合本案诉讼主体资格，其出借银行帐户的行为系违反金融管理法规的违法行为，对引起新疆北新路桥公司未向岳阳华强混凝土公司及时清偿债务具有一定的责任，应承担共同清偿责任。岳阳华强混凝土公司请求岳阳泰康贸易公司共同清偿债务，予以支持。综上，衡南泰康劳务公司未按合同约定的期限向岳阳华强混凝土公司清偿债务，是一种违约行为，新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司对本案诉讼的引起应共同承担全部责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第六十五条之规定，判决：由新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司在判决生效后10日内共同偿还货款2231610元及违约金（违约金以本金2231610元自2016年1月23日起按月以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月17日止的利息）给岳阳华强混凝土公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28602元，财产保全费5000元，共计33602元，由新疆北新路桥公司、衡南泰康劳务公司、岳阳泰康贸易公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。新疆北新路桥公司提供了如下证据：证据1账户确认函、关于申请支付工程款的表格两份，加盖的公章均与备案公章一致�拟证明岳阳华强混凝土公司在一审举证的委托书和委托支付函上加盖的公章是假公章；证据2项目部与衡南泰康劳务公司签订的劳务合作协议书，拟证明衡南泰康劳务公司无权代理新疆北新路桥公司与岳阳华强混凝土公司签订买卖合同。岳阳华强混凝土公司提供了如下证据：证据3岳阳华强混凝土公司2014年5月31日、2015年1月31日、4月30日、5月31日记账凭证复印件及新疆北新路桥公司收取混凝土货款发票记账联，拟证明项目部一直以新疆北新路桥公司名义与岳阳华强混凝土公司履行合同；证据4已生效的本院（2017）湘06民终265号民事判决书，拟证明法院已经认定吴志宏以项目部名义施工并从事相关民事行为，与新疆北新路桥公司系挂靠关系，其使用未备案的项目部公章并不必然无效；证据5项目部王蜀元经理向临湘长盛建设投资有限公司付款申请表、吴英华以项目部名义�具的收据、岳阳华强混凝土公司财务人员银行卡的银行流水（吴英华于2014年元月22日向岳阳华强混凝土公司指定的账户付款18万元、后由吴佳生经手汇款，共计支付混凝土货款228万元），拟证明项目部向岳阳华强混凝土公司支付了混凝土货款228万元。其他当事人均未提供新的证据。岳阳华强混凝土公司质证认为：证据1未加盖公章核对属实，对真实性、合法性有异议；证据2该协议第三条中明确新疆北新路桥公司、项目部对衡南泰康劳务公司作了总体授权，故新疆北新路桥公司应当承担偿付混凝土货款的责任。新疆北新路桥公司质证认为：证据3的公章与备案公章不符，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4系另案判决，不能援引作为本案认定公章真实性及代理关系是否成立的依据；证据5形式上是真实的，内容的真实性核实后7日内提交书面意见；吴志宏、�英华的证据上加盖的项目部公章系假公章，关联性有问题；证据4、5可以证实是衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司发生往来，新疆北新路桥公司从未参与。其他当事人未提供质证意见。本院认证如下：证据1未提供原件核对，真实性无法确认，本院不予采信；证据2显示项目部通过与衡南泰康劳务公司签订劳务合作协议书，将临湘市临湖公路三期（巴咀坳-
季台坡）工程转包给衡南泰康劳务公司，授权衡南泰康劳务公司负责工程施工的具体实施和管理，履行新疆北新路桥公司、项目部与业主临湘长盛建设投资有限公司签订的合同，并无条件承担承包商责任，可以证明新疆北新路桥公司、项目部已概括性授权衡南泰康劳务公司以新疆北新路桥公司、项目部名义进行临湘市临湖公路三期（巴咀坳-
季台坡）工程施工，本院予以采信；证据3记账凭证复印件及混凝土货款�票记账联，结合证据2，可以证明衡南泰康劳务公司以新疆北新路桥公司、项目部名义与岳阳华强混凝土公司履行混凝土销售合同；证据4该民事判决系本院生效的二审民事判决，其对吴志宏与项目部名义施工并从事相关民事行为性质的认定与本案没有关联性，本院不予采信；新疆北新路桥公司对证据5的真实性未提出异议，结合证据2，可以证实项目部经理王蜀元向临湘长盛建设投资有限公司申请付款后，由吴英华以项目部名义出具的收据收取临湘长盛建设投资有限公司支付的款项，吴英华、吴佳生共经手汇款支付岳阳华强混凝土公司混凝土货款228万元。
本院二审查明：2014年4月13日，项目部（甲方）与衡南泰康劳务公司（乙方）签订《劳务合作协议书》，协议第三条承包方式1约定：“甲方将临湘市临湖公路三期（巴咀坳-
季台坡）工程承包给乙方，乙方负�工程施工的具体实施和管理，并就工程的质量、工期对甲方负责，履行甲方与业主（临湘长盛建设投资有限公司）签订的合同，并无条件承担业主招标文件、甲方投标文件以及施工过程中业主、监理单位的文件等规定的承包商责任……”案涉《预拌混凝土购销合同》履行过程中，岳阳华强混凝土公司开具了收货人为新疆北新路桥公司的混凝土销售发票，衡南泰康劳务公司安排的人员吴英华（岳阳泰康贸易公司法定代表人）、吴佳生共经手汇款支付岳阳华强混凝土公司混凝土货款228万元。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是新疆北新路桥公司应否对衡南泰康劳务公司所欠岳阳华强混凝土公司混凝土价款承担共同清偿的问题。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，项目部与衡南泰康劳务公司签订劳务合作协议书，将新疆北新路桥公司承包的临湘市临湖公路三期（巴咀坳-
季台坡）工程转包给衡南泰康劳务公司，并概括授权衡南泰康劳务公司以新疆北新路桥公司、项目部名义进行工程施工；衡南泰康劳务公司以受新疆北新路桥公司的委托的名义与岳阳华强混凝土公司签订《预拌混凝土购销合同》，在自2013年11月9日起至2016年1月11日两年多的时间里以新疆北新路桥公司的名义接收并在新疆北新路桥公司承包的项目工地使用岳阳华强混凝土公司提供的各种型号混凝土。从新疆北新路桥公司任命的项目部王蜀元经理向临湘长盛建设投资有限公司申请付款、吴英华以项目部名义出具收据可以看出，吴英华系项目部认可的工作人员。新疆北新路桥公司虽未向衡南泰康劳务公司出�委托授权手续，但从吴英华于2014年元月22日向岳阳华强混凝土公司指定的账户付款18万元后由吴佳生经手汇款，共计支付混凝土货款228万元来看，新疆北新路桥公司及其项目部知道衡南泰康劳务公司以新疆北新路桥公司名义购买、使用岳阳华强混凝土公司的混凝土，不但没有作否认表示，反而以自己项目部的付款行为表示接受，应视为同意。项目部于2016年12月1日向临湘长盛建设投资有限公司出具“把应付我项目的混凝土材料款2231610.00元打入岳阳华强混凝土有限公司账号”的委托支付函，系新疆北新路桥公司及其项目部对尚欠岳阳华强混凝土公司货款金额的确认及还款的安排，亦可印证新疆北新路桥公司（项目部）同意衡南泰康劳务公司以新疆北新路桥公司名义购买、使用岳阳华强混凝土公司的混凝土。据查，新疆北新路桥公司在一审提交的答辩状上加盖的项目部�章亦与该公司所称备案印章不相符，说明新疆北新路桥公司在案涉项目施工过程中不止使用了该公司所称的备案印章；衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司发生混凝土销售往来中使用的项目部印章的真伪，并不影响对新疆北新路桥公司在本案中应否承担责任的判断。故原判认定新疆北新路桥公司应向岳阳华强混凝土公司承担清偿责任，并无不当。衡南泰康劳务公司在本案中可以不承担民事责任，鉴于原判确定该公司与新疆北新路桥公司共同承担清偿责任，该公司并未提出上诉，视为认可。
综上所述，新疆北新路桥公司称衡南泰康劳务公司使用的项目部印章与备案印章不符，项目部未派员参与签订、履行，也未委托衡南泰康劳务公司与岳阳华强混凝土公司签订、履行合同，岳阳华强混凝土公司也未能举证证明新疆北新路桥公司或项目部对衡南泰康劳务公司签订并履行合同进行了追认，原判认定衡南泰康劳务公司与项目部形成代理关系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定主要事实清楚，适用法律基本正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27330元，由上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 洁