黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1216号
上诉人（原审被告）刘家实，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）刘静波，住黑龙江绥化市。
委托代理人李凤喜，住黑龙江省鸡西市。
上诉人（原审被告）刘晓波，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）刘家义，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人肖玉和，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘喜堂，现住湖南省长沙市。
委托代理人闫惠玲，黑龙江达明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘沛良，住湖南省长沙市。
委托代理人吉淑梅，黑龙江承启律师事务所律师。
上诉人刘家实、刘静波、刘晓波因与被上诉人刘家义、刘喜堂、刘沛良法定继承、赠与合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，叶萍系刘喜堂亡妻，刘家义、刘家实、刘
静波、刘晓波系刘喜堂与叶萍之子女，刘家义系刘沛良之父。刘喜堂将与叶萍的夫妻共同财产即诉争之房卖给刘沛良，刘家实等不服，诉至哈尔滨市道里区人民法院院，该院作出（2013）里民一初字第1387号民事判决，确认刘沛良与刘喜堂订立的关于诉争之房的买卖合同无效。该民事判决现己生效。现诉争之房由刘晓波使用，市场价值为1370800元。诉争之房所有权人现登记为刘沛良。
刘家义诉称：刘家义系刘喜堂系之子，系其他被告弟弟，系刘沛良之父。刘喜堂未经其他子女同意将与叶萍的夫妻共同财产坐落于哈尔滨市道里区斯大林街40号1501室房屋（以下简称诉争之房）更名为刘沛良，其他子女不服，现诉争之房由刘晓波独占。刘喜堂立有遗嘱，将诉争之房属于自己的份额赠给刘沛良。请求依法继承诉争之房，即诉争之房归刘沛良所有，其中50%由刘喜堂赠与给第三人刘沛良，剩余50%法定继承。刘家义的份额归刘沛良。
刘喜堂辩称：刘喜堂将自己的全部房产份额赠与刘沛良，房屋归刘沛良所有，按照鉴定结论由刘沛良向其余各方付分割款。
刘家实辩称：不同意刘家义的诉讼请求，诉争之房原来在刘喜堂名下，是刘喜堂和叶萍夫妻的共同财产，诉争之房更名为刘沛良是刘家义一手操办的，虽然被法院判决撤销了，但是仍在刘沛良名下，所以现在没法继承，所有权人登记应先恢复为刘喜堂才能继承。
刘静波辩称：不同意刘家义的诉讼请求。诉争之房是刘喜堂、叶萍的共同财产。（2013）里民三初字第1387号民事判决书判决刘沛良与刘喜堂订立的有关诉争之房的买卖合同无效，但是诉争之房并未更名为刘喜堂，刘静波等正要申请执行该判决。刘家义对叶萍两次大手术均未出资，能给和尚出500元，为什么不能出钱给母亲治病？诉争之房不在刘喜堂或叶萍名下，刘喜堂还健在，还需要房子住，所以不同意继承。
刘晓波辩称：不同意刘家义的诉讼请求。刘家义一家原来是和刘喜堂与叶萍同住，后来其不孝被父母撵走了。此后，刘喜堂夫妻看刘晓波身体不好、离异后独自带孩子，就让刘晓波与他们同住至今。诉争之房应该更名为刘喜堂。
刘沛良辩称：对刘家义的诉讼请求没有异议，对刘喜堂、刘家义的赠与表示接受。刘沛良现有诉争之房的份额是各方最大的，同意房屋归刘沛良所有，刘沛良拥有整个房屋的70%份额，
向刘家实、刘晓波、刘静波共支付房屋价值的30%。
原审判决认为，诉争之房系叶萍与刘喜堂的夫妻共同财产，叶萍、刘喜堂各享有房屋的二分之一所有权份额。诉争之房的二分之一所有权份额即叶萍的遗产，可由刘喜堂，刘家义、刘家实、刘静波、刘晓波均等继承。刘喜堂、刘家义关于自己房屋份额的处分意见意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。而刘沛良通过接受刘喜堂、刘家义的赠与，享有诉争之房价值的70%，刘家实、刘静波、刘晓波通过法定继承各享有诉争之房价值的10%。为便利诉争之房财产权利的行使，诉争之房宜归刘沛良所有，刘沛良向刘家实、刘静波、刘晓波分别支付诉争之房价值的10%的价款计137080元。刘家实等辩称，诉争之房现在刘沛良名下不应继承，无法律依据，不能成立；其主张刘家义不尽赡养义务，证据不足，不能成立。据此判决：一、坐落于哈躲滨市道里区斯大林街40号1501室房屋归第三人刘沛良所有；二、第三人刘沛良自本判决生效之日起十日内给付被告刘家实、刘静波、刘晓波各137080元，被告刘晓波自本判决生效之日起十日内从前款所判之房迁出并将房屋交付第三人刘沛良。案件受理费17137元，原告刘家义、被告刘喜堂、刘家实、刘静波、刘晓波各负担3427.40元；鉴定费15466元，原告刘家义、被告刘喜堂、刘家实、刘静波、刘晓波各负担3093.20元；邮寄送达费180元，被告刘静波负担88元，被告刘晓波负担48元，第三人刘沛良负担44元（此款原告刘家义均己预交）。
原审被告刘家实、刘静波、刘晓波不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销原审判决，驳回刘家义的起诉。由刘家义、刘沛良承担本案诉讼费用。理由如下：
1、刘家义无权起诉继承分割遗产。根据哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1387号民事判决，争议之房虽然被确认刘喜堂与刘沛良买卖合同无效，但至今该房所有权仍在刘沛良名下，应该恢复至刘喜堂名下才能继承分割或者赠与。现继承分割，于法相悖。
2、刘喜堂的赠与行为并非真实意思表示。刘喜堂年事已高且患多种疾病，影响神智，其以往做过不同于此的多次表态，本次诉讼本人没有出庭，无法反映其真实意思表示。
3、法院分割房产，未征得共有人同意。诉争之房为共同共有，共有人权利平等，法院没有征得刘晓波、刘家实、刘静波的同意，将房产作价分割，既违反程序，也侵害了共有人的合法权益。
4、诉争之房归刘沛良所有，无法定理由。该房为共有关系，无论份额大小，权利平等。法院强行判决归属，应考虑一直在在此居住的刘晓波，而非远在长沙工作，且有住房的刘沛良。
刘家义辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确采信证据恰当，审理程序合法。二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、诉争住房系刘喜堂与其过世妻子叶萍的夫妻共同财产，叶萍的遗产应由继承人法定继承。二、刘喜堂真实意思是将个人份额赠送给刘沛良刘沛良在本案一审中几次手书表达个人真实意愿将房产赠送给其唯一的长孙刘沛良，答辩人提出异议后，刘喜堂亲自到公证处作出特别授权的公证委托，由其委托代理人在法庭上表达其真实意思并承担后果。在道里区法院（2013）里民三初字第1387号民事案卷开庭笔录中，刘喜堂在参加庭审中，明确表态其个人应得房产全部份额赠送给长孙刘沛良。三、刘沛良在获得刘喜堂、刘家义赠送后，刘沛良在占有争议房产的70%的情况下作出的判决，实现了房屋使用维护了各方当事人利益。二审法院对一审判决应予维持。
刘喜堂辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。本案是继承纠纷，继承财产现在应通过生效判决认定买卖合同无效，房屋所有权人为刘喜堂，刘喜堂同意按照继承份额法定继承。希望通过法院，财产公平继承后，希望各方本着家庭和睦协商解决析产和继承部分财产。解决继承和买卖矛盾的最佳方案是按照一审判决处理的方式。针对刘晓波、刘家实和刘静波的上诉理由，认为刘喜堂赠与行为并非真实意思表示是错误的认识。通过2014年12月23日湖南省株洲市公证处公证书以及刘喜堂的声明和赠与证据及2013年哈尔滨市道里区人民法院判决书和开庭笔录均能证实刘喜堂神智清醒、身体健康、意思表示真实，其意愿是将其继承析产后的财产赠与刘沛良。一审判决是体现房屋的使用价值，刘喜堂和刘家义将各自继承的10%赠与刘沛良，刘喜堂按照市值给付各方补偿款，一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
刘沛良辩称：同意刘家义及刘喜堂的答辩意见。对刘喜堂及刘家义的赠与表示接受。该房屋中刘沛良占百分之七十，同意本案原审判决。
二审审理期间，刘喜堂提交证据如下：第一组证据：哈尔滨市道里区民法院（2013）年里民三初字第1387号民事判决和2013年12月23日开庭笔录，拟证明2013年刘喜堂本人参加诉讼时，当庭表示其在该争议房产析产后应得份额全部赠与刘沛良、第二组证据：2014年12月13日《公证书》、2014年12月2日刘喜堂本人书写的《赠予》2014年12月2日刘喜堂针对其争议房屋所做的声明。拟证明刘喜堂在2013年直至今日身体健康、思维敏捷，其真实意思是将析产后的份额全部赠与刘沛良。第三组证据：2013年11月9日刘晓波与刘喜堂之间对位于哈尔滨市道里区西十五道街16号5单元702房产的买卖材料，证明在本案继承房产以外还有未被继承的房产，刘晓波有居住房屋，但通过本案，刘喜堂保留此房产的析产诉讼权利。
刘家实、刘静波、刘晓波质证意见为：第一组证据；对哈尔滨市道里区民法院2013年的1387号判决真实性无异议，对证明问题有异议，该判决认定买卖协议无效，房屋已经过户到刘沛良名下，房屋所有权仍然登记在刘沛良名下，应该通过行政程序将房屋更名回刘喜堂名下再进行分割。对开庭笔录真实性无异议，对证明问题有异议，时隔一年再次做出赠与意思表示，刘喜堂身体状况是否发生变化不能证明，即使通过公证，也不能证明其将房子赠与刘沛良是其真实意思表示。第二组证据：对《赠予》声明的真实性有异议，不是刘喜堂本人的签字。该组证据没有证明力。第三组证据：这组证据与本案无关，不予质证。
刘家义的质证意见为：对刘喜堂提供的证据无异议。
刘沛良的质证意见为：对刘喜堂提供的证据无异议。
本院的认证意见为：对第一组证据：哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1387号民事判决和2013年12月23日开庭笔录。刘静波、刘家实、刘晓波对上述证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对第二组证据：《公证书》、《赠予》声明。其中《公证书》是湖南省株洲市国信公证处依法作出的，该《公证书》的公正事项：委托。内容为：“兹证明刘喜堂于二0一四年十二月二十二日来到我处，在公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。此《公证书》是对刘喜堂依法委托黑龙江达明律师事务所闫惠玲律师为其作为参加诉讼的委托代理人作出的公证。该《公证书》是具有法律效力的证据。本院对该证据予以确认。对于《赠予》声明，刘家实、刘静波、刘晓波虽然主张不是刘喜堂的签字，但未提出相关的证据反驳，故本院对该证据予以认定。对第三组证据：2013年11月9日，刘晓波与刘喜堂之间对位于哈尔滨市道里区西十五道街16号5单元702房产的买卖材料，刘家实、刘静波、刘晓波认为，这组证据与本案无关，不予质证。本案中，刘家义提起诉讼的请求并未涉及此套房产，因该组证据与本案无关联，故不予认定。
刘家实、刘静波、刘晓波、刘家义、刘沛良在二审审理期间未提交新的证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、刘家义起诉请求继承本案诉争房产是否符合法律规定。二、刘喜堂、刘家义对继承房产作出的处分是否符合法律规定。
一、关于刘家义起诉请求继承本案诉争房产是否符合法律规定问题。《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、、、、、、”。本案中，刘家义、刘家实、刘静波、刘晓波之母叶萍死亡后，刘喜堂与刘沛良签订房屋买卖合同，将案涉房屋出卖给刘沛良，并变更登记至刘沛良名下，后经（2013）里民三初字第1387号判决确认该买卖合同无效，实体权属应当认定已恢复原状。案涉房屋的权属登记虽未恢复原状，存在权属登记的障碍，但不妨碍刘家义作为叶萍与刘喜堂之子，有权对属于叶萍的遗产提起继承之诉。原审依据《继承法》相关规定，对叶萍的遗产按法定继承予以分割正确。
二、关于刘喜堂、刘家义对继承房产作出的处分是否符合法律规定问题。诉争之房为刘喜堂与叶萍的夫妻共同财产。对此，各方当事人均无异议。刘喜堂将诉争之房属于自己的部分及其依法定继承的部分赠与其孙子刘沛良。对此，有2013年12月23日哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1387号民事案件的庭审笔录中，刘喜堂对该两部分财产的处理意见的陈述、2014年12月2日刘喜堂书面《赠予》声明及刘家义将属于自己应继承部分房产赠与刘沛良的处分意见，认定刘沛良享有诉争房产价值的70%，而将诉争房产判归刘沛良所有，由刘沛良按该诉争房产评估价格给付刘家实、刘静波、刘晓波各137080元正确。对上诉人刘家实、刘静波、刘晓波的上诉理由，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17137元，由上诉人刘家实、刘静波、刘晓波各负担5712.30元。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马立娜