北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21020号
原告杨德明，男，1974年6月5日出生。
委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
被告北京君旺都保洁服务有限公司，住所地北京市西城区感化胡同3号院及3号南楼4号楼4门402室。
法定代表人徐洪元，职务：经理。
委托代理人武振声，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
被告严×，男，1982年7月1日出生。
委托代理人薛荣慧，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
原告杨德明与被告北京君旺都保洁服务有限公司（以下简称：君旺都保洁公司）、严×提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德明及其委托代理人鲁守忠、被告君旺都保洁公司之委托代理人武振声、被告严×及其委托代理人薛荣慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德明诉称，我经人介绍认识被告严×，他安排我从事外墙保洁工作，每天工资为350元。2012年12月4日9点半左右，我在江苏省常州市钟楼区西新桥的“凯纳华侨城”小区的住宅进行外墙保洁工作时，保险绳突然往下滑落，我从二十楼坠落到地面。严×拨打120急救，拨打110报警。后严×将我送到常州市第一人民医院住院治疗。医院诊断为多发性骨折，胸外伤，右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，失血性休克，多发胸椎骨折，胸骨骨折。由于我失血性休克和血气胸，在事故发生的当天做了剖胸探查术手术，当时由于情况紧急，被告严×以工友的名义在我手术单上签字。我住院治疗期间，第一被告的法定代表人徐洪元多次到医院看望我，并当着我和我亲属的面承诺我的治疗费用由公司承担。到2013年3月3日出院，共住院89天。住院治疗手术等费用约18万元由被告支付。出院后，我与被告协商，严×开始答应赔偿我5万元经济损失，但是后来又反悔，严×对我说他是从第一被告承包的外墙保洁活，医疗费用是公司支付的，他个人没有能力赔偿我损失。第一被告的法定代表人徐洪元说此项外墙保洁工程分包给了严×，与公司无关。根据相关法律规定，二被告应当承担连带赔偿责任。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告连带赔偿原告残疾赔偿金98856元；被扶养人生活费78401元；住院伙食补助费4450元；营养费6000元；误工费84000元；护理费8000元；交通费1000元；精神损害抚慰金15000元，以上共计295707元。2、鉴定费2300元、鉴定检查费106.4元由被告承担；3、复查费410.6元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。
被告君旺都保洁公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，和我公司没关系，因为我公司是发包方，原告和被告严×是共同承包人，不能按照工伤的相关规定进行处理。该项目是严×，包括原告在内十个人承包了该项工程。严×承包期间，他们是一起商量的，工资是平均分配，我公司认为虽然合同是严×签订的，实际是他们十个人共同承包的。原告不是雇员，与我公司没有合同，他是承包者的身份。问题造成是因为原告自身的过错和责任，他本身有高空作业的资质，但是当时他喝酒，自己造成了事故，应由其自己负责。出了问题后，承包方与我公司联系，代理人严×从公司借了十三万元，为原告垫付，严×也打了借条。从合同角度和相关法律规定，原告是承揽方，他自己的责任应自己承担。
被告严×辩称，针对原告的诉讼请求，我认为原告计算方式有异议，伤残赔偿金和被扶养人生活费应当按原告当地的农村居民的标准进行计算；住院伙食补助费无异议；营养费没有医嘱、没有依据；误工费的计算方式不认可，而且我也不同意赔偿；交通费没有票据，是原告自行估计的，不同意赔偿；护理费没有医嘱和依据，不同意赔偿；精神抚慰金计算过高。我不同意原告的诉讼请求，这是他自己的过错造成的。他不是给我干活，是我们十个人一起干活，平均分钱。我负责揽活，我找了九个人，原告是朱美权、韩福良介绍过来的。我们到常州干活，事发前一天吃晚饭，原告和老乡去喝酒，一晚上都没回来。我们第二天上午8点上班，他9点过来，我们从上干到第二层了，小工对原告说你昨晚喝酒了，别干了。但原告不听劝阻，后来就出事了。他们打了110，我们打了120，就把原告送到医院了。我向公司借了13万，原告花费了11万多。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月4日9点半左右，原告杨德明在位于江苏省常州市钟楼区西新桥凯纳华侨城小区的住宅楼进行外墙保洁工作时，保险绳突然往下滑落，原告从二十楼坠落到地面。后原告被送至常州市第一人民医院就诊治疗，经医院诊断为多发性骨折，胸外伤，右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，失血性休克，多发胸椎骨折，胸骨骨折。当日，医院为原告行右侧胸腔闭式引流术。2013年3月3日，原告出院。
另查，君旺都保洁公司法定代表人徐洪元系严×姐夫。2012年11月12日，发包方君旺都保洁公司（甲方）与承包方严×（乙方）签订《常州凯纳华侨城幕墙工程清洗合同分包合同》，约定乙方负责常州凯纳华侨城幕墙工程外墙清洗，清洗费用包干单价70000元／㎡，合同单价中包括乙方的工人工资、食宿费、往返交通费、工伤医疗费、治安管理费、机械费（施工设备、劳务器具及配套工具）、劳保用品及施工过程中的易耗品材料（主要为：高空作业绳板、安全绳、安全带、水桶、水管、刀片、全能水、洗石水、专用清洁剂、玻璃清洁剂、石材清洁剂、不锈钢清洁剂、玻璃刮、伸缩杆等）及税金等一切费用。清洗人员不少于8人。合同中第五条安全责任中约定乙方按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和由此发生的费用。非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和有关费用。
再查：一、关于原告杨德明住院期间发生的费用，严×表示其向君旺都保洁公司法定代表人徐洪元借款130500元支付了住院费。二、原告杨德明之妻陈典菊分别于2012年12月6日、2012年12月12日、2012年12月28日、2013年2月2日、2013年3月8日向严×借款共计人民币22500元。原告认为其受伤后君旺都保洁公司法定代表人徐洪元到医院探望，并承诺负担医药费，故原告认为该款系公司通过严×支付给原告，可以从原告的诉讼请求中予以扣除。严×认为该款属于原告与严×之间的借贷关系，不同意在本案中扣除。
现原告起诉至法院，请求二被告赔偿残疾赔偿金98856元、被扶养人生活费78401元、住院伙食补助费4450元、营养费6000元、误工费84000元、护理费8000元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定检查费106.40元、复查费410.60元、鉴定费2300元，被告君旺都保洁公司和严×以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告申请对其伤情进行伤残等级鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京明正司法鉴定中心作为鉴定机构，北京明正司法鉴定中心经鉴定后出具了司法鉴定意见书，认定杨德明此次外伤致胸部损伤符合八级伤残。原告支出鉴定费2300元，鉴定检查费106.40元。当事人对鉴定结论均无异议。关于原告与被告之间的关系，原告主张经朱美权介绍认识严×，原告系严×雇佣的雇员，每天工资按350元计算。严×与君旺都保洁公司表示，严×代表原告杨德明与朱美权、韩福良、万×、王×1、王×2、王加东、李国章等人与君旺都保洁公司签订《常州凯纳华侨城幕墙工程清洗合同分包合同》，原告是承包人之一，严×表示签订合同得到了原告的口头同意。原告否认委托严×签订上述合同。就此，被告申请证人出庭，证人张×、万×、王×1（严×表弟）、王×2（严×舅舅）出庭证实，严×代表大家签订合同；完工后每人分5300元；张×代表君旺都保洁公司在现场监督工程进度和质量；事故前一天原告杨德明喝酒未归；高空作业的设施由严×提供，一般高空作业使用两根保险绳，其中一根主绳、一根副绳，但实际作业中是两个人使用三根绳子，每人一根主绳，共用一根副绳。原告对严×代表大家签订合同、每人分5300元及事发前一天喝酒的陈述不予认可，其余认可。关于杨德明的工资标准，杨德明主张每天按照350元计算，严×表示以7万元承包工程，完工后每人分5300元。同时，严×表示点工的工资是按照每天350元计算。
庭审中，原告就其主张的各项损失，向本院提交以下证据证实：
一、医疗费，原告提交了其于2013年7月24日在常州市第一人民医院就医复查支出的票据，票面金额为309.20元。原告还提交了鉴定检查费票据106.40元，二被告对证据的真实性无异议。
二、残疾赔偿金，原告按照其伤残等级赔偿指数，根据北京市2012年度农村居民人均纯收入16476元，计算20年得出98856元。被告君旺都保洁公司不同意赔偿，被告严×认为应按照原告当地的农村居民标准计算。
三、被扶养人生活费，原告称其是独子，父亲已去世，母亲李兴华1952年11月26日出生，女儿杨xx2001年2月12日出生，需要其进行扶养。按照北京市2012年度农村居民人均生活费支出11879元计算，李兴华被扶养人生活费为11879×（20-1）×30%=67710元，杨xx被扶养人生活费为11879×（18-12）×30%／2=10691元，共计78401元。为此，原告提交了陕西省西乡县公安局沙河派出所出具的户籍证明信及陕西省西乡县沙河镇铁佛寺村村民委员会出具的证明，二被告对证据的真实性认可，但被告君旺都保洁公司不同意赔偿，被告严×认为应按照原告当地的农村居民标准计算。
四、住院伙食补助费，原告按照住院时间89天，以每天50元的标准计算出4450元。被告君旺都保洁公司不同意赔偿，被告严×认可。
五、营养费，原告按照每天60元的标准自行计算100天，未提交证据证明。被告君旺都保洁公司不同意赔偿，被告严×认为没有证据证明，不予认可。
六、误工费，原告认为其从事高空作业，每天工资标准350元，每月按20天计算收入为7000元，误工期限自2012年12月4日受伤计算至定残之日2013年12月，共计12个月，误工费为84000元。原告提交了特种作业操作证，作业类别为高处作业类，准操项目为：高处悬挂作业建筑物表面清洗。二被告对证据的真实性无异议，但表示不认可原告的计算方法，不同意赔偿。
七、护理费，原告主张其妻陈典菊对其护理，按照每天80元的标准计算100天，共计8000元。二被告认为没有医嘱，不同意赔偿。
八、交通费，原告提交了火车票和飞机票，表示系其出院后至常州复查，以及受伤后亲属至常州探望发生的交通费。二被告对证据的真实性无异议，但不同意赔偿。
九、精神损害抚慰金，原告按照其伤残等级赔偿指数自行估算15000元，二被告认为计算过高不同意赔偿。
本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、派出所证明、住院病案首页、出院记录、手术同意书、授权委托书、住院患者身份确认表、医患沟通备忘录、谈话笔录、门诊病历卡、诊断证明书、证人证言、特种作业操作证、户籍证明信、村委会证明、医药费票据、火车票、机票、《常州凯纳华侨城幕墙工程清洗合同分包合同》、事实证明、情况说明、借条、银行卡明细、银行对账单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据本院查明的事实及当事人的举证情况，现有证据无法证明被告严×与君旺都保洁公司签订《常州凯纳华侨城幕墙工程清洗合同分包合同》得到了原告杨德明的同意授权，故本院确认原告杨德明与被告严×之间系雇佣关系，现原告杨德明在从事高空外墙保洁工作时遭受人身损害，被告严×作为雇主应承担赔偿责任。同时考虑到本案实际情况，原告杨德明因安全生产事故遭受人身损害，被告君旺都保洁公司知道或者应当知道严×没有相应资质或者安全生产条件，故被告君旺都保洁公司应当与雇主严×承担连带赔偿责任。关于二被告主张原告杨德明在事发前一天喝酒导致发生事故的意见，证据不足，本院无法确认。关于原告杨德明在本次事故中是否承担责任的问题，根据本院调查的情况，高空作业应使用一根主绳和一根副绳，原告杨德明作为享有从事高空作业资质的专业人员，应对高空作业规程具有熟练的认知，现原告杨德明在只使用一根主绳作业时发生事故，原告杨德明对受伤结果应承担一定责任。被告严×作为雇主，其不具备施工资质亦无法提供完备的高空作业设施，其对事故发生承担主要责任。综上，本院认定原告杨德明在本次事故中承担20%的责任，被告严×承担80%的赔偿责任，被告君旺都保洁公司对严×的赔偿项目承担连带责任。关于原告杨德明与严×之间的借贷问题，并未约定借款用途，双方可另案解决。
对于原告主张的各项费用，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，结合原告提交的证据，原告于2013年7月24日在常州市第一人民医院就医复查支出的票据金额为309.20元，原告因鉴定检查支出费用106.40元，该费用系原告因受伤产生的合理支出，本院予以支持。
二、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，结合原告的伤残等级赔偿指数，根据北京市2012年度农村居民人均纯收入16476元，计算20年得出98856元。原告该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
三、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告是独子，父亲已去世，母亲李兴华于1952年11月26日出生，女儿杨xx于2001年2月12日出生，李兴华与杨xx均系被扶养人，结合陕西省西乡县公安局沙河派出所出具的户籍证明信及陕西省西乡县沙河镇铁佛寺村村民委员会出具的证明，按照北京市2012年度农村居民人均年生活消费支出标准11879元计算，李兴华被扶养人生活费计算为11879×（20-1）×30%=67710元，杨xx被扶养人生活费计算为11879×（18-12）×30%／2=10691元，共计78401元。原告该项诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。
四、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告杨德明住院时间89天，按照每天50元的标准计算出4450元。原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
五、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告杨德明虽未提交医院的医嘱及营养费支出的票据，但结合原告的伤情和住院情况，本院酌情判定营养费为1000元。
六、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告从事高空作业，工作时间和工作地点虽不固定，但根据当事人陈述的行业惯例，每天工资标准350元符合实际状况，原告主张的每月工资收入7000元较为客观，按照原告的实际误工期限，自2012年12月4日受伤计算至定残之日2013年12月4日，原告主张的误工费84000元，理由正当，本院予以支持。
七、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告因受伤住院89天，其妻陈典菊对其进行护理照顾，虽原告未提供陈典菊因护理原告产生的误工证明，但结合本案实际情况，本院参照北京市最低月工资标准1560元计算，结合原告住院时间，确认护理费数额为4628元。故对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。
八、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告提交的证据，交通费1000元系原告因受伤产生的合理支出，原告该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
九、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，应赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告因本次事故受伤住院治疗，且经鉴定机构鉴定构成八级伤残，本次事故给原告造成了较大的精神损害，但原告主张的精神损害抚慰金15000元数额过高，结合原告在本次事故中的责任比例，本院酌情判定为10000元。
综上，本院确认的赔偿损失数额为：医疗费415.60元、残疾赔偿金177257元、住院伙食补助费4450元、营养费1000元、误工费84000元、护理费4628元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计282750.60元。结合原告杨德明与被告严×的责任比例，杨德明依法应承担的数额为56550.12元，严×依法应承担的赔偿数额为226200.48元。对于杨德明依法承担的部分，本院自残疾赔偿金项目中予以扣除，严×应赔偿的残疾赔偿金数额为120706.88元，其余赔偿项目数额不变。君旺都保洁公司依法对严×的上述赔偿数额承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明医疗费人民币四百一十五元六角。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明残疾赔偿金人民币十二万零七百零六元八角八分。
三、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明住院伙食补助费人民币四千四百五十元。
四、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明营养费人民币一千元。
五、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明误工费人民币八万四千元。
六、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明护理费人民币四千六百二十八元。
七、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明交通费人民币一千元。
八、自本判决生效之日起十五日内，被告严×赔偿原告杨德明精神损害抚慰金人民币一万元。
九、被告北京君旺都保洁服务有限公司对被告严×的上述赔偿项目承担连带赔偿责任。
十、驳回原告杨德明的其他诉讼请求。
如果被告严×、北京君旺都保洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十八元，由原告杨德明负担一百一十五元，已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由被告严×负担二千七百五十三元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费二千三百元，由原告负担四百六十元（已交纳）；由被告严×负担一千八百四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董丽娜
二〇一四年二月十日
书记员 郑新骏