黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第478号
原告张玉军，黑龙江省洪河农场农业科科长。
被告栾玉军，无职业。
被告刘相东，黑龙江省创业农场第二管理区书记。
被告姜永发，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司。
负责人李慧君，该公司经理。
委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
负责人肖军，该支公司总经理。
委托代理人李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司建三江中心支公司。
负责人卢一鸣，阳光农业相互保险公司建三江中心支公司经理。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师。
原告张玉军与被告栾玉军、刘相东、姜永发、中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称中保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、阳光农业相互保险公司建三江中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李贺军适用简易程序独任审判，分别于2014年11月26日、12月15日公开开庭进行了审理。原告张玉军、被告刘相东、姜永发、中保公司委托代理人夏金华、太平洋保险公司委托代理人李蓉到庭参加诉讼，被告栾玉军、阳光保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张玉军诉称：2014年6月6日4时30分，马红军驾驶栾玉军所有的黑D×××××解放牌重型厢栅式货车自南向北行驶，至佳抚公路与建三江殡仪馆交叉路口与被告刘相东驾驶的黑R×××××小型普通客车、姜永发驾驶的黑D×××××小型普通客车、王志驾驶的黑R×××××丰田牌小型普通客车、张玉军驾驶的黑R×××××小型普通客车、迟利彬驾驶的黑D×××××奥迪小型轿车相撞，造成王志受伤，六车不同程度损坏。根据黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出的黑垦建公交认字（2014）第20140174号道路交通事故认定书，认定马红军在此事故中负同等责任；刘相东、姜永发在此事故中负同等责任；王志、张玉军、迟利彬在此事故中无责任的结论。原告车辆损坏在佳木斯华通丰田4S修理后，实际发生修理费47900元，被告栾玉军已支付一半修理费23950元，原告垫付另一半修理费23950元，原告要求被告中保公司在黑D×××××货车交强险责任限额内赔偿原告的财产损失2000元；被告阳光保险公司在黑R×××××车辆交强险限额内赔偿原告财产损失
2000元；被告太平洋保险公司在黑D×××××客车交强险责任限额内赔偿原告的财产损失2000元；上述三保险公司赔付后不足部分由被告中保公司在黑D×××××货车的商业险限额内赔偿原告；如交强险和商业险赔付后仍有不足，由被告栾玉军、刘相东、姜永发承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中保公司辩称，对本案事实无异议，同意在交强险财产限额内赔偿，不足部分按事故认定书认定的责任比例承担赔偿责任；根据保险法的规定被保险人怠于行使赔偿责任的，第三者有权就其应获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿，但本案被保险人栾玉军已经承担了赔偿责任，所以保险人不再承担赔付责任；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
被告太平洋保险公司辩称：同意在该起事故中交强险限额内承担财产损失2000元的赔偿。
被告阳光保险公司辩称，同意在该起事故中交强险限额内承担财产损失2000元的赔偿。
被告刘相东辩称：答辩人驾驶的黑R×××××小型轿车随车队依序左转弯行驶，符合道路交通安全法的规定；马红军驾驶的重型货车通过殡仪馆时，未按标志牌减速慢行，且其驾驶的车辆经过私自改装、超载、没有路权，是该起事故的主要原因，答辩人在该起事故中无责任，所以不应承担赔偿责任。
被告姜永发辩称：2014年7月17日，黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出的黑垦建公交认字（2014）第20140174号道路交通事故认定书，认定的事实及责任与客观事实严重不符，严重显失公平，依法应予撤销。首先，现场勘察后办案交警说大车是全责，大车司机也承认自己是全责，双方当事人当时口头达成一致意见是大车是全责，在这种情况下，大车的保险公司让我们去修配厂修车，大车雇的拖车把被告姜永发被撞的小车拖到修配厂修车，大车的保险公司工作人员也跟着去了修配厂，车刚修上交警打电话来说情况有变，车先不能修，办案机关随意更改责任划分显然有暗箱操作和人为因素作怪的嫌疑；其次被告姜永发的车并没有违章行为，从交警队现场拍的照片看，被告姜永发的车虽然最后停在道路里侧，压在中心线上，但这是被大车违规操作，逆向行驶冲撞刮碰后车最后停摆的位置，被告姜永发的车水箱被大车撞坏了，水洒了一点，水都在路中心线右侧，被撞前没有过中心线，因此被告姜永发没有违章行为，建三江交警队让被告姜永发承担同等责任显然没有事实和法律依据；再次，被告姜永发的车副驾驶当时坐着徐明，他目睹了事实的整个过程，事故发生后，交警队虽然当时未取徐明的笔录，但在复议时交警队采了徐明的笔录，但徐明的笔录并没有随卷移送到总局交警大队，而是被扣在建三江交警大队，该证人证言能证实当时我的车是什么状态，并没有过中心线这一基本事实，建三江交警大队违背事实，因此建三江交通警察大队对重要证据不移送也是导致案件根本错误的重要原因。综上，建三江交通警察大队采取欺骗手段作出的事故认定严重与事实不符，与法律不符，依法应予撤销，请求撤销事实认定书，重新作出事故认定。现被告姜永发已向省交通警察总队进行信访，并向省交警大队出具此次交通事故姜永发无责任的相关证据和理由，省交通警察总队根据姜永发提出的证据表示认同，受理了案件，并通知姜永发要对此次交通事故进行重新认定核实，时限为两个月，所以此次开庭，客观讲有失公正。希望法院能够查清事实，是马红军驾驶的车辆超载，超速撞的姜永发的车。
原告为证明诉求的主张，向本院提交如下证据：
证据1．黑垦建公交认字（2014）20140174号道路交通事故认定书1份，证明马红军在此事故中负同等责任；刘相东、姜永发在此事故中负同等责任；原告在此事故中无责任。被告中保公司、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议；被告刘相东对证据的真实性无异议，对责任认定有异议，该交通事故认定书结论与认定书的内容不一致；被告姜永发对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为认定书不合法；
证据2．中保公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件1份，证明原告的车辆受损后维修费用47900元。被告中保公司、刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据3．维修车辆发票复印件1张、修车明细4张，证明原告因此起交通事故发生修费用47900元，发票原件在栾玉军处。被告中保公司对修车发票复印件的真实性及证明问题均有异议，对修车明细4张的真实性无异议，原告应提供原件，中保公司才能在保险限额内进行赔付；被告刘相东、姜永发对证据的真实性及证明问题均无异议；被告太平洋保险公司对修车发票及明细的真实性无异议，对证明问题有异议，发票体现的是购货单位是栾玉军，不是原告，因此证明因维修车辆垫付费用的不是原告，不能证实原告为维修车辆花479000元；
证据4．2014年9月3日佳木斯友谊华通丰田汽车销售服务有限公司出具收据一份，证明原告为维修车辆垫付修车费23950元，另一半车辆维修费23950元由栾玉军支付。被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题需要结合其他证据予以证明；被告刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据5．2014年9月3日中国农业银行持卡人存根1份，证明原告向佳木斯友谊华通丰田汽车销售服务有限公司交款23950元。被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明该笔款项是原告车辆维修花费的；被告刘相东、姜永发对证据的真实性及证明问题均无异议；被告太平洋保险公司对证据的真实行性无异议，证明问题应结合持卡人身份信息及该存根体现的银行卡渡江流水明细予以证实；
被告姜永发为证明辩解意见，向本院提交了现场照片9张，证明事故发生时，被告姜永发车辆所在位置，是被告栾玉军所有的车辆逆行撞姜永发的车，被告姜永发无责任。原告张玉军、被告刘相东、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议；被告中保公司对证据的真实性及证明问题均有异议，该证明没有拍摄时间，地点没有标注确认，无法证实与本起事故具有关联性；
被告中保公司、刘相东、太平洋保险公司、栾玉军、阳光保险公司未向本院提供证据。
2014年12月12日本院依法对被告栾玉军的调查笔录1份，原告张玉军、被告中保公司、刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
综上，原告提供的证据1，被告刘相东、姜永发对证明问题有异议，但未提供证据予以证明，为此，原告提供的证据1予以采信；原告提供的证据2，被告中保公司、刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议，对该证据予以采信；原告提供的证据3，被告中保公司、太平洋保险公司对证据有异议，但该份证据与原告提供的证据2相互佐证，予以采信；原告提供的证据4、5被告中保公司、刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性无异议，对该证据予以采信；被告姜永发提供的照片9张，被告中保公司对证据的真实性及证明问题均有异议，经审查，该证据不能证明被告姜永发欲证据的问题，对该证据不予采信。
本院依法对被告栾玉军的调查笔录，原告张玉军、被告中保公司、刘相东、姜永发、太平洋保险公司对证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2014年6月6月4时30分，马红军驾驶被告栾玉军所有的黑D×××××解放牌重型厢栅式货车沿佳抚公路自西向东行驶至佳抚公路与建三江殡仪馆交叉路口咱与正在依次左转弯的被告刘相东驾驶其所有的R1855C小型普通客车、被告姜永发驾驶其所有的黑D×××××小型普通客车，王志驾驶的黑R×××××丰田牌小型普通客车，原告张玉军驾驶其所有的黑R×××××小型普通客车，迟利彬驾驶的黑D×××××奥迪牌小型轿车相撞，事故造成王志受伤，六车不同程序损坏。2014年7月17日，黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出黑垦建公交认字（2014）第20140174号道路交通事故认定书，认定原告张玉军在此事故中无责任，刘相东、马红军在此事故负同等责任，被告刘相东、姜永发在此事故中负同等责任。原告车辆损坏后，发生修理费47900元，被告栾玉军已付23950元。为此，原告诉至法院，要求六被告赔偿修理费23950元。
另查明，马红军驾驶的黑D×××××解放牌重型厢栅式货车所有人为栾玉军，马红军系其雇佣的司机，事故发生时该车在中保公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险；被告刘相东所有的黑R×××××五菱牌小型普通客车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险；被告姜永发所有的黑D×××××I起亚牌小型普通客车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据黑垦建公交认字（2014）20140174号道路交通事故认定书认定，本案原告张玉军在此事故中无责任，被告马红军在此事故负同等责任，被告刘相东、姜永发在此事故中负同等责任。栾玉军作为车辆所有人及马红军的雇主，被告栾玉军应承担50%赔偿责任；被告刘相东、姜永发应承担50%赔偿责任。本案肇事车辆都分别投保了交强险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按照责任比例各自承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。原告车辆损坏后，发生修理费47900元，本院应予支持。被告栾玉军所有的黑D×××××解放牌重型厢栅式货车在中保公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告刘相东所有的黑R×××××五菱牌小型普通客车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告姜永发所有的黑D×××××I起亚牌小型普通客车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，三保险公司应分别在交强险限额内赔偿原告修理车费2000元，合计6000元，剩余41900元。被告栾玉军承担50%赔偿责任，即20950元，因被告栾玉军已付23950元，根据《中华人民共和国保险法》的规定，中保公司不再承担赔偿责任。被告刘相东、姜永发承担50%赔偿责任，即20950元，但原告实际主张三保险公司及其他三被告赔偿金额为23950元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、阳光农业相互保险公司建三江中心支公司各应赔偿2000元，故被告刘相东、姜永发共同赔偿原告张玉军损失19950元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险范围内赔偿原告张玉军损失2000元；
二、被告阳光农业相互保险公司建三江中心支公司在交强险范围内赔偿原告张玉军损失2000元；
三、被告刘相东、姜永发共同赔偿原告张玉军损失19950元；
以上判项于本判决生效之日起3日内履行；
四、被告栾玉军不承担赔偿责任；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯分公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，减半收取200元，由被告刘相东、姜永发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李贺军
二〇一四年十二月十五日
书记员 易 华