江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2477号
上诉人（原审被告）：邵行梅，女，1987年8月24日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡超隆运动地面材料有限公司，组织机构代码55124751-X，住所地无锡市南长区扬名高新技术产业园B区58号。
法定代表人：刘锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人邵行梅因与被上诉人无锡超隆运动地面材料有限公司（以下简称超隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵行梅上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回超隆公司的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由超隆公司负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。超隆公司施工完成后，从肉眼就可以看出存在严重质量问题，根本无法验收。根据上诉人提供的证据，即便不通过鉴定，也足以证明涉案工程存在严重质量问题，且超隆公司拒绝维修。江南影视艺术职业学院（以下简称江南影视学院）因质量问题拒绝验收涉案工程，更不可能存在投入使用的情况。法院在勘查时，也只是学生擅自使用，不能以此认定校方投入使用。涉案的款项根据合同约定应分别在施工验收合格后和验收合格后一年内支付，本案工程款尚未到付款条件。2、一审适用法律错误。本案上诉人和校方并未正式或擅自使用该工程，而是一直要求超隆公司进行维修补救。3、涉案工程是无锡嘉思特景观工程有限公司（以下简称嘉思特公司）承接的，上诉人是该公司法定代表人。上诉人与超隆公司签订的施工协议实际是上诉人代表嘉思特公司签订的。该合同有效，付款责任也应由嘉思特公司承担。
被上诉人超隆公司答辩称：1、涉案球场确已投入使用，一审法院也去进行了现场勘查，自勘查至今也已超过一年。2、一审中关于合同的相对方，上诉人从未否认是其与超隆公司签订的，也从未就其与嘉斯特公司的关系进行过说明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
超隆公司一审诉称：邵行梅将江南影视学院篮球场塑胶面层工程发包给超隆公司施工。完工后，邵行梅拖欠工程款52500元未支付，故诉至法院请求邵行梅支付52500元及逾期利息（以52500元为基数，自2016年4月5日起至判决确定的应付之日止按同期银行贷款利息计算）。
邵行梅一审辩称：该工程存在严重质量问题，一直未通过验收。工程款未满足付款条件，故请求驳回原告诉讼请求。
一审经审理查明：2014年7月20日，邵行梅与超隆公司签订工程建设合同，将江南影视学院篮球场塑胶面层工程发包给超隆公司施工。合同约定：“合同签订后邵行梅支付45000元，材料至现场支付100000元，42500元于施工验收合格付清，质保金10000元一年后付清。”合同签订后，邵行梅支付了超隆公司145000元，尚欠52500元未支付。后超隆公司组织进场施工，2014年8月20日完工，但未有验收合格手续。
一审中，邵行梅认为本案工程存在严重质量问题，提供了：1、返工通知单，证明其通知超隆公司工程存在质量问题要求超隆公司维修。2、与超隆公司法定代表人刘锋聊天记录，证明就本案工程质量维修问题双方沟通的过程。经质证，超隆公司对返工单不予认可，对聊天记录真实性认可，但认为无法证明存在质量问题。邵行梅申请法院对本案工程进行质量鉴定，后本案鉴定因鉴定机构聘请不到合适的专家，无法组成专家组而无法启动鉴定程序。
为查明事实，法院于2016年4月26日至本案所涉江南影视学院塑胶篮球场进行现场勘察发现，本案所涉篮球场已由江南影视学院进行使用。
以上事实，有工程合同、收据、返工通知单、聊天记录、现场勘察照片、鉴定工作函及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案工程虽然没有竣工验收合格手续，但已由建设单位江南影视学院进行了擅自使用。本案工程因擅自使用而无法确定质量问题是施工方原因还是擅自使用造成，故本案已不存在通过质量鉴定明确责任方的前提条件，应视为发包方对本案工程质量已经认可，由其自行承担工程质量责任。据此，本案工程合同相对方邵行梅主张本案工程存在质量问题，未验收合格而不符合合同约定的支付条件，该主张缺乏法律依据，法院不予采信。邵行梅作为个人没有从事建筑活动的主体资格，也无资格发包建设工程，故本案工程合同应属无效合同，但超隆公司可以参照该合同要求相对方支付工程款。本案工程价款包含质保金已满足支付条件，邵行梅应按照合同约定数额支付超隆公司相应工程款。但超隆公司根据该无效合同主张的逾期付款违约责任缺乏法律依据，且超隆公司对合同无效具有过错，其应自担因履行该合同产生的损失，故超隆公司不得要求相对方承担逾期付款的违约责任，法院对其逾期利息损失不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，作出判决：一、邵行梅于判决生效后10日内支付超隆公司52500元。二、驳回超隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由超隆公司负担110元、邵行梅负担1000元（该款已由超隆公司预交，邵行梅应负担部分于判决生效后10日内径行支付给超隆公司，法院不再退还）。
二审对一审已查明的事实予以确认。
二审中，邵行梅提供：1、嘉斯特公司的工商资料信息一份，证明其是该公司法定代表人，本案与超隆公司的施工协议是代表嘉斯特公司签订的。2、江南影视学院于2017年3月28日发出的返工整修函，载明“嘉斯特公司：贵公司于2014年7月份承接我院篮球场及运动场工程，因质量问题不符合，导致我院一直无法再次使用，已经多次通知你公司返工一直未果，现再次书面通知贵公司及时返工整修，修复后交我院进行合格验收”，证明校方并未对涉案球场进行正式的验收和使用。超隆公司质证认为：1、工商资料信息真实性没有异议，但只能表明邵行梅是嘉斯特公司的法定代表人。2、该返工函在一审判决前已存在，但邵行梅并未提交过，且该函件中提出篮球场无法再次使用，说明球场已经实际投入过使用。因此，两份证据不能证明邵行梅的证明目的。
关于质量问题，邵行梅主张主要为球场存在严重色差问题，另存在色差不一致地方的上层保护膜也被打磨掉了。超隆表示色差问题是有的，但不属于质量问题，球场本身基建的地坪不平整，所以施工的贴合和平整度有难度，其公司进行整改时，又重新对部分区域加了胶水，以保证球场牢固程度，所以外观上加胶水的地方有一些色差，但双方在合同中对色差并无质量要求。
以上事实，有工商资料信息、返工整修函等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：1、超隆公司的合同相对方应如何认定；2、本案所涉的款项是否已具备付款条件。
关于争议焦点一，本院认为：本案中，超隆公司就涉案工程施工提供的工程建设合同显示是其公司与邵行梅签订。超隆公司表示该合同就是与邵行梅个人签订，邵行梅并未披露嘉斯特公司，鉴于该份合同中甲方明确为邵行梅个人，并未注明是嘉斯特公司，邵行梅现主张其是代表嘉斯特公司与超隆公司签订依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：从目前已有证据来看，邵行梅与超隆公司签订的工程建设合同实际系其将嘉斯特公司从江南影视学院承接的工程再部分分包给超隆公司施工，目前并无证据证明该分包经过了发包人的同意，故该分包合同违反法律规定，应认定无效。涉案工程虽没有竣工验收合格手续，但根据一审法院的勘查该工程确已被江南影视学院使用，故超隆公司可以参照工程建设合同要求相对方支付工程款。因该篮球场建设的用途就是供学生使用，在学生已实际使用的情形下应认定该篮球场已被校方投入使用，对邵行梅提出的学生擅自使用不代表校方投入使用的意见，本院不予采纳。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。施工方虽对工程负有质保义务，但因使用不当造成的质量问题并不属于施工方的保修范围。涉案工程在未经验收的情形下即已被擅自使用，邵行梅现主张的问题即使存在，也无法区分是擅自使用还是施工方原因造成，且就色差问题双方在合同的质量要求中并未明确约定，该问题也并不影响正常使用。一审中相应的质量鉴定也最终因聘请不到合适的专家而无法启动。综上，邵行梅以质量问题抗辩拒付涉案的工程款依据不足，应不予采纳，一审认定涉案款项已满足支付条件并无不当。
综上，邵行梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人邵行梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陆焱琳