内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第17号
原告窦宽，男，1949年4月23日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局梧桐花镇派出所，住所地翁牛特旗。
法定代表人姜衡，系所长。
委托代理人金桩，翁牛特旗公安局法制大队工作人员。
委托代理人马吉龙，翁牛特旗公安局梧桐花派出所工作人员。
第三人于桂红，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告窦宽诉被告翁牛特旗公安局梧桐花镇派出所（以下简称梧桐花派出所）及第三人于桂红不服治安管理处罚一案，本院于2014年3月31日立案受理后，于2014年3月31日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，原告窦宽及委托代理人王中强，被告的委托代理人金桩、马吉龙，第三人于桂红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年1月17日对原告窦宽作出了翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书，原告不服，认为该决定书认定事实的主要证据不足，被告作出的处罚决定程序违法，特向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据。
原告诉称，第三人于桂红在路边有一个用树枝、树疙瘩非法搭建的羊圈，非法占道，原告拉秸秆的车碰到了搭建羊圈的两个树疙瘩，2013年12月25日第三人于桂红在原告家门口处辱骂原告，原告忍无可忍，出门与第三人于桂红理论，却遭到第三人于桂红的拳打脚踢，将原告打倒两次，并打伤，原告已经66岁了，没有任何反抗能力，没有殴打第三人，而翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书却认定原告殴打第三人于桂红，情节较轻。原告认为翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书认定原告殴打第三人于桂红情节较轻这一事实的主要证据不足，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条、第54条的规定，诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证人于桂华、窦立民、王彩荣三人的出庭证言，以证明第三人于桂红在与原告打架之前，鼻子上就堵着纸，于桂红鼻子出血不是窦宽打的。
被告辩称，2013年12月25日16时左右，在梧桐花镇梧桐花村窦宽家门口前，窦宽与邻居于桂红因于桂红家西墙树疙瘩被扒一事发生吵骂，在吵骂过程中，原告窦宽殴打第三人于桂红情节较轻。以上事实，被告通过对报案人及在场人员进行调查，取得证据能够证实原告实施了殴打他人的行为。2014年1月17日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出对原告窦宽罚款三百元的处罚。被告通过调查及第三人的病情证明书、于桂红伤情照片等证据能够证实原告实施了殴打他人行为，原告称没有殴打第三人的辩解不能成立。综上所述，原告要求撤销被告对其作出的翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书的诉讼理由不能成立，该处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法维持对原告的处罚决定。
被告提交了以下证据证实其主张成立：于桂红询问笔录、刘国玲询问笔录、张腾飞询问笔录、于桂红病情证明书、于桂红伤情照片、窦宽询问笔录、王彩荣询问笔录各一份，以证明原告与第三人发生纠纷，原告殴打第三人，致使第三人鼻子出血，及原告辱骂第三人的经过。
第三人述称，原告殴打第三人的事实清楚。2013年12月25日16时左右，第三人发现自家圈羊圈的树疙瘩被原告无故扒掉，第三人找到原告问明情况，但原告却无端辱骂第三人，进而殴打第三人面部和头部，致使第三人当场鼻子出血，头晕。第三人受伤后随即送往翁牛特旗中蒙医院住院治疗，有当时的入院记录和病情证明书为证，因此在这个过程中原告殴打第三人的事实是清楚的，原告殴打第三人后，派出所民警出警并对当时的情况进行了调查取证，根据本案的证据情况作出的翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书是完全正确的。综上所述，原告所诉没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的无理之诉。
第三人于桂红在法定期限内向本院提交了下列证据：监控安装人杨子龙证明一份，以证明第三人家中的监控设备是2014年1月9日安装。
对被告提交的证据，原告综合质证认为对证据的真实性和合法性没有异议，该组证据虽然可以证明于桂红受伤，但不能证明于桂红的伤情是由原告殴打所致，原告窦宽的笔录否认有过殴打于桂红的行为，王彩荣的询问笔录和于桂红的询问笔录可以证明案发时王彩荣在现场，是目击证人，王彩荣在笔录中称原告窦宽没有殴打过于桂红，刘国玲、张腾飞的笔录均称不在案发现场，只是在打架后看见第三人于桂红鼻子上有卫生纸，于桂红调查笔录中称原告殴打他，只是于桂红本人的陈述，病情诊断书只能证明于桂红有伤，不能证明是原告殴打所致，照片中不能见到于桂红的伤情。被告所提供的证据，不能证明其所要证明的目的，该组证据与本案没有关联性，证明不了本案争议的事实，即窦宽殴打于桂红这一事实。第三人对被告提交的证据无异议。
对被告提交的证据，本院认证如下：因原告、第三人对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，且被告提交的证据能够佐证其要证明的问题，本院予以采信。
对原告提供的证人出庭证言，被告对于桂华的证言质证认为证人于桂华不在打架现场，原告在被告出警调查时也没有提供此证人。第三人质证认为证人于桂华不在现场，她所述不属实。被告对窦立民的证言质证认为证人自己承认不在现场。第三人质证认为证人不在现场。被告对证人王彩荣的证言无异议。第三人质证认为原告躺在地上之后，王彩荣才到现场，打架的时候王彩荣不在现场。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证人于桂华、窦立民因其二人并不在原告与第三人打架现场，且在被告调查取证时亦未向被告反映相关事实，故二人的出庭证言，本院不予采信。证人王彩荣出庭证言与被告询问笔录内容基本一致，但因其系本案原告的妻子，对其证明的问题亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
对第三人提交的证据，原告质证认为监控设备以前就安装了，被告对第三人提交的证据无异议。
对第三人提交的证据，本院认证如下：因第三人提交的证据真实性无法查实，其证明目的与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月25日16时54分，梧桐花派出所接到110报警，称窦宽家门口有人打架，要求公安机关处理。梧桐花派出所民警马吉龙，郝文利受理本案。经梧桐花派出所出警调查核实，2013年12月25日16时左右，在梧桐花镇梧桐花村八组窦宽家门口前，原告窦宽与第三人于桂红因于桂红家西墙树疙瘩被扒一事发生吵骂，在吵骂过程中，二人互相撕打，不同程度受伤，原告窦宽到翁牛特旗医院710号病房进行治疗，第三人于桂红到翁牛特旗中蒙医院204病房进行治疗。被告依据窦宽的陈述、窦宽的病情证明书、证人证言等证据，于2014年1月17日作出翁公（梧）行罚决字（2014）62号行政处罚决定书，决定给予于桂红罚款三百元的处罚。被告依据于桂红的陈述、于桂红的病情证明、于桂红的伤情照片，证人刘国玲、张腾飞、王彩荣（原告窦宽的妻子）、窦宽的询问笔录，于2014年1月17日作出翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书，决定给予窦宽罚款三百元的处罚。原告不服该决定书，认为涉案处罚决定书认定原告殴打第三人于桂红，情节较轻这一事实的主要证据不足，程序违法，请求撤销翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告作出翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书是否有事实和法律依据；二、被告作出翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书程序是否合法。原、被告及第三人对该争议焦点均无异议。原告与第三人发生争执，被告接到报警，派员出警后经过对报案人、在场人员的调查，及第三人于桂红的病情证明书、伤情照片等证据证实原告与第三人因第三人家西墙树疙瘩被扒一事发生吵骂，在吵骂过程，发生了相互厮打，因原告窦宽殴打于桂红较轻。被告于2014年1月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予窦宽罚款三百元的处罚。被告作出的涉案处罚决定书并无不当，原告诉称被告作出的翁公（梧）行罚决字（2014）61号行政处罚决定书主要证据不足，程序违法，但原告对该主张并无相关有效证据予以证明，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。故依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告窦宽的诉讼请求。
案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，合计110.00由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
代理审判员 马海波
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任鹤飞