浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾民初字第7号
原告葛建方。
委托代理人洪新军，浙江金宏律师事务所律师。
被告杭州金益丝绸有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤镇崇贤村。
法定代表人秦金林，该公司董事长。
委托代理人彭昌，该公司员工。
委托代理人柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
原告葛建方（以下简称原告）与被告杭州金益丝绸有限公司（以下简称金益公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员叶国栋适用简易程序于2014年1月27日及2014年5月13日二次公开开庭审理了本案，原告及委托代理人洪新军、被告金益公司委托代理人彭昌到庭参加诉讼。又于2014年6月20日第三次公开开庭审理了本案，原告委托代理人洪新军、被告金益公司委托代理人柳杨到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告诉称，2010年6月13日，被告金益公司向原告购买坐落于德清县洛舍镇西直街211号商业用房，面积为5758.52平方米，双方签订《房地产买卖契约》一份，约定原告于2010年6月13日将坐落于洛舍镇西直街211号的房产转让给被告金益公司，被告金益公司一次性支付原告9500000元。原告于2010年6月23日将上述房产过户给被告金益公司，但被告金益公司未履行支付义务，迄今只支付了7290000元。故原告诉请本院判令：判令被告金益公司立即支付购房款2210000元（本案审理过程中变更为2010000元）。
原告为证明上述诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《房产买卖契约》一份，拟证明原、被告就房屋买卖事宜达成的约定；2.房产记载信息查询记录二份，拟证明原告已将房产交付被告金益公司的事实；3.本院（2012）湖德乾民初字第246号民事判决书一份，拟证明原告得知被告金益公司未付清房款系2012年判决之后的事实；4.原告申请本院调取的（2012）湖德乾民初字第246号卷宗一份，拟证明被告金益公司直接支付给房产公司7290000元购房款，原告并未收到过被告金益公司支付的购房款，亦并未要求被告金益公司将现金支付给朱晓竣的事实。
被告金益公司答辩称，1.本案原告起诉时已过诉讼时效；2.本案被告金益公司已将购房款支付原告。
被告金益公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.收条一份，拟证明原告收到被告金益公司购房款11000000元的事实；2.借款合同一份，拟证明被告金益公司已经支付全部购房款的事实；3.中国农业银行银行卡取款业务回单六份及收条三份，拟证明被告金益公司的购房款支付情况。
对原告提交的证据，被告金益公司质证如下：一、对证据1、证据2认为本案已过诉讼时效，故不予质证；二、对证据3质证认为对其真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议；三、对证据4质证认为无异议。
对被告金益公司提交的证据，原告质证如下：一、对证据1质证认为收条出具时间并不合理，该证据并不能确认是否与本案有关，原告并未收到购房款；二、对证据2质证认为原告并未向被告金益公司借款20000000元，事实上被告金益公司亦未曾支付该款项，并且系被告金益公司向银行借款用该房产进行抵押，被告金益公司虚构已经支付全部房款的事实。
对原、被告提交的上述证据经当庭质证，结合庭审实际，本院认定如下：一、对原告所提交的证据1、证据2、证据4符合证据的有效要件，能够证明原告所要证明的事实，故本院对该三份证据予以认定；二、根据原、被告的庭审陈述以及双方提交的有效证据能够证明原告购买该项房产系代替被告金益公司的事实，后期房款支付行为都由被告金益公司单独完成，故证据3能够证明原告所要证明的事实，本院对该证据予以认定；三、对被告金益公司所提交的证据1，因被告金益公司在庭审中自认在书写该份收条时，原告葛建方并未完全收取11000000元，原告亦认为并未收取相关款项，故本院对该份证据不予认定；四、对被告金益公司提交的证据2，仅能证明原、被告之间曾签订借款合同，并不能证明被告方已经支付相关借款，另该证据与本案并无关联性，故本院对该证据不予认定；五、对被告金益公司提交的证据3中的银行卡取款业务回单六份，符合证据的有效要件，能够证明被告所要证明的事实，本院予以认定，关于证据3中的收条三份，根据原、被告双方的庭审陈述及双方提交的证据并结合日常交易习惯，该三份收条并不能证明被告金益公司所要证明的事实，故本院对该三份收条不予认定。
本院经审理，认定如下事实：
2009年10月15日，原告与德清县丰晟房地产开发有限公司（以下简称丰晟公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向丰晟公司购买位于德清县洛舍镇西直街211号商品房一幢。2009年12月15日，原告与丰晟公司签订补充协议一份，约定购买该房产的余款由原告汇入指定账户（户名：朱晓竣，卡号62×××11）。
2009年10月19日，被告金益公司代理人彭昌向原告账户分别汇入3000000元、1000000元，款项汇入后由原告于当日将该二笔款项共4000000元汇入丰晟公司账户。后被告金益公司代理人彭昌先后于2009年12月18日、2010年2月12日、2010年3月16日、2010年7月23日、2010年11月3日分五次直接向朱晓竣的上述账户汇入共计3290000元。
2010年6月13日，原告与被告金益公司签订《房地产买卖契约》一份，约定原告将在其名下的位于德清县洛舍镇西直街211号商品房一幢转让与被告金益公司，房产转让价格为9500000元。2010年6月23日，原、被告办理了该房产的过户手续。
2012年7月2日，丰晟公司以原告未完全支付购房款为由诉至本院，2012年12月18日，本院判决本案原告支付丰晟公司购房款2010000元，并确认丰晟公司指定的朱晓竣账户共计收取购房款3290000元。
2014年1月2日，原告以被告金益公司未完全支付购房款为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个方面：
一、关于本案原告购买房产的行为是否系代替被告金益公司购买？1.该房产的后期货款支付行为均由被告金益公司代理人直接转账至丰晟房产的指定账户，2009年10月19日原告支付丰晟公司的4000000元亦系同日被告金益公司代理人彭昌将4000000元转入原告账户后完成的；2.原告于2009年10月15日购买房产后，并未实际使用该项房产；3.原告与丰晟公司签订《房屋买卖合同》的时间为2009年10月15日，原告与被告金益公司签订《房地产买卖契约》的时间为2010年6月13日，被告金益公司代理人支付的首笔购房款发生于2009年10月19日，发生时间介于上述二个时间点之间。故本院认定原告的购房行为系为被告金益公司代买。
二、关于本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？原、被告虽曾于2010年6月13日签订《房地产买卖契约》一份，但该契约的签订并不能否定原告系代替被告金益公司购买的事实，涉案房产的后期付款行为均由被告金益公司代理人彭昌独立完成，原告在丰晟公司起诉其之前并不知晓被告金益公司未完全支付购房款，即原告并不知晓其权益受到侵害。直至2012年7月2日，丰晟公司起诉作为名义购买人的原告未完全支付购房款时，原告始知权益被侵害，诉讼时效的起算应从该时间起算，故原告于2014年1月2日向本院起诉要求被告金益公司支付剩余购房款时并未超过诉讼时效。
三、被告金益公司已经支付购房款的具体数额为多少？1.根据（2012）湖德乾民初字第246号判决，确认丰晟公司已经收到涉案房产的购房款共计7290000元；2.被告金益公司举证的三张由朱晓竣出具的收条，被告金益公司主张该三份收条所列款项均以现金支付给朱晓竣，本院认为该三份收条共计3500000元，被告金益公司并未能够明确说明现金款项的来源，朱晓竣在（2012）湖德乾民初字第246号卷宗中的笔录明确说明所有款项均以银行卡转账的形式支付，且数额如此之大均以现金方式交付并不符合日常交易习惯，故本院对被告方主张的该三份收条均以现金形式给付的主张不予认定；3.被告金益公司主张2011年11月3日的由彭昌转账汇入朱晓竣账户的款项为借款的主张，因被告金益公司代理人彭昌在庭审中认可在（2012）湖德乾民初字第246号案件中，原告向法院递交的关于290000元的银行汇款凭证由被告金益公司代理人彭昌向原告提供，且被告金益公司亦未举出其他证据证明该款项系彭昌与朱晓竣之间的借款，故本院对被告金益公司的该项主张不予支持。综上，本院根据原、被告的庭审陈述及本院确认的有效证据认定被告金益公司已经代付的款项总金额为7290000元。
本案审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为2010000元，系其对民事权利的自行处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州金益丝绸有限公司支付原告葛建方购房款2010000元，限本判决生效之日起十日内支付。
若被告杭州金益丝绸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11440元，由被告杭州金益丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一四年六月二十日
代书记员 章 萍