淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0152号
原告淮安市清河个体私营经济担保有限公司。
法定代表人黄锡权，职务总经理。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
委托代理人赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被告江苏启波机电设备工程有限公司。
法定代表人毕启波，职务总经理。
被告毕启波。
被告司步成。
被告严定胜。
被告高书红。
被告杨菲菲。
原告淮安市清河个体私营经济担保有限公司（以下至判决主文前简称清河担保公司）与被告江苏启波机电设备工程有限公司（以下至判决主文前简称启波公司）、毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲担保追偿权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，因被告下落不明，本院依法进行了公告送达，于2014年7月31日由合议庭公开开庭进行了审理。原告清河担保公司的委托代理人赵海松、被告司步成、严定胜、高书红、杨菲菲均到庭参加诉讼，被告启波公司、毕启波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告清河担保公司诉称：2012年11月22日被告启波公司与江苏银行淮安清河支行（以下简称清河支行）签订《最高额综合授信合同》，约定清河支行向启波公司提供的最高授信额度为人民币50万元，授信期限自2012年11月22日至2013年11月21日止，原告与清河支行另行签订的最高额保证合同作为该合同附件，为被告启波公司全部债务提供全额的担保；同日，原告与清河支行签订最高额保证合同，合同约定被告启波公司与清河支行签订的《最高额综合授信合同》系本合同的主合同，原告在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过50万元。2012年11月26日原告与被告启波公司、毕启波、严定胜、高书红、杨菲菲签订《委托担保合同反担保合同》一份，该合同约定原告为被告启波公司向贷款人借款50万元提供担保，担保手续费率为月利率1.25‰，被告启波公司如未按约还款导致原告承担担保责任的，原告对代偿还款部分按日利率万分之3计收利息，按手续费标准的2倍计收担保手续费；为保证原告就担保合同项下担保全部债权的实现和可能发生的为实现债权支出费用的追偿，被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲为启波公司提供不可撤销的连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款期满二年后止。2012年11月29日，被告启波公司与清河支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定被告启波公司向清河支行借款40万元，借款期限自2012年11月29日至2013年11月19日，利息按月结算，该合同是《最高额综合授信合同》授信额度下具体授信，是其有效附件。《流动资金借款合同》签订后清河支行将40万元交付给被告启波公司，但被告启波公司却未按约还款，2013年11月20日清河支行从原告帐户扣划410638.15元冲抵被告启波公司所欠的借款本息。此后原告多次要求被告偿还代偿款项未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告返还原告人民币410638.15元并支付逾期还款利息（从2013年11月20日起按日利率万分之三的标准计算至实际还款之日）；2、判令被告支付原告担保手续费6000元；3、判令被告支付原告聘请律师费用15500元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告司步成辩称：原告是分别找到每个反担保人让反担保人签字的，其在合同上签字时还并不知道其他反担保人最终有没有签字，如果其知道反担保人数由六个变成五个人，是不会签字的；其为毕启波总共担保了三笔钱，在这之前也曾为毕启波向一个担保公司签过合同，签字时合同是空白的，而本案这笔担保是原告上门来讲系前一次未签完的内容，签字时合同亦是空白的；在其收到的法院送达的诉讼材料中，有一份材料是江苏银行对公贷款还款凭证，还款日期是2013年11月20日，而该笔借款到期日是2013年11月21日，且该还款凭证上显示还款主体就是被告启波公司，故该笔还款是被告启波公司自己还款的，不是原告垫付款。
被告严定胜辩称：在反担保合同上签字的时候，合同封面载明了反担保人的人数是六个，但后来只有五个人签字，从而影响到反担保人的责任承担比例，影响到反担保人的追偿权。
被告高书红辩称：原告所提供的反担保合同，封面载明反担保人是六个人，但是合同签字只有五个反担保人；关于流动资金借款合同，其并不知晓，在签订反担保合同的时候亦未见过，所以并不了解借款的实际情况，对担保的责任分配也不清楚；原告在被告启波公司没有还款的时候，没有及时组织几个反担保人进行协商解决，所以其对于原告起诉所支付的诉讼费用以及律师费用不承担；原告对于借款人的情况没有了解清楚，就让几个反担保人提供反担保，因此几个反担保人也是受害者。
被告杨菲菲辩称：除赞同其他被告答辩意见外，还补充：原告有义务将反担保人人数变更事宜告知被告，原告剥夺了反担保人规避风险的权利，剥夺了反担保人的追偿权；原告只是单独的找反担保人分别在合同上签字，并未明确告知大家还款义务和责任，这是原告的责任；原告对被告启波公司的财务状况有了解的义务；签合同时，其提出需要单位证明其财务状况，原告和毕启波均说不要盖章，直接签字。
被告启波公司、毕启波均未到庭，亦未提交书面答辩状。
为支持其诉请，原告向本院提供如下证据：
1、最高额综合授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同各一份，旨在证明被告启波公司向清河支行借款40万元，双方约定年利率为7.8%，原告为上述债务承担连带保证责任。
2、江苏银行对外公还款凭证、原告的账户凭证各一张，旨在证明原告为被告启波公司的前述债务承担了还款责任，还款金额为410638.15元。
3、原告与被告签订的委托担保合同反担保合同一份，旨在证明被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲是反担保人，该合同第3条约定了担保手续费计收依据，第5条约定了反担保的范围，第8条约定了违约责任。
4、委托代理合同及律师代理费发票一张，发票载明金额为15500元，旨在证明原告就本案所支付的律师代理费用。
经质证，被告司步成对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但还款凭证上所载的还款日期2013年11月20日，故该笔还款应当是借款人偿还的，不是原告代偿的；对于证据3反担保合同，原告告知其此系对前一份合同的补签，故原告存在欺骗行为；证据4中律师费的收费标准有点高。被告严定胜对证据1、2、4无异议；证据3反担保合同，在签合同时该合同是空白的，原告亦未告知反担保人要负的责任。被告高书红表示没有看过证据1中三份合同；对证据2无异议；对证据3合同上签名的真实性无异议，但签名时合同系空白合同，该合同封面上载明反担保人是六人，最终变成了五人；对证据4所说的律师费，反担保人不应该承担，因为原告并没有说过这个问题。除上述证据，原告还应该提供几个反担保人的收入证明。被告杨菲菲的质证意见同其他被告。
被告启波公司、毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲未举证。
经审理查明：2012年11月22日启波公司与清河支行签订一份《最高额综合授信合同》，约定授信人清河支行向受信人启波公司提供的最高综合授信额度为流动资金贷款人民币伍拾万元整，授信期限自2012年11月22日起至2013年11月21日止。同日，清河担保公司与清河支行签订一份《最高额保证合同》。该合同约定：其主合同为前述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；保证人清河担保公司在保证合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发某2011年11月29日，启波公司与清河支行签订一份《流动资金借款合同》，约定启波公司向清河支行借款40万元，借款期限自2011年11月29日至2013年11月19日，贷款利率采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.0%上浮30%，执行年利率7.8%；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；借款到期借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。
此外，清河担保公司还与本案六被告签订了一份《委托担保合同反担保合同》，约定担保人清河担保公司为委托担保人启波公司向江苏银行借款50万元提供担保，为保证担保人就本合同项下担保全部债权的实现和可能发生的担保人为实现债权支出费用的追偿，反担保人毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲为启波公司提供不可撤销的连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款期满二年后止；借款到期，委托担保人启波公司未能按约归还全部本息，担保人清河担保公司有权要求反担保人归还本债权支付的全部本息及相关费用；启波公司未按合同约定的还款时间归还借款本息的，担保人对逾期部分按日利率万分之三计收利息，按手续费标准的2倍计收担保手续费。此外，启波公司贷款时，已向清河担保公司支付了6000元担保手续费。
后清河支行按约履行了放款义务，但借款到期后，启波公司未能按约定偿还借款本息，2013年11月20日清河支行从清河担保公司账户扣划410638.15元抵偿了清河支行所欠借款本息。因被告未向原告财发担保公司偿还前述债务，原告诉至法院，向主债务人及各反担保人索要债权，为此花费律师费用15500元。
本院认为：一、被告启波公司与清河支行订立的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，原告清河担保公司与清河支行订立的《最高额保证合同》，原告清河担保公司与六被告订立的《委托担保合同反担保合同》，均是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
二、主债务人启波公司未能偿还银行贷款，由保证人清河担保公司履行了清偿义务，根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故清河担保公司有权要求启波公司偿还清河担保公司已代偿的借款本息410638.15元。因启波公司逾期未清偿上述金额，其他反担保人亦未履行反担保义务，故启波公司应当依照委托担保合同的约定，对清河担保公司垫还的款项按日利率万分之三标准向清河担保公司赔偿自2013年11月20日起至本判决确定给付之日的利息，并按照手续费标准的2倍支付担保手续费12000元（40万元×月利率1.25‰×12个月×2倍），扣除启波公司已经支付的6000元担保手续费，其还应给付清河担保公司6000元手续费。此外，依据委托担保合同的约定，清河担保公司实现债权支付的律师代理费，应由被告承担，故本院对清河担保公司要求被告承担15500元律师费的诉讼请求予以支持。
三、反担保是指第三人（担保人）为债务人向债权人提供担保时，由债务人或另外一个第三人向担保人提供的担保，担保的对象是担保人向债权人承担担保后，担保人不能向债务人追偿时，由反担保人（第三人）负责清偿该追偿责任，或就第三人、债务人之特定财产进行优先受偿。本案被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲对启波公司向清河支行的借款提供了反担保保证，故被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲对上述款项承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏启波机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淮安市清河个体私营经济担保有限公司代还的借款本息410638.15元，并赔偿利息（按日利率万分之三计算自2013年11月20日起至本判决确定给付之日止）；
二、被告江苏启波机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市清河区个体私营经济担保有限公司担保手续费6000元；
三、被告江苏启波机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市清河区个体私营经济担保有限公司律师费15500元；
四、被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲对上述一至三项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7782元，保全费3020元，公告费600元，合计11402元，由被告江苏启波机电设备工程有限公司负担，被告毕启波、司步成、严定胜、高书红、杨菲菲对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 蒋同一
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 周 利
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。