河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1768号
上诉人（原审被告）：马信安。
被上诉人（原审原告）：洛阳市新区岭南佳苑业主委员会。住所地：洛阳高新区卓飞路*号。
代表人：张健东，主任。
委�代理人：张跃进，系该业委会成员。特别授权。
上诉人马信安因与被上诉人洛阳市新区岭南佳苑业主委员会（以下简称岭南佳苑业委会）供用热力合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马信安、被上诉人岭南佳苑业委会的代表人张健东和委托代理人张跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告原为洛阳高新区岭南佳苑小区2号楼3门202室业主，被告从开发商处购买岭南佳苑小区2号楼3门202室（面积为150.14㎡）时，该房屋内置的暖气管道及暖气片已安装完毕，被告自称其房屋购买价中包含有该房屋的暖气初装费。被告于2013年10月14日将房屋转让并过户给郑亚楠，但该房屋于2014年2月初才交付给郑�楠。2012年5月，原告岭南佳苑业委会成立。2012年11月16日，原告向洛阳高新热力有限公司提出供热申请，承诺由原告负责岭南佳苑小区内部的用热管理工作，采暖期结束后由原告根据实际用热量情况与洛阳高新热力公司最终结算，预交的热费多退少补。2013年3月12日洛阳高新热力公司向原告开具发票，内容为换热蒸汽，数额共计547554.9元。2013年11月5日，原告向洛阳高新热力有限公司预交了50万元的采暖费。2013年11月15日，原告（用热方）与洛阳高新热力有限公司（供热方）签订的《城市供用热合同》，其中约定“……供热方负责供应采暖热水，以满足岭南佳苑小区七层及七层以下建筑的采暖；用热方负责岭南佳苑小区内部的供、用热事宜。……用热方在采暖期开始前预交50万元热费，预交的热费冲抵2014年3月的热费。采暖期结束后，预交的热费多退少补”。2014年1月至4�，洛阳高新热力公司向原告开具发票，内容为换热蒸汽，数额共计680404.42元。
原审法院认为：采暖费属于重要的公共事业价格，原则上实行政府指导价或者政府定价。洛阳市人民政府制定的《洛阳市城市集中供热管理暂行办法》作为地方政府规章，合法有效。《洛阳市城市集中供热管理暂行办法》第二十九条规定：“城市集中供热价格的制定和调整应遵循合理补偿、促进节约用热、坚持公平负担的原则，由价格主管部门按规定程序报批后实施。若供热价格不能及时调整到位，应由财政部门给予临时性补贴。”洛阳市发展和改革委员会在自己职责范围内对收取基本热费做了明确的规定。原告2012年5月成立后代行部分物业管理职能，2012年11月15日至2013年3月15期间和2013年11月15日至2014年11月15日期间岭南佳苑小区的暖气均由原告购买后向该小区用户进行二次转供热，原告现主张收取被告基本热费不违反相关规定，原告主张被告支付2012年11月15日至2013年3月15日期间基本热费624.9元，该院予以支持。被告虽于2013年10月15日将房屋过户给案外人郑亚楠，但双方均确认房屋交付予案外人郑亚楠是在2014年2月初，故关于2013年11月15日至2014年1月31日期间基本热费应由被告承担，计算后应为453元。原告主张其成立之前的基本热费无法律依据，该院不予支持。原告现主张按照3%计算滞纳金不违反法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国立法法》第八十二条，《中华人民共和国价格法》第五条、第十八条、第二十条，《城市供热价格管理暂行办法》第五条、第三十条，《洛阳市城市集中供热管理暂行办法》第三条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告马信安于判决生效后七日内向原告洛阳高新区岭南佳苑业主委员会支付2012年11月15日至2013年3月15日期间基本热费624.9元及滞纳金18.7元；二、被告马信安于判决生效后七日内向原告洛阳高新区岭南佳苑业主委员会支付2013年11月15日至2014年1月31日期间基本热费453元及滞纳金13.5元；三、驳回原告洛阳高新区岭南佳苑业主委员会的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费50元，由原告洛阳高新区岭南佳苑业主委员会承担16元，被告马信安承担34元。
宣判后，马信安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项和受理费承担部分。改判驳回一审原告诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决称查明上诉人为该小区�主，该房屋内置的暖气管道及暖气片已安装完毕，房屋购买价中包含有该房屋的暖气初装费，以此认定上诉人应支付基本热费。但此事实均发生在热力管道通到该小区前数年，开发商未将该初装费支付给热力公司，更未（也就不能）向热力公司申请用热，上诉人也从未提出过用暖申请，当然也未提出过不用热的申请，故上诉人与被上诉人及热力公司之间从未建立过供用热的任何关系。显见一审判决认定事实错误。2、一审判决适用政府规定错误。一审判决适用的政府规定主要针对热力公司这样的公共事业供热企事业单位适用，不适用于被上诉人这样的转供热商业经营性盈利企业。2012年11月15日至2013年3月15日采暖期，被上诉人根据实际用热量情况与洛阳高新热力公司最终结算，其中没有附带基本热费。2013年11月15日至2014年1月31日采暖期，被上诉人与洛阳高新热力有限�司签订《城市供用热合同》，已属商业经营性盈利企业，无资格或权利收取基本热费。洛阳市发展和改革委员会的文件规定和洛阳高新热力有限公司的工作联系函中都明确规定“采暖期申请不用的居民用户，缴纳基本热费”，并且均明确在前采暖期已用本采暖期前申请不用的居民用户，该实行基本热费政策不及于或适用于上诉人这样既未申请开通用热，当然也未申请不用热，与被上诉人及热力公司之间从未建立过供用热的任何关系的居民户，此足见一审判决适用政府规定错误。综上所述，请按前上诉请求依法判准所请。
被上诉人岭南佳苑业委会答辩称：1、小区的供暖管网是开发商建设的，产权归全体业主所有，每年小区内供暖是由业主委员会负责。上诉人在上诉状中也说明自己并未申请用热，根据规定上诉人应该缴纳25%的基本热费。3、小区业主缴纳采暖费是按照政府规定的0.18元每平方米，小区负责供暖的业委会或物业公司是按照表计流量与热力公司结算的，供热合同中并未给业委会或物业公司供热差价，因跑冒滴漏偷气及热传递造成的增量流量都由全体业主承担，而业委会或物业公司只是向业主提供供暖服务。上诉人作为小区采暖业主应当缴纳25%的基本热费。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：岭南佳苑业委会成立后于2012年11月代表小区全体业主向洛阳高新热力有限公司提出供热申请，并承诺由其负责岭南佳苑小区内部的用热管理工作，采暖期结束后由原告根据实际用热量情况与洛阳高新热力公司最终结算，预交的热费多退少补。在2012年11月15日至2013年3月15日和2013年11月15日至2014年1月31日期间，岭南佳苑小区2号楼3门202室仍归马信安所有或实际控制，马�安在采暖季开始前未预交采暖费，双方当事人也均认可马信安在该两个采暖季均未使用暖气，依据洛阳市发展和改革委员会对收取基本热费的相关规定，岭南佳苑业委会向马信安收取基本热费系合理收费，马新安的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马信安承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一六年五月十八日
书记员 黄思维