河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3449号
原告（反诉被告）：艾文凯，男，1961年2月16日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：刘宝良，男，1979年2月28日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师，特别代理。
原告（反诉被告）艾文凯与被告（反诉原告）刘宝良租赁合同纠纷一案中，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）艾文凯及委托诉讼代理人赵先平，被告（反诉原告）刘宝良委托诉讼代理人李瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾文凯向本院提出诉讼请求：要求被告给付租金23万元并解除房屋租赁合同，被告负担本案案件受理费。事实与理由：2013年4月4日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告将唐海路40号的房屋约4000平米租给被告刘宝良使用，至2019年4月30日止。房屋租赁费为每年40万元，并按每年6%递增，每年提前一个月交纳房租。被告在经营过程中，于2015年迟交房租后经双方口头约定由原告卖家具抵顶房租，原告因此损失十几万元。2016年5月3日，原、被告双方协商，将房租变更为30万元，分别于5月交纳5万元，8月交纳10万元，10月交纳15万元，现被告仅支付了5万元，由其他商户转付2万元，尚欠房租23万元，被告不按承诺履行合同，严重失信，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
刘宝良辩称，一、关于租赁主体问题，刘宝良作为唐山卓友商贸有限公司的法定代表人，在房屋租赁合同中签字并加盖公章，其签字行为系职务行为，原告起诉刘宝良主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原告要求支付租金的请求不能成立。首先原告违约在先，原告并未如约将4000平米的办公楼及卖场全部交付给被告使用，直至现在原告还占用了两间办公室、一间台球室，还在卖场中放了实木家具至今未清理。并且，还有三个商户至今没有搬出。其次租赁期限尚未届满。本年度租赁期间自2016年5月1日至2017年4月30日，租赁期限计算到现在才半年多，原告要求解除合同并要求被告支付全年租金于法无据。第三，原告应赔偿被告固定资产投入损失。因原告的原因导致被告不能完全行使对4000平米办公楼及卖场的使用权，导致合同目的不能实现，故被告同意解除合同，但原告需赔偿被告固定资产投入损失的违约责任。
在审理过程中，刘宝良于2016年11月13日提出反诉请求：1、依法驳回原告要求支付租金23万元的诉讼请求；2、依法解除双方签订的房屋租赁合同及补充协议；3、依法判令被反诉人赔偿反诉人固定资产投入损失60万元（以鉴定结论为准）；4、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：2013年4月4日，反诉人与被反诉人签订了房屋租赁合同，被反诉人将其位于唐海路40号建筑面积约为4000平米的办公楼及卖场租赁给反诉人使用，租赁期限为6年，自2013年5月1日至2019年4月30日止。协议签订后，被反诉人并未如约将4000平米的办公楼全部交付给反诉人使用，被反诉人不仅占用了两间办公室、一间台球室，还在卖场中放了实木家具。并且，还有三个商户至今没有搬出。反诉人多次找被反诉人解决，但均未果。被反诉人并未完全履行合同义务，已构成违约，导致反诉人的合同目的不能实现。另反诉人在承租后对房屋投入了大量的人力、物力，不仅安装了空调，还修建了锅炉房和彩钢房等，投入金额达60万元。故反诉人提出反诉请求，望判如所请。
艾文凯辩称，反诉人的反诉没有任何事实依据。其主张23万元租金问题，证据确实充分。2013年4月4日双方签订房屋租赁合同，不管是合同还是附件平面图、补充协议、消防合格证，都能证明一楼的面积达到了合同中约定的4000平米，原告按照合同约定将4000平米的房屋交付给了被告使用。反诉人提出的两间办公室、一间台球厅在二楼，不影响原告交房给被告的房屋，与本案无关。关于实木家具，2015年被告未交纳房租，口头协商以家具抵顶房租，由原告出售，因此反诉方称原告私自占用没有道理。关于三个商户问题，原告于2013年将房屋出租给被告使用，至于被告将商铺出租给谁与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院认定如下：1、刘宝良提交的唐山卓友商贸有限公司的营业执照复印件，该营业执照载明成立日期为2013年7月16日，双方房屋租赁合同签订日期为2013年4月4日，故房屋租赁合同双方为艾文凯和刘宝良。2、办公室、台球室和家具照片，因刘宝良对艾文凯提交的房屋租赁合同、平面图、补充条款、消防合格证无异议，该无异议的证据能够证实艾文凯将满足4000平米一层的房屋交付给了刘宝良作商城使用，故该组照片，本院不予采信。3、证人证言，该三位证人均系2016年中旬到商城工作，对2013年双方签订房屋租赁合同情况及证明的三个商户的情况不了解，其证人证言本院不予采信。结合上述证据及原、被告陈述，本院查明了以下事实：2013年4月4日，艾文凯作为甲方，与作为乙方的刘宝良签订房屋租赁合同，约定艾文凯将其所有的位于唐海路40号的房屋出租给刘宝良使用。出租的房屋房型为钢结构商城。甲方出租给乙方使用的该房屋建筑面积公约4000平方米。租赁用途：乙方向甲方承诺该房屋仅作为商城使用。并约定在租赁期限内，未征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变房屋的使用用途。租赁期限为6年，自2013年5月1日至2019年4月30日止。租金的支付方式：该房屋首年租金为人民币40万元，下年度按6%递增。每年到期前一个月把租金交付甲方。其他费用：乙方在租赁期内实际使用的水费、电费、暖气、有线电视费及网络使用费等税费由乙方自行承担。乙方在经营过程中房屋及水、电、暖管道、锅炉等需自行维护正常使用，费用由乙方负担。乙方在经营过程中添置的物品或投资的设施期满后归甲方。合同签订后，艾文凯将该一楼交付给刘宝良使用。2016年5月3日，艾文凯与刘宝良签订补充条款，约定：“根据2013年4月签订的房屋租赁合同，现经双方协商补充以下条款。2016年房租由47.64万降至30万，分三次交清，5月份5万，8月份10万，10月份15万，乙方按约定时间缴纳房租。如不按时缴纳，甲方有权解除合同。2016年5月1日前房租、水、电费用已清。”补充条款签订后，刘宝良向艾文凯支付了5万元租金，由其他商户向艾文凯转付租金2万元。在租赁期间，刘宝良对附属设施锅炉房进行了改造，安装了风机盘管，对门面和卖场进行了装修，刘宝良称上述投资大约60万元。
另查明，在该房屋2楼，艾文凯设有2间办公室，1间台球厅。艾文凯称2015年由于刘宝良无力支付房租，以部分实木家具由艾文凯进行销售抵顶2015年的房租，至起诉时，尚有部分家具未卖出。
本院认为，艾文凯与刘宝良签订的《房屋租赁合同》及补充条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定执行。原告艾文凯向被告刘宝良交付了符合合同约定的房屋，被告刘宝良应按照合同及补充条款约定支付房屋租金。关于艾文凯交付的房屋面积问题，合同附件的商场平面图及消防合格证中均载明该房屋一层面积均超过4000平方米，且已实际履行二年，故刘宝良关于艾文凯未按照合同约定将4000平米的房屋交付给刘宝良使用的答辩意见，本院不予支持。关于刘宝良提出尚未到一年的租赁期间，不应支付整个年度的租金问题，本院认为，该补充条款约定了自2016年5月1日至2017年4月30日的房屋租金，诉讼中，双方均同意解除合同，房屋租金应计算至合同解除刘宝良实际将房屋返还给艾文凯之日。关于刘宝良提出有三个商户一直未搬出问题，艾文凯将房屋整体租赁给刘宝良使用，在租赁期间内，刘宝良享有该房屋的使用、出租及收益的权利，故该三个商户与刘宝良之间产生了房屋租赁关系，与艾文凯无关，对刘宝良的该项答辩意见，本院不予支持。关于刘宝良反诉要求艾文凯赔偿固定资产投入损失60万元的反诉请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同的规定，刘宝良未按照补充条款约定的期限支付租金，艾文凯享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘宝良未按照合同约定的期限和数额交纳房租，属违约行为，本案中导致租赁合同提前解除的直接原因是刘宝良未能按约定及时支付房屋租金，造成租赁关系提前解除的过错责任在于刘宝良，本案中，刘宝良改造锅炉房、安装风机盘管，对门面和卖场进行装修及修建彩钢房，未经出租人艾文凯书面同意，故因承租人刘宝良的过错导致合同被提前解除，承租人刘宝良无权要求出租人艾文凯对固定资产投入进行补偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）艾文凯与被告（反诉原告）刘宝良签订的《房屋租赁合同》及补充条款。
二、被告（反诉原告）刘宝良于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）艾文凯支付所欠房屋租金，所欠房屋租金额为按每年30万元折算计付，自2016年5月1日至本判决确定的履行期限内刘宝良实际将房屋返还给原告（反诉被告）艾文凯之日的实际应付租金与已付7万元的差额。
三、驳回反诉原告刘宝良的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告刘宝良负担。反诉案件受理费4900元，由反诉原告刘宝良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张瑞福
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孟 洁