山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2356号
上诉人（原审被告）：朱松生。
委托代理人：刘建一，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李国栋。
委托代理人：马洪峰，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张春先。系朱松生之妻。
上诉人朱松生因与被上诉人李国栋、张春先民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒固民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国栋一审诉称：2013年4月10日，朱松生、张春先向李国栋借款204000元，约定同年12月30日前还清。借款到期后，朱松生、张春先至今未予偿还。要求判令朱松生、张春先偿还借款204000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至款项还清之日止的债务利息。
朱松生一审辩称：虽与李国栋签订了借款合同，但实际借款数额不到204000元。
张春先一审辩称：李国栋所诉与事实不符，2014年7、8月份，李国栋虽到朱松生、张春先家中签订了借款合同，但并未交付现金。
一审判决认定：2013年4月10日，朱松生、张春先以夫妻名义与李国栋签订《借款合同》一份，主要约定：朱松生、张春先向李国栋借款204000元，保证在2013年12月30日前全部还清，若朱松生、张春先未按期履行，则按每天0.1%支付滞纳金，朱松生、张春先自愿提供所拥有的房产一栋作为抵押。合同签订后，朱松生为李国栋出具借款条一份，载明：借李国栋现金204000元，其借款现金已全部收到。借款到期后，朱松生、张春先至今未予偿付，双方形成纠纷。
李国栋为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、双方于2013年4月10日签订的借款合同一份和朱松生出具的借款204000元的借条一份。以证明朱松生、张春先与李国栋签订借款合同并以房产作借款抵押以及李国栋向朱松生支付借款现金204000元。
朱松生质证称：对借款合同及借款条上本人的签名无异议，但借款合同上的日期和借款数额均有涂改，实际借款日期应为2014年7、8月份，实际出借金额不到204000元。
张春先质证称：对借款合同上本人的签名无异议，但手印不是本人所按；借款日期应为2014年7、8月份；借款合同上的借款数额有涂改，不知晓具体的借款数额；对借款合同约定的以房产抵押借款之事不知情；借款条上的朱松生签字是否其本人所签，不能确定，借款数额有涂改且无日期；张春先没有收到李国栋的204000元借款。
2、商品房购房合同一份。以证明朱松生、张春先在与李国栋签订借款合同后以房产作为借款抵押的事实。
朱松生质证称：该购房合同不是在借款时交付给的李国栋。
张春先质证称：对该购房合同的真实性有异议，张春先的签名不是本人所为，但朱松生、张春先在合同中的房产所有权属实。
3、潍坊鑫凯悦电子科技有限公司的营业执照一份、中国建设银行潍坊城中支行存款交易报表一份。以证明李国栋有向朱松生、张春先出借现金的经济能力。
朱松生、张春先质证称：不清楚该证据的真实性。
朱松生、张春先未向法庭提交证据。
一审法院认为：朱松生、张春先与李国栋签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，李国栋向朱松生交付借款204000元，有朱松生为李国栋出具的借款条及当事人的庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，欠款应予偿还。庭审中，朱松生、张春先承认向李国栋借款但实际借得金额少于204000元，因其未提供证据证实，且李国栋亦不予认可，故借款金额应以朱松生为李国栋出具的借款条中载明的204000元为准。朱松生、张春先提出实际借款时间是2014年7、8月份，因其未提供证据证实，且李国栋不予认可，结合双方在借款合同中约定的在2013年12月30日前还清借款的相关事实，李国栋向朱松生、张春先出借款项的日期为借款合同下方改正过的2013年4月10日，较为合乎常理，对此日期应予认定。同时，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照相关司法解释的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李国栋主张朱松生、张春先自起诉之日即2015年12月29日起支付资金占用期间的利息，符合相关规定，法院予以支持；但李国栋主张按银行同期贷款利率的四倍支付利息，不符合相关规定，法院对此调整为按年利率6%计算。朱松生、张春先在借款时以夫妻名义与李国栋签订借款合同，虽然款项实际接收人为朱松生，但该债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由其二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱松生、张春先共同偿还原告借款204000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年12月29日起计算至判决生效后十日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，财产保全费1540元，均由二被告负担。
上诉人朱松生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人朱松生只是与被上诉人李国栋签订了借款合同，但李国栋并没有履行出借义务，朱松生也没有收到李国栋出借的款项。根据国家相关法律规定，李国栋应当提供给付上诉人借款的相关证据。一审法院在李国栋没有提供任何证据的情况下，单凭主观想象，认定借款已经给付，完全错误。2、一审法院适用法律错误。根据国家相关法律规定，任何经过涂改的证据，不能作为证据使用。一审法院把李国栋已经涂改的借款合同作为本案的借款依据，严重违反国家相关法律规定。此借款合同是上诉人被李国栋欺骗签字以后，李国栋把原借款数额私自涂改后又新添加上去的。一审法院不顾事实真相和国家相关法律规定，作出了错误的判决。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，是错误的判决，请求二审法院依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李国栋辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张春先辩称：认可上诉人的上诉主张及请求。
本院二审查明：在案涉借款合同的借款金额部分，原有打印字迹，后该打印字迹被划掉，在后面手写了“贰拾万零肆仟元正（204000.”的字迹。在案涉借款条的借款金额部分，原有“贰拾万肆仟捌佰元整”的打印字迹，“捌佰”二字被划掉。
本院二审查明的其他事实与原审的认定一致。
本院认为，被上诉人李国栋为支持其诉讼请求，提供了借款合同和借款条各一份。上诉人与被上诉人张春先对借款合同上其本人签名的真实性均无异议，上诉人对借款条上其本人签名的真实性亦无异议，尽管借款合同上的借款金额、落款日期与借款条上的借款金额均有涂改，但不足以据此涂改就否定整份证据的效力和证明力，对该二份证据，仍应结合其记载的内容以及当事人的陈述，一并作出正确的分析和认定。
关于借款合同的落款时间问题。虽然由打印的“2014年”更改为“2013年”，但结合合同中关于“保证在2013年12月30日前还清向甲方借款额度的全部”的记载，一审判决认定借款合同的签订日期为更改后的2013年4月10号，更合乎常理。上诉人与张春先虽主张案涉借款合同的实际签订时间为2014年，一审中既无证据提供，也未申请司法鉴定，故一审判决未支持其该项抗辩，处理结果并无错误。因上诉人在一审中未申请相关司法鉴定，在上诉期限内也未提出，故其二审庭审中的口头申请，本院不再予以准许。对一审判决关于借款合同签订时间的认定，本院予以确认。
关于借款金额的问题。尽管借款条中“贰拾万肆仟捌佰元整”的打印字迹中的“捌佰”二字被划掉，但一审判决根据更改后的记载认定借款金额为“贰拾万肆仟元整”，系对上诉人及张春先有利的认定，且不违反有关民事诉讼证据的认定规范。结合上诉人对借款条中其签名真实性的认可以及借款条中“其借款现金我已全部收到”的记载，一审判决认定李国栋向上诉人交付了借款204000元，基本事实清楚，证据充分。上诉人辩称其仅在借款条上签名，并未收到借款条载明的借款204000元，明显不合乎常理，加之上诉人无相关反驳证据以推翻借款条明确记载的事实，故上诉人关于其未收到204000元借款的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人朱松生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年七月八日
书 记 员 罗佳佳