济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1257号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人梁纪敏、张寿杰，该单位客户经理。
被告徐文先，男，1972年6月3日出生，汉族，住济南市，现被羁押于山东省监狱。
被告徐学刚，男，1969年4月9日出生，汉族，无业，住济南市。
被告徐人坤，男，1970年8月18日出生，汉族，无业，住济南市。
被告徐武三，男，1969年8月11日出生，汉族，济南市历城区明增富祥机械配件厂车间主任，住济南市。
被告徐学刚、徐人坤、徐武三共同委托代理人亓东星、黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告徐文先、徐学刚、徐人坤、徐武三金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，因被告徐文先涉嫌刑事犯罪，被羁押于章丘市看守所，不能参加诉讼，故本案中止诉讼。2014年12月30日，本案恢复审理，并依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人梁纪敏、张寿杰，被告徐学刚、徐人坤、徐武三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，被告徐文先于2011年3月10日、2011年5月16日分两次在其处贷款共计30万元，并由被告徐学刚、徐人坤、徐武三提供担保，并承担连带偿还责任。贷款到期后，经多次催收，被告徐文先于2013年7月27日偿还借款本金97000元，现仍欠203000元。2013年11月，被告徐文先因偷盗被刑拘。为保障原告历城信用联社的财产权益，故诉至法院，请求判令：1、被告徐文先偿还原告历城信用联社借款本金203000元及利息（包括逾期借款利息及复利，截至2014年8月20日，利息为122325.74元，之后利息按逾期利率计算至贷款本息还清为止）；2、被告徐学刚、徐人坤、徐武三承担连带偿还责任。
被告徐文先辩称，借款属实，但其因被羁押无法还款，争取在刑满释放后一年以内偿还完借款，希望给予适当照顾。
被告徐学刚、徐人坤、徐武三辩称，1、该笔借款系被告徐文先夫妇婚姻关系存续期间的共同债务，应追加被告徐文先之妻樊艳为被告参加诉讼。2、该笔贷款的本金数额应为20万元，原告历城信用联社在未经担保人同意的情况下，将借款金额变更为30万元，故保证人不应对此笔贷款承担连带责任。3、原告历城信用联社办理此笔贷款违反法律规定及法律程序，办理贷款手续时，原告历城信用联社的工作人员并未在场，担保行为应属无效。4、该笔借款种类注明是短期，按照法律规定短期贷款期间应是1年以内，但该笔借款期间为2年，不符合法律规定。综上，请求依法驳回对保证人的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年3月16日，被告徐文先以生产生活经营需要资金为由，向原告历城信用联社申请贷款30万元，并承诺由被告徐学刚、徐人坤、徐武三提供连带责任保证，同日，被告徐人坤、徐武三也书写了担保承诺书。2010年3月30日，原告历城信用联社与被告徐文先签订了借款合同，约定：借款种类为短期，借款金额为30万元，借款期限为2010年3月30日至2012年3月29日，借款人可在合同约定的期限和借款金额内申请循环使用上述信贷资金；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……。同日，原告历城信用联社与四被告签订了最高额保证合同，约定：被告徐学刚、徐人坤、徐武三作为保证人自愿为被告徐文先的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币30万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。
合同签订后，原告历城信用联社曾于2010年4月15日向被告徐文先发放过一笔借款，被告徐文先于2011年3月9日偿还完毕。之后，原告历城信用联社又分两次向被告徐文先共发放借款30万元，分别是：2011年3月10日，发放借款29万元，约定还款日期为2012年3月9日，月利率为9.09‰；2011年5月16日，发放借款1万元，约定还款日期为2012年3月20日，月利率为9.465‰，两笔借款均出具了贷转存凭证（借款借据）。贷款发放后，被告徐文先偿还借款利息及逾期借款利息至2012年4月20日，并于2013年7月27日偿还借款97000元，之后，未再偿还其他借款本金及利息。
借款到期后，原告历城信用联社向四被告出具了债务逾期催收通知书，四被告均在通知书上签字，且在担保人声明处载明：担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年，并载明签收时间均为2013年9月17日，该签收时间系原告历城信用联社的工作人员填写，并非保证人填写。对此，被告徐学刚、徐人坤、徐武三述称，其三人并非在2013年9月17日签署的债务逾期催收通知书，而是在2012年中秋节前后，并申请对签收时间进行司法鉴定，但未在本院指定的时间内提交鉴定申请。另，经本院释明，原告历城信用联社不要求追加被告徐文先之妻作为被告参加诉讼。
上述事实，借款申请书、担保承诺书、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款银行卡交易明细表、债务逾期催收通知书及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告徐文先、徐学刚、徐人坤、徐武三之间分别签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告徐文先发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告徐文先不能按约定时间偿还借款，已构成违约，故对原告历城信用联社要求被告徐文先偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。原告历城信用联社主张按照约定利率上浮50%计算逾期借款利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。关于原告历城信用联社主张对借款逾期后的逾期利息计收复利的问题，参照《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》的规定，即信用卡透支利率已含有惩罚的性质，所以信用卡透支不应当再计算复利，本院认为原告历城信用联社主张的逾期借款利息系按照借款利率上浮50%计算，该50%的逾期罚息即为借款人逾期归还贷款应当支付出借人的违约金，出借人既收罚息又对该罚息计收复利，系对借款人给予的双重处罚，与立法精神相悖，对借款人也不公平，故对原告历城信用联社主张对逾期利息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。
被告徐学刚、徐人坤、徐武三作为被告徐文先的连带责任保证人，应当对被告徐文先的借款在保证范围内承担连带清偿责任。被告徐学刚、徐人坤、徐武三承担连带清偿责任后，有权向被告徐文先追偿。关于本案是否超出保证期间的问题，原告历城信用联社提交的债务逾期催收通知书载明：“担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年”，并载明签收时间为2013年9月17日，但该签收时间系原告历城信用联社的工作人员填写，并非保证人填写，对此，被告徐学刚、徐人坤、徐武三认为签署催收通知书的时间是在2012年中秋节（即2012年9月30日）前后，本院认为三保证人在催收通知书上签字的行为，可以视为双方对保证期间做出重新约定，即自签收之日起两年，在双方对签收日期存在争议的情况下，即使三保证人陈述属实，那么在原告历城信用联社起诉时仍未超出保证期间，故本案未超出保证期间。被告徐学刚、徐人坤、徐武三口头申请对签收时间进行司法鉴定，但未在本院指定的时间内提交鉴定申请书，视为其三人放弃了申请司法鉴定的权利。被告徐学刚、徐人坤、徐武三辩称该笔贷款在未经担保人同意的情况下，借款金额由20万元变更为30万元，且办理贷款手续时原告历城信用联社的工作人员并未在场，违反法定程序，故保证人不应承担保证责任，对此，被告徐学刚、徐人坤、徐武三未提交相关证据，本院不予支持。关于被告徐学刚、徐人坤、徐武三辩称的原告历城信用联社违反短期贷款期间的问题，本院认为原、被告签订的借款合同虽约定借款期间为两年，但借款期间内可循环使用的每笔贷款的期限均在1年以内，符合相关规定，故对被告徐学刚、徐人坤、徐武三的该辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐文先偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金203000元。
二、被告徐文先支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（该利息分段计算，以29万元为基数，自2012年4月21日起至2013年7月27日止，按月利率9.09‰上浮50%计算；以193000元为基数，自2013年7月28日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率9.09‰上浮50%计算；以1万元为基数，自2012年4月21日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率9.465‰上浮50%计算，上述各段利息之和即为逾期借款利息）。
三、被告徐学刚、徐人坤、徐武三对上述债务在最高额为30万元的保证范围内承担连带清偿责任。被告徐学刚、徐人坤、徐武三承担上述保证责任后，有权向被告徐文先追偿。
上述款项，限四被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告济南市历城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费6180元，由原告济南市历城区农村信用合作联社负担387元，四被告负担5793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年三月九日
书 记 员 彭 鹏