吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第337号
原告：延边永盛商砼有限公司，住所地：龙井工业集中区。
法定代表人：吕永伟，经理。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
被告：袁庆忠，住延吉市。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
原告延边永盛商砼有限公司（以下简称永盛商砼公司）与被告袁庆忠之间劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永盛商砼公司的委托代理人金虎山及被告袁庆忠的委托代理人权哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛商砼公司诉称：我公司不服龙井市劳动争议仲裁委员会龙劳仲裁字（2014）第09号裁决书。依据的理由为：一、被告袁庆忠到我公司任职后，我公司多次要求与其签订书面劳动合同，但被告袁庆忠以各种理由推脱，故裁决书中认定未签订书面合同责任在我公司，应支付双倍工资的裁决是错误的。二、因被告袁庆忠年龄为55周岁，即使被告袁庆忠在我公司任职期间我公司为其办理了社会养老保险及医疗保险，被告袁庆忠的社会保险费缴费年限也达不到15年，不能享受社会保险金，故裁决书中认定应由我公司为被告袁庆忠缴纳社会保险费用的裁决不应得到支持。三、我公司与被告袁庆忠形成劳动合同关系期间，被告袁庆忠从事的工作是不同的，工作标准也不一致，裁决书中认定被告袁庆忠工资的数额有误，导致计算经济赔偿金的方法也是错误的。综上，请求法院判令我公司不向被告袁庆忠支付双倍工资差额33800元、经济补偿金3204元及不承担为被告袁庆忠缴纳社会保险费的义务。
被告袁庆忠辩称：龙井市劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁字（2014）第09号裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法支持该裁决。因原告永盛商砼公司未给我办理社会保险，故要求原告永盛商砼公司向我赔偿办理社会保险所应支付的费用。
原告永盛商砼公司向本院提供的证据有：
1．企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告永盛商砼公司的诉讼主体资格。2.原告永盛商砼公司向被告袁庆忠发放的2013年8月至2014年7月工资明细表复印件七份，证明被告袁庆忠每月实际工资额及具体工作时间的事实。3.龙井市劳动人事争议仲裁委员会出具的龙劳仲裁字（2014）第09号仲裁裁决书复印件一份。证明仲裁裁决中认定被告袁庆忠所得工资数额错误及双倍工资时间多计算一月的事实。
被告袁庆忠向本院提供证据有：
1．被告袁庆忠的身份证复印件一份，证明被告袁庆忠的诉讼主体资格。2．延吉市社会保险局出具的养老关系接续卡复印件一份，证明被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处工作期间，原告永盛商砼公司未为被告袁庆忠办理社会保险的事实。3.企业机读档案登记资料复印件一份，证明原告永盛商砼公司为合法企业的事实。4.吉林省社会保险基金缴费专用票据原件一份、延吉市社会保险局出具的个人缴纳养老保险费明细表原件一份，证明被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处工作期间，原告永盛商砼公司未给被告袁庆忠办理社会保险，被告袁庆忠个人缴纳了社会保险费用的事实。
被告袁庆忠对原告永盛商砼公司提供的证据1无异议，本院对该证据予以采信。被告袁庆忠对原告永盛商砼公司提供的证据2提出异议，认为证据中记载的2013年8月份工资数额有涂改，对该部分真实性有异议；对其他部分有被告袁庆忠的签字证明，均无异议。因该证据中2013年8月份的工资明细表有涂改，且原告永盛商砼公司未提供该证据原件，无法核实其真实性，故对该部分内容本院不予采信；对该证据中其他月份工资明细，因被告袁庆忠对真实性无异议，本院予以采信。被告袁庆忠对原告永盛商砼公司提供的证据3真实性无异议，对证明内容提出异议，认为该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应作为定案依据。因原、被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据表述内容予以采信。
原告永盛商砼公司对被告袁庆忠提供的证据1、3没有异议，本院对该证据予以采信。原告永盛商砼公司对被告袁庆忠提供的证据2真实性无异议，对证明目的提出异议，认为被告袁庆忠主张的社会保险费用应由其个人承担，不应由原告永盛商砼公司缴纳。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的表述内容予以采信。原告永盛商砼公司对被告袁庆忠提供的证据4真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不应由原告永盛商砼公司替被告袁庆忠缴纳社会保险费用且证据中表述的被告袁庆忠缴费期间有一部分是发生在被告袁庆忠离开原告永盛商砼公司以后。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的表述内容予以采信。
本院根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：2013年8月10日至2013年11月末，被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处从事的工作为驾驶员。2013年8月的工资为1440元，9月至11月的工资为每月3500元。2013年12月至2014年3月，被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处从事的工作为更夫。2013年12月的工资为450元，2014年1月至2014年2月的工资为每月2000元，3月的工资为1280元。2014年4月至2014年6月20日，被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处从事的工作为车队队长。2014年4月的工资为5000元、5月的工资为5330.3元、6月的工资为5267.75元。上述期间双方未签订书面劳动合同，原告永盛商砼公司向被告袁庆忠支付了上述期间的工资。2014年6月20日，原、被告双方解除了劳动合同。在原、被告形成劳动合同期间，原告永盛商砼公司未向社会保险机构办理被告袁庆忠的社会保险登记，未缴纳由用人单位应支付的社会保险费用。2014年9月11日，被告袁庆忠向龙井市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经龙井市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，于2014年10月24日做出了龙劳仲裁字（2014）第09号仲裁裁决，裁决由原告永盛商砼公司向被告袁庆忠支付因未签订书面劳动合同产生的二倍工资差额33800元、经济补偿金3204元及为被告袁庆忠缴纳2013年8月10日至2014年6月20日期间的社会保险费。原告永盛商砼公司不服该仲裁裁决，于2014年11月7日向本院提起劳动合同纠纷民事诉讼。另查，被告袁庆忠以灵活就业人员身份在延吉市社会保险事业管理局参保了养老保险，并缴纳了2013年8月至2014年6月期间的养老保险费。
本院认为，原、被告双方形成的事实劳动关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告永盛商砼公司作为用人单位与被告袁庆忠建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。现原告永盛商砼公司自用工之日起未与被告袁庆忠订立书面劳动合同，原告永盛商砼公司应向被告袁庆忠支付2013年9月11日至2014年6月20日期间的双倍工资。原告永盛商砼公司现已支付了此期间的一倍工资，应再行向被告袁庆忠支付此期间的工资30661.38元。原告永盛商砼公司提出不应承担支付双倍工资差额的主张，因原告永盛商砼公司未提出相应证据证明其对未订立书面劳动合同本身无过错，故对其主张本院不予采纳。原、被告双方形成事实劳动关系期间，原告永盛商砼公司未依法为被告袁庆忠缴纳社会保险费用，被告袁庆忠可以解除劳动合同，原告永盛商砼公司应当向被告袁庆忠支付经济补偿金，根据被告袁庆忠在原告永盛商砼公司处工作年限及月平均工资，经济补偿金为一个月平均工资3024.37元。原告永盛商砼公司提出不应为被告袁庆忠缴纳社会保险费用的主张，无法律依据，本院不予支持。原、被告形成劳动关系后，原告永盛商砼公司应当按时足额为被告袁庆忠缴纳社会保险费，被告袁庆忠应缴纳的部分由单位代扣代缴。被告袁庆忠以个体经营者身份缴纳社会保险费，与其劳动关系的真实状态不符。双方的行为均违反了社会保险费征缴的相关规定。被告袁庆忠要求原告永盛商砼公司赔偿其缴纳的社会保险费用的主张，不属于民事案件审理范围，应另行解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告延边永盛商砼有限公司的诉讼请求。
二、原告延边永盛商砼有限公司自本判决生效之日起三日内向被告袁庆忠支付二倍工资差额30661.38元。
三、原告延边永盛商砼有限公司自本判决生效之日起三日内向被告袁庆忠支付经济补偿金3024.37元。
案件受理费10元，由原告延边永盛商砼有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于季伟
代理审判员 金银实
人民陪审员 朴丽娜
二〇一五年一月六日
书 记 员 金爱玲