青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终6号
上诉人(原审被告):福建新纪建设集团有限公司，住所地：福建省南平市建阳区。
法定代表人:邱朝立,该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄大泽、张永虎，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):青海春发商品混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人:杨启杰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢祎辰、高军，青海齐光律师事务所律师
上诉人福建新纪建设集团有限公司（以下简称福建新纪公司）因买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建新纪公司的委托诉讼代理人黄大泽、张永虎，被上诉人青海春发商品混凝土有限公司（以下简称青海春发公司）委托诉讼代理人卢祎辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法判令撤销原审判决；2、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人青海春发公司所提供的所谓的供货单不仅是虚假的，而且不是双方结算混凝土量的依据，一审法院却竟将上诉人不予认可、被上诉人自己也明知不真实要求委托鉴定、纯属虚假的供货单作为定案依据并作出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本审判原则。二、本案被上诉人作为原告无任何有效证据证明其向上诉人交付了货值为9053912.5元的混凝土，根据谁主张、谁举证的原则，依法应当承担举证不能的不利后果。根据证据规则，对自认的事实本身就无须举证，更何况本案作为结算的凭据签证单系由被上诉人持有和保管，上诉人既无法举证也无义务举证,一审法院显属枉法裁判。三、上诉人提供的证据能够充分证实被上诉人的起诉明显超过了诉讼时效，一审法院却以虚假的、且制作的时间明显与《混凝土抗压强度检测报告》所证实的封顶时间相互矛盾的供货单强行认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，明显是错误的。四、本案涉案的工程中，有大量的混凝土并非仅被上诉人提供。首先，该工具厂片区的地下车库的混凝土系由青海玛斯顿商品砼有限公司提供；其次，涉案工程中的8#、9#中的有一部分混凝土也不是被上诉人提供，这一事实被上诉人一方在一审庭审时也予以确认。一审庭审中，上诉人为配合法庭查清涉案工程中的8#、9#(不包括地下车库)具体使用了多少混凝土方量，还表示先行放弃8#、9#中的有一部分不是被上诉人提供混凝土的主张，同意对涉案工程中的8#、9#(不包括地下车库)的混凝土方量进行鉴定。一审法院在被上诉人提出申请鉴定，却未对涉案工程中的8#、9#(不包括地下车库)具体使用了多少混凝土方量进行鉴定，涉案工程中的8#、9#(不包括地下车库)所用混凝土总量未查清的情况下，根本就不能认定被上诉人向上诉人提供价值9053912.5元的混凝土，一审的判决明显是错误的。五、一审法院判决上诉人支付2014年1月1日-2016年9月1日期间的延期付款利息损失751262.47元，毫无事实依据，认定错误。六、被上诉人在无事实依据、且超过诉讼时效的情况下，采取滥诉的行为，无理由地查封、冻结上诉人公司500万元的生产流动资金，依法应当予以立即解封，并对被上诉人错误的诉前保全行为所造成上诉人公司的损失应当予以赔偿。
被上诉人辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。民事诉讼法要求当事人遵守诚实信用原则，相关证据已经留下痕迹，人民法院可以依法查清案件事实；2.上诉人称被上诉人提交的证据是虚假的，实际上是上诉人不遵守诚实信用原则的表现，双方交易混凝土以实际发生额进行结算，上诉人现场抽查，完毕后出具加盖印鉴的签证单，并没有约定混凝土的签收人，实际履行过程中上诉人没有抽查也没有出具签收单，青海春发公司依据交易习惯，尽到了举证义务；3.案涉工程2013年7月31日封顶后依然需要混凝土用于地下车库，上诉人称不需要混凝土的说法不属实；4.按照约定被上诉人每月向上诉人提供供货方量的工作单，被上诉人依据林加宝等人签字的凭证结算；5.本案没有超过诉讼时效，工程封顶后被上诉人仍旧提供混凝土，2014年8月7日最后一次供货，且停止供货是因上诉人不支付货款；6.上诉人与玛斯顿和西钢签订的供销合同是2014年底和2015年初，且是现金付款，和被上诉人供货不矛盾；7.判决利息损失符合法律规定，一审中青海春发公司诉讼请求上诉人支付货款和违约金，违约金参照银行的贷款利率和买卖合同罚息的计算，一审表述的损失的计算方式，实际就是违约金的计算方式，不存在超判的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青海春发公司向一审法院的起诉请求：判令福建新纪公司支付货款3053912.5元，违约金按月2％的利率自2014年1月1日起计算至付清全部货款为止，暂计至2016年9月1日计32个月为1954504元，合计5008416.5元。
一审法院认定事实：2012年，原告青海春发公司与被告福建新纪公司签订了《混凝土购销合同》，合同约定青海春发公司为福建新纪公司所承建的华盛房地产工具厂片区8＃9＃楼提供混凝土，双方对混凝土等级、单价及数量均做了约定。合同第四条对付款方式约定为福建新纪公司应按照最终以实际发生额结算，付款方式具体如下：青海春发公司为福建新纪公司垫资到十层后，福建新纪公司付青海春发公司垫资部分的80％，以后每月25日对账，次月5日付上月所供混凝土款的80％，以此类推，剩余20％待主体封顶后二月内付清。合同第六条对方量标准及争议解决约定为：本合同项下供应的混凝土按每车次方量计量，每车次方量应达到9立方米，由福建新纪公司在供混凝土现场从同趟次车次中抽检，青海春发公司予以配合。若抽检车辆的方量足额，以抽检车辆方量为标准计算同趟各车辆方量并计算该趟次供混凝土总量。福建新纪公司抽检完毕后，应向青海春发公司出具加盖福建新纪公司印鉴的该趟次供混凝土总量签证单，该签证单为双方结算混凝土量的依据。福建新纪公司所承建的华盛房地产工具厂片区8＃9＃楼工程于2013年7月31日封顶。合同约定后，青海春发公司自2012年10月9日开始向福建新纪公司工地供应混凝土，截止2014年8月25日共计供应混凝土9053912.5元,福建新纪公司先后支付了600万元货款,尚欠3053912.5元货款一直未付,双方发生纠纷,青海春发公司诉至法院。一审法院认为，青海春发公司提供的证据来源合法、客观真实，证实了双方之间存在混凝土购销合同的法律关系及青海春发公司向福建新纪公司供应混凝土9053912.5元的事实。福建新纪公司提供的证据来源合法，但不能证实青海春发公司供应的混凝土款总计是600万元。青海春发公司与福建新纪公司签订的《混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。青海春发公司向福建新纪公司所承建的华盛房地产工具厂片区8＃9＃楼工程供应了混凝土，并提供了所供混凝土总量9053912.5元的证据。福建新纪公司认可青海春发公司供应了600万元的混凝土，但对青海春发公司提供的供货凭证又均不认可，福建新纪公司并没有提交证据证实其所认可的600万元供货均是以双方签字盖章的总量签证单作为结算的依据，故青海春发公司提供的证据足以证实其主张成立，一审法院依法支持青海春发公司主张的货款。青海春发公司最后一笔供货的时间是2014年8月7日，福建新纪公司在2014年9月10日对最后一期的供货进行了核对并签字确认，而青海春发公司在2016年7月5日即向人民法院申请诉前保全，系在法定诉讼时效内主张了权利，福建新纪公司抗辩认为青海春发公司的起诉超过了诉讼时效的主张不能成立。双方在《购销合同》中对违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对于逾期付款违约金以罚息的方式计算有法律依据，本案的逾期付款利息损失为751262.47元【3053912.5元×9.225%（6.15×50%）÷12月×32个月（2014年1月1日－2016年9月1日）】。青海春发公司以月利率2％主张违约金无合理依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告福建新纪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青海春发商品混凝土有限公司货款3053912.5元，并支付2014年1月1日－2016年9月1日期间的延期付款利息损失751262.47元；2016年9月2日以后的逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至福建新纪建设集团有限公司实际还款之日。
本院二审期间当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、青海春发公司主张的价值3053912.5元的供货事实是否存在
本院认为，青海春发公司与福建新纪公司签订的《混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，属有效合同，本院依法予以确认。在合同履行过程中，青海春发公司依约提供了混凝土，并主张支付剩余货款3053912.5元。福建新纪公司认可青海春发公司供应价值600万元的混凝土，但对青海春发公司提供的供货凭证及剩余货款不认可。从双方当事人签订购销合同及实际履行情况来看，虽然合同约定供货量以双方签字盖章的总量签证单为结算依据，但在实际履行过程中并未按照此约定履行，而是以福建新纪公司施工场地具体负责收货人员的签字为计算依据，福建新纪公司亦无证据证明其认可600万元货款的收货人员签字与拒付剩余货款的收货人员并无关联，故应承担举证不能的责任。青海春发公司所举证据的真实性、关联性、合法性应予以认定。为此，一审法院此节认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
二、违约金数额及计算方式
本院认为，根据双方签订的购销合同约定，福建新纪公司应在主体封顶后二月内付清全部货款，《混凝土抗压强度检测报告》所证实的封顶时间为2013年7月31日，青海春发公司表示仅从2014年1月1日起计算违约金不违反合同约定。案涉购销合同约定付款方式为青海春发公司为福建新纪公司垫资到十层后，福建新纪公司付青海春发公司垫资部分的80％，以后每月25日对账，次月5日付上月所供混凝土款的80％，以此类推，剩余20％待主体封顶后二月内付清。根据合同约定以及2014年9月10日的对账单，福建新纪公司一直未依约及时履行付款义务，违约事实持续存在。上诉人福建新纪公司认为，案涉购销合同只约定了违约方承担违约责任，但对具体的承担方法没有约定，一审按照银行同期贷款利率6.15%上浮50%承担利息损失的认定无事实和法律依据，即便需要承担违约金，也应按照银行同期贷款利率标准从2014年9月10日对账次日起分段计算。福建新纪公司否认尚欠货款3053912.5元，且未能提供相应反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果。福建新纪公司亦不能提供证据证明已付货款600万元对应的供货期间，故上诉人主张从2014年9月10日对账次日起计算利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审法院对于逾期付款违约金，以欠付货款3053912.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息并无不当，本院予以确认。
三、青海春发公司的诉求是否超过诉讼时效
本院认为，根据二审庭审查明青海春发公司最后一笔供应混凝土的时间是2014年8月7日，福建新纪公司在2014年9月10日对此前供货进行了对账核对并签字确认，青海春发公司于2016年7月5日申请诉前保全，并未超过两年的诉讼时效，上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张不能成立，一审法院此节认定事实清楚，本院应予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共合同民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46859元，由福建新纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧宁
审 判 员 杨旭东
审 判 员 刘江静
二〇一七年二月二十七日
法官助理 王梦涵
书 记 员 温继红