北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6967号
上诉人（原审原告）：王×，女，1964年9月11日出生。
上诉人（原审原告）：李×1，女，1990年10月14日出生。
二上诉人之共同委托代理人：林明杰，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×2，男，1963年6月4日出生。
委托代理人：焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人王×、李×1因与被上诉人李×2继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王×、李×1上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认李×2放弃继承坐落于北京市东城区十字坡东里×楼×单元×××号房屋（以下称为涉案房屋）的行为无效；3、本案一、二审诉讼费均由李×2负担。王×、李×1的上诉理由为：1、一审法院关于李×2放弃继承涉案房屋其应有份额的行为有效的认定事实不清，适用法律错误。本案双方在涉案房屋共同居住已近30年没有人提出过异议，且双方也无其他住房。涉案房屋一直登记在李×2母亲名下，李×2在没有任何能力照顾配偶和子女的情况下，通过假意放弃继承涉案房屋的办法，将涉案房屋直接由其母亲名下过户至其姐李丽名下，就是要造成涉案房屋是其姐李丽出钱购买的假象。李×2放弃继承涉案房屋的公证书时间存在造假问题，虽然公证处出具了更正说明，但该说明因是公证处自己出具的，故不具有证据效力，一审予以采信明显偏袒对方。李×2放弃继承涉案房屋的行为导致王×、李×1无房可住，导致王×在双方离婚后净身出户，故李×2此行为不是其真实意思表示，我方的录音证据可以证明此点，一审不予认定是错误的。2、一审法院以“李×2办理放弃继承公证书，其放弃行为无须征求他人同意”为由认定其行为有效，是违背我方的诉讼事由；同时，一审法院也未能针对我方所主张的无效的事由进行全面审查，从而影响本案的公正审理，导致适用法律错误。我方一审起诉时已明确提出依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条的内容主张李×2放弃继承涉案房屋的行为无效，而一审法院却依据我国继承法的相关规定处理本案，明显属于适用法律错误。我方并没有否认李×2有权放弃继承涉案房屋，我方主张的是李×2既没有个人住房，且收入低并无其他财产。在这种情况下，其放弃继承涉案房屋势必要考虑到妻女的住房和生活问题。因此，李×2在这种情况下放弃继承涉案房屋，必然导致其不能履行法定义务，故其此行为应属于无效。3、李×2的委托代理人焦志坚系北京市劳动争议仲裁委员的兼职仲裁员，其在业务上与法院有往来，足以影响案件的审理，其不应担任民事案件的代理人，此属于程序问题。
李×2辩称：同意一审判决，不同意王×、李×1的上诉主张及请求。我放弃继承涉案房屋是行使自己的合法权利，不须他人同意，也不影响他人。现在我和王×已离婚，李×1也已成年。因此，请求驳回王×、李×1的上诉，维持一审判决。
2015年12月，王×、李×1向一审法院起诉请求：确认李×2放弃继承涉案房屋的行为无效。王×、李×1的起诉理由为：1988年12月2日，王×与李×2登记结婚，婚后王×与李×2及其父亲李春祥、母亲魏淑珍一起共同生活居住在位于北京市东城区十字坡东里×楼×单元×××号房屋，该房屋登记在李×2母亲魏淑珍名下。1990年，双方生育一女李×1，女儿也与李×2共同生活居住在上述房屋，一家人共同生活在这里至今已有二十七年。2015年4月3日，李×2的母亲魏淑珍去世，留下遗产十字坡东里401号房屋一套，由李×2父亲李春祥个人全部继承。2015年10月11日，李×2父亲李春祥去世，同年11月2日，李×2表示放弃继承其父亲李春祥遗留的十字坡东里401号房屋。王×、李×1认为由于李×2无业且没有其他住房，同时李×2也不能为王×、李×1提供并解决住房问题，如果李×2放弃对上述房屋的继承权，将会使王×、李×1母女被迫离开居住二十多年的房屋，且无房可住，其放弃继承行为导致李×2无法履行夫妻之间的法�扶养义务。因此，为了保障王×、李×2双方及女儿都有房居住以及李×2能够履行夫妻之间扶持以及抚养孩子的法定义务，故起诉。
李×2辩称：这套房屋是我姐姐李丽出钱买的，多年来我和王×没有尽到照顾我父亲的义务，老人生前也跟我们说这套房子给李丽，而且王×有工作，在吴裕泰茶庄退休。我认为本案不属于继承案件，应属于确认之诉，王×、李×1也没有权利请求法院确认放弃继承行为无效。本案诉讼主体有问题，我的放弃继承等行为与他人无关，不损害他人利益。我与王×在被继承人去世前就已经开始起诉离婚了。
一审法院认定事实：李×2与王×于1988年12月2日登记结婚，1990年生育一女李×1。李春祥、魏淑珍二人分别系李×2之父母。魏淑珍于2015年4月3日死亡。魏淑珍死后，李春祥、李丽、李雪、李×2向北京市东方公证处申请办理继承被继承人魏淑珍遗产的公证，2015年10月9日北京市东方公证处出具（2015）京东方内民证字第15533号公证书，内容为：“……被继承人的父母均先于其死亡，子女李丽、李×2、李雪均表示放弃对被继承人的上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人的遗产由其丈夫李春祥继承。……”
2015年10月11日李春祥死亡，李丽、李×2、李雪向北京市东方公证处申请办理继承被继承人李春祥位于北京市东城区十字坡东里8号楼4层2单元401号房屋的公证。2015年11月2日，北京市东方公证处出具（2015）京东方内民证字第16632号公证书，内容为：“……依据（2015）京东方内民证字第15533号公证书，上述房产系被继承人李春祥个人财产。被继承人的父母均先于其死亡，被继承人丧偶后未再婚，子女李×2、李雪均表示放弃对被继承人的上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人的遗产由其女儿李丽�承。”庭审中，王×、李×1表示不认可李×2提交的（2015）京东方内民证字第16632号公证书真实性。李×2当庭提交的（2015）京东方内民证字第16632号公证书与其此前于（2015）东民初字第17918号王×与李×2离婚案件中提交的公证书载明的申请时间不一致，此前其向法庭提交的公证书载明的申请时间为2015年10月9日，当时李春祥未死亡，尚未发生继承，故王×、李×1方认为李×2放弃继承的行为无效。
2016年3月30日，北京市东方公证处出具情况说明，内容为：关于（2015）京东方内民证字第16632号公证书受理日期的情况说明如下：“公证申请人李丽、李×2、李雪于2015年10月30日申请办理继承权公证，因打印有误将（2015）京东方内民证字第16632号公证书的受理时间打印成了2015年10月9日，实际应当为2015年10月30日，公证员发现有误后告知当事人将有误公证书收回更正，因有�公证书的复印件已被提交到法院未能收回，特此说明该情况。[后附公证处卷宗中存档的申请书、公证书、居民死亡医学证明（推断）书]。”
上述事实，有双方当事人陈述、结婚申请书、（2016）京02民终988号判决书、（2015）京东方内民证字第15533号公证书、（2015）京东方内民证字第16632号公证书、北京市东方公证处情况说明等证据在案为证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国《继承法》的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。本案中，李×2在实际取得相应份额的遗产前有权作出对北京市东城区十字坡东里8号楼4层2单元401号房屋放弃继承的意思表示，且该行为系李×2对自己权利的处分，无须征得配偶的同意。王×、李×1主张李×2放弃继承涉案房屋导致其不能履行法定义务，其提供的证据不足以证实其主张，故对此主张不予以支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条之规定，判决：驳回王×、李×1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审及本院二审期间，李×2明确表示其放弃继承涉案房屋其应有的全部份额。另查，李×2的委托代理人焦志坚现为北京市劳动仲裁委员会的兼职仲裁员。
本院二审认定的本案其它事实与一审法院认定的事实无异，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是李×2的委托代理人焦志坚的代理人资格是否有效问题，以及李×2放弃继承涉案房屋其应有份额的行为是否有效问题。
首先，关于李×2的委托代理人焦志坚的代理人资格是否有效问题。我国民事诉讼法等法律法规对民事案件委托代理人的资格和条件，以及不得担任委托代理人的情形进行了详细规定。虽然李×2的委托代理人焦志坚现为北京市劳动争议仲裁委员会的兼职仲裁员，但此并未违反前述法律法规的规定。王×、李×1主张焦志坚基于其为北京市劳动仲裁委员会的兼职仲裁员的身份，在业务上与法院有往来，故不应担任案件委托代理人的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持并确认焦志坚本案担任李×2委托代理人的资格合�有效。
其次，关于李×2放弃继承涉案房屋其应有份额的行为是否有效问题。我国《继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承；继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前做出。本案中，李×2在实际取得相应份额的遗产前有权做出对涉案房屋放弃继承的意思表示，且该行为系李×2对自己权利的处分，无须征得配偶的同意。现李×2已通过公证的形式，在继承开始前放弃了其对涉案房屋其应有份额的继承。虽然王×、李×1以相关公证书存在时间错误问题对其真实性不予认可，但公证机构已就此进行了更正和说明。且李×2在诉讼中也已再次明确表示其放弃继承涉案房屋其应有的全部份额。因此，李×2放弃继承涉案房屋其应有份额的意思表示是真实和确定的，也是合法有效的。关于李×2放弃继承涉案房屋其应有份额的行为导致王×、李×1的住房问题如何解决问题，不属于本案审理范围，可另寻途径解决。基于以上理由，王×、李×1关于李×2放弃继承涉案房屋导致其不能履行法定义务而属无效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王×、李×1的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王×、李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年八月三十日
书记员 果满树