广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1258号
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。
被告陆建林。
被告韦全宗。
被告韦孝忠。
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称鹿寨支行）与被告陆建林、韦全宗、韦孝忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由代理审判员黄秋燕适用简易程序，2016年6月27日公开开庭进行了审理。书记员周蕊担任记录。原告鹿寨支行委托代理人廖刚惠到庭参加诉讼，被告陆建林、韦全宗、韦孝忠经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹿寨支行诉称，2012年12月20日，被告陆建林向原告申请农户小额贷款，并于当日与被告韦全宗、韦孝忠签订《联保协议书》，协议书约定：三方组成联保小组，联保小组各成员均自愿为原告在2012年12月20日至2016年6月20日期间向本小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；对小组内其他成员在原告的贷款债务提供连带责任保证担保，在小组所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组等内容。2013年1月31日，原告同意向被告陆建林发放农户小额贷款3万元，并于当日与被告陆建林、韦全宗、韦孝忠签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额（可循环借款额度）为3万元，借款采用自助可循环方式，额度有效期为3年即从2013年1月31日至2016年1月30日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，还款方式为按季结息（结息日为每季末月的20日），到期一次性还本，利率适用浮动利率（借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础再上浮30%确定），借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起调整；借款担保采取最高额担保，方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的2倍，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息（包括罚息），贷款人可依据中国人民银行规定计收复利即借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利等内容。被告韦全宗、韦孝忠作为保证人在借款合同上签字。
合同签订后，被告陆建林在2012年至2013年度分别通过自助借款方式借款3万元，均能按期还清本息。2014年12月25日，被告陆建林第三次通过自助方式借款3万元，该笔贷款于2015年12月24日到期。被告陆建林取得第三次贷款3万元后，未按期向原告支付利息，亦未按期归还借款本金；被告韦全宗、韦孝忠作为该笔贷款连带保证人，应对贷款承担连带保证责任。截至2016年4月22日，被告陆建林尚欠借款本金3万元、利息468.34元。原告认为被告未按约定还款，已构成违约，遂诉诸法院，请求判令：1、被告陆建林归还原告贷款本金3万元及利息468.34元（包含罚息468.34元、复利0.63元，利息计算至2016年4月22日止，以后利息按合同约定计算至贷款还清日止）；2、被告韦全宗、韦孝忠对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告鹿寨支行为证明其陈述向法庭提交的证据有：
1、《中国农业银行股份有限公司农户小额贷款业务申请表》、三被告身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明被告的身份信息及被告陆建林向原告申请贷款3万元的事实；
2、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》各1份，证明被告陆建林向原告借款的事实，双方对借款额度、期限、利率、违约责任等进行了约定，以及被告陆建林与被告韦全宗、韦孝忠组成联保小组，互相担保贷款的事实；
3、贷款到期通知书1份、债务逾期催收通知书1份、担保人履行责任通知书2份，证明贷款逾期后，原告向被告催收，已向其主张权利；
4、业务凭证、欠息说明各1份，证明2016年3月3日被告陆建林最后一次还款，金额为644.89元，被告陆建林贷款期限内利息已还清；截止2016年4月22日，被告尚欠原告借款本金3万元及罚息468.34元、复利0.63元未付的事实。
被告陆建林、韦全宗、韦孝忠没有进行书面答辩，也未向提交任何证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陆建林、韦全宗、韦孝忠经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告鹿寨支行提交的上述与被告相关的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告鹿寨支行陈述的案件事实予以认定。
本院认为，原告鹿寨支行与被告陆建林、韦全宗、韦孝忠签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，各方当事人均应按合同履行各自义务。当事人在合同中约定了贷款期限、还款方式及利息、罚息、复利的计算方式等。借款合同签订后，被告陆建林在合同有效期内三次通过自助方式贷款3万元，原告农行鹿寨支行已按合同约定履行发放贷款义务，被告陆建林应按合同约定归还贷款本金及支付贷款利息。被告陆建林逾期未归还第三次贷款本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人陆建林归还贷款本金3万元元及相应利息依据充分，本院予以支持。
关于原告请求的罚息、复利如何计算问题。借款合同约定，借款期限内贷款利率按浮动利率方式确定，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%即按基准利率1.3倍执行贷款利率；对逾期借款利息，从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息即按基准利率1.95倍计收罚息；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，按约定的贷款执行利率计算；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。贷款人与借款人双方关于利息的上述约定没有违反法律的强制性规定，该约定有效并对双方均有约束力，借款人即被告陆建林应按合同约定支付相应利息。原告鹿寨支行请求被告陆建林按上述标准支付罚息、复利依据充分，本院予以支持。
关于被告韦全宗、韦孝忠的保证责任。被告韦全宗、韦孝忠作为本案贷款的保证人，与原告、被告陆建林签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，愿意对被告陆建林贷款本金3万元及相应利息等费用承担连带清偿责任，保证合同约定保证方式为连带责任保证，该合同第5.3条约定：本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款逾期后，保证人韦全宗、韦孝忠未按约定承担保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告韦全宗、韦孝忠对本案贷款及利息承担连带保证责任依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆建林归还原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行贷款本金3万元及罚息468.34元、复利0.63元（此罚息、复利计算至2016年4月22日；此后罚息以3万元为基数、复利以应付未付利息为基数，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率1.95倍标准，计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告韦全宗、韦孝忠对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告陆建林负担，被告韦全宗、韦孝忠负连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄秋燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 蕊