浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商再初字第2号
申请再审人褚人华，居民。
委托代理人（特别授权代理）陈惠中。
被申请人（原审原告）徐有国，职工。
被申请人（原审被告）丁国伟，居民。
被申请人（原审被告）ＸＸ伟，农民。
原审原告徐有国与原审被告丁国伟、ＸＸ伟民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月15日作出（2011）台天商初字第474号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人褚人华不服本判决，于2014年3月5日向本院申请再审，本院于2014年5月30日作出（2014）台天民申字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2014年6月4日再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案，申请再审人褚人华及其委托代理人陈惠中，被申请人徐有国到庭参加诉讼。2014年11月10日本院进行了第二次公开开庭审理，申请再审人褚人华、被申请人徐有国、ＸＸ伟到庭参加诉讼。被申请人丁国伟经本院合法传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告徐有国在原审起诉时称：2009年4月4日，被告丁国伟因做生意欠缺资金，向原告借款人民币30万元，约定在同年10月3日归还，借款按月利率2%结算，该款由被告ＸＸ伟提供担保，担保责任为连带责任，保证期间为二年，并出具一份借条，到期后两被告未付款，故起诉要求被告丁国伟归还借款本金30万元及利息，利息按月利率1.2%从2009年4月4日开始计算至借款付清之日止，要求被告丁国伟支付原告为实现债权所化代理费14420元。被告ＸＸ伟对上述款项承担连带偿还责任。
原审被告丁国伟、ＸＸ伟在原审中均未答辩。
本院原审判决认定：2009年4月4日，被告丁国伟向原告徐有国借款人民币30万元，约定在同年10月3日归还，借款按月利率2%结算，该款由被告ＸＸ伟提供担保，担保责任为连带责任，保证期间为二年，并出具一份借条，到期后两被告未付款。
本院原判认为，被告丁国伟向原告借款，有被告出具的借条为据，事实清楚，被告丁国伟应依约归还借款本息。同时双方约定，若被告丁国伟不按期归还借款，其自愿负责承担造成债权的费用（包括律师费）。该约定系双方真实意思表示，合法有效，故被告丁国伟还应承担本案原告的代理费用。同时被告ＸＸ伟为该借款提供担保，有其在借条上签名约定承担连带保证责任为据，被告ＸＸ伟对该借款及利息、本案原告的代理费用应承担连带偿还责任，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第130条规定，判决：一、由被告丁国伟在本判决生效之日起十日内归还原告徐有国借款30万元及利息（利息按月利率1.2%从2009年4月4日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、由被告丁国伟在本判决生效之日起十日内支付原告徐有国为实现债权费用14420元。三、被告ＸＸ伟对上述款项承担连带责任。本案受理费8180元，公告费400元，合计8580元，由被告丁国伟、ＸＸ伟负担。
在本案执行过程中，本院以本案原审债务发生在丁国伟与褚人华婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务为由，于2013年9月6日作出（2012）台天执民字第192-3号执行裁定书，冻结、扣划褚人华银行存款350000元，并对褚人华银行存款人民币220000元实际冻结。
褚人华不服，于2014年3月5日向本院提出再审申请，其主要理由为：1，原审判决认定原告主体错误。申请再审人系丁国伟的前妻，双方于2009年9月4日离婚。2013年11月5日，从法院档案室获知该民事判决书上的原告为徐有国，但是借条上的债权人却为陈友国，这是两个不同的主体，原审审理过程中，徐有国并没有向法院提供自己与陈友国系同一人的证明材料，原审判决也没有对该两个不同的人作出系同一人的认定。故原审判决认定原告主体错误。2、徐有国在原审中没有提供其30万元资金的来源依据，也没有提供证明丁国伟收到30万元的凭证。虽然徐有国提供了丁国伟签名的借条，但是本案的关健在于双方当事在原审庭审中人之间的借贷事实是否实际发生。根据徐有国主张的事实与理由，现有证据不能证明本案借款事实已经发生。关于资金来源问题。徐有国在原审时称，该款于2009年4月4日从天台商业银行取出30万元后交给丁国伟；再审听证审查时，徐有国又称该款是其将上海的海豚湾浴室转给陈武林的钱，陈武林从天台商业银行取出30万元现金交给他，他再将该款交给丁国伟；本案再审庭审时，徐有国又称该款是其在台州银行取出10万元，再加上另外的20万元，合计30万元交给丁国伟。徐有国在法庭三次陈述中明显不一致，且交款地点也与担保人ＸＸ伟陈述不一致，同时，30万元不是小数额，按照交易习惯完全可以通过银行转帐进行交易。徐有国与ＸＸ伟系朋友关系，二人相互串通，颠倒事实，目的是由我来承担责任。综上，徐有国的请求缺乏事实依据，应予撤销原判，驳回徐有国的诉讼请求。
被申请人徐有国在再审时辩称，2009年4月4日，被告丁国伟由ＸＸ伟担保向我借款人民币30万元，我在位于天台县赤城街道金盘路天台一小旁边的金森伯兰茶室内将现金30万元交给丁国伟，由他与ＸＸ伟在借条上签名捺印。借条是格式条款，是我从王平投资公司拿来的，丁国伟以为我姓陈，将我名字写成陈友国，后来改成徐友国，并在姓处按上指印。因我在单位以前用过徐友国，故徐友国是我的曾用名。综上，原审判决正确，请求予以维持。
被申请人ＸＸ伟在再审时辩称，2009年4月4日，丁国伟因做生意缺资金叫我担保向徐有国借款30万元，徐有国在位于天台县赤城街道劳动路南门大桥边上的百世德茶室内将现金30万元当着我的面交给丁国伟，我与丁国伟在借条上签名捺指印。徐有国与借条上的陈友国系同一人。我原系丁国伟姐夫，2010年我也与丁国伟姐离婚了。丁国伟在借款5个月后才与褚人华离婚的，他俩应对这30万元共同负有偿还责任。综上，原审判决正确，请求予以维持。
经过再审公开开庭审理，本案争议的焦点是：一、原审原告徐有国是否具有原告主体资格。二、原审原告徐有国出借的30万元的资金来源及有否交付给丁国伟的问题。
褚人华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、天台县乡镇邮电管理站于2014年5月30日提供给浙江省社保中心参保登记科的材料一份，证明徐友国系单位写错，已上报更正，不是徐有国的曾用名，故徐有国不具有原告的主体资格。2、天台县社保人员名单一份，证明徐有国与借款能力不相符，不具有出借给他人30万元的能力。3、上海海豚湾旅馆工商材料一份，证明上海海豚湾浴室工商登记的唯一出资者为蒋永强，陈有国称将浴室转让给陈武林30万元的资金来源及交付丁国伟不符合事实。
徐有国对褚人华提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该证据相反能证明我以前确用过徐友国的名字，也能证明我具有原告的主体资格；对证据2的真实性无异议，但该证据不能反映我的实际工资收入；对证据3的真实性无异议，但我是拼股，该登记无法显示我拼股事实。ＸＸ伟经质证认为出具借条及交付现金时他均在场。
徐有国为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、天台县公安局出具的证明一份，证明载明：兹证明徐有国，男，身份证号码332625196804300718与借条中的徐友国系同一人。该证据证明其具有原告主体资格。2、赵菊芽（陈武林妻子）台州银行对帐单一份，证明2009年4月4日陈武林将30万元现金取出交给我，我再将现金交给丁国伟。3、徐有国台州银行信用卡交易流水查询单一份，证明我在2009年4月4日取款10万元，再将现金交给丁国伟。
褚人华对徐有国提供的证据质证如下：证据1，天台县公安局的证明不能客观表达真实意思，作为公安机关只能证明徐有国是否有曾用名，无法证明借条中的徐友国与徐有国系同一人。证据2，户名是赵菊芽，跟本案关系无法确认，且2009年4月4日没有取款记录。证据3，无异议。ＸＸ伟对徐有国提供的证据均无异议。
ＸＸ伟在再审中未提供证据。
本院对双方当事人提供的证据审查认证如下：褚人华提供的证据1，能够证明徐有国在工作单位确实曾用徐友国的名字，该证据与本案争议焦点具有一定的关联性，可以作为认定争议事实的依据；证据2，仅能证明徐有国缴纳社保情况，与本案争议事实缺乏关联性，不能作为认定争议事实的依据；证据3，仅能证明徐有国非上海海豚湾旅馆工商登记的法定出资人的事实，与本案争议事实缺乏关联性，不能作为认定争议事实的依据。徐有国提供的证据1，天台县公安局证明不具有客观性，不能作为本案主体争议的依据；证据2，赵菊芽台州银行对帐单，与本案缺乏关联性，不能作为徐有国30万元资金来源的依据；证据3，台州银行天台支付信用卡交易流水账单，可以证明徐有国在2009年4月4日有取款10万元的事实，该事实与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述及再审认定的证据，可以证明如下事实：徐有国在工作单位曾用名为徐友国。褚人华系丁国伟前妻，双方于2009年9月4日离婚。ＸＸ伟原系丁国伟姐夫，2010年ＸＸ伟与丁国伟姐离婚。ＸＸ伟与徐有国系朋友关系。2009年4月4日，丁国伟由ＸＸ伟担保向徐有国借款人民币30万元，并出具借条一份，载明：今向徐友国借到人民币30万元，借款时间从2009年4月4日至2009年10月3日止，上述借款自愿按2%结算，若不按期归还，自愿负责承担造成债权的费用（包括律师费）；ＸＸ伟自愿为上述借款本息及造成债权的费用负连带保证责任，保证期为二年，从借款到期日的次日开始计算。丁国伟与ＸＸ伟在借条上签名捺印。借条中徐友国三字中“徐”字系“陈”字涂改而成并按有指印。当日，徐有国台州银行天台支付信用卡中有人民币10万元取款交易记录。到期后，丁国伟与ＸＸ伟借款本息分文未付。
本院再审认为，关于徐有国是否具有原告主体资格问题。根据徐有国在工作单位曾使用徐友国的名字，徐友国应是徐有国的曾用名，故徐有国的原告主体资格适格。申请再审人褚人华主张徐有国不具有原告主体资格，理由不足，本院不予采纳。关于30万元借款的资金来源及交付问题。根据徐有国提供的丁国伟出具的借条、银行信用卡10万元取款交易记录，结合担保人ＸＸ伟在庭审中的承认与证明，根据民事诉讼证据的高度概然性原则，可以认定徐有国将人民币30万元交付给丁国伟的事实，故徐有国依约应当承担归还借款本息的责任。徐有国在庭审中自愿将约定的利率从20‰降至12‰，本院予以准许。借条约定，若丁国伟不按期归还借款，其自愿负责承担造成债权的费用（包括律师费），故丁国伟还应承担徐有国本案的代理费用。ＸＸ伟为该借款提供担保，保证方式为承担连带保证责任，有其在借条上签名为据，故ＸＸ伟对该借款及利息、本案的代理费用，应承担连带偿还责任。所以，原审判决并无不当。申请再审人褚人华主张徐有国没有交付30万元借款的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决没有严格审查徐有国与徐友国诉讼主体的关系，在两被告均未到庭的情况下，没有审查徐有国的出借资金来源，原审原告在庭审中将约定利率进行调整后，原判在原告诉称部分没有表述、说理部分也没有进行阐述存在瑕疵，本院予以纠正。综上，原审判决虽然在认定部分事实、阐述部分理由方面存在瑕疵，但实体处理基本得当，依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）台天商初字第474号民事判决。
本案原审案件受理费人民币8180元，公告费400元，合计人民币8580元，由被申请人丁国伟、ＸＸ伟负担，再审案件受理费人民币8180元，由申请再审人褚人华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费8180元，逾期不交并按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19×××25（089001），开户银行：台州市农行］。
审判长 王定飞
审判员 褚天有
审判员 许世德
二〇一四年十一月十四日
书记员 章清清